Дело№1-99 2007 г.
08 февраля 2007 г. местный суд
Долгинцевского района г.Кривого Рога в составе:
председательствующего судьи Бардина А.С.
при секретаре Литовченко М.А.
с участием: помощника прокурора Захарчука В.А.
защитника ОСОБА_2.
потерпевших ОСОБА_3., ОСОБА_4.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кривого
Рога дело по обвинению
рождения, уроженца с.АДРЕСА_1Апостоловского района Днепропетровской области,
украинца, гражданина Украины, с профессионально-техническим образованием, не работающего, судимого 08 июня 2006 г.
Долгинцевским районным судом г.Кривого Рога по ст.ст.122 ч.1, 296 ч.2 УК
Украины к 2 годам лишения свободы с освобождением от отбывания наказания с
испытательным сроком на 2 года, проживающего в г.Кривом Роге по
АДРЕСА_3, зарегистрированного поАДРЕСА_2 в
с.АДРЕСА_1Апостоловского района Днепропетровской области;
в совершении преступления,
предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины,
судимый за совершение преступления к лишению свободы с освобождением от отбывания наказания
с испытательным сроком, в течении испытательного
срока вновь совершил преступление - грабеж чужого имущества.
Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
29 сентября 2006 г. примерно в 21 час
несовершеннолетние ОСОБА_3., ОСОБА_5.
находились на территории стадиона СШ №94 по ул.Промышленной в г.Кривом Роге.
В это время к ним подошли знакомые им ОСОБА_1. и ОСОБА_6.
ОСОБА_1. с целью открытого хищения
чужого имущества отозвал ОСОБА_3. в сторону
и, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья потерпевшего, нанеся
потерпевшему удар ладонью по лицу й кулаком в живот, потребовал отдать
Опасаясь угроз и применения насилия,
ОСОБА_3. отдал ОСОБА_1. мобильный телефон «Сони Эриксон К 7001» стоимостью 995
В судебном
заседании подсудимый ОСОБА_1. вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что
29.09.06 г. примерно в 20 час. он с другом шел с работы и по дороге встретил
по имени ОСОБА_7рассказала ему, что ОСОБА_3взял у нее старый телефон, чтоб
обменять на более новый, но телефон не вернул. За телефон ее ругают родители и она
просила поговорить с ОСОБА_3, чтоб тот вернул телефон.
Встретив ОСОБА_3, он отозвал его в
сторону и спросил, когда он отдаст телефон ОСОБА_7.
ОСОБА_3отдал ему в залог свой мобильный телефон, пообещав вернуть деньги. Они
договорились, что ОСОБА_3возвращает деньги, а он возвращает ему его телефон.
он носил телефон ОСОБА_3, тот деньги не вернул и тогда он продал его телефон.
При встрече он удары ОСОБА_3 не наносил.
подсудимый вину в совершении преступления не признал. Но, несмотря на это, его вина в совершении
преступления - грабеже чужого имущества доказана полностью и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей,
ОСОБА_3. в судебном заседании пояснял, что всех подсудимого до случившегося знал в лицо.
В тот день у школы он и ОСОБА_5. встретили ОСОБА_1. с парнем по имени
отозвал его в сторону поговорить и стал угрожать. Говорил, что позовет ребят и
отвезет его в карьер, порежут его и потребовал телефон, чтоб вызвать ребят.
Затем он ударил его в лицо и в живот, отчего он присел. ОСОБА_1. обыскивал его.
Он сам отдал ему телефон.
Разговора о телефоне ОСОБА_7, о залоге не было.
ОСОБА_5. пояснил, что 29.09.06 г. он на территории школы находился с ОСОБА_3. К ним подошли ОСОБА_1. и
ОСОБА_1. и ОСОБА_3. отошли за угол
школы. Он подходил к тому месту и видел как ОСОБА_1. наносил удару ОСОБА_3. После этого ОСОБА_3.
спрашивал нет ли у него синяка под глазом, рассказал, что ОСОБА_1. забрал у
вернулись на место, он слышал как ОСОБА_3. просил у ОСОБА_1. вернуть телефон.
Свидетель ОСОБА_7. пояснила, что
ОСОБА_3. брал у нее телефон, чтоб продать его и об этом знал ОСОБА_1. Но она не
просила ОСОБА_1. выяснять у ОСОБА_3. по поводу ее телефона.
с подругой ОСОБА_10, с ОСОБА_3. и ОСОБА_5. находились на территории
школы. К ним подошли ОСОБА_1. с ОСОБА_3. Разговора ОСОБА_1 с ОСОБА_3и выяснения
отношений между ними она не слышала, не видела, т.к. в это время с подругой ушли в туалет.
Свидетель ОСОБА_8. пояснил, что он и
ОСОБА_1. на территории школы встретили
ОСОБА_3. с другом. С ними были девушки. ОСОБА_1. отвел в сторону ОСОБА_3., но
о чем они разговаривали, он не слышал и их не видел.
Затем он проводил ОСОБА_7и снова
встретился с ОСОБА_1., у которого в руках увидел
телефон ОСОБА_3. Как у него оказался телефон ОСОБА_3., он не расспрашивал. Телефон
этот они затем вместе продали.
Вина подсудимых
Подтверждается также заявлением потерпевшего ОСОБА_4. (л.д.З); протоколом
осмотра и изъятия у ОСОБА_9. мобильного телефона «Сони Эриксон, распиской
ОСОБА_4. в его получении (л.д.9,40); протоколом с фототаблицей осмотра места совершения преступления - территории
СШ-94 по ул.Промышленной (л.д. 11,12); протоколом
очной ставки с ОСОБА_1., в ходе которой ОСОБА_3. подробно рассказал об
обстоятельствах совершения грабежа, пояснив при этом, что тот нанес ему удар в
лицо и в живот, угрожал вывезти в карьер и он под угрозами вынужден был отдать
свой мобильный телефон (л.д.28-29); протоколом очной ставки с ОСОБА_1., в ходе
которой ОСОБА_5. пояснил, что ОСОБА_1. отвел ОСОБА_3. за угол школы, он
прошел за ними, ОСОБА_1. спросил ОСОБА_3., когда тот будет отдавать долги,
нанес ему удары в лицо и в живот, угрожал
вывезти в карьер, после приказал ему уйти, а затем он узнал, что ОСОБА_1.
забрал у ОСОБА_3. свой мобильный телефон (л.д.30-31).
Таким образом, суд считает установленным, что подсудимый путем грабежа с применением
насилия похитил у потерпевшего мобильный телефон.
Его пояснения, что он не избивал потерпевшего, а тот
отдал телефон сам, т.к. должен был телефон ОСОБА_7., опровергаются показаниями
потерпевшего, свидетелей ОСОБА_5., ОСОБА_7.
Действия подсудимого судом
квалифицируются по части 2 статьи 186 УК Украины по признакам: открытое
похищение чужого имущества (грабеж), соединенное с насилием, не опасным для
жизни или здоровья потерпевшего.
Решая вопрос о наказании, суд
учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого,
обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Совершенное преступление относится к тяжким.
Отягчающим обстоятельством является рецидив
преступлений. Смягчающих обстоятельств нет.
ОСОБА_1. посредственно
характеризуется по месту жительства (л.д.58), преступление совершил в период
испытательного срока.
тяжесть совершенного преступления, отягчающее обстоятельство, суд считает, что
наказание должно быть избрано в виде лишения свободы.
Т.к. подсудимый ранее судим, срок
наказания по предыдущему приговору не отбыл (л.д.55-56,57), то к наказанию по настоящему приговору в
соответствии со ст.71 УК Украины ему частично присоединяется не отбытое
Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 186 УК Украины.
Назначить наказание ОСОБА_1. по ст.
186 ч.2 УК Украины в виде лишения свободы сроком на четыре года.
В соответствии со ст.71 УК Украины к
назначенному наказанию частично, в виде шести
месяцев лишения свободы, присоединить не отбытое наказание по приговору Криворожского
районного суда Днепропетровской области от 08 июня 2006 г. и окончательно к отбытию определить четыре года
шесть месяцев лишения свободы.
Срок наказания исчислять с 11 октября 2006 г.
Меру пресечения оставить прежней -
содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.
доказательство - мобильный телефон «Сони Эриксон», находящийся на хранении у ОСОБА_4., оставить у
На приговор в течении 15 суток, а
осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, может быть подана
апелляционная жалоба в Днепропетровский апелляционный суд через Долгинцевский
районный суд.