№ 4-4/2007 року
ПОСТАНОВА

26 лютого 2007
року Корюківський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Корх О.І.

при секретарі - Бурій Г.В.,

за участю прокурора - Карась В.М., Дремлюга СВ., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Корюківка справу за скаргою ОСОБА_1 на
постанову слідчого Корюківського РВ УМВС про закриття кримінальної справи, -

ВСТАНОВИВ:

8 лютого 2007
року ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою в якій просить скасувати постанову
слідчого Корюківського РВ УМВС Хоменко В.І. про закриття кримінальної справи
№09/03592 . 26 лютого 2007 року під час розгляду даної скарги ОСОБА_1
звернулась до суду із новою скаргою від 23.02.07 року в якій просить скасувати
конкретно постанову слідчого Корюківського РВ УМВС Хоменко В.І. від 05 квітня
2006 року про закриття кримінальної справи №09/03592 за фактом
дорожньо-транспортної пригоди, в якій загинув її чоловік ОСОБА_2.

Скаржниця в
судовому засіданні свою остаточну скаргу від 23.02.2007 року підтримала ,
просить скасувати постанову слідчого Корюківського РВ УМВС Хоменко В.І. від 05
квітня 2006 року про закриття кримінальної справи №09/03592 за фактом
дорожньо-транспортної пригоди, в якій загинув її чоловік ОСОБА_2. Також в
судовому засіданні скаржниця пояснила, що всі попередні постанови слідчого про
закриття кримінальної справи скасовувались судом, прокуратурою району та
області, які давали конкретні вказівки щодо проведення слідчих дій. На її думку
слідчим виконано всі можливі слідчі дії, але не невірно винесено постанову про
відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ст.135 КК України.
Вважає що ОСОБА_3 умисно пішов з місця ДТП, залишив її чоловіка після ДТП без
допомоги, так як перебував на момент ДТП в стані алкогольного сп'яніння і в
такий спосіб хотів уникнути кримінальної відповідальності. 16.05.2006 року вона
особисто з Корюківського РВ УМВС 4 отримала автомобіль ВАЗ 2107 державний номер
НОМЕР_1, що
належав її чоловіку ОСОБА_2 та який знаходився в РВ УМВС в зв'язку з ДТП. Після цього
через тиждень вона отримала від Корюківського РВ УМВС довідку про те, що
кримінальну справу №09/03592 закрито за п.8 п.2 ст.6 КПК України. Дана довідка
була потрібна особі, якій було реалізовано автомобіля ВАЗ 2107 державний номер
НОМЕР_1. Відчуження автомобіля було оформлено договором доручення. Автомобіля
було продано в травні 2006 року, даний автомобіль було визнано по вказаній
кримінальній справі речовим доказом. Вона знає, що строк оскарження постанови
про закриття кримінальної справи становить 7 днів з часу отримання постанови
про закриття справи. Таку постанову вона отримала тільки 20.02.2007 року. З
матеріалами кримінальної справи вона на даний час ознайомлена. Розуміє що
відтворення обстановки та обставин події не можливо слідчому провести з ОСОБА_3
без його згоди і по справі слідчим виконано всі можливі слідчі дії. Постанова
про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ст135 КК
України нею поки не оскаржувалась, але вона це зробить найближчим часом.

Прокурор в
судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 не підтримав, вважає, що дана скарга є
безпідставною і підлягає залишенню судом без задоволення. Вважає, що слідчим по
справі постанову про закриття справи було винесено законно , по справі слідчим
виконано всі можливі слідчі дії і відсутні будь-які підстави в задоволенні
скарги скаржниці. Окрім того на даний час продано автомобіля ВАЗ 2107 державний
номер НОМЕР_1, хоча він
був визнаний по справі речовим доказом. Скаржниця достовірно знаючи з травня
2006 року про те, що справу закрито не оскаржувала її в передбачений законом 7
денний термін ні до прокуратури ні до суду.

Слідчий Хоменко
В.І. в судовому засіданні пояснив, що 05.04.2006 року ним після виконання всіх
можливих слідчих дій кримінальну справу №09/03592 за фактом
дорожньо-транспортної пригоди, в якій загинув чоловік скаржниці ОСОБА_2 за п.8
п.2 ст.6 КПК України, було закрито. По справі ним було встановлено що 4 жовтня
2004 року близько 19 години на
3 км
автодороги Корюківка -
Наумівка, ОСОБА_3 керуючи

автомобілем
ВОЛЬВО-940 держномер НОМЕР_2 зіткнувся з автомобілем ВАЗ 2107 державний номер НОМЕР_1 під
керуванням ОСОБА_2, що рухався в зустрічному напрямку. Причиною зіткнення стало
те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 виїхав на зустрічну смугу руху.
ОСОБА_2 під час ДТП загинув.
Після закриття даної справи ним було повідомлено скаржницю, щоб та в РВ УМВС
отримала автомобіля ВАЗ 2107 державний номер НОМЕР_1. Скаржниця
16.05.2006 року приїхала до РВ УМВС , де отримала автомобіля ВАЗ 2107 державний
номер НОМЕР_1. В цей день
він повідомив скаржниці про те, що вона може ознайомитись з даною кримінальною
справою, справу за даним фактом ДТП
закрито за п.8 п.2 ст.6 КПК України, а також що відносно ОСОБА_3 винесено
за ст.135 КК України постанову про відмову в порушенні справи. Скаржниця
пообіцяла 16.05.2006 року ознайомитись з справою, але цього так і не зробила.
Після на прохання скаржниці останній було направлено в травні 2006 року довідку
про те, що кримінальну справу №09/03592 за фактом дорожньо-транспортної
пригоди, в якій загинув її чоловік ОСОБА_2 за п.8 п.2 ст.6 КПК України було
закрито. З того часу постанови про закриття справи скаржниця не оскаржувала,
хоча до цього це робила постійно. По справі ним було встановлено, що ДТП сталась з вини
водія автомобіля ВАЗ 2107 ОСОБА_2.

Суд,
вислухавши скаржницю, слідчого, прокурора, вивчивши матеріали справи, вважає
необхідне скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого Корюківського РВ УМВС про
закриття кримінальної справи від 05 квітня 2006 року залишити без задоволення
за слідуючих підстав. По справі встановлено , що 05 квітня 2006 року слідчим
Корюківського РВ УМВС Хоменко В.І. було винесено постанову про закриття
кримінальної справи №09/03592 за фактом дорожньо-транспортної пригоди, в якій
загинув ОСОБА_2 в зв'язку з відсутністю складу злочину. Вказану постанову було
винесено слідчим після проведенні всіх необхідних слідчих дій по справі, без
порушення вимог КПК України. При винесенні постанови про закриття кримінальної
справи слідчим не було порушено вимог КПК України, зокрема ст.213 і 214 КПК
України. Немає жодних підстав в задоволенні скарги ОСОБА_1.

За таких умов,
суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись 236-5 , 236-6 КПК
України , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу
ОСОБА_1 на постанову слідчого Корюківського РВ УМВС про закриття кримінальної
справи №09/03592 за фактом дорожньо-транспортної пригоди, в якій загинув
ОСОБА_2 від 05 квітня 2006 року залишити без задоволення.

Копію постанови
направити прокурору та скаржниці та особі, яка винесла постанову.

Постанова
може бути оскаржена протягом 7 діб до Чернігівського апеляційного суду шляхом
подання апеляції.

Суддя:
Корх О.І.