Справа № 511/1065/14-к
Номер провадження: 1-кс/511/99/14
РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2014 р. Слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Щербанка Роздільнянського р-на Одеської області, громадянина України, не працюючого, одруженого, утриманців не має, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ., раніше неодноразово судимого, останній раз 04.07.2012 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим терміном 1 рік -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000228 06.02.2014р.,

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2014року слідчий звернувся до суду із клопотанням, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 31.01.2014, близько 14.00 годин, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, прибув до будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_8 , та зайшов через відчинені вхідні двері до зазначеного будинку. Знаходячись в у зазначеному будинку, ОСОБА_5 застосував до ОСОБА_8 фізичне насильство, яке виразилось у нанесенні удару кулаком в область обличчя та тушіння недопалку цигарки об кисть правої руки останнього, після чого відкрито заволодів речами, а саме : чотири пачки цигарок «Астра» вартістю 3,75 за 1 пачку на загальну суму -15 грн.; одна пачка леза «Спутник» - вартістю - 6 грн., одна упаковка сірників вартістю - 2 грн., одна пачка чаю «Майський чай» вартістю - 18 грн., та зимовий бушлат плямистий вартістю 300 грн., завдавши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 341 грн.

В наслідок злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_8 завдано тілесні ушкодження у вигляді синців в області правої половини обличчя, рани на тильній поверхні правої кисті утворені від двухкратної локальної дії джерелом високої температури, які тягнуть короткостроковий розлад здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше 21 дня. Після заволодіння вказаним майном ОСОБА_5 з викраденим майном зник з місця події.

Таким чином, своїми навмисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 187 КК України, кваліфіковане як розбій тобто напад з метою заволодіння чужим майном, із застосуванням насильства небезпечного для здоров`я особи, поєднаним з проникненням до житла.

Подання обгрунтованим тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, характеризується вкрай негативно, зловживає спиртними напоями, постійного місця роботи не має, також встановлено, що з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності останній переховувався від органів досудового розслідування та до міліції на виклики не з`являвся, відмовлявся отримати письмове повідомлення про підозру та порвав його у присутності понятих, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, а застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, не забезпечить виконання ОСОБА_5 обов`язків підозрюваного.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки останній скоїв особливо тяжкий злочин, застосував до потерпілого фізичну силу, переховувався від слідства, зловживає спиртними напоями та незадовільно характеризується.

Підозрюваний ОСОБА_5 в даному судовому засіданні вину визнав частково у скоєнні вказаного кримінального правопорушення, вказував, що він не тушив опалок об руку потерпілого, а захищався від неправомірних дій потерпілого, який намагався вдарити його викруткою, просив відпустити його додому.

Захисник - адвокат ОСОБА_6 просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний не має наміру і не буде приховуватися від слідства і суду, має постійне місце проживання.

Слідчий суддя, перевіривши наданні матеріали клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

06.02.2014року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000228 внесено запис про вчинення кримінального правопорушення за ч.3 ст. 186 КК України, за фактом, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 .

04.03.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

04.03.2014 року підозрюваний ОСОБА_5 в присутності двох понятих відмовився від отримання повідомлення про підозру.

18.03.2014 слідчим СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області, ст. лейтенантом міліції ОСОБА_4 замовним листом було направлено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.187 КК. України, та виклик підозрюваного на 22.03.2014 року, однак підозрюваний не прибув на виклик, тобто не з`явився без поважних причин і не повідомив про причини свого не прибуття.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і копії усіх доданих до нього документів були вручені підозрюваному 09.04.2014р. о 10-30год.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики перешкоджати кримінальному провадженню, передбачені ст. 177 КПК України (схильність до переховування від органів слідства та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення) та про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, скоєного в стані алкогольного сп`яніння, будучі неодноразово судимим, ніде офіційно не працює, суспільно корисною працею не займається, вину визнає частково, переховувався від слідства, зловживає спиртними напоями. Вказане дає суду підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний може продовжувати уникати відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити свою злочинну діяльність, вчинити фізичний і психічний вплив на свідків. Те, що ОСОБА_5 має місце реєстрації не є достатнім для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого та не дає достатніх підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного.

Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню та вважає необхідним обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того вважаю, що підстав для визначення розміру застави судом не мається, оскільки правопорушення буле вчинене з застосуванням насильства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України - запобіжний захід тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів з утриманням його в Одеському слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 09.04.2014 року з 19-00год.

Строк дії ухвали - до 07.06.2014року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_1