АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року колегія суддів судової
палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого-судді Коваль С.М.

суддів Приндюк М.В.,
Беця О.В.

з участю секретаря Міленко О.В.

прокурора Юрка Т.Г.

захисників ОСОБА_1,
ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу
слідчого судді Печерського районного
суду м. Києва від 06 грудня 2013 року,

В С Т А Н О В
И Л А:

Цією ухвалою задоволено клопотання
старшого слідчого в особливо важливих
справах Генеральної прокуратури
України Слободяника І.П. і застосовано
запобіжний захід у вигляді тримання
під вартою до 04 січня 2014 року та
визначено заставу у розмірі 573500
гривень щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва,
громадянина України, з вищою освітою,
одруженого, який має на утриманні двох
малолітніх дітей, не працюючого,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,
раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України.

Вирішуючи питання про застосування
ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді
тримання під вартою, слідчий суддя
врахував обставини, які свідчать про
наявність обґрунтованої підозри у
вчиненні ним кримінального
правопорушення, тяжкість покарання, що
загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його
винним у кримінальному правопорушенні,
у вчиненні якого він обґрунтовано
підозрюється, дані про особу ОСОБА_3,
його вік, сімейний і майновий стан, що
він перебував у розшуку, та прийшов до
висновку, що застосування більш м'якого
запобіжного заходу не зможе запобігти
ризикам переховування ОСОБА_3 від
органів досудового розслідування та
суду, вчинення іншого кримінального
правопорушення

В апеляційній скарзі підозрюваний
ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу
слідчого судді та застосувати щодо
нього запобіжний захід у вигляді
особистого зобов»язання або
домашнього арешту та зменшити суму
застави у межах від вісімдесяти до
трьохсот розмірів мінімальної
заробітної плати. При цьому зазначає,
що слідчим суддею при розгляді
клопотання не було розглянуто
можливість застосування щодо нього
іншого менш суворого запобіжного
заходу ніж тримання під вартою, з
урахуванням даних про його особу, що
він має дружину та двох малолітніх
дітей, хвору матір похилого віку, те, що
він має постійне місце реєстрації та
проживання, позитивно
характеризується, раніше не судимий та
не взято до уваги, що він добровільно
з»явився до органу досудового
слідства. Крім цього вказує, що
визначений судом розмір застави є
необґрунтованим та завідомо
непомірним для нього, оскільки під час
розгляду клопотання не було враховано
його тяжкий майновий та сімейний стан.

Заслухавши доповідь судді, доводи
підозрюваного та захисників, які
підтримали апеляційну скаргу та
просили її задовольнити, позицію
прокурора, який просив відмовити у
задоволенні апеляційної скарги та
залишити ухвалу слідчого судді без
змін, дослідивши матеріали провадження
за клопотанням слідчого та матеріали
кримінального провадження,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню.

Європейський суд з прав людини
неодноразово підкреслював, що
наявність підстав для тримання особи
під вартою має оцінюватись в кожному
кримінальному провадженні з
урахуванням його конкретних обставин.
Тримання особи під вартою завжди може
бути виправдано, за наявності ознак
того, що цього вимагають справжні
інтереси суспільства, які, незважаючи
на існування презумпції невинуватості,
переважають інтереси забезпечення
поваги до особистої свободи. При
розгляді питання про доцільність
тримання особи під варто судовий орган
повинен брати до уваги фактори, які
можуть мати відношення до справи:
характер (обставини) і тяжкість
передбачуваного злочину;
обґрунтованість доказів того, що саме
ця особа вчинила злочин;покарання, яке,
можливо, буде призначено в результаті
засудження; характер, минуле, особисті
та соціальні обставини життя особи,
його зв»язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів
вирішення питання застосування щодо
особи запобіжного заходу у вигляді
тримання під вартою міститься і в
положеннях ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

При апеляційному перегляді ухвали
слідчого судді, якою до ОСОБА_3
застосовано запобіжний захід у вигляді
тримання під вартою, встановлено, що
рішення слідчим суддею прийнято з
дотриманням вищезазначених норм
національного та міжнародного
законодавства.

Відповідно до ухвали, Генеральною
прокуратурою України проводиться
досудове розслідування у
кримінальному провадженні за підозрою
ОСОБА_3 у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255
КК України, відомості про які внесено
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000448.

05 грудня 2013 року ОСОБА_3 затримано та
06.12.2013 року йому повідомлено про
підозру у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255
КК України.

06 грудня 2013 року старший слідчий в ОВС
Генеральної прокуратури України
Слободяник І.П., за погодженням із
старшим прокурором відділу
Генеральної прокуратури України
Ковтонюком П.А., звернувся до
Печерського районного суду м. Києва з
клопотанням про застосування щодо
підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного
заходу у вигляді тримання під вартою,
мотивуючи тим, що ОСОБА_3 обґрунтовано
підозрюється у вчиненні кримінального
правопорушення, яке відноситься до
категорії особливо тяжких злочинів,
перебував у розшуку, з урахуванням
даних про його особу, що він маючи
досвід оперативної роботи може
переховуватися від органів досудового
розслідування та суду, знищити, сховати
та спотворити будь-яку із речей та
документів, які мають істотне значення
для встановлення обставин
кримінального правопорушення,
незаконно впливати на свідків та
вчинити інше кримінальне
правопорушення.

Розглядаючи клопотання слідчого про
застосування запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою ОСОБА_3,
слідчим суддею з'ясовано, що наведені у
ньому дані, виклад яких зроблено з
посиланням на матеріали кримінального
провадження, свідчать про наявність
обґрунтованої підозри у вчиненні
ОСОБА_3 кримінального правопорушення,
передбачених ч. 1 ст. 255 КК України.

Під час розгляду клопотання слідчий
суддя встановив, що докази і обставини,
на які посилався слідчий у клопотанні,
дають достатні підстави вважати, що
зазначені ним ризики, а саме те, що
ОСОБА_3 може переховуватися від органів
досудового розслідування та суду,
знищити, сховати та спотворити будь-яку
із речей та документів, які мають
істотне значення для встановлення
обставин кримінального
правопорушення, незаконно впливати на
свідків, вчинити інше кримінальне
правопорушення, існують.

В сукупності із вищезазначеними
обставинами, для вирішення справи у
відповідності до вимог закону, суд
врахував дані, що характеризують особу
підозрюваного, його сімейний та
майновий стан, що він перебував у
розшуку, тяжкість та конкретні
обставини кримінального
правопорушення, у вчиненні якого
ОСОБА_3 підозрюється.

Таким чином, слідчий суддя, при
прийнятті рішення про застосування
ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді
тримання під вартою, перевірив всі
обставини, з якими закон пов'язує
можливість застосування такого
запобіжного заходу, і зазначені
обставини підтверджені достатніми
даними, які досліджені та оцінені
суддею в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що прокурором в
судовому засіданні доведено існування
ризиків, які є підставою для
застосування запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою ОСОБА_3, а
тому слідчий суддя обґрунтовано
задовольнив клопотання слідчого та
дійшов правильного висновку про
необхідність застосування виняткового
запобіжного заходу щодо ОСОБА_3

З урахуванням викладеного, колегія
суддів вважає, що слідчий суддя при
розгляді клопотання дослідив всі
обставини, з якими закон пов»язує
можливість застосування запобіжного
заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи апеляційної скарги
підозрюваного про неврахування судом
даних про його особу, сімейного та
майнового стану, є безпідставними,
оскільки зазначені обставини були
враховані судом при обранні йому виду
запобіжного заходу.

З урахуванням доведеності обставин,
які свідчать про потребу застосування
до ОСОБА_3 тримання під вартою, більш
м»які запобіжні заходи не забезпечать
на даному етапі досудового
розслідування належного виконання
підозрюваним, покладених на нього
процесуальних обов»язків, тому
посилання підозрюваного про
можливість застосування інших
запобіжних заходів є необґрунтованими.

Застосувавши до ОСОБА_3 запобіжний
захід у вигляді тримання під вартою,
суд на законних підставах визначив
підозрюваному розмір застави, в
порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК
України та поклав обов'язки,
передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи обставини кримінального
правопорушення, дані про особу
підозрюваного, наявність ризиків,
передбачених ст. 177 КПК України, що
ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні
особливо тяжкого злочину, що він
перебував у розшуку, а також практику
Європейського суду з прав людини, яка
свідчить про те, що рішення суду
повинно забезпечити високі стандарти
охорони загальносуспільних прав та
інтересів, колегія суддів вважає, що
слідчий суддя обґрунтовано визначив
заставу у розмірі 500 мінімальних
розмірів заробітної плати, що
становить 573500 грн., оскільки саме такий
розмір застави є достатнім для
забезпечення виконання підозрюваним,
покладених на нього законом обов'язків,
та визначений розмір застави не
суперечить вимогам ст.ст. 178, 183, ч. 5 ст. 182
КПК України.

Істотних порушень вимог КПК України,
які могли б стати підставою для
скасування ухвали слідчого судді, при
апеляційному розгляді не встановлено.

З урахуванням зазначеного, колегія
суддів вважає, що ухвала слідчого судді
є законною та обґрунтованою, а тому її
необхідно залишити без змін, а
апеляційну скаргу підозрюваного - без
задоволення.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 309, 376, 404, 405,
407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Ухвалу слідчого судді Печерського
районного суду м. Києва від 06 грудня 2013
року, якою щодо підозрюваного ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, застосовано запобіжний
захід у вигляді тримання під вартою до
04.01.2014 року та визначено заставу у
розмірі 573500 грн., залишити без змін, а
апеляційну скаргу підозрюваного
ОСОБА_3 - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ___________________
________________

С.М. Коваль М.В. Приндюк О.В.Бець

[1]Справа № 11-сс/796/2193/2013 Категорія: ст. 194
КПК
Головуючий у першій інстанції -
Медушевська А.О.

Доповідач - Коваль С.М.