АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.
Чернівці « 6 » березня 2007 р. колегія судців судової палати у. кримінальних
справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Гончарука Г.М.

суддів Семенюка К.М.,
Колотило О.О.

за участю
прокурора Хоміцької Т.Б.

розглянула
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією помічника
прокурора Глибоцького району Чернівецької області Васьовчика І.В. на постанову
Глибоцького районного суду Чернівецької області від 9 січня 2007 року.

Цією постановою кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 122 ч.І
КК України направлено на додаткове розслідування прокурору Глибоцького району
Чернівецької області.

Органи досудового слідства пред'явили ОСОБА_1
обвинувачення в умисному заподіянні ОСОБА_2 середньої тяжкості тілесного
ушкодження.

Суд, розглядаючи дану справу в судовому засіданні дійшов висновку про
неповноту і неправильність досудового слідства, які не можуть бути усунуті в
судовому засіданні і повернув її на додаткове розслідування.

У постанові суд, зокрема вказав, що належної оцінки
показам очевидців подій ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7 та іншими,
яка мала місце 20 серпня 2006 року біля 2 год.
в селі Старий Вовчинець, органи досудового слідства не дали.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8
в ту ніч отримали також тілесні ушкодження, однак органи досудового слідства
відмовили у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за відсутністю в
його діях ознак злочину, передбаченого ст. 296 КК України (а. с. 67).

Необхідно провести з потерпілими, підсудними та іншими свідками, які
знаходилися на місці події 20 серпня 2006 року відтворення обстановки і
обставин події, так як покази ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2 і свідків не
збігаються з заключениями
судово - медичних експертиз.

Крім того, на момент розгляду справи в судовому засіданні
відносно потерпілого ОСОБА_2 був в наявності лише акт судово - медичної
обстеження (а.с. 22).

Справа № 11-83
/2007р. Головуючий
у І інстанції Герасименко
Н.І.

Категорія ст.122
ч.1 КК України Доповідач
Семенюк К.М.

На вказану постанову
подана апеляція помічника прокурора
Глибоцького району Чернівецької
області Васьовчика І.В., в якій він просить скасувати постанову, так як
неповнота і неправильність досудового слідства могли бути усунуті в судовому
засіданні.

На думку апелянта в матеріалах вказаної кримінальної
справи знаходиться достатньо доказів, які вказують на те, що ОСОБА_1. скоїв
злочин, передбачений ст. 122 ч.І КК України, а тому необхідності в проведенні з
ним, потерпілим ОСОБА_2 та іншими свідками відтворення обстановки і обставин
події не було, так як ст. 194 КПК України не зобов'язує слідчого проводити
вказану слідчу дію.

Відсутність висновку судово - медичної експертизи могла бути усунута шляхом
витребування вказаного доказу з експертної установи.

Також слідчий обґрунтовано відмовив в порушенні кримінальної справи
відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в його діях ознак злочину,
передбаченого ст. 296 КК України.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, дослідивши
матеріали справи в межах поданої апеляції, колегія судів вважає, що вона
підлягає частковому задоволенню.

Досудове слідство по справі проведено в порушення вимог ст. 22 КПК України,
яка зобов'язує прокурора, слідчого вжити всіх передбачених законом заходів для
всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті
обставин, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого. Однак ці
вимоги закону органом досудового слідства не виконані, не усунуті суперечності
в показаннях підсудного, потерпілого, свідків, не проведено ряд слідчих дій,
оперативно - розшукових заходів для об'єктивного, повного, всебічного
дослідження матеріалів справи.

Притягнувши ОСОБА_1 в якості обвинуваченого та складаючи обвинувальний
висновок, слідчий посилається на те, що ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження
середньої тяжкості, які підтверджуються висновком судово - медичної експертизи
та вказує а.с.20 -23. Однак в дійсності на а. с. 22 знаходиться лише акт судово
- медичного обстеження, на який слідчий посилається як на доказ, що суперечить
вимогам ст. 65 ч.2 КПК України.

Вказана кримінальна справа органом дізнання була порушена відносно ОСОБА_1
25 серпня 2006 року з ознаками складу злочину, передбаченого ст. 122 ч.1КК
України.

Однак в справі відсутня постанова слідчого про прийняття вказаної справи до
свого провадження , як того вимагає ст. 113 КПК України.

На а. с. 2 знаходиться з невідомих причини постанова про прийняття
кримінальної справи до свого провадження стосовно іншої особи.

Крім того,
призначаючи по даній справі судово - медичну експертизу 4 вересня 2006 року (
а. с. 20 ) слідчий ознайомив ОСОБА_1 з
вказаною

постановою
та з висновками експертизи ( а.с. 23) в один і той же день 23 жовтня 2006 року. Фактично підсудний був
ознайомлений з актом обстеження.

Хоча вказана справа була порушена відносно конкретної особи, однак ні орган
дізнання, ні слідчий ОСОБА_1 в якості підозрюваного не допитали і він був
позбавлений прав, передбачених ст.197КПК України , що на думку колегія суддів
являється суттєвим порушенням його права на захист.

У кримінальній справ в наявності різні покази свідків, потерпілого,
підсудного стосовно подій в ніч на 20 серпня 2006 року, які мали місце в с Старий
Вовчинець, а тому суд в постанові правильно зазначив про необхідність
проведення з ними відтворення обстановки і обставин події. Також на думку
колегії суддів з зазначеними особами в разі суперечностей в їх показах
необхідно провести очні ставки та оперативно - розшуковими заходами встановити
всіх очевидців події, яка мала місце 20 серпня 2006 року. Тільки після
виконання зазначених процесуальних дій , органи досудового слідства можуть
законно і об'єктивно прийняти рішення у вказаній справі.

Також не відповідає вимогам ст. 130 КПК України постанова
слідчого про відмову в порушенні кримінальної справи, так як останній ніякого
обґрунтування не навів., відповідні докази належним чином не оцінив та прийняв
передчасне рішення ( а.с. 67).

Також суд правильно зазначив, що орган досудового
слідства ніяким чином не дали оцінки
показам свідка ОСОБА_3( а.с.28).

Крім того, слідчий відмовляючи в порушенні у кримінальної
справи, заінтересованих осіб, як того вимагає ст.99КПК України не повідомив, що
позбавило їх права оскаржити вказану постанову в судовому порядку.

Оцінивши зібрані докази, суд дійшов правильного висновку, що встановлена
неповнота та неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому
засіданні та повернув справу на додаткове розслідування з зазначених мотивів.

Разом з тим, вказівка суду про те, що з матеріалів справи
- перших пояснень осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_1
вбачається , що було скоєне хуліганство не ґрунтується на законі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 365,366,367 КПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію помічника прокурора Глибоцького району Чернівецької області
Васьовчика І.В. задоволити частково.

Постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області
від 9 січня 2007 року щодо ОСОБА_1- змінити.

Виключити з
постанови суду вказівку нате, що з матеріалів справи -

перших показань осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
ОСОБА_1 вбачається, що
було скоєне хуліганство.

В іншій частиш
постанову суду залишити без змін.