overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1296/15 Справа № 192/569/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
26 червня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2015 року у провадженні за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення, -
17 червня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали провадження з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2015 року, якою засудженому відмовлено в задоволенні його клопотання про умовно-дострокове звільнення відповідно до ст. 81 КК України.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2015 року за поданою апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження та встановлено учасникам судового розгляду строк до 25 червня 2015 року, для подачі заперечень на апеляційну скаргу та подачі нових доказів, якщо апелянт посилається на них в своїй апеляційній скарзі.
У встановлений судом строк заперечення на апеляційну скаргу, нові докази та інші матеріали кримінального провадження не надійшли.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, суд приходить до висновку, що підготовка до розгляду апеляційної скарги закінчена. Кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників судового розгляду та викликом прокурора.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2015 року у провадженні за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення, закінчити.
Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області на 11 годину 00 хвилин 22 липня 2015 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження та викликати прокурора.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А справа 274/2683/15-к провадження: 1-кп/0274/297/15

26.06.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ст. 407 ч. 3 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду від 12.06.2015 року призначено в підготовче судове засідання розгляд вищевказаного обвинувального акту.
В підготовче судове засідання з`явились прокурор та обвинувачений.
Під час підготовчого судового засідання судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, тому суд проводить підготовку до судового розгляду.
В підготовчому судовому засіданні визначено дату та місце проведення судового розгляду, з`ясовано, що судовий розгляд буде відбуватись у відкритому засіданні, визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, задоволено клопотання про приєднання до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження, та копії довідок, здійснення судового виклику обвинуваченого та свідків.
Прокурором заявалено клопотання про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу-особистого зобов"язання, оскільки на даний час обвинувачений вчинив новий злочин, тому існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Обвинувачений щидо клопотання прокурора не заперечив.
Враховуючи, що після направлення вказаного обвинувального акту до суду обвинувачений вчинив новий злочин, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов"язків, суд вважає за необхідне обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистотго зобов"язання.
На підставі наведеного, керуючись главою 18, ст.ст. 314, 315,316, 369 ч.2, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та свідків.
Обрати відносно ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у виді особистого зобов"язання та зобов"язати обвинуваченого прибувати до суду на кожну вимогу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Справа №5-710/10/0603
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 вересня 2010 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в

складі:

головуючого судді........ОСОБА_1

при секретарі........ОСОБА_2

з участю прокурора........ ОСОБА_3

представника адміністрації. ОСОБА_4

засудженого........ОСОБА_5

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в Бердичівському виправному центрі УДЦУ ПВП у Житомирській області № 108 справу за спільним поданням начальника виправного центру та голови спостережної комісії Бердичівського міськвиконкому про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким засудженому ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, жителю (до початку відбування покарання) смт. Іванопіль, вул. Петровського, 9, Чуднівського р-ну, Житомирської області, громадянина України, одруженому, не інваліду, раніше несудимому, засудженого за ст.ст. 296 ч. 2, 187 ч. 2, 70 КК України до 7 років позбавлення волі, з конфіскацією майна, -

встановив:

ОСОБА_5 засуджений 13.07. 2006 року Шевченківським районним судом м. Києва за ст.ст. 296 ч. 2, 187 ч. 2, 70 КК України до 7 років позбавлення волі, з конфіскацією майна Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 18.11. 2009 року згідно ст. 82 КК України замінено невідбуту частину покарання на 3 роки 14 днів.

Початок строку відбування покарання: 02.12.05 ( позбавлення волі), Початок строку відбування покарання: 29.11.09 (обмеження волі), кінець строку: 26.11.12, 1/2 строку покарання відбув 02.06.09.

За період відбування покарання в Бердичівському виправному центрі (№108) засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони, встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується, має 6 заохочень, 4 стягнення, які погашені у встановленому законом порядку. Працевлаштований в їдальні установи. До праці ставиться сумлінно. Вину у скоєному злочині визнав.

Адміністрація виправного центру та спостережна комісія Бердичівського міськвиконкому клопочуть про заміну засудженому невідбутої частини покарання більш м'яким покаранням, посилаючись на те, що він зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів, що став на шлях виправлення.

Засуджений проти подання не заперечив і просить замінити йому невідбуту частину покарання більш м'яким.

Прокурор подання підтримав з підстав, викладених у ньому.

Заслухавши представника адміністрації виправного центру, засудженого, прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що засуджений ОСОБА_5 став на шлях виправлення і тому подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 82 КК України, ст. 407 КПК України, п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду № 2 від 26.04.2002 року, суд -

постановив:

подання задовольнити.

Замінити ОСОБА_5 невідбуту частину строку покарання на покарання у виді арешту строком на шість місяців.

Строк арешту рахувати з моменту взяття під варту.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.

Головуючий - суддя О.С. Яковлев
ПОСТАНОВА Справа №4-35/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2010 року Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого -судді Замеги О.В., за участю секретаря Павлюченко Т.В., розглянувши подання старшого слідчого прокуратури м. Бердичева ОСОБА_1 про проведення виїмки документів, що становлять банківську таємницю по кримінальній справі №035003/10,-

ВСТАНОВИВ:

26.01.2010 р. прокурор м. Бердичева порушив кримінальну справу № 035003/10 по факту зловживання службовим становищем та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей директором ТОВ «Спецбудмонтаж» за ознаками злочинів, передбачених ст. 364 ч. 2, ст. 366 ч. 2 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_2, працюючи на посаді директора ТОВ «Спецбудмонтаж». що розташоване в м. Бердичеві по вул. Ватутіна, 10, будучи службовою особою, зловживаючи своїм посадовим становищем, умисно, з корисливих мотивів, з метою отримання кредиту в ЦБВ ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» склав та видав офіційний документ - довідку № 37 для одержання кредиту від 24.11.2006 p., внісши до неї завідомо неправдиві відомості про розмір нарахованої та отриманої ним заробітної плати, а також: підробивши підпис головного бухгалтера підприємства, яка на момент видачі довідки була звільнена з займаної посади.

В подальшому ОСОБА_2 разом з іншими документами -надав вказану підроблену довідку до ЦБВ ВАТ «ОСОБА_3 Аваль», оформив кредитний договір № 014/1846/82/99693 від 27.11.2006 року та отримав кредит в розмірі 20 тис. доларів США.

Станом на 25.01.2010 року заборгованість ОСОБА_2 CO. за кредитним договором № 014/1846/82/99693 від 27.11.2006 року складає 16499,17 доларів США, тобто 83320.8 грн. за курсом НБУ на момент отримання кредиту.

Оскільки на даний час кредитна справа ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по кредитному договору № 014/1846/82/99693 від 27.11.2006 p., що має важливе значення для кримінальної справи № 035003/10 як речовий доказ, знаходиться у Центральному Бердичівському відділенні ВАТ «ОСОБА_4 Аваль» в м. Бердичеві по вул. Карла Лібкнехта, 11/1. слідчий звернувся до суду з поданням про надання дозволу на розкриття банківської таємниці та проведення виїмки вказаної кредитної справи.

Дослідивши наданні матеріали кримінальної справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 178 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести виїмку у Центральному Бердичівському відділенні ВАТ «ОСОБА_4 Аваль» за адресою м. Бердичів вул. Карла Лібкнехта, 11/1 - кредитну справу ОСОБА_2 -ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, по кредитному договору № 014/1846/82/99693 від 27.11.2006 р.

Проведення виїмки доручити оперативним працівникам Бердичівського MB УМВС України в Житомирській області.

Суддя
ПОСТАНОВА Справа №4-50/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2010 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши подання начальника Бердичівського MB УМВС України в Житомирській області, погоджене з прокурором про проведення огляду житла чи іншого володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Виходячи із змісту подання, громадянин ОСОБА_1

Георгійович,ІНФОРМАЦІЯ_1. незаконно, за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 40-річчя Перемоги, 1, незаконно зберігає наркотичні засоби. Вивчивши зміст подання, долучені матеріали суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Огляд житла чи іншого володіння особи проводиться з метою виявлення слідів злочину та інших речових доказів, з'ясування обставин злочину, а також інших обставин, які мають значення для справи.

Як свідчать пояснення певних осіб, відібраних у відповідності до чинного законодавства, з яким ознайомився суддя, громадянин ОСОБА_1 може зберігати за місцем проживання наркотичну сировину. Такий факт ґрунтується і на змісті подання, яке затверджене прокурором. Тому суддя, керуючись ст.ст.,190,191 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести огляд житла та іншого володіння громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 40-річчя Перемоги, 1, з метою виявлення факту незаконного зберігання наркотичної сировини.

Виконання даної постанови покласти на Бердичівський MB УМВС України в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

22.01.10. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Заицев А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з РВК-73 по факту вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_1;

ВСТАНОВИВ:

23.10.2009 року об 11 год 00 хв під час проведення огляду спально місця засудженого ОСОБА_1, був виявлений та вилучений мобільний телефон «Соні-Еріксон» з батареєю живлення бувший у використанні.

Відповідно до п.З ч. 4 ст. 107 КВК України зберігання засудженим при собі предметів заборонених для використання в колонії не допускається, а виявлені предмети, відповідно ч.4 ст. 59 КВК України, передаються в дохід держави.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол вилучення мобільного телефону від 23.10.09 р. та акт вилучення, суд приходить до висновку про необхідність передання вилученого мобільного телефону в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 102 ч.7, 59 ч. 4 КВК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Вилучений у засудженого ОСОБА_1 працівниками РВК - 73 мобільний телефон «Соні Еріксон» з батареєю живлення бувший у використанні - передати в дохід держави.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.10 Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого-судді Вельмик А.Є., при секретарі Бакалович І. Є., з участю прокурора Ломакова В. Г., представника колонії ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні подання начальника Райківської виправної колонії № 73 про умовно-дострокове звільнення засудженого:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, раніше судимого:

1)
08.05.1988 року за ст. ст. 229-6 ч. 2, 229-5 ч. 1, 42, 14 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

2) 16.10.2007 року за ст. 309 ч. 2, 75 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

Засуджений 13.10.2008 року Здолбунівським районним судом Рівненської області за ст. 309 ч. 2, 71 КК України до 3 років позбавлення волі.

Початок строку покарання: 26.11.2007 р. Кінець строку покарання : 26.11.2010 р. Відбув 2/3 строку покарання: 26.11.2009 р.

Встановив:

Виходячи зі змісту подання, за період відбування покарання засуджений характеризується позитивно. Встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується, має 3 заохочення, стягнень не має. Працевлаштований. До праці ставиться сумлінно. У скоєному злочині розкаюється.

Адміністрація виправної колонії клопоче про умовно-дострокове звільнення від покарання засудженого, посилаючись на те, що він зразковою поведінкою довів своє виправлення.

Засуджений проти подання не заперечив і просить звільнити його від відбування покарання умовно-достроково.

Прокурор не заперечує щодо задоволення подання, оскільки вважає його обґрунтованим.

Заслухавши представника адміністрації колонії, засудженого, прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 довів своє виправлення і тому подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України, п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 26.04.2002 року,-

Постановив:

ОСОБА_2 звільнити умовно-достроково від відбування покарання за вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 13.10.2008 року на 9 місяців 21 день.

На постанову протягом 7 діб з часу проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичіський міськрайонний суд.

Головуючий
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.10 Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого Вельмик А. Є., при секретарі Бакалович І. Є., розглянув у відкритому судовому засіданні подання начальника Райківської виправної колонії № 73 про встановлення адміністративного нагляду засудженому:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, українець, громадянин України, раніше судимий:

1)
26.01.1998 року ст. 142 ч. З КК України до 6 років позбавлення волі;

2) 10.07.2003 року ст. 185 ч. З, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

3) 11.06.2004 року ст. 309 ч. 1, 75 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

Засуджений 23.02.2006 р. Корольовським райсудом м. Житомира за ст. ст. 185 ч. З, 309 ч. 2, 70 ч. 1, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Знову засуджений: 22.08.2006 року Корольовським райсудом м. Житомира за ст. 185 ч. З, 70 ч.4 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Встановив:

Засуджений відбуває покарання в Райківській ВК-73 з 05.05.2006 року. За час відбування покарання зарекомендував себе як порушник режиму тримання, на шлях виправлення не став має 45 стягнень за порушення режиму тримання, заохочень не має. За час відбування покарання його поведінка свідчить, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства. ОСОБА_1 засуджений за ст. 309 ч.2 КК України, тому на переконання адміністрації виправної установи потребує адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі і за статейними ознаками.

Представник адміністрації виправної колонії подання підтримав і охарактеризовав засудженого.

Засуджений проти встановлення адміністративного нагляду не заперечив.

З'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_1, оскільки він залишається бути небезпечним для суспільства, вперто не бажає ставати на шлях виправлення та за статейними ознаками.

Керуючись п. п. «б», «г» ст. З, ч. 1 ст. 5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі",-

Постановив:

Встановити ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на 2 роки, застосувавши обмеження:

заборона виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 22.00 години до 06.00 години наступного дня;

реєструватись в міліції 4 рази на місяць.

На постанову може бути подана апеляція протягом 15 діб, починаючи з наступного Дня після її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий
Справа № 613/4-48/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2012 рокусмт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області І.І.Замега, розглянувши подання слідчого Любарського РВ УМВС України в Житомирській області про надання дозволу на проведення огляду житлового будинку та іншого володіння ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в с.Веселка по вул.Молодіжній 17 Любарського району Житомирської області, -

ВСТАНОВИВ:

Зі змісту подання вбачається, що 08 травня 2012 року до Любарського РВ УМВС надійшла інформація про те, що ОСОБА_1 в своєму домогосподарстві в с.Веселка зберігає та збуває незаконно виготовлені алкогольні напої та інші підакцизні товари.

Поскільки в діях Павлюк вбачаються ознаки злочину передбаченого ст.204 КК України в поданні ставиться питання про надання дозволу на проведення огляду його житлового будинку та іншого володіння за адресою с.Веселка по вул.Молодіжній 17, Любарського району Житомирської області.

Відповідно до ст.177 КПК України обшук проводиться у тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі знаходяться в певному приміщенні чи місці.

Розглянувши подання та матеріали справи, приходжу до висновку, що у задоволенні подання слід відмовити, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на те, що ОСОБА_1 не має права займатись таким видом діяльності як зазначено в поданні і чи займається нею взагалі.

Керуючись ст.177, 190 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В

В задоволенні подання про надання дозволу на проведення огляду житлового будинку та іншого володіння ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в с.Веселка по вул.Молодіжній 17 Любарського району Житомирської області - відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області протягом трьох діб з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
359/1692/15-к
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА
30 березня 2015 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву БВК № 119 про роз`яснення дати настання умовно-дострокового звільнення ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:
Представник БВК № 119 подав заяву про залишення без розгляду його заяви про роз`яснення дати настання умовно-дострокового звільнення ОСОБА_3 . За таких обставин, зазначена заява про залишення без розгляду заяви про роз`яснення дати настання умовно-дострокового звільнення ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 115 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Заяву представника БВК № 119 - задовольнити.

Заяву про роз`яснення дати настання умовно-дострокового звільнення ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 7 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/3320/15-к
Провадження № 1-кс/362/459/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2015 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу громадянина ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 щодо зобов`язання повернення вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся із скаргою на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 , щодо здійснення ним в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000884 від 09.06.2015 року за фактом порушення правил безпечної експлуатації будівель і споруд, що спричинило загибель людей, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.275 КК України, вилучення 11.06. 2015 року з приміщення ТОВ «Стейл Оіл» по вул. Лейпцизька,15, в м. Києві під час обшуку оригіналу її трудової книжки.

Дослідивши матеріали скарги, суддя прийшов до наступних висновків .

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування під час досудового розслідування, регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303-308 КПК України.

У відповідності до положень ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається з положень ч.1 ст. 218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцію якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у листі № 1640/0/4-12 від 9 листопада 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги, у тому числі, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст.218 КПК України.

Таким чином, відповідні скарги подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з листом Васильківського міськвідділу Головного управління МВС України в Київській області № 8474 від 17.06.2015 року, постановою Заступника Генерального прокурора України від 11.06.2015 року вищезазначене кримінальне провадження з Васильківського МВ передано для подальшого розслідування до Головного слідчого управління МВС України.

На підставі наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначена скарга на даний час не підлягає розгляду у Васильківському міськрайонному суді, а тому, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.220, 303-308, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу громадянина ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 повернути заявнику.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1