Справа № 1-27/11
Провадження № 1/1001/1433/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" липня 2011 р. Баришівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Лисюка О.Д.

при секретарі Ющенко Л.А.

з участю прокурорів Бабюка С.М., Скибенка О.І.

представника потерпілої адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей немає, пільгами не користується, групи інвалідності не має, державних нагород не має, не потерпілий від наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, житель ІНФОРМАЦІЯ_4, військовозобов'язаний, відповідно до ст..89 КК України раніше не судимий,

в скоєні злочину передбаченого ч.1 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Суд визнав доведеним, що ОСОБА_2, в ніч з 19 на 20 липня 2010 року, близько 00 год. 00 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння прийшов до будинку, що знаходиться в с. Масківці Баришівського району по вул. Якіра №5 та належить ОСОБА_3 та попросив у останньої склянку води.

В цей момент у ОСОБА_2 виник умисел на відкрите викрадення майна ОСОБА_3, з корисливих мотивів. Реалізуючи свій злочинний умисел, Карда шов А.В. наніс удар рукою в область обличчя ОСОБА_3, після чого остання впала на підлогу. Доводячи свій злочинний умисел до кінця, висловлюючи в бік потерпілої погрози, щодо застосування фізичного насильства, яка сприйняла їх за реальні, вимагав грошові кошти, але не отримавши їх, відкрито заволодів мобільним телефоном "Панасонік" вартістю 100 гривень, сім картою до мобільного оператора " Джинс" вартістю 5 гривень та електричним ліхтариком вартістю 22,50 гривень.

У відповідності до висновку судово-медичної експертизи № 513 від 21.10.2010 року ОСОБА_3 отримала легкі тілесні ушкодження.

Висновки суду про винність ОСОБА_2 в скоєному злочині ґрунтується на доказах, безпосередньо досліджених судом при розгляді даної справи.

Допитаний в залі суду ОСОБА_2 свою вину в скоєному злочині визнав повністю та пояснив, що 19.07.2010 року на протязі дня він вживав алкогольні напої із своїми товаришами. Близько 23-45 години пішов від магазину, який знаходиться неподалік від його будинку де останній раз вживав алкогольні напої та вирішив піти до ОСОБА_4. Але по дорозі вирішив скоротити шлях та пішов навпростець. Проходячи повз будинок, що знаходиться в с. Масківці, Баришівського району по вул. Якіра № 5 та належить ОСОБА_3 вирішив попросити у останньої склянку води. Коли потерпіла дала йому попити, у нього виник умисел на відкрите викрадення майна ОСОБА_3 в звязку з чим, наніс ОСОБА_3 удар рукою в область обличчя від якого вона впала на підлогу. Після цього, висловлюючи в бік потерпілої погрози щодо застосування фізичного насильства, почав вимагати у неї гроші але оскільки у ОСОБА_3 окрім 5 гривень, які лежали у неї під скатертиною на печі не було, то вирішив забрати мобільний телефон який лежав на столі та електричний ліхтарик.

Ліхтарика він відразу викинув у кущах коли вийшов на дорогу, а телефон через декілька днів продав ОСОБА_5, місцевому жителю с. Масківці за 20 гривень.

Крім повного визнання ОСОБА_2 своєї вини в скоєному, його винність підтверджується зібраними по справі доказами.

Потерпілої ОСОБА_3 підтвердила факт вчинення розбійного нападу на неї ОСОБА_2 та звернулася до суду із заявою про розгляд справи у її відсутність в звязку з її віком. Будь-яких претензій до ОСОБА_2 вона не має.

Допитана в якості свідка ОСОБА_6 показала, що проживає за вище вказаною адресою, разом з чоловіком. В ніч з 19 на 20.07.2010 року, близько 24-ї години до них додому прибігла ОСОБА_3, яка є хрещеною її чоловіка та повідомила, що невідомий чоловік зайшов до неї в будинок та вдарив її в груди вимагаючи гроші. ОСОБА_7 була одягнена в нічну сорочку та була сильно налякана. Після чого вони викликали працівників міліції. По приїзду працівників міліції у будинку ОСОБА_3 уже нікого не було

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 показав, що 19.07.2010 року він перебував в дома, а у вечірній час, разом з братом ОСОБА_8 посиділи за столиком поблизу магазину в с. Масківці, пили пиво та близько 23-ї години пішли додому. Вдома вони попили чаю та вирішили лягати спати однак, в цей час прийшов другий брат ОСОБА_9 з яким у нього виникла сварка із-за велосипеда. В ході сварки вони побились та полягали спати. Наступного дня 20.07.2010 року він дізнався, що у його сусідки ОСОБА_3 хтось вимагав гроші. 21.07.2010 року він поїхав на заробітки в ОСОБА_10 Крим, а коли повернувся, то йому стало відомо про те, що ОСОБА_2 продавав мобільний телефон, який належав його сусідці ОСОБА_3

Допитаний в якості свідка ОСОБА_11 підтвердив факт бійки між братами ОСОБА_4 та ОСОБА_9 та те, що 20.07.2010 року він дізнався від сусідів, що їхню сусідку ОСОБА_3 хтось хотів пограбувати.

Аналогічні пояснення в судовому засіданні надали кожен окремо і свідки ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 показав суду, що 21.07.2010 року у обідній час він зустрів в с. Масківці поблизу магазину, що знаходиться в центрі даного села ОСОБА_2 який запропонував купити й нього мобільний телефон марки "Панасонік" за 20 гривень пояснюючи це тим, що йому терміново потрібні гроші. Модель телефону була стара, близько 2007 року випуску. Оглянувши телефон він погодився та дав ОСОБА_2 20 гривень. Про те, що даний мобільний телефон крадений він дізнався лише від слідчого, а тому, беззаперечно його віддав.

Крім показів потерпілої, свідків вина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи:

- заявою потерпілої ОСОБА_3 від 20.07.2010 року, в якій вона просить прийняти міри до невідомої особи, яка увірвалась до її будинку в с. Масківці по вул. Якіра № 5, побила та вимагала гроші (а.с. 8 );

- протоколом огляду місця події від 20.07.2010 року (а. с. 9 );

- висновком судово-медичної експертизи № 513 від 21.10.2010 року, у відповідності до якого, у ОСОБА_3 маються тілесні ушкодження які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. (а.с. 25 );

- протоколом явки з повинною ОСОБА_2 від 11.10.2010 року, в якій він зізнається у скоєні грабежу з домоволодіння у громадянки ОСОБА_3 (а.с. 47 );

- протоколом відтворення від 11.10.2010 року з підозрюваними ОСОБА_2 де останній вказав який чином потрапив до будинку ОСОБА_8 в с. Маківці по вул. Якіра №5 та де відкрито заволодів мобільним телефоном з ліхтарем (а.с. 60 );

- протоколом очної ставки між потерпілою ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_2 від 20.10.2010 року при проведенні якої були усунуті розбіжності між їхніми показами та в якому ОСОБА_2 зізнається у вчинені грабежу стосовно ОСОБА_8 (а.с.68 )

- іншими матеріалами справи.

Сукупність приведених і оцінених в судовому засіданні доказів, їх оцінка переконують суд, що ОСОБА_2 вчинив дії, що виразилися в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоровя особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства (розбій), а тому, його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 КК України.

По місцю проживання підсудній ОСОБА_2 характеризуються позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває (а.с. 87-89 );

Обираючи міру покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує характер і ступінь підвищеної суспільної небезпечності скоєного ним злочину, особу винного, що позитивно характеризувався до вчинення злочину.

Обставинами, що помякшують відповідальність ОСОБА_2, суд визнає визнання останнім своєї вини за ч. 1 ст. 187 КК України , щире розкаювання в скоєному злочині, сприяння органам досудового слідства в розслідуванні даної справи.

Обставиною, що обтяжує покарання суд у відповідності до ст.67 КК України визнає вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Також суд не може не відмітити тієї обставини, що підсудний ОСОБА_2 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, але на шлях виправлення не став, вчинивши новий злочин.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що міра покарання підсудному ОСОБА_2 повинна бути повязана з позбавленням його волі, оскільки його виправлення та перевиховання на думку суду не можливе без ізоляції його від суспільства.

Речові докази по справі мобільний телефон «Панасонік», сім карта до мобільного оператора «Джинс» та електричний ліхтарик, які приєднані до матеріалів кримінальної суд вважає за можливе повернути потерпілій.

Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд

З а с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 187 КК України та призначити покарання 3 ( три ) роки позбавлення волі;

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попередній тримання під вартою і до вступу вироку в законні силу утримувати засудженого в Чернігівському СІЗО № 31 Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Строк покарання засудженому вираховувати з 11 жовтня 2010 року зарахувавши строк перебування ОСОБА_15 під вартою до дати винесення вироку.

Речові докази по даній справі мобільний телефон «Панасонік», сім карта до мобільного оператора «Джинс» та електричний ліхтарик повернути власнику ОСОБА_3.

Вирок може бути оскаржений на протязі 15 діб до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області, а засудженим ОСОБА_2 протягом такого ж часу з дати отримання копії вироку.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_16