УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року Ленінський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

адвокатів: ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальне провадження за № 0000209 від 26.04.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 303 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 303, ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського райсуду м. Кіровограда перебуває вказане вище кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 303 КК України, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.303, ч.1 ст. 309 КК України.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Ухвалою суду від 30.01.2015 року строк тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою продовжено до 31.03.2015 року.

В судовому засіданні постало питання щодо доцільності перебування обвинуваченого під вартою та щодо необхідності продовження терміну тримання обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Статтею 177 КПК України закріплено мету і підстави застосування запобіжних заходів, зокрема метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на сторін, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Заслухавши думку прокурора, який зазначив про доцільність продовження ОСОБА_8 терміну тримання під вартою, оскільки не відпали ризики застосування запобіжного заходу до обвинуваченого, а також про вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим ОСОБА_8 кримінального правопорушення, думку адвоката, який вказав, що по справі допитані всі свідки, а прокурором не доведено яким чином обвинувачений ОСОБА_8 може скритись від суду і впливати на свідків та обвинувачених за таких обставин вважає, що до обвинуваченого можливо застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, суд прийшов до висновку про наявність достатніх підстав щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою.

При вирішенні даного питання судом враховано мету застосування запобіжного заходу, із забезпеченням виконання обвинуваченим ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків. Також судом враховано обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується. Враховуючи наведені обставини, суд прийшов до висновку про наявність ризиків, передбачених ст. ст.177, 178 КПК України та про наявність достатніх підстав, щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою. На підставі викладеного, суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Разом з цим, при вирішенні даного питання судом враховано ті обставини, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий за вчинення аналогічного злочину, вчинив кримінальне правопорушення, перебуваючи в місцях відбування покарання. При цьому також враховано вік, стан здоров`я та сімейний стан обвинуваченого.

З урахуванням наведеного суд вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 29.05.2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк шістдесят днів до 29 травня 2015 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_8 , прокурору та направити до Кіровоградського слідчого ізолятора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1