А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д Х А Р Ь К О В С К О Й О Б Л А С Т И
__________________________________________________________________
Дело № 2035/7943/2012 Председательствующий І инстанции: ОСОБА_1
Производство № 11/790/38/15 Докладчик: ОСОБА_2
Категория: ч. 2 ст. 185 УК

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 января 2015 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе
председательствующего - ОСОБА_2 ,
судей - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
с участием прокурора - ОСОБА_5 ,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на постановление Червонозаводского районного суда г. Харькова от 03 ноября 2014 года, в соответствии с которым уголовное дело в отношении
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца пос. Никрошевичи Кореличского района Гродненской области Республики Белорусь, гражданина Белоруссии, со средним образованием, не женатого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , ранее судимого 28.11.2011 г. Червонозаводским районным судом г. Харькова по ч.1 ст.204 УК Украины к 1 году ограничения свободы, освобожден на основании ст.75 УК Украины от отбывания наказания с испытательным сроком 1 год,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины, возвращено прокурору Червонозаводского района г. Харькова для проведения дополнительного расследования.
Как установил суд, ОСОБА_6 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины, т.е. в тайном похищении чужого имущества (краже), совершенном повторно.
Указанное выше решение о возвращении дела на дополнительное расследование суд принял по собственной инициативе, сославшись на то, что в обвинительном заключении неверно изложены сведения о подсудимом в части его места жительства, вследствие чего суд лишен возможности установить эти данные и обеспечить явку подсудимого в судебное заседание. Кроме того, суд указал, что в нарушение требований ч. 4 ст. 223 УПК Украины в резолютивной части обвинительного заключения по эпизоду от 20 июня 2014 года не указана статья уголовного закона, которая предусматривает данное преступление.
Постановлением суда от 26.11.2012 г. подсудимый был объявлен в розыск, после чего суд неоднократно и регулярно направлял запросы в Червонозаводский РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области о предоставлении сведений о номере оперативно-розыскного дела и результатах розыска подсудимого.
Кроме того, в период его розыска 28.09.2013 г. ОСОБА_6 был привлечен следователем в качестве понятого по иному уголовному делу, которое находилось в производстве Червонозаводского районного суда г.Харькова. В связи с чем суд направил соответствующий запрос на имя начальника Червонозаводского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области.
Однако орган досудебного следствия не предоставил суду ответов на вышеуказанные запросы, в том числе, информацию о ходе и результатах розыска подсудимого, номере розыскного дела.
Направленные судом после возобновления производства по делу повестки подсудимому по адресу, указанному в обвинительном заключении, возращены в суд с отметкой отделения почтовой связи о том, что адресат не проживает по указанному адресу, а также по истечению срока хранения.
Также после возобновления производства по делу суд дважды (26.09.2014 г. и 13.10.2014 г.) по ходатайству прокурора выносил постановления о поручении СО Червонозаводского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области установить место жительства (пребывания) подсудимого и доставить его приводом в судебное заседание.
Однако указанные постановления суда не были исполнены, а из предоставленных органом досудебного следствия документов усматривается, что место жительства (пребывания) подсудимого установлено не было. Согласно информации адресно-справочного бюро ГУДМС Украины в Харьковской области подсудимый не значится зарегистрированным в Харьковской области.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит постановление Червонозаводского районного суда г. Харькова от 03 ноября 2014 года отменить и возвратить уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, считая, что суд, безосновательно возобновил производство по делу и направил дело на дополнительное расследование, допустив тем самым нарушения ст. 281, ч. 2 ст. 280 УПК Украины.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к следующему.
Положения ч. 1 ст. 281 УПК Украины предусматривают, что направление уголовного дела по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия может иметь место, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Судом первой инстанции эти положения УПК Украины не соблюдены, поскольку неполнота досудебного следствия может быть устранена в ходе рассмотрения дела в суде, а недостатки и нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены без возвращения дела на дополнительное расследование.
Как усматривается из материалов уголовного дела, 20 сентября 2012 года в предварительном судебном заседании суд первой инстанции установил, что обвинительное заключение в отношении ОСОБА_6 составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, поэтому ссылка суда на нарушение требований ч. 4 ст. 223 УПК Украины несостоятельна и не является нарушением, которое влечет безусловное направление дела на дополнительное расследование.
Что касается сведений о месте жительства подсудимого, которые, как следует из выводов суда, установлены органом досудебного следствия неправильно, то следует отметить, что суд не исчерпал всех возможностей по установлению места жительства ОСОБА_6 , поскольку по сообщению Харьковского районного суда Харьковской области, в который поступил обвинительный акт в отношении ОСОБА_6 , последний проживает по адресу АДРЕСА_2 .
Вышеуказанный адрес указан и в требовании о судимости, который судом не проверялся на предмет возможного местонахождения там подсудимого ОСОБА_6 .
При таких обстоятельствах, коллегия судей считает, что суд первой инстанции пришел к преждевременному выводу, возвратив дело на дополнительное расследование, поскольку, как указывалось выше, для этого не было достаточных оснований, а поэтому апелляция прокурора подлежит удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст. 365 УПК Украины постановление суда первой инстанции проверялось апелляционным судом в пределах апелляции.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить.
Постановление Червонозаводского районного суда г. Харькова от 03 ноября 2014 года о возвращении уголовного дела в отношении ОСОБА_6 прокурору Червонозаводского района г. Харькова для проведения дополнительного расследования отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: