Справа № 667/3521/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року м. Херсон
Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні скаргу ОСОБА_3 від 15.05.2015 року на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Херсонської області з приводу невнесення до ЄРДР даних про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою, якою просив суд визнати бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 у зв`язку із відмовою внесення до ЄРДР відомостей про злочин та зобов`язати прокурора Херсонської області внести до ЄРДР відомості про злочин викладені у заяві скаржника від 14.04.2015 року з приводу службових осіб УМВС, розпочавши досудове розслідування.

Скаргу мотивував тим, що у грудні 2014 ркоу він звернувся до ВВБ УМВС України в Херсонській області із заявою з приводу незаконного прослуховування його розмов по мобільному телефону та передачі змісту цих розмов третім особам., проте не отримавши належної відповідід на свою заяву, він 14.04.2015 ркоу звернувся до прокуратури Херсонської олбласті якою просив внести до ЄРДР відомості з приводу вказаних дій щодо прослуховування його тедлефонних розмов співробітниками ОВС., проте відповіддю від 12.05.2015 ркоу начальника СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 , у внесенні відомостей до ЄРДР скаржнику було відмовлено. Вважає таку відмову незаконною, а саме такою, що суперечить вимогам КПК України.

У судовому засіданні скаржник повністю підтримав подану скаргу через викладені у ній обставини та на підставі поданих суду доказів.

Представники прокуратури Херсонської області у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення скаржника вивчивши доводи скарги та перевіривши їх поданими доказами суд приходить до наступних висновків.

Так, згідно заяви скаржника , що надійшла на адресу прокуратури Херсонської області 14.04.2015 року, у ній останній вказує про обставини, які можуть свідчити про порушенні таємниці його телефонних розмов, про що йому стало відомо у грудні 2015 року.

Проте, відповіддю начальника слідчого відділу прокуратури Херсонської області від 01.05.2015 року ОСОБА_4 , за вих. № 17-5233-15 у внесенні відомостей до ЄРДР за вищевказаною заявою скаржника було відмовлено , через невідповідність, на думку уповноважених осіб прокуратури Херсонської області такої заяви нормам КПК України.

Разом із тим, із вказаними висновками викладеними у відповіді прокуратури Херсонської області не можна погодитися з наступних підстав.

В повідомленні ОСОБА_3 від 09.04.2015 року, що надійшло на адресу прокуратури Херсонської області 14.04.2015 року зазначається про обставини які, як вважає скаржник, можуть бути кваліфіковані як злочин і тому для спростування чи підтвердження доводів та обставин на які вказує скаржник звісно слід провести перевірку саме у встановленому КПК України порядку.
Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Окрім того, відповідно до ч. 7 ст. 214 КПК України якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.
За приписами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
В силу ч. ч. 2, 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Враховуючи те, що невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, є суттєвим порушенням вимог закону, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги із урахуванням вищенаведених приписів ст. 307 КПК України.
Після внесення вищевказаної заяви ОСОБА_3 від 09.04.2015 року, що надійшла на адресу прокуратури 14..04.2015 року до ЄРДР необхідно провести певний комплекс слідчих дій для підтвердження чи спростування вказаних скаржником у його заявах обставин.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 від 15.05.2015 року на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Херсонської області з приводу невнесення до ЄРДР даних про кримінальне правопорушення, задовольнити.
Зобов`язати прокурора Херсонської області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 09.04.2015 року стосовно можливого порушення таємниці телефонних розмов скаржника за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 163 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1