Справа № 706/620/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 травня 2015 року

Христинівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівка обвинувальний акт та додані до нього документи по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000074 від 20.02.15 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Нижні Пшахи Гульрипшського району Республіка Абхазія, українки, громадянки України, з середньою освітою, одруженої, не працюючої, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України та угоду про визнання винуватості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення в тому, що вона 13 лютого 2015 року близько 19 години в м. Христинівка Христинівського району Черкаської області, а саме в житловому будинку за місцем свого проживання, що по АДРЕСА_2 , з метою незаконного придбання вогнепальної зброї, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, незаконно придбала, а саме купивши за 50 грн. у ОСОБА_6 , металевий предмет схожий на пістолет саморобного виготовлення, після чого стала незаконно зберігати вказану вогнепальну зброю під ліжком в прихожій кімнаті житлового будинку за місцем свого проживання за вказаною вище адресою.

20 лютого 2015 року в період часу з 15 години 30 хвилин по 16 годину 10 хвилин в м. Христинівка Христинівського району Черкаської області, у зв`язку з телефонним повідомленням по лінії «102» та на підставі письмової згоди ОСОБА_7 про проведення огляду, працівниками міліції під час проведення огляду житлового будинку за місцем проживання ОСОБА_4 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , на підлозі під ліжком у прихожій кімнаті, був виявлений і вилучений металевий предмет схожий на пістолет, який згідно висновку судової балістичної експертизи № 1/203 від 26.02.2015 року являється гладкоствольною короткоствольною вогнепальною зброєю, одноствольним однозарядним пістолетом виготовленим саморобним способом для стрільби патронами до гладкоствольної мисливської зброї 20 калібру та який придатний для здійснення пострілів патронами до гладкоствольної мисливської зброї 20 калібру та якого вона придбала і зберігала без передбаченого законом дозволу.

Умисні дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України як - зберігання, придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Відповідно до наданої суду угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором прокуратури Хрситинівського району та обвинуваченою ОСОБА_4 , сторони дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч.1 ст.263 КК України. Обвинувачена у повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. Також, відповідно до угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачена дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій за ч.1 ст.263 КК України, щодо узгодженого покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України про звільнення ОСОБА_8 від відбування призначеного їй покарання у вигляді З років позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки з покладенням на неї таких обовязків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції. Сторони прийшли згоди щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ч.2 ст.473 КПК України, наслідків невиконання угоди, передбачених ст.476 КПК України, та щодо умисного невиконання угоди про визнання винуватості.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні зазначив, що при укладанні угоди були дотримані всі вимоги і правила кримінального процесуального та кримінального кодексів України, а тому просив затвердити зазначену угоду і призначити обвинуваченій узгоджену в угоді про визнання винуватості міру покарання.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена свою вину у вчиненні кримінального правопорушення беззастережно визнала повністю та просила суд затвердити укладену між нею та прокурором угоду про визнання винуватості і призначити їй узгоджену в ній міру покарання. Також зазначила, що розуміє надані їй законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст.473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до неї буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 просить затвердити дану угоду.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченої, захисника перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши у обвинуваченої повне порозуміння нею своїх процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які б примусили її погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого щодо неї обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 2 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена за ініціативою прокурора чи обвинуваченого.

Частиною 5 ст.469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру, до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Згідно ч. 4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Як вбачається з обвинувального акту та угоди про визнання винуватості ОСОБА_4 скоїла передбачене ч.1 ст.263 КК України кримінальне правопорушення, беззастережно визнала себе винною у вчиненні вказаного злочину, щиро розкаялася та активно сприяла розкриттю злочину і погодилася із прокурором на призначення їй остаточного покарання за цей злочини у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України на звільннення її від відбування призначеного покарання у вигляді З років позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки та покладенням на неї обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України, правильність правової кваліфікації кримінального злочину за ч.1 ст. 263 КК України, який є злочином середньої тяжкості, суд дійшов висновку, що умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб, відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним.

Крім того, суд переконався, що обвинувачена цілком розуміє права, передбачені ч.5 ст. 474 КПК України, а також сторони цілком розуміють наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України щодо обмеження їх права оскарження вироку, згідно з положеннями ст.ст. 394 та 424 КПК України, а обвинувачена також її відмову від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України.

Питання про речові докази суд вважає за необхідне вирішити відповідно зі ст.100 КПК України.

Судові витрати у розмірі 613 грн. 80 коп. підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 475 КПК України, суд -

З А С У Д И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 30.04.2015 року між прокурором прокуратури Христинівського району Черкаської області та обвинуваченою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000074.

Відповідно до затвердженої угоди про визнання винуватості визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк терміном на 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засуджену такі обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Речовий доказ по кримінальному провадженню: вогнепальну зброю одноствольний однозарядний пістолет виготовлений саморобним способом, який зберігається в камері схову речових доказів Христинівського РВ УМВС України в Черкаській області - знищити.

Судові витрати по справі в розмірі 613,80 грн. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави (УДК в Христинівському районі; код платежу 37894759; р/р 0453; код 24060300; МФО 854018; банк отримувача ГУДКСУ в Черкаській обл..).

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через Христинівський районний суд протягом 30 діб з дня його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Копію вироку після його проголошення вручити засудженій та прокурору.
Суддя ОСОБА_1