Справа № 1п-29-2008р.
01 грудня 2008 року Староміський районний суд міста Вінниці
головуючого судді Татаурової
при секретарі Сускові А.І.,
з участю прокурора Соловйова О.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Вінниці постанову про звільнення від
кримінальної відповідальності у зв'язку
з примиренням винного з потерпілими
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Вінниці, мешканця
АДРЕСА_1, громадянина України, українця, з вищою освітою, приватного
підприємця, одруженого, маючого на
утримані одну неповнолітню дитину, раніше не судимого,
., обвинувачується в тому, що він являючись суб'єктом підприємницької
діяльності, відповідно до ст. 24 КЗпПУ, 19 травня 2003 року уклав трудовий
договір з ОСОБА_4, а у вересня 2004 року
- з ОСОБА_5 про виконання ними обов'язків продавців непродовольчих товарів з
повною матеріальною відповідальністю та дотриманням правил з охорони праці.
16 липня 2007 року СПД ОСОБА_3. розірваний трудовий договір з ОСОБА_4.
Незважаючи на це, СПД ОСОБА_3., умисно в порушення ст. 22 Закону України „Про
оплату праці", продовжував використовувати найману працю ОСОБА_1. та
ОСОБА_2. до 29 грудня 2007 року, не нараховуючи та не виплачуючи їм в
установленому законом порядку заробітну плату через „виплату її у
В порушення ст. 80 КЗпПУ, ст. 11 Закону України „Про відпустки" СПД
ОСОБА_3. працівникам ОСОБА_1. та ОСОБА_2 . протягом 2- х років підряд і більше
не надавалась щорічна відпустка, та в порушення ст. 24 Закону України „Про
відпустки", за період роботи ОСОБА_1. з 19 травня 2003 року по 16 липня
2007 року, останньому при реєстрації договору про звільнення не виплачена
грошова компенсація за невикористані ним дні щорічної відпустки.
Крім того, СПД ОСОБА_3. в порушення ст.ст. 21, 22 КЗпПУ, не звільнив в
установленому законом порядку найманого працівника ОСОБА_2 ., хоча останній
звертався до нього 8 січня 2008 року та 23 червня 2008 року з письмовою заявою
Внаслідок порушення СПД ОСОБА_3. ст. 27 Закону України „Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування з тимчасової втрати
працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням", ст.
11 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", ст. 4 Закону України „Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок безробіття", не сплачувались внески до
відповідних фондів, порушені конституційні права вказаних громадян, передбачені
ст. ст. 43, 46 Конституції України, щодо права на працю та соціальний захист,
який полягає у забезпеченні тих, хто працює, у разі повної, часткової або
тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних
від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
Такі дії ОСОБА_3., в силу їх тривалості, систематичності, істотного
порушення прав громадян на працю являються грубими порушеннями законодавства
в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3., свою винність в інкримінованому
йому діянні, передбаченому ст. 172 ч.1 КК України, не визнав, додатково суду пояснив, що він примирився з
потерпілими, розрахувався з ними в повному обсязі, претензій у потерпілих до
нього немає. Просить суд закрити відносно нього кримінальну справу у зв'язку із
примиренням з потерпілими та звільнити його від кримінальної відповідальності.
ОСОБА_2., ОСОБА_1 . суду пояснили, що дійсно обвинувачений ОСОБА_3. в
добровільному порядку погасив заборгованість по заробітній платі, а тому
претензії до обвинуваченого у них відсутні. Не заперечують, щодо закриття
кримінальної справи відносно ОСОБА_3., у зв'язку із примиренням з ОСОБА_3. та
вважають можливим звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
за доцільне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3. правила ст. 46 КК України.
вимог ст. 8 КПК України суд, за наявності підстав, зазначених у ст. 46 КК
України, прокурор, а також слідчий за згодою прокурора вправі, винести
мотивовану постанову про направлення справи до суду для вирішення питання про
звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
пояснення обвинуваченого, потерпілих, думку прокурора, враховуючи вимоги ст. 8
КПК України та ст. 46 КК України, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_3 . вперше
вчинив злочин невеликої тяжкості, вперше притягується до кримінальної
відповідальності, відшкодував потерпілим завдану злочином шкоду, активно сприяв
розкриттю злочину, який на час розгляду справи в суді перестав бути суспільно
небезпечним, за час досудового слідства та розгляду справи у суді свідомо і
неухильно дотримувався загальноприйнятих норм і правил поведінки, встановлених
у суспільстві, пануючих моральних принципів, а тому беручи до уваги зазначені
обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку про істотне зниження
ступені небезпечності обвинуваченого для суспільства, а тому кримінальну справу
відносно ОСОБА_3. за ст. 172 ч.1 КК України необхідно закрити звільнивши його
від кримінальної відповідальності у зв'язку із примиренням із потерпілими.
позов в справі не заявлявся.
докази знаходяться при матеріалах справи.
Судові
витрати в справі відсутні.
КК України, ст. 8 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням обвинуваченого з
Кримінальну справу № 1п-29-2008р.
про обвинувачення ОСОБА_3 за
ст. 172 ч.1 КК України - закрити.
які знаходяться при матеріалах справи -
зберігати при справі.
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області
протягом 7 діб з наступного дня після її постановлення.
Суддя: