Дата документу: 01.03.2012
Справа № 1-833/11
Номер провадження 1/818/104/2012
01 марта 2012 года г. Запорожье
Орджоникидзевский районный суд г.Запорожья в составе: председательствующего судьи Рыбалко Н.И.., при секретаре Косатой М.А.., с участием прокурора Кнут А.М., адвоката ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4 А, кв.67, ранее судимого:
1) 25.10.2004 г. Жовтневым р/с г.Запорожья по ст.309 ч.1 УК Украины к 1 (одному) году ограничения свободы;
1). 23.05.2007 года Орджоникидзевским районным судом города Запорожье по ч.ст.185, ч.3 ст.309,ч.3 ст.185,ч.2 ст.307,ч.1 ст.317,ч.2 ст.309,ст.ст.69,70,71 УК Украины, к 5 годам 10 дням лишения свободы, освобожден 08.02.2011 г. условно-досрочно на 1 год 26 дней;
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 187 УК Украины,
19 августа 2011 года примерно в 08 час. 30 мин., ОСОБА_3, имея умысел на завладение чужим имуществом, соединенным с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, под предлогом проверки интернет-оборудования проник в квартиру № 80 по ул.Дунайской. 35 в г.Запорожье, где напал на гражданина ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 Блессинг, при этом распылил ему в лицо содержимое заранее приготовленного им дезодоранта-спрея, причинив сильную физическую боль, и потребовал у потерпевшего деньги. Воспринимая реальную угрозу применения насилия, потерпевший ОСОБА_5 ОСОБА_6 Блессинг подчинился требованиям ОСОБА_3, проследовал в комнату, где взял 200 грн. и передал их ОСОБА_3 Продолжая свои преступные действия, ОСОБА_7 потребовал у ОСОБА_5 ОСОБА_6 Блессинг еще денег, на что получил отказ. ОСОБА_7 чего ОСОБА_3, желая устранить противодействие со стороны потерпевшего и понудить последнего подчиниться его требованиям, несколько раз распылил ему в лицо содержимое заранее приготовленного дезодоранта-спрея, а затем попытался нанести удар в область головы заранее приготовленной для этой цели пивной бутылкой. Однако, ОСОБА_5 ОСОБА_6 Блессинг увернулся, закрыв голову рукой, в результате чего удар ОСОБА_3 пришелся потерпевшему в область руки, причинивший согласно заключения эксперта № 1945 от 31.08.2011 г. ссадину в области правой кисти, квалифицируемую как легкое телесное повреждение. Не останавливаясь на достигнутом, ОСОБА_3 еще несколько раз распылил в лицо потерпевшего содержимое дезодоранта-спрея, причинив последнему сильную физическую боль, после чего проследовал на кухню, где похитил портмоне, стоимостью 200 грн, в котором находились денежные средства в сумме 500 грн. ОСОБА_7 этого, ОСОБА_3, с целью дезориентации потерпевшего снова распылил в лицо последнего содержимое дезодоранта-спрея, от чего потерпевший перестал видеть происходящее. Воспользовавшись этим, ОСОБА_3 с места преступления скрылся, завладев имуществом, принадлежащим потерпевшему ОСОБА_5 ОСОБА_6 Блессинг, а именно денежными средствами в сумме 700 грн. и портмоне, стоимостью 200 грн., причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 900 грн.
Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_3 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, дав суду показания о том, что 19 августа 2011 г. в 08-30 час. он шел мимо дома, где живет потерпевший, и решил зайти к нему и проверить работу интернета, об этом его просил его начальник ЧП «Набернет», у которого он раньше работал. Он позвонил в домофон, потерпевший открыл ему дверь, он зашел в квартиру потерпевшего, сел за рабочий стол с компьютером, увидел на столе кошелек и решил его украсть. Потерпевший это увидел и пытался ему помешать, для того чтобы испугать потерпевшего он пшикнул ему в лицо воздухом из пустой бутылки из-под дезодоранта, которую он заранее принес с собой. ОСОБА_7 схватил кошелек с деньгами и выбежал из квартиры, баллончик выбросил по дороге. Ударов бутылкой не наносил, т.к зашел в квартиру потерпевшего без бутылки.
Потерпевший ОСОБА_5 ОСОБА_6 Блессинг суду пояснил, что 19.08.2011 г. утром в домофон его квартиры позвонил подсудимый и сказал, что нужно проверить работу Интернета. Он открыл ему дверь. ОСОБА_3 зашел в комнату с бутылкой пива, спросил работает ли интернет, на что он ему ответил что интернет работает. ОСОБА_3 начал уходить, он шел сзади него, после он вытащил из кармана спортивного костюма баллончик и брызнул ему в лицо, при этом сказал чтобы он ему давал деньги. Он не мог открыть глаз, после чего ОСОБА_7 сказал, чтобы он лег на пол, он отказался, после подсудимый замахнулся бутылкой по голове, он отвернулся, бутылка попала по руке.Для обороны он взял настольную лампу, подсудимый выбежал на кухню. ОСОБА_7 снова брызнул ему в лицо балончиком. Он почувствовал острую боль в глазах. Для того чтобы остановить подсудимого, он дал ему 200 грн., после чего потерпевший выбежал из квартиры. Впоследствии осмотрев квартиру он понял, что ОСОБА_7 украл у него портмоне стоимостью 200 грн., в котором находились деньги в сумме примерно 500 грн. Материальный ущерб ему возместила мать подсудимого.
Показания потерпевшего подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 19.08.2011 года (л/д 14-18), выводом эксперта № 1945 от 20.08.2011 года (л/д 70-74), согласно которому ссадина в области правой кисти у гр.ОСОБА_6квалифицируется как легкое телесное повреждение, давность образования которого не противоречит сроку, указанному освидетельствуемым.
Согласно исследованного судом протокола очной ставки от 22.08.2011 г. (л/д44-46), ОСОБА_3 подтвердил, что проник в квартиру потерпевшего под предлогом проверки интернет-оборудования, а на самом деле желал похитить его вещи, по пути нашел пустую бутылку из-под пива 0,5 л и взял ее на всякий случай для того чтобы припугнуть потерпевшего, а также использовал баллончик-спрей, брызгая в лицо потерпевшему.
Согласно исследованного судом постановления от 31.08.2011 г (л/д86) вещественными доказательствами по делу признаны портмоне черного цвета,4 пластиковые банковские карточки, пропуск, справка и студенческий билет на имя потерпевшего ОСОБА_6, изьятые 22.08.2011 г. у ОСОБА_8, - матери подсудимого.
Частичное признание вины подсудимым ОСОБА_3, а именно конкретных обстоятельств по делу, суд расценивает как желание подсудимого подтвердить свою причастность к менее тяжкому преступлению, и его стремление к назначению менее мягкого наказания. Версия подсудимого о том, что он зашел в квартиру потерпевшего по указанию начальника ЧП «Набернет», где он ранее работал, с целью проверить работу интернета, опровергается справкой директора ЧП «Набернет»ОСОБА_9 (л/д 137) о том, что ОСОБА_3 не является работником ЧП «Набернет».
Утверждение адвоката о том, что в действиях подсудимого отсутствует квалифицирующий признак как проникновение в жилище является ошибочным, поскольку проник подсудимый в жилище потерпевшего путем обмана, с целью завладеть его имуществом.
Суд квалифицирует действия ОСОБА_3 по ч.3 ст.187 УК Украины, которые выразились в нападении с целью завладения чужим имуществом, соединенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, соединенное с проникновением в жилище.
При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного подсудимым ОСОБА_3 преступления, которое закон относит к категории особо тяжких преступлений.
Отягчающих вину обстоятельств подсудимого ОСОБА_3 судом не установлено.
К смягчающим вину обстоятельством подсудимого ОСОБА_3 суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба потерпевшему. При назначении наказания суд также учитывает мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании подсудимому.
Суд также учитывает данные о личности подсудимого ОСОБА_3, который положительно характеризуется по месту жительства, проживает с матерью инвалидом 3 группы от общего заболевания, однако ранее судим, не работает.
С учетом степени тяжести совершенного подсудимым ОСОБА_3 преступления, данных о его личности, суд приходит к выводу, что для исправления ОСОБА_3 и предупреждения новых преступлений ему необходимо назначить наказание связанное с лишением свободы с применением ст.69 УК Украины
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 187 УК Украины и назначить ему наказание с применением ст.69 УК Украины в виде 5 (пяти ) лет лишения свободы.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю содержание под стражей.
Срок отбытия наказания исчислять ОСОБА_3 с момента фактического задержания с 20.08.2011 года.
Вещественные доказательства по делу:
- портмоне черного цвета, 4 пластиковые банковские карточки, пропуск, справка и студенческий билет на имя потерпевшего ОСОБА_5 ОСОБА_6 Блессинг, изьятые 22.08.2011 г. у ОСОБА_8, переданные потерпевшему на ответственное хранение, - оставить потерпевшему ОСОБА_5 ОСОБА_6 Блессинг.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток через Орджоникидзевский районный суд г.Запорожья, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Судья: Н.И.Рыбалко