overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У х в а л а
про призначення підготовчого судового засідання
27 травня 2015 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого органами досудового слідства у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Підволочиського районного суду Тернопільської області від прокурора прокуратури Підволочиського району направлено матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом, витягом з реєстру матеріалів досудового розслідування, розпискою щодо їх отримання відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого органами досудового слідства у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суд, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 , обвинуваченого органами досудового слідства у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України у приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області на 16 червня 2015 року 14 год.10 хв.

Про день час та місце розгляду справи повідомити прокурора та обвинуваченого.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2012 Справа №1915/11081/2012

Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в складі:

головуючого судді Вийванко О.М.

при секретарі с/з ОСОБА_1

за участю прокурора Гавіловського Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі матеріали за поданням заступника начальника відділу СУ УМВС України в Тернопільській області про проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника відділу СУ УМВС України в Тернопільській області майор міліції ОСОБА_2 звернувся в суд із поданням про проведення обшуку за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_3, 18.07.1985р.н. за адресою: квартира АДРЕСА_1, а також у підсобних та підвальних приміщеннях даної квартири.

Ознайомившись із поданням заступника начальника відділу СУ УМВС України в Тернопільській області про проведення обшуку, суд вважає, що дане подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

У ході проведеної працівниками міліції оперативної закупівлі наркотичного засобу, 09.02.2012 року приблизно о 19 год. ОСОБА_4, перебуваючи на сходовій клітці між першим та другим поверхом будинку №2 по вул. Миру в м. Тернополі незаконно збув за гроші в сумі 800 гривень ОСОБА_5 одну та частину таблетки білого кольору, які згідно висновку спеціаліста №2-220/12 від 27.02.2012 року містять бупренормін, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Загальна маса бупренорфіну в одній цілій таблетці та частині таблетки становить 0,0120 грами.

За даним фактом 02 липня 2012 року мною відносно ОСОБА_4 порушена кримінальна справа №1200494 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

При здійсненні досудового слідства на адресу слідчого управління надійшла відповідь на доручення про те, що наркотичний засіб бупренорфін, який міститься в таблетках «Субітекс» ОСОБА_4 постачав у великих розмірах ОСОБА_6, 03.01.1986р.н. Даний наркотичний засіб ОСОБА_6 незаконно зберігає у своєї співмешканки ОСОБА_3 за адресою вул. С.Бандери, 73/12 м. Івано-Франківськ.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 183 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Подання заступника начальника відділу СУ УМВС України в Тернопільській області про проведення обшуку задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_3, 18.07.1985р.н. за адресою: квартира АДРЕСА_1, а також у підсобних та підвальних приміщеннях даної квартири.

Головуючий суддя О.М. Вийванко
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.06.2015 Справа №607/19381/14-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополі заяву про відвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0002605 від 7 жовтня 2014 року стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України ,

за участю: прокурора ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в :

Тернопільським міськрайонним судом під головуванням судді ОСОБА_3 здійснюється розгляд кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0002605 від 7 жовтня 2014 року стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України ( судове провадження №607/19381/14 к ).

В ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід судді ОСОБА_3 у зв`язку зі тим, що останній у іншому кримінальному провадженні обирав стосовно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що свідчить про упередженість судді.

В судовому засіданні прокурор заявив , що на його думку, заявлений ОСОБА_4 відвід судді є необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення.

Заслухавши прокурора, вивчивши заяву обвинуваченого ОСОБА_4 та ознайомившись з матеріалами судового провадження №607.19381/14 - к, вважаю, що підстав для відводу немає, виходячи з таких міркувань.

Той факт, що суддя ОСОБА_3 у кримінальному проваджені №0001932 від 17 травня 2013 року приймав рішення про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не є перешкодою для участі судді ОСОБА_3 у розгляді кримінального провадження №0002605 від 7 жовтня 2014 року.

Інших, передбачених ст.. ст.. 75, 76 КПК України обставин, які б виключали участь судді ОСОБА_3 у розгляді кримінального провадження №0002605 від 7 жовтня 2014 року в заяві ОСОБА_4 не наведено.

За таких обставин, суд вважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_3 від участі в кримінальному провадженні №0002605 від 7 жовтня 2014 року до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_3 від участі в кримінальному провадженні №0002605 від 7 жовтня 2014 року відмовити.

Судове провадження №607.19381/14 к передати судді ОСОБА_3 для продовження розгляду.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_4 , прокурору ОСОБА_5 та долучити до матеріалів судового провадження №60719381/14 К.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 595/753/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/242/15 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

10 червня 2015 р. м.Тернопіль

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги прокурора прокуратури Бучацького району на вирок Бучацького районного суду від 30 квітня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В :

На вирок Бучацького районного суду від 30 квітня 2015 року подано апеляційну скаргу прокурором прокуратури Бучацького району.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам ст.396 КПК України, вважаю, що вона подана з дотриманням вищезазначених вимог, а також в строк, передбачений ст.395 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення її апелянту або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст.399 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 401, 402 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Бучацького району на вирок Бучацького районного суду від 30 квітня 2015 року.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду, надіслати:

- прокурору прокуратури Бучацького району копію ухвали про відкриття апеляційного провадження і роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права передбачені ст.ст. 36, 403 КПК України, а також право до початку апеляційного розгляду відмовитися, змінити або доповнити апеляційну скаргу;

- обвинуваченому ОСОБА_3 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги прокурора прокуратури Бучацького району і роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права передбачені ст.ст. 42, 402 КПК України, а також право подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції, подану прокурором в письмовій формі протягом встановленого судом апеляційної інстанції строку;

Для подання заперечень на апеляційну скаргу встановити 5-ти денний строк з моменту отримання їх копій.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Дело № 1П-88/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
18 апреля 2011г. Балаклейский районный суд Харьковской области в составе председательствующего-судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , рассмотрев в открытом судебном заседании г.Балаклея материалы о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, -
Органами досудебного следствия было установлено, что 28 марта 1996г. около 21 часа в п.Андреевка неустановленный преступник по АДРЕСА_1 , путем разбития оконного стекла проник в дом ОСОБА_4 и совершил кражу индивидуального имущества на сумму 70млн.крб... 08.04.1996г. по данному факту было возбуждено настоящее уголовное дело по признакам ч.3 ст.140 УК Украины (в редакции 1960г.), в ходе расследования которого предпринятыми мерами до настоящего времени установить лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности, не представилось возможным.
Уголовное дело направлено с постановлением от 01.04.2011г. для решения вопроса о прекращении по ст.11-1 ч.3 УПК Украины в связи с истечением 15-летнего срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Учитывая, что со дня совершения вышеуказанных преступлений истек 15-летний срок давности привлечения к уголовной ответственности.

Руководствуясь ст.11-1 ч.3, 130 УПК Украины, ч.1 ст.49 УК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело №68960212, возбужденное по факту кражи, по ч.3 ст.140 УК Украины (в редакции 1960г.) производством прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение 7 суток.
СУДЬЯ
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/798/2015 Справа №641/6284/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
В С Т А Н О В И В:
11.06.2015 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій вона просить зобов`язати Комінтернівський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, згідно з її заявою та розпочати досудове розслідування.

В обґрунтування своєї скарги заявник посилається на те, що її заяву від 4.06.2015 року про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, яку Комінтернівський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області отримав поштою 8.06.2015 року , в порушення ч.1 ст. 214 КПК України, не внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вважаю, що скарга відповідає вимогам закону, а тому її необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 303-306 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 червня 2015 року на 15.30 годину, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 8.

У судове засідання викликати ОСОБА_2 , її представника ОСОБА_4 , представника Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
11.06.2015
1-кп/642/442/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

11 червня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000568 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
11 червня 2015 року до канцелярії Ленінського районного суду м. Харкова з Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000568 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України.
Вказану справу передано судді 11 червня 2015 року.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст.320 КПК України не вбачається.

Керуючись ч.1 ст.314, ч.2 ст. 369, КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000568 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, -
підготовче судове засідання у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова на 11 год. 30 хв. 16 червня 2015 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.

Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 629/5621/14-к
Номер провадження 1-кп/629/72/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
призначення до судового розгляду
28.01.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Катеринівка Лозівського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, інваліда ІІІ групи, не працюючого, який зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
Підстави для прийняття рішення по справі, передбачені п.п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України - відсутні.
Дане кримінальне провадження підсудне Лозівському міськрайонному суду Харківської області.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор, потерпіла та обвинувачений вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів та про проведення закритого судового засідання, не надходило.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.
Враховуючи викладене, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши думку прокурора та інших учасників судового провадження, щодо можливості призначення справи до судового розгляду, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати суддею одноособово за участю прокурора, обвинуваченого.
Керуючись ст.ст.78, 314-316, 371, 372 ч.3, п.9 розділу ХІ Перехідних положень КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 11 лютого 2015 року на 11 годину 00 хвилин.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 .
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 не обирався.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дело №2025/1-24/11
Номер производства № 1/629/1/15
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20 апреля 2015 года судья Лозовского горрайонного суда Харьковской области ОСОБА_1 , рассмотрев апелляцию прокурора Лозовской межрайонной прокуратуры Харьковской области ОСОБА_2 на постановление Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 10 апреля 2015 года в отношении Оборы ОСОБА_3 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 342 УК Украины, -
Постановлением Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 10 апреля 2015 года уголовное дело по обвинению Оборы ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 342 УК Украины в соответствии со ст. 281 УПК Украины возвращено Лозовскому межрайонному прокурору Харьковской области для проведения дополнительного расследования.
16 апреля 2015 года в Лозовской горрайонный суд в Харьковской области от прокурора Лозовской межрайонной прокуратуры Харьковской области ОСОБА_2 поступила апелляция, где он просит судебную коллегию по уголовным делам Харьковского апелляционного суда, отменить постановление суда о направлении уголовного дела для проведения дополнительного расследования, а уголовное дело направить в Лозовской горрайонный суд Харьковской области для нового рассмотрения в ином составе суда.
Указанная апелляция подлежит оставлению без движения, поскольку она подана с нарушением требований ч.1, 2 ст.350 УПК Украины, а именно: при обосновании апеллянтом о необходимости отмены постановления апелляция должна содержать ссылки на соответствующие листы дела, к ней должен быть приложен перечень прилагаемых документов.
При изучении апелляции апеллянта, датированной 15.04.2015 года, установлено, что в ней нет ссылок на соответствующие листы дела, перечня прилагаемых документов, не приложена копия постановления Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 10.04.2015 года о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 342 УК Украины для проведения дополнительного расследования.
Согласно ст. 352 УПК Украины, в случае несоблюдения подавшим апелляцию лицом требований, предусмотренных ст. 350 УПК Украины, председательствующий своим постановлением оставляет апелляцию без движения и уведомляет о необходимости выполнения указанных требований закона в течение семи суток с момента получения уведомления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 350, 352 УПК Украины (1960 года), суд, -
Апелляцию прокурора Лозовской межрайонной прокуратуры Харьковской области ОСОБА_2 на постановление Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 10 апреля 2015 года в отношении Оборы ОСОБА_3 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 342 УК Украины оставить без движения.
Уведомить прокурора Лозовской межрайонной прокуратуры Харьковской области ОСОБА_2 о необходимости выполнения указанных требований закона в течение семи суток с момента получения уведомления и разъяснить, что в противном случае апелляция будет признана не подлежащей рассмотрению.
Постановление обжалованию не подлежит.

Судья: ОСОБА_1
15.11.2012 г. Харьков
Судья Московского районного суда г. Харькова ОСОБА_1 ,
при участии секретаря ОСОБА_2 ,
с участием: прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в предварительном судебном заседании поступившее от прокурора Московского района г. Харькова уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК Украины,
ОСОБА_4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК Украины.
В предварительное судебное заседание не явился ОСОБА_4 , о дне и времени проведения предварительного рассмотрения уведомлялся надлежащим образом. Данное обстоятельство не препятствует проведению предварительного судебного заседание и назначения дела к слушанию.
Данное уголовное дело подсудно Московскому районному суду г. Харькова. Оснований для закрытия, прекращения или приостановления в деле не имеется.
Собраны необходимые доказательства для рассмотрения дела в судебном заседании. Привлечены к ответственности все лица, которые собранными по делу доказательствами изобличены в совершении преступления.
Действия обвиняемого квалифицированы правильно, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Мера пресечения избрана в соответствии с законом.
При возбуждении уголовного дела, производстве предварительного следствия соблюдены права обвиняемого на защиту, соблюдены иные требования УПК Украины.
Прокурор полагал возможным назначить уголовное дело к слушанию.
Руководствуясь ст. ст. 237, 240, 241-245, 253 УПК Украины,
п о с т а н о в и л:
Производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК Украины, принять к рассмотрению в Московском районном суде г. Харькова и назначить дело к судебному рассмотрению судьей единолично в открытом судебном заседании в помещении данного суда на 11-00 час. 03 декабря 2012 года с участием прокурора.
В судебное заседание вызвать лиц, согласно списка обвинительного заключения.
Меру пресечения подсудимому оставить прежнюю подписку о невыезде.
Постановление обжалованию не подлежит, на него не может быть подано представление прокурором.
Судья ОСОБА_5