АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 січня 2007 року колегія
суддів судової палати
у кримінальних справах апеляційного суду Київської області
у складі :

головуючого, судді: суддів :

за участю прокурора виправданого :

· Левчука О.Д.

· Черкасова В.М.,
Капічон О.М.

- ОСОБА_1

- ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією заступника
прокурора Макарівського району Київської області, який затверджував
обвинувальний висновок на вирок Бородянського районного суду Київської області
від 14.09.2006 року,-

встановила:

Цим вироком

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина
України, освіта повна загально-середня, не одруженого, не працюючого,
раніше не судимого, -

Справа №
11-40/ 2007 р. Категорія: ст. 128 КК України

Головуючий в 1 інстанції: - Стасенко Г.В.
Доповідач : - Черкасов
В.М.

2

за ст. 128 КК України виправдано за відсутністю в його діянні складу злочину.

Відповідно до
обвинувального висновку ОСОБА_2
обвинувачувався у тому, що він 16
листопада 2001 року
перебував на відпочинку в приміщенні кафе-бару „Перлина" в с.Мигалки
Бородянського району Київської області, де знаходився разом зі своїми
товаришами. Близько 01 години
ночі 17 листопада
2001 року ОСОБА_2 вийшов на вулицю
та побачив, що б'ється між собою гурт молоді, серед яких він впізнав свого
знайомого ОСОБА_3. Знаючи, що ОСОБА_3 страждає на хворобу серця, ОСОБА_2
вирішив втрутитися в бійку з метою її
припинення і захисту товариша ОСОБА_3. Здійснюючи свої наміри, ОСОБА_2
увійшов в середину гурту молоді і почав витягувати з бійки ОСОБА_3,
відштовхуючи хлопців, які намагалися вдарити ОСОБА_3. При цьому, не маючи
умислу на спричинення будь-кому тілесних ушкоджень, ОСОБА_2 штовхнув рукою в
груди ОСОБА_4, від чого останній впав на асфальтне покриття і вдарився
головою об нього. В результаті падіння ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у
вигляді забою головного мозку, субдуральної гематоми в лівій потиличній
області, правої очниці і грудної клітини, рваної рани верхньої губи, які згідно
висновку судово-медичної експертизи відносяться до категорії тяжких тілесних
ушкоджень.

На даний вирок
подано апеляцію заступником прокурора Макарівського району Київської області,
який затверджував обвинувальний висновок і просить вирок суду скасувати у
зв'язку з однобічністю та неповнотою судового слідства, а висновки суду не
відповідають фактичним обставинам справи. Крім того, в порушення ст.ст. 16-1,49,261,267,290 КПК
України суд першої інстанції продовжував розгляд справи у відсутності
потерпілого та його представника. Кримінальну справу просив направити на новий
судовий розгляд в інший суд, оскільки по справі спостерігається тяганина та
можуть мати сумніви щодо об'єктивності при розгляді справи.

В запереченнях ОСОБА_2 просив вирок
суду залишити без змін, а апеляцію прокурора без задоволення.

Заслухавши
доповідача, пояснення виправданого ОСОБА_2,
який просив вирок суду залишити без зміни, а апеляцію заступника прокурора
без задоволення, думку прокурора, який
підтримав апеляцію, перевіривши матеріали кримінальної справи та доводи
апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 324 КПК України, при постановлені
вироку, суд крім інших питань повинен насамперед вирішити питання про те, чи
мало місце діяння, у вчиненні якого
обвинувачується підсудний, чи містить це діяння склад злочину, чи винен
підсудний у його вчиненні. Ці обставини, відповідно до ст.65 КПК
України, встановлюються показаннями свідків, потерпілих, підозрюваних,
обвинувачених, висновками експерта, протоколами слідчих та судових дій та ін.,
що є доказами по справі і оцінюються судом, згідно до ст.67 КПК України, за
своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи, ніякі
докази для суду не мають наперед встановленої сили.

Згідно ст. 334 КПК України, мотивувальна частина
виправдувального вироку повинна містити
формулювання обвинувачення, яке пред'явлене підсудному і визнане
судом недоведеним, а також підстави для виправдання підсудного з
зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення. Не допускається
включення у вирок формулювань, які ставлять під сумнів невинність виправданого.

Однак, ці та
інші вимоги кримінально-процесуального закону дотримані не були.

Крім того, висновки суду, викладені у вироку, не відповідають фактичним
обставинам справи і справа була розглянута у відсутності
потерпілого.

За таких
обставин вирок суду підлягає скасуванню з поверненням справи на новий судовий
розгляд, при якому усунути зазначені в ухвалі однобічність, неповноту та
неправильність судового слідства, вжити мір до всебічного, повного та
об'єктивного дослідження всіх обставин
справи і в залежності від встановленого вирішити питання про винуватість
чи не винуватість ОСОБА_2.
у вчиненні злочину.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Київської області, -

ухвалила:

Апеляцію
заступника прокурора Макарівського району Київської області, який затверджував
обвинувальний висновок -
задовольнити частково.

Вирок
Бородянського районного суду Київської області від 14 вересня 2006 року щодо
виправданого ОСОБА_2 за ст. 128 КК України - скасувати, справу повернути на новий судовий розгляд до того
ж суду іншим суддею.

СУДДІ:

(Левчук
О.Д.)

(Черкасов
В.М.)

( Капічон
О.М.)

„З оригіналом згідно"

Суддя

В.М. Черкасов

3