пр. № 1-кс/759/1771/14
ун. № 759/9111/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

перекладача - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві

лейтенанта міліції ОСОБА_8 , погоджене з прокурором прокуратури

Святошинського району м.Києва ОСОБА_9 , внесене у кримінальному

провадженні №0004055 від 14.05.2014р.

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Телаві

республіка Грузія, громадянина республіки Грузії, фактично мешкає в

АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч.2 ст.189 КК України, -

В с т а н о в и в :

31.05.2014р. до Святошинського районного суду м.Києва надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві лейтенанта міліції ОСОБА_8 , погоджене з прокурором прокуратури Святошинського району м.Києва ОСОБА_9 , внесене у кримінальному провадженні №0004055 від 14.05.2014р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні та доцільність і обґрунтованість застосування саме такого запобіжного заходу, про який вказано в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_7 суду пояснив про те, що обставини, викладені в повідомленні йому про підозру, не відповідають дійсним обставинам справи, а також просив обрати йому менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та вказав, що не має зареєстрованого місця проживання в Україні.

Захисники просили відмовити в клопотанні про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати підозрюваному менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в квартирі АДРЕСА_2 , де він мешкає зі своєю цивільною дружиною, яка на даний час є вагітною і ОСОБА_7 є батьком її майбутньої дитини. Крім цього, в обґрунтування проти клопотання посилались на те, що підозра, про яку повідомлений ОСОБА_7 30.05.2014р. у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 ст.189 КК України, не підтверджена належними доказами, слідчі дії проведені з порушеннями вимог КПК України, а матеріали клопотання не містять усіх необхідних додатків.

Заслухавши учасників розгляду клопотання, вивчивши клопотання і долучені до нього додатки, судом встановлено, наступне.

30.05.2014р. ОСОБА_7 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, зокрема, в тому, що він в період часу з 02.05.2014р. по 03.05.2014р. за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 і невстановленою слідством особою, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , з погрозою вбивством і нанесенням тілесних ушкоджень, за попередньою змовою групою осіб, вчинив вимагання грошових коштів у громадянина Узбекистану ОСОБА_14 в сумі 5 000 доларів США, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.189 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ст.189 ч.2 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 від 14.05.2014р.,

- протоколами пред*явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.05.2014р.

і від 15.05.2014р.,

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 15.05.2014р.,

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 15.05.2014р.

У кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , покладається необхідність запобігання його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, запобігання у здійсненні впливу на потерпілого і свідків, а також вчиненню інших правопорушень.

Обставини про те, що ОСОБА_7 має цивільну дружину, яка є вагітною, а ОСОБА_7 є батьком її ненародженої дитини та проживає постійно в квартирі АДРЕСА_2 , належними доказами не підтверджені, а обставини, на які посилались захисники як на процесуальні порушення досудового розслідування, не виключають наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років позбавлення волі, не має постійного зареєстрованого місця проживання в Україні, може переховуватись від органів досудового розслідування та вчиняти інші правопорушення, перебуваючи на волі, може здійснювати вплив на потерпілого та свідків, з якими є знайомим, а також враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 372, 395 КПК України, ст.ст. 5, 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя, -

У х в а л и в :

1. Клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_8 задовольнити.

2. Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

3. Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 28 липня 2014 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

4. Для утримання підозрюваний ОСОБА_7 підлягає направленню до Київського СІЗО.

5. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п*яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Святошинського

районного суду м. ОСОБА_17

Копію цієї ухвали мені вручено 31 травня 2014 року

о «_____» год. «____» хв.

Одночасно роз*яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний ___________________________________________________Арабулі ОСОБА_18