overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 463/196/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/126/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 21 січня 2015р. про повернення скарги

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова на бездіяльність слідчого СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_7 , в якій покликався на те, що слідчий всупереч вимогам закону не проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000948 від 12.04.2013р., в якому він є потерпілим. Також у своїй скарзі ОСОБА_6 просить перекваліфікувати дії ОСОБА_8 з ч.1 ст. 190 КК України на ч.4 ст. 190 КК України та притягнути до кримінальної відповідальності слідчого ОСОБА_7 за бездіяльність.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 21.01.2015р. скаргу ОСОБА_6 повернуто.

Не погоджуючись із даною ухвалою ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, прийняти міри щодо розгляду кримінального провадження № 0000948 від 12.04.2013р., притягнути до відповідальності ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 190 КК України, притягнути до відповідальності слідчого ОСОБА_7 за бездіяльність при розслідування кримінального провадження. Покликається на те, що слідчий суддя безпідставно повернув його скаргу, у якій, на думку апелянта, викладено всі обставини.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення виходячи із наступного.

Частиною 1 ст. 303 КПК України встановлено перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що ОСОБА_6 , у поданій ним скарзі від 11.01.2015р., чітко не вказано, які саме дії чи бездіяльність він оскаржує, коли саме вони були вчинені, не подано належних доказів, у тому числі і заяв про вчинення кримінального правопорушення, що унеможливлює розгляд такої скарги.

За таких обставин, рішення слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_6 від 15.01.2015р. колегія суддів вважає обґрунтованим та не вбачає підстав для його скасування.

Відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права ОСОБА_6 на повторне звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 21.01.2015р. про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
дата документу31.07.2012
Справа № 1403/981/12
П О С Т А Н О В А

31 липня 2012 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області

ОСОБА_1 , розглянувши на попередньому розгляді справи, в присутності прокурора Березанського району Левицького Д.І., кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.191 КК України,-

в с т а н о в и л а :

Справа підсудна Березанському районному суду Миколаївської області, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає, під час порушення справи, провадження досудового слідства порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не допущено.

На основі викладеного , керуючись ст. ст. 237, 244, 245 КПК України , -

п о с т а н о в и л а :

Призначити до розгляду в судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.191 КК України на 10.00 годину 14 серпня 2012 року .

В судове засідання викликати підсудних, потерпілих.

Запобіжний захід підсудним залишити попередній підписку про невиїзд

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 1409/297/12
П О С Т А Н О В А
Іменем України
12.06.2015смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

при секретареві: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора : ОСОБА_3 ,

інспектора Доманівського РП КВІ : ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Доманівка Миколаївської області подання інспектора КВІ Доманівського району про звільнення від відбуття покарання:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Фрунзе, Доманівського району, Миколаївської область, українець, громадянин України, одружений, працює по найму, військовозобов`язаний, освіта середня, має на утриманні сина 2008р.н.судимий вироком Доманівського районного суду Миколаївської області від 29 травня 2012 року за чч.1,2,3 ст.185 КК України до 3 року 6 місяців позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком в 3 роки , проживає АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Кримінально-виконавча інспекція звернулася до суду з поданням про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_5 , засудженого вироком Доманівського районного суду Миколаївської області від 29 травня 2012 року за чч.1,2,3 ст.185 КК України до 3 року 6 місяців позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком в 3 роки. Іспитовий строк закінчився 29.05.2015 року.

За період іспитового строк ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання зарекомендував себе з позитивної сторони, покладені на нього вироком суду обов`язки виконував.

Засуджений в судове засідання зявився, просив звільнити його від відбуття покарання у зв`язку зі сплином іспитового строку.

Вислухавши пояснення інспектора КВІ Доманівського району, думку прокурора, який вважав можливим звільнити засудженого від відбуття призначеного покарання , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_5 може бути звільнений від відбуття покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючисьст.78 ч.1 КК України, ст.165 ч.2 КВК України, ст.408-1 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звільнити від відбуття покарання, призначеного вироком Доманівського районного суду Миколаївської області від 29 травня 2012 року за чч.1,2,3 ст.185 КК України до 3 року 6 місяців позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком в 3 роки , у зв`язку зі сплином іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд протягом 7 (семи) діб з моменту її проголошення.

суддя :

Суддя :ОСОБА_1
Справа №479/579/15-к
1-кп/ 479/51/15

У Х В А Л А
12 червня 2015 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 479/579/15-к, 1-кп/479/51/15 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
03 червня 2015 року з прокуратури Кривоозерського району Миколаївської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору .

Кримінальне провадження підсудне Кривоозерському районному суду Миколаївської області.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 - 317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
1. Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кривоозерського районного суду на 25 червня 2015 року о 10.00 год.
2. Про час судового розгляду кримінального провадження повідомити прокуратуру Кривоозерського району Миколаївської області.

3. Викликати наступних учасників судового провадження:обвинувачену ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 .

4. Здійснити виклик на вказану дату для допиту свідків обвинувачення , відповідно до обвинувального акту.

СУДДЯ : (підпис)
З оригіналом згідно :
Суддя ОСОБА_6 ОСОБА_7 Микитей
районного суду
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а :

у касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 порушує питання про перевірку вироку апеляційного суду у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам закону, судова колегія прийшла до висновку про необхідність повернути касаційну скаргу засудженого з такої підстави.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 травня 2015 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 залишено без руху у зв'язку з тим, що вона не відповідала вимогам ст. 427 КПК України та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В межах встановленого строку ОСОБА_1 звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, однак недоліків, зазначених в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не усунув в повному обсязі та надіслав касаційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 427 КПК України.

Так, усупереч вимогам п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України засуджений у скарзі порушує питання про скасування вироку апеляційного суду та призначення нового розгляду у суді першої чи апеляційної. Суперечливість, допущена ОСОБА_1 при викладенні у скарзі вимог та доводів на їх обґрунтування, є перешкодою для прийняття остаточного рішення за результатом розгляду касаційної скарги.

Таким чином, в установлений ухвалою касаційного суду строк недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, усунуті засудженим не були, а тому відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України його касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись пунктом 1 частини 3 статті 429 КПК України, колегія суддів

постановила :

Повернути засудженому ОСОБА_1 його касаційну скаргу на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2015 року разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
У Х В А Л А

про відкриття касаційного провадження

10 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2,

суддів - ОСОБА_3, ОСОБА_4

перевіривши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2014 року та на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2015 року щодо нього, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2014 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2015 року, ОСОБА_1 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначено, за вказаною нормою кримінального закону, покарання у виді штрафу у розмірі 850 гривень.

В касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, просить скасувати судові рішення та призначити новий розгляд вказаного кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши касаційну скаргу та додані до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що засудженим дотримані вимоги ст. ст. 424 - 427 КПК України, а наведені доводи підлягають перевірці в ході судового розгляду.

Керуючись ст.428 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2014 року та на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2015 року щодо нього.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ухвала іменем україни 09 червня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2.,

суддів: ОСОБА_3., ОСОБА_4.,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19 квітня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 06 серпня 2013 року,

встановила:

Не погоджуючись із судовими рішеннями засуджений неодноразово звертався до суду з касаційними скаргами, які ухвалами суду були залишені без руху, а в подальшому повернуті засудженому з відмовою у поновленні строку на касаційне оскарження.

Засуджений у сьоме звернувся до суду з касаційною скаргою від 28 травня 2015 року поза межами встановленого ст. 426 КПК строку на касаційне оскарження та повторно просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень, посилаючись на тривалий час надходження кореспонденції з ВССУ, що завадило йому вчасно усунути зазначені в ухвалах суду недоліки.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали провадження за касаційними скаргами засудженого, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження не підлягає задоволенню на таких підставах.

Відповідно до ч. 4 ст. 429 КПК залишення касаційної скарги без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження передбаченого ст. 426 КПК.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Так, із матеріалів провадження за касаційними скаргами засудженого вбачається, що його скаргу від 12 серпня 2013 року ухвалою суду від

23 серпня 2013 року було залишено без руху та надано максимальний строк на усунення недоліків, передбачений ч. 1 ст. 429 КПК. Зазначену ухвалу суду засуджений отримав 04 жовтня 2013 року під розписку, та вдруге звернувся із касаційною скаргою, зміст якої не відповідав вимогам ст. 427 КПК, тому його скаргу було повернуто ухвалою від 25 жовтня 2013 року. Подальші подані касаційні скарги повертались засудженому у зв'язку із пропуском ним строків на касаційне оскарження судових рішень та відсутністю підстав для їх поновлення.

Таким чином, наведені засудженим причини пропуску не можуть бути поважними оскільки судом касаційної інстанції надавався достатній строк для усунення недоліків касаційної скарги й підстав вважати, що ОСОБА_1 був обмежений у часі для звернення до суду протягом строку на касаційне оскарження судових рішень, немає.

Враховуючи наведене, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів

ухвалила:

Відмовити засудженому ОСОБА_1 у поновленні строку на касаційне оскарження судових рішень та повернути йому касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/9031/15-к

Провадження № 1-кс/638/1675/15

04 червня 2015 року м. Харків
Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -

встановив:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого.

Заява про надання виписки з ЄРДР подана до Дзержинського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області. Із заяви не зрозуміло, яким слідчим відмовлено і яким чином у надані виписки з ЄРДР.

Відповідно до п.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у відкритті провадження.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ст. 304 КПК України, суд, -
ухвалив:
Відмовити у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її винесення.

Суддя
н/п 1-кп/640/371/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" червня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої cудді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні вирок Київського районного суду м.Харкова від 26.05.2015 року,
Вироком Київського районного суду м. Харкова від 26.05.2015 року ОСОБА_3 було засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України.
На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш сурового покарання призначеного за даним вироком більш суровим, призначеного за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 21.10.2014 р. і остаточно призначено покарання строком на 6 (шість) років 1 місяць позбавлення волі з конфіскацією на користь держави всього належного йому майна.
В мотивувальній частині вироку при призначенні покарання ОСОБА_3 , судом помилково не вказані: вирок Київського районного суду м. Харкова від 07.10.2014 р., за яким ОСОБА_3 був засуджений за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 5 місяців позбавлення волі за злочини скоєні 26.04.2014 р., 30.04.2014 р. та вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.10.2014 р., за яким ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, за злочини скоєні 28.04.2014 р., 31.05.2014 р. до яких покарання суд призначає за правилами ч. 4 ст. 70 КК України.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд -
Доповнити мотивувальну частину вироку таким змістом, що ОСОБА_3 скоїв злочин до постановлення вироку Київського районного суду м. Харкова, від 07.10.2014 р., за яким ОСОБА_3 був засуджений за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 5 місяців позбавлення волі за злочини скоєні 26.04.2014 р., 30.04.2014 р. та вироку Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.10.2014 р., за яким ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, за злочини скоєні 28.04.2014 р., 31.05.2014 р. до яких покарання суд призначає за правилами ч. 4 ст. 70 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її винесення через Київський районний суд м. Харкова.
Суддя
08.06.2015
Справа № 642/4647/15-к
Провадження № 1кп/642/431/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про направлення матеріалів кримінального провадження для визначення територіальної підсудності по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Маріуполя Донецької області, громадянки України, з повною вищою юридичною освітою, раніше не судимої, приватного підприємця, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364 ч.2, 212 ч.3, 366 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне оголосити його резолютивну частину.

Відповідно до вимоги ч. 2 ст. 376 КПК України складання повного тексту ухвали може бути відкладено на строк не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371-372, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Ініціювати перед колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області питання щодо направлення подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про направлення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000356 від 23.11.2012 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364 ч.2, 212 ч.3, 366 ч.1 КК України в межах юрисдикції різних апеляційних судів на розгляд Подільського районного суду м. Києва.

Повний текст ухвали буде оголошений судом 08.06.2015 року о 15.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000285, що надійшли від прокурора Московського району м. Харкова за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
10 квітня 2012 року до Московського районного суду м. Харкова від прокурора Московського району м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження №0000285 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Запобіжний захід щодо обвинуваченого обрано у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання, за нормами КПК України в редакції 1960 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000285, що надійшли від прокурора Московського району м. Харкова за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 11 годину 00 хвилин 18 травня 2013 року з викликом прокурора і повідомленням обвинуваченого та потерпілого.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
06.09.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0003978, що надійшли від в.о. прокурора Московського району м. Харкова за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:
05 вересня 2013 року до Московського районного суду м. Харкова від в.о. прокурора Московського району м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження №0003978 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0003978, що надійшли від в.о. прокурора Московського району м. Харкова за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 14 годину 00 хвилин 04 жовтня 2013 року з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Суддя ОСОБА_1