Дело № 11-1614 от 10.08.2007г.
ст. 364 ч.3 УК Украины
Председательствующий в 1 инстанции - Пойда С. Н.
Докладчик - Русских Е.Г.
2007 года сентября 12 дня коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего
Судей Русских Е.Г.,
С участием прокурора Щербак А.Ф.
адвоката ОСОБА_1 рассмотрела в
открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляции
прокурора, принимавшего участие в
рассмотрении дела судом первой инстанции на постановление Жовтневого районного суда г.Днепропетровска от 05 апреля 2007 года. Этим постановлением уголовное
дело по обвинению ОСОБА_2
в совершении преступлений,
предусмотренных ст. ст. 364 ч.2,
УК Украины возвращено прокурору Днепропетровской области для проведения дополнительного расследования из-за
неполноты и неправильности
досудебного следствия.
Органами досудебного следствия ОСОБА_2
обвиняется в том, что будучи работником
милиции, имея специальное звание майор
милиции, приказом ректора
Днепропетровского государственного университета внутренних дел №65 ос от 26.08.2004года назначен на
должность начальника курса факультета «Криминальной милиции» Днепропетровского
государственного университета внутренних дел Украины, злоупотребляя служебным положением, действуя вопреки интересам службы, в интересах третьего лица - курсанта 2 курса Днепропетровского
государственного университета внутренних дел ОСОБА_3, подрывая
авторитет и престиж правоохранительных органов,
ОСОБА_2, выявив 9.09.2006
года при личном досмотре
в его действиях признаки правонарушения,
не предпринял предусмотренных
ст. 11 ч.2 Закона Украины «О милиции» мер для
проведения проверки по данному факту в установленном
законом порядке, имея реальную
возможность не передал изъятый у курсанта ОСОБА_3 в ходе личного досмотра пакет с
веществом растительного происхождения похожим на наркотическое средство своему
непосредственному руководству либо в правоохранительные органы, а потребовал от ОСОБА_3 вызвать к нему своих родителей.
18 сентября 2006 года примерно в 17 часов ОСОБА_2 находясь в своем
служебном кабинете №426, расположенном в здании
Днепропетровского государственного университета внутренних дел по пр.Гагарина,
26 в г.Днепропетровске, получил от
ОСОБА_4 в качестве взятки денежные средства в сумме 3000 долларов США, что по курсу Национального банка Украины на 18 сентября 2006 года составляло 15 150 грн. за исполнение в интересах ОСОБА_3 действий с использованием своего
служебного положения:
а) сокрытие от руководства учебного заведения фактов обнаружения у курсанта ОСОБА_3 наркотического средства и употребления ОСОБА_3 наркотических средств;
б) за непринятие мер к отчислению ОСОБА_3 из Днепропетровского университета внутренних дел за
нарушение внутреннего
распорядка и за не передачу по команде вышестоящему
руководству объяснений
с просьбой об отчислении его из
Днепропетровского государственного университета внутренних дел.
Рассматривая уголовное дело в
судебном заседании, суд пришел к выводу
о том, что дело расследовано органами
досудебного следствия неполно и односторонне,
что недостатки досудебного следствия невозможно устранить в ходе судебного
следствия, в связи с чем возвратил дело
на дополнительное расследование.
В постановлении суд указал органам
досудебного следствия на необходимость установления пишущего видеоустройства и
носителя, которыми фиксировались
разговор обвиняемого ОСОБА_2 с ОСОБА_4 и ОСОБА_3, а
также осмотр места происшествия от 18 сентября 2006 года.
Кроме того, суд указал на необходимость
устранения расхождения во времени начала осмотра, указанного в протоколе и в видеозаписи.
- прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом
первой инстанции, просит постановление
суда отменить ввиду его незаконности,
так как решение о направлении дела прокурору для проведения дополнительного расследования
принято в результате
одностороннего и неполного проведения судом судебного
следствия, выводы суда не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела,
суд, принимая решение о доследовании
без предусмотренных законодательством оснований, допустил существенные нарушения
уголовно-процессуального закона.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляции об отмене
постановления суда, объяснение ОСОБА_2и
в его интересах адвоката ОСОБА_1 просивших об оставлении без изменения
постановления суда, проверив материалы
дела и обсудив доводы апелляции,
коллегия судей не находит оснований к ее удовлетворению.
Согласно требований ст. 281 УПК Украины возвращение дела на
дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности
досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не
может быть устранена в судебном заседании.
Указанные требования закона судом
надлежащим образом не выполнены. Так,
признавая досудебное следствие по делу неправильным и неполным, суд с целью устранения этих недостатков
считает необходимым установить пишущее видеоустройство и носитель, которыми фиксировались разговор обвиняемого
ОСОБА_2с ОСОБА_4 и ОСОБА_3, а также осмотр места происшествия от 18 сентября 2006 года. Также суд указал на
необходимость устранения расхождения во времени начала осмотра, указанного в протоколе и в видеозаписи.
Согласно разъяснений, которые содержатся в п.9 постановления Пленума ВСУ №2 от 11 февраля 2005г. «О практике применения
судами законодательства, что регулирует
возвращение уголовного дела на дополнительное расследование, если суд имел возможность устранить
обнаруженные недостатки в ходе судебного следствия, направление дела на дополнительное расследование
является недопустимым.
Исходя из вышеуказанного разъяснения
возвращение дела на дополнительное расследование по изложенным выше основаниям
является преждевременным и необоснованным,
поскольку суд не предпринял всех предусмотренных законом мер для
устранения недостатков следствия.
Более того, тщательное исследование собранных по делу
доказательств является обязанностью суда.
Таким образом, суд для выяснения возникших у него
вопросов, а также для
устранения выявленных недостатков
возможность вызвать в судебное
заседание оперативных
сотрудников службы безопасности, которые проводили осмотр служебного кабинета
ОСОБА_2с применением видеозаписи и путем их допроса устранить расхождение во
времени начала осмотра, указанного в
протоколе и в видеозаписи, а также
самостоятельно истребовать пишущие видеоустройство и носитель, исследовать их и принять правильное решение.
Учитывая изложенное, коллегия судей приходит к выводу о том, что судом не были исчерпаны все возможности
для устранения недостатков следствия, а
поэтому решение суда о возвращении дела на дополнительное расследование
является необоснованным, в связи с чем
постановление суда подлежит отмене, а
дело - возвращению на
новое судебное рассмотрение.
Во время нового рассмотрения суду
необходимо предпринять все предусмотренные законом меры для полного, всестороннего и объективного исследования
обстоятельств по делу, учитывая при этом
разъяснения указанного постановления Пленума Верховного Суда Украины для
принятия надлежащего решения по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела
судом первой инстанции удовлетворить.
Постановление Жовтневого районного суда г.Днепропетровска от 05 апреля 2007 года в отношении ОСОБА_2
отменить, направив дело на новое
судебное рассмотрение в тот же суд.