АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело № 11-356 2007г. Председательствующий 1 инст.
Катунов В.В. Категория: ч.1
УК Украины Докладчик: Лесик С.Н.
коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Харьковской области в составе:
председательствующего - Устименко В.Е.
судей - Лесика С.Н., Федюшиной Л.М.
с участием прокурора - Криворучко И.И.
рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда г. Харькова уголовное дело по апелляции
старшего помощника Чугуевского межрайонного прокурора
Харьковской области на постановление Чугуевского городского суда
Харьковской области от 18 декабря
Этим постановлением уголовное дело в отношении
Украины, со средним специальным
образованием, неработающего, холостого,
АДРЕСА_1, несудимого, обвиняемого в совершении
преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК Украины, -
направлено Чугуевскому межрайонному прокурору
для проведения дополнительного
расследования из-за неполноты досудебного следствия.
обвиняется в том, что работая с 28 октября 2004 года грузчиком
в обществе с ограниченной ответственности «Компания «СЕСА» и будучи
обязанным соблюдать правила охраны труда и техники безопасности, определенные
в инструкции по охране труда для грузчика № 36, утвержденной
«Компании СЕСА» 10
апреля 2003 года,
совершил убийство по неосторожности ОСОБА_2. при следующих
февраля 2005 года ОСОБА_1., совместно с грузчиком ОСОБА_2.
производили работы по разгрузке поддонов с упаковочной пленкой, при этом
ОСОБА_1., действуя в нарушение п. 3.7 инструкции по охране труда для грузчика,
в которой предусмотрено, что для предотвращения падения, опрокидывания
груза при разгрузке без эстокады или рампы применяются упоры
на краю кузова, а также п. 3.19 указанной инструкции, в котором предусмотрено,
что разгрузочные работы в кузове производятся вдвоем, при этом
один управляет рукояткой и подает груз, а второй наблюдает сбоку на расстоянии
не менее 60 см, находясь в кузове автомобиля подвозил с помощью тележки
«Рокла» к краю кузова поддоны с пленкой, а ОСОБА_2. находился рядом
с разгружаемым автомобилем. Таким образом было разгружено 2 поддона с пленкой.
После этого ОСОБА_1.
начал подвозить к краю кузова третий поддон с пленкой, однако тележка
зацепилась за неровность в кузове. Продолжая использовать тележку «Рокла»
ОСОБА_1., сознавая возможность причинения
вреда здоровью людей и легкомысленно расчитывая на предотвращение тяжких последствий, продолжил работы по доставке поддона с упаковочной пленкой к краю кузова,
однако тележка с кузовом опрокинулась
на стоявшего рядом с автомобилем ОСОБА_2., в результате чего ему были причинены телесные повреждения, от
которых ОСОБА_2. скончался на месте.
апелляции прокурор просит постановление суда отменить как необоснованное,
поскольку считает, что досудебное следствие по делу проведено с достаточной
полнотой и всесторонностью.
судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора,
участвовавшего в рассмотрении дела судом первой инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы
апелляции, судебная коллегия считает, что апелляция удовлетворению не
подлежит по следующим основаниям.
Суд
правильно установил, что досудебное следствие по делу проведено с существенной
неполнотой, устранить которую в судебном заседании не представляется
согласно предъявленному обвинению, смертельное травмирование ОСОБА_2.
произошло из-за допущенного грузчиком ОСОБА_1. нарушения
требований инструкции по охране труда № 36 для грузчика, утвержденной
приказом директора «Компания СЕСА» от 10 апреля 2003 года, которые ОСОБА_1.
обязан был соблюдать.
с тем из пояснения ОСОБА_1. в суде следует, что с технологической
картой приема и разгрузки сырья, а также с инструкцией по охране
труда № 36 для грузчика, он был ознакомлен уже после происшествия, накануне
которого инструктаж по технике безопасности с ним не проводился, в журнале
инструктажей он не расписывался и кто поставил за него подпись -не знает.
проведенной по инициативе суда почерковедческой
экспертизы, подпись от имени ОСОБА_1. в журнале регистрации инструктажей
по вопросам охраны труда и пожарной безопасности
по складу №1 «Компания СЕСА» от 14 февраля 2004 года выполнена не
ОСОБА_1., а другим лицом.
того, по данным указанного журнала, инструктаж с ОСОБА_1.
и другим работниками 14 февраля 2004 года проводил начальник цеха ОСОБА_3.,
который, согласно приказу (л.д. 89), в этот день находился в отпуске.
по инициативе суда судебно-техническую экспертизу по охране
труда и жизнедеятельности эксперт ОСОБА_4 заявил суду, что факт
ненадлежащего инструктажа грузчика ОСОБА_1. может существенно повлиять
на выводы указанной экспертизы о том, что ОСОБА_1. имел достаточную
подготовку по охране труда для выполнения погрузочно-разгрузочных
работ, поэтому, по его мнению целесообразно проведение дополнительной
судебно-технической экспертизы, для полноты которой целесообразно
провести воспроизведение обстановки и обстоятельств события.
таких обстоятельствах вопрос о том, был ли ОСОБА_1. надлежащим
образом проинструктирован по технике безопасности и кем из должностных лиц
предприятия, а также мог ли он быть допущен к выполнению
погрузочно-разгрузочных работ, без проведения дополнительного
расследования полно и всесторонне разрешен быть не может.
целью устранения указанной неполноты досудебного следствия судом первой
инстанции обоснованно предложено следственным органом в ходе дополнительного
расследования выполнить ряд следственных действий и оперативно-розыскных
изложенного, при производстве дополнительного расследования
необходимо правильно установить все обстоятельства дела и, в зависимости
от добытых доказательств, принять основанное на законе решение.
ст.ст.362, 365, 366, 382 УПК Украины, судебная коллегия, -
Чугуевского городского суда Харьковской области от 18 декабря
2006 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а апелляцию прокурора - без