Справа №639/4070/15-к
Провадження №1-кс/639/606/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 травня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій та бездіяльності слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківської області ОСОБА_5 та прокурора прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_4 щодо незастосування заходів безпеки під час проведення досудового слідства по кримінальному провадженню №0001397, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:
28.04.2015 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій заявник просить:

- скасувати постанову процесуального прокурора ОСОБА_4 від 10.04.2015 року (14.04.2015 року) як таку, в якій відсутня мотивація, докази та обґрунтування змісту резолютивної частини, а також у зв`язку із пропущенням строку її винесення;

- припинити дії та бездіяльність слідчого та процесуального прокурора у кримінальному провадженні при проведенні слідчих дій, негласних слідчих (розшукових) дій відносно фігурантів кримінального провадження - членів терористичного угрупування «ХНР» ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ;

- припинити протиправні дії та бездіяльність по незастосуванню заходів безпеки до потерпілої особи від дій членів терористичного угрупування «ХНР»;

- зобов`язати слідчого виконати вимоги наданих потерпілою особою клопотань від 14.01.2015 року та всі інші попередні клопотання у повному обсязі;

- зобов`язати процесуального прокурора повідомити Службу безпеки України про отримані оперативні дані у ході кримінального провадження відносно встановлених обставин діяльності членів терористичного угрупування «ХНР».

Під час судового засідання заявник ОСОБА_3 доводи скарги підтримала та просила подану скаргу задовольнити.

Прокурор прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечував, пославшись на відсутність правових підстав для задоволення скарги.

Слідчий СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. У відповідності до ч.3 ст.306 КПК України неявка слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення заявника та прокурора, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження та оцінивши надані до суду докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що 16.05.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості по кримінальному провадженню №0001397, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.129 КК України.

Постановами прокурора прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_4 від 19.05.2014 року об`єднано в одне провадження матеріали досудових розслідувань, присвоєно об`єднаним кримінальним провадженням №0001397, попередня правова кваліфікація ч.1 ст.129, ч.1 ст.194 КК України.

14.01.2015 року потерпіла ОСОБА_3 подала прокурору Жовтневого району м. Харкова клопотання, в якому просила: 1) замінити процесуального прокурора ОСОБА_4 , оскільки ним фактично не здійснюється процесуальний нагляд по кримінальному провадженню, провести службове розслідування за вказаним фактом; 2) перевірити відомості про зв`язок та телекомунікаційні послуги між мобільними телефонами гр. ОСОБА_8 та гр. ОСОБА_9 (в клопотанні заявником зазначені відповідні мобільні номери); 3) перевірити рух грошових коштів по ПрАТ «Харківський коксовий завод» та ПрАТ «Термолайф», які, на думку заявника, отримані злочинним шляхом; 4) виконати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.08.2014 року; 5) вирішити по суті клопотання про вжиття до потерпілої ОСОБА_3 заходів забезпечення безпеки як особи, яка бере участь у кримінальному судочинстві; 6) повідомити СБУ про вчинення злочину посадовими особами підприємств, які розташовані у Жовтневому районі м. Харкова.

Постановою прокурора прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_4 від 10.04.2015 року, на виконання ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_10 від 03.04.2015 року, у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 щодо забезпечення її безпеки та проведення негласних (слідчих) розшукових дій під час досудового розслідування по кримінальному провадженню №0001397 від 16.05.2013 року відмовлено.

Слідчий суддя зазначає, що відповідно до вимог ч.3 ст.37 КПК України, у виняткових випадках повноваження прокурора можуть бути покладені керівником органу прокуратури на іншого прокурора цього органу прокуратури через неефективне здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування.

Клопотання ОСОБА_3 від 14.01.2015 року в частині замінити процесуального прокурора ОСОБА_4 , у зв`язку із нездійсненням ним процесуального нагляду по кримінальному провадженню №0001397 фактично по суті не вирішено, тому скарга заявника цій частині є обґрунтованою. У зв`язку з викладеним, слідчим суддею приймається рішення про зобов`язання прокурора Жовтневого району м. Харкова вирішити вказане питання в порядку, передбаченому ч.3 ст.37 КПК України.

Також, клопотання ОСОБА_3 від 14.01.2015 року не розглянуто прокурором щодо: 1) перевірки відомостей про зв`язок та телекомунікаційні послуги між мобільними телефонами гр. ОСОБА_8 та гр. ОСОБА_9 ; 2) необхідності проведення інших слідчих та процесуальних по кримінальному провадженню №0001397, що є порушенням вимог ст.ст.93, 110, 220 КПК України. Прокурором не надано оцінку та у повному обсязі не вирішено по суті вимоги клопотання, у зв`язку з чим скарга в цій частині підлягає задоволенню.

В частині доводів скарги ОСОБА_3 про забезпечення її безпеки як особи, яка бере участь у кримінальному судочинстві, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.56 КПК України, протягом кримінального провадження потерпілий має право: за наявності відповідних підстав - на забезпечення безпеки щодо себе, близьких родичів чи членів своєї сім`ї, майна та житла.

Питання, пов`язані із забезпеченням заходів безпеки щодо учасників кримінального провадження, вирішуються відповідно до положень Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» №3782-XII від 23 грудня 1993 року (зі змінами та доповненнями).

Відповідно до ч.1 ст.20 Закону №3782-XII, підставою для вжиття заходів забезпечення безпеки осіб, зазначених у статті 2 цього Закону, є дані, що свідчать про наявність реальної загрози їх життю, здоров`ю, житлу і майну.

За змістом заяви (клопотання) ОСОБА_3 від 14.01.2015 року не вбачається даних, які б свідчили про наявність реальної загрози її життю, здоров`ю, житлу і майну, тому постанова прокурора прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_4 від 10.04.2015 року не підлягає скасуванню.

Інші вимоги за скаргою ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, у зв`язку з чим, із урахуванням положень ч.1, 2 ст.303, ч.2 ст.307 КПК України, задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307, 309, 369, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 (вх. №12945 від 28.04.2015 року) задовольнити частково.
Зобов`язати прокурора прокуратури Жовтневого району м. Харкова, який є процесуальним керівником, з дотриманням вимог ст.220 КПК України розглянути клопотання ОСОБА_3 від 14.01.2015 року в частині проведення слідчих та процесуальних дій по кримінальному провадженню №0001397 від 16.05.2013 року та у триденний строк повідомити заявника про прийняте рішення.

В порядку ч.3 ст.37 КПК України зобов`язати прокурора Жовтневого району м. Харкова розглянути клопотання ОСОБА_3 від 14.01.2015 року та вирішити питання про наявність підстав для заміни прокурора ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0001397 від 16.05.2013 року.
У задоволенні іншої частини вимог скарги ОСОБА_3 від 28.04.2015 року відмовити.
Повний текст ухвали складено та оголошено 25.05.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1