overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 302/801/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого

судового засідання

30.07.2015 р.смт.Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

отримавши обвинувальний акт про підозру у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.2, ст. 366 ч.1 КК України, який надійшов у суд 29.07.2015 р.,

В С Т А Н О В И В:
Прокурор Міжгірського району Закарпатської області подав у суд обвинувальний акт про підозру у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191 ч.2, ст.366 ч.1 КК України, у кримінальному провадженні в ЄРДР за № 0000261 від 26.06.2015 р. з доданими матеріалами, який відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Отже, є підстави для проведення підготовчого

У Х В А Л И В :
Провести підготовче судове засідання 13.08.2015 р., о 09 год. 00 хв. з участю :

- прокурора прокуратури Міжгірського району ОСОБА_3 ;

- обвинувачену ОСОБА_2 ..

Секретарю судового засідання повідомити вказаних осіб у встановленому КПК України порядку з фіксацією повідомлень у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 392 КПК України , ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено у ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 302/674/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого

судового засідання

27.07.2015 р.смт.Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

отримавши обвинувальний акт про підозру у вчиненні ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Прокурор Міжгірського району Закарпатської області подав у суд обвинувальний акт про підозру у вчиненні ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 кримінального правопорушення , передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, у кримінальному провадженні в ЄРДР за № 0000226 від 24.05.2015 р. з доданими матеріалами, який відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Отже, є підстави для проведення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Провести підготовче судове засідання 25.08.2015 р., о 09 год. 00 хв. з участю :

- прокурора прокуратури Міжгірського району ОСОБА_6 ;

- обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ;

- законних представників обвинувачених;

- захисника обвинувачених ОСОБА_7 ;

- представника з служби дітей органу опіки та піклування Міжгірської РДА;

- представника з кримінальної міліції у справах неповнолітніх;

- представника з Син.Полянської ЗОШ І-ІІІ ступенів;

- потерпілу ОСОБА_8 ,

Секретарю судового засідання повідомити вказаних осіб у встановленому КПК України порядку з фіксацією повідомлень у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 392 КПК України , ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено у ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя:ОСОБА_1
Дата документу 13.01.2014

Справа № 334/117/14-к
Провадження № 1-кс/334/15/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2014р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Ленінського СВ ЗМУ ГУМВС України ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:

09.01.2014р. до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого Ленінського СВ ЗМУ ГУМВС України ОСОБА_5 від 31.10.2013р. про закриття кримінального провадження.
У скарзі ОСОБА_4 зазначає, що у провадженні СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження №0003821 від 20.09.2013р.
По даному провадженню ОСОБА_4 є потерпілим, та він не згодний з закриттям кримінального провадження з підстав викладених в скарзі.
У судовому засіданні скаржник підтримав свою скаргу.
Прокурор, слідчий ОСОБА_5 заперечують проти задоволення скарги, оскільки зазначена постанова скасована постановою прокурора прокуратури Ленінського району м. Запоріжжя від 11.01.2014р.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку сторін, суд вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити, оскільки відсутній предмет оскарження.
Керуючись ст.ст.3,26, 307 ч.2 п.4 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Ленінського СВ ЗМУ ГУМВС України ОСОБА_5 від 31.10.2013р. про закриття кримінального провадження - відмовити.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

15 вересня 2011 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Філобок К.М.

з участю прокурора Яцентюк З.В.

розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ст. 309 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

Вислухавши доповідь прокурора про можливість призначення кримінальної справи до судового розгляду й, з огляду на те, що справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м.Запоріжжя, підстав для її припинення або призупинення не має, обвинувальний висновок складений відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу, під час порушення кримінальної справи, проведення досудового слідства не вбачається порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, є досить підстав для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ст. 309 ч.1 КК України призначити до розгляду в судовому засіданні 22 вересня 2011 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

У судове засідання викликати осіб, зазначених у списку, прикладеному до обвинувального висновку.

Запобіжний захід відносно підсудної залишити підписку про невиїзд.

Суддя: Гнатик Г. Є.
Дата документу Справа № 331/5401/14-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єд. унікальний №331/5401/14-к Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
№ пров. 11-кп/778/1494/15 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
17 липня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу процесуального прокурора прокуратури Жовтневого району м. Запоріжжя ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 31 липня 2014 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.1.ч.2 ст. 186 КК України до 240 годин громадських робіт,
Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.398 КПК України, суддя
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою процесуального прокурора ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 31 липня 2014 року щодо ОСОБА_4 .
Надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляції та проінформувати, що відповідно до вимог ст.402 КПК України, учасники процесу мають право протягом п`яти діб з часу отримання копії апеляції подати на неї на адресу апеляційного суду свої заперечення.
Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду справи.
Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 461/6123/15-к
Провадження № 1-кс/461/3370/15
У Х В А Л А
05.06.2015 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю: прокурора ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Львівської області ОСОБА_6 , яка полягає в незабезпеченні належних заходів щодо повернення майна та зобов`язання до вчинення дій,
враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе, на підставі ч.2 ст. 376 КПК України, обмежитись складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя -
скаргу задоволити частково.
В решті вимог скарги відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/8053/15-к
Провадження № 1-кс/461/4451/15
УХВАЛА

17.07.2015 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду -

в с т а н о в и в :
В провадженні слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000229 від 21.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Слідчий СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Прокуратури Львівської області ОСОБА_2 , звернувся в суд з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду земельної ділянки площею 0,08 га кадастровий номер :07:017:0130, за адресою: АДРЕСА_1 та об`єктів розташованих на ній, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.237 КПК України огляд проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставини вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.2 ст.237 КК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно ч.4 ст.234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді у день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, враховуючи, що речі самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, вважаю, що клопотання слідчого підставне, а тому підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.234, 235, 237 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 - надати дозвіл на проведення огляду земельної ділянки площею 0,08 га кадастровий номер :07:017:0130, за адресою: АДРЕСА_1 та об`єктів розташованих на ній, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/8415/15-к
Провадження № 1-кс/461/4738/15
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області радник юстиції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення позапланової виїзної документальної ревізії з окремих питань фінансово-господарської діяльності,-
встановив:
Згідно з ч.7 ст.11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» позапланові виїзні ревізії суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені цим Законом до підконтрольних установ, проводяться органами державного фінансового контролю за рішенням суду, ухваленим на підставі клопотання слідчого, прокурора для забезпечення розслідування під час кримінального провадження.
Відповідно до ч.11 ст.11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» тривалість позапланової виїзної ревізії не повинна перевищувати 15 робочих днів.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення повноти i всебічності досудового слідства, приходжу до висновку про можливість задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст.40,93 КПК України, ст.11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», слідчий суддя
клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області радник юстиції ОСОБА_3 задоволити.
Надати дозвіл Державної фінансової інспекції у Львівській області на проведення зустрічних позапланових виїзних документальної ревізії у суб`єктів господарювання, котрим ТОВ «Інплейс Аеро» перераховувало отримані від вищевказаних державних підприємств грошові кошти.
Встановити термін проведення ревізії тривалістю 15 робочих днів, а саме з 03.08.2015 року по 18.08.2015 включно.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів

30 січня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

Слідчий суддя ОСОБА_1 з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області, погоджене з прокурором прокуратури Личаківського району м. Львова ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0003624 від 13.11.2014р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 166 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про тимчасовий доступ до речей і документів. Просить надати тимчасовий доступ до історії хвороби на неповнолітню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка знаходиться в КЗ ЛОР « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_1 з можливістю її вилучення.

Заслухавши думку слідчого, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки таке відповідає вимогам ст. 160 КПК України та доводить наявність обставин передбачених ч. 5, 7 ст. 163 КПК України.

Керуючись вимогами статей 131, 160, 163, 164 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Надати слідчому СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до історії хвороби на неповнолітню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка знаходиться в КЗ ЛОР « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_1 з можливістю її вилучення.

Обов`язок надати тимчасовий доступ та можливість огляду та вилучення історії хвороби на неповнолітню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в оригіналах та в повному обсязі,що перебувають у володінні КЗ ЛОР « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - покладається на керівника (чи особу, яка виконує його обов`язки) КЗ ЛОР « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали становить один місяць з дня її винесення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 166 КПК України, слідчий суддя за клопотанням слідчого СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених вище речей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
20 березня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова
Слідчий суддя Леньо С. І., з участю секретаря Станько Р.О., вирішуючи скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма-МС» на бездіяльність слідчого і посадових осіб прокуратури м. Львова щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -
ТзОВ «Юридична фірма-МС», як потерпілий, звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова зі скаргою на бездіяльність слідчого і посадових осіб прокуратури м. Львова щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
В судові засідання 13.03.2015 р. та 20.03.2015 р. представник скаржника на виклики суду не з’явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.
Згідно ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов’язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.
Наслідки неявки скаржника в судове засідання нормами КПК України не встановлені.
Однак у відповідності до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Отже враховуючи неможливість розгляду скарги у відсутності скаржника чи його представника, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України та керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, вважаю за необхідне залишити скаргу без розгляду, що не позбавляє скаржника права повторного звернення з такою.
Керуючись вимогами статей ст.ст. 9,22, 26, 303, 306 КПК України, -
Залишити без розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма-МС» на бездіяльність слідчого і посадових осіб прокуратури м. Львова щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Слідчий суддя Леньо С. І.
У Х В А Л А
15 травня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

Слідчий суддя ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора м. Львова щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:
До суду надійшла скарга ОСОБА_2 від 15.05.2015р. на бездіяльність прокурора м. Львова щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Скарга підлягає розгляду у Личаківському районному суді м. Львова, а із змісту такої вбачаються підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-305 КПК України,

у х в а л и в:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора м. Львова щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до судового розгляду на 12 год. 50 хв. 18 травня 2015 року в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Б. Лепкого, 16).

Викликати в судове засідання скаржника та прокурора м. Львова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
28 травня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

Слідчий суддя ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:
До суду надійшла скарга ОСОБА_2 від 28.05.2015р. на постанову про закриття кримінального провадження № 0000130 від 14.03.2015р.

Скарга підлягає розгляду у Личаківському районному суді м. Львова, а із змісту такої вбачаються підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-305 КПК України,

у х в а л и в:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.

Призначити скаргу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 02 червня 2015 року в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Б. Лепкого, 16).

Викликати в судове засідання скаржника, слідчого Личаківського РВ ЛМУ ГУМВС України ОСОБА_3 та прокурора прокуратури Личаківського району м. Львова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 454/1654/15-к
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сокалі подання начальника Сокальської виправної колонії № 47 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Начальник Сокальської виправної колонії № 47 звернувся до суду з поданням про встановлення ОСОБА_3 адміністративного нагляду терміном 1 рік та застосування визначених обмежень з тих підстав, що засуджений допускав порушення режиму утримання, на шлях виправлення не став і залишається небезпечним для суспільства.

Представник Сокальської ВК 47 ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, надав заяву в якій вказує, що подання підтримує, просить задовольнити, розгляд подання просить проводити без його участі.

Засуджений ОСОБА_3 надав суду заяву в якій просить розгляд даного подання проводити без його участі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що подання слід задовольнити з наступних підстав.

З досліджених матеріалів, доданих до подання встановлено, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 раніше тричі судимий, останній раз 24.11.2008року вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці за ст.ст. 307 ч3, 69, 313 ч.3, 28 ч.3, 317 ч.2, 70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

З 15.03.2009 року ОСОБА_3 відбуває покарання у Сокальській виправній колонії №47, за час перебування в установі допустив тринадцять порушень встановленого порядку відбуття покарання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності.

Згідно наданої характеристики, засуджений ОСОБА_3 не бажає стати на шлях виправлення, залишається небезпечним для суспільства.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 засуджений до позбавлення волі за умисний тяжкий злочин, не бажає стати на шлях виправлення, є підстави вважати, що він залишається небезпечним для суспільства.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 6, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі,-

п о с т а н о в и в:

Подання задовольнити.

Встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд на термін 1 (один) рік.

Застосувати до ОСОБА_3 наступні обмеження:

- Заборонити виходити з будинку/квартири по місцю проживання з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., окрім часу слідування на роботу чи з роботи.

- Заборонити перебування у визначених місцях району (міста)

- Заборонити виїзд за межі району/міста без дозволу начальника органу внутрішніх справ.

- Зявлятися на реєстрацію в орган внутрішніх справ чотири рази на місяць.

На постанову протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Львівської області через Сокальський районний суд.

Суддя: ОСОБА_5
У х в а л а
ПРО ЕТАПУВАННЯ ОБВИНУВАЧЕНОГО
18 лютого 2015 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при розгляді кримінального провадження №0000336 від 07.10.2014 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернополя, проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1 громадянина України, з освітою повною загальною середньою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,

- за ч.3 ст.152 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляді Підволочиського районного суду знаходиться дане кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , відносно якого обрано запобіжний захід тримання під вартою.

У судовому розгляді даного провадження оголошено перерву до 14-30 год. 20 лютого 2015 року.

За вказаних обставин колегія суддів вважає за доцільне етапувати обвинуваченого ОСОБА_4 із Чортківського слідчого ізолятора УДПтСУ в Тернопільській області до ІТТ Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області, а звідти до Підволочиського районного суду для участі в судовому розгляді кримінального провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 318 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Етапувати обвинуваченого ОСОБА_4 з Чортківського слідчого ізолятора УДПтСУ у Тернопільській області до ІТТ Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області, а звідти до Підволочиського районного суду на 14 год. 30 хв. 20 лютого 2015 року для участі в судовому розгляді кримінального провадження про його обвинувачення.

Копію даної ухвали для виконання направити начальнику Чортківського слідчого ізолятора УДПтСУ у Тернопільській області та начальнику ІТТ Підволочиського РВ УМВСУ в Тернопільській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя підпис

Судді - два підписи:

З оригіналом згідно:

Суддя Підволочиського

районного суду ОСОБА_1