overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№ 1-129-2008
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2008 року
Староміський районний суд міста Вінниці в складі:

головуючого судді Нечипорук Л.Ф.,

при секретарі Голубенко
Т.П.,

з участю прокурора Гоменюка О.В.,

та адвоката ОСОБА_1,

розглянув
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Вінниці кримінальну
справу про обвинувачення:

- ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Вінниці, українця, громадянина України, з базовою
середньою освітою, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, раніше не
судимого, -

за ст. 190 ч.1 КК України,

в с т а
н о в и в :

05.10.2007р., ОСОБА_2, знаходячись в приміщенні ВПУ №11, що по АДРЕСА_2,
маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань,
скориставшись довірою ОСОБА_3., взяв у нього мобільний телефон «Simens» CX-75,
вартістю 700 грн. та, шляхом обману, повідомивши останньому, що перепише з
телефону мелодії та картинки, залишив аудиторію, заволодівши вище вказаним
мобільним телефоном, розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив
потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на
вказану суму.

Допитаний в
судовому засіданні підсудний
ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому діяння при вказаних вище
обставинах визнав повністю, визнав фактичні
обставини справи, встановленні в ході досудового слідства, щиро розкаявся, просить суворо не карати.

Враховуючи клопотання учасників
судового розгляду про недоцільність дослідження інших доказів, в зв'язку з
відсутністю спору по фактичним обставинам справи, суд визнав недоцільним
дослідження інших доказів по справі.

Дії підсудного ОСОБА_2 вірно
кваліфіковані за ст.190 ч.1 КК України, як шахрайство, тобто заволодіння чужим
майном шляхом обману.

При визначенні виду та міри
покарання, суд враховує те, що ОСОБА_2 раніше не судимий, повністю визнав свою
вину, щиро розкаявся, за місцем колишнього навчання характеризується
посередньо, шкоду, спричинену злочином, відшкодував, є сиротою, навчається,
даний злочин вчинив будучи неповнолітнім, що є обставинами, які пом'якшують
покарання підсудного.

Обставин, що обтяжують
його покарання - судом не встановлено.

Враховуючи
ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, обставини, що пом'якшують
його покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства, із
застосуванням ст.69 КК України.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд -

з а с у
д и в :

Визнати ОСОБА_2 винним в
скоєнні злочину, передбаченого ст.190 ч.1 КК України та призначити йому
покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді громадських робіт на
строк шістдесят годин, з
відбуванням не більше 2 год. на день.

Запобіжний захід підсудному до
набрання вироком законної сили залишити попередній - підписка про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до
апеляційного суду Вінницької області на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя:
Справа № 4-98/2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2008 року Кременецький районний суд Тернопільської
області

в складі: головуючої суду Мочальської В.М.,

при секретарі Бончик А.П.,

за участю прокурора Сідорова В.М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кременці подання слідчого СВ Кременецького РВ
УМВС в Тернопільській області про
проведення обшуку житла чи іншого володіння,

В С Т А Н О В И В :

З представленого подання вбачається. що 13 лютого 2008 року біля 15 години невстановлена
слідством особа, скориставшись
відсутністю продавця в коопмаркеті “ІНФОРМАЦІЯ_1”, що в АДРЕСА_1 з
навісної шафи, яка знаходиться в середині
вищевказаного приміщення, шляхом
вільного доступу, таємно викрала золоті ланцюжки в кількості 20 штук,
загальною вагою 158,42 грам, чим завдала
приватному підприємцю ОСОБА_1 значної матеріальної шкоди на суму 31 684 грн.

24 лютого 2008 року СВ Кременецького РВ по даному факту
порушено кримінальну справу №
1095471.

В ході проведення
слідчих дій та оперативно -
розшукових заходів стало відомо, що
викрадене майно та знаряддя вчинення злочину, можуть
знаходитись в гр. ОСОБА_2, 1963
р. н., проживаючого по АДРЕСА_2 району в
будинку, який зареєстровано заОСОБА_3.

За таких підстав слідчий просить дати дозвіл
на проведення обшуку в
будинковолодінні ОСОБА_3 за вище
вказаною адресою.

Керуючись
ст. 117 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Дати дозвіл на проведення обшуку в
будинковолодінні ОСОБА_3, що поАДРЕСА_2

СУДДЯ :
Справа № 5-41/08
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 квітня 2008
року Скадовський районний суд Херсонської області в складі: головуючого -
судді Орендовського А.В.,

при
секретарі - Шатній Т.О.,

за
участю прокурора - Похиленко Н.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні подання інспектора Скадовського МВ КВІ УДДУ ПВП
в Херсонській області Пєшкової Т.С. про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
засудженого 03.04.2007 року вироком Скадовського районного суду Херсонської
області за ст. 122 ч. 1 КК України до 2 років обмеження волі, звільненого від
відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим
строком 1 рік, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

Встановив:

ОСОБА_1.
засуджений 03.04.2007 року вироком Скадовського районного суду Херсонської області за ст. 122 ч. 1 КК
України до 2 років обмеження волі, звільнений від відбування покарання з
випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік.

Скадовське відділення
кримінально-виконавчої інспекції звернулося до суду з поданням про звільнення
ОСОБА_1. від призначеного покарання в зв'язку з закінченням іспитового
строку, яке її
представник підтримав, посилаючись на те, що за час перебування
на
обліку в кримінально-виконавчій інспекції засуджений зарекомендував
себе посередньо, незважаючи на проведену
виховну роботу 06.02.2008 року не з'явився
до кримінально-виконавчої інспекції за викликом, в зв'язку з чим йому
було винесено письмове попередження. Після цього ОСОБА_1. змінив свою
поведінку, до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень
громадського порядку не допускав, новий злочин не скоїв, виконав покладені на
нього судом обов'язки.

Оскільки
своєю поведінкою засуджений виправдав довіру суду, який звільнив його від
відбування покарання з випробуванням, відповідно до частини 1 статті 78
Кримінального Кодексу України він може бути звільнений від призначеного
покарання.

Розглянувши
дане подання, заслухавши засудженого,
висновок прокурора, який вважає, що подання необхідно задовольнити, суд дійшов
висновку, що є всі підстави для задоволення подання про звільнення від
покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись
ст. 78 ч.1 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд -

Постановив:

Подання
Скадовського МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області задовольнити, звільнити ОСОБА_1
від відбування призначеного йому покарання за вироком Скадовського районного
суду Херсонської області від 03.04.2007 року.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області
протягом семи діб з моменту її проголошення, шляхом подання апеляції до
Скадовського районного суду.

Суддя Орендовський
А.В.
Справа № 1 -
В И Р О К

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

28 грудня 2007
року
Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі : головуючого -
судді ТРОХИМЧУКА О.О,

при секретарі СІКОРСЬКІЙ В.О..

за участю
прокурора ТУЗА Ю.А..

Та захисника ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.Віньківці кримінальну справу про
обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця, громадянина
України, уродженця АДРЕСА_1, не працюючого ,
одруженого, жителя АДРЕСА_2, в силу ст. 89 КК України не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ст.122 ч.1 КК України,

В С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_2 30 жовтня 2007 року , знаходячись поблизу
приміщення бару " Влад" в ході
сварки, що виникла на грунту особистих неприязних відносин навмисне наніс ОСОБА_3, удар кулаком в обличчя, спричинивши
тілесні ушкодження, які згідно із висновком експерта відносяться до
категорії середнього ступеня тяжкості.

Підсудний ОСОБА_2 вину свою визнав повністю щиро покаявся
і підтвердив, що дійсно 30 жовтня він
почув як ОСОБА_3 перед іншими хлопцями сказав про нього неправду, фактично
звівши на нього наклеп. Обурившись, він підійшов доОСОБА_3 і в ході сварки
наніс йому удар кулаком в обличчя.

Приймаючи
до уваги, що ОСОБА_2 вину свою визнав повністю, щиро розкаявся і не заперечує щодо недослідження всіх
фактичних обставин справи, які йому
зрозумілі, переконавшись у добровільності та істинності його позиції,
суд знаходить обмежитись допитом підсуднього і кваліфікувати його дії за ст.
122 ч.1 КК України як умисне нанесення середньої тяжкості тілесного ушкодження.

Підходячи до призначення міри покарання підсудньому, суд
враховує тяжкість вчиненого злочину, особу підсуднього, пом'якшуючі та
обтяжуючі обставини.

Так, суд враховує, що ОСОБА_2 вину визнав, щиро
розкаявся, судимість погашена, позитивно характеризується , що є
пом"якшуючими покарання обставинами. Враховуючи також позицію потерпілого,
який в поданій заяві просить ОСОБА_2А
суворо не карати, суд знаходить
за можливе звільнити його від призначеного судом покарання з
випробовуванням.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України,

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину,
передбаченого ст. 122 ч.1 КК України і
призначити покарання у вигляді двох років позбавлення волі..

На підставі ст.. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від призначеного судом покарання з
іспитовим строком на один рік.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити
попередній - підписку про невиїзд.

Стягнути із ОСОБА_2
на користь ОСОБА_3 400 гривень матеріальної та 1500 гривень моральної
шкоди.

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд
Хмельницької області протягом 15 діб із дня його оголошення.

СУДДЯ :
Справа №1-30/2008 р.
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р
а ї н и

20 березня 2008 року Новобузький районний
суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді
Бібік М.В.

секретаря
Слюсаренко
А.І.

з участю: прокурора
Грицюк Ю.А.

адвоката
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новий Буг кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В с т а н о в и в:

Свідок ОСОБА_3,
який належним чином був сповіщений про день і час судового розгляду справи, в судове засідання
не з'явився з невідомих причин.

Посилаючись на
необхідність перевірки показань підсудного, даних ним в судовому засіданні,
прокурор заявив клопотання про привід до суду зазначеного свідка через органи
міліції, так як його показання мають суттєве значення для встановлення істини у
справі.

Вислухав думку
учасників судового засідання щодо заявленого клопотання суд вважає його таким,
що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.292 КПК України, суд

П о с т а н о в и в:

Розгляд справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у
вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України відкласти і призначити до
судового розгляду на 25 березня 2008 року на 14 год.

Зобов'язати Новобузький РВ УМВС в Миколаївській області
здійснити привід у судове засідання свідка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
проживає АДРЕСА_1.

Копію постанови
для виконання направити начальнику Новобузького РВ УМВС в Миколаївській області
та прокурору Новобузького району для відома.

Суддя
№1-142/08
21 января 2008 года Ильичевский городской суд Одесской области в
председательствующего
- судьи Вергопуло К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании при предварительном
рассмотрении дела в зале суда в городе Ильичевске Одесс­кой области уголовное
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
г.Ильичевска Одесской области, гражданина Украины, имеющего среднее
специальное образование, женатого, имеющего на иждивении одного
несовершеннолетнего ребенка, не работающего, проживающего по адресу:
АДРЕСА_1, ранее не судимого, обвиняемого в совершении
преступления, предусмотренного
ст.342 ч.2 УК Украины,
года, в 20 часов 25 минут, работники милиции ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по
указанию оперативного дежурного Ильичевского ГО ГУМВД Украины в Одесской
области прибыли в бар «Таймыр», расположенный в доме «14, по ул.Ленина, в
г.Ильичевске Одесской области, в связи с нарушением ОСОБА_1 общественного
выполнения работниками милиции своих служебных обязанностей по задержанию
ОСОБА_1 он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, отказался выполнять их
законные требования, а также оказал им активное физическое сопротивление -
пытался вырваться от них, толкал их, а затем повалил ОСОБА_1 на пол, порвал при
этом ему форменную куртку, попытался нанести ему удар по лицу.
В судебном заседании, при предварительном рассмотрении
дела, обвиняемый ОСОБА_1 полностью
признал себя виновным в предъявленном ему об­винении, не оспаривал фактические обстоятельства дела.
ОСОБА_1 своими умышленными действиями, выразившимися в сопротивлении работнику
правоохранительного органа при исполнении им служебных обязанностей, совершил
преступление, предусмотренное ч.2 ст.342 УК Украины.
В судебном
заседании потерпевшие ОСОБА_3 и ОСОБА_2 и обвиняемый ОСОБА_1 заявили
ходатайство о прек­ращении уголовного дела в связи с примирением.
Е.В. поддержали данное ходатайство.
судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести.
обстоятельствах суд полагает, что данное ходатайство подлежит удовлет­ворению.
ст.46 УК Украины, ст.ст.8, 240-245, 282 УПК Украи­ны,
П О С Т А Н О В И Л:
Освободить ОСОБА_1 от
уголовной ответс­твенности за совершение им преступления,
предусмотренного ст.342 ч.2 УК Украины, уголовное дело в отношении него прекра­тить
в связи с примирением с потерпевшими ОСОБА_3 и ОСОБА_2
Постановление может быть обжаловано в течение 7
суток че­рез Ильичевский городской суд Одесской области в апелляционный суд
Судья
Дело № 1-446
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
23 апреля 2008 года г.
Орджоникидзевский районный
суд г. Запорожье в составе: председательствующего судьи Мазур В.С., при
секретаре Лепетченко Д.В., с участием прокурора Бизименко А.В., рассмотрев в
открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Запорожья, украинца, гражданина Украины, образование
средне-специальное, работающего, холостого, прописанного по адресу: АДРЕСА_1,
ранее не судимого в силу ст. 89 УК Украины, -
совершении преступления, предусмотренного
ч. 1 ст. 309 УК Украины,
02 февраля 2008 года,
примерно в 11 часов 20 минут, ОСОБА_1, возле остановки общественного транспорта
«Металлургов» по пр. Ленина в г. Запорожье, умышленно, без цели сбыта, для
личного потребления, у не установленного лица, незаконно приобрел за 45 гривен,
полимерный медицинский шприц емкостью 5 мл., в котором находилась жидкость
коричневого цвета объемом 1,4 мл., которая согласно заключения эксперта № 496
от 14 февраля 2008 года, признана раствором особо опасного наркотического
средства - опия (ацетилированного опия), вес которого в пересчете на сухое
вещество составляет 0,243 г., которое незаконно хранил при себе, без цели
сбыта, до того как, указанного дня, примерно в 11 часов 45 минут, возле дома №
4 по пл. Профсоюзов в г. Запорожье, был задержан работниками милиции, изъявшими
у него упомянутое наркотическое средство.
Подсудимый ОСОБА_1 свою вину
в предъявленном обвинении по ч.1 ст.309 УК Украины признал полностью и подробно
показал обстоятельства совершенного им преступления 02.02.2008г. В содеянном
Принимая во внимание, что
подсудимый ОСОБА_1 добровольно прошел курс лечения в Запорожском областном
клиническом наркологическом диспансере в период с 03.03.2008г. по 28.03.2008г.,
что подтверждается справкой, в содеянном чистосердечно раскаивается, совершил
преступление средней тяжести, с учетом мнения прокурора, полагавшего, что
подсудимый подлежит освобождению от уголовной ответственности, руководствуясь
ст. 44, ч. 4 ст.309 УК Украины, ст. ст. 7, 248
УПК Украины, суд, -
п о с т а н о в и л :
ОСОБА_1 от уголовной
ответственности по ч.1 ст.309 УК Украины - освободить.
Вещественные доказательства:
5 мл. полимерный медицинский шприц одноразового применения, с особо опасным
наркотическим средством - опием (ацетилированным опием), объемом 1,2 мл. (в
процессе исследования израсходовано 0,2 мл. объекта), находящегося на хранении
в камере хранения вещественных доказательств Орджоникидзевского РО ЗГУ УМВД
Украины в Запорожской области - уничтожить.
Меру пресечения ОСОБА_1 - личное поручительство -
Производство по делу
Постановление может быть
обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток через
Орджоникидзевский районный суд г.Запорожья.
Судья: В.С.
Дело № 4-792008.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
28 апреля 2008 года
горрайонный суд Харьковской области в
составе председательствующего - судьи Полехина А.Ю., при секретаре
Комисаренко Ю.С., с участием прокурора Решетняк О.В., рассмотрев в открытом
судебном заседании в городе Лозовая Харьковской области представление
следователя СО Лозовского ГО ГУМВДУ в Харьковской области об избрании меры
пресечения в виде заключения под стражу в отношении:
ІНФОРМАЦІЯ_1., уроженца г.Макеевка, Донецкой области, украинца, гражданина Украины, образование
среднее специальное, разведенного, не работающего , проживающего по адресу:
АДРЕСА_1 ранее не судимого,-
досудебного следствия установлено, что в ночь на 22.05.2007г.
ОСОБА_1, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, из корыстных
мотивов,, по предварительному сговору с ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, прибыли к
территории МКП - 110 с. Степановка, Яковлевского сельского совета, Лозовского
района, Харьковской области, откуда с помощью специального оборудования,
подсоединив шланги к флянцам электрических выключателей, путем перекачивания,
По данному факту Лозовским ГО 01.06
2007 года было возбуждено уголовное дело № 86070188 по признакам ч.4 ст.185 УК Украины.
г. гр.ОСОБА_1 был задержан по подозрению
в совершении указанного преступления в порядке ст.115 УПК Украины (протокол
задержания № 0033 86 от 25.04.2008 г.)
ст. следователь СО Лозовского ГО ГУМВДУ в Харьковской области майор милиции
Падалко Д.В.по согласованию с Лозовским межрайонным прокурором Харьковской
области, обратился в суд с представлением об избрании меры пресечения в
отношении ОСОБА_1 в виде заключения под стражу, ссылаясь на то, что
подозреваемый совершил тяжкое преступление, не имеет постоянного места работы,
а также постоянного места жительства на территории Харьковской области, в связи
с чем может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, а
также воспрепятствовать установлению объективной истины по делу.
материалы уголовного дела, допросив ОСОБА_1, который виновным себя в совершении
указанного преступления не признал, выслушав
пояснения следователя, который ходатайствовал об избрании меры пресечения в
виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_1 по вышеизложенным
основаниям, мнение прокурора об обоснованности представления , считаю, что
необходимо продлить срок задержания ОСОБА_1 до 10 суток в условиях СИЗО, так
как имеется необходимость в изучении личности задержанного, установлении
наличия судимостей, необходимо
истребовать и приобщить к уголовному делу характеристики на ОСОБА_1 с места
жительства , справки нарколога и психиатра, а также выполнить иные необходимые
следственные действия по делу.
Руководствуясь ст.ст. 148- 150, 155,
165, 165-1, 165-2 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л:
Продлить срок задержания ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1. до десяти суток в условиях СИЗО, началом срока задержания считать
постановления направить Лозовскому межрайонному прокурору, начальнику
Лозовского ГО ГУМВДУ в Харьковской области, начальнику Харьковского
следственного изолятора № 27, а также вручить подозреваемому ОСОБА_1
Судья: Полехин
Справа№ 5-30
Постанова

21 квітня 2008 року в складі головуючого судді при секретарі

Дунаєвецький райсуд Хмельницької області Маринчака О.М. Бойчук С.В.

з участю прокурора Виноградської О.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці матеріали за
поданням Дунаєвецького МВ КВІ УДДУ ПВП в Хмельницькій області про звільнення
від покарання:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки,
громадянки України, з середньою освітою, одруженої, на утриманні неповнолітня дитина,
непрацюючої,

ВСТАНОВИВ:

Згідно вироку
Дунаєвецького районного суду Хмельницької
області від 18 квітня 2007 року ОСОБА_1.
засуджено за ч.1 ст.309 КК України до
одного року позбавлення волі.

Відповідно до
ст.75 КК України засуджену ОСОБА_1 від покарання у виді позбавлення волі
звільнено з випробуванням строком на один рік.

В зв'язку із
закінченням іспитового строку до суду
внесено подання про звільнення засудженої від покарання.

Дослідивши
наявні матеріали та розглянувши внесене подання, суд вважає, що подання
підлягає до задоволення і засуджену слід звільнити від покарання, оскільки
протягом випробування систематичних порушень громадського порядку не допускала,
нового злочину не вчинила, до відповідальності не притягувалась, за місцем проживання характеризується позитивно.

На
підставі викладеного та керуючись ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від
призначеного покарання - позбавлення волі, згідно вироку Дунаєвецького
районного суду Хмельницької області від
18 квітня 2007 року, за ч.1 ст.309 КК України - звільнити.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Головуючий/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
О.М.Маринчак
Справа № 5 - 22
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

23 квітня 2007 року Ямпільський
райсуд

Сумської
області В складі: головуючого -
Селезньової В.І. При секретарі - Савченко О.М. З участю
прокурора - Калюжного
С.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Ямпіль

справу про звільнення від
відбування покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, засудженого 05.04.2006
року Ямпільським судом за ст. ст. 185 ч.2, 289 ч.2 КК України до 3 років
позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України, -звільнений від відбування
покарання з випробуванням з іспитовим терміном 1 рік, суд -

ВСТАНОВИВ:

Під
час відбування покарання
засуджений ОСОБА_1 за місцем
проживання характеризується задовільно.
До адміністративної відповідальності не
притягувався . Іншого злочину не скоїв. Враховуючи вищевикладене, а також те, що строк випробування скінчився,
суд вважає доцільним звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, так як
іспитовий строк закінчився.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 78
КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Ямпільського суду
від 05.04.2006 року в
зв'язку з закінченням іспитового
терміну.

На постанову суду може бути подана апеляція в Сумський
апеляційний суд через Ямпільський райсуд
протягом 7 діб з
дня її проголошення.