Справа № 461/205/15-к
Провадження № 1-кс/461/151/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.01.2015 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого різноробочим у ТОВ «УсхБуд», раніше неодноразово судимого, востаннє 25.07.2011 р. Шевченківським районним судом м.Львова за ч.2 ст.185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, 09.04.2014 р. Франківським районним судом м.Львова за ст.395 КК України до 1 місяця позбавлення волі, -
Старший слідчий СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_6 , за погодженням заступника прокурора Галицького району м.Львова ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування внесеного клопотання покликається на те, що 12.01.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, а також те, що ОСОБА_5 після відбуття покарання за скоєні ним раніше злочини, вчинив повторно злочин проти власності, на даний час місце перебування його співучасника ОСОБА_8 слідством не встановлено, а тому у слідства є мотивовані підстави вважати, що залишаючись на свободі ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти нові кримінальні правопорушення, перешкоджати встановленні істини у справі, впливати на покази свідків, надавати інформацію ОСОБА_8 з метою уникнення ними відповідальності за скоєний злочин, тому просить клопотання задоволити.
Розглянувши клопотання слідчого, заслухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , який заперечив клопотання слідчого та просив обрати запобіжний захід у виді застави, захисника, який також заперечив клопотання слідчого та просив обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, висновок прокурора на підтримання клопотання, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що таке підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховую вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років.
Враховуючи особу ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, раніше неодноразово судимий, однак після звільнення з місць позбавлення волі повторно вчинив злочин проти власності, а відтак перебуваючи на волі може спілкуватись із його співучасником ОСОБА_8 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти нові кримінальні правопорушення, може незаконно впливати на свідків, чим буде перешкоджати досудовому розслідуванню, запобігання вказаним ризикам шляхом застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з перебуванням під вартою є неможливим.
Таким чином, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, із застосуванням насильства, що підтверджується належними доказами, приходжу до переконання, що відповідно вимог п.1 ч.4 ст. 183 КПК України останньому слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Керуючись ст.ст.183, 193 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання задоволити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням у Львівському слідчому ізоляторі УДПтСУ у Львівській області, без визначення розміру застави.
Строк дії ухвали становить 60 днів з моменту її проголошення, тобто до 12.03.2015 року включно.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти діб з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1