overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
18.02.2015 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, матеріали кримінального провадження, відомості про яке 16.05.2014 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001041 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
3 лютого 2015 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшов направлений старшим прокурором прокурори міста Ужгорода ОСОБА_3 у порядку ст. 291 КПК України обвинувальний акт по кримінальному провадженні, відомості про яке 16.05.2014 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001041 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.186 КК України.

Ухвалою судді від 05.02.2015 року по даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку прокурора про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, обвинуваченого, приймаючи до уваги, що перешкод для призначення провадження до судового розгляду не має, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - вважати продовженим.
Керуючись ст.ст. 314,-316, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження, відомості про яке 16.05.2014 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001041 по обвинуваченню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.186 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 06 березня 2015 року.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
У судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, за адресою: м. Ужгород, вул.Загорська, 53, викликати:
- ст.прокурора прокуратури міста Ужгорода ОСОБА_3 ;
- обвинуваченого ОСОБА_4 ;
- потерпілого ОСОБА_5 ;
- свідків, визначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001041.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/333/535/14

2) УХВАЛА
Іменем України
03 грудня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 про оголошення засудженого ОСОБА_3 у розшук, -
В С Т А Н О В И В:
03.12.2014 року начальник Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з поданням про оголошення засудженого ОСОБА_3 у розшук.
Вивчивши подання, суддя дійшов висновку, що вказане подання підлягає поверненню начальнику Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 у зв`язку з тим, що 25.11.2014 року аналогічне подання було направлено до Комунарського районного суду м. Запоріжжя і воно призначено до судового розгляду.
Керуючись Законом України «Про оперативно розшукову діяльність», суддя, -
У Х В А Л И В:
Подання начальника Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 про оголошення засудженого ОСОБА_3 у розшук повернути.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/574/15 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 309 ч. 1 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
18 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000584, за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у провадженні, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 січня 2015 року відносно ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 січня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

На вказану ухвалу прокурором подано апеляційну скаргу.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 393 КПК України має на це право - прокурором. При подачі апеляційної скарги прокурором дотримано вимоги п. 2 ч. 2 ст. 395 та ст. 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження за вказаною скаргою відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у провадженні, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 січня 2015 року відносно ОСОБА_3 .

Направити учасникам судового провадження копію ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки.

Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 1329/2681/12
Провадження № 1/444/2/2015
П О С Т А Н О В А
попереднього розгляду справи
18 лютого 2015 року Жовківський районний суд Львіської області в складі колегії суддів :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у закритому попередньому судовому засіданні в залу суду в м.Жовква кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_8 ст.296 ч.4, 121 ч.1, 15 ч.2, 153 ч.2 КК України,-

В C Т А Н О В И Л А :
В провадженні суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_8 ст.296 ч.4, 121 ч.1, 15 ч.2, 153 ч.2 КК України .

Справа підсудна Жовківському районному суду Львівської області. Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не вбачається. Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України.

Порушень вимог КПК України, що регламентують порядок розслідування справ не виявлено. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не вбачається.

Відповідно до ст.20 КПК України (в редакції 1960 року), розгляд справ у всіх судах відкритий, за винятком випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної або іншої захищеної законом таємниці.Закритий судовий розгляд, крім того, допускається за мотивованою ухвалою суду в справах про злочини осіб, які не досягли шістнадцятирічного віку, в справах про статеві злочини, у справах щодо торгівлі людьми, а також в інших справах з метою запобігання розголошенню відомостей про інтимні сторони життя осіб, які беруть участь у справі та у разі коли цього потребують інтереси безпеки осіб, взятих під захист. Слухання справ у закритому засіданні суду здійснюється з додержанням усіх правил судочинства.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_8 обвинувачується по даній кримінальній справі про вчинення статевого злочину, а тому дана кримінальна справа підлягає розгляду в закритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.ст.237, 240, 241, 244, 245 КПК України 1960 року, суд -

П О С Т А Н О В И Л А :
Судовий розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_8 ст.296 ч.4, 121 ч.1, 15 ч.2, 153 ч.2 КК України призначити у закритому судовому засіданні в залі Жовківського районного суду Львівської області на 10 : 00 год. 04 березня 2015 року з викликом підсудного, потерпілої, захисників та свідків .

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора Яворівського району Львівської області та інших учасників процесу .

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 залишити раніше обрану - тримання під вартою .

Копію постанови направити для відома начальнику ЛСІ УДД УПВП у Львівській області.
Постанова суду про призначення справи до судового розгляду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді : ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 609/1395/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"18" лютого 2015 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.1 ст. 125 КК України .

В С Т А Н О В И В:

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання, в якому просить призначити по даному кримінальному провадженню фоноскопічну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Державного науково- дослідного експертно- криміналістичного центру , поставивши на її вирішення запитання: чи є ця розмова ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яка записана на мобільний телефон 18 вересня 2014 року в актовому залі Шумського РВ УМВСУ в Тернопільській області ? який зміст запису, що записаний на мобільний телефон ОСОБА_5 18 вересня 2014 року ?

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо заявленого клопотання, вважає, що воно не підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст.. 270 КПК України , аудіо-, відеоконтроль місця може здійснюватися під час досудового розслідування тяжкого або особливо тяжкого злочину і полягає у здійсненні прихованої фіксації відомостей за допомогою аудіо-, відеозапису всередині публічно доступних місць, без відома їх власника, володільця або присутніх у цьому місці осіб, за наявності відомостей про те, що розмови і поведінка осіб у цьому місці, а також інші події, що там відбуваються, можуть містити інформацію, яка має значення для кримінального провадження.

Аудіо-, відеоконтроль місця згідно з частиною першою цієї статті проводиться на підставі ухвали слідчого судді, постановленої в порядку, передбаченому статтями 246, 248, 249 цього Кодексу.

За вказаних обставин , враховуючи, що аудіо запис, на який посилається сторона захисту, здійснений без дотримання вимог ст.. 270 КПК України, в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.. 350, 270 КПК України , суд

У Х В А Л И В :

Відмовити захиснику обвинуваченого адвокату ОСОБА_6 в задоволенні клопотання про призначення фоноскопічної експертизи спеціалістам Державного науково- дослідного експертно- криміналістичного центру.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження: № 11-кп/784/180/15 Головуючий суду першої інстанції:
Категорія: ст. 187 ч. 2 КК України ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду:
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
12 лютого 2015 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Центрального району м. Миколаєва ОСОБА_3 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.01.2015 року, ухваленого по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0006538 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и л а :
Вирок суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку відповідно до ч. 1 ст. 392 КПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до ст. 393 КПК України має право її подавати та в строк, передбачений п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для застосування положень ч. 1, 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають відкриттю апеляційного провадженя, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя
п о с т а н о в и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Центрального району м. Миколаєва ОСОБА_3 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.01.2015 року відносно ОСОБА_4 .

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг, пам`ятки про права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити учасникам судового провадження строк на подачу заперечень на апеляційні скарги до 20 лютого 2015 року безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області.
Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
УХВАЛА Провадження № 1-кп/523/481/14
про призначення підготовчого судового засідання
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення за ст.289 ч.2 КК України, -
До Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст. 423 КПК України надійшов обвинувальний акт по звинуваченню ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення за ч.1 ст.289 ч.2 КК України. У відповідності з ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя,
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом по звинуваченню ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст.289 КК України, призначити на 12 годину 00 хвилин 23 липня 2014 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала № 1) за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілих.
Про час і місце проведення даного засідання сповістити прокурора Суворовського району м. Одеси, потерпілого,захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду міста Одеси ОСОБА_1
Справа № 576/229/15-к
1-кп/576/54/15
У Х В А Л А
17.02.15 місто Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглядаючи у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 і ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК України),
в с т а н о в и в.

За змістом складеного у кримінальному провадженні (справі) обвинувального акту ОСОБА_4 і ОСОБА_5 звинувачуються у вчиненні 06 листопада 2014 року таємного викрадення майна ОСОБА_6 , 1927 року народження, з належного йому будинку в селі Ходине у Глухівському районі.
Під час підготовчого судового засідання будь-яких заяв чи клопотань від учасників судового провадження до суду не надійшло, і суд не вбачає підстав для повернення обвинувального акту чи закриття провадження у справі.
На даний час обвинувачений у даній справі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбуває покарання у вигляді арешту за вироком Глухівського міськрайсуду від 25 вересня 2014 року в арештному домі при Шосткинській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області (№ 66), що викликає потребу у прийнятті судом відповідного рішення по його переведення до слідчого ізолятора Сумської області на період проведення судового провадження у даній кримінальній справі.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316 та п. 12 ч. 1 ст. 537 Кримінального процесуального кодексу України, суд
у х в а л ю є.
Судовий розгляд справи призначити на 09 годину 30 хвилин 25 лютого 2015 року.
Справу розглядати у відкритому судовому засіданні у приміщенні Глухівського міськрайсуду.
На розгляд справи в судові засідання викликати прокурора та обвинувачених.
У зв`язку з розглядом даної справи судом доручити адміністрації Шосткинської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області (№ 66) та адміністрації слідчого ізолятора Сумської області здійснити переведення засудженого за вироком Глухівського міськрайсуду від 25 вересня 2014 року за ч. 2 ст. 185 КК України до трьох місяців арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до слідчого ізолятора Сумської області для забезпечення його етапування до ІТТ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області для участі в судових засіданнях.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_1
Cправа № 589/579/15-к р.
Провадження № 1-в/589/105/15 р.
УХВАЛА
18.02.2015 р. Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка подання адміністрації Шосткинської виправної колонії управління ДПтС в Сумській області (№66) та спостережної комісій при Шосткинський райдержадміністрації відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, гр.України, не працюючого, не судимого про умовно-дострокове звільнення, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Дзержинського райсуду м.Харкова від 16.04.2008 року ОСОБА_4 засуджений за ст.ст. 115 ч.1, 187 ч.2, 70 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Початок строку 24.01.2007 року.

Станом на 18 лютого 2015 року ОСОБА_4 відбув 08 років 24 дні.

За час відбування покарання ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивного боку, режим відбування покарання не порушував, добросовісно відносився до дорученої роботи. Зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення.

Враховуючи вищесказане суд вважає, що за період відбування покарання ОСОБА_4 довів своє виправлення, а тому подання базується на законі і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 умовно-достроково звільнити від покарання призначеного вироком Дзержинського райсуду м.Харкова від 16.04.2008 року на 11 місяців 06 днів.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя Шосткинського
міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 738/185/15-к
№ провадження 1-в/738/81/2015
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини ухвали)
17 лютого 2015 року м. Мена
Менський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мена Чернігівської області клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році»,
В С Т А Н О В И В:
В зв`язку з необхідністю значного часу для складання повного тексту ухвали, в порядку ч.2 ст. 376 КПК України, суд вважає, за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту до 22 лютого 2015 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 85, 86 КК України, ст. 1 , 5 Закону України «Про застосування амністії в Україні», ст. 6, ст. 9, ст. 11 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому вироком Вільнянського районного суду Запорізької області від 01 серпня 2014 року, скоротити невідбуту частину основного покарання наполовину на підставі ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році».
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
5-4059км14 У х в а л а
11 грудня 2014 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого - судді ОСОБА_3.,
суддів - ОСОБА_4., ОСОБА_5.,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_6., з участю прокурора - ОСОБА_7.,
при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження № 5-4059кМ14 за касаційною скаргою прокурора, яка брала участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, ОСОБА_1. на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 09 квітня 2014 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2, -
В С Т А Н О В И Л А:
Розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою прокурора ОСОБА_1. в суді касаційної інстанції призначено на 10 годину 11 грудня 2014 року.
До початку касаційного розгляду прокурор ОСОБА_1. від касаційної скарги відмовилася.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про необхідність закриття касаційного провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, в яких інших касаційних скарг немає, колегія суддів вважає, що касаційне провадження підлягає закриттю на підставі положень ст. 432 КПК України.
Керуючись ст.432 КПК України, колегія суддів -
Касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, яка брала участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, ОСОБА_1. на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 09 квітня 2014 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 - закрити.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_5 ОСОБА_3. ОСОБА_4.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 211/6509/14-к
Провадження № 1-кп/210/102/15

"28" січня 2015 р.

Колегія суддів Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого

ОСОБА_6 - адвоката: ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого

ОСОБА_7 - адвоката: ОСОБА_9

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.121 ч.2, 187 ч.4 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на розгляді знаходиться вищевказана справа.

В судовому засіданні засудженим ОСОБА_7 заявлено клопотання про відмову від захисника - адвоката ОСОБА_9 , оскільки останній не влаштовує його як захисник в даному кримінальному провадженні.

Вислухавши думку учасників процесу, які проти заявленого клопотання не заперечували, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до положень ст.54 ч.1 КПК України, засуджений має право на відмову від захисника та здійснення його заміни.

З урахуванням викладеного, оскільки обвинувачений ОСОБА_7 відмовився від захисника - адвоката ОСОБА_9 , оскільки останній не влаштовує його як захисник в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.54 КПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_7 від захисника адвоката ОСОБА_9 , про що повідомити Дніпропетровський обласний центр по наданню безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3