АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/7022/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11сс/790/748/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2015 року м. Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6
заявника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2015 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2015 року у відкритті провадження за заявою ОСОБА_7 про оскарження постанов про відмову в порушенні кримінальної справи від 3.01.2012 року та від 19.01.2012 року відмовлено.
Як вказано в ухвалі слідчого судді, 28 квітня 2015 року до суду заявником подано заяву про оскарження постанов про відмову в порушенні кримінальної справи від 03.01.2012 року, від 19.01.2012 року .
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкриття провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
В КПК 2012 року відсутні норми, що регулюють порядок оскарження поставно про відмову в порушенні кримінальної справи.
Відтак, у слідчого судді є законні підстави для відмови у відкритті провадження.
На зазначену ухвалу слідчого судді ОСОБА_7 подала до Апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та винести нове рішення по суті.

Мотивує свою апеляційну скаргу тим що ухвала слідчого судді незаконна і не відповідає вимогам КПК України і на те, що обмежено її право на судовий захист.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_7 , що просила задовольнити апеляцію, прокурора, що просив відмовити в її задоволенні, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_7 оскаржує саме постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 3.01.2012 року та від 19.01.2012 року що винесені під час дії КПК України в редакції 1960 року.
Не зважаючи на те, що ОСОБА_7 називає своє звернення до суду позовною заявою, вона по суті подала скаргу на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи що було регламентовано ст.236-1 КПК України в редакції 1960 року.
За таких обставин посилання слідчого судді на ч. 4 ст. 304 КПК України необґрунтоване, оскільки процесуальні рішення оскаржені ОСОБА_7 винесені під час дії КПК України в редакції 1960 року, однак про їх існування вона взнала вже підчас дії КПК 2012 року.
Між тим, судова колегія позбавлена процесуальної можливості винести нове рішення по суті оскільки скарга ОСОБА_7 слідчим суддею не розглядалась.
Слід також звернути увагу апелянта на те, що він подав скаргу саме на ухвалу слідчого судді і при викладенні апеляційних вимог необхідно враховувати які процесуальні рішення має право винести апеляційний суд у відповідності до ч.3 ст.407 КПК України.
За таких обставин, в даному випадку судова колегія обирає найбільш прийнятний спосіб захисту права ОСОБА_7 передбаченого ст.55 Конституції України на доступ до правосуддя і вважає необхідним ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2015 року щодо відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 скасувати, а матеріали за скаргою ОСОБА_7 повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливості розгляду скарги за правилами норм КПК України в редакції 1960 року.
Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити що слідчим суддею не виконано вимоги ч.5 ст.304 КПК України відповідно до якої копія ухвали щодо відмови у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Крім того, судова колегія звертає увагу слідчого судді що ст.395 КПК України чітко передбачає 5 денний строк оскарження ухвали слідчого судді, а не 7 денний як вказано в оскарженій ухвалі що стосується ухвал суду першої інстанції, а не слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 392,404,405,407,418,419,422,423 КПК України, колегія суддів,- У Х В А Л И ЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2015 року щодо відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 скасувати, а матеріали за скаргою ОСОБА_7 повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливості розгляду скарги за правилами норм КПК України в редакції 1960 року.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: