АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-668 2007г. Председательствующий 1 инстан.
Категория: ч.2 ст.121, ч.2 ст.310
УК Украины Докладчик: Крамаренко Г.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
12 апреля 2007г/ Судебная коллегия
судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в
председательствующего - Крамаренко Г.П.
судей -
Грошевой Е.Ю., Гультая М.М.
прокурора - Крестьяниновой И.А.
в открытом судебном заседании в г.Харькове уголовное дело по апелляции с
дополнительными доводами осужденного ОСОБА_1. на приговор Кегичевского
районного суда Харьковской области от 27 июля 2006г., которым
ІНФОРМАЦІЯ_1. рождения,
и житель с. Ульяновка Кегичевского района Харьковской области, не работающий,
ранее не судимый, -
по ст.121 ч.2 УК Украины на 9 лет 6 месяцев лишения свободы, по ст.310 ч.2 УК
Украины на три года лишения свободы.
В силу с'т.70 УК Украины по
совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более
строгим окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения .свободы.
Согласно приговору ОСОБА_1. в период
с 17 поІНФОРМАЦІЯ_2г., находясь в доме своих родителей в с. Ульяновка
Кегичевского района Харьковской области, имея умысел на причинение своей матери
ОСОБА_2. телесных повреждений и физической боли, нанес ей руками, ногами и
металлической кочергой многочисленные удары по
частям тела, чем причинил кровоподтеки на правой половине грудной клетки,
брюшной стенке, верхних и нижних конечностях.
Он жеІНФОРМАЦІЯ_2г., находясь в
состоянии алкогольного опьянения, в доме своих родителей в с. Ульяновка
Кегичевского района, имея умысел на причинение своей матери ОСОБА_2. телесных
повреждений, нанес ей руками, ногами и металлической кочергой удары по различным частям тела,
причинив ей тупую травму почек с кровоизлияниями в ткань почек, в лоханки, под
фиброзную капсулу, в жировые капсулы, "переломы 9 ребра справа и 10 ребра
слева с кровоизлияниями в межреберные мышцы и кровоподтеками в правой и левой
поясничных областях, на голове, шее, левой половине грудной клетки, на правом
плече, на правой кисти, на правом предплечье, на левом плече, на передней
брюшной стенке, в левой паховой области, кровоизлияния в соединительные
оболочки глаз, поверхностная ушибленная рана соединительной оболочки правого
глаза, кровоизлияния в связки печени, брыжейки тонкого и толстого кишечника
местами с переходом на кишечник,' кровоподтеки мягких покровов головы со
стороны их внутренней поверхности. Причиненная тупая травма почек по степени
тяжести относится к тяжким телесным повреждениям по признаку опасности для
жизни и она же явилась причиной смерти ОСОБА_2., а кровоподтеки, поверхностная
ушибленная рана, кровоизлияния относятся к легким телесным повреждениям.
ОСОБА_1. в период с апреля 2005г. по 24 июня 2005г. на
огороде домовладения в селе Ульяновка Кегичевского района незаконно посеял и
выращивал растения мака снотворного в количестве 1326 кустов и растения рода
конопля в количестве 89 кустов, уничтожая вокруг них сорняки и ухаживая за
всходами с целью доведения их до стадии созревания.
Осужденный ОСОБА_1. в апелляции и в
дополнениях к ней полагает, что досудебное и судебное следствие велось в
обвинительным уклоном, с нарушениями УПК Украины. Так, суд не удовлетворил его
ходатайства о вызове свидетелей ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5, ОСОБА_6.,
ОСОБА_7., ОСОБА_8. Судебных прений не было и суд не предоставил ему последнее
слово; приговор по мнению осужденного является незаконным, поскольку выводы
суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и его вина не доказана.
После его задержанияІНФОРМАЦІЯ_3г. он подвергался физическому и
психологическому давлению со стороны работников милиции, ему вменены
преступления, которых он не совершал, так как свою мать он не избивал, а мак на
огороде, который ему не принадлежит, не сеял и не выращивал. ОСОБА_1просит
приговор отменить, а дело направить на дополнительное расследование.
Заслушав доклад судьи,
осужденного ОСОБА_1, просившего приговор отменить с направлением дела на
дополнительное расследование, поскольку преступлений он не совершал, а мать мог
избить .отец, что следует проверить в ходе • дополнительного расследования;
мнение прокурора об оставлении апелляции без удовлетворения; проверив материалы
дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия считает, что она
удовлетворении не подлежит по следующим основаниям.
Вывод суда о доказанности виновности ОСОБА_1. в
умышленном причинении своей матери ОСОБА_2. тяжкого телесного повреждения,
повлекшего ее смерть, а также в незаконном посеве и выращивании снотворного
мака и конопли в количестве более 500 растений при изложенных в приговоре
обстоятельствах, отвечает материалам дела и обоснован доказательствами,
исследованными в судебном заседании и надлежаще оцененных судом.
Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 5 июля
2005г. ОСОБА_1пояснил; что в марте 2004г. переехал жить к своим родителям в с.
Ульяновку, нигде не работал, злоупотреблял спиртным, из-за чего возникали ссоры
с родителями, в ходе которых он мог ударить их несколько раз рукой. Из-за этого
мать один раз ушла из дому, затем легла в Чапаевскую больницу, куда лег и отец,
где они находились примерно около 8 месяцей.ІНФОРМАЦІЯ_2 г. возле магазина он
встретил ОСОБА_9 с села Парасковея, купил водку и закуску и они пошли к нему
домой. Когда ОСОБА_9 ушла, то мать вышла на улицу, он занес ее в дом, положил
на кровать, покормил. Ходил встречать свою сожительницу ОСОБА_3. но она не
приехала с Харькова. Он вернулся домой, спросил мать, будет ли она кушать, она
отказалась и он оставил возле нее хлеб и молоко, а сам ушел в другую комнату
смотреть телевизор, затем лег спать. Утром ІНФОРМАЦІЯ_2г. увидел, что мать
умерла, сообщил о ее смерти в милицию. Мать была очень слабая, часто падала. Он
считает, что телесные повреждения у нее образовались от падений. Своих
родителей он никогда не бил. В начале июня 2005г. ударил пару раз рукой отца в
область головы за то, что он бил мать.
Также ОСОБА_1. пояснял, что на
огороде его родителей в с. Ульяновка весной 2005г. сошел мак масленичный и конопля. Когда он полол
огород, то мак оставил для личных нужд. Почему не сполол коноплю он не знает.
Огород прополол один раз, начал полоть второй раз и 24.06.2005г. работники
милиции обнаружили растения мака и конопли (л.д.55т.1).
При допросе в качестве обвиняемого
15.07.2005г. в присутствии защитника ОСОБА_1виновным себя по ст. 121 ч.2,
ст.310 ч.2 УК Украины не признал и от дачи показаний отказался (л.д.85 т.1).
В судебном заседании
ОСОБА_1 пояснил, что к
приехал 9 марта 2004г., мать была больна и он остался за
Отец и мать выпивали, дрались; было, что мать уходила из
положили в больницу в июне 2004г. и отец тоже пошел в
ухаживать. Мать его просила смотреть за домом; в начале
ОСОБА_3, ОСОБА_6 и он посадили огород. 10 мая 2005г. медсестра
ОСОБА_8. привезла мать с больницы на скорой помощи, это
ОСОБА_6. Мать была побита, сказала, что отец ее побил.
ОСОБА_6помогали ему ухаживать за матерью. 18 июня 2005г.
ездил в Харьков к сестре, а ОСОБА_4попросил смотреть за
матерью. Домой вернулся 20 июня, ОСОБА_4 рассказал ему,
ругалась и он бегал к ОСОБА_5. В этот же день он уехал в
Красноград и вернулся 21.06.2005г. утром, с матерью был
Утром ІНФОРМАЦІЯ_2. он пошел в магазин, встретил ОСОБА_9.,
и «чекушку», попросил ОСОБА_9дополоть огород и они пошли к нему
разговаривала с его матерью в доме, мать попросила
воды, а он предложил ей Молока. Затем он с ОСОБА_9выпили и она ушла
домой. Утром ІНФОРМАЦІЯ_3он увидел, что мать мертва, лоб
губах была кровь. Он пошел в контору, где позвонили в
Вечером приехали работники милиции и прокуратуры,
отделение, составили протокол; три сотрудника «Беркута»
заставляли писать явку с повинной. Он не знает, кто
телесные повреждения, он ее не бил. ІНФОРМАЦІЯ_2он не
повреждений, увидел ІНФОРМАЦІЯ_3утром, когда она была
наверное, был в больнице, он точно не знает, так как тот
пенсию 3 или 4 июня и не вернулся. Почему родители
престарелых он не знает, родителей он не бил. Огород
садили, сажали огород ОСОБА_3 и
руководил. Пололи огород ОСОБА_7, ОСОБА_6и ОСОБА_9
по его просьбе, мак и коноплю не успели дополоть,
Давая оценку данным показаниям
ОСОБА_1., суд пришел к обоснованному выводу о его стремлении избежать уголовной
ответственности за содеянное, признал их неправдивыми, поскольку они
опровергаются изложенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевшей
ОСОБА_17. в ходе досудебного следствия, свидетелей ОСОБА_10., ОСОБА_11.,
ОСОБА_12., ОСОБА_13., ОСОБА_9.
в ходе судебного следствия, свидетелей ОСОБА_14., ОСОБА_3., ОСОБА_4.,
ОСОБА_15., ОСОБА_16. в ходе досудебного следствия о том, что ОСОБА_1.
употреблял спиртные напитки, жил в доме родителей, они же находились в
больнице, так как боялись сына, который их систематически избивал.
Как видно по делу, возражая против
обвинения в причинении своей матери
тяжкого телесного повреждения, ОСОБА_1 давал
показания, указывая на то, что она могла падать или ее мог побить отец
ОСОБА_14. Но телесные повреждения, установленные при судебно-медицинской
экспертизе трупа ОСОБА_2., как это усматривается из заключения эксперта № 213
(л.д.208-209 т.2), не мощи образоваться при падении с высоты собственного
роста, а также в материалах дела отсутствуют какие-либо данные об избиении
ОСОБА_2ее мужем или другими лицами. Допрошенные по делу свидетели подтвердили и
привели случаи избиения ОСОБА_1ым своей матери, которая жаловалась соседям, что
сын ее избивает. Так, свидетель ОСОБА_15. поясняла, что у нее в погребе весной
2004г. пряталась соседка ОСОБА_14., которую она завела в дом, уложила в
постель, обложила ее грелками и та рассказала ей, что сын ОСОБА_1был пьяный,
сильно ее побил, давил ей пальцами в область глаз, пытаясь их выковырять; глаза
у нее были в кровоподтеках, синюшного цвета. Она просила никому не говорить,
что прячется у нее, так как боялась сына, который по ее словам придет и убьет
ее. ОСОБА_1 жила у нее около двух недель, а затем она и ее муж около года
находились в Чапаевской больнице. ОСОБА_1после этого случая угрожал ей, что в его
лице она нажила себе большого врага (л.д.61-62 т.1).
Свидетель ОСОБА_14. 28 июня 2005г.
пояснял, что сын ОСОБА_1постоянно избивал его с женой, говорил, что они мешают
ему встречаться с женщинами, угрожал их убить, поэтому около года они проживали
в Чапаевской больнице. ОСОБА_1к ним не ходил, а в мае 2005г. попросил их
вернуться домой. Они вернулись, но через несколько дней он снова начал их
избивать, бил трезвым и пьяным. Жена кричала, просила ее не бить, а сын
говорил, что ему нравится, как она кричит. 4 июня они получили пенсию и он
забрал у них деньги, а его сильно избил за то, что он предложил купить два
новых ведра. 6 июня 2005г. он снова лег в больницу в пгт Чапаево и
ІНФОРМАЦІЯ_3ему сообщили о смерти жены и он понял, что это работа его сына.
Также он пояснил, что сын посадил на их огороде мак, во дворе посадил коноплю.
Ему сказал, чтобы его ноги на огороде не было, сам полол мак. Он видел, что в
2004г. он сушил коноплю, просеивал через сито и продавал кому-то в пгт Чапаево
Согласно медицинской карте № 224
ОСОБА_14. поступил в больницу пгт Чапаево 06.06.2005г. с жалобами на боли в
сердце, головные боли, слабость, со слов больного его избил сын, он весь в
царапинах, левая кисть отечная, на пояснице и ногах кровоподтеки (л.д.123-129).
18 июня 2005г. он с больницы выписан, но продолжал там находиться, так как
боялся сына, что подтвердила в суде главный врач больницы ОСОБА_13. Она же
подтвердила, что ОСОБА_14. находился в больнице после побоев сыном, домой не
ходил. В 2004г. он также лежал в больнице вместе с женой, они не хотели идти
домой, им негде было жить, поэтому
документы для определения ОСОБА_2в дом престарелых. Путевки пришли в 2005г.,
когда ОСОБА_2уже не было в живых. Она был выписана с больницы в
удовлетворительном состоянии, кровоподтеков на ней не было, супруги в больнице
не ссорились, жили сначала в отдельной палате, а затем в общей палате для
инвалидов. Был случай, когда ОСОБА_1пришел в больницу в нетрезвом состоянии и
избил одну больную, затем просил прощения, поэтому милицию не вызывали (л.д.
Согласно медицинской карте № 219
ОСОБА_14. поступила в больницу 21.06.2004г. в 22 часа с жалобами на боли в
голове, в правом глазу отечность, кровоподтек (после побоев сыном, который был
в сильном алкогольном опьянении). У больной синяки по всему телу, жалуется на
боли в пояснице, ногах, в области нижнего века правого глаза, боли в сердце,
нервное потрясение (л.д.63-71 т.2).
Из медицинской карты № 220 видно, что
22.06.2004г. в больницу поступил ОСОБА_14. с жалобами на боли во всем теле
(после побоев сыном), головные боли, боли в сердце, в пояснице, суставах рук и
ног, в ребрах. Имеются кровоподтеки в области спины и поясницы, в области ребер
справа огромные синяки, кровоизлияние от побоев (л.д.72т80 т.2).
В материалах дела имеются заявления от супругов
ОСОБА_2председателю Чапаевского сельского Совета и в Кегичевский отдел
социального обеспечения об определении их в дом-интернат по семейным
обстоятельствам, тай как их сын ОСОБА_1. ведет аморальный образ жизни, бьет их,
каждый день пьет водку, отбирает у них пенсию и выгоняет их из дома (л.д.81,
Из характеристики ОСОБА_1. следует, что он проживает в
с. Ульяновка без регистрации с родителями - пенсионерами, длительное время не
работает, злоупотребляет спиртным. Дома учиняет ссоры, драки, с родителей
вымогает деньги, выгоняет их из дома, вследствие чего условия жизни родителей
невыносимые (л.д.82 т.2).
Таким образом суд обоснованно указал в приговоре, что
ОСОБА_1, проживая с марта 2004г. в доме своих родителей в с. Ульяновка
Кегичевского района Харьковской области, постоянно, на почве неприязненных
отношений наносил им побои и совершал другие насильственные действия. Он же
избил мать в период с 17 по ІНФОРМАЦІЯ_2., а ІНФОРМАЦІЯ_2. в доме родителей
нанес матери удары руками, ногами, кочергой по всему телу, причинил тяжкое
телесное повреждение, вследствие чего она умерла.
Как усматривается из данных выводов
судебно-медицинских экспертиз (л.д.78-80, 208-209 т.1) описанные повреждения у
ОСОБА_2. образовались от воздействия тупых твердых предметов и могли быть
получены не более, чем за 1-2 суток до наступления смерти, за исключением
кровоподтеков на правой половине
клетки, брюшной стенке, на верхних и нижних конечностях, которые могли
образоваться за 6 суток до наступления смерти. Судебно-медицинская экспертиза
не исключает возможности образования повреждений в результате нанесения ударов
кулаками и ногами человека, а также металлической кочергой. Маловероятно, что
при данной патологии (ишемическая
болезнь сердца, артериосклеротический кардиосклероз, церебросклероз, сердечная
недостаточность 1 степени) ОСОБА_14. часто теряла равновесие и падала.
По степени тяжести тупая травма почек
это тяжкое телесное повреждение' по признаку опасности для жизни, а кровоподтеки,
поверхностная ушибленная рана, кровоизлияния - это легкие телесные повреждения.
Причиной смерти ОСОБА_2. явилась вышеописанная травма, осложнившаяся развитием
травматического шока.
Тот факт, что труп потерпевшей с указанными телесными
повреждениями обнаружен в ее доме в с. Ульяновка, где на то время проживал и
осужденный ОСОБА_1., кроме его пояснений, подтверждается также данными
протокола осмотра места происшествия (л.д.4-5 т.1) и показаниями ОСОБА_9.
о том, чтоІНФОРМАЦІЯ_2г.
ОСОБА_1 попросил ее сполоть его огород; они пришли к нему домой, двери открыл
ОСОБА_1, он был в нетрезвом состоянии и сказал, что у матери «белая горячка»,
поэтому он ее закрыл. В дом зашли вместе с ОСОБА_1ым, бабушка лежала в спальне.
Она спросила, кормил ли он мать, тот ответил, что нет и он будет за нее сидеть
в тюрьме. Она ждала минут 20, пока ОСОБА_1заснет в зале, набрала молока, взяла
хлеба и подошла к бабушке, которая лежала, укрытая одеялом. Ее голова была
открыта, на лице, на глазах была кровь. Она взяла ее за руку и поняла, что
бабушка умерла, сказала об этом соседке, та попросила еще раз вернуться и
проверить, живая ли ОСОБА_1. Она вернулась, взяла ее за руку, рука была еще
теплая, об этом она сказала соседке. В тот день и ранее отца ОСОБА_1 дома не
было. Она полола у него огород один раз, там росли картошка, помидоры и мак.
ОСОБА_1сказал ей, чтобы мак она оставляла, уплатил ей 10 гривень (л.д.167 т.2).
Кроме того, как усматривается из
проверенных судом показаний свидетеля ОСОБА_4. его мать ОСОБА_3. около 2-х лет
проживала с ОСОБА_1. в с. Ульяновка Кегичевского района. Мать говорила ему, что
родители ОСОБА_1. ушли жить в больницу, так' как он их обижал. ОСОБА_3.
несколько раз убегала от ОСОБА_1 домой, так как он ее избивал. Затем он к ней
приходил, обещал ее не обижать и она возвращалась к нему. Последний раз она
вернулась домой с палочкой, ели передвигала ноги. ПримерноІНФОРМАЦІЯ_2г. около
21 часа ОСОБА_1. пришел к нему домой, был в нетрезвом состоянии, спросил, где
мать. Он ответил, что она в Харькове. Тогда он сообщил, что умерла его мать и
попросил пойти с ним, он
и пошел к нему домой, где был до утра. Бабушка лежала в спальне на кровати,
лицо у нее было в крови. Утром он пошел на почту и позвонил матери, сообщил о
смерти ОСОБА_2. (л.д.214 т.1). Показания ОСОБА_4. и ОСОБА_9. опровергают утверждение ОСОБА_1 о
том, что ІНФОРМАЦІЯ_2. у матери телесных повреждений не было, что она общалась
с ОСОБА_9., выходила
из дому, что он ее кормил, а 23.06,2005г. обнаружил ее в постели мертвой. И
поскольку согласно заключению судебно-медицинской экспертизы повреждения
ОСОБА_2были причинены не более чем за 1-2 суток до наступления смерти и
причиной смерти явилась тупая травма почек, осложнившаяся развитием
травматического шока, то вывод суда о том, что ОСОБА_1нанес своей матери тяжкое
телесное повреждение руками, ногами и металлической кочергой ІНФОРМАЦІЯ_2. в
доме родителей, является правильным.
Безосновательными являются ссылки
осужденного ОСОБА_1 о применении к нему мер физического и психологического
насилия во время досудебного следствия, вследствие чего он якобы подписал свое
признание в совершении преступлений, поскольку явки с повинной в материалах
дела не имеется, его объяснения и показания в качестве подозреваемого суд
оценил в совокупности с другими доказательствами, а в качестве обвиняемого от
дачи показаний он отказался. Прокуратура Кегичевского района проверяла
заявление ОСОБА_1 о необоснованном привлечении его к уголовной ответственности
и превышении своих служебных полномочий работниками милиции, в возбуждении уголовного
дела отказано за отсутствием в действиях ОСОБА_18, ОСОБА_19., ОСОБА_20 состава преступления
По делу не установлено каких-либо
существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые
воспрепятствовали или могли воспрепятствовать суду полно и всесторонне
Из протокола судебного заседания
видно, что все ходатайства ОСОБА_1 рассмотрены, суд обоснованно отклонил его
ходатайство о допросе указанных им в апелляции свидетелей, поскольку их
показания не относятся к событиям периода с 17 по ІНФОРМАЦІЯ_3г., а показания
свидетелей ОСОБА_21и ОСОБА_22 суд исследовал и дал им надлежащую оценку.
Также из протокола следует, что право ОСОБА_1 на участие
в прениях нарушено не было, последнее слово ему предоставлялось (л.д. 179-182
Согласно заключению стационарной
судебно-психиатрической экспертизы ОСОБА_1выявляет синдром зависимости от
алкоголя, относительно совершенного является вменяемым; определяются выраженные
лживость и стремление преподнести себя в более выгодном свете (л.д. 105-106 т.
Оценив в совокупности собранные по
делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности
виновности ОСОБА_1 и правильно квалифицировал его преступные действия по ст.
121 ч.2 и ст.310 ч.2 УК Украины.
Оснований для отмены приговора и направления дела для
дополнительного расследования, как об этом ставится вопрос в апелляции, не
Назначенное ОСОБА_1у наказание отвечает степени тяжести
совершенных им преступлений и данным о личности виновного. Суд обоснованно учел
как отягчающее наказание обстоятельство совершение им преступления в состоянии
алкогольного опьянения.
Как смягчающее наказание обстоятельство суд признал то,
что ранее к уголовной ответственности ОСОБА_1не привлекался и назначил наказание
необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых
ст.362, 366 УПК Украины, судебная коллегия,-
Апелляцию осужденного ОСОБА_1.
оставить без удовлетворения, а приговор Кегичевского районного суда Харьковской
области от 27 июля 2006 года в отношении ОСОБА_1-без изменения.