АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________Дело № 11/2090/2961/2012 Судья 1 инстанции Товстолужский О.В.
Категория ч.2 ст. 286 УК Украины Докладчик Глинин Б.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
10 января 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области, в составе:
Председательствующего - Глинина Б.В.
Судей - Шляхова Н.И., Протасова В.И.,
с участием прокурора - Пресс А.С.,
потерпевшей - ОСОБА_1,
защитника - ОСОБА_2,
осужденного - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям адвоката ОСОБА_2 и потерпевшей ОСОБА_1 на приговор Валковского районного суда Харьковской области от 10.10.2012 года в отношении ОСОБА_3
У С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец Харьковской области, Валковского района с. Бараново, аварец, гражданин Украины, со средним образованием, разведенный, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судим в силу ст. 89 УК Украины,
осужден по ч. 2 ст. 286 УК Украины к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
Как указано в приговоре 26 апреля 2012 года примерно, в 2 часа 00 минут, ОСОБА_3 находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял мотоциклом МТ - 10 р.н. 55-23 ХАУ, имеющим технические неисправности в виде полного износа протектора шины переднего колеса и установки в боковом прицепе незакрепленного автомобильного сидения, не предусмотренного конструкцией данного транспортного средства, которые он мог обнаружить перед выездом, не имея удостоверения на право управления транспортным средством, двигался со скоростью 45-50 км/час по грунтовой дороге между селами Новый Чепчик и Бараново Валковского района Харьковской области, со стороны с. Новый Мерчик в направлении с. Бараново.
При этом грубо нарушил требования Правил дорожного движения Украины, а именно: п.п. 2.3 - «Для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменение, следить за правильностью размещения и крепления груза, техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления им в дороге»; п.п. 12.1 - «При выборе в установленных пределах безопасности скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояния транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им»в результате чего не справился с управлением мотоцикла и допустил его выезд за пределы дороги влево по ходу своего движения с последующим опрокидыванием. В результате данного ДТП пассажир указанного мотоцикла ОСОБА_4, находившийся в боковом прицепе, был смертельно травмирован.
На приговор подана апелляция защитником ОСОБА_2 который просит в своей апелляции приговор районного суда изменить и назначить ОСОБА_3 наказание не связанное с лишением свободы. В своей апелляции защитник ссылается на то, что судом первой инстанции не было принято во внимание то, что потерпевшая ОСОБА_1 возражала против лишения ОСОБА_3 свободы и то, что у него находится на иждивении несовершеннолетний ребенок.
Потерпевшая ОСОБА_1 в своей апелляции просит изменить меру наказания ОСОБА_3 и назначить наказание не связанное с лишением свободы ссылаясь на то что ОСОБА_3 назначено слишком суровое наказание и то что он может стать на путь исправления без лишения свободы.
Выслушав докладчика, потерпевшую ОСОБА_1, защитника ОСОБА_2, осужденного ОСОБА_3 об удовлетворении апелляций, прокурора, возражавшего против апелляций, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции удовлетворению не подлежат.
Районный суд признал виновным ОСОБА_3 по ч.2 ст.286 УК Украины. Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.299 УПК Украины, поэтому в соответствии со ст. 365 УПК Украины приговор проверяется апелляционным судом в пределах апелляции. Выводы суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела ни кем не оспаривались, поэтому они не проверяются.
Наказание осужденному ОСОБА_3 назначено в соответствии со ст. ст. 65-67 УК Украины.
Районный суд принял во внимание положительные данные о личности виновного, что он ранее не судим, имеет малолетнего ребенка, характеризуется удовлетворительно, чистосердечно раскаялся, добровольно возместил ущерб, и потерпевшая просила его строго не наказывать. В тоже время районный суд учел тяжесть совершенного преступления, которое квалифицировано по ч.2 ст.286 УК Украины и при этом ОСОБА_3, управлявшим транспортным средством были нарушены правила дорожного движения, повлекшие смерть потерпевшего, совершение преступления лицом в состоянии алкогольного опьянения, не работающим.
С учетом приведенного, а также с учетом назначения наказания не в максимальных пределах срока по ч.2 ст.286 УК Украины, районный суд правильно назначил наказание ОСОБА_3 в виде лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами, поэтому апелляции удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 362, 365,366 УПК Украины 1960 года, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляции потерпевшей, защитника -оставить без удовлетворения, а приговор Валковского районного суда Харьковской области от 10.10.2012 года в отношении ОСОБА_3 -без изменения.
Председательствующий -
Судьи -