Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 червня 2015 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.06.2015 року у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Служби безпеки України, що полягає у невнесенні змін до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) по кримінальному провадженню № 000019, відмовлено.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що скарга подана не заявником, і ОСОБА_5 оскаржує таку бездіяльність, яка не віднесена до визначеного ст.303 КПК України переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, яка може бути оскаржена під час досудового розслідування.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою зобов`язати ГСУ СБУ внести наступні зміни до ЄРДР по кримінальному провадженню № 000019 щодо ОСОБА_6 : про відсутність вказаного кримінального провадження в провадженні слідчих підрозділів СБУ; про зняття розшуку ОСОБА_6 у зв`язку з відсутністю щодо нього кримінального провадження.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що 24.09.2010 року СБУ у м. Севастополі порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_6 за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.205, ч.3 ст.209, ч.3 ст.358 КК України, яка 16.02.2013 року

_________________________________________
Провадження № 11сс/796/1663/2015
Категорія: ст.303 КПК України
Слідчий суддя: ОСОБА_7
Доповідач: ОСОБА_1
зареєстрована у ЄРДР за № 000019. У 2010 році оголошено розшук ОСОБА_6 , який стверджує, що кримінальне провадження сфальсифіковане, і вимушений був переховуватися. За повідомленням ГСУ СБУ № 6/Г-568/2 від 17.04.2015 року кримінальне провадження знаходиться на тимчасово окупованій території АР Крим і шляхи його відновлення на даний час законодавчо не врегульовані.

Вказані обставини, як стверджує ОСОБА_5 , обмежують конституційні права ОСОБА_6 , який, будучи громадянином України, не може в`їхати на її територію, і притягнути його до кримінальної відповідальності також неможливо.

14.05.2015 року захисник направив до ГСУ СБУ клопотання про внесення до ЄРДР згаданих раніше змін, яке отримано 16.05.2015 року, і тільки 05.06.2015 вже після звернення до суду зі скаргою на бездіяльність отримав відповідь № 6/Г-984/2 від 26.05.2015 року аналогічного змісту.

Що стосується ухвали слідчого судді, то викладені в ній висновки про те, що заявник з повідомленням чи заявою про кримінальне правопорушення не звертався, не відповідають фактичним обставинам провадження, оскільки 14.05.2015 року захисник направляв клопотання в інтересах ОСОБА_6 . А долучити до скарги отриману 05.06.2015 року відповідь був позбавлений можливості, адже рішення прийнято без його участі. Не погоджується ОСОБА_5 і з тим, що оскаржує бездіяльність, яка не підлягає оскарженню, вважаючи, що уповноважена особа ГСУ СБУ не здійснила процесуальну дію, яку зобов`язана вчинити у визначений КПК України строк.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, вважаючи, що уповноважена особа ГСУ СБУ за викладених обставин має право на підставі Положення про порядок ведення реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012 року, внести до ЄРДР відповідні зміни, провівши судові дебати, перевіривши матеріали провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її належить залишити без задоволення, з таких підстав.

Як встановив слідчий суддя, і це підтверджується матеріалами провадження № 1-кс/761/7614/2015 (№ 761/16563/15-к), захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , звернувся зі скаргою, в якій просив зобов`язати ГСУ СБУ внести зміни до ЄРДР по кримінальному провадженню № 000019 щодо ОСОБА_6 , а саме, про відсутність вказаного кримінального провадження в провадженні слідчих підрозділів СБУ, про зняття розшуку ОСОБА_6 у зв`язку з відсутністю щодо нього цього ж кримінального провадження, яке знаходиться на тимчасово окупованій території АР Крим. Своє прохання захисник мотивував доводами, які аналогічні тим, що містяться в апеляційній скарзі.

Висновки, викладені в ухвалі слідчого судді, про те, що ОСОБА_5 оскаржує таку бездіяльність слідчого, що не підлягають оскарженню, є обґрунтованими.

Так, частиною 1 статті 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, в тому числі бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Як правильно зазначив слідчий суддя в ухвалі, предметом оскарження ОСОБА_5 є бездіяльність уповноважених осіб ГСУ СБУ, яка полягає у невнесенні змін щодо відомостей, які вже внесені до ЄРДР по кримінальному провадженню 000019, і така бездіяльність не вказана у п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Доводи в апеляційній скарзі про протилежне спростовуються змістом скарги ОСОБА_5 , а також його поясненнями в суді апеляційної інстанції, в якій він уточнив, що оскаржує бездіяльність, яка полягає у невнесенні змін до ЄРДР.

Згідно з ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Тому рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 колегія суддів вважає правильним і з ним погоджується.

Посилання в ухвалі на те, що заявник з повідомленням чи заявою про вчинене кримінальне правопорушення не звертався, слід віднести до кола осіб, які мають право подати скаргу на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто заявник, потерпілий, його представник чи законний представник. Ні захисник ОСОБА_5 , ні ОСОБА_6 не наділені таким правовим статусом.

Оскільки слідчий суддя відмовив у відкритті провадження і скарга по суті не розглядалася, процесуальних порушень при постановленні ухвали без виклику осіб допущено не було.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 червня 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_5 , поданої в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Служби безпеки України, що полягає у невнесенні змін до Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 000019, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3