АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 623/2042/14-к Головуючий 1-ї інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/821/14 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : ст.304 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 липня 2014 року м. Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
заявника - ОСОБА_6 ,
при секретарі - ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 08 липня 2014 року про повернення скарги заявнику.

Ухвалою слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 08 липня 2014 року повернута заявнику ОСОБА_6 його скарга на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою.
Як вбачається зі змісту ухвали, приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя керувався положеннями п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, у відповідності до якого скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першої цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Слідчий суддя зазначив, що скарга подана заявником після закінчення строку на оскарження, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, а ОСОБА_6 питання про поновлення строку звернення зі скаргою до суду не порушує.
Не погодившись з постановленим процесуальним рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 08 липня 2014 року, а матеріали за скаргою повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті. Заявник зазначає, що заяву про кримінальне правопорушення на адресу прокуратури він надіслав поштою 23 червня 2014 року; його заява надійшла адресату наступного дня 24 червня 2014 року, що підтверджується роздруківкою із сайту «Укрпошти»; зі скаргою на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР він звернувся до слідчого судді шляхом поштового відправлення - 03 липня 2014 року. Тому, на думку апелянта, слідчий суддя дійшов помилкового висновку щодо пропуску ним строку оскарження бездіяльності прокурора та безпідставно, в порушення вимог ч.1 ст.303 КПК України, прийняв рішення про повернення скарги. Окрім того, заявник ОСОБА_6 вважає, що ухвала постановлена слідчим суддею з порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки він в судове засідання не викликався, а провадження за скаргою здійснено у його відсутність.
Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення заявника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу; думку прокурора, який не заперечував проти її задоволення та вважав, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку щодо пропуску заявником строку подання скарги на бездіяльність прокурора ; перевіривши матеріали за скаргою ОСОБА_6 та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню , виходячи з наступного:
П.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачає право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги обчислюється з дня отримання особою її копії. При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК України для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.
У розумінні вимог ч.1 ст.214 КПК України, зазначена бездіяльність слідчого чи прокурора означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
У скарзі до слідчого судді ОСОБА_6 зазначав дату звернення до прокурора із заявою про кримінальне правопорушення 23 червня 2014 року (а.с.1). Хоча заявник і не вказував про відправлення заяви поштою, в будь-якому разі обчислення строку оскарження починається після спливу 24 годин з моменту ймовірного отримання заяви прокурором, тобто не раніше, ніж 24 червня 2014 року.
Зі скаргою до слідчого судді ОСОБА_6 звернувся 03 липня 2014 року, що підтверджується штемпелем на поштовому відправленні та відомостями «Укрпошти».
Факт реєстрації зазначеної вхідної кореспонденції в суді 07 липня 2014 року у даному випадку на перебіг строку оскарження не впливає, оскільки ст.116 КПК України передбачає, що процесуальний строк не вважається пропущеним, якщо скаргу здано до закінчення строку на пошту.
За таких обставин строк звернення до суду зі скаргою ОСОБА_6 не пропущений та відсутня необхідність у його поновленні. Тому колегія суддів вважає помилковим висновок слідчого судді про повернення скарги заявнику з підстав пропуску строку оскарження та відсутності клопотання про його поновлення.
Посилання ж апелянта на порушення процесуального законодавства слідчим суддею з огляду на прийняття рішення у його відсутність, не ґрунтуються на законі, оскільки, відповідно до ч.2 та ч.4 ст.304 КПК України рішення щодо повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, слідчий суддя приймає одноособово, участь заявника у цій стадії процесу не передбачена нормами КПК України.
Оскільки, встановивши помилковість висновків суду першої інстанції, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості постановити судове рішення за скаргою ОСОБА_6 без розгляду її по суті слідчим суддею, а тому, за відсутності іншого законодавчо визначеного способу забезпечення виконання завдань кримінального провадження (ст.2 КПК України), колегія суддів застосовує найприйнятніший спосіб захисту порушеного права через відновлення процедури оцінки скарги ОСОБА_6 слідчим суддею з точки зору можливості її прийняття .
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді від 08 липня 2014 року скасувати, а скаргу ОСОБА_6 направити в суд першої інстанції для вирішення питання щодо прийняття її до розгляду .
Керуючись ст.ст. 404, 405, ч.3 ст.407,418,419,422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити .
Ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 08 липня 2014 року про повернення заявнику ОСОБА_6 його скарги на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою, скасувати, а скаргу ОСОБА_6 повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо прийняття її до розгляду .
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :