overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

18 грудня 2008 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - Сарбей В.Л.,

при секретарі - Лоб І.А.,

з участю прокурора - Львовського О.М.,

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянки України, уродженки с.
Малий Лазучин Теофіпольського району Хмельницької області, польки, з вищою
освітою, не одруженої, раніше не судимої, мешканки АДРЕСА_1

за ст. 175 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Перебуваючи на посаді директора ПП «Добробут-Зв'язок»
упродовж 2007 - 2008 років умисно, грубо порушуючи законодавство про оплату
праці, незважаючи на постійні надходження на розрахунковий рахунок підприємства
грошових коштів (за 10 місяців 2008 року на розрахунковий рахунок 644,7 тис.
грн.), знаючи про зростання заборгованості по виплаті заробітної плати
працівникам підприємства, яка за липень 2008 року становила 7601,57 грн. - 16
працівникам, серпень 2008 року становила 6397,64 грн. - 13 працівникам, жовтень
2008 року становила 6289,93 грн. - 13 працівникам, а всього станом на 1
листопада 2008 року досягла 27405 грн. - 16 працівникам (в тому числі 2-м
звільненим), кошти на виплату заборгованості по заробітній платі не виділяла, а
в порушення вимог ч. 3 ст. 15 Закону України «Про оплату праці» використала
кошти на оплату кредиту, придбання оргтехніки, канцтоварів, оренду та інші
видатки (на суму 79 тис. грн.), тобто на інші цілі, які не зумовлені
об'єктивною необхідністю. В результаті таких дій ОСОБА_1 інтересам працівників
підприємства ПП «Добробут-Зв'язок» спричинено збитки.

ОСОБА_1 винною себе у вчиненому злочині визнала повністю,
чистосердечно розкаюється у скоєному, її винність підтверджується зібраними по
справі доказами.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинила злочин невеликої тяжкості,
щиро розкаялася, відшкодувала завдані її незаконними діями збитки, активно
сприяла розкриттю злочину, суд вважає за можливе звільнити її від кримінальної
відповідальності.

Керуючись ст. 45, 46 КК України, ст. 7-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ст.
175 ч. 1 КК України в зв'язку з дійовим каяттям.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного
суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 15 днів з часу її
оголошення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А №
1-п-31/2008

про
закриття кримінальної справи

24
грудня 2008 р. Карлівський районний
суд Полтавської області в складі : головуючого- судді Жмурко П.Я., при секретарі Шаршонь Т.М. , з
участю прокурора Ведь А.М., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Карлівка кримінальну справу
по факту крадіжки з будинку в АДРЕСА_1 , що належить гр.. ОСОБА_1 ТМЦ ,-

В С Т А Н О В ИВ :

21.08.1993 р. з
10 до 19 год. невідома особа шляхом
виставлення віконного скла з
житлового будинку в АДРЕСА_1 , що належить гр.. ОСОБА_1, викрала матеріальні цінності .

За даним фактом 30.08.1993 р. СВ Карлівського
РВ ГУ МВС в Полтавській області було порушено кримінальну справу за ч. 3 ст.
140 КК України (в редакції 1961 р.).

30.10.1993 р. по даній кримінальній справі
попереднє слідство було призупинено на підставі ч. 3 ст. 206 КПК України,
оскільки особа, яка вчинила злочин, не була встановлена.

29.11.2008 р. слідство по даній справі було
поновлено, кваліфікацію злочину змінено з ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції
1961 р.) на ч. 3 ст. 185 КК України ( ред. 2001 р.). В цей же день винесено
постанову, погоджену прокурором Карлівського району, про направлення
кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із
закінчення строку давності.

Заслухавши думку прокурора, який
підтримує постанову і теж просить закрити провадження по справі по зазначеним
підставам, та вивчивши матеріали справи
суд приходить до висновку, що постанова підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 11-1 КПК України,
якщо в ході досудового слідства протягом строків, зазначених в ч. 1 ст. 49 КК
України не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за
згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про
її закриття за підставою, передбаченою ч. 1 та ч. 2 цієї статті.

Із матеріалів справи, вбачається, що з
дня вчинення злочину, пройшло більше 15 років.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК
України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня
вчинення нею тяжкого злочину минуло 10 років.

Відповідно до ч. 2 ст. 11-1 КПК України
суд, за наявності підстав, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України закриває
кримінальну справу у зв'язку із закінчення строку давності

Керуючись ст. 11-1 КПК України,
ст. 49 КК України, суд -

П О С Т А Н О В
И В:

Кримінальну справу за фактом крадіжки з будинку в АДРЕСА_1 , що належить гр.. ОСОБА_1 ТМЦ - провадження закрити на підставі
ст. 11-1 КПК України, ст. 49 КК
України.

На постанову
суду протягом 7 діб
з дня її винесення може бути подано апеляції до
апеляційного суду Полтавської
області.

Суддя
ПОСТАНОВА Справа № 5-28/07р.

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

22 червня
2007року Червоноармійський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого
- судді Кулик П.О.

при секретарі Степанчук
СІ.

за
участю прокурора Кучер
Л.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Червоноармійську подання старшого
інспектора Коростенського MB кримінально-виконавчої інспекції в Червоноармійському
районі про звільнення від покарання засудженої

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, жительки с.В"язовець Червоноармійського району Житомирської
області

на підставі
Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 року

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджено 27 листопада 2006 року Червоноармійським районним судом Житомирської
області за ст. ст. 310 ч.1, 309 ч.2,70 КК України до 2 років позбавлення волі та
на підставі ст.75,76 КК України звільнено від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком 1 рік та покладанням обов'язків, не виїзджати
за межі України на постійне проживання без дозволу органів КВС.

Старший інспектор Коростенського MB КВІ в
Червоноармійському районі звернувся до суду з поданням про звільнення
засудженої ОСОБА_1 від подальшого відбування покарання з підстав передбачених
п."г" ст.1 Закону України "Про амністію" від 19.04.2007
року.

Засуджена
не заперечувала проти застосування до неї амністії про що зазначила у поданій
заяві.

Вислухавши
думку прокурора, яка підтримала подання, перевіривши матеріали особової справи
суд вважає, що воно підлягає до задоволення.

Судом
встановлено, що засуджена ОСОБА_1 за час відбування покарання належно
виконувала покладені на неї обов'язки, нових злочинів не вчинила, до
кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, за місцем
проживання характеризується позитивно на момент набрання чинності Закону
України "Про амністію" від 19.04.2007 року, досягла 76 річного віку.
Злочини, які вчинила ОСОБА_1, відноситься до середньої тяжкості, тому вона
підлягає звільненню від подальшого відбування покарання на підставі ст. 1 п.
"г" цього Закону.

Керуючись
ст. ст. 85,86 КК України, ст. 411 КПК України та Законом України від 19.04.2007
року "Про амністію", суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звільнити
від подальшого відбування покарання на підставі ст. 1 п. "г" Закону
України "Про амністію" від 19.04.2007 року.

Копію
постанови направити інспектору Коростенського MB кримінально-
виконавчої інспекції в Червоноармійському районі
для виконання.
Справа
№ 1 -12/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2007р. Підгаєцький
районний суд

Тернопільської області

в складі:

головуючого Кунець
І.М.

при секретарі Лежигубській
О.В.

за участю прокурора Юсипів
Р.В.

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці справу по

обвинуваченню ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1року

народження, уроженця та жителя АДРЕСА_1, українця,
громадянина України,
неодруженого, не працює, раніше не судимий у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК У країни, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 04 травня 2006 року біля 22 години таємно"
викрав з території тракторної бригади фермерського господарства
"Обрій" в с. Вербів Підгаєцького району Тернопільської області
грудобійні катки, що належали вказаному
господарству балансовою вартістю 600 грн.,
які здав на металолом виручивши за це 200 грн.

Цими своїми діями що виразилися в таємному викраденні
чужого майна ОСОБА_2Вчинив злочин,
передбачений ч.1 ст485 КК України.

Як на слідстві,
так і в судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою в вчиненні вказаного
злочину визнав, в скоєному розкаюється.
Пояснив, що дійсно 04 травня 2006 року
він таємно викрав з території тракторної бригади грудобійні катки, які вивіз своєю підводою і продав на
металолом.

Висновки суду про винність ОСОБА_2 в вчиненні
злочину, передбаченого ч.1 ст.
185 КК України ґрунтується на доказах,
зібраних в процесі досудового слідства. В судовому засіданні вони
безпосередньо не досліджувалися, так як
їх фактичність підсуднім не заперечується.

При призначенні міри покарання підсудному Борчуку І.Я.
суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину,
особу винного.

ОСОБА_1 раніше не
судимий, по місцю проживання
харакризується позитивно.

Пом'якшуючою відповідальність обставиною суд визнає
те, що ОСОБА_1 щиро розкаюється в
вчиненому ним злочині.

2

З врахуванням наведених обставин суд вважає за можливе
призначити Борчку І.Я. міру покарання в вигляді мінімального штрафу
передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Керуючись ст.
ст. 321, 323, 324,
327, 332-335 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і обрати йому покарання за
вказаною статтею у вигляді штрафу в розмірі ЗО неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян (510 грн.)

Запобіжний захід щодо
ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити попередній-підписку про
невиїзд з постійного місця проживання.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного
суду Тернопільської області протягом 15 днів з моменту його проголошення через
Підгаєцький районний суд.
Дело №5-103/2007 года
2 июля 2007 года г.
Змиевской районный суд Харьковской области в составе : председательствующего - судьи Нестерцовой Н.В.
секретаря - Онацкой В.В.
с участием прокурора -
Гетьман Е.Н. рассмотрев
в открытом судебном заседании в зале суда г. Змиева представление начальника
Змиевского межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции ГДУ по ВИН в
Харьковской области о применении Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
года в отношении ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
уроженца и проживающего в АДРЕСА_1украинца, гражданина Украины, с неполным
средним образованием, холостого, не работающего,
ОСОБА_1 осужден приговором Змиевского
районного суда Харьковской области от 8.12.2006 года по ч.1 ст. 122 УК Украины к 1 году лишения свободы, в силу
ст.75,104 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком 1 год, в силу ст. 76 УК Украины, суд обязал его уведомлять
органы уголовно-исполнительной системы об
изменении места проживания, учебы, периодически являться для регистрации
в органы уголовно-исполнительной системы.
В суд обратился начальник Змиевского межрайонного отдела
уголовно-исполнительной инспекции ГДУ по ВИН в Харьковской области с
представлением, в котором просил решить вопрос о применении к ОСОБА_1 Закона
Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года,
поскольку он осужден за умышленное преступление за которое законом предусмотрено наказание менее тяжкое, чем лишение
свободы на срок не более пяти лет, на момент совершения преступления,
являлся несовершеннолетним.
ОСОБА_1 в судебное заседание не явился, представил суду
заявление, в котором просит применить в отношении него акт амнистии.
Ознакомившись с представленными материалами, выслушав
мнение прокурора, который считает необходимым освободить осужденного от
наказания, суд приходит к выводу об удовлетворении представления.
Руководствуясь ст.ст.409,411 УПК Украины, п. А ст.1
Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года,
осужденного приговором Змиевского районного суда Харьковской области от 8.12.2006 года по ч.1 ст. 122 УК Украины к 1 году лишения свободы, в силу
ст.75,104 УК Украины освобожденного от отбывания наказания с испытательным
год, с применением ст.76 УК Украины, освободить от наказания в силу акта амнистии.
На постановление в течение 7 суток со дня его оглашения прокурор,
осужденный вправе подать апелляции в апелляционный суд Харьковской области.
Справа №
ПОСТАНОВА

12 листопада 2007року. Саврансъкий
районний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Прібилова В.М.,

при
секретарі Бершадської
О.А.,

з участю
прокурора Ковальчук
Т.В., -

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Саврань подання кримінально-виконавчої
інспекції управління державного департаменту України з питань виконання
покарань в Одеській області про звільнення засудженого від призначеного покарання, визначеного вироком суду, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, уродженця
с. Кам'яне Савранського району Одеської
області, неодруженого, освіта середня, непрацюючого,
мешканця АДРЕСА_1, засудженого вироком Савранського районного
суду Одеської області від 30 жовтня 2006 року по ст.
185 ч. 2 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі
ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з
випробуванням з однорічним іспитовим строком,
-

встановив:

ОСОБА_1
вироком Савранського районного суду Одеської області від 30 жовтня 2006 року
по ст.
185 ч. 2 КК України засуджено до двох років позбавлення волі, на підставі
ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з
випробуванням з однорічним іспитовим строком.

Кримінально-виконавча
інспекція управління державного департаменту України з питань виконання
покарань в Одеській області надіслала до суду подання, в якому ставить питання про звільнення
засудженого від призначеного покарання.

Вивчивши
подані матеріали, заслухавши думку прокурора, суд вважає,
що подання підлягає задоволенню за таких підстав: в період іспитового
строку засуджений ОСОБА_1. за місцем проживання характеризується позитивно, громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не
притягувався, не вчинив нового злочину.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 78
КК України, ст. ст.
408і, 411 КПК України, -

постановив:

Подання
кримінально-виконавчої інспекції управління державного департаменту України з
питань виконання покарань в Одеській області про звільнення ОСОБА_1 від
призначеного покарання, визначеного
вироком суду - задовольнити.

ОСОБА_1 від
призначеного покарання - звільнити.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі семи діб
із моменту її проголошення.
Справа №4-159/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2007 року м. Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Чопик В.В.,
при секретарі Кошілко Н.М, з
участю прокурора Бодні В. та захисника ОСОБА_3
розглянув подання слідчого СВ Тячівського РВ УМВС України в
Закарпатській області лейтенанта міліції Ференцик І.І, про обрання запобіжного заходу - взяття під
варту щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
українця, громадянина
України, мешканця АДРЕСА_1

В СТАНОВИВ:

Слідчий
СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області Ференцик I.I звернувся
до суду з поданням про застосування щодо ОСОБА_1запобіжного заходу - взяття під
варту, посилаючись на те, що він скоїв тяжкий злочин та може
перешкоджати встановленню істини по справі,
ухилятися від слідства та суду.

ОСОБА_1
підозрюється в тім що 10.11.2007 біля 22.45 год. в смт. Буштино, рухаючись на автомобілі марки „Шкода Октавія
А-5" д.н. НОМЕР_1, якою керував по дорученню, по вул.
Головній, в напрямку м
Тячів, на мосту, який знаходиться на розі вулиць Головної та
Травневої, не впорався з керуванням
транспортного засобу із-за ожеледиці на проїзній частині, від чого його автомобіль виїхав на зустрічну
смугу руху, де здійснив наїзд на •
велосипедиста ОСОБА_2, який рухався по
зустрічній смузі руху, і внаслідок
отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_2загинув на місці ДТП.

12.112007
року слідчим СВ Тячівського РВ УМВС по даному факту порушено кримінальну справу
№ 432980 за ст. 286 ч 2 КК України.

12
112007 року о 16 годині ОСОБА_1 в порядку
ст. 115 КПК України був
затриманий та поміщений в ІТТ Тячівського РВ УМВС.

Вивчивши
матеріали кримінальної справи,
заслухавши доводи слідчого,
пояснення підозрюваного, його
захисника, думку прокурора якій
підтримує подання слідчого, суд
вважає, що затримання підозрюваного слід
продовжити, так як з матеріалів справи
вбачається , що слідством не в повному
обсязі зібрано дані про його особу, а
саме відсутні відомості про судимість.

Керуючись ст.
ст. 148, 149,
150, 165, 165-1,
165-2, 165-3 КПК України, -

П ОСТАНОВИВ:

Продовжити
строк затримання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
українця, громадянина
України, мешканця АДРЕСА_1- до 8 діб а
саме до 16 години 20.11.2007 року.

Контроль
за виконанням даної постанови покласти на слідчого СВ Тячівського РВ УМВС
Ференцик І.І.

На
постанову судді до апеляційного суду прокурором, підозрюваним,
його захисником чи законним представником протягом трьох діб з дня її
винесення може бути подана апеляція
Дело №1-196
19 ноября 2007 года судья Новоазовского районного
суда Донецкой области, Кацаренко И.А., рассмотрев жалобу ОСОБА_2о возбуждении
уголовного дела по ст. 125 ч.1 УК
Украины в отношении ОСОБА_1
ОСОБА_2 обратилась в суд с жалобой
частного обвинения и просила привлечь к уголовной ответственности ОСОБА_1по ст.
который 04.09.2007 года
в 10.00 часов будучи в
состоянии алкогольного опьянения, умышленно нанес ей два удара качалкой по
голове, причинив легкие телесные повреждения.
года в суд поступило
заявление от ОСОБА_2. с просьбой не привлекать ОСОБА_1к уголовной
ответственности в связи с тем, что они помирились.
В соответствии с п.6 ч.1 ст.6 УПК Украины в возбуждении уголовного
дела следует отказать в связи с примирением потерпевшей и подсудимого.
При изложенных обстоятельствах суд
считает, что в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1следует отказать,
производство по жалобе частного обвинения подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст.6 ч.1 п.6,27, 282 УПК Украины, суд
В возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 125 УК Украины в отношении
Производство по жалобе частного
обвинения ОСОБА_2-прекратить.
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Донецкой области в течении семи дней со дня его
Справа
№ 4-8/2008 року
П О С Т А Н О В А

10
липня 2008 року м.
Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О.,
розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Золотоніського МРВ УМВС
України в Черкаській області від 03.07.2008 року про порушення кримінальної
справи проти ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК
України, -

В С Т А
Н О В И В

ОСОБА_1
в порядку ст.236-7 КПК України звернувся до суду з скаргою на постанову
слідчого СВ
Золотоніського МРВ УМВС України в Черкаській області від 03.07.2008 року про
порушення кримінальної справи проти нього за ознаками злочину, передбаченого
ч.1 ст.185 КК України.

Суддя,
ознайомившись із матеріалами даної справи вважає, що скаржник недостатньо обґрунтував порушення
його прав та законних інтересів. Відповідно до ч.3 ст.236-7 КПК України суддя
відмовляє у відкритті провадження з розгляду скарги, якщо обґрунтування
порушення прав та інтересів особи визнано недостатнім. Відмова у відкритті
провадження не позбавляє права скаржника повторно звернутися до суду з даною
скаргою.

Крім
того у скарзі скаржник не зазначив місце проживання (адресу) особи, за заявою
якої було порушено кримінальну справу -ОСОБА_2. В цей же час скаржник надає
копію скарги та копії постанови про порушення кримінальної справ, які суд
зобов'язаний направити потерпілому( особі, за заявою якої порушено кримінальну
справу).

Відповідно
до п.4 ч.2 ст.236-8 КПК України про відкриття провадження за скаргою на
постанову про порушення справи суддя протягом доби з дня надходження скарги до
суду виносить постанову, копія якої направляється потерпілому або особі, за
заявою якої було порушено справу.
Скаржник не вказавши адресу потерпілого позбавляє суд можливості викликати його
в судове засідання по розгляду скарги та надіслати копію скарги.

Керуючись
ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України, суд, -

П О С Т
А Н О В И В

Відмовити у відкритті провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову
про порушення кримінальної.

Відмова у відкритті провадження не позбавляє права повторно звертатися до суду.

Суддя В.О.
Таратін
ВИРОК Справа № 1-364 /2008р.

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 грудня 2008 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області в складі :
головуючого судді Чередникова С.М., при секретарі Олійник Л.Б.,
з участю прокурора Савицького І.В. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни кримінальну
справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, освіта
середня, розлученого, не працюючого, раніше не
судимого,

у
скоєнні злочину , передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України ,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно рішення
Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 30.04..2002
року ОСОБА_1 зобов”язаний
сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2
на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2
в розмірі 1/6 частини з усіх видів
заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,
починаючи з 07.02.2002 року і до досягнення дитиною повноліття.

ОСОБА_1 з метою ухилення від сплати
аліментів, являючись фізично здоровим та
працездатним, маючи професії зварювальника, слюсара, арматурника, офіційно ніде
не працює, на обліку в центрі зайнятості як шукаючий роботу не перебуває,
ніяких дій направлених на погашення заборгованості по сплаті аліментів не
здійснює, ніякої іншої допомоги дитині не надає, в добровільному порядку
аліменти не сплачує, участі у вихованні дитини не приймає, в результаті чого
станом на 01.09.2008 року допустив заборгованість по сплаті аліментів на користь ОСОБА_2 на загальну суму 9778 грн. 79 коп. на
протязі 79 місяців.

Допитаний в судовому засіданні
ОСОБА_1 винним себе в скоєнні злочину, при вищевикладених обставинах
визнав повністю, про обставини скоєння злочину дав покази, як указано в описовій частині вироку.

Згідно ст. 299 КПК України , судом,
за згодою всіх учасників процесу, не досліджувались докази вини підсудного
стосовно фактичних обставин справи.

Зважаючи на послідовність показів
ОСОБА_1 про обставини скоєння злочину, суд вважає ці покази достовірними.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 в
злісному ухиленні від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини ( аліментів ), встановлена і доведена , його дії суд кваліфікує за ст. 164 ч.1 КК
України як злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду клштів на утримання
дитини, оскільки він ухиляючись від офіційної роботи не утримував дитину у
передбаченому законом порядку.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 суд
враховує його визнання своєї провини, першу судимість, каяття, що визнається
обставини, що пом'якшують покарання.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного,
всі обставини по справі, суд вважає за
необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у
вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 323 , 324 КПК
України , --

ЗАСУДИВ
:

ОСОБА_1 визнати винним
у скоєні злочину, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у вигляді 100
годин громадських робіт.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до
вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція
до Апеляційного суду Полтавської області
протягом 15 діб з моменту його проголошення .

Суддя Лубенського

міськрайонного
суду
Чередников С.М.