№ 566/556/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 травня 2015 року смт. Млинів Рівненської області
Слідчий суддя Млинівського райсуду ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю скаржника ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
начальника СВ Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області ОСОБА_6
розглянувши скаргу захисника ОСОБА_3 на постанову слідчого про часткове задоволення клопотання від 10.04.2015 року, -
ВСТАНОВИВ:
12 травня 2015 року в Млинівський райсуд надійшла скарга захисника ОСОБА_3 на постанову слідчого про часткове задоволення клопотання від 10.04.2015 року.
В судовому засіданні скаржник та представник скаржника скаргу підтримали, просять скасувати постанову слідчого про часткове задоволення клопотання від 10.04.2015 року прийняту слідчим Млинівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні 0000584 в частині відмови виконання пунктів 3,4,5,6,8 вказаного клопотання. Зобов`язати слідчого Млинівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_6 , виконати слідчі дії визначені у пунктах 3,4,5,6,8 клопотання від 10.04.2015 року заявленого адвокатом ОСОБА_4 .

Слідчий, прокурор проти задоволення скарги заперечували, зазначивши що скарга захисника підозрюваного ОСОБА_3 на постанову слідчого про часткове задоволення клопотання від 10.04.2015 року є безпідставною. Доводи захисника підозрюваного ОСОБА_3 про необхідність проведення зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 слідчих експериментів, та проведення між ними одночасних допитів, в зв`язку з тим що про проведення вказаних слідчих дій були дані вказівки прокурора, вважають безпідставними, оскільки в ході досудового розслідування новим процесуальним прокурором давалися інші вказівки, які виконані. У зв`язку з наведеним вважають, що відпала необхідність у проведенні вказаних слідчих дій.

Слідчий суддя, ознайомившись зі змістом скарги та долученими до неї матеріалами, заслухавши думку учасників судового процесу, вважає, що скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Обгрунтовуючи скаргу, скаржник та його представник покликаються на те, що слідчим при розгляді клопотання захисника про проведення додаткових слідчих дій від 10.04.2015 року було порушено вимоги ст.220 КПК України щодо своєчасного вручення постанови про розгляд клопотання. Крім того вважає, що слідчим було допущено порушення принципу забезпечення права на захист, який передбачений ст.20 КПК України та полягає у наданні можливості підозрюваному права збирати і подавати докази як особисто так і за допомогою захисника, а також принцип змагальності, закріплений в ст.22 КПК України.

Слідчий суддя вважає доводи захисника підозрюваного ОСОБА_3 безпідставними.

На думку слідчого судді, при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000584 слідчий органу досудового розслідування діяв у відповідності до вимог ст..40 КПК України.

За приписом ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Слідчі дії, про проведення яких заявив клопотання захисник підозрюваного ОСОБА_3 , не є обов`язковими у відповідності до вимог КПК України.

У відповідності до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
На підставі наведеного вище слідчий суддя вважає скаргу на постанову слідчого про часткове задоволення клопотання від 10.04.2015 року безпідставною та такою, що не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 на постанову слідчого про часткове задоволення клопотання від 10.04.2015 року у кримінальному провадженні № 0000584.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1