overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №701/697/14-к
Провадження №1-в/701/34/15
У Х В А Л А
07 липня 2015 року суддя Маньківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши подання інспектора Маньківського підрозділу Жашківського МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області про звільнення від покарання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
07.07.2015 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшли матеріали про звільнення від покарання ОСОБА_2 .
Керуючись ст. ст. 537-539 КПК України, суд, -
Призначити подання про звільнення від покарання ОСОБА_2 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 липня 2015 року о 11 год. 00 хв., в залі судового засідання Маньківського районного суду Черкаської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю прокурора, інспектора Маньківського підрозділу Жашківського МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області та ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-27/11
П О С Т А Н О В А

про прийняття відмови від захисника

03 березня 2011 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: Ротаєнко Д.С.

при секретарі: Пугач В.І.

з участю прокурора: Бебешка М.М.

підсудного: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст.263 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 органами досудового слідства обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Підсудний ОСОБА_1 під час розгляду справи заявив клопотання про відмову від участі у кримінальній справі захисника на захист його інтересів і виявив бажання захищати свої інтереси сам, пояснивши суду, що послуг адвоката не потребує і це не повязано із його матеріальним становищем.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що можливо прийняти відмову підсудного від захисника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що, оскільки, мати захисника це право підсудного і відмова від захисника не порушує прав та інтересів, як самого підсудного так і інших осіб, не повязана з матеріальним становищем підсудного, підстав для обовязкової участі адвоката у даній справі у відповідності ст. 45 КПК України не має, клопотання про призначення захисника від підсудного не надійшло, а тому суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 59 Конституції України, ст.ст. 44- 46 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Прийняти відмову підсудного ОСОБА_1 від участі захисника в кримінальній справі про його обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Розяснити підсудному його право запросити чи подати клопотання про призначення захисника у будь-якій стадії судового процесу.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С.Ротаєнко
Справа № 1-84/11
П О С Т А Н О В А

про прийняття відмови від захисника

02 серпня 2011 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: Ротаєнко Д.С.

при секретарі: Пугач В.І.

з участю прокурора: Гончар Л.В.

потерпіла: ОСОБА_1

підсудний: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.2 ст.15- ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 органами досудового слідства обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15-ч.3 ст.185 КК України.

Підсудний ОСОБА_2 під час розгляду справи заявили клопотання про відмову від участі у кримінальній справі захисника на захист його інтересів і виявив бажання захищати свої інтереси сам, пояснивши суду, що послуг адвоката не потребує і це не повязано з його матеріальним становищем.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що можливо прийняти відмову підсудного від захисника, потерпілу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що, оскільки, мати захисника це право підсудного і відмова від захисника не порушує прав та інтересів, як самого підсудного так і інших осіб, не повязана з матеріальним становищем підсудного, підстав для обовязкової участі адвоката у даній справі у відповідності ст. 45 КПК України не має, клопотання про призначення захисника від підсудного не надійшло, а тому суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 59 Конституції України, ст.ст. 44- 46 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Прийняти відмову підсудного ОСОБА_2 від участі захисника в кримінальній справі про його обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15-ч.3 ст.185 КК України.

Розяснити підсудному його право запросити чи подати клопотання про призначення захисника у будь-якій стадії судового процесу.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С.Ротаєнко
Справа № 1-96/12
П О С Т А Н О В А

про привід підсудного та свідків

29 серпня 2012 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: Ротаєнко Д.С.

при секретарі: Пугач В.І.

з участю прокурора: Бебешка М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого, не одруженого, не працюючого, інваліда III групи, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.1 ст.263 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Підсудний ОСОБА_1, свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання 29.08.2012 року не з"явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце повідомлялись в установленому законом порядку.

Прокурор вважає за необхідне піддати їх приводу, так як розгляд справи без зазначених осіб є неможливим.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне піддати підсудного та свідків приводу у судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 70, 71, 135 136, 273, 262, 288, 292 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Піддати приводу в судове засідання в приміщення Монастирищенського районного суду Черкаської області за адресою м. Монастирище вул. Леніна, 98, Черкаської області на 03 вересня 2012 року на 12 годину 00 хвилин:

Підсудного: ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5;

свідків:

ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6;

ОСОБА_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_7.

Виконання постанови доручити Монастирищенському РВ УМВС України в Черкаській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Монастирищенського району.

Копію постанови направити в Монастирищенський РВ УМВС України в Черкаській області та прокурору Монастирищенського району для виконання.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С.Ротаєнко
Єдиний унікальний номер 750/1370/13-к
Номер провадження 1-кс/750/233/13
У Х В А Л А

13.02.2013 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Розинко В.М., при секретарі Осовицькій А.М., з участю прокурора Грицана А.А., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання слідчого слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001115 від 24.12.2012 р. відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1

в с т а н о в и в :

13.02.2013 р. до суду був доставлений підозрюваний ОСОБА_2, для розгляду клопотання слідчого про продовження його строку тримання під вартою.

В суді з'ясовано, що ОСОБА_2 має зовнішні ознаки незадовільного стану здоров'я, забезпечений медичним закладом марлевою пов'язкою, за попередніми даними проходив медичне дослідження, де в нього констатована підозра захворювання на туберкульоз, що унеможливлює його безпосередню участь в судовому провадженні в залі суду за станом здоров'я, у зв'язку з чим судове провадження необхідно провести у режимі відеоконференції, проти чого не заперечували прокурор та захисник підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -

у х в а л и в :

Здійснити дистанційне судове провадження 14.02.2013 р. о 10.00 год. в Деснянському районному суді м. Чернігова за участю підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р., котрий тримається в Чернігівському слідчому ізоляторі.

Копію ухвали направити начальнику Чернігівського слідчого ізолятору.

Слідчий суддя В.М. Розинко
Справа № 750/3284/14
Провадження № 1-кс/750/521/14
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000972 від 04.03.2014 р. відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
в с т а н о в и в :
В ухвалі Деснянського районного суду м. Чернігова від 02.04.2014 р. була допущена описка, оскільки в резолютивній частині даної ухвали було помилково зазначено строк дії такої ухвали до 30 червня 2014 р., в той час, як такий належало обчислювати до 30 травня 2014 р., у зв`язку з чим постало питання про виправлення такої описки.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти виправлення описки.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що з огляду на очевидність такої описки, яка не стосується суті даної ухвали, така підлягає виправленню.
Керуючись ст. ст. 379, 395 КПК України, суд
у х в а л и в :
Усунути описку в резолютивній частині ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 02.04.2014 р., виправивши помилкове написання строку дії ухвали з « 30 червня 2014 р.» на « 30 травня 2014 р.»
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 733/134/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/285/2015
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
23 березня 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №11-кп/795/285/2015, перевіривши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_3 на вирок Ічнянського районного суду Чернігівської області від 20 лютого 2015 року, яким визнано винним ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч.3 КК України і призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 100 годин громадських робіт, -
ВСТАНОВИВ:
Суддею доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст.401 КПК України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_3 на вирок Ічнянського районного суду Чернігівської області від 20 лютого 2015 року, яким визнано винним ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч.3 КК України на 03.04.2015 о 13:30 год.
Про час та місце слухання справи повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 11-сс/795/265/2015 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
17 липня 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали апеляційної скарги захисника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 липня 2015 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 липня 2015 року подано відповідно до вимог ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 398 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 липня 2015 року.

Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 21 липня 2015 року о 15:00 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні апеляційного суду Чернігівської області (м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, буд. 2).

Про час та місце слухання справи повідомити особу, яка подала апеляційну скаргу та прокурора.

Направити копії ухвали учасникам апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
Справа № 1-267/11
25.05.2011 г. Днепропетровск
Амур-Нижнеднепровский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи Воробьёва В.Л.
секретаря Скрипник В.В.
с участием прокурора Стрелец И.П.
защитника - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом заседании в зале суда г.Днепропетровска уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.186 ч.2, 186 ч.2 УК Украины, -
ОСОБА_3 предъявлено обвинение в тайном похищении чужого имущества(кража),совершенное повторно, а также в открытом похищении имущества (грабеж), совершенное повторно, то есть по ст.ст.186 ч.2, 186 ч.2 УК Украины.
Во время судебного следствия подсудимый ОСОБА_3 вину признал частично. Суду показал, что 17.12.2010г. он находился в кафе «Оболонь», расположенного по ул.Житомирской в г.Днепропетровске. В данном кафе он увидел потерпевшую с подругой, с которыми решил познакомиться. Подсев к ним за столик он попросил у потерпевшей мобильный телефон позвонить, на что ему было отказано, поэтому он попросил мобильный телефон у парня по имени Илья, позвонив с которого, он ему возвратил телефон обратно. После чего увидев, что потерпевшая положила свой мобильный телефон в карман куртки, которая висела на стульчике, и вышла, то у него возник умысел похитить данный мобильный телефон. Похитивши телефон потерпевшей, он вышел во двор, вытянул сим-карту, и увидел, что с кафе выбежали люди, в том числе потерпевшая, и он, испугавшись, что его побьют, убежал. После чего решив вернуть мобильный телефон, вернулся в кафе, и отдал его потерпевшей в присутствии своего брата, пояснив, что сим-карта выпала и куда она делась, он не знает. Вину признает в части похищения мобильного телефона у потерпевшей, т.е. по ч.2 ст. 185 УК Украины, а по ч.2 ст. 186 УК Украины, т.е. в повторном похищении телефона, не признает, так как данный телефон он возвратил. Явку с повинной писал, так как боялся, что его будут бить сотрудники милиции.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым поручить прокурору АНД района г.Днепропетровска провести служебное расследование по факту о применении недозволенных методов ведения следствия при написании подсудимым ОСОБА_3 явки с повинной.
Руководствуясь ст. 315-1 УПК Украины суд,
П О С Т А Н О В И Л:
Объявить по делу перерыв до 21.06.2011 года.
Поручить прокурору Амур-Нижнеднепровского района г.Днепропетровска по уголовному делу по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.186 ч.2, 185 ч.2 УК Украины, провести служебное расследование по факту о применении недозволенных методов ведения следствия при написании подсудимым ОСОБА_3 явки с повинной.
О принятом решении уведомить суд не позднее 20.06.2011 года.
Судья: В.Л. Воробьёв
Справа № 1-267/11
25.05.2011 г. Днепропетровск
Амур-Нижнеднепровский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи Воробьёва В.Л.
секретаря Скрипник В.В.
с участием прокурора Стрелец И.П.
защитника - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом заседании в зале суда г.Днепропетровска уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.186 ч.2, 186 ч.2 УК Украины, -
ОСОБА_3 предъявлено обвинение в тайном похищении чужого имущества(кража),совершенное повторно, а также в открытом похищении имущества (грабеж), совершенное повторно, то есть по ст.ст.186 ч.2, 186 ч.2 УК Украины.
Во время судебного следствия подсудимый ОСОБА_3 вину признал частично. Суду показал, что 17.12.2010г. он находился в кафе «Оболонь», расположенного по ул.Житомирской в г.Днепропетровске. В данном кафе он увидел потерпевшую с подругой, с которыми решил познакомиться. Подсев к ним за столик он попросил у потерпевшей мобильный телефон позвонить, на что ему было отказано, поэтому он попросил мобильный телефон у парня по имени Илья, позвонив с которого, он ему возвратил телефон обратно. После чего увидев, что потерпевшая положила свой мобильный телефон в карман куртки, которая висела на стульчике, и вышла, то у него возник умысел похитить данный мобильный телефон. Похитивши телефон потерпевшей, он вышел во двор, вытянул сим-карту, и увидел, что с кафе выбежали люди, в том числе потерпевшая, и он, испугавшись, что его побьют, убежал. После чего решив возвратить мобильный телефон, вернулся в кафе, и отдал его потерпевшей в присутствии своего брата и снова убежал, так как ему стали угрожать, заскочив на заднее сиденье в автомобиль марки «Деу».
В ходе судебного разбирательства возникла необходимость о направлении судебного поручения следственному отделу АНД РО г.Днепропетровська для установления личности водителя автомобиля «ДЕУ Ланос», гос. номер НОМЕР_1 и допросить его по обстоятельствам дела 17.12.2010г., а также об установлении личности ОСОБА_4 заведующего кафе «Оболонь», расположенного на ул.Житомирской в г.Днепропетровске, допросить его по обстоятельствам дела 17.12.2010г.
Суд, выслушав мнение прокурора, адвоката ОСОБА_1, и мнение защитника ОСОБА_2, не возражавших против направления судебного поручения, считает необходимым направить следственному отделу АНД РО г.Днепропетровска судебное поручение.
Руководствуясь ст. 315-1 УПК Украины суд,
П О С Т А Н О В И Л:
Поручить следственному отделу АНД РО г.Днепропетровська для установления личности водителя автомобиля «ДЕУ Ланос», гос. номер НОМЕР_1 и допросить его по обстоятельствам дела 17.12.2010г., а также об установлении личности ОСОБА_4 заведующего кафе «Оболонь», расположенного на ул.Житомирской в г.Днепропетровске, допросить его по обстоятельствам дела 17.12.2010г.
Установить срок исполнения поручения до 20.06.2011 года.
Дело назначено к рассмотрению на 21.06.2011 года.
Судья: В.Л. Воробьёв
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1122/547/12
ПОСТАНОВА

про призначення справи до розгляду

19.04.2012м. м. Ульяновка

Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді Бондаренко А. А.
секретаряОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ульяновка кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду. Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК.

Під час досудового слідства були вжиті заходи до усунення причин і умов які сприяли вчиненню злочину.

Підстав для зміни запобіжного заходу немає. Порушень норм КПК в тому числі права на захист не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.237, 245, 256 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 08.05.2012 о 10:00..

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 залишити без змін.

В судове засідання викликати підсуднього та свідків.

Про час слухання справи повідомити прокурора Ульяновського району.

Суддя ОСОБА_4
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1122/734/12
ПОСТАНОВА

про призначення справи дорозгляду

15.05.2012м. м. Ульяновка

Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді Бондаренко А. А.
секретаряОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ульяновка кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду. Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК.

Під час досудового слідства були вжиті заходи до усунення причин і умов які сприяли вчиненню злочину.

Підстав для зміни запобіжного заходу немає. Порушень норм КПК в тому числі права на захист не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.237, 245, 256 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 31.05.2012 о 09:00..

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 залишити без змін.

В судове засідання викликати підсуднього та свідків.

Про час слухання справи повідомити прокурора Ульяновського району.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 639/9125/13-к
1-кс/639/7/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2014 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора прокуратури Жовтневого району м. Харкова, -
встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора прокуратури Жовтневого району м. Харкова щодо невирішення її клопотання від 16.08.2013 р. в рамках кримінального провадження № 0000133.
В ході розгляду справи ОСОБА_3 подано до суду клопотання про зобов`язання прокуратури направити до суду матеріали наглядового провадження по вказаній справі та матеріали щодо виконання ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.09.2013 р. по справі № 639/7320/13-к.
Заслухавши пояснення заявниці, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновків про необхідність задоволення клопотання для всебічності та повноти розгляду скарги.
Керуючись ст. ст. 306, 350 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Зобов`язати прокуратуру Жовтневого району м. Харкова до 14.08.2014 р. надати до суду матеріали наглядового провадження № 04-57-1481-13 з оригіналом заяви ОСОБА_3 від 16.08.2013 р. та матеріали щодо виконання ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.09.2013 р. по справі № 639/7320/13-к.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1