АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 травня 2015 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 від 23 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження №0014060 від 16 грудня 2013 року за ч. 1 ст. 383 КК України,-
за участю учасників кримінального провадження:
захисника ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 травня 2015 року скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 від 23 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження №0014060 від 16 грудня 2013 року за ч. 1 ст. 383 КК України, повернуто особі, яка її подала, оскільки скаргу подано з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, та суд не знаходить підстав для його поновлення.
Захисник ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 травня 2015 року скасувати.
Свої вимоги апелянт мотивує тим, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим. Копія постанови слідчого, всупереч вимогам ч. 6 ст. 284 КПК України, не надсилалася ані ОСОБА_6 , ані її захиснику, а була отримана захисником лише в кінці квітня 2015 року.

Апелянт вважає, що суд при прийнятті рішення не врахував усі обставини справи, чим порушив право ОСОБА_6 та її захисника на оскарження рішення слідчого.

В судовому засіданні апеляційної інстанції захисник ОСОБА_5 доповнив апеляційну скаргу вимогою про постановлення нової ухвали, якою направити скаргу на постанову про закриття кримінального провадження до Шевченківського районного суду м. Києва для належного розгляду у відповідності до ст. 407 КПК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення апелянта, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Висновок, викладений в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 травня 2015 року про те, що захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , пропустив встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України десятиденний строк на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження без поважних причин, відповідає фактичним обставинам провадження та ґрунтується на вимогах закону.
Так, з матеріалів судового провадження убачається, що 22 травня 2015 року захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 через поштове відділення подав до суду скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 23 грудня 2014 року з клопотанням про поновлення строку на оскарження постанови слідчого.
Прохаючи про поновлення строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 23 грудня 2014 року, ОСОБА_5 зазначав, що постанова про закриття кримінального провадження не направлялась поштою заявнику та його представнику і була отримана представником заявника лише в кінці квітня 2015 року.
Мотивуючи висновок про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_8 про поновлення строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, слідчий суддя з посиланням на вимоги ст. 304 КПК України,обґрунтовано вказав на відсутність даних про те, щооскаржувана постанова слідчого від 23 грудня 2014 року була отримана захисникомсаме в кінці квітня 2015 року.
Проте, якщо виходити з того, що представник скаржниці отримав копію постанови про закриття кримінального провадження в кінці квітня 2015 року, то, подавши до суду скаргу на цю постанову 22 травня 2015 року, ОСОБА_5 не дотримався вимогч. 1 ст. 304 КПК України,якою передбачено, що десятиденний строк на подання скарги на рішення слідчого, яке оформляється постановою, починається з дня отримання особою копії постанови.
При цьому представник скаржниці ОСОБА_5 не навів поважних причин пропуску ним строку на подачу скарги на постанову про закриття кримінального провадження, отриманої ним в кінці квітня 2015 року, тому слідчий суддя прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для поновлення вказаного процесуального строку і, керуючись вимогами ст. 304 КПК України, прийняв законне і обґрунтоване рішення про повернення скарги особі, яка її подала.
При цьому, колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляції про те, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 травня 2015 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження було порушено право ОСОБА_6 на звернення до суду, оскільки такі доводи не ґрунтуються на матеріалах провадження.

Так, з матеріалів провадження убачається, що зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження зверталась не ОСОБА_6 , а її представник ОСОБА_5 , оскільки хоча ОСОБА_6 у скарзі і зазначена як заявник, нарівні із своїм представником ОСОБА_5 , однак вона не підписала скаргу до суду, а скарга підписана лише представником ОСОБА_5 .
Як убачається з оскаржуваної постанови, слідчий суддя розглянув питання про поновлення строку на подачу скарги на постанову про закриття кримінального провадження представнику ОСОБА_5 , а не ОСОБА_6 , тому колегія суддів вважає, що ухвалою слідчого судді про повернення скарги представника ОСОБА_5 не були порушені права ОСОБА_6 , оскільки вказані особи є самостійними процесуальними особами у кримінальному провадженні, кожна з яких має право на самостійне оскарження постанови слідчого.
Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 травня 2015 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 травня 2015 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 від 23 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження №0014060 від 16 грудня 2013 року за ч. 1 ст. 383 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/1751/2015 Категорія: ст. 303 КПК України
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_9
Доповідач ОСОБА_1