overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №2004/1754/12 Провадження № 1/613/31/13
ПОСТАНОВА

21 березня 2013 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Уварової О.І., за участю прокурора Кривошея Я.В., секретаря Братушкіній А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3, ст. 307 ч.2 КК України та ОСОБА_2 за ст. 309 ч.1, ст. 307 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Уварової Ю.В. Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3, ст. 307 ч.2 КК України та ОСОБА_2 за ст. 309 ч.1, ст. 307 ч.2 КК України.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_8 неодноразово викликані в судове засідання не зявилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Керуючись ст. 292 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Доставити приводом ОСОБА_3, що мешкає за адресою (яка значиться в матеріалах справи): м. Богодухів, вул. Шевченко,76, ОСОБА_4, що мешкає за адресою (яка значиться в матеріалах справи): м. Богодухів, вул. Варакіна,14, ОСОБА_5, що мешкає за адресою (яка значиться в матеріалах справи): АДРЕСА_1, ОСОБА_6, що мешкає за адресою (яка значиться в матеріалах справи): Богодухівський р-н, с. Новоселівка, вул. Набережна,74, ОСОБА_7, що мешкає за адресою (яка значиться в матеріалах справи): м. Богодухів, вул. Міліцейська,6, ОСОБА_8 що мешкає за адресою (яка значиться в матеріалах справи): Богодухівський р-н, с. Шуби, вул. Робача,11, в Богодухівський районний суд Харківської області на 10-30 годину 08 квітня 2013 року.

Постанову для виконання направити Богодухівському РВ ГУМВСУ України в Харківській області.

СУДДЯ:
Дело №2014/1-434/11
25.06.2012 года г. Змиев
Змиевской районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи - Шаховой В.В.,
с участием секретаря - Заводовского П.П.,
прокурора - Калашник В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Змиеве уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины,
В производстве Змиевского районного суда Харьковской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины.
В суд поступило письмо от начальника Октябрьской исправительной колонии управления государственного департамента Украины в Харьковской области №17 о том, что ОСОБА_1 находится в специализированной туберкулёзной больнице при Октябрьской исправительной колонии №17. Больному поставлен диагноз мультирезистентный туберкулёз, лечение которого будет проходить не менее 20 месяцев.
Согласно ст.280 УПК Украины если подсудимый страдает психическим или другим тяжелым длительным заболеванием, которое исключает рассмотрение дела, суд приостанавливает производство по делу до его выздоровления.
При таких обстоятельствах, учитывая мнение прокурора, суд приходит к выводу о том, что производство по делу необходимо приостановить, в связи с болезнью подсудимого ОСОБА_1, до его выздоровления.
Руководствуясь ст.280 УПК Украины, суд -
п о с т а н о в и л:
Производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины приостановить до выздоровления подсудимого.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1710/5-34/12

02 березня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Піскунов В.М.

секретар - Яцук О.П.

прокурор - Волевач С.К.

Провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костопіль розгляд подання інспектора Рівненського МВ КВІ управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Рівненській області ОСОБА_1 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Костопільського районного суду від 21 лютого 2011 року ОСОБА_2 визнано винним за ч. 1 ст. 263 КК України і засуджено до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки. Відповідно до ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком один рік.

В поданні інспектора Рівненського МВ КВІ управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Рівненській області ставиться питання про звільнення засудженого від призначеного йому покарання після закінчення іспитового строку.

Суд, заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.408-2 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого за вироком Костопільського районного суду від 21 лютого 2011 року ОСОБА_2 за ч.1 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки, звільненого від покарання на підставі ст. 75 КК України з випробувальним іспитовим строком один рік звільнити від призначеного йому покарання у звязку із закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: Піскунов В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1710/1-п-3/12

17 квітня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Піскунов В.М.

секретар - Яцук О.П.

прокурор - Богельська О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальну справу 1710/1-п-3/12 за фактом вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У поданій до суду постанові слідчий Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області капітан міліції за згодою прокурора Костопільського району, просить вирішити питання про закриття кримінальної справи по факту скоєння крадіжки невстановленою особою в ніч на 28.01.1997 р. в с. Лісопіль Костопільського району, приблизно о 2 год. ночі, невстановлена особа, шляхом зриву листка шиферу на даху магазину №8 ССТ Костопільського району, проникла до підсобного приміщення та скоїла крадіжку продуктів харчування на загальну суму 471 грн. 62 коп. Даний злочин кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України.

За цим фактом слідчим Костопільського РВ УМВС 31.01.1997 року було порушено кримінальну справу, досудове слідство у якій в подальшому було зупинено за п. 3 ст. 206 КПК.

Проведеними оперативно-пошуковими заходами встановити особу, яка вчинила цей злочин не стало можливим.

Суд, заслухавши думку прокурора, зясувавши обставини та вивчивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає до задоволення.

Як встановлено судом, з часу вчинення зазначеного злочину, минув передбачений законом десятирічний термін, під час якого можливо притягнути винну особу до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину.

Відповідно до ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, якщо з дня вчинення нею злочину минуло 10 років.

На підставі ч. 3 ст. 11-1 КПК України суд вирішує питання про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності, якщо в ході дізнання та досудового слідства не встановлено особу, яка вчинила злочин.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.11-1 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 13/21-97 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України закрити у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя: Піскунов В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1710/5-55/12

08 травня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Маринич В.К.

секретар - Федас І.О.

прокурор - Богельська О.Б.

Провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костопіль розгляд подання інспектора Рівненського МРВ КВІ управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області ОСОБА_1 про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Костопільського районного суду Рівненської області від 24 березня 2011 року ОСОБА_2 засуджений за ч.1 ст.296 КК України до одного року шести місяців обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік, на підставі ст.76 КК України покладено обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

В поданні інспектора Рівненського МРВ КВІ ОСОБА_1 ставиться питання про звільнення засудженого від призначеного йому покарання у звязку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши думку прокурора, засудженого, та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ч.2 ст.165 КВК України, ст.408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого за вироком Костопільського районного суду Рівненської області від 24 березня 2011 року ОСОБА_2 за ч.1 ст.296 КК України до одного року шести місяців обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік, на якого на підставі ст.76 КК України покладено обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, звільнити від призначеного покарання у звязку із закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: Маринич В.К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1710/5-80/12

19 червня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Маринич В.К.

секретар - Федас І.О.

прокурор - Богельська О.Б.

Провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костопіль розгляд подання інспектора Рівненського МРВ КВІ управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області ОСОБА_1 про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Костопільського районного суду Рівненської області від 08 червня 2011 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст.75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік, на підставі ст. 76 КК України покладено обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

В поданні інспектора Рівненського МРВ КВІ ОСОБА_1 ставиться питання про звільнення засудженого від призначеного йому покарання у звязку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ч.2 ст.165 КВК України, ст.408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого за вироком Костопільського районного суду Рівненської області від 08 червня 2011 року ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст.75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік, на підставі ст.76 КК України покладено обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання звільнити від призначеного покарання у звязку із закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: Маринич В.К.
Справа № 5-93/11
П О С Т А Н О В А

20.06.2011 Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області

ОСОБА_1 розглянувши подання в.о. начальника Новобузького ВЦ № 103 УДДУПВП у Миколаївській області про передачу в дохід держави предмету, який заборонено використовувати в установах виконання покарань відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В с т а н о в и в:

В.о. начальника Новобузької ВЦ № 103 звернувся до суду з поданням про передачу в дохід держави предмету, який заборонено використовувати засудженим та просив передати в дохід держави мобільний телефон NOKIA-1112та зарядний пристрій до нього, який виявлено та вилучено під час позапланового особистого обшуку ОСОБА_2, який засуджений 12.03.2008 року Миколаївським районним судом Миколаївської області за ст.ст. 186 ч. 2, 71 КК України до 04 років 06 місяців позбавлення волі.

Вислухавши пояснення представника Новобузького ВЦ № 103 та думку прокурора, який вважає подання обґрунтованим, дослідивши матеріали подання, суд приходе до такого висновку.

03 травня 2011 року під час позапланового особистого обшуку ОСОБА_2, на предмет зберігання заборонених предметів, в правій кишені його штанів було виявлено та вилучено мобільний телефон NOKIA-1112та зарядний пристрій до нього.

Відповідно до абзацу 9 додатку № 9 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затвердженого наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року за № 275 із змінами та доповненнями, засудженим заборонено зберігати мобільний телефон.

Згідно з ч. 7 ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 59, 102 КВК України мобільний телефон NOKIA-1112та зарядний пристрій до нього підлягає передачі в дохід держави.

Керуючись ст. 409, 411 КПК України, суд

П о с т а н о в и в:

Передати в дохід держави мобільний телефон NOKIA-1112та зарядний пристрій до нього, який виявлено та вилучено під час особистого обшуку ОСОБА_2.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає та набирає чинності з дня її проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1287/15 Справа № 437/1063/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач:суддя апеляційного суду - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
26 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпро-петровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2015 року у провадженні за заявою засудженого про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

В с т а н о в и в:

15 червня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали провадження з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2015 року, якою повернуто його заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2015 року за апеляційною скаргою засудженого відкрито апеляційне провадження та встановлено строк, для подачі заперечень на апеляційну скаргу та нових доказів, якщо апелянт посилається на них в своїй апеляційній скарзі.

У встановлений судом строк до апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу, нові докази та інші матеріали кримінального провадження не надійшли.

Беручи до уваги, що у провадженні за апеляційною скаргою засудженого проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, суд приходить до висновку, що підготовка до розгляду апеляційної скарги закінчена. Апеляційна скарга підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників судового провадження та викликом прокурора.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2015 року у провадженні за заявою засудженого про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами закінчити.

Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області на 10 годину 00 хвилин 08 липня 2015 року. Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження та викликати прокурора.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 392/1340/14-к
УХВАЛА

18 червня 2014 року слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу потерпілої ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000078, -

В С Т А Н О В И В:

Потерпіла ОСОБА_2 звернулась зі скаргою на постанову слідчого СВ Маловисківського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 31 січня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000078. Зазначає, що копію оскаржуваної постанови вона отримала лише 19 травня 2014 року. До слідчого судді Маловисківського районного суду звернулась зі скаргою 22.05.2014 року. Але ухвалою слідчого судді від 03.06.2014 року скарга їй була повернута. Тому просить суд поновити їй строк для оскарження постанови слідчого.

Дана скарга підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області, відповідно до ст.ст.32, 218, 303 КПК України.

Згідно вимог ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст.304 КПК України з розгляду скарги немає.

З огляду на вказані у скарзі обставини, слідчий суддя вважає, що строк подання даної скарги пропущений з поважних причин, тому він підлягає поновленн.

Керуючись ст.ст. 32, 303-304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на подання скарги .

Відкрити провадження у справі за скаргою потерпілої ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Маловисківського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 31 січня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000078.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської на 09.00 годину 23 червня 2014 року.

Для участі в судовому засіданні викликати ОСОБА_2 , слідчого СВ Маловисківського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 та прокурора.

Зобов`язати слідчого СВ Маловисківського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 надати до суду в строк до 20.06.2014 року матеріали кримінального провадження № 0000078 за фактом ДТП , що мало місце 02.06.2012 року на 684 км +61.5 м автодороги Стрій-Тернопіль-Кіровоград-Знам`янка, Маловисківського району Кіровоградської області.

Копію ухвали направити скаржнику , слідчому та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 378/260/14-к
Провадження № 1-кс/378/31/14
УХВАЛА

14.04.2014 року смт. Ставище

Слідчий суддя Ставищенського районного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , її представника ОСОБА_5 розглянувши заяву ОСОБА_4 про визнання її потерпілою по кримінальному провадженню № 0000078, -

в с т а н о в и в:

До суду звернувся представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 , який просить суд скасувати постанову слідчого СВ Ставищенського РВ ГУМВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_6 від 31.05.2013 року про закриття кримінального провадження №0000078 передбаченого ч.2 ст.286 КК України на підставі п.2 ч. 1 ст.284 КПК України.
В судовому засіданні ОСОБА_4 подала заяву, в якій просить суд визнати її потерпілою по кримінальному провадженню №0000078.
Розглянувши заяву, заслухавши пояснення ОСОБА_4 , її представника, думку прокурора, який не заперечив проти задоволення заяви вважаю, що дану заяву слід задовольнити, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 6, 7 ст. 55 КПК України якщо внаслідок кримінального правопорушення настала смерть особи або особа перебуває у стані, який унеможливлює подання нею відповідної заяви, положення частин першої - третьої цієї статті поширюється на близьких родичів або членів сім`ї такої особи. Потерпілим визнається одна особа з близьких родичів чи членів сім`ї, яка подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого, а за відповідним клопотанням потерпілими може бути визнано кілька осіб. Якщо особа, не подала заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяву про залучення її до провадження як потерпілого, то слідчий, прокурор, суд має право визнати особу потерпілою лише за її письмовою згодою. За відсутності такої згоди особа в разі необхідності може бути залучена до кримінального провадження як свідок.
Згідно копії паспорту ОСОБА_4 , копії свідоцтва про її народження, серії НОМЕР_1 , виданого 11 червня 1963 року Кривецькою сільською радою Тетіїв Райбюро ЗАГС Київської області встановлено, що ОСОБА_7 є дочкою ОСОБА_8 , який помер внаслідок ДТП, яке сталося 21 лютого 2013 року.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що ОСОБА_4 слід визнати потерпілою по кримінальному провадженню №0000078.
Керуючись ст. 55 КПК України, -
у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , потерпілою по кримінальному провадженню №0000078.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/5484/13-к Головуючий у І інстанції Бобкова Н.В.
Провадження № 11-кп/780/274/13 Доповідач у 2 інстанції Семенцов
Категорія 4 09.09.2013
УХВАЛА

іменем України

05 вересня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Семенцова Ю.В.,

суддів Костенко І.В., Говорухи В.І.,

при секретарі Підлісної В.В.,

за участю прокурора Стаховської Н.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження № 0000933 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Біла Церква Київської області на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 травня 2013 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Красноярського краю, Росія, громадянина України, росіянина, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4,

засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України до пяти років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки та відповідно до ст. 76 КК України покладено на нього обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально- виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з'являтися на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію.

Цивільний позов, заявлений прокурором в інтересах держави в особі міського фінансового управління Білоцерківської міської ради задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід Білоцерківського міського бюджету 4179 грн. 14 коп. витрат Білоцерківської міської лікарні № 2 на лікування потерпілої ОСОБА_3

Вирішено питання щодо речових доказів.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області, -

У Х В А Л И Л А:

Вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 травня 2013 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 10 вересня 2013 року о 09.00 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Головуючий

Судді