overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-56/07
ПОСТАНОВА

23 травня 2007
року Шполянський районний суд,
Черкаської області В складі: головуючого

судді МІШІН М. І.

При
секретарі ЦЯПКАЛО Г.П.

Представника
Шполянського підрозділу КВІ

КИСЛИЧЕНКО
В.М. З участю прокурора ПАВЛЕНКО В.В. Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Шпола, Черкаської області подання інспектора
Шполянського підрозділу КВІ КИСЛИЧЕНКО В.М.
про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця,
гр.. України, з середньою
освітою, не одруженого, не працюючого, -

Засудженого 16.05.2006 р. Шполянським райсудом
по ст. . 122 ч.1 КК України
на 2 роки
обмеження волі з застосуванням ст. . 75 КК України -
звільнення від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового
строку 1 рік.
Покарання відбуває з 16 травня 2006 року.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши пояснення
засудженого, висновок представника
Шполянського підрозділу КВІ та прокурора:

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 характеризується позитивно, правопорушень та повторних злочинів не
скоював, чим довів своє виправлення ,
тому подання підлягає задоволенню.

На підставі ст. . 78 КК України та
керуючись ст. . 408-1,
411 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання,
призначеного вироком Шполянського райсуду, Черкаської області від 16 травня 2006
року.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

Справа
№1-П-2/07.

30 травня 2007 року. Місцевий Борзнянський районний суд

Чернігівської області у складі головуючого - судді Страшного
О.М.

при секретарі - Граб C.O.
з участю прокурора -
Олєйнікова I.B.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Борзні справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.народження,уроженця
м.Умані Черкаської області, українця, гр-на України,
освіта середня, не військовозобов'язаного, не одруженого, пра­цюючого
електриком в СТОВ "Хоробор -Агро", в с.Берестовець Борзнянського р-ну
Чернігів­ської області, судимого 5 05.2001 р. Радянським райсудом м.Києва по ч.2 ст. 186 КК України до 5
років 6 міс.позб.волі,
-

в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2006 року ОСОБА_1 на
звалищі поблизу с.Оленівка Борзнянського району Чернігівської області зірвав,
таким чином незаконно, без мети збуту придбав 10,5 грамів маріхуани, що є наркотичним засобом, яку
незаконно, без мети збуту переніс у власний житловий
будинок в с.Берестовець Борзнянського району, де незаконно, без мети збуту
зберігав вказаний наркотичний засіб та виготовляв його шляхом
висушування до 23 березня 2007 року, коли він
був вилучений працівниками міліції.

Вина ОСОБА_1 в
скоєнні даного злочину підтверджується також протоколом виявлення та вилучення
наркотичного засобу (а.с. 7 ) та висновком
судово-хімічної експертизи (а.с.
26).

При таких
обставинах суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв злочин, передбачений ч.1 ст.309 КК України.

Як випливає з
матеріалів справи ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року в
АДРЕСА_1.

При таких обставинах суд вважає за можливе кримінальну справу відносно
ОСОБА_1 закрити у зв'язку зі смертю обвинувачуваного.

На підставі викладеного та керуючись ст. 6 п.8, ст.248 КПК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу
по обвинуваченню ОСОБА_1 по ч.1
ст.309 КК України закрити у зв'язку з його смертю.

На постанову
може бути подано апеляцію до апеляційного суду Чернігівської області через місцевий Борзнянський районний суд протягом
7 діб з дня її винесення.
Дело № 5-15/2007
15 февраля 2007 года Южноукраинский городской суд
председательствующего - Франчук Е.Д.
При секретаре- Коршак О.В.
С участием прокурора - Дорохина В.Г.
в открытом судебном заседании в зале суда г. Южноукраинска представление представителя государственного департамента
Украины по вопросам исполнения наказаний в г. Южноукраинске Николаевской области об освобождении от наказания
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
уроженца г.Южноукраинска Николаевской области, русского, гражданина Украины, не работающего и не учащегося, образование среднее, проживающего по
приговором Киевского местного районного суда в г. Одессе от 02 февраля 2005 года осужден по ч.1 ст. 309 УК Украины к 2 годам лишения
свободы. В силу ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания
назначенного наказания, с испытательным сроком на 2 года. Согласно ст. 76 УК Украины на осужденного возложены
обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без
разрешения органов уголовно-исполнительной системы, не менять без их
согласия мета работы и жительства, а также являться на регистрацию в органы
уголовно-исполнительной
системы один раз в месяц.
За период отбывания наказания
ОСОБА_1 зарекомендовал себя положительно, общественный порядок не нарушал, к административной
ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно. В связи с
истечением испытательного срока по приговору, поставлен вопрос об освобождении его от наказания.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав
инспектора уголовно-исполнительной системы,
ОСОБА_1, заключение прокурора, суд приходит к выводу о том, что представление подлежит удовлетворению, поскольку в
соответствии с ч.1 ст. 78 УК Украины осужденный,
после окончания испытательного срока, исполнив возложенные на него обязанности
и не совершив нового
преступления, освобождается судом от наказания.
А поэтому, руководствуясь ст. 408-1 УПК Украины,
суд
освободить от наказания по приговору Киевского местного районного суда г. Одессы от 02 февраля 2005 года.
может быть подана апелляция в Николаевский апелляционный суд, через местный Южноукраинский
городской суд в течение 7 суток.
Справа №9-63/2007 p.
ПОСТАНОВА

15 травня 2007 року м. Глухів

Суддя
Глухівського міськрайонного суду Сумської області Чабак І.О. з участю прокурора
Білана Г.І., розглянувши подання
старшого слідчого Глухівської міжрайонної прокуратури Денисенка В.В. про
проведення про проведення обшуку житла,
-

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Глухівської міжрайонної прокуратури знаходиться кримінальна справа
№ 07570020 стосовно старшого податкового інспектору сектору реєстрації
платників податків Кролевецького відділення Глухівської МДПІ ОСОБА_1 за
ст. 364 ч.3 КК України.

По
справі встановлено, що старший
податковий інспектор сектору реєстрації платників податків Кролевецького
відділення Глухівської МДПІ ОСОБА_1
зловживаючи своїм службовим становище,
діючи всупереч інтересам служби,
в інтересах третіх осіб, в
порушення вимог п. 14.3 „Інструкції про порядок реєстрації платників
ПДВ", затвердженої наказом ДПА
України № 79 від 1 березня 2000 року,
незаконно видала свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ на ім'я
ОСОБА_2 сторонній особі та аналогічним
чином незаконно видавала стороннім особам свідоцтва платника ПДВ й на ім'я
інших підприємців - фізичних
осіб, що в подальшому спричинило
ненадходження до бюджету податкових платежів на суму понад 200 тис. гривень.

З метою
всебічного, повного та об'єктивного
дослідження всіх обставин справи,
встановлення всіє суми матеріальних збитків, а також знайдення додаткових доказів та
документів, які мають значення у цій
справі, в ході досудового слідства
виникла необхідність провести обшук житла та іншого володіння приватного
підприємця ОСОБА_3, мешканця АДРЕСА_1

Розглянувши
подання старшого слідчого Глухівської міжрайонної прокуратури Денисенка
В.В., узгоджене з Глухівським
міжрайонним прокурором та матеріали досудового слідства, приймаючи до уваги, що за вказаним місцем проживання можуть
документи або предмети, які мають
значення для встановлення істини у цій справі,
керуючись ст. ст. 177, 273 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук
житла та іншого володіння
громадянина ОСОБА_3, в АДРЕСА_1,
в тому числі й всіх підсобних приміщень

вказаного
господарства.
Справа № 1 -98/2007 року
ПОСТАНОВА

16 травня 2007 року м.
Золотоноша

Суддя
Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мишенко В.В., з участю
Шевченківського транспортного прокурора Яценка B.C., провів
попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ч.І ст. 213
КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
Золотоніському міськрайонному суду Черкаської області. Під час провадження
дізнання та досудового слідства були дотримані вимоги КПК України про забезпечення
права підозрюваного і обвинуваченого на захист та інших вимог КПК України.

Підстав для
закриття та зупинення справи немає, по справі зібрані необхідні докази для
розгляду справи в судовому засіданні, до відповідальності притягнуті всі особи,
по яких зібрані в справі докази, викритті у вчиненні злочину.

Дії
обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст. 213 КК України.

Обвинувальний
висновок відповідає вимогам ст. ст. 223-225
КПК України, запобіжний захід щодо обвинуваченого обрано правильно.

Під час
досудового слідства вжито заходів до усунення причин та умов, що сприяли
вчиненню злочину.

Керуючись ст.ст. 237,
240, 244, 245, 252, 253, 256 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст. 213 КК України
прийняти до провадження Золотоніського міськрайонного суду та призначити її до
слухання у відкритому судовому засіданні в залі Золотоніського міськрайонного
суду на 12 год. 00 хв. 25 травня 2007 року, з участю
Шевченківського транспортного прокурора.

Запобіжний захід
обвинуваченому ОСОБА_1, залишити попередній - підписка про невиїзд.
Дело № 5-62/07
Постановление Именем Украины
Первомайский районный суд Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Михайловой Л.А. при секретаре Руденко В.Г., с
участием прокурора Фазылова С.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Первомайское материал по
представлению Первомайского РП Красноперекопского МО УИИ УГДУВИН в АР Крым в
отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.
Софиевка Бердянского района Запорожской
области, проживающего по адресу АДРЕСА_1, об освобождении от
наказания по окончанию испытательного срока,
ОСОБА_1. осужден Первомайским
районным судом АР Крым 17 апреля 2006 года по ст. 185 ч. 1 УК Украины к одному году лишения свободы, с применением ст. 75, 76 УК Украины, с испытанием сроком на один год.
время испытательного срока зарекомендовал себя следующим образом: к уголовной и
административной ответственности не привлекался, работает у частных лиц по найму, по месту
жительства характеризуется положительно, условия приговора не нарушал.
Учитывая, что испытательный срок истек, представление об
освобождении его от отбывания наказания
подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 78 ч. 1 УК Украины, ст. 408-1 УПК
Украины, суд
ОСОБА_1 освободить от наказания по приговору Первомайского районного суда АР Крым от 17 апреля 2006 года.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Автономной Республики Крым в течение семи суток
со дня его оглашения через
Первомайский районный суд Автономной Республики Крым.
Справа № 1П-118/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 травня 2007 року Красноградський районний
суд Харківської області у

складі: головуючого -
судді Болотової Л.І.,

при
секретарі Кузнецові
О.М.

з участю
прокурора ОрєховоїН.В.

розглянувши
кримінальну справу за №
8392151, порушену за ст. 140 ч. 2 за фактом
крадіжки велосипеда та 17
шт. курей з приміщення сараю ОСОБА_1.
в АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

03.05.2007
року слідчим СВ Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області
капітаном міліції Фортуна А.І., винесено
постанову про направлення в Красноградський районний суд кримінальної справи №
8392121 за фактом крадіжки велосипеда та 17 шт. курей з приміщення сараю
ОСОБА_1. в АДРЕСА_1, для вирішення питання про її закриття в
зв'язку із закінченням строку давності,
в зв'язку з тим, що протягом 15
років не встановлено особу, яка вчинила
злочин.

10.05.2007 року вказана
справа надійшла до суду і призначена до судового розгляду з участю прокурора.

Вислухавши
в судовому засіданні думку прокурора про можливість закриття кримінальної
справи, дослідивши її матеріали, суд вважає,
що кримінальну справу необхідно закрити з наступних підстав:

Як видно
з матеріалів справи, вона була порушена 23.03.1992 року за ст. 140 ч. 2 КК УРСР (ред.. 1960 р.) за фактом
крадіжки велосипеда та 17
шт. курей з приміщення сараю ОСОБА_1.
в АДРЕСА_1. Постановою
слідчого СВ Красноградського РВВС від 06
квітня 1992 року
провадження в цій справі було зупинено на підставі п.3 ст. 206,
209 КПК УРСР,
постановою від 03.05.2007
року поновлено, а постановою від 03.05.2007 року справа була
направлена до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку перебігом
строку давності.

Із ч.2 ст. 49 КК України
вбачається, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло
п'ятнадцять років.

На
підставі викладеного, керуючись ст.
11-1 ч.2 КПК
України, ст. 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
кримінальну справу №
8392121 за фактом крадіжки велосипеда та 17 шт. курей з
приміщення сараю ОСОБА_1. в АДРЕСА_1,
в зв'язку із закінченням строків давності.

Постанова
протягом 15 діб може
бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Красноградський районний
суд.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №1-76/2007р.

16 травня
2007р. Очаківський міськрайонний
суд Миколаївськой області

у
складі: головуючого-судді Степанової
В.М.

при секретарі Зутіковій
О.О.

за участю прокурора Іванова
О.О.

Захисника ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Очакова кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дмитрівка Очаківського району Миколаївської
області, є громадянином України, має базову загальну середню освіту, працює в виноградарем в Агрофірмі
"Лиманське", одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1,
судимості не має;

- у скоєнні злочину,
передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

встановив:

28 січня
2007р., приблизно о 18-00 год., підсудний ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, маючи умисел на викрадення
майна ОСОБА_3, яка проживає в
АДРЕСА_2, прийшов до неї у двір, де проник в приміщення сараю та літньої
кухні, звідки таємно викрав алюмінієвий
бідон вартістю 150 грн, 5
кг сала, 0.5 кг сиру - 58 грн., гроші у сумі 580 грн. Викраденим розпорядився на свій розсуд.

Допитаний
в судовому засіданні ОСОБА_2 в пред'явленому йому обвинуваченні винним себе
визнав повністю і підтвердив факт викрадення майна потерпілої ОСОБА_3 при вищевикладених
обставинах.

Пояснення
підсудного відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.

Суд
кваліфікує дії ОСОБА_2 за таємне викрадення чужого майна - за ч.3 ст. 185 КК України за
крадіжку, скоєну з проникненням у
приміщення.

При
призначенні покарання суд враховує особу підсудного, яка негативно характеризується за місцем
проживання, що він вчинив тяжкий
злочин, в нетверезому стані, що є обтяжуючою його вину обставиною.

Обставиною, що пом'якшує покарання, є щире каяття, знаходження на утриманні малолітніх дітей.

Враховуючи
викладені обставини суд вважає можливим,
на підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного
покарання з випробуванням .

Цивільний
позов ОСОБА_4 на суму 788
грн., у відповідності зі ст. 1166 ЦК України, підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 323,
324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_2
визнати винним у скоєнні злочину,
передбаченого ч.3 ст. 185
КК України та призначити покарання -
три роки позбавлення волі.

На
підставі ст. 75 КК України засудженого від відбування
призначеного покарання звільнити з випробуванням строком на один рік.

На підставі ст. 76 КК України
зобов'язати ОСОБА_2 в період іспитового строку не

2

виїжджати
за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи,
повідомляти вказані органи про зміну місця проживання та роботи, періодично з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 788
грн у відшкодування шкоди.

Запобіжний
захід засудженому, підписку про
невиїзд, до набрання вироком законної
сили, залишити попереднім.

На вирок може
бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський
міськрайонний суд Миколаївської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його
проголошення.
Справа №5-184/2007
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 травня 2007 p. Ленінський
районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого Чельник
О.І.

при секретарі Чепізі
Л.Б.

за участю прокурора Шевченка
В.В.

представника Кіровоградської ВК №6

УДДУПВП в Кіровоградській області Воробйова А.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді спільне подання начальника
Кіровоградської ВК №6 УДДУПВП
в Кіровоградській області та голови спостережної комісії при Кіровоградському
міськвиконкомі про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким щодо
засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, мешканця с.
Поповка, Кіровоградського району, Кіровоградської області, гр.
України, українця, освіта середня, неодруженого, раніше судимого у 1994 році за ст. 140 ч.2, ст. 81 ч.З КК України
до 3-х років
п/в, у 1995році за ст.82 ч.2 КК України до 1,6 років п/в, у 1998
році за ст. 140 ч.З КК
України до 5 років
п/в, у 2005 році
Кіровоградським р/с Кіровоградської
області за ст. 185 ч.З, ст.
187 ч1 ст. 70 КК України до 4 років п/в,
постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.04. 2006 року
пом"якшено відповідальність засудженого, шляхом виключення з вироку ст, 185 ч.З КК України,
початок терміну покарання 28.01.
2005 року, закінчення терміну покарання 28.01.
2009 року,-

ВСТАНОВИВ :

Начальник
Кіровоградської ВК №6 та
голова спостережної комісії при Кіровоградському міськвиконкомі звернулися до
суду зі спільним поданням про заміну невідбутої частини покарання більш
м"яким щодо засудженого ОСОБА_1, мотивуючи це тим, що на даний час той
відбув 1/2 частину строку покарання, став на шлях виправлення, позитивно себе
зарекомендував.

В судовому засіданні представник ВК №6 підтримав
зазначене подання.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти
задоволення вказаного подання.

Заслухавши думку
прокурора, думку представника Кіровоградської ВК №6 та пояснення засудженого, суд вважає, що подання підлягає
задоволенню, оскільки, як слідує з матеріалів особової справи ОСОБА_1, той
відбув 1/4 частину призначеного судом покарання та сумлінною поведінкою і
ставленням до праці довів своє виправлення.

Керуючись ст.82 КК України, ст.407 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Спільне подання
начальника Кіровоградської ВК №6
УДДУПВП в Кіровоградській області та голови спостережної комісії при
Кіровоградському міськвиконкомі про заміну невідбутої частини покарання більш
м"яким щодо засудженого ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити ОСОБА_1
невідбуту частину покарання більш м"яким, а саме на обмеження волі строком
на 1 рік, 8 місяців 4 дні.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб з дня її
проголошення.

Суддя Ленінського

районного суду

М.Кіровограда O.I.
Чельник
Справа №5-48/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт.Горностаївка
31 травня 2007 року

Горностаївський
районний суд Херсонської області у складі:

головуючого
судді Ковтуненка В.В.,

при
секретарі Затолока Т.А.,

з участю
прокурора Куліша Д.О.,

представника
КВІ ОСОБА_2,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Горностаївка справу про
звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с Верхні Сі рогози Нижньосірогозьського району Херсонської
області та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта базова
загальна середня, одруженого, не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Горностаївського місцевого суду Херсонської області від 23 травня 2005 року
ОСОБА_1 засуджений за ст.166 КК України на три роки позбавлення волі, згідно
ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком два
роки.

Іспитовий
строк у ОСОБА_1 закінчився 23 травня 2007 року. Із подання інспектора КВІ
Горностаївського району вбачається, що протягом іспитового строку ОСОБА_1 умов
та правил відбування покарання не порушував, до адміністративної
відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується
позитивно. На підставі вищевикладеного інспектор КВІ Горностаївського району
клопоче про звільнення ОСОБА_1 від покарання з випробуванням після закінчення
іспитового строку.

Суд,
дослідивши матеріали справи, обговоривши вказане подання, заслухавши
засудженого ОСОБА_1, засудившого скоєний ним злочин, інспектора КВІ ОСОБА_2,
яка підтримала подання і позитивно охарактеризувала ОСОБА_1, висновок
прокурора, який вважає можливим задовольнити подання, суд вважає, що подання
підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 виправдав довіру суду, у зв'язку з чим
може бути звільнений від покарання з випробуванням після закінчення іспитового
строку.

Керуючись ст.75,
78 КК України, ст.408-1 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання
інспектора КВІ Горностаївського району від 23 травня 2007 року про звільнення
ОСОБА_1 від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку -
задовольнити.

ОСОБА_1
звільнити від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело №1-1406/06
26 января 2007 года Новомосковский горрайонный суд
Днепропетровской области в составе:
Председательствующего Крохмалюк И.П.
секретаря Зинковской В.А.
с участием прокурора Кирилина Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Новомосковске
уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Новомосковска,
русского, гражданина Украины, со средне-специальным образованием, женатого,
имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее в силу ст. 89 УК Украины не судимого, работающего ЧП ОСОБА_2, проживающего в АДРЕСА_1, в
совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 296 УК Украины, -
ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 296 УК Украины.
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_1 заявил ходатайство о приобщении протокола собрания трудового коллектива и
ходатайство трудового коллектива о прекращении уголовного дела и передачи его
на поруки и просил удовлетворить данное
Прокурор считает, что ОСОБА_1 может быть освобожден от
уголовной ответственности на основании ст. 47 УК Украины.
Потерпевший ОСОБА_3 оставил данное
ходатайство на усмотрение суда. Кроме того, поддерживает свой гра­жданский иск о взыскании в его пользу
морального вреда в размере 3000 грн.
Выслушав мнение участников судебного
процесса, изучив материалы дела, суд считает, что ходатайства подлежат
удовлетворению по следующим основаниям.
ОСОБА_1 совершил преступление
впервые, преступление, в совершении которого он обвиняется, относятся к средней
тяжести, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту
жительства и по месту работы, добровольно воз­местил материальный ущерб, частично признал моральный
вред и готов его возмещать.
Кроме того, суд считает, что заявленный потерпевшим гражданский иск
подлежит удовлетворению. На
основании изложенного и руководствуясь ст. 47 УК Украины ст. 10 УПК Украины, суд -
ходатайство трудового коллектива ЧП ОСОБА_2 и передать ОСОБА_1 на поруки трудового коллектива, освободив его
от уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 296 УК Украины.
Меру пресечения ОСОБА_1 в виде подписке о невыезде отменить.
Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ОСОБА_1 в
пользу ОСОБА_3 в счет погашения морального вреда 3000 грн
Постановление может быть
обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области через Новомосковский горрайонный суд в течение 7 суток с момента провозг лашения.