16 октября 2007 года. Коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного Суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего: Руснак А.Ф.,
судей: КунцоваВ.А, Тищенко О.И., с
участием прокурора: Бородиной И.Т.
рассмотрела в открытом
судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции
осужденногоОСОБА_1 на приговор Ялтинского городского суда Автономной Республики
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г. рожд. гражданин Украины ранее не судимый.
осужден по ст. 191 ч. 1 УК Украины к 1 году лишения свободы с лишением права
занимать должности, связанные с материальной ответственностью, сроком на 2 года; по ст. 191 ч.3 УК Украины к 4 годам лишения свободы с лишением права
занимать должности связанные с материальной ответственностью, сроком на 2 года.
На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее
строгого наказания более строгим к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать
должности связанные с материальной ответственностью, сроком на 2 года.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 от назначенного
основного наказания в виде лишения свободы освободить, установив ему
испытательный срок 2 года.
Взыскано с ОСОБА_1 в
пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Мегаполис» в счет
возмещения причиненного преступлением вреда 9955 гривен 56 копеек (девять тысяч девятьсот
пятьдесят пять гривен пятьдесят шесть копеек.)
Как указано в приговоре,
ОСОБА_1 признан виновным и осужден за совершение преступлений при следующих
Так, 07 апреля 2007 года, ОСОБА_1 получил от реализатора
ЧП ОСОБА_2 деньги в сумме 500 грн.
за поставленную по накладной НОМЕР_1 от
04.04.07г. алкогольную продукцию, преследуя корыстную цель, вверенные ему
денежные средства в кассу предприятия не сал, а противоправно присвоил и
растратил, распорядившись по своему усмотрению, причинив ООО «Торговый дом
«Мегаполис» материальный ущерб на сумму 500 грн.
Он же, повторно, 10 апреля 2007 года, получил от реализатора ЧП
ОСОБА_3 деньги в сумме 2060,64 грн.
за поставленную по накладной НОМЕР_2 от
алкогольную продукцию, преследуя корыстную цель, вверенные ему денежные
средства в кассу предприятия не сдал, а противоправно присвоил и растратил,
причинив тем самым ООО Торговый дом «Мегаполис» материальный ущерб на сумму 2060,64 грн.
Дело №
повторно, 10 апрееля
от реализатора ЧП ОСОБА_3 деньги в сумме 134,48 грн. за поставленную по накладной НОМЕР_3 от 05.04.07г. алкогольную продукцию,
преследуя корыстную цель, вверенные ему денежные средства в кассу предприятия
не сдал, а противоправно присвоил и растратил, причинив тем самым ООО Торговый
дом «Мегаполис» материальный ущерб на сумму 114, 48 грн.
Он же, повторно, 12 апреля 2007 года, получил от частного
предпринимателя ОСОБА_4 деньги в сумме 955,9 грн. за поставленную по накладной НОМЕР_4 от 31.03.07г; алкогольную продукцию,
преследуя корыстную цель, вверенные ему денежные средства в кассу предприятия
не сдал, а противоправно присвоил и растратил, причинив тем самым ООО Торговый
дом «Мегаполис» материальный ущерб на сумму 955, 9 грн.
Он же, повторно, 13 апреля 2007 года, получил от директора ЧП ОСОБА_5
деньги в сумме 1700 грн.
за поставленную по накладной НОМЕР_5от
29.03.07г. алкогольную продукцию, преследуя корыстную цель, вверенные ему
денежные средства в кассу предприятия не сдал, а противоправно присвоил и
растратил, причинив тем самым ООО Торговый дом «Мегаполис» материальный ущерб
Он же, повторно, 13 апреля 2007 года, получил от частного
предпринимателя ОСОБА_4 деньги в сумме 200 грн. за поставленную по накладной НОМЕР_4 от 31.03.07г. алкогольную продукцию,
преследуя корыстную цель, вверенные ему денежные средства в кассу предприятия
не сдал, а противоправно присвоил и растратил, причинив тем самым ООО Торговый
дом «Мегаполис» материальный ущерб на сумму 200 грн.
Он же, повторно, 14 апреля 2007 года, получил от реализатора ЧП
ОСОБА_2 деньги в сумме 505, 60 грн.
за поставленную по накладной НОМЕР_1 от
04.04.07 г. алкогольную
продукцию, преследуя корыстную цель, вверенные ему денежные средства в кассу
предприятия не сдал, а противоправно присвоил и растратил, причинив тем самым
ООО Торговый дом «Мегаполис» материальный ущерб на сумму 505, 60 грн.
Он же, повторно, 14 апреля 2007 года, получил от директора ЧП ОСОБА_5
деньги в сумме 2656 грн.
за поставленную по накладной НОМЕР_5от
29.03.07г. алкогольную продукцию, преследуя корыстную цель, вверенные ему
денежные средства в кассу предприятия не сдал, а противоправно присвоил и
растратил, причинив тем самым ООО Торговый дом «Мегаполис» материальный ущерб
Он же, повторно, 14 апреля 2007 года, получил от реализатора ЧП
ОСОБА_6 деньги в сумме 234,90грн. за поставленную
по накладной НОМЕР_6 от
12.04.07г. алкогольную продукцию, преследуя корыстную цель, вверенные ему
денежные средства в кассу предприятия не сдал, а противоправно присвоил и
растратил, причинив тем самым ООО Торговый дом «Мегаполис» материальный ущерб
на сумму 234,90 грн.
от реализатора ЧП ОСОБА_7 деньги в сумме 1028,04 грн. за поставленную по накладной НОМЕР_7 от 10.04.07 алкогольную продукцию, преследуя
корыстную цель, вверенные ему денежные средства в кассу предприятия не сдал, а
противоправно присвоил и растратил, причинив тем самым ООО Торговый дом
«Мегаполис» материальный ущерб на сумму 1028,04 грн.
Всего ОСОБА_1 присвоил и
растратил имущество ООО «Торговый дом «Мегаполис» материальный ущерб на сумму 9955, 56
Как следует из смысла
апелляции осужденный, просит отменить приговор суда. Свою просьбу мотивирует
тем, что им и его адвокатом было подано ходатайство в котором они просили
истребовать документы ООО «ТД Мегаполис» для проведения ревизии, а так же
документы подтверждающие получение и начисление ему заработной платы, которую
по его утверждению не платили.
Заслушав доклад судьи,
мнение прокурора просившего приговор суда оставить без изменения, обсудив
доводы апелляции, и проверив материалы дела, коллегия судей считает, что
апелляция удовлетворению не подлежит.
Несмотря на непризнание
своей вины осужденным его вина в совершении преступлений, за которые он
осужден, соответствует материалам дела и подтверждена доказательствами,
проверенными в судебном заседании, а именно:
Показаниями свидетеля ОСОБА_8
был принят на должность торгового представителя ООО «Торговый дом «Мегаполис»,
с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. Ему
объяснили, что заработная плата торгового представителя будет составлять до 680 грн. 16 апреля 2007 года ОСОБА_1 на работу не вышел, его
мобильный телефон не отвечал. После этого, была проведена документальная
ревизия, в ходе которой была выявлена недостача денежных средств в сумме 9955 грн.
показаниями свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_4, о
том, что ОСОБА_1, являясь торговым агентом ООО «ТД Мегаполис» получал от них
денежные средства за поставленную продукцию.
материалами уголовного дела: актом документальной ревизии, которым
подтверждается недостача, числящаяся за ОСОБА_1 в сумме 9955,56 грн. (л.д. 10-11), ксерокопиями тетрадей ЧП с отметками
ОСОБА_1 о получении им денежных сумму (л.д.39, 49), записями ОСОБА_1 о получении им денег
(л.д. 57, 66, 80), первоначальными
объяснениями ОСОБА_1 о присвоении им суммы 9955 грн. в качестве задолженности по
заработной плате (л.д. 12-14), справкой
ООО «Торговый дом «Мегаполис» о том, что ОСОБА_1 с 17.03.07г. по 30.04.07г.
была начислена заработная плата в сумме 898,65 грн. и что задолженности по
заработной плате предприятие перед ОСОБА_1 не имеет, (л.д. 117)
Анализируя собранные по
делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного
и правильно квалифицировал его действия по ст. 191 ч. 1 УК Украины, как присвоение и растрата
чужого имущества, вверенного лицу и находившегося в его ведении, по ст. 191 ч.3 УК Украины, как присвоение и
растрата чужого имущества, вверенного лицу и находившегося в его ведении,
совершенное повторно.
Доводы осужденного о
непричастности к инкриминируемому ему
преступлению являются
несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей, ставить под
сомнение эти показания у коллегии судей нет оснований, поскольку они являются
последовательными и не противоречат иным доказательствам, согласуются с
совокупностью других, собранных по делу доказательств.
Наоборот, как видно из
первоначальных объяснений ОСОБА_1, денежные средства в сумме 9955,52 грн. он присвоил себе в счет
задолженности по заработной плате, не подтверждение осужденным ранее данных
показаний в судебном заседании расцениваются коллегией судей как способ защиты
и желание избежать ответственности за содеянное. (12-14)
При. назначении наказания
осужденному ОСОБА_1 в соответствии с требованиями ст.65-67 УК Украины, судом учтены характер и
степень общественной опасности совершенного преступления, данные,
характеризующие личность осужденного, который ранее не судим, по предыдущему
месту работы характеризуется положительно, состоит в брачных отношения,
коллегия судей судебной палаты считает его справедливым и оснований для отмены
приговора не усматривает.
основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК
Украины, коллегия судей,-
Апелляцию осужденного
ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Ялтинского городского суда АР
отношенииОСОБА_1 - без