overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 4-3/2007р.
ПОСТАНОВА 16
січня 2007 року.

Суд Гусятинського району Тернопільської області в складі:

головуючого суду Римара
Г.М.

при секретарі Комар Т.В.

з участю прокурора
Халанчука С.І..

Розглянувши в
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Гусятин
подання слідчого СВ Гусятинського
РВ УМВСУ в Тернопільській області .л-нт міліції Коновалюка В.В. подання про
обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця
с.Кропивище Коломийського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1,
українця,гр-на України, освіта н/середня, відбуває покарання в дільниці
соціальної реабілітації Копичинської ВК УДДУПВП в Тернопільській області №112,-

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2006 року близько 08-30 год. ОСОБА_1 29.05.1978 року народження,
засуджений 31.03.2004 року Кіровським районним судом АР Крим за ст.121ч2 КК
України до 7
років позбавлення волі, що відбував покарання в дільниці соціальної
реабілітації Копичинської ВК УДДУПВП в Тернопільській області №112, перебуваючи на
роботі, самовільно залишив робоче місце, на контрагентському обєкті у ТзОВ
«Садиба» с.Гадинківці Гусятинського району, скоїв втечу з місця позбавлення
волі.

Розглянувши подання слідчого, вислухавши прокурора, який
вважає, що ОСОБА_1 може скриватися від слідства і суду, а також перешкоджати
встановленню істини по справі, виникла необхідність обрати йому запобіжний
захід у вигляді тримання під вартою, а тому
суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід доставити в суд під вартою для
вирішення питання про обрання йому законного запобіжного заходу. На підставі наведеного та керуючись ст. 165-2 КПК
України,-

ПОСТАНОВИВ

Дати дозвіл на
затримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця
с.Кропивище Коломийського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1,
українця,гр-на України, освіта н/середня, відбуває покарання в дільниці
соціальної реабілітації Копичинської ВК УДДУПВП в Тернопільській області №112 і
доставити його в суд під вартою.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом
З діб через суд Гусятинського району.
Справа № 14-4/2007 рік
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2007 року
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого - судді
Тустановського О.М.

при секретарі -
Друца А.В.

прокурора -
Волковського Т.О.

розглянувши в м. Вознесенську
Миколаївської області скаргу ОСОБА_1 на
постанову ДІМ ВДІМ Вознесенського МРВ УМВС про відмову в порушенні кримінальної
справи від 23.12.2006 року,
суд

ВСТАНОВИВ:

14.02.2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі
скаргою на постанову ДІМ ВДІМ Вознесенського МРВ УМВС про відмову в порушенні
кримінальної справи від 23.12.2006
року за заявою ОСОБА_1

В скарзі ОСОБА_1 посилається на те,
що дана постанова є необгрунтованою та незаконною, суперечить вимогам
чинного кримінального та кримінально-процесуального закону, перевірка за даним
фактом проведена поверхово, без повного, об»активного та всебічного дослідження
всіх обставин., а тому підлягає скасуванню.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про
залишення скарги без задоволення, оскільки постановою заступника Вознесенського
міжрайонного прокурора від 20.02.2007
року постанова ДІМ ВДІМ Вознесенського МРВ УМВС від 23.12.2006 року скасована і матеріали направлені для проведення
додаткової перевірки до Вознесенського МРВ УМВС.

Вивчивши скаргу, вислухав думку учасників процесу, суд вважає, що скарга необхідно
залишити без задоволення.

Так, в матеріалах справи
знаходиться постанова заступника Вознесенського міжрайонного прокурора про
скасування постанови від 23.12.2006 року., винесена ДІМ Вознесенського
МРВ УМВС.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 236-1,
236-2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу
ОСОБА_1 на постанову ДІМ ВДІМ Вознесенського МРВ про відмову в
порушенні кримінальної справи від 23.12.2006
року залишити без задоволення.

На постанову може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду
протягом 7 діб.
Справа № 1-9
ПОСТАНОВА

30 січня 2007р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Маліченко В.В. розглянувши матеріали кримінальної справи по
обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого
ч. 2
ст. 125 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого
ч. 2
ст. 125 КК України. 27 грудня 2006 року відносно ОСОБА_1 порушено кримінальну справу за вчинений злочин, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України.

30 січня 2007 року потерпіла ОСОБА_2 та
обвинувачена ОСОБА_1 подали заяви до суду про закриття кримінальної справи у
зв'язку з примиренням.

Згідно ч. 1 ст. 27 КПК України справи про злочини, передбачені ст. 125 КК України порушуються не інакше як за
скаргою потерпілого, якому і належить в такому разі право підтримувати
обвинувачення.

Зазначені справи підлягають закриттю, якщо потерпілий примириться з обвинуваченим.

Згідно ч. З ст.282 КПК України суд своєю постановою закриває справу про злочин,
зазначений у ч. 1 ст. 27 КПК України за примиренням сторін.

Керуючись ч.1 ст.27, ч.З ст.282 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України провадженням закрити у зв'язку з
примиренням з потерпілою ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб з дня її винесення до судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду
Полтавської області через Оржицький районний суд.
Справа
№1-23/2007 p.
ВИРОК

іменем
України

18 січня 2007 року. Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Савченка СМ., при секретарі Подолян Т.І., з участю прокурора Захарчук Т.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець кримінальну справу по
звинуваченню: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженки та жительки АДРЕСА_1, українки, громадянки України,
освіта неповна середня, одруженої, пенсіонерки,
судимості немає, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.310 КК
України ,-

ВСТАНОВИВ:

9 липня 2005 року в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 було виявлено 680 кущів маку снотворного, що містить наркотично
активні алкалоїди опію і є нарковмісною рослиною та
відноситься до наркотичного засобу, обіг якого
заборонено - макової соломи, який ОСОБА_1 незаконно, не маючи дозволу відповідних органів, навмисно посіяла весною 2005 року для власних потреб.

В судовому засіданні підсудна вину визнала і пояснила про
обставини вчинення злочину.

Вина також підтверджується протоколом огляду присадибної ділянки ОСОБА_1,
де було виявлено і вирвано 680 кущів маку снотворного (а.с. 5), що стверджується і поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3
(14,
15), висновком спеціаліста та висновком судово-хімічної експертизи, що
вилучені рослини є наркотиковмістимою
рослиною виду мак снодійний та відноситься до особливо небезпечного засобу обіг якого заборонено - макової соломи (а.с. 10,25-26).

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані по ч.2 ст.310 КК України, незаконний посів або вирощування
снотворного маку в кількості п'ятисот і більше рослин.

Призначаючи покарання суд враховує, що вона вперше
притягується до кримінальної відповідальності, вину
визнає, характеризується позитивно, пенсіонерка і вважає можливим її
виправлення без відбування покарання.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України,-

ЗАСУДИВ:

2

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.310 КК України і призначити
покарання три роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування
покарання, якщо протягом іспитового строку один рік
вона не вчинить нового злочину.

Запобіжним заходом до набрання вироком чинності
залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 256 грн. 31 коп. на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області, код 24525055 банк УДК у Вінницькій області, МФО 802015 рахунок №0019 за хімічну
експертизу.

Знищити речові докази рослини маку снотворного, які
зберігаються в Тростянецькому РВ УМВС.

На вирок протягом п'ятнадцяти діб з моменту проголошення
може бути подана апеляція до апеляційного
суду Вінницької області через Тростянецькии районний суд.

Суддя:
Справа
№l-28/2007p.
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

29 січня 2007 року Лохвицький районний суд Полтавської області

в складі: судді - Крекотень С.А.

при секретарі - Дробот О.П.

з участю прокурора - Гури В.Г.

розглянувши в судовому засіданні в
залі суду в м.Лохвиця справу про обвинувачення

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уроженця та жителя
с Вирішальне, Лохвицького р-ну,
Полтавської області, українець, гр-н України, освіта середня, не одружений, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимий, в скоєнні злочину, передбаченого ст.
309
ч. 1 КК України,

встановив:

В травні 2006р. в с Вирішальне, Лохвицького району, Полтавської області, ОСОБА_1 знайшов на одній з вулиць села коробку з маріхуаною, яку
переніс до власного будинку, розташованого в с Вирішальне, та зберігав вдома для власних потреб.
06.11.2006р. працівники міліції під час огляду будинку
ОСОБА_1 вилучили 5,13 г. наркотичного засобу - канабісу (маріхуани).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному злочинні визнав.

Заслухавши пояснення підсудного суд дійшов висновку, що його вина повністю
доведена.

Як видно з пояснень підсудного, він
дійсно в травні 2006р. в с Вирішальне, Лохвицького району, Полтавської області на одній з вулиць села,
знайшов коробку з маріхуаною. Цю коробку він забрав і
переніс додому, де зберігав для власних потреб. 06.11.2006р. працівники міліції
вилучили у нього вдома 5,13
г. маріхуани.

Згідно висновку судово - хімічної експертизи видно, що вилучена у ОСОБА_1 речовина
рослиного походження є особливо небезпечним наркотичним
засобом - канабісом. Маса канабісу в
перерахунку на суху речовину становить 5,13
г.

Отже дії ОСОБА_1, що виразились в незаконному
придбанні, зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, слід кваліфікувати за ст. 309 ч. 1 КК України.

При визначенні виду і міри покарання суд врахував,
що ОСОБА_1 вину в скоєнному злочині визнав, щиро розкаявся,
характеризується позитивно. Дані обставини суд визнає пом'якшуючими
покарання.

Враховуючи ступінь тяжкість вчиненого злочину,
особу винного наведені вище, обставини справи, що
пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину,
суд рахує необхідним на підставі ст. 69 КК України перейти до іншого, більш
м'якого виду основного покарання - штрафу, не зазначеного в санкції ч. 1 ст. 309
КК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_1 за ст. 309 ч. 1 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до штрафу в розмірі 510 грн.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в силу
залишити підписку про невиїзд.

Речові докази: 5,13 г. канабісу (маріхуани), які
зберігаються в камері схову речових доказів Лохвицького РВ
УМВС України в Полтавській області, знищити.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Полтавської області протягом 15
діб від моменту проголошення.

Суддя: С.А. Крекотень
Справа № 5-96 /2007 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської
області в складі.

головуючого__________________ Горбунова В.Г.

при секретарі__________________ Полатайко О.Ю.

з участю
прокурора____________ Бойко Ю.С.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Олександрія матеріали про звільнення від відбування покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця , гр.
України, уроженця та мешканця АДРЕСА_1, не працюючого

ВСТАНОВИВ:

Кримінально-виконавча
інспекція Олександрійського району порушила клопотання про звільнення ОСОБА_1

від відбування покарання у вигляді 4 (чотирьох) років
позбавлення волі з іспитовим строком З (три) p., призначеного
вироком Олександрійського районного суду від "09" лютого 2004 p., оскільки
він (вона) зарекомендував (-ла) себе з позитивного боку.

Дослідивши
матеріали справи, вислухавши представника інспекції, прокурора, суд вважає, що
клопотання підлягає задоволенню, так як у період відбування покарання
засуджений не допускав порушень громадського порядку і виконував покладені на
нього судом обов"язки.

Керуючись частиною 1 статті 78 КК України та статтею 408-2 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1

звільнити від покарання у вигляді 4 (чотирьох ) років
позбавлення волі, призначеного вироком Олександрійського районного суду
від „09" лютого 2004
року.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 7 діб з моменту її оголошення.
Дело № 1-45-п-2007 года.
года город Лозовая,
Лозовской горрайонный суд Харьковской
области в составе : председательствующего - судьи Полехина А.Ю., при секретаре
Комиссаренко Ю.С., с участием прокурора Бухан В.Г., рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда представление следователя СО Лозовского ГРО УМВД
Украины в Харьковской
области о прекращении уголовного дела в
связи с истечением срока давности, -
16 сентября 1991 года, примерно в 10
часов 30 минут, неустановленное лицо, проникнув в автомашину, принадлежащую ОСОБА_1,
находившуюся у дома №16
по улице Чайковского в городе Лозовая, похитил деньги в сумме 113 рублей,
купоны и талоны на приобретение сахара и сигарет.
По данному факту СО Лозовского ГРОВД
25 сентября 1991 года было возбуждено уголовное дело по признакам состава
преступления, предусмотренного ч.1 ст.140 УК Украины, действовавшего с 1960
Постановлением следователя СО
Лозовского ГРО УМВД Украины
в Харьковской области от 12 декабря 2006 года, квалификация преступления была
изменена с ч.1 ст.140 УК Украины(действовавшего
с 1960 года) на ч.1 ст.185 УК Украины (в редакции 2001 года).
В ходе досудебного следствия по
данному уголовному делу лица, совершившие тайное похищение чужого имущества,
установлены не были.
15 декабря 2006 года следователем СО
Лозовского ГРО УМВД Украины
в Харьковской области было вынесено представление о прекращении уголовного дела
в связи с истечением срока давности.
Выслушав мнение прокурора, проверив
материалы дела, суд находит возможным производство но делу прекратить в связи с
истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Руководствуясь ст.ст. 7-1, 11-1, 273
ч.2, 282 УПК Украины, ст.49 ч.1 п.З УК Украины, суд, -
Производство по уголовному делу по
факту кражи имущества ОСОБА_1, возбужденному
25 сентября 1991 года, прекратить, в связи с истечением срока давности.
Постановление может быть обжаловано в
судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области через
Лозовской горрайонный суд Харьковской области в течение семи суток со
Справа № 1-23 2007 року.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року Ширяївський районний суд Одеської
області в складі:

Головуючого судді Янковського В.К.

при секретареві Кламбоцькій О.М.

з участю:

Прокурора Коваля О.В.

Потерпшого ОСОБА_1

Обвинувачуваних: ОСОБА_2

ОСОБА_3, ОСОБА_4

Законного представника
неповнолітнього обвинуваченого
ОСОБА_5

Захисника ОСОБА_6

Представника кримінальної міліції у справах
неповнолітніх Волошина С.М., попередньо
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяеве справу про
обвинувачування:

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця села Борсуки Балтського району Одеської
області, українця, громадянина України, не військовозобов'язаного, з початковою
загальною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, не
судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 289 ч.2, 304 КК України;

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця смт. Ширяеве Одеської області, українця, громадянина України, не
військово­зобов'язаного, з базовою середньою освітою, не працюючого, не
одруженого, проживаю­чого в АДРЕСА_2, не судимого, у вчиненні злочину,
передбаченому ст. 289 ч.2 КК України;

ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, уродженця села Прищепівка Братського району,
Миколаївської області, українця, громадянина України, не
військовозобов'язаного, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого,
не працюючого і такого, що не навчається, проживаючого в АДРЕСА_3, не судимого, у вчинені злочину, передбаченому
ст. 289 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Досудове
розслідування по справі проведено з грубим порушенням вимог
кримінально-процесуального законодавства, а саме: частини 2 ст. 61 КПК України
відповідно до якої „Одна і та ж особа не може бути захисником двох і більше
підозрюваних, обвинувачуваних чи підсудних, якщо інтереси захисту одного з них
суперечать інтересам захисту іншого".

По справі
адвокат ОСОБА_6 одночасно
здійснював захист підозрюваних та обвинувачуваних: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
неповнолітнього ОСОБА_4, які спільно вчинили злочин.

Згідно частини
другої, пункту другого Постанови № 2 від 27 лютого 2004 року Пленуму Верховного
суду України „Про застосування судами законодавства про відповідальність за
втягнення неповнолітніх в злочинну чи іншу антигромадську діяльність" є
неприпустимим здійснення захисту неповнолітнього і дорослого співучасників
злочину одним і тим же захисником.

Без усунення,
вказаного грубого порушення вимог частини 2 ст. 61 КПК України, кримінальна
справа не може бути призначена до судового розгляду.

2

Керуючись частиною 1 ст. 246 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, за ст.ст. 289 ч. 2, 304 КК
України, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, обох за ст. 289 ч.2 КК
України повернути прокурору Ширяївського району Одеської області
на додаткове розслідування.

Запобіжний
захід обвинувачуваним залишити попередній - підписку про невиїзд.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Одеської
області через Ширяївський районний суд
протягом семи діб з дня її винесення.
ПОСТАНОВА

16 лютого 2007
року

Голова Малинського
районного суду Житомирської області Забродський
М.І., розглянувши

кримінальну справу по
обвинуваченню-,

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродження села Плугатар, Малинського району Житомирської області, а жителя
села Нова Рутвяна цього ж району цієї ж області, українця, громадянина України,
нежонатого, непрацюючого, знеповною освітою, не судимого,-

встановив:

йому пред'явлено обвинувачення в
тому, що 3
серпня 2005 року, близько 22-00 години, в селі Нова Рутвяна Малинського району , в будинку, який належить ОСОБА_2, між нею та обвинуваченим,який перебував у
стані алкогольного сп'яніння виникла суперечка і згодом переросла у штовханину
та бійку.

Будучі байдужим до наслідків, ОСОБА_1 руками штовхнув в плече потерпілу, яка від цього втратила
рівновагу, впала на ліжко, вдарилась правою стороною щелепи в металеву частину
його та отримала тілесні ушкодження.

За висновком судово- медичного
експерта, від 6
травня 2006 року № 191, у ОСОБА_2, виявлено перелом нижньої щелепи, що відноситься до середнього
ступеню важкості та потягло за собою тривалий розлад здоровя.

Слідчий, за згодою прокурора, виніс постанову про направлення справи до
суду для вирішення питання про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної
відповідальності у зв'язку з примиренням його з потерпілою.

Вважаю, що
ОСОБА_1 може бутип звільнений від кримінальної відповідальності, оскільки він
вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілою та відшкодував
їй збитки.

Керуючись ст.ст. 8,240,244,248,
КПК України,
на підставі ст..
46 ККУкраїни,-

Постановив:

звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч.
1 ст.

122 Кримінального
Кодексу України.

Кримінальну справу закрити.

Запобіжний захід у вигляді підписки
про невиїзд скасувати.

Постанова може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного суду протягом 7діб.
Справа №5-1/07р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Борщівський районний суд Тернопільської області

11 січня 2007 року

в складі: головуючого судді Зушман Г.І.

при секретарі Шимків С.Р.

з участю прокурора Дуди В.Б.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві справу за поданням ст.
інспектора Борщівської КВІУДДУВП про звільнення від призначеного покарання
ОСОБА_1, 1989 року
народження, жителя АДРЕСА_1, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Борщівського районного суду Тернопільської області від 24 грудня 2004 року ОСОБА_1 засуджений за ч.З ст. 185, ч.З ст. 15, ч.З ст. 185 КК України до трьох років шести
місяців позбавлення волі на підставі ст. ст.75, 76 КК України звільнений від призначеного покарання з
випробуванням, з іспитовим строком два
роки та покладенням обов"язку заявлятись для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи один раз у квартал.

Іспитовий
строк закінчився. Протягом іспитового строку ОСОБА_1 нового злочину не вчинив,
адміністративних правопопрушень не вчиняв, покладений обов"язок виконав,
по місцю проживання характеризується позитивно.

А тому ОСОБА_1
від призначеного покарання слід звільнити.

На підставі ст. 78 КК України та
керуючись ст.408-1 КПК
України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, засудженого вироком Борщівського районного суду Тернопільської
області від 24 грудня 2004 року за ч.З
ст.185,ч.З ст.15,ч.З ст.185КК України на три роки і шість місяців позбавлення
волі - звільнити
від призначеного покарання.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
підпис

З оригіналом вірно

Суддя
Борщівського

районного суду Г.І. Зушман
Дело №5-123 2007 год
02 февраля 2007 года Бердянский горрайонный суд Запорожской области
председательствующего Пшеничного
при секретаре Тимченко В. М.
с участием прокурора Асеева И. Н.
открытом судебном заседании в Бердянской исправительной колонии №77 в гор. Бердянске представление об условно-досрочном
наказания осужденного ОСОБА_1,
Нижнегорского райсуда АРК от 07.10.2005 года ОСОБА_1 осужден по ст. 166 УК Украины к 2 годам лишения
свободы. На основании ст.71 (263 ч.1) УК Украины путем частичного
сложения наказаний по приговору Нижнегорского райсуда АРК от 05.05.2005 года и к отбытию 2 года 3 месяца лишения
Меру наказания отбывает с 29.08.2005 г.
02.02.2007 года отбыл 1 год 5 месяцев 3 дня, к отбытию 9 месяцев
представителя администрации учреждения, осужденного, мнение прокурора, суд считает представление
обоснованным и подлежащим удовлетворению.
из представления и приложенным к нему материалов ОСОБА_1 своим примерным поведением,
хорошим отношением к труду доказал, что он твердо встал на путь исправления и заслуживает
условно-досрочного освобождения.
Руководствуясь ст. 407 УПК Украины, ст. 81 УК Украины, суд
Бердянской исправительной колонии (№77) об условно-досрочном освобождении - удовлетворить.
- досрочно освободить от отбывания наказания на 9 месяцев 27 дней.
постановление в течение семи суток со дня его провозглашения может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.
Дело №5-106 2007 г.
года Бердянский горрайонный суд Запорожской области
председательствующего Пшеничного
при секретаре Тимченко В. М.
открытом судебном заседании в Бердянской исправительной колонии №77 в
гор. Бердянске представление об установлении административного надзора осужденному ОСОБА_1,
Приговором Ленинского райсуда гор.
Запорожья от 31.05.2006 года ОСОБА_1 осужден по ст. ст.309 ч.2, 69 УК Украины к
1 году лишения свободы.
Начало срока - 31.03.2006 г., конец срока - 31.03.2007 года.
Администрация Бердянской ИК-77
подала в суд представление об установлении административного надзора
осужденному ОСОБА_1 и применение к нему следующих
посещать места продажи спиртных напитков на разлив.
покидать пределы дома (квартиры) по месту жительства в период с 22 часов 00
минут до 06 часов 00 минут.
Запретить покидать пределы населенного пункта по месту
жительства без разрешения
Обязать явкой на регистрацию в отдел милиции по месту
Выслушав представителя
администрации Бердянской исправительной колонии в Запорожской
области (№77), осужденного, а также учитывая, что ОСОБА_1 осужден за
преступления, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, суд
считает представление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
изложенного, руководствуясь ст. ст. 3 п. «г», 5, 10 Закона Украины «Об
административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 01.12.1994 года,
суд
Представление Бердянской
исправительной колонии (№77) об установлении административного надзора - удовлетворить.
административный надзор сроком на
один год шесть месяцев.
На период административного
надзора установить в отношении ОСОБА_1 следующие
посещать места продажи спиртных напитков на разлив.
покидать пределы дома (квартиры) по месту жительства в период с 22 часов 00
минут до 06 часов 00 минут.
Запретить покидать пределы населенного пункта по месту
жительства без разрешения
Обязать явкой на регистрацию в отдел милиции по месту