АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело № 11-372/2008 г. Председательствующий
Категория СТ. 28Ї Мазур B.C.
УПК Украины Докладчик 2 инстанции
12 марта 2007г. коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в
Председательствующего Тютюника В.М.
Судей Женевой НИ.,
С участием прокурора Кметь А.Г.
подсудимых ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении
уголовного дела судом первой инстанции,
обвиняемого ОСОБА_3 на постановление Орджоникидзевского' районного суда
г. Запорожья от 27 декабря 2007 года,
которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ОСОБА_2
ст. 388 УК Украины,
направлено на дополнительное расследование.
Органом досудебного следствия ОСОБА_3
и ОСОБА_2 обвиняется в том, что они, служебными лицами субъектов
хозяйствования, а именно: ОСОБА_3 - в
период с 1 октября 2003 по 1 апреля 2004 года в* должности директора ООО
«Приморский комбикормовый завод» (в т.ч. со 2 января 2004 года по
совместительству) и одновременно до 2 января 2004 года в должности финансового
директора ООО «Борисовский КХП», а со 2
января 2004 года в должности директора ООО «Борисовский хлебопродуктов», которые находятся на одной территории по
адресу: Запорожская область, Приморский
район, с. Борисовка,
ул. Нестора Махно, 3, а также работающий в должности заместителя
директора ООО «Биланагротранс», являясь
должностным лицом, выполняющим
организационно-распорядительные обязанности; ОСОБА_2 - работая главным
бухгалтером ООО « Борисовский КХП» и одновременно занимающей должности главного
бухгалтера ООО «Биланагротранс» и директора ЧП «Билан», умышленно,
по предварительному сговору между собой,
из корыстных побуждений, вопреки
путем злоупотребления своим служебным
положением, повторно, завладели денежными средствами в особо
крупных размерах ДП «Солнечные семена» (г. Пологи), которые частично легализовали (отмыли), сокрыли имущество, подлежащее конфискации и совершили ряд
Направляя дело на дополнительное
расследование по мотивам неправильности и неполноты досудебного следствия, суд сослался в постановлении на то, что в ходе досудебного следствия
доказательства были добыты с нарушением требований уголовно-процессуального
Указывается на необходимость:
местонахождение и произвести выемку должностных инструкций подсудимых;
местонахождение и произвести выемку с предприятий 000 Приморский комбинат
хлебопродуктов», 000 «Борисовский
комбинат хлебопродуктов», ООО
«Агротранс» квитанций,
товарно-транспортных накладных,
договоров и других бухгалтерских документов;
при необходимости провести
бухгалтерскую экспертизу или инвентаризацию материальных ценностей, согласно добытым в ходе выполнения.
судебного поручения бухгалтерским документам;
проверить, не осуществлено ли отчуждение имущественных
комплексов ООО Приморский комбинат хлебопродуктов», 000 «Борисовский комбинат хлебопродуктов», которые находились под арестом;
проверить версию ОСОБА_3о том, что в отношении него совершено рейдерство;
конкретизировать обвинение, окончательно
установить материальный ущерб, время и
способ совершения преступлений,
инкриминируемых подсудимым.
В апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом
первой инстанции, ставится вопрос об
отмене постановления суда и направлении дела на новое рассмотрение как
незаконного и необоснованного: судом без исследования в процессе судебного
следствия доказательств сделан вывод о неполноте либо неправильности досудебного
В апелляции подсудимого ОСОБА_3
ставится вопрос об отмене постановления суда как незаконного и
необоснованного, поскольку данное
уголовное дело в целом сфальсифицировано,
что суд не принимает во внимание,
просит в отношении него производство по уголовному делу прекратить за
отсутствием события преступления,
освободить его из-под стражи.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, подсудимых и защитника о необходимости
проведения дополнительного расследования,
проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей находит их не обоснованными по
следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.
281 УПК Украины возвращение дела для дополнительного расследования по
мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место
лишь тогда, когда эта неполнота или
неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Согласно разъяснениям, содержащимся в ч.2 п.9 Постановления Пленума
Верховного Суда Украины от 11.02.2005 года "О практике применения судами
Украины законодательства, регулирующего
возвращение уголовных дел на дополнительное расследование", если суд имеет возможность устранить
выявленные недостатки , досудебного
следствия во время судебного рассмотрения дела путем более тщательного допроса
подсудимого, потерпевшего, свидетелей,
вызова и допроса новых
свидетелей, проведения дополнительных
или повторных экспертиз,
документов, дачи судебных поручений в
порядке ст. 315-1 УПК Украины,
процессуальных действий, а также путем
восстановления нарушенных при
процессуальных прав участников процесса,
расследование является недопустимым. При
необходимости суд может отложить
рассмотрение дела для
истребования дополнительных доказательств в соответствии с
Вопреки указанным требованиям
уголовно-процессуального закона, а также
требованиям главы 26 УПК Украины, приняв
дело к своему производству, без
проведения судебного следствия - не оглашено обвинительное заключения, не допрошены подсудимые, не исследованы собранные по делу органом
досудебного следствия доказательства,
суд в порядке ст. 315-і УПК
Украины поручил органу досудебного следствия выполнить ряд следственных
В судебном заседании 27.12.2007
года, не приступив к исследованию
доказательств, собранных в ходе
досудебного следствия, не исследовав материалы, поступившие в порядке исполнения судебного
поручения, суд преждевременно пришел к
вывод>г о том, что неполнота и
неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном
Таким образом, постановление суда не может считаться
законным и обоснованным, поэтому
подлежит отмене, а дело направлению на
новое судебное рассмотрение, в ходе
которого суду первой инстанции необходимо в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона полно и всесторонне исследовать собранные по
делу доказательства, и, в зависимости от установленного, принять решение по делу.
Учитывая, что ОСОБА_3 обвиняется в совершении особо
тяжких преступлений, меру пресечения ему
следует оставить содержание под стражей.
365, 366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела
судом первой инстанции, удовлетворить.
Апелляцию подсудимого ОСОБА_3 удовлетворить частично.
Постановление Орджоникидзевского
районного суда г. Запорожья от 27.12.2007 года в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_2
отменить, дело направить на новое
судебное разбирательство в тот же суд.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_3
оставить содержание под стражей, в
отношении ОСОБА_2 - подписку о невыезде.