Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1733/15-к
У Х В А Л А
11.06.2015 року м.Виноградів
Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Виноградівського району ОСОБА_3 , слідчого СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області капітана міліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Виноградівського РВ УВС в Закарпатській області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Виноградів, мешканця АДРЕСА_1 (зареєстрований в АДРЕСА_2 ),українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-
Клопотання подано 10.06.2015 року до Виноградівського районного суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, у відповідності до п.1 ч.2 ст.188 КПК України та відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.
Розглядаючи дане клопотання суд виходить з того, що однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.
Клопотання подане до суду слідчий обґрунтував тим, що 09 червня 2015 року, близько 20 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на бетонній площадці перед вхідними дверима до будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, під час сварки з своїм братом ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою позбавлення життя ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , застосовуючи небезпечне для життя та здоров`я насильство, тримаючи в лівій руці кухонний ніж, умисно наніс один удар вістрям ножа, в праву частину грудної клітки - область життєво важливих органів ОСОБА_7 , спричинивши проникаючу колото-різану рану грудної клітки, з пошкодженням легені, перекиду та серця, що супроводжувалося розвитком пнемо-гемотораксом та гемоперикардом і ускладнилося тампонадою серця, що згідно довідки виданої 10.06.2015 Виноградівським районним відділенням Закарпатського обласного бюро судово-медичних експертиз стало безпосередньою причиною смерті ОСОБА_7 ,
Згідно рапорту начальника СКР Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області, ОСОБА_8 встановлено, що о 23 годині 30 хвилин 09.06.2015, здійснено затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ст. 209 КПК є моментом затримання.
10.06.2015 о 00 годин 05 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.
10 червня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, - вбивство, тобто умисне заподіяння смерті іншій людині.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 характеризується з негативної сторони, ніде не працює, не має постійного джерела доходів, окрім того не має міцних соціальних зв`язків, у зв`язку з чим може переховуватись від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, а також перешкоджати кримінальному провадженню та існує ризик його протиправної поведінки, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт підозрюваного та застава будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту. Майновий стан та відсутність постійного місця роботи, позбавляє можливості обрати щодо ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді застави.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, а також, з метою запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення слідчий звернувся до слідчого судді із даним клопотанням.
Захисник ОСОБА_6 , підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання, просили суд застосувати щодо підозрюваного домашній арешт.
Прокурор прокуратури ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_4 клопотання просили задовольнити.
Заслухавши учасників, перевіривши доводи клопотання, вивчивши матеріали судової справи та кримінального провадження, суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 173 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого погодженого з прокурором.
У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, а згідно ч.4 цитованої статті слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Частиною 1 ст.194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У судовому засіданні прокурором доведено, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, не має постійної роботи, не одружений та інших міцних соціальних зв`язків, усвідомлюючи про неминучість покарання, за вчинення кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного, домашній арешт та застава будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту.
Отже, наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, дають підстави для обрання запобіжного заходу стосовно нього у вигляді тримання під вартою.
Суд приймає до уваги, що підозрюваний перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків та потерпілу від кримінального правопорушення, без дозволу слідчого, прокурора та суду, з метою пошуку роботи, може виїхати з місця постійного проживання, переховуючись при цьому від органів слідства, прокурора, суду та враховуючи те, що підозрюваний не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, внаслідок чого не має соціальних чинників, які б прив`язували його до постійного місця проживання,слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Враховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини в їх сукупності, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, стан його здоров`я, його соціальні зв`язки та поведінку, суд вважає, що ініціатором клопотання та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.152 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що застосування до нього більш м`якого виду запобіжного заходу не забезпечить виконання завдань кримінального судочинства та належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Приймаючи до уваги, що вказаний злочин спричинив загибель людини, застава не визначається.
На підставі наведеного слідчий суддя, керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Обрати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Виноградів, мешканця АДРЕСА_1 (зареєстрований в АДРЕСА_2 ) запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 50 (п`ятдесят) днів до 29.07. 2015 року включно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає до негайного виконання органом досудового розслідування.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1