Справа № 11-352/07 Головуючий
ст. 126 ч.І по
1 інстанції Малюк Т.О.
України Доповідач Салтовська І. Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 травня 2007 року колегія суддів судової палати у кримінальних

справах
Апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого Ржепецького
О.П.

суддів Хоміка
І.М., Салтовської І.Б.

за
участю прокурора БагіровоїВ.А.
захисника

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу
за апеляціями

засудженої ОСОБА_1 на вирок Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області від 6
березня 2007 року,
яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженка с. Кривка Турківського
району Львівської області, не судима

засуджена за ч. 1 ст. 126 КК України до
громадських робіт тривалістю 60
годин.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на відшкодування
моральної шкоди 100 грн.

захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Вознесенського
міськрайонного суду Миколаївської області від 6 березня 2007
року, якою провадження по справі за обвинуваченням за ст. 125 ч. 1 КК України по
відношенню до

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
р. народження, уродженця м. Вознесенська Миколаївської області, не судимого
закрито на підставі п. 11
ст. 6; ст. 248 КПК України.

Згідно з вироком суду, 28 вересня 2006
року засуджена ОСОБА_1 близько
19 год. разом зі
своїм чоловіком ОСОБА_4, провадження по справі відносно якого закрито, прийшла
на квартиру ОСОБА_2 за АДРЕСА_1, влаштувала сварку, принижуючи честь та
гідність ОСОБА_2 та її сина, а після того, як ОСОБА_4 притиснув потерпілу до
стіни та став душити, вчепилася правою рукою в її волосся, а лівою рукою
наносила побої в бік, вирвала пасмо волосся, чим спричинила потерпілій фізичний
біль та страждання без заподіяння тілесних ушкоджень.

Згідно з
постановою суду, ОСОБА_4
обвинувачується у тому, що 28
вересня 2006 року
близько 19 год. разом зі
своєю дружиною ОСОБА_1 прийшов на квартиру ОСОБА_2, влаштував сварку,
принижуючи честь та гідність потерпілої та її сина, потім схопив її руками за
шию, притиснув до стіни, внаслідок чого заподіяв їй легкі тілесні ушкодження. В
зв'язку з тим, що постановою від 5 жовтня 2006 року органом дізнання було
відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно нього за ознаками злочину,
передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, суд, керуючись п. 11 ст. 6 КПК України,
закрив провадження по справі.

Засуджена ОСОБА_1 в апеляції
на вирок суду, яким вона засуджена, просить цей вирок скасувати, справу
направити на новий судовий розгляд.

Вона посилається на те, що суд не дав оцінку суперечливим показам
потерпілої та свідків. Так, потерпіла в заяві про злочин органам дізнання, які
проводили перевірку, не вказувала, що саме вона спричинила потерпілій біль, про
це не вказували також і свідки.

Захисник ОСОБА_3 в апеляції на постанову суду про закриття
справи відносно ОСОБА_5 вказує, що потерпіла ОСОБА_2 звернулась до суду згідно
ст. 27 КПК
України за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 125
ч. 1 КК
України. Органами дізнання винесена постанова про відмову в порушенні
кримінальної справи відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України за заявою
співмешканця потерпілої ОСОБА_6, що на думку захисника, не є перешкодою для
звернення потерпілої безпосередньо до суду. Крім того, захисник вказує, що в
справах приватного обвинувачення не проводиться дізнання і досудове слідство,
зазначені справи підлягають закриттю, якщо потерпілий примириться з підсудним.

Захисник просить постанову суду 1
інстанції про закриття провадження по справі за обвинуваченням ОСОБА_5 за
ст. 125 ч. 1 КК України
скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому
складі суду.

Потерпіла ОСОБА_2 в запереченнях на апеляцію засудженої
ОСОБА_1 на вирок суду вказує, що суд дослідив всі обставини справи у повному
обсязі, дав належну оцінку показам засудженої, свідків.

Просить вирок суду відносно ОСОБА_1 залишити без змін, апеляцію засудженої - без задоволення.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, яка просила вирок суду залишити без
змін, а постанову скасувати, справу в цій частині направити на новий судовий
розгляд, вивчивши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляцій,
колегія суддів вважає, що апеляції засудженої

ОСОБА_1
на вирок суду щодо неї та захисника ОСОБА_3 на постанову суду щодо ОСОБА_5 задоволенню не
підлягають.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що потерпіла ОСОБА_2
звернулась до суду за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України, та
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КК України.

В судовому засіданні вона наполягала, що саме ОСОБА_4 спричинив їй
легкі тілесні ушкодження, а
ОСОБА_1 завдала фізичного болю.

Покази потерпілої в судовому засіданні підтверджені
показами свідків ОСОБА_6, ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_1 28.09.2006
року близько 20 години
прийшли до них додому. Вони вимагали, щоб ОСОБА_2 не приймала у себе в домі їх
батька, який є також батьком співмешканця ОСОБА_2 ОСОБА_6, ображали її,
погрожували, що вона буде вбита, а син зґвалтований. ОСОБА_2 стала голосно
кричати, вимагаючи, щоб вони пішли з квартири. В цей час ОСОБА_4 схопив її руками
за шию та почав душити, а ОСОБА_1 вчепилася однією рукою в волосся та почала
тягнути, вирвавши пасмо волосся. Іншою рукою ОСОБА_1 наносила удари ОСОБА_2 по
тулубу. ОСОБА_2 схватила
зі столу кухонний ніж та нанесла ОСОБА_1 удар в тулуб.

Покази потерпілої та свідків підтверджені висновками судово-медичної
експертизи про наявність у ОСОБА_2 легких тілесних ушкоджень.

Суд вірно дійшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1
в умисному завданні удару, побоїв або вчинення інших насильницьких дій, які
завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень, тобто за ч. 1 ст. 126 КК України та
призначив покарання з урахуванням того, що цей злочин є злочином невеликого
ступеню тяжкості та скоєний особою, яка раніше не притягувалась до кримінальної
відповідальності.

Що стосується ОСОБА_4, який обвинувачувався в скоєнні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, то
суд обґрунтовано, керуючись п. 11
ст. 6 КПК
України закрив провадження по справі.

В матеріалах кримінальної справи є постанова дільничного інспектора від 5 жовтня 2006 року, яка
затверджена начальником Вознесенського МРВ УМВС (а.с. 13) про відмову в
порушенні кримінальної справи. В цій постанові органу дізнання вказано, що 28.09.2006 року до чергової
частини Вознесенського МРВ УМВС надійшла заява від гр-на ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_5 разом зі своєю
дружиною ОСОБА_1 близько
19 год. прибули
до домоволодіння, де він проживає з ОСОБА_2 та почали з'ясовувати стосунки з приводу заповіту.
Розмова переросла в сварку, в ході якої ОСОБА_5 застосував до ОСОБА_2 фізичну
силу, схопив за шию і притиснув до стіни, спричинив тілесні ушкодження. З
гр-ном ОСОБА_5 проведена профілактична бесіда про недопущення подібних дій та
відмовлено в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого
ст. 125 ч. 1, 129 КК України.
Вказана постанова не скасована, тому суд обґрунтовано, на підставі п. 11 ст. 6 КПК України
закрив провадження по справі по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 125 ч. 1 КК України.

Доводи апелянта ОСОБА_1 про те, що суд не взяв до уваги пояснення, дані в
ході в ході перевірці обставин справи органом дізнання, безпідставні. При
розгляді справи суд оцінив докази безпосередньо, об'єктивно, керуючись законом.

Доводи захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 про те, що постанова органу
дізнання не перешкоджає розгляду справи по суті, також безпідставні. Згідно п. 11 ст. 6 КПК України,
порушена справа підлягає закриттю, якщо про відмову в порушенні справи по тому
ж факту є нескасована постанова органу дізнання, слідчого, прокурора. З
матеріалів справи вбачається, що саме за цим фактом в справі є нескасована
постанова органу дізнання, тому суд обґрунтовано своєю постановою закрив
провадження по справі за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Апеляції засудженої ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_3 в інтересах потерпілої
ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 6 березня 2007 року, яким
ОСОБА_1 засуджена за ст. 126
ч. 1 КК
України та постанову того ж суду від 6
березня 2007 року,
якою провадження по справі за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 125 ч. 1 КК України
закрито - залишити
без змін.