У х в а л а

Іменем України

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Федченка О.С.,

суддів

Філатова В.М., Пошви Б.М.,

за участю прокурора

Матюшевої О.В.

розглянула
у судовому засіданні в м. Києві 27 лютого 2007 року кримінальну справу за
касаційною скаргою потерпілого ОСОБА_1. на судові рішення щодо ОСОБА_2.

За вироком Орджонікідзевського
районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 червня 2005 року ОСОБА_2,
1981 року народження, громадянин України, раніше не судимий,

засуджений:
за ст. 296 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі; за ст. 122 ч.1 КК України
до 3 років обмеження волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, суд визначив
ОСОБА_2. остаточне покарання у виді обмеження волі на 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України суд постановив звільнити ОСОБА_2. від
відбування покарання з випробуванням та з встановленням іспитового строку на 2
роки.

Суд постановив стягнути з ОСОБА_2. на користь потерпілого ОСОБА_1: 4208 грн.
- на відшкодування матеріальної шкоди і 5000 грн. - моральної.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 30 серпня 2005 року
зазначений вирок змінено: із вироку виключено вказівку про стягнення з ОСОБА_2.
на користь потерпілого матеріальної шкоди в сумі 4208 грн. В решті вирок суду
залишено без змін.

Вироком суду ОСОБА_2. визнано винуватим у тому, що 18 вересня 2004 року,
приблизно о 21 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння біля
приміщення ігрових автоматів “Невада” по вул. 130-ї Таганрозької дивізії, 5 у
м. Маріуполь, використовуючи нікчемний привід, грубо порушуючи громадський
порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою
зухвалістю, він умисно кулаком завдав удар в лице раніше не знайомому ОСОБА_1,
спричинивши потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження у виді струсу
головного мозку, травматичної катаракти, затемнення роговиці, відшарування
сітчатки лівого ока, субатрофії яблука правого ока.

У касаційній скарзі потерпілий ОСОБА_1. просить задовольнити заявлений ним
цивільний позов в повному обсязі, а ухвалу апеляційного суду в частині
виключення із вироку вказівки про стягнення на користь потерпілого матеріальної
шкоди і вирок в частині відшкодування моральної шкоди - скасувати.
Обґрунтовуючи свої вимоги потерпілий указує на помилковість рішення
апеляційного суду стосовно відшкодування матеріальної шкоди, що пов'язана із
витратами на його лікування, в результаті неправомірних дій засудженого, і не
має відношення до заволодіння його майном. Крім того, потерпілий вважає
необґрунтованим лише часткове задоволення судом першої інстанції його позову
про відшкодування моральної шкоди, оскільки внаслідок неправомірних дій
засудженого значно погіршився його стан здоров'я, він став інвалідом 2-ї групи,
що завдає йому значних страждань та дискомфорту, порушує особисті життєві та
робочі плани тощо.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який просив
скасувати ухвалу апеляційного суду в частині вирішення питання відшкодування
матеріальної шкоди, і направити справу на новий апеляційний розгляд,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, викладені у касаційній
скарзі, колегія суддів вважає, що скаргу потерпілого слід задовольнити частково
виходячи із наступного.

Як видно із змісту долученої до матеріалів справи
позовної заяви потерпілого ОСОБА_1. в результаті неправомірних дій засудженого
йому було завдано матеріальну шкоду, пов'язану з ушкодженням здоров'я,
витратами на медичне обслуговування та лікування, що було підтверджено
відповідними доказами.

Зміст мотивувальної частини вироку указує на те, що
зазначені обставини знайшли своє об'єктивне підтвердження в ході судового
розгляду, у зв'язку з чим цивільний позов ОСОБА_1. в частині відшкодування
матеріальної шкоди було задоволено в повному обсязі.

Разом з тим, зміст ухвали апеляційного суду свідчить, що
наведене залишилось поза увагою суду апеляційної інстанції, внаслідок чого
вирок в частині відшкодування матеріальної шкоди було скасовано з посиланням на
висновок суду першої інстанції про невинуватість засудженого ОСОБА_2. у
заволодінні майном потерпілого.

За таких обставин, колегія суддів вважає обґрунтованими
доводи касаційної скарги про помилковість рішення апеляційного суду стосовно
відшкодування матеріальної шкоди, що пов'язана з витратами на його лікування, у
зв'язку з чим ухвалу апеляційного суду в частині вирішення цивільного позову
слід скасувати, а справу в цій частині направити на новий апеляційний розгляд.

Під час цього розгляду апеляційному суду слід, з
використанням при необхідності передбачених законом процесуальних можливостей,
перевірити правильність вирішення судом першої інстанції питання відшкодування
заподіяної потерпілому матеріальної шкоди, і винести законне та обґрунтоване
рішення.

Що стосується прийнятого рішення в частині відшкодування
моральної шкоди, то колегія суддів вважає, що визначений судом першої інстанції
її розмір відповідає встановленим обставинам на момент розгляду цієї справи.
Погіршення стану здоров'я потерпілого чи виникнення у зв'язку з цим інших
обставин після винесення вироку, зокрема можуть бути предметом розгляду у
порядку цивільного судочинства при наявності відповідного звернення до суду з
боку потерпілого.

Керуючись ст.ст. 394 - 396 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_1. задовольнити
частково.

Ухвалу апеляційного суду Донецької області від 30 серпня
2005 року щодо ОСОБА_2, в частині вирішення питання відшкодування матеріальної
шкоди в сумі 4 208 грн., скасувати, а справу, в цій частині, направити на новий
апеляційний розгляд у той же апеляційний суд.

Судді:

Філатов В.М. Пошва
Б.М. Федченко О.С.