overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 300/1293/14-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.02.2015 смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі судді - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання- ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , потерпілих ОСОБА_9 , представника служби в справах дітей Воловецької РДА - ОСОБА_10 , під час розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3, ст.304 ч.1 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Воловецького районного суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3, ст.304 ч.1 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Судовий розгляд даного провадження був призначений на 13.02.2015 року на 10-00 годину з винесенням ухвали про привід свідка.

Станом на 13.02.2015 року ухвала суду від 02.02.2015 року працівниками органу внутрішніх справ не виконана, про причини невиконання суд не повідомлено.

Відповідно до ст.142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Згідно з ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує зазначену ухвалу до місця її виклику в указаний в ухвалі час

Таким чином, враховуючи, що неявка свідка ОСОБА_11 та невиконання ухвали про її привід перешкоджає подальшому розгляду справи, що призводить до порушення процесуальних строків, обмежує права осіб, які беруть участь у справі, суд прийшов до висновку, що до неї слід застосувати привід повторно.

Керуючись ст.ст.139, 140-143 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Здійснити на 09.30 годину 20.02.2015 р. привід свідка ОСОБА_11 , жительки АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали повторно доручити начальнику Свалявського РВ (з обслуговування Воловецького та Свалявського районів) УМВС України в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 0805/2106/2012 Провадження № 1-в/314/102/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.01.2015 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

представника колонії ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

розглянувши у дистанційному судовому засіданні подання Кам`янської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№101) про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого:

- 29.01.2014 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ст. ст. 185 ч.3, 263 ч.1, 309 ч.1, 70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання призначене за вироком Вільнянського районного суду Запорізької області від 30.11.2009 року у виді 3 місяців позбавлення волі і остаточно призначено покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі.

Початок строку : 09.11.2011 року, кінець строку: 09.02.2015 року.

в с т а н о в и в :

Адміністрація виправної колонії, в якій засуджений відбуває покарання, звернулася до суду із поданням про встановлення засудженому адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі, оскільки він засуджений та відбув покарання за злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

У судовому засіданні представник адміністрації виправної установи підтримав подання та просить його задовольнити .

Засуджений проти встановлення адміністративного нагляду не заперечує.

Суд, вивчивши матеріали справи та заслухавши думку сторін, вважає, що подання відносно засудженого підлягає задоволенню, оскільки той був засуджений за злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, а тому відносно нього після звільнення має бути встановлений адміністративний нагляд на підставі п. «г» ст. 3, ст. ст. 5, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами , звільненими з місць позбавлення волі.

Керуючись ст. 158 КВК України, п. «г» ст. 3, ст. ст.4, 5, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року, суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання адміністрації Кам`янської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№101) задовольнити .

Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_6 , після його звільнення з місць позбавлення волі, строком на 1 (один) рік, обчислюючи цей строк з 30.01.2015 року, та встановити обмеження:

- заборона виходу з будинку (квартири) в період з 23 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин наступного дня;

- заборона виїзду за межі району (міста) за місцем проживання на строк більше, ніж 3 доби;

- реєстрація в міліції 1 раз на місяць.

На ухвалу протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

30.01.2015

09.02.2015
Справа № 442/947/15-к
Провадження №1-кп/442/111/2015
У Х В А Л А
Іменем України
про призначення підготовчого судового засідання
"06" лютого 2015 р. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акту у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000135, від 22.01.2015 року відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 369 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
В провадження судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 03.02.2015 року надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні, затверджений старшим прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 369 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 369 КК України, на 15 год. 00 хв. 17 лютого 2015 року в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (м. Дрогобич, вул. В.Гора, 39, каб. 5).

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 488/6281/14-к
Провадження № 1-кп/488/68/15 р.
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду кримінального провадження

27.01.2015 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю
прокурора:ОСОБА_3
обвинуваченого:ОСОБА_4

при проведенні підготовчого судового засідання, що призначене ухвалою суду від 02.12.2014 року за обвинувальним актом, що надійшов до Корабельного районного суду міста Миколаєва від старшого прокурора прокуратури Корабельного району міста Миколаєва ОСОБА_5 01.12.2014 року, складеним відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаєва, громадянина України, не працює, освіта середня, не одружений, раніше судимий:

- 15.05.2006 року Центральним районним судом міста Миколаєва за частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки. На підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

- 15.05.2007 року Центральним районним судом міста Миколаєва за частиною 1 статті 296, частиною 3 статті 185 КК України до позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, 26.04.2010 року звільнений за хворобою з не відбутим терміном покарання 1 рік 6 місяців 24 дні;

- 14.11.2012 року Ленінським районним судом міста Миколаєва за частиною 1 статті 309 КК України до покарання у вигляді штрафу 850,00 гривень;

- 03.12.2012 року Центральним районним судом міста Миколаєва за частиною 2 статті 309 КК України до позбавлення волі на строк 2 (два) роки. На підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частини 2 статті 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Дана справа підсудна Корабельному районному суду міста Миколаєва, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України не встановлено, обвинувальний акт складений відповідно до вимог чинного законодавства.

В ході підготовчого судового засідання клопотання не заявлялися.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314 316 КПК України,

УХВАЛИВ:
Судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частини 2 статті 185 КК України призначити на 10:00 годину 05.02.2015 року.

Судовий розгляд провадити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, свідків, про проведення судового засідання повідомити представника потерпілого.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
490/289/15-к 11.02.2015
н/п 1-в/490/40/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/289/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора КВІ Центрального району УДПтСУ в Миколаївській області про звільнення від покарання з випробуванням по кінцю випробувального терміну

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2000 р.н., не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У поданні інспектора КВІ Центрального району УДПтСУ в Миколаївській області ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від покарання з випробуванням по закінченню випробувального терміну.

Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.01.2013 р. ОСОБА_5 був засуджений за ч.3 ст.355 КК України до 4 років позбавлення волі. В силу ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням. Іспитовий строк встановлено 2 роки. Відповідно до ст.76 КК України ОСОБА_5 був зобов`язаний повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

У судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Вислухавши представника КВІ Центрального району УДПтСУ в Миколаївській області, прокурора, який підтримав подання, та вивчивши матеріали справи в яких зазначається, що засуджений ОСОБА_5 за період відбування покарання приводів в міліцію не мав, до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався, зважаючи на той факт, що іспитовий строк ОСОБА_5 скінчився, вимоги кримінально-виконавчої служби він виконав, нового злочину не вчинив, суд вважає поданням таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання інспектора КВІ Центрального району УДПтСУ в Миколаївській області про звільнення від покарання з випробуванням по кінцю випробувального терміну задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання за вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.01.2013 року - звільнити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1506/5468/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Беляевского районного суда Одесской области ОСОБА_1 рассмотрев апелляцию ОСОБА_2 на приговор Беляевского районного суда Одесской области от 24.12.2014 года, в части разрешения гражданского иска-
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Беляевского районного суда от 09.01.2015 г. апелляция ОСОБА_2 была оставлена без движения, с указанием устранить недостатки.
Из почтового уведомления усматривается, что ОСОБА_2 получил указанное постановление суда 22 января 2015 р.
29 января 2015 г. в канцелярию суда была подана апелляция ОСОБА_2 с устранёнными недостатками.
Таким образом, потерпевший устранил недостатки апелляции в установленный судом срок и поэтому она считается поданной в срок первичного обращения и подлежащей рассмотрению.
Руководствуясь ст. 352 УПК Украины ( в редакции 1960 г), суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляцию ОСОБА_2 на приговор Беляевского районного суда Одесской области от 24.12.2014 года, в части разрешения гражданского иска считать поданной и подлежащей рассмотрению.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_1
Справа № 504/4038/14-к
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

27.11.2014смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001117 від 08.11.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.1 ст. 185 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

26.11.2014 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0001117 від 08.11.2014 відносно ОСОБА_2 , за ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.1 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого судового розгляду на 10 год. 00 хв. 16 грудня 2014 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/331/15-к

УХВАЛА
13 лютого 2015 року про призначення судового розгляду
Дане кримінальне провадження підсудне Сумському районному суду Сумської області, підстав для його закриття або зупинення немає.
По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого під час досудового розслідування не обирався. Підстави для його обрання відсутні.
Обставин, передбачених п.п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено. Перешкод для призначення кримінального провадження до розгляду в судовому засіданні не має.
Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження.
Враховуючи вищевказане вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України,
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 обвинуваченого за ч.2 ст. 185 КК України - призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Сумського районного суду Сумської області в м. Суми на 13 год. 00 хвилин 23лютого 2015 року.
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинуваченого, прокурора, захисника, потерпілого, представників Служби в справах дітей Сумської райдержадміністрації, Кримінальної міліції в справах дітей при Сумському РВ УМВС України в Сумській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" лютого 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

Розглянувши матеріали кримінального провадження № 0005174 від 29.04.2014 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Очамчіре Абхазія, Республіка Грузії, громадянина Грузії, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження № 0005174 від 29.04.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Справа до розгяду була призначена на 29.06.2014 року, на 16.07.2014 року, на 29.07.2014 року, на 17.09.2014 року, на 25.09.2014 року, на 08.10.2014 року, на 03.11.2014 року, на 19.11.2014 року, на 05.12.2014 року, на 05.01.2015 року, на 27.01.2015 року, на 12.02.2015 року, проте обвинувачений в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Оскільки розглянути справу за відсутності обвинуваченого неможливо, то суд вважає за необхідне застосувати примусовий привід відносно обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 40 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Застосувати до обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва по вул. І.Сергієнка, 3, каб. 6 о 10 годині 00 хвилин 05 березня 2015 року.
Виконанння постанови доручити Дніпровському РУГУ МВС України в м. Києві.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Дніпровського району м. Києва.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

"28" січня 2015 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Літинської ВК 123 по факту вилучення грошових коштів в сумі 20 (двадцяти) гривень однією купюрою за серійним номером ЗЕ 7491352, які були вилучені під час огляду посилки, що надійшла на адресу засудженого ОСОБА_2 від ОСОБА_3 ;

В С Т А Н О В И В:

Дане подання надійшло до суду 27.01.2015 року.

В поданні зазначається, що 31.12.2014 року близько 13:00 години під час огляду посилки, яка надійшла на адресу засудженого ОСОБА_4 від ОСОБА_3 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 , було виявлено в книжці синього кольору з надписом « ОСОБА_5 » та вилучено гроші в сумі 20 (двадцять) гривень однією купюрою за серійним номером ЗЕ 7491352.

Даний факт повністю підтверджується зібраними матеріалами під час проведення розслідування та особистим поясненням засудженого ОСОБА_2 та поясненнями інших засуджених.

Дослідивши докази приходжу до висновку, що дане подання слід задовільнити з таких підстав.

Відповідно до ч.7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів в речей , а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених гроші, цінні папери і речі вилучаються в порядку, встановленому ч.4 ст. 59 КВК України, відповідно до якої у разі виявлення таких предметів вони підлягають вилученню, передачі за рішенням суду в дохід держави.

Ураховуючи, що виявлені грошові кошти є забороненим предметом, то його слід вилучити та передати в дохід держави.

Керуючись ч. 7 ст. 102, ч.4 ст.59 КВК України;

П О С Т А Н О В И В:

Подання Літинської ВК-123 задовільнити.

Гроші в сумі 20 (двадцять) гривень однією купюрою за серійним номером ЗЕ 7491352 обернути в прибуток держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 ,
Справа № 666/347/15-к
Провадження № 1кп/666/90/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про виправлення описки
06 лютого 2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у вироку Дніпровського районного суду м.Херсона від 04 лютого 2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
04 лютого 2015 року Дніпровським районним судом м.Херсона винесено вирок, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (Один) рік та 6 (Шесть) місяців з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Відповідно ст.71 КК України до призначеного покарання приєднати невідбуте покарання за вироком Цюрупинського районного суду Херсонської області від 13.12.2012 року, та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 2 (Двох) років, 7 (Семи) місяців та 23 (Двадцять три) дні позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Проте, при винесенні вищезазначеного вироку у тексті допущена описка, а саме: помилково зазначено у мотивувальній частині вироку Обставиною, що обтяжує покарання судом встановлено рецидив злочину. замість вірного: Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити допущену у вироку суду описку, прокурор проти цього не заперечував.

Керуючись ст.379 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Виправити описку, допущену у вироку Дніпровського районного суду м.Херсона від 04 лютого 2015 року по справі №666/347/15-к відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

У тексті вироку у мотивувальній частині зазначити Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено замість помилкового Обставиною, що обтяжує покарання судом встановлено рецидив злочину..

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя ОСОБА_1
№5-591СК15
Ухвала

6 лютого 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3 розглянувши касаційну скаргу прокурора на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 28 липня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0013028 щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 лютого 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.

У зв'язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов'язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України,

у х в а л и л а :

Витребувати із Голосіївського районного суду м. Києва кримінальне провадження щодо ОСОБА_2.

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 13 березня 2015 року.

Суддя ОСОБА_3