Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2012 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді Гандзюка В.П.,

суддів Шкрібляка Ю.Д.,Ткачук Н.В.,

з участю: прокурора Дяченка Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на постанову Снятинського районного суду від 20 січня 2012 року, -

в с т а н о в и л а :

Вказаною постановою щодо ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, згідно із ст.89 КК України не судимого, громадянина України, -

обрано запобіжний захід у виді взяття під варту.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296, ч.3 ст.152 КК України.

Як вбачається із матеріалів кримінальної справи, 08.01.2012 року, близько 02 год. ОСОБА_2, будучи в стані алкогольного спяніння, скориставшись безпорадним станом неповнолітньої потерпілої ОСОБА_3, без згоди останньої, за попередньою змовою із ОСОБА_4 та ОСОБА_5, перевезли її із недобудованого інженерно-лабораторного корпусу бувшого Снятинського меблевого комбінату, що по вул. Баронська в с. Хутір Будилів Снятинського району, до житлового будинку ОСОБА_5, вул. Шевченка, 143, в с. Попільники Снятинського району, де зґвалтував її. Крім того, роздягнувши потерпілу, вони почали насміхатись, глузувати з останньої та фотографувати її в оголеному виді. Після цього, натягнувши на голову ОСОБА_6 поліетиленовий пакет, завели її до автомобіля, та перевезли її до господарства ОСОБА_7, що знаходиться по вул. Зелена, 14, в м.Снятин.

В апеляції захисник ОСОБА_1 вважає, що постанова суду незаконна, не відповідає обставинам справи та ст.148 КПК України. Покликається на те, що суд першої інстанції, обираючи крайній запобіжний захід у виді взяття під варту, необґрунтовано прийняв таке рішення. Зокрема, на думку захисту, суд у своїй постанові не вказав переконливих мотивів для обрання такого заходу. Просить постанову суду скасувати, обравши щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав доводи поданої апеляції, прокурора, який просить апеляцію залишити без задоволення, так як вважає постанову законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає з наступних підстав.

При обранні ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою судом дотримано вимоги ст.ст. 148-150, 155 КПК України.

Врахування того, що досудове слідство по справі ще не завершене, а також даних про особу затриманого, а також тяжкість обвинувачення, давали підстави суду вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може скриватись від слідства і суду.

За таких обставин, суд, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень по справі та усунення можливості для обвинуваченого перешкоджати встановленню істини у справі, прийшов до обґрунтованого висновку про доцільність обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Обставини, на які покликається захисник в апеляції, серед яких недоведеність вини підозрюваного в причетності до злочину та погашення його судимості, за наявністю вказаних обставин, не можуть бути підставою для зміни постанови суду.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляцію захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Снятинського районного суду від 20 січня 2012 року відносно ОСОБА_2- без зміни.

Головуючий В.П. Гандзюк

Судді Ю.Д. Шкрібляк

ОСОБА_8

Згідно з оригіналом

Суддя В.П. Гандзюк