overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 573/472/15-к
Номер провадження 1-в/573/19/15
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
05 березня 2015 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля подання Білопільського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції відносно:

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, засудженого вироком Білопільського районного суду Сумської області від 28 лютого 2013 року за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 70, ст. 75 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 2 роки

про звільнення від покарання,

в с т а н о в и в :
02 березня 2015 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшло подання Білопільського КВІ про звільнення ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Білопільського районного суду Сумської області від 28 лютого 2013 року.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити подання.

Представник Білопільського КВІ, засуджений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. ОСОБА_4 подав заяву про розгляд подання без його участі. Подання просить задовольнити.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Вироком Білопільського районного суду Сумської області від 28 лютого 2013 року ОСОБА_4 було засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України останнього було звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

28 лютого 2015 року іспитовий строк у засудженого закінчився.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Протягом іспитового строку ОСОБА_4 громадський порядок не порушував, заходи громадського впливу до нього не застосовувалися, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив, порушення умов і порядку відбування покарання не допускав, за місцем проживання характеризується задовільно.

Враховуючи викладене, а також те, що іспитовий строк у засудженого закінчився, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Білопільського районного суду Сумської області від 28 лютого 2013 року, у виді 2 років обмеження волі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд

у х в а л и в :
ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Білопільського районного суду Сумської області від 28 лютого 2013 року, у виді 2 років обмеження волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № № 585/314/15-к
Номер провадження 1-кп/585/67/15
У Х В А Л А

04 березня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , з участю прокурора - ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000026 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, уродженця і мешканця

АДРЕСА_1 , одруженого, з середньою освітою, непрацюючого,

раніше судимого вироком Роменського міськрайонного суду

Сумської обл. від 12.01.2015 року за ч.1 ст. 125 КК України

до 120 годин громадських робіт

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Роменського міськрайонного суду від 04.03.2015 року по справі було призначено психолого-психіатричну експертизу, строк проведення якої визначено до 10.04.2015 року, а розгляд справи відкладено до 14.04.2015 року до 09 год. 30 хв.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки строк обраної 29.01.2015 року слідчим суддею міри запобіжного заходу спливає 29.03.2015 року.

Обвинувачений ОСОБА_5 прохав обрати йому більш м`який вид запобіжного заходу, а саме у виді особистого зобов`язання.

Суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про продовження домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 , оскільки дійсно строк обраної 29.01.2015 року слідчим суддею міри запобіжного заходу спливає 29.03.2015 року, а будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, що передбачені ст. 177 КПК України і наведені в ухвалі слідчого судді від 29.01.2015 року (а.с. 26) не встановлено.

Відповідно до ч. 2 та ч. 6 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Санкцією ч.3 ст. 296 КК України передбачено позбавлення волі на строк від 2 до 5 років.

Таким чином, підстав для застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу не вбачається, а тому обвинуваченому слід продовжити строк домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 181, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 ) обрану 29.01.2015 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 29 квітня 2015 року.

Копію ухвали для виконання надіслати Роменському МВ УМВС України в Сумській області.

Ухвала не оскаржується.

СУДДЯ: підпис ...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 594/248/15-к
У Х В А Л А
23 лютого 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000046, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 5 лютого 2015 року, про вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.126 КК України,
в с т а н о в и л а :
Обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.126 КК України, у кримінальному провадженні № 0000046, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 5 лютого 2015 року, складений 16 лютого 2015 року у м.Борщеві слідчим СВ Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 та затверджений 19 лютого 2015 прокурором прокуратури Борщівського району Тернопільської області ОСОБА_4 .
Того ж дня, що вбачається з розписки, долученої до обвинувального акта, підозрюваному ОСОБА_2 вручені копія обвинувального акту та копія реєстру матеріалів досудового розслідування.
Обвинувальний акт поступив до Борщівського районного суду 20 лютого 2015 року від прокуратури Борщівського району Тернопільської області.
За даними реєстру матеріалів кримінального провадження сторонами кримінального провадження є: сторона обвинувачення група прокурорів прокуратури Борщівського району: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 ; сторона захисту обвинувачений ОСОБА_2 .
Потерпілими визнано ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі, запобіжні заходи, не застосовувалися.
Керуючись ст.ст.31,314 КПК України,
у х в а л и л а :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000046, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 5 лютого 2015 року, про вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.126 КК України, прийняти до провадження Борщівського районного суду і призначити підготовче судове засідання по його розгляду в приміщенні районного суду у м.Борщеві вул.Січових Стрільців,11, 5 березня 2015 року о 9.40 годині.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Суддя: підпис
З оригіналом згідно.
Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 643/316/14-к
Номер провадження 1-кп/643/180/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.12.2014 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.2 ст.263 КК України,
В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.2 ст.263 КК України.
Підготовчі судові засідання в даному кримінальному провадженні були призначені на 25.11.2014 року, 17.12.2014року, однак обвинувачений ОСОБА_4 , в підготовчі судові засідання не з`являється, про дату, час та місце розгляду справи повідомляється у встановленому законом порядку.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , пославшись на те, що останній без поважних причин не з`явився в судове засідання.
Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадку та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відсутність обвинуваченого ОСОБА_4 позбавляє суд можливості розглянути кримінальне провадження по суті і винести законне і обґрунтоване рішення.
З урахуванням наведеного, заслухавши думку прокурора, керуючись ст.ст.323, 369 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність застосувати привід до обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 323, 369 КПК України, -
Відносно обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 застосувати привід в підготовче судове засідання Московського районного суду м. Харкова на 14 січня 2015 р. на 14 год. 00 хв. в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Харків, пр. 50-річчя ВЛКСМ, 38-є, каб. 38.
Виконання ухвали доручити органу, що проводив досудове розслідування - СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Московського району м. Харкова ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/1414/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.03.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючий суддя - ОСОБА_1
секретар - ОСОБА_2
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України,
- у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народження громадянки України,
- у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
03.02.2015 року від прокуратури Московського району м. Харкова до Московського районного суду м.Харкова надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у вчинені ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
Ухвалою суду від 05.02.2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор, та обвинувачені проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявляли.
Представник потерпілого, ОСОБА_6 , була повідомлена судом належним чином та вчасно про місце, дату розгляду кримінального провадження, але до суду не з`явилася, причину неявки не повідомила.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Московському районному суду м. Харкова. Клопотань про обрання відносно обвинувачених запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
У Х В А Л И В :
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, обвинувачених.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право на ознайомлення
з матеріалами кримінального провадження (кримінальною справою).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8671/13-к
Провадження № 1-кс/644/367/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 февраля 2015 года судья Орджоникидзевского районного суда г. Харькова ОСОБА_1 , с участием прокурора ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайства ОСОБА_4 о восстановлении сроков на подачу кассационной жалобы,
у с т а н о в и л :
Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 3.10.2013 года было отказано ОСОБА_4 в удовлетворении жалобы на постановление старшего следователя прокуратуры Орджоникидзевского района г. Харькова от 30.10.2012 года. Определением апелляционного суда Харьковской области от 14.07.2014 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменений.
30.01.2015 года в Орджоникидзевский районный суд г. Харькова для рассмотрения по существу поступило ходатайство ОСОБА_4 о восстановлении срока на кассационное обжалование постановления Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 3.10.2013 года и определения суда апелляционной инстанции от 14.07.2014 года.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ОСОБА_4 о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 386 УПК Украины в редакции 1960 года, определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу.
Копию обжалуемого определения суда апелляционной инстанции ОСОБА_4 получил 15.11.2014 года, что свидетельствует об уважительности причин пропуска установленного законом срока на подачу кассационной жалобы.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым восстановить ОСОБА_5 срок на подачу кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 353 УПК Украины в редакции 1960 года, суд
п о с т а н о в и л :
Восстановить ОСОБА_4 срок на подачу кассационной жалобы на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 3.09.2013 года и определение суда апелляционной инстанции от 14.07.2014 года.
На постановление в течение 15 суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Орджоникидзевский районный суд г. Харькова.
Судья ОСОБА_1
Справа № 635/1699/15-к
Провадження № 1-кп/635/437/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання
05 березня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
04 березня 2015 року в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000590 від 18 лютого 2015 року.

Враховуючи наявність підстави для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, необхідно призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України, в залі судових засідань Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, сел. Покотилівка, вулиця Калініна, 18, на 10 березня 2015 року о 14 годині 30 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 646/2356/15-к
Провадження № 1-в/646/123/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.03.15 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого у справі судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника колонії - ОСОБА_4

засудженого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання засудженого

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Солоницівка, Дергачівського району, Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

· 16.05.2011 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 850,00 гривень;

· 12.10.2012 року Дергачівським районним судом Харківської області за ст. 198 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 3 роки;

· 22.10.2013 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 307 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

щодо застосування Закону України "Про амністію у 2014 році" від 08.04.2014 року,-

в с т а н о в и в:

23.02.2015 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 щодо застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року.

Прокурор та представник Диканівської виправної колонії (№12) у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечували.

Засуджений ОСОБА_5 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Суд, вислухавши прокурора, представника Диканівської виправної колонії (№12), засудженого, вивчивши матеріали справи та матеріали особової справи, вважає заяву такою, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом, ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.07.2014 року заява засудженого ОСОБА_5 розглянута, в задоволенні заяви ОСОБА_5 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію 2014 році» залишено без задоволення, оскільки засуджений в період відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Дергачвського районного суду Харківської області від 21.10.2012 року знов вчинив тяжкий злочин.

Законами України «Про застосування амністії» та «;Про амністію у 2014 році» не передбачено повторний розгляд заяви про застосування амністії з одних і тих же підстав для однієї і тієї ж особи.

За таких умов у клопотанні засудженого ОСОБА_5 про застосування Закону України "Про амністію у 2014 році" від 08.04.2014 року слід відмовити.

Керуючись вимогами Закону України "Про застосування амністії в Україні", «;Про амністію у 2014 році», ст.ст.537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо застосування до нього Закону України "Про амністію у 2014 році " від 08.04.2014 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом семи діб з моменту її проголошення, засудженим з моменту її отримання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/306/15-к
№ провадження 1-кп/738/43/2015
У Х В АЛ А
пpо призначення підготовчого судового засідання
05 березня 2015 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000465 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А H О В И В:
04 березня 2015 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000465 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано реєстр матеріалів досудового розслідування та розписку про отримання підозрюваним копії обвинувального акту та реєстру.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження 0000465 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 13 березня 2015 року о 10:30 год. в приміщенні Менського районного суду Чернігівської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, неповнолітнього ОСОБА_2 , захисника неповнолітнього ОСОБА_2 ОСОБА_3 , законного представника неповнолітнього ОСОБА_2 ОСОБА_4 ;

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Відповідно до ст. 496 КПК України в підготовче судове засідання викликати представників служби у справах дітей та кримінальної міліції у справах дітей.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1