У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду
України у складі:

головуючого - судді

Синявського О.Г.

суддів

Гриціва М.І. і Нікітіна Ю.І.

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 27 лютого 2007 року кримінальну
справу за касаційним поданням заступника прокурора з питань нагляду за
дотриманням і застосуванням законів на транспорті Київської області, який
затверджував обвинувальний висновок, на вирок Броварського районного суду
Київської області від 6 червня 2006
року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження,

громадянина України, не судимого,

і

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2 р. народження,

громадянина Російської Федерації,
не судимого,

засуджено кожного за ч. 1 ст.28,
ч.1 ст.186 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік.

В апеляційному порядку справа не
переглядалась.

За вироком суду ОСОБА_1 і ОСОБА_2 засуджено за те, що вони 24
грудня 2005 року приблизно о 23-й годині, знаходячись у стані алкогольного
сп'яніння у тамбурі останнього вагону
електропотягу НОМЕР_1 Нєжин-Київ, при слідуванні потягу між станціями Бобрик -
Бровари, разом з невстановленою особою відкрито викрали майно потерпілого
Вакуленка без попередньої змови між собою на суму 690 грн.

У касаційному поданні прокурора
поставлене питання про скасування постановленого вироку і направлення справи на
нове розслідування через неправильне застосування судом кримінального закону та
істотні порушення КПК України. Свою вимогу мотивує тим, що прокурор, який приймав
участь у розгляді справи, необґрунтовано змінив пред'явлене ОСОБА_1 і ОСОБА_2
обвинувачення, виключивши з нього кваліфікуючи ознаки злочину - грабіж,
поєднаний з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого
і за попередньою змовою групою осіб, а з обвинувачення ОСОБА_1а - вчинення ним
злочину, передбаченого ч.1 ст.357 КК України. На думку прокурора, в результаті
цього ОСОБА_1 і ОСОБА_2 уникли відповідальності за вчинення більш тяжкого
злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Заслухавши доповідь судді
Верховного Суду України, перевіривши матеріали справи та, обговоривши доводи
касаційного подання, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення
касаційного подання немає, а касаційне провадження в даній справі підлягає
закриттю.

Відповідно до ч.4 ст.383 КПК
України касаційне подання на судові рішення, зазначені у частині другій статті
383 цього Кодексу, має право подати прокурор, який брав участь у розгляді
справи судом першої чи апеляційної інстанції, а також Генеральний прокурор
України та його заступники, прокурор Автономної Республіки Крим, прокурор
області, міст Києва і Севастополя, прирівнені до них прокурори та їх заступники
в межах їх повноважень незалежно від їх участі в розгляді справ судом першої чи
апеляційної інстанції.

Оскільки заступник прокурора з питань нагляду за дотриманням і
застосуванням законів на транспорті Київської області у коло вищезазначених
осіб не входить і подавати касаційне подання щодо ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не мав права,
касаційне провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного та
керуючись ст. 394 КК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

касаційне провадження за
касаційним поданням прокурора з питань нагляду за дотриманням і застосуванням
законів на транспорті Київської області щодо ОСОБА_1 і ОСОБА_2 закрити.

с у д д і :

Синявський О.Г. Гриців М.І. Нікітін Ю.І.