У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Коновалова В.М.,

суддів за участю прокурора та
захисника

Скотаря А.М., Кривенди О.В.,
Сорокіної О.А., ОСОБА_1,

розглянувши
в судовому засіданні в м.Києві 19 липня
2007 року кримінальну справу за касаційними скаргами засуджених ОСОБА_2.,
ОСОБА_3. та захисника ОСОБА_1 на
постановлені судові рішення,

в с т а н о в и л а:

Вироком Суворовського районного суду
м.Херсона від 17 червня 2005 року засуджено:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,

раніше
не судимого,

-за
ст.15, 185 ч.3 КК України на 4 роки позбавлення волі;

-за ч.5
ст.185 КК України на 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке
є його особистою власністю;

-за ч.2
ст.187 КК України на 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке
є його особистою власністю;

-за
ст.304 КК України на 2 роки позбавлення волі, а на підставі ст.70 КК України за
сукупністю злочинів остаточно на 11 років позбавлення волі з конфіскацією
всього майна, яке є його особистою власністю.

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_2
народження,

раніше
не судимого,

-за ч.2
ст.187 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке
є його особистою власністю.

Цим же вироком засуджено ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8, які вирок у касаційному порядку не
оскаржили і щодо них не внесено касаційне подання.

Постановлено стягнути на користь ПП
“Калайда”: із ОСОБА_2 і ОСОБА_5- 1.633,20 грн.; з ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_8 і ОСОБА_4
- 5.017,90 грн.; з ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_7 і ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 -
6.598,590 грн. та з ОСОБА_2, ОСОБА_6 і ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_10
- 360 грн.

Згідно з вироком 13 липня 2002 року
ОСОБА_2 і ОСОБА_5 за попередньою змовою між собою, знаходячись у складському
приміщенні ПП “Калайда” на території бази “Плодоовощторг” на вул.Некрасова, 2 у
м.Херсоні, де працювали, таємно викрали майно даного підприємства на загальну
суму 1.633,20 грн.

17 липня 2002 року ОСОБА_2 за
попередньою змовою із ОСОБА_5, ОСОБА_4 і ОСОБА_8 таємно викрали майно
зазначеного підприємства на загальну суму 5.017,90 грн.

25 липня 2002 року ОСОБА_2, ОСОБА_5,
ОСОБА_4 і ОСОБА_7 за попередньою змовою між собою та невстановленою особою
викрали майно ПП “Калайда” на загальну суму 598,50 грн.

27 липня 2002 року ОСОБА_2 і ОСОБА_5
таємно викрали майно даного підприємства на суму 2.322,20 грн.

ОСОБА_2, достовірно знаючи що ОСОБА_8 є
неповнолітнім, втягнув його у злочинну діяльність на вчинення крадіжки 17 липня
2002 року.

26 серпня 2003 року ОСОБА_2,
знаходячичь в стані алкогольного сп”яніння, за попередньою змовою із ОСОБА_6 і
ОСОБА_3, в парку ім.Леніна у м.Херсоні напали на ОСОБА_10 і ОСОБА_9,
спричинивши легкі тілесні ушкодження, останньому з короткочасним розладом
здоров”я, та відкрито заволоділи майном ОСОБА_9 на загальну суму 555 грн. і
речами ОСОБА_10 на суму 360 грн.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської
області від 29 листопада 2005 року вирок змінено.

За епізодами крадіжок майна з ПП
“Калайда” вирок щодо ОСОБА_2 та інших скасовано, справу направлено на додаткове
розслідування, скасовано вирок щодо його засудження за ст.304 КК України і
справу закрито.

ОСОБА_2 вважається засудженим за ч.2
ст.187 КК України на 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке
є його особистою власністю.

Зменшено суму солідарного стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_6 і ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_9 до 360 грн., ОСОБА_10
до 210 грн.

Виключено з вироку застосування до
ОСОБА_3 додаткового покарання у виді конфіскації всього майна, яке є його
особистою власністю.

В решті вирок залишено без зміни.

За змістом касаційних скарг
засуджений ОСОБА_2. і захисник ОСОБА_1 у зв”язку із численними порушеннями
вимог кримінально-процесуального закону на досудовому і судовому слідстві, у
тому числі застосуванням недозволених методів ведення слідства, просять
скасувати судові рішення і закрити справу, або направити її на додаткове
розслідування.

Засуджений ОСОБА_3 у касаційній
скарзі просить перекваліфікувати його дії з ч.2 на ч.1 ст.187 КК України та
відповідно пом”якшити покарання.

Заслухавши доповідача, захисника
ОСОБА_1, яка підтримала касаційній скарги, прокурора, який просив залишити
судові рішення без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
касаційних скарг, колегія суддів вважає, що в їх задоволенні слід відмовити.

Висновок про доведеність вини ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 у вчиненні ними за попередньою змовою із ОСОБА_6 розбійного нападу на
ОСОБА_10 і ОСОБА_9 суд у вироку обгрунтував дослідженими у судовому засіданні
доказами, зокрема, показаннями на досудовому слідстві ОСОБА_3 і ОСОБА_6 про
обставини вчинення ними разом із ОСОБА_2 даного злочину, які розповіли про роль
кожного та кількість викрадених речей, уточнили, що ОСОБА_2 бив одного з двох
потерпілих, забрав фотоапарат та допомагав знимати одяг; даними явки з повинною
ОСОБА_2, з якої видно, що за пропозицією ОСОБА_6 вони втрьох напали на
потерпілих, особисто він бив одного з них і забрав фотоапарат. Такі ж показання
ОСОБА_2 давав в присутності адвоката; показаннями потерпілих ОСОБА_10 і ОСОБА_9
про обставини їх побиття засудженими та заволодіння майном; показаннями
свідків-співробітників міліції ОСОБА_10 і ОСОБА_11, які бачили як три хлопця в
парку побили потерпілих, двох з них вони затримали, а третій хлопець убіг;
даними, які містяться у висновках судово-медичних експертиз про кількість,
локалізацію і характер завданих ОСОБА_10 і ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, а також
іншими доказами, аналіз яких суд дав у вироку.

Вивченням матеріалів справи не виявлено
порушень вимог кримінально-процесуального закону, у тому числі й тих, які
пов”язані із застосуванням недозволених методів слідства та які б перешкодили
чи могли перешкодити суду повно і всебічно розглянути справу і постановити
законний, обгрунтований і справедливий вирок.

Дії ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за ч.2 ст.187 КК
України кваліфіковані вірно, а покарання їм призначено відповідно до вимог
ст.65 КК України з урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпечності
вчиненого, даних про особу кожного засудженого та обставин, що обтяжують і
пом”якшують покарання.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.394-396 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

касаційні скарги
засуджених ОСОБА_2., ОСОБА_3. та захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Суворовського районного
суду м.Херсона від 17 червня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області
від 29 листопада 2005 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - без зміни.

Судді:

Коновалов В.М.
Скотарь А.М.
Кривенда О.В.