Справа № 548/1314/15-к
Провадження №1-кп/548/121/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 серпня 2015 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Раазику Харюського району, Естонія, українця, гр.. України, з середньою освітою, неодруженого, працюючого охоронцем ПП «Явір 2000», жителя с. Новоіванівка Хорольського району Полтавської області, згідно ст.. 89 КК України не судимого,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, гр.. України, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, не судимого,
кожного у вчиненні злочинів, передбачених ст.. ст.. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України, -
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння 09 липня 2015 року, близько 12 години, за попередньою змовою між собою, шляхом відкривання дверей проникли до приміщення сараю, розташованого на території домогосподарства потерпілої ОСОБА_8 , що в с. Новоіванівка Хорольського району, звідки таємно викрали, належні цій потерпілій 17 кг. насіння еспарсету, вартістю 255 грн., яким розпорядилися на власний розсуд.
Крім цього, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння 09 липня 2015 року, близько 12 години, перебуваючи на території двору потерпілої ОСОБА_8 , що в с. Новоіванівка Хорольського району, за попередньою змовою між собою таємно, повторно викрали належний цій потерпілій велосипед марки «Спутник», вартістю 1900 грн., який стояв під деревом на території двору, після чого викраденим розпорядилися на власний розсуд.
При розгляді справи в суді обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України, визнали повністю та кожен із обвинувачених пояснив, що дійсно вони 09 липня 2015 року, після спільного вживання спиртного разом із сином потерпілої на території двору потерпілої ОСОБА_8 , побачили в приміщенні сараю мішок із насінням. Коли вдома нікого не було, зайшли в господарство, проникли в сарай через незаперті двері викрали цей мішок із насінням еспарцету, який погрузивши на велосипед «Спутник», що стояв у дворі під деревом поїхали із господарства. Викрадене продали, а гроші пропили. У вчиненому розкаялися, просили їх суворо не карати.
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнали повністю, в суді заявили, що сумнівів у достовірності доказів по справі, зібраних під час досудового розслідування кримінального провадження, вони не мають, ніякі обставини не оспорюють, тому як обвинувачені, так і прокурор вважали недоцільним дослідження судом доказів, які ніким не оспорюються. За таких обставин після роз`яснень цим обвинуваченим та іншим учасникам судового провадження положень та наслідків ст. 349 КПК України, судове слідство по справі було обмежене допитом обвинувачених та дослідженням матеріалів кримінального провадження стосовно речових доказів, а також відомостей, які характеризують особу кожного із обвинувачених.
Кваліфікація злочинних дій обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ст.. 185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення є вірною, так як ці обвинувачені 09.07.2015 року, близько 12 години, попередньо домовившись вчинити крадіжку, прийшли на територію домогосподарства потерпілої ОСОБА_8 , що в с. Новоіванівка Хорольського району, де проникли до приміщення сараю, звідки викрали 17 кг. насіння еспарцету, вартістю 255 грн., яким розпорядилися на власний розсуд.
Кваліфікація злочинних дій обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ст.. 185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб є вірною, так як ці обвинувачені, після вчинення крадіжки еспарцету, 09.07.2015 року, того ж дня, близько 12 год. перебуваючи на території двору потерпілої ОСОБА_8 , що в с. Новоіванівка Хорольського району, таємно повторно викрали велосипед цієї потерпілої, вартістю 1900 грн., що стояв в дворі під деревом, який привласнили.
Призначаючи покарання кожному із обвинувачених, суд враховує тяжкість вчинених ними злочинів, дані про особу кожного із обвинувачених, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Обставинами які пом`якшують покарання кожного із обвинувачених є щире каяття, сприяння розслідуванню кримінальної справи.
Обставиною, що обтяжує покарання кожного із обвинувачених є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Приймаючи до уваги щире каяття кожного із обвинувачених, активне сприяння розкриттю злочинів, незначний розмір викраденого та відсутність тяжких наслідків від вчинених ними злочинів, повне відшкодування майнової шкоди спричиненої злочинними діями, суд вважає, що ці обставини суттєво пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, а тому з урахуванням особи кожного із обвинувачених, які позитивно характеризуються за місцем проживання, мають молодий вік, вперше притягуються до кримінальної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість застосування до обвинувачених при призначенні покарання положень ст. 69 КК України та призначення кожному із обвинувачених за вчинене більш м`якого покарання, ніж передбачено як санкцією ст. 185 ч.2 так і санкцією ст.. 185 ч.3 КК України, а саме ОСОБА_5 у вигляді штрафу, а ОСОБА_4 у вигляді громадських робіт, яке, вважає суд, буде необхідним та достатнім їм за скоєне та попередження вчинення ними нових злочинів.
Враховуючи, що за злочини передбачені ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.2 КК України обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 засуджені не були, то суд вважає необхідним при визначенні кожному з них остаточного покарання застосувати положення ч.1 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених за ці злочини покарань.
Питання про речові докази, вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 176-179, 369 371, 373 376, 394, 395 КПК України, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч.3, 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання:
-за ст. 185 ч.3 КК України із застосуванням ст.. 69 КК України у виді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт;
-за ст. 185 ч.2 КК України із застосуванням ст.. 69 КК України у виді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт;
Згідно ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, визначити остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у виді 160 ( ста шістдесяти ) годин громадських робіт.
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч.3, 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання:
-за ст. 185 ч.3 КК України із застосуванням ст.. 69 КК України у виді штрафу в дохід держави в розмірі 90 (дев`яноста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1530 ( одну тисячу п`ятсот тридцять) грн.
-за ст. 185 ч.2 КК України із застосуванням ст.. 69 КК України у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 ( вісімсот п`ятдесят ) грн.

Згідно ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, визначити остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у виді штрафу в дохід держави в розмірі 100 ( ста ) неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 1700 ( одну тисячу сімсот ) грн.
Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до набрання вироком суду законної сили не обирати.
Речові докази по справі у вигляді 17 кілограмів насіння еспарцету та велосипеду марки «Спутник», що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_8 залишити цій потерпілій як її власність.
Згідно зі ст. 376 ч. 6 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку суду мають право отримати після подачі відповідної заяви про це до суду.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд, за виключення оскарження обставин, які ніким не оспорювалися та не досліджувалися в суді.

Головуючий: