Справа № 1-393/2011
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Судья: Н. М.Погрібна
Дело № 1-52-2012
П Р И Г О В О Р
5 июня 2012 года Артемовский горрайонный суд Донецкой области
в составе: председательствующего-судьи ОСОБА_1
при секретаре Тулаиновой О.С.
с участием прокурора Янюк В.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Артемовска дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, не работающего, ранее не судимого, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4
по ст. 115 ч.1 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л:
14.12. 2010 года примерно в 18 часов 15 минут ОСОБА_3 находясь по месту своего жительства: с. Резниковка, ул. Ленина, 90 Артемовского района Донецкой области в помещении летней кухни распивал спиртные напитки с находившимся у него в гостях ОСОБА_4 В ходе совместного распития спиртных напитков между ОСОБА_3 и ОСОБА_4 возникла бытовая ссора, в ходе которой, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, у ОСОБА_3 возник умысел на лишение жизни ОСОБА_4
Реализуя свой преступный умысел, направленный на противоправное причинение смерти другому человеку ОСОБА_3, примерно в 18 часов 40 минут, находясь по выше указанному адресу, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, подошел к шкафу, расположенному в помещении кухни, где на полке взял нож, который он использовал для хозяйственно-бытового назначения и подойдя к ОСОБА_4 , с целью совершения его убийства, нанес ему 1 удар ножом в жизненно-важный орган- шею, причинив ему колото-резаное ранение шеи слева с повреждением общей сонной артерии, от которых ОСОБА_4 скончался на месте.
Смерть ОСОБА_4 наступила в результате геморрагического шока, развившегося вследствие колото-резаного ранения шеи слева с повреждением общей сонной артерии.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 виновным себя в содеянном не признал и пояснил суду, что 14.12. 2010 года, примерно в 18 часов к нему домой пришел ОСОБА_4, который находился уже в состоянии алкогольного опьянения и с собой он принес бутылку водки, емкостью 0,5 литра, которую они распили на двоих. Во время распития спиртных напитков, когда они вдвоем сидели за столом, ОСОБА_3 у окна и рядом с кроватью, а ОСОБА_4 рядом с ним на углу стола и спиной ко входной двери, последний стал говорить ему, что вырвет у него из живота трубку, которая выведена у него из мочевого пузыря. Он встал из-за стола и подошел к шкафу, с целью отойти от ОСОБА_4, но последний так же встал со своего места со стула и стал приближаться к нему и повторил, что вырвет трубку. Он взялся левой рукой за трубку и стал удерживать её у вывода из живота, а ОСОБА_4, так же схватился за трубку, уже за его рукой и стал тянуть трубку. Он стал свободной рукой отталкивать его руку, но ОСОБА_4 продолжал свои настойчивые действия и повторял, что вырвет трубку. Так как ОСОБА_4 был сильнее, а уговоры оставить его в покое ни к чему не привели, он держа левой рукой трубку, правой рукой открыл дверцу шкафа и на полке взял нож и приставил его к шее с левой стороны, плашмя, при этом лезвие ножа он прислонил его плоской, не режущей частью ножа. Далее ОСОБА_4 увидел, что он держал у него у шеи нож, левой рукой отбил его правую руку, нанеся удар под локоть снизу вверх , после чего он на шее ОСОБА_4 увидел кровь, а тот закричав, упал на пол и умер. О происшедшем он сообщил своей жене, затем жене ОСОБА_4 , а затем пришел в дом к ОСОБА_5, которой сообщил о происшедшем и попросил вызвать милицию и скорую. Считает, что его вина заключается только в том, что он взял в руки нож, но сам ОСОБА_4Ф не должен был отбивать его руку. Почему он ранее давал иные показания и впоследствии изменил их, пояснить ничего не мог. Он понимал, в момент нанесения удара ножом в область в жизненно-важного органа шею, он может причинить тяжкие телесные повреждения либо смерть потерпевшего, но пояснил, что если бы ОСОБА_4 схватил трубку и выдернул, он бы умер и поэтому он защищался, кроме того ОСОБА_4 был физически сильнее него и на его требования прекратить пытаться выдернуть трубке не реагировал. Не кричал и не звал на помощь своих родных, так как его все равно бы никто не услышал, так как летняя кухня далеко от дома и ОСОБА_4 все равно бы не прекратил бы свои действия.
Несмотря на не признание своей вины подсудимым ОСОБА_3, она полностью подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями ОСОБА_6 пояснившей суду, что ОСОБА_4 был её мужем. Ранее ОСОБА_4 по-соседски дружил с ОСОБА_3 Её муж иногда выпивал спиртные напитки, но всегда вел себя спокойно, агрессивным не был. По характеру ОСОБА_4 был спокойным, добродушным. 14 декабря 2010 года после рабочего дня муж сказал ей, что он пойдет в гости к ОСОБА_3, с которым они собирались играть в карты. Примерно в 18 часов 40 минут она стала звонить на мобильный телефон мужа, но он не отвечал и только на третий звонок по телефону ей ответил ОСОБА_3 и сообщил, что он зарезал ОСОБА_4 Услышав это, она сразу же побежала домой к ОСОБА_3 и зайдя в летнюю кухню- на полу увидела своего мужа. Он лежал весь в крови, с раны на шее слева сочилась кровь. Она пыталась полотенцем обвязать рану, но у нее ничего не выходило. В тот момент в кухне на пороге при входе стоял ОСОБА_3 Его одежда, а именно зеленая кофта, в которой он был одет, на груди была испачкана кровью. Она спросила у ОСОБА_3 , что случилось, на что он ответил, что он зарезал ее мужа, после чего ОСОБА_3 вышел из кухни и ушел и больше до приезда работников милиции она его не видела. Она надеялась, что муж еще жив и стала по мобильному телефону вызывать Скорую помощь. Что послужило причиной конфликта между ОСОБА_3 и ОСОБА_6, ей не известно, но её муж был сильнее ОСОБА_3 и она предполагает, что если бы он увидел перед собой нож, он, наверное бы защищался и не ждал бы, чтобы ОСОБА_3 ударил его им.
Показаниями свидетеля ОСОБА_7, пояснившего суду, что он проживает с мамой ОСОБА_8 и сожителем матери ОСОБА_3 В гости к ОСОБА_3 часто приходил ОСОБА_4 и они вдвоем довольно часто употребляли спиртное. В мае 2010 года ОСОБА_3 сделали операцию, в результате которой, из живота вывели трубку, с помощью которой он мог выводить из организма мочу. Так как он часто жаловался на мучавшие его боли, он у матери просил деньги на спиртное, употреблял его и таким образом заглушал боль. В течение дня он сам мог выпить, примерно до 0,5 л водки и часто находился в состоянии алкогольного опьянения. 14 декабря 2010 года в течение дня он находился дома и выходил только в магазин. Днем ОСОБА_3 в аптеке он купил медикаменты для перевязки, а так же в магазине купил водку, в емкости 0,33 мл. Примерно в 16-17.00 часов медикаменты он занес в летнюю кухню и передал ОСОБА_3. В тот момент в помещение кухни в гости к ОСОБА_3 пришел ОСОБА_4, а он зашел в дом. В помещении дома в тот момент находились гости матери - ОСОБА_9 и ОСОБА_10 они вчетвером употребили спиртное и стали смотреть телевизор. Примерно в 18-19.00 часов его разбудила ОСОБА_9 и сообщила, что ОСОБА_3 убил ОСОБА_4
Свидетель ОСОБА_8 дала суду показания, аналогичные показаниям ОСОБА_7
Свидетель ОСОБА_9 пояснила суду, что она поддерживает дружеские отношения с семьей ОСОБА_3, который проживает с ОСОБА_8 и ее сыном -ОСОБА_4. 14 декабря 2010 года в 9.00 часов она пришла в гости к ОСОБА_8 сказала, Так как по какой-то причине между ОСОБА_8 и ОСОБА_3 произошла ссора, ОСОБА_8 чтобы не продолжать конфликт предложила ей, ОСОБА_10 и ОСОБА_4 перейти в помещение дома. В тот момент было примерно 16-17.00 часов. В доме они употребили спиртное, после чего ОСОБА_10 сказала, что ей надо идти домой и ушла, а она с ОСОБА_4 и ОСОБА_8 остались в доме, где смотрели телевизор. Примерно в 18.-19.00 часов в помещение дома в зал зашел ОСОБА_3 и сообщил, что он зарезал ОСОБА_4. Она, не поверив ОСОБА_3, спросила у него не врет ли он, на что он повторил, что он говорит правду и вышел из дома и она через окно в доме увидела, что он выходит за двор дома на улицу. ОСОБА_8 вышла из дома и, вернувшись через несколько минут, зайдя в дом, стала кричать и плакать и кричала, что ОСОБА_3 сказал правду, что он действительно убил ОСОБА_4 и что последний лежит мертвый в летней кухне. ОСОБА_8 стала просить ее пойти и посмотреть еще раз, так как она сама не могла в это поверить, но она отказалась идти с ней и стала её успокаивать. Они сидели в помещении дома и через некоторое время, услышали плачь и голос жены ОСОБА_4- ОСОБА_11. Она находилась во дворе дома и громко кричала. Через некоторое время в дом ОСОБА_3 приехали работники милиции.
Свидетель ОСОБА_10 пояснила суду, что 14 декабря 2010 года примерно в 16.00 часов у неё дома пропал свет и она пришла к соседям ОСОБА_3, ОСОБА_8 и ОСОБА_4, чтобы спросить может ли ей кто-либо помочь с подключением электроэнергии. В доме у ОСОБА_4 находилась ОСОБА_9 Когда она пришла к ним в дом, то в летней кухне увидела ОСОБА_3 и ОСОБА_4 - сына ОСОБА_8 и ОСОБА_3 Оба мужчины были в состоянии алкогольного опьянения и она не стала просить их о помощи и просто сидела у них до прихода в гости к ОСОБА_12. Когда он пришел, то спросил у неё, что делает в доме у ОСОБА_3, на что она пояснила, что у неё нет света, на что он предложил свою помощь, но в тот момент она от неё отказалась, так как было уже темно и они договорились, что он ей поможет утром, на следующий день и разберется в поломке. В тот момент, когда она еще находилась в летней кухне у ОСОБА_3, ОСОБА_4 достал из кармана деньги в сумме 15 грн. и попросил пасынка ОСОБА_13 сходить в магазин за спиртным. После этого она ушла к себе домой и вернулась в дом к ОСОБА_3, только после поступившего ей на мобильный телефон звонка от ОСОБА_5, которая ей сообщила, что зарезали ОСОБА_4 и попросила прийти к ней домой. Она оделась и пришла в дом к ОСОБА_5 и когда они вместе выходили из её дома , она увидела ОСОБА_3 Она прошла мимо него и с ОСОБА_5 направились в дом к ОСОБА_3 и по пути ОСОБА_5 ей рассказала, что ОСОБА_3 зарезал ОСОБА_4. Когда они вдвоем подошли ко двору дома ОСОБА_3, то увидели во дворе жену ОСОБА_4 - ОСОБА_6, которая плакала и была в истерике. О том, что произошло между ОСОБА_3 и ОСОБА_4 и что послужило конфликтом между ними ОСОБА_10 не известно. Когда она днем их видела в помещении летней кухни ОСОБА_3, они вели себя мирно и собирались употреблять спиртное. Так же ей известно, что ОСОБА_4 был частым гостем у ОСОБА_3, и они часто употребляли спиртное и никаких конфликтов между ними не было.
Свидетель ОСОБА_14 пояснил суду, что он является экспертом бюро СМЭ г.Артемовска и присутствовал при воспроизведении обстановки и обстоятельств события преступления с участием ОСОБА_3 В ходе исследования трупа ОСОБА_4 была обнаружена рана длинной 2,3 см, и исходя из направления раневого канала, можно судить о том, что это колото-резаное ранение, было нанесено в направлении слева направо и несколько спереди назад относительно левой боковой поверхности шеи ОСОБА_4 При этом, если брать во внимание показания ОСОБА_3 о том, что он прикладывал нож к шее ОСОБА_4 плашмя, потерпевший подбил его под руку снизу вверх и лезвие ножа поранило шею ОСОБА_4, должна быть резаная рана, а у потерпевшего колото-резанная. Если нож был приставлен острием, то учитывая особенности ножа, острие которого заточено с обеих сторон (т.е. с двух сторон режущая поверхность), и толщину тканей такую возможность можно допустить, но это маловероятно, так как для причинения данного телесного повреждения должно было бы быть достаточно силы для преодоления сопротивления с кожей и силы для повреждения мягких тканей, а так же достаточный размах до контакта с шеей потерпевшего. Кроме того, пояснил, что ему известно об имеющемся у ОСОБА_3 заболевании и если вырвать трубку могут наступить тяжелые последствия и при не своевременном оказании помощи не исключен летальный исход, при этом вырвать трубку возможно не прикладывая значительных усилий, так как трубка вставлена в отверстие, сделанное в брюшине и подшита к тканям изнутри.
Показаниями свидетеля ОСОБА_15, пояснившего суду, что он является старшим оперуполномоченным СУР Артемовского РО ГУМВД Украины в Донецкой области. В силу своих должностных обязанностей задерживал ОСОБА_3 по месту жительства последнего непосредственно после совершения им преступления, а так же отбирал от него первичные пояснения, при этом ОСОБА_3 указывал, что нанес удар потерпевшему в шею ножом, так как его разозлило выражение ОСОБА_4, что он разорвет ему ( ОСОБА_3Т.) рот и вырвет кишку, имея ввиду трубку, которая торчит у него из живота. После этих слов, сказанных ОСОБА_4, ОСОБА_3 встал из- за стола, подошел к буфету, где взял нож и нанес удар потерпевшему. Удар нанес в шею, так как ранее забивал скот и имел определенные навыки. Таки образом, как пояснял ОСОБА_3, он хотел поставить на местоОСОБА_4
Протоколом осмотра места происшествия от 14.12.2010 г., согласно которого в доме № 90 по ул. Ленина с. Резниковка Артёмовского района Донецкой области, принадлежащем ОСОБА_8, обнаружен труп ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, со следами насильственной смерти, а именно ранением в области верхней трети боковой поверхности шеи.(л.д.6-17)
Протоколом личного обыска подозреваемого ОСОБА_3 от 15.12.2010 г., в ходе которого была изъята одежда, в которой он находился в момент совершения преступления: зеленую рубашку; штаны спортивные, тапки резиновые черного цвета без задников.(л.д. 27)
Протоколом выемки и осмотра вещей от 20.12.2010 года, принадлежащих ОСОБА_6 и в которых потерпевший находился в момент совершения в отношении него преступления ( л.д.85-86).
Заключением судебно-медицинской экспертизы № 401/3 от 06.01.2011 года, согласно которому у потерпевшего ОСОБА_4 было обнаружено колото-резаное ранение шеи слева с повреждением сонной артерии., которое образовалось от действия колюще-режущего орудия, незадолго до наступления смерти, и как опасное для жизни, имеет признаки тяжких телесных повреждений.
Смерть ОСОБА_4 наступила 14.12. 2010 года в результате геморрагического шока, развившегося вследствие колото-резанного ранения шеи слева с повреждением общей сонной артерии, что подтверждается обнаружением вышеуказанного повреждения , шоковой почкой и неравномерным кровенаполнением внутренних органов.
В момент нанесения колото-резанного ранения ОСОБА_6 мог находиться в вертикальном, в горизонтальном или в промежуточном положении тела, и был обращен левой боковой поверхностью шеи к травмирующему орудию.
Колото-резанное ранение шеи образовалось от действия колюще-режущего оружия с силой, достаточной для его причинения. Какие-либо индивидуальные особенности травмирующего предмета в области повреждения не отразились.
Исходя из направления раневого канала, можно судить о том, что колото-резанное ранение было нанесено в направлении слева направо и несколько спереди назад относительно левой боковой поверхности шеи.(л.д. 135-136)
Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 401/3/1 на основании которой, обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа ОСОБА_4 колото-резанные ранения шеи слева с повреждением общей сонной артерии, не могло образоваться при обстоятельствах, указанных ОСОБА_3 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события 15.12. 2010 года и допроса в качестве обвиняемого от 16.12.2010 года (л.д. 163-164)
Заключением судебно-иммунологической экспертизы № 23 от 11.01.2011 . года, согласно которому :
Кровь потерпевшего ОСОБА_4 относится к группе А с изогемагглютинином ОСОБА_2.
Кровь Обвиняемого ОСОБА_3 относится к группе А с изогемагглютинином ОСОБА_2.
В пятнах на кофте, изъятой у ОСОБА_3Т в ходе личного обыска 15.12. 2010 года и на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия от 14.12. 2010 года обнаружена кровь человека содержащая антиген А, с изогемагглютинином ОСОБА_2.
Данная кровь могла принадлежать как потерпевшему ОСОБА_4Ф, так и обвиняемому ОСОБА_3Т.(л.д. 117-121)
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 953 от 14.12.2010 года у ОСОБА_3 телесных повреждений не обнаружено.( л.д. 112)
Заключением судебно-цитологической экспертизы № 916 от 14.01.2011 года согласно которой В подногтевом содержимом ОСОБА_3 найдены следы крови, роговые чешуйки, белок человека и выявлен антиген А. Полученный антиген свойствен организму самого ОСОБА_3 однако нельзя исключать, в данном случае примесь крови трупа ОСОБА_4 с имеющего сходную группу крови.
В подногтевом содержимом левой руки потерпевшего ОСОБА_4 найдены следы крови, роговые чешуйки, белок человека и выявлен антиген А., свойственный организму самого ОСОБА_4 В подногтевом содержимом правой руки трупа ОСОБА_4 найдены роговые чешуйки, белок человека и выявлен антиген А., свойственный его организму .
В коричневых пятнах на окурке сигареты , изъятой в ходе осмотра места происшествия 14.12. 2010 года на крою стола в летней кухне домовладения № 90 по ул. Ленина в с. Резниковка , найдена кровь человека и выявлен антиген А, что не исключает ее принадлежность лицу, с группой крови А. с изогемагглютинином ОСОБА_2, каковым мог быть потерпевший ОСОБА_4
На этом же окурке сигареты у свободного конца фильтра в области следов пребывания во рту найден пот, при определении групповой принадлежности ( пот, слюна) выявлен антиген А, свойственный лицу с группой крови А с изогемагглютинином ОСОБА_2. Таким образом, эту сигарету мог курить человек(один или несколько) , содержащий в своем организме указанный антиген, каковым могли быть как потерпевший ОСОБА_6, так и обвиняемый ОСОБА_3, имеющие сходную группу крови, без учета выделительства. (л.д.126-130)
Заключением медико-криминалистической экспертизы № МК-26 от 18.01.2010 года, согласно которому: На лоскуте кожи от трупа ОСОБА_4 имеется колото-резанная рана, которая образовалась от действия колюще-режущего предмета плоской формы, имеющего двухстороннюю заточку клинка на уровне погружения, либо тонкий обушок, способный оказывать режущие действия.. Травмирующий предмет действовал под углом к поверхности кожи. Нельзя исключать возможности образования вышеуказанной раны от действия клинка ножа, предоставленного на экспертизу. Качественный состав металлизации повреждения на лоскуте кожи и минеральный следообразующий состав контакта металла клинка ножа, предоставленного на исследование сходны между собой. (л.д.141-143)
Согласно эпикриза, больному ОСОБА_3 08.04.2010 года произведена операция эпицистостомия.(л.д.184)
Совокупность доказательств, согласующихся между собой, в достаточной степени подтверждает наличие у подсудимого ОСОБА_3 прямого и единого умысла, направленного на противоправное причинение смерти потерпевшему ОСОБА_4 при установленных судом обстоятельствах, поскольку подсудимый ОСОБА_3, применил к потерпевшему орудие преступления нож для забоя скота, т.е. предмет, которым несомненно может быть причинена смерть человеку, нанеся с достаточной для ранения силой удар в жизненно важный орган человека область шеи, и прекратил свои действия после падения потерпевшего на пол.
Суд считает, что умысел ОСОБА_3 был направлен на лишение жизни ОСОБА_4., так как подсудимый нанес удар ножом потерпевшему в жизненно важный орган - в шею, что свидетельствует о том, что ОСОБА_3 осознавал общественно опасный характер своего деяния, предвидел общественно опасные последствия и желал их наступления.
Показания ОСОБА_3, данные суду о том, что на досудебном следствии он себя оговорил, суд оценивает критически, так как, подсудимый ОСОБА_3 в ходе досудебного следствия изменял свои показания, и эти показания противоречат его же показаниям, которые он давал по данному делу как подозреваемый, обвиняемый, показаниям, данным в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, а так же при сборе материалов доследственной проверки. При этом во всех своих показаниях ОСОБА_16 указывал, что он понимал, что, ударяя человека ножом в область шеи, может причинить ему смерть.
Одновременно суд считает, что по делу отсутствует достаточно доказательств, подтверждающих тот факт, что действия подсудимого ОСОБА_3 носили оборонительный характер, поскольку в этой части показания подсудимого не нашли своего подтверждения как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании.
В процессе просмотра видеозаписей допроса ОСОБА_3 в качестве подозреваемого и воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления, с участием подсудимого ОСОБА_3, последний пояснял, что при возникшей ссоре, он имел возможность беспрепятственно покинуть помещение летней кухни, однако не желал этого делать, полагая, что он находится у себя дома и никуда уходить он не должен, поэтому взял нож. Кроме этого, при просмотре видеозаписи воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления ОСОБА_3 показал, что встав со стула, он пошел в сторону буфета, с целью взять нож, проходя мимо ОСОБА_4, а не в сторону выхода из комнаты, сделав при этом пять шагов к буфету.
Показания подсудимого ОСОБА_3 о том, что он совершал защитные действия от попыток ОСОБА_4 выдернуть у него из живота мочевыводящую трубку, суд не принимает во внимание, так как установленные судом обстоятельства в ходе ссоры подсудимого ОСОБА_3 с потерпевшим ОСОБА_4, а именно, действий выразившихся в причинении телесных повреждений подсудимым ОСОБА_3, не соответствовали опасности посягательства потерпевших и обстановки защиты.
Анализ и оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности приводит суд к выводу, что подсудимый ОСОБА_3 с достаточной полнотой изобличается в совершении умышленного убийства, то есть противоправного причинение смерти, то есть в преступлении, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК Украины.
Обсуждая вопрос о наказании подсудимому ОСОБА_3, суд учитывает тяжесть совершенного им преступления, обстоятельства дела и личность виновного, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ОСОБА_3 является его чистосердечное раскаяние.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ОСОБА_3 суд учитывает совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.
С учетом изложенного, суд считает необходимым избрать в отношении ОСОБА_3 наказание, связанное с лишением свободы, что будет необходимым и достаточным для его исправления.
Заключением психиатрической экспертизы №1463 от 22.12.2010 года ОСОБА_3 страдает органическим эмоционально-лабильным (астеническим) расстройством личности вследствии церебросклероза. В момент совершения инкриминируемого деяния мог осознавать свои действия и руководить ими.
В период совершения инкриминируемого деяния не находился во временно болезненном состоянии, лишающем его способности осознавать свои действия и руководить ими.
В настоящее время ОСОБА_3 может осознавать свои действия и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, так как не является душевнобольным. (л.д.179-182)
Гражданских исков по делу не заявлено.
По делу имеются судебные издержки в счет затрат на проведение экспертиз: холодного оружия в сумме 258,00 грн. и дактилоскопической в сумме 258,00 грн., которые суд считает необходимым взыскать с ОСОБА_3
Вещественных доказательств по делу: куртку, свитер, рубашку, футболку, брюки, спортивные брюки, трусы, сапоги, рубашку, штаны спортивные, тапки резиновые, нож, стеклянный стакан, стеклянную рюмку, металлическую кружку, зажигалку, окурок сигареты, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Артемовского ГО ГУ МВД Украины в Донецкой области, - уничтожить.
РУКОВОДСТВУЯСЬ ст. ст. 323, 324 УПК Украины суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_3 признать виновным и подвергнуть наказанию по ст. 115 ч.1 УК Украины к 7 (семи) годам лишения свободы,
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ОСОБА_3 оставить прежнюю содержание под стражей в СИ г.Артемовска, а меру наказания исчислять с момента задержания то есть с
Вещественных доказательств по делу: куртку, свитер, рубашку, футболку, брюки, спортивные брюки, трусы, сапоги, рубашку, штаны спортивные, тапки резиновые, нож, стеклянный стакан, стеклянную рюмку, металлическую кружку, зажигалку, окурок сигареты, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Артемовского ГО ГУ МВД Украины в Донецкой области, - уничтожить.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Артемовский горрайонный суд в течение 15 суток с момента его оглашения, а осужденным ОСОБА_3 в тот же срок с момента вручения копии приговора.
Приговор отпечатан в совещательной комнате в единственном экземпляре.
СУДЬЯ: Н.Н.Погребная