Провадження № 1-кс/638/2326/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Слідчого судді: ОСОБА_1

При секретарі: ОСОБА_2

слідчого: ОСОБА_3

розглянув клопотання внесене в кримінальному провадженні № 0002505 старшим слідчим СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором прокуратури Дзержинського району міста Харкова ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, в якому посилається на наступне:

21 вересня 2013 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася засновник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , юридична адреса якого розташовано по АДРЕСА_1 з заявою про те, що директор підприємства ОСОБА_6 , неправомірно заволодів печаткою, статутними документами, бухгалтерськими документами та товарно-матеріальними цінностями вищевказаного ТОВ, чим спричинив порушення роботи вказаного підприємства, а також матеріальні збитки у особливо великому розмірі.

Вказане кримінальне правопорушення 21 вересня 2013 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005216 за ч. 2 ст. 357 КК України.

Крім того 12 вересня 2013 року до ІНФОРМАЦІЯ_4 звернулася засновник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , юридична адреса якого розташовано по АДРЕСА_1 з заявою про те, що директор підприємства ОСОБА_6 , неправомірно шахрайським шляхом заволодів товарно-матеріальними цінностями вищевказаного ТОВ, чим спричинив матеріальні збитки у особливо великому розмірі.

Вказане кримінальне правопорушення 12 вересня 2013 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002505 за ч. 1 ст. 190 КК України.

Постановою прокурора прокуратури Дзержинського району м. Харкова від 23 червня 2015 року вищезазначені кримінальні провадження об`єднані в одне провадження під номером 0002505.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06 вересня 2012 року ОСОБА_6 маючи умисел на заволодіння грошовими коштами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », працюючи на вказаній посаді, користуючись, згідно вищевказаних обов`язків, наданими йому повноваженнями, діючи умисно, з метою протиправного заволодіння грошовими коштами, переслідуючи корисливі спонукання, знаходячись в приміщенні офісу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованого по АДРЕСА_1 від імені вищезазначеного підприємства уклав контракт купівлі-продажу № 06/09/2012 з товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничим підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на придбання дванадцяти голкової чотирьох головочної промислової вишивальної машини типу, JAFA 0412-400(500), виробництва ZSK Stickmaschinen GmbH Германія, вартістю 35 550.00 євро, що згідно офіційного курсу НБУ на 06.09.2012 року складає 376632, 00 грн.

Згідно товарно-транспортної накладної від 01.10.2012 року на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було поставлено обладнання, а саме дванадцяти голкова чотирьох головочна промислова вишивальна машина, типу, JAFA 0412-400(500), виробництва ZSK Stickmaschinen GmbH Германія, вартістю 376632, 00 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на заволодіння грошовими коштами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 всупереч інтересам засновників вищезазначеного товариства, користуючись згідно вищевказаних обов`язків правом розпоряджатися майном товариства від свого імені, реалізував вищезазначену дванадцяти голкової чотирьох головочної промислової вишивальної машини типу, JAFA 0412-400(500), виробництва ZSK Stickmaschinen GmbH Германія, вартістю 376632, 00 грн. ФО-П ОСОБА_7 , який в свою чергу 19.09.2013 року реалізував вказане обладнання ФО-П ОСОБА_8 за 147000,00 грн..

У подальшому, ОСОБА_6 отримані від ФО-П ОСОБА_9 гроші від реалізації вищезазначеної дванадцяти голкової чотирьох головочної промислової вишивальної машини типу, JAFA 0412-400(500), виробництва ZSK Stickmaschinen GmbH Германія, в касу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не здав, а грошові кошти привласнив і розпорядився ними на свій розсуд, чим спричинив ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » матеріальну шкоду на загальну суму 376632, 00 грн., що відноситься до особливо великого розміру ( на 2013 рік неоподаткований мінімум 573,50 х 600).

Постановою від 05 грудня 2013 року кваліфікація по вказаному кримінальному провадженню змінено з частини 2 статті 357 Кримінального кодексу України на частину 5 статті 191 Кримінального кодексу України.

В ході проведення досудового розслідування в якості потерпілої було допитано ОСОБА_5 , яка вказує на те, що 03.09.2012 року зборами засновників ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 було створено підприємство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на яких директором вказаного підприємства було обрано ОСОБА_6 . Згідно ст.. 9, п.9.3 Статуту підприємства засновники вказаного підприємства мають право одержувати інформацію про діяльність Товариства, знайомитися з річними балансами, даними бухгалтерських та інших звітів, іншої документації Товариства, мати доступ до інформації про діяльність Товариства. Для того, щоб підприємство працювало було закуплено обладнання для виготовлення продукції, а саме швейні та вишивальні машини. Зобовязання по формуванню статутного капіталу нею та другим засновником були виконані, у той час, як з боку ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , та ОСОБА_14 не сформовані. 08 липня 2013 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » уклало договір оренди приміщень з ПАО « ІНФОРМАЦІЯ_6 » де почало виробляти продукцію на реалізацію, а саме дитячий одяг. В подальшому, коли вона запропонувала директорові ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 пояснити, в зв`язку з чим та яким чином витрачені кошти, ОСОБА_6 виключив її пропуск на територію орендованих приміщень, а в подальшому їй стало відомо, що всупереч статуту підприємства, не ставлячи засновників товариства про зміну місця діяльності підприємства вивіз усі товарно-матеріальні цінності, яке складається з обладнання, а саме дванадцятигольну чотирьох головочку промислову вишивальну машину типу JAFA 0412-400(500), виробництва ZSK Stickmaschinen GmbH Германія, вартістю 35 550,00 евро, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 06 вересня 2012 року становить 357 405,30 грн., обладнання на загальну суму 146634,00 грн., тканини, які ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » замовляло в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », та які були оплачені підприємством ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », з яким директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 винен був підписати договір, але отримав вказану тканину, загальною вартістю 1041656,24 грн., та які також вивіз з раніше орендованих приміщень та місце її знаходження відмовився вказати. На її питання про те, де знаходиться товарно-матеріальні цінності підприємства, печатка підприємства, уставні документи, документи бухгалтерського призначення та обліку директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відповідь не надає, нею та засновником ОСОБА_11 були в повному обсязі виконані обов`язки щодо внесення грошей до статутного фонду ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », про що свідчать копії переказів грошових сум на розрахунковий рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». В зв`язку з тим, що директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 уникав зустріч для дачі пояснень щодо місця знаходження майна ТОВ, та місця знаходження первинної бухгалтерської документації та печатки 20.09.2013 року за її участю та участю засновника ОСОБА_11 були проведені позачергові збори, на яких було прийнято рішення зобов`язати директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 надати звіт про діяльність підприємства за рік, про місцезнаходження товарно-матеріальних цінностей підприємства, документів та печатки, а також звернутися до правоохоронних органів с заявою,щодо неправомірних дій директора.

В ході досудового розслідування допитано в якості свідка ОСОБА_8 , який в своїх свідченнях вказує на те, що приблизно 2-3 років тому назад, коли він займав положення клерика вищої духовної семінарії і возив дітей в оздоровчі табори, то в одному з них познайомився з ОСОБА_15 , його дружиною ОСОБА_16 . ОСОБА_17 запропонував йому спочатку спробувати свої сили на посаді продавця-консультанта, на що він погодився. В подальшому він дізнався про те, що ОСОБА_18 надрукувала договір, згідно якого він нібито набув у ФО-П ОСОБА_10 швейне обладнання - швейна машинка або прасувальні дошки, до того ж він точного перечню не пам`ятаю, тому що дані договори підписував, практично їх не читаючи. ОСОБА_6 тільки вказував де ставити підпис і він її ставив. У той період він довіряв ОСОБА_6 і думав, що він чинить правильно. Можу також зазначити, що кілька договорів, а в даний момент їх залишилося 3, були складені задніми числами, тобто сам договір складався після 11 вересня 2013 року, але дати і підпису в ньому датувалися наприклад 01.09.2013 роком. Договори, які він підписував і став у них дати 01.09.2013 року не мали юридичної сили, так як він тільки 13.09.2013 року подав заявку в юридичну палату про реєстрацію його як ФО-П. ОСОБА_6 йому пояснив, що так потрібно зареєструватися як ФО-П, щоб він міг придбати обладнання, при цьому пояснював, що він буде проміжною ланкою в придбанні зазначеного обладнання і що якщо він буде другим або третім набувачем, то це обладнання у нього не заберуть. Фактично за договорами він ніяких грошових коштів за придбане обладнання ні ОСОБА_6 , ні його дружині, ні іншим особам не передавав, це все було на папері. Ніяких грошових коштів за те, що він підписував ці договори ні ОСОБА_6 , ні його дружина, ні інша особа також йому не передавали, це все було фіктивним. Коли ОСОБА_6 оформив всі документи на його ім`я і за все заплатив, то він підписав договір про те, що нібито придбав у ФО-П ОСОБА_10 швейне обладнання, другий договір був про те, що він придбав у ФО-П ОСОБА_19 дорогу німецьку вишивальну машинку за ціною 147000,00 грн., хоча її вартість була вищою і про це він дізнався вже в Ленінському суді. У свою чергу вказану вишивальну машину ОСОБА_20 купив у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 ». Третій договір він також підписав про те, що у фізичної особи Бідило придбав швейне обладнання. Зі слів самого ОСОБА_6 все обладнання належало ОСОБА_6 , а ОСОБА_21 його хотів забрати.

В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню було надано доручення про встановлення місця фактичного перебування свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .(паспорт НОМЕР_2 видано Дзержинським РВ 18.09.2001 року) та свідчення якого вкрай важливі при проведенні досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню.

Згідно рапорту ст. о/у ІНФОРМАЦІЯ_11 ОСОБА_7 за вказаною адресою зареєстрований, але не мешкає. В бесіді з гр-кою ОСОБА_22 встановлено, що зі своїм братом вона не спілкується та надала його номер мобільного телефону, яким є номер оператора мобільного зв`язку МТС НОМЕР_3 . При розмові за вказаним номером молодий чоловік, який назвався ОСОБА_7 відмовився прибути до ст. слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для надання свідчень з вищезазначених питань, та який відмовився вказати адресу свого мешкання для подальшого направлення повістки для виклику свідка. Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що гр-н ОСОБА_7 зареєстрував шлюб з гр-кою ОСОБА_23 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , та яка за місцем реєстрації не мешкає. В ході проведення засобів, а саме опитування сусідів було встановлено, що ОСОБА_23 зареєструвала шлюб з ОСОБА_7 та користується номером оператора мобільного зв`язку МТС НОМЕР_4 . В ході розмови із вказаною гро-кою остання також відмовилася надати адресу мешкання для направлення повістки про виклик її чоловіка.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як швидке, повне та неупереджене розслідування та встановлення істини по даному кримінальному провадженню можливо тільки за умови отримання інформації від операторів мобільного зв`язку, оскільки ця інформація має істотне значення для кримінального провадження.

З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику представників операторів, у володінні якого знаходиться інформація, на підставі ч. 2 ст.163 КПК України.

Ця слідча дія не є негласною (розшуковою) слідчою дією, передбаченою ст. 268 КПК України, оскільки вичерпний перелік негласних слідчих дій, в тому числі комплекс оперативно-технічних заходів, спрямованих на встановлення місця знаходження радіоелектронного мобільного засобу зв`язку, визначений спільним наказом ГПУ, СБУ, Адміністрації Державної прикордонної служби України, МВС України, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України № 114/1042/516/1199/936/1687/5 від 16.11.2012 року, який затверджує інструкцію «Про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні»

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-160, 163 КПК України, -

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ПОСТАНОВИВ:

Клопотання внесене в кримінальному провадженні № 0002505 старшим слідчим СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором прокуратури Дзержинського району міста Харкова ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю задовольнити.

Надати тимчасовий доступ до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (Приватне Акціонерне товариство « ІНФОРМАЦІЯ_12 », юридична адреса: АДРЕСА_4 , код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), у яких міститься інформація, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, маршрут передавання, місцезнаходження апаратів стільникового зв`язку та їх IMEI, тощо, здійснених за період часу з 01.01.2015 року до дати отримання ухвали суду з номерів НОМЕР_3 та НОМЕР_4 та можливість їх вилучити.

Строк дії ухвали до 27.08.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження , якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1