Справа № 4-2/11
ПОСТАНОВА

21 січня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., при секретарі Авдєєвій О.О., з участю прокурора Ігнатьєва О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка скаргу представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на постанову старшого інспектора з дізнання ВДАІ Бородянського району Київської області від 14 вересня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 13 вересня 2007 року в смт.Бабинці Бородянського району Київської області,

ВСТАНОВИВ :

22 грудня 2010 року адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернулася в суд з вказаною скаргою, обґрунтовуючи її тим, що за постановою старшого інспектора з дізнання ВДАІ Бородянського району Київської області від 14 вересня 2010 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 13 вересня 2007 року в смт.Бабинці за участі водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3

Хоча в порушенні кримінальної справи було відмовлено, проте в постанові зазначається, що ця дорожньо-транспортна пригода сталась з вини ОСОБА_1, який допустив виїзд на зустрічну смугу руху, де відбулось зіткнення автомобілів.

Вважала зазначену постанову необґрунтованою, оскільки викладені в ній висновки не відповідають матеріалам перевірки, а тому просила її скасувати. Просила поновити строк на оскарження в звязку з несвоєчасним одержанням копії постанови.

В судове засідання адвокат ОСОБА_2 не зявилась, надіслала заяву про розгляд справи за її відсутністю.

Прокурор Ігнатьєв О.М. в судовому засіданні вважав за необхідне скаргу задовольнити.

Вивчивши матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Як убачається із оскаржуваної постанови від 14 вересня 2010 року, старший інспектор з дізнання ОСОБА_4, зазначаючи про винуватість ОСОБА_1 в дорожньо-транспортній пригоді, обґрунтовує свій висновок, зокрема, першими поясненнями самого ОСОБА_1, а також поясненнями ОСОБА_5 і ОСОБА_6

Проте, в матеріалах перевірки відсутні будь-які пояснення ОСОБА_1, в яких би він визнавав свою винуватість в цій події.

Письмові пояснення ОСОБА_5 і ОСОБА_6, на які посилається інспектор в своїй постанові від 14 вересня 2010 року, датовані 12 листопада 2010 року, тобто значно пізніше після винесення постанови.

Разом з тим в постанові взагалі не дано будь-якої оцінки поясненням інших осіб, які були очевидцями події, та іншим доказам.

В постанові інспектор посилається на пояснення ОСОБА_7, проте згідно з наданою суду заявою ОСОБА_7 він стверджує, що підписи в поясненнях від його імені виконані не ним.

За таких обставин, оскільки зроблені інспектором висновки в оскаржуваній постанові явно суперечать наявним матеріалам перевірки, то постанова підлягає скасуванню з поверненням матеріалів для додаткової перевірки.

Враховуючи, що згідно супровідного листа копія постанови була направлена ОСОБА_1 лише 2 грудня 2010 року, а даних про час одержання адресатом копії постанови взагалі немає, то строк на оскарження необхідно поновити.

Керуючись ст.236-1,236-2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу адвоката ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову старшого інспектора з дізнання ВДАІ Бородянського району Київської області від 14 вересня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 13 вересня 2007 року в смт.Бабинці за участі водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3, скасувати.

Матеріали за заявою повернути прокурору Бородянського району Київської області для організації додаткової перевірки.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення прокурором, особою яка подала скаргу, може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд.

Головуючиq-суддя ОСОБА_8