Справа № 11-561/07 Головуючий
в 1 інстанції Бачинський В.Л.
ст. 185 ч. 2 КК України Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Луцьк 19
жовтня 2007 року

Колегія
суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської області
в складі:

головуючого -
судді Матвієнко Н.В.

суддів Олексюка Я.М., Матата О.В.

з участю
прокурора Єндрощука В.В.

представника цивільного позивача ОСОБА_2.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Луцьку кримінальну справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_1 на вирок Луцького міськрайонного суду від 16 серпня 2007
року, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеним
вироком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і житель м. Луцьк Волинської
області, з базовою середньою освітою, не одружений, не працюючий, судимий
17.03.98 р. за ст. 140 ч.2 КК України на 6 міс. позбавлення волі, ст. 46-1 КК
України; 02.03.99 р. за ст. 229-6 ч.1,43 КК України на 1 р. 6 міс. позбавлення
волі; 10.07.2001 р. за ст. 81 ч.3, 140 ч.2, 229-6 ч.2 КК України на 3 р. 6 міс.
позбавлення волі, звільнений 20.10.2004 р. по відбуттю строку покарання, -

- засуджений за
ст. 185 ч.2 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі.

Строк
відбування покарання ОСОБА_1. визначено рахувати з 01.06.2007 року.

Стягнуто
з ОСОБА_1 в користь відділу освіти РДА 3749 грн. 20 коп.3аподіяних збитків та в
користь держави 376 грн. 62 коп. судових витрат.

За
вироком суду ОСОБА_1. визнаний винним в тому, що 10 травня 2007 року біля 10 год. 30 хв., шляхом
вільного доступу з приміщення кабінету заступника начальника відділу освіти
Луцької РДА ОСОБА_2, який розташований на другому поверсі будинку № 67 по вул.
Винниченка в м. Луцьку таємно викрав відеокамеру «Соні 305» та зарядний
пристрій до неї, чим спричинив відділу освіти Луцької РДА матеріальну шкоду на
сум 3749 грн. 20 коп.

В
особистій апеляції засуджений ОСОБА_1., не оспорюючи доведеності його вини у
вчиненні злочину та кваліфікації дій, вказує на те, що суд призначив йому надто
суворе покарання. Просить врахувати, що він вину визнав

повністю, щиро
розкаявся, з часу звільнення з місць позбавлення волі не вчинив жодного
злочину, тому просить звільнити його від покарання на підставі ст. 75 КК
України та надати йому можливість влаштуватись на роботу і відшкодувати
заподіяні збитки.

Заслухавши
доповідача, який виклав суть вироку першої інстанції, повідомив ким і в якому
об'ємі він оскаржений, представника цивільного позивача, який погоджувався з
вироком суду, міркування прокурора про залишення вироку без змін, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів встановила, що апеляція засудженого до
задоволення не підлягає.

Висновок
суду про доведеність вчинення засудженим ОСОБА_1. злочину при зазначених у
вироку обставинах, відповідає фактичним обставинам справи та ґрунтується на
доказах, досліджених в судовому засіданні, і не оспорюється в апеляції. Його
злочинні дії правильно кваліфікрвані судом за ч.2 ст. 185 КК України як таємне
викрадення чужого майна, вчиненого повторно.

Що
стосується призначеного засудженому ОСОБА_1. покарання, то, як вбачається з
матеріалів кримінальної справи, суд призначив йому покарання в межах санкції
ч.2 ст.185 КК України, врахувавши при цьому тяжкість вчиненого ним злочину,
дані про його особу, який був неодноразово судимий за вчинення корисливих
злочинів, та всі обставини, що пом'якшують покарання, в тому числі і ті, на які
він посилається в своєї апеляції.

Враховуючи
наведене, колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_1. покарання відповідає
вимогам ст.ст. 50, 65 КК України і підстав для звільнення його від покарання на
підставі ст. 75 КК України не знаходить, а тому його апеляцію залишає без
задоволення.

На
підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія
суддів судової палати, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Луцького міськрайонного суду
від 16 серпня 2007 року щодо нього - без зміни.