У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Кравченка К.Т.,

суддів

Гошовської Т.В., Мороза М.А.

розглянула
у судовому засіданні 5 червня 2008 року в м. Києві кримінальну справу за
касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1. на постановлені щодо нього судові
рішення.

Вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 4 червня 2007
року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

уродженця м. Дніпропетровська, двічі судимого,

останній раз 17 червня 2004 року за ч. 1 ст. 309, ч. 3
ст. 313

КК України на 5 років позбавлення волі

зі звільненням на підставі ст. 75 КК України,

засуджено
за ч. 2 ст. 307 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього
майна, яке є його власністю, а на підставі
ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за попереднім
вироком та остаточно визначено 6 років позбавлення волі з
конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

Ухвалою колегії суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2007 року вирок залишено без
змінено, виключено з мотивувальної частини вироку вказівку суду щодо епізоду
від 15 серпня 2004 року за фактом збуту ОСОБА_1психотропної речовини ОСОБА_2

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він у
невстановлений слідством час у невстановленої особи незаконно придбав із метою
збуту особливо небезпечну психотропну речовину «кустарно виготовлений
препарат з ефедрину», який незаконно зберігав за місцем свого проживання.

6 та 15 серпня 2004 року ОСОБА_1 незаконно збув ОСОБА_3 0,08 г та ОСОБА_4
0,12 г зазначеного препарату, а залишок вагою 0,25 г у перерахунку на суху
речовину зберігав із метою збуту до 15 серпня 2004 року.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 зазначає, що висновки
суду не відповідають фактичним обставинам справи, у справі допущено неповноту й однобічність досудового та
судового слідства, справу фальсифіковано працівниками міліції. Стверджує, що
наркотичні засоби та психотропну речовину не збуває й навіть не вживає. Просить
скасувати судові рішення й закрити справу.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що у її
задоволенні слід відмовити.

З матеріалів справи убачається, що висновок суду про
доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного у вироку злочину
ґрунтується на сукупності зібраних у справі доказів і є правильним.

Цей висновок суду підтверджується показаннями свідків
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 які підтвердили факти збуту ОСОБА_1психотропної речовини,
даними протоколів обшуку, відтворення обстановки та обставин події, речовими
доказами, висновками експертиз та іншими
матеріалами справи.

Зокрема, під час проведення обшуку за місцем проживання
ОСОБА_1 він у присутності понятих пояснив, що виявлені шприци, хімічні
речовини, скляні колби та інші засоби належать йому, він використовував їх для
виготовлення психотропної речовини для власних потреб, без мети збуту.

Згідно висновків хімічних експертиз, рідина, що вилучена
у ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, є особливо небезпечною психотропною речовиною,
кустарно виготовленим препаратом з ефедрину вагою відповідно 0,08 г, 0,12 г та
0,25 г у перерахунку на суху речовину.

Зазначені докази узгоджуються між собою та іншими
доказами у справі. Будь-яких даних, які б ставили під сумнів достовірність
наведених у вироку доказів, не встановлено.

За
встановлених судом фактичних обставин дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307 КК України
кваліфіковано правильно.

Даних, які б свідчили, що у справі щодо ОСОБА_1
неправильно застосовано кримінальний закон,
не встановлено.

Вивченням матеріалів справи не виявлено істотних порушень
кримінально-процесуального закону, які тягнули б скасування чи зміну
постановлених у справі судових рішень.

Апеляційний розгляд справи
проведений з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону. Усі наведені
засудженим ОСОБА_1та захисником ОСОБА_9 в апеляціях доводи, які за своїм
змістом аналогічні доводам касаційної скарги засудженого, зокрема, щодо
невідповідності об'єму шприців та відсутності необхідних підписів під
протоколами, належним чином перевірено й спростовано.

Покарання ОСОБА_1 призначено згідно
з вимогами ст. 65 КК України та є необхідним
і достатнім для виправлення засудженого й попередження нових злочинів.

Отже, передбачені ч. 1 ст. 398 КПК
України підстави для призначення справи щодо ОСОБА_1 до касаційного розгляду
відсутні.

Керуючись ст.ст. 394 - 396 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

у
задоволенні касаційної скарги засудженого ОСОБА_1 відмовити.

С у д д і :

Гошовська Т.В.
Кравченко К.Т.
Мороз М.А.