overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 496/2206/13-к
призначення справи до судового
28 травня 2013 року Біляївський районний
суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Галич О.П.,
судді - Груци Є.Є.,
судді - Бурана В.М..
секретаря - Скумбрій К.О.,
прокурора - Сушко Н.О.,
розглянувши у підготовчому судовому
засіданні в залі Біляївського
районного суду Одеської області
кримінальне провадження за
обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні
злочинів передбачених ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 115,
ч. 1 ст. 129 КК України, -
До Біляївського районного суду
Одеської області надійшли для розгляду
обвинувальний акт та додані до нього
документи за обвинуваченням ОСОБА_1 у
вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.15,
ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 129 КК України, які
ухвалою призначені до розгляду у
підготовчому судовому засіданні.
В підготовчому судовому засіданні,
дослідивши обвинувальний акт та додані
до нього документи відносно
обвинуваченого ОСОБА_1, суд доходить до
висновку про можливість призначення їх
до судового розгляду, за наступними
Згідно з наданим до суду обвинувальним
актом, складеним слідчим відповідно до
вимог КПК України, прокурором
дотримані вимоги територіальної
підсудності та підстав для закриття
провадження або повернення
обвинувального акту прокуророві, не
У підготовчому судовому засіданні
будь-яких клопотань, які перешкоджають
призначенню судового розгляду, не
Таким чином, вислухавши прокурора, який
доповів про можливість призначення
обвинувального акту та доданих до
нього документів до судового розгляду,
суд вважає, що є достатні підстави для
призначення судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.23, 314-316 КПК України, суд -
Призначити судовий розгляд на підставі
обвинувального акту та доданих до
нього документів за обвинуваченням
ОСОБА_1 у вчиненні злочинів
передбачених ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 129
КК України, у відкритому судовому
засіданні на 04 червня 2013 року о 10-00
годині, в залі судових засідань
Біляївського районного суду Одеської
області, за участю прокурора,
обвинуваченого та потерпілого.
У судове засідання здійснити виклик
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Галич О.П.

Суддя
Груца Є.Є.

Суддя
Буран В.М.

28 травня 2013 року
Справа № 646/7176/14-к
№ провадження 1-в/646/828/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2014 року
м.Харків

Червонозаводський районний суд
м.Харкова у складі:

головуючого - судді Благої І.С.,

при секретарі - Шеховцовій Н.В.,

за участю прокурора Юревича М.В.,

засудженого - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в режимі відео конференції
між Червонозаводським районним судом
м.Харкова та Диканівською ВК УДПтСУ в
Харківській області (№12) заяву
засудженого ОСОБА_1 про застосування
амністії щодо нього, ОСОБА_1, 24.06.1990р.н.,
який відбуває покарання у Диканівській
ВК УДПтСУ в Харківській області за
вироком Київського районного суду
м.Харкова від 06.08.2013р. за ст..ст.186 ч.2, 71 КК
України до 4 років 1 місяців позбавлення
волі.

ВСТАНОВИВ:

02.07.2014 року до Червонозаводського
районного суду м. Харкова надійшла
заява засудженого ОСОБА_1 про
застосування до нього амністії.

В судовому засіданні засуджений
підтримав свою заяву, пояснивши, що в
нього є малолітня донька двохрічного
віку та мати 43-х років.

Прокурор заперечував проти
застосування до засудженого амністії,
посилаючись на те, що ОСОБА_1 вчинив
умисний тяжкий злочин до закінчення
іспитового строку, встановленого судом
за попереднім вироком.

Вислухавши осіб, які беруть участь у
справі, перевіривши матеріали особової
справи, суд приходить до таких
висновків.

Як вбачається з особової справи
засудженого, він був раніше судимий
15.02.2012р. Київським районним судом
м.Харкова за ч.1 ст.309 КК України до 2
років позбавлення волі та в силу ст..75
КК України звільнений від відбування
покарання з іспитовим строком на 2 року.

06.08.2013р. ОСОБА_1 був засуджений
вироком Київського районного суду
м.Харкова за за ст..ст.186 ч.2, 71 КК України
до 4 років 1 місяців позбавлення волі.

Згідно цього вироку суду ОСОБА_1
вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК
України, до закінчення іспитового
строку, визначеного вироком Київського
районного суду м.Харкова від 15.02.2012р.

При цьому відповідно до ст..12 КК
України злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК
України, відноситься до тяжких
злочинів.

Згідно з п. «в» ч.1 ст.8 Закону
України «Про амністію у 2014 році»
амністія не застосовується до осіб, які
звільнені судом від відбування
покарання з випробуванням і до
закінчення визначеного судом
іспитового строку знову вчинили
умисний тяжкий або особливо тяжкий
злочин.

Таким чином підстав для звільнення
засудженого ОСОБА_1 від відбування
покарання на підставі Закону України
«Про амністію у 2014 році» немає.

На підставі викладеного, керуючись .ст.
539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1,
який засуджений вироком Київського
районного суду м.Харкова від 06.08.2013р. за
ст.ст.186 ч.2, 71 КК України до 4 років 1
місяців позбавлення волі, про
застосування амністії.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області
через Червонозаводський районний суд
м.Харкова протягом семи днів з дня її
проголошення, а засудженим, який
відбуває покарання у вигляді
позбавлення волі, - протягом 7 днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
І.С.Блага
Справа № 632/1748/13-к
провадження №
У Х В А Л А

Іменем України

18.06.2013 року Первомайський
міськрайонний суд Харківської області
Саланевич Ф.В., при секретарі Жегловій
С.В., за участю прокурора Єльчанінова
О.С., розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за заявою
ОСОБА_2 про надання розстрочки по
виконанню вироку суду, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Первомайського
міськрайонного суду Харківської
області ОСОБА_2 був засуджений за ч.1
ст.286 КК України та призначено
покарання у вигляді штрафу у розмірі 5100
грн.

04.06.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із
заявою про надання розстрочки
виконання вироку на 24 місяці (2 роки),
оскільки він ніде не працює, та на даний
час у зв'язку з важким матеріальним
становищем не може сплатити повністю
цю суму штрафу.

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав
заяву, просив надати розстрочку при
сплаті штрафу у зв'язку з тяжким
матеріальним становищем.

Прокурор у судовому засіданні не
заперечував проти розстрочки
виконання вироку суду.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, думку
прокурора, вивчивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що заява
підлягає частковому задоволенню.

Так, ОСОБА_2 у своїй заяві просить
надати йому розстрочку виконання
вироку суду строком на 2 роки. Однак,
згідно ст. 53 ч.4 КК України з урахуванням
майнового стану особи суд може
призначити штраф із розстрочкою
виплати певними частинами строком до
одного року.

Враховуючи майновий стан засудженого,
який ніде не працює, та має тяжке
матеріальне становище, думку
прокурора, який не заперечував проти
встановлення розстрочки виконання
вироку суду, суд вважає можливим
встановити розстрочку виконання
вироку суд строком на 1 рік, шляхом
сплати щомісячних платежів у розмірі
по 425 грн..

Керуючись ч.4 ст. 53 КК України, ст.ст. 537,
539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1),
засудженого вироком Первомайського
міськрайонного суду Харківської
області від 14.06.2012 року до штрафу у
розмірі 5100 грн.- задовольнити частково.

Надати ОСОБА_2 розстрочку у
виплаті штрафу у сумі 5100 грн. певними
частинами на 12 місяців - по 425 грн.
щомісячно.

Зобов'язати ОСОБА_2 повідомляти суд
шляхом пред'явлення документу про
сплату відповідної частини штрафу.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку
протягом пьяти днів з дня її
проголошення.

Суддя: Ф. В.
Саланевич
Номер рядка звіту 19
ПОСТАНОВА

судового засідання

07.08.2013 року Сихівський районний суд
м.Львова у складі:

головуючого- судді Чорної
С.З.

при секретарі Причині
О.М.

захисника ОСОБА_1

при розгляді у відкритому судовому
засіданні в м.Львові кримінальної
справи про обвинувачення ОСОБА_2 у
скоєнні злочинів, передбачених ч.2
ст.367, ч.2 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання призначене на
07.08.2013р. свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 не
з"явилися, не повідомивши суду причин
своєї неявки. Про виклик в судове
засідання вони були повідомлені
належним чином, постанова на привід від
03.07.2013р. не виконана

В зв"язку з наведеним, суд вважає,
що до свідків, які не з"явилися, явка
яких в судове засідання є обов"язковою,
слід застосувати привід.

Керуючись ст. ст.. 70, 292 КПК
України (в редакції 1960р.),-

п о с т а н о в и в:

Забезпечити явку в судове засідання на
01.10.2013р. на 12.00 год. свідків :

· ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого у АДРЕСА_1

· ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,
проживаючого у АДРЕСА_2

· ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5,
проживаючого у АДРЕСА_3

· ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_7,
проживаючого у АДРЕСА_4

· ОСОБА_7, АДРЕСА_5

· ОСОБА_8, АДРЕСА_6

ОСОБА_9: АДРЕСА_7

ШЛЯХОМ ЗАСТОСУВАННЯ ДО НИХ ПРИВОДУ

Копію постанови направити начальнику
Сихівського, Франківського,
Залізничного РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській
області для виконання приводу,
прокурору м.Львова, Сихівського,
Франківського, Залізничного району
м.Львова - для контролю.

Постанова остаточна.

Головуючий:
№ 1-кп/489/305/2013р.
У Х В А Л А

14 серпня 2013р.
м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у
складі:

судді - Беспрозванного О.В.,

при секретарі - Онищенко М.В.,

за участю прокурора - Семещенко О.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду кримінальне
провадження за обвинуваченням ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На 14.08.2013р. о 16.30 год. Ленінським
районним судом м. Миколаєва було
призначено слухання кримінального
провадження за обвинуваченням ОСОБА_1
за ч.1 ст. 309 КК України.

Про час та місце проведення судового
засідання був своєчасно та у
встановленому порядку повідомлений
обвинувачений ОСОБА_1, який незважаючи
на це, до суду не з'явився, про причини
своєї неявки суду не повідомив. Така
поведінка обвинуваченого дає підстави
суду вважати, що він до суду не
з'являється навмисно.

У зв'язку з викладеним, суд вважає
необхідним піддати обвинуваченого
примусовому приводу до суду для участі
у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 323, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд даного кримінального
провадження за обвинуваченням ОСОБА_1
за ч.1 ст. 309 КК України призначити на 13:30
год. 6 вересня 2013р.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за
адресою: АДРЕСА_1 -

піддати примусовому приводу до
Ленінського районного суду м.
Миколаєва на 13:30 год. 6 вересня 2013р. для
участі у судовому засіданні.

Копію даної ухвали направити
начальнику Ленінського РВ УМВС України
в Миколаївській області для виконання
та прокурору Ленінського району м.
Миколаєва для відома.

Суддя: /підпис/

Беспрозванний О.В.

Копія вірна

Суддя

Секретар
Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/264/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 серпня 2013р.
м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в
складі:

головуючого судді - Беспрозванного О.В.,

суддів - Олефіра М.В., Семерея М.Ф.,

при секретарі - Онищенко М.В.,

за участю прокурора - Козирева І.В.,

обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

адвокатів- ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду кримінальне
провадження відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
обвинувачених у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського
районного суду м. Миколаєва
знаходиться кримінальне провадження
відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
обвинувачених у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України,

Обвинуваченому ОСОБА_1 обрано
запобіжний захід у вигляді тримання
під вартою, строк дії якого
закінчується 13 серпня 2013р.

До теперішнього часу судове
слідство по кримінальному провадженню
не закінчено.

Суд поставив перед учасниками
судового процесу на розгляд питання
про доцільність продовження строків
тримання під вартою обвинуваченому
ОСОБА_1 до двох місяців.

Вислухавши думку обвинуваченого
та захисника, які заперечували проти
продовження строку тримання під
вартою, прокурора, який вважав
доцільним продовжити обвинуваченому
ОСОБА_1 строк тримання під вартою до
двох місяців, суд вважає, що строк
тримання під вартою обвинуваченому
ОСОБА_1 необхідно продовжити до двох
місяців з наступних підстав.

ОСОБА_1 обвинувачуються у вчиненні
особливо тяжкого кримінального
правопорушення, покарання за яке
передбачено до 15 років позбавлення
волі, ризики, передбачені ст. 177 КПК
України, на думку суду, не відпали,
судове слідство не закінчено, а тому у
суду є підстави вважати, що ОСОБА_1,
перебуваючи на волі, може ухилитись від
суду, а також негативно впливати на
свідків.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331, 372 КПК
України,-

У Х В А Л И
В:

Запобіжний захід обвинуваченому
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., у вигляді
тримання під вартою, продовжити до 8
жовтня 2013р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Беспрозванний О.В.

Судді:
Олефір М.В.

Семерей М.Ф.
Справа № 646/8505/14-к
пров. №
У Х В А Л А

31.07.2014 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського
районного суду міста Харкова Сорока
О.П., розглянувши обвинувальний акт у
кримінальному провадженні, внесеному в
Єдиний реєстр досудових розслідувань
за № 0000206 від 23.04.2014 року, відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст.185 КК
України.

в с т а н о в и в :

31 липня 2014 року до
Червонозаводського районного суду м.
Харкова надійшов для розгляду
обвинувальний акт відносно
обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
за ч. 2 ст.185 КК України.

Дане кримінальне
провадження підсудне
Червонозаводському районному суду м.
Харкова.

Підстав для прийняття
рішень, передбачених ч. 3 п.п. 1-4 ст. 314 КПК
України, немає.

З
метою з»ясування обставин,
викладених у ст. 315 КПК України, вважаю
за необхідне прийняти справу до свого
провадження та призначити до розгляду
у підготовчому судовому
засіданні.

Керуючись ст. 315 КПК
України,

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст.185 КК України,
призначити до розгляду у підготовчому
судовому засіданні на 12 годину 00
хвилин 06 серпня 2014 року в приміщенні
Червонозаводського районного суду м.
Харкова за адресою: м. Харків, пл.
Руднєва, 36.

У
підготовче судове засідання
викликати учасників судового
провадження.

Ухвала
є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Сорока О.П.
пр.№ 1-кп/464/289/13
У Х В А Л А

30.12.2013 року

Сихівський районний суд
м.Львова

в складі :головуючої-судді
Бойко О.М.

при секретарі
Грицунь З.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Львові
кримінальне провадження про
обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в :

Вироком Сихівського районного суду
м.Львова від 20 грудня 2013 року
затверджено угоду про примирення,
укладену 25 листопада 2013 року між ОСОБА_3
та ОСОБА_2 у кримінальному провадженні
про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.286 КК
України. ОСОБА_2 визнано винним у
вчиненні кримінального правопорушення
передбаченого ч.1 ст.286 КК України та
призначено покарання - штраф в розмірі 3
400 гривень без позбавлення права
керування транспортними засобами.

Однак, при ухваленні вироку, у
резолютивній частині вироку допущено
описку, щодо стягнення з підсудного
коштів на залучення експертів, а саме -
замість «Стягнути з ОСОБА_2 в користь
держави витрати на залучення
експертів в сумі 1858 грн. 20 коп.»,
помилково вказано «Стягнути з ОСОБА_2 в
користь НДЕКЦ ГУМВСУ у Львівській
області витрати на залучення
експертів в сумі 1858 грн. 20 коп».

В судове засідання учасники
кримінального провадження не
з'явилися, хоча належним чином були
повідомлені про час та місце судового
засіданні, проте їхня неявка не
перешкоджає розгляду питання про
виправлення описки.

Відповідно до ст.379 КПК України суд має
право за власною ініціативою або за
заявою учасника кримінального
провадження чи іншої заінтересованої
особи виправити допущені в судовому
рішенні цього суду описки, очевидні
арифметичні помилки незалежно від
того, набрало судове рішення законної
сили чи ні.

Згідно ч.2 ст.126 КПК України, у разі
ухвалення обвинувального вироку суд
стягує з обвинуваченого на користь
держави документально підтверджені
витрати на залучення експерта.

Оглянувши матеріали кримінального
провадження № 464/12379/13-к, суд приходить
до висновку про необхідність
виправлення зазначеної описки у
резолютивній частині вироку,
враховуючи, що така описка суттєво
впливає на права та обов'язки учасників
кримінального провадження.

Керуючись до ст.ст.369-372, 379 КПК України,
суд, -

у х в а л и в :

виправити описку, допущену судом при
ухваленні вироку від 20 грудня 2013 року у
кримінальному провадженні про
обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а
саме резолютивній частині вироку
замість «Стягнути з ОСОБА_2 в користь
НДЕКЦ ГУМВСУ у Львівській області
витрати на залучення експертів в сумі
1858 грн. 20 коп» правильним вважати
«Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави
витрати на залучення експертів в сумі
1858 грн. 20 коп.»

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Львівської області
через Сихівський районний суд м.Львова
протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуюча:
Справа № 459/5981/13-к
УХВАЛА

20 грудня 2013 року Червоноградський
міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Новосада М.Д.

при секретарі
Смолій О.Я.

з участю прокурора
Серьогінової Ю.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Червонограді кримінальне провадження
№0001952 від 23.11.2013 р. про
обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КК
України.

В С Т А Н О В
И В :

Ухвалою підготовчого судового
засідання від 16.12.2013 року кримінальне
провадження призначене до судового
розгляду на 20.12.2013 р..

Обвинувачений ОСОБА_1 у судове
засідання не з'явився, не повідомив про
причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України,
якщо обвинувачений, який був у
встановленому цим Кодексом порядку
викликаний у судове засідання, не
з'явився без поважних причин або не
повідомив про причини свого
неприбуття, до нього може бути
застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід
полягає у примусовому супроводженні
особи, до якої він застосовується,
особою, яка виконує ухвалу про
здійснення приводу, до місця її виклику
в зазначений в ухвалі час.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 без
поважних причин не з'явився у судове
засідання, а допит останнього є
обов'язковим, без його участі не
можливо об'єктивно розглянути справу,
суд вважає що до обвинуваченого слід
застосувати привід у судове засідання
через органи Червоноградського МВ
ГУМВСУ у Львівській області .

Керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 323 КПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Застосувати привід до обвинуваченого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (прож. АДРЕСА_1), у
судове засідання на 30.12.2013 року на 09.30
год.

Виконання даної ухвали доручити
працівникам Червоноградського МВ
ГУМВСУ у Львівській області.

Копію постанови направити
прокурору м. Червонограда Львівської
області - для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. Д. Новосад
Справа № 646/8749/14-к
№ провадження 1-кп/646/543/2014
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового
засідання

08.08.2014 року
м. Харків

Суддя Червонозаводського районного
суду міста Харкова Журавель В.А.,
розглянувши обвинувальний акт у
кримінальному провадженні № 0001699
відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у
скоєнні кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшов обвинувальний
акт у кримінальному провадженні №
0001699 відносно ОСОБА_1 за підозрою у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
289 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України
після отримання обвинувального акта,
клопотання про застосування
примусових заходів медичного або
виховального характеру або клопотання
про звільнення від кримінальної
відповідальності, суд не пізніше п'яти
днів з дня його надходження призначає
підготовче судове засідання, в яке
викликає учасників судового
провадження.

Ознайомившись з обвинувальним
актом та доданими до нього матеріалами
в кримінальному провадженні, вважаю за
можливе призначити його до
підготовчого судового засідання, про
що повідомити учасників судового
провадження.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове
засідання по розгляду
обвинувального акту за результатами
досудового розслідування СВ
Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області у
кримінальному провадженні, внесеному
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань від 02.07.2014 року за №
001699 за підозрою ОСОБА_1 у скоєнні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України на 11
серпня 2014 року о 15-00 годині в
приміщенні Червонозаводського
районного суду м. Харкова за адресою: м.
Харків, м-н Руднєва, 36, 3 під'їзд.

В підготовче судове засідання
викликати прокурора, обвинуваченого та
потерпілого .

Ухвала є остаточною, оскарженню
не підлягає.

Суддя
В.А.Журавель
Справа № 464/7718/13-к
Номер рядка звіту 51
ПОСТАНОВА

судового засідання

17.12.2013року Сихівський районний суд
м.Львова

у складі: головуючого - судді
Борачок М.В.

при секретарі
Гарасимович Ю.Р.

з участю прокурора
Брухаль Л.Б.

захисника
ОСОБА_1

під час розгляду у відкритому судовому
засіданні в м.Львові кримінальної
справи про обвинувачення ОСОБА_2 у
вчиненні злочинів передбачених ч.1
ст.366, ч.2 ст. 368 КК України, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Сихівського
районного суду м.Львова знаходиться
кримінальна справа про обвинувачення
ОСОБА_2 у вчиненні злочинів
передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст. 368 КК
України.

Відповідно до ст.70 КПК України 1960 року
особа, викликана органом дізнання,
слідчим, прокурором або судом як
свідок, зобов'язана з'явитися в
зазначені місце і час і дати правдиві
показання про відомі їй обставини в
справі. Якщо свідок не з'явиться без
поважних причин, орган дізнання,
слідчий, прокурор або суд мають право
застосувати привід через органи
внутрішніх справ в порядку,
передбаченому статтями 135 і 136 цього
Кодексу.

Вказана кримінальна справа
неодноразово призначалась до
розгляду, однак свідок ОСОБА_3 у судові
засідання призначені на 07.11.2013 р., 21.11.2013
р. та 17.12.2013 р. за викликом суду не
з'являлась, про причини неявки суд не
повідомила, хоча належним чином була
повідомлена про час та місце розгляду
справи.

Враховуючи наведене, суд вважає
необхідним доставити свідка в судове
засідання приводом через органи
внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 70, 292 КПК України 1960
року,-

п о с т а н о в и в:

Здійснити привід свідка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1 в приміщення Сихівського
районного суду м.Львова (м.Львів,
вул.Чоловського, 2) в судове засідання
(зал №6) призначене на 09 січня 2014 року на
11.30 год.

Копію постанови направити начальнику
Шевченківського РВ ЛМУ УМВСУ у
Львівській області для виконання
приводу, прокурору Сихівського району
м.Львова - для контролю.

Головуючий
Борачок М.В.
Справа № 646/ 8501 / 14-к
Провадж. № 1-кп/646/508/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

( про призначення до судового розгляду)

05.08.2014 року
м. Харків

Червонозаводський районний суд міста
Харкова у складі:

головуючого - судді Шуліка Ю.В.,

за участю секретаря - Черняк К.Б.,

прокурора - Хірного В.В.

розглянувши обвинувальний акт у
кримінальному провадженні за
обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 309 КК
України,-

в с т а н о в и в :

Підготовче судове засідання по
кримінальному провадженню проведене у
строки та у відповідності до вимог КПК
України.

Під час проведення підготовчого
судового засідання за клопотаннями
учасників судового розгляду до
матеріалів справи долучені докази.

Підстав для повернення обвинувального
акту прокуророві не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 176-178, 217, 314 - 316, 334 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження у
відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 309 КК
України призначити до розгляду у
відкритому судовому засіданні на
12.08.2014 року на 12-00 годину.

До судового засідання викликати
прокурора, обвинуваченого.

Ухвала є остаточною, оскарженню не
підлягає.

Суддя
Ю.В.Шуліка