Справа № 11- 355, 2007року Головуючий в 1-й інстанції Намистюк В.П.
Категорія: ч.2 ст. 125 КК України Доповідач Бойко Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
червня 2007 року
Колегія суддів судової
палати у кримінальних справах апеляційного
суду Хмельницької області у складі:

головуючого Ковтуна В.П.,

суддів Бойко Л.В.,
Шершуна В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому
кримінальну справу за апеляцією засудженого
ОСОБА_1. на вирок Волочиського районного суду від 29 березня
2007 року.

Цим вироком
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженець та житель с Баглаї Волочиського району
Хмельницької області, українець, громадянин
України, з середньою освітою, одружений, на утримання має 2 неповнолітніх дітей, непрацюючий, раніше не судимий,

засуджений за ст. 125 ч. 2 КК України на 200 годин громадських робіт.

Стягнено із засудженого на користь потерпілої ОСОБА_2 105 грн. 13 коп. матеріальної
та 1000 грн. моральної шкоди.

За вироком суду 06.10.2006 року біля 8 години в с Баглаї Волочиського району на вулиці ОСОБА_1. на грунті неприязних відносин побив потерпілу ОСОБА_2., спричинивши їй легкі тілесні ушкодження з короткочасним
розладом здоров'я.

У своїй апеляції засуджений ОСОБА_1. просить вирок суду скасувати за недоведеністю його вини у скоєному. Вказує, що жоден із
свідків не підтвердив, що він наніс удар
потерпілій, що судмедекспертиза була проведена лише на підставі амбулаторної
картки та надуманих скарг потерпілої, що вона є інвалідом Ш групи і квитанції
про купівлю ліків пов'язані із її хворобою. Посилається на те, що суд
призначаючи відшкодування моральної шкоди не
врахував його важкий матеріальний стан, що він на утриманні має двоє неповнолітніх дітей та пристарілих батьків, що його
дружина не працює і те, що він позитивно характеризується.

У запереченні на апеляцію засудженого потерпіла ОСОБА_2просить апеляцію ОСОБА_1. залишити без задоволення, а вирок суду без
зміни. Вказує, що висновки суду повністю відповідають
викладеним у вироку фактичним обставинам справи, а призначене покарання - тяжкості злочину та особі засудженого. Судом
повно та всебічно досліджено обставини справи. Вважає, що вина
засудженого повністю підтверджується показаннями свідків та
матеріалами справи.

Заслухавши доповідача, засудженого, який підтримав доводи апеляції,
потерпілу, яка просила вирок суду залишити без
зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції
колегія суддів ,

Знаходить,

що апеляція засудженого не підлягає задоволенню.

Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1. у вчиненні злочину за
вказаних у вироку обставинах відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються перевіреними в суді і наведеними у
вироку доказами.

2

Не дивлячись
на те, що сам засуджений заперечував факт нанесення удару ОСОБА_2., однак його вина підтверджується послідовними показаннями
потерпілої, яка пояснила, що засуджений спочатку обзивав її, а
коли вона сказала, що звернеться в міліцію - вдарив її кулаком в
голову, злякавшись пішла додому і розповіла усе чоловіку.

Також об'єктивно винність ОСОБА_1. підтверджується показаннями свідка ОСОБА_3., який чув як ОСОБА_4 6 жовтня 2006 року дзвонив
у міліцію та повідомив, що його дружину побив ОСОБА_1.

Не вірити таким показанням потерпілої та свідка підстав немає. Крім того,
їх показання узгоджуються і об'єктивно
підтверджуються висновком судово-медичної експертизи, відповідно до якого у потерпілої ОСОБА_2 виявлено тілесне ушкодження у
вигляді струсу головного мозку, яке відноситься до
категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний
розлад здоров'я.

Усі обставини справи досліджені судом всебічно, повно й об'єктивно, зібрані
докази судом належно оцінені в їх
сукупності і правильно кваліфіковані дії ОСОБА_1. за ст. 125 ч.2 КК
України.

Таким чином посилання в апеляції на те, що засуджений не причетний до
вчинення вказаного злочину, спростовуються
сукупністю доказів, достовірність яких не викликає сумнівів.

Міра покарання засудженому призначена з дотриманням вимог ст. 65 КК
України.

Враховуючи конкретні обставини справи а також характер і тривалість
спричинених моральних страждань потерпілій ОСОБА_5., порушення її нормального
режиму життя та у зв'язку із тим, що вона знаходилась
на стаціонарному лікуванні колегія суддів вважає, що підстав для зменшення розміру моральної шкоди визначеної судом, немає.

Факт заподіяння їй матеріальних збитків підтверджується відповідними
документами, наданими потерпілою.

Враховуючи викладене та керуючись
ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, вирок Волочиського районного суду від 29 березня 2007
року щодо нього - без зміни.