АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Судді-доповідача ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську в порядку дистанційного провадження в режимі відеоконференції матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2014 року, якою задоволено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2014 року задоволено клопотання слідчого СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 22 години 06 жовтня 2014 року стосовно ОСОБА_9 . Судом визначений розмір застави, який складає 97440 грн.
Свої висновки слідчий суддя мотивує тим, що слідчим та прокурором доведено наявність ризиків у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, а також незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, можливого продовження злочинної діяльності.
Не погоджуючись з рішенням, прийнятим слідчим суддею, захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В обґрунтування своїх вимог особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, не обґрунтованою та невмотивованою. Зазначає на безпідставність та необґрунтованість ризиків, визначених в клопотанні слідчого та рішенні. Вказує на порушення слідчим суддею вимог ст. 178 та ч. 1 ст. 183 КПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора та слідчого, які кожен окремо просив залишити ухвалу суду без змін, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.
Згідно до ст. ст. 176, 178, 183 КПК України, визначено що тримання під вартою є виключним запобіжним заходом і застосовується лише, якщо жоден із інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини зазначені у вказаній статті.

З вимог ст. 177 КПК України вбачається, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Як вбачається з наданих матеріалів, 23.07.2014 року відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 307 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000458.

О 22:00 год. 06.08.2014 року за підозрою у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_9 було затримано.

07.08.2014 року ОСОБА_9 , в порядку ст.ст. 42, 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
Постановою прокурора прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_10 матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000289 від 05.06.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, за № 0000458 від 23.07.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, за № 0000495 від 07.08.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, об`єднане в одне провадження за № 0000289.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо наявності ризиків, а саме, можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, а також незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, можливого продовження злочинної діяльності.
В межах доводів апеляційної скарги, поданої захисником ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , апеляційним переглядом встановлено, що при обрані запобіжного заходу відповідно до вимог ст.ст. 193, 194 КПК України, слідчим суддею досліджено обставини, які відповідають матеріалам справи, об`єктивно взято до уваги дані про особу підозрюваного.
Разом з тим, колегія суддів не може погодитись із зазначеним рішенням слідчого судді в частині строку, на який обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, - з моменту затримання.
Частиною 5 ст. 115 КПК України передбачено, що при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.
Як встановлено в ході апеляційного розгляду, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було затримано о 22:00 години 06.08.2014 року, про що слідчим СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_7 складений протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

З урахуванням зазначеного, на переконання колегії суддів, в контексті вимог вищевикладених норм кримінального процесуального закону, строк тримання підозрюваної під вартою не може перевищувати шістдесяти днів та має визначатись з моменту взяття під варту, тобто з 22:00 години 06 серпня 2014 року та тривати до 22:00 години 05 жовтня 2014 року включно, що не перевищує строк досудового розслідування та не було враховано слідчим суддею, є підставою для скасування судового рішення слідчого судді.
Крім того, доводи захисника ОСОБА_8 щодо наявності соціальних зв`язків, сімейний стан має місце, однак самі по собі не є підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу, а враховуються в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», колегія суддів, вважає обґрунтованим висновок слідчого судді першої інстанції про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону і правовими позиціями ЄСПЛ.

У рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії» зазначено, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею обґрунтовано обрано підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, однак рішення слідчого суддіне відповідає вимогам кримінального процесуального закону з огляду на порушення його норм, що є підставою для скасування ухвали слідчого судді. А тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню.
Керуючись ст. ст. 115, 176-178, 183, 184, 193, 194, 196-198, 309, 405, п. 2 ч. 3 ст. 407, 419, КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2014 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк в 60 днів до 22 години 05.10.2014 року.
Визначити заставу в розмірі восьмидесяти мінімальних заробітних плат у сумі 97 440,00 грн.
Покласти на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави у визначеному судом розмірі, обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою слідчого, в провадженні якого буде знаходитись справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання. У разі невиконання вищезазначених обов`язків, слідчим суддею або судом буде вирішено питання про звернення застави в дохід держави.
Судді: