Справа № 691/1350/14-к р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9 ,
- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Орловець, Городищенського району, Черкаської області, а жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 26.06.2006 року Городищенським райсудом Черкаської області за ст.ст. 185 ч. 3, 289 ч. 2, 70 КК України на 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки. Постановою Городищенського райсуду від 17.10.2008 року на підставі ст. 78 КК України звільнення від відбування покарання скасовано і засуджений направлений в місця позбавлення волі строком на 5 років. Звільнений 27.07.2013 року в зв`язку з відбуттям покарання,-
- за ст. 395, ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 186 КК України;
- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Городище, Черкаської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, на утримання має малолітнього сина ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , освіта неповна середня, не судимого в силу ст. 89 КК України, -
- за ч. 2 ст. 296 КК України, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_13 , перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим щодо нього ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 2 липня 2013 року строком на 1 рік, якою його зобов`язано вести законослухняний спосіб життя, не порушувати громадський порядок і дотримуватись таких правил:
- заборона виходу з квартири (будинку) в період з 22.00 до 6.00 наступного дня;
- заборона перебування у місцях, де здійснюється продаж спиртних напоїв на розлив;
- заборона виїзду з особистих справ за межі району (міста) без дозволу органів
внутрішніх справ;
- реєстрація в органах внутрішніх справ чотири рази на місяць.
Проте, ОСОБА_13 , не бажаючи стати на шлях виправлення та не виконуючи встановлені судом правила та обмеження, умисно, без поважних причин самовільно залишив місце проживання та знаходився за межами Городищенського району Черкаської області в період з 18 по 25 травня 2014 року.
Крім цього, 8 червня 2014 року близько 4 години ОСОБА_13 за попередньою змовою з ОСОБА_14 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно, грубо порушуючи громадський порядок, діючи з мотивів явної неповаги до суспільства, демонструючи п`яну завзятість, бажаючи показати свою перевагу над оточуючими, ігноруючи елементарні правила поведінки, моралі та добропристойності, проявляючи особливу зухвалість та зневажливо ставлячись до честі і гідності ОСОБА_15 та ОСОБА_7 з метою з`ясування особистих стосунків, через відкрите вікно проникли в будинок АДРЕСА_3 , належний ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_4 де висловлюючи погрози фізичного насильства та з застосуванням фізичного насильства, яке виразилось в нанесенні ударів в різні частини тіла спричинивши ОСОБА_15 тілесні ушкодження у вигляді синців та саден обличчя, шиї, тулубу, верхніх кінцівок, які не спричинили короткочасного розладу здоров`я і відносяться до легких тілесних ушкоджень, а ОСОБА_7 спричинили тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісток носа, забою м`яких тканин обличчя, синців та саден голови, забійних ран слизових губ, забою грудної клітки, синців грудної клітки, саден шиї та живота, які також не спричинили короткочасного розладу здоров`я і відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Після скоєння вказаних хуліганських дій ОСОБА_13 8 червня 2014 року близько 4 год. 30 хв. перебуваючи в будинку ОСОБА_7 по АДРЕСА_3 умисно, відкрито та повторно з корисливих мотивів заволодів чужим майном, а саме мобільним телефоном «Nokia C2-06» належним ОСОБА_15 вартістю 644 грн. з вмонтованою сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 10 грн., вмонтованою сім-картою оператора мобільного зв`язку «Life» вартістю 10 грн. на рахунку якого було 7 грн. 80 коп., з вмонтованою картою пам`яті «Micro CD» ємністю 2 ГБ вартістю 32 грн., всього на загальну суму 703 грн. 80 коп., а також мобільним телефоном марки «Nokia 107 Dual Sim» належним ОСОБА_7 вартістю 329 грн. з вмонтованою сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 10 грн. на рахунку якого було 15 грн., з вмонтованою сім-картою оператора мобільного зв`язку «МТС» вартістю 10 грн. на рахунку якого було 31 грн., а також гроші в сумі 100 грн. та сонцезахисні окуляри вартістю 98 грн., всього заволодівши майном ОСОБА_7 на загальну суму 593 грн.
Обинувачений ОСОБА_13 свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю та пояснив, що дійсно перебуваючи під адміністративним наглядом міліції в травні 2014 року самовільно виїхав на кілька днів за межі Городищенського району Черкаської області без відповідного дозволу. Також разом зі своїм братом ОСОБА_16 в ніч на 8.06.2014 року прийшов до свого знайомого ОСОБА_17 щоб помиритись з ним, Оскільки будинок був зачинений, то вони через вікно залізли в будинок потерпілого. Однак, в будинку між ними відразу виникла бійка в ході якої вони стали наносили удари один одному кулаками та ногами по різних частинах тіла. ОСОБА_18 , яка теж була разом з ОСОБА_19 , він також вдарив кілька раз рукою. Потім ОСОБА_19 втік з будинку на вулицю. Коли вони з ОСОБА_14 покидали будинок, то він забрав мобільний телефон ОСОБА_20 , а також сонцезахисні окуляри ОСОБА_19 . Мобільний телефон він того ж дня віддав матері ОСОБА_21 .
Обвинувачений ОСОБА_14 свою вину в скоєнні хуліганських дій визнав частково та пояснив, що дійсно на пропозицію свого брата ОСОБА_10 вони, будучи в нетверезому стані, залізли в будинок ОСОБА_19 де ОСОБА_22 став битися з господарем. Також кілька раз вдарив і ОСОБА_18 , яка знаходилась там. Він особисто нікого не бив, а лише намагався розборонити брата і ОСОБА_19 , який потім вибіг на вулицю і зник. Коли вони з ОСОБА_13 теж після конфлікту вийшли з будинку на вулицю то він побачив в руках у нього мобільний телефон та сонцезахисні окуляри, які, зі слів брата, він взяв в будинку.
Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_13 та часткового визнання своєї вини ОСОБА_14 винність обвинувачених в скоєнні інкримінованих їм злочинів стверджується зібраними по справі доказами.
По епізоду порушення правил адміністративного нагляду винність ОСОБА_10 стверджується:
- ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 2.07.2013 року про встановлення щодо ОСОБА_10 адміністративного нагляду строком на 1 рік з забороною виходу з квартири (будинку) в період з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня; забороною перебувати у місцях, де здійснюється продаж спиртних напоїв на розлив; забороною виїзду в особистих справах за межі району (міста) без дозволу ОВС та в реєстрації в органах внутрішніх справ чотири рази на місяць;
а.с. 12, т.1
- даними рапорту ст. дільничного інспектора Городищенського РВ ОСОБА_23 про те, що при проведенні перевірки о 23 год. 10 хв. 19.04.2014 року ОСОБА_13 за місцем проживання був відсутній, в зв`язку з чим щодо нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 187 КУпАП;
а.с. 49, т.1
- даними рапортів ст. дільничного інспектора Городищенського РВ ОСОБА_23 про те, що при проведенні перевірок о 23 год. 35 хв. 19.05.2014 року; о 22 год. 05 хв. 20.05.2014 року та о 22 год. 25 хв. 24.05.2014 року ОСОБА_13 за місцем проживання був відсутній;
а.с. 52-54, т.1
- показаннями свідка ОСОБА_24 про те, що ОСОБА_25 в травні 2014 року дійсно виїжджав за межі м. Городище. Він їй говорив, що був тоді в м. Вінниці. На початку червня 2014 року він повернувся в м. Городище;
По епізоду скоєння хуліганський дій винність ОСОБА_10 та ОСОБА_11 стверджується:
- показаннями потерпілого ОСОБА_7 про те, що близько 4 години ранку 8 червня 2014 року через незачинене вікно спальної кімнати, де він відпочивав разом зі своєю знайомою ОСОБА_26 , залізли ОСОБА_25 та його брат ОСОБА_27 , які напали на них з ОСОБА_21 і стали бити руками і ногами та питати де велосипед, який, як він зрозумів, належав ОСОБА_13 і який ОСОБА_21 зі своєю знайомою комусь продала. Він став чинити їм опір, але протистояти нападникам не зміг. Тому вимушений був вибігти з будинку на вулицю та вже через сусідів викликати міліцію. З ОСОБА_13 у нього були неприязні відносини ще раніше, бо коли він, ОСОБА_19 , був у тривалому відрядженні, то ОСОБА_13 деякий час жив з його співмешканкою і разом вони продали ряд належних йому речей. З цієї причини за кілька днів до цих подій між ними сталася бійка;
- аналогічними показаннями потерпілої ОСОБА_15 , яка також пояснила, що коли обвинувачені через вікно проникли в будинок то ОСОБА_13 відразу став запитувати чи є тут ОСОБА_28 , маючи на увазі свою колишню співмешканку ОСОБА_29 . Переконавшись, що ОСОБА_28 в будинку немає став пред`являти претензії за свій велосипед, який як він вважав, вона з ОСОБА_28 продала. Між ОСОБА_13 і ОСОБА_14 з одного боку та ОСОБА_19 виникла бійка в ході якої вони стали наносити йому, а також і їй удари по різних частинах тіла кулаками та ногами спричинивши тілесні ушкодження;
- показаннями свідка ОСОБА_30 (матері обвинувачених), яка суду пояснила, що на початку червня 2014 року її сини ОСОБА_25 та ОСОБА_27 звечора пішли пити пиво, а додому повернулись лише вранці близько 6 години. При цьому ОСОБА_31 сказав, що вони «наробили шкоди». Проте, якої саме та кому не говорив, а вона їх не розпитувала;
- даними протоколу огляду місця події від 8.06.2014 року з фото таблицями про те, що в спальній кімнаті будинку АДРЕСА_3 розбита люстра, на підлозі валяються уламки скла, а речі хаотично розкидані;
а.с. 83-91, т.1
- даними висновку судово-медичної експертизи № 102 від 10.06.2014 року про те, що на тілі ОСОБА_15 виявлено тілесні ушкодження у вигляді синців та саден обличчя, шиї, тулубу, верхніх та нижніх кінцівок, які утворились від дії тупого твердого предмету і які могли бути заподіяні за обставин вказаних підекспертною та у вказаний нею час, та які не спричиняють короткочасного розладу здоров`я і за цією ознакою відносяться до легких тілесних ушкоджень;
а.с. 113, т.1
- даними висновку судово-медичної експертизи № 110 від 26.07.2014 року про те, що ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісток носа, забою м`яких тканин обличчя, синців і саден голови, забійних ран слизових оболонок губ, забою грудної клітки, синців грудної клітки, саден шиї та живота, які утворились від дії тупих твердих предметів в строк та за обставин вказаних під експертним і відносяться до легких тілесних ушкоджень;
а.с. 213, т.1
По епізоду відкритого викрадення чужого майна винність ОСОБА_10 підтверджується:
- показаннями потерпілого ОСОБА_7 про те, що близько 4 години ранку 8 червня 2014 року через незачинене вікно спальної кімнати, де він відпочивав разом зі своєю знайомою ОСОБА_26 , заліз спочатку ОСОБА_25 , а за ним його брат ОСОБА_27 , які напали на них з ОСОБА_21 і стали бити. При цьому питали ОСОБА_21 за велосипед ОСОБА_13 . Він став чинити їм опір, але протистояти нападникам не зміг. Тому вимушений був вибігти з будинку на вулицю та вже через сусідів викликати міліцію. Коли ОСОБА_13 і ОСОБА_14 покинули його будинок, то він виявив зникнення своїх особистих речей, а саме сонцезахисних окулярів, мобільного телефону, а з кишені брюк було забрано 100 грн. З ОСОБА_13 у нього склались неприязні відносини, оскільки коли він, ОСОБА_19 , був у тривалому відрядженні то ОСОБА_13 деякий час жив з його співмешканкою і разом вони продали ряд належних йому речей;
- аналогічними показаннями потерпілої ОСОБА_15 , яка додатково пояснила, що коли ОСОБА_13 і ОСОБА_14 вже після бійки покидали будинок ОСОБА_19 , то ОСОБА_13 забрав у неї мобільний телефон, який через кілька годин приніс до неї додому і віддав її матері. У нього також були сонцезахисні окуляри ОСОБА_19 ;
- показаннями свідка ОСОБА_30 (матері обвинувачених), яка суду пояснила, що на початку червня 2014 року її сини ОСОБА_25 та ОСОБА_27 звечора пішли пити пиво, а додому повернулись лише вранці близько 6 години. При цьому ОСОБА_31 сказав, що вони «наробили шкоди». Проте, якої саме та кому не говорив, а вона їх не розпитувала;
- даними протоколу огляду місця події від 8.06.2014 року про те, що порядок в будинку АДРЕСА_3 не порушений. Лише в спальній кімнаті розбита люстра, на підлозі валяються уламки скла, а речі хаотично розкидані;
а.с. 83-91, т.1
Виходячи з наведеного суд вважає, що вина обвинувачених в скоєнні інкримінованих їм злочинів повністю доведена сукупністю зібраних в справі доказів, в тому числі показаннями потерпілих, свідків, висновками судових експертиз. Тому посилання обвинуваченого ОСОБА_14 на те, що він лише намагався припинити конфлікт свого брата з потерпілими і насилля до них не застосовував суд розцінює як спробу применшити свою участь в скоєнні злочину.
Дії ОСОБА_13 суд кваліфікує за ст. 395 КК України, як самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду; за ч. 2 ст. 296 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, а також за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна скоєне повторно.
Дії ОСОБА_14 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 296 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
Призначаючи покарання ОСОБА_13 суд враховує ступінь тяжкості скоєних ним злочинів та особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно.
Пом`якшуючою покарання обставиною є щире каяття в скоєному.
В якості обтяжуючих покарання обставин суд враховує скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння та повторність (рецидив) злочинів, а тому виходячи з характеру скоєних кримінальних правопорушень та їх суспільної небезпеки вважає, що покарання ОСОБА_13 повинен відбувати в місцях позбавлення волі. При цьому, оскільки санкція ст. 395 КК України передбачає покарання у вигляді арешту, то дане покарання, відповідно до ч. 1 ст. 72 КК України, підлягає переведенню у позбавлення волі у співвідношенні: 1 день арешту відповідає 1 дню позбавлення волі.
Призначаючи покарання ОСОБА_14 суд також враховує тяжкість скоєного ним злочину, позитивні характеристики з місця проживання.
В якості обтяжуючої покарання обставини суд враховує скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.
В якості пом`якшуючих покарання обставин суд враховує те, що він не судимий, в скоєному розкаявся, на утриманні має малолітню дитину, а тому вважає, що він може бути виправлений без ізоляції від суспільства, але за умови належного контролю за його поведінкою.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, суд, -
з а с у д и в:
ОСОБА_10 визнати винним у скоєнні злочинів передбачених ст. 395, ч. 2 ст. 296 та ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:
- за ст. 395 КК України 4 місяці арешту, що відповідно до ч. 1 ст. 72 КК України,
відповідає 4 місяцям позбавлення волі.
- за ч. 2 ст. 296 КК України 3 роки позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 186 КК України 4 роки позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим, призначити покарання ОСОБА_10 - 4 роки позбавлення волі.
Запобіжний захід залишити попередній тримання під вартою.
Строк покарання ОСОБА_10 рахувати з 8 червня 2014 року.
ОСОБА_11 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та призначити йому покарання 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 - річного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_11 :
- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця
проживання;
- періодично з`являтись в ці органи для реєстрації.
Запобіжний захід, до вступу вироку в законну силу залишити попередній особисте зобов`язання.
Речові докази: окуляри сонцезахисні залишити у власності та користуванні потерпілого ОСОБА_7 , звільнивши його від обов`язку по їх зберіганню (а.с. 206, т.1);
Шнур сірого кольору, мобільний телефон «Nokia N 72», паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий 28.08.2013 року Городищенським РВ, інд. код НОМЕР_2 , пластикова карта «ПриватБанк», карта «Універсальна Бонус плюс», «Мастеркард» № НОМЕР_3 , пластикова карта «ПриватБанк», карта для виплат «Бонус плюс», універсал «Мастеркард» № НОМЕР_4 , заява на видачу кредиту, квитанція до прибуткового ордеру № 1126 від 25.05.2014 року, поліетиленовий пакет з вмістом кристалоподібної речовини коричневого кольору залишити в користуванні матері засудженого ОСОБА_10 ОСОБА_30 звільнивши її від обов`язку по їх зберіганню (а.с. 205, т.1).
Мобільний телефон «Нокіа 02-06» залишити у користуванні потерпілої ОСОБА_15 звільнивши її від зобов`язань по його зберіганню (а.с. 176, т.1).
Предмет, схожий на пістолет «Pttro Beretta mod 02FS CAL8», який знаходиться в камері зберігання речових доказів Городищенського РВ - знищити (а.с.114-115, т.1);
Апеляція на вирок може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через міськрайсуд протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_10 з моменту отримання копії вироку в той же строк.
Головуючий: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3