АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 11-341/11
Справа № 11-341 /2011 Головуючий у 1-й інстанції: Червоненко Д.В.
категорія: ч.1 ст. 186 КК України Доповідач: ПлясМ.Г.
УХВАЛА іменем України

15 березня 2011 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду в Херсонської області складі: головуючого Пляса М.Г.

суддів Сажинова В.В., Красновського І.В.

за участю прокурора Чередниченко Є.Г.

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 20 січня 2011 року,-

встановила:

Цією постановою кримінальна справа за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,

повернута прокурору м.Нова Каховка на додаткове розслідування з мотивів неповноти досудового слідства.

Міра запобіжного заходу - підписка про невиїзд.

Органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 01.07.2010р. близько 18.00 год., знаходячись на автобусній зупинці біля маячанського переїзду в м. Нова Каховка, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, умисно відкрито заволодів належними ОСОБА_2 мобільним телефоном "Motorola С-385" вартістю 150грн. та грошима в сумі 80грн., чим заподіяв потерпілому майнову шкоду на загальну суму 230грн.

Повертаючи справу на додаткове розслідування, суд у постанові послався на неповноту досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні, вказавши, що суттєві протиріччя в свідченнях підсудного, потерпілого та свідків не можуть бути усунуті шляхом більш ретельного їх допиту, оскільки кожен наполягає на свідченнях, даних саме в ході судового слідства, а їх усунення можливе лише шляхом проведення окремих слідчих дій, зокрема шляхом відтворення обстановки і обставин події за участі підсудного, потерпілого та свідків а також встановлення та допиту нових свідків.

В апеляції прокурор вважає постанову незаконною і просить її скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що суд мав змогу сам під час судового слідства дати доручення слідчому на підставі ст.315-1 КПК України провести відтворення обстановки і обставин події за участі підсудного, потерпілого та свідків, а також встановити інших свідків злочину.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, пояснення підсудного ОСОБА_1, який просив апеляцію прокурора залишити без задоволення, а постанову суду без зміни, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.365 КПК України вирок, ухвала чи постанова суду першої інстанції перевіряється в межах апеляції.

За змістом апеляції прокурор не оспорює висновок суду щодо неповноти досудового слідства і необхідності відтворення обстановки і обставин події за участі підсудного, потерпілого та свідків, а також встановлення інших свідків злочину, але вважає, що суд не повинен був повертати справу на додаткове розслідування, оскільки мав змогу сам усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи шляхом давання доручення слідчому на підставі ст.315-1 КПК України провести відтворення обстановки і обставин події за участі підсудного, потерпілого та свідків, а також встановити інших свідків злочину.

Однак, такі доводи апеляції є необгрунтованими, оскільки за змістом чинного законодавства виклик і допит нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, давання судових доручень у порядку, передбаченому в ст.315-1 КПК України, на підтвердження чи спростування позицій сторін допускається тільки за клопотанням сторін. При цьому судові доручення суд дає лише з метою перевірки й уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства.

Як вбачається з протоколу судового засідання, під час судового розгляду справи ніхто з учасників процесу відповідних клопотань не заявляв, тому суд першої інстанції обгрунтовано дійшов до висновку, що з власної ініціативи він не міг дати судове доручення слідчому у порядку, передбаченому в ст.315-1 КПК України, для проведення певних слідчих дій, та повернув справу на додаткове розслідування з підстав, викладених у постанові.

Інших доводів для скасування постанови суду прокурором в апеляції не зазначено.

Таким чином, підстав для скасування постанови суду про повернення справи на додаткове розслідування з мотивів, викладених прокурором в апеляції, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, залишити без задоволення, а постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 20 січня 2011 року про повернення на додаткове розслідування кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст.186 КК України, - без змін.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_3

Судді: (три підписи)

Згідно оригінала суддя М.Г. Пляс