overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/190/15-к
провадження № 1-кс/201/245/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 січня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою, -

ВСТАНОВИВ:
10 грудня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою.

Дослідивши матеріали скарги № 201/190/15-к, вважаю, що подану скаргу необхідно повернути, при цьому виходячи з наступного.

Як вбачається з зазначеної скарги, заявник стверджує, що 24 листопада 2014 року він звернувся до Генеральної прокуратури України з заявою про вчинення кримінального правопорушення співробітниками Дніпропетровського слідчого ізолятора, яка була направлена до прокуратури Дніпропетровської області для розгляду та вирішення питання по суті. 04 грудня 2014 року за №06/1 до СІЗО надійшла відповідь з прокуратури щодо початку розгляду вищезазначеної заяви про кримінальне правопорушення, проте до теперішнього часу відомості про скоєний кримінальний злочин не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що і стало підставою звернення ОСОБА_2 до слідчого судді із скаргою.

Однак, відсутність в матеріалах скарги копій зазначеної заяви про кримінальне правопорушення та копії відповіді прокуратури Дніпропетровської області, не дає можливість суду встановити факт звернення ОСОБА_2 до прокуратури з заявою про вчинення кримінального правопорушення та не дозволяє вирішити питання, щодо наявності у заявника права звертатися до суду з даною скаргою.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Враховуючи вищевикладене, а також у зв`язку з тим, що з матеріалів скарги не вбачається факту звернення ОСОБА_2 до прокуратури Дніпропетровської області саме з заявою про вчинення кримінального правопорушення, суд приходить до висновку про відсутність у ОСОБА_2 права звертатися до суду з зазначеною скаргою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою - повернути заявнику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 201/5113/15-к
Номер провадження 1-кп/201/232/2015
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
22 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ
вул. Паторжинського, 18 а
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не судимого, тимчасово безробітного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,
У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений його захисник висловили думку про можливість призначення судового розгляду на підставі наданого суду обвинувального акту.
Під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частиною третьої статті 314 КПК України.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд, у відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України, приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту, судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за участю прокурора, обвинуваченого, його захисника.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
Судовий розгляд призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська 27 квітня 2015 року на 12 годину 00 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника.
Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого-судді Борис О.Н., при секретарі: Хазієвій Т.В., за участю прокурора: Огородника А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 кримінальну справу за фактом таємного викрадення майна, що належить магазину № 1 Маконі-Сервіс, за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України (в редакції 1960 р.), -

В С Т А Н О В И В:

У провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла кримінальна справа з постановою слідчого Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

В ніч с 25.01.1994 р. на 26.01.1994 р., невстановлена слідством особа, шляхом віджиму решітки проникла в приміщення магазину № 1 фірми Маконі-Сервіс, звідки таємно викрала товари, які належать магазину, заподіявши збитки на суму 2696134 крб.

04.02.1994 року СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області порушено кримінальну справу за фактом таємного викрадення майна, що належить магазину № 1 Маконі-Сервіс, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року).

В ході проведення досудового слідства по кримінальній справі прийнятими заходами встановити особу, яка вчинила вказаний злочин, не надалося можливим, постанова про притягнення у якості обвинуваченого не виносилась, обвинувальний висновок не складався.

Згідно з ч. 3 ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання і досудового слідства протягом строків, зазначених у статті 49 КК України, не встановлено особу, яка скоїла злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляють справу до суду для вирішення питання про її закриття.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який вважає необхідним задовольнити постанову слідчого Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, суд вважає, що є підстави для задоволення постанови, оскільки особа, що скоїла даний злочин не встановлена, у відповідності зі ст. 49 КК України (в редакції 2001 року), строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 49 КК України, ст. ст. 7-1 ч. 1 п. 5, 11-1 ч. 3 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за фактом таємного викрадення майна, що належить магазину № 1 Маконі-Сервіс, за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року) закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція всіма учасниками процесу протягом семи діб до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: О. Н. Борис
справа №176/1111/15-к
провадження №1-кп/176/109/15
УХВАЛА
04 червня 2015 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, відомості про яке 06 квітня 2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000393,-

ВСТАНОВИВ:
03 червня 2015 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 квітня 2015 року за №0000393 стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК КК України. Даний обвинувальний акт складений слідчим СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 і затверджений прокурором прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_4 .

На досудовому слідстві запобіжний захід щодо ОСОБА_2 не обирався.

Відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації даного обвинувального акту і доданих матеріалів, суддею для їх розгляду визначено суддю ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суддя не пізніше п`яти днів з дня його надходження виносить ухвалу, якою призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Прийняти кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, відомості про яке 06 квітня 2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000393, та призначити у підготовче судове засідання на 15 годину 30 хвилин 14 липня 2015 року.

У підготовче судове засідання на зазначену дату викликати прокурора прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1
Справа № 0707/1923/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17 травня 2012 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючої судді Курах Л.В.

при секретарі Цуганич К.Б.

з участю прокурора Гіряк Д.І.

представника цивільного позивача ОСОБА_1

захисників підсудної ОСОБА_2, ОСОБА_3

підсудної ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево при розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. ст. 191 ч. 5, 191 ч.3, 366 ч. 2 , 366 ч.1 КК України скаргу підсудної ОСОБА_4 на неправомірні дії і рішення окремих працівників правоохоронних органів,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4, у вчиненні злочинів, передбачених за ст. ст. 191 ч. 5, 191 ч.3, 366 ч. 2 , 366 ч.1 КК України.

10 травня 2012 року на адресу суду Секретаріатом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини скеровано, в порядку ст. 17 ч.3 п.3 Закону України Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людинидля розгляду звернення підсудної ОСОБА_4 про необгрунотоване притягнення її до кримінальної відповідальності за скоєння інкримінованих їй злочинів, неправомірних дій і рішень окремих працівників правоохоронних органів, істотні порушення вимог кримінально- процесуального законодавства під час провадження слідства у справі та безпідставне тримання її під вартою. Зі змісту даної скарги вбачається, що під час провадження досудового слідства працівниками УСБУ в Закарпатській області до неї застосовувалися психологічний тиск, залякування та погрози.

У судовому засіданні підсудна ОСОБА_4 заявлені нею факти про застосування до неї на досудовому слідстві психологічного тиску, погроз та залякувань підтвердила та ствердила, що дані незаконні методи були застосовані до неї працівниками УСБУ в Закарпатській області.

Заслухавши думку учасників в судового розгляду, суд приходить до висновку про доцільність, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду даної кримінальної справи, а також забезпечення конституційних прав підсудної ОСОБА_4, призначити прокурорську перевірку щодо встановлення фактів недозволених методів досудового слідства посадовими особами УСБУ в Закарпатській області.

Керуючись ст.ст. 97, 273 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити прокурору Закарпатської області провести перевірку наведених підсудною обставин застосування до неї недозволених методів дізнання та досудового слідства.

Копію постанови для організації проведення перевірки направити прокурору Закарпатської області.

Перевірку провести негайно, повідомити Мукачівський міськрайонний суд про прийняте рішення за її результатами.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.В. Курах
Справа № 333/4435/15-к
Справа №333/4435/15-к
Провадження №1-кс/333/877/15
УХВАЛА

Іменем України
24 червня 2015 року м.Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором прокуратури Комунарського району м.Запоріжжя ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0002790 та додані до нього матеріали відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
24.06.2015 року слідчий СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0002790 відносно ОСОБА_4 .

Клопотання слідчого погоджене з прокурором прокуратури Комунарського району м.Запоріжжя ОСОБА_3 та оформлене відповідно до вимог ст.160 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 цього Кодексу. Згідно ч.2 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 179 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором прокуратури Комунарського району м.Запоріжжя ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0002790 відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, прийняти до провадження та призначити судовий розгляд вказаного клопотання на 15-20 годину 24.06.2015 року, за участю слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Комунарського району м.Запоріжжя ОСОБА_3 , підозрювано го.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
1 Справа № 335/4386/13-к 1-кп/335/137/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді: Крамаренко І.А. за участю прокурора, при секретарі Корягіній Ю.С., провівши в залі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 від 29.11.2012 року, за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29.04.2013 року в провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з прокуратури Запорізької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 212 КК України, внесеному в ЄДРДР за № 0000025 від 29.11.2013 року.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 на стадії досудового слідства не обирався.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 травня 2013 року у кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання, в яке викликано прокурора прокуратури Запорізької області та обвинуваченого ОСОБА_1

На адресу вказаних учасників кримінального провадження судом направлені судові повістки про виклик. Разом з цим, в підготовче судове засідання не з'явився обвинувачений ОСОБА_1, причини неявки суду не повідомив, в матеріалах справи міститься поштове повідомлення про те, що адресат не з'явився за отриманням поштової кореспонденції.

Відповідно до ст. 139 КПК України до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 314, 139, 140, 143 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який згідно даних обвинувального акту зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, в підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 від 29.11.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, яке відбудеться 17.07.2013 року о 14-00 год. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, каб. 9.

Виконання ухвали доручити СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів в Запорізькій області, котроль за виконання ухвали суду про привід обвинуваченого покласти на прокуратуру Запорізької області, який здійснює повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.А.Крамаренко
1 Справа № 335/3210/13-к 1-кп/335/106/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року колегія суддів Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у складі головуючого судді: Крамаренко І.А., суддів: Калюжна В.В., Гашук К.В., при секретарі Корягіній Ю.С., за участю: прокурора Савченко О.В., за участі обвинуваченого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника потерпілого адвокат Багаурі О.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 23.09.2013 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

07.10.2013 року у підготовчому судовому засіданні прокурор та інші учасники кримінального провадження вказали, що вважають можливим призначення судового розгляду.

Кримінальне провадження підсудно Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.

Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження не має.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог чинного кримінально-процесуального кодексуУкраїни.

Таким чином, підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні.

Підстав для призначення судового розгляду у кримінальному провадженні є достатньо.

Під час підготовчого судового засідання проведені наступні дії:

- з'ясовано, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд;

- з'ясоване питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Клопотань про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого не надходило.

Керуючись ст.316, ч.2 ст.369, ч.1 ст.372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, у відкритому судовому засіданні на 16.10.2013 року на 11-00 годину в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: 69035, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 51.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.А.Крамаренко

Судді: В.В.Калюжна

К.В.Гашук
20 березня 2015 року
Справа № 192/2973/14-к
У Х В А Л А
20 березня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - ОСОБА_1 ,

Суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_7 - ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000750, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених за п.12 ч.2 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених за п.12 ч.2 ст.115 КК України.
У судове засідання викликалися свідки, однак останні у судове засідання не з`явилися, тому прокурор заявив клопотання про застосування до останніх примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Згідно ст.ст.139,140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст.327 КПК України, якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.

Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
У судовому засіданні оголосити перерву до 14.00 - 09.04.2015.

Застосувати привід через органи внутрішніх справ до свідків:

· ОСОБА_10 , проживає в АДРЕСА_1 ;
· ОСОБА_11 , проживає в АДРЕСА_1 ;
· ОСОБА_12 , проживає в АДРЕСА_2 ;
· ОСОБА_13 , проживає в АДРЕСА_1 ;
· ОСОБА_14 , проживає в АДРЕСА_3 ;
· ОСОБА_15 , проживає в АДРЕСА_1 ;
· ОСОБА_16 , проживає в АДРЕСА_1 ;
· ОСОБА_17 , проживає в АДРЕСА_1 ;
· ОСОБА_18 , проживає в АДРЕСА_4 ;
· ОСОБА_19 , проживає в АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити начальнику Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора прокуратури Солонянського району Дніпропетровської області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3