АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Дело №1- 406/11
Производство №11/2090/2897/2012 Председательствующий по 1 инстанции
Категория: ч.1 ст.125 УК Украины ОСОБА_1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 декабря 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего, судьи - Соколенко В.Г.,
судей - Остапчика С.В., Снигеревой Р.И.,
защитника - ОСОБА_2,
осужденного - ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_3 на приговор Октябрьского районного суда города Харькова от 30 марта 2011 года в отношении ОСОБА_3,-
У с т а н о в и л а:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, работал машинистом бульдозера ООО «Спецстрой-4», житель ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимый, -
осужден по ч.1 ст.125 УК Украины к общественным работам на срок 100 часов.
Со ссылкой на п.3 ч.1 ст.49, п.5 ст.74 УК Украины постановлено освободить осужденного от назначенного наказания в связи с истечением срока давности.
Как признал установленным суд и указал в приговоре, вечером 14 января 2008 года в жилом доме №20, расположенном в городе Харькове по улице Цепковской, ОСОБА_3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в процессе конфликта, который возник на бытовой почве, умышленно нанес своей жене ОСОБА_4 два удара кулаком правой руки в левую височную часть головы, два удара правой рукой по лицу и три удара обутой правой ногой по голени левой ноги слева, причинив потерпевшей легкие телесные повреждения кровоподтеки на лице и левой ноге.
В апелляции осужденный, ссылаясь на то, что уголовное дело возбуждено с нарушением УПК Украины, допущена неполнота судебного следствия, выяснены не все обстоятельства события, суд не дал надлежащей оценки добытым доказательствам, обосновал свои выводы о его виновности недостоверными и недопустимыми доказательствами, просит приговор отменить, а дело прекратить.
Заслушав докладчика, осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей усматривает основания для частичного ее удовлетворения.
В силу ст.ст.323, 327 УПК Украины приговор должен быть законным и обоснованным, надлежащим образом судом мотивирован. Суд обязан обеспечить соответствие приговора требованиям процессуального и материального закона, а выводов, изложенных в нем, - фактам, имевшим место в действительности и установленным совокупностью доказательств, добытых по делу, непосредственно исследованных и проверенных в ходе судебного следствия.
Суд, постановивший приговор в отношении ОСОБА_3, не учел упомянутые требования закона.
Так, согласно ст.ст.27, 251 УПК Украины дела о преступлениях, предусмотренных ст.125 УК Украины, возбуждаются не иначе как по жалобе потерпевшего, которому и принадлежит в таком случае право поддерживать обвинение. Указанные дела подлежат прекращению в случае примирения потерпевшего с обвиняемым. Жалоба потерпевшего должна отвечать требованиям, установленным УПК Украины в отношении обвинительного заключения.
Между тем, в тексте жалобы, которая находится в апелляционном деле, отсутствует просьба потерпевшей ОСОБА_4 к суду о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 Здесь не отражено преступление, в совершении которого потерпевшая обвиняет ОСОБА_3, нет конкретной формулировки обвинения с указанием способов действий обвиняемого, места приложения силы, наступивших последствий. При этом положении упомянутое лицо признано виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.125 УК Украины.
Также суд оставил без надлежащего реагирования обращение в судебном заседании представителя потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 (л.д.70). При рассмотрении дела не установлены с достаточной полнотой данные о личности обвиняемого, в том числе место его рождения. В приговоре имеется ссылка как на правовые основания освобождения ОСОБА_3 от наказания на п.3 ч.1 ст.49 УК Украины, где указан срок давности в случае совершения преступления средней тяжести, однако последний был осужден по ч.1 ст.125 УК Украины преступление небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание менее тяжкое, чем ограничение свободы.
Таким образом, по делу не соблюдена предусмотренная законом процедура привлечения лиц к уголовной ответственности не иначе как по жалобе потерпевшего, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку воспрепятствовало суду полно и всесторонне рассмотреть дело и постановить законный, обоснованный и справедливый приговор.
Поэтому судебное решение в отношении ОСОБА_3 противоречит ст.323 УПК Украины и согласно п.3 ч.1 ст.367, ч.2 ст.374 УПК Украины подлежит отмене. В порядке ст.365 УПК Украины следует отменить как незаконное и постановление судьи о возбуждении уголовного дела от 7 мая 2010 года, которое ОСОБА_3 оспаривал в своей апелляции. Дело необходимо направить на новое судебное рассмотрение со стадии возбуждения уголовного дела, при котором обеспечить соблюдение процессуальной формы осуществления правосудия.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.362, 365, п.1 ч.1 ст.366, ст.ст.370, 377, 379 УПК Украины, коллегия судей, -
О п р е д е л и л а:
Апелляцию осужденного ОСОБА_3 удовлетворить частично.
Приговор Октябрьского районного суда города Харькова от 30 марта 2011 года в отношении ОСОБА_3, также в порядке ст.365 УПК Украины постановление судьи этого же суда от 7 мая 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 отменить, а материалы дела направить в тот же суд другому судье на новое судебное разбирательство со стадии возбуждения уголовного дела.
Судьи:
_______________ _______________ _______________
ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7