года февраля « 20 » дня Коллегия
судей судебной палаты
уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего -
судей
А.И. Бордачёва В.Н Сулеймановой Д.Н. ОСОБА_1
участием прокурора -адвоката -
в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции
защитника ОСОБА_1 на приговор Ялтинского городского суда Автономной Республики
Крым от 5 декабря 2006 года которым
ранее не судимый,
ст. 307 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией 1/2 части имущества,
принадлежащего ему на праве собственности;
ст. 309 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
основании ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более
строгим определено 5 лет лишения свободы, с конфискацией 1/2 части имущества, принадлежащего ему
на праве собственности.
наказания исчислен с 18 сентября 2006
взыскать с ОСОБА_2 2417 грн. 36 коп. в
счет возмещения судебных расходов.
вещественных доказательств разрешена согласно
приговору, ОСОБА_2 признан виновным и осужден за совершение преступлений при
таких обстоятельствах.
№11-258/2007 года
ст. 307 ч.2,3 09 ч.2 УК Украины
Докладчик судья Бордачёв В.Н.
февраля 2006 года, около 11 час, ОСОБА_2, в пос. Басильевка г. Ялта, с целью
последующего сбыта, незаконно приобрел у неустановленного следствием лица особо
опасное наркотическое средство - ацетилированный опий, который незаконно хранил
по месту своего жительства по АДРЕСА_1.
этот же день, около 11 час. 30 мин., ОСОБА_2 также по месту своего жительства,
сбыл ОСОБА_3 по его просьбе часть приобретенного вышеуказанного особо опасного
наркотического средства - ацетилированного опия, объемом 1 мл., в шприце на 5
мл., которое ОСОБА_3 употребил, а указанный шприц с остатками данного
наркотического средства весом 0,01 гр. (в пересчете на сухое вещество) в этот
же день около 13 час. был обнаружен и изъят работниками милиции.
этот же день, около 12 час, ОСОБА_2 также по месту своего жительства, сбыл ОСОБА_4
часть приобретенного вышеуказанного особо опасного наркотического средства -
ацетилированного опия, объемом 2 мл., в шприце на 5 мл., которое ОСОБА_4
употребила, а указанный медицинский шприц добровольно выдала работникам милиции
с остатками весом 0,023 г. (в пересчете на сухое вещество) особо опасного
наркотического средства - ацетилированного опия
того, 13 февраля 2006 года, около 9 час, ОСОБА_2, в пос. Басильевка в г. Ялта у
неустановленного следствием лица, без цели сбыта, незаконно приобрел особо
опасное наркотическое средство - ацетилированный опий, часть которого
употребил, а оставшуюся часть весом 0,504 гр. (в пересчете на сухое вещество)
незаконно хранил по месту своего жительства по вышеуказанному адресу до
обнаружения и изъятия работниками милиции около 13 час. этого же дня.
судебном заседании ОСОБА_2 виновным
себя признал частично.
ОСОБА_1, оспаривая доказанность вины осужденного ОСОБА_2 в сбыте наркотического
средства ОСОБА_4, ставит вопрос об отмене приговора суда за недоказанностью.
мотивирует тем, что выводы суда о виновности ОСОБА_2 основываются на
неправдивых показаниях свидетеля ОСОБА_4, а также на данных, добытых в ходе
досудебного следствия с нарушением требований уголовно-процессуального закона,
поскольку осмотр квартиры осужденного произведен не уполномоченным на
проведение следственных действий лицом без предусмотренного законом
постановления суда и без указания причин, обусловивших проведение такого
осмотра без постановления суда и не уведомив прокурора в нарушение требований
ст. 190 УПК Украины.
апеллянт просит вынести частное определение в связи с допущенными нарушениями
требований УПК Украины органами досудебного следствия.
того, с учетом раскаяния в содеянном, способствования раскрытию преступления, а
также данным о личности осужденного, ранее не судимого, положительно
характеризующегося по месту жительства, просит определить ОСОБА_2 меру
наказания, не связанную с лишением свободы.
докладчика, объяснения адвоката ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию, выслушав
мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, перепроверив
материалы дела и обсудив доводы апеллянта, коллегия судей пришла к выводу, что
оснований для изменения приговора не имеется.
суда о виновности ОСОБА_2 в совершении преступлений при указанных в
мотивировочной части приговора обстоятельствах, подтверждены совокупностью
исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая
видно из показаний, в судебном заседании ОСОБА_2 виновным себя в
инкриминируемом ему преступлении в части сбыта особо опасных наркотических
средств не признал, однако не отрицал, что наркотиком угостил ОСОБА_3, по его просьбе, который приобрёл у соседа.
отрицал, что 13 февраля, к нему за наркотиками обращалась ОСОБА_4, но так как у
него наркотиков не было попросил ее подождать, пообещав помочь, однако не успел
этого сделать, так как в квартиру пришли работники милиции.
показания ОСОБА_2 давал ходе досудебного следствия, сначала в объяснении
органам дознания 13 февраля 2006 года (л.д. 15), а затем на допросах у
следователя в качестве подозреваемого 19 сентября 2006 года (л.д.90-91), а
затем в этот же день в качестве обвиняемого (л.д. 111-112).
видно из приведённых показаний, как на досудебном следствии, так и в судебном
заседании, ОСОБА_2 фактически признавал свое участие в сбыте наркотических
средств ОСОБА_3 и ОСОБА_4, который, последней, он не довёл до конца по не
зависящим от его воли причинам, чем пытался уменьшить свою роль и смягчить
Суд
обоснованно не согласился с доводами ОСОБА_2 в части его невиновности,
поскольку эти доводы противоречат исследованным по делу доказательствам.
свидетель ОСОБА_3, в судебном заседании подтвердил свои показания в ходе
досудебного следствия (л.д. 49-50) и утверждал, что он приобретал у ОСОБА_2
наркотики у него в квартире, при этом он подарил ОСОБА_2 модель самолёта, а он
ему передал наркотик, после чего «их взяли» работники милиции.
ОСОБА_4 в суде показала, что неоднократно приобретала у ОСОБА_2 наркотические
средства, в том числе и 13 февраля. При этом, после того как она ушла от
ОСОБА_2, после принятия наркотических средств ей встретились работники милиции,
которые при досмотре обнаружили и изъяли у неё шприц с опием, которым она
рассказала, что их она приобрела у ОСОБА_2.
показания свидетель ОСОБА_4 подтвердила при проведении очной ставки с ОСОБА_2 (л.д.96-99).
сомневаться в достоверности показаний свидетелей и объективности их оценки
судом не имеется, поскольку такие показания полностью соответствуют другим
доказательствам по делу.
согласно протокола осмотра места происшествия (л.д. 20) по месту жительства
ОСОБА_2 был обнаружен шприц, с остатками жидкости, которая согласно
обоснованных выводов судебно-химической экспертизы содержала особо опасное
наркотическое средство «опий ацетилированный» в пересчёте на сухое вещество
весом O.Ol г (л.д. 128-131), по поводу которых
свидетель ОСОБА_3, в т.ч. и в ходе очной ставки с ОСОБА_2 (л.д. 93-95),
утверждал, что именно в этом шприце он приобрел у осужденного наркотические
протокола осмотра и выдачи, у ОСОБА_4 в сумочке был обнаружен шприц с остатками
жидкости, которая согласно обоснованных выводов судебно-химической экспертизы
относится к особо опасным наркотическим средствам группы «опий» и является
особо опасным наркотическим средством «опием ацетилированный» весом в пересчёте
на сухое вещество 0.023 г (л.д. 142-145), по поводу которых задержанная ОСОБА_4
пояснила, что именно в этом шприце она за 50 грн. приобрела у осужденного
наркотические средства, которые употребила в его сарае (л.д. 39).
судебном заседании свидетель ОСОБА_4 подтвердила обстоятельства приобретение у
ОСОБА_2 особо опасного наркотического средства.
суда о виновности ОСОБА_2 в незаконном приобретении и хранении наркотических
средств, без цели сбыта, лицом ранее совершившим преступление, предусмотренное
ст. 307 УК Украины, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в
приговоре, которые ни кем не оспариваются, так же обоснованы собранными по делу
и приведёнными в приговоре доказательствами: протоколом осмотра места
происшествия ( л.д. 10), согласно которого по месту жительства осужденного были
обнаружены и изъяты два шприца с жидкостью, которая, согласно обоснованных
выводов судебно-химической экспертизы, является «опием ацетилированным» - особо
опасным наркотическим средством общим весом в пересчёте на сухое вещество 0.
504 г (л.д. 121-124).
материалы дела, суд не выявил существенных нарушений уголовно-процессуального
закона, которые влекут отмену постановленного судебного решения, а отрицание
ОСОБА_2 сбыта наркотических средств признал формой его защиты
таких обстоятельствах, вопреки утверждениям апеллянта, по делу бесспорно
установлено, что своими действиями ОСОБА_2 незаконно, с целью сбыта, приобрел,
хранил особо опасные наркотические средства «опий ацетилированный», а равно
незаконно повторно сбыл особо опасное наркотическое средство ОСОБА_3 и ОСОБА_4,
чем совершил преступление предусмотренное ст. 307 ч. 2 УК Украины.
же ОСОБА_2, ранее совершив преступление, предусмотренное ст. 307 УК Украины,
незаконно без цели сбыта приобрел и хранил по месту жительства особо опасное
наркотическое средство «опий ацетилированный» - т.е. совершил преступление
предусмотренное ст. 309 ч. 2 УК Украины.
таких обстоятельствах, коллегия судей не может согласиться с доводами
апеллянта, как об отсутствии в деле доказательств вины осужденного в сбыте
особо опасных наркотических средств, так и о наличии в деле доказательств,
полученных в нарушение уголовно-процессуального законодательства, по мнению
апеллянта ставящих под сомнение легитимность этих доказательств, так как
согласно заявления ОСОБА_2 от 13 февраля 2006 года, он добровольно согласился
на проведение осмотра в его квартире работниками милиции (л.д. 20).
обыска в квартире ОСОБА_2, о проведении которого так же указывает апеллянт, так
же ссыпаясь на нарушенные права осужденного на защиту, в материалах дела вовсе
касается наказания, назначенного осужденному ОСОБА_2, то оснований для его
смягчения по делу не имеется.
этом коллегия судей отмечает, что судом учтены степень тяжести совершенных
преступлений, представляющих повышенную общественную опасность, данные о его
личности, длительное время не занимавшегося общественно полезной деятельностью,
в связи с чем обоснованно пришёл к убеждению что необходимым и достаточным для
его исправления и предупреждения новых преступлений должно явиться наказание в
условиях лишения свободы.
приняв во внимание признание своей вины в одном из инкриминируемых ему
преступлений как чистосердечное раскаяние в содеянном, а так же состояние
здоровья осужденного, суд назначил ему окончательное наказание, применив
принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, являющееся
минимальным по уголовному закону, предусматривающим более строгую
ответственность и считать такое наказание чрезмерно суровым либо явно
несправедливым, коллегия судей оснований не находит.
ст. ст. 365 - 366 У ПК Украины, коллегия
судей
защитника ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Ялтинского городского
суда Автономной Республики Крым от 5 декабря 2006 года в отношении осужденного
ОСОБА_2 оставить - без изменения.
Судьи