Справа № 163/130/14-к
Провадження № 1-кс/163/3/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2014 року м. Любомль

Слідчий суддя Любомльського районного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання представник ПрАТ Любомльське РТП ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000495 від 16.10.2013 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи об`єктів нерухомості відповідно до вимог ст.244 КПК України, -

встановив:
Представник ПрАТ Любомльське РТП ОСОБА_2 подав у суд клопотання в якому просить призначити судову будівельно-технічну експертизу об`єктів нерухомості належні ПрАТ Любомльське РТП: приміщення гуртожитку площею 425 кв.м. за ціною 34300грн., будівлю лісопильної рами площею 420,1 км. м. по ціні 31 550 грн. та приміщення столової по ціні 38 000 грн., відповідно до вимог ст. 244 КПК України. Своє клопотання обґрунтував тим, що 08.11.2013 року за вих. №177 ПрАТ Любомльське РТП звернулось через представника товариства ОСОБА_2 до старшого слідчого СВ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області майора міліції ОСОБА_3 із клопотанням в порядку ст.220 КПК України про призначення судової будівельно-технічної експертизи оскільки не згідне з проведеною оцінкою вказаних приміщень, проте слідчим у задоволенні даного клопотання було відмолено, у зв`язку з чим ПрАТ Любомльське РТП змушене звернутися до слідчого судді Любомльського районного суду з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.2 стаття 244 КПК України у клопотанні зазначається:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;

4) експерт, якого необхідно залучити, або експертна установа, якій необхідно доручити проведення експертизи;

5) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

До клопотання також додаються:

1) копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання;

2) копії документів, які підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.

Слідчим суддею встановлено, що ПрАТ Любомльське РТП ОСОБА_2 до клопотання не додано копій матеріалів про те, що слідчим у задоволенні клопотання вказаного представника було відмолено, якщо відмовлено то з яких підстав, хоча в клопотанні, поданому до суду, ОСОБА_2 вказав, що слідчим клопотання про проведення судовї будівельно технічної експертизи розглянуте та приєднане до матеріалів справи.

Крім того, ОСОБА_2 у клопотанні вказав, що старшим слідчим СВ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області майором міліції ОСОБА_3 зазначено, що проведеним досудовим розслідуванням в діях службових осіб ВДВС Любомльського РУЮ не встановлено

складу кримінального правопорушення, а тому 16 жовтня 2013 року кримінальне провадження було закрито згідно ч.1 п.2 ст. 284 КПК України. Копія процесуального документу про закриття кримінального провадження ОСОБА_2 до клопотання про призначення експертизи в суд не подана.

Також ОСОБА_2 у клопотанні вказав, що 31 грудня 2013 року ухвалою Любомльського районного суду в справі № 163/3493/13-к, провадження № 1-ке/163/142/13 постанову слідчого СВ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області майора міліції ОСОБА_3 від 16.10.2013 р. про закриття кримінального провадження за ст. 367 ч.1 КК України внесеного до ЄРДР за № 0000495 по факту службової недбалості службових осіб ВДВС Любомльського РУЮ скасовано, а матеріали кримінального провадження направлено до прокурора Любомльської міжрайпрокуратури для відновлення і проведення досудового розслідування. Однак копія вказаної узвали до клопотання про призначення експертизи в суд не подана.

Відповідно до ч.4 ст.244 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другоїцієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

Як вбачається з поданого клопотання, останнє не відповідає вимогам ч.2 ст.244 КПК України, зокрема представником скаржника ПрАТ Любомльське РТП ОСОБА_2 не зазначено короткий виклад обставин кримінального правопорушення у зв`язку з яким подається клопотання, не додані докази про відмову слідчого у задоволенні клопотання та не додані копії матеріалів, якими обґрунтовуються вимоги клопотання.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку, що клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи подано без додержання ч.2 ст.244 КПК України, а тому його слід повернути представнику ПрАТ Любомльське РТП ОСОБА_2 .

На підставі наведеного, керуючись ч.4 ст.244 КПК України,

ухвалив:
Клопотання представника ПрАТ Любомльське РТП ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000495 від 16.10.2013 року повернути останньому, оскільки клопотання подане без додержання вимог ч. 2 ст. 244 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1