Справа № 206/8/15-к
Провадження № 1-кп/206/38/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"12" січня 2015 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002091 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, освіта середня, не одруженого, громадянина України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Так, в другій декаді жовтня місця 2014 року, ОСОБА_4 , приблизно о 15.00 годині, знаходячись на березі річки «Самара», в с. Олександрівка Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, не маючи передбаченого законом дозволу, незаконно придбав, а саме підняв з землі предмет циліндричної форми, який згідно висновку вибухо-технічної експертизи № 70/26-256 від 19.11.2014 являється електродетонатором типу «ЕД-КЗ», який відноситься до категорії боєприпасів. Після чого, того ж дня, ОСОБА_4 переніс вказаний предмет за місцем свого проживання, а саме до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де не маючи передбаченого законом дозволу, продовжив незаконно його зберігати в спальній кімнаті.
28.10.2014 в період часу з 12.30 години до 13.30 години, за місцем мешкання ОСОБА_4 , проведено санкціонований обшук, в ході якого в спальній кімнаті вказаного будинку виявлено та вилучено вказаний вище електродетонатор, який згідно висновку вибухо-технічної експертизи № 70/26-256 від 19.11.2014 придатний для виробництва вибуху, та який ОСОБА_4 носив, зберігав та придбав без передбаченого законом дозволу.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового слідства кваліфіковано за ч. 1 ст. 263 КК України, як незаконне носіння, зберігання, придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

30.12.2014 року між прокурором прокуратури Самарського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надано повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та обвинуваченим ОСОБА_4 на підставі ст.ст. 394, 424,468, 469, 472, 473, 474 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_4 та прокурор дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 263 КК України, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. Відповідно зі ст. 75 КК України звільнивши ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік, та покласти на нього виконання обов`язків, передбачених п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливості затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

В судовому засіданні прокурор, вважаючи, що при укладенні угоди дотримані вимоги і правила КПК України, просив затвердити дану угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачений ОСОБА_4 також просив затвердити дану угоду з прокурором і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно угоди зобов`язання.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 обвинувачується, згідно ст. 12 КК України є тяжким.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК, а також наслідки укладення, затвердженої даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Дана угода, на думку суду, відповідає вимогам ст. 472 КПК України та може бути затверджена і по ній може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 незаконно носив, зберігав та придбав бойові припаси без передбаченого законом дозволу, а саме електродетонатор «ЕД-КЗ», а тому його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 263 КК України, за якою слід призначити ОСОБА_4 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 394, 395, 468, 472, 473, 475, 476 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду від 30.12.2014 року, укладену між прокурором прокуратури Самарського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 про визнання винуватості ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробувальним строком на 1 (один) рік.

Згідно пунктів 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати по проведенню судово-балістичної експертизи в розмірі 786,24 гривень та витрати по проведенню вибухово-технічної експертизи в розмірі 1229,8 гривень.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1