АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/634/14 Справа № 201/7103/14-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2014 року про повернення його скарги на бездіяльність слідчого СВ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою було повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Свої висновки слідчий суддя мотивував тим, що скаргу на бездіяльність слідчого було подано з пропуском визначеного законом строку на її оскарження, а також просить поновити пропущений строк, однак не надав жодних пояснень з яких саме причин ним було пропущено даний строк.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді від 24.04.2014 року скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
В обґрунтування своїх вимог, особа, яка подала апеляційну скаргу посилається на те, що рішення слідчого судді є незаконним, та таким, що підлягає скасуванню, оскільки слідчий суддя безпідставно відмовив у розгляді скарги з посиланням на вимоги ст. 304 КПК України, відповідно до яких скарга повертається, якщо подана після закінчення строку. Зазначив, що до слідчого він звернувся 23 травня 2014 року, а до суду першої інстанції зі скаргою на бездіяльність слідчого 25 травня 2014 року, тобто в строк на оскарження передбачений законом.

Заслухавши доповідь судді, позицію прокурора, який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає обґрунтованими і такими, що заслуговують на увагу, оскільки вони знайшли своє підтвердження при здійсненні апеляційного розгляду.

В статті 303 КПК України наведено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 03 червня 2014 року подав до суду першої інстанції скаргу, із змісту якої вбачається, що останній оскаржує бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 23.05.2014 року.

Відповідно до вимог ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про те, що ОСОБА_6 подав скаргу на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР з пропуском строку на оскарження.
Оскільки ч. 1 ст. 303 КПК України детально визначено предмет оскарження під час досудового розслідування, зокрема, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Таким чином, апеляційним переглядом встановлено, що правові підстави, передбачені ст. 304 КПК України для повернення скарги заявника у слідчого судді були відсутні.
Отже, з доводами суду першої інстанції, викладеними в ухвалі слідчого судді, колегія суддів погодитися не може та вважає за необхідне ухвалу скасувати.

Виходячи з викладеного, та з урахуванням того, що вирішення питань, передбачених ст. ст. 304-307 КПК України є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, а допущення судом першої інстанції істотних порушень вимог кримінального процесуального закону відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування постановленого ним рішення, колегія суддів, вважає за необхідне вимоги апеляційної скарги задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали за скаргою ОСОБА_6 направити до суду першої інстанції для судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2014 року про повернення його скарги на бездіяльність слідчого СВ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР скасувати.

Матеріали скарги направити до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.

Судді: