Справа
№ 1-21
ВИРОК

іменем
України

16 січня 2007 року Мостйський районний суд Львівської
області в особі:

головуючого - судді Стецика Я.Є.

при
секретарі - Флюит
Л.В.

з
участю прокурора - Демчук Г.В.

та
адвоката - ОСОБА_2.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мостиська справу про
обвинувачення

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця і жителя с.Тщенець Мостиського району Львівської області, українця, гр.-на
України, учня ІІІ-го курсу Судовишнянського ПТУ № 82,
неодруженого, допризовника, не судимого,

у
вчиненні злочинів передбачених ст.ст.296 ч.2, 122 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ;

8 жовтня 2006 року біля 3.00 год.
ночі підсудний ОСОБА_1. на ґрунті конфлікту, що виник з
різних побутових причин 10-20 хвилин перед тим біля приміщення магазину
„Візит" в с.Волиця Мостиського району між ним і ОСОБА_3. з одного боку та
ОСОБА_4. з іншого боку, котрий перебував у нетверезому стані, наздогнав разом з
неповнолітнім ОСОБА_3. на дорозі с.Тщенець Мостиського районуОСОБА_4., де стали
наносити останньому удари руками і ногами в різні ділянки тіла. При цьому
підсудний ОСОБА_1 заподіяв потерпілому ОСОБА_4. середньої тяжкості тілесні
ушкодження у вигляді закритих переломів 9-Ю ребер справа, а підсудний ОСОБА_3заподіяв цьому ж
потерпілому легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я у
вигляді струсу головного мозку, синців та саден на обличчі.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1. вину свою визнав
і пояснив, що біля 3.00 год. ночі 8 жовтня 2006 року разом з своїми товаришами
ОСОБА_3 і ОСОБА_5. перебували у магазині „Візит" с.Волиця, де сиділи за
столиком і пили безалкогольне пиво. Тут до них підійшов місцевий житель
ОСОБА_4і попросив його сісти з ним за стіл. Так як знавОСОБА_4., погодився і
пішов з ним та сів за інший столик. Між ними відбулася розмова, в ході якої
ОСОБА_4став виражатися в його адресу нецензурними словами. Зауважив, що
ОСОБА_4перебував у нетверезому етані. Така поведінкаОСОБА_4. його обурила, а
тому він встав і підійшов до столика, за яким сидів ОСОБА_3., бо ОСОБА_5. в цей
час сидів за іншим столиком з дівчиною. Побачив, що ОСОБА_4 допив горілку та
вийшов з магазину. Зрозумів, що ОСОБА_4 пішов додому. Про таку
поведінкуОСОБА_4. розказав ОСОБА_3., який запропонував побити ОСОБА_4. і
пояснив, що теж мав конфлікт з останнім . Погодився
і прийняв пропозицію ОСОБА_3. Тоді обидва
встали і пішли наздоганяти ОСОБА_4., якого наздогнали на дорозі с.Тщенець
поблизу костелу. Обидва підбігли доОСОБА_4., якого першим в спину штовхнув
ОСОБА_3Від цього поштовху ОСОБА_4впав на узбіччя дороги лицем до землі. Тут він
та ОСОБА_3стали наносити лежачому ОСОБА_4. удари в різні ділянки тіла. Він наносив удари в
ділянки тулуба справа і при цьому наніс 2-3 удари. Визнає той факт, що саме від його
ударів ОСОБА_4. було спричинено закриті переломи 9-10 ребер справа. Скільки ударів і куди саме підсудний
ОСОБА_3наніс потерпілому він не знає. ПобиттяОСОБА_4.
тривало 15-30 секунд , бо зауважив, що дорогою хтось йшов. ОСОБА_4також
просив Їх, щоб вони перестали його бити. Тоді забрав ОСОБА_3. з місця події і
пішов з ним в магазин „Візит" с.Волиця, бо залишив там свою куртку. Після
цього кожен із них пішов додому. Коли проходили дорогою с.Тщенець біля костелу,
то ОСОБА_4. там вже
не було.

Крім зізнання винуватість підсудного доводиться такими
доказами по справі:

- показами потерпілогоОСОБА_4., який
показав, що цілий день 07.10.2006 року працював у знайомого, де робив
підвіконники. В кінці дня, після закінчення роботи, вживав спиртне і випив біля
250 грам горілки. Після цього прийшов додому і ліг спати. Пробудився зі сну
серед ночі і вирішив сходити в магазин „Візит" с.Волиця, щоб випити
спиртне, бо не міг спати. Сказав матері чому йде до магазину серед ночі. В
цьому магазині придбав спиртне та сів собі за столик на вулиці. Бачив, що за
сусіднім столиком сиділи підсудні, а за іншим столиком - ОСОБА_5., ОСОБА_6 та
дівчина. Заперечує, що кликав до себе сісти за столик підсудного ОСОБА_1, що мав з
ним розмову, котра переросла у сварку, в ході якої висловлювався в адресу
ОСОБА_1. нецензурними словами. Після розпиття спиртного пішов додому. Коли
знаходився на дорозі с.Тщенець біля костелу, то відчув, що зі спини його хтось
наздогнав та збив з ніг, від чого він впав лицем до землі. В цей час, коли він
лежав на землі, то двоє осіб почали наносити йому удари в різні ділянки тіла.
Закрив голову руками та почав просити цих осіб, щоб перестали його бити. Пізнав
в цих особах, що це були підсудні ОСОБА_1 і ОСОБА_3Як довго підсудні наносили йому удари не може сказати
бо втратив свідомість. За цих обставин не може сказати як довго пролежав без
свідомості на дорозі, як добрався додому і що з ним було в подальшому, бо
прийшов до свідомості лише в лікарні;

• показами
підсудного ОСОБА_3., який показав, що біля 3.00 год. ночі 8 жовтня 2006 року
разом з своїми товаришами ОСОБА_1. і ОСОБА_5. перебували у магазині
„Візит" с.Волиця, де сиділи за столиком і пили безалкогольне пиво. Тут до
них підійшов місцевий житель ОСОБА_4. і попросив ОСОБА_1. сісти з
ним за стіл. ОСОБА_1 добре знавОСОБА_4., а тому погодився та пішов з ним
і сів за інший столик. Вони мали між собою якусь розмову, в ході якої
ОСОБА_4став виражатися в адресу ОСОБА_1. нецензурними словами. Змісту цієї
розмови не чув, але виразно чув нецензурні слова якими ОСОБА_4висловлювався в
адресу ОСОБА_1. Ще зауважив, що ОСОБА_4перебував у нетверезому
стані. Після такої поведінкиОСОБА_4. ОСОБА_1 встав і підійшов до столика, за
яким сидів він (ОСОБА_3.), бо ОСОБА_5 в цей час сидів за іншим столиком з
дівчиною. Побачив, що ОСОБА_4допив горілку та вийшов з магазину. Зрозумів, що
ОСОБА_4пішов додому. ОСОБА_4. поскаржився йому на зухвалу поведінкуОСОБА_4.
В свою чергу теж сказав, що має образу наОСОБА_4., з яким тиждень тому мав
інцидент. Тому запропонував побитиОСОБА_4. ОСОБА_1 погодився і прийняв його
пропозицію. Тоді обидва встали і пішли наздоганятиОСОБА_4., якого наздогнали на
дорозі с.Тщенець поблизу костелу. Обидва підбігли доОСОБА_4., де він (ОСОБА_3.)
першим штовхнув його в спину . Від цього поштовху ОСОБА_4впав на узбіччя дороги лицем до
землі. Тут він та ОСОБА_1 стали наносити лежачому ОСОБА_4.
удари в різні ділянки тіла. ОСОБА_1 був з правої сторони від лежачогоОСОБА_4.,
а він - з лівої. Кожен із них наніс по декілька ударів ногами в різні ділянки
тіла. ПобиттяОСОБА_4. тривало 15-30 секунд, бо ОСОБА_1 зауважив, що дорогою
хтось йшов. ОСОБА_4також просив їх, щоб вони перестали його бити. Тоді ОСОБА_1
забрав його з місця події і вони пішли знову в магазин „Візит" с.Волиця, бо
ОСОБА_1 залишив там свою куртку. Після цього кожен пішов додому. Коли проходили
дорогою с.Тщенець біля костелу, тоОСОБА_4. там вже не було.

- показами свідків ОСОБА_5. і ОСОБА_6, які підтвердили
той факт, що потерпілий покликав ОСОБА_1 підсісти до нього
за столик, що останній і зробив, де між ними відбулася розмова, в ході якої
потерпілий виражався нецензурними словами в адресу ОСОБА_1., що в цю ніч потерпілий прийшов до магазину,
перебуваючи в нетверезому стані, де також придбав спиртне, яке розпивав, що на
той час, коли потерпілий прийшов до магазину, підсудні вже сиділи за столиком,
що не знають точної причини, через яку виник конфлікт між потерпілим і підсудними, що цей конфлікт тривав 1-2
хвилини, що після розлиття спиртного потерпілий першим пішов від приміщення
магазину, а підсудні - через 5 хвилин після нього, що їм нічого не було відомо
про те, що підсудні пішли з магазину з метою побиттяОСОБА_4., що про факт
побиттяОСОБА_4. їм стало відомо на наступний день від односельчан;

-
показами свідка ОСОБА_4,, матері потерпілогоОСОБА_4,, яка показала та
підтвердила той факт, що син ОСОБА_7 біля 3.00 год. 08.10.2006 року прокинувся
зі сну та пішов до бару с.Волиця, щоб випити
спиртного, так як жалівся, що не міг спати. Біля 4.30год. прокинулася
від того, що ОСОБА_7 прийшов до будинку і почав її кликати. Підійшла до сина і
побачила, що у нього з носа йшла кров і все обличчя було в крові. Син розповів,
що його побили односельчани ОСОБА_3 та ОСОБА_1. Також розповів, що він їх не
чіпав, а вони наздогнали його біля костелу і побили. Після цього викликала
машину швидкої медичної допомоги, яка забрала ОСОБА_7 в лікарню, де він пробув на стаціонарному лікуванні біля трьох
тижнів;

- протоколом відтворення обстановки і
обставин події з підсудним ОСОБА_1., де він на місці розказав і показав, коли
саме, де та за яких обставин він побив потерпілогоОСОБА_4., чим саме наносив
удари та в які ділянки тіла вони пришилися і фототаблицею до
цього протоколу;

- протоколом відтворення обстановки і
обставин події з підсудним ОСОБА_3., де він на місці розказав і показав, коли
саме, де та за яких обставин він побив потерпілогоОСОБА_4., чим саме наносив
удари та в які ділянки тіла вони прийшлися і фототаблицею до цього протоколу;

- висновками судово-медичного
експерта № 217/2006 від 16.10.2006 року та № 270/2006 від 04.12.2006 року, із
яких слідує, що при судово-медичному дослідженні та згідно медичних документів
уОСОБА_4. виявлено: закриті переломи 9-10 ребер справа, які відносяться до
тілесного ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я;
струс головного мозку, який кваліфікується як легке тілесне ушкодження з
короткочасним розладом здоров'я; синці та садна на обличчі, які відносяться до
легкого тілесного ушкодження.

Перераховані ушкодження могли
утворитися 08.10.2006 року від дії тупих предметів, не виключено від ударів
ногами у взутті та не могли виникнути при одноразовому падінні з висоти
власного росту на тверду поверхню.

Згідно представлених матеріалів
справи можна стверджувати, що ушкодження у вигляді закритих переломів 9-10
ребер справа утворилися від ударів (удару) ногою у взутті, які здійснювались з
правої сторони від потерпілого, тобто не виключено від ударів, нанесених
ОСОБА_1.

-
протоколом огляду місця події (території, де мало місце побиття
потерпілого) і схемою до нього, заявою ОСОБА_4. про побиття її синаОСОБА_4. та
заявою самогоОСОБА_4. і протоколом телефонного повідомлення з Мостиської ЦРЛ
щодо поступлення тудиОСОБА_4. з травмами кримінального характеру, чим
стверджується час і місце скоєння злочину.

Суд не приймає до уваги доводів
потерпілогоОСОБА_4. в частині того, що він не був ініціатором сварки і взагалі
не висловлювався в адресу підсудних нецензурними словами вночі 08.10.2006 року біля магазину „Візит", а
також, що він тиждень тому не мав конфлікту з підсудним ОСОБА_3., оскільки такі
доводи не підтверджені жодними доказами та спростовуються показаннями підсудних
ОСОБА_1. і ОСОБА_3., показами свідків ОСОБА_5. та ОСОБА_6., не довіряти яким
суду немає підстав і котрі є логічними, послідовними та переплітаються між
собою. Таку поведінку потерпілого суд розцінює як намір применшити свою роль у
виникненні конфлікту між ним і підсудними.

Аналізуючи зібрані по справі докази і
оцінюючи їх в сукупності, суд знаходить винуватість підсудного доведеною.
Вважає, що дії підсудного вірно кваліфіковано за ч.1 ст.122 КК України, так як
він умисно заподіяв середньої тяжкості тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_4.,
що не було небезпечним для життя, але спричинило тривалий розлад здоров'я.

Оскільки підсудний заподіяв тілесні
ушкодження потерпілому не з хуліганських мотивів, а на ґрунті конфлікту, що
виник з різних побутових причин і внаслідок неправомірної поведінки самого
потерпілого, який перебував у нетверезому стані, був добре знайомий з
підсудним, конфлікт тривав незначний час (до хвилини часу) і при цьому
громадський порядок порушено не було, то в діях підсудного відсутній склад
злочину, передбачений ст.296 ч.2 КК України, і за цією статтею обвинувачення,
інкримінованої йому органом досудового слідства, його слід виправдати на
підставі п.2 ст.6 КПК України.

Що стосується заявленого прокурором
Мостиського району позову про відшкодування витрат, пов'язаних з перебуванням
потерпілого від злочинуОСОБА_4. на стаціонарному лікуванні, то такий слід залишити без розгляду, оскільки позов належно не підготовлений. В позові прокурора
зазначено термін перебування ОСОБА_4. на стаціонарному лікуванні з 08.10.2006
року по 06.11.2006 року, однак такий документально (довідкою) не підтверджений,
як і не підтверджена документально ціна одного ліжко дня в хірургічному
відділенні Мостиської ЦРЛ в листопаді 2006 року.

При призначенні покарання підсудному
суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про
особу підсудного і обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Підсудний щиро розкаявся у скоєному,
активно сприяв розкриттю злочину, що пом'якшує його покарання.

Обставин, що обтяжують покарання підсудному, по справі
не встановлено.

Враховується також, що підсудний
скоїв злочин середньої тяжкості і вперше , позитивно
характеризується за місцем свого проживання і навчання, походить з багатодітної
сім'ї, а також неправомірну поведінку потерпілогоОСОБА_4., який перебував в
стані алкогольного сп'яніння і був ініціатором конфлікту, що виник між ним і
підсудним .

Приймаючи до уваги наведені обставини
в сукупності, суд приходить до
висновку, що виправлення підсудного можливе шляхом застосування до нього
покарання у виді позбавлення волі, але без відбування такого, надавши
випробувальний термін.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ :

Визнати винним та засудити ОСОБА_1 за
ч. 1 ст. 122 КК України - на 1 (один) рік позбавлення волі, а за ст.296 ч.2 КК
України виправдати на підставі п.2 ст.6 КПК України - за відсутністю в його
діях складу даного злочину.

Згідно з ст.75 КК України звільнити
ОСОБА_1. від відбування покарання з випробуванням, надавши іспитовий строк в 1
(один) рік .

Покласти обов'язок на ОСОБА_1. не
виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи, куди періодично з'являтись для реєстрації.

Міру запобіжного заходу до вступу
вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд з постійного
місця проживання.

На вирок протягом 15-ти діб з дня
його проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської
області через Мостиський районний суд Львівської області.

Суддя Я.Є.Стецик