АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

25 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_5 , який приймав участь у розгляді кримінального провадження під №0000085, внесеному 24.09.2014 року до ЄРДР, на ухвалу підготовчого судового засідання Печерського районного суду м. Києва від 17 квітня 2015 року,

за участю сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_6 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою підготовчого судового засідання Печерського районного суду м. Києва обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000085, внесеному до ЄРДР 24.09.2014 року щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в смт. Поліське, Київської області, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , несудимий,

у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205-1, ч. 2 ст. 205-1 КК України,

повернений прокурору Оболонського району м. Києва в зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України.

За змістом обставин, який містить обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000085, внесеному 24.09.2014 р. до ЄРДР, у період часу липня 2014 р. ОСОБА_7 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, діючи за пропозицією невстановленої органами досудового розслідуванням особою про реєстрацію на своє ім`я підприємств в органах державної влади, з корисливих мотивів, за відповідну грошову винагороду, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, не маючи наміру здійснювати господарську діяльність, вчинив внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей, після чого, діючи повторно, вчиняв такі ж самі дії.

Зазначені дії ОСОБА_7 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 205-1 та ч. 2 ст. 205-1 КК України.

Повертаючи даний обвинувальний акт прокурору, суд першої інстанції вмотивував постановлене рішення тим, що він не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, а саме не містить формулювання обвинувачення, висунутого органами досудового розслідування ОСОБА_7 .

Не погодившись із ухваленим щодо ОСОБА_7 рішенням суду першої інстанції, прокурор прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_5 , який приймав участь у розгляді кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні судом першої інстанції, 22.04.2015 р. подав апеляційну скаргу, в якій просить: ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17.04.2015 р. про повернення обвинувального акта щодо обвинуваченого ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження під №0000085, внесеному до ЄРДР 24.09.2014 р., у суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

На обгрунтування апеляційних вимог прокурор ОСОБА_5 зазначає про те, що органами досудового розслідування при складанні та затвердженні обвинувального акту №0000085 щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 205-1, ч. 2 ст. 205-1 КК України вимоги статті 291 КПК України належним чином дотримані, а висновки суду першої інстанції, викладені в ухвалі підготовчого засідання, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Іншими учасниками судового провадження, які мають право подати апеляційну скаргу, ухвала підготовчого судового засідання суду першої інстанції не оскаржена.

Заслухавши суддю-доповідача щодо змісту оскарженої ухвали і доводів, викладених у апеляційній скарзі прокурора ОСОБА_5 , який приймав участь у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження судом першої інстанції; вислухавши доводи прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, вважаючи ухвалу підготовчого судового засідання суду першої інстанції про повернення обвинувального акту прокурору для усунення виявлених невідповідностей КПК України незаконною та необгрунтованою, просив її скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження; вивчивши та перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши й обміркувавши доводи апелянта, колегія суддів апеляційної інстанції уважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим.

Згідно ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

За змістом вимог ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Також обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 КПК України, яка за своїм змістом містить вичерпний перелік відомостей, який повинен містити обвинувальний акт і такі є обов`язковими для належного виконання слідчим та прокурором.

Зазначених вимог кримінального процесуального закону орган досудового розслідування і прокурор при складанні та затвердженні даного обвинувального акта не дотримались.

Так, як убачається зі змісту обвинувального акта під №0000085, внесеного 24.09.2014 р. до ЄРДР, щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 205-1, ч. 2 ст. 205-1 КК України /а.с.п. 1-9/, орган досудового розслідування і прокурор при його складанні та затвердженні повною мірою не дотримались вимог, передбачених п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, не зазначивши конкретно в хронологічному порядку фактичні обставини вчинених кримінальних правопорушень, які прокурор уважає встановленими, що є визначальним фактором при визначенні за правилами статті 32 КПК України територіальної підсудності даного кримінального провадження, а також взагалі не вказали формулювання висунутого ОСОБА_7 обвинувачення.

Між тим, за змістом вимоги кримінального процесуального закону про виклад у обвинувальному акті формулювання обвинувачення саме після викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

При цьому за правилами, визначеними ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться не в межах повідомлення особі про підозру /а.с.п. 1/, а лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Таким чином акт у кримінальному провадженні №0000085 щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 205-1, ч. 2 ст. 205-1 КК України не відповідає вимогам статті 291 КПК України, так як не містить формулювання обвинувачення, оскільки в ньому викладені тільки фактичні обставини кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, та вказівка про те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, але обвинувачення у вчиненні відповідних злочинів йому фактично не висунуто, чим унеможливлюється судовий розгляд даного кримінального провадження.

Отже, висновки суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акта під №0000085 від 24.09.2014 р. наведеним вимогам КПК України, колегія суддів апеляційної інстанції уважає вірними та повернення його прокурору для усунення цих недоліків обгрунтованим.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції про повернення обвинувального акта під №0000085 від 24.09.2014 р. прокурору за невідповідністю його вимогам КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою.

Зважаючи на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла остаточного висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 ч. 1 п. 1 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 квітня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні під №0000085, внесеному 24.09.2014 року до ЄРДР, щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 205-1, ч. 2 ст. 205-1 КК України, повернений старшому прокурору прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_8 в зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України, залишити без змін.

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:
ОСОБА_9 о з