АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным
делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Москальца
судей Сенченко И.Н., Русских
с участием прокурора Руденко В.В. осужденного
мая 2007 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело
по апелляции осужденного ОСОБА_1. на приговор Новомосковского горрайонного суда
Днепропетровской области от 18 декабря 2006 года.
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец
Якутии, судимостей не имеющий,
185 ч. 3 УК Украины к 3 годам б месяцам лишения свободы, по ст. 304 УК Украины
к 3 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности
преступлений окончательно определено наказание в виде 3 лет б месяцев лишения
В соответствии со ст. 75 УК Украины от назначенного наказания
освобожден с испытательным сроком в 2 года.
Приговором была осуждена также ОСОБА_2.,
апелляция которой не принесена.
Согласно приговору суда ОСОБА_1. признан
виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.
20 декабря 2003 года около 23-00 часов
осужденный ОСОБА_1. будучи в нетрезвом состоянии, достоверно зная, что
осужденная ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_1, является несовершеннолетней, вступил с ней в
преступный сговор, предложив ей совершить кражу чужого имущества, тем самым
вовлек ее в преступную деятельность. С целью осуществления своего преступного
умысла, осужденные ОСОБА_1. и ОСОБА_2. пришли к территории домовладения
ОСОБА_3, по АДРЕСА_1,
Дело №11- 836/2007 год Судья в 1
инстанции Соколянская Е.Н.
УК Украины Докладчик Сенченко И.Н.
несовершеннолетняя ОСОБА_2., будучи в нетрезвом состоянии, осталась наблюдать
за окружающей обстановкой, а осужденный ОСОБА_1. путем свободного доступа зашел
на территорию домовладения, где с помощью принесенной с собой лопаты сделал
пролом в стене сарая, проник в погреб, откуда тайно похитил различную
консервацию, причинив потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 327
В апелляции осужденный ОСОБА_1. просит приговор
отменить, а производство по уголовному делу прекратить ввиду нарушения норм
процессуального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам
дела. Указывает, что осужденная ОСОБА_2. оговорила его, а его доводы о
невиновности суд необоснованно не принял во внимание.
В суде апелляционной инстанции осужденный
ОСОБА_1. поддержал свою апелляцию, подтвердил доводы, изложенные в ней, и просил
приговор отменить, а производство по делу прекратить.
По мнению прокурора, апелляция осужденного
удовлетворению не подлежит, а выводы суда о его виновности являются
Выслушав мнения участников судебного
разбирательства, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции,
сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная палата считает, что
апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В своей апелляции осужденный ОСОБА_1. указывает
на свою непричастность к инкриминируемым деяниям, утверждая, что ОСОБА_2.
эти доводы осужденного коллегия судей считает несостоятельными.
Рассмотренными судом доказательствами, которые приведены в
приговоре, подтверждено, что осужденный ОСОБА_1. вовлек несовершеннолетнюю
ОСОБА_2. в преступную деятельность, предложив совершить ей кражу и по
предварительному сговору между собой, каждый выполняя отведенную ему роль, из
сарая они совершили кражу чужого имущества.
Суд правильно положил в основу приговора последовательные
показания осужденной ОСОБА_2., которая как на следствии, так и в судебном
заседании давала подробные показания об обстоятельствах совершения
Объективных оснований подвергать сомнению
показания ОСОБА_2. у суда не было.
Суд обоснованно критически оценил показания осужденного в судебном
заседании, когда он вину в предъявленном обвинении не признал и утверждал, что
в ходе досудебного следствия он оговорил себя в результате неправомерных
действий работников милиции.
Такое заявление осужденного было предметом
прокурорской проверки и своего подтверждения не нашло, о чем свидетельствует
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. /л.д. 112 т.1/
В ходе досудебного следствия осужденный ОСОБА_1. вину в
инкриминируемом деянии признавал полностью и об обстоятельствах совершения
преступления давал показания, которые полностью согласовывались с показаниями
Об отсутствии оговора со стороны ОСОБА_2.
свидетельствует и тот факт, что ОСОБА_1. об обстоятельствах преступления был
допрошен раньше, чем ОСОБА_2.. /л.д.21, 26-28, 37 т.1/
правильно квалифицированы судом по ст. 185 ч. 3, 304 УК Украины.
осужденного об односторонности и необъективности судебного следствия, по мнению коллегии
судей, являются несостоятельными.
Как следует из материалов
уголовного дела и протокола судебного заседания органами следствия и судом исследованы все
обстоятельства, которые могли иметь значение для дела. Нарушений в ходе досудебного
следствия или в судебном заседании требований уголовно процессуального
законодательства, которые бы являлись основанием для изменения либо отмены приговора,
проверкой материалов дела не выявлено. Доказательства, собранные по делу являются
допустимыми, достаточными и
Назначенное осужденному
ОСОБА_1 наказание соответствует требованиям ст. 65 УК Украины.
С учетом изложенного,
руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата,
апелляцию осужденного ОСОБА_1. оставить без
удовлетворения, а приговор Новомосковского
горрайонного суда Днепропетровской области от 18 декабря 2006 года в отношении ОСОБА_1