Справа №1-55/10р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2010р. Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого-судді Лопатинської С.П.

при секретарі Бурій І.Д.

з участю : прокурора Мельниченко О., Костенко Р.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника потерпілої ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.. ст.. 190 ч.2, 358 ч.3 КК України, ОСОБА_6 за ст.. ст.. 190 ч.2, 358 ч.3 КК України, ОСОБА_7 за ст.. 190 ч.2 КК України,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 органами досудового слідства обвинувачуються в тому,що вони за попередньою змовою групою осіб, шляхом обману та зловживання довірою, незаконно заволоділи нерухомим майном потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,ОСОБА_11 ,ОСОБА_12,і придбали право на вказане майно, яким у подальшому розпорядились на власний розсуд.

ОСОБА_5 і ОСОБА_6 органом досудового слідства інкримінується також використання завідомо підробленого документу.

Діяння ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кваліфіковані як злочини,передбачені ст. ст.. 190 ч.2, 358 ч.3 КК України та ст.. 190 ч.2 КК України відповідно.

В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 заявила клопотання про направлення справи на додаткове розслідування за наявності підстав для кваліфікації дій підсудних ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за статтею КК, якою передбачено відповідальність за більш тяжкий злочин, а прокурор їх не вбачає, тобто за ст.. 190 ч.4 КК України, оскільки органи досудового слідства керувалися оцінкою БТІ, тобто інвентаризаційною вартістю будинків та квартир, а необхідно було виходити із реальної вартості майна, яким шахрайським способом заволоділи підсудні.Органом досудового слідства не була врахована ринкова вартість нерухомого майна, яким підсудні незаконно заволоділи, на момент вчинення злочину, так як вартість будинку, який належить потерпілій ОСОБА_3 на праві власності по вул.. Заводській 31/55 у м. Боярка Києво Святошинського району Київської області згідно Звіту про експертну грошову оцінку вартості домоволодіння становить 390685 грн., що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.При цьому органом досудового слідства належним чином не досліджено умисел підсудних, оскільки вчинення ними декількох посягань на чуже майно, загальна вартість якого становить великий або особливо великий розмір, може бути кваліфіковано як заволодіння ним шляхом шахрайства у великих чи особливо великих розмірах, так як такі діяння були вчинені одним способом і за обставин, які свідчать про умисел вчинити їх у великому чи особливо великому розмірі.

Суд,вислухавши думку прокурора, підсудних, захисників,які заперечували проти заявленого клопотання,потерпілу ОСОБА_3,яка підтримала клопотання,вважає,що клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 обгрунтоване і підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише тоді, коли неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні.

Досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК України не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до положень ст.. 64 КПК України при провадженні досудового слідства підлягають доказуванню подія злочину, винність обвинуваченого, його мотиви, характер і розмір шкоди завданої злочином, тощо.

Недотримання цих вимог закону свідчить про неконкретність пред»явленого обвинувачення, що порушує право обвинуваченого на захист.

Органом досудового слідства не зазначено, яким чином по відношенню до власників майна ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 і ОСОБА_13 діяли підсудні, в чому з їх боку полягали обман чи зловживання довірою вказаних осіб.

Інкримінуючи ОСОБА_6 і ОСОБА_5 злочини, передбачені ч.3 ст. 358 КК України, орган досудового слідства у низці випадків зазначив , що на час придбання обвинуваченими індивідуального ідентифікаційного коду і паспорта громадянина України серії СМ № 733731, виданого 06.03.1998р. Жовтневим РУ ГУ МВС України в м. Києві на ім.»я ОСОБА_14, в ході розслідування кримінальної справи не встановлений, при цьому вказав, що для нотаріального посвідчення 21.06.08р. договору купівлі продажу будинку № 13 по вул.. К. Маркса в с. Білогородка Києво- Святошинського району Київської області ОСОБА_6 і ОСОБА_5 надали підроблений паспорт на ім.»я ОСОБА_14, придбаний 21.05.08р.Дані протиріччя не усунуті.

Вартість викраденого майна визначається за роздрібними( закупівельними) цінами, що існували на момент вчинення злочину, а розмір відшкодування завданих злочином збитків за відповідними цінами на час вирішення справи в суді. Згідно звіту про експертну грошову оцінку вартості домоволодіння, що розташоване на земельній ділянці за адресою Київська область Києво Святошинський район м. Боярка вул.. Заводська, 31/55 вартість становить 390685 грн.(т.5 а. с. 189- 215).Даний висновок залишився поза увагою органу досудового слідства.

ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 органом досудового слідства обвинувачуються в тому, що мали підроблений паспорт ОСОБА_14 з вклеєною фотокарткою ОСОБА_6, 21.02.07р. подали неправдиві відомості до Києво Святошинського суду, на підставі яких отримали рішення вказаного суду від 16.05.07р. про визнання за ОСОБА_14 права власності на ? частину будинку № 90 по вул.. Зеленій в м. Боярка, 15.06.07р. на підставі підроблених документів нотаріально оформили доручення на ім.»я ОСОБА_15, яка в подальшому уклала договір дарування вказаної частини домоволодіння. Крім того, реалізовуючи єдиний злочинний умисел, направлений на заволодіння цілим будинком № 90 по вул.. Зеленій в м. Боярка, отримали підроблене рішення Березанського міського суду від 27.10.06р. про визнання права власності на іншу половину вищевказаного домоволодіння знову за ОСОБА_14, на підставі завідомо підробленого паспорту зазначеної особи з вклеєною фотокарткою ОСОБА_6 27.02.08р. приватним нотаріусом був нотаріально посвідчений договір дарування.Аналогічним чином скоювались інші інкриміновані підсудним злочини. Дані обставини вказують на ретельну, заздалегідь чітко сплановану підготовку підсудними до вчинення суспільно небезпечних діянь, тривалість їх дій, залучення для досягнення злочинної мети інших осіб. При цьому залишились поза увагою органу досудового слідства показання ОСОБА_6 ( т.7 а. с.35-37) про те, що він з ОСОБА_5 їздив до різних нотаріусів, де підписував різноманітні документи: договори купівлі- продажу, доручення, договори дарування, таких поїздок було безліч, більшу половину разів з ними їздила ОСОБА_7, яка скрізь ходила з ними, підказувала ОСОБА_5 що робити, організовувала та коректувала їх дії. Свідок ОСОБА_16 орська Н.І. в ході досудового та судового слідства вказала, що ОСОБА_7 займалась питаннями купівлі- продажу нерухомого майна і працювала як ОСОБА_14 бачила разом з ОСОБА_5 чи ОСОБА_7 в приміщенні нотаріальної контори при оформленні договорів купівлі- продажу, дарування..

Однак органом досудового слідства не визначене коло осіб, причетних до незаконного заволодіння майном потерпілих. Постанови про виділення матеріалів з кримінальної справи та направлення їх за належністю для прийняття рішення згідно діючого законодавства від 06.03.09р.( т. 8 а. с. 95-97,99-100,102-105) немотивовані, при їх винесенні не було всебічно, повно і об»єктивно досліджені всі обставини справи, не дана правова оцінка всім доказам в їх сукупності. При цьому виділення матеріалів може негативно відбиватися на всебічності, повноті і об»єктивності дослідження і вирішення справи.

Поза увагою органу досудового слідства залишилось і те, що підсудні вчинили декілька посягань на чуже майно, загальна вартість якого становить великий або особливо великий розмір, такі діяння були вчинені одним способом, при цьому неповно досліджені обставини, які свідчать про спрямованість умислу підсудних.

Пред»явлене ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 обвинувачення не відповідає вимогам ст.. 132 КПК України- є неконкретним, без зазначення способу, ролі, ступеня вини кожного із підсудних у вчиненні інкримінованих злочинів, за цих же обставин не відповідає вимогам ст.. 223 КПК України і обвинувальний висновок. Резолютивна частина обвинувального висновку не містить опису конкретних злочинних дій кожного із підсудних, обвинувачення щодо ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 є повністю тотожними.

Допущені недоліки досудового слідства є суттєвими, оскільки позбавляють підсудних захищатись від видвинутого обвинувачення в зв»язку з його неконкретністю.

Недодержання органом досудового слідства вимог ст.. ст.. 132,223 КПК України є підставою для повернення справи на додаткове розслідування, на що звертає увагу п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.03р. № 8»Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві».

При проведенні додаткового розслідування слідчим органам необхідно всебічно,повно,обєктивно дослідити обставини справи,більш ретельно дослідити докази по справі,дати їм належну оцінку, і у залежності від встановленого вирішити питання про відповідальність підсудних, а також інших осіб, причетних до злочинів.

На підставі вищевикладеного,керуючись ст.ст. 273,281 КПК України,суд

П о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.. ст.. 190 ч.2, 358 ч.3 КК України, ОСОБА_6 за ст.. ст.. 190 ч.2, 358 ч.3 КК України, ОСОБА_7 за ст.. 190 ч.2 КК України, повернути прокурору Київської області для додаткового розслідування.

Запобіжний захід : ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 залишити без змін - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

Суддя С.П. Лопатинська