АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/9493/14-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/1602/14
Категория: п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 13 листопада 2014 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги на постанову від 30.09. 2014 року про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И Л А:

31 жовтня 2014 року в провадження Ленінського районного суду м.Харкова надійшла скарга ОСОБА_7 , в якій заявник просив скасувати постанову слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 30.09.2014 року про закриття кримінального провадження № 0001571 від 02 липня 2014 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського району м. Харкова від 13 листопада 2014 року в задоволенні скарги ОСОБА_7 відмовлено з посиланням на те, що досудове розслідування проведено слідчим повно, оскільки в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі проведені необхідні слідчі дії, на підставі чого, законно і обґрунтовано закрите кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого від 30.09.2014 року про закриття кримінального провадження. При цьому заявник посилається на те, що дії винуватих у пошкодженні його автомобіля слід кваліфікувати не за ч.1 ст.194 КК України, а за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, що не було досліджено в ході досудового слідства.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, думку прокурора про законність прийнятого слідчим суддею рішення по справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження 01.07.2014 року до Ленінського РВ надійшов рапорт про те, що 28.06.2014 року, знаходячись за адресою АДРЕСА_1 , невстановлена особа пошкодила автомобіль ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 .

Під час проведення перевірки було встановлено, що 28.06.2014 року ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 і ОСОБА_9 в гаражі ОСОБА_7 розпивали спиртні напої, після чого ОСОБА_7 ліг спати в свій автомобіль на заднє сидіння. ОСОБА_9 попрохав ОСОБА_8 сісти за кермо автомобіля ОСОБА_7 для того щоб відтягнути його зламаний автомобіль додому. ОСОБА_8 погодився, взяв ключі від автомобіля ОСОБА_7 і сів за кермо, ОСОБА_9 сів поруч, ОСОБА_7 спав на задньому сидінні, далі вони поїхали з гаражу до місця, де зламався автомобіль ОСОБА_9 , після чого прив`язали трос до зламаного автомобіля, але трос порвався і ОСОБА_8 не справившись з керуванням з`їхав в кювет, таким самим пошкодивши автомобіль ОСОБА_7

01 липня 2014 року було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України.

10.07.2014 року була призначена авто товарознавча експертиза, згідно висновку експертизи № 8088 від 18.09.2014 року вартість ремонтно-відновлювальних робіт складає 13 283, 09 грн., що не є шкодою у великому розмірі, у зв`язку з чим відсутня обов`язкова ознака складу кримінального правопорушення як об`єктивна сторона кримінального правопорушення, а саме наслідок.

Вважаючи, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України, слідчий обґрунтовано закрив кримінальне провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого саме ч.1 ст.194 КК України, що не позбавляє заявника права звернутися з заявою про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Будь яких нових обставин, які б суттєво впливали на прийняття іншого рішення по скарзі, в апеляції не наведено. Також не встановлено таких грубих порушень кримінально процесуального закону при розгляді скарги, котрі тягли б за собою скасування постанови суду.

При таких обставинах підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачається.

Керуючись ст.ст.404, 405, ч.3 ст.407, ст.ст.418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 13 листопада 2014 р. про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження за № 0001571 від 30.09. 2014 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді -