печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, які подали скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представника осіб, які подали скаргу адвоката ОСОБА_5 , слідчої ОСОБА_6 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 07.05.2015 року про закриття кримінального провадження №0000063 від 02.03.2015 року,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , ОСОБА_3 28.05.2015 звернулися до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_6 від 07.05.2015 року про закриття кримінального провадження №0000063 від 02.032015 року.

В обґрунтування скарги зазначили, що всупереч вимогам КПК України слідчий закрив кримінальне провадження, не надавши оцінки усім доказам, які наявні в матеріалах кримінального провадження, а саме: не надано жодної оцінки висновкам експерта, не було здійснено усіх слідчих дій та зібрано усіх доказів, які вказують на обставини кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий прямо порушив вимоги КПК, тому вважають оскаржувану постанову передчасною, оскільки не було всебічно та повно досліджено обставини кримінального провадження та не здійснено усіх слідчих дій для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Просять скаргу задовольнити, оскаржувану постанову скасувати.

В судовому засіданні особи, які подали скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та їх представник - адвокат ОСОБА_5 скаргу підтримали, просили її задовольнити.

Слідча ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечила проти задоволення скарги, вважає оскаржувану постанову законною та обґрунтованою.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, вивчивши в нарадчій кімнаті матеріали скарги, оскаржувану постанову, матеріали кримінального провадження №0000063, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У провадженні прокуратури Київської області знаходиться кримінальне провадження №0000063 за зверненням ОСОБА_4 , ОСОБА_3 щодо незаконного проведення оглядів 17.04.2009 р., 06.05.2009р., 05.10.2009р. їхньої земельної ділянки в СТ «Сулимівське-3» державним інспектором Бориспільського РУ ГУ МНС України в Київській області ОСОБА_7 , незаконного вилучення доказів та фальсифікації доказів під час оглядів, а також про підроблення підпису від імені ОСОБА_4 в постанові про визнання його потерпілим по кримінальній справі №05-6707, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.162, ч.1 ст.358, ч.1 ст.365 КК України.

Постановою старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_6 07.05.2015р. закрито кримінальне провадження №0000063, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.03.2013 року на підставі звернення ОСОБА_4 , ОСОБА_4 щодо незаконного проведення оглядів 17.04.2009р., 06.05.2009р., 05.10.2009р. їхньої земельної ділянки в СТ «Сулимівське-3» державним інспектором Бориспільського РУ ГУ МНС України в Київській області ОСОБА_7 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.162 КК України, у зв`язку з відсутністю в його діянні складу зазначеного кримінального правопорушення.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій,службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Вказані вимоги закону слідчим належним чином не виконані.

Проаналізувавши матеріали кримінального провадження, по якому слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що постанова була прийнята передчасно, оскільки не були належним чином перевірені всі доводи викладені в зверненні ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та не була проведена повна та всебічна перевірка фактів вказаних заявниками та не надана оцінка всім доказам, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження містить лише посилання на покази ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , однак в матеріалах кримінального провадження наявні висновки експерта №574 від 07.10.2013 року, №619 від 21.10.2013 року, відповідно до яких: підписи від імені ОСОБА_10 , що містяться у протоколі огляду місця пожежі від 06.05.2009 року та протоколі огляду від 17.04.2009 року виконані вірогідно не ОСОБА_10 , а іншою особою; підписи від імені ОСОБА_11 , що містяться у протоколі огляду місця пожежі від 06.05.2009 року виконані вірогідно не ОСОБА_11 , а іншою особою; підписи від імені ОСОБА_13 , що містяться у протоколі огляду місця пожежі від 17.04.2009 року виконані вірогідно не ОСОБА_13 , а іншою особою.

Зазначені докази ставлять під сумнів показання ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 щодо присутності понятих під час проведення оглядів 06.05.2009 року та 17.04.2009 року.

Тобто, слідчим при прийняті постанови про закриття кримінального провадження не надано жодної оцінки висновкам експерта №574 від 07.10.2013 року та №619 від 21.10.2013 року.

Також не досліджені обставини підробки підписів понятих на протоколах оглядів від 06.05.2009 року та від 17.04.2009 року на предмет можливого проведення огляду без понятих.

Окрім того, постанова не вмотивована, оскільки встановлені під час досудового слідства обставини та зазначені в постанові протирічать висновкам цієї постанови.

Також, досудове слідство проведено не повно, оскільки відсутні відомості про проведення експертизи за клопотанням ОСОБА_4 , а допит свідків проводився без залучення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в порушення постанови слідчого від 19.11.2013 року.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим постанова про закриття кримінального провадження від 07.05.2015 року прийнята без належного дослідження обставин кримінального провадження та відповідного аналізу і оцінки даних досудової перевірки, тому зазначена постанова не може вважатися законною та обґрунтованою, та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 110, 284, 303, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 07 травня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000063 від 02 березня 2013 року задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 07 травня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000063 від 02 березня 2013 року.

Матеріали кримінального провадження №0000063 направити до прокуратури Київської області для подальшого розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя; ОСОБА_1