н/п 1-кс/640/6208/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2013 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Шаренко С.Л.,

при секретарі - Бардіній Н.О.,

за участю слідчого - Федоренко Я.В.,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м.Харкова клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області підполковник міліції ОСОБА_1 (м.Харків, вул.. Весніна, 14, 2 під»їзд, робочий телефон 7059066) по кримінальному провадженню № 0000451 про проведення обшуку,-

в с т а н о в и в :

1.10.2013 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області підполковник міліції ОСОБА_1, погоджене прокурором прокуратури Харківської області ОСОБА_2, про проведення обшуку приміщення за місцезнаходженням ТОВ «Білхар» за адресою: м. Харків, вул. Плиткова, 1-Д, а саме: приміщення нежитлової будівлі з позначкою літ. «Б-1», яка належить ОСОБА_3, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини кримінального правопорушення, відшукання прекурсорів, інших предметів та документів, які можуть бути доказами під час судового розгляду.

Слідчий вказує, що 16.04.2013 до СУ ГУМВС України в Харківській області надійшов рапорт оперуповноваженого УБНОН ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4, зареєстрований в журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події ГУМВС України в Харківській області від 16.04.2013, про те, що ТОВ «Білхар» за адресою: м. Харків, вул. Плиткова, 1-Д, не маючи ліцензії Державного комітету з питань контролю за наркотиками, у своїй діяльності протиправно використовує прекурсори. Вказує, що 15.04.2013 року до УБНОН ГУМВС України в Харківській області із письмовою заявою звернувся ОСОБА_5 з проханням перевірити законність використання ТОВ «Білхар» соляної кислоти, зокрема, під час виробництва тротуарної плитки. Вказує, що відсутність у ТОВ «Білхар» ліцензії з обігу з наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів підтверджено листом Державної служби України з контролю за наркотиками вих. № 09/01-3013 від 5.06.2013 року. Зазначає, що ТОВ «Білхар» займає приміщення зазначених нежитлових будівель, де здійснює свою господарську діяльність, на підставі договору суборенди від 1.03.2013, укладеного між суборендодавцем ФОП ОСОБА_6 та суборендарем у особі директора ТОВ «Білхар» ОСОБА_7 Факт протиправного використання ТОВ «Білхар» у своїй діяльності прекурсорів підтверджується також показаннями колишнього робітника ОСОБА_8, який протягом березня-квітня 2013 року працював у зазначеному товаристві, повідомив про їх наявність у зазначеному приміщенні та добровільно видав скляну банку з їх зразком (соляною кислотою). Згідно з висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №1673 від 30.09.2013, рідина, обємом 206,0 мл, вилучена у ОСОБА_8, є прекурсором соляною кислотою. Її обєм у перерахунку на щільність 1,198 г/смі склав 204,4 мл. Вказує, що є достатні підстави вважати, що за місцем знаходження ТОВ «Білхар», а саме: у приміщенні нежитлової будівлі з позначкою літ. «Б-1», розташованій за адресою: м. Харків, вул. Плиткова, 1-Д, можуть знаходитись прекурсори, у тому числі соляна кислота, документи бухгалтерського обліку, електронні носії інформації, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення обставин даного кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, вислухавши доводи слідчого, дослідивши документи та оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно ч.1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

За змістом ч.5 ст. 234 КПК України прокурор, слідчий має довести наявність достатніх підстав, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Таким чином, в разі звернення процесуальної особи, що здійснює кримінальне провадження, з клопотанням до слідчого судді про проведення обшуку, норми діючого кримінального процесуального законодавства, прямо встановлюють обовязок цієї особи звертатися з таким клопотанням саме в рамках конкретного провадження, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у звязку із розслідуванням якого подається клопотання та відомості щодо вчинення саме цього кримінального правопорушення.

Ст. 223 КПК України визначає вимоги до проведенні слідчих (розшукових) дій. Так, відповідно до ч.1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Слідчий просить провести обшук в приміщеннях нежитлової будівлі літ. «Б-1» за адресою: м. Харків, вул. Плиткова, 1-Д, які належать ОСОБА_3

В обґрунтування клопотання слідчий надав слідчому судді договір суборенди від 1.03.2012 року, відповідно до якого ОСОБА_6 надала ТОВ «Білхар» в оренду частину нежитлового приміщення літ «Б-1», що розташовані за адресою: м.Харків, вул.. Плиткова, 1-Д.

Відповідно до інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно нежитлові будівлі літ. «Б-1» по вул.. Плиткова, 1-Д в м.Харкові належать ОСОБА_3 Однак, договір суборенди від 1.03.2012 року ТОВ «Білхар» був укладений з ОСОБА_6 Однак, слідчому судді не надано відомостей про наявність у ОСОБА_6 правових підстав для укладення такого договору суборенди.

Крім того, слідчим не надано достовірних відомостей про те, що зазначений договір суборенди від 1.03.2012 року є чинним, виходячи з того, що відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені до ЄРДР 16.04.2013 року.

А тому, достовірних даних про використання ТОВ Білхар приміщень нежитлової будівлі літ. «Б-1» за адресою: м. Харків, вул. Плиткова, 1-Д, які належать ОСОБА_3, слідчим не надано.

Таким чином, слідчий суддя, приходить до висновку, що всупереч вимог п.4 ч.5 ст.234 КПК України слідчим не доведена наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі (володінні особи).

Крім того, слідчому судді не надано достовірних доказів, які б вказували на ознаки кримінального правопорушення.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 234, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_1 про проведення обшуку за місцезнаходженням ТОВ «Білхар» - в приміщеннях нежитлової будівлі літ. «Б-1», за адресою: м. Харків, вул. Плиткова, 1-Д, які належать ОСОБА_3, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини кримінального правопорушення, відшукання прекурсорів, інших предметів та документів, які можуть бути доказами під час судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - Шаренко С.Л.