Справа № 1-167 2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2007 року Сумський районний суд Сумської області в складі
головуючого судді Клочко Б.М. , при
секретарі Скринник Ю.О., з участю
прокурора Мельника В.П., адвокатів
ОСОБА_1 , ОСОБА_2, потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, законного
представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 , законного представника нл підсудного
ОСОБА_7, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця м.
Суми, Сумської області, українця,
громадянина України, з середньою
освітою, неодруженого, учня 2 курсу СВПУ №6, мешканця АДРЕСА_1, раніше несудимого,

в скоєнні злочину,
передбаченого ст. ст.
186 ч.2, 296 ч.2, 185 ч.2 КК України.

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. уродженця
м. Суми,
Сумської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, учня 10 класу В.Сироватської ЗОШ, неодруженого,
мешканця АДРЕСА_2, раніше
судимого 13.10.2006 року Зарічним районним судом м. Суми за
ст. ст. 185 ч.2,
104 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим
строком на 1 рік,

в скоєнні злочину,
передбаченого ст. ст.
296 ч.2, 185 ч.2 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_9 будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став і в період
відбування покарання за попередній злочин,
разом з підсудним ОСОБА_8 та іншими особами, знову вчинив умисний злочин.

Так, наприкінці жовтня 2006
року, в невстановлений слідством
день, близько 21 години, неповнолітній ОСОБА_8 знаходився на вул. К.Маркса с В.Сироватка
Сумського району де біля магазину продовольчих товарів побачив ОСОБА_5 який
утримував в руці свій мобільний телефон. В цей час ОСОБА_8 вирішив заволодіти
мобільним телефоном ОСОБА_5. Звернувшись до ОСОБА_5, ОСОБА_8 попросив дати йому мобільний
телефон, на що ОСОБА_5 відповів
відмовою. Після цього ОСОБА_8,
усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи
настання шкідливих наслідків, з метою
відкритого заволодіння майном ОСОБА_5,
застосовуючи насильство, що не є
небезпечним для здоровя потерпілого,
наніс два удари кулаком по обличчю ОСОБА_5, в наслідок чого заподіяв потерпілому фізичний
біль. Далі, ОСОБА_8, з метою доведення злочинного умислу, направленого на заволодіння майном ОСОБА_5 до
кінця, ухопив останнього одною рукою за
одяг і утримуючи за одяг на грудях,
другою рукою заліз до бокової кишені куртки ОСОБА_5 звідки витягнув
мобільний телефон.

Таким чином ОСОБА_8 відкрито заволодів майном ОСОБА_5 переліком та вартістю
згідно висновку товарознавчої експертизи:

мобільний телефон „СОНІ СМД - «70» - 113 грн.,

СГМ-картка „Джинс"- матеріальної цінності для потерпілого не
становить, з коштами на рахунку в сумі 5

грн., а всього на суму - 5
грн., а всього вказаного майна на
загальну суму 118 грн..

Крім того, 15 грудня 2006 року, близько 22 години неповнолітні ОСОБА_8, ОСОБА_10, та ОСОБА_11, знаходячись біля
будинку культури с
В.Сироватка Сумського району побачили ОСОБА_3 який будучи
у нетверезому стані йшов в сторону яру,
що розташований між будинком культури та вул. Комсомольською с В.Сироватка Сумського району. Після цього ОСОБА_8, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за пропозицією ОСОБА_8,
домовилися між собою наздогнати ОСОБА_3,
побити його щоб розважитись та показати свою грубу силу. Реалізуючи свій
злочинний умисел, усвідомлюючи
суспільно-небезпечний характер своїх дій і бажаючи настання

шкідливих наслідків, ОСОБА_8, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 побігли вслід за ОСОБА_3
який спустився до вищевказаного яру. Наздогнавши ОСОБА_3 в 20 метрах від
містка, ОСОБА_8, грубо порушуючи громадський порядок і
виражаючи явну неповагу до суспільства,
із хуліганських спонукань наніс йому удар рукою ззаду по голові від чого
ОСОБА_3 впав на землю обличчям до низу. Після цього ОСОБА_8, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, із
хуліганських спонукань, з особливою
зухвалістю, спільно стали наносити удари
ногами по тулубу ОСОБА_3. Так, ОСОБА_8
та ОСОБА_10 нанесли по ОСОБА_3
близько чотирьох ударів по тулубу, а
ОСОБА_11 - близько 2 ударів по тулубу. Після цього ОСОБА_8, не зупиняючись на вчиненому наніс ще 2-3
удари ногою по обличчю ОСОБА_3 після чого побиття потерпілого, яке продовжувалося близько 3 хвилин було
припинене.

В наслідок побиття ОСОБА_3 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді
синців в області лівого ока, щоки
зліва, ЗЧМТ, струсу головного мозку, забоїв,
синців лівої орбіти, скроневої та
щелепової області, які відповідно до
висновку судово-медичної експертизи відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад
здоровя.

Крім того, 09 березня 2007 року
близько 23 години ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_13 (матеріали досудового слідства стосовно якого закрито на підставі ст.
6п.7 КПК України),
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, а також ОСОБА_9 ,
знаходилися на вул.
Гагаріна с. В.Сироватка Сумського району де побачили ОСОБА_4 який стояв на автобусній зупинці. Після цього ОСОБА_9 та ОСОБА_12 підійшли до ОСОБА_4
та попросили дати їм цигарок. Взявши цигарки, ОСОБА_9
та ОСОБА_12 повернулися до компанії хлопців.
Одразу після цього ОСОБА_13
підійшовши до ОСОБА_4 також став просити у нього дати йому цигарку. ОСОБА_4 на прохання ОСОБА_13 в грубій формі йому відмовив та образливо вилаявшись в
його бік, став уходити з автобусної
зупинки по вул. Гагаріна у напрямку
свого будинку. Після цього ОСОБА_8,
використовуючи відмову ОСОБА_4 дати хлопцям
цигарок, а також образу в сторону
ОСОБА_13 як малозначний привід,
запропонував хлопцям ОСОБА_10, ОСОБА_12,
ОСОБА_13 та ОСОБА_9
наздогнати ОСОБА_4
та побити його, на
що вищевказані особи погодилися. Після цього ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_9 побігли вслід за ОСОБА_4 по
вул. Гагаріна. ОСОБА_8 першим
наздогнавши ОСОБА_4, усвідомлюючи
суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання шкідливих
наслідків, грубо порушуючи громадський
порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства, наніс удар кулаком в обличчя ОСОБА_4 після чого ухопивши останнього за шию та пригнувши до землі, наніс удар коліном по обличчю ОСОБА_4 від чого останній впав на землю. Після цього ОСОБА_10, ОСОБА_12 та
ОСОБА_9 підбігли до лежачого на землі ОСОБА_4 та приєднавшись до хуліганських дій ОСОБА_8, спільно з ним та ОСОБА_13 (який із особистих
неприязних стосунків що склалися між ним та ОСОБА_4) стали наносити удари
руками та ногами по ОСОБА_4.
Так, ОСОБА_8 наніс
2-3 удари ногами по голові, ОСОБА_10 наніс 2-3 удари ногами по тулубу, ОСОБА_9
наніс 5-6 ударів ногами по тулубу, ОСОБА_12 наніс 3-4 удари по тулубу ОСОБА_4 після чого самостійно
припинили свої злочинні дії.

В наслідок побиття ОСОБА_4
були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді сполученої
травми, ЗЧМТ, струсу головного мозку, перелому кісток носу, гематом повік обох очей які згідно висновку
судово-медичної експертизи відносяться до легких тілесних ушкоджень які потягли
за собою короткочасний розлад здоров'я.

Крім того, 09.03.2007 року, близько 23 години 10 хвилин безпосередньо
після побиття ОСОБА_4
на вул. Гагаріна с В.Сироватка Сумського району, ОСОБА_12 та ОСОБА_13
пішли з місця вчиненого ними злочину, а ОСОБА_8,
ОСОБА_10 та ОСОБА_9 залишилися біля
потерпілого ОСОБА_4
який після побиття,
перебуваючи в непритомному стані лежав на землі. Користуючись тим, що потерпілий ОСОБА_4 знаходиться в непритомному стані і не бачить та не усвідомлює їх дій, ОСОБА_8,
діючи повторно, за попередньою
змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10, з метою заволодіння майном ОСОБА_4, стали оглядати кишені одягу останнього після чого спільно, таємно викрали майно ОСОБА_4 переліком та вартістю згідно довідок та висновку товарознавчої експертизи:

мобільний телефон «Samsung SGH-X700» - 743 грн.,

стартовий пакет мобільного зв'язку «Джинс» без коштів на рахунку - 25 грн..

мобільний телефон «Nokia 3220» - 389 грн.,

стартовий пакет мобільного зв'язку «Джинс» - 25 грн., з коштами на рахунку в сумі 23 грн., а всього

на загальну суму 48 грн..

гроші в сумі 475 гривень, а всього
вказаного майна на загальну суму 1680 грн..

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_8 свою вину у вчиненні
злочинів, передбачених ст.
ст. 186 ч.2, 296 ч.2,
185 ч.2 КК України визнав повністю та суду пояснив, що наприкінці жовтня 2006 року близько 21
години він разом з ОСОБА_10 знаходилися на вул. К.Маркса с В.Сироватка Сумського району де біля магазину продовольчих товарів побачили
ОСОБА_5. ОСОБА_10 підійшов до ОСОБА_5 та
відвів його в сторону

для розмови, а він залишився біля
входу в магазин. В цей час він побачив як ОСОБА_10 став штовхати ОСОБА_5 А. А., а потім
наніс йому 2-3 удари кулаком по обличчю. Щоб дізнатися причину сварки він
підійшов до ОСОБА_10 та ОСОБА_5, але
ОСОБА_10 сказав, що піде до туалету і
щоб вони з ОСОБА_5 нікуди не уходили. Залишивсь з ОСОБА_5 наодинці, він побачив,
що ОСОБА_5 утримує в руках мобільний телефон. Після цього він вирішив
заволодіти вказаним телефоном і сказав ОСОБА_5 дати йому телефон. На це ОСОБА_5
відповів що телефон не дасть, оскільки
боїться що він, тобто ОСОБА_8 його
забере. Після цього ОСОБА_5 поклав телефон до кишені своєї куртки. Після цього
він, тобто ОСОБА_8, ухопивши ОСОБА_5 за одяг на грудях, наніс 2-3 удари кулаком в обличчя, та продовжуючи утримувати його однією рукою
за одяг на грудях, іншою рукою поліз до
кишені куртки ОСОБА_5, звідки дістав
мобільний телефон та забрав собі. На це ОСОБА_5 став вимагати повернути йому
мобільний телефон. Не звертаючи уваги на вимоги ОСОБА_5, він пішов до магазину „Оріон" де його
наздогнав ОСОБА_10 якому він
похвалився, що забрав телефон у ОСОБА_5.
Після цього вони розійшлися по домівках.

Крім того, 15.12.2006 року, близько 22 години він, ОСОБА_10,
ОСОБА_11 знаходилися біля клубу с В.Сироватка Сумського району коли
побачили ОСОБА_3 який будучи в стані алкогольного сп'яніння проходив мимо, направляючись до яру що розташований між
будинком культури та вул. Комсомольською
с В.Сироватка Сумського району. Після цього він запропонував ОСОБА_11 та
ОСОБА_10 наздогнати ОСОБА_3 та побити його щоб розважитись та показати свою
грубу силу. Після цього він, ОСОБА_10 та
ОСОБА_11 побігли до яру куди вже спустився ОСОБА_3. Наздогнавши ОСОБА_3 першим, він наніс удар кулаком по потилиці від чого
ОСОБА_3 впав на землю. Оточивши ОСОБА_3 він,
ОСОБА_10 та ОСОБА_11 спільно стали наносити удари ногами по тулубу
ОСОБА_3 після чого він ще наніс 2-3 удари ногами по голові ОСОБА_3 Після цього
він побачив, що ОСОБА_3 на удари не
реагує, від ударів не
прикривається, не рухається і тому він
зробив висновок, що ОСОБА_3 втратив
свідомість. Тому він, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 припинили побиття ОСОБА_3.

Крім того, 09.03.2007 року близько
22 години він знаходився в магазині „Оріон" с В.Сироватка де разом з ОСОБА_10 пили пиво. Близько 23
години він перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння разом з ОСОБА_10 пішли до
клубу де по путі зустрілися з хлопцями ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_9 . Знаходячись неподалік від автобусної зупинки по вул. Гагаріна с В.Сироватка
Сумського району вони побачили ОСОБА_4. ОСОБА_12 та ОСОБА_9 підішли до ОСОБА_4 та попросили у нього цигарок. Одразу після цього до ОСОБА_4 підійшов ОСОБА_13
який також став просити цигарки на що ОСОБА_4 йому відмовив та вилаявся на адресу ОСОБА_13 нецензурними словами.
Використовуючи відмову ОСОБА_4
дати цигарок, а
також образу в сторону ОСОБА_13 як привід для побиття, він запропонував хлопцям наздогнати ОСОБА_4 та побити його, на ті погодилися.
Наздогнавши ОСОБА_4
першим, він наніс
удар рукою по голові від якого ОСОБА_4 впав на землю. Після
цього він разом з ОСОБА_10,
ОСОБА_13, ОСОБА_12 та
ОСОБА_9 спільно стали бити ОСОБА_4 ногами по голові та тулубу. Побачивши що ОСОБА_4 знепритомнів, він та інші особи припинили побиття ОСОБА_4
після чого ОСОБА_13 та ОСОБА_12 пішли з місця злочину, а він,
ОСОБА_10 та ОСОБА_9 залишилися.
Далі він, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 утрьох стали оглядати
кишені одягу ОСОБА_4
звідки він викрав два мобільних телефони. Після цього він, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 втекли з місця злочину.

Більше злочинів не вчиняв, у
скоєному розкаюється.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_9, свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ст.
ст. 296 ч.2, 185 ч.2 КК України визнав повністю та суду
пояснив, що 09.03.2007 року близько 23
години він разом з ОСОБА_8,
ОСОБА_12, та ОСОБА_10 знаходилися неподалік від автобусної зупинки по вул. Гагаріна с В.Сироватка
Сумського району де побачили ОСОБА_4. Він та ОСОБА_12 підішли до ОСОБА_4
та попросили у нього цигарок. Взявши у ОСОБА_4 цигарки вони повернулися до хлопців. Після цього він побачив як до ОСОБА_4
підійшов ще хтось із хлопців та став просити у нього цигарки на що ОСОБА_4 йому
відмовив та вилаявся нецензурним словом.
Після цього ОСОБА_8 запропонував йому та іншим хлопцям наздогнати
ОСОБА_4 та побити його, на то він та
інші хлопці погодилися. Після цього вони побігли по вул. Гагаріна вслід за ОСОБА_4. Наздогнавши ОСОБА_4 першим, ОСОБА_8 наніс йму удар
рукою по голові від якого ОСОБА_4 впав на землю. Після
цього він разом з ОСОБА_10,
ОСОБА_13, ОСОБА_12 спільно стали
бити ОСОБА_4 ногами по голові та тулубу. Побачивши що ОСОБА_4 знепритомнів, він та інші особи припинили побиття ОСОБА_4
після чого ОСОБА_13 та ОСОБА_12 пішли з місця злочину, а він,
ОСОБА_8 та ОСОБА_10 залишилися. Далі він, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 користуючись тим, що ОСОБА_4 без свідомості і не бачить і не
розуміє що відбувається навколо, вони
утрьох стали оглядати кишені одягу ОСОБА_4. Із задній кишені брюк ОСОБА_4 він викрав гроші після чого, не
перераховуючи їх побіг до магазину «Світлана» по вул. Гагаріна с В.Сироватка.
Біля магазину він перерахував гроші які викрав у ОСОБА_4 там всього знаходилося 198 гривень. Викрадені гроші він витратив на власні
потреби. У вчиненому щиро
розкаюється.

Крім повного визнання вини самими підсудними, їх вина в інкримінованих їм діяннях доказана
добутими і вивченими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_5, суду пояснив,
що наприкінці жовтня 2006 року,
точної дати він не пам'ятає,
близько 21 години він на своєму велосипеді приїхав до магазину
продовольчих товарів по вул. К.Маркса в с В.Сироватка Сумського району, де
зустрів ОСОБА_8 та ОСОБА_10. ОСОБА_10 відкликав його в
сторону напроти магазину для розмови після чого став безпричинно чіплятися до
нього, штовхати, принижувати,
ображати та висловлюватися на його адресу нецензурною лайкою. Після цього
ОСОБА_10 наніс два чи три удари
кулаком йому по обличчю від чого він відчув фізичний біль. Раніше він та ОСОБА_10 ніколи не спілкувалися,
конфліктів між ними не було,
причину його побиття ОСОБА_10 він пояснити не зміг. Після цього ОСОБА_10 сказав щоб він нікуди не ходив, а сам пішов за будівлю магазину. В цей час до
нього підійшов ОСОБА_8. Він дістав з кишені мобільний телефон щоб подивитись на
годинник, коли ОСОБА_8 сказав дати йому
телефон. На це він відповів відмовою. ОСОБА_8,
ухопивши його за одяг на грудях,
наніс 2-3 удари кулаком по обличчю від чого він відчув фізичний біль.
Після цього ОСОБА_8, не відпускаючи його
одягу, рукою заліз йому до кишені звідки
витягнув мобільний телефон. Він став вимагати від ОСОБА_8 щоб той повернув
мобільний телефон, але ОСОБА_8 не
зважаючи на його вимоги, розвернувся та
утримуючи телефон в руках пішов в сторону магазину „Оріон". Він більше не
намагався забирати у ОСОБА_8 телефон так як боявся що той його поб'є. Після
цього він сів на свій велосипед і поїхав до себе додому.

Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 суду пояснила, що наприкінці жовтня 2006 року її сина
ОСОБА_5 побили та відібрали мобільний телефон „Соні". В подальшому їй
стало відомо, що злочини по відношенню
до її сина вчинили мешканці с В.Сироватка Сумського
району ОСОБА_10 та ОСОБА_8. В
подальшому ОСОБА_8 вибачився перед нею та її сином та повністю відшкодував
матеріальні та моральні збитки, тому до
ОСОБА_8 вона ніяких претензій не має. До ОСОБА_10 вона заявляє цивільний позов на суму 500 гривень.

Потерпілий ОСОБА_3, суду
пояснив, що 15.12.2006 року близько 22
години він будучи в стані алкогольного сп'яніння повертався з будинку культури с В.Сироватка Сумського району додому через яр, що розташований між будинком культури та
вул. Комсомольською вказаного селища.
Спустившись до яру він відчув ззаду якийсь сильний удар по потилиці від якого
впав на землю та втратив свідомість. Він знаходився без свідомості близько 2
годин, а коли прокинувся, то побачив,
що зникло його майно: мобільний телефон,
обручка, картуз, запальничка,
цигарки, гроші в сумі 5 грн. 40
коп.. Про вчинений по відношенню до нього злочин він повідомив в Сумський РВ
УМВС. Після побиття він перебував на
стаціонарному лікуванні СОКБ. В подальшому йому стало відомо, що злочин по відношенню до нього вчинили
ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11 які відшкодували завдані збитки в повному обсязі і претензій
матеріального та морального характеру він до вказаних осіб не має. Також
працівниками міліції були повернені його речі: мобільний телефон та золота
обручка.

Потерпілий ОСОБА_4, суду пояснив, що 09.03.2007 року він знаходився на
автобусній зупинці по вул. Гагаріна с В.Сироватка Сумського району. В цей час він побачив групу хлопців від якої
відійшло двоє, які звернувшись до нього
попросили цигарок. Він дав дві цигарки хлопцям які повернулися до своєї
компанії. Після цього він побачив, що до
нього підійшов ОСОБА_13, який також попросив
цигарку, але він відмовив йому. Після
цього пішов в напрямку свого будинку і відійшовши на деяку відстань почув, що ззаду нього хтось біжить, майже відразу він відчув сильний удар ззаду
по голові від якого впав на землю. Після цього його обступило декілька чоловік
які стали його бити. Хто його бив,
скільки саме чоловік він не бачив так як прикривав голову руками від
ударів. Під час побиття він втратив свідомість,
а коли прокинувся, то навколо
нього вже нікого не було. Оглянувши свої кишені він побачив що зникло його
майно: мобільний телефон „Самсунг",
мобільний телефон „Нокіа",
гроші в сумі 475 гривень. Після побиття він перебував на стаціонарному
лікуванні в СОКБ. В подальшому ОСОБА_8 та ОСОБА_13 в повному обсязі відшкодували йому завдані матеріальні та моральні збитки і
тому він до вказаних осіб претензій не має. Він заявляє цивільний позов до ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_9 на суму 4680 грн..

Свідок ОСОБА_13, суду пояснив, що 09.03.2007 року він знаходився разом з
друзями в продовольчому магазині де разом зі своїми знайомими вживав горілку.
Після цього він пішов до клубу і на вул.
Гагаріна в с
В.Сироватка Сумського району приєднався до компанії
ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_12. Біля автобусної зупинки вони побачили чоловіка (якого він одразу не
впізнав) і до якого підійшли ОСОБА_12 та ОСОБА_9 та стали просити у нього цигарки.
Коли чоловік дав хлопцям по цигарці і вони повернулися до їх компанії, він також вирішив попросити цигарку у того
чоловіка. Підійшовши до чоловіка він попросив у нього цигарку після чого
впізнав його - це був ОСОБА_4
з яким у нього 2 дня тому відбувся конфлікт з взаємними
образами із-за чого між ними виникли неприязні стосунки. ОСОБА_4 в грубій формі відмовив йому після чого вилаявся в його бік нецензурним
словом. Розлютившись від поведінки ОСОБА_4 він відчув до нього неприязнь та повернувшись до хлопців розповів, що ОСОБА_4 його образив. Після цього ОСОБА_8 запропонував хлопцям побити ОСОБА_4 за те, що він лаявся і не дав
цигарок. Він також вирішив прийняти участь у побитті ОСОБА_4 щоб відомстити йому за образу. Підбігши
до ОСОБА_4
він разом з

ОСОБА_9 , ОСОБА_8 А.В.,
ОСОБА_10, ОСОБА_12 став бити ОСОБА_4
і наніс два удари в область боку. Після цього він
припинив побиття і разом з ОСОБА_12 пішли до клубу с. В.Сироватка. В подальшому він вибачився перед ОСОБА_4, відшкодував йому завдані збитки в повному обсязі та примирилися.

Свідок ОСОБА_14, суду пояснив, що 09.03.2007 року він знаходився в будинку
культури с
В.Сироватка Сумського району, коли до нього звернувся його знайомий ОСОБА_8
та попросив допомогти йому продати мобільний телефон „Нокіа" на
Центральному ринку м. Суми. Коли він
став розпитувати ОСОБА_8 чи не викрадений це телефон, на що ОСОБА_8 запевнив його що цей телефон
належить йому і він його продає так як хоче купити новий. Так як він працює на
центральному ринку, то погодився
допомогти ОСОБА_8 продати телефон.
Приблизно через 2 дні до нього на роботу прийшла мати ОСОБА_8 - ОСОБА_15 яка розповіла йому, що її син вчинив злочин та попросила його
повернути їй телефон який він взяв у ОСОБА_8 так як він викрадений і його
потрібно повернути господарям. Після
цього він повернув ОСОБА_15 мобільний
телефон що придбав у ОСОБА_8

Крім того вина підсудних стверджується:

· протоколами огляду місця події / т. 1 аре. 62, 123 /

· висновками судово-медичних експертиз /т.1 ар.с. 86,
150 /

· протоколами добровільної видачі /т.1 ар.с.
43, 68, 69, 125 /

· протоколами огляду предметів / т.1 ар.с.
44, 70, 126, 128 /

· висновками товарознавчих експертиз /т.1 ар.с. 101, 163 /

Аналізуючи в сукупності добуті і вивчені в судовому
засіданні докази, суд вважає, що вина підсудних в інкримінованих їм
злочинах доказана повністю.

Дії підсудного ОСОБА_8 суд кваліфікує за ст.
186 ч.2 КК України, так як він
відкрито заволодів чужим майном із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров*я
потерпілого; за ст. 296 ч.2 КК України, так як він за попередньою змовою групою осіб
грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою
зухвалістю, за ознаками заподіяння
тілесних ушкоджень потерпілим та за
ст. 185 ч.2 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого
майна, за попередньою змовою в групі
осіб, повторно.

Дії підсудного ОСОБА_9
суд кваліфікує за ст. 296 ч.2 КК України, так як він за попередньою змовою групою осіб
грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою
зухвалістю, за ознаками заподіяння
тілесних ушкоджень потерпілому та за
ст. 185 ч.2 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого
майна, за попередньою змовою в групі
осіб, повторно.

При визначенні виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної
небезпеки вчиненого злочину, дані про
особу підсудних, характеристики на
них, визнання ними своєї вини, розкаювання у вчинених злочинах, що підсудний ОСОБА_8 до кримінальної
відповідальності притягується вперше.

Те, що підсудні
щиросердечно розкаялися у вчинених злочинах,
вчинили злочини у неповнолітньому віці,
що підсудний ОСОБА_8 добровільно відшкодував заподіяні збитки, суд визнає пом*якшуючими їх відповідальність
обставинами.

А, те що підсудні
вчинили злочини в стані алкогольного сп*яніння та повторно, суд визнає обтяжуючими їх відповідальність
обставинами.

Суд враховує також і те,
що підсудний ОСОБА_9 13.10.2006 року за
вчинення злочину був засуджений Зарічним районним судом м. Суми за ст.
ст. 185 ч.2, 104 КК України до двох років позбавлення волі
з випробуванням іспитовим строком терміном на один рік. Поскільки, в період відбування покарання підсудний ОСОБА_9 вчинив новий
злочин, відповідно до ст. 71
КК України до покарання за новий злочин необхідно частково приєднати невідбуте
покарання за попереднім вироком.

За наявності таких даних про особу підсудних суд
вважає, що виправлення і перевиховання
підсудного ОСОБА_9 можливе лише в умоваз
ізоляції від суспільства, а підсудного
ОСОБА_8 без такої міри і до нього можливо застосувати положення ст. 75
КК України.

По справі заявлені цивільні позови, зокрема,
представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 на суму 500 гривень, потерпілим ОСОБА_4 на суму 4 680
гривень, а також позов прокурора за
лікування потерпілого ОСОБА_3 на суму 1 033,
90 гривень та за ліквання ОСОБА_4 на суму 1 192, 36 гривень.

Поскільки,
підсудний ОСОБА_10 звільнений від
покарання на підставі Закону України «Про амністію» від 19.04.07р. позов
ОСОБА_6 не може бути розглянутий в
даному кримінальному процесі і він підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Позов ОСОБА_4 підлягає частковому
задоволенню, зокрема, в частині відшкодування моральної шкоди в
сумі 3 000 гривень, його ж вимоги в
частині відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 1 680 гривень не підлягають
задоволенню, поскільки ним не надані в
суді докази заподіяння йому матеріальної шкоди.

Позови прокурора підлягають задоволенню в повному
обсязі, поскільки в суді доведено, що діями підсудних потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були заподіяні тілесні ушкодження,
внаслідок яких вони знаходилися на стаціонарному лікуванні і держава в
зв*язку з цим несла матеріальні витрати.

Судові витрати підлягають стягненню з підсудних, питання речових доказів слід вирішити згідно
з вимогами ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст.
323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

Визнати винними:

ОСОБА_8 за
ст. ст. 186 ч.2,
296 ч.2, 185 ч.2 КК України та ОСОБА_9
за ст. ст 296 ч.2, 185 ч.2 КК України і
призначити покарання :

ОСОБА_8:

·
за ст.
186 ч.2 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

·
за ст.
296 ч.2 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;

·
за ст.
185 ч.2 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі
ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, остаточно до відбування призначити 4 (чотири)
роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, засудженого від відбування призначеного
покарання звільнити з випробуванням встановивши іспитовий строк терміном 2
(два) роки 6 (шість) місяців.

Відповідно до
ст. 76 КК України зобов*язати
засудженого ОСОБА_8 не виїжджати за межі України на постійне проживання без
дозволу органу кримінально-виконавчої системи,
повідомляти ці органи про зміну місця проживання, періодично з*являтися в органи
кримінально-виконавчої системи на реєстацію.

ОСОБА_9:

·
за ст.
296 ч.2 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;

·
за ст.
185 ч.2 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш
суворим, до відбування призначити 3 (три)
роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України, за сукупністю вироків до призначеного
покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Зарічного районного
суду м. Суми від 13.10.2006 року у вигляді 3 (трьох) місяців позбавлення волі, і остаточно до відбування призначити 3 (три)
роки 3 (три) місяці позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу
залишити ту ж -підписку про невиїзд, а
засудженому ОСОБА_9 змінити з підписки
про невиїзд на утримання під вартою,
взявши його під варту негайно з зали суду.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_4 3 000 гривень у відшкодування моральної шкоди, відмовивши в решті позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати за стаціонарне лікування
потерпілого ОСОБА_3 в сумі 1033, 90 гривень для перерахування КЗ Сумської обласної ради «Сумська ОКЛ» м. Суми, вул. Дзержинського, 48 рр
НОМЕР_1 ( за дорученням) код НОМЕР_2 МФО НОМЕР_3 КФК
НОМЕР_4.

Стягнути з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в солідарному порядку на користь держави
витрати за стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_4 у сумі 1192, 36 гривень для перерахування КЗ Сумської
обласної ради «Сумська ОКЛ» м. Суми, вул. Дзержинського, 48 рр НОМЕР_1 ( за
дорученням) код НОМЕР_2 МФО
НОМЕР_3 КФК НОМЕР_4 .

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати в сумі 117, 70 гривень
за проведення експертиз із зарахуванням на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в
Сумській області код НОМЕР_5 рр НОМЕР_6 МФО НОМЕР_3 банк УДК в Сумській області.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави судові витрати в сумі 117, 70 гривень
за проведення експертиз із зарахуванням на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в
Сумській області код НОМЕР_5 рр НОМЕР_6 МФО НОМЕР_3 банк УДК в Сумській області.

Речові докази: мобільний телефон «Соні»,
що знаходиться на зберіганні в ОСОБА_6
- залишити в її розпорядженні; мобільний телефон «Сименс А-52», що знаходиться на зберіганні у потерпілого
ОСОБА_3 залишити в його розпорядженні; мобільні телефони «Самсунг», «Нокія»,
що знаходяться на зберіганні в ОСОБА_4залишити в його розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через
Сумський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а для засудженого ОСОБА_9 в той же строк з моменту вручення йому копії
вироку.