overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-100/2008 р.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

21 березня 2008 року
м. Сміла

суддя Смілянського міськрайонного суду Овсієнко
В.В. розглянувши кримінальну справу про застосування примусових заходів
медичного характеру до ОСОБА_1, що вчинила суспільно-небезпечне діяння
передбачене ч. 1 ст. 122 КК України,-

встановив:

Досудове розслідування по справі проведене повно. Зібрано достатньо
матеріалів для її розгляду в судовому засіданні. Справа підсудна Смілянському
міськрайонному суду, відсутні підстави для її закриття або зупинення.
Притягнута до відповідальності особа, викрита у вчиненні суспільно-небезпечного
діяння.

Постанову складено у відповідності з вимогами КПК України.

Керуючись ст. 419 КПК України,

постановив:

Справу прийняти до провадження Смілянського міськрайонного суду і
призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
на 10 годину 1 квітня 2008 року з участю прокурора, захисника та свідків.

Доставку ОСОБА_1 в судове засідання вважаю за недоцільне.

Суддя:
Справа № 5-12- 6 /2007 р.
березня 2007 року Смілянський
міськрайсуд Черкаської області в складі :
головуючого - судді СУХОМУДРЕНКА В.В.,
з участю прокурора УЛЬЯНКІНА О.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Сміла
подання Смілянського МВ КВІ управління ДДУПВП в Черкаській області про скасування звільнення
від відбування покарання з випробуванням
та направлення в місця обмеження
волі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1,
Вироком Смілянського міськрайсуду Черкаської області
від 21 грудня 2007 року
ОСОБА_1засуджено за ч. 1 ст. 164 КК України на 1 рік 6 міс.
обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік з покладенням на нього обов'язків не
виїжджати за межі України на постійне місце проживання без згоди
кримінально-виконавчої системи,
повідомляти їх про зміну місця проживання.

Смілянський МВ
КВІ поданням просить
відмінити покарання з випробуванням і направити ОСОБА_1в місця обмеження
волі, посилаючись на те, що він без
повідомлення МВ КВІ змінив місце проживання і з 15 січня 2008 року двічі притягувався до
адміністративної відповідальності.

Засуджений
просив подання відхилити і пояснив, що його будинок не придатний для проживання і
він проживає в літній кухні.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши представника Смілянського МВ КВІ та прокурора, які
підтримали подання, пояснення ОСОБА_1,
суд вважає, що подання не
підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно
пояснення ОСОБА_1, він не змінював місце свого проживання, а лише поселився
в літній кухні свого будиноковолодіння, а
МВ КВІ будь-яких доказів того, що
той залишив місце проживання з метою ухилення від його нагляду суду
не надав.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 408, 409, 411 КПК України, суд -

п о с т а н о в
и в :

В
задоволенні подання Смілянського МВ КВІ
управління ДДУПВП в Черкаській області про скасування звільнення від відбування
покарання з випробуванням і направлення ОСОБА_1 в місця обмеження волі відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайсуд протягом 7 діб.

Головуючий
:
Дело №
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
18 марта 2008г. пгт.
Красногвардейский райсуд
Автономной Республики Крым в
председательствующего -
судьи Мязгова Л.А.
- Нестеровой М.А.
участием прокурора - Олияра А.М.
адвоката - ОСОБА_3
судебном заседании в пгт.
Красногвардейское постановление о применении
принудительных мер медицинского
характера в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
уроженца с. Янтарное, Красногвардейского
района, АР Крым, татарина, образование
неполное среднее, холостого,
проживающего в АДРЕСА_1, в силу ст. 89 УК Украины не
судимого,
30 декабря 2006 года, около 22
часов, ОСОБА_1 будучи
в состоянии алкогольного
опьянения, с целью
кражи чужого имущества,
из корыстных целей,
путем вырубания врезного
дачный домик АДРЕСА_2 /,
расположенной между селами
Красные Партизаны и
Янтарное, принадлежащей ОСОБА_2 Не
найдя ничего ценного,
ОСОБА_1 нашел кусок толи,
поднялся на второй
целью сокрытия следов
преступления, в том
своих пальцев. Убедившись
загорелись половые доски
второго этажа, ОСОБА_1 с
места преступления скрылся,
чем причинил потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб на
прокурора и адвоката
полагавшего необходимым применить
к ОСОБА_1 принудительные меры
медицинского характера, суд
приходит к выводу что
вина ОСОБА_1. подтверждается совокупностью
доказательств установленных в
судебном заседании:
показаниями потерпевшей ОСОБА_2.
подтвердившей факт поджога
показаниями свидетелей ОСОБА_4 и
ОСОБА_5, пояснившие суду, что
поджег дачи совершил
Оценивая доказательства по
делу, суд приходит
в действиях ОСОБА_1. имеется
состав преступления, предусмотренного ч.2 ст. 194 УК Украины, как
умышленное уничтожение чужого
имущества, совершенное путем
Согласно акта № 1596 от 26 ноября 2007 года
стационарной судебно- психиатрической экспертизы
у ОСОБА_1. имеется
легкая умственная отсталость
со значительными поведенческими нарушениями,
что препятствовало ему
во время инкриминируемого ему
деяния и препятствует
осознавать свои действия
применении принудительных мер
медицинского характера в
виде госпитализации в психиатрическое учреждение
с усиленным наблюдением.
Руководствуясь ст.416, 417 УПК Украины,
суд
П О С Т А Н О В И Л:
поместить для принудительного лечения
в психиатрическую больницу
с усиленным наблюдением.
На постановление может
быть подана апелляция
в Апелляционный Суд Автономной Республики
Судья
Справа №
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2008
року м. Рахів

Суддя
Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О.Б., розглянувши подання
слідчого СВ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області п. Попович М.І. про проведення обшуку

В С Т А Н О В И Л А:

До розгляду в Рахівському районному суду Закарпатської області надійшли
матеріали подання слідчого СВ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області п. Попович М.І. про проведення обшуку.

Із подання вбачається, що проведеним досудовим слідством по кримінальній
справі про обвинувачення ОСОБА_1, встановлено, що 26.05.2008 року, приблизно о
03 години 30 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись
в АДРЕСА_1 зайшов в приміщення залу очікування автостанції, підійшов до ОСОБА_2
без застосування насильства, повторно,
відкрито викрав у останнього з рук мобільний телефон марки „SAMSUNG
X-650”, вартістю 700 гривень, і втік, чим спричинив ОСОБА_2 матеріальну шкоду
на вищевказану суму

Встановлено що підозрюваний ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, прописаний і
володіє будинком розташованим в АДРЕСА_1 та проживає у своєї матері ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, за адресою АДРЕСА_2
а тому у вказаних будинках може знаходитись відкрито викрадений у потерпілого
ОСОБА_2 мобільний телефон марки „SAMSUNG
X-650”, та інші предмети злочину, або
знаряддя вчинення злочинів.

Відповідно до ст. 177 КПК України,
може бути проведено обшук коли є достатні підстави вважати, що знаряддя
злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і
документи, які мають значення для встановлення істини в справі, чи забезпечення
цивільного позову, знаходяться в певному приміщенні або в місці, чи в
якої-небуть особи. Обшук житла чи іншого володіння особи, проводиться лише за
постановою судді.

Дослідивши матеріали подання, прихожу до висновку, що в поданні слідчого
слід задоволити, з метою виявлення речей, які здобуті злочинним шляхом, та
можуть мати значення речового доказу, слід провести обшук в житлі підозрюваного
ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 184 КПК України, -

П О С Т А Н О В
И Л А :

Провести
обшук у житлі підозрюваного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, за адресами:
АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 а також іншому володінні ОСОБА_1 - гараж, господарські
споруди.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області
через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом трьох діб з дня її
винесення.

Суддя
Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Справа
№ 4-58/2007р.
ПОСТАНОВА

про проведення
обшуку житла та іншого володіння особи

20 лютого 2007 року м.
Гуляйполе.

Суддя
Гуляйпільського районного суду Ярош CO., з участю
прокурора Курмана Я.С., при секретарі Рибальченко Г.М., розглянувши подання в.о
слідчого Гуляйпільського РВ УМВС України в Запорізькій області капітана міліції
Калини А.П.,

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 13.10. на 14.10.2006 року, невідома
особа, знаходячись біля кафе "Надія" в с Успенівка Гуляйпільського р-ну Запорізької області, маючі
намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, шляхом вільного доступу,
незаконно заволоділа мотоциклом "ІЖ-6-114", 1987 року
виготовлення, двигун НОМЕР_1,
жовтого кольору, д/зНОМЕР_2, належний ОСОБА_1, чим спричинила останньому
матеріальних збитків на суму 200
грн.

В Гуляйпільський районний суд
надійшло подання в.о. слідчого Гуляйпільського РВ УМВС України в Запорізькій
області капітана міліції Калини А.П., з проханням про дозвіл на проведення
обшуку жилого приміщення та господарських будівель за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно подання,
працівниками ВКР Гуляйпільського РВ УМВС України в Запорізькій області, в ході
проведення оперативно - розшукових
заходів була отримана інформація про те, що житель АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_2,
може бути причетний до крадіжки транспортного засобу, що належить ОСОБА_1

На основі
вищевикладеного, приймаючи до уваги те, що гр. ОСОБА_2 може бути причетний до
даного злочину та засоби скоєння злочину можуть знаходитись в теперішній час в
його домоволодінні , яке
належить гр. ОСОБА_2 ,
розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

В діях гр.
ОСОБА_2 вбачається склад злочину передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України. Для
більш повного збору долказів його злочинної діяльності. Керуючись ст. 30 Конституції
України, ст. 177 КПК
України,

ПОСТАНОВИВ:

З метою збору
доказів та вилучення викраденого, документування злочинної діяльності гр.
ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, мешканця АДРЕСА_1,
доручити працівникам ДІМ, ВКР Гуляйпільського РВ УМВС України в Запроізькій
області провести обшук житла та іншого господарського приміщення, розташованих
за адресою: АДРЕСА_1, Гуляйпільського
району, Запорізької області.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 5-32/2008 року
П О С Т А Н О В А

29 травня
2008 року
Ічнянський районний суд
Чернігівської області

в складі:

головуючого судді А.М. Негоди

при секретарі С.М. Бульба

за участю прокурора Л.В.
Тишкевич

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ічня справу за поданням
заступника начальника Ніжинського
МВ КВІ
Боклага П.Г. про звільнення
від призначеного судом покарання
відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця
та жителя АДРЕСА_1, не працюючого, громадянина України, судимого
14 травня 2007 року Долинським
районним судом
Кіровоградської області за ч. 2
ст. 188 ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 188, 69, 70
КК України до 5 - ти років
позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76
КК України з іспитовим строком на 1 рік,

В С Т А
Н О В И В:

Згідно вироку Долинського
районного суду Кіровоградської області від 14 травня
2007 року ОСОБА_1. був
засуджений за
ч.2 ст. 188 ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 188,
69, 70 КК України до 5 - ти років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України з іспитовим
строком на 1 рік.

В поданні ставиться питання про
звільнення засудженого ОСОБА_1. від
призначеного судом покарання на підставі
ч. 2 ст. 74 КК України та п. 36. ч. 1 розділу
1 ЗУ “ Про внесення змін
до Кримінального та Кримінально -
процесуального кодексів України
щодо гуманізації кримінальної
відповідальності від 15.04.2008 року та ч. 2
розділу 2 даного Закону.

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши представника КВІ, думку прокурора, який вважає, що
подання підлягає задоволенню частково, осудженого ОСОБА_1., суд приходить до висновку, що
подання підлягає частковому задоволенню: дії засудженого ОСОБА_1. необхідно
перекваліфікувати з ч. 2 ст. 188 ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 188 КК України
на ч. 2
ст. 185 ч. 2 ст. 15 ч. 2
ст. 185 КК України і у
зв”язку з закінченням іспитового строку
звільнити його від призначеного
судом покарання.

Керуючись ч. 2
ст. 74 КК України та п 36. ч.
1 розділу 1 ЗУ “Про
внесення змін до Кримінального та Кримінально - процесуального кодексів
України щодо гуманізації
кримінальної відповідальності від
15.04.2008 року та ч. 2 розділу 2 даного Закону України, суд -

П О С Т
А Н О В И В:

Подання
заступника начальника Ніжинського
МВ КВІ
Боклага П.Г. про звільнення
від призначеного судом покарання
відносно ОСОБА_1 задоволнити частково.

Перекваліфікувати дії ОСОБА_1, засудженого 14 травня 2007 року
Долинським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 188 ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 188, 69, 70 КК України
до 5 - ти років позбавлення волі, на
підставі ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 1 рік з ч. 2 ст. 188 ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 188 КК України
на ч. 2 ст. 185 ч. 2 ст. 15
ч. 2 ст. 185 КК України
і вважати його засудженим до такої ж міри покарання, звільнивши його від призначеного судом покарання по закінченню іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Чернігівської області через
Ічнянський районний суд на протязі
7 діб.

Суддя
А.М. Негода
Дело №1-8108
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
2008года п.
Судья Боровского районного суда
Харьковской области Гуляева
с участием прокурора
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 по ст. 296 ч.2 Уголовного
кодекса Украины поступившее от прокурора Боровского района
Данное дело подсудно Боровскому
районному суду, оснований для прекращения дела нет, по делу собраны необходимые
доказательства, дейсвия обвиняемого квалифицированы верно, обвинительное
заключение составлено правильно.
для избрания меры пресечения каких- либо
нарушений требований Уголовно- процесуального Кодекса Украины в период
возбуждения дела, проведения дознания, предварительного следствия без
устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не
доклад прокурора о возможности назначения дела к судебному рассмотрению и
учитывая, что ходатайств об изменении квалификации действий обвиняемого не
заявлено, а также то, что
оснований для привлечения к уголовной ответственности других лиц не
имеется, уголовное дело возможно назначить к судебному рассмотрению.
основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 237-240,253 УПК Украины
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.
296 ч.2 УК Украины назначить к судебному рассмотрению в Боровском рай. Суде в
9-00 час. 23 мая 2008 года ,с участием прокурора,защиты в помещении Боровского
райсуда.
судебное заседание вызвать подсудимых,
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1
оставить подписку о невыезде .
Судья Гуляева А.Н.
Справа №1-79/07
МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Нововолинськ 17 квітня 2007 року

Нововолинський
міський суд Волинської області під головуванням

судді Антонюк
К. І.

за участю
секретаря Марчак Т.М.

прокурора Вовк С.С.

захисника ОСОБА_1.

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Нововолинська, українця, гр-на України, освіта-середня, одруженого,
обмеженопрацездатного, працює робітником приватного підприємства "Сучасна
покрівля", проживаючого АДРЕСА_1,
не судимого,

в скоєнні
злочину за ч.1 ст. 122 КК
України, суд,-

Встановив:

Досудовим
слідством ОСОБА_3 звинувачується в тому, що 11 лютого 2007
року в вечірній час перебуваючи в квартирі за адресою АДРЕСА_1 під час сварки з
дружиною ОСОБА_2 умисно наніс удар кулаком в область щелепи, спричинивши
середньої тяжкості ушкодження, що потягнуло тривалий розлад здоров'я у вигляді
перелому щелепи зі зміщенням, злочин вчинив, передбачений ст. 122ч.1 КК
України.

Допитаний в
судовому засіданні підсудний ОСОБА_3
вину у вчиненні злочину визнав повністю та показав, що 11 лютого 2007р.
в вечірній час виникла сварка з дружиною, під час якої він відіпхнув дружину,
потерпіла намагалась руками його бити по голові, розізлившись він вдарив її
кулаком в щелепу, внаслідок чого потерпілій спричинені тілесні ушкодження. У
вчиненому щиро розкаюється.

Потерпіла
ОСОБА_2 повністю підтвердила показання підсудного, пояснивши, що чоловік
відшкодував їй моральні збитки, жодних претензій до чоловіка не має.

2

Висновком
судово-медичної експертизи підтверджено спричинення ОСОБА_2 середньої тяжкості
ушкоджень.

В судовому
засіданні підсудний ОСОБА_3та його захисник ОСОБА_1. звернулись до суду з
клопотанням про звільнення підсудного від кримінальної відповідальності у
зв'язку із зміною обстановки, обґрунтовуючи тим, що злочин вчинено вперше,
ОСОБА_3розкаюється у вчиненому, працює, збитки відшкодовані.

Заслухавши думку
потерпілої, яка підтримує клопотання, висновок прокурора, який вважає, що є
законні підстави для закриття справи, суд приходить до висновку, що клопотання
підлягає до задоволення.

В судовому
засіданні встановлено, що на час розгляду справи в суді внаслідок зміни
обстановки, а саме примирення потерпілої з підсудним, повне відшкодування
моральної шкоди, діяння втратило суспільну небезпечність, та підсудний, який
вперше вчинив злочин, щиро розкаюється у вчиненому, працює, надає допомогу в
утриманні неповнолітніх дітей, перестав бути суспільно небезпечним, тому суд
звільняє ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв'язку із зміною
обстановки, та закриває провадження по справі.

Керуючись ст.
ст. 282, 7 КПК
України, ст. 48 КК
України, суд,-

Постановив:

Звільнити
ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв'язку із зміною обстановки за ст.
122ч.1 КК України, та закрити кримінальну справу.

Запобіжний захід
- підписку про
невиїзд відмінити.

Постанова може
бути оскаржена шляхом подачі апеляції до апеляційного суду Волинської області
протягом 7 (семи)
діб з моменту її проголошення.
Справа № 1-129/08
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 квітня
2008 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді Орендовського А.В., при секретарі Шатній Т.О., за участю
прокурора Чепуріної А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Скадовська кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця с. Птахівка
Скадовського району Херсонської області, українця, громадянина України,
освіта середня, одруженого, працюючого майстром ДП «Скадовське досвідне
лісомисливське господарство», військовозобов'язаного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше несудимого,

за ст. 263 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.02.2008 року близько 12:00 год. ОСОБА_1,
працюючи в лісі біля с. М.Копані Голопристанського району Херсонської області
на землі знайшов обріз мисливської рушниці, який придбав шляхом привласнення
знайденого та зберігав без мети збуту за місцем свого проживання по АДРЕСА_1та
який 04.03.2008 року близько 06:50 год. був виявлений та вилучений працівниками
міліції під час проведення обшуку за
місцем його проживання.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв злочин,
передбачений ст. 263 ч. 1 КК України - незаконне придбання та носіння
вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся, просив
звільнити його від кримінальної відповідальності.

Від трудового колективу ДП «Скадовське
досвідне лісомисливське господарство» надійшло клопотання, в якому він просить
звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 та передати його на поруки
трудовому колективу.

При вивченні особистості ОСОБА_1 встановлено,
що він за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря
нарколога та психіатра не перебуває, працює, має на утриманні двох
неповнолітніх дітей, раніше несудимий.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вперше вчинив
злочин середньої тяжкості, раніше несудимий, щиро розкаявся, а також те, що від
трудового колективу ДП «Скадовське досвідне лісомисливське господарство»
надійшло клопотання про передачу підсудного на поруки, суд вважає, що є всі
підстави для звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності з передачею
його на поруки трудовому колективу.

За таких обставин, кримінальну справу
відносно ОСОБА_1 за ст. 263 ч. 1 КК України суд вважає за можливе закрити,
проти чого не заперечує прокурор.

Керуючись ст. 47 КК України, ст. 71
ч. 1 п. 4 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1від кримінальної
відповідальності, передбаченої ст. 263 ч. 1 КК України, передавши його на
поруки трудовому колективу державного підприємства «Скадовське досвідне
лісомисливське господарство» та кримінальну справу відносно нього закрити.

На постанову може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Херсонської області на протязі 7 діб з моменту її
проголошення шляхом її подачі через Скадовський районний суд.

Суддя Орендовський
А.В.
Справа № 1п-108/2008
П О С ТА Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2008 року
Кіровський районний суд м.
Кіровограда у складі:

головуючого
судді
Деревінського С.М.

при
секретарі
Мішевець Т.І.

з
участю прокурора
Бардиш О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Кіровограда кримінальну справу № 26-8243 за постановою
слідчого, погоджену з прокурором м. Кіровограда, про вирішення питання про її
закриття у зв”язку із закінчення строків
давності, суд,-

В С Т А
Н О В И В :

8.06.1992
року органом досудового слідства порушена кримінальна справа № 26-8243 за
фактом таємного викрадення чужого майна у ОСОБА_1 та мало місце 25.05.1992 року в період з 2 год. до 5 год. біля під'їзду будинку № 10 по вул. Г. Сталінграду м. Кіровограда.

Під час
досудового слідства, на протязі 15 років
не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, а тому до суду з постановою,
погодженою з прокурором м. Кіровограда, звернувся слідчий для вирішення питання
про закриття кримінальної справи № 26-8243 у зв”язку із закінчення строків давності.

Вислухавши
прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, суд, вважає, що постанова
підлягає задоволенню, а кримінальна справа № 26-8243закриттю зв”язку із
закінчення строків давності, з наступних
підстав:

З
моменту вчинення відносно майна ОСОБА_1 злочину, в теперішній час
кваліфікованого за ч. 2 ст. 185 КК України, пройшло 15 років, а строк
давності притягнення особи до
кримінальної відповідальності за даний злочин, відповідно до ст. 49 КК України,
5 років.

За таких підстав, кримінальна справа №
26-8243 підлягає закриттю у зв”язку із закінчення строків давності притягнення особи до
кримінальної відповідальності.

Керуючись п. 5
ч. 1 ст. 7-1, ст. 11-1 КПК України
, ст. 49 КК України, суд , -

П О С Т
А Н О В И В :

Провадження по кримінальній справі №
26-8243, закрити у зв”язку із закінченням
строків давності притягнення
особи до кримінальної відповідальності.

На
постанову може бути подана
апеляція до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський
районний суд м. Кіровограда на протязі 7 діб з моменту проголошення.

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда
С.М. Деревінський