Провадження № 1-кс/200/7689/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця пмт. Веселе Запорізької області, громадянина України, з середньою освітою, не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні має малолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, -
09 грудня 2014 року слідчий СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 .
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий навела наступні.
Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимим, у тому числі за злочини проти власності, а останній раз 2012 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний корисливий злочин проти власності.
Так, ОСОБА_6 , 1985 р.н., маючи умисел, направлений на незаконне викрадення чужого майна 08.12.2014 року близько 16 години 30 хвилин, знаходячись у приміщенні магазину «Папа Карло», розташованому за адресою: м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул.Леніна, 27, таємно, вчиняючи злочин повторно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, із жіночої сумки, викрав чуже майно, а саме: грошові кошти у сумі 24 970 гривень, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.
Після чого, з викраденим майном ОСОБА_6 намагався зникнути з місця події, однак в цей час злочинні дії його були викриті потерпілою ОСОБА_7 , та свідками події, в результаті чого ОСОБА_6 , реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, вчиняючи злочин повторно, утримуючи викрадене майно при собі, намагався зникнути з місця скоєння злочину, пересуваючись пішки у швидкому темпі по вул. Леніна у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, де був затриманий з викраденим майном потерпілою, у зв`язку з чим ОСОБА_6 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, у зв`язку з тим, що був зупинений ОСОБА_7 .
Умисні дії ОСОБА_6 які виразилися у закінченому замаху на відкрите заволодіння чужим майном, вчиненому повторно, кваліфікуються за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України.
08.12.2014 року о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_6 було затримано у порядку п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України.
09.12.2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2 ст. 186 ч. 2 КК України.
Беручи до уваги те, що є вагомі і наявні докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умисного тяжкого корисливого кримінального злочину проти власності, за яке передбачена відповідальність лише у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, те, що він не працює, що свідчить про відсутність постійного джерела доходів, що не виключає можливості того, що підозрюваний ОСОБА_6 може продовжити злочинну діяльність і скоювати інші кримінальні правопорушення, крім того в матеріалах кримінального провадження міститься інформація про те, що ОСОБА_6 двічі було оголошено у розшук, як особу, яка переховувалася від суду та слідства, що свідчить про те, що останній буде переховуватись від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню, слідчий звернулась до суду з цим клопотанням.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, просила задовольнити, прокурор підтримала клопотання слідчого, з підстав, нею наведених.
В судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав, проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати більш м`який запобіжний захід та надати йому шанс, оскільки він має на утриманні малолітню дитину. За цих підстав та посилаючись на безпідставність наведених ризиків, захисник прохав в клопотанні відмовити.
Заслухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваного, з`ясувавши думку прокурора та захисника, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Вважаю, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за якою передбачено покарання до 6 років позбавлення волі. Доведеними, наданими суду поясненнями слідчого та прокурора, є наявність ризиків у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування або суду, можливості впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.
Вважаю, що для запобігання доведеним у суді ризикам, слід обрати саме такий запобіжний захід, про який прохає слідчий. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, вважаю за можливе обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначати в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що ОСОБА_6 затримано в порядку статті 208 КПК України о 17 годині 30 хвилин 08 грудня 2014 року, датою закінчення дії ухвали про тримання його під вартою слід вважати 17 годину 30 хвилин 07 лютого 2015 року.
Керуючись нормою ч. 5 ст. 182 КПК України, з урахуванням суті кримінального правопорушення, обставин кримінального правопорушення, приходжу до висновку про визначення розміру застави у розмірі 40 мінімальних заробітних плат, у сумі 48 720 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави у визначеному судом розмірі, обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого буде знаходитись справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, у разі невиконання яких, слідчим суддею або судом буде вирішено питання про звернення застави в дохід Держави.
Дата закінчення дії ухвали - 07 лютого 2015 року о 17 год. 30 хв.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1