overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-99/2007р.
ПОСТАНОВА

21 серпня 2007р.

Чигиринський
районний суд, Черкаської обл.,
в складі: головуючого судді Совгири І.B. при секретарі
Пахомовій Н.І. з участю прокурора Мироненка В.В. розглянувши в попередньому
судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1по ч. 1 ст.296 КК
України

ВСТАНОВИВ:

До Чигиринського
районного суду надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1. в тому, що
він 17.07.2007р. близько 22 год.,
перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, на подвір"ї домоволодіння
ОСОБА_2.. розташованого в с.Тіньки, Чигиринського р-ну. в період часу з 22.00
до 24.00, умисно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський
порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, почав стукати у вікна будинку,
обзивати власника будинку та її дочку ОСОБА_3. грубою нецензурною лайкою, з
метою проникнення до їх будинку для з"ясування особистих питань, тому його
дії кваліфі­ковано по ч.1 ст.296 КК України як хуліганство, тобто грубе
порушення громадсь -кого порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що
супроводжувалося особливою зухвалістю..

Поскільки
скоєний злочин ОСОБА_1. віднесено до злочинів невеликої тяжкості, він раніше до
кримінальної відповідальності не притягувався, характери -зується позитивно,
від потерпілих ОСОБА_2. та ОСОБА_3. надійшла заява про припинення кримінального
переслідування в зв"язку з примиренням, матеріальних претензій сторони не
мають, тому він просить провадження по даній справі закрити в зв"зку з
примиренням винного з потерпілим.

Суд, вислухавши ОСОБА_1.
який вину визнав і просить справу закрити поскільки вони з потерпілим
примирилися, потерпілих ОСОБА_2. та ОСОБА_3., які також просять справу закрити
в зв"язку з примиренням, думку прокурора , вивчивши матеріали, вважає, що
поскільки ОСОБА_1. скоїв злочин який віднесено до категорії невеликої*
тяжкості, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, позитивно
характеризується, потерпілі не заперечують проти закриття справи, на час
розгляду справи не мали матеріальних претензій, тому при таких обставинах
можливо звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідаль­ності в
зв"язку з примиренням з потерпілим.

На підставі
викладеного, керуючись ст.46 КК України, ст.7-І, 8, 244, 248 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1від кримінальної
відповідальності і кримінальну справу по його обвинуваченню по ч. 1 ст. 296 КК
України закрити у зв"язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Міру запобіжного
заходу - підписку про невиїзд - відмінити.

Апеляцію на
постанову може бути подано до Черкаського апеляційного суду протягом 7 діб з
дня її винесення.
Справа№1-87/2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2007 року. Березівський районний суд
Одеської області у складі:

головуючого судді КОНОНЕНКО Н.А.

при секретарі МУЗИЦІ О.Ф.

за участю прокурора ДЕРМЕНТЛІ Р.С.

розглянувши у відкритому судовому
заїданні в залі суду в м. Березівці кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1,
народження ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і жительки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, з середньою освітою, не
працює, має на утриманні 4 дітей, раніше не засуджувалась, У скоєнні злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2006 року, приблизно о 22 годині,
ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння, з метою скоєння
крадіжки чужого майна, прийшла до будинку ОСОБА_2, о АДРЕСА_1, де шляхом
зламування запору на вхідних дверях, таємно проникла у житлове приміщення і
викрала звідти майно потерпілої: шафу-сервант вартістю 330 грн; 2 штори
довжиною 9 м по 15 грн за метр на 135 грн; поліетиленову скатертину - 20 грн; а
з гаража - диван-ліжко вартістю 480 грн, а всього на суму 965 грн.

У
судовому засіданні підсудна винною себе визнала і пояснила, що через збіг
тяжких сімейних обставин- розрив сімейних відносин з чоловіком, вона переживала
нервовий зрив, під впливом вжитого алкоголю скоїла крадіжку майна у ОСОБА_2.
Фактичні обставини справи вона не оспорювала, заподіяні збитки частково
відшкодувала. Суд вважає винність підсудної доведеною, кваліфікацію її дій за
ч. 3 ст. 185 КК України правильною, оскільки вона скоїла таємну крадіжку чужого
майна, з проникненням у приміщення.

Призначаючи покарання, суд враховує
характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу винної, що вона скоїла
злочин у нетверезому стані, що суд розцінює як обтяжуючу обставину, а також, що
вона розкаялась у скоєному, частково відшкодувала завдані збитки, має на
утриманні чотирьох дітей, раніше злочинів не вчиняла. За таких обставин, суд
вважає, що покарання їй слід призначити у вигляді позбавлення волі. З
урахуванням особи винної, її ставлення до скоєного, що вона раніше не засуджувалась,
суд вважає за можливе застосувати до неї ст. 75 КК України і від відбування
покарання її звільнити з випробуванням.

КЕРУЮЧИСЬ: ст. 321,323, 324, КПК
України, суд ЗАСУДИВ: ОСОБА_1 визнати винною за ч. 3 ст. 185 КК України і
призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.
Застосувати до неї ст. 75 КК України і від відбування покарання її звільнити з
випробуванням. Випробний термін встановити 2 роки, з покладанням на неї
обов'язків, встановлених п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України.

Цивільний позов
ОСОБА_2 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2. 965 грн.
Запобіжний захід залишити підписку про невиїзд.

Вирок
може бути оскаржений протягом 15 діб з моменту його проголошення до
апеляційного суду Одеської області
Дело №1-374/2007. ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 августа 2007 года город
горрайонный суд Харьковской области в составе председательствующего - судьи Полехина А.Ю., при секретаре
Комиссаренко Ю.С., с участием прокурора Науменко ВВ., рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда в городе Лозовая Харьковской области уголовное
дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины, -
В судебном заседании
подсудимый ОСОБА_1 заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия защиты,
пояснив, что свои интересы намерен защищать самостоятельно.
Суд не усматривает
оснований, предусмотренных ст.46 УПК Украины, препятствующих принятию отказа от
защиты, полагает необходимым ходатайство подсуди­мого удовлетворить.
Руководствуясь ст. ст. 46, 273 УПК Украины, суд, -
подсудимого ОСОБА_1 о рассмотрении дела без участия защиты - удовлетворить, дело рассмотреть без
участия защиты. Постановление является окончательным .
1 инстанция код суда 27-02 дело №4-139/2007
29 мая 2007 года Гагаринский
районный суд г.Севастополя в составе:
председательствующего:
- судьи: Куимова MB.,
при секретаре: Саксоновой А.И.,
с участием прокурора: Миронова
адвоката: ОСОБА_1,
рассмотрев жалобу ОСОБА_2 на постановление от 13 марта 2007
года помощника прокурора Гагаринского района
г.Севастополя об отказе в возбуждении
365, 373 УК Украины
в отношении сотрудников
РО УМВДУ в г. Севастополе, суд, -
ОСОБА_2 обратился в суд с
жалобой на постановление от 13 марта
прокурора Гагаринского района г. Севастополя ОСОБА_3 об отказе в возбуждении
уголовного дела по ст.ст.365, 373 УК
Украины в отношении сотрудников Гагаринского РО УМВДУ в г. Севастополе ОСОБА_4
и ОСОБА_5. Жалоба мотивирована тем, что постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела является незаконным, поскольку, в ноябре 2005 года к нему указанными работниками
милиции были применены меры физического насилия с целью получения признательных
показаний. Однако, при проведении проверки прокурором, от него не были отобраны
пояснения, не была дана оценка имеющимися у него телесным повреждениям.
В судебном заседании
ОСОБА_2 и его адвокат ОСОБА_1 жалобу поддержали.
Прокурор ОСОБА_6 с жалобой не согласился.
процесса, изучив материал об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит
к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению по тем основаниям, что в постановлении
об отказе в возбуждении уголовного дела отсутствует ссылка на часть статьи 365 УК Украины, согласно которой, принято
решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, при вынесении
постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не были отобраны
объяснения у заявителя ОСОБА_2, не дана оценка имеющимся у него телесным повреждениям, подтвержденным заключением судебно-медицинской
экспертизы. Кроме того, в
тексте обжалуемого постановления имеются ссылки на журнал по контролю
предупреждения фактов превышения власти, избиения граждан, доставленных в
дежурную часть Гагаринского РО УМВДУ в г. Севастополе, однако в материалах
проверки какие-либо копии данного документа отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь
ст.236-2 УПК Украины, суд, -
Жалобу ОСОБА_2 - удовлетворить.
Постановление от 13 марта 2007 года помощника прокурора Гагаринского
района г. Севастополя ОСОБА_3 об отказе в возбуждении уголовного дела по
Украины в отношении сотрудников Гагаринского РО УМВДУ в г.Севастополе - отменить, направив материалы
прокурору Гагаринского района г.Севастополя
для дополнительной проверки.
На постановление судьи в
может быть подана апелляция в Апелляционный суд г. Севастополя.
Справа №5-
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2007 року Красноградський районний суд Харківської

області в
складі:

головуючого- судді Жигилій СП.,

при
секретарі Агафонова М. С. ,

з участю
прокурора Гончарова В.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді подання Красноградського
міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП про звільнення
від покарання у зв'язку застосуванням п.Б
ст. 1 Закону України "Про амністію":

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, освіта
середня, одруженого, має на утриманні малітню дитину, не працюючого, мешканця м. КрасноградуАДРЕСА_1, засудженого вироком Красноградського
районного суду 06.11.2006 року за ст. 309 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі
із звільненням від покарання, з
іспитовим строком на 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:

Красноградський
міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП звернувся до суду з
поданням про звільнення Ющука B.C. від покарання у
зв'язку із застосуванням п.Б ст. 1
Закону України"Про амністію".

В
судовому засіданні представник Красноградського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції подання підтримав і просив звільнити Ющука B.C. від покарання
призначеного вироком Красноградського районного суду від 06.11.2006 року на
підставі п.Б ст. 1 Закону України"Про амністію" .

Згідно
матеріалів справи, ОСОБА_1. має на
утриманні малітню доньку ОСОБА_2. - 16.02. 2007 року народження і не заперечує
проти застосуваня до нього п.Б ст. 1 Закону України "Про амністію".

Суд, заслухавши представника інспекції, думку прокурора, який вважає за необхідне застосувати Закон
України "Про амністію" та звільнити його від покарання та як він має
на утриманні малолітню дитину,
перевіривши матеріали справи,
вважає за можливе задовольнити подання,
так як відповідно до п.Б ст. 1
Закону України "Про амністію" звільняються від покарання особи, які мають дітей, яким не виповнилося 18 років. Підстави для не
застосування Закону України "Про амністію" відсутні.

На
підставі викладеного, керуючись п.Б ст. 1
Закону України "Про амністію",
ст. 85 КК України, 405-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
Красноградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП
в Харківській області задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
звільнити від покарання призначеного вироком Красноградського районного
суду від 06.11.2006 року за ст. 309 ч.1 КК України у вигляді 2 років
обмеження волі із звільненням від покарання з іспитовим строком на 1 рік на
підставі п.Б ст. 1 Зайону України
"Про амністію"від 19.04.2007 року .

Постанова
може бути оскаржену протягом /7 діб в апеляційний суд Харківської області через
Красноградський районний
Справа №5-132/2007
ПОСТАНОВА

про
умовно-дострокове звільнення від відбування покарання

10
серпня 2007 року м.
Глухів

Глухівський
міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого
судді САПОНАО.В.

при
секретарі САМОЙЛЕНКО
О.В.

з участю
прокурора Мороза О.В.

представника
кримінально -виконавчої інспекції Омельченко О.І., розглянувши подання на ОСОБА_1 про
умовно-дострокове звільнення від відбування покарання , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Глухівського міського суду від 8 жовтня 2003 року ОСОБА_1 був засуджений за ст. 286 ч.3 КК України, ст. 69 КК України до 5 років 6 місяців
позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком
на 2 роки.

Постановою
Кагарлицького районного суду Київської області від 14.02.2006 року засудженому
ОСОБА_1 невідбута частина покарання у
вигляді позбавлення волі була замінена більш м'яким покаранням - на 2 роки
виправних робіт по місцю роботи з відрахуванням 20% заробітку на користь
держави.

Дане
покарання ОСОБА_1 відбуває в ДП „
Глухівський агролісгосп" де він працює лісорубом.

В період
відбування покарання ОСОБА_1 до
кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав, за місцем проживання характеризується
позитивно, на час розгляду справи ОСОБА_1 відбув більше ніж дві третини призначеного
судом покарання, трудовий колектив
підприємства де працює ОСОБА_1 заявив
клопотання про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання

За таких
обставин суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_1 умовно-достроково від відбування покарання
призначеного за вироком Глухівського міського суду від 8 жовтня 2003 року на
невідбутий строк - 8 місяців виправних робіт.

Керуючись ст. 407 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити умовно-достроково.від відбування покарання призначеного за вироком
Глухівського міського суду від 8 жовтня 2003 року на невідбутий строк - 8
місяців виправних робіт.

На
постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області протягом
7 діб з дня її проголошення.
8 августа 2007 г. Джанкойский горрайонный суд АРК в
председательствующего - Смирнова З.П.
при секретаре - Петренко
с участием прокурора - Онищук А.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
г. Джанкое представление УИИ УГДУВИН
Джанкойского ГРО об отмене освобождения от отбывания
наказания с испытанием в отношении
Приговором Джанкойского горрайонного
суда АРК от 25.04.2005г.ОСОБА_1 осужден по
-185 ч.3; 185 ч.2; 185 ч.3 УК Украины в силу ст. 70 УК Украины на срок 3 года 6 месяцев лишения свободы.
Украины с испытательным сроком на 3 года.
В силу ст. 76 ч.1 п.4 УК Украины обязав один раз в
месяц являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Джанкойский РО УИИ ходатайствует об отмене освобождения от отбывания наказания
с испытанием в отношении ОСОБА_1. В суде представитель РО УИИ ходатайство
поддержал, и пояснил, что за период испытательного срока осужденный
ОСОБА_1 дважды не являлся для регистрации в органы уголовно-исполнительной
системы, игнорировал неоднократные
вызова в органы уголовно-исполнительной системы, что подтверждается предоставленными
материалами, и в отношении него
необходимо отменить освобождение от отбывания наказания с испытанием
назначенного по приговору Джанкойского горрайонного суда АРК от 25.04.2005г.
В судебном заседанииОСОБА_1
пояснил, что порядок отбывания наказания
ему были разъяснен, на регистрацию
дважды не являлся без уважительных причин,
а также пояснил, что один раз
упал с мотоцикла и сильно поранил ногу,
обращался в медпункт к медицинской сестре, однако доказательств подтверждающих данный
факт суду не представил, правдательных
документов суду не представил.
Заслушав представителя РО УИИ, заключение прокурора, анализируя и оценивая доказательства, суд считает,
что ходатайство подлежит удовлетворению,
поскольку установлено, что
осужденный злостно уклонялся от порядка отбывания наказания, на принимаемые в отношении него меры не
реагировал, продолжая злостно уклонятся
от отбывания наказания.
ст. ст. 75, 76, 78 ч.2
УК Украины, ст. 408-2 УПК Украины, суд
Ходатайство удовлетворить. Заменить
ОСОБА_1наказание, назначенное по приговору
Джанкойского горрайонного суда АРК от 25.04.2005г., на лишение свободы на срок 3 /три/ года 6 /шесть/ месяцев.
Меру пресечения осужденномуОСОБА_1изменить с подписки о
невыезде на содержание под стражей.
Взять под стражу в зале суда немедленно.
Срок наказания ОСОБА_1исчислять с 08.08.2007 года.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд
АРК через Джанкойский горрайонный суд в 7-суточный срок с момента
провозглашения, в тот же срок с момента
вручения копии постановления.
Постановление отпечатано судьей в совещательной комнате.
Справа №5-162 за 2007 рік
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 липня 2007 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в
складі:

головуючого - судді Качмар В.Я.

при секретарі - Король A.M.

з участю
прокурора - Попадинець М. І.

та
інспектора КВІ - Тарбай О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобич подання Дрогобицького
міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від
покарання засудженого ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 05.05.2005р. ОСОБА_1
засуджено за ч.1 ст. 122 КК України на 2
роки виправних робіт з відрахуванням 15 % заробітку в дохід держави.

Дрогобицький
міжрайонний відділ КВІ за погодженням з начальником Дрогобицького MB
ГУМВСУ у Львівській області звернувся до суду з поданням про застосування
щодо вказаного засудженого Закону України "Про амністію" від
19.04.2007р., що набрав чинності
09.06.2007р., та звільнення його від
покарання на підставі п."б"
ст. 3 цього Закону.

Покликається
на те, що ОСОБА_1 вперше засуджений за
умисний злочин та відбув більше половини призначеного строку покарання, під час перебування на обліку проявив себе з
позитивної сторони.

Засуджений
в судове засідання не з»явився, хоча був
належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що не зупиняє її розгляд.

Заслухавши
пояснення представника КВІ, думку
прокурора про підставність внесеного подання і необхідність застосування щодо
засудженого акту про амністію,
перевіривши матеріали контрольної справи на засудженого, суд вважає,
що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_1
засуджений вперше за умисний злочин, за
який передбачено найсуворіше покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3
років, на день набрання чинності
вказаного Закону відбув більше половини призначеного строку покарання у вигляді
виправних робіт.

Сам
засуджений не заперечує проти застосування щодо нього амністії та звільнення
його від покарання про, що подав
відповідну заяву.

Приймаючи
до уваги наведене, керуючись ст. 85 КК України, ст.
ст. 409, 411 КПК України,
п."б" ст. 3 Закону
України "Про амністію" від 19.04.2007р., суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від покарання, призначеного
згідно вироку Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 05.05.2005
року, на підставі п."б" ст. 3 Закону України "Про амністію"
від 19.04.2007 року.

На дану
постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляцію
до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.
ПОСТАНОВА

9 серпня
2007 р Шполянський
районний суд Черкаської області

в
складі: головуючого - судді КРАСЮК
Г.П.

при секретарі РІЗНИК
В.П.

з участю
прокурора ПАВЛЕНКА
В.В.

розглянувши
на попередньому судовому засіданні в м.
Шпола, Черкаської області
кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, з середньою
освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого,
військовозобов'язаного,

у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України,

встановив:

ОСОБА_1, обвинувачується в тому, що він 26 травня 2007 року близько 23 години
з метою незаконного заволодіння транспортним засобом , підійшов до мотоцикла
"ГЖ-Ю-5К", державний номер
НОМЕР_1, належний ОСОБА_2,
вартістю 940, 4 грн.. який стояв на території бару
"Іскряночка" в с Іскрене,
Шполянського району, Черкаської
області, де скориставшись відсутністю
господаря, від'єднав дроти із замка
запалювання, з'єднав їх, завів двигун мотоцикла та поїхав на ньому в с
Георгіївка, Шполянського району.

Своїми
умисними діями ОСОБА_1, вчинив злочин
передбачений ч.1 ст. 289 КК України -
незаконне заволодіння транспортним засобом з будь-якою метою.

На
попередньому розгляді кримінальної справи прокурор підтримав подання слідчого
Шполянського РВ УМВС Костенка О.А. про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної
відповідальності передбаченої ст. 289 ч.
1 КК України, згідно акту амністії, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 раніше не судимий, по місцю проживанню характеризується позитивно, повністю визнав свою вину, розкаюється,
вчинив злочин середньої тяжкості,
являється потерпілим в наслідок Чорнобильської катастрофи, в зв'язку з чим просив провадженням по справі
закрити.

ОСОБА_1
на попередньому судовому засіданні не заперечував проти того, щоб суд звільнив його від кримінальної
відповідальності за вчинений злочин у зв'язку з актом амністії.

Вислухавши
думку прокурора, ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від
кримінальної відповідальності на піде і ав1 ст. 1 п. "Ж", ст. 6 Закону України " Про
амністію" від 19 квітня 2007 року.

На
підставі викладеного, ст. 1 п.
"Ж", ст. 6 Закону України
"Про амністію" від 19.04.2007р.,
керуючись ст. 6 п.4 , ст.
240, 244 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від кримінальної
відповідальності, передбаченої ст.
289 ч.1 КК України згідно Закону України "Про амністію" від
19.04.2007 року.

Кримінальну
справу провадженням закрити.

Підписку про
невиїзд - скасувати.

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області протягом 7
діб з моменту її винесення.
Дело№ 1-246 2007 г.
06 июня 2007 года Беляевский
районный суд
в составе: председательствующего - судьи БобуёкА.Д. при секретаре - Полубок Н.А. с участием прокурора
-Аванесова А.А. адвоката -
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в городе Беляевка уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженки с. Черевичное Беляевского
района, Одесской области, украинки,
гражданки Украины, образование
среднее, замужем, работающей свинаркой на ферме частного
предприятия с. Черевичное Беляевского района,
проживающей по адресу: АДРЕСА_1,
ранее не судима
в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч.1 УК Украины
года, примерно в 10.00 часов, ОСОБА_1,
находясь за зданием фермы в с. Черевичное Беляевского района, обнаружила дикорастущие кусты конопли из
которых умышленно, с целью изготовления
наркотического средства для личного употребления, сорвала листья и сложила в целлофановый пакет
и незаконно хранила по месту своего жительства: АДРЕСА_1
года, в период времени с 11.00 ч. до 11 ч.3О мин., работниками милиции по месту жительства
ОСОБА_1 был произведен осмотр дома, в
ходе которого, в помещении летней кухни
на подоконнике был обнаружен указанный полимерный пакет с измельченным
веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета, которое согласно заключения
химико-биологической экспертизы № 821 от
06.04.2007 года - вещество растительного происхождения
высушенном состоянии изъятое у гр-ки ОСОБА_1 является особо опасным
наркотическим средством - каннабисом
Подсудимая вину свою признала полностью, подтвердив существо обвинения.
Вина подсудимой доказана в судебном заседании и
-протоколом осмотра, в котором зафиксирован сам процес осмотра и описано изъятое
наркотическое средство марихуана (л.д.5)
-заключением химико-биологической
экспертизы № 821 от
06.04.2007 года - вещество растительного происхождения
высушенном состоянии изъятое у гр-ки ОСОБА_1 является особо опасным
наркотическим средством - каннабисом
(марихуаной) (л.д.ЗЗ).
- протоколом осмотра вещественных
доказательств наркотического вещества марихуаны (л.д.35).
С учетом собранных доказательств суд
действия подсудимой квалифицирует по
ст. 309 ч.1 УК Украины, то есть незаконное приобретение, изготовление,
хранение наркотического средства без цели сбыта.
суд учитывает тяжесть содеянного,
личность подсудимой.
На основании изложенного и руководствуясь ст.
Украины, суд
ОСОБА_1признать виновной по ст. 309 ч.1 УК Украины и назначить наказание
ограничения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины осужденную от отбывания
наказания освободить с испытательным сроком на 1 год.
Меру пресечения оставить прежней - подписку о невыезде до вступления
приговора в законную силу, после чего
доказательство по делу - наркотическое
средство марихуану весом 12, 7
обжалован в 15-дневный
срок с момента оглашения в Одесский
апелляционный суд.