Справа №1-25/2007
В И Р О К

і м ' я м У к р а ї н и

31 березня 2008 року
смт. Куликівка

Місцевий Куликівський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючого -судді Білого М.М.

при
секретарі - Бойко С.С.

з
участю прокурора - Награбовського О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, уродженця м. Чернігів Чернігівської області, освіта базова
загальна середня, проживає в цивільному шлюбі, має на утриманні трьох
неповнолітніх дитей, не військовозобов"язаного, позапартійного, не
працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою:АДРЕСА_1;

у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК
України, -

В С Т А Н О В И
В:

Підсудний
ОСОБА_1 1.02.2008 року приблизно
о 21.00 годині перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, з метою вчинення крадіжки прибув до будівлі хліва конюшні ТОВ «Сіверське» що розташований на
території молочно-твариницької ферми в с.Дрімайлівка, Куликівського
р-ну., де шляхом зриву навісного замка проник в середину хліва з якого таємно
викрав кобилу гнідої масті вагою 480 кг вартістю 2880 грн. 00 коп. та коня темно коричневої масті вагою 500 кг.
вартістю 3000 грн. 00 коп, чим заподіяв матеріальних збитків ТОВ
«Сіверське» на загальну суму 5880 грн. 00 коп.

Своїми умисними
діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) з
проникненням в приміщення, підсудний ОСОБА_1 скоїв злочин, передбачений ч.3
ст.185 КК України.

Будучи
допитаним в судовому засіданні, підсудний ОСОБА_1 свою винність у
інкримінованому йому злочині, визнав повністю і показав, що 1 лютого 2008 року близько 21.00
години він прийшов на ферму. Його ніхто не бачив і

коли він проходив повз конюшню то у нього виникла
думка викрасти двох коней щоб повозити ними дрова, а потім він думав їх
випустити. Він підійшов до воріт, але ворота були зачинені на навісний замок. Він знайшов прут біля хліва конюшні
і цим прутом зірвав замок і зайшов у хлів. Прут він після цього викинув у
бур'ян. В хліві він взяв коней яких знав тому, що вони раніше були у
його батька, коли той працював у колгоспі і коня він обучав. З хліва він вивів
коня «Мальчика» та кобилу «Чомбу». Кінь був
темно коричневої масті, а кобила була гнідої масті. Даних коней він відвів додому і сховав у хлів. Коли він їх вів
додому то його ніхто не бачив. Про коней він нікому вдома не сказав у всякому
випадку йому так здається, бо він був тоді п'яний. Наступного дня він привіз
дрова, а потім поїхав в гості в
м.Чернігів. В м.Чернігів приїхали
співробітники Куликівського РВ УМВС і сказали,
що знайшли коней, а він розповів їм як все трапилось. Даних коней він викрав
тому що був п'яний. Вкрадене
у нього вилучене.

Будучи
попередженим про правові наслідки скороченого порядку розгляду судового
слідства, передбаченого ст. 299 КПК України підсудний ОСОБА_1 пояснив, що
наслідки йому зрозумілі, він повністю
визнає свою вину і всі факти та обставини по пред'явленому обвинуваченню і
просить обмежити судове слідство його допитом та дослідженням даних
кримінальної справи про його особу. До такого рішення він прийшов добровільно.

Крім
вказаних показань підсудного, його винність підтверджується також матеріалами
справи, які, згідно ст.299 КПК України, учасники судового розгляду не вважають
за доцільне досліджувати, оскільки факти і обставини, які в них містяться, учасниками
судового розгляду не оспорюються.

Заслухавши
підсудного, дослідивши матеріали справи, які характеризують особу підсудного,
суд доходить висновку, що його винність у вчиненні злочину, доведена повністю.

Його дії, що
виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) з проникненням в
приміщення, необхідно кваліфікувати як злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК
України.

При призначенні
покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність обставин,
що його характеризують, особу підсудного, обставини, що пом'якшують покарання,
а саме: щире каяття підсудного та добровільне відшкодування завданих збитків, а
також обставини, що обтяжують покарання - вчинення злочину в стані алкогольного
сп'яніння, що знайшло своє підтвердження і в судовому засіданні, і доходить
висновку, що йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на
мінімальний строк передбачений ч. 3 ст. 185 КК України. Враховуючи вище
викладені обставини, а також те, що він може виправлений без відбуття покарання
у виді позбавлення волі до нього необхідно застосувати ст. 75 КК України
звільнивши його від відбуття покарання з випробуванням. Одночасно відповідно до
ст. 76 КК України застосувати передбачені цією статтею обмеження.

Запобіжний захід
підсудному до вступу вироку у законну силу необхідно залишити попередній -
підписку про невиїзд.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.321, 323 та 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1,
09.02.1986 року народження визнати
винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і за скоєння
цього злочину призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі,
застосувавши ст. 75 КК України звільнити засудженого від призначеного
покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить
нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки: буде періодично з'являтися для
реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід
засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу необхідно обрати у вигляді
підписки про невиїзд.

На вирок суду до
апеляційного суду Чернігівської області може бути подана апеляція протягом 15
діб з моменту його проголошення.

С у д д я
м і с ц е в о г о

Куликівського районного суду
М.М. Білий