overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 4-74/2007 року
ПОСТАНОВА

17
вересня 2007 року суддя Снігурівського
районного суду Миколаївської області Кріль М.Д.

розглянувши
в приміщенні суду в м. Снігурівка подання слідчого СВ Снігурівського РВ УМВС
про надання дозволу на проведення обшуку житла ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

В подані
слідчий СВ послався на те, що в ніч з 23
на 24 серпня 2006 року в с
Баратівка, Снігурівського району
Миколаївської області невідомі особи шляхом розбиття вікна проникли в
приміщення бару "Перлина", який належить приватному підприємцю
ОСОБА_2, звідки таємно викрали ДВД - програвач, вартістю 400 грн., аудіо посилювач, вартістю 300 грн., мікрофон,
вартістю 40 грн., звуковий
імпульс, вартістю 500 грн., товари продовольчої групи на суму 450 грн., а всього на загальну суму 1690 грн., а також викрали гроші у сумі 370 грн. 50 коп.
з гральних автоматів, які належать ХФ
ТОВ СП "Ройал ЛТД".

За даним
фактом 28 серпня 2006 року порушена кримінальна справа за ознаками злочину
передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Слідчий
просить дати дозвіл на обшук помешкання ОСОБА_1 так як в
останнього може зберігатися викрадене майно.

Враховуючи
те, що є об'єктивні дані, які свідчать про те, що в помешкані ОСОБА_1 може знаходитися
викрадене майно, вважаю подання
обгрунтованим.

Керуючись ст. 177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задовільнити. Надати дозвіл Снігурівському РВ УМВС на проведення обшуку в
домоволодінні та господарських спорудах за місцем проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, розташованого за
адресою с. Гречанівка Снігурівського району Миколаївської області.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 вересня 2007
року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області в складі: головуючого судді Чередникова СМ. ,

при
секретарі Ануфрієвій Н.М. , з участю
прокурора Савицького І.В., адвоката ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Лубни кримінальну справу про

обвинувачення: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та

мешканцям
АДРЕСА_1, гр-н України , освіта середня, не одружений,
не працює, раніш не судимий:

у скоєні злочину
передбаченого ст. ст.
185 ч.1 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

28.05.2007
року близько 23 години 30 хвилин ОСОБА_1,
перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, з номеру НОМЕР_1 готелю „Лубни" на
майдані Володимирський 20 м. Лубни шляхом вільного доступу таємно викрав
ноутбук „Нео Sbook D 620 dw" належний фірмі СП ТОВ „Бітунова Україна"
вартістю 3200 грн. 00 коп, та належні
ОСОБА_3 речї, а саме спортивну сумку
вартістю 133 грн. 00 коп, спортивний
костюм вартістю 237 грн. 00 коп. .

Допитаний
в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєні даного злочину за
вищевикладених обставин визнав повністю,
посянивши, що в номер попав
випадково, вважаючи його своїм, де відпочивав і після цього забрав з нього не
належний йому ноутбук з сумкою, в якій
були чужі речі.

Згідно ст. 299 КПК України, судом не досліджувались докази вини
підсудного стосовно фактичних обставин справи по факту крадіжок чужого майна за
згодою всіх учасників процесу.

Зважаючи
на послідовність показів ОСОБА_1 про обставини скоєння злочину , передбаченого
ст. 185 ч.1 КК України , суд вважає ці покази достовірними, а його вина у скоєні даного злочину
встановленою та доведеною.

Дії
ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 185
ч.1 КК України, як таємне викрадення
чужого майна (крадіжка) , оскільки він
заволодів чужим майном без обтяжуючих обставин.

В якості
обставин , що пом'якшують покарання суд
враховує те , що ОСОБА_1
характеризується позитивно, кається у
скоєному, шкода відшкодована.

Скоєння злочину
в стані сп"яніння є обтяжуючою вину обставиною

Враховуючи
ступінь тяжкості вчиненого злочину,
особу ОСОБА_1, суд вважає за
необхідне призначити йому покарання у
вигляді штрафу.

Керуючись ст.
ст. 323 , 324 КПК України , суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.
185 ч.1 КК України і призначити йому покарання у вигляді 850 грн. штрафу
на користь держави . Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання чинності вироком залишити
підписку про невиїзд.

Речові
докази по справі, які зберігаються у
потерпілого та на підприємстві /а.с. 72 I-залишити їм за
належністю.

Вирок
може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області в 15 добовий
термін з моменту його проголошення.
Справа №5-3 56 /2007 рік
ПОСТАНОВА

„21" вересня 2007 року Оболонський
районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді - Камбулова Д.Г.

при секретарі - Рибаковій
Т.В.

з участю
прокурора - Турика
М.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Києві подання ВКВІ Оболонського району
м.Києва про застосування Закону України „Про амністію" від 19.04.2007 року
відносно

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженки м.Києва. громадянки України, українки, з
середньою освітою, працює в ТОВ „Союз-Ресурс", не заміжньої, яка проживає
за адресою: АДРЕСА_1, засудженої вироком Оболонського районного суду м. Києва
від 27.10.2006 року за ст.ст.146 ч.2, 355 ч.2 КК України до трьох років
позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування
покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік,

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Оболонського районного суду м.Києва від 27.10.2006 року ОСОБА_1 засуджена за
ст.ст.146 ч.2, 355 ч.2 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі
ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з
іспитовим строком на один рік.

ВКВІ Оболонського району м.Києва звернувся до суду з поданням про вирішення
питання про застосування відносно засудженої ОСОБА_1 Закону України
„Про амністію", оскільки на неї поширюється дія Закону України „Про
амністію" від 19.04.2007 року, так як на момент набрання чинності даним
Законом вона має на утриманні неповнолітню дитину.

Суд, заслухавши
думку прокурора, який підтримав подання, а також думку засудженої, яка просила
звільнити її від покарання на підставі Закону України „Про амністію",
дослідивши матеріали особової справи вважає, що подання підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно копії
свідоцтва про народження (а.с.29) ОСОБА_1 на момент набрання чинності Законом
України „Про амністію" від 19.04.2007 року має неповнолітню доньку 1992
року народження, батьківських прав ОСОБА_1
позбавлена не була, крім того, амністія раніше відносно ОСОБА_1 не застосовувалась,
а тому ОСОБА_1 має бути звільнена від покарання, призначеного вироком
Оболонського районного суду м. Києва від 27.10.2006 року на підставі
п."б" ст.1 Закону України „Про амністію" від 19.04.2007 року .

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 6 п. 4 КПК України, ст. 1 п. „б" та ст.6
Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 року, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженку м.Києва, засуджену
вироком Оболонського районного суду м. Києва від 27.10.2006 року за ст.ст.146
ч.2, 355 ч.2 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.
75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим
строком на один рік, звільнити від призначеного покарання на підставі
п."б" ст.1 Закону України „Про амністію" від 19.04.2007^оку.
Дело №
15 августа 2007 года Бердянский горрайонный суд Запорожской
в составе: председательствующего - судьи Веденеевой Т.Г.
при секретаре - Вересовой Е А.
с участием прокурора - Саврана А.Н.
рассмотрев предварительно в открытом
судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.
ст. 15 ч.2, 307 ч.2
Настоящее уголовное дело подсудно
Бердянскому горрайонному суду. Оснований для приостановления или прекращения
производства по делу нет. Обвинительное заключение составлено в соответствии с
требованиями УПК Украины. Оснований для изменения меры пресечения нет.
Нарушений требований УПК Украины при возбуждении дела и производстве
досудебного следствия, препятствующих
рассмотрению дела, не установлено
Украины, суд
Настоящее уголовное дело принять к своему производству.
Дело назначить к рассмотрению в
открытом судебном заседании в помещении суда в 14 часов 05.09.2007 года с вызовом подсудимого и
свидетелей согласно списку обвинительного заключения.
прокурора считать обязательным.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1
оставить прежнюю подписку о невыезде.
Справа №
ПОСТАНОВА

„27"
серпня 2007 року Оболонський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Камбулова Д.Г.

при секретарі - Рибаковій Т.В.

з участю прокурора - Турика М. П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Києві
подання ВКВІ Оболонського району м. Києва про звільнення від відбування
покарання відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Києва, громадянина
України, з неповною вищою освітою, не одруженого, працює водієм таксі „СПРУТ", проживає за адресою: АДРЕСА_1, засудженого вироком Оболонського районного
суду м. Києва від 11.08.2006 року за ст.
383 ч.1 КК України до одного року обмеження волі, на підставі
ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з
іспитовим строком на один рік,

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Оболонського районного суду м. Києва від 11.08.2006 року ОСОБА_1 засуджений за
ст. 383 ч.1 КК України до одного року обмеження волі, на підставі
ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з
іспитовим строком на один рік.

На
підставі ст. 76 КК України, суд зобов'язав ОСОБА_1 повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання,
роботи.

ВКВІ
Оболонського району м. Києва звернувся до суду з поданням про звільнення
засудженого від відбуття покарання,
посилаючись на те, що
ОСОБА_1 за час перебування на обліку
вимоги вироку суду не порушував: для проведення бесід з'являвся вчасно, місце проживання не змінював, характеризується позитивно, громадський порядок не порушував.

Суд, заслухавши думку представника ВКВІ
Оболонського району м. Києва, який підтримав подання, думку прокурора та засудженого, які також підтримали подання, а також враховуючи ту обставину, що строк випробування закінчився, вважає,
що подання підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 408-1 КПК України, ст. 78 п.1 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Києва, засудженого
вироком Оболонського районного суду м. Києва від 11.08.2006 року за ст. 383 ч.1 КК України до одного року
обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття
покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік, звільнити від призначеного покарання.

Постанова
може бути оскаржена прокурором,
засудженим протягом семи діб шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду
м. Києва.
№4-677
ПОСТАНОВА

27 вересня 2007 року Оболонський
районний суд міста Києва

у складі: головуючого - судді - Мамонтової І.Ю.

при
секретарі - Сердюк А.В.

за
участю прокурора - Марченко
В.А.

розглянувши
подання слідчого СВ Оболонського РУ ГУ
МВС України в місті Києві Авраменко О.Г. про надання дозволу на проведення
обшуку

ВСТАНОВИВ:

Слідчий
СВ Оболонського РУ ГУ
МВС України в м. Києві за згодою заступника прокурора Оболонського району м.
Києва звернувся до суду із поданням про надання дозволу на проведення обшуку за
місцем проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження за адресою - АДРЕСА_1

Слідчій
у поданні посилається на те, що слідчим
відділом Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві розслідується кримінальна
справа, яка порушена 17.09.2007 року
за ст. 309 ч.1 КК України відносно
ОСОБА_1

Вивчивши
подання, матеріали кримінальної
справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає,
що подання підлягає задоволенню і ому,
що за місцем проживання ОСОБА_1
можуть знаходитися речі та предмети, які
мають доказове значення по справі. На підставі викладеного та керуючись ст. 177 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Дозволити
слідчому СВ Оболонського РУ ГУ
МВС України в місті Києві Авраменко О.Г. провести обшук за місцем проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження за адресою - АДРЕСА_1

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№1-115/2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
серпня 2007 року Жовтоводський
міський суд Дніпропетровської області

в
складі: головуючого-судді - Мринського
М.М.

при секретарі - Порожняк Т.О.

з участю
прокурора- Ломакіна В.В.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Жовті Води справу про обвинуваченню
ОСОБА_1, народження ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженкаАДРЕСА_1 громадянина України, освіта професійно-технічна, не заміжня,
не судима, працюючої ЗАТ «ФІМ», проживаючої: АДРЕСА_2

- за ст. 309 ч.1 КК України, -

встановив:

23.06.2007
року приблизно о 14.30 год.
ОСОБА_1.біля кіосків по АДРЕСА_1 у невстановленої слідчими
органами особи незаконно придбала для власного вживання 4,3 мл. особливо
небезпечного наркотичного засобу «опій ацетильований» (сухою вагою 0,077 гр.,
0,0735 гр.).

В той же
день приблизно о 16 год.
15 хв.ОСОБА_1. була затримана працівниками Жовтоводського МВВС біля
АДРЕСА_1 які вилучили у неї цей наркотичний засіб.

В
судовому засіданні підсудна ОСОБА_1. свою вину за ст. 309 ч.1 КК України визнав
повністю і пояснив, що інкримінований йому злочин вчинила за обставин, як це
суд знайшов вище встановленим у вироку.

Тому суд
вважає що провина підсудної ОСОБА_1. в незаконному придбанні та зберіганні без
мети збуту наркотичних засобів знайшла свою доведенність і його дії належить
кваліфікувати за ст. 309 ч.1 КК України.

Обставинами
що пом'якшують її покарання суд враховує те що вона визнала свою вину, раніше
не судимий, має неповнолітню дитину.

Керуючись ст.ст.
323, 324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_1
визнати винною за ст. 309 ч.1 КК України і призначити їй покарання у вигляді
Ігороку позбавлення волі.

На підставі
ст.ст.75,76 КК України:

1)
Звільнити ОСОБА_2. від відбування покарання встановивши
їй 1-х річний іспитовий строк.

2)
Покласти на неї такі обмеження:

·
заборонити
виїзд на постійне
проживання за межі
України без згоди
органів криманально-виконавчої системи;

·
повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи;

·
періодично з*являтись в ці органи на реєстрацію. Запобіжний
захід залишити без змін.

Стягути
з ОСОБА_1. - 270 грн. 25 коп. на користь НДЕКЦ при УМВС України в
Дніпропетровській області за проведення експертизи.

Речовий
доказ: наркотичні засіби 1,1 мл., 1,0., 0,3 мл., що зберігається по
кримінальній справі № 30071149 в УМВС України в Дніпропетровській області -
знищити.

Строк
оскарження вироку 15 діб до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтоводський міський суд.
Дело № 5-2272007г.
17 августа 2007 года.
Харцызский городской суд Донецкой области в составе:
председательствующей - судьи Щебуняевой Л.Л.,
при секретаре - Псаревой А.В.,
с участием прокурора - Згуевич Л.Е.
рассмотрев в открытом
судебном заседании в
г.Харцызске представление УИИ
г.Харцызска УГДУВИН в Донецкой области в отношении:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца
г. Одесса, украинца, гражданина Украины,
с неполным средним образованием, холостого,
проживающего:АДРЕСА_1,
зарегистрированного. АДРЕСА_2
- об освобождении от наказания, -
Согласно приговора Киевского
районного суда г. Харькова от 01.08.2005 года,
ОСОБА_1 признан виновным и осужден по
ст. 121 ч.1 УК Украины к 5 годам лишения свободы, с испытательным сроком на 2 года.
ОСОБА_1 обязанности, возложенные на него судом, выполнил,
к административной и уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту
Испытательный срок истек 01.08.2007 года.
На основании изложенного, выслушав мнение прокурора, который не возражал против удовлетворения
представления, суд считает возможным
освободить ОСОБА_1. от назначенного наказания.
ст. 408-1 УПК Украины, суд-
ОСОБА_1 освободить от наказания по
приговору Киевского районного суда г. Харькова от 01.08.2005 года по ст. 121 ч. 1 УК Украины
На постановление может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Донецкой области в течении 7-ми суток с момента его провозглашения.
№ 1 -9
2007 года Беляевский
районный суд
области в составе: председательствующего - судьи
БобуёкА.Д. при секретаре - Кравец Н.А.
с участием прокурора - Аванесова
А.А. адвоката - Вознюк
М.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Беляевка уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
уроженца АДРЕСА_1 украинца,
гражданина Украины, образование среднее, женатого, имеет на иждивении
малолетнего ребенка, не работающего, проживающего:АДРЕСА_2 ранее
не судим
совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.2
привлечен к уголовной ответственности за то, что 28.06.2006 г.
управляя автомобилем ІНФОРМАЦІЯ_2 г.нНОМЕР_1
(находился на транзитном номере НОМЕР_2, двигаясь
по ІНФОРМАЦІЯ_3в направлении АДРЕСА_3 не избрал безопасную скорость движения и
на 458 км.+750 м. /допустил
наезд на движущийся в попутном направлении по левой полосе движения
ІНФОРМАЦІЯ_4г.н. НОМЕР_3под управлением гр-на ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_5года
рождения. Вследствие ДТП получил телесные повреждения от которых скончался
пассажир а/м ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3
вину свою признал полностью и просит применить в отношении него Закон Украины
«Об амнистии», поскольку на его иждивении несовершеннолетний ребенок 04.05.2004 года рождения.
мнение участников процесса, суд считает, что ходатайство подсудимого
обоснованое и подлежит удовлетворению, в связи с тем, что у него на иждивении
находится малолегпий ребенок ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_6года рождения, в отношении
которого ОСОБА_1 не лишен родительских прав.
УПК Украины, ст.1 п.б Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года,
суд
от уголовной ответственности по ст.286 ч.2 УК Украины.
пресечения подписку о невыезде - отменить.
обжалования постановления 7 суток в
Одесский апелляционный суд.
Справа № 5-436
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31
серпня 2007 року Збаразький
районний суд Тернопільської області в

складі: головуючого суду Ткаченко
О.М.

при
секретарі Табака P.P.

з участю
прокурора Дядишин
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Збаражі Збаразького РВ УМВСУ в Тернопільській області про встановлення
адміністративного нагляду щодо засудженої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженки м.Антрацит Луганської області, мешканки смт.Вишнівець
Збаразького району Тернопільської області, українки, громадянки України, із
середньою освітою, не працюючої, раніше судимої 24.05.2004р. Збаразьким
районним судом за ст.185 ч.2 КК України із застосуванням ст.. 75 КК України до
двох років позбавлення волі з випробуванням протягом іспитового строку терміном
1 рік,

встановив:
За даною справою ОСОБА_1. засуджена вироком Збаразького районного суду
Тернопільської області від 01.10.2004р. за ст.185 ч.1, ст. 185 ч.3, ст. 70, ст.
71 КК України до З років одного місяця позбавлення волі.

У відповідності з постановою Збаразького районного суду Тернопільської
області від 20.12.2006р. ОСОБА_1. 27.12.2006р. умовно-досторово звільнена з
місць позбавілення волі на 10 місяців 27 днів невідбутої частини покарання.

Збаразький РВ УМВСУ в Тернопільській області, пославшись на те, що ОСОБА_1.
після умовно-дострокового звільнення систематично вчиняє правопорушення,
звернувся до суду з поданням про встановлення щодо неї адміністративного
нагляду.

Заслухавши в судовому засідання представника Збаразького
РВ УМВСУ в Тернопільській області, ОСОБА_1., дослідивши матеріали справи та
беручи до уваги думку прокурора, суд приходить до висновку, що оскільки
ОСОБА_1. засуджувалась до позбавлення волі за тяжкий злочин і після
умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі не зважаючи на
попередження органів внутрішніх справ, систематично порушує громадський порядок
і права інших громадян, вчиняє інші правопорушення, дане подання слід
задоволити.

Керуючись ст.411 КПК України, п. «в» ст.ст.3, 5 Закону України «Про
адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», суддя

постановив:
ОСОБА_1встановити адміністративний нагляд строком на один рік та визначити
наступні обмеження:

1) Заборонити виходити з помешкання в
якому вона проживає з 23 год.
до 6 год.;

2) заборонити
перебувати у місцях де здійснюється продажа
спиртних напоїв на

розлив;

3)
заборонити виїзд з місця свого постійного проживання за
межі Збаразького району Тернопільської області без дозволу Збаразького РВ УМВСУ
в Тернопільській області;

4)
кожного першого та третього понеділка щомісячно
реєструватись в Збаразькому РВ УМВСУ в Тернопільській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області
через Збаразький районний суд протягом 7 діб.
Справа № 5-193/08/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
вересня 2008
року
Київський районний суд м. Харкова

в складі:
головуючого - судді Бородіної Н.М.

при секретарі - Вітковської О.А.

за участю прокурора - Пєскової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання
кримінально - виконавчої інспекції Київського МРВ УДДУВП в Харківській області,
про звільнення від покарання ОСОБА_1, який народивсяІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає в
АДРЕСА_1

Встановив:

ОСОБА_1
був засуджений вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 30.08.2007
року за ст. 358 ч. 1,3 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, згідно
ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком
на 1 рік.

Кримінально
- виконавча інспекція Київського МРВ УДДУВП в Харківській області ставить
питання про звільненняОСОБА_1 від покарання в зв'язку з закінченням іспитового
строку.

В судове
засіданняОСОБА_1 не з'явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про час і місце розгляду справи, його неявка не перешкоджає розгляду
подання.

Суд, дослідивши
наданий матеріал, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно
ст. 78 ч.1 КК України, після закінчення іспитового строку, засуджений, який
виконав покладенні на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільнюється
судом від призначеного йому покарання.

ОСОБА_1
під час іспитового строку злочинів та правопорушень не вчиняв, за місцем
проживання характеризується задовільно, встановлений судом іспитовий строк
закінчився, в зв'язку з чим суд звільняє його від призначеного вказаним вироком
суду покарання.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 78
КК України, ст.ст. 408-1, 411 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
від покарання, призначеного йому за вироком Ленінського районного суду м.
Харкова від 30.08.2007 року за ст. 358 ч. 1,3 КК України - звільнити.

Постанова
може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом семи діб.

Суддя -
Дело № 1П
пгт. Красногвардейское
Красногвардейский районный суд Автономной
председательствующего - судьи Проскурни
секретаре - Сундуковой Ю.В.
участием прокурора -
рассмотрении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия на
автодороге «Симферополь-Москва», имевшего место 18 сентября 1993 года,
сентября 1993 года на автодороге «Симферополь-Москва» на территории
Красногвардейского района с участием неустановленных лиц было совершено
дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ОСОБА_1 причинены
телесные повреждения в виде травмы головы, которые согласно заключения
судебно-медицинской экспертизы № 183 «Э» от 19.10.1993 года повлекли смерть
Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается
протоколом осмотра места происшествия от 17.09.1993 года, заключением эксперта
№ 183 «Э» от 19.10.1993 года.
По данному факту постановлением следователя СО
Красногвардейского РОВД 20.09.93 года было возбуждено уголовное дело по ст.215
ч.2 УК Украины в редакции 1960г.
года общественно опасное деяние, связанное с дорожно-транспортным происшествием
со ст.215 ч.2 УК Украины 1960г. было переквалифицировано на ст.286 ч.2 УК
Украины в редакции 2001г.
выполнены все возможные следственные действия, в ходе досудебного следствия
лицо, совершившее данное преступление, а также транспортное средство не установлено.
Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение
прокурора, а также принимая во внимание, что совершённое преступление относится
к тяжким преступлениям, со дня совершения которого истекло более пятнадцати лет
и установить лицо, его совершившее, в ходе дознания и досудебного следствия не
удалось, по делу истёк срок давности, предусмотренный ст.49 УК Украины, суд
считает, что уголовное дело подлежит прекращению.
изложенного и руководствуясь ст.49 УК
Украины, ст. 111 , 237, 248 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Производство по уголовному делу по факту
дорожно-транспортного происшествия на автодороге «Симферополь-Москва», имевшего
место 18 сентября 1993 года, прекратить
в связи с истечением срока давности.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд
Автономной Республики Крым в течение семи суток со дня его вынесения.
Судья