РАЙОННЫЙ СУД г. НИКОЛАЕВА
22.01.2007г. Дело №1-114
Ленинский районный суд г. Николаева в составе: председательствующего судьи -
секретаре - Суродеевой Н.А. с участием прокурора - Точкаря В.Н. защитника -
ОСОБА_1 представителя гражданского истца -
рассмотрев в открытом судебном заседании г. Николаева
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 185, ст.198 УК Украины;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 185
примерно в 22:00час. ОСОБА_3 по предварительному сговору с ОСОБА_4 имея умысел
на кражу чужого имущества, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, из корыстных побуждений, пришли к цеху КП «Николаевская овощная
база», расположенному по ул. Кагатной д.1. Путем демонтажа окна ОСОБА_3 сделал
отверстие, через которое проник внутрь, а ОСОБА_4, остался ждать на улице, для
приема через окно похищенного. В результате чего тайно похитили имущество, принадлежащее КП «Николаевская овощная база»:
-кожух моста стоимостью 900гривен;
-генератор стоимостью 80гривен, а
всего на общую сумму 1700гривен.
После чего с похищенным с
места происшествия скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
10.09.2006г. примерно в
22:10час. ОСОБА_3, проходя возле цеха КП «Николаевская овощная база», увидел
ОСОБА_4, который вышел с территории базы с двумя мешками похищенных
металлических изделий, и по предложению ОСОБА_4 принял участие в сбыте
похищенного. А именно, ОСОБА_3, достоверно зная о том, что данное имущество
добыто преступным путем, помог ОСОБА_4 перенести его к дому АДРЕСА_1, где
находился пункт приема металла. В пункте приема металла ОСОБА_3 и ОСОБА_4.
совместно продал имущество принадлежащее КП «Николаевская овощная база», а
именно: головку блока цилиндров, стартер,
шатуны в количестве 4 штук, корпуса электродвигателей в количестве 2
штуки, масляный насос, за что получили вознаграждение в сумме 40гривен.
Подсудимый ОСОБА_3 вину в
инкриминируемом преступлении признал в полном объеме и суду пояснил, что
09.09.2006г. примерно в 19:00час. он на пересечении ул. Чигрина и Кагатная
знакомого ОСОБА_5 с которым они пошли в кафе где распивали спиртные напитки.
Затем он предложил ОСОБА_5 пойти на овощную базу и похитить там металл.
Примерно в 22:00час. они подошли к овощной базе к транспортному цеху. Он
монтировкой отогнул решетку и залез внутрь цеха, где взял кожух заднего моста и
генератор, которые передал ОСОБА_5 через окно. Затем они пошли к своему
знакомому ОСОБА_5 АДРЕСА_1, которому сдали
кожух за 15гривен и генератор за 19гривен.
около 22:10час. он проходил мимо овощной базы и увидел ОСОБА_4, который выходил с территории овощной
базы с двумя мешками. ОСОБА_4 попросил его помочь отнести мешки к ОСОБА_5,
чтобы сдать металлолом. ОСОБА_5 они сдали стартер, корпус генератора, масляный
Подсудимый ОСОБА_4. вину
в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме и суду пояснил, что
09.09.2006г. примерно в 19:00час. он на пересечении ул. Чигрина и Кагатная
знакомого ОСОБА_3 с которым они пошли в кафе где распивали спиртные напитки.
Затем он предложил ОСОБА_4 пойти на овощную базу и похитить там металл.
Примерно в 22:00час. они подошли к овощной базе к транспортному цеху. ОСОБА_3
монтировкой отогнул решетку и залез внутрь цеха, где взял кожух заднего моста и
генератор, которые передал ему через окно.
Затем они пошли к своему знакомому ОСОБА_5 АДРЕСА_1, которому сдали кожух за
15гривен и генератор за 19гривен.
примерно в 22:00час. он пошел на территорию овощной базы, где залез через
отверстие в решетке в цех. Там он похитил головку блока, шатуны, масляный насос, корпуса к
электродвигателям, все сложил в мешки и вышел на улицу. Когда он нес
мешки, по дороге встретил ОСОБА_3, который помог донести мешки к ОСОБА_5. Там
они продали металл за 40гривен. ОСОБА_3 он дал 2 гривны.
гражданского истца ОСОБА_2 суду пояснил, что ущерб предприятию возмещен в полном объеме, претензий к подсудимым не
С учетом изложенного на
основании ч.3 ст.299 УПК Украины, суд с согласия всех участников процесса,
других доказательств не исследуя приходит к выводу, что вина подсудимого
ОСОБА_3 доказанна в тайном похищении чужого имущества (кража), соединенное по
предварительному сговору группой лиц, с проникновением в иное помещение, что квалифицируется по ч.3 ст. 185 УК Украины.
Также вина подсудимого
доказана в совершении преступления предусмотренного ст.198 УК Украины, т.е.
заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо приобретенного преступным путем.
подсудимого ОСОБА_4 доказана в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины, т.е. тайное похищение чужого
имущества, соединенное по предварительному сговору группой лиц, с
проникновением в иное помещение.
Изучением личности подсудимого ОСОБА_3 установлено, что
-ранее не судим (л.д.68),
-на учете в НОПБ и ОЦНАС не
состоит (л.д. 72,82),
-согласно акта №822
амбулаторно-психиатрической экспертизы ОСОБА_3 страдает синдромом зависимости от алкоголя. Инкриминируемое ему деяние
совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, что не лишало его
способности отдавать отчет своим действиям
и руководствоваться ими (л.д.76-78),
-по месту жительства подсудимый
характеризуется посредственно (л.д.85).
Изучением личности подсудимого ОСОБА_4 установлено, что
-ранее не судим (л.д.87),
-на учете в НОПБ и ОЦНАС состоит
акта №823 амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ОСОБА_4. страдает в
настоящее время и страдал ранее психическим заболеванием в виде шизофрении
вялотекущей с психопатоподобным синдромом. При совершении инкриминируемого ему
деяния он не мог в полной мере отдавать отчет своим действиям и
руководствоваться ими. В принудительных мерах медицинского характера в
настоящее время не нуждается. Рекомендовано наблюдение психиатра (л.д. 93-96),
-согласно заключения
медкомиссии у ОСОБА_4 синдром зависимости от алкоголя.
Нуждается в лечении, которое ему не противопоказано (л.д.102),
посредственно (л.д.103).
определении наказания ОСОБА_3 суд учитывал, личность подсудимого, его
чистосердечное раскаяние в содеянном, погашение ущерба, совершение им преступления
средней тяжести, и считает, что его исправление и перевоспитание возможно без
изоляции от общества, поэтому наказания ему необходимо избрать не связанное с
лишением свободы УК Украины с применением ст. 75.
определении наказания ОСОБА_4 суд учитывал, личность подсудимого,
его чистосердечное раскаяние в содеянном, погашение ущерба, совершение им
преступления средней тяжести, впервые и считает, что его исправление и
перевоспитание возможно без изоляции от общества, поэтому наказания ему
необходимо избрать не связанное с лишением свободы УК Украины с применением ст. 75.
Руководствуясь ст. ст.323-324 УПК
Украины, суд-
ОСОБА_3, признать виновным в совершении преступления предусмотренного
ст.185 ч.3 и ст.198 УК Украины и назначить ему наказание в виде
По ч.3 ст.185 УК Украины - на 3
(три) года лишения свободы;
По ст.198 УК Украины - 2 (два)
года лишения свободы.
основании ст.70 УК Украины путем поглощения более мягкого наказания более
строгим, окончательную меру наказания определить в виде 3 лет лишения свободы.
основании ст. 75 УК Украины освободить от наказания с испытательным сроком 1 год.
На основании п.3,4 ст. 76 УК Украины обязать осужденного уведомлять органы
уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания, работы или учебы;
периодически появляться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
ОСОБА_3, признать виновным
в совершении преступления предусмотренного
ст.185 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет
На основании ст. 75 УК Украины освободить от наказания с испытательным сроком 1 год.
основании п.3,4 ст. 76 УК Украины обязать осужденного уведомлять органы
уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания, работы или учебы;
периодически появляться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу изменить с
содержания под стражей на подписку о невыезде, освободив из-под стражи в зале суда.
может быть обжалован в Апелляционный суд Николаевской области в течение 15 суток с момента вручения
Судья: