Справа № 676/2047/15-к
Провадження № 1-кп/676/162/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2015 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд,
Хмельницької області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Нововоронцовка Херсонської області, жителя по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, розлученого, в силу ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
Судовим слідством суд
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 близько 19 год. 20 грудня 2014 року з метою крадіжки чужого майна через вікно проник в середину нежитлового будинку по АДРЕСА_2 звідки таємно викрав три мотки металевої сітки для огородження довжиною 10 м., висотою 1 м., розміром вічка 3 см кожна по ціні 136 грн. за один моток, а всього на загальну суму 408 грн., чим спричинив матеріальної потерпілому ОСОБА_4 . Вказаними діями, які виразились у крадіжці, поєднанній з проникненням в приміщення, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в скоєні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю та показав, що 20 грудня 2014 року повертався до місця свого проживання в с. Устя Кам`янець-Подільського району, вирішив викрасти з приміщення господарства по АДРЕСА_2 , де раніше проживав, металеву сітку для огорожі. Через вікно проник в середину приміщення та викрав три мотки металевої сітки, яку в подальшому встановив у своєму господарстві. На початку березня 2015 року до нього прибули працівники міліції і він зізнався останнім у вчиненні крадіжки, викрадене повернув потерпілому, розуміє, що поступив невірно, в скоєному розкаюється, зобов`язується подібного більше не допускати, просить не досліджувати фактичні обставини справи. При обранні міри покарання покладається на думку прокурора.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 повністю підтвердив факт крадіжки належного йому майна обвинуваченим ОСОБА_5 , викрадене майно йому повернуто, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого немає, Просить не досліджувати фактичні обставини справи та розглянути справу в порядку ч.3 ст. 349 КПК України. При обранні міри покарання обвинуваченому просить призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.
Сторони в судовому засіданні наведені обставини не оспорювали і судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , що виразилось у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням в приміщення, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_5 , винний у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.
При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину згідно ст.12 КК України, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставини, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданої шкоди.
Обставини, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_5 , судом - не встановлено.
З врахуванням обставин справи і даних про особу винного, який щиро розкаявся, по місцю проживання характеризується позитивно, в силу ст. 89 КК України не судимий, добровільно відшкодував завдану шкоду, враховуючи думку потерпілого щодо призначення міри покарання обвинуваченому, вимоги ст. 65, ст.66 КК України, суд виходячи з санкції ч.3 ст. 185 КК України визнає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі.
Однак, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без відбування призначеного покарання та рахує за необхідне застосувати до них вимоги ст. 75 КК України.
Питання речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 294.62 грн. підлягають стягненню з винної особи.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, КПК України, суд -

з а с у д и в:
ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.
У відповідності до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинять нового злочину і виконають покладені на них обов`язки.
Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 :
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти в органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 , не обирався.
Речові докази по справі - три мотки металевої сітки для огородження довжиною 10 м., висотою 1 м., розміром вічка 3 см кожна,яка передана на зберігання ОСОБА_4 (т.2 а.с.65), після набрання вироком законної сили повернути власнику.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 294.62 грн. судових витрат за проведення товарознавчої експертизи (т.2 а..с.61)
Цивільний позов по справі не заявлено.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження, а обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1