overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження 11-кп/791/674/14 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст. 307 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

24 липня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_3 у відношенні якої ухвалено обвинувальний вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 19.06.2014 року яким її визнано винною за ч.2 ст. 307, ст. 71 КК України та призначено покарання у виді шести років трьох місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна,

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 19.06.2014 року визнано винною ОСОБА_3 за ч.2 ст. 307, ст. 71 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на шість років три місяці позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна

На вказаний вирок 04.07.2014 року прокурор подав апеляційну скаргу.

Його апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягає розгляду в апеляційному провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 398, 422 КПК України.

У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора у провадженні у відношенні ОСОБА_3 у відношенні якої ухвалено обвинувальний вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 19.06.2014 року яким її визнано винною за ч.2 ст. 307, ст. 71 КК України та призначено покарання у виді шести років трьох місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.

Установити, що учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу у строк до 04.08.2014 року, направивши їх на адресу апеляційного суду Херсонської області.

Учасникам судового провадження пропонується надати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляцію може клопотати про їх витребування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційне провадження №11-сс/791/80/15 Слідчий суддя ОСОБА_1
Категорія ухвала слідчого судді Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
20 лютого 2015 року м. Херсон
Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Генічеського районного суду Херсонської області від 09 лютого 2015 року щодо ОСОБА_4 ,-
в с т а н о в и в :
До Апеляційного суду Херсонської області 18 лютого 2015 року надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Генічеського районного суду Херсонської області від 09 лютого 2015 року щодо ОСОБА_4 .

Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді судове рішення постановлено за заявою ОСОБА_4 і щодо нього, тому апеляційна скарга, яка подана особою, яка не має права подати апеляційну скаргу, повертається апелянту.

Керуючись п.2 ч.3 ст.399 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :
Повернути ОСОБА_5 апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Генічеського районного суду Херсонської області від 09 лютого 2015 року щодо ОСОБА_4 з усіма доданими до неї матеріалами.
Копію ухвали з апеляційною скаргою та з усіма доданими до неї матеріалами надіслати ОСОБА_5 .
На ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційна скарга на протязі трьох місяців з дня отриманні копії ухвали.
Суддя:
Справа № 740/859/15
Провадження № 1-кп/740/76/15
УХВАЛА

29 травня 2015 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

ознайомившись з заявою засудженого вироком Ніжинського міськрайонного суду від 13 березня 2015 року за ч.1 ст. 213, п.13 ч.2 ст.115 КК України ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений вироком Ніжинського міськрайонного суду від 13 березня 2015 року за ч.1 ст. 213, п.13 ч.2 ст.115 КК України до дванадцяти років позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 19 травня 2015 року вирок залишено без змін.

25.05.2015 року ОСОБА_4 написав заяву про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження і записами судових засідань

Прокурор вважає, що заяву засудженого слід задовольнити.

Інші учасники до суду не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, заслухавши думку прокурора, вважає, що заява засудженого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.90 КВК України, п.12 ч.1 ст.537, ч.2 ст. 539 КПК України, під час виконання вироків суд, який виніс вирок має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі для проведення відповідних процесуальних дій.

З листа начальника Чернігівського слідчого ізолятора від 25.05.15 року вих. № С/1211 вбачається, що, ОСОБА_4 найближчим етапом буде направлений до місць відбування покарання, так як вирок суду відносно нього набрав законної сили. Для тимчасового залишення засудженого в слідчому ізоляторі суду слід прийняти процесуальне рішення, яке б передбачало тимчасове залишення засудженого ОСОБА_4 в Чернігівському слідчому ізоляторі.

Для реалізації прав засудженого, ОСОБА_4 слід етапувати до ІТТ Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та записами судових засідань, згідно його письмової заяви, для чого слід тимчасово залишити його в Чернігівському слідчому ізоляторі на період ознайомлення.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, 90 КВК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження задовольнити.

Тимчасово залишити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженого вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13 березня 2015 року за ч.1 ст. 213, п.13 ч.2 ст.115 КК України до дванадцяти років позбавлення волі в Чернігівському слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області

Етапувати в найближчий час засудженого ОСОБА_4 до ІТТ Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та записами судових засідань.

Копію ухвали направити для виконання Чернігівському слідчому ізолятору та до відома засудженому.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи діб до апеляційного суду Чернігівської області, шляхом подачі апеляції через Ніжинський місьрайонний суд Чернігівської області.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 1-кп/292/24/13
У Х В А Л А

іменем України

20 травня 2013 року смт. Червоноармійськ
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О. розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000031 від 31.01.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 304, ч.3 ст. 185 та ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

02.04.2013 року до Червоноармійського районного суду Житомирської області з прокуратури Червоноармійського району надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 від 31.01.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 304, ч.3 ст. 185 та ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні, яке відбулося 07.05.2013 року брала участь в якості захисника неповнолітнього ОСОБА_2 - адвокат Супрунчук О.А., яка надалі не може брати участь в розгляді даного провадження у зв»язку з хворобою.

З ст. 49 КПК України випливає, що суд зобов»язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов»язковою.

Згідно з ч. 2 ст. 52 КПК України участь захисника є обов»язковою щодо осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення у віці до 18 років. Тому суддя вважає за необхідне залучити до участі в розгляді справи іншого захисника за призначенням.

Керуючись ст.ст. 48, 52, 372 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Залучити захисника для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі у кримінальному провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 від 31.01.2013 року.

Доручити Житомирському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та забезпечити його прибуття на 11 годину 00 хвилин 20 травня 2013 року в зал № 1 до Червоноармійського районного суду Житомирьскої області, який знаходиться за адресою: вул. Леніна, 117 смт. Червоноармійськ Житомирська область, для участі у кримінальному провадженні.

Копію ухвали направити до Житомирського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. О. Кулик
Справа № 167/636/15-к
Провадження №1-кп/167/65/15
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

02.06.2015 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

обвинуваченої - ОСОБА_5

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000150 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рожищенському районному суду. Клопотання відповідає вимогам КПК України. Вимоги КПК при проведенні досудового слідства дотримані. Порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження №0000150 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 11.06.2015 року в приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області.

Кримінальне провадження розглядати одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:/підпис/ ОСОБА_1

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського районного суду ОСОБА_6 Сіліч
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/1050/15-к
пр. № 1-кс/382/202/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 червня 2015 року Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

сторони кримінального провадження з боку обвинувачення прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яготині Київської області заяву судді Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_4 про самовідвід,

в с т а н о в и в:
У провадженні судді Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 0000534 відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України.

Суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід на підставі п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України, так як прокурором, який відповідно до ст. 37 КПК України здійснює повноваження прокурора у вказаному кримінальному провадженні, є його син ОСОБА_6 .

У судове засідання заявник суддя ОСОБА_4 , обвинувачений не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Прокурор проти задоволення заяви судді ОСОБА_4 та розгляду питання про самовідвід судді ОСОБА_4 у відсутність заявника, обвинуваченого не заперечував.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, суд дійшов наступного висновку.

Положеннями ст. ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо судді.

Ураховуючи, що прокурором, який відповідно до ст. 37 КПК України здійснює повноваження прокурора у вказаному кримінальному провадженні, є син судді Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_4 , яким заявлено самовідвід, ОСОБА_6 , заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81, 392 КПК України, суд

у х в а л и в:
Заяву судді Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

02 червня 2015 року м. Київ

Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, вивчивши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 06 жовтня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 12 грудня 2014 року щодо нього,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 квітня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 квітня 2015 року витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_2, яке надійшло 06 травня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, з обов'язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України, та з роз'ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 на 10 годину 25 червня 2015 року.

Про день і час розгляду справи у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.

Роз'яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності відповідно до положень ст. 435 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про залишення скарги без руху

3 червня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_5,
суддів ОСОБА_6 і ОСОБА_7,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого

ОСОБА_4 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2015 року,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі засудженим порушується питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.

Зміст касаційної скарги повинен відповідати вимогам ст. 427 КПК України.

Однак, у порушення цих вимог процесуального закону, засуджений посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та неповноту судового розгляду справи, які відповідно до вимог ст. 438 КПК України не можуть бути підставами для скасування, або зміни судових рішень у касаційному порядку.

Крім того, в касаційній скарзі не зазначено у чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень та доводів на обґрунтування скарги.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, у разі подання касаційної скарги без додержання вимог ст. 427 КПК України, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху і встановлює строк необхідний для усунення недоліків, що не може перевищувати п'ятнадцяти днів із дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Керуючись ст. 429 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на постановлені щодо нього судові рішення залишити без руху.

Надати засудженому строк для усунення недоліків 15 днів із дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали протягом установленого строку, скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
Ухвала

іменем україни

02 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_4

суддів: ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_7 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 вересня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 15 січня 2015 року, а також клопотання захисника про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень,

встановила:

Зазначені у клопотанні причини пропуску строку на касаційне оскарження вироку місцевого суду та ухвали апеляційного суду, колегія суддів визнає поважними, а тому вважає за необхідне поновити цей строк.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК.

Підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті касаційного провадження немає.

Керуючись ст.117, ч. 5 ст. 428 КПК, колегія суддів

ухвалила:

Поновити захиснику ОСОБА_7 строк на касаційне оскарження вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 вересня 2014 року та ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 15 січня 2015 року щодо ОСОБА_3.

Відкрити касаційне провадження у кримінальному провадженні за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_1 - адвоката

ОСОБА_7 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова

від 23 вересня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 15 січня 2015 року.

Судді:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6

Ухвала

02 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Сахно Р. І., розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_7 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 вересня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 15 січня 2015 року

встановив:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 червня 2015 року відкрито касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою.

Згідно зі ст. 430 КПК матеріали кримінального провадження підлягають витребуванню, а копії ухвали про відкриття касаційного провадження слід надіслати учасникам судового провадження разом із копіями касаційних скарг, інформацією про їхні права та обов'язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційні скарги.

Керуючись ст. 430 КПК,

ухвалив:

Витребувати з Деснянського районного суду м. Чернігова кримінальне провадження № 750/6501/14.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз'яснити їм їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя ОСОБА_4
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1/15-к
Провадження № 1-кс/210/9/15
У Х В А Л А
іменем України
"02" лютого 2015 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 бездіяльність слідчого,-

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 бездіяльність слідчого.

Дана скарга підсудна Дзержинському районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, відповідно до ст. ст. 32, 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 бездіяльність слідчого.

Копію ухвали направити до Дзержинського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Копію скарги та ухвали направити до прокуратури Дзержинського району міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 09.00 год. 06 лютого 2015 року.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, Дзержинський РВ КМУ ГУ МВС України у Дніпропетровській області та прокурора Дзержинського району міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5892/14-к
Провадження № 1-кп/210/111/15

"12" травня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

провівши відкрите судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На виклик в суд по невідомим суду причинам не з`явилися свідки по справі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Суд звертає увагу працівників міліції, на яких покладається обов`язок здійснення приводу свідків, що відповідно до ч. 2 ст. 21 КПК України, ухвала суду, що набрала законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 143 КПК України, у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

Згідно з ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки.

Невиконання ухвали про привід свідків без достатніх та обґрунтованих на те причин, призводить до порушення розумних строків розгляду провадження в суді.

Керуючись ст.ст.27, 140, 143, 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л ИВ:

Оголосити перерву до 12 год. 30 хв. 02 червня 2015 року.

Забезпечити примусову явку в зал судових засідань № 104 Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу на зазначений час та дату свідків:

- ОСОБА_6 , який мешкає: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 ,який мешкає: АДРЕСА_2 ;

Виконання ухвали суду покласти на начальника Дзержинського РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дзержинського району.

Суддя: ОСОБА_1