Суддя: Марченко Н. Ю.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28 жовтня 2013 року слідчий суддя
Центрально-Міського районного суду
міста Горлівки Донецької області
Марченко Н.Ю. при секретарі Бродніковій
І.О., за участю особи, яка подала скаргу,
- ОСОБА_2, прокурора Савельєва В.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Горлівка скаргу ОСОБА_2
на постанову слідчого СВ
Центрально-Міського РВ Горлівського МУ
УМВС України в Донецькій області
Ткаченко П.Г. від 18 липня 2013 року про
закриття кримінального провадження №
0001865, -

В С Т А
Н О В И В:

Звернувшись зі скаргою, ОСОБА_2
просить скасувати постанову слідчого
СВ Центрально-Міського РВ Горлівського
МУ УМВС України в Донецькій області
Ткаченко П.Г. від 18 липня 2013 року про
закриття кримінального провадження №
0001865 від 9 квітня 2013 року у зв'язку
з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу
кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України,
посилаючись на те, що під час
досудового розслідування не була
надана належна оцінка діям ОСОБА_4, яка
шляхом обману та зловживання довірою
заволоділа належними їй грошовими
коштами в сумі 100000 грн., та передчасно
прийнято рішення про закриття
кримінального провадження.

Заявник ОСОБА_2 у судовому
засіданні скаргу підтримала та
наполягала на скасуванні постанови
слідчого про закриття кримінального
провадження.

Прокурор Савельєв В.В. у судовому
засіданні заперечував проти скарги,
вважав постанову слідчого про закриття
кримінального провадження законною та
обґрунтованою.

Слідчий суддя, заслухавши
учасників судового розгляду,
дослідивши матеріали кримінального
провадження, приходить до висновку, що
скарга ОСОБА_2 є обґрунтованою за
наступних підстав:

У судовому засіданні встановлено,
що 8 квітня 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
Центрально-Міського РВ Горлівського МУ
УМВС України в Донецькій області з
заявою, в якій просила розпочате
кримінальне провадження відносно
ОСОБА_4 за ознаками ст. 190 КК України,
яка, на думку заявника, шахрайським
шляхом, зловживаючи її довірою,
заволоділа належними їй грошовими
коштами в розмірі 100000 грн.

9 квітня 2013 року відомості про
кримінальне правопорушення за заявою
ОСОБА_2 слідчим СВ Центрально-Міського
РВ Горлівського МУ УМВС України в
Донецькій області Ткаченко П.Г. внесені
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань № 0001865.

Під час досудового розслідування
слідчим визнана потерпілою та допитана
ОСОБА_2, свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, долучена розписка ОСОБА_4 про
отримання нею від ОСОБА_2 грошових
коштів у розмірі 100000 грн. та її
зобов'язання повернути вказану грошову
суму в строк не пізніше 09.11.2012 року.

Постановою слідчого СВ
Центрально-Міського РВ Горлівського МУ
УМВС України в Донецькій області
Ткаченко П.Г. від 18 липня 2013 року
кримінальне провадження відносно
ОСОБА_4 закрито у зв'язку з відсутністю
в її діях складу кримінального
правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1
КК України.

Як вбачається зі змісту
оскаржуваної постанови, висновок
слідчого про відсутність в діях ОСОБА_4
складу кримінального правопорушення
ґрунтується на тому, що ОСОБА_4 складена
розписка про те, що вона отримала в борг
у ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 100000
грн. і зобов'язується їх повернути,
тобто наявні цивільно-правові
відносини.

Проте такий висновок слідчого є
передчасним з огляду на те, що під час
досудового розслідування наявність в
діях ОСОБА_4 прямого умислу,
направленого на заволодіння майном
ОСОБА_2 шляхом обману та зловживання
довірою, не перевірена. З матеріалів
кримінального провадження вбачається,
що ОСОБА_4 під час досудового
розслідування з приводу фактів,
викладених у заяві ОСОБА_2, у порядку,
передбаченому КПК України, слідчим
допитана не була. При цьому остання
викликалася слідчим, але після її
неявки кримінальне провадження було
закрито.

Разом з тим, склад шахрайства,
тобто кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 190 КК України,
характеризується прямим умислом та
корисливою метою. Відповідно до
роз'яснень постанови Пленуму
Верховного Суду України № 10 від 06.11.2009
року "Про судову практику у справах про
злочини проти власності" отримання
майна з умовою виконання якого-небудь
зобов'язання може бути кваліфіковане
як шахрайство в тому разі, коли винна
особа ще в момент заволодіння цим
майном мала на меті його привласнити,
не виконуючи зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України
прокурор, керівник органу досудового
розслідування, слідчий зобов'язані
всебічно, повно і неупереджено
дослідити обставини кримінального
провадження, надати їм належну правову
оцінку та забезпечити прийняття
законних і неупереджених
процесуальних рішень.

З урахуванням наведеного, скаргу
ОСОБА_2 слід задовольнити, постанову
слідчого СВ Центрально-Міського РВ
Горлівського МУ УМВС України в
Донецькій області Ткаченко П.Г. від 18
липня 2013 року про закриття
кримінального провадження № 0001865,
скасувати.

Керуючись ст. ст. 110, 303, 306, 307, 369-372 КПК
України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ
Центрально-Міського РВ Горлівського МУ
УМВС України в Донецькій області
Ткаченко П.Г. від 18 липня 2013 року про
закриття кримінального провадження №
0001865, задовольнити.

Постанову слідчого СВ
Центрально-Міського РВ Горлівського МУ
УМВС України в Донецькій області
Ткаченко П.Г. від 18 липня 2013 року про
закриття кримінального провадження №
0001865, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Н. Ю. Марченко