Справа № 500/4364/14-к
Провадження № 1-кп/500/49/15
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
ВИРОК

Іменем України

01 квітня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ізмаїлі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань під № 0001385 від 08.05.2014 року відносно обвинуваченого

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Десантне Кілійського району Одеської області, українця, громадянина України , має середню освіту, не працюючого, холостого, раніше не судимого , що мешкає за адресою АДРЕСА_1

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15- ч.1 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2014 року у період з 17 год. 25 хв. по 18.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в ТВЦ « Таврія В», розташованого по пр.-ту Суворова, 181 в м. Ізмаїлі Одеської області, шляхом вільного доступу таємно викрав: станок для гоління «Gillette» вартістю 7, 59 грн., станок для гоління « Шик Ультрекс» вартістю 52, 93 грн., пляшку коньяку « Французький бульвар» 5 зірок вартістю 65, 30 грн., а всього таємно викрав майна, що належить ПП « Таврія Плюс» на загальну суму 125, 82 грн., однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як був затриманий на місці скоєння злочину працівником магазину.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в скоєному злочині не визнав пояснивши, що він дійсно 07 травня 2014 року знаходився у ТВЦ « Таврія В» де купляв продукти. Він проходив поміж рядів з товарами , також з полиці узяв станки для гоління за які на касі заплатив гроші. Пляшку коньяку він не викрадав. Коли вже виходив з магазину спрацювала сигналізація та він був затриманий охоронцем. Провели огляд на місці та в нього знайшли станки для гоління за яки він начебто не розрахувався. Чек за яким він розрахувався за придбані товари було вилучено. Через деякий час працівники охорони знайшли в нього пляшку коньяку. Вину свою не визнаю тому що крадіжку не скоював.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами а саме:

- показаннями представника потерпілого ОСОБА_5 про те, що він працює начальником охорони ТВЦ «Таврія В» та 07.05.2014 року близько 18 год. він знаходився на роботі, до його кабінету прийшли охоронці та повідомили, що при виході з магазину був затриманий чоловік який не розрахувався за придбаний товар. Прийшовши до затриманого він побачив, що останній перебував в стані алкогольного сп`яніння. Спитавши, що трапилось ОСОБА_4 пояснив, що він був затриманий начебто за крадіжку товару. В руках у нього була купюра номіналом 200 грн., та він пояснив, що згоден заплатити за товар. Вони пішли до каси, однак біля каси, ОСОБА_4 став поводиться не адекватно, тому вони викликали робітників міліції.

- показаннями свідка ОСОБА_6 про те, що 07.05.2014 року він знаходився за роботі в ТВЦ «Таврія В» де працює охоронцем. Біля 19 год. йому подзвонили працівники служби контролю та пояснили, що був затриманий чоловік який виходив з магазину та спрацювала охоронна система. В кармані його одягу було виявлено станки для гоління. Він підійшов на місце та спросив у ОСОБА_4 чому той не сплатив за товар, на що останній пояснив, що забув сплатити. Також ОСОБА_6 запитав у ОСОБА_4 є ще якісь товари за які він забув сплатити або ні. ОСОБА_4 сказав, що ми не маємо право проводити його огляд без працівників міліції. Після цієї розмови ОСОБА_6 піднявся до кабінету де знаходиться запис з камер спостереження та знайшов відеозапис на якої ОСОБА_4 знаходячись біля алкогольних напоїв щось ховав. Він спустився униз та запитав у ОСОБА_4 що він брав з прилавку алкогольних напоїв, на що останній пояснив що він нічого не бав. Після цього ОСОБА_6 пішов знов передивитися відеозапис та в той момент охоронник ОСОБА_7 крикнув йому, що у ОСОБА_8 з одягу випала плішка коньяку. Після цього вони запропонували ОСОБА_4 заплатити за товар, прийшли до каси, однак останній вчинив біля каси сварку тому вони викликали працівників міліції. Жодного фізичного насильства до обвинуваченого вони не застосовували, останній перебував в стані алкогольного сп`яніння та поводив себе не адекватно.

- показаннями свідка ОСОБА_9 про те, що 07.05.2014 року він знаходився на роботі в ТВЦ « Таврія В». біля 19-20 год. він побачив як працівники ДСО вивели на вулицю, як потім стало відомо обвинуваченого ОСОБА_4 , з метою передачі його працівникам міліції. Жодних мір фізичного характеру до нього застосовано не булою. Він вільно пересувався. Зі слів працівників ДСО йому потім стало відомо, що ОСОБА_4 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння , скоїв в магазині крадіжку станків для гоління та пляшки коньяку. Особисто він ОСОБА_4 не затримував.

- показаннями свідка ОСОБА_10 про те, що він є працівником ДСО. 07.05.2014 року в ТВЦ « Таврія В» спрацювала тривожна кнопка та вони виїхали на місце події. Коли вони приїхали до « Таврія В» , начальник охорони вказав на ОСОБА_4 та пояснив, що останній намагався скоїти крадіжку товару з магазину. Після цього вони викликали працівників міліції та вивели обвинуваченого на вулицю де залишили з працівниками охорони. Жодних мір фізичного характеру до обвинуваченого не застосовували, сам ОСОБА_4 нічого не поясняв.

- показаннями свідка ОСОБА_11 про те, що 07.05.2014 року він знаходився на зміні в ТВЦ « Таврія В». Коли з приміщення магазину виходив, як потім стало відомо ОСОБА_4 , спрацювала сигналізація. ОСОБА_11 узяв з рук ОСОБА_4 пакет та провів його через рамку, вона не спрацювала. Тоді він попросив ОСОБА_4 пройти ще раз, після того як він пройшов сам спрацювала сигналізація. Він спитав у ОСОБА_4 що ц нього в кишені. ОСОБА_4 витягнув з карману станки для гоління та на його запитання заплатив він за товар чи ні, ОСОБА_4 нічого пояснити не міг. Старший зміни пішов до камер спостереження щоб передивитися брав ще щось ОСОБА_4 чи ні. У той же момент ОСОБА_4 почав робити ногою рухи та він почув дзвін скла та побачив пляшку коньяку. ОСОБА_4 , знаходився в стані алкогольного сп`яніння , йому було запропоновано добровільно сплатити за викрадений товар, однак останній вів себе неадекватно внаслідок чого був викликаний наряд ДСО. Ніхто до ОСОБА_4 мір фізичного характеру не застосовував.

- переглядом диску з відеозаписом з ТВЦ «Таврія В» .

Аналізуючи дослідженні у судовому засіданні докази в їх сукупності , суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю , а кваліфікація його дій є правильною:

· за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України за ознаками закінченого замаху на таємне викрадання чужого майна ( крадіжка), який не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі.

При обранні міри покарання відповідно до ст. 65-67 КК України суд враховує характер та ступень суспільної небезпеки скоєного злочину , данні про особу обвинуваченого, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин що пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК судом не встановлено.

До обставин що обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України відноситься скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Керуючись 370, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати винним та підвергнути покаранню:

ОСОБА_4

· за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України до штрафу в доход держави в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян тобто в сумі 850 гривень.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Апеляційним судом Одеської області.

Суддя Ізмаїльського

міськрайонного суду ОСОБА_1