Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3500/14-к
Номер провадження 1-кс/213/304/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року, слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 поданого в межах кримінального провадження № 0001602 про надання тимчасового доступу до речей та документів,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей, а саме до стаціонарних та амбулаторних карток, а також до історії хвороби ОСОБА_4 , які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 , з можливістю вилучення.

Слідчий клопотання підтримав.

Особа у володінні якої знаходяться речі в клопотанні не зазначена, вказано лише назву закладу та телефон, через що неможливо викликати таку особу.

Вислухавши слідчого, дослідивши надані суду матеріали, суд дійшов наступного.

Згідно клопотання, до ЄРДР внесені відомості, за фактом скоєння злочинів за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України.

Слідчим в клопотанні зазначено, що під час досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_4 знаходився під профілактичним наглядом лікаря нарколога з травня 2014 року з приводу вживання алкоголю зі шкідливими наслідками, і у зв,язку із чим слідчий дійшов висновку про необхідність проведення судово- психіатричної експертизи для встановлення факту осудності ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 160 КПК України, у клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання (даний пункт слідчий виконав)

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (слідчий зазначив лише частину статті та статтю, без правової кваліфікації, тобто ознак). До клопотання додано 3 витяги з кримінального провадження на 2х аркушах, які належним чином не завірені, незрозуміло чи об,єднані дані кримінальні провадження у одне, чи вносились до ЄРДР під різними номерами. До клопотання не додано копію підозри, та взагалі чи оголошувалась ОСОБА_4 підозра, та за якими статтями, чи відповідають обставини за які повідомлено про підозру, - обставинам викладеним у клопотанні. Тобто неможливо встановити процесуальний статус ОСОБА_4

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати (слідчим виконано даний пункт).

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; Слідчим вказано, що необхідний доступ до стаціонарних та амбулаторних карток та історії хвороби ОСОБА_4 . Не надано доказів існування стаціонарних та амбулаторних карток відносно ОСОБА_4 . Не підтверджено, що такі документи дійсно зберігаються у зазначеному слідчим закладі. Не підтверджено неможливість слідчому самому отримати такі документи, не надано відмову вказаного закладу, та їх підтвердження, що дійсно в них є такі документи.

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; Вказано, що слідчий бажає призначити експертизу, але не конкретизовано навіщо для проведення експертизи на осудність вказані документи, чи можливо провести вказану експертизу без вказаних документів.

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; Не вказано чи можливо іншим шляхом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження. Слідчий в резолютивній частині клопотання просить вилучити вказані документи, але суд дослідивши мотивувальну частину клопотання не знайшов жодного аргументу, абзацу, речення, жодного слова, яким слідчий обгрунтовує необхідність вилучення вказаних документів, чому неможливо обмежитись ознайомленням з ними, або отриманням їх копій слідчим не вказано.

Крім того, відповідно до ст.ст. 163,164 КПК України, суд розглядає клопотання за участю особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, яку також вказує в резолютивній частині ухвали, як таку, яку зобов,язує надати доступ до речей чи документів. Таким чином, у клопотанні повинно бути зазначено у володінні якої особи знаходяться документи(ПІП, посада, контактна інформація), що слідчим зроблено не було.

Окрім зазначеного, клопотання містить пусті поля, які не заповнені слідчим; в додатках вказано копія матеріалів кримінального провадження на ___ аркушах, хоча вказані матеріали не надані, а слідсий зобов,язаний вказувати конкретний перелік доказів, які додає до клопотання, і яких на його думку вистачить для вирішення клопотання з позитивним рішенням; зазначено в додатках - витяг від 26.09.2014р. на 1 аркуші, хоча фактично додано 3 витяги на 2х аркушах не сшитих, підпис мається лише на 2-му аркуші, без печатки, без зазначень про об,єднання кримінальних проваджень; також фактично додано копію довідки ПНД на ОСОБА_4 станом на травень 2014р., але вказано довідка не вказана у додатках у клопотанні. Також клопотання містить виправлення у даті погодження з прокурором.

Враховуючи зазначені недоліки, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання.

На підставі вищенаведеного, керуючись вимогами ст.ст. 107,131,159-160,163-165 КПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1