Справа №576/2333/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/15/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

з участю прокурора - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000756, за апеляційною заступника прокурора Сумської області ОСОБА_8 на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 6 листопада 2014 року, яким

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянин України, українець,

уродженець та проживає в

АДРЕСА_1 ,

раніше не засуджувався,

визнаний винним за ст. 122 ч. 1 КК України та призначено покарання 240 годин громадських робіт.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 3000 грн., у відшкодування моральної шкоди, 3062 грн. відшкодування матеріальної шкоди, 450 грн. - витрати за надання правової допомоги, -

ВСТАНОВИЛА:
Як встановив суд, 3 серпня 2014 року близько 23 годин біля будинку № 78 по вулиці Матющенка в с. Баничі Глухівського району між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 на грунті раптово виниклих неприязних стосунків виникла сварка, під час якої ОСОБА_7 умисно наніс ОСОБА_10 удар кулаком в область обличчя, заподіявши йому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В апеляційний скарзі заступник прокурора Сумської області ОСОБА_8 не оспорюючи доведеність винності ОСОБА_7 зазначає, що судом при призначенні покарання було неправильно застосовано закон про кримінальну відповідальність.

При цьому апелянт посилається на те, що суд призначаючи покарання за ст.. 122 ч.1 КК України у виді 240 годин громадських робіт вийшов за межі санкцій даного закону. У мотивувальній частині вироку суд послався на обставини що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і вірно послався на ст.. 69 КК України, але в резулятівній частині вироку не послався при призначенні покарання на ст.. 69 КК України. За таких обставин заступник прокурора прохає вирок суду змінити у зв`язку з неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність і вважати засудженим ОСОБА_7 за ст.. 122 ч.1 КК України з застосуванням ст.. 69 КК України до 240 годин громадських робіт.

Заслухавши доповідь судді про обставини справи та зміст поданої апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу заступника прокурора Сумської області, обвинуваченого ОСОБА_7 , який погодився з апеляційною скаргою прокурора, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Висновки суду про доведеність винності ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин встановлених судом відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджуються сукупністю зібраних у кримінальному провадженні і досліджених в судовому засіданні доказів, яким судом першої інстанції дана належна оцінка в сукупності з іншими доказами, на підставі яких прийнято рішення суду і в апеляційній скарзі прокурором не оспорюється.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції на законних підставах дійшов до висновку про винуватість ОСОБА_7 в умисному заподіянні середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_10 і правильно кваліфікував його дії за ч.1 ст. 122 КК України.

Правильність вказаних висновків суду не ставиться під сумнів сторонами кримінального провадження, в тому числі і прокурором в поданій апеляційній скарзі.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції,є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_7 не застосував закон, який підлягає застосуванню.

Так, санкція ч.1 ст. 122 КК України передбачає покарання: виправні роботи, обмеження або позбавлення волі.

Суд у мотивувальній частині вироку навівши кілька обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого прийшов до висновку про можливість перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції частини першої статті 122 КК України, тобто про необхідність призначення покарання з застосуванням ст. 69 КК України.

В той же час призначаючи остаточне покарання обвинуваченому за ч.1 ст. 122 КК України суд першої інстанції в резолютивній частині вироку зазначив про призначення його у виді 240 годин громадських робіт, яке не передбачене санкцією частини першої вищезазначеного закону, але не послався на вимоги ч.1 ст. 69 КК України.

У зв`язку з цим вирок суду не можна вважати законним, а тому він підлягає зміні та задоволенню апеляційної скарги прокурора.

Погоджуючись з мірою покарання, яка призначена судом першої інстанції у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, колегія суддів враховуючи обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме те, що ОСОБА_7 раніше не засуджувався, вину у вчиненому визнав повністю, розкаявся у вчиненому, попрохав вибачення у потерпілого, вважає за необхідне вирок суду змінити та вважати засудженим ОСОБА_7 за ст. 122 ч.1 КК України до покарання призначеного судом з застосуванням ст. 69 КК України.

Істотних порушень вимог кримінального та кримінального процесуального закону, які б давали безумовні підстави для скасування вироку щодо ОСОБА_7 не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 418-420 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Сумської області ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 6 листопада 2014 року відносно ОСОБА_7 в частині призначення покарання змінити у зв`язку неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Вважати засудженим ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КК України та призначити йому за цим законом покарання, застосувавши ч.1 ст. 69 КК України 240 годин громадських робіт.

В іншій частині вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 6 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня його проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4