Справа № 11 -565/07 Головуючий у
1 -й інстанції Нейло В.М.
Категорія ст.286 ч.3 КК України
Доповідач Широкопояс Ю.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬ
УХВАЛА
Іменем України

21 серпня 2007 року апеляційний
суд Житомирської області
в складі суддів: Захарчука С
.В. - головуючого,
Слісарчука Я.А. та Широкопоя
са Ю.В.,
з участю: прокурора Селючен
ко І.І, та
засудженого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в залі суд
у в м. Житомирі кримінальну сп
раву за апеляцією засудженог
о ОСОБА_1 на вирок Ружинського
районного суду Житомирської
області від 5 червня 2007 року, -

встановив:

Цим вироком
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, що
має на утриманні неповноліт
ню дитину, працюючого вантаж
ником ДП „Ян" с Немиринці Ружи
нського району, несудимого, -

засуджено за ч. 1 ст. 286 КК Украї
ни на 3 роки обмеження волі з п
озбавленням права керувати т
ранспортними засобами на 2 ро
ки.
На підставі ст. ст. 75, 76 КК Укра
їни вирішено звільнити ОСОБА
_1 від відбування основного по
карання з випробуванням на 3 р
оки та зобов'язано його повід
омляти органи кримінально-ви
конавчої системи про зміну м
ісця проживання або роботи.

Вирішено стягнути з ОСОБА_1
на користь ОСОБА_2 705 грн. 69 коп. у
відшкодування матеріальних
збитків та 3000 грн. у відшкодува
ння моральної шкоди.
Згідно вироку, 11 вересня 2005 ро
ку близько 5 год. 30 хв. на вулиці
Леніна у с Білилівка Ружинсь
кого району Житомирської обл
асті ОСОБА_1, керуючи мотоцикл
ом „Мінськ" № НОМЕР_1 та рухаюч
ись в напрямку центра села, гр
убо порушив певні вимоги п. п.
2.1, 12.2, 12.3 та 31.4.1 Правил дорожнього р
уху України та здійснив наїз
д на пішохода ОСОБА_2, який рух
ався в попутному напрямку.

2
В результаті наїзду ОСОБА
_2 отримав середньої тяжкості
тілесні ушкодження у вигляд
і закритого перелому обох щи
колоток з підвивихом правого
гомілково-ступневого суглоб
у.
В апеляції засуджений ОСОБ
А_1 просить скасувати вирок та
закрити кримінальну справу
за відсутністю в його діях ск
ладу злочину. Посилається на
те, що він не допускав будь-як
их порушень ПДР, а наїзд на піш
охода стався з вини самого по
терпілого, який порушив п. п. 4.1
та 4.4 ПДР, раптово змінив напря
мок руху та почав переходити
дорогу справа наліво. Тверди
ть також про неповноту досуд
ового та судового слідства, щ
о виразилася у нез'ясуванні ш
ляхом проведення психіатрич
ної та психологічної експерт
из потерпілого питань про те
, чи розумів він свої дії та не
безпеку для себе. Вказує тако
ж на зайве стягнення з нього с
удом 140 грн. у відшкодування за
вданих матеріальних збитків
, оскільки ці кошти були витра
чені сестрою потерпілого.
У письмових запереченнях н
а апеляцію потерпілий просит
ь залишити вирок без зміни.
Заслухавши доповідача, поя
снення засудженого в підтрим
ання апеляції, міркування пр
окурора про залишення вироку
без зміни, перевіривши справ
у, апеляційний суд визнає апе
ляцію необгрунтованою з таки
х підстав.
Висновки суду про винність
ОСОБА_1 у вчиненні встановлен
ого судом злочину відповідаю
ть фактичним обставинам спра
ви, оскільки підтверджується
доказами, дослідженими в суд
овому засіданні.
Так, на досудовому слідстві
, в тому числі на очній ставці
з засудженим, та в судовому за
сіданні потерпілий ОСОБА_2 по
слідовно стверджував, що 11.09.2005 р
оку близько 5 години ранку в те
мну пору доби він рухався по л
івій стороні неосвітленої сі
льської дороги на межі узбіч
чя та проїжджої частини та, по
чувши звук двигуна мотоцикла
, зробив крок вліво та відчув у
дар мотоцикла об його праву н
огу. Після цього впав на дорог
у разом з мотоциклом та його в
одієм (а. с. 29-31, 136зв.-138).
Суд першої інстанції обгру
нтовано визнав достовірними
наведені показання потерпіл
ого, в тому числі про місце ДТП
, оскільки вони об'єктивно під
тверджуються даними протоко
лу огляду від 13.09.2005р. мотоциклу
„Мінськ" № НОМЕР_1 про відсутні
сть на ньому ручного гальма, п
ошкодження кріплення лівого
дзеркала заднього виду та по
дряпини на лівій частині кер
ма (а.с. 6); даними протоколу відт
ворення обстановки та обстав
ин за участю свідка ОСОБА_3 про
знайдення нею вранці 12.09.2005р. ро
зкиданих монет на зустрічній
полосі руху на вул. Леніна у с
Білилівка (а. с. 32-33), показаннями
свідка ОСОБА_4 у судовому засі
данні про те, що потерпілий пі
сля ДТП лежав на обочині ліво
го краю дороги у напрямку сел
а (а.с. 192).
Оглядом мотоциклу "Мінськ
" № НОМЕР_1 було встановлено на
явність пошкоджень з лівого
боку мотоциклу та відсутніст
ь ручного гальма на правій ст
ороні руля (а. с. 6, 38-39).

3
Згідно висновку автотехні
чної експертизи від 29.06.2006р., що г
рунтується на вихідних даних
, що відповідають даним прото
колу відтворення обстановки
та обставин події за участю с
амого засудженого ОСОБА_1, він
мав технічну можливість зап
обігти наїзду на пішохода ОС
ОБА_2 шляхом своєчасного заст
осування термінового гальму
вання з моменту виникнення н
ебезпеки для руху та у даній д
орожній обстановці повинен б
ув діяти відповідно до вимог
пп. 12.3, 31.4, 31.4.1 Правил дорожнього р
уху України (а. с 49-51).
Експерт Рейко С.Л. роз'яснив
в судовому засіданні, що ОСОБ
А_1 не мав права керувати транс
портним засобом з несправною
гальмівною системою, за відс
утності ручного гальма (а. с. 205)
.
З врахуванням аналізу цих ф
актичних обставин справи суд
першої інстанції законно та
обгрунтовано визнав доведен
ою винність ОСОБА_1 у вчиненні
інкримінованого йому злочин
у та відкинув як недостовірн
і показання засудженого про
те, що він не порушував правил
дорожнього руху.
Тому апеляційний суд вважа
є необгрунтованими посиланн
я в апеляції засудженого ОСО
БА_1 на невідповідність висно
вків суду фактичним обставин
ам справи.
Не відповідають дійсності
твердження засудженого в ап
еляції про неповноту досудов
ого та судового слідства, оск
ільки в судовому засіданні н
е встановлено будь-яких підс
тав для проведення психіатри
чної та психологічної експер
тизи потерпілого, який є псих
ічно здоровим та давав логіч
ні та послідовні показання.

Дії ОСОБА_1 правильно квалі
фіковано за ч. 1 ст. 286 КК України
.
Покарання ОСОБА_1. судом пер
шої інстанції призначено від
повідно до вимог ст. 65 КК Украї
ни, з врахуванням тяжкості зл
очину та даних про особу засу
дженого.
Суд обґрунтовано вирішив ц
ивільний позов потерпілого,
в тому числі в частині стягне
ння матеріальної шкоди. Позо
вні вимоги потерпілого про с
тягнення з винного понесених
ним витрат на проїзд у зв'язку
з розглядом даної криміналь
ної справи стверджуються пок
азаннями самого ОСОБА_2, довід
кою автостанції про вартість
проїзду по маршруту Ружин - Бі
лилівка, даними справи про уч
асть потерпілого майже в усі
х судових засіданнях впродов
ж тривалого судового розгляд
у справи (а. с. 97, 117, 132, 143, 148, 153, 159, 167, 181, 189-191, 192,
197, 204, 205, 206, 209, 212, 217, 222). Твердження засуд
женого в апеляції про те, що ви
трати на проїзд в сумі 140 грн. бу
ли витрачені не потерпілим, а
його сестрою не відповідают
ь фактичним обставинам справ
и.
Керуючись ст. ст.365, 366 КПК Укра
їни, апеляційний суд, -

ухвалив:

4
Апеляцію засудженого ОСО
БА_1 залишити без задоволення
, а вирок Ружинського районно
го суду Житомирської області
від 5 червня 2007 року щодо ОСОБА
_1, - без зміни.