Справа № 363/3031/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/341/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 27.07.2015

УХВАЛА
Іменем України
27 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

представник заявника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника голови СТ «Глядин» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 10 липня 2015 року, якою скаргу заступника Голови садівницького товариства «Глядин» ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу злочину у кримінальному провадженні № 0001546 повернуто скаржнику,-

ВСТАНОВИЛА:
Заступник Голови Садівницького товариства «Глядин» ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області із скаргою про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0001546 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 10 липня 2015 року, скаргу заступника Голови садівницького товариства «Глядин» ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу злочину у кримінальному провадженні № 0001546 повернуто скаржнику. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, СТ «Глядин» не є суб`єктом оскарження.

В апеляційній скарзі заступник Голови СТ «Глядин» ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 10 липня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою матеріали повернути до вказаного районного суду для виконання вимог ст. 307 КПК України. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд першої інстанції виніс зазначену ухвалу передчасно, необґрунтовано, без проведення всіх необхідних заходів для встановлення істини по справі, оскільки ухвалою апеляційного суду Київської області від 24 квітня 2014 був встановлений факт, що відомості про самостійне виявлення слідчим кримінального правопорушення, у тому числі під час досудового розслідування не відповідають дійсності, оскільки про дане кримінальне правопорушення повідомлялося саме заявником і дії по невнесенню відповідних відомостей оскаржувалися в судових органах, за таких обставин апеляційна скарга СТ «Глядин» в особі заступника Голови садівницького товариства ОСОБА_7 була задоволена.

Заслухавши доповідь судді, заступника голови СТ «Глядин» ОСОБА_7 котрий підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задоволити, прокурора, котрий не підтримав апеляційну скаргу, і вважає ухвалу слідчого судді законною, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається з матеріалів провадження слідчим суддею скаргу заступника голови садівницького товариства «Глядин» ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу злочину повернуто заявнику з підстави, що СТ «Глядин» не є суб`єктом оскарження.

Проте, з таким висновком слідчого судді погодитися не можна.

Відповідно до ст. 60 КПК України, заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування і не є потерпілим.

Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_7 займає посаду заступника голови СТ «Глядин», а кримінальне провадження № 0001546 від 03.09.2013 року за фактом незаконного заволодіння невідомими особами земельними ділянками, наданими СТ «Глядин» під розширення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою голови СТ «Глядин».

Відповідно до ст. 303 ч. 1 п. 3 КПК України, рішення слідчого про закриття кримінального провадження мають право оскаржити - заявники, потерпілі, його представники та законні представники.

Виходячи з вищевикладеного слідчий суддя помилково прийшов до висновку, що ОСОБА_7 є особою, яка немає права подавати скаргу.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 10 липня 2015 року, якою скаргу заступника Голови садівницького товариства «Глядин» ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу злочину у кримінальному провадженні № 0001546 повернуто скаржнику скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою матеріали за скаргою ОСОБА_7 повернути до Вишгородського районного суду Київської області для виконання вимог ст. 306 КПК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ: