19.05.2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 494/583/15-к
19.05.2015 м. Березівка
Березівський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
заявника - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області скаргу ОСОБА_5 на протиправну бездіяльність слідчого СВ Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області щодо не розгляду та не вирішенню клопотань від 25.04.2015 року та 27.04.2015 року у порядку статті 220 Кримінально-процесуального кодексу України зі змінами та доповненнями від 04.03.2015 року (далі КПК України), не винесенню постанов по вказаним клопотанням, зобов`язання розглянути її клопотання,-
ВСТАНОВИВ:
30.04.2015 року до Березівського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_5 на протиправну бездіяльність слідчого СВ Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області щодо не розгляду та не вирішенню клопотань від 25.04.2015 року та 27.04.2015 року у порядку статті 220 КПК України, не винесенню постанов по вказаним клопотанням, зобов`язання розглянути її клопотання. Скаргу обґрунтувала тим, що 25.04.2015 року та 27.04.2015 року заявник звернулась до Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області з клопотаннями відповідно до статті 220 КПК України, однак службові особи СВ Березівського РВ ГУМВС України не розглянули їх шляхом винесення постанов.
12.05.2015 року судове засідання стосовно розгляду скарги ОСОБА_5 перенесено на 19.05.2015 року.
В судовому засіданні 19.05.2015 року заявник ОСОБА_5 підтримала скаргу з викладених у ній підстав та просила її задовольнити.
Прокурор та слідчий заперечували проти задоволення скарги ОСОБА_5 , зазначивши що вказані клопотання були розглянуті.
Заслухавши пояснення заявника, прокурора, слідчого вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, суд дійшов наступного висновку.
Пунктом 1 частиною першою статті 303 КПК України встановлено: «На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора : бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна…».
Оскаржуючи до суду бездіяльність слідчого СВ заявник послався на невиконання вимог ст. 220 КПК України, якою передбачено: «Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй».
Таким чином, заявник оскаржив бездіяльність слідчого СВ який не здійснив "іншу процесуальну дію, яку він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк".
Однак, як вбачається з листів №49/1-4564 від 27.04.2015 року слідчим було винесено постанову про доручення проведення експертизи від 19.02.2015 року, яка отримана НДЕКЦ при ГУМВС України в Одеській області 05.03. 2015 року Також, відповідно до листа НДЕКЦ в Одеській області за №11/548-5662 від 30.04.2015 року ОСОБА_5 було повідомлено щодо проведення вищевказаної експертизи. Вказане дає підстави суду вважати про виконання клопотання ОСОБА_5 а тому і не має необхідності в подальшому його розгляді.
Суд наголошує, що ухвалою суду від 12.05.2015 року було розглянуто аналогічне клопотання ОСОБА_5 стосовно витребування від Березівського ВУЖКГ копії типового проекту буд. АДРЕСА_1 ,- у задоволені якого відмовлено, оскільки згідно наданого листа від 28.04.2015 року №49/1-4613 та пояснень слідчого, зазначено, що в порядку ст.40 КПК України надане доручення оперативним підрозділам Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області про витребування плану типового проекту вищевказаного будинку. Строк виконання доручення до 14 травня 2015 року.
Про виконання вказаного клопотання також свідчить відповідь Березівського ВУЖКГ від 18.05.2015 року за №01-02-080, в якому зазначено, що технічна документація на вказаний будинок у ВУЖКГ м. Березівка відсутня. З огляду на вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення у цій частині клопотання.
Слідчий у судовому засіданні пояснив, що їй відмовлено у ознайомленні даних матеріалів, оскільки вказане може зашкодити досудовому розслідуванню.
Суд наголошує, що відповідно до статті 221 КПК України: « Слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню…»
Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання у цій частині, оскільки скаржниця ознайомлена з матеріалами кримінального провадження.
Щодо притягнення ОСОБА_6 до відповідальності за відмову в ознайомленні з матеріалами справи, то з протоколів про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування від 18.05.2015 року вбачається, що саме він ознайомив скаржницю з матеріалами, про що свідчить його підпис.
Окрім цього, суд наголошує, що клопотання в частині притягнення до відповідальності ОСОБА_6 , то воно не може бути розглянути у порядку ст.220 КПК України, оскільки у вказаній заяві ОСОБА_5 ставить питання саме про притягнення до відповідальності, розгляд даної заяви не передбачений та не вирішується у порядку ст. 220 КПК України, а тому суд дійшов висновку про відмову в задоволенні і в цій частині вказаного клопотання.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, 306,307,309,376,395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_5 на протиправну бездіяльність слідчого СВ Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області щодо не розгляду та не вирішенню клопотань від 25.04.2015 року та 27.04.2015 року у порядку статті 220 КПК України, не винесенню постанов по вказаним клопотанням, зобов`язання розглянути її клопотання залишити без задоволення
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 20.05.2015 року
Слідчий суддя ОСОБА_1