Дело № 1-61
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
10 августа 2007 года.
Татарбунарский районный суд Одесской об­ласти в составе:
председательствующего - судьи Тимошенко
при секретаре Коренчук
с участием прокурора Рашкова
защитника - адвоката
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Татарбунары
Одесской области дело по обвинению
ОСОБА_1, родивше­гося ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Жегостовое Новосанчевского
района Краков­ской области,
украинца, гражданина
Украины, не военнообязанного, со средним образованием, холостого,
не судимого, пенсионера, не рабо­тающего, проживающего по АДРЕСА_1,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185,
ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 УК Украины;
ОСОБА_2, ро­дившегося
г.Татарбунары Одесской области,
украинца, гражданина
Украины, во­еннообязанного, со средним образо­ванием, женатого,
имеющего 2-х не­совершеннолетних
детей, не судимо­го, не работающего, проживающего АДРЕСА_2 ,
в совершении преступлений, предусмотренных ст. 290, ч.2 ст. 185, ч.2
ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 УК Украины,
В апреле 2005 года (более точную дату в ходе
следствия установить не представилось возможным) ОСОБА_2, находясь на курорте «Рассейка»
Татарбунарского района Одесской области,
приобрел у неустановленного в ходе следствия лица автомобиль марки
«Опель-кадет», № кузова НОМЕР_1, без
государственного регистрационного номерного знака. Далее с целью укрытия данного автомобиля и
использования в личных целях в апреле 2006 года (точную дату установить не
представилось возможным ) ОСОБА_3
установил идентификационные НОМЕР_2,
принадлежат транспортному средству TALBOT TAGORA,
выпуска, № кузова НОМЕР_3, и управлял указанным автомобилем до того
момента когда 26.12.2006 года
автомобиль был задержан работниками милиции.
Примерно в начале августа 2006 года в ночное время ОСОБА_2 по
предварительному сговору и совместно с ОСОБА_1,
который находился на смене в качестве охранника территории ОАО
«Татарбунарская сельхозхимия», которое
расположено по ул. Князева №67 в
Одесской области, с целью тайного
похищения чужого имущества, имея
свободный доступ на указанную территорию ОАО,
тайно похитили прицеп марки ПТС-9, стоимостью 6000 гривен, причинив тем самым материальный ущерб ОАО
"Татарбунарская сельхозхимия» в указан­ном размере.
Далее, в начале августа 2006 года,
спустя несколько дней, в ночное
время ОСОБА_2 по предварительному сговору и совместно с ОСОБА_1, который находился на смене в качестве
охранника территории ОАО «Татарбунарская сельхозхимия», которое расположено по ул. Князева №67 в г.Татарбунары Одесской области, с целью тайного похищения чужого
имущества, имея свободный доступ на
указанную территорию ОАО, тайно похитили
расбрасыватель удобрений марки РУМ-9,
стоимостью 5000 гривен, причинив тем самым материальный ущерб ОАО
"Татарбунарская сельхозхимия» в указанном размере.
Продолжая свои противоправные
действия, в конце августа 2006 года в ночное время ОСОБА_2 по
предварительному сговору и совместно с ОСОБА_1,
который находился на смене в качестве охранника территории ОАО
«Татарбунарская сельхозхимия», которое
расположено по ул. Князева №67 в
Одесской области, с целью тайного похищения
чужого имущества, имея свободный доступ
на указанную территорию ОАО, тайно
похитили прицеп' марки ПТС-9, стоимостью
6000 гривен, причинив тем самым материальный ущерб ОАО
"Татарбунарская сельхозхимия» в указанном размере.
Далее, продолжая свою преступную деятельность, 23 сентября
2006 года примерно в
в ночное время ОСОБА_2 по предварительному сговору и совместно с ОСОБА_1, который
находился на смене в качестве охранника территории ОАО «Татарбунарская
сельхозхимия», которое расположено по
ул. Князева №67 в
Одесской области, с целью тайного
похищения чужого имущества, имея
свободный доступ на указанную территорию ОАО,
тайно похитили прицеп марки ПТС-9,
стоимостью 6000 гривен, причинив тем самым материальный ущерб ОАО
"Татарбунарская сельхозхимия» в указан­ном размере.
Всего ОСОБА_3 и ОСОБА_1 было похищено
имущества на общую сумму 2 3000 грн.
Подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2 частично
признали себя виновными в предъявленном им обвинении и подробно рассказал об
обстоятельствах содеянного. Не
оспаривая фактических обстоятельств дела,
пояснили, что стоимость
похищенных ими агрегатов является завышенной.
Помимо частичного признания вины
подсудимыми их виновность в со­вершении преступлений полностью доказана и
подтверждается исследован­ными в судебном заседании доказательствами:
показаниями свидетеля ОСОБА_5, который пояснил, что явля­ется председателем правления ОАО
«Татарбунарская сельхозхимия, на
хранении которой находятся несколько единиц. В середине августа 2006 года ему позвонил охранник ОСОБА_1 и
сообщил, что на смене его
напарника, который заболел, ночью был похищен прицеп ПТС-9 стоимостью 6000 грн. В конце августа ОСОБА_1 снова
позвонил ему и сообщил, что ночью трое
человек пришли к нему, припугнули
физической расправой и похитили еще один вышеупомянутый ПТС-9 и расбрасыватель
удобрений РУМ-9, стоимостью 5000 грн. 24 сентября того же года снова
подсудимый позвонил ему и сообщил о краже еще одного ПТС-9. По факту кражи четы­рех
агрегатов было возбуждено уголовное дело. В процессе следствия ему стало
известно, что кражи совершили
свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_7, которые
были оглашены в судебном заседании ( л.д.51-51, 62-63 ) о том, что в сентябре 2006 года подсудмый ОСОБА_2 сдал на
«Вторчермет-экспорт» 2 ПТС-9
и РУМ-9. От работников милиции им стало известно, что указанные агрегаты были похищены;
госавтоинслектора, протоколом осмотра
места происшест­вия, протоколом осмотра
и задержания транспорта, материалами с
МРЭО ГАИ, протоколом осмотра
вещественных доказательств - номерных
38-40, 36, 41-42, 69 ), из которых следует, что ОСОБА_2 приобрел автомобиль «Опель-кадет»
без государственных регистрационных номерных знаков и с целью укрытия данного
автомобиля и использования в личных целях установил на данный автомобиль
номерные знаки, ему не принадлежащие;
ОСОБА_5 о краже с территории «Татарбунарской
сельхозхимии» ПТС-9 в количестве 3 шт. и РУМ-9 ( л.д.14 );
справкой
о стоимости похищенной сельхозтехники ( л.д.16 );
осмотра места происшествия от 26 сентября
и схемами и фототаблицами к ним ( л.д.17-19, 22-35 );
воспроизведения обстановки и обстоятельств события от
15 января 2007 года с участием обвиняемого
ОСОБА_1, который на месте подробно
рассказал об обстоятельствах краж сельхозтехники( л.д.88-93 ).
Приведенные доказательства суд признает
достоверными, они сог­ласуются между
Действия подсудимого ОСОБА_2 по первому эпизоду
обвинения суд квалифицирует по ст. 290 УК Украины, поскольку он произвел замену
идентификационного номера автомобиля.
По остальным четырем эпизодам обвинения действия
подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 185 УК Украины, так
как они повторно, по предварительному
сговору в группе лиц совершили тайное похищение чужого имущества. Действия
подсудимых в силу их тож­дественности, а
также тождественности объекта, предмета
и способа похищения, охватываемости
единым умыслом образуют продолжаемое хище­ние,
полностью охватываются ч.2 ст. 185 УК и квалификация указанных действий
по каждому эпизоду в отдельности является излишней.
Доводы подсудимых о том,
что стоимость похищенного ими имущества является завышенной, суд не принимает во внимание, считая их надуман­ными, поскольку досудебным следствием представлены
необходимые и достаточные доказательства о стоимости похищенной сельхозтехники.
По тем же основаниям суд не принимает
во внимание утверждения представителя гражданского истца о большей стоимости
похищенных агрегатов, чем та, которая установлена следствием и нашла свое
под­тверждение в судебном заседании. Тем более,
что представитель истца на следствии представлял документы о стоимости
сельхозтехники в том размере, как это
указано в обвинении. В конце же судебного следствия размер стоимости был
безмотивно увеличен.
что представитель гражданского истца дважды в су­дебное заседание не
явился, то в соответствии со ст. 293 УПК Украины суд оставляет его гражданский иск без
рассмотрения, что не лишает права
предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.
При назначении наказания суд учитывает характер и
степень тяжес­ти совершенных преступлений,
данные о личности каждого из подсудимых и все обстоятельства дела. Они
чистосердечно раскаялись в содеянном,
активно способствовали раскрытию преступлений, впервые привлекаются к уголовной
ответственности, положительно
характеризуются по месту жи­тельства, а
ОСОБА_2, кроме того, имеет несовершеннолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, суд не усматри­вает .
С учетом всех обстоятельств
дела, личности подсудимых, суд счи­тает,
что цели их наказания будут достигнуты без изоляции от общест­ва, находя возможным на основании ст. 75 УК Украины освободить от на­казания с испытанием.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступле­ния, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины, и
назначить ему наказа­ние в виде лишения свободы сроком на 3 года.
ОСОБА_2 признать виновным в совершении прес­туплений, предусмотренных ст. 290, ч.2 ст. 185 УК Украины, и
назначить ему наказание:
по ст. 2 90 УК Украины в виде ограничения свободы сроком на 2 го­да;
ч.2 ст. 185 УК Украины в виде лишения свободы
В силу ст. 7 0 УК Украины путем поглощения менее
строгого наказа­ния более строгим окончательно ОСОБА_2 определить - 4 года лише­ния свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 и ОСОБА_2 от назначенного
наказания с испытанием сроком на 2 года
На основании ст. 7 6 УК Украины возложить на осужденных обязан­ности :
выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без раз­решения органа
уголовно-исполнительной системы;
в указанный орган об изменении местожительства или ра­боты; периодически
являться в указанный орган для регистрации.
Течение испытательного срока для осужденных исчислять с 10 ав­густа 2007 года,
мерой пресечения в отношении каждого из них до вступления приговора в
силу оставить подписку о невыезде.
Вещественные доказательства по делу: деньги в сумме 600 грн. ( л.д.49 ) оставить ОАО «Татарбунарская
сельхозхимия»; сельхозтехнику ( л.д.
( 60, 61 ) возвратить
с ОАО «Татарбунарская сельхозхимия»; авто­мобиль «Опель-кадет», кузов НОМЕР_1, а
также номерные знаки ( л.д.37, 69 ) передать
Арцизскому МРЭО ГАИ для решения вопроса по принадлеж­ности .
Гражданский иск ОАО «Татарбунарская
Приговор может быть обжалован в
Одесский апелляционный суд в течение 15-и суток со дня его вынесения.