Ухвала іменем україни 15 січня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_10,

суддів: ОСОБА_11, ОСОБА_12,

при секретарі ОСОБА_13,

за участю прокурора ОСОБА_14,

засудженого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000114, за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_1 та в його інтересах захисника ОСОБА_2, прокурора, який брав участь в розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на вирок Богодухівського районного суду Харківської області від 14 червня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 3 липня 2014 року щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Братениця Богодухівського району Харківської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України такого, що не має судимості,

якого засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и л а:

У касаційних скаргах засуджений ОСОБА_1 та захисник ОСОБА_2 стверджують, що судові рішення першої та апеляційної інстанцій щодо ОСОБА_1 є незаконними та просять їх скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції. Крім того, порушують питання про скасування судових рішень по справі в зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону, істотним порушенням кримінального процесуального закону. Посилаються при цьому на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповноту досудового розслідування та судового слідства. Вказують, що вина ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України не доведена та вважають що в діях засудженого міститься склад кримінального правопорушення передбаченого ст. 118 КК України. Посилаються на порушення апеляційним судом права засудженого на захист та справедливий судовий розгляд, через те, що апеляційний суд розглянув справу за відсутності захисника ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_1

У касаційній скарзі прокурор, який брав участь в розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, стверджуює, що судове рішення апеляційного суду щодо ОСОБА_1 є незаконним та посилається на порушення апеляційним судом права засудженого на захист та справедливий судовий розгляд, через те, що апеляційний суд розглянув справу за відсутності захисника ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_1

Вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 14 червня 2013 року ОСОБА_1 визнано винуватими у злочині, передбаченому ч. 1 ст. 115 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 3 липня 2014 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_1 залишено без змін.

За вироком суду судом ОСОБА_1, визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_1, маючи умисел на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, перебуваючи у будинку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2, в процесі сварки, яка виникла на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин з ОСОБА_3, навмисно наніс останньому близько 25 ударів руками та ногами в область голови, обличчя, шиї, грудної клітини, тулубу, верхніх та нижніх кінцівок, спричинивши тяжкі тілесні ушкодження, від яких потерпілий помер на місці.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1 та в його інтересах захисника ОСОБА_2, які підтримали свої касаційні скарги, думку прокурора ОСОБА_14, який не підтримав касаційну скаргу прокурора та просив відмовити у задоволенні касаційних скарг засудженого та захисника, перевіривши доводи, наведені у касаційних скаргах, колегія суддів дійшла висновку про наступне.

У касаційних скаргах засуджений ОСОБА_1 та в його інтересах захисник ОСОБА_2, порушують питання про перегляд судових рішень у касаційному порядку у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та однобічністю і неповнотою досудового розслідування та судового слідства. Проте, зазначені обставини були предметом розгляду судів першої і апеляційної інстанцій і їм була дана належна оцінка. Відповідно до вимог ст. 438 КПК України вони перегляду в касаційному порядку не підлягають. При розгляді доводів касаційних скарг колегія суддів виходить із фактичних обставин справи, встановлених судом.

Вина засудженого ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у встановленому законом порядку доказами, які досліджувались судом. Так, суд першої інстанції обґрунтовано поклав в основу обвинувачення, визнаного судом доведеним, показання засудженого ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_4, показання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, дані протоколу огляду місця події та трупу від 16 грудня 2012 року, висновки експертиз, які узгоджуються між собою, які суд дослідив у відповідності до вимог процесуального закону.

Зазначені обставини органами досудового слідства і судом були встановлені з належною повнотою.

У касаційних скаргах засуджений та захисник стверджують, що ОСОБА_1 діяв у стані необхідної оборони з перевищенням її меж.

Зазначені посилання не заслуговують на увагу, оскільки були предметом розгляду судів першої та апеляційної інстанції, і свого підтвердження не знайшли. При цьому суди об'єктивно послалися на показання свідка ОСОБА_5, який був безпосереднім очевидцем події, та який показав, що ОСОБА_1 продовжив наносити удари по тілу ОСОБА_3 після бійки з ним та навіть тоді, коли потерпілий сидів на підлозі біля ліжка та ніякого опору ОСОБА_1 не чинив.

У зв'язку з наведеним, суд касаційної інстанції вважає, що за встановлених судом фактичних обставин дії засудженого ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 115 КК України кваліфіковано правильно.

Даних, які б свідчили, що в справі неправильно застосовано кримінальний закон чи допущено істотне порушення кримінального процесуального закону, що призвело до неправильної кваліфікації дій засудженого, колегією суддів не встановлено.

На думку колегії суддів, не заслуговують на увагу доводи касаційних скарг засудженого, захисника та прокурора про порушення апеляційним судом права ОСОБА_1 на захист.

Згідно вимог ч. 4 ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов'язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов'язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження зазначені вимоги закону апеляційним судом були дотримані в повному обсязі.

З матеріалів провадження вбачається, що при розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_1, за апеляційним скаргами засудженого та в його інтересах захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_9 питання про погіршення становища ОСОБА_1 не порушувалось, а від засудженого до суду не надходило клопотання про бажання його бути присутнім при розгляді апеляційним судом провадження щодо нього. Крім того, не заслуговують на увагу доводи касаційних скарг про порушення при розгляді провадження апеляційним судом права засудженого на захист, оскільки права ОСОБА_1 в апеляційному суді представляв захисник ОСОБА_9, та крім того судом було з'ясовано думку учасників процесу про можливість розгляду кримінального провадження за відсутності захисника ОСОБА_2 Доводи касаційної скарги про те, що ОСОБА_2 не була належним чином повідомлена про день та час розгляду кримінального провадження є безпідставними, оскільки в матеріалах провадження є повідомлення, яке своєчасно направлено учасникам процесу, в тому числі і захиснику ОСОБА_2, адреса якої така сама, як і у захисника ОСОБА_9, яка була присутня в суді апеляційної інстанції при розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_1

Ухвала апеляційної інстанції відповідає вимогам ст. 419 КПК України.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, неправильного застосування кримінального закону, які були б підставою для зміни або скасування судових рішень щодо ОСОБА_1, колегією суддів не встановлено, а тому підстав для задоволення касаційних скарг немає.

Керуючись статтями 433, 434, 442, 436 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційні скарги засудженого ОСОБА_1 та в його інтересах захисника ОСОБА_2, прокурора, який брав участь в розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, залишити без задоволення.

Вирок Богодухівського районного суду Харківської області від 14 червня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 3 липня 2014 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

_________________________ _____________________ _____________________

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12