Справа № 579/902/15-к
У Х В А Л А
про арешт майна

місто Кролевець "17" червня 2015 р.

Слідчий суддя Кролевецького районного суду ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю слідчого ОСОБА_3 розглянувши винесене слідчим СВ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області лейтенантом міліції ОСОБА_3 клопотання про арешт майна, в кримінальному провадженні № 0000407 яке внесене 12 червня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в:
11 червня 2015 року близько 22 години 40 хвилин ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 , діючи спільно та погоджено, маючи умисел на крадіжку чужого майна, шляхом розбиття віконного скла проникли до магазину належного ФОП ОСОБА_6 розташованого по АДРЕСА_1 , звідки здійснили крадіжку продуктів харчування та інших побутових товарів, чим спричинили потерпілому матеріальних збитків. Після виявлення їх на місці події сторонніми особами зникли у невідомому напрямку, втікаючи через чагарники поза приміщенням магазину у напрямку нежилого гуртожитку Локнянської ЗОШ.

12 червня 2015 року під час проведення огляду місця події, ділянки місцевості прилеглої до магазину ФОП « ОСОБА_7 » по АДРЕСА_1 було виявлено металевий лом довжиною 128 см, діаметром 30 мм та металевий молоток із ударною поверхнею круглої форми діаметром 30 мм із саморобною дерев`яною ручкою довжиною 29 см. У чагарниках, розташованих позаду приміщення магазину у напрямку нежилого гуртожитку ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено камуфльований чоловічий картуз чорного, білого та сірого кольорів та чоловічу панаму темного кольору типу хакі.

Тимчасово вилучені металевий лом та металевий молоток належать ОСОБА_5 , є знаряддям вчинення кримінального правопорушення .

Слідчий підтримав внесене клопотання.

Володілець вилучених металевого лому та металевого молотка та головного убору картуз ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився , про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином , що не перешкоджає розгляду клопотання.

Володілець вилученого головного убору панама ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився , про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином , що не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно ст. 170 ч. 1 ч. 2 ч. 4 КПК України відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Перелік майна, зазначеного в клопотанні металевий лом довжиною 128 см, діаметром 30 мм та металевий молоток із ударною поверхнею круглої форми діаметром 30 мм із саморобною дерев`яною ручкою довжиною 29 см., камуфльований чоловічий картуз чорного, білого та сірого кольорів та чоловіча панама темного кольору типу хакі.

Тимчасове вилучення майна проведено згідно встановленої процедури, строк на звернення з клопотанням не порушений.

Майно металевий лом довжиною 128 см, діаметром 30 мм та металевий молоток із ударною поверхнею круглої форми діаметром 30 мм із саморобною дерев`яною ручкою довжиною 29 см. належить до категорій, зазначених в ст. 167 КПК України , оскільки є знаряддям кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди .

Слідчим суддею враховано наслідки арешту майна для інших осіб.

Слідчий суддя вважає , що арешт вказаного майна не призведе до зупинення та надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Підставою застосування арешту майна є ймовірна необхідність проведення трасологічних експертиз по слідах які зберегли на собі металевий лом та металевий молоток, отвори у вікні.

Враховуючи вищезазначене слідчий суддя вважає, що металевий лом та металевий молоток є знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення , зникнення майна або настання інших наслідків, зокрема використання їх за призначенням, може перешкодити кримінальному провадженню , тому є законні і достатні підстави для арешту майна.

Слідчим суддею не встановлено достатніх підстав вважати, що камуфльований чоловічий картуз чорного, білого та сірого кольорів та чоловіча панама темного кольору типу хакі відповідає критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає, що власник або інший володілець майна не позбавлений можливості шляхом звернення до слідчого судді чи суду ставити питання про скасування арешту майна якщо вони доведуть що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, згідно ст. 174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 167,170,172,173 КПК України, -

у х в а л и в:
накласти арешт на майно , а саме металевий лом довжиною 128 см, діаметром 30 мм та металевий молоток із ударною поверхнею круглої форми діаметром 30 мм із саморобною дерев`яною ручкою довжиною 29 см з забороною розпорядження та користування вказаним майном .

Відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна камуфльованого чоловічого картуза чорного, білого та сірого кольорів і чоловічої панами темного кольору типу хакі.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, слідчим.

Копію ухвали направити в Кролевецький РВ УМВС України в Сумській області, ОСОБА_5 , ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1