Справа № 646/5508/14-к
Пров.№ 1-кс/646/2183/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2014 року суддя Червонозаводського
районного суду міста Харкова
Олізаренко С.М. за участю секретаря
Тімановської О.П., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого
судді Червонозаводського районного
суду м.Харкова Шуліки Ю.В., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді
Червонозаводського районного суду
міста Харкова Шуліки Ю.В. знаходиться
скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову
прокуратури Харківської області від
26.02.2014р. про закриття кримінального
провадження №00000104, а також про
відмову у визнанні потерпілими.

30.07.2014р. до канцелярії суду ОСОБА_1
було подано заяву про відвід слідчому
судді Шулікі Ю.В., в обґрунтування якої
заявник зазначила, що в журналі
судового засідання від 22.07.14р.
міститься вказівка про належне
повідомлення учасників судового
розгляду про дату та час судового
засідання, тоді як, на думку заявника,
це не відповідає дійсності. Зважаючи на
викладене, ОСОБА_1 сумнівається в
неупередженості слідчого судді під час
розгляду її скарги на постанову
слідчого.

Заявник, належним чином
повідомлена про дату та час розгляду
заяви про відвід, в судове засідання не
з'явилася, та звернулась з письмовим
клопотанням про його відкладення на
іншу дату через неможливість прибуття
до суду за сімейними обставинами.

Заява про відвід подана в рамках
кримінального провадження, строк
розгляду якого відповідно до вимог ч.2
ст.306 КПК України не повинен
перевищувати 72 годин з моменту
надходження скарги до суду.

Відповідно до ст.28 КПК України під час
кримінального провадження кожна
процесуальна дія або процесуальне
рішення повинні бути виконані або
прийняті в розумні строки. Розумні
строки не можуть перевищувати
передбачені КПК України строки
виконання окремих процесуальних дій
або прийняття окремих процесуальних
рішень.

Оскільки скарга, в рамках розгляду якої
заявлено про відвід, надійшла до суду
29.05.2014р., відкладення судового
засідання з розгляду заяви про відвід
через неявку учасників судового
розгляду, належним чином повідомлених
про дату і місце розгляду справи, не
забезпечить дотримання розумних
строків розгляду справи та вимог
ст.ст.28, 306 КПК України.

Враховуючи, що судом вживалися заходи
щодо виклику сторін в судове засідання,
та зважаючи на передбачені законом
стислі строки розгляду справ даної
категорії, суд вважає за можливе
розглянути заяву про відвід без участі
заявника на підставі наданих
матеріалів, оскільки відповідно до
вимог ч.5 ст.80 КПК України відвід
повинен бути вмотивованим.

Дослідивши доводи заяви про
відвід та додані до неї матеріали, суд
приходить до наступного висновку.

Обставини, що виключають участь
слідчого судді, судді або присяжного в
кримінальному провадженні викладені у
статті 75 Кримінального процесуального
Кодексу України, і їх перелік є
вичерпним.

Ст.76 КПК України вказує на
недопустимість повторної участі судді
в кримінальному провадженні з
урахуванням інстанції судового
розгляду, разом з тим, заявник на такі
підстави не посилається.

При цьому, згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 75 КПК
України, слідчий суддя не може брати
участь у кримінальному провадженні,
якщо він особисто, його близькі родичі
чи члени його сім'ї заінтересовані в
результатах провадження, а також за
наявності інших обставин, які
викликають сумнів у його
неупередженості.

З матеріалів справи вбачається, що
слідчим суддею вживалися заходи до
повідомлення заявників про дату та час
судового розгляду, призначеного на
22.07.2014р., разом з тим, поштове
відправлення по виклик повернуто без
його вручення адресатам за закінченням
терміну зберігання (а.с.35). Судове
засідання відкладено для повторного
виклику сторін на 31.07.2014р. (а.с.31)

Враховуючи викладене, підстави для
задоволення відводу відсутні.
Обставин, які б викликали сумнів в
неупередженості слідчого судді,
заявником не доведені.

Разом з тим, суд вважає за необхідне
роз'яснити заявнику та іншим учасникам
судового розгляду належне їм право
подати письмові зауваження на журнал
судового засідання у разі його
неправильності чи неповноти.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 81, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді
Шуліки Ю.В. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Олізаренко
С.М.