Дело №11-882-2007 Пред-щий в 1-й инстанции - Чехов С.И.
Категория - ст.286ч.2 УК Украины Докладчик - Маринин А.В.
Коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам
апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего
судей: Маринина А.В, Шарабуряк М.В.
с участием прокурора - Коваленко СВ. рассмотрев в открытом
судебном заседании в здании апелляционного суда Луганской области в городе
Луганске . апелляции
потерпевших ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
Приговором Меловского районного суда
Луганской области от 26.12. 2006 года,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец с.Гармашовка Беловского района Луганской области , гражданин Украины,, со средним образованием, вдовец, не
не судим, , проживающий
осужден по ст.286 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы с лишения права
управлять транспортными средствами сроком на 1 год с применением ст.75 УК Украины сроком на 2 года. Мера пресечения оставлена
Постановлено взыскать с
осужденного в пользу потерпевшего ОСОБА_2 2000 гривен,в пользу потерпевшего ОСОБА_1.
возмещения возмещения морального вреда, в пользу Беловодской ЦРБ 2107,52 гривен, в пользу Луганской областной
клинической больницы 901,83 гривни.
приговору суда осужденный ОСОБА_3 признан виновным в том что, он 30.07.2006г,
Просяное со скоростью 60 кмчас,
где на окраине с.Кононовка Беловодского района в темное время суток, в условиях
недостаточной видимости,мер к снижению скорости движения не предпринял, до
возможности остановить транспортное средство в пределах видимости дороги, либо
безопасного для других участников движения объезда препятствия ,в результате
чего совершил наезд на пешеходов ОСОБА_1,ОСОБА_2., ОСОБА_4, ОСОБА_5.При этом он
не соблюдал безопасную дистанцию и безопасный интервал, имел техническую
возможность объехать возникшее препятствие. Согласно заключения автотехнической
экспертизы ОСОБА_3 нарушил требования Правил дорожного движения п.п. 2.9 «а», 12.2,12.4,12.3,13.1.В результате наезда потерпевшему
ОСОБА_1 причинены телесные повреждения, ушиб головного мозга закрытый перелом 9-Ю ребер слева от лопаточной линии , закрытый гемапневмоторокс слева,
закрытая травма живота, обширная гематома слева, разрыв селезенки,
внутрибрюшное кровотечение, травматический ушиб левой почки, травматический
шок2-3 степени, относящиеся к категории тяжких телесных повреждений по признаку
опасности в момент причинения. Потерпевшему ОСОБА_2 были причинены телесные
повреждения в виде закрытого перелома обеих костей правой голени, которые
относятся к категории средней степени тяжести телесных повреждений, как
вызвавшие длительное расстройство здоровья. Потерпевшему ОСОБА_4 были причинены телесные повреждения в виде
перелома малоберцовой
кости средней и ушиб левой кости слева, которые относятся к категории средней
степени тяжести телесных повреждений, как вызвавшие длительное расстройство
здоровья.Ушиб левой кости относится к категории легкого телесного
повреждения.Потерпевшей ОСОБА_5 были причинены телесные повреждения в виде
ушиба мягких тканей правой голени, ссадины правой голени и коленного сустава,
ушиб грудной клетки справа , которые
относятся к категории легкой степени тяжести телесных повреждений, как
повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья.
На приговор суда поданы
апелляции потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_1 , в которых они просят приговор отменить, а дело направить
на новое судебное рассмотрение, поскольку по их мнению суд первой инстанции не
исследоват все обстоятельства по данному делу, положил в основу приговора их
искаженные показания, которых они не давали в судебном заседании, и
необоснованно пришел к выводу о снижении суммы морального вреда . а также указывают мягкость
назначенного судом наказания.От других участников процесса апелляций не
Заслушав докладчика,
прокурора, поддержавшего доводы апелляции потерпевших по отмене приговора, но
только в части гражданского иска , осужденного
против отмены приговора , потерпевших,
поддержавших свои апелляции , рассмотрев
доводы апелляций и изучив материалы уголовного дела, коллегия судей считает,
что апелляции потерпевших подлежит полному удовлетворению, приговор отмене с
направлением дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
требованиями ст. 367 УПК
Украины, основаниями для отмены приговора суда в апелляционной инстанции
является несоответствие выводов суда изложенных в приговоре , фактическим обстоятельствам дела, а
также несоответствия назначенного судом наказания степени тяжести совершенного
Так, разрешая вопрос о
взыскании с осужденного ОСОБА_3.. в пользу потерпевших ОСОБА_2. и ОСОБА_1.
причиненного морального ущерба , судом
нарушены требования ст.334 УПК
Украины предусматривающей мотивированное разрешение заявленного гражданского
иска при вынесении приговора.
Суд в своем приговоре
указал, что одним из оснований для уменьшения суммы морального вреда является
оказание реальной помощи осужденным ОСОБА_3 потерпевшим в ходе досудебного
следствия. Однако, суд в своем приговоре не отразил, в чем именно она
заключалась, как она воспринималась потерпевшими и не привел аргументов о таком
существенном снижении сумм морального вреда и с учетом имеющихся у потерпевших
ОСОБА_1 и ОСОБА_2. тяжких телесных повреждений и телесных повреждений средней
тяжести, а также с учетом признания заявленного гражданского иска самим
подсудимым.
Судом также , в нарушение ст.334 УПК Украины не
исследован и не описан механизм совершения ДТП, а в основу приговора положены
показания осужденного потерпевших, которых фактически они не давали в ходе
досудебного и судебного следствия. Обсуждая меру наказания, суд также в своем
приговоре не мотивировал избрание такого наказания, с учетом обстоятельств
совершения преступления , наличие
отягчающих обстоятельств, последствия совершенного преступления, в виде
телесных повреждений четверых потерпевших, двое из которых имеют средней
тяжести и тяжкие телесные повреждения, и вторую группу инвалидности.
Таким образом, коллегия
судей судебной палаты считает, что назначенное судом наказание за преступление,
в котором признан виновным ОСОБА_3 несоответствует по своей мягкости степени
тяжести совершенного преступления.
при постановлении приговора судом первой инстанции допущены существенные
нарушения уголовно-процессуального законодательства, которые исключают
вынесение приговора, то коллегия судей считает, что апелляции потерпевших
подлежат полному удовлетворению, и приговор суда отмене с направлением дела на
новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.362, 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей, -
Апелляции потерпевших ОСОБА_1. и ОСОБА_2 удовлетворить .
Меловского районного суда Луганской области от 26 декабря 2006 года в отношении осужденного ОСОБА_3 - отменить, дело направить на новое
судебное рассмотрение в ином составе судей.