Вирок
вступив в законну силу
Справа № 1-74-2008 року

“------“--------------------2008
року

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
травня 2008 року Чаплинський районний
суд Херсонської області

в складі :

головуючого - судді Венглєвської
Н.Б.

при секретарі - Зінченко С.І.

з участю прокурора- Зборюка О.І.

адвоката - ОСОБА_2

потерпілих - ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт.Чаплинка справу за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця,
військовозобов'язаного, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не
працюючого, раніше не судимого, у
вчиненні злочину передбаченного ст.185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22 липня 2007 року
приблизно о 00,30 годин ночі, перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння, з
метою скоєння крадіжки, з корисливих спонукань,скориставшись відкритими
вхідними дверима до житлового будинку по АДРЕСА_2, де проживає сім”я ОСОБА_3,
таємно проник до будинку, звідки таємно викрав п”ять мобільних телефонів: „
Соні Еріксон 530 і” вартістю 612 гривень
і ім-карту вартістю 25 гривень, який
належить потерпілій ОСОБА_5, заподіявши їй матеріальні збитки на суму 637 гривень,
„ Моторола -3і” вартістю 784 гривень і
ім-карту вартістю 25 гривень, який належить потерпілій ОСОБА_4,
заподіявши їй матеріальні збитки на суму 809 гривень, „ Самсунг Х-460” вартістю 451 гривня і ім -карту вартістю 25 гривень, який належить
потерпілій ОСОБА_6, заподіявши їй матеріальні збитки на суму 476 гривень, два
мобільних телефона „ Нокіа 6020 і Нокіа 1100” вартістю по 200 гривень кожний і
2 шт. ім-карти вартістю по 25 гривень
кожна, які належать потерпілому ОСОБА_3, заподіявши матеріальні збитки на суму
450 гривень,а всього ОСОБА_1 було викрадено майна на суму 2372 гривні.

Підсудний ОСОБА_1 свою
вину в пред'явленному обвинуваченні визнав
частково і пояснив , що у липні
2007 року тимчасово працював у ОСОБА_3, допомагаючи йому ремонтувати
автомашини, який прож.в АДРЕСА_2. Протягом дня 21 липня 2007 року працював у
ОСОБА_3 і знаходився у нього на подвір”ї приблизно до 18 години. У вечірній час
в цей день відпочивав у приватному кафе-барі
„ Діана”, де вживав спиртні напої.На слідуючий день повинен був виїхати на
відпочинок в м.Скадовськ і йому потрібні були гроші.Повертаючись додому
приблизно о 00,30 годин ночі вирішив зайти до ОСОБА_3 і взяти гроші за виконану
роботу, так як останній повинен був йому сплатити гроші в сумі приблизно 1000
гривень.Зайшовши на подвір”я і побачивши ,що вхідні двері в коридор, які
сполучають будинок та кухню відкриті, зайшов в коридор. Помітивши на трильяжі
мобільний телефон на якому мигав світловий індикатор, вирішив його забрати.
Коли підійшов до трильяжу, то помітив ще чотири мобільних телефони, які також
вирішив забрати. Забравши їх ,вийшов на
вулицю. Дані телефони забрав , в рахунок відшкодування боргу.В подальшому думав
розповісти ОСОБА_3 про взяті ним телефони, однак дізнавшись, що ОСОБА_3 написав
заяву в міліцію, перелякався і вирішив від телефонів позбутися, які в
подальшому продав в м.Н.Каховка,щиро кається в скоєнному.

Крім часткового визнання
вини підсудним, його вина в інкримінованому злочині підтверджується слідуючими
доказами:

- заявами ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, в яких
вони просять притягти до кримінальної відповідальності невідомих осіб, які в нічний час 21.07.2007 року з трильяжу у
будинку по АДРЕСА_2 викрали -їх мобільні телефони і сім-карти /а.с.17-20/;

- протоколом огляду місця
події, де місцем події,є приміщення АДРЕСА_2, в середині якого поруч з вхідними
дверями знаходиться трюмо, на якому знаходилися мобільні телефони, які в
подальшому зникли /а.с.21/;

- довідкою-розрахунком
вартості бувших у використанні мобільних телефонів „ Нокіа 1100”, „ Нокіа
6020”, згідно якої вартість даних телефонів складає 200 гривень кожний
/а.с.39/;

-звітами про оцінку
вартості мобільних телефонів „ Моторола”,”Соні Еріксон”,” Самсунг”, які
підтверджують вартість викрадених телефонів /а.с.50-66,86-102,68-84/;

-протоколами виявлення,
огляду та вилучення мобільних телефонів „ Самсунг”, „Моторола”, „ Соні Еріксон”
/а.с.30-32/;

-постановою про долучення
до матеріалів справи в якості речових доказів трьох мобільних телефонів, які
були викрадені з будинку ОСОБА_3/а.с.46/;

- протоколом відтворення
обстановки та обставин події та фототаблицями до нього, в ході якого підсудний
ОСОБА_1 показав , як саме було ним викрадено мобільні телефони з будинку
ОСОБА_3 /а.с.140-143/;

- показами потерпілих
ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, які підтвердили, що дійсно в липні 2007 року
у них працював ОСОБА_1,який допомагав ремонтувати автомашини. 21 липня 2007
року ОСОБА_1 працював у них на подвір”ї, а потім приблизно о 18 годині пішов.
Ввечері вони залишили свої мобільні телефони на трюмо в коридорі, де завжди
залишають їх. Вхідні двері були відчинені, так як не зачиняють на замок. На
слідуючий день виявили зникнення мобільних телефонів.Потерпілий ОСОБА_3
пояснив, що ніякого боргу за виконану роботу ОСОБА_1 у нього не було.21 липня
2007 року ОСОБА_1 не звертався до нього з проханням виплатити йому гроші за
виконану роботу, оскільки на той час робота ще не була виконано, і розрахунок
за ремонт автомашини не був здійснений. Просили задовольнити їх позови про
відшкодування матеріальних збитків, оскільки повернуті їм мобільні телефони не
придатні для використання.

Таким чином, оцінюючи в
сукупності всі зібрані і перевірені в судовому засіданні докази, суд приходить
до висновку, що вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочину доведена і дії його правильно кваліфіковані за ст.185 ч.3 КК України, як таємне
викрадення чужого майна/ крадіжка /, поєднана з проникненням у житло.

Суд оцінює критично
покази підсудного ОСОБА_1, що мобільні телефони він не викрадав, а взяв їх в
рахунок відшкодування боргу, який йому заборгував ОСОБА_3 за виконану ним
роботу і становить 1000 гривень.Дані покази підсудного ОСОБА_1 в судовому
засіданні спростовані показами потерпілих, а також матеріалами справи.

Вирішуючи питання про
вид і міру покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненного злочину, особи винного. Підсудний
ОСОБА_1 в скоєному щиро кається, до кримінальної
відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується за місцем
проживання, що суд визнає, як пом'якшуючі обставини. В якості обтяжуючої обставини суд визнає вчинення
злочину особою в стані алкогольного сп”яніння. Враховуючи вищезазначене, суд
вважає, що міра покарання повинна бути йому призначена в межах санкції ст.185 ч.3 КК України , із застосуванням
ст.ст.75,76 КК України, так як виправлення і переховання можливе без ізоляції
від суспільства.

Цивільний позов заявлений
потерпілими про відшкодування їм матеріальних збитків: ОСОБА_3 на суму 450
гривень, ОСОБА_4 на суму 910 гривень, ОСОБА_5 на суму 1125 гривень. ОСОБА_6 в
судовому засіданні відмовилась від заявленого позову. При вирішенні цивільного
позову суд керується ст.1166 ЦК України і вважає, що заявлений цивільний позов
ОСОБА_3 підлягає задоволенню у повному обсязі,а цивільний позов потерпілих
ОСОБА_4,ОСОБА_5 частковому задоволенню, відшкодуванню підлягає шкода відповідно
до проведеної оцінки вартості викрадених мобільних телефонів.

Судових витрат по справі не має.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК
України, ст.1166 ЦК України суд

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину
передбаченного ст.185 ч.3 КК України.

Призначити міру покарання ОСОБА_1 за ст.185 ч.3 КК
України 3 роки позбавлення волі.
Застосувати ст.ст.75,76 КК України, звільнити від відбування покарання з
випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік, протягом якого не
виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід ОСОБА_1 -
підписку про невиїзд- не змінювати до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_1 в рахунок
відшкодування завданих матеріальних збитків на користь ОСОБА_3 450 гривень, на
користь ОСОБА_4 809 гривень, на користь ОСОБА_5 637 гривень.

Речові докази на /а.с.46/
-мобільні телефони: „Соні Еріксон- 530і” передати за належністю потерпілій
ОСОБА_5, „Моторола- ЗІ” потерпілій
ОСОБА_4, „Самсунг Х-460” потерпілій ОСОБА_6.

На вирок може бути подана
апеляція до апеляційного суду Херсонської області протягом 15 діб з часу
проголошення ,шляхом подання апеляції до Чаплинського районного суду Херсонської
області.

Суддя:
Н.Б.Венглєвська