Справа № 192/589/14
Провадження № 1-кс/192/49/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2014 року СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Солоне скаргу начальника відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції на бездіяльність прокурора Солонянського району Дніпропетровської області,
В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Солонянського району Дніпропетровської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань поданого 05 грудня 2013 року головним державним виконавцем державної виконавчої служби Солонянського РУЮ Дніпропетровської області до прокуратури Солонянського району поданого подання про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України, ОСОБА_4 .
В обґрунтування своєї скарги посилається на те, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Солонянського району знаходиться зведене виконавче провадження №39524674 з виконання виданих Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю у Дніпропетровській області постанови №Д-1-Ю від 10 січня 2013 року про стягнення з ТОВ «Барвінокк» на користь держави штрафу у розмірі 1032300.00 гривень та постанови №Д-2-Ю від 10 січня 2013 року про стягнення з ТОВ «Барвінокк» на користь держави штрафу у розмірі 1032300.00 гривень, які надійшли на виконання до ВДВС 16 липня 2013 року та на підставі яких 19 липня 2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, які направлені сторонам, але в установлений державним виконавцем строк для добровільного виконання до 26 липня 2013 року боржник ТОВ «Барвінокк» добровільно суму боргу не сплатив. 27 липня 2013 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та заборону його відчуження, після чого 12 серпня 2013 року складено акт опису та арешту майна щодо хімічних речовин, які використовуються для виготовлення поролону та які було виявлено на території ТОВ «Барвінокк», яке займається виробництвом пінополіуретану (поролону), по вул.Чукмарьова,51А в смт.Солоне, а керівник ТОВ Барвінокк» у своїй заяві від 20 вересня 2013 року підтвердив, що у ємкостях та бочках синього та червоного кольору, які було включено до акту опису та арешту ВП №39059552 знаходиться «поліол», але згодом за висновком залученого спеціаліста фахівця від 26 вересня 2013 року було виявлено, що в бочках червоного кольору знаходиться не поліол, як вказано в акту опису та арешту майна, а звичайна вода.
Згідно відомостей Дніпропетровської митниці Міндоходів управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями встановлено, що ТОВ «Барвінокк» здійснює ввезення хімічної речовини «поліол» в період з 16 липня 2013 року по теперішній час, що підтверджує проведення підприємством підприємницької діяльності по виготовленню поролону, що ретельно приховується, оскільки за місцем реєстрації юридичної особи господарська діяльність відсутня, а місце виготовлення поролону та місце знаходження ввезеного «поліолу» не відоме.
При умові реалізації описаної державним виконавцем хімічної речовини, отриманих грошових коштів буде не достатньо для виконання постанов Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, внаслідок чого в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст.382 КПК України, в зв`язку з чим державним виконавцем відповідно до вимог ст.ст.11,90 Закону України «Про виконавче провадження» 05 грудня 2013 року до прокуратури Солонянського району направлено подання про притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за вчинення зазначеного кримінального правопорушення, на яке було отримано письмову відповідь прокурора Солонянського району про відсутність підстав внесення даного подання до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки ст.382 КК України передбачено відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали,постанови суду, що набрало законної сили, а не за невиконання постанов Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області. Вважали, що така бездіяльність прокурора суперечить вимогам ст.214 КПК України та привела до того, що по поданню ВДВС Солонянського РУЮ не почато досудове розслідування та змусило звернутися зі скаргою на бездіяльність прокурора до суду.
В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав та пояснив, що подання ВДВС Солонянського РУЮ щодо притягнення до відповідальності керівника ТОВ «Барвінокк» ОСОБА_4 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України, внаслідок бездіяльності прокурора не було внесено до ЄРДР та привело до невиконання останнім постанов Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Дніпропетровській області, що є умисним ухилення від виконання виконавчого документа, який не відноситься до судового рішення, але за яким передбачено стягнення штрафу з підприємства на користь держави значних за розміром сум штрафів, за ухилення від виконання якого іншої відповідальності, ніж за ухилення від виконання судового рішення, не передбачено.
Прокурор у судовому засіданні прохав відмовити в задоволенні даної скарги, оскільки вважав її необґрунтованою, так як на виконанні у ВДВС Солонянського РУЮ знаходиться не судове рішення, яке набрало законної чинності, а постанови Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Дніпропетровській області, в зв`язку з чим у діях директора ТОВ «Барвінокк» відсутній і склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України, якою передбачено відповідальність за умисне ухилення від виконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили.
Суд, заслухавши представника скаржника, прокурора, вивчивши надані прокуратурою Солонянського району матеріали щодо розгляду подання головного державного виконавця від 05 грудня 2013 року, приходить до наступного.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені заявником бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно з ч.1 ст.304 КПК України строк подання скарги на бездіяльність прокурора становить 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності, а якщо рішення прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до положень ст.60 КПК України заявником є фізична особа або юридична особа, яка звернулася зі скаргою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим, та має право отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію, подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи, отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.
Статтею 90 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що за наявності ознак кримінального правопорушення в діях особи, яка умисно перешкоджає виконанню рішення чи іншим чином порушує вимоги закону про виконавче провадження, державний виконавець складає акт про порушення і звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення особи до кримінальної відповідальності відповідно до закону.
Зі скарги та пояснень представника скаржника у судовому засіданні вбачається, що начальник відділу державної виконавчої служби Солонянського РУЮ Дніпропетровської області оскаржує бездіяльність прокурора Солонянського району Дніпропетровської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань даних за поданням головного державного виконавця ДВС Солонянського РУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_5 поданого нею 05 грудня 2013 року до прокуратури Солонянського району заяви про притягнення до кримінальної відповідальності директора ТОВ «Барвінокк» ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченного ст.382 КК України, за ухилення від виконання постанов Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Дніпропетровській області: №Д-1-Ю від 10 січня 2013 року про стягнення з ТОВ «Барвінок» на користь держави штрафу у розмірі 1032300.00 гривень та №Д-2-Ю від 10 січня 2013 року про стягнення з ТОВ «Барвінокк» на користь держави штрафу у розмірі 1032300.00 гривень, які надійшли на виконання до ВДВС 16 липня 2013 року та за якими 19 липня 2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.
В судовому засіданні встановлено, що подане до прокуратури Солонянського району подання головного державного виконавця ВДВС Солонянського РУЮ від 05 грудня 2013 року про притягнення до кримінальної відповідальності директора ТОВ «Барвінокк» ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України, надійшло до прокуратури 05 грудня 2013 року та було зареєстровано за вхідним №50/745, але копія подання прокурором суду надана не була, а була долучена до скарги ВДВС Солонянського РУЮ.
11 грудня 2012 року на дане подання прокурором Солонянського району Дніпропетровської області було надано відповідь, згідно якої прокурором повідомлено заявнику про відсутність підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності, оскільки ст.382 КК України передбачено кримінальну відповідальність за умисне ухилення від виконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, а на виконанні у ВДВС Солонянського РУЮ знаходяться не судові рішення, які набрали законної сили, а постанови Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Дніпропетровській області, які не відносяться до судових рішень, внаслідок чого відсутні підстави для притягнення зазначеної особи до кримінальної відповідальності та внесення подання до ЄРДР.
Згідно ч.1 та ч.2 ст.214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, а досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення, при цьому відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається, а відповідно до ч.7 даної статті якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.
Статтею 382 КК України передбачена кримінальна відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню, в тому числі і службовою особою рішень Європейського суду з прав людини.
Як було встановлено в судовому засіданні на виконанні у ВДВС Солонянського РУЮ знаходяться постанови Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Дніпропетровській області, а не судові рішення, які набрали законної сили, що виключає кримінальну відповідальність, передбачену саме ст.382 КК України, посадових осіб ТОВ «Барвінокк» за ухилення від виконання зазначених постанов і для такого висновку не потрібно проводити будь - яку перевірку подання ВДВС Солонянського РУЮ від 05 грудня 2013 року, а відповідно до вимог ст.214 КПК України прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення саме кримінального правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, яке розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Таким чином, суд приходить до висновку, що були відсутні визначені законом підстави для внесення подання головного державного виконавця Солонянського РУЮ про притягнення особи до кримінальної відповідальності директора ТОВ «Барвінокк» ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, а відповідно у прокурора Солонянського району Дніпропетровської області згідно вимог чинного КПК України були відсутні підстави для внесення за даним поданням відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
З урахуванням дослідженого, суд приходить до висновку про те, що скарга начальника відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції на бездіяльність прокурора не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 117, 214, 303-307, 369, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги начальника відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції на бездіяльність прокурора Солонянського району Дніпропетровської області відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: слідчий суддя