overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 335/9124/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення підготовчого судового засідання

04 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.

розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. ст.ст.110, 314, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, призначити в підготовче судове засідання на 17.09.2013 року на 11-30 год. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

У судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2

Про день та місце слухання справи повідомити прокурора Мосіна М.О.

Суддя: Н.І. Рибалко
Справа № 335/8840/13-к
1-в/335/170/2013 УХВАЛА
03 жовтня 2013 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Рибалко Н.І., при секретарі Косатій М.А., за участю прокурора Савченко О.В., розглянувши клопотання заступника начальника Заводського МВ КВІ Орджонікідзевського РП Управління ДПтС України в Запорізькій області ОСОБА_1 про уточнення ухвали суду про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді виправних робіт ОСОБА_2, -
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.09.2013 року ОСОБА_2 звільнено умовно достроково від відбування покарання у виді виправних робіт.
Від заступника начальника Заводського МВ КВІ Орджонікідзевського РП Управління ДПтС України в Запорізькій області ОСОБА_1 надійшло клопотання про уточнення зазначеної ухвали.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі.
В резолютивній частині ухвали Орджонікідзевського районного суду від 19.09.2013 року зазначено, що ОСОБА_2 постановою Оріхівського районного суду Запорізької області від 17.05.2012р. звільнений згідно ст. 82 КК України і невідбуту частину покарання якому замінено більш мяким покаранням у виді виправних робіт на строк 1 рік 6 місяців 11 днів, з відрахуванням на користь держави 20% заробітку. Тоді як насправді ОСОБА_2 був звільнений на підставі постанови Вільнянського районного суду Запорізької області від 17.05.2012 року.
Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативною або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд
Виправити описку в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.09.2013 року про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді виправних робіт ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.
В резолютивній частині ухвали вважати правильним, що ОСОБА_2, постановою Вільнянського районного суду Запорізької області від 17.05.2012р. звільнений згідно ст. 82 КК України і невідбуту частину покарання якому замінено більш мяким покаранням у виді виправних робіт на строк 1 рік 6 місяців 11 днів, з відрахуванням на користь держави 20% заробітку.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Н.І. Рибалко
1Справа № 335/106/14-к 1-о/335/1/2014
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження за нововиявленими обставинами
10 січня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши заяву заступника прокурора Запорізької області про перегляд вироку Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 04.07.2007 року відносно ОСОБА_2 у зв`язку з ново виявленими обставинами, -
В С Т А Н О В И В :
09 січня 2014 року на адресу суду надійшла заява заступника прокурора Запорізької області про перегляд вироку Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 04.07.2007 року відносно ОСОБА_2 у зв`язку з ново виявленими обставинами.
Відповідно до вимог ч. 2 ст.464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
Згідно ч. 4 ст.464 КПК України відкривши кримінальне провадження за нововиявленими обставинами, суддя надсилає учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття провадження, заяви про перегляд і призначає дату, час та місце судового засідання, про що повідомляє зазначених осіб.
На підставі викладеного, суддя вважає необхідним призначити судове засідання по кримінальному провадженню в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.464 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Відкрити кримінальне провадження за заявою заступника прокурора Запорізької області про перегляд вироку Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 04.07.2007 року відносно ОСОБА_2 у зв`язку з ново виявленими обставинами.
Призначити судове засідання у кримінальному провадженню за заявою заступника прокурора Запорізької області про перегляд вироку Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 04.07.2007 року відносно ОСОБА_2 у зв`язку з ново виявленими обставинами на 21 січня 2014 року на 11 00 годину в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя.
В судове засідання викликати учасників судового провадження, яких повідомити про час та місце проведення судового засідання.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 335/3420/14-к 1-кп/335/298/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
04 квітня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
31.03.2014 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України на 08 квітня 2014 року на 13 год. 45 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України: прокурора, підозрюваних, потерпілого.
Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.
Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/337/67/2014
Справа № 337/315/14-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі:головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч.2 ст. 186 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хортицького районного суду міста Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 187, ч.2 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в СІЗО №10 м. Запоріжжя на 60 діб, тобто по 11.04.2014 року до 19:45 години.

Обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 просили суд прийняти рішення на власний розсуд.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який був застосований до обвинуваченого 26.12.2013 року.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вислухавши думку прокурора, який клопотав про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого, тому, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України, обвинуваченого ОСОБА_4 , який просив суд прийняти рішення на власний розсуд, суд, враховуючи вимоги ч.3 ст.331 КПК України, вважає за доцільне продовжити обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО №10 м. Запоріжжя.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 331, 369-372, 392 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в СІЗО №10 м. Запоріжжя по 11.04.2014 року до 19:45 години.

Копію ухвали направити в СІЗО №10 м. Запоріжжя - для виконання, прокурору Хортицької районної прокуратури м. Запоріжжя та ОСОБА_4 , захиснику- ОСОБА_5 - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 373/1506/13-к Головуючий у І інстанції Свояк Д.В.
Провадження № 11-кп/780/462/13 Доповідач у 2 інстанції Габрієль
Категорія 4 11.09.2013
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2013 року. м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Габрієль В.О., перевіривши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 02.08.2013 року відносно ОСОБА_2 та клопотання прокурора про відновлення пропущеного строку на оскарження вироку суду,

встановив:

Вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 02.08.2013 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі.

Не погоджуючись з даним вироком прокурором, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції подано апеляційну скаргу на вирок та клопотання про відновлення пропущеного строку на оскарження вироку.

В поданому клопотанні прокурор просить відновити пропущений строк на апеляційне оскарження вироку суду та обґрунтовує поважність пропуску строку на оскарження великою завантаженістю роботою у зв'язку з перебування значної кількості працівників Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури у чергових відпустках.

Оскільки, строк на оскарження вироку Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 02.08.2013 року прокурором пропущено з поважних причин, тому вважаю, що даний строк підлягає поновленню у відповідності до вимог ст. 117 КПК України.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 117, 395, 396, 398 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції про відновлення пропущеного строку на оскарження вироку Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 02.08.2013 року відносно ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити пропущений прокурором, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції строк на оскарження вироку Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 02.08.2013 року відносно ОСОБА_2.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 02.08.2013 року відносно ОСОБА_2.

Учасникам судового провадження надіслати копію даної ухвали, копію апеляційної скарги.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються, а також заперечення на подану апеляційну скаргу в строк до 19 вересня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.О. Габрієль
Номер провадження 1-п/1109/539/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Поступайла В.В.,

при секретарі Дяденко Н.В.,

за участю прокурора Хранівського А.А.,

розглянувши постанову слідчого СВ Кіровського ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській області про направлення кримінальної справи за фактом таємного викрадення майна з території біля цеху №22 АТ «Радій», за ч.1 ст.81 КК України (в редакції 1960 року) до суду для закриття у звязку з закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

22.08.1997 року ВД Кіровського РВ УМВС України в Кіровоградській області порушено кримінальну справу за фактом таємного викрадення майна з території біля цеху №22 АТ «Радій», яке мало місце в період з 06 по 07 серпня 1997 року, по вул. Г.Сталінграда, 29 в м.Кіровограді, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.81 КК України (в редакції КК України 1960 року).

У ході дізнання та досудового слідства по справі не встановлено особу, яка вчинила злочин.

У звязку з цим слідчим СВ Кіровського ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській області винесено постанову, погоджену 13.11.2012 року з заступником прокурора Кіровського району м.Кіровограда, про направлення кримінальної справи до суду для закриття, у звязку з закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Згідно зі ст.11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття.

Враховуючи, що з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років і в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, суд вважає за можливе закрити провадження по вищевказаній справі.

Керуючись ст.ст.7-1, 11-1, 248 КПК України, ст.49 КК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за фактом таємного викрадення майна з території біля цеху №22 АТ «Радій», що мало місце в період з 06 по 07 серпня 1997 року, порушену 22.08.1997 року за ч.1 ст.81 КК України (в редакції 1960 року), перекваліфіковану на ч.1 ст.185 КК України, закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб з дня проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_1

1-п/1109/539/12
Справа № 404/1961/13-к
Номер провадження 1-кп/404/100/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Поступайла В.В.,

при секретарі Теніченко О.І.,

за участю прокурора Кушнірьова О.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши під час відкритого підготовчого судового засідання у м. Кіровограді обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого у «Кіровоград Універсал - 2005», не одруженого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4 та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2013 року до суду надійшов зазначений обвинувальний акт та 27 лютого 2013 року ухвалою суду призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні.

У підготовчому судовому засіданні не встановлено та учасниками судового провадження не вказано підстав до прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ст.314 КПК України, а тому суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Під час підготовки до судового розгляду вирішено питання, передбачені ч.2 ст.315 КПК України та вчинено усі дії, необхідні для підготовки до судового розгляду. Клопотання від учасників судового провадження щодо виклику свідків, витребування речей і документів, обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, а також з інших питань не надійшли.

Прокурором заявлено клопотання про приєднання до судового провадження матеріалів кримінального провадження, проти задоволення якого не заперечували учасники судового провадження та вказане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.3 ст.314, ст.ст. 315, 316, 369-372, 392 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити 04 березня 2013 року о 11 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу №8 Кіровського районного суду м. Кіровограда судовий розгляд суддею одноособово на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Долучити до судового провадження надані прокурором матеріали досудового кримінального провадження.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В. Поступайло
Справа № 5-95/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Поступайла В.В.,

при секретарі Чорнобривець О.Є.,

за участю прокурора Лебедєвої Р.С.,

представника КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням інспектора Кіровоградського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Кіровоградській області про звільнення від призначеного покарання у звязку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 засуджений 30 грудня 2009 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.122, ч.3 ст.357 КК України до 2 роки позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням за ст.75 КК України на 1 рік із встановленням обовязків, передбачених ст.76 КК України.

За час випробувального терміну засуджений ОСОБА_2 мав два попередження за не своєчасну явку на реєстрацію, в подальшому умови та порядок відбування покарання не порушував, своєчасно зявлявся на профілактичні бесіди до органів КВІ, став на шлях виправлення, по місцю мешкання характеризується позитивно, до кримінальної, адміністративної відповідальності не притягувався, а тому кримінально-виконавча інспекція звернулась до суду з клопотанням про звільнення останнього від призначеного покарання по закінченню випробувального строку.

Заслухавши доповідь інспектора Кіровського РВ КВІ УДДУ ПВП в Кіровоградській області, думку прокурора, який не заперечував проти звільнення засудженого від призначеного покарання, дослідивши матеріали справи, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що засуджений виконував покладені на нього обов'язки, позитивно характеризується, до кримінальної та адміністративної відповідальності у період іспитового строку не притягувався, приймаючи до уваги той факт, що іспитовий строк закінчився, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст.408-1, 411 КПК України, ч. 2 ст. 165 КВК України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2,засудженого вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 30 грудня 2009 року за ч.1 ст.122, ч.3 ст.357 КК України до 2 років позбавлення волі з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 1 рік звільнити від призначеного йому покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 452/350/15-к
УХВАЛА
13 березня 2015 року
Самбірський міськрайонний суд
Львівської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
з участю :

прокурора ОСОБА_2
потерпілого ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши у кримінальному провадженні № 0001121 обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-,

В С Т А Н О В И В:
02.02.2015 року до Самбірського міськрайонного суду Львівської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0001121 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

В ході розгляду кримінальної справи ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому державного захисника.

Згідно п.2 ч.1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити адвоката для здійснення його захисту.

Виконання даної ухвали доручити Львівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись ст.ст. 47,48,49 КПК України, ст. 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу, суд

УХВАЛИВ:
Призначити для здійснення захисту обвинуваченому ОСОБА_4 адвоката, прибуття якого забезпечити на 23.03.2015 року на 11 год. 30 хв.

Ухвалу негайно направити Львівському обласному центру з надання безкоштовної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя