overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1п-50/2008
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2008 р. Гайсинський районний
суд Вінницької області
в складі: головуючого - судд
і В. М. Ковчежнюка,
при секретарі С.В. Селіще
вій
з участю прокурора С.В. Кози
ра
розглянувши у попередньом
у судовому засіданні в місті
Гайсині подання слідчого Га
йсинського РВ УМВС України у
Вінницькій області про закр
иття кримінальної справи № 93
050340 за ознаками ч. 3 ст. 81 КК Україн
и 1960 р. в звязку із закінчення
м строків давності притягнен
ня до кримінальної відповіда
льності, -
Встановив:

В погодженому з прокурор
ом і підтриманому ним поданн
і слідчого порушується питан
ня про закриття кримінально
ї справи № 93050340 за ознаками ч. 3 с
т. 81 КК України 1960 р. (ч.3 ст.185 КК Укр
аїни 2001р.) в звязку з закінче
нням строку притягнення до к
римінальної відповідальнос
ті невстановленої слідством
винної особи, яка вночі 18.10.1993 р. ш
ляхом підбору ключів проникл
а до складського приміщення
паливно-мастильних матеріал
ів ХРУ-4, звідки таємно викрала
200 літрів бензину.
З урахуванням думки прок
урора та матеріалів справи с
уд визнає подання обґрунтова
ним з таких підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 49 КК Ук
раїни, особа звільняється ві
д кримінальної відповідальн
ості, якщо з часу вчинення нею
злочину минуло п'ятнадцять р
оків.
Оскільки, з моменту скоєн
ня злочину, передбаченого ст
. 81 ч. 3 КК України 1960 р. (ч. 3 ст. 185 КК Ук
раїни 2001 р. ), пройшло п'ятнадцят
ь років, особи, винної у викрад
енні з проникненням до склад
ського приміщення паливно-ма
стильних матеріалів ХРУ-4 вно
чі 18.10.1993 р. 200 літрів бензину не вс
тановлено, то кримінальна сп
рава підлягає закриттю.

Керуючись ч. 3 ст. 11-1 КП
К України, -
Постановив:

Подання старшого слідч
ого Гайсинського РВ УМВС Укр
аїни у Вінницькій області за
довільнити.
Закрити кримінальну спр
аву № 93050340 за ознаками ч. 3 ст. 81 КК У
країни 1960 р. (ч. 3 ст. 185 КК України 200
1 р.), в звязку з закінченням с
троку притягнення невстанов
леної винної особи до кримін
альної відповідальності.
Постанова може бути оска
ржена протягом 7 діб.

Суддя
№ 5-36 2007
ПОСТАНОВА

31 липня
2007 року Миколаївський
районний суд Одеської області

в складі
головуючого судді: В.І.Безусова

при
секретарі: Т.В.Степанській

з участю прокурора: І.В.Кузьміна

з участю інспектора КВІ: О.Ю.Мазарак

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду с. м. т. Миколаївка подання
інспектора КВІ Мазарак О.Ю. про звільнення від покарання ОСОБА_1за ст. 1 п."б" Закону України
"Про амністію" від 19.04.2007 року.

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Миколаївського районного суду від 20 лютого 2007 року ОСОБА_1 був засуджений
по ст.
186 ч.1 КК України одного року позбавлення волі, умовно із іспитовим строком два роки.

Заслухавши
пояснення представника КВІ Мазарак
О.Ю., думку прокурора, суд вважає,
що подання підлягає задоволенню. Керуючись ст. 1 п."б" Закону України
"Про амністію" від 19.04.2007 року,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1від
покарання звільнити згідно ст. 1
п."б" Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 року.
Справа № 5-61/2008 рік.
ПОСТАНОВА

18
листопада 2008 року. Теплицький районний суд Вінницької області
в складі:

головуючого
- судді Панченка Д.І.

при
секретарі Грушовенко О.В.

з
участю прокурора Мельника О.І.

представника
МРВ КВІ УДД ПВП Вігунової І.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик справу за поданням
кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_1,
1989 року народження, прож. АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Теплицького районного
суду Вінницької області від 12
листопада 2007 року ОСОБА_1 засуджений по ст. 122 ч.1 КК України до одного року
обмеження волі, із звільненням від
відбування покарання з
випробовуванням з однорічним іспитовим строком.

Від кримінально-виконавчої інспекції поступило подання, про звільнення його
від відбування покарання.

Обсудивши подання, заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, засудженого, прокурора, суд вважає, що
подання підлягає задоволенню, так як в період іспитового строку засуджений
показав себе з позитивної сторони, не вчинив нового злочину, іспитовий строк закінчився.

Керуючись ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити. Звільнити засудженого ОСОБА_1 від покарання призначеного вироком Теплицького районного суду Вінницької області
від 12 листопада 2008 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №5-363/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
вересня 2007 року Сокирянський
районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді: Стасіва І.С.

при
секретарі: Ткач
Л.А.

з участю
прокурора: Єгорова П.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Сокиряни справу за поданням начальника
Сокирянської виправної колонії №67 та голови спостережної комісії про
можливість заміни невідбутої частини покарання більш м'яким покаранням ОСОБА_1,
-

ВСТАНОВИВ:

Начальник
Сокирянської виправної колонії №67 (далі СВК-67) та голова спостережної комісії
звернулися до суду з поданням про можливість заміни невідбутої частини
покарання більш м'яким покаранням ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уроженцю м. Чернівці, жителю
АДРЕСА_1, зареєстрованому в АДРЕСА_2, засудженого 13.01.2006 року Сад гірським
районним судом м. Чернівці за ст. 27
ч.5, 185 ч.5, 69 КК України до 4 років 6
місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Просять
замінити засудженому ОСОБА_1. невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення
волі на більш м'яке покарання у вигляді виправних робіт.

Заслухавши
засудженого, який не висловив заперечень
та представника СВК-67, який підтримав
подання, враховуючи думку прокурора, який не заперечує проти задоволення
подання, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

В
судовому засіданні встановлено, що
засуджений ОСОБА_1. до СВК №67 прибув 07.05.2006 року. Під час відбування
покарання в установі характеризується позитивно, дотримувався встановлених правил
поведінки, порушень режиму утримання не
допускав, стягненням не підлягав. Має
одне заохочення. Працевлаштований на виробництві установи. Сумлінно відносився
до праці, в повному обсязі виконував свої
трудові обов'язки. За постановою начальника СВК-67 переведений до дільниці
соціальної реабілітації при СВК-67. по прибуттю працевлаштований на виробництві
колонії в якості будівельника. Сумлінно відноситься до праці, в повному обсязі виконує свої трудові
обов'язки. Характеризується позитивно,
дотримується встановлених правил поведінки. Підтримує зв'язок з
рідними, взаємовідносини добрі. У
скоєнному злочині розкаюється. Після звільнення має намір проживати в АДРЕСА_2
та буде працевлаштований до ВАТ «Чернівецький цегельний завод №3» в якості
робітника по виготовленню каменю керамічного.

Встановлені
обставини свідчать про те, що засуджений
ОСОБА_1. став на шлях виправлення і йому може бути замінена невідбута частина
покарання у вигляді позбавлення волі більш м'яким покаранням у вигляді
виправних робіт, в межах строків, установлених у Загальній частині КК
України, для даного виду покарання.

На підставі ст. 82
КК України, керуючись ст. 407 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
начальника Сокирянської виправної колонії №67 та голови спостережної комісії
задовольнити.

Замінити
ОСОБА_1 невідбуту частину покарання у вигляді 1 року 4 місяців 6 днів
позбавлення волі більш м'яким покаранням у вигляді 1 року 4 місяців 6 днів
виправних робіт по місцю роботи з відрахуванням в дохід держави 20 % його
заробітку.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 7 діб з
дня її оголошення шляхом подачі апеляції через Сокирянський районний суд.
№ 4-21/2007
2007г. Теплодарский городской суд
Одесской области в составе:
председательствующей
прокурора - Никитина
защитника - ОСОБА_1.,
в открытом судебном заседании в г. Теплодаре представление следователя СО
Беляевского РО ГУМВД Украины в Одесской области Сенчука СВ. об избрании меры
пресечения в виде заключения под стражу в отношении
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца с. Кельменцы Кельменецкого района Черновицкой
области, гражданина Украины, образование базовое среднее, женатого, имеющего
несовершеннолетнего ребенка, временно не работающего, не судимого, проживающего
по адресу: АДРЕСА_1,
в совершении преступления, предусмотренного
СО Беляевского РО ГУМВД Украины в Одесской области обратился в суд с данным
представление, указывая, что ОСОБА_2. по предварительному сговору с
неустановленным следствием лицом, в ночь с 01.03.2006 г. на 02.03.2006 г. в период времени с 23.00 до 05.00 часов, более точного времени
следствием не установлено, в г. Теплодаре, имея умысел на незаконное завладение
транспортным средством, тайно, из корыстных побуждений, подошел к дому АДРЕСА_2, где с территории площадки,
расположенной возле дома, незаконно завладел автомобилем ВАЗ-2107 г.н. НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_3, после чего
на указанном автомобиле проследовал в АДРЕСА_3, где в последствии была произведена
факту Теплодарским ГО ГУМВД Украины в Одесской области возбуждено уголовное
дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 289 ч.1 УК Украины.
следователя СО Беляевского РО ГУМВД Украины в Одесской области от 07.07.2006г.
ОСОБА_2. привлечен в качестве обвиняемого.
досудебное следствие по данному уголовному делу было приостановлено до
установления местонахождения обвиняемого. 26.09.2007г. производство по данному
ОСОБА_2. предъявлено обвинение по ст. 289 ч.2 УК Украины.
мнение прокурора, обвиняемого ОСОБА_2., защитника ОСОБА_1., пояснения
следователя, изучив представленные материалы уголовного дела, суд полагает, что
представление подлежит удовлетворению по тем основаниям, что ОСОБА_2. совершил
тяжкое преступление, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы
на срок свыше пяти лет, длительное время скрывался от органов досудебного
следствия и суда, может
установлению истины по делу, а также,
находясь на свободе, скроется от органов досудебного следствия и суда.
основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 165, 165-1,
ОСОБА_2 , обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 ч.2 УК Украины меру пресечения в виде заключения под
постановление может быть подана апелляция в течение 3-х суток в апелляционный суд Одесской
Справа _№ 5-465 2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
вересня 2007 р. м. Коломия

Коломийський
міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді:
Обідняка В.Д.

секретаря Ковальчук Г.М.

з участю
прокурора Попика О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Коломия справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції
Коломийського міжрайонного відділу УДДПВП в Івано-Франківській області про
звільнення від покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1засудженого за ст. 101 ч.3 КК України про умовно - дострокове
звільнення від покарання, -

ВСТАНОВИВ:

в
поданні зазначено, що ОСОБА_1 14 грудня
2000 року засуджений Коломийським районним судом за ст.
101 ч.3 КК України до 8 (восьми) років позбавлення волі, якому постановою Коломийського міськрайонного
суду від 05 грудня 2005 року на підставі
ст. 82 КК України невідбуту
частину покарання у виді позбавлення волі замінено на більш м"яке - 2
(два) роки виправних робіт з відрахуванням від заробітку в дохід держави
щомісячно 20%.

На
обліку в кримінально-виконавчій інспекції ОСОБА_1 знаходиться з 04 січня 2006
року. За місцем роботи та проживання характеризується добре. За період
відбування покарання повторних злочинів та правопорушень не вчиняв, до адміністративної та кримінальної
відповідальності не притягався. Працює на посаді автокранщика у Коломийській
ВК-41. Станом на 04.09.2007 року відбув не менше двох третин строку
призначеного покарання. Просять суд умовного - достроково звільнити від
відбуття покарання у виді виправних робіт на невідбутий строк 5 (п"ять)
місяців 16 (шістнадцять) днів.

Інспектор
Коломийської кримінально-виконавчої інспекції подання підтримала.

ОСОБА_1 проти
умовно - достровкового звільнення не заперечив.

Прокурор подання
підтримав.

Дослідивши
матеріали подання, заслухавши думку
прокурора суд вважає, що подання
підставне і підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав: судом
встановлено, що ОСОБА_1. за місцем
роботи та проживання характеризується добре,
за період відбування покарання повторних злочинів та правопорушень не
скоював, до адміністративної та
кримінальної відповідальності не притягався. Працює на посаді автокранщика у
Коломийській ВК-41. Станом на 04.91.2007 року відбув не менше двох третин строку
призначеного покарання, а тому його слід
умовного - достроково звільнити від відбуття покарання у виді виправних робіт
на невідбутий строк 5 (п"ять) місяців 16 (шістнадцять) днів.

На підставі ст. 81
ч.3 КК України, та керуючись ст.
411 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
умовно - достроково звільнити від призначеного судом покарання по вироку
Коломийського районного суду від 14 грудня 2000 року та постанови Коломийського
міськрайонного суду від 05 грудня 2005 року у виді виправних робіт на
невідбутий строк 5 (п"ять) місяців 16 (шістнадцять) днів виправних робіт.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Івано-Франківської
області через Коломийський міськрайонний суд протягом 7 діб з моменту
проголошення.
Справа №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2007
року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Малиша В.В.

при
секретарі - Шидловській О.П.

з участю
прокурора - Боброва М.П.

потерпілої - ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу по
обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця
м. Чернігова, українця, громадянина України, з базовою загальною
середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, мешканця АДРЕСА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2007
року близько 22.30 годин ОСОБА_2. знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 відкрито
викрав у ОСОБА_3. мобільний телефон „Самсунг Х-461" вартістю 250
грн., з сім-картою вартістю 20 грн. на
рахунку якої знаходилися гроші в сумі 25 грн. та шнурок для мобільного телефону
вартістю 15 грн., а всього на загальну
суму 310 грн., який належав ОСОБА_1

Підсудний
ОСОБА_2. допитаний в судовому засіданні,
вину у пред'явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 186 КК України визнав повністю, підтвердив обставини справи та показав, що збитки відшкодував повністю, у скоєному розкається, просить суворо не карати та запевнив
суд, що не допустить подібні дії в
майбутньому.

На
підставі ст. 299 КПК України судом
визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин
справи, які ніким не оспорюються з
учасників процесу.

Враховуючи
свідчення підсудного ОСОБА_2. а також те,
що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд знаходить, що його умисні дії правильно кваліфіковані за
ч. 1 ст. 186 КК України як відкрите викрадення
чужого майна (грабіж), а вина у скоєному
доведена у повному обсязі.

Обставинами,
які пом'якшують покарання підсудному ОСОБА_2. є щире каяття та добровільне
відшкодування завданого збитку за відсутності обставин, які обтяжують покарання
підсудного.

Вирішуючи
питання про призначення покарання підсудному ОСОБА_2. суд враховує ступінь
тяжкості вчиненого злочину, особу
винного, його вік, раніше не притягувався до кримінальної та
адміністративної відповідальності,
формально позитивно характеризується за місцем проживання, заподіяні збитки відшкодував повністю і
вважає, що є всі підстави

2

обрати покарання
не лише в межах мінімальної санкції закону,
а і враховуючи вище перелічені обставини, що пом'якшують покарання та істотно знижують
ступінь тяжкості вчиненого злочину, з
урахуванням особи підсудного, його
майнового стану призначити покарання з застосуванням ст. 69 КК України нижче від найнижчої
межі, встановленої санкцією закону, що є необхідним і достатнім для його
виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний
позов, речові докази та судові витрати
по справі відсутні.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2
визнати винним у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 186 КК
України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу в розмірі
510 грн.

Запобіжний
захід до засудженого до набрання вироком законної сили залишити без змін -
підписку про невиїзд.

На вирок
може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом
15 діб з моменту його проголошення.
Справа №5-57/2008р.
ПОСТАНОВА

3 листопада 2008 року Рожищенський
районний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді Матвійчук Л.В.

при секретарі -
Романчук С.М.

з участю
прокурора - Ковальчук Л.Ф.

представника КВІ
Рожищенського району - Крука Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рожище подання
кримінально-виконавчої інспекції Рожищенського району про скасування звільнення
ОСОБА_1від відбування покарання з
випробуванням,

ВСТАНОВИВ:

Кримінально-виконавча інспекція Рожищенського району в своєму поданні
зазначає, що ОСОБА_1. до виконання
покладених вироком суду обов'язків ставиться недобросовісно, а саме: 12.06.2007
р., 8.01.2008 р., 9.09.2008 року без
поважних причин не з'явився на реєстрацію до кримінально виконавчої інспекції,
про що неодноразово попереджувався інспекцією про наслідки ухилення від
відбування покарання.

Представник КВІ Рожищенського району
Крук Т.М. в судовому засіданні подання підтримав повністю з підстав, зазначених
в ньому.

Засуджений ОСОБА_1. в судовому
засіданні пояснив, що покладені судом обов'язки виконував, в дні, зазначені в поданні, не з'являвся на
реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи з поважних причин,
просить не скасовувати звільнення його
від покарання з випробуванням.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що подання підставне і підлягає до
задоволення, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання
до задоволення не підлягає.

Вироком Рожищенського районного суду від 23листопада 2006 року ОСОБА_1. засуджено за ч.2 ст. 190
КК України до 3(трьох) років позбавлення волі з іспитовим терміном на 2 роки.

Згідно ст. 76 КК України на нього покладено обов'язок повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично
з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

З пояснень представника КВІ та матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1.
покладені на нього обов'язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи
про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи виконував недобросовісно, 12.06.2007 р.,
8.01.2008 р., 9.09.2008 року без
поважних причин не з'явився на реєстрацію до кримінально виконавчої інспекції,
ОСОБА_1. оголошувались попередження та повторно роз'яснювались порядок та умови
відбування покарання, наслідки ухилення від відбування покарання.

- 2 -

Враховуючи, що ОСОБА_1. покладені на нього обов'язки відповідно до ст. 76
КК виконував, неявка в органи кримінально-виконавчої системи для реєстрації
носила періодичний характер, іспитовий
термін закінчується 23 листопада 2008 року, тому суд приходить до висновку, що
в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 78 КК України,
408-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання кримінально-виконавчої інспекції Рожищенського району
про скасування звільнення ОСОБА_1від відбування покарання з
випробуванням - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
/підпис/
Л.В.Матвійчук

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду Л.В.Матвійчук
Справа №
ПОСТАНОВА

13 листопада 2008 року Білозер
ськийрайонний суд Херсонськ
ої областів складі:
головуючого судді Кова
ленко А.В.,
при секретарі Грек Г.Г.,
з участю прокурора Дубко
ва В.І.,
розглянувши у відкри
тому судовому засіданні в см
т. Білозерка подання слідчог
о СВ Білозерського РВ УМВС пр
о закриття кримінальної спра
ви відповідно до ст. 49 КК Украї
ни ,-
встановив:
30 жовтня 19993 року Білозерс
ьким РВ ВС порушено кримінал
ьну справу по факту крадіжки
20 жовтня 19993 року в с. Іванівка Б
ілозерського району з приміщ
ення дитячого саду холодильн
ика та продуктів харчування
на суму близько 2000000 крб.
В поданні ставиться
питання про закриття справи
в зв»язку з закінченням стро
ків давності.
Заслухавши учасникі
в судового розгляду, думку пр
окурора, який не заперечував
проти задоволення подання, р
озглянувши матеріали справи
, суд вважає, що подання підляг
ає задоволенню з підстав:
Згідно матеріалів справи
30 жовтня 19993 року Білозерським
РВ ВС порушено кримінальну с
праву по факту крадіжки 20 жов
тня 19993 року в с. Іванівка Білоз
ерського району з приміщення
дитячого саду холодильника
та продуктів харчування на с
уму близько 2000000 крб., по ст. 81 ч. 3 КК
України ( в редакції 1963 р.), що в д
аний час відповідає ст.. 185 ч. 3 К
К України, де санкція передба
чає позбавлення волі на стро
к від 3 до 6 років.
Відповідно до довід
ки № 1097 наданої державним Ощад
ним Банком України від 28.08.2008 ро
ку 2000000 крб. на даний час станов
ить 20 грн.
Згідно ч. 2 ст. 49 КК Укра
їни перебіг давності зупиняє
ться, якщо особа, що вчинила зл
очин. Ухиляється від слідств
а та суду
Як вбачається з мате
ріалів справи, винні у вчинен
ні злочину особи не встановл
ені до цього часу. В даний час
збігло більше 15 років з дня вч
инення злочину.
Таким чином, вимоги п
одання обґрунтовані та підля
гають задоволенню.
Керуючись ст. 211 КПК Ук
раїни, на підставі ст. 49 КК Укра
їни, суд ,-

постановив:
Закрити кримінальн
у справу, порушену 30 жовтня 19993
року Білозерським РВ ВС по фа
кту крадіжки 20 жовтня 19993 року в
с. Іванівка Білозерського ра
йону з приміщення дитячого с
аду холодильника та продукті
в харчування на суму близько
2000000 крб. Постанова може бут
и оскаржена до Херсонського
апеляційного суду протягом 7
діб через райсуд.

Головуючий:
Справа №1-29
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

22
березня 2007 року Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі
головуючого суду Антоновський
О.О.

при
секретарі Бабій
Л.І.

з участю
прокурора Лобура
В.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики справу про
обвинувачення ОСОБА_1за ст. 309 ч.1 КК
України

ВСТАНОВИВ:

Прокурором
при направленні справи у суд були суттєво порушені вимоги ст.
ст. 228-232 КПК України, а саме:
не перевірено чи має діяння, яке
ставиться у вину обвинуваченому, склад
злочину.

А тому
керуючись ст. 249-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1за ст.
309 ч.1 КК України повернути прокурору Заліщицького р-ну для усунення виявлених
порушень

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення апеляції
без розгляду

м.Хотин Чернівецької
області 9 вересня
2008 року

Суддя Хотинського
районного суду Чернівецької
області Мартинюк А.О.,

розглянувши
апеляцію старшого помічника
прокурора Хотинського району
Левчука О.С. на вирок
Хотинського районного суду
в справі ОСОБА_1,
ОСОБА_2від 20 серпня 2008
року,-

в с
т а н о в и в :

5 вересня
2008 року до Хотинського
районного суду надійшла
апеляція старшого помічника
прокурора Хотинського району
Левчука О.С. на
вирок Хотинського районного
суду в справі
ОСОБА_1 та ОСОБА_2від
20 серпня 2008
року.

Строк подання
апеляції в даній справі
сплив 4 вересня 2008
року.

Згідно ст. 353
ч.1 КПК України
у разі подання
апеляції з пропуском
встановленого ст. 349 КПК України строку
і при відсутності
клопотання про його
відновлення апеляція постановою
головуючого визнається такою,
що не підлягає розгляду.

Таким чином, подану
апеляцію слід визнати
такою, що не підлягає
розгляду.

Керуючись ст. 353 ч.1 КПК
України,-

п о с т а н о в и
в :

апеляцію старшого помічника
прокурора Хотинського району
Левчука О.С. в
справі ОСОБА_1, ОСОБА_2слід
визнати такою, що не підлягає
розгляду.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Чернівецької
області протягом п”ятнадцяти
днів з часу
її оголошення.

СУДДЯ: підпис А.О. МАРТИНЮК

З
оригіналом згідно. Оригінал
даної постанови зберігається
в Хотинському районному
суді, справа № 1-2/08р.

СУДДЯ: