Справа № 750/8851/14
Провадження № 1-кс/750/1579/14
У Х В А Л А

29 серпня 2014 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання старшого слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, з професійно-технічною освітою, який не працює, несудимий, без місця реєстрації, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що розташоване в АДРЕСА_2 , -

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_6 , за погодженням із старшим прокурором прокуратури міста Чернігова ОСОБА_3 , звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, які відносяться до категорії тяжких злочинів, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, у зв`язку з чим наявні ризики того, що підозрюваний може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, може впливати на свідків в кримінальному провадженні.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.
Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував, пояснив, що він проживає на дачі разом з батьками, яку на його ім`я купила мати, не працює і вже не навчається, якихось особливих проблем зі станом здоров`я не має.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував, але вважає, що його слід задовольнити частково, та застосувати домашній арешт на певний час доби, аби надати можливість підозрюваному працевлаштуватися та звертатися за медичною допомогою.
Заслухавши доводи прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Слідчим відділом ЧМВ УМВС України в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003956 від 07.08.2014 року, порушеному за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
За матеріалами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також в незаконному збуті особливо небезпечної психотропної речовини. 28.08.2014р. ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
29.08.2014р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
З матеріалів кримінального провадження і доводів прокурора в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, які є тяжкими злочинами, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, ОСОБА_4 може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, через те, що після 26.08.2014 року останній продовжував збувати психотропні речовини, також останній перебуваючи на волі може впливати на свідків, а саме на ОСОБА_7 , який був залучений для проведення оперативної закупівлі психотропної речовини, підозрюваний не працює, проживає разом з батьками. Отже, така міра запобіжного заходу як домашній арешт завадить ОСОБА_4 вчиняти нові кримінальні правопорушення та впливати на свідків.
За наведених обставин є достатні підстави вважати, що підозрюваний може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, впливати на свідків в кримінальному провадженні, при цьому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного виконання останнім процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам.
Таким чином, вважаю клопотання доведеним і обґрунтованим.
З урахуванням положень ч.5 ст.194 КПК України на підозрюваного слід покласти обов`язки, визначені у клопотанні слідчого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176,177,178,181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 28.09.2014р.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов`язки:
1. знаходитися за місцем проживання: АДРЕСА_1 , цілодобово.
2. прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду на визначений ними час.
Строк закінчення дії ухвали - 28.09.2014 року.
Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1