Справа № 1-182/2008 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2008 року Роменський
міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді Ганзя О.Д., при
секретарі Заковоротній Т.І., з участю прокурора Кузьменка В.І., захисника
ОСОБА_2., представника потерпілого ОСОБА_3., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця с. Пустовійтівка Роменського району

Сумської області, зареєстрованого

в АДРЕСА_1,

фактично проживаючого в АДРЕСА_2, громадянина України,

з вищою освітою, військовозобов'язаного

працюючого слюсарем ремонтником дільниці № 1

Роменського заводу продтоварів,

не
судимого

за ч.2
ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2007 року близько 16
години 20 хвилин ОСОБА_1., керуючи автомобілем марки «Москвич» 2141, н/з
НОМЕР_1 рухався по автодорозi Київ-Суми-Юнакiвка, в напрямку м. Ромни.
Автомобіль, яким керував ОСОБА_1., за
висновком автотехнічної експертизи мав встановлені на задню вісь шини з різним
малюнком протектора, до того ж один із протекторів в порушенням вимог п.31.4,
п.31.4.5 а) ПДР України мав сильний знос. В цей же час з боку м. Ромни в
напрямку м. Суми по цiй же автодорозi
Київ-Суми-Юнакiвка на технічно-справному автомобiлi ВАЗ 21043 д.з. НОМЕР_2 рухався ОСОБА_4 1973
р.н.

Не
впоравшись з керуванням на дiлянцi даної автодороги, що безпосередньо за 300 метрiв
до повороту в
бiк с. Герасимiвка Роменського
району, який розташований праворуч вiд автодороги, ОСОБА_1 виїхав на зустрiчну
смугу де допустив "лобове" зіткнення
з автомобiлем ВАЗ 2104 д.з. НОМЕР_2, за кермом якого був гр.
ОСОБА_4.

Внаслiдок
дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_4 отримав
багаточисельні тiлеснi ушкодження
в областi голови, грудної клiтини та живота, які за висновком судово-медичної
експертизи вiднесенi до категорiї тяжких
тiлесних ушкоджень по критерiю
небезпечностi для життя.

Згiдно висновку автотехнiчноi експертизи дiї водiя
Москвич 2141 ОСОБА_1 не вiдповiдали вимогам п.п. 10.1, 11.2,
12.1,31.1, 31.4 та 31.4.5. ПДР

Невідповідність дiй водiя ОСОБА_1 вимогам п.10.1,
11.2 та 12.1 ПДР України з технiчної точки зору, знаходяться в
причинному зв'язку з настанням
дорожньо-транспортної пригоди i вiдповiдно отриманням ОСОБА_4. тяжких
тiлесних ушкоджень.

Будучи допитаним в судовому
засіданні, підсудний ОСОБА_1. свою провину визнав повністю. При цьому суду
пояснив, що він 13 грудня 2007 року, знаходячись за кермом
автомобiля М 2141
їхав з с. Пустовiйтiвка до м.
Ромни та допустив зіткнення з
автомобілем ВАЗ 21043, д.з НОМЕР_2, яким
керував потерпілий ОСОБА_4. При цьому на машині стояв один з протекторів сильно
зношений, бо напередодні він пробив колесо. З приводу скоєного підсудний щиро
розкаюється.

Крім повного визнання
провини винність ОСОБА_1 також підтверджується доказами, зібраними по справі,
зокрема:

- показами потерпiлого
ОСОБА_4., який в судовому засіданні
пояснив,що 13.12.2007 р.
вiн на своєму
технічно справному автомобiлi ВАЗ 2104 повертався додому з м. Київ до м. Суми. Коли виїхав з м.
Ромни, то почало смеркатися, несподiвано
на нього виїхав зустрiчний автомобіль під керуванням ОСОБА_1
Пiсля дорожньо-транспортної пригоди з
отриманими тiлесними ушкодженнями
він тривалий час знаходився на лiкуваннi, на
даний час йому
за висновком медичної комiсії встановлено першу групу інвалідності;

- висновком судової
автотехнiчної експертизи № 2288 від 17.04.2008 року згідно якого
дiї водiя Москвич 2141 ОСОБА_1 не вiдповiдали вимогам пунктів
10.1, 11.2, 12.1,31.1, 31.4 та 31.4.5 Правил дорожнього руху України. Не
вiдповiднiсть дiй водiя ОСОБА_1 вимогам п.10.1, 11.2 та 12.1 Правил
дорожнього руху України з технiчної точки зору, знаходяться в причинному зв'язку
з настанням даної
дорожньо-транспортної пригоди
i вiдповiдно отриманням
гр. ОСОБА_4 тяжких тiлесних
ушкоджень (а.с.123-126)

- висновком
автотехнiчної експертизи № 6 від
21.01.2007 року з приводу технічного
стану транспортного засобу згідно якого виявлено, що на автомобiлi М 2141 д.з.
д.з. НОМЕР_1 були встановленi на задню
вiсь шини з рiзним малюнком протектора, до того ж один з протекторiв мав
сильний знос, з цими технічними
несправностями автомобiль пiд керуванням ОСОБА_1 рухався пiдчас ДТП 13.12.2007 р. (а.с.68-71);

- висновком судової автотехнiчної експертизи № 2 від 09.01.2008
року щодо взаємного кута розташування
транспортних засобів, згідно
якого на момент первинного контакту кут мiж
повздовжніми вiсями автомобiлiв ВАЗ 2104 та М 2141 був близький до 180 градусiв
а.с.(90-100)

- висновком судово-медичної експертизи № 25 від 28.01.2008 року
згідно якої внаслiдок ДТП гр. ОСОБА_4.
отримав багаточисельнi тiлеснi ушкодження в видi: сполученої
кранiо-торако-абдомiнально-скелетної травми,
закритої черепно-мозкової травми, забою
головного мозку тяжкого
ступеню, постравматичного субарахноїдального крововиливу, закритої
тупої травми грудної клітини, перелому 6-го
ребра з правого
боку без змiщення, забою легенiв, закритої тупої
травми живота, розриву селезiнки, внутрішньочеревної кровотечі,
стану пiсля спленектомiї, закритого перелому правого
стегна, геморрагiчного та травматичного
шоку 3-го ступеню, гострої дихальної недостатності. Згiдно
висновку судово-медичної експертизи ушкодження в областi голови,
грудної клiтини та живота гр. ОСОБА_4
вiднесенi до категорії тяжких тiлесних
ушкоджень за критерiєм небезпечностi для життя (а.с.53-55)

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди згідно
якого 13.12.2007 р. о 16 год. 50 хвилин на момент огляду обидва транспортнi
засоби знаходилися на правiй смузi
руху, відносно напрямку руху до
м. Суми, слiдiв гальмування юзу чи заносу не виявлено. (а.с. 9-25)

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує ч.2 за ст. 286 КК України, бо
він, керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, чим
заподіяв потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Призначаючи покарання винному, суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та інші обставини,
що передбачені ст. ст. 66-67 КК України.

Як обставини, які пом'якшують
покарання ОСОБА_1, суд визнає, що
ОСОБА_1 раніше не судимий, щиро розкаявся у вчиненому злочині, частково
відшкодував матеріальні збитки, позитивно характеризується за місцем роботи і проживання.

Обставин,
які обтяжують покарання ОСОБА_1, судом не встановлено.

Санкцією ч.2
ст. 286 КК України передбачено лише покарання у вигляді позбавлення
волі.

Разом з тим, враховуючи тяжкість злочину,
особу винного та наведену сукупність пом'якшуючих обставин, думку представника
потерпілого, який прохав суд суворо не карати підсудного, суд приходить до
висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання з
застосуванням ст. 75 КК України

На підставі ст. 76 КК України слід зобов'язати ОСОБА_1 не
виїзджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну свого місця проживання
і роботи.

Саме таке основне покарання буде необхідним і
достатнім для виправлення ОСОБА_1 та
попередження скоєння ним нових злочинів.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1. слід
залишити у виді підписки про невиїзд.

Суд вважає за необхідне відповідно до вимог
ч.2 ст. 55 КК України застосувати додаткове покарання ОСОБА_1 у виді
позбавлення його права керування всіма видами транспортних засобів, бо останній
грубо порушив Правила дорожнього руху України, що потягло за собою тяжкі
наслідки.

Розв'язання цивільних позовів

Роменський міжрайонний прокурор в
інтересах держави в особі міськфінвідділу Роменської міської Ради звернувся до
суду з позовом у
якому прохав суд стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі міськфінвідділу
Роменської міської Ради (який є джерелом фінансування Роменської ЦРЛ) 19903,77
грн витрат на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_4.

ОСОБА_1 заявлений позов прокурора
визнав частково, не заперечував проти стягнення з нього витрат на придбання
ліків на суму 5774,54 грн. але заперечував проти стягнення з нього вартості
лікування 40 ліжко-днів на суму 14129,20 грн

Крім того, Роменський міжрайонний прокурор в інтересах
держави в особі Головного фінансового управління Сумської обласної державної адміністрації
звернувся до суду з позовом у якому
прохав стягнути на користь держави в особі
Головного управління Сумської обласної державної адміністрації (яке є
джерелом фінансування Комунального
закладу Сумської обласної Ради «Сумська
обласна клінічна лікарня) 29659,92 грн витрат на лікування потерпілого від
злочину ОСОБА_4.

Вказаний цивільний позов ОСОБА_1 визнав частково,
погодився з відшкодуванням витрат на придбання ліків в розмірі 508,56 грн та заперечував проти
стягнення з нього витрат пов'язаних вартістю 18 ліжко-днів в анестезіологічному
відділенні (заробітну плату, нарахування на заробітну плату, накладних витрат
(опалення та освітлення) на суму 28794,96 грн
та аналогічних витрат, пов'язаних з вартістю 8 ліжко-днів в неврологічному відділенні на суму 356,40 грн.

Розв'язуючи цивільні позови прокурора суд виходить з
вимог ст. 1206 ЦК України згідно якої особа, яка вчинила злочин, зобов'язана
відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від
цього злочину.

Суд дослідивши докази, які підтверджують
витрати закладів охорони здоров'я на лікування ОСОБА_4 - потерпілого від
злочину, винним в якому визнано ОСОБА_1, приходить до висновку про задоволення
позовів прокурора в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів кримінальної
справи потерпілий в дорожньо-транспортній пригоді ОСОБА_4. з 13 грудня 2007 року по 22 січня
2008 року перебував на лікуванні в реанімаційному відділенні Роменської ЦРЛ
(а.с. 183), а з 08 лютого 2008 року по 26 лютого 2008 року в анестезіологічному
відділенні Сумської обласної клінічної лікарні, а з 26.02.2008 року по
05.03.2008 року відповідно в неврологічному відділенні Сумської обласної
клінічної лікарні (а.с. 199).

Сума заявлених в
цивільному позові витрат Роменської ЦРЛ, як закладу охорони здоров'я, на
стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_4. об'єктивно підтверджується
розрахунками в довідці Роменською ЦРЛ № 533 від 06.02.2008 року, проведеними у
відповідності з порядком обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони
здоров'я на стаціонарне лікування потерпілих від злочинного діяння, затв.
Постановою КМУ № 545 від 16.04.1993 року.

Свідок ОСОБА_5, яка працює
економістом в Роменській ЦРЛ також підтвердила зазначені розрахунки,
обґрунтувала їх правомірність.

Свідок ОСОБА_6, який
працює лікарем в Роменській ЦРЛ, підтвердив необхідність надання ОСОБА_4.
медичної допомоги саме в умовах реанімаційного відділення Роменської ЦРЛ.

Сума заявлених в цивільному
позові прокурора витрат Сумської обласної клінічної лікарні на стаціонарне
лікування потерпілого ОСОБА_4. об'єктивно підтверджується розрахунками в
довідці Комунального закладу Сумської
обласної клінічної лікарні «Сумська обласна клінічна лікарня» № 1185 від
27.06.2008 року, проведеними у відповідності з Постановою КМУ № 545 від
16.04.1993 року.

У суду немає об'єктивних
підстав піддавати сумніву розрахунки суми витрат на лікування потерпілого
Головка в Роменській ЦРЛ, і Сумській обласній клінічній лікарні, а тому
цивільні позови прокурора підлягають задоволенню в повному обсязі.

Та обставина, що підсудний
не визнає пред'явлені прокурором позови не позбавляє його обов'язку
відшкодовувати збитки на користь фінансових установ.

Представник цивільного позивача ОСОБА_4 -
ОСОБА_3 заявив цивільний позов, який в судовому засіданні
змінив і в остаточній
редакції позову прохав стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_4
майнову шкоду на ремонт автомобіля ВАЗ-21043 в розмірі 26444грн 74 коп, витрати
на проведення товарознавчого дослідження в розмірі 210 грн 35 коп, а також
моральну шкоду в розмірі 100000 грн. Оскільки в результаті дорожньо-транспортної пригоди з вини
ОСОБА_1, ОСОБА_4. став інвалідом 1 групи, що потягло за собою моральні
страждання так як потерпілий не може займатися професійною діяльністю
газоелектрозварювальника, бо йому видалили частину легень. Також потерпілий не має змоги керувати
автомобілем, бо через ушкодження правої нижньої кінцівки не працює стопа, істотно порушився звичайний
спосіб життя потерпілого ОСОБА_4, він не може самостійно пересуватися, не може
працювати та отримувати доходи для себе і своєї
сім'ї.

Цивільний відповідач ОСОБА_1. заявлений позов в частині
відшкодування матеріальної шкоди визнав повністю, в частині відшкодування
моральної шкоди позов визнав частково, а саме на суму 10000 грн.

Розв'язуючи
цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 суд виходить з вимог ст. 1166, 1167, 1187 ЦК України.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана
неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її
завдала.

Розмір заявленої потерпілим матеріальної шкоди на ремонт
автомобіля в розмірі 26444грн 74 коп об'єктивно підтверджується висновком товарознавчого дослідження № 126 від
01.07.2008 року, витрати на проведення
товарознавчого дослідження в розмірі 210 грн 35 коп підтверджуються квитанцією про оплату, а тому
заявлені суми по відшкодуванню матеріальних збитків підлягають стягненню з
підсудного ОСОБА_1 в повному обсязі.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана
фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за
наявності її вини.

Вирішуючи питання відшкодування моральної шкоди, суд
враховує характер та обсяг фізичних і моральних страждань, які зазнав позивач в
результаті дорожньо-транспортної пригоди, зокрема стан здоров'я, ту обставину, що ОСОБА_1. став
інвалідом 1 групи, порушення його нормальних життєвих зв'язків через
неможливість продовження активного громадського життя, порушення стосунків з
оточуючими людьми.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд
виходить із засад, розумності, виваженості та справедливості і вважає, що з підсудного на користь
потерпілого ОСОБА_4 слід стягнути
25000 грн на відшкодування
моральної шкоди

Речові докази по справі автомобiлi - "Москвич" 2141 д.з.НОМЕР_1 та
ВАЗ 21043 д.з. НОМЕР_2 , які переданi
на зберiгання законним власникам, слід залишити за належністю останнім.

Судовi
витрати по справі за проведення автотехнічних експертиз на
загальну суму 2433 грн 59 коп (405,65 грн + 405,65 грн + 1622, 59 грн = 2433 грн 59 коп) підлягають стягненню з
ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ УМВС України у Сумській області.

Крім того,
з ОСОБА_1 слід стягнути 626 грн витрат за проведення Харківським
науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса
автотехнічної експертизи за рахунок Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України і
призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири роки) з
позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2
(два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від
відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку терміном 2 (два) роки
не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 не
виїзджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти
про зміну свого місця проживання і роботи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ УМВС України в Сумській
області витрати за проведення автотехнічних експертиз на суму 2433 (дві тисячі
чотириста тридцять три) грн 59 коп на р/р 0389, МФО 837013, банк УДК
в Сумській області, код 25574892 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 626
(шістсот двадцять шість) грн витрат за проведення автотехнічної експертизи
ХНІДСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, виконаної за рахунок Державного бюджету
України.

Позови Роменського міжрайонного прокурора
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави в особі міськфінвідділу Роменської міської Ради (джерела фінансування лікувального закладу)
19903 (дев'ятнадцять тисяч дев'ятсот три) грн 77 коп витрат на лікування
потерпілого ОСОБА_4. на р/рахунок № 0011, код 236635184, МФО 837013 в УДК в Сумській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави в особі Головного фінансового управління Сумської обласної державної
адміністрації (джерело фінансування
лікувального закладу) 29659 (двадцять дев'ять тисяч шістсот п'ятдесят дев'ять)
грн 92 коп витрат на лікування
потерпілого ОСОБА_4. на р/рахунок
0001, код 23632949, МФО 837013, в УДК в Сумській області.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_4 26444 (двадцять шість
тисяч чотириста сорок чотири) грн 74 коп на відшкодування матеріальної шкоди
пов'язаної з ремонтом автомобіля та витрати на проведення товарознавчого
дослідження в розмірі 210 (двісті
десять) грн 35 коп

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_4 25000 (двадцять п'ять
тисяч) грн грн. на відшкодування моральної шкоди.

Речові докази по справі - автомобiлi - "Москвич" 2141
д.з.НОМЕР_1 та ВАЗ
21043 д.з. НОМЕР_2, які переданi
на зберiгання законним власникам, залишити за належністю останнім.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити у
виді підписки про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція
протягом 15 діб до апеляційного суду Сумської області через Роменський
міськрайонний суд.

СУДДЯ:
підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О.Д.
ГАНЗЯ