Справа № 10-195-2007 р. Головуюча у 1-й інстанц: Франчук О.Д.,
Категорія: запобіжний захід Доповідач: апел. інстанц.Тимошевський В.П.,
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах
Апеляційного

суду
Миколаївської області

у складі:

головуючого Ржепецького О.П.,

судців Салтовської І.Б.,
Тимошевського В.П.,

за участю прокурора Кириленка Є.В.,

захисника ОСОБА_1

13 серпня 2007
року розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи
за апеляцією захисника ОСОБА_1, в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області від 6 серпня 2007 року, якою:

ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженцю смт Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, громадянину
України, зареєстрованому в АДРЕСА_1, Миколаївської області ,
проживаючому по АДРЕСА_2, раніше судимому :

-16.04. 2007
року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ч.1ст. 345 КК
України до покарання у виді 1 року обмеження волі,

обвинуваченому у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.296 КК України, обрано міру запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту.

Слідчий СВ
Южноукраїнського MB УМВС України в Миколаївській

області в поданні погодженому з прокурором м.
Южноукраїнська, просить

обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у виді взяття під варту,
посилається що

досудовим слідством останній
обвинувачується у вчиненні
злочину,

2

передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, за який передбачено покарання у виді
позбавлення волі на строк до трьох років, перебуваючи на волі, може ухилитися
від досудового слідства і суду чим буде перешкоджати встановленню істини по справі,
продовжити злочинну діяльність, та для виконання процесуальних рішень .

Обґрунтовуючи
обрання обвинуваченому міри запобіжного заходу, у вигляді взяття під варту, суд
в постанові послався на те, що ОСОБА_2, досудовим слідством обвинувачується у
вчиненні тяжкого злочину, характеризується
негативно, суспільно корисною працею не займається тому дійшов висновку,
що менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання обвинуваченим
процесуальних обов'язків.

В апеляції
захисник ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати , та обрати обвинуваченому міру запобіжного заходу у виді підписки про
невиїзд. Посилається на те, що суд при обранні зазначеної міри
запобіжного заходу не врахував вимоги
ст.ст. 148, 150 КПК України .Вважає, що суд, не взяв до уваги дані про
його особу, що сам ОСОБА_2 був поранений, що його батько і рідна сестра є
інвалідами відповідно третьої і другої групи а мати пенсіонерка по віку,
дружина вагітна, перебуває на його утриманні, що ОСОБА_2 позитивно
характеризується за місцем проживання. На думку захисника , обвинувачений не
буде ухилятися від слідства та суду , не перешкоджатиме встановленню істини по
справі.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_1 на
підтримку апеляції, думку прокурора Кириленка Є.В. про обгрунтованість постанови
суду, вивчивши матеріали кримінальної справи, перевіривши матеріали справи та
додатково надані захисником відповідні грамоти та дипломи ОСОБА_2, обговоривши
доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає, з
таких підстав.

Як видно з
матеріалів кримінальної справи , ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину
передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, тобто тяжкого злочину, за вчинення якого
передбачено покарання позбавлення волі на строк від трьох до 7 років .

З матеріалів
справи вбачається, що ОСОБА_2 негативно характеризується (а.с. 43,51),
багаторазово вчиняв адміністративні правопорушення,
в тому числі передбачені ст.ст. 130-1 , 122-1, 173 КУпАП (а.с. 52-58).

Більше того, як
випливає з дослідженої в судовому засіданні копії вироку Миргородського міськрайонного суду Полтавської
області від 16.04. 2007 року, що ОСОБА_2 визнаний винним і засуджений за ст.
345ч.1 КК України(. 46).

Вищевказані обставини давали суду підстави дійти висновку про те, що ОСОБА_2 необхідно обрати міру запобіжного заходу у
виді взяття під варту.

3

З даних протоколу
судового засідання від 06.08. 2007 року(а.с. 65-65 зв.) видно, що суд
дослідив всі дані про особу обвинуваченого, в тому числі і ті, на які є посилання в апеляції захисника., а
тому не має підстав вважати , що суд не прийняв їх до уваги.

Таким чином, суд
першої інстанції при обранні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2, виконав
вимоги ст.ст. 148, 150 ,165-1ч.2 КПК України,
тому підстав до скасування чи зміни постанови суду, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.
365 , 366 КПК України, колегія суддів ,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення,а постанову Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області від 6 серпня 2007 року про обрання ОСОБА_2 міри
запобіжного заходу у виді взяття під варту, залишити без зміни.