Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8095/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2013 року Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря Миколаєць Я.П., прокурора Кокошка О.В., слідчого Устенка І.О., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання начальника СВ ТВМ 2 Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві майора міліції Устенка І.О. в рамках кримінального провадження № 0002766, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.05.2013 року за підозрою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, працюючого апаратником хімводоочищення ТОВ «Віта Верітас», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого 17.02.2002 року Подільським районним судом м. Києва за ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 на строк 5 років позбавлення волі, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1, запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник СВ ТВМ 2 Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві майор міліції Устенко І.О. за згодою прокурора прокуратури Подільського району м. Києва юриста 2-го класу Кокошка О.В. звернувся до суду з клопотанням, про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1, запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання. Клопотання обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 08.11.2012 року близько 21 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за попередньою змовою з наглядно знайомим ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, діючи з корисливих спонукань, маючи намір на таємне викрадення мережевого обладнання, що належить ТОВ «Ланет Україна», підійшли до будинку №7 по проспекту Г.Гонгадзе в м. Києві, після чого зайшли в середину будинку, на ліфту піднялись на 9-тий поверх будинку, після чого пішки піднялись до горище де біля сходів знаходилось мережеве обладнання ТОВ «Ланет Україна» та за допомогою завчасно підготовленої викрутки пошкодили два монтажних ящики типу LAN3 вартістю 782,53 грн., після чого, з одного з них скоїли крадіжку мережевого обладнання типу Edgecore ES4612 вартістю 4788 гривні 72 копійки. Після вчинення злочину ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникли спричинивши ТОВ «Ланет Україна» матеріальної шкоди на загальну суму 5571,25 грн. Викраденим розпорядились на власний розсуд. Таким чином, своїми умисними діями які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчиненому за попередньою змовою групою осіб гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 скоїв злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України. Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_1 раніше судимий, тому може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, в зв'язку з чим слідчий звернувся з вищезазначеним клопотанням до суду.

У судовому засіданні слідчий та прокурор внесене до суду клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Дослідивши клопотання слідчого, копії матеріалів справи, вислухавши думку прокурора, підозрюваного, суд вважає що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2.ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри і вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання є найбільш м'який із існуючих запобіжних заходів.

Згідно ст. 179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов'язки та роз'яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов'язання здійснює слідчий.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 - 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного заходу.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення саме підозрюваним ОСОБА_1 зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, вік та стан здоров'я підозрюваного, суд приходить до висновку про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, оскільки, на думку суду, він є достатнім і таким, що забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків. Також, даний запобіжний захід необхідний для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовження злочинної діяльності, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов'язки, передбачені ч. 5 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.

З урахуванням вищевикладених обставин, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов'язки: прибувати за кожною вимогою до СВ ТВМ 2 Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві та до суду, не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 131 - 132, 176 - 179, 184, 186 - 187, 194 205, 309, КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання начальника СВ ТВМ 2 Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві майора міліції Устенка І.О. в рамках кримінального провадження № 0002766, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.05.2013 року за підозрою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання - задовольнити;

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання;

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов'язки:

· прибувати за кожною вимогою до СВ ТВМ 2 Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві та до суду;

· не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

· повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Строк виконання покладених обов'язків рахувати - 2 місяці з дня постановлення ухвали;

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваВ.В. Гребенюк