1 із 3 Провадження №1-кс/303/189/15
Справа номер 303/7830/15-к
УХВАЛА
Іменем України
27 лютого 2015 року м.Мукачево Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Мукачівського МВ УМВС України ОСОБА_3 в Закарпатській області щодо неповернення володільцю вилученого майна у зв`язку з не накладенням ним арешту у встановлений законом термін,-
В С Т А Н О В И В:
26 лютого 2015 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Мукачівського МВ УМВС УКраїни в Закарпатській області ОСОБА_3 щодо неповернення володільцю вилученого майна у зв`язку з не накладенням ним арешту у встановлений законом термін.
Подану скаргу ОСОБА_2 мотивує тим, що на розгляді слідчого СВ Мукачівського МВ УМВС України Закарпатської області ОСОБА_3 знаходиться матеріали кримінального провадження №0003746 від 12 грудня 2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України. У рамках даного кримінального провадження проведено обшуки за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 .
Під час обшуків, з орендованих скаржником приміщень, була вилучена комп`ютерна техніка, яка перебуває на балансі ФОП ОСОБА_2 . При цьому, в висновках проведеної 24 лютого 2015 року НДЕКЦ УМВС України в Івано-Франківській області експертизи зазначено, що апаратно-програмний комплекс, наданий на дослідження, для зайняття гральним бізнесом не придатний а також не містить слідів кримінального правопорушення.
19 лютого 2015 року, під час допиту в якості свідка, скаржнику стало відомо, що всупереч вимогам ч.5 ст.171 КПК України на вилучене у нього майно не накладено арешт, слідчий ОСОБА_4 навіть не звертався з таким клопотання до суду.
Таким чином, скаржник просить визнати бездіяльність слідчого СВ Мукачівського МВ УМВС України Закарпатської області ОСОБА_3 щодо неповернення йому вилученого майна у зв`язку з не накладенням арешту у встановлений законом термін та зобов`язати його повернути майно володільцю.
У разі пропущення строку оскарження бездіяльності посадових осіб СВ Мукачівського МВ УМВС України Закарпатської області просить поновити термін оскарження, з урахування того, що про наявну бездіяльність слідчого йому стало відомо під час допиту в якості свідка 19 лютого 2015 року.
Дослідивши зміст поданої скарги, слід прийти до наступного.
Частина перша статті 303 КПК України містить чіткий перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені до суду. Так, зокрема, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

2 із 3
Із наданої суду скарги вбачається, що на розгляді слідчого СВ Мукачівського МВ УМВС України Закарпатської області ОСОБА_3 знаходиться матеріали кримінального провадження №0003746 від 12 грудня 2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.
У процесі досудового розслідування даного кримінального провадження проведено обшуки за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 . При цьому, в скарзі не зазначено в який період здійснено обшук в даних приміщеннях, і яка саме комп`ютерна техніка вилучена за результатами обшуку.
Крім того, скаржник посилається на те, що вилучена комп`ютерна техніка перебуває на балансі ФОП ОСОБА_2 , при цьому жодного доказу на підтвердження цього не надано. Тобто, не надано підтвердження того, що скаржник є володільцем тимчасово вилучено майна в наділений правом оскарження бездіяльності слідчого.
У свою чергу, згідно відомостей, що містить автоматизована система документообігу суду, ухвалами слідчого судді від 26 грудня 20145 року надано дозвіл на проведення обшуку за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 , строк дії ухвали один місяць.
Статтею 304 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарга починається з дня отримання особою її копії.
У відповідності до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Звертаючись до суду зі скаргою ОСОБА_2 просить поновити термін оскарження, з урахування того, що про наявну бездіяльність слідчого йому стало відомо під час допиту в якості свідка 19 лютого 2015 року.
Частиною 1 статті 117 КПК України визначено, що пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. При цьому, поважність причин визначається слідчим суддею, судом у разі неможливості своєчасного подання скарги або іншого документа через стихійне лихо, катастрофу, хворобу, відрядження, трагічні та інші непередбачувані події в житті людини тощо.
У свою чергу ОСОБА_2 , у зазначеній вище скарзі не наведено поважних причин пропуску строку на оскарження бездіяльності слідчого, тому слід прийти до переконання, що матеріали скарги необхідно повернути скаржнику.
Відповідно до ч. 3 ст. 304 КПК України копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами. Крім того, слід роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим кодексом.
Враховуючи наведене, керуючись ст.55 Конституції України ст.ст.117,214,303, 304, 393, 395 КПК України,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання про поновлення строку оскарження бездіяльності слідчого СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 - відмовити.
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Мукачівського МВ УМВС УКраїни в Закарпатській області ОСОБА_3 щодо неповернення володільцю вилученого майна у зв`язку з не накладенням ним арешту у встановлений законом термін - повернути скаржнику.

3 із 3
Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами. Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим кодексом.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1