Справа № 299/979/15-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

25.06.2015 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11кп/777/337/2015 за апеляційними скаргами першого заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_6 та прокурора прокуратури Виноградівського району ОСОБА_7 на вирок Виноградівського районного суду від 09.04.2015.
Цим вироком ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка і мешканка АДРЕСА_1 , циганка, без освіти, неодружена, що має на утриманні неповнолітню дитину, непрацююча, не судима засуджена за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 119 КК України на 3 роки обмеження волі.
На підставі ст. 79 КК України ОСОБА_9 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців та з покладенням на неї обов`язків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи.
Як визнав доведеним суд, ОСОБА_9 15.02.2015 приблизно о 22 годині, в спальні будинку АДРЕСА_1 , через недбалість лягла в ліжко поряд зі своїм новонародженим сином ОСОБА_10 , в період з 22 години 15.02.2015 по 08 годину 16.02.2015 під час сну притиснула його своїм тілом, з необережності затулила йому отвори рота й носа, внаслідок чого настала смерть ОСОБА_10 ..
В апеляційній скарзі перший заступник прокурора Закарпатської області ОСОБА_6 просить вирок щодо ОСОБА_9 скасувати і ухвалити новий вирок, яким визнати її винною в злочині, передбаченому ч.1 ст. 119 КК України, призначити їй покарання у виді 3 років позбавлення волі і на підставі ст. 79 КК України звільнити її від відбування основного покарання з випробуванням, якщо вона протягом 1 року на вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки, передбачені пунктами 2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України. Посилається на те, що суд першої інстанції, якому було відомо про наявність у ОСОБА_9 сина віком до 14 років, призначив їй покарання в виді обмеження волі на порушення вимог ч.3 ст. 61 КК України.
З тої самої підстави і з тою ж апеляційною вимогою на цей вирок подав апеляційну скаргу і прокурор прокуратури Виноградівського району ОСОБА_7 ..
Апеляційний суд заслухав доповідь судді, промову прокурора, яка підтримала апеляційні скарги тільки в частині скасування вироку і просила направити кримінальне провадження на новий судовий розгляд, обговорив доводи апеляційних скарг, прокурора і приходить до переконання, що апеляційні скарги підлягають до часткового задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст. 61 КК України обмеження волі до жінок, що мають дітей віком до чотирнадцяти років не застосовується.
Згідно з роз`ясненнями, які міститься в пунктах 1 та 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд не вправі посилити покарання, якщо вирок не було скасовано через м`якість покарання або у зв`язку з необхідністю застосування закону про більш тяжкий злочин, і не вправі його пом`якшити, коли санкцією закону, за яким засуджується особа, передбачено лише такі покарання, які з огляду на її вік чи стан не можуть бути до неї застосовані. В таких випадках суд, за наявності для цього підстав, повинен закрити справу і звільнити особу від кримінальної відповідальності або постановити обвинувальний вирок і звільнити засудженого від покарання.
Про надмірну м`якість призначеного ОСОБА_9 покарання у виді обмеження волі або необхідність застосування щодо неї закону про більш тяжкий злочин в апеляційних скаргах прокурорів не йдеться, питання про скасування вироку саме з цих підстав не порушується. Призначення покарання у виді позбавлення волі через те, що менш суворий з передбачених санкцією статті кримінального закону вид покарання не може бути призначений особі з огляду на її вік та стан кримінальним законом України не передбачено.
Тому перехід у даному випадку до більш суворого виду покарання, як це пропонується в апеляційних скаргах прокурорів, суперечив би вимогам кримінального закону і зазначеним роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до положень частин 2 і 3 ст. 349 КПК України обсяг доказів, які будуть досліджуватися, та порядок їх дослідження визначаються ухвалою суду. Суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Журнал судового засідання, носій інформації, на якому за допомогою технічних засобів зафіксовані процесуальні дії, не містять даних, на підставі яких можна було б дійти висновку, що суд виконав вимоги ч.3 ст. 349 КПК України: з`ясував, які фактичні учасники судового провадження не оспорюють, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин обставини, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції.
Допит обвинуваченої ОСОБА_9 суд першої інстанції провів неповно, що також перешкодило йому переконатися у добровільності її позиції щодо визнання чи невизнання зазначених в обвинувальному акті фактичних обставин справи та висунутих проти неї обвинувачень.
Такі порушення кримінального процесуального закону могли вплинути на правильність застосування закону України про кримінальну відповідальність, перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення і тому, відповідно до вимог ст. ст. 411, 412 КПК України, є підставою для скасування вироку судом апеляційної інстанції.
Згідно з приписами ч.3 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно, якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.
В апеляційній скарзі тільки перший заступник прокурора Закарпатської області ОСОБА_6 подав клопотання про дослідження даних «що характеризують особу ОСОБА_9 , а також її неповнолітнього сина». Інших клопотань сторони і представник потерпілого не заявили.
Відповідно до ч 2 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого. Якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, суд апеляційної інстанції зобов`язаний прийняти таке рішення.
Згідно з приписами частин 3 та 4 ст. 29 КПК України суддя, суд, прокурор, слідчий забезпечують учасникам кримінального провадження, які не володіють чи недостатньо володіють державною мовою, право давати показання, заявляти клопотання і подавати скарги, виступати в суді рідною мовою або іншою мовою, якою вони володіють, користуючись у разі необхідності послугами перекладача в порядку, передбаченому цим Кодексом. Судові рішення, якими суд закінчує судовий розгляд по суті, надаються сторонам кримінального провадження у перекладі на їхню рідну мову або іншу мову, якою вони володіють. Переклад інших процесуальних документів кримінального провадження, надання копій яких передбачено цим Кодексом, здійснюється за клопотанням зазначених осіб.
В обвинувальному акті і у вступній частині вироку вказано, що обвинувачена ОСОБА_9 є циганкою і неписьменна.
З запису судового засідання, зробленого за допомогою технічного засобу, видно, що обвинувачена ОСОБА_9 може спілкуватися українською мовою, однак не володіє нею в тій мірі, яка давала б їй можливість розуміти зміст процесуальних дій і повноцінно захищати свої законні права і інтереси в кримінальному провадженні. Відомостей, які спростовували б цю обставину, а також даних про роз`яснення обвинуваченій прав, передбачених ст. 29 КПК України, в матеріалах кримінального провадження немає. Між тим, його досудове розслідування і провадження в суді першої інстанції відбувались без перекладача.
Такі порушення вимог кримінального процесуального закону поставили під сумнів допустимість доказів обвинувачення і перешкоджали суду в ухваленні законного та обґрунтованого рішення. Згідно з приписами ст.ст. 409 та 412 КПК України вони також є підставою для скасування вироку і, до того ж, не можуть бути усунуті на стадії судового провадження.
Ухвалити новий вирок або закрити кримінальне провадження за таких обставин апеляційний суд не вправі, оскільки такі рішення в даному випадку суперечили б правилам, викладеним у ст. ст. 417 і 420 КПК України.
Відповідно до ст. 314 КПК України перевірка відповідності обвинувального акта вимогам цього Кодексу і прийняття, в залежності від встановленого, відповідного рішення віднесено до компетенції суду першої інстанції на стадії підготовчого провадження. В разі, якщо обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, суд в підготовчому засіданні має прийняти рішення про повернення його прокурору.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_9 не застосовувався, клопотань про його застосування не подано, отже питання щодо нього не розглядається.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, Апеляційний суд Закарпатської області
П О С Т А Н О В И В :
апеляційні скарги першого заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_6 та прокурора прокуратури Виноградівського району ОСОБА_7 задовольнити частково.
Вирок Виноградівського районного суду від 09.04.2015 року щодо ОСОБА_9 скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження зі стадії підготовчого провадження в Виноградівському районному суді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Судді