№4-162-2008
10 октября 2008 года судья Лозовского горрайонного суда
Харьковской области Ткаченко О.А., при секретаре Шилина А.С., с участием
прокурора Скляр В.В.,
на постановление следователя СО Лозовского ГО ГУМВД Украины в Харьковской
области Нескородько С.Л. от 03 апреля 2008 года о возбуждении уголовного дела
№86080136 по признакам ст.197-1 ч.1 УК Украины в отношении ОСОБА_2, -
01 октября 2008 года в Лозовской горрайонный суд
Харьковской области поступила жалоба защитника ОСОБА_1. на постановление
следователя СО Лозовского ГО ГУМВД Украины в Харьковской области Нескородько
С.Л. от 03 апреля 2008 года о возбуждении уголовного дела №86080136 по
признакам ст.197-1 ч.1 УК Украины в отношении ОСОБА_2.
Ссылаясь в жалобе на нарушения, допущенные следователем
в отношении ОСОБА_2., при возбуждении уголовного дела по ст.197-1 ч.1 УК Украины заявитель отмечает, что
указанное уголовное дело возбуждено необоснованно, за отсутствием оснований к
его возбуждению, поскольку по его мнению при возбуждении уголовного дела орган
дознания не установил собственника земли и размер причиненного материального
ущерба, не учел имеющийся в наличии договор №6 от 10.01.2008 года между ГП
Лозовской конезавод №124 в лице директора Пересада В.А. и ЧП ОСОБА_2.
В судебном заседании заявитель поддержал свои требования
изложенные в жалобе на постановление следователя СО Лозовского ГО ГУМВД Украины
в Харьковской области Нескородько С.Л. от 03 апреля 2008 года о возбуждении
уголовного дела №86080136 по признакам ст.197-1 ч.1 УК Украины в отношении
В соответствии с ч.15 ст.236-8 УПК Украины, суд должен проверять
наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность
источников получения данных, которые стали основанием для вынесения
постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и заранее разрешать
те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.
Частью 16 ст.236-8 УПК Украины предусмотрено, что суд, в
зависимости от того, были ли при возбуждении уголовного дела выполнены
требования ст.ст.94,97,98 КПК
Украины, выносит решение по жалобе на постановление о возбуждении уголовного
Рассмотрев жалобу на постановление о возбуждении
уголовного дела, проверив представленные материалы уголовного дела - первичные
материалы, на основании которых было принято решение о возбуждении уголовного
дела, проверив поводы и основания для вынесения указанного постановления,
законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения
постановления о возбуждении уголовного дела, не рассматривая и не разрешая
заранее вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу,
выслушав мнение защитника ОСОБА_1 ., прокурора который возражал против удовлетворения
жалобы, суд, учитывая наличие нарушений ст.ст.94,97,98 УПК Украины, допущенных
органом дознания, находит жалобу такой, которая подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
В постановлении о возбуждении дела №86080136 (л.д.1) от
03.04.2008 года указывается, что ранее заключенный договор №15 от 30.05.2006
года на совместную обработку земли сельскохозяйственного назначения между ГП
«Лозовской конезавод №124» и ЧП ОСОБА_2., пребывающей в пользовании ГП
«Лозовской конезавод №124» истек 01.10.2007 года.
После истечения срока действия указанного договора, во
второй половине октября 2007 года, ОСОБА_2. самовольно засеял поле №2 первого
отряда площадью 60 га озимой пшеницей без продления срока договора на аренду
земли, чем причинил Конненскому сельскому совету Лозовского района Харьковской
области материальный ущерб на сумму 47 308,56 гривен.
Как усматривается из постановления (л.д.1), поводом к
возбуждению уголовного дела послужило сообщение представителя власти -
председателя Лозовской районной государственной администрации Харьковской
области о том, что по сообщению директора ГП «Лозовской конезавод №124»
ОСОБА_3., последним были выявлены посевы озимой пшеницы на площади 40 га и 160
га вспаханной земли, которые осуществил ОСОБА_2. без заключения договора на
обработку земли с его предприятием (л.д.2,3).
Основаниями к возбуждению уголовного дела, согласно
постановления (л.д.1), послужили полученные данные о наличии признаков
преступного деяния со стороны ОСОБА_2., причинившего материальный ущерб вследствие самовольного
захвата земельного участка, который, согласно расчета начальника Балаклейского
межрайонного отдела по контролю за использованием и охраной земель, составил
ответственность по ст.197-1 ч.1 УК Украины - самовольный захват земельного участка, наступает
в случае причинения значительного ущерба ее законному владельцу или
В судебном заседании установлено, что в первичных
документах, на основании которых было принято решение о возбуждении уголовного
дела, отутствуют правоустанавливающие документы на землю, т.е. отсутствуют данные о законном
владельце или собственнике
земли, на которой ОСОБА_2. осуществил посевы озимой пшеницы, поскольку согласно
постановления о возбуждении уголовного дела, им одновременно является ГП
«Лозовской конезавод №124», с которым ОСОБА_2. в период 2006-2007 года заключал
договор на совместную обработку земли, и Конненский сельский совет Лозовского
района Харьковской области, которому действиями ОСОБА_2., в следствие не заключения договора
с ГП «Лозовской конезавод №124», причинен материальный ущерб.
выкопировки из плана территории Конненского сельского совета Лозовского района
Харьковской области (л.д.10), территория общей площадью 200 га, которую
ОСОБА_2. обрабатывал в 2007 году, и часть которой, площадью 60 га он засеял в
октябре 2007 года озимой пшеницей, находится за пределами границ поселка Конное
Лозовского района Харьковской области.
со ст.ст.12,80,83,173 Земельного кодекса и Закона Украины «О разграничении
земель государственной и коммунальной собственности» от 5 февраля 2004 года, к
землям которыми сельские советы наделены правом распоряжаться, не относятся
земли сельскохозяйственного назначения находящиеся за пределами населенных
Размер ущерба причиненного вследствие самовольного
захвата земельного участка предпринимателем ОСОБА_2. составил
согласно запроса (исх. №4117) начальника Лозовского ГО ГУМВД Украины в
Харьковской области, данный расчет был истребован 04.04.2008 года (л.д.54), а
соответственно не мог служить основанием для вынесения постановления о
возбуждении уголовного дела 03.04.2008 года, со ссылкой на размер причиненного
материального ущерба.
Также в судебном
заседании установлено, что между
ГП Лозовской конезавод №124 в лице директора Пересада В.А. и ЧП ОСОБА_2.,
имеется заключенный договор
об оказании услуг №6 от 10.01.2008 года, согласно которого ОСОБА_2. наделен
полномочиями по обработке земель для подготовки под посевы, проведению посевов
собственным посевным материалом, сроком действия до 01.10.2008 года, которому
надлежащую правовую оценку орган дознания и досудебного следствия не дал.
Остальные вопросы, изложенные в жалобе, суд оставляет
без рассмотрения, поскольку часть из них не входит в компетенцию суда, а иные
подлежат исследованию на стадии дознания или досудебного следствия.
Руководствуясь ст.ст.94,97,236-7,236-8 УПК Украины, -
Жалобу защитника ОСОБА_1 . на постановление следователя
СО Лозовского ГО ГУМВД Украины в Харьковской области Нескородько С.Л. от 03
апреля 2008 года о возбуждении уголовного дела №86080136 по признакам ст.197-1
ч.1 УК Украины в отношении ОСОБА_2 удовлетворить.
Постановление следователя СО Лозовского ГО ГУМВД Украины
в Харьковской области Нескородько С.Л. от 03 апреля 2008 года о возбуждении
уголовного дела №86080136 по признакам ст.197-1 ч.1 УК Украины в отношении
В возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст.197-1 ч.1 УК Украины отказать.
Копию настоящего постановления направить
заинтересованным лицам.
На постановление судьи в течение 7 суток со дня его
вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области.
Суддя