УХВАЛА
МЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2015 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого другого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 , погодженого з старшим прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000067 від 09.02.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 с. 212 КК України, -
в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просив надати дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, які містять банківську таємницю та зберігаються в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), а саме: кредитної справи фізичної особи платника податків ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ) по кредитному договору між ним та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ), а також всіх інших документів пов`язаних з вчиненням даного правочину, в тому числі: документів листування, повідомлення ОСОБА_5 про списання частини заборгованості, документів на підставі яких прийнято рішення про списання заборгованості ОСОБА_5 перед банківською установою.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000067 від 09.02.2015року за ознаками кримінального правпорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України за фактом ухилення від сплати податків.

В ході розслідування встановлено, що співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_2 складено акт «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки правильності обчислення, повноти та своєчасності сплати податку на доходи фізичних осіб фізичною особою платником податків ОСОБА_5 за період з 01.01.2013 по 31.12.2013».Відповідно до висновків акту встановлено, що фізична особа платник податків ОСОБА_5 за період з 01.01.2013 по 31.12.2013:

- не задекларував дохід в сумі 1500 грн за ознакою «112» (інвестиційний прибуток (дохід) від операцій з інвестиційними активами) від ФОП ОСОБА_6 ;

- не задекларував дохід, отриманий платником податку, як додаткове благо, суму боргу платника податку анульованого кредитором за його самостійним рішенням за ознакою «126» від ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в сумі 2 671 502 грн;

- не підтвердив фактично понесені витрати на придбання інвестиційного активу (корпоративні права) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в сумі 18 735 900 грн.

В результаті чого, в порушення вимог законодавства України, не сплатив податок на доходи фізичних осіб у сумі 3 639 283 грн.

В ході досудового розслідування було допитано ревізора-інспектора ОСОБА_7 , з приводу проведеної позапланової невиїзної документальної перевірки правильності обчислення, повноти та своєчасності сплати податку на доходи фізичних осіб, фізичною особою платником податку ОСОБА_5 , згідно її показів, в ході до перевірочного аналізу ІНФОРМАЦІЯ_2 в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (МФО НОМЕР_1 ), було направлено запит № 17437/10/26-58-17-01-10 від 01.09.2014 рекомендованим листом з повідомленням про вручення, щодо документального підтвердження з питань взаємовідносин установи банку з фізичною особою ОСОБА_5 , запит був отриманий установою банку 04.09.2014 р. На момент складання акту перевірки, станом на 10.11.2014, банк відповідь не надав.

Слідчий просив постановити ухвалу про надання тимчасового доступу до зазначених документів без виклику представників особи, у володінні якої вони знаходяться, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення документів.
Слідчій суддя відповідно до частини другої ст. 163 КПК України визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику представників особи за наведених прокурором підстав.
Згідно з ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних заходів не здійснювалась.
Вивчивши матеріали клопотання і кримінального провадження, вважаю, що клопотання про надання тимчасового доступу до зазначених в клопотанні документів підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Пунктом 5, 6 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно з ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно з ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Таким чином, за змістом згаданою процесуальної норми надання розпорядження щодо вилучення речей і документів можливе за умови доведення стороною кримінального провадження існування реальної загрози зміни або знищення документів.

Між тим, переконливих доказів на користь існування ризику такої загрози або необхідності такого вилучення для досягнення мети отримання доступу до документів слідчим у клопотання не наведено, тому не зрозуміло, в чому необхідність вилучення саме оригіналів документів, а не копій. Тож клопотання в частині щодо надання розпорядження про вилучення оригіналів документів є невмотивованим та таким, що не підлягає в цій частині задоволенню, із зазначенням про можливість отримання документів в належним чином засвідчених копіях.

Враховуючи викладене, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити частково.
Надати старшому слідчому другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві лейтенанту податкової міліції ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять банківську таємницю та зберігаються в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), а саме: кредитної справи фізичної особи платника податків ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ) по кредитному договору між ним та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ), а також всіх інших документів пов`язаних з вчиненням даного правочину, в тому числі: документів листування, повідомлення ОСОБА_5 про списання частини заборгованості, документів на підставі яких прийнято рішення про списання заборгованості ОСОБА_5 перед банківською установою.

Зазначені документи надати в належно засвідчених копіях. При відсутності будь яких документів, зазначити письмово про причину не надання документів.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених в цій ухвалі документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1