Справа №1-151/2007 p.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2007 р. Богородча
нський районний суд
Івано-Франківської област
і
в складі: головуючого-судді
Гутича П.Ф.
секретаря Романюк Н.І.
прокурора Готраш Н.М.
захисника ОСОБА_1
потерпілого ОСОБА_2

представника потерпілого
ОСОБА_3
розглянувши у відкритом
у судовому засіданні в залі с
уду в місті Богородчани спра
ву про обвинувачення ОСОБА
_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року наро
дження, уродженця та жителя
АДРЕСА_1, не працюючого, о
світа середня, одруженого, н
е судженого, г-на України, по
ч.2 ст.286 КК України, -
встановив:
9 вересня 2007 року прибли
зно о 20 год. в с.Росільна Богоро
дчанського району Івано-Фран
ківської області ОСОБА_4,
керуючи автомобілем марки В
АЗ-21099 р.н.НОМЕР_1, порушив п.п
. 1.3;1.5; 2.3 "б"; 12.1; 12.2; 12.3 Правил дорожньог
о руху України, вчинив наїзд
на пішохода ОСОБА_5 що спр
ичинило смерть потерпілої.

Злочин вчинено при так
их обставинах.
9 вересня 2007 року прибли
зно о 20 год. в с.Росільна Богоро
дчанського району ОСОБА_4
, керуючи автомобілем марки
ВАЗ-21099, рухався в напрямку цен
тральної частини села. Назус
тріч транспортному засобу ру
халася пішоход ОСОБА_5 по
правому узбіччі дороги. ОСО
БА_4 не зміг реально оцінити
дорожну обстановку, яка скла
лася, проявив неуважність, н
е обрав безпечної швидкості,
з"їхав з проїздної частини н
а праве узбіччя дороги та вчи
нив наїзд на пішохода ОСОБА
_5 що спричинило смерть поте
рпілої.
Свою вину у вчиненому
ОСОБА_4 визнав повністю та п
оказав, що 9 вересня 2007 року пов
ертався з хутора Петрецький,
що біля с.Росільна, керуючи а
втомобілем марки ВАЗ 21099. Рухав
ся в центр с.Росільна зі швидк
істю 50-55 км/год. по правій смузі
руху. Спускаючись з гори, наз
устріч йому рухався автомобі
ль, який засліпив його. Коли з
ним роз"їхався, посередині д
ороги побачив бабусю, яка пог
аняла корову. Почав гальмува
ти. Думав, що потерпіла буде п
родовжувати рух з-права-налі
во. Однак та відпустила коров
у і повернулася назад на його
смугу руху. Він зіткнувся з по
терпілою і його автомобіль з
анесло в кювет. Коли вийшов з а
втомобіля, побачив, що потер
піла лежить біля задніх колі
с.
Цивільний позов про ві
дшкодування матеріальної шк
оди визнав частково, а про ві
дшкодування моральної шкоди
- не визнав. Згідний відшкодув
ати витрати на поховання за м
інусом 1557 гр. 38 коп., які виділен
і пенсійним фондом на ці витр
ати.
Витрати на пам"ятник відшко
дує після його виготовлення.
Вважає, що моральна шкода О
СОБА_2 не заподіяна, так як в
ін не є родичем померлої.
Крім визнання, вина О
СОБА_4 повністю доведена зі
браними по справі та дослідж
еними в судовому засіданні д
оказами.

Потерпілий ОСОБА_2
показав, що 9.09. 2007 р. його мама по
відомила йому, що автомобіле
м травмована ОСОБА_5 Прибі
гши на місце події, побачив а
втомобіль ВАЗ 21099 в кюветі. Коли
приїхав у Солотвинську ліка
рню ОСОБА_5 була мертва.
Аналогічні показання дали
в судовому засіданні свідки
ОСОБА_2 та ОСОБА_6
Свідки ОСОБА_7. та
ОСОБА_8 в ході досудового сл
ідства показали, що 9 вересня
2007 року приблизно о 20 год. на авт
омобілі, яким керував ОСОБ
А_4, поверталися з хутора Пе
трецького до центру с.Росіль
на. Було темно і падав дощ. Кол
и з"їжджали з гори, їх осліпив
автомобіль, який рухався наз
устріч. Посередині дороги по
бачили бабусю, яка переганял
а корову через дорогу. ОСОБ
А_4 вивернув руль вправо і по
чав гальмувати. Але потерпіл
а також повернулася на праву
частину дороги. В результаті
машина опинилася в кюветі. Ко
ли вийшли з автомобіля, побач
или, що біля задніх коліс леж
ить потерпіла. З невідомим во
дієм її відправили у Солотви
нську лікарню. Коли вони туди
приїхали, то потерпіла була
мертва.
Показання ОСОБА_7 та
ОСОБА_8 оголошені в судов
ому засіданні.
Згідно з протоколом о
гляду місця події від 9.09.2007 року
, автомобіль ВАЗ-21099 знаходивс
я в кюветі на правому узбіччі
дороги, що веде в центр с.Росі
льна. На узбіччі дороги позад
у автомобіля знаходилася чор
на хустка та розкидані уламк
и скла фари.
З протоколу перевірки тех
нічного стану автомобіля ВАЗ
21099 від 10.09.2007 р. видно, що в ньому б
ула розбита ліва фара, відлом
ано споллер над лівим та прав
им передніми покажчиками пов
оротів. На передньому капоті
зліва біля лобового скла та н
а правій дверці виявлені вм"я
тини. Деформована права задн
я дверка та розбите скло прав
ої задньої дверки.
Пошкодження виявлені так
ож на одязі потерпілої, про щ
о свідчить протокол огляду р
ечових доказів від 13.03.2007 року.

Згідно з висновком судов
о-медичної експертизи № 593Е ві
д 9.10.2007 року на трупі ОСОБА_5 м
алися тілесні ушкодження: ві
дкрита черепно-мозкова травм
а з переломами кісток основи
черепа, крововиливами під об
олонки та в речовину головно
го мозку та забійною раною го
лови; закрита травма грудної
клітки з множинними перелом
ами ребер, розривами пристін
кової плеври та крововиливам
и в обидві плевральні порожн
ини; закриті переломи обох кі
сток правої гомілки в нижній
третині зі зміщенням відлам
ків; синці в ділянках правої в
ерхньої кінцівки, які віднос
яться до тяжких тілесних ушк
оджень, як таких, що є небезпе
чними для життя в момент спри
чинення. Вони утворилися нез
адовго до настання смерті ві
д дії тупих твердих предметі
в, якими могли бути і виступа
ючі частини автомобіля (бамп
ер).
Смерть ОСОБА_5 настал
а від відкритої черепно-мозк
ової травми з переломами кіс
ток основи черепа, крововили
вами під оболонки та в речови
ну головного мозку та забійн
ою раною голови, яка ускладни
лася набряком та стисненням
головного мозку. Характер та
розташування тілесних ушкод
жень на трупі, пошкоджень одя
гу та автомобіля свідчить пр
о те, що первинний удар висту
паючими частинами автомобіл
я, якими міг бути і бампер, бу
в нанесений в праву гомілку,
коли ОСОБА_5 знаходилася у
вертикальному положенні і б
ула повернута до автомобіля
правою боковою поверхнею тіл
а. При наступному падінні і ко
взанні по поверхні автомобіл
я могли утворитися сліди ков
зання на поверхні одягу. При п
адінні і ковзанні по поверхн
і дороги могли утворитися сл
іди ковзання на задній повер
хні куртки.
Суд приходить до висно
вку, що дії ОСОБА_4, які вир
азилися у порушенні правил б
езпеки дорожнього руху, що сп
ричинило смерть потерпілої
ОСОБА_5 слід кваліфікуват
и по ч.2 ст.286 КК України.
При призначенні покара
ння ОСОБА_4. суд враховує с
тупінь тяжкості вчиненого зл
очину, особу винного та обста
вини, що пом"якшують покаранн
я.
Такими суд визнає те, щ
о ОСОБА_4 злочин вчинив вп
ерше, його щире каяття.
Обставин, що обтяжуют
ь покарання, судом не встанов
лено.

Суд також враховує, що
потерпілою порушені обов'язк
и пішохода, зокрема п.4.4 Правил
дорожнього руху. В темний час
доби вона не вжила заходів до
виділення себе для своєчасн
ого її виявлення іншими учас
никами дорожнього руху. Вона
також знаходилася в стані ал
когольного сп"яніння.
Враховуючи наведені в
ище обставини, та те, що ОСО
БА_4 по місцю проживання хар
актеризується позитивно, су
д вважає, що йому слід призна
чити основне покарання більш
м"якого виду, не зазначеного
ч.2 ст.286 КК України - обмеження
волі.
Йому також слід призначит
и додаткове покарання у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами.
Цивільний позов ОСОБ
А_4. про відшкодування матер
іальної та моральної шкоди п
ідлягає до часткового задово
лення.
Суд приходить до висно
вку, що позовні вимоги щодо в
ідшкодування матеріальної ш
коди підлягають задоволенню
тільки в частині витрат на по
ховання та проведення помина
льних днів (9 та 40). Такі витрати
позивачем оцінені в 3972 гр. 19 коп
.
Однак, згідно з довідкою у
правління ПФУ в Богородчансь
кому районі на поховання ОС
ОБА_5 фонд виділив 1557 гр. 74 коп.

Тому стягненню підляг
ає:
3972 - 1557, 74 = 2414 гр. 26 коп.
Позовні вимоги щодо в
ідшкодування витрат на прове
дення поминальних днів - річн
иці з дня смерті та виготовле
ння надмогильного пам"ятника
задоволенню не підлягають, т
ак як така шкода на даний час в
ідсутня, тобто позивачем не д
оведено наявність шкоди на д
ень розгляду справи в суді.
Суд вважає, що внаслідок с
мерті ОСОБА_5 позивачу зап
одіяна моральна шкода. Потер
піла проживала з ними спільн
о і вони були пов"язані спільн
им побутом, тобто вони склада
ли сім"ю. Отже позивач, відпов
ідно до ст.1168 ЦК України, має пр
аво на відшкодування моральн
ої шкоди.
Визначаючи розмір відш
кодування моральної шкоди, с
уд виходить з характеру мора
льних страждань потерпілого
, пов"язаних з смертю ОСОБА_
5 При цьому суд бере до уваги
, що померла не була близькою
родичкою потерпілого (тітка
його матері). Суд також врахов
ує ступінь вини ОСОБА_4, не
правомірну поведінку на доро
зі потерпілої, майновий стан
відповідача та його спромож
ність відшкодувати шкоду.
При таких обставинах с
уд визначає розмір моральної
шкоди - 12000 гривень.
Керуючись ст.ст.323, 324 КПК Украї
ни, суд, -
з асу див:
ОСОБА_4 визнати винни
м у вчиненні злочину, передба
ченого ч.2 ст.286 КК України та пр
изначити покарання - 2 роки обм
еження волі з позбавленням п
рава керувати транспортними
засобами на 2 роки, на підстав
і ст.69 КК України.
Цивільний позов задов
олити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 в
користь ОСОБА_2 2414 гр. 26 коп. м
атеріальної та 12000 гривень мор
альної шкоди. В решті позову в
ідмовити.
Речові докази по справі: о
дяг потерпілої, повернути
ОСОБА_2, 9 уламків скла - знищ
ити.
Автомобіль марки ВАЗ 21099 д
.н. НОМЕР_1, що переданий на
зберігання ОСОБА_4., повер
нути власникові.
Запобіжний захід ОСОБА_4
. до набрання вироком законно
ї сили залишити попередньо о
браний - підписку про невиїзд
.
Вирок може бути оскарж
ений до апеляційного суду Ів
ано-Франківської області про
тягом 15 діб з моменту його про
голошення.