Дело№1-102/2007г.
29 марта 2007г. Хортицкий
районный суд
Запорожья в составе: председательствующего судьи - Нещеретной Л.М.
при секретаре - Рыбаковой М.В., Мороз B.C.
с участием прокурора - Биличенко О.А.
адвокатов - ОСОБА_22., ОСОБА_23.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Запорожья уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца г. Запорожья,
украинца, гражданина Украины, образования не полного среднего, холостого,
имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2002 года рождения, не работающего,
проживающего в г. АДРЕСА_1, ранее
судимого:
Жовтневым районным судом г. Запорожья по ст. 141 ч. 2 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 15.10.1992
года по отбытию срока
Ленинским районным судом г. Запорожья по ст. 141 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, освобожден 11.10.1994
года условно-досрочно на
Ленинским районным судом г. Запорожья по ст. 141 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, освобожден 22.11.1997
года по отбытию срока
Хортицким районным судом г. Запорожья по ст. ст. 140 ч. 2, 141 ч.2, 42 УК Украины к 2 годам лишения свободы, освобожден 10.01.2000
Хортицким районным судом г. Запорожья по ст. 309 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы с испытательным
Хортицким районным судом г. Запорожья по ст. ст. 307 ч. 2, 185 ч. 2, 190 ч. 2 УК Украины к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 03.07.2006
года по отбытию срока
в совершении преступлений,
предусмотренных ст. ст. 185 ч.
2, 186 ч. 2, 307 ч. 2, 309 ч. 2 УК Украины, -
ОСОБА_1., будучи ранее судимым за
совершение корыстных преступлений, а также преступлений, связанных с незаконным
оборотом наркотических средств, на путь исправления и перевоспитания не встал и
вновь совершил аналогичные преступления при следующих обстоятельствах.
Так, 30.08.2006 года, примерно в 18-50 час, ОСОБА_1., действуя умышленно,
повторно, с целью тайного похищения чужого имущества, из корыстных побуждений,
находясь в супермаркете «АТБ» по ул. Запорожского казачества в г. Запорожье, из
ящика служебного стола тайно похитил мобильный телефон «Самсунг Е 350» с сим-картой мобильного оператора
«Диджус», стоимостью 1000 гривен,
принадлежащий ОСОБА_2., чем причинил потерпевшей материальный ущерб на
Кроме того, 15.11.2006 года, примерно в 21-40 час, ОСОБА_1., действуя умышленно,
повторно, с целью открытого похищения чужого имущества с применением насилия не
опасного для жизни и здоровья потерпевшего, из корыстных
находясь возле цветочного киоска в парке «Победы» по пр. Юбилейному в г.
Запорожье, совершил грабеж в отношении ОСОБА_3. при следующих обстоятельствах: в
указанное время и месте ОСОБА_1., реализуя свой преступный умысел, направленный
на открытое похищение чужого имущества, стал преследовать ОСОБА_3., затем со спины нанес кулаком правой
руки удар в затылок последнего, от чего ОСОБА_3. упал на землю, после чего открыто
похитил принадлежащее ему имущество, а именно:
из ткани спортивную, б/у, черного цвета с полосами белого цвета, стоимостью 300 гривен;
портмоне, стоимостью 60 гривен;
пластиковую карту
материальной ценности не представляющую;
на завод ДСС, не представляющий материальной ценности;
ключей, материальной ценности не представляющую;
чего скрылся с места преступления, причинив потерпевшему ОСОБА_3. материальный ущерб на общую сумму 432 гривны.
того, 20.11.2006 года,
примерно в 24-00 час,
ОСОБА_1., действуя умышленно, повторно, с целью открытого похищения чужого
имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего,
из корыстных побуждений, находясь на тротуарной дорожке на против роддома № 9, расположенного по ул. Новгородской в
г. Запорожье, совершил грабеж в отношении ОСОБА_4. при следующих обстоятельствах:
в указанное время и месте, ОСОБА_1., реализуя свой преступный умысел,
направленный на открытое похищение чужого имущества, стал преследовать
ОСОБА_4., затем со спины нанес кулаком левой руки удар в затылок последнего, от
чего ОСОБА_4. упал на землю, после чего открыто похитил принадлежащий ему
мобильный телефон «Нокиа 3220» с
сим-картой мобильного оператора «Диджус», стоимостью 650 гривен, после чего скрылся с места
преступления, причинив потерпевшему ОСОБА_4. материальный ущерб на сумму 650 гривен.
Кроме того, 30.11.2006 года, примерно в 08-00 час, ОСОБА_1., с целью незаконного
приобретения, изготовления и хранения особо опасного наркотического средства
без цели сбыта, для личного употребления, действуя умышленно, повторно, пошел в
балку, расположенную по ул. Воронежской в г. Запорожье, где незаконно приобрел
путем собирания сухих листьев дикорастущей конопли, особо опасное наркотическое
(марихуану), после чего незаконно храня указанные листья при себе в бумажном
свертке, под одеждой, без цели сбыта перенес их к себе домой по адресу: г.
незаконно хранил, разложив на батареи до полного высушивания, после чего, там
же, путем перетирания сухих листьев дикорастущей конопли изготовил пригодное
для употребления особо опасное наркотическое средство - каннабис (марихуану высушенную),
общим весом 13,9 грамм.
После этого расфасовал данное особо опасное наркотическое средство в два
бумажных свертка и незаконно храня их при себе без цели сбыта, один сверток в
рукаве куртки, второй за поясом под одеждой, направился на рынок, расположенный
по ул. Воронежской в г. Запорожье, где в 12-30 час, незаконно, возле дома № 66 по ул. Заднепровской в г. Запорожье,
реализуя внезапно возникший умысел, направленный на сбыт имеющейся у него части
особо опасного наркотического средства, действуя повторно, незаконно сбыл за 60 гривен ОСОБА_5., которому была
поручена оперативная закупка наркотического средства у ОСОБА_1. После чего
ОСОБА_5. добровольно выдал сотрудникам милиции, согласно заключения эксперта № 2240 от 25.12.2006 года - сухое измельченное вещество
происхождения, серо-зеленого цвета,
являющееся особо опасным наркотическим средством - каннабисом (марихуаной высушенной), а
ОСОБА_1. был задержан сотрудниками ОБНОН ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области
и у него было обнаружено и изъято два бумажных свертка с сухим измельченным
веществом растительного происхождения, серо-зеленого цвета, которое, согласно
заключения эксперта № 2240 от
25.12.2006 года - является особо опасным наркотическим
средством каннабисом (марихуаной высушенной) весом 6,1 грамма в одном свертке и 5,9 грамма в другом свертке, которые он
продолжал незаконно хранить при себе без цели сбыта. Кроме того, у ОСОБА_1.
были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 60 гривен, номера и серии которых
полностью совпадали с указанными в акте выдачи денежных средств для проведения
оперативной закупки наркотического средства ОСОБА_5. Кроме того, были проведены
смывы с ладоней обеих рук ОСОБА_1. в которых, согласно заключения эксперта № 2240 от 25.12.2006 года обнаружены частицы особо
опасного наркотического средства - каннабиса
Привлеченный и допрошенный в качестве
подсудимого ОСОБА_1. вину свою в инкриминируемых ему преступлениях признал
частично и пояснил, что инкриминируемые ему преступления по ст. ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2 УК Украины он не совершал, поскольку 30.08.2006
года он находился на
работе в ООО «Сараби» до 20-00 часов,
находился на строительстве супермаркета «Кит» либо дома, а также 20.11.2006
грабеж, поскольку в 24-00 час,
находился у себя дома, что могут подтвердить его мать и соседка из квартиры НОМЕР_1.
Явки с повинной писал,
т.к. оперативные работники обещали отпустить его домой, следователь ОСОБА_18на
него никакого давления не оказывала, показания ей давал добровольно, ставил
свою подпись на протоколах допроса, но на воспроизведении обстановки и
обстоятельств события показывала что ему нужно делать. Кроме того, вину свою в
совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч. 2 УК Украины признал полностью и
пояснил суду, что 30.11.2006 года,
он в балке по ул. Воронежской в г. Запорожье, для собственного употребления
нарвал листьев дикорастущей конопли, которую он перенес к себе домой, высушил
на батарее, перетер и приготовил для собственного употребления. После этого
разложил приготовленное наркотическое средство разложил в два бумажным свертка
и вышел на рынок по ул. Воронежской в г. Запорожье, где встретил ОСОБА_5., которому
по его же просьбе отсыпал из одного из свертков наркотическое вещество и продал
за 60 гривен, поскольку
очень нуждался в деньгах и он не считает что данными действиями совершил
преступление, предусмотренное ст. 307 ч.
поскольку ранее он не торговал наркотиками и заранее умысла на их продажу не
Не смотря на частичное признание
ОСОБА_1. своей вины, его вина в инкриминируемых ему преступлениях полностью
подтверждена совокупностью доказательств, добытых в ходе досудебного следствия
и исследованными в судебном заседании, а именно:
по эпизоду кражи у потерпевшей
ОСОБА_7. от 30.08.2006 года:
потерпевшей ОСОБА_7., которая пояснила суду, что 30.08.2006 года, от своей несовершеннолетней
дочери ОСОБА_6. узнала, что у нее на рабочем месте в магазине «АТБ» украли
мобильный телефон «Самсунг Е 530», который
она ей купила, и стоимость которого, с учетом износа, составляет 1000 гривен и которые до настоящего
времени не возмещены;
свидетеля ОСОБА_6., которая пояснила суду, что у нее на рабочем месте в
магазине «АТБ» по ул. Запорожского казачества в г. Запорожье был похищен
мобильный телефон «Самсунг Е 350», который
приобрела ее мать ОСОБА_7.
показаниями свидетеля ОСОБА_8, данными ею в ходе досудебного следствия и
исследованными в судебном заседании (л.д. 26);
свидетеля ОСОБА_9., который пояснил суду, что в конце июня на «Крытом рынке»
приобрел у ОСОБА_1. мобильный телефон «Самсунг Е 350» за 300 гривен, этот факт он помнит,
поскольку вел журнал, в котором отмечал дату, марку приобретенного телефона;
предъявления лиц для опознания, в ходе которого свидетель ОСОБА_9. опознал по
фотоснимкам ОСОБА_1., как парня продавшего ему мобильный телефон «Самсунг Е 350» (л.д. 29);
свидетеля ОСОБА_10., который пояснил суду, что подсудимый ОСОБА_1. работал в
ООО «Сараби» грузчиком неофициально около трех недель, рабочий день у него был
с 07-00 час. и строго
до 17-00 час, поскольку
это была просьба самого ОСОБА_1., который пояснял это тем, что находится под
административным надзором и куда он уходил после 17-00 часов ему не известно, но на работу
явки с повинной, написанной ОСОБА_1. собственноручно, согласно которой ОСОБА_1.
рассказал, что в последних числах августа 2006 года совершил кражу мобильного
телефона «Самсунг» в магазине «АТБ» по ул. Запорожского казачества в г.
Запорожье из столика продавца, который потом продал на «Крытом рынке» (л.д. 19);
по эпизоду грабежа в
отношении ОСОБА_3. от
потерпевшего ОСОБА_3.,
который пояснил суду, что 15.11.2006 года,
примерно в 21-40 час,
в парке «Победа» по пр. Юбилейному в г. Запорожье, на него было совершено
нападение, в ходе которого ему нанесли удар по затылку, от которого он упал, а
потом нападавший продолжил избиение ногами в область туловища, после чего он
снял курточку, в которой находились партмоне с деньгами, пластиковая карточка,
ключи и пропуск на завод. Нападающего он не рассмотрел, но по телосложению он
похож на подсудимого ОСОБА_1. Причиненный ему ущерб на сумму 432 гривны не возмещен;
свидетеля ОСОБА_11., который пояснил суду, что осенью 2006 года, на остановке по ул.
Новгородской в г. Запорожье он, работая таксистом, находился в машине и к нему
подошел ранее не известный парень, который предложил купить у него куртку, на
явки с повинной, написанной ОСОБА_1. собственноручно, согласно которой ОСОБА_1.
рассказал, что 15.11.2006 года
в парке «Победы» по пр. Юбилейному в г. Запорожье ударил парня, от чего
последний упал, он забрал у парня партмоне, стянул куртку, которую потом
пытался продать водителю такси на ул. Новгородской в г. Запорожье (л.д. 35);
по эпизоду грабежа в
отношении ОСОБА_4. от 20.11.2006 года:
• показаниями потерпевшего ОСОБА_4.,
который пояснил суду, что
20.11.2006 года, примерно в 24-00 час, он возвращался с работы домой, в
роддома № 9 по
ул. Новгородской в г. Запорожье к нему на
телефон пришло смс сообщение, которое он стал читать, и в этот
почувствовал удар по голове, от которого упал на землю, нападавший
забрал его телефон «Нокиа 3220. Лицо нападавшего он не рассмотрел, но
по росту телосложению он похож на ОСОБА_1. Причиненный ему материальный ущерб
свидетеля ОСОБА_12., который пояснил суду, что осенью 2006 года он работал скупщиком мобильных
телефонов на рынке «Темп» в г. Запорожье и приобрел у ОСОБА_1. мобильный
телефон мобильный телефон «Нокиа 3220» за
Подсудимого ОСОБА_1. запомнил по внешнему виду, росту телосложению, наколках на
руках, он был одет в темную куртку. Хотя ОСОБА_1. и отрицает факт продажи
мобильного телефона свидетелю ОСОБА_12., но согласен с наличием у него на
пальцах рук наколок и нахождение в темной куртке;
предъявления лиц для опознания, в ходе которого свидетель ОСОБА_12. опознал по
фотоснимкам ОСОБА_1., как парня продавшего ему мобильный телефон «Нокиа 3220» (л.д. 59);
явки с повинной, написанной ОСОБА_1. собственноручно, согласно которой ОСОБА_1.
пояснил, что в 20-х числах ноября 2006 года,
напротив роддома № 9 по
ул. Новгородской в г. Запорожье увидев ранее не знакомого ему парня который шел
и нажимал на кнопки своего мобильного телефона, нанес ему удар в область
затылка, от чего он упал, а после этого забрал у парня мобильный телефон,
который потом продал на рынке «Темп» в г. Запорожье (л.д. 52);
кроме того, вина ОСОБА_1. в
совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч.2, 186 ч.2 УК Украины подтверждается:
воспроизведения обстановки и обстоятельств события и фотоснимками к нему, в
ходе которого ОСОБА_1. на месте показал и рассказал об обстоятельствах
совершенных им преступлениях (л.д. 140-144);
свидетеля ОСОБА_13, присутствовавшего при проведении воспроизведения
обстоятельств и обстановки событий с участием ОСОБА_1, которая пояснила суду,
что в ходе данного следственного действия ОСОБА_1. сам, добровольно, без
какого-либо давления и подсказок со стороны следователя, на месте рассказывал и
показывал об обстоятельствах совершенных им преступлениях, двух грабежей за
цветочным павильоном и возле роддома № 9, а также кражи мобильного телефона в магазине «АТБ» ;
показаниями свидетеля ОСОБА_14., присутствовавшей при проведении
воспроизведения обстановки и обстоятельств события и которая дала суду
аналогичные показания;
свидетеля ОСОБА_15., которая пояснила суду, что после освобождения ее сын
ОСОБА_1. начал употреблять марихуану, которую хранил дома, в связи, с чем она
хотела вызвать милицию, но пожалела сына. Также пояснила, что ОСОБА_1.
находился под административным надзором, ходил отмечаться в Хортицкий РО ЗГУ
УМВД по средам до 18-00 часов,
но иногда по вечерам задерживался приходил домой очень поздно, иногда она сама
не ночевала дома, чем занимался ее сын в это время она не знает. Кроме того,
они в квартире проживали в разных комнатах, и чем занимался ее сын после того,
как она ложилась спать, она не знает;
показаниями свидетеля ОСОБА_16.,
который пояснил суду, что в его присутствии ОСОБА_1. писал явки с повинной,
писал собственноручно, никто на него не оказывал ни физического ни
психологического давления, без каких-либо обещаний;
аналогичными показаниями свидетеля
ОСОБА_17., данными им в
судебном
свидетеля ОСОБА_18., которая пояснила суду, что проводила досудебное следствие
по уголовному делу в отношении ОСОБА_1., который сам, добровольно признался в
совершении кражи, двух грабежей, хранении и сбыте наркотических средств, о чем
написал явку с повинной, она проводила все необходимые следственные действия, в
ходе проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события ОСОБА_1.
добровольно, без какого либо физического либо психологического воздействия, на
месте показывал и рассказывал об обстоятельствах совершенных им преступлений,
знакомился с протоколами, подписывал их, жалоб и ходатайств не имел;
допроса ОСОБА_1. в качестве обвиняемого, где ОСОБА_1. подробно рассказал об
обстоятельствах совершенных им краже, грабежах, хранении и сбыте наркотических
средств (л.д. 136, 155-156);
СО Хортицкого РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области М.И. Герега, согласно
которого строительные работы супермаркета «Кит» в 16-м микрорайоне Хортицкого
района г. Запорожья проводятся в первой половине рабочего дня (л.д. 236);
справкой
ст. участкового инспектора Хортицкого РО ЗГУ УМВД Украины ОСОБА_19., согласно
которой ОСОБА_1. был установлен административный надзор с 03.07.2006 года по 03.07.2007 года, день регистрации ему был
среда недели с 09-00 час
до 18-00 час. (л.д. 254);
об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.03.2007 года, согласно которого отказано в
возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Хортицкого РО ЗГУ УМВД, в
связи с отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ст.
ст. 127 ч.2, 365 УК Украины, поскольку нарушений при
проведении досудебного следствия по уголовному делу в отношении ОСОБА_1. не
установлено, а также отсутствуют факты, подтверждающие превышение власти или
служебных полномочий сотрудниками Хортицкого РО ЗГУ УМВД (л.д 255).
по эпизодам незаконного
оборота наркотических средств, вина подсудимого ОСОБА_1. подтверждается:
о проведении санкционированной оперативной закупки № 624 от 30.11.2006 года, согласно которой ОСОБА_5.
поручено проведение оперативной закупки наркотического средства у ОСОБА_1.
выдачи денежных средств для проведения оперативной закупки от 30.11.2006
года, согласно которого
ОСОБА_5. выданы денежные средства в сумме 60 гривен купюрами по 10 гривен (л.д. 66);
осмотра покупателя (л.д. 67);
протоколом осмотра и изъятия ОСОБА_1.
согласно которого у него было обнаружено и изъято два бумажных свертка с
веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета, а также денежные
средства в сумме 60 гривен,
купюрами по 10 гривен
серии и номера которых совпадают с номерами и сериями купюр, выданных ОСОБА_5.
для проведения оперативной закупки наркотических средств у ОСОБА_1. (л.д. 68);
добровольной выдачи ОСОБА_5. наркотических средств, приобретенных им в ходе
оперативной закупки наркотических средств за 60 гривен у ОСОБА_1. (л.д. 69);
доказательствами (л.д. 84-94);
свидетеля ОСОБА_20., который пояснил суду, что 30.11.206 года присутствовал в качестве
понятого при проведении оперативной закупки наркотического средства у ОСОБА_1..
В его присутствии ОСОБА_5. были выданы денежные средства в сумме 60 грн., номера и серии которых были
внесены в акт выдачи денежных средств для проведения оперативной закупки. В его
присутствии был осмотрен ОСОБА_5., о чем был составлен акт осмотра покупателя и
подтвердил факт передачи наркотического средства возле дома 66 по ул. Заднепровской в городе
Запорожье ОСОБА_1. ОСОБА_5., после чего ОСОБА_5. осуществил добровольную выдачу
приобретенного наркотика. А ОСОБА_1. был задержан сотрудниками милиции и у него
были изъяты деньги в сумме 60 грн,,
и два свертка с наркотическим средством. Все изъятое было опечатано. ОСОБА_1.
не отрицал факт сбыта и хранения наркотических средств ОСОБА_5.;
показаниями свидетеля ОСОБА_21., данными им в судебном заседании;
очной ставки между ОСОБА_20. и ОСОБА_1., в ходе которой ОСОБА_1. не отрицал и
подтвердил факт незаконного хранения и сбыта наркотических средств ОСОБА_5. 30.11.2006
очной ставки между ОСОБА_21. и ОСОБА_1., в ходе которой, ОСОБА_1. не отрицал и
подтвердил факт незаконного хранения и сбыта наркотических средств ОСОБА_5. 30.11.206
свидетеля ОСОБА_5. который пояснил суду, что 30.11.2006 года он встретил ранее ему
незнакомого ОСОБА_1., который предложил купить у него марихуану за 60 гривен на что он согласился. После
чего он позвонил в ОБНОН ЗГУ УМВД, где ему поручили оперативную закупку
наркотического средства у ОСОБА_1. В присутствии двух понятых ему были выданы
денежные средства в сумме 60 грн.,
для проведения оперативной закупки, номера и серии которых были внесены в акт
выдачи денежных средств, так же он был осмотрен в присутствии понятых на
наличие запрещенных предметов при нем, которые выявлены, не были. После чего
возле дома № 66 по
ул. Заднепровской он купил за выданные ему деньги у ОСОБА_1. наркотическое
средство марихуану, которую добровольно выдал сотрудникам милиции о чем был
составлен акт добровольной выдачи наркотических средств;
очной ставки между ОСОБА_5. и ОСОБА_1., в ходе которой ОСОБА_1. не отрицал и
подтвердил факт незаконного хранения и сбыта наркотических средств 30.11.206
года ОСОБА_5. (л.д. 105);
заключение химической экспертизы № 2240 от 25.12.2006 года, согласно которой: «сухое
измельченное вещество растительного происхождения серо-зеленного цвета весом 6.1 грамма изъятое у ОСОБА_1. 30.11.2006
года, является особо
опасным наркотическим средством КАННАБИСОМ (МАРИХУАНОЙ ВЫСУШЕННОЙ); сухое
измельченное вещество растительного происхождения серо- зеленного цвета весом 5.9 грамма изъятое у ОСОБА_1.
30.11.2006года, является особо опасным наркотическим средством КАННАБИСОМ (МАРИХУАНОЙ ВЫСУШЕННОЙ); сухое
измельченное вещество растительного происхождения серо- зеленного цвета
30.11.2006года, является особо опасным
наркотическим средством КАННАБИСОМ (МАРИХУАНОЙ ВЫСУШЕННОЙ); перечисленные
наркотическое средства имеют общую родовую принадлежность; в смывах рук
ОСОБА_1. выявлены частицы особо опасного наркотического средства - КАННАБИСА (МАРИХУАНЫ) (л.д. 130-131);
отказе в возбуждении уголовного дела от 23.03.2007 года, согласно которого отказано в
возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Хортицкого РО ЗГУ УМВД, в
связи с отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ст.
ст. 127 ч.2, 365 УК Украины, поскольку нарушений при
проведении досудебного следствия по уголовному делу в отношении ОСОБА_1. не
установлено, а также отсутствуют факты, подтверждающие превышение власти или
служебных полномочий сотрудниками Хортицкого РО ЗГУ УМВД (л.д 255).
Оценив все собранные и исследованные
доказательства по делу, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_1. доказана в
полном объеме. Версия ОСОБА_1. о том, что он 30.08.2006 года в 18-50 час. находился на рабочем месте в ООО
«Сараби» не нашла своего подтверждения, поскольку 30.08.2006 года была среда и ОСОБА_1. необходимо
было явиться на отметку в Хортицкий РО ЗГУ УМВД до 18-00 час. и даже если он и работал в этот
день, то работал он до 18-00 час.
Кроме того, версия ОСОБА_1. о нахождении 15.11.2006 года в 21-40 час. на стройке супермаркета «Кит»,
опровергается исследованным в судебном заседании рапортом СО Хортицкого РО ЗГУ
УМВД Украины в Запорожской области М.И. Герега, согласно которого строительные
работы супермаркета «Кит» в 16-м микрорайоне
Хортицкого района г. Запорожья проводятся в первой половине рабочего дня, а
версия о его нахождении 15.11.2006 года
дома, по адресу: г. АДРЕСА_1 не подтвердилась ни показаниями его матери
ОСОБА_15. ни соседкой из квартиры АДРЕСА_2,
поскольку согласно сообщения УИМ Хортицкого РО ЗГУ УМВД, квартира АДРЕСА_2
не значится (л.д. 241).
Частичное признание ОСОБА_1. своей
вины, а именно то, что он явки с повинной писал, т.к. оперативные работники
обещали отпустить его домой, и следователь ОСОБА_18в ходе воспроизведения
обстановки и обстоятельств события показывала что ему нужно делать, суд
расценивает как желание последнего уйти от ответственности, поскольку данная
версия опровергается показаниями свидетелей, постановлением от 23.03.2007
возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Хортицкого РО ЗГУ УМВД
Украины, а также тем, что ОСОБА_1. за время ведения следствия ни разу не
обратился ни в прокуратуру ни в суд с жалобами на ведение следствия, с
материалами дела знакомился, ставил свою подпись на процессуальных документах.
подсудимого ОСОБА_1. суд квалифицирует по:
ст. 185 ч. 2 УК Украины, как тайное похищение
чужого имущества (кража) совершенное повторно;
ст. 186 ч. 2 УК Украины, как открытое похищение
чужого имущества (грабеж), соединенный с насилием не опасным для жизни и
здоровья потерпевшего, совершенное повторно;
ст. 309 ч. 2 УК Украины, как незаконное
приобретение, изготовление и хранение наркотического средства, без цели сбыта,
повторно, лицом, ранее совершившим преступление, связанное с незаконным
оборотом наркотических средств;
ст. 307 ч. 2 УК Украины, как незаконный сбыт особо
опасного наркотического средства, повторно, лицом, ранее совершившим
преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств.
При назначении наказания подсудимому,
суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного,
обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
ОСОБА_1. вину свою в совершенных
преступлениях признал частично, повторно совершил преступления, будучи ранее
судимым за совершение аналогичных преступлений, отбывал наказание в местах
лишения свободы, на путь исправления и перевоспитания не встал, ущерб по делу
не возместил, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на
иждивении несовершеннолетнего ребенка 2002 года рождения, на учете в наркологическом и
психоневрологическом диспансере не состоит.
С учетом изложенного, суд приходит к
выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_1. возможно лишь в
условиях изоляции от общества в местах лишения свободы.
Гражданские иски, заявленные
потерпевшими ОСОБА_7., ОСОБА_3. ОСОБА_4.
подлежат удовлетворению в полном объеме.
основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
Признать виновным ОСОБА_1 по ст. ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2, 307 ч. 2, 309 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание:
ст. 185 ч. 2 УК Украины в виде двух лет лишения
ст. 186 ч. 2 УК Украины в виде четырех лишения
по ст. 307 ч. 2 УК Украины в виде пяти лет лишения
свободы с конфискацией Уг части имущества ему принадлежащего;
ст. 309 ч. 2 УК Украины в виде двух лет и трех
месяцев лишения свободы;
На основании ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее
строго наказания более строгим, окончательно определить наказание в виде пяти
лет лишения свободы с конфискацией Уг части имущества ему принадлежащего.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1.
до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.
Срок отбытия наказания исчислять с
момента фактического задержания -30.11.2006 года,
согласно протокола задержания (л.д. 109).
Взыскать с ОСОБА_1 в счет возмещения
материального ущерба в пользу ОСОБА_7- 1000 гривен, ОСОБА_3- 432 гривны, ОСОБА_4- 650 гривен.
Вещественные доказательства - денежные средства в сумме 60 гривен, находящиеся на хранении в УРО
ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области -обратить в доход государства.
Вещественные доказательства,
находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Хортицкого
РО ЗГУ УМВД - уничтожить.
На приговор может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток, а осужденным в тот же срок с
момента получения приговора.