Провадження №11/772/43/2015 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 травня 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_8 , на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 30 січня 2015 року, якою кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, раніше

не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, повернуто на додаткове досудове слідство.

Органом досудового слідства ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він, відповідно до рішення № 01 Мізяківсько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області від 11 квітня 2006 року, будучи обраним Мізяківсько-Хутірським сільським головою, являючись посадовою особою місцевого самоврядування сьомого рангу, будучи наділеним, згідно зі ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», повноваженнями: організація в межах визначених цим Законом, роботи відповідної ради та її виконавчого комітету; підписання рішень ради та її виконавчого комітету; здійснення керівництва апаратом ради та її виконавчого комітету; скликання сесії ради, внесення пропозицій та формування порядку денного сесій ради і головування на пленарних засіданнях ради; забезпечення підготовки на розгляд ради проектів програм соціально-економічного та культурного розвитку, цільових програм з інших питань самоврядування, місцевого бюджету та звіту про його виконання, рішень ради з інших питань, що належать до її відання; призначення на посади та звільнення з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім керівників дошкільних, загальноосвітніх та позашкільних навчальних закладів; розпорядження бюджетними, позабюджетними цільовими ( у тому числі валютними) коштами; укладення від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договорів відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подання їх на затвердження відповідної ради та, згідно з приміткою до ст. 364 КК України і примітки до ст. 368 КК України, як керівник органу місцевого самоврядування, являючись службовою особою, яка займає відповідне становище, та здійснює функції представника влади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських обов`язків, вчинив одержання хабара при наступних обставинах.

Так, у січні 2009 року ОСОБА_9 на підставі довіреності ВЕО № 142449 від 12 травня 2007 року, діючи в інтересах своєї матері ОСОБА_10 , звернувся із письмовою заявою в Мізяківсько-Хутірську сільську раду про погодження вибору місця розташування земельної ділянки орієнтовно площею 1,9 га для ведення особистого селянського господарства на території Мізяківсько-Хутірської сільської ради. Знаючи про намір ОСОБА_9 отримати у власність для своєї матері вказану земельну ділянку, ОСОБА_7 під час розмови з ОСОБА_9 повідомив йому, що може сприяти у прийнятті позитивного рішення сесії Мізяківсько-Хутірської сільської ради щодо надання ОСОБА_10 у власність земельної ділянки площею, приблизно, 1,9 га, але за це ОСОБА_9 має дати йому хабар грошові кошти з розрахунку 400 доларів США за одну сотку землі, на що останній погодився.
Усвідомлюючи, що він наділений повноваженнями скликати сесії ради вносити пропозиції та формувати порядок денний сесії ради, головувати на пленарних засіданнях ради, підписувати рішення ради, ОСОБА_7 вирішив використовуючи свої повноваження, сприяти ОСОБА_9 у винесенні заяви його матері ОСОБА_10 на розгляд сесії та переконати депутатів у прийнятті рішення про виділення останній земельної ділянки, отримавши за це хабар від ОСОБА_9
12 квітня 2009 року відбулась 24 сесія 5 скликання Мізяківсько-Хутірської сільської ради, на розгляд якої сільським головою ОСОБА_7 було винесено, крім інших заяв, заяву ОСОБА_10 про надання їй у власність земельної ділянки орієнтовною площею 1,9 га для ведення особистого селянського господарства. При цьому, маючи намір досягти бажаного результату, ОСОБА_7 перед винесенням заяви на голосування, повідомив депутатам, що в разі прийняття позитивного рішення по ній, зацікавленою особою буде надано Мізяківсько-Хутірській сільській раді грошові кошти в якості благодійної допомоги на реконструкцію Мізяківсько-Хутірського дитячого садка, з розрахунку 400-450 доларів США за одну сотку землі. Внаслідок вказаних дій ОСОБА_7 на зазначеній сесії депутатами Мізяківсько-Хутірської сільської ради було прийнято рішення про надання дозволу ОСОБА_10 на виготовлення проекту відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 1,9 га, що знаходиться по АДРЕСА_1 , в межах населеного пункту.
Після цього, з метою затвердження проекту землеустрою на вищевказану земельну ділянку та передачу її у власність ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , крім інших питань, виніс на розгляд 26 сесії 5 скликання Мізяківсько-Хутірської сільської ради, що відбулась 04 серпня 2009 року, питання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_10 земельної ділянки загальною площею 1,85 га в АДРЕСА_1 для ведення особистого селянського господарства. При цьому, маючи намір досягти бажаного результату, ОСОБА_7 перед депутатським голосуванням по вказаному питанню, як і на 24 сесії 5 скликання, продовжував повідомляти депутатам, що в разі прийняття позитивного рішення по даному питанню, зацікавленою особою буде надано Мізяківсько-Хутірській сільській раді грошові кошти в якості благодійної допомоги на реконструкцію Мізяківсько-Хутірського дитячого садка. Внаслідок вказаних дій ОСОБА_7 , на зазначеній сесії депутатами Мізяківсько-Хутірської сільської ради було прийнято рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_10 , передачу їй у власність та видачу державного акту на право власності на земельну ділянку площею 1,85 га в АДРЕСА_1 для ведення особистого селянського господарства.
Після виготовлення державного акту на право власності на вищевказану земельну ділянку площею 1,85 га, приблизно, 12 січня 2010 року ОСОБА_9 в м. Вінниці зустрівся із ОСОБА_7 з метою підписання останнім зазначеного державного акту. Однак, ОСОБА_7 , будучи наділеним правом підпису зазначеного державного акту, відмовився його підписувати до тих пір поки ОСОБА_9 не надасть йому раніше обумовлену суму хабара. Під час вказаної зустрічі ОСОБА_7 та ОСОБА_9 домовились, що останній має надати йому хабар з розрахунку 450 доларів США за одну сотку землі, по курсу 7,5 гривень на загальну суму еквівалентну 624.000 гривень.
Усвідомлюючи, що ОСОБА_7 вимагає від нього хабар, з метою викриття хабарника, ОСОБА_9 15 січня 2010 року звернувся в УБОЗ ГУMBС України у Вінницькій області із письмовою заявою про вимагання у нього хабара ОСОБА_7 в сумі 624.000 гривень.
Після цього, 15 січня 2010 року, близько, 14.50 год. ОСОБА_9 під час зустрічі з ОСОБА_7 , в приміщенні базового відділення Вінницької обласної дирекції ВАТ «Райфайзен Банк Аваль», що по вул. 50-річчя Перемоги, 53 в м. Вінниці, діючи з відому співробітників УБОЗ ГУМВС України у Вінницькій області, передав в якості хабара, а ОСОБА_7 переслідуючи мету одержання хабара, діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище, з метою отримання незаконної матеріальної вигоди за сприяння у виділенні ОСОБА_10 земельної ділянки на території Мізяківсько-Хутірської сільської ради площею 1,85 га, одержав від ОСОБА_9 хабар в сумі 624.000 гривень, які мав намір використати на власні потреби. Після одержання хабара від ОСОБА_9 . Мізяківсько-Хутірський сільський голова ОСОБА_7 підписав державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯИ 265504, виданий на ім`я ОСОБА_10 та завірив вказаний державний акт гербовою печаткою Мізяківсько-Хутірської сільської ради. Після чого, в приміщенні вказаного банку був затриманий співробітниками УБОЗ ГУМВС України у Вінницькій області.
В апеляції прокурор ОСОБА_8 вважає постанову необґрунтованою, оскільки вона суперечить вимогам ст. 281 КПК України, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим просить її скасувати, а справу повернути в той же суд на новий судовий розгляд. Вважає, що судом безпідставно задоволено клопотання адвоката ОСОБА_6 про відібрання вільних зразків почерку та підпису ОСОБА_10 для проведення судово-почеркознавчої експертизи, оскільки це не впливає на формулювання, об`єм та кваліфікацію висунутого ОСОБА_7 обвинувачення. Вважає, що у справі зібрано достатньо доказів його вини у вчиненому, а тому підстав для додаткового розслідування немає.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_5 , який підтримав апеляцію прокурора ОСОБА_8 і просив задовольнити, виступ адвоката ОСОБА_6 та пояснення ОСОБА_7 , які заперечили проти апеляції прокурора і вважали постанову обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та обсудивши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 281 ч.1 КПК України передбачена можливість повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду за умови неповноти або неправильності досудового слідства, якщо ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Рішення про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування судом першої інстанції мотивовано неповнотою та однобічністю проведення досудового розслідування, що не може бути усунуто в судовому засіданні, оскільки слідчим органом не перевірені в повному обсязі показання ОСОБА_7 щодо фальсифікації матеріалів справи, на протязі року не виконане судове доручення в порядку ст.315-1 КПК України (в ред..1960 року) відповідно до постанови Вінницького міського суду від 22.05.2014 року, що потребує проведення оперативно-пошукових та інших дій, спрямованих на збирання і одержання нових доказів, про які ідеться в постанові.
Виходячи з букви Закону неповнота досудового слідства полягає в тому, що під час його проведення, всупереч вимог ст. ст. 22, 64 КПК України (1960 року), не були предметом дослідження або були досліджені поверхово чи однобічно обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення кримінальної справи.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 лютого 2005 року № 2 «Про застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», якщо суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи, шляхом більш ретельного допиту підсудного, потерпілого, свідків, виклику й допиту нових свідків, проведення додаткових чим повторних експертиз, витребування документів, давання судових доручень у порядку, передбаченому ст. 315-1 КПК України (в ред. 1960 року), вчинення інших процесуальних дій, направлення справи на додаткове розслідування є неприпустимим.

Своє рішення суд першої інстанції належним чином мотивував і переконливо аргументував в постанові.

На думку колегії суддів, воно є виваженим, оскільки прийняте за результатами тривалого судового розгляду, ретельного дослідження судом зібраних доказів, покладених в основу обвинувачення ОСОБА_7 , проте вони є недостатніми і свідчать про однобічність і неповноту досудового слідства, які не можуть бути усунуті в судовому засіданні.

Дана справа неодноразово переглядалася апеляційним судом в результаті чого двічі скасовувалися обвинувальні вироки суду першої інстанції та один виправдувальний вирок щодо ОСОБА_7 з направленням справи на новий судовий розгляд.

Як вбачається з матеріалів справи на протязі декількох років судового розгляду суд всіляко намагався усунути недоліки досудового слідства, вживаючи для цього всі можливі заходи, зокрема шляхом більш ретельного допиту обвинуваченого, свідків, дослідження письмових доказів, здобуття інших доказів, а також шляхом надання судового доручення.
В постанові вірно зазначено, що не буди досліджені і перевірені показання ОСОБА_7 щодо фальсифікації матеріалів справи, в тому числі шляхом виконання органом розслідування наданого судом доручення в порядку ст. 315-1 КПК України (в ред.1960 року), що на думку колегії суддів, має суттєве значення для справи.
Виконання цього судового доручення пов`язане з проведенням інших процесуальних та оперативно-пошукових дій, адже за повідомленням прокуратури Вінницької області від 27.01.2015 року виконати судове доручення не представляється можливим, оскільки ОСОБА_10 відсутня за вказаною адресою і місце її перебування невідоме (Т-7, а.с.176).
В той же час, без виконання органом слідства судового доручення неможливо перевірити інші версії та показання обвинуваченого ОСОБА_7 про фальсифікацію щодо нього матеріалів справи, тобто неможливо усунути допущену неповноту і однобічність, проте проведення у справі оперативно-пошукових дій, пов`язаних із розшуком і встановленням місця перебування ОСОБА_10 не є компетенцією суду і належить до повноважень органу досудового слідства.
Повертаючи справу на додаткове розслідування суд в своїй постанові конкретизував у чому саме полягає неповнота та однобічність досудового слідства та чому її неможливо усунути в судовому засіданні, а також вказав на необхідність виконання судового доручення в порядку ст. 315-1 КПК України (в ред.1960 року) та інших процесуальних дій.
Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції були задіяні всі можливості для повного, всебічного і об`єктивного проведення судового слідства; в той же час проведення слідчих та оперативно-пошукових дій в умовах судового розгляду неможливо, а тому погоджується з постановою і не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 367 КПК України (в ред.1960 року) та п. 11 розділу 11 Перехідних положень КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляцію прокурора ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 30 січня 2015 року про повернення кримінальної справи стосовно ОСОБА_7 на додаткове досудове слідство - без змін.

Судді:
З оригіналом вірно: