Справа № 1/2609/545/2012 року
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2012 року Солом'янький районний суд м.
Києва

в складі: головуючого - судді: ЗАХАРОВОЇ
А.С.

з участю секретаря: ЩЕПКОВСЬКОЇ
А.О.

прокурорів: КОКОШКА О.В.

ВІВДИЧЕНКО О.І.

ПАВЛОВСЬКОЇ О.А.

ДЯЧЕНКО О.О.

захисника: ОСОБА_23

потерпілої: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві кримінальну справу
по обвинуваченню:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Сумської області, Конотопського
району, с. Дубовязівка, українця,
громадянина України, освіта неповна
середня, неодруженого, непрацюючого,
зареєстрованого та проживаючого в
АДРЕСА_1, раніше судимого:

06.10.2008 року Солом'янським районним
судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, 69 КК України
до 1 року 6 місяців позбавлення волі,
звільнений з місць позбавлення волі
06.04.2010 року по відбуттю строку
покарання;

19.01.2011 року Печерським районним судом м.
Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років
позбавлення волі з випробуванням з
іспитовим строком на 3 роки згідно ст. 75
КК України,- в скоєні злочинів,
передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК
України;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Києва,
українця, громадянина України, освіта
вища, неодруженого, непрацюючого,
зареєстрованого та проживаючого в
АДРЕСА_2, раніше не судимого,- в скоєні
злочину, передбаченного ст. 198 КК
України;

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Києва,
українця, громадянина України, освіта
середня, неодруженого, непрацюючого,
зареєстрованого та проживаючого в
АДРЕСА_3, раніше не судимого,- в скоєні
злочину, передбаченного ст. 198 КК
України,-

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_5 19.12.2011 року, приблизно
о 18.00 годині, перебуваючи в магазині
«ІНФОРМАЦІЯ_4», який розташований по
АДРЕСА_4, побачив на прилавку гроші в
сумі 200 гривень і у нього виник умисел
на таємне їх викрадення.

З метою таємного викрадення чужого
майна підсудний ОСОБА_5, переконавшись,
що за його діями ніхто не спостерігає,
пройшов за прилавок та таємно,
повторно, викрав гроші в сумі 200 гривень
і з викраденим з місця вчинення
злочину зник, завдавши потерпілій
ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 200
гривень, розпорядившись викраденим на
власний розсуд.

23.12.2011 року, приблизно о 18.00 годині
підсудний ОСОБА_5, перебуваючи в
підвальному приміщенні, яке
розташоване в будинку АДРЕСА_5,
побачивши мікрохвильову піч «LG»та
кавоварку «Delonghi»і у нього виник умисел
на таємне їх викрадення.

З метою таємного викрадення чужого
майна підсудний ОСОБА_5, переконавшись,
що за його діями ніхто не спостерігає,
таємно повторно викрав мікрохвильову
піч «LG»вартістю 1200 гривень та
кавоварку «Delonghi»вартістю 1800 гривень, і
з викраденим з місця вчинення злочину
зник, завдавши потерпілій ОСОБА_9
матеріальної шкоди на загальну суму 3000
гривень, розпорядившись викраденим на
власний розсуд.

26.12.2011 року, приблизно о 19.00 годині,
підсудний ОСОБА_5, знаходячись в
приміщенні аптеки № 128 КП «Фармація»,
яка розташована в будинку 44/10 по вул. Г.
Севастополя в м. Києві, побачив касовий
апарат і у нього виник умисел на таємне
викрадення грошових коштів, які
знаходилися в ньому.

З метою таємного викрадення чужого
майна підсудний ОСОБА_5, переконавшись,
що за його діями ніхто не спостерігає,
пройшов під вікном за прилавок та
дістав з касового апарату грошову
скриню вартістю 639 гривень, в якій
знаходились гроші в сумі 2535 гривень 03
копійки, і з викраденим з місця
вчинення злочину зник, завдавши КП
«Фармація»матеріальної шкоди на
загальну суму 3174 гривні 03 копійки,
розпорядившись викраденим на власний
розсуд.

14.01.2012 року, приблизно о 23 годині ЗО
хвилин, підсудний ОСОБА_5 з метою
таємного викрадення чужого майна
зайшов в будинок АДРЕСА_6 та,
пересвідчившись, що за його діями ніхто
не спостерігає, за допомогою ключа,
який знаходився в замку дверей,
відчинив вхідні двері та проник до
вищевказаної кімнати, звідки таємно,
повторно, викрав ноутбук марки «Samsung R
428-DАО2UА»вартістю 4000 гривень, в якому
був підключений модем «МТС»вартістю 300
гривень в якому знаходилась сім карта
оператора «Utel»вартістю 50 гривень, на
рахунку якої були гроші в сумі 40
гривень, мобільний телефон «НОКІА
5230»чорного кольору вартістю 1200
гривень, в якому знаходилась карта
пам'яті об'ємом 2 Гб. вартістю 100 гривень,
сім карта мобільного оператора
«Київстар»вартістю 30 гривень, на
рахунку якої були гроші в сумі 32 гривні,
шкіряну сумку, рудого кольору вартістю
425 гривень, в якій знаходились паспорт
на ім'я ОСОБА_4, який матеріальної
цінності для потерпілої не становить,
гаманець, коричневого кольору,
вартістю 100 гривень, в якому
знаходилась банківська картка
«Промінвест банку», яка матеріальної
цінності не становить, гроші в сумі і 100
гривень, а всього на загальну суму 6377
гривень.

З викраденим майном підсудний ОСОБА_5 з
місця вчинення злочину зник,
розпорядившись викраденим на власний
розсуд.

Діями підсудного ОСОБА_5 потерпілій
ОСОБА_4 завдано матеріальної шкоди на
суму 6377 гривень.

14.01.2012 року, приблизно о 23 годині 50
хвилин, підсудний ОСОБА_5 з метою
таємного викрадення чужого майна,
знаходячись в будинку АДРЕСА_7 та,
пересвідчившись, що за його діями ніхто
не спостерігає, скориставшись тим, що
двері кімнати не були замкнені на ключ,
відчинив їх та проник в кімнату, звідки
таємно, повторно, викрав мобільний
телефон «Нокіа»вартістю 130 гривень, в
якому знаходилась сім карта мобільного
оператора «Київстар»вартістю 20
гривень, на рахунку якої були гроші в
сумі 10 гривень та мобільний телефон «LG
КР-105»вартістю 350 гривень, в якому
знаходилась сім карта мобільного
оператора «Київстар»вартістю 35
гривень, на рахунку якої грошей не було,
кросівки вартістю 160 гривень,
фотоапарат «SKINL»вартістю 130 гривень,
болоневу куртку, сірого кольору
вартістю 400 гривень, в якій в правій
зовнішній кишені знаходились гроші в
сумі 20 гривень, болоневу куртку
світло-сірого кольору вартістю 160
гривень, ключі від робочого кабінету,
які матеріальної цінності для
потерпілої ОСОБА_10 не становлять, а
всього на загальну суму 1415 гривень.

З викраденим майном підсудний ОСОБА_5 з
місця вчинення злочину зник,
розпорядившись викраденим на власний
розсуд.

Діями підсудного ОСОБА_5 потерпілій
ОСОБА_10 завдано матеріальної шкоди на
суму 1415 гривень.

Підсудний ОСОБА_6 15.01.2012 року, приблизно
о 15.00 годині, знаходячись в стані
алкогольного сп'яніння, достовірно
знаючи, що мобільні телефони «НОКІА
5230»та «LG»були здобуті злочинним
шляхом, цього ж дня таємно викрадені
підсудним ОСОБА_5 в гуртожитку по
АДРЕСА_6, заздалегідь не обіцяючи,
погодився на пропозицію останнього та
почав їх зберігати при собі до моменту
збуту мобільного телефону «НОКІА 5230».

15.01.2012 року, приблизно о 16.00 годині,
підсудний ОСОБА_6, достовірно знаючи, що
мобільний телефон марки «НОКІА
5230»здобутий злочинним шляхом,
запропонував ОСОБА_7 придбати вказаний
мобільний телефон.

15.01.2012 року, приблизно о 16.00 годині,
підсудний ОСОБА_7, знаходячись по місцю
свого проживання, в квартирі АДРЕСА_3,
усвідомлюючи, що запропонований йому
ОСОБА_6 мобільний телефон «НОКІА 5230»був
раніше викрадений ОСОБА_5 в гуртожитку
по АДРЕСА_6, заздалегідь не обіцяючи
погодився на пропозицію ОСОБА_6, який
збув, а він придбав у нього мобільний
телефон «НОКІА 5230»за 400 гривень та
зберігав його при собі, а в подальшому
був вилучений працівниками міліції.

Допитаний в судовому засіданні
підсудний ОСОБА_5 свою вину у таємному
викраденні чужого майна, в т. ч. і з
проникненням у житло, а саме: 19.12.2011
року, приблизно о 18.00 годині,
перебуваючи в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_4»,
який розташований по АДРЕСА_4, грошей в
сумі 200 гривень, що належали потерпілій
ОСОБА_8; 23.12.2011 року, приблизно о 18.00
годині, перебуваючи в підвальному
приміщенні, яке розташоване в будинку
АДРЕСА_5, мікрохвильової печі «LG»та
кавоварки «Delonghi», що належали
потерпілій ОСОБА_9; 26.12.2011 року,
приблизно о 19.00 годині, знаходячись в
приміщенні аптеки № 128 КП «Фармація»,
яка розташована в будинку 44/10 по вул. Г.
Севастополя в м. Києві, грошової скрині,
в якій знаходились гроші в сумі 2535
гривень 03 копійки, а всього на загальну
суму 3174 гривні 03 копійки; 14.01.2012 року,
приблизно о 23 годині ЗО хвилин, з
проникненням у кімнату АДРЕСА_6,
ноутбука марки «Samsung R 428-DАО2UА», в якому
був підключений модем «МТС», де
знаходилась сім карта оператора «Utel»,
мобільного телефону «НОКІА 5230»чорного
кольору, в якому знаходилась карта
пам'яті об'ємом 2 Гб., сім карта
мобільного оператора «Київстар»,
шкіряну сумку, рудого кольору, в якій
знаходились гаманець, коричневого
кольору, гроші в сумі 100 гривень, а
всього на загальну суму 6377 гривень, що
належали потерпілій ОСОБА_4; 14.01.2012 року,
приблизно о 23 годині 50 хвилин, з
проникненням у кімнату АДРЕСА_7,
мобільного телефону «Нокіа», в якому
знаходилась сім карта мобільного
оператора «Київстар»та мобільного
телефону «LG КР-105», в якому знаходилась
сім карта мобільного оператора
«Київстар», фотоапарат «SKINL», болоневу
куртку, сірого кольору, в якій в правій
зовнішній кишені знаходились гроші в
сумі 20 гривень, болоневу куртку
світло-сірого кольору, ключі від
робочого кабінету, а всього на загальну
суму 1415 гривень, що належали
потерпілій ОСОБА_10, при обставинах,
викладених у фабулі вироку, визнав
повністю, щиро розкаявся у скоєному і
дав пояснення щодо вчинення ним
злочинів, які відповідають фактичним
обставинам справи і ніким в т.ч. і ним не
оспорюються.

Допитаний в судовому засіданні
підсудний ОСОБА_6 свою вину у
заздалегідь не обіцяному придбанні та
зберіганні майна, завідомо одержаного
злочинним шляхом, визнав повністю, щиро
розкаявся та пояснив, що 15.01.2012 року,
приблизно о 10 годині за місцем його
проживання він разом з ОСОБА_11 та
ОСОБА_5 вживав спиртні напої. Під час
вживання спиртних напоїв ОСОБА_5, у
відсутності ОСОБА_11, розповів йому, що
він таємно викрав з кімнат 1 та 2 по
АДРЕСА_6 ноутбук та два мобільних
телефони.

В цей же день, приблизно о 15.00 годині,
він, достовірно знаючи, що мобільні
телефони «НОКІА 5230»та «LG»були таємно
викрадені ОСОБА_5 в гуртожитку по
АДРЕСА_6, погодився на пропозицію
останнього та почав їх зберігати при
собі.

Цього ж дня, приблизно о 16.00 годині, він,
знаючи, що мобільний телефон марки
«НОКІА 5230»таємно викрадений ОСОБА_5,
прийшов до ОСОБА_7 додому і
запропонував йому придбати за 400
гривень вказаний мобільний телефон,
при цьому, він сказав, що цей мобільний
телефон, який ОСОБА_7 сподобався, був
викрадений ОСОБА_5, але ОСОБА_7
погодився придбати вказаний мобільний
телефон і в цей же день, приблизно о 16.00
годині, ОСОБА_7, знаходячись по місцю
свого проживання (АДРЕСА_3),
усвідомлюючи, що запропонований йому
мобільний телефон «НОКІА 5230»був раніше
викрадений ОСОБА_5 в гуртожитку по
АДРЕСА_6, придбав у нього цей мобільний
телефон за 400 гривень.

Допитаний в судовому засіданні
підсудний ОСОБА_7 свою вину у
заздалегідь не обіцяному придбанні та
зберіганні майна, завідомо одержаного
злочинним шляхом, не визнав та пояснив,
що дійсно він 15.01.2012 року, приблизно о
16:00 годині за місцем свого проживання
(АДРЕСА_3) погодився придбати та придбав
у ОСОБА_6 за 400 гривень мобільний
телефон марки «НОКІА 5230», але йому не
було відомо про те, що він був
викрадений.

Вина підсудних ОСОБА_5 у таємному
викраденні чужого майна, в т. ч. і з
проникненням у житло, а ОСОБА_6 та
ОСОБА_7О у заздалегідь не обіцяному
придбанні та зберіганні майна,
завідомо одержаного злочинним шляхом,
ідтверджується зібраними по справі
доказами.

По епізоду таємного викрадення чужого
майна у ОСОБА_8

Перевіреними в ході судового розгляду
показаннями потерпілої ОСОБА_8, яка на
досудовому слідстві стверджувала, що
19.12.2011 року, приблизно о 18 годині вона
знаходилась на робочому місці в
магазині «ІНФОРМАЦІЯ_4»по АДРЕСА_4.
Хлопець, який купив пиво та чіпси, почав
виходити, а тому вона пішла в інший
відділ магазину, оскільки покупців не
було. Однак, продавець з іншого відділу
повідомила, що в її відділ хтось зайшов.
Вона швидко пішла в свій відділ, де на
прилавку виявила відсутність своїх
грошей в сумі 200 гривень (а.с. 54-56 т. 1).

Протоколом відтворення обстановки та
обставин події від 07.02.2012 року, з якого
вбачається, що підсудний ОСОБА_5
показав місце та пояснив обставини
вчинення ним крадіжки грошей в сумі 200
гривень, що належали потерпілій ОСОБА_8
(а.с. 59-63 т. 1).

Явкою з повинною, в якій ОСОБА_5
викладає обставини вчинення ним
крадіжки грошей в сумі 200 гривень, що
належали потерпілій ОСОБА_8 (а.с. 46 т. 1)

Показаннями свідка ОСОБА_12, ст.
оперуповноваженого СКР ТВМ -1
Солом'янського РУ ГУМВС України в м.
Києві, який на досудовому слідстві (а.с.
64-66 т. 1) та в судовому засіданні показав,
що у нього на виконанні знаходились
матеріали ЖРЗПЗ № 2229 від 07.02.2012 по заяві
ОСОБА_8 про те, що 19.12.2011 року в магазині
«ІНФОРМАЦІЯ_4», який знаходиться по
АДРЕСА_4 остання виявила відсутність
грошей в сумі 200 гривень.

В ході проведення перевірки було
встановлено, що крадіжку вчинив ОСОБА_5,
який пояснив, що саме він скоїв
крадіжку з продуктового магазину по
АДРЕСА_4 грошей в сумі 200 гривень, що
належали потерпілій ОСОБА_8 та іншими
матеріалами справи.

По епізоду таємного викрадення чужого
майна у ОСОБА_9

Перевіреними в ході судового розгляду
показаннями потерпілої ОСОБА_9, яка на
досудовому слідстві стверджувала, що
23.12.2011 року, приблизно о 18 годині вона
знаходилась на робочому місці в
офісному приміщенні по АДРЕСА_5 та
зайшла до кухні, де виявила відсутність
мікрохвильової печі «LG», вартістю 1200
гривень та кавоварки «Delonghi», вартістю
1800 гривень, які належать їй.

Діями підсудного ОСОБА_5 їй завдано
матеріальної шкоди на суму 3000 гривень
(а.с. 78-80 т.1).

Протоколом відтворення обстановки та
обставин події від 07.02.2012 року, з якого
вбачається, що підсудний ОСОБА_5
показав місце та пояснив обставини
вчинення ним крадіжки мікрохвильової
печі «LG»та кавоварки «Delonghi», що
належали потерпілій ОСОБА_9 (а.с. 82-91 т. 1).

Явкою з повинною, в якій ОСОБА_5 виклав
обставини вчинення ним крадіжки
мікрохвильової печі «LG»та кавоварки
«Delonghi», що належали потерпілій ОСОБА_9
(а.с. 69 т. 1).

Перевіреними в ході судового розгляду
показаннями свідка ОСОБА_13, начальника
СКР ТВМ -1 Солом'янського РУ ГУМВС
України в м. Києві, який на досудовому
слідстві показав, що 01.02.2012 року
підсудний ОСОБА_5 в ході відтворення
обстановки та обставин події показав
місце та пояснив обставини вчинення
ним крадіжки в кінці грудня 2011 року з
приміщення офісу, що розташований по
АДРЕСА_5, мікрохвильової печі «LG»та
кавоварки «Delonghi», а також ним
власноручно була написана явка з
повинною, де він виклав обставини
вчинення ним крадіжки майна, що
належали потерпілій ОСОБА_9 (а.с. 92-94 т. 1)
та іншими матеріалами справи.

По епізоду таємного викрадення чужого
майна у КП «Фармація»

Поясненнями ОСОБА_14, представника КП
«Фармація», який в судовому засіданні
пояснив, що 27.12.2011 року завідуюча аптеки
№ 128 по вул. Г.Севастополя, 44/10 в м. Києві
повідомила йому, що 26.12.2011 року,
приблизно о 19.00 годині, в аптеці № 128
було викрадено з касового апарату
грошову скриню, вартістю 639 гривень, в
якій знаходились гроші в сумі 2535
гривень 03 копійки. У зв'язку з крадіжкою
КП «Фармація»було завдано
матеріальної шкоди на загальну суму 3174
гривні 03 копійки.

Перевіреними в ході судового розгляду
показаннями свідка ОСОБА_15, яка на
досудовому слідстві показала, що 26.12.2011
року, приблизно о 19 годині вона була на
робочому місці в аптеці № 128 по вул. Г.
Севастополя 44/10 в м. Києві, коли до
приміщення аптеки зайшов молодий
хлопець який замовив шприци. Вона пішла
до підсобного приміщення аптеки, а коли
повернулась і підійшла до каси, то
виявила відсутність молодого хлопця та
металевого ящика, в якому знаходились
гроші в сумі 2535 гривень 03 копійки (а.с.
144-147 т. 1).

Протоколом відтворення обстановки та
обставин події від 07.02.2012 року, з якого
вбачається, що підсудний ОСОБА_5
показав місце та пояснив обставини
вчинення ним крадіжки 27.12.2011 року,
приблизно о 19:00 годині в приміщенні
аптеки № 128 КП «Фармація», що
розташована по вул. Г. Севастополя 44/10 в
м. Києві, з касового апарату грошової
скрині, вартістю 639 гривень, в якій
знаходились гроші в сумі 2535 гривень 03
копійки (а.с. 82-91 т. 1).

Явкою з повинною, в якій ОСОБА_5 виклав
обставини вчинення ним крадіжки 27.12.2011
року, приблизно о 19:00 годині в
приміщенні аптеки № 128 КП «Фармація»,
що розташована по вул. Г. Севастополя
44/10 в м. Києві, з касового апарату
грошової скрині, в якій знаходились
гроші в сумі 2535 гривень 03 копійки (а.с. 98
т. 1) та іншими матеріалами справи.

По епізоду таємного викрадення чужого
майна у ОСОБА_4

Перевіреними в ході судового розгляду
показаннями потерпілого ОСОБА_4, яка на
досудовому слідстві пояснила, що 14.01.2012
року, приблизно о 22 годині ЗО хвилин
вона вийшла з кімнати АДРЕСА_6,
зачинивши двері на ключ, який залишила
в дверях та пішла на кухню.Коли вона
перебувала на кухні, то почула стук
вхідних дверей, а тому пішла перевіряти
свою кімнату та виявила, що двері її
кімнати були прикриті. Зайшовши в
кімнату, вона виявила відсутність
ноутбука марки «Samsung R 428-DАО2UА»,
вартістю 4000 гривень, в якому був
підключений модем «МТС», вартістю 300
гривень, в якому знаходилась сім карта
оператора «Utel», вартістю 50 гривень, на
рахунку якої були гроші в сумі 40
гривень; мобільний телефон «НОКІА
5230»чорного кольору, вартістю 1200
гривень, в якому знаходилась карта
пам'яті об'ємом 2 Гб., вартістю 100
гривень, сім карта мобільного
оператора «Київстар», вартістю 30
гривень, на рахунку якої були гроші в
сумі 32 гривні; шкіряну сумку, рудого
кольору, вартістю 425 гривень, в якій
знаходились паспорт на її ім'я, який
матеріальної цінності для неї не
становить; гаманець, коричневого
кольору, вартістю 100 гривень, в якому
знаходилась банківська картка
«Промінвест банку», яка матеріальної
цінності не становить, гроші в сумі і 100
гривень, а всього на загальну суму 6377
гривень (а.с. 214-219 т. 1).

Протоколом відтворення обстановки та
обставин події від 07.02.2012 року, з якого
вбачається, що підсудний ОСОБА_5
показав місце та пояснив обставини
вчинення ним крадіжки 14.01.2012 року,
приблизно о 22 годині ЗО хвилин з
кімнати АДРЕСА_6, майна, що належить
потерпілій ОСОБА_4 (а.с. 33-41 т. 2).

Явкою з повинною, в якій ОСОБА_5 виклав
обставини вчинення ним крадіжки 14.01.2012
року, приблизно о 22 годині ЗО хвилин з
кімнати АДРЕСА_6, майна, що належить
потерпілій ОСОБА_4 (а.с. 207 т. 1).

Протоколом огляду місця події від
24.01.2012 року, згідно якого у ОСОБА_7 було
вилучено мобільний телефон «НОКІА 5230»,
чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1, що
належить потерпілій ОСОБА_4. Як пояснив
ОСОБА_7 вказаний мобільний телефон він
придбав у ОСОБА_6 (а.с. 210 т. 1).

Перевіреними в ході судового розгляду
показаннями свідка ОСОБА_16, яка на
досудовому слідстві пояснила, що 15.01.2012
року, приблизно о 01 годині вона разом з
ОСОБА_4 знаходилась на кухні гуртожитку
по АДРЕСА_6, коли вони почули стук
вхідних дверей. Потім ОСОБА_4 у власній
кімнаті виявила відсутність особистих
речей (а.с. 225 т. 1).

Перевіреними в ході судового розгляду
показаннями свідка ОСОБА_17, який на
досудовому слідстві пояснив, що 15.01.2012
року він разом з ОСОБА_4, ОСОБА_16
знаходилась на кухні гуртожитку по
АДРЕСА_6, і коли він вийшов з кухні, то
побачив як з коридору на вулицю
виходить раніше невідомий хлопець, при
цьому сильно зачинив за собою двері.
Відкривши двері він побачив як
вказаний хлопець біжить по стадіону в
бік вул. Білецького в м. Києві. Він
повернувся на кухню та повідомив
присутніх про вказаний випадок. Після
чого ОСОБА_4 виявила відсутність своїх
речей (а.с. 226 т. 1) та іншими матеріалами
справи.

По епізоду таємного викрадення чужого
майна у ОСОБА_10

Перевіреними в ході судового розгляду
показаннями потерпілої ОСОБА_10, яка на
досудовому слідстві пояснила, що 14.01.2012
року, приблизно о 22 годині вона разом з
цивільним чоловіком ОСОБА_18 пішли
відпочивати в свою кімнату № 1
гуртожитку по АДРЕСА_6. Зайшовши до
кімнати вона поклала свої мобільні
телефони марки -«Нокіа»та «LG КР-105»на
стіл, після чого вони лягли спати.

15.01.2012 року, приблизно о 07 годині ЗО
хвилин вона прокинулась і виявила
відсутність мобільного телефону
«Нокіа», вартістю 130 гривень, в якому
знаходилась сім карта мобільного
оператора «Київстар», вартістю 20
гривень, на рахунку якої були гроші в
сумі 10 гривень, мобільний телефон «LG
КР-105», вартістю 350 гривень, в якому
знаходилась сім карта мобільного
оператора «Київстар», вартістю 35
гривень, на рахунку якої грошей не було,
кросівки, вартістю 160 гривень,
фотоапарат «SKINL», вартістю 130 гривень,
болоневу куртку, сірого кольору,
вартістю 400 гривень, в якій в правій
зовнішній кишені знаходились гроші в
сумі 20 гривень, болоневу куртку
світло-сірого кольору, вартістю 160
гривень, ключі від робочого кабінету,
які матеріальної цінності для неї не
становлять, а всього на загальну суму
1415 гривень (а.с. 17-22 т. 2).

Протоколом відтворення обстановки та
обставин події від 07.02.2012 року, з якого
вбачається, що підсудний ОСОБА_5
показав місце та пояснив обставини
вчинення ним крадіжки 14.01.2012 року,
приблизно о 23 годині 50 хвилин з кімнати
АДРЕСА_7, майна, що належить потерпілій
ОСОБА_10 (а.с. 33-41 т. 2).

Явкою з повинною, в якій ОСОБА_5 виклав
обставини вчинення ним крадіжки 14.01.2012
року, приблизно о 23 годині 50 хвилин з
кімнати АДРЕСА_7, майна, що належить
потерпілій ОСОБА_10.(а.с. 14 т. 2).

Протоколом огляду місця події від
25.01.2012 року, згідно якого у ОСОБА_6 було
вилучено мобільний телефон «LG КР-105»,
ІМЕІ НОМЕР_2., що належить потерпілій
ОСОБА_10. Як пояснив ОСОБА_6 вказаний
мобільний телефон йому дав ОСОБА_5 (а.с.
9 т. 2).

Перевіреними в ході судового розгляду
показаннями свідка ОСОБА_19, який на
досудовому слідстві показав, що 14.01.2012
року, приблизно о 23 годині він разом з
ОСОБА_10, цивільною дружиною, пішли
відпочивати в кімнату АДРЕСА_6.

ОСОБА_10, зайшовши до кімнати, поклала
свої мобільні телефони марки «НОКІА»та
«LG КР-105»на стіл, після чого вони лягли
спати.

15.01.2012 року, приблизно о 07 годині ЗО
хвилин ОСОБА_10 прокинулась і виявила
відсутність мобільних телефонів
«НОКІА»та «LG КР-105», фотоапарат «SKINL»,
болоневу куртку, сірого кольору,
болоневу куртку світло-сірого кольору,
ключі (а.с. 28-29 т. 2).

Перевіреними в ході судового розгляду
показаннями свідка ОСОБА_20,
оперуповноваженого СКР ТВМ -1
Солом'янського РУ ГУМВС України в м.
Києві, який на досудовому слідстві
показав, що у нього на виконанні
знаходились матеріали ЖРЗПЗ № 804 від
15.01.2012 року по заяві ОСОБА_10 про те, що
15.01.2012 року, приблизно о 07 годині 30
хвилин за місцем проживання, в кімнаті
гуртожитку АДРЕСА_6, виявила
відсутність двох мобільних телефонів
та інших речей.

В ході проведення перевірки було
встановлено, що крадіжку вчинив ОСОБА_5,
який 24.01.2012 року був затриманий по
АДРЕСА_1, і який пояснив, що саме він
скоїв крадіжку чужого майна з кімнати
гуртожитку АДРЕСА_6, а також ним
власноручно була написана явка з
повинною, де він виклав обставини
вчинення ним крадіжки майна, що
належали потерпілій ОСОБА_10 (а.с. З т. 2)
та іншими матеріалами справи.

По епізоду одержання, зберігання та
збуту майна, завідомо одержаного
злочинним шляхом за відсутності ознак
легалізації (відмивання) доходів

Перевіреними в ході судового розгляду
показаннями свідка ОСОБА_11, який на
досудовому слідстві пояснив, що 15.01.2012
року, вранці, він зустрівся з ОСОБА_5 та
вони разом пішли до ОСОБА_6. Коли вони
прийшли до ОСОБА_6, то вжили спиртні
напої. Після чого, всі пішли на вулицю,
де зустрілися з ОСОБА_7.

Також, він бачив як ОСОБА_5 передав
ОСОБА_6 два мобільні телефони, а саме
сенсорний «НОКІА»та «LG КР-105»і сказав
щоб вони побули в нього (а.с. 113-116 т. 2).

Показаннями свідка ОСОБА_21,
оперуповноваженого ТВМ - 1
Солом'янського РУ ГУМВС України в м.
Києві який на досудовому слідстві (а.с.
129-131 т. 2) та в судовому засіданні
пояснив, що 24.01.2012 року до нього
звернулись підсудні ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з
явками з повинною, де вони виклали
обставини одержання, зберігання, а
ОСОБА_6 і збуту 15.01.2012 року чужого майна:
мобільних телефонів «LG КР-105»та «НОКІА
5230», завідомо одержаних злочинним
шляхом, при цьому ОСОБА_6 говорив
ОСОБА_7, що мобільний телефон «НОКІА
5230»був крадений, але так як ОСОБА_7
телефон сподобався, то він не дивлячись
на те, що мобільний телефон крадений,
купив його у ОСОБА_6 за 400 гривень, а
також вони з цього приводу дали
детальні пояснення (а.с. 129-131 т. 2).

Явками з повинною, в яких ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 виклали обставини одержання,
зберігання, а ОСОБА_6 і збуту 15.01.2012 року,
приблизно о 16 годині в квартирі АДРЕСА_3
майна: мобільних телефонів «LG КР-105»,
ІМЕІ НОМЕР_2 та «НОКІА 5230», чорного
кольору, ІМЕІ НОМЕР_1, завідомо
одержаних злочинним шляхом (а.с. 53, 61 т.
2).

Протоколом огляду місця події від
25.01.2012 року, згідно якого у ОСОБА_6
вилучено мобільний телефон «LG КР-105»,
ІМЕІ НОМЕР_2, що належить ОСОБА_10. Як
пояснив ОСОБА_6 вказаний мобільний
телефон йому дав підсудний ОСОБА_5.(а.с. 9
т. 2).

Протоколом огляду місця події від
24.01.2012 року, згідно якого у ОСОБА_7
вилучено мобільний телефон «НОКІА 5230»,
чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1, що
належить ОСОБА_10. Як пояснив ОСОБА_7
вказаний мобільний телефон він придбав
у ОСОБА_6 (а.с. 210 т. 1)іншими матеріалами
справи.

Оцінивши зібрані по справі докази, суд
вважає їх допустимими та достовірними
і приходить до висновку про те, що
підсудний ОСОБА_5своїми навмисними
діями таємно викрав чуже майно,
(крадіжка), повторно, а тому його дії
необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК
України.

Також, суд визнає підсудного ОСОБА_5
винним в тому, що він своїми умисними
діями, вчинив таємне викрадення чужого
майна (крадіжка), повторно, поєднане з
проникненням у житло, а тому його дії
необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК
України.

Підсудного ОСОБА_6 суд визнає винним в
тому, що він своїми умисними діями
вчинив заздалегідь не обіцяне
отримання, зберігання та збут майна,
завідомо одержаного злочинним шляхом
за відсутності ознак легалізації
(відмивання) доходів, одержаних
злочинним шляхом, а тому його дії
необхідно кваліфікувати за ст. 198 КК
України.

Підсудного ОСОБА_7 суд визнає винним в
тому, що він своїми умисними діями
вчинив заздалегідь не обіцяне
отримання, зберігання, завідомо
одержаного злочинним шляхом за
відсутності ознак легалізації
(відмивання) доходів, одержаних
злочинним шляхом, а тому його дії
необхідно кваліфікувати за ст. 198 КК
України.

Доводи підсудного ОСОБА_7 про те, що
йому не було відомо про те, що
мобільний телефон марки «НОКІА 5230»,
який він 15.01.2012 року придбав у ОСОБА_6 за
400 гривень при обставинах, що викладені
у фабулі вироку, був викрадений,суд до
уваги не приймає, оскільки вони
спростовуються вище наведеними
доказами, в т.ч. і поясненнями самого
підсудного ОСОБА_7 на досудовому
слідстві, з яких вбачається, що ОСОБА_6
запропонував йому мобільний телефон
«НОКІА», при цьому він сказав, що
мобільний телефон крадений та попросив
його декілька днів не вмикати. Він
подивився мобільний телефон, який йому
сподобався і за 400 гривень купив його
ОСОБА_6. Через деякий час він зустрівся
з ОСОБА_5, який запитав його, навіщо він
купив викрадений ним (ОСОБА_5.)
мобільний телефон, на що він сказав, що
телефон йому сподобався через те і
купив (а.с. 140-142 т. 2).

Доводи підсудного ОСОБА_7 про те, що він
знаходився в стані алкогольного
сп'яніння під час допиту його слідчим
Федяй О.С. у якості обвинуваченого по
обставинам придбання ним мобільного
телефону «НОКІА», суд до уваги не
приймає, т.я. вони спростовуються
показаннями свідка ОСОБА_22, слідчого, в
провадженні якого знаходилась
кримінальна справа, який в судовому
засіданні стверджував, що під час
допиту ОСОБА_7, останній знаходився у
тверезому стані, а також в матеріалах
справи відсутні дані про те, що 15.03.2012
року підсудний ОСОБА_7 під час його
допиту слідчим, а саме: в період часу з 14
год. 10 хв. до 15 год. знаходився в стані
алкогольного сп'яніння.

Також, твердження підсудного ОСОБА_7
про те, що в ході проведення дослідчої
перевірки, в т.ч. і написання явки з
повинною, на нього працівники міліції
здійснювали психологічний тиск, суд
оцінює критично та до уваги не приймає,
оскільки вони спростовуються
показаннями свідків ОСОБА_21,
оперуповноваженого СКР ТВМ -1
Солом'янського РУ ГУМВС України в м.
Києві, ОСОБА_12, ст. оперуповноваженого
СКР ТВМ -1 Солом'янського РУ ГУМВС
України в м. Києві, які в судовому
засіданні стверджували, що підсудні
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 добровільно писали
явки з повинною і давали пояснення по
обставинам вчинення злочину, у якому
вони обвинувачуються.

А тому позицію підсудного ОСОБА_7 в ході
судового розгляду справи суд розцінює
як бажання уникнути покарання за
скоєне.

При призначенні покарання підсудному
ОСОБА_5, суд відповідно до вимог ст. 65 КК
України враховує ступінь тяжкості
вчинених ним злочинів, його особу:
раніше судимий, має не зняту та
непогашену судимість, вчинив злочини,
за які засуджується в період
іспитового строку, задовільно
характеризуються за місцем проживання,
не перебуває на обліку у лікарів
психіатра та нарколога, матеріальна
шкода потерпілому відшкодована
частково шляхом повернення
викраденого.

Обставиною, що пом'якшує покарання
підсудного ОСОБА_5, суд визнає щире
каяття.

Обставин, що обтяжуює покарання
підсудного ОСОБА_5, судом не
встановлено.

Враховуючи викладене, фактичні
обставини справи, особу підсудного
ОСОБА_5, його відношення до скоєного, а
також і те, що вчинений ним злочин за ч.
2 ст. 185 КК України віднесений до
злочинів середньої тяжкості, а злочин
за ч. 3 ст. 185 КК України віднесений до
тяжких злочинів згїдно ст. 12 КК
України, суд вважає за необхідне
визначити міру покарання у виді
позбавлення волі, оскільки таке
покарання є необхідне й достатнє для їх
виправлення та попередження нових
злочинів.

Оскільки підсудний ОСОБА_5, вчинив
злочини, за які засуджується, протягом
іспитового строку, то суд відповідно до
вимог ст. 71 КК України до призначеного
покарання за даним вироком вважає
необхідно частково приєднати
невідбуте покарання за попереднім
вироком від 19.01.2011 року Печерського
районного суду м. Києва за ст. 185 ч. 2 КК
України.

При призначенні покарання підсудним
ОСОБА_7 та ОСОБА_6, суд відповідно до
вимог ст. 65 КК України враховує ступінь
тяжкості вчинених ними злочинів, їх
особи: раніше не судимі, задовільно
характеризуються за місцем проживання,
не перебувають на обліку у лікарів
психіатра та нарколога.

Обставин, що пом'якшують або обтяжуюють
покарання підсудного ОСОБА_7, судом не
встановлено.

Обставиною, що пом'якшує покарання
підсудного ОСОБА_6, суд визнає щире
каяття.

Обставиною, що обтяжуює покарання
підсудного ОСОБА_6, суд визнає:
вчинення злочину в стані алкогольного
сп'яніння.

Враховуючи викладене, фактичні
обставини справи, особи підсудних
ОСОБА_6 та ОСОБА_7, їх відношення до
скоєного, роль, а також і те, що
вчинений ними злочин віднесений до
злочинів середньої тяжкості згїдно ст.
12 КК України, суд вважає за необхідне
визначити їм міру покарання у виді
позбавлення волі.

Разом з тим, суд дійшов до висновку про
можливість виправлення підсудних
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 без відбування
покарання, а тому на підставі ст. 75 КК
України вважає за можливе звільнити їх
від відбування покарання з
випробуванням, якщо вони протягом
визначеного судом іспитового строку не
вчинять нового злочину і виконають
покладені на них обов"язки згідно ст. 76
КК України.

В довідці до обвинувального висновку
зазначено, що по справі заявлені
цивільні позови: потерпілої ОСОБА_10 на
суму 215 гривень та КП «Фармація»на суму
3174 гривень 03 копійок (а.с. 66 т. 3), але в
матеріалах справи відсутні цивільні
позови потерпілої ОСОБА_10 та КП
«Фармація», а тому суд позбавлений
можливості вирішити питання про
відшкодування матеріальної шкоди
потерпілої ОСОБА_10 та КП «Фармація»,
які не позбавлені можливості
звернутись до підсудного ОСОБА_5 з
цивільними позовами в цивільному
судочинстві.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185, ч. 3
ст. 185 КК України і призначити йому
покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох)
років 6 (шести) місяців позбавлення
волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4
(чотирьох) років 6 (шести) місяців
позбавлення волі.

Згідно ст. 70 КК України за сукупністю
скоєних злочинів шляхом поглинення
меньш суворого покарання більш суворим
і остаточно призначити ОСОБА_5
покарання у виді у виді 4 (чотирьох)
років 6 (шести) місяців позбавлення
волі.

Відповідно до вимог ст. 71 КК України
приєднати до покарання, призначеного
за даним вироком, частково невідбуту
частину покарання за вироком
Печерського районного суду м. Києва від
19.01.2011 року і остаточно призначити
ОСОБА_5 покарання у виді 5 (п'яти) років
6(шести) місяців позбавлення волі,
відраховуючи строк відбуття покарання
з 24.01.2012 року.

Визнати винним ОСОБА_6 за ст. 198 КК
України і призначити йому покарання у
виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити
ОСОБА_6 від відбування покарання з
випробуванням, якщо він протягом 2
(двох) років 6 (шести) місяців іспитового
строку не вчинить нового злочину.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти
на ОСОБА_6 обов'язки: не виїджати за межі
України на постійне проживання без
дозволу кримінально-виконавчої
інспекції та повідомляти
кримінально-виконавчу інспекцію про
зміну місця проживання та роботи, а
також періодично з'являтися для
реєстрації в кримінально-виконавчу
інспекцію.

Визнати винним ОСОБА_7 за ст. 198 КК
України і призначити йому покарання у
виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити
ОСОБА_7 від відбування покарання з
випробуванням, якщо він протягом 3
(трьох) років іспитового строку не
вчинить нового злочину.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти
на ОСОБА_7 обов'язки: не виїджати за межі
України на постійне проживання без
дозволу кримінально-виконавчої
інспекції та повідомляти
кримінально-виконавчу інспекцію про
зміну місця проживання та роботи, а
також періодично з'являтися для
реєстрації в кримінально-виконавчу
інспекцію.

Запобіжний захід до набрання вироком
чинності залишити без змін: ОСОБА_5
Олеговичу-утримання під вартою, ОСОБА_6
та ОСОБА_7-підписку про невиїзд з місця
проживання.

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати на
користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м.
Києві за проведення експертиз по
справі 1350 гривень 72 копійки (а.с. 159-163,
167-175, 191-203 т.1).

Речові докази: мобільний телефон «LG
КР-105», ІМЕІ НОМЕР_2 залишити в
користуванні потерпілої ОСОБА_10;
мобільний телефон «НОКІА 5230», чорного
кольору, ІМЕІ НОМЕР_1, залишити в
користуванні потерпілої ОСОБА_4.

Вирок може бути оскаржений до
Апеляційного суду м. Києва через
районний суд протягом 15 днів з моменту
його проголошення, а засудженим ОСОБА_5
в той же строк з моменту отримання ним
копії вироку.

С у д д я: