overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№522/8487/15-к,1-кп/522/664/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000451 від 8.10.2014 р. відносно ОСОБА_2 за п.п.5,7 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, п.п.1,5,7 ч.2 ст.115, ч.2 ст.294, ст.348 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно до постанови прокурора відділу Генеральної прокуратури України радника юстиції ОСОБА_3 від 8.10.2014 р. із матеріалів кримінального провадження №0003700 від 2.05.2014 р. за ч.ч.1,2 ст.296, ч.3 ст.345, ст.341, ч.2 ст.194, ст.293, ч.2 ст.294, п.п.5,7 ч.2 ст.115 КК України виділені в окреме провадження матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_2 , які зареєстровані в ЄРДР за №0000451 від 8.10.2014 р.

До Приморського районного суду м. Одеси для розгляду під головуванням судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 та у складі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_5 надійшов зазначений обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні №0000451 від 8.10.2014 р. відносно ОСОБА_2 за п.п.5,7 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, п.п.1,5,7 ч.2 ст.115, ч.2 ст.294, ст.348 КК України.

Під час призначення до розгляду зазначеного обвинувального акта встановлені підстави, передбачені ч.1 ст.76.КПК України для заявлення самовідводу.

Так, при вивченні указаного обвинувального акта встановлено, що слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 8.07.2014 р. розглядала клопотання заступника начальника відділу Головного слідчого управління МВС України полковника міліції ОСОБА_6 про дозвіл на затримання з метою приводу у кримінальному провадженні № 0003700 від 2.05.2014 р., а 18.07.2014 р. і 12.08.2014 р. розглядала клопотання указаного слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках зазначеного кримінального провадження, і виносила ухвали про задоволення указаних клопотань.

Згідно ч.1 ст.76.КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

За таких підстав, з метою уникнення сумнів щодо неупередженості судді при розгляді зазначеного обвинувального акта відносно ОСОБА_2 , вважаю необхідним заявити самовідвід, який я зобов`язана заявити відповідно до вимог ст.80 КПК України

Керуючись ст.ст.75,76,80,82,395 КПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Заявити самовідвід по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000451 від 8.10.2014 р. відносно ОСОБА_2 за п.п.5,7 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, п.п.1,5,7 ч.2 ст.115, ч.2 ст.294, ст.348 КК України та передати зазначений обвинувальний акт до канцелярії суду для автоматичного розподілу згідно до вимог ст.35 КПК України.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

23.06.2015
Справа № 511/1600/15-к
Номер провадження: 1-в/511/81/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2015 року Роздільнянський районний суд Одесскої області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника сектору КВІ управління ДПтС України в Запоріжської області ОСОБА_4 про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Миколаївка Бердянського району Запоріжської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , відомі місця проживання: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 був засуджений вироком Роздільнянського районного суду Одеської області 06 червня 2014 року за ст. 15 ч.2, ст..185 ч.3 КК України до строку 3 роки позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік.

17.06.2015 року орган, що відає виконанням вироку, направив на адресу суду подання про звільнення засудженого від призначеного судом покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Дане подання мотивоване тим, що ОСОБА_5 перебував на обліку в сектору КВІ управління ДПтС України в Запоріжської області за місцем його проживання, зазначеного у вироку суду, а саме: м.Вільнянськ вул..Шкільна,5 Запоріжської області. За період випробувального терміну нових злочинів не скоював, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Давши оцінку обґрунтованості поданого подання, заслухавши думку прокурора, який не заперечує проти задоволення заявленого подання, суд прийшов до висновку, що подання начальника сектору КВІ управління ДПтС України в Запоріжської області про звільнення від покарання з випробуванням ОСОБА_5 після закінчення іспитового строку підлягає задоволенню.

З наданих матеріалів вбачається, що засуджений ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності не притягувався. До кримінальної відповідальності ОСОБА_5 також не притягувався, тобто він виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину і має бути звільнений судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст. 165 ч.2 КВК України, ст.ст. 537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання начальника сектору КВІ управління ДПтС України в Запоріжської області - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 06 червня 2014 року вироком Роздільнянського районного суду Одеської області по ст. 15 ч.2, ст..185 ч.3 КК України до строку 3 роки позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік - від призначеного покарання звільнити у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
523/8320/15-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.05.2015 м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі подання Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області по відношенню до гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН не відомий, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , уродженця м. Одеси, українець, громадянин України, освіта середня, не одруженого, раніше судимого: 2011 р. Малиновським районним судом міста Одеси по ст.ст. 263ч.2, 263.1, 185 ч.2 КК України до 2-х років позбавлення волі, про встановлення адміністративного нагляду, -

ОСОБА_3 після звільнення з місць позбавлення волі прибув на постійне місце проживання, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , де він мешкає по теперішній час.
Із часу звільнення стосовно ОСОБА_3 неодноразово складалися протоколи про адміністративні правопорушення 20.05.2015 року за ст.187 ч.2 КУпАП, 20.05.2015 року за ч.2 ст.187 КУпАП, 24.02.2015 року за ст. 173 КУпАП.
По відношенню до ОСОБА_3 здійснювались профілактичні заходи з метою запобігання вчинення ним правопорушень і злочинів, однак позитивного результату вони не дають.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення дільничного інспектора міліції, пояснення ОСОБА_3 , суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як ОСОБА_3 був засуджений і після відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушує громадський порядок і права інших громадян.
На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. З п. "В" ст. 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, які звільнилися з місць позбавлення волі,
Встановити адміністративний нагляд ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 6 (шість) місяців.
Встановити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обмеження:
не виїжджати за межі м. Одеси без дозволу начальника територіального відділу міліції;
не відвідувати кафе, бари, ресторани та інші торгові об`єкти, де реалізуються спиртні напої на розлив.
Виконання постанови доручити Суворовському РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.
Постанову може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом семи діб.
Суддя:
Справа № 524/1986/13-к
У Х В А Л А

22.03.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Гусача О.М.,

при секретарі Поймай Я.А.

з участю прокурора Симонешко К.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області підготовче засідання кримінального провадження (кримінальної справи) №0000128 по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Россія, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого по найму, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2013 року до суду надійшов обвинувальний акт від 31.12.2012 року та реєстр матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає. Клопотань не заявив.

Обвинувачений та потерпіла підтримали позицію прокурора, жодних клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України , закриття кримінального провадження чи його зупинення немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Відповідно до ст.27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 33, 179, 194, .314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження №0000128 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.164 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Автозаводлського районного суду м. Кременчука на 13 годину 30 хвилин 01 квітня 2013 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та потерпілу

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 524/4510/13-к
У Х В А Л А

26.06.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Гусача О.М.,

при секретарі Поймай Я.А.

з участю прокурора Григораш Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження №0000076 по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2013 року призначено судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України.

Обвинувачений в судове засідання призначене на 13 годину 30 хвилин 26 червня 2013 року не з»явився, про день та час судового розгляду був сповіщений належним чином, отримавши під розписку повістку про виклик до суду на зазначений час. Про причини неявки суду не повідомив, з клопотаннями до суду не звертався.

Прокурор просив суд застосувати привід обвинуваченого у зв'язку з чим судовий розгляд справи відкласти.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

За таких обставин, з метою забезпечення явки обвинуваченого ОСОБА_1 до судового розгляду, суд вважає необхідним відкласти судовий розгляд та застосувати привід обвинуваченого в судове засідання, призначене на іншу дату.

Керуючись ст. 140, 143, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України на 08 липня 2013 року року на 09 годину 00 хвилин.

Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання 8 липня 2013 року на 09 годину 00 хвилин до Автозаводського районного суду м. Кременчука ( каб.№ 23-24).

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Автозаводському РВ КМУ УМВС України в Полтавській області.

У разі неможливості здійснення приводу, ухвалу про здійснення приводу повернути до суду з письмовим поясненням причин її невиконання до початку судового розгляду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 524/1318/14-к
У Х В А Л А
Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст.314, 372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 524/109/15-к
У Х В А Л А
30.01.2015 року. Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в порядку ч. 1 ст. 304 КПК України , на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
В скарзі просить зобов`язати слідчого внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про крадіжку дизельного палива з автомобіля належного заявнику.
До суду надійшла з Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області відповідь на запит та витяг з ЄРДР відповідно до якого, 29.01.2015 року до реєстру внесено відомості за заявою ОСОБА_2 про крадіжку дизельного палива.
Згідно ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2,5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про закриття провадження за скаргою, оскільки слідчим самостійно припинено оскаржувану бездіяльність.
Керуючись п.1 ч.1 ст.303, ч. 3 ст. 305, ст. 306, 307 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 524/1693/15-к
У Х В А Л А
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Разом тим, згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень
Вказані вимоги закону слідчим належним чином не виконані.
Так, з матеріалів справи вбачається, що в даному кримінальному провадженні не встановлено достовірно вартість знищеного та пошкодженого майна, не допитаний ОСОБА_6 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 110, 283, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Про прийняте рішення повідомити скаржника та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 525/744/15-к
Провадження № 1-в/525/30/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.06.2015 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ;

при секретарі ОСОБА_2 ;

за участю прокурора ОСОБА_3

інспектора КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засідані в залі суду в сел. Велика Багачка Полтавської області подання інспектора Великобагачанського РП Хорольського МВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_5 про звільнення від покарання відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Щорс Чернігівської області, жителя

АДРЕСА_1 , не працюючого,

громадянина України, з професійно-технічною освітою,-

в с т а н о в и в :

Вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 11 грудня 2013 року було визнано ОСОБА_6 винуватим у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначено покарання у виді одного року шести місяців обмеження волі. Відповідно до ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік шість місяців. Відповідно до ст.76 КК України зобов`язано ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

До суду надійшло подання інспектора Великобагачанського РП Хорольського МВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_5 про звільнення засудженого ОСОБА_6 від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

З подання вбачається, що за час іспитового строку засуджений ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності притягувався один раз 28 серпня 2014 року за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, до КВІ на періодичну реєстрацію з`являвся не своєчасно, за що 18 лютого 2014 року вдруге винесено застереження у вигляді письмового попередження про можливість направлення до суду матеріалів про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, нового злочину не скоїв, за місцем проживання характеризується посередньо.

Суд, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , інспектора КВІ ОСОБА_7 , вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що іспитовий строк у ОСОБА_6 закінчився, за час іспитового строку засуджений ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності притягувався один раз, допустив дві неявки до КВІ на періодичну реєстрацію, нового злочину не скоїв, за місцем проживання характеризується посередньо, тому є підстави для звільнення його від призначеного судом покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 538-539 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Якимове Великобагачанського району Полтавської області від покарання, призначеного вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 11 грудня 2013 року за ч.2 ст. 185 КК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя -
Справа 1-164/11 р.
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

09 серпня 2011 року Гадяцький районний суд Полтавської області

в складі головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.Ію

з участю прокурора Тетері В.А.

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 286 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Гадяцькому районному суду, підстави для її зупинення чи закриття відсутні, обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами КПК України, міра запобіжного заходу визначена у відповідності до вимог закону, підстав для її зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає, при провадженні попереднього слідства порушень вимог КПК не виявлено.

Враховуючи, що при попередньому розгляді справи суд вирішив питання, зазначені в ст. 237, 253 КПК України, беручи до уваги, що по даній справі є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні, не вирішуючи питання про винність, керуючись ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 286 ч.2 КК України, призначити до судового розгляду на 26.08.2011 на 10:00 в залі судового засідання Гадяцького районного суду з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 527/744/15-к
Провадження № 1-кп/527/56/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
14 квітня 2015 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
потерпілого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Глобине Полтавської області, матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України ,-
До суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження вважали можливим призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, клопотань не заявляли.
Врахувавши думку учасників судового провадження, те, що угод про визнання винуватості чи про примирення суду не надано, підстави для закриття провадження, повернення провадження прокурору, для направлення обвинувального акту для визначення підсудності відсутні, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314-317 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області на 14:00 год. 20 квітня 2015 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Глобинського районного
суду Полтавської області ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/3473/15-к
Провадження № 1-кп/552/230/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.06.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо громадянки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку зі скоєнням суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України,-

встановив:
До Київського районного суду м. Полтави надійшло кримінальне провадження з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру щодо громадянки ОСОБА_2 у зв`язку зі скоєнням суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.

Вважаю за необхідне, для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженні, призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, яке надійшло з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру щодо громадянки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку зі скоєнням суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 09 год. 40 хв. 26 червня 2015 року.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1