Справа № 592/752/14-к
Провадження № 1-кп/592/12/15

УХВАЛА

/ про відмову у призначенні додаткової судово- медичної експертизи /
12 січня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі : головуючого -судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 і його представника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 і його захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження і внесеного до ЄРДР за № 0008087 від 11.12.2013 року по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. і мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей і батьків пенсійного віку , раніше не судимого ,

у вчинені кримінального правопорушення і передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України -

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду справи потерпілим ОСОБА_4 заявлено письмове клопотання , підтримане його представником ОСОБА_5 , про призначення по справі додаткової судово-медичної експертизи та яке обґрунтовується наступними обставинами :

1. В результаті транспортної пригоди та яка мала місце 11 грудня 2013 року близько 11 години на вулиці Іллінська в районі перехрестя з вулицею Комсомольська у м. Суми , коли обвинувачений ОСОБА_6 керуючи автомобілем ЗАЗ-110308, р.н. НОМЕР_1 . на нерегульованому пішохідному переході скоїв на нього наїзд , отримав тілесні ушкодження у вигляді : «сполучена травма. ЗТГК. Перелом 1У-УШ ребер зліва зі зміщенням. Перелом лівого передпліччя. Забій лівої височної області. Малий гематорекс. ЗЧМТ. Струс головного мозку. Закритий перелом с/3 ліктевої кістки з зміщенням. Перелом лівої голені».

З 11 грудня по 23 грудня 2013 року перебував на стаціонарному лікуванні в Сумській обласній клінічній лікарні в відділенні таракальної хірургії. А з 24 грудня 2013 року перебував на амбулаторному лікуванні в Центрі первинної медико-санітарної допомоги №3 та в Сумській міській клінічній лікарні №1.

Відповідно до висновку СМЕ , транспоротною пригодою йому спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження.

З 24 грудня 2013 року перебував на лікуванні у лікаря ортопеда травматолога екстренного та амбулаторного ортопедо-травматологічного відділення поліклініки №1 КУ «Сумська міська клінічна лікарня №1».

Відповідно до Виписки з протоколу № 10 засідання ЛКК КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги №3 м. Суми» від 17 січня 2014 року, за станом здоров`я потребує постійного прийому медикаментозних препаратів, нездатний до самообслуговування і є необхідність постійного стороннього догляду та що підтверджується випискою з протоколу № 45 засідання ЛКК від 11 березня 2014 року.

Крім того, перебував на лікуванні в Сумській обласній клінічній лікарні, оскільки внаслідок перенесеного стресу відкрилася виразка 12-ти перстної кишки.

2. Відповідно до виписки з медкарти амбулаторного хворого від 5 березня 2014 року вбачається, що після травми виник осіфікований бурсит лівого плечового суглобу з больовим синдромом, що призвело до неможливості самостійно одягатись.

На теперішній час лікування не завершено , стан здоров`я не відновлено, йому встановлено групу інвалідності.

Враховуючи зазначене вважає, що є підстави для призначення додаткової судово-медичної експертизи та на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи знаходиться в прямому причинному зв`язку встановлення йому групи інвалідності з дорожньо-транспортною пригодою та яка мала місце 11 грудня 2013 року;

- яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень на теперішній час за наслідками транспортної пригоди від 11 грудня 2013 року.

Прокурор вважає, що клопотання потерпілого і його представника заслуговує до уваги та підлягає задоволенню.

Обвинувачений ОСОБА_6 при розгляді даного клопотання покладається на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого - ОСОБА_7 вважає, що клопотання потерпілого не підлягає задоволенню, бо тяжкість отриманих потерпілим тілесних ушкоджень визначена проведеною під час досудового слідства судово-медичною експертизою . А зазначене клопотання, за його думкою, має мету затягування розгляду справи.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження вважає, що клопотання потерпілого ОСОБА_4 про призначення додаткової судово-медичної експертизи не може бути задоволене, враховуючи наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності обставин, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частина 1 , п.2 ч.2 ст. 242 КПК України зазначають, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо : встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Як вбачається з тексту обвинувального акту, слідчим у відповідності до вимог ч.1 , п.2 ч.2 ст. 242 КПК України з метою встановлення тяжкості тілесних ушкоджень і отриманих потерпілим ОСОБА_4 під час транспортної пригоди та яка мала місце 11 грудня 2013 року на вулиці Іллінська в районі перехрестя з вулицею Комсомольська у м. Суми , коли обвинувачений ОСОБА_6 керуючи автомобілем ЗАЗ-110308, р.н. НОМЕР_1 . на нерегульованому пішохідному переході скоїв наїзд на останнього, призначалась та проведена відповідна судово-медична експертиза і висновки якої щодо характеру отриманих потерпілим тілесних ушкоджень на час транспортної пригоди і були підставою для кваліфікації органом досудового слідства дій обвинуваченого за ч.1 ст. 286 КК України.

А як вважає суд, доводи потерпілого щодо погіршення його стану здоров`я у зв`язку з транспортною пригодою і що потягло за собою продовження лікування, встановлення групи інвалідності з потребою подальших витрат на придбання ліків і медпрепаратів, є предметом дослідження і оцінки при вирішенні заявленого ним цивільного позову про відшкодування спричиненої матеріальної та моральної шкоди.

Куруючись ч. 1 , п.2 ч.2 ст. 242 КПК України, ч.1 ст. 332 КПК України , суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_4 про призначення по кримінальному провадженню за № 0008087 додаткової судово-медичної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути зазначені в апеляційній скарзі на вирок суду.

Суддя ОСОБА_1