Справа №484/965/15-к 16.06.2015 16.06.2015 16.06.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

У Х В А Л И Л А :

Провадження: № 11-кп/784/443/15 Головуючий суду 1 інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ст. 115 ч. 1 КК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши за матеріалами кримінального провадження №0002754 апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24.03.2015 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Успенка (Луганської) Ворошиловоградської області, громадянин Російської Федерації, зареєстрований АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

учасники судового провадження
прокурор: ОСОБА_8

обвинувачений: ОСОБА_6

захисник: ОСОБА_7

в с т а н о в и в :
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції та вимог апеляційних скарг.
Вироком суду ОСОБА_6 визнаний винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та йому призначено покарання 8 років позбавлення вол.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України постановлено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави судові витрати з проведення судово-імунологічних, дактилоскопічних, молекулярно-генетичних експертиз та експертизи холодної зброї в сумі 5 880 грн. 66 коп.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить вирок скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить змінити вирок, пом`якшивши обвинуваченому ОСОБА_6 покарання.

В запереченнях прокурор, вважаючи вирок законним та обґрунтованим, просить залишити його без зміни.

Узагальнені доводи осіб, які подали апеляційні скари.
В апеляційній скарзі обвинувачений вказує, що суд 1 інстанції розглянув справу з порушенням вимог КПК України, Конвенції та практики Європейського Суду, а саме не забезпечив йому право на захист та можливість користуватися послугами перекладача.

Зазначає, що при призначення покарання суд не врахував його вік, стан здоров`я, причини і умови скоєння злочину, той факт, що він раніше не судимий та призначив покарання, яке не відповідає особі обвинуваченого і є занадто суворим.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , не оспорюючи вирок в частині доведеності вини обвинуваченого та кваліфікації його дій, просить пом`якшити призначене покарання.

Посилається на те, що ОСОБА_6 визнав вину повністю, розкаюється у вчиненому, активно сприяв слідству, не змінював показань, не намагався уникнути відповідальності.

Просить суд врахувати похилий вік її підзахисного, те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, а також те, що потерпіла не наполягала на призначенні суворої міри покарання.

В запереченнях прокурор вказує, що судом не допущено істотних порушень кримінального процесуального закону, просить вирок суду залишити без зміни.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_6 на протязі останніх двох років проживав в будинку по АДРЕСА_2 разом із співмешканкою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

30 грудня 2014 року у вечірній час до ОСОБА_6 та ОСОБА_9 в гості прийшли знайомі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .. Під час перебування за вказаною адресою всі вище зазначені особи вживали самогон до ранку 31 грудня 2014 року.

31 грудня 2014 року близько 01.00 год. в кімнаті будинку по АДРЕСА_2 між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 в присутності зазначених вище осіб виник конфлікт на грунті особистих неприязних відносин, в ході якого ОСОБА_6 наніс декілька ударів рукою ОСОБА_9 по голові та грудній клітині, а також висловлював погрози про вбивство ОСОБА_9 .

Внаслідок нанесених ударів ОСОБА_9 впала на підлогу кімнати, а потім, коли підвелася, взяла зі столу кухонний ніж та вийшла на веранду будинку, продовжуючи сваритись на ОСОБА_6 .

Через деякий час ОСОБА_6 також направився на веранду будинку, де на той час перебувала ОСОБА_9 , та на грунті особистих неприязних стосунків, які виражалися у висловлюванні образ та нецензурної лайки, продовжив сваритись з нею. Під час конфлікту, який тривав між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 у веранді будинку на протязі 15 хвилин, ОСОБА_9 тримала в правій руці кухонний ніж, не виконуючи ним будь-яких активних дій відносно ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою противоправного позбавлення життя ОСОБА_9 , правою рукою взяв за руку, в котрій утримувала ніж ОСОБА_9 , розвернув її до себе спиною та таким чином, утримуючи своєю рукою руку ОСОБА_9 , в котрій перебував ніж, умисно наніс три удари ножем в область шиї ОСОБА_9 ззаду, від чого остання впала на підлогу.

У результаті цілеспрямованих дій ОСОБА_6 протягом короткого проміжку часу на місці події настала смерть ОСОБА_9 .

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини з посиланням на докази. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 на підтримку апеляційних скарг, думку прокурора про залишення вироку без зміни, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_6 в інкримінованому йому злочині відповідає фактичним обставинам справи та ґрунтується на зібраних у справі доказах, які судом перевірені і апелянтами не оспорюється.

Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 115 КК України.

Призначене покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, згідно яких суд врахував як характер і тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, який є особливо тяжким, так і дані, що характеризують особу, в тому числі негативну характеристику, визнання ним вини та щире каяття, думку потерпілої щодо обрання міри покарання, на що наголошується в апеляційній скарзі. Крім того, судом враховано як обставину, що обтяжує покарання - скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння

А тому покарання обвинуваченому призначено в межах санкції ч.1 ст. 115 КК України і є справедливим та достатнім для його виправлення. Призначення саме такої міри покарання у вироку належно мотивовано, тому не можна погодитись з доводами скарг про те, що призначене обвинуваченому покарання є надто суворим.

Згідно ст. 414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що суд першої інстанції цих вимог закону не порушив і призначив покарання обвинуваченому ОСОБА_6 з додержанням вимог Кримінального кодексу України.

Посилання апелянтів на те, що судом при призначенні покарання не враховано позитивні дані, що характеризують його особу та його вік не відповідають матеріалам справи, оскільки саме ці обставини в достатній мірі судом враховані як пом`якшуючі покарання.

Такі обставини, як щире каяття, а також те, що ОСОБА_6 давав послідовні показання, які не змінював, чим допоміг слідству не є підставою для пом`якшення призначеного покарання, а є даними що характеризують особу і ступінь тяжкості вчиненого злочину істотно не знижує.

Доводи обвинуваченого про порушення його права на захист, а також розслідування та розгляд справи без участі перекладача необгрунтовані та не підтверджені матеріалами провадження, з яких вбачається, що захисник брав участь у провадженні з моменту затримання ОСОБА_6 і в суді 1 інстанції.

Щодо участі перекладача, то такого клопотання обвинувачений не заявляв. Крім того, апеляційний суд приймає до уваги те, що ОСОБА_6 , хоча і є громадянином Російської Федерації, однак народився в Україні, де проживав до 1984 року, потім виїхав в Якутію і знову повернувся в Україну в 2012 році і став проживати у своєї матері в м. Первомайську Миколаївської області.

Згідно даних носія технічної інформації в судовому засіданні суд забезпечив ОСОБА_6 правом давати показання, заявляти клопотання мовою, якою він володіє, обвинувачений, як і суд спілкувались російською мовою. Тому апеляційний суд вважає, що судом 1 інстанції не обмежено право обвинуваченого на захист, оскільки допомога перекладача необхідна для полегшення обвинуваченому розуміння порушеної проти нього справи та забезпечення йому можливості захищати себе.

Порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду першої інстанції повно та всебічно розглянути справу і постановити законне та обгрунтоване рішення, по справі не встановлено.

З огляду на наведене, апеляційний суд не вбачає підстав для зміни вироку, у зв`язку з чим апеляційні скарги захисника та обвинуваченого слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-
П о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 березня 2015 року відносно ОСОБА_6 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Головуючий:
Судді: