Справа
№ 1-35/2008
ВИРОК

Іменем
України

02 квітня 2008
року Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської області в
складі головуючого - судді Волошиної Н.Л., при секретарі Доненко Н.О., за участю прокурора Макарової Ю.І.,
захисника ОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Світловодську кримінальну справу по
обвинуваченню:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця м. Світловодська Кіровоградської області, українця,
громадянина України, який має неповну
середню освіту, не працює , не одруженого, який
проживає уАДРЕСА_1, раніше
судимого 24 лютого 2005 року
Світловодським міськрайонним судом за ч.
3 ст. 185, ст. 69, ч. 1 ст. 309, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців
та звільненого від відбуття покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК
України з іспитовим строком на 1
рік, 17 січня 2006 року Світловодським
міськрайонним судом за ч. 2 ст. 309, ст.ст. 69, 71 КК України до позбавлення
волі строком на 1 рік 10 місяців, звільненого з місць позбавлення волі 21
вересня 2007 року по відбуттю строку покарання, у скоєні злочину, передбаченого
ч.2 ст. 185 КК України, -

встановив:

29 вересня 2007
року у вечірній час у підсудного
ОСОБА_2., який, перебуваючи у стані алкогольного сп”яніння, знаходився в гостях у ОСОБА_3у квартирі АДРЕСА_2, виник злочинний
намір , спрямований на таємне викрадення майна ОСОБА_3. Реалізовуючи свій
злочинний задум, підсудний, з метою полегшення вчинення злочину дочекався
моменту, коли господар та другий гість заснуть, після чого таємно повторно
викрав майно, належне потерпілому, а саме : куртку чоловічу з натуральної шкіри
вартістю 336 грн 00 коп; праску електричну “Tofell” вартістю 35 грн. 00
коп; фотоапарат “ Canon” з
батарейками вартістю 114 грн 00 коп та
чохлом вартістю 06 грн. 00коп, загальною вартістю 120 грн 00 коп.; дві акустичні колонки “Elenberg” вартістю 18
грн. 00 коп.; кросівки чоловічі фірми
“Mida” вартістю 123 грн. 50 коп.; сумку спортивну вартістю 12 грн. 00 коп; мобільний телефон
Nokia 6080, вартістю 400 грн. 00 коп із встановленою в ньому сім-картою
оператора D-Juice вартістю 25 грн., загальною вартістю 425 грн.; мобільний
телефон Soni-Erikson К500і вартістю 420 грн із встановленою в ньому
сім-картою оператора Київстар вартістю
25 грн., загальною вартістю 445 грн. Заволодівши таким чином чужим майном
підсудний з місця вчинення злочину втік , викраденим розпорядився за власним
розсудом, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3матеріальну шкоду на загальну суму
1514 грн 50 коп.

В судовому засіданні
підсудний свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив суду, що, будучи під впливом
алкоголю, він діждався , доки ОСОБА_4та потерпілий заснуть, а потім за встановлених обставин викрав належне
потерпілому ОСОБА_3майно.

Крім повного
визнання своєї вини підсудним, його вина
у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю підтверджується також
показами потерпілого та
дослідженими судом доказами.

Будучи допитаним в
судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив суду, що 29 вересня 2007 року до
нього додому в квартируАДРЕСА_2 прийшов його знайомий ОСОБА_4з раніше
незнайомим йому хлопцем на ім”я ОСОБА_2, де вони разом стали вживати алкогольні
напої, а потім полягали спати. Прокинувшись вранці потерпілий побачив, що
ОСОБА_4спить, а ОСОБА_2 немає. Крім того, він виявив відсутність належних йому
речей, а саме куртки, праски, фотоапарату, двох акустичних колонок, кросівок,
спортивної сумки та двох мобільних телефонів. При цьому він зрозумів, що
крадіжку вчинив ОСОБА_2, оскільки крім нього
та ОСОБА_4 в квартирі нікого не було.

З протоколу
огляду місця події від 30 вересня 2007
року вбачається, що при проведені огляду
в квартирі АДРЕСА_1працівниками міліції було виявлено та вилучено пару
чоловічих кросівок синього кольору, при чому потерпілий пояснив, що вони
належать хлопцю на ім”я ОСОБА_2, який був у нього в квартирі. Постановою від 14 грудня 2007 року вказані
кросівки визнані речовими доказами. (а.с.8, 37)

З протоколів
огляду місця події від 11 жовтня 2007 року, 15 жовтня 2007 року вбачається, що
у підсудного були виявлені та вилучені
речі, а саме куртка чоловіча з натуральної шкіри, праска електрична “Tofell” , фотоапарат “
Canon” з батарейками та чохлом, дві акустичні колонки “Elenberg” , кросівки чоловічі фірми “Mida” , сумка
спортивна. (а.с.11, 12)

З протоколу
пред”явлення предметів для впізнання від 24 жовтня 2007 року вбачається, що при
пред”явленні ОСОБА_3предметів на впізнання, потерпілий впізнав вилучені у підсудного речі як такі, що були
викрадені у нього. (а.с. 18)

Як видно з
протоколу пред”явлення фотознімків на впізнання від 24 жовтня 2007 року, при
пред”явленні потерпілому ОСОБА_3фотознімків на впізнання, останній за
зовнішніми ознаками впізнав фотознімок, на якому був зображений ОСОБА_2. При цьому
потерпілий пояснив, що на знімку
зображений ОСОБА_2, якого він підозрює у вчиненні у нього 29 вересня 2007 року
крадіжки. (а.с.29-36)

Вина підсудного
підтверджується також речовими доказами,
якими є вилучені у нього речі, що належать потерпілому ОСОБА_3. (а.с.
19)

В ході відтворення
обстановки та обставин події, підсудний розказав та на місці показав обставини
вчиненого ним злочину. (а.с. 61-64)

Висновком судово - товарознавчої експертизи №
ВС-105 від 24 жовтня 2007 року та висновком фахівця від 14 грудня 2007 року
визначено вартість викраденого у ОСОБА_3 майна. (а.с.28, 24, 25)

Дослідивши зібрані по справі докази та оцінивши їх у
сукупності, суд прийшов до висновку, що вина підсудного доведена повністю і
його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого
майна, вчинене повторно.

При вирішенні
питання про призначення покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного
злочину, особу підсудного, обставини, що пом”якшують чи обтяжують покарання.

Так, підсудний
скоїв злочин середньої тяжкості , раніше
неодноразово був судимий, після відбуття покарання за попереднім вироком суду
та звільнення з місць позбавлення волі 21 вересня 2007 року належних висновків
для себе не зробив, а 29 вересня 2007 року знову вчинив умисний злочин проти
власності, не працює, не одружений, за місцем проживання
характеризується негативно, на обліку у
лікаря - психіатра не перебуває, стоїть
на обліку у лікаря - нарколога з
діагнозом опійна наркоманія.

Обставиною, що
пом»якшує покарання є щире каяття.

Обставинами,
що обтяжують покарання
суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп”яніння та рецидив
злочинів.

З врахуванням
даних про особу підсудного та зважаючи на конкретні обставини кримінальної
справи суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного не можливе без ізоляції його від суспільства і
йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкції ч.2 ст.185 КК України.

Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст. 81 КПК України.
Судові витрати у справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 322, 323 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні злочину,
передбаченого ч.2 ст.185 КК України та
призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 ( два) роки.

Речові докази , а
саме чоловічу куртку із шкіри чорного
кольору, спортивну сумку чорного кольору, праску “Tofell”, фотоапарат “ Canon” з батарейками та чохлом,
дві акустичні колонки “Elenberg”, кросівки чоловічі фірми “Mida” залишити за
належністю власнику ОСОБА_3.

Речові докази, що
зберігаються в камері зберігання речових доказів Світловодського МРВ УМВС
України в Кіровоградській області, а саме чоловічі кросівки синього кольору
повернути за належністю засудженому ОСОБА_2.

Зарахувати в строк
відбуття покарання строк утримання Зайцева під вартою з 17 грудня 2007 року.

На апеляційний період запобіжний захід
відносно засудженого залишити без змін -
тримання під вартою.

Вирок може бути
оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський
міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим - в
той же строк з моменту отримання його копії.

Суддя
Н.Л.Волошина.