Справа № 274/2975/15-к
Провадження №1-кп/0274/301/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання. . . . . ОСОБА_2 ,

прокурора. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

обвинуваченого. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,

потерпілої. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5

розглянувши в залі суду м.Бердичева кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 18.05.2015 року за №0000761 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Жеребки, Чуднівського району Житомирської області, українця, громадянина України, розлученого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.1 КК України,
в с т а н о в и в :

17.05.2015 року, приблизно о 14.50 год., ОСОБА_4 знаходився в комісійному відділі магазину «Тритон», розташованому за адресою м.Бердичів, вул.К.Маркса, 7-а, де побачив залишений без нагляду мобільний телефон та в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Скориставшись неуважністю власника, усвідомлюючи, що його дії помічені не будуть, ОСОБА_4 з робочого столу таємно викрав мобільний телефон „Нокіа-610 вартістю 1200 грн., який був споряджений сім-картою мобільного оператора „Київстар вартістю 30 грн., на рахунку якої було 10 грн. та який ОСОБА_5 залишила без нагляду. Даним правопорушенням потерпілій ОСОБА_5 заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 1240 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому діяння визнав повністю. Показав, що весною поточного року у обідню пору він разом з цивільною дружиною зайшов у комісійний магазин розташований на другому поверсі торгового центру „Тритон. Побачивши на столі сенсорний мобільний телефон „Нокіа білого кольору, узяв його та вийшов з магазину. Зустрівши по дорозі знайомих, на документи одного з них, здав телефон у ломбард. При здачі телефону у ломбард, витягнув звідти сім-карту мобільного оператора „Київстар та викинув її. Отримані за телефон 500 грн. витратив на власні потреби.

Також обвинувачений зазначив, що викрадення мобільного телефону його цивільна дружина та будь-хто інший не бачили. Про крадіжку ні дружині ні знайомим, які допомогли здати телефон у ломбард, не розповідав. Негативно оцінює свої дії та обіцяє відшкодувати потерпілій заподіяну шкоду.

Окрім визнавальних показів самого обвинуваченого, його винуватість у скоєнні інкримінованого діяння у повній мірі доводиться також іншими дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Так допитана в ході судового розгляду кримінального провадження потерпіла ОСОБА_5 суду повідомила, що 17.05.2015 року вона знаходилась у комісійному відділі магазину „ ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованому на другому поверсі торгового центру за адресою: АДРЕСА_3 . Там вона підміняла свою матір, якій належить відділ та яка вийшла з нього на деякий час. В момент коли до відділу зайшов обвинувачений зі своєю дружиною, вона якраз розмовляла по своєму мобільному телефону „Нокіа білого кольору моделі „Люміа-610. Вона припинила розмову, поклала телефон на робочий стіл та встала до відвідувачів відділу. Жінка запитала її чи можна здати у магазин дитячі речі, після чого вони з обвинуваченим пішли. Практично одразу вона виявила зникнення свого мобільного телефону та стала його шукати. Не знайшовши, попросила зателефонувати на свій номер жінку з сусіднього відділу пішла переадресація виклику. В цей же день вона звернулась із заявою про крадіжку до міліції.

Також потерпіла вказала, що її телефон був споряджений сім-картою оператора „Київ стар. На момент крадіжки на рахунку у неї лишалось близько 10 грн. Вона згодна з вартістю телефону визначеною у обвинуваченні.

Заподіяну шкоду обвинуваченим не відшкодовано. У визначенні виду та міри покарання вона покладається на розсуд суду.

Місце скоєння злочину встановлено згідно протоколу огляду місця події від 17.05.2015 року, в ході складання якого було оглянуто приміщення магазину „ ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташоване на другому поверсі торгового центру „Колібріс, за адресою: м.Бердичів, вул. К.Маркса, 7-а., встановлено розташування комісійного відділу дитячих товарів та письмового дерев`яного столу, який знаходиться при вході у відділ.

Про факт звернення потерпілої до правоохоронних органів із заявою про скоєний злочин свідчить протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.05.2015 року.

Приналежність викраденого майна встановлено згідно долученої до матеріалів справи копії гарантійного талону на мобільний телефон „Nokia 610 (IMEI: НОМЕР_1 ).

Відповідно до повідомлення генерального директора ПТ „Ломбард-Скарбниця за №3740/6 від 03.06.2015 року, мобільний телефон „Nokia Lumia-610 (IMEI: НОМЕР_1 ), було здано 17.05.2015 року о 15 год. 58 хв. до ломбардного відділення розташованого за адресою: м.Бердичів, пров.Тихий, 2. На вказане майно звернуто стягнення.

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною повністю.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ст.185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

При визначенні покарання обвинуваченому суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, відповідно до ст.12 КК України, злочин передбачений ст.185 ч.1 КК України належить до категорії злочинів середньої тяжкості. Обвинувачений до кримінальної відповідальності притягується не вперше, однак в силу ст. 89 КК України рахується не судимим, скоїв корисливий злочин, свою вину визнав повністю, проживає з цивільною дружиною, по місцю реєстрації характеризується позитивно, офіційно не працює, перебуває на обліку у нарколога з діагнозом „опійна наркоманія, має хворобливий стан здоров`я.

Обставиною, що відповідно до ст.66 п.1 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття.

Обставин, що відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді громадських робіт, що буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Арешт на майно обвинуваченого не накладався.

Підстав для обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст.369-371, 374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Визнати винуватим ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо засудженого ОСОБА_4 не обирати.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Роз`яснити учасникам справи право на отримання копії вироку в суді.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1