Дело № 1-28/2008 год
апреля 2008года Криворожский
районный суд
судьи Савиной
секретаре Чалой
участием прокурора Скороход
адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.
Кривом Роге уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Одессы, украинки, гражданки
Украины, образование высшее,
разведенной, имеющей
иждивении двоих несовершеннолетних
ранее не судимой,
по ст. 172 ч.1 УК Украины,
Органами досудебного следствия
ОСОБА_2 предъявлено обвинение в том, что в период с 11 марта 2007 года по 30
сентября 2007 года она, находясь в с. Марьяновка Криворожского района
Днепропетровской области по ул.
Серегина, 2, по месту нахождения
магазина «Жпр-Птица», будучи субъектом предпринимательской деятельности,
согласно свидетельства о государственной регистрации физического лица -
предпринимателя, выданного Криворожской районной государственной администрацией
Днепропетровской области 19.02.2007 года, умышленно, с целью минимизации
налоговых и иных обязательных платежей в бюджет и государственные целевые
фонды, грубо нарушая законодательство о труде, в нарушение ст. ст. 24, 24-1
КЗоТ Украины, приняла на работу продавцом магазина «Жар-Птица» ОСОБА_3 без официального оформления с ней
При этом ОСОБА_3 исполняла свои трудовые
обязанности, состояла в фактических трудовых отношениях с СПД ОСОБА_2без их
официального оформления. Заработную плату ОСОБА_3 получала в размере 675 грн. в
месяц, всего за время работы до 30.09.2007 года она получила 675 грн.
В результате незаконных действий
ОСОБА_2были грубо нарушены трудовые права ОСОБА_3, которые выразились в том,
что не были четко определены
существенные условия трудовых правоотношений между нею и работодателем,
что ограничило возможность защиты трудовых прав ОСОБА_3 Кроме того, в нарушение ст. 253 КЗоТ Украины, ст. 11 Закона
Украины «О занятости населения» ОСОБА_3 не обеспечивалось общеобязательное
государственное социальное страхование и социальная защита в сфере занятости, а
также, в нарушение ст. 256 КЗоТ Украины не обеспечивалось государственное пенсионное
страхование, что лишало ОСОБА_3 права на пенсионное обеспечение. В нарушение
ст. 258-1 КЗоТ Украины ОСОБА_3 не обеспечивалось социальное страхование от
несчастных случаев и профессиональных заболеваний, а также в нарушение ст. 82
КЗоТ Украины не велся учет стажа работы, что лишало потерпевшую права на
В судебном заседании подсудимая, не
отрицая факта принятия ОСОБА_3 на работу в СПД ОСОБА_4 в качестве продавца без
официального ее оформления, поскольку последняя не пожелала официально вступать
с СПД в трудовые отношения, просила на основании ст. 48 УК Украины освободить
ее от уголовной ответственности по ст. 172 ч. 1 УК Украины, так как она в СПД
ОСОБА_4 не работает и впредь подобное не совершит.
Адвокат ОСОБА_1 поддержал
ходатайство подсудимой.
Прокурор в заключении не
возражал против освобождения подсудимой
от уголовной ответственности на основании
Суд, рассмотрев дело по существу,
пришел к выводу, что в действиях подсудимой содержится состав преступления
предусмотренный ст. 172 ч.1 УК Украины по признаку грубое нарушение
законодательства о труде, однако учитывая, что на день рассмотрения дела по
существу ОСОБА_2перестала быть общественно опасной, поскольку в СПД ОСОБА_4 не
работает, впервые совершила преступление не представляющее большой общественной
опасности, положительно характеризуется, поэтому пришел к выводу, что на основании ст. 48 УК Украины ее следует
освободить от уголовной ответственности по ст. 172 ч. 1 УК Украины в связи с
изменением обстановки.
282 ч. 1 УПК Украины, -
ОСОБА_2 на основании ст. 48
УК Украины освободить от уголовной ответственности по ст. 172 ч. 1 УК
Украины и дело производством прекратить.
ОСОБА_2оставить подписку о невыезде до вступления постановления в законную
быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области через районный суд
в течение семи дней с момента его вынесения.
Судья