Справа
№ 11- 524/2008
Головуючий 1 інстанції: Морозов О.Б.
- ст. 366 ч.1 КК України Доповідач:
04 вересня 2008 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Чернігівської області в складі:
головуючого Щербакова О.С.
суддів: Борисенка І.П.,
участю прокурора Сороки Г.В.
засудженого ОСОБА_1
адвоката ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну
справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Куликівського районного суду
від 11 липня 2007 року, -
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець с. Смяч,
Новгород-Сіверського району Чернігівської області, мешканець АДРЕСА_1, освіта
вища, одружений, працюючий на посаді начальника інспекції, головного державного
інженера-інспектора Куликівського району, раніше не судимий, -
Засуджений за ст. 365 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі з
позбавленням права обіймати посади та займатися діяльністю, пов'язаною з
виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій
За ст. 366 ч. 1 КК України до 2 років обмеження волі з позбавленням права
обіймати посади та займатися діяльністю пов'язаною з виконанням
адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій строком на 2
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш
суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у вигляді 2
років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади та займатися діяльністю
пов'язаною з виконанням адміністративно-господарських та
організаційно-розпорядчих функцій строком на 2 роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування основного покарання,
якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і
виконає покладені на нього обов'язки.
На підставі ст. 76 КК України покладено на нього обов'язки не виїжджати за
межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої
системи, періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої
Як встановив суд, ОСОБА_1, з 03 вересня 1996 року і по
даний час займаючи посаду начальника інспекції - головного державного інженера
- інспектора Куликівського району з присвоєнням йому 11 рангу державного
службовця, та являючись представником влади - службовою особою з покладеними на
нього організаційно-розпорядчими обов'язками, вчинив злочини у сфері службової
діяльності. Достовірно знаючи про те, що відповідно до п.п. 7.9 «Положення про
порядок видачі посвідчень тракториста - машиніста», затвердженого постановою
КМУ від 02 квітня 1994 року № 217, згідно яких посвідчення видається особі, яка
пройшла підготовку, перепідготовку, або підвищення кваліфікації відповідно до
навчальних планів і програм та склала теоретичний і практичний іспити
екзаменаційній комісії в інспекції Держтехнагляду району (міста) і що для
приймання теоретичних і практичних іспитів при інспекції Держтехнагляду району (міста) створюється екзаменаційна комісія в складі: голови -
інженера - інспектора Держтехнагляду і членів комісії з числа працівників служби безпеки руху та
охорони праці, не ініціював питання перед інспекцією Держтехнагляду Чернігівської ОДА про створення
в Куликівський районній інспекції
Держтехнагляду екзаменаційної комісії. В
період часу з 11.01.2006 року по 07. 09. 2007 року без створення екзаменаційної комісії, грубо
порушуючи вимоги п.п.7.9 Положення про
порядок видачі посвідчень
тракториста-машиніста",
затвердженого постановою КМУ
від 02.04.1994 року №217, "Положення про інспекцію Державного
облдержадміністрації' затвердженого розпорядженням голови Чернігівської ОДА від 21.04.2003 року № 132 та
"Посадової інструкції" затвердженої начальником обласної інспекції Держтехнагляду 19.01.2004 року,
відповідно до яких він не був наділений
повноваженнями по прийманню теоретичних і практичних іспитів та видачі посвідчень тракториста-машиніста, умисно
перевищуючи свої службові повноваження, одноособово здійснював прийом
теоретичного іспиту з правил дорожнього руху та Практичного іспиту з навичок керування машинами у
громадян з послідуючою незаконною їм видачею
посвідчень тракториста-машиніста та талонів попереджень до посвідчення. Так, 01.01.2006 року одноособово прийняв у громадянина
ОСОБА_3 теоретичний іспит з правил
дорожнього руху і без прийняття практичного іспиту з навиків водіння трактора підписав та видав ОСОБА_3 посвідчення
тракториста-машиніста категорії "А" серія НОМЕР_1та талон
попереджень до посвідчення НОМЕР_2. 08.02.2006
року одноособово прийняв у
громадянина ОСОБА_4 теоретичний іспит з правил дорожнього руху та практичний іспит з навиків водіння трактора та
виписав і видав ОСОБА_4 посвідчення
тракториста-машиніста категорії "А" серія НОМЕР_3та талон попереджень
посвідчення НОМЕР_4. 14.03.2006 року одноособово прийняв
у громадянина ОСОБА_5
теоретичний іспит з правил дорожнього руху та практичний іспит з навиків водіння та виписав і видав ОСОБА_5 талон
попереджень до посвідчення тракториста-машиніста категорії «ABCD» НОМЕР_5. 19.06.2006
року одноособово прийняв у громадянина ОСОБА_6 теоретичний іспит з
правил дорожнього руху та практичний іспит з правил дорожнього руху та
практичний іспит з навиків водіння та виписав, видав ОСОБА_6 посвідчення
тракториста-машиніста категорії "АС" серія НОМЕР_6та талон попереджень до посвідчення
НОМЕР_7. 09.02.2007 року одноособово
прийняв у громадянина ОСОБА_7 теоретичний іспит з правил дорожнього руху та практичний іспит з навиків
водіння та виписав і видав ОСОБА_7 посвідчення тракториста-машиніста
категорії "А" серія
НОМЕР_8та талон попереджень
НОМЕР_9. 17.03.2007 року одноособово прийняв у громадянина ОСОБА_8 теоретичний іспит з правил дорожнього
руху та практичний іспит з навиків водіння і виписав та видав ОСОБА_8 посвідчення
тракториста-машиніста категорії "А" серія НОМЕР_10та талон попереджень до посвідчення
НОМЕР_11. 25.05.2007 року одноособово прийняв у громадянина ОСОБА_9 теоретичний іспит з правил
дорожнього руху та практичний іспит з
навиків водіння, та
ОСОБА_9 посвідчення тракториста-машиніста категорії
"АС" серія НОМЕР_12та
талон попереджень до посвідчення НОМЕР_13. 15.08.2007 року одноособово прийняв
у громадянина ОСОБА_10 теоретичний
іспит з правил дорожнього руху та практичний іспит з навиків водіння та виписав і видав ОСОБА_10 посвідчення
тракториста-машиніста категорії "А" серія НОМЕР_14та талон попереджень до посвідчення
НОМЕР_15. 07.09.2007 року одноособово прийняв
у громадянина ОСОБА_11 теоретичний іспит з правил дорожнього руху та практичний іспит з навиків водіння та
виписав і видав ОСОБА_11 посвідчення тракториста-машиніста категорії "АВСD" серія НОМЕР_16та
талон попереджень до посвідчення НОМЕР_17. При цьому, періодично, при прийманні іспитів та
видачі посвідчень та талонів до них вищевказаним особам, були присутні
свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13, які на той час членами екзаменаційної комісії не являлись.
протиправних дій ОСОБА_1, пов'язаних з перевищенням ним своїх службових повноважень, які виразились
в грубому порушенні порядку та правил прийому теоретичних та практичних іспитів,
ОСОБА_1 заподіяв громадянам ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 істотну шкоду у вигляді позбавлення їх законного права вільного
керуванню транспортними
засобами (тракторами, самохідними машинами), а також в результаті незаконної видачі
посвідчень тракториста - машиніста та талонів попереджень заподіяв істотну шкоду
громадським інтересам у вигляді надання незаконних повноважень особам, які не мають правових
підстав на право керування тракторами - об'єктами підвищеної небезпеки, чим порушив
конституційне право громадян на безпечне життя та здоров'я та підірвав авторитет і престиж органів державної
Також в період часу з 11.01.2006 року по 07. 09. 2007 року ОСОБА_1, без створення екзаменаційної комісії, грубо
порушуючи вимоги п.п.7.9 Положення
про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста", затвердженого постановою КМУ від
02.04.1994 року №217, "Положення про
інспекцію Державного технічного нагляду
облдержадміністрації' затвердженого розпорядженням голови Чернігівської ОДА від 21.04.2003 року №132, та
"Посадової інструкції" затвердженої начальником обласної інспекції Держтехнагляду 19.01.2004 року, відповідно
до яких він не був наділений
повноваженнями по прийманню теоретичних і практичних іспитів та видачі посвідчень тракториста-машиніста, умисно
перевищуючи свої службові повноваження, одноособово здійснював прийом теоретичного іспиту з правил дорожнього руху та Практичного іспиту з навичок керування машинами у громадян з
послідуючою незаконною їм видачею
посвідчень тракториста-машиніста та талонів попереджень до посвідчення. Так, 01.01.2006 року одноособово прийняв у громадянина
ОСОБА_3 теоретичний іспит з правил
дорожнього руху і без прийняття практичного іспиту з навиків водіння трактора підписав та видав ОСОБА_3 посвідчення
тракториста-машиніста категорії "А" серія НОМЕР_1та талон попереджень до посвідчення НОМЕР_2. 08.02.2006 року одноособово прийняв у громадянина ОСОБА_4
теоретичний іспит з правил дорожнього руху та практичний іспит з навиків водіння трактора та виписав і видав
тракториста-машиніста категорії "А" серія НОМЕР_3та талон попереджень
посвідчення НОМЕР_4. 14.03.2006року одноособово прийняв у громадянина ОСОБА_5 теоретичний іспит з правил дорожнього руху та практичний іспит з
навиків водіння та виписав і видав
ОСОБА_5 талон попереджень до посвідчення тракториста-машиніста категорії «ABCD» НОМЕР_5. 19.06.2006
року одноособово прийняв у громадянина ОСОБА_6 теоретичний іспит з
правил дорожнього руху та практичний іспит з правил дорожнього руху та
практичний іспит з навиків водіння та виписав і видав ОСОБА_6 посвідчення
тракториста-машиніста категорії "АС" серія НОМЕР_6та талон попереджень до посвідчення
НОМЕР_7. 09.02.2007року одноособово
прийняв у громадянина ОСОБА_7 теоретичний іспит з правил дорожнього руху та практичний іспит з навиків
водіння та виписав і видав ОСОБА_7 посвідчення тракториста-машиніста
категорії "А" серія
НОМЕР_8та талон попереджень
НОМЕР_9. 17.03.2007 року одноособово прийняв у громадянина ОСОБА_8 теоретичний іспит з правил дорожнього
руху та практичний іспит з навиків водіння та виписав і видав ОСОБА_8 посвідчення тракториста-машиніста
категорії "А" серія НОМЕР_10та талон попереджень до посвідчення НОМЕР_11.
25.05.2007року одноособово прийняв
у громадянина ОСОБА_9 теоретичний іспит з правил дорожнього руху та практичний іспит з навиків
водіння та виписав
і видав ОСОБА_9 посвідчення тракториста-машиніста категорії
"АС" серія НОМЕР_12та талон
попереджень до посвідчення
НОМЕР_13. 15.08.2007 року одноособово прийняв у громадянина ОСОБА_10 теоретичний іспит з правил дорожнього
руху та практичний іспит з навиків водіння та виписав і видав ОСОБА_10 посвідчення
тракториста-машиніста категорії "А" серія НОМЕР_14та талон попереджень до посвідчення
НОМЕР_15. 07.09.2007 року одноособово прийняв
у громадянина ОСОБА_11 теоретичний іспит з правил дорожнього руху та практичний іспит з навиків водіння та
виписав і видав ОСОБА_11 посвідчення тракториста-машиніста категорії "АВСD" серія НОМЕР_16та
талон попереджень до посвідчення НОМЕР_17, які завірив печаткою інспекції Держтехнагляду та
власноручно підписав від імені голови екзаменаційної комісії.
Своїми умисними діями,
які виразились у перевищенні службових повноважень, тобто умисному вчиненні
службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй прав чи повноважень, які
заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам як окремих громадян, так
державним і громадським інтересам, та у внесенні службовою особою до офіційних
документів завідомо неправдивих відомостей, а також складання і видача завідомо
неправдивих документів, ОСОБА_1 вчинив службове підроблення, тобто злочини
передбачені ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366 України.
Не погоджуючись з вироком суду, засуджений ОСОБА_1 подав
апеляцію, в якій просить вирок Куликівського районного суду від 11 липня 2008
року скасувати, а провадження в справі закрити у зв'язку з
відсутністю в його діях складу злочину. Вважає вирок суду незаконним, оскільки
не вчиняв жодного злочину при виконанні обов'язків начальника інспекції
Держтехнагляду. Вказує, що не порушив жодних повноважень,
передбачених його посадовою інструкцією. Зазначає, що будь-яких шкідливих
наслідків в результаті його дій не настало.
Заслухавши доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_1 та
його адвоката ОСОБА_2, які просили апеляцію задовольнити, а провадження в
справі закрити у зв”язку з відстутністю в діях ОСОБА_1 складу злочину, думку
прокурора, який просив вирок суду залишити без змін, а апеляцію засудженого без
задоволення, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляція засудженого підлягає частковому задоволенню, з слідуючих
Відповідно до вимог ст. 22 КПК України прокурор, слідчий і
особа, яка провадить дізнання зобов”язані вжити всіх передбачених законом
заходів для всебічного, повного і об”єктивного дослідження обставин справи,
виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують
обвинуваченого, також обставини, що пом”якшують і обтяжують його
Згідно ст. 64 КПК України, при провадженні досудового
слідства, дізнання і розгляді кримінальної справи в суді підлягають
доказуванню: подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення
злочину); винність обвинуваченого у вчиненні злочину і мотиви злочину;
обставини, що впливають на ступінь тяжкості злочину; характер і розмір шкоди,
Між тим органи досудового слідства не дотримались
зазначених вимог закону, а суд першої інстанції не звернув уваги на помилки
досудового слідства, суттєве порушення норм кримінально-процесуального
законодавства, а також по справі вбачається невідповідність висновків суду,
викладеним у вироку, фактичним обставинам справи.
Так, відповідно до вимог ст. 132 КПК України у постанові
про пртягнення як обвинуваченого повинно бути зазначено конкретні обставини
вчиненого злочину і стаття кримінального закону, якою передбачений цей злочин.
У випадку пред”явлення неконкретного обвинувачення справа підлягає поверненню
на додаткове розслідування з підстав істотного порушення вимог
кримінально-процесуального законодавства.
Орган досудового слідства та суд першої інстанції вважають
встановленим та доведеним заподіяння істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян,
які виразились у вигляді позбавлення потерпілих їхніх законних підстав на право
на отримання посвідчення тракториста-машиніста і талону попередження до нього
та вільного керування транспортними засобами (тракторами, самохідними
машинами), а також була заподіяна істотна шкода громадським інтересам у вигляді
надання незаконних повноважень особам, які не мають правових підстав на право
керування тракторами - об”єктами підвищеної небезпеки, чим порушив
конституційне право громадян на безпечне життя та здоров”я та підірвав авторитет органів державної
Окрім того, орган досудового слідства та суд першої
інстанції ОСОБА_1вмінено те, що він не ініціював питання перед інспекцією
Держтехнаголяду Чернігівської ОДА про створення в Куликівській районній
інспекції Держтехнагляду екземенаційної комісії. Зазначене ініціювання не
зазначено в Посадовій інструкції начальника районної інспекції державного
технічного нагляду. Хто повинен створювати таке ініціювання органом досудового
слідства та судом першої інстанції не з”ясовано.
Відповідно до наказу інспекції державного технічного
нагляду № 60 від 30 грудня 2003 року Чернігівської обласної державної
адміністрації для приймання іспитів були створені при інспеціяхДержтехнагляду
районів та міста Чернігова екзаменаційні комісії в складі голови - головних
державних інженерів-інспекторів районів і членів управлінь з числа працівників:
служби безпеки руху, охорони праці.
Але досудовим слідством не було з”ясовано хто повинен був
створювати екзаменаційну комісію у визначеному складі, чи можливість
ОСОБА_1створити таку комісію.
Всі потепрпілі, як в ході досудового слідства, так і в
суді першої інстанції стверджували про те, що при здачі ними іспитів, окрім
ОСОБА_1 був присутній ще хтось із членів комісії, однак із жодним із потерпілих
не була проведена ставка віч-на-віч.
Діяння, які інкримінуються ОСОБА_1характеризуються умисною
Також не було звернуто уваг на те, що відповідно до
пунктів 25-26 Постанови КМУ від 2 квітня 1994 року № 217 „Про затвердження
положення про порядок видачі посвідчень тракторста-машиніста” вбачається, що
обмін посвідчень трактористам-машиністам, які керували машинами протягом
останніх 12 місяців, провадиться без складання іспитів, обмін посвідчення
провадиться у разі його непрадатності для використання.
Також необхідно встановити повноваження голови
екзаменаційної комісії і чим вони саме регламентовані.
Однак, як убачається з матеріалів справи, жодний із
потерпілих, які отримали посвідченя тракториста-машиніста будь-яких претензій
до ОСОБА_1 не мав та не має. Потерпілих по справі ніхто не позбавив їхніх
законних підстав на право на отримання вказаних посвідчень, жоден із них в
установленому порядку не був позбавлений отриманих ними посвідчень, ніхто не
притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил
дорожнього руху України.
обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і у зв'язку з істотним
порушенням вимог процесуального законодавства, що складається у неконкретному
пред'явленні обвинувачення ОСОБА_1, допущені
недоліки досудового слідства усунути в судовому засіданні неможливо, а тому
справа відповідно до вимог ст. 281 КПК України, підлягає направленню прокурору
для додаткового розслідування.
зазначені вище питання необхідно з'ясувати під час додаткового розслідування
шляхом детальної їх перевірки і при встановленні наявності вини ОСОБА_1 у вчинені злочинів,
365 ч. 1, 366 ч. 1 КК України, пред”явити йому конкретне обвинувачення та звернути увагу на доводи засудженого.
Враховуючи викладені обставини, те що ОСОБА_1 пред'явлено неконкретне
обвинувачення, що по справі допущена невідповідність висновків суду, викладених
у вироку, фактичним обставинам справи, колегія суддів вважає за необхідне вирок
суду скасувати і справу направити на додаткове розслідування.
Керуючись ст.ст. 365, 366, 374, 377 КПК України судова колегія ,-
Апеляцію засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково, а вирок Куликівського
районного суду Чернігівської області від 11 липня 2008 року щодо засудженого
Справу направити прокурору Куликівського району для організації додаткового
Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити раніше обрану - підписку про
СУДДІ: