УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008 року травня "13" дня колегія суддів
судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в
складі:

головуючого - Безверхого О.М.

суддів - Демченка М.О., Крамаренка В.І.

з
участю прокурора - Єфіменка Д.К.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за
апеляцією скаржника ОСОБА_1 на постанову Кролевецького районного суду
Сумської області від 10 квітня 2008 року, про відмову в задоволенні
скарги на постанову дільничного інспектора, про відмову в порушенні
кримінальної справи.

Постановою дільничного інспектора Сумського РВ УМВС України в Сумській
області від 20 березня 2008 року, було відмовлено в порушенні кримінальної справи
на підставі ст. 6 п.2 КПК України, відносно ОСОБА_2, за вчинення злочину передбаченого ст. 125 КК
України.

На постанову дільничного інспектора скаржник ОСОБА_1., подав скаргу, в якій
ставив питання про скасування постанови , як незаконної.

Постановою від 10 квітня 2008 року суддя Кролевецького районного суду
Сумської області скаргу ОСОБА_1., залишив без задоволення, а постанову
дільничного інспектора без зміни.

В мотивах до прийняття такого рішення суд вказав те, що орган дізнання
повно, всебічно і об'єктивно перевірили заяву скаржника стосовно обставин при
яких йому були спричинені тілесні ушкодження. На підставі зібраних матеріалів
було прийнято обґрунтований і законний висновок про те, що в діях ОСОБА_2
відсутній склад злочину, передбаченого
ст. 125 КК України з посиланням на те, що вона діяла в межах необхідної
оборони.

На постанову суду скаржник ОСОБА_1. подав апеляцію, в якій вважає, що
дільничним інспектором, і судом була поверхово проведена перевірка по його
заяві. Він вважає, що не було з'ясовано і встановлено за яких обставин він
отримав тілесні ушкодження і прийняв не
обгрунтоване рішення. А тому просить
постанову суду скасувати.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора Єфіменка Д.К., про
залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали справи, і обговоривши
доводи викладені в апеляції, колегія суддів, не знаходить законних підстав до
її задоволення.

Суд першої інстанції в судовому засіданні з дотриманням вимог ст. 236-2 КПК
України перевірив надані в скарзі ОСОБА_1., доводи, перевірив матеріали, які
були зібрані органом дізнання, за заявою скаржника до органів міліції. Не
знайшовши порушень вимог закону, як під час зібрання матеріалів, так і при
прийнятті по ним рішення, суд цілком обгрунтовано і законно прийняв рішення, щодо
відмовиОСОБА_1.. в задоволені скарги.

Дільничний інспектор, який проводив перевірку скаржника на дії ОСОБА_2,
опитав всіх очевидців події, що мала місце в день, і час на який посилається
скаржник. Давши аналіз зібраним по справі матеріалам, прийшов до обгрунтованого
і законного висновку стосовно того, що в
діях ОСОБА_2, на яку вказував заявник, як на особу, що спричинила йому
тілесні ушкодження, відсутні дані, які б
були приводами і підставами до порушення кримінальної справи за ознаками ст.
125 КК України, і виходячи з цього відмовив в порушенні кримінальної справи за
відсутністю в її діях складу злочину з посиланням на те, що вона діяла в межах
необхідної оборони.

Прокурор, який здійснює нагляд за працівниками органів внутрішніх справ,
погодився з прийнятим рішенням. Що стосується отриманих ним легких тілесних
ушкоджень, за обставин на які він вказує, то орган дізнання давши аналіз
зібраним матеріалам, прийняв законне рішення стосовно того, що ОСОБА_2 діяла в
межах необхідної оборони, так як у відношенні неї скаржником були вчинені
злочинні дії від яких вона захищалась
методами в межах закону і спричинила при цьому скаржнику легкі тілесні
ушкодження.

На підставі викладеного колегія суддів визнає апеляцію ОСОБА_1. не обгрунтованою, і не підлягаючу до
задоволення.

Керуючись ст. ст. 362, 366, 377 КПК України колегія суддів,-

У Х В
А Л И
Л А:

Постанову Кролевецького районного суду Сумської області від 10 квітня 2008
року, про відмову в задоволенні скаргиОСОБА_1., на постанову дільничного
інспектора від 20 березня 2008 року, про відмову в порушенні кримінальної
справи стосовно ОСОБА_2 за ознаками ст. 125 КК України, за ст.6 п.2 КПК
України, - залишити без зміни, а апеляцію
скаржника ОСОБА_1., - без задоволення.

Головуючий;

судді: