справа №176/568/15-к
провадження №1-кп/176/84/15
у х в а л а
08 червня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 листопада 2014 року за № 0001410, -

за участю: прокурора прокуратури м. Жовті Води Дніпропетровської області ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И :

В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Під час розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду з письмовим клопотанням про надання йому кваліфікованої правової допомоги захисника та надання можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження. В усній формі зазначив, що за його згодою його родичі повинні укласти угоду з адвокатом для захисту його прав та інтересів в судовому засіданні. Просив надати йому термін для укладення угоди з адвокатом.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала щодо заявленого обвинуваченим клопотанням про залучення ним захисника.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засідання покладався на думку суду щодо заявленого обвинуваченим клопотання.

Прокурор ОСОБА_4 , у свою чергу, в судовому засіданні звернулася до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_3 строком на 60 днів, мотивуючи тим, що ризики, які існували під час обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та, в подальшому, під час продовження таких строків, не зменшилися.

Потерпілий ОСОБА_5 підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував щодо продовження йому строків тримання під вартою.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали судового провадження, приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та клопотання прокурора ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.48 КПК України, захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами, за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.

Згідно зі ст.59 Конституції України кожен має право на правову допомогу та кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

З метою забезпечення конституційної засади забезпечення права на захист обвинуваченим ОСОБА_3 , враховуючи те, що останній звернувся до суду з відповідним клопотанням про залучення захисника, до участі у кримінальному провадження може бути залучений захисник.

За таких обставин, керуючись конституційними принципами, суд приходить до висновку про надання обвинуваченому ОСОБА_3 або, за його наступною згодою, його родичам укласти договір з адвокатом про надання правової допомоги ОСОБА_3 .

Що стосується заявленого прокурором клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2015 року обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, а саме: з 20 квітня 2015 року до 18 червня 2015 року до 20 год. 55 хв. Строк тримання під вартою спливає 18 червня 2015 року.

Судом встановлено, що на даний час не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були встановлені під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Зокрема те, що ОСОБА_3 міцних соціальних зв`язків не має, маючи непогашену судимість, в період іспитового строку ОСОБА_3 вчинив нові тяжкі кримінальні правопорушення, може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також переховуватися від органу досудового розслідування і суду. Згодом вище зазначені ризики були встановлені під час продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 .

Суд погоджується з думкою прокурора про те, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження. За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 необхідно продовжити строк тримання під вартою строком на 60 днів.

Відповідно ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Суд, при розгляді заявленого прокурором клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, вважає необхідним зазначити наступне.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року та в інших аналогічних рішеннях зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Попереднє ув`язнення не повинно визначати покарання у виді позбавлення волі, не може бути «формою очікування» обвинувального вироку.

Тобто із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини слідує, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване. Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

Суд приходить до висновку про неможливість зміни обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на більш м`який запобіжний захід, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. З огляду на викладене, продовження строку тримання під вартою відповідає завданням кримінального провадження та належним чином забезпечить процесуальну поведінку обвинуваченого.

Враховуючи, що 18 червня 2015 року закінчується строк дії ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17.04.2015 року, якою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 продовжено строк тримання під вартою, суд вважає необхідним продовжити строк тримання його під вартою на 60 днів, починаючи з 18 червня 2015 року по 16 серпня 2015 року до 20 год. 55 хв.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 48, 51, 177, 197, 199, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Оголосити в судовому засіданні по розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, перерву до 13 год. 00 хв. 15 червня 2015 року, з метою надання обвинуваченому ОСОБА_3 можливості залучити захисника обраного на власний розсуд.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів, а саме: з 18 червня 2015 року до 16 серпня 2015 року до 20 год. 55 хв.

Копії ухвали вручити обвинуваченому, прокурору.

Копію ухвали направити начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятора та начальнику Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, для відома.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1