Справа № 464/1275/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/136/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 17 лютого 2015 року,-

з участю прокурора: ОСОБА_7

скаржника: ОСОБА_6

в с т а н о в и л а :
цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_8 від 10 лютого 2015 року про закриття кримінального провадження за № 0000239 від 11 грудня 2013 року.

На ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 17 лютого 2015 року, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою його скаргу від 11 лютого 2015 року задоволити, а саме, постанову слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_8 від 10 лютого 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000239 від 11 грудня 2013 року скасувати, матеріали кримінального провадження направити для продовження досудового розслідування. Мотивує це тим, що слідчий суддя при розгляді скарги допустив неповноту судового розгляду, а також невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. Висновки суду першої інстанції не підтверджуються доказами дослідженими під час судового розгляду, не взято судом до уваги заявлених доказів в судовому засіданні, що підтверджуються судовими рішеннями в матеріалах кримінального провадження та іншими письмовими документами. Висновки суду першої інстанції викладені у судовому рішенні містять істотні суперечності, що тягне за собою порушення судом першої інстанції вимог ст. 411 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, виступ ОСОБА_6 на підтримку своєї апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечив апеляційну скаргу, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, 10 лютого 2015 року слідчим СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_8 була винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю в діянні посадових осіб Львівської ВК № 48 УДПтСУ у Львівській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.

11 лютого 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що дана постанова незаконна, слідчим не надано належної оцінки наявним в матеріалах кримінального провадження доказам, яким прямо підтверджується факт умисного невиконання посадовими особами ЛВК № 48 рішення суду, а висновки суду, наведені в постанові, не відповідають обставинам справи. Вказує, що ЛВК № 48 зобов`язана на виконання рішення суду сплатити за нього страхові внески на загальнообов`язкове пенсійне страхування в розмірі 34,7 % від сум, стягнутих на його користь рішеннями судів, а після сплати страхових внесків видати довідку з врахуванням двох судових рішень та у відповідності до п.7 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Підставою для порушення кримінального провадження в грудні 2013 року з передбаченням ч.1 ст. 382 КК України є постанова Львівського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2013 року справа № 813/6837/13-а, яка набрала законної сили та по сьогоднішній день не виконана, даною постановою: визнано протиправними дії Львівської виправної колонії №48 Управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області щодо несплати страхових внесків з грошового забезпечення, на яке нараховуються страхові внески, та яке було присуджено ОСОБА_6 постановами Сихівського районного суду м. Львова від 13.12.2006 року у справі №2-1980/06 та від 17.01.2012 року у справі № 2а-14133/11/1370; зобов`язано Львівську виправну колонію № 48 Управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області сплатити збір на обов`язкове державне пенсійне страхування зі сум грошового забезпечення, на яке нараховуються страхові внески, та яке було присуджено ОСОБА_6 постановами Сихівського районного суду м. Львова від 13.12.2006 року у справі №2-1980/06 та від 17.01.2012 року у справі №2а-14133/11/1370; визнано протиправними дії Львівської виправної колонії № 48 Управління Державної пенітенціарної служби України і щодо видачі ОСОБА_6 довідки № 10 про заробітну плату для обчислення пенсії від 04 09.2013 року, у яку не увійшли суми грошового забезпечення, на яке нараховуються страхові внески, та яке стягнуто постановами Сихівського районного суду м. Львова від 13.12.2006 року у справі №2-1980/06 та від 1701.2012 року у справі №2а-14133/11/1370; зобов`язано Львівську виправну колонію №48 Управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області видати ОСОБА_6 довідку про заробітну плату для обчислення пенсії з врахуванням грошового забезпечення, на яке нараховуються страхові внески, та яке стягнуто постановами Сихівського районного суду м. Львова від 13 12.2006 року у справі №2-1980/06 та від 1701.2012 року у справі №2а-14133Л 1/1370.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2013 року справа №813/6837/13-8: заяву Львівської виправної колони №48 Управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_6 до Львівської виправної колонії №48 Управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області про визнання протиправними дій, скасування довідки та про зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково. Роз`яснено Львівській виправній колонії № 48 Управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області, що нарахування та сплату збору на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування із сум грошового забезпечення, на яке нараховуються страхові внески, слід здійснювати за ставкою, що діяла в період за який ОСОБА_6 присуджено виплату грошового забезпечення згідно з постановами судів від 13.12 2006 року у справі №2-1980/06 та від 17.01.2012 року у справі №2а-14133/11/1370.

Присуджені виплати відповідно по двох судових рішеннях набрали законної сили: постанова Сихівського районного суду м Львова від 13,12.2006 року у справі №2-1980/06 судове рішення набрало законної сили 26 травня 2011 року, а присуджені кошти були виплачені в липні 2011 року; постанова Львівського окружного адміністративного суду від 17.01.2012 року у справі №2а-14133/11/1370 набрала законної сили 06 березня 2012 року, а присуджені кошти були виплачені в травні 2012 року.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 8 липня 2010 року №2464 VI єдиний внесок для платників, зазначених в абзаці сьомому пункту 1 частини першої статті 4 цього Закону (військових частин та органів, які виплачують грошове забезпечення особам, зазначеним у пункті 9 частини першої статті 4 цього Закону), встановлюється у розмірі 34,7 відсотка суми грошового забезпечення. Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2014 року справа №813/6837/13-а з питань визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню:

В задоволені заяви ЛВК №48 УДПСУ у Львівській області про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню у справі за позовом ОСОБА_6 до ЛВК № 48 УДПСУ у Львівській області про визнання протиправних дій, скасування довідки та про зобов`язання вчинити дії-відмовлено.

З врахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що органами досудового розслідування належним чином не проведено розслідування в частині роз`яснення з головного УПФ України у Львівській області від 05.01.2015р., з якого вбачається, щодо сплати єдиного внеску за період 2011 та 2012 р., то відповідно до ЗУ від 04 07 201З р. №406-VIІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з проведенням адміністративної реформи», який набрав чинності з 11.08.2013р. адміністрування єдиного внеску займаються органи Міністерства доходів і зборів України.

Згідно з пунктом 8 частини 2 статті 12 Запону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 р. №2464-VI надання роз`яснення з питань законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску віднесено до функції органів доходів І зборів.

Мається на увазі, що слідчі органи щодо роз`яснення сплати страхових внесків зобов`язані були звернутися в органи Міністерства доходів і зборів України, але вони цього не зробили.

Крім цього, суд першої інстанції в судовому рішенні належним чином не дослідив ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2013 року справа 813/6837/13-а, та не мотивував її застосування як засіб виконання судового рішення, якою роз`яснено що нарахування та сплату збору на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування із сум грошового забезпечення, на яке нараховуються страхові внески, слід здійснювати за ставкою, що діяла в період за який ОСОБА_6 присуджено виплату грошового забезпечення згідно з постановами судів від 13.12.2006 року у справі №2-1980/06 та від 17.01.2012 року у справі №2а-14133/11/1370.

Присуджені виплати відповідно по двох судових рішеннях набрали законної сили: постанова Сихівського районного суду м Львова від 13.12.2006 року у справі №2-1980/06 судове рішення набрало законної сили 26 травня 2011 року, а присуджені кошти були виплачені в липні 2011 року; постанова Львівського окружного адміністративного суду від 17.01.2012 року у справі №2а-14133/11/1370 набрала законної сили 06 березня 2012 року, а присуджені кошти були виплачені в травні 2012 року.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 8 липня 2010 року №2464 VI єдиний внесок для платників, зазначених в абзаці сьомому пункту 1 частини першої статті 4 цього Закону (військових частин та органів, які виплачують грошове забезпечення особам, зазначеним у пункті 9 частини першої статті 4 цього Закону), встановлюється у розмірі 34,7 відсотка суми грошового забезпечення.

Крім цього адміністративний позов задоволено повністю, визнано протиправними дії старшого державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №40730956 від 28.11.2013р.

В мотивувальній частині судового рішення зазначено, що державним виконавцем при винесені постанови про закінчення виконавчого провадження не враховано, що довідка від 27.11.2013р. №5079, видана ОСОБА_6 не відповідає формі, визначеній порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року №22-1. Крім цього, суд враховує, що постанова від 28.11.2013р. ВП №40730956 про закінчення виконавчого провадження була скасована постановою ВП №40730956 від 15.01.2014р. з підстав порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Також, 06 лютого 2014 року ухвалою ЛОАС справа №813/6837/13-а з питань визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. В даному судовому рішенні зазначено, що на думку відповідача (ЛВК №48), відсутні правові підстави для здійснення нарахування та сплати збору на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування зі сум грошового забезпечення, на яке нараховуються страхові внески, та яке було присуджено ОСОБА_6 постановами Сихівського районного суду м. Львова від 13.12.2006 року у справі №2-1980/06 та від 17.01.2012 року у справі №2а-14133/11/1370.

Даною ухвалою ЛОАС від 06 лютого 2014 року в задоволені заяви ЛВК №48 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню - відмовлено.

Таким чином аналізуючи два судових рішення, можна прийти до висновку, що зазначене в оскаржуваній ухвалі слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова не можна відносити як до слідчих дій встановлення факту, що має значення для розслідування кримінального провадження, оскільки двома судовими рішеннями, ці факти є спростовані і не потребують дослідження як засобу в закриті кримінального провадження.

Окрім цього, слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова в оскаржуваному рішенні не досліджував постанову Львівського окружного адміністративного суду від 22.10.2013р. справа №813/6837/13-а, як обов`язковість виконання з передбаченням ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов`язковим для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до ч. 5 статті 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно ч.1. ст. 382 КК України умисне невиконання службовою особою вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрало законної сили, або перешкоджання їх виконанню - карається штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк до трьох років.

Враховуючи вищевказане, ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_8 від 10 лютого 2015 року про закриття кримінального провадження за № 0000239 від 11 грудня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України в силі залишатись не може, підлягає скасуванню, а матеріали справи за скаргою ОСОБА_6 підлягають направленню в СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області для проведення досудового розслідування.

Під час досудового розслідування слідчому слід залучити спеціаліста, або ж призначити відповідну експертизу чи аудит на предмет правомірності зазначеної колізії з цих правових питань, які виникли у даному випадку.

Водночас прокурору слід вирішити питання щодо оскарження рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22.10.2013р в касаційному порядку.

За сукупністю здобутого прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Тому, керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 17 лютого 2015 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_8 від 10 лютого 2015 року про закриття кримінального провадження за № 0000239 від 11 грудня 2013 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 задовольнити, постанову слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_8 від 10 лютого 2015 року про закриття кримінального провадження за № 0000239 від 11 грудня 2013 року скасувати, а матеріали кримінального провадження направити у СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4