overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4- 45/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про проведення обшуку

26 березня 2008 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського
районного суду Черкаської області Мазай Н.В., з участю прокурора Мінька В.К.,
розглянувши подання органів досудового слідства про проведення обшуку,
погоджене з прокурором Монастирищенського району, та матеріали кримінальної
справи № ,-

В С Т А Н О В И В

16 березня 2008 року приблизно о 18 годині 30 хвилині
ОСОБА_1знаходячись в будинку, який належить ОСОБА_2, що по АДРЕСА_1та
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння на грунті неприязних відносин почав
наносити удари руками в область грудей, живота та інших частин тіла ОСОБА_3,
внаслідок чого спричинив її тяжкі тілесні ушкодження у вигляді розриву правого
яєчника, внутрішньочеревної кровотечі, закритої травми органів черевної
порожнини від яких остання померла.

18 березня 2008 року по факту спричинення тяжких тілесних
ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого порушено кримінальну справу №
за ч. 2 ст. 121 КК України.

Орган досудового слідства
звернувся в суд з поданням про проведення обшуку в домоволодінні в якому
проживає гр. ОСОБА_1, посилаючись на те, що в його домоволодінні можуть
знаходитись речі, які належали ОСОБА_3, так як остання тривалий час проживала
разом з ОСОБА_1, а також може знаходитись одяг ОСОБА_1 зі слідами крові, тому з
метою повного всебічного та об'єктивного розслідування кримінальної справи, виникає необхідність у
проведенні обшуку в домоволодінні в якому проживає гр. ОСОБА_1, що знаходиться
по АДРЕСА_1

Заслухавши пояснення
слідчого, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, подання,
суд вважає, що є достатньо підстав для проведення обшуку в домоволодінні в
якому проживає гр. ОСОБА_1, 1983 року народження, за адресою
: АДРЕСА_1

На підставі вище викладеного, керуючись ст.. 177 КПК
України, суд,-

П О С Т А Н
О В И В :

Подання задовольнити повністю.

Провести обшук в
домоволодінні в якому проживає гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, за адресою : АДРЕСА_1

Проведення обшуку доручити
працівникам Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області.

Суддя Мазай Н.В.
Справа № 5-180/ 2007 рік
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 квітня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у
складі: головуючого-судді Васяновича Г.М., при секретарі судового засідання Боровок Т.П., за участі
прокурора - Краснобрижего
А.Ю., розглянувши у виїзному судовому засіданні на території Первомайської ВК
№117, розташованої біля села Грушине Первомайського району, подання про
умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця м. Харкова, зареєстрованого у с АДРЕСА_1, та
жителя до засудження м. АДРЕСА_2, такого, що раніше засуджувався 25 серпня 2005
року Московським районним судом м. Харкова за ст. 309 ч. 1 КК України до 01
року позбавлення волі з іспитовим строком 01 рік, згідно ст. 75 КК України.

Засудженого 02 березня 2006 року Московським районним судом м. Харкова за
ст. 309 ч. 2 КК України до 02 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК
України частково приєднана невідбута частини строку покарання за вироком
Московського районного суду м. Харкова від 25 серпня 2005 року і остаточно
призначено до відбування 02 роки 01 місяць позбавлення волі.

Встановив:

Від Первомайської виправної колонії №117 Харківської області та
спостережної комісії при виконкомі Первомайської міської ради надійшло подання
про умовно-дострокове звільнення від відбування кримінального покарання
засудженого ОСОБА_1., проти якого прокурор заперечень не має.

Суд вбачає
підстави для задоволення подання.

Так, відповідно до вироку Московського районного суду м.
Харкова від 02 березня 2006 року, ОСОБА_1. засуджено за ст.ст. 309 ч. 2, 71 КК
України до 02 років 01 місяця позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання - 02 березня 2006
року, закінчення строку - 29 березня 2008 року, невідбутий строк покарання
станом на 17 квітня поточного року - 11 місяців 12 днів, тобто ОСОБА_1. відбув
не менше половини строку призначеного покарання. Досліджені докази свідчать про
те, що останній сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє
виправлення.

Тому, керуючись
ст. 81 КК України, ст.ст.407,411 КПК України, -

Постановив:

ОСОБА_1 умовно-достроково звільнити від не відбутих за
вироком Московського районного суду м. Харкова від 02 березня 2006 року - 11
місяців 12 днів позбавлення волі.

На постанову протягом 7 діб з дня її оголошення може бути подана апеляція
до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.
Справа № 1-50
П О С Т А Н О В А

іменем
України

13 березня 2008 року Корабельний районний суд м.
Миколаєва

у складі:

головуючого судді Батченко В.Г.

при
секретарі Рачкович Н.І.

за участю
прокурора Непша Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Миколаєві кримінальну справу за звинуваченням

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Києва, українця, громадянина
України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого в
АДРЕСА_1, раніше не судимого,

за ст. 263 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,
тобто в носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Згідно копії
актового запису про смерть № 85 від 2ІНФОРМАЦІЯ_2року ОСОБА_1 помер
ІНФОРМАЦІЯ_2року.

На підставі
викладенного суд вважає необхідним кримінальну справу закрити у зв'язку із
смертю підсудного.

Керуючись ст. 6 п.
8 КПК України, суд

П
О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу
за звинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 263 КК України провадженням закрити у
зв'язку із смертю підсудного.

Речові докази по
справі - кистень, що зберігається у камері схову Корабельного РВ ММУ УМВС
України в Миколаївській області, - знищити.

На постанову може
бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через
Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 15 діб.

Суддя:
Справа №1-77/08
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2008 року Бородянський районний суд

Київської області в складі:
головуючого - судді Стасенка Г.В.,

при секретарі - Дубовенко О.В.,

з
участю прокурора - Ігнатьєва О.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка кримінальну справу
про обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Пісківка Бородянського району Київської
області, громадянина України, з повною
загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, який проживає в
АДРЕСА_1(зареєстрований в АДРЕСА_2), раніше не судимого,

в
здійсненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185
КК України,

встановив:

8 жовтня 2007 року, приблизно о 1-й годині ночі, в
смт.Пісківка Бородянського району Київської області підсудний ОСОБА_1.,
знаходячись на території контрольного пункту технічного огляду залізничної
станції "Тетерів" Державного територіального галузевого об'єднання
"Південно-Західна залізниця", з метою здійснення крадіжки,
відкрутивши з металевої опори дроти, таємно викрав металевий автозчеп СА-3
вартістю 1254 гривні.

Допитаний в судовому засіданні підсудний винним себе визнав,
щиро розкаявся у скоєному і підтвердив
викладене. Показання підсудного відповідають фактичним обставинам справи і
ніким не оспорюються.

В зв'язку з повним визнанням підсудним своєї вини інші докази
по справі не досліджуються.

За результатами судового слідства суд вважає, що винність
підсудного в здійсненні інкримінованого йому діяння знайшла своє підтвердження
в судовому засіданні.

Злочинні дії підсудного суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК
України, як таємне викрадення чужого
майна (крадіжка).

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, а також особу підсудного, який до кримінальної
відповідальності притягується вперше, характеризується посередньо.

Як пом'якшуючі покарання обставини суд враховує з'явлення
підсудного із зізнанням, його щире каяття і добровільне відшкодування завданих
збитків.

На підставі викладеного суд вважає за можливе призначити
підсудному покарання у вигляді штрафу.

Керуючись статтями 323, 324 Кримінально-процесуального
кодексу України, суд

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним в здійснені злочину,
передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді
штрафу в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

До набрання вироком чинності запобіжний захід засудженому
ОСОБА_1. залишити попередній - у вигляді
підписки про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд протягом 15 діб з моменту
проголошення вироку.

Головуючий
- суддя Г.Стасенко
Дело № 1-57 / 2008 года.
Гуляйпольский районный суд Запорожской области.
В составе: Судьи:
при секретаре: Польской
с участием прокурора: Лукаша
Рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Гуляйполя дело
по обвинению ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца с. Воздвижевка,
Гуляйпольского района, Запорожской области, проживающего АДРЕСА_1 не работающего, ранее не судимого,
в совершении преступления
предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины,
суд
15.12.2007 года около 21.00 часов, в с.Воздвижевка,
Гуляйпольского района, Запорожской области,
ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на клумбе, вблизи административного здания ООО
«Агронива», рассположенного по ул.Ленина, имея умысел на тайное похищение
чужого имущества, руководствуясь корыстными мотивами, путем свободного доступа,
с помощью ручной пилы, спилил и тайно похитил голубую ель стоимостью 920 грн.00
коп., принадлежащую Воздвижевскому сельскому совету, чем причинил материальный
Вина ОСОБА_1 в совершении
преступления предусмотренного ст.185 ч.2
УК Украины подтверждается
протоколом осмотра места происшествия (л.д. 24-27), протоколом допроса
свидетеля ОСОБА_2 (л.д.48), данными на досудебном следствии, пояснившего, что
он работает председателем Воздвижевского сельского совета и возле здания
сельского совета 16.12.2007 года была совершена кража голубой ели, протоколом допроса свидетеля ОСОБА_3
(л.д.49), данными на досудебном следствии, пояснившей, что 15.12.2007 года
подсудимый предложил ей купить голубую ель, протоколом допроса свидетеля ОСОБА_4 (л.д.51), данными на досудебном
следствии, пояснившей, что 19.12.2007 года подсудимый предложил ей купить елку,
другими материалами уголовного дела.
В судебном заседании представитель
гражданского истца ОСОБА_5 заявила ходатайство
о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_1, в связи с его смертью.
Суд, считает, что дело в отношении ОСОБА_1 необходимо
прекратить в связи с его смертью, что подтверждается свидетельством о смерти
серии 1-ЖС № НОМЕР_1, выданного 01 марта
2008 года Риздвянским сельским советом
Новониколаевского района Запорожской области.
По делу имеются вещественные
доказательства: голубая ель высотой 1,5 м., находящаяся на хранении у
ОСОБА_2 подлежит уничтожению.
Руководствуясь ст. 282, 6 п.8 УПК Украины, суд
Уголовное дело возбужденное по факту преступления
предусмотренного ст.185 ч21 УК Украины
прекратить в связи со смертью ОСОБА_1, совершившего преступление.
Вещественные доказательства: голубая
ель высотой 1,5 м., находящаяся на хранении у ОСОБА_2 уничтожить.
Постановление может быть обжаловано
в Запорожский апелляционный суд в течении 7 -ми суток.
Судья:
Справа №1-П-3
П О С Т А Н О В А

05 березня 2008 року Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі : головуючого судді
Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., з участю прокурора Нужної О.А.,
адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Шостка постанову слідчого про закриття кримінальної справи по звинуваченню
ОСОБА_2 за ст.ст. 190 ч.1, 358 ч.3 КК України, -

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_2
звинувачується в тому, що маючи умисел на використання завідомо підробленого
документу, будучи достовірно обізнаним про підробку особою матеріали у
відношенні якої виділені в окреме провадження довідки про середню заробітну
плату нібито видану ТОВ „Ліга” м.Дніпропетровська на його ім'я, яка нібито
свідчила про факт знаходження протягом квітня-вересня 2004 року ОСОБА_2 у
трудових відносинах з ТОВ „Ліга” і яка не відповідала дійсності, в листопаді
2004 року надав вищевказаний підроблений офіційний документ до Шосткинського
міськрайцентру зайнятості, отримав статус безробітного та з грудня 2004 року по
грудень 2005 року заволодів грошовими коштами Фонду загальнообов'язкового
соціального страхування на випадок безробіття у вигляді допомоги по безробіттю
в розмірі 3661,34 грн., розпорядившись коштами на свій розсуд.

ОСОБА_2
раніше не судимий, звинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості, щиро розкаявся у вчиненні злочину, активно
сприяв розкриттю вчиненого ним злочину, повністю відшкодував завдані ним
збитки.

ОСОБА_2
просить звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст.45 КК
України.

Аналізуючи
фактичні обставини справи і вищевказані обставини суд вважає, що дані обставини
свідчать про дієве каяття ОСОБА_2.

Враховуючи
наведене, суд вважає, що на даний час, у зв'язку з дійовим каяттям, ОСОБА_2
підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, подання базується на
законі і підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст. 7-1, 7-2 КПК України, ст. 45 КК України, -

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 на підставі ст.45 КК України
звільнити від кримінальної відповідальності за ст.ст.190 ч.1, 358 ч.3 КК
України.

Кримінальну
справу у відношенні ОСОБА_2 за ст.ст. 190 ч.1, 358 ч.3 КК України закрити.

Запобіжний
захід до вступу постанови в законну силу залишити раніше встановлений -
підписку про невиїзд.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Шосткинський
міськрайсуд на протязі 7 діб з дня її проголошення.

Суддя
Шосткинського

міськрайсуду
:

Свиненко
М.Д.
Дело № 11а-799/07 Председательствующий
Категория: ч.2 ст. 186 УК Украины Докладчик: Гришин Г.А
23 марта 2007 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным
ного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Масло
судей Гришина
с участием прокурора Ильченко СВ.,
осужденного ОСОБА_1.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе
Донецке уголовное дело по апелля­ции осужденного ОСОБА_1. на приговор
Енакиевского городского суда Донецкой об­ласти от 22 ноября 2006 года, которым,
ро­ждения, ранее судимый осужден по ч.2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров
к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по
приговору Енакиевского городского суда Донецкой области от 28 сентября 2005 года и окончательно определено
наказание в виде 4 лет
Взыскано с ОСОБА_1 в пользу
потерпевшей ОСОБА_2. причиненный матери­альный ущерб в сумме 375 грн.
По приговору суда осужденный признан виновным в
22 мая 2006 года примерно в 22.00 час., ОСОБА_1 будучи в состоянии
алкогольного опьянения, в квартире АДРЕСА_1 в г.Енакиево, повторно, из корыстных
побуждений, применив физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья
ОСОБА_2, которая в то время находилась в его квартире, схватил ее за левую
руку, которую отвел за спину, причинив при этом физическую боль, после чего из
левого кармана брюк ОСОБА_2 открыто похитил ее имущество, причинив потерпевшей
материальный ущерб на общую сумму 375 грн.
В апелляции осужденный
просит приговор суда изменить, применив ст.69 УК Ук­раины, и назначить более
Заслушав докладчика,
прокурора, считавшего приговор законным, осужденного, поддержавшего апелляцию,
проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, кол­легия судей считает,
что апелляция осужденного не подлежит удовлетворению по сле­дующим основаниям:
Выводы суда 1-й инстанции о фактических
обстоятельствах дела и квалификацию действий осужденного кто-либо из участников
процесса в апелляционном порядке не оспаривает.
Наказание осужденному
избрано в соответствии с требованиями ст.65 УК Украи­ны, то есть с учетом
тяжести содеянного, данных о личности виновного. ОСОБА_1 совершил преступление
во время испытательного срока при условном освобождении от наказания в виде
лишения свободы по предыдущему приговору. В связи с чем суд обоснованно избрал
наказание в виде лишения свободы.
Мера наказания определения в рамках санкции ч.2 ст. 186 УК Украины, близка к минимальной.
Совокупности смягчающих наказание обстоя­тельств, которая позволила б в силу ст. 69 УК Украины избрать наказание ниже,
чем это предусмотрено санкцией нормы уголовного закона, по делу не установлено.
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, орга­ном
досудебного следствия и судом допущено не было
На основании изложенного,
руководствуясь ст.366 УПК Украины, судебная колле­гия
Апелляцию осужденного оставить без удовлетворения.
Приговор Енакиевского
городского суда Донецкой области от 22 ноября 2006 года
в отношении ОСОБА_1 оставить без изменений.
Справа № 5-34/08
П О С Т А Н О В А

03 березня 2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого
судді Рябової
О.Д.,

при
секретареві
Дроздовій Т.І.,

за участю
прокурора Коломійця
В.С.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням Дніпровського ВКВІ
УДДУПВП в Херсонській області про звільнення від відбування покарання
засудженої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1,
1 за вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 05.02.2007 року
засуджена за ст. 368 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим
строком на 1 рік.

Дніпровський
ВКВІ УДДУПВП в Херсонській області звернувся до суду з поданням про вирішення
питання про звільнення від покарання засудженої.

ОСОБА_1,
в період іспитового строку до адміністративної відповідальності не
притягувалася, по місцю проживання характеризується задовільно, скарг щодо
засудженого до КВІ не надходило. Обов'язок встановлений судом не порушував.

Вислухавши
представника Дніпровського ВКВІ УДДУПВП в Херсонській області, прокурора, який
не заперечує проти звільнення ОСОБА_1 від покарання, вивчивши матеріали справи,
суд вважає можливим звільнити засуджену від подальшого відбування покарання.

Керуючись
ст.78 КК України, ст. 4081, 411 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від подальшого відбування покарання за
вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 05.02.2007 року.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до апеляційного суду
Херсонської області.

Суддя
О.Д.Рябова
Справа № 1-32/2008 р.
Менський районний суд Чернігівської області
Суддя Менського
районного суду Чернігівської області
Чепурко В.О. pозглянувши
матеріали за скаргою ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи
відносно ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, гр. України, українця, одруженого,
раніше не судимого, працюючого водієм ППКФ „Прометей” за ст.125 ч.2 КК України,
суд
звернувся до суду зі скаргою про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2
за ст. 125 ч. 2 КК України. Свою скаргу мотивує тим, що 27.12.2007 року близько
20 год. 30 хв. він, ОСОБА_2 умисно наніс скаржнику декілька ударів ногою в
область паху та декілька ударів кулаками в тім”яну та лобову ділянку голови, внаслідок чого ОСОБА_1. було
заподіяно легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров”я
та незначну втрату працездатності. Внаслідок чого ОСОБА_1. перебував близько 5-7 днів на амбулаторному
лікуванні у неврологічному відділенні Менської ЦРЛ.
постановою ДІМ Менського РВ УМВС України в Чернігівській області Милейко О.Д. було відмовлено в порушенні
кримінальної справи відносноОСОБА_2., із зазначенням про те, що в його діях
вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, які
відносяться до справ не публічного, а приватного обвинувачення. В зв”язку з
цим,ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою і просить суд порушити кримінальну
справу відносноОСОБА_2та притягнути його до кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст. 125
КК України. ТакожОСОБА_1 просить суд
стягнути вОСОБА_2., в рахунок повного відшкодування моральної шкоди 3000 грн.
рокуОСОБА_1 подав до суду заяву, в якiй просять відмовити в
порушенні кримінальної справи за його скаргою, в зв”язку з примиренням
зОСОБА_2., а позовну заяву про відшкодування шкоди залишити без розгляду, в
зв”язку з тим, що матеріальну та моральну шкоду йому відшкодовано.
до ст. 6 п. 6 КПК України кримінальну справу не може бути порушено, а порушена
кримінальна справа підлягає закриттю за примиренням обвинуваченого, підсудного
з потерпілим у справах, які порушуються не інакше як за скаргою потерпілого.
пiдставi викладеного, керуючись ст. ст. 6, 251 ч.1 п.2 КПК України, суд
у порушенні кримінальної справи за скаргою ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 за ст.125 ч.2 КПК України.
позовОСОБА_1. доОСОБА_2про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,
заподіяної внаслідок умисного злочину - залишити без розгляду.
Постанова
може бути оскаржена до Чернiгiвського
апеляцiйного суду протягом семи дiб.

Головуючий:
В.О.Чепурко
Дело № 5-26/2007 года ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 апреля 2007 г. АРМЯНСКИЙ
ГОРОДСКОЙ СУД
АВТОНОМНОЙ РЕСПУБЛИКИ
председательствующего - ХОМУТОВА В.Н..
при секретаре - Нестереня Н.А.
с участием прокурора
в открытом судебном заседании в зале суда г. Армянска дело по представлению
Государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказания
Красноперекопского межрайонного отдела Уголовно-исполнительной инспекции в
Автономной Республики Крым об освобождении от наказания
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Симферополь АР Крым,
русского гражданина Украины, разведенного, со средне-специальным образованием,
не работающего, проживающего в г. Армянск АДРЕСА_1,
ОСОБА_1. осужден 24. 03.
городским судом Автономной Республики Крым по ст. 309 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы, в силу ст. 75 УК Украины освобожден от наказания с
испытательным сроком 1 год.
Приговором на него были возложены обязанности: уведомлять органы уголовно - исполнительной системы о перемене
места жительства, работы, учебы, являться на регистрацию, не выезжать за
пределы Украины. В представлении уголовно- исполнительной инспекции ставится
вопрос об освобождении ОСОБА_1. от наказания, поскольку испытательный срок
закончился, в период которого осужденный зарекомендовал себя с положительной
стороны, к уголовной, административной ответственности не привлекался.
представителя инспекции, поддержавшего представление, прокурора, полагавшего
представление удовлетворить, осужденного, суд, руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-2 УПК Украины, считает необходимым
освободить ОСОБА_1. от наказания, поскольку испытательный срок, установленный
судом, закончился, осужденный к административной, уголовной ответственности в
течение данного срока не привлекался, зарекомендовал себя с положительной
Оснований для отказа в
удовлетворении представления инспекции судом не установлено.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 78 УК
Украины, ст. 408 -2 УПК
Украины, суд
от наказания, назначенного 24.03. 2006 г.
Армянским городским судом Автономной Республики Крым за совершение
предусмотренного ст. 309
лишения свободы с испытательным сроком на 1 год.
постановление суда может быть подана апелляция в Апелляционный суд
Республики Крым через Армянский городской суд в течение 7 суток со дня