Справа № 149/1223/15-к
Провадження №1-кп/149/117/15
Номер рядка звіту 36
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
13.05.2015 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Хмільнику кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, гр. України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 301 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
04.02.2015 року в ході проведення пошукових заходів було встановлено, що гр. ОСОБА_5 створив у всесвітній соціальній мережі Інтернет, на сайті http://vk.com/ Вконтакте власну сторінку під ніком ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та розмістив на ній у вільному доступі відео файл під назвою ІНФОРМАЦІЯ_3 від 21.12.2014 року, який відповідно до висновку мистецтвознавчої експертизи №17м від 14.04.2015 року має ознаки порнографічного характеру та відноситься до продукції порнографічного характеру, також на підставі Закону України "Про захист суспільної морал" в ст. 1 визначення термінів вказується, що (продукція порнографічного характеру - будь-які матеріальні об`єкти, предмети, друкована, аудіо-, відеопродукція, в тому числі реклама, повідомлення та матеріали, продукція засобів масової інформації, електронні засоби масової інформації, змістом яких є детальне зображення анатомічних и фізіологічних деталей сексуальних дій, чи які містять інформацію порнографічного характеру, кваліфікуються як порнографічні.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.301 КК України, тобто збереження та розповсюдження відеопродукції порнографічного характеру.

Разом з обвинувальним актом до суду відповідно до вимог ст. 472 КПК України надійшла угода про визнання винуватості від 29.04.2015 року укладена між прокурором Хмільницької міжрайпрокуратури ОСОБА_7 та громадянином ОСОБА_5 . Згідно даної угоди прокурор ОСОБА_7 та ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ст. 301 ч.2 КК України та істотних для даного кримінального провадження обставин. Обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 301 КК України у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн..

Крім того, сторони погоджуються на те, що ОСОБА_5 зобов`язується відшкодувати судові витрати за проведення судово-мистецтвознавчої експертизи в сумі 491 грн. 04 коп.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, захисник та обвинувачений просили суд затвердити угоду про визнання винуватості, вказавши на добровільність її укладення.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 301 ч.2 КК України, який згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

При цьому суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Прокурору та обвинуваченому зрозуміло, що наслідком затвердження угоди про визнання винуватості для прокурора, обвинуваченого є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394, 424 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам кримінального процесуального законодавства.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Хмільницької міжрайпрокуратури ОСОБА_7 та ОСОБА_5 та призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

При призначенні обвинуваченому міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який за місцем постійного проживання характеризується задовільно, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває. Також суд приймає до уваги наявність обставини, що пом`якшує покарання, а саме щире каяття. Обставини, що обтяжують покарання відсутні. Судом враховано, що ОСОБА_5 раніше не судимий.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що угода може бути затверджена, а обвинуваченому належить призначити узгоджене сторонами угоди покарання та стягнути витрати за проведення судово-мистецтвознавчої експертизи.

Міра запобіжного заходу відносно обвинуваченого не обиралася та підстав для її обрання не має.

Речові докази підлягають знищенню.

Процесуальні витрати за проведення експертизи покласти на обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
Затвердити угоду від 29 квітня 2015 року про визнання винуватості укладену між прокурором Хмільницької міжрайпрокуратури ОСОБА_7 та громадянином ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 301 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судово-мистецтвознавчої експертизи в розмірі 491 грн. 04 коп.

Речові докази по даному кримінальному провадженню знищити.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1