Справа № 11-445/2007року Головуючий в 1-інстанції Карплюк О.І.
Категорія-ст.121 ч.2 КК України Доповідач Курдзіль В. Й.
УХВАЛА

Ім'ям України

2007 року
липня місяця 3 дня кОСОБА_9ія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного
суду Хмельницької області у складі:

головуючого - судді: Шершуна В.В.

суддів: Курдзіля В.Й., Цінника П.О.

з участю прокурора: Бантюка І.М.

адвокатів:
ОСОБА_4., ОСОБА_5.

потерпілих ОСОБА_3., ОСОБА_2.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за апеляціями:
потерпілих ОСОБА_3., ОСОБА_2. та помічника прокурора Хмельницького району на
вирок Хмельницького міськрайонного суду від 03 травня 2007 року

Цим вироком -

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця смт. Шортанди
Цілиноградської області Казахстану, українця, громадянина України, із середньою
освітою, неодруженого, непрацюючого, мешканця с АДРЕСА_1, раніше судимого,
Хмельницьким міськрайонним судом 13.05.2004 року за ст. 296 ч.4 КК України на 4
роки позбавлення волі із звільненням від відбування
покарання, з випробуванням, з встановленням іспитового строку 2 роки, згідно
ст. 75 КК України

засуджено:- за
ч.2 ст.121 КК України на 7 років 6 місяців позбавлення волі, а на підставі

ст.71 КК України, остаточно
призначено 9 років позбавлення волі.

Строк відбування
покарання постановлено рахувати з 3 травня 2007 року з зарахуванням часу перебування під вартою: з 11 липня 2001 року по 7
вересня 2001 року, з 9 квітня 2004 року по 13 травня 2004 року, з 26
березня 2006 року по 2 травня 2007 року включно.

До набрання
вироком законної сили запобіжний захід засудженому залишено попередній -
утримання під вартою.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1. на користь:

· ОСОБА_2.
та ОСОБА_3. 8247 грн. 49 коп. матеріальної та по 25000 грн. моральної шкоди.

· НДЕКЦ
при УМВС Хмельницької області 376 грн. 62 коп. судових витрат.

Питання про
речові докази вирішено на підставі ст. 81 КПК України.

За вироком суду
ОСОБА_1. засуджено за те,, що він 26 березня 2006 року близько 1 години 10 хв.,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, неподалік будинку культури в смт.
Чорний Острів Хмельницького району, на грунті неприязних відносин, наніс
ОСОБА_6. удар ножем в ділянку лівого стегна, що призвело до розвитку масивної
кровотечі, чим заподіяв тяжке тілесне
ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

В апеляції
прокурора порушено питання про скасування вироку за м'якістю покарання, постановления нового і призначення ОСОБА_1. за ст. 121 ч.2 КК України -
10 років позбавлення волі, а за сукупністю вироків - 12 років позбавлення волі.

2 Зазначається, що суд не повністю
врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину,

характер наслідків, негативні дані
про особу винного.

Доводи аналогічного змісту викладені і у апеляції
потерпілих. Окрім того, на думку апелянтів, судом не враховано те, що злочин
вчинено у стані

алкогольного сп'яніння, під час іспитового строку
призначеного за попередній злочин,

засуджений не відшкодував шкоду.

Вислухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора, потерпілих ОСОБА_2.,
ОСОБА_3., їхнього представника на підтримання, засудженого, його захисника на заперечення проти апеляцій, вивчивши
матеріали справи, колегія суддів вважає апеляції такими, що не
підлягають до задоволення.

Висновок суду 1
інстанції про винність ОСОБА_1. в умисному заподіянні потерпілому ОСОБА_6.
тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що
спричинило його смерть, при зазначених у вироку обставинах відповідає матеріалам справи та грунтується на
досліджених в судовому засіданні доказах.

Так, з показань
самого засудженого вбачається, що між ним та ОСОБА_6. існували неприязні
стосунки.

В ніч з 25 на 26 березня 2006 року біля будинку культури
смт. Чорний Острів він побачив масову бійку. Хтось крикнув, що б'ють його брата
ОСОБА_7і він втрутився у бійку. Його схопив ОСОБА_6. за куртку ззаду, розвернув
та почав наносити удари кулаком в обличчя.

З метою налякати його він витягнув
розкладний ніж і підняв руку з ним догори.

ОСОБА_6. цього жесту не злякався і
продовжував побиття.

Тоді, він, ОСОБА_1., вдарив його ножем у ногу, після чого останній
перекинув його через себе.

їх розборонили, ОСОБА_6. повели до криниці, а вони з
братом пішли додому.

По дорозі він
розповів братові, що вдарив ОСОБА_6. ножем, який в подальшому сховав у домашній
майстерні.

Ці ж обставини
ОСОБА_1. підтвердив і при відтворенні обстановки та обставин події, що
зафіксовано відеозаписом (т.2 а.с.40).

З показань
потерпілої ОСОБА_3. вбачається, що вночі її молодший син ОСОБА_7 повідомив, що ОСОБА_8 дуже погано, він
стікає кров'ю і його забрала „Швидка допомога". Згодом він помер. Зі слів
інших людей їй відомо, що до заподіяння смерті її сина причетні брати ОСОБА_1і
ОСОБА_9.

Показання
аналогічного змісту дав потерпілий ОСОБА_2.

З показань
свідка ОСОБА_9 вбачається, що під час бійки він відштовхував ОСОБА_6. від свого
брата ОСОБА_1. При цьому ОСОБА_6. захолитався і впав, після чого його під руки
повели до криниці.

По дорозі додому ОСОБА_1. йому*повідомив, що двічі вдарив ОСОБА_6. ножем.

Показання
аналогічного змісту дали свідки: ОСОБА_10., ОСОБА_11., ОСОБА_12., ОСОБА_13., ОСОБА_14., ОСОБА_15., ОСОБА_16.,
які були очевидцями сутички між ОСОБА_1. та ОСОБА_5. і того, що останнього,
пораненого, віднесли до криниці, де намагалися надати допомогу.

За даними
висновку судово -. медичної експертизи № 27 від 27 квітня 2006 року причиною смерті ОСОБА_6. стало сліпе ножове
поранення лівого стегна з пошкодженням лівої стегнової артерії, що
призвело до розвитку масивної кровотечі.

У ОСОБА_6.
виявлені тілесні ушкодження у вигляді рани лівого стегна з пошкодженням стегнової артерії, яка утворилась
від одноразової дії плоского предмета, який

3

одночасно має як колючі, так і ріжучі властивості ( не
виключається можливість заподіяння пошкоджень ножем), утворилась незадовго до
настання смерті, класифікується як тяжке тілесне ушкодження та перебуває в
прямому причинному зв'язку із настанням смерті. Інші тілесні ушкодження,
виявлені у ОСОБА_6. класифікуються як легкі, та в прямому причинному зв'язку із
настанням смерті не перебувають, (т.1 а.с. 168-170)

З показань
судово - медичного експерта ОСОБА_17. вбачається, що удар нанесено в ділянку стегна, з пошкодженням артерії, що
призвело до масивної кровотечі.

В даному випадку смерть могла
наступити приблизно через 10 хв.

При своєчасному наданні медичної допомоги зокрема, накладення жгута, потерпілого можна було б врятувати.

За даними протоколу огляду місце події, за місцем
проживання ОСОБА_1. виявлено та вилучено ніж, яким він заподіяв тілесні
ушкодження потерпілому, куртка та штани. (т.1 а.с.31-34)

Згідно висновку судово - імунологічної експертизи № 99
від 12 травня 2006 року на куртці і штанах ОСОБА_1. виявлено сліди крові,
походження якої не виключається від ОСОБА_6. (т.1 а.с.197-199)

Всім доказам суд дав належну оцінку і правильно кваліфікував дії ОСОБА_1.
за ст. 121 ч.2КК України.

Що ж
стосується покарання, то колегія суддів приходить до наступного.

За змістом ст.
372 КПК України апеляційний суд виносить новий вирок і посилює покарання
засудженому в разі коли таке явно не відповідає ступеню суспільної небезпечності вчиненого злочину, даним які
негативно характеризують винного.

У даній же справі судом 1 інстанції
згаданий принцип не порушено.

Покарання
ОСОБА_1. за заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження яке спричинило
смерть потерпілого призначено у межах санкції ст. 121 ч.2 КК України, з урахуванням всіх обставин справи і відповідає
вимогам ст. 65 КК України.

Обґрунтовано до
цього покарання приєднано частково покарання за попереднім вироком, що
відповідає вимогам ст. 71 КК України.

В зв'язку з цим
колегія суддів вважає апеляції помічника прокурора Хмельницького району та потерпілих ОСОБА_3., ОСОБА_2.
необгрунтованими.

Підстав для
зміни чи скасування вироку колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

вирок
Хмельницького міськрайонного суду від 3 травня 2007 року щодо ОСОБА_1 залишити
без зміни, а апеляції помічника прокурора Хмельницького району, потерпілих
ОСОБА_3., ОСОБА_2. - без задоволення.