Дело№ 9-184-07 Председательствующий в 1 ой ин ст.
Категория ст. 364 УК Докладчик Артамонов О.А.
2007 года мая 22 дня Коллегия судей судебной палаты
уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области
в составе: Председательствующего Чепура А.М
Судей Артамонова О.А., Васильева А.П.
С участием заявителя
ОСОБА_1 Защитника ОСОБА_2
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе
Донецке материал по апелляции Заявителя ОСОБА_1
На постановление Центрально-Городского районного суда
г.Макеевки Донцкой обл. от 24 апреля 2007г.
удовлетворении жалобы ОСОБА_1 об отмене постановления о злоупотребления
служебным положением при оформлении кредитов по
ст. 364ч.2 УК Украины , вынесенное прокурором Центрально-Городского
района г.Макеевки Донецкой обл. 19 марта
2007г. и об отказе в возбуждении уголовного дела против него по ст 364 ч.2УК Украины -отказано,
В постановлении о возбуждении уголовного дела против
ОСОБА_1 от 19 .03.07г
по ст. 364ч2 УПК Украины указано, что он
как начальник отдела микрокредитования Макеевского Центрального отделения ЗАО
АК «Приватбанк", злоупотребляя служебным положением, в нарушение
внутрибанковских приказов о микрокредитовании, оформил кредитные договоры №ЕМ 37-08/ S 15.05 2005г., №ЕМ 43-6/S от 15.о9.2006г., № ЕМ 59-06/S от 11.12 2006г. на ОСОБА_3. и кредитный
договор № ЕМ
28-06/Р ОТ 29.06. 2006г.
Вышеуказанное подтверждается пояснением директора
Донецкого РУ ЗАО ОК "Приватбанк"и пояснениями ОСОБА_3. ,ОСОБА_4 .
Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы
ОСОБА_1, суд пришел к выводу, что органом досудебного следствия соблюдены
требования ст. ст. 94, 97-98 УПК Украины и было достаточно
основаий для возбуждения уголовного дела против ОСОБА_1.
В своей апелляции ОСОБА_1 просит отменить указанное
постановление суда и постановление о возбуждении уголовного дела, а также отказать в возбуждении уголовного
дела против него по ч.2 ст. 364 УПК
Украины , ссылаясь на то, что у органа досудебного следствия не имелось
достатачных законных оснований для возбуждения против него уголовного дела
по ст. 364ч.2 УК Украины .
Заслушав докладчика, ОСОБА_1, защитника ОСОБА_2,
поддержавших доводы апелляции, проверив матариалы дела, коллегия судей приходит
к выводу, чт апелляция обоснована и подлежит удовлетворению по следующим
В соответствии с требовании ч.2 ст. 94 УПК Украины .дело
может быть возбуждено только в тех случаяхжогда имеются достаточные данные,
указывающие на наличие признаков преступления.
Из материалов же дела следует, что с клиентами Приват Банка ОСОБА_3. и
ОСОБА_4. были заключены обычные
кредитные договора , которые ими погашались в установленном порядке. Из постановления о возбуждении
уголовного дела прочив ОСОБА_1 абсолютно
не понятно в чём заключалось -злоупотребление служебным положением со стороны
последнего при заключении кредитных договоров с указанными клиентами , да ещё и
повлекшее тяжкие последствия. По каким основаниям эти кредитные договора
следует считать незаконными. В материалах дела не имеется достаточных данных
указывающих на наличие признаков указанного преступления в действиях ОСОБА_1
Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что
органом досудебного следствия соблюдены требования ст. ст .94, 97, 98 УПК Украины при возбуждении
уголовного дела. При таких обстоятельствах постановление суда и постановление о
возбуждении уголовного дела , как необоснованные, подлежат отмене.а в
возбуждении уголовного дела следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
236-7, 236-8 УПК Украины
, коллегия судей
Апелляцию заявителя ОСОБА_1 удовлетворить. Постановление
Цально-Городского районного суда г.Макеевки Донецкой обл. от 24 апреля 2007года об отказе в
удовлетворении жалобы ОСОБА_1 об отмене постановления о возбуждении в отношении
него уголовного дела по факту злоупотребления служебным положением при
оформлении кредитов по ч.2 ст. 364 УК
Украины и постановление прокурора Центрально-Городского района г.Макеевки
Донецкой области от 19 марта
2007г. о возбуждении в отношении ОСОБА_1 уголовного дела по факту
злоупотребления служебным положением при оформлении кредитных договоров с
клиентами ОСОБА_3и ОСОБА_4. по ст. 364
ч.2-ОТМЕНИТЬ.И отказать в возбуждении уголовного дела против ОСОБА_1 по
ч.2 ст. 364 УК Украины .
Материалы дела в соответствии со ст .236-8УПК Украины
хранить в апелляционном суде. Определение окончательное и обжалованию не