Справа №619/2963/14-к
провадження №1-кс/619/250/14
УХВАЛА
іменем України

17 червня 2014 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської областіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурораОСОБА_3
слідчогоОСОБА_4

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області про дозвіл на затримання з метою приводу у кримінальному провадженні №0000359 від 15.03.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
встановив:

Органом досудового розслідування встановлено, що 13.03.2014 року о 13 год. 05 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в м. Дергачі Харківської області, зайшов до магазину «Посад», який розташований по вул. Революції 66/64, де діючи повторно, маючі намір, направлений на крадіжку чужого майна, переслідуючи корисливу мету наживи, взяв з торгівельного прилавку:
-шампунь торгівельної марки Head and Shoulders (з мигдальним маслом) ємністю 400 мл.,
-шампунь торгівельної марки Clear Vita ABE Men Pro Nutrium 10 (з екстрактами рослин) ємністю 400 мл.,
-шампунь торгівельної марки Clear Vita ABE Women Pro Nutrium 10 (з екстрактами рослин) ємністю 400 мл., а потім пройшов з вказаним товаром через касовий термінал, не оплативши його вартість, після чого з місця пригоди зник, таким чином розпорядившись викраденим на свій намір. Своїми діями ОСОБА_5 , завдав матеріальної шкоди магазину «Посад» з урахуванням товарознавчої експертизи №996 від 26.03.2014 року на загальну суму 134,00 грн.
До суду надійшло клопотання слідчого СВ Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000359 від 15.03.2014.
В обґрунтування клопотання слідчий ОСОБА_4 вказує, що затримання з метою приводу ОСОБА_5 є необхідним, оскільки останній не з`являється за викликом до слідчого.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 просили задовольнити клопотання з підстав, які зазначені у ньому.
Слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, доводів сторони обвинувачення, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних мотивів.
Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Як вбачається з наданих слідчому судді доказів, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою до суду не надходило.
Відповідно до ст.187 КПК України, слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик. Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу. У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Таким чином, виходячи з приписів ст.ст.187, 188 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу постановляється після подання клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою та при умові, що ухвала про привід не була виконана.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного є передчасним та не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-190, 392 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1