№1-865 2007 г.
года Дзержинский
районный суд г. Харькова в составе
председательствующего: судьи Слободина М.Н.
при секретаре: Лябах Ю.Ю. с участием прокурора Калиновской Л. В. рассмотрев в
открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины, б/п,
образование средне-специальное, специальность сборщик мебели, холостого,
военнообязанного, не работающего, прописанного АДРЕСА_1, фактически
проживающего АДРЕСА_2, ранее судимого 13.10.04 г. Мовсковским районным судом г.
Харькова по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы с применением ст.
75 УК Украины сроком на 1 год;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца г. Харькова, гражданина Украины,
украинца, б/п, образование среднее, женатого, имеющего сына 2006 г.р.,
военнообязанного, официально не работающего, прописанного АДРЕСА_3, фактически
проживающего АДРЕСА_4, ранее судимого: 12.02.04 г. Киевским районным судом г.
Харькова по ст. 186 ч.1 УК Украины к штрафу 850 грн. в доход государства;
07.09.05 г. Мовсковским районным судом г. Харькова по ст. 186 ч.2 УК Украины к
4 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины сроком на 2 года; по
ст. 186 ч.2 УК Украины,
г. около 16.30 ч. ОСОБА_2 и ОСОБА_1, находясь
возле Харьковского государственного университета им. Каразина, расположенного
на пл. Свободы в г. Харькове, увидев идущего навстречу ранее не знакомого
несовершеннолетнего ОСОБА_3, спросили у него который час и, заметив в его руках
мобильный телефон «Моторола-192», приняли решение открыто похитить
принадлежащее ОСОБА_3 имущество.
совместный умысел группы, действуя из корыстных побуждений, ОСОБА_2 и
ОСОБА_1 преградили ОСОБА_3 путь и ОСОБА_2 потребовал у ОСОБА_3
принадлежащий последнему мобильный телефон, мотивируя это необходимость
проверки, не принадлежит ли он его знакомым, у которых недавно был украден
телефон такой же модели.
ОСОБА_1в это же время стоял рядом, молчаливо
поддерживая действия ОСОБА_2.
отрицая принадлежность телефона знакомым ОСОБА_2, но опасаясь насилия
со стороны ОСОБА_2 и ОСОБА_1, передал им свой мобильный телефон
«Моторола-192» стоимостью 192 грн. со стартовым пакетом оператора «Киевстар»
стоимостью 460 грн., на счету которого находились деньги в сумме 27 грн.
Открыто завладев телефоном, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 стали удаляться от
ОСОБА_3. На настойчивые требования последнего возвратить телефон они в грубой
форме приказали ему уходить прочь, после чего, видя, что ОСОБА_3 идет за ними,
стали убегать, скрывшись таким образом с места преступления и обратив имущество
в свою пользу, чем причинили потерпевшему ОСОБА_3 ущерб на общую сумму 627 фн.
допрошенными в судебном заседании, подсудимые дали однообразные показания, ОСОБА_2
свою вину признал полностью, ОСОБА_1 частично.
пояснил, что действительно решил завладеть телефоном вместе с ОСОБА_1, для чего
01.11.03 г. остановил незнакомого ему несовершеннолетнего парня и под предлогом
того, что у его знакомых похищен такой же телефон, потребовал у парня
принадлежащий последнему телефон марки «Моторола». Получив телефон в руки, они
с ОСОБА_1убежали от парня, однако в пути следования на спуске Пассионария в г.
Харькове были задержаны милицейским патрулем, телефон был изъят. В содеянном
раскаивается, приносит свои извинения потерпевшему.
дал аналогичные показания и заявил, что вину признает частично, т.к. не
предотвратил действия ОСОБА_2.
на частичное признание подсудимым ОСОБА_1 своей вины, виновность подсудимых в
совершении в группе уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч.2 ст. 186
УК Украины подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств
потерпевшего ОСОБА_3, который пояснил, что 01.11.03 г. он был остановлен тремя
парнями, один из которых под предлогом того, что у его знакомых похищен такой
же телефон, потребовал у ОСОБА_3 принадлежащий последнему телефон марки
«Моторола». После передачи ОСОБА_3 телефона одному из парней, последний с двумя
остальными парнями, находящимися с ним, убежали от ОСОБА_3, однако в пути
следования на спуске Пассионария в г. Харькове были задержаны милицейским
патрулем, телефон был изъят и передан ОСОБА_3
свиетеля ОСОБА_4, который пояснил, что 01.11.2003 г. он видел, как ОСОБА_1
остановил незнакомого ему несовершеннолетнего парня, с которым некоторое время
него. Затем он был задержан работниками милиции и доставлен в помещение ЦОМ
Дзержинского РО для разбирательства.
изъятия, отраженном в протоколе от 01.11.2003 г., согласно которого у ОСОБА_1
был обнаружен и изъят мобильный телефон, марки «Моторола Т-192», принадлежащий
потерпевшему ОСОБА_3
Суд,
с учетом вышеизложенных обстоятельств, приходит к выводу о виновности ОСОБА_1 и
ОСОБА_2 и квалифицирует их действия по ч.2 ст. 186
УК Украины как грабеж, совершенный по предварительному сговору группой лиц.
наказание ОСОБА_2 обстоятельством суд расценивает то, что он полностью
признал свою вину и дал правдивые показания о содеянном, чем способствовал
быстрейшему раскрытию преступления.
Смягчающих наказание ОСОБА_1 обстоятельств
судом не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание
ОСОБА_1 и ОСОБА_2, судом не установлено. Из данных о личности подсудимого
ОСОБА_1 усматривается, что он ранее судим, имеет постоянное место жительства,
по которому характеризуется формально, на учете в ПНД и НД не состоит.
данных о личности подсудимого ОСОБА_2 усматривается, что
он ранее судим, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется
положительно, на учете в ПНД и НД не состоит.
назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности
совершенного преступления, которое в соответствии с положениями ч.4 ст. 12 УК
Украины относится к тяжким преступлениям, в силу чего считает необходимым
избрать подсудимым наказание в виде лишения свободы. Также, принимая во
внимание совершение подсудимыми преступления до постановления в отношении них
предыдущих приговоров, суд полагает необходимым назначить наказание по правилам
ч.4 ст. 70 УК Украины. Учитывая позицию потерпевшего, который заявил об
отсутствии ущерба и отсутствии, по его мнению, необходимости в лишении
подсудимых свободы, принимая во внимание раскаяние подсудимых и обязательство в
последующем преступлений не совершать, суд полагает возможным назначить им
наказание с применением ст. 75 УК Украины.
Судьбой
вещественных доказательств суд полагает необходимым распорядиться в порядке ст.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судебные издержки по делу отсутствуют.
основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст. 70 УК Украины, ст.ст.
321,323,324,328,330, 332, 343 УПК Украины, суд -
признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК
Украины и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.
порядке ч.4 ст. 70 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединить
наказание по приговору Московского районного суда г. Харькова от 13.10.2004 г.,
окончательно определив к отбытию 5 (пять) лет лишения свободы.
силу ст. 75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_1 от отбывания назначенного
наказания, назначив ему испытательный срок в 3 (три) года.
соответствии со ст. 76 УК Украины суд возлагает на осужденного ОСОБА_1
обязанность являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины и назначить наказание в виде лишения
свободы сроком на 4 (четыре) года.
порядке ч.4 ст. 70 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединить
наказание по приговору Московского районного суда г. Харькова от 07.09.2005 г.,
окончательно определив к отбытию 5 (пять) лет лишения свободы.
ст. 75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_2 от отбывания
назначенного наказания, назначив ему испытательный срок в 3 (три) года.
соответствии со ст. 76 УК Украины суд возлагает на осужденного ОСОБА_2 обязанность
являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
доказательства по делу - мобильный телефон «Моторола Т-192» со стартовым
пакетом «Киевстар», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего
ОСОБА_3, считать возвращенными потерпевшему.
пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить
прежней в виде подписки о невыезде.
пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления
приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде.
может быть обжалован в 15-ти дневный срок со дня его провозглашения в судебную
палату по уголовным делам Апелляционного суда Харьковской области, а
осужденными - со дня получения копии приговора.