Справа № 559/2852/14-к
Номер провадження 1-кс/559/369/2014
УХВАЛА
про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

"29" серпня 2014 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Дубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 лютого 2014 року за № 0000705, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного

ОСОБА_6
07 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, уродженця с. Тараканів, Дубенського району, Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого, засудженого вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області 09.04.2014 року за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,

для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

Клопотання обґрунтовується наступними доводами. ОСОБА_6 був засуджений 09 квітня 2014 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України від відбування покарання був звільнений з іспитовим строком 3 роки. Після цього ОСОБА_6 на шлях виправлення не став, а повторно вчинив корисливий злочин. Так, 14 серпня 2014 року, близько 01 години, ОСОБА_6 перебуваючи на вул. Залізнична в м. Дубно, Рівненської області разом зі своїми знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , побачив в останнього мобільний телефон та інші цінні речі і, керуючись корисливими спонуканнями, вирішив заволодіти ними та з цією метою ОСОБА_6 вступив в попередню змову з ОСОБА_7 . Після цього, реалізовуючи свій злочинний намір, діючи згідно попередньої домовленості з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 повалив ОСОБА_9 на землю і коли останній перебував на землі в лежачому положенні, то ОСОБА_6 , застосувавши до нього насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, яке виразилось у нанесенні ударів ногами в різні ділянки тіла, заподіяв ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді крововиливу, забійної поверхневої рани та садна зліва на рівні гребеня здухвинної кістки, садна в лобній і частково скороневій ділянках зліва, вушній раковині зліва, в ділянці лівого ліктьового суглобу, крововиливу навколо правого ока, крововиливу та припухлості м`яких тканин виличної ділянки і щоки, крововиливу на слизовій оболонці верхньої губи справа, і в подальшому, діючи відкрито, повторно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 викрали з кишень одягу ОСОБА_8 наступне майно:

- Мобільний телефон «Samsung GT-C3322i», вартістю 629 гривень 10 копійок;

- Шкіряний чохол до мобільного телефону, вартістю 85 гривень 00 копійок;

- Карта пам`яті (micro SD) на 8 гб., вартістю 99 гривень 00 копійок.

- Сім-карту мобільного оператора «MTS», вартістю

- Сім-карту мобільного оператора «Laif», вартістю

- Пачку цигарок марки «Монтекарло» синє, ватрі сю

- Запальничку марки «Cricket» вартістю

- Грошові кошти в сумі 40 гривень

Всього на суму 813 гривень 10 копійок.

Після цього ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишили місця вчинення злочину, перевівши викрадене майно у своє протиправне володіння.

Своїми діями ОСОБА_6 вчинив злочин передбачений ч.2 ст.186 КК України. Дії кваліфіковано як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який підтверджує факт крадіжки його майна ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Під час проведення допиту, у якості свідка ОСОБА_7 , повністю визнав свою винуватість у вчинені даного злочину та те що злочин він вчинив з ОСОБА_6 за попередньою змовою.

28.08.2014 року до суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 неодноразово вчиняв злочини, за що притягувався до кримінальної відповідальності, а саме:

- 08.12.1995 року Рівненським районним судом Рівненської області за вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.81 КК України був засуджений до покарання у виді 3 років позбавлення волі;

- 18.09.1996 року Дубенським районним судом Рівненської області за вчинення злочину передбаченого ч.3 ст.81 КК України був засуджений до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 25.05.2007 року Дубенським міським судом Рівненської області за вчинення злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України був засуджений до покарання у виді 1 року 21 дня позбавлення волі;

- 31.10.2008 року Дубенським міським судом Рівненської області, за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України був засуджений до покарання у виді 3 років позбавлення волі та на підставі ст..75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки.

- 01.07.2010 року Дубенським міським судом Рівненської області за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України був засуджений до покарання у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі.

- 09.04.2014 року Дубенським міжрайонним судом Рівненської області за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України був засуджений до покарання у виді 3 роки позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки.

В ході проведення слідчих дій ОСОБА_6 , з метою уникнення відповідальності, змінює покази щодо своєї причетності до вчинення даного злочину, тому слідча зауважує, що це дає підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 , буде незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного та потерпілого, примушуючи їх до дачі неправдивих показів та таким чином може уникнути відповідальності.

Також досудовим розслідуванням було встановлено, що ОСОБА_6 ніде не зареєстрований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , після звільнення з місць позбавлення волі по даний час ніде не працював. Це дає підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 , з метою уникнення відповідальності, буде переховуватись від слідства та суду.

26 серпня 2014 року було складено повідомлення про підозру, про те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а саме у відкритому викрадені чужого майна (грабежі), поєднананому з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб. Протее, вручити письмове повідомлення ОСОБА_6 не представилось можливим, оскільки останній відсутній по місцю проживання та його місце знаходження на даний час не відоме.

Підозрюваний ОСОБА_6 , вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді від 4 до 6 років позбавлення волі.

Слідча в клопотанні посилається на те, що встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно вплинути на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення і це дає підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти зазначеним ризикам.

В судовому засіданні слідча та прокурор підтримали подання з викладених у ньому підстав.

Вислухавши доводи прокурора, ознайомившись з документами по справі, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задолеволення.

За змістом ч.2 ст.187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

За змістом ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, чи суду, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Як вказано вище, вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показаннями потерпілого, свідка та зібраними матеріалами справи. Отже, підозра щодо вчинення кримінального правопорушення є обґрунтованою.

Висновки, щодо ризиків переховування від слідства та суду, можливість вчинення інших кримінальних правопорушень є також підтвердженими, оскільки підозрюваний місце проживання залишив, на виклик слідчого не з`являється, змінював неодноразово покази, раніше судимий, вчинив кримінальне правопорушення, не відбувши покарання призначене вироком суду у виді іспитового строку, немає засобів до існування.

Керуючись ст.ст.176-178, 187-190 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задоволити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Тараканів, Дубенського району, Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, але діє не довше шести місяців від дати постановлення ухвали.

Виконання ухвали покласти на Дубенський МВ УМВС України в Рівненській області

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: