Справа № 473/5581/14-к
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна
"24" грудня 2014 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС майора міліції ОСОБА_4 ,

розглянув клопотання слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС майора міліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Вознесенської міжрайонної прокуратури юристом третього класу ОСОБА_3 про арешт майна за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0002504, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників процесу

В С Т А Н О В И В :
20 листопада 2014 року до ЄРДР за номером 0002504, з правовою кваліфікацією ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України внесено інформацію про те, що в листопаді та грудні 2014 року на території Бузької сільської ради Вознесенського району Миколаївської області невстановлені особи розпочали демонтаж металевих труб діаметром 325 мм Вознесенської зрошувальної системи, з використанням екскаватора «Libher державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , автомобіля «ВАЗ 21213» державний реєстраційцний номерний знак НОМЕР_2 , автомобільного причепа «Одаз 8144» державний реєстраційцний номерний знак НОМЕР_3 , газозварювального обладнання в складі одного газового балону, двох балонів з киснем, різака та гумового шлангу.

В ході кримінального провадження встановлені обставини, які є достатніми відповідно до ч.1 ст.98 КПК України для визнання речовими доказами за кримінальним провадженням спеціальної техніки в виді екскаватора на якому був встановлений державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , автомобіля «ВАЗ 21213» державний реєстраційцний номерний знак НОМЕР_2 , автомобільного причепа «Одаз 8144» державний реєстраційцний номерний знак НОМЕР_3 , газозварювального обладнання в складі одного газового балону, двох балонів з киснем, різака та гумового шлангу, за допомогою якого здійснювався демонтаж металевих труб діаметром 325 мм Вознесенської зрошувальної системи, які були розташовані на території Бузької сільської ради Вознесенського району Миколаївської області.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України 22 грудня 2014 року, тобто не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, слідчий Вознесенського МВ УМВС повинен був звернутися до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Вознесенської міжрайонної прокуратури про арешт тимчасово вилученого газозварювального обладнання в складі одного газового балону, двох балонів з киснем, різака та гумового шлангу, за допомогою яких здійснювався демонтаж металевих труб діаметром 325 мм Вознесенської зрошувальної системи, які були розташовані на території Бузької сільської ради Вознесенського району Миколаївської області.

В клопотанні поданому до суду зазначено, що арешт майна необхідний, так як газозварювальне обладнання в складі одного газового балону, двох балонів з киснем, різака та гумового шлангу, за допомогою якого здійснювався демонтаж металевих труб діаметром 325 мм Вознесенської зрошувальної системи, які були розташовані на території Бузької сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, використовувалося як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, залишило на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а крім того, доходи, отримані внаслідок використання зазначеного обладнання є незаконними.

При вирішенні питання про арешт майна, за допомогою якого здійснювався незаконний демонтаж металевих труб діаметром 325 мм Вознесенської зрошувальної системи, які були розташовані на території Бузької сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, слідчий суддя виходить з вимог п.2 ч.3 ст.132 КПК України, відповідно до якого в клопотанні про арешт майна, поданому до суду зазначено, що застосування заходу забезпечення кримінального провадження в виді арешту майна, необхідне з потребами досудового розслідування, і дані потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи при задоволенні даного клопотання.

Разом з тим, слідчий суддя при розгляді клопотання про арешт майна, виходить з вимог ч.1 ст.173 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, так як в судовому засіданні прокурором та слідчим не доведена необхідність такого арешту майна.

Крім того слідчим суддею враховуються правові підстави для арешту, недостатність доказів, що вказують на вчинення громадянином ОСОБА_5 , який є власником даного газозварювального обладнання в складі одного газового балону, двох балонів з киснем, різака та гумового шлангу, кримінального правопорушення, розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Таким чином, відповідно до ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.173 КПК України

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС майора міліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Вознесенської міжрайонної прокуратури юристом третього класу ОСОБА_3 про арешт газозварювального обладнання в складі одного газового балону, двох балонів з киснем, різака та гумового шлангу, за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за номером 0002504 відмовити.

Газозварювальне обладнання в складі одного газового балону, двох балонів з киснем, різака та гумового шлангу негайно повернути його власнику громадянину ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до п.9 ч.1 ст.310 КПК України, в порядку ст.395 КПК України на протязі 5 /п`яти/ днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1