Дело № 10-777 Судья 1-ой инстанции: Неминущий
Категория: ст. 307 ч. 2 УК Украины Докладчик: Кондаков Г.В.
18 октября 2007 г. Коллегия судей
Судебной
палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Галатина
судей Кондакова Г.В.,
с участием прокурора Зубкова
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Донецке апелляцию защитника обвиняемого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на постановление
Славянского горрайсуда Донецкой области от 12 октября 2007 г. об избрании меры пресечения в виде
заключения под стражу в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
гражданина Украины, уроженца Днепропетровской области, со средним образованием,
судимого 10 ноября
горрайсудом Донецкой области по ст. 309 ч.
2 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы обвиняемого по ст. 307 ч. 2 УК Украины, -
Органом досудебного следствия ОСОБА_1
обвиняется в том, что предварительно с
ОСОБА_3 и ОСОБА_4 договорился о совместной преступной деятельности, направленной на незаконный сбыт наркотических
средств в г. Славянске, Славянском
районе и г. Святогорске Донецкой области. , .
Заручившись поддержкой и согласием ОСОБА_3 и ОСОБА_4, ОСОБА_1 в соучастии с последними 5, 7 июня
2007 г., а также 17 и 20 июля 2007 г. незаконно сбыли ОСОБА_5
Подгорной, с. Татьяновка,
д. 37 по ул. 1-го Мая в г. Святогорске;
-возле д. 98 по ул. Пролетарской, с.
Татьяновка особо опасноенаркотическое средство - опий ацетилированный с содержанием
сухогоостатка 0, 412 г;
0, 384 г; 0, 256 г; 0, 291 г.
Данные преступные действия ОСОБА_1
органы досудебного следствия квалифицируют по ст. 307 ч. 2 УК Украины.
Постановлением Славянского горрайсуда
Донецкой области от 12 октября
представление органа следствия было удовлетворено и в отношении ОСОБА_1 избрана
мера пресечения - заключение
Принимая такое решение,
суд сослался на степень тяжести совершенного
им преступления, которое в соответствии со ст. 12 УК Украины отнесено к категории тяжкого, за которое
предусмотрено наказание в
виде лишения свободы сроком до 10 лет,
а также учёл данные о личности обвиняемого
и его состояние здоровья. Приняв во внимание эти данные, суд пришел к выводу, что ОСОБА_1 может
нарушить свои процессуальные обязанности,
будет препятствовать установлению истины по делу и с целью предупреждения уклонения им от
следствия и суда пришел к выводу о целесообразности
избрания наиболее строгой меры пресечения, то есть, связанной только с лишением свободы. -
Защитник обвиняемого, оспаривая
законность принятого судом решения, в своей апелляции просит постановление
отменить. Избрать в отношении ОСОБА_1 меру пресечения в виде подписки о
В обоснование своих доводов ссылается
на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, ОСОБА_1а имеет
постоянное место жительства, семью, супругу - инвалида, малолетнюю дочь, а также
его положительную характеристику. Утверждает, что у суда не имеется никаких
данных считать, что ОСОБА_1 может скрыться от суда и следствия, что продолжит
свою преступную деятельность, что будет препятствовать установлению истины по
делу. С учетом этого считает, что у суда имелись все основания для избрания
менее строгой меры пресечения.
Заслушав судью-докладчика, мнение
прокурора о законности судебного решения, коллегия судей, ознакомившись с
истребованными материалам дела, на основании которых была избрана мера
пресечения -заключение
под стражу в отношении ОСОБА_1 и обсудив апелляцию, считает, что она не может
подлежать удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из
материалов дела, суд первой инстанции дал надлежащую оценку тому, что ОСОБА_1
обвиняется в совершении тяжкого преступления связанного с незаконным оборотом
наркотиков и принял во внимание данные о личности последнего, его состояние
Коллегия судей считает, что
совокупность этих данных, привела суд первой инстанции к единственно верному
решению о том, что ОСОБА_1 находясь на свободе, может скрыться от суда и
следствия, нарушит свои процессуальные обязанности и тем самым, воспрепятствует
установлению истины по делу. Поэтому коллегия полагает, что в отношении
последнего обоснованно избрана наиболее строгая мера пресечения - заключение под стражу, в связи, с чем
оснований для отмены постановления суда и избрания менее строгой меры
пресечения коллегия не находит.
Доводы защитника об отсутствии в деле
данных, которые бы свидетельствовали, что ОСОБА_1 будет воспрепятствовать
установлению истины по делу, что может скрыться, коллегия судей оставляет без
своего внимания, поскольку тяжесть совершенного ОСОБА_1 инкриминируемого
преступления, прежняя судимость за аналогичное уголовно-наказуемое деяние
свидетельствуют о стойком нежелании последним становиться на путь исправления.
Таким образом, коллегия судей решение
суда находит законным и обоснованным, а апелляцию защитника как безосновательную считает
необходимым оставить без удовлетворения.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК
Украины коллегия судей, -
Постановление Славянского
горрайсуда Донецкой области от 12 октября
в отношении ОСОБА_1 меры пресечения - заключение под стражу оставит без изменения, а апелляцию