Справа № 522/1592/15-к
1-кп/522/266/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Одесі клопотання прокурора прокуратури Приморського району м.Одеси ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000451 від 20.01.2015р., відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ачинськ, Красноярського краю, РФ, громадянки України, росіянки, яка має вищу освіту, одружену, яка має двох малолітніх дітей, тимчасово не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1.2 ст.366 ч.1 ст.396 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , яка підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 366, ч.1 ст. 396 КК України, тобто у службовому підробленні офіційних документів; такому самому діянні, яке спричинило тяжкі наслідки; та заздалегідь не обіцяному приховуванні особливо тяжкого злочину, відповідно.

Як вбачається з клопотання прокурора, у жовтні-листопаді 2007 року, головний бухгалтер Кредитної спілки «Афіна» - ОСОБА_4 , за усним розпорядженням голови правління цієї кредитної спілки ОСОБА_6 , у зв`язку з необхідністю проведення аудиту, була залучена до роботи, яка полягала у перевірці щоденних касових звітів із додатками, на предмет відсутності видаткових касових ордерів, підставою для оформлення яких слугували кредитні договори; виявлення видаткових касових ордерів, підставою для оформлення яких слугували кредитні договори, які були оформленні неналежним чином. У разі встановлення недоліків, для отримання позитивних висновків аудиторської перевірки, за вказівкою ОСОБА_6 (яка у подальшому була продубльована бувшим головою КС «Афіна» ОСОБА_7 ), ОСОБА_4 повинна була виконувати вочевидь злочинні дії, а саме розписуватися та вчиняти від імені позичальників відповідні записи у видаткових касових ордерах.

Як головний бухгалтер, ОСОБА_4 була достеменно обізнана про порядок видачі позичальнику готівкових коштів у зв`язку з укладенням ними кредитних договорів, з обов`язковим заповненням при цьому видаткових касових ордерів, в яких рукописний текст щодо суми отриманої готівки в графі «Одержав» та підпис в графі «Підпис» повинен був виконувати виключно позичальник.

Незважаючи на свою обізнаність щодо цього, ОСОБА_4 , розуміючи, що відсутність у видатковому касовому ордері рукописного тексту позичальника та його підпису свідчить про те, що цей позичальник не отримав зазначені у цьому ордері кошти, не відмовилась виконувати злочинний наказ керівництва КС «Афіна», а натомість, знаходячись в офісі за адресою м.Одеса, вул. Середньофонтанська, 49/51, підробила 92 офіційних документа видаткових касових ордерів, згідно яких позичальниками нібито було отримано готівкові кошти на загальну суму 5 453 420,19 грн.

Підроблені видаткові касові ордери ОСОБА_4 додала до щоденних касових звітів, створивши таким чином видимість відсутності порушень бухгалтерської дисципліни у КС «Афіна», що в подальшому допомогло службовим особам цієї кредитної спілки тривалий час ухилятись від кримінальної відповідальності за скоєння особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

Посилаючись на те, що передбачені ст. 49 КК України строки давності для злочинів у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 сплинули, що було встановлено під час досудового розслідування, прокурор, в порядку ст. 286 КПК України, порушує перед судом питання про звільнення останньої від кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_4 , у судовому засіданні, підтримала клопотання прокурора та просила звільнити її від кримінальної відповідальності.

Розглянувши клопотання прокурора, заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч.2 ст. 286 КПК України, встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду.
Вимоги до клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності визначені ст. 287 КПК України і їх суворе дотримання є обов`язковою передумовою для правильного вирішення такого питання судом.
Як вказує прокурор у своєму клопотанні, ОСОБА_4 підозрюється, в тому числі, у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України, тобто у вчиненні службового підроблення яке спричинило тяжкі наслідки. Визначення таких наслідків дається у п.4 примітки до ст. 364 КК України це матеріальні збитки, що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян. Кримінальна відповідальність за цей злочин настає у разі, коли службове підроблення призвело до спричинення реальної матеріальної шкоди і ця шкода перебуває у прямому причинному зв`язку саме із службовим підробленням.
Отже, можна дійти висновку, що за наявності такої шкоди є і особа якій вона спричиняється потерпілий, проте, в порушення вимог п.п. 5, 8 ч.1 ст. 287 КПК України, клопотання прокурора не тільки не містить відомостей про розмір цієї шкоди; про ознайомлення потерпілого з клопотанням та його думку з приводу нього, а навіть не вказує на те хто саме ця особа чи ці особи. При цьому, зі змісту ст. 288 КПК України випливає, що суд не може звільнити особу від кримінальної відповідальності попередньо не з`ясувавши думку потерпілого з цього приводу і на це мав би зважити прокурор.

Разом з тим, закриття кримінальної справи зі звільненням від кримінальної

відповідальності можливе лише в разі вчинення особою суспільно

небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК, та за наявності визначених у законі правових підстав, вичерпний перелік яких наведено у ч. 1 ст. 44 КК, а саме: у випадках, передбачених цим Кодексом, а також на підставі закону

України про амністію чи акта помилування.

Стаття 49 КК України, на яку прокурор посилається як на підставу звільнення від кримінальної відповідальності, передбачає таке звільнення у разі закінчення строків давності, які визначені окремо для кожної категорії злочинів в залежності від ступеня їх тяжкості, а отже правильність правової оцінки та, зокрема, кваліфікації дій особи має більш ніж суттєве значення.
Відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд (суддя) під час попереднього, судового, апеляційного або касаційного розгляду справи повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК. Тільки після цього можна постановити (ухвалити) у визначеному КПК порядку відповідне судове рішення.
Як випливає з тексту клопотання прокурора, ОСОБА_4 зрозуміла, що службовими особами КС «Афіна» були привласнені грошові кошти вже після вчинення цих дій і тоді вона вирішила приховати цей злочин шляхом підроблення видаткових касових ордерів за що і підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 396 КК України, при цьому рішення про закриття відносно неї кримінального провадження за ст.191 КК України суду не надано.
Окрім цього, в порушення вимог п.6 ч.1 ст.287 КПК України у клопотанні прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності не вказані докази, які підтверджують факт вчинення особою кримінального правопорушення.
За наведених обставин у задоволенні клопотання прокурора, про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 слід відмовити, повернувши його для здійснення кримінального провадження у загальному порядку відповідно до ч.4 ст. 288 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора прокуратури Приморського району м.Одеси ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000451 від 20.01.2015р., відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1.2 ст.366 ч.1 ст.396 КК України та повернути його прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляції протягом семи днів.

Суддя: