overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-091672/11
П О С Т А Н О В А

06 травня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М. розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні з участю:

секретаря Гуцуляк Г.Я.

прокурора Каляндрук А.В.

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України підсудна Тлумацькому районному суду.

Підстав для закриття кримінальної справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок по справі складений відповідно до вимог ст.223 КПК України.

Підстав для обрання запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, проведення дізнання не допущено таких порушень кримінально-процесуального закону, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

ОСОБА_2 слід визнати потерпілим по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253, 256 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України прийняти до провадження Тлумацького районного суду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 10 год. 00 хв. 17 травня 2011 року.

Визнати ОСОБА_2 потерпілим по справі.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя
Справа № 354/78/13- к
Провадження по справі № 1-кп/354/5/15
У Х В А Л А

м.Яремче 24 червня 2015 року

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Свідок ОСОБА_8 , якому у встановленому законом порядку було надіслано повідомлення про виклик до суду, в судове засідання не зявився .

Прокурором заявлено клопотання про привід вказаного свідка.

Згідно ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Оскільки свідок не з`являється за викликом суду і причини неявки не повідомляє, суд приходить до висновку про необхідність застосування до нього приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 327 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

здійснити привід в судове засідання Яремчанського міського суду Івано-Франківської області (адреса: м.Яремче,вул.Довбуша,32) свідка ОСОБА_8 , жителя с.Чорна Тиса , Рахівського району Закарпатської області.

Виконання ухвали доручити Рахівському РВ УМВС України в Закарпатській області .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 359/3931/15-к
Провадження № 1-кп/359/249/2015

24 червня 2015 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
сторона обвинувачення - прокурор ОСОБА_3
сторона захисту - обвинувачений ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення помилки в судовому рішення у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -
Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21.05.2015 року ОСОБА_4 засудженого за злочини передбачені ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України. Натомість, у вступній частині вироку помилково не вказано відомості про обвинуваченого, його місце народження, місце проживання, освіта, сімейний стан та інші відомості, що мають значення для справи та виконання вироку.

Тому, на підставі ст.. 379 КПК України у вступній частині вироку слід зазначити, що ОСОБА_4 уродженець м. Борисполя, Київської області, громадянин України, маючий на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Виправити у вступній частині вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2015 року (справа № 359/3931/15-к) допущену помилку та вказати наступне: ОСОБА_4 , уродженець м. Борисполя, Київської області, громадянин України, маючий на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-п-538/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

========================================================================

21 жовтня 2011 року м. Бровари

Броварський міськрайоний суд Київської області в складі :

головуючого судді - Батюка В.В.

при секретарі - Коробовій І.О.

прокурора - Мельниченко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу № 07-9646

В С Т А Н О В И В :

31.07.1996 року слідчим СВ Броварського МВ була порушена кримінальна справа № 07-9646 за фактом крадіжки в ніч на 31.07.1996 року, в ході якої невстановлені особи проникли в приміщення сараю (курятника), що розташований на території домоволодіння № 50 по вул. Шевченка в с. Требухів Броварського району Київської області, звідки таємно викрали одного півня та дванадцять курей, що належить ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року).

24.09.2011 року кримінальну справу № 07-9646 було перекваліфіковано з ч.2 ст.140 КК України (редакція 1960 року) на ч.2 ст.185 КК України (редакція 2001 року).

Проведеними слідчими та оперативно розшуковими заходами встановити особу, яка могла бути причетна до скоєння вказаного злочину не вдалося. 17.09.1996 року досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено на підставі ст.206 п.3 КПК України .

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти рішення про закриття справи у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за названою статтею становить 10 років, з дня скоєння злочину, пройшло понад 15 років, особу, яка вчинила злочин не встановлено, тому справа підлягає закриттю у звязку з закінченням строків давності.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.11-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 07-9646 за фактом крадіжки в ніч на 31.07.1996 року з приміщення сараю одного півня та дванадцять курей, що належить ОСОБА_1, порушену за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України (редакція 2001 року) закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області в 7-денний термін.

Суддя В.В. Батюк
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/3774/15-к
провадження № 1-кп/361/260/15
У Х В А Л А
24 червня 2015 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №0001404 відносно ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Луганськ, громадянина України, з середньою технічною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України, раніше не засудженого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в :
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, надійшов до суду 29 травня 2015 року.

Ухвалою від 02.06.2015 вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважала за необхідне призначити таке до судового розгляду.

З думкою прокурора погодився обвинувачений.

Клопотань не надійшло.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження, чи його направлення прокурору для проведення досудового розслідування, немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні.

Зазначене судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є прокурор та обвинувачений.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому, в ході досудового розслідування, не обиралася.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314 316, 369 КПК України, суд, -

У х в а л и в :
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001404 за обвинувальним актом відносно вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на 15-00 год., 30 червня 2015 року.

Про день та час розгляду кримінального провадження повідомити прокурора та обвинуваченого.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 1п-7/11
Постанова

Іменем України

28 березня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого-судді Лопатинської С.П. при секретарі Бурій І.Д.

з участю прокурора Таран Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари матеріали кримінальної справи №07-8446 по факту крадіжки майна ОСОБА_1,

Встановив:

Вказана кримінальна справа була порушена 13.10.94року по факту крадіжки майна ОСОБА_1за ст. 140 ч.2КК України(в редак. 1960р.).

Досудовим слідством встановленого в ніч на 29.09.94р. невідомі особи з ларька фірми «Руна», який належить ОСОБА_2 в с.м.т.Калита по вул.. Леніна викрали майно, в результаті чого останньому заподіяно значної матеріальної шкоди.

19.12.1994р. досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено на підставі ст.206 п.З КПК України.

10.02.11р. досудове слідство поновлено.10.02.11р. склад злочину перекваліфіковано з ч.2 ст. 140 КК України( 1960р.) на ч.З ст. 185 КК України.

14.02.11р. слідчим СВ Броварського МВ( з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області було винесено постанову про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в зв"язку із закінченням строків давності і заступник Броварського міжрайонного прокурора погодився з прийнятим рішенням.

Суд,вивчивши матеріали кримінальної справи,вислухавши думку прокурора,який не заперечував проти закриття справи,вважає можливим прийняти рішення про її закриття,оскільки згідно ст.12 КК України злочин,передбачений ст.140ч.2 КК України(в редак. 1960р.)-ст.185 ч.З КК України(в редак.2001р.) відноситься до тяжкого злочину ,ст.49 ч.ІКК України передбачає звільнення від кримінальної відповідальності у зв"язку із закінченням строків давності,якщо з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років. Відповідно до ч.ч.2 і 3 ст. 49 КК України особа, яка ухиляється від слідства і суду, у будь-' якому випадку звільняється від кримінальної відповідальності, якщо:1) з дня вчинення злочину будь- якої тяжкості пройшло не менше п»ятнадцяти років і 2) ця давність не була перервана вчиненням нового злочину середньої тяжкості, тяжкого або особливо тяжкого злочину .В даному випадку злочин вчинено 29.09.94р.,з дня вчинення злочину по даний час минув термін понад 15 років,в ході досудового слідства протягом строків,зазначених у ч.І ст.49 КК України не встановлено

особу,яка вчинила злочин,а тому дана кримінальна справа по факту крадіжки майна ОСОБА_2 підлягає закриттю у зв»язку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного,керуючись ст.49 КК України,ст.ст.7-1п.5,11- 1,248 КПК України,

Постановив:

Кримінальну справу №07 -8446 по факту крадіжки майна ОСОБА_2 закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Лопатинська С.П.
Справа № 1-п-823/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2011 року м. Бровари

Броварський міськрайоний суд Київської області в складі :

головуючого судді - Батюка В.В.

при секретарі - Коробовій І.О.

прокурора - Таран Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу № 07-9892

В С Т А Н О В И В :

28.11.1996 року слідчим СВ Броварського МВ була порушена кримінальна справа № 07-9892 за фактом крадіжки в ніч на 28.11.1996 рік, в ході якої невстановлені особи шляхом вільного доступу проникли на територію тракторного парку розташованого в с. Кулаженці Броварського району Київської області, звідки таємно викрали два паливних насоса з тракторів МТЗ-80 та МТЗ-382, які належали АО КПФ «Трубіж», за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.81 КК України (в редакції 1960 року).

29.11.2011 року кримінальну справу № 07-9892 було перекваліфіковано з ч.3 ст.81 КК України (редакція 1960 року) на ч.3 ст.185 К України (редакція 2001 року).

Проведеними слідчими та оперативно розшуковими заходами встановити особу, яка могла бути причетна до скоєння вказаного злочину не вдалося. 25.03.1996 року досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено на підставі ст.206 п.3 КПК України .

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти рішення про закриття справи у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за названою статтею становить 10 років, з дня скоєння злочину, пройшло понад 15 років, особу, яка вчинила злочин не встановлено, тому справа підлягає закриттю у звязку з закінченням строків давності.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.11-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 07-9892 за фактом крадіжки в ніч на 28.11.1996 рік двох паливних насосів з тракторів МТЗ-80 та МТЗ-382, які належали АО КПФ «Трубіж» порушену за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України (редакція 2001 року) закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області в 7-денний термін.

Суддя В.В. Батюк
Справа № 362/2651/15-к
Провадження № 1-кп/362/189/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
25.05.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 одержавши кримінальне провадження № 0000751 від 13.05.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,громадянина України, українця,не працюючого,не одруженого,з середньою освітою,раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

25.05.2015 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшло кримінальне провадження № від 13.05.2015 року відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

02.06.2015року згідно автоматизованій системі документообігу суду кримінальне провадження було передано судді ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. 314 КК України суддя не пізніше 5 днів з дня отримання обвинувального акту призначає підготовче судове засідання, на яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене дане кримінальне провадження слід призначити до підготовчого судового засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, з викликом прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

На підставі викладеного,керуючись ч.1 ст. 314,ст. 369 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні,внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000751 від 13.05.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,громадянина України, українця,не працюючого,не одруженого,з середньою освітою,раніше судимого у вчиненні кримінального провопорушення,передбаченого ч.2 ст. 289 КК України на 05.06.2015року на 09год.10хв.

Підготовче судове засідання проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області(м.Васильків,Київська область,вул.Шевченка,8).

Викликати для участі у підготовче судове засіданні прокурора,який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні,потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/2910/15-к
Провадження № 1-кп/362/205/15
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
22.06.2015

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Василькові матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні N 0000807 від 21.05.2015 про кримінальне правопорушення, передбачене ст.191 ч.3 КК України, скоєне ОСОБА_5 , -
в с т а н о в и в:
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що:
- угод про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло,
- підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається,
- підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має,
- підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено
Будь-яких клопотань від учасників судового розгляду не надійшло, проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.3 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України,

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження N 0000807 від 21.05.2015 відносно ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України на 01 липня 2015 року о 16-00 год. у Васильківському міськрайонному суді Київської області / м. Васильків, вул.. Шевченка 8/ одноособово у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати прокурора, обвинувачено та представника потерпілого, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/3240/15-к
Провадження № 1-кс/362/379/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2015 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу громадянина ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 щодо зобов`язання повернення вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся із скаргою на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 , щодо здійснення ним в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000884 від 09.06.2015 року за фактом порушення правил безпечної експлуатації будівель і споруд, що спричинило загибель людей, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.275 КК України, вилучення 11.06. 2015 року з приміщення ТОВ «Стейл Оіл» по вул. Лейпцизька,15, в м. Києві під час обшуку оригіналу її трудової книжки.

Дослідивши матеріали скарги,суддя прийшов до наступних висновків .

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування під час досудового розслідування, регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303-308 КПК України.

У відповідності до положень ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається з положень ч.1 ст. 218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцію якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у листі № 1640/0/4-12 від 9 листопада 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги, у тому числі, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст.218 КПК України.

Таким чином, відповідні скарги подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з листом Васильківського міськвідділу Головного управління МВС України в Київській області № 8474 від 17.06.2015 року, постановою Заступника Генерального прокурора України від 11.06.2015 року вищезазначене кримінальне провадження з Васильківського МВ передано для подальшого розслідування до Головного слідчого управління МВС України.

На підставі наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначена скарга на даний час не підлягає розгляду у Васильківському міськрайонному суді, а тому, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.220, 303-308, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу громадянина ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 повернути заявнику.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1