Справа № 627/1334/13-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.01.2015 рокусмт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката - ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката - ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області кримінальне провадження № 0000247 по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Качалівка Краснокутського району Харківської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого: 1) 13 листопада 2012 року Краснокутським районним судом Харківської області за ч.1 ст.296 КК України до 1 року обмеження волі, звільненого на підставі ст.75, 76 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік; 2) 12 листопада 2013 року Нововодолазьким районним судом Харківської області за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі; 3) 03 червня 2014 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч.ч. 1, 3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі без конфіскації майна,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2, ч.3 ст.185, ст.15-ч.2 ст.185 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Качалівка Краснокутського району Харківської області, українця, громадянина України, маючого неповну середню освіту, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого: 1) 12 листопада 2013 року Нововодолазьким районним судом Харківської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75, 76 КК України, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки; 2) 03 червня 2014 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Качалівка Краснокутського району Харківської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с.Качалівка Краснокутського району Харківської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.15 ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в :
На початку квітня 2013 року, в нічний час, точна дата та час в ході досудового та судового слідства не встановлені, ОСОБА_6 , керуючись корисливими мотивами, маючи мету незаконного збагачення та намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, прибув до бригади СТОВ «Качалівське», яка розташована в с. Качалівка Краснокутського району Харківської області, де, достовірно знаючи про те, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з приміщення майстерні скоїв крадіжку майна, яке належить СТОВ «Качалівське», а саме: стартер редукторний МТЗ-80, б/в, вартістю 700; двигун пусковий трактору Т-156, б/в, вартістю 960 гривень; подовжувач ричала навіски на трактор МТЗ-80, в кількості 2 шт., б/в, вартістю 132 гривні за одиницю, на суму 264 гривні. Після цього ОСОБА_6 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши його у свою користь, і розпорядився ним за своїм розсудом, чим завдав СТОВ «Качалівське» матеріальну шкоду, згідно висновків судово товарознавчої експертизи № 53 від 16 вересня 2013 року, на загальну суму 1924 гривні.

Крім того встановлено, що на початку квітня 2013 року, повторно, в нічний час, точна дата та час в ході досудового та судового слідства не встановлені, ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_8 , керуючись корисливими мотивами, маючи мету незаконного збагачення та намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, прибули до бригади ТОВ «Козіївське», яка розташована в с. Козіївка Краснокутського району Харківської області, де, ОСОБА_6 , достовірно знаючи про те, що за їх діями ніхто не спостерігає, проник до приміщення майстерні, а ОСОБА_8 залишився на вулиці та в разі появи сторонніх осіб повинен був попередити ОСОБА_6 , а також допомогти останньому перенести викрадене майно. Згідно раніше розробленого плану, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 із вказаного приміщення скоїли крадіжку майна, яке належить ТОВ «Козіївське», а саме: брухт міді, вагою 3 кг, вартістю 54 гривні за кілограм, на суму 162 грн., циліндр на культиватор ЦС-75, б/в, вартістю 166 гривень. Після цього ОСОБА_6 та ОСОБА_8 з місця скоєння злочину з викраденим майном зникли, обернувши його у свою користь, і розпорядились ним за своїм розсудом, чим завдали ТОВ «Козіївське» матеріальну шкоду, згідно висновків судово товарознавчої експертизи № 53 від 16 вересня 2013 року, на загальну суму 328 гривень.

Крім того встановлено, що в ніч на 24 квітня 2013 року, повторно, точний час в ході досудового та судового слідства не встановлений, ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , керуючись корисливими мотивами, маючи мету незаконного збагачення та намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, прибули до бригади ПСП «Оазіс», яка розташована в с. Червоний Прапор Краснокутського району Харківської області, де, достовірно знаючи про те, що за їх діями ніхто не спостерігає, проникли в одне із приміщень майстерень, звідки скоїли крадіжку майна, яке належить ПСП «Оазіс», а саме: кабель зварювальний, діаметром 10 мм, довжиною 15 метрів, б/в, вартістю 20 гривень за 1 м, на суму 300 гривень; батарею акумуляторну ТМ «Сада» 6 СТ 190 до трактору Т-150, в кількості 2 шт., б/в, вартістю 1738 гривень за одиницю, на суму 3476 гривень; акумуляторну батарею ТМ «Іста» 6 СТ 190, б/в, вартістю 1358 гривень; домкрат ТМ «Міола», 10 тонний, б/в, вартістю 400 гривень; стартер на пускач ПД-10, б/в, вартістю 130 гривень; ріжучі круги до машини кутової шліфувальної, діаметром 230 мм, в кількості 10 шт., вартістю 15 гривень за одиницю, на суму 150 гривень; циліндр на культиватор ЦС 75, б/в, вартістю 180 гривень; шків приводу барабана до комбайна «Дон-1599», б/в, вартістю 5400 гривень; кабель мідний 4-х жильний, в кількості 20 метрів, б/в, вартістю 10 гривень за метр, на суму 200 гривень; радіатор трактора Т 150, б/в, вартістю 1600 гривень. Після цього ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з місця скоєння злочину з викраденим майном зникли, обернувши його у свою користь, і розпорядились ним за своїм розсудом, чим завдали ПСП «Оазіс» матеріальну шкоду, згідно висновків судово товарознавчої експертизи № 53 від 16 вересня 2013 року, на загальну суму 13334 гривень.

Крім того, встановлено, що в період часу з 1 травня 2013 року по 5 травня 2013 року, повторно, в нічний час, точна дата та час в ході досудового розслідування та судового слідства, не встановлені, ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , керуючись корисливими мотивами, маючи мету незаконного збагачення та намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, прибули до бригади ТОВ «Діброва» ХХІ за адресою: смт. Краснокутськ, вул. Зарічна, б. 2, де, достовірно знаючи про те, що за їх діями ніхто не спостерігає, перетнули дерев`яний паркан, та з вищевказаної території скоїли крадіжку майна, яке належить ОСОБА_10 , а саме: акумуляторну батарею ТМ «Іста» 6 СТ 190, в кількості 2 шт., б/в, вартістю 1738 гривень за одиницю, на суму 3476 гривень; акумуляторну батарею ТМ «Мустанг» 6 СТ 190, в кількості 2 шт., б/в, вартістю 12790 гривень. Після цього ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з місця скоєння злочину з викраденим майном зникли, обернувши його у свою користь, і розпорядились ним за своїм розсудом, чим завдали потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду, згідно висновків судово товарознавчої експертизи № 53 від 16 вересня 2013 року, на загальну суму 6266 гривень.

Крім того встановлено, що в ніч на 18 травня 2013 року, повторно, точний час в ході досудового розслідування та судового слідства не встановлений, ОСОБА_6 , керуючись корисливими мотивами, маючи мету незаконного збагачення та намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що біля двору за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_4 , знаходиться автомобіль КАМАЗ, державний номер НОМЕР_1 , та, достовірно знаючи про те, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу із вищевказаного автомобіля скоїв крадіжку майна, яке належить ОСОБА_11 , а саме: акумуляторну батарею ТМ «Іста» 6 СТ 180, в кількості 2 шт., вартістю 875 гривень за одиницю, б/в, на суму 1750 гривень. Після цього ОСОБА_6 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши його у свою користь, і розпорядився ним за своїм розсудом, чим завдав потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду, згідно висновків судово товарознавчої експертизи № 53 від 16 вересня 2013 року, на загальну суму 1750 гривень.

Крім того, встановлено, що в 20-х числах травня 2013 року, повторно, в нічний час, точна дата та час в ході досудового розслідування та судового слідства не встановлені, ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , керуючись корисливими мотивами, маючи мету незаконного збагачення та намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що біля двору за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_5 , знаходиться автомобіль КАМАЗ, державний номер НОМЕР_2 , та, достовірно знаючи про те, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу із вищевказаного автомобіля скоїли крадіжку майна, яке належить ОСОБА_12 , а саме: акумуляторну батарею ТМ «Іста» 6 СТ 190, яка придбана в 2013 році, вартістю 1073 гривень; акумуляторну батарею ТМ «Іста» 6 СТ 190, яка придбана в 2012 році, вартістю 1738 гривень. Після цього ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з місця скоєння злочину з викраденим майном зникли, обернувши його у свою користь, і розпорядились ним за своїм розсудом, чим завдали потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду, згідно висновків судово товарознавчої експертизи № 53 від 16 вересня 2013 року, на загальну суму 2811 гривень.

Крім того встановлено, що в ніч на 24 травня 2013 року, повторно, точний час в ході досудового розслідування та судового слідства не встановлений, ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , керуючись корисливими мотивами, маючи мету незаконного збагачення та намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, прибули до бригади ТОВ «Козіївське», яка розташована в с. Рябоконево Краснокутського району Харківської області, де, достовірно знаючи про те, що за їх діями ніхто не спостерігає, перетнули паркан, та з вищевказаної території скоїли замах на крадіжку майна, яке належить ТОВ «Козіївське», а саме противаг до трактору МТ 865 В, в кількості 17 шт., б/в, вартістю 344 гривні за одиницю, на суму 5848 гривень, однак злочинний умисел не закінчили, оскільки були викриті охоронцями підприємства. Власлідок чого ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з місця скоєння злочину зникли.

Крім того встановлено, що в ніч на 21 червня 2013 року, повторно, точний час в ході досудового розслідування та судового слідства не встановлений, ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , керуючись корисливими мотивами, маючи мету незаконного збагачення та намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, прибули до тракторної бригади, яка розташована в с. Городнє Краснокутського району Харківської області, скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що на території тракторної бригади є металеві вироби, та, достовірно знаючи про те, що за їх діями ніхто не спостерігає, з території вказаної бригади скоїли крадіжку майна, яке належить ТДВ АФ «Глобівська», а саме: кабель зварювальний, діаметром 12 мм, довжиною 15 метрів, вартістю 20 гривень за 1 м, б/в, на суму 300 гривень; поперекову навіску до трактору МТ, вітчизняного виробництва, б/в, вартістю 3190 гривень; циліндр до сіялки ЦС-75 вітчизняного виробництва, б/в, вартістю 180 гривень. Після цього ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з місця скоєння злочину з викраденим майном зникли, обернувши його у свою користь, і розпорядились ним за своїм розсудом, чим завдали ТДВ Агрофірма «Глобівська» матеріальну шкоду, згідно висновків судово товарознавчої експертизи № 53 від 16 вересня 2013 року, на загальну суму 3670 гривень.
Крім того, встановлено, що на початку вересня 2013 року, повторно, в вечірній час, точні дата та час в ході досудового розслідування та судового слідства не встановлені, ОСОБА_6 , керуючись корисливими мотивами, маючи мету незаконного збагачення та намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що біля двору за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_6 , знаходиться автомобіль КАМАЗ, державний номер НОМЕР_3 , та, достовірно знаючи про те, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, шляхом вільного доступу із вищевказаного автомобіля скоїв крадіжку майна, яке належить ОСОБА_13 , а саме: тент на кузов вантажного автомобіля КАМАЗ, розмірами 6,5х3 м, б/в, вартістю 1268 гривень. Після цього ОСОБА_6 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши його у свою користь, і розпорядився ним за своїм розсудом, чим завдав потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду, згідно висновків судово товарознавчої експертизи № 53 від 16 вересня 2013 року, на загальну суму 1268 гривень.

Крім того, 8 квітня 2009 року в вечірній час, точний час в ході досудового розслідування та судового слідства не встановлений, ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , керуючись корисливими мотивами, маючи мету незаконного збагачення та намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись, що потерпіла ОСОБА_14 мешкає за іншою адресою, а домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 остання використовує як дачне, та, достовірно знаючи про те, що за їх діями ніхто не спостерігає, через відкриту калитку проникли на територію вказаного домоволодіння, де шляхом зриву навісного замка проникли до господарчої будівлі, звідки таємно викрали майно, яке належить останнім, а саме: автомобільну акумуляторну батарею ТМ «Барс», б/в, вартістю 264 гривні; відеокамеру ТМ «SABA», б/в, вартістю 300 гривень; автомобільну магнітолу ТМ «Домотек», б/в, вартістю 25 гривень; камеру гумову до велосипеду, в кількості 15 шт., б/в, вартістю 30 гривень за одиницю, на суму 450 гривень; пластмасові пластинки накладки декоративні на шпиці велосипеду, в кількості 10 шт., б/в, вартістю 9 гривень за одиницю, на суму 90 гривень. Після цього ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з місця скоєння злочину з викраденим майном зникли, обернувши його у свою користь, і розпорядились ним за своїм розсудом, чим завдали ОСОБА_14 матеріальну шкоду, згідно висновків судово товарознавчої експертизи № 4993 від 15 червня 2009 року, на загальну суму 1129 гривень.
Крім того, на початку травня 2013 року, повторно, в нічний час, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування та судового слідства не встановлено, ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_8 , керуючись корисливими мотивами, маючи мету незаконного збагачення та намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що біля двору за місцем мешкання потерпілої ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_7 , знаходиться трактор МТЗ, та, достовірно знаючи про те, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу із вищевказаного трактору скоїли крадіжку майна, яке належить ОСОБА_15 , а саме пристрій для причеплення причепа до трактору МТЗ, вартістю 127 гривень. Після цього ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з місця скоєння злочину з викраденим майном зникли, обернувши його у свою користь, і розпорядились ним за своїм розсудом, чим завдали потерпілій ОСОБА_15 матеріальну шкоду, згідно висновків судово товарознавчої експертизи № 53 від 16 вересня 2013 року, на загальну суму 127 гривень.

Крім того, в середині травня 2013 року, повторно, в нічний час, точна дата та час в ході досудового розслідування та судового слідства не встановлені, ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_8 , керуючись корисливими мотивами, маючи мету незаконного збагачення та намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, прибули до бригади, розташованої по АДРЕСА_5 , та, достовірно знаючи про те, що за їх діями ніхто не спостерігає, через паркан проникли до території бригади, де повторно, викрали майно, яке належить ОСОБА_16 , а саме: трак з пальцями до гусеничного трактору, б/в, вартістю 600 гривень; кардан металевий до трактору Т-74, б/в, вартістю 900 гривень; фланець до двигуну СМД-31, б/в, вартістю 227 гривень. Після цього ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з місця скоєння злочину з викраденим майном зникли, обернувши його у свою користь, і розпорядились ним за своїм розсудом, чим завдали ОСОБА_16 матеріальну шкоду, згідно висновків судово товарознавчої експертизи № 53 від 16 вересня 2013 року, на загальну суму 1727 гривень.

Крім того, в ніч на 1 червня 2013 року, повторно, точна дата та час в ході досудового розслідування та судового слідства не встановлені, ОСОБА_7 , керуючись корисливими мотивами, маючи мету незаконного збагачення та намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, проник на територію тракторної бригади, яка розташована в смт. Костянтинівка Краснокутського району Харківської області, де, достовірно знаючи про те, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, скоїв крадіжку майна, яке належить ОСОБА_17 , а саме: насос УТН (МТЗ), паливний 4 УТНМ-1111, б/в, вартістю 4704 гривні; стартер 24-В редукторний, 9172780, виробництва Чехія, б/в, вартістю 1470 гривень. Після цього ОСОБА_7 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши його у свою користь, і розпорядився ним за своїм розсудом, чим завдав потерпілій ОСОБА_17 матеріальну шкоду, згідно висновків судово товарознавчої експертизи № 53 від 16 вересня 2013 року, на загальну суму 6174 гривні.
Крім того встановлено, що на початку червня 2013 року, повторно, в нічний час, точна дата та час в ході досудового розслідування та судового слідства не встановлені, ОСОБА_7 , керуючись корисливими мотивами, маючи мету незаконного збагачення та намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що біля двору за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_18 за адресою: АДРЕСА_7 знаходяться металеві вироби, та, достовірно знаючи про те, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, шляхом вільного доступу скоїв крадіжку майна, яке належить ОСОБА_18 , а саме: брухт чорного металу, вагою 100 кг, вартістю 1,80 гривень за кілограм, на суму 180 гривень. Після цього ОСОБА_7 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши його у свою користь, і розпорядився ним за своїм розсудом, чим завдав потерпілому ОСОБА_18 матеріальну шкоду, згідно висновків судово товарознавчої експертизи № 53 від 16 вересня 2013 року, на загальну суму 180 гривень.
Крім того, на початку серпня 2013 року, в нічний час, точна дата та час в ході досудового та судового слідства не встановлені, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 , керуючись корисливими мотивами, маючи мету незаконного збагачення та намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, прибули до бригади ТОВ «Козіївське», яка розташована в с. Козіївка Краснокутського району Харківської області, де, ОСОБА_7 , достовірно знаючи про те, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях проник до приміщення майстерні, а ОСОБА_8 залишився на вулиці та в разі появи сторонніх осіб повинен був попередити ОСОБА_7 , а також допомогти останньому перенести викрадене майно. Згідно раніше розробленого плану, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 із вказаного приміщення скоїли крадіжку майна, яке належить ТОВ «Козіївське», а саме: батарею акумуляторну ТМ «Іста» 6 СТ90, б/в, вартістю 1629 гривень; батарею акумуляторну ТМ «Сада» 6СТ190, б/в, вартістю 1738 гривень. Після цього ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з місця скоєння злочину з викраденим майном зникли, обернувши його у свою користь, і розпорядились ним за своїм розсудом, чим завдали ТОВ «Козіївське» матеріальну шкоду, згідно висновків судово товарознавчої експертизи № 53 від 16 вересня 2013 року, на загальну суму 3367 гривень.
Крім того, в період часу з 13 серпня 2013 року по 15 серпня 2013 року, повторно, точні дата та час в ході досудового розслідування та судвого слідства не встановлені, ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_8 , керуючись корисливими мотивами, маючи мету незаконного збагачення та намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, прибули до приміщення майстерні ДП «Гутянське лісове господарство», звідки викрали майно, яке належить останнім, а саме: металеві дверцята до домової печі в кількості 2 шт., б/в, вартістю 35 гривень за одиницю, на суму 70 гривень; колісники до домової печі, в кількості 24 шт., б/в, вартістю 20 гривень за одиницю, на суму 480 гривень. Після цього ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з місця скоєння злочину з викраденим майном зникли, обернувши його у свою користь, і розпорядились ним за своїм розсудом, чим завдали ДП «Гутянське лісове господарство» матеріальну шкоду, згідно висновків судово товарознавчої експертизи № 53 від 16 вересня 2013 року, на загальну суму 550 гривень.

Крім того, 25 лютого 2014 року, близько 17 години, ОСОБА_7 , повторно, керуючись корисливими мотивами, маючи мету незаконного збагачення та намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, зайшов на територію відстійників цукрового заводу ПСП «Явір», що розташовані по вул..Сосновій,8 в с.Мурафа Краснокутського району Харківської області, звідки таємно викрав металеву трубу довжиною 2м 95 см вартістю з урахування зносу, згідно висновків судово-товарознавчої експертизи № 18 від 20.03.2014 року, 900 грн.. Пісял чого з місця скоєння злочину зник, завдавши ПСП «Явір» майнову шкоду на вказану суму.

Допитані у судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 винними себе у вчиненні крадіжки визнали повністю, не заперечували факту їх вчинення при вищевказаних обставинах, щиро розкаялися у скоєному.

Враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень при обставинах, встановлених в ході судового розгляду та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачені, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, роз`яснивши при цьому учасникам судового провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого в обсязі обвинувачення, викладеного у обвинувальному акті, повністю доведена і дії ОСОБА_6 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення; за ст.15 - ст.185 ч.2 КК України як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_7 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб; за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення.

Дії ОСОБА_8 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб; за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення; за ст.15-ст.185 ч.2 КК України як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_9 необхідно кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення; за ст.15-ст.185 ч.2 КК України як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Визначаючи міру покарання для обвинувачених, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу винних та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до класифікації злочинів, передбаченої ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення, вчинені обвинуваченими відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості ч.1, ч.2 ст.185, ст.15-ч.2 ст.185 КК України, та до тяжких злочинів ч.3 ст.185 КК України.

Вивченням особи ОСОБА_6 судом встановлено, що він осудний, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та був судимий: 12 листопада 2013 року Нововодолазьким районним судом Харківської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі; 03 червня 2014 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч.1, 3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі, не перебуває на обліку у наркологічному та психіатричному кабінеті Краснокутської ЦРЛ, не працює, на обліку в Краснокутському РЦЗ не перебуває, неодружений, по місцю проживання на території Качалівської сільської ради Краснокутського району Харківської області характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, неодноразово був затриманий за крадіжку.

Вивченням особи ОСОБА_7 судом встановлено, що він, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та був судимий: 12 листопада 2013 року Нововодолазьким районним судом Харківської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст.75, 76 КК України з іспитовим строком 2 роки; 3 червня 2014 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, не перебуває на обліку у наркологічному та психіатричному кабінеті Краснокутської ЦРЛ, не працює, на обліку в Краснокутському РЦЗ не перебуває, неодружений, по місцю проживання на території Качалівської сільської ради Краснокутського району Харківської області характеризується негативно, неодноразово був затриманий за крадіжку.

Вивченням особи ОСОБА_8 судом встановлено, що він не судимий, не притягувався раніше до кримінальної відповідальності, не перебуває на обліку у наркологічному та психіатричному кабінеті Краснокутської ЦРЛ, не працює, на обліку в Краснокутському РЦЗ не перебуває, неодружений, по місцю проживання на території Качалівської сільської ради Краснокутського району Харківської області характеризується позитивно.

Вивченням особи ОСОБА_9 судом встановлено, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, не судимий, не перебуває на обліку у наркологічному та психіатричному кабінеті Краснокутської ЦРЛ, не працює, на обліку в Краснокутському РЦЗ не перебуває, неодружений, по місцю проживання на території Качалівської сільської ради Краснокутського району Харківської області характеризується позитивно.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , згідно ст. 66 КК України, є щире каяття в скоєному злочині.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи те, що після постановлення вироку 03.06.2014 року Богодухівським районним судом Харківської області у відношенні ОСОБА_6 було встановлено, що останній винен в скоєнні іншого злочину, який він вчинив до постановлення попереднього вироку, тому суд вважає за необхідне, на підставі ч.4 ст.70 КК України призначити йому покарання у виді позбавлення волі, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. Крім того, відносно ОСОБА_7 необхідно обрати покарання у виді позбавлення волі на підставі ст.70 ч.4 КК України, шляхом складання покарання, так як встановлено, що він вчинив злочини до постановлення вироку 03.06.2014 року Богодухівським районним судом Харківської області. Відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 суд вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі, але, на підставі ст.75 КК України, звільнити їх від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком, з покладенням на обвинувачених обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. На думку суду, призначене покарання відповідає характеру та ступеню тяжкості вчинених правопорушень, а також є достатнім для виправлення обвинувачених та запобігання вчинення ними нових кримінальних правопорушень.

Міра запобіжного заходу відносно підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_19 не обиралася.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 залишити попередню утримання під вартою.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Арешт на майно не накладався.

Цивільний позов ОСОБА_18 на суму 500 грн. підлягає частковому задоволенню в сумі 180 грн., та стягненню з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_18 , що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи.

Цивільний позов ОСОБА_17 на суму 7500 грн. підлягає частковому задоволенню в сумі 6174 грн. 00 коп. та стягненню з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь потерпілого, що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи.

Цивільний позов ПСП «Оазис» про відшкодування шкоди на суму 14282 грн. залишити без розгляду.

Цивільний позов СТОВ «Качалівське» про відшкодування шкоди на суму 6174 грн. 00 коп. залишити без розгляду.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 про відшкодування майнової шкоди на суму 3900 грн. залишити без розгляду.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 про відшкодування шкоди на суму 1750 грн. залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-375 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2, ч.3 ст.185, ст.15-ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання:

за ч.1 ст.185 КК України - 1 (один) рік позбавлення волі;

за ч.2 ст.185 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі;

за ч.3 ст.185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі.

за ст.15 - ч.2 ст.185 КК України - 3 (три) роки 6 місяців позбавлення волі.

У відповідності до ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_6 покарання у виді 3 (трьох) років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеного вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 03.06.2014 року, остаточно ОСОБА_6 призначити покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років 2 місяці.

Зарахувати ОСОБА_6 в строк відбування покарання час знаходження під вартою з 27.09.2013 року.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 27.09.2013 року, з часу його затримання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 залишити попередню - утримання під вартою.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання:

за ч.2 ст.185 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі;

за ч.3 ст.185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі.

У відповідності до ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_7 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів шляхом складання покарання, призначеного вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 03.06.2014 року остаточно ОСОБА_7 призначити покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки.

Строк відбування покарання рахувати ОСОБА_7 з моменту його затримання.

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.15 ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання:

за ст.15 - ч.2 ст.185 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі;

за ч.3 ст.185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі.

У відповідності до ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_9 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України, ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий термін тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_9 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання:

за ст.15 - ч.2 ст.185 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі;

ч.2 ст.185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі;

за ч.3 ст.185 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі.

У відповідності до ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_8 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України, ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий термін тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_8 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речові докази 2 металеві дверцята, 24 шт. металевих колісників повернути представнику потерпілого ОСОБА_20 , згідно його розписки; противаги до трактору МТ-865 В іноземного виробництва в кількості 17 штук повернути представнику потерпілого ТОВ «Козіївське», відповідно до його розписки; відеокамеру та акумуляторну батарею повернути потерпілій ОСОБА_14 ; металеву трубу повернути представнику потерпілого ПСП «Явір».

Цивільний позов ОСОБА_18 на суму 500 грн. задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_18 майнову шкоду у сумі 180 (сто вісімдесят) грн. 00 коп., в іншій частині залишити без задовлення.

Цивільний позов ОСОБА_17 на суму 7500 грн. задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_17 майнову шкоду в сумі 6 174 (шість тисяч сто сімдесят чотири) грн. 00 коп., в іншій частині залишити без задоволення.

Цивільний позов ПСП «Оазис» на суму 14282 грн. залишити без розгляду.

Цивільний позов СТОВ «Качалівське» на суму 6174 грн. 00 коп. залишити без розгляду.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 про відшкодування майнової шкоди на суму 3900 грн. залишити без розгляду.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 про відшкодування шкоди на суму 1750 грн. залишити без розгляду.

Роз`яснити представнику СТОВ «Качалівське», ПСП «Оазис», потерпілому ОСОБА_10 , потерпілому ОСОБА_11 , що залишення позову без розгляду, не позбавляє пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1