№ 4-496/ 2007 год
февраля 2007 года Червонозаводский районный суд города Харькова в составе:
Председательствующего
- судьи Журавель В. А. При секретаре - Сухиной ВВ.
в открытом судебном заседании в городе Харькове жалобу ОСОБА_1 на постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела
Заявитель обратился в
суд, ссылаясь на то, что 30.08.1999 года он был принят на работу на должность
колориста СП «Тубный завод», 21. 02.2001 года был уволен по приказу № 18-К
директором предприятия ОСОБА_2 по ст. 40 п.8 КЗоТ Украины на основании
постановления Червонозаводского районного суда гор. Харькова от 21.02.2001 года
, которым был привлечен к административной ответственности за совершение
мелкого хищения- банки краски стоимостью 48 грн. 50 коп. 9 апреля 2001 года
указанное постановление суда было отменено и производство по делу
административному делу было прекращено в связи с отсутствием в действиях
заявителя состава правонарушения. В дальнейшем руководством СП «Тубный завод»
была подана жалоба в прокуратуру о возбуждении уголовного дела в отношении
ОСОБА_1, т.к. стоимость похищенной ним краски составила не 48грн., а 780 грн. ,
однако 18.04. 2005 года уголовное дело в отношении заявителя был прекращено на
основании ст. 6 п.2 УПК Украины. 12 мая 2005 года прокуратурой
Червонозаводского района гор. Харькова было возбуждено уголовное дело по факту
фальсификации документов по признакам ст. 366 ч.1 УК Украины , по которому
ОСОБА_1 был признан потерпевшим. ОСОБА_1 также подал заявление о привлечении
ОСОБА_2и ОСОБА_3 к уголовной ответственности по ст. 172 ч.1 УК Украины за
незаконное увольнение с работы. 29 апреля 2005 года помощником прокурора
Червонозаводского района гор. Харькова Терпелюком ЕВ. было вынесено
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 и
ОСОБА_3 по ст. 172 ч.1 УК Украины. Считает, что указанное постановление
незаконно по следующим основаниям. Постановление суда от 21 февраля 2001 года
было отменно постановлением судьи Червонозаводского районного суда гор.
Харькова от 9 апреля 2001 года . 21.02.2001 года копия постановления суда на
предприятие не поступала, в судебном заседании ОСОБА_2 не участвовал, т.е. не
мог знать о вынесении постановления и, следовательно, не имел оснований к увольнению
заявителя. Кроме того , ОСОБА_1 в 10-дневный срок подал жалобу на постановление
суда в прокуратуру района, которая внесла протест на постановление суда от
21.02.2001 года. Однако ОСОБА_2 не дождался результатов рассмотрения жалобы
ОСОБА_1 и уволил его. Заявитель считает, что ОСОБА_2 имел умысел уволить
ОСОБА_1 с работы, поэтому вынес приказ об увольнении , не ожидая пока
постановление суда вступит в законную силу. Получив постановление суда от
09.04.2001 года , СП «Тубный завод» было обязано восстановить его на работе ,
однако этого не делает, а добивается возбуждения в отношении ОСОБА_1 уголовного
дела. Заявитель считает, что были нарушены его конституционные права ,
поскольку запись в трудовой книжке о том, что он уволен за совершение хищения
на предприятии, не дает ему возможности должным образом трудоустроиться, за
период времени с 2001 года ОСОБА_1, стал инвалидом и считает, что администрация
предприятия должна нести ответственность за его незаконное увольнение.
В судебном заседании заявитель полностью
поддержал доводы, изложенные в жалобе и дополнил, что прокуратура
Червонозаводского района гор. Харькова также поддерживала позицию заявителя,
обращалась в суд с иском в интересах ОСОБА_1о восстановлении его на работе, где
указывала, что его увольнение было произведено незаконно, однако впоследствии
помощником прокурора было вынесено постановление о об отказе в возбуждении
уголовного дела. Обратил внимание суда на то, что в постановлении от 29.04.2005
года не имеется ссылки на лиц, которых просил привлечь к ответственности
заявитель, а также на то, что в приказе об увольнении ОСОБА_1 №18-к отсутствует
подпись представителя профсоюзного комитета предприятия.
Червонозаводского района гор. Харькова Терпелюк Е.В. просил отказать в удовлетворении
жалобы по тем основаниям, что по заявлению ОСОБА_1 была проведена проверка,
которая установила , что его увольнение было проведено законно, на момент
вынесения приказа об увольнении имелось вступившее в законную силу
постановление суда о привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности .
Также пояснил, что действующее законодательство не запрещает выносить
постановление о возбуждении уголовного дела либо об отказе по факту в отношении
неопределенного количества лиц . Подача ОСОБА_1 жалобы в прокуратуру не
является основанием для приостановления исполнения постановления суда.
прокурора Золочевский С.А. поддержал пояснения, данные Терпелюком Е.В., против
удовлетворения жалобы возражал.
Суд, выслушав пояснения
сторон, проверив материалы дела , считает, что жалоба ОСОБА_1 удовлетворению не
установлено в судебном заседании 21 февраля 2001 года Червонозаводским районным
судом гор. Харькова вынесено постановление о привлечении ОСОБА_1 к
административной ответственности по ст. 51 ч.1 КУоАП и он подвергнут штрафу в
доход государства в размере 51 грн.
На основании указанного
постановления суда 21 февраля 2001 года директором СП «Тубный завод» вынесен
приказ № 18-к, согласованный с юрисконсультом ОСОБА_3 и инспектором по кадрам
Тверье Ю.В. об увольнении ОСОБА_1 по ст.40 п.8 КЗоТ Украины за мелкое хищение.
постановление суда от 21.02.2001 года ОСОБА_1 была подана жалоба в прокуратуру
Червонозаводского района гор. Харькова , на основании которой 23 марта 2001
года прокурором района был внесен протест на указанное постановление суда. 9
апреля 2001 года постановление суда от 21.02.2001 года отменено , а
производство по административному делу в отношении ОСОБА_1 прекращено.
предусматривает, что постановление районного суда о наложении административного
взыскания является окончательным и обжалованию не подлежит , за исключением
случаев, предусмотренных законами Украины. В силу ч. 1 ст. 299 КУоАП
постановление о наложении административного взыскания подлежит исполнению с
момента его вынесения, если иное не установлено КУоАП или иными Законами
То есть , 21 февраля 2001
года постановление суда о наложении административного взыскания на ОСОБА_1
подлежало исполнению. И именно на основании указанного постановления суда был
вынесен приказ № 18-К от 21 февраля 2001 года об увольнении ОСОБА_1 с работы.
Таким образом, на момент 21 февраля 2001 года оснований для приостановления
исполнения постановления суда не имелось и ссылка ОСОБА_1 на то, что директор
ОСОБА_2 не дождался рассмотрения жалобы и уволил его является несостоятельной.
В соответствии с ч.1 ст.
294 КУоАП постановление судьи по делам об административных правонарушениях,
предусмотренных в том числе ст. 51 КУАП могут
быть отменены по протесту прокурора
самим судьей, а также независимо от наличия протеста прокурора - председателем
вышестоящего суда.
Ст. 291 КУоАП предусматривает, что
подача в установленный срок, в течение 10 дней , жалобы на постановление суда,
приостанавливает исполнение постановления о наложении административного
взыскания до рассмотрения жалобы , принесения протеста прокурором
приостанавливает исполнение постановления до рассмотрения протеста.
Данных о том, что ОСОБА_1
в течение 10 дней подал жалобу в прокуратуру Червонозаводского района гор. Харькова
, суду не представлено . Также как не представлено данных о том, что ОСОБА_1
сообщил суду в период с 21.02.2001 по года по 23.03. 2001 года , т.е. на момент
внесения протеста прокурором , о том, что ним подана жалоба в прокуратуру
района и имеются основания для приостановления исполнения постановления суда .
Т.е. суду стало известно о подаче ОСОБА_1 жалобы лишь 23.03.2001 года в момент
подачи протеста прокурором. Поэтому суд приходит к выводу о том, что требования
ст. 291 КУоАП соблюдены , поскольку данных о подаче жалобы ОСОБА_1 не имелось.
При этом суд не принимает
во внимание пояснения заявителя о том, что в постановлении следователя от
29.04.2005 года не имеется ссылки на ОСОБА_2 и ОСОБА_3 , поскольку ст. 99 УПК
Украины не предусматривает обязательное указание круга конкретных лиц, действия
которых не образуют состава преступления. Также суд не принимает пояснения
ОСОБА_1 о том, что в обосновании решения Червонозаводского райсуда гор.
Харькова от 14 апреля 2005 года и в мотивировочной части определения судебной
коллегии судебной палаты по гражданским делам апелляционного суда Харьковской
области от 17 августа 2005 года имеется ссылка не незаконность увольнения
ОСОБА_1 Однако в соответствии с действующим законодательством указанные ссылки
не могут быть приняты органом досудебного следствия в качестве доказательства
Суд
приходит к выводу , что прокуратурой Червонозаводского района гор. Харькова
была проведена всесторонняя проверка по заявлению ОСОБА_1 о возбуждении
уголовного дела , помощник прокурора правомерно пришел к выводу об отсутствии
оснований для возбуждения уголовного дел в отношении должностных лиц СП «Тубный
завод» , поскольку при увольнении ОСОБА_1 указанные лица действовали в
соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом суд
обращает внимание на то, что в соответствии со ст. 49 УК Украины истек срок
привлечения указанных лиц к уголовной ответственности.
основании ст. 99, 99-1, 236-2 УПК Украины, суд
В удовлетворении жалобы
ОСОБА_1 об отмене постановления помощника прокурора Червонозаводского района
гор. Харькова Терпелюка Е.В. от 29 апреля 2005 года об отказе в возбуждении
уголовного дела в отношении должностных лиц СП «Тубный завод» ОСОБА_2 и ОСОБА_3
по признакам ст. 172 ч.1 УК Украины - отказать.
Постановление может быть
обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение
7 суток со дня его вынесения.