Дата документу Справа № 10-7/12
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 10-7/2012 г. Председательствующий в 1-ой инстанции
Категория ст. 1652 ОСОБА_1
УПК Украины Докладчик во 2-ой инстанции
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«03» января 2012 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего: Гриценко С.И.
судей: Татариновой А.И., Жечевой Н.И.
с участием прокурора: Веклич А.А.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал об избрании меры пресечения по апелляции защитника ОСОБА_3, на постановление Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 16 декабря 2011 года,
У С Т А Н О В И Л А:
Указанным постановлением избрана мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцу и жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданину Украины, ранее не судимому.
09 октября 2011 года возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ст.ст. 15 ч.2, 115 ч.1 УК Украины.
20 октября 2011 года в отношении ОСОБА_4 возбуждено уголовное дело по ст.ст. 15 ч.2, 115 ч.1 УК Украины.
21 октября 2011 года в отношении ОСОБА_4 избрана мера пресечения в виде личного поручительства.
14 декабря 2011 года в отношении ОСОБА_4 возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 187 УК Украины.
14 декабря 2011 года действия ОСОБА_4 переквалифицированы со ст.ст. 15 ч.2, 115 ч.1 УК Украины на ст.ст. 15 ч.2, 115 ч.2 п.п.6,9 УК Украины.
14 декабря 2011 года в отношении ОСОБА_4 также возбуждено уголовное дело по ст.ст. 15 ч.2, 115 ч.2 п.п.2,9,13 УК Украины.
14 декабря 2011 года ОСОБА_4 задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.
15 декабря 2011 года вышеуказанные уголовные дела в отношении ОСОБА_4 объединены в одно производство.
14 декабря 2011 года ОСОБА_4 предъявлено обвинение ст.ст. 187 ч.4, 15 ч.2, 115 ч.2 п.п.6,9 УК Украины в том что он, 09 октября 2011 года в 03:00 часов, в состоянии алкогольного опьянения, с целью похищения имущества проник в дом №12 по ул. Челюскинцев в г. Мелитополе Запорожской области, где его внезапно застала ОСОБА_5, после чего ОСОБА_4, из корыстных побуждений, с целью умышленного убийства для облегчения совершения разбойного нападения, нанес ОСОБА_5 множественные удары молотком по голове и рукам, причинив тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья в момент причинения, после чего стал сдавливать шею потерпевшей руками, от чего ОСОБА_5 потеряла сознание. Далее ОСОБА_4, решил что убил ОСОБА_5 и покинул место совершения преступления, однако его преступный умысел не был доведен до конца по причинам не зависящим от его воли, так как смерть потерпевшей не наступила, ОСОБА_5 была своевременно доставлена в Мелитопольскую городскую больницу, где ей оказали необходимую медицинскую помощь.
15 декабря 2011 года ОСОБА_4 предъявлено обвинение ст.ст. 15 ч.2, 115 ч.2 п.п.2,9,13 УК Украины в том что он, 09 октября 2011 года примерно в 03:00 часов находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме №12 по ул. Челюскинцев в г. Мелитополе Запорожской области, после совершения покушения на умышленное убийство ОСОБА_5, увидев что малолетний ОСОБА_6 04.02.2003г.р. стал очевидцем преступления, ОСОБА_4 с целью повторного совершения умышленного убийства, для сокрытия ранее совершенных преступлений сбил ОСОБА_6 с ног, толкнул на пол, после чего дважды наступил ногой на лицо потерпевшего, накрыл его голову подушкой и в дальнейшем удерживал эту подушку, выполняя тем самым все необходимые действия для совершения умышленного убийства путем удушения. Однако смерть ОСОБА_6 не наступила, так как последний повернул лицо в сторону, и тем самым оставил дыхательные пути свободными. В результате указанных действий ОСОБА_4, малолетнему ОСОБА_6 были причинены ссадины, кровоподтеки головы, рана и кровоизлияние верхней губы, ссадины левого локтевого сустава, закрытая черепно-мозговая травма и сотрясение головного мозга. После этого ОСОБА_4 перестал удерживать подушку на лице ОСОБА_6 и покинул место происшествия, решив что убил потерпевшего, так как выполнил все действия, которые считал необходимыми для доведения своего преступного умысла до конца.
15 декабря 2011 года ранее избранная в отношении ОСОБА_4 мера пресечения в виде личного поручительства отменена.
16 декабря 2011 года следователь СО Мелитопольского ГО ГУМВД Украины в Запорожской области обратился в суд с представлением согласованным с Мелитопольским межрайонным прокурором о заключении ОСОБА_4 под стражу.
16 декабря 2011 года суд, свои выводы об удовлетворении представления органов досудебного следствия мотивировал тем, что ОСОБА_4 обвиняется в совершении ряда особо тяжких преступлений, пытался скрыть следы преступления, о чем свидетельствует установленные в ходе следствия обстоятельства, а именно то, что он постирал одежду и обувь, в которые был одет в ночь совершения преступления, что может указывать на то, что ОСОБА_4 находясь на свободе, может продолжить предпринимать меры по сокрытию следов преступления, а также в связи с тяжестью совершенных преступлений, с целью избежать уголовной ответственности, ОСОБА_4 может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать установлению истины по делу.
В апелляции защитник ОСОБА_3, ссылаясь на несовершеннолетний возраст обвиняемого, его положительные характеристики и плохое состояние здоровья, просит отменить постановление суда и избрать ОСОБА_4 меру пресечения в виде подписки о невыезде.
Заслушав доклад судьи, пояснения защитника ОСОБА_3, поддержавшего апелляцию, мнение прокурора, о законности избранной меры пресечения, рассмотрев материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что последняя не подлежит удовлетворению.
Меры пресечения применяются к подозреваемому, обвиняемому с целью предотвратить попытки уклониться от следствия, суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу или продолжить преступную деятельность, а также для обеспечения выполнения процессуальных решений. При этом учитываются: тяжесть преступления, в котором подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место жительства и прочие обстоятельства, которые характеризуют лицо.
Избирая меру пресечения ОСОБА_4 суд, с соблюдением требований ст.ст. 148, 150 УПК Украины, учел все обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, и принял во внимание не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ОСОБА_4, его несовершеннолетний возраст, но и данные о его личности.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что мера пресечения в виде заключения под стражу будет способствовать установлению истины по делу, предотвратит возможность продолжить преступную деятельность и обеспечит выполнение процессуальных решений по делу.
Представление следователя рассмотрено судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию защитника ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.
Постановление Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 16 декабря 2011 года, которым удовлетворено представление органов досудебного следствия и ОСОБА_4 избрана мера пресечения- заключение под стражу, оставить без изменения.
Судьи: 1 2 3