Справа № 752/3755/15-к
Провадження №: 1-кп/752/355/15
підготовчого судового засідання
03.04.2015 р. м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця роз`їзду Степного, Червоноармійського р-ну, Саратовської обл, РФ, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одружений, працює на посаді покрівельника в КП «Служба єдиного замовника», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимий,
прокурора ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно обвинуваченого за ч.5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 222 КК України ОСОБА_3 .
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду.
Обвинувачений та представник потерпілого підтримали думку прокурора.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, у відповідності до положень ст.ст. 314 - 317 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, приходить до висновку, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч.5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 222 КК України, підлягає поверненню прокурору виходячи з наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Згідно вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити відомості, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Відповідно до даного обвинувального акту дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України як пособництво в підробленні офіційних документів, які видаються підприємством, яке має право видавати чи посвідчувати такі документи і який надає права з метою використання його підбурювачем чи іншою особою, та за ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 222 КК України.
Однак, виходячи з описаних в даному обвинувальному акті обставин, які прокурор вважає встановленими, прокурор описує пособництво в підробленні офіційного документу, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права з метою використання його підроблювачем, яка вчинена за попередньою змовою групою осіб. Але, в кваліфікації дій обвинуваченого відсутнє посилання на таку кваліфікуючу ознаку як вчинення за попередньою змовою групою осіб, яка передбачена диспозицією ч. 3 ст. 358 КК України. Тому, суд приходить до висновку, що формулювання обвинувачення в обвинувальному акті не відповідає його правовій кваліфікації.
У зв`язку з чим, обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 222 КК України необхідно повернути прокурору.
Керуючись ст. ст. 291, 314-317 КПК України, суд
Ухвала судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 7 діб з моменту оголошення.

Суддя