АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
11/490/2392/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Справа № 0426/6428/2012 Доповідач - Руських К.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2012 року колегія суддів судової палати Апеляційного суду Дніпропетровської області з розгляду кримінальних справ, у складі:

головуючого, судді Руських К.Г.,

суддів Дігтярь Н.В., Мудрецького Р.В.,

за участю прокурора Грамма О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську, кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь при розгляді справи в суді першої інстанції, на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, від 12 жовтня 2012р., якою кримінальна справа відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, раніше не судимого,

направлена Нікопольському міжрайонному прокурору для організації проведення додаткового розслідування.

Як вбачається з матеріалів справи, підсудний ОСОБА_2 В.1. органами досудового слідства обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.263ч.1, 263ч.2 КК України.

Суд, направляючи справу на досудове розслідування, мотивував тим, що позбавлений права розглядати справу по суті, оскільки була виявлена неповнота досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні, а саме, і при таких обставинах суд, в обох обвинувальних висновках було невірно вказано місця проживання обвинуваченого ОСОБА_2, а саме: АДРЕСА_1(т.1.а.с.35) та м. Нікополь, вул. Маліновського, 40, (т.2.а.с.42-43) за якими були обрані запобіжні заходи-підписка про невиїзд.

В апеляції прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить постанову суду скасувати в звязку з порушенням судом вимог кримінально-процесуального закону, а також однобічністю і неповнотою проведеного по справі судового слідства.

Вважає, що вказівка суду про те, що суд позбавлений права розглянути справу по суті є неспроможною, оскільки невичерпані усі можливі заходи для встановлення місця проживання підсудного.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію прокурора, який приймав участь при розгляді справи судом першої інстанції, перевіривши матеріали справи, вивчивши та проаналізувавши доводи, які є в апеляції, порівнявши їх з матеріалами, які є в матеріалах справи, судова палата вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як слідує із матеріалів справи, справа надійшла в суд першої інстанції 28 травня 2012 года ( а.с.73), після чого назначалась до судового розгляду на 08 червня 2012 года (а.с.75), 15 червня 2012 року(а.с.78), на 05 липня 2012 года (л.д.86), 21 серпня 2012 року(а.с.91), 17 вересня 2012 року(а.с.91), 12 жовтня 2012 року(а.с.100) з повідомленням засудженого за адресами, які вказані в матеріалах справи.

Із рапорту пом. о/у Нікопольського МВ УМВД України в Дніпропетровській області видно, що в ході проведення ОРЗ було перевірено всі відомі адреси можливого місця мешкання ОСОБА_2 в м. Нікополь, а також адреси в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, зокрема адреси АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3, однак в ході проведення ОРЗ інформації про можливе місцезнаходження ОСОБА_2 отримано не було.

При таких обставинах суд обгрунтовано вказав на неповноту досудового слідства в частині встановлення обставин, які характеризують особу обвинуваченого.

Виходячи із приведених вище недоліків, допущених органами досудового слідства, суд обгрунтовано прийшов до висновку про необхідність направлення справи на додаткове розслідування.

З обліком викладеного, колегія суддів не знаходить підстав до скасування прийнятого судом рішення.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, судова палата,

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора, що приймав участь при розгляді справи в суді першої інстанції залишити без задоволення, а постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2012 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін.

судді: