АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/341/15 Справа № 216/1439/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2015 року м.Дніпропетровську

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

за участю прокурора ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

(приймає участь у режимі відеоконференції),

захисника-адвоката ОСОБА_9

(приймає участь у режимі відеоконференції),

підозрюваного ОСОБА_10

(приймає участь у режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 березня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській областіпро обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, освіта середньо-спеціальна, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого,інваліда 3 групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше судимий у 2011 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 5 місяців позбавлення волі, звільнився 19 грудня 2013 році умовно-достроково,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого суддіЦентрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської областівід 13 березня 2015 року, було задоволено клопотання слідчого СВ Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_10 , строком 60 днів, а саме з 14 години 40 хвилин 11 березня 2105 року до 14 години 40 хвилин 10 травня 2015 року, з визначенням застави в сумі 48720 гривень.

Вказане судове рішення слідчий суддя вмотивував тим, що ОСОБА_10

не працює, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, крім того існують ризики у вигляді можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування або суду, можливості впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник-адвокат ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_12 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування своїх вимог, захисник-адвокат ОСОБА_9 , посилається на те, що ухвала слідчого судді винесена з чисельними порушеннями норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Крім того, захисник-адвокат ОСОБА_9 зазначив, що головуючим суддею не було досліджено та відображено в оскаржуваній ухвалі суду наявність підстав і мети застосування запобіжного заходу у кримінальному проваджені, та не було встановлено обґрунтованість підстав з огляду на фактичні дані.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, позицію слідчого, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.

Згідно зазначених норм, наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. При розгляді питання про необхідність взяття під варту судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи і, зокрема, такі фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

При апеляційному перегляді ухвали слідчого судді, якою щодо ОСОБА_12 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням вищезазначених вимог законодавства.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів, в провадженні слідчого СВ Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000321 від 04 лютого 2015 року, за ознаками кримінальногоправопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 307, КК України.

11 березня 2015 року о 14 годині 40 хвилин ОСОБА_10 був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушенняв порядку ст. 208 КПК України.

12 березня 2015 року ОСОБА_10 , було повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 307 КК України.

СлідчийСВ Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором прокуратури Центрально-Міського району м. Кривого Рогу ОСОБА_13 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з клопотаннямпро обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_10 .

Ухвалою слідчого судді клопотання слідчого СВ Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце, підтверджуються достатніми, на даному етапі розслідування доказами, і у висновках, які зробив орган досудового слідства, чогось необґрунтованого чи довільного не встановив. Не

виявлено таких обставин і колегією суддів.

Розглядаючи клопотання про застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, а також обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а це можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, скоювати інші кримінальні правопорушення, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Крім того, слідчим суддею враховано дані про особу підозрюваного, який офіційно не працевлаштований.

Враховуючи викладене, твердження захисника-адвоката ОСОБА_9 стосовно відсутності у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є безпідставними та такими, що суперечать зібраним органом досудового розслідування матеріалам.

Крім того, слідчим суддею вірно встановлено, що інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_10 процесуальних обов`язків, що випливають зі ст. 177 КПК України, а саме: що підозрюваний зможе переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги стосовно того, що слідчий суддя при обранні ОСОБА_12 запобіжного заходу, не в повному обсязі дослідив підстави для обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, є безпідставними, оскільки приймаючи рішення про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суддя тим самим виключив можливість, що більш м`які запобіжні заходи зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_10 ..

З викладеного вбачається, що слідчий суддя, при прийнятті рішення про застосування щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені суддею в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги захисника щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді не заслуговують на увагу, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, наявність встановлених ризиків, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді та зміни щодо підозрюваного запобіжного заходу, не встановлено.

Таким чином, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_9 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 березня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
___________________ ____________________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4