________________ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ_____________________
Справа №
11-104,2007 року Головуючий по 1 інстанції
353 КПК України Горобець O.K.
апеляції Демиденко А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2007
року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду
Черкаської області в складі:

головуючого Демиденка А А.

судців Восколовича В.І., Охріменка І.К.

за участю прокурора Гришанової Н.Д.

законного
представника

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальну справу за апеляцією законного представника неповнолітнього
потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_1 на постанову Шполянського районного
суду Черкаської області від 01 грудня 2006 року, якою її апеляційна скарга на вирок цього ж суду від 07 листопада 2006
року відносно ОСОБА_4 визнана такою, що не підлягає розгляду.

Вивчивши матеріали справи, -

встановила:

Вироком Шполянського районного суду Черкаської області від 07 листопада
2006 року ОСОБА_4
визнано винним та засуджено за ч.іст. 286 КК України на 2 роки обмеження волі без позбавлення права керувати
транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування цього покарання
з випробуванням на іспитовий строк в 1 рік 6 місяців з покладенням обов'язку,
пов'язаного з повідомленням органів
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи
або навчання.

Крім того, цим вироком постановлено стягнути з засудженого на користь
законного представника неповнолітнього
потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_1 2000 грн. в рахунок
відшкодування моральної шкоди.

На даний вирок ОСОБА_1 подала
апеляцію.

Визнаючи її такою, що не підлягає розгляду, суд послався на те, що апелянт
без будь-яких поважних причин пропустила строк
апеляційного оскарження та не подала клопотання
про його відновлення. При цьому до уваги була взята дата відправлення апеляції
з поштового відділення - 29 листопада 2006 року, а не дата її написання - 16 листопада
2006 року.

В апеляції ОСОБА_1 порушується питання про скасування постанови суду
внаслідок її необгрунтованності. При цьому вона покликається на те, що як
технічний працівник Черкаського СІЗО
апеляційна скарга на зазначений вирок була подано нею через його канцелярію 16 листопада 2006 року, тобто в строк, передбачений
ч.Зст.349

2

КПК України. Подальша її доля, що була
пов'язана з відправкою до місцевого суду, від неї не залежала. Фактичне відправлення, яке зазначено у поштовому штампі на
конверті -29 листопада 2006 року, - не повинно впливати на її
інтереси.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 як законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_2 як
представника цього ж неповнолітнього потерпілого, думку
прокурора, вивчивши матеріали справи та обміркувавши
над доводами зазначеної апеляції, колегія суддів судової палати вважає, що вона не
підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України апеляція на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом п'ятнадцяти діб з
моменту його проголошення.

Згідно з правилами, встановленими ч.5 ст. 89 КПК України, строк не
вважається пропущеним, коли скаргу здано до закінчення строку на
пошту.

Судом об'єктивно встановлено, що ОСОБА_1. як законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 подала апеляцію на
зазначений вирок з пропуском встановленого статтею 349
КПК строку і при відсутності клопотання про його відновлення ним прийнято правильне рішення про визнання її такою, що не
підлягає розгляду.

Посилання апелянта на те, що апеляція на вирок подана нею вчасно через Черкаське СІЗО № 30, де вона працює технічним
працівником, є безпідставним, оскільки такого порядку її подання чинним
процесуальним законом не передбачено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 362, 366, 382 КПК України, колегія
суддів судової палати, -

ухвалила:

Апеляцію законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3
-ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Шполянського районного суду Черкаської області від 01 грудня 2006 року, якою її
апеляція на вирок цього ж суду від 07 листопада
2006 року щодо ОСОБА_4 визнана такою, що не підлягає розгляду, - без зміни.