overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
СПРАВА №5-285/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
серпня 2007 року м.
Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі:
головуючого- судді ФЕЄР
І.С.

при
секретарі АНДРІКАНИЧ
С. С.

з участю
прокурора СІДУНА
В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево справу за поданням інспектора
кримінально-виконавчої інспекції ДДУВП м. Мукачево в Закарпатській області про
звільнення від відбування покарання у зв"язку з закінченням іспитового
строку засудженого:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народженя, українця,
громадянина України, з середньою
освітою, уродженця та мешканцяАДРЕСА_1, не одруженого, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

21 липня
2004 року вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, ОСОБА_1 засуджений за ст. 186 ч.2 КК України із застосуванням ст. 69 цього ж Кодексу до 02 (двох) рокцв
позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК
України він звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим
строком на 03 (три) роки. В теперішній час іспитовий строк закінчився, засуджений ОСОБА_1 по місцю свого проживання
характеризується позитивно, до
кримінальної та адміністративної відповідальності під час відбування покарання
не притягався, громадський порядок не
порушував, став на шлях виправлення і
тому в поданні ставиться питання про звільнення його від відбування покарання у
зв"язку з закінченням іспитового строку.

Згідно ст. 78 ч.1 КК України після закінчення
іспитового строку засуджений, який
виконав покладені на нього обов"язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому
покарання.

Заслухавши
представника кримінально-виконавчої інспекції та думку прокурора, що підтримав подання, суд вважає,
що подання слід задоволити,
оскільки з матеріалів подання вбачається, що дійсно засуджений ОСОБА_1 під час
іспитового строку, який закінчився не
вчинив нового злочину, не мав приводів в
органи правопорядку, по місцю проживання
зарекомендував себе з задовільної сторони,
став на шлях виправлення.

Керуючись ст.
ст. 78 ч.1 КК України, 408-1 КПК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

2

Подання задоволити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканця АДРЕСА_1 звільнити від відбування покарання, призначеного йому вироком Ужгородського
міськрайонного суду від 21 липня 2004 року,
у зв"язку з закінченням іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №1- 181
18 липня 2008 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької
при секретарі Шустер О.О.
прокурора Магдій Ю.В.
відкритому судовому засіданні в м.
Хмільнику справу про обвинувачення:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Житомира, жителя АДРЕСА_1 , громадянина
України, українця, члена партії «Наша
Україна», освіта середня, не одруженого,
не працюючого, раніше не судимого, -
в скоєні злочину передбаченого ст. 185 ч.1
21 травня 2008 року біля 3-ї
години ОСОБА_1., перебуваючи на АЗС
«ОККО» в м. Хмільнику по вул. В. Порика 2, шляхом вільного доступу,
таємно, з автомобіля «Форд-Транзит» державний номерний
знак НОМЕР_1потерпілого ОСОБА_2.
викрав автомагнітолу «Кларіон»
вартістю 1200 гривень та бумажник
вартістю 10 гривень, а всього на загальну суму 1210 гривень
себе в скоєнні вказаного злочину підсудній
ОСОБА_1. визнав повністю і повністю підтвердив викладене своїми визнавальними показами.
Суд
відповідно до ст. 299 КПК України визнає недоцільним досліджувати докази
стосовно фактичних обставин справи які
ніким не оспорюються, підсудній та інші учасники судового розгляду правильно
розуміють їх зміст, сумніву у добровільності
та істинності їх позицій суд не вбачає.
Дії підсуднього
ОСОБА_1. слід кваліфікувати по ст. 185
ч.1 КК України оскільки він 21 травня 2008 року вчинив
крадіжку індивідуального майна потерпілого ОСОБА_2. на суму 1210 гривень.
При призначенні виду і міри кримінального покарання підсудньому ОСОБА_1 . суд враховує те, що він вперше
притягується до кримінальної відповідальності, повністю визнав свою вину, щиро
розкаюється в скоєному, сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується по
місцю проживання, повністю відшкодував
шкоду потерпілому, потерпілий просить
суворо його не наказувати, а
тому вважає можливим його виправлення та перевиховання з приміненням
покарання в виді штрафу не в максимальному розмірі передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України.
ст.ст.323,324 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
винним по ст. 185 ч.1 КК України і призначити покарання 600 ( шістсот) гривень
штрафу в дохід держави .
Запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_1. до вступу
вироку в законну силу залишити підписку про
невиїзд.

Речові докази по справі - автомагнітолу «Кларіон» вартістю 1200
гривень та бумажник вартістю 10 гривень
залишити в потерпілого ОСОБА_2 .

Вирок можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької
області на протязі п'ятнадцяти діб з
моменту його проголошення.

Головуючий: / підпис/

З
оригіналом згідно:

Голова

Хмільницького
міськрайонного суду П.П. Альчук

В.о. ст. секретаря
Т.О. Семчук

Довідка:

Вирок набрав чинності 2
серпня 2008 року

Голова

Хмільницького
міськрайонного суду П.П.
Альчук

В.о. ст. секретаря
Т.О. Семчук
Дело №5-737/2007
24 июля 2007 года Никитовский районный суд г.
Горловки Донецкой области в составе: Председательствующего судьи Калиуш
при секретаре Кащенко В.В.,
с участием прокурора Мирошниченко
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Горловке материал об освобождении от наказания по
амнистии в отношении: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г. Константиновка Донецкой
области, гражданина Украины, осужденного 12 июля 2006 года Константиновским горрайонным
судом Донецкой области по ст. ст. 296 ч.2, 75, 76 УК Украины к трем годам
лишения свободы с испытательным сроком два года, проживающего АДРЕСА_1,
В суд из УИИ Никитовского МО УГДУВИН
в Донецкой области поступило согласованное с начальником Никитовского РО ГГУ
УМВД Украины в Донецкой области,
ходатайство об освобождении от наказания по амнистии ОСОБА_1, осужденного 12 июля 2006 года Константиновским горрайонным
судом Донецкой области по ст. ст. 296 ч.2,
Украины к трем годам лишения свободы с испытательным сроком два года.
Исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, поддержавшего ходатайство, суд считает,
что ходатайство подлежит удовлетворению.
ОСОБА_1., как лицо,
осужденное за умышленное преступление,
за которое законом предусмотрено наказание менее суровое, чем лишение свободы на срок не более пяти
лет, имеющее на иждивении
несовершеннолетнего ребенка, не лишенное
родительских прав, в соответствии
со ст. 1 п. «б» Закона Украины «Об амнистии»
подлежит освобождению от наказания.
Руководствуясь ст. 411 УПК Украины, ст.
Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года, суд
Представление УИИ Никитовского МО
УГУДУВИН в Донецкой области об освобождении от наказания ОСОБА_1. по амнистии
удовлетворить, освободить ОСОБА_1 от наказания,
назначенного приговором Константиновского горрайонного суда Донецкой
На постановление в течение 15 суток со дня провозяггаЩения может
быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области-.
Справа №12-117/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня
2007 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

Головуючого Закутського В.І.

При
секретарі Владовій
1.0

З участю
прокурора Луценко С. В.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську подання інспектора
Вознесенського MB KBI про звільнення від призначеного судом покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, громадянина України, уродженця с Махлинець Жидачівського р-ну Львівської області, мешканця АДРЕСА_1не працюючого, одруженого,
освіта повна загальна середня, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21.06.2006 року
ОСОБА_1засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На
підставі ст. ст. 75, 76 КК України засуджений ОСОБА_1звільнений
від відбування призначеного покарання з іспитовим строком тривалістю 1 рік з
зобов'язанням не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без
дозволу органу кримінально-виконавчої системи та повідомляти ці органи про
зміну місця проживання.

На
обліку в Вознесенському MB KBI перебуває з 07.07.2006 року. За час перебування на обліку
засуджений ОСОБА_1до адміністративної відповідальності не притягувався. За
місцем мешкання характеризується позитивно.

ОСОБА_1виконав
обов'язки, покладені на нього
судом. Іспитовий строк закінчився
21.06.2007р., в зв'язку з чим інспектор
Вознесенського міжрайонного відділення КВІ звернувся з поданням в Вознесенський
міськрайонний суд про звільнення засудженого ОСОБА_1від покарання.

В
судовому засіданні представник Вознесенського міжрайонного відділення КВІ
подання підтримав, суду пояснив, що засуджений ОСОБА_1виконав обов'язки, покладені на нього вироком суду, до адміністративної відповідальності не
притягувався, в зв'язку з тим, що іспитовий строк скінчився просить суд
звільнити засудженого ОСОБА_1від покарання.

Засуджений
ОСОБА_1в судове засідання не з'явився..

Вислухавши
представника Вознесенського MB КВІ, думку
прокурора, який підтримав подання, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те що подання
підлягає задоволенню, так як
ОСОБА_1виконав покладені на нього обов'язки,
до адміністративної відповідальності не притягувався, іспитовий строк пройшов, в зв'язку з чим, на підставі
ст. 78 ч.1 КК України, керуючись
ст. 408-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, громадянина України, уродженця с Махлинець Жидачівського р-ну
Львівської області, мешканця АДРЕСА_1не
працюючого, одруженого, освіта повна загальна середня, засудженого вироком Вознесенського
міськрайонного суду Миколаївської області від 21.06.2006 року за ч. 1 ст.
185 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком тривалістю
1 рік - від призначеного покарання звільнити.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області на протязі 7 діб.
Дело № 1-п-23
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
сентября 2008 год. г.Чугуев Чугуевский городской
суд Харьковской области в составе :
председательствующего - судьи
при секретаре - Гамолиной Е.В.,
с участием прокурора - Калюжко А.А.,
в открытом судебном заседании постановление следователя СО Чугуевского РО УМВДУ
в Харьковской области о прекращении уголовного дела, -
СО Чугуевского РО УМВДУ в Харьковской области с согласия прокурора обратился в
суд с постановлением о прекращении уголовного дела, возбужденного по факту
хищения лесопродукции-стройлеса/сосна/ 26.05.1993 года гр-номОСОБА_1 из
лесомассива Базалеевские пески, в связи с истечением сроков давности
привлечения лица к уголовной ответственности.
По данному факту 30 августа 1993
года СО Чугуевского РО УМВД Украины в Харьковской области было возбуждено
уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 81 ч.1
УК Украины в редакции 1960 года.
10 июля 2006 года действия ОСОБА_1
были переквалифицированы со ст. 81 ч.1 УК Украины на ст. 185 ч.1 УК Украины, и 28 августа 2008 года производство
по делу было возобновлено.
Обсудив данное постановление,
выслушав мнение прокурора, поддержавшего требования, указанные в постановлении,
суд считает, что постановление подлежит удовлетворению в порядке ст. 49 ч.1
На основании изложенного, руководствуясь
ст.49 ч.1, п.4 УК Украины, ст. 11-1 УПК Украины, суд, -
Производство по уголовному делу №
9193791, возбужденному по факту хищения гр-номОСОБА_1 26.05.1993 года из
лесомассива Базалеевские пески лесопродукции - стройлеса (сосна), общим весом
Постановление может быть обжаловано
в ХАС в течении 7 /семи/ суток через Чугуевский местный суд.
Судья : О.А.Спаскин.
Справа №5а-31/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2007
року. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Малюк Т.О.

при
секретарі Баланюк
Н.Ю.

з участю
прокурора Луценко
СВ.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську справу за поданням
Вознесенського МРВ КВІ відносноОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця та мешканця с Солдатське
Вознесенського р-ну Миколаївської області,
з повною загальною середньою освітою,
не працюючого, інваліда 2
групи, засудженого 12.03.2007 року
Миколаївським районним судом Миколаївської області за ст.
309 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі
ст. ст. 75, 76
КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік та
з обов'язками: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну
місця проживання, періодично з'являтися
в ці органи на реєстрацію,

- про звільнення від покарання у
зв'язку з амністією,

ВСТАНОВИВ:

Засуджений
ОСОБА_1 на обліку у Вознесенській МРВ КВІ перебуває з 12.05.2006 року. За час
відбування покарання засуджений ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не
притягувався, обов'язки, покладені на нього вироком суду виконує, за місцем мешкання характеризується
позитивно.

ОСОБА_1 є
інвалідом 2 групи.

До суду
надійшло подання про застосування до засудженого ОСОБА_1 ст. 1
п. «є» Закону України від 19.04.2007 року «Про амністію».

У
судовому засіданні представник МРВ КВІ і прокурор підтримали подання.
Засуджений також просить застосувати до нього
ст. 1 п. «е» ЗУ «Про амністію».

Заслухавши
представника МРВ КВІ, засудженого, дослідивши матеріали справи, враховуючи думку прокурора, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню, ОСОБА_1 засуджений за злочин середньої
тяжкості, яким передбачено покарання до
трьох років позбавлення волі, є
інвалідом 2 групи, не являється особою
відносно якої амністія не застосовується,
на час розгляду справи покарання не виконано, тому на під­ставі п. «є» ст. 1
Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року підлягає звільненню від
призначеного покарання..

2

На
підставі викладеного, керуючись ст. 1 п. «е» Закону України
від 19.04.2007 року «Про амністію»,
ст. 6 п. 4 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання
Вознесенського МРВ КВІ задовольнити.

ОСОБА_1звільнити
від покарання, призначеного йому вироком
Миколаївського районного суду Миколаївської області від 12.03.2007 року за ст. 309
ч. 1 КК України в вигляді одного року обмеження волі, в зв'язку з амністією.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через
Вознесенський міськрайонний суд протягом 7 діб.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня
2007 року Михайлівський
районний суд Запорізької області

в складі:
головуючого - Ворожбянова A.M.

при секретарі -
Єрьоменко О.В.

з участю
прокурора - Циганій О.Ю.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні залу суду смт Михайлівна подання заступника
начальника Василівського MB КВІ /Михайлівський підрозділ/ Титаренко Л.О. від 19
червня 2007 року про можливість застосування
ст. 1 п. „б" Закону України
„Про амністію" від 19.04.2007 року,
стосовно засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за
адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Михайлівського районного суду Запорізької області від 10 квітня 2007 року
ОСОБА_1 засуджений за ст. 309 ч. 1,
КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік.

Засуджений
ОСОБА_1 перебуває на обліку з 26.04.2007 року. За час іспитового строку
громадський порядок не порушував, до
адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, систематично прибував до інспекції на
реєстрацію, постійного місця роботи не
має, інвалід III групи, живе за рахунок тимчасових заробітків.
Утримує сім'ю за рахунок тимчасових заробітків. За місцем проживання
характеризується задовільно. Став на шлях виправлення.

Має
неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Прокурор
вважає, що подання обґрунтоване, та підлягає задоволенню.

ОСОБА_1
засудив скоєний злочин і пообіцяв ніколи не чинити злочинів. Про застосування
амністії не заперечує.

Вислухавши
ОСОБА_1, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, а також заяву ОСОБА_1 про те, що він не заперечує про застосування у
відношенні нього Закону України „Про амністію", суд вважає,
що подання підлягає задоволенню,
так як ОСОБА_1 має неповнолітню дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини, та не заперечує про застосування у відношенні
нього ст. 1 п. б Закону України „Про амністію" від
19.04.2007 року.

На
підставі викладеного, керуючись ст.
408-1 КПК України, ст. 1 п. „б" Закону України „Про амністію"
від 19.04.2007 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
заступника начальника Василівського MB КВІ
/Михайлівський підрозділ/ від 19.06.2007 року - задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
від призначеного покарання за вироком Михайлівського районного суду Запорізької
області від 10 квітня 2007 року - звільнити,
на підставі ст. 1 п. „б" Закону України „Про
амністію" від 19.04.2007 року.

Постанова
може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Михайлівський
районний суд протягом 7 діб.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня
2007 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в
складі: головуючого судді Бондаренко
О.В.

при
секретарі Олексієнко
Т.С.

з участю
прокурора Рябих
А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу про
обвинувачення ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м. Кременчука
Полтавської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, працюючого ПП „ОСОБА_3" менеджер, мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні
злочину передбаченого ч.1 ст.. 185 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
таємно викрав чуже майно. 29 квітня 2007 року близько 3 години 30 хвилини
підсудний знаходячись на вулиці Жовтневій с Потоки Кременчуцького району
неподалік місцевої амбулаторії побачив громадянку ОСОБА_2. та підійшов до неї з
бажанням провести додому. В ході розмови між ними виникла сварка, в результаті якої ОСОБА_1 ударив гр„ ОСОБА_2.
внаслідок чого гр.. ОСОБА_2 втратила рівновагу та впала на землю випустивши при
цьому з рук свою сумочку та мобільний телефон. У Мудрого виник умисел на
незаконне заволодіння чужим майном.
Реалізуючи свій злочинний намір,
ОСОБА_1 діючи таємно з корисливих спонукань скоїв крадіжку мобільного
телефону вартістю 800 гривень, сумочку
вартістю 120 гривень у якій знаходились речі: гаманець вартістю - 50 грн„ грші
на загальну суму 80 грн., студентський
квиток вартістю 15 грн., духи вартістю
385 грн., косметичка вартістю 50 грн.
чим спричинив потерпілій матеріальних збитків на суму 1500 грн. Після чого з
місця скоєного злочину зник та розпорядився майном на власний розсуд.

Допитаний
в судовому засіданні підсудній ОСОБА_1 свою вину визнав повністю дав пояснення
аналогічні описовій частині.

Підсудній
вчинив таємне викрадення чужого майна тому його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України.

Вирішуючи
питання про міру покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особу підсудного, повернув мобільний телефон потерпілій та
частково компенсував матеріальні збитки,
який характеризується позитивно,
в скоєному щиро розкаявся,
раніше не судимий.

Обставин
обтяжуючих вину підсудного - не має.

Виходячи
з наведеного суд приходить до висновку,
що підсудному має бути призначено покарання необхідне і достатнє для
його виправлення та попередження вчинення нових злочинів у вигляді позбавлення
волі з застосуванням ст.. 75 КК України.

Керуючись ст..
ст.. 323, 324, КПК
України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1визнати
винним Та призначити покарання за ч.1
ст. 185 КК України один рік позбавлення волі, на підставі ст.. 75, ст..76.КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням встановивши

2

іспитовий строк
один рік, зобов'язати засудженого
періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.

Запобіжний захід
ОСОБА_1. - залишити підписку про невиїзд.

На вирок
може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через
районний суд на протязі 15 діб.
Справа № 1- 452
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2008 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі :

головуючого судді
Крюковського О.А.,

при секретарі
Степановій Н.В.,

за участю прокурора
Сосновського О.А.,

захисника

ОСОБА_3

потерпілого

ОСОБА_2
,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду м. Каховка, кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_1
за ст. 122 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що 18 травня 2008 року, в вечірній час, біля будинку № 31 по вулиці Степній в селі Чорнянка Каховського району Херсонської області, наніс умисні удари руками по голові та тілу
ОСОБА_2
, чим завдав потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Підсудний вину визнав.

Кваліфікація дій підсудного за ст. 122 ч.1 КК України вірна, так як він завдав потерпілому умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя, але спричинило тривалий розлад здоров’я.

Захисник підсудного заявив клопотання про закриття кримінальної справи на підставі ст. 7 КПК України, яке підтримав її підзахисний.

Прокурор та потерпілий проти закриття кримінальної справи не заперечують.

Клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи особу
ОСОБА_1
– позитивно характеризується, щиро покаявся, добровільно відшкодував заподіяну шкоду; відповідно до ст. 12 КК України, протиправні дії, вчинені ним, віднесено до злочину середньої тяжкості, і скоїв він їх вперше, суд приходить до висновку, що на час розгляду справи в суді, внаслідок зміни обстановки, він перестав бути суспільно небезпечним, а тому вважає можливим звільнити його від кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 44, 48 КК України,

ст.ст. 7, 273, 282 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1
, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, працюючого охоронником ТОВ ’’Арсенал-С’’, не судимого, за ст. 122 ч.1 КК України –
закрити.

ОСОБА_1
від кримінальної відповідальності, що передбачена ст. 122 ч.1 КК України –
звільнити.

Апеляція на постанову може бути подана протягом семи діб

до апеляційного суду Херсонської області

через Каховський міськрайонний суд.

Суддя : О.А. Крюковський