Справа № 2114/5969/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 липня 2012 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Черниш О.Л.

при секретарі Литвинової Ю.В.

за участю прокурора Одайника В.Б., адвоката ОСОБА_1, слідчого, який порушив кримінальну справу ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою адвоката ОСОБА_1, подану в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Комсомольського ВМ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 від 13.06.2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України

в с т а н о в и в:

13.06.2012 року слідчий Комсомольського ВМ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 13.06.2012 року винесла постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Адвокат ОСОБА_1, який призначений ОСОБА_4 захисником в порядку ст.47 КПК України, звернувся із скаргою в інтересах ОСОБА_4 про скасування вищезазначеної постанови.

У судовому засіданні скаржник підтримав скаргу, просив суд її скасувати. Зазначив, що постанова є незаконною, винесена за відсутності законного приводу, з порушенням порядку, встановленого КПК України..

Слідчий, який виніс оскаржувану постанову, та прокурор заперечували проти задоволення скарги, оскільки вважають постанову законною, винесеною з дотриманням вимог кримінально-процесуального законодавства.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді скарги, дослідивши матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, суд встановив.

Відповідно до ст. 236-8 КПК України суддя при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи повинен перевірити: чи були наявними на час порушення справи передбачені частиною першою статті 94 КПК приводи; чи мала особа, яка порушила кримінальну справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину, законність джерел отримання цих даних; чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок.

Згідно змісту оскаржуваної постанови приводом для порушення кримінальної справи послугувала заява ОСОБА_5

На заяві ОСОБА_5 у реєстраційному штампі ОСОБА_6 ХМУ УМВС України в Херсонській області зазначено, заказное, відомості про те, що встановлювалася особа заявника при прийнятті заяви відсутні.

Згідно змісту заяви жодних документів разом із нею не додавалося.

З матеріалами, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, до суду надано пояснення ОСОБА_5, подані начальнику Комсомольського РМ ХМУ УМВС України в Херсонській області підполковнику міліції ОСОБА_7, проте хто відбирав у ОСОБА_5 зазначені пояснення не вказано.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні пояснили, що заява разом із поясненням ОСОБА_8 надійшла рекомендованим листом.

Проте конверт, з яким надійшла заява ОСОБА_5, у матеріалах справи відсутній, тоді як він повинен був бути оглянутий, описаний, приєднаний до заяви, як речовий доказ.

Отже є незрозумілим яким чином заява з поясненнями ОСОБА_5 надійшла в ОСОБА_6 і була зареєстрована в журналі повідомлень про злочин.

Відповідно до вимог ст. 95 КПК України письмова заява повинна бути підписана особою, від якої подається. До порушення кримінальної справи слід пересвідчитися в особі заявника, попередити його про відповідальність за неправдивий донос і відібрати від нього відповідну підписку.

Вказані вимоги закону при порушенні кримінальної справи не виконані.

Зазначена обставина підтверджується наступним.

Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України у судове засідання була викликана особа, яка подала заяву про злочин ОСОБА_5. Проте у судове засідання зявився ОСОБА_3, який пояснив, що сам заяви до міліції не писав, про події з передачею коштів він повідомив брата, від якого ОСОБА_3 відомо, що на прохання брата заяву та пояснення написав невідомий йому юрист.

Отже, перед порушенням кримінальної справи слідчий не пересвідчилася в особі заявника, не відібрала у нього пояснення, доказів подання заяви про злочин особою ОСОБА_5 суду надано не було.

Слідчий перед порушенням кримінальної справи зібрала відомості про особу ОСОБА_4, тоді як збирання таких відомостей перед порушенням кримінальної справи не є обовязковим.

Відповідно до ч.2 ст.94 КПК України справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на ознаки злочину.

Надані суду матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу, не містять даних, які вказують на наявність ознак злочину.

Вже у судовому засіданні на обґрунтування наявності підстав для порушення кримінальної справи було надано протокол допиту потерпілого, ним є також ОСОБА_5, а документ, який засвідчує особу потерпілого у протоколі не зазначений.

Оскільки ОСОБА_5 допитувався, як потерпілий, то його допит проводився вже після порушення кримінальної справи, адже до порушення кримінальної справи особа немає жодного процесуального статусу.

Викликає подив, що всі відомості у протоколі допиту потерпілого ОСОБА_5 надруковані, а дата складання протоколу 13.06.2012 зазначена рукописним текстом. Дата підписання потерпілим протоколу взагалі не вказана, що ставить під сумнів проведення зазначеної слідчої дії у вказаний у протоколі день.

Оцінюючи в сукупності всі докази у справі, суд прийщов до висновку, що на момент порушення кримінальної справи відсутній законний привід, передбачений ст.94 КПК України, не дотримано вимог ст.95КПК України, а тому оскаржувана постанова є незаконною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.94-98, ст.236-8КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_1, подану в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Комсомольського ВМ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 від 13.06.2012року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України задовільнити.

Скасувати постанову слідчого Комсомольського ВМ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 від 13.06.2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя: О.Л. Черниш