Провадження по справі № 1-кп/260/311/2013
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року Ленінський
районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді: Трофименко Л.Р.

при секретарі: Ткач Є.Г.

за участю прокурора: Марахіна Є.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали кримінального
провадження за № 0000938 від 28.04.2013
року за обвинуваченням

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м.
Близнюки, Харківської області,
громадянина України, не одруженого,
раніше судимого:

- 12.01.1987 року Близнюковським районим
судом Харківської області за ст. ч. 3 ст.
81, ч. 1 ст. 229-6 ч.1,42 КК України до 3 років
позбавлення волі;

- 02.07.1991 року Близнюковським районим
судом Харківської області за ст. ч. 2 ст.
188-1 КК України до 2 років 6 місяців
позбавлення волі;

- 19.10.1993 року Лозовським районим судом
Харківської області за ч. 3 ст. 81 КК
України до 3 років позбавлення волі;

- 03.02.1998 року Лозовським районим судом
Харківської області за ст. 44, ч. 2 ст. 229-6
КК України до 1 року 6 місяців
позбавлення волі;

- 29.11.2001 року Київським районим судом м.
Донецька за ст. 309 ч. 2 КК України до 2
років позбавлення волі; 28.03.2003 року УДЗ
за постановою Калінінського районного
суду м. Горлівки, не відбутий строк 4
мес. 16 днів;

- 04.12.2006 року Кіровським районим судом м.
Донецька за ч. 1 ст. 185 КК України до
позбавлення волі строком на 1 рік;

- 22.05.2007 року Близнюковським районим
судом Харківської області за ч. 3 ст. 185,
ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України із
застосовуванням ч. 1, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК
України до 4 років позбавлення волі;

- 28.08.2007 року Близнюковським районим
судом Харківської області за ч. 4 ст. 70,
ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років
позбавлення волі;

- 26.04.2013 року Ленінським р/с м. Донецька
за ч. 2 ст. 309, ч. 1 311 КК України із
застосовуванням ст. 70 КК України до 2
років позбавлення волі,

який проживає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні кримінального
правопорушення ст. 185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2013 року приблизно о 23-00
годині ОСОБА_1 усвідомлюючи, що за його
діями ніхто не спостерігає, діючи
умисно, з корисливих мотивів, переліз
через паркан будинку АДРЕСА_2, після
чого перебуваючи на подвір'ї
вищезазначеного будинку, продовжуючи
свій злочинний намір, за допомогою
викрутки пошкодив одну із стін будинку,
зробивши в ній отвір розміром,
необхідним для проникнення до будинку,
і проникнувши через нього до
приміщення будинку, викрав майно, що
належить гр. ОСОБА_2, а саме:

культиватор, вартість якого згідно
висновку товарознавчої експертизи
складає 3990,06 гривень, каністру, об'ємом
10 л., вартістю 100,00 грн., у серединні
якої знаходився бензин марки А 95 у
кількості 5л, вартістю 50,00 грн., металеві
труби діаметром 60мм., довжиною 4м., на
кінцівках яких наварена площадка,
вартістю 500,00 грн., сокиру, вартістю 70,00
грн. Після чого ОСОБА_1 із викраденим
майном з місця події зник, згодом
розпорядившись ним на свій розсуд, чим
заподіяв ОСОБА_2 матеріальний збиток
на загальну суму 4710,06 грн.

У судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_1 свою провину в
пред'явленому обвинуваченні у скоєнні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст. ст. 185 ч. 3 КК України
визнав в повному обсязі, та пояснив, що
дійсно 20 квітня 2013 року приблизно о 23-00
го. він вирішив вкрасти деякі речі з
подвір`я будинку АДРЕСА_2, оскільки
вважав що в цьому будинку ніхто не
проживає. З цією метою, він
переконавшись що за ним ніхто не
спостерігає, переліз через паркан
вказаного будинку, на подвір'ї за
допомогою викрутки пошкодив одну із
стін будинку, зробивши в ній отвір
розміром, необхідним щоб проникнути до
приміщення будинку, проліз через отвір
в середину приміщення та викрав
культиватор, каністру, об'ємом 10 л.,
наповнену бензином марки А 95 десь біля
5л, металеві труби діаметром 60мм.,
довжиною 4м., на кінцівках яких наварена
площадка, сокиру. Після чого з
викраденим майном з місця події зник.
Викраденим майном розпорядився на свій
розсуд.У скоєному щиро кається.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК
України суд, за згодою учасників
судового провадження, визнав
недоцільним дослідження інших доказів
у кримінальному провадженні, крім
пояснень обвинуваченого ОСОБА_1,
стосовно тих обставин, які ніким не
оспорюються. При цьому суд переконався,
що ОСОБА_1 і інші учасники судового
провадження не заперечують проти
недослідження інших доказів
добровільно, підстав для сумніву в
добровільності та істинності їх
позиції немає. Суд з'ясував
правильність розуміння обвинуваченим
ОСОБА_1 і учасниками судового
провадження змісту цих обставин,
добровільність позиції обвинуваченого
ОСОБА_1, а також роз'яснив, що в даному
випадку, сторони будуть позбавлені
права оскаржити ці фактичні обставини
справи в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що вина
ОСОБА_1 у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ст. ст.
185 ч.3 КК України доведена.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 досудовим
слідством вірно кваліфіковані за ст. 185
ч.3 КК України, як умисні дії що
виразились в таємному викраденні
чужого майна (крадіжка), поєднаного з
проникненням у житло.

Обставинами, що пом'якшують покарання
ОСОБА_1, суд визнає його щиросердне
каяття у скоєнному та активне сприяння
розкриттю злочину.

Обставинами, що обтяжують
покарання ОСОБА_1, є рецидив злочинів.

Таким чином, суд при призначенні
покарання ОСОБА_1, враховуючи характер
та ступінь тяжкості скоєного, те що
скоєні ним кримінальні правопорушення
відносяться відповідно до вимог ст.12 КК
України до категорії злочинів
невеликої тяжкості та середньої
тяжкості, обставини вчинення
кримінального правопорушення, а також
особу обвинуваченого, який раніше
судимий за вчинення умисних,
корисливих злочинів, за місцем
мешкання характеризується негативно, в
психоневрологічному диспансері на
обліку не перебуває, перебуває на
профілактичному обліку в
наркологічному диспансері з
діагнозом: F 12.2-синдром залежності від
каннабіноідів зі шкідливими
наслідками зловживання без наслідків
хвороби.

З урахуванням усіх обставин по справі,
суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_1
слід призначити покарання у вигляді
позбавлення волі, вважаючи, що саме
таке покарання буде найбільш
відповідати принципам та цілям його
призначення, і буде необхідним та
достатнім для його виправлення та
попередження нових кримінальних
правопорушень.

Судом з'ясовано, що ОСОБА_1 засудженний
вироком Ленінського районного суду м.
Донецька від 26 квітня 2013 року за ст.ст.
309 ч.2, 311 ч.1 КК України до позбавлення
волі строком на 2 роки. З огляду на
зазначене, суд при призначенні
покарання за цим вироком вважає, що
слід застосувати вимоги ст. 71 КК
України, тобто до призначеної міри
покарання частково приєднати
невідбуту частину покарання за
попереднім вироком.

Речовий доказ: культиватор, що
зберігається під сохранною розпискою у
потерпілого ОСОБА_2 необхідно йому ж й
залишити.

Суд вважає, що відповідно до вимог ст.124
КПК України, підлягають стягненню з
обвинуваченого ОСОБА_1 на користь
держави затрати на проведення судової
товарознавчої експертизи в сумі 196,00
грн.

Цивільний позов по справі не заявлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст.368, 370, 373,374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст. ст. 185 ч.3 КК України та
призначити йому покарання у вигляді
трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 ч.1 КК України за
сукупністю вироків шляхом часткового
приєднання невідбутої частини
покарання за вироком Ленінського
районного суду м. Донецька від 26.04.2013
року остаточно призначити ОСОБА_1
покарання у вигляді 3 (трьох) років 6
(шести) місяців позбавлення волі з
відбуванням покарання в
кримінально-виконавчому закладі
закритого типу.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1
рахувати з моменту затримання, тобто з
05 червня 2013 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання
під вартою ОСОБА_1 до набрання вироком
законної сили, залишити без змін.

Стягнути з засудженного ОСОБА_1 на
користь держави затрати на проведення
судової товарознавчої експертизи в
сумі 196,00 грн.

Речовий доказ: культиватор, що
зберігається під сохранною розпискою у
потерпілого ОСОБА_2 - йому ж й залишити.

Вирок може бути оскаржений в
Апеляційний суд Донецької області
через Ленінський районний суд м.
Донецька шляхом подачі апеляційної
скарги протягом 30 діб з дня його
проголошення. Вирок набирає законної
сили після закінчення строку на
подання апеляційної скарги, якщо таку
скаргу не було подано.

Копію вироку вручити обвинуваченому та
прокурору.

Учасникам судового провадження, які не
були присутніми в судовому засіданні,
не пізніше наступного дня після
ухвалення судового рішення, надіслати
копію вироку.

Суддя Ленінського районного

суду м. Донецька
Л.Р. Трофименко