АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/364/15 Справа № 705/792/15-к Категорія: ч. 2 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2 ,
суддів при секретарі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , , ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Умані ОСОБА_7 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02.03.2015 року, якою повернуто прокурору прокуратури м. Умані обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0001582 відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02.03.2015 року повернуто прокурору прокуратури м. Умані обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0001582 відносно ОСОБА_8 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, для усунення виявлених недоліків, посилаючись на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки в ньому не вірно вказано ім`я обвинуваченого ОСОБА_8 .

Не погоджуючись з вказаним рішенням прокурор подав апеляцію, в якій просив ухвалу суду скасувати та направити обвинувальний акт до Уманського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду по суті, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки обвинувальний акт, на його думку, відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а зазначення ім`я обвинуваченого ОСОБА_9 , а не ОСОБА_10 є механічною помилкою та не може слугувати підставою для повернення обвинувального акту.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію та просив її задовольнити, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого; прізвище ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта; дату та місце його складання та затвердження.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору з підстав невідповідності його вимогам КПК України, суд першої інстанції зобов`язаний був ухвалити обґрунтоване та вмотивоване рішення, однак суд вказаних вимог закону не дотримався, такого обґрунтування не навів, а прийняв рішення, висновки якого не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції безпідставно повернув обвинувальний акт прокурору, оскільки він відповідає вимогам ст. 291 КПК України. В обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, містяться відомості про його правову кваліфікацію та сформульовано обвинувачення.

Неправильне зазначення імені обвинуваченого в обвинувальному акті - Констянтин, а не Костянтин, є механічною помилкою слідчого при складанні обвинувального акту і не може слугувати самостійною підставою для його повернення прокурору та не перешкоджає призначенню справи до досудового розгляду, тому твердження районного суду в цій частині є безпідставним .

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, є безпідставними та необґрунтованими, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції в попередньому його складі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 405, п. 6 ч. 1 ст. 407, п. 2 ч. 1 ст. 409, ст. 411, ч. 3 ст. 415, ст. 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Умані ОСОБА_11 задовольнити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02.03.2015 року про повернення прокурору обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції в попередньому його складі.

Головуючий :

Судді :