Дата документу Справа № 243/9946/13-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №243/9946/13-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/778/236/15 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ч.1 ст. 191 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі

Головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 , / в режимі відеоконференції /

обвинуваченого ОСОБА_8 / в режимі відеоконференції /

розглянула в м. Запоріжжя у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_9 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30 жовтня 2014 року, яким обвинуваченого

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Слов`янська Донецької області, освіта середня, не працюючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

засуджено за ч.1 ст. 191 КК України на 2 роки обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнено від відбування призначеного судом покарання з випробуванням на 2 роки, та з покладенням на нього зобов`язань, передбачених ст. 76 п.п. 2, 3, 4 КК України.

Постановлено стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 мате ріальну шкоду у розмірі 14600грн.; моральну 4000 грн.

Запобіжний захід не обирався.

Вирішена доля речових доказів по справі.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_8 визнано винним та засуджено за те, що він 01.04.2011 р., згідно трудового договору № 9 від 01.04.2011 р., який був складений між ним та ФОП ОСОБА_9 , був прийнятий на роботу в якості продавця непродовольчих товарів, та почав виконувати обов`язки, покладені на нього вказаним вище договором в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Згідно трудового договору ОСОБА_8 повинен виконувати обов`язки продавця непродовольчих товарів, нести матеріальну відповідальність за ввірені йому матеріальні цінності, а також виконувати інші покладені на нього обов`язки.

13.09.2012 р., з метою перевірки наявності товарно-матеріальних цінностей, що знаходяться в підзвіті ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_10 , спільно з ОСОБА_8 , була проведена інвентаризація в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». В ході проведення інвентаризації недостача ТМЦ виявлена не була і за результатами була складена інвентаризаційна відомість від 13.09.2012 р..

Після цього, ОСОБА_8 , шляхом розтрати майна, яке йому було ввірене ОСОБА_9 , згідно трудового договору № 9 від 01.04.2011 р., в період з 13.09.2012 р. по 01.11.2012 р., більш точно дата та час в ході слідства не встановлені, здійснював реалізацію чужого майна, а саме продаж меблі, яка знаходилась в приміщенні магазину та була передана йому в підзвіт невстановленим в ході слідства особам: тубму під телевізор ТВ торгівельної марки «АВК Меблі», вартістю 420,00 грн., стілець «ІЗО А-1», торгівельної марки «АМФ», вартістю 165,00 грн., тумба під телевізор ТВ «Березка», вартістю 420 грн., стіл журнальний «Овал», виробник ПП Бут, вартістю 380,00 грн., тумба середня, торгівельної марки «Варужан», вартістю 580 грн., обідня група стіл розкладний, торгівельної марки «Вікторія», вартістю 675,00 грн., табурет з точеними ніжками, виробник ПП ОСОБА_11 , вартістю 140,00 грн., в кількості 2 одиниць на загальну суму 280,00 грн., табурет м`який, з точеними ніжками, виробник ПП Губський, вартістю 160,00 грн., в кількості 2 одиниць на загальну суму 320,00 грн., кухонну секцію «Валентинка», торгівельної марки «Дарвис», вартістю 450,00 грн., стільницю «Петра», торгівельної марки «Дарвис», вартістю 65,00 грн., сушку, торгівельної марки «Дарвис», вартістю 55,00 грн., кухонну секцію, виробник ПП Заарян, вартістю 370,00 грн., матрац «Акцент» 1,6x2,0 м., торгівельної марки «Ком-Фор», вартістю 1370,00 грн., тумбу «М 5н», виробник ПП Ловеч, вартістю 520,00 грн., матрац 1,2 х 0,6 м., торгівельної марки «Мигма», вартістю 110,00 грн., матрац 1,9 х 1,2 м., торгівельної марки «Мигма», вартістю 240,00 грн., матрац 1,9 х 1,09 м., торгівельної марки «Мигма», вартістю 165,00 грн., реклами)' конструкцію «Паук+банер», вартістю 200,00 грн., стілець «ОКАМБ ОТК», торгівельної марки «Новий стиль», вартістю 500,00 грн., комод високий, виробник ПП Санжаревський, вартістю 900,00 грн., стіл комп`ютерний «Нога хром», виробник ПП Саржаревський, вартістю 775,00 грн., табурет, виробник ПП Сьомов, вартістю 100,00 грн., в кількості 2 одиниць на загальну суму 200,00 грн., кухонний куточок «Скіф», виробник ПП Стороженець, вартістю 1580,00 грн., табурет, виробник ПП Стороженець, вартістю 160,00 грн., в кількості 2 одиниць на загальну суму 320,00 грн., стільницю 40, торгівельної марки «Сузірря», вартістю 75,00 грн., тумбу приліжкову ПКТ-2, торгівельної марки «Сузірря», вартістю 305,00 грн., прихожу «Людмила», торгівельної марки «Форте», вартістю 160,00 грн., кухонну секцію «Корона», торгівельної марки «Сузірря», вартістю 540,00 грн., стіл журнальний «Венеція», торгівельної марки «Сузірря», вартістю 240,00 грн., кухонний куточок «Класика», торгівельної марки «Вікторія», вартістю 1040,00 грн., табурет, виробник ПП Толстих, вартістю 140,00 грн. в кількості 6 одиниць на загальну суму 840,00 грн., стіл журнальний «Оріон», торгівельної марки «Гончаров», вартістю 340,00 грн., а всього на загальну суму 14600 грн.

Отримані від реалізації вищевказаної меблі грошові кошти, ОСОБА_8 протиправно звернув на свою користь, не відображаючи факти продажу меблів у щоденних звітах, не повідомляючи про реалізацію продукції ФОП ОСОБА_10 та не передаючи останньому виручені від реалізації меблі грошові кошти.

Навмисними протиправними діями ОСОБА_8 ОСОБА_9 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 14600 грн.

В апеляції потерпілий ОСОБА_9 , не оспорюючи обставин справи, доведеність вини та юридичну кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_12 , просить вищезазначений вирок суду першої інстанції у відношенні останнього скасувати у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 визнати винним за ч.1 ст. 191 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Заслухав доповідь судді щодо вироку, ким і в якому обсязі він оскаржений та основних доводах апеляції; обвинуваченого ОСОБА_13 та захисника ОСОБА_7 , які заперечували проти доводів апеляції, прокурора, який вважає вирок суду законним та обґрунтованим; перевіривши матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав до задоволення апеляції, з наступних підстав.

Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_8 , у скоєнні розтрати чужого майна, яке було ввірено особі зазначеній у вироку, доказані в повному обсязі, засновані на доказах перевірених у судовому засіданні і є обґрунтованими, та ніким , в тому числі потерпілим ОСОБА_9 не оскаржуються.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 кваліфаковані судом вірно за ч.1 ст. 191 КК України.

При призначені ОСОБА_8 , покарання, суд першої інстанції у відповідності з вимогами ст. 65 КК України врахував, всі обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості кримінального правопорушення, характеризуючи обвинуваченого дані, віднесення кримінального правопорушення законодавством до злочинів середньої тяжкості, характер, ступінь його суспільної небезпеки.

Судом обгрунтовано враховано в якості пом*якшуючої обставини щире каяття обвинуваченого в скоєнні правопорушення та те, що він не судимий.

З урахуванням викладеного, а також фактичних обставин справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції достатньо обґрунтував свої висновки про те, що виправлення і перевиховання ОСОБА_8 можливе без ізоляції його від суспільства, з призначенням покарання з застосуванням положень ст.ст.75, 76 КК України.

Порушень кримінального процесуального законодавства, які тягнуть скасування або зміну вироку суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
апеляцію потерпілого ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30 жовтня 2014 року у відношенні обвинуваченого ОСОБА_8 - без змін.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а засудженим в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий

судді