25 января 2007 г. г. Симферополь.
Коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в
председательствующего - Склярова В.Н.,
судей - Мельник Т.А.,
- Евдокимовой В.В.,
прокурора - Игнатова Е.А.,
осужденного - ОСОБА_1,
адвоката- ОСОБА_2,
потерпевшего - ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное
дело по апелляционным жалобам осужденного ОСОБА_1 и его защитника
ОСОБА_4 на приговор Феодосийского городского суда Автономной Республики Крым от 10 ноября 2006 года, которым:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец
г. Феодосия, гражданин Украины, проживающий
в АДРЕСА_1, ранее не судимый,
ОСОБА_1 осужден за то, что 04.07.2006г. в 22 час.30 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения,
следуя вместе с несовершеннолетней ОСОБА_5 по территории «Лысой» горы в сторону ул.
Челнокова в г. Феодосии, на почве личных неприязненных взаимоотношений,
в ходе ссоры горлышком разбитой бутылки с целью убийства нанес ей удар в область шеи,
она упала. Продолжая свои действия, нанес потерпевшей две резаные раны левой ягодицы и
две резаные раны правой ягодицы. В результате действий ОСОБА_1,
повлекших повреждение сосудов шеи и кровопотерю, ОСОБА_5 скончалась на месте.
В апелляционной жалобе осужденный ОСОБА_1 просит приговор изменить,
переквалифицировать его действия с ч.1ст.П5 УК Украины на ст. 116 УК Украины, а также смягчить ему наказание. Свои доводы
Дело № 11 -127/2007г. Председательствующий
_ в 1 инстанции Коваленко А.А.
совершено в состоянии
сильного душевного волнения. Умысла на убийство не было.
Повреждений на ягодицах не причинял.
апелляционной жалобе адвокат ОСОБА_4 в интересах осужденного, не оспаривая
доказанности вины и правильности квалификации действий, просит приговор
изменить, смягчить его подзащитному наказание, отказать в удовлетворении иска
ОСОБА_3, исключить из приговора ссылки суда на доказательства, которые не
исследовались при рассмотрении дела. Свои доводы мотивирует тем, что судом не
достаточно полно приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание - признание вины, чистосердечное
раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления, наличие
ходатайства трудового коллектива с места работы; данные о личности осужденного,
который положительно характеризуется по месту жительства и работы, состояние
его здоровья - хроническое
заболевание желудка. Кроме того, не согласен с исковыми требованиями, поскольку
потерпевший в судебное заседание не явился, иск не поддержал, также не
поддержал его и прокурор.
указанные апелляции потерпевший ОСОБА_3 и государственный обвинитель ОСОБА_6
подали возражения, в которых просят приговор оставить без изменения, поскольку
он является обоснованным.
докладчика, осужденного ОСОБА_1, его защитника ОСОБА_2, поддержавших апелляции
и просивших смягчить осужденному наказание, пояснения потерпевшего ОСОБА_3,
просившего приговор оставить без изменения, мнение прокурора, полагавшего
приговор оставить без изменения, а апелляции без удовлетворения, исследовав
материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что
апелляции удовлетворению не подлежат.
Вина осужденного ОСОБА_1,
в совершении преступления при обстоятельствах,
изложенных в приговоре, полностью подтверждается совокупностью доказательств, добытых в ходе досудебного
следствия и проверенных в судебном заседании,
которым суд дал надлежащую оценку и правильно квалифицировал его действия
по ч. 1 ст. 115 УК Украины. Поэтому оснований
переквалифицировать действия осужденного
ОСОБА_1 на ст. 116 УК Украины, о чем ставится вопрос
в апелляции, коллегия
судей не усматривает.
усматривается из материалов дела, во время его рассмотрения суд в соответствии
Украины признал нецелесообразным исследовать доказательства, поскольку
фактические обстоятельства дела никем не оспаривались, в том числе и
осужденным, который полностью признал свою вину и при решении вопроса об
определении объема подлежащих исследованию доказательств не возражал о
нецелесообразности их исследования, как не возражали и другие участники
процесса. О том, что ОСОБА_1 понимал
процессуальные последствия такого решения - лишение его права оспаривать
фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке, свидетельствует
соответствующая запись в протоколе судебного заседания (л.д.282). Поэтому
доводы осужденного о фактических обстоятельствах дела не могут являться
предметом апелляционного рассмотрения, т.к. согласно ст. 365 УПК Украины апелляционный суд не
проверяет выводы суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела,
которые не оспаривались, и в отношении которых в соответствии с требованиями
Украины доказательства не исследовались.
апелляции о том, что в мотивировочной части приговора необоснованно указаны
доказательства, которые фактически не исследовались в судебном заседании, являются
несостоятельными. Поскольку ст.299 УПК Украины не содержит запрета на указание в приговоре доказательств, добытых в
ходе досудебного следствия, а только
указывает на невозможность подсудимого оспаривать фактические
обстоятельства дела.
Ссылка ОСОБА_1 на совершение преступления в состоянии сильного душевного волнения не состоятельна,
т.к. этот вопрос был предметом исследования
судебно-психиатрической экспертизы и не нашел своего подтверждения, что правильно оценено судом первой
Согласно ч.2 ст. 291 УПК Украины, если исковые
требования поддерживает прокурор, иск рассматривается независимо от явки
гражданского истца либо его представителя. Из материалов дела (л.д.285) видно, что
прокурор исковые требования потерпевшего поддержал, поэтому доводы апелляции
в этой части, являются
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учел степень тяжести совершенного преступления,
данные о личности осужденного. Обстоятельства, смягчающие наказание, на
которые ссылаются апеллянты, фактически учтены судом при назначении
наказания, поскольку суд определил ОСОБА_1 наказание, близкое к минимальному,
предусмотренному санкцией
инкриминируемой ему статьи.
учетом изложенного, коллегия судей не усматривает оснований для смягчения наказания осужденному, о чем ставится
вопрос в апелляциях.
- либо нарушений уголовного, уголовно - процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность
приговора, не установлено, и коллегия судей не усматривает оснований для отмены или
изменения приговора.
Руководствуясь ст. ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей
жалобы осужденного ОСОБА_1 и его защитника ОСОБА_4 оставить без
удовлетворения, а приговор Феодосийского городского суда АР Крым от 10 ноября 2006 года в отношении ОСОБА_1 - без изменения.