Справа
№ 11-109/07
інстанції СвередюкА.В.
Доповідач Матат О.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

м. Луцьк
20 лютого 2007 р.

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах
Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого-судді Матата О.В. суддів Бешти Г.Б.,
Оксентюка В.Н. з участю прокурора Гарбуза В.В. засудженого ОСОБА_1 розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Луцьку кримінальну справу за апеляціями
засудженого ОСОБА_1 та прокурора м. Нововолинська Сліпчука О.М. на вирок
Нововолинського міського суду від 7
грудня 2006 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеним вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженець смт. Українка, Обухівського району Київської області, житель м.
Нововолинська, раніше судимий Нововолинським міським судом 7.03.1996 року за
ст. 140 ч. 1, ч. З КК України до 3-х років позбавлення волі, 1.08.2001р. за
ст.ст. 81 ч. 2, 140 ч. 2 КК України до 2-х років позбавлення волі; Турійським
районним судом 21.12.2004 р. за ст. 309 ч. 1 КК України до 1-го року 6-ти
місяців позбавлення волі, звільнений 13.06.2005 р. по відбутті покарання, -
засуджений за ч. З ст. 185 КК України з застосуванням ст. 69 КК України на 2
(два) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо нього залишено у вигляді тримання
під вартою, строк його покарання постановлено рахувати з 20 листопада 2006 року і в цей
строк зараховано час його перебування під вартою з 7 по 10 квітня 2006 року.

З ОСОБА_1 стягнуто 258
грн. 92 коп.
судових витрат.

ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що діючи повторно та з
проникненням у житло ОСОБА_2,
що в АДРЕСА_1, він 13 вересня 2005 року таємно
викрав телевізор, дистанційний пульт до нього, 2 зарядних пристрої до мобільних телефонів, врізний замок
на загальну суму 575 гривень.

Прокурор, який затверджував обвинувальний висновок і брав
участь у розгляді справи в судовому засіданні, не погоджуючись із застосуванням
щодо ОСОБА_1 ст. 69 КК
України, просить скасувати вирок і постановити новий з призначенням ОСОБА_1
покарання в межах санкції ч. З ст. 185
КК України.

Засуджений ОСОБА_1 також подав апеляцію. Він просить про
пом'якшення покарання. В судовому засіданні апеляційного суду від своєї
апеляції він відмовився, просив її не розглядати.

2

Вислухавши доповідача, який виклав суть вироку і доводи
апеляції, прокурора, який її підтримав і просив призначити засудженому більш
суворе покарання, засудженого ОСОБА_1, який заперечував проти апеляції,
перевіривши доводи останньої, колегія суддів приходить до висновку про
необхідність залишення апеляції прокурора без задоволення і вироку щодо ОСОБА_1
- без зміни.

Згідно ст. 69
КК України за наявності декількох обставин, що пом'якшують покарання та
істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи
винного суд може призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в
санкції статті, за якою особа визнається винною.

Відповідно до ст. 66
КК України суд може визнати такими, що пом'якшують покарання, крім тих, що
зазначені в ч. 1 цієї
статті, і інші.

Наявність сукупності пом'якшуючих покарання ОСОБА_1
обставин підтверджується наявними у справі матеріалами.

Він особисто написав зізнання у протоколі явки з
повинною, вказав на особу, якій продав викрадений ним телевізор. Саме тому
викрадене майно було повернуто потерпілому. В подальшому ході досудового
слідства і в судовому засіданні ОСОБА_1 сприяв розкриттю злочину, встановленні
істини у справі та щиро каявся у злочині.

Згідно заяви потерпілого (а.с. 76) заподіяна
злочином шкода йому повністю відшкодована.

Отже, при наявності таких обставин місцевий суд на
законних підставах застосував щодо ОСОБА_1 ст.69 КК України.

На правильність такого судового рішення вказує й те, що
вартість викраденого в потерпілого майна лише на 50 гривень перевищує межу адміністративного правопорушення.

Особу винного при застосуванні щодо нього ст. 69 КК України було
враховано. Призначене йому покарання лише на 6 місяців менше ніж передбачене ч. З ст. 185 КК України
мінімальне позбавлення волі. Все це спростовує доводи апеляції.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає вирок суду
правильним і апеляцію такою, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 365,
366 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора м. Нововолинська Сліпчука О.М.
залишити без задоволення, а вирок Нововолинського міського суду від 7 грудня 2006 року щодо
ОСОБА_1 - без зміни.

Головуючий

Судді