Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області
копія/Справа № 689/2026/13-к
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 грудня 2013 року
смт.Ярмолинці

Слідчий суддя Ярмолинецького
районного суду Хмельницької області
Баськов М.М.,

за участю:

секретаря
Кочмарської О.М.

прокурора
Луценка О.П.

заявниці
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Ярмолинці скаргу
ОСОБА_1 на постанову про відмову в
порушенні кримінальної справи від 10
лютого 2006 року, винесену помічником
прокурора Ярмолинецького району
Хмельницької області Васильєвою І.М.,

встановив:

14.09.2013 року ОСОБА_1 звернулася до
суду із скаргою на постанову помічника
прокурора Ярмолинецького району
Васильєвої І.М. від 10.02.2006 року про
відмову в порушенні кримінальної
справи відносно посадових осіб
Ярмолинецької селищної ради,
Хмельницької облспоживспілки та
Ярмолинецької райспоживспілки щодо
фальсифікації договору
купівлі-продажу нерухомого майна та
незаконного заволодіння житловим
будинком заявниці.

На обґрунтування скарги ОСОБА_1
зазначила, що в грудні 2005 року вона
звернулася в прокуратуру Хмельницької
області з заявою про зловживання
владою посадовими особами
Ярмолинецької селищної ради,
Хмельницької облспоживспілки та
Ярмолинецької райспоживспілки.
Підставою такого звернення було те, що
вищевказані посадові особи,
зловживаючи владою, сфальсифікували
договір купівлі-продажу належного
заявниці на праві власності житлового
по АДРЕСА_1, і в подальшому вказаний
будинок вибув з її фактичного
володіння та був реалізований третім
особам.

Оскаржуваною постановою було
відмовлено у порушенні кримінальної
справи відносно посадових осіб
Ярмолинецької селищної ради,
Хмельницької облспоживспілки та
Ярмолинецької райспоживспілки на
підставі п. 2 ст. 6 КПК України (в ред.. 1960
р.) в зв'язку з відсутністю в їх діях
складу злочину.

В скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
зазначену постанову, як незаконну та
необґрунтовану, винесену без повного
та всебічного дослідження фактичних
обставин справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1
скаргу підтримала, просила скасувати
оскаржувану постанову і направити
матеріали прокурору Ярмолинецького
району Хмельницької області для
проведення перевірки за її заявою, при
цьому заявниця зазначила. що
оскаржувану постанову вона отримала
лише 16.07.2013 р.

Також ОСОБА_1 пояснила, що
житловий будинок по АДРЕСА_1 вона
придбала в 1967 році у попереднього
власника ОСОБА_3 Наміру продавати
вказаний житловий будинок в неї не
було, так як вона не мала іншого житла. В
зв'язку з хворобою сина вона на протязі
тривалого часу здавала частину будинку
в найм. В 1988 році за усним договором
найму до неї вселився ОСОБА_4, який
працював головою Ярмолинецької
райспоживспілки. Оскільки вона
планувала виїхати на тривалий час для
лікування сина в м. Черкаси, то ОСОБА_4
погодився сплатити їй орендну плату за
проживання в її будинку за наступні
вісім років в сумі 30048,00 крб. Вказана
сума була розрахована із щомісячної
плати за користування будинком в
розмірі 313 крб. Однак, коли вона
повернулася додому, то їй стало відомо,
що в будинку вже проживає ОСОБА_5 з
сім'єю. Фактично, на думку заявниці,
посадові особи Ярмолинецької селищної
ради Ярмолинецької райспоживспілки,
скориставшись її важким сімейним
становищем, протиправно позбавили її
права власності на житловий будинок.

Прокурор в судовому засіданні
просив відмовити в задоволенні скарги
з підстав її необґрунтованості.

Заслухавши осіб, які беруть
участь в судовому розгляді,
ознайомившись з наданими заявницею
документами, суд вважає, що скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 97 КПК України (в
ред. 1960 р.) по заяві або повідомленню про
злочин прокурор, слідчий, орган
дізнання або суддя зобов'язані не
пізніше триденного строку прийняти
одне з таких рішень:

1. порушити кримінальну справу;

2. відмовити в порушенні
кримінальної справи;

3. направити заяву або
повідомлення за належністю.

Коли необхідно перевірити заяву
або повідомлення про злочин до
порушення кримінальної справи, така
перевірка здійснюється прокурором,
слідчим або органом дізнання в строк не
більше 10 днів шляхом відібрання
пояснень від окремих громадян чи
посадових осіб або витребування
необхідних документів.

При розгляді заяви або
повідомлення про злочин відповідно до
вимог чинного
кримінально-процесуального
законодавства особою, до компетенції
якої належить вирішення питання по
прийняттю рішень зазначених в ч. 2 ст. 97
КПК України, з'ясовуються у тому числі й
наступні обставини:

- чи є отримана заява або
повідомлення про злочин підставою для
порушення кримінальної справи;

- чи містять факти, про які
отримані відомості, ознаки злочину;

- за якою статтею або сукупністю
статей може бути кваліфіковано такий
злочин;

- чи маються підстави для відмови
в порушенні кримінальної справи;

- якими фактичними даними
підтверджуються зазначені обставини;

- чи є сукупність відомостей про
злочин достатньою для прийняття
остаточного рішення, передбаченого
законом.

При відсутності підстав для
порушення кримінальної справи
відповідно до вимог ст. 99 КПК України
прокурор, слідчий, орган дізнання або
суддя своєю постановою відмовляють в
порушенні кримінальної справи, про що
повідомляють заінтересованих осіб і
підприємства, установи, організації.

Як було встановлено судом,
постановою помічника прокурора
Василєвої І.М. від 10.02.2006 р. було
відмовлено у порушенні кримінальної
справи відносно посадових осіб
Ярмолинецької селищної ради,
Хмельницької облспоживспілки та
Ярмолинецької райспоживспілки на
підставі п. 2 ст. 6 КПК України (в ред. 1960
р.) в зв'язку з відсутністю в їх діях
складу злочину.

При цьому, при винесенні
постанови про відмову в порушенні
кримінальної справи, помічником
прокурора не було дано належної оцінки
фактам, які були встановлені в ході
перевірки та діям посадових осіб, які
вважає протиправними заявниця.

Фактично помічник прокурора
обмежилася констатуванням отриманої
нею інформації без її детального
дослідження та оцінки, а отже і
відповідної кваліфікації.

Так помічником прокурора під час
проведення перевірки не було дано
оцінку твердженням посадових осіб
Ярмолинецької райспоживспілки,
зокрема ОСОБА_4, про те, що
нотаріально посвідчити договір
купівлі-продажу житлового будинку
ОСОБА_1 не було можливості, оскільки
страхова оцінка будинку була нижчою за
договірну.

Однак в силу ст. 227 ЦК Української
РСР, який діяв на момент виникнення
спірних правовідносин, договір
купівлі-продажу жилого будинку повинен
бути нотаріально посвідчений, якщо
хоча б однією з сторін є громадянин.
Недодержання цієї вимоги тягне
недійсність договору (стаття 47 цього
Кодексу). Договір купівлі-продажу
жилого будинку підлягає реєстрації у
виконавчому комітеті місцевої Ради
народних депутатів.

Також під час проведення
перевірки помічником прокурора не було
з'ясовно, на якій підставі бувший
голова виконкому Ярмолинецької
селищної ради ОСОБА_6 посвідчив
вказаний договір купівлі-продажу
нерухомого майна, оскільки він мав би
тільки провести його реєстрацію і то за
умови нотаріального посвідчення
такого договору.

Крім того, під час проведення
перевірки поряд з оцінкою дій
посадових осіб, які на думку ОСОБА_1
протиправно заволоділи її нерухомим
майном, слід перевірити доводи
заявниці про те, що без її згоди
отримувалася необхідна для
посвідчення договору купівлі-продажу
технічна документація на її будинок.

За таких обставин, постанова
прокурора Ярмолинецького району
Васильєвої І.М. від 10.02.2006 року про
відмову в порушенні кримінальної
справи відносно посадових осіб
Ярмолинецької селищної ради,
Хмельницької облспоживспілки та
Ярмолинецької райспоживспілки щодо
фальсифікації договору
купівлі-продажу нерухомого майна та
незаконного заволодіння житловим
будинком заявниці є передчасною і
необґрунтованою, тому підлягає
скасуванню, а матеріали за заявою
ОСОБА_1 слід направити до прокуратури
Ярмолинецького району Хмельницької
області для проведення відповідної
перевірки.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 94, 97, 99, 99-1, 236-1, 236-2 КПК
України (в ред. 1960 р.), суд -

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи відносно
посадових осіб Ярмолинецької селищної
ради, Хмельницької облспоживспілки та
Ярмолинецької райспоживспілки на
підставі п. 2 ст. 6 КПК України (в ред. 1960
р.) в зв'язку з відсутністю в їх діях
складу злочину, від 10 лютого 2006 року,
винесену помічником прокурора
Ярмолинецького району Хмельницької
області Васильєвою І.М., - скасувати.

Направити матеріали за заявою
ОСОБА_1 до прокуратури Ярмолинецького
району Хмельницької області для
організації проведення відповідної
перевірки.

На постанову судді прокурором,
особою, яка подала скаргу, протягом
семи діб з дня її винесення може бути
подана апеляція до Апеляційного суду
Хмельницької області

Суддя
підпис

Копія вірна:

Суддя
М.М.Баськов