Справа №1-кп/389/204/14
є.у.н № 389/3697/14-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2015 року Знам`янський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю
прокурора - ОСОБА_3
потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_7
захисника - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам`янка кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Знам`янка Кіровоградської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, який не працює, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
13.09.10 Знам`янським міськрайонним судом за ч.2 ст.296, ч.1 ст.122 КК України до 3 р. позбавлення волі,
по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ч.2 ст.121, ч.2, 3 ст.185, ч.1 ст.190, ч.2 ст.289 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_7 скоїв: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого; таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно; таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, поєднані з проникненням у інше приміщення та сховище; заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство); незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за наступних обставин.
В середині жовтня 2012 року (точної дати та часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим), ОСОБА_7 прийшов до домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_6 . Перебуваючи у вказаному місці, ОСОБА_7 зустрів свого знайомого ОСОБА_6 , з яким почав розмовляти. В ході розмови у ОСОБА_7 раптово виник умисел на заволодіння чужим майном бензонилою «Гудлак 52», яка належить потерпілому, шляхом зловживання довірою (шахрайство). Реалізуючи вказаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, ОСОБА_7 , в ході розмови з ОСОБА_6 , зловживаючи довірою вказаної особи, під вигаданим приводом, начебто для розпилювання дров для опалення будинку, попросив у останнього належну йому бензопилу. При цьому ОСОБА_7 заздалегідь усвідомлював, що повертати бензопилу «Гудлак 52» власнику він не буде. Після того, як ОСОБА_6 дозволив взяти ОСОБА_7 вказану бензопилу «Гудлак 52», ОСОБА_7 , таким чином, шляхом зловживання довірою заволодівши даним майном, усвідомлюючи, що повертати бензопилу «Гудлак 52» ОСОБА_6 не буде, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, майном, яким заволодів, розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 800,00 грн.
Крім того, 19 травня 2014 року, приблизно о 16.30 годині, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився поруч із домоволодінням, розташованим за адресою АДРЕСА_4 . Перебуваючи у вказаному місці, у ОСОБА_7 виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно. Реалізуючи вказаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою подальшого використання, а саме здійснення поїздки за власними справами, ОСОБА_7 підійшов до належного ОСОБА_5 автомобіля «ВАЗ 21099420», д.р.н. НОМЕР_1 , вартістю 38850,00 грн., який знаходився під двором вказаного домоволодіння. Впевнившись, що його діям не заважають стороні особи, ОСОБА_7 відкривши незачинені двері та сівши в автомобіль, за допомогою перемикання дротів живлення, які були не прикриті за панеллю приладів, здійснив запуск двигуна та від`їхав від домоволодіння, тим самим незаконно, повторно, заволодів вказаним транспортним засобом. Після цього ОСОБА_7 з місця скоєння кримінального правопорушенню зник, автомобілем, яким незаконно заволодів, розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 38850,00 грн.
Також, 24.06.14, в період часу з 00.10 до 01.00 год., ОСОБА_7 знаходився в квартирі, розташованій за адресою АДРЕСА_2 , де вживав спиртні напої разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . Перебуваючи у вказаній квартирі між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 після спільного вживання алкогольних напоїв на ґрунті ревнощів виникла сварка, яка переросла у бійку, в ході якої у ОСОБА_7 раптово виник умисел на спричинення ОСОБА_9 тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого. Реалізуючи указаний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, діючи умисно та цілеспрямовано, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_7 , знаходячись у коридорі вказаної квартири, руками та взутими ногами наніс не менше 5 ударів в область голови та тулубу ОСОБА_9 . Під час вказаних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_9 перемістились до кімнати вказаної квартири, де ОСОБА_7 , продовжуючи свої протиправні дії, наніс ОСОБА_9 руками та взутими ногами не менше 5 ударів в область голови та тулубу. Після нанесення ОСОБА_9 указаних тілесних ушкоджень останнього було доставлено до палати інтенсивної терапії Знам`янської ЦРЛ, де 27.06.14 о 14.10 год. настала його смерть. Указаними діями ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді крововиливів, саден в області голови та тулубу, масивних підоболонкових крововиливів головного мозку, забою головного мозку , які, згідно висновку судовомедичної експертизи № 108 від 12.08.14, відносяться до категорії тяжких як небезпечних для життя в момент заподіяння. Смерть ОСОБА_9 знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з нанесеними тілесними ушкодженнями та стала наслідком масивної внутрішньочерепної травми, підоболонкових крововиливів головного мозку, забою головного мозку, набряку, набухання головного мозку, набряку легенів, двосторонньої пневмонії.
Крім цього, 18.02.14, приблизно о 13.30 год., ОСОБА_7 перебував у дитячому відділенні Знам`янської центральної районної лікарні, розташованої за адресою вул.Гагаріна,28, м.Знам`янка Кіровоградської області. Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_7 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно. Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, ОСОБА_7 шляхом вільного доступу з кишені куртки ОСОБА_14 таємно повторно викрав належний ОСОБА_15 мобільний телефон «Samsung S 5830» вартістю 600 грн. Після цього ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_15 матеріальну шкоду на суму 600 грн.
Також, 02.03.14, приблизно о 9.00 год., ОСОБА_7 перебував на ринку «Центральний», розташованому по вул.Куйбишева у м.Знам`янка Кіровоградської області. Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_7 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно. Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, ОСОБА_7 шляхом вільного доступу з прилавку таємно повторно викрав належний ОСОБА_16 гаманець вартістю 85 грн., в якому знаходились грошові кошти в сумі 150 грн. Після цього ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_16 матеріальну шкоду на суму 235 грн.
Крім того, в період часу з 22.00 год. 08.02.14 по 09.00 год. 09.02.14 (точної дати та часу під час провадження досудового розслідування встановити не представилось можливим), ОСОБА_7 перебував поблизу домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_5 . Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_7 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення. Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, ОСОБА_7 , перелізши через паркан, проник на територію вказаного домоволодіння, де шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях проник до сараю, звідки таємно повторно викрав належний ОСОБА_17 велосипед «Україна» вартістю 195 грн.Після цього ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_17 матеріальну шкоду на суму 195 грн.
Крім того, в ніч з 05.03.14 на 06.03.14, (точної дати та часу під час провадження досудового розслідування встановити не представилось можливим), ОСОБА_7 перебував у під`їзді № 2 будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_3 . Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_7 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення. Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, ОСОБА_7 шляхом підбору ключа до навісного замка на дверях проник до приміщення для зберігання особистих речей жителів (кладовки), звідки таємно повторно викрав належні ОСОБА_18 дерев`яний розкладний стіл вартістю 318,25 грн. та бухту телевізійного кабелю довжиною 70 м. вартістю 4 грн. за 1м. загальною вартістю 280 грн. Після цього ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_18 матеріальну шкоду на загальну суму 598,25 грн.
Крім того, в період часу з 19.00 год. 19.05.14 по 10.00 год. 20.05.14 (точної дати та часу під час провадження досудового розслідування встановити не представилось можливим), ОСОБА_7 перебував поблизу домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_6 . Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_7 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.
Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, ОСОБА_7 шляхом зламу замка на воротах паркану проник на територію вказаного домоволодіння, звідки таємно повторно викрав належну ОСОБА_19 металеву рейку Р-65 вагою 65 кг. вартістю 3,30 грн. за 1 кг. загальною вартістю 214,50 грн., металевий швелер довжиною вартістю 4,12 грн., металеву підборну лопату вартістю 20 грн., металеву штикову лопату вартістю 18 грн., металеву сапу вартістю 23 грн.
Після цього ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_19 матеріальну шкоду на загальну суму 279,62 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив, що вину визнає повністю, хоча фактично вину свою в скоєних кримінальних правопорушеннях визнав частково і показав суду:
-по епізоду спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 вину визнав частково, пояснив, що 24.06.2014 року він разом з ОСОБА_20 та ОСОБА_21 перебували в квартирі по вул..Чайковського. Потім прийшов ОСОБА_22 з ОСОБА_23 . Він дав їм гроші на пляшку горілки. Вони випили, потім послали Вишневську щоб вона купила їм ковбаси і горілки. Повернулася ОСОБА_20 з ОСОБА_24 . Згодом між ОСОБА_22 та ОСОБА_24 розпочалася бійка, а він їх розбороняв. Потім він, ОСОБА_20 та ОСОБА_24 ходили в магазин. Вишневська та ОСОБА_24 пішли додому, а він пішов до ОСОБА_24 додому по спиртне. Коли повернувся, то побачив ОСОБА_20 та ОСОБА_24 разом на дивані. На грунті раптово виниклої сварки розпочалася бійка. У ОСОБА_24 був ніж, з яким він прийшов. Він наніс ОСОБА_24 не менше 5 ударів. Вони разом упали на підлогу і їх розбороняли. Потім ОСОБА_24 пішов до ванної кімнати. Він запропонував ОСОБА_24 викликати «швидку допомогу», але він відмовився оскільки нормально себе почував. Зранку він був ще живий, але від виклику швидкої допомоги знову відмовився. Потім викликали швидку допомогу, оскільки ОСОБА_24 трусило і в нього закатувались очі. Коли ОСОБА_24 забрали до лікарні, на квартиру прийшли працівники міліції.
-По епізодам таємного викрадення майна вину визнав повністю, показав, що 18.02.2014 року, перебуваючи в лікарні, витягнув з кишені куртки, яка лежала на стільці, мобільний телефон, який продав, а гроші витратив на власний розсуд; перебуваючи в районі вокзалу міста Знам`янка, шляхом підбору ключа проник до підсобного приміщення, звідки викрав телевізійний кабель, стіл, якими розпорядився на власний розсуд. Крім того показав, що перебуваючи на Центральному ринку міста Знам`янка 02 березня 2014 року, шляхом вільного доступу викрав гаманець з грошима, який лежав на прилавку. Гроші витратив на власний розсуд, а гаманець викинув. Взимку 2014 року(точної дати не пам`ятає), проник до сараю, що розташований на території домоволодіння по АДРЕСА_5 , звідки викрав велосипед, яким розпорядився на власний розсуд. В травні 2014 року проник на територію домоволодіння по АДРЕСА_6 , звідки викрав швелер, лопати, сапу, які здав на пункт прийому металобрухту.
-По епізоду заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) вину визнав повністю, показав, що дійсно восени 2012 року позичив у ОСОБА_6 бензопилу, яку потім продав за 1000 грн.
-По епізоду заволодіння автомобілем вину не визнав, показав суду, що він знайомий з ОСОБА_25 Якось ОСОБА_25 попросив допомогти йому здати металолом. ОСОБА_25 вскрив гараж, а він сів в автомобіль, завів його і вони разом поїхали здавати металолом. Потім на автомобілі на прохання ОСОБА_25 поїхав в магазин, однак потрапив у ДТП. В подальшому він мав намір повернути автомобіль, але його зупинили працівники ДАІ. Вважає себе невинним, оскільки ОСОБА_26 дозволив йому поїхати.
Не зважаючи на часткове визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_7 , його вина в скоєнні інкримінованих йому органами досудового розслідування кримінальних правопорушень доведена дослідженими в суді доказами.
По епізоду спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 .
Так, потерпілий ОСОБА_27 суду показав, що його син ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_7 та ОСОБА_20 були у нього дома. Всі знаходились в стані алкогольного сп`яніння. Конфліктів між ними не було. Близько 13.00 години вони всі кудись пішли. Наступного дня приблизно о 07.30-08.00 год. до нього приїхали працівники міліції і повідомили, що його син знаходиться в реанімації.
Свідок ОСОБА_22 суду показав, що в 2014 році (точної дати не пам`ятає) він прийшов в гості до свого знайомого. Там же знаходились ОСОБА_7 і ОСОБА_10 . Всі вони вжили алкогольні напої. Потім він з ОСОБА_9 пішли на кухню, де між ними виник спір, в процесі якого вони один одному дали ляпаса. На цьому сварка закінчилася і вони розійшлися. Після цього ОСОБА_7 пішов і повернувся через 1,5-2 години. Він був невдоволений поведінкою ОСОБА_20 і на ґрунті цього між ним та ОСОБА_9 виник конфлікт, в результаті якого розпочалися бійка. ОСОБА_7 та ОСОБА_9 наносили один одному удари кулаками по обличчю. ОСОБА_9 падав і коли намагався підвестися, ОСОБА_7 наносив йому удари. Ножа у ОСОБА_9 не бачив. Потім ОСОБА_9 впав і засопів. Він разом з ОСОБА_7 відтягли ОСОБА_9 до ванної кімнати і намагалися одмити з нього кров. ОСОБА_9 періодично приходив до тями, але не піднімався і не ходив. Швидку допомогу ОСОБА_9 не викликали, оскільки з ним було все в порядку і він не просив викликати «швидку».
Свідок Вишневська суду показала, що вона разом з ОСОБА_7 проживали близько трьох місяців на квартирі в будинку АДРЕСА_7 . Влітку минулого року (точної дати не пам`ятає) на вулиці зустріла ОСОБА_28 і вони разом пішли на квартиру, де вона проживала з ОСОБА_7 . Крім ОСОБА_7 в квартирі було ще дві особи. Всі разом вони вживали спиртні напої. Потім вона, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 пішли до останнього додому, де теж вживали спиртні напої, після чого повернулися на квартиру. Обвинувачений вдарив її один раз в обличчя. Згодом між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 розпочалася сварка, яка переросла в бійку. Як саме вони наносили один одному удари, вона не бачила, оскільки заховалася від них в кімнаті. Потім побачила, що ОСОБА_9 лежить на підлозі. У нього з носа текла кров, він подавав звуки, кліпав очима, але підвестися не міг. Вона разом з ОСОБА_7 допомогли ОСОБА_24 дістатися ванної кімнати, де останній залишався до ранку. Швидку допомогу потерпілому вона не викликала, оскільки боялася обвинуваченого. Крім того, потерпілий про це не просив і вона гадала, що він почувається нормально.
Свідок ОСОБА_12 суду показав, що приблизно 23 червні 2014 року (точно не пам`ятає) він разом з ОСОБА_29 йшли по вулиці і зустріли ОСОБА_7 . Останній запросив їх до себе в гості. Коли вони вже були в квартирі, прийшла ОСОБА_30 та ОСОБА_9 . Всі разом вони вживали алкогольні напої та розмовляли. В процесі розмови між ОСОБА_9 з одного боку, та ОСОБА_7 і ОСОБА_11 з іншого боку виникла сварка, в процесі якої останні почали наносити удари ОСОБА_9 . Більшість ударів наносив обвинувачений. В ході бійки потерпілий падав на підлогу, а обвинувачений продовжував наносити йому удари ногами. Потерпілий втрачав свідомість, але його знову били. Потім ОСОБА_9 , який був без свідомості, занесли у ванну кімнату і періодично заходили до нього щоб впевнитись в тому, що він дихає. Особисто він ОСОБА_9 не бив.
Рапортом оперативного чергового Знам`янського МВ УМВС від 24.06.2014 року (т.1 а.с.3), відповідно до якого до чергової частини Знам`янського МВ УМВС надійшло повідомлення медичної сестри приймального відділення Знам`янської ЦРЛ про те, що до приймального відділення доставлений невідомий чоловік з множинними тілесними ушкодженнями. Виїздом на місце було встановлено, що даним громадянином виявився ОСОБА_9 .
Довідкою лікаря Знам`янської ЦРЛ (т.1 а.с.4) про те, що до приймального відділення ЦРЛ доставлений ОСОБА_9 з діагнозом ЗЧМТ, забій головного мозку, набряк головного мозку, множинні забої обличчя. Госпіталізований в ПІТ;
Протоколом огляду місця події (т.1 а.с.6-7) в якому зазначено, що об`єктом огляду є домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Дана квартира належить ОСОБА_13 . В процесі ОМП був проведений огляд ОСОБА_31 , у якого вилучено чорні джинси та чорну футболку. Також вилучено топорище зі слідами РБК, 2 фрагмента шпалер зі слідами РБК, ножиці, футболка біло-синього кольору зі слідами РБК, джинси із слідами РБК, змиви з підлоги, об`єкти схожі на волосся;
Протоколом проведення слідчого експерименту (т.1 а.с.28-29), в ході якого свідок ОСОБА_11 показав та розповів як та при яких обставинах обвинувачений ОСОБА_7 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_9 ;
Довідкою Знам`янської ЦРЛ (т.1 а.с.38), відповідно до якої ОСОБА_9 станом на 25.06.2014 року знаходиться на лікуванні в ПІТ Знам`янської ЦРЛ з діагнозом ЗЧМТ, забій головного мозку тяжкого ступеню, САК, субдуральна гематома, перелом кісток склепіння черепа, множинні підшкірні гематоми волосяної частини голови та обличчя;
Висновком експерта №108 (т.1 а.с.42-46), відповідно до якого тілесні ушкодження, отримані ОСОБА_9 , найбільш вірогідно утворилися від дій підозрюваного ОСОБА_7 , на які він та свідок ОСОБА_11 вказали під час проведення слідчих експериментів і по тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння;
Висновком експерта №134 (т.1 а.с.113), відповідно до якого на момент обстеження, а саме станом на 25.06.2014 року на тілі ОСОБА_7 тілесних ушкоджень у вигляді ран, саден та крововиливів, - не виявлено;
Протоколом проведення слідчого експерименту (т.1 а.с.132-133), в процесі якого підозрюваний ОСОБА_7 в присутності свого захисника та судово-медичного експерта, показав та розповів як та при яких обставинах він спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_9 ;
Рапортом оперативного чергового Знам`янського МВ УМВС від 27.06.2014 року (т.1 а.с.137), відповідно до якого до чергової частини Знам`янського МВ УМВС надійшло повідомлення медичної сестри ПІТ Знам`янської ЦРЛ про те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 в ПІТ Знам`янської ЦРЛ помер ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
Згідно лікарського свідоцтва про смерть (т.1 а.с.140), ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 від травм, отриманих ним 24.06.2014 року.
По епізоду незаконного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_5 .
Потерпіла ОСОБА_5 суду показала, що коли повернулася з роботи, їй повідомили, що викрадено належний їй автомобіль. Вона зателефонувала до міліції і коли прийшла до МВ, то обвинувачений вже знаходився там і писав заяву, розкаювався у вчиненому. Автомобіль пошкоджений і кошти на ремонт їй не відшкодовані.
Свідок ОСОБА_32 суду показав, що у його матері є автомобіль і йому дозволяється керувати даним автомобілем. 19 травня 2014 року він ішов в гараж. По дорозі зустрів ОСОБА_7 та запропонував йому здати металобрухт, який сам назбирав. За його пропозицією обвинувачений завів автомобіль шляхом з`єднання дротів і він сів за кермо. На автомобілі вони разом приїхали до його знайомих, зайшли в будинок, автомобіль залишили за двором. Згодом обвинувачений вийшов за двір і не питаючи в нього дозволу, завів автомобіль та кудись поїхав.
Свідок ОСОБА_33 суду показала, що її попросили пустити жити на квартиру ОСОБА_7 . Останній приїздив на автомобілі, що належить її матері ОСОБА_5 . Разом з ним була його дівчина Вишневська.
Свідок ОСОБА_34 суду показав, що 19 травня 2014 року він сидів у власному автомобілі, який був припаркований на узбіччі біля будинку №109 по вул.Калініна в м.Знам`янка, та раптом відчув удар в задню частину автомобіля. З`ясувалося, що в його автомобіль врізався автомобіль «ВАЗ», яким керував обвинувачений. Приїхали працівники ДАІ, міліції. Обвинувачений був в стані сильного алкогольного сп`яніння, поводив себе неадекватно, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував та намагався втекти.
Рапортом оперативного чергового Знам`янського МВ УМВС від 19.05.2014 року (т.3 а.с.2), відповідно до якого до чергової частини Знам`янського МВ УМВС надійшло повідомлення ОСОБА_25 про те, що ОСОБА_7 незаконно заволодів автомобілем його матері ОСОБА_5 ;
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (т.3 а.с.3), відповідно до якого ОСОБА_5 повідомила про вчинене кримінальне правопорушення;
Протоколом огляду місця події (т.3 а.с.5), в ході якого встановлено, що місцем огляду є ділянка проїжджої частини, розташована по АДРЕСА_8 ;
Протоколом технічного огляду транспортного засобу від 21.05.2014 року (т.3 а.с.26-27), яким встановлено які саме пошкодження має транспортний засіб, належний ОСОБА_5 ;
Довідкою експерта (т.3 а.с.44) про те, що середньо-ринкова вартість автомобіля ВАЗ 21099420, 2007 року випуску складає 38850 грн..
По епізоду заволодіння майном ОСОБА_6 шляхом шахрайства.
Потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що обвинувачений жив по сусідству з ним і тому він позичив ОСОБА_7 бензопилу. Через деякий час дізнався, що ОСОБА_7 бензопилу продав і повертати її не збирається.
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (т.3 а.с.60), відповідно до якого ОСОБА_6 повідомив про те, що ОСОБА_35 шляхом шахрайства заволодів його майном бензопилою;
Довідкою товарознавчої експертизи (т.3 а.с.71) про те, що вартість бензопили «Гулак-52», 2012 р.в. складає 800,00 грн.
По епізодам таємного викрадення майна у потерпілих:
Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, (т.2 а.с.5) згідно якого ОСОБА_17 повідомляє про викрадення велосипеда.
Протоколом огляду місця події оглянуто місце скоєння даної крадіжки (т.2 а.с.7)
При проведенні слідчого експерименту ОСОБА_7 в присутності захисника та понятих показав та розповів, як він скоїв крадіжку у ОСОБА_17 ( т.2 а.с.38)
З протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (т.2 а.с. 41) вбачається, що ОСОБА_15 повідомляє про вчинення викрадення мобільного телефону.
З довідки товарознавчого дослідження видно, що вартість телефона «Самсунг» складає 600 грн. (т.2 а.с.56).
При проведення слідчого експерименту обвинувачених показав за яких обставин він викрав даний телефон (т.2 а.с.63)
З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення вбачається, що ОСОБА_16 повідомляє про викрадення у неї гаманця з грошима (т.2 а.с.68).
Згідно довідки товарознавця вартість гаманця складає 85 грн (т.2 а.с.81)
З протоколу слідчого експерименту видно, що ОСОБА_7 в присутності захисника та понятих на місці скоєння злочину показав та розповів про обставини його вчинення (т.2 а.с.88-89)
Потерпілий ОСОБА_18 подав заяву про вчинення відносно нього викрадення майна (т. 2 а.с.90).
З протоколу огляду місця події (т.2 а.с.91) видно, що об`єктом огляду являється приміщення біля під`їзду.
Довідкою товарознавця встановлена вартість викраденого майна (т.2 а.с.109).
При проведенні слідчого експерименту (т.2 а.с.115-116) ОСОБА_7 показав та розповів, як він скоїв викрадення майна у ОСОБА_18 .
З протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення ( т.2 а.с.118) ОСОБА_36 повідомляє про викрадення майна з території його домоволодіння.
Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками 9 т.2 а.с.128-129) свідок ОСОБА_37 вказав на ОСОБА_7 як на особу, яка продала йому металеву рейсу.
Довідкою товарознавця встановлена вартість викраденого у ОСОБА_38 майна (т.2 а.с.132).
При слідчому експерименті обвинувачений в присутності понятих та захисника показав як він скоїв вказану крадіжку (т.2 а.с.138-139).
Таким чином, аналізуючи та оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_7 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.2, 3 ст.185, ч.1 ст.190, ч.2 ст.289 КК України за ознаками: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого; таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно; таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, поєднані з проникненням у інше приміщення та сховище; заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство); незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, - доведеною, а його дії кваліфіковані правильно.
Суд не приймає до уваги покази обвинуваченого про те, що він захищався від дій Шаповала, оскільки ці доводи спростовуються дослідженими в суді доказами, в тому числі показами очевидців, які бачили як обвинувачений наносив удари потерпілому. Сам ОСОБА_7 не заперечує, що наносив тілесні ушкодження потерпілому, від яких настала його смерть. Також суд вважає, що вина обвинуваченого в скоєнні заволодіння транспортним засобом ОСОБА_5 також доведена, оскільки, з показів свідка ОСОБА_32 відомо, що він не дозволяв обвинуваченому їхати на автомобілі, будь-яких законних підстав для керування вказаним транспортним засобом у ОСОБА_7 не було. Тому суд вважає вказані доводи обвинуваченого способом захисту та бажанням пом`якшити свою відповідальність.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєних обвинуваченим кримінальних правопорушень, які відносяться до тяжких та середньої тяжкості, що він раніше судимий, задовільно характеризується за місцем проживання, в скоєному розкаявся.
До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 суд відносить визнання своєї вини, щире каяття в скоєному.
До обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_7 суд відносить скоєння злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння та скоєння злочину щодо особи похилого віку.
Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_7 , особу обвинуваченого, обставини які пом`якшують та обставини, які обтяжують його покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_7 не можливе без ізоляції його від суспільства, та не знаходячи підстав для застосування до обвинуваченого положення ст.ст.69, 75 КК України.
Цивільний позов, заявлений прокурором в інтересах держави в особі Знам`янської центральної районної лікарні, підлягає задоволенню.
Цивільні позови потерпілих підлягають задоволенню, оскільки не оспорюються обвинуваченим.
Керуючись ст. 367, 368,373 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.2, 3 ст.185, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 289 КК України та призначити покарання:
· за ч.2 ст.121 КК України у виді 8 (восьми) років позбавлення волі;
· за ч.2 ст.289 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з конфіскацією усього майна, яке належить обвинуваченому на праві приватної власності;
· за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;
· за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
· ч.1 ст.190 КК України у виді у виді 2 (двох) років обмеження волі.
Згідно ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією усього майна, яке належить ОСОБА_7 на праві приватної власності.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 , до набрання вироком законної сили залишити колишню тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з 25 червня 2014 року.
Речові докази по справі, які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 (т.3 а.с.32-33), - залишити останній.
Речові докази по справі, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Знам`янського МВ УМВС України в Кіровоградській області (т.1 а.с.116), - знищити.
Речові докази по справі, які знаходяться при матеріалах кримінального провадження, - зберігати при матеріалах провадження.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь районного бюджету витрати, понесені Знам`янською ЦРЛ на лікування потерпілого ОСОБА_9 в сумі 737 (сімсот тридцять сім) грн. 41 коп.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_15 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином 600 (шістсот) гривень.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_19 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином 280 (двісті вісімдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином 42000 (сорок дві тисячі) гривень.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1