У х в а л а

і м е н е м у к р а ї н и

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі :

головуючого

Кравченка К.Т.,

Суддів

Гошовської Т.В., Кривенди
О.В.,

за участю прокурора

Вергізової Л.А.,

розглянула
в судовому засіданні у м. Києві 12 червня 2008 року кримінальну справу за
касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 на судові рішення щодо ОСОБА_1

Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 2 серпня
2007 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1народження, громадянина України, раніше
судимого 1 жовтня 2004 року за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122 КК України на чотири
роки позбавлення волі,

засуджено
за ч. 1 ст. 286 КК України на два роки чотири місяці обмеження волі з
позбавленням права керувати транспортними засобами строком на два роки.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до
покарання, призначеного за цим вироком частково приєднано невідбуте покарання
за попереднім вироком від 1 жовтня 2004 року та призначено ОСОБА_1 остаточне
покарання - п'ять років позбавлення волі з позбавленням права керувати
транспортними засобами строком на два роки.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 23 жовтня
2007 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_1 залишено без зміни.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він, за обставин, викладених
у вироку, 2 лютого 2006 року, приблизно о 23-й годині, керуючи автомобілем ДЕУ
р.н. НОМЕР_1у м. Суми, на під'їзді до нерегульованого пішохідного переходу,
порушив правила дорожнього руху та вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_3,
спричинивши йому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

У касаційній скарзі захисник посилається на призначення
засудженому ОСОБА_1 надмірно суворого покарання, яке не відповідає тяжкості
злочину та особі винного, і просить судові рішення щодо ОСОБА_1 змінити -
призначивши за вчинення інкримінованого йому злочину покарання у виді штрафу.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, думку
прокурора, який просив касаційну скаргу задовольнити частково, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів
вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Висновок суду про
доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні зазначених у вироку злочинних дій ґрунтується на доказах, зібраних у
встановленому законом порядку, досліджених у судовому засіданні, належно
оцінених судом, є обґрунтованим і не
оспорюється захисником.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 286 КК України є
правильною, що також не оспорюється у касаційній скарзі.

На думку колегії
суддів, доводи касаційної скарги щодо надмірної суворості призначеного ОСОБА_1
покарання, є слушними.

Санкцією ч.1 ст. 286 КК України
передбачені покарання у виді штрафу, виправних робіт, арешту та обмеження волі.
Суд призначив ОСОБА_1 найбільш суворий вид покарання у розмірі, наближеному до
максимальної межі, встановленої цією санкцією.

Разом із тим, як видно з матеріалів
справи, засуджений щиро розкаявся у вчиненому, позитивно характеризується,
добровільно відшкодував заподіяну злочином шкоду. Обставин, що обтяжують
покарання, судом встановлено не було, про що зазначено у вироку.

За таких обставин призначене ОСОБА_1
покарання у виді обмеження волі є явно несправедливим внаслідок його суворості,
а тому постановлені в справі судові рішення підлягають зміні.

Керуючись ст.ст. 395, 396 КПК
України, колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду
України, -

у х в а л и
л а :

касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Вирок Зарічного районного суду м. Суми
від 2 серпня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 23
жовтня 2007 року щодо ОСОБА_1 змінити.

Пом'якшити призначене ОСОБА_1за ч.1 ст. 286 КК України покарання до
трьох місяців арешту та на підставі
ст. 71 КК України вважати його засудженим на чотири роки один місяць
позбавлення волі

судді:

Кравченко К.Т.
Гошовська Т.В. Кривенда
О.В.