ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
провадження № 1-кс/201/686/2015
УХВАЛА
30 січня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровськ

У складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

При секретарі ОСОБА_2 ,

За участю заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у судовому провадженні з розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо не розгляду його клопотання про проведення слідчих дій від 27 листопада 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:
30 січня 2015 року ОСОБА_3 у судовому засіданні з розгляду його скарги на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо не розгляду його клопотання про проведення слідчих дій від 27 листопада 2014 року під головуванням слідчого судді ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у судовому провадженні з розгляду зазначеної скарги. В обґрунтування своїх вимог заявник посилався на те, що не довіряє даному слідчому судді у зв`язку зі скасуванням судом апеляційної інстанції ухвали від 17 грудня 2014 року слідчого судді ОСОБА_4 про повернення ОСОБА_3 його скарги на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо не розгляду його клопотання про проведення слідчих дій від 27 листопада 2014 року.

У судовому засіданні заявник заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 підтримав, просив її задовольнити.

Прокурор та особа, якій заявлено відвід, у судове засідання не з`явились, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши додані матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.

Заявник, в якості підстав для відводу слідчому судді вказує на те, що він виражає недовіру до слідчого судді ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що судове рішення останнього, ухвалене за скаргою ОСОБА_3 , було скасовано судом апеляційної інстанції, що унеможливлює повторний розгляд цим же слідчим суддею даної скарги.

Статтею 75 КПК України, встановлено виключні підстави для відводу слідчого судді.

Заявником не повідомлено та не надано суду належних та достатніх доказів, які б свідчили про можливу упередженість слідчого судді під час розгляду його скарги, або ставили під сумнів його об`єктивність, або про наявність будь-яких інших передбачених законом підстав для відводу слідчого судді.

Посилання заявника на те, що слідчий суддя ОСОБА_4 не може об`єктивно розглянути скаргу ОСОБА_3 суд оцінює критично у сукупності з іншими доказами та обставинами справи, оскільки вказане заявником не є підставою для відводу слідчому судді у відповідності до вимог діючого КПК України.

Приймаючи до уваги вищезазначене, суд приходить до висновку щодо відсутності передбачених законом підстав для відводу слідчому судді ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 81, 303 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у судовому провадженні з розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо не розгляду його клопотання про проведення слідчих дій від 27 листопада 2014 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий-суддя ОСОБА_1