ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа №211/7980/14-к
Провадження № 1-кп/211/141/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2015 р. Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора- ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу кримінальне провадження №0003208 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився у м. Первоуральск свердловської області, Росія, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 20.05.2010 року Довгинцівським районним судом м.Кривого Рогу за ст..ст.185 ч.3, 69 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 26.07.2011 року умовно-достроково на 5 місяців 24 дні, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
10.10.2014 року приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись біля зупинки громадського транспорту «Східний 2» в Довгинцівському районі м.Кривого Рогу, діючи повторно, маючи умисел, спрямований на власне незаконне збагачення шляхом шахрайського заволодіння чужим майном та подальшого його збуту, належним paніше малознайомому йому гр. ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив та мету незаконно збагатитись, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настане користуючись довірою, породженою спільними із потерпілим знайомствами шляхом повідомлення гр. ОСОБА_5 неправдивої інформації щодо своїх дійсних намірів здійснити телефонний дзвінок, ввів в оману останнього викликавши у нього хибну впевненість у законності передачі гр. ОСОБА_4 особистого майна, під приводом здійснення телефонного дзвінка взяв добровільно переданий гр. ОСОБА_5 належний останньому мобільний телефон марки «Loui Vuitton» TY 450. При цьому, не маючи наміру повертати вказане майно, гр. ОСОБА_6 місце скоєння кримінального правопорушення покинув, тим самим завдав гр. ОСОБА_5 майнову шкоду загальну суму 1000,00 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений вину визнав повністю, та зазначив, що 10.10.2014 року він знаходився на зупинці громадського транспорту «Східний 2», де зустрів раніше знайомого потерпілого ОСОБА_5 , у якого попросив телефон зателефонувати, зайшов за зупинку, та й пішов. Телефон продав гроші витратив на власні нужди. В скоєному розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що він 10.10.2014 року знаходився на зупинці громадського транспорту «Східний 2», де до нього підійшов візуально знайомий обвинувачений, який спочатку попросив подивитися мобільний телефон, а потім подзвонити. Однак телефон не повернув, він чекав, що той йому поверне, але коли минуло 2 місяці він звернувся до працівників міліції. Просить обвинуваченого не позбавляти волі.

Суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 в заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, який повністю визнав себе винним та щиро покаявся в скоєному, характеризується позитивно, раніше судимий, на обліках у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

Обставиною, передбаченою ст..66 КК України, яка пом`якшує покарання є щире каяття.

Обставин, передбачених ст..67 КК України, які б обтяжували покарання судом не встановлено.

На підставі викладеного суд приходить до переконання про обрання обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, але з застосуванням ст. 75 КК України, та покладанням обов`язків у відповідності до п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України. З наведених вище обставин суд не вбачає підстав для застосування іншого виду покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 349,368, 370, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України та призначити йому покарання 1 (один) рік позбавлення волі.

Відповідно до ст..75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном на один рік.

Відповідно до п.2,3,4 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Речові докази акумулятор від мобільного телефону, залишити у розпорядженні власника.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту проголошення вироку.

Суддя: ОСОБА_1