Справа № 640/2349/15-к
н/п 1-кс/640/5168/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,

Досудове розслідування у кримінальному провадженні розпочато за матеріалами ВДСБЕЗ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
Окрім того, службові особи ПВП «Технолог» (код 30988913), діючи упродовж 2014 року за попередньою змовою з невстановленими особами, які фактично створили та керували діяльністю фіктивних ТОВ «Грін Сіті» (код 39228687) та ТОВ «Незалежний реєстратор харчової промисловості України» (код 33152670), шляхом документального відображення у податковому та бухгалтерському обліках неіснуючих фінансово-господарських операцій з вказаними підприємствами, привласнили бюджетні грошові кошти.
Допитана в якості свідка ОСОБА_9 , яка згідно інформації органів реєстраційної служби та Міндоходів значиться директором ТОВ «Незалежний реєстратор підприємств харчової промисловості України», повідомила, що на прохання малознайомого чоловіка на ім`я ОСОБА_10 у червні 2014 року у нотаріуса підписала декілька документів, за матеріальну винагороду у сумі 200 грн., що це були за документи їй не відомо. Директором ТОВ «Незалежний реєстратор підприємств харчової промисловості України» вона не є і ні коли не була, ніяких документів від імені вказаного підприємства, в тому числі фінансово-бухгалтерських вона не підписувала, довіреності не видавала, зазначеним підприємством вона не керує, угоди як директор вона не укладала, роботи, послуги не виконувала, товари не поставляла, їй взагалі не відомо, чим займається вказане підприємство.
Крім того встановлено, що органами Міндоходів проводилися перевірки суб`єктів господарської діяльності, які мали взаємовідносини з ТОВ «Незалежний реєстратор підприємств харчової промисловості України», за результатами яких податковий кредит від вказаного підприємства визнавався штучно сформованим та до підприємств-контрагентів застосовувалися штрафні санкції на підставі рішень-повідомлень. Вказані рішення-повідомлення судовими органами також визнавалися законними.
09.06.2015 на адресу СУ ГУМВС України в Харківській області надійшов рапорт оперуповноваженого СКР Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_11 від 09.06.2015, з якого вбачається, що до злочинної діяльності, пов`язаної з реєстрацією та оформленням на підставних осіб підприємств, без мети здійснення реальної господарської діяльності для подальшого безпідставного штучного формування податкового кредиту підприємствам реального сектору економіки Харківської області, та інших регіонів України, а також переведення безготівкових коштів в готівку, може бути причетна ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 та має у своєму користуванні автомобіль «TOYOTA RAV 4», 2010 року випуску, бежевого кольору державний номер НОМЕР_20 , який їй належить на праві приватної власності . Документи які мають значення для кримінального провадження, комп`ютерна техніка, електронні носії інформації, а також гроші, отримані від здійснення незаконної господарської діяльності можуть зберігатися за місцем мешкання та в автомобілі ОСОБА_12 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 та автомобіль «TOYOTA RAV 4», 2010 року випуску, бежевого кольору державний номер НОМЕР_20 .
10.06.2015 отримано ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова, що надає дозвіл на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 , за місцем фактичного мешкання ОСОБА_5
Окрім того, 06.07.2015 отримано ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова, що надає дозвіл на проведення обшуку в автомобілі «TOYOTA RAV 4», 2010 року випуску, бежевого кольору державний номер НОМЕР_20 , який знаходиться у використанні та на праві приватної власності належить ОСОБА_5
10.07.2015 предмети та документи, вилучені під час обшуку в автомобілі «TOYOTA RAV 4», 2010 року випуску, державний номер НОМЕР_20 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , та в квартирі АДРЕСА_1 , за місцем фактичного мешкання ОСОБА_5 були оглянуті та визнані речовими доказами у кримінальному провадженню.
В рамках розслідування зазначеного провадження була призначена компьютерно-технічна експертиза, на вирішення якою були поставленні питання, чи маються на вилучених флеш-накопичувачах та комп`ютерній техніки видалені файли, з інформацією, яка має доказове значення у кримінальному провадженню.
Вищевказані предмети та документи мають ознаки, передбачені ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме: вилучені мобільні телефони, флеш накопичувачі та інша комп`ютерна техніка є носіями інформації, які також могли зберегти в собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, а саме можливо містять в собі переписку, яка містить в собі відомості щодо ведення незаконної діяльності із складання, передачі документів на здійснення безтоварних операцій, суми проконвертованих у готівку грошових коштів підприємств реального сектору економіки, їх розподіл та передачу представникам підприємств реального сектору економіки.
Дослідити інформацію, яка міститься на носіях інформації - мобільних телефонах, ноутбуці, планшетних комп`ютерах, флеш накопичувачах, картках пам`яті можливо із залученням спеціальних знань в галузі комп`ютерної техніки, у зв`язку із чим інформацію, яка на них міститься необхідно дослідити шляхом проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи.
На підставі викладеного вилучені у ОСОБА_5 під час обшуку автомобіля «TOYOTA RAV 4», державний номер НОМЕР_20 та в квартирі АДРЕСА_1 предмети, документи, носії інформації та комп`ютерна техніка підпадають під критерії ст. 167 КПК України тимчасово вилученого майна, у зв`язку з чим орган досудового розслідування просить накласти на них арешт.
При розгляді клопотання у судовому засіданні слідчий його підтримав.
ОСОБА_5 , власник майна, у судове засідання не з`явилась, хоча про час та місце розгляду зазначеного клопотання повідомлялась належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
За змістом чинного законодавства, зокрема, ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення;3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність вважати, що було вчинено кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 205 КК України, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації, яка отримана під час обшуків 09.07.2015 в квартирі АДРЕСА_1 - за місцем фактичного мешкання ОСОБА_5 та під час обшуку автомобіля «TOYOTA RAV 4», державний номер НОМЕР_20 , який належить ОСОБА_5 на праві власності, на зазначеному в клопотанні майні, що використовувалось як засоби вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, відповідає критеріям, передбаченим ч. 2 ст. 167 КПК України, як тимчасово вилучене майно, та яке може бути речовими доказами, - на це майно слід накласти арешт.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та було вилучено:
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1