АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

9 января 2007
года г.
Одесса

Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:

председательствующего:
Кожемякина А.А.

судей:
Гончарова О.О., Балана В.Д.

с участием
прокурора: Козак B.C.

и лица в
отношении которого возбуждено уголовное дело: ОСОБА_1.

Рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по апелляции на­чальника следственного отдела
прокуратуры города Одессы на постановление При­морского районного суда города
Одессы от ІНФОРМАЦІЯ_1 года.

УСТАНОВИЛА:

ІНФОРМАЦІЯ_2 года и.о. прокурора
города Одессы вынес постановление кото­рым возбудил уголовное дело по ст. 365
ч. 3 УК Украины в отношении первого замести­теля начальника Первого отдела
государственной исполнительной службы в Примор­ском районе города Одессы
ОСОБА_1.

Из указанного постановления
усматривается, что ІНФОРМАЦІЯ_3 года судьёй При­морского районного суда города
Одессы вынесено постановление о наложении ареста на имущество, в частности на
четыре конкретных автомобиля.

Исполнение указанного определения
было поручено ОСОБА_1., который изъ­ял их и правоустанавливающие документы на
них и передал на ответственное хране­ние ОСОБА_2.

Кроме того, в постановлении указано,
что автомобили принадлежали ООО «Ав-топриватинвест», которому указанными
действиями причинен ущерб на общую сум­му 1 0,10 000 грн.

По мнению и.о. прокурора города
Одессы ОСОБА_1. превысил свои служеб­ные полномочия, то есть, являясь
должностным лицом, умышленно совершил действия, явно выходящие за пределы
представленных ему прав и полномочий, повлекшие тяж­кие последствия, в виде
причинения ООО «Автоприватинвест» ущерба на общую сумму 1 010 000 грн.

Постановлением Приморского районного
суда города Одессы от ІНФОРМАЦІЯ_4 года удовлетворена жалоба ОСОБА_1. и
отменено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении него.

Отменяя постановление о возбуждении уголовного дела, суд
указал, что и.о. про­курора города Одессы возбудил дело без достаточных данных,
указывающих на нали­чие признаков преступления.

Дело № 11-6/07 Категория: пост, о вочбуж.уг.дела

Председательствующий первой
инстанции: Капля Л.И. Докладчик:
Гончаров О.О.

В апелляции начальник следственного
отдела прокуратуры города Одессы про­сит постановление отменить и жалобу
ОСОБА_1. оставить без удовлетворения.

В апелляции указано, что ОСОБА_1.
совершил действия, которые отнесены к компетенции таможенного органа, в
частности произвел осмотр и наложил арест вне зоны таможенного контроля, без
участия таможенного органа и передал имущество не уполномоченному лицу.

По мнению автора апелляции, размер
материального ущерба не является осно­ванием для отмены постановления о
возбуждении уголовного дела.

Заслушав докладчика, прокурора,
который поддержал доводы апелляции, ОСОБА_1., который считает, что все его
действия по исполнению определения суда были законны, проверив материалы дела и
обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению
не подлежит.

Из материалов дела усматривается, что
ОСОБА_1. было поручено судом, в обеспечении гражданского иска, наложить арест
на четыре конкретных автомобиля, без указания права собственности. Кроме того,
в определении суда указано о запре­те выполнения каких-либо действий в
отношении указанных автомобилей, в том числе оформление, оплаты и приёма
платежей, регистрации, перерегистрации и т.д.

Таким образом ОСОБА_1. накладывая
арест на автомобили указанные в оп­ределении суда мог не интересоваться кто
является их собственником и не ставить в известность таможенные органы,
поскольку автомобили имеются в наличии и никто не выводил их из-под таможенного
контроля.

Кроме того коллегия судей не может
согласиться о якобы причиненном ущербе, поскольку наложением ареста на
имущество, до рассмотрения гражданского иска в суде, право собственности не
поменялось.

В соответствии со ст. 58 Закона
Украины «Об исполнительном производстве» го­сударственный исполнитель имеет
право передать арестованное имущество должни­ку взыскателю, третьим лицам, по
своему усмотрению, в связи, с чем в действиях ОСОБА_1. не усматривается
нарушений в передаче имущества ОСОБА_2.

Принимая во внимание вышеизложенное,
коллегия судей считает, что районный суд обоснованно и законно принял решения и
отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. 365-367 УПК Украины, коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию начальника следственного отдела прокуратуры
города Одессы ос­тавить без удовлетворения.

Постановление Приморского районного суда города Одессы
от ІНФОРМАЦІЯ_1 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменений.