Справа
№1-22 /2007 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 22 „ лютого 2007 року Менський
районний суд Чернігівської

області

в складі:

головуючого
- судді Сова Т.Г.

при секретарі Есипенко С.В.

за участю
прокурора Бондаренко П.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в залі в
м. Мена Чернігівської області
кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України , українця , з
неповною середньою освітою ( 9 класів ), одруженого утриманні має одну
малолітню дитину , військовозобов'язаного , в силу ст.89 КК України не судимий
, мешкаючий в АДРЕСА_1

у вчиненні злочину , передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
Зезуль , в 1996 році (більш точного часу не вдалося встановити в судовому
засіданні), не маючи відповідного дозволу , купив на ринку міста Чернігова
пневматичну гвинтівку ІЖ-38 та зберігав за місцем свого проживання в
ІНФОРМАЦІЯ_3. В 2005 році в домашніх умовах ОСОБА_1 без передбаченого законом
дозволу , переробив раніш придбану пневматичну гвинтівку шляхом розточування
ствола під патрон калібра 5,6 мм і вмонтування бойка в вогнепальну зброю ,
придатну для проведення пострілів та продовжив умисно , незаконно зберігати
гвинтівку , а також проводити з неї постріли ,

2

не маючи
на це відповідного дозволу . 6 грудня 2006 року близько 10-30 годин
працівниками міліції Менського РВ УМВС в будинку за місцем проживання підсудного в АДРЕСА_1 було
виявлено та вилучено гвинтівку , перероблену саморобним способом з пневматичної
гвинтівки ІЖ-38 шляхом розточування ствола під патрон калібра 5,6 мм,
вмонтування в повітряний отвір бойка та придатного для проведення
пострілів .

Допитаний в судовому засіданні
підсудний вину вчиненого ним злочину визнав повністю і показав , що дійсно він
приблизно в 1995 році знаходився в Чернігові, і придбав на ринку пневматичну
гвинтівку. Придбав підсудний зброю для власних потреб . Спеціального дозволу на
право зберігання зброї у підсудного немає . В 2005 році вирішив переробити пневматичну рушницю для стрільби малокаліберними
патронами на стрільбу патронами калібру 5,6 мм. А 6 грудня 2006
року до нього додому приїхали працівники міліції і запитали чи правда , що в
його будинку знаходиться незареєстрована
рушниця . У підсудного наміру добровільно видавати зброю не було .

Допитаний в судовому засіданні
свідок ОСОБА_2 показав , що 6 грудня 2006 року вранці він був запрошений
працівниками міліції в якості понятого до будинку де мешкає підсудний . В його
присутності підсудний видав працівникам міліції гвинтівку .

Крім визнання
вини самим підсудним , його вина підтверждується :

із перевірених в судовому засіданні показів свідка
ОСОБА_3 ( а.с.17 ), слідує , що 06 грудня 2006 року вранці до нього прийшли працівники міліції і запропонувати бути присутнім
в якості понятого в будинку де мешкає
підсудний . В присутності свідка підсудний видав працівникам міліції
гвинтівку.

Згідно висновку судово-балістичної
експертизи №НОМЕР_1, вилучена у ОСОБА_1 гвинтівка являється вогнепальною зброєю
. Дана гвинтівка перероблена саморобним
способом з пневматичної гвинтівки моделі Іж-38 калібру 4,5 виробництва
Іжевського збройного заводу (Росія ), шляхом розточування ствола і
пристосування бойка під спортивно-мисливський патрон калібру 5,6 мм .

Аналіз досліджених в судовому
засіданні доказів , в їх сукупності дають підстави суду зробити висновок , що дії підсудного ОСОБА_1 , які
виразилися в носінні, зберігання , виготовленні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу , досудовим
слідством вірно кваліфіковано за ст.263 ч. 1 КК України .

3

Вирішуючи питання про вид та міру
покарання підсудному ОСОБА_1
, суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, особи винного
і обставин що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

При призначенні покарання
підсудному ОСОБА_1 , суд враховує повне визнання вини самим підсудним ,
позитивні характеризуючі дані по місцю мешкання
, вчинення злочину особою , що згідно ст.89 КК України вважається
несудимою , каяття щодо вчиненого протиправного діяння , і тому на думку суду ,
слід застосувати до підсудного міру покарання не пов'язану з ізоляцією від
суспільства .

Цивільний позов по справі не
заявлено . Судових витрат по справі немає . Речовий
доказ - знищити (а.с.27-28 )

Міру запобіжного
заходу підписку про невиїзд залишити до вступу вироку чинності.

На підставі
вищезазначеного,керуючись ст.323,324 КПК України,

суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину , передбаченого ст. 263 ч.
1 КК України і призначити покарання 2 (два ) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України , звільнити засудженого
ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання , якщо він протягом 1 року
іспитового терміну не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього
обов'язки .

На підставі ст.76 КК України , покласти на засудженого ОСОБА_1 обов'язки : повідомляти органи кримінально виконавчої
системи про зміну місця проживання.

Запобіжний
захід засудженому ОСОБА_1 залишити до вступу вироку чинності раніш
обраний - підписку про невиїзд .

Речовий доказ по справі: гвинтівка
ІЖ-38 , яка знаходиться в Менському РВ УМВС - знищити .

Вирок може
бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ Чернігівського
апеляційного суду протягом 15 діб з моменту його проголошення через Менський
районний суд Чернігівської області.