Дело № 11 -
188/2007 года Председательствующий в 1 -й
инстанции: Борисова СП.
ст.213 ч.1 УК Украины Докладчик: Еремин А.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
30 января 2007 года Коллегия судей
судебной палаты по уголовным дела Апелляционного суда Одесской области в
председательствующего судьи - Тополева В.К., судей - Еремина А.В., Попова А.Ф., с
участием прокурора - Лоянич Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании помещении Апелляционного суда Одесской области апелляции
государственного обвинителя помощника прокурора Арцизского района Одесской
области Дычко В.А. на постановление Арцизского районного суда Одесской области
от 21 ноября 2006 года в отношении
ОСОБА_1, родившейся ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженки г. Арциз Одесской области, русской, гражданки Украины, имеющей среднее
специальное образование, замужней, не работающей, зарегистрированной и
проживающей по адресу:АДРЕСА_1, ранее не судимой,
которым отказано в ее освобождении
от уголовной ответственности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1
ст. 213 УК Украины. Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1
ст. 213 УК Украины, направлено прокурору
Арцизского района Одесской области для организации проведения дальнейшего
расследования по нему, и принятия законного и обоснованного решения.
Согласно материалов уголовного дела,
при проведении досудебного следствия установлено, что в период примерно с мая
2006 года по август 2006 года, в дневное и вечернее время, более точное время
установить не представилось возможным, ОСОБА_1, без государственной регистрации
и не имея специального разрешения на осуществление операций с металлоломом,
получение которого предусмотрено законодательством, находясь по месту своего
проживания в АДРЕСА_1, во дворе своего дома, осуществляла скупку лома чёрного
металла по цене 40 копеек за 1 кг. у жителей г. Арциз Одесской области, который
складировала в отведённом для этого во дворе месте.
Так, 17 августа 2006 года в период с
14:30 часов по 15:25 часов, по месту жительства
ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, в ходе проведения санкционированного Арцизским
районным судом осмотра места происшествия было обнаружено и изъято 1050 кг.
незаконно приобретённого ОСОБА_1 у населения лома чёрного металла.
года но данному факту ОД Арцизского РО ГУ МВД Украины в Одесской
области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 213 УК
29 сентября 2006 года следователем СО
Арцизского РО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1 было предъявлено
обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 213 УК Украины,
и её действия квалифицированны, как осуществление операций с ломом чёрных
металлов без государственной регистрации, без специального разрешения
(лицензии), получение которого предусмотрено
законодательством, организация незаконного пункта приёма, хранения и
по согласованию с прокурором Арцизского района Одесской области, направлено в
суд , с постановлением следователя от 6 октября 2006 года, для решения вопроса
об освобождении ОСОБА_1 от уголовной ответственности на основании ст.48 УК Украины и ст. 7
УПК Украины, в связи с изменением обстановки.
районный суд Одесской области постановлением от 21 ноября 2006 года, отказывая в освобождении
ОСОБА_1 от уголовной ответственности и направляя
уголовное дело для проведения расследования, исходил из того, что органами досудебного следствия не конкретизировано в чем
именно изменилась обстановка ко времени
расследования дела, в результате чего ОСОБА_1 и содеянное ею деяние, потеряли
общественную опасность.
государственный обвинитель просит постановление Арцизского районного суда
Одесской области от 21.11.2006 года об отказе в освобождении лица от уголовной ответственности по
уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного
ч. 1 ст. 213 УК Украины - отменить, а уголовное дело направить на новое
рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда, считая ее незаконным и не обоснованным. При этом указывает, что судом не
учтено, что преступление, в котором обвиняется ОСОБА_1 в соответствии с
ч. 2 ст. 12 УК Украины является преступлением небольшой тяжести. Кроме того,
ОСОБА_1 совершила вышеуказанное преступление
впервые, ранее не судима, данные о ее личности и отношение к содеянному,
свидетельствуют о том, что по делу изменилась обстановка и содеянное
ОСОБА_1 потеряло общественную опасность.
Заслушав докладчика, мнение
прокурора, который апелляцию поддерживал, просил
ее удовлетворить, проверив материалы дела, доводы апелляций, коллегия судей считает,
что апелляция государственного обвинителя подлежит удовлетворению.
Суд 1-й инстанции отказывая в
освобождении ОСОБА_1 от уголовной
ответственности и направляя уголовное дело для проведения расследования, не в
полной мере учел и истолковал
требования ст.48 УК Украины ,
ст.7 УПК Украины и постановления
Пленума Верховного Суда Украины № 12 от 23.12.2005 г. «О практике применения
судами Украины законодательства об освобождении лица от уголовной ответственности», а именно не учел, что
под изменением обстановки по данному делу необходимо было определить перестало ли лицо совершившее деяния быть опасным.
Это касается условий
жизни и деятельности
момент совершения преступления,
так и после этого. Об утрате общественной опасности лицом, которое совершило преступление, свидетельствуют не только
объективные условия жизни лица , но и правильная, объективная оценка
своего поведения после совершения преступления, а также способ жизни .
из материалов дела ОСОБА_1 совершила вышеуказанное преступление впервые, ранее не
судима, она признала свою вину полностью, чистосердечно раскаялась в содеянном.
О том, что за её деятельность по приёму у населения
металлолома может быть уголовная ответственность, она ранее не знала. Когда она
об этом узнала, то полностью прекратила вышеуказанную деятельность и обязалась впредь
заниматься этим не заниматься. Таким
образом, установлены произошедшие в
личности обвиняемой изменения, которые доказывают факт её
исправления и свидетельствуют о вероятности несовершения ОСОБА_1 преступлений в
будущем. ОСОБА_1 не возражает против прекращения уголовного дела по ст. 7 УПК
Украины. Сохранение общественной опасности деяния в таком случае не является
препятствием освобождения лица от уголовной ответственности. Суду 1-й инстанции при
новом рассмотрении материалов уголовного дела в отношении ОСОБА_1 необходимо учесть
вышеизложенное в совокупности со всеми обстоятельствами по делу.
Руководствуясь ст. 365,366,367 УПК Украины, коллегия судей ,-
Апелляцию государственного обвинителя помощника прокурора Арцизского района Одесской области Дычко В.А. - удовлетворить.
Постановление Арцизского районного суда Одесской области
от 21 ноября 2006 года в
отношении ОСОБА_1 - отменить
на новое рассмотрения в тот же суд в ином составе судей.