Справа № 1-48/2010
Провадження № -
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2010 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі :

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

при секретарі Ючковій О.В.,

з участю прокурора Галімського В.В.,

адвокатів ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

представників відповідача

ДП «Ганнопільський спиртзавод» ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Славутського міськрайонного суду кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої завідуючою складу ДП «Ганнопільський спиртзавод», жительки села Ганнопіль вулиця Ринкова, 13 Славутського району Хмельницької області, раніше не судимої;

відданої до суду за ст. 271 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:

Підсудна ОСОБА_5 працюючи з 6 серпня 2009 року на посаді завідуючої зерновим складом ДП «Ганнопільський спиртзавод» села Ганнопіль Славутського району, являючись службовою особою, своєю бездіяльністю вчинила порушення законодавства про охорону праці, що спричинило загибель людини.

Зокрема, завантаживши зерно у сховище висотою понад 1 метр, не забезпечила встановлення необхідної кількості пірамідальних огорож, які б уберігали робітників від випадкового потрапляння у зерновий потік.

6 листопада 2009 року близько 13 години 30 хвилин, під час висипання зерна із ввіреного підсудній ОСОБА_5 сховища на лінію ескалатора нижньої галереї, робітниця складу приймальник-звальник ОСОБА_6 потрапивши у зернову воронку була втягнута потоком під насип зерна, де померла від механічної асфіксії внаслідок аспірації зерна.

Злочин вчинено за наступних обставин :

Підсудна ОСОБА_5, працюючи з 6 серпня 2009 року на ДП «Ганнопільський спиртзавод» завідувачем матеріальним складом, порушила законодавство про охорону праці, що спричинило загибель працівниці приймальника-звальника харчової продукції ОСОБА_6

Зокрема, своєю бездіяльністю допустила :

- невідповідність умов праці на робочому місці складі зберігання зерна порушивши безпеку технологічних процесів, переміщення зерна механізмами та устаткуванням, не дотримавшись необхідного убезпечення засобів виробництва, що використовуються працівниками, передбачених ст. 6 Закону України «Про охорону праці»;

- порушення під час технологічного процесу переміщення зерна зі складу на елеватор нижньої галереї, п. 1.3.1 Правил безпеки для спиртового та лікеро-горілчаного виробництва, затверджених наказом Державного комітету України по нагляду за охороною праці від 22.04.1997 року №100 (ДНАОП 1.8.10.-1.11-97), ( зерно як сипучий продукт має властивість затягувати людину у воронку);

- порушення п.1.3.7 вказаних Правил, згідно якого над усіма випускними люками та отворами у завальних ямах, бункерах, де насип зерна може перевищувати 1 м, слід встановлювати пірамідальні огорожі або інші пристрої, які забезпечують безпеку персоналу обслуги. Пірамідальну огорожу повинно бути встановлено співвісно з випускним отвором, міцно прикріплено до підлоги і заввишки більше на 0,5 метра максимального насипу зерна, відстань між поперечними планками не більше 0,25 метра.

- порушення п. 2.3 Посадової інструкції завідуючого матеріальним складом спиртового заводу, затвердженої директором ДП «Ганнопільский спиртзавод» 03.08.2009 року, відповідно до якого завідуючий матеріальним складом забезпечує належну організацію праці на робочому місці, здорові та безпечні умови праці, додержання вимог з охорони праці.

- порушення п. 3.1. вказаної Посадової інструкції, згідно якого завідуючий матеріальним складом зобовязаний знати і виконувати нормативні документи по охороні праці, цієї та інших інструкцій з правильної та безпечної експлуатації устаткування та охорони праці, правила пожежної безпеки, засобами колективного та індивідуального захисту.

- порушення п. 5.1 вказаної Посадової інструкції, відповідно якого завідуючий матеріальним складом відповідальний за охорону праці на своєму участку.

Фактично всупереч вказаним нормам, підсудна ОСОБА_5, працюючи на посаді завідуючого складом з серпня 2009 року, прийняла та розмістила у складі зерно висотою насипу понад 1 метр допустивши бездіяльність у формі недотримання законодавства про охорону праці. Відсутність пірамідальних огорож або іншого виду захисних пристроїв над частиною випускних отворів звальних ям складу, призвело до небезпечних умов праці, зокрема над отвором 14 звальної ями з південної сторони складу, у яку 6 листопада 2009 року під час відвантаження зерна о 13 годині 30 хвилин потрапила працівниця складу. Через відсутність пірамідальної огорожі ОСОБА_6 затягнуло у зернову воронку і повністю засипало, що призвело до асфіксії та настання її смерті.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_5 вину в порушенні вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці службовою особою підприємства, що спричинило загибель людини визнала повністю. За даними показань підсудної слідує підтвердження факту завантаження зерна до складу, необладнаного захисними спорудами в місцях отворів звальних ям. Серед необхідних 14 захисних пристроїв в наявності було лише 7 пірамідальних огороджень. Через відсутність над 14 звальним отвором захисної споруди під час вивантаження у зернову воронку потрапила ОСОБА_6 що призвело до її смерті від механічної асфіксії внаслідок аспірації зерна.

Крім зізнання, вину підсудної підтверджено даними показань:

Потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які підтвердили, що отримали повідомлення з спиртзаводу про смерть на робочому місці ОСОБА_6

Обєктивно вину підсудної підтверджено даними:

протоколу огляду місця події від 6 листопада 2009 року, яким зафіксовано відсутність пірамідальних огороджень на місці загибелі ОСОБА_6;

даними правил п. 2.3, п. 3.1, п. 5.1 Посадової інструкції завідуючого матеріальним складом та п. 1.3.1, п. 1.3.7 Правил безпеки для спиртового та лікеро-горілчаного виробництва;

даними висновків акту розслідування нещасного випадку з приймальником-здавальником харчової продукції в приміщенні зернового складу ДП «Ганнопільский спиртзавод». Зокрема, за висновками компетентної комісії причиною настання нещасного випадку з ОСОБА_6 є порушення завідувачем складу ОСОБА_5 вимог законодавства з охорони праці щодо встановлення пірамідальних огорож над випускними отворами завальних ям;

даними висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6, згідно якої смерть настала від механічної асфіксії внаслідок аспірації зерна.

Зібрані та перевірені судом докази повністю узгоджуються між собою, з показаннями підсудної, потерпілих і перебувають у прямому причинному зв′язку із порушенням підсудною ОСОБА_5 вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці службовою особою підприємства, що спричинило загибель людини, за що підсудна повинна нести кримінальну відповідальність, передбачену ст. 271 ч.2 КК України.

При обрані покарання, суд, виходячи з принципу індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та конкретні обставини справи, що помякшують та обтяжують покарання.

Обтяжуючих відповідальність обставин у справі судом не встановлено.

Як помякшуючі покарання обставини справи, суд враховує визнання вини, щире розкаяння, сприяння проведенню розслідування.

Підсудна позитивно характеризується, вчинила тяжкий злочин з необережності, що суд враховує в сукупності з конкретними обставинами справи, даними про особу винної, її вік, позицією прокурора та потерпілих і приходить до висновку про необхідність, можливість та доцільність призначення покарання із застосуванням інституту звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Потерпілими по справі цивільними позивачами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заявлено цивільні позови до відповідача ДП «Ганнопільський спиртзавод» про стягнення відповідно 300000 та 100000 гривень у відшкодування завданої моральної шкоди, та по 600 гривень за оплату послуг захисника.

Вирішуючи спір в частині заявлених позовів, суд виходить з факту доведення вини підсудної ОСОБА_5 яка, працюючи завідувачем складу підприємства - цивільного відповідача, у порушенні вимог законодавства про охорону праці, чим спричинено загибель робітниці складу ОСОБА_6

Суд вважає, що у зв'язку з винними діями працівника підприємства-відповідача, що призвели до загибелі людини, позивачам ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заподіяна моральна шкода.

Сам факт настання смерті дружини та доньки спричинив для потерпілих душевні страждання, призвів до невиправної зміни звичних життєвих стосунків, підвищених психологічних перевантажень, додаткових зусиль для організації свого життя через втрату близької людини.

З урахуванням суті позовних вимог, обсягу спричинених позивачам моральних страждань, суд вирішив, що вимоги позивача ОСОБА_7, який втратив дружину і залишився з трьома дітьми, підлягають задоволенню за рахунок стягнення з підприємства відповідача 70000 гривень у відшкодування моральної шкоди.

В частині позову потерпілої, позивача ОСОБА_8, яка втратила доньку, підлягають задоволенню за рахунок стягнення з підприємства відповідача у відшкодування моральної шкоди в розмірі 30000 гривень.

З відповідача підлягають стягненню витрати на правову допомогу адвоката в розмірі 600 гривень на користь кожного позивача.

Керуючись ст. ст. 321-341, 343 КПК України, суд,

Засудив :

ОСОБА_5 визнати винною і призначити покарання :

за ст. 271 ч.2 КК України у виді двох років обмеження волі з позбавлення права займати посади, повязані з виконанням господарсько-розпорядчих функції на строк один рік.

За ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання в частині основної міри у виді двох років обмеження волі звільнити, якщо вона протягом іспитового строку терміном один рік не вчинить нового злочину.

До набрання вироком чинності міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_5 залишити попередню підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Стягнути з Державного підприємства «Ганнопільський спиртзавод» на користь ОСОБА_7 70000 гривень у відшкодування завданої моральної шкоди та 600 гривень судових витрат.

Стягнути з Державного підприємства «Ганнопільський спиртзавод» на користь ОСОБА_8 30000 гривень у відшкодування завданої моральної шкоди та 600 гривень судових витрат.

В решті позовні вимоги залишити без задоволення за їх недоведенням.

На вирок може бути подана апеляція у кримінальну палату Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Мацюк Ю. І.