overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/6274/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/309/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
уддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участі прокурора ОСОБА_6

при розгляді 18 червня 2015 року у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі апеляційної скарги прокурора на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 9 квітня 2015 року, яким
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, уродженець м.Нікополя Дніпропетровської області, раніше судимий: 05.03.2002р. за ч.2 ст.141, ч.2 ст.189, ч.2 ст.357 КК України до 4 років позбавлення волі, 30.07.2010р. за ч.2 ст.307, 69 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, 21.11.2013р. за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1рік
засуджений за ч.2 ст.190 КК України до 2 років позбавлення волі, за ч.2 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів призначено покарання 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків остаточно призначено покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі
В С Т А Н О В И Л А :
До розгляду апеляційної скарги по суті від прокурора надійшла заява про відкликання ним апеляційної скарги. Скарг інших осіб в провадженні немає, тому колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів
Закрити апеляційне провадження за скаргою прокурора на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 9 квітня 2015 року відносно ОСОБА_7 .
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді апеляційного суду ОСОБА_2

Дніпропетровської області

ОСОБА_4

ОСОБА_3

__________________________________________________________________________________

провадження №11-кп/774/309/К/2015 Суддя 1 інстанції ОСОБА_1

категорія ст.185 ч.2,190ч.2 КК України Доповідач суддя ОСОБА_2
Справа № 283/1556/15-к
Провадження №1-кп/283/124/2015
У Х В А Л А
14 липня 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого: - судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілих: ОСОБА_4 та ОСОБА_5

обвинувачених - ОСОБА_6 та ОСОБА_7

розглянув матеріали кримінального провадження № 0000325, яке надійшло з прокуратури Малинського району Житомирської області по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст.185, ч.1 ст.125 КК України та ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України ,

ВСТАНОВИВ :
-Кримінальне провадження підсудне Малинському районному суду,

-відсутні перешкоди для призначення судового розгляду ( підстави для прийняття рішення , передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК відсутні ) ;

-обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України ;

-кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому засіданні ;

-під час провадження досудового розслідування , порушень вимог КПК України без усунення яких провадження не може бути призначена до розгляду не встановлено ;

-від прокурора надійшло клопотання про приєднання матеріалів кримінального провадження;

-прокурор, обвинувачені та потерпілі вважають за можливе призначення судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 314,315,316 КПК України ,-

УХВАЛИВ :
Призначити судовий розгляд кримінального № 0000325 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст.185, ч.1 ст.125 КК України та ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово на 23 липня 2015 року на 11 год.

Клопотання прокурора задовольнити та приєднати до обвинувального акту матеріали кримінального провадження.

Повідомити учасників судового засідання про судовий розгляд справи , надіславши копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

28.11.2012 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської обл. в складі ОСОБА_1 при секретарі Розпутенко І.В..

з участю прокурора - Ревелюка С.В.

розглянувши матеріали справи у відкритому судовому засіданні порушену по факту крадіжки з магазину "Лілея" в с. Борщів Радомишльського раойну, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 81 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2012 року до суду надійшла кримінальна справа, порушена по факту крадіжки з магазину "Лілея" в с. Борщів Радомишльського раойну за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України,в якій порушується питання про закриття даної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Як вбачається з матеріалів справи, в ніч на 18 серпня 2000 року невідома особа вчинила крадіжку з магазину "Лілея" в с. Борщів Радомишльського раойну, спричинивши матеріальну шкоду.

По даному факту 18 серпня 2000 року Радомишльським РВ Житомирської області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину,передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України (в ред. 1960)

В судовому засіданні прокурор підтримав постанову слідчого та вважає , що є всі підстави для закриття даної кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Заслухавши думку прокурора,вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку про ґрунтовність порушеного питання.

Пунктом 3 статті 11-1 КПК України передбачено, якщо в ході дізнання та судового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка скоїла злочин, прокурор направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття, у зв'язку з закінченням строків давності. З моменту порушення даної кримінальної справи минуло 10 років.

На підставі викладеного,та керуючись ч.1 ст.49 КК України, ч.3 ст.11-1,282 КПК України, суд .

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у кримінальній справі, порушеній по факту крадіжки магазину "Лілея" в с. Борщів Радомишльського району, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України- закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

Про прийняте рішення, на протязі трьох днів повідомити зацікавлених осіб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом семи діб після її проголошення .

Суддя Свінцицький Л. В.
П О С Т А Н О В А

03.12.2012 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської обл. в складі ОСОБА_1 при секретарі Розпутенко І.В.

з участю прокурора:ОСОБА_2

розглянувши матеріали справи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Радомишль кримінальну справу порушену по факту крадіжки електричного дроту з ПЛ в с. Пилиповичі Радомишльського району, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 188 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2012 року до суду надійшла кримінальна справа, порушена по факту крадіжки електричного дроту з ПЛ в с. Пилиповичі Радомишльського району, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 188 КК України , в якій порушується питання про закриття даної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Як вбачається з матеріалів справи, 29 серпня 2005 року невідома особа вчинила крадіжку проводу в с. Пилиповичі, спричинивши матеріальну шкоду.

По даному факту 08 вересня 2005 року Радомишльським РВ Житомирської області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 188 КК України .

В судовому засіданні прокурор підтримав постанову слідчого та вважає , що є всі підстави для закриття даної кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Заслухавши думку прокурора,вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку про ґрунтовність порушеного питання.

Пунктом 3 статті 11-1 КПК України передбачено, якщо в ході дізнання та судового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка скоїла злочин, прокурор направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття, у зв'язку з закінченням строків давності. З моменту порушення даної кримінальної справи минуло 5 років.

На підставі викладеного,та керуючись ч.1 ст.49 КК України, ч.3 ст.11-1,282 КПК України, суд .

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у кримінальній справі, порушеній по факту крадіжки електричного дроту з ПЛ в с. Пилиповичі Радомишльського району, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 188 КК України - закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

Про прийняте рішення, на протязі трьох днів повідомити зацікавлених осіб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом семи діб після її проголошення .

Суддя Свінцицький Л. В.
П О С Т А Н О В А

07.12.2012 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської обл. в складі ОСОБА_1 при секретарі Розпутенко І.В.

з участю прокурора:ОСОБА_2

розглянувши матеріали справи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Радомишль кримінальну справу порушену по факту крадіжки проводу з ПЛ в с.В. ОСОБА_3 району, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 188 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2012 року до суду надійшла кримінальна справа, порушена по факту крадіжки проводу з ПЛ в с. В.Рача Радомишльського району, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 188 КК України, в якій порушується питання про закриття даної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Як вбачається з матеріалів справи, в ніч на 30 квітня 2003 року невідома особа вчинила крадіжку проводу з ПЛ в с. В. Рача Радомишльського району, спричинивши матеріальну шкоду.

По даному факту 08 травня 2003 року ОСОБА_3 Житомирської області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 188 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав постанову слідчого та вважає , що є всі підстави для закриття даної кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Заслухавши думку прокурора,вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку про ґрунтовність порушеного питання.

Пунктом 3 статті 11-1 КПК України передбачено, якщо в ході дізнання та судового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка скоїла злочин, прокурор направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття, у зв'язку з закінченням строків давності. З моменту порушення даної кримінальної справи минуло 5 років.

На підставі викладеного,та керуючись ч.1 ст.49 КК України, ч.3 ст.11-1,282 КПК України, суд .

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у кримінальній справі, порушеній по факту крадіжки проводу з ПЛ в с. В ОСОБА_3 району, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 188 КК України - закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

Про прийняте рішення, на протязі трьох днів повідомити зацікавлених осіб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом семи діб після її проголошення .

Суддя Свінцицький Л. В.
П О С Т А Н О В А

07.12.2012 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської обл. в складі ОСОБА_1 при секретарі Розпутенко І.В.

з участю прокурора:ОСОБА_2

розглянувши матеріали справи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Радомишль кримінальну справу порушену по факту крадіжки бар"єрних стійок в м. Радомишль, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2012 року до суду надійшла кримінальна справа, порушена по факту крадіжки бар"єрних стійок в м. Радомишль, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в якій порушується питання про закриття даної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Як вбачається з матеріалів справи, в грудні 2003 року невідома особа вчинила крадіжку бар"єрних стійок в м. Радомишль, спричинивши матеріальну шкоду.

По даному факту 30 грудня 2003 року Радомишльським РВ Житомирської області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України .

В судовому засіданні прокурор підтримав постанову слідчого та вважає , що є всі підстави для закриття даної кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Заслухавши думку прокурора,вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку про ґрунтовність порушеного питання.

Пунктом 3 статті 11-1 КПК України передбачено, якщо в ході дізнання та судового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка скоїла злочин, прокурор направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття, у зв'язку з закінченням строків давності. З моменту порушення даної кримінальної справи минуло 5 років.

На підставі викладеного,та керуючись ч.1 ст.49 КК України, ч.3 ст.11-1,282 КПК України, суд .

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у кримінальній справі, порушеній по факту крадіжки бар"єрних стійок в м. Радомишль, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

Про прийняте рішення, на протязі трьох днів повідомити зацікавлених осіб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом семи діб після її проголошення .

Суддя Свінцицький Л. В.
Справа №340/215/14-к
Номер провадження № 1-в/340/24/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

24 жовтня 2014 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням про відстрочку виконання вироку засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. ст. 307 ч.2, 309 ч.2, 311 ч.1, 317 ч.1 КК україни, запобіжний захід - домашній арешт, -

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2014 року до Верховинського районного суду Івано-Франківської області від засудженого ОСОБА_2 поступило клопотання про відстрочку виконання вироку від 30 вересня 2014 року Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, вважаю за необхідне призначити по даному клопотанню судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 318 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити по клопотанню про відстрочку виконання вироку засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. ст. 307 ч.2, 309 ч.2, 311 ч.1, 317 ч.1 КК україни, запобіжний захід - домашній арешт, судове засідання в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області на 04.11..2014 року о 12:00 год. з викликом сторін кримінального провадження.

Суддя _____________ ОСОБА_1 .
Справа № 342/747/15-к
Провадження № 1-кс/342/148/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2015 року м. Городенка

Слідчий суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Городенківського РВ УМВС в Івано-Франківській області,

В С Т А Н О В И В:

14.07.2015 року до канцелярії суду поступила скарга ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Городенківського РВ УМВС в Івано-Франківської області. В своїй скарзі скаржник просить суд зобов`язати слідчого провести слідчі дії, а саме: накласти арешт на земельну ділянку, заборонити використовувати підроблений Акт для набуття спадщини, допитати свідків і фігурантів справи в присутності адвоката ОСОБА_3 . Скаргу обґрунтовує тим тим, що вона подавала письмові клопотання про арешт на майно та про допит свідків і фігурантів справи 12.06.2015 року та 01.07.2015 року. На підтвердження чого подає ксерокопії цих клопотань.

Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Згідно ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя приходить до переконання, що оскільки статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік осіб, чиї рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені, а факти, викладені в скарзі не підпадають під випадки, визначені даною статтею, то у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 372, 395 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Городенківського РВ УМВС в Івано-Франківської області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №1-кп/359/15/2013р.
У Х В А Л А

23 квітня 2013р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Мельника О.О.

суддів Криворучка І.В., Чирки С.С.

при секретарі Швачко О.О.

за участю прокурора Єлфімова І.П.

захисників ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст. 15 ст. 115 ч.1 КК України

встановив:

Обвинувачений обвинувачується в скоєні вказаного злочину.

В судовому засіданні захисник заявив клопотання про проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого та потерпілого з метою з"ясування механізму утворення рани та обставин і обстановки подій.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, прийшов до висновку, що на даній стадії судового розгляду, до дослідження всіх заявлених доказів по справі підстави для проведення даної слідчої дії, відсутні.

Керуючись ст.350 КПК України,

У Х В А Л А:

В задоволенні клопотання захисника про проведення слідчого експерименту - відмовити.

Головуючий суддя О.О. Мельник

судді: І.В. Криворучко

судді: С.С. Чирка
Справа № 1п-193/11р.
ПОСТАНОВА

16 травня 2011 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Величка В.П.,

при секретарі - Черниш О.В.,

з участю прокурора - Розум В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що надійшла з постановою дізнавача СД Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч.2 КК України в редакції 1960 року

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 08 на 09 грудня 1995 року, невстановлена особа, діючи умисно та з корисливих мотивів, перебуваючи біля будинку №83 по вул. Котовського в м. Бориспіль Київської області, шляхом злому замка на дверях, проникла до автомобіля „ВАЗ-2101 д.н. А43-58 МИ, що належить ОСОБА_1 звідки таємно викрала акумулятор ст.-90, кришку радіатора, один підголівник та кришку бензобаку. Продовжуючи свої злочинні діяння невстановлена особа, шляхом злому замка на кришці багажника, проникла до автомобіля ГАЗ-24 д.н. 60-40 КХБ, що належить ОСОБА_2 звідки таємно викрила каністру ємністю 20л. Та шланг для заливу бензину. В результаті крадіжки невстановлена особа заподіяла потерпілому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 матеріальної шкоди.

11.12.1995 року по даному факту дізначачем Бориспільського МВ була порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч.2 КК України в редакції 1960 року.

В зв`язку з тим, що з часу скоєння злочину пройшло 15 років, однак до теперішнього часу не встановлено осіб, які вчинили злочин, дізнавач СД Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області звернувся до Бориспільського міського суду Київської області з постановою про закриття справи в зв`язку з закінченням строків давності на підставі ст.49 КК України.

Вислухавши висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що постанова підлягає задоволенню, і провадження по справі необхідно закрити у зв`язку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.49 КК України та ст.ст.7-1, 11-1, 12 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по кримінальній справі № 05-8149 по факту крадіжки майна ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч.2 КК України 1960 року, в зв`язку з закінченням строків давності.

На постанову суду протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

«24» грудня 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого: судді - Пошкурлат О.М.,

при секретарі - Німчук О.В.,

за участю прокурора Мельниченка О.Ю.,

представника інтересів заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Броварського міськрайонного суду скаргу Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на бездіяльність Броварської міжрайонної прокуратури Київської області,

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду зі скаргою на повідомлення Броварського міжрайонного прокурора Гарника М.В., вих. №280з/12 3687 вих. від 05.102012, про те, що підстав для прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України за зверненням АТ «ПроКредит Банк» щодо порушення кримінальної справи відносно посадових осіб ТОВ «Укррембудпроект-2», та бездіяльність прокурора з розгляду заяви про злочин і неприйняття рішення у відповідності до вимог ст. 97 КПК України.

В судовому засіданні представник інтересів підтримав подану заявником скаргу, прокурор просить залишити таку без задоволення, посилаючись на те, що рішення в порядку ст. 97 КПК України Броварським міжрайонним прокурором не приймалося, в звязку з чим відсутній предмет судового оскарження, а також у звязку з тим, що скарга заявника подана до суду 11.12.2012, тобто після вступу Кримінального процесуального кодексу України, проте посилається у такій на КПК України, в редакції 1961 року.

Суд вислухавши думку представника інтересів заявника та прокурора, вважає відмовити у розгляді такої скарги, виходячи з наступного.

У відповідності до розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України, у разі наявності підстав, передбачених параграфом 1 глави 26 КПК України, особа має право звернутися з відповідною скаргою до слідчого судді, виходячи з вимог Кримінального процесуального кодексу України.

В даному випадку заявник звернувся зі скаргою до суду на момент дії нового Кримінального процесуального кодексу України, посилаючись у такій на норми КПК України в редакції 1961 року.

Тому, виходячи з вищевикладеного та у відповідності до розділу ХІ «Перехідін положення» Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в :

у розгляді скарги Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на бездіяльність Броварської міжрайонної прокуратури Київської області відмовити.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

На постанову прокурором, особою, яка подала скаргу, протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області.

Суддя: О.Пошкурлат