Справа № 585/3609/14-к
Номер провадження 1-кп/585/16/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальне провадження відносно :

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бобрик Роменського р. Сумської обл., громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, одруженого, зареєстрованого в б. АДРЕСА_1 , мешканця буд. АДРЕСА_2 , не судимого в силу ст. 89 КК України,

за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

20 серпня 2014 року, близько 15 години, ОСОБА_8 вирішив вчинити крадіжку грошей з будинку ОСОБА_6 , який проживає в б. АДРЕСА_3 . Втілюючи свій намір, пересвідчившись в таємності своїх дій ОСОБА_8 прийшов у двір ОСОБА_6 , не знаючи напевно чи вдома ОСОБА_6 , через незачинені вхідні двері, проник в середину будинку. В будинку ОСОБА_8 виявив, що ОСОБА_6 перебуває в будинку і спить на ліжку в одній з кімнат. Будучи обізнаним з тим, де ОСОБА_6 зберігає гроші, ОСОБА_8 , усвідомлюючи таємність своїх дій, підійшов до ліжка і з-під матрацу дістав гроші в сумі 1000 грн., з якими покинув приміщення і розпорядився ними на власний розсуд. Такими діями ОСОБА_8 завдав ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 1000 грн.

29 серпня 2014 року, близько 12 години, ОСОБА_8 перебував в гаражі за адресою АДРЕСА_4 , де спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 вживав спиртне. Близько 12 години 30 хвилин ОСОБА_8 запропонував придбати ще спиртного. Коли ОСОБА_8 вийшов з гаража він побачив, що біля двору стоїть спортивний велосипед "ARDIS", вартістю 904 грн. (згідно висновку експерта № 458 від 15.09.2014 року), який належав ОСОБА_7 . Без дозволу власника ОСОБА_8 вирішив проїхати до магазину. Коли ОСОБА_8 перебував на вул. Ковпака в м.Ромни, по дорозі до магазину, в нього виник намір таємно заволодіти велосипедом. Не повертаючись до ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , ОСОБА_8 продав даний велосипед. Отриманими коштами ОСОБА_8 розпорядився на власний розсуд. Такими діями ОСОБА_8 завдав ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 904 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину в таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у житло, та в таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно визнав частково. Суду пояснив, що у ОСОБА_6 він не був і крадіжки не вчиняв. Де зберігалися у ОСОБА_6 гроші він не знав. При проведенні слідчого експерименту де знаходилися гроші йому показали працівники міліції. Понятих при проведенні слідчого експерименту не було. Його бив працівник міліції - дільничий, прізвища він не знає. Бив у машині і в міліції на 1 поверсі, коли це було не пам`ятає. З цього приводу він ні до кого не звертався, так як боявся і звертатися не бажає і не буде. ОСОБА_6 його оговорив, тому що раніше його співмешканка ходила до ОСОБА_6 і ночувала там. Слідчому він говорив, що грошей не брав, чому підписував протоколи, пояснити не може. В судовому засіданні 2 квітня 2015 року ОСОБА_8 вину в таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням в житло визнав повністю. Змінив свідчення, які давав раніше і пояснив, що дійсно заходив до ОСОБА_6 і взяв з під матрацу гроші, скільки точно було грошей, сказати не може. Не заперечує що там була 1000 грн. ОСОБА_6 в цей час спав на ліжку. 29 серпня 2014 року він зустрів ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , вони вживали спиртне. Коли випили, вирішили придбати ще і він запропонував з`їздити по спиртне. ОСОБА_7 сам запропонував йому взяти велосипед. Він взяв велосипед і поїхав по горілку, а по дорозі зустрів ОСОБА_11 якому вирішив продати велосипед. Велосипед продав за 50 грн. Чому продав велосипед, пояснити не може. У вчиненому розкаюється.

Крім повного визнання ОСОБА_8 вини, доведеність його вини у вчиненні інкримінованих злочинів, підтверджена й сукупністю зібраних у справі доказів.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_12 , суду показала, що була запрошена в якості понятої при проведенні слідчого експерименту. Вона просто проходила мимо і працівники міліції запросили її, а вона погодилася бути присутньою. ОСОБА_8 показував де були гроші і як він їх витягав. При ній ОСОБА_8 не говорив, що не знає де гроші і не заперечував того, що брав гроші. Чи говорив ОСОБА_8 скільки він взяв грошей, вона не пам`ятає. Потім вона підписала протокол і пішла. Все це тривало недовго, декілька хвилин.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_13 суду показав, що його запросили працівники міліції бути понятим при проведенні слідчого експерименту, це було вже після обіду, він йшов по вул. Артема в м.Ромни. Там був слідчий, дільничний, і ще один чоловік в цивільному та ОСОБА_8 . Понятими був він і ще одна жінка, коли вона з`явилася він точно сказати не може. ОСОБА_8 показував, що гроші лежали на ліжку під матрацом, з боку ніг. На ліжку, здається, ніхто не лежав. Мова йшла про крадіжку пенсії. Коли ОСОБА_8 показував де і як він брав гроші, жінка, що була з ним понятою, вже була присутня. Він там був десь пів години, точно не пам`ятає, права і обов`язки їм роз`яснювали.

Допитаний в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_7 суду пояснив, що того дня, 29 серпня 2014 року він приїхав на велосипеді до свого товариша ОСОБА_14 , на 7 пров. Артема в м. Ромни. В того на вулиці стоїть гараж. Вони сиділи в гаражі, відпочивали, пили по чарці. Велосипед стояв на вулиці, під парканом, його затуляв вантажний автомобіль. Через деякий час, вже після обід, він виявив, що велосипед зник. Це вуличка тупикова, людей там мало ходить. Він бачив ОСОБА_8 , той приходив до них і крутився біля них, ОСОБА_14 щось говорив з ОСОБА_8 . ОСОБА_8 живе неподалік, чого він приходив, йому невідомо. Спиртного з ОСОБА_8 вони не вживали, лише налили йому чарку. ОСОБА_8 їм говорив, що якщо вони хочуть, він може сходить принести пляшку горілки. Вони йому відповіли, що якщо він хоче, хай несе горілку. Де ОСОБА_8 збирався брати горілку, він не знає, вони взагалі подумали що грошей в того немає, так як той ніде не працює. ОСОБА_8 не говорив, що треба кудись їхати, і дозволу взяти велосипед він не запитував. Велосипед у нього був ОСОБА_15 , він згоден з тим, що його вартість визначена в сумі 904 грн., він купував його за 1200 грн. років чотири тому. Велосипед йому повернули, але там відсутній замок і зламано перемикання швидкостей.

Допитаний в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_6 суду пояснив, що мешкає в АДРЕСА_3 . Стосунків з ОСОБА_8 в нього не було ніяких, просто знайомі. Співмешканка ОСОБА_8 інколи до нього заходила і він її добре знав. Минулого року ОСОБА_8 і його співмешканка вкрали в нього 800 грн., але він з цього приводу в міліцію не звертався. Того дня він ліг відпочити, будинок був не замкнений. Коли прийшов ОСОБА_8 він не спав, просто лежав на ліжку і ОСОБА_8 бачив, що він не спить. ОСОБА_8 взяв гроші з-під матрацу, а він нічого не говорив, так як боявся. Слідчому він говорив, що не спав коли ОСОБА_8 брав гроші. В міліцію він пішов днів через 10. При проведенні слідчого експерименту ОСОБА_8 показував де були гроші.

З протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, від 3 вересня 2014 року, вбачається, що ОСОБА_6 заявив, що 20.08.14 року близько 15 години сусід викрав з будинку заявника гроші в сумі 1000 грн. особу сусіда повідомити не може. В графі 5. "Чи бачив особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, чи може її впізнати, за якими прикметами ?", вказано: "Так". В графі 6 "Чи підозрюється хто-небудь у вчиненні кримінального правопорушення ?", вказано: "Сусід заявника" (а.п. 49).

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту, який проведено 30 вересня 2014 року, за участю потерпілого ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_8 , підозрюваний розповів, що 20.08.2014 року близько 15 години, він прийшов до господарства свого сусіда, при цьому підозрюваний ОСОБА_8 показав на господарство по АДРЕСА_5 . Після цього ОСОБА_8 повідомив, що в даному господарстві він неодноразово бував і знав, що штахетна хвіртка зачинялася на проволоку, яку можна легко відкрити. Далі ОСОБА_8 підійшов до хвіртки і показав на проволоку. Після цього ОСОБА_8 пройшов до господарства, запропонував учасникам пройти прямо та повернути на право за будинок, розповівши, що там знаходиться вхід до будинку. При цьому підозрюваний ОСОБА_8 підійшов до двохстворчатих дверей до будинку, відчинив їх пояснивши, що двері не були зачинені на замок. На питання чи бачив він господаря ОСОБА_8 розповів, що коли заходив до господарства, то ОСОБА_6 він не бачив і був упевнений що його ніхто не бачить. А перебуваючи в будинку, він пройшов до кімнати господаря, при цьому ОСОБА_8 вказав рукою на вхід справа, а з другої кімнати знову на вхід справа, де помітив на ліжку ОСОБА_6 , який спав. Після цього ОСОБА_8 розповів, що потихеньку він підійшов до ліжка сусіда і так як він знав, що під матрацом ліжка знаходилися гроші, він припідняв матрац і потихеньку забрав гроші і потихеньку вийшов з будинку. При цьому ОСОБА_8 розповів, що сусід ОСОБА_6 спав і помітити його не міг (а.п. 52-53).

З фототаблиці до протоколу проведення слідчого експерименту вбачається, що ОСОБА_8 показав на вхід до господарства, до будинку, до кімнати, вказав на ліжко і на місце звідки забрав гроші в сумі 1000 грн. (а.п. 54).

Дії ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна вчинене повторно та ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло.

Призначаючи ОСОБА_8 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини які пом`якшують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання винного, суд визнає щире каяття, визнання вини, часткове відшкодування збитків.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено. Вказану в обвинувальному акті обставину вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, суд не бере до уваги, оскільки належних доказів даної обставини в ході судового розгляду справи не здобуто.

Наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, дає суду достатні підстави, призначаючи ОСОБА_8 покарання, застосувати ст. 69 КК України і перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

Дотримуючись принципів об`єктивності та неупередженості розгляду справи, зважаючи на характер протиправних дій та спосіб вчинення, їх наслідки (розмір матеріальної шкоди), та інші обставини суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім покаранням для виправлення і запобігання скоєння останнім нових правопорушень буде покарання у виді обмеження волі.

Судові витрати підлягають стягненню з ОСОБА_8 .

З огляду на те, що в ході досудового слідства запобіжний захід не обирався, суд для обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 підстав не вбачає.

Керуючись ст. ст. 371, 373-374 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_8 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні про вчинення злочинів передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України. Призначити ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 КК України покарання у виді обмеження волі на строк два (2) роки два (2) місяці; за ч. 3 ст. 185 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України, покарання у виді обмеження волі на строк два (2) роки. Згідно ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі на строк два (2) роки два (2) місяці.

Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний № , на користь держави сто сорок сім гривень сорок дві копійки (147,42 грн.) за проведення товарознавчої експертизи.

Строк покарання ОСОБА_8 обчислювати з дня прибуття і постановки засудженого на облік у виправному центрі.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням обмежень передбачених ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ... підпис.

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1