Справа №1- 5/08
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
квітня 2008 року Бородянський
районний суд

Київської
області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

при секретарях - Дубовенко О.В., Хоменко О.О., Карасьовій Л.А.,

з
участю прокурорів - Ігнатьєва О.М., Новікова С.А.,

захисника - адвоката ОСОБА_18

потерпілого - ОСОБА_3,

представника потерпілого - ОСОБА_17,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця смт.
Пісківка Бородянського району Київської області, громадянина України, з повною
загальною середньою освітою,
неодруженого, має одну малолітню дитину, непрацюючого, проживає вАДРЕСА_1,
раніше не судимого,

в здійсненні злочину, передбаченого ст.128
КК України,

встановив:

Відповідно до обвинувального висновку
підсудний ОСОБА_1 обвинувачується в здійсненні злочину за наступних обставин.

16 листопада 2001 року, у вечірній час, в с.
Мигалки Бородянського району Київської області
ОСОБА_1 перебував на відпочинку в приміщенні кафе-бару
"Перлина", де знаходився разом
зі своїми товаришами. Близько 1-ї години ночі 17 листопада 2001 року ОСОБА_1
вийшов на вулицю і побачив, що б'ються
між собою гурт молоді, серед яких він впізнав свого знайомого ОСОБА_2.
Знаючи, що ОСОБА_2 хворіє сердечною хворобою, ОСОБА_1 вирішив втрутитися в
бійку з метою її припинення і захисту товариша ОСОБА_2. Здійснюючи свої наміри,
ОСОБА_1 увійшов в середину гурту молоді і почав витягувати з бійки ОСОБА_2.,
відштовхуючи хлопців, які намагалися вдарити ОСОБА_2. При цьому, не маючи
умислу на спричинення кому-небудь тілесних ушкоджень, ОСОБА_1 штовхнув рукою в
груди ОСОБА_3, від чого останній впав на асфальтне покриття і вдарився головою
об нього. В результаті падіння ОСОБА_3
отримав тілесні ушкодження у вигляді тяжкої закритої мозкової
травми у вигляді забію головного мозку, субдуральної гематоми в лівій
потиличній області, субарахноідального крововиливу в лівій тімяно-потиличній
області, правої очниці і грудної клітини, рваної рани верхньої губи, які згідно
висновку судово-медичної експертизи відносяться до категорії тяжких тілесних
ушкоджень.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст.128 КК України як необережне тяжке тілесне
ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні підсудний
ОСОБА_1, не оспорював викладених в обвинувальному висновку фактичних обставин
події, винним себе в здійсненні інкримінованого йому діяння не визнав. Суду
пояснив, що 16 листопада 2001 року приблизно о 24 годині, з товаришами, в тому
числі з ОСОБА_4, приїхали до кафе-бару "Перлина" в с.Мигалки
Бородянського району Київської області. Встигнули лише зробити замовлення, коли
до бару зайшла компанія людей в нетверезому стані, серед яких був потерпілий.
Проходячи повз їхній стіл, потерпілий вдарив ногою по стільцю на якому сидів
ОСОБА_2., на що ОСОБА_2. зробив йому
зауваження, потерпілий пригрозив ОСОБА_4 "розібратися". Через деякий
час, знаходячись біля кафе-бару, почув бійку, побачив гурт людей серед них в
розірваному одязі та в крові був ОСОБА_2. Знаючи про те, що у ОСОБА_2. хворе
серце, він (ОСОБА_1) намагався його забрати, але в цей час, його вдарив ОСОБА_3
Стоячи між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, він
намагаючись ухилитися від наступного удару, відштовхнув ОСОБА_3 Забравши
ОСОБА_4 та привівши його в пристойний вигляд, вони поїхали.

За результатами судового слідства суд вважає,
що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому злочину.

Допитаний як свідок ОСОБА_2. надав суду, в
основному, аналогічні поясненням ОСОБА_1 показання. Крім того засвідчив, що під
час бійки, яку спровокував ОСОБА_3,
ОСОБА_1 не було. Він з'явився пізніше і намагався їх розборонити. В
минулому у нього (ОСОБА_2.) був інфаркт, і періодично відбуваються серцеві
напади.

Викладене щодо обставин події також, в
основному, підтвердили в судовому засіданні
свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 та підтверджується оголошеними в судовому засіданні показами свідка
ОСОБА_9

Свідок ОСОБА_10 показав, що саму бійку не
бачив. Бачив лише потерпілого на землі, а над ним стояв ОСОБА_1, який був в
агресивному стані.

Свідок ОСОБА_11. показав, що чув про
конфлікт, але самої бійки не бачив.

Свідок ОСОБА_12 показав, що не бачив як
розпочалася бійка. Бачив лише останній удар ОСОБА_1, від якого ОСОБА_3 упав і
втратив свідомість. Бійок було декілька.

З оголошених в судовому засіданні показів
ОСОБА_13 (а.с.39, 161) вбачається, що вона працюючи в кафе-барі
"Перлина" с. Мигалки бачила конфлікт між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які
через деякий час вийшли на вулицю. Коли відвідувачі бару повиходили на вулицю,
вона теж вийшла і побачила велике скупчення людей, хто з ким бився не пам'ятає.

Як убачається з витягу з медичної карти
ОСОБА_2., він з 1997 року страждає на хворобу серця (т.1, а.с.163) , з 19 по 23
листопада 2001 року знаходився на амбулаторному обстеженні та лікуванні у
зв'язку з "ВСД по гіпертонічному типу" (т.1, а.с.165).

Потерпілий ОСОБА_3 суду засвідчив, що вночі з
16 на 17 листопада 2001 року він зі
своїм друзями поїхав у кафе "Перлина" в с.Мигалки. Як доїхали, що там
відбувалося і як він отримав травму він не пам'ятає, а до свідомості прийшов
лише через декілька днів у лікарні. Зі
слів друзів йому відомо, що його побили ОСОБА_2. та ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_14 - дружина потерпілого в судовому засіданні засвідчила, що вона
бачила як її чоловік - потерпілий ОСОБА_3
з ОСОБА_1. виходили з приміщення кафе "Перлина" у двір, і
через деякий час, коли вийшла з кафе-бару вона побачила, що потерпілий вже
лежить. Самої бійки вона не бачила.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні
засвідчив, що увечері 16 листопада 2001 він разом з потерпілим та іншими
товаришами приїхали в кафе "Перлина", де виникла конфліктна ситуація з
компанією, в якій були ОСОБА_2.
та ОСОБА_1 Бійку з ОСОБА_3
розпочав ОСОБА_1 На дворі була бійка між двома групами. В цій бійці також
приймав участь і він (ОСОБА_15), але з ким він бився не пам'ятає. Він бачив, що
три особи, серед яких ОСОБА_1 не було, били ОСОБА_3 і бачив як згодом ОСОБА_1 вдарив ОСОБА_3

Як убачається з висновку судово-медичної експертизи, у ОСОБА_3
виявлена тяжка закрита
черепно-мозкова травма у вигляді забиття
головного мозку, субдуральної гематоми в лівій потиличній ділянці,
субарахноїдальний крововилив в
лівій скронево-потиличній ділянці,
перелому кісток склепіння черепа в правій заднє-тім'яній ділянці. Ця травма
відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень. Характер пошкоджень
свідчить про те, що в даному випадку
мала місце травма прискорення, яка
виникає від удару головою при падінні на
тверду і плоску тупу поверхню і при цьому падаючому тілу було завдано
прискорення - поштовх (удар) в ділянку обличчя чи грудної клітини. (т.1,
а.с.63).

Як встановлено судом, ОСОБА_1, дійсно,
втрутився у конфліктну ситуацію між ОСОБА_3., який спровокував бійку, і ОСОБА_4, захищаючи останнього, який
вже був закривавлений і, як йому
(ОСОБА_1.) було відомо, страждав на хворобу серця. Суд також визнає доведеним,
що внаслідок дії ОСОБА_1, яка були спрямована на захист ОСОБА_2., ОСОБА_3
завдано прискорення, внаслідок чого він при падінні вдарився головою, що
спричинило тяжкі тілесні ушкодження.

Ці обставини підтверджуються дослідженими в
судовому засіданні доказами і фактично визнані органом досудового слідства,
оскільки саме в такому формулюванні викладені в постанові про притягнення
ОСОБА_1 як обвинуваченого.

Показання свідків ОСОБА_14, ОСОБА_16 та
ОСОБА_12, як і будь-які інші надані суду докази, цих обставин не спростовують.

До показів свідка ОСОБА_16 щодо того, що саме
ОСОБА_1 розпочав бійку з ОСОБА_3, та показів ОСОБА_14 щодо того, що саме
ОСОБА_1 виходив з ОСОБА_3 суд ставиться критично, оскільки вони дані суду після
спливу шести років після вказаних подій і суперечать показам, які вони давали в
2002 році під час досудового слідства.

Відповідно до ст.36 КК України кожна особа
має право на необхідну оборону незалежно від можливості уникнути суспільно
небезпечного посягання або звернутися за
допомогою до інших осіб чи органів влади. Необхідною обороною визнаються дії,
вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка
захищається, або іншої особи від суспільно небезпечного посягання шляхом
заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці
для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було
допущено перевищення меж необхідної оборони.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності,
суд приходить до висновку, що в даній конкретній ситуації дії ОСОБА_1 повністю охоплюються поняттям необхідної
оборони, що виключає кримінальну відповідальність підсудного, оскільки він
діючи в межах необхідної оборони, захищав свого товариша, дій, які б виходили
за межі необхідної оборони відносно ОСОБА_3 не вчиняв, і оскільки за необережне
заподіяння тяжкого тілесного ушкодження при необхідній обороні кримінальна
відповідальність не передбачена, ОСОБА_1 необхідно виправдати на підставі п.2
ст.6 КПК України - за відсутністю в його діянні складу злочину.

Керуючись статтями п.2 ч.1 ст.6, ст.ст.323,
324 Кримінально-процесуального кодексу України, суд

засудив:

ОСОБА_1
за ст.128 КК України виправдати за відсутністю в його діянні складу
злочину.

До набрання вироком чинності запобіжний захід
ОСОБА_1. у вигляді підписки про невиїзд скасувати.

На вирок може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 15
діб з моменту проголошення вироку.

Головуючий - суддя Д.Унятицький