Ухвала іменем україни 09 квітня 2015 року м. КиївКолегія суддів Судової палати у кримінальних справахВищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючогоОСОБА_10, суддів:ОСОБА_6, ОСОБА_7, при секретарі з участю прокурораОСОБА_8, ОСОБА_9,розглянула в судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_3 - захисника ОСОБА_4, на вирок Апеляційного суду Черкаської області від 18 вересня 2014 року щодо ОСОБА_5.Вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 липня 2014 року з урахуванням уточнень, внесених ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 листопада 2014 року ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, раніше судимого вироком Придніпровського районного суду від 17 квітня 2014 року за ч.2 ст.190 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, з покладанням обов'язків, передбачених п.п. 2-4 ч.1 ст.76 КК України, визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців і покладено обов'язки, передбачені п.п.2,4 ч.1 ст.76 КК України: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції. На підставі ч.4 ст.70 КК України ОСОБА_5, до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 квітня 2014 року, і остаточно визначено покарання у виді 2 років 6 місяців обмеження волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки і покладено обов'язки, передбачені п.п.2,4 ч.1 ст.76 КК України: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції. Постановлено стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 27991,40 грн, в рахунок відшкодування моральної шкоди - 26000 грн, а всього 53991,40 грн. Постановлено стягнути з ОСОБА_5 витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування у сумі 195,60 грн. Питання про долю речових доказів вирішено у порядку із ст.100 КПК України.Вироком Апеляційного суду Черкаської області від 18 вересня 2014 року з урахуванням уточнень, внесених ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 04 листопада 2014 року, вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 липня 2014 року щодо ОСОБА_5 в частині призначеного покарання - скасовано та ухвалено новий вирок, яким визнано винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, та призначено йому покарання у виді 2 років обмеження волі. Постановлено вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 квітня 2014 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.190 КК України до покарання у виді 1 року 6 місяців обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік - виконувати самостійно. В решті вирок залишено без зміни. Як визнав встановленим суд, ОСОБА_5, користуючись на підставі довіреності від 26 липня 2012 року автомобілем Ореl Sеnаtоr 30 і, 1991 року випуску, фіолетового кольору, кузов, (шасі) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, не маючи прав на відчуження даного автомобіля, незаконно, умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи в мікрорайоні «Південно-захід» в м. Черкаси, продав вищевказаний автомобіль невстановленій у ході досудового розслідування особі, чим здійснив розтрату майна потерпілого на суму 27991,40 грн. У касаційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_3 - захисник ОСОБА_4 просить вирок апеляційного суду скасувати та призначити новий розгляду у суді апеляційної інстанції, у зв'язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок м'якості. Вважає, що призначене засудженому покарання не відповідає вимогам ст.65 КК України, оскільки судом не в повній мірі враховано позицію представника потерпілого щодо призначення покарання у виді 4 років позбавлення волі, невідшкодування збитків, а також дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий та вчинив злочин середньої тяжкості. Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який просив судові рішення залишити без зміни, а касаційну скаргу представника потерпілого без задоволення, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга представника потерпілого не підлягає задоволенню. Відповідно до ст.438 КПК України предметом перегляду справи в касаційному порядку можуть бути істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.Допитаний в судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 свою вину в розтраті чужого майна, що перебувало у віданні особи визнав повністю, щиро покаявся, цивільний позов потерпілого визнав повністю. При призначенні покарання ОСОБА_5 апеляційним судом повною мірою враховано обставини і ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу, в тому числі про які йде мова в касаційній скарзі представника потерпілого, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Таким чином, призначене судом апеляційної інстанції ОСОБА_5 покарання відповідає вимогам, передбаченим ст.65 КК України. Викладений у мотивувальній частині вироку суду апеляційної інстанції висновок, про необхідність призначення ОСОБА_5 покарання у вказаному виді та розмірі, є обґрунтованим, судом наведені мотиви такого рішення. Колегія суддів, вважає, що призначене покарання є необхідним та достатнім для виправлення засудженого ОСОБА_5 попередження вчинення ним нових злочинів та є домірним скоєному. Порушень норм кримінального та кримінального процесуального законодавства, які були б підставами для зміни чи скасування судових рішень не встановлено. Враховуючи наведене та керуючись статтями 433, 434, 436-438 КПК України, колегія суддівухвалила: Касаційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 - захисника ОСОБА_4 залишити без задоволення. Вирок Апеляційного суду Черкаської області від 18 вересня 2014 року щодо ОСОБА_5 залишити без зміни.Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.Судді:
(підпис) (підпис) (підпис)

_________________ ________________ __________________

ОСОБА_6 ОСОБА_10 ОСОБА_7

З оригіналом згідно: суддя ОСОБА_10