Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1-206/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2011 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Гури А. О.

секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.,

з участю: прокурора Гладкова В.М.,

підсудного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 16.07.1997 року Лебединським районним судом Сумської області по ст.. 140 ч. 3, ст.. 141 ч.2, ст.ст. 42, 42 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі ст.. 42 ч.3 КК України за сукупністю злочинів частково приєднане 2 місяці позбавлення волі по вироку суду від 03.06.1997 року до відбуття покарання 3 роки 2 місяці позбавлення волі ; 16.06.2000 року звільнений по відбуттю покарання;

- 25.07.2001 року Лебединським районним судом Сумської області по ст. 141 ч. 2 КК України по ст.. 196-1 ч. 1, ст.. 141 ч.2, 42 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна; звільнений 24.04.2004 року по відбуттю строку покарання;

- 12.10.2004 року Лебединським районним судом Сумської області по ст. 186 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки; звільнений 10.09.2008 року по відбуттю строку покарання.

по ст. 185 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

20.08.2011 року близько 14 год. 00 хв. підсудний ОСОБА_1, будучи в господарстві ОСОБА_2., яке розташоване в м. Лебедині Сумської області по вул. Зарудка, 60, помітив у ОСОБА_3 мобільний телефон і з метою незаконного збагачення та вчинення крадіжки чужого майна, умисно, таємно, повторно, обійнявши останнього, непомітно для нього, викрав з кишені його куртки мобільний телефон, чорного кольору марки «Нокіа N 72»ІМЕІ 14579, вартість якого згідно з висновком експерта № 2288 від 29.08.2011 року становить 500 грн. Викраденим телефоном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_3 матеріальної шкоди на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і пояснив, що 20.08.2011 року близько 14 год. під час розпивання спиртного у свого знайомого ОСОБА_2, де в числі інших був потерпілий ОСОБА_3, він помітив у останнього мобільний телефон чорного кольору, який вирішив викрасти. Підійшовши до нього після закінчення розпивання спиртного, він, прощаючись, обійняв ОСОБА_3 двома руками і в цей час правою рукою витягнув з його кишені вищевказаний мобільний телефон, непомітно відключив його та поклав собі в кишеню. Це він зробив із-за того, що був в нетверезому стані, тому 24.08.2011 року він ходив додому до ОСОБА_3 та просив в нього вибачення, так як йому стало дуже соромно за скоєне.

Ці дії підсудного суд вважає необхідним кваліфікувати по ч. 2 ст. 185 КК України, так як він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

При обранні підсудному виду і міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, характеристику підсудного з місця проживання та визнання ним своєї вини.

Обставинами, що помякшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину, а також добровільне відшкодування завданої ним шкоди та відсутність тяжких наслідків від скоєного.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не знайшов.

Враховуючи вищевказані обставини та особу винного, суд вважає, що підсудний не може бути виправлений без ізоляції його від суспільства, а тому доцільно обрати йому міру покарання у виді арешту.

Суд вважає, що саме така обрана підсудному міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення та попередження інших злочинів.

Також суд вважає необхідним стягнути з підсудного ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області судові витрати, повязані з проведенням товарознавчої експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 299, 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України і призначити йому покарання по цьому закону у виді трьох місяців арешту.

Міру запобіжного заходу залишити попередню підписку про невиїзд до набрання вироком законної сили.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області , код класифікації доходів бюджету 2501100, р/р 0011, МФО 837013 банк ГУДКУ в Сумській області кошти на відшкодування витрат на проведення товарознавчої експертизи в розмірі 258 грн.

Речові докази: мобільний телефон чорного кольору марки «Нокіа N-72»та сім карта оператора МТС , які знаходяться під зберігальною розпискою у потерпілого ОСОБА_3, вважати йому повернутими.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя

ОСОБА_4