УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008
року лютого 21 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Сумської області в складі:

Головучого: Ященка В.А.

Суддів: Сінашенка В.Г.,
Лантушенка Ю.Ф.

З участю прокурора: Кононової Л.Ф.

Потерпілого: ОСОБА_3

Засуджених: ОСОБА_1.,ОСОБА_2.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією
прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок
Ковпаківського районного суду м.Суми від 18 грудня 2007 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимий,

засуджений
за ст.342 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, за ст.345 ч.2 КК
України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України остаточно
визначено покарання 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнений
від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік з
покладенням обов'язку відповідно до ст.76 КК України не виїжджати за межі
України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої
системи та періодично з'являтися в ці
органи для реєстрації.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідно до
ст.89 КК України не судимий,

засуджений
за ст.342 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, за ст.345 ч.2 КК
України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України остаточно
визначено покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України
звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6
місяців з покладенням обов'язку відповідно до ст.76 КК України не виїжджати за
межі України на постійне місце проживання без дозволу органів
кримінально-виконавчої системи та
періодично з'являтися в ці органи для реєстрації.

Стягнуто зОСОБА_1. іОСОБА_2. в солідарному
порядку на користь ОСОБА_3 7500 грн. на відшкодування моральної шкоди.

За вироком суду ОСОБА_1. і ОСОБА_2. визнані винними і
засуджені за вчинення злочину за таких обставин.

1 січня 2007 року біля 14 год. 30 хв. на
зупинці громадського транспорту поблизу магазина «Горобина» по
вул.Дзержинського в м.Суми сержант міліції ОСОБА_3., виконуючи свої службові
обов'язки по охороні громадського порядку, запропонував ОСОБА_1. і ОСОБА_2.,
які з іншими особами вживали алкогольні напої на зупинці і висловлювались брутальною лайкою, припинити вживати спиртні
напої у громадському місті та не висловлюватись брутальною лайкою.
Усвідомлюючи, що перед ними працівник правоохоронних органів, який виконує
обов'язки по охороні громадського порядку, протидіючи йому у виконанні цих обов'язків,
ОСОБА_1 взяв ОСОБА_3 за формений одяг і
разом з особою, відносно якої матеріали закриті в зв'язку із смертю, витягнули
того за межі зупинки. Після цього ОСОБА_1 наніс удар кулаком у плече ОСОБА_3. і
до нього приєднались ОСОБА_2 та вищезазначена особа, які стали наносити удари
по ногам і тулубу ОСОБА_3. Потім ОСОБА_1. і ОСОБА_2. продовжили бити ОСОБА_3,
якого утримувала вищезазначена особа, в різні частини тіла, внаслідок чого
ОСОБА_3. були заподіяні тілесні ушкодження середньої тяжкості.

В поданій апеляції прокурор, який брав
участь у розгляді справи судом першої інстанції, вважає вирок суду незаконним в зв'язку з
порушенням судом вимог ст.65 КК України при призначенні покарання засудженим
ОСОБА_1. і ОСОБА_2., яке призначене без достатнього врахування характеру
вчиненого ними злочину, характеризуючих їх даних, ролі кожного з них у вчиненні
злочину, невизнання ними вини, та не відповідає ступеню тяжкості вчиненого ними
злочину та їх особам, вважає, що їх виправлення та перевихавання можливе без
ізоляції їх від суспільства в умовах здійснення за ними нагляду з обов'язковим
залученням до праці, тому просить вирок суду скасувати і справу направити на
новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача про обставини справи
і доводи поданої апеляції, пояснення засудженихОСОБА_1. іОСОБА_2., які не згодні з апеляцією прокурора, потерпілого
ОСОБА_3, який згоден з апеляцією прокурора, думку прокурора Кононової Л.Ф., яка
підтримала подану апеляцію, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
поданої апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до ст.367 КПК України
підставами для скасування або зміни вироку при розгляді справи в апеляційному
суді є однобічність або неповнота дізнання, досудового чи судового слідства,
невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого.

Однобічним або неповним, відповідно до
ст.368 КПК України, визнається дізнання, досудове чи судове слідство в суді
першої інстанції, коли залишилися недослідженими такі обставини, з'ясування
яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи, а відповідно
до ст.372 КПК України невідповідним ступеню тяжкості злочину та особі
засудженого визнається таке покарання, яке хоч і не виходе за межі встановлені
відповідною статтею Кримінального кодексу, але за своїм видом чи розміром є
явно несправедливим як внаслідок м'якості, так і суворості.

Під час розгляду справи відносноОСОБА_1. іОСОБА_2. у судовому за сіданні та постановленні відносно них
вироку суд не дотримався цих вимог закону, а тому вирок суду не може бути
визнаний законним і обгрунтованим.

При постановленні вироку відносно
засуджених суд послався у ньому на їх покази, які ніби вони давали у судовому
засіданні, що не відповідає дійсності, оскільки у судовому засіданні ОСОБА_1,
визнаючи свою вину повністю, а ОСОБА_2, визнаючи свою вину частково,
відмовились давати покази під час судового слідства. За таких обставин
необхідно було дослідити їх покази на досудовому слідстві та дати їм відповідну
оцінку у сукупності з іншими доказами, чого суд не зробив, чим допустився
неповноти судового слідства.

Крім того, при призначенні покарання
засудженим ОСОБА_1. і ОСОБА_2. за ст.ст.342 ч.2, 345 ч.2 КК України із звільненням їх від відбування покарання з
випробуванням на підставі ст.75 КК України
суд недостатньо врахував тяжкість вчиненного ними злочину, особи
засуджених, які вчинили злочин у стані алкогольного сп'яніння, та інші
обставини справи.

Також, колегія суддів вважає, що посилання
суду на таку пом'якшуючу покарання обставину, як щире каяття засуджених не
відповідає матеріалам справи, оскільки фактично вони частково визнали вину і
відмовились давати будь-які покази в суді.

За таких обставин призначене засудженим
ОСОБА_1. і ОСОБА_2. покарання є явно
несправедливим та м'яким.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.362, 365,366,377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який брав участь у
розгляді справи судом першої нстанції задовольнити.

Вирок Ковпаківського районного суду м.Суми
від 18 грудня 2007 року відносно ОСОБА_1 і ОСОБА_2 скасувати за неповнотою
судового слідства та м'якістю призначеного покарання, а справу направити на
новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.

Мірою запобіжного заходу ОСОБА_1. і
ОСОБА_2. залишити підписку про невиїзд.

Головуючий:

Судді: