Справа №4-16/07
ПОСТАНОВА

16 березня 2007 року
Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого -
судді Тарабана Є.О. при секретарі
- Кузнецовій
Г.С.

3 участю прокурора - Тараненка П.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.

Царичанка Дніпропетровської області
справу за скаргою

ОСОБА_1
на постанову прокурора Царичанського району Дніпропетровської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року про
порушення кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ :

Постановою прокурора Царичанського району
Дніпропетровської області від ІНФОРМАЦІЯ_1
року у відношенні державного виконавця Держаної виконавчої служби у
Царичанському та Петриківському районах Дніпропетровської області ОСОБА_1
порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України
(службове підроблення) -
кримінальна справа НОМЕР_1.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_1 звернувся до
суду зі скаргою на вказану постанову прокурора,
в якій просив її (постанову)
скасувати та відмовити в порушенні кримінальної справи.

У. судовому засіданні ОСОБА_1 подану
ним скаргу підтримав, посилаючись на наступне.

У нього (ОСОБА_1.), як державного виконавця, на виконанні перебувала
постанова Царичанського районного супу Дніпропетровської області від
ІНФОРМАЦІЯ_3 року про
накладення на гр-на ОСОБА_2адміністративного стягнення у вид.і штрафу в сумі 10 гр. (справа НОМЕР_2 . В самій
постанові було вказано адресу місця проживання ОСОБА_2. "АДРЕСА_2".

ІНФОРМАЦІЯ_4
року ним, державним виконавцем було здійснено вихід за вказаною адресою, в
результаті якого було встановлено, що ОСОБА_2за вказаною'адресою відсутній.

Згідно з довідкою Дніпропетровського обласного адресно-довідкового бюро від
ІНФОРМАЦІЯ_5 року
було встановлено, що ОСОБА_2зареєстрований за адресою "АДРЕСА_3", куди і було
надіслано виклик на ІНФОРМАЦІЯ_6
року. Однак, вказаний виклик повернувся із відміткою працівника відділення
поштового зв'язку с. Могилів Царичанського району "ОСОБА_2. в Могилев! невідомий". Вказана відмітка
завірена підписом працівника відділення зв-язку та скріплена календарним
штемпелем відділення зв'язку.

ІНФОРМАЦІЯ_7року
ним, державним виконавцем, знову було

здійснено виїзд в с. Могилів, в результаті чого було
встановлено,

що ОСОБА_2ні за адресою, вказаною в постанові про
притягнення

до відповідальності, ні за адресою, вказаній в довідці
довідкового

бюро, не проживає, про що було складено відповідний акт
державного

виконавця, в якому було зазначено, що "... боржник за
адресою,

2

вказаною у виконавчому документі та у довідці обласного
довідково-адресного бюро не
проживає, місце його перебування не
відоме,...".

В -зв'язку з викладеним в той же день, ІНФОРМАЦІЯ_7 року, ним.,
державним виконавцем ОСОБА_1 було винесено постанову про повернення виконавчого
документа на адресу Царичанського районного суду з тих же підстав - - ". . . боржник за
адресою, вказаною у виконавчому документі та у довідці обласного
довідково-адресного бюро не проживає,
місце його перебування не відоме, .
. . ".

За даним фактом
прокурором Царичанського району було винесено постанову про порушення щодо
нього кримінальної справи за ознаками ч. 1
ст. Збб КК України, в якій зазначено, що нібито він, державний виконавець ОСОБА_1 в постанові про
повернення виконавчого документа вказав завідомо неправдиві відомості, а саме "...ІНФОРМАЦІЯ_8 року
виніс постанову про повернення виконавчого документа, яку було направлено на
адресу Царичанського районного суду в якій вказав, що гр. ОСОБА_2згідно довідки
адресного довідкового бюро УМВС України в Дніпропетровській області на
території Дніпропетровської області не проживає і місце проживання боржника
невідомо".

Вважає, що
прокурором Царичанського району кримінальна справа порушена без достатніх для
того підстав, ОСОБА_1просив
вказану постанову скасувати і відмовити в порушенні кримінальної справи.

Прокурор, який
приймав участь у судовому засіданні, проти задоволення скарги заперечував,
вважаючи, що постанова винесена у повній відповідності з законом, оскільки
згідно адресної довідки Царичанського РВ УМВС України в Дніпропетровській
області від ІНФОРМАЦІЯ_9року та
довідки адресного довідкового бюро УМВС України в Дніпропетровській області від
ІНФОРМАЦІЯ_10року
гр-н ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_11 року народження, уродженець с. Немідово Калінінської
області, зареєстрований АДРЕСА_1,
тобто місце проживання ОСОБА_2відоме, а державний виконавець в постанові
про повернення виконавчого документа, вказав, що місце перебування ОСОБА_2не
відоме, тобто в постанові він вказав завідомо неправдиві дані.

Заслухавши
пояснення ОСОБА_1. (особи, щодо якої порушено кримінальну справу), думку прокурора,
який приймав участь у розгляді скарги, вивчивши матеріали виконавчого
провадження та матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу,
суд приходить до висновку про те, що скарга ОСОБА_1 є обґрунтованою і підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Відповідно до
норм ч. 2 ст. 94 КПК України
кримінальна справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні
дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Частина 1 ст. 366 КК
України, за ознаками якої порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_1., передбачає
відповідальність за службове підроблення, тобто внесення службовою особою до
офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення
документів, а також складання і видача завідомо неправдивих документів.

В даному випадку відомості, вказані державним виконавцем
в постанові про повернення виконавчого документа "... боржник за адресою, вказаною у виконавчому документі та у
довідці обласного довідково-адресного бюро не проживає, місце його перебування
не відоме,..." відповідає
дійсним обставинам, оскільки
ні в

3

матеріалах, на підставі яких було винесено оскаржувану
постанову про порушення кримінальної справи, ні у судовому засіданні не
встановлено відомостей щодо фактичного місця перебування гр-на ОСОБА_2.;
за адресою, вказаною в адресній довідці (мі cцe реєстрації)
ОСОБА_2. фактично не проживає, оскільки такі відомості в
матеріалах на підставі яких було порушено кримінальну справу також відсутні.

В зв'язку з
викладеним суд приходить до висновку про те, шо підстави для порушення
кримінальної справи щодо ОСОБА_1. були відсутні, а тому постанова про порушення
кримінальної справи винесена безпідставно.

Відомості про
те, що державний виконавець ОСОБА_1и
постанові про повернення виконавчого документа вказав, що "...гр. ОСОБА_2. згідно
довідки адресного довідкового бюро УМВС України: в Дніпропетровській області на
території Дніпропетровської області не проживає і місце проживання боржника
невідомо", на що вказує у постанові про порушення кримінальної справи
прокурор Царичанського району, не відповідають відомостям, які ОСОБА_1 фактично вказав
у постанові про повернення виконавчого документа: "... боржник за
адресою, вказаною у виконавчому документі та у довідці обласного
довідково-адресного бюро не проживає, місце його перебування не відоме,...".

Згідно з нормами
ч. 8 ст. 2368 КПК
України обов'язок доведення правомірності порушення кримінальної справи
покладається на прокурора.

На думку суду у
судовому засіданні прокурором не доведено правомірності порушення кримінальної
справи щодо ОСОБА_1., а тому
скарга підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 236s КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу ОСОБА_1
на постанову прокурора Царичанського району Дніпропетровської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року про
порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого
ч. 1 ст. З66 КК України
(кримінальна справа НОМЕР_1)
задовольнити - постанову
прокурора Царичанського району Дніпропетровської області від ІНФОРМАЦІЯ_1року про
порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого
ч. 1 ст. 366 КК України
(кримінальна справа НОМЕР_1)
скасувати та відмовити в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_1
за ознаками злочину, передбаченого ч. 1
ст. 366 КК
України.

Постанова може
бути оскаржена до Апеляційного сулу Дніпропетровської області протягом 7 діб з дня її
винесення з подачею апеляції через'районний
суд.

Подача апеляції не зупиняє виконання даної постанови.