УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2013 р. Дніпровський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Марченко М.В.,

при секретарі: Демяненку В.В.,

за участю прокурора: Ткачук Г.В.,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0003213 від 23 лютого 2013 року, яке надійшло до суду з обвинувальним актом за підозрою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого: 05.11.2012 року вироком Подільського районного суду м.Києва за ст.185ч.1 КК України на 1 рік позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190ч.2 КК України, та з угодою про примирення від 17.04.2013 року, укладеною між підозрюваним ОСОБА_1 та представником потерпілого ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2013 року в провадження Дніпровського районного суду м.Києва з прокуратури Дніпровського району м.Києва надійшло кримінальне провадження №0003213 від 23 лютого 2013 року з обвинувальним актом і реєстром матеріалів досудового розслідування по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190ч.2 КК України та з угодою про примирення від 17.04.2013 року, укладеною між підозрюваним ОСОБА_1 та представником потерпілого ОСОБА_2

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 28 травня 2013 року вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить відмовити в затвердженні угоди про примирення як такої, що не відповідає вимогам закону та призначити дане кримінальне провадження з обвинувальним актом до судового розгляду, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані вимоги кримінального процесуального закону та обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст.291 КПК України, крім того посилається на відсутність підстав для закриття кримінального провадження чи повернення обвинувального акту.

Представник потерпілого ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не зявився, про день, час та місце підготовчого судового засідання був повідомлений неодноразово належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Обвинувачений ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні просив суд затвердити угоду про примирення та призначити йому узгоджену сторонами угоди міру покарання.

Вислухавши думку прокурора та обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, в тому числі угоду про примирення, укладену між підозрюваним та представником потерпілого, суд приходить до наступного.

Так, 17 квітня 2013 року у даному кримінальному провадженні №0003213 між представником потерпілого ОСОБА_2 та підозрюваним ОСОБА_1 в порядку, передбаченому положеннями ст.ст.468, 469, 471 КПК України, укладено угоду про примирення.

Згідно з даною угодою представник потерпілого та підозрюваний ОСОБА_1 за спільною ініціативою дійшли обопільної згоди про укладення угоди про примирення, в якій відповідно до вимог ст.471 КПК України, виклали формулювання підозри та правову кваліфікацію дій підозрюваного за ч.2 ст.190 КК України, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, розмір шкоди, при цьому підозрюваний ОСОБА_1 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення та правову кваліфікацію його дій за ст.190ч.2 КК України.

Також, сторонами угоди визначене узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_1 повинен понести за вчинене ним кримінальне правопорушення, а саме у виді штрафу у розмірі 50 (пятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, та отримана згода підозрюваного на призначення такого покарання.

Крім того, в угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які розяснені потерпілій та підозрюваному.

Розглядаючи, в порядку встановленому п.1 ч.3 ст.314 КПК України, питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до вимог ст.ст.468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Зі змісту ст.471 КПК України вбачається, що сторони угоди про примирення зобовязані, крім іншого узгоджувати міру покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, при цьому виходячи з положень ст.ст.65 КК України, домовленості сторін угоди при узгодженні покарання не мають виходити за межі загальних засад призначення покарання, встановлених законом України про кримінальну відповідальність, зокрема, сторони мають узгоджувати покарання, враховуючи положення пунктів 1-2 ч.1 ст.65 КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного і обставини, що помякшують та обтяжують покарання, в тому числі наявність законних підстав щодо застосування вимог ст.69, 75 КК України.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, сторони угоди при узгодженні ними покарання не врахували характер, тяжкість вчиненого діяння та особу обвинуваченого ОСОБА_1, який будучи раніше судимим вироком Подільського районного суду м.Києва від 05.11.2012 року за ст.185ч.1 КК України на 1 рік позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, продовжив злочинну діяльність та обвинувачується у вчиненні нового злочину під час іспитового строку випробування.

А тому, на підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність зловживання сторонами угоди положеннями кримінального закону України при узгодженні ними покарання у виді штрафу у розмірі 50 (пятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, що ОСОБА_1 повинен понести за злочин, передбачений ч.2 ст.190 КК України, вчинений під час іспитового строку випробування за попереднім вироком, яке за своїм видом та розміром не відповідає характеру, тяжкості вчиненого діяння та особі винного.

За таких обставин, суд приходить довисновку, що умови угоди про примирення, укладеної 17 квітня 2013 року між представником потерпілого ОСОБА_2 та підозрюваним ОСОБА_1 є такими, що не відповідають інтересам суспільства, у звязку з чим слід відмовити у її затвердженні.

Поряд з цим слід зазначити, що представник потерпілого, будучи повідомленим про день, час та місце підготовчого судового засідання до суду неодноразово не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, що позбавляє суд в передбаченому законом порядку пересвідчитись в добровільності укладення такої угоди з боку представника потерпілого та в достовірності підпису останнього на вищезазначеній угоді, що також виключає затвердження угоди.

Згідно з вимогами ч.7 ст.474 КПК України, у разі відмови в затвердженні угоди досудове розслідування або судове провадження продовжуються у звичайному порядку.

Відповідно до розяснень інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання здійснення кримінального провадження на підставі угод» від 15.11.2012 року суд за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні під час підготовчого судового провадження або під час судового розгляду, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, повинен прийняти одне із таких рішень:

а) затвердити угоду про визнання винуватості чи про примирення

або

б) відмовити у затвердженні угоди в разі встановлення підстав, передбачених ч.7 ст.474 КПК України та повернути кримінальне провадження прокурору, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування для його продовження; або призначити судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку, якщо до суду надійшов обвинувальний акт, а угоду було укладено під час підготовчого провадження, або продовжити судовий розгляд в загальному порядку, якщо угоду було укладено під час його здійснення.

Виходячи з того, що суд дійшов висновку про відмову в затвердженні угоди та виходячи з того, що угоди було досягнуто під час досудового розслідування, кримінальне провадження слід повернути прокурору для подальшого продовження досудового розслідування.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.314, 468-474 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в затвердженні угоди про примирення від 17.04.2013 року, укладеної між підозрюваним ОСОБА_1 та представником потерпілого ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0003213 від 23 лютого 2013 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190ч.2 КК України.

Кримінальне провадження №0003213 від 23 лютого 2013 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190ч.2 КК України, повернути прокурору для продовження досудового розслідування.

Ухвала про відмову в затвердженні угоди про примирення оскарженню не підлягає.

Повторне звернення з угодою в одному кримінальному провадженні не допускається.

Суддя: