Справа № 147/186/15-к
Провадження № 1-кп/147/27/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.03.2015 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт Тростянець обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня - спеціальна, непрацюючого, одруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.317 КК України,
сторони провадження: прокурораp ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 , 15.01.2015 року близько 13.30 год. умисно, за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , надав ОСОБА_6 , кримінальне провадження відносно якого за ст. 309 ч.1 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, приміщення свого будинку для незаконного вживання останнім наркотичного засобу, шляхом куріння через саморобний пристрій, виготовлений з порожніх деформованих пластикових пляшок.
15.01.2015 року о 14.05 год. під час огляду житлового будинку ОСОБА_3 за вищевказаною адресою був виявлений ОСОБА_6 , який згідно висновку медичного огляду перебував в стані алкогольно-наркотичного сп`яніння, а також виявлено та вилучено полімерну пляшку ємкістю 1,25 л. без верхньої частини, полімерну пляшку, ємкістю 0,5 л без нижньої частини в горловині якої знаходився папір з фольги, на якому знаходилась речовина із залишком горіння та згорток паперу в якому знаходилась речовина рослинного походження, темно - зеленого кольору в сухому подрібненому стані - особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс. Згідно висновку № 56 від 23.01.2015 експерта НДКЦ при УМВС України у Вінницькій області надані на дослідження речовини рослинного походження, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом. Загальна маса канабісу становить 0,189г. (0,15г+0,039г). Нашарування речовини на внутрішній поверхні фрагмента пляшки міститься особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений екстракт канабісу, масою у перерахунку на суху речовину 0,001г.
Вказані дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ст.317 ч.1 КК України, як надання приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 є щире каяття.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, відсутні.
12.02.2015 року між старшим прокурором Тростянецької районної прокуратури Вінницької області молодшим радником юстиції ОСОБА_4 , якій на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, та підозрюваним ОСОБА_3 в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.
Згідно з даною угодою прокурор та підозрюваний ОСОБА_3 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_3 за ст. 317 ч.1 КК України. Підозрюваний ОСОБА_3 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного злочину. Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_3 повинен понести за вчинений злочин, а саме покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки з випробуванням із застосуванням ст. 75 КК України. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваному.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладанні даної угоди дотримані вимоги і правила Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, просить цю угоду затвердити і призначити підозрюваному узгоджену в угоді міру покарання.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник просять угоду про визнання винуватості від 12.02.2015 року затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання. При цьому ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 317 ч.1 КК України, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, відповідно до ст. 314 КПК України, вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості з наступних підстав.
Так, відповідно до ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.
В даному випадку ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ст. 317 ч.1 КК України, який згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Суд переконався, що укладена між прокурором та ОСОБА_3 угода є добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь - яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому суд з`ясував, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ст. 474 КПК України, а також наслідки укладання, затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.
На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , умови угоди про визнання винуватості, її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, діям обвинуваченого надана правильна правова кваліфікація за ч. 1 ст. 317 КК України, а тому наявні всі правові підстави для затвердження вказаної угоди та призначення ОСОБА_3 узгодженого сторонами цієї угоди покарання.
Погоджуюсь з умовами угоди про призначення обвинуваченому покарання з випробуванням, разом з тим, суд вважає необхідним покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п.п.2,3,4 ст. 76 КК України.
В порядку ст.ст. 124 ч.2, 126 КПК України вирішується доля процесуальних витрат у кримінальному провадженні.
Суд вважає, що не підлягають стягненню у даному кримінальному провадженні з обвинуваченого процесуальні витрати, пов`язані проведенням експертизи, а саме експертизи наркотичних засобів і виробів, оскільки вказане питання підлягає вирішенню при прийнятті рішення відносно ОСОБА_6 , провадження відносно якого, вданому випадку, закрили за відсутністю складу злочину, так як розмір вилученої наркотичної речовини є невеликим, що не тягне за собою кримінальної відповідальності.
З цих же підстав суд не приймає рішення про знищення речових доказів у справі у даному провадженні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, ст. 65 КК України, суд,-
у х в а л и в :
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 12 лютого 2015 року між старшим прокурором Тростянецької районної прокуратури Вінницької області молодшим радником юстиції ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015.
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 317 ч.1 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 12 лютого 2015 року покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю два роки.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки
· не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
· повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
· періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_3 не застосовувались.
Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Роз`яснити ОСОБА_3 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку обвинуваченим, виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя