№1-313/07
марта 2007 года Стахановский
городской суд Луганской области
председательствующего Очеретного
секретаре Сивоконь О.В.
участием прокурора Малых Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
г. Стаханове дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка г. Васильков Киевская обл., украинка, гражданка Украины,
не работает, не учится, разведена, образование неоконченное высшее, проживает в
АДРЕСА_1, ранее не судимая, обвиняемая по ст. 382 ч.1 УК Украины,
Подсудимая
ОСОБА_1, приказом №110 от 18.11.2002 года была принята на должность
государственного исполнителя отдела Государственной исполнительной службы
Стахановского городского управления юстиции, а с 14 мая 2003 года была
назначена старшим государственным исполнителем этой же службы.
ода подсудимая была переведена в Государственную исполнительную службу г.
Стаханова Луганской области на основании приказа №423 от 25.11.2005 года.
Согласно приказа №50 от 28.11.2005 года подсудимая была назначена на должность
гласного государственного исполнителя, государственного служащего 14 ранга,
выполняла обязанности административно-хозяйственной и
организационно-распорядительной деятельности, являлась должностньи лицом согласно своих функциональных
обязанностей на подсудимую возлагались следующие обязанности:
1,п.1.1. Главный государственный исполнитель ГИС осуществляет своевременное,
полное исполнение своих обязанностей, согласно этих функциональных обязанностей:
1.4. «в своей деятельности... руководствуется Законами Украины, Указами
президента Украины...».
2 п.2.1 «Проводит необходимые меры по своевременному и полному исполнению
исполнительных документов».
п. 2.7 «... проводит проверку
исполнения решений юридическими лицами всех форм собственности...».
2.9 «... накладывает арест на денежные средства должника и другие ценности,
которые находятся на счетах в учреждениях банков, других кредитных
Как на должностное лицо, находящееся на государственной
службе на подсудимую в соответствии с требованиями ст. 3 п.1, ст. 5,50 и 63
Закона Украины «Об исполнительном производстве» возложены аналогичные
обязательства и обязанности.
подсудимая стала на путь умышленного неисполнения определения суда, вступившего
в законную силу. Так, 18 июля 2005 г. Стахановским городским судом по
гражданскому делу №201963 было вынесено определение о взыскании с ЗАО
«Стахановская автобаза» в пользу гр-ки ОСОБА_2денежных средств по регрессу в
304353, код 01236176 в отделении «Проминвестбанка» указанный расчетный счет
принадлежит ответчику по делу.
суда г. Стаханова поступило на исполнение в ГИС г. Стаханова 18 июля 2005 года
и подсудимой было вынесено Постановление об открытии исполнительного
должностным лицом и зная о необходимости своевременного исполнения определения
суда от 18.07.2005 года, подсудимаяОСОБА_1вынесла постановление о наложении
ареста на указанный расчетный счет ответчика- должника только 30 ноября 2005
года, то есть более чем через три месяца, имея умысел на его неисполнения,
передала свое постановление на отправку в канцелярию учреждения и не
контролировала длительное время его поступление в отделение «Проминвестбанка»
имея при этом реальную такую возможность. За период с 30.11.2005 года по
31.01.2006 года на расчетный счет должника ЗАО «Стахановская автобаза»
поступило 2084 гривны и частично ущерб взыскательнице был возмещен.
июля 2006 года отделом ГИС г. Стаханова было направлено повторно постановление
о наложении ареста и на основании него производится исполнение определения
Стахановского городского суда, исполнительное производство закрыто.
в судебном заседании в качестве подсудимой ОСОБА_1 в предъявленном ей обвинении
по ст. 382 ч. 1 УК Украины вину признала полностью и раскаивается в том, что
произошло, пояснив суду, что действительно в указанное время 2005 - 2006 годы
она работала как должностное лицо на государственной службе в Государственной
исполнительной службе г. Стаханова в Луганской области действительно у нее на
исполнении было определение суда г. Стаханова по делу №2-1963 о взыскании
денежных средств по регрессным выплатам с ЗАО «Стахановская автобаза» в пользу
гр-ки ОСОБА_2. Действительно только после трех месяцев она начала исполнение
данного определения, но без умысла на его неисполнение, а из-за большой
нагрузки в работе, большого количества исполнительных документов, поступающих в
ее производство. Свою вину осознала, кается в том, что случилось, в настоящее
время не работает, просит суд не выносить ей сурового наказания и дать
возможность исправиться, работать.
полного признания своей вины подсудимой, ее вина в умышленном неисполнении
должностным лицом Определения суда, вступившего в законную силу в полном объеме
подтверждается изученными, исследованными и обозренными в судебном заседании
материалами уголовного дела, а именно: факт длительного неисполнения
вступившего в силу Определения суда о взыскании денежных средств со стороны
подсудимой подтвержден жалобой взыскательницы ОСОБА_2на имя прокурора г.
Стаханова на бездеятельность госисполнителяОСОБА_1 (л.д. 3).
вступивших в силу решений и определений судов о взыскании денежных средств в
ЗАО «Стахановская автобаза» в пользу ОСОБА_2подтверждено ксерокопиями этих
судебных решений и определения на л.д. 5,6,7,8-9,10-12). Факты неоднократного
требования прокурора г. Стаханова об исполнении Определения суда в отношении ОСОБА_2подтверждена
копиями требований прокурора г. Стаханова (л.д. 47 и 50).
постановления об аресте расчетного счета ответчика спустя три месяца, а именно
30.11.2005 года подсудимой, подтверждено ксерокопией этого постановления
№7/6/661-05 от 20.11.2005 г. (лд. 55) подписанной) подсудимой. Согласно
ксерокопии постановления об открытии исполнительного производства (л.д. 56),
оно было открыто подсудимой 21 июля 2005 года.
того, что подсудимая работала в ГИС г. Стаханова в Луганской области на государственной
службе подтверждается ксерокопиями приказа №50 от 28.11.2005 г. о
назначенииОСОБА_1 на должность главного государственного исполнителя (лд.
а факт ее увольнения с данной работы подтверждается ксерокопией приказа №146 от
20.06.2006 г. (л.д. 92).
прилагаемых к материалам дела функциональных обязанностей главного
государственного исполнителяОСОБА_1 (л.д. 94-95), установлено, что
действительно обязана была принимать необходимые меры по своевременному и
полному исполнению исполнительных документов (л.д. 94).
личность подсудимой, судом установлено, чтоОСОБА_1 ранее не судима и к
уголовной ответственности не привлекалась (л.д. 85), нарушений общественного
порядка и проводов в органы милиции не имела, по месту жительства характеризуется
положительно (л.д. 83), по месту работы характеризуется только с положительной
стороны (л.д. 88,93), как грамотный работник, постоянно повышающий свой
профессиональный уровень.
в совокупности все собранные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что
действияОСОБА_1 органами досудебного следствия по ст. 382 ч. 1 УК Украины
квалифицированы верно, так как она совершила умышленное неисполнение
должностным лицом Определения суда, вступившего в законную силу.
вопрос по мере наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень
общественной опасности совершенного ею деяния, личность подсудимой, отягчающие
и смягчающие наказание обстоятельства по делу, обстоятельства дела.
наказание обстоятельств по делу не установлено.
наказание обстоятельствами суд считает полное признание вины и чистосердечное
раскаяние, совершение нетяжкого преступления впервые, положительные
характеристики с места жительства и работ, поэтому ее исправление возможно без
изоляции ее от общества и возможно применение к определяемому наказанию
требований ст. 75 УК Украины.
добытые по делу факты совершения преступления, иОСОБА_1 как личность, суд
учитывает, что она на всех работах проявляла себя только с положительной
стороны, никаких нарушений закона ранее не допускала, полностью признала свою
вину и чистосердечно раскаялась, что свидетельствует о ее желании стать на путь
исправления, что одной из причин совершения данного преступления явилась
большая загруженность в работе государственных исполнителей, в том числе и
самой подсудимой, поэтому суд считает, что нет необходимости лишать ее права
занимать должности государственной службы на определенный срок и необходимо
применить к дополнительному наказанию санкции ст. 382 ч1 УК Украины, ст. 69 УК Украины и не
применять к подсудимой лишения права занимать определенное положение или
определенные должности.
исков по делу нет. Вещественных доказательств по делу нет.
основании ст. ст. 323 и 324 УПК Украины, руководствуясь ст. ст. 69,75,76 ч1 п.2 и 3 УК Украины, суд
признать виновной по ст. 382 ч. 1 УК Украины, определив ей наказание в виде
одного года лишения свободы, с применением ст. 69 УК Украины без лишения ее
права занимать определенные должности и определенные виды работ.
основании ст. 75 УК Украины от реального отбытия наказания освободить с
испытанием, если она в течении одного года не совершит нового преступления и
выполнит все возложенные на нее обязательства.
п.2 и 3 УК Украины обязать осужденную:
выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения
органов уголовно-исполнительной системы;
органы уголовно-исполнительной системы о перемене своего места жительства,
вступления приговора в силу меру пресечения осужденной избрать подписку о
исков по делу не заявлено.
доказательств по делу нет.
приговор суда в течении 15-ти дней со дня его провозглашения может быть подана
жалоба, внесена апелляция прокурора в апелляционный суд Луганской области через
Стахановский городской суд.