Справа № 536/495/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000861 від 10 серпня 2014 року про обвинувачення

ОСОБА_8 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України

ВСТАНОВИВ:

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення повторної комплексної транспортно-трасологічної експертизи, на вирішення якої просив поставити питання: який механізм контактування транспортних засобів, Яким було взаємне розташування транспортних засобів під час їх зіткнення, Чи вбачаються в діях водія автомобіля Skoda SuperB державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_9 в даній дорожній обстановці невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, Чи мав водій автомобіля Skoda SuperB державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_9 технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем ГАЗ-ПБ 33023 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 в даній дорожній обстановці, Чи вбачаються в діях водія автомобіля ГАЗ-ПБ 33023 державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_6 в даній дорожній обстановці невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, Чи мав водій автомобіля ГАЗ-ПБ 33023 державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_6 технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Skoda SuperB державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_9 в даній дорожній обстановці, посилаючись, що згідно висновку комплексної транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи від 30 січня 2015 року визнано в діях ОСОБА_6 невідповідність вимогам п.п.10.1,10.3 Правил дорожнього руху України, яка з технічної точки зору знаходилась в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. Вважає, що експерт самоусунувся від перевірки показів ОСОБА_6 щодо їх технічної спроможності, зазначивши при цьому, що його покази є неповними. Також вважає, що для встановлення місця первинного контакту та встановлення кута контакту транспортні засоби не транспортувалися, експертом проводилось уявне співвідношення, що вплинуло на правильність висновків експерта з вищенаведених питань. Крім цього, у вихідних даних експертом було взято відсутність завантаження автомобілів, а, як слідує з пояснень водіїв ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , в їх автомобілях були пасажири, що також не було враховано експертом. В судовому засіданні експерт не дав чіткої відповіді з цього приводу, що ставить під сумнів правильність висновків проведеної на досудовому розслідуванні зазначеної експертизи.

В судовомузасіданні прокурор та потерпіла заперечували проти задоволення клопотання, вважають, що в судовому засіданні експерт ОСОБА_10 дав відповіді на всі питання, які зазначені в клопотанні.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що по справі про обвинувачення ОСОБА_6 була проведена комплексна транспортно-трасологічна та авто технічна експертиза від 30 січня 2015 року, згідно висновків якої знайшлися відповіді на всі питання зазначені захисником у клопотанні. Крім цього, на них також дав вичерпні відповіді експерт ОСОБА_10 в судовому засіданні.

Надання оцінки даних висновків та показань експерта покладено на суд.

З зазначених підстав суд відмовляє в задоволенні заявленого клопотання.

Керуючись ст.350 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Адвокату ОСОБА_7 відмовити в задоволенні заявленого клопотання про призначення повторної комплексної судової транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи відмовити.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1