Справа № 699/253/15-к
Номер провадження 1-кс/699/13/15
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

13.03.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора прокуратури Корсунь-Шевченківського району ОСОБА_3 ,

слідчого Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України у Черкаській області ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 та її захисника, адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі судових засідань, клопотання слідчого Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України у Черкаській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000091, внесеному до ЄРДР 13.03.2015 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Великі Коровинці -2 Чуднівського району Житомирської області, зареєстровану по АДРЕСА_1 , проживаючій по АДРЕСА_2 , гр. України, з середньою освітою, не судимої, невійськовозобов`язаної, неодруженої, маючої 2 неповнолітніх дітей, які проживають і навчаються у Корсунь - Шевченківській школі - інтернаті, затриманої 12.03.2015 р. о 23.30,

підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

перевіривши наданні матеріали до клопотання, заслухавши думку учасників процесу,-

слідчий суддя

ВСТАНОВИВ:

13.03.2015 р. до Корсунь-Шевченківського районного суду поступило дане клопотання, яке погоджене з прокурором Корсунь-Шевченківського району ОСОБА_8 , у якому слідчий просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , 1972 р. н., запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Дане клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме, що 12.03.2015 р. близько 18 години, ОСОБА_5 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись у будинку АДРЕСА_2 , на грунті неприязних відносин, що виникли між нею та її співмешканцем ОСОБА_9 , який лежав на ліжку у спальній кімнаті будинку, на животі, з метою його вбивства, умисно нанесла один удар сковорідкою по голові ОСОБА_9 , а потім ще 3 удари ножем в область задньої грудної клітки зліва, а коли потерпілий намагався піднятися, то ОСОБА_5 ще нанесла по ньому один удар кухонним ножем в область передньої поверхні грудної клітки з ушкодженням серця, тампонади серця кров`ю, від яких ОСОБА_9 помер.

Вказані дії ОСОБА_5 слідчим кваліфіковані за ч.1 ст.115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 .

Санкція ч.1 ст.115 КК України передбачає покарання від 7 до 15 років позбавлення волі вказаний злочин класифікується як особливо тяжкий ( ч.5 ст.12 КК України ).

З урахуванням тяжкості злочину, особи підозрюваної, яка може впливати на свідків, переховуватися від органів досудового розслідування та суду і направлено дане клопотання до суду про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою.

До клопотання суду надано ряд доказів, що саме підозрюваною вчинено даний злочин.

Підозрювана була затримана 12.03.2015 р. о 23.30.

Дані за вказаний злочин внесено до ЄРДР 13.03.2015 р. за ч.1 ст.115 КК України.

Копію даного клопотання вручено ОСОБА_5 13.03.2015 р. об 11.00 під розпис в присутності адвоката ОСОБА_6 .

Повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України вручено підозрюваній 13.03.2015 року о 10 годині.

В судовому засіданні слідчий підтримав дане клопотання, як відповідаюче вимогам ст.194 КПК України.

Прокурор вважає, що клопотання підлягає до задоволення, бо у клопотанні та в ході розгляду доведено вибір саме такого запобіжного заходу, встановлені обставини вимагають покладення саме такого обов`язку, і вказаний термін - 60 днів є доведеним .

Адвокат вважає, що у суду немає підстав для застосування даного запобіжного заходу і вважає, що можливо застосувати домашній арешт, оскільки не доведено ризики, не надано висновку експерта про причину смерті ОСОБА_9 та не враховано особу вбитого, що у діях підозрюваної адвокат вбачає склад злочину, передбачений ст.116 КК України.

Підозрювана суду пояснила, що вона дійсно вбила ОСОБА_9 при вказаних у клопотанні обставинах, бо перед цим між ними була сварка, але при цьому була схвильована. Разом з тим пам`ятає, як наносила удари спочатку сковородою, а потім кухонним ножем, що лежав у кухні, яка розташована поряд спальної кімнати, пам`ятає, як викликала швидку допомогу, а потім з горя напилася. А тому просить суд застосувати будь-який інший запобіжний захід, крім варти. Вивчивши зазначене клопотання, яке відповідає вимогам ст.184 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити вказані вище дії, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Фактичними підставами застосування запобіжного заходу є наявність системи незаперечних доказів вчинення даною особою кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 177 КПК України, обставинами, що враховуються при обранні запобіжного заходу, в т.ч., є : вагомість наданих доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі при визнанні винним, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, у т.ч. наявність родини й утриманців, наявність постійного місця роботи, його репутація, наявність судимостей, наявність даних про повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди та докази про це, та ін.

Суд вважає, що мається наявність декількох ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може перешкоджати здійсненню кримінального провадження або вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків, потерпілу, у будь-який час може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Відсутня будь-яка позитивна репутація підозрюваної, яка є фізично здоровою, але ніде не працює з 2000 року; вихованням дітей не займалася.

Крім того, згідно пояснення потерпілої ОСОБА_10 , підозрювана , маючи власне житло по АДРЕСА_1 привела таке до непридатного стану; а проживаючи у будинку ОСОБА_9 , що по АДРЕСА_2 , господарством і будинком не займалася, майно не доглядала.

Що між вбитим і підозрюваною постійно виникали сварки за будь-що і через те, що ОСОБА_5 не дозволяла потерпілій жити у батьківському будинку і остання жила по квартирах, а коли ОСОБА_9 кілька днів тому склав на потерпілу заповіт на належний йому будинок та сказав, щоб дочка жила у даному будинку, то виник через це скандал між підозрюваною і ОСОБА_9 .

Тобто, з урахуванням наданих доказів, які є вагомими щодо підтвердження про вчинення підозрюваною вказаного у клопотанні злочину, з урахуванням обтяжуючих і пом`якшуючих обставин, з урахуванням ступеня суспільної небезпечності вказаного злочину, з урахуванням суворості покарання за даний злочин, який є особливо тяжким та за який передбачено покарання від 7 до 15 років позбавлення волі; з урахуванням особи підозрюваної, яка є працездатною, але не працюючою з 2000 року ; яка маючи власне житло, привела таке у непридатність проживала у будинку потерпілого, який буде належати дочці вбитого, з якою у підозрюваної вкрай напружені стосунки ; що маючи 2 неповнолітніх дітей, переклала обов`язок по їх вихованню на державу, так як діти живуть і навчаються у Корсунь-Шевченківській школі-інтернаті; що перебуває на обліку у нарколога з 2012 року з діагнозом: синдром залежності від алкоголю, а також з урахуванням відсутності факторів, які б формували позитивну репутацію підозрюваної, існують ризики, на які вказав слідчий, що підозрювана дійсно може порушити процесуальні обов`язки, покладені на неї та буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду і її місце знаходження стане невідомим; впливати на свідків, потерпілу, може скоїти новий злочин, а тому суд задовольняє дане клопотання, бо вважає, що буде недостатньо застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні та встановленими у суді та підтвердженими.

Відповідно до ст.186 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається невідкладно, але не пізніше 72 годин з моменту фактичного затримання підозрюваного і дана вимога слідчим виконана, оскільки підозрювана була затримана 12.03.2015 р. о 23 годині 30 хвилин, а 13.03.2015 р. о 14.50 поступило до суду дане клопотання.

Згідно наданих документів підозрювана затримана 12.03.2015 р. о 23 годині 30 хвилин, а тому строк тримання під вартою рахується саме з даного часу.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,враховуючи підстави та обставини,передбачені статтями 177 і 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства, щодо злочину, який спричинив загибель людини. А тому, суд, керуючись вказаними приписами Закону, не визнає для підозрюваної у даному кримінальному провадженні застави.

Керуючись ст. ст.183, 184, 193, 194, 196, ч.2 ст. 197, 205, 309, 376, п.3 ч.2 та ч.3 ст. 395 КПК України,

слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України у Черкаській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 ,- задовольнити.

Застосувати запобіжний захід - тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Великі Коровинці 2, Чуднівського району Житомирської області, проживаючої по АДРЕСА_2 , а зареєстрованій по АДРЕСА_1 , працездатної, у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні нею злочину, передбаченого ч.1ст.115 КК України, при наявності вказаних в ухвалі ризиків, строком на 60 ( шістдесят) днів, тобто з 12 березня 2015 року з 23 години 30 хвилин по 10 травня 2015 року, до 23.30 години включно.

Строк тримання під вартою рахувати з часу затримання, тобто з 12 березня 2015 року з 23 години 30 хвилин.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення вказаного в ухвалі строку, тобто 10 травня 2015 року після 23 години 30 хвилин.

Копію ухвали вручити негайно після її оголошення підозрюваній, її захиснику, направити до СІЗО №30 УДДУ з ПВП у Черкаській області.

Копію ухвали направити прокурору Корсунь-Шевченківського району для відому? а начальнику Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України у Черкаській області,- для виконання.

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваною в той же строк з моменту вручення копії даної ухвали, безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області, що не зупиняє виконання даної ухвали.

Суддя ОСОБА_1