overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

15 січня 2013 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Янжули О.С.,

при секретарі Івановій О.А.,

за участю прокурора Мануйленка І.М.

захисника ОСОБА_1

представника служби по справах дітей Ломакіної Г.Ю.

представника кримінальної міліції по справах дітей Шепотінник Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 по ч.2 ст.309, ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 317, ч.2 ст. 317, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 304, ч.2 ст. 263, ч.3 ст.15 ч.2 ст. 263, ст.. 395, ч1 ст. 263, ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України та постановою слідчого про застосування до ОСОБА_5 примусових заходів виховного характеру,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа призначалася до судового розгляду неодноразово.

В судове засідання не зявлялись потерпілі та свідки.

Суд вважає необхідним доставити потерпілих і свідків приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 290, 292 КПК України, - суд

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити примусовий привід у судове засідання на 11 лютого 2013 року на 11 годин 30 хвилин.

Потерпілих:

- ОСОБА_6, прож. АДРЕСА_1

- ОСОБА_7, прож. АДРЕСА_2

- ОСОБА_8, прож. АДРЕСА_3

- ОСОБА_9, прож. АДРЕСА_4

- ОСОБА_10, прож. АДРЕСА_5

- ОСОБА_11, прож. АДРЕСА_6

Свідків :

- ОСОБА_12, прож. АДРЕСА_7

- ОСОБА_13, прож. АДРЕСА_8

- ОСОБА_14, прож. АДРЕСА_9

- ОСОБА_15, прож. АДРЕСА_10

- ОСОБА_16, прож. АДРЕСА_11

- ОСОБА_17, прож. АДРЕСА_12

- ОСОБА_18, прож. АДРЕСА_13

- ОСОБА_19, прож. АДРЕСА_14

- ОСОБА_20, прож. АДРЕСА_15

- ОСОБА_21, прож. АДРЕСА_16

- ОСОБА_22, прож. АДРЕСА_17

- ОСОБА_23, прож. АДРЕСА_18

- ОСОБА_24, прож. АДРЕСА_19

- ОСОБА_25, прож. АДРЕСА_20

- ОСОБА_26, прож. АДРЕСА_21

- ОСОБА_27, прож. АДРЕСА_22

- ОСОБА_28, прож. АДРЕСА_23

Виконання постанови в частині примусового приводу доручити Марганецькому МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Копію постанови направити прокурору м. Марганець для контролю.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 182/2990/15-к
Провадження № 1-кп/0182/457/2015
У Х В А Л А
Іменем України
07.05.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0001167 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кам`янське, Нікопольського району, Дніпропетровської області, громадянина України, , не працюючого, розведеного, на утриманні нікого не має, освіта середня, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:

· 08.06.2010 року Нікопольським міськрайонним судом за ст. 309 ч.1, 76 ч.І п.2, 76 ч.І п.З КК України до 1 року позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік.
· 18.04.2011 року Нікопольським міськрайонним судом за ст. 185 ч.І, 185 ч.2, 185 ч.З, 70 КК України до 3 років позбавлення волі. Згідно ст. 71 КК України частково приєднати невідбутий строк 1 місяць за вироком суду м. Нікополь від 08.06.2010 року, до відбуття 3 роки і місяць позбавлення волі. Звільнений 01.07.2013 року з Жовтоводської ВК №26 Дніпропетровської області за рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21.06.2013 року, ст. 81 КК України, умовно-достроково, не відбутий строк 8 місяців 19 днів, судимість не погашена,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,-
з участю прокурора ОСОБА_4 ,
представника цивільного позивача ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
До Нікопольського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001167, згідно якого ОСОБА_3 10.04.2015 року приблизно о 02.00год., знаходився в с. Кам`янське Нікопольського району Дніпропетровської області, де у нього виник намір, направлений на викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_3 направився на вул. Будівельників вищезазначеного села, де шляхом вільного доступу з вулиці в районі будинків № 13,15,16,18 умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав шість металевих люків вартістю 550грн. кожен, які належали Придніпровській сільській раді Дніпропетровської області, чим завдав матеріальної шкоди на загальну суму 3300 грн.

Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.

Прокурор, обвинувачений, представник Придніпровської сільради у підготовчому судовому засіданні заяв, клопотань не заявили, вважають можливим призначити судовий розгляд.
Розглянувши надані матеріали, суд вважає, що обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Нікопольському міськрайонному суду.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Призначити судове засідання по кримінальному провадженню № 0001167, за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України на 10.40 годин 07 травня 2015 року.
У судове засідання викликати сторін кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/4026/15-к
Провадження № 1-кп/0182/542/2015
У Х В А Л А
Іменем України
22.06.2015 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження № 0000060 стосовно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.5 ст. 27 ч.5 ст. 185 КК України,-

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИЛА :

Від прокуратури Довгінцівського району м. Кривого Рогу в провадження колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження № 0000060 стосовно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.5 ст. 27 ч.5 ст. 185 КК України .

Стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід не обрано.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що відповідно до обвинувального акту кримінальне правопорушення вчинене на станції Здолбунів, що належить ДП «Львівське залізниця», а обвинувальний акт направлений в Нікопрольський міськрайсуд, тобто невірно визначена підсудність.

Тмакож в підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт прокурора складений з порушенням вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України і в ньому невірно викладена кваліфікація обвинувачення ОСОБА_5 , а тому обвинувальний акт повертається прокурору Долгінцевського района м. Кривого Рога .

Керуючись ст..291,314 КПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Повернути обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією за ч.5 ст. 27 ч.5 ст. 185 КК України прокурору прокуратури Довгінцівського району м. Кривого Рогу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 183/3765/15
№ 1-кс/183/391/15

про відкриття провадження у справі

22 червня 2015 року м. Новомосковськ
Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Міського голови м. Новомосковська ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, -
в с т а н о в и в:
Міський голова м. Новомосковська Дніпропетровської бласті ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 24.07.2014 року, винесену старшим слідчим СВ Новомосковського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, серед якого є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою представника Міського голови м. Новомосковська ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.
Скаргу призначити до розгляду на 24 липня 2015 року о 15.10 год.
У судове засідання викликати скаржника, слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 184/1328/15-к
Номер провадження 1-кп/184/120/15

22.06.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
провівши в м. Орджонікідзе підготовче судове засідання у кримінальному провадженню внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань № 0000597 від 01 червня 2015 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Долінське, Мелітопольського району, Запорізької області, громадянина України, українця, з середньою освітою, працюючого в МКП "ЖЕО" м. Орджонікідзе Дніпропетровської області - монтажник санітарно-технічних систем та устаткування, одруженого, на утримані неповнолітніх дітей немає., проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,раніше не судимого

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України,-
сторони кримінального провадження: прокурор - ОСОБА_4
обвинувачений - ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
16 червня 2015 року в провадження Орджонікідзевського міського суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , внесений в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000597 від 01 червня 2015 року.
Під час підготовчого засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, та судом проведено підготовку до судового розгляду.
Прокурор та обвинувачений в судовому засіданні клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту та витребування певних речей чи документів не заявили.
Керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 336 КК України проведення відкритого судового засідання 22 червня 2015 о 15 год. 20 хв. в залі №2 приміщення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Участь прокурора та обвинуваченого у відкритому судовому засіданні є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 185/2401/15-к
Провадження № 1-кп/185/210/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03 березня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000255 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
02 березня 2015 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000255 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 18 березня 2015 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілого, обвинуваченого, його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/249/15-к
1-кс/0187/58/15
У Х В А Л А

"10" березня 2015 р. смт. Петриківка

Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Петриківського РВ ГУМВС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні № 0000011 від 03.03.2015 року погоджене з прокурором прокуратури Петриківського району про тимчасовий доступ до речей і документів

В С Т А Н О В И В

5 березня 2015 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000142 від 24.02.2014 року погоджене з прокурором прокуратури Петриківського району про тимчасовий доступ до піску,який перевозився 4.03.2015 року вантажним автомобілем д.н. НОМЕР_1 і який вилучений разом з автомобілем 04.03.2015 року до Петриківського РВ ГУМВС. Під час огляду автомобіля водій ОСОБА_3 надав працівникам міліції товарний чек від 04.03.2015 року на перевезення піску підписаним ОСОБА_4 ,дії якого кваліфіковані по ст. 254 КК України і внесені до ЄДР.

09.03.2015 року до суду від прокурора надійшла заява про повернення поданого клопотання без розгляду, так як відпала необхідність у проведенні доступу до вказаного піску.

Враховуючи наведене, клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей розгляду не підлягає.

Керуючись ст.372 КПК України

У Х В А Л И В

Клопотання слідчого СВ Петриківського РВ ГУМВС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні № 0000011 від 03.03.2015 року погоджене з прокурором прокуратури Петриківського району про тимчасовий доступ до речей і документів залишити без розгляду і повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-223/10
П О С Т А Н О В А

"13" грудня 2010 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Крот С. І.

при секретарі Столяренко Н. П., с участием прокурора Чабаненко Н.И., рассмотрев в порядке ст. ст. 237, 240 УПК Украины уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 395 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л :

В стадии предварительного слушанья дела установлено наличие достаточных оснований для назначения дела к судебному рассмотрению.

Руководствуясь ст. 245 УПК Украины, -

П О С Т А Н О В И Л :

Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 395 УК Украины, к судебному рассмотрению на

30.12.2010 р. о 10:00 год. с участием прокурора.

Меру пресечения подсудимой оставить без изменения - подписка о невыезде с места проживания.

В судебное заседание вызвать: прокурора, подсудимую, ее защитника и свидетелей.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1-26/09
П О С Т А Н О В А

"20" травня 2009 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Крот С. І. розглянувши в порядку ст. ст. 237, 240 КПК України кримінальну справу по скарзі приватного обвинувачення ОСОБА_1 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Після припинення повноважень судді Квашина В.В. кримінальна справа по скарзі приватного обвинувачення ОСОБА_1 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, передана до розгляду судді Крот СІ.

Керуючись ст. 245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу по скарзі приватного обвинувачення ОСОБА_1 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, до судового розгляду на 15.06.2009 р. о 15:00 год.. 15 червня 2009 року о 15-00 годині, з участю прокурора.

Міру запобіжного заходу підсудним залишити без зміни - підписка про невиїзд з місця проживання.

В судове засідання викликати: прокурора, підсудного, потерпілого та свідка.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1-71/11
ПОСТАНОВА

про привід

"25" жовтня 2011 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Крот С.І., при секретарі Столяренко Н.П., за участю прокурора Чабаненко Н.І., розглянувши в судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У Петриківському районному суді на 10-00 годину 06.07.2011 року призначено до слухання кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Судове засідання не відбулося через неявку свідка ОСОБА_2 Про причини неявки суду не відомо.

Явка свідка обов'язкова.

Суд вважає, що свідок ОСОБА_2 підлягає примусовому приводу в судове засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 70, 292 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Свідка ОСОБА_3, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1

піддати примусовому приводу в судове засідання Петриківського районного суду на 10-00 годину 15 листопада 2011 року.

Виконання постанови доручити Петриківському РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Про виконання постанови повідомити Петриківський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 190/973/15-к
Провадження №1-в/190/151/15
УХВАЛА
22 червня 2015 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 перевіривши клопотання засудженого ОСОБА_2 про його умовно-дострокове звільнення на підставі ст.. 81 КК України,

в с т а н о в и в:

18.06.2015 р. до П`ятихатського районного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про його умовно-дострокове звільнення на підставі ст.. 81 КК України на 1 місяць 23 дні.

Вирішуючи питання, передбачені ст. 539 КПК України, суддя дійшов висновку, що подання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подано до суду у встановленому порядку з обґрунтуванням порушеного питання, тому підлягає розгляду.

Керуючись ст. 539 КПК України , суддя

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про його умовно-дострокове звільнення на підставі ст.. 81 КК України.

Призначити розгляд подання на 10.00 год. 26 червня 2015 р. у залі судового засідання № 3 в приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити заінтересованих осіб і прокурора П`ятихатського району.
Суддя
1-кп/214/21/13
У Х В А Л А

іменем України

06 березня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.

суддів Прасолова В.М., Ткаченка А.В.

при секретарі Соколовської Т.О.

за участю прокурора Кривдюка С.В.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченої ОСОБА_2

потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

провівши відкрите підготовче судове засідання в м.Кривому Розі по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2, обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.27 ст. 5 ч. 191; ч.2 ст. 358; ч.3 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Потерпіла ОСОБА_6 просить суд про участь по справі її представником ОСОБА_8, яка раніше носила прізвище Паламарчук.

ОСОБА_8 суду пояснила, що не є адвокатом, не є близьким родичем потерпілої.

Інші потерпілі підтримали клопотання потерпілої ОСОБА_6

Прокурор вважав, що ОСОБА_8 має бути відведено від участі по справі в якості представника потерпілої.

Захисник, обвинувачена вважають, що ОСОБА_8 не може приймати участі у розгляді справи бо не є адвокатом і дія її довіреності припинена у звязку зі зміною прізвища.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду вважає, що є підстави для відводу представника потерпілої ОСОБА_6 - ОСОБА_8

Так її повноваження не відповідають вимогам ст..ст. 58, 45 КПК України.

Відповідно до ст.58 КПК України потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник особа, яка у кримінальному має бути захисником. Стаття 45 КПК України зазначає, що захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалось питання про їх застосування, а також особи,, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію). Захисником не може бути адвокат, відомості про якого не внесено до Єдиного реєстру адвокатів.

Відповідно до п. 17 Перехідних Положень КПК України особи, які на день набрання чинності КПК України (20 листопада 2012 року) беруть участь у кримінальному провадженні в якості захисника і які не мають статусу адвоката, продовжуються здійснювати повноваження під час досудового розслідування, а також судового провадження. Відповідно до редакцій КПК 1960 року та КПК 2013 року, захисником є особа яка здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого. Таким чином, згідно з Перехідних положень КПК, подовжують дію повноваження захисників, а не представників потерпілого, які не є адвокатами.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 58, 45 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відвести ОСОБА_8 від участі по справі в якості представника ОСОБА_6.

Розяснити потерпілій право на залучення її представником іншої особи, яка має право бути захисником.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
1/214/17/14
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
13.01.2015 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
защитника ОСОБА_4
подсудимого ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Днепродзержинска, Днепропетровской области,
У С Т А Н О В И Л :
Приговором Саксаганского районного суда г.Кривого Рога от 25.11.2014 года ОСОБА_5 был осужден по ст.ст.389 ч.1, 122 ч.1 УК Украины к 2 годам 10 дням лишения свободы. Срок наказания исчислять с 21.10.2013 года.
1 декабря 2014 года подсудимым ОСОБА_5 подано заявление о применение ст. 6 ЗУ Об амнистии в 2014 году.
В судебном заседании подсудимый заявление поддержал, просил применить к нему закон об амнистии и сократить срок назначенного наказания наполовину.
Защитник ОСОБА_7 заявление поддержала и просила сократить срок назначенного ОСОБА_5 наказания наполовину.
Прокурор не возражала протии в удовлетворения заявленного ходатайства.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление поданное подсудимым является преждевременным.
Так, судом установлено, что приговором суда от 25.11.2014 года ОСОБА_5 был осужден по ст.ст.389 ч.1, 122 ч.1 УК Украины к 2 годам 10 дням лишения свободы. Срок наказания исчислять с 21.10.2013 года.
Согласно ст. 6 ЗУ Об амнистии в 2014 году сокращается наполовину неотбытое наказания осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы на определенный срок, которые не подлежали освобождению от наказания на основании ст.1-5 этого закона.
Однако в ст. 9 ЗУ ЗУ Об амнистии в 2014 году, указано, что применение этого закона осуществляется в отношении осужденных, которые отбывают наказание в учреждениях исполнения наказания по представлению начальника учреждения, согласованного с соответствующей наблюдательной комиссией по ходатайству самого осужденного, его защитника, законного представителя. К ходатайству подается справка о поощрениях и взысканиях, личное дело.
Следственный изолятор, в котором в настоящее время содержится ОСОБА_5 , не является учреждением, в котором он отбывает назначенное ему приговором суда наказание.
На основании изложенного, суд считает, что данное ходатайство необходимо вернуть подсудимому ОСОБА_5 , как преждевременное.
Руководствуясь ЗУ Об амнистии в 2014 году, 273 УПК Украины.
П О С Т А Н О В И Л :
Ходатайство осужденного ОСОБА_5 о применении ст. 6 ЗУ О применении амнистии вернуть как преждевременное.
Разъяснить ОСОБА_5 , что данное ходатайство, возможно, инициировать по месту отбытия назначенного наказания.
Постановление обжалованию не полежит.
Судья ОСОБА_1