Справа № 511/772/14-к
Номер провадження: 1-кс/511/75/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2014 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Роздільна Одеської області без застосування засобів фіксування кримінального провадження клопотання слідчого ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,
ВСТАНОВИВ:

13.03.2014року слідчий СВ Роздільнянського РВ ГУ МВС України в Одеській області звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором про арешт тимчасово вилученого майна в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000444 від 13.03.2014, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.240 ч.1 КК України.

Судовим розглядом встановлено, що 12.03.2014 о 14:40 годин до чергової частини Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області надійшло повідомлення від ДІМ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про те, що 12.03.2014 біля 14.00 годин він виявив, що у кар`єрі розташованому біля с. Піонерське Роздільнянського району Одеської області, невідомі особи за допомогою техніки здійснюють вантаження піску. Після чого ОСОБА_4 який перебував у складі слідчо-оперативної групи разом з помічником слідчого ОСОБА_5 на службовому автомобілі направились до вищезазначеного кар`єру, наближаючись до якого було встановлено, що у кар`єрі знаходяться 3 вантажних автомобілі Камаз, а також екскаватор який здійснював вантаження піску на один з вантажних автомобілів, якими керували не відомі.

Далі, невстановлені особи які керували вищезазначеною технікою побачивши, що до них наближається службовий автомобіль Роздільнянського РВ невідкладно покинули територію кар`єру, при цьому одна з вантажівок висипала завантажений в неї пісок, та разом з екскаватором поспішаючи направились до виїзду з кар`єру, у невідомому напрямку. На вимоги працівників Роздільнянського РВ зупинитись водії трьох вантажівок відмовились та поїхали у невідомому напрямку, водій екскаватору на вимоги працівників Роздільнянського РВ зупинився, після чого було встановлено, що за кермом екскаватору марки ПЕА-1,ОА, р/н НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_6 , знаходився гр. ОСОБА_7 .

Досудовим розслідуванням не правомірні дії гр. ОСОБА_7 попередньо кваліфіковани за ч.1 ст. 240 КК України, як порушення правил охорони або використання надр.

В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та надав пояснення з підстав зазначених в клопотанні, обгрунтовучи необхідність накладення арешту на вилучене майно, з метою забезпечення його збереженості та проведення експертизи.

Розглянувши клопотання, матеріали додані до нього, вислухавши думку учасників кримінального провадження, які підтримали заявлене клопотання, вважаю, що клопотання має бути задоволено з огляду на наступне:

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.03.2014 року було відкрито кримінальне провадження № 0000444 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.240 ч.1 КК України, підозра нікому не пред`явлена.

12.03.2014 року під час огляду місця події на відстані 800 м. від кар`єру було виявлено екскаватор марки ПЕА-1,ОА, р/н НОМЕР_1 .

Зазначений екскаватор марки ПЕА-1,ОА, р/н НОМЕР_1 належить ОСОБА_6 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 .

Вказаний транспортний засіб було тимчасово вилучено 12.03.2014р. та в подальшому було поставлено на спеціальний майданчик за адресою м. Роздільна Одеської області, вул. Калініна, 3, що підтверджується актом від 12.03.2014р.

Відповідно до ч.5, ч.7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

За змістом ст. 170 КПК України … арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Частиною другою даної норми закону передбачена можливість накладення слідчим суддею арешту на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Також системний аналіз положень ст.ст. 167, 170, 172, 174 КПК України дає підстави вважати, що арешт може бути накладений не тільки на майно у вигляді речей підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за завдану ними шкоду, але й інших осіб, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони відшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Стороною кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведено необхідність накладення арешту на майно, що було тимчасово вилучене, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 171 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого ОСОБА_3 , погодженого з прокурором ОСОБА_8 , про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити повністю.

Накласти арешт на зазначене в клопотанні майно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на екскаватор марки ПЕА-1,ОА, р/н НОМЕР_1 , 1992 року виготовлення, заводський номер НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 , об`єм двигуна 4940 см3.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_1