Справа № 308/7486/14-к
Провадження № 1-кп/308/523/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.12.2014 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород клопотання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003777 від 27 листопада 2013 року про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , громадянку України, з середньою освітою, заміжню, непрацюючу, раніше не судиму, підозрювану у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з прокуратури міста Ужгорода надійшло клопотання про звільнення ОСОБА_4 , підозрювану у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

ОСОБА_4 повідомлено про підозру в тому, що вона, з метою отримання грошових коштів звернулася до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який являвся директором ПП «Лебрикон», , з проханням про те, що він виготовив фіктивну довідку про доходи. Усвідомлюючи значення своїх дій, діючи з прямим умислом на отримання грошових коштів, надала ОСОБА_6 свої паспортні дані, а також ідентифікаційний код платника податків, чим сприяла у виготовленні ОСОБА_6 фіктивної довідки про доходи. Внаслідок цього 19.09.2006 року отримала фіктивну довідку про доходи № 23, згідно якої ОСОБА_4 працює ріелтором на ПП «Лебрикон».

Крім цього, з метою отримання грошових коштів ОСОБА_4 звернулася до невстановленої слідством особи, з проханням про те, щоб вона виготовила фіктивну довідку про доходи. Усвідомлюючи значення своїх дій, діючи з прямим умислом на отримання грошових коштів, надала не встановленій слідством особі свої паспортні дані, а також ідентифікаційний код платника податків, чим сприяла у виготовленні даній особі фіктивної довідки про доходи. Внаслідок цього 18.09.2006 року отримала фіктивну довідку про доходи № 43, згідно якої ОСОБА_4 працює на посаді менеджера на ПП «Кадва».

06.10.2006 року, ОСОБА_4 , з метою оформлення кредитного договору та отримання кредитних коштів в сумі 37160 швейцарських франків, діючи умисно, з корисливих мотивів, чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, звернулася як позичальник до відділення АТ «УкрСиббанк», що за адресою м. Ужгород, вул. Швабська, 12А, в ході чого надала ряд документів, серед яких довідку про доходи № 43 від 18.09.2006 року, згідно якої ОСОБА_4 працює на посаді менеджера в ПП «Кадва» та довідку про доходи № 23 від 19.09.2006 року, згідно якої ОСОБА_4 працює ріелтором в ПП «Лебрикон».

На основі поданих документів, між ОСОБА_4 та АТ «Укрсиббанк» було укладено договір про надання споживчого кредиту за № , за умовами якого, ОСОБА_4 отримала грошові кошти у розмірі 37160 швейцарських франків, з остаточною датою погашення 06.10.2016 року.

В процесі відпрацювання позичальника ОСОБА_4 , працівниками банку виявлено, що на стадії оформлення кредиту, з метою підтвердження своєї платоспроможності, до банку подані фіктивна довідка про доходи № 43 від 18.09.2006 року, згідно якої ОСОБА_4 працює на посаді менеджера в ПП «Кадва» та фіктивна довідка про доходи № 23 від 19.09.2006 року, згідно якої ОСОБА_4 працює ріелтором в ПП «Лебрикон».

Згідно довідки «Про надання інформації» від 10.12.2013 року № 16491/06 отриманої із Пенсійного фонду в м. Ужгороді, встановлено, що ОСОБА_4 починаючи з 05.12.2001 року по даний час відсутня в базі даних як найманий працівник та на обліку, як фізична особа-підприємець не перебуває.

Згідно довідки АТ «Укрсиббанк» № 30-5/178 від 18.03.2014 року встановлено, що за позичальником ОСОБА_4 за договором про надання споживчого кредиту № , рахується заборгованість еквівалентна 476292.71 грн.

Досудовим слідством такі дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358 КК України як пособництво у підробленні посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут»

Крім того, 06.10.2006 року, ОСОБА_4 , з метою оформлення кредитного договору та отримання кредитних коштів в сумі 37160 швейцарських франків, діючи умисно, з корисливих мотивів, чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, звернулася як позичальник до відділення АТ «УкрСиббанк», що знаходиться за адресою м. Ужгород, вул. Швабська, 12А, в ході чого надала ряд документів, серед яких довідку про доходи № 43 від 18.09.2006 року, згідно якої ОСОБА_4 працює на посаді менеджера в ПП «Кадва» та довідку про доходи № 23 від 19.09.2006 року, згідно якої ОСОБА_4 працює ріелтором в ПП «Лебрикон».

На основі поданих документів, між ОСОБА_4 та АТ «Укрсиббанк» було укладено договір про надання споживчого кредиту № , за умовами якого ОСОБА_4 отримала грошові кошти у розмірі 37160 швейцарських франків, з остаточною датою погашення 06.10.2016 року.

В процесі відпрацювання позичальника ОСОБА_4 , працівниками банку виявлено, що на стадії оформлення кредиту, з метою підтвердження своєї платоспроможності, до банку подані фіктивна довідка про доходи № 43 від 18.09.2006 року, згідно якої ОСОБА_4 працює на посаді менеджера в ПП «Кадва» та фіктивна довідка про доходи № 23 від 19.09.2006 року, згідно якої ОСОБА_4 працює ріелтором в ПП «Лебрикон».

Згідно довідки «Про надання інформації» від 10.12.2013 року № 16491/06 отриманої із Пенсійного фонду в м. Ужгороді, встановлено, що ОСОБА_4 починаючи з 05.12.2001 року по даний час відсутня в базі даних як найманий працівник та на обліку, як фізична особа-підприємець не перебуває.

Згідно довідки АТ «Укрсиббанк» № 30-5/178 від 18.03.2014 року встановлено, що за позичальником ОСОБА_4 за договором про надання споживчого кредиту № , рахується заборгованість еквівалентна 476292.71 грн.

Досудовим слідством такі дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документа.

Згідно письмового клопотання про вирішення питання про закриття кримінального провадження ОСОБА_4 проти звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності не заперечує.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, а кримінальне провадження закрити.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, доведена та її дії кваліфіковані вірно.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засідання суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України.

Згідно ст. 284 ч. 2 п. 1 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 285 ч. 1 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За змістом ст. 49 ч. 1 п. 2 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Враховуючи, що кримінальні правопорушення, які вчинила ОСОБА_4 відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, з моменту їх вчинення минуло більше семи років, підстав для зупинення чи переривання перебігу давності не встановлено та підозрювана проти закриття кримінальне провадження щодо неї у зв`язку із закінченням строків давності не заперечує, суд вважає за можливе звільнити її від кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, а кримінальне провадження закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати та речові докази відсутні.

Тому, керуючись ст.ст. 284, 285, 286, 288, 314 КПК України, на підставі ст. 49 КК України суд,

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_4 , підозрювану у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, від кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003777 від 27 листопада 2013 року, закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуюча ОСОБА_1