АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/97/к/15, справа №215/7416/13-к Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ст..185 ч. 3 КК України Доповідач ОСОБА_2
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Широківського районного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2014 року у кримінальному провадженні № 0000170 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Григорівка Широківського району Дніпропетровської області, що проживає по АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 2 КК України.

Учасники судового провадження:

Прокурор ОСОБА_7 .

Обвинувачений - ОСОБА_6 .

В апеляційній скарзі прокурор порушує питання про скасування оскаржуваного вироку в цілому у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, ухвалення нового вироку, яким ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України; призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі; на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у вигляді 4 років позбавлення волі; на підставі ст. 71 КК України частково приєднати до цього покарання невідбуту частину покарання за вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 14.04.2010 р. та остаточно призначити до відбування покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі; зазначити в мотивувальній частині вироку обтяжуючу покарання ОСОБА_6 обставину рецидив злочину; виключити з резолютивної частини вироку Широківського районного суду Дніпропетровської області від 24.12.2014р. посилання на призначення додаткового покарання за кожний злочин.

Іншими учасниками кримінального провадження вирок в апеляційному порядку не оскаржений.
Оскаржуваним вироком суду ОСОБА_6 був визнаний винним та засуджений за ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання: за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки; за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки .

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів визначене остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

За обставин, встановлених судом першої інстанції в порядку ч. 3 ст. 349 КК України та детально викладених у вироку, 25 березня 2014 року приблизно о 00:10 годин обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, зайшов на територію домоволодіння по АДРЕСА_1 , де шляхом пошкодження навісного замку на вхідних дверях літньої кухні будинку проник всередину згаданого приміщення, звідки таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав майно потерпілого ОСОБА_8 на загальну суму 1.484, 00 грн. та з місця скоєння правопорушення з викраденим зник.

Крім того, 05 червня 2014 року приблизно о 01:00 годин ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, зайшов на територію ПП Огоньок по вул. Глінки, 24 в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області, звідки таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав 150 кг. металобрухту вартістю 1 кг. 1 гривня 50 копійок за 1 кг, з місця скоєння правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальних збитків на суму 225 гривень.

Крім того, 15 серпня 2014 року приблизно о 19:50 годин ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, зайшов на територію домоволодіння по АДРЕСА_1 , де шляхом пошкодження віконного скла в рамі вікна проник усередину приміщення житлового будинку, звідки таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав майно потерпілої ОСОБА_10 на суму 2.664, 00 грн. та з місця скоєння правопорушення з викраденим зник.

Вищезазначені умисні дії ОСОБА_6 були кваліфіковані судом за ст. 185 ч. 3 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення і у житло, а також за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор, не оспорюючи встановлені судом фактичні обставини справи, висновки суду про винність обвинуваченого та кваліфікацію дій останнього, у той же час зазначає, що вирок суду в частині призначеного обвинуваченому покарання є незаконним та необгрунтованим через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність покарання ступеню тяжкості злочину та особі обвинуваченого внаслідок м`якості.

Так, у порушення вимог закону судом при ухваленні оскаржуваного вироку не було враховано, що ОСОБА_6 , будучи звільненим від відбування покарання за попереднім вироком на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково 26.01.2013 р. з невідбутою частиною покарання в 1 рік та 4 місяці, новий злочин вчинив вже 25.03.2014 р. Незважаючи на це, остаточне покарання обвинуваченому було призначене без застосування положень ст. 71 КК України.

Крім того, суд першої інстанції не взяв до уваги не зняті та не погашені судимості ОСОБА_6 та не зазначив у вироку як обтяжуючу покарання обставину рецидив злочину.

Крім того, суд першої інстанції за змістом резолютивної частини вироку призначив обвинуваченому за вчинені ним злочини додаткові покарання, втім не зазначив їх вид та розмір, а також не прийняв до уваги, що санкції ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України, якими встановлена відповідальність за вчинені обвинуваченим злочини, додаткових покарань не передбачають.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу; обвинуваченого, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України вирок суду першої інстанції переглядається апеляційним судом у межах апеляційних скарг. Висновки суду про фактичні обставини справи встановлені за правилами ч.3 ст.349 КПК України, винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому злочинів та кваліфікація його дій за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України не оскаржуються, у зв`язку з чим колегією суддів не переглядаються. Разом з тим доводи прокурора щодо порушення вимог кримінального закону при призначенні обвинуваченому покарання заслуговують на увагу.

З матеріалів справи вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив інкриміновані йому злочини у період з 25.03.2014 р. до 15.08.2014 р., будучи 26.01.2013 р. звільненим від відбування покарання за попереднім вироком суду від 14.04.2010 р. умовно-достроково на 1 рік і 4 місяці, а отже у період невідбутої частини покарання. Згідно ст. 71 КК України за таких обставин суду належало призначити покарання за нові злочини за правилами ст. 70 КК України, після чого приєднати до нього повністю або частково невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Не виконавши ці вимоги закону, суд першої інстанції допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність у формі незастосування закону, який підлягав застосуванню, що згідно п. 4 ч. 1 ст. 409, п. 1 ст. 413, п. 2 ч. 1 ст. 420 КК України тягне скасування вироку суду першої інстанції в частині призначеного покарання, з ухваленням у цій частині свого вироку.

Обговорюючи питання про призначення обвинуваченому покарання, колегія суддів на підставі ст. 65 КК України з урахуванням обставин, що мають значення, а саме ступеню тяжкості вчинених злочинів, що відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості та тяжким злочином; особи винного, що на обліку у лікарів психолога та нарколога не перебуває, раніше неодноразово судимий і судимості не зняті і не погашені, на путь виправлення не став, не працює, в центрі зайнятості як безробітний не зареєстрований, в цілому характеризується негативно, втім вину визнав і у вчиненому розкаявся; обставин, що обтяжують покарання, а саме вчинення злочинів у стані алкогольного сп`яніння та рецидиву злочинів; обставин, що пом`якшують покарання, а саме щирого каяття та активного сприяння розкриттю злочинів, - вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання, що є достатнім для виправлення ОСОБА_6 та запобігання вчиненню нових злочинів:

- за ч. 3 ст. 185 КК України - у вигляді 4 років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України - у вигляді 2 років позбавлення волі;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_6 покарання за сукупністю злочинів у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України частково приєднати до цього покарання невідбуту частину покарання за вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 14.04.2010 р. та остаточно призначити до відбування покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

З урахуванням наведених обставин колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваного вироку в цілому.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 409, 413, 420 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.
Вирок Широківського районного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2014 року у кримінальному провадженні № 0000170, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 2 КК України - скасувати в частині призначеного покарання.
Призначити ОСОБА_6 покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України - у вигляді 4 років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України - у вигляді 2 років позбавлення волі;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_6 покарання за сукупністю злочинів у вигляді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 14.04.2010 р. та остаточно призначити ОСОБА_6 до відбування покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі.
В решті вирок суду - залишити без змін.

Вирок набирає законної сили негайно з моменту його проголошення.
Вирок може бути оскаржений в касаційному порядку безпосередньо в судову палату у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення судом апеляційної інстанції, а засудженим в той самий строк з моменту вручення йому копії вироку.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4