Справа № 373/353/15-к
В И Р О К
Іменем України

11 лютого 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001271 від 26.12.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Переяслав-Хмельницького Київської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

за ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він, 25.12.2014 року, близько 15 години 00 хвилин, перебуваючи в магазині «Добробут» по вулиці вул. Богдана Хмельницького, 121-А в місті Переяслав-Хмельницькому Київської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, переконавшись в тому, що його ніхто не бачить та за його діями ніхто не спостерігає, викрав чайник марки «Maestro-MR011», що належить ОСОБА_4 і вартість якого складає згідно висновку товарознавчої експертизи №6/30 від 23.01.2015 року 208 (двісті вісім) гривень 80 копійок, заподіявши потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на зазначену суму. Викрадений чайник використовував в побутових цілях за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 .

Його дії кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, оскільки він таємне викрав чуже майно.

В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 надали суду укладену між ними угоду від 28.01.2015 року про примирення, згідно якої обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнає обвинувачення за ч.1 ст. 185 КК України.

При визначенні покарання сторони погоджуються, що за вчинене правопорушення (злочин), передбачене ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ОСОБА_5 підлягає покаранню у виді громадських робіт на строк вісімдесят годин. Обвинувачений ОСОБА_5 зобов`язується виконати ч.2 ст. 124 КПК України та сплатити на користь держави витрати, в зв`язку з проведенням товарознавчої експертизи в розмірі 196 (сто дев`яносто шість) гривень 56 копійок.

Потерпіла ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 розуміють, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладення та затвердження зазначеної угоди для сторін є:

а) для обвинуваченого обмеження права оскарження вироку суду згідно із положеннями статей 394 і 424 КПК України та відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини 5 статті 474 КПК України;

б) для потерпілої обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування

шкоди.

Обвинувачений ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_4 розуміють, що виконання зобов`язань сторонами в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ними Закону і будь-якого положення складеної угоди.

У разі невиконання угоди про примирення, відповідно до ст. 476 КПК України потерпіла має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку (ухвали) та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_5 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Угода між ними укладена добровільно, без будь-якого фізичного чи психічного примусу будь-кого із сторін.

З врахуванням умов укладеної угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим, суд прийшов до переконання, що укладення угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим є добровільним. Укладена угода про примирення між потерпілою та обвинуваченим відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України. Міра покарання, узгоджена в угоді, відповідає ступеню тяжкості, вчиненого ОСОБА_5 злочину і є необхідною та достатньою умовою для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів. Виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань можливе. Угода відповідає принципам справедливості та гуманності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 374, 394, 471, 473, 474, 475, 476 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену між потерпілою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у кримінальному провадженні №0001271, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.12.2014 року слідчим СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_6 , з одного боку, та обвинуваченим у цьому ж провадженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, згідно викладених умов в цій угоді у даному кримінальному провадженні.

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

за ч.1 ст. 185 КК України до громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 196 (сто дев`яносто шість) гривень 56 копійок витрати, в зв`язку з проведенням товарознавчої експертизи.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з підстав передбачених ст. 394 КПК України, через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

СУДДЯ: ОСОБА_1