АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/553/15 Головуючий 1 інстанції : ОСОБА_1
Справа № 646/2884/15-к Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ
30 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5

за участю прокурора - ОСОБА_6

заявника - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали кримінального провадження № 0000150 за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 березня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 березня 2015 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_8 від 27.11.14р. про закриття кримінального провадження № 0000150 від 24.03.14р.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження та направити матеріали для проведення досудового розслідування. На думку апелянта, під час розгляду скарги слідчий суддя не взяв до уваги доводи, наведені в ній. Не врахував, що постанова слідчого винесена без проведення належного розслідування. Зазначає, що по справі для встановлення обставин скоєння кримінального правопорушення проведено не всі слідчі дії, а висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам.

Заслухавши доповідь судді, доводи апелянта в підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, 20 лютого 2014 року адвокат ОСОБА_7 звернулася до прокуратури Харківської області із заявою про кримінальне правопорушення, вчинене, на її думку, слідчим ОСОБА_9 та прокурорами процесуальними керівниками ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Зазначена інформація про кримінальне правопорушення 24 березня 2014 року та 21 липня 2014 року була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000150 та розпочате досудове розслідування.

Пункт 2 ч.1 ст.284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Постановою слідчого від 27.11.14р. кримінальне провадження № 0000150 від 24.03.14р. закрите у зв*язку з встановленням відсутності в діяннях заступника начальника СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_9 та посадових осіб прокуратури Дзержинського району м. Харкова складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 374, ч.2 ст. 397 КК України. В обґрунтування підстав для закриття кримінального провадження слідчий послався на те, що відповідно до вимог ст. 48 КПК України ОСОБА_7 законно не допущена в якості захисника підозрюваного ОСОБА_12 по кримінальному провадженню № 0000652 від 28.01.13р., що фактично підтверджено слідчим суддею Дзержинського районного суду м. Харкова та слідчими суддями Апеляційного суду Харківської області.

За положенням ч.1 ст. 48 КПК України з метою забезпечення конституційної засади забезпечення права на захист, підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні може бути залучений захисник. У тих випадках, коли договір укладається не безпосередньо підозрюваним, обвинуваченим, а іншими особами, адвокат зобов*язаний отримати підтвердження згоди клієнта на надання йому правової допомоги цим адвокатом, якщо у представника відсутні повноваження на вибір адвоката на свій розсуд без погодження з клієнтом.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, за правилами ст. 51 КПК України 20.11.12р. між клієнтом ОСОБА_12 та адвокатом ОСОБА_7 укладено договір про надання правової допомоги. Згідно п. 2.2 зазначеного договору адвокат прийняв на себе зобов*язання по наданню Клієнту правової допомоги під час допиту та проведення інших слідчих дій у кримінальній справі на стадії досудового розслідування та на стадії судового розгляду, де Клієнт викликаний як свідок. Крім того, на випадок повідомлення Клієнта про підозру на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні, Клієнт доручив, а Адвокат прийняв на себе зобов*язання на представництво його інтересів та надання правової допомоги у такій кримінальній справі відносно до ст.ст. 45-54 КПК України з усіма правами захисника у кримінальному провадженні.

Частина 1 ст. 50 КПК України визначає перелік документів, наявність яких підтверджує повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні. Частина 2 цієї ж статті регламентує недопущення встановлення будь-яких додаткових вимог або умов для підтвердження повноважень захисника чи для його залучення до участі в кримінальному проваджені, крім пред*явлення захисником документа, що посвідчує його особу.

Закріплене положення забезпечує доступність кваліфікованої допомоги, яке слід розглядати як елемент доступу до правосуддя і яке передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 21 КПК України.

За таких обставин висновки слідчого щодо законності недопущення адвоката ОСОБА_7 в якості захисника підозрюваного ОСОБА_12 по кримінальному провадженню № 0000652 є передчасними. Доводи постанови щодо підтвердження таких висновків судовими рішеннями є недостатніми. Судові рішення, про які ідеться в постанові, ухвалені за результатами розгляду скарг в порядку ст..ст. 303-304 КПК України та не мають преюдиційного значення для слідчого. До того ж, в матеріалах кримінального провадження з даного приводу містяться також інші судові рішення, які суперечать наведеним висновкам слідчого.

Вказані обставини залишилась поза увагою суду першої інстанції, а тому ухвалу слідчого судді, якою відмовлено у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, не можна вважати законною та обґрунтованою.

Колегія суддів вважає за необхідне постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу адвоката ОСОБА_7 , постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_8 від 27.11.14р. про закриття кримінального провадження № 0000150 від 24.03.14р. скасувати, а матеріали кримінального провадження направити прокурору Харківської області для організації досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.03.15 про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_8 від 27.11.14р. про закриття кримінального провадження № 0000150 від 24.03.14р - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_8 від 27.11.14р. про закриття кримінального провадження № 0000150 від 24.03.14р скасувати, а матеріали направити прокурору Харківської області для організації досудового розслідування.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя :

Судді: