Справа № 206/4145/15-к
Провадження № 1-кп/206/237/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"06" серпня 2015 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000 654 від 05 квітня 2015 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, маючого середню технічну освіту, одруженного, маючого на утриманні малолітню дитину сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

28.05.2004 р. Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.309 , ст..75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

- 01.03.2005 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст. 15 ч. З, 185 ч.З КК України до З років позбавлення волі; на підставі ст.71 КК України частково приєднано не відбутий строк 6 місяців за вироком суду Самарського району міста Дніпропетровська від 28.05.2004 року, до відбуття 3 роки 6 місяців позбавлення волі. 29.01.2007 року за постановою Синельниківського міського суду Дніпропетровської області від 22.01.2007 року звільнений умовно-достроково з Синельниківської виправної колонії Дніпропетровської області (№94) на не відбутий строк 11 місяців 26 днів;

- 12.06.2013 Амур-нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 , ст..75 КК України до 1 року позбавлення волі ,звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробувальним строком 1 рік,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 24.04.2015 року, близько 20 години перебуваючи супермаркеті «Варус» ТОВ «Омега», що розташований в приміщенні ТЦ «Варус», за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. 20-річчя Перемоги, 43 Д, звернув свою увагу на неналежну пильність охорони магазину та в цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні торгівельного залу вищезазначеного супермаркету, усвідомлюючи, що грошові кошти для купівлі необхідного йому товару у нього відсутні, підійшов до полиць, на яких розміщенні продукти харчування та поклав до свого кошика продукти харчування, а саме: одну упаковку майонезу «Провансаль Преміум» 72 % вагою 0,4 кг; філе «Куряче» вагою 1,255 кг; одну упаковку зеленого горошку «Верес» вагою 420 грамів; одну упаковку маслин «Дива Олива» вагою 390 грамів; одну плитку шоколаду молочний з мигдалем «Міленіум Голд» вагою 100 грамів; одну пляшку олії соняшникової «Королівський смак» об`ємом 1 літр; одну пляшку води газованої «Два океани» «Біола» об`ємом 0,5 літри; одну пляшку води газованої «Бон Буасон» об`ємом 2 літри; одну упаковку соку апельсинового «Садочок» об`ємом 0,95 літри, після чого, з метою полегшення реалізації своїх злочинних намірів та подальшого безперешкодного залишення приміщення супермаркету з викраденим майном, вказаний кошик з товаром, за який він не розрахувався, залишив без нагляду біля вхідного турнікету, а сам через касове відділення, покинув територію торгівельного залу.

Надалі, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_4 підійшов до вхідного турнікету супермаркету «Варус», в районі камер схову ручної поклажі, де раніше залишив кошик з продуктами харчування, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, переклав зазначені продукти харчування до свого пакету, який мав при собі, після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, завдавши потерпілому юридичній особі ТОВ « Омега» відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 2141-15 від 22.07.2015 року матеріальну шкоду на загальну суму 195 гривен 34 копійок.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 27.04.2015 року о 13 годині 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні супермаркету «Варус» ТОВ «Омега», що розташований в приміщенні ТЦ «Варус», за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. 20-річчя Перемоги, 43Д, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, не маючи на меті дійсного наміру оплатити у встановленому порядку товар, що реалізується в даному магазині, не заходячи на територію торгівельного залу, підійшов до вхідного турнікету супермаркету «Варус» в районі камер схову, де його дружина ОСОБА_7 , не усвідомлюючи про злочинні наміри свого чоловіка, залишила кошик з продуктами харчування для подальшої оплати на касі, а саме: ПМТ1 Ведмідь Топа, м`яка іграшка 1 шт.; Ферма Сир плавлений Янтар 60%, 180 г., 1шт.; Аріель засіб для прання рідкий автомат 1105 мл. з Ленором, 1шт.; Рідна Роса Горілка лагідна 0,5 л., 1шт.; Кліа шампунь для чоловіків 400 мл. 2 в 1 Ультімейт Контроль, 1шт.; Кліа шампунь для чоловіків 200 мл. 2 в 1 Актив Спорт, 1шт.; Сантал Нектар манго 1л. Пермалат, 1шт; Свинина Шия, вагою 2,372 кг.; Золота Амфора вино Мускат червоне напівсолодке 0,7 л., 1шт. та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, умисно, із корисливих мотивів, переклав зазначені продукти харчування до свого пакету, який мав при собі, після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, завдавши потерпілому ТОВ « Омега» згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 2141-15 від 22.07.2015 року матеріальну шкоду на загальну суму 674 гривен 72 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у інкримінованому йому злочині при вищезазначених обставинах визнав в повному обсязі при цьому суду пояснив, що дійсно протягом квітня 2015 року двічі приходив до магазину « Варус» з наявністю у нього незначних коштів - 50 та 20 гривень, набравши в кошик доволі великий об*єм продуктів харчування, переставляв кошик біля турнікету, не розрахувавшись за покупку, розуміючи, що за наявні у нього таку кількість продуктів харчування не оплатити, після чого перекладав з кошика до свого пакету та виходив з магазину. В останній раз він був з дружиною ОСОБА_8 , але вона не знала, що він за продукти харчування не розрахувався. З об*ємом і вартістю викраденого повністю погоджується
В скоєному розкаюється.

Представник потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав обвинувачення, підтвердивши обставини скоєні ОСОБА_4 24.04.2015 року та 27.04.2015 року, зазначив, що планова інвентаризація в магазині проводиться 1 раз в місяць, але 27.04.215 року, коли стали з*ясовувати залишки м8ясних виробів, з*ясувалось, що не співпадає кількість залишку і дані по касі, після чого вони більш детально проглянули відеозаписи з камер спостереження і виявили особу, що зробила крадіжки.
Крім повного визнання своєї винуватості обвинуваченим та показів представника потерпілого юридичної особи в судовому засіданні, вина ОСОБА_4 також знайшла своє підтвердження і іншими доказами, дослідженими судом, належність і допустимість яких ніким не оспорюється та не спростовується:
-інвентарізаційними накладними, а також довідками, якими визначена вартість товару викраденого ОСОБА_4 ( ОСОБА_9 , а.п. 21-23);
-висновком судово-товарознавчої експертизи № 2141-15 від 22.07.2015 про ціну однієї одиниці викраденого товару, які обвинувачений викрав з супермаркету "Варус", яка повністю відповідає наданим юридичною особою - потерпілим доказами про вартість викраденого майна (Т. І, а.п. 36-40).
Таким чином, аналіз належних і допустимих доказів в їх сукупності дає суду підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжку) , вчинене повторно.

При вирішенні питання про вид та міру покарання, які слід застосувати обвинуваченому ОСОБА_4 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем мешкання характеризується посередньо, у лікаря - нарколога та лікаря - психіатра на обліку не перебуває, має на утриманні малолітню дитину сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скоїв злочин, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості , а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд вказує повне визнання ним своєї вини та щире каяття.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлено.
Таким чином , суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції суспільства з обранням йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті з застосуванням ст..75 КК України з іспитовим строком , з обмеженнями, встановленими п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України.

Крім того згідно з вимогами ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експертної установи документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином, за проведення експертизи № 2141-15 від 22.07.2015 року підлягає стягненню з ОСОБА_4 на користь експертної установи 123 грн.

Цивільний позов не заявлений.

Питання речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Запобіжний захід не застосовувався.

Керуючись ст..ст. 314, 472-475 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох ) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, якщо він протягом 1 (одного ) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, визначені п.п. 2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь експертної установи Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністертства Юстиції України витрати за проведення судової експертизи № 2141-15 від 22.07.2015 в сумі 123 гр. 00 коп.
Речові докази:
- носій зелено-білого кольору з написами на ньому DVD-R, 1X-8X, MULTS SPEED, 4/7 GB/120 min, TDD. YUEDONG MAGNTOELECTRIC - залишити на зберігання при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1