overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Украины
24 июля 2007 года г.
Коллегия судей
палаты по уголовным
делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи: Легуенко А.В.,
судей: Бровченко Л.В., Власкина В.Н. с участием
прокурора: Савиной Е.В.
рассмотрела в судебном заседании
уголовное дело по апелляции осужденного
приговор Орджоникидзевского городского суда
Днепропетровской области от 26 марта 2007 года в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее неоднократно судимого,
1 УК Украины на 2 года лишения свободы, Постановлением
Орджоникидзевского городского суда от 13 апреля 2007 года f
зачтено в срок отбытия наказания ОСОБА_1; время содержания под стражей в
РФ с 4.11.2006 года по 6.03.2007
виновным в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия,
имевшие место в июне 2005 года.
В апелляции осужденный
просит приговор изменить и зачесть в срок отбытия наказания время содержания
под стражей в РФ с 4.11.2006 года
Заслушав доклад судьи,
мнение прокурора, о том, что апелляция является необоснованной, проверив
материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив
их с имеющимися в деле материалами, судебная палата считает, что апелляция
подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
суда о виновности осужденных в совершении преступлений, при установленных в
приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны
на рассмотренных в судебном заседании доказательствах и являются правильными,
что не оспаривается в апелляции.
назначении наказания осужденному, суд учел характер и степень общественной
опасности содеянного, конкретные обстоятельства преступления и данные о
личности виновного, назначив ему справедливое наказание.
Доводы апелляции о том,
что суд неправильно определил осужденному начало срока наказания, являются
обоснованными, поскольку указаний о зачете в срок отбытия наказания ОСОБА_1.
время содержания под стражей в РФ с 4.11.2006 года по 6.03.2007 года в приговоре не имеется.
постановления суда от 13 апреля
2007 года о зачете в
срок отбытия наказания всего времени содержания под стражей, суд не мог устранить
указанную ошибку до вступления приговора в законную силу и поэтому
постановление суда подлежит отмене.
приведенным мотивам приговор в отношении осужденного подлежит изменению с
указанием зачета в срок отбытия наказания ОСОБА_1. время содержания под стражей
в РФ с 4.11.2006 года
основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 353, 366, 382 УПК Украины, судебная палата,-
Апелляции осужденного ОСОБА_1 удовлетворить.
Орджоникидзевского городского суда от 13 апреля 2007 года
в отношении ОСОБА_1- отменить.
Приговор Орджоникидзевского городского суда
Днепропетровской области от 26 марта
отношении ОСОБА_1изменить, зачесть в срок отбытия Наказания ОСОБА_1. время
содержания под стражей в РФ с 4.11.2006 года
остальной части приговор оставить без изменения.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
серпня 2007 року м. Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Томенчука
Б.М.

суддів: Шайди
СМ. , Флісака Р.Й.

з
участю: прокурора Гаврилюка
Н.М.

розглянувши
10.08.2007 р. у відкритому
судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Долинського районного суду від 3
серпня 2007 року, -

встановила:

Вказаною
постановою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженцю та жителю АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимого

Органами
досудового слідства ОСОБА_1
обвинувачуються у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.
187 КК України.

В своїй
апеляції ОСОБА_1 покликається на
незаконність постанови суду, мотивуючи
тим, що суддею необгрунтовано не взято
до уваги його покази та покази свідків,
які ствердили про його непричетність до інкримінованого йому злочину.
Вважає, що досудовим слідством щодо нього
сфабриковано зазначену кримінальну справу.

Просить
постанову суду скасувати.

Заслухавши
доповідь судді, доводи прокурора про
законність та обгрунтованість постанови,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція ОСОБА_1 не підлягає до
задоволення з таких підстав.

Як
вбачається із матеріалів справи, і це
встановив суд, що ОСОБА_1 підрозрюється
у вчиненні злочину і щодо нього досудовим слідством було порушено кримінальну
справу за ознаками злочину передбаченого ч.2
ст. 187 КК України, за що передбачено покарання у виді позбавлення
волі на строк до 10 років.

Інкримінований
злочин ОСОБА_1 вчинив за попередньою змовою групою осіб, та під час,
коли являвся підсудним по кримінальній справі по обвинуваченню його у
вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Отже, враховуючи наведене, суд прийшов до обгрунтованого висновку про
доцільність обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з дотриманням вимог ст.
ст. 148-150, 165, 1652 КПК України.

Таким
чином, підстав для скасування постанови
суду, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.
ст. 365, 366,
382 КПК України, колегія суддів,
-

Справа
№10-127/2007 р. Головуючий
у І інстанції Тураш В.А.

Доповідач:
Томенчук Б.М.

ухвалила:

Постанову
ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Долинського районного суду від 3
серпня 2007 р. відносно ОСОБА_1 про
обрання щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою - без змін.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
19 июня 2007 года гор.
Коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
Председательствующего - судьи - Левенца В.П.
судей - Балабана
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляции ОСОБА_1. и ОСОБА_2на постановление
Измаильского горрайонного суда Одесской области от 23.03.2007 года, которым было отказано в
возбуждении уголовного дела по ст.356 УК Украины
ОСОБА_2и ОСОБА_1 обратились в суд с
жалобой о возбуждении уголовного дела в отношенииОСОБА_3по признакам
преступления предусмотренного ст. 356 УК
Украины, ссылаясь на то, что он, являясь председателем правления акционерного
общества закрытого типа «Агрокомпания «Свобода» с целью создания препятствий
для присутствия некоторых акционеров на общем собрании акционеров акционерного
общества закрытого типа «Агрокомпания «Свобода», в апреле 2005 года, при составлении списка
акционеров для участия в общем собрании умышленно не внес их в данный список,
что повлекло за собой не допуск их на общее собрание акционеров, тем самым
незаконно лишил их возможности присутствовать на общем собрании и голосовать по
вопросам повестки дня.
Измаильского горрайонного суда Одесской области от 23.03.2007 года в удовлетворении жалобы ОСОБА_2и
В апелляции ОСОБА_2и ОСОБА_1 не согласны с
постановлением суда, ир5*Э»Т его
отменить, а дело направить в тот же суд в ином составе
суда.
Дело №11-977/07
Председательствующий в первой инстанции Пепеляшков С.М.
Докладчик Левенец В.П.
апелляции, изучив материалы дела и обсудив доводы
апелляции, коллегия судей находит, что она не подлежат удовлетворению, по
следующим основаниям.
Доводы апелляции о том, что суд
необоснованно отказал в возбуждении уголовного дела в отношенииОСОБА_3по ст.356
УК Украины являются несостоятельными.
Согласно диспозиции ст. 356 УК Украины субъектом самоуправства
может быть только частное лицо, вместе с тем как усматривается из жалобы,
ОСОБА_2и ОСОБА_1 обвиняютОСОБА_3в совершении действий, связанных с его
должностным положением.
действующим законодательством уголовная ответственность, за совершение
самоуправных действий должностными лицами, предусмотрена ст.365 УК Украины, а
возбуждение судом уголовного дела по статье 365 УК Украины в порядке жалобы частного
обвинения не допускается.
При таких обстоятельствах
суд обоснованно отказал в возбуждении уголовного дела по ст. 356 УК Украины в отношении Выдобора В.Д.
Руководствуясь ст.ст. 362, 366, УПК Украины коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области,
и ОСОБА_2оставить без удовлетворения, а постановление Измаильского горрайонного
суда Одесской области от 23.03.2007 года
Справа № 11-530/2008 р. Головуючий
у 1 інстанції Приліпко В.М.
Категорія ст.199 ч.1 КК Доповідач Трейтяк О.П.
У Х В А Л А

І
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2008
року Колегія суддів судової
палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого СЕРДЮКА О.Г.

Суддів ТРЕЙТЯК О.П.,
МЕЛЬНИЧЕНКА Ю.В.

з участю прокурора ЩЕРБАКА
О.В.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією
прокурора, який приймав участь в судовому засіданні, на вирок Бахмацького
районного суду Чернігівської області від 08 липня 2008 року.

Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.
Круглолугівка Бахмацького району Чернігівської
області, українець, громадянин України, мешканець м. Бахмач Чернігівської
області, раніше судимий: 1) 28.10.1999 року за ст.140 ч.2 КК України до 2 років
позбавлення волі; 2) 03.10.2000 року за ст.ст. 82 ч.3, 81 ч.3, 89 ч.1,42,43 КК
України до 5 років позбавлення волі; 3) 16.11.2000 року за ст.140 ч.2,42 ч.3 КК
України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 21.03.2006 року за
відбуттям строку покарання,

засуджений за
ст.199 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнений від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

Відповідно до ст.76 КК України на
ОСОБА_1 покладені обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне
місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну м'ясця проживання, роботи, або
навчання;

- періодично
з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 405 гривень 65 коп.
судових витрат.

Доля речових
доказів вирішена відповідно до вимог ст.81 КПК України.

Судом ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що умисно,
незаконно наприкінці лютого 2008 року на ринку м. Києва придбав підроблену
національну валюту України у виді банкнот номіналом 20 та 200 гривень, які
зберігав, перевозив з метою збуту та 17
березня 2008 року на вокзалі ст. Бахмач Чернігівської області збув підроблену
купюру 20 гривень.

В апеляції прокурор, який приймав участь в судовому
засіданні, не оспорюючи фактичних обставин справи, кваліфікацію дій засудженого
та доведеність його вини, вважає вирок незаконним в зв'язку з обранням ОСОБА_1
занадто м'якої міри покарання, вважає, що суд не врахував характеризуючи
ОСОБА_1 дані і просить вирок суду скасувати в зв'язку з невідповідністю
покарання особі засудженого, постановити новий вирок, призначивши йому
покарання 3 роки позбавлення волі.

До початку розгляду справи в
апеляційній інстанції прокурор, який приймав участь в судовому засіданні,
відкликав свою апеляцію. Інших апеляцій на вирок Бахмацького районного суду
Чернігівської області від 08 липня 2008 року відносно ОСОБА_1 не надходило, а
тому апеляційне провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 359 КПК України, колегія суддів

у х в а л
и л а:

Закрити апеляційне провадження у
кримінальній справі щодо ОСОБА_1за ст.199 ч.1 КК України за апеляцією
прокурора, що приймав участь в судовому засіданні.

Судді:

ТРЕЙТЯК
О.П. СЕРДЮК О.Г. МЕЛЬНИЧЕНКО Ю.В.
Справа
№1-п-85/2008
ПОСТАНОВА

13 жовтня 2008 року Снігурівський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Устіченко К.І.

при секретарі -Корсаковій І.С.,

з
участю прокурора - Гамери Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в м.Снігурівка Миколаївської області матеріали кримінальної справи за
фактом викрадення товаро - матеріальних
цінностей із магазину «Продтовари» Снігурівського РСТ, розташованого в м.
Снігурівка вул. Жовтнева, 171,

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2008 року до суду надійшли матеріали
кримінальної справи №93230406 та постанова начальника СВ Снігурівського РВ УМВС
України Миколаївської області про закриття кримінальної справи за фактом викрадення
товаро - матеріальних цінностей із магазину «Продтовари» Снігурівського РСТ,
розташованого в м. Снігурівка вул. Жовтнева, 171 у зв'язку із закінченням
строків давності.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухавши думку
прокурора, яка вважала, що справа підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням
строків давності, суд вважає, що постанова є обґрунтованою і підлягає
задоволенню на підставі наступного.

Як свідчить постанова (а.с.1) від 20 вересня 1993 року, в ніч на 15 вересня 1993 року в м.
Снігурівка по вул. Жовтнева, 171, невідомі особи проникли в приміщення магазину
«Продукти» Снігурівського РСТ, звідки таємно викрали продукти харчування на
загальну суму 246162 карбованців.

За даним фактом порушено кримінальну справу за ст.81
ч.3 КК України (в редакції 1960 року).

20 жовтня 1993
року досудове слідство у кримінальній справі було зупинено на підставі п.3.
ст.206 КПК України, у зв'язку з тим, що особу, яка вчинила злочин, не
встановлено.

25 вересня 2008
року постановою (а.с.16) начальника СВ Снігурівського РВ УМВС України ст. 81
ч.3 КК України (в редакції 1960 року) перекваліфіковано на ст.185 ч.3 КК
України (в редакції 2001 року).

Таким чином, з дня вчинення злочину пройшло більше 15
років. Особу, яка вчинила вказаний злочин, не встановлено.

Згідно ч.3 ст.11-1 КПК України, якщо вході досудового
слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено
особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє
кримінальну справу до суду, для вирішення питання про її закриття за підставою,
передбаченою ч.2 цієї статті.

Суд закриває провадження по справі у зв'язку з тим, що
строки передбачені у ч.1 ст.49 КК України минули, а особу, яка вчинила злочин,
не встановлено.

Керуючись ч.2 ст.49 КК України, ст. 11-1 КПК України
суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу №93230406 порушену 20 вересня 1993
року за фактом викрадення товаро -
матеріальних цінностей із магазину «Продтовари» Снігурівського РСТ,
розташованого в м. Снігурівка вул. Жовтнева, 171 за ст.185 ч.3 КК України (в редакції 2001 року), провадженням закрити
у зв'язку з закінченням строків давності.

На постанову суду може бути подано апеляцію протягом
7-ми днів з моменту її проголошення через Снігурівський районний суд.

СУДДЯ:
Справа
№ 5-137/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2007 року с.Ст.Збур'ївка

Голопристанський
районний суд у складі :

головуючого
судді Сорочана Ю.О.,

при
секретарі Федонюк 0.0.,

з участю
прокурора Касьяненко І.В.

розглянувши у
виїзному відкритому судовому
засіданні в с.
Стара

Збур'ївка справу
про умовно-дострокове звільнення засудженого

ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

АДРЕСА_1, українця,
громадянина

України,
раніше судимого,

засудженого 28.12.2002 року Красноперекопським міським
судом АР Крим за ст.296 ч.2, 296 ч.З, 186 ч.2, 70 КК України до 5 років
позбавлення волі. Початок строку 06.10.2002 р. Кінець строку 06.10.2007 p.,
-

ВСТАНОВИВ :

Адміністрація Голопристанської виправної колонії № 7
Херсонської області внесла подання про умовно-дострокове звільнення засудженого
ОСОБА_1

Представник Голопристанської ВК-7 Херсонської області
подання підтримав повністю.

Прокурор проти звільнення засудженого не заперечує.

Заслухавши засудженого, думку прокурора , представника
установи , вивчивши матеріали особової справи, суд приходить до висновку , що
подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 своєю
сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, відбув
визначену законом частину строку покарання, призначеного судом, мав декілька заохочень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 407 КПК України,
ст. 81 КК України,

ПОСТАНОВИВ :

Подання адміністрація Голопристанської виправної колонії
№ 7 Херсонської області - задовольнити.

Засудженого
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання умовно-достроково на строк на строк 05
місяців 03 дні.

Постанова може
бути і оскаржена до апеляційного
суду Херсонської області протягом
7 діб.ї
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2007 року. Колегія суддів
судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Автономної Республіки
Крим у складі:

головуючого - Топчий В.М.

суддів - Дорошенко Т.І.

- Рижової І.В.

за участю
прокурора- Сілівоненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Сімферополі апеляцію обвинуваченого ОСОБА_1 на постанову судді
Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 01 червня 2007
року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту,

встановила:

ОСОБА_1 07
травня 2007 року пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч.
3 ст. 187, п. п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. п. 6, 12, ч. 2 ст.
115, ч. 1 ст. 263 КК України.

Слідчий
прокуратури Бахчисарайського району АР Крим за згодою прокурора звернувся до
Бахчисарайського райсуду
АР Крим з поданням про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту.

Суддя виніс
постанову про задоволення подання і обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу
у вигляді взяття під варту.

На постанову
судді обвинувачений ОСОБА_1 подав апеляцію, де просить скасувати зазначену
постанову. ОСОБА_1 посилається на те, що немає підстав для обрання запобіжного
заходу у вигляді взяття його під варту. Обвинувачення за ч. З ст. 187, п. п. 1,
6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. п. 6, 12, ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК
України йому не пред'являлось. В судове засідання він не доставлявся.

Заслухавши
доповідача, міркування прокурора про законність і обґрунтованість постанови,
перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів не находить
підстав для задоволення.

З наданих
матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 обґрунтовано і у встановленому законом
порядку обвинувачується у вчиненні злочинів, за які законом передбачено
покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки /а.с.6/.

Справа №10-117 Головуючий
у першій інстанції - Атаманюк Г.С.

Категорія ст. 165-2 КПК України л Доповідач
- Топчий В.М.

2

В поданні
слідчого зазначені підстави для обрання запобіжного заходу в вигляді взяття під
варту ОСОБА_1: скоїв особливо тяжкі злочини, за які законом передбачено
покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 10 років, обставини
вчинення злочин, може намагатись ухилятися від слідства й суду або виконання
процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини.

Суддя дійшов до
правильного висновку про обгрунтованість подання, при розгляді якого дотримані
вимоги ст. ст. 148,
150, 165-2 ч. 5 КПК України.

Доводи
обвинуваченого про те, що розгляд подання про обрання запобіжного засобу
розглянуто без його участі, спростовуються протоколом судового засідання
/а.с.14/, на який зауваження не принесені.

Підстав для
скасування постанови судді колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 362, 379, 382
КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
обвинуваченого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді
Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 01 червня 2007
року - без зміни.
ВИРОК

Копія
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ справа № 1-188/08 р.

02.07.2008 р. Шосткинський міськрайсуд Суської області

в складі: головуючого - судді - Шпак З.П.

при секретарі - Нагорній
Н.І.

з участю прокурора - Тимченко А.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Шостка справу по
обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
ур. м. Києва, українця, гр. України, освіта с/спеціальна, не одруженого, не
працюючого, мешкає АДРЕСА_1, раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 309 КК
України ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
у вересні 2007 р. з метою незаконного придбання, виготовлення та
зберігання наркотичного засобу, за
господарчими спорудами АДРЕСА_1, де мешкає,
знайшовши 1 кущ коноплі, тобто незаконно придбавши особливо небезпечний
наркотичний засіб, який в подальшому висушив, а саме незаконно виготовив, а
потім незаконно зберігав за місцем свого мешкання без мети збуту загальною
вагою у висушеному стані 15, 67 г.

Підсудний
ОСОБА_1. вину у скоєнні інкримінованого злочину визнав повністю, коноплю, яку
знайшов у себе за сараєм зірвав та висушив для свого вжитку. Про те, що конопля
- це наркотичний засіб він знав, але хотів спробувати, що не сподобалось, залишені
висушені коноплі зберігалися на печі, де
і знайшли їх працівники міліції.

Відповідно
до висновку криміналістичної експертизи вилучена у ОСОБА_1. речовина рослинного
походження є особливо небезпечним
наркотичним засобом - канабісом, вагою у висушеному стані 15, 67 г.

Дії
підсудного суд кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України т.я. він незаконно
придбав, виготовив та зберігав без мети збуту особливо небезпечний наркотичний
засіб - канабіс, вагою у висушеному стані 15, 67 г.

При
призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу
винного - вперше притягується до
кримінальної відповідальності, визнання вини, щире каяття.

На
підставі викладеного суд приходить до висновку,
що виправлення ОСОБА_1. можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням до покарання ст. 75 КК України.

Керуючись
ст. 323-324 КПК України, суд ,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та
призначити 1 рік обмеження волі.

Відповідно
до ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити
від відбування призначеного покарання з
випробуванням, якщо він протягом року іспитового строку не вчинить нового
злочину і згідно ст. 76 КК України виконає покладені на нього обов»язки:

- не
виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої служби та повідомляти ці органи про зміну місця
проживання.

Міру
запобіжного заходу підписку про невиїзд
залишити до вступу вироку у законну силу.

Речові
докази по справі - поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження, який
зберігається у камері схову речових
доказів УВД в Сумській області за квитанцією 2/2136 - знищити.

Стягнути
з ОСОБА_1 судові витрати на користь
держави в сумі 375, 36 грн.

На
вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через
міськрайсуд на протязі 15 днів з дня проголошення.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя
Шпак З.П.
Справа №5-0407 р.
ПОСТАНОВА

СУДОВОГО
ЗАСІДАННЯ

28 лютого 2007 р. Дубровицький
районний суд Рівненської області у

складі:

головуючого
- судді Краська
В.Й.,

за
участі секретаря Гіль А.І.,

прокурора
Поліщука А.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця подання

кримінально-виконавчої інспекції
Дубровицького району У ДДУ
ПВП в

Рівненській
області про звільнення від відбування покарання:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
сЗелюнь Дубровицького району Рівненської області, українця, освіта середня,
вдівець, військовозобов'язаний, не працює, урядових нагород немає, громадянин
України,

ВСТАНОВИВ :

Вироком Дубровицького районного суду від 02 лютого 2006 року ОСОБА_1.
визнано винним по ст.164
ч.1 КК України та засуджено до покарання у вигляді 1 (одного) року
обмеження волі. На підставі ст.75 КК України його звільнено від відбування
покарання з випробуванням та іспитовим строком 1 (один) рік.

ОСОБА_1. на облік підрозділу кримінально-виконавчої
інспекції поставлений 13
березня 2006 року. За
час перебування на обліку зарекомендував себе посередньо, ніде не працює. На
протязі іспитового строку злочини не скоював, виконав покладені на нього судом
обов'язки.

Суд, вислухавши пояснення засудженого, перевіривши
матеріали справи вважає доцільним звільнення від відбування покарання у зв'язку
із закінченням іспитового строку.

Керуючись
ст. ст. 408-1, 411 КПК
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання
задоволити.

ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання за вироком
суду від 02 лютого 2006 року у зв'язку
із закінченням іспитового строку.

Копію даної постанови направити в Дубровицький РП
кримінально-виконавчої інспекції У ДДУ ПВП в Рівненській області для зняття з
обліку ОСОБА_1.