АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/1992/15-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/429/15 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , без участі підозрюваного, який тримається під вартою і належним чином повідомленого про розгляд справи, без участі його захисника адвоката ОСОБА_7 , від якого надійшла заява про розгляд справи без нього, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали провадження № 11сс/790/429/15 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 16 03 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою вищевказаного суду щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.2 ст.307 КК України застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави (судова справа а.с. 40-42).

Захисник підозрюваного не погодився з даним судовим рішенням та оскаржуючи його, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, винести нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого та обрати щодо підзахисного запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, визначивши його на розсуд суду (а.с. 43-44).

Апелянт посилається на те, що підозрюваний по даній справі винним себе визнав повністю, раніше засуджений не був, проживає з матір`ю якій допомагає, та зобов`язується виконувати всі обов`язки, якщо такі будуть на нього покладені.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, визначивши думку захисника, викладену в апеляції, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 . Необхідність такого засобу забезпечення кримінального провадження слідчий обґрунтував наявністю матеріалів досудового розслідування за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він 02 03 2015 року близько 16 години 30 хвилин на стадіоні в с.Буди Харківського району Харківської області незаконно збув за 150 грн. ОСОБА_9 1.7 грама канабісу.

Крім того 14 березня 2015 року приблизно о 18 годині 20 хвилин на вул. Харківській в с.Буди Харківського району Харківської області, аналогічним способом, при контрольованій закупці, ОСОБА_8 незаконно збув за 150 грн. ОСОБА_9 таку ж наркотичну речовину.

Враховуючи обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд першої інстанції обрав щодо ОСОБА_8 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 73080 грн.

При вирішенні питання про застосування щодо вказаного підозрюваного саме такого запобіжного заходу, слідчим суддею дотримані вимоги ст.ст. 176-178, 182-183, 193-196, 369 372 КПК України.

Слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про доведеність необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 .

Мотиви прийнятого рішення слідчим суддею викладені в мотивувальній частині ухвали, зміст якої відповідає вимогам ст. 196 КПК України, з чим погоджується і апеляційний суд.

Так, згідно ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу до особи є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України, тримання особи під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст.307 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, з конфіскацією майна, та відповідно до ч. 5 ст.12 КК України даний злочин відноситься до категорії тяжких злочинів.

Вина підозрюваного ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом огляду місця події, рапортом, протоколами оперативної закупки, висновком експерта № 092 від 10.03.2014 року, протоколом обшуку (а.с.4 - 21).

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апелянта щодо відсутності правових підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги захисника підозрюваного, не вбачає.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, ч.3 ст.407, 418, 419, 422, 423, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 16 03 2015 року про задоволення клопотання слідчого та про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, із визначенням застави, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.2 ст.307 КК України залишити без змін.
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Оскарження даної ухвали, в порядку ч. 4 ст. 424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий: Судді: