АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчим суддею повернуто скаргу ОСОБА_5 , як представника Кредитної спілки «Либідь», на постанову про закриття кримінального провадження № 0000161 від 21 грудня 2012 року.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя виходив з того, що підстави для поновлення строку на оскарження постанови відсутні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 , не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, посилається на те, що вона винесена передчасно, з порушенням вимог КПК України, а її висновки на не відповідають фактичним обставинам справи, тому просить її скасувати, постановити нову ухвалу про поновлення строку, скасування постанови слідчого та направлення матеріалів для проведення досудового розслідування.

Також вказує, що він є заявником, однак орган досудового слідства незаконно відмовив йому у видачі копії постанови про закриття провадження та не повідомив про її прийняття, що позбавило його можливості оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

____________________________
Справа № 11-сс/796/200/2015
Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_6
Доповідач: ОСОБА_1 .

Заслухавши доповідь судді, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали судової справи за скаргою, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

У відповідності до вимог п.3 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч.1 ст. 60 КПК України заявником є фізична чи юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до уповноваженого органу, і не є потерпілим.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником у справі, в інтересах КС «Либідь», є ОСОБА_5 .

За заявою ОСОБА_5 відомості внесені до ЄРДР за № 0000161.

Таким чином, ОСОБА_5 користується правами, передбаченими ч.2 ст.60, ч.6 ст. 284, п.3 ч.1 ст. 303 КПК України щодо отримання інформації про закінчення досудового розслідування, з обов`язковим направлення йому копії постанови про закриття кримінального провадження та оскарження такої постанови.

Доводи ОСОБА_5 про порушення його прав заявника та відмову у наданні інформації та копії постанови, як причини пропуску строку на оскарження, не спростовані, а враховуючи лист начальника Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 5.12.2014 року з відмовою у наданні інформації, ОСОБА_5 самостійно надати додаткові матеріали з кримінального провадження не має можливості.

Наведені обставини, на переконання колегії суддів, свідчать про те, що ОСОБА_5 пропустив строк подачі скарги з поважних причин, а тому слідчим суддею безпідставно не було його поновлено.

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність поновлення ОСОБА_5 строку на оскарження постанови слідчого Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві про закриття кримінального провадження № 0000161.

Згідно з ч.3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право або залишити ухвалу без зміни, або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Беручи до уваги ненадання органом досудового слідства матеріалів кримінального провадження на запит апеляційного суду, що унеможливлює розгляд скарги ОСОБА_5 в суді апеляційної інстанції, дотримуючись вимог ст. ст. 3, 306 КПК України, постанова слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_5 підлягає безумовному скасуванню, з постановленням нової ухвали, якою:
поновити ОСОБА_5 строк на оскарження постанови слідчого Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві про закриття кримінального провадження № 0000161;

матеріали за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві про закриття кримінального провадження № 0000161 направити до Голосіївського районного суду м. Києва для розгляду слідчим суддею відповідно до положень ст. ст. 303-307 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року про повернення скарги ОСОБА_5 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою :

поновити ОСОБА_5 строк на оскарження постанови слідчого Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві про закриття кримінального провадження № 0000161;

матеріали за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві про закриття кримінального провадження № 0000161 направити до Голосіївського районного суду м. Києва для розгляду слідчим суддею відповідно до положень ст. ст. 303-307 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ _____________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

.