Провадження № 1-кп/592/99/15

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2015 року м.Суми

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. і мешканця АДРЕСА_1 , а зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, має на утриманні дитину -сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, працюючого водієм у ТОВ « Санавто « ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України -
В С Т А Н О В И В :
1. Так, ОСОБА_6 близько 10 год. 30 хв. 02.11.2014 року керуючи автомобілем ВАЗ-211440 р.н. НОМЕР_1 і рухаючись в м. Суми по проїжджій частині площі ім. М.Горького з боку вул. Н. Холодногірська в напрямку вул. М.Горького зі швидкістю 74,5 км/год., на заокругленні проїжджої частини в районі буд. № 23/1 по пл. М.Горького перевищив дозволену у населених пунктах швидкість руху, при виникненні небезпеки не вжив своєчасних заходів для зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, виїхав за межі проїжджої частини та допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , які у порушення вимог п.п. 4.7, 4.14-а Правил дорожнього руху України перетинали вулицю поза межами пішохідного переходу зліва направо відносно напрямку руху автомобіля.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження: сполучену травму тіла, забій правої легені, закритий перелом шийки правого стегна, які на тлі перенесеного оперативного втручання - метало-остеосинтезу, привели до розвитку масивної тромбоемболії легеневої артерії та ускладнились розвитком гострої легенево-серцевої недостатності, що відповідно до висновку судово-медичної експертизи за №786 від 22.12.2014 р. відносяться до тяжких і небезпечних для життя, від яких останній помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в ортопедичному відділенні Сумської міської клінічної лікарні № 1.
- п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
- п. 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;
- п. 12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км./ год.
Своїми діями, які полягають в порушенні Правил безпеки дорожнього руху при керуванні транспортним засобом , що призвело до спричинення потерпілому ОСОБА_9 тілесних ушкоджень та які потягли за собою його смерть, ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у предявленому обвинуваченні визнав і дав показання, що дійсно 02.11.2014 р. керуючи автомобілем ВАЗ-211440 р.н. НОМЕР_1 рухаючись в м. Суми по проїжджій частині в районі буд № 23/1 по пл. М.Горького в м. Суми допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , які перебігали вулицю поза межами пішохідного переходу. Помітив їх на середині дороги, подавав звуковий сигнал, здійснив маневр «поворот вправо « , однак уникнути наїзду на громадян не вдалося, незважаючи на прийняті ним заходи.
У скоєному розкаявся, проти позову прокурора про відшкодування коштів на лікування потерпілого під час його перебування у медичному закладі у сумі 1327, 23 грн. заперечень не має.
Заявлений позов потерпілої ОСОБА_4 визнає частково.
- Так, не заперечує проти заявленої вимоги про відшкодування витрат , пов`язаних з перебуванням ОСОБА_9 у лікарні, похованням та поминальними ритуалами , що становить загальну суму 12 406, 08 грн.
- Вимогу про стягнення з нього коштів у сумі 150 000 грн. на відшкодування спричиненої моральної шкоди вважає такою, що має завищену суму.
Просить при вирішенні цивільного позову ОСОБА_4 врахувати ту обставину , що у добровільному порядку сплатив потерпілій кошти , що становить : 2100 грн. на відшкодування витрат , пов`язаних з лікуванням ОСОБА_9 ; 10 000 грн. на відшкодування спричиненої моральної шкоди , що підтверджується наданою суду поштовою квитанцією про перерахунок цієї грошової суми.
Скоєння обвинуваченим кримінально-карного діяння підтверджується також показаннями потерпілої ОСОБА_4 , яка суду дала показання що 02.11.2014 року у ранковий час з подружжям ОСОБА_9 йшла на Центральний ринок м. Суми і будучи впевненими в безпеці переходили проїжджу частину вулиці в районі буд № 23/1 по пл. М.Горького в м. Суми поза межами пішохідного переходу, де на них скоїв наїзд ОСОБА_6 керованим ним автомобілем, в результаті чого чоловік отримав тілесні ушкодження , які призвели до його смерті . Вважає, що за скоєне винна особа повинна нести покарання у вигляді позбавлення волі , з призначенням його на весь строк, передбачений кримінальним Законом за даний злочин.
Підтримала заявлений нею цивільний позов про стягнення з винного витрат у сумі 12 406, 08 грн. , пов`язаних з лікуванням та похованням подружжя ОСОБА_9 , а також 150 000 грн. на відшкодування моральної шкоди , яку обґрунтовує перенесеними моральними стражданнями у зв`язку з втратою чоловіка, що потягло погіршення стану здоров`я , зміни у життєвому укладі.
Не заперечує ту обставину, що обвинуваченим у добровільному порядку сплачені 2100 грн. як витрат, понесених на лікування подружжя ОСОБА_9 під час його перебування у лікарні.
Інші докази у судовому засіданні не досліджувались відповідно до вимог ст. 349 КПК України.
Таким чином суд вважає, що скоєння підсудним кримінального правопорушення знайшло своє підтвердження у судовому засіданні .
При призначенні обвинуваченому виду і міри покарання суд враховує ступінь тяжкості ним скоєного правопорушення та яке необхідно вважати як вчинене по необережності, дані про його особу. ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, в скоєному покаявся , за місцем проживання і роботи характеризується позитивно, не є особою та що вживає наркотичні засоби чи зловживає спиртними напоями і знаходиться на відповідних обліках у лікувальних закладах, має на утриманні малолітнього сина , прийняв заходи по частковому відшкодуванню спричиненої злочином шкоди, своїми правдивими показаннями сприяв органам досудового слідства розкриттю злочину і ці обставини суд відносить до помякшуючих покарання, відповідно до ст. 66 КК України.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності до ст. 67 КК України, суд по справі не вбачає.
Також суд звертає увагу , що у даному випадку транспортної пригоди є груба необережність потерпілого ОСОБА_9 , який порушив вимоги п.4.7 і п.4.14 Правил дорожнього руху, що передбачають :
- п.4.7. Пішоходи повинні переходити проїжджу частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч;
- п.4.14. Пішоходам забороняється :
а/. виходити на проїжджу частину , не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху / висновок комісійної судово- автотехнічної експертизи № 1928 від 19.12.2014 року/.
Враховуючи, що дії ОСОБА_6 призвели до тяжких наслідків - смерті потерпілого, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк.
Також суд вважає, що відносно обвинуваченого можливо застосувати ст. 75 КК України звільнення від покарання з встановленням іспитового строку.
2. Щодо заявлених учасниками кримінального провадження цивільних позовів, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
- По справі прокурором прокуратури м. Суми заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого на користь Сумського міського фінансового управління 1327, 23 грн. , затрачених на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_9 в Сумській міській клінічній лікарні № 1 . Тому на підставі вимог ст. 1206 ЦК України, ч.3 ст. 128 КПК України, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_6 ці кошти у повному обсязі / а.с. 102, 103 /.
- Потерпілою ОСОБА_4 заявлений цивільний позов про відшкодування витрат , пов`язаних з : перебуванням ОСОБА_9 у лікарні / придбання ліків та медпрепаратів / - 2653, 76 грн. ; похованням та поминальними ритуалами /послуги КП «Спецкомбінат « / - 3267, 86 грн.; церковним обрядом, поминальними обідами на 9-ть і 40 днів 6585 грн., що становить загальну суму 12 406, 08 грн. Також нею заявлена вимога про стягнення на її користь 150 000 грн. в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди / а.с. 26 /.
З матеріалів справи вбачається, що обвинувачений ОСОБА_10 має страховий поліс № АІ/6654853 від 09.04.2014 року обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого страховиком є ПРАТ СК « Уніка « , яка / страхова компанія / ухвалою суду від 16.01.2015 року залучена до участі у справі в якості цивільного співвідповідача / а.с. 47, 55 /.
Цивільний співвідповідач неодноразово повідомлявся судовою кореспонденцією про день і час судового засідання. Однак явку свого представника не забезпечив, не подавши з цього приводу ніяких заяв чи клопотань, що не перешкоджає розгляду справи в частині заявлених вимог по цивільному позову на підставі наявних матеріалів.
Страховим випадком за цим полісом є факт настання цивільно-правової відповідальності страхувальника за шкоду, заподіяну водієм транспортного засобу майну потерпілого внаслідок ДТП, що підтверджується відповідними документами, що складає: 50 000 грн.- ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну ; 100 000 грн. - за шкоду , заподіяну життю , здоров`ю потерпілого / а.с. 47 /.
За приписами п. 22.1 ст. 22 Закону України ,,Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" / надалі Закону /, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку шкоду, яка заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну потерпілої особи.
Відповідно до вимог п. 23.1 ст. 23 Закону шкода , заподіяна життю та здоров`ю потерпілого, є : шкода, пов`язана з лікуванням ; що пов`язана з тимчасової втрати працездатності ; матеріальна шкода , пов`язана з стійкою втратою працездатності ; моральна шкода , що полягає у фізичному болі ; шкода, пов`язана з смертю потерпілого.
Пункт 24.1 ст. 24 Закону зазначає що шкода , пов`язана з лікуванням потерпілого, відшкодовується у вигляді обгрунтованих витрат , пов`язаних з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням, реабілітацією потерпілого у закладі охорони здоров`я, медичному піклуванні, лікуванні у домашніх умовах, придбання лікарських засобів. Зазначені у цьому пункті витрати , необхідність їх здійснення мають бути підтверджені документально відповідним закладом здоров`я.
Пункти 27.3, 27.4, 27.5 ст. 27 Закону передбачають, що:
- Страховик відшкодовує моральну шкоду, заподіяну смертю особи, її чоловіку/ дружині/, батькам, дітям. Загальний розмір такого відшкодування цим особам стосовно одного померлого становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового випадку і виплачується рівними частками;
- Страховик здійснює відшкодування особі, яка здійснила витрати на поховання, спорудження надгробного пам`ятника, за умови надання документів, що підтверджують такі витрати. Загальний розмір такого відшкодування не може перевищувати 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, визначених на день настання страхового випадку.
- Відшкодування шкоди, пов`язаної із смертю потерпілого, може бути виплачено у вигляді одноразової виплати. Загальний розмір усіх здійснених страхових відшкодувань (регламентних виплат) за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю однієї особи, не може перевищувати страхову суму за таку шкоду / у даному випадку відповідно до полісу страхування № АІ / 6654853 від 09.04.2014 р. ця сума становить ліміт у 100 000 грн. /
В обгрунтування стягнення 2653, 76 грн. - витрат на придбання ліків і медпрепаратів, цивільним позивачем ОСОБА_4 до позову залучені копії товарних чеків , квитанцій аптечних пунктів / а.с. 42-46/. Необхідно звернути увагу, що копії зазначених документів не мають ніяких даних хто саме придбавав ці ліки. Також позивачкою не надано суду доказів які ліки були придбані за її рахунок , їх найменування, необхідність придбання саме за медичним призначенням і що це повязано з лікуванням отриманих в результаті транспортної пригоди травм подружжя ОСОБА_9 , як того вимагає пункт 24.1 ст. 24 Закону . Тому неможливо зробити висновок які ж конкретно витрати понесені цивільним позивачем на придбання медикаментів і медпрепаратів.
Так як цивільний позов пов`язаний з кримінальною справою, то відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, так і заперечень. Тому згідно ст. 58, 59 ЦПК України щодо належності , допустимості доказів суд вважає, що зазначені документи не можна вважати такими, що безсумнівно підтверджують фактичні витрати на лікування ОСОБА_9 . А суд при вирішенні питання відшкодування матеріальної шкоди не може керуватись здогадами і припущеннями щодо суми таких витрат.
Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне заявлену вимогу щодо стягнення 2653, 76 грн. як витрат на придбання ліків , медпрепаратів залишити без розгляду, що не позбавляє права цивільного позивача на звернення до суду за захистом своїх майнових прав за правилами цивільного судочинства України , надавши в обгрунтування стягнення коштів відповідні докази, з вирішенням питання зарахування до цих сум 2100 грн. та які сплачені обвинуваченим у добровільному порядку на відшкодування таких витрат.
Щодо стягнення витрат у загальній сумі 9852, 86 грн. , з яких : на поховання- 3 267, 86 грн., що пов`язані з поминальними ритуалами і проведення поминальних обідів 6 585 грн., суд зазначає наступне.
Так, по витратам з похованням /послуги КП «Спецкомбінат « / - 3 267, 86 грн., цивільним позивачем ОСОБА_4 надані відповідні документи на їх підтвердження , якими є договори - замовлення підприємства про надання таких послуг , що у суду сумнівів не викликають / а.с. 40, 41 /. Тому ці кошти підлягають відшкодуванню.
Однак витрати , пов`язані з церковний обрядом, поминальними обідами на 9-ть і 40 днів підтверджуються частково - на суму 3476 грн. , що вбачається з наданих довідок і виданих кафе «Смакота « від 12.11.14 р. , магазином на АДРЕСА_3 про понесені такі витрати / а.с. 46 /.
Тому вимоги про стягнення витрат , пов`язаних з похованням, підлягають частковому задоволенню і на користь ОСОБА_4 необхідно стягнути загальну їх суму у розмірі 6743, 86 грн. / 3 267,86 + 3476 / , яка повинна бути відшкодована за рахунок страховика - ПРАТ СК «Уніка» відповідно до вимог п. 27.4 ст. 27 Закону.
Суд вважає за необхідне заявлену вимогу в іншій частині стягнення сум як витрат , пов`язаних з похованням, залишити без розгляду, що не позбавляє права цивільного позивача на звернення до суду за захистом своїх майнових прав за правилами цивільного судочинства України , надавши в обгрунтування стягнення коштів відповідні докази.
Щодо вимоги про відшкодування спричиненої злочином моральної шкоди у сумі 150 000 грн. суд зазначає, що вона підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.
Не викликає сумніву та обставина, що смерть потерпілого ОСОБА_9 як наслідок дорожньо-транспортної пригоди, спричинила моральні страждання подружжю ОСОБА_4 , що має право на відшкодування моральної шкоди відповідно до вимог ст.ст. 23, 1167 Цивільного Кодексу України.
Розмір такої шкоди необхідно визначати з врахуванням роз`яснень п.п. 8 і 9 постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 р. № 4 з наступними змінами Про судову практику в справах про відшкодування моральної / /немайнової / шкоди , залежно від характеру спричинених потерпілій моральних страждань, тяжкості вимушених змін у життєвих стосунках, зусиль для відновлення попереднього стану, виходячи з засад розумності, виваженості і справедливості.
Також необхідно враховувати, що у даному випадку, як вважає суд, є змішана форма вини обвинуваченого ОСОБА_6 як водія траспортного засобу, так і потерпілого ОСОБА_9 . Тому суд оцінує таку шкоду у сумі 60 000 грн., з яких підлягає відшкодуванню на користь цивільного позивача ОСОБА_4 :
- з ПРАТ СК « Уніка « відповідно до вимог п. 27.3 ст. 27 Закону та умов полісу страхування АІ / 6654853 від 09.04.2014 р. - 14 616 грн., що становить 12 мінімальних заробітних плат на день настання страхового випадку / 1218 / сума мін. зарплати / х 12/ .;
- з обвинуваченого ОСОБА_6 - 45 384 грн., з зарахуванням 10 000 грн., сплачених ним потерпілій у добровільному порядку по платіжному фіксальному чеку від 25.02.2015 р. через відділення Сумської обласної дирекції «Укрпошта» , що становить остаточку суму 35 384 грн.
А всього з страховика ПРАТ « Уніка « на користь цивільного позивача ОСОБА_4 підлягає стягненню загальна сума 21 359, 86 грн. / 6 743, 86 + 14 616 /.
По справі є судові витрати за проведення судової комплексної авто-технічної експертизи, які відповідно до вимог ст. 122 КПК України суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого ОСОБА_10 на користь держави і що становить 1722 грн.
Речових доказів по кримінальному провадженню не має.
Керуючись зазначеним вище, а також ст.ст. 122, 128, 373, 374 КПК України, ст.ст. 23, 1167 ЦК України, суд -
З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 / п`ять / років , з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 2 / два / роки.
Згідно ст. 75 КК України, звільнити засудженого від покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку тривалістю 3 роки .
Відповідно до ст. 76 КК України, на період дії терміну іспитового строку покласти на засудженого виконання таких обов`язків :
1. Не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.
2. Повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід ОСОБА_6 органом досудового слідства не обирався .
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати , що становить 1722 грн. /код класифікації доходів - 24060300 « інші надходження « /.
Заявлений цивільний позов прокурора -задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь Управління фінансів, економіки і бюджету Сумської міської ради 1327, 23 грн. на відшкодування витрат, понесених на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_9 у Сумській міській клінічній лікарні № 1 .
Заявлений цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити частково, стягнувши на її користь:
- на відшкодування витрат, пов`язаних з похованням - 6743, 86 грн. ;
- на відшкодування спричиненої моральної шкоди - 14 616 грн.
2./ з ОСОБА_10 :
- на відшкодування спричиненої моральної шкоди - 35 384 грн.
Вимоги ОСОБА_4 щодо : стягнення 2 653, 76 грн. як витрат на придбання ліків, медпрепаратів ; в іншій частині стягнення сум як витрат , пов`язаних з похованням - залишити без розгляду, що не позбавляє права цивільного позивача на звернення до суду за захистом своїх майнових прав за правилами цивільного судочинства України , надавши в обгрунтування стягнення коштів відповідні докази.
Вирок може бути оскаржений сторонами кримінального провадження до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1