Справа №1-284/07
ВИРОК

іменем України

23 липня 2007
року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого
- судді - Стеблини А.В.

при
секретарі - Курч Н.М.

з участю
прокурора - Левченко А.В., Шахова А.В.

потерпілих - ОСОБА_1

адвокатів - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в залі суду

в м. Чернігові справу за
обвинувачення ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Новгород-Сіверська, Чернігівської
області, українця, громадянина України, з повною вищою освітою, одруженого працюючого підсобником працівника
ПП. „Престиж-буд", раніше не
судимого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, у скоєнні злочинів, передбачених
ст. ст. 263 ч. 1; 296 ч. 4, 345 ч. 2,
186 ч. 1

КК України, - ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.
Чернігова, українця, громадянина України, з повною середньо освітою, працюючого водієм таксі фірми
„Алва", перебуває у фактичних
шлюбних відносинах, раніше не
судимого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_2, у скоєнні злочину, передбаченого
ст. 296 ч. 4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Приблизно
наприкінці жовтня 2006 року,
ОСОБА_4, перебуваючи в м. Києві,
у невстановленої особи нелегально придбав пістолет „ROHM RG88"
№ 0723628 калібру 9 мм, який є ручною
короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю, заряджений патронами калібру 9 мм споряджений
снарядами несмертельної дії, який
зберігаючи при собі перевіз до м.
Чернігова

2

та продовжував зберігати без передбаченого законом
дозволу за місцем свого мешкання у будинку
АДРЕСА_1.

Продовжуючи
свою злочинну діяльність, 04 листопада
2006 року, близько 16 год. 30 хв., ОСОБА_4,
будучи в стані алкогольного сп'яніння,
маючи при собі вказаний вище пістолет,
знаходячись на території ринку „Нива" в м. Чернігові неподалік від м'ясного
павільйону, порушуючи громадський
порядок почав дражнити собаку ОСОБА_1 На
це, ОСОБА_1 зробив ОСОБА_4.3ауваження та запропонував припинити
порушувати громадський порядок.

Проте
останній, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів
явної неповаги до суспільства почав лаятись нецензурною лайкою та діючи з
особливою зухвалістю, розпочав бійку з ОСОБА_1, в процесі якої завдав останньому кілька ударів руками в
область голови та інших частин тіла. Після цього, ОСОБА_4 витягнув вищезгаданий пістолет та
погрожуючи ОСОБА_1 його
застосуванням, демонстративно здійснив
один постріл у землю.

Потім, ОСОБА_4 наказав ОСОБА_1 вийти за територію ринку та з'ясувати
стосунки. ОСОБА_1 виконав
вимогу ОСОБА_4 і разом з останнім вийшов з території ринку до огорожі середньої
школи № 30, розташованої неподалік.

У
вказаному місці ОСОБА_4 повалив ОСОБА_1
на землю, після чого здійснив
кілька прицільних пострілів у потерпілого з пістолету снарядами несмертельної
дії, двічі влучивши останньому в область
шиї та тулубу.

З
хуліганських спонукань, грубо порушуючи
громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою
зухвалістю, діючи в групі з ОСОБА_4, ОСОБА_5 почав безпричинно бити потерпілого.
При цьому, ОСОБА_5 завдав ОСОБА_1 ударів дерев'яною битою по різним частинам
тіла, а ОСОБА_4 бив останнього в різні
частини тілі руками та ногами. Побивши потерпілого, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пішли на територію ринку
„Нива".

Через
кілька хвилин на територію ринку прийшов ОСОБА_1, щоб забрати свого собаку. Побачивши останнього, ОСОБА_5 знову став безпричинно наносити йому
удари дерев'яною битою по голові та інших частинах тіла, від яких потерпілий впав на землю. Після
цього, ОСОБА_5 продовжив бити
ОСОБА_1 битою по різних частинах
тіла, а ОСОБА_4 почав наносити
потерпілому удари руками і ногами в голову та інші частини тіла.

Згідно
висновку судово-медичної експертизи потерпілому ОСОБА_1 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді:
закритої черепно-мозкової травми, струсу
головного мозку, забійних ран лівої
підключичної ділянки та передньої черевної стінки, забиття,
гематом нижньої третини правої гомілки,
правого гомілково-ступневого суглобу,
правої ступні, забиття правого
колінного суглобу, садн правого
колінного суглобу та правої надбрівної ділянки,
гематом внутрішніх поверхонь обох стегон, інфраорбитальних гематом обох очей, які у своїй сукупності так і кожне окремо
відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.
Підсудний ОСОБА_4 у судовому
засіданні свою вину
за пред'явленим йому

обвинуваченням по ст.
ст. 263 ч. 1; 296 ч. 4, 345 ч. 2,
186 ч. 1 КК України визнав частково та показав, що наприкінці жовтня 2006 року, перебуваючи в м. Києві,
він придбав у незнайомого чоловіка газовий пістолет та патрони до нього
з метою самозахисту. В зв'язку з відсутністю коштів, він не встиг його зареєструвати. 04.11.2006
року, приблизно о 15 год.,
він разом зі своїми одногрупниками пішли до кафе на ринку
„Нива", щоб відмітити успішну здачу
сесії. Крім слабоалкогольного напою „Джин-тонік", він в кафе більше ніяких алкогольних напоїв
не вживав. Придбаний раніше газовий пістолет знаходився при ньому. Пробувши в
кафе приблизно до 17 год., він зібрався їхати додому. Коли він разом з
одногрупниками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вийшли з кафе і направились на зупинку
громадського транспорту, то на прохання
останнього зайшли на ринок „Нива",
щоб придбати корм для риб. На ринку він підійшов до чоловіка, який продавав собак. Він став цікавитися у
продавця на ім'я ОСОБА_8, скільки коштують собаки. Поряд стояв потерпілий, а біля нього сиділо щеня на паводку, і він запитав,
скільки воно коштує. У відповідь він почув, що щеня коштує 600 грн. і воно вже
продано, але гроші за нього ще не
віддали. Його зацікавило це щеня, він
присів до нього і став з ним бавитись. Він запропонував за щеня більшу
ціну, але йому відмовили. Потім, до нього підійшов потерпілий, взяв його за волосся і піднімаючи
сказав, щоб він відчепився від щеня. Від
цього, йому стало боляче і він
відштовхнув потерпілого від себе. Потерпілий став знову казати, щоб він відстав від щеня. Після цього, між ним та потерпілим почалась потасовка, в ході якої він ударом в плече
відштовхнув того. Потім, вони схопили
руками один одного і стали тягати за одяг. При цьому, потерпілий порвав йому рукав в курточці. ОСОБА_8 став розбороняти
їх, і вони припинивши конфлікт, почали з'ясовувати стосунки на словах. Він
запропонував потерпілому відшкодувати йому збитки за пошкоджену куртку.
Потерпілий відповівся відшкодовувати збитки і сказав, що нічого він йому не рвав. Вони стали
ображати один одного. По зовнішньому вигляду він визначив, що потерпілий знаходився у нетверезому стані.
Потім, потерпілий сказав йому, що це його собака і кулаком вдарив його в
груди. Вони знову зчепилися і стали таскати один одного за одяг. їх знову
почали розтягувати і запропонували вийти з ринку. Він зателефонував своєму
знайомому таксисту ОСОБА_5, щоб той
відвіз його додому. Вони відійшли в сторону,
і він знову почав говорити потерпілому,
щоб той відшкодував збитки за куртку. Потерпілий відмовлявся це робити.
Хтось ззаду штовхнув його, і
падаючи, він зачепив потерпілого. На це
потерпілий відштовхнув його і між ними знову почалась потасовка. В цей час з'явився
ОСОБА_5 і запитавши, що трапилось, став їх розтягувати. У ОСОБА_5 в руках
знаходилась пляшка пива, і потерпілий
вихопивши її, хотів нею вдарити
ОСОБА_5, але промахнувся і пляшка розбив
об асфальт. ОСОБА_8 відтягнув
його в сторону, а між потерпілим та
ОСОБА_5 почався конфлікт. Потім, вони
всі вийшли за територію ринку і знову почали розмову про пошкоджену куртку.
Потерпілий наполягав, що нічого за
куртку йому не винен. В розмові потерпілий сказав на нього „придурок", на що він вдарив того кулаком в плече
і почалась між ними лайка. Коли він перекладав пістолет з одної кишені в
іншу, то випадково вистрелив собі під
ноги. їм запропонували відійти поговорити,
і вони пішли за кут будинку. Там він знову запропонував потерпілому
відшкодувати збитки за порвану куртку. Потерпілий

4

вкотре
відмовився, при цьому схопив його за
светр та сказавши, що він від нього
отримає, вдарив по нозі, повалив на землю і став душити. В ході
боротьби він дістав пістолет і зробив два постріла, але не в сторону потерпілого. Таким
чином, він хотів налякати
потерпілого, щоб той припинив бійку. Він
відштовхнув потерпілого і той впав. Після цього, потерпілий схопив його за куртку. Він впав і
вдарив ногою потерпілого по нозі. Повернувшись на ринок він побачив, що куртка розірвана ще і ззаду. Між ним та
потерпілим знову відбулась розмова з приводу відшкодування збитків за
пошкоджену куртку. Коли потерпілий став телефонувати по мобільному
телефону, то він підійшов до нього і
запропонував тому в залог залишити йому мобільний телефон, а наступного дня вирішити питання щодо
відшкодування збитків за розірвану куртку. На це потерпілий передав йому свій
мобільний телефон „Нокіа" і він поклав його до кишені. Він призначив
зустріч потерпілому наступного дня о 12 год.
В той час, коли він вже збирався їхати
додому, до нього підійшов потерпілий і
попросив повернути йому телефон. Він відповів,
що завтра поверне його і відійшов. Потім, потерпілий схопив ОСОБА_5 за рукав і між ними
почався конфлікт. Він відійшов від них,
і що між ними відбувалось не бачив. Через деякий час повернувся ОСОБА_5
і вони поїхали. Наступного дня,
приблизно о 12 год.
ЗО хв., він разом з товаришем
приїхав на ринок „Нива", щоб
зустрітись з потерпілим та з'ясувати питання щодо відшкодування збитків за
куртку, але той не прийшов.

Вину
визнає частково, оскільки купував
газовий пістолет і не знав, що він
являється вогнепальною зброєю. Він не знав,
що потерпілий є працівником міліції,
так як той не представлявся таким,
службове посвідчення не пред'являв і був в цивільному одязі.
Хуліганських дій з його боку не було,
потерпілому не погрожував і не грабував того. Мобільний телефон
потерпілий сам йому віддав, як залог за
пошкоджену курточку.

Підсудний
ОСОБА_5 у судовому засіданні, свою вину
за пред'явленим йому обвинуваченням по
ст. 296 ч. 4 КК України не визнав
та показав, що ОСОБА_4 він знає
приблизно один рік, оскільки працює
таксистом і той часто викликав його для надання транспортних послуг. 04.11.2006
року, приблизно о 10-11 год.,
у нього закінчилась зміна і він, передавши машину напарнику, пішов додому. З машини він взяв дерев'яну
біту, яка була за два тижні до цього
залишена пасажиром в його машині. Біту він сховав під куртку. По дорозі він
зайшов до знайомого, у якого позичив
гроші та купив мобільний телефон. Потім,
він зайшов додому до свого напарника на ім'я ОСОБА_9. Приблизно о 16 год. до нього
зателефонував ОСОБА_4 і запитав, чи
працює він. Він відповів, що на таксі
працює його напарник, і якщо той
хоче, то він приїде за ним. Напарник погодився відвести ОСОБА_4 і його до
зупинки. Вони під'їхали до зупинки по вул.
50 років СРСР і стали чекати ОСОБА_4 в машині. Приблизно через 15 хв.
зателефонував ОСОБА_4 і сказав, що він
знаходиться на ринку „Нива", де
продають тварин. Вони під'їхали до того місця і побачили там натовп людей.
Серед них він побачив ОСОБА_4 та потерпілого,
які про щось спорили та жваво жестикулювали. Прождавши ОСОБА_4 ще ЗО хв., він вийшов з машини і направився до
нього, щоб дізнатися, чи поїде той. На зупинці він купив пляшку
безалкогольного пива, і коли підійшов до
ОСОБА_4 та потерпілого, то побачив, що вони спорили між собою за собаку та
куртку. Він запитав у ОСОБА_4, чи поїде
той. ОСОБА_4 відповів, щоб він зачекав
його, оскільки йому порвали куртку.
ОСОБА_43 потерпілим стали битися. Коли він,
тримаючи пляшку пива в руці,
іншою рукою став їх розтягувати,
то потерпілий вихопив у нього пляшку і намагався його нею вдарити. Він
відхилився від удару і пляшка впавши на асфальт та розбилась. Він відштовхнув
потерпілого і той поліз до нього битися. Потім,
він дістав з-під куртки дерев'яну биту і вдарив нею потерпілого по
сідницям. В подальшому ОСОБА_4 та
потерпілий продовжили з'ясовувати стосунки з приводу пошкодженої куртки
останнього. Спустившись зі сходів,
ОСОБА_4 та потерпілому хтось запропонував відійти в сторону та
розібратися. ОСОБА_4 та потерпілий пішли в сторону школи. Приблизно через 15
хв. вони повернулися і ОСОБА_4 сказав йому,
що потерпілий п'яний і з ним не можна домовитись. Між ОСОБА_4 та
потерпілим знову почалась потасовка. Почувши голос ОСОБА_4, який сказав,
що це буде гарантією того, що
вони завтра зустрінуться на цьому ж місці,
він повернувся і побачив потерпілого,
який підбігши до нього схопив за руку і кинув його. При цьому, потерпілий порвав у нього рукав куртки. Він
дістав біту і ще два рази вдарив того по сідницям. Потім вони поїхали звідти. Свою вину у
хуліганстві не визнає, оскільки намагався
розняти ОСОБА_4 та потерпілого, між
якими відбувався конфлікт.

Крім
свідчень підсудних, не дивлячись на
часткове визнання своєї вини ОСОБА_4 та повним її запереченням ОСОБА_5, вина підсудних у скоєнні описаних вище
злочинів повністю підтверджується зібраними по справі та перевіреними судом
доказами.

Так, допитаний у суді потерпілий ОСОБА_1 показав, що 04.11.2006 року, приблизно о 16 год., він зі
своїм щеням пішов на ринок „Нива" до ОСОБА_8, у якого він раніше його придбав. З ООСОБА_8 він хотів проконсультуватись
з приводу годування щеня. Поспілкувавшись з ООСОБА_8 він відійшов в сторону. В цей час до ОСОБА_8, який продавав собак,
підійшов підсудний ОСОБА_4,
дівчина та хлопець. ОСОБА_4 став дражнити собаку. З цього приводу ОСОБА_8 зробив йому зауваження.
Потім, ОСОБА_4 підійшов до його собаки і
теж став її дражнити. Він попросив ОСОБА_4 не чіпати його собаку і йти своєю
дорогою. При цьому сказав, що він
працівник міліції. ОСОБА_4 відійшов від нього,
дістав пістолет і вистрелив в його сторону, але в нього не попав. Побачивши, що у ОСОБА_4 бойовий пістолет, він запропонував тому сховати його. Потім, ОСОБА_4 став пред'являти йому претензію за
порвану куртку. Відповівши йому, що до
пошкодження куртки він немає ніякого відношення, висловив думку, що це могла зробити собака, до якої він ліз. З погрозами розправи
відносно нього, ОСОБА_4 став кудись
телефонувати і когось викликати. Після цього,
ОСОБА_43апропонував йому піти поговорити за пошкоджену куртку.
Злякавшись наявності у ОСОБА_4 пістолета він погодився, і вони пішли за школу. Там, ОСОБА_4 став наносити йому удари руками та
ногами, від яких він закривався.
Захищаючись від ударів, він став
відходити назад і зачепившись за порубану вітку впав. Потім, він побачив в руці у ОСОБА_4 пістолет і
пролунало два постріли, від чого він
відразу відчув різку біль. ОСОБА_4 пішов звідти, а згодом і він направився на ринок, щоб забрати свою собаку. На куту біля
пошти, він відчув різкий біль від удару
битою по нозі і його почали бити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Він відчував, що його

6

б'ють ногами два чоловіка. Прийшовши
до тями, він побачив незнайому
жінку, яка витирала його хустинкою.
Повернувшись на ринок за своєю собакою,
підсудні знову стали його бити,
наносячи удари в різні частини тіла. Коли він став телефонувати з
мобільного телефону своїй дружині,
ОСОБА_4 підійшов та забрав у нього телефон. Підсудні ще його
штовхали, але у нього був провал в
пам'яті, і що було далі пригадати не
може. Потім, ОСОБА_8 йому розповів, що піймав таксі і відправив його додому. З
приводу отриманих тілесних ушкоджень він проходив лікування. Заявлений по
справі позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди підтримує і
просить його задовольнити.

Свідок ОСОБА_9 у судовому
засіданні показав, що 04.11.2006
року, він знаходився на ринку
„Нива", де продавав собак.
Приблизно о 16 год. до нього
підійшов потерпілий зі щеням, якого
раніше придбав у нього і став цікавитися,
чи правильно він його годує. В ході спілкування до них підійшов ОСОБА_4
і став гладити щеня потерпілого. Коли ОСОБА_43робив щеняті боляче, він зробив йому зауваження. На це ОСОБА_4
відповів, що він тільки гладить щеня.
Після цього, він знову зробив
ОСОБА_43ауваження з приводу його поводження з щеням. Потерпілий не витримав і почалась потасовка з ОСОБА_4
Потерпілий та ОСОБА_4 схопили один одного і кожний намагався вдарити.
Потім, він побачив, як ОСОБА_4 дістав з куртки пістолет і зробив
постріл в землю. Між ОСОБА_4 та потерпілим йшло з'ясування стосунків з приводу
порваної куртки підсудного. ОСОБА_4 вимагав від потерпілого відшкодувати збитки
за зіпсовану куртку. Він намагався їх розборонити, але ті люди,
що були з ОСОБА_4, пропонували їм
відійти і самім розібратися. Коли вони відходили розбиратися до сходів, то дівчині,
яка була з ОСОБА_4, він
сказав, що потерпілий є працівником
міліції. У відповідь дівчина йому сказала,
що вони самі такі. В його присутності потерпілий не представлявся
ОСОБА_4 і не говорив, що він є
працівником міліції. Взагалі він не знає,
чи говорив потерпілий підсудному ОСОБА_4, що працює в міліції. За пошкоджену куртку
потерпілий не погодився платити, і хтось
запропонував забрати собаку потерпілого в рахунок відшкодування шкоди. Почувши
це, він побіг ховати собаку потерпілого.
Потім, він почув три постріли зі сторони
школи. Через деякий час повернувся ОСОБА_4,
а за ним і потерпілий. Він пропонував їм зустрітися наступного дня і
розібратися, але ніхто не погоджувався.
Періодично ОСОБА_4 кудись телефонував з мобільного телефону. Пройшов деякий час
і ОСОБА_43нову просив потерпілого відшкодувати збитки за куртку, але останній заперечував, що причетний до її пошкодження. При
цьому, вони намагались один одного
вдарити, а він розборонити їх.
Також, він бачив, як до них під'їхав на автомобілі ОСОБА_5, дістав з під куртки биту і разом з ОСОБА_4
стали бити потерпілого по різним частинам тіла. Потерпілий кудись намагався
зателефонувати і ОСОБА_4 вихопив у нього мобільний телефон в рахунок
компенсації за пошкоджену куртку. ОСОБА_4 сказав потерпілому, якщо він сплатить вартість пошкодженої
куртки, то він поверне йому телефон. В
подальшому підсудні сіли в таксі і поїхали. По зовнішньому вигляду він
визначив, що ОСОБА_4 та потерпілий перебували
у нетверезому стані. Наступного дня,
коли він знаходився на ринку на своєму місці, то до нього підійшов ОСОБА_4
з якимось чоловіком
і сказав, що
приніс телефон

7

потерпілого
і хоче вирішити питання з потерпілим за пошкоджену куртку. Він запропонував
йому телефон друга потерпілого, але
ОСОБА_4 не захотів його взяти.

Свідок ОСОБА_10 у суді
показав, що 04.11.2006 року, він разом зі своїми однокурсниками в кафе на
ринку „Нива" відмічали успішну здачу сесії. Разом з ними був і ОСОБА_4, який теж випивав, але що саме сказати не може. Потім, він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 зайшли на
ринок „Нива", оскільки йому
необхідно було купити рослин для акваріуму. Коли він здійснював покупку, то побачив,
що у ОСОБА_43 потерпілим виник конфлікт. ОСОБА_4 сидів на корточках, а потерпілий його за щось підняв. В ході конфлікту
потерпілий порвав ОСОБА_4 рукав куртки. З цього приводу вони стали з'ясовувати
стосунки, а саме ОСОБА_4 говорив
потерпілому, щоб той відшкодував збитки
за зіпсовану куртку. Потерпілий не заперечував,
що саме він порвав куртку, але
відшкодовувати збитки відмовлявся. Потерпілий та ОСОБА_4 в ході конфлікту
хапали один одного, обопільно наносили
удари. Він та ОСОБА_6
намагались розняти їх, словесно
заспокоювали, але вони не реагували на
це. Хтось запропонував їм відійти поговорити,
і ОСОБА_4 разом з потерпілим перейшли дорогу та пішли у двори, а вони залишилися на місці. Приблизно через 5
хвилин повернувся ОСОБА_4, а за ним і
потерпілий. Він звернув увагу, що крім
рукава, куртка у ОСОБА_4 була порвана і
ззаду. Потім, потерпілий та ОСОБА_4 ще
стояли тримаючи один одного за одяг і домовлялись за пошкоджену куртку. Через
деякий час з'явився ОСОБА_5 і почав їх розбороняти, але вони продовжували утримувати один одного.
Після цього, він побачив, як потерпілий вибив у ОСОБА_5 з рук пляшку
пива. Вони стали з'ясовувати стосунки і знову розмова пішла за куртку. ОСОБА_5
теж приймав участь в цьому конфлікті. ОСОБА_4 та потерпілий домовились
зустрітися наступного дня, щоб вирішити
питання стосовно відшкодування збитків за куртку. В підтвердження того, що вони наступного дня зустрінуться, потерпілий в якості залогу віддав ОСОБА_4
свій мобільний телефон. В ході вказаних вище подій потерпілий не представлявся
працівником міліції і ні хто їм про це не говорив.

Допитана
у судовому засіданні свідок ОСОБА_6
дала свідчення, аналогічні
свідченням свідка ОСОБА_10

Свідок
ОСОБА_11 у суді показав, що він працює
на таксі разом зі своїм напарником ОСОБА_5,
а ОСОБА_4 є їх постійним клієнтом.
04.11.2006 року, приблизно о 16 год.,
коли він знаходився вдома, до нього в гості зайшов ОСОБА_5 В цей час
зателефонував ОСОБА_4 і попросив забрати його з ринку „Нива". Разом з
ОСОБА_5 вони поїхали до ринку „Нива". Зупинившись біля СШ № 27, вони стали чекати ОСОБА_4 Приблизно через 20
хвилин зателефонував ОСОБА_4 і повідомив,
що він знаходиться на сходах навпроти СШ № 30 біля ринку „Нива".
Під'їхавши туди вони побачили, що там
стоїть ОСОБА_4 і скандалить з якимось чоловіком. Також,
поряд з ними знаходилась дівчина та хлопець. Потім, ОСОБА_5 вийшов з машини і пішов до ОСОБА_4, щоб з'ясувати, чи поїде той. Коли ОСОБА_5 підійшов
туди, то потерпілий вихопив у того з рук
пляшку пива і викинув її. Почалась якась потасовка, але що саме відбувалось він не бачив, оскільки знаходився в машині. Через деякий
час він забрав їх і розвіз по домівках. По дорозі ОСОБА_4

8

говорив, що потерпілий віддав йому телефон для
того, щоб вони зустрілись наступного дня
і домовились з приводу його пошкодженої куртки. В подальшому працівники міліції
вилучили з його автомобіля дерев'яну біту.

Допитаний
у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав,
що він був присутнім в якості понятого при вилучені за місцем мешкання
підсудного ОСОБА_4 мобільного телефону та пістолета. При цьому, працівником міліції був складений
протокол, де він постави свій підпис.

Свідок
ОСОБА_13 у суді показав, що він був присутній в якості понятого при
вилучені з місця події двох чи трьох стріляних гільз та одного не стріляного
патрону. При цьому, працівником міліції
був складений протокол, де він постави
свій підпис.

Свідок ОСОБА_14 у суді показав, що
на початку листопада 2006 року, точної
дати не пам'ятає, ОСОБА_4 попросив його
сходити з ним на ринок „Нива", щоб
обговорити з чоловіком якесь питання. Він погодився, і коли вони зустрілись, ОСОБА_4 розповів, що йому порвали куртку і дали в залог
мобільний телефон, який він хоче
повернути і домовитись про відшкодування збитків за пошкоджену куртку. Прибувши
на ринок „Нива" вони підійшли до чоловіка на ім'я ОСОБА_8, який продає собак. З розмови ОСОБА_4 і ОСОБА_8, він зрозумів,
що вчора тут відбулась бійка. ОСОБА_8 запитав ОСОБА_4, що з курткою. ОСОБА_4 відповів, що хоче поговорити з хазяїном телефону. ОСОБА_8 йому
відповів, що потерпілий не може з ним
розмовляти, і розуміє, що той був не правий, коли тягнув його за волосся, але потерпілий був п'яний, і можна було це вирішити по іншому.

Свідок ОСОБА_15 у судовому
засіданні показав, що одного разу до
нього заходив ОСОБА_5 і він йому позичав гроші на мобільний телефон. У ОСОБА_5
при собі під курткою знаходилась дерев'яна біта, яку в машині забули клієнти.

Вина
підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 також підтверджується і іншими наданими та
дослідженими у суді доказами:

- протоколом огляду місця події
та фототаблицею до нього
від 06.11.2006

року, згідно якого оглядалась
ділянка місцевості в районі середньої школи № 30

та будинку № 12 по вул. 50 років
СРСР м. Чернігова, де ОСОБА_43астосував

до ОСОБА_1 вогнепальну
зброю (а.с. 30-31);

· протоколом
огляду місця події та фототаблицею
до нього від 08.11.2006 року, згідно
якого оглядалась ділянка місцевості між середньою школою № 32 та будинком № 12
по вул. 50 років СРСР м. Чернігова,
де було виявлено та вилучено дві гільзи та набій з гумовою кулею
(а.с. 32-36);

· протоколом
огляду, виявлення та вилучення від 15.11.2006
року, згідно якого за місцем мешкання
ОСОБА_4 було виявлено та вилучено пістолет „ROHM RG88"
№ 0723628 калібру 9 мм з магазином знарядженим 7 патронами з гумовими кулями та
комплектуючі деталі до пістолету (а.с.
42);

· протоколом
огляду, виявлення та вилучення від
15.11.2006 року, згідно якого
працівниками міліції в автомобілі таксі,
на якому працює ОСОБА_5 виявлено та вилучено дерев'яну биту, яка була знаряддям злочину (а.с. 44);

- протоколом
очної ставки між ОСОБА_4 та ОСОБА_1
від

15.11.2006 року, згідно
якого останній розповів
про обставини вчинення

9

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 хуліганства, в
ході якого йому були завдані тілесні ушкодження (а.с. 75);

- протоколом очної ставки між
ОСОБА_5 та ОСОБА_1 від

15.11.2006 року, згідно якого останній розповів про обставини
вчинення

ОСОБА_5 та ОСОБА_4 хуліганства, в ході якого йому були завдані

тілесні ушкодження (а.с.
76);

протоколом виїмки та огляду від 06.12.2006 року, згідно якого у потерпілого ОСОБА_1 було вилучено та
оглянута куртка та светер, які були
одягнуті на ньому 04.11.2006 року під час побиття його ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з
наявними на них механічними пошкодженнями (а.с.
143);

- висновком
судово-балістичної експертизи № 290 від 19.12.2006 року,

згідно якого вилучений у ОСОБА_4 пістолет „ROHM RG88" № 0723628

калібру 9 мм є ручною коротко ствольною гладкоствольною
вогнепальною

зброєю. Пістолет технічно справний і придатний для
проведення пострілів. Сім

патронів, що
знаходились у магазині пістолету,
придатні для стрільби і

являються патронами калібру 9 мм, споряджені снарядом „несмертельної дії"
і

до боєприпасів не відносяться. Дві гільзи калібру 9
мм, вилучені 08.11.2006 року

під час огляду місця події стріляні з вищевказаного
пістолету „ROHM RG88" №

0723628 наданого на дослідження. Патрон, вилучений 08.11.2006 року під час

огляду місця події являється патроном калібру 9 мм, споряджений снарядом

„несмертельної дії" і до боєприпасів не відноситься.
Даний патрон можна

використати при стрильбі з вилученого у ОСОБА_4 пістолету
(а.с. 184-190);

висновком додаткової
судово-балістичної
експертизи № 20
від

24.01.2007 року, згідно якого вилучені 15.11.2006 року
працівниками міліції у

ОСОБА_4 разом з пістолетом трубка (втулка) довжиною 30
мм, зовнішнім

діаметром 6, 2 мм з зовнішньою різьбою на кінці М8 та
перетинкою в середині у

вищевказаному пістолеті не використовується і не входить
в комплектацію

пістолета - згідно паспорту. Встановити, яким саме способом виготовлена ця

втулка (заводським,
кустарним, тощо) не
представляється можливим, так як при

виготовленні в заводських чи кустарних умовах
використовується однакове

металоріжуче обладнання. Трубка (насадка) довжиною 41, 9
мм, найбільшим

діаметром 17 мм з однієї сторони та зовнішньою різьбою М8
з іншої

виготовлена заводським способом і використовується для
запуску сигнальних

ракет діаметром 15 мм - згідно паспорту. Шомпол (йорш).
Викрутка

використовуються для чищення та розбирання зброї. Пістолет
„ROHM RG88" №

0723628 без застосування вищеописаних деталей: трубки
(втулки) та трубки

(насадки) є ручною короткоствольною гладкоствольною
вогнепальною зброєю.

Оскільки конструкція пістолета не передбачає в собі
наявності трубки (втулки з

перетинкою) з її вільним викручуванням, крім трубки (насадки), без руйнації,
то

в наданому на дослідження вигляді, вилучений у ОСОБА_4 пістолет є ручною

короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю.
Незйомність втулки

забезпечується шляхом того, що на втульцінаявна проточка, яка відповідає

проточці на внутрішній поверхні стволу. Під час збирання
у проточку на втулці

встановлюється розпірна пружина, яка при закручуванні втулки заходить у

проточку на стволі (вищерблення металу) і після цього
розбирання даного вузла

(без руйнування деталей) неможливе (а.с.
198-202);

10

- висновком
додаткової судово- балістичної експертизи № 44 від

09.02.2007 року,
згідно якого стрільба 04.11.2006 року з вилученого у Куріки

Є.П. пістолету патронами,
спорядженими снарядом „несмертельної дії", гільзи

яких вилучені 08.11.2006 року під час огляду місця
події, з наявністю

„перегородки в стволі" (розпірної пружини), яка описана у попередніх

висновках експерта - проводитись не могла. Даний пістолет
з наявністю

„перегородки у стволі" (розпірної пружини) до
категорії вогнепальної зброї не

відносився, а
являвся б газовим пістолетом.

Однак, як випливає з вищевказаних
висновків балістичних експертиз, даний
пістолет не використовувався з „перегородкою у стволі", тобто він весь час являвся вогнепальною
зброєю (а.с. 209-219);

- висновком
судово-трасологічної експертизи № 6 від 05.01.2007 року,

згідно якого на куртці та светрі потерпілого ОСОБА_1 були виявлені

пошкодження, які
могли утворитись в результаті пострілів тими кулями, які

були вилучені 08.11.2006 року в ході огляду місця події
(а.с. 250-256);

- висновком
судово-медичного експерта №110 від 17.01.2007 року, згідно

якого у ОСОБА_1
маються тілесні ушкодження у вигляді: закритої

черепно-мозкової травми,
струсу головного мозку, забійних
ран лівої

підключичної ділянки та передньої черевної стінки, забиття,
гематом нижньої

третини правої гомілки,
правого гомілково-ступневого суглобу,
правої ступні,

забиття правого колінного суглобу, садн правого колінного суглобу та правої

надбрівної ділянки,
гематом внутрішніх поверхонь обох стегон,

інфраорбитальних гематом обох очей, які у своїй сукупності так і кожне окремо

відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили

короткочасний розлад здоров'я. Закрита черепно-мозкова
травма, струс

головного мозку,
гематома забиття нижньої третини правої гомілки, правого

гомілково-ступневого суглобу, правої ступні, правого ліктьового суглобу,

гематоми стегон,
садна правого колінного суглобу,
та правої надбрівної ділянки,

інфраорбитальні гематоми виникли від дії тупих, твердих предметів, в тому

числі і дерев'яної бити,
наданої на експертизу. Не виключена можливість, що

забиті рани лівої підключичної ділянки та передньої
черевної стінки виникли від

дії ранячого снаряду,
яким могла бути гумова куля,
випущена із вогнепальної

зброї (а.с.
240-243);

- речовими
доказами - гільзою з гумовою кулею,
двома стріляними

гільзами,
пістолетом „ROHM RG88" № 0723628 калібру 9 мм, 4 патронами

калібру 9 мм споряджені снарядами несмертельної дії, технічним паспортом на

вищевказаний пістолет,
трубкою (втулкою) з різьбою на кінці та перетинкою в

середині, трубкою
(насадкою) для запуску сигнальних ракет,
шомполом,

дерев'яною битою,
курткою та светром ОСОБА_1, курткою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 40,
318-319).

Аналізуючи зібрані по справі та досліджені в судовому засіданні
докази, суд приходить до висновку, що пред'явлене підсудному ОСОБА_4 органом
досудового слідства обвинувачення знайшло своє підтвердження у суді частково.
Суд вважає, що в діях підсудного ОСОБА_4
відсутня суб'єктивна сторона злочину,
передбаченого ст. 345 КК України, яка характеризується прямим умислом. А саме,
підсудний повинен усвідомлювати,
що він погрожує вбивством або застосовує насильство працівнику
правоохоронного органу, у

11

зв'язку з
виконанням цим працівником службових обов'язків. Допитаний у судовому засіданні
підсудний ОСОБА_4 категорично заперечував,
що потерпілий ОСОБА_1
представлявся йому працівником міліції. Про те, що ОСОБА_1
пред'являв підсудному ОСОБА_4 своє службове посвідчення або
говорив, що він є працівником
міліції, не підтвердив жодний допитаний
у суді свідок. На вказану обставину не посилались свідки і на досудовому
слідстві. Тобто, жодних об'єктивних
даних в підтвердження цієї обставини не має. Крім того, в ході конфлікту з ОСОБА_4 потерпілий ОСОБА_1 знаходився в
цивільному одязі і у нього були відсутні будь-які ознаки його приналежності до
працівника міліції. До свідчень потерпілого ОСОБА_1 в частині того, що
він говорив підсудному ОСОБА_4, що є
працівником міліції суд ставиться критично,
оскільки вони є непослідовними. Так,
в своїх первісних поясненнях від 06.11.2006 року (а.с. 29) він взагалі не вказує, що говорив ОСОБА_4 про те, що він є працівником міліції. За таких
обставин суд вважає, що в діях
підсудного ОСОБА_4 відсутній склад злочину,
передбачений ст. 345 ч. 2 КК України і він підлягає
виправданню за даним обвинуваченням.

Крім того, аналізуючи досліджені у
суді докази в частині пред'явлення підсудному ОСОБА_4 обвинувачення за ст.
186 ч. 1 КК України, суд
вважає, що в його діях відсутня
суб'єктивна сторона вказаного вище складу злочину, оскільки відсутня обов'язкова ознака
суб'єктивної сторони - корисливий мотив. Так,
допитаний у суді підсудний ОСОБА_4 вказав, що він взяв у потерпілого ОСОБА_1 мобільний
телефон не для того, щоб звернути його
на свою користь, а для того, щоб потерпілий розрахувався з ним за
пошкоджену куртку. В судовому засіданні встановлено, що на протязі всього конфлікту ОСОБА_4
вимагав від потерпілого відшкодувати йому збитки за куртку. При затриманні
ОСОБА_4 теж стверджував, що мобільний
телефон, це гарантія відшкодування
потерпілим збитків за пошкодження його куртки. Крім того, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що ОСОБА_4 наступного дня приходив на ринок з
мобільним телефоном потерпілого, щоб
вирішити питання з ОСОБА_1
про завдані йому збитки. При цьому, ОСОБА_9 говорив, що йому дали номер телефону кума
потерпілого, щоб ОСОБА_43 ним вирішував
всі питання. Про це підтвердив і допитаний у суді свідок ОСОБА_14 Про те,
що підсудний ОСОБА_4 не мав наміру викрасти у ОСОБА_1 мобільний
телефон свідчить і той факт, що він
ніяким чином їм не розпорядився, а видав
працівникам міліції. А що стосується свідчень самого ОСОБА_1, то в своїй заяві про вчинення злочину
від 06.11.2006 року (а.с. 28), він взагалі просить провести перевірку по
факту зникнення мобільного телефону, а
не його викрадення. При таких обставинах,
суд вважає, що в діях підсудного
ОСОБА_4 відсутній і склад злочину,
передбачений ст. 186 ч. 1 КК України.

Оцінюючи зібрані по справі та перевірені у судовому засіданні докази в їх
сукупності, суд приходить до
висновку, що інкриміноване підсудному
ОСОБА_4 діяння повністю доведено приведеними вище доказами і правильно
кваліфіковано за ст. 263 ч. 1 КК України, як умисні дії, що виразились у незаконному придбанні, носінні та зберіганні вогнепальної
зброї, без передбаченого законом
дозволу.

12

Також,
повністю доведено та
правильно кваліфіковано дії

підсудного ОСОБА_43а ст. 296 ч. 4 КК України, як хуліганство, тобто умисні дії, що виразилися у грубому порушенні
громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалися особливою
зухвалістю, вчинені групою осіб, із застосуванням вогнепальної зброї.

Оцінюючи зібрані по справі та перевірені у судовому засіданні докази в їх
сукупності, суд приходить до
висновку, що інкриміноване підсудному
ОСОБА_5 діяння повністю доведено приведеними вище доказами і правильно
кваліфіковано за ст. 296 ч. 4 КК України, як хуліганство, тобто умисні дії, що виразилися у грубому порушенні
громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалися особливою
зухвалістю, вчинені групою осіб, із застосуванням предмета - дерев'яної
бити, спеціально заздалегідь
заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Обставиною, що пом'якшує покарання
підсудного ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд визнає частково добровільне відшкодування
завданого збитку.

Обставиною, що обтяжує покарання
підсудного ОСОБА_4 суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи те, що у судовому
засіданні не встановлено будь-яких об'єктивних даних про те, що ОСОБА_5 під час скоєння злочин знаходився
у стані алкогольного сп'яніння, така
обтяжуюча обставина, як вчинення злочину
особою, що перебуває у стані
алкогольного сп'яніння, підлягає
виключенню з його обвинувачення.

Вирішуючи питання про міру покарання підсудним ОСОБА_4 та ОСОБА_5, суд враховує характер та ступінь суспільної
небезпечності вчинених ними злочинів,
серед яких є тяжкі, фактичні обставини
справи, особу підсудних, які не притягувались до будь-якої
відповідальності, мають постійне місце
мешкання та роботи, позитивні
характеристики з місця навчання,
проживання та роботи, їх
вік, сімейний стан та стан здоров'я, наявність обставини, що пом'якшує покарання та наявність у
ОСОБА_4, що обтяжує таке покарання, у зв'язку з чим, суд вважає за можливе призначити покарання в
межах санкції статей інкримінованих їм злочинів з випробуванням, застосувавши
ст. 75 КК України.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_43а сукупністю злочинів на
підставі ст. 70 КК України, суд вважає за можливе керуватись принципом
поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Позов прокурора в інтересах Управління охорони здоров'я Чернігівської
міської ради про стягнення коштів,
витрачених на лікування потерпілого ОСОБА_1 обґрунтований, а
тому підлягає задоволенню в повному обсязі.

Позов потерпілого ОСОБА_1
про відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню частково, з урахуванням доведеності своїх позовних
вимог та висновку товарознавчої експертизи.

Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди потерпілому ОСОБА_1, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню частково. Розмір відшкодування моральної шкоди, суд визначає з урахуванням характеру та
обсягу страждань, яких зазнав
позивач, тривалістю відновлювального
періоду,

13

стану здоров'я
потерпілого, тяжкості вимушених змін у
його життєвих та виробничих стосунках,
часу та зусиль, необхідних для
відновлення попереднього стану, а також
майновий стан підсудних та реальні можливості її відшкодування.

Судові витрати, пов'язані з
проведенням по справі експертиз підлягають стягненню з підсудних.

Речові докази - гільза з гумовою кулею,
дві стріляні гільзи, пістолет „ROHM RG88" № 0723628
калібру 9 мм, 4 патрони калібру 9 мм
споряджені снарядами несмертельної дії,
технічний паспорт на вищевказаний пістолет, трубка (втулка) з різьбою на кінці та
перетинкою в середині, трубка (насадка)
для запуску сигнальних ракет, шомпол та
дерев'яна бита підлягають знищенню,
куртки, светр та мобільний
телефон „Нокіа" з сім-картою оператора мобільного зв'язку „Life" повернути
власникам.

На
підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4
визнати винним і призначити йому покарання:

·
по ст. 263 ч. 1 КК України у вигляді трьох років
позбавлення волі;

·
по ст. 296 ч. 4 КК України у вигляді чотирьох років
позбавлення волі.

Відповідно
до ст.
70 КК України, шляхом поглинення
менш суворого покарання більш суворим,
остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді чотирьох років
позбавлення волі.

Відповідно
до ст.
75 КК України, звільнити ОСОБА_4
від відбуття призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк, терміном два роки.

Відповідно
до ст.
76 КК України, зобов'язати
засудженого ОСОБА_4 періодично з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи. ОСОБА_4 за
ст. ст. 345
ч. 2, 186
ч. 1 КК
України виправдати за відсутністю в його діях складу злочину.

ОСОБА_5
визнати винним у скоєнні злочину,
передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України і призначити йому
покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Відповідно
до ст.
75 КК України, звільнити ОСОБА_5
від відбуття призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк, терміном один рік.

До
вступу вироку в законну силу, міру
запобіжного заходу засудженим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишити підписку про невиїзд.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Управління охорони здоров'я
Чернігівської міської ради 443 грн. 52 коп.

Стягнути
з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 570
грн. у відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути
з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 4500
грн. у відшкодування моральної шкоди.

14

Стягнути з
ОСОБА_5 на користь

ОСОБА_1 4000 грн. у
відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з
ОСОБА_4 на користь держави 1548 грн. 62 коп.

Стягнути
з ОСОБА_5 на користь держави 207 грн. 78 коп.

Речові
докази - гільзу з гумовою кулею, дві
стріляні гільзи, пістолет „ROHM RG88" № 0723628
калібру 9 мм, 4 патрони калібру 9 мм
споряджені снарядами несмертельної дії,
технічний паспорт на вищевказаний пістолет, трубка (втулка) з різьбою на кінці та
перетинкою в середині, трубка (насадка)
для запуску сигнальних ракет, шомпол та
дерев'яну биту - знищити, куртку, светр та мобільний телефон „Нокіа" з
сім-картою оператора мобільного зв'язку „Life" передати ОСОБА_1; куртку передати
- ОСОБА_4; куртку передати ОСОБА_5

На вирок
може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської області протягом
15 діб з моменту його проголошення.