overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Крим. справа 1-149/2008 р.
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р
а ї н и

8 грудня 2008 року
смт Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської
області у складі :

головуючого судді- Тихоненко М.І.,

при секретарі -Лисейко Т.А.

з участю потерпілого ОСОБА_1, підсудних
ОСОБА_2, ОСОБА_3, їх захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Врадіївка кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2,
13.01.1990 року народження, уродженця смт Доманівка Миколаївської області,
українця, не одруженого, освіта 7 класів, не працюючого, раніше не судимого,
жителя АДРЕСА_1,

ОСОБА_3, 20.07.1981 року народження,
українця, одруженого, на утриманні неповнолітня дитина, освіта 7 класів, не
працюючого, раніше не судимого, уродженця і жителя АДРЕСА_1 у
скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.
125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

до
Врадіївського районного суду від гр. ОСОБА_1 в порядку приватного обвинувачення
надійшла скарга про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за
ознаками складу злочину, передбаченого ч.2
ст.125 КК України.

Як
вбачається з матеріалів справи, 29.09.2008 року близько 18.30 години ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на грунті раптово виниклих неприязних відносин, нанесли ОСОБА_1 удари по
всім частинам тіла, а після того як він упав,
продовжували наносити йому удари ногами по голові та тулубу, спричинивши останньому тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозгової травми яка
проявилася після струсу головного мозку, кровопідтіків обличчя, крововиливів в
білкові оболонки обох очей, багаточисленні кровопідтіки тулуба, які відповідно
до акту № 993 від 06.10.2008 року
судово-медичного обстеження
потерпілої відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

13.11.2008
року щодо вказаних осіб було порушено кримінальну справу за ознаками складу
злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та призначено справу до розгляду
по суті.

У
ході судового розгляду справи потерпілий
звернувся до суду з заявою, в якій просить закрити справу в зв”язку з
примиренням та не бажанням підтримувати обвинувачення.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши думку потерпілого, підсудних та їх захисника, які
не заперечують проти закриття кримінальної справи, враховуючи, що підсудні
вперше вчинили злочин, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином
невеликої тяжкості, примирилися з потерпілим та попросили публічно вибачення в
залі судового засідання, потерпілий
претензій морального та матеріального характеру не має, суд вважає можливим
звільнити підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у
зв”язку з примиренням потерпілого з підсудними.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 46
КК України, п.6 ст.6, п.2 ст.7-1, ст.
8 ст.282 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, закрити у
зв”язку з примиренням потерпілого з підсудними, звільнивши останніх від
кримінальної відповідальності.

На
постанову може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її винесення до
апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд.

Суддя
М.І. Тихоненко
Дело № 1-П-30/2008г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
2008г. Южный городской суд Одесской области
составе: председательствующего - Котова В.Г.
при секретаре - Гнатюк Л.М.
прокурора - Токмиловой Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Южный представление и.о. начальника
СО Южненского ГО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_2 о прекращении
уголовного дела НОМЕР_1 по факту кражи индивидуального имущества ОСОБА_1,
В ночь с ІНФОРМАЦІЯ_1 на
ІНФОРМАЦІЯ_2, неустановленный преступник, путём подбора ключа,
проник в квартиру АДРЕСА_1,
откуда похитил индивидуальное имущество ОСОБА_1, на общую суму 16000000
карбованцев, после чего с похищенным скрылся.
И.о. начальника СО Южненского ГО ГУМВД Украины в
Одесской области ОСОБА_3 подал представление в Южный городской суд Одесской
области о прекращении уголовного дела НОМЕР_1 по факту кражи индивидуального
имущества ОСОБА_1 в связи с истечением срока давности.
При таких обстоятельствах, учитывая представление и.о.
начальника СО Южненского ГО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_2, мнение
прокурора, который не возражает против закрытия уголовного дела НОМЕР_1, суд
приходит к выводу, что уголовное дело
НОМЕР_1 по факту кражи индивидуального имущества ОСОБА_1, в соответствии
ст.49 УК Украины подлежит закрытию в связи с истечением срока давности.
Руководствуясь, ст. 49
УК Украины, ст. 7-1, 11-1 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело НОМЕР_1 по факту кражи индивидуального
имущества ОСОБА_1 - производством прекратить в связи с истечением срока
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд
Одесской области в 7-дневный срок.
Судья
Справа
№ 5-83/08
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 грудня 2008 року Єланецький
районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого
судді Патрик Ю.Ю.
участю секретаря Минаєвої
прокурора Кармазиновського
розглянувши подання заст.
начальника Новоодеського МВ КВІ Пустової О.В. про звільнення від відбування
начальника Новоодеського МВ ВКІ Пустова О.В. звернулася до суду з поданням про
звільнення від відбування покарання ОСОБА_1
дане подання суду пояснила, що вироком Єланецького районного суду Миколаївської
області від 03.12.2007 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 1 ст. 122 КК України до 1
року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік та обов'язком - не виїжджати
за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи.
період відбування покарання ОСОБА_1 зарекомендував себе задовільно, до
адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, по місцю
проживання характеризується задовільно. В зв'язку з цим просила суд звільнити ОСОБА_1 від відбування
покарання, призначеного вироком Єланецького районного суду Миколаївської
області від 03.12.2007 року.
Засуджений
ОСОБА_1 просив суд подання задовольнити та звільнити його від відбування
заст. начальника Новоодеського МВ ВКІ ОСОБА_2 та думку прокурора, який вважає,
що подання належить задоволенню, суд приходить до наступного.
вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 вироком Єланецького районного суду
Миколаївської області від 03.12.2007 року засуджений за ч. 1 ст. 122 КК України
до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік та обов'язком - не
виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи.
судовому засіданні встановлено, що засуджений на протязі іспитового строку
нового злочину не вчиняв, та дотримувався обов'язків покладених судом, тобто умови відбування покарання
по вироку від 03.12.2007 року не порушував.
ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який
виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину звільняється
судом від призначеного йому покарання. Враховуючи це, суд вважає, що є всі
підстави для звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1
викладеного та керуючись ст. 408-1 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного вироком Єланецького районного
суду Миколаївської області від 03.12.2007 року у вигляді обмеження волі строком
на 1 рік з іспитовим строком на 1 рік та обов'язком - не виїжджати за межі
України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої
постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі 15 діб з дня її
проголошення до апеляційного суду через місцевий суд.
Суддя: Патрик
2008 г. Ленинский
районный суд г. Харькова
председательствующего
- судьи Лазарева А.А.
секретаре Клименко О.А.,
прокурора Курочкиной С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.
Харькове уголовное дело №1-268/08 по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года
рождения, уроженца г. Припять Киевской области, украинца, гражданина Украины,
холостого, со средним специальным образованием, не работающего, прож.:
АДРЕСА_1, ранее судимого 29 июля 2002 г. Кузнецовским горсудом Ровенской обл.
по ст. ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2, 70 УК Украины к 3 г. 1 месяцу лишения свободы;
25 октября 2002 г. Яготинским райсудом Киевской области по ст. 309 ч. 1, 70 ч.
4 УК Украины к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; 17 августа 2007 г. Киевским
райсудом г. Харькова по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения
свободы в силу ст. 75 УК Украины с испытательным сроком 2 года; в совершении преступления, предусмотренного
29 декабря 2007 г., примерно, в 16
час. 40 мин. ОСОБА_1. с целью похищения
чужого имущества - денежных средств, проник в помещение кабинета кассира,
расположенное в здании ООО «Альфа плюс»,
расположенное по адресу: г. Харьков, ул. Социалистическая, 68-А, где в это
время находилась кассир ОСОБА_2., при этом оттолкнув кассира, тем самым
применив физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевший с
причинением ей физической боли, открыто похитил находившиеся в кабинете деньги
преступление ОСОБА_1. совершил повторно.
ОСОБА_1. в совершении данного
преступления виновным себя признал полностью и об обстоятельствах дела дал
показания так как это изложено выше, в содеянном раскаялся.
Кроме признания, виновность
подсудимого ОСОБА_1. нашла свое подтверждение следующими доказательствами:
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 323 - 324 УПК Украины суд, -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 3 УК Украины и назначить наказание в
виде 5 лет лишения свободы с помещением в уголовно-исполнительное учреждение.
Срок наказания ОСОБА_1. исчислять с
момента его задержания, с 29 декабря 2007
г., а не с 30 декабря 2007 г. как неправильно указано в протоколе его
Меру пресечения оставить прежней, в
виде заключения под стражу в Харьковском следственном изоляторе.
Вещественные доказательства
Судебные издержки
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Харьковской области через Ленинский райсуд г. Харькова в
течение 15 суток с момента провозглашения. Срок обжалования ОСОБА_1.
исчисляется с момента получения копии приговора, а остальным участникам
процесса с момента провозглашения.
Судья
ПОСТАНОВА

Справа
№ 5-43-2007

11.05.2007
року Верхньорогачицький районний
суд Херсонської області в складі:

головуючого судді
- ЗАГРУННОГО В.Г.

при
секретарі ДАВИДОВІЙ
CO.

за
участю прокурора НІКОЛАЩЕНКО
О.А.

представника КВІ
УДДУ ПВП в Херсонській області НАЗАРЕНКА Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Верхній Рогачик справу про звільнення від
покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки с Баштанівка Колимського району Одеської області, громадянки України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючої,
не одруженої, зареєстрованої за
адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою:АДРЕСА_2

ВСТАНОВИВ:

Згідно подання
представника КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області від 11.05.2007 року, ОСОБА_1 засуджена 20.01.2005 року Верхньорогачицьким
районним судом Херсонської області за
ст. 166 КК України до трьох років
позбавлення волі. Згідно вимог ст. 75 КК
України ОСОБА_1 звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим
строком на два роки.

В судовому
засіданні представник КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області Назаренко Юрій
Вікторович просив звільнити від покарання ОСОБА_1, яка за час іспитового строку до
адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, не порушувала встановлені законом
обов'язки, за місцем проживання
характеризується посередньо та 20.01.2007 року закінчився іспитовий строк.

ОСОБА_1 в
судовому засіданні не заперечувала проти подання КВІ УДДУ ПВП в Херсонській
області та просила звільнити її від призначеного покарання, оскільки іспитовий строк закінчився, за цей період до адміністративної та
кримінальної відповідальності вона не притягувалася та не порушувала
встановлені судом обов"язки.

Згідно
вимог ст. 78 ч. 1 КК України після закінчення
іспитового строку засуджений, який виконав
покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому
покарання.

Враховуючи
вищевказане, думку прокурора, а також ту обставину, що іспитовий строк , встановлений судом для засудженої ОСОБА_1
закінчився, на протязі якого вона не
вчинила нового злочину, враховуючи також
подання представника КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області про звільнення від
покарання ОСОБА_1, суд вважає за необхідне
звільнити від покарання ОСОБА_1.

Керуючись ст.
ст. 405-1, 409, 411, 414 КПК України, ч.1
ст. 78 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити
подання представника КВІУДДУ ПВП в Херсонській області та звільнити ОСОБА_1 від
покарання, призначеного за вироком
Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 20.01.2005 року.

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області на протязі
15 діб, з дня оголошення, через Верхньорогачицький районний суд
Херсонської області.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«25» жовтня 2007
року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого -
судді
Побережної О. Д.

при
секретарі Гончар
А.П.

з участю
прокурора Чернушки А.Е.

представника
СВК № 67 Микитюка
В.В.

засудженого ОСОБА_1
,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі СВК-67 в м. Сокиряни справу за поданням
начальника Сокирянської виправної колонії № 67 (далі - СВК № 67) ВДДУ ПВП в
Чернівецької області про умовно-дострокове звільнення від покарання
ОСОБА_1, -

встановив:

Начальник
СВК № 67 ВДЦУ ПВП в Чернівецької області звернувся в суд з поданням про
умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, засудженого 06.01.2005 року
Дніїгоопетровським районним судом м. Києва за
ст. ст. 186 ч.2,
186 ч.3, 70 КК України до 5 років
позбавлення волі.

У судовому
засіданні засуджений не заперечує проти задоволення подання.

Заслухавши
представника СВК-67, який підтримує
подання, враховуючи думку
прокурора, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 засуджений 06.01.2005 року Дніпропетровським
районним судом м. Києва за ст. ст.
186 ч.2, 186 ч.3, 70 КК України до 5 років позбавлення волі. На
час розгляду подання засуджений відбув 3/4 строку призначеного покарання.

Згідно
поданої характеристики засуджений за час перебування в слідчому ізоляторі
порушень режиму' утримання не допускав,
до дисциплінарної відповідальності не притягався. У СВК-67 прибув
07.04.2005 року. За час відбування покарання в установі характеризується
позитивно. Працевлаштований на виробництві колонії в якості
вибірника-складальника каменю стінового. До роботи відноситься добре, встановлені норми виробітку виконує. За час
відбування покарання допускав порушення режиму утримання, за що притягувався до дисциплінарної
відповідальності. Стягнення погашенні. Заохочень не має. У вчиненому злочині
розкаюється.

Встановлені
обставини свідчать про те, що засуджений
ОСОБА_1 своєю сумлінною поведінкою та
ставленням до праці довів своє виправлення і може бути звільнений
умовно-достроково від подальшого відбування покарання.

На підставі ст. 81
КК України та керуючись ст. 407 КПК України, суд, -

постановив:

Подання
начальника Сокирянської виправної колонії №67 - задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1 від подальшого відбування покарання,
призначеного вироком Дніпропетровського районного суду м. Києва від
06.01.2005 року у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на 10 (десять)
місяців та 6 (шість) днів.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 7 діб з
дня її проголошення шляхом подачі апеляції через Сокирянський районний суд.
Справа №1-218/2007 рік
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2007 року Немирівський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Алєксєєнко В.М.

При секретарі Вознюк Д. В.

З участю прокурора Долецького О. Ф.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні м. Немирів кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с Рубань Немирівського району та жителя АДРЕСА_1,
українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, не
працює, раніше не судимий,

в скоєнні злочину передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21.09.2007
року біля 18.00 год. ОСОБА_1 перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, маючи намір на відкрите викрадення чужого майна
(грабіж), на автобусній зупинці "Лукашівка" по вулиці Леніна в м.
Немирів Вінницької області, у гр. ОСОБА_2, яка є жінкою похилого віку, відкрито
відібрав господарську поліетиленову сумку вартістю 5 гривень, в якій
знаходились гроші в сумі 27 гривень та скляна банка місткістю на 3 літри
вартістю 4 гривні, а всього незаконно відкрито заволодів майном на загальну
суму 36 гривень, чим Заподіяв ОСОБА_2 матеріальних збитків на
вищевказану суму.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою
вину визнав повністю, щиро розкаявся та повністю
підтвердив вищенаведені обставини справи, просить сурово не карати.

Крім повного визнання своєї вини,
вина підсудного в повному обсязі підтверджується:

· протоколом огляду домогосподарства ОСОБА_3 з якого вбачається, що біля огорожі, яка розмежовує домогосподарство гр. ОСОБА_4 та
домогосподарство гр. ОСОБА_3 виявлено господарську сумку
чорно-сірого кольору, в якій знаходилась скляна банка, що належали ОСОБА_2
(а.с.11);

· довідкою про вартість, згідно якої станом на 25.09.2007
року вартість скляної банки ємністю 3 літри складає 4
грн., господарської сумки - 5 грн.

Оцінивши докази по справі в їх
сукупності, суд рахує, що вина підсудного отримала повне підтвердження в судовому засіданні, його дії кваліфіковано
вірно за ст. 186 ч. 1 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Обставинами,
що обтяжують покарання ОСОБА_1 є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння та відносно особи, похилого віку.

До обставин,
що пом'якшують покарання підсудного суд відносить щире каяття та
активне сприяння розкриттю злочину.

2

При обранні міри покарання
підсудному ОСОБА_1 суд враховує обставини справи, особу підсудного, що
характеризується з позитивної сторони (а.с. 21), обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність та рахує, що
його виправлення та перевиховання можливе без
позбавлення волі, призначивши покарання у вигляді штрафу.

Цивільний позов по справі не
заявлявся.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним за ст. 186 ч.1 КК України та призначити
покарання у вигляді штрафу в сумі 1700 гривень.

До вступу
вироку в законну силу міру запобіжного заходу засудженому залишити
попередню - підписку про невиїзд.

Вирок може
бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з
часу його проголошення.
Справа № 5 - 2475 2007 рік
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2007 року Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді
Леон О.Я.

при секретарі:
Зайченко О.В.

з участю прокурора:
Таранова Д.Ю.

адвоката:
ОСОБА_1

представника установи:
Фененко Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом відносно ОСОБА_2, 1969
року народження, -

ВСТАНОВИВ:

У заяві лікаря-психіатра, до
якого прикладений висновок
комісії лікарів-психіатрів акт від 22.11.2007 року ставиться питання про те, що ОСОБА_2 страждає на
шизофренію, і за своїм психічним станом підлягає подальшому перебуванню на
примусовому лікуванні в психіатричній лікарні із суворим наглядом.

Обговоривши заяву,
заслухавши учасників процесу і
перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню,
оскільки ОСОБА_2 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють
собою безпосередню небезпеку для нього і навколишніх.

На основі викладеного
і керуючись ст. ст. 419-422 КПК України і ст. ст. 19, 22 Закону України «Про
психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити застосування примусових
заходів медичного характеру,
призначених ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 25.09.2003 року
відносно ОСОБА_2 в умовах
психіатричної лікарні із суворим
наглядом.

На постанову може бути подана апеляція протягом
15 діб в Дніпропетровський апеляційний суд через Красногвардійський районний
суд м. Дніпропетровська.

Суддя:
Справа № 5 - 834/2008 рік
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2008 року Красногвардійський
районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді Леона О.Я.

при секретарі:
Зайченко О.В.

за участю прокурора:
Таранова Д.Ю.

адвоката:
ОСОБА_1.

представника
установи: Лісової К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву
лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом відносно ОСОБА_2, 1950 року народження,
-

ВСТАНОВИВ:

У заяві лікаря-психіатра,
до якого прикладений висновок комісії лікарів-психіатрів акт від
23.04.2008 року ставиться питання про те,
що ОСОБА_2. шизофренією, параноїдної форми і за своїм психічним станом підлягає
подальшому перебуванню на примусовому лікуванні в психіатричній лікарні із суворим наглядом.

Обговоривши заяву, заслухавши
учасників процесу і перевіривши
матеріали справи, суд вважає,
що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_2
страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою
безпосередню небезпеку для нього і навколишніх.

На основі викладеного
і керуючись ст. ст. 419-422 КПК України і ст. ст. 19, 22 Закону України «Про
психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити застосування
примусових заходів медичного характеру,
призначених постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області
від 13.08.2004 року відносно
ОСОБА_2 в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.

На постанову може бути подана апеляція протягом 15 діб.

Суддя:
О.Я. Леон
Справа № 5 - 2172/2007 рік
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2007 року Красногвардійський
районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді Леона О.Я.

при секретарі:
Марчук М.В.

за участю прокурора:
Таранова Д.Ю.

адвоката:
ОСОБА_1

представника
установи: Кучерук С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом відносно ОСОБА_1, 1979
року народження, -

ВСТАНОВИВ:

У заяві
лікаря-психіатра, до якого прикладений
висновок комісії
лікарів-психіатрів від 11.10.2007 року ставиться питання про те, що ОСОБА_1 страждає органічним ураженням головного
мозку і за своїм психічним станом підлягає подальшому перебуванню на
примусовому лікуванні в психіатричній лікарні із суворим наглядом.

Обговоривши заяву,
заслухавши учасників процесу і
перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню,
оскільки ОСОБА_1 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють
собою безпосередню небезпеку для нього і навколишніх.

На основі викладеного
і керуючись ст. ст. 419-422 КПК України і ст. ст. 19, 22 Закону України «Про
психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити застосування примусових
заходів медичного характеру,
призначених постановою Ільїчевського райнного суду м.Маріуполя від 23.01.2007
року відносно ОСОБА_1 в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.

На постанову може бути подана апеляція протягом 15 діб.

Суддя:
О.Я. Леон