Справа
№ 1-67/2008р.
В И Р О К

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

08
вересня 2008 року Бориславський міський суд

Львівської області

в
складі: головуючого судді Посисень Л.М.

при
секретарях: Шетерляк М.Є., Монастирській Н.В.

з
участю прокурорів: Кандура Р.Я., Мелько В.В.,

Рибачука В.І

потерпілої-
цивільного позивача ОСОБА_1

її
представника - адвоката ОСОБА_2.

цивільних
відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

захисника
ОСОБА_5,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бориславі кримінальну справу
про обвинувачення ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.Борислава
Львівської області, українець, громадянин України, із середньою освітою,
проживає в м.Бориславі, АДРЕСА_1 разом з
батьками, раніше не судимий,

за ч.1
ст.187 КК України

В
С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_6. 19.10.2007 року біля
20 год. 20 хв., з метою відкритого викрадення чужого майна, знаходячись по
АДРЕСА_2 м.Борислава, біля гуртожитку медучилища, підбіг до громадянки ОСОБА_1.
та став наносити їй удари руками по різних частинах тіла, від чого потерпіла
впала на землю і їй, згідно з висновком судово-медичної експертизи № 1273 від
26.10.2007 року заподіяно закриту черепно-мозкову травму у вигляді забою
головного мозку легкого ступеня, яка відноситься по ступеню тяжкості до
категорії легких, що викликало короткочасний розлад здоров»я, та синці в
тім»яно-потиличній ділянці зліва, в ділянках лівого плеча, четвертого пальця
правої китиці, обох колінних суглобах правого стегна, правої гомілки, правого
плеча, садна в ділянках другого-п»ятого пальців правої китиці, правого
колінного суглоба, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Після цього ОСОБА_6. відкрито заволодів її
жіночою сумочкою «Дольче Габбана», вартістю 70 грн., в якій знаходились
мобільний телефон марки «Самсунг Е - 360», вартістю 860 грн., стартовий пакет
оператора мобільного зв»язку «ЮМС», вартістю 30 грн., на рахунку якого знаходилось
23.50 грн., гаманець із шкірозамінника коричневого кольору, вартістю 10
грн., в якому знаходились гроші в сумі
22,42 грн., а всього відкрито заволодів майном потерпілої ОСОБА_1. на
загальну суму 1015,92 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_6.
в інкримінованому йому умисному нападі з метою заволодіння майном потерпілої
ОСОБА_1., поєднаному з насильством небезпечним для життя та здоров»я
потерпілої, своєї вини не визнав і показав, що він розбійного нападу на
потерпілу 19.10.2007 року не скоював на місці події не був.

Далі підсудний показав, що 19.10 2007
року біля 20 год. він повертався від свого товариша додому. Коли проходив біля
гуртожитку медучилша по вул.600 річчя Борислава, 14 в м.Бориславі, побачив 2
тіні, які стояли біля гуртожитку медучилища, Коли вже був паралельно з
гуртожитком медучилища, побачив, що хтось біжить. Він прискорив темп і пішов у
сторону кіоску. До нього підійшли ОСОБА_7. і ОСОБА_8. ОСОБА_7. його запитав звідки він іде, і чи він не бачив, щоб хтось біг. Він
відповів, що йде додому і нікого не бачив. Коли стояли і розмовляли, до них
підійшов невідомий мужчина, в якого хлопці запитали, чи то він, чи то не він.
Мужчина відповів, що це не він.

Він /підсудний/ запитав у хлопців, що
сталося, хлопці відповіли, що нічого, і він пішов у магазин, де купив собі
води. В магазині замітив, що загубив свій мобільний телефон, тому вирішив піти
пошукати свій мобільний телефон. По цій же дорозі, по якій йшов до магазину,
ішов назад. Відійшовши пару метрів, побачив двох мужчин, які щось шукали у
траві. Підійшов до них, і побачив що це були ОСОБА_7. і ОСОБА_8. Він запитав
ОСОБА_7 чи той може передзвонити на його мобільний телефон, оскільки загубив
телефон, сказав номер свого мобільного телефону. Коли він, ОСОБА_7. та ОСОБА_8.
доходили до гуртожитку медучилища, ОСОБА_7. запропонував йому зайти в
гуртожиток медучилища. Він спочатку відмовився, запитав, що сталося і коли
ОСОБА_7. сказав йому, що якийсь хлопець подібний на нього, побив якусь жінку і
вирвав сумку, він подумав, що потрібно піти в гуртожиток медучилища, щоб не
було слухів. Зайшовши в гуртожиток медучилища, він побачив невідому жінку, яка
трималась за голову і плакала. Коли ця жінка оглянула його з ніг до голови,
вона підійшла до нього, схопила його за руку, почала кричати, що впізнає його
по його червоній куртці, кричала, щоб він віддав їй сумку, якщо не віддасть, то
вона викличе міліцію Він відповів, що не знає про що вона говорить, однак,
жінка твердила своє, що впізнає його, і щоб він віддав їй сумку.

ОСОБА_7. і ОСОБА_8. пішли шукати сумку.
Через деякий час прийшов ОСОБА_7., який приніс мобільний телефон і
запитав чи цей мобільний телефон його. Він сказав, що мобільний телефон його і
запитав, де ОСОБА_7. його знайшов. ОСОБА_7. відповів, що на місці злочину.
ОСОБА_7. і ОСОБА_8. пішли шукати сумку. Через деякий час ОСОБА_7. приніс сумку
червоного кольору. Приїхали працівники міліції і його забрали в міліцію.

Не
дивлячись на те, що підсудний ОСОБА_6. своєї вини не визнав, його вина
підтверджена показаннями потерпілої, свідків, даними у висновку судово-медичної
експертизи, протоколами слідчих дій, іншими документами.

Зокрема, потерпілаОСОБА_1 у судовому
засіданні показала, що 19.10.2007 року біля 20 год. 20 хв. вона поверталася від
батьків додому в гуртожиток Бориславського медучилища наАДРЕСА_2 в м.Бориславі.

На відстані 80-100м від будинку
гуртожитку медучилища почула, що за нею хтось іде. Вона оглянулася і побачила
молодого чоловіка. Вона прискорила хід. Особа, яка її переслідувала, також
прискорила хід. Вона побачила, що двоє людей відкривають двері гуртожитку
медучилища, тому побігла до гуртожитку, думала встигнути з цими людьми зайти в
гуртожиток, однак, не встигла. Після того, як ці двоє людей зайшли в гуртожиток
медучилища, особа, яка її переслідувала, побігла за нею. Молодий чоловік підбіг
до неї ззаді, своєю правою рукою закрив їй рот, а лівою схопив її за ліве
плече. Вона почала вивертатися в ліву сторону, щоб подивитися хто це. Напроти
неї від аптеки горіло світло і коли вона розвернулася - побачила підсудного,
якого раніше не знала. Вона стала голосно кричати, кликати на допомогу.
Підсудний почав її бити кулаками в обличчя. Після того, як вона впала,
підсудний став її волокти за сумочку та продовжував її бити кулаками по
голові. Підсудний бив її головою в асфальт і вирвав її сумочку. Можливо вона
втратила свідомість, тому, що коли прийшла до тями, побачила, що підсудний
відбігає від неї по грунтовій дорозі. До неї підбігли два хлопці, які запитали,
що сталося. Вона встигла сказати їм, що той, що відбігає, вирвав у неї її
сумочку. Хлопці сказали, що бачать його, наздоженуть його, і побігли за
підсудним.

Вона зайшла в гуртожиток медучилища,
розказала черговій ОСОБА_9, що трапилось. Чергова викликала швидку і міліцію.
Через деякий час хлопці привели підсудного. Вона глянула на нього, і відразу
його спізнала по обличчі, по статурі, по одягу, що зразу ж сказала, і сказала, щоб підсудний віддав її сумочку,
інакше вона викличе міліцію. Підсудний сказав, що він нічого не знає.

Хтось з хлопців приніс мобільний
телефон, і сказав, що це з того місця, де на неї був напад. Одночасно, як
приїхали працівники міліції, хлопці принесли її сумочку. Вона швидкою була
доставлена в лікарню.

Свідок ОСОБА_7. у судовому засіданні
показав, що 19.10.2007 року біля 20 год., він та ОСОБА_8. гуляли біля
гуртожитку Бориславського медучилища. Він почув сильний крик. Разом з ОСОБА_8
пішли на цей крик. В цей самий момент він побачив, як з місця, з якого
доносився крик, біжить хлопець.

Він з ОСОБА_8 підбігли до потерпілої,
запитали, що сталося. Потерпіла відповіла, що на неї напав той що втікає. Він
сказав ОСОБА_8. біжимо за нападником, ооскільки бачив, куди він побіг. По
дорозі,. коли бігли за нападником, зустріли мужчину, в якого запитали чи він
бачив куди біг хлопець. Мужчина показав їм в який бік побіг нападник, якого
вони знову побачили. Нападник уже не біг, а йшов і був м за 20 від них. Він почав
кричати за нападником «Парень, стій!», однак, нападник не зупинився. Він
побачив, як нападник, щось кинув. Вони наздогнали його уже біля
магазину, коли останній вийшов з магазину з водичкою. Він взяв нападника за плече, повернув до
себе, щоб побачити його обличчя, і побачив, що це підсудний, якого він знає.

Він запитав підсудного, чи це не він
напав на жінку. Підсудний відповів, що це не він, і що його там не було. По
розмові з підсудним почув, що підсудний задиханий і було видно, що він біг. Він
запитав підсудного, звідки він іде і чому він такий задиханий. Підсудний
відповів, що йде від дівчини. Він сказав підсудному, щоб ішов з ними до
гуртожитку, і якщо це був не він, то він вибачиься перед ним. Підсудний не
хотів спочатку йти до гуртожитку, а потім пішов.

По дорозі в гуртожиток медучилища
підсудний запитав його, чи він має мобільний телефон і чи може передзвонити,
тому, що загубив свій і сказав йому номер свого мобільного телефону. Він
передзвонив на номер, який сказав йому підсудний, однак, не було чути, щоб
телефон підсудного дзвонив.

Вони зайшли в гуртожиток медучилища.
Потерпіла зразу ж опізнала підсудного, як нападника, а він /свідок/ ще з одним
хлопцем, який підійшов у гуртожиток, пішли шукати сумочку потерпілої.

На місці нападу, він побачив мобільний
телефон, який підняв і побачив, що на цьому телефоні вибитий номер його
/свідка/ мобільного телефону. Повернувся в гуртожиток і запитав підсудного, чи
це не його мобільний телефон. Підсудний відповів, що його. Він знову пішов
шукати сумочку потерпілої. Пішов на це місце, де бачив, як підсудний щось
кинув. Знайшов на цьому місці сумочку, відніс у гуртожиток. Потерпіла сказала,
що це її сумочка. В чей час приїхали працівники міліції.

Свідок ОСОБА_8. в судовому засіданні
показав,що 19.10.2007 року після 20 год. він і ОСОБА_7. знаходились позаду
будинку гуртожитку медучилища в м.Бориславі, почули сильний крик і побігли на
цей крик глянути, що сталося. Побачили,
що з місця крику хтось біжить. Побачили, потерпілу, яка лежала. Запитали її, що
сталося. Потерпіла відповіла, що її побили, і вони побігли за нападником.
Пробігли за нападником біля провулку, де зустріли старшого мужчину, якого
запитали, куди побіг хлопець. Мужчина показав їм напрямок втечі нападника. Вони
далі побігли за нападником. Побачили, що нападник уже не біжить, а йде. Вони
пішли за нападником. ОСОБА_7. кричав нападнику, щоб той зупинився, однак,
нападник не обзивався. ОСОБА_7. сказав йому /свідку/, що нападник, щось там
кинув у траву. Вони пішли в напрямку, в якому йшов нападник. Коли наздогнали
нападника, а це був підсудний, вони стали з ним спілкуватися. Запитали звідки
він іде, підсудний був задиханий і відповів, що йде від дівчини. ОСОБА_7.
запропонував підсудному піти з ними в гуртожиток, щоб на нього подивилася
потерпіла. Підсудний відмовлявся йти з ними, однак, пішов. По дорозі в
гуртожиток, підсудний повідомив їм, що загубив свій мобільний телефон.
Підсудний сказав ОСОБА_7 номер свого мобільного телефону і ОСОБА_7. передзвонив
на цей номер, але дзвінка з мобільного телефону підсудного чути не було. Коли
зайшли в гуртожиток медучилища, потерпіла зразу ж опізнала підсудного.
ОСОБА_7. пішов шукати сумочку потерпілої. ОСОБА_7. приніс мобільний телефон і
підсудний сказав, що це його мобільний телефон. ОСОБА_7 приніс сумочку
потерпілої, в цей час приїхали працівники міліції.

Свідок ОСОБА_9. в судовому засіданні
показала, що 19.10.2007 року вона чергувала в гуртожитку Бориславського
медучилища. Ввечері після 20 год. в гуртожиток зайшла потерпіла, яка була в
шоковому стані. Потерпіла розповіла їй, що поверталася додому в гуртожиток
медучилища, почула, що ззаді неї хтось іде. Коли доходила до гуртожитку, її
наздогнав хлопець, закрив їй рукою рота, почав бити по голові і валити на
землю. Коли вона впала, він бив її поки вона не відпустила сумочку. В
гуртожиток зайшли ОСОБА_7., ОСОБА_8. та підсудний. Потерпіла впізнала
підсудного як нападника. Вона/свідок/ викликала працівників міліції.

Свідок ОСОБА_10. в судовому засіданні
показав, що 19.10.2007 року він разом із ОСОБА_7 ходили шукати і знайшли
сумочку потерпілої, яку по словах ОСОБА_7 викинув підсудний, коли втікав з
місця події. Сумочку принесли в гуртожиток медучилища, її опізнала потерпіла.

Свідок ОСОБА_11. в судовому засіданні
показала, що вона як класний керівник підсудного, характеризує його з
позитивної сторони.

Свідок ОСОБА_12. в судовому засіданні
показав, що по справі йому невідомо нічого.

Із протоколу огляду місця події від
19.10.2007 року встановлено, що жіночу
сумочку червоного кольору потерпілої ОСОБА_1. свідок ОСОБА_7. 19.10.2007 року
знайшов в м.Бориславі, вул.В.Великого біля житлового будинку № 159 на відстані
40 м від ближнього кута будинку біля проїжджої частини дороги на відстані 1
метра на траві, яку зі слів ОСОБА_7 викинув під час переслідування підсудний
ОСОБА_6. Мобільний телефон підсудного свідок ОСОБА_7.знайшов біля гуртожитку
медучилища по АДРЕСА_2 в районі місця нападу підсудного на потерпілу.

/а.с.4/

Із протоколу відтворення обстановки та
обставин події, схеми та фототаблиці до нього від 02.01.2008 року встановлено,
що потерпіла разказала і показала обставини скоєння підсудним 19.10.2007 року
розбійного нападу на неї. /а.с.53-58

Із протоколу відтворення обстановки та
обставин події, схеми та фототаблиці до нього від 02.01.2008 року, встановлено,
що свідок ОСОБА_7. вказав на якій відстані він бачив підсудного, який втікав з
місця події, місце, в якому підсудний ОСОБА_6. викинув жіночу сумочку, та
місце, де він знайшов мобільний телефон підсудного ОСОБА_6.

/а.с.59-67/

Із протоколу відтворення обстановки та
обставин події, схеми та фототаблиці до нього від 02.01.2008 року, встановлено,
що свідок ОСОБА_8. вказав відстань, на якій він бачив підсудного, який втікав в
протилежному напрямку від потерпілої, та місце, де вони з ОСОБА_7 наздогнали
підсудного.

/а.с.68-72/

Даними у висновку судовово-медичної
експертизи № 1273 від 26.10.2007 р. -
10.01.2008 р. встановлено, що у потерпілої ОСОБА_1. мались тілесні ушкодження:
закрита черепно-мозкова травма у вигляді забою головного мозку легкого ступеня,
синці в тім»яно-потиличній ділянці зліва, в ділянках лівого плеча, четвертого
пальця правої китиці, обох колінних суглобів, правого стегна, правої гомілки,
правого плеча, садна в ділянках другого-п»ятого пальців правої китиці, правого
колінного суглобу.

Вказані ушкодження виникли внаслідок
взаємодії з тупими твердими предметами, не виключено в термін, вказаний
освідуваною та зазначений в медичних документах.

Тілесне ушкодження у вигляді черепно-мозкової
травми, що малась у ОСОБА_1. по ступеню тяжкості відноситься до категорії
легких, що викликало короткочасний розлад здоров»я. Інші ушкодження, що мались
у неї - до категорії легких тілесних
ушкоджень.

/а.с.87-88/

Із довідок директора магазину
«Технолюкс» та МКП «Ринок» про вартість встановлено, що вартість мобільного
телефону марки «Самсунг Е-360» бувшого у вжитку, представленого для огляду
станом на 19.10.2007 року становить 860 грн., вартість стартового пакету
оператора мобільного зв»язку «ЮМС» становить 30 грн. Загальна вартість 890 грн.

Вартість
жіночої сумки, виготовленої із шкірозамінника червоного кольору марки «Дольче
Габбана», бувшого у вжитку, представленої для огляду, станом на 19.10.2007 року
становить 70 грн., вартість жіночого гаманця, виготовленого із шкірозамінника
коричневого кольору бувшого у вжитку, представленого для огляду станом на
19.10.2007 року становить 10 грн. загальна вартість 80 грн.

/а.с.13,
14/

Аналізуючи наведені докази в їх
сукупності, суд дійшов висновку, що вина підсудного доведена повністю.

Вина підсудного ОСОБА_6. в тому, що він
19.10.2007 року біля 20 год. 20 хв., з метою відкритого викрадення чужого
майна, знаходячись по АДРЕСА_2 м.Борислава, біля гуртожитку медучилища, підбіг
до громадянки ОСОБА_1. та став наносити їй удари руками по різних частинах
тіла, від чого потерпіла впала на землю і їй, згідно з висновком
судово-медичної експертизи № 1273 від 26.10.2007 року заподіяно закриту
черепно-мозкову травму у вигляді забою головного мозку легкого ступеня, яка
відноситься по ступеню тяжкості до категорії легких, що викликало короткочасний
розлад здоров»я, та синці в тім»яно-потиличній ділянці зліва, в ділянках лівого
плеча, четвертого пальця правої китиці, обох колінних суглобах правого стегна,
правої гомілки, правого плеча, садна в ділянках другого-п»ятого пальців правої
китиці, правого колінного суглоба, які відносяться до легких тілесних
ушкоджень.

Після цього ОСОБА_6. відкрито заволодів її
жіночою сумочкою «Дольче Габбана», вартістю 70 грн., в якій знаходились
мобільний телефон марки «Самсунг Е - 360», вартістю 860 грн., стартовий пакет
оператора мобільного зв»язку «ЮМС», вартістю 30 грн., на рахунку якого
знаходилось 23.50 грн., гаманець із шкірозамінника коричневого кольору, вартістю
10 грн., в якому знаходились гроші в сумі
22,42 грн., а всього відкрито заволодів майном потерпілої ОСОБА_1. на
загальну суму 1015,92 грн.

Тому суд кваліфікує дії підсудного
ОСОБА_6. за ч.1 ст.187 КК України.

Показам підсудного, що він 19.10.2007
року розбійного нападу на потерпілу не скоював, на місці події не був, суд не
надає віри і розцінює їх як такі, що дані з метою уникнення кримінальної
відповідальності, оскільки покази підсудного заперечуються показаннями
потерпілої ОСОБА_1., показаннями свідків ОСОБА_7., ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
даними у висновку судово-медичної експертизи № 1273 від 26.10.2007 р.
10.01.2008 р., протоколами огляду місця події від 19.10.2007 року, відтворення
обстановки та обставин події і фототаблиць до них від 02.01.2008 року,
довідками про вартість.

Потерпіла-цивільний
позивач ОСОБА_1. заявила до підсудного ОСОБА_6. і його батьків ОСОБА_3 та
ОСОБА_4. цивільний позов про відшкодування майнової та моральної шкоди,
завданої неповнолітнім ОСОБА_6. і просить стягнути з підсудного ОСОБА_6. та
його батьків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на її користь суму 6779 грн. 05 коп. в рахунок
відшкодування майнової шкоди та 20 тисяч грн. в рахунок відшкодування моральної
шкоди, зазначаючи, що внаслідок злочинних дій неповнолітнього підсудного ОСОБА_6.
їй заподіяно моральну, фізичну і майнову шкоду.

Згідно з висновком судово-медичної
експертизи № 1273 від 26.10.2007 року їй заподіяно закриту черепно-мозкову
травму у вигляді забою головного мозку легкого ступеня, що викликало
короткочасний розлад здоров»я та синці в тім»яно-потиличній ділянці зліва, в
ділянках лівого плеча, четвертого пальця правої китиці, обох колінних суглобах
правого стегна, правої гомілки, правого плеча, садна в ділянці другого-п»ятого
пальців правої китиці, правого колінного суглоба.

Хвороба супроводжувалася постійною
нудотою, блювотою, запамороченням, болями у всьому тілі та не виносимими
головними болями. На протязі трьох тижнів їй забороняли лікарі та і вона
фізично не могла встати з ліжка. Їй необхідний був постійний сторонній догляд.
Знеболюючі вводили по кілька разів на добу, ставили численні крапельниці,
ін»єкції.

Окрім цього вона отримала дуже сильну
психологічну травму. ЇЇ переслідували жахи, постійна тривога, безсоння. Вона
постійно плакала та кликала на допомогу. Лікарям доводилося вводити наркотичні
засоби у зв»язку з її станом. Їй прийшлося звернутися до психоерапевта, що, на
деякий час покращило її психічний стан. Після посиленого лікування в стаціонарі
(крапельниці, ін»єкції, таблетовані припарати) її фізичний та психологічний
стан дещо покращився. Але, через кілька тижнів у неї знову з»явилися невиносимі
головні болі, тривога. з»вилася безсонниця. В зв»язку з постійним нервовим
напруженням у неї загострилися її хронічні хвороби: відкрилася виразка шлунка,
погіршилася робота серця, з»явилася аритмія та екстрасистолія. Після
перенесеного стресу в неї виникла гіпертонічна хвороба, яка часто
супроводжується гіпертонічними кризами, яких до даної події не було.

Під час перебування на стаціонарному
лікуванні: травматологічне відділення з 20.10.2007 року по 09.11.2007 року;
неврологічне відділення з 09.11.2007 року по 16.11.2007 року вона витратила
коштів на придбання ліків та медичну допомогу в сумі 963 грн.80 коп. Зазначені
матеріальні збитки підтверджуються касовими чеками, квитанціями.

Крім цього, їй було завдано моральну
шкоду: людина, яка за віком доводиться її сином, повелася з нею в такий
жорстокий спосіб, завдавши досить сильні тілесні ушкодження тільки задля того,
щоб викрасти її сумочку. Ця подія звісно, набула розголосу на все місто, так,
як її в м.Бориславі знає багато людей. Тепер кожен із знайомих перепитує її про
дану подію, повертає її думками до тих злощасних подій. Це завдає їй додаткових
душевних страждань, вона починає нервуватись, у неї підвищується артеріальний
тиск, погіршується загальний стан. Це відбувається до сьогоднішнього дня, майже
щодня. Окрім цього, у неї з»явилися складнощі на роботі, так як довелося після
лікарні у виснаженому стані надолужувати свою роботу. Склалися проблеми в
сім»ї, так як у неї неповнолітній син, а чоловік постійно на роботі, на протязі місяця дитина не була доглянута.

Розмір моральної шкоди вона оцінює в 20
тисяч грн.

До сьогоднішнього дня вона продовжує
лікування, так як стан її здоров»я не покращився. ЇЇ постійно турбують головні
болі, безсоння, відчуття страху та тривоги. Лікування потребує значних коштів,
які вона не в змозі оплатити. Невчасне лікування загострює захворювання і важче
піддається корекції. Дешеві припарати, якими вона користувалася раніше, вже не
допомагають, з»являється нова симптоматика, що приводить до погіршення
загального стану, ускладнює лікування. Лікар призначив їй 4 курси лікування вартістю 5035,25 грн., що
підтверджується випискою з амблуаторної картки та довідкою про вартість ліків,
виданої КП «Аптека № 123».

Також, злочином їй завдано і іншу
майнову шкоду, зокрема сильно пошкоджено та не підлягають відновленню: костюм
жіночий з шкірозамінника вартістю 400 грн., чоботи жіночі вартістю 250 грн.,
парасоля жіноча вартістю 80 грн., колготи вартістю 50 грн.

В загальному сума майнової шкоди
становить: витрати на ліки та медичну допомогу під час стаціонарного лікування
- 963,80 грн., пошкоджені речі - 780 грн., вартість призначених лікарем 4
курсів лікування - 5035,25 грн., всього: 6779,05 грн.

Згідно з ч.2 ст.1179 ЦК України за
шкоду, заподіяну неповнолітнім, якщо в нього не має майна чи заробітку,
достатнього для відшкодування, майнову відповідальність несуть його батьки або
інші законні представники. Під час досудового слідства встановлено, що у неповнолітнього
ОСОБА_6., відсутні майно та заробіток достатні для відшкодування шкоди. Тому
батьки неповнолітнього ОСОБА_6. повинні відшкодувати шкоду, завдану їхнім
сином.

Відсутність належного нагляду за сином
та його виховання сприяли вчиненню ОСОБА_6. злочину та виникненю шкоди.

Підсудний ОСОБА_6., позову не визнав,
зазначаючи, що злочину він не скоював, його батьки ОСОБА_3 та ОСОБА_4.
(цивільні відповідачі) позову не визнали також, посилаючись на те, що їх син не
причетний до вчинення даного злочину.

Суд дійшов висновку, що цивільний позов
потерпілої-цивільного позивача ОСОБА_1. підлягає до задоволення, оскільки в
результаті злочинних дій неповнолітнього підсудного ОСОБА_6. 19.10.2007 року
потерпілій завдано майнову шкоду на загальну суму 6779,05 грн., що складається
з витрат на ліки та медичну допомогу під час стаціонарного лікування - 963,80
грн., пошкоджені речі - 780 грн., вартість призначених лікарем 4 курсів
лікування - 5035,25 грн., і це підтверджено дослідженими судом доказами.

Крім того, в результаті злочинних дій
неповнолітнього підсудного ОСОБА_6. потерпілій ОСОБА_1. також завдано і
моральну шкоду в розмірі 20 тисяч грн., яка полягає у фізичному болю та
душевних стражданнях, яких потерпіла зазнала у зв»язку з протиправною
поведінкою підсудного щодо неї та у зв»язку з ушкодженням її здоров»я -
спричиненням їй легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров»я
та легкого тілесного ушкодження, та знищенням її майна,

З урахуванням того, що у неповнолітнього
підсуднього ОСОБА_6. відсутнє майно, достатнє для відшкодування завданої ним
шкоди потерпілій, ця шкода повинна бути відшкодована в повному обсязі його
батьками ОСОБА_3 та ОСОБА_4. (цивільними відповідачами).

Призначаючи покарання
підсудному, суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину;

–
вчинення
ним злочину в неповнолітньому віці, як обставину, яка пом»якшує покарання
підсудного;

Разом з тим суд враховує і особу підсудного,
що він є людиною молодого віку, судиться вперше, по місцю проживання та по
місцю навчання характеризується позитивно.

З врахуванням наведеного суд і прийшов
до висновку, що підсудному слід призначити покарання у виді позбавлення волі,
яке є необхідне і достатнє для його виправлення та попередженням скоєння ним
нових злочинів.

Керуючись ст.ст.323,
324 КПК України,

суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_6 визнати винним за ч.1 ст.187 КК України і
призначити ОСОБА_6 покарання за ч.1 ст.187 КК України 4 /чотири/ роки позбавленя волі, помістивши
його на цей строк у спеціальну виховну установу.

Міру запобіжного заходу - підписку про
невиїзд- засудженому ОСОБА_6. до набрання вироком законної сили залишити без
змін.

Строк відбування покарання засудженому
ОСОБА_6. рахувати з дня його фактичного затримання після набрання вироком
законної сили.

Цивільний позов потерпілої-цивільного
позивача ОСОБА_1 задоволити

і

Стягнути із цивільного відповідача
ОСОБА_3 в користь потерпілої ОСОБА_1 3389 грн.53 коп, у відшкодування
матеріальної шкоди та 10 тисяч грн. у відшкодування моральної шкоди, а всього
стягнути - 13389 грн. 53 коп., завданої їй неповнолітнім засудженим ОСОБА_6.

Стягнути із цивільного відповідача ОСОБА_4 в
користь потерпілої ОСОБА_1 3389 грн. 53 коп. у відшкодування матеріальної шкоди
та 10 тисяч грн. у відшкодування моральної шкоди, а всього стягнути 13389 грн.
53 коп., завданої їй неповнолітнім засудженим ОСОБА_6.

Речові докази у справі після набрання
вироком законної сили: червону сумку марки «Дольче габане», гаманець коричневого
кольору, в якому знаходилось 22 грн.42 коп. , мобільний телефон марки «Самсунг
Е - 360» та стартовий пакет оператора мобільного зв»язку «ЮМС», передані
на зберігання під розписку чоловіку потерпілої ОСОБА_1. - ОСОБА_13, /а.с.46/
повернути потерпілій ОСОБА_1.

Мобільний телефон із двома стартовими
пакетами «Нокія», який зберігається в камері зберігання речових доказів
Бориславського МВ ГУМВСУ у Львівській області /квитанція № 000748 а.с.49/
повернути законному представнику неповнолітнього засудженого ОСОБА_6. -
ОСОБА_3.

На вирок може бути подана апеляція до
апеляційного суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської
області протягом п»ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

СУДДЯ: