Справа 1-58/2008
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2008
року. Варвинський районний суд
Чернігівської області

в складі
судді Семенченка О.М.,

з участю
секретаря Тарасенко А.О.,

прокурора
Рубана О.Б.,

представника
цивільного позивача Турчина В.О.,

підсуднихОСОБА_1
та ОСОБА_2,

захисникаОСОБА_5,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Варва кримінальну справу по
обвинуваченню

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1,
освіта неповна середня, непрацюючого, не
одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні
злочину, передбаченого ч.2ст.185

КК України, та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2н.,

уродженця АДРЕСА_2 Чернігівської області, громадянина України, освіта
середня, жителя арвинського району Чернігівської області, АДРЕСА_3 В,
одруженого, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні злочину,

передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2008 року, близько 12 години, в урочищі “Осташеве”, що
знаходиться неподалік АДРЕСА_4 Варвинського району Чернігівської області,
випасаючи велику рогату худобу, яка належить ТОВ “Журавка”, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за попередньою змовою,
шляхом вільного доступу до причіпної ємкості для перевезення та зберігання
води, яка знаходилась поряд з літнім загоном для тримання ВРХ, таємно викрали з
ємкості центробіжний насос марки МТЖ-16.400.000, вартістю 836 грн., що належав
ТОВ “Журавка”. Після чого насос завантажили на велосипед і підсудний ОСОБА_1
разом зі своїм товаришем ОСОБА_3 відвезли до жителя АДРЕСА_4 Варвинського
району та здали викрадений насос на
металобрухт, щоб отримати за це кошти.

Своїми діями, що виразилися в
таємному викраденні чужого майна, за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 вчинили злочин, передбачений ч. 2 ст.185 КК України.

В судовому засіданні
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у
пред'явленому їм обвинуваченні винними
себе визнали повністю. У вчиненому щиро каються, просять суворо не карати.

При цьому, підсудний ОСОБА_1 пояснив, що він
запропонував підсудному ОСОБА_2 зняти з ємкості вмонтований насос для того, щоб
потім здати на металобрухт і отримати за це гроші. Про те, що металобрухт від
населення приймає ОСОБА_4, він знав від своїх знайомих. Після демонтажу насоса
він звернувся до свого товариша ОСОБА_3,
щоб той своїм велосипедом допоміг
відвезти насос додому до ОСОБА_4, що і було зроблено. ОСОБА_4 зважив
насос. Його вага виявилася більше 100 кілограмів, за що належало виплатити 95
гривень. Проте гроші він виплатив частинами в інші дні - 30 і 65 гривень. 20
гривень він передав ОСОБА_3, а решту потратив на свій розсуд. Те, що насос крадений, ОСОБА_3 повідомляли
він та ОСОБА_2, ще до того, як відвезли його до ОСОБА_4.

Підсудний ОСОБА_2 підтвердив
показання підсудногоОСОБА_1, проте заявив, що ніяких коштів за викрадений насос
він не отримав.

Доказів, які знаходяться в
матеріалах справи і підтверджують вину ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за клопотанням
підсудних, які заявили, що вони правильно розуміють наслідки, пербачені ст.299
КПК України, суд не досліджував. Про це
також заявили прокурор та захисник.

За
таких обставин суд вважає, що своїми діями підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинили злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України,
як таємне викрадення чужого майна, вчинене групою осіб, за що і повинні нести
кримінальну відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує
покаранняОСОБА_1, є щире каяття у вчиненні злочину, а також те, що він вчинив
злочин, будучи неповнолітнім.

Обставиною, що пом”якшує покарання
ОСОБА_2 суд визнає щире каяття у вчиненні злочину.

Обставин, що обтяжують
покарання підсудних, судом не
встановлено.

Обираючи вид та
міру покарання, суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу
підсудних, пом'якшуючі покарання обставину, та те, що підсудні позитивно характеризуються за місцем
роботи та проживання, до кримінальної відповідальності не притягувалися, розмір
викраденого, від вчиненого злочину тяжких наслідків не настало, а тому вважає,
що підсудним ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід призначити покарання у виді позбавлення
волі на мінімальний розмір, передбачений законом, з застосуванням ст. 75 КК
України.

По справі ТОВ “Журавка” заявило позов про відшкодування
заподіяної злочином шкоди в сумі 836 гривень. Цей позов підлягає задоволенню,
оскільки згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними
діями майну фізичної чи юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1190 ЦК України особи, солідарними діями яких було завдано шкоду, несуть солідарну
відповідальність перед потерпілим.

Органом досудового
слідства визнано знаряддям злочину велосипед, яким перевозили викрадений
насос та який належить ОСОБА_3 Проте суд
не погоджується з таким висновком слідчого, оскільки цей предмет є засобом
пересування і використовується в побутових цілях, а тому вважає, що його слід
передати його власникові.

Підстав для зміни запобіжного заходу, обраного
підсудним, суд не вбачає.

Керуючись ст. 321-324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК
України, і призначити йому покарання у виді
одного року позбавлення волі.

На підставі ст.75, п.4 ст.76 КК
України засудженого ОСОБА_1 звільнити
від відбування покарання з випробуванням впродовж іспитового строку
тривалістю один рік, зобов'язавши його
періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, і призначити йому покарання у
вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі ст.75, п.4 ст.76 КК
України засудженого ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з
випробуванням впродовж іспитового строку тривалістю один рік, зобов'язавши його періодично
з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід засудженим
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у вигляді підписки про невиїзд, до набрання чинності
вироком суду залишити без змін.

Цивільний позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
ТОВ “Журавка” АДРЕСА_4 Варвинського району Чернігівської області 836 (вісімсот тридцять шість) гривень на
відшкодування шкоди, заподіяної крадіжкою, солідарно.

Велосипед “АИСТ”, який належить ОСОБА_3 і знаходиться на зберіганні у нього,
передати власникові, тобто ОСОБА_3

На вирок суду може бути подана апеляція до
Чернігівського апеляційного суду на протязі 15 днів з дня його проголошення.

Суддя О.М.
Семенченко