Справа № 539/3708/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючого : слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання слідчого СВ Лубенського МВ УМВС України у Полтавській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 14.10.1999 р. Лубенським міським судом за ч. 1 ст. 229-6 КК України до 6 міс. позбавлення волі, за ст. 46-1 КК України умовно, з відстрочкою на 1 р., штраф 170 грн.; 24.12.2001 р. Лубенським міським судом за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 р. позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 р.; 12.04.2002 р. Лубенським міським судом за ч. 2 ст. 186 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України на 4 р. 3 міс. позбавлення волі; 15.06.2006 р. Лубенським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 71 КК України на 4 р. 4 міс. позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 14.01.2010 р. по закінченню строку відбуття покарання; 10.08.2012 р. Лубенським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 р. 1 міс. позбавлення волі, 19.12.2013 р. умовно достроково звільнений, не відбутий строк 6 міс.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 0001089,

В С Т А Н О В И В :

06 листопада 2014р. слідчий СВ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 .

Клопотання погоджено з прокурором.

Клопотання мотивовано тим, що 26.08.2014 року близько 17 год. ОСОБА_4 знаходився біля входу до приміщення по АДРЕСА_2 , де біля паркану помітив велосипед «Vinner», належний ОСОБА_6 , який вирішив таємно викрасти.

Після чого, ОСОБА_4 , повторно, маючи не зняту та не погашену судимість, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу викрав велосипед «Vinner» вартістю 1700 грн., з яким покинув місце вчиненого злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Cвоїми умисними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальних збитків на суму 1700 грн.

Крім цього, 29.10.2014 року близько 16 год. ОСОБА_4 з метою вчинення крадіжки прибув до магазину «Аквастиль», що по вул. Петра Слинька, 42 м. Лубни, Полтавської області, де на вітрині помітив насос підвищеного тиску 15WBX 9, належні ОСОБА_7 , який вирішив таємно викрасти.

Після чого, ОСОБА_4 , повторно, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу викрав насос підвищеного тиску 15WBX 9 вартістю 700 грн., з яким покинув місце вчиненого злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Cвоїми умисними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на суму 700 грн.

Таким чином, своїми умисними діями що виразились таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно ОСОБА_4 вчинив злочини, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім цього, 23.10.2014 року близько 11 год. ОСОБА_4 з метою вчинення крадіжки прибув до магазину «Темп», що розташований по вул. Радянська, 92, м. Лубни, Полтавської області, де на вітрині помітив акумулятор 6СТ-60 «САДА», належний ОСОБА_8 , який вирішив таємно викрасти.

Після чого, ОСОБА_4 , повторно, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу намагався викрасти акумулятор 6СТ-60 «САДА» вартістю 732 грн., але не вчинивши усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, а саме покидаючи місце вчинення злочину, він був зупинений продавцем магазину ОСОБА_9 .

Cвоїми умисними діями ОСОБА_4 намагався завдати потерпілій ОСОБА_8 матеріальних збитків на суму 732 грн.

Крім цього, 23.10.2014 року близько 20 год. ОСОБА_4 з метою вчинення крадіжки прибув до магазину «Фуршет», що розташований по вул. Радянська, 98 м. Лубни, Полтавської області, де на вітрині помітив пакет кави розчинної «Якобз» 400 грам вартістю 148,11 грн., шкарпетки «Премєра» вартістю 18,21 грн., шкарпетки чоловічі вартістю 14,41 грн., належні дочірньому підприємству «Рітейл Центр», які вирішив таємно викрасти.

Після чого, ОСОБА_4 , повторно, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу намагався викрасти пакет кави розчинної «Якобз» 400 грам вартістю 148,11 грн., шкарпетки «Премєра» вартістю 18,21 грн., шкарпетки чоловічі вартістю 14,41 грн., але не вчинивши усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, а саме покидаючи місце вчинення злочину він був зупинений контролером магазину ОСОБА_10 .

Cвоїми умисними діями ОСОБА_4 намагався завдати дочірньому підприємству «Рітейл Центр» матеріальних збитків на суму 180 грн. 73 коп.

Таким чином, своїми умисними діями що виразились у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

06.11.2014 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами :

- даними встановленими з протоколу допиту потерпілої ОСОБА_6 ;

- даними встановленими з протокол допиту свідка ОСОБА_11 ;

- даними встановленими з протокол допиту свідка ОСОБА_12 ;

- даними встановленими з протоколів допиту підозрюваного ОСОБА_4 ;

- даними встановленими з протоколу огляду від 23.10.2014 року ;

- даними встановленими з протоколу допиту потерпілої ОСОБА_8 ;

- даними встановленими з протоколу допиту свідка ОСОБА_9 ;

- даними встановленими з протоколу допиту свідка ОСОБА_10 ;

- даними встановленими з протоколу огляду від 04.11.2014 року ;

- даними встановленими в ході допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою. в зв"язку з тим, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до 5 років або позбавлення волі на той самий строк, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, ніде не працює, раніше судимий.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що він може:

1) Переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 , через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк, зможе ухилятися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому кримінального покарання за скоєне кримінальне правопорушення.

2) Незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні. Знаходячись на волі, підозрюваний ОСОБА_4 , зможе шляхом вмовлянь або погроз вплинути на покази свідків та потерпілого що призведе до їх подальшої зміни або відмови в подальшому свідчити у провадженні.

3) Вчинити інше кримінальне правопорушення. Підозрюваний ОСОБА_4 до цього вчиняв тяжкі злочини та неодноразово судимий за вчинення різного роду крадіжок, відбував міри покарань, пов`язані з позбавленням волі, але, після умовно-дострокового звільнення від останнього призначеного судом покарання на шлях виправлення не став, та знову вчинив ряд умисних корисливих злочинів. Незважаючи на позитивну характеристику за місцем проживання, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 перебуваючи на свободі під час проведення досудового розслідування буде знову вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки згідно медичного висновку ОСОБА_4 активно вживає наркотичні засоби, що пояснює те, що будучи затриманим на місці вчинення злочину та доставленим до міськрайвідділку для дачі пояснень, ОСОБА_4 , в цей же день, зі сплином декількох годин, знову вчиняє замах на крадіжку з іншого магазину, та через декілька днів знову вчиняє крадіжку, адже проживаючи з батьками, не маючи офіційної роботи, останньому немає інших шляхів отримати кошти для придбання наркотичних засобів, окрім як вчиненням різного роду кримінальних правопорушень.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вважає доцільним застосувати вищевказаний запобіжний захід.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, які не заперечували про обрання міри запобіжного заходу утримання під вартою на період досудового слідства підозрюваному ОСОБА_4 , суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищезазначеного злочину.

Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до 5 років або позбавлення волі на той самий строк, перебуваючи на волі через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк, зможе ухилятися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому кримінального покарання за скоєне кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність існування ризиків передбачених п.п.1, 3, 5 ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на період досудового слідства , оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Керуючись ст.ст. 183,193-196,369-372 КПК України, -

УХ В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, освіта середня, раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів в СІЗО № 23 м.Полтави.

Строк дії ухвали закінчується 05.01.2015 року о 15 год. 30 хв.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1