АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-282/07 Председательствующий
ст. 309 ч. 2 УК Украины
судья Шаповал О.С.
февраля 2007 года г.
Коллегия судей Судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего
Мульченко В.В. судей: Шаповал О.С., Баедовой А.В. с участием прокурора Гнедого А.В.
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г.Запорожье уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1. на
приговор Хортицкого районного суда г. Запорожья от 21 декабря 2006 года.
Этим приговором ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. рождения,
гражданин Украины, уроженец г. Запорожья, русский, образование неполное
среднее, холост, не работающий, проживающий: г. Запорожье, АДРЕСА_1, ранее
судимый:
· 26.03.1998 г. Ленинским районным
судом г. Запорожья по ст. ст. 229-6 ч. 2, 229-8 УК Украины (1960 г.) к 2 годам
лишения свободы с испытательным сроком 2 года;
· 08.02.1999 г. Хортицким районным
судом г. Запорожья по ст. ст. 140 ч. 2, 14 УК Украины (1960 г.) к 4 годам
лишения свободы с принудительным лечением от наркомании; освобожден 21.03.2002
г. условно-досрочно на 7 месяцев 23 дня:
· 12.11.2002 г. Хортицким районным
судом г. Запорожья по ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам 1 месяцу
лишения свободы; освобожден 12.12.2005 г. по отбытию;
· 05.09.2006 г. Хортицким районным
судом г. Запорожья по ст. ст. 309 ч. 2, 75, 76 УК Украины к 3 годам лишения
свободы с испытательным сроком 2 года;
по ст. 309 ч.2 УК Украины и назначено наказание в виде 3
лет лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины по совокупности
приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по
приговору Хортицкого районного суда г. Запорожье от 05.09.2006 г. окончательно
назначено наказание в виде трех лет одного месяца лишения свободы.
под стражей с 28.10.2006 г.
Судьба вещественных доказательств решена в соответствии
со ст. 81 УПК Украины.
Приговором постановлено взыскать с ОСОБА_1. в пользу
НИЭКЦ при УМВД Украины в Запорожской области судебные издержки за проведение
судебно-химической экспертизы в сумме 199 грн. 53 коп.
Согласно приговору, 26.10.2006 г. примерно в 11.00 часов
ОСОБА_1., действуя умышленно, повторно, с целью изготовления и хранения
наркотического средства без цели сбыта, приобрел ингредиенты для изготовления
наркотического средства, после чего, находясь у себя дома, изготовил особо
опасное наркотическое средство - кустарно изготовленный из эфедрина препарат,
содержащий первинтин, примерным объемом 5,2 мл, без цели сбыта, для личного
В апелляции осужденный, не оспаривая
доказанность вины и квалификацию действий, просит приговор в отношении него
изменить и назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.
Выслушав судью-докладчика, прокурора,
который считает апелляцию необоснованной и не подлежащей удовлетворению и
указал, что судебные издержки должны быть возложены на осужденного частично в
сумме 41 грн. 84 коп., рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в
апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция подлежит оставлению
Как следует из протокола судебного
заседания /л.д.82/ и содержания приговора, уголовное дело слушалось в порядке
ч.З ст.299 и ст.301-1 УПК Украины, в связи с чем выводы суда о доказанности
вины ОСОБА_1. в преступлении, за которое он осужден, базируются на частично
исследованных доказательствах, собранных по делу, которые суд проанализировал и
положил в основу обвинительного приговора, и что в апелляции не оспаривается.
Не оспаривается в апелляции также и квалификация
действий ОСОБА_1., которые судом квалифицированы по ч.2 ст.309 УК Украины, как
незаконное изготовление и хранение наркотического средства без цели сбыта,
совершенное повторно.
При этом коллегия судей отмечает, что
в мотивировочной части приговора суд, установив, что ОСОБА_1. кустарно
изготовил из эфедрина препарат, содержащий
первинтин, примерным объёмом
5,2 мл., относящийся к
веществам, ошибочно указал его как наркотическое средство, что по сути
соответствует квалификации действий по ч.2 ст.309 УК Украины, в связи с чем
приговор в этой части подлежит уточнению.
При назначении наказания осужденному ОСОБА_1., суд учел
тяжесть совершенного им преступления, данные о его личности, в том числе
совершение преступления в период испытательного срока, все обстоятельства по
делу, в том числе смягчающие и отягчающие наказание: чистосердечное раскаяние и
рецидив преступлений, и за совершенное преступление назначил наказание в
пределах санкции ч.2 ст.309 УК Украины в размере, граничащим с минимальным. По
совокупности приговоров, в соответствии со ст.71 УК Украины, суд лишь частично
в виде одного месяца лишения свободы присоединил из неотбытых трех лет лишения
свободы по предыдущему приговору, назначив окончательное наказание с
соблюдением требований ч.4 ст.71 УК Украины, то есть больше наказания,
назначенного за новое преступление, а также нетбытой части наказания по
предыдущему приговору.
В соответствии с ч.З ст.78 УК Украины
совершение нового преступления, а тем более аналогичного предыдущему, в период
испытательного срока влечет за собой назначение только реального наказания по
правилам ст.ст.71 и 72 УК Украины, в данном случае - в виде лишения свободы и,
соответственно, исключает повторное применение ст.75 УК Украины.
В материалах дела нет сведений о
болезни ОСОБА_1. туберкулезом. Доводы апелляции о нахождении у ОСОБА_1. на
иждивении матери надуманы и не подтверждаются документами, находящимися в деле
и исследованными в суде /л.д.59-70/, не содержатся эти сведения и в протоколе
судебного заседания, на который осужденным замечания не подавались.
С учетом изложенного, коллегия судей
не усматривает оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, а
доводы апелляции считает необоснованными.
Кроме того, коллегия судей отмечает,
что приговором необоснованно постановлено взыскать с осужденного 199 грн. 53
коп. за проведение судебно-химической экспертизы. По делу значатся затраты лишь
в сумме 119 грн.53 коп. и не добыто доказательств, что на производство
экспертизы, проведенной государственным экспертным учреждением НИЭКЦ при УМВД
Украины в Запорожской области, приобретались какие-то дополнительные препараты.
Из справки от 08.11.2006 г. (л.д. 15), усматривается, что на расходные
материалы было потрачено 41 грн. 84 коп. Проведение экспертизы входит в круг
служебных обязанностей работников экспертного учреждения, поэтому в этой части
приговор подлежит изменению с указанием о взыскании с осужденного ОСОБА_1. в
пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Запорожской области 41 грн. 84 коп.,
затраченных на расходные материалы.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия
судей,
Апелляцию осужденного ОСОБА_1. оставить без
Приговор Хортицкого районного суда г.
Запорожья от 21 декабря 2006 года в отношении осужденного ОСОБА_1 в части
квалификации действий и назначенного наказания, оставить без изменения, уточнив
приговор и указав в мотивировочной его части о незаконном изготовлении и
хранении ОСОБА_1. психотропного вещества вместо наркотического средства.
Приговор в части взыскания судебных
издержек изменить и взыскать с осужденного ОСОБА_1. в пользу НИЭКЦ при УМВД
Украины в Запорожской области 41 грн. 84 коп., затраченных на расходные
Судьи: /подписи/
В.В. Шаповал О.С. Баедова А.В.
Судья