Справа № 11-539 2007 року Головуючий в 1-й інстанції: Боровицький О.А.
Категорія: ст. 185 ч. 2 КК України Доповідач: Кульбаба В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

15 серпня 2007 року Колегія судців Судової палати у кримінальних справах апеляційного
суду Хмельницької області в складі:

Головуючого-судді Кульбаби В.М.,

суддів Курдзіля В.Й., Суслова М.І.,

з участю прокурора Драча І.В.,

, захисника ОСОБА_5.,

розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за
апеляцією прокурора Староконстянтинівського району на вирок
Староконстянтинівського районного суду від 12 червня 2007 року.

Цим вироком:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, українця, громадянина України, уродженця смт. Чегломин
Хабаровського краю, Росія, мешканця смт. АДРЕСА_1, з середньою спеціальною освітою, одруженого, працював
у ТОВ „Кій-В", раніше не судимого, -

засуджено за ст. 185 ч. 2 КК України
на 2 роки обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України його
звільнено від відбування покарання,
встановлено

іспитовий строк один рік.

Запобіжний захід засудженому
залишено попередній - підписку про невиїзд.

Стягнуто на користь ОСОБА_2. 3192,07 грн. матеріальної шкоди та 300 грн.

моральної шкоди.

За вироком суду, 5 липня 2006 року в період часу з 15 по 18 годину ОСОБА_1., діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3. та ОСОБА_4.,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на
березі ставу, що по вул. Кобєєва м. Староконстянтинів, шляхом вільного доступу, таємно викрав у потерпілого ОСОБА_2. гроші в сумі
6850 грн., 800 доларів США, що по курсу НБУ відносно становить 4040 грн. та 20 фунтів стерлінгів, що по курсу НБУ відносно становить 186,2
гривень. Всього ОСОБА_1., викрав гроші потерпілого ОСОБА_2.
на загальну суму 11076,2 грн.

В апеляції прокурор просить вирок суду скасувати та постановити новий
вирок, згідно якого призначити ОСОБА_1. покарання за ст. 185 ч. 2 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі та за ст. 75 КК України
звільнити його від відбування покарання із встановленням іспитового строку 2 роки.

' Обґрунтовує тим, що при призначенні покарання судом не враховано, що засуджений вчинив злочин, який відноситься до категорії
середньої тяжкості, що засуджений під час досудового
слідства ухилявся від кримінальної відповідальності, у зв'язку з чим
був оголошений його розшук.

2

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляції, заслухавши прокурора, який підтримав доводи подання, пояснення засудженого та
захисника, які заперечили доводи, колегія суддів знаходить подання
прокурора таким, що підлягає задоволенню частково.

Вирок суду підлягає скасуванню через
істотні порушення вимог КПК України.

В судовому засіданні суд визнав недоцільним досліджувати всі докази по
справі, рахуючи, що фактичні обставини справи та розмір цивільного позову ніким
із учасників процрсу не оспорюється. Суд обмежив
дослідження доказів допитом засудженого.

Між тим, як слідує із протоколу судового засідання, засуджений ОСОБА_1. визнав вину частково. Показав, що таємно викрав лише
частину належних потерпілому коштів, гроші в сумі 1650 грн.
Решту коштів в сумі 9426 грн. 20 коп. не викрадав.

Тим самим
засуджений оспорив фактичні обставини більшої частини обвинувачення та розміру
цивільного позову.

В зв'язку з цим судом істотно порушено вимоги ст. 299 КПК України, що тягне
за собою скасування вироку.

Органи досудового слідства пред'явили ОСОБА_1. обвинувачення в тому, що він за попередньою змовою з
ОСОБА_3. та ОСОБА_4. на березі ставу таємно викрали
з жилетки ОСОБА_2. грошові кошти загальною сумою 11076 грн. 20 коп.

(а. с. 156)

Разом з тим, в постанові не наведено за яких обставин скоєно злочин, яку
роль у ньому виконував ОСОБА_1., а яку інші учасники, за скільки прийомів викрадена значна
сума коштів.

і Не розкрито термін „шляхом вільного
доступу", хто і яким чином створив „вільний доступ" до майна потерпілого, що дозволило здійснити таємне
викрадення.

Таким чином пред'явлене обвинувачення не відповідає вимогам ст. 132, 223
КПК України, є поверховим та неконкретним, що в свою
чергу, порушує право обвинуваченого на захист.
Дане порушення є істотним порушенням вимог КПК України, що тягне за собою скасування вироку з направленням справи на
додаткове розслідування.

При новому розслідуванні належить дотриматись вимог закону. Провести його повно та всебічно, а обвинувачення пред'явити відповідно
до вимог ст. 132 КПК України.

З врахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 362, 366, 377 КПК України,
колегія

суддів, -

ухвалила:

Апеляцію прокурора задоволити
частково.

Вирок Староконстянтинівського районного суду від 12 травня 2007 року щодо
ОСОБА_1 скасувати, а справу направити прокурору Староконстянтинівського району
для проведення додаткового розслідування.