Справа № 1-163/
ВИРОК

Іменем України

31 жовтня 2007 року Хустський районний суд Закарпатської області

в особі
головуючого судді: Кемінь В.Д.

при секретарі:
Озарук О.І.

з участю
прокурора: Дорошевич P.P.

адвоката ОСОБА_2
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в
місті Хуст кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця м. Родинське, Донецької
області, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, одруженого,
військовозобов'язаного, має на утриманні неповнолітню дитину, освіта вища,
працюючого на посаді директора Західно - Української гірничо-добувної компанії
ТОВ „Слазін" в с. Кричово Тячівського
району, раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ст.
365 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 органами
досудового слідства обвинувачується в тому, що він перебуваючи на посаді
заступника голови правління по виробництву ВАТ „Хустський кар'єр", яке
займається видобутком та переробкою декоративного та будівельного каменю,
перевищив службові повноваження, що призвело до тяжких наслідків у вигляді
смерті ОСОБА_3 ОСОБА_1 як службова особа, працюючи заступником голови правління
по виробництву ВАТ „Хустський кар'єр", будучи наділений
організаційно-розпорядчими функціями та адміністративно-господарськими
повноваженнями, в обов'язки якого відповідно до посадової інструкції від
01.10.2005 p., затвердженої головою правління ВАТ „Хустський
кар'єр" ОСОБА_6, входило забезпечення виконання товариством виробничих
завдань, проведення роботи по підвищенню рівня кваліфікації працівників,
забезпечення підвищення рівня технічної підготовки виробництва, керівництво
діяльністю технічних служб підприємства, контроль за станом трудової і
виробничої дисципліни та безпеки праці технічних працівників товариства,
перевищив свої службові повноваження, умисно вчинив дії які явно виходять за
межі наданих йому прав.

В обвинуваченні
ОСОБА_1 зазначено, що 24.07.2006 року біля 8 год. 30 хв. на території ВАТ „Хустський кар'єр" в с.
Рокосово Хустського району, електрик ОСОБА_4, не маючи відповідної
кваліфікаційної групи допуску по обслуговуванню електрообладнання напругою
понад 1000 в. під час проведення роботи по перефазовці силового кабелю для
підключення екскаватора, був уражений електричним струмом, в результаті чого
отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості у вигляді опіків вольтовою дугою обличчя,
шиї, тулуба та рук І-ІІ-ІІІ-А ст.
площе. 0,25 %, опіковий шок 1
ст. опік коньюктиви легкого
ступеню. Після чого, 24.07.2006 року біля 12 год. на території ВАТ „Хустський кар'єр" в с Рокосово
Хустського району, за домовленістю заступника голови ВАТ „Хустський
кар'єр" ОСОБА_1 електрик ОСОБА_3, проводив роботи по заміні несправного
ЯКНО-6 кВ №1, з якого подавалося електроживлення до екскаватора ЕКГ-5. Під час
виконання цих робіт ОСОБА_3 не наклав переносне заземлення у зв'язку з його
відсутністю та не перевірив наявність напруги на НЕП - 6кВ., внаслідок чого,
був смертельно уражений електричним струмом, яке підтверджується наявністю
характерних електроміток на шкірних покровах 1-го пальця правої кісті, на
долонній поверхні, в ділянці проекції правої нирки, середньої

третини правого стегна по передній поверхні, в ділянці
мізинця правої стопи по зовнішній поверхні, крапковими крововиливами під
вісцеральну плевру легень та епікарда серця, набряком речовини головного мозку.
За наслідками цієї пригоди ОСОБА_1інкримінується порушення вимог ст. 21
КЗпП України та посадової інструкції голови правління ВАТ „Хустський
кар'єр", що полягало в умисному вчиненні дій, які явно виходили за межі
наданих йому прав, тобто залучив до виконання робіт працівника філії Хустської
дорожно-ремонтної дільниці ДП „Закарпатський облавтодор" ОСОБА_3, який під
час виконання робіт загинув. При цьому ОСОБА_1 не провів відповідний вступний
інструктаж з ОСОБА_3перед виконанням робіт та навчання з перевірки знань з
охорони праці, допустив виконання робіт без оформлення наряду-допуску та
укомплектування бригади необхідною кількістю працівників. Крім цього в
обвинуваченні зазначено що жодна службова особа ВАТ „Хустський кар'єр" не
має відповідної 4 групи допуску, яка б давала йому право проводити інструктаж
та видавати електрикам наряд-допуск на виконання робіт.

Однак, такі
висновки органу досудового слідства на думку суду є не вірними і такими, що не
знайшли свого підтвердження по зібраним та перевіреним в судовому засіданні
матеріалам кримінальної справи.

Допитаний в
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні злочину
пред'явленого в обвинуваченні не визнав. Суду пояснив, що питання про прийняття
на роботу на посаду електрика ОСОБА_3 вирішувалося за згодою голови правління
ОСОБА_6 Через виробничі потреби ОСОБА_3 24.07.2007 року біля 12.00 год. був допущений з
відома голови правління для проведення ремонтних робіт по заміні несправного
ЯКНО-6 кВ №1, з якого подавалося електроживлення до екскаватора ЕКГ-5 на
території ВАТ „Хустський кар'єр". Вказана робота проводилася з участю в.
о. начальника гірничого цеху ОСОБА_5 Ніяких перевищень своїх службових
повноважень у випадку, що йому інкримінується не допускав. Крім цього, на
посаду заступника голови правління по виробництву його призначено наказом від
01.10.2005 р. у зв'язку
із скороченням ряду посад на підприємстві, серед яких було скорочення посади
заступника голови правління з охорони праці та техніки безпеки, головного
інженера та енергетика, головного механіка підприємства. Скорочення вказаних
посад було викликано важким фінансовим становищем на підприємстві і даний наказ
він особисто не приймав. За своїм фахом він не є енергетиком і вирішувати
питання з енергозабезпечення підприємства він не міг. З посадовою інструкцією
заступника голови правління по виробництву був ознайомлений під розписку
04.08.2006 p., після нещасного випаду, що стався з ОСОБА_3 Відповідно
до п. 3.9 цієї інструкції, він за своєю спеціальність не мав би права
здійснювати контроль за технікою безпеки праці і про такі обов'язки покладені
на нього даною інструкцією він не був обізнаний . Просить суд виправдати його
за пред'явленим обвинуваченням.

Під час допиту в
судовому засіданні ОСОБА_6 пояснив, що він займає посаду голови правління ВАТ
„Хустський кар'єр" і за його згодою 24.07.2006 р. ОСОБА_3, якого він знав
як кваліфікованого спеціаліста був прийнятий на роботу на підприємство за
трудовою угодою. Питання про прийняття ОСОБА_3на роботу в їхньому підприємстві
обговорювалося між ними з ОСОБА_1., десь за дві неділі до нещасного випадку.
Через нагальну виробничу потребу, 24.07.2006 р. була необхідність провести
ремонтні роботи по заміні несправного ЯКНО-6 кВ №1, з якого подавалося
електроживлення до екскаватора ЕКГ-5 на території ВАТ „Хустський кар'єр".
Виконання цієї роботи з його відома та згоди мав провести ОСОБА_3 Однак, під
час виконання цих робіт він не був присутнім, так як їздив у Хустську районну
лікарню для надання допомоги електрику ОСОБА_7 який зранку 24.07.2006 p., також
був уражений електричним струмом під час проведення згаданих ремонтних робіт.
Перед виїздом у лікарню він дав вказівку ОСОБА_1залишитися на підприємстві та
керувати виробництвом. Дійсно на підприємстві
за його наказом від 01.10.2006 р. проведено скорочення ряду посад, серед яких
були посади заступника голови правління з охорони праці та техніки безпеки,
головного інженера та енергетика, головного механіка підприємства. Таке рішення
було прийняте за волевиявленням акціонерів товариства, у зв'язку з важким
фінансовим становищем на підприємстві та відсутністю

можливості реалізації виготовленої продукції. Після цих
скорочень посад, ним були розроблені та затверджені посадові інструкції на
посади, що залишалися на підприємстві. Коли вказані посадові інструкції були до
ведені до посадових осіб точно пригадати не може.

Свідок ОСОБА_5 в
судовому засіданні пояснив, що він виконував обов'язки начальника цеху ВАТ
„Хустський кар'єр" в період 24.07.2006 p., коли стався
нещасний випадок з ОСОБА_3 На той час, на підприємстві виникла необхідність у
проведенні ремонтних робіт по заміні несправного ЯКНО-6 кВ №1, з якого
подавалося електроживлення до екскаватора ЕКГ-5 на території ВАТ „Хустський
кар'єр". Участь в організації проведення цих робіт брав і ОСОБА_1 Свідок
ствердив, що він, як виконуючий обов'язки начальника цеху організував лише
транспортування працівників на місце виконання робіт в кар'єрі. Не пам'ятає де
знаходився голова правління ОСОБА_6 під час розмови ОСОБА_1 з ОСОБА_3 Однак,
виконувати ремонтні роботи вони пішли після того, як біля них був присутнім
голова правління ОСОБА_6 Свідок пояснив, що ніякої посадової інструкції у нього
не було, але за своїм досвідом він добре обізнаний з правилами техніки безпеки.

В своїх
поясненнях свідок ОСОБА_8 ствердив, що 24.07.2006 року, біля обіду голова
правління ОСОБА_6 дав йому команду на автомобілі „Белаз" перевезти людей з
обладнанням, для проведення ремонтних робіт по заміні несправного ЯКНО-бкВ №1 в
кар'єрі. Серед цих людей був і ОСОБА_3 Коли проводилися ремонтні роботи він
дивився в сторону озера, тому не бачив яким чином ОСОБА_3 був уражений
електричним струмом.

Свідок
ОСОБА_9також в судовому засіданні ствердив, що 24.07.2006 р. біля обідньої
перерви, за вказівкою начальника цеху ОСОБА_5 їздив у кар'єр на місце де
сталася пригода з ОСОБА_3 Він займався погрузкою
ЯКНО, яким повинні були замінити пошкоджене ЯКНО в кар'єрі. На місці виконання
робіт був присутній ОСОБА_5, електрик ОСОБА_3, інших осіб, що були там присутні
свідок не запам'ятав.

Свідок
ОСОБА_10 також пояснив, що 24.07.2006 р.
на території ВАТ „Хустський кар'єр" на прохання ОСОБА_3 показував в якому
порядку підключені ячейки
на підстанції, з якої йшло електроживлення до кар'єру. Йому добре було відомо
схему такого підключення, так як він тривалий час працював на підприємстві і
добре знав про електропідстанцію. Після відключення ячейок вони з ОСОБА_3
розійшлися, безпосередньо в кар'єр на місце виконання ремонтних робіт він не
виїжджав. За чиєю вказівкою ОСОБА_3 йшов на виконання ремонтних робіт свідку не
відомо.

З пояснень
свідка ОСОБА_11 в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3був його підлеглим,
працював на посаді електромонтера філії Хустської дорожно-ремонтної дільниці ДП
„Закарпатський облавтодор", мав 5 групу допуску, 35 річний стаж роботи на
вказаній посаді, був кваліфікованим спеціалістом і працював з обладнанням з
напругою понад 1000 вольт самостійно. Обслуговування електрообладнання з
більшою напругою ОСОБА_3 мав право виконувати тільки у його присутності при
наявності наряду-допуску, який він видавав йому особисто. З правилами техніки
безпеки ОСОБА_3 був добре обізнаний. Про обставини прийняття на роботу ОСОБА_3
у ВАТ „Хустський кар'єр" йому відомо не було нічого.

Орган досудового
слідства інкримінує ОСОБА_1 перевищення службових повноважень, яке полягало у
прийнятті на роботу та допуску до виконання робіт на підприємстві ВАТ
„Хустський кар'єр" 24.07.2006 року, електрика ОСОБА_3

Однак, такі
висновки досудового слідства не ґрунтуються на фактичних обставинах справи, та
спростовуються доказами встановленими та перевіреними під час судового слідства
по даній кримінальній справі.

Так, під час
допиту в судовому засіданні голова правління ВАТ „Хустський кар'єр"
-ОСОБА_6 визнав, що був обізнаний про прийняття на роботу ОСОБА_3, погодився на
його оформлення на посаду електрика на підприємстві і з його відома ОСОБА_3
24.07.2006 р. виконував ремонтні роботи з електрообладнанням в кар'єрі.

Доказом цих
обставин є складена та зареєстрована трудова угода за № 6 від 24.07.2006 р. на
підприємстві ВАТ „Хустський кар'єр", від імені голови правління ОСОБА_6 з
працівником ОСОБА_3

Крім цього, в
своїх поясненнях свідок ОСОБА_8 ствердив, що 24.07.2006 року, біля обідньої
перерви за вказівкою голови правління ОСОБА_6, перевозив людей з обладнанням,
для проведення ремонтних робіт по заміні несправного ЯКНО-6 кВ №1 в кар'єрі.
Серед цих людей був і ОСОБА_3 Ці обставини підтверджені в судовому засіданні
показами свідка ОСОБА_9

Про присутність
на підприємстві голови правління, під час підготовки до ремонтних робіт по
замінні несправного ЯКНО -6кВ 24.07.2006 р. свідчать покази ОСОБА_5, що виконував
обов'язки начальника цеху у ВАТ „Хустський кар'єр".

З матеріалів
кримінальної справи вбачається, що ОСОБА_6 притягався до кримінальної
відповідальності по даній справі, за
ст. 367 ч. 2 КК України з приводу
пригоди, що сталася на підприємстві ВАТ „Хустський кар'єр" 24.07.2007 р. з
електриками ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Постановою Хустського районного суду від
16.07.2007 р. кримінальну справу в частині обвинувачення ОСОБА_6 провадженням
закрито, на підставі ст. 6, ч.1, п.4 КПК
України, внаслідок акту амністії.

В судовому
засіданні досліджено матеріали цивільної справи Хустського районного суду №
2-0-153/2006 р., в якій
постановлено рішення від 12.12.2006 р. про встановлення факту перебування в
трудових відносинах померлого ОСОБА_3 з ВАТ „Хустський кар'єр" з
24.07.2006 року.

В своїх
поясненнях в судовому засіданні ОСОБА_1 ствердив, що посадову інструкцію
заступника голови правління по виробництву отримав та підписав після нещасного
випадку 24.07.2006р.,що стався з ОСОБА_3 Дана обставина стверджується датою
проставленою на посадовій інструкції - 04.08.2006 року. Про необізнаність
службових осіб на підприємстві з своїми функціональними обов'язками свідчать
покази свідка ОСОБА_5, який ствердив, що ніякої посадової інструкції під час
виконання обов'язків начальника цеху також не підписував.

З досліджених в
судовому засіданні матеріалів справи встановлено, що наказом голови правління
ВАТ „Хустський кар'єр" № 114/1-К, від 01.10.2006 р. проведено скорочення
ряду посад, серед яких були посади заступника голови правління з охорони праці
та техніки безпеки, головного інженера та енергетика, головного механіка
підприємства. Цим же наказом ОСОБА_1 призначено на посаду заступника голови
правління по виробництву, з включенням в його посадові обов'язки контролю за
виконанням гірничо­підготовчих робіт на підприємстві. Проте, зі змісту
посадової інструкції, яка була доведена до обвинуваченого після нещасного випадку,
що стався 24.07.2006 р. на підприємстві вбачається, що відповідно до п.3.9 цієї
інструкції на нього, як заступника голови правління по виробництву покладено
здійснення контролю за технікою безпеки праці технічних працівників. Наведені
обставини ставлять під сумнів доводи органу досудового слідства, про умисне
порушення ОСОБА_1. вимог ст. 21 КЗпП України та вимог посадової
інструкції, які полягали в залученні до виконання робіт ОСОБА_3 без
відповідного вступного інструктажу, перевірки знань з охорони праці, так як про
наявність у нього таких повноважень та обов'язків, останній на час пригоди
взагалі не знав.

При цьому, в
обвинуваченні зазначено, що на підприємстві ВАТ „Хустський кар'єр" не має
жодної посадової особи з 4 групою допуску, яка б давала право проводити
інструктаж та видавати електрикам наряд-допуск на виконання робіт.

Встановлені в
судовому засіданні вище наведені обставини свідчать про те, що під час
розслідування даної справи органом досудового слідства не були з'ясовані та
перевірені в повній мірі, обставини вчинення підсудним діяння пред'явленого
йому в обвинуваченні, наслідком чого є неправильна кваліфікація дій підсудного
та притягнення його до кримінальної відповідальності.

Аналізом добутих
і досліджених доказів, у їх сукупності, суд дійшов до висновку що в діях
ОСОБА_1 відсутні ознаки складу злочину передбаченого ст.
365 ч.3 КК України

Таким чином, доводи органу досудового слідства
про те, що ОСОБА_1
вчинив службовий злочин з посиланням на матеріали кримінальної
справи є недоведеними і такими що суперечать встановленим та перевіреним в
судовому засіданні фактичним обставинам по справі, а тому за пред'явленим
обвинуваченням підсудного слід виправдати через відсутність в його діях складу
злочину.

Враховуючи
наведене, керуючись ст. ст.
323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1у
пред'явленому обвинуваченні за ст. 365 ч.3 КК України визнати невинним і
виправдати на підставі ст. 6 ч. 1 п. 2 КПК України за відсутністю в його
діях складу злочину.

Запобіжний захід
обраний відносно ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд -скасувати.

Вирок може бути
оскаржений протягом 15 діб з моменту його проголошення в апеляційний суд
Закарпатської області.