АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шевченко Н.О.

суддів Русакової І.Ю., Яценко Т.Л.

при секретарі Євтодій К.С.

за участю прокурора Нікульникової В.В.

розглянула 5 лютого 2013 року у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі апеляцію прокурора, який приймав участь в суді першої інстанції, на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 26.12.2012р., якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 повернуто прокурору.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 26.12.2012р. обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України було повернуто прокурору Софіївського району Дніпропетровської області.

В обґрунтування свого рішення суд послався на неповний реєстр матеріалів досудового розслідування, в якому відсутні дані про виконання ст.223,290,291 КПК України, не відомо кому повідомлялось про відкриття матеріалів досудового розслідування. В реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні реквізити процесуальних рішень, дані про процесуальні дії по збору матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого та дані, які підтверджують матеріальні збитки, їх вид та розмір та обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання згідно п.5 ч.1 ст.91 КПК України.

В апеляції прокурор, який приймав участь в суді першої інстанції, просить ухвалу скасувати в зв'язку з істотним порушенням КПК України, а обвинувальний акт з додатками повернути на новий судовий розгляд в іншому складі суду. В обґрунтування посилається на те, що вказане в ухвалі суду не відповідає дійсності, оскільки обвинувальний акт та реєстр матеріалів відповідають вимогам ст.291,292 КПК України. Крім того, в ухвалі суду не зазначені анкетні данні обвинуваченого, що є істотним порушенням КПК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, який підтримав апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді в суді першої інстанції, вивчивши матеріали, перевіривши аргументи апеляції, зіставивши їх з наявними матеріалами провадження, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України суддя має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо вони не відповідають вимогам статей 291, 292 КПК України.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України, а висновки суду першої інстанції про відсутність реквізитів процесуальних рішень, відсутність анкетних даних слідчого та прокурора не відповідають дійсності. Посилання в ухвалі на інші порушення норм КПК є надуманими, які не відповідають вимогам ст.314 КПК України.

Тому оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, а матеріали - направленню на судовий розгляд в той же суд зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора, який приймав участь в суді першої інстанції, задовольнити.

Ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2012 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України повернуто прокурору Софіївського району Дніпропетровської області, скасувати.

Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 призначити до судового розгляду в тому ж суді і тому ж складі зі стадії підготовчого судового засідання.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

_____________________________________________________________________________

провадження №11/774/1К/2013 Суддя 1 інстанції Патинка А.Г.

категорія ст.185 ч.1 КК України Доповідач суддя Шевченко Н.О.