Справа № 1-122 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
червня 2007 року суд Сумського районного суду Сумської області в складі
головуючого судді Клочко Б.М. , при
секретарі Скринник Ю.О., з участю
прокурора Вакули І.М. , адвоката
ОСОБА_1 розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Корпилівка,
Срібнянського району,
Чернігівської області,
українця, громадянина
України, з середньою освітою, працюючого трактористом ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2» в М.
Кременчук Полтавської області,
одруженого, зареєстрованого в с.
Яблучне, АДРЕСА_1, В.Писарівського
району, Сумської області, мешканця М. Кременчук, АДРЕСА_2,
Полтавської області, рОСОБА_5ше
несудимого,

в скоєнні
злочину, передбаченого ст.
128 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_2 22 лютого 2007 року близько
22-00 години знаходячись в під*їзді будинку № 8 по вул. Лісовій в с. Ясени
Сумського району вчинив сварку з ОСОБА_3.
Після цього ОСОБА_2 намагаючись
вивести ОСОБА_3 з під*їзду на вулицю щоб
поговорити з ним, підштохнув його до
східців в результаті чого останній впав на східці та скотившись по ним отримав
тілесні ушкодження у вигляді: «Закритий перелом шиловидного відростка локтевої
кості без зміщення», які згідно висновку
судово-медичної експертизи відносяться до тілесних ушкоджень середньої
тяжкості.

Допитаний
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2
свою вину у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 128 ЮС України визнав повністю і суду
пояснив, що 22.02.2007 року близько
22-00 години до них додому приходив ОСОБА_3
Від дружини від дізнався що останній залицяється до його малолітньої
доньки ОСОБА_5. Тоді він з дружиною вирішили піти до ОСОБА_3а та поговорити з
цього приводу. На вулиці вони зустріли ОСОБА_6 який показав їм де мешкає
ОСОБА_3. Він постукав у двері і з квартири вийшов ОСОБА_3. Хлопець був п*яний.
Він сказав йому, щоб він не приходив
більше до його доньки і взагалі не наближався до будинку. На що той відповів, що він нічого поганого не хотів, а лише хоче спілкуватися з його донькою, бо вона йому подобається. ОСОБА_3 не реагував
на його зауваження. Тоді він запропонував йому вийти на вулицю, щоб не сваритися в під*їзді. Він схопив
ОСОБА_3 за одяг і потягнув на себе,
останній не втримався на ногах та впав на східці та скотився на підлогу
між першим та другим поверхом. На
слідуючий день він дізнався, що ОСОБА_3
при падінні отримав тілесні ушкодження. В скоєному щиро розкаюється.

Крім
повного визнання вини самим підсудним,
його вина в інкримінованому йому діянні доказана добутими і вивченими в
судовому засіданні доказами.

Так, свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що 22.02.2007 року пізно ввечері до них
додому приходив ОСОБА_3 і просив, щоб вона викликала до нього їхню неповнолітню
доньку ОСОБА_5 в чому
вона йому відмовила. Коли він пішов вона розповіла чоловіку, що той чіпляється до їхньої малолітньої
доньки. Вони разом вирішили піти до ОСОБА_3 і поговорити з ним, щоб він не чіплявся до їхньої доньки. Вони не
знали де живе останній, тому попросили
ОСОБА_6 якого зустріли на вулиці, щоб
він відвів їх до будинку ОСОБА_3. Чоловік постукав в двері і з квартири вийшов
ОСОБА_3. її чоловік запропонував тому вийти на вулицю, щоб поговорити. Але останній був в
станісильного сп*яніння щось говорив нерозбірливо та тримався руками за

одвірок.
Тоді чоловік взяв його за одяг та потягнув до східців, але ОСОБА_3,
будучи п*яним не втримався на ногах і впав на східці та покотився на
підлогу між першим та другим поверхами.

Свідок
ОСОБА_6 суду пояснив, що 22.02.2007 року
близько 22-00 години до нього на вулиці підійшли чоловік( це був підсудний) і
жінка і запитали де живе ОСОБА_3. Він провів їх до будинку і вказав квартиру в
якій мешкає ОСОБА_3. Підсудний і жінка піднялися на другий поверх, а він залишився між поверхами і чув, що коли вийшов ОСОБА_3 з квартири між ними
почалася сварка. В ході сварки підсудний взяв за одяг ОСОБА_3 і потягнув в
сторону східців, але той не втримався на
ногах і впав спиною на східці та покотився на підлогу між першим і другим
поверхом.

Крім того вина
підсудного стверджується:

·
заявою потерпілого про заподіяння йому тілесних
ушкоджень(ах.б)

·
протоколом відтворення обстановки та обставин події, як підсудним,
так і потерпілим (а.с. 43, 49)

·
висновком судово-медичної експертизи, згідно якого ОСОБА_3 були заподіяні середньої
тяжкості тілесні ушкодження(а.с. 41)

·
висновками судово-медичної експертизи відповідно до яких
механізм заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3 відповідає механізму
продемонстрованому як підсудним, так і
потерпілим при відтворенні обстановки і обставин події.(46, 52)

Аналізуючи
в сукупності добуті і вивчені в судовому засіданні докази, суд вважає,
що вина підсудного в інкримінованому йому злочині доказана повністю.

Дії
підсудного суд кваліфікує за ст. 128 КК України так як він заподіяв
потерпілому необережне тілесне ушкодження середньої тяжкості.

Однак
підсудний підлягає звільненню від покарання на підставі п. «б» ст. 1
Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року з слідуючих підстав.

Як
встановлено в суді підсудний на момент скоєння злочину і на даний час має
малолітню доньку ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується
копією свідоцтва про її народження (а.с. 71),
злочин вчинений ним відноситься до невеликої тяжкості і передбачає
покарання менше ніж позбавлення волі, а
тому на нього розповсюджується дія цього Закону, проти застосування якого підсудний не
заперечує.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 6 п.4 КПК України, пункту «б»
ст. 1 Закону України «Про амністію» від 19.04.07р., суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
звільнити від покарання,
передбаченого ст. 128 КК України, а крмінальну справу відносно нього закрити в
зв*язку з актом амністії.

Міру
запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою скасувати, звільнивши його негайно з-під варти з зали
суду.

Цивільний
позов ОСОБА_3 залишити без
розгляду, роз*яснивши йому право
звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський
районний суд на протязі 7 діб з моменту її проголошення.