Єдиний унікальний номер 341/365/13-к
Номер провадження 1-кп/341/17/13
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23-24 травня 2013 року м. Галич

Галицький районний суд Івано -
Франківської області в складі :

головуючого-судді
Гаполяка Т.В.

секретаря Томин
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Галичі
кримінальне провадження за
обвинуваченням:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Галич,
Галицького р-ну, Івано-Франківської
області, зареєстроване та фактичне
місце проживання якого АДРЕСА_1,
неодруженому, без постійного місця
праці, з неповною середньою освітою,
українця, громадянина України, згідно
ст. 89 КК України такого, що не має
судимості,

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185
КК України.

Сторони кримінального провадження та
учасники судового провадження:

прокурор
Головашкін В.А.

потерпілі ОСОБА_3,
ОСОБА_1

Суд встановив:

ОСОБА_2 викрав чуже майно за
попередньою змовою групою осіб з
проникненням в приміщення та повторно
викрав чуже майно з проникненням в
приміщення при наступних обставинах.

26 грудня 2012 року ОСОБА_2 за попередньою
змовою з ОСОБА_4 маючи умисел на таємне
викрадення чужого майна з метою його
подальшої реалізації, через розбиту
шибу вікна проникнули в середину
дачного будинку за адресою: АДРЕСА_2, що
належить потерпілому ОСОБА_3 Звідти
таємно викрали бувший у використанні
сабвуфер «F&D» вартістю 200 грн., бувший у
використанні фотоапарат марки «UFO»
вартістю 100 грн. та 40 СD - дисків
загальною вартістю 80 грн. та залишили
місце події. Своїми діями завдали
потерпілому шкоду в розмірі 380 грн.

В подальшому 20 лютого 2013 року ОСОБА_2
перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння проник на огороджену
земельну ділянку ОСОБА_1 за адресою:
АДРЕСА_3. На території земельної
ділянки ОСОБА_2 через незачинені двері
проник в середину металевої будки
звідки викрав електричну дриль
вартістю 200 грн., металеві трубки та
тримачі, які не представляють ніякої
цінності для потерпілої. Продовжуючи
свої дії, на цій же ділянці відщепивши
защіпку на вхідних дверях проник в
середину господарського приміщення
звідки викрав свійську козу вартістю 800
грн. та курку вартістю 60 грн. і з
викраденим втік з місця події. Своїми
діями завдав потерпілій шкоду в
розмірі 1060 грн.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2
свою вину у пред'явленому
обвинуваченні визнав, повністю
підтвердив обставини вчиненого ним
кримінального правопорушення, щиро
покаявся. Пояснив, що ним удійності
викрадені вказане майно в потерпілих
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 На даний час майно
повністю повернуте потерпілим, просив
суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_3, не оспорюючи
фактичні обставини подав заяву про
розгляд справи без його участі.
Зазначив про відсутність матеріальних
претензій до обвинуваченого, просив
суд призначити покарання необхідне і
достатнє для виправлення
обвинуваченого.

Потерпіла ОСОБА_1, не оспорюючи
фактичні обставини подала заяву про
розгляд справи без її участі. Зазначила
про відсутність матеріальних
претензій до обвинуваченого, просила
такого не карати.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за
згодою учасників процесу, судом
визнано недоцільним дослідження
доказів, стосовно тих фактичних
обставин провадження, які ніким з
учасників процесу не оспорюються. При
цьому судом з'ясовано, що обвинувачений
та інші учасники правильно розуміють
зміст цих обставин, сумніву у
добровільності та істинності їх
позицій немає.

При цьому, розгляд провадження
провадився відносно обвинуваченого в
межах пред'явленого йому
обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи
зібрані докази, суд вважає, що
винуватість ОСОБА_2 у вчиненні
вищезазначеного кримінального
правопорушення в судовому засіданні
доведена повністю і зібраних доказів
достатньо для визнання його винним.

Таким чином, враховуючи викладене, суд
вважає, що своїми діями, які виразились
у таємному викраденні чужого майна за
попередньою змовою групою осіб,
поєднаному з проникненням в
приміщення, а також у повторному
викраденні чужого майна поєднаному з
проникненням в приміщення, ОСОБА_2
вчинив кримінальне правопорушення
передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні обвинуваченому
покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК
України враховує ступінь тяжкості
вчиненого ним кримінального
правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК
України є тяжким, дані про особу
винного, який характеризується
позитивно, на обліку лікарів психіатра
та нарколога не перебувають.

Обставинами, що пом'якшують покарання
обвинуваченого, суд визнає щире каяття,
активне сприяння розкриттю злочину,
усунення заподіяної шкоди, а також і
самі обставини вчиненого ним злочину, а
саме незначний розмір привласненого
чужого майна. Обставинами, що обтяжують
покарання, згідно з ст. 67 КК України є
вчинення кримінального правопорушення
у стані алкогольного сп'яніння.

Перелічені обставини суд визнає
такими, що в сукупності істотно
знижують ступінь тяжкості вчиненого
обвинуваченими кримінального
правопорушення, а тому, беручи до уваги
ці обставини та враховуючи наведені
дані про особу винного, суд знаходить
можливим в даному конкретному випадку
застосувати до ОСОБА_2 ст. 69 КК України і
призначити йому покарання перейшовши
до більш м'якого виду ніж передбачено
законом у виді арешту.

Керуючись ст.ст. 370, 374, 377 КПК України,
суд,

ухвалив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та
призначити останньому покарання, з
врахуванням ст. 69 КК України, у виді 2
(двох) місяців арешту.

Застосувати до засудженого ОСОБА_2, до
вступу вироку в законну силу,
запобіжний захід «домашній арешт».

Застосувавши до засудженого ОСОБА_2, до
вступу вироку в законну силу,
запобіжний захід «домашній арешт»
заборонити останньому залишати місце
свого проживання з 22.00 год. однієї доби
до 06.00 год. наступної доби.

Роз'яснити засудженому, що відповідно
до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники
органу внутрішніх справ в період дії
запобіжного заходу з метою контролю за
його поведінкою, мають право з'являтися
в житло, під арештом в якому він
перебуває, вимагати надання усних чи
письмових пояснень з питань, пов'язаних
із виконанням покладених на нього
зобов'язань, використовувати
електронні засоби контролю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при
МВС в Івано-Франківській області 470 грн.
40 коп. судових витрат.

Речові докази по справі:

- електрична дриль, металеві
трубки та тримачі, свійська коза, курка
- вважати поверненими потерпілій
ОСОБА_1;

- кухонний ніж та навісний
замок - знищити;

- сабвуфер «F&D», фотоапарат марки
«UFO», 40 СD дисків - вважати повернутими
потерпілому ОСОБА_3

Вирок набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
вирок, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після ухвалення рішення
судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його
проголошення вручається учасникам
процесу.

Вирок може бути оскаржено до
апеляційного суду Івано-Франківської
області через Галицький районний суд
Івано-Франківської області протягом
тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:Т. В. Гаполяк