Справа № 477/1122/15-к
Провадження № 1-кп/477/118/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2015 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючої по справі - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, раніше судимого Жовтневим районним судом Миколаївської області 28.08.2013 року за ч.1 ст.185, ч.2 ст.289 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, згідно з ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки, мешканця АДРЕСА_1 ,
- за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, раніше не судимого, мешканця АДРЕСА_2 ,
-за ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця смт. Воскресенське Жовтневого району Миколаївської області, громадянина України, студента 1 курсу філії Надбузького професійного аграрного ліцею, не судимого, мешканця АДРЕСА_3 , який виховується у сім`ї з обома батьками, на обліку служби у справах дітей Жовтневої РДА не перебуває,
-за ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця смт.Воскресенське Жовтневого району Миколаївської області, громадянина України, не судимого, мешканця АДРЕСА_3 ,
-за ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ,
Викрадене майно ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 завантажили в зазначений вище автомобіль, місце вчинення кримінального правопорушення покинули, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Також, на початку березня 2015 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування та судового розгляду встановити не представилось можливим, ОСОБА_3 за попередньою змовою зі ОСОБА_4 з метою крадіжки з приміщення насосної станції розташованої на березі ріки Інгул неподалік СВТ «Сонячна Поляна» смт.Воскресенське Жовтневого р-ну Миколаївської області, належної садівничому товариству «Сонячна поляна» прибули до вищевказаної насосної станції на автомобілі «Опель Вектра» номерний знак НОМЕР_2 . Впевнившись в тому, що їх протиправні дії ніким не будуть помічені, шляхом злому навісного замка проникли до приміщення насосної станції, звідки таємно викрали насос К-80 вартістю 2500 грн., спричинивши СВТ «Сонячна поляна» матеріальну шкоду на вказану суму.
Викрадене майно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 завантажили в зазначений вище автомобіль та з місця злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному визнав частково та пояснив, що він запропонував ОСОБА_14 та ОСОБА_4 скоїти крадіжку з будинку в смт.Воскресенське на що ті погодилися. При цьому він не знав, що ОСОБА_15 є неповнолітнім. На належному йому автомобілі «Опель Вектра» вони прибули до лісосмуги та залиши його на околиці лісу. Самі направилися до будинку ОСОБА_13 , розбили вікно у дверях та проникли всередину будинку, звідки викрали телевізор, два ноутбуки та мобільний телефон. Викрадене перенесли до автомобілю.
Також в березні 2015 року разом зі ОСОБА_4 вони прийшли до насосної станції СТ «Сонячна поляна» де викрали електричну помпу та металеві труби, які перевезли на човні, перенесли до машини і здали на пункт прийому металолому за 1150 грн.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину в крадіжці майна СТ «Сонячна поляна» визнав, проте не погодився з обсягом викраденого та пояснив, що з ОСОБА_16 вони проникли до насосної станції, звідки викрали помпу для перекачки води та металеві труби, які здали на пункт прийому металолому за 1150 грн.
Обвинувачений ОСОБА_17 в судовому зсіданні свою вину у крадіжці майна ОСОБА_18 визнав повністю та пояснив, що із ОСОБА_16 та ОСОБА_19 скоїв вказану крадіжку, розбивши скло у вхідних дверях будинку звідки викрали телевізор, два ноутбуки та мобільний телефон.
Обвинувачений ОСОБА_5 також свою вину в крадіжці майна ОСОБА_18 визнав, пояснив що за пропозицією ОСОБА_3 вони проникли до будинку потерпілого та викрали його майно. При цьому пояснив, що в розмові із ОСОБА_16 він не говорив про свій неповнолітній вік.
Представник СТ «Сонячна поляна» ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснював, що товариством було придбано два насоси, один з яких куплений в 2013 році окремо від електродвигуна. В лютому 2015 року було виявлено пошкодження навісного замку насосної станції товариства і відкриті двері, виявлено крадіжку насосу вартістю 2500 грн. та електродвигуна без марки, вартістю 8700 грн.
Заявлений позов підтримав в повному обсязі.
Судом також досліджено зміст письмових доказів.
Так, за фактом крадіжки майна ОСОБА_13 час та місце скоєної крадіжки підтверджуються заявою потерпілого до міліції від 25.02.2015 року, в якій він зазначив, що в період часу з 24 по 25 люте 2015 року з його будинку АДРЕСА_4 було викрадене його майно.
За даними єдиного реєстру досудових розслідувань 25 лютого 2015 року до ЄРДР внесено дані щодо вчинення крадіжки майна ОСОБА_13 з проникненням до житла.
Спосіб вчинення вищевказаної крадіжки підтверджується змістом протоколу огляду місця події віл 25 лютого 2015 року, згідно якого було оглянуто двоповерховий житловий будинок АДРЕСА_2 , двері балкона пошкоджені, також розбито скло на одному з вікон першого поверху.
Зі змісту протоколу обшуку від 19.03.2015 року, за місцем проживання ОСОБА_3 АДРЕСА_5 , слідує про виявлення на території даного домоволодіння автомобілю «Опель Вектра» номерний знак НОМЕР_1 , в будинку - телевізору «Самсунг» чорного кольору.
Згідно протоколу огляду та постанови слідчого від 20.03.2015 року, вказаний телевізор оглянуто, визнано речовим доказом та передано ОСОБА_13 .
Зі змісту заяви ОСОБА_21 слідує, що останній добровільно видав працівникам міліції ноутбук марки «Асер», який він придбав у ОСОБА_22 .
Відповідно до протоколу огляду предмету та постанови слідчого від 20.03.2015 року, було вказаний ноутбук було оглянуто визнано речовим доказом та передано власнику ОСОБА_13 .
На підтвердження належності ОСОБА_13 викраденого майна та його вартості, надано видаткову накладну, згідно якої останній 20.08.2013 року придбав побутову техніку, серед якої ноутбук "Аser-Аspire" вартістю 4814,17 грн., а також дані рахунку щодо вартості аналогічного викраденому товару.
За фактом крадіжки майна СТ «Сонячна Поляна», час та місце скоєної крадіжки підтверджується заявою заступника голови товариства до міліції, згідно якої остання просила прийняти заходи до осіб, які в період з листопада 2014 року по 15.03.2015 року викрали з приміщення водозабірної станції поливальний агрегат, що складається з насосу та електродвигуна.
Спосіб скоєння крадіжки з вказаної насосної станції підтверджується змістом протоколу огляду місця події від 15.03.2015 року, а також поясненнями самих обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
При цьому суд вважає, що достатніх та допустимих доказів викрадення електричного двигуна суду не надано. Документів про прийняття вказаного майна на баланс товариства не подавалось.
Як слідує з заяви заступника голови СТ «Сонячна поляна» вказана крадіжка скоєна у період з листопада 2014 року по 15.03.2015 року, тобто перевірка наявності майна не мала місце тривалий час.
Самі обвинувачені визнали скоєння крадіжки металевих труб та водяної помпи, при цьому представник СТ «Сонячна поляна» вказував, що схожий із помпою вид мав саме викрадений насос, який купувався окремо від електродвигуна.
Вартість вказаного насосу підтверджується актами інвентаризації від 01.12.2014 та 21.03.2015 років, видатковою накладною від 11.04.2013 року № 45 та становить 2500 грн.
Аналізуючи зібрані за справою докази, суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 також поєднаної із проникненням у житло, у ОСОБА_4 в інше приміщення, що слід кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України.
Суд також вважає доведеною вину ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднану з проникненням в житло та інше приміщення, що слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України.
Щодо пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення за ч.1 ст. 304 КК України, а саме у втягненні неповнолітнього ОСОБА_5 у злочинну діяльність, то вказане обвинувачення не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду справи, достатніх та допустимих доказів його вини за даним кримінальним правопорушенням суду не надано.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує особу обвинуваченого, який раніше притягався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, його посередню характеристику, та приходить до висновку, що виправлення останнього та попередження скоєння ним інших злочинів можливе лише в умовах ізоляції від суспільства з призначенням покарання у виді позбавлення волі.
При цьому, суд враховує, що вказані злочини ОСОБА_3 скоєні під час іспитового терміну, а тому остаточне покарання йому підлягає призначенню із застосуванням ст. 71 КК України.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує особу обвинуваченого, його посередню характеристику, що він раніше не судимий, та приходить до висновку, що виправлення останнього та попередження скоєння ним інших злочинів можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням ст. 75 КК України.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий, його посередню характеристику, та приходить до висновку, що виправлення останнього та попередження скоєння ним інших злочинів можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням ст. 75 КК України.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий, його посередню характеристику, що останній є неповнолітнім, що є обставиною, яка пом`якшує покарання та приходить до висновку, що виправлення останнього та попередження скоєння ним інших злочинів можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням положень ст.ст. 75, 104 КК України.
Заявлений ОСОБА_13 цивільний позов відповідно до приписів ст. 1166, ст. 1190 ЦК України, підлягає задоволенню на суму не повернутого майна в розмірі 2 800 грн.
З урахуванням неповнолітнього віку обвинуваченого ОСОБА_5 , на підставі ст. 1179 ЦК України, враховуючи що останній не має власного доходу, суд вважає необхідним, завдані ним збитки стягнути з його законного представника - батька ОСОБА_23 .
Цивільний позов представника СТ «Сонячна поляна» підлягає задоволенню частково на суму 2500 грн. вартості викраденого насосу, в іншій частині обвинувачення та позовних вимог щодо викрадення обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_8 електродвигуна, то останнє не знайшло свого підтвердження в ході розгляду вказаної справи.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст. ст. 366, 367, 374 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю злочинів, до призначеного покарання частково приєднати покарання за вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 28 серпня 2013 року за ч.2 ст. 289, ч. 1 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі, та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді шести років позбавлення волі.
За ч.1 ст. 304 КК України ОСОБА_3 виправдати.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_3 не обиралася.
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він на протязі двох років іспитового терміну не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.
На підставі п. 2 та п. 3 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну місця проживання.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 не обиралася.
ОСОБА_6 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він на протязі двох років іспитового терміну не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.
На підставі п. 2 та п. 3 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну місця проживання.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_6 не обиралася.
ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75, ст. 104 КК України засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він на протязі одного року іспитового терміну не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.
На підставі п. 2 та п. 3 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну місця проживання.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_14 не обиралася.
Речові докази по справі: чорний рюкзак, викрутку, маску з отворами для очей, металеву палицю та пластикову каністру, що передані на зберігання ОСОБА_5 , залишити останньому, окрім маски з отворами для очей яку знищити; навісний замок та ключ від нього, що зберігаються в камері схову Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області повернути СТ «Сонячна Поляна»; телевізор «Самсунг» та ноутбук «Аser-Аspire», передбачений ОСОБА_13 , залишити останньому за належністю.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та законного представника неповнолітнього ОСОБА_5 - ОСОБА_23 на користь ОСОБА_13 у відшкодування матеріальної шкоди 2800грн.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь садівничого товариства «Сонячна поляна» (смт.Воскресенське Жовтневого району Миколаївської області) у відшкодування матеріальної шкоди 2500 грн.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченими, які тримаються під вартою (рахуються за Ленінським районним судом м.Миколаєва) в той самий строк, з дня отримання копії вироку.
Копію вироку негайно вручити засудженим та прокурору, та не пізніше наступного дня направити потерпілим.

Суддя ОСОБА_1