overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 752/2897/15-к
Провадження №: 1-кп/752/306/15

У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
24.03.2015 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження № 0000036 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , суд -

в с т а н о в и в :
Вищевказане кримінальне провадження надійшло із обвинувальним актом із прокуратури Подільського району м. Києва.

Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення немає.

Прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд.

Інші учасники кримінального провадження не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

у х в а л и в :
призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000036 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва на 11 год. 45 хв.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5369/15-к
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

в присутності обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

13.03.2015 року до Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових № 0002571 від 05.12.2014 р. за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

18.03.2015 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду.

Захисник та обвинувачена думку прокурора підтримали.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачена та захисник.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 23.04.2015 року о 12 год. 00 хв.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 0413/9323/2012
П О С Т А Н О В А

03.09.2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Пустовіт О. Г., при секретарі Нестеренко Г.М. за участю прокурора Короп А.В., розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбачених ч. 3 ст. 185 КК України підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінального процесуального Кодексу.

Підстав для зміни запобіжного заходу не має.

Під час порушення справи, провадження дізнання, досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду - не допущено.

На підставі вищезазначеного, вважаю, що в матеріалах кримінальної справи зібрано достатньо даних для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 237 - 245 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду.

Розгляд кримінальної справи призначити в судовому засіданні на 13.09.2012 11-00, в залі № 310 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Запобіжний захід у відношенні підсудного ОСОБА_2 залишити попередній тримання під вартою.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілих, свідків, згідно зі списком обвинувального висновку на вказаний час, а також повідомити про час розгляду справи прокурора.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 212/4001/13-к
У Х В А Л А

07 серпня 2013 року

Жовтневий районний суд м. Кривого в складі: головуючого судді: Прихожанова О. В., при секретарі: Курделяс А.О.., за участю прокурора: Остапенко С.А., розглянувши у відкритому провадження у залі судового засідання матеріали кримінального проваджегнгня відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Кривого Рогу, українца, громадянина України, не працюючого, судимого, мешкає: АДРЕСА_1,

у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходяться матеріали кримінального провадження аідносно ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України. Справа неодноразово була призначена до розгляду, в звязку з неякою ОСОБА_1 розгляд відкладався.

ОСОБА_1 двічі 07 червня 2013 року; 18 липня 2013 року, був оголошений привід через органи внутрішніх справ, однак до суду обвинуваченого не доставлено, згідно рапортів о/у СКР Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції Сафонова Д.В. та старшого лейтенанта Пальоха Е.Ю., ОСОБА_1 по місцю мешкання відсутній, місце його знаходження встановити не можливо, суд вважає, що підсудний ухиляється від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, …суд зупиняє судове провадження, щодо цього обвинуваченого до його розшуку… Розшук обювинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчомму та/або прокурору.

Керуючись ст.ст.335 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук овинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Кривого Рогу, громадідина України, який мешкає: АДРЕСА_1, при затриманні доставити його до суду.

Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст. ч.2 ст.15, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України провадженням зупинити до його розшука.

Виконання постанови доручити прокурору прокуратури Жовтневого району м.кривого рогу Остапенко С.А., слідчому Жовтневоого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області Слобоцькому В.Д.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Прихожанов
Справа № 1-п-1482/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2011 року м. Кривий Ріг

Жовтневый районный суд г. Кривого Рога в составе: председательствующего судьи ПРИХОЖАНОВА А.В., при секретаре Гарасюта Л.К., с участием прокурора Бордюг О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге материалы уголовного дела № 522103, по факту открытого похищения имущества гр. ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 141 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

В Жовтневый районный суд г.Кривого Рога поступило постановление следователя СО Жовтневого РО КГУ ГУМВС Украины в Днепропетровской области ОСОБА_2 о направлении уголовного дела в суд, для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.

Согласно материалов уголовного дела, 04 августа 1996 года, около 02-00 часов, неизвестное лицо возле остановки 173 кварталпо ул. Тухачевского в г. Кривом Роге, открыто похитил у ОСОБА_1 индивидуальное имущество, причинив последнему, значительный материальный ущерб на сумму 16 000 000 карбованцев.

Выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить постановление следователя и прекратить уголовное дело по признакам состава преступлении, предусмотренного ч. 2 ст. 141 УК Украины, а также, принимая во внимание, что с момента возбуждения уголовного дела по настоящее время лица совершившие преступление не установлены и со дня совершения неустановленным лицом указанного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 141 УК Украины, истек срок более 15-ти лет, а согласно ст. 49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности если со дня совершения преступления истек срок 15 лет.

Руководствуясь ч.2 ст. 49 УК Украины, ст. 7-1, ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление следователя СО Жовтневого РО КГУ ГУМВС Украины в Днепропетровской области ОСОБА_2 о прекращении уголовного дела, возбужденного 14 августа 1996 года по признакам ст. 141 ч.2 УК Украины 1960 г , в связи с истечением сроков давности -удовлетворить.

Уголовное дело № 522103, по факту открытого похищения имущества гр. ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 141 УК Украины прекратить в виду истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток через Жовтневый районный суд г. Кривого Рога

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/663/15 Справа № 183/9044/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
16 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0003781 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні Новомосковської міжрайонної прокуратури та обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2014 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , відносно якого ухвалено обвинувальний вирок за ч.2 ст.121 КК України.

Учасники кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_7 ,
потерпіла ОСОБА_8
представник потерпілої ОСОБА_9

захисник ОСОБА_10

обвинувачений ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:
В ході розгляду матеріалів за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2014 року від обвинуваченого ОСОБА_6 надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на іншу, не пов`язану із позбавленням волі.

Зазначене клопотання мотивував тим, що його вина не доведена, як не доведено і наявність ризиків, має постійне місце проживання, позитивно характеризувався.
Заслухавши думку обвинуваченого, який підтримав дане клопотання, та його захисника , який вважав, що відсутні ризики у даному кримінальному провадженні, прокурора, який заперечував проти задоволення даного клопотання, потерпілої, яка пояснила, що на неї може чинитись тиск у разі зміни запобіжного заходу, та її представника, яка також заперечувала проти задоволення клопотання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: обвинувачений, знаходячись на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливатиме на потерпілу, на що вона посилалась під час апеляційного перегляду, що вказує на відсутність підстав для зміни запобіжного заходу.

Що стосується позитивної характеристики особи, то це однією із обставин, що може враховуватись при вирішенні питання щодо зміни запобіжного заходу, та підлягає врахуванню у сукупності із вказаними обставинами.

Керуючись ст.ст.9,201,405 КПК України, колегія суддів ,-

ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на іншу, не пов`язану із позбавленням волі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 396/801/15-к
Провадження № 1-в/396/27/15
УХВАЛА
16.04.2015 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника Новоукраїнського КВІ ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка подання Новоукраїнського районного підрозділу Добровеличківського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Кіровоградській області про звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
Інспектор Новоукраїнського РП КВІ УДПтС у Кіровоградській області звернувся з поданням до суду посилаючись на те, що ОСОБА_5 , засуджений за вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 04 квітня 2014 року за ст. ст. 185 ч.2, ст.277 ч.1, ст.70 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з іспитовим строком на один рік. За період перебування на обліку кримінально-виконавчої інспекції зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав, новий злочин не скоїв. За місцем проживання характеризується задовільно, обов`язки, які поклав на нього суд, виконав.
Враховуючи те, що іспитовий строк закінчився, інспектор кримінально-виконавчої інспекції вважає за можливе звільнити засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання.
Заслухавши пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції, засудженого та думку прокурора, суд вважає, що засуджений підлягає звільненню від покарання так як термін іспитового строку закінчено, засуджений за місцем проживання характеризується позитивно, кримінальної справи у відношенні нього не порушувалось.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.539 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , засудженого за вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 04 квітня 2014 року за ст. ст. 185 ч.2, ст.277 ч.1, ст.70 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з іспитовим строком на один рік, звільнити від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області прокурором, засудженим протягом семи діб з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 640/9004/14-к
н/п 1-кп/640/45/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8
ВСТАНОВИВ:
Заслухавши думку прокурора, обвинувачених, адвокатів, дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відео конференції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369, 372, 392, 532, 533, 537, 539 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Призначити розгляд справи на 28 квітня 2015 року о 15.00 годині.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю обвинуваченого ОСОБА_10 ( АДРЕСА_1 ) доручити керівнику (або особі, що виконує його обов`язки) Запорізького районного суду Запорізької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.05.2012 года Московский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего- судьи - ОСОБА_1

при секретаре ОСОБА_2

с участием прокурора ОСОБА_3

защитника ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

рассмотрев уголовное дело, поступившее от прокурора Московского района по обвинению

ПАСИЧНИКА НИКОЛАЯ НИКОЛАЕВИЧА, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, гражданина Украины, холостого, не работающего, ранее судимого, проживающего по адресу : АДРЕСА_1

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 186 ч.2, 309 Ч.2, 307 ч.2, УК Украины,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженца г. Харькова, гражданина Украины, холостого, не работающего, ранее судимого, проживающего по адресу :

АДРЕСА_2 совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 309 ч.2, 307 ч.2, 317 ч.1 УК Украины

У С Т А Н О В И Л:

Дело назначено к слушанию в судебном заседании, однако, в связи с неявкой свидетелей слушание дела перенесено.

Сведениями о том, что их неявка была по уважительной причине, суд не располагает, рассмотрение указанного дела в отсутствие свидетелей и потерпевших не представляется возможным.

Руководствуясь ст. ст.290, 292 УПК Украины, суд-

П О С Т А Н О В И Л:

Доставить приводом в судебное заседание в Московский районный суд г. Харькова на 14-00 часов, 16 июля 2012г.
Свидетелей:

1. ОСОБА_8 , АДРЕСА_3

Потерпеших:
1. ОСОБА_9 ,

АДРЕСА_4

2. ОСОБА_10 , АДРЕСА_4

3. ОСОБА_11 , АДРЕСА_5

4. ОСОБА_12 ,

АДРЕСА_6

Исполнение постановления поручить Московскому РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области.

Судья ОСОБА_1
Провадження: 1/2027/1480/12
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.08.2013 Московский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего ОСОБА_1
при участии секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
защитников: ОСОБА_4 ,

рассмотрев в судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 , по ст.ст. 15 ч.2, 115 ч.1 УК Украины, -

установил:
В судебное заседание, назначенное на 27 июня 2013 года свидетели ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не явились, в связи с тем, что по указанному органом досудебного следствия адресу не проживают, о чем свидетельствует отметка на конверте о причине возвращения повестки на адрес суда.

Прокурор ОСОБА_3 в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о направлении судебного поручения в порядке ст. 315-1 УПК Украины, органу досудебного следствия, т.е. СО Московского РО ГУМВД Украины в Харьковской области о проведении необходимых следственных действий направленных на установление местонахождения свидетелей ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 и обеспечении их явки в суд.

Суд, выслушав мнения участников процесса, полагает, что для всестороннего, полного и объективного рассмотрения уголовного дела, данное ходатайство подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что досудебное следствие проводилось СО Московского РО ГУМВД Украины в Харьковской области, суд считает необходимым поручить СО Московского РО ГУМВД Украины в Харьковской области провести указанные выше следственные действия.

Руководствуясь ст. 315-1 УПК Украины, суд,

п о с т а н о в и л :
Поручить СО Московского РО ГУМВД Украины в Харьковской области провести необходимые оперативно-следственные действия, направленные на установление местонахождения свидетеля ОСОБА_6 , проживающего, согласно обвинительного заключения, по адресу: АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , проживающего, согласно обвинительного заключения, по адресу: АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 , проживающего, согласно обвинительного заключения, по адресу: АДРЕСА_3 и обеспечить его явку в суд на 30 жовтня 2013 года на 12-00 час.

Судья ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2015 року м. Харків

Московський райсуд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
адвоката потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт кримінального провадження відносно ОСОБА_6 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадження Московського суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.
Суд, вивчивши доводи клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Відповідно до ч.5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що ви никли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовують норми ЦПК України, за умови що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Так, відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Отже, суд надійшов до висновку, що є підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому на майно відповідача ОСОБА_6 в межах заявлених вимог позову необхідно накласти арешт.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, ст..ст. 127, 128 КПК України, -
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.
Копію ухвали для виконання направити відділу Державної виконавчої служби Московського районного управління юстиції.
Копію ухвали після її виконання направити зацікавленим особам.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в п`ятиденний строк з дня її проголошення.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя