Справа №613/1083/13-к Провадження № 1-кс/613/132/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання

27 червня 2013 року. Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., за участю прокурора Кривошея Я.В., секретаря Братушкіної А.А., розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Богодухівського РВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором прокуратури Богодухівського району Харківської області ОСОБА_2, що надійшло до суду 27.06.2013 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеця м. Харків, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: Богодухівським районним судом Харківської обл. від 21.03.2013 року за ст. ст. 125 ч 1,2, 70 КК України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст. 389 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.06.2013 року до суду надійшло клопотання ст. слідчого СВ Богодухівського РВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором прокуратури Богодухівського району Харківської області ОСОБА_2, про застосування у відношенні ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, 15 травня 2013 року близько 16-00 години, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, шляхом пошкодження вікна, незаконно проник до приміщення будинку дачного домоволодіння, що розташоване за адресою: с. Корбини Івани, вул. Жияни, 3 Богодухівського району Харківської області та належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, звідки скоїв крадіжку металобрухту загальною вагою 210 кг на загальну суму 357 грн. 00 коп., після чого з місця пригоди зник, а викрадене обернув на свою користь, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму. Також ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, згідно вироку Богодухівського районного суду Харківської області від 21 березня 2013 року був засуджений за скоєння злочину, передбаченого ст. ст. 125 ч.1,2, 70 КК України до 150 годин громадських робіт. 17 квітня 2013 року ОСОБА_3 було видано направлення до Ульянівської сільської ради Богодухівського району Харківської області для відбування призначеного вироком суду покарання у вигляді 150 годин громадських робіт, до яких він повинен був приступити з 19 квітня 2013 року. До відбування громадських робіт ОСОБА_3 приступив, одна згідно довідок Ульянівської сільської ради відпрацював 2 дні і з 23 квітня 2013 року по 30 квітня 2013 року на відпрацювання не зявлявся, що підтверджується і графіком виходу на роботу ОСОБА_3 та табелем виходу на роботу ОСОБА_3 Таким чином, ОСОБА_3, маючи умисел на ухилення від відбування громадських робіт, в період з 23 квітня 2013 року по 30 квітня 2013 року на громадські роботи до Ульянівської сільської ради не виходив, тобто протягом місяця більше двох разів не вийшов на громадські роботи без поважних причин, чим порушив встановлені відносно нього обовязки та порядок і умови відбування покарання, передбачені ст. 37 ч. 1 КВК України, що свідчить про злісне ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт ОСОБА_3, засудженого до цього покарання.

В судовому засіданні ст. слідчий СВ Богодухівського РВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_1 підтримала клопотання, пояснила, що в її провадженні знаходяться матеріал досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000367 від 15 травня 2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ст. 389 КК України. 25.05.2013 року ОСОБА_3 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ст. 389 ч.2 КК України. Вважає, що обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання та покладення на ОСОБА_3 певних обовязків необхідно з метою запобігти спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, просив його задовольнити, підозрюваного, який не заперечував проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, прихожу до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоровя підозрюваного, міцність його соціальних звязків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 389 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому він підозрюється.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_3 пояснив, 19.04.2013 до відбування громадських робіт приступив, однак відпрацював два дні, а з 23.04.2013 року по 30.04.2013 року на роботу не виходив, тобто на відпрацювання не зявився. 07.05.2013 року ОСОБА_3 приїхав до Богодухівського РП КВІ та пояснив, що з 23.04.2013 року по 30.04.2013 року він не виходив на громадські роботи до Ульянівської сільської ради, так як до вказаного населеного пункту йому було далеко їздити. В КВІ ОСОБА_3 було винесено застереження у виді письмового попередження та розяснено, що матеріали щодо ухилення від відбування громадських робіт будуть направлені прокуророві Богодухівського району для вирішення питання про притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК України. На даний час ОСОБА_3 громадські роботи повністю не відбув.

Також, 15.05.2013 року близько 14-00 години ОСОБА_3 прийшов у гості до домоволодіння ОСОБА_5, яке розташоване за адресою: с. Корбині Івани, вул. Жияни, 2, Богодухівського району, Харківської області, де хлопці разом з Ю. вжили спиртних напоїв, а потім ОСОБА_5 і ОСОБА_6 пішли спати, а ОСОБА_3 вирішив піти до сусіднього домоволодіння, де раніше мешкав його дядько ОСОБА_7, який на даний час зі своєю родиною мешкає в м. Котельва Полтавської області, щоб викрасти звідти якісь металеві речі та продати їх. Домоволодіння ОСОБА_7 розташоване за адресою: с. Корбині Івани, вул. Жияни, 3, Богодухівського району, Харківської області. Заліз у будинок через вікно і побачив, що у залі і спальні на підлозі лежать відламані батареї і вирішив їх викрасти. ОСОБА_3 взяв чавунні батареї з зали, їх було 3 штуки по 7 секцій, труби від системи опалення, їх було 7 штук різної довжини, приблизно 1 м та 1, 5 м і викинув їх через вікно на вулицю, а потім виліз сам. Після цього ОСОБА_3 пішов розбудив

ОСОБА_5 і сказав, що є металобрухт і його потрібно продати. ОСОБА_5 викликав таксі, хлопці повантажили металобрухт у автомобіль і поїхали до м. Богодухів, щоб здати вкрадене на металобрухт, але дорогою автомобіль зупинили працівники міліції, і запитали, де вони взяли металобрухт, а ОСОБА_3 відповів, що він вкрав з будинку свого дядька ОСОБА_3, і вказаний металобрухт був вилучений.

Таким чином, у ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 389 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Підозрюваному на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваного про отримання зазначених матеріалів.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_3, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним, той факт, що він раніше судимий за ч.1,2 ст. 125, 70 КК України Богодухівським районним судом Харківської обл. від 21.03.2013 року, на обліку у психіатра не перебуває, у лікаря нарколога перебував під профілактичним наглядом, знятий з обліку в звязку з виїздом у 2012 році; факт того, що він не одружений, не працює, але має постійне місце проживання, характеризується посередньо, а також враховуючи, що існує ризик вчинення ОСОБА_3 іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов до висновку про доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно підозрюваного ОСОБА_3 та покладення на нього обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 184, 193, 194, 196, 205 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання ст. слідчого СВ Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання та покласти на нього на строк два місяці, тобто до 28 серпня 2013 року, наступні обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою на визначений час до СВ Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області та Богодухівського районного суду Харківської області;

- не відлучатися з с. Корбини Івани, Богодухівського району, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Попередити підозрюваного ОСОБА_3, що в разі невиконання покладених на останнього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в сумі від 0.25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ