overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/6140/14-к
Провадження № 1-кп/210/125/15

"12" січня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянули у підготовчому судовому засідання в м. Кривому Розі кримінальне провадження ,внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000026 у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 ч.1,162 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В:

На виклик в суд на підставі отриманих особисто судових повісток під розписку,підтвердження про отримання яких містьться в матеріалах кримінального провадження,а.с.9,а.с.11,а.с.16 справи , по невідомим суду причинам не з`явилася обвинуваченна по справі ОСОБА_4 .

Суд не має можливості розглянути кримінальну справу у відсутності обвинуваченої, у зв`язку з чим розгляд відкладено для примусового виклику обвинуваченої.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд , призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвали про привід обвинуваченої та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Керуючись ст. 323 КПУ України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи до 14 год.30 хв. 20 січня 2015 року.

Забезпечити примусову явку в зал судових засідань № 104 Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу на зазначений час та дату обвинувачену по справі :

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає: АДРЕСА_1

Виконання ухвали суду покласти на Начальника Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дзержинського району м.Кривого Рогу

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/7660/14-к
Провадження № 1-кп/0182/212/2015
У Х В А Л А
Іменем України
19.03.2015 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Нікополі кримінальне провадження № 0003737 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження № 0003737 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Судове засідання по даному кримінальному провадженню призначалось на 19.03.2015 р.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне піддати обвинуваченого ОСОБА_4 примусовому приводу в суд у наступне судове засідання.

Керуючись ст.140, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду 14 квітня 2015 року на 09-00 годину обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити Нікопольському МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського р-ну) ГУМВС України в Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/80/15

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)

19 березня 2015 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника Софіївської ВК № 45: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до засудження мешкав: АДРЕСА_1 ,-
У С Т А Н О В И В:
...

У Х В А Л И В:
1. Подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області -задовільнити.
2.Засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з місць позбавлення волі умовно - достроково на невідбутий термін 1 рік 7 місяців 21 день .
3.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.
4.Повний текст ухвали буде складений і оголошений 20 березня 2015 року о 08.20 годині.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 196/264/15-к
№ провадження 1-в/196/9/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 року Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання інспектора Магдалинівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції в Царичанському районі капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку покарання стосовно засудженого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
Інспектор Магдалинівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції в Царичанському районі капітан внутрішньої служби ОСОБА_2 звернувся до Царичанського районного суду Дніпропетровської області з поданням, в якому прохає суд звільнити від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку покарання засудженого 06.03.2014 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області ОСОБА_3 за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням на 1 рік.

Розгляд вказаного подання підсудний Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Подання інспектора Магдалинівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції в Царичанському районі капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку покарання стосовно засудженого ОСОБА_3 призначити до розгляду на 20 березня 2015 року 09 год. 30 хв.
Викликати у судове засідання засудженого та прокурора. Про час і місце судового засідання повідомити Магдалинівський міжрайонний відділ КВІ в Царичанському районі.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 346/1245/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у скла

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника ВК-41 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коломия в режимі відеоконференції справу про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого 24.05.2006 року Долинським районний судом Івано-Франківської області за ст.185 ч.1 КК України до штрафу 510, 00 грн., засудженого 07.10.2013 рокуДолинським районним судом Івано-Франківської області за ст. 307 ч.2, 309 ч.2, 70 КК України, згідно ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області від 28.04.2014 року вирок змінено: вважати засудженим за ст. 307 ч.2, 69, 309 ч.2, 317 ч.1, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, з конфіскацією майна.

Початок строку: 07.10.2013 року.

Кінець строку: 13.10.2015 року.

ВСТАНОВИВ :

Адміністрація Коломийської виправної колонії № 41 характеризуює засудженого ОСОБА_5 з позитивної сторони, що до праці відноситься добросовісно, не конфліктний, з представниками адміністрації ввічливий та тактовний, зв`язок з рідними підтримує шляхом листування та побачень. Вину у вчиненому злочині визнає, виконавчі листи не поступали. Подальше перевиховання останнього стало можливим без ізоляції від суспільства і просять звільнити його від невідбутого покарання умовно-достроково.

Прокурор щодо задоволення клопотання та звільнення засудженого від невідбутого покарання не заперечив.

З урахування особи засудженого ОСОБА_5 , матеріалів особової справи, що засуджений відбув 2/3 строку призначеного покарання, режиму утримання та трудової дисципліни не порушує то суд приходить до переконання, що засуджений своєю поведінкою та сумлінним ставленням до праці довід своє виправлення і його слід умовно-достроково звільнити.

На підставі ст.81 КК України та керуючись ст. 154 КВК України,

УХВАЛИВ:

Засудженого ОСОБА_5 умовно-достроково звільнити від невідбутого покарання на строк 6 місяців 25 днів позбавлення волі.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 397/172/15-к
н/п : 1-кп/397/64/15
У Х В А Л А
18.03.2015 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 397/172/15-к по обвинуваченню:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Михайлівка Олександрівського району Кіровоградської області, українець, громадянин України, освіта середня, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, неодружений, судимий:

- 18.04.2012 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ст. 263 ч. 2 КК України до штрафу в сумі 510 грн.;

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Кримки Олександрівського району Кіровоградської області, українець, громадянин України, освіта середня, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працює, неодружений, судимий:

- 12.09.2011 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185 КК України, справу закрито на підставі ст. 6 КПК України (в ред. 1960 року), ст. 1 п. «а» ЗУ «Про амністію» від 08.07.2011 року;

- 22.11.2011 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки;

- 27.09.2012 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 309 КК України, справу закрито на підставі ст.ст. 321-338 КПК України (в ред. 1960 року);

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

за участю: прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні прокурор клопоче про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 захисника з Кіровоградського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, оскільки ОСОБА_4 страждає наркоманією та знаходиться на обліку у наркоголога, крім того у зв`язку з наркотичною залежністю у нього спостерігаються поведінкові розлади.

Суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити, оскільки клопотання базується на законі, та призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника, а розгляд кримінального провадження відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 369, 371, 372, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити: призначити ОСОБА_4 , захисника з Кіровоградського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Відкласти розгляд кримінального провадження №397/172/15-к по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 30 березня 2015 року на 11 год 00 хв у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисника, потерпілу, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/:
Копія вірна:
Голова Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 399/65/15-к Провадження № 1-кп/399/23/15
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги Кримінального процесуального кодексу України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.
Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підлягає призначенню до розгляду по суті, оскільки він підсудний Онуфріївському районному суду Кіровоградської області. Підстав для закриття або зупинення провадження немає. Обвинувальний акт складено у відповідності із вимогами КПК України.
Керуючись ст. ст. 316, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд П О С Т А Н О В И В:
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Онуфріївського
районного суду ОСОБА_1 .
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/47/2015 Справа №641/9220/14-к
УХВАЛА
20 березня 2015 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкові матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -
На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України. До обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судове засідання з`явились: прокурор, захисник, обвинуваченого доставлено конвоєм.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Приймаючи до уваги, що ухвала суду від 21.01.2015 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 припиняє свою дію 23 березня 2015 року, а судове провадження не завершене, тому суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який наполягав на доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, думку обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти продовження тримання обвинуваченого під вартою, приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому.
Підставами продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 , тяжкість скоєного ним кримінального правопорушення.
Крім того, наявність ризиків перешкоджання обвинуваченим встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, вчинення ним нових правопорушень, виключає підстави для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Керуючись ст.ст. 199, 314, 315, 316, 331 КПК України, -
Продовжити строк тримання під вартою, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, строком на 60 днів, тобто до 21 травня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЙНИ

15.09.2011 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_4 на постанову ДІМ РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 про відмову в порушенні кримінальної справи від 17 вересня 2010 року за ознаками злочину, передбаченого ст.164 КК України у відношенні ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернулася до Московського районного суду м. Харкова зі скаргою на постанову дільничого інспектора міліції РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 про відмову в порушенні кримінальної справи від 17 вересня 2010 року за її заявою у відношенні ОСОБА_6 за фактом ухилення від сплати аліментів, вважаючи її незаконною і просить її скасувати.

Заслухавши думку прокурора, який вважав скаргу такою, що не підлягає задоволенню, вивчивши матеріали ЖРЗПЗ №16340/1, що стали підставою для відмови в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_4 , суд вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова ДІМ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 від 17.09.2010 року була скасована постановою старшого прокурора відділу 04/02/1 прокуратури Харківської області ОСОБА_7 16.01.2011 року ( а.с. ), матеріали перевірки направлені начальнику Московського РВ ГУМВСУ в Харківській області для проведення додаткової перевірки та прийняття законного рішення.

Після проведення додаткової перевірки, 27.01.2011 року ДІМ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_6 за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України (а.с. )

Оскільки, оскаржувана постанова від 17.09.2010 року за заявою ОСОБА_4 скасована на момент розгляду її скарги на зазначену постанову, у суду відсутні правові підстави для її перегляду і прийняття рішення про її скасування.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 236-1, 236-2 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову ДІМ РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 про відмову в порушенні кримінальної справи від 17 вересня 2010 року за ознаками злочину, передбаченого ст.164 КК України у відношенні ОСОБА_6 залишити без задоволення.
На постанову може бути подано апеляцію протягом семи діб з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/2520/15-к
№ провадження 1-кп/646/279/2015
У Х В А Л А
18.03.2015 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого cудді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого не з`явився,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у підготовчому судовому засіданні питання про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_4 в Харківському слідчому ізоляторі для розгляду кримінального провадження за фактом ухилення від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000348 від 15.02.2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Як стало відомо, обвинувачений, на даний час, утримується в Харківському слідчому ізоляторі.

Оскільки, кримінальна справа відносно ОСОБА_4 Червонозаводським районним судом м. Харкова по суті не розглянута, а також враховуючи, що її розгляд без участі обвинуваченого є неможливим, виникла необхідність тимчасово залишити ОСОБА_4 у Харківському слідчому ізоляторі до розгляду даної кримінальної справи.

Прокурор вважав за необхідне залишити ОСОБА_4 в Харківському слідчому ізоляторі до розгляду даної справи.

Відповідно до положень п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК України має право вирішувати зокрема питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

На підставі вищевикладеного вважаю правильним тимчасово залишити ОСОБА_4 у Харківському слідчому ізоляторі до розгляду судом кримінального провадження відносно нього.

Керуючись ст.ст. 537, 372 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Тимчасово залишити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у Харківському слідчому ізоляторі до розгляду Червонозаводським районним судом м. Харкова кримінального провадження за фактом ухилення від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000348 від 15.02.2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дело № 1- 18/11
Пр. № 1/646/5/2015
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
25.02.15 года г. Харьков
Червонозаводский районный суд города Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
с участием адвоката - ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению
БЫСТРОВА АЛЕКСЕЯ НИКОЛАЕВИЧА , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гражданина Украины, уроженца г. Харькова, русского, со средним образованием, не работающего, разведенного, имеющего немовершеннолетнего сына 2005 года рождения, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимого,
по ч. 2 ст. 190 УК Украины,
ОСОБА_5 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 190 УК Украины, совершенных в период с 02.10.2014 года по 05.05.2005 года.
В судебном заседании подсудимым заявлено ходатайство об от мене избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под. стражу. В обоснование данного ходатайства подсудимый указал, что не являлся в суд, т.к. отбывал наказание в местах ишения свободы. После освобождения он сразу добровольно явился в суд, уклоняться от рассмотрения дела не намерен, один воспитывает несовершеннолетнего сына 2005 года рождения.
Адвокат ОСОБА_4 поддержал ходатайство подсудимого, просил его удовлетворить.
Суд, выслушав подсудимого, адвоката ОСОБА_4 , мнение прокурора, который против удовлетворения ходатайства не возражал, изучив материалы дела, считает ходатайство подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
Органами досудебного следствия ОСОБА_5 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 190 УК Украины, совершенных в период с 02.10.2014 года по 05.05.2005 года.
В ходе рассмотрения дела, 17.04.2006 года судом было вынесено постановление о розыске ОСОБА_5 и изменении в отношении него меры пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей.
Учитывая, что ОСОБА_5 самостоятельно и добровольно явился в суд, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, который проживает вместе с ним, суд считает необходимым прекратить розыск в отношении последнего, объявленный на основании постановления суда от 17.04.2006 года, избранную в отношении ОСОБА_5 указанным постановлением суда меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.
Руководствуясь ст.ст. 148, 150, 151, 165 УПК районный суд,-
П О С Т А Н О В И Л :
Розыск, объявленный в отношении ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на основании постановления Червонозаводського районного суда г. Харькова от 17.04.2006 года прекратить. Меру пресечения, избранную ОСОБА_5 на основании указанного постановления в виде заключения под стражу отменить.
Копию постановления направить Червонозаводскому РО ХГУ МВДУ в Харьковской области.
Постановление окончательное.
Судья ОСОБА_6 Шулика