АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-сс/793/446/13Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : ст. 183, ст. 184 КПК
України Гибало О.І. Доповідач в
апеляційній інстанції Іваненко І. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2013 року Колегія
суддів судової палати в кримінальних
справах апеляційного суду Черкаської
області в складі:

головуючого судді
Іваненка І. В.

суддів
Охріменка І. К., Євтушенка В. Г.

при секретарі
Чорній Я. Ю.

за участю прокурорів
Ахмедова С. М., Криворучко Р. О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси апеляційну
скаргу старшого прокурора Смілянської
міжрайонної прокуратури Пашковського
Д. П. на ухвалу слідчого судді
Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області від 14 жовтня 2013 року
про відмову у задоволення клопотання
слідчого про обрання запобіжного
заходу у виді тримання під вартою,
-

ВСТАНОВИЛА:

09 жовтня 2013 року старший слідчий
СВ Смілянського МВ УМВС України в
Черкаській області О. В. Мартинюк за
погодженням з прокурором звернувся до
слідчого судді Смілянського
міськрайонного суду Черкаської
області з клопотання про застосування
запобіжного заходу у виді тримання під
вартою щодо громадянина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Березняки
Смілянського району Черкаської
області, який проживає у АДРЕСА_1.

Своє клопотання слідчий
мотивував тим, що за даними органу
досудового розслідування у 2009 році
ОСОБА_5 шляхом обману та зловживання
довірою заволодів грошовими коштами
кількох потерпілих, а саме: ОСОБА_6 на
суму 2000 доларів США, ОСОБА_7 - 5
500 доларів США, ОСОБА_8 - 70 200 грн. та 55 000
доларів США, ОСОБА_9 - 52 000 грн. та 2 000
доларів США, ОСОБА_10 - 6 900 доларів США.

09 жовтня 2009 року за вказаними
фактами в СВ Смілянського МВ УМВС
України в Черкаській області була
порушена кримінальна справа № ,
яка згідно з перехідними положеннями
КПК України 2012 року була зареєстрована
в ЄРДР під № 00000385 за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

07 листопада 2009 року ОСОБА_5 був
притягнутий у якості обвинуваченого, а
09 грудня 2009 року він був оголошений у
розшук.

10 грудня 2009 року він був оголошений у
міждержавний розшук.

Слідчий просив слідчого суддю
застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід
у виді тримання під вартою, враховуючи,
що останній обвинувачується у вчиненні
особливо тяжкого злочину й тривалий
час переховується від слідства,
перебуваючи у розшуку.

Ухвалою слідчого судді від 14
жовтня 2013 року у задоволенні
клопотання слідчого було відмовлено.
Слідчий суддя не визнав можливим
задовольнити клопотання про
застосування запобіжного заходу у виді
тримання під вартою без участі особи у
судовому засіданні, оскільки ОСОБА_5 у
міжнародний розшук оголошеним не був.

У своїй апеляційній скарзі
прокурор просить суд апеляційної
інстанції зазначену ухвалу слідчого
судді скасувати та прийняти нову
ухвалу, якою обрати до ОСОБА_5
запобіжний захід у виді тримання під
вартою. Апеляційну скаргу мотивує тим,
що міждержавний розшук є нічим іншим є
різновидом розшуку міжнародного.

У судовому засіданні прокурор
пояснив, що відповідно до ч. 2 ст. 575 КПК
України, ухвала слідчого судді або суду
про тримання особи під вартою є
обов'язковим додатком до клопотання
про видачу особи в Україну
(екстрадицію), й без цього документу
навіть за умови встановлення місця
перебування ОСОБА_5 в іншій державі,
ініціювати процедуру його екстрадиції
буде неможливо.

Пояснив, що поняття міждержавного
розшуку визначене в угоді про обмін
інформацією у сфері боротьби зі
злочинністю (дата підписання - 22.05.2009,
дата затвердження Україною - 03.08.2011).
Вказана угода є міжурядовою угодою
країн СНД, кожна з яких у свою чергу
також являється членом Міжнародної
організації кримінальної поліції
(Інтерпол). Тому міждержавний розшук
здійснюється в цих країнах й засобами
Інтерполу також. А особи, оголошені в
міжнародний розшуку, розшукуються
також й на території країн СНД, які є
учасниками зазначеної вище
міжурядової угоди.

Заслухавши доповідь судді, думку
прокурора, який підтримав апеляційну
скаргу з наведених в ній мотивів,
колегія суддів апеляційного суду
вважає таку скаргу обґрунтованою. Тому
колегія суддів вважає необхідним
ухвалу слідчого судді від 14 жовтня 2013
року скасувати й ухвалити нову ухвалу,
якою клопотання слідчого задовольнити.

Приймаючи таке рішення колегія
суддів апеляційного суду виходить з
наступного.

Відповідно до ч.6 ст. 193 КПК
України, слідчий суддя, суд може
розглянути клопотання про обрання
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою та обрати такий запобіжний
захід за відсутності підозрюваного,
обвинуваченого, лише у разі, якщо
прокурором, крім наявності підстав,
передбачених статтею 177 цього Кодексу,
буде доведено, що підозрюваний,
обвинувачений оголошений у
міжнародний розшук. У такому разі після
затримання особи і не пізніш як через
сорок вісім годин з часу її доставки до
місця кримінального провадження
слідчий суддя, суд за участю
підозрюваного, обвинуваченого
розглядає питання про застосування
обраного запобіжного заходу у вигляді
тримання під вартою або його зміну на
більш м'який запобіжний захід, про що
постановляє ухвалу.

Колегія суддів вважає
обґрунтованою позицію прокурора
стосовно співвідношення понять
міждержавного та міжнародного розшуку,
й розглядає міждержавний розшук як
частину міжнародного.

Як зазначено в інформаційному
листі Апеляційного суду Черкаської
області № 0-102 від 20 березня 2013 року,
міждержавний розшук - це комплекс
розшукових га оперативно-розшукових
заходів, які здійснюються на території
країн-учасниць СНД за ініціативою
правоохоронних органів однієї із
зазначених країн з метою отримання
інформації про ймовірне
місцезнаходження безвісно зниклих
людей, виявлення, арешту та видачі осіб
(екстрадиції), які переховуються від
слідства, суду, виконання вироку,
установлення особи невпізнаного трупа.

Міжнародний розшук - не комплекс
розшукових, інформаційно-довідкових та
інших заходів, що здійснюються
Національними центральними бюро
Інтерполу на території держав-учасниць
МОКП Інтерпол відповідно до норм
міжнародного права, а також відповідно
до чинного законодавства України з
метою отримання інформації про
місцезнаходження безвісно зниклих
людей, особи невпізнаних трупів,
виявлення, арешту і видачі осіб
(екстрадиції), які переховуються від
слідства, суду та виконання вироку.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КПК України,
кримінально-процесуальне
законодавство України складається з
відповідних положень Конституції
України, міжнародних договорів, згода
на обов'язковість яких надана
Верховною Радою України, цього Кодексу
та Інших законів України ( у тому числі
і щодо проведення міжнародного
розшуку).

Розглядаючи клопотання про
застосування запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою стосовно
розшукуваної особи по суті, необхідно
враховувати, що підозрювані,
обвинувачені, оголошені у міждержавний
розшук, розшукуються і робочим
апаратом НЦБ Інтерполу. Україна
вступила до Міжнародної організації
кримінальної поліції (Інтерпол) у 1992
році. Національне центральне бюро
Інтерполу в Україні (Укрбюро Інтерполу)
діє на підставі Положення про
Національне центральне бюро Інтерполу,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 25.03.1993 року № 220.
Функції Укрбюро Інтерполу
покладаються на Міністерство
внутрішніх справ України, в структурі
якого утворений робочий апарат Бюро.
Головними напрямами його діяльності
відповідно до статутних положень,
враховуючи чинне законодавство
України, є координація діяльності
правоохоронних органів країни у
боротьбі зі злочинністю, яка виходить
за межі однієї держави, забезпечення
взаємодії з Генеральним секретаріатом
та відповідними органами країн-членів
Інтерполу та проведення міжнародною
розшуку. Тому слід вважати
міждержавний розшук невід'ємною
частиною міжнародного розшуку.

Таким чином, відмова слідчого
судді у задоволенні клопотання
слідчого про обрання щодо ОСОБА_5
запобіжного заходу у виді тримання під
вартою лише з підстав відсутності
даних про оголошення останнього у
міжнародний розшук є незаконною.

З цих міркувань ухвала слідчого судді
підлягає скасуванню, й відповідно до п.
2 ч. 3 ст. 407 КПК суд апеляційної
інстанції повинен постановити нову
ухвалу.

Відповідно до змісту подання слідчого
ОСОБА_5 є особою раніше не судимою, яка
обвинувачується за ч. 4 ст. 190 КК України,
тобто обвинувачується у вчиненні
особливо тяжкого злочину, за який
передбачена санкція у виді позбавлення
волі на строк до 12 років.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України,
запобіжний захід у вигляді тримання
під вартою не може бути застосований,
окрім як: до раніше не судимої особи,
яка підозрюється або обвинувачується у
вчиненні злочину, за який законом
передбачено покарання у виді
позбавлення волі на строк понад п'ять
років.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України,
метою застосування запобіжного заходу
є забезпечення виконання підозрюваним,
обвинуваченим покладених на нього
процесуальних обов'язків, а також
запобігання спробам переховуватися
від органів досудового розслідування
та/або суду.

Факт зникнення ОСОБА_5 й тривалий час
його перебування у міждержавному
розшуку безсумнівно свідчить про
наявність й фактичне підтвердження
зазначеного вище ризику. За таких
обставин жодний інший запобіжний
захід, крім тримання під вартою, не
зможе забезпечити належну
процесуальну поведінку
обвинуваченого.

Тому колегія суддів апеляційного суду
вважає необхідним, прийнявши нову
ухвалу, задовольнити клопотання
слідчого, обрати щодо ОСОБА_5
запобіжний захід у виді тримання під
вартою, а також на підставі ч. 3 ст. 183 КПК
України, враховуючи відсутність
підстав, передбачених ч. 4 цієї ж статті,
визначити розмір застави, достатнім
для забезпечення виконання
обвинуваченим обов'язків, які будуть на
нього покладені у разі внесення
застави. Крім цього, суд апеляційної
інстанції вважає необхідним визначити
такі обов'язки згідно з положеннями п. 5
ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 407 КПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора
Смілянської міжрайонної прокуратури
Пашковського Д. П. на ухвалу
слідчого судді Смілянського
міськрайонного суду Черкаської
області від 14 жовтня 2013 року про
відмову у задоволення клопотання
слідчого про обрання запобіжного
заходу у виді тримання під вартою
задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Смілянського
міськрайонного суду Черкаської
області від 14 жовтня 2013 року про
відмову у задоволення клопотання
слідчого про обрання запобіжного
заходу у виді тримання під вартою
стосовно ОСОБА_5 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою
клопотання слідчого СВ Смілянського МВ
УМВС України в Черкаській області О. В.
Мартинюка про застосування
запобіжного заходу у виді тримання під
вартою щодо громадянина ОСОБА_5
задовольнити.

Обрати щодо ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Березняки Смілянського
району Черкаської області, який
проживає у АДРЕСА_1, та обвинувачується
у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.
190 КК України, запобіжний захід у виді
тримання під вартою строком на 60 днів з
моменту його фактичного затримання.

Відповідно до ч. 3 ст. 183, п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК
України визначити щодо ОСОБА_5 розмір
застави, який дорівнює 250 мінімальних
заробітних плат, що в грошовому
еквіваленті складає 286 750 грн. 00 коп.

У разі внесення вказаної суми застави
покласти на нього зобов'язання:

- прибувати до слідчого, прокурора,
слідчого судді та суду за кожним
викликом;

- не відлучатися з місця свого
проживання у м. Сміла Черкаської
області без дозволу слідчого,
прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи
суд про зміну свого місця проживання
та/або місця роботи;

- здати на зберігання слідчому у
кримінальному провадженні свій
паспорт (паспорти) для виїзду за кордон,
а також інші особисті документи, які
дають право виїзду за кордон;

- носити електронний засіб контролю.

Згідно з положенням ч. 6 ст. 193 КПК
України, зобов'язати компетентних
службових осіб органу досудового
розслідування після затримання ОСОБА_5
і не пізніш як через сорок вісім годин з
часу його доставки до місця
кримінального провадження звернутися
до слідчого судді, суду для розгляду
питання за участю ОСОБА_5 про
застосування обраного йому
запобіжного заходу у виді тримання під
вартою або його зміну на більш м'який
запобіжний захід.

Ухвала остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуючий :

Судді :