Справа №592/1609/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/262/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11

обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

ОСОБА_16

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001665, за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_7 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 1 квітня 2015 року, якою обвинувальний акт відносно

ОСОБА_12 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця м. Суми, раніше не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 306, ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_13 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

мешканця м. Суми, раніше не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 306, ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України,

ОСОБА_14 ,

ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

мешканця м. Суми, раніше не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 317 КК України,

ОСОБА_15 ,

ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

мешканця м. Суми, в силу ст. 89 КК України не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_16 ,

ІНФОРМАЦІЯ_5 ,

мешканця м. Суми, в силу ст. 89 КК України не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

повернутий прокурору для оформлення у відповідності до положень КПК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 1 квітня 2015 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 повернуто прокурору для оформлення у відповідності до положень КПК України, мотивуючи своє рішення тим, що при формулюванні обвинувачення за ч.3 ст. 307 КК України обвинувальний акт не містить викладу фактичних обставин зазначеного кримінального правопорушення, зокрема що вчиняючи злочини в сфері незаконного обігу психотропних речовин, обвинувачені діяли у складі організованої групи, і обставини злочину обмежені лише констатуванням наявності організованої групи. Крім того, зазначається, що обвинувальний акт також не містить викладення фактичних обставин кримінального правопорушення за ч.2 ст. 309 КК України, а саме де за яких обставин було виявлено зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів у ОСОБА_13 . Тому такі формулювання обвинувачення є неконкретизованим, узагальненим та незрозумілим для обвинувачених. Також вказується, що прокурором не були дотримані вимоги ст. 293 КПК України, що є підставою для повернення обвинувального акту.

В поданій апеляційній скарзі прокурор прокуратури Сумської області ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що призвело до істотних порушень вимог кримінального процесуального закону. Вказує, що такої підстави як неконкретизоване формулювання обвинувачення щодо часу, місця, способу вчинення кримінального правопорушення в обвинувальному акті, для повернення обвинувального акту прокурору, КПК України не передбачає. Крім того вказані неточності та протиріччя можна в порядку ст. 338 КПК України усунути і в судовому засіданні шляхом зміни обвинувачення. Звертає увагу, що обвинуваченими та їх захисниками під час підготовчого судового засідання підтверджено факт отримання копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування перед направлення їх прокурором до суду, що свідчить про виконання прокурором вимог ст. 293 КПК України та забезпечення дотримання прав обвинувачених та їх захисників на даній стадії провадження.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, який в повному обсязі підтримав подану ним апеляційну скаргу, обвинувачених і їх захисників, які заперечили проти апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення прокурору обвинувального акту, за умови невідповідності його вимогам КПК України. Таке рішення суд приймає у такому випадку, якщо без усунення виявлених недоліків, кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду.

Відповідно вимог п.5 ч.2 ст. 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Є обґрунтованими посилання суду першої інстанції на неналежне викладення в обвинувальному акті фактичних обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 3 ст. 307 КК України, які прокурор вважає встановленими, оскільки відповідно до ст. 42 ч. 3 п. 1 КПК України обвинувачений має право знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення його обвинувачують, а відсутність належної конкретизації в обвинувальному акті кримінальних правопорушень не тільки порушує право обвинуваченого на обізнаність із сутністю пред`явленого обвинувачення, але одночасно унеможливлює справедливий розгляд справи судом.

Судом вірно зроблено висновок, що при формулюванні обвинувачення відносно ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 за ч.3 ст. 307 КК України обвинувальний акт не містить викладу фактичних обставин вказаного кримінального правопорушення, а саме що вчиняючи злочини в сфері незаконного обігу психотропних речовин, зазначені особи діяли в складі організованої групи. Також з обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_12 як організатор злочинів приховував від інших учасників організованої групи джерело постачання амфітаміну, уникав особистого спілкування з ОСОБА_14 та ОСОБА_15 та безпосереднього постачання їм психотропної речовини, а ОСОБА_14 та ОСОБА_15 мали обмежену інформацію про ОСОБА_12 .

Погоджується колегія суддів і з мотивами ухвали, що обвинувальний акт не містить викладення фактичних обставин кримінального правопорушення за ч.2 ст. 309 КК України, а саме де за яких обставин було виявлено зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів у ОСОБА_13 . Крім того, не зазначено місце збуту ОСОБА_12 . ОСОБА_17 психотропної речовини, не зазначено місце збуту і скільки разів збував ОСОБА_13 за попередньою змовою з ОСОБА_12 психотропні речовини ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 у період вказаний в обвинувальному акті не зазначено місце збуту психотропної речовини ОСОБА_14 . ОСОБА_24 в складі організованої групи, не зазначено місце збуту психотропної речовини ОСОБА_15 в складі організованої групи ОСОБА_25 .

Крім того, згідно ст. 293 КПК України одночасно з переданням обвинувального акту до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати його копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному ( крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297 цього Кодексу), його захиснику, законному представнику.

Разом з тим, в підготовчому судовому засіданні обвинувачені заявили, що копія обвинувального акту і копія реєстру матеріалів досудового розслідування кожному з них вручались слідчим, а не прокурором, який не був присутнім під час вручення зазначених документів, а ОСОБА_12 взагалі через захисника. При цьому, відповідні доручення прокурора слідчому, на які останній послався у скарзі, відсутні в реєстрі.

Таким чином висновки суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту відносно ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , вимогам п.5, ч.2 ст. 291 КПК України, та порушення вимог ст.. 293 КПК України, є обґрунтованими і правильними.

Доводи апеляційної скарги прокурора, що виявлені судом неточності і протиріччя пред`явленого обвинувачення можна усунути в судовому засіданні шляхом його зміни, в порядку ст. ст. 94, 338 КПК України, під час розгляду справи по суті, на думку колегії суддів, не заслуговують на увагу, так як в даному випадку, за змістом ухвали суду мова йде про пред`явлення ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 органами досудового слідства саме неконкретного обвинувачення, чим фактично порушені їх права на захист від обвинувачення, яке їм висунуте в порядку передбаченому КПК України, а не про усунення неточності чи протиріччя пред`явленого обвинувачення.

Не заслуговують на увагу і твердження прокурора в апеляційній скарзі про те, що суд першої інстанції, у підготовчому судовому засіданні вдався до аналізу та оцінки доказів пред`явленого ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 обвинувачення, що є істотним порушенням кримінального процесуального закону. З матеріалів кримінального провадження і зі змісту ухвали суду від 1 квітня 2015 року, не вбачається що під час проведення підготовчого судового засідання, суд першої інстанції, здійснював аналіз та оцінку доказів пред`явленого обвинувачення, а навпаки суд, відповідно до вимог ст. 314 КПК України постановив процесуальне рішення про невідповідність обвинувального акту вимогам кримінального процесуального закону.

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає будь яких законних підстав для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги прокурора ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 1 квітня 2015 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 повернутий прокурору, залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5