Справа № 309/730/15-к
Провадження № 1-кп/309/152/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст кримінальне провадження № 0000127 відносно обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хуст, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, заступника начальника управління житлово комунального господарства Хустської міської ради, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 , працюючи з 02.01.2003 року на посаді заступника начальника управління житлово-комунального господарства по економіці і фінансам Хустської міської ради, будучи службовою особою, в період липня-грудня 2010 року та липня, жовтня 2011 року вчинив кримінальне правопорушення у сфері службової діяльності, яке виразилося у службовій недбалості, що спричинило тяжкі наслідки при наступних обставинах:

Так, за результатами проведених тендерних процедур між Хустською міською радою та дочірнім підприємством «Мукачівспецбуд» ПАТ «Управління механізації будівництва» укладено 28.05.2010 року договір підряду №81 по об`єкту «Капітальний ремонт вул. Жайворонкова», 20.08.2010 року договір підряду № 137 по об`єкту «Реконструкція тротуарів та дорожнього покриття по вул. Маяковського в м. Хуст», 25.06.2010 року договір підряду №117 по об`єкту «Реконструкція дорожнього покриття по вул. Гвардійська в м. Хуст» та договір підряду №118 по об`єкту «Реконструкція дорожнього покриття по вул. Керамічна вул. Хуст».

В подальшому, заступник начальника управління житлово-комунального господарства по економіці і фінансам Хустської міської ради ОСОБА_5 , будучи службовою особою, наділеною організаційно - розпорядчими функціями щодо контролю за веденням будівельних робіт, внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, всупереч вимог п. 2.10 Посадової інструкції заступника начальника управління житлово-комунального господарства по економіці і фінансам Хустської міської ради, відповідно до якої він зобов`язаний здійснювати контроль за веденням будівельних робіт у відповідності до проектно-кошторисної документації, договірної ціни, перевіряти правильність визначення вартості та обсягів виконаних робіт зазначених в актах приймання виконаних підрядних (форма КБ-2В та КБ-3), в розрахунках загальновиробничих витрат у відомостях ресурсів, вести технагляд за виконанням даних робіт, перебуваючи на своєму робочому місці в м. Хуст по вул. 900 річчя Хуста, 27, недбало поставився до виконання своїх службових обов`язків, при проведенні прийому виконаних робіт, не скористався вимірювальними приладами, при перевірці об`ємів виконаних робіт в натурі, уточнив лише візуально видимі етапи робіт, не порахував кількість бортових каменів, люків чавунних та дощоприйомників чавунних, таким чином не достатньо повно та всебічно перевірив відповідність відомостей зазначених у наданих документах дійсності, допустив порушення вимог п.п.3.3.9 ДБН Д. 1.1-1-2000 «Правил визначення вартості будівництва» підписавши в графах «обсяги перевірив»:

- акти приймання виконаних підрядних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Жайворонкова ( II черга) в м.Хуст» за липень, серпень, вересень 2010 року, в які було включено завищені обсяги улаштованої щебеневої основи на 16 м. куб., розчину кладового цементного в кількості 1,441 м.куб., на загальну суму 39 536, 20 гривень.

- акти приймання виконаних підрядних робіт за вересень, листопад, грудень 2010 року по об`єкту «Реконструкція тротуарів та дорожнього покриття по вул. Маяковського в м. Хуст», в які було включено завищені обсяги при реконструкції дорожнього покриття по улаштуванню щебеневої основи та улаштуванню бруківки на 57,57 м.кв. та при реконструкції тротуару по улаштуванню щебеневої основи та покриття з дрібно розмірних фігурних елементів брукування елементів брукування ФЕМ на 1,6 м. кв., завищені обсяги щебеню фракційного в кількості 12,31 м. куб. всього на загальну суму 32 340, 51 гривень.

- акти приймання виконаних підрядних робіт за серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2010 року та липень, жовтень 2011 року по об`єкту «Реконструкція дорожнього покриття по вул. Гвардійська в м. Хуст», в які було включено завищені обсяги улаштування бортових каменів на 5 штук, улаштування щебеневої основи на 173,475 м. куб., каменю брущатого для дорожнього покриття в кількості 9,6 м. куб., улаштуванню люків чавунних на 1 штуку та дощоприйомників чавунних на 6 штук, всього на загальну суму 52 175,00 гривень.

- акти приймання виконаних підрядних робіт за липень, серпень, вересень, жовтень 2010 року по об`єкту «Реконструкція дорожнього покриття по вул. Керамічна до вул. І.Грабаря в м. Хуст», в які було включено завищені обсяги улаштування щебеневої основи на 240,3 м. куб., улаштування одношарових щебеневих основ товщиною 15 см., каменю брущатого для дорожніх покриттів в кількості 7,04 м. куб., встановлення бортових каменів на 31 штуку, дощоприйомників чавунних на 1 штуку, всього на загальну суму 53 225, 12 гривень.

Після чого, передав Акти на підпис відповідальним особам Хустської міської ради, що стало підставою незаконної та завищеної виплати з державного бюджету грошових коштів на загальну суму 177 276, 83 гривні.

Вищевказане неналежне виконання своїх службових обов`язків ОСОБА_5 , пов`язане із несумлінним ставленням до обов`язків технічного нагляду за об`єктами будівництва, в тому числі і прихованими роботами, призвело до незаконних зайвих відрахувань із державного бюджету, що спричинило державі в особі Хустської міської ради збитки на загальну суму 177 276, 83 гривні.

За вказане кримінальне правопорушення кримінальна відповідальність передбачена ч. 2 ст. 367 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України визнав у повному обсязі та щиро розкаявся. Не заперечує обставин справи.

Представник потерпілого ОСОБА_6 в судовому засіданні також підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_5 , не заперечив проти обставин справи. Також пояснив, що завдана шкода внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 провністю відшкодована.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 367 КК України службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує обставини, які пом`якшують покарання визнав вину та щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, і приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів із застосуванням ст. 75 КК України, так як виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання.

Цивільного позову по справі не заявлено.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню в розмірі 10332 гривень за проведення судової будівельно технічної експертизи від 29.12.2014 року № 3798/3799/3800/3801 (т 1 а.с. 127-155) підлягають стягненню на користь держави з обвинуваченого ОСОБА_5 .

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_5 за пред`явленим обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій на підприємствах державної форми власності строком на 1 (один) рік без накладення штрафу.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку, який суд визначає в 1 рік, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі зобов`язання: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально - виконавчу інспекції про зміну місця проживання.

Захід забезпечення кримінального провадження у виді особистого зобов`язання залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Речові докази по справі зазначені в постанові слідчого від 05.02.2015 року ( т. 1 а.с. 162 164):

- копії довідки про вартість виконаних будівельних робіт за травень 2012 року на загальну суму 97 525, 2 гривень, акту приймання виконаних робіт за кошторисом «Дорожний одяг вул. Гвардійська» за травень 2012, відомості ресурсів до акту виконаних робіт за травень 2012, довідки про вартість виконаних будівельних робіт за травень 2012 року на загальну суму 83 898, 0 гривень, акту приймання виконаних робіт за кошторисом «Дорожний одяг вул. Жайворонкова» за травень 2012, відомості ресурсів до акту виконаних робіт за травень 2012, розпорядження №389К від 28.12.2002 голови Хустської міської ради про призначення ОСОБА_5 на посаду заступника начальника управління житлово-комунального господарства по економіці і фінансам Хустської міської ради, посадової інструкції на заступника начальника управління житлово-комунального господарства по економіці і фінансам Хустської міської ради ОСОБА_5 ;

- оригінали договору підряду №118 по об`єкту «Реконструкція дорожнього покриття і по вул. Керамічна вул. Хуст» від 25.06.2010 між ДП «Мукачівспецбуд» ПАТ «Управління механізації та будівництва» та Хустською міською радою з документами про виконані роботи та оплату по цьому договору; договору підряду №117 по об`єкту «Реконструкція дорожнього покриття по вул. Гвардійська в м. Хуст» від 25.06.2010 між ДП «Мукачівспецбуд» ПАТ «Управління механізації та будівництва» та Хустською міською радою з документами про виконані роботи та оплату по цьому договору; договору підряду №137 по об`єкту «Реконструкція тротуарів та дорожнього покриття по вул. Маяковського в м. Хуст» від 20.08.2010 між ДП «Мукачівспецбуд» ПАТ «Управління механізації та будівництва» та Хустською міською радою з документами про виконані роботи та оплату по цьому договору; договору підряду №81 по об`єкту «Капітальний ремонт вул. Жайворонкова» від 28.05.2010 між ДП «Мукачівспецбуд» ПАТ «Управління механізації та будівництва» та Хустською міською радою з документами про виконані роботи та оплату по цьому договору; кошторисну документацію по об`єкту «Реконструкція тротуарів та дорожнього покриття по вул. Маяковського в м. Хуст»;

- кошторисну документацію по об`єкту «Реконструкція дорожнього покриття по вул. Керамічна до вул. І.Грабаря в м. Хуст»; кошторисну документацію по об`єкту «Капітальний ремонт вул. Жайворонкова II черга» та кошторисну документацію по об`єкту «Реконструкція дорожнього покриття по вул. Гвардійська в м. Хуст» - залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути із засудженого ОСОБА_5 на користь держави понесені процесуальні витрати: в розмірі 10332 гривень за проведення судової будівельно технічної експертизи від 29.12.2014 року № 3798/37993800/3801 (т 1 а.с. 127-155).

На вирок може бути подано апеляцію протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд Закарпатської області.

Головуючий суддя

Хустського районного суду підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1 .