Дело №11-165 от 2007г.
Категория ст. 187 ч.2, ст. 289 ч.З УК Украины Председательствующий
в 1 инстанции Дружинин К.М. Докладчик Москалец П.П.
2007 г. январь 19 дня коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области
Председательствующего Москальца П.П.
Судей Дрыбаса Л.И., Лисняк B.C.
прокуроре Олейник В.К.
и адвоката ОСОБА_2, ОСОБА_1 рассмотрела в
открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденного
ОСОБА_3 и его адвоката ОСОБА_2, апелляции осужденного ОСОБА_4 и его адвоката ОСОБА_1, апелляции прокурора.
приговор Индустриального районного суда г.Днепропетровска
от 5 октября 2006 г.
Этим приговором осуждены:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ранее не судимый, по ч.2 ст. 187 УК Украины к лишению свободы на 7 лет с
конфискацией всего имущества, по ч.З ст. 289 УК Украины к лишению свободы на 8
лет с конфискацией всего имущества. На основании ст. 70 УК Украины по
совокупности преступлений, окончательно назначено
наказание 8 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее не судимый, по
ч.2 ст. 187 УК Украины к лишению свободы на 7 лет с
конфискацией всего имущества, по 43 ст. 289 УК Украины к лишению свободы на 7 лет с конфискацией всего имущества,
по ч.З с.289 УК Украины к лишению
конфискацией всего имущества. На основании ст. 70 УК Украины
по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в
виде лишения свободы сроком на 8 лет с конфискацией всего имущества.
следует из приговора, при описанных в приговоре обстоятельствах ОСОБА_3
и ОСОБА_4 по предварительному сговору
совершили следующие преступления.
целью незаконного завладения транспортным средством ОСОБА_3 и ОСОБА_4 сели в автомобиль
«Ланос» госномер НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_5 около 24-00 24 апреля
2006 года. 25 апреля 2006 года около 1-00 при выходе из автомобиля
на перекрестке улиц Воронежской и Иркутской в г.Днепропетровске ОСОБА_3 обнажив нож, а ОСОБА_4
обнажив газовый пистолет и угрожая ими, приставляя к телу
этом открыто завладели мобильным телефоном «Нокиа 6030» с пакетом, стоимостью
апелляции осужденный ОСОБА_3 просит
о смягчении назначенного наказания, поскольку к ним суд отнесся формально.
осужденный ОСОБА_4 просит о смягчении
наказания с применением ст.69 УК Украины поскольку судом как не учтены ряд смягчающих обстоятельств,
и ряд смягчающих наказание обстоятельств только формально перечислены,
но по сути остались без учета.
ОСОБА_2 просит изменить приговор и переквалифицировать
ч.2 ст, 187 УК Украины
на ч.1 ст. 186 УК Украины, поскольку в действиях ОСОБА_3 по завладению мобильным телефоном
был в наличии эксцесс исполнителя, а применение угрозы насилия опасного
для жизни и здоровья потерпевшего было связанно с совершением преступления
предусмотренным ч.З ст. 289 УК Украины. Просит исключить
квалифицирующий признак ст.289 УК Украины совокупности
преступления по предварительному сговору группой лиц, поскольку
ОСОБА_4 по завладению автомобилем были спонтанными. Просит также исключить из приговора
конфискацию имущества ОСОБА_3 поскольку
ст. 98 УК Украины не предусматривает такого вида наказания к несовершеннолетнему.
Просит о применении к ОСОБА_3
Украины. В нем также восполнены требования предусмотренные ст.
334 УПК Украины. Судом также дана оценка добытым в ходе судебного разбирательства.
состоятельными являются доводы апелляции об эксцессе исполнителя
в действиях ОСОБА_3 и
отсутствии состава преступления в действия ОСОБА_4 поскольку процесс
завладения автомобилем и мобильным телефоном ОСОБА_5 осуществлялся одновременно при
угрозе применения ножа и пистолета со стороны ОСОБА_3 и ОСОБА_4 соответственно. Это было
явно, как для ОСОБА_3, так
и ОСОБА_4. Не состоятельны доводы одной из апелляций об
отсутствии предварительного сговора у осужденных на завладение
автомобилем, поскольку вывод о наличии такого сговора суд сделал на основании исследованных
в судебном заседании материалов дела, на которые сослался как на доказательства в
Судом
правильно квалифицированы действия ОСОБА_3
и ОСОБА_4 по ч.2 ст. 187, ч.З ст. 289 УК Украины.
с тем правильно поставлен в апелляциях вопрос о невозможности
назначения несовершеннолетним наказания в виде конфискации
всего имущества, поскольку такие наказания не предусмотрены ч.2 с. 98 УК
Украины. Апелляции поэтому в этой части подлежат удовлетворению.
судом осужденным назначено наказание в виде реального отбывания
наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем при наличии ряда
смягчающих обстоятельств приведенных судом в приговоре, а
также то, что тяжких последствий от совершенных осужденными
преступлениями не наступило, а также с учетом мнения потерпевших о лояльности к
осужденным при назначении наказания имелись основания для назначения им наказания
ниже низшего предела, установленного в санкции закона с применением ст. 69
изложенное, руководствуясь ст.ст. 362, 366 УПК Украины суд, -
Апелляции осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4
удовлетворить. Удовлетворить частично апелляции прокурора, адвокатов ОСОБА_2 и
Приговор Индустриального районного суда
г.Днепропетровска от 5
октября 2006 года в отношении ОСОБА_3
смягчив назначенное им наказание.
ОСОБА_3 считать осужденным по ч.2 ст. 187 УК Украины с
применением ст. 69 УК Украины к наказанию в
виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, на основании ст. 98 ч.2 УК Украины без конфискации имущества, по ч.З ст. 289 УК Украины с применением ст. 69 УК
Украины к наказанию в виде лишения
свободы сроком на 6 (шесть) лет, на основании ст. 98ч.2 УК Украины без
конфискации имущества. На основании
ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений ОСОБА_3 считать осужденным, используя
принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, к лишению
свободы сроком на 6 (шесть) лет без конфискации имущества.
считать осужденным по ч.З ст. 187 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к наказанию
в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, на основании
ст. 98 ч. 2 УК Украины без конфискации имущества, ч. 3 ст. 289 УК Украины с
применением ст. 69 УК Украины к наказанию в
виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, на основании ст. 98 ч.2 УК
Украины без конфискации имущества.
УК Украины по совокупности преступлений
ОСОБА_4 считать осужденным, используя
принцип поглощения менее строгого наказания
более строгим, к лишению свободы сроком на 6 (шесть) лет без конфискации
приговор оставить без изменения.