overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-35/
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 січня 2007 року Первомайський міськрайонний
суд Харківської області у складі: головуючого-судді Васяновича Г.М.,
при секретарі судового засідання Боровок Т.П., за участі
прокурора - Краснобрижего А.Ю., розглянувши у виїзному судовому
засіданні на території Первомайської ВК №117, розташованої біля АДРЕСА_1 Первомайського району, подання
про умовно-дострокове звільнення від покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та жителя АДРЕСА_2 Полтавського району Полтавської області, такого що раніше засуджувався 24 травня 2002 року Полтавським районним судом Полтавської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 03 років позбавлення волі з іспитовим строком 02 роки, згідно ст.
75 КК України..

Засудженого 19 липня 2002 року Київським районним судом м. Полтава за ст. ст. 27 ч. 5, 187 ч. 4,69 КК України до 06 років позбавлення волі з
конфіскацією майна.

Встановив:

Від Первомайської виправної колонії №117 Харківської області та спостережної комісії при виконкомі Первомайської міської ради надійшло подання
про умовно-дострокове звільнення від відбування
кримінального покарання засудженого, проти якого прокурор заперечень не
має.

Суд вбачає підстави для задоволення подання.

Так, відповідно до вироку Київського районного
суду м. Полтави від 19 липня 2002 року, ОСОБА_1. засуджено за ст. ст. 27 ч. 5, 187 ч. 4, 69 КК України до 06 років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання - 18 березня 2002 року, закінчення строку - 18 березня 2008 року, не відбутий строк покарання
станом на 30 січня поточного року - 01 рік 01 місяць 17 днів, тобто він відбув не менше половини строку
призначеного покарання. Досліджені докази свідчать про те,
що останній сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє
виправлення.

Тому, керуючись ст. 107 КК України, ст,ст.407,411 КПК України, -

Постановив:

ОСОБА_1 умовно-достроково звільнити від не відбутих
за вироком Київського районного суду м. Полтави від 19 липня 2002 року - 01 року 01 місяця 17 днів
позбавлення волі.

На постанову протягом 7 діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Первомайський
міськрайонний суд.

Суддя - (підпис)

З
оригіналом згідно - суддя
Дело №1- 226/07
года г.Бердянск
Судья Бердянского
горрайонного суда Запорожской области Веденеева Т.Г, рассмотрев
материалы уголовного дела по обвинению несовершеннолетних ОСОБА_1
и ОСОБА_2 по ст.185 ч.З УК Украины,
уголовное дело после отмены приговора поступило из апелляционного
суда Запорожской области, передано председателем суда мне для рассмотрения.
Руководствуясь ст. 130 УПК Украины,
уголовное дело принять к своему производству и назначить к рассмотрению
в открытом судебном заседании в помещении суда в 9 часов 30 минут
ІНФОРМАЦІЯ_1 года с вызовом подсудимых, их законных представителей, потерпевшего
и свидетелей согласно списку обвинительного заключения.
дне и времени рассмотрения дела уведомить Службу по делам несовершеннолетних
при Бердянском Горисполкоме, ОКМДН Бердянского ГО УМВД.
Участие по делу прокурора и защитников считать
Меру пресечения подсудимому оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Справа 1-П-5/06
Постанова

5 лютого 2007 року Жашківський районний суд Черкаської
області

в складі: головуючого судді Скрипник В.Ф.

при секретарі Рогоз Л.М.

з участю прокурора Скрипник О.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Жашків подання Жашківського РВ УМВС про повернення речових
доказів.

Встановив:

Постановою Жашківського районного суду Черкаської
області від 29.05.2006 року ОСОБА_1, 1982 року народження, уродженця і жителя
АДРЕСА_1 госпіталізовано до психіатричної лікарні із звичайним наглядом.

18.10.2005 року у ОСОБА_1 вилучено гроші в сумі 30
гривень двома купюрами: 20 гривень і 10 гривень, відібрані ним під час скоєння
злочину 18.10.2005 року у ОСОБА_2 і які
21.11.2005 року згідно квитанції до прибутково касового ордера НОМЕР_1
Прийнято в Жашківський РВ УМВС.

2.02.2007 року
Жашківський РВ УМВС звернувся в Жашківський районний суд із поданням про
повернення речових доказів -
грошей в сумі 30 гривень
власнику.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
подання Жашківського РВ УМВС підлягає задоволенню.

Так із матеріалів кримінальної справи №1-П-5/06
року щодо ОСОБА_1 за ст.187 ч.3 КК України вбачається, що гроші в сумі 30 гривень вилучені 18.10.2005 року у ОСОБА_1 належать
ОСОБА_2, жителю АДРЕСА_2.

Керуючись ст.ст.411,81 КПК України, суд

Постановив:

Речові докази: гроші купюрами: 10
гривень ( №ЮА 4126452) та 20 гривень (№ЩБ 2022800), що знаходяться
на зберіганні в Жашківському РВ УМВС повернути ОСОБА_2, 1953 року народження,
жителю АДРЕСА_1.

На постанову може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду
через Жашківський районний суд протягом 15
діб з моменту проголошення.

Головуючий В.Ф. Скрипник
Дело №1-740-2006 г.
Дело№ 1-126-2007 г.
Константиновский горрайонный суд
председательствующего:
судьи Рогожиной А.В.
при секретаре Мумчан Г.П.
прокурора Карун Н.А.
защитника ОСОБА_9
потерпевшего ОСОБА_7 представителя
подсудимого ОСОБА_8
открытом судебном заседании в зале
суда г. Константиновке
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1я, уроженца пос.
Чабаны Киевской области, украинца, гражданина Украины, со средним
образованием, холостого, ранее не судимого, учащегося первого курса Университета
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего: АДРЕСА_1
ОСОБА_1 20 июля 2006 года примерно в 22 часа 50 минут совместно с ОСОБА_2, ОСОБА_3 пришли к пересечению улиц АДРЕСА_2, где находились
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, где между ними врзникла словесная ссора на почве
ранее сложившихся неприязненных отношений. Примерно в 23-00 часа ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к
ранее незнакомому ОСОБА_7 и стал высказывать безосновательные требования,
провоцируя своими действиями драку, на что последний, не желая участвовать в
конфликте, отстранил его от себя, при этом попросил продолжить разговор на
расстоянии. ОСОБА_1, видя, что на его действия ОСОБА_7 не обращает никакого
внимания, умышленно, с целью причинения телесного повреждения ОСОБА_7 нанес
последнему удар кулаком правой руки в лицо, в скуловую область справа, причинив
ему перелом правой скуловой кости, кровоподтеки правой щеки на веках правого глаза,
являющиеся повреждениями средней степени тяжести.
ОСОБА_1 в судебном заседании свою вину в совершении указанных действий в
объеме, установленном в постановлении, признал полностью, раскаялся в содеянном.
Потерпевший ОСОБА_7 пояснил, что действительно 20 июля 2006 года в вечернее время ОСОБА_1
безосновательно ударил его кулаком правой руки
в лицо, в правую скулу, причинив ему телесные повреждения средней степени тяжести. В настоящее время он с ОСОБА_1
помирилась, последний добровольно
возместил ему материальный и моральный ущерб, претензий к нему он не имеет, в связи с чем заявил ходатайство о
прекращении производства по уголовному делу в отношении ОСОБА_1, просил
не привлекать его к уголовной ответственности.
ОСОБА_7, мнение прокурора, защитника и законного представителя подсудимого
ОСОБА_8, не возражавших против освобождения
ОСОБА_1 от уголовной ответственности, изучив материалы дела, суд считает, что
ходатайство подлежит удовлетворению, так
как совершенное ОСОБА_1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести, ОСОБА_1 ранее не
судим, учится в высшем учебном
заведении г. Киева, по месту учебы и жительства характеризуется положительно,
добровольно возместил ущерб потерпевшему, совершенное им деяние не
представляет общественной опасности.
изложенного, руководствуясь ст.48 УК Украины, ст. 7 УПК Украины, суд,
предусмотренной ст. 122 ч.1 УК Украины.
Меру пресечения ОСОБА_1 - подписка о
Производство по делу прекратить
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой
области через Константиновский городской суд в течение 7 суток.
Судья
отпечатано в совещательной комнате.
ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ м. Севастополь,
Код суда 27-02
Дело №4-72/2007г.
Гагаринский райсуд
г. Севастополя в составе:
председательствующего
при секретаре - Кондратовой Е.В.,
прокурора - Чувычеловой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Севастополе дело по представлению Гагаринского РО УМВД Украины в
г. Севастополе в изменении меры пресечения в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
гр.-на Украины, образовани средне-специальное, проживающего в АДРЕСА_1, судимого в 2004г. Гагаринским райсудом
г.Севастополя по ст. 185 ч.3, ст. 15 -185 ч.3, 296 ч.1 к 3 годам 6
месяцам лишения свободы с испытательным сроком на 3 года, обвиняемого по ст.
185 ч.2, ст. 186 ч.2 УК Украины,
Гагаринский РО УМВД Украины в г.
Севастополе с согласия прокурора обратился в суд с представлением об изменении
меры пресечения с личного поручительства на заключение под стражей в отношении
Выслушав ОСОБА_1, следователя,
исследовав материалы дела, заслушав мнение следователя и прокурора, суд считает
представление подлежащим удовлетворению: судом установлено, что ОСОБА_1
обвиняется по ст. 185 ч.2 УК Украины в том, что в период испытательного срока
около 17-00 321.08.2006г., находясь в помещении магазина «Эргостиль» с целью
незаконного обогащения тайно похитил принадлежащую ОСОБА_2 сумку с документами
и деньгами в сумме 600гр., причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 1200гр.
08.09.2006г. в отношении ОСОБА_1 избрана мера пресечения в виде личного
Будучи привлеченным к уголовной
ответственности по ст. 185 ч.2 УК Украины ОСОБА_1 на путь исправления не встал
и, находясь на личном поручительстве, вновь совершил преступление: 24.01.2007г.
около 17-15, находясь на территории ГСК «Памир» с целью незаконного обогащения
повторно открыто похитил принадлежащее ОСОБА_3 имущество: автомагнитолу
«Дживиси» стоимостью 400гр., музыкальные колонки «Пионер» стоимостью 150гр.,
музыкальные колонки «Пролоджи» стоимостью 400гр., всего имущества на общую
Обвиняемый ОСОБА_1 ранее судим,
преступление совершил в период испытательного срока, нигде не работает, то
есть, находясь на свободе, может вновь совершить преступление.
изложенного, руководствуясь ст.29 Конституции Украины, ст. 165 -165-2, 434 УПК Украины,
отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, меру пресечения с личного поручительства на содержание под
стражейв СИЗО-15 г. Симферополя.
Постановление подлежит немедленному исполнению, но может
быть обжаловано в апелляционный суд г. Севастополя через Гагаринский райсуд
г. Севастополя в течение
изготовлено собственноручно в совещательной комнате.
Справа № 5-26 / 2007 року
ПОСТАНОВА

"7"
лютого 2007 року
Козелецький районний суд Чернігівської області в складі
:

головуючого: іванюк
і .1.

при секретарі: Дідовець МЛ.

за участю прокурора: Крупина Л.Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в
смт.Козелець подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції
Козелецького району про
звільнення ОСОБА_1 від відбуття покарання з випробуванням у зв"язку
із закінченням строку , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Козелецького районного суду Чернігівської області від 27 січня 2006 року ОСОБА_1 був
засуджений за вчинення злочину передбаченого ст. 164 ч.І КК України до І року обмеження волі та звільнений при
цьому від відбуття призначеного покарання з випробовуванням на 1 рік.

Інспектор
кримінально-виконавчої інспекції Козелецького району звернувся в суд з поданням
про звільнення засудженого ОСОБА_1 від відбуття покарання у зв"язку із
закінченням іспитового строку.

Вислухавши думку
представника КВІ та прокурора, які підтримали вказане подання, дослідивши матеріали
справи, суд важає,що подання підлягає задоволенню, оскільки за місцем свого
постійного проживання ОСОБА_1 характерізується посередньо, виконав покладені на
нього обов'язки, до адміністративної та кримінальної відповідальності не
притягувався, іспитовий строк
закінчився 27 січня 2007 року.

Враховуючи вищевикладене засуджений ОСОБА_1 підлягає звільненню від призначеного
судом покарання.

Керуючись ч.І
ст.78 КК
України, ч.2 ст. 165 КВК
України та ст.408-1 КПК України суд ,
-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, засудженого 27 січня 2006 року Козелецьким
районним судом Чернігівської області за вчинення злочину передбаченого ст. 164 ч.І КК України до і
року обмеження волі з випробовувальним строком на 1 рік, звільнити
від покарання з випробовуванням у звязку із закінченням іспитового
строку.

Постанова може
бути оскаржена в
апеляційному суді протягом
семи діб з
дня її проголошення.

Суддя Козелецького районного суду
Справа №
11-а-1094 Головуючий в суді 1 інстанції - Квітка О. М.
Категорія - ч. 1 ст. 164 КК України Доповідач - ОСЄТРОВ В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2007 року Судова
колегія апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судці - ОСЄТРОВА В.І. Суддів - КАДЕГРОБ A.І., БОРЩА B.C.

за участю прокурора - ТОРОУЗ О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді апеляцію заступника прокурора м. Олександрії на
постанову Олександрійського міськрайонного суду від 9 листопада
2006 року.

Вказаною постановою заступнику
прокурора м. Олександрії Кіровоградської області
відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Олександрійського міськрайонного суду
від 2
жовтня 2006 року відносно ОСОБА_1

Підставами для прийняття такого рішення стало те,
що прокурор, який приймав участь у розгляді справи був
присутнім під час оголошення рішення суду і йому було роз'яснено
порядок оскарження постанови суду.

В апеляції на вказане рішення ставиться питання про
скасування постанови суду, оскільки копія постанови про
повернення справи на додаткове розслідування повинна була надіслана сторонам, в тому числі і прокурору, протягом 3 днів з моменту її винесення, що
зроблено не було. Саме це, на думку апелянта, позбавило прокурора, який затвердив
обвинувальний висновок своєчасно внести апеляцію.

Заслухав доповідача, думку прокурора, який вважав
необхідним постанову суду скасувати, вивчивши матеріали
кримінальної справи та доводи апеляції, судова колегія приходить до
наступних висновків.

Так, постановою Олександрійського міськрайонного
суду від 2.10.2006 року кримінальну справу відносно ОСОБА_1. направлено для організації додаткового
розслідування прокурору м. Олександрії.

Як вбачається з протоколу судового
засідання, під час прийняття рішення був присутній
прокурор, який приймав участь в розгляді справи - ОСОБА_2.

Згідно чинного законодавства вказана
постанова може бути оскаржена протягом семи діб з моменту її оголошення.

Про те, апеляція на вказану постанову надійшла до суду 1 листопада 2006 року.

На думку колегії суддів, строк
оскарження як для прокурора, який брав участь у розгляді
справи по її суті, так і для прокурора,
затверджувавшого обвинувальний

2

висновок має рахуватися з моменту проголошення постанови
і, оскільки не наведено жодних об'єктивних аргументів для
поновлення строку, то суд 1 інстанції прийняв з цього приводу
аргументоване і законне рішення.

Керуючись
ст.ст.362,365 КПК України, судова палата, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу заступника прокурора м. Олександрії
залишити без задоволення, а постанову
Олександрійського міськрайонного суду від 9 листопада 2006 року про відмову в поновленні строку
апеляційного оскарження по кримінальній справі стосовно
ОСОБА_1. -БЕЗ
ЗМІН.
№ 4-1/07
ПОСТАНОВА

12 січня 2007 року суддя
Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., при секретарі
Фостовій М.М., з участю прокурора Дегтяря
А.В., захисника -адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду м. Путивль подання слідчого Путивльського РВ УМВС України в Сумській
області про обрання запобіжного заходу у вигляді

тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

уродженця м. Москва Російської
Федерації, росіянина, громадянина Російської Федерації, освіта базова загальна
середня, перебуває у фактичному шлюбі, не працюючого, раніше не судимого, який
фактично мешкає вАДРЕСА_1

обвинуваченого у
скоєнні злочину, передбаченого ч.2ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органами
досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується за ч.2 ст.296 КК України, у тому що
01 01 06р.
разом з гр.ОСОБА_2, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння і перебуваючи на
вул.ЦентральнаАДРЕСА_1 грубо порушуючи громадський порядок і виявляючи явну
неповагу до суспільства, з хуліганських спонукань, розбили вікна будинку
гр.ОСОБА_3, намагались незаконно проникнути до цього домоволодіння, при цьому
нанесли потерпілому легкі тілесні ушкодження с короткочаснім

розладом
здоров'я.

Слідчий мотивує
своє подання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою тим,
що ОСОБА_1 є громадянином Росії, на території України не зареєстрований, не
працює та не навчається, а тому знаходячись на волі може перешкоджати
встановленню істини по справі, сховатися від слідства та суду.

Суд заслухавши
пояснення обвинуваченого, його захисника, який вважав, що підстав для обрання
такого запобіжного заходу немає, думку прокурора, який підтримав подання,
прихожу до висновку, що це подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1
обвинувачується у вчиненні злочину яке передбачає покарання і у виді
позбавлення волі понад три роки він є громадянином іншої держави та згідно
даних СПРФО Путивльського РВ УМВС України в Сумській області за місцем
фактичного проживання не зареєстрований і законних підстав для перебування в
Україні, які визначені ст.5 Закону України «Про свободу пересування та вільний
вибір місця проживання в Україні», немає, а тому є достатні підстави вважати,
що він може намагатися ухилитися від слідства та суду.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 148,155,165-2
КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Обрати
ОСОБА_1запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 12 січня 2007
року. На постанову судді може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Сумської області протягом трьох діб з дня її винесення.
Справа
№9-8/07р.
ПОСТАНОВА

. 15 січня 2007 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Салон О.В.
з участю прокурора Білана Г.І, адвоката Коваленка В.Д., розглянувши
подання слідчого Глухівського МРВ УМВС в Сумській
області про продовження строків тримання під вартою до чотирьох місяців у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого с. Мінакове Путивльського району
Сумської області, -

ВСТАНОВИВ:

До Глухівського міськрайонного суду
надійшли подання слідчого Глухівського МРВ

УМВС про продовження строків
тримання під вартою до 4-х місяців у відношенні

ОСОБА_1. . |. .

Дане подання мотивується тим, що в Глухівського МРВ
УМВС знаходиться кримінальна справа за ст. 185 ч.3 КК України, по якій ОСОБА_1 обвинувачується в тому,
що він, на протязі жовтня 2006 року, за попередньою змовою з іншими особами скоїв 7 крадіжок коней у мешканців Глухівського району.

22.11.2006 ОСОБА_1 був затриманий за підозрою у
вчиненні даного злочину в порядку ст.115 КПК
України, а 1.12.2006 року Глухівським міськрайонним судом
у відношенні нього був обраний запобіжний захід у
вигляді тримання під вартою.

Таким чином 22.01.2007 року закінчується двомісячний термін утримання, обвинувачуваного
ОСОБА_1. під вартою.

Оскільки підстав для зміни
запобіжного заходу у відношенні обвинувачуваного немає, а по справі необхідно провести ряд необхідних слідчих дій, то за таких
обставин слідчий просить продовжити строк утримання обвинувачуваного ОСОБА_1.
до 4
- х місяців.

Вивчивши матеріали справи, з'ясувавши думку
прокурора, адвоката, заслухавши пояснення слідчого, суд вважає, що
дане подання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Так ОСОБА_1 обвинувачується у
скоєнні тяжкого злочину, перебуваючи на волі він може ухилятись від слідства та
суду, може перешкоджати встановленню істини у справі, оскільки обвинувачуваний
раніше судимий, а тому підстав для зміни запобіжного заходу у
відношенні нього немає.

В той же час по кримінальній справі
необхідно виконати ряд необхідних слідчих дій -долучити до справи висновки судових експертиз, ознайомити обвинувачуваного
із їх висновками, провести додаткові експертизи по справі, провести очні ставки
із обвинувачуваним, пред'явити ОСОБА_1
остаточне обвинувачення.

Оскільки для проведення даних
процесуальних та слідчих дій необхідний тривалий час,

а підстав для зміни запобіжного
заходу у відношенні обвинувачуваного немає, то за таких

обставин суд вважає необхідним
продовжити ОСОБА_1строк тримання під

вартою до 4-х
місяців.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 1653 КПК України
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк тримання під вартою
обвинувачуваного ОСОБА_1 до чотирьох місяців.

На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд
Сумської області протягом трьох діб з дня її винесення.

СУДДЯ / ПІДПИС

Суддя Глухівського міськрайонного
суду О.В. Сапон
Справа № 5-48/2007
ПОСТАНОВА

24 січня 2007 року Коростенський
міськрайонний суд

Житомирської
області

в складі: головуючої - судді Лешко С.М.

при секретарі Янковій Ю.Д.

з участю прокурора Слобожанюк О.М.

представника КВІ Кордиша A.M.

розглянувши подання Коростенського MB
КВІ УДДУ ПВП в Житомирській області

про звільнення від призначеного судом покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24.12.2004 року ОСОБА_1,
було засуджено за ст. 296
ч.4 КК України до 3 років
позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком на 2 роки.

Коростенська КВІ
звернулась до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного судом
покарання в зв"язку з закінченням іспитового строку.

В судовому
засіданні представник КВІ подання підтримав, пояснив, що за час відбування
покарання ОСОБА_1 до адміністративної та кримінальної відповідальності не
притягувався, за місцем проживання характеризувався задовільно, іспитовий строк
скінчився, тому подання підтримав, просив його задоволити.

Засуджений в
судовому засіданні просив подання задоволити, звільнити від призначеного судом
покарання.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення подання
не заперечив.

Вислухавши
засудженого, думку представника КВІ, прокурора, дослідивши матеріали справи в
їх сукупності, давши їм оцінку, суд приходить до висновку про необхіднісь
задоволення подання, виходячи з наступного.

Керуючись ст. ст. 408-1,411
КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звільнити від покарання,
призначеного вироком Коростенського міськрайонного суду від 24.12.2004
року в зв"язку з закінченням іспитового

строку.

Копію постанови
направити в Коростенський МРВВС для відома.

Постанова може
бути винесена протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: підпис:
Згідно:

Суддя Коростенського

міськрайонного
суду С.М.Лешко