АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/790/991/14 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : ст.194 КПК України
(застосування запобіжного заходу)
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 серпня 2014 року м. Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2014 року до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України ОСОБА_8 , застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11 жовтня 2014 року. Відповідно до вимог ч.4 ст. 183 КПК України, з урахуванням підстав та обставин обрання запобіжного заходу, розмір застави судом не визначений.
З таким рішенням слідчого судді не погодився підозрюваний ОСОБА_8 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді. Апелянт посилається на те, що клопотання про обрання запобіжного заходу він отримав після судового засідання. На думку апелянта, суд не мав достатніх підстав обирати йому таку сувору міру запобіжного заходу як тримання під вартою. Крім того, під час допиту в Московському РВ не був присутній захисник, чим порушено право підозрюваного на захист.
Вислухавши доповідь судді, доводи захисника в підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного:
Як вбачається з клопотання слідчого та ухвали слідчого судді, ОСОБА_8 05.08.14р. близько 14.30 год., знаходячись біля торгового кіоску, який розташований навпроти будинку АДРЕСА_1 , діючи з корисливих спонукань, маючи злочинний намір, шляхом підпалу та проникнення в торговий кіоск спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, з раніше заготовленою легкозаймистою сумішшю, підійшов до вікна торгового кіоску та, щоб привернути увагу ОСОБА_9 , постукав у вікно. Коли остання його відчинила, ОСОБА_8 вилив на вікно та віконну раму торгового кіоску підпалену легкозаймисту суміш, яка потрапила на ОСОБА_9 , спричинивши опіки тіла, голови, шиї, тулубу, верхніх та нижніх кінцівок.
В порядку ст.ст. 276-278 КПК України 13 серпня 2014 року ОСОБА_8 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.
Згідно з п.4 ст.176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Подане до суду першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 відповідає вимогам ст. 184 КПК України, погоджене з прокурором. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 , наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України; неможливість застосування до підозрюваного більш м*яких запобіжних заходів.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею було з*ясовані обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України та вірно встановлена наявність реальних ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.2 ст.177 КПК України. Виклавши мотиви свого рішення в ухвалі, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного та дійшов обґрунтованого висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам. З таким висновком слідчого судді погоджується і апеляційний суд.
Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_8 злочину, які свідчать про його підвищену суспільну небезпеку, у сукупності із тяжкістю можливого покарання, спростовують доводи апеляційної скарги про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також про можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.
Доводи апеляційної скарги щодо порушення права на захист та вручення клопотання після судового засідання спростовуються матеріалами судової справи.
За викладених обставин, колегія судів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги підозрюваного не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407,419, 422 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2014 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :