Справа № 1-14/11
П О С Т А Н О В А

30 листопада 2011 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.

секретарів Петруняк Н.А., Капітан Т.В.,

з участю: прокурора Шишко Є.А.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городенка справу про обвинувачення

ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

за ч. 3 ст. 365, ч.2 ст.121, ч.2 ст. 366 КК України

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_10 заявив клопотання про призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизи з метою встановлення, чи підписи замість свідків в протоколі про адміністративне затримання ОСОБА_11 поставлені підсудним ОСОБА_9, та чи підписаний рапорт підсудним ОСОБА_9 Мотивує заявлене клопотання тим, що в стадії порушення кримінальної справи в поясненні ОСОБА_9 є відомості про те, що ОСОБА_12 з рапорта ОСОБА_9 переписував факт вчинення ОСОБА_11 правопорушення, в показаннях ОСОБА_9, як підозрюваного, т.1 а.с. 239-241 містяться відомості про те, що він в кабінеті ОСОБА_8 написав рапорт, зміст якого придумав сам а при його допиті як обвинуваченого і як підсудного, ОСОБА_9 заперечив раніше надані показання. Крім того, підсудний ОСОБА_10 покликається на дані в ході судового слідства в судовому засіданні, вирок по якому скасований, що підсудний ОСОБА_12 вказував, що він складав неправдивий адмінпротокол про затримання ОСОБА_11, в якості свідків правопорушення в адмінпротоколі вписав своїх знайомих, яких в той час в кабінеті не було, підписи замість них поставив ОСОБА_9 Свідок по справі ОСОБА_13, в тому ж судовому розгляді, давав показання про те, що ОСОБА_12 звертався до нього за бланками протоколів про аддмінправопорушення та про адмінзатримання. Коли ОСОБА_12 брав бланки, в кабінет зайшов ОСОБА_9, і вони разом виходили з кабінету ОСОБА_13. Останній подав суду заяву, з якої вбачається що 20.01.2007р. ОСОБА_9 попросив його написати від імені ОСОБА_9 рапорт про нібито непокору ОСОБА_11, а підписував рапорт ОСОБА_9 . Також підсудний покликається на посилання прокурорів в апеляції щодо підписів ОСОБА_9 в рапорті про непокору та в протоколі про адміністративне затримання ОСОБА_11, замість свідків.

Вислухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Питання про те, чи виконані підписи від імені ОСОБА_14 та ОСОБА_15 - свідків, в протоколі № 21 про адміністративне затримання ОСОБА_11 від 20.01.2007 р. належать ОСОБА_9, було обєктом експертизи, про що свідчить наявний в матеріалах справи Висновок експерта № 64-Т від 27.02.07 р. (т. 3 а.с. 248-250).

Висновком експерта № 09/03-8-Т від 19.01.2009 р. (т. 7 а.с. 122-126) стверджено, що обєктом експертизи були рукописні записи у рапорті від 20 січня 2007р. на начальника Надвірнянського РВ УМВС України ОСОБА_16 щодо того, ким вони виконані.

За змістом ст. 75 КПК України додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з'ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об'єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. Таких обставин судом не встановлено.

В звязку з наведеним, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 296,310, 312 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_10 про призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизи підписів свідків в протоколі № 21 про адміністративне затримання ОСОБА_11 від 20.01.2007 р. (т.4 а.с.11) та рукописних записів у рапорті від 20 січня 2007р. на начальника Надвірнянського РВ УМВС України ОСОБА_16, що знаходиться в матеріалах справи т. 4 а.с. 10, - відмовити.

Суддя Ничик Г.І.