16.04.2010 Єдиний унікальний № 1-34/2010
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2010року Миронівськийрайонний суд Київської області

в складі: головуючого-судді Пархоменко В.М. при секретарі- Коцюбі Н.М з участю прокурора- Вітанівської Т.С захисника Їжака 0.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миронівці кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр-на України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, військовозобов»язаного, не працюючого, раніше судимого:

3.11.12.2001року Миронівським райсудом за ст.185чЗ КК України до Зр.п/волі;

1)
3.03.2005року Миронівським райсудом за ст.ст.186ч2,190ч2,75 КК України до 4р.п/волі з випробуванням ,з іпитовим строком на два роки; звільнений від призначеного покарання 09.06.2008року;~

2) 19.11.2009року Миронівським райсудом за cm. 190ч2,75 КК України до Зр.п/волі з іспитовим строком на 2 роки;-

за cт. 190ч2,185ч2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2009року біля 18.00 підсудний ОСОБА_1,перебуваючи у стані алкогольного спяніння на перехресті вулиць Попова та Дзержинського в м.Миронівці,з корисливих спонукань з метою повторного заволодіння шляхом обману чужим майном,взяв у потерпілого ОСОБА_2І його мобільний телефон Нокіа Е 65 вартістю 2000грн. з сім-карткою "Київстар вартістю 25грн.,, на рахунку якої було 5грн..всього на загальну суму 2030грн.,після чого,не маючи на меті повертали телефона власнику,заволодів ним, а наступного дня продав його невстановленій слідством особі за 250грн., а гроші витратив на власні потреби.Таким чином, потерпілому завдана майнова шкода на суму 2030грн.

24.12.2009року біля 13.00 підсудний ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, прийшов до потерпілого ОСОБА_3,який мешкає у квартирі АДРЕСА_1,скориставшись тим,що потерпілий тимчасово вийшов ,з корисливих спонукань з метою вчинення повторно крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу таємно викрав майно потерпілого: кухонний ніж вартістю 10грн., будильник вартістю 20грн.,махровий рушник вартістю 40грн., упаковку чаю Ліптон вартістю 12грн.70коп.,дорожну сумку вартістю 87грн.,упаковку пігулокЛоперамід вартістю 2грн.20коп, упаковку пігулок Диклофенак вартістю 4грн. 20коп., мазь Проктозан вартістю 50грн.40коп.,упаковку цукрозаміпника вартістю 26грн.50коп,а всього на загальну суму 307грн.,заподіявши потерпілому майнової шкоди на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні підсудний свою вину у вчиненні злочинів визнав повністю та пояснив, що 20.12.2009року ввечері зустрівся на вулиці з потерпілим ОСОБА_2,попросив у нього мобільного телефона нібито для розмови,але телефона власникові не повернув, а наступного дня продав невідомому чоловікові за 25Огрн.,а гроші витратив на власні потреби.

24.12.2009року прийшов до знайомого ОСОБА_3П,який мешкає у квартирі по вулиці Леніна в м.Миронівка,вони посиділи,потім потерпілий з квартири вийшов, а він,побачивши сумку,забрав її та пішов з нею додому. Наступного дня побачив, що у сумці знаходився ніж,рушник та пігулки. Обидва злочини вчинив у стані алкогольного сп "яніння.

У вчиненому кається, просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_2І дав суду аналогічні покази щодо обставин вчинення злочину,підтвердив,що заподіяна йому шкода відшкодована,претензій до підсудного він не має, просить його суворо не карати, оскільки він йому все вибачив.

Потерпілий ОСОБА_3П подав до суду заяву,в якій просить справу розглянути за його відсутності,претензій до підсудного нема, заподіяна шкода відшкодована, просить не позбавляти його волі.

Відповідно до ч.З ст.299 КПК України суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного,потерпілого,дослідженням даних,що характеризують особу винного, оскільки ці докази ніким не оспорюються,підсудний та інші учасники судового процесу правильно розуміють зміст цих обставин,вони не витикають сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що підсудний умисно заволодів чужим майном шляхом обману (шахрайство), повторно,а тому повинен нести відповідальність за ст.190 ч. 2 КК України.

Крім того,підсудний вчинив таємне викрадення чужого майна,повторно,а тому повинен нести відповідальність і за ст.185ч2 КК України. Органом досудового слідства дії підсудного за ст.ст.185ч2,190ч2 КК України кваліфіковані правильно.

При призначенні підсудному міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, дані про особу підсудного.

Згідно ст.66 КК України обставинами, що пом"якшують покарання, суд вважає щире каяття підсудного, його правдиві покази, що сприяли слідству, він позитивно характеризується за місцем проживання, страждає на розлади особистості ( психопатію),завдана шкода відшкодована в повному об»смі,потерпілі до нього претензій не мають.

Згідно ст.. 67 КК України обставиною,що обтяжує покарання,суд вважає вчинення злочину у стані алкогольного спяніння.

Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи №107 від 20.01.2010року ОСОБА_1В страждає на розлади особистості(психопатію),але під час,коли були скоєні інкриміновані йому злочини міг усвідомлювати свої дії та керувати ними,на даний час також ,може усвідомлювати свої дії та керувати ними, примусових заходів медичного характеру не потребує ( а. с. 84-85)

Враховуючи обставини справи обставини,що як пом»якшують,так і обтяжують покарання,з урахуванням особи винного,суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі,оскільки виправлення та

перевиховання підсудного неможливе без ізоляції від суспільства, підстав для застосування ст. 75 КК України суд не вбачає.

Вироком Миронівського районного суду від 19.11.2009року ОСОБА_1В засуджений за ст.190ч2,75 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки і в період іспитового строку вчинив нові злочини. Відповідно до ст. 71 КК України до призначеного покарання за даним вироком суд частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Речові докази-медичні препарати та сумку вважати повернутими потерпілому ОСОБА_3П

Цивільний позов потерпілими не заявлявся, судові витрати у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 за ст.ст.185ч2,190 ч.2 КК України і призначити йому покарання :

за ст. 185ч2 КК України- у вигляді шести місяців арешту;

за ст. 190ч2 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки;

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 71 КК України частково приєднати до призначеного судом покарання невідбуту частину покарання за вироком Миронівського райсуду від 19.11.2009року і остаточно призначити покарання у вигляді трьох років двох місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою і утримувати в слідчому ізоляторі Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Строк відбуття покарання рахувати з 11 січня 2010року, тобто з моменту його затримання.

Речові докази-медичні препарати та сумку вважати повернутими потерпілому ОСОБА_3П

Вирок може бути оскаржений протягом 15 днів в апеляційний суд Київської області через Миронівський районний суд,засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя підпис ОСОБА_5М

Згідно з оригіналом

Суддя Пархоменко В.М