Справа №784/1176/13 14.03.2013 14.03.2013 14.03.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11сс/784/52/13 року
Головуючий у першій інстанції
Категорія: запобіжний захід
слідчий суддя: Семерей М.Ф.
Доповідач апеляційного суду
суддя: Губа О.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2013 року
М. Миколаїв

Суддя - доповідач судової палати у
кримінальних справах апеляційного
суду Миколаївської області Губа О.О.
розглянула в м. Миколаєві
матеріали кримінального провадження з
питань запобіжного заходу за апеляцією
підозрюваної ОСОБА_2 на ухвалу
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 06 березня 2013 року, якою
відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Корсунь-Шевченківське Черкаської
області, громадянки України,
непрацюючої, проживаючої по АДРЕСА_1,
раніше не судиму,

- застосовано запобіжний захід у виді
застави з покладенням обов'язків
прибувати до СВ Ленінського РВ ММУ УМВС
України в Миколаївській області,
прокурора та суду за першою вимогою
уповноваженої особи, не відлучатися з
місця проживання без дозволу слідчого,
прокурора або суду.

З клопотання старшого слідчого СВ
Ленінського РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області, погодженого з
прокурором прокуратури Ленінського
району м. Миколаєва вбачається, що в
провадженні СВ Ленінського РВ ММУ УВМС
України в Миколаївській області
знаходяться матеріали кримінального
провадження за № 0001275, внесені до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань від 03.03.2013 року, за
ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.
190 КК України.

Вказує, що 02.03.2013 року приблизно о 16:30
год. ОСОБА_2, за попередньою змовою з
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 шляхом обману
та діючи по заздалегідь підготовленому
плану, знаходячись біля будинку № 128 по
вул. Космонавті в м. Миколаєві, підійшли
до ОСОБА_6, яка є особою похилого віку. З
метою обману ОСОБА_6 та заволодіння її
майном, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 повідомили ОСОБА_6 про те, що
вони є представниками банківської
установи, та що людям пенсійного віку,
якою являється ОСОБА_6 передбачені
грошові кошти останнім, для їх
перерахунку та для подальшого
нарахування відсотків. Після того, як
ОСОБА_6 передала свої грошові кошти в
сумі 4300 грн. ОСОБА_2, остання разом з
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зникли з місця
вчинення злочину.

Зазначене клопотання слідчий
обґрунтував необхідністю застосування
запобіжного заходу у виді застави
відносно ОСОБА_2 з покладенням
обов'язків прибувати до СВ Ленінського
РВ ММУ УМВС України в Миколаївській
області, прокурора та суду за першою
вимогою уповноваженої особи, не
відлучатися з місця проживання без
дозволу слідчого, прокурора або суду
посилаючись на те, що остання вчинила
злочин середньої тяжкості, за який
законом передбачено покарання у виді
позбавлення волі до 3 років, офіційно не
працевлаштована та не має в м.
Миколаєві місця проживання, що дає
слідству підстави вважати, що ОСОБА_2
може переховуватись від органів
досудового розслідування, та можуть
виникнути ризики, передбачені ст. 177 КПК
України.

Вважає, що більш м'який запобіжний
захід ніж застава, не забезпечить
запобіганню виникнення ризиків та
належної поведінки підозрюваної.

03.03.2013 року в порядку ст. ст. 40, 104, 131, 132,
208-211, 213 КПК України була затримана
ОСОБА_2, за підозрою у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

04.03.2013 року ОСОБА_2 було повідомлено про
підозру у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190
КК України.

Задовольняючи клопотання старшого
слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС
України в Миколаївській області
слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_2
обгрунтовано повідомлено про підозру у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.
190 КК України, який відноситься до
категорії злочинів середньої тяжкості,
за який законом передбачено покарання
у виді позбавлення воля строком до 3
років, офіційно не працевлаштована та
не має в м. Миколаєві місця проживання.
Разом з тим, слідчий суддя не вбачав
підстав для обрання відносно ОСОБА_2
міри запобіжного заходу суворішої, ніж
застава.

В ухвалі слідчий суддя зазначив, що є
один з ризиків, передбачених ст. 177
КПК України, а саме нез'явлення до
уповноваженої особи на виклик,
оскільки вона не мешкає на території
Миколаївської області.

В апеляційній скарзі підозрювана
ОСОБА_2, посилаючись на невідповідність
висновків слідчого судді фактичним
обставинам справи, просить ухвалу
скасувати. Вважає, що слідчим суддею
неправильно визначено її
процесуальний статус, не встановлений
матеріальний стан, не враховано те, що
вона офіційно не працює.

На думку апелянта, слідчим суддею
невмотивовано рішення щодо розміру
застави та не наведено аргументів з
приводу того, що застосування менш
суворого запобіжного заходу (особисте
зобов'язання) забезпечить чи не
забезпечить належної її поведінки.

Стверджує, що встановлений розмір
застави є занадто великим, що
унеможливлює виконання нею даної
ухвали.

Вивчивши надані матеріали та матеріали
кримінального провадження, прихожу до
висновку про відмову у відкритті
провадження з таких підстав.

З апеляційної скарги підозрюваної
ОСОБА_2 вбачається, що нею оскаржується
ухвала слідчого судді про обрання
запобіжного заходу у виді застави.

Так, статтею 309 КПК України не
передбачено оскарження рішення
слідчого судді про обрання запобіжного
заходу у виді застави.

Таким чином, ОСОБА_2 подала апеляцію на
рішення слідчого судді, яке не підлягає
оскарженню в апеляційному порядку, а
згідно ч. 4 ст. 399 КПК України у
випадку, якщо апеляційна скарга подана
на судове рішення, яке не підлягає
оскарженню в апеляційному порядку,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
провадження.

Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження за
апеляційною скаргою підозрюваної
ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 06 березня 2013 року про
обрання запобіжного заходу у виді
застави у відношенні ОСОБА_2.

Суддя - доповідач:
О.О. Губа