АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 637/1387/14-к Головуючий першої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/1790/14 Доповідач : ОСОБА_2
Категорія: ст.399 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(про повернення апеляційної скарги)
24 грудня 2014 року м. Харків

В С Т А Н О В И В :
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, просить ухвалу слідчого судді від 17 грудня 2014 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою визнати незаконними дії слідчого Шевченківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 щодо затримання ОСОБА_5 08.12.2014 року та не складення відповідного протоколу затримання.
Перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , приходжу до висновку про наявність підстав для її повернення , виходячи з наступного:
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування, а відповідно й оскарження судових рішень, що постановлені за наслідком розгляду скарги, має відбуватись з дотриманням певних умов.
Так, п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачає право заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, в тому числі, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно із вимогами ст.169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов*язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Перелік суб*єктів оскарження є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.
Виходячи із положень ст.393 КПК України, саме зазначені особи мають право на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді за наслідком розгляду такої скарги.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали від 17 грудня 2014 року, до слідчого судді зі скаргою на дії та бездіяльність слідчого звертався громадянин ОСОБА_5 .
Даних про те, що ОСОБА_5 є підозрюваним або потерпілим, а відповідно, адвокат ОСОБА_3 захисником підозрюваного або представником потерпілого, матеріали, що додані до апеляційної скарги не містять. Не вбачається цього і з тексту судового рішення та апеляційної скарги.
Можливість подачі скарги адвокатом від свого імені в інтересах власника тимчасово вилученого майна Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачена.
Згідно зі ст. 19 ч. 2 Конституції України посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана особою, яка не має право подавати апеляційну скаргу .
Повернення апеляційної скарги адвокату ОСОБА_3 не позбавляє права ОСОБА_5 особисто звернутися із апеляційною скаргою в порядку, визначеному КПК України.
Керуючись ст.399 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.
Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2