СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №
2007 года г.
судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в
Председательствующего, судьи Сенатора
судей Балабана
В.Ф., Стояновой Л.А.
прокурора Раковича Д.Н.,
защитника ОСОБА_1.,
в открытом судебном заседании в г. Одессе апелляцию помощника прокурора
Приморского района г. Одессы на постановление Приморского районного суда г.
2007г., которым в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Зеленодольск Апостоловского
района Днепропетровской области,
украинца, гражданина
Украины, с средним образованием, работающего прорабом в ЧП «Агрострой », зарегистрированного
в АДРЕСА_1, проживающего вАДРЕСА_2, ранее
не судимого, отказано в удовлетворении
представления следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под
обвиняется в том, что 28.01.2006г.
он, ОСОБА_3., ОСОБА_4.,
ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7. из корыстных побуждений по
предварительному сговору группой лиц с применением насилия незаконно лишили
досудебного следствия действия ОСОБА_2. квалифицировал по ст. 146 ч.2 УК Украины.
апелляции прокурор просит отменить постановление суда. Указывает, что при рассмотрении представления об
избрании ОСОБА_2. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции не учел, что обвиняемый совершил средней тяжести
преступление, скрывался от
следствия, будит уклонятся от проведения
следственных действий, препятствовать
установлению истины по делу.
докладчика, прокурора поддержавшего
апелляцию, защитника ОСОБА_1., полагавшего постановления суда оставить без
удовлетворения, проверив материалы
дела, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по
следующим основанием.
Согласно ст. 150 УК Украины при разрешении вопроса о применении меры
пресечения, кроме обстоятельств, указанных в статье 148 настоящего Кодекса, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется лицо, его возраст,
состояния здоровья, семейное и
материальное положение, вид
деятельности, место жительства и иные
характеризующие его обстоятельства.
материалов дала усматривается, что
ОСОБА_2. ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительство и
работу, его родители являются
пенсионерами, обвиняемый страдает рядом
хронических заболеваний.
настоящие время по делу выполнены основные процессуальные действия.
изложенного, требований ст. ст. 148, 150, 155 УПК Украины, а также п.3 постановления Пленума Верховного
Суда Украины № 4 от
"О практике применения судами меры пресечения в виде содержания под
стражей и продления сроков содержания под стражей на стадии дознания и
досудебного следствия" суд
первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности избрания ОСОБА_2.
менее строгой меры пресечения, чем мера
пресечения в виде заключения под стражу.
прокурора о том, что обвиняемый
скрывался от следствия, а поэтому был
объявлен его розыск, опровергаются
В суде
первой инстанции ОСОБА_2. пояснил, что
от следствия он не скрывался, о
возбуждении уголовного дела и объявления его в розыск ему не было
известно, он постоянно проживает в г.
Одессе и официально трудоустроен.
материалов дела усматривается, что
ОСОБА_2. не уведомлялся о возбуждении против него уголовного дела, повестки он не получал.
органа досудебного следствия о том, что
обвиняемый может уклонится от следствия,
препятствовать установлению истины по делу также не состоятельны, поскольку ничем не подтверждаются.
обстоятельствах постановление суда первой инстанции является законным и
изложенного, руководствуясь ст.
ст. 148, 150, 155, 366 УПК Украины,
коллегия судей
помощника прокурора Приморского района г. Одессы оставить без
удовлетворения, а постановление
Приморского района г. Одессы от 2.07.2007 г.
об отказе в удовлетворении представления следователя об избрании меры
пресечения в виде заключения под стражу ОСОБА_2 - без изменения.