Менський районний суд Чернігівської області
Справа №1-6/11 року
В И Р О К

Іменем України

20.01.2011 Менський районний суд Чернігівської області

в складі : головуючого - судді - Чепурко В.О.

суддів - Парфененко О.Я., Савченко О.А.

при секретарях - Мойсієнко О.І., Бухно А.М.

з участю прокурора - Положій Н.І.

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4

потерпілої та цивільного позивача - ОСОБА_5,

представника потерпілих та цивільних позивачів - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мена кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 краю Російської Федерації, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого головою СФГ «Гуд Мен Ко», одруженого, не судимого, на утриманні має двох малолітніх дітей, до затримання проживав ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_5, обвинуваченого у вчиненні злочину , передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України ,

ВСТАНОВИВ :

Підсудний ОСОБА_7 8 квітня 2009 року, близько 16-ї години , знаходячись неподалік від шлюзу ставка №1, що розташований на території рибдільниці «Холми»в смт. Холми Корюківського району Чернігівської області, під час конфлікту, який виник з приводу зясування прав на оренду ставків з гідротехнічними спорудами вищевказаної рибдільниці, з мотивів раптово виниклих неприязних відносин, викликаних перебуванням потерпілого на території, яку підсудний вважав своєю, з метою позбавлення життя ОСОБА_8, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільну небезпечність їх наслідків і бажаючи їх настання, здійснив постріл з власної двоствольної мисливської гладкоствольної рушниці моделі «ІЖ-54»

№ Т 9589, 12 калібру, свинцевим снарядом в грудну клітку потерпілому ОСОБА_8, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого вогнепального поранення грудної клітки з пошкодженням 5-7-го ребер, нижньої та верхньої долі правої легені, які в момент спричинення, стосовно живих осіб, кваліфікуються як тяжкі за ознакою небезпеки для життя та мають прямий причинно-наслідковий зв'язок з настанням смерті. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 помер по дорозі до Холминської районної лікарні Корюківського району Чернігівської області.

Смерть ОСОБА_9 настала внаслідок вогнепального дробового поранення грудної клітки з пошкодженням тканини правої легені, що обумовило масивну кровотечу та привело до розвитку гострого малокрівя.

Допитаний в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_7 вину у вчиненні злочину , передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України не визнав та показав, що працював головою СФГ «Гуд Мен Ко», та орендував ставки рибдільниці біля смт. Холми Корюківського району, згідно укладених договорів. На даних ставках займався рибоводством. 8 квітня 2009 р. приїхав на територію рибдільниці , де відпочивав у будинку рибака. Після 15-ї години зайшов сторож ОСОБА_10 та повідомив , що невідомі люди рубають шандори шлюзів. Коли вийшов з будинку, то почув стук сокири. Повернувся в будинок та взяв належну йому рушницю, 4 паперових патрони, які поклав у кишеню, де був мобільний телефон, та пішов в напрямку шлюзів, звідки чув стукіт сокири. Бачив неподалік від шлагбауму автомобіль та двох невідомих осіб . Ліворуч біля шандор побачив трьох чоловіків. Коли йшов до шандор то чув, як за його спиною хтось рухався. Не доходячи до шандор близько 15-20 метрів зупинився та спитав у людей, що вони роблять. Бачив, як один чоловік виліз із шандори, спустився до болота і зник з поля зору. Сторож ОСОБА_10, який знаходився з цими чоловіками, та двоє інших чоловіків йшли до нього. ОСОБА_10 пройшов повз нього та знаходився у нього за спиною. За ОСОБА_10 йшов ОСОБА_11 а за ним ОСОБА_12, який тримав у раках якийсь предмет, як йому тоді здалося сокиру. ОСОБА_11 та ОСОБА_12 йшли до нього з погрозами розправи. ОСОБА_11 кричав, що нарешті немає охорони «Титан» і він з ним розправиться. Він дістав два патрони , зарядив рушницю і наказав зупинитись цим чоловікам. Коли охоронець ОСОБА_10 був поряд з ним, до ОСОБА_11 залишалось біля 6 метрів, а ОСОБА_12 був позаду ОСОБА_11 дещо збоку на відстані пів - метра, зробив постріл вгору. Після пострілу ОСОБА_11 присів, взяв в руку пісок і різко піднявшись, кинув йому в обличчя та ударив по лівому коліну, від чого він почав падати. Рушницю він в цей час тримав стволами вгору на правому плечі і за стволи рушниці в момент його падіння схопився ОСОБА_11, нагнувши стволи до низу, одночасно нанісши йому удар коліном по ребрам, а потім прикладом по голові. Після цього пролунав постріл і хтось зверху навалився на нього. Його почали бити два - три чоловіки. Він крикнув сторожу ОСОБА_10, щоб той йому допоміг. ОСОБА_10 відповів, що поранено людину. Тоді він сказав йому допомагати пораненому. Після цього його потягли до шандор, почали обшукувати, шукаючи диктофон. Знайшли телефон і два паперових патрони в кишенях. Вся боротьба тривала хвилин 10 і весь цей час його били, та звязали руки ременем. Потім ОСОБА_11 та ОСОБА_12 комусь телефонували, даних осіб називали «Борисович», «Ілліч», «Борисенко», «Білоус»і в розмові з ними питали, що з ним робити далі. Його продовжували бити і в такому положенні він знаходився до приїзду працівників міліції. Вважає, що напад на нього був «замовним». Трупи потерпілого в лікарні і на експертизі різні, вдягнуті в різний одяг, мають різні поранення. Всі слідчі дії в ході досудового слідства носили обвинувальний нахил. При дослідженні рушниці в стволі була гільза з пластиковою оболонкою іноземного виробництва, а дробини в тілі саморобні. Він ніколи не використовував самозарядні набої , а лише заводського виробництва. Лівий ствол рушниці не працював і з нього неможливо було провести постріл. Жодних відбитків пальців та рук людини на рушниці та патронах не виявлено. Дослідження в криміналістичному центрі проводились з рушницею та патронами, які були постійно запаковані та опечатані печаткою слідчого, хоча після кожної експертизи експерт запаковував їх та опечатував своєю печаткою. Вважає , що справа проти нього сфабрикована, з метою заволодіння рибдільницею. Цивільного позову потерпілих та цивільних позивачів ОСОБА_5 та ОСОБА_13 , судових витрат по справі за проведення експертиз, не визнає.

Незважаючи на невизнання вини підсудним ОСОБА_7 у вчиненні умисного вбивства потерпілого ОСОБА_8 , його винність у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується сукупністю доказів досліджених судом.

Потерпіла та цивільний позивач ОСОБА_5 показала , що перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_8 Від шлюбу мають дочку ОСОБА_13. Сімейне життя не склалося , а тому шлюб розірвали , але продовжували жити разом в одній квартирі. В квітні 2009 р. ОСОБА_8 перебував в трудових відносинах з ОСОБА_11 , працював у нього, здійснював охорону та нагляд за ставками в смт. Холми. На початку квітня 2009 р. ОСОБА_8 виїхав на роботу в смт. Холми Корюківського району. 9 квітня 2009 р. їй зателефонував ОСОБА_11 та повідомив , що ОСОБА_8 вбив пострілом з рушниці ОСОБА_7 Вона поховала ОСОБА_8 Матеріальну допомогу в організації похорон надавав ОСОБА_11 В звязку з вбивством чоловіка їй завдано матеріальну та моральну шкоду , так як вона та дочка ОСОБА_13 втратили рідну та близьку людину, перенесли моральні страждання та переживання. На похорони чоловіка витратила 3609 грн. Заявлений позов про відшкодування майнової та моральної шкоди підтримує і просить задовольнити , стягнувши на її користь та користь дочки ОСОБА_13 3609 грн. матеріальної шкоди та 120 000 грн. морального відшкодування , за завдані моральні страждання втратою чоловіка та батька дочкою.

Із оголошених в судовому засіданні показань потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_13 встановлено , що її батьком був ОСОБА_8 Їй відомо , що батько працював охоронцем на ставках у ОСОБА_11, з яким кілька років товаришував. Коли батько відїздив на роботу вона не бачила та не знає. Про те, що батька вбив ОСОБА_7 дізналася від ОСОБА_11 наступного дня, після скоєння вбивства. Була на похоронах батька та бачила його в труні. ( т. 1 , а.с. 200).

Представник потерпілих та цивільних позивачів ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав позови ОСОБА_5 та ОСОБА_13 , просить визнати ОСОБА_7 винним у вмисному вбивстві ОСОБА_8, призначити міру покарання в межах санкції , передбаченої законом за даний вид злочину. Цивільний позов задовольнити в повному обсязі.

Свідок ОСОБА_11 показав, що знайомий з підсудним ОСОБА_7 декілька років. В 2007 р. у ОСОБА_7 закінчився договір оренди ставків рибдільниці в смт. Холми Корюківського району. 20 березня 2009 р. уклав договір на охорону цих ставків , а 2 квітня 2009р. прийняв обєкт під охорону та найняв охоронцями ОСОБА_8 та ОСОБА_14 6 квітня 2009 р. йому зателефонували та повідомили , що на рибдільниці відкриті шандори і з ставків витікає вода, що загрожує гибеллю риби. 7 квітня 2009 р. приїздив на рибдільницю смт. Холми, де в його автомобілі порізали шини, з приводу чого він звертався до міліції. 8 квітня 2009 р. близько 15-ї години разом з ОСОБА_8, ОСОБА_14, ОСОБА_12 прибули на Холминську рибдільницю, щоб провести роботи на шлюзах, та надати ОСОБА_7 документи стосовно права взяття під охорону рибдільницю. ОСОБА_14 та водій залишилися біля автомобіля , при вїзді на територію, а він , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 пішли до шлюзів. Знаходячись біля шлюзу ОСОБА_8 виконував з допомогою сокири роботи , щоб заклинити шандори шлюзу. До них підійшов ОСОБА_10, який працював охоронцем у ОСОБА_7 , та спитав «Що ви робите?»Розповівши ОСОБА_10 про мету свого приїзду, останній пішов до будинку рибдільниці. Відійшовши з ОСОБА_12 від шлюзів на декілька метрів, побачили , що назустріч їм з рушницею йде ОСОБА_7, виражаючись лайкою та висловлюючи погрози. Він пішов назустріч ОСОБА_7 з папкою документів , щоб показати їх ОСОБА_7 стосовно прав на рибдільницю. ОСОБА_12 та ОСОБА_8 були позаду нього на відстані біля 4-х метрів. Коли відстань між ним та ОСОБА_7 була близько 7 метрів , почув характерний звук зняття рушниці з запобіжника та постріл з рушниці, який зробив ОСОБА_7 у нього над головою. Від пострілу присів і через 5- 10 секунд пролунав другий постріл, лівіше від нього, в напрямку , де знаходився ОСОБА_8 Коли подивився в сторону ОСОБА_7, то побачив, що ОСОБА_7 тримає рушницю в руках і намагається її перезарядити. Він з ОСОБА_12 підбігли до ОСОБА_7 , щоб відібрати рушницю і між ними завязалася боротьба, так як ОСОБА_7 не відпускав з рук рушницю. В цей час повз них пробіг ОСОБА_8, який тримався за плече і на його одязі була кров. Боротьба між ОСОБА_7, ним та ОСОБА_12 тривала близько 10 хвилин, поки не звязали руки ОСОБА_7 ременем. За кілька метрів від них ОСОБА_8 впав. Він підходив до ОСОБА_8 та організував доставку потерпілого до лікарні , так як викликана по телефону швидка допомога не могла приїхати і знаходилась на виїзді. З місця події до лікарні потерпілого ОСОБА_8 доставляли водій автомобіля, ОСОБА_10 та ОСОБА_14 Він залишався на місці події до приїзду працівників міліції, які оглядали місце пригоди та складали відповідні документи, вилучивши рушницю, відстріляні два патрони, заряджені патрони. Приклад рушниці зламався, коли її відбирали у ОСОБА_7 разом з ОСОБА_12 Він надав допомогу сімї ОСОБА_8 на поховання та був присутній на похоронах. В труні поховали ОСОБА_8

Свідок ОСОБА_12 показав, що 8 квітня 2009 року до нього приїхав на автомобілі ОСОБА_11 і запропонував поїхати з ним на ставки, які знаходяться за смт. Холми Корюківського району , щоб показати ОСОБА_7 документи про надання ставків під охорону ОСОБА_11 та провести роботи на шлюзах. До ставків він поїхав разом з ОСОБА_11 , ОСОБА_8, ОСОБА_14 та водієм автомобіля , прізвища водія не знає. В розмові раніше ОСОБА_11 повідомив, що ОСОБА_8 є братом його дружини. З дому взяли сокиру, яка належала йому, щоб зробити кілки, якими заклинити шандори , так як шандори були у відкритому стані і з ставків зливалась вода, що становило загрозу для риби. Приїхавши до ставків, він разом з ОСОБА_11, ОСОБА_8 пішли до шлюзу , де побачили, що шандор витягнутий. ОСОБА_8 поставив на місце та забив кілки , щоб не можна було витягнути шандор. До них підходив ОСОБА_10, який працював охоронцем у ОСОБА_7 Він з ОСОБА_11 відійшли від шлюза, вийшли на дорогу і побачили , що їм назустріч з будинку швидко йде ОСОБА_7, висловлюючи погрози: «Постріляю всіх». Коли ОСОБА_7 був на відстані 3-4 метри від них, то зробив постріл з рушниці у них над головами. Він та ОСОБА_11 від пострілу присіли і в цей час, через 5-10 секунд пролунав другий постріл. Направленість другого пострілу він не бачив. Після другого пострілу побачив у руках ОСОБА_7 патрони та зрозумів, що ОСОБА_7 хоче перезарядити рушницю . Він з ОСОБА_11 накинулися на ОСОБА_7, щоб відібрати рушницю та не дати можливості її перезарядити. Ні він, ні ОСОБА_11 рушницю не брали. Коли між ним, ОСОБА_11 та ОСОБА_15 відбувалася боротьба, всі впали на пісок і рушниця опинилася під ними. Під час боротьби ОСОБА_7 вдарив його прикладом рушниці по голові , спричинивши тілесні ушкодження. Де на момент пострілів знаходився ОСОБА_8 він не бачив . Побачив ОСОБА_8 , коли повалили ОСОБА_7 на землю, то в цей час ОСОБА_8 пробіг повз них, тримаючись лівою рукою за праве плече, а у правій руці була сокира. Коли ременем звязали ОСОБА_7 , до них підбіг ОСОБА_10 та повідомив , що ОСОБА_8 лежить без свідомості. Він підходив до ОСОБА_8 та бачив , що обличчя його було білим і він лежав в калюжі крові. Повернувся до ОСОБА_7 та розповів про побачене ОСОБА_11, який відразу побіг до ОСОБА_8 До них з будинку підійшла дівчина Маряна з собакою і він сказав їй: «Дивись , що твій падлєц наробив!». Дівчина підійшла до нього та почала дряпатись , а тому він відштовхнув її від себе. ОСОБА_11 та охоронець ОСОБА_10 відправили потерпілого ОСОБА_8 до лікарні, де по дорозі він помер. Він перевозив труп ОСОБА_8 з Холминської лікарні в морг Корюківської ЦРЛ за дорученням дільничного інспектора міліції в цей же день ввечері. Поранення ОСОБА_8 заподіяв з мисливської рушниці ОСОБА_7, у якого з присутніх одного була мисливська рушниця .

Свідок ОСОБА_10 показав , що він працював в 2009 р. охоронцем ставків рибдільниці в смт. Холми Корюківського району , які належать ОСОБА_7 8 квітня 2009 року був на роботі на території рибдільниці . Власник ставків ОСОБА_7 в цей час був в будинку. Після 15-ї години побачив на території господарства трьох чоловіків біля шлюзу першої дамби . Коли підійшов ближче, то серед них був знайомий йому ОСОБА_12 , а також з ним були , як пізніше йому стало відомо , ОСОБА_11 і ОСОБА_8 Чоловіки пояснили, що закривають дамбу , щоб не витікала вода із ставків та запитали : «Де знаходиться ОСОБА_7?» Він пішов до будинку і розповів ОСОБА_7 , що на території ставків знаходяться чоловіки. Повернувся до чоловіків і повідомив, що ОСОБА_7 зараз прийде. Коли повертався назад до будинку , зустрів ОСОБА_7 , який йшов з рушницею. ОСОБА_7 зробив з рушниці постріл вгору. Після першого пострілу він пішов в сторону будинку і приблизно через 20 секунд позаду нього пролунав другий постріл. В момент першого пострілу відстань між ОСОБА_7 та ОСОБА_12 і ОСОБА_11 була 5-7 метрів. В цей час ОСОБА_12 і ОСОБА_11 стояли вдвох , а ОСОБА_8 був внизу біля шлюзу. Після другого пострілу він обернувся та побачив , що між ОСОБА_7В , ОСОБА_12 і ОСОБА_11 відбувається бійка. ОСОБА_12 і ОСОБА_11 повалили ОСОБА_7 на землю та сіли зверху на нього. ОСОБА_7 крикнув йому , щоб викликав міліцію . Відстань між ним та людьми, які боролися була 5-7 метрів . Де була рушниця не звертав уваги. Йдучи до будинку, щоб викликати міліцію , його обігнав ОСОБА_8 (що це був саме він, йому стало відомо пізніше) і впав біля шлагбаума. ОСОБА_8 лежав вниз обличчям і біля нього була калюжа крові. ОСОБА_7 кричав йому , щоб викликав міліцію та швидку допомогу. Він телефонував до швидкої допомоги, але вона не виїхала, так як була на виїзді. Разом з ОСОБА_14 та водієм повіз потерпілого ОСОБА_8 до лікарні с. Холми. До лікарні ОСОБА_8 привезли мертвим, що підтвердив лікар. Тіло ОСОБА_8 залишили в лікарні с. Холми і хто перевозив в морг м. Корюківка йому не відомо.

Свідки ОСОБА_16А (прізвище змінила на ОСОБА_17А.) та ОСОБА_18 показали, що вони були присутні в якості понятих при відтворенні обстановки та обставин події, з участю ОСОБА_12 та ОСОБА_10 . Дані слідчі дії проводились в їх присутності окремо з ОСОБА_12 та ОСОБА_10, а протоколи зачитувались працівником міліції - слідчим. До протоколів додавались схеми та проводилось фотографування під час проведення даних слідчих дій. Заміри проводились кроками , а не з допомогою рулетки. Показання під час проведення даних слідчих дій ОСОБА_12 та ОСОБА_10 відповідають змісту, викладеному та зафіксованому в протоколі слідчих дій.

Свідок ОСОБА_19 показав , що 8 квітня 2009 р. був черговим лікарем хірургом та черговим лікарем в нічний час Корюківської центральної районної лікарні . В цей день йому зателефонували з приймального покою та повідомили , що з Холменської районної лікарні будуть транспортувати людину з вогнепальним пораненням, про що він повідомив операційну бригаду. Згодом його повідомили , що людина з вогнепальним пораненням померла. В цей день проводив медичний огляд підсудного ОСОБА_7 , доставленого до лікарні працівниками міліції. У ОСОБА_7 були ссадини на обличчі, колінах, руках та ногах. ОСОБА_7 скаржився на болі в грудях. При обстеженні встановив діагноз , який вказав в акті: забій грудної клітини та колінного суглобу. Наступного дня ОСОБА_7 був проведений рентген. Труп, який доставлено з Холменської лікарні, він не бачив . Дослідження трупа проводилось судово - медичним експертом та видавалась довідка про смерть.

Свідок ОСОБА_20 показав , що керує господарством ОСОБА_7 Обєкти господарської діяльності ОСОБА_7 знаходяться в м. Корюківка та смт. Холми. 8 квітня 2009 р. близько 15-16 години йому телефонувала декілька разів ОСОБА_21 та повідомила , що на рибдільниці бють ОСОБА_7 Із своєї ініціативи він заїхав до Корюківського РВ УМВС , де йому повідомили , що вже виїхала група працівників міліції в смт. Холми на рибдільницю. Коли прибув на рибдільницю смт. Холми , там знаходились працівники міліції , а ОСОБА_7 був затриманий і на руках були наручники. На тілі ОСОБА_7 бачив тілесні ушкодження і надавав йому медичну допомогу. Він не бачив , щоб працівники міліції били ОСОБА_7

Із оголошених показань свідка ОСОБА_14 , які він дав вході досудового слідства встановлено , що він за договором з ОСОБА_11 разом з ОСОБА_8 працювали охоронцями ставків біля смт. Холми Корюківського району . 8 вересня 2009 р. після 15-ї години поїхали автомобілем разом з ОСОБА_11 , ОСОБА_8, ОСОБА_12 на ставки , щоб закрити шандори , не допустити витоку води із ставків . Він та водій автомобіля ОСОБА_20 залишився біля автомобіля , а ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 пішли до шлюзу ставка. З собою ОСОБА_11 взяв папку з документами на право користування ставками. Бачив , як ОСОБА_11 йшов до ОСОБА_7 з папкою. ОСОБА_7 біг з рушницею по дамбі і зробив перший постріл вгору. Другий постріл пролунав через кілька секунд. В цей момент ОСОБА_7 та ОСОБА_11 він не бачив, але за звуком пострілу визначив , що він зроблений у горизонтальному напрямку. Побачив, що в сторону шлагбауму біг чоловік , який впав на землю перед шлагбаумом . Він з водієм підбігли до чоловіка , який лежав на землі і впізнали в ньому ОСОБА_8 , та перевернув його обличчям догори. Піднявши одяг ОСОБА_8 , виявив поранення на тілі. На правому боці бачив зяючу рану та пластиковий контейнер. У ОСОБА_8 внаслідок поранення була перебита права рука. Зателефонував до міліції, та повідомив про скоєне. ОСОБА_12 та ОСОБА_11 після другого пострілу напали на ОСОБА_7 та звязали його. Рушницю бачив тільки в руках у ОСОБА_7 Після пострілів з будинку вийшла дівчина з собакою, а до цього її на дамбі не було. Разом з водієм та охоронцем ОСОБА_7 відвозив ОСОБА_8 до лікарні в с. Холми, де лікар встановив, що ОСОБА_8 мертвий. (т. 1 а.с. 125-126) .

Із оголошених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_22 встановлено, що він працює лікарем - терапевтом Холменської районної лікарні. 8 квітня 2009 р. біля 16- ї години 30 хв. двоє чоловіків автомобілем доставили до лікарні пораненого в область грудної клітки чоловіка. При огляді встановив , що чоловік був мертвий . Він записав дані про померлого ОСОБА_8 , який помер на місці події чи по дорозі до лікарні. Труп ОСОБА_8 наказав помістити до моргу. ( т.2 а.с. 124).

Вина підсудного ОСОБА_7 також підтверджується іншими доказами , дослідженими в судовому засіданні :

- протоколом огляду місця події дамби рибдільниці в смт. Холми від 8 квітня 2009 р. з доданими до нього план схемою та фототаблицями , де зафіксовані плями червоного кольору на ґрунті , сокира, рушниця ІЖ 54 № 9589, 12 калібру з відламаним прикладом з набоями в стволах з пробитими капсулями , за 2 м 40 см. від якої виявлені три паперові патрони 12 калібру для мисливської зброї з не пробитими капсулями ; мобільний телефон «Samsung». Речові докази вилучені з місця події та опечатані ;

( т.1 а.с. 9- 16);

- висновком судово-медичної експертизи та поясненнями в судовому засіданні судово медичного експерта ОСОБА_23 з яких слідує , що на трупі ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді проникаючого вогнепального поранення грудної клітки з пошкодженням 5-7 ребер, нижньої та верхньої долі правої легені, що спричинені дією пострілу з вогнепальної мисливської дробової зброї з неблизької відстані, на що вказує наявність вхідного отвору, виявленням в рановому каналі дробу, відсутністю кіптяви на одязі та тілі. Це ушкодження утворилося прижиттєво, незадовго до настання смерті , на що вказує зяяння рани при відсутності ознак її загоєння , наявність крововиливів в оточуючі мякі тканини , виражене малокрівя внутрішніх органів, як ознака масивної крововтрати . Мається порушення цілісності правої плечової кістки на рівні середньої третини, яке утворилося також від дії пострілу дробовим зарядом. Дане вогнепальне поранення являється сліпим , так як вихідний отвір відсутній. Смерть ОСОБА_8 настала 08.04.2009 року внаслідок вогнепального дробового поранення грудної клітки пошкодженням тканини правої легені, що обумовило масивну кровотечу, та привело до розвитку гострого малокрівя. За ознакою небезпеки для життя в момент спричинення, вказані ушкодження стосовно живих осіб слід кваліфікувати як тяжкі за ознакою небезпеки для життя. Між отриманими тілесними ушкодженнями та настанням смерті ОСОБА_8 існує прямий причинно-наслідковий зв'язок. Відстань між стріляючим та потерпілим була приблизно від 1,5-2 м до 10-15 м. (т.1 а.с.25-37) ;

- протоколами відтворення обстановки та обставин події , доданими до них фототаблицями та план - схемами , з участю свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , які під час проведення даних слідчих дій підтвердили показання їх в якості свідків та показали на місцезнаходження та пересування підсудного, потерпілого та свідків 8.04. 2009 р. по території рибдільниці біля смт. Холми Корюківського району;

(т.1 а.с.62-70, а.с.74-87);

- висновками судово балістичних експертиз, та поясненнями в судовому засіданні експерта ОСОБА_24 з яких слідує , що рушниця , надана на дослідження , вилучена 8.04.2009 р. на дамбі рибдільниці с. Холми , є вогнепальною зброєю - двоствольною , мисливською, гладкоствольною рушницею моделі ИЖ 54 №9589, 12 калібру Російського виробництва. На момент проведення судово-балістичної експертизи № 210 від 12.05.2009 року рушниця знаходиться в несправному стані . Несправності полягають у відламаному від колодки прикладі , що виникло внаслідок значного механічного впливу , та спрацювання важеля шептала лівого стволу. Рушниця для стрільби придатна з правого стволу, з лівого стволу в наданому на дослідженні вигляді при натисканні на спусковий гачок не придатна , через малий хід важеля шептала. Постріли з мисливської рушниці ІЖ -54 № Т 9589 без натискання на спусковий гачок не можливі. Надані на дослідження набої в кількості трьох штук є боєприпасами гладкоствольної мисливської зброї , патронами 12 калібру , виробництва Україна , один патрон споряджений шротом №3 ( 3,75 мм) , другий патрон споряджений шротом № 0 ( 4, 25 мм) , третій патрон споряджений картеччю діаметром 8 мм, призначеними для стрільби із мисливських гладкоствольних рушниць 12 калібру , як вітчизняного так і іноземного виробництва (т.1 а.с.111-115) . Пошкодження у вигляді відламування прикладу від колодки рушниці та спрацювання важеля шептала лівого стволу , могли утворитись внаслідок механічних дій ( зокрема відокремлення прикладу в результаті нанесення рушницею удару об перешкоду). Вказані несправності ( пошкодження) в рушниці могли утворитись внаслідок механічних дій ( удару чи кількох ударів частинами рушниці об перешкоду , тощо). Здійснити постріл з лівого стволу мисливської рушниці ІЖ -54 № 9589 до утворення наявних в даний час пошкоджень (зокрема відокремлення прикладу в результаті нанесення рушницею удару об перешкоду ) можливо було ( т.2 ; а.с. 60-61);

Вилучені під час огляду в морзі Корюківської ЦРЛ з одягу потерпілого ОСОБА_8 та тіла один предмет та кульки , які надані на дослідження , являються полімерним комбінованим пижем та шротом діаметром 3,2 4 мм. Даний полімерний комбінований пиж та шрот призначені для спорядження мисливських гладкоствольних набоїв. Вилучений під час огляду в морзі Корюківської ЦРЛ з одягу потерпілого полімерний пиж виготовлений заводським способом . Металеві кульки надані на дослідження виготовлені саморобним ( кустарним) способом. Надані на дослідження предмети застосовуються в мисливських гладкоствольних набоях . Полімерний комбінований пиж в набоях 12 калібру, а шрот в набоях 12, 16, 20, 32 калібру. ( т.2 ; а.с. 51-53 );

- висновком судової медико криміналістичної експертизи светра та кофти потерпілого ОСОБА_8 згідно з яким , на досліджених светрі та кофті відмічаються пошкодження: на передніх поверхнях в верхніх частинах справа відмічаються по одному великому дефекту тканин ( «мінус»- тканина), розмірами біля 7 см. в діаметрі та 6 х 5 см відповідно, та навколо них біля 13 дрібних дефектів ( хідні вогнепальні отвори); по задніх поверхнях светр та кофти в верхніх частинах справа відмічаються пошкодження у вигляді дрібних розривів тканин округлої форми діаметром від 0,3 см до 1 см в кількості біля 30 ти на ділянках 9 х 9 см. кожна ( вихідні вогнепальні отвори) . На тканині светра навколо вхідного вогнепального отвору виявлено дифузорно розташований свинець. Вище вказані пошкодження причинені одним пострілом з вогнепальної гладкоствольної зброї типу мисливської дробової рушниці свинцевим снарядом , що ранить, можливо свинцевим дробом , з дистанції «неблизька відстань».

( т. 1 а.с.153 -157 );

- висновком судово - психіатричної експертизи № 262 від 2.06.2009 року , що у ОСОБА_7 на даний час не виявлено будь яких клінічних ознак психічного захворювання і примусові заходи медичного характеру йому не показані. У ОСОБА_7 в момент інкримінованого йому діяння не виявлено будь - яких клінічних ознак психічного захворювання , тимчасового розладу психічної діяльності , в т. ч. і патологічного спяніння , він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними на період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння ( т. 2 ; а.с. 43-46 ) ;

- висновком судово-цитологічної експертизи із якого слідує , що на сокирі, вилученій під час огляду місця події 8 .04.2009 р. виявлений піт, який походить від особи з групою крові 0, яким є потерпілий ОСОБА_9 (т.1 а.с.182-183);

- згідно дозволу на право зберігання, носіння мисливської гладкоствольної зброї, гладкоствольна рушниця ІЖ 54 № 9589, 12 калібру з відламаним прикладом , яка була вилучена при огляді місця події 8 квітня 2009 р. на дамбі рибдільниці смт. Холми , належить ОСОБА_7 , /т.2 а.с.132/

Суд дає критичну оцінку показанням підсудного ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_21 ( т. 1 а.с.127 ) про непричетність підсудного до скоєного вбивства потерпілого ОСОБА_8 , так як вбивства він не вчиняв. В обґрунтування своїх доводів підсудний посилається на те , що другий постріл з мисливської рушниці був зроблений не ним , а ОСОБА_11 чи ОСОБА_12 з метою інсценування вбивства та притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності та заволодіння його майном на рибдільниці. Дані показання підсудного та свідка є неспроможними, оскільки за такий короткий час між пострілами обєктивно не можливо було б відібрати рушницю, перезарядити правий ствол рушниці іншим патроном та здійснити постріл , при цьому одночасно стримувати опір ОСОБА_7 Як зазначав підсудний у своїх показаннях він зарядив два паперових набої , а інші два залишилися у нього в кишені, звідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 дістали їх разом з телефоном , коли відтягли підсудного до шандор. Однак, на місці події згідно протоколу огляду /т.1 а.с.8-15/ мобільний телефон та три набої знаходились на поверхні землі в радіусі не більше 1 м. , та за 2 м 40 см. від рушниці, що свідчить про те, що перед тим як опинитися на землі , вони перебували в кишені підсудного. Крім того , як показали свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12, ОСОБА_10, що свідок ОСОБА_21 під час пострілів знаходилась в будинку, та не могла бачити цих подій.

Посилання підсудного ОСОБА_7 та сторони захисту на те, що постріл крім дробового заряду був зроблений ще й кулею, оскільки є невідповідність пошкоджень на тілі потерпілого та на його одязі вихідних отворів, спростовується:

- висновком судово-медичної експертизи та поясненнями в суді судово медичного експерта ОСОБА_23, з яких слідує, що на тілі потерпілого малося не лише сліпе поранення грудної клітини, а й порушення цілісності плечової кістки, що відповідає локалізації вихідних отворів на светрі та кофті в області шва рукава /т.1 а.с.25-31/ ;

- висновком медико - криміналістичної експертизи, згідно з якою на досліджених светрі та кофті відмічаються пошкодження, які причинені одним пострілом вогнепальної гладкоствольної зброї типу мисливської дробової рушниці свинцевим снарядом, що ранить, можливо свинцевим дробом, з дистанції «неблизька відстань»/т.1 а.с.153-157/ ;

- показаннями свідка ОСОБА_25, який першим після поранення оглядав ОСОБА_8 і піднявши одяг бачив поранення на правому боці - зяючу рану, пластиковий контейнер та перебиту праву руку ( т. 1 а.с. 125-126 ) .

- показаннями свідка ОСОБА_22 лікаря Холминської районної лікарні , який бачив труп ОСОБА_8 з пораненням правої сторони грудної клітки ( т. 1 а.с. 124 );

Посилання підсудного ОСОБА_7 та його захисників на те, що відсутні докази смерті ОСОБА_8, а тому можливо, що він є живим, не відповідає дійсності. На підтвердження цього захисники та підсудний зазначали, що свідки та потерпілі давали різні описи одягу ОСОБА_8, довжини та кольору його волосся, описи одягу та взуття трупа в проведеній судово-медичній експертизі та в протоколі огляду місця події також відрізняються. Свідок ОСОБА_14 зазначав, що пластиковий контейнер був іншого кольору, ніж той який був вилучений в морзі на тілі потерпілого. Проте зазначені невідповідності не свідчать про те, що труп та одяг, які досліджувалися експертами, були не ОСОБА_8, а пояснюється субєктивним сприйняттям свідками, слідчим та експертами зовнішніх даних потерпілого, деталей його одягу та кольору пластикового контейнеру, значним часом, який минув після подій злочину до моменту дачі показань свідками в судовому засіданні, а також раптовістю розгортання подій, що вплинула на здатність запамятовувати деталі цих подій. Потерпіла ОСОБА_5 , ОСОБА_13, свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_14, які були на похоронах ОСОБА_8 підтвердили , що в труні знаходилось тіло саме ОСОБА_8

Доводи підсудного ОСОБА_7, про те що на нього був здійснений напад з боку ОСОБА_11 та ОСОБА_12, так як йому спричинили умисні середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження , спростовуються наступними доказами.

Згідно висновку судово-медичної експертизи /т.1 а.с.173-175/ у ОСОБА_7 мали місце тілесні ушкодження у виді закритого перелому 10 ребра зліва та забою мяких тканин тулубу, кінцівок, голови, які могли утворитися 08.04.2009 року, та відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Наявність у підсудного видимих тілесних ушкоджень після боротьби з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 підтверджують також допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_20 та ОСОБА_21, які допомагали підсудному вмитися після приїзду працівників міліції.

Свідок ОСОБА_19, який проводив медичний огляд підсудного в той день, зазначив, що виявив у підсудного забій грудної клітини та колінного суглобу.

В матеріалах справи є постанова слідчого про відмову в порушенні кримінальної справи від 27.07.2009 року відносно ОСОБА_11 та ОСОБА_12 стосовно нанесення тілесних ушкоджень підсудному 08.04.2009 року, за відсутності складу злочину, передбаченого ст.122 КК України (т.1 а.с.177).

Доводи підсудного ОСОБА_7 та його захисників, про те, що здійснити постріл з лівого стволу мисливської рушниці ІЖ -54 № 9589 технічно не можливо , спростовуються висновком балістичної експертизи , згідно якого до утворення наявних в даний час пошкоджень (зокрема відокремлення прикладу в результаті нанесення рушницею удару об перешкоду ) можливо було здійснити. ( т.2 а.с. 60-61).

Доводи сторони захисту та підсудного ОСОБА_7, про порушення при проведенні та складанні процесуальних документів під час досудового слідства, не знайшли свого підтвердження в ході судового слідства. Допущені порушення при складанні процесуальних документів є не суттєвими, такими, що не вплинули на встановлення і визначення вини ОСОБА_7 у вчиненому злочині.

З урахуванням викладеного , суд не вбачає підстав сумніватися у правдивості показань свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , оскільки вони повністю підтверджуються обєктивними обставинами справи, висновками судово- медичних експертиз про наявність тілесних ушкоджень , їх локалізацію, направленість раневих каналів та тяжкістю тілесних ушкоджень, висновками балістичних експертиз .

Відносно показань підсудного ОСОБА_7 про його непричетність до скоєного злочину , суд не може їх прийняти до уваги , так як показання підсудного в основній їх частині не узгоджуються між собою та іншими доказами по справі, не відповідають фактичним обставинам справи, є неправдоподібними , нелогічними по своєму змісту. В ході судового слідства підсудний ОСОБА_7 змінював свої показання, наводячи різні версії події злочину, що свідчить про його намагання помякшити вину за скоєне, та уникнути відповідальності.

Аналіз досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності дають підстави суду зробити висновок , що вина підсудного ОСОБА_7 в умисному вбивстві потерпілого ОСОБА_8 доведена і його дії органом досудового слідства правильно кваліфіковані за ст. 115 ч. 1 КК України, і суд кваліфікує його дії за цією ж нормою закону.

Відповідно до правових позицій, викладених у Постанові Пленуму Верховного ОСОБА_21 України № 2 від 07.02.2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров'я людини», суд повинен забезпечити всебічне, повне та об'єктивне з'ясування події злочину, час, місце, спосіб, засоби та знаряддя злочину, його наслідки, характер вини, мотиви діянь, даних про особу винного та потерпілого, їх взаємовідносини та поведінку, що передували злочину. Умисне вбивство може бути здійснено з прямим умислом, коли винний усвідомлює суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачає суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини і бажає її настання.

За встановлених обставин по справі, суд приходить до висновку, що підсудний ОСОБА_7 з мотивів раптово виниклих неприязних відносин, викликаних перебуванням потерпілого на території рибдільниці, яку підсудний вважав своєю, з метою позбавлення життя ОСОБА_8, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільну небезпечність їх наслідків і бажаючи їх настання, умисно здійснив цілеспрямований другий постріл зарядженою мисливською зброєю в область життєво важливих органів людини, в результаті чого наніс тілесні ушкодження ОСОБА_8 в життєво важливі органи. При цьому знаряддям злочину була вогнепальна зброя. Про наявність умислу на вбивство потерпілого ОСОБА_8 свідчить характеристика вогнепальної зброї, свідоме попередження підсудним присутніх на рибдільниці смт. Холми «Що ви робите тут? Постріляю!», що підтвердили в своїх показаннях свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_11 Підсудний ОСОБА_7 здійснив постріли дробовими кулями, які, розсіюючись, мають широке вражаюче поле, з прицілом по людях, яких заздалегідь він бачив, що і підтвердив підсудний у своїх показаннях. Підсудний є мисливцем із багаторічним досвідом, йому відомі правила поводження зі зброєю, володіє 4 одиницями мисливської вогнепальної зброї, йому було достовірно відомо про вражаючу дію заряду. Спрямовуючи заряджену рушницю та здійснюючи постріл у область життєво важливих органів людини із невеликої відстані, ОСОБА_7 розумів суспільно небезпечний характер своїх дій та їх наслідків, та бажав їх настання.

Всі перелічені обставини в комплексі привели до настання смерті потерпілого, і свідчать, що підсудний бажав настання смерті потерпілого, діяв з прямим умислом на позбавлення життя потерпілого ОСОБА_8

Вирішуючи питання про вид та міру покарання підсудному, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, особу підсудного, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, а також характеризуючі дані про особу підсудного.

Обставини, які обтяжують покарання підсудного, судом не встановлені.

Обставинами, які помякшують покарання підсудного, відповідно до ст. 66 ч. 2 КК України, суд визнає наявність на утриманні у ОСОБА_7 двох малолітніх дітей, його стан здоровя, так як підсудний страждає рядом хронічних захворювань, добровільне відшкодування матеріальної шкоди.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_7 суд враховує, що він скоїв особливо тяжкий злочин і від його злочинних дій настали тяжкі наслідки - смерть потерпілого, заподіяної моральної шкоди не відшкодував, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, вперше притягується до кримінальної відповідальності, на утриманні має двох малолітніх дітей, враховує стан здоровя підсудного, який страждає хронічними захворюваннями і вважає, що виправлення та перевиховання підсудного не можливе без ізоляції від суспільства, а тому міру покарання слід призначити у вигляді позбавлення волі, в межах санкції статті , яка передбачає відповідальність за даний вид злочину , яка буде достатньою , ефективною та необхідною для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів.

Заявлений по справі цивільний позов потерпілими та цивільними позивачами ОСОБА_5 та ОСОБА_13 про відшкодування майнової та моральної шкоди відповідно в сумі 3609 грн. та 120 000 грн. підлягає задоволенню частково на користь ОСОБА_13 Із наданої квитанції дочкою підсудного ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_5 сплачено 5000 грн. поштовим переказом, тобто матеріальна шкода повністю відшкодована, а тому в цій частині позову слід відмовити , в звязку з відшкодуванням завданої матеріальної шкоди.

Згідно ч.2 ст.1168 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сімєю. В судовому засіданні встановлено , що ОСОБА_5 з загиблим ОСОБА_8 не перебувала в зареєстрованому шлюбі . Надане рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 1.12.2009 р. ( т. 4 а.с. 44-45) не посвідчене належним чином , а тому не може бути належним доказом , що доводить спільне проживання загиблого ОСОБА_8 з позивачкою ОСОБА_5, а тому в частині відшкодування їй моральної шкоди слід також відмовити.

В судовому засіданні доведено, що від заподіяних умисних тілесних ушкоджень настала смерть батька потерпілої ОСОБА_13, чим їй завдано моральних страждань. Враховуючи матеріальний стан підсудного ОСОБА_7, з урахуванням принципу обєктивності, справедливості та розумності при визначенні розміру морального відшкодування, суд вважає за можливе зменшити суму морального відшкодування до 80000 грн., яка буде адекватною спричиненим моральним стражданням потерпілої ОСОБА_13 і стягнути цю суму з підсудного на користь позивача.

Судові витрати за проведення експертиз по даній кримінальній справі в ході досудового слідства на загальну суму 1298 грн. 08 коп. підлягають стягненню з підсудного на користь держави.

Речові докази: штани вельветові, куртка камуфляжна, тампони зі слідами крові, сухе листя та грунт, светр, кофта, сокира, полімерний пиж та шрот, які зберігаються в Корюківському РВ УМВС, - підлягають знищенню ; мисливську двоствольну рушницю «ІЖ-54», дві гільзи 12 калібру з картеччю та шротом , один мисливський набій 12 калібру, дві гільзи 12 калібру передати УМВС України в Чернігівській області ; касету з записом відтворення обстановки та обставин події , компакт-диск з записом відеозйомки, яка проводилась під час огляду місця події 08.04.2009 року та знаходяться в матеріалах справи - залишити зберігати в справі; мобільний телефон «Samsung», який належить підсудному ОСОБА_7 та зберігається в Корюківському РВ УМВС - обернути для виконання вироку в частині цивільного позову та судових витрат.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, і призначити йому покарання 9 ( девять) років позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_7 тримання під вартою, залишити без змін. Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_7 рахувати з 9 квітня 2009 р.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_13 80 000 (вісімдесят тисяч) грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення експертиз 1298 ( одна тисяча двісті девяносто вісім) грн. 08 коп.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 відмовити.

Речові докази: штани вельветові, куртку камуфляжну, тампони зі слідами крові, сухе листя та грунт, светр , кофту, сокиру, полімерний пиж та шрот, які зберігаються в Корюківському РВ УМВС, - знищити; мисливську двоствольну рушницю «ІЖ-54»№ Т 9589 , дві гільзи 12 калібру з картеччю та шротом та один мисливський набій 12 калібру, дві гільзи 12 калібру передати до дозвільної системи УМВС України в Чернігівській області; касету з записом відтворення обстановки та обставин події , компакт-диск з записом відео зйомки огляду місця події 08.04.2009 року - залишити зберігати в матеріалах кримінальної справи ; мобільний телефон «Samsung», який належить підсудному ОСОБА_7 та зберігається в Корюківському РВ УМВС - обернути для стягнення виконання вироку в частині цивільного позову та судових витрат.

Вирок суду може бути оскаржений протягом 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд , а засудженим ОСОБА_7 в той же строк , з дня вручення йому копії вироку.

Головуючий суддя:ОСОБА_26

Судді О.Я. Парфененко

ОСОБА_27