№1-43 2007 год
2007 года г.
Судья
Энергодарского городского суда Запорожской области Дьяченко СВ., при секретаре Веселовской Л.А., с участием прокурора Ижко Д.А., защитника ОСОБА_3, рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале суда г. Энергодар, уголовное дело
по обвинению: ОСОБА_1, обвиняемого в
совершении преступления, предусмотренного
ч. 1 ст.115, УК Украины, -
Досудебным
следствием ОСОБА_1 обвиняется в том, что
ІНФОРМАЦІЯ_1 в период времени с 11-40 час. до 12-20 час.
находясь на кухне кв.НОМЕР_1 д. НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 Запорожской области вместе с
хозяйкой кв. ОСОБА_2, имея умысел на
умышленное убийство последней на почве внезапно возникших неприязненных
отношений, вызванные ссорой и
оскорблениями в его адрес со стороны ОСОБА_2 умышленно нанес три удара
имевшимся на кухне ножом в область шеи ОСОБА_2,
в результате которых, согласно
заключения судебно медицинской экспертизыНОМЕР_3 от ІНФОРМАЦІЯ_2 была повреждена левая общая сонная
артерия, что привело к обильной наружной
кровопотере, которое образовалось от
воздействия плоского колюще режущего предмета типа клинка ножа вследствие
воздействия режущей части ножа, тем
самым, убив ее. Кроме того, на шее трупа обнаружены раны по боковой
поверхности шеи слева и справа,
повреждающие поверхности шеи,
которые образовались от воздействия плоского колюще режущего предмета
типа клинка ножа. Все указанные повреждения образовались в короткий промежуток
чего, с целью сокрытия своей причастности к совершению преступления в период
времени с 12-20 час. до 13-53 час.
Твердохлеб сделал три звонка с телефона ОСОБА_2 на номер НОМЕР_4
образом, ОСОБА_1 совершил преступление, предусмотренное
115 Уголовного кодекса Украины.
2007 г. прокурором в судебном заседании заявлено
ходатайство о направлении данного уголовного дела на дополнительное
расследование в связи с тем, что имеются
существенные противоречия по дате и времени убийства ОСОБА_2, по сути обвинения и обстоятельствам
совершенного преступления. Данные противоречия не могут быть устранены в ходе
судебного следствия.
ОСОБА_3, подсудимый ОСОБА_1 в судебном
заседании поддержали ходатайство прокурора о направлении данного уголовного дела
на дополнительное расследование.
мнение участников процесса, изучив
материалы дела, суд приходит к
соответствии со ст. 281 УПК Украины,
возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты и
неправильности досудебного следствия может иметь место только тогда, когда эта неполнота или неправильность не
может быть устранена в судебном заседании.
исполнение определения апелляционного суда Запорожской области от 30.10.2006 г. (л.д. 175-178) Энергодарским городским судом вынесено постановление о
судебном
организации выполнения следственных и оперативно-розыскных мероприятий:
установлению местонахождения тетради,
принадлежащей ОСОБА_1 и переданной заместителю начальника Энергодарского
ГО УМВД Украины в Запорожской области Охрименко и проведению необходимых
действий по ее осмотру и приобщению к материалам уголовного дела в качестве
вещественного доказательства;
центре связи ВП «ЗАЭС» распечатки входящих телефонных звонков на пульт
дежурного ІНФОРМАЦІЯ_1,
с целью установления телефонного номера,
с какого звонил ОСОБА_1 и проведению необходимых действий по ее осмотру
и приобщению к материалам уголовного дела в качестве вещественного
по результатам выполнения судебного поручения ничем не дополнили судебное
следствие, ввиду невозможности изъятия
вышеуказанной тетради и отсутствию технических возможностей по распечатке
ходатайству прокурора, на основании
постановления Энергодарского городского суда от 06.02.2007 г.
была проведена повторная судебно-медицинская экспертиза трупа ОСОБА_2
(л.д.210-216), выводы которой не
согласуются с предъявленным обвинением.
ходатайству защитника ОСОБА_3, на основании
постановления Энергодарского городского суда от 06.06.2007 г.
была проведена судебно-психологическая экспертиза испытуемого ОСОБА_1 (л.д. 248-249).
факты лишают суд возможности вынесению законного и обоснованного
приговора, исходя из разъяснений Пленума
Верховного суда Украины № 2 от 11.02.2005 г. «О практике применения судами
Украины законодательства, которое
регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» - дело
подлежит возвращению на дополнительное расследование, если не были исследованы или были
поверхностно или однобоко исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для
правильного разрешения дела.
Украины указывает, что обвинение не
может основываться на домыслах.
Учитывая, что восполнить досудебное следствие в
судебном заседании не представляется возможным,
так как необходимо провести процессуальные действия для выполнения
требований ст. 64 УПК
Руководствуясь ст. ст. 22, 64, 281 УПК
дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного
кодекса Украины - направить
прокурору г. Энергодара на дополнительное расследование.
может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 дней
с момента оглашения.