УХВАЛА

Справа № 569/11936/13-к

04 липня 2013 року м.Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду

Рівненської області - Головчак М.М.

з участю секретаря судового засідання - Панасюк О.М.,

слідчого Парчука С.В.,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м.Рівне скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,

В С Т А Н О В И В :

В червні 2013 року ОСОБА_3 звернулась в суд із скаргою про зобов'язання старшого слідчого СУ УМВС України в Рівненській області Парчука С.В. вчинити певні слідчі(розшукові) дії по кримінальному провадженні №0000055 від 01 лютого 2013 року, а саме згідно ч.9 ст.224 КПК України провести одночасний допит між нею та особою(особами),які дали покази в даній справі про те,що їм відомо про факт та обставини досягнення домовленості між нею та ОСОБА_8, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на вчинення протиправних дій у формі стійкої злочинної групи, згідно ч.9 ст.224 КПК України. Також провести одночасний допит між нею та особою(особами),які дали покази в даній справі про те,що вона в інтересах даних осіб як виконавець вчинила протиправні дії по конвертації коштів,одержаних від зазначених контрагентів з зазначенням сум конвертації,обставин одержання та розміру сплаченої замовником конвертації винагороди.

В обґрунтування скарги вказала, що в провадженні СВ "ОЗ" слідчого управління УМВС України в Рівненській області знаходиться кримінальне провадження №0000055 від 01 лютого 2013 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.263, ч.2 ст.205, ч.2 ст.366 та ч.1 ст.209 КК України. 10 червня 2013 року їй оголошена підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст.205, 366 КК України. Серед інших, їй інкриміноване вчинення фіктивного підприємництва, службового підроблення, а також зазначено на факт наявності в неї спільно з ОСОБА_8, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 наміру на систематичне отримання незаконних доходів на постійній основі, її участі в організованій ОСОБА_8 "стійкій злочинній групі", залучення її останнім "як виконавця" і з якими вони, згідно тверджень слідства, попередньо об'єднались єдиним злочинним наміром щодо систематичного вчинення спільних дій". В ході допиту в якості свідка по даному кримінальному провадженню вона категорично заперечила факт будь-якої домовленості між нею та іншими особами на вчинення злочинних дій. 18 червня 2013 року нею було подано клопотання на ім'я ст.слідчого СВ УМВС України в Рівненській області Парочука С.В. щодо проведення вищевказаних процесуальних дій. Згідно постанови слідчого Парчука С.В. від 20 червня 2013 року в задоволенні її клопотання було відмовлено. Вважає дану відмову безпідставною, такою,що порушує її права,передбачені КПК України,а саме одну із засад кримінального провадження - забезпечення права на захист особи. Покликаючись на викладене, ОСОБА_3 просила скаргу задовольнити.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_2 скаргу підтримав в повному обсязі з посиланням на обставини, викладені в ній.

Слідчий Парчук С.В. просив у задоволенні скарги відмовити, оскільки підстав для одночасного допиту ОСОБА_3 з іншими особами в нього не було, через відмову останньої на підставі ст..63 Конституції України від дачі показань.

Дослідивши матеріали по скарзі, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2, слідчого Парчука С.В., слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає до задоволенню з наступних підстав.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень,дій чи бездіяльності під час досудового розслідування .

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових ) дій на досудовому провадженні можуть бути оскаржені особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно матеріалів кримінального провадження №0000055 старшим слідчим СУ УМВС України в Рівненській області Парчуком С.В. визнано, що зібрані під час досудового розслідування докази є достатніми для складання обвинувального акту, а досудове розслідування в даному кримінальному провадженні завершене.

Повідомлення про доступ до матеріалів досудового розслідування відповідно до вимог ст.ст.283,290 КПК України старшим прокурором відділу нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими органами,які ведуть боротьбу з організованою злочинністю та процесуального керівництва прокуратури Рівненської області Скрипником Р.М. складено 29 червня 2013 року.

Згідно матеріалів кримінального провадження №0000055 від 01 лютого 2013 року, допитана як підозрювана 18 червня 2013 року ОСОБА_8 на підставі ст.63 Конституції України відмовилася давати показання.

Частина 9 ст.224 КПК України передбачає, що слідчий має право провести одночасний допит двох і більше вже допитаних осіб для з'ясування розбіжностей у їхніх показаннях.

Як показав слідчий Парчук С.В., з метою дотримання допустимості доказів необхідно отримати детальні показання ОСОБА_3 як підозрюваної, які вона відмовилася давати згідно ст.63 Конституції,тому встановити розбіжності у показаннях виявилося неможливим.

З цього приводу 20 червня 2013 року слідчим Парчуком С.В. було винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення одночасного допиту згідно ч.9 ст.224 КПК України.

Відповідно до ч.1, ч.5 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень,забороняється.

Відповідно до ч.3 ст.93 КПК України ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст.220 цього Кодексу.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту,потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов'язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова,копія якої вручається особі,яка заявила клопотання ,а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин -надсилається їй.

Відповідно до ч.9 ст.224 КПК України слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з»ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях. Викликаним особам по черзі пропонується дати показання про ті обставини кримінального провадження,для з»ясування яких проводиться допит,після чого слідчим,прокурором можуть бути поставлені запитання. Оголошення показань, наданих учасниками допиту на попередніх допитах, дозволяється лише після давання ними показань.

Тобто законом встановлено право слідчого на проведення слідчої дії, а не обов'язок провести цю дію.

Оскільки допитана як підозрювана ОСОБА_3 відмовилась давати такі покази, а органу досудового розслідування з метою дотримання допустимості доказів необхідно отримати її детальні показання, слідчий суддя приходить до висновку, що дії слідчого Парчука С.В. є законними та обґрунтованими. Керуючись ст.ст.303, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області.

Слідчий суддя М.М.Головчак