Дело №
Председательствующий в 1 -й
инстанции судья Щасливая
Категория ст. 121 ч. 1 УК Украины
судья Шаповал О.С.
29 октября 2007 года г.
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным
делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего Грипаса Ю.А.
судей: Шаповал О.С,
Прямиловой Н.С. с участием: прокурора Гнидого А.В. осужденной ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г.Запорожье уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела
судом первой инстанции, на приговор
Шевченковского районного суда г. Запорожье от 01 августа 2007 года.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженка г. Запорожье, украинка,
гражданка Украины, со средним
техническим образованием,
незамужняя, имеющая на иждивении
малолетнюю дочь, 2001 года рождения, работающая в частном предприятии «Зеленько»
автомойщиком, проживающая в АДРЕСА_1, ранее
не судима,
УК Украины с применением ст. 69 УК
Украины к четырем годам лишения свободы.
Содержится под стражей с 12.12.2006 года,
Приговором постановлено взыскать в
счет возмещения материального вреда с осужденной ОСОБА_1 в пользу потерпевшего
ОСОБА_2 - 2000 грн., в счет возмещения морального вреда - 2000 грн.
Приговором постановлено взыскать с
осужденной ОСОБА_1 в пользу городской клинической больницы экстренной и скорой
помощи г. Запорожье 1022 грн.
в счет возмещения расходов на лечение ОСОБА_3
Судьба вещественных доказательств
решена в соответствии со ст. 81 УПК
20 сентября 2006 года,
примерно в 19-00 часов, в квартире АДРЕСА_2 ОСОБА_1, пребывая в состоянии алкогольного
опьянения, в ходе ссоры с потерпевшим
ОСОБА_2, умышленно нанесла последнему
удар ножом в область живота, причинив
ему ранение передней брюшной стенки,
проникающее в брюшную полость с ранениями правой доли печени, с повреждением сегментарного протока, сопровождающееся внутрибрюшным кровотечением
тяжелой степени и тяжелым геморрагическим шоком, которые согласно заключению
судебно-медицинской экспертизы являются тяжкими телесными повреждениями по
признаку опасности для жизни в момент причинения.
Кроме того, 20 октября
2006 года, примерно в 23-00 часа,
в жилой постройке, расположенной
на земельном участке под домом АДРЕСА_3, ОСОБА_1 в ходе ссоры с потерпевшим ОСОБА_3,
умышленно нанесла ему удар шилом в область брюшной полости, причинив потерпевшему проникающее ранение
передней брюшной стенки в области правового подреберья по передне-подмышечной
линии с ранением пряди большого сальника и эвентерацией ее из раны, с ранением пятого сегмента печени, с касательным ранением стенки
двенадцатиперстной кишки, с образованием
гематомы в области печеночного угла с переходом на сальник, со скоплением крови в брюшной полости, которые согласно заключению
судебно-медицинской экспертизы являются тяжкими телесными повреждениями по
признаку опасности для жизни в момент причинения.
В апелляции прокурор,
не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденной, просит приговор отменить в связи с мягкостью
назначенного наказания, постановить по
делу новый приговор и назначить ОСОБА_1 наказание в пределах позиции
государственного обвинителя, считает,
что суд не учел повышенную социальную опасность осужденной, которая уже ранее была судима за аналогичное
преступление и вновь совершила два аналогичных деяния.
Выслушав судью-докладчика, прокурора,
поддержавшего доводы апелляции и просившего ее удовлетворить, осужденную,
которая считает приговор законным и обоснованным и просит его оставить
без изменений, рассмотрев материалы
дела, обсудив доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция не подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Выводы суда о доказанности вины
осужденной ОСОБА_1 базируются на доказательствах, собранных по делу, которые суд исследовал, проанализировал и согласующиеся между собой
положил в основу обвинительного приговора,
что в апелляции не оспаривается.
Как следует из материалов дела, суд правильно установил фактические
обстоятельства дела и квалифицировал действия осужденной по ст. 121 ч.1 УК Украины, как умышленное тяжкое телесное
повреждение, то есть умышленные телесные
повреждения, опасные для жизни в момент
При назначении наказания
осужденной, суд учел степень
общественной опасности её деяний, данные
о личности, которая работает, имеет положительные характеристики, одна воспитывает малолетнюю дочь, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие и отягчающие
наказание, и за совершенное
преступление, применив ст. 69 УК Украины, назначил наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 121 ч.1 УК Украины.
Судом первой инстанции
отмечена повышенная степень общественной
осужденной, что опровергает доводы
апелляции в этой части.
При этом суд усмотрел
обстоятельства, значительно снижающие
осужденной и достаточно аргументировано обосновал свое
решение о применении ст. 69 УК Украины, сославшись на данные о личности
осужденной, на наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание:
раскаяние, способствование установлению
нахождение в состоянии
душевного волнения при совершении деяний в
отношении потерпевшего ОСОБА_2, которые подтверждаются
материалами дела и в апелляции не
опровергаются. Кроме того, суд учел
позицию потерпевших, которые не
настаивали на строгом наказании ОСОБА_1
Не смотря на то, что в апелляции указано о мягкости
назначенного осужденной наказания, при
этом не приведены убедительные доводы о том,
что назначенное осужденной наказание в виде четырех лет лишения свободы
будет не достаточно для её исправления и предупреждения новых преступлений.
С учетом изложенного, коллегия судей не усматривает достаточных
данных, указывающих на несоответствие
назначенного осужденной наказания требованиям
ст. 65 УК Украины, и
соответственно не усматривает, исходя из
приведенных доводов в апелляции,
оснований для признания наказания мягким и для отмены приговора.
ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей.
Апелляцию прокурора,
принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, оставить без удовлетворения, а приговор Шевченковского районного суда г.
Запорожье от 01 августа
отношении ОСОБА_1, без изменения.