Чугуевский городской суд Харьковской области
Дело № 2036/2426/2012
№ 1/2036/292/2012
16 июля 2012 года Чугуевский городской суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Чугуеве Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки Харьковской области, города Чугуева, гражданки Украины, украинки, со средним образованием, незамужней, не судимой, не работающей, проживающей по адресу: АДРЕСА_1 ,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 190 УК Украины,
20 октября 2011 года, около 16 часов 00 минут, находясь вблизи дома № 20 по улице Комсомольской в городе Чугуеве Харьковской области ОСОБА_4 , имея умысел, направленный на завладение чужим имуществом, заведомо обманув ранее незнакомого ОСОБА_5 , что вернёт на следующий день принадлежащий ему мобильный телефон FLY E171 Wi-Fi, стоимостью, согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы № 1880 от 14.05.2012 года 460 гривен, получила от ОСОБА_5 указанный телефон, чтобы якобы послушать музыку. 21 октября 2011 года, около 10 часов 00 минут, ОСОБА_4 передала мобильный телефон FLY E171 Wi-Fi ОСОБА_6 , получив от последней взамен мобильный телефон Nokiaи деньги в сумме 400 гривен. ОСОБА_5 . ОСОБА_4 пояснила, что принадлежащий ему мобильный телефон разбила и ремонту он не подлежит.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая ОСОБА_4 свою вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью и пояснила, что совершила преступление при вышеизложенных обстоятельствах.
Кроме полного признания вины в совершении преступления виновность подсудимой ОСОБА_4 подтверждается собранными и исследованными судом доказательствами:
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления с участием ОСОБА_4 от 10 мая 2012 года (л.д. 40-41);
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого по месту жительства ОСОБА_6 был изъят мобильный телефон FLY E171 Wi-Fi(л.д. 14);
- протоколом допроса ОСОБА_6 , в ходе которого последняя пояснила, что мобильный телефон FLY E171 Wi-Fiполучила от ОСОБА_4 , а взамен отдала ей свой мобильный телефон Nokiaи деньги в сумме 400 гривен;
- заключением судебно-товароведческой экспертизы № 1880 от 14 мая 2012 года (л.д. 35-38).
Достоверность и объективность приведенных доказательств у суда сомнений не вызывает, так как они получены без нарушения закона, согласуются друг с другом, относимы, допустимы и достаточны, в связи с чем суд их принял.
Принимая во внимание полное признание подсудимой ОСОБА_4 своей вины, а также то, что она не подвергает сомнению фактические обстоятельства дела, правильность понимания подсудимой содержания этих обстоятельств, у суда не возникает сомнения в добровольности и истинности позиции подсудимой, а в связи с этим суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, рассмотрел данное уголовное дело в порядке ч. 3 ст. 299 УПК Украины, ограничившись допросом подсудимой, исследованием материалов уголовного дела.
Анализируя собранные и исследованные доказательства суд приходит к выводу, что вина подсудимой ОСОБА_4 в объеме предъявленного обвинения в мошенничестве, то есть завладении чужим имуществом путём обмана является доказанной. Действия подсудимой суд квалифицирует по ч. 1 ст. 190 УК Украины, то есть завладение чужим имуществом путём обмана (мошенничество).
Изучением личности подсудимой установлено, что она на учёте у врача нарколога и врача психиатра не состоит, не судима, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется посредственно.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, в соответствии со ст. 66 УК Украины, суд считает полное признание подсудимой своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, способствование органам досудебного следствия и суда в установлении истины по уголовному делу.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, указанных в ст. 67 УК Украины, судом не установлено.
При назначении наказания суд исходит из положений ст. 65 УК Украины, а именно из принципов законности, справедливости, индивидуализации, а также достаточности наказания для дальнейшего исправления и предупреждения совершения новых преступлений, учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимой, ёё отношение к совершенному преступлению и полагает, что ОСОБА_4 необходимо назначить меру наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном ст. 53 УК Украины.
Обязанность по возмещению судебных издержек, в соответствии со ст. 93 УПК Украины, возложить на подсудимую ОСОБА_4 .
Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Украины, мобильный телефон, который был объектом преступных действий, вернуть его законному владельцу, потерпевшему ОСОБА_5 .
На сновании изложенного, руководствуясь ст. ст. 81, 93, 299, 323, 324 УПК Украины,
ОСОБА_4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 190 УК Украины, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 510 (пятьсот десять) гривен.
Вещественное доказательство, мобильный телефон FLY E171 Wi-Fi, вернуть ОСОБА_5 .
Меру пресечения ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Чугуевский городской суд Харьковской области.
Судья