АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №11-кп/791/332/15 Головуючий у 1-й інст.:
ОСОБА_1
Категорія: ст.122 ч.1 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем України

10 березня 2015 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Херсоні апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_8 на ухвалу Іванівського районного суду Херсонської області від 26.12.2014р. по кримінальному провадженню №0000595 щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новомиколаївка Іванівського району Херсонської області, українця, гр-на України, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

засудженого вироком Іванівського районного суду Херсонської області від 19.12.2014р. за ст.122 ч.1 КК України на 1 рік позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік,

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою заяву потерпілого (цивільного позивача) ОСОБА_8 про стягнення судових витрат задоволено частково. З ОСОБА_7 стягнено судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн. В частині відшкодування потерпілому судових витрат на оплату правової допомоги в сумі 2 500 грн. відмовлено.

Свою ухвалу суд мотивував тим, що понесенні потерпілим судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн. підтверджені належними доказами, а тому підлягають стягненню з ОСОБА_7 в повному об`ємі. У відшкодуванні витрат на правову допомогу потерпілому відмовлено, оскільки в договорі про надання правової допомоги ОСОБА_8 відсутній розрахунок понесених витрат на послуги адвоката в сумі 2500 грн.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_8 вказує на незаконність ухвали суду у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. Так, в судовому засіданні 24.09.2014р. він надав суду договір з адвокатом ОСОБА_9 , квитанцію про сплату адвокату 2500 грн. за надану правову допомогу, заяву про стягнення понесених витрат на правову допомогу з обвинуваченого ОСОБА_7 . Вказує, що суд має можливість визначити час роботи адвоката згідно з протоколами судових засідань. Вважає, що наданий договір про правову допомогу та квитанція про сплату 2500 грн. є достатніми документами для підтвердження понесених витрат на правову допомогу та стягнення її з обвинуваченого. Зауважує, що суд незаконно застосував правові норми, що регулюють розподіл судових витрат у цивільних справах, до вирішення цього ж питання у кримінальному провадженні. Просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою стягнути з ОСОБА_7 судові витрати: 243,60 грн. на оплату судового збору; 2500 грн. на правову допомогу.

Вислухавши суддю-доповідача; пояснення потерпілого ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу, просив ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою стягнути з ОСОБА_7 судові витрати: 243,60 грн. на оплату судового збору та 2500 грн. на правову допомогу; пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 щодо необґрунтованості апеляційної скарги потерпілого; думку прокурора, який просив частково задовольнити апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_8 , скасувавши ухвалу та призначивши новий судовий розгляд через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону; розглянувши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

Суд допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ст.539 ч.4 КПК України, при вирішенні судом питань, пов`язаних із виконанням вироку, в судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються також цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Таким чином, не перешкоджає судовому провадженню неявка лише тих осіб, які повідомляються про місце та час розгляду справи, і то лише за умови, що вони належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання. Разом з тим, участь у судовому засіданні осіб, які викликаються, зокрема обвинуваченого, є обов`язковою.

Не зважаючи на вказані вимоги закону, суд розглянув питання про відшкодування витрат на оплату правової допомоги та оплату судового збору без участі обвинуваченого ОСОБА_7 .

Крім того, в матеріалах провадження відсутні докази сповіщення ОСОБА_7 , а також представника потерпілого адвоката ОСОБА_9 про дату судового засідання, що порушує права останніх.

При таких обставинах ухвала суду згідно зі ст.ст.409 ч.1 п.3, 412 ч.2 п.3 КПК України підлягає скасуванню та відповідно до ст.415 ч.1 п.1 КПК України має бути призначений новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Іванівського районного суду Херсонської області від 26.12.2014р. щодо ОСОБА_7 , згідно з якою вирішено питання про відшкодування витрат на оплату правової допомоги та оплату судового збору скасувати.

Призначити новий судовий розгляд в Іванівському районному суді Херсонської області в іншому складі суддів.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Надіслати не пізніше наступного дня після постановлення ухвали її копію учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Судді :