Справа № 4-693/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 вересня 2011 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого судді Собина О.І.

при секретарі Біріній Ю.М.

з участю прокурора Литвинова С.Л.

представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми скаргу ТОВ Хімрегіони на постанову оперуповноваженого ВПНОПТ ГВПМ ДПІ в м.Суми А.В.Гаєвого від 29.04.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи по факту виявлення лакофарбових виробів за відсутністю події злочину, передбаченого ст.212 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ Хімрегіони звернулось до суду зі скаргою , яке мотивувало тим. що постановою оперуповноваженого ВПНОПТ ГВПМ ДПІ в м.Суми А.В.Гаєвого від 29.04.2011 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи по факту виявлення лакофарбових виробів , які на момент виявлення не мають власника , за відсутністю події злочину, передбаченого ст.212 КК України . Також даною постановою товаро-матеріальні цінності передані в сектор організації роботи з безхазяйним майном відділу планування та інформаційно-аналітичного забезпечення управління погашення прострочених податкових зобовязань ДПІ в м.Суми. Вважає, що дана постанова прийнята незаконно з порушенням вимог ст.ст.97, 112 КПК України , оскільки дана перевірки проводилась за анонімним телефонним дзвінком невідомого Сергія про підпільний цех виробництва фарби АТ Хімпромі не повідомлялось про можливе ухилення від сплати податків ТОВ Хімрегіони, а тому і перевірку необхідно було проводити за статтями КК України , які згідно ст.112 КПК України підслідні міліції. Відмовлено в порушенні кримінальної справи за ст.212 КК України було за надуманих мотивів . Крім того, даною постановою товаро-матеріальні цінності, які вилучені під час перевірки були передані в сектор організації роботи з безхазяйним майном відділу планування та інформаційно-аналітичного забезпечення управління погашення прострочених податкових зобовязань ДПІ в м.Суми, як безхазяйне майно, хоча ТОВ Хімрегіонинадавало переконливі докази на підтвердження свого права власності на зазначене майно. Вважає, що даною постановою порушуються права ТОВ Хімрегіони, як власника майна, а тому просить скасувати постанову та матеріали перевірки направити до Ковпаківського ВМ СМВ УМВС України в Сумській області для проведення додаткової перевірки. В судовому засіданні представник скаржника підтримав скаргу в повному обсязі .

Оперуповноважений ВПНОПТ ГВПМ ДПІ в м.Суми А.В.Гаєвий просить відмовити в задоволенні скарги, оскільки вважає, що перевірка була проведена повно і за результатами перевірки прийняте обгрунтоване рішення.

Прокурор не заперечує проти задоволення скарги.

Суд, заслухавши представника скаржника, оперуповноваженого ВПНОПТ ГВПМ ДПІ в м.Суми А.В.Гаєвого , прокурора, дослідивши матеріали даної справи та матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав:

В судовому засіданні встановлено, що постановою оперуповноваженого ВПНОПТ ГВПМ ДПІ в м.Суми А.В.Гаєвого від 29.04.2011 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи по факту виявлення лакофарбових виробів , які на момент виявлення не мають власника , за відсутністю події злочину, передбаченого ст.212 КК України . Також даною постановою товаро-матеріальні цінності передані в сектор організації роботи з безхазяйним майном відділу планування та інформаційно-аналітичного забезпечення управління погашення прострочених податкових зобовязань ДПІ в м.Суми.

Приводом до проведення перевірки став телефонний дзвінок невідомого Сергія про існування підпільного цеху виробництва фарби за адресою м.Суми, вул.Воровського, 20 і в ході даної перевірки за зазначеною адресою була вилучена лакофарбова продукція орієнтованою вартістю 1761630 грн.00 коп. В ході проведення перевірки ТОВ Хімрегіони надавало докази на підтвердження свого права власності на зазначене майно , але незважаючи на це , будь-якої оцінки наданим документам дано не було і майно визнане безхазяйним.

Крім того, з матеріалів перевірки вбачається , що усна заява невідомого Сергія про існування підпільного цеху могла тягнути за собою перевірку щодо наявності ознак злочину передбаченого ст.ст.225, 227, 358 КК України , які підслідні, відповідно до ст.112 КПК України, слідчим органів внутрішніх справ , а не не слідчим податкової міліції, а тому відповідно до ст.97 КПК України рапорт щодо отримання такої усної заяви повинен був бути направлений за належністю .

Також з матеріалів про відмову в порушенні кримінальної справи вбачається, що фактично перевірка за ознаками складу злочину передбаченого ст.212 КК України не проводилась і в матеріалах перевірки не долучено жодного акту податкової перевірки ТОВ Хімрегіони, будь-яких рішень-повідомлень, розрахунків про суму податкового боргу.

За таких підстав суд вважає, що дана постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом ухилення від сплати податків за ознаками злочину, передбаченого ст.212 КПК України прийнята з порушенням вимог передбачених ст.ст.97, 99, 112 КПК України, а тому підлягає скасуванню і направленню прокурору м.Суми для організації проведення додаткової перевірки.

Керуючись ст.ст. 236-1, 236-2 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скасувати постанову оперуповноваженого ВПНОПТ ГВПМ ДПІ в м.Суми А.В.Гаєвого від 29.04.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи по факту виявлення лакофарбових виробів за відсутністю події злочину, передбаченого ст.212 КК України .

Матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи № 82 направити прокурору м.Суми для організації проведення додаткової перевірки .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 7 діб з дня її винесення.

СУДДЯ СОБИНА О.І.