Номер производства: 11/785/89/15
Номер дела местного суда: 1-50/11
Председательствующий в 1-й инстанции ОСОБА_1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
19.05.2015 года м. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего ОСОБА_2
судей ОСОБА_3 , ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6
представителя потерпевшего ОСОБА_7
осужденного ОСОБА_8

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_6 на приговор Белгород-Днестровского горрайонного суда Одесской области от 13.11.2013 года
Этим приговором
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец г. Курган Российской Федерации, гр-нин Украины, украинец, образование среднее техническое, женатый, имеющий на иждивении троих несовершеннолетних детей, проживающий по адресу: АДРЕСА_1 ; ранее не судимый,
по ст.ст. 15 ч.1, 190 ч.1 УК Украины к 3 годам ограничения свободы;
по ст. 358 ч.3 УК Украины к 2 годам ограничения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определено наказание в виде ограничения свободы сроком на 3 года.
На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания назначенного наказания с испытанием сроком на 3 года.
В соответствии со ст. 49 УК Украины освобожден от отбывания назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Взыскано с осужденного ОСОБА_8 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Одесской области 1485 грн. за проведение экспертизы.
ОСОБА_8 осужден за то, что он период с 18.01.2002 года по 23.03.2003 года, с целью завладения имуществом ООО Схид, образованного путем реорганизации ООО Смена, не являясь ни работником, ни пайщиком, ни основателем ООО Смена, подделал протокол общих сборов ООО Смена о назначении его директором ООО Смена, доверенность от имени пайщиков указанного предприятия на представительство их интересов в суде, а также исковое заявление о признании незаконной реорганизацию ООО Смена в ООО Схид и подал перечисленные документы в Белгород-Днестровский суд Одесской области для рассмотрения по существу, который своим решением от 29.04.2009 года удовлетворил исковые требования ОСОБА_8 .
Определением Апелляционного суда Одесской области от 30.03.2004 года решение Белгород-Днестровского суда Одесской области было отменено, однако ОСОБА_8 обжаловал указанное определение апелляционного суда Одесской области в кассационном порядке и, не дожидаясь решения кассационной инстанции, 06.10.2004 года повторно подал аналогичное исковое заявление в Белгород-Днестровский суд Одесской области, который своим решением от 27.05.2005 года вновь удовлетворил исковые требование ОСОБА_8 , восстановил регистрацию ООО Смена, ликвидировав ООО Схид, и передал ООО Смена имущество ООО Схид, общая стоимость которого, согласно ликвидационного баланса на 2002 год, составляла 553 111, 84 грн.
Указанное решение Белгород-Днестровского суда Одесской области от 27.05.2005 года было обжаловано в апелляционном порядке и определением Апелляционного суда Одесской области от 15.03.2006 года оно было отменено, однако ОСОБА_8 , достоверно зная, что решение Белгород-Днестровского суда Одесской области от 27.05.2005 года было обжаловано в апелляционном порядке, в период рассмотрения дела Апелляционным судом, из корыстных побуждений и с целью завладения имуществом ООО Схид, обратился в Белгород-Днестровский суд Одесской области с заявлением о разъяснении решения Белгород-Днестровского суда Одесской области от 27.05.2005 года для предоставления данного разъяснения государственному исполнителю, и, получив по своему заявлению пять определений Белгород-Днестровского суда Одесской области от 30.08.2005 года, подал 01.09.2005 года ранее подделанные им документы регистратору Белгород-Днестровской райгосадминистрации, вследствие чего ООО Схид, без проведения процедуры регистрации и уведомления учредителей, было незаконно снято с государственного регистрационного учета, а под регистрационным номером ООО Схид было зарегистрировано ООО Смена.
Постановлением Хозяйственного суда Одесской области от 22.02.2007 года, оставленного 12.04.2007 года без изменений Одесским апелляционным хозяйственным судом, включил ООО Схид в единый государственный реестр юридических лиц и физических лиц-предпринимателей, как юридическое лицо, созданное путем реорганизации ООО Смена, а ООО Смена соответственно была ликвидирована и исключена из указного реестра.
Таким образом, ОСОБА_8 совершил покушение на завладение имущества ООО Схид путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), используя заведомо поддельные документы.
Защитник ОСОБА_6 в апелляции утверждает, что приговор является незаконным, а выводы суда, о виновности осужденного ОСОБА_8 , изложенные в приговоре, не основаны на фактических обстоятельствах дела.
Так, защитник в апелляции утверждает, что выводы суда о том, что ОСОБА_8 подделал протокол общих сборов участников ООО Смена от 18.01.2002 года, являются необоснованными, а изложенные в приговоре выводы суда о том, что ОСОБА_8 принимал участие в судебных процессах в качестве истца, представителя пайщиков ООО Схид и директора ООО Смена, как и выводы суда о том, что ОСОБА_8 пытался завладеть имуществом ООО Смена на общую сумму 553 111, 84 грн., которое вообще отсутствовало, являются безосновательными.
Также в апелляции защитник утверждает, что ни органами досудебного следствия, ни судом в действиях осужденного ОСОБА_8 не было установлено наличия объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 190 ч.1 УК Украины, а квалификация судом действий ОСОБА_8 по ст.358 ч.3 УК Украины как использование заведомо поддельного документа, является необоснованной, поскольку ни органами досудебного следствия, ни судом не было установлено факта подделки протокола общих сборов участников ООО Смена.
Учитывая изложенное, защитник просит отменить приговор, а производство по уголовному делу в отношении ОСОБА_8 прекратить в связи с отсутствием в его действия состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 15 ч.1. 190 ч.1; 358 ч.3 УК Украины.
В своих дополнениях к апелляционной жалобе защитник ОСОБА_6 подтвердил свои требовании об отмене приговора суда первой инстанции с прекращением производства по делу по тем же основаниям, которые изложены в апелляции.
Выслушав докладчика, защитника и осужденного, поддержавших апелляцию и просивших ее удовлетворить, представителя потерпевшего и прокурора, возражавших против удовлетворения апелляции защитника, изучив материалы дела, заслушав последнее слово осужденного, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам приходит к выводу о том, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Осужденный ОСОБА_8 ни в ходе досудебного, ни в ходе судебного следствия не признал себя виновным в совершенных им преступлениях и в ходе судебного следствия отказался давать показания об обстоятельствах совершения преступлений, сославшись на ст. 63 Конституции Украины (Т.17 л.д.3).
Однако потерпевший ОСОБА_9 в ходе судебного следствия пояснил, что на основании решения общего собрания учредителей ООО Смена от 27.03.2001 года, указанное предприятие было реорганизовано в ООО Схид, которое было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем было получено свидетельство о регистрации от 20.04.2001 года, при этом имущество ООО Смена было передано ООО Схид как правопреемнику. В 2004 году ОСОБА_8 от имени нескольких пайщиков, представляясь председателем правления ООО Смена, не привлекая ООО Схид в качестве стороны, интересы которой затрагиваются, обратился в суд с иском о признании незаконной реорганизации ООО Смена в ООО Схид, снятии ООО Схид с государственной регистрации и передаче имущества ООО Схид в ООО Смена, которое было удовлетворено судом в полном объеме. Узнав о данном решении суда, ООО Схид обратилось с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование, а также с заявлением во все инстанции о приостановлении действий по судебному решению суда первой инстанции, однако вопреки указанным обстоятельствам государственным регистратором Белгород-Днестровской райадминистрации ООО Схид было снято с государственной регистрации с одновременной регистрацией ООО Смена, директором которой стал ОСОБА_8 . Также свидетель пояснил, что в ходе судебных разбирательств стало известно, что ОСОБА_8 предоставил суду протокол общего собрания учредителей, на котором его избрали директором ООО Смена, однако такого собрания не проводилось, а протокол является поддельным (Т.17 л.д.4-5).
Потерпевшие ОСОБА_10 и ОСОБА_11 в ходе судебного следствия дали показания, относительно обстоятельств совершения ОСОБА_8 преступления, аналогичные показаниям потерпевшего ОСОБА_9 (Т.17 л.д.5, 10-11).
Свидетели ОСОБА_12 и ОСОБА_13 в ходе судебного следствия пояснили, что они являлись пайщиками ООО Смена и январе 2002 года было организовано собрание, в котором, кроме них, принимало участие еще человек 5-6 бывших пайщиков ООО Смена. В ходе этого собрания ими председателем правления ООО Смена был назначен ОСОБА_8 , который затем, обещая вернуть им пай, представлял их интересы в судебных инстанциях. При этом свидетель ОСОБА_12 указала, что она на указанном собрании являлась секретарем и вела рукописный протокол, который потом ОСОБА_8 собственноручно напечатал и предоставил ей для подписи (Т.17 л.д.11-13).
Свидетель ОСОБА_14 в ходе судебного следствия пояснил, что на собраниях, где ОСОБА_8 был сначала избран председателем правления, а затем директором ООО Смена, он не присутствовал и каким образом в протоколах появилась его подпись, он не знает (Т.17 л.д.48-49).
Свидетель ОСОБА_15 в ходе судебного следствия пояснила, что она работала регистратором в Белгород-Днестровской райгосадминистрации и проводила перерегистрацию ООО Смена в ООО Схид. В 2005 году к ней обратился ОСОБА_8 с вопросом об исполнении решения суда о восстановлении в регистрации ООО Смена. Ознакомившись со всеми представленными им документами, она попросила ОСОБА_8 обратиться в суд за разъяснением судебного решения. Получив разъяснения, она перерегистрировала ООО Смена, сняв с регистрации ООО Схид, после чего внесла ООО Смена в государственный реестр. Также свидетель пояснила, что в марте 2002 года она по указанию руководства произвела регистрацию изменений в учредительный договор ООО Смена, не смотря на то, что указанного предприятия на то время уже не существовало. (Т.17 л.д.40-41)
Свидетель ОСОБА_16 в ходе досудебного следствия пояснил, что по просьбе одного из бывших пайщиков ООО Смена ОСОБА_17 , он подписал какую-то бумагу, вернее чистый лист бумаги. При этом ОСОБА_18 говорил ему о том, что вернет реорганизованное предприятие и на нем появится работа. Протокол, на котором ОСОБА_8 был избран директором ООО Смена, он не подписывал, ни в каких собраниях участия не принимал и вообще не интересовался данным вопросом (Т.12 л.д.107-114).
Свидетель ОСОБА_19 в ходе судебного следствия пояснил, что он работал в должности директора в ООО Смена до 1997 года, куда входило 17 хозяйств и 32 человека. В период его работы на предприятии ОСОБА_8 не был трудоустроен в ООО Смена. Также свидетель пояснил, что ОСОБА_8 приходил к нему и сообщил о том, что его избрали директором ООО Смена и он намерен обращаться в суд с иском о признании реорганизации ООО Смена незаконной, при этом предложил свидетелю защищать его интересы в суде, на что ОСОБА_19 дал свое согласие. При этом свидетель ОСОБА_19 указал, что в исковом заявлении ОСОБА_8 был указан как директор ООО Смена (Т. 17 л.д.15).
Свидетель ОСОБА_20 в ходе досудебного следствия пояснял, что он являлся пайщиком ООО Смена, и он присутствовал на собрании, на котором шел вопрос о реорганизации ООО Смена и распаевке предприятия, на котором присутствующим была выдана заверенная бумага. После распаевки никаких собраний он больше не посещал. В 2001 году к нему пришли бывший пайщик ООО Смена ОСОБА_21 и ОСОБА_8 . ОСОБА_21 сказал, что ОСОБА_8 будет представлять интересы по выплате имущественного пая в суде, но для этого ему понадобиться доверенность. Впоследствии ОСОБА_8 часто приезжал к ОСОБА_20 и привозил на подпись какие-то бумаги, которые, как пояснял ОСОБА_8 , нужны для суда. Также ОСОБА_20 пояснил, что на собрании, на котором якобы ОСОБА_8 был избран директором ООО Смена он не присутствовал, директором его не избирал, а, ознакомившись с протоколом собрания, указал, что, видимо подписал его в числе всех тех бумаг, которые привозил ему домой ОСОБА_8 (Т.12 л.д.13-19).
Свидетель ОСОБА_22 в ходе досудебного следствия пояснил, что он являлся пайщиком ООО Смена. После реорганизации предприятия и распаевки, примерно в 2002 году к нему домой пришли бывший директор ООО Смена ОСОБА_23 и ОСОБА_8 и между ними состоялся разговор о возврате имущественного пая через суд. Также свидетель пояснил, что на, собраниях, где ОСОБА_8 сперва был избран председателем правления, а затем директором ООО Смена, он не присутствовал и ничего об этом не знает, никаких протоколов собрания он не подписывал, а лишь однажды подписал какую-то бумагу, суть которой ему не известна, которую ему принес в 2002 году ОСОБА_23 (Т.12 л.д.101-104).
Свидетель ОСОБА_24 в ходе досудебного следствия пояснила, что она работает в должности налогового инспектора, в обязанности которого входит принятие налоговых деклараций и отчетов налогоплательщиков. Начиная с 2003 года она стала принимать отчетность по предприятию Схид, однако в декабре 2005 года она обнаружила, что под регистрационным кодом ООО Схид зарегистрировано предприятие Смена. В ходе выяснения указанных обстоятельств, она узнала, о том, что ООО Смена ранее действительно существовала, однако папка с документами данного предприятия исчезла из налоговой инспекции, однако каким образом, ей не известно. Также свидетель пояснила, что в декабре 2005 года в налоговую приходил какой-то мужчина, назвавшийся директором ООО Смена, и интересовался, как можно подать отчетность ООО Смена.
Согласно заключения судебно-почерковедческой экспертизы, в протоколах общего собрания учредителей ООО Смена от 01.12.2001 года и от 18.01.2002 года записи фамилий ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_22 выполнены ОСОБА_8 , подписи же выполнены указанными лицами.
Из копии прошитого и опечатанного журнала регистрации протоколов ООО Смена за период с 2001 по 2002 год, усматривается, что в нем отсутствует запись протокола собрания ООО Смена, согласно которого ОСОБА_8 избрали председателем правления ООО Смена,и, кроме того, согласно учредительных документов, такой должности в ООО Смена не существует (Т.3 л.д.28-30).
Из поддельных протоколов общих собраний учредителей ООО Смена от 18.01.2002 года и от 21.08.2005 года, следует, что ОСОБА_8 наделил себя полномочиями председателя правления, не предусмотренными учредительными документами ООО Смена, а также полномочиями директора не существующего ООО Смена (Т.6 л.д.31-34).
Из протокола обыска усматривается, что в ходе проведения обыска по месту жительства ОСОБА_8 был обнаружен и изъят поддельный протокол общего собрания учредителей ООО Смена от 01.12.2001 года, в котором указано, что ОСОБА_8 наделил себя полномочиями председателя правления, не предусмотренными учредительными документами ООО Смена (Т.6 л.д.282-292).
Из протоколов обыска усматривается, что в ходе проведения обыска по месту жительства ОСОБА_8 были обнаружены и изъяты документы ООО Схид, которые должны храниться в государственной налоговой инспекции (Т.6 л.д. 163-167,196-198, 200-202, 220-229,234-235,239-242), а также оригинал определения суда от 30.08.2005 года, заверенные копии определения суда по одному и тому же делу, различного содержания (245-246), а также оригиналы документов, которые должны храниться в судебных делах (Т.6 л.д.151, 178, 213, 219) и в государственной администрации Белгород-Днестровского района Одесской области (Т.6 л.д.203).
При таких обстоятельствах вина осужденного ОСОБА_8 в полном объеме установлена судом, как на основании показаний потерпевших и свидетелей, так и на основании других доказательств, исследованных в судебном заседании.
Действия осужденного ОСОБА_8 по ст.ст. 15 ч.1, 190 ч.1; 358 ч.3 УК Украины, судом первой инстанции квалифицированы правильно.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что доводы апелляции защитника о необоснованности обвинения ОСОБА_8 в подделке протоколов общих собраний ООО Смена, попытке завладения им имуществом ООО Схид, принятии ОСОБА_8 участия в судебных процессах в качестве истца, представителя пайщиков ООО Схид и директора ООО Смена, а также об отсутствии в действиях ОСОБА_8 составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 15 ч.1. 190 ч.1, 358 ч.3 УК Украины, являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и в приговоре указанным доводам была дана надлежащая юридическая оценка.
При назначении наказания осужденному ОСОБА_8 , суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 65 УК Украины, учитывая тяжесть совершенных преступлений, личность виновного и обстоятельства, как отягчающие, так и смягчающие наказание и пришел к обоснованному выводу о возможности применения к осужденному требований ст. 75 УК Украины и освобождению его от отбывания назначенного наказания с испытанием.
Кроме того, учитывая, что на момент вступления приговора в отношении ОСОБА_8 в законную силу, истек срок давности привлечения его к уголовной ответственности, установленный ст. 49 УК Украины, суд первой инстанции обоснованно освободил ОСОБА_8 от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
При таких обстоятельствах, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины в ред. 1960 года, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области,
Апелляцию защитника ОСОБА_6 оставить без удовлетворения, а приговор Белгород-Днестровского горрайонного суда Одесской области от 13.11.2013 года в отношении Калантаря Александра Алексеевича без изменения.
Определение может быть обжаловано в Высший специализированный Суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу.
Судьи апелляционного суда Одесской области
ОСОБА_2

ОСОБА_3
ОСОБА_4
Ко