Справа № 495/221/15-к

ВИРОК
28.05.2015 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одесскої області у складі:
судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 , ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеса, освіта середньо спеціальна, перебуває у цивільному шлюбі, не працює, раніше судимого: 20.11.2000 році Білгород-Дністровським міським судом Одеської області за ст. 81 ч.3, ст. 140 ч.3 КК України з застосуванням ст. 42, 44 КК України до позбавлення волі на 9 місяців; 13.12.2001 році Білгород-Дністровським міським судом Одеської області за ст. 185 ч.3 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки; 03.03.2009 році Білгород-Дністровським міським судом Одеської області за ст. 185 ч. 2 ст. 186 ч.2 КК України з застосуванням ст. 69, ст. 70 ч.1 КК України до позбавлення волі на 1,6 років з застосуванням ст. 42, 44 КК України до позбавлення волі на 9 місяців; 11.03.2014 році Білгород-Дністровським міським судом Одеської області за ст. 185 ч.2 КК України до позбавлення волі на 4 роки, з гідно ст. 75, 76 КК України, звільнений від відбування покарання з виправним терміном на 1,6 рік, маючий не зняту та непогашену судимість, проживає: кв. АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -
сторони кримінального провадження:
обвинувачений ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
22.11.2014 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 знаходячись у торговому павільйоні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований по АДРЕСА_2 , побачив пляшку коньяку «Клінков», ємкістю 0,5 мл., яка знаходилася на торгових полицях, і в той момент у нього виник намір на таємне викрадання даного майна. Далі він з корисливих мотивів, прослідував до вищезазначених торгових поличок і таємно викрав пляшку коньяку «Клінков» ємкістю 0,5 мл., вартістю 196 грн, 15 копійок.
Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння правопорушення, з таємно викраденим майном зник обернувши йогу у свою користь.
Далі 20.12.2014 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 знаходячись у торговому павільйоні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований по АДРЕСА_3 , побачив електро лобзік «Бош», який знаходився на торговій полиці, і в той момент у нього виник намір на таємне викрадання даного майна. Далі він з корисливих мотивів, прослідував до вищезазначених торгових поличок і таємно викрав електро лобзік «Бош», вартістю 1502 грн, 60 копійок.
Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння злочину, з таємно викраденим майном зник обернувши викрадене на свою користь.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні винним визнав себе у повному обсязі, та повністю підтвердив обставини вчиненого ним злочину, пояснив суду, що дійсно 22.11.2014 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, він знаходячись у торговому павільйоні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований по АДРЕСА_2 , де прослідував до торгових поличок і таємно викрав пляшку коньяку. Після чого з місця скоєння злочину, з таємно викраденим майном зник обернувши викрадене на свою користь.
Далі 20.12.2014 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин, він знаходячись у торговому павільйоні магазину «33 метри квадратні», який розташований по АДРЕСА_3 , де прослідував до торгових поличок і таємно викрав електро лобзік. Після чого з місця скоєння правопорушення, з таємно викраденим майном зник обернувши викрадене на свою користь. У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати, запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальне правопорушення. Просив розглянути провадження відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. За згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій не має, а також роз`яснює йому, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч.3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_4 відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують його особистість.
Обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники кримінального провадження погодилися з тим, щоб судовий розгляд обмежився його допитом, дослідженням доказів, які характеризують його особистість. Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини правопорушення.
Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винуватим обвинуваченого ОСОБА_4 у інкримінованому йому злочині та кваліфікує його за ст. 185 ч.2 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує : суспільну небезпеку і характер вчиненого ним злочину, посередню характеристику, раніше неодноразово судимий, перебуваючи на випробувальному терміні вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, його щире каяття в скоєному, активну участь у розкритті злочину, перебуває у цивільному шлюбі, також враховуючи думку потерпілої, яка просила у своїй заяві обвинуваченого суворо не карати, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення не можливе без відбування покарання, та вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ст. 71 ч.1 КК України суд вважає за необхідне до покарання, призначеного за новим вироком частково приєднати обвинуваченому ОСОБА_4 не відбуту частину покарання за попереднім вироком Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.03.2014 року.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без зміни.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 17.01.2015 року.
Речові докази по справі ДВД диск, який долучений до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.
Речові докази єлектролобзік «Бош», який переданий під розписку для зберігання потерпілому - залишити йому.
Керуючись ст. ст. 100, 349, 368, 373-374, 376, 392- 395 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 71 ч.1 КК України суд вважає необхідним до покарання, призначеному за новим вироком частково приєднати обвинуваченому ОСОБА_4 не відбуту частину покарання за попереднім вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.03.2014 року в виді 2 (двох) місяця позбавлення волі та остаточно йому призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без зміни.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 17.01.2015 року.
Речові докази по справі ДВД диск, який долучений до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.
Речові докази єлектролобзік «Бош», який переданий під розписку для зберігання потерпілому - залишити йому.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.
Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.
Копію вироку негайно видати обвинуваченому та прокурору.
Суддя : ОСОБА_1