АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело №11-683/2007 года Председательствующий
Категория ст. 185 ч.2 УК Украины Мазурик Е.Ф.
Докладчик во 2-й инстанции Прямилова Н.С.
07 мая 2007 года г.Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего: Бойкова Ю.В.
судей: Прямиловой Н.С., Фомина В.А.
с участием прокурора: Гнидого А.В.
осужденного: ОСОБА_1
рассмотрела в апелляционном порядке в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции прокурора, утвердившего
обвинительное заключение на приговор Шевченковского районного суда г.Запорожья
от 12 марта 2007 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с.Велико-Дубовое,
Вольнянского района Запорожской области, гражданин Украины, холостой,
образование среднее, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1. ранее судимый:
Шевченковским районным судом г.Запорожья по ч. 1 ст. 186 УК Украины к штрафу в размере 850 грн.
осужден: по ст. 185 ч. 2 УК
На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания
назначенного наказания с испытанием сроком на 3 года и возложением обязанностей,
предусмотренных пл.2-4 ст. 76 УК
Взыскано с осужденного ОСОБА_1 в счет
Определена судьба вещественных доказательств на
основании ст. 81 УПК
Согласно приговору ОСОБА_1. признан
виновным в том, что он 13 июля
на складе ООО ПКФ «ТТП-94» по ул. Карпенко Карого,47 в г.Запорожье, повторно,
имея умысел на завладение чужим имуществом, тайно похитил 10 стиральных машин, принадлежащих ООО
В апелляции прокурор просит приговор
отменить вследствие несоответствия назначенного наказания, тяжести совершенного
преступления, постановить свой приговор, которым назначить ОСОБА_1. наказание в
Выслушав докладчика,
прокурора, не подрежавшего апелляцию,
осужденного ОСОБА_1, просившего оставить приговор без изменений, коллегия
судей, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляции,
считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст.365 ч.1 УПК
Украины приговор суда первой инстанции проверяется апелляционной инстанцией в
Выводы суда о виновности осужденного
ОСОБА_1 в преступлении при обстоятельствах, изложенных в приговоре,
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и не оспариваются в апелляции.
Исходя из установленного, суд
правильно квалифицировал действия ОСОБА_1 по ст. 185 ч.2 УК Украины.
Доводы прокурора о том, что
осужденному ОСОБА_1 назначено мягкое наказание, являются необоснованными по
следующим основаниям.
Мера наказания осужденному ОСОБА_1
назначена в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, т.к. суд, назначая наказание, учел тяжесть
совершенного преступления; данные о личности виновного, который характеризуется
положительно; а также обстоятельства, смягчающие наказание, полное признание
своей вины в том, что установлено приговором суда, и раскаяние в содеянном,
принятие мер к частичному возмещению ущерба.
Назначенное осужденному ОСОБА_1
наказание, соответствует тяжести содеянного и личности виновного, является
необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых
При таких обстоятельствах апелляция
прокурора является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию прокурора оставить без
удовлетворения, а приговор Шевченковского районного суда г. Запорожья от 12 марта 2007 года в отношении ОСОБА_1 - без изменений.