Дело № 11 а-2710 /2007 года Председательствующий
Категория ст. 115 ч. 1 УК Украины Докладчик: Мозговенко В.В.
4 сентября 2007 года
коллегия судей Судебной
палаты по уголовным
Апелляционного суда Донецкой области
председательствующего Смирновой В.В.
судей Мозговенко
ОСОБА_1, ОСОБА_2 в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний
Апелляционного суда Донецкой области рассмотрела дело по апелляции защитника
ОСОБА_1 на приговор Харцызского городского суда Донецкой области от 21 июня 2007 года,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, уроженец г.
Зугреса Донецкой области, гражданин
Украины, не судимый осужден по ч.1 ст. 115 УК Украины к 7 годам лишения свободы.
Согласно приговору суда осужденный
2006 годаоколо 17 часов на территории детского сада
«Красная шапочка» расположенного в г. Зугресе Донецкой области после ссоры с
Саламатиным возникшей в ходе распития спиртных напитков из мести нанес по
голове спящего ОСОБА_4 удар камнем весом примерно 15 кг. в результате чего от массивной
черепно-мозговой травмы сопровождавшейся переломом костей лицевого и мозгового
черепа, повреждением головного
мозга, кровоизлияниями под мягкие
мозговые оболочки и в желудочки головного мозга смерть потерпевшего наступила
В апелляции защитник не оспаривая
доказанности виновности осужденного и квалификации его действий просил приговор
суда изменить и смягчить осужденному наказание назначив более мягкое наказание
чем предусмотрено законом ссылаясь на крайне тяжелое состояние здоровья
осужденного который страдает рядом хронических заболеваний и является инвалидом
Выслушав докладчика, защитников которые поддержали доводы
апелляции, прокурора который считал
приговор законным и обоснованным и таким что изменению не подлежит коллегия
судей, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, считает,
что апелляция удовлетворению не подлежит последующим основаниям.
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции правильно установил
фактические обстоятельства дела, дал им
надлежащую юридическую оценку и обоснованна пришел к выводам о виновности
осужденного, которые достаточно
мотивировал в приговоре.
Доводы апелляции о суровости
назначенного наказания являются не обоснованными по следующим основаниям.
Требованиями ст. 69 УК Украины предусмотрено, что виновному, с учетом его личности, судом может быть назначено более мягкое
наказание, чем предусмотрено законом при
наличии нескольких обстоятельств смягчающих наказание и существенно снижающих
степень тяжести совершенного преступления. То есть, применение требований ст. 69 УК Украины возможно только при наличии
двух указанных выше оснований в их единстве и совокупности. В таком случае
должно быть установлено во-первых: несколько таких смягчающих
обстоятельств, которые бы в целом
настолько существенно снижали степень тяжести совершенного преступления, что назначение виновному даже минимального
наказания в пределах санкции статьи,
было бы явно нецелесообразным; а во-вторых: привести такие положительные
данные о личности виновного, которые
действительно давали бы возможность прийти к обоснованным выводам о том, что назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом будет необходимым и
полностью достаточным для исправления виновного и предупреждения новых
преступлений. То есть по смыслу данной нормы даже плохое состояние
здоровья, без наличия приведенных выше
оснований, не может служить основанием
для ее применения. В случае если состояние здоровья будет препятствовать
осужденному отбывать наказание, то он
может быть освобожден от его отбывания в порядке исполнения приговора.
Требованиями ст. 65 УК Украины предусмотрено, что лицу,
которое совершило преступление,
должно быть назначено наказание необходимое и достаточное для его исправления
и предупреждения новых преступлений в пределах санкции статьи. При этом должны
быть учтены степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства которые смягчают и отягчают
наказание. Наказание осужденному назначено с учетом указанных требований в
минимально возможном размере. Поэтому оснований для дальнейшего смягчения
наказания не имеется.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию защитника ОСОБА_1 оставить
без удовлетворения, а приговор
Харцызского городского суда Донецкой области от 21 июня 2007 года в отношении ОСОБА_3 - без изменения.