Справа № 344/9680/15-к
Провадження № 11-сс/779/149/2015
Категорія ст. 199 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 08 липня 2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.199 КК України,-

в с т а н о в и л а :
Зазначеною ухвалою до підозрюваного ОСОБА_8 обрано запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів до 12 год.50 хв. 04 вересня 2015 року. Розмір застави визначено в сумі 365 400 гривень.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що ОСОБА_8 вчинив тяжке правопорушення, існують ризики можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, і вони не дають підстав застосувати на період до завершення досудового розслідування більш м`який запобіжний захід.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 оспорює обгрунтованість ухвали слідчого судді, вважає, що тримання під вартою застосовано безпідставно. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу обравши щодо підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

В апеляційній інстанції:

- захисник ОСОБА_9 та підозрюваний ОСОБА_8 підтримали апеляційну скаргу, просили обрати інший більш м`який запобіжний захід.

- прокурор визнав апеляційну скаргу неогрунтованою, просив залишити її без задоволення.

З`ясувавши обставини даного провадження, заслухавши доводи сторін судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно положень ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження при обранні ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею дотримано вимог ст.ст. 176, 177, 183, 184, 194, 197 КПК України та визначено строк тримання під вартою, який не перевищує шістдесят днів.

Слідчий суддя обґрунтовано мотивував свій висновок про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки слідчим за погодженням з прокурором у клопотанні наведено дані про обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та мотивовано чому інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, що належно перевірено слідчим суддею.

Доводи захисника ОСОБА_10 про незаконність та не мотивованість ухвали слідчого судді є необґрунтованими, оскільки вони повністю спростовані при апеляційному розгляді справи та матеріалами кримінального провадження.

За таких обставин слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України відповідно до вимог КПК України законно застосував запобіжний захід тримання під вартою.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, так як підстав для скасування ухвали слідчого судді не встановлено.

Також не встановлено процесуальних порушень при підготовці і поданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, оскільки воно відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Ухвала слідчого судді постановлена з врахуванням ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою, що дотримано слідчим суддею.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 , залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 08 липня 2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без змін.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4

Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2