overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 666/1701/15-к
Провадження № 1-кп/666/156/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.06.2015 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду знаходиться обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ст.185 ч.3 КК України,.
Обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на досудовому слідстві обрано запобіжний захід у вигляді «домашнього арешту», ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на досудовому слідстві обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою суду від 08.04.2015 року обвинуваченим ОСОБА_4 , продовжено строк домашнього арешту до 07 червня 2015 року, обвинуваченому ОСОБА_5 , продовжено строк тримання під вартою до 07 червня 2015 року.
Відповідно до ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурор в судовому засіданні вважає за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , «строк тримання під вартою» оскільки знаходячись на волі він може перешкоджати встановленню істини по справі, може впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення та продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , запобіжний захід у виді «домашнього арешту»
Обвинувачений ОСОБА_5 , в судовому засіданні заперечував проти продовження строку «тримання під вартою», обвинувачений ОСОБА_4 , в судовому засіданні не заперечував проти продовження запобіжного заходу « домашнього арешту» .
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, враховуючи обставини справи, суд вважає, що обраний обвинуваченому ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та ОСОБА_4 , у виді «домашнього арешту» необхідно продовжити, оскільки вони обвинувачуються у вчиненні середньої тяжкості злочину, у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу можуть переховуватись від суду, перешкоджати встановленню істини у справі, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, в судовому засіданні не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 331, 372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Запобіжний захід, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у виді тримання під вартою продовжити до 01 серпня 2015 року включно.
Запобіжний захід, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді домашнього арешту продовжити до 01 серпня 2015 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору, надіслати начальнику слідчого ізолятора міста Херсона.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 667/3898/15-к
Провадження №11-сс/791/264/15
У Х В А Л А

11 червня 2015 року м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Комсомольського районного суду м.Херсона від 27.05.2015р.,

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Комсомольського районного суду м.Херсона від 27.05.2015р. відмовлено ОСОБА_2 у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_3 та першого заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_4 щодо невнесення до ЄРДР заяви про вчинення кримінального правопорушення.

На вказану ухвалу слідчого судді ОСОБА_2 подав до апеляційного суду Херсонської області апеляційну скаргу.

Вважаю, що відповідно до ст.399 ч.4 КПК України має бути відмовлено у відкритті апеляційного провадження у зв`язку з тим, що апеляційна скарга ОСОБА_2 подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Так, частини 1 та 2 статті 309 КПК України вказують на вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку; при цьому оскарження ухвал слідчого судді за результатами розгляду слідчим суддею скарг на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, не передбачено.

Згідно зі ст.309 ч.3 КПК України скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають.

Керуючись ст.ст.309, 399 КПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Комсомольського районного суду м.Херсона від 27.05.2015рп., у зв`язку з тим, що апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена протягом 3 місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/975/15-к
У Х В А Л А

28.05.2015 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000134 від 12.03.2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду у кримінальному провадженні, враховуючи, що:

- угод в порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло,

- підстав для закриття провадження згідно п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України не вбачається,

- підстав для повернення обвинувального акта прокурору немає,

- підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Клопотання прокурора, щодо якого не заперечують інші учасники процесу, про виклик осіб до суду для допиту як свідків, підлягає задоволенню.

У зв`язку з викладеним суд вважає, що слід призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000134 від 12.03.2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 08.06.2015 року о 14 год. 00 хв. у Красилівському районному суді Хмельницької області, в залі суду №1, одноособово у відкритому судовому засіданні.

Повідомити прокурора про час та місце судового розгляду.

В судове засідання викликати обвинувачених, потерпілих, свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_16
Менський районний суд Чернігівської області
Справа № 2512/570/2012
№ провадження 1/2512/27/2012
П О С Т А Н О В А

пpо попеpеднiй pозгляд кpимiнальної спpави

"07" березня 2012 р. м. Мена

Менський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Волошиній Н.В.

при секретарі Бухно А. М.

з участю: прокурора Карапути А.А.

розглянув в попередньому судовому засіданні кpимiнальну спpаву по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України,

В С Т А H О В И В:

Дана кpимiнальна спpава підсудна Менському районному суду. Пiдстав для закриття чи зупинення пpовадження по спpавi немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст. 223 - 224 КПК Укpаїни i матеpiалiв спpави.

Поpушень вимог КПК Укpаїни пiд час поpушення справи та порядок провадження за протокольною формою досудової підготовки матеріалів не встановлено.

По спpавi зiбpанi необхiднi докази для pозгляду її в судовому засiданнi. До вiдповiдальностi пpитягнутi всi особи, якi зiбpаними в спpавi доказами викpитi в вчиненні злочину.

Пiдстав для квалiфiкацiї дiй обвинуваченого за статтями КК Укpаїни, яка пеpедбачає вiдповiдальнiсть за бiльш тяжкий злочин, чи пpед'явлення йому обвинувачення, яке до цього не було пpед'явлено - не встановлено.

Hа пiдставi викладеного, кеpуючись ст.ст.50, 51, 237, 240, 244, 245, 253 КПК Укpаїни,

П О С Т А H О В И В:

Кpимiнальну спpаву по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України - пpизначити до pозгляду в суді.

Спpаву pозглянути з участю прокурора.

Викликати в суд осіб зазначених в обвинувальному висновку.

Розгляд спpави пpизначити 20.03.2012 о 10:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернiгiвської області за адресою: м. Мена, вул. Леніна, 146-а.

Постанова оскаpженню не пiдлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Менський районний суд Чернігівської області
Справа № 2512/1426/2012 року
№ провадження 4/2512/21/2012
П О С Т А Н О В А

пpо відкриття провадження за скаргою на постанову

про порушення кримінальної справи

25 червня 2012 року м.Мена

Суддя Менського pайонного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 pозглянувши скаргу на постанову про порушення кримінальної справи за ст. 121 ч. 1 КК України від 20.06.2012 року,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла скарга ОСОБА_2 захисника ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Менського РВ УМВС України в Чернігівській області про порушення кримінальної справи за ст. 121 ч. 1 КК України від 20.06.2012 року.

Дана скарга підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

При ознайомленні з наданими матеріалами, суддя не вбачає необхідності в зупиненні досудового слідства.

Hа пiдставi викладеного, кеpуючись ст.ст. 236 7, 236 8 КПК Укpаїни, суд

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_2 захисника ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Менського РВ УМВС України в Чернігівській області про порушення кримінальної справи за ст. 121 ч. 1 КК України від 20.06.2012 року призначити до судового розгляду на 14.00 год. 27 червня 2012 року в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Скаргу розглянути з участю прокурора, захисника ОСОБА_2, скаржника ОСОБА_3 та слідчого СВ Менського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4

Зобовязати слідчого СВ Менського РВ УМВС України в Чернігівській області в термін до 26.06.2012 року надати суду копію документів, які стали приводом та підставою для порушення кримінальної справи.

Копію даної постанови направити прокурору, захиснику, скаржнику та слідчому Купрієвич О.В. для відома.

Постанова оскаpженню не пiдлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Менський районний суд Чернігівської області
Справа № 2512/1400/2012 року
№ провадження 4/2512/20/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 червня 2012 року Менський районний суд

Чернігівської області

Суддя Менського pайонного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 pозглянувши скаргу на постанову про порушення кримінальної справи за ст. 296 ч. 2 КК України від 20.03.2012 року,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Менського РВ УМВС України в Чернігівській області про порушення кримінальної справи за ст. 296 ч. 2 КК України від 01.05.2012 року.

Дана скарга підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

При ознайомленні з наданими матеріалами, суддя не вбачає необхідності в зупиненні досудового слідства.

Hа пiдставi викладеного, кеpуючись ст.ст. 236 7, 236 8 КПК Укpаїни, суд

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Менського РВ УМВС України в Чернігівській області про порушення кримінальної справи за ст. 296 ч. 2 КК України від 01.05.2012 року призначити до судового розгляду на 11.00 год. 26 червня 2012 року в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Скаргу розглянути з участю прокурора, скаржника та слідчого СВ Менського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3

Зобовязати слідчого СВ Менського РВ УМВС України в Чернігівській області в термін до 25.06.2012 року надати суду копію документів, які стали приводом та підставою для порушення кримінальної справи.

Копію даної постанови направити прокурору, скаржнику та слідчому Купрієвич О.В. для відома.

Постанова оскаpженню не пiдлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1-73/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2011 року Щорський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого - судді Лихошерста В.В.

при секретарі Скорій Л.О.

з участю прокурора Уманського В.В.,

здійснивши попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню - ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого за ч. 1 ст. 115 КК України

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла від прокурора Щорського району Чернігівської області кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого за ч. 1 ст. 115 КК України.

Під час попереднього розгляду справи встановлено, що дана справа підсудна Щорському районному суду, підстав для її закриття, зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід підсудному слід залишити попередній-тримання під вартою.

Під час порушення справи, дізнання, попереднього слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осбі немає.

Клопотання не заявлялись.

ПОСТАНОВИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.07.2011року на 10:00 год.в приміщенні Щорського районного суду.

В судове засідання викликати прокурора, підсудну ОСОБА_1, законного представника підсудної адвоката - ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, свідків згідно обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу підсудній ОСОБА_1 слід залишити попередню- тримання під вартою.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Лихошерст
Справа № 168/520/13-к
провадж.1-кс/168/43/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2013 року слідчий суддя Старовижівського районного суду Волинської області Самрук Ф.В.,

при секретарі - Островерхій Т.С.,

за участю: прокурора- Нечаї О. М.,

слідчої-Борисенко І.І.,

підозрюваного- Бондаря І. К.,

захисника-адвоката-Токарської В. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Стара Вижівка клопотання слідчої СВ Старовижівського РВ УМВС України у Волинській області, погоджене з прокурором, про арешт майна,

в с т а н о в и в:

з клопотання вбачається, що ОСОБА_1 13.05.2013р. близько 20год. 00хв., перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння знаходячись по вул.Поліській,19, що у с.Любохини Старовижівського району Волинської області, керуючись метою протиправного заподіяння смерті іншій людині, умисно, протиправно, ножем наніс тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді різаної рани шиї, грудної клітки, зовнішньої легеневої крововтрати, чим спричинив смерть останній.

14.05.2013р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Слідча просить накласти арешт на тимчасово вилучене в ході затримання та проведення особистого обшуку 14.05.2013р. ОСОБА_1 майно, а саме: пару гумового взуття синього кольору, чорну сорочку, чорні матерчаті штани, матерчату чорну куртку, які належали ОСОБА_1 Своє клопотання мотивує тим, що описані вище предмети мають важливе значення для встановлення обставин вчинення злочину, на яких збереглись сліди вчиненого кримінального правопорушення, а також з метою проведення ряду судових експертиз.

У судовому засіданні слідча та прокурор клопотання підтримали повністю з наведених підстав.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його адвокат ОСОБА_3 з клопотанням

погодились, крім того ОСОБА_1 пояснив, що дійсно у нього були вилучені при обшуку дані предмети.

Заслухавши думку прокурора, слідчої, підозрюваного та його адвоката і дослідивши матеріали справи вважаю, що клопотання підставне і підлягає до задоволення.

Згідно ст.170 ККПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим кодексом порядку.

Враховуючи, що з матеріалів клопотання вбачаються достатні підстави вважати, що на описаних вище тимчасово вилучених предметах можуть зберегтися сліди вчиненого кримінального правопорушення, то клопотання необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 170-173, 395 КПК України

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.115 КК України, а саме: пару гумового взуття синього кольору, чорну сорочку, чорні матерчаті штани, матерчату чорну куртку.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Самрук Ф.В.
Справа № 1625/5105/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"29" листопада 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді: Потетій А.Г.

при секретарі: Сіліоновій Ю.О.

представника адміністрації Божковської

виправної колонії № 16 в Полтавській області: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Божківське Полтавського району Полтавської області подання Божковської виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області (№ 16) про встановлення адміністративного нагляду щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого.

Засудженого: 25.01.2008 р. Марганецьким міськсудом Дніпропетровської обл. за ст. 185 ч.3, 186 ч.3, 70 КК України до 4 років позбавлення волі.

2) 26.03.2010 р. Марганецьким міськсудом Дніпропетровської обл. за ст. 186 ч.2, 70 ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ:

Начальник Божковської виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області (№ 16) звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2, посилаючись на те, що він засуджений до позбавлення волі за тяжкий умисний злочин, за час відбуття покарання характеризується негативно. Його поведінка свідчить, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства.

Заслухавши представника Божковської виправної колонії УДПтСУ в Полтавській обл. (№ 16), який підтримав подання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дане подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п б ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі адміністративний нагляд може встановлюватись стосовно осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.

Таким чином, суд вважає за необхідне встановити стосовно ОСОБА_2 адміністративний нагляд як за особою, засуджену до позбавлення волі за тяжкі злочини, і його поведінка під час відбування покарання свідчила, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства.

Керуючись п б ст. 3, ст. 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 року суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Встановити адміністративний нагляд щодо ОСОБА_2 терміном

на 1 (один) рік.

Встановити ОСОБА_2 такі обмеження:

Заборона виходу з будинку ( квартири ) з 21 години до 5 години ранку.

Заборона перебувати в ресторанах, кафе, барах району (міста) з метою придбання та розпиття спиртних напоїв.

Реєстрація в РВ УМВС України по місцю мешкання 4 рази в місяць.

Заборона виїзду в особистих справах за межі району, міста, без дозволу органів внутрішніх справ.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Постанова надрукована суддею в нарадчій кімнаті одноособово і являє собою оригінал.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/2713/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/354/К/15Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
"11" червня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2015 року у кримінальному провадженні № 0001009 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2015 року у кримінальному провадженні № 0001009 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 19 червня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1п-055/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"16" травня 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді: Герасименко В.М.

за участю: секретаря: Розсохи Я.С.

прокурора: Плескач Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальну справу, порушену за фактом крадіжки коліс з автомобіля «Камаз»в с. Мачухи Полтавського району Полтавської області, за ст. 81 ч.3 КК України (в редакції 1960 року),

встановив:

Згідно матеріалів кримінальної справи, в ніч на 02.04.1996 року невідома особа в с. Мачухи Полтавського району Полтавської області здійснила крадіжку 4-х коліс з автомобіля «Камаз», який знаходився на території САБ-20.

Згідно ст.81 ч.3 КК України (в редакції 1960 року), крадіжка з проникненням у приміщення чи інше сховище карається позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна або без конфіскації.

Відповідно до ч.4 ст.12 КК України (в редакції 2001 року), тяжким злочином є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше десяти років.

У ході досудового слідства, особу причетну до скоєння даного злочину, встановлено не було.

Прокурор Полтавського району Полтавської області направив кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, вважає, що дана справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, згідно ст.49 КК України (в редакції 2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину тяжкого злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років. Враховуючи, що злочин вчинено в ніч на 02.04.1996 року, особу причетну до скоєння даного злочину не встановлено, тому провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 ч.1 КК України, ст.ст. 71 п.5, 111, 211 КПК України, суд,

постановив:

Кримінальну справу, порушену 10.04.1996 року за фактом крадіжки коліс з автомобіля «Камаз»в с. Мачухи Полтавського району Полтавської області, за ст. 81 ч.3 КК України (в редакції 1960 року закрити у звязку з закінченням строків давності.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд полтавської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя:ОСОБА_1