Справа № 215/5202/14-к
1-кп/215/108/15
Вирок
ІМЕНЕМ УКРАїНИ
24 лютого 2015 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
представника потерпілої ОСОБА_6
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Кривому Розі, українця, громадянина України, освіта середня, не перебуваючого в шлюбі, не працюючого, не має на утриманні неповнолітніх дітей, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 -
за ст. 124 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
04.06.2014 року приблизно о 14.00 годині ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходився біля водоймища, що розташоване поблизу зупинки громадського транспорту Інтернат по вул. 23 Лютого в Тернівському районі м. Кривого Рогу, де зустрів раніше знайомого йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Під час зустрічі між вказаними особами на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої ОСОБА_7 , погрожуючи словами фізичної розправи відносно ОСОБА_4 , дістав з-за поясу своїх штанів пістолет, який згідно висновку судово-балістичної експертизи № 58/07-235 від 30.06.2014 року являється ручною короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю, та утримуючи вказаний пістолет у правій руці, став погрожувати ним ОСОБА_4 .
Враховуючи характер протиправних дій ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , побоюючись за своє життя та здоров`я, став втікати від озброєного пістолетом ОСОБА_8 , а останній став його переслідувати.
Під час переслідування, ОСОБА_8 , діючи умисно з метою спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, зробив два прицільні постріли з пістолету в бік ОСОБА_4 ..
В свою чергу ОСОБА_4 , усвідомлюючи небезпеку отримання тілесних ушкоджень внаслідок можливого вогнепального поранення, зупинився та підняв з землі деревяну гілку, утримуючи яку обома руками, наніс один удар в область правої руки ОСОБА_7 , внаслідок чого вибив з його руки пістолет, який впав на землю.
Після цього ОСОБА_4 , перевищивши межі необхідної оборони, при обставинах, що явно не відповідають небезпеці посягання і обстановці захисту, що склалися в конкретній ситуації, не переслідуючи за мету позбавити життя ОСОБА_7 , утримуючи вказану гілку обома руками, наніс звернутому до нього обличчям ОСОБА_7 один удар гілкою в область голови, від якого ОСОБА_7 не встояв на ногах та впав спиною на землю. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , перевищуючи межі необхідної оборони, утримуючи знайдену ним гілку обома руками, наніс потерпілому ОСОБА_7 не менше 3 ударів гілкою в область голови та не менше 3 ударів гілкою в область тулуба.
В результаті протиправних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді забійної рани лобової та потиличної областей справа, садна тім`яної-потиличної областей та тім`яної області зліва, садна лівого на задніх поверхнях проекції ліктьових суглобів, синців на повіках очей, на долоні лівої руки із переходом на ребро долоні, лівого плеча, на передньо-зовнішній поверхні лівої гомілки, на передньої-зовнішній поверхні проекції лівого колінного суглобу; перелому тім`яних, лобової та лівої скроневої кісток, розходження вінцевого шву, крововиливу над твердою мозковою оболонкою лівої скронево-тім`яної області, під твердою мозковою оболонкою правої скронево-тім`яної потиличної області, під м`якими мозковими оболонками правої півкулі мозочку, на межі лівої лобової та тім`яної кісток, забій мозку на полюсі правої скроневої частки, основи лівої лобової частки; перелому кісток носу, перелому 8 ребра справа по 2 лініям: по лінії між біля хребетної та лопаткової, по задньо-пахвовій лінії, 9, 10 ребер справа по хребетній лінії; переломи 7,8,9 ребер зліва по лопатковій лінії, перелом 5 п`ястної кістки лівої кисті.
Згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи № 1162 від 27.06.2014 року перелом 5 п`ястної кістки та синець в його проекції відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню за ознакою тривалого розладу здоров`я.
Інші тілесні ушкодження в області кінцівок на трупі мають ознаки легких тілесних ушкоджень.
Тілесні ушкодження в області голови та грудної клітки входять до комплексу сполученої травми голови та грудної клітки відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя і стоять в прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого ОСОБА_7 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_4 о 23 годині 55 хвилин у нейрохірургічному відділенні КЗ Криворізька міська клінічна лікарня № 2 ДОР в результаті сполученої травми голови та грудної клітки, яка супроводжувалася переломами кісток черепу та ребер, ускладнилася гнійно-фібринозною пневмонією.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю, суду пояснив, що 04.06.2014 року, він разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на мікрорайоні Інтернат йшли до річки, щоб випити пива, де зустріли потерпілого ОСОБА_11 . Коли вони йшли по дорозі, то їм на зустріч йшли 2 наркомани, а потім за ними йшов ОСОБА_11 . Він сказав потерпілому: ти що знову торгуєш наркотиками?, між ними почалася сварка, під час якої ОСОБА_11 дістав із-за поясу штанів пістолет та почав підходити ближче до нього. Він казав ОСОБА_11 , щоб він забрав пістолет, але оскільки ОСОБА_11 не забирав пістолет, він почав відходити та тікати. Хлопці стояли та спостерігали за тим, що відбувалося. Він біг в бік степу, ОСОБА_11 гнався за ним, вистрілив двічі, але не влучив. Він на ходу схопив з землі палку та вдарив ОСОБА_11 по пістолету, пістолет випав, після цього він вдарив ОСОБА_11 по голові праворуч, від удару ОСОБА_11 впав на землю обличчям до низу, потім почав повертатися, він вдарив його палкою по спині, ОСОБА_11 повернувся, він вдарив його ще 2 рази палкою по голові, ОСОБА_11 почав закриватися руками та казати що вже досить, він вдарив ОСОБА_11 ще раз по руці та зупинився, викинув палку. Після цього він підняв ОСОБА_11 з землі, дав мінеральної води, щоб вмитися та разом із ОСОБА_12 відвів ОСОБА_11 до приймального відділення 8-ої лікарні. Після цього він та ОСОБА_12 повернулися до річки, де їх чекав ОСОБА_13 та почали пити пиво.
Допитавши обвинуваченого, потерпілу та свідків, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 , крім показів самого обвинуваченого, доказана сукупністю досліджених доказів по справі.
Винність обвинуваченого підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_14 , який в судовому засіданні пояснив, що влітку 2014 року, точної дати не пам`ятає, він разом із ОСОБА_15 та ОСОБА_12 вирішили піти на річку, за зуп. Інтернат, щоб попити пива. Їм на зустріч йшли 2 наркомани, після цього з посадки вийшов ще один наркоман, якому ОСОБА_15 сказав: надоїли вже ці наркомани, але той хлопець почав сваритися з ОСОБА_15 , витяг із-за штанів пістолет та почав гнатися за ОСОБА_15 , він чув 2 вистріли. Коли вони підійшли поближче до ОСОБА_15 , то побачили, що в руках у ОСОБА_15 була палка, ОСОБА_11 лежав на землі, на спині, де був пістолет, він вже не бачив. Він бачив як ОСОБА_15 наніс потерпілому 2 удари палкою по тулубу, коли вони підійшли поближче, то ОСОБА_15 удари вже не наносив. ОСОБА_15 та ОСОБА_12 відвели ОСОБА_11 до лікарні, а він сидів та чекав на них біля річки.
Поясненнями свідка ОСОБА_16 , який в судовому засіданні пояснив, що в літку 2014 року він, ОСОБА_15 та ОСОБА_17 вирішили піти на річку, за зуп. Інтернат, щоб попити пива. По дорозі вони побачили потерпілого ОСОБА_18 , почали балакати між собою про те, що вже надоїли ці наркомани, ОСОБА_18 почав висловлювати своє неподобство в сторону ОСОБА_15 , із-за поясу штанів праворуч, дістав пістолет, ОСОБА_15 почав тікати, але ОСОБА_18 гнався за ОСОБА_15 та двічі вистрілив в нього. ОСОБА_15 в свою чергу на ходу схопив палку та вибив у ОСОБА_18 пістолет, після цього вдарив ОСОБА_18 1 чи 2 рази палкою, бив по голові та по тулубу. Коли вони підійшли поближче, то ОСОБА_15 дав ОСОБА_18 пляшку з водою, щоб ОСОБА_18 вмився. Він та ОСОБА_15 відвели ОСОБА_18 до лікарні, залишили його на приймальному відділенні та повернулися до ОСОБА_19 пити пиво.
Поясненнями свідка ОСОБА_20 , яка в судовому засіданні пояснила, що була понятою під час слідчого експерименту, в її присутності хлопець, прізвище якого вона не пам`ятає, показував та розповідав на місці трагедії, як наносилися удари потерпілому палкою, показував як обвинувачений вибив пістолет з рук потерпілого та вказував місце, де це відбувалося. В її присутності було знайдено 2 патрони та палку, якою наносилися удари, обвинувачений не був присутній під час відтворення. Вказаний хлопець під час проведення слідчих дій пояснював, що він та ще 2 його друзів йшли на річку пити пиво, побачили наркоманів та возмутилися, що їм вже надоїли наркомани. Пояснював, що у потерпілого був пістолет, який потерпілий дістав із-за штанів та почав стріляти, вони почали тікати.
Поясненнями свідка ОСОБА_21 , яка в судовому засіданні пояснила, що була понятою під час слідчого експерименту, в її присутності хлопець прізвище якого вона не пам`ятає, розповідав, що він та ще 2 його друзів вирішили попити пива, для чого йшли на річку за зуп. Інтернат, їм на зустріч вийшов потерпілий, вони сказали: задовбали вже ці наркомани, потерпілий почав погрожувати їм пістолетом, почав стріляти, хлопці почали тікати. Один із хлопців вхопив палку та почав відбиватися, наносив удари по різним частинам тулуба. На місці пригоди знайшли 2 гільзи, пістолет та палку.
Поясненнями свідка ОСОБА_22 , яка в судовому засіданні пояснила, що 04.06.2014 року вона чергувала на приймальному відділенні, бачила як 2 хлопців привели третього хлопця, який був побитий, посадили його на лавку і пішли. Коли вона вийшла у коридор, то на лавці сидів лише той хлопець, який був побитий, більше нікого не було. Вона посадила потерпілого на каталку та відвезла у травмпункт, потерпілий був із саднами, вони перевірили його на алкоголь.
Проколом слідчого експерименту від 14.06.2014 року та відеозаписами до нього, т.1, а.с.48-52, який проведено за участю свідка ОСОБА_16 в присутності понятих ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , під час якого свідок ОСОБА_16 показав місце зустрічі з потерпілим ОСОБА_11 , показав як і в які частини тіла ОСОБА_15 наносив потерпілому удари. Під час огляду місцевості було виявлено та вилучено пістолет, гілку, якою ОСОБА_15 наносив удари та дві стріляні гільзи.
Протоколом слідчого експерименту від 15.06.2014р., т.1, а.с.53-57, під час якого, свідок ОСОБА_14 показав місце події, розповів обставини події, характер нанесення ударів ОСОБА_15 потерпілому ОСОБА_11 , пояснив, що ОСОБА_11 вистрілив двічі в ОСОБА_15 та намагався його наздогнати, але ОСОБА_15 схопив палку та почав відбиватися. ОСОБА_15 наносив ОСОБА_11 удари палкою по голові та тулубу. Після того, як ОСОБА_15 припинив наносити удари, палку викинув на узбіччя стежки.
Додатковим висновком судово-медичної експертизи за № 1162 від 16.06.2014 року, т.1, а.с.60-61, згідно якого, виявлені тілесні ушкодження на тілі потерпілого ОСОБА_11 утворилися від ударних дій тупих твердих предметів. Давність утворення тілесних ушкоджень може відповідати даті 04.06.2014р. Усі тілесні ушкодження були заподіяні в швидкій послідовності одне за одним. Причиною смерті ОСОБА_7 є сполучена травма голови та грудної клітки, яка супроводжувалася переломами кісток черепу та ребер, ускладнилася гнійно-фібринозною пневмонією.
Висновком судово-балістичної експертизи від 30.06.2014р. за № 58/07-235, т.1, а.с.66-73зв., згідно якого, пістолет, вилучений 14.06.2014р. під час проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_16 є ручною коротко ствольною гладко ствольною вогнепальною зброєю самозарядним пістолетом, є придатним для проведення пострілів, 2 гільзи, вилучені 14.06.2014р. на місці події, стріляні із вказаного пістолету.
Протоколом огляду трупу від 11.06.2014р., т.1, а.с.92, згідно якого, на трупі ОСОБА_11 було виявлено синці, рідину бурого кольору та множинні гематоми на ногах.
Висновком судово-медичної експертизи від 11.06.2014р. за № 1162, т.1, а.с.95-98, згідно якого, на трупі ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани лобової та потиличної областей справа, садна тім`яної-потиличної областей та тім`яної області зліва, садна лівого на задніх поверхнях проекції ліктьових суглобів, синців на повіках очей, на долоні лівої руки із переходом на ребро долоні, лівого плеча, на передньо-зовнішній поверхні лівої гомілки, на передньої-зовнішній поверхні проекції лівого колінного суглобу; перелому тім`яних, лобової та лівої скроневої кісток, розходження вінцевого шву, крововиливу над твердою мозковою оболонкою лівої скронево-тім`яної області, під твердою мозковою оболонкою правої скронево-тім`яної потиличної області, під м`якими мозковими оболонками правої півкулі мозочку, на межі лівої лобової та тім`яної кісток, забій мозку на полюсі правої скроневої частки, основи лівої лобової частки; перелому кісток носу, перелому 8 ребра справа по 2 лініям: по лінії між біля хребетної та лопаткової, по задньо-пахвовій лінії, 9, 10 ребер справа по хребетній лінії; переломи 7,8,9 ребер зліва по лопатковій лінії, перелом 5 п`ястної кістки лівої кисті.
Тілесні ушкодження в області голови та грудної клітки входять до комплексу сполученої травми голови та грудної клітки- за ознакою небезпеки для життя, відносяться до Тяжких тілесних ушкоджень. Перелом 5 п`ястної кістки та синець в його проекції відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня за ознакою тривалого розладу здоров`я. Інші тілесні ушкодження в області кінцівок на трупі мають ознаки легких тілесних ушкоджень.
Журналами прийому хворих в приймальному відділенні та в травмпункті 8 ої міської лікарні, т.1, а.с.115-116, згідно записів яких, зі слів потерпілого було записано причину виникнення травми: впав зі сходів.
Висновком судово-медичної криміналістичної експертизи від 24.07.2014р., за № 503-МК, т.1, а.с.130-136, згідно висновків якої, забита рана на клапті шкіри правої потиличної області голови від трупа ОСОБА_7 могла виникнути від удару кінцевою частиною представленої на експертизу дерев`яної палиці, або від дії іншого тупого предмету з подібними фізичними та конструктивними його властивостями.
Протоколом слідчого експерименту від 28.07.2014р., т.1, а.с.155-168, та відеозаписом до нього, а.с.169, який проведено за участю обвинувачено. Під час проведення слідчого експерименту обвинувачений ОСОБА_4 показав місце події, вказав куди, чим та як він наносив удари потерпілому.
Висновком додаткової судово-медичної експертизи від 28.07.2014р., т.1, а.с.173-174 зв., згідно висновків якої, експерт, порівнюючи судово-медичні дані про механізм заподіяння виявлених тілесних ушкоджень із показаннями, продемонстрованими під час слідчого експерименту за участю свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , підозрюваного ОСОБА_15 , протиріч не виявлено.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 04.06.2014р. приблизно о 18.00 год. до неї додому прийшли 2 працівника міліції та повідомили, що побили її онука ОСОБА_7 та він знаходиться у лікарні. Після того, як вона приїхала лікарню, їй повідомили, що ОСОБА_18 в реанімації, у нього зламані ребра, череп та пошкоджені легені. Весь одяг онука був в грязі та крові, на кросівках була солома. 10.06.2014 року лікар її повідомили, що стан ОСОБА_18 погіршився, а у вечері ОСОБА_18 вже помер. 18.07.2014 року слідчий її викликав на допит перший раз та повідомив її про те, що на місці події нічого не знайдено, а вже 26.07.2014року на допиті, їй стало відомо про те, що на місці події знайдено пістолет та палку. Вважає, що її онука било декілька осіб, оскільки були нанесені численні удари зі значною силою.
Свідок ОСОБА_23 , яка є опікуном загиблого, в судовому засіданні пояснювала, що 04.06.2014 року до неї зателефонувала потерпіла по справі та повідомили, що ОСОБА_24 у лікарні, оскільки впав з драбини. Вона зателефонувала на номер ОСОБА_18 , трубку взяв чоловік та повідомив її про те, що ОСОБА_18 лежить побитий, як м`ясо, його тільки що відвезли до лікарні. За манерою розмови невідомого чоловіка, вона зрозуміла, що останній перебуває в стані алкогольного або наркотичного сп`яніння. Після цього вона та її чоловік сіли у машину та поїхали до ОСОБА_18 у лікарню, де лікарі їм повідомили, що будуть робити ОСОБА_18 операцію. На наступний день бабуся ОСОБА_18 - ОСОБА_5 поїхала у лікарню, ОСОБА_18 зробили томограму, яку подивився лікар та сказав, що усі мізки перемішані з кістками, інші операції робити не має сенсу. 06.06.2014 року на її мобільний подзвонив незнайомець та сказав, що ОСОБА_18 побили ленінські культуристи, які займаються збутом наркотичних засобів. Вона одразу пішла до міліції, на пл. Толстого, вимагала працівників міліції прийняти від неї заяву про надходження вказаного вище дзвінка, але у прийнятті заяви їй відмовили та направили до слідчого по праві ОСОБА_25 07.06.2014р. вона приїхала у райвідділ, але слідчого на місці не було, вона зателефонувала слідчому, але він повідомив, що ще не займався розслідуванням даної справи. На допиті слідчий нас повідомляв про те, що на місці події нічого не знайдено. Після вказаних подій, до неї на ОСОБА_26 кварталі підходили молоді хлопці та повідомили, що у ОСОБА_27 питали телефон ОСОБА_28 та ОСОБА_29 .
04.06.2014 року приблизно о 13.20 год. до її сина ОСОБА_30 телефонував ОСОБА_18 та просив його вийти на двір, повідомив, що до нього телефонували та призначили йому зустріч, але коли її син вийшов на двір, то ОСОБА_18 на дворі вже не було та телефон його вже не відповідав.
На підтвердження пояснень свідка ОСОБА_23 , судом був допитаний свідок ОСОБА_31 , який в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_32 та ОСОБА_29 він знає лише візуально, але вони йому ніколи не телефонували.
Свідок ОСОБА_33 , яка була співмешканкою загиблого, в судовому засіданні пояснила, що 04.06.2014 року приблизно о 13.00 13.30 год. до ОСОБА_18 хтось зателефонував та попрохав вийти на двір, хто саме дзвонив, їй не відомо. ОСОБА_18 сказав, що зараз повернеться та пішов на двір. Приблизно о 15.00 год. вона телефонувала до ОСОБА_18 , йшов виклик, але ніхто не відповідав. О 17.00 год. прийшли працівники міліції та повідомили, що ОСОБА_18 знаходиться в лікарні, викликали її до райвідділу для допиту. Вони мали намір одружитися з ОСОБА_18 , вона була вагітна, але коли сталася трагедія, вона втратила дитину.
Суд вважає доведеним те, що дане кримінальне правопорушення було скоєно саме ОСОБА_4 , вказане підтверджується крім показів обвинуваченого, поясненнями свідків, які були присутні безпосередньо на місці події ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , покази свідків та обвинуваченого не суперечать здобутій під час досудового розслідування слідовій інформації, свідки під час проведення слідчого експерименту вказували місце події, місце розташування обвинуваченого та потерпілого, вказували місце куди тікав обвинувачений від потерпілого, який йому погрожував пістолетом, вказували куди обвинувачений викинув палку, де відбувалися постріли, покази свідків підтверджені речовими доказами, які були знайдені на місці події, тому не може взяти до уваги пояснення потерпілої ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_23 з приводу побиття ОСОБА_7 іншими особами.
Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає обвинуваченого винним в кримінальному правопорушенні за ст.124 КК України за ознаками умисного заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчиненого у разі перевищення меж необхідної оборони, що відповідно свідчить про відсутність в діях обвинуваченого складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, що підтверджується встановленими судом під час розгляду даного кримінального провадження обставинами, які свідчать про те, що обвинувачений саме захищався від протиправних дій потерпілого ОСОБА_7 .
Потерпілою ОСОБА_5 заявлено цивільний позов 10.09.2014 р. до обвинуваченого ОСОБА_4 , яким просить стягнути з відповідача ОСОБА_4 завдану матеріальну шкоду в сумі 6 883,02 грн. та 20 000 грн. моральної шкоди.
В обґрунтування позову вказує, що її онук ОСОБА_7 знаходився на лікуванні у лікарні 8 днів, на його лікування вона витратила 3104,89 грн. Витрати на поховання онука склали 3778,13 грн.
Крім матеріальної шкоди, діями відповідача ОСОБА_4 їй завдано моральної шкоди, яку вона оцінює в 20 000 грн.
Обвинуваченим цивільний позов визнано в повному обсязі.
Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
У зв`язку з визнанням обвинуваченим суми матеріальної шкоди, зазначені в позові обставини не підлягають доказуванню, суд приймає визнання позову обвинуваченим та вважає необхідним позов в частині матеріальної шкоди задовольнити повністю, стягнувши з ОСОБА_4 матеріальний збиток в сумі 6 883,02 грн.
Згідно ст. 1167 ЦК України особа, яка скоїла правопорушення, повинна відшкодувати моральну шкоду, завдану винними незаконними діями.
Судом встановлено, що внаслідок незаконних дій обвинуваченого, потерпілій ОСОБА_5 завдано моральної шкоди в наслідок смерті онука, що призвело до моральних страждань внаслідок втрати близької людини.
Вказані обставини завдали потерпілій моральні страждання, порушили її нормальні життєві зв`язки, вимагали та вимагають від потерпілої додаткових зусиль для організації свого життя. Враховуючи характер та ступінь моральних страждань у зв`язку із смертю, відповідно до наслідків що наступили, а також враховуючи визнання обвинуваченим суми завданої моральної шкоди, суд вважає, що позов про стягнення моральної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі сумі 20 000 грн., що відповідає перенесеним моральним стражданням.
Призначаючи покарання, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 у скоєному злочині розкаявся, що відповідно до ст. 66 КК України, є обставиною, яка пом`якшує покарання.
З урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи обвинуваченого, суд вважає необхідним та достатнім призначити обвинуваченому покарання у вигляді обмеження волі, зі звільненням від покарання з іспитовим строком відповідно до ст.ст.75, 76 КК України.
Керуючись ст. ст.373-376 КПК України, суд

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні та призначити покарання за ст. 124 КК України 2 роки обмеження волі.
На підставі ст.ст.75, 76 ч.1 п.2,3, 4 КК України ОСОБА_4 від покарання звільнити з іспитовим строком на 2 роки, зобов`язавши не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції за місцем проживання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 20 000 грн. завданої моральної шкоди та 6 883,02 грн. завданої матеріальної шкоди, всього: 26 883,02 грн.
Речові докази: дерев`яну гілку, дві стріляні гільзи, пістолет, 9мм. пістолетний патрон, споряджений метальним снарядом несмертельної дії, виробництва КНПО ФОРТ, які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, згідно квитанцій № 136 та №12 знищити.
Стягнути з ОСОБА_4 витрати на залучення експерта в сумі 1182,72 грн. на користь держави.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

суддя: