Справа № 307/1391/14-к
Провадження № 1-кп/307/37/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 червня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Тячів кримінальне провадження № 0000156 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, увчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 15 листопада 2013 року біля 17 год., умисно в порушення пункту 2.3 Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої Наказом МВС України 21 серпня 1998 г .№ 622, перебуваючи в центрі смт. Дубове неподалік кафе «Вікторія», незаконно, носив при собі обріз одноствольної рушниці 16-го калібру, який, згідно висновку експерта № 16/53 від 27 січня 2014 року, є нестандартною вогнепальною зброєю - обрізом одноствольної гладкоствольної мисливської рушниці ИЖ-18, 16-го калібру, виготовленою шляхом скорочення блоку стволу до 327 мм, та видалення шийки прикладу у саморобний спосіб та перемістив його за місцем свого проживання в будинок АДРЕСА_1 де зберігав до 25 січня 2014 року.
25 січня 2014 року працівниками Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області під час санкціонованого обшуку будинку АДРЕСА_1 де проживає ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено вказаний обріз одноствольної рушниці, 16-го калібру, без видимого серійного номеру, що знаходився позаду дивану у спальній кімнаті будинку.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою не визнав та пояснив, що коли проводили обшук в його будинку, то він перебував у місцях позбавлення волі. Будинок є його, і там також проживають його мама та брат. Кімната, в якій знайдено обріз є його, однак у ній спали як і він, так і інші його члени сім`ї. Знайдений обріз не його. Кімната не закривалася на ключі і до неї мали всі доступ. Стверджує, що знайдений обріз у його кімнаті, будинку де він проживає, могли підкинути працівники міліції під час обшуку. У вчиненому вину свою не визнає, просить виправдати.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що під час обшуку в її будинку працівниками міліції нічого знайдено не було. Стверджує, що обшук було проведено незаконно, їй нічого не оголошувалось і ніякої зброї, яку нібито було знайдено, не показували.

Розглянувши кримінальне провадження у межах висунутого обвинувачення, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена і це стверджується зібраними по справі і дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що в листопаді 2013 року він їхав разом з своєю знайомою ОСОБА_7 з Усть-Чорної. В смт. Дубове вони зупинилися біля кафе «Вікторія» де до них підійшов ОСОБА_4 і запропонував йому купити від нього обріз за 200 доларів США. Вказаний обріз знаходився в чорному поліетиленовому пакеті. На що він йому відповів, що йому не потрібно, і сказав йому щоб він цей обріз пішов і відніс у міліцію. З ОСОБА_4 він не був знайомий раніше, однак впізнавав його як жителя смт. Дубове. Через деякий час він сказав їх спільному знайомому ОСОБА_8 , щоб той пішов до ОСОБА_4 і забрав від нього обріз та викинув його. Обріз був темного кольору, довжина 40 см.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що вона разом з ОСОБА_6 поїхали в смт. Дубове. Вони зайшли в кафе « Вікторія» щоб випити кави. Виходивши з кафе, до них підійшов обвинувачений і запропонував їм купити обріз за 200 доларів. Вказаний обріз був у чорному поліетиленовому пакеті, який ОСОБА_10 тримав під рукою. Тоді вони йому сказали якщо б був жіночий то може б купили. ОСОБА_6 запропонував йому піти і здати обріз в міліцію.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що він, як слідчий СВ Тячівського РВУМВС України розслідував дану справу, підчас розслідування, від оперативних працівників, йому було повідомлено про необхідність допиту свідка ОСОБА_12 , однак останнього на час розслідування не було дома, а тому вважаючи, що по даному кримінальному провадженні є достатньо доказів, що вказують на винність ОСОБА_4 , його направив до суду.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що він працює старшим дільничним Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області. На підставі ухвали Тячівського районного суду про проведення обшуку він разом з іншими працівниками міліції проводили обшук у будинку та надвірних спорудах, які належать ОСОБА_4 . Під час проведення обшуку ними було виявлено в одній із кімнат будинку обріз. Обшук проводився в присутності понятих, а тож брата та мама обвинуваченого. Все виявлене вони склали в пакет для зберігання речових доказів і опечатали. Знайдений обріз бачив брат обвинуваченого і їх мама. Брат обвинувачено стверджував, що обріз належить ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що він працює в Тячівському РВ УМВС України в Закарпатській області. На підставі ухвали Тячівського районного суду про проведення обшуку він разом з іншими працівниками міліції проводили обшук у будинку та надвірних спорудах, які належать ОСОБА_4 . Під час проведення обшуку ними було виявлено у одній із кімнат будинку обріз, а саме за диваном. Брат потерпілого стверджував, що обріз належить ОСОБА_4 . Все виявлене вони склали в пакет для зберігання речових доказів і опечатали. Знайдений обріз бачив брат обвинуваченого і їх мама.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що він разом з іншими працівниками міліції в січні того року проводився обшук в будинку, який належить ОСОБА_4 . Під час обшуку в одній із кімнат будинку було знайдено за диваном обріз. По словах брата обвинуваченого вказана кімната належала обвинуваченому, і обріз тоді також належить обвинуваченому. Чи були закриті якісь кімнати, він не пам`ятає. Обріз знаходився в чорному поліетиленовому пакеті. Знайдений обріз працівниками міліції було опечатано в присутності двух понятих, брата та матері обвинуваченого.

Свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_17 у судовому засіданні пояснили, що точної дати, коли це саме було не пам`ятають, однак можуть пояснити, що їх було, запрошено працівниками міліції бути понятим при проведенні санкціонованого обшуку в будинку обвинуваченого. Під час обшуку було знайдено в одній із кімнат будинку під диваном рушницю. Вказану зброю працівниками міліції було складено в пакет для зберігання речових доказів та опечатано. Брат обвинуваченого ОСОБА_18 говорив, що вказана кімната є обвинуваченого, і рушниця також. Вказану рушницю-обріз також показали мамі обвинуваченого.

Протоколом обшуку від 05.01.2014 року з фотобаблицями до нього стверджено, що під час обшуку у спальній кімнаті, будинку АДРЕСА_1 , позаду дивану було виявлено та вилучено обріз одноствольної рушниці, калібр -16. ( а.с.8-13)

Висновком експерта №16/53 від 27 січня 2014 року стверджено, що наданий предмет є нестандартною вогнепальною зброєю обрізом одноствольної гладко ствольної мисливської рушниці ИЖ-18, 16-го калібру, виготовленою шляхом скорочення блоку стволу до 327 та видалення шийки прикладу у саморобний спосіб. Наданий предмет є обрізом одноствольної гладко ствольної мисливської рушниці ИЖ-18, 16-го калібру, виготовленою шляхом скорочення блоку стволу до 327 та видалення прикладу у саморобний спосіб. Рушниці моделі ИЖ-18 виготовлялись з 1964 року на механічному заводі «Ижевске охотничие ружья». Обріз мисливської рушниці придатний до пострілів. У конструкцію зброї вносились зміни шляхом скорочення блоку стволу до 327 та видалення шийки приклад у саморобний спосіб.( а.с. 28-30)
Твердження свідка ОСОБА_5 щодо проведення незаконного обшуку в її будинку суд до уваги не бере, оскільки вона є матір`ю обвинуваченого і зацікавлена у визнанні ОСОБА_4 , судом, не винуватим, а також її твердження спростовуються зібраними по справі вищенаведеними доказами.
Таким чином, оцінивши в сукупності вище наведені досліджені в судовому засіданні докази, які узгоджуються між собою щодо фактичних обставин справи,суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України, тобто незаконне носіння та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
Заперечення обвинуваченим та його захисником ОСОБА_19 щодо причетності ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому злочину і доводи про те, що під час досудового розслідування, обшуку, працівниками міліції підкинуто обріз одноствольної рушниці 16-го калібру до кімнати в будинку, що належить обвинуваченому, суд вважає необґрунтованими, оскільки вони спростовуються зібраними по справі вищенаведеними доказами.
При обранні міри покарання обвинуваченому, судом враховується ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу підсудного, який по місцю проживання характеризується посередньо, до кримінальної відповідальності притягується не вперше.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого: не має.

Обставини, що обтяжують покарання підсудного: рецидив злочину.
Враховуючи наведе, суд вважає, що обвинуваченому слід обрати покарання у вигляді позбавлення волі, при цьому на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, за вироком Тячівського районного суду від 22 січня 2014 року,шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.
Разом з цим, суд вважає, що з обвинуваченого слід стягнути в користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз в розмірі 392,14грн.

Речові докази обріз одноствольний гладкоствольної мисливської рушниці ИЖ-18, 16-го калібру, який передано на зберігання в камеру речових доказів Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області, слід знищити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 370, 371, 373-376 КПК України, суд
З А С У Д И В :
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Призначити ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України 3 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного за даним вироком, більш суворим, призначеним за вироком Тячівського районного суду від 22 січня 2014 року, і остаточно до відбування призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 років і 6 місяців позбавлення волі.

Зарахувати в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, покарання, відбуте частково за вироком Тячівського районного суду від 22 січня 2014 року,

Строк покарання засудженого рахувати з 13.12. 2013 року.
Речові докази обріз одноствольний гладкоствольної мисливської рушниці ИЖ-18, 16-го калібру, який передано на зберігання в камеру речових доказів Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз в розмірі 392,14 грн.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1