overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11а-524 2008 року. Головуючий у 1-й інстанції - Калмиков Б.Л.
Категорія - ст..307 ч.2 КК України Доповідач у 2-й інстанції
Судова палата у кримінальних
справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
- судді - Бевза Ю.Л.
Суддів
- Коротченко В.В., Савіних О.П.
участю прокурора - Сагайдак І.М.
розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за апеляціями засудженого, його
захисника і прокурора, на вирок Долинського районного суду Кіровоградської
області від 23 квітня 2008 року відносно ОСОБА_1за ст..307 ч.2 КК України,
колегії суддів апеляційного суду Кіровоградської області від 15.07.2008 року
вказаний вирок Долинського районного суду
скасовано і справу направлено на новий судовий розгляд в той же суд в
апеляційному розгляді справи було встановлено, що 10.10.2007 року була винесена
постанова про проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_1.
за адресою м. АДРЕСА_1і відповідальним за проведення оперативної закупівлі було
призначено оперуповноваженого ГБНОН Долинського РВ УМВС України в області
старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3.

Не
дивлячись на те, що на підставі вказаної постанови могла бути здійснена тільки
одна оперативна закупка наркотичних засобів, їх здійснено три - 14.11.2007
року, 15.11.2007 року і 10.01.2008 року.

Про
здійснення вказаних оперативних закупок старший лейтенант міліції
ОСОБА_3відповідальними рапортами від 12.01.2008 року (а.с.2), від 11.01.2008
року (а.с.12), від 10.01.2008 року (а.с.22) доповів начальнику Долинського РВ
УМВС України в Кіровоградській області, на підставі чого 12.01.2008 року було
порушено три кримінальні справи відносно ОСОБА_1.

З
цього випливає, що працівниками
Долинського РВ УМВС України в Кіровоградській області грубо порушені
вимоги ст..97 КПК України, так як з 14.11.2007 року їм було відомо, що ОСОБА_1.
скоїв злочин, але кримінальна справа до 12.01.2008 року не порушувалась і його
злочинні дії ніким не зупинялись, а навпаки працівниками міліції його дії заохочувались.

Про
таке зловживання своїм службовим становищем відповідних працівників Долинського
РВ УМВС України в області, колегія суддів вважає необхідним інформувати
прокурора Кіровоградської області з метою порушення за даним фактом
кримінальної справи.

Керуючись
ст.ст. 23-2, 232, 380 КПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Про
вищевказане зловживання своїм службовим становищем відповідних працівників
Долинського РВ УМВС України в Кіровоградській області інформувати прокурора Кіровоградської області з метою
порушення за даним фактом кримінальної справи, а начальника УМВС України в
Кіровоградській області з метою проведення заходів по недопущенню подібних
фактів в подальшому.

Про
прийняті заходи повідомити апеляційний
суд Кіровоградської області в місячний термін.

Головуючий - підпис

Судді - підписи

Згідно оригіналу:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Ю.Л.
Бевз
Справа
№ 5-319/2008 рік
П О С Т А Н О В А

Іменем
України

17 липня
2008 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Соколенка В.Г., при секретарі судового засідання Жидковій
Є.О., за участю прокурора Черняєва Ю.М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні на території Первомайської ВК № 117, що розташована біля села Грушине
Первомайського району, подання про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, раніше судимого
27 вересня 2005 року Центральним районним судом міста Миколаєва за ч.2 ст.309
КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України з іспитовим
строком 1 рік; 5 червня 2006 року Київським районним судом міста Харкова за ч.1
ст.309, ст.71 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі, згідно ст.75 КК
України з іспитовим строком 1 рік; засудженого 22 грудня 2006 року тим
же судом за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст.71 КК
України частково приєднана невідбута частина покарання за попереднім вироком у
вигляді 6 місяців позбавлення волі - остаточно до 2 років 6 місяців позбавлення
волі, -

В С Т А
Н О В И В:

Від Первомайської виправної колонії № 117 Харківської області та
спостережної комісії при виконкомі Первомайської міської ради Харківської
області надійшло подання про умовно-дострокове звільнення від відбування
кримінального покарання ОСОБА_1, проти якого прокурор заперечень не має.

Суд вбачає підстави для задоволення подання.

Так,
відповідно до вироку Київського районного суду міста Харкова від 22 грудня 2006
року ОСОБА_1 засуджено за злочини середньої тяжкості - за ч.1 ст.309, ч.2
ст.309, ст.71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання - 15 вересня 2006 року, закінчення
строку - 15 березня 2009 року, не відбутий строк покарання станом на 17 липня
поточного року - 7 місяців 26 днів, тобто ОСОБА_1 відбув не менше половини
строку призначеного покарання. Досліджені докази свідчать про те, що останній
сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Тому,
керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 407, 411 КПК України,-

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1
умовно-достроково звільнити від невідбутих за вироком Київського районного суду міста Харкова від
22 грудня 2006 року - 7 місяців 26 днів позбавлення волі.

На постанову протягом семи
діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду
Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя -
Справа №10 -
У Х В А Л А

м. Луцьк 24 липня 2008 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Волинської області у складі:

головуючого - судді
Фідрі О.М.,

суддів - Олексюка
Я.М., Пазюка О.С.,

з участю прокурора - Гершкевича
І.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку апеляцію помічника Ковельського міжрайонного прокурора
на постанову Ковельського міськрайонного суду від 15 липня 2008 року, якою щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, громадянина України, уродженця й
жителя АДРЕСА_1, одруженого, з середньою освітою, працюючого водієм ТзОВ «економ ЛТД»,
несудимого, відмовлено в обранні запобіжного заходу взяття під варту та обрано
запобіжний захід підписку про невиїзд,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою
Ковельського міськрайонного суду від 15 липня 2008 року відмовлено у
задоволенні подання слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України у
Волинській області про обрання запобіжного заходу взяття під варту щодо ОСОБА_1.,
який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
та обрано йому запобіжний захід підписку про невиїзд.

В апеляції на постанову суду помічник прокурора ставить питання про її
скасування та повернення подання на новий судовий розгляд.

У судове засідання 24 липня 2008 року ОСОБА_1та його захисник ОСОБА_2. не
з'явились. Обвинувачений на даний час перебуває на стаціонарному лікуванні у
Козелецькій центральній районній лікарні Чернігівської області.

Прокурор висловив думку про можливість слухання апеляції у відсутності
обвинуваченого та його захисника.

Колегія суддів доходить висновку, що розгляд апеляції помічника прокурора
про скасування постанови суду щодо ОСОБА_1. слід відкласти, повторно викликати
обвинуваченого та його захисника.

Керуючись ст. 362 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Розгляд апеляції помічника Ковельського міжрайонного прокурора на постанову
Ковельського міськрайонного суду від 15 липня 2008 року щодо ОСОБА_1 відкласти
на 10 годину 31 липня
2008 року.

Про
розгляд апеляції повідомити учасників судового розгляду.

Головуючий О.М.Фідря

Судді Я.М.
Олексюк

О.С.
Пазюк
Справа № 10-222 Суддя 1 інстанції: Га
Категорія ст. 190 ч. 4 КК України Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
квітня 2007
року колегія суддів
судової палати з
кримінальних справ Апеляційного
суду Донецької області в складі:

головуючого Чепура
О.М.

суддів Васильєва
О.П., Котиша О.П.

з участю прокурора Василенко
А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Донецьку апеляцію прокурора на постанову судді Краматорського міського суду
Донецької області від 11
квітня 2007 року про
відмову в задоволенні подання старшого слідчого СВ МУУМВС України в Донецькій
області Гнатюка К.А. про надання дозволу на огляд квартири АДРЕСА_1 за місцем
проживання ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні старшого слідчого СВ МУУМВС України в
Донецькій області Гнатюка К.А. знаходиться кримінальна справа за фактом того,
що 3 березня
та 27 березня 2003 року
невстановлена слідством особа шляхом шахрайства заволоділо грошовими коштами
ОСОБА_2., заподіявши останній шкоду на загальну суму 15000 доларів США.

Постановою судді Краматорського міського суду Донецької
області від 11 квітня 2007 року відмовлено
в задоволенні подання старшого слідчого СВ МУУМВС України Донецькій області про
надання дозволу на огляд квартири АДРЕСА_1 за
місцем проживання ОСОБА_1.

В апеляції прокурора ставиться питання про скасування
постанови з направленням справи на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що
суд в своїй постанові незаконно вказує на те, що не має підстав для проведення
обшуку - в
матеріалах справи відсутній документ з якого видно, як потрапила у кримінальну
справу ксерокопія розписки про отримання від ОСОБА_1. у рахунок відшкодування
боргу 15000 доларів
США.

Заслухавши доповідача, прокурора Василенко А.В., якій
підтримав доводи апеляції, вивчивши матеріали кримінальної справи, а також
судові матеріали за розглядом подання слідчого, колегія суддів вважає, що
апеляція не підлягає задоволенню з
таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні подання старшого слідчого СВ
МУУМВС України в Донецькій області Гнатюка К.А. про надання дозволу на огляд
квартири АДРЕСА_1 за
місцем проживання ОСОБА_1,
суд вірно вказав, що підстав для проведення обшуку, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України не
має.

Крім того, як вбачається з матеріалів кримінальної
справи, що ОСОБА_1 отримав від потерпілої, в рахунок купівлі кав'ярні 15000 доларів США. В
подальшому

2

потерпіла відмовилася від угоди. Оскільки Звонарьов не
зміг повернути гроші - витратив
їх. Став виплачувати їх частинами, виплатив 150 доларів США.

Так, провадження по вищевказаній кримінальній справі
неодноразово припинялося у зв'язку з тим, що в діях ОСОБА_1. відсутній склад
злочину, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України.

На підстав викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 362, 366 КПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора залишити без задоволення.

Постанову судці Краматорського міського суду Донецької
області від 11 квітня 2007 року про відмову
в задоволенні подання старшого слідчого СВ МУУМВС України в Донецькій області
Гнатюка К.А. про надання дозволу на огляд квартири АДРЕСА_1 за місцем
проживання ОСОБА_1 - залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї не може бути
внесене подання прокурора.
Справа
№1 - 217 - 2007 року ПОСТАНОВА
м.Лозова 08
Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
судді: Ткаченко О.А.
при секретарі: Тернової
з участю прокурора: Бухана
розглянувши в попередньому слуханні в залі суду в місті
Лозова Харківської області карну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.5, 186
Карна справа підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської
Підстав для закриття та зупинення провадження по справі
Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК
Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного
заходу не вбачається.
кримінально процесуального законодавства під час порушення справи, провадження
дізнання або досудового слідства, без усунення яких справа не може бути
призначена до судового розгляду, не встановлено.
ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3заявили клопотання про розгляд кримінальної справи
суддею одноособово.
достатньо підстав для розгляду справи в судовому засіданні, керуючись ст.ст.17,237-244 п.1,245,253,273 КПК України,
суд-
Карну справу за
обвинуваченням ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.
185 ч.5, 186 ч.5, 187 ч.4 призначити
до розгляду у відкритому судовому засіданні в Лозівському міськрайонному суді
Харківської області суддею одноособово на 25
травня 2007 року о 09-00 годині з
обов'язковою участю прокурора, підсудних та осіб вказаних в обвинувальному
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. залишити раніше обраний - тримання під вартою.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя підпис О.А. Ткаченко
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
04 сентября 2007 года г.
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего Сахно П.Д.
судей Мастюка
с участием прокурора Корнышева И.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело
по апелляциям осужденного ОСОБА_1 и помощника прокурора Малиновского района
г.Одессы на приговор Малиновского районного суда г.Одессы от 22.02.2007
года. Этим приговором
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженец г.Одессы, гражданин Украины, образование средне-специальное, женатый,
не работающий, проживающий в
АДРЕСА_1, ранее судимый
164 чЛ УК Украины к 80 суткам
Как указано в приговоре, ОСОБА_1 неоднократно предупреждался об
уголовной ответственности по ст. 164 ч.1
УК Украины, однако злостно уклонялся от
уплаты установленных судом алиментов на содержание своего несовершеннолетнего
ребенка, в результате чего на 1 ноября 2006 года образовалась задолженность в
сумме 8 774 грн. 57 коп.
В апелляции ОСОБА_1 просит приговор
суда отменить, как не соответствующий
фактическим обстоятельствам дела и направить материалы уголовного дела на
дополнительное расследование.
Помощник прокурора Малиновского
района г.Одессы в апелляции просит изменить приговор суда, назначить наказание ОСОБА_1 в виде 80 часов общественных работ, что предусмотрено санкцией статьи УК Украины.
Изучив материалы дела, выслушав прокурора, поддержавшего свою апелляцию и просившего в
апелляции осужденного отказать, коллегия
судей считает, что апелляция осужденного
ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит, а
прокурора об изменении приговора должна быть удовлетворена.
Как видно из дела суд тщательно
исследовал все имеющиеся доказательства,
доводы осужденного, оспаривающего
обвинение, дал объективную оценку этим
доводам, обоснованно признал его
виновным в совершении инкриминируемого ему деяния и правильно квалифицировал
действия осужденного по ст. 164 чЛ УК
уклонение от уплаты установленных решением суда средств на содержание ребенка.
Поэтому оснований к отмене приговора коллегия судей не
Дело № 11 -1617/07
Категория: ст. 164 ч. 1 УК Украины
Председательствующий в первой инстанции Полищук И.А.
Докладчик Мастюк П.И.
Однако при избрании меры наказания ОСОБА_1 суд согласно
ч.1 УК Украины избрал наказание в виде 80 суток общественных работ.
Однако это является ошибочным, так как данная статья предусматривает от 80 до
120 часов общественных работ, поэтому данный приговор подлежит изменению.
ст. 362-366, 367 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным
делам апелляционного суда Одесской области,
Апелляцию осужденного ОСОБА_1
оставить без удовлетворения, а апелляцию
прокурора удовлетворить.
Приговор Малиновского районного суда
г.Одессы от 22.02.2007 года
в отношении ОСОБА_1 изменить, считать
ему по приговору суда отбытие наказания в виде 80 часов общественных работ.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Справа
№ 5-2542008 року
ПОСТАНОВА

11 липня 2008 року Снігурівський районний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого
судді Устіченко К.І.

при
секретарі Корсаковій
І.С.

за участю прокурора Телечкан
Д.В.

представника СВК-5 Михайленко
В.В.

розглянувши у відкритому виїздному
судовому засіданні в с .Центральне СВК-5 подання про умовно-дострокове звільнення
від відбування покарання засудженого

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений
23.01.2003 року Заводським районним судом м.Миколаєва за ст. 185
ч.5,185ч.3,70 КК України до 7 років
позбавлення волі.

Засуджений відбуває покарання в Снігурівській
виправній колонії №5.

Невідбутий строк покарання складає 0
років 11 місяців 29 днів.

Адміністрація СВК-5 та
спостережна комісія Снігурівської
райдержадміністрації просять звільнити засудженого від подальшого відбування покарання
умовно-достроково як довівшого своє виправлення.

Заслухавши представника установи,який
підтримав подання, думку прокурора, який не заперечував
проти задоволення подання, дослідивши матеріали особової справи засудженого,суд
вважає, що подання обгрунтоване і
підлягає задоволенню.

Під час відбування
покарання ОСОБА_1 характеризується
позитивно, стягнень немає, за добросовісне ставлення до праці та примірну поведінку
п»ять раз заохочувався правами начальника установи та начальника відділення, у скоєнному
злочині розкаюється. Заходи виховного характеру відвідував регулярно та робив
правильні висновки. До працівників адміністрації установи ввічливий, тактовний.

Суд вважає, що
засуджений своєю примірною поведінкою і добросовісним ставленням до праці довів
своє виправлення.

Ним
відбуто більше 34 частини призначеного судом покарання.

Керуючись
ст. 81 КК України, ст.407 КПК України суд,-

П
ОСТАНОВИВ:

Подання
Снігурівської ВК№5-задовільнити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 29.10.2003
року Заводським районним судом м.Миколаєва за ст. 115 ч.1 КК України до 7 років позбавлення
волі, звільнити
умовно-достроково на невідбутий строк 0 років 11 місяців
29 днів.

Постанова може бути
оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд протягом 7 діб.

СУДДЯ:
Справа № 11-291/2007 Головуючий у 1
інстанції - Скалозуб О.М.
Категорія - 185 ч. 3 КК Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2007 року колегія суддів судової палати з
кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого
- судді Борисенка І.П.

суддів: Гром Л.М., Білоброва В.Д.

з участю
прокурора: Міщенка В.М.

при
секретарі - Олійник О.М.

засуджених:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

захисника
- адвоката - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові
кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Ніжинського
міськрайонного суду м. Чернігова від 07 лютого 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

До початку розгляду справи 08 травня 2007 року засудженим
ОСОБА_1 була подана заява, якою він відкликав подану ним свою апеляцію на вирок
суду.

Приймаючи до уваги, що право відкликати апеляцію належить
особі, яка подала її і остання скористалася своїм правом, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційне провадження слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 364, 365, 366 КПК
України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження, по справі за апеляцією
засудженого ОСОБА_1 стосовно засудження ОСОБА_1 на вирок Ніжинського
міськрайонного суду Чернігівської області від 07 лютого 2007 року закрити в
зв'язку з відмовою апелянта від своїх вимог.
№ 5-72/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2007 року м.Красноград

Красноградський районний суд Харківської області в складі:

Головуючої судді
Тарасенко Л.І.

при секретарі Деревінській
Л.М.

з участю прокурора Орехової
Н.В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі Красноградського районного суду подання
Красноградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП
в Харківській області про звільнення від покарання:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця ст.. Унежма Онезького
району Архангельської області, громадянина України, освіта середня, не працює,
розлучений, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, засуджений 19.04.2005 року вироком
Красноградського районного суду Харківської області за ст. 194 ч. 2 КК України до 3 років
позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням ( ст. 75 КК України) на
іспитовий строк на 2 роки з
призначенням обов'язків ,
передбачених ст.. 76
КК України - періодично
з'являтися для реєстрації до органу кримінально-виконавчої системи ,-

ВСТАНОВИВ: Вироком Красноградського
районного суду Харківської області від 19.04.2005
рокуОСОБА_1 засуджений за ст. 2194 ч. 2
КК України до 3
років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з
випробуванням на іспитовий строком на 2 роки.

Красноградський
міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Харківській
області звернувся з поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання,
призначенного вироком на тих підставах, що строк випробування закінчився, в
період іспитового строку до адміністративної відповідальності за порушення
громадського порядку не притягувався ,
порушень правил та умов відбування покарання не допускав, за місцем
проживання компрометуючими даними сільська рада не володіє, чим в цілому довів
своє виправлення.

Засуджений в судове засідання не з"явився.

В судовому
засіданні представник Красноградського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекцій УДДУПВП в Харківській області підтримав
подання і просив звільнити ОСОБА_1 від покарання.

Вислухавши думку
прокурора, яка вважає за можливе звільнити ОСОБА_1. від покарання, перевіривши
надані матеріали, вважає за можливе задовольнити подання, тому що в період
іспитового строку засуджений до адміністративної відповідальності за порушення
громадського порядку не притягувався, за місцем проживання компрометуючими
даними сільська рада не володіє, тобто за встановлений судом термін довів своє
виправлення та перевиховання.

На основі викладеного і керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст.408-1 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити
від покарання, ухваленного вироком Красноградського районного суду Харківської
області від 19.04.2005 року за
ст. 194 ч. 2 КК України до 3 років
позбавлення волі з випробуванням на іспитовий строк на 2 роки.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області на протязі 7 діб через
Красноградський районний суд.

Суддя
суд Донецкой области
Дело№ 11-1572
2007 г. Председательствующий по 1-й инстанции
Фоменко А.В. Полтавец Н.З
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
апреля 2007 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Галатина А.Н.
судей: Фоменко А.В., Легостаева А.А.
участием прокурора Щепихина
заявителя ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
суда в городе Донецке дело по апелляции ОСОБА_1 на постановление судьи
Никитовского районного суда гор. Горловки от 23.03.2007 г., которым отказано в
удовлетворении жалобы ОСОБА_1 об отмене постановления помощника прокурора
Никитовского р-на гор. Горловки об отказе в возбуждении уголовного дела в
отношении дежурного Никитовского РО ГГУ УМВД Украины в Донецкой области
ОСОБА_2. от 15.02.2007 г.,
ОСОБА_1 просит отменить вышеуказанное
постановление по тем основаниям, что суд при решении этого вопроса в полном
объеме не исследовал материалы прокурорской проверки, не принял во внимание его
доводы, которые подтверждаются материалами проверки, в своем постановлении не
указал, почему он принял во внимание одни доказательства и отверг другие,
поэтому выводы суда, изложенные в постановлении, содержат существенные
Выслушав доклад судьи, выяснив мнение
прокурора, который просил апелляцию оставить без удовлетворения, выслушав
заявителя ОСОБА_1, который просил отменить постановление суда, проверив
материалы проверки и судебные материалы, коллегия судей считает апелляцию
подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении жалобы
ОСОБА_1, суд в своем постановлении лишь указал, что жалоба не обоснованна,
поскольку проверка проведена в полном объеме и решение об отказе в возбуждении
уголовного дела принято в соответствии с законом, однако такое свое решение суд
совершенно не мотивировал и не привел в постановлении своих доводов почему он
одни обстоятельства берет во внимание, а другие отвргает, что в силу ст. 369
УПК Украины влечет отмену постановления.
судебном рассмотрении суду следует более тщательно проверить материалы
проверки, доводы заявителя, проанализировать имеющиеся данные в их совокупности и
принять решение в соответствии с требованиями закона с наведением в своем постановлении соответствующих
ст.ст. 366,367 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию ОСОБА_1 на постановление судьи Никитовского
р-го суда гор.
Горловки от 23 марта 2007 года, которым в удовлетворении
отмене постановления помощника прокурора Баздарева С.Н.
об отказе в возбуждении
дела в отношении дежурного Никитовского РО ГГУ УМВД Украины в
Донецкой области ОСОБА_2. от 15.02.2007 года отказано,
удовлетворить. Данное
постановление суда от 23.03.2007 г. отменить, а
материалы направить на новое
судебное
рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.