АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело№1-37/11, Производство № 11/2090/849/2012 Председательствующий 1 инстанции Маслов Н.И.
Категория: ч.2 ст.125 УК Украины Докладчик Остапчик С.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
26 июня 2012 года г.Харьков
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Остапчика С.В.,
судей Снигеревой Р.И. и Струк И.Ф.,
с участием потерпевшей ОСОБА_1,
ее представителя адвоката ОСОБА_2,
осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4,
защитника адвоката ОСОБА_5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда Харьковской области дело по апелляциям осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_6 на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Харькова от 6 мая 2011 года в отношении
ОСОБА_3, родившейся ІНФОРМАЦІЯ_1 в ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, имеющей ІНФОРМАЦІЯ_3, замужней, работающей кассиром в Харьковском троллейбусном депо №3, несудимой, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, и
ОСОБА_6, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_5 в ІНФОРМАЦІЯ_6, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_7, работающего диспетчером «Украэрорух», несудимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором Орджоникидзевского районного суда г.Харькова от 6 мая 2011 года ОСОБА_3 и ОСОБА_6 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.125 Уголовного кодекса Украины и осуждены к штрафу в сумме 1.500 гривень с каждого. Этим же приговором с осужденных солидарно взыскано в пользу потерпевшей ОСОБА_1 19.576 гривень в счет возмещения материального и морального вреда.
Согласно указанному приговору 19 октября 2008 года, около 9 часов в подъезде дома №116 по ул.Мира в г.Харькове на 1 этаже ОСОБА_3 и ее сын ОСОБА_6, которые проживают в указанном доме в квартире №29, выходя из подъезда, беспричинно, на почве личных неприязненных отношений, которые сложились между жильцами с ОСОБА_1, проживающей в квартире №30 указанного дома, напали на нее, затянули в проход подъезда. ОСОБА_3 стала ее толкать в грудь, в связи с чем, ей пришлось двигаться спиною назад к лифту, крепко сжала ей руки и грудную клетку, а ее сын ОСОБА_7 нанес ей кулаком удар в верхнюю часть головы, от чего она потеряла сознание и упала на цементный пол. Когда она пришла в себя, то ее муж ОСОБА_8 уже вызвал милицию и карету скорой медицинской помощи, и ее доставили в больницу, где ей была оказана первая медицинская помощь.
Согласно акту №252 судебно-медицинского обследования от 13 января 2009 года было установлено, что 19 октября 2008 года ОСОБА_1 была причинена тупая травма головы с образованием гематомы в ликворнотеменной затылочной области, а также тупая травма левой половины грудной клетки с болевым синдромом. Согласно п.2.3.1 Правил судебно-медицинского обследования от 13 января 2009 года было установлено, что 19 октября 2008 года у нее было тупая травма головы с образованием гематомы в ликворно-теменной затылочной области, а также тупая травма левой половины грудной клетки с болевым синдромом. Согласно п.2.3.1. Правил судебно-медицинского заключения, степень тяжести повреждения №6 от 17 января 1995 года Министерства охраны здоровья телесные повреждения относятся к легким телесным повреждениям, повлекшими за собой кратковременное расстройство здоровья (т.2 л.д.89-93).
Осужденные ОСОБА_3 и ОСОБА_6, обжаловали приговор Орджоникидзевского районного суда г.Харькова от 6 мая 2011 года.
В своих апелляциях они просили отменить указанный приговор, а производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что телесные повреждения ОСОБА_1 они не причиняли, уголовное дело было возбуждено необоснованно, судебное следствие проведено неполно и односторонне, судом не установлены мотивы и цели вмененных им действий в отношении потерпевшей, не исследован действительный механизм получения ОСОБА_1 телесных повреждений, а также необоснованно взыскана компенсация материального ущерба, поскольку имеющиеся у потерпевшей заболевания не находятся в причинно-следственной связи с событиями, имевшими место 19 октября 2008 года (т.2 л.д.99-103,121-124).
В ходе апелляционного рассмотрения дела апеллянты изменили доводы апелляции и просили прекратить дело в связи с истечением срока давности привлечения их к уголовной ответственности (т.2 л.д.195).
Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения осужденных и их защитника, которые поддержали свои требования, пояснения потерпевшей и ее представителя, которые возражали против удовлетворения апелляций, исследовав материалы дела, коллегия судей пришла к выводу, что апелляции осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_6 с измененными доводами обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.49 Уголовного кодекса Украины, если со дня совершения преступления небольшой тяжести и до дня вступления приговора в законную силу истекли три года, лицо освобождается от уголовной ответственности.
Согласно п.5 ч.1 ст.7-1, ч.2 ст.11-1 Уголовно-процессуального кодекса Украины производство по делу может быть прекращено судом в связи с истечением сроков давности при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст.49 Уголовного кодекса Украины.
Учитывая, что в подтверждение виновности осужденных в совершении преступления приговоре суда первой инстанции приведены надлежащие и допустимые доказательства, а также, что согласно ч.2 ст.12 Уголовного кодекса Украины преступление, предусмотренное ч.2 ст.125 Уголовного кодекса Украины, отнесено к преступлениям небольшой тяжести, и сами осужденные в судебном заседании не возражали против прекращения уголовного дела, данное дело подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.49 Уголовного кодекса Украины, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ч.2 ст.12, ч.2 ст.125 Уголовного кодекса Украины 362,365,366,370,376 ч.2 ст.274, п.5 ч.1 ст.7-1, ч.2 ст.11-1 Уголовно-процессуального кодекса Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляции осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_6 удовлетворить.
Приговор Орджоникидзевского районного суда г.Харькова от 6 мая 2011 года в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_6 отменить.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 и ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.125 Уголовного кодекса Украины, прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Председательствующий судья Остапчик С.В.
Судьи Снигерева Р.И.