overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 4-267/ 2007 року
ПОСТАНОВА

про проведення обшуку житла та іншого володіння особи

м. Гуляйполе «_06_» листопада 2007 г.

Суддя
Гуляйпільського районного суду Ярош С.
О. за участю прокурора Курман Я.С. , при секретарі Прістенської
Н.М. розглянувши подання в.о. слідчого
Гуляйпільського РВ УМВС України в Запорізькій області капітана міліції Калина
А.П.,

ВСТАНОВИЛИ:

28 вересня 2007
року, близько 01.00 годин, невстановлені особи, знаходячись в с.
Любимовка, Гуляйпільського району, Запорізької області, керуючись
корисними мотивами, і маючи намір на відкриту крадіжку чужого майна, шляхом
вільного доступу, проникли в дім розташований по АДРЕСА_1, який належить
ОСОБА_1 , де
застосували до неї фізичне насильство, відкрито викрали гроші в сумі 4000
гривен, 10 пляшок горілки і 3 пляшки вина, чім причинили ОСОБА_1 , матеріальні
збитки на суму 4115 гривень

В Гуляйпільский
районний суд надійшло подання в.о. слідчого Гуляйпільского РВ УМВС України в
Запорізькій області капітана міліції Калина А.П., з проханням про дозвіл на
проведення обшуку жилого приміщення та господарських будівель за адресою:
АДРЕСА_1, домоволодіння гр. ОСОБА_2

Згідно подання,
працівниками ВКР Гуляйпільского РВ УМВС України в Запорізькій області, в ході
проведення оперативно - розшукових заходів була отримана інформація про те, що
житель АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_2, може
бути причетний до крадіжки грошей та майна, яке належить ОСОБА_1 На основі вищевикладеного, приймаючи до уваги
те, що гр. ОСОБА_2, 1974 р. н., може бути
причетний до даного злочину та засоби скоєння злочину можуть знаходитись в
теперішній час в домоволодінні, яке належить гр. ОСОБА_2 і розташоване за адресою: АДРЕСА_1, керуючись ст. 30
Конституції Україні, ст. 177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

З метою
виявлення і вилучення речових доказів, а також встановлення інших обставин,
провести обшук житла та іншого господарського приміщення яке належить
ОСОБА_21974 р. н., розташованих за адресою: АДРЕСА_1

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело№1-6-55007
22.10.2007г. Центральный
районный суд г. Николаева в составе: судьи Дирко И.И. при секретаре Кравченко
Ю.В., с участием прокурора Балабан А.В. рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1г.р.,
уроженца г. Николаев, гражданина
Украины, с профессионально-техническим образованием, не
работающего, ранее не
судимого, проживающего АДРЕСА_1 В совершении преступления
предусмотренного ст. 122 Ч.1УК
30.10.2006г., около 21:00 часов ОСОБА_1 находясь в состоянии
алкогольного опьянения по адресу г. Николаев АДРЕСА_2, в процессе ссоры с ОСОБА_2 нанес
последнему удар кулаком в область лица, а когда последний упал на пол, то нанес
ещё несколько ударов в область туловища и головы, причинив телесные повреждения
средней степени тяжести.
В судебном
заседании подсудимый пояснил, что 30.10.2006г. он совместно с потерпевшим и
свидетелем ОСОБА_3 находился по месту жительства последнего, где совместно
употребляли спиртные напитки. В процессе распития спиртных напитков у него с
ОСОБА_2 возникла ссора, в ходе которой он ударил его кулаком в лицо, а когда
тот упал, то нанес ему несколько ударов ногами в область туловища и головы.
После этого он из квартиры ушел и узнал о том, что сломал челюсть только на
следующее утро. Иск потерпевшего признал в полном объеме.
подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью
исследованных в судебном заседании доказательств.
эксперта №251 от
10.04.2007г. у потерпевшего ОСОБА_2 обнаружены телесные повреждения средней
степени тяжести в виде кровоподтека в щечной области слева, двухстороннего
перелома нижней челюсти слева, сотрясения головного мозга.
На основании изложенного,
суд находит вину ОСОБА_1 в совершении преступления доказанной, а его действия
подлежащими квалификации по ст. 122 ч.
умышленное нанесение телесных повреждений средней степени тяжести.
потерпевшим гражданский иск на сумму 600 грн. в счет возмещения затрат на проведение операции,
который на основании ст. 1166 ГК
Украины суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме.
Определяя вид и меру
наказания судом учитывается, что ОСОБА_1 совершено преступление средней степени
тяжести, его возраст, посредственную характеристику по месту жительства, тот
факт, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался.
Руководствуясь ст. 323-324 УПК Украины, суд-
ОСОБА_1 признать виновным
в совершении преступления предусмотренного ст. 122 ч.1 УК Украины, назначив ему
наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.
На основании ст. 75, 76 УК Украины от отбытия наказания
освободить с испытанием, установив испытательный срок в 1 год и 6 месяцев, вменив в обязанность
периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения в виде
содержания под стражей отменить, освободив из под стражи в зале суда. Зачесть в
срок отбытия наказания период задержания с 31.10.2006г. по 02.11.2006г., а также нахождение под
стражей с 05.10.2007г.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 в
счет возмещения материального вреда 600 грн.
обжалован в Апелляционный суд Николаевской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
№5-661-2007 рік
ПОСТАНОВА

04 жовтня 2007 року Ізяславський райсуд Хмельницької області в складі головуючого судді ДЕМЧУКА П.В., при секретарі
Гонтарук З.О., з участю прокурора Манзюка С.П.,
розглянувши у виїздному судовому засіданні в Ізяславській установі
ВК- 31 спільне подання адміністрації установи та
спостережної комісії при Ізяславській райдержадміністрації про умовно-дострокове
звільнення засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, -

встановив:

ОСОБА_1засуджений 15.11.2005 року Деражнянським райсудом Хмельницької області за ст.185ч.З КК Украіни до 3 років
позбавлення волі.

На підставі ст.70ч.4 КК Украіни приєднати частково невідбуте покарання за попереднім вироком від 02.07.2004року та до
відбуття 3 роки 2 місяці позбавлення волі.

В силу ст.71 КК Украіни приєднати частково невідбуте покарання за
попереднім вироком від 11.10.2004 року та до відбуття 3 роки 4 місяці позбавлення
волі.

Початок строку : 21.08.2004 року.
Кінець строку : 21.12.2007 року.

Адміністрація установи направила клопотання про умовно-дострокове
звільнення засудженого, мотивуючи тим , що він, відбуваючи покарання , зарекомендував себе з позитивної сторони, твердо став на
шлях виправлення.

Допитавши засудженого, вислухавши пояснення представника ВТК, висновок прокурора, перевіривши матеріали справи, суд
знаходить, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в
судовому засіданні , відбуваючи покарання , засуджений
зарекомендував себе з позитивної сторони, відбув 1/2 строку покарання.

Керуючись ст. 407 КПК України суд,
-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити
від відбування покарання умовно-достроково на невідбутй строк 2 місяці 17 днів .

Постанова
може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через
Ізяславський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.
Справа №9-67/2007р.
ПОСТАНОВА

06 червня 2007
року Білозерський районний суд
Херснської області в складі :

головуючого -
судді Васильєвої В.Я.,

при секретарі -
Шпирко Л.С. ,

з участю
прокурора - Кандиби М. Л.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка подання Дар»ївської виправної
колонії №10 УДДУ ПВП в Херснській області про вирішення питання щодо вилучення
у засудженого мобільного телефону, -

встановив:

В
поданні ставиться питання про перерахування вилучених у засудженого ОСОБА_1мобільного
телефону «Нокіа» на користь держави.

Розглянувши
подання та матеіали до нього, суд вважає
задовольнити подання, виходячи зі
слідуючого:

Згідно
подання від 16.05.2007р. під час перевірки у засудженого ОСОБА_121.04.2007р
виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа» , який він отримав від невстановлених осіб.

Згідно
п.7 ст. 102 КВК України зберігання
засудженим при собі мобільного телефону не допускається, виявлений мобільний телефон вилучається і
згідно ч.4 ст. 59 КВК України
передаються в доход держави.

Керуючись ст. 59 КВК України, суд, -

постановив:

Подання
задовольнити.

Вилучений
у засудженого ОСОБА_1мобільний телефон «Нокіа»,
який знаходиться на складі ДВК-10,
передати на користь держави.

Постанова
може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом 7 діб через райсуд.
№ 5-692/07г.
20 ноября 2007г. Павлоградский
горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Самоткан Н.Г. при секретаре
Перепелице О.В. с участием прокурора Медведевой О.П.
в открытом судебном заседании в г.Павлограде представление врача -психиатра о прекращении амбулаторного
принудительного лечения в отношении ОСОБА_1,
суд -
ОСОБА_1., 1962 года
рождения, оказывалась амбулаторная
психиатрическая помощь в принудительном порядке по постановлению Павлоградского
горрайонного суда Днепропетровской области от 29 сентября 2006 года,
диагноз: шизофрения параноидная.
В своем представлении врач - психиатр ставит вопрос о прекращении
амбулаторного принудительного лечения в
отношении ОСОБА_1., так как у больного
стойко стабилизировалось хроническое психиатрическое расстройство, вследствии чего ОСОБА_1. адекватно оценивает
окружающую действительность, свое
психическое состояние, поведение, и в настоящее время ему не требуется
продолжение амбулаторного принудительного лечения.
В судебном заседании врач поддержала свое представление.
Выслушав мнение прокурора, изучив представление и приложенные к нему
материалы, суд считает, что данное представление подлежит удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 422 УПК Украины, -
Отемнить амбулаторное принудительное
психиатрическое лечение гражданину ОСОБА_1,
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд
Днепропетровской области через
Павлоградский горрайсуд в течение
Дело № 1П-434/2007
18 декабря 2007 года
Купянский горрайонный суд
председательствующего- судьи Климовой С. В.
при секретаре Бавыка
с участием прокурора Ковальчука А.С.
в открытом судебном заседании в зале суда в городе Купянске уголовное дело № 8592823, возбужденное
по факту по признакам ст. 140 ч. 2 УК
Украины с постановлением о направлении уголовного дела в суд для решения
вопроса о прекращении в связи с истечением сроков давности, -
период с 10.09.1992 г. по 03.10.1992 г., в г. Купянске, Харьковской области, в микрорайоне «Юбилейный», в жилом доме № 4, неизвестный преступник из
квартиры № 83, где
проживает потерпевший ОСОБА_1, тайно
похитил принадлежащие последнему деньги в сумме 72 500 руб., и скрылся,
чем причинил потерпевшему значительный ущерб.
данному факту, 26 октября
1992 года было возбуждено уголовное дело № 8592823 по признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч. 2 УК Украины.
Суд, исследовав материалы уголовного дела, выяснив мнение прокурора, полагавшего уголовное дело подлежащим
прекращению в связи с истечением сроков давности, считает,
что поскольку до настоящего времени лицо, совершившее преступление не установлено, а со времени возбуждения уголовного дела
и истекли установленные сроки давности привлечения к уголовной
ответственности, данное уголовное дело
следует прекратить в связи с истечением сроков давности.
ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины,
Украины, суд, -
дело № Ш-434/2007
г., возбужденное по факту кражи денег у
гражданина ОСОБА_1, по ст. 140 ч. 2 УК Украины -прекратить
в связи с истечением сроков давности.
может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Купянский
горрайонный суд в течении 7-ми суток со дня
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

мЛуцьк 04
грудня 2007 року

Луцький міськрайонний суд
Волинської області під головуванням судді Клока О.М., за участю секретаря Мартинюк О.Г., прокурора Черноти P.M., розглянувши
справу за скаргами ОСОБА_1 на постанови слідчого СВ ПМ ДПА у Волинській області
Панасюка А.В. про порушення
кримінальної справи від 29 вересня 2007
року,

ВСТАНОВИВ

Постановами слідчого СВ ПМ
ДПА у Волинській області Панасюка А.В. від 29 вересня 2006 року порушені
кримінальні справи відносноОСОБА_1 за ознаками злочинів, передбачених ст. 205
ч.2 КК України та ст. 358 ч. 2 КК України.

В поданих скаргах ОСОБА_1
зазначає, що постанови про порушення кримінальних справ винесені без достатніх
на те підстав, під час порушення кримінальних справ не дотримані вимоги
кримінально-процесуального та кримінального законодавства. Просить постанови
про порушення кримінальних справ скасувати.

Дослідивши матеріали, на
підставі яких були порушені кримінальні справи, заслухавши поясненняОСОБА_1,
який скарги підтримав і просив скасувати постанови про порушення кримінальних
справ та відмовити в порушенні кримінальної справи, міркування прокурора, який
покладався на розсуд суду, суд приходить до висновку що скарги обґрунтовані,
тому підлягають до задоволення.

Згідно ст. 94 КПК України
справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які
вказують на наявність ознак злочину.

Однак, на думку суду, в
матеріалах, що послугували підставою для порушення кримінальних справ, окрім
припущень, відсутні достатні дані, що вказують на вчинення саме ОСОБА_1
підроблення документів ТзОВ «Гнідава-Буд» та створення суб'єкта підприємницької
діяльності ПП «Стайлер» з метою прикриття незаконної діяльності, що завдало
великої матеріальної шкоди державним інтересам, тобто, ознак злочинів,
передбачених ст.ст. 358 ч. 2, 205 ч.2 КК України.

За таких обставин суд
скасовує постанови про порушення кримінальних справ і відмовляє в порушенні
кримінальної справи за даними фактами відносноОСОБА_1 на підставі ст.6 ч.1 п. 2
КПК України - за відсутністю в діянні складу злочину.

На підставі наведеного,
керуючись ст.ст. 6, 236-8 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Постанови слідчого СВ ПМ
ДПА у Волинській області Панасюка А.В. від 29 вересня 2006 року про порушення
кримінальних справ відносноОСОБА_1 за ознаками злочинів, передбачених ст. 205
ч.2 КК України та ст. 358 ч. 2 КК України, скасувати.

В порушенні кримінальної
справи відносноОСОБА_1 відмовити на підставі ст.6 ч.1 п.2 КПК України за
відсутністю в діянні складу злочинів, передбачених ст.205 ч.2, ст. 358 ч.2 КК України.

На постанову протягом семи
діб з дня її винесення може бути подана апеляція безпосередньо до Апеляційного
суду Волинської області.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа№1-52/2007

14 травня 2007 року Золочівський
районний суд Львівської області

в складі судді Зверхановської
Л, Д,

при секретарі Стеців
Н. Р,

з участю прокурора Пуківського
Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Золочеві справу про обвинувачення ОСОБА_1 20.07.1969 року
народження, уродженця і жителя с. Митулин Золочівського району Львівської області ,
громадянина України,
українця, б/п, з неповною середньою освітою, розлученого,
на час скоєння злочину непрацюючого,
в даний час працює у ПП " Фомічов В.В" ( с митулин Золочівського району), військовозобов'язаного, судимості не має, по ст. 164 ч. 1 КК України,

встановив:

ОСОБА_1, будучи
зобов'язаним згідно рішення Золочівського районного суду Львівської області від
20.04.2005 року сплачувати аліменти в користь ОСОБА_2 на утримання трьох
неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження і дочок ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження в розмірі
136 грн.щомісячно, з 10.09.2005 року
злісно ухилявся від сплати аліментів, що
виявилось у тому, щовін працював, однак матеріальної допомоги дітям не
надавав, на попередження державного
виконавця не реагував, внаслідок чого
допустив заборгованість по аліментах станом на 14.03.2007 року в сумі 2856 грн.

Підсудний винність свою визнав повністю, від дачі пояснень в судовому засіданні
відмовився, а будучи допитаним в якості
обвинуваченого пояснив, що він повинен
був сплачувати аліменти на утримання своїх трьох дітей., але з 10.09.2005 року він аліментів не
сплачував, так як наприкінці 2005 року
його колишня дружина ОСОБА_2 при зустрічі сказала йому, що їй не потрібно його грошей. Державний
виконавець попереджав його про те, що
він зобов'язаний платити аліменти і про наслідки їх несплати. У період, коли він не платив аліменти, він працював на різних роботах , одержував з свою роботу оплату.

Крім власного визнання,
вина підсудного стверджується також показами потерпілої, свідків та іншими доказами, зібраними органами досудового слідства, правдивість та об'єктивність яких підсудним
не оспорюються.

Оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає,
що вина підсудного доведена повністю.

Оскільки підсудний злісно ухилявся від сплати аліментів, то його дії вірно кваліфіковано по ст.
164 ч. 1 КК України.

При обранні покарання підсудному Зборовському суд враховує тяжкість скоєного ним злочину та особу
винного.

Пом'якшуючими
покарання підсудного обставинами є те,
що він вину свою визнав і щиро розкаюється у скоєному .

Враховуючи наведене,
суд вважає, що виправлення і
перевиховання підсудного можливі без ізоляції від суспільства, а тому йому слід обрати покарання у вигляді
виправних робіт .

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_1 по
ст. 164 ч.
1 КК
України на один
рік виправних робіт з відрахуванням 20% заробітку в дохід держави.

Міру запобіжного заходу
залишити без змін - підписку про невиїзд - до вступу вироку в законну силу.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду
Львівської області протягом 15 діб з дня його проголошення.
Справа №5-83,
29 мая 2007 года Апостоловский
районный суд
Днепропетровской области
В составе: председательствующего - районного судьи: Петренко А.П.
При секретаре: Ровной Н.А.
С участием прокурора: Мельничука Ю.М.
Представителя УИИ: ОСОБА_1.
Рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Апостолово представление УИИ Апостоловского района в отношении
осужденного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженцаІНФОРМАЦІЯ_2
ІНФОРМАЦІЯ_3 гражданина
ІНФОРМАЦІЯ_4 ранее судимого, проживающего в АДРЕСА_1 об освобождении от наказания
осужденного к лишению свободы с освобождением от отбывания назначенного судом
наказания с испытанием в соответствии со
ст. 75 УК ІНФОРМАЦІЯ_4 -
Приговором Апостоловского районного
суда Днепропетровской Области от 16.05.2006 года
ОСОБА_2. осужден по ч. 1 ст. 263 УК Украины к 2 годам лишения свободы с
применением ст. 75 УК
Украины от отбывания назначенного судом наказания освобожден с испытанием, сроком 1 год.
УИИ в Апостоловском районе обратились
в суд с представлением об освобождении осужденного ОСОБА_2 от наказания по
истечению испытательного срока.
За период испытательного срока
осужденный зарекомендовал себя с положительной стороны, к административной ответственности не
привлекался, новых преступлений не
Просят освободить осужденного от наказания.
Прокурор представление УИИ поддержал.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя УИИ, осужденного,
прокурора, руководствуясь ст. 78 ч.1 УК ІНФОРМАЦІЯ_4
ст. 408-1, суд,
ОСОБА_2 осужденного приговором
Апостоловского районного суда Днепропетровской Области от 16 мая 2006 года по ч. 1 ст. 263 УК Украины к 2 годам лишения свободы с
применением ст. 75 УК
Украины от отбывания назначенного судом наказания освобожден с испытанием, сроком 1 года от наказания освободить.
На постановление суда может быть
подана апелляционная жалоба в течении 7 дней в апелляционный суд Днепропетровской области через
Апостоловский районный суд.
Справа № 5-8-2008
постанова

17 січня 2008 року. м. Кривий Ріг

Жовтневий
районний суд міста Кривого Рогу

в складі: головуючого судді Пустовіт О.Г.

при секретарі
Рябуха А. М.

з участю
прокурора Короп А.В.

начальника КВІ
УДДУВП Жовтневого РВ КМУ УМВС
України в

Дніпропетровській
області Ткаченко Т.М. розглянувши
подання про звільнення від покарання:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу, з середньою
спеціальною освітою, який не працює, раніше не судимого, проживаючогоАДРЕСА_1

встановив:

Вироком
Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 2 грудня 2005
року ОСОБА_1. засуджений за ч. 2
ст.
289, ч.3 ст. 185
КК України до п'яти років позбавлення волі,
з випробуванням строком на два роки.

Начальник
КВІ УДДУВП Жовтневого району м. Кривого
Рогу надав подання про звільнення його від покарання у зв'язку із закінченням
терміну випробування.

Прокурор вважає
що подання підлягає задоволенню.

Суд
вважає, що подання підлягає
задоволенню, оскільки з представленого
матеріалу вбачається, що ОСОБА_1.
сумлінно виконував протягом випробування покладені на нього вироком суду
обов'язки, позитивно
характеризується, нових злочинів не
скоював, тобто своєю поведінкою довів
виправлення і перевиховання.

Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, 408-1
УПК України, суд -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від покарання по вироку Жовтневого
районного суду міста Кривого Рогу від 2
грудня 2005 року.

На
постанову може бути подана апеляція на протязі 7 днів в апеляційний суд Дніпропетровської області.
Дело №
29 февраля 2008 года Красноградский районный суд Харьковской
председательствующего - судьи Гусарь П.И.
при секретаре Агафоновой
с участием прокурора Ореховой Н.В.
в открытом судебном заседании в городе Краснограде уголовное дело по обвинению:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_4,
работающего, прож. в АДРЕСА_1, судимость в силу ст. 89
УК Украины погашена,
совершении преступления,
предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины, -
ноября 2007 года около 19 часов,
ОСОБА_1, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, с целью кражи
чужого имущества зашел на территорию домовладения ОСОБА_2, расположенное в АДРЕСА_2 и взломав
металлической трубой замок на входной двери проник в жилой дом, откуда тайно похитил газовый котел «Маяк»
стоимостью 2 356 грн, двери деревянные
филенчатые стоимостью 380 грн, тачку
строительную стоимостью 30 грн, насос
водяной стоимостью 351, 5 грн, а также принадлежащее ОСОБА_3 имущество:
баллон газовый с редуктором стоимостью 351,
5 грн, баллон кислородный с
редуктором стоимостью 75 грн, шланг
резиновый длиной 15 м стоимостью 52, 5
грн, дрель електрическую «Мастер +»
стомостью 127, 5 грн, машинку угловую «Крафт» стоимостью 85
грн, чем причинил ОСОБА_3 материальный
ущерб на 395 грн, тем самым ОСОБА_1
похитил имущества на общую сумму 3512, 5
свою вину в совершении указанной выше кражи признал полностью, в содеянном раскаялся, просил строго не наказывать.
Суд
в соответствии со ст. 299 УПК Украины ограничил исследование
доказательств допросом подсудимого.
ОСОБА_1. квалифицированы правильно по ст.
185 ч.3 УК Украины, как тайное похищение
чужого имущества, совершенное с
проникновением в помещение.
определении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного
преступления, личность виновного, который по месту жительства характеризуется
удовлетворительно, как обстоятельства
смягчающие наказание - чистосердечное раскаяние в содеянном, а обстоятельствами, отягчающие наказание - совершение
преступления в состоянии алкогольного опьянения.
учетом изложенного, суд считает, что исправление подсудимого возможно без
изоляции от общества.
иск по делу не заявлен.
ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
признать виновным в совершении преступления,
предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание
в виде трех лет и шести месяцев лишения свободы, применить
ст. ст. . 75, 76 УК Украины, от отбытия наказания его освободить с
испытанием, назначив испытательный срок
на два года. Обязать осужденного периодически являться в органы
уголовно-исполнительной системы на регистрацию и сообщать в эти органы о смене
места своего жительства.
пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу
оставить подписку о невыезде.
доказательства ( л.д. 17, 18 ) считать
возвращенными потерпевшим ОСОБА_2 и ОСОБА_3 .
15 суточный срок
возможно обжаловать в
апелляционный суд Харьковской области через Красноградский райсуд.