справа № 1-165 2006 p./ № 1/08 2007р.
ВИРОК

іменем України

22 січня 2007
року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі головуючого -
судді Цесельської О.С, при секретарі Ждановій І.В., з участю державного
обвинувача - помічника прокурора Тарабака М.Д., захисника - адвоката ОСОБА_1,
представника потерпілих - адвоката ОСОБА_2, потерпілих
ОСОБА_3, ОСОБА_4, законного
представника неповнолітнього потерпілого - ОСОБА_5, представника служби у
справах неповнолітніх - Король С.М.,
представника ВКМСН Нмижньосірогозького РВ УМВС УКраїни в Херсонській
області Угорчук Р.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Нижні
Сірогози Херсонської області кримінальну справу по звинуваченню:

- ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 Херсонської області, українця, громадянина України,
освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні
злочинів, передбачених ст. ст. 122 ч. 1, 125 ч.1 КК України.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6, 19
серпня 2006 року приблизно о 01.00 годині, знаходячись в стані алкогольного
сп'яніння, перебуваючи біля приміщення будинку культури по АДРЕСА_2 Херсонської
області, на ґрунті особистих неприязних стосунків, умисно наніс ОСОБА_4. один удар ногою в
область обличчя, тим самим завдав ОСОБА_4. тілесні
ушкодження у вигляді: травматичного перелому тіла нижньої щелепи справа на
рівні 6-7 зубів, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, які
не є небезпечними для життя в момент заподіяння, але спричинили тривалий розлад
здоров'я потерпілої.

Продовжуючи
злочинні дії, ОСОБА_6 близько 01.00 години 19 серпня 2006 року біля будинку
культури по АДРЕСА_2 Нижньосірогозького району Херсонської області на ґрунті
особистих неприязних стосунків, умисно наніс ОСОБА_3. один удар коліном в пах,
тим самим заподіяв йому легкі тілесні ушкодження.

Підсудний
ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину, передбаченому ст. 122 ч.І КК України
визнав повністю, у вчиненні злочину, передбаченому ст. 125 ч.1 КК України вину
не визнав, пояснивши, що приблизно 18 серпня 2006 року він з братом ОСОБА_7
пішли ло АДРЕСА_3, де
зустріли ОСОБА_8 та ОСОБА_9. Зайшовши в бар, купили по бокалу пива. Вживали
пиво на вулиці біля бару, де до них підійшли ОСОБА_4., ОСОБА_10. та якісь
незнайомі хлопці, які намагалися зчинити конфлікт. Через деякий час він разом з
іншими хлопцями пішли до будинку культури, де збиралася молодь. Через деякий
час до них знову підійшли ОСОБА_4.,
ОСОБА_10., ОСОБА_3. ОСОБА_10. знову почав чіплятися до них та провокувати
ОСОБА_4, після
чого ОСОБА_4. та ОСОБА_10. підійшли до ОСОБА_8. та почали його бити,
ОСОБА_9. почав їх розбороняти та штовхнув ОСОБА_4, який упав на сходи будинку
культури, а коли почав підніматися він вдарив його ногою по обличчю, від чого
ОСОБА_4. втратив свідомість, присутні дівчата принесли ОСОБА_4 води та надали першу
допомогу, після чого ОСОБА_4
прийшов до тями та всі присутні розійшлися.. Розцінює нанесення такого
свого удару ОСОБА_4 як намагання заспокоїти ОСОБА_4, разом з тим вважає що не
розрахував силу удару, розкаюється у вчиненому по відношенню до ОСОБА_4

Незважаючи на
те, що ОСОБА_6 вину визнав частково, його винність знаходить своє підтвердження
такими доказами по справі.

2

Потерпілий
ОСОБА_4. у судовому
засіданні пояснив, що приблизно 18 серпня 2006 року пізно ввечері він разом з
ОСОБА_3. та ОСОБА_10. проходячи мимо будинку культури, побачив що на порозі
будинку культури стояли брати ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14. Підійшовши до них, ОСОБА_10. почав сварку з ОСОБА_9. В цей час
ОСОБА_8 почав
лаятися на нього і штовхнув його, від чого він упав на сходи будинку культури.
Коли почав підійматися, ОСОБА_6 вдарив його ногою по обличчю в область щелепи
справа, від чого він вдарився головою об цементне покриття та знепритомнів.

Потерпілий
ОСОБА_3., допитаний в судовому засіданні пояснив що пізно ввечері 18 серпня
2006 року разом з ОСОБА_4.
та ОСОБА_10. проходили мимо будинку культури, побачили там братів ОСОБА_6 та
ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8., ОСОБА_13., ОСОБА_12, ОСОБА_14. Підійшовши ближче,
сів на порозі будинку культури поспілкуватися з ОСОБА_12. Через деякий час
побачив що між ОСОБА_4.
та ОСОБА_8. виник конфлікт, в результаті якого ОСОБА_8 штовхнув ОСОБА_4 і той упав, а
коли почав підводитись, то ОСОБА_6 ударив ОСОБА_4 правою ногою в
обличчя. Після чого він встав, підійшов до ОСОБА_4, у якого з роту
текла кров. Відійшовши, почав шукати ОСОБА_10.,
в цей час біля нього проходили ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і ОСОБА_6 вдарив його в
пах, від чого він упав, до нього підійшов ОСОБА_10. та допоміг встати.

Допитаний в
судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9. пояснив, що 18 серпня 2006 року
пізно ввечері перебував біля будинку культури, був свідком сварки між ОСОБА_4 та ОСОБА_8., крім
того, почув що дівчата біля будинку культури почали голосно кричати і
озирнувшись побачив, що на сходинках лежить ОСОБА_4, з роту якого тече кров,
він допоміг підняти ОСОБА_4, попрохали дівчат принести води для ОСОБА_4 та допоміг
надавати допомогу ОСОБА_4 Свідки ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_12. підтвердили що
близько 01.00 години 19 серпня 2006 року вони почули крик біля будинку
культури, озирнувшись побачили що на східцях лежить ОСОБА_4, підбігли та
побачили що у нього з рота тече кров, надали ОСОБА_4 необхідну допомогу,
принесли води.

Свідок ОСОБА_8.
пояснив що у серпні 2006 року перебував біля будинку культури в АДРЕСА_3, раптом почув
крики дівчат, підбіг та побачив ОСОБА_4,
який лежав та був у крові, дівчата привели його до тями.

Свідок ОСОБА_10.
пояснив що бачив як ОСОБА_6 наніс один удар ОСОБА_4 та бачив як ОСОБА_6
наніс один удар в пах ОСОБА_3митру, після чого допоміг піднятися ОСОБА_3. та
пішли до ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_15.
та свідок ОСОБА_16. пояснили що мають власні автомобілі та возили відповідно
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за їх проханням
до смт. Нижні Сірогози для проходження судово - медичних обстежень та для
участі в слідчих діях.

Відповідно
протоколу огляду місця події, оглянута територія біля приміщення будинку
культури в АДРЕСА_3
Нижньосірогозького району, на відстані 1.5 м від порогу будинку культури
виявлені плями бурого кольору, схожі на кров, (а.с.7).

За висновком судово-медичної
експертизи НОМЕР_1, у ОСОБА_4 малися тілесні ушкодження : травматичний перелом тіла
нижньої челюсті справа на рівні 6-7 зубів на нижній челюсті справа з
ускладненням, який виник від дії тупого обмеженого предмету, можливо руки або
ноги, по часу виникнення відповідають 19.08.2006 року та відноситься до легких
тілесних пошкоджень. ( а. с. 43 ).

За висновком
судово-медичної експертизи НОМЕР_2, у ОСОБА_3 малися тілесні пошкодження:
крововилив мошонки зліва який виник від дії тупого обмеженого предмета, можливо
ноги, (а.с.48).

Оцінюючи здобуті
докази в їх сукупності суд кладе в основу вироку свідчення потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_3, свідків
ОСОБА_10., ОСОБА_14., ОСОБА_13, ОСОБА_12. які узгоджуються між собою та не
протирічать висновку судово-медичної експертизи.

Оскільки ОСОБА_6
навмисно завдав легке тілесне пошкодження ОСОБА_3., він повинен нести
відповідальність по ч. 1 ст. 125 КК України.

3

Оскільки ОСОБА_6
умисно спричинив ОСОБА_4. середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є
небезпечним для життя, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я, він
повинен нести відповідальність за ч.1 ст. 122 КК України.

Оцінюючи зібрані
та досліджені у судовому засіданні доказах, суд приходить до висновку, що
невизнання підсудним ОСОБА_6 щодо заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3. своєї
вини є намаганням уникнути відповідальності за вчинений злочин.

Також суд не
приймає до уваги свідчень свідків ОСОБА_7 оскільки вони протирічать свідченням
свідка ОСОБА_10., свідчення якого в свою чергу узгоджуються зі свідченнями
потерпілого ОСОБА_3, проте що йому було нанесено удар в пах ногою, та не
протирічать висновку судово - медичної експертизи.

Крім того суд
враховує, що свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8., ОСОБА_9. постійно не спостерігали за
діями підсудного ОСОБА_6, також суд враховує миттєвість нанесення одного удару.

При призначенні
виду та міри покарання суд враховує характер та ступінь громадської небезпеки
вчиненого, дані про особу підсудного - вчинення злочину в неповнолітньому віці,
який за місцем проживання характеризується позитивно, не має джерела доходу.

До обставин, які
пом'якшують відповідальність підсудного ОСОБА_6 суд відносить вчинення злочину
вперше, каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність підсудного судом
не встановлено.

З врахуванням
викладеного, матеріального стану підсудного, відсутності роботи та джерел
доходів, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_6 можливе без відбуття
покарання, з випробуванням протягом іспитового строку.

Заявлений
законним представником потерпілого ОСОБА_3. -ОСОБА_5 цивільний позов до ОСОБА_6
про стягнення 1000 гривень завданої моральної шкоди та 487 гривень 25 копійок
завданої матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню у розмірі 200
гривень моральної шкоди, оскільки знайшов підтвердження у судовому засіданні на
вказану суму, так як потерпілий ОСОБА_3. переніс фізичний біль від отриманих
тілесних ушкоджень, разом з тим суд враховує нетривалість розладу здоров'я та
виходить з принципів розумності та справедливості. В частині стягнення
матеріальної шкоди підлягає стягненню у розмірі 40 гривень, оскільки потерпілим не доведена необхідність придбання
бензину 06.09.2006 року та 27.09.2006 року на суму 104 гривні 25
копійок.

Підлягає
задоволенню і вимога, зазначена потерпілим ОСОБА_3. як розмір матеріальної
шкоди, про стягнення на користь потерпілого 300 гривень понесених ним витрат на
юридичну допомогу

Заявлений
потерпілим ОСОБА_4. цивільний позов до ОСОБА_6 про стягнення 5000 гривень
завданої моральної шкоди та 1447 гривень 99 копійок майнової шкоди підлягає
задоволенню частково - у розмірі 1500 гривень моральної шкоди, оскільки знайшов підтвердження у судовому засіданні на
вказану суму, оскільки потерпілий ОСОБА_4. переніс фізичний біль та
страждання від отриманих тілесних ушкоджень, стан його здоров'я погіршився,
почував себе приниженим, не міг нормально вживати їжу, спілкуватися, виконувати
повсякденну роботу. В частині стягнення матеріальної шкоди підлягає стягненню у
розмірі 611 гривень 51 копійок, оскільки потерпілий ОСОБА_4. з 22 серпня 2006
року по 04 вересня 2006 року проходив лікування в стоматологічному відділенні
Херсонської обласної клінічної лікарні, отримував необхідне лікування, що підтверджується відповідними чеками про придбання
ліків на загальну суму 437 гривень 61 копійок, сплатив 20.00 гривень за
проходження судово-медичного освідування, здійснював до лікарні в м. Херсон та
в зворотному напрямку підтверджується відповідними проїзними документами на
загальну суму 17 гривень 90 копійок. Крім того, підлягають стягненню витрати по
придбанню бензину в сумі 136 гривень, що було викликано необхідністю участі в
проведенні слідчих дій по справі. Разом з тим не підлягають відшкодуванню як
витрати потерпшого кошти витрачені на проїзд ОСОБА_16. до м. Херсона та в
зворотному напрямку оскільки такі витрати здійснені не потерпілим, та витрати
на придбання ліків 06 вересня 2006 року на загальну суму 47 гривень 24 копійки,
оскільки такі витрати були здійснені після вказаного курсу лікування, ОСОБА_4.
не надав доказів щодо проведення

4

додаткового лікування, а також витрати на придбання
бензину в сумі 720 гривень 39 копійок, оскільки ОСОБА_4. не довів такої
необхідності придбання бензину.

Підлягає
задоволенню і вимога про стягнення на користь потерпілого ОСОБА_4. 500 гривень
понесених ним витрат на юридичну допомоги.

З підсудного
ОСОБА_6 необхідно стягнути судові витрати по справі, пов'язані з проведенням
судово - медичних експертиз потерпілих по справі на загальну суму 46 гривень 68
копійок.

Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, ст. ст. 75-76 КК
України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати винним
ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 122 ч.1, 125ч.1 КК України та
призначити покарання ОСОБА_6 за ч.1 ст. 125 КК України у вигляді 60 годин
громадських робіт, по ст. 122 ч. 1 КК України на два роки позбавлення волі.

На підставі ст.
70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання
більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком
на два роки.

На підставі ст.
75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбуття
призначеного покарання з іспитовим строком випробування тривалістю в один рік.

На підставі ст.
76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_6 такі обов'язки:

1. Не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально
- виконавчої системи.

2.Своєчасно повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, сімейного
стану, роботи або навчання.

3.Періодично
з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід
відносно засудженого ОСОБА_6 -підписку про невиїзд залишити без змін до
набрання вироком чинності.

Стягнути з
ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 611 гривень 51 копійку заподіяної матеріальної
шкоди, 1500 гривень заподіяної моральної шкоди, 500 гривень витрат за надання
юридичної допомоги.

Стягнути з
ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 200 гривень
заподіяної моральної шкоди, 40 гривень матеріальної шкоди та 300 гривень
витрат, понесених за надання юридичної допомоги.

Стягнути з
ОСОБА_6 на користь обласного бюро СМЕ м. Херсона 46 гривень 68 копійок судових
витрат по справі.

Вирок може бути
оскаржено до апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти діб з
часу його проголошення шляхом подачі апеляції, апеляційного подання через
Нижньосірогозький районний суд Херсонської області.