overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1196/15-к.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2015 року Миколаївський райсуд Миколаївської області в складі:

головуючого-судді : ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

представника ВК-53 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому, судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві справу про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 ,

встановив:

Начальник Ольшанської виправної колонії управління ДптСУ України в Миколаївській області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_4 , посилаючись на те, що він засуджений до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів.

В судовому засіданні представник ВК-53 подання підтримав і просив встановити засудженому адміністративний нагляд.

Від засудженого надійшла заява,з якої вбачається,що він не заперечує проти задоволення подання та встановлення адміністративного нагляду.

Вислухавши пояснення представника ВК-53, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 засуджений 22.07.2010 року Сакським гіррайоним судом, АРК за ст.ст. 307ч.2, 311ч.2, 309ч.2, 263ч.1, 70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Враховуючи, що вчинений засудженим злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, з метою попередження вчинення засудженим нових злочинів після звільнення з місць позбавлення волі, суд вважає доцільним встановити відносно нього адміністративний нагляд.

На підставі ст. ст. 3 п.( г), 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд,

ухвалив:

ОСОБА_4 , встановити адміністративний нагляд на строк 1 рік з наступними обмеженнями:

- заборона виходу з будинку (квартири) в нічний час;

-заборона виїзду в особистих справах за межі місця постійного проживання без дозволу органів внутрішніх прав;

- реєстрація в міліції 4 рази на місяць;

- заборона відвідування злачних місць.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1

06.07.2015
Провадження №1/485/2/13
У Х В А Л А
20 березня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снігурівка кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України та ОСОБА_6 за ст.27 ч.5, 364 ч.2, ст.27 ч.5 і ст.366 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.364 і ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_6 обвинувачується за ст.27 ч.5, 364 ч.2, ст.27 ч.5 і ст.366 ч.2 КК України. Розгляд кримінальної справи було призначено на 20 березня 2013 року.

В судове засідання двічі не з`явився свідок - ОСОБА_7 , явка якого визнана судом обов`язковою.

Про день та час слухання справи вказаний свідок повідомлявся належним чином та своєчасно, причини неявки суду невідомі. До суду повернувся конверт, адресований ОСОБА_7 , за закінченням терміну зберігання. За даними адресно-довідкового бюро ОСОБА_7 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Судове слухання справи з участю свідка є необхідним для вирішення справи по суті та об`єктитвно.

Суд відкладає слухання справи і виносить ухвалу про привід свідка.

Згідно наказу Міністерства внутрішніх справ України №864 від 28.12.1995 року про затвердження Інструкції Про порядок виконання постанов прокурорів, суддів, слідчих, органів дізнання і ухвал судів про привід підозрюваних, обвинувачених, підсудних, свідків і потерпілих, привід осіб виконується органом внутрішніх справ за місцем фактичного проживання свідка.

Керуючись ч.2 ст.70, ст.ст.135, 136 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Оголосити в судовому засіданні перерву до 25.03.2013 на 09:00 год.
Доставити приводом свідків: ОСОБА_7 , який проживає: в АДРЕСА_1 .на 25.03.2013 о 09:00 годині.

Копію ухвали для виконання направити до Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області.

Суддя:
Провадження №1-кп/485/135/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2013 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
05 листопада 2013 року від прокурора Снігурівського району Миколаївської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000949 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбчаеного ч.2 ст.125 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України і підлягає призначенню у підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст.314, 369, 372, 392 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні підготовче судове засідання на 18.11.2013 на 15:00 у судовій залі №2 Снігурівського районного суду Миколаївської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлгяає

Суддя
Справа №469/443/15-к 04.08.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
04 серпня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заст. прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Березанського районного суду Миколаївської області від 25 червня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1, 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 398,401 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора.

Копію апеляційної скарги надіслати: обвинуваченій ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_4 , потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити: обвинуваченій ОСОБА_3 , заст. прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 , захиснику ОСОБА_4 , потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12 серпня 2015р.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1

Провадження № 11кп/784/641/15 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_7

Категорія: ч.1,2 ст.185 КК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
Дата документу 04.08.2015
Справа № 501/3549/15-к

У Х В А Л А

04 серпня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000276 від 21.03.2015 р. за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Арсеньєва Приморського краю Російської Федерації, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2015 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов вищезазначений обвинувальний акт, у зв`язку із чим слід призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.314 ч.1 КПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, призначити на 11-00 годину 20 серпня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 504/2792/15-к
1-кс/504/437/15

УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
30.07.2015 року смт. Комінтернівське
Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо розгляду клопотання потерпілого,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого щодо розгляду клопотання потерпілого.
Вивчивши матеріали справи слідчий суддя приходить до висновку, що скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, тому провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 34, 303, 304 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо розгляду клопотання потерпілого.
Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 03 серпня 2015 року на 09 годину 30 хвилин.
В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника прокуратури Комінтернівського району Одеської області.

Витребувати з Комінтернівського РВ ГУ МВС України в Одеській області матеріали досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0000485.
Копію скарги разом з ухвалою про відкриття провадження направити до прокуратури Комінтернівського району Одеської області та Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дело № 5-124/11
Саратский районный суд Одесской области
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
03 ноября 2011 года Саратский районный суд Одесской области в составе:
судьи Бучацкой А.И.
при секретаре Швец А.С.
с участием: прокурора Кайкулиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт.Сарата представление инспектора Саратского районного подразделения Белгород-Днестровского межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции Управления Государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказаний в Одесской области об освобождении от наказания
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, судимого 22 апреля 2010 года Саратским районным судом Одесской области по ч.3 ст. 185 УК Украины к четырем годам лишения свободы, на основании ст.75, 76, 104 УК Украины освобожден от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком один год 6 месяцев,
Представитель Саратского районного подразделения Белгород- Днестровского МО УИИ УГДУ по ВИН в Одесской области направил в суд материалы в отношении осужденного ОСОБА_1 об освобождении его от отбывания наказания, в связи с тем, что испытательный срок истёк. За период отбывания наказания ОСОБА_1 к уголовной ответственности не привлекался.
Прокурор, представитель Саратского районного подразделения Белгород-Днестровского МО УИИ УГДУ по ВИН в Одесской области в судебном заседании представление поддержали, просили освободить ОСОБА_1 от отбывания наказания.
ОСОБА_1 не возражал против освобождения его от отбывания наказания.
Заслушав прокурора, представителя Саратского районного подразделения Белгород-Днес-тровского МО УИИ УГДУ по ВИН в Одесской области ОСОБА_2, а также осужденного, изучив материалы дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно приговора Саратского районного суда Одесской области от 22 апреля 2011 года ОСОБА_1 был осужден по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 4 годам лишения свободы, на основании ст.75, 76, 104 УК Украины освобожден от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком один год 6 месяцев (л.д. 3-9).
Испытательный срок истек, в течение испытательного срока осужденный ОСОБА_1 выполнил возложенные на него обязанности и не совершил нового преступления, к уголовной ответственности не привлекался. Своим поведением он доказал своё исправление и поэтому суд считает необходимым освободить его от отбывания наказания в связи с истечением испытательного срока.
Руководствуясь ч.1 ст.78 УК Украины, ст.408-1 УПК Украины,
суд
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, освободить от отбывания наказания по ч.3 ст.185 УК Украины, назначенного по приговору Саратского районного суда Одесской области от 22 апреля 2010 года, в связи с истечением испытательного срока.
Судья А.И.Бучацкая
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/9479/14-к
Провадження № 1кп/523/77/15
У Х В А Л А
про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою
24.03.2015 року м. Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси у складі суддів ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_7 , під час судового розгляду кримінального провадження про вчинення ОСОБА_8 злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.187 КК України,
Строк застосованого до ОСОБА_8 запобіжного заходу спливає на час перебування головуючого у черговій відпустці, у зв`язку із чим, судом поставлено відповідне питання на обговорення учасників процесу.
Прокурор вважав можливим продовжити строк дії раніше застосованого запобіжного заходу з підстав тяжкості вчинених діянь, можливого неправомірного впливу обвинуваченого на потерпілу, свідків, перешкоджання кримінальному провадженню, продовження злочинної діяльності, ухилення від суду, а також відсутності місця фактичного проживання в м. Одесі.
Захисник та обвинувачений у вирішенні даного питання покладались на розсуд суду.
З`ясувавши думку учасників процесу суд приходить до висновку, що об`єктивні підстави для скасування або зміни раніше застосованого до ОСОБА_8 запобіжного заходу відсутні, до теперішнього часу наявний ризик його можливого переховування від суду, що підтверджено запитом компетентних органів Російської Федерації про його видачу як розшукуваної особи за вчинення злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, у зв`язку із чим більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, а тому цей захід слід вважати продовженим.
Крім того, враховуючи положення ч.4 ст.183 КПК України, а також обставини вміненого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави, оскільки це діяння спричинило загибель людини.
На підставі викладеного, керуючись ст.331 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Запобіжний захід ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Одеській області вважати продовженим до 18 години 22 травня 2015 року.
Копію ухвали направити прокурору Суворовського р-ну м. Одеси, обвинуваченому та начальникові ОСІ УДПтСУ в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Автозаводський районний суд м.Кременчука
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2010 року Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Обревко Л.О.

при секретарі Кононенко О.П.

з уч. прокурора Миронова А.В.

розглянувши подання дізнавача СВ Автозаводського РВ КМУ ГУ МВС України в Полтавській області ОСОБА_1 про надання роздруківки зєднань з мобільними телефонами «Samsung M 200» та «Samsung GT 3010», які належить гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

Із вищезазначеного подання, вбачається, що 20.02.2010 року близько 11 год 30 хв невідома особа шляхом вільного доступу знаходячись в тролейбусі між зупинками «Московська» та «ДК КрАЗ» по вул. 60 років Жовтня м.Кременчука, таємно заволоділа мобільними телефонами «Samsung M 200» ІМЕІ 352 653 020 525 267 та «Samsung GT 3010» ІМЕІ 353 373 036 610 990, які належать гр. ОСОБА_2 .

На підставі вищевикладеного з метою встановлення особи причетної до вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України, беручи до уваги, що іншим шляхом неможливо отримати достовірну інформацію про осіб та обставини, які мають суттєве значення для своєчасного і якісного документування та припинення злочинної діяльності, суд вважає, що подання на отримання роздруківки в письмовій та електронній формі оператора стільникового звязку МТС про зєдннання абонента, який користується мобільним терміналом «Samsung M 200» ІМЕІ 352 653 020 525 267 та «Samsung GT 3010» ІМЕІ 353 373 036 610 990 в період часу з 19.06.2010 по 19.07.2010р. підлягає задоволеню.

Керуючись ст. 41-1, 130 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання дізнавача СВ Автозаводського РВ КМУ ГУ МВС України в Полтавській області ОСОБА_1 про надання роздруківки зєднань з мобільними телефонами «Samsung M 200» та «Samsung GT 3010», які належить гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Надати дозвіл на отримання роздруківки в письмовій та електронній формі оператора стільникового звязку МТС про зєдннання абонента, який користується мобільним терміналом «Samsung M 200» ІМЕІ 352 653 020 525 267 та «Samsung GT 3010» ІМЕІ 353 373 036 610 990 в період часу з 19.06.2010 по 19.07.2010р.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2010 року Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Обревко Л.О.

при секретарі Кононенко О.П.

з уч. прокурора Миронова А.В.

розглянувши подання дізнавача СВ Автозаводського РВ КМУ ГУ МВС України в Полтавській області ОСОБА_1 про надання роздруківки зєднань з мобільним телефоном «Nokia» та «LG KP 105», які належить гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

Із вищезазначеного подання, вбачається, що 27.01.2010 на 28.01.2010 року невідома особа, шляхом вільного доступу до квартири АДРЕСА_1, таємно заволоділа мобільним телефоном «LG KP 105» ІМЕІ 356 504 035 456 251, який належить гр-ну ОСОБА_2 .

На підставі вищевикладеного з метою встановлення особи причетної до вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України, беручи до уваги, що іншим шляхом неможливо отримати достовірну інформацію про осіб та обставини, які мають суттєве значення для своєчасного і якісного документування та припинення злочинної діяльності, суд вважає, що подання на отримання роздруківки в письмовій та електронній формі оператора стільникового звязку KYIVSTAR про зєдннання абонента, який користується мобільним терміналом «ІМЕІ 356 504 035 456 251 в період часу з 19.06.2010 по 19.07.2010р. підлягає задоволеню.

Керуючись ст. 41-1, 130 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання дізнавача СВ Автозаводського РВ КМУ ГУ МВС України в Полтавській області ОСОБА_1 про надання роздруківки зєднань з мобільним телефоном «Nokia» та «LG KP 105», які належить гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Надати дозвіл на отримання роздруківки в письмовій та електронній формі оператора стільникового звязку KYIVSTAR про зєдннання абонента, який користується мобільним терміналом «ІМЕІ 356 504 035 456 251 в період часу з 19.06.2010 по 19.07.2010р. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 5 -324/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВЦ № 136 ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому від 18.10.2010 р. про умовно-дострокове звільнення засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Золотоноша Черкаської обл., українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

В С Т А Н О В И В :
Вироком Апеляційного суду Черкаської області від 21.05.2002 р. ОСОБА_5 засуджено за ст. 86 ч.2, 93 п. «а», «е», «і», 42 КК України до 13 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна. По постанові Ленінського районного суду м. Полтави від 12.11.2009р. невідбута частина строку покарання замінена на більш м`яку у виді обмеження волі.

З 02.12.2009 року ОСОБА_5 відбуває покарання в Комсомольському ВЦ № 136.

В поданні Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому ставиться питання щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 .

Заслухавши пояснення представника Комсомольського ВЦ № 136, який підтримав подання, пояснення засудженого, думку прокурора, дослідивши письмові матеріали, суд вважає подання обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_5 на день розгляду подання відбув 09 р. 09 міс. 26 дн., тобто більше 3/4 строку покарання, призначеного вироком суду. За час відбування покарання він характеризується позитивно, за сумлінну поведінку та добросовісне ставлення до праці має заохочення, стягнень не має. Працевлаштований на виробництві установи. Виробничу дисципліну та режим утримання не порушує. Заходи виховного характеру відвідує регулярно, реагує на них вірно. Зазначені обставини свідчать, що засуджений став на шлях виправлення, і до нього може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Подання Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому від 18.10.2010 року - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання умовно-достроково на 03 роки 02 місяці 04 дні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя ОСОБА_1