Справа № 11-711/2007р. Головуючий yl-й інстанції - Гриценко П.П.
Категорія: ст. 186 ч. 1КК Доповідач - Пархоменко О.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року
листопада "1" дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого: Ященка В.А.

суддів: Пархоменко О.М.,

Лантушенка Ю. Ф.

з участю прокурора: Кононової Л.
Ф.

засудженого: ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_1 на вирок Путивльського районного суду Сумської області від
"27" серпня 2007р.

яким, - ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканець АДРЕСА_1; раніше судимий: 25.04.2006 року за ст. 296 ч. І КК України
до штрафу у розмірі 850грн.; засуджений
за ст. 186 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком на 1
рік 6 місяців; за ст. 309 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком на
1 рік.

На
підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів остаточно визначено
покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік 6 місяців.

На
підставі ст. ст. 71, 72 КК України, за сукупністю вироків, вирок суду від 25
квітня 2006 року відносно засудженого ОСОБА_1, за яких йому призначено
покарання у виді штрафу в розмірі 850грн., виконується самостійно. Стягнуто із
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 500грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди
та 500грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто із ОСОБА_1 732грн. 21коп. в рахунок відшкодування судових витрат,
пов'язаних з проведенням експертизи.

Питання про речові докази вирішено відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

Як зазначено у вироці ОСОБА_1 визнаний винним і
засуджений за скоєння такого злочину.

30 березня 2007 року близько 2 години ОСОБА_1, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, АДРЕСА_2 області відкрито викрав у потерпілого ОСОБА_3
мобільний телефон "Сіменс-С-75" вартістю 515грн..

У середині червня 2007 року ОСОБА_1 у денний час, на
території колишнього ВАТ "Сейм" у м. Путивль зірвав рослини коноплі
для особистого вживання шляхом куріння та переніс до квартири по місцю
проживання АДРЕСА_1.

21 червня 2007 року працівниками міліції по місцю проживання ОСОБА_1 була
вилучена наркотична речовина маріхуана, вагою у сухому стані 45,5гр та посуд із
нашаруванням канабісу.

Вага смоли
канабісу склала 0,405гр.

В апеляції ОСОБА_1 просить справу за ст. 309 ч. 1 КК України закрити,
призначене покарання пом'якшити.

Свої вимоги мотивує тим, що вина за ст. 309 ч. 1 КК
України не знайшла свого підтвердження. Вважає, що наркотична речовина була
йому підкинута працівниками міліції.

Заслухавши доповідь судді, засудженого, який підтримав доводи апеляції,
висновок прокурора про залишення вироку без зміни, перевіривши матеріали справи
і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню
не підлягає.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченому
ст. 186 ч. 1 КК України за обставин, зазначених у вироку в апеляції не
оспорюється.

Що
стосується незаконного придбання та зберігання наркотичного засобу без мети
збуту, то висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєному, відповідає
фактичним обставинам справи, аналіз яких дано у вироку, зокрема, його власними
показаннями на досудовому слідстві, де він визнавав вину та частково у судовому
засіданні, про те, що наркотичні засоби вживає із 13 років, посуд із
нашаруванням наркотичної речовини належить йому, проте як конопля з'явилася у
кімнаті пояснити не може, показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, протоколами
огляду місця події. Згідно одного із них ОСОБА_1 особисто, у присутності
понятих, показав і пояснив, де саме він зірвав рослини коноплі.

При цьому звертає на себе увагу той факт, що викривальні покази засуджений
давав в умовах, які виключали будь-який тиск на нього з боку органів досудового
слідства.

Згідно висновку судово-хімічної експертизи речовина рослинного походження
виявлена у кімнаті ОСОБА_1 є наркотичною.

Твердження ОСОБА_1 про застосування до нього недозволених методів
досудового слідства були ретельно перевірені судом при розгляді справи по суті.

Дії ОСОБА_1 за ст. 309 ч. І КК України також кваліфіковані правильно, а
призначене йому покарання як за ст. 186 ч. І так і за ст. 309 ч. І ЮС України
відповідає положенням ст. 65 КК України.

При його обранні суд урахував ступінь тяжкості вчинених
злочинів, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують
покарання та призначив ОСОБА_1 покарання яке є необхідним для його виправлення
та попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстав для
пом'якшення покарання ОСОБА_1 не вбачається.

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які були б
підставою для зміни або скасування судового рішення у справі не встановлено.

Керуючись ст.
ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок
Путивльського районного суду Сумської області від 27 серпня 2007 року відносно
ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляцію засудженого - без задоволення.