overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11 -кп/778/659/14 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши 05 серпня 2014 року в судовому засіданні в м. Запоріжжі кримінальне провадження №0004553 щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Запоріжжі, є громадянином України, не працює, не одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,
встановила:
04 серпня 2014 року до апеляційного суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_6 у якій повідомляється, що він перебував на лікуванні, не отримував повісток до суду, просив його повідомити про дату розгляду провадження, На підтвердження, викладених у заяві обставин надав епікріз МКЛЕіСМД м. Запоріжжя. За наданими відомостями обвинувачений перебував у відділенні нейрохірургії на стаціонарному лікуванні з 05.06.2014 р. по 05.07.2014 р. на лікуванні.
Ухвалою колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області від 14 липня 2014 року розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 квітня 2014 року щодо ОСОБА_6 було призупинено, останнього оголошено у розшук.
У зв`язку з отриманою інформацією, обвинувачений мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не з`являвся до суду апеляційної інстанції, бо перебував на лікуванні.
Колегія суддів вважає за необхідне поновити провадження, та призначити розгляд кримінального провадження на 14 серпня 2014 року на 10-00 год., про що повідомити всіх учасників провадження.
Явку обвинуваченого ОСОБА_6 забезпечити шляхом повідомлення у телефонному режимі, відповідно до заява обвинуваченого ОСОБА_6 .
На підставі викладеного, та керуючись ст.405 КПК України, колегія суддів
ухвалила:

судове провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 квітня 2014 року щодо ОСОБА_6 поновити.
Розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 призначити на 14 серпня 2014 року на 10-00 год., про що повідомити всіх учасників провадження.
Участь обвинуваченого ОСОБА_6 у судовому засіданні, визнати обов`язковою, викликати його в судове засідання.
Дана ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Дата документу Справа № 314/1992/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №314/1992/15-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/778/1460/15 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.537 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
04 серпня 2015 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за поданням адміністрації Вільнянської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№20) про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Балки Василівського району Запорізької області, до арешту проживав за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого за вироком Василівського районного суду Запорізької області від 15 березня 2011 року за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, який постановою цього ж суду 10 серпня 2012 року скасовано, та його направлено в місця позбавлення волі на 4 роки,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

представника Вільнянської ВК ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції з Вільнянською ВК УДПтСУ в Запорізькій області (№20).

Колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали, відповідно до положень ч.2 ст.376 КПК України, оскільки виготовлення повного його тексту вимагає значного часу.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419, 539 КПК України, ст.81 КК України, колегія суддів

ухвалила:
апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 23 червня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні подання адміністрації Вільнянської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькі області (№20) про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_6 , - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити подання адміністрації Вільнянської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№20) та звільнити засудженого ОСОБА_6 від подальшого відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного йому за вироком Василівського районного суду Запорізької області від 15 березня 2011 року, умовно-достроково на невідбутий строк.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено 05 серпня 2015 року о 14-00 годині.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Дата документу Справа № 317/720/15-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 317/720/15-к Головуючий 1 інст. ОСОБА_1
Провадж. №11сс/778/1326/15 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
розглянула 05 серпня 2015 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 05 травня 2015 року відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 389 КК України.
Учасники судового провадження:
В С Т А Н О В И Л А

Прокурор, з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та м`якості призначеного покарання, подав апеляційну скаргу на вище зазначений вирок відносно ОСОБА_6 .
Вказане кримінальне провадження неодноразово призначалось до апеляційного розгляду з викликом у судові засідання обвинуваченого.
Проте, в судові засідання обвинувачений не з`являвся, що за відсутності відомостей про належне повідомлення ОСОБА_6 про судове засідання слугувало підставами для відкладення судового розгляду.
В судове засідання 05.08.2015 року, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду провадження ОСОБА_6 не з`явився, про причини неявки не повідомив.
Вислухавши думку прокурора, який висловився про необхідність доставки підозрюваного приводом, враховуючи положення ч. 4 ст. 401 КПК України, відповідно до яких обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, оскільки в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність відкладення судового розгляду з застосуванням відносно ОСОБА_6 приводу в наступне судове засідання, що відповідатиме вимогам ст. ст. 140, 323, 405 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 7 ст. 42, 140-143, ст. 323, ч. 4 ст. 401, ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційний розгляд кримінального провадження відносно відносно ОСОБА_6 за апеляцією прокурора відкласти на 10 годину 00 хвилин 28 серпня 2015 року, про що повідомити всіх учасників кримінального провадження.
В судове засідання, що відбудеться 28 серпня 2015 року о 10 год. 00 хв. застосувати примусовий привід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого на вказану дату до зали судового засідання апеляційного суду Запорізької області (м. Запоріжжя, пр. Леніна, 162).
Виконання ухвали щодо приводу ОСОБА_6 доручити Запорізькому РВ ГУМВС України в Запорізькій області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Запорізького району м. Запоріжжя.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 462/3161/13-к
У Х В А Л А

17 квітня 2013 року місто Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова Боровков Д.О., за участю старшого слідчого слідчого відділення Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області Дмитріва Р.М., розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділення Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області Дмитріва Романа Миколайовича про обшук, -

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2013 року старшим слідчим слідчого відділення Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області Дмитрівим Р.М. внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000140 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Старший слідчий слідчого відділення Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області Дмитрів Р.М., за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку покликаючись на те, що 24.10.2012 року невстановлена особа, керуючись явною неповагою до суспільства, вчинила хуліганські дії по відношенні до ОСОБА_2, що виразилось у внесенні неправдивого повідомлення у всесвітню мережу "Інтернет" на сайти www.reklama.vn.ua, www.rang.com.ua про надання інтимних послуг ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що оголошення були розміщенні на наступних сайтах: www.reklama.com.ua, www.jarmarok.com.ua. Оголошення подане 24.10.2012 року, о 11 год. 00 хв., з ІР адреси НОМЕР_1.

Згідно довідки ФОП ОСОБА_3 № 1 від 07.02.2013 року, станом на 24.10.2012 року - 11.10 год. ІР адреса НОМЕР_1 надавалась абоненту ТОВ "Барокко" за адресою м. Львів вул. Антоновича 115б/3.

Розглянувши матеріали клопотання, вважаю, що його слід задовольнити, оскільки стороною кримінального провадження доведено, що проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_1 власником якої є ОСОБА_4 є необхідним для виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя та особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Враховуючи наведенне, вважаю, що працівникам Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області слід надати дозвіл на обшук у квартирі АДРЕСА_1 "б" у м. Львові.

Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України,-

У Х В А Л И В:

клопотання задовольнити.

Надати працівникам Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області дозвіл на обшук у квартирі АДРЕСА_1 яка на праві власності належить ОСОБА_4, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя - комп'юретної техніки та особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: Боровков Д.О.
Справа №463/1572/15-к
Провадження №1/463/16/15
ПОСТАНОВА
судового засідання
31.07.2015 року Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підсудних ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_4 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст.185, ч.1 ст.357 КК України та ОСОБА_5 за ч.3 ст.185, ч.1 ст.357, ч.3 ст.364 КК України,-

в с т а н о в и в:
в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 подав заяву про відмову від захисника ОСОБА_6 у зв`язку з розбіжностями в позиції захисту та просить призначити йому іншого захисника.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечив.

Прокурор та підсудній ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечили, у вирішенні вказаного питання покладаються на розсуд суду.

Заслухавши думку підсудних, адвоката ОСОБА_4 - ОСОБА_6 , прокурора, суд вважає, що заяву слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.46 КПК України (в редакції 1960 року) підозрюваний, обвинувачений і підсудний мають право в будь-який момент провадження у справі відмовитися від запрошеного чи призначеного захисника. Відмова допускається лише з ініціативи підозрюваного, обвинуваченого чи підсудного і не позбавляє його права запросити того ж чи іншого захисника в подальших стадіях процесу. При відмові від захисника особа, яка провадить дізнання, слідчий складають протокол з зазначенням мотивів відмови, а суд зазначає про це в протоколі судового засідання. Про прийняття відмови від захисника чи відхилення її особа, яка провадить дізнання, слідчий, суддя виносять постанову, а суд - ухвалу.

Враховуючи наведене, оскільки у захисника ОСОБА_6 та підсудного ОСОБА_4 виникли розбіжності у позиції захисту, право останнього відмовитися від захисника передбачене ч.1 ст.46 КПК України (в редакції 1960 року), суд приходить до висновку, що відмову ОСОБА_4 від захисника слід прийняти.

Керуючись ст.46 КПК України (в редакції 1960 року),

постановив:

прийняти відмову ОСОБА_4 від захисника ОСОБА_6 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 455/1109/13-к
Провадження № 1-кс/455/124/2013
У Х В А Л А

10 липня 2013 року м. Старий Самбір

Слідчий суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й., при секретарі Гавриляк О.Б., з участю слідчого Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області Мартич В.І., розглянувши погоджене з прокурором прокуратури Старосамбірського району клопотання слідчого про проведення огляду іншого володіння особи,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2013 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області Мартич В.І., погоджене з прокурором прокуратури Старосамбірського району про проведення огляду іншого володіння особи, у кримінальному провадженні № 0000357 від 10.07.2013 року.

Правова кваліфікація - ч.1 ст.310 КК України.

10.07.2013 року в Старосамбірський РВ ГУМВСУ у Львівській області поступив рапорт ДІМ Сигерич А. О. проте, що ним спільно із ДІМ Бучковським І. М. 10.07.2013 року, приблизно о 12 год. 00 хв., в с. Бусовисько Старосамбірського району Львівської області, було виявлено незаконний посів маку на присадибній ділянці гр. ОСОБА_4.

З метою виявлення та фіксації слідів злочину, які могла залишити винна особа, слідчий Мартич В.І., клопоче про винесення ухвали про дозвіл на проведення огляду іншого володіння особи, власником якого є ОСОБА_4

Вислухавши слідчого який просив задовольнити клопотання, вивчивши матеріали справи, що підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення та інші матеріали справи, суд вважає клопотання обгрунтованим.

А тому, керуючись ст.233-235,237 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Старосамбірського районного відділу ГУМВСУ у Львівській області Мартич В.І. - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення огляду земельної ділянки на якій виявлено посів рослин маку, яка знаходиться в с. Бусовисько Старосамбірського району Львівської області, користувачем якої є гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителька вище вказаного села.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд Львівської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Справа № 455/1666/14-к
Провадження № 1-кп/455/170/2014
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

21 листопада 2014 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт за підозрою неповнолітнього ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194, ч.2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:

21 листопада 2014 року до Старосамбірського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт із додатками відносно неповнолітнього ОСОБА_2 та ОСОБА_3 котрим 13 жовтня 2014 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 194, ч.2 ст. 289 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000097 від 28.02.2014 року.
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, неповнолітнього потерпілого та законного представника неповнолітнього потерпілого.
Керуючись ст. ст. 31, 314, 320, 369 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою неповнолітнього ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194, ч.2 ст. 289 КК України на 25 листопада 2014 року на 10:00 год. у залі судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою м.Старий Самбір по вул. Шевченка бічна 1, Львівської області.
Про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомити прокурора, обвинувачених, захисника та законного представника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 455/208/14-к
Провадження № 1-в/455/58/2014
У Х В А Л А

18 липня 2014 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , інспектора Старосамбірського РП КВІ Старосамбірського МРВ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Старий Самбір подання інспектора Старосамбірського РП КВІ Старосамбірського МРВ УДПтСУ у Львівській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , на підставі п. « в » ст.1 Закону України « Про амністію у 2014 році» від 8 квітня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 вироком Старосамбірського районного суду Львівської області від 14.04.2014 року засуджений за ч.1 ст. 263 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та на підставі п. 4 ст. 76 КК України зобов`язаний періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Інспектор Старосамбірського РП КВІ Старосамбірського МРВ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , на підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 8 квітня 2014 року .

У судовому засіданні інспектор Старосамбірського РП КВІ Старосамбірського МРВ УДПтСУ у Львівській області подання не підтримала.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення подання.

Вислухавши думку учасників судового розгляду суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 8 квітня 2014 року підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, засуджені за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України осіби, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами;

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст. 263 КК України, є тяжким, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання .

На підставі наведеного, керуючись ст.1, Закону України «Про амністію у 2014 році» від 8 квітня 2014 року, ст.86 КК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні подання про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 від покарання, призначеного за вироком Старосамбірського районного суду Львівської області від 13 лютого 2014 року на підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 8 квітня 2014 року у зв`язку з вчиненням ним тяжкого злочину .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2013 Справа №607/6603/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П. при секретарі Гніданик А.Р., розглянувши в залі суду в м.Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 про здійснення приводу,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 звернувся в суд з клопотанням, погодженим старшим прокурором прокуратури м.Тернополя ОСОБА_2 про здійснення приводу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для проведення слідчих та процесуальних дій.

В судовому засіданні слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 клопотання підтримав з мотивів, наведених у ньому та просить його задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання та копії матеріалів кримінального провадження, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.141 КПК України у клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування зазначаються: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) процесуальний статус особи, про здійснення приводу якої заявлено клопотання, її прізвище, імя, по батькові та місце проживання; 3) процесуальна дія, учасником якої повинна бути особа, про здійснення приводу якої заявлено клопотання; 4) положення цього Кодексу, яким встановлено обовязок особи зявитися за викликом, pа обставини невиконання особою цього обовязку; 5) відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом; 6) прізвище, імя, по батькові та посада слідчого, прокурора; 7) дата та місце складення клопотання.

Всупереч вимогам КПК України у клопотанні слідчого про здійснення приводу не зазначено процесуального статусу осіб, про здійснення приводу яких заявлено клопотання. Окрім цього у клопотанні не зазначено, учасником якої процесуальної дії повинні бути ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , не вказано положення КПК України, яким встановлено обовязок особам зявитися за викликом та обставини невиконання особами цього обовязку.

Стосовно вимоги ч. 5 ст.141 КПК України, а саме відомостей, які підтверджують факти здійснення виклику осіб, то слідчий суддя вважає їх неналежними, оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 повідомлені про виклик до слідчого з порушенням вимог ч.8 ст.135 КПК України, а саме не за 3-ри дні як того вимагає закон.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст.140,142 КПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 про здійснення приводу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя П.П. Гуменний