Справа №
Провадження № 1-кп/353/3/15
В И Р О К
04 серпня 2015 року м.Тлумач
Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
прокурорів прокуратури Тлумацького району Івано-Франківської області ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,-
в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_7 незаконно придбав, зберігав наркотичний засіб без мети збуту, а також незаконно придбав, зберігав з метою збуту та незаконно збув особливо небезпечний наркотичний засіб, повторно.
Кримінальні правопорушення були вчинено обвинуваченим за таких обставин:
ОСОБА_7 в 2014 році при невстановлених обставинах незаконно придбав у невстановленої особи особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс (марихуану), та зберігав його за своїм місцем проживання для власного вживання та з метою подальшого збуту.
26 червня 2014 року приблизно о 19 год. 00 хв. ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки, достовірно знаючи, що незаконно продає наркотичні засоби, перебуваючи по місцю свого фактичного проживання в с. Підвербці Тлумацького району Івано-Франківської області, незаконно збув (продав) ОСОБА_9 за 60 (шістдесят) грн. два паперових згортка з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору з домішками насіння, яка відповідно до висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом (марихуаною), загальна кількість якого у перерахунку на суху речовину без домішків насіння становить 2,648 грама.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 27 червня 2014 року приблизно о 20 год. 00 хв., перебуваючи по місцю свого фактичного проживання в с. Підвербці Тлумацького району Івано-Франківської області, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки, достовірно знаючи, що незаконно продає наркотичні засоби, незаконно збув (продав) ОСОБА_9 за 30 (тридцять) грн. один паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка відповідно до висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом (марихуаною), загальна кількість якого у перерахунку на суху речовину становить 1,0 грам.
Крім цього, 27.06.2014 р. приблизно о 20 год. 25 хв., під час проведення працівниками міліції на підставі Ухвали слідчого судді Тлумацького районного суду від 26.06.2014 р. обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 було добровільно видано та вилучено працівниками міліції один паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору з домішками тютюну, яка відповідно до висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом (марихуаною), загальна кількість якого у перерахунку на суху речовину та без тютюну становить 1,44 грама. Також під час обшуку працівниками міліції було виявлено та вилучено пристрій для вживання наркотичного засобу у вигляді пластикової пляшки ємністю 1,5 л без дна, на внутрішніх поверхнях горловини якої виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено екстракт канабісу, кількість якого в перерахунку на суху речовину становить 0,34 грама, та фольгу з нашаруванням речовини, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - екстрактом канабісу, загальна кількість якого у перерахунку на суху речовину становить 0,009 грама. Вилучені наркотичні засоби та предмети для їх вживання ОСОБА_7 зберігав для власного вживання по місцю свого фактичного проживання без мети подальшого збуту.
Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту визнав повністю. Пояснив, що проживає з дружиною у с. Підвербці Тлумацького району. В кінці 2013 р., перебуваючи на р. Дністер, він познайомився з ОСОБА_10 , який дав йому сірникову коробку марихуани. За допомогою пластикової бутилки він декілька разів вживав наркотичний засіб, а його залишки заховав у себе в господарстві. Під час проведення обшуку господарства, в якому він проживає, 27.06.2014 р. було виявлено та вилучено саморобний пристрій для вживання наркотичного засобу у вигляді пластикової пляшки та фольгу, а також він добровільно видав працівникам міліції залишки марихуани, які зберігав в майстерні. Пояснив, що вживав марихуану, бо у нього хворий шлунок. Проте під час судових дебатів обвинувачений ОСОБА_7 змінив свої показання та зазначив, що під час обшуку ним був виданий працівникам міліції не наркотичний засіб, а тютюн.
Свою вину за ст. 307 ч.2 КК України обвинувачений ОСОБА_7 не визнав, ствердив, що ніколи і нікому не збував наркотичні засоби та показав, що 27.06.2014 р. він ходив на рибалку на р. Дністер і повернувся додому близько 19 год. 30 хв. Потім до нього прийшов його батько, з яким вони поспілкувались приблизно 10-20 хв. Після цього батько пішов і приблизно через 15 хв. зайшли люди, які представилась працівниками карного розшуку і сказали, що буде проводитись обшук та зачитали постанову про обшук. Обшук проводили приблизно 7 працівників міліції в присутності понятих. Спочатку обшукали кухню, потім кімнати і коридор. В камуфляжній куртці, яку він одягає на рибалку, що знаходилась в коридорі, було знайдено помічені гроші. Проте він сам не бачив, як ці гроші знайшли. Зазначив, що ці гроші є або здачею з магазину, або йому їх «підкинули». Потім почали сходитись родичі. Крім того повідомив, що 27.06.2014 р. йому дзвонив ОСОБА_10 та пропонував марихуану, але він відмовився. На початку судового розгляду зазначав, що протокол обшуку він не підписував і в ньому проставлений не його підпис. Після проведення почеркознавчої експертизи, яка встановила належність підпису на протоколі обшуку саме ОСОБА_7 , обвинувачений змінив свої свідчення та пояснив, що підписував протокол обшуку не в с. Підбвербці, а на другий день в приміщенні Тлумацького РВ УМВС. Вказав на те, що під час обшуку та всього досудового слідства йому не було роз`яснено його права, на нього психологічно тиснули працівники міліції, тому він збрехав прокурору та слідчому судді про те, що він вживав та продавав наркотики і визнає свою вину. Під час судових дебатів повідомив, що він не міг продати марихуану ОСОБА_9 , оскільки під час здійснення всіх контрольованих закупок працював у полі.
Даючи оцінку показам обвинуваченого про його непричетність до незаконного придбання, зберігання без мети збуту та збуту наркотичних засобів, які неодноразово змінювались обвинуваченим протягом судового розгляду справи, суд ставиться до них критично, вважає, що заперечення обвинуваченим своєї вини спрямоване на ухилення його відповідальності та розцінює їх, як спосіб захисту, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами.
Під час розгляду кримінального провадження суд забезпечив принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів, передбачений ч. 2 ст. 22 КПК України, згідно якої сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Безпосередньо дослідивши докази, оцінивши їх за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, незважаючи на те, що обвинувачений не визнав своєї вини у вчиненні незаконного придбання, зберігання з метою збуту та незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, що вчинене повторно, та у незаконному придбанні, зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 в скоєнні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України доведена повністю зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема, показаннями свідків, письмовими та іншими доказами, що містяться матеріалах справи, а саме:
- свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 показали, що були присутні в якості понятих при тому, як чоловік ходив на контрольну закупівлю наркотиків в с. Підвербці. Свідки зазначили, що вони разом з працівниками міліції приблизно в червні 2014 р. в другій половині дня, під вечір, приїхали в с. Підвербці. На початку села вони зупинились. Потім працівники міліції провели особистий огляд чоловіка, який мав йти купувати наркотики, на предмет наявності у нього згортків, коштів та інших предметів, проте, в нього нічого виявлено не було. Також їм, як понятим, показали гроші в сумі 60 грн., які описали в протоколі, та передали їх цьому чоловікові для проведення закупівлі в ОСОБА_7 . Повернувся цей чоловік з села приблизно через 30-40 хв. Також свідки ствердили, що цей чоловік у їх присутності видав працівникам міліції один або два згортки з газети, в яких знаходилась рослинна речовина зеленого кольору, яку вони оглянули. Потім про це працівники міліції склали протокол, згортки склали в пакет, опечатали його, а вони розписались на бірці;
- ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , допитані як свідки, в судовому засіданні показали, що вони були запрошені працівниками міліції в якості понятих під час проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів в обвинуваченого ОСОБА_7 , а в подальшому також були понятими при проведенні обшуку у господарстві ОСОБА_7 . Ствердили, що літом 2014 р. вони разом з працівниками міліції в другій половині дня приїхали в с. Підвербці. Зупинившись на початку села, працівники міліції провели особистий огляд чоловіка, який мав йти купувати наркотики, на предмет наявності у нього згортків, коштів та інших предметів, проте, в нього нічого виявлено не було. Також їм, як понятим, показали гроші в сумі 60 грн. чи 70 грн., які описали в протоколі, та передали їх цьому чоловікові. Обидва свідки вказали на наявність купюри номіналом 20 грн. Цей чоловік повернувся з села приблизно через 30 хв. і в їх присутності видав працівникам міліції один згорток з газети, в якому знаходилась невелика кількість сухої рослинної речовини. Потім про це працівники міліції склали протокол, а згорток помістили в пакет та опечатали його. Після цього вони поїхали в село до господарства ОСОБА_7 , де мав проходити обшук. В цей час дома був тільки ОСОБА_7 . Працівники міліції зачитали йому ухвалу про обшук та почали його проводити. Спочатку оглянули кімнати, а потім в коридорі в кишені камуфляжної куртки знайшли «мічені» гроші, серед яких була купюра номіналом 20 грн. Ствердили, що вони особисто бачили як були знайдені гроші і при цьому був присутній ОСОБА_7 , який пояснив, що то його гроші, які, напевно, або дала дружина, або дали в магазині на здачу. Потім ОСОБА_7 добровільно передав працівникам міліції згорток з газети з наркотичним засобом. Також під час обшуку було знайдено пластикову бутилку для викурювання марихуани та фольгу. З приводу обшуку працівниками міліції був складений протокол, який вони підписали, а вилучені під час обшуку речі були в їх присутності упаковані в пакети, опечатані, про що вони розписались на бірках ;
- свідок ОСОБА_9 , який діє під псевдонімом, показав, що з ОСОБА_7 він познайомився в мережі «Інтернет» на сайті «В контакті», де останній називався « ОСОБА_15 », а на фото у нього була машина. Коли він спитав ОСОБА_7 чи може він дістати на продаж марихуану, останній відповів, що може. Про даний факт він повідомив ОСОБА_16 . Ствердив, що на підставі своєї добровільної письмової згоди виконував роль закупника під час проведення оперативних закупівель, тобто купляв у ОСОБА_7 марихуану, в т.ч. 25.06.2014 р., 26.06.2014 р. та 27.06.2014 р. Так 25.06.2014 р. він купив у нього два «чека» за 60 грн., 26.06.2014 р. він знову купив у нього два «чека» за 60 грн., а 27.06.2014 р. - один «чек» за 30 грн. Згортки з марихуаною ОСОБА_7 передав йому біля брами свого господарства в с. Підвербці. Додав, що під час останньої закупки ОСОБА_7 був одітий у камуфляжну куртку. Підтвердив, що кожний раз, коли він мав йти купляти наркотики, працівники міліції в присутності понятих оглядали його, давали йому гроші, які «перексерювали» та складали відповідні протоколи. Коли він повертався з купленими наркотиками, то в присутності понятих віддавав куплені згортки, які розкривали, показували понятим, а потім опечатували та складали протоколи. Всі протоколи, які складали працівники міліції з цього приводу, були ним прочитані, підписані та відповідають дійсності;
- допитана як свідок ОСОБА_17 , дружина обвинуваченого, повідомила, що коли вона приблизно о 20 год. 30 хв. повернулась з роботи, то в їх господарстві уже проводився обшук. Вказала на те, що в коридорі уже були розкладені гроші, а на газеті вона бачила рослинну сировину. Зазначила, що знайдені під час обшуку гроші в сумі приблизно 100 грн., є здачею з магазину. Вважає, що її чоловік ні в чому не винен, оскільки вона ніколи не помічала того, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння;
- свідок ОСОБА_18 повідомив, що його батьки проживають в с. Пібвербці Тлумацького району навпроти господарства ОСОБА_7 . В той день, коли у ОСОБА_7 проводився обшук, він приїхав до батьків після обіду та побачив як з господарства ОСОБА_7 вийшов його тато. Вони поговорили приблизно 10-15 хв. та розійшлись.
- ОСОБА_19 , батько обвинуваченого, допитаний в якості свідка, повідомив, що в той день, коли у сина проводився обшук, він зайшов до нього, коли останній повернувся з рибалки. Потім він вийшов з господарства та зустрів ОСОБА_18 , з яким вони трохи поговорили. Коли пізніше прийшов до господарства сина, то обшук уже проводився. Це було приблизно об 20-21 год. Він побачив розкладені гроші, але як їх знайшли не бачив. Вказав на те, що на сина психологічно давили працівники міліції. Також вказав на те, що в майстерні знайшли якийсь порошок, який видав син, та тютюн, який належить йому;
- свідок ОСОБА_20 , який є двоюрідним братом та сусідом обвинуваченого, показав, що приблизно в червні 2014 р. після 18 год. він частково був свідком проведення обшуку в господарстві ОСОБА_7 . В його присутності ОСОБА_7 добровільно видав міліції якісь зернятка, які зберігав у себе в майстерні. Також він бачив як працівники міліції з-під навісу вилучили пластикову баклажку;
- ОСОБА_21 , допитаний в якості свідка, показав, що він є тестем обвинуваченого і був частково присутнім при проведенні обшуку в господарстві зятя. Повідомив, що він першим з родичів зайшов в господарство ОСОБА_7 , проте обшук в будинку уже був завершений і на подвір`ї стояли двоє понятих та 7-8 невідомих йому чоловіків. Присутній при цьому працівник міліції ОСОБА_22 разом з ОСОБА_7 на декілька хвилин вийшли в сад, а коли повернулись, то ОСОБА_7 видав працівникам міліції невелику кількість рослинної речовини, запакованої в газету, яку було сфотографовано. Потім під навісом було виявлено пластикову баклажку. Вважає всі обвинувачення щодо зятя надуманими та сфальсифікованими;
- свідок ОСОБА_23 , який є братом обвинуваченого, під час допиту в судовому засіданні показав, що в двадцятих числах червня 2014 р. він приїхав в с. Підвербці. В господарство брата, в якому проводився обшук, прийшов останнім з родини приблизно після 20 год. Ствердив, що бачив, як працівниками міліції було виявлено пластикову баклажку і посудину з водою, які міліціонером були сфотографовані. Чи складались якійсь документи під час обшуку він не пам`ятає;
- поясненнями свідка ОСОБА_24 , який є слідчим Тлумацького РВ УМВС, входив до групи слідчих, яким було доручено проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_7 , та який складав протокол обшуку господарства обвинуваченого, який пояснив, що літом 2014 року він приїхав в с. Підвербці Тлумацького району з метою проведення за ухвалою слідчого судді обшуку у господарстві ОСОБА_7 . На той час на подвір`ї господарства ОСОБА_7 його уже очікували оперативні працівники міліції, в т.ч. о/у СКР Тлумацького РВ УМВС ОСОБА_25 та ОСОБА_26 та двоє понятих. Перед початком обшуку він зачитав вголос всім присутнім ухвалу слідчого судді Тлумацького районного суду про проведення обшуку, з якою також ознайомився ОСОБА_7 . Під час обшуку в житловому будинку, а саме в коридорі, в присутності понятих, в камуфляжній куртці були знайдено грошові кошти, які були вилучені, сфотографовані та опечатані. Також ОСОБА_7 добровільно видав паперовий згорток з рослинною речовиною, схожою на марихуану, яку він зберігав у приміщенні гаражу. Також працівниками міліції з-під брезенту, який знаходився під навісом, було вилучено відро з водою, а також пластикова пляшка та фольга з горілістю. Пластикову пляшку, фольгу та виданий ОСОБА_7 згорток було запаковано в пакети, опечатано, а на бірках розписались поняті. Після складання ним протоколом обшуку, він зачитав його вголос та цей протокол підписали поняті, ОСОБА_7 та інші учасники обшуку;
- свідки ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , які є о/у СКР Тлумацького РВ УМВС, повідомили, що вони були залучені до проведення обшуку в господарстві ОСОБА_7 . В червні 2014 р. вони з двома понятими приїхали в с. Підвербці та зайшли на подвір`я господарства ОСОБА_7 та чекали, коли приїде слідчий ОСОБА_24 . Коли приїхав ОСОБА_24 , він зачитав ухвалу слідчого судді про обшук, який вони розпочали з житлового будинку. В коридорі, в камуфляжній куртці слідчим ОСОБА_24 , в присутності понятих, було знайдено грошові кошти, а потім з приміщення гаражу ОСОБА_7 добровільно видав згорток з наркотичним засобом, а працівниками міліції було виявлено та вилучено знаряддя для викурювання: пластикову бутилку та фольгу. Всі речі, які були вилучені під час обшуку, були сфотографовані та опечатані, а протокол обшуку був зачитаний вголос та підписаний особами, які приймали участь у обшуку. Свідок ОСОБА_26 також ствердив, що слідчим у червні 2014 р. йому також було доручено проведення оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_7 . Таких оперативних закупок було три. Пояснив, що шляхом оперативної інформації були отримані дані про те, що обвинувачений ОСОБА_7 займається розповсюдженням наркотичних засобів, відповідно він входив в групу оперативників, які організовували контрольну закупівлю наркотичних засобів у обвинуваченого. Перед кожною закупкою, він в присутності понятих проводив особистий огляд закупника та огляд грошових купюр, які передавались закупнику для придбання наркотичного засобу у ОСОБА_7 , про що складався відповідний протокол, а з купюр робились ксерокопії. Після проведення закупівлі наркотичного засобу у ОСОБА_7 , закупник повертався до машини, та у присутності понятих видавав придбані наркотичні засоби, які були запаковані в газетний папір. Так під час першої та другої закупки закупником було придбано у ОСОБА_7 по два паперових згортка з наркотичним засобом, а під час третьої закупки один згорток;
- допитаний як свідок ОСОБА_22 , який в червні 2014 р. перебував на посаді заступника начальника Тлумацького РВ УМВС начальника кримінальної міліції Тлумацького РВ УМВС, повідомив, що від оперативних підрозділів міліції було отримано інформацію про те, що ОСОБА_7 збуває наркотичні засоби. Тому було заведено оперативно-розшукову справу, в рамках якої було проведено оперативно-технічний захід зняття інформації з телефону ОСОБА_7 та було отримано відомості про можливий збут марихуани. Після цього зазначена інформація була внесена до ЄРДР та проведені оперативні закупки наркотичного засобу у ОСОБА_7 . Після останньої оперативної закупки був проведений обшук господарства ОСОБА_7 в с. Підвербці, при якому він був присутнім. Спочатку до господарства ОСОБА_7 прибули оперативні працівники міліції з метою запобігти втечі ОСОБА_7 , які перебували на подвір`ї господарства, при цьому маючи на руках ухвалу слідчого судді про обшук. Після того як приїхав слідчий, було розпочато обшук. Під час обшуку в присутності понятих було вилучено наркотичний засіб-марихуану, який добровільно видав ОСОБА_7 , пристрій для викурювання, ковпачок з фольги та гроші. Всі речі, що були вилучені під час обшуку були упаковані та опечатані, а поняті розписались на відповідних бірках. По завершенню обшуку слідчий прочитав протокол обшуку вголос, жодних зауважень щодо його змісту ні у кого не було. Потім протокол обшуку підписали всі учасники обшуку, в т.ч. ОСОБА_7 ;
- згідно даних розтаємненого Протоколу результатів проведення оперативно-розшукового заходу від 07.07.2014 р., DVD-R диску та довідки по ОТЗ № 2 (ОРС № 1140179), що містять голосові розмови та роздруківку цих телефонних розмов ОСОБА_7 , який користувався мобільним телефоном з неконтрактним номером № НОМЕР_1 , з співрозмовниками, з яких зрозуміло, що ОСОБА_7 вживав сам та продавав іншим особам наркотичні засоби, які купляв у невідомої особи. Так обвинувачений ОСОБА_7 неодноразово телефонував своїм знайомим, та його знайомі телефонували йому з приводу наявності у обвинуваченого наркотичних засобів, а також можливості їх передачі, продажу або вживання, під час цих розмов лунали слова «чеканути», «корок», «пакунок щастя», «толкове листя», домовленості щодо оплати за отримані наркотичні засоби, фрази «я думаю щось курнути», тощо (Т. 1 а.с. 107-113);
- даними Протоколу особистого огляду покупця від 26.06.2014 р., згідно якого було проведено особистий огляд покупця наркотичних засобів ОСОБА_9 , якому було доручено проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів у обвинуваченого ОСОБА_7 за 60 грн., а саме ОСОБА_9 було вручено для проведення оперативної закупівлі: дві купюри номіналами по 10 грн. (СД 6144799, КЛ 4691830) та дві купюри номіналами по 20 грн. (СА 9288227, ПЗ 9957794), номери яких переписано, а купюри скопійовано. Даний протокол було підписано в присутності понятих - свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 (Т. 1 а.с. 126-127);
- даними Протоколу добровільної видачі від 26.06.2014 р., про те, що 26.06.2014 р. в 19 год. 35 хв. ОСОБА_9 в присутності двох понятих добровільно видав два паперових згортки з подрібненою рослинною масою зеленого кольору, яку придбав у ОСОБА_7 в с. Підвербці Тлумацького району за 60 грн., що були попередньо вручені йому працівниками міліції (Т.1 а.с.128);
- згідно даних розтаємненого Протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 26.06.2014 р., в цей день о 19 год. 00 хв. за участю двох понятих був проведений поверхневий огляд покупця ОСОБА_9 , який надав добровільну згоду придбати у ОСОБА_7 наркотичну сировину марихуану та огляд грошових купюр, які були передані ОСОБА_9 для проведення розрахунку з ОСОБА_7 за марихуану. Потім ОСОБА_9 пішов в село, і, повернувшись в 19 год. 35 хв., добровільно видав два паперових згортки, придбані у ОСОБА_7 за надані працівниками міліції грошові кошти в сумі 60 грн., з вмістом рослинної речовини зеленого кольору, які були поміщені в пакет та опечатані в присутності понятих (Т.1 а.с. 125);
- відповідно до висновку експерта від 30.06.2014р. № 09/12-0825 придбана свідком ОСОБА_9 26.06.2014 р. в обвинуваченого ОСОБА_7 та надана на дослідження у двох паперових згортках подрібнена рослинна речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом (марихуаною) з домішками насіння, загальна кількість якого у перерахунку на суху речовину без насіння становить 2,648 грама (Т.1 а.с. 130-132);
- згідно даних Протоколу особистого огляду покупця від 27.06.2014 р., в цей день в присутності двох понятих був проведений поверхневий огляд покупця ОСОБА_9 , якому було доручено провести оперативну закупівлю наркотичного засобу у ОСОБА_7 , та передано для цього грошові кошти в сумі 30 грн., а саме: одна купюра номіналом 10 грн. (КН 8265989) та одна купюра номіналом 20 грн. (КЯ 7539628), номери яких переписано, а купюри скопійовано. Даний протокол було підписано в присутності понятих - свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 (Т. 1 а.с. 135-136);
- даними Протоколу добровільної видачі від 27.06.2014 р., про те, що 27.06.2014 р. в 20 год. 10 хв. ОСОБА_9 в присутності двох понятих добровільно видав один паперовий згорток з подрібненою рослинною масою зеленого кольору, яку придбав у ОСОБА_7 в с. Підвербці Тлумацького району за 30 грн., що були попередньо вручені йому працівниками міліції (Т.1 а.с.137);
- згідно даних розтаємненого Протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 27.06.2014 р., в цей день о 19 год. 30 хв. за участю двох понятих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 був проведений поверхневий огляд покупця ОСОБА_9 , який надав добровільну згоду придбати у ОСОБА_7 наркотичну сировину марихуану та огляд грошових купюр, які були передані ОСОБА_9 для проведення розрахунку. Потім ОСОБА_9 пішов в село, і, повернувшись в 20 год. 10 хв., добровільно видав один паперовий згорток, придбаний у ОСОБА_7 за надані працівниками міліції грошові кошти в сумі 30 грн., з вмістом рослинної речовини зеленого кольору, який був поміщений в пакет та опечатаний в присутності понятих (Т.1 а.с. 134);
- відповідно до висновку експерта від 02.07.2014р. № 09/12-0849 придбана свідком ОСОБА_9 27.06.2014 р. в обвинуваченого ОСОБА_7 та надана на дослідження у паперовому згортку подрібнена рослинна речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом (марихуаною), загальна кількість якого у перерахунку на суху речовину становить 1,0 грам (Т.1 а.с. 139-141);
- даними Протоколу обшуку від 27.06.2014 р. з фототаблицями до нього, якими підтверджено, що місцем вчинення кримінального правопорушення є територія господарства ОСОБА_7 , розташованого по АДРЕСА_1 . Також встановлено, що під час проведення обшуку, відповідно до Ухвали слідчого судді Тлумацького районного суду від 26.06.2014 р., яка була пред`явлена ОСОБА_7 , про що свідчить зміст вказаного протоколу, в присутності понятих у господарстві ОСОБА_7 було виявлено та вилучено: фольгу та пластикову пляшку з обрізаним дном з нашаруванням темно-коричневого кольору, згорток газети з вмістом подрібненої рослинної речовини темно-зеленого кольору схожої на марихуану, грошові купюри в сумі 57 грн., в т.ч. три купюри номіналом 1 грн. (НМ 6563286, КЕ 75619014, ПЕ 9524998), дві купюри номіналом 2 грн. (МВ 8188551, РЕ 0050880), дві купюри номіналом 5 грн. (РА 7182945, ПА 7326898), дві купюри номіналом 10 грн. (КН 8265989, КЛ 4691830) та одна купюра номіналом 20 грн. (КЯ 7539628). При цьому купюри номіналом 10 грн. КН 8265989 (оперативна закупка 27.06.2014 р.), КЛ 4691830 (оперативна закупка 26.06.2014 р.) та купюра номіналом 20 грн. КЯ 7539628 (оперативна закупка 27.06.2014 р. ) є купюрами, які були надані свідку ОСОБА_9 для проведення оперативних закупок наркотичного засобу в обвинуваченого ОСОБА_7 (Т.1 а.с. 143-145, Т.2 а.с. 136-143);
- відповідно до висновку експерта від 02.07.2014 р. № 09/12-0847 нашарування речовини темно-коричневого кольору на внутрішніх стінках горловини пластикової пляшки без дна, яка була вилучена під час обшуку в господарстві ОСОБА_7 , є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено екстрактом канабісу, кількість якого становить 0,34 грама (Т.1 а.с. 146-149);
- згідно висновку експерта від 02.07.2014 р. № 09/12-0848 надана на дослідження у паперовому згортку подрібнена рослинна речовина, яка була вилучена під час обшуку в господарстві ОСОБА_7 , є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом (марихуаною) з домішками тютюну, загальна кількість якого у перерахунку на суху речовину без тютюну становить 1,44 грама (Т.1 а.с. 151-153);
- відповідно до висновку експерта від 02.07.2014 р. № 09/12-0850 нашарування речовини темно-коричневого кольору на відрізку фольги, яка була вилучена під час обшуку в господарстві ОСОБА_7 , є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено екстрактом канабісу, кількість якого в перерахунку на суху речовину становить 0,009 грама (Т.1 а.с. 155-157);
- даними Постанови про визнання речовими доказами та долучення їх до справи від 11.07.2014 р., відповідно до якої подрібнену рослинну речовину, що є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом (марихуаною) в паперових згортках вагою 2,648 грам, 1,0 грам, 1,44 грама; пластикову пляшку без дна та відрізок фольги з нашарування речовини темно-коричневого кольору, що є екстрактом канабісу вагою відповідно 0,34 грама та 0,009 грама, які було вилучено під час обшуку у господарстві ОСОБА_7 оглянуто, визнано речовими доказами та передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів (Т. 1 а.с. 158-160);
- даними Постанови про визнання речовими доказами та долучення їх до справи від 15.07.2014 р., відповідно до якої оглянуто та визнано речовими доказами грошові кошти в сумі 57 грн., які були вилучені у ОСОБА_7 під час обшуку, а саме: три купюри номіналом 1 грн. із серійними номерами НМ 6563286, КЕ 7561904, ПЕ 9524998, дві купюри номіналом 2 грн. із серійними номерами MB 8188551, РЕ 0050880, дві купюри номіналом 5 грн. із серійними номерами РА 7182945, ПА 7326898, дві купюри номіналом 10 грн. з серійними номерами КН 8265989 (мічена купюра третьої закупки), КЛ 4691830 (мічена купюра другої закупки), одна купюра номіналом 20 грн. із серійним номером КЯ 7539628 (мічена купюра третьої закупки) (Т. 1 а.с. 162);
- висновком судової почеркознавчої експертизи № 09/03-122 від 17.04.2015 р., відповідно до якого підпис від імені ОСОБА_7 в графі «один примірник протоколу обшуку отримав» у протоколі обшуку від 27.06.2014 р. виконаний саме ОСОБА_7 , а ознак, які би свідчили про виконання ОСОБА_7 даного підпису під впливом збиваючих факторів зовнішнього чи внутрішнього характеру виявлено не було (Т.2 а.с. 212-215);
- оглянутими в судовому засіданні речовими доказами, а саме: подрібненою рослинною речовиною - канабісом (марихуаною) в паперових згортках вагою 2,648 грам, 1,0 грам, які були добровільно видані ОСОБА_9 після їх купівлі у ОСОБА_7 ; пластиковою пляшкою без дна та відрізком фольги з нашарування речовини темно-коричневого кольору- екстрактом канабісу вагою відповідно 0,34 грама та 0,009 грама і подрібненою рослинною речовиною - канабісом (марихуаною) в паперовому згортку вагою 1,44 грама, які були вилучені у господарстві ОСОБА_7 під час проведення обшуку;
- речовими доказами, оглянутими в судовому засіданні, а саме: грошовими коштами в сумі 57 грн., які були вилучені у ОСОБА_7 під час обшуку, а саме: три купюри номіналом 1 грн. із серійними номерами НМ 6563286, КЕ 7561904, ПЕ 9524998, дві купюри номіналом 2 грн. із серійними номерами MB 8188551, РЕ 0050880, дві купюри номіналом 5 грн. із серійними номерами РА 7182945, ПА 7326898, дві купюри номіналом 10 грн. з серійними номерами КН 8265989 (мічена купюра третьої закупки), КЛ 4691830 (мічена купюра другої закупки), одна купюра номіналом 20 грн. із серійним номером КЯ 7539628 (мічена купюра третьої закупки).
Наведені вище докази по суті співпадають, не суперечать один одному, а тому суд визнає їх достовірними, належними та допустимими. Не довіряти їм у суду немає підстав. Суд вважає, що ними вина обвинуваченого ОСОБА_7 доведена у повному обсязі. Посилання обвинуваченого на його невинуватість у вчиненні жодного кримінального правопорушення та його захисника на те, що ОСОБА_7 непричетний до незаконного придбання, зберігання та збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, а винен тільки у незаконному придбанні та зберігання без мети збуту наркотичного засобу, проте у зв`язку з неналежними доказами обвинувачення має бути виправданий, суд до уваги не приймає, оскільки дані посилання спростовуються доказами, зібраними по справі, які визнані судом належними та допустимими, в т.ч. показаннями свідка ОСОБА_9 , який неодноразово купував у обвинуваченого марихуану, показами свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які були понятими при проведенні контрольних закупок наркотичного засобу, даними протоколу обшуку від 27.06.2014 р., під час проведення якого обвинувачений добровільно видав залишки наркотичного засобу, а також під час якого було виявлено помічені купюри, пластикова пляшка та фольга для куріння марихуани, даними: Протоколів особистого огляду покупця, Протоколів добровільної видачі, Протоколів про результати контролю за вчиненням злочину 26.06.2014 р., 27.06.2014 р., записами телефонних розмов ОСОБА_7 , висновками експерта 30.06.2014 р., 02.07.2014 р., 17.04.2015 р. а також іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.
Твердження засудженого про те, що він не збував наркотичний засіб, спростовані дослідженими судом доказами, зокрема, показаннями свідків, які вказували на те, що при проведенні оперативної закупівлі наркотичного засобу у обвинуваченого свідку (закупнику) були вручені помічені грошові кошти, за які останній безпосередньо у обвинуваченого придбав 26.06.2014 р. та 27.06.2014 р. наркотичні засоби та добровільно видав їх працівникам міліції. При цьому свідок під псевдонімом ОСОБА_9 також послідовно та незмінно зазначав про придбання наркотичних засобів саме у обвинуваченого ОСОБА_7 .
При проведенні обшуку в господарстві ОСОБА_7 були виявлені та вилучені помічені грошові кошти, які передавалися закупнику ОСОБА_9 для проведення закупівлі наркотичного засобу, при цьому при обшуку було знайдено всі купюри, які передавались ОСОБА_9 для проведення третьої оперативної закупки, та одну купюру з другої оперативної закупки .
Наведені дії було зафіксовані в протоколі обшуку від 27 червня 2014 року, також у цьому документі зафіксовано безпосереднє проведення обшуку господарства ОСОБА_7 , порядок його проведення, зазначено всі предмети та речі, які були виявлені та вилучені у результаті проведені цієї слідчої дії.
Крім того, під час проведення наведеної слідчої дії були присутні поняті та безпосередньо сам ОСОБА_7 , що підтверджується змістом цього документу та підписами відповідних осіб. При цьому ні сам ОСОБА_7 , ні поняті не робили письмових зауважень щодо неповноти чи неправильності протоколу, складеного за результатами проведення обшуку господарства ОСОБА_7 .
Отже, доводи обвинуваченого про недопустимість у якості доказу протоколу обшуку від 27.06.2014 р., та інших доказів, які були отриманні у результаті проведення обшуку господарства ОСОБА_7 є безпідставними.
Те, що поняті безпосередньо не бачили факту передачі наркотичних засобів не свідчить про недоведеність винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, оскільки цим особам були відомі обставини, які відносяться до справи, і їх показання узгоджуються з іншими наявними у матеріалах справи доказами (ухвала ВССУ від 13.12.2012 року).
Також не застосування працівниками міліції при проведенні контролю за вчиненням злочину фото- та відеофіксації не є порушенням норм КПК України, оскільки згідно норм КПК України передбачено, що це їх є правом, а не обов`язком.
Судом не беруться до уваги заперечення захисту обвинуваченого про те, що видана ним під час обшуку рослинна речовина не була наркотичним засобом, оскільки як поняті, так і працівники міліції присутні під час обшуку ствердили, що згорток, який добровільно видав ОСОБА_7 , був упакований в пакет та опечатаний та скріплений підписами понятих.
Показання працівників міліції ОСОБА_26 , ОСОБА_25 , ОСОБА_24 , ОСОБА_22 , які приймали участь в підготовці та проведенні оперативної закупівлі наркотичного засобу, в частині підтвердження факту збуту наркотичного засобу обвинуваченим як 26.06.2014 р., так і 27.06.2014 р. є послідовними, системними та обґрунтованими. Сам факт збуту обвинуваченим ОСОБА_7 наркотичного засобу особі - свідку з вигаданими анкетними даними ОСОБА_9 , які підтвердили ці свідки, був результатом їх професійної діяльності, спрямованої на проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу, і їх пояснення та поведінка є неупередженими та безсумнівними.
Особи, які були понятими при проведенні слідчих дій, є особами незацікавленими і суду немає підстав не приймати пояснення цих свідків до уваги. При цьому свідок, який здійснював оперативну закупівлю наркотичних засобів у обвинуваченого, та працівники міліції, які підготовляли та проводили оперативні закупки, також послідовно та незмінно зазначали про придбання наркотичної речовини саме у обвинуваченого.
Щодо тверджень сторони захисту про те, що свідки не могли чітко вказати кількість згортків, які приніс закупник 26.06.2014 р. та щодо дат та періодичності проведення оперативних закупок, слід зазначити, що вказані події мали місце біля року назад і поняті, які є пересічними громадянами, могли частково не пам`ятати ці події в деталях. Проте, поняті при допиті чітко вказали, що ними під час проведення контрольних закупок були прочитані всі документи, які стосувались цих закупок, особисто ними були підписані та відповідали фактичним обставинам.
Також стороною обвинувачення представлено суду дані, які підтверджували наявність у правоохоронних органів конкретних та об`єктивних підстав для проведення оперативних закупівель наркотичних засобів у обвинуваченого ОСОБА_7 , а саме протокол за результатами проведення оперативно-розшукового заходу від 07.07.2014 року про результати проведення оперативного заходу (ОТЗ) зняття інформації з телекомунікаційних мереж, довідка до ОТЗ № 2 (ОРС № 1140179) відносно ОСОБА_7 , який користувався мобільним телефоном з номером НОМЕР_1 та аудіодиском з записом переговорів, з яких вбачається, що обвинувачений ОСОБА_7 неодноразово телефонував своїм знайомим, та його знайомі телефонували йому з приводу наявності у обвинуваченого наркотичних засобів, а також можливості їх передачі, продажу або вживання. Так, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 12.10.2012 року у справі Веселова та інших проти Росії, якщо доказ є результатом негласної операції, такої як оперативна закупівля наркотиків, органи влади повинні бути готовими продемонструвати, що у них були обґрунтовані причини для організації негласної операції. Наявність конкретних та об`єктивних підстав є обов`язковою умовою для здійснення негласних операцій, в тому числі і використання агентів під прикриттям. Такі дані суду представлені у вигляді запису розмов обвинуваченого, в т.ч. текстова роздруківка вхідних та вихідних дзвінків ОСОБА_7 у період з 19.06.2014 р. по 25.06.2014 р. включно, які визнані судом належними та допустимими, оскільки отримані у встановленому КПК України порядку та свідчать про те, що обвинувачений неодноразово придбавав, зберігав та збував наркотичні засоби.
Суд критично оцінює твердження обвинуваченого ОСОБА_7 та покази свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_19 та ОСОБА_21 щодо психологічного тиску на ОСОБА_7 зі сторони працівників міліції, оскільки він сам визнав, що коли його було затримано та доставлено в Тлумацький РВ УМВС, з ним спілкувався прокурор, якому він про будь-який тиск на нього не повідомив, а, навпаки, вказав на те, що повністю визнає себе винним у незаконному придбанні, зберіганні без мети збуту та збуті марихуани. Крім того, обвинувачений ОСОБА_7 протягом проведення досудового слідства був забезпечений адвокатською допомогою, йому було роз`яснено його права, про що свідчать його підписи в протоколах та пам`ятках про процесуальні права та обов`язки, проте він з будь-якими скаргами на дії міліції в жодну з контролюючих діяльність міліції інстанцій не звертався, під час проведення підготовчого судового засідання будь-яких заперечень щодо незаконності проведення обшуку не подавав. Аналогічні можливості щодо оскарження дій міліції мали і свідки ОСОБА_17 , ОСОБА_19 та ОСОБА_21 , які є близькими членами родини обвинуваченого, та адвокат обвинуваченого, проте вони також будь-яких скарг на неправомірні дії міліції не подавали, про такі дії під час підготовчого судового засідання не заявляли.
Твердження обвинуваченого про незаконність проведення щодо нього контрольованих оперативних закупок та обшуку у його господарстві, внаслідок чого докази, на яких ґрунтується його обвинувачення за ст. 307 КК України та ст. 309 КК України є недостовірними, неналежними та недопустимими, спростовується матеріалами справи.
Як вбачається з матеріалів справи, оперативні закупки наркотичних засобів у обвинуваченого були проведені уповноваженою особою з дотриманням Законів України «Про оперативно-розшукову діяльність», «Про засоби протидії незаконному обороту наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», норм діючого КПК України, тому доводи обвинуваченого про те, що докази здобуті незаконним шляхом, є неспроможними. Також відсутні підстави вважати про наявність фальсифікації доказів по справі, оскільки даних про таку фальсифікацію органами досудового слідства, в тому числі щодо матеріалів оперативних закупівель, показань свідків, що приймали участь в проведенні оперативних закупівель, судом встановлено не було. Заяв чи клопотань з цього приводу в ході досудового слідства від обвинуваченого або його захисника не поступало. Будь-яких даних, які б свідчили про недотримання вимог закону при документуванні протиправної діяльності обвинуваченого ОСОБА_7 і порушення закону з сторони працівників міліції при проведенні оперативних закупівель не виявлено.
Щодо намагання захисника обвинуваченого аргументувати свою позицію тим, що при проведенні кримінального провадження було порушено норми закону, слід зазначити наступне.
Щодо вимоги обвинуваченого та його захисника встановити реальну особу ОСОБА_9 , щодо якого застосовані заходи безпеки, передбачені нормами КПК України, і який здійснював контрольну закупівлю наркотичних засобів з відкриттям його особи в судовому засіданні, то у відповідності до ст. 336 ч.1 п.2 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), в т.ч. у разі необхідності забезпечення безпеки осіб. Згідно п.8 ст.366 КПК України, особа, якій забезпечується захист, може бути допитана в режимі відеоконференції з такими змінами зовнішності і голосу, за яких її неможливо впізнати. При допиті свідка - особи, щодо якого було забезпечено безпеку ОСОБА_9 - судом було суворо дотримано вимоги ст. 336 КПК України, допит проводився за участі обвинуваченого та його захисника, які знаходились безпосередньо в спеціально обладнаному для цієї мети залі судового засідання в Апеляційному суді Івано-Франківської області, а зовнішність та голос свідка ОСОБА_9 , якому забезпечувався захист та безпека, були змінені. Вимог щодо відкриття даних таких осіб чинний КПК України не передбачає.
Перевіркою матеріалів справи не виявлено даних стосовно того, що під час збирання та процесуального закріплення доказів були допущені істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону та дані, котрі б давали підстави вважати недостовірними чи недопустимим зібрані у справі докази, не виявлено й таких порушень вимог кримінально-процесуального закону, які перешкодили чи могли б перешкодити суду повно, всебічно розглянути справу й постановити законний та обґрунтований вирок.
Що стосується недоліків, які були допущені при проведенні окремих процесуальних дій та мали місце у викладенні деяких процесуальних документів (не зазначення у протоколі обшуку про добровільну видачу ОСОБА_7 наркотичного засобу, недостатньо детальний опис знайденої та вилученої пляшки без дна з нашаруванням екстракту канабісу, помилкове зазначення в обвинувальному акті про те, що під час обшуку було вилучено два, а не один згорток з наркотичним засобом), про що під час судових засідань заявляла сторона захисту, то вони не є істотними порушеннями, оскільки не перешкодили суду повно та всебічно розглянути справу по суті та постановити обґрунтоване і справедливе рішення на основі належних та допустимих доказів по справи. Зокрема, як показами самого обвинуваченого, так і показами допитаних свідків (як зі сторони обвинувачення, так і зі сторони захисту), а також фототаблицями до протоколу обшуку підтверджено, що ОСОБА_7 самостійно та добровільно видав один згорток з газети з подрібненою рослинною речовиною, яка згідно висновку експерта є канабісом. Також свідки (як зі сторони обвинувачення, так і зі сторони захисту), в т.ч. присутні під час проведення обшуку поняті ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , ствердили, що в їх присутності працівниками міліції було виявлено та вилучено пляшку без дна з нашаруванням речовини темного кольору, яку було поміщено в пакет та опечатано, що вони засвідчили проставлянням своїх підписів на бірці.
Крім цього, органом досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_7 пред`явлено обвинувачення в тому, що він, придбавши у невстановленої особи особливо небезпечний наркотичний засіб та зберігаючи його за своїм місцем проживання з метою подальшого збуту, 25 червня 2014 року приблизно о 17 год. 40 хв., перебуваючи по місцю свого фактичного проживання в с. Підвербці Тлумацького району Івано-Франківської області незаконно збув (продав) ОСОБА_9 за 60 (шістдесят) грн. два паперових згортка з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка відповідно до висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом (марихуаною), загальна кількість якого у перерахунку на суху речовину без домішків насіння становить 2,998 грама. При цьому, дії обвинуваченого ОСОБА_7 було кваліфіковано за ч.2 ст.307 КК України як незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечного наркотичного засобу.
Проте, вказане обвинувачення не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Суд звертає увагу, що показання свідка з вигаданими анкетними даними ОСОБА_9 про придбання ним наркотичного засобу 25.06.2014 року оспорюється обвинуваченим ОСОБА_7 , який категорично заперечує такі дії та стверджує про фальсифікацію доказів працівниками міліції.
Як видно з матеріалів справи, після першої закупівлі 25.06.2014 р. затримання ОСОБА_7 не здійснювалося, обшук в його помешканні не проводився, гроші не вилучалися та були втрачені, тобто стороною обвинувачення не надано достатніх доказів, які спростовували б твердження ОСОБА_7 про непричетність до злочину та об`єктивно підтверджували б показання особи, яка 25.06.2014 р. здійснювала оперативну закупівлю у ОСОБА_7 .
Також, дії обвинуваченого ОСОБА_7 органами досудового розслідування було кваліфіковано за ч.2 ст.309 КК України, як незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу без мети збуту, вчинені повторно особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.307 КК України.
Проте суд не погоджується з такою кваліфікацією дій обвинуваченого, оскільки в судовому засіданні було встановлено та підтверджено належними та допустимими доказами те, що дії обвинуваченого підпадають під кваліфікацію за ч.1 ст. 309 КК України.
Так, відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року № 4 «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» незаконне заволодіння наркотичними засобами та наступне їх зберігання, перевезення, пересилання з метою збуту чи без такої мети, а також їх незаконний збут утворюють сукупність злочинів, передбачених ст. 307 чи ст. 309 КК України, проте не утворюють ознаки повторності, передбаченої ч. 2 ст. 307 або ч. 2 ст. 309 КК України.
Тобто, обвинувачений вчинив одночасно незаконне придбання і зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів як з метою збуту так і для власного вживання, що утворює сукупність злочинів, передбачених ст. 307 та ст. 309 КК України, а тому не має кваліфікуючої ознаки - «вчинення злочину повторно особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України» (ухвала ВССУ від 09.10.2012 року).
Проаналізувавши зібрані докази, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 307 ч. 2, 309 ч. 1 КК України доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ст. 307 ч.2, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, що вчинене повторно, та за ст. 309 ч.1 КК України, як незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу без мети збуту.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України, призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Тому при призначенні покарання обвинуваченому суд також враховує те, що кримінальні правопорушення, скоєні обвинуваченим, відносяться: ч. 1 ст. 309 КК України - до кримінальних правопорушень невеликої тяжкості, ч. 2 ст. 307 КК України до тяжких кримінальних правопорушень, обвинувачений позитивно характеризується за місцем проживання, не перебуває на психіатричному або наркологічному обліку, не працює, вперше притягається до кримінальної відповідальності.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає позитивну характеристику з місця проживання, невелику кількість наркотичної речовини, яку він збув та відсутність шкідливих наслідків.
Постанова Пленуму Верховного суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» визначає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу. Призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого більш м`якого виду основного покарання, або не призначення обов`язкового додаткового покарання може мати місце лише за наявності декількох ( не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

За викладених обставин суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 309 КК України слід призначити у межах санкції даної статті у виді арешту.

Враховуючи наявність зазначених декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи обвинуваченого, суд вважає за можливе, застосувавши ст. 69 КК України, призначити основне покарання за ч. 2 ст. 307 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції цієї статті, у виді позбавлення волі.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 наркотичні засоби збув за грошові кошти, маючи на меті отримання матеріальної вигоди. Ураховуючи цю обставину, суд вважає, що до обвинуваченого обов`язково повинно бути застосовано додаткове покарання за ч. 2 ст. 307 КК України у вигляді конфіскації всього належного обвинуваченому на праві власності майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, процесуальні витрати слід стягнути з ОСОБА_7 , а питання речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373-375 КПК України (2012 р.), суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309 та ч. 2 ст. 307 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 309 КК України - 6 (шість) місяців арешту,

-за ч. 2 ст. 307 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України , - 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України призначити ОСОБА_7 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим - 3 (три) роки 6 (шість)місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з часу його фактичного затримання після вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати в сумі 2766,30 грн. (дві тисячі сімсот шістдесят шість гривень 30 копійок) за проведення експертиз від 30.06.2014 р. № 09/12-0825, від 02.07.2014 р. № 09/12-0849, № 09/12-0847, № 09/12-0848, № 09/12-0850 та від 17.04.2015 року № 09/03-122.

Речові докази:

- подрібнену рослинну речовину- канабіс (марихуану) в паперових згортках вагою 2,998 грам, 2,648 грам, 1,0 грам, 1,44 грама; пластикову пляшку без дна та відрізок фольги з нашарування речовини темно-коричневого кольору - екстрактом канабісу вагою відповідно 0,34 грама та 0,009 грама, які передані на зберігання у камеру зберігання речових доказів Тлумацького РВ УМВС в Івано-Франківській області знищити;

- телефон моделі GT S 3850 (SEK) з сім-карткою оператора «МТС», після вступу вироку в законну силу, повернути ОСОБА_7 ;

- грошові кошти, передані на зберігання в бухгалтерію Тлумацького РВ УМВС в Івано-Франківській області: в сумі 17 грн. номіналами по 1, 2 та 5 грн. - звернути на користь держави, в сумі 40 грн. номіналами 10 та 20 грн. - залишити в бухгалтерії Тлумацького РВ УМВС в Івано-Франківській області.

Вручити сторонам кримінального провадження копію вироку негайно після його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення через Тлумацький районний суд Івано-Франківської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуюча ОСОБА_1