АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-сс/793/485/13Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : ст.ст.183,193-194, п.2 ч.1,
п.3 ч.2 395, 422 КПК України (в ред. 2012 року)
Величко Т.О. Доповідач в апеляційній
інстанції Літвінцев В. М. УХВАЛА
26 грудня 2013 року Колегія суддів
судової палати в кримінальних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоЛітвінцева В.М.
суддівЯтченка М.О., Безверхого І.В. з
участю прокурораЗгіблова С.О. при
секретарі с/з Єгоровій
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси в порядку
апеляції матеріали за апеляцією
підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу
слідчого судді Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 15 листопада 2013 року про
обрання в порядку ст.ст.193-194 КПК України
міри запобіжного заходу-тримання під
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Стадниця, Вінницького району
українця, громадянина України,
АДРЕСА_1, з середньою освітою,
одруженого, непрацюючого,
раніше неодноразово судимого,
- 08.07.2013 року Уманським
міськрайонним судом Черкаської
області за ч.2 ст.185 КК України до 2-х
років позбавлення волі із
випробуванням на підставі ст.75 КК
України із однорічним іспитовим
підозрюваного у вчиненні злочинів,
передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.186, ч.3 ст.15 ч.2
ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_7 органом досудового слідства
підозрюється в тому, що він 23 вересня 2013
року близько 09 години 00 хвилин, діючи
умисно та цілеспрямовано, з корисливих
спонукань, з метою таємного викрадення
чужого майна, повторно, шляхом вільного
доступу, проник до кабінету гуртожитку
Уманського аграрного технічного
коледжу, що знаходиться за адресою вул.
Жовтнева, 19 м. Умань Черкаської області,
звідки, таємно викрав гаманець в якому
знаходились кошти в сумі 155 гривень,
банківська картка «Приватбанк» за
НОМЕР_1, та пенсійне посвідчення серії
НОМЕР_2, виданого на ім'я ОСОБА_8. Після
чого він, продовжуючи свої злочинні
дії, направлені на заволодіння чужими
коштами, цього ж дня, приблизно о 09
годині 20 хвилин, використовуючи
банківську картку, з банкомату , що
розташований за адресою: м. Умань, вул.
Радянська, 28, таємно викрав кошти в сумі
1800 гривень, що належить ОСОБА_8, чим
спричинив потерпілій матеріальну
шкоду на загальну суму 1995 гривень.
26.09.2013 року дане кримінальне
правопорушення занесене до бази ЄРДР
та присвоєно реєстраційний номер №
передбаченою ч.3 ст.185 КК України (о/п -
05.11.2013 року ОСОБА_7 оголошено про
підозру у вчиненні ним даного
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.3 ст.185 КК України (о/п -
Він же підозрюється в тому, що 04 жовтня
2013 року, близько 14 годину 00 хвилин,
діючи умисно та цілеспрямовано, з
корисливих спонукань, з метою таємного
викрадення чужого майна, повторно,
шляхом вільного доступу, проник до
кабінету Уманського міського центру
еколого - натуралістичної творчості
учнівської молоді, що знаходиться за
адресою: вул. Затонського, 10, м. Умані,
Черкаської області, звідки таємно
викрав гаманець в якому знаходились
кошти, в сумі 350 гривень та банківська
картка «ПриватБанк» за НОМЕР_3, яка
належала ОСОБА_9, після чого він,
продовжуючи свої злочинні дії,
направленні на заволодіння чужими
коштами, цього ж дня, приблизно о 14:50
годині, використовуючи вказану
банківську картку, з банкомату, що
розташований за адресою: м. Умань, вул.
Садова, 31, таємно викрав кошти в сумі 650
гривень, що належать ОСОБА_9, чим
спричинив потерпілій матеріальну
шкоду на загальну суму 1 000 гривень.
05.10.2013 року дане кримінальне
правопорушення занесене до бази ЄРДР
та присвоєно реєстраційний номер №
передбаченою ч.3 ст.185 КК України (о/п -
05.11.2013 року ОСОБА_7 оголошено про
підозру у вчиненні ним даного
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.3 ст.185 КК України (о/п -
Він же підозрюється в тому, що 16 жовтня
2013 року, близько 01:00 години, діючи
умисно та цілеспрямовано, з корисливих
спонукань, з метою таємного викрадення
чужого майна, повторно, шляхом
пошкодження вікна, проник до
складського приміщення швейної
фабрики, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_2, звідки таємно викрав осінній
чоловічий одяг, а саме: п'ять
кашемірових пальт моделі «Пікард»,
вартістю 980 гривень за одиницю; три
вартістю 958 гривень за одиницю; два
плащі моделі «Siticlass», вартістю 948
гривень за одиницю; дві куртки моделі
«м.09-2456», вартістю 765 гривень за одиницю,
чим спричинив потерпілій ОСОБА_10
матеріальну шкоду на загальну суму 11 200
26.10.2013 року дане кримінальне
правопорушення занесене до бази ЄРДР
та присвоєно реєстраційний номер №
передбаченою ч.3 ст.185 КК України (о/п -
05.11.2013 року ОСОБА_7 оголошено про
підозру у вчиненні ним даного
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.3 ст.185 КК України (о/п -
Він же підозрюється в тому, що 01
листопада 2013 року, приблизно о 12:15 год.,
перебуваючи поблизу ринку
«Колгоспний», за адресою: м. Умань, вул.
Радянська, 47, діючи умисно та
цілеспрямовано, з корисливих
спонукань, з метою викрадення чужого
майна, повторно, намагався відкрито
викрасти з кишені пальта в яке була
одягнена ОСОБА_11 гаманець, вартістю 20
гривень, в якому знаходились кошти в
сумі 147 гривень, чим міг би спричинити
потерпілій ОСОБА_11, матеріальний
збиток на загальну суму 167 гривень,
однак не зміг довести свій злочинний
умисел до кінця, так як був затриманий
пересічними громадянами.
02.11.2013 року дане кримінальне
правопорушення занесене до бази ЄРДР
та присвоєно реєстраційний номер №
передбаченою ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України
11.11.2013 року ОСОБА_7 оголошено про
підозру у вчиненні ним даного
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК
України (о/п - а.с.44).
Він же підозрюється в тому, 03 листопада
2013 року, приблизно о 12:00 години,
перебуваючи на території ринку
«Колгоспний», за адресою: м. Умань, вул.
Радянська, 47, діючи умисно та
цілеспрямовано, з корисливих
спонукань, з метою таємного викрадення
чужого майна, повторно, шляхом вільного
доступу, намагався таємно викрасти з
торгового ряду коробку, в якій
знаходилась пара зимового жіночого
взуття, вартістю 800 гривень, що належать
ОСОБА_12, однак не зміг довести свій
злочинний умисел до кінця, так як був
затриманий потерпілим.
03.11.2013 року дане кримінальне
правопорушення занесене до бази ЄРДР
та присвоєно реєстраційний номер №
передбаченою ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України
11.11.2013 року ОСОБА_7 оголошено про
підозру у вчиненні ним даного
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК
України(о/п - а.с.52).
Того ж дня, 11.11.2013 року кримінальні
об'єднані в одне провадження із
присвоєнням єдиного реєстраційного
15 листопада 2013 року слідчим суддею
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області за клопотанням
слідчого СВ Уманського МВ УМВС України
в Черкаській області Бабія В.П. від
15.11.2013 року (погодженого в цей же день з
прокурором міста Умань Черкаської
області Бурлакою О.М. о/п - а.с.4-10) обрано
щодо ОСОБА_7 запобіжний захід - тримання
під вартою та визначено розмір застави
в сумі 30 розмірів мінімальної
заробітної плати, що складає 34 410.
Встановлено строк дії ухвали - до 13
години 00 хвилин 13 січня 2014 року (ухвала,
друк. текст - о/п - а.с.72-76).
В своїй заяві, т.з. «апеляційній
скарзі», від 18.11.2013 року та доповненнях
до неї від 20.11.2013 року підозрюваний
ОСОБА_7 просить змінити йому обраний
судом запобіжний захід у вигляді
тримання під вартою на запобіжний
захід у вигляді домашнього арешту. В
обґрунтування своїх вимог посилається
на те, що слідчим суддею при вирішення
питання про обрання йому запобіжного
заходу тримання під вартою не було
враховано незадовільний стан його
здоров'я на момент розгляду клопотання
слідчого, а також знаходження в нього
на утриманні хворої матері та вагітної
дружини. Вказує, що на виклики до суду
по іншому кримінальному провадженні
яке наразі знаходиться на розгляді в
Уманському міськрайонному суді він не
отримував у зв'язку з тим, що знаходився
весь цей час на лікуванні в Уманській
міській лікарні, через що на розгляд
цієї справи не з'являвся. Стверджує, що
розгляд зазначеного клопотання
слідчого без забезпечення йому
професійним захисником порушило його
право на захист. Зазначене в своїй
сукупності, на його думку, дає всі
підстави стверджувати, що слідчий
суддя дійшов до передчасного та
помилкового висновку про необхідність
обрання йому запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою. В той час
як, на його думку, із вказаних обставин
слідує, що обраний йому запобіжний
захід негативно вплине на і так
незадовільний стан його здоров'я та
матеріальний стан його сім'ї.
Терміново 21.11.2013 року витребувані з
місцевого суду матеріали окремого
судового провадження за №1кс/705/930/13
(через помилкове направлення перед цим
на вимогу апеляційного суду інших, не
маючих відношення до даної апеляції
матеріалів щодо ОСОБА_7 та повторне
витребування належних матеріалів щодо
ОСОБА_7) надійшли до апеляційного суду
області лише 25.12.13 р. З вказаної причини
заранє призначений апеляційний
розгляд на 23.12.2013 р. був перенесений на
26.12.2013 р., який відбувся у вказаний судом
день, час та місці (ст.422 КПК України).
Неявка із невідомих причин
представника сторони захисту - не є
перешкодою для проведення
апеляційного розгляду у його
відсутність. Сам ОСОБА_7 на виклику до
суду апеляційної інстанції - не
Будь-яких клопотань щодо процедури
апеляційного розгляду до суду не
надходило, змін, доповнень чи письмових
заперечень на апеляцію - теж. Судове
слідство по справах даної категорії
судом не призначалося і не проводилося.
Перебіг судового розгляду справи
фіксувався за допомогою технічних
засобів (ч.4 ст.107 КПК України).
Заслухавши суддю-доповідача,
прокурора, який заперечив проти
задоволення апеляційних вимог
підозрюваного ОСОБА_7 і, обґрунтовуючи
свої доводи, просив залишити в силі
зазначене судове рішення; вивчивши і
перевіривши матеріали окремого
судового провадження з даного питання
в режимі нерозголошення їх даних;
перевіривши доводи і вимоги апеляції
ОСОБА_7. на предмет відповідності їх
чинному законодавству, колегія суддів
не знаходить підстав для її
задоволення через наступне.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України
тримання під вартою є винятковим
запобіжним заходом, який
застосовується виключно у разі, якщо
прокурор доведе, що жоден із більш
м'яких запобіжних заходів не зможе
запобігти ризиками, передбаченим
статтею 177 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою
застосування запобіжного заходу є
забезпечення виконання підозрюваним,
обвинуваченим покладених на нього
процесуальних обов'язків, а також
запобігання спробам: переховуватися
від органів досудового розслідування
та/або суду; знищити, сховати або
спотворити будь-яку із речей чи
документів, які мають істотне значення
для встановлення обставин
кримінального правопорушення;
незаконно впливати на потерпілого,
свідка, іншого підозрюваного,
обвинуваченого, експерта, спеціаліста
у цьому ж кримінальному провадженні;
перешкоджати кримінальному
провадженню іншим чином; вчинити інше
кримінальне правопорушення чи
продовжити кримінальне
правопорушення, у якому він
підозрюється, обвинувачується.
На момент прийняття судом першої
інстанції рішення щодо міри
запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 в
розпорядженні слідства (і суду) була
достатня кількість даних, що свідчили
про наявність в його діях ознак
правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2
ст.186, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК
України, вчинених саме цією особою.
Здобуті вони у визначеному законом
На думку колегії суддів, слідчим суддею
в судовому засіданні встановлено та
достатньо повно та переконливо
наведено в ухвалі наявність ризиків,
передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК
України, які дають всі підставі
вважати, що застосування інших, більш
м'яких запобіжних заходів не зможуть
забезпечити належної процесуальної
поведінки підозрюваного ОСОБА_7 і було
б явно неправомірним.
Тому, колегія суддів, погоджуючись з
обгрунтованими доводами прокурора та
не переоцінюючи даних про особу ОСОБА_7,
на які посилається він сам в своїй
апеляції, як і суд першої інстанції
приходить до висновку про те, що
перебуваючи на волі під тягарем такого
тяжкого обвинувачення і можливості
бути засудженим тільки до реального
позбавлення волі на доволі тривалий
строк (санкція найтяжчої статті за якою
інкримінують його дії (ч.2 ст.186 КК
України) передбачає позбавлення волі
від 4 до 6 років позбавлення волі),
ОСОБА_7, будучи раніше неодноразово
судимим, немаючий постійного
заробітку, може ухилитися від слідства
і суду, намагатися вплинути на свідків
та потерпілих, перешкоджати
кримінальному провадженню для
встановлення істини шляхом введення
слідства в оману чи надання
неправдивих показів з метою зменшити
або уникнути взагалі відповідальності
за скоєне; вчиняти інші протиправні
діяння, зокрема здобуваючи собі та
своїй сім'ї, у протиправний спосіб,
матеріальні засоби для існування,
створення не у правовий спосіб системи
захисту власних інтересів у справі. Що
Крім того, застосування щодо ОСОБА_7
примусового приводу по іншому
кримінальному провадженню щодо нього,
яке знаходиться на розгляді в
Уманському міськрайонному суді
Черкаської області, з підстав не
з'явлення його на розгляд з невідомих
для суду причин, додаткового вказує про
наміри останнього направлені на
переховування від органів досудового
розслідування та суду (о/п - а.с.63).
Посилання ОСОБА_7 на розгляд слідчим
суддею клопотання слідчого про обрання
йому запобіжного заходу у вигляді
тримання під вартою без забезпечення
його професійним захисником, що ніби-то
порушує його право на захист,
спростовується його власноручно
написаною заявою від 11.11.2013 року, в якій
він добровільно відмовився проводити
розгляд клопотання слідчого із участю
захисника, вказуючи про самостійний
захист ним своїх прав та інтересів (о/п -
Твердження ОСОБА_7 про незадовільний
стан його здоров'я та знаходження його
на стаціонарному лікуванні в Уманській
міській лікарні, не підтверджується
матеріалами окремого судового
розгляду. Додаткових же даних про це
ОСОБА_7 апеляційному суду також надано
Таким чином, колегія суддів не вбачає
підстав стверджувати, що вік та стан
здоров'я ОСОБА_7 перешкоджатимуть йому
знаходитись під вартою. Дослідження
інших обставин, які відповідно до ст.178
КПК України мають враховуватися при
обранні запобіжного заходу, призводить
до аналогічних висновків.
Рішення місцевого суду з даного
питання є достатньо вмотивованим,
правильним по суті та переконливим і
колегія суддів з ним погоджується.

Тому, керуючись ст.ст. 404-405, п.1 ч.1 407, 418-419,
422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 15 листопада 2013 року про
обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у
вигляді тримання його під вартою
залишити без змін, а апеляцію ОСОБА_7 -
без задоволення.

Ухвала апеляційного суду Черкаської
області є остаточною та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :