Справа № 1-156/10
Провадження №без н/п
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

05 травня 2010 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Єнько Т.А.,

прокурора Гойдало О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженої, несудимої,

- за частиною 2 статті 190 КК України,-

встановив:

ОСОБА_1 з 2006 року являючись формально представником ПП «Компанія Євродім», який очолює ОСОБА_2, та відповідно договору № НОМЕР_1 від 03.04.2009 року представником ТМ «Власт» який очолює ОСОБА_3 шляхом обману та зловживання довірою у громадян заволоділа їх грошовими коштами за наступних обставин.

ОСОБА_1 25 травня 2009 року близько 10 години з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою уклала з потерпілим ОСОБА_4 договір Мм 10/05 на бланку ПП «Компанія Євродім». Відповідно договору № 23/17 ОСОБА_4 передав ОСОБА_1 кошти в розмірі 5200 гривень в якості попередньої оплати за замовлену продукцію, однак дані кошти ОСОБА_1 на ПП «Компанія Євродім» не направила, а обернула на свою користь. У звязку з цим замовлення виконано не було. Таким чином шляхом обману ОСОБА_1 заволоділа грошовими коштами ОСОБА_4 в сумі 5200 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 09 липня 2009 року близько 9 години ОСОБА_1, обіймаючи посаду дилера від ТМ «Власт», в офісі який знаходиться в м. Малині по вул. Грушевського 6, повторно з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживаючи довірою, уклала з потерпілим ОСОБА_5 замовлення № 23/17 на виготовлення та встановлення металевих дверей від ТМ «Власт». Згідно заказу № 23/17 ОСОБА_5 передав ОСОБА_1 кошти в розмірі 3400 гривень в якості попередньої оплати за замовлену продукцію, однак дані кошти ОСОБА_1 на ТМ «Власт» не направила, а обернула на свою користь. У звязку з цим замовлення виконано не було. Таким чином підсудна шляхом обману заволоділа грошовими коштами ОСОБА_5 в сумі 3400 гривень.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, визнала повністю та показала, що вона з квітня 2006 року працювала у приватному підприємстві «Компанія Євродім» по усній домовленості з його керівником ОСОБА_2 Це підприємство спеціалізувалося на встановленні металопластикових вікон та дверей. ОСОБА_2 знімав їй приміщення офісу в «Будинку побуту» по вулиці Грушевського 6 в м. Малині. ОСОБА_1 приймала замовлення від громадян на встановлення металопластикових вікон і дверей та укладала договори на бланках приватного підприємця ОСОБА_2 Один примірник договору вона залишала собі, а інший передавала замовнику, в якій вказувалась сума, яку замовник заплатив та яку саме продукцію він замовив. 25 травня 2009 року таким чином уклала договір з ОСОБА_4 на встановлення в його будинку металопластикових вікон. У нього взяла на замовлення гроші в сумі 5200 гривень, але ці гроші «Компанії Євродім» в особі ОСОБА_2 не передала, а привласнила собі.

Крім того, будучи посередником приватного підприємства «Компанія Євродім», підсудна уклала угоду з ТМ «Власт», за якою стала дилером цієї торгової марки. ОСОБА_5 займалась виготовленням і встановленням металевих дверей.

09 липня 2009 року прийняла замовлення від ОСОБА_5 на встановлення металевих дверей, оформила заказ-наряд, взяла попередню оплату в розмірі 3400 гривень. Дані кошти ТМ «Власт» не віддала, а привласнила собі.

Кається. Просить суворо не карати, оскільки повністю відшкодувала заподіяні потерпілим збитки.

Крім особистого зізнання вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй злочину підтверджується і іншими доказами, а саме:

- Заказом-нарядом від 09.07.2009 року (а.с. 16) в якому зазначено, що потерпілий ОСОБА_5 замовив у ТМ «Власт» двоє металевих дверей та вніс попередню оплату в розмірі 3400 гривень.

- Договором № НОМЕР_1 від 03.04.2009 року (а.с. 48-51) відповідно до якого ОСОБА_1 є дилером ТМ «Власт».

- Договором № 10/05 від 25.05.2009 року (а.с. 99) відповідно до якого ОСОБА_4 замовив у ПП «Компанія Євродім» металеві двері та вніс попередню оплату в розмірі 5200 гривень.

Відповідно до ч. 3 статті 299 КК України за згодою прокурора та підсудної суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, оскільки фактичні обставини справи та розмір заподіяної шкоди ніким не оспорюються. Підсудна правильно розуміє зміст цих обставин. Сумнівів у добровільності та істинності її позицій у суду немає. Їй розяснено, що у такому випадку вона буде позбавлена права оспорювати ці фактичні обставини справи та розмір заподіяної шкоди у апеляційному порядку.

Аналізуючи досліджені докази, суд визнає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй злочину і кваліфікує її дії за частиною 2 статті 190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) вчиненого повторно.

Призначаючи підсудній вид і міру покарання, суд у відповідності до статті 65 КК України враховує, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Злочин, який вчинила ОСОБА_1, є злочином середньої тяжкості. Підсудна за місцем проживання характеризується позитивно.

ОСОБА_1 щиро розкаялась, активно сприяла розкриттю злочину. Ці обставини, відповідно до статті 66 КК України, суд визнає як такі, що помякшують покарання підсудної.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1, судом не встановлено.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 покарання в межах санкції частини 2 статті 190 Кримінального кодексу України у виді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення підсудної і попередження вчинення нею нових злочинів.

До набрання вироком законної сили суд залишає щодо ОСОБА_1 попередній запобіжний захід підписку про невиїзд.

Керуючись ст. ст. 323, 324, 327 Кримінально-процесуального кодексу України,

засудив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого частиною 2 статті 190 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 гривень.

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_1 попередній запобіжний захід підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_6