overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-29 /07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт.Шацьк "02"
жовтня 2007 року

Шацький районний
суд Волинської області під головуванням:

судді - Мачульського
В.В.,

за участю:

секретаря
с/з - Копитко
І. О.,

прокурора
- Ковальчук
В.А.,

представника
Шацького РП КВІ - Азбутова О. С,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні подання Шацького РП КВІ УДДУ ПВП у Волинській
області про звільнення від покарання

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженки с
Прип"ять Шацького району та жительки с Вілиця Шацького району Волинської області, громадянки
України, освіта середня спеціальна, працюючої головним бухгалтером
Прип"ятьської сільської ради , одружену, засуджену Шацьким районним судом
20.09.2006 рокуза вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України до
1-го року обмеження волі з випробувальним іспитовим строком на 1 (один) рік,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1засуджено
20.09.2006 року Шацьким районним судом за вчинення злочину, передбаченого ч.2
ст. 191 КК України до 1-го року обмеження волі з випробувальним іспитовим
строком на 1 (один) рік .

Кримінально-виконавчою
інспекцією вирок прийнято до виконання 17.10.2006 року. З умовами виконання
вироку суду засуджену ознайомлено під розписку 23.10.2006 року.

20.09.2007
року до Шацького районного суду з поданням звернувся старший інспектор Шацького
районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції Азбутов О.С. про
звільнення ОСОБА_1від покарання, призначеного вироком суду в зв"язку із
закінченням іспитового строку та добросовісним виконанням нею покладених на неї
обов'язків.

В
судовому засіданні прокурор подання підтримав, просив звільнити засуджену від
призначеного вироком суду покарання в зв"язку із закінченням іспитового
строку.

Засуджена
в судовому засіданні подання підтримала, просила звільнити її від покарання.

Заслухавши пояснення представника Шацького районного підрозділу

кримінально-виконавчої
інспекці, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
засуджена, яка за місцем проживання характеризується позитивно, протягом
іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувалась,
порушень громадського порядку не допускала, без поважних причин встановлених
днів реєстрації не пропускала, нових злочинів не вчиняла, до
індивідуально-профілактичної роботи ставиться з розумінням, у вчиненому злочині
щиро розкаюється, отже за таких обставин, є підстави вважати, що засуджена
ОСОБА_1. сумлінною поведінкою довела своє виправлення і перевиховання,
іспитовий строк закінчився 20.09.2007 року, а тому, за наявності вище
викладених обставин, суд приходить до висновку, що є усі, передбачені законом
підстави для звільнення засудженої ОСОБА_1. від покарання.

Керуючись ст.
408 -1 КПК України, на підставі ст. 78 ч.1 КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1від покарання, призначеного 20.09.2006 року Шацьким районним судом за
вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України до 1-го року обмеження
волі з випробувальним іспитовим строком 1 (один) рік.

Постанова може
бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 7-ми днів з дня
проголошення через Шацький районний суд.
Справа № 5- 154/2007р.
ПОСТАНОВА

02
жовтня 2007р. Бериславський районний суд
Херсонської області в складі:

головуючого: Захарчук
В.В.

при секретарі: Соболь
Г.А.

за участю прокурора: Ільїної О.В.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Берислав подання Бериславського ПКВІ УДДУ про звільнення від
відбування покарання з іспитом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця с Львівські Отруби Бериславського
р-ну Херсонської області, гр. України, освіта неповна середня, не одруженого,
не працюючого, не судимого, мешканця АДРЕСА_1, засудженого 14.09.2005р.
Бериславським районним судом Херсонської області за ст.ст. 315ч.2, 69, 307ч.2,
309ч.1, 70 КК України до 5 років позбавлення волі в силу ст.ст. 75,76 КК
України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на два роки,
суд -

ВСТАНОВИВ:

Бериславський
ПКВІ УДДУ звернувся в суд з поданням про звільнення від покарання з іспитом
ОСОБА_1. , засудженого 14.09.2005р. Бериславським районним судом Херсонської
області за ст.ст. 315ч.2, 307ч.2, 309ч.1, 70 КК України до 5 років позбавлення
волі в силу ст.ст. 75,76 КК України звільненого від відбування покарання з
іспитовим строком на два роки , мотивуючий дане тим, що засуджений в період
іспитового строку характеризується позитивно, на реєстрацію з'являвся
своєчасно, приводів в міліцію не мав, громадський порядок не порушував, на
обліку ГПОП не знаходиться, від обов,язків покладених на нього судом не
ухилявся, та виконав їх в повній мірі.

В
судовому засіданні представник Бериславського ПКВІ УДДУ подання підтримала,
просила суд засудженого ОСОБА_1. від покарання звільнити, прокурор не
заперечував.

Заслухавши
представника Бериславського ПКВІ УДДУ, прокурора, дослідивши матеріали
контрольної справи №162/05, суд вважає необхідним клопотання задовольнити.

Встановлено,
що ОСОБА_1. після засудження позитивно характеризується, на реєстрацію
з'являйся своєчасно, на обліку ГПОП не знаходиться, від обов,язків покладених
на нього судом не ухилявся, та виконав їх в повній мірі.

При таких
обставинах, суд вважає, що ОСОБА_1.. підлягає звільненню від відбування
покарання.

Керуючись ст. 78
ч. 1 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звільнити
від призначеного покарання за вироком Бериславського районного суду Херсонської
області від 14.09.2005 року.

Постанова може
бути оскаржена в Апеляційному суду Херсонської області на протязі 7 діб через
Бериславський районний суд Херсонської області.
Дело № 269/07г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ
судья Ленинского районного суда г. Луганска Масенко Д.Е., при секретаре
Бахтояровой К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОСОБА_1на
постановление о возбуждении уголовного дела, -
старшим следователем ОВД СУ УМВД Украины в Луганской области Автономовым В.И.
было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам ст. 205 ч.2 УК Украины по факту фиктивного
предпринимательства -регистрации
частного предприятия «Атлант» в органах регистрации Антрацитовского
постановлении 04.06.2004г. неустановленным лицом было зарегистрировано ЧП
«Атлант» на гражданина ОСОБА_2., проживающего по адресу: АДРЕСА_1, который в дальнейшем никакого участия
в деятельности этого предприятия не принимал. В период с ноября 2004г. по
январь 2005г. неустановленные лица, используя печать и реквизиты ЧП «Атлант»,
которое имеет признаки фиктивности, согласно кредитного договора с Львовским
филиалом «Брокбизнесбанком» получили и перечислили за пределы Украины 21,8 млн. долларов США по
внешнеэкономическому контракту с предприятием PROMDEAL LLC США счет которого был открыт в банке
«Trasta Comercbanka»
г. Рига (Латвия). Так как в установленный законодательством срок ни валюта, ни
товар в Украину не поступили, в результате незаконных действий неустановленных
лиц государству был причинен крупный материальный ущерб.
На данное постановление
заявителем принесена жалоба, с последующими дополнениями в которой он ставит
вопрос об отмене указанного постановления по тем основаниям, что оно является
незаконным и необоснованным.
В судебное заседание
прокурор не явился, заявитель, явка которого постановлением от 05.10.2007г.,
признана судом обязательной так же не явился, как и его представитель причин
неявки суду не сообщили.
Согласно ст. 236/8 УПК Украины неявка прокурора в
судебное заседание не препятствует рассмотрению дела. Неявка без уважительной
причины в судебное заседание лица подавшего жалобу и явка которого признана
судом обязательной является основанием для закрытия производства по делу.
На основании изложенного
суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит закрытию в связи с
неявкой заявителя без уважительной причины.
ст. 94,97,98 234 УПК
Украины, Решением Конституционного Суда Украины от 30 января 2003 года по делу №1-12/2003 г., постановлением Пленума Верховного
суда Украины №1 от
11 февраля 2005 г. « О некоторых вопросах, возникающих во
время рассмотрения судами Украины жалоб на постановления органов дознания,
следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела», суд, -
Производство по жалобе
ОСОБА_1на постановление о возбуждении уголовного дела - закрыть.
Постановление может быть
обжаловано в апелляционный суд Луганской области в течение семи суток после его
вынесения, через Ленинский районный суд
-1035/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 сентября 2007г. Никитовский районный
суд г.Горловки Донецкой области
в составе: судьи Попова В.В.
при секретаре Шеина НА..
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Горловка
материал об установлении административного надзора в отношении осужденного
ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1.укратец, гр. Украины, уроженец г. Родинское
Донецкой обл., ранее судимі) 03.03.05г.-ст.185 ні УК Укр'1 г.бм. лев., ст.75,76
УКУкр-1год;2)13.05.05ст.309ч1,70 ч4,75
УКУкр-3 г.л.св.,исп.ср2года;3)12.07.05г.-ст.129ч1 УК
Укр-1мес.ареста.Осв.08.08.05 по к.ср отбывающего наказание в НИК-87 г.
Горловка, суд -
Начальник НИК-87 г.Горловки
ходатайствует перед судом Никитовского района гТорловки об установлении
административного надзора в отношении осужденного 03.07.2006г.Красноармейскимг/с ст.29бч1
УКУкр бмес. ареста,ст.71ч1 УКУкр-частично присоединить не отбытый срок по
предварительному приговору .окончательно :3 года 3 мес.ОСОБА_1
Исследовав материалы личного дела,
выслушав представителя администрации НИК-87, осужденного, суд пришел к выводу,
что ходатайство подлежит удовлетворению.
ОСОБА_1 осужден к лишению свободы за
одно из преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.
Руководствуясь ст.3 п. «г», ст.10 п.
а,б,в,г Закона Украины «Об админнадзоре за лицами, освобожденными из мест
лишения вободы» от 1.12.94г., суд-
Установить в отношении
осужденногоОСОБА_1 административный надзор сроком на 1 (один) год 3 (три)месяца и установить ему
следующие ограничения:
выход из дома с 20-00 час.
до 4»00 час .утра, кроме выхода на работу.
выезд и ограничить время выезда по личным делам за пределы города /района/.
посещать места распития спиртных напитков: рестораны, кафе, пивные бары, виноводочные
являться на регистрацию в ГРОВД 4 раза
На постановление в апелляционный суд
Донецкой области через Никитовский райсуд гТорловки может быть подана апелляция
Дело № 1- 686/2008 года.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Суд Киевского района
председательством судьи
в открытом судебном заседании в городе Симферополе уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г. Симферополя, гражданина
Украины, украинца, образование высшее, холост, работает ЧП «Галерея окон»,
монтажником, ранее не судим, прож.: АДРЕСА_1,
совершении преступления предусмотренного ст.309 ч.1 УК Украины, суд-
ОСОБА_1 25.09.2008 года, примерно в 18
часов, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств,
на АДРЕСА_2, у неустановленного лица, с целью личного употребления, незаконно,
за 280 гр., приобрел наркотическое средство помещенное в четыре бумажных
свертка, которое положил в правый боковой карман надетой на нем куртки. В тот
же день, через непродолжительное время, на АДРЕСА_2, он был задержан
работниками милиции, которые при личном досмотре обнаружили и изъяли выше
указанные свертки. Согласно заключения судебно-химической экспертизы №1/1880 от
14.10.2008 года вещество массой 0,2 г.; 0,29 г.; 1,21 г. и 1,11 г. (общей
массой 2,81 г.) г. в высушенном виде является особо опасным наркотическим
средством каннабис (марихуана).
Подсудимый ОСОБА_1 свою вину в
совершенном преступлении признал полностью и пояснил, что наркотическое
средство приобретал для личного употребления, употребляет их эпизодически. В
настоящее время добровольно прошел курс лечения от наркомании.
С учетом мнения участников процесса, по
делу был допущен сокращенный порядок исследования доказательств, так как
таковые никем не оспариваются.
Таким образом, суд считает, что действия
подсудимого необходимо квалифицировать по ст.309 ч.1 УК Украины т.е. незаконное
приобретение, хранение наркотических средств, без цели сбыта.
Из обвинения подлежит исключению признак
повторности, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.
Учитывая, что подсудимый добровольно
обратился в лечебное учреждение и прошел курс добровольного лечение от
наркомании, что подтверждается справкой КРНД от 29.10.2008 года, исследованной
судом историей болезни и показаниями врача нарколога ОСОБА_2, то его следует
освободить от уголовной ответственности.
Руководствуясь ст. 309 ч.4 УК Украины,
суд-
п о с т а н о в и л:
ОСОБА_1, в соответствии со ст.309 ч.4 УК
Украины освободить от уголовной ответственности за действия предусмотренные ч.1
Меру пресечения отменить.
Вещественные доказательства: наркотические
вещества находящиеся на хранении в СГУ
ГУ МВД Украины в АРК, квитанция №0011 от 15.10.2008 года - уничтожить.
Взыскать с ОСОБА_1 в доход государства
судебные издержки в сумме 150 гр. 24 коп.
Постановление может быть обжаловано в
течении 7 суток в Апелляционный суд Крыма через суд Киевского района г.
Председательствующий:
Справа № 1 - 262
П О С Т А Н О В А

21 березня 2008 року Замостянський
районний суд м.Вінниці

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Середі Л.Д.

за участю прокурора Калитко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці
кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Приборівка Липовецького району
вінницької області, українки, громадянки України, розлученої, яка має на
утримання 2 неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, яка має середню освіта, непрацюючої, раніше не судимої,
проживаючої: у Вінницькій області, Липовецький район, АДРЕСА_1,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 19й КК України , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. органами досудового слідства обвинувачується у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України за те, що вона,
перебуваючи на посаді продавця магазину ПП РЦ «Продторг», що розташований по
вул..Стеценко 24 у м Вінниці та будучи матеріально-відповідальною особою, діючи
умисно, переслідуючи корисливий мотив, реалізовуючи злочинний намір, в період
часу з 30 серпня 2005 року по 24 жовтня 2005 року, шляхом вчинення у різний час
декількох тотожних злочинних діянь, здійснила привласнення ввірених їй
вищевказаним підприємством грошових коштів, чим завдала матеріальної шкоди на
загальну суму 5 399, 98 гривень.

В ході попереднього розгляду справи обвинувачена ОСОБА_1. надала суду заяву
про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі п. «Б» ст. 1
Закону України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року, оскільки на її утриманні
знаходиться двоє неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, відносно яких вона не позбавлена батьківських прав.

Прокурор не заперечив щодо звільнення обвинуваченої ОСОБА_1. від
кримінальної відповідальності за вчинення нею злочину, передбаченого за ст. 191
ч. 1 КК України на підставі Закону України «Про амністію».

Заслухавши думки учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що слід звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_1. за
вчинення нею злочину, передбаченого за ст. 191 ч. 1 КК України на підставі п.
«Б» ст. 1 Закону України «Про амністію», оскільки за вчинення даного злочину законом
передбачене покарання у вигляді позбавлення волі менше 5 років та на її
утриманні знаходиться двоє неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, відносно яких вона не позбавлена батьківських прав.

На підставі викладеного та керуючись п. «Б» ст. 1, ст.ст. 6, 8-10 Закону
України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року, ст. 44 КК України, ст. 6 п. 4 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину
передбаченого ст. 191 ч. 1 КК України на підставі Закону України «Про амністію»
від 19 квітня 2007 року.

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 191 ч. 1 КК України -
закрити.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, обраний ОСОБА_1 - скасувати.

На постанову може бути подана
апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя
Справа №1-202/08
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2008 року

Берегівський районний суд Закарпатської
області Фейір О.О., при секретарі Кузьма Т.В., з участю прокурора Фалеса Я.С.,
захисника ОСОБА_1., перекладача ОСОБА_2., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Берегово справу про обвинувачення

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Берегово,

мешканця
АДРЕСА_1,

угорця,
із середньою освітою, неодружений, має на утриманні

2
малолітніх дітей, не працюючого, притягався до кримінальної

відповідальності, судимість погашена, громадянина України,

за ст.185 ч.1 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

02 вересня 2008 року біля 00.30 годин
ОСОБА_3., перебуваючи на літній площадці кафе “Вест ”, розташованого по
вул.Вокзальній в м.Берегово, у стані алкогольного сп'яніння, умисно, таємно
викрав з гаманця, залишеного на декілька хвилин без нагляду громадянином
Угорщини ОСОБА_4., гроші в сумі 877 грн та 3900 угорських форинтів, що в
еквіваленті становить 130 грн 81 коп. ОСОБА_3. заподіяв потерпілому ОСОБА_4.
матеріальну шкоду на загальну суму 1007,81 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3.
винним себе визнав і пояснив, що 02.09.2008 року біля 00.30 годин вживав
спиртне в кафе “Вест” в м.Берегово разом зі своїм знайомим та двома громадянами
Угорщини. Побачивши на стойці бару чоловічий гаманець, що належав ОСОБА_4.,
пересвідчившись, що на підсудного ніхто не звертає уваги, ОСОБА_3. викрав з
нього гроші. Після цього підсудний розпрощався з хлопцями і поїхав додому.
Частину викраденого-біля 50 грн- ОСОБА_3. витратив на власні потреби. Згодом
відшкодував потерпілому заподіяну шкоду у повному обсязі.

У вчиненому щиро покаявся і просив
суворо його не карати, обіцяв в майбутньому не порушувати закон .

Потерпілий ОСОБА_4 який є громадянином
і мешканцем Угорщини, в судове засідання не з'явився. Цивільного позову не
заявив.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх
сукупності, суд вважає, що вина
підсудного ОСОБА_3. доведена у таємному викраденні чужого майна і дії
підсудного слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України .

Обираючи підсудному міру покарання, суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Те, що підсудний вину визнав і у
вчиненому щиро покаявся, викрадене повернуто, має на утриманні 2 малолітніх
дітей, суд враховує, як обставини, що пом'якшують покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного
є вчинення ним злочину у нетверезому стані.

Цивільного позову по справі не заявлено.

Керуючись ст.ст.323, 324, 330, 349 КПК України ,

З А С У Д И В :

ОСОБА_3за ч.1 ст.185 КК України на 1
(один) рік позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити
ОСОБА_3. від відбування покарання із строком випробування 1 (один) рік.

Запобіжних захід ОСОБА_3. до набуття
вироком законної сили залишити попередній- підписку про невиїзд.

Речові докази по справі: гроші у сумі
877 грн та 3900 форинтів УР, що зберігаються у потерпілого ОСОБА_4., після
набуття вироком законної сили передати власнику-ОСОБА_4.

Вирок оголошений і може бути оскарженим
в апеляційному порядку протягом 15 діб з дня його оголошення через цей райсуд.

Головуючий
О.О.Фейір
Дело № 11-2070 от 2007 г Категория ст. 309 ч. 2 УК Украины Председательствующий в 1 инстанции Пензев ММ, Докладчик Лисняк
коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской
Председательствующего
Судей - Лисняк B.C., Фисунова Л.Л.
участием прокурора - Руденко
В.В. рассмотрела в открытом судебном
заседании в городе Днепропетровске уголовное
дело по апелляции
осужденной ОСОБА_1 на приговор
Апостоловского районного суда Днепропетровской области от 1 октября 2007 года.
Которым ОСОБА_1,
рождения в силу ст. 89 УК
Украины не судима, осуждена по ст. 309 ч. 2 УК
Украины к лишению свободы на 2 года.
ОСОБА_1. признана виновной в том, что 8 августа 2007 года, находясь на железнодорожном
вокзале в городе Коростень Житомирской
области незаконно приобрела у неизвестной ей женщины
особо-опасное наркотическое средство «маковая солома» весом 1370 гр., вес которого в пересчете на
сухую массу составляет 1027,5 гр.,
что является крупным размером которое она незаконно приобрела, перевезла и
хранила для личного потребления без цели сбыта.
9 августа 2007 года в 7 ч. 45 мин. ОСОБА_1. была задержана работниками
милиции в г. Зеленодольске Апостоловского района Днепропетровской области, и у
нее было обнаружено и изъято указанное особо-опасное средство «маковая солома».
В апелляции ОСОБА_1. просит смягчить
назначенное судом наказание, ссылаясь на свое раскаяние, на то что судом ей
назначено чрезмерно суровое наказание. Во внимание не принято судом то, что она
совершила преступление средней тяжести, что
оно не повлекло тяжких последствий. Кроме того суд не взял во внимание ее возраст.
Заслушав докладчика, осужденную
ОСОБА_1., поддержавшую апелляцию, мнение
прокурора о законности и обоснованности приговора, проверив материалы дела и
обсудив доводы апелляции коллегия
судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим
Виновность осужденной ОСОБА_1. в
совершении преступления и в правильности квалификации ее действий по ст. 309 ч. 2 УК Украины в апелляции не
Вместе с тем коллегия судей считает, что осужденной
назначено чрезмерно суровое наказание.
При назначении наказания суд указал что учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие
Вместе с тем, суд не указал конкретно, какие же обстоятельства относятся к смягчающим, а какие к
Осужденная чистосердечно
раскаялась в содеянном, характеризуется по месту жительства положительно,
судимость у нее погашена. Каких-либо отягчающих наказание обстоятельств не имеется.
Судом не учтен возраст осужденной.
При таких обстоятельствах коллегия судей считает возможным применить в отношении осужденной ОСОБА_1.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию осужденной ОСОБА_1. удовлетворить.
Апостоловского районного суда Днепропетровской области от 1 октября 2007 года в отношении ОСОБА_1изменить.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1. освободить от отбывания
наказания с испытанием сроком на 3 года.
в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_1отменить, освободить ее из под стражи из зала суда.
части приговор оставить без изменения.