overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19.11.2013 Кировский районный суд города Днепропетровска в составе:
председательствующего - судьи Ходасевича О.В.,
при секретаре Кононенко А.Р.,
с участием прокурора Носань И.А.,
с участием адвоката Савчук Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Днепропетровске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Днепропетровска, украинца, гражданина Украины, не женатого, не работающего, со средним образованием, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка 1997 года рождения, проживающего: АДРЕСА_1, ранее не судимого,
- в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.309, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 УК Украины, суд -
В производстве Кировского районного суда города Днепропетровска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.309, ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 УК Украины.
В ходе судебного заседания подсудимый ОСОБА_2 заявил ходатайство об изменении ему меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде, в связи с тем, что у него на иждивении находится несовершеннолетняя дочь 1997 года рождения, которая требует присмотра и материальной помощи. Кроме того, находясь на подписке о невыезде, не скроется от органов суда с постоянного места жительства.
Суд, заслушав мнение прокурора, который возражал против заявленного ходатайства, подсудимого и адвоката, которые поддержали заявленное ходатайство, считает, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.
В связи с тем, что подсудимый ОСОБА_2 совершил преступления, которые относятся к категории средней степени тяжести и тяжких. Так же у суда есть основания полагать, что подсудимый ОСОБА_2 находясь на подписке о невыезде, может повлиять на свидетелей по делу, а так же скрыться от органов суда.
Так же, как выяснено в ходе судебного заседания, на данный момент несовершеннолетняя дочь находится под присмотром у ее близких родственников.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.165, 165-1 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
В удовлетворении ходатайства подсудимого ОСОБА_2 об изменении ему меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде - отказать.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья О.В. Ходасевич
Справа № 203/2662/15-к
У Х В А Л А

10 червня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.2 ст.263 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001291 від 26.04.2015р., суд

В С Т А Н О В И В:
05.05.2015 року з прокуратури Кіровського району міста Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.2 ст.263 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001291 від 26.04.2015р.

Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України в ході підготовчої частини судового засідання судом не встановлено. Обвинувальний акт відповідає нормам діючого КПК України.

В судовому засіданні учасники процесу вважали за можливе призначити кримінальне провадження до відкритого судового розгляду суддею одноособово, у діючому складі.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 314-316 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.2 ст.263 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001291 від 26.04.2015р. призначити до відкритого судового розгляду на 10.06.2015р. о 15:10 год. в приміщенні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово у діючому складі.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, свідків, згідно обвинувального акту.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11.08.2011 Кировский районный суд города Днепропетровска в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре Ребизант Ю.В.,
с участием прокурора Казанцева С.А.,
Указанное уголовное дело возбуждено 02.06.1995 г. по признакам ч.2 ст.141, ч.2 ст.143 УК Украины (1960 г.) по факту открытого хищения имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего ОСОБА_2
02.08.1995 г. досудебное следствие по уголовному делу приостановлено в порядке п.3 ст. 206 УПК Украины.
23.05.2011 г. постановлением ст. следователя СО Кировского РО Днепропетровского ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области действия не установленных следствием лиц переквалифицировано с ч.2 ст.141 ч.2 ст.143 УК Украины (в редакции 1960 г.) на ч.2 ст.186 ч.2 ст.190 УК Украины (в редакции 2001г.).
Согласно ст. 11-1 УПК Украины, если в ходе досудебного следствия по делу в течение сроков, указанных в ч.1 ст.49 УК Украины, не установлено лицо, совершившее преступление, следователь с согласия прокурора направляет дело в суд для решения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.
Согласно ч.2 ст.49 УК Украины течение сроков давности прерывается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия и суда. В этом случае лицо освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло 15 лет. В этом случае лицо освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершении преступления истекло пятнадцать лет.
Таким образом, в случае установления по настоящему уголовному делу лица, совершившего преступление, таковое не может быть привлечено к уголовной ответственности.
С момента совершения преступления с 17.04.1995 г., когда было совершено открытое хищение имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего ОСОБА_2, прошло более 15 лет, однако до настоящего времени лицо, совершившее преступление, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.ст. 11-1, 237, 244, 248 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
На постановление может быть подана апелляция в Днепропетровский апелляционный суд через районный суд в течение семи суток с момента его провозглашения.
Судья О.В. Ходасевич
Справа № 461/6607/15-к
Провадження № 1-кс/461/3635/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.06.2015 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , старшого слідчого СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 , розглянули клопотання старшого слідчого СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-
Старший слідчий СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням старшого прокурора відділу нагляду за виконанням законодавства у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Львівської області ОСОБА_2 , звернувся в суд з клопотанням про надання тимчасового доступу з можливістю вилучення документів, а саме: правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_1 та інших документів поданих нотаріусу сторонами при укладення договору дарування №926 від 23.02.2015 року, укладеному між ОСОБА_4 (дарувальниця) та ОСОБА_5 (обдарована), а також сам договір дарування, які знаходяться у володінні приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 .
Відповідно до ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно п.3 ч.1 ст.162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать: відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій.
Відповідно до ч.6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, враховуючи, що вищезазначені дані можуть забезпечити повне, швидке та неупереджене розслідування, мати доказове значення у кримінальному провадженні, тому слід надати розпорядження на надання тимчасового доступу до документів та їх вилучення.
Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задоволити.
Старшому слідчому СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 - надати дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю вилучення документів, а саме: правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_1 та інших документів поданих нотаріусу сторонами при укладення договору дарування №926 від 23.02.2015 року, укладеному між ОСОБА_4 (дарувальниця) та ОСОБА_5 (обдарована), а також сам договір дарування, які знаходяться у володінні приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 .
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення, тобто до 11 липня 2015 року.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 443/1464/13-к
Провадження № 1-кп/443/3/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого- судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення:

прокурора ОСОБА_3 ,

представників неповнолітніх потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

з боку захисту:

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника - адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у залі судових засідань Жидачівського районного суду у відкритому судовому засіданні справу на підставі обвинувального акта по кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000206 від 21.03.2013 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.126 КК України,-

встановив:
В судове засідання по даній справі без поважних причин не з`явився свідок ОСОБА_10 , жителька АДРЕСА_1 .

Ухвала суду від 05.06.2014 року про привід свідка працівниками Жидачівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області не виконана.

Прокурором заявлено клопотання про повторний привід свідка у наступне судове засідання.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що до свідка ОСОБА_10 слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.ст.139,140,327 КПК України, суд -

ухвалив:
Застосувати до ОСОБА_10 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід для забезпечення її явки у судове засідання призначене о 10 год. 00 хв. 11 липня 2014 року.
Привід здійснити через Жидачівський РВ ГУМВС України у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Жидачівського району Львівської області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: (підпис)

Суддя Жидачівського районного суду ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/185/623/14
У Х В А Л А
05 грудня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
представника потерпілого - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_7

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_7 . Потерпілий та його представник покладались на розсуд суду. Обвинувачений не заперечував, однак зазначив, що просить встановити заборону покидати місце проживання з 20-00 годин до 08-00 годин для можливості знайти місце працевлаштування та відшкодування в подальшому збитків потерпілому. Захисник підтримав думку обвинуваченого.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Згідно ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження домашнього арешту до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Розглядаючи вказане клопотання, суд бере до уваги, що ухвалою слідчого судді від 14 жовтня 2014 року, обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з огляду на тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_7 , а також того, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, не працює, не навчається, має постійне місце проживання.
Нових фактів, які б заперечували обставини, які були враховані при продовженні запобіжного заходу стороною захисту не надано.
Також, не дивлячись на допит частини свідків, дослідження обставин справи та перевірка їх доказами не закінчена.
З огляду на викладене, мають місце ризики, що обвинувачений може вжити заходів для переховування від суду.
Тому, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту необхідно продовжити із покладенням на нього певних обов`язків, з урахуванням клопотання обвинуваченого щодо заборонити покидати місце проживання, а саме: АДРЕСА_1 не цілодобово, а в період з 08-00 годин до 20-00 годин.
Приймаючи зазначене рішення, суд враховує також і вимоги, передбачені ч.2 ст. 181 КПК України, згідно з яким запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований, до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, ч. 5 ст. 194, 331 КПК України, суд
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 05 лютого 2015 року, та покласти на нього наступні обов`язки:
- не покидати територію будинку АДРЕСА_1 в період з 20-00 годин до 08-00 годин;
- прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №463/2754/13-к
Провадження №1-кп/463/3/15
УХВАЛА

10 червня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши на підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
31.05.2013 року до Личаківського районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000227 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у зв`язку зі смертю обвинуваченої, оскільки встановлено, що обвинувачена згідно ухвали Личаківського районного суду м.Львова від 14 березня 2014 року була оголошена в розшук. На адресу суду надійшов лист з УМВСУ в Миколаївській області з інформацією про смерть даної обвинуваченої. Згідно лікарського свідоцтва про смерть№39 вбачається що остання померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в населеному пункті В.Дальний Одеської області, також на адресу суду надслано висновок експерта №39 судово-медичної експертизи із зазначенням причин смерті обвинуваченої .
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі смерті обвинуваченого, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Згідно ч. 6 ст. 284 КПК України, якщо обставина передбачена пунктом 5 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Таким чином, суд вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України підлягає до закриття в зв`язку зі смертю обвинуваченої та відсутністю підстав необхідних для його реабілітації.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284, 314, 350, 372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження № № 0000227 за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.122 КК України - закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченої.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 4-55/2011
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 травня 2011 року м.Самбірсуддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А. при секретарі Терлецькій І.В., з участю прокурора Коваленко Т.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого Самбірської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 про відмову в порушенні кримінальної справи,

В С Т А Н О В И В :

Постановою старшого слідчого Самбірської міжрайонної прокуратури Львівської області ОСОБА_2 від 30.12.2010 р. було відмовлено в порушенні кримінальної справи за заявами ОСОБА_1 щодо підроблення заповітів від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відносно посадових осіб Воле-Баранецької сільської ради Самбірського району Львівської області, у звязку з відсутністю в їх діях події злочину, передбаченого ст.366 ч.1 КК України, на підставі п.1 ч.1 ст. 6 КПК України.

Вищевказану постанову оскаржила до суду ОСОБА_1, інтересів якої вона стосується, просила її скасувати і повернути матеріали для проведення додаткової перевірки та порушення кримінальної справи по факту підробки документів.

В обґрунтування скарги послалася на те, що постанова старшого слідчого Самбірської міжрайонної прокуратури Львівської області ОСОБА_2 від 30.12.2010 р. є незаконною, винесена в порушення вимог ч.2 ст.94, ст.98 КПК України.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 скаргу підтримали, просили задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, мотивуючи її безпідставністю, вважав оскаржувану постанову законною та обґрунтованою.

Заслухавши думку прокурора, пояснення скаржника ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_5, вивчивши матеріали скарги та матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи №1-56пр.-10, вважаю, що скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, оскільки при відмові у порушенні справи старшим слідчим Самбірської міжрайонної прокуратури Львівської області були виконанні вимоги ст. 99 КПК України і достатніх даних, які б вказували на наявність в діях службових осіб Воле-Баранецької сільської ради Самбірського району Львівської області ознак злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, в ході перевірки ним не здобуто.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.99, 236-1, 236-2 КПК України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого Самбірської міжрайонної прокуратури Львівської області ОСОБА_2 від 30.12.2010 р. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно посадових осіб Воле-Баранецької сільської ради Самбірського району Львівської області, у звязку з відсутністю в їх діях події злочину, передбаченого ст.366 ч.1 КК України, на підставі п.1 ч.1 ст. 6 КПК України - залишити без задоволення

Постанова може бути оскаржена прокурором та особою, яка подала скаргу, до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя
Справа № 466/3856/15-к
УХВАЛА
судового засідання

10 червня 2015року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164 КК України, -

установив:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164 КК України.

У судове засідання призначене на 10.06.2015року обвинувачена ОСОБА_4 не з`явився з невідомих причин, хоча повідомлявся про день розгляду справи належним чином.

За таких обставин суд вважає, що до обвинуваченої ОСОБА_4 слід застосувати привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Заслухавши думку учасників судового розгляду справи, керуючись ст.ст.140, 371, 372 КПК України, суд, -

ухвалив:

відкласти розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164 КК України до 17 червня 2015року до 16.30год.

Доручити працівникам Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області доставити приводом в судове засідання на 17 червня 2015року на 16.30 год. обвинуваченого:

ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копії ухвали направити в Галицький РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області для виконання та прокурору Шевченківського району м. Львова для контролю.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/6444/13-к Головуючий у 1 інстанції: Коваль Р.Г.
Провадження № 11-сс/783/560/13 Доповідач: Партика І. В.
07 жовтня 2013 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:
Головуючої: судді Партики І.В.,
суддів: Гончарук Л.Я., Стельмаха І.О.,
при секретарі: Мазур-Іванько Ж.В.
за участю: прокурора Матолич О.М.,
підозрюваного ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 вересня 2013р. про зміну підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 вересня 2013р. про зміну підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 11 жовтня 2013р. о 9 год. 45 хв.

Судді:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6
Провадження № 11-кп/783/106/14 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

04 лютого 2014 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 20 грудня 2013р. щодо відмови у задоволенні подання про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку із хворобою.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 28.01.2014р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 20 грудня 2013р. щодо відмови у задоволенні подання про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку із хворобою.

Оскільки, в апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_3 зазначає про своє бажання бути присутнім у засіданні суду апеляційної інстанції, то відповідно до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України ОСОБА_3 підлягає обов`язковому виклику у судове засідання.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 20 грудня 2013р. щодо відмови у задоволенні подання про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку із хворобою призначити на 10 год. 11 лютого 2014р.

Начальнику ЛСІ УДД УПВП у Львівській області необхідно представити апеляційному суду матеріали особової справи засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Викликати у засідання суду апеляційної інстанції засудженого ОСОБА_3 , який утримується під вартою у ЛСІ УДД УПВП у Львівській області.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2