Справа № 646/7714/15-к
№ провадження 1-кс/646/3092/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.07.15року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
заявника ОСОБА_4 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 від 30.12.2013р. про закриття кримінального провадження №0003261 від 24.10.2013р.,-
в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою, якою просить скасувати постанову слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 від 30.12.2013р. про закриття кримінального провадження №0003261 від 24.10.2013р.. та повернути матеріали кримінального провадження до прокуратури для продовження досудового розслідування, зобов`язавши слідчого всебічно, повно та неупереджено дослідити обставини кримінального провадження та надати доказам належну правову оцінку, забезпечити прийняття законних та неупереджених рішень.

Скарга обґрунтована тим, що досудове розслідування проведено не повно, слідчим порушено вимоги закону щодо обов`язку сторони обвинувачення довести обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Заявник в судовому засіданні підтримав скаргу та доводи, якими вона обґрунтована.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти скарги.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного.

Слідчим відділом Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003261 від 24.10.2013р. за ч.1 ст.172 КК України за ОСОБА_4 від 23.11.2012р. про кримінальне правопорушення, вчинене, на його думку, директором ПАТ «Червонозаводський УСТЦ» ОСОБА_6 у зв`язку з грубим порушенням законодавства про працю.
30.12.2013р. слідчий СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 виніс постанову про закриття кримінального провадження №0003261 у зв`язку з відсутністю складу злочину.

Проте, не можна погодитися з цим процесуальним рішенням слідчого, оскільки під час досудового розслідування були проведені не всі необхідні процесуальні та слідчі дії для перевірки доводів заяви про кримінальне правопорушення.

Так, матеріали кримінального провадження не містять заяви ОСОБА_4 від 23.11.2012р. про кримінальне правопорушення, відомості за якою були внесені до ЄРДР за №0003261.
Тому неможливо однозначно вирішити питання про перевірку всіх викладених у заяві доводів.

Матеріали кримінального провадження містять копії деяких документів з кримінального провадження №0000540, отримані з невідомого джерела, що свідчить про недопустимість їх як доказів.

Під час досудового розслідування не були допитані сам заявник та директор ПАТ «Червонозаводський учбовий спортивно-технічний центр» ОСОБА_6 по обставинам, викладеним у заяві ОСОБА_4 від 23.11.2012р.
Крім того, у резолютивній частині оскаржуваної постанови не зазначено конкретну норму Кримінального кодексу України, яка передбачає відповідальність за злочин, щодо відсутності складу якого слідчим зроблено висновок, а також особу, у діянні якої слідчим встановлено відсутність складу такого злочину.
Таким чином, проаналізувавши вищевказані обставини, приходжу до висновку, що слідчим не в повному обсязі було виконано вимоги ст.ст.2, 40, 93, 94 КПК України, не вичерпані всі процесуальні можливості та не проведені всі необхідні слідчі дії для перевірки обставин, відомості за якими були внесені до ЄРДР у даному кримінальному провадженні та які викладені у заяві про кримінальне правопорушення.

Так, статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
За таких обставин скарга підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Задовольнити скаргу ОСОБА_4 .
Скасувати постанову слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 від 30.12.2013р. про закриття кримінального провадження №0003261 від 24.10.2013р.
Матеріали кримінального провадження повернути до СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області для проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1