Справа № 1-1119/11 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2011 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Гусач О.М.

при секретарі Поймай Я.А.

з уч. прокурора Новосел Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, судимого:

23 грудня 2002 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ст.. 186 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік.

26.03.2003 року Крюківським втозаводським райсудом м. Кременчука за ст.. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України до 2 років позбавлення волі.

08.08.2003 року Крюківським райсудом судом Полтавської області за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі.

16.05.2006 року Крюківським райсудом м. Кременчука за ст.. 185 ч.2, 186 ч.2, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

21.04.2010 року Крюківським райсудом м. Кременчука за ст.. 391, 71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі.

20.10.2011 року Ялтинським міським судом АР Крим за ст.. 186 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

09 липня 2011 року о 18-39 хв. підсудний ОСОБА_1, повторно, перебуваючи біля магазину Гоша, розташованого в м. Кременчуці по вул. Дзержинського, 7а, маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, таємно викрав велосипед ардіс сантана, який належить громадянину ОСОБА_2 Заволодівши чужим майном , підсудний на викраденому ж велосипеді місце злочину покинув, після чого викрадений велосипед продав громадянину ОСОБА_3 за 150 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 620 грн.

Він же, повторно, 15.07.2011 року, близько 16-15 год., знаходячись біля підїзду №1 будинку №42 по вул. Тельмана м. Кременчука, шляхом ривка відкрито заволодів виробами з золота, які знаходились на гр.. ОСОБА_4, а саме ланцюжком 500 проби вагою 7,68 гр., кулоном 500 проби, вагою 0,49 гр. та хрестиком 500 проби, вагою 0,71 гр. ОСОБА_5 чого з місця злочину зник, чим завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріального збитку на суму 1800 грн.

Він же, повторно, 16.07.2011 року, близько 08-25 год., знаходячись в магазині Дворикпо вул. 1905 року м. Кременчука, шляхом ривка відкрито заволодів виробами з золота, які знаходились на гр.. ОСОБА_6, а саме ланцюжком вагою 19,40 гр., та ладанкою вагою 9 гр. ОСОБА_5 чого з місця злочину зник, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 7400 грн.

Свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів підсудний ОСОБА_1 визнав повністю, пояснивши про обставини, що відповідають вступній частині вироку.

Фактичних обставин справи ніхто з учасників судового розгляду не оспорив. З'ясувавши, що підсудний ОСОБА_1 правильно розуміє зміст фактичних обставин, не маючи сумнівів у добровільності та істинності його позиції, суд відповідно до ст.299 КПК України за згодою підсудного та клопотанням прокурора обмежив дослідження доказів по справі допитом підсудного, вивченням постанов про приєднання речових доказів та матеріалів, які характеризують особу підсудного.

Умисні дії підсудного ОСОБА_1 по таємному викраденню чужого майна, вчиненому повторно, суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України.

Умисні дії підсудного ОСОБА_1, що виразились у відкритому викраденні чужого майна, вчиненому повторно суд кваліфікує за ч.2 ст. 186 КК України.

Вирішуючи питання про обрання підсудному ОСОБА_1 міри покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєних ним злочинів, які відноситься до злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів , особу підсудного, який не працює, раніше судимий, його стан здоров"я та вік.

Обставиною, яка пом`якшує покарання підсудного суд визнає повне визнання вини.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_1, попередження нових злочинів, йому має бути призначене необхідне й достатнє покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції статей, які передбачають відповідальність за вчинене та на підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів необхідно визначити остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Призначаючи покарання суд виходить з вимог ч.4 ст.70 КК України, тобто призначаючи покарання за сукупністю злочинів, до покарання, призначеного за даним вироком необхідно частково приєднати не відбуту частину покарання, призначеного вироком Ялтинського міського суду АР Крим від 20.10.2011 року

Речові докази велосипед Ардіс(а.с.31) , золотий ланцюг вагою 19, 40 гр. (а.с.60) - необхідно повернути власникам, диск з записом з відеокамери (а.с.35), договори від 15.07.11 № 046-11040751 та № 046-11040750 (а.с.88), договір від 16.07.11 №8053 (а.с.65) - необхідно зберігати в матеріалах справи.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185 ,ч.2 ст.186 КК України і призначити йому покарання

за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі.

за ч.2 ст. 186 КК України у виді 4 років позбавлення волі .

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_1 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань, призначених за цим та попереднім вироком Ялтинського міського суду АР Крим від 20.10.2011 року визначити остаточно покарання у виді 5 ( пяти) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_1 залишити попередню взяття під варту.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_1 19 жовтня 2011 року.

Зарахувати засудженому ОСОБА_1 в строк відбування покарання за даним вироком час відбування покарання за попереднім вироком Ялтинського міського суду АР Крим від 20 жовтня 2011 року у вигляді позбавлення волі з 19 липня 2011 року по 19 жовтня 2011 року.

Речові докази велосипед Ардіс(а.с.31) , золотий ланцюг вагою 19, 40 гр. (а.с.60) - повернути власникам; диск з записом з відеокамери (а.с.35), договори від 15.07.11 № 046-11040751 та № 046-11040750 (а.с.88), договір від 16.07.11 №8053 (а.с.65) - зберігати в матеріалах справи.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 діб з часу проголошення, а засудженим з моменту отримання копії вироку.

Суддя: