У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Пошви Б.М.

суддів

Кузьменко О.Т., Гошовської Т.В.

Кузьменко О.Т.,

розглянула
в судовому засіданні в м. Києві 29 березня 2007 року кримінальну справу за
касаційним поданням заступника прокурора Сумської області.

Вироком Шосткинського міськрайонного
суду Сумської області від 16 серпня 2006 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
раніше неодноразово судимого, останній раз Оболонським районним судом м. Києва
від 13.05.2004 р. за ч.2 ст.309 КК України на 2 роки і 6 місяців позбавлення
волі, звільненого 01.11.2005 р. умовно-достроково - на 9 місяців і 5 днів,

засуджено за ст.395 КК України - на 1 місяць арешту.

На підставі ст.71 КК України ОСОБА_1 до призначеного покарання частково
приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком від 13.05.2004 р. у
виді 9 місяців позбавлення волі й остаточно визначено покарання - 10 місяців
позбавлення волі.

В апеляційному порядку вирок не переглядався.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він у листопаді 2005 р. після
встановлення адміністративного нагляду щодо нього і звільнення із місць
позбавлення волі, не прибув без поважних причин у визначений строк до обраного
місця проживання.

У касаційному поданні прокурор, посилаючись про безпідставність призначення
ОСОБА_1, у порушення вимог ч.2 ст.63 КК України, покарання за сукупністю
вироків у виді 10 місяців позбавлення волі, просить вирок скасувати, а справу
направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
подання, колегія суддів вважає, що у задоволенні касаційного подання слід
відмовити.

Установлені по справі докази й фактичні
обставини свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні злочину. Його
дії за ст.395 КК України кваліфіковано
правильно, що не оспорюється в касаційному поданні.

Що ж до тверджень прокурора про безпідставність призначення ОСОБА_1, у
порушення вимог ч.2 ст.63 КК України, покарання за сукупністю вироків у виді 10
місяців позбавлення волі, то вони є необґрунтованими.

Зі змісту ст.51 КК України випливає, що покарання призначається засудженому за вчинений злочин.

Прокурор у поданні не оспорює покарання, призначене ОСОБА_1 за ст.395 КК
України у виді 1 місяця арешту і не вважає його м'яким.

Як убачається з вироку, суд, призначаючи ОСОБА_1 остаточне покарання за
сукупністю вироків, відповідно до ст.71 КК України, частково приєднав до
призначеного за ст.395 ККК України покарання у виді 1 місяця арешту, яке
обґрунтовано переведено на підставі ст.72 КК України у більш суворий вид - 1
місяць позбавлення волі, невідбуту частину покарання за попереднім вироком у
виді 9 місяців позбавлення волі, остаточно визначивши йому покарання - 10
місяців позбавлення волі.

Враховуючи строк призначеного за ст. 395 КК України покарання та невідбуту
частину покарання за попереднім вироком, у суду не було підстав для призначення
ОСОБА_1 покарання у виді 1 року позбавлення волі, а тому він правильно при
застосуванні ст.71 КК України призначив йому 10 місяців позбавлення волі.

З огляду на викладене передбачені законом підстави для призначення справи
до касаційного розгляду відсутні.

Керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

відмовити у задоволенні касаційного подання заступника прокурора Сумської
області.

Судді:

ПОШВА Б.М. КУЗЬМЕНКО О.Т. ГОШОВСЬКА Т.В.