ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала

іменем україни

23 квітня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

у складі колегії:

головуючого ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3., ОСОБА_4.,

при секретарі ОСОБА_5.,

за участю прокурора ОСОБА_6.,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_7. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 10 лютого 2015 року,

в с т а н о в и в:

до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ звернувся захисник підозрюваного ОСОБА_1 - ОСОБА_7. із касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 10 лютого 2015 року, якою відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, а апеляційну скаргу повернуто особі, що її подала.

У касаційній скарзі захисник порушує питання про скасування вищевказаного судового рішення та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції. Посилається на те, що апеляційний суд необґрунтовано відмовив у поновленні строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, чим фактично позбавив його права на апеляційний перегляд судового рішення. Зазначає, що 25 січня 2015 року було проголошено вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст проголошено тільки 02 лютого 2015 року за відсутності учасників процесу. Вважає, що подавши апеляційну скаргу 05 лютого 2015 року, пропустив строк із поважних причин, оскільки отримав повний текст оскаржуваного судового рішення в кінці передбаченого строку апеляційного оскарження.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 січня 2015 року задоволено клопотання слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_1

Захисник ОСОБА_7. звернувся до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою на указане судове рішення та клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 10 лютого 2015 року у поновленні строку апеляційного оскарження було відмовлено, а апеляційну скаргу було повернуто особі, що її подала.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК України підставою для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції може бути, зокрема, істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п'яти днів з дня її оголошення.

З матеріалів провадження убачається, що судове засідання, у якому постановлена ухвала слідчого судді відбулося 29 січня 2015 року, у ході якого було оголошено вступну та резолютивну частину ухвали, порядок її оскарження, а також усіх учасників процесу було повідомлено, що повний текст ухвали буде проголошено 02 лютого 2015 року.

Таким чином, враховуючи положення ст. 115 КПК України, строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді закінчувався 03 лютого 2015 року.

Як свідчить розписка (т. 1, а. с. 75) підозрюваний ОСОБА_1 отримав повний текст ухвали слідчого судді 02 лютого 2015 року. Про це зазначається і у касаційній скарзі.

При цьому, поважними причинами пропуску строку на оскарження судових рішень можуть бути визнані обставини, які об'єктивно перешкодили учаснику процесу вчасно подати апеляційну скаргу.

Порушуючи питання про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_7. у своїй апеляційній скарзі указував, що вважає строк пропущеним через те, що слідчий суддя не оголосив повний текст ухвали в установлений строк, а часу, який залишився після оголошення повного тексту судового рішення, було недостатньо для підготовки апеляційної скарги. Водночас, на думку захисника, питання, що вважати днем оголошення ухвали суду - день оголошення резолютивної частини судового рішення чи його повного тексту є невизначеним.

Апеляційний суд, мотивуючи своє рішення, визнав відсутніми підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, указавши про те, що повний текст ухвали було оголошено в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 376 КПК України, а захисником не наводились докази пропуску строку оскарження судового рішення з поважних причин.

На думку колегії суддів, у касаційній скарзі захисник ОСОБА_7. також не обґрунтував факту наявності об'єктивних причин, які перешкодили йому чи підозрюваному вчасно подати апеляційну скаргу.

Колегія суддів погоджується з висновком апеляційного суду про те, що проголошення повного тексту ухвали слідчого судді 02 лютого 2015 року не є причиною, яка унеможливила вчасне подання апеляційної скарги у межах установленого законом кримінального процесуального строку.

Положеннями ч. 3 ст. 403 КПК України передбачено, що учасник процесу має право до початку апеляційного розгляду змінити або доповнити раніше подану апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене, сторона кримінального провадження з метою дотримання процесуальних строків оскарження судових рішень, визначених кримінальним процесуальним законом, має можливість вчасно подати апеляційну скаргу, а у подальшому, за необхідності, доповнити або змінити її.

Таким чином обґрунтування скаржника про те, що суд не взяв до уваги докази поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження є непереконливими, а висновок суду апеляційної інстанції про відсутність об'єктивних перешкод для реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення протягом строку, встановленого кримінальним процесуальним законом, є обґрунтованим.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які би були безумовною підставою для скасування або зміни ухвали суду, не встановлено.

За таких обставин, підстав для задоволення касаційної скарги захисника колегія суддів не вбачає.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 433, 434, 436 КПК України,

п о с т а н о в и в:

залишити ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 10 лютого 2015 року про відмову у поновленні строку апеляційного оскарження і повернення апеляційної скарги захисника ОСОБА_7. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 без зміни, а касаційну скаргу захисника - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4