Дело №1-194/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 февраля 2007 года
Октябрьский районный суд г.Харькова в составе:
председательствующего - судьи Федюшина Н.В.
при секретаре - Корнеевой И.В.
с участием прокурора - Ивановой И.К.,
адвоката - ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженки г.Харькова, украинки, гр. Украины, со средним-техническим
образованием, не работающей, замужней, ранее не судимой, проживающей по адресу:
по ч.1 ст.286 УК Украины, суд, -
Материалами уголовного дела
ОСОБА_1обвиняется в том, что она 9 октября 2005г. в 17-50час.
управляя технически исправным автомобилем «Фольксваген-Венто», г/н НОМЕР_1, двигалась по ул. Китаенко со
стороны пр. Постышева в направлении пр. Ильича в г.Харькове со скорость. 80 км/ч, в нарушение требований п. 12.9.6 ПДЦ Украины, дорожного знака
3.29 Приложения №1 ПДЦ Украины, - водителю запрещается превышать максимальную скорость на участке дороги, где
установлен дорожный знак 3.29».
В районе перекрестка со Станционным
въездом на полосу движения ее автомобиля выехал автомобиль РАФ-2203, г/н НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_2 и остановился.
Водитель ОСОБА_1, в нарушение
требований п.п.1.5, 12.3, 10.1 ПДЦ Украины, -«действия или бездействия участников дорожного движения и
иных лиц, не должны создавать опасность или препятствия для движения,
угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб», «в случае
возникновения опасности либо препятствия для движения, которую водитель
объективно мог выявить, он должен немедленно принять меры к снижению
скорости вплоть до полной остановки транспортного средства», «перед началом движения,
перестроением и другим изменением направления движения водитель должен
убедиться в том, что это будет безопасным и не создаст препятствий другим
участникам движения», изменила направление движения автомобиля вправо и совершила
наезд на правый бордюр,
по ходу движения своего автомобиля.
В результате наезда на бордюр
пассажиру автомобиля «Фольксваген Венто» ОСОБА_3 причинены средней степени тяжести телесные
повреждения в виде ушибов мягких тканей лица, ушиба грудной клетки, перелома
костей носа, закрытого перелома 1 -й пястной кости левой кисти,
повреждения правого голеностопного сустава.
водителем ОСОБА_1требований ПДЦ Украины, послужившими причиной ДТП, явилось то, что она
управляла автомобилем на участке дороги с ограничением
скорости движения 40 км/ч, со скоростью 80 км/ч, а также наличием технической возможности
предотвращения наезда на бордюр путем применения экстренного торможения,
однако последняя не убедившись в безопасности маневра, изменила направление
движения вправо, в результате чего совершила наезд на бордюр.
В судебном заседании, до начала
судебного следствия, подсудимой ОСОБА_1и потерпевшей ОСОБА_3 заявлены
ходатайства о направлении уголовного дела на дополнительное расследование в
объеме предъявленного обвинения ввиду неполноты и неправильности
досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании,
выразившейся в том, что настоящее уголовное дело было возбуждено прокуратурой
г.Харькова по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место 9 октября 2005г. с участием водителей ОСОБА_2, сотрудника
милиции ОСОБА_4 и ОСОБА_1. В результате данного ДТП ОСОБА_1и ОСОБА_3
тяжести телесные повреждения. Указанное уголовное дело для дальнейшего производства досудебного следствия направлено в СУ
ХГУ УМВДУ в Харьковской области.
Однако, по мнению подсудимой и
потерпевшей, в ходе досудебного следствия, суждение об отсутствии в действиях
водителя ОСОБА_4, являющегося сотрудником милиции, признаков состава
преступления, принято следователем СУ ХГУ УМВДУ в Харьковской области, к
компетенции которого разрешение данного вопроса не относится, кроме того,
автотехнические экспертные исследования по делу также были проведены в
экспертном учреждении УМВДУ в Харьковской области, в связи с чем, по мнению
подсудимой и потерпевшей, нарушены требования п.5 ст.370 УПК Украины. Кроме
того, следователем в процессе досудебного следствия при возбуждении уголовного
дела в отношении ОСОБА_1нарушены требования ст. 108 УПК Украины, регламентирующие срок
дознания до 10 дней,
Украины, при рассмотрении ходатайства об отводе следователю по делу, а также
нарушены права подсудимой при рассмотрении других ходатайств по делу.
Суд, выслушав мнение прокурора,
полагавшего, что заявленное ходатайство подлежит частичному удовлетворению, а
именно, дело подлежит направлению на дополнительно расследование, так как
таковое возбуждено прокуратурой г.Харькова по факту ДТП с участием сотрудника
милиции, в ходе досудебного следствия проведенного следователем СУ ХГУ УМВДУ в Харьковской области, суждение об отсутствии
в действиях сотрудника милиции состава преступления принято следователем
следственного органа милиции, то есть органом, не наделенным полномочиями для
разрешения данного вопроса, автотехнические экспертные исследования по делу
проведены учреждением ведомства УМВДУ в Харьковской области, указанные
нарушения не устранимы в ходе судебного следствия; мнение подсудимой, ее
адвоката и потерпевшей, поддержавших заявленные ходатайства, изучив материалы
дела в части заявленных ходатайств, считает их подлежащими частичному
удовлетворению в части оснований направления дела на дополнительное
расследование, так как указанные противоречия не устранимы в судебном
заседании, по следующим основаниям.
Как усматривается из
материалов уголовного дела постановлением заместителя
прокурора г.Харькова от 18 октября 2005г. возбуждено уголовное
дело по факту ДТП с участием водителей ОСОБА_2, ОСОБА_1и сотрудника милиции
ОСОБА_4 по признакам ч. 1 ст.286 УК Украины (л.д. 1).
Данное уголовное дело для организации
досудебного следствия 28 октября
2005г. поступило в СУ ХГУ УМВДУ в Харьковской области и принято к производству
следователем данного управления МВД. (л.д.2-3).
Согласно материалам дела, проведение
первичного и дополнительного автотехнического экспертного исследования по делу
постановлениями следователя СУ ХГУ УМВДУ были
поручены экспертам НИЭКЦ при УМВДУ в Харьковской области без учета данных
о том, что один из участников ДТП является сотрудником милиции (л.д. 60,
100), заключения которых
содержат противоречивые выводы. При этом проведение автотовароведческой экспертизы постановлением следователя поручено
экспертам ХНИИСЭ им. проф. Бокариуса. (л.д.67-70,104-108,114).
Постановлением следователя СУ ХГУ УМВДУ в Харьковской
2006г. в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.286 УК Украины в отношении
водителя ОСОБА_4 отказано на основании п.2 ч.1 ст.6 УПК Украины, при этом в
материалах дела отсутствуют какие-либо данные подтверждающие то, что последний
является сотрудником органов внутренних дел.
Согласно требованиям ч.1 ст.281 УПК Украины, возвращение
дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности
досудебного следствия может иметь место
лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть
устранена в судебном заседании.
При указанных обстоятельствах,
установленных в судебном заседании, суд, считает, что в процессе
досудебного следствия допущена неполнота и неправильность такового, которая не может быть устранена в
судебном заседании.
проведения дополнительного расследования органам досудебного следствия необходимо
приобщить к материалам дела данные о том, являлся ли ОСОБА_4 на момент события ДТП
сотрудником УМВДУ в Харьковской области; устранить противоречия в заключениях автотехнических экспертиз
путем назначения по делу повторной автотехнической
экспертизы, производство которой поручить экспертному учреждению, не
относящемуся в ведомству МВД, с постановкой вопросов, указанных в
соответствующих постановлениях по делу, так как в выводах проведенных по делу
экспертных исследований имеются противоречия.
В зависимости от полученных в ходе
дополнительного расследования данных, необходимо принять суждение относительно наличия либо
отсутствия в действиях водителя ОСОБА_4, возможно являвшегося на момент события ДТП
сотрудником милиции, признаков состава преступления надлежащим органом. После
чего, разрешить вопрос о проведении досудебного следствия в соответствии с
требованиями ст.112 УПК Украины.
С учетом вышеизложенного, суд
приходит к выводу, что при производстве досудебного следствия была допущена неполнота и неправильность
такового, которые невозможно устранить в судебном заседании, в связи с чем,
уголовное дело подлежит направлению
на дополнительное расследование.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 273, 281 УПК Украины, суд,-
Уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженки г.Харькова, украинки, гр. Украины, со средним-техническим образованием,
не работающей, замужней, ранее не судимой, проживающей по адресу: АДРЕСА_1 по ч.1 ст.286 УК Украины - возвратить
прокурору г. Харькова для организации проведения дополнительного расследования, в
ходе которого следует выполнить действия указанные в описательной части постановления.
в отношении ОСОБА_1оставить прежней - в виде подписки
Постановление может быть
обжаловано сторонами путем подачи апелляции в апелляционный суд Харьковской
области, через районный суд в течение 7 суток со дня