overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-97/2007 року
ПОСТАНОВА

04 липня
2007 року Канівського
міськрайонного суду

Черкаської
області в складі: головуючого - судді Хорошун О.В. при секретарі - Михайленко
О. А. за участю прокурора - Пампущенка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Канів, Черкаської області
подання кримінально-виконавчої інспекції Канівського РП про звільнення від
призначеного покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджену вироком Канівського
міськрайонного суду Черкаської області від 14.05.2007 року за ч. 1 ст.309 КК
України до покарання у вигляді одного року позбавлення волі, з іспитовим
строком на один рік,

ВСТАНОВИВ :

Вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської
області від 14.05.2007 року ОСОБА_1 засуджена за ч. 1 ст. 309 КК України до
покарання у вигляді одного року позбавлення волі, з іспитовим строком на один
рік.

Засуджена ОСОБА_1 за період відбування покарання
виконувала обов'язки, які поклав на неї суд, до адміністративної
відповідальності не притягувалася, нових злочин не вчиняла, по місцю проживання
характеризується позитивно.

Від КВІ Канівського МРВ УМВС України в Черкаській області до суду надійшло
клопотання про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_1 на підставі п. «б»
ст. 1 Закону України «Про амністію» від 2007 року.

Суд, вислухавши пояснення засудженої, представника КВІ Канівського району,
думку прокурора, вивчивши матеріали справи, вважає, що засуджена доказала своє
виправлення не заперечує проти звільнення її від відбуття покарання по
амністії, тому підлягає звільненню від покарання.

На
підставі викладеного та керуючись п. "б" ст. 1 Закону України
"Про амністію" від 19.04.2007 р., суд-

постановив:

Подання кримінально-виконавчої інспекції Канівського МРВ УМВС України в
Черкаській області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_1 згідно
Закону Україи «Про амністію» від 2007 року - задовольнити.

Засуджену ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від покарання, призначеного
вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 14.05.2007 року
за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді одного року позбавлення волі, з іспитовим
строком на один рік на підставі п. «б» ст. 1 Закону України «Про амністію» від
19.04.2007 року.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 5-102/2007
ПОСТАНОВА

26
червня 2007 року Канівського
міськрайонного суду

' Черкаської
області

в складі:
головуючого - судді Семеняки О.М.

при секретарі -
Дашковській Н.І.

за участю
прокурора - Пампущенка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Канів,
Черкаської області подання кримінально-виконавчої інспекції Канівського РП про
звільнення від призначеного покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого
Канівським міськрайонним судом Черкаської області від 27.12.2005 року за ч. 1
ст. 189 КК України до трьох років позбавлення волі, з іспитовим строком на два
роки.

ВСТАНОВИВ:

Засудженний ОСОБА_1 за період, відбування покарання виконував обов'язки,
які поклав на нього суд, до адміністративної відповідальності не притягувався,
нових злочин не вчиняв, по місцю проживання характеризується позитивно.

Суд,
вислухавши пояснення засудженого, представника КВІ Канівського району, думку
прокурора, вивчивши матеріали справи, вважає, що засуджений доказав своє
виправлення не заперечує проти звільнення його від відбуття покарання по
амністії, тому підлягає звільненню від покарання.

На
підставі викладеного та керуючись п. "б" ст. 1 Закону України
"Про амністію" від 2007 р.,
суд -

постановив:

Засудженого, ОСОБА_1, 1986 р.н., звільнити від покарання,
призначеного вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від
27.12.2005 року за ч. 1 ст. 189 КК України у вигляді трьох років позбавлення
волі, з іспитовим строком на два роки.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 5-72/2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 липня
2007 року Хустський
районний суд

Закарпатської
області

в
складі: головуючого: судді Данюк В.В.

при секретарі: Марченко А.В.

з участю прокурора: Драгула Ю.Ю.

представника Хустського міжрайонного

відділу
КВІДДУ ПВП в Закарпатській області: Туряниця
Л.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст
подання начальника Хустського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої
інспекції щодо:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, українця, громадянина України уродженця та мешканця
АДРЕСА_1, освіта середня-спеціальна, одруженого, не працюючого, військово не
зобов'язаного, с У Д,-

ВСТАНОВИВ:
Старший інспектор КВІ Хустського міжрайонного відділу ДДПВП України в
Закарпатській області звернувся в суд з поданням для вирішення питання про
звільнення від покарання.

В судовому засіданні інспектор КВІ Хустського міжрайонного відділу ДДПВП
України Туряниця Л.М. подання підтримала. Суду пояснила, що вироком Хустського
районного суду Закарпатської області від 20 червня 2006 року ОСОБА_1 засуджено
за ч. 1 ст. 122 КК України до одного року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК
України звільненого під відбування покарання з іспитовим строком на один рік.

Прокурор Драгула Ю.Ю. в судовому засіданні підтримав подання старшого
інспектора КВІ Хустського ДДПВП про звільнення від покарання засудженого
ОСОБА_1 призначеного вироком Хустського районного суду Закарпатської області
від 20 червня 2006 р. у зв'язку із закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_1 просить суд звільнити його від
покарання призначеного вироком суду, звільнивши його у зв'язку із закінченням
іспитового строку.

Заслухавши думку прокурора, пояснення засудженого ОСОБА_1
та дослідивши матеріали справи суд вважає, що засудженого ОСОБА_1 слід
звільнити від покарання призначеного вироком Хустського районного суду
Закарпатської області з таких підстав.

Засуджений ОСОБА_1 за період іспитового строку виконав
покладені на нього обов'язки, порушень громадського порядку не допускав, до
адміністративної відповідальності не притягався. По місцю проживання ОСОБА_1
характеризується позитивно і на час розгляду подання закінчився термін
іспитового строку встановленого вироком Хустського районного суду Закарпатської
області від 20 червня 2006 року.

Враховуючи вище
наведене та керуючись вимогами ст. 408' КПК України та ст. 78 ч.1 КК України,
суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від покарання ОСОБА_1, засудженого за ст. 122 ч. 1 КК України до
одного року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від
відбування покарання з іспитовим строком на один рік у зв'язку з закінчення
іспитового строку.

Постанова може
бути оскаржена протягом 7 діб з дня її винесення до апеляційного суду
Закарпатської області.
Справа № 4-18208р.
П О С Т А Н О В А

19
вересня 2008 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської
області Лисенко М. Є., розглянувши
подання старшого слідчого
прокуратури Снігурівського району
Миколаївської області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
по відношенню до ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Снігурівка
Миколаївської області, українця, громадянина України, не одруженого, допризовника, з освітою неповна вища, навчається на четвертому курсі Миколаївського
філіалу Київського національного університету культури, без певного місця
проживання, раніше не судимого,

Обвинуваченого у
скоєнні злочину, передбаченого ст. ст. 342 ч.2, 345 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:

15 червня 2008 року,
близько 01-ї години біля ресторану “Інгулець”, розташованого за адресою
м. Снігурівка вулиця Суворова,59, Миколаївської області, ОСОБА_1.
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, при вчиненні опору працівникам
міліції Снігурівського РВ УМВС ОСОБА_2, Ларченку Д.С., Семаку М.А., Шевченку
В.В., Наконечному В.А., у зв'язку з виконанням ними службових обов'язків,
умисно наніс дільничному інспектору Снігурівського РВ УМВС ОСОБА_2 удар
кулаками в спину. спричинивши тілесне ушкодження у вигляді синця, яке
відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

09 серпня 2008 року
старшим слідчим прокуратури Снігурівського району відносно ОСОБА_1, порушено кримінальну справу
за ознаками ст. ст. 342 ч.2,345 ч.2 КК України.

10 серпня 2008 року згідно ст.115 КПК України за підозрою
у вчиненні злочину був затриманий ОСОБА_1, а 13 серпня 2008 року він був
звільнений з ІТТ Снігурівського РВ УМВС і йому обрано запобіжний захід
-підписка про невиїзд. Але останній на виклики умисно не з'являється, за
вказаними ним та його родичами адресою не мешкає, Миколаївський філіал
Київського національного університету
культури, де він навчається на 4-му курсі, не відвідує, і його
місцезнаходження не встановлено

02 вересня 2008 року винесено постанову про
притягнення ОСОБА_1, в якості обвинуваченого та оголошено в розшук.

19 вересня 2008
року старшій слідчий прокуратури Снігурівського району за згодою прокурора
звернувся з поданням про обрання
запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту ОСОБА_1, але для вирішення цього питання повинна
обов'язкова присутність обвинуваченого, який перебуває на волі за межами населеного пункту, в якому
діє суд.

Тому вважаю, що ОСОБА_1, слід затримати та доставити під
вартою до суду для вирішення подання про обрання запобіжного заходу.

Керуючись ст. 165-2 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Дати дозвіл на
затримання обвинуваченого ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Снігурівка Миколаївської області, українця, громадянина України, не одруженого, допризовника, з освітою неповна вища, навчається на четвертому курсі Миколаївського
філіалу Київського національного університету культури, без певного місця
проживання, раніше не судимого, у
скоєнні злочину та доставити під вартою до Снігурівського районного суду
Миколаївської області для розгляду
подання про обрання запобіжного заходу - взяття під варту.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

З постановою ознайомлений:

«_____» ___________
2008 року
( Ванін А. Ю.,)
Справа
№1- 78/2008р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 серпня 2008 р. м.
Пирятин Пирятинський районний суд
Полтавської області в складі: головуючої - судді Сімонової С.Г.

при секретарі
- Костенко Т.В.

з участю
прокурора Алещенко Н.П.,

потерпілого
ОСОБА_1.,

представника
потерпілого ОСОБА_2.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1

АДРЕСА_1,
українця,

громадянина України, освіта середня, не одруженого,

працюючого торговим
представником

ТОВ «Комерційна фірма «Крок», раніше не судимого

у
скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3. органами досудового слідства обвинувачується у скоєнні злочину,
передбаченого ч.1 ст.122 КК України, зокрема в тому, що він, 08 березня
2008 року близько 0 год.00хв. в м.Пирятині по вул..Леніна у районі
пам'ятника „Воїнам-інтернаціоналістам”, побив потерпілого ОСОБА_1. , причинивши
останньому тілесні ушкодження у вигляді перелому верхньої щелепи по лінії ЛеФор
2, перелому лівого кінцевого відростку нижньої щелепи, гематоми обличчя,
підшкірної емфіземи правої скронево - вилицевої ділянки з розривом правого
носо-слізного каналу та крововиливу в білкову оболонку правого ока, закритої
черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, що відносяться до
середнього ступеню тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили тривалий розлад
здоров'я.

У
судовому засіданні підсудний ОСОБА_3.
свою вину у скоєному визнав, щиро покаявся.

Від колективу ТОВ ««Комерційна фірма «Крок» до суду надійшло клопотання про звільнення
ОСОБА_3. від кримінальної відповідальності з передачею на поруки.

Ураховуючи, що вчинений підсудним злочин є злочином
середньої тяжкості, підсудний раніше не судимий, позитивно характеризується, молодий,має
постійне місце роботи, свою вину у вчиненні злочину визнав, щиро покаявся,
повністю відшкодував завдані злочином збитки та, беручи до уваги клопотання колективу
ТОВ«Комерційна фірма «Крок», про звільнення ОСОБА_3. від кримінальної
відповідальності з передачею його на поруки колективу, суд доходить висновку про
задоволення вказаного клопотання та звільнення підсудного від кримінальної
відповідальності у зв'язку з передачею
його на поруки трудовому колективу.

Керуючись ст. 47 КК, 7-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_3від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.122 КК України.

Провадження по справі закрити.

Передати ОСОБА_3 на поруки трудовому колективу ТОВ «Комерційна
фірма «Крок», за умови, що він протягом року з дня передачі його на поруки
виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та
не порушуватиме громадського порядку.

Цивільний позов залишити без розгляду.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3.
- підписку про невиїзд -

скасувати.

На постанову може бути подана апеляція до
апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд в
15-добовий строк.

Головуюча -
Справа №1-22/07
ПОСТАНОВА

26 липня 2007 року Каланчацький
районний суд Херсонської області

під головуванням судді Красновського І.В.

при секретарі Маркешиній А.В.

за участю прокурора Мельниченка В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Каланчак справу по звинуваченню
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженка с.Залізний порт,
Голопристанського району Херсонської області, українка, громадянка України, освіта вища, не одружена, не працює, проживає
АДРЕСА_1, вважається раніше не судима,

за ст. ст. 190 ч. 2, 365 ч. 1 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудна ОСОБА_1, органами досудового слідства обвинувачується в скоєнні злочину передбаченого ст. ст. 190 ч. 2, 365 ч. 1
КК України.

Від підсудної ОСОБА_1надійшла заява про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі Закону України
«Про амністію» в зв'язку з тим, що на момент набрання
чинності Закону України «Про амністію» їй виповнилося 55 років.

Заслухавши думку
прокурора, суд вважає,
що подання підлягає

задоволенню, оскільки ОСОБА_1на
момент набрання чинності Закону України «Про
амністію» їй виповнилося 55 років.

Керуючись п. "ґ" ст.1, ст.8, 10 Закону України «Про амністію» від
19.04.2007 року, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженка с.Залізний порт, Голопристанського району Херсонської області, українка, громадянка України, освіта вища, не
одружена, не працює, проживає АДРЕСА_1, від кримінальної відповідальності за ст. ст. 190 ч. 2, 365 ч. 1 КК України на підставі п.
"ґ" ст. 1 Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року.

На постанову може бути подана
апеляція до апеляційного суду Херсонської
області протягом 15 діб.
Справа № 5-32 / 2008р.
3 квітня 2008р. Маньківський
районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого - судді В.Л.
при секретарі Г.М.
з участю прокурора В.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Маньківка справу про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_1., згідно вироку Маньківського районного суду
Черкаської області від 03.04.2007 р. був засуджений за ч.1 ст. 164 КК України
до одного року обмеження волі.
75 КК України ОСОБА_1, звільнено
від відбуття покарання у вигляді обмеження волі з іспитовим терміном на один
звернулася до суду з поданням, в якому просить звільнити засудженого від
покарання, так як на протязі іспитового строку він став на шлях виправлення і
інспекцій подання підтримав.
заперечував проти задоволення подання.
Суд, вислухавши
учасників процесу, вивчивши матеріали справи рахує, що засуджений підлягає
звільненню від покарання, так як в період іспитового строку став на шлях
виправлення і перевиховання, не порушував громадський порядок.
КК України, ст. 408-1 КПК України, суд
ОСОБА_1 від відбуття покарання в вигляді одного року обмеження
волі за вироком Маньківського районного суду, Черкаської області від
03.04.2007р. - ЗВІЛЬНИТИ.
Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
Справа №1-п-8/2008
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2008 року Голованівсь
кий районний суд Кіровоградс
ької області

в складі головуючого судді
Конякіна С.М.
при секретареві
Корніцькій Л.В.
з участю прокурора
Мельниченко Л.В.

розглянувши в відкритому с
удовому засіданні подання с
лідчого Голованівського РВ У
МВС про закриття кримінально
ї справи в звязку з закінче
нням строків давності

в с т а н о в и в :

В поданні вказано, щ
о в ніч на 19 квітня 1993 року в с. Жу
равлинка Голованівського ра
йону не встановлені особи шл
яхом зриву навісного замка п
роникли в магазин ТПП № 46 Голо
ванівського РПС, звідки таєм
но викрали металевий ящик в я
кому знаходились гроші в сум
і 250000 крб. та спиртні напої на за
гальну суму 100000 крб., після чого
з місця події зникли.
Згідно чинного Кримі
нального Кодексу дії невстан
овлених осіб слід кваліфікув
ати по ч. 3 ст. 185 КК України. Згідн
о ч. 2 ст. 49 КК України особа не мо
же бути притягнута до кримін
альної відповідальності, якщ
о з дня вчинення нею злочину м
инуло 15 років.
В судовому засіданні
слідчий Голованівського РВ
УМВС подання підтримав.
Прокурор проти подан
ня не заперечує.
Суд заслухавши слідч
ого, прокурора, вважає, що пода
ння підлягає задоволенню.
В судовому засіданні
встановлено, що в ніч на 19 кві
тня 1993 року в с. Журавлинка Голо
ванівського району скоєно кр
адіжку матеріальних ціннос
тей, тобто з дня вчинення зло
чину минуло понад 15 років. Осо
би, що скоїли крадіжку не вста
новлені. Дії не встановлених
осіб органами досудового сл
ідства кваліфіковано по ч. 3 ст
. 185 КК України.
Згідно ч. 2 ст. 49 КК України о
соба не може бути притягнута
до кримінальної відповідаль
ності, якщо з дня вчинення нею
злочину минуло 15 років.

Керуючись ч. 3 ст.11 КПК
України, ч.2 ст.45 КК України, суд

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу
№ 956 по факту крадіжки ТМЦ з ма
газину ТПП №46 Голованівськог
о РСТ провадженням закрити в
звязку з закінченням стро
ків давності.
Постанова може бути оска
ржена до апеляційного суду К
іровоградської області чере
з Голованівський районний су
д на протязі 7 діб з моменту її
проголошення

Суддя:
Дело №1п-55/2008г.
Татарбунарский районный с
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19 сентября2008 года Татарбуна
рский районный суд Одесской
председательствующего
судьи Чебан А.П.
при секретаре:
Билык М.Н.
с участием прокурора
Рашкова В.И.
рассмотрев в открытом суде
бном заседании в зале суда в г
.Татарбунары материалы по пр
едставлению следователя СО Т
атарбунарского РО ГУМВД Укра
ины в Одесской области о прек
ращении уголовного дела,
Следователь СО Татарбу
нарского РО ГУМВД Украины в О
десской области Мельник С.В. о
братился в суд с представлен
ием, в котором просит решить в
опрос о прекращении уголовно
го дела по факту тайного хище
ния в ночь на 18.09.1993 года неустан
овленными лицамипутем ср
ыва навесных замков из помещ
ения магазина «Смешанные тов
ары» Дмитровского сельпо, ра
сположенного в с.Н-Алексеевк
а Татарбунарського района, Т
МЦ на общую сумму 1553534 крб., в с
вязи с истечением срока давн
ости привлечения к уголовной
ответственности, в соответс
твии со ст. 49 ч.2УК Украины и ст.11-
В соответствии с ост.11-1 УП
К Украины, если в ходе дознани
я и досудебного следствия на
протяжении сроков, установл
енных ч.1 ст.49 Уголовного Кодек
са Украины, не установлено ли
цо, которое совершило престу
пление, прокурор или следова
тель по согласию прокурора н
аправляет уголовное дело в с
уд для решения вопроса о его з
акрытии на основании, предус
мотренном частью второй этой
Выслушав доводы следова
теля СО Татарбунарского РО, п
рокурора, исследовав материа
лы дела, суд считает, что предс
тавление подлежит удовлетво
рению на основании ст. 49 ч.2 УК У
краины, в соответствии с кото
рой лицо освобождается от уг
оловной ответственности, есл
и с момента совершения прест
упления прошло пятнадцать ле
Руководствуясь разделом
ст. 49 ч.2 УК Украины и ст.11-1 УПК Укр
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело в отноше
нии неустановленных лиц по с
т.185 ч.3 УК Украины по факту тайн
ого хищения в ночь на 18.09.1993 года
изпомещения магазина «Смеша
нные товары» Дмитровского се
льпо, расположенного в с.Н-Але
ксеевка Татарбунарського ра
йона, ТМЦ на общую сумму 1553534 крб
Постановление может быт
ь обжаловано в течение 15 суток
в апелляционный суд Одесско
Судья Че
Справа № 11-628/08 Головуючий у 1 інстанції Ільченко
Категорія ст. 121 ч. 1 КК Доповідач Навозенко Л.
У Х В А Л А

30
жовтня 2008 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Чернігівської області в складі :

Головуючого
Навозенко Л. С.

суддів
Рудомьотової С. Г., Антипець В. М.

з
участю прокурора Лисуна С. І.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові кримінальну справу за
апеляцією потерпілої ОСОБА_2, помічника Прилуцького міжрайонного прокурора

на
вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 4 вересня 2008
року.

Цим вироком засуджена ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 121 ч. 1 КК України до
5 років позбавлення волі.

Місцевий суд направив до апеляційного суду справу з апеляціями потерпілої
ОСОБА_2 та помічника Прилуцького міжрайонного прокурора. Справа направлена до
апеляційного суду до того як вийшов строк на апеляційне оскарження.

Засуджена ОСОБА_1 подала апеляцію, яку в порушення вимог закону суд не
прийняв, не повідомив про її надходження, а направив в апеляційний суд для
приєднання до матеріалів справи.

Враховуючи, що судом порушені вимоги закону і апеляція засудженої не
прийнята так як це вимагає закон, справа підлягає зняттю з апеляційного
розгляду і поверненню в місцевий суд для виконання вимог ст. ст. 351, 354 КПК
України.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 358 КПК України, колегія

суддів,
-

У Х В А Л И Л А:

Кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1зняти з апеляційного розгляду і повернути в Прилуцький міськрайонний суд
для виконання вимог ст. ст. 351, 354 КПК України.

Судді:

Навозенко
Л. С. Рудомьотова С.
Г. Антипець В.
М.
Дело № 5-777 2007 год
24 июля 2007 года Никитовский районный суд г.
Горловки Донецкой области в составе: Председательствующего судьи Калиуш
при секретаре Кащенко В.В.,
с участием прокурора Мирошниченко
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Горловке материал об освобождении от наказания по
окончании испытательного срока в отношении: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
уроженца г. Саяногорск Красноярского края, гражданина Украины, осужденного 22 июня 2006 года Никитовским районным судом г.
Горловки по ст. ст. 297, 75, 104 УК
Украины к двум годам лишения свободы с испытательным сроком один год, проживающего АДРЕСА_1,
УИИ Никитовского МО УГДУВИН в
Донецкой области ходатайствует об освобождении от наказания по окончании
испытательного срока ОСОБА_1.,
осужденного по приговору Никитовского районного суда г. Горловки от 22 июня 2006 года по ст. ст. 297, 75, 76 УК
Украины к двум годам лишения свободы с испытательным сроком один год, по тем основаниям, что в период испытательного срока осужденный
выполнял возложенные на него обязанности,
к административной и уголовной ответственности не привлекался.
Исследовав материалы дела, мнение прокурора, поддержавшего ходатайство, суд считает,
что ходатайство подлежит удовлетворению,
установив в судебном заседании,
что испытательный срок осужденный отбыл благополучно, выполнил возложенные на него
обязанности, не допустил систематических
правонарушений, повлекших за собой
административных взысканий, не совершил
нового преступления, чем доказал свое
исправление.
Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд
Представление УИИ Никитовского МО
УГУДУВИН в Донецкой области об освобождении от наказания ОСОБА_1 по окончании
испытательного срока удовлетворить,
освободить ОСОБА_1 от наказания,
назначенного приговором Никитовского районного суда г. Горловки Донецкой
На постановление в течение 15 суток со дня провозглашения может
быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области.