апеляційний суд черкаської області
Справа №
10-66/08 Головуючий
ст. . 236-8, 347 ПОЛІЩУК
3, 382 ч. 1 КПК Доповідач
в апеляційній інстанції
до суду ЛІТВІНЦЕВ
кримінальної справи)
ПОСТАНОВА

за результатами
попереднього розгляду матеріалів судом апеляційної інстанції (про закриття
апеляційного провадження)

"21"
лютого 2008 р. м. Черкаси

Суддя
судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області
ЛІТВІНЦЕВ В.М. . за участі прокурора ВПДОС облпрокуратури ГРИШАНОВОЇ Н.Д. при
попередньому розгляді у судовому засіданні апеляційним судом матеріалів
окремого судового провадження № І-с-10/07 р. за апеляцією законного
представника ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього обвинуваченого
ОСОБА_2. на постанову
Звенигородського райсуду
Черкаської області від 28.11.2007 року про зачищення без задоволення скарги
ОСОБА_1 до суду щодо скасування постанови старшого слідчого СВ
Звенигородського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 від 19.10.2007
року про порушення кримінальної справи № відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_2.3а ознаками ч. 2 ст.
186 КК України, в порядку ст. .
ст. . 236-7, 236-8 КПК України, -

встановив:

Законний
представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 - ОСОБА_1 .ІНФОРМАЦІЯ_1
через місцевий суд(вх. № 1111 від 22.01.2008 р.) звернулася до апеляційного
суду Черкаської області з апеляційною скаргою з проханням відновити пропущений
з поважних причин строк на апеляційне оскарження і скасування вищевказаної
постанови суду, як незаконної і
необґрунтованої, з поверненням
матеріалів на новий судовий розгляд в іншому складі суду(о/п - а. с. 11).

Матеріали
окремого судового провадження № 1-6-10/07 р. із скаргою ОСОБА_1 з місцевого суду надійшли 12.02.2008 р.(вх. №
10-260), вивчення яких дає підстави не
призначати їх до апеляційного розгляду і перевірки, а для прийняття рішення про закриття даного
апеляційного провадження через наступне.

Як видно
із судових матеріалів, і в даний час це
не приховує у своїй апеляції і сама ОСОБА_1
, кримінальна справа за №
по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в
скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.
186 КК України(постанову про порушення якої від 19.10.2007 року зараз
намагається оскаржити ОСОБА_1 ) вже пройшла стадію досудового слідства, на якій неповнолітньому ОСОБА_2 27.11.2007
року слідчим пред'явлено обвинувачення,
4.12.2007 року Звенигородським міжрайонним

2

прокурором був затверджений обвинувальний висновок, а справа направлена до суду(о/п - а. с 6, 8,
11).

18.02.2008
року(вх. № К-1708) на адресу апеляційного суду Черкаської області із місцевого
суду за підписом його голови надійшов факс від 18.02.08 р. № 1509. згідно якого
дана кримінальна справа вже знаходиться на розгляді у судді Кащук A.M.,
до Звенигородського райсуду
вона надійшла 4.12.2007 року.

Це
означає, що можливості судового контролю
в порядку, передбаченому ст. .
ст. . 236-7, 236-8 КПК України, за діями(рішеннями) органу досудового
слідства на існуючій стадії провадження по кримінальній справі вже втрачені.
Вирішення за таких обставин питання законності(чи незаконності) порушення
кримінальної справи, про що йдеться в
апеляції ОСОБА_1 , фактично означало б
непередбачену законом форму втручання в діяльність суду першої інстанції з
питань, що належить виключно його
компетенції при розгляді кримінальних справ і було б неправомірним.

Апеляційне
провадження по скарзі ОСОБА_1 підлягає закриттю з винесенням відповідної постанови.
Такої ж думки дійшов і прокурор - учасник попереднього розгляду справи.

На підставі
наведеного і керуючись ст. .
ст. . 357, 358-359 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити
в прийнятті до свого розгляду в апеляційному порядку апеляцію законного
представника неповнолітнього ОСОБА_2
- ОСОБА_1 на постанову Звенигородського райсуду Черкаської
області від 28.11.07 p., а апеляційне провадження по даних матеріалах вважати
закритим.

Сповістити
в цьому заінтересованих осіб, а надані ОСОБА_1 ксерокопії документів разом із скаргою - повернути
скаржниці.

Рішення
суду є остаточним і підлягає виконанню.