Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/210/15-к
Провадження 1-кп/382/27/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року

Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Покровщина Гребінківського району Полтавської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , студента 4 курсу Березоворудського технікуму Полтавської державної аграрної академії,
обвинуваченого в злочинах, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Короваї Гребінківського району Полтавської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого в злочинах, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Рудка Гребінківського району Полтавської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_3 , студента 4 курсу Березоворудського технікуму Полтавської державної аграрної академії, обвинуваченого в злочинах, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Злочин вчинений при таких обставинах.

Так, 27 листопада 2014 року, близько 00 годин 30 хвилин, ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , маючи корисливий умисел на крадіжку чужого майна та об`єднані єдиним злочинним умислом, направленим на крадіжку дизельного палива та акумуляторних батарей, підійшли до автомобіля марки "КАМАЗ 55102», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 та який знаходився біля його двору по вул.Маркевича, 4 в м.Яготин Київської області. Знаходячись біля вказаного автомобіля та продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 та ОСОБА_8 зірвали навісний замок на горловині паливного баку вказаного автомобіля, звідки таємно викрали 30 літрів дизельного палива, вартістю 16 гривень за один літр, на суму 480 гривень. Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 зірвали навісний замок на кришці металевого ящику вказаного автомобіля, звідки таємно викрали дві акумуляторну батареї марки «Плазма СТ 190», вартістю 960 гривень за одну, на суму 1920 гривень.
В результаті крадіжки потерпілому ОСОБА_4 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 2400 гривень.
Крім цього, 27 листопада 2014 року, близько 24 години, ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , маючи корисливий умисел на крадіжку чужого майна та об`єднані єдиним злочинним умислом, направленим на крадіжку дизельного палива, підійшли до автомобіля марки "ТАТА", реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_11 та який знаходився біля будинку № 6 по вул. Ветеранів в м. Яготин Київської області.Знаходячись біля вказаного автомобіля та продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 таємно викрали з паливного баку цього автомобіля 40 літрів дизельного палива, вартістю 16 гривень за один літр, на суму 640 гривень.
В результаті крадіжки потерпілому ОСОБА_11 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 640 гривень.
Крім цього, 28 листопада 2014 року, близько о 02 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 , діючи повторно за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , маючи корисливий умисел на крадіжку чужого майна та об`єднані єдиним злочинним умислом, направленим на крадіжку дизельного палива, підійшли до автомобіля марки «ИЖ 2715011», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який перебуває у володінні ОСОБА_12 та знаходився на вулиці біля будинку № 87 по вул. Київській в м. Яготин Київської області.Відчинивши двері багажного відділення вказаного автомобіля, які небули зачинені на замок, вказані особи з метою викрадення забрали звідти дві каністри ємкістю по 20 літрів кожна, помилково вважаючи, що в них знаходиться дизельне паливо.При цьому ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_13 помилилися в предметі злочину, так як у вказаних каністрах знаходилосявідпрацьоване автомобільне масло, змішане з водою та дизельним паливом, яке не представляє собою матеріальної цінності.
Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинену за попередньою змовою групою осіб та таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинену повторно за попередньою змовою групою осіб, а також незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинену повторно за попередньою змовою групою осіб, а також незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинену за попередньою змовою групою осіб та таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинену повторно за попередньою змовою групою осіб, а також незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, визнав в повному обсязі, розкаявся та дав показання, що перебуваючи у гуртожитку де він навчається та в зв`язку з тяжким матеріальним становищем виник умисел на викрадення дизельного палива та зателефонував ОСОБА_14 , щоб поїхати разом з ним, але йому не говорив, що до м. Яготин Київської області. Біля 00 годин 30 хвилин 27 листопада 2014 року в м.Яготин по вул. Маркевича 4 біля вказаного домоволодіння знаходився автомобіль марки «КАМАЗ», де він здійснив зрив навісного замка на кришці металевого ящика вказаного автомобіля. Після чого, здійснив злив дизельного палива наповнивши одну каністру об`ємом 20 літрів, а іншу такою ж ємкістю, наповнив до половини. Після чого, зірвав навісний замок на кришці металевого ящику вказаного автомобіля, звідки таємно викрав дві акумуляторні батареї марки «Плазма СТ 190» . При цьому, ОСОБА_14 перебував біля автомобіля на відстані від нього біля 100 - 200 м, він не пояснював йому про його дії, а він не запитував його. Потім поїхали до гуртожитку і про все вчинене повідомив ОСОБА_14 . По дорозі вони продали вказане дизельне пальне невідомому та отримали 495-500 грн. Вранці в м. Пирятин здали вказані акумуляторні батареї та отримали за кожну по 300 грн. Вказані кошти вирішили витратити на оплату за гуртожиток.

ОСОБА_7 запропонував поїхати до м.Яготин, потім приїхавши близько 24 години 27 листопада 2014 року в м. Яготин до вул. Ветеранів 6 Київської області підійшли до автомобіля марки «ТАТА». При цьому, ОСОБА_8 попереду знаходився у співвідношенні до вказаного автомобіля, а він позаду, та повинні були повідомити в разі, якщо хтось з`явиться. А ОСОБА_7 здійснював злив пального. Отже, було викрадено 40 літрів пального, які були у двох каністрах по 20 л. Дане пальне було викрадене з тих же мотивів, що і попередня крадіжка, а кошти розділені кожному порівну. Проте, пальне не було реалізоване.

Потім 28 листопада 2014 року близько 2 години 30 хвилин вночі на виїзді з АДРЕСА_4 стояв автомобіль марки «ИЖ», відчинивши двері багажного відділення вказаного автомобіля, які не були зачинені на замок, забрали звідти 2 каністри ємкістю по 20 л кожна, помилково вважаю, що в них пальне, оскільки відчувався запах пального, проте виявилося, що це відпрацьоване автомобільне масло, змішане з водою та дизельним паливом, після чого залишили дані каністри з вказаною речовиною.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України визнав в повному обсязі, розкаявся та дав показання, аналогічні показанням ОСОБА_6 в частині викрадення пального з автомобіля марки «ТАТА» та автомобіля марки «МЖ», в якому він приймав участь.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України визнав в повному обсязі, розкаявся та дав показання, аналогічні показанням ОСОБА_6 , додавши, що ОСОБА_6 після того як вони під`їхали до автомобіля марки «Камаз», повідомив, щоб він спостерігав, та повідомив в разі якщо хтось з`явиться він повідомить. Про дії говорив, що потім пояснить.

Так, з показань потерпілого ОСОБА_4 даних в судовому засіданні, вбачається, що ним було виявлено зірваний навісний замок на горловині паливного баку автомобіля марки "КАМАЗ" та були відсутні акумуляторні батареї. В баку автомобіля було 500 літрів пального, після виїзду використав біля 70 літрів пального. Потім після зібрання урожаю, здійснив заправку автомобіля пальним біля 150-200 літрів. Вважає, що одній людині неможливо перенести один акумулятор, оскільки він заважкий, потрібна допомога.

Потерпілий ОСОБА_11 в судове засідання не з`явився звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, погоджується з обставинами викладеними в обвинувальному актів, претензій до обвинувачених не має, йому відшкодовано завдану шкоду, просить суворо їх не карати.

З показань свідка ОСОБА_15 , даних в судовому засіданні, видно, що 28.11.2014 року у першій половині дня придбав у двох хлопців, втому числі ОСОБА_16 дві акумуляторні батареї, що були у використанні по 300 гривень кожну, кошти віддав відразу. Звідки ці батареї не запитував, невдовзі вони були вилучені та був при цьому присутній ОСОБА_17 .

З показань свідка ОСОБА_12 , даних в судовому засіданні, видно, що у його автомобіля були дві каністри з відпрацьованим автомобільним маслом, змішаним з водою та дизельним паливом, проте вони були повернуті, йому не завдано матеріальної шкоди.

З показань свідка ОСОБА_18 , даних в судовому засіданні, видно, що він на автошляху Київ-Харків вночі придбав у двох хлопців у тому числі ОСОБА_16 , 30 л дизельного пального по 12 гривень за 1 л, переливши пальне в свої каністри. У цих хлопців придбав лише 1 раз пальне.

З протоколів прийняття заяви та витягів з ЄРДР, рапорту (а.с. 1, 7, 39, 46, 79, 82) вбачається, що повідомляється про вчинення злочину.

З протоколу огляду місця події та фото таблиць до нього (а.с .9-18) вбачається, де та при яких обставинах вчинено злочин, а також оглядається автомобіль марки «КАМАЗ».

З протоколу огляду місця події та фото таблиць до нього (а.с. 25-26) вбачається, що оглядаються акумулятори.

З протоколу огляду місця події, копії кюпюр (а.с. 28, 117-121) вбачається, що оглядається кімната в гуртожитку в якій приживає ОСОБА_16 , де виявлено 960 гривень та ОСОБА_16 пояснив ще це кошти від продажу дизельного пального.

З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 38) вбачається, що оглядається автомобіль "КАМАЗ 55102" належить ОСОБА_4 .

З протоколів огляду місця події та фото таблиць до нього (а.с. 48-51) вбачається, що оглядається автомобіль марки «ВАЗ - 21099», електроопора, порожня каністра, шланг.

З протоколу огляду місця події та фото таблиць до нього (а.с. 53-57) вбачається, що оглядається автомобіль марки «ТАТА».

З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 77) вбачається, що оглядається автомобіль марки "ТАТА", що належить ОСОБА_11 .

З заяви (а.с. 90) вбачається що ОСОБА_12 не завдано майнової шкоди та він не вважає себе потерпілим.

З висновку судово-товарознавчої експертизи (а.с. 98) вбачається, що залишкова вартість кожної з наданих на дослідження автомобільних акумуляторних бюатерей марки «Плазма СТ 190» становить 960 гривень за одну.

З довідок (а.с. 99-100) вбачається, що вартість 1 л дизельного палива станом на 27 та 28 листопада 2014 року становить 16 гривень.

З протоколу огляду місця події та фото таблиць до нього(а.с.103-106) вбачається, що оглядається автомобіль марки «ВАЗ - 111940».

З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та довіреності (а.с. 107-108) вбачається, що оглядається автомобіль «ВАЗ - 111940» з правом керування ОСОБА_19 та ОСОБА_6 за довіреністю.

З протоколу огляду місця події та фото таблиць до нього (а.с. 111-114) вбачається, що оглядається автомобіль марки «ВАЗ - 21099» та пластмасові каністри.

З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 115) вбачається, що автомобіль марки "ВАЗ 21099", що належить ОСОБА_20 .

З протоколу проведення слідчого експерименту (а.с. 137-140), вбачається, що ОСОБА_16 вказує де та при яких обставинах вчинив злочин.

З протоколу проведення слідчого експерименту (а.с. 152-155), вбачається, що ОСОБА_21 вказує де та при яких обставинах вчинив злочин.

З протоколу проведення слідчого експерименту (а.с. 187-190), вбачається, що ОСОБА_22 вказує де та при яких обставинах вчинив злочин.

З протоколу проведення слідчого експерименту (а.с. 218-220), вбачається, що ОСОБА_16 та ОСОБА_22 вказують де та при яких обставинах вчинили злочин.

Із звіту про рух пального (а.с. 265) вбачається інформація про продаж дизельного палива 19.11.2014 року.

Відповідно до вимоги про судимість (а.с. 275, 281) ОСОБА_6 та ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності не притягувалися.

Відповідно до вимоги про судимість, вироку суду та довідки (а.с. 287-289, 138) ОСОБА_7 притягувався до кримінальної відповідальності за ст. 185 ч. 1 КК України до 80 годин громадських робіт та відбув дане покарання.

Таким чином, з врахуванням всіх доказів, добутих та досліджених у судовому засіданні, суд вважає вину обвинувачених доведеною, а дії ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, органом досудового слідства кваліфікованими вірно, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинену за попередньою змовою групою осіб та таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинену повторно за попередньою змовою групою осіб, а також незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб;

ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, органом досудового слідства кваліфікованими вірно, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинену повторно за попередньою змовою групою осіб, а також незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб;

ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, органом досудового слідства кваліфікованими вірно, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинену за попередньою змовою групою осіб та таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинену повторно за попередньою змовою групою осіб, а також незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Дійшовши такого висновку суд приймає до уваги наступне.

Так, потерпілий ОСОБА_4 стверджує, що йому завдано матеріальну шкоду шляхом викрадення 400 л дизельного пального, а не викраденням 30 л пального, проте дані твердження не підтверджені в судовому засіданні та не доводяться матеріалами кримінального провадження, а також потерпілим не надано будьяких доказів, що в баку його автомобіля перебувало 500 л дизельного пального на час здійснення крадіжки дизельного пального з його автомобіля, а том показання в цій частині, які не підтвердженні в судовому засіданні та під час досудового слідства, суд не може прийняти до уваги. Так, в судовому засіданні було доведено та і самі обвинувачені не заперечували того факту, що з автомобіля потерпілого ОСОБА_4 було викрадено 30 л дизельного пального.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи обвинувачених, які вину визнали, по місцю навчання та проживання характеризується позитивно, в нарколога та психіатра на обліку не перебувають, відшкодували завдану шкоду потерпілому ОСОБА_11 , проте не відшкодували завданої шкоди ОСОБА_4 , обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття, обставин, що обтягують покарання в судовому засіданні не встановлено, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальностиі не притягувалися, а ОСОБА_7 притягувався до кримінальної відповідальності, вважає, що їм необхідно обрати покарання у вигляді позбавлення волі, та до них необхідно застосувати ст. 75 КК України, звільнивши їх від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком.

Цивільний позов ОСОБА_4 згідно ст. ст. 23, 1166, 1167 ЦК України підлягає частковому задоволенню.

Так, позивачу не повернуто викрадене дизельне пальне об`ємом 30 л та не відшкодовано дану шкоду, яка складане згідно довідки вартості пального 480 гривень. Твердження позивача щодо викрадення пального об`ємом 400 л не підтверджується матеріалами справи та позивачем не надано доказів, так як він пояснив, що не збирав відповідних чеків на придбання пального, тому надати їх не може.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

Тому за таких обставин позовні вимоги в частині матеріальної шкоди підлягають до часткового задоволення, в сумі 480 гривень завданих збитків за викрадене пальне та 10000 гривень витрат на правову допомогу (а.с. 85).

Оцінюючи моральну шкоду, завдану ОСОБА_4 суд враховує ступінь його моральних страждань, оскільки в його житті відбулися вимушені зміни та порушився його звичайний ритм життя, він був змушений робити незаплановані витрати та поїздки, в зв`язку з вилучення викрадених акумуляторів, дизельного палива, вважає, що на користь потерпілого солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 необхідно стягнути 10 000 гривень моральної шкоди.

Речові докази: автомобіль марки «ВАЗ 111940» переданий на зберігання ОСОБА_6 , лишити в законному володінні та розпорядженні власника, автомобіль марки «ВАЗ 21099» переданий на зберігання ОСОБА_7 , лишити в законному володінні та розпорядженні власника, дві акумуляторні батареї марки «Плазма СТ 190» передані на зберігання ОСОБА_4 лишити в законному володінні та розпорядженні власника, шість порожніх паластикових каністр ємкістю по 20 літрів кожна та гумовий шланг передані до кімнати речових доказів Яготинського РВГУ, - 1 пластикову каністру ємкістю 20 л та гумовий шланг поврнути ОСОБА_23 , а решту каністр знищити; дві каністри ємкістю по 20 л кожна з дизельним паливом передані на зберігання ОСОБА_11 , лишити в законному володінні та розпорядженні власника; грошові кошти в сумі 950 (дев`ятсот п`ятдесят) гривень, що знаходяться на депозитному рахунку Яготинського РВГУ передати в дохід держави як набуті протиправним шляхом.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання обираний ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , 18.12.2014 року не продовжувався.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-376, 349 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_6 , визнати винним за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання за цими статтями:

- за ст. 185 ч. 2 КК України - 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі;

- за ст. 185 ч. 2, ч. 15 ч. 3 - 3 (три) роки позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів вчинених до постановлення вироку, призначити покарання ОСОБА_6 , шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим

- 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 з`являтись в органи кримінальновиконавчої інспекції для реєстрації згідно графіку, встановленому цими органами та повідомляти органи кримінальновиконавчої інспекції про зміну місця проживання.

ОСОБА_7 , визнати винним за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання за цими статтями:

- за ст. 185 ч. 2 КК України - 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі;

- за ст. 185 ч. 2, ч. 15 ч. 3 - 3 (три) роки позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів вчинених до постановлення вироку, призначити покарання ОСОБА_7 , шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим

- 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 з`являтись в органи кримінальновиконавчої інспекції для реєстрації згідно графіку, встановленому цими органами та повідомляти органи кримінальновиконавчої інспекції про зміну місця проживання.

ОСОБА_8 , визнати винним за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання за цими статтями:

- за ст. 185 ч. 2 КК України - 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі;

- за ст. 185 ч.2, ч.15 ч.3 - 3 (три) роки позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів вчинених до постановлення вироку, призначити покарання ОСОБА_8 , шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим

- 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_8 з`являтись в органи кримінальновиконавчої інспекції для реєстрації згідно графіку, встановленому цими органами та повідомляти органи кримінальновиконавчої інспекції про зміну місця проживання.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання обираний ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , 18.12.2014 року не продовжувався.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6 , ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4 10480 (десять тисяч чотириста вісімдесят) гривень матеріальної шкоди та 10 000 (десять тисяч) гривень моральної шкоди, а в решті позовних вимог відмовити.

Речові докази: автомобіль марки «ВАЗ 111940» переданий на зберігання ОСОБА_6 , лишити в законному володінні та розпорядженні власника, автомобіль марки «ВАЗ 21099» переданий на зберігання ОСОБА_7 , лишити в законному володінні та розпорядженні власника, дві акумуляторні батареї марки «Плазма СТ 190» передані на зберігання ОСОБА_4 , лишити в законному володінні та розпорядженні власника, шість порожніх паластикових каністр ємкістю по 20 літрів кожна та гумовий шланг передані до кімнати речових доказів Яготинського РВГУ, - 1 пластикову каністру ємкістю 20 л та гумовий шланг поврнути ОСОБА_23 , а решту каністр знищити; дві каністри ємкістю по 20 л кожна з дизельним паливом передані на зберігання ОСОБА_11 , лишити в законному володінні та розпорядженні власника; грошові кошти в сумі 950 (дев`ятсот п`ятдесят) гривень, що знаходяться на депозитному рахунку Яготинського РВГУ передати в дохід держави як набуті протиправним шляхом.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Яготинський районний суд Київської області, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку на підставі п. 6 ст. 366 КПК України вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право на підставі п. 6 ст. 366 КПК України отримати в суді копію вироку.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо вирок не буде скасовано, він набирає чинності після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1