Справа № 511/3154/14-к
Номер провадження: 1-кс/511/313/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.10.2014 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора прокуратури Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Роздільнянського РВ УМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором прокуратури ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Одеської області, Саратського району, смт. Сарата, маючого неповну вищу освіту, розлученого, працюючого не офіційно, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, -

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 185 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2014року слідчий звернувся до суду із клопотанням, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Згідно подання досудовим розслідуванням встановлено, що в денний час 20.10.2014 року, встановити більш точного часу в ході проведення досудового слідства не представилося можливим, ОСОБА_6 , з іншою особою, маючи прямий намір на вчинення крадіжки, тобто таємного викрадання чужого майна, прибули до огородженого будинку АДРЕСА_3 , та належить ОСОБА_8 , де шляхом злому скоби навісного замку проникли до підсобного приміщення, звідки скоїли крадіжку електричної турбіни марки «Engle grider», вартістю 150 гривень, мідного проводу довжиною 50 метрів, вартістю 1 гривня 60 копійок за 1 метр, загальною вартістю 80 гривень, алюмінієвого проводу довжиною 70 метрів, вартістю 2 гривні за 1 метр, загальною вартістю 140 гривень, трамбльору б/у від автомобілю ВАЗ, вартістю 80 гривень, металевих пластин 35см*35см у кількості 3 штуки, вартістю 25 гривень кожна, загальною вартістю 75 гривень, металевого водопровідного крану, вартістю 30 гривень, металевого водопровідної труби, вартістю 30 гривень, ємалерованої каструлі ємкостю 50 літрів, вартістю 100 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення разом із викраденим майном зникли, у подальшому розпорядилися їм за власним розсудом, тим самим спричинили матеріального збитку ОСОБА_8 на загальну суму 685 грн.

Таким чином, своїми навмисними діями ОСОБА_6 на думку досудового розслідування скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, кваліфіковане як таємне викрадання чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

21.10.2014 року ОСОБА_6 , було затримано згідно ст. 208 КПК України, та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, яке кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати відносно ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки останній вчинив тяжкий злочин, за який встановлена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.

Підозрюваний ОСОБА_6 , в судовому засіданні вину свою визнав частково, та пояснив, що дійсно вказані речі забирав спільно з ОСОБА_9 , але не знав що вони скоюють крадіжку, підтвердив, що за місцем реєстрації не проживає, а в м. Одесі орендує квартиру. Просив обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід, оскільки переховуватись не буде та буде з`являтися за викликом до слідчого.

Захисник ОСОБА_5 , в судовому засіданні просив обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , більш м`який запобіжний захід, оскільки підозрюваний дійсно не має наміру переховуватися, та має на утриманні мати похилого віку.

Слідчий суддя, перевіривши наданні матеріали клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В судовому засіданні встановлено, що згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження зареєстроване за 0001816, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.10.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

21.10.2014 року ОСОБА_6 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Підозра відносно ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду від 20.10.2014 року, в ході якого було виявлені та вилучені наступні речі: електрична турбіна марки «Engle grider», мідний провід довжиною 50 метрів, алюмінієвий провід довжиною 70 метрів, трамбльор б/у від автомобілю ВАЗ, металеві пластини 35см*35см у кількості 3 штуки, металевий водопровідний кран, металева водопровідна труба, ємалерована каструля ємністю 50 літрів; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколо допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 .

Крім того, ОСОБА_6 раніше скоював злочини ( у 2006 році за ч.1 ст.162 КК України, та 2008 році за ч.2 ст. 286 КК України), зазначене вказує, що підозрюваний схильний до скоєння злочинів, постійного заробітку не має, тому може вчинити інші корисливі злочини.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Тому суд вважає, що слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 , кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики перешкоджати кримінальному провадженню, передбачені ст. 177 КПК України та про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для підозрюваного, оскільки матеріали, додані до клопотання по, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що свідчить про схильність до скоєння злочинів, за місцем реєстрації не проживає та офіційно не працює, що є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, за яке він підозрюється, вважаю за необхідне визначити розмір застави у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити.
Обрати ОСОБА_6 підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів з утриманням його в Одеському слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України.

Строк тримання під вартою підозрюваному рахувати з моменту затримання, тобто з 21.10.2014 року.

Строк дії ухвали - до 19.12.2014року включно.

Одночасно визначити розмір застави у межах 20 мінімальних заробітних плат, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Одеського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України (СІЗО № 21).

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1