Справа № 579/1659/14-к
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
13 січня 2015 року м. Кролевець

Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевці справу про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Ленінське Кролевецького району Сумської області, громадянки України, освіта вища, одруженої, працюючої керівником гурткової роботи Кролевецької районної станції юних натуралістів, одруженої, жительки АДРЕСА_1 несудимої

- за ч. 2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
16 вересня 2014 року близько 17 год.20 хв. між родинами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виникла сварка у їх спільному дворі за адресою АДРЕСА_2 . Під час сварки, яка виникла на грунті триваючих неприязних стосунків, ОСОБА_5 , діючи умисно, схопила свою сусідку ОСОБА_6 правою рукою за праве плече та лівою рукою за ліве передпліччя і утримувала її. Після цього ОСОБА_5 взяла металеву банку з під фарби, яка знаходилась у дворі, обємом 3 л та нанесла ззаду один удар по потиличній частині голови ОСОБА_6 .

В результаті нанесених ударів потерпілій були завдані згідно висновку судово-медичної експертизи легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоровя у вигляді забійної рани в потиличній ділянці та синців на лівому передпліччі і правому плечі.

ОСОБА_5 вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена частково визнала вину та дала показання, що 16 вересня 2014 року після 17 год приїхала додому після роботи, де біля виноградника побачила сусіда ОСОБА_9 , про що повідомила чоловіка. Чоловік вийшов у двір і вона почула, що він її кличе. Коли вона вийшла у двір, то побачила, що біля їх ганку лежить чоловік, розлита фарба, валяється трилітрова банка з під фарби. На чоловікові сидить сусід ОСОБА_9 , а біля них перебуває ОСОБА_6 і намагається вдарити її чоловіка. Вона схопила руками ОСОБА_6 і відтягнула її, від цього вона могла спричинити їй синці на руках. Ніяких ударів по голові ОСОБА_6 вона на наносила.

Винуватість обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується наданими і дослідженими судом доказами.

Потерпіла ОСОБА_6 в суді дала показання, що 16 вересня 2014 року її чоловік ОСОБА_9 вийшов подивитись на виноград, в цей час приїхала з роботи її сусідка ОСОБА_5 , а через п`ять хвилин її чоловік ОСОБА_10 , який зайшов у будинок, а потім вийшов на ганок біля якого проходили вони з чоловіком з велосипедом. Вона йшла перша, а за нею чоловік. ОСОБА_10 спитав для чого вони рвали виноград, а вона відповіла, що виноград ніхто не рвав і тоді ОСОБА_10 ударив її рукою по обличчю. З будинку вибігла ОСОБА_5 та почала кричати, щоб ОСОБА_10 їх побив, а сама кинула банку з фарбою, яка розлилась. ОСОБА_11 ударив чоловіка від чого останній упав, а він на нього сів, вона почала стягувати ОСОБА_7 із чоловіка і в цей момент ОСОБА_7 закричав: ОСОБА_12 , дай їй. Обвинувачена ударила її ззаду по голові і у неї з голови потекла кров, а коли вона повернулась, то побачила в руках у обвинуваченої банку з фарбою. Вона викликала працівників міліції, а потім поїхала в лікарню, де їй зашили рану на голові.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні дав показання, що 16 вересня 2014 року він в складі оперативно-слідчої групи виїжджав на місце події по АДРЕСА_2 близько 18 год. Зайшовши у двір господарства, він побачив на землі велику пляму розлитої фарби. До нього вийшла ОСОБА_6 з розбитою голові, на голові і на одязі були плями фарби аналогічного кольору, що і на землі. ОСОБА_6 йому пояснила, що ОСОБА_5 ударила її банкою з фарбою по голові, а також хапала руками за руки.

Свідок ОСОБА_10 в суді дав показання, що 16 вересня 2014 року близько 17 год.30 хв. він прийшов з роботи. Дружина йому повідомила, що сусід ОСОБА_9 рвав виноград. Він вийшов з будинку і побачив, що повз їх ганок йдуть подружжя ОСОБА_8 , яким він зробив зауваження. Між ними виникла сварка. ОСОБА_9 взяв банку з фарбою, яка стояла біля ганку і кинув її у бік його дружини, яка вийшла також з будинку і стояла на ганку. Після цього ОСОБА_9 схопив його за одяг і він упав, а останній сів на нього зверху та схопив його за одяг. Таке ж намагалась зробити і його дружина, яку від нього відтягла його дружина. ОСОБА_6 почала кричати, що у неї кров, він піднявся і побачив, що вона тримається за голову, на голові кров і вона кричала, що їй розбили голову. На цьому сварка припинилася, а потім приїхали працівники міліції.

Свідок ОСОБА_9 в суді дав показання, що 16 вересня 2014 року після 17 години між їх сусідом ОСОБА_10 , який стояв на порозі свого будинку та ними сталася сварка із-за того, що він обвинувачував їх у тому, що вони рвали виноград і в ході сварки ударив дружину рукою по обличчю, а ОСОБА_5 взяла банку з фарбою і кинула у них, від чого фарба розлилась і забризкала їх. В цей час ОСОБА_10 штовхнув його і він, перечепившись за велосипед, упав, останній намагався його вдарити, а його відтягувала дружина. В цей час підбігла до них дружина ОСОБА_10 почала хапати його дружину за руки, а потім банкою з залишками фарби ударила її по голові та розбила голову. Сварка припинилась і вони викликали працівників міліції, а після приїзду працівників міліції поїхали до лікарні, де дружині надали медичну допомогу і зашили рану на голові.

Судово-медичний експерт ОСОБА_14 в суді показав, що тілесні ушкодження, виявлені у потерпілої могли виникнути: синці на плечі і передпліччі від захвату, забійна (розсічена) рана від достатньо сильного удару можливо банкою з фарби. По рані неможливо сказати про напрямок удару, так як ним досліджувалась вже зашита рана.

Висновками судово-медичних експертиз підтверджується, що потерпілій заподіяні легкі тілесні ушкодження у вигляді забійної рани в потиличній ділянці, синців на правому плачі та лівому передпліччі (а.с.15-16), механізм утворення яких в цілому відповідає механізму його заподіяння, продемонстрованим потерпілою та свідком ОСОБА_9 під час проведення слідчих експериментів ( а.с. 54-55).

Даними протоколів слідчих експериментів, проведених з потерпілою та свідком ОСОБА_9 , в ході яких вони розказали про події вчинення злочину і їх показання повністю підтверджуються показаннями, які вони дали в судовому засіданні та показали на манекені про обставини вчинення кримінального правопорушення (а.с.44-53), протоколу огляду речових доказів- одягу потерпілої, на якому: на штанях спереду і ззаду маються нашарування фарби синього кольору, а також маються плями бурого кольору зверху донизу на лівій передній частині штанів, на передній частині коміра куртки в напряму зверху вниз мається пляма бурого кольору (а.с.59-62) підтверджується, що злочин вчинений обвинуваченою за обставин, викладених у вироку.

Судом проаналізовані доводи обвинуваченої про те, що вона не наносила удар банкою по голові потерпілій і не спричиняла їй тілесних ушкоджень у вигляді забійної рани голови.

Ці показання суперечать дослідженим по справі доказам, зокрема показанням потерпілої, свідка ОСОБА_9 про те, що саме ОСОБА_5 розбила потерпілій голову банкою з фарбою, які вони давали в ході досудового слідства при проведенні з ними слідчих експериментів та в судовому засіданні та які є несуперечливими, ідентичними та такими, що відповідають встановленим судом обставинам справи та підтверджуються іншими доказами, а саме показаннями свідка ОСОБА_10 , який зазначив, що при сварці була розлита фарба і банка знаходилась поряд з ними та вони припинили сварку із-за того, що потерпілій розбили голову, свідка ОСОБА_13 , який дав показання, що коли він приїхав на місце події зразу після сварки, що у потерпілої була розбита голова і вона пояснила, що їй банкою з фарбою розбила голову ОСОБА_5 .

Даними судово-медичних експертиз підтверджується, що у потерпілої утворилися тілесні ушкодження при обставинах, які були викладені нею та свідком ОСОБА_9 в її показаннях, а також продемонстрованих ними в ході слідчих експериментів, цими даними підтверджений також й механізм утворення виявлених у потерпілої тілесних ушкоджень.

Отже, сукупність цих доказів спростовує твердження обвинуваченої, що вона не завдавала потерпілій легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоровя і її показання суд вважає такими, що дані з метою уникнення відповідальності за вчинений нею злочин.

Суд вважає, що наданими і дослідженими судом доказами в повному обсязі доведена винуватість обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України в умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоровя.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд враховує, що обвинувачена раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, виключно позитивно характеризується за місцем роботи та проживання.

Суд вважає, що обвинуваченій має бути призначене покарання у виді штрафу, яке буде необхідним і достатнім для її виправлення.

Розглянувши цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди в сумі 2000 грн. суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Суд визнає обгрунтованими і доведеними доводи позивачки про те, що неправомірними діями обвинуваченої їй завдана моральна шкода, яка полягає в душевних стражданнях, пов`язаних заподіяними їй тілесними ушкодженнями, перенесенням протягом тривалого часу фізичного болю, необхідністю лікування, приниженням її людської гідності.

Визначаючи розмір відшкодування завданої позивачці моральної шкоди суд, відповідно до вимог ст. 23 ЦК України, враховує глибину фізичних та душевних страждань потерпілої, ступінь вини ОСОБА_5 як особи, що завдала шкоду та виходячи з вимог розумності і справедливості, вважає, що моральна шкода підлягає відшкодуванню в розмірі 2000 грн.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України і призначити їй за цим законом покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Речові докази: куртку жіночу, штани, босоніжки, які знаходиться під охоронною розпискою потерпілої ОСОБА_6 повернути їй як законному володільцю.

Цивільний позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в сумі 2000 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а якщо апеляційна скарга подана, то вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копії вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченій і прокурору.

Суддя: ОСОБА_1