№1-78/2008
районный суд Запорожской области в составе:
председательствующего судьи Иваниной Ю.В.,
при секретаре Николиной О.А.,
с участием прокурора
адвоката ОСОБА_2.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное
ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженки с.Апостолово Апостоловского района Днепропетровской области, украинки,
гражданки Украины, образование высшее, работающей старшим государственным
инспектором сектора ведения и защиты налоговой информации отдела информатизации
процессов налогообложения ГНИ в Приморском районе, замужней, проживающей по адресу:
АДРЕСА_1, ранее не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.366 УК
ОСОБА_1, являясь должностным лицом Государственной налоговой
службы Украины, занимая должность главного государственного налогового инспектора
отдела налогообложения юридических лиц Приморского отделения Бердянской
межрайонной государственной налоговой инспекции 20.12.2005 года в нарушение:
- ст.4 п.4.1.1 Закона Украины "О погашении задолженности
плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами"
№2181 от 21.12.2000 года, согласно которого плательщик налога самостоятельно
определяет сумму налогового обязательства, которую указывает в налоговой
- ст.4 п.4.4 Приказа ГНА Украины №691 от 02.02.2004 года "Об
утверждении новой редакции Порядка принятия и компьютерной обработки отчетных
документов плательщиков налогов в ГНИ районного уровня и специализированной ГНИ
по работе с большими плательщиками налогов", согласно которого налоговая
отчетность принимается непосредственно от плательщиков налога;
- ст.1 п.1.3 Приказа ГНА Украины №143 от 29.03.2003 года "Об
утверждении порядка составления деклараций по налогу на прибыль
предприятий", согласно которого декларации по налогу на прибыль
предприятий подаются плательщиком налога независимо от того, возникло ли в
отчетном периоде у плательщика налоговое обязательство или нет,
действуя умышленно, из интересов, противоречащих службе, во
избежание привлечения к дисциплинарной ответственности, от имени директора КП
"Трудовой архив" Томашковой Т.А. и без ведома последней, составила
декларацию по налогу на прибыль КП "Трудовой архив", согласно которой
за 11 месяцев 2005 года в КП "Трудовой архив" налог на прибыль не
начислялся, хотя в действительности предприятие работало и налог на прибыль был
начислен в сумме 100 гривен. В дальнейшем ОСОБА_1 данную декларацию подала в
Приморское отделение Бердянской МГНИ, а затем внесла информацию, указанную в
декларации в автоматизированную информационную систему - налоговый отчет Приморского
отделения Бердянской МГНИ.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая ОСОБА_1, свою вину в
совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.366 УК Украины, признала
полностью и суду показала, что с 1992 года до мая 2006 года она занимала
должность главного государственного инспектора отдела налогообложения
юридических лиц Приморского отделения Бердянской межрайонной Государственной
налоговой инспекции, при этом в ее должностные обязанности входил контроль за
своевременностью начисления и уплаты предприятиями Приморского района налога на
прибыль и контроль за своевременностью подачи предприятиями района налоговых
деклараций по налогу на прибыль. Она действительно от имени директора КП
"Трудовой архив" Томашковой Т.А. и без ведома последней, составила
декларацию по налогу на прибыль, где указала, что за 11 месяцев 2005 года в КП
"Трудовой архив" налог на прибыль не начислялся, хотя в
действительности предприятие работало и налог на прибыль был начислен в сумме
100 гривен. В дальнейшем эту декларацию она подала в Приморское отделение
Бердянской МГНИ и внесла данную информацию в автоматизированную информационную
систему. Вменяемые ей противоправные деяния она не оспаривает, в содеянном
чистосердечно раскаивается.
В судебном заседании оглашены документы, характеризующие
личностьОСОБА_1 (л.д.238-257).
В силу ст.299 УПК Украины суд признал нецелесообразным
исследование всех доказательств по делу, поскольку никем не оспаривались
фактические обстоятельства дела.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина
подсудимойОСОБА_1, доказана и ее действия следует квалифицировать по ч.1 ст.366
УК Украины как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в
официальный документ заведомо ложных сведений.
После исследования доказательств по делу подсудимойОСОБА_1 и ее
адвокатомОСОБА_2. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и
освобождении подсудимой от уголовной ответственности, так как на момент
рассмотрения дела в суде вследствие изменения обстановки совершенное ею деяние
утратило общественную опасность и она перестала быть общественно опасной.
Выслушав ходатайство адвоката и подсудимой, вывод прокурора,
который считает возможным прекратить уголовное дело в отношенииОСОБА_1 и
освободить её от уголовной ответственности вследствие изменения обстановки, суд
приходит к следующим выводам.
Согласно ст.48 УК Украины лицо, которое впервые совершило
преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной
ответственности, если будет признано, что на момент рассмотрения дела в суде
вследствие изменения обстановки совершенное им деяние утратило общественную
опасность или это лицо перестало быть общественно опасным.
ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления, которое согласно
ст.12 УК Украины является преступлением небольшой тяжести, ранее не судима, по
месту жительства характеризуется положительно, свою вину в совершении
преступления признала полностью, в содеянном чистосердечно раскаялась, на
момент рассмотрения дела в суде не занимает должность главного государственного
налогового инспектора отдела налогообложения юридических лиц Приморского
отделения Бердянской межрайонной государственной налоговой инспекции.
Таким образом, суд признает, что на момент рассмотрения уголовного
дела в суде вследствие изменения обстановки совершенноеОСОБА_1 деяние утратило
общественную опасность и она перестала быть общественно опасной.
Учитывая изложенное, дело подлежит прекращению.
Согласно справки эксперта НИЭКЦ при УМВД Украины в Запорожской
области общая стоимость проведенной по
делу судебно-почерковедческой экспертизы составляет 1095,25 гривен (л.д.212).
Однако суд считает необходимым при вынесении постановления оставить без
рассмотрения вопрос о взыскании судебных издержек, поскольку экспертиза
проводилась в порядке служебного задания штатным экспертом НИЭКЦ при УМВД
Украины в Запорожской области, ее проведение входило в служебные обязанности
эксперта и данные о расходных материалах для проведения экспертизы в указанной
справке эксперта отсутствуют.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в
порядке ст.81 УПК Украины.
Руководствуясь статьями 48 УК Украины, ст.ст. 7, 282 УПК Украины,
суд -
П О С Т А Н О В И Л:
1. ОСОБА_1освободить от уголовной ответственности за
совершенное ею деяние, предусмотренное ч.1 ст.366 УК Украины, вследствие изменения
2. Уголовное дело в отношенииОСОБА_1 по ч.1 ст.366 УК Украины
производством прекратить.
3. Меру пресеченияОСОБА_1 в виде подписки о невыезде - отменить.
доказательства по делу: документы, изъятые 26.01.08 в ГНИ в Приморском районе и
находящиеся в материалах дела, - оставить в деле (л.д.160-176).
На постановление суда в течение семи дней со дня его вынесения
стороны могут подать апелляции в апелляционный суд Запорожской области.
Судья Приморского
районного суда
Запорожской области Ю.В. Иванина