АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Чернівці 19 лютого 2008 р. колегія суддів
судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у
складі:

Головуючого Підгорної С.П.

суддів Ковтюк
Є.І., Кузняка В.О.

за
участю прокурора Хоміцької
Т.Б.

та
адвоката ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією старшого
помічника прокурора Новоселицького району Чернівецької області Сімків Є.В. на
вирок Новоселицького районного суду Чернівецької області від 14 листопада 2007 p..

Цим
вироком ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець та мешканець АДРЕСА_1, з середньою освітою, не одружений,
непрацюючий, згідно ст. 89
КК України не судимий, -

засуджений
за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в
сумі 850 гривень. Міра запобіжного заходу залишена підписка про невиїзд.
Стягнуто з засудженого судові витрати в сумі 120 гривень та вирішена доля
речового доказу.

Згідно
вироку ОСОБА_2 визнаний винним у тому,
що він 07 вересня 2007 року приблизно о 15 годині, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, з метою особистого збагачення
за допомогою ключа відчинив вхідні двері та зайшов у квартиру потерпілого ОСОБА_3
, яка розташована по АДРЕСА_2, звідки таємно викрав мисливську гладкоствольну
рушницю марки ГЖ-27 ЕМ вартістю 4000 гривень,

Справа
№11-11/2008 р. Головуючий в І
інстанції Трояновський Г.М.

Категорія ст.
185 ч.3 КК України Доповідач
Під горна С. П.

2

належну
потерпілому ОСОБА_4 .

В
апеляції прокурор просить змінити вирок суду,
вважає неправильною кваліфікацію дій ОСОБА_2 з ч.3 на ч.1 ст.
185 КК України, безпідставним
виключення з обвинувачення засудженого кваліфікуючої ознаки проникнення у житло
та просить призначити ОСОБА_2 покарання відповідно до санкції ч.3 ст. 185 КК України.

Заслухавши
доповідача, прокурора, яка підтримала доводи апеляції та просила
вирок районного суду скасувати і постановити новий вирок, засудженого ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_5, які заперечували проти апеляції
прокурора, провівши часткове судове
слідство, допитавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що апеляція підлягає задоволенню.

В
судовому засіданні ОСОБА_2 показав, що
07 вересня 2007 року приблизно о 15 годині він зайшов у квартиру ОСОБА_3 в м.
Новоселиця, двері якої відчинив
наявним у нього ключем, та таємно викрав
з сейфу мисливську рушницю, яку привіз
до себе додому і сховав. Показав, що
вчинив крадіжку в стані алкогольного сп'яніння.

Аналогічні
показання ОСОБА_2 давав на досудовому слідстві та під час розгляду справи судом
першої інстанції (а.с. 67, 75,
109).

Як видно
з протоколу добровільної видачі та розписки від 11 вересня 2007 року (а.с. 18,
17), ОСОБА_2 видав мисливську
зброю марки НОМЕР_1, яку викрав 07
вересня 2007 року з квартири потерпілого.

Судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
дав невірну юридичну оцінку встановленим обставинам і неправильно змінив
кваліфікацію дій ОСОБА_2.

Виключення
судом з обвинувачення ознаки крадіжки проникнення у житло суперечить вимогам
закону, оскільки це питання повинно
вирішуватися у залежності від того, з
якою метою винний опинився у житлі та коли у нього виник умисел на заволодіння
чужим майном.

Як
показував ОСОБА_2, він проник у квартиру
потерпілого з умислом на заволодіння майном останнього (мисливською
рушницею), усвідомлюючи, що в квартирі нікого не буде, тобто опинився в квартирі потерпілого з метою
вчинення крадіжки, а спосіб проникнення
в квартиру (за допомогою наявного ключа) значення не має.

ОСОБА_2
також показував, що мав намір викрасти
мисливську рушницю, оскільки дружина
потерпілого ОСОБА_6 заборгувала йому
гроші. Однак, свідок ОСОБА_6 в суді заперечила наявність будь-яких
боргових зобов'язань перед ОСОБА_2 (а.с.
110) і ніякими іншими доказами їх наявність не підтверджується. Тому
судова колегія вважає, що в діях ОСОБА_2
відсутні ознаки самоправства.

Судова
колегія також вважає, що у вироку
районного суду невірно зазначена вартість викраденого у потерпілого майна.
Відповідно до висновків звіту №1621 про оцінку мисливської рушниці НОМЕР_1
(а.с. 20-39) її ринкова вартість
становить 1026 грн. 54 коп..

3

На підставі досліджених доказів судова колегія
встановила, що ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, 07 вересня 2007 року приблизно о 15 годині
проник в квартиру потерпілого ОСОБА_3 у
АДРЕСА_2, відкривши двері квартири
наявним у нього ключем, звідки таємно
викрав мисливську гладкоствольну рушницю потерпілого марки НОМЕР_1 вартістю
1026 грн. 54 коп..

Дії
ОСОБА_2 правильно кваліфіковані досудовим слідством за ч.3 ст.
185 КК України, як таємне
викрадення чужого майна, поєднане з
проникненням в житло, а висновок
районного суду про перекваліфікацію дій на ч.1
ст. 185 КК України не відповідає
вимогам закону.

Оскільки
судова колегія прийшла до висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_2
закону про більш тяжкий злочин,
обвинувачення у вчиненні якого йому було пред'явлено досудовим слідством
і від якого він захищався в суді першої інстанції, вирок районного суду від 14 листопада 2007
року відносно ОСОБА_2 підлягає скасуванню.

При
вирішенні питання про міру покарання ОСОБА_2 судова колегія у відповідності до
вимог ст. 65 КК України враховує, що ОСОБА_2 скоїв тяжкий злочин в стані
алкогольного сп'яніння, що визнає
обтяжуючою покарання обставиною,
враховує негативу характеристику його за місцем проживання (а.с. 86). Крім того, судова колегія враховує і пом'якшуючі
покарання обставини: визнання своєї вини,
розкаяння у вчиненому, наявність
на утриманні батьків похилого віку,
відсутність матеріальних претензій з боку потерпілого до ОСОБА_2, який добровільно відшкодував моральні збитки.
Враховуючи наведене, судова колегія
вважає можливим застосувати до засудженого
ст. 75 КК України.

Згідно ст. 81
КПК України речі, які були об'єктом
злочинних дій, повинні бути повернуті їх
законним володільцям, а тому мисливська
рушниця НОМЕР_1, яка в якості речового
доказу зберігається в Новоселицькому РВ УМВС України в Чернівецькій області
(а.с. 48) підлягає поверненню
потерпілому ОСОБА_3

Керуючись ст.
ст. 365, 366, 367,
369, 378 КПК України, судова колегія, -

ЗАСУДИЛА:

Апеляцію
старшого помічника прокурора Новоселицького району Чернівецької області
задовольнити. Вирок Новоселицького районного суду Чернівецької області від 14
листопада 2007 року відносно ОСОБА_2 скасувати.

Визнати
винним ОСОБА_2 у вчиненні злочину,
передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді
позбавлення волі на три роки. На підставі
ст. 75 КК України звільнити
ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим
строком на три роки. Зобов'язати ОСОБА_2 не виїжджати за межі України без
дозволу органу кримінально-виконавчої системи,
повідомляти ці органи про зміну місця роботи і проживання, періодично з'являтися в органи
кримінально-виконавчої системи для реєстрації.

4

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_2
змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши з-під варти негайно.

Мисливську
гладкоствольну рушницю НОМЕР_1 НОМЕР_2,
яка зберігається в Новоселицькому РВ УМВС України в Чернівецькій
області, повернути ОСОБА_3.

Вирок
може бути оскаржений в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
одного місяця з моменту його проголошення через апеляційний суду Чернівецької
області.