Справа № 1 - 111 / 2008 р.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
міськрайсуд Сумської області в складі головуючого судді Шпака Г.Ф., при
секретарі Леоненко Г.А., з участю прокурора Чумак Є.П., потерпілого ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шостка справу по обвинуваченню:
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, українця, громадянина України, уродженця с.Ображіївки,
Шосткинського району, Сумської області, працюючого робітником ПП «Максим»,
освіта базова загальна середня, неодруженого, мешканця АДРЕСА_1, згідно ст.89
КК України не судимого,
ст.122 ч.1; ст.296 ч.1 КК України,
грудня 2007 року ОСОБА_1 дізнавшись по телефону від своєї матері, що в
АДРЕСА_3викрадено майно, він з двома
своїми знайомими прибув до с.Ображіївка, де перевіривши будинок і впевнившись,
що з двору будинка дійсно викрадена металева драбина, припускаючи що крадіжку
скоїв його сусід ОСОБА_2, який мешкає у АДРЕСА_2 ОСОБА_1зі своїми знайомими з
дозволу ОСОБА_2 зайшов у будинок, де під час з»ясування стосунків з ОСОБА_2, чи
брав той драбину, після відповіді ОСОБА_2, ОСОБА_1, вважаючи, що драбину викрав
ОСОБА_2, який його обманює, ОСОБА_1 маючи намір на заподіяння ОСОБА_2
невизначеної шкоди, навмисно передпліччем правої руки наніс останньому удар в
обличчя, на що ОСОБА_2 у відповідь також наніс ОСОБА_1 один удар в обличчя, в
наслідок якого розбив брову. У відповідь на це ОСОБА_1 наніс ногою удар ОСОБА_2
по ребрам з лівого боку.
цього ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_2 піти до свого будинку щоб, подивитися чи не
пропало з будинку ще що-небудь. Знаходячись у будинку ОСОБА_1 впевнившись, що з
будинку нічого не пропало, підійшовши до ОСОБА_2 знову наніс останньому два
удари долонями по обличчю.
наслідок злочинних дій ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_2 були заподіяні умисні
тілесні ушкодження середньої тяжкості.
вину у скоєнні злочину передбаченого ст.296 ч.1 КК України ОСОБА_1 не визнав,
оскільки вважає, що він не порушував громадській порядок, вину у заподіянні умисних середньої тяжкості
тілесних ушкоджень визнає, суду щиро показав, що дійсно 30.12.2007 року,
перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння, він по телефону від своєї матері
дізнався, що в с.Ображіївка з його будинку викрадено майно. Після цього він з
двома своїми знайомими прибув до села, де зайшовши у двір впевнився, що дійсно
пропала металева драбина. Так як по сусідству з його будинком мешкають літні
люди, для з»ясування обставин крадіжки він вирішив звернутися до сусіда
ОСОБА_2, який за віком самий молодий, ніде не працює, займався металобрухтом.
Коли він з знайомими, з дозволу ОСОБА_2 зайшов у будинок, де також знаходилась
співмешканка ОСОБА_3, він звернувся до ОСОБА_2 з питан»ям, чи не брав він
драбину. Коли ОСОБА_2 йому відповів, що драбини не брав, вважаючи, що той його
обманює, він передпліччем правої руки наніс останньому удар в обличчя, на що
ОСОБА_2 у відповідь також наніс йому один удар в обличчя, в наслідок якого
розбив брову, тоді у відповідь він наніс ногою удар ОСОБА_2 по ребрам з лівого
боку. Після цього він запропонував ОСОБА_2 піти до свого будинку, щоб
подивитися чи не зникло з будинку ще що-небудь. Він, ОСОБА_2 з співмешканкою та
його знайомі прийшли до будинку, де він впевнившись, що нічого не зникло,
підійшовши до ОСОБА_2 знову наніс тому два ляпаси по обличчю. Під час
з»ясування стосунків з ОСОБА_2 нецензурно він не лаявся. Удари ОСОБА_2 він
наносив тому, що вважав, що ОСОБА_2 його обдурює у тому, що не крав драбини.
потерпілий ОСОБА_2 повністю підтвердив суду показання підсудного ОСОБА_1 об
обставинах вчиненого злочину, підтвердив суду що дійсно при з»ясуванні обставин викрадення драбини, ОСОБА_1
нецензурно не лаявся, що після першого отриманого від ОСОБА_1 удару в обличчя,
він також наніс ОСОБА_1 удар у обличчя, у наслідок чого розбив тому брову.
Всього ОСОБА_1 йому було нанесено чотири
удари, один з яких ногою.
ОСОБА_3 суду показала, що 30.12.2007 року у вечірній час вона з своїм
співмешканцем знаходилась у будинку, до будинку хтось постукав. ОСОБА_2 відкрив
двері і разом з ним до будинку зайшов їх сусід ОСОБА_1 з двома незнайомими
хлопцями. ОСОБА_1 став питати у її співмешканця, чи не брав той металевої
драбини. Коли ОСОБА_2 відповів, що не брав, то ОСОБА_1наніс йому удар у
обличчя, від якого співмешканец впав на ліжко. Підвівшись, ОСОБА_2 у відповідь
також наніс ОСОБА_1 один удар у обличчя і розбив тому у кров брову. Після цього
ОСОБА_1 наніс її чоловіку удар ногою у лівий бік. Потім за пропозицією ОСОБА_1
вони всі пішли до будинку ОСОБА_1, щоб впевнитись, чи не зникло з будинку ще
що-небудь. Перебуваючи у спальні, вона не бачила, що сталось в інший кімнаті,
де знаходились ОСОБА_1 та її співмешканець. ОСОБА_1 знаходячись в їхньому
будинку нецензурно не лаявся.
вина підсудного у заподіянні умисних тілесних ушкодження середньої тяжкості
підтверджується дослідженим висновком судово-медичної експертизи, згідно
якого потерпілому ОСОБА_2 було заподіяно тілесні ушкодження середньої тяжкості у вигляді
трьох крововиливів на обличчя та один крововилив на лівій боковій поверхні
грудної клітини, переломів 8, 9 ребер зліва (а.с.40).
ні у постанові про пред»явлення ОСОБА_1 обвинувачення ні в обвинувальному
висновку не вказано у чому саме полягало грубе порушення ним громадського
порядку, враховуючи те, що злочинні дії ОСОБА_1 були вчинені у приватних
будинках, те, що фактичні обставини події свідчать, що умислу на вчинення
хуліганства у ОСОБА_1 не було, оскільки він не мав наміру порушувати громадський
порядок, а також нормальний відпочинок громадян, так як у будинок ОСОБА_2
потрапив не для вчинення хуліганських дій, а для з»ясування обставин крадіжки
свого майна і на цьому ґрунті між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник конфлікт, і при
цьому громадський порядок порушений не був, під час цього конфлікту ОСОБА_1 не
висловлювався нецензурною лайкою, те, що ОСОБА_1 напав на ОСОБА_2 не з
хуліганських спонукань, а його дії відносно ОСОБА_2 були реакцією на те, що
було викрадене майно ОСОБА_1, те, що в постанові від 20.02.2008 року про
закриття матеріалів кримінальної справи за ст.296 КК України стосовно ОСОБА_2,
слідство прийшло до висновку, що ОСОБА_1 заподіяв ОСОБА_2 тілесні ушкодження на
ґрунті особистих неприязних стосунків (а.с.64), що найшло своє підтвердження у
судовому засіданні, в діях ОСОБА_1 не має ознак злочину передбаченого ч.1
ст.296 КК України, і за цією статтею його належить виправдати.
таких обставинах суд вважає, що ОСОБА_1 повинен нести відповідальність за
фактичні наслідки своїх протиправних дій, тобто за умисне заподіяння тілесних
ушкоджень середньої тяжкості і кваліфікує його дії за ч.1 ст.122 КК України,
так як він умисно заподіяв тілесне ушкодження середньої тяжкості, яке не є
небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті
121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров»я.
покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого підсудним злочину, те, що
ним вчинено злочин середньої тяжкості у стані алкогольного сп»яніння, те, що він
щиро визнав свою вину у скоєнні злочину і розкоюється у вчиненому злочині,
позитивно характеризується за місцем мешкання, примирився з потерпілим,
займається суспільно-корисною працею, вперше притягається до кримінальної
відповідальності, активно сприяв у розкритті злочину.
вищенаведеним, суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного можливе
без ізоляції від суспільства і вважає за необхідне призначити йому покарання у
вигляді обмеження волі із застосуванням ст.75 КК України і покласти на нього
обмеження передбачені ст.76 КК України.
323-324; 327 КПК України, суд
ч.1 ст.296 КК України виправдати.
винним у скоєнні злочину передбаченого ст.122 ч.1 КК України і призначити йому
покарання два роки обмеження волі.
підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного
покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року шести місяців
іспитового строку не вчинить нового
злочину і виконає покладені на нього обов”язки.
до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1обов”язки:
виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи;
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи;
періодично з”являтися для реєстрації в орган
кримінально-виконавчої системи.
запобіжного заходу до набрання вироку законної сили залишити колишню - підписку
суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через
міськрайсуд протягом 15 діб з моменту проголошення вироку.
Вирок
виготовлено суддею власноручно, друкарським способом у нарадчій кімнаті, він є
оригіналом у справі.

Суддя: