РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 511/3867/14-к
Номер провадження: 1-кп/511/81/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.06.2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника обвинувачених - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання прокурора прокуратури Роздільнянського району ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0001848 від 27.10.2014 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вигода Біляївського району Одеської області, громадянина України, який має не повну середню освіту, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 28.11.2013 року вироком Біляївського районного суду Одеської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України до 1 року 1 місяць позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік;
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в :
24.12.2014 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч.3 ст.185 КК України.
В судовому засіданні 11.06.2015 року прокурором ОСОБА_3 було подано клопотання про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою.
Дане клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 на неодноразові виклики до суду не з"являється без поважних причин, при цьому про час та місце проведення судових засідань повідомляється належним чином, постійно змінює місце свого перебування, що дає підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував поти обрання йому такого виду запобіжного заходу, його захисник просив дане питання розглянути відповідно до законодавства, врахувавши при цьому, що його підзахисний працевлаштувався.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а обвинуваченому ОСОБА_4 слід обрати міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою з метою уникнення обставин, що перешкоджатимуть розгляду даного кримінального провадження відносно нього, зокрема ухилення від явки до суду.
Дане кримінальне провадження перебуває на розгляді у суді з грудня 2014 року. Обвинувачений про час та місце розгляду справи повідомляється кожного разу належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання судових повісток., однак в судові засідання не з"являвся, чим перешкоджав розгляду даного кримінального провадження.
Ухвалою суду від 05.01.2015 року, ухвалою суду від 01.04.2015 року та ухвалою суду від 25.05.2014 року до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовувався в порядку, встановленому ст.139 КПК України привід, тобто примусове супроводження до Роздільнянського районного суду Одеської області. Крім цього за неприбуття в судове засідання без поважних причин та неповідомлення про причини неприбуття на обвинуваченого ОСОБА_4 накладалося в порядку ст.139 ч.1 КПК України грошове стягнення .
В останнє судове засідання ОСОБА_4 доставлений приводом.
Крім того суд враховує при вирішенні вказаного питання, що обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчинення декількох епізодів злочинів проти власності, які вчинив в період відбуття іспитового строку за вироком Біляївського районного суду Одеської області, а тому обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою надасть можливість упередити вчинення обвинуваченим нових злочинів.
Доводи захисту стосовно того, що обвинувачений соціально не небезпечний, так як на теперішній час працевлаштувався, не обґрунтовані.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого, а також те, що останній ухилявся від явки до суду, злочин вчинив в період іспитового строку, застосування щодо нього інших видів запобіжних заходів є неможливим, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Керуючись ст. 177, 178,183, 194, 196, 197, 205, 331, 335, 369-372 КПК України, суд, - у х в а л и в :
Клопотання прокурора прокуратури Роздільнянського району Одеської області про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , - задовольнити. Обрати міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів в ОСІ №21 м. Одеси, з моменту його затримання - 11.06.2015 року до 09.08.2015 року включно.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику обвинуваченого, направити учасникам судового провадження та до Одеського слідчого ізолятора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1