справа № 361/4625/15-к
провадження № 1-кс/361/746/15
У Х В А Л А
02 липня 2015 року. м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської обл. ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду в м. Бровари клопотання слідчого Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором Броварської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002415 від 30.06.2015 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :

02 липня 2015 року слідчий СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, при наступних обставинах.

30 червня 2015 року приблизно о 01 годині 30 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , побачив у вікні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований на другому поверсі даного будинку, монітор фірми «View Sonic» та сейф, після чого у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення майна, що знаходилося в приміщенні магазину, який належить ОСОБА_7 .

ОСОБА_6 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де за допомогою фомки намагався відкрити сейф, але був затриманий на місці події працівниками охорони.

30 червня 2015 року відомості про вчинене ОСОБА_6 кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002415, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

01 липня 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Обгрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, що містяться в матеріалах досудового розслідування у кримінальному провадженні, а саме: протокол огляду місця події від 30 червня 2015 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які затримали підозрюваного на місці вчинення злочину.

За висновками слідчого існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який має запобігти спробам з боку ОСОБА_6 вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. З цих підстав, з метою забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.

Підозрюваний ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання та пояснив, що раніше він вчинив одну крадіжку, за яку його притягли до кримінальної відповідальності. Але в міліції йому запропонували в обмін на те, що йому не будуть обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, він має зізнатися у вчиненні ще декількох злочинів, на що він погодився, про що тепер жалкує.

У судовому засіданні процесуальний прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримав і, посилаючись на наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів до 2015 року включно у Київському СІЗО.

Слідчий суддя, вислухавши підозрюваного ОСОБА_6 , та його захисника, які не заперечували проти задоволення клопотання; заслухавши думку прокурора, який просив клопотання задовольнити, дослідивши матеріали клопотання, перевіривши відповідність поданого клопотання вимогам ст. 184 КПК України, прийшов до висновку, що подане слідчим клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В ході розгляду даного клопотання прокурор довів, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику, передбаченому п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, бо є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний, який вчинив дане кримінальне правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років, в період з 11 лютого 2015 року по 15 квітня 2015 року вчинив ряд корисливих злочинів проти власності, за що притягнутий до кримінальної відповідальності за ч.3 ст. 185 КК України і кримінальне провадження на даний час перебуває на розгляді у Броварському міськрайонному суді Київської області, що підтверджується витягами з ЄРДР, які долучені прокурором до матеріалів клопотання під час розгляду у судовому засіданні, а тому є всі підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України визначити ОСОБА_6 розмір застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, у розмірі п`ятдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки, з урахуванням особи підозрюваного, у менших розмірах не здатна забезпечити виконання покладених на нього обов`язків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, - слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Застосувати запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, до 28 серпня 2015 року включно у Київському СІЗО ДДВП в м.Києві.

Одночасно визначити ОСОБА_6 розмір застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України у розмірі п`ятдесяти мінімальних заробітних плат (1218 грн.), що складає 60900 гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною особою або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Броварського міськрайонного суду Київської області:

- № 3336, код банку 821018, МФО банк одержувача: ГУДКУ в Київській області, код ЗКПО 26539667.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування, про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строків досудового слідства. Після закінчення строку, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Броварського міськрайонного суду Київської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у місті Києві та Київській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та повідомити усно і письмово слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 або процесуального прокурора Броварської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_3 .

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпеченням належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1