Провадження № 1-кп/638/312/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , СТОВ Маяк»

представника потерпілої ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_12

представника потерпілої ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_14

представника цивільного відповідача ПАТ «Куряжський домобудівельний комплекс» - ОСОБА_15

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт кримінального провадження стосовно

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балаклея Харківської області, громадянина України, з неповною середнью освітою, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 ,-

ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дружківка Донецької області, громадянина України, освіта вища, одруженого,маючого на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ,-

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21.01.2013року ОСОБА_17 , відповідно до наказу Генерального директора ПАТ «Куряжський домобудівельний комплекс» №13-к, призначений на посаду начальника дільниці будівельного комплексу вказаного підприємства за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 59 .

На виконання п.7.4.1 «Правил будови та безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів», затверджених Наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду №132 від 18.06.2007р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 9 липня 2007 р. за N 784/14051 у відповідності до п . 5 Наказу № 171 від 03.09.2013р. по ПАТ «Куряжський домобудівельний комплекс» на останнього покладено обов*язок по відповідальності разом з іншими відповідальними особами ПАТ «Куряжський домобудівельний комплекс» за технічно справний стан об`єктів підвищеної небезпеки машин та механізмів, в тому числі, баштовий кран КБ -405-2А, 1986 року випуску по будівельному комплексу та безпечну експлуатацію вантажопідіймальних механізмів, зйомних вантажозахватних пристосувань та тари, підкранових шляхів.

Окрім цього, відповідно до п.2.14 Посадової інструкції начальника будівельної дільниці ПАТ «Куряжський ДК» ОСОБА_17 забезпечує дотримання виробничих процесів по експлуатації машин і вантажоприймальних механізмів згідно до вимог «Правил будови та безопасної експлуатації вантажоприймальних механізмів», які передбачають: п. 4.11.22. Вантажопідіймальні крани, крім залізничних, що пересуваються рейковими коліями просто неба, обладнуються протиугінними пристроями з ручним або машинним приводом, які мають забезпечувати утримувальне зусилля від дії на кран вітру неробочого стану, зазначене в настанові з експлуатації крана, п.4.19.1. Улаштування рейкової кранової колії, за винятком колій залізничних кранів, має здійснюватися за проектною документацією, яка зберігається суб`єктом господарювання разом з паспортом. Будова рейкової колії баштових кранів має відповідати вимогам НД. П. 4.19.8. Граничні величини відхилень кранової колії від проектного положення, що наведені в настанові з експлуатації вантажопідіймального крана, не повинні перевищувати величин, наведених у додатку 2 ( za784-07 ) цих Правил. Пошкодження та дефекти рейок і шпал кранової колії не повинні перевищувати критерії бракування, наведені в додатку 3 цих Правил. П. 4.19.11. Готовність рейкової колії до експлуатації має бути підтверджена актом здавання-приймання колії (додаток 4 цих Правил), до якого додаються результати нівелювання профілів рейкової колії, а також перевірки розмірів колії. Акт здавання-приймання колії має зберігатися разом з паспортом вантажопідіймального крана.

П. 4.20.5. Пересувний кран під час роботи на одному місці більше однієї зміни має бути закріплений ручними захоплювачами або пристроями з машинним приводом. Крани, під час роботи яких потрібне їх часте пересування, можуть під час роботи на захоплювачі не встановлюватися, але вони мають бути прикріплені захоплювачами в разі припинення роботи.

Окрім того, згідно до Типової інструкції для осіб, відповідальних за утримання вантажопідіймальних кранів у справному стані № 107 від 20.10.94р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 13 березня 1995 р.за N 59/595, затвердженої наказом Державного комітету України по нагляду за охороною праці від 20 жовтня 1994 р. N 107 п.1.9. Працівник, відповідальний за утримання крана у справному стані, повинен знати: будову вантажопідіймального обладнання; Правила; Інструкцію для працівників, відповідальних за утримання вантажопідіймальних кранів у справному стані; інструкції заводів-виготівників по монтажу та експлуатації кранів; інструкції обслуговуючого персоналу та керуватися при роботі вказівками, що містяться в них. Працівник, на якого покладені обов`язки відповідального за утримання у справному стані вантажопідіймальних кранів з електричним або паровим приводом, повинна також знати, відповідно, Правилами устройства электроустановок, Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 25.07.2006 N 258, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 25.10.2006 за N 1143/13017 (далі - ПТЕ) та забезпечувати виконання їх при експлуатації кранів. п. 2.7. Працівник, відповідальний за утримання крана у справному стані, повинен: 2.7.1. Установити порядок приймання та здавання змін кранівниками, виділити кранівникам час, необхідний для огляду крана та змащення механізмів. 2.7.2. Закріпити за кранами слюсарів та електромонтерів для проведення оглядів і поточних ремонтів. 2.7.3. Розробити графік періодичних оглядів кранів та кранових колій. 2.7.4. Забезпечити проведення періодичних оглядів кранів слюсарями та електромонтерами відповідно до графіка. 2.7.5. Забезпечити слюсарів та електромонтерів журналом для записів результатів оглядів кранів (журнал періодичних оглядів), а кранівників - вахтовими журналами. 2.7.7. Забезпечити на крані позначення (або табличку з позначенням) реєстраційного номера, вантажопідіймальності та дати наступного випробування. п. 2.7.9. Контролювати проведення оглядів та нівеліровок кранових колій відповідно до графіка та інструкції по будові та утриманню колій.п.2.17. Проводити огляд кранів перед випуском їх із гаража та забезпечувати усунення виявлених несправностей. П. 2.11. працівник, відповідальний за утримання кранів у справному стані, повинен систематично проводити інструктаж слюсарів з питань правильного утримання кранів.п.24.2. Недопустимість роботи на несправних коліях.

При цьому, ОСОБА_17 , будучи службовою особою, відповідальною за утримання в справному стані баштового крану КБ-405-2А, 1986 року випуску заводський номер 718, який придбано ПАТ «Куряжським домобудівельним комплексом» в серпні 2010 року в реконструйованому стані без внесення до паспорту крана певних змін після його реконструкції у 2007 році про доопрацювання поворотної платформи крану із застосуванням зварювання, заміни шпильок та гайок кріплення нижньої секції з діагональними балками, часткової заміни шпильок та гайок кріплення діагональних балок, збільшення довжини на 5,1 метр в результаті встановлено 6 інвентарних секцій башти по 5,6 метрів та збільшення стріли довжиною 27 метрів, та справний стан підкранової колії, проявивши при цьому службову недбалість, яка полягає у несумлінному ставленні до виконання своїх службових обов,язків, а саме: не вивчивши належним чином будову вантажопідіймального механізму при встановлення даного крану на об*єкті по будівництву житлового будинку по пр.Перемоги, 59 в м.Харкові та його роботи, не впевнившись в його технічно справному стані, при цьому, не звернувши увагу на відсутність на крані укріплень додатковими 4 противоугінними захоплювачами /У2260.30-2.10.000СБ/, передбачених технічними умовами на реконструкцію крана, та 2 /двох/гальм механізму переміщення крану, які останній міг та повинен був встановити, а також, не пересвідчившись в задовільному технічному стані підкранової колії, в порушення вимог нормативних документів, які передбачають неможливість використання технічно несправних механізмів в роботі будівельної організації, в порушення вищезазначених нормативних документів не встановив його технічно незадовільний стан та допустив його до експлуатації, не повідомивши відповідальним особам ПАТ «Куряжський ДК» про технічно незадовільний стан даного крану та неможливість його подальшої експлуатації.

В результаті вищезазначених недбалих дій 17.05.2014 близько 20.10 год., під час пориву вітру, баштовий кран КБ- 405-2А, який експлуатувався на території будівельного майданчика ПАТ «Куряжський домобудівельний комплекс» за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 59 та знаходився в технічно несправному стані, а саме: не будучи обладнаним 4 противоугінними захоплювачами та 2 гальмами механізму переміщення крану та при наявності незадовільного технічного стану підкранової колії з наявними на ній дефектами, та не будучи закріплений ручними противоугінними упорами,почав рух по підкрановим рейковим шляхам та у подальшому перекинувся та впав на територію Олексіївського ринку м. Харкові.

Внаслідок падіння вказаного крану на місці події загинули: ОСОБА_18 , 1995 р.н., якій згідно висновку судово-медичної експертизи №1493-ДМ/14 від 31.07.2014 спричинено тяжкі тілесні ушкодження по критерію небезпеки для життя, причиною смерті якої стала несумісна з життям поєднана травма тіла, з множинними переломами кісток скелета, розривами внутрішніх органів, ОСОБА_19 , 1963 р.н., якій згідно висновку судово-медичної експертизи №159-Лт/14 від 07.07.2014 спричинено тяжкі тілесні ушкодження по критерію небезпеки для життя, причиною смерті якої стала важка сукупна травма та її ускладнення - травматичний шок, і ОСОБА_20 , 1967 р.н., якій згідно висновку судово- медичної експертизи №159-Ат/14 від 07.07.2014 спричинено тяжкі тілесні ушкодження по критерію небезпеки для життя, причиною смерті якої стала важка сукупна травма та її ускладнення - травматичний шок та остання померла у лікарняному закладі.

Ще шістьом особам - ОСОБА_9 , спричинено тяжкі тілесні ушкодження по критерію небезпеки для життя та легкі тілесні ушкодження, які призвели за собою короткочасний розлад здоров`я, ОСОБА_6 , спричинено легкі тілесні ушкодження, ОСОБА_8 спричинено легкі тілесні ушкодження, ОСОБА_7 спричинено легкі тілесні ушкодження, ОСОБА_13 спричинено легкі тілесні ушкодження по критерію короткочасного розладу здоров`я та ушкодження середнього ступеню важкості по критерію тривалості розладу здоров`я, ОСОБА_10 спричинено легкі тілесні ушкодження.

Підсудний ОСОБА_17 в судовому засіданні винним у скоєнні злочину визнав себе частково та пояснив, що дійсно він працює на посаді начальника дільниці будівельного комплексу по пр. Перемоги, 59 в м.Харкові та є відповідальним за технічний стан підкранової колії на даній дільниці. На об,єкті працює кран КБ-405-2А , машиністом якого є ОСОБА_21 . Про те, що кран не був обладнаний 4 противоугінними захоплювачами, які закріплюються до рельсів та 2 гальмами механізму переміщення крану він не звернув уваги, оскільки даний кран встановлювався на об,єкт у реконструйованому стані та нормально працював,машиніст крану після закінчення роботи фіксував кран противоугінними башмаками, які підставлялись під колеса та цього він вважав достатньо для того щоб він не рушив з місця. Даний кран був прийнятий до експлуатації спеціалізованою організацією, яка надає дозвіл на роботи на даному крані тому він вважав, що даний кран є у технічно справному стані. 17.05.2014року даний кран не експлуатувався підприємством та знаходився у непорушному стані оскільки робіт в цей день не проводилось. За станом здоров,я він не зміг пересвідчитись у задовільності технічного стану даного крану та не прибув до будівельного об*єкту з цїєї причини. 17.05.2014року та про наслідки падіння крану йому стало відомо від працівників його підприємства.

Не зважаючи на часткове визнання своєї вини підсудним ОСОБА_17 його винність у скоєнні вищезазначеного злочину підтверджується наступними, дослідженим доказами у судовому засіданні:

-показаннями потерпілої ОСОБА_9 про те, що вона знаходилась на робочому місці в кіоску на Олексійовському ринку в м. Харкові 17.05.2014року, будівництво будинку, що відбувалось рядом в той день не велось. До кіоска підійшли 2 дівчат та купували «Спрайт» як почався сильний вітер та дощ. Коли вона відійшла від прилавку, то почула удар ніби током та вона втратила свідомість. Коли прийшла у свідомість, то виповзла з кіоску, рядом з кіоском була дівчина, яка купувала напій та вона була непритомна, підійшли люди та викликали швидку й її госпіталізували до лікарні. Від людей стало відомо що кран впав на кіоск.

-показаннями потерпілого ОСОБА_22 , який пояснив, що 17.05.2014року він вийшов з товаришами в кіоск «Кулінічи» та дуже різко почався сильний вітер та дощ, знаходячись в даному кіоску він не зрозумів що відбувається, оскільки раптово як ніби то був удар блискавки ,на нього стало валились скло та щось зверху стало здавлювати кіоск. Вони з друзями вискочили й побігли до свого гуртожитку. В нього склом були порізи на руках й ногах.Все це відбулось через падіння крану на будівельному майданчику.

-аналогічними показаннями потерпілого ОСОБА_23 , який знаходився разом з ОСОБА_22 в кіоску «Кулінічі».

-показаннями потерпілого ОСОБА_24 , який підтвердив показання ОСОБА_23 та ОСОБА_22 та вказав,що на кіоск щось впало та завалило кіоск. Він отримав ушкодження спини та в нього були порізи на руках й ногах. Спочатку він думав що вдарила блискавка, він відчув шок та не зрозумів що відбулось.

-аналогічними показаннями потерпілого ОСОБА_25 , який підтвердив показання ОСОБА_24 , ОСОБА_23 та ОСОБА_22 .

- Показаннями свідка ОСОБА_26 , який в судовому засіданні суду пояснив, що дійсно в травні сталася страшна трагедія в них на підприємстві, падіння крану, він вважає, що це збіг обставин, провини підсудних не бачить, оскільки знає їх давно як сумлінних робітників та провідних спеціалістів, зі слів підсудних йому стало відомо, що згідно висновку експертизи однією з причин аварії стало те, що на крані не були встановлені башмаки, проте крановик зазначає, що вони були встановлені, а начальник дільниці ОСОБА_27 в той день був відсутнім на дільниці з причини хвороби, потім він знаходився на лікування близько 7 місяців, в нього виявилося серйозне захворювання, що підтверджується медичною документацією. Однією з причин аварії зазначив погодні умови, тобто збіг обставин. За охорону праці відповідав начальник дільниці ОСОБА_27 , за краном був закріплений ОСОБА_21 . Одразу після скоєння аварії була створена комісія та робоча група з метою відшкодування шкоди, був складений список постраждалих з 5 чоловік, які звернулися за медичною допомогою, їм була відшкодована шкода та написані відповідні розписки. Також була відшкодована шкода ХПЗ «Кулінічі» за знищення павільону. ОСОБА_27 захворів в суботу та не повідомив про це керівництво.

- показаннями свідка ОСОБА_28 , який в судовому засіданні пояснив, що він працює в ОСОБА_29 домобудівельному комплексі технічним директором, 17 травня 2014р. близько 20-30г. йому подзвонив його керівник та сказав, що в них на будівництві впав кран, він подзвонив головному механіку та вони приїхали на місце падіння, де працювали спеціалісти. Наступного дня вони приїхали знову туди та надали всі необхідні документи. За краном на будівництві був закріплений ОСОБА_21 , а начальником дільниці був ОСОБА_27 . Відповідно до посадових обов*язків та наказу начальник дільниці відповідає за безпеку переміщення краном вантажу, перевіряє роботу крану та контролює його технічний стан. Кран після закінчення роботи закріпляється башмаками, їх 4 під кожне колесо ставиться. В посадових обов*язках зазначено, що начальник дільниці та крановик відповідають за правильність встановлення крану, однак у начальника дільниці може бути декілька об*єктів.

- показаннями свідка ОСОБА_30 , який в судовому засіданні пояснив, що він травні 2014року працював на посаді прораба виконавця робіт в ОСОБА_29 домобудівельному комплексі на об*єкті пр. Перемоги, б. 59, до його обв*язків входила організація праці, взаємодія робітників різних фахів, облік якості виконаних робіт та техніка безпеки на робочих місцях, начальником будівельної дільниці в той час був ОСОБА_27 , на дільниці було 2 крани, один належав ПАТ «КДК», а інший приватній фірмі, кран, який впав належав ПАТ «КДК», на ньому працював в той час та був закріплений ОСОБА_21 . 17 травня в суботу роботи краном не проводились та він не був на робочому місці, а в п*ятницю роботи краном проводились та ОСОБА_27 був на об*єкті. На даній будівельний дільниці згідно наказу будівельної організації назначається відповідальний,ним був ОСОБА_27 .

- показаннями свідка ОСОБА_31 *янко ОСОБА_32 в судовому засіданні про те, що в травні 2014року він працював головним електромеханіком Куряжського ДСК, до його посадових обов*язків входило забезпечувати будівельні об*єкти справними механізмами, радіотехнічне обслуговування та тимчасове електропостачання. 17 травня 2014року на його будівельному об*єкті в результаті сильного пориву вітру їх кран столкнуло з рельс, він покотився та перевернувся в районі ринка Олексіївського. За даним краном був закріплений ОСОБА_21 , кран знаходився прийнятим був в експлуатацію та вони вважали його технічно справним, однак, проте, що не було на ньому противоугонних захватів у них був лист від підприємства, яке цей кран випустило ,який підтверджував що він може бути експлуатований й без цих захватів. Після закінчення роботи на башеному крані ставляться протиугоні кленовідні башмаки під колеса в кількості 4 штук під кожне колесо. Після закінчення роботи крановик повинен встановити противідкатні башмаки, він повинен встати з крана, вимкнути рубильник, знеструмити кран та поставити противідкатні башмаки. Начальник дільниці повинен перевіряти крановика чи виконав він всі ці дії, оскільки він допускає до роботи крановика, перевіряє чи знаходиться кран в справному стані. Після закінчення роботи крановик повинен знеструмити всі механізми в крані, відігнати його на стоянку та поставити противідкатні башмаки. Начальник дільниці відповідає за безпечне переміщення вантажу на об*єкті, та за переміщення краном вантажопідіймальних механізмів. ОСОБА_27 не повинен кожного дня перевіряти чи стоять на крані дані башмаки, це обов*язок крановика, якого начальник дільниці допускає до роботи. Башмаки зберігаються зверху на візку на території об*єкту, яка охоронялася відповідною організацією. Також свідок зазначив, що до його функціональних обов*язків входить комплектація будівельних об*єктів вантажопідйомними механізмами, засобами малої механізації, електроінструментом, іншим обладнанням, електропостачання тимчасових будівельних дільниць, електроосвітлення будівельних майданчиков, лініями тимчасового електропостачання, він відповідав за технічний стан крану, який впав, всі ремонтні та налагоджувальні роботи проводив. Кран, який впав, був башеним краном для будівництва житлових та промислових об*єктів, був придбаний в 2010році на підприємстві «Спецбудтехніка»,він був у реконструйованому стані. В 2013році кран був демонтований та переміщений на інший об*єкт у зв*язку з чим проводилось експертний огляд, так передбачено за процедурою. При перевірки інспектором були відсутні додаткові механічні захвати в кількості 4 штук на візку , які повинні встановлюватися при реконструкції, все інше було на місці. Після реконструкції надсилалися відповідні запити в НІІ завода виготовлювача та була надана відповідь, що кран може експлуатуватися, в такому ж вигляді, в якому він експлуатувався попереднім власником. Заводом- виготовлювачем на крані передбачено 4 двигуна з тормозними барабанами, проте в листі НІІ було зазначено, що можлива експлуатація, однак підвищений знос ходових колес, ці барабани на крані були. За посадовою інструкцією ОСОБА_21 відповідає за закріплення противоугонних захватів, однак їх не було встановлено, замість них були противоугонні башмаки, які ставляться під кожну тележку, також противовідкатні упори. Була проведена реконструкція крану, а саме добавлена п*ятиметрова секція стрели з усиленням башти, подовжені канати, замінені лампи. Кран був придбаний в стані, в якому його продало підприємство «Спецбудтехніка», потім його змонтували та був отриманий лист заводу виготовлювача про можливість експлуатації.

-Наказом №13-к від 22.01.2013року ПАТ «Куряжський домобудівельний комбінат» згідно до якого ОСОБА_17 перевести начальником дільниці БК. т. 3 а.с. 104

-Наказом №171 від 03.09.2013року по ПАТ «Куряжський ДК» відповідно до якого призначити відповідальним за технічно справний стан об*єктів підвищеної небезпеки вантажопідіймальні машини та механізми по будівельному комплексу начальника будівельної ділянки ОСОБА_17 т.3 а.с. 80-82

-Посадовою інструкцією начальника будівельної ділянки у відповідності до якої начальник будівельної ділянки забезпечує дотримання виробничих процесів по експлуатації машин та вантажопідіймальних механізмів у відповідності до вимог «Правил будови та небезпечної експлуатації вантажопідіймальних механізмів». Т.3 а.с. 105-106

-актом проведення спеціального розслідування нещасного випадку від 03.07.2014року затвердженого В.О. начальника територіального управління державної служби гірничного нагляду та промислової безпеки України у Харківській області про причини настання нещасного випадку /аварії/,де експертною комісією встановлено, що аварія крану сталася в наслідок самовільного, під дією сильного вітру, пересування крану з руйнуванням тупикових упорів та сходу крану з кранової рейкової колії. Самовільне пересування крану сталося внаслідок того, що кран не був укріплений ручними противоугінними упорами, не установлені на ходових візках додаткові механічні противоугонні захвати/захоплювачі/У2260.30-2.10.000СБ/, передбачені Технічними умовами на реконструкцію крана, відсутні 2/двох/ гальма механізму переміщення крану та зменшене в порівняння з паспортом зусилля гальм механізму переміщення крану/п.2.5паспорту крана/. Технічними причинами настання падіння крану є незадовільний технічний стан засобу виробництва крану КБ-405-2А зав.№718, а саме: відсутність укріплення ручними противоугінними упорами після закінчення робіт крана кожного ходового візка,відсутність додаткових механізмів противоугінних захватів, відсутність 2 гальм механізму переміщення крану, незадовільний технічний стан підкранової рейкової колії. Організаційними причинами є допуск до експлуатації реконструйованого крану КБ405-2А без наявності відповідних змін в паспорті крану та документації, що підтверджує його реконструкцію, неякісне проведення експертного обстеження баштового крану експертом технічного центру «Авіор» Кухарським, тобто, під час проведення експертного обстеження за наявності ознак реконструкції, в тому числі, збільшення довжини стріли, не було виявлено відсутність додаткових механічних противоугонних захватів, відсутність відповідних змін в паспорті крану та відсутність документації, що підтверджує проведення реконструкції крану, неякісне проведення ДП`Східний експертно-технічний центр» позачергового повного технічного огляду крана, тобто, при наявності ознак реконструкції, в тому числі, збільшення довжини стріли, не було виявлено відсутність додаткових механічних противоугонних захватів, що були передбачені технічними умовами на реконструкцію, відсутність відповідних змін в паспорті крану та відсутність документації, що підтверджує проведення реконструкції, не визначено вантажопідіймальність крану та строк можливої продовженої експлуатації крана, недодержання вимог законодавства про охорону праці під час виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації устаткування підвищеної небезпеки,на які видано дозволи під час експлуатації крану КБ -505-А заводський номер 718. т.3 а.с. 36-47

-наказом №135 від 19.05.2014року Територіального управління Державної служби гірничного нагляду та промислової безпеки у Харківській області про утворення комісії з метою виявлення причин нещасного випадку внаслідок падіння баштового крану. Т.2 а.с. 79-80

-висновком результатів дослідження технічних причин аварії/падіння/баштового крану КБ-405-2А,яка сталась 17травня 2014року ,здійсненим експертною комісією у складі уповноважених спеціалізованих організацій з залученням ДП`Сумський експертно-технічний центр»,призначеної наказом №135 від 19.05.2014року Територіального управління Державної служби гірничного нагляду та промислової безпеки у Харківській області відповідно до якого комісією встановлені наступні обставини: В період з 19 по 21 травня 2014 року експертною комісією проведено огляд місця події, детальний огляд підкранової рейкової колії та безпосередньо баштовий вантажопідіймальний кран, який знаходиться на території будівельного майданчика за адресою: м. Харків, проспект Перемоги,59. Під час огляду крана комісією та обстеження, проведеного ДП «СЕТЦ», не ідентифіковано кран та його виробник, так як за станом наявної таблички неможливо встановити модель крана, його заводський номер. В цілому будова крана дійсно відповідає моделі та типу баштового пересувного вантажопідіймального крана КБ-405. За наданою експлуатаційною документацією (паспорт, технічний опис та функція з експлуатації КБ 405-1А.00.00.000 ТО КРАНИ БАШТОВІ КБ-405- ХБ-405-2А) встановлено, що баштовий пересувний вантажопідіймальний кран КБ-405 -2А зав. № 718, р.№ 036671 виготовлений Кранобудівним заводом ім. М.І. Калініна м.Ржев, в 1986 році, власником якого є ПАТ «Куряжський домобудівельний комплекс. Основні технічні характеристики крана:вантажопідіймальність 9т.; висота підйому 63,4 м.;максимальний виліт 25 м. До 2007 року кран експлуатувався відповідно до технічних характеристик визначених заводом виробником. При цьому крану проводилися ремонти із застосуванням зварювання, технічні огляди та експертні обстеження. В 2007 році Міжгалузевим інститутом післядипломної освіти при технічному університеті «Харківський політехнічний інститут`Ю НТУ «ХПИ») проведено технічне діагностування в зв`язку з реконструкцією та розроблено повний комплект документації на реконструкцію.За результатами проведеного експертного обстеження видано висновок експертизи № 5.29-07.07 від 09 липня 2007 року. У висновку зазначено,що до пуску крана в роботу необхідно:усунути дефекти та несправності; реконструкцію крана проводити за Технічними умовами, розробленими заводом виробником, після приведення їх у відповідність до НПАОП України;реконструкцію провести спеціалізованою організацією;внести зміни до паспорту; після монтажу крана провести «Приймальні випробування за програмою та методикою випробувань»;провести реєстрацію крана в органах Держгірпромнагляду, так як кран був знятий з обліку; пуск в роботу виконати відповідно до вимог НПАОП України.Після виконання вищезазначених умов, кран КБ-405-2А зав. № 718 може буде допущений до роботи із зміненими паспортними характеристиками до 09липня 2009 року. ТОВ НВП Лідіс проведено ремонт і реконструкцію крана, для роботи комісії ТУ ЛЭТД 9973.58 МИПО НТУ ХПІ від 27.11.2006року не надано. Технічними умовами ТУ КБ 405-1 АР ТОВ НИИБК м. Ржев від 29.10.2004р.як і проектом реконструкції МИПО НТУ «ХПИ» передбачено зміну деталей крана: башти, стріли, поворотної платформи, стрілового розчалу, вантажного канату, кулачка для датчика кута обмежника вантажопідіймальності, шкали покажчика вильоту стріли, електрообладнання та ходових візків крана.

Башта: розкоси секцій башти повинні бути виготовлені із труби діаметром не менше 60X4;доопрацювання порталу;кріплення секцій повинно бути виконано за допомогою болтів та гайок клас міцності не менше 10,9;заміна шпильок та гайок кріплення нижньої секції з діагональними балками ;заміна шпильок та гайок кріплення діагональних балок. Стріла: додатково установлюється проміжна секція довжиною 5,1 м знов виготовлена, або з другого однотипного крану рік виготовлення якої не повинен бути раніше року виготовлення крана. Розчал стріловий і канат вантажний - зміна довжини.Платформа поворотна:підсилення кронштейну кріплення порталу із застосуванням зварювання.Прилади безпеки:заміна кулачка ОНК-М. Ходові візки:установка на кожний ходовий візок додаткового протиугінного захвату.При цьому змінюються технічні характеристики крана, а саме:вантажопідіймальність зменшується з 9 до 7 т.;висота підйому збільшується з 63,4 до 68 м.;максимальний виліт збільшується з 25 до ЗО м.; вантажний момент зменшується з 162 до 105 тс/м; стійкість крана: вантажна зменшується з 3743 до 3238 кН/м; вантажний момент опрокидання зменшується з 2454до 1823кН/м; власна змешується з 337Ідо ЗЗООкН/м.; власна момент опрокидання збільшена з 1901 до 1020. Проведення випробувань по закінченню реконструкції за робочою програмою та методикою КБ-405.1А.00.00.000 E3-03 РПМ розробленою та затвердженою 27.12.2005 року ТОВ НИИ БК так і проектом реконструкції НТУ «ХПІ» не підтверджено актом. Під час роботи комісії встановлено наявні ознаки реконструкції крану,про що свідчить доопрацювання поворотної платформи кран із застосуванням зварювання,заміна шпильок та гайок кріплення нижньої секції з діагональними балками,часткова заміна шпильок та гайок кріплення діагональних балок,збільшена довжина на 5,1м. За результатами реконструкції крана зміни до паспорту крана не вносилися (новий паспорт також не виготовлений) (вимоги п. 5.2.7 НПАОП 0.0- 7). Останнє експертне обстеження проводилося ТОВ НПП АВИОР 12.03.2013р. , за результатами якого видано експертний висновок № 080. Позачерговий й технічний огляд крана проведено 15.03.2013 року ДП Східний експертно-технічний центр. Після монтажу, кран введено в роботу за дозволом посадової особи територіального органу Держгірпромнагляду у Харківській області 29.03 2013 року. Баштовий вантажопідіймальний кран змонтований ПАТ Куряжським будівельним комплексом 06 березня 2013 року. В ході монтажу встановлено 6 інвентарних секцій башти по 5,6 м та зібрана стріла довжиною 27 метрів. Два ходових візка забезпечені електроприводами та гальмовими пристроями. Виробник крана передбачає наявність чотирьох гальм переміщення крана, забезпеченням зусилля приводу гальма 65Н. В ході дослідження СЕТЦ протокол № 23/14 Технічного звіту СЕТЦ від 29 травня 2014 року) зусилля перевищує 40Н. Додаткові протиугінні пристрої передбачені ТУ по реконструкції 260.30-2.10.000 СБ (витяг з ТУ на реконструкцію) та документи тверджуючі їх виготовлення відсутні. Ручні протиугінні упори, які повинні установлюватися після завершення роботи під кожне колесо ходового візка (витяг інструкції з експлуатації КБ 405- .00.00.000 ТО) комісія не виявила. Довжина підкранової колії на час огляду становить 43 метри. Мають місце численні невідповідності вимогам нормативно-правових актів стан підкранової рейкової колії . За рішенням експертної комісії аварія крана сталася внаслідок самовільного, під дією сили вітру, пересування крана з руйнуванням тупикових упорів та сходу крана з підкранової рейкової колії. Комісія встановила, що самовільне пересування крана сталося внаслідок того, що кран не був укріплений ручними протиугінними упорами, не установлені на ходових візках додаткові механічні протиугінні захвати/У2260.3-02.10.000СБ/,передбачені Технічними умовами на реконструкцію крана,відсутні 2 /двох/гальм механізму переміщення крану та зменшене в порівнянні з паспортом зусилля гальм механізму переміщення крану/розділ 2.5/Паспорта крану. Експертною комісією встановлені наступні технічні причин

основна - порушення вимог експлуатаційної документації та вимог технічних Умов на проведення реконструкції крана КБ-405-2А, а саме: не виконано укріплення ручними протиугінними упорами після закінчення роботи крана,відсутні механічні противоугонні захвати та 2 гальма механізму переміщення крана; супутня - незадовільний стан підкранової рейкової колії, зменшене в порівнянні з паспортним зусилля гальм механізму переміщення крана.

Враховуючи вимоги Держгірпромнагляду України провести дослідження якості виконання експертного обстеження крана після напрацювання нормативного строку служби та позачергового повного технічного огляду крана уповноваженою організацією комісія зазначає наступне. Вивчивши експертний висновок № 080 від 12.03 2013 р. який склав ТОВ АВИОР (Дозвіл № 1584.09.30-74.30.0 виданий Держгірпромнаглядом)комісія вважає, що обстеження проведено з грубими порушеннями вимог нормативних документів, як тих які регламентують виконання експертних обстежень так і вимог нормативно-правових актів з охорони праці. При проведенні позачергового повного технічного огляду крану 15.03.2013року ДП «Східний експертно-технічний центр» вищезазначені роботи не проводились або проводились неякісно, при складенні Регламенту технічних оглядів, машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки на продовження строку експлуатації після закінчення граничного строку експлуатації» допущені грубі порушення, а саме: відсутні данні про застосування видів робіт, що не використовувались під час експертного обстеження, не визначено вантажопідіймальність крана та строк можливої подовженої експлуатації крана. Т.2 а.с. 117-124

-даними протоколів огляду місця події від 17травня 2014року та додаткового огляду місця події , які містять опис розташування місця падіння крану за адресою м.Харків пр.Перемоги,59 ,самого крану його опис, опис колії на якій останній був встановлено, та огляд трупу потерпілої ОСОБА_33 2 а.с. 3-27

-паспортом баштового крана, тип пересувний , КБ-405-2А передбачено п.2.9 інші запобіжні пристрої:противоугонні упори та рельсові захвати/захоплювачі/ від перекидання крана та п.2.5 передбачено тормоза пересування крана у кількості 4 штук. Т.2. а.с. 125-128

-технічним звітом за результатами обстеження підкранової колії та елементів баштового крану КБ-405-2А зав номер 718 ,здійсненим ДП «Сумський експертно-технічний центр» та протоколами до нього №22/14,23/14 встановлено перевищення допустимих значень розтяжок підкранової колії та має відхилення від проекту виконання робіт,маються відколи бетону з оголенням арматури,а також інші відколи бетону,є ослаблення та розрив арматури,є оголення арматури або стрижнів закладних підрейкових деталей залізобетонних балок з обриванням або деформацією одного стрижня або більше,величина зазору не повинна перевищувати 6 мм.,не відповідає комплектність механізмів крана. Т.2 а.с. 147-155

-довідкою про характер реконструкції баштового крану КБ-405-2А заводський номер 718,виданою Міжгалузевим інститутом післядипломної освіти при Національному технічному університеті «Харківський політехнічний інститут» відповідно до якої баштовий кран КБ-405-2А №718 після проведення реконструкції може використовуватись в 1-111 вітрових районах при забезпеченні наступних умов:на ходових візках крана повинні бути встановлені додаткові противоугонні захвати /захоплювачі/в кількості 4 штук, при неробочому стані крана необхідно виконувати перелік певних дій в тому числі:за допомогою гвинтів завести під головку підкранової рейки губки додаткових противоугонних захватів/захоплювачів/, встановлених на ходових візках .Гвинт затягти. При фіксації крана додатковими противоугонниим захватами повинен бути забезпечений повний контакт профіля головки рейки та губок захвата. При встановленні крана на додаткові противоугонні захвати не допускається знаходження губок в місцях установки стикових рейкових накладок. Експлуатація реконструйованого крану повинна проводитись у відповідності з Технічним описом та Інструкцією по експлуатації КБ-405-1А.00.00.000 ТО з врахуванням особливостей, викладених у даній довідці. Т.3 а.с. 1-8

- Висновком судово-медичної експертизи № 1493-ДМ/14 від 18.05.2014р. згідно якого у ОСОБА_18 в результаті події 17.05.2014р. мали місце наступні пошкодження голови: дві великі забиті рани на голові (в лівій тім`яній, правою тім`яно-потиличної області), розрив твердої мозкової оболонки, крововиливи: у м`яких покривах голови, під м`якими мозковими оболонками півкуль головного мозку, в тканини правої півкулі головного мозку з розтрощенням речовини, в шлуночки мозку; тулуба: подвійний поперечний перелом хребетного стовпа в грудному відділі (3, 7 хребці) з переломами ребер справа і зліва в зоні перелому хребетного стовпа (околохребцева лінія); прикореневій розрив лівої легені, розрив селезінки, повний розрив лівої нирки; крововиливи: в заочеревинному просторі ліворуч, в жирову капсулу лівої нирки; великий ділянку садна на спині зліва; кінцівок: забита рана на лівому плечі в середньої третини по зовнішній поверхні; велика ділянка садна на лівому плечі у верхній третині по задній поверхні; безліч саден, на всьому протязі лівого передпліччя та кисті на правій кисті в проекції суглобових поверхонь фаланг пальців. Синець по задній поверхні лівої нижньої кінцівки в області колінного суглоба; ділянка садна і синець в нижній третині лівої гомілки по зовнішній поверхні, в проекції гомілковостопного суглоба і стопи; закритий поперечний перелом кісток лівої гомілки, з розривом зв`язкового апарату і м`язових волокон. Зазначені ушкодження утворилися прижиттєво незадовго до настання смерті від дії зі значною силою тупих твердих предметів з поширеною поверхнею зіткнення, можливо в строк і при обставинах зазначених у супровідних документах (травмована конструкцією баштового крана при його падінні). Найбільш ймовірно, що в момент травмування, ОСОБА_18 перебувала у вертикальному або близькому до нього положенні, і звернена до травмуючої поверхні задньою поверхнею тіла, з первинним зіткненням в область голови, спини, лівої верхньої і лівої нижньої кінцівок. Причиною смерті гр-ки ОСОБА_18 з`явилася несумісна з життям поєднана травма тіла, з множинними переломами кісток скелета, розривами внутрішніх органів. Т.2 а.с. 61-64

- Висновком судово-медичної експертизи № 158-Ат/14 від 19.05.2014р. відповідно до якого у ОСОБА_34 в результаті події 17.05.2014р. мали місце наступні ушкодження: а) голови - важка черепно-мозкова травма: забій головного мозку, внутрішньочерепові крововиливи, переломи кісток зведення та основи черепу; б) тулубу - зачинена травма грудної клітини: переломи ребер с обох боків, перелом лівої ключиці, серця та легенів; переломи кісток тазу; в) кінцівок - множинні забійні рани, синьці та садна кінцівок. Наявні ушкодження утворилися в результаті дії тупих твердих предметів, можливо, за тих обставин, які вказано в постанові слідчого. Причиною смерті гр-ки ОСОБА_34 з`явилася важка сукупна травма та її ускладнення - травматичний шок. Ушкодження, які мали місце у гр-ки ОСОБА_34 , носять зажиттєвий характер. Між ушкодженнями (у їх сукупності), які мали місце у гр-ки ОСОБА_34 , та її смертю вбачається прямий причинно-наслідковий зв`язок. Т.2 а.с. 65-67

- Висновком судово-медичної експертизи № 159-Ат/14 від 19.05.2014р., згідно до якого у ОСОБА_19 в результаті події 17.05.2014р. мали місце наступні ушкодження: а) голови - важка черепно-мозкова травма: забій головного мозку, внутрішньочерепові крововиливи, переломи кісток основи черепу; забійна рана обличчя; б) шиї - зачинені осколкові переломи тіл та дужок 6, 7 шийних хребців з ушкодженням спинного мозку та крововиливом у спинний мозок; в) тулубу - зачинена травма грудної клітини: переломи ребер с обох боків, перелом лівої ключиці, забій серця та легенів; зачинена травма живота: розрив великого сальнику, який супроводжувався внутрішньочеревним крововиливом; г) кінцівок - синьці та садна кінцівок. Наявні ушкодження утворилися в результаті дії тупих твердих предметів, можливо, за тих обставин, які вказано в постанові слідчого. Причиною смерті гр-ки ОСОБА_19 зв`явилася важка сукупна травма та її ускладнення - травматичний шок. Ушкодження, які мали місце у гр-ки ОСОБА_19 , носять зажиттєвий характер. Після отримання тілесних ушкоджень здійснювати будь-які самостійні дії гр-ка ОСОБА_19 не могла. Між ушкодженнями (у їх сукупності), які мали місце у гр-ки ОСОБА_19 , та її смертю вбачається прямий причинно-наслідковий зв`язок. Т.2 а.с. 68-70

- Висновком судово-медичної експертизи № 159-Ат/14 від 19.05.2014р. відповідно до якого у ОСОБА_10 в результаті події 17.05.2014р. мали місце наступні ушкодження: множинні садна обох кистей та спині, які утворилися від дії тупих твердих предметів; поверхневі різані рани обох гомілок, які утворилися від дії гострих ріжучих предметів. Наявні ушкодження утворилися, можливо, за тих обставин, на які вказано в постанові слідчого. Встановити напрямок удару неможливо, сила удару була незначною. По ступеню важкості данні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Т.2 а.с. 71-72

- Висновком судово-медичної експертизи № 1675-ая / 14 від 22.05.2014 р, згідно якого, у зв`язку з подією від 17.05.2014 року у гр-на ОСОБА_8 мав місце синець на правій руці, садно на лівій нозі, які утворилися від дії тупих твердих предметів, що не відобразили в цих пошкодженнях своїх індивідуальних особливостей; поверхневі різані рани на правій руці і тулубі, утворилися від ріжучої дії гострих предметів, що не відобразили в цих пошкодженнях своїх індивідуальних особливостей. Наявні ушкодження могли бути заподіяні у строк 17 травня 2014року близько 20-00 годин. За ступенем тяжкості - це легкі тілесні ушкодження, за своїм характером та локалізацією пошкодження не є типовими для спричинення власною рукою. т. 2 а.с. 49-51

- Висновком судово-медичної експертизи № 1672-ая / 14 від 22.05.2014 р, згідно якого, у зв`язку з подією від 17.05.2014 у гр-на ОСОБА_7 мала місце одна різана рана в області проекції п`ястно-фалангового суглоба 1-го пальця лівої кисті з зовнішнього боку, лінійна садно (подряпина) по передній поверхні лівого передпліччя в нижній третині, лінійна садно по зовнішній поверхні лівого передпліччя в нижній третині, лінійна садно по задньої поверхні правого лучезап*ястного суглоба, чотири лінійні садна по внутрішній поверхні правого передпліччя у верхній третині, дві лінійні садна по задньо-внутрішній поверхні лівої гомілки в середній третині. Різана рана на лівій кисті утворилася від дії гострого предмета, що володіє ріжучими властивостями, лінійні садна на тілі утворилися від дії тупо загострених предметів, що володіють обмеженою травмуючою поверхнею. Морфологічні властивості зазначених ушкоджень вказують на те, що вони могли бути заподіяні у строк, зазначений в постанові про призначення експертизи,. За ступенем тяжкості різана рана та садна та тілі ОСОБА_7 - це легкі тілесні ушкодження, утворення всіх зазначених пошкоджень від дії осколків розбившогося скла, як зазначає ОСОБА_7 , не виключається, та утворення зазначених пошкоджень в результаті само спричинення є малоймовірним. т.2 а.с. 52-53

- Висновком судово-медичної експертизи № 1674-ая / 14 від 22.05.2014 р, згідно якого, у зв`язку з подією від 17.05.2014 року у гр-на ОСОБА_6 мав місце по поверхневій різаній рані на лівій руці, правій нозі і лівій нозі, які утворилися від ріжучої дії гострих предметів, що не відобразили в цих пошкодженнях своїх індивідуальних особливостей; садна на руках і ногах, синець на лівій нозі, утворилися від дії тупих твердих предметів не відобразили в цих пошкодженнях своїх індивідуальних особливостей. Наявні ушкодження могли бути заподіяні у строк 17 травня 2014року близько 20-00 годин,. За ступенем тяжкості - це легкі тілесні ушкодження, за своїм характером та локалізацією пошкодження не є типовими для спричинення власною рукою. т.2 а.с. 54-56

- Висновком судово-медичної експертизи № 530-А/14 від 19.05.2014р., згідно якого у гр. ОСОБА_9 в результаті події 17.05.2014р. мали місце наступні пошкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, дві забиті рани лобової області, забита рана верхньої губи в сукупності вони відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які призвели за собою короткочасний розлад здоров`я; закрита травма грудної клітки з наявністю правостороннього пневмотораксу, підшкірної емфіземи справа - відноситься до категорії легких тілесних пошкоджень які призвели за собою короткочасний розлад здоров`я; закрита травма живота з наявністю розриву печінки, внутрішньочеревної кровотечі відноситься до категорії тяжких тілесних пошкоджень; садна у області лівого плеча - відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень; Перераховані пошкодження утворилися від дії тупого твердого предмету (предметів), в строк і при обставинах, вказаних в постанові, могли утворитися в результаті падіння баштового крана. Т. 2 а.с. 57-58

- Висновком судово-медичної експертизи № 528-А/14 від 19.05.2014р. відповідно до якого у ОСОБА_13 в результаті події 17.05.2014р. мали місце наступні пошкодження: множинні синьці та садна тулуба та кінцівок, забійні рани чола та грудної клітини що відносяться до легких тілесних ушкоджень; перелом бічних мас крижі з права без зсуву, що відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Наявні ушкодження утворилися в результаті дії тупих твердих предметів, можливо, за тих обставин, які вказані в постанові слідчого. За наявними даними визначити напрямок удару і його приблизну силу не вбачається можливим. Т.2 а.с. 59-60

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_17 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.2ст.367 КК України як службова недбалість, тобто, неналежне виконання службовою особою своїх службових обов*язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян та спричинило тяжкі наслідки .

Відповідно до ч.3 ст.337 КПК України з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Виходячи з положень вищезазначеної норми закону суд приходить до висновку про необхідність виходу за межі пред*явленого ОСОБА_17 обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2ст.272 КК України як то - порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо воно спричинило загибель людей та настання інших тяжких наслідків, оскільки в цій частині обвинувачення не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні та це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Так, органом досудового розслідування ОСОБА_17 обвинувачується в тому, що падіння баштового крану та настання наслідків сталося, в тому числі, внаслідок необережних дій, а саме: бездіяльності начальника дільниці БК ПАТ «Куряжський домобудівельний комплекс» ОСОБА_35 , який є посадовою особою, відповідальною за безпечне виконання робіт на будівельному майданчику по пр. Перемоги 59, у м. Харкові, в частині належного контролю за виконанням своїх обов`язків машиністом баштового крану ОСОБА_16 , який недбало віднісся до виконання вимог п.5.1.6 інструкції №16 по охороні праці для машиніста баштового крану, затвердженої наказом Генерального директора ПАТ «Куряжський домобудівельний комбінат» №131 від 19.07.2011, та технічних заходів безпеки, в частині неналежного встановлення противідкатних башмаків, а саме: не закріплення колес крану протиугінними ручними захватами в кількості 4 штук,не якісного затягування гальмів ходу крана на візку крана, повністю не розгальмування механізму повороту крана та фіксації гальм в цьому положенні при встановленні крану на стояночну площадку.

З огляду на таке, досудове слідство посилається на висновок судової комісійної інженерно-технічної експертизи з охорони праці №7895 від 29.08.2014р.

Надаючи оцінку вищезазначеному доказу суд виходить з того, що останній здійснено у порушення вимог ст.102 КПК України, Закону України «Про судову експертизу», Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 8.10.1998року №53/5 та є таким, що протиречить вищезазначеним доказам,дослідженим судом, які вказують на причину падіння крану.

Так, відповідно до п.п.5,6 ч.1ст.102 КПК України у висновку експерта повинно бути зазначено опис отриманих експертом матеріалів та які матеріали були використані експертом, докладний опис проведених досліджень, у тому числі, методи, застосовані у дослідженні, отримані результати та їх оцінка.

Окрім того, згідно до ч.3 ст.102 КПК України якщо при проведенні експертизи будуть виявлені відомості, які мають значення для кримінального провадження і з приводу яких не ставились питання, експерт має право зазначити про них у своєму висновку.

Відповідно до положень ст.3Закону України «Про судову експертизу» судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження.

Згідно з Інстуркцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженою Наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5 п.2.3. Експерту забороняється: самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно;вирішувати питання, які виходять за межі спеціальних знань експерта та з`ясування питань права;п.3.1. Експертиза проводиться після подання органом (особою), який (яка) її призначив(ла) (залучив(ла) експерта), матеріалів, оформлених згідно з вимогами процесуального законодавства та цієї Інструкції,п.3.5. Коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта, його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта),п.4.4. Якщо отримані матеріали оформлені з порушеннями, які виключають можливість організації проведення експертизи, керівник експертної установи терміново у письмовій формі повідомляє про це орган (особу), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).Якщо орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), не вживає належних заходів для усунення цих перешкод, керівник експертної установи по закінченні тридцяти календарних днів з дня направлення повідомлення повертає йому (їй) матеріали.п.4.15. У дослідницькій частині висновку експерта описуються процес дослідження та його результати, а також дається обґрунтування висновків з поставлених питань. Дослідницька частина повинна включати:відомості про стан об`єктів дослідження, застосовані методи (методики) дослідження, умови їх застосовування;посилання на ілюстрації, додатки та необхідні роз`яснення до них;експертну оцінку результатів дослідження.Опис процесу застосовування інструментальних методів дослідження та проведення експертних експериментів можуть обмежуватись викладенням кінцевих результатів. У зазначених випадках графіки, діаграми, таблиці, матеріали експертних експериментів мають зберігатись у наглядових експертних провадженнях і на вимогу органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), можуть надаватись їм для ознайомлення.За наявності в документі про призначення експертизи (залучення експерта) питань, які не належать до предмета експертизи або не входять до компетенції експерта, указуються причини, з яких ці питання не можуть бути вирішені.Узагальнення та оцінка результатів окремих досліджень, які є підставою для формулювання висновків, можуть викладатися у синтезуючому розділі дослідницької частини висновку експерта.

Як вбачається з висновку вищезазначеної судової комісійної інженерно-технічної експертизи з охорони праці №7895, складеного 29.08.2014року, його вступної частини, експертам надано матеріали кримінального провадження №0000314 в 3 т., аркуші без нумерації з додатками: матеріали проведення спеціального розслідування групового нещасного випадку із смертельним наслідком,що стався 17.05.2014року в одному томі, паспорт баштового крану КБ-405-«А рег№35979, матеріали по реконструкції баштового крану КБ-405А-2А зав №718,вахтовий журнал машиніста крана,журнал№2 реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці,журнал реєстрації відвідувачів, журнал нівелювання підкранових колій, додаткові документи на 24 аркушах, 4 креслення ПВР. Матеріали доставлені в інститут в не упакованому вигляді нарочним.

З огляду на зазначене суд приходить до висновку про те, що підстав для проведення експертизи у експертної установи не було, оскільки належне оформлення документів, які надають у розпорядження експерта як того вимагають вищезазначені норми закону не відбулось, матеріали кримінального провадження не містять нумерації не відображують перелік наявних в ній документів, інші надані документи, на які експерти вказують як на додатки, взагалі не містять кількість аркушів та посилань на належне посвідчення їх органом розслідування.

Суд звертає увагу на те, що сам об*єкт, тобто, баштовий кран, безпосередньо експертами не досліджувався, а експертизу проведено на підставі наданих досудовим слідством матеріалів, які містять вихідні данні, які відображено неоднозначно, що експерту категорично заборонено.

Тобто, висновками за результатми дослідження технічних причин аварії /падіння/крану, встановлених 2 незалежними комісіями спецалістів вказано, що причиною його падіння є наступні технічні причини: основна - порушення вимог експлуатаційної документації та вимог технічних Умов на проведення реконструкції крана КБ-405-2А, а саме: не виконано укріплення ручними протиугінними упорами після закінчення роботи крана, відсутні механічні противоугонні захвати та 2 гальма механізму переміщення крана; супутня - незадовільний стан підкранової рейкової колії, зменшене в порівнянні з паспортним зусилля гальм механізму переміщення крана.

Окрім того, матеріали містять висновок №080 від 12.03.2013року, за результатами експертного обслідування /технічного діагностування вантажопідіймального обладнання, здійснений ООНВП «АВИОР» згідно до якого кран КБ-405-2А володільцем якого є ОАО »КДСК» щодо можливості подальшої експлуатації крану дозволяється.

Окрім того, матеріали кримінального провадження містять данні, про те, що даний кран у 2007році пройшов реконструкцію та був придбаний у тому вигляді у якому він знаходився у експлуатації, та ніяких ремонтних робіт володілець АТ «Куряжський будівельний комбінат» йому не проводив, що також вбачається з Паспорту крану.

Вищезазначені обставини підлягали встановленню органом досудового розслідування та технічно незадовільний стан крану встановлено комісією з розслідування нещасного випадку й на що експертами увагу не звернуто, тільки на підставі даних, встановлених органом досудового розслідування експерт мав змогу надати оцінку певним обставинам, а не встановлювати їх самостійно, при цьому використовувати вихідні данні на свій власний розсуд, які не є однозначними.

Окрім того, як вбачається з самого висновку експертів, останній не містить даних, які встановили експерти у процесі дослідження про технічний стан крану, чи був він у технічно справному стані, чи стан крану був незадовільним й в момент його падіння, хоча ці обставини мають важливе значення для встановлення причин його падіння під впливом сильного вітру. Однак, стан крану експертами встановлено не було у зв*язку з чим висновок про те, що єдиною причиною падіння крану- є не встановлення противідкатних башмаків взагалі викликає сумніви.

В дослідницькій частині експерти вказують, що використовує метод інформаційного моделювання та ситуаційного аналізу із співставленням фактичних даних, що містяться в наданих для дослідження матеріалах кримінального провадження з вимогами нормативних документів, які відносяться до події, що розглядається.

Однак, які фактичні данні прийнято за основу експертами висновок не містить, в ньому тільки перелічуються документи з різними протилежними висновками щодо технічного стану баштового крану та які прийнято до уваги, а які відкинуто останній обгрунтувань певних не містить. У разі якщо експертами при дослідженні використано матеріали висновків експертних комісій про встановлення причин падіння баштового крану де вказано, що причиною падіння є 4 фактори, а саме технічно незадовільний стан цього механізму, які вони описують в своїй описовій частині, однак обґрунтувань причин не прийняття їх до уваги або врахування при здійсненні власного висновку не міститься, ці данні з технічної точки зори не спростовано .

Суд зауважує на тому, що в судовому засіданні встановлено та підтверджено певними доказами про те, що даний кран пройшов реконструкцію в 2007році, у результаті якої було збільшено стрілу до 27 метрів, та збільшено довжину крана на 5,1 метри, не встановлено 4 додаткових противоугонних захоплювачів, які фіксують даний кран до рейок з метою запобігання його угону під впливом вітру, відсутність двох гальм механізму переміщення крану, які вливають на утримання крану в непорушному стані та при наявності тільки 2 зменшується утримуючий момент крану на місці .

В експертному висновку, ніяких технічних розрахунків та врахування вищезазначених даних не міститься, та чи могли вплинути дані обставини на падіння крану експертами не досліджено, що приводить до сумнівності даних висновків та їх достовірності.

Даний висновок також не містить в собі опис самого процесу застосовування методу інформаційного моделювання та ситуаційного аналізу із співставленням фактичних даних, які як встановлено та які є протиречними.

Висновок експерта навіть не містить визначення розшифрувань спеціальних технічних термінів: »рельсові захвати» та «противовідкатні башмаки», що взагалі є відмінніми один від одного.

Не міститься експертна оцінка результатів дослідження в описовій частині висновку.

У зв*язку з чим експерт прийшов до висновку про неналежне встановлення противідкатних башмаків, неякісне затягування гальмів ходу крану на візку крану, та їх фіксацію при встановленні крану на стоянку, при тому, що в наявності їх було тільки 2, а повинно бути до Паспорту крану на належних умов його експлуатації та належного технічного стану- 4 , та як це вплинуло на його рух від пориву вітру та відсутність на ньому 4 противоугонних захватів, які повинні фіксувати даний кран до рельсів як це передбачено технічними умовами та паспортом й проектом реконструкції даного крану описова частина висновку не містить.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що даний висновок експертизи явно протиречить висновкам, здійсненим двома незалежними експертними комісіями, які проводили розслідування нещасного випадку та встановлювали причини падіння даного баштового крану на місці з здійсненням певних вимірів, застосуванням технічних засобів, візуального огляду та прийшли відповідно до протилежних висновків, як то вказано вище.

Таким чином, з огляду на вищевказане, керуючись положеннями ч.10 ст.101 КПК України суд не приймає висновок експертизи до уваги з вищезазначених підстав.

Кваліфікуючи дії ОСОБА_17 за ч.2ст.272 КПК України орган досудового слідства вказує на те, що дії останнього є похідними від дій ОСОБА_16 ..

Що стосується ОСОБА_16 , то останній обвинувачується в тому, що він працюючи машиністом баштового крану, не виконав положення своєї посадової інструкції та неналежно виконав свої функціональні обов`язки, недбало віднісся до виконання п.5.1.6 інструкції №16 по охороні праці для машиніста баштового крану, затвердженої наказом Генерального директора ПАТ «Куряжський домобудівельний комбінат» №131 від 19.07.2011, та технічних заходів безпеки в частині встановлення противідкатних башмаків, а саме: не закріпив колеса крану протиугінними ручними захватами в кількості 4 штук, неякісно затягнув гальма ходу крана на візку крана, не розгальмував повністю механізм повороту в результаті чого стався нещасний випадок та з технічної точки зору, дані дії знаходяться в причинному зв`язку з настанням групового нещасного випадку внаслідок падіння баштового крану КБ-405-2-А на торгівельний павільйон, що підтверджується висновком судової комісійної інженерно-технічної експертизи з охорони праці №7895 від 29.08.2014.

Таким чином, ОСОБА_16 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, тобто порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо воно спричинило загибель людей та настання інших тяжких наслідків.

Надаючи оцінку обвинуваченню, пред*явленому машиністу крану ОСОБА_16 , суд приходить до висновку про недоведеність в діянні обвинуваченого складу злочину, передбаченого положеннями ч.2 ст.272 КПК України з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вказана гарантія Конституції, як вказано і в рішенні Конституційного суду України від 20 жовтня 2011року «№12рп/2011, не може бути обмеженою. Визнаватися допустимими і використовуватися як докази у кримінальній справі можуть тільки фактичні данні, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Згідно з вимогами ст.94 КПК України та роз*ясень, що містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України №5 від 29.06.1990року «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» суду при постановленні вироку належить дати оцінку всім доказам, які були розглянути в судовому засіданні.

Відповідно до ст.92 КПК України обов*язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України за винятком випадків, передбачених ч.2 цієї статті покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках на потерпілого. Обов*язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Як вказано вище, та висновку до якого дійшов суд, причиною падіння крану КБ-405А-2 № є наступні технічні причини: основна - порушення вимог експлуатаційної документації та вимог технологічних Умов на проведення реконструкції крана КБ-405-2А, а саме: не виконано укріплення ручними протиугінними упорами після закінчення роботи крана,відсутні механічні противоугонні захвати в кількості 4 штук та 2 гальм механізму переміщення крана; супутня - незадовільний стан підкранової рейкової колії, зменшене в порівнянні з паспортним зусилля гальм механізму переміщення крана.

Виходячи з п.5 посадової Інструкції машиніста баштового крану №16 ПАТ «Куряжський домобудівельний комплекс» після закінчення роботи машиніст баштового крану зобов,язаний : п.5.1.1 опустити вантаж на землю,п.5.1.2.зняти стропи та підняти крюк,поставити кран на місце,передбачене для його стоянки,п. 5.1.3.перевести штурвали та рукоятки всіх контролерів в нульовий стан та виключити рубильник перед гнучким кабелем, та закрити останній на замок, п.5.1.4 закрити вікна в кабіні, п.5.1.6 закріпити кран противоугонними захватами до рельсів.

Таким чином, з огляду на зазначене, в функціональні обов*язки машиніста крана входить дія по закріпленню крану противоугінними захоплювачами до рельсів й на що посилається обвинувачення.

Як встановлено вище, вищезазначений кран, на якому працював ОСОБА_16 під час його падіння 17.05.2014р. знаходився у стоячому стані та не здійснював вантажувальних робіт, на ньому були відсутні противоугінні захоплювачі/захвати/, якими ОСОБА_16 повинен був прикріпити до рельсів певним способом, відповідно, виконати певні обов,*язки по закріпленню даного крану до рельсів, а у зв*язку з їх відсутністю на даному механізмі останній не зміг це здійснити з причин, які не залежали від його волі.

Об*єктивна сторона злочину, передбаченого положеннями ч.2ст.272 КПК України характеризується порушенням правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві особою, яка зобов*язана їх дотримуватись.

Тобто, ОСОБА_16 повинен був виконати свої функціональні обов*язки, які містять організаційно-технічні вимоги безпечного виконання таких робіт, однак виконати їх з об*єктивної причини не зміг, оскільки був позбавлений можливості здійснити таке з незалежних від нього причин що виключає об*єктивну сторону злочину, передбеченого ч.2ст.272 КК України.

Досудове слідство, вказуючи в обвинувальному акті на невиконання функціональних обов*язків ОСОБА_16 , не звернуло уваги на існуючі функціональні обов,язки машиніста баштового крану по закріпленню даного крану противоугінними захоплювачами до рельсів та вказує, що останній не встановив противовідкатних башмаків, що не є ідентичними поняттями, виходячи з вищезазначених технічних документів, що підтверджується актами розслідування причин падіння крану де вказано, що ручні «противоугонні упори» та « механічні противоугонні захоплювачі/захвати/» є різними поняттями та саме п.5.1.6 Інструкції №16 машиніста баштового крану передбачено саме обов*язок по закріпленню крана противоугінними захоплювачами /захватами/ до рельсів, які на крані були відсутніми.

Як пояснив в судовому засіданні підсудний ОСОБА_16 , всі дії, які передбачено його функціональними обов*язками він виконав, про те, що на крані відсутніми були противоугонні захвати/захоплювачі/, які повинні болтами кріпитись до рейок йому було відомо, оскільки на інших об*єктах, де він працював вони були, на крані було тільки 2 тормозних механізма та цього було достатньо, щоб він працював, він використовував ці тормоза при роботі крану. Він повідомляв механіка Дерев*янко про відсутність противоугонних захватів, однак, йому було рекомендовано користуватись тільки башмаками, які ставляться під колеса, що він і зробив 16.05.2013року, коли закінчив роботу та поставив кран на стоянку, виконавши попередньо всі передбачені функціональними обов*язками дії. Причиною аварії він вважає недостатність тільки встановлених ним башмаків при умові сильного пориву вітру, оскільки без додаткових засобів фіксування вони просто не втримали його на місці, а ще пішов дощ та на будівництві на рейках зазвичай є цементний пил що додатково утворює ковзання то кран зірвало з місця й додало йому додаткового розгону.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд приходить до висновку про те, що не доведено, що в діянні обвинуваченого ОСОБА_16 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.272 КК України.

З огляду на таке, суд вважає, що дії ОСОБА_17 містять ознаки злочину, передбаченого саме ч.2 ст. 367 КК України та не підпадають під дію ознаків злочину, передбаченого ч.2 ст.272 КК України.

Що стосується обвинувачення в частині злочинних дій ОСОБА_17 відносно Сільскогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк», якому спричинено у результаті падіння крану знищення приміщення магазину площею 135,7 кв.м. за адресою АДРЕСА_5 та завдано матеріальної шкоди на сумму 779 375грн., то в цій частині таке не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду.

Відповідно до ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуального рішення, на нього не може посилатись суд при ухваленні судового рішення.

Аналізуючи докази надані обвинуваченням в обгрунтування вищезазначеного, а саме, протоколів огляду місця події, то останні не містять посилань на зруйноване або пошкоджене це приміщення за вищезазначеною адресою, інших даних, які б встановлювали факт руйнування даного приміщення та вартість матеріальної шкоди обвинуваченням не доведено.

Наданий СТОВ «Маяк» висновок комісійної судово-будівельної експертизи №10313 від 5.03.2013року про вартість будівлі літ АДРЕСА_6 у розмірі 779 375грн. не мож бути визнаний належним та допустимим доказом ,оскільки останній здійснено за рік до подій 17.05.2014року, та на момент падіння крану не доведено факту його руйнування або знищення.

Окрім того, даний висновок здійснений в межах іншого кримінального провадження та отримано у спосіб, не передбачений діючим КПК України саме в межах даного кримінального провадження.

З огляду на вищезазначене, вирішуючи питання про допустимість даного доказу, суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для визнання даного доказу допустимим з огляду на те, що останній отримано не у спосіб, передбачений КПК України та сторонами кримінального провадження в судовому засіданні не доведено у відповідності до положень ст.92 КПК України його отримання у процесуальний спосіб, з дотриманням тих вимог, які закон пред*являє до такого документу.

Таким чином, пред*явлене обвинувачення ОСОБА_17 та ОСОБА_16 , за відсутності встановлення факту спричинення шкоди СТОВ «Маяк» руйнуванням або знищенням приміщення в результаті падіння крану та недоведення даного факту певними доказами обвинуваченням, суд визнає необґрунтованим в цій частині.

При призначенні покарання ОСОБА_17 суд враховує тяжкість злочину, його характер та ступінь суспільної небезпечності, форму та ступінь його вини, дані про його особистість раніш не судимий, позитивно характеризується за місцем роботи, має на утриманні малолітню дитину,перебуває на обліку у КЗОЗ «Обласний клінічний протитуберкульозний диспансер№7» з приводу активної форми туберкульозу легенів та потребує лікування а також враховує відношення ОСОБА_27 до вчиненого злочину, його щире каяття.

Міру покарання суд визначає у вигляді позбавлення волі з позбавленням права займати аналогічні посади в будівництві, однак, вважає за можливе з врахуванням вищезазначених обставин застосувати положення ст.75 КК України та звільнити ОСОБА_27 від покарання з випробувальним терміном без визначення додаткової міри покарання у вигляді штрафу.

Цівільні позови потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_36 , ОСОБА_22 , ОСОБА_24 , Зеленого підлягають частковому задоволенню,виходячи з вищезазначеного.

Відповідно до статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями ст.1166 ЦК України передбачені загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду:1. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. 2. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.3. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом. 4. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом.

Згідно до положень ст.1167 ЦК України: Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: 1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки;

Відповідно до положень ст. 1168 ЦК України.1. Моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.2. Моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

Згідно із частиною другою статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Виходячи з положень частини другої статті 1187 та частини другої статті 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки відшкодовується чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим) такої особи, а також особам, які проживали з нею однією сім`єю, особою, яка на відповідній правовій підставі володіє об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку незалежно від вини такої особи.

Як встановлено судом, власником джерела підвищеної небезпеки є АТ «Куряжський домобудівний комбінат», оскільки баштовий пересувний вантажопідіймальний КБ-405 -2А зав. № 718, р.№ 036671 в результаті падіння якого загинула ОСОБА_11 та потерпілій ОСОБА_37 спричинено середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження, належить останньому на праві власності.

Як пояснив представник цивільного відповідача АТ «Куряжський ДК» ними відшкодовано потерпілій ОСОБА_38 у зв,язку з загибеллю її доньки ОСОБА_11 шкоду у розмірі 149 748грн.75коп. з яких 26 849грн. це матеріальна шкода, та 122 899грн.75коп. моральної шкоди. Окрім того, останній вважає, що в даному випадку діяли обставини непереборної сили, що виключає відповідальність відповідача.

Кожановою заявлено цивільний позов у розмірі 26 849грн. матеріальної шкоди та 250 000 грн. моральної шкоди .У зв,язку з загибеллю доньки викликало у неї сильний психологічний стрес втратою улюбленої дитини від якої вона не може тривалий час одужати. Постійні психологічні переживання та неможливість забути такі події приводять до погіршення стану здоров*я та неможливості вести звичний спосіб життя,докладати зусиль для організації поховання та ін.

З огляду на зазначене, та з врахуванням добровільно відшкодованої шкоди, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача моральної шкоди ОСОБА_11 додатково у розмірі 50 000 гривень.

Визначаючи розмір морального відшкодування в цілому в 172 899грн., суд виходить з сутності моральних страждань матері, яка втратила доньку, глибини її психологічних страждань тривалий час, яке спричинено її загибеллю.

Матеріальну шкоду суд вважає відшкодованою відповідачем у повному обсязі, тому в цій частині у задоволенні позову відмовляє.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_13 про стягнення матерільної шкоди 22 000гривень та моральної шкоди в розмірі 90000гривень підлягає частковому задоволенню,виходячи з доведеності обставин.Так,потерпіла ОСОБА_39 отримала у результаті падіння крану середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження та проходила курс лікування.Наданими ОСОБА_40 чеками підтверджено витрати,які остання понесла у зв,язку з лікуванням та придбанням ліків на суму 775грн.76коп. Окрім того,в результаті аварії було пошкоджено її одяг на суму 800гривень,пошкоджено ювелірні прикраси вартістю 2000гривень та втрачено мобільний телефон вартістю 2200 гривень,що підлягає відшкодуванню а разом 5775,76грн..

Що стосується позову про стягнення матеріальної шкоди в іншій частині, то позов не доведено певними доказами та у задоволенні його в іншій частині матеріального відшкодування суд відмовляє.

Стосовно стягнення вартості санаторно-курортного лікування, яке рекомендоване ОСОБА_37 у зв*язку з отриманою травмою, то в цій частині суд знаходить позов необґрунтованім, оскільки тільки реальні, тобто, фактично понесені витрати можуть бути стягнуті судом. Після проходження відповідного курсу лікування остання не позбавлена можливості звернутись до відповідача за відшкодуванням.

Що стосується моральних страждань Рудової у зв*язку з причиненням останній середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень та відчуття останньою моральних страждань, то в цій частині позов підлягає частковому задоволенню, оскільки остання відчувала фізичний біль у зв,язку з отриманими ушкодженнями, вимушена проходити певні курси лікування, тобто, докладати значних зусиль для відновлення свого становища, що потягло за собою певні психологічні переживання,був порушений звичайний уклад її життя та для відновлення такого становища суд вважає відшкодування у розмірі 35 000 гривень достатнім з врахуванням глибини психологічних переживань, які вона відчувала,їх сутності та тривалості.

Таким чином, оскільки відповідачем відшкодовано останній 10 000 гривень добровільно,то в рахунок відшкодування матеріальної шкоди суд зараховує 5775,76коп.,та в рахунок моральної шкоди 4224,24 та до стягнення визначає суму в 30 775,76грн.моральної шкоди а також суд стягує витрати,реально понесені потерпілою за наданя юридичних послуг в розмірі 6000грн.згідно до наданої квитанції.

Позовні вимоги ОСОБА_24 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 про стягнення по 10000гривень моральної шкоди кожному підлягають частковому задоволенню

Так, останні в судовому засіданні пояснили, що внаслідок падіння крану вони отримали різні легкі тілесні ушкодження та побоювались за своє життя оскільки могли його втратити,відчули сильніше потрясіння в результаті падіння крану, що викликало у них значний психологічний стрес та позбавило можливості отримати гарні оцінки в екзаменаційній сесії, хоча як пояснили в судовому засіданні останні, їх успіхи у навчанні не були значно високими до подій 17.05.2014року.

Оскільки потерпілим спричинено легкі тілесні ушкодження та, хоча, останні за медичною допомогою не звертались, однак від подій 17.05.2014року кожен з них отримав психологічний дискомфорт, оскільки вимушені були відчути фізичний біль від ушкоджень та відновлювати свій стан здоров*я, тому суд виходить з глибини моральних страждань, їх тривалості та сутності стягнути з відповідача на відшкодування моральної шкоди по 2000 гривень кожному.

Що стосується позовних вимог СТОВ» ОСОБА_41 » про відшкодування шкоди,спричиненої руйнуванням будівлі,то ,в цій частині у зв,язку з недоведеністю обвинувачення суд залишає позовні вимоги без розгляду,що не позбавляє у подальшому останнього права вирішити дане питання у цивільно-правовому порядку,передбаченому положеннями діючого законодавства.

Речових доказів та судових витрат по кримінальному провадженню немає.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України

З А С У Д И В:

ОСОБА_17 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з позбавленням права займати відповідальні посади в будівництві строком на 1 рік.

У відповідності зі ст. 75 КК України ОСОБА_17 звільнити від відбування покарання, якщо протягом 2 років він не вчинить нового злочину і виконає, покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_17 протягом двох років не виїжджати за межі України для постійного проживання без дозволу органа кримінально-виконавчої системи, повідомляти в ці органи про зміну місця проживання, роботи чи навчання, періодично з`являтися для реєстрації в орган кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_16 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України виправдати.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Куряжський домобудівельний комплекс» на користь ОСОБА_42 моральну шкоду в розмірі 50 000гривень, на користь ОСОБА_13 моральну шкоду в розмірі 30 775,76гривень та витрати за надання юридичної допомоги в розмірі 6000,00грн., на користь ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 моральну шкоду в розмірі 2000,00грн. кожному.

Цивільний позов сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» до публічного акціонерного товариства «Куряжський домобудівельний комплекс» про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 779 375,00грн. залишити без розгляду та роз*яснити право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Копія вироку негайно вручити прокурору та засудженим.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий-суддя: