Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/898/13- к
У Х В А Л А
Іменем України

14 квітня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі колегії:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 ,
судді: ОСОБА_3 ;
при секретарі судового засідання: ОСОБА_4 ;
за участю прокурора: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання, щодо продовження терміну тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
із участю в судовому розгляді:

адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, посилаючись на тяжкість злочину, на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, наявність можливості уникнути відбування покарання, так як суд двічі розглядав кримінальне провадження і двічі виносив вирок, яким засуджував обвинуваченого до реального відбуття покарання.
Представник потерпілої підтримав думку прокурора із наведених підстав.

Адвокат з приводу продовження строку тримання під вартою заперечив, прохав замінити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, виходячи із відсутності доведеності реального існування ризиків, на які посилався прокурор. Повідомив, що його підзахисний в умовах СІЗО утримується уже 2 роки та 7 місяців, що складає уже резонансний термін, так як особа без обвинувального вироку стільки утримується під вартою. Просить врахувати позицію Європейського суду та змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений заперечив проти задоволення клопотання прокурора підтримав думку адвоката із наведених обставин. Повідомив також про строк його тримання під вартою, прохав відпустити його під домашній арешт, надати можливість побути із рідними, посилаючись на те, що прокурор не довів наявність ризиків можливості порушення ним закону.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч.3ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Суд взяв до уваги суспільну небезпеку вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, обвинувачення у вчиненні злочину, що посягав на життя іншої особи, особу обвинуваченого, його вік та стан здоров`я. Сторона захисту не надала суду доказів необхідності застосування лояльнішого запобіжного заходу.
Суд вважає, що ризики, які слугували підставами для обрання даного запобіжного заходу, який було обрано ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси не змінилися. Суд також взяв до уваги наявність ухвали суду апеляційної інстанції від 04.09.2014 року, якою запобіжний захід також було продовжено обвинуваченому, таким чином суд апеляційної інстанції не знайшов достатності підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу.
За таких обставин суд переконаний в необхідності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 331, 369-372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, неодруженого, з середньою освітою, раніше несудимого, обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України строком 60 днів, тобто до 12.06.2015 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3