2027/952/2012
20.12.2012 Московский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, русского, гражданина Украины, образование среднее специальное (продавец продовольственных товаров), холостого, работающего пекарем в ООО Харьковский завод Продтовары, не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ;
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 289 УК Украины, -
ОСОБА_5 и лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, 09.10.2009 примерно в 01:00 час, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении квартиры АДРЕСА_2 , после совместного употребления спиртных напитков с владельцем указанной квартиры ОСОБА_6 , который заснул, действуя по предварительному сговору и в группе между собой, по предложению лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, решили завладеть автомобилем ОСОБА_6 Фольксваген Гольф Плюс, 2008 года выпуска, р.н. НОМЕР_1 с целью поездки в район Харьковского тракторного завода в г. Харькове по месту жительства ОСОБА_7 , знакомой девушки лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство.
В целях реализации преступного умысла, направленного на незаконное завладение транспортным средством ОСОБА_6 , воспользовавшись тем, что последний спит, лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, взял оставленные потерпевшим в помещении квартиры ключи от указанного автомобиля и совместно с ОСОБА_5 вышли из квартиры, расположенной в первом подъезде дома, на улицу, где возле указанного подъезда находился автомобиль Фольксваген Гольф Плюс, р.н. НОМЕР_1 , принадлежащий ОСОБА_6 .
Далее лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, используя ключи от автомобиля Фольксваген Гольф Плюс, р.н. НОМЕР_1 , принадлежащего ОСОБА_6 , открыл замки дверей и сел за руль на водительское сидение, а ОСОБА_5 сел на пассажирское сидение автомобиля, после чего первый ключом замка зажигания запустил двигатель автомобиля и под его же управлением оба проехали от дома по АДРЕСА_3 . Харькове в район ул. Мира того же города. Подъехав к дому АДРЕСА_4 , оставили автомобиль возле указанного дома, вдвоем прошли в квартиру АДРЕСА_5 этого же дома по месту проживания ОСОБА_7 , где пробыли примерно 10 минут.
Выйдя на улицу, ОСОБА_5 , совместно с лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, используя имеющиеся у последнего ключи, открыл замки дверей автомобиля Фольксваген Гольф Плюс, р.н. НОМЕР_1 , принадлежащего ОСОБА_6 , вдвоем сели в салон указанного автомобиля, на котором под управлением лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, направились по ул. Мира к дому по месту проживания потерпевшего.
В суде ОСОБА_5 виновным себя признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном, показав, что при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах согласился на предложение ОСОБА_8 взять автомобиль ОСОБА_6 , который спал, с целью поездки в район ХТЗ к девушке ОСОБА_8 . ОСОБА_8 взял ключи от автомобиля, выйдя на улицу, открыл его двери и, сев на место водителя, начал движение. ОСОБА_5 при этом находился на переднем пассажирском сидении. Приехав на ХТЗ, они примерно 10 минут пробыли в квартире девушки ОСОБА_8 ОСОБА_7 , а затем вдвоем поехали назад к месту жительства ОСОБА_6 . В пути следования по пр. Московскому их останавливали работники ДПС и он просил ОСОБА_8 остановиться на их требование, но последний не остановился, увеличил скорость движения и вскоре, не справившись с управлением, врезался в дерево.
Незаконность своих действий осознает, жалеет, что совершил преступление, однако не желал наступления последствий в виде разбитого автомобиля. В виду того, что за рулем автомобиля находился ОСОБА_8 считает, что именно последний должен возместить потерпевшему причиненный ущерб, тем самым гражданский иск не признал.
Помимо полного признания вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 289 УК Украины, вина ОСОБА_5 в совершении указанного преступления полностью доказана и подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:
Так, потерпевший ОСОБА_6 дал показания о том, 08.10.2009 по месту своего проживания совместно с ОСОБА_5 и ОСОБА_8 употребляли спиртное. Ключи от своего автомобиля Фольксваген Гольф Плюс, р.н. НОМЕР_1 он как обычно положил на холодильник. После употребления спиртного он ушел спать, а ОСОБА_5 и ОСОБА_8 остались на кухне его квартиры. Уже утором 09.10.2009 его разбудил ОСОБА_5 , с ним был сотрудник ДПС, который сообщили, что на его автомобиле произошло ДТП. Утверждает, что ни ОСОБА_8 , ни ОСОБА_5 к нему не обращались за разрешением воспользоваться автомобилем, и он такого разрешения не давал. Ранее он никогда и никому свой автомобиль для использования не передавал.
Допрошенная в качестве свидетеля ОСОБА_7 показала, что ночью 09.10.2009 к ней по месту жительства: АДРЕСА_4 . Харькове приехал ОСОБА_8 , с которым она поддерживала близкие отношения, с ранее не знакомым ей молодым человеком, которого, как она узнала позже, зовут ОСОБА_5 . По ОСОБА_8 было видно, что он в состоянии алкогольного опьянения. ОСОБА_8 крутил на пальце ключи от автомобиля и сказал, что какой-то ОСОБА_9 дал ему свой автомобиль, чтобы ОСОБА_8 отвез его домой. Она подумала, что ОСОБА_9 и ОСОБА_5 одно и тоже лицо, а ОСОБА_8 пояснил, что ОСОБА_9 спит пьяный дома и дал свой автомобиль, чтобы отвезти домой ОСОБА_5 . Также ОСОБА_8 пояснил, что вернется к ней, когда отвезет ОСОБА_5 , после чего ушел вместе с последним. Автомобиль, на котором они приехали, ОСОБА_7 не видела. ОСОБА_5 при этом постоянно молчал. О том, что ОСОБА_8 угнал автомобиль, на котором приезжал ночью, она узнала утром 09.10.2009, когда последний приехал к ней с сотрудником милиции за своим паспортом и иными документами, находящиеся у нее.
В ходе очной ставок, проведенных между ОСОБА_6 с одной стороны и ОСОБА_8 и ОСОБА_5 с другой, потерпевший подтвердил ранее данные показания и изобличил ОСОБА_5 в совершении инкриминируемого последнему преступления, что нашло свое отражение в соответствующих протоколах (л.д. 57-59).
Кроме показаний потерпевшего и свидетеля, данных, зафиксированных в протоколах очных ставок, вина ОСОБА_5 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается протоколами об административном правонарушении, согласно которым ОСОБА_8 09.10.2009 в 01:25 часов по ул. Мира в г. Харькове, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем Фольксваген Гольф Плюс, р.н. НОМЕР_1 без удостоверения водителя и регистрационных документов на транспортное средство, не выбрал безопасную скорость движения и совершил наезд на препятствие (дерево) (л.д. 7-8).
Данными, зафиксированными в протоколе осмотра предметов и постановлении о признании в качестве вещественного доказательства автомобиля Фольксваген Гольф Плюс, р.н. НОМЕР_1 , принадлежащего ОСОБА_6 (л.д. 103-104).
Анализируя и оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд считает установленным факт совершения указанного преступления, которым причинен крупный материальный ущерб потерпевшему, по предварительному сговору группой лиц, так как фактически совершенные ОСОБА_5 действия охватываются диспозицией инкриминируемой ему статьи УК Украины, как и его отношение к наступившим последствиям, что предполагает неосторожную форму вины.
Вина ОСОБА_5 в незаконном завладении транспортным средством, совершенном по предварительному сговору группой лиц, причинившем крупный материальный ущерб потерпевшему доказана, что позволяет суду квалифицировать содеянное подсудимым по ч. 3 ст. 289 УК Украины.
Изучением личности ОСОБА_5 установлено, что он по месту жительства характеризуется положительно, проживает вдвоем с матерью, являющейся пенсионеркой, относящейся к категории граждан Дети войны, ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, работает, по месту предыдущей работы и настоящему месту трудоустройства характеризуется исключительно положительно.
Согласно ч. 1 ст. 66 УК Украины обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, что выразилось в позиции ОСОБА_5 , который не отрицал фактических обстоятельств совершенного преступления и размера причиненного вреда, принес свои искренние извинения потерпевшему; активное способствование раскрытию преступления, о чем свидетельствуют подробные и точные показания об обстоятельствах совершенного преступления, что позволило в короткий срок (20-ть дней) окончить расследования дела. Кроме того, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 66 УК Украины, признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, его второстепенную, пассивную роль при совершении инкриминируемого ему преступления, что существенно снижает степень его тяжести, фактическое нахождение на его иждивении нетрудоспособной матери преклонного возраста.
Обстоятельством, в силу ст. 67 УК Украины отягчающим наказание подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела и конкретные действия, роль и степень участия ОСОБА_5 при совершении преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, отсутствие сведений об антисоциальном поведении подсудимого до случившегося и полагает возможным назначить наказание ОСОБА_5 по ч. 3 ст. 289 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины, т.е. более мягкое, чем предусмотрено санкцией статьи, так как в наличии несколько обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого и существенно снижающих степень тяжести совершенного им преступления.
При этом суд видит возможным применить ст. 75 УК Украины и назначить ОСОБА_5 наказание с испытательным сроком, что, по мнению суда, будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Гражданский иск подлежит частичному удовлетворению в силу его доказанности, а именно в части возмещения материального ущерба в пределах суммы ущерба, определенной заключением автотовароведческой экспертизы № 251 от 27.10.2009 НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области; в части возмещения морального вреда в пределах 5000 грн., что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК Украины, судебные издержки подлежат взысканию с осужденного.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, ст.ст. 23, 1166-1167 ЦК Украины, -
ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 289 УК Украины и назначить наказание, с применением ст. 69 УК Украины, в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без конфискации имущества.
В соответствие со ст. 75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_5 от отбывания наказания с испытательным сроком на 2 (два) года.
На основании ст. 76 УК Украины возложить на осужденного следующие обязательства: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.
Вещественные доказательства: автомобиль Фольксваген Гольф Плюс, р.н. НОМЕР_1 , переданный на хранение потерпевшему ОСОБА_6 считать ему возвращенным.
Взыскать с ОСОБА_5 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области, код 25574728 812,59 грн. (за проведение товароведческой экспертизы).
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его оглашения через районный суд.
Судья ОСОБА_10 Скотарь