overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Колегія суддів Судової палати у кримінальних
справах
Верховного Суду України у складі :
суддів
Гошовської Т.В., Кривенди О.В.,
розглянула в судовому засіданні у м. Києві 8 лютого 2007 року кримінальну
справу за касаційним поданням заступника прокурора Херсонської області на вирок
Суворовського районного суду м. Херсона від 16 червня 2006 року, яким
не судиму,
засуджено за ч. 1 ст. 175 КК України
до штрафу в розмірі 1700 гривень.
В апеляційному порядку
справа не розглядалась.
ОСОБА_1 визнано винною в тому, що вона,
працюючи ІНФОРМАЦІЯ_2 ВКФ “ІНФОРМАЦІЯ_3”, яка розташована у м. Херсон по вул.
Ушакова, 79, будучи службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими
та господарсько-адміністративними функціями, безпідставно не виплатила
працівникам заробітну плату більш ніж за один місяць.
У касаційному поданні
прокурор ставить питання про скасування вироку з направленням справи на новий
судовий розгляд у зв'язку з призначенням засудженій надмірно м'якого покаранням
та неправильного застосування судом кримінального закону.
Заслухавши доповідь судді Верховного
Суду України, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що в
його задоволенні необхідно відмовити з таких підстав.
Висновок суду про
винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного у вироку
злочину ґрунтується на доказах, зібраних у встановленому законом порядку,
досліджених у судовому засіданні, належно оцінених судом, і в касаційному
поданні не оспорюється.
Дії засудженої за ч. 1
ст. 175 КК України кваліфіковано правильно, що також не оспорюється прокурором.
Колегія суддів вважає, що суд не допустив
порушень закону і при призначенні ОСОБА_1 покарання за вчинений злочин.
В санкції ч.1 ст. 175 КК
України позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю
передбачене як основне покарання так і додаткове. При цьому альтернативним цьому покаранню як основному, до
якого, виходячи зі змісту вказаного кримінального закону, не застосовується
додаткове покарання, є покарання у виді штрафу, а тому суд обґрунтовано не
призначив ОСОБА_1 додаткове покарання у виді позбавлення
права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.
Таким чином, колегія суддів
вважає безпідставними доводи касаційного подання щодо неправильного
застосування судом кримінального закону.
Покарання ОСОБА_1 призначено з дотриманням вимог ст. 65
КК України, а тому підстав вважати його
несправедливим внаслідок м'якості, про що йдеться в касаційному поданні,
колегія суддів не вбачає.
Оскільки передбачені ч.1 ст. 398 КПК
України підстави для зміни чи скасування вироку щодо засудженої відсутні,
колегія суддів не вбачає підстав для призначення справи до розгляду з
обов'язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 384 КПК України.
підставі наведеного та керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів Судової
палати у кримінальних справах Верховного Суду України, -
відмовити у задоволенні
касаційного подання прокурора.
судді:
Пивовар В.Ф. Гошовська Т.В. Кривенда О.В.
Дело №1-52 2007
января 2007 года Энергодарский местный суд
председательствующего: Ткаченко И. Н.,
при секретаре: Гайдай
участием прокурора: Ижко Д. А.,
адвоката: рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Энергодар дело по
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец пгт. Мирное, Мелитопольского района, Запорожской
области, украинец, гражданин Украины, образование среднее, не работает,
учащийся Днепрорудненского лицея, ранее не судим, проживает АДРЕСА_1, - в
совершении преступления предусмотренного ст. 309 ч. 1 УК Украины, -
17 ноября 2006 года,
около 14 часов 30 минут, передвигаясь пешком по лесополосе из с. Примерное в г.
Энергодар, ОСОБА_1, не имея соответствующего разрешения, незаконно приобрел,
путем сбора, дикорастущие растения конопли, после чего незаконно хранил при
себе, направившись по месту жительства. В этот же день около 15 часов, в районе
городского кладбища в г. Энергодар, был задержан работниками милиции и в ходе
досмотра у него было изъято, согласно выводов судебно - химической экспертизы,
сухое крупноизмельченное вещество растительного происхождения, серо - зеленого
цвета, весом 49,8 грамм, которое является особо опасным наркотическим средством
- канабис (марихуана высушенная), которое он хранил без цели сбыта.
В судебном заседании
подсудимый вину свою признал полностью, пояснив, что наркотическое средство
собрал из растений конопли и хранил при себе для личного потребления. Ранее
наркотические средства не употреблял. В содеянном чистосердечно раскаивается.
подсудимого в инкриминируемом ему преступлении в полном объеме подтверждается
исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей ОСОБА_2 (л.д.4),
ОСОБА_3 (л.д.5), ОСОБА_4 (л.д.7), ОСОБА_5 (л.д.8), которые в ходе досудебного
следствия подтвердили факт изъятия наркотического средства, заключением
химической экспертизы (л.д. 11), в ходе которой обнаруженная у подсудимого
растительная смесь является наркотическим средством, осмотром и изъятием
наркотического средства (л.д. 3).
Судья:
обвинение доказанным, оценив доказательства в совокупности, суд считает,
что действия ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ст. 309 ч. 1 УК
Украины, как незаконное приобретение и хранение наркотических средств, без цели сбыта.
назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности
содеянного, личность подсудимого, как ранее не судимого, посредственно характеризующегося, чистосердечное
признание и раскаяние, что признается
судом смягчающим вину обстоятельством, и с учетом всех материалов дела считает необходимым назначить наказание без
изоляции от общества.
Руководствуясь ст. 323-324 УПК Украины, -
виновным ОСОБА_1 по ст. 309 ч. 1 УК Украины, и назначить
наказание в виде одного года ограничения свободы.
основании ст. 75 УК Украины, ОСОБА_1 от отбытия наказания освободить с
испытательным сроком на один год.
основании ст. 76 УК Украины, ОСОБА_1 обязать периодически отмечаться в органах
уголовно-исправительной системы и не менять место жительства
без их согласия. Меру пресечения ОСОБА_1 избрать подписку о невыезде.
доказательства по делу - наркотические средства уничтожить.
обжалован в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 дней с момента
Судья:
Копія: Справа №5-2/07
ПОСТАНОВА

19 01 07 р. Кіровський суд Кіровограда

у складі
головуючого Солопова Ю.О.

секретарі Колесник
Л.В..

прокурорі Лебедевой
Р.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання Кіровської служби по виконанню покарання, про звільнення від покарання у зв'язку із
закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, прож АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1
вироком Ленінського суду Кіровоградської
обл.. від
08 12 05 p.. засуджений за ч 1 ст. 185, КК України до 1 року
позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

Як вбачається з представлених матеріалів, засуджений став на шлях
виправлення, до кримінальної та адміністративної
відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, у період іспитового строку не порушував обов'язків,
покладених на нього судом. Крім того, оскільки іспитовий строк закінчився, то
засуджений підлягає звільненню від покарання.

Керуючись ст. 408-2 КПК України,78
КК України суд

ПОСТАНОВИВ ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання
згідно вироку Ленінського суду
Кіровоградської обл. від
08 12 05 р.. у зв'язку
із закінченням іспитового строку. Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд на
протязі 7 днів

Суддя підпис Ю.О.Солопов

Згідно з оригіналом:

Суддя Кіровського райсуду
м. Кіровограда

Ю.О. Солопов
Копія: Справа №5-1/07
ПОСТАНОВА

19 01 07 р. Кіровський
суд Кіровограда

у складі головуючого Солопова
Ю.О.

секретарі Колесник Л.В..

прокурорі Лебедевой Р.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання Кіровської служби по виконанню покарання, про
звільнення від покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, прож АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 вироком Кіровоградського суду Кіровоградської обл.. від 27 11 03 р. засуджений за ч 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК
України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки.

Як вбачається з представлених матеріалів, засуджений став
на шлях виправлення, до кримінальної та
адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно,
у період іспитового строку не порушував обов'язків, покладених на нього судом.
Крім того, оскільки іспитовий строк закінчився, то засуджений підлягає
звільненню від покарання.

Керуючись ст. 408-2 КПК України,78 КК України суд

ПОСТАНОВИВ ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1. звільнити від покарання згідно вироку
Кіровоградського суду Кіровоградської обл. від 27 11 03 р.. у зв'язку із закінченням іспитового
строку. Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд на протязі 7 днів

Суддя підпис Ю.О.Солопов

Згідно з оригіналом:

Суддя Кіровського райсуду м.
Кіровограда

Ю.О. Солопов
Справа
№ 1- 3 за 2007 p. ВИРОК
Срібнянський районний суд
Чернігівської області в складі:
головуючого судді- Мірошниченка Є.В.
з участю прокурора- Турчина C.O.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Срібне кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України,
українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_1, освіта середня спеціальна,
неодруженого, непрацюючого, не маючого судимості по ст. 190 ч.1 КК України
Підсудний по даній справі ОСОБА_1 17 грудня 2006
року близько 21 години біля
ІНФОРМАЦІЯ_3 заволодів шляхом обману та зловживання довірою мобільним телефоном
грн. 60 коп. та стартовим
грн., кий належав ОСОБА_2 В послідуючому підсудний продав
телефон ОСОБА_3 за 100
грн.,які використав на власні потреби.
У судовому
засіданні підсудний вину признав ,щиро розкаявся , пояснивши, що 17 грудня 2006
року близько 21 години
перебуваючи біля ІНФОРМАЦІЯ_3 підійшов до групи хлопців- учнів ліцею і в одного
з них, як згодом дізнався-ОСОБА_2 попросив мобільний телефон, щоб нібито
послухати мелодії. Але цей телефон вирішив
залишити собі. Забравши телефон поїхав в смт. Варву , де продав його ОСОБА_3 за 100 грн. Виручені гроші
потратив на власні потреби. Обставин справи не оспорює.
Суд приходить до висновку, що
органи дізнання правильно кваліфікували дії підсудного
КК України , як заволодіння
чужим майном шляхом обману та зловживання довірою /шахрайство /, що знайшло своє підтвердження в суді.
При призначенні покарання суд враховує, що підсудний щиро кається, збитки відшкодував і приходить до висновку про
призначення покарання у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_1 визнати винним по ст. 190 ч. 1 КК України
і призначити штраф у розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 680
Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу
вироку в законну силу залишити попереднім -підписку
про невиїзд.

Речові докази : мобільний
телефон, що знаходиться на зберіганні в ОСОБА_4 передати в користування власнику ОСОБА_2. На вирок може бути подано апеляцію до Чернігівського
апеляційного суду через Срібнянський районний суд протягом 15 діб.

Суддя
Справа №4-3/2007 p. ПОСТАНОВА
p. смт.
Міжгірській районний суд Закарпатської області в особі:
судді Гайдур А.Ю. при секретарі Царь О.В., з участю прокурора: Варга
Ю.Ю., підозрюваний ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_1, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір'ї подання Міжгірського РВ УМВС
про взяття під варту ОСОБА_2,-
січня 2007 року приблизно в 24 год. 30 хв. на вул. Ольбрахта в смт. Міжгір'я ОСОБА_2 вмісті з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 групою осіб умисно,
відкрито шляхом застосування насильства до ОСОБА_5
заволоділи мобільним телефоном, перснем
розкладним ножем та грошима в кількості 300 долларів США, чим завдали ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 2400 грн..
Посилаючись на те, що за даний злочин може бути
призначено покарання у вигляді позбавлення волі, що ОСОБА_2 знаходячись на волі може помішати встановленню
істини по справі, окритись від слідства та суду, скоювати інші злочини,
неодноразово судимий, скоїв новий
злочин в період непогашеної судимості, то ставиться питання про обрання щодо
нього запобіжного заходу - тримання під
Прокурор підтримав подання в суді,
просить його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_1 просять не обирати
запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Перевіривши подання та подані до нього матеріали справи,
вислухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного,
захисника підозрюваного та слідчого, суд приходить до висновку про необхідність додаткового вивчення даних
оскільки такі зібрані не в повному обсязі, є
неточності по складу сім'ї та інше, а тому суд вважає про -необхідність продовження затримання ОСОБА_2 до десяти днів. Органу дізнання та досудового
слідства зібрати належні і достовірні довідки про склад сім'ї ОСОБА_2, акт матеріально-побутових
умов проживання, відомості про роботу, стан здоров'я його та членів сім'ї, акт ст. 21
Тому, керуючись ст. 1652
ч.8 КПК України, суддя,-
Продовжити затримання підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. АДРЕСА_1 до десяти
днів. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 1-14 2007р.
ПОСТАНОВА

12 01______ 200 7р. Долинський районний суд,
Кіровоградської області,

в складі
головуючого судді Дранчука П.Ю.,при секретарі Кортхонджії О.О.

участю прокурора Глухова І. А. захисника ,

розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи по
обвинуваченню

_____________ ОСОБА_1____________________________________________________

в скоєнні злочину, передбаченого_____________________________________________

___ ч.І ст. 213 КК
України, -

Встановив:

Справа
підсудна Долинському районному суду. Підстав для її закриття або зупинення немає . По справі зібрані необхідні докази
для розгляду її по суті. Дії обвинуваченного кваліфіковано відповідно до
зібраних доказів.

Запобіжний
захід обрано відповідно до закону .Вимоги
КПК

України при проведенні досудового
слідства, складанні обвинувального висновку дотримані.

Керуючись
ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, -

Постановив:

Кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 в
скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, призначити до судового
розгляду на" 01 " 02
2007р. .на 9,30 год.,
у відкритому(закритому)
судовому засіданні, за участю прокурора,

Викликати осіб в судове засідання
згідно обвинувального висновку. Залишити без зміни запобіжний захід щодо підсудної
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №4-1/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2007 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді Кушнірової Т.Б., секретаря Войцеховської О.А., з участю
прокурора Герасимчук А.В., розглянувши подання слідчого
Новобузького РВ УМВС погодженого з прокурором Новобузького району про обрання запобіжного заходу у виді утримання під
вартою по відношенню ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Київської області АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого АДРЕСА_2
Миколаївської області, раніше не судимого ;

підозрюваного у вчинені злочину,
передбаченого ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. підозрюється у замаху на незаконне заволодіння транспортним
засобом , вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з насильством,
що не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого , тобто у вчинені злочину
, передбаченого ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України.

26.12.2006 року ОСОБА_1. був затриманий в порядку ст. 115 КПК України. З метою додаткового вивчення даних про особу затриманого
та з'ясування інших обставин, які мають значення для обрання запобіжного
заходу, постановою суду від 29.12.2006 року строк затримання
ОСОБА_1. був продовжений до десяти діб, який закінчився
05.01.2007 року.

В судовому засіданні, після спливу строку тимчасового затримання
підозрюваного, слідчим, прокурором питання про розгляд подання по суті не
порушено, а тому провадження матеріалів за поданням
слідчого Новобузького РВ УМВС погодженого з прокурором Новобузького району про обрання запобіжного заходу у вигляді
утримання під вартою відносно Скірути В.М. підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 165,165 -2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження за матеріалами подання слідчого Новобузького РВ УМВС
про обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під
вартою відносно ОСОБА_1 .

Копію постанови направити для відома слідчому Новобузького РВ УМВС,
прокурору.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської
області протягом трьох діб з дня її винесення .
СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-8 2007 р. Головуючий
в суді 1 інстанції
Категорія ст. 165-2 КОЛОДА
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 січня 2007 року колегія суддів судової палати в
кримінальних справах апеляційного суд; Черкаської області в складі:

головуючого СУХОДОЛЬСЬКОГО М.І.

суддів, ТАПАЛА Г.К., ОХРІМЕНКА І.К.

з участю
прокурора
ПОСОХОВА О.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши
кримінальну справу за апеляцією арештованого ОСОБА_2 на постанову судді
Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 грудня 2006 року якою
відносно

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, не судимого, обвинуваченого за ст.
296 ч. З КК України, -

обрана міра запобіжного заходу взяття під варту, -

встановила:

22 грудня 2006 року старшим слідчим
прокуратури Черкаської області була порушена кримінальна справа відносно
ОСОБА_3. і ОСОБА_2 за ст. 296 ч. З КК України по факту хуліганського нападу на
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4

23 грудня
2006 року ОСОБА_2. затриманий в порядку ст. 115 КПК України.

26 грудня йому пред'явлено
обвинувачення за ст. 296 ч. З КК України.

26 грудня постановою судді ОСОБА_2 обраний запобіжний захід тримання під
вартою.

В апеляції він просить міру запобіжного заходу змінити на підписку про
невиїзд, кається у скоєному злочині, зобов'язується з'явитись до
слідчого та суду на виклики.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 та його захисника, які підтримати апеляцію,
думку прокурора про залишення постанови без змін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів не знаходить
підстав для задоволення апеляції.

ОСОБА_2.
обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді
позбавлення волі на строк понад три роки.

Застосування до
обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу може не забезпечити належної
процесуальної поведінки ОСОБА_2 Тримання його під вартою відповідає обставинам
справи.

Підстав для зміни запобіжного заходу, про що
ставиться питання в апеляції, не вбачається. Керуючись ст. ст. 362,366 КПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію арештованого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді
Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 грудня 2006 року про взяття ОСОБА_2
під варту залишити без зміни.
Дело№1-64/2007г.
№1-585/2006 г.
января 2007 г. г.
Судья Балаклейского районного суда Харьковской области
Носов Г.С., при секретаре Пархоменко С.С, с участием прокурора Сотника С.А.
предварительно рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1по ст. 286 ч.2 УК
Данное уголовное дело подсудно Балаклейскому районному
суду Харьковской области. Оснований для его прекращения или приостановления не имеется. Обвинительное
заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для изменения, отмены или избрания меры пресечения нет. Во время
проведения дознания и предварительного следствия не были допущены нарушения норм УПК Украины, без
устранения которых дело не может быть назначено в судебное заседание.
Руководствуясь ст. ст. 237-245 УПК Украины, судья
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1по
ст. 286 ч.2 УК Украины, учитывая сложность рассматриваемого дела, назначить к
судебному заседанию на 5 февраля 2007 года к 10-00 часам в помещении
Балаклейского районного суда Харьковской области с вызовом в судебное заседание
подсудимого, потерпевшего.
Дело рассмотреть с участием
прокурора, защитника ОСОБА_2
пресечения подсудимому оставить прежнюю.
обжалованию не подлежит, на него не может быть вынесено представление
справа
№1-10/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2007 року Рокитнянський районний суд Київської
області в складі: головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Куць В.А.,
за участю прокурора Сахно Л.В. та захисника ОСОБА_1, розглянувши
постанову слідчого СВ Рокитнянського РВ ГУ
МВС України в Київській області

про
закриття кримінальної справи та застосування до неповнолітнього ОСОБА_2
примусових заходів виховного характеру,-

ВСТАНОВИВ:

12.09.2006 року близько 21 год. неповнолітні ОСОБА_3 та ОСОБА_2, за попередньою змовою з
метою скоєння крадіжки чужого майна прийшли до дачного будинку ОСОБА_4, який
розташований в АДРЕСА_1, де ОСОБА_3 відігнув ломом металеву обшивку гаражного
приміщення, а ОСОБА_2 проник через отвір в середину та викрав звідти моторолер
"Ріга" вартістю 785 грн.

В діях
ОСОБА_2 вбачається склад злочину, передбачений ч.3 ст.185 Кк України.

24.11.2006
року слідчим СВ Рокитнянського РВ ГУ
МВС в Київській області винесено постанову про закриття кримінальної справи та
застосування до неповнолітнього ОСОБА_2 примусових заходів виховного характеру,
так як згідно ч.І ст. 18 та ч.2 ст.22 КК України ОСОБА_2 не являється суб"єктом злочину, тому що на
момент скоєння злочину він не досяг віку, з якого може наставати
кримінальна відповідальність за даний злочин, а
тому він являється особою, яка скоїла суспільно небезпечне діяння.

В
судовому засіданні ОСОБА_2 показав, що 12.09.2006 року близько 21 год. він та ОСОБА_3
за попередньою змовою з метою скоєння крадіжки чужого майна прийшли до дачного
будинку ОСОБА_4, який розташований в АДРЕСА_1, де ОСОБА_3 відігнув ломом
металеву обшивку гаражного приміщення, а він проник через отвір в середину та
викрали звідти моторолер "Ріга" вартістю 785 грн. На викраденому
моторолері вони їздили близько години по АДРЕСА_1. Після цього ОСОБА_3 пішов до
дому, залишивши йому моторолер, щоб той його сховав. Відшкодував спричинені
збитки потерпілому. Не заперечує проти звільнення його від кримінальної
відповідальності, згодний із закриттям кримінальної справи відносно нього та застосування до нього примусових заходів
виховного характеру.

Прокурор згоден з даним поданням.

Суд,
вивчивши матеріали кримінальної справи, постановою, заслухавши ОСОБА_2,
обвинуваченого ОСОБА_3, прокурора, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Суд
вважає, що відносно ОСОБА_2 необхідно закрити кримінальну справу та
застосвувати до нього примусові заходи виховного характеру.

Керуючись ст.7-3 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
та мешканця АДРЕСА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимого від кримінальної відповідальності
та закрити відносно нього кримінальну
справу на підставі ст.7-3 КПК України із застосуванням примусових заходів виховного характеру, а саме - передати
під нагляд законного представника - ОСОБА_5 та покласти на неї обов"язок щодо нагляду за ОСОБА_2 та
проведення з ним виховної роботи.

Копію постанови направити прокурору.

На постанову суду може бути подана апеляція до
апеляційного суду Київської області протягом семи діб з дня її оголошення.
Справа№5-95306 5-407
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 09 » січня 2007 p.

Балаклійський районний, суд Харківської області

У складі:

Головуючого - судді ГУЦАЛ Л.В.,

при секретарі - МАТЮШЕНКО І. А.,

за участі прокурора УСТІМЄНК О І.O.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Балаклія подання УП

Балаклійського
района УГДУ в Харківської
області у відношенні
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженця та мешканця АДРЕСА_1, освіта середня, не працює, про звільнення від покарання
по закінченню випробувального строку,

ВСТАНОВИВ

Вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 08 грудня 2004 р. ОСОБА_1 засуджений за ст. 309 ч.2 КК України та йому призначено покарання у вигляді 3 (трьох) років
позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнений від відбуття покарання з випробувальним
строком 2 (два)
роки.

В поданні ставиться питання про
звільнення ОСОБА_1 від покарання, так як він в період випробувального строку зарекомендував себе із задовільної сторони,
нових злочинів не вчинив, громадський порядок не порушував.

Вивчивши матеріали справи,
вислухавши засудженого, думку прокурора, суд вважає можливим задовольнити подання та звільнити ОСОБА_1 від покарання виходячи
із наступного

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 в період випробувального строку зарекомендував
себе із задовільної сторони, нових злочинів не вчинив, громадського порядку
не порушував.

Керуючись ст. 408-1 КПК України і ст. 78 КК України суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання,
призначеного за вироком Балаклійського районного
суду Харківської області від 08 грудня 2004 р.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ