11 мая 2007 года Добропольский горрайонный суд Донецкой области в
составе : председательствующего-
судьи Титовой ТА при секретаре Михайловской Т.П с участием прокурора Жука Р.Н рассмотрев в открытом судебном заседании в зале
суда в городе Доброполье дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Луцк Волынской области, гражданина Украины, военнообязан­ного,
со средним образованием, холостого, неработающего, проживающего АДРЕСА_1, не судимого
в совершении преступления,
предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины,
ОСОБА_1 25 ноября 2006 года в с. Золотой Колодец
Добропольского района Донецкой области совершил тайное похищение чужого
имущества при следующих обстоятельствах.
Примерно в Пчасов 40 минут указанной
даты ОСОБА_1 путем свободного доступа тайно похитил от здания бывшей конторы
СООО « Золотая Криница» , расположенного по ул. Ленина ,38 данного села три чугунных радиатора отопления, каждый по
12 секций, стоимостью 120 грн. каждый, на сумму 360 грн., принадлежащих СООО « Золотая Криница»,
распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел на завладение имуществом, принадлежащим СООО « Золотая
Криница», ОСОБА_1 примерно в 18 часов 30 минут этого же дня через открытое окно проник в помещение бывшей
конторы СООО « Золотая Криница» по
указанному адресу, откуда тайно похитил три радиатора отопления, каждый по 12 секций, стоимостью 120 грн. каждый, на сумму 360 грн. Своими действиями ОСОБА_1 причинил
СООО» Золотая Криница» материальный ущерб на общую сумму 720 грн.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1
виновным себя признал и пояснил, что работал в СООО « Золотая Криница» без оформления, заработную плату не выплачивали,
проживая только с матерью, они испытывали материальные трудности. Поэтому, когда
утром 25 ноября 2006 года по пути на работу он проходил
здания конторы СООО и увидел возле
здания под елками лежащие три радиатора центрального отопления, понял, что они из
конторы, то решил их похитить, чтобы продать и как-то справиться с нуждой. Договорился
с ОСОБА_2, и тот дал ему тачку, которую в обеденный перерыв забрал домой. Когда
возвращался с работы, то радиаторы лежали на прежнем месте, он договорился с односельчанкой
ОСОБА_3 об их покупке. Вечером пошел с тачкой к зданию конторы, погрузил три
радиатора, а когда проходил с тыльной стороны дома, то увидел открытое окно.
Заглянув вовнутрь, обнаружил на полу сложенные еще три радиатора, которые тоже
решил похитить. Отвез ОСОБА_3 первые радиаторы, она согласилась купить еще,
поэтому минут через 30-40 вернулся к зданию, через окно
проник вовнутрь и выбросил три радиатора, которые также отвез
этому покупателю За все радиаторы ему заплатили 120 грн. Похищенное впоследствии было обнаружено работниками милиции в
Виновность подсудимого, кроме полного им признания своей
вины, находит свое подтверждение в совокупности доказательств,
исследованных судом в порядке ст. 299 УПК Украины.
Протоколом осмотра места происшествия от 1 декабря 2006 года отражено помещение бывшей
конторы СООО « Золотая Криница» по ул. Ленина,38
в с. Золотой Колодец, внутри которой отсутствие радиаторов отопления, окна, за исключением одного, забитого досками, не повреждены.( л.д.5-6).
Согласно протоколу осмотра от 30 ноября 2006 года двора домостроения ОСОБА_3 АДРЕСА_2 работниками
милиции обнаружены шесть чугунных радиаторов, окрашенных в один светлый тон,
которые, из пояснений
ОСОБА_3, она приобрела у ОСОБА_1 (л.д.
Материалами проведенной в СООО « Золотая Криница» инвентаризации имущества подтверждается недостача чугунных радиаторов
отопления, которые числятся по
бухгалтерскому учету в секционном измерении. .Согласно справке владельца
стоимость одной секции составляет 10 грн. А в соответствии с актом от 1 декабря 2006 года, составленным в СООО « Золотая Криница», в помещении находились радиаторы, в том
числе по 12 секций, которые на момент осмотра
отсутствуют. (л.д. 18-21).
Протоколом выемки от 24 декабря 2006 года подтверждается из»ятие у
гр-ки ОСОБА_3 в ее домовладении чугунных радиаторов отопления в количестве шести штук(
л.д.33), которые признаны по делу в качестве вещественных доказательств и возвращены под
расписку от 24 декабря 2006 года должностному лицу СООО « Золотая Криница»'( л.д.34-35).
Суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_1 правильно квалифицированы
185 ч. 3 УК Украины как кража, соединенная
с проникновением в помещение. Суд исключает из обвинения
признак повторности, поскольку признано, что в действиях ОСОБА_1, который совершил хищение из одного источника, через
непродолжительный промежуток времени, имело место единое продолжаемое преступление, состоящее из двух деяний,
поэтому повторность в этом случае, как указано в ст. 32 ч. 2 УК Украины, отсутствует.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает
степень тяжести преступления, личность ОСОБА_1, который положительно
охарактеризован по месту проживания в селе, проживает в семье с матерью,
раскаивается в содеянном, на что указывают его правдивые признательные показания в ходе
следствия и суда. Отягчающих наказание
обстоятельств по делу не усматривается.
Учитывая изложенное, обстоятельства дела, что нанесенный
действиями подсудимого вред возмещен возвратом похищенного, суд при назначении
наказания в виде лишения свободы считает возможным применить ст. 75 УК Украины и освободить ОСОБА_1 от отбывания наказания с испытанием.
Гражданский иск СООО « Золотая Криница» о взыскании 2000 грн. стоимости недостающих
радиаторов следует оставить без рассмотрения, т.к. представитель гражданского истца в судебном
заседании не присутствовал.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в ходе досудебного
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 185 ч. 3 УК Украины и назначить ему
лишение свободы на срок три года шесть месяцев.
В соответствии со ст. ст. 75, 76 УК Украины ОСОБА_1 от отбывания назначенного наказания освободить, если он в течение двух
лет испытательного срока не совершит нового преступления, возложив на него
обязанности уведомлять органы уголовно- исполнительной системы об изменении
места жительства, периодически являться
в органы для регистрации.
Меру пресечения до вступления приговора з законную силу оставить без изменения подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд
Донецкой области через данный
суд в течение 15 суток
с момента провозглашения.