Справа №
11 - 680/ 2007 року Головуючий
у 1 інстанції Євтушенко П.М.
Категорія ст. 135 ч.1 КК Доповідач Восколович В.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
серпня 2007 року колегія суддів
судової палати у
кримінальних справах
апеляційного суду Черкаської області у складі:

головуючого
судді Щепоткіної
В.В.

суддів Восколовича
В.І., Тапала Г.К.

з участю
прокурора Демиденко
С. А.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні, в м.
Черкаси, кримінальну справу за
апеляційним поданням прокурора, який
брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Соснівського районного суду
м. Черкаси від 15 червня 2007 року, якою кримінальна справа про обвинувачення
ОСОБА_1. 1981 р. народження, не
судимого, - за ст. 135 ч.1 КК направлена на додаткове
розслідування, -

встановила:

Органом
досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому,
що він 21 жовтня 2004 p., біля 23 год.
35 хв., перебуваючи в м. Черкаси та,
керуючи автомобілем ВАЗ 2109 держномер НОМЕР_1, рухався по вул. Котовського в напрямку від вул. Одеської до вуп. Шевченка. В ряйоні магазину
"Бриг" він здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2, який переходив дорогу з права наліво відносно
руху вказаного автомобіля. Внаслідок цієї дорожньо-транспортної події ОСОБА_2
отримав тілесні ушкодження у вигляді: забою головного мозку важкого
ступеня, перелому кісток основи
черепа, забою та саден м'яких тканин
голови, ран тканин голови в лівій
тім'яно-скроневій області, які
відносяться до категорії тяжких за ознакою небезпечності для життя та тілесні
ушкодження у вигляді закритого перелому обох кісток правої гомілки в нижній
третині, забою та саден тіла які
відносяться до категорії середньої тяжкості за ознакою тривалості розладу
здоров'я.

Після
цього ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху залишив
ОСОБА_2 в небезпечному для життя становищі і з місця події зник.

Направляючи
справу на додаткове розслідування суд зазначив,
що під час досудового слідства допущено такі порушення вимог закону та
проявлена неповнота, які не можуть бути
усунені в ході судового розгляду справи і полягають в тому, що за наявності підстав для кваліфікації дій
обвинуваченого ще й за ст. 286 КК
(клопотання з даного приводу заявлене потерпілим) обвинувачення у вчиненні й
цього злочину йому не було пред'явлено.

В
апеляції прокурор просить скасувати судове рішення, посилається на те, що досудове слідство проведене повно та
правильно, що по справі є можливість
прийняти правильне рішення. Він також вказує,
що в справі прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи
відносно обвинуваченого за ст. 286 ч.2
КК і потерпілим ці рішення не оскаржені,
а також, що на його думку даних
про вчинення обвинуваченим ще й злочину передбаченого ст. 286 КК в судовому засіданні не здобуто.

В
запереченнях на апеляцію прокурора потерпілий просить залишити її без
задоволення.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора який
підтримав подання, думку потерпілого про
залишення подання буз задоволення,
обвинуваченого про задоволення апеляції,
перевіривши матеріали справи,
посилання апеляції судова палата вважає,
що вона не підлягає задоволенню виходячи із слідуючого.

Відповідно
до вимог п.5 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 р.
«Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на
додаткове розслідування» постанова слідчого про закриття справи чи про відмову
в порушенні відповідної справи не є перешкодою для

2

повернення
справи на додаткове розслідування для вирішення питання про пред'явлення
обвинуваченому обвинувачення яке до цього йому не було пред'явлене, за наявності відповідного клопотання
потерпілого. Таке клопотання в справі є і,
крім того, сам прокурор при
судовому розгляді справи не виявив бажання відповідним чином змінити
обвинувачення. Як правильно зазначив суд в матеріалах справи є дані які
вказують на причетність ОСОБА_1 до
вчинення злочину передбаченого ст. 286
КК. Суд навів такі дані: покази потерпілого,
свідків і т. ін. Крім того, зміст
обвинувачення пред'явленого ОСОБА_1
за ст. 135 ч.1 КК. за ознакою
того, що потерпілого залишено в
небезпечному для життя становищі особою яка сама поставила його в таке
становище, з наявністю тяжких наслідків, також свідчить про причетність ОСОБА_1 до вчинення злочину передбаченого ст. 286 КК. Органом досудового слідства не
наведено даних які б свідчили про те, що
не ОСОБА_1 , а потерпілим було порушено
вимоги правил дорожнього руху. Таким чином пред'явлене ОСОБА_1 обвинувачення і рішення слідчих про відмову в
порушенні відносно нього кримінальних справ за
ст. 286 ч.2 КК (а.с. 264 т.1) та про закриття такої справи (а.с. 81 т.1) є суперечливими, а тому й з даної підстави справу необхідно
направити на додаткове розслідування.

Крім
того слідчий Мартьянов В.І. за
наявності вищезгаданої постанови про закриття справи без вирішення питання про
її скасування, в порушення вимог
процесуального законодавства виніс ще й згадану постанову про відмову в
порушенні справи.

Відповідно
до вимог ст. ст. 22, 120 КПК орган досудового слідства
зобов'язаний, в межах встановлених
законом строків досудового слідства,
вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин
справи, виявити обставини, які,
як викривають, так і
виправдовують обвинуваченого, а також
пом'якшують та обтяжують його відповідальність. И ці та вказані місцевим судом вимоги закону орган слідства
також порушив.

Зокрема
справа повернута на додаткове розслідування ще 27.12.2005 року (а.с. 178-180 т. 1). Закінчено ж досудове слідство
лише 09.02.2007 р. За таких обставин слідчому необхідно було приєднати до
матеріалів справи всі дані про її рух з Соснівського районного суду м. Черкаси,
до прокурора, до органу слідства.
За відсутності в справі таких даних,
враховуючи передбачені законом строки руху справи від суду, до прокурора,
до органу слідства та в зворотному порядку, та враховуючи, ідо строк слідства в ній продовжено лише до 5
місяців (а.с. 235), що в ході досудового слідства слідчими
виносились незаконні постанови про зупинення розслідування з справі (а.с, 232 і
ін. т.2) проведене в справі додаткове слідство не можна визнати законним, повним та правильним. И
з цієї підстави справа підлягає направленню на додаткове розслідування в
ході якого необхідно усунути й лані неповноту та недоліки.

На
підставі викладеного, розглянувши сипаву
в межах поданої апеляції, та
керуючись ст.362, 366,
382 КПК судова палата, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу прокурора, який брав участь у
розгляді справи судом першої інстанції,
на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 червня 2007 р. про направлення
справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.
135 ч.1 КК на додаткове розслідування залишити без задоволення, вказану постанову суду без змін.

Міру
запобіжного заходу обвинуваченому залишити у вигляді підписки про невиїзд з
місця постійного проживання, або
тимчасового знаходження.