Справа № 357/141/13- к
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2013 року cуддя Білоцерківський міськрайонний суд Київської області Сливка В. В. , при секретарі СВЯТЕЦЬКІЙ Н.В., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на постанову старшого помічника прокурора м. Білої церкви Усенко Л.М. від 30.05.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

20.12.2011 року ПАТ «ВТБ Банк» звернулось до прокуратури м. Білої Церкви із заявою про порушення кримінальної справи за ст. 382 ч. 1 КК України щодо ФОП ОСОБА_3 у зв?язку з невиконанням останнім ухвали господарського суду м. Києва від 08.06.2011 року про поворот виконнання постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2011 року та стягнення з ФОП ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВТБ Банк» 780 066 грн. 25 коп..

Постановою старшого помічника прокурора м. Білої церкви Усенко Л.М. від 30.05.2012 року в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 за фактом невиконання судового рішення відмовлено на підставі ст. 6 п. 2 КПК України у зв?язку з відсутністю в діях останнього складу злочину, передбаченого ст. 382 КК України.

У своїй скарзі від 10.10.2012 року ПАТ «ВТБ Банк» в особі його представника ОСОБА_4 просить вказану постанову скасувати, як незаконну, необгрунтовану та передчасну, мотивуючи свої вимоги тим, що при її винесенні не взято до уваги те, що ОСОБА_3, маючи реальну можливість виконати судове рішення, умисно не виконує його, свідченням чого є те, що після відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на його рахунки ОСОБА_3 відкрив два нові рахунки в AT «ОТП Банк», на які отримав та в подальшому зняв 26 900 грн., і що в день відкриття виконавчого провадження за вказаним судовим рішенням останній подарував квартиру своїм неповнолітнім дітям.

Аналізуючи викладені у скарзі доводи, дослідивши надані суду матеріали перевірки № 106-пр за фактом невиконання ФОП ОСОБА_3 ухвали господарського суду від 08.06.2011 року, вважаю скаргу такою ПАТ «ВТБ Банк», що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 94 КК України заява, якою ПАТ «ВТБ Банк» повідомило правоохоронні органи про умисне невиконнаня ОСОБА_3 судового рішення, фактично є повідомленням про скоєння злочину і може бути приводом для порушення щодо останнього кримінальної справи, а тому потребує ретельної та об?єктивної перевірки .

Натомість, наданий суду відмовний матеріал свідчить про те, що перевірку заяви ПАТ «ФТБ Банк» проведено неповно, без врахування всіх обставин, які мають істотне значення для прийняття законного та об?єктивного рішення.

Відмовляючи в порушенні відносно ОСОБА_3 кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 382 КК України, прокурор послався у своїй постанові на відсутність у боржника умислу та мотиву, спрямованих на невиконання рішення господарського суду м. Києва від 08.06.2011 року, оскільки кошти на рахунках боржника відсутні, майно, на яке можливо звернути стягнення в межах суми боргу, у останнього також відсутнє.

Однак при цьому прокурором не взято до уваги той факт, що ОСОБА_3, достовірно знаючи, що його рахунки у банківських установах в ході виконання виконавчого провадження арештовані, 28.07.2011 року, тобто вже після відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на його банківські рахунки, відкрив у AT «ОТП Банк» два нові поточні рахунки і по цих рахунках здійснював рух коштів, які вподальшому зняв та використав на власні потреби.

Також автором постанови не приділено належної уваги тій обставині, що 15.06.2011 року, тобто через сім днів після винесення господарським судом м. Києва ухвали про поворот виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2011 року та стягнення з ФОП ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВТБ Банк» 780 066,25 грн., ОСОБА_3 подарував свою квартиру АДРЕСА_1 своїм малолітнім дітям - ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Належної оцінки зазначеним обставинам прокурором не дано.

Наведене свідчить про однобічність та необ"єктивність перевірки заяви ПАТ «ВТБ Банк» ст. помічником прокурора Усенко Л.М. та про передчасність висновку останнього про відсутність у діях ОСОБА_3 складу злочину, передбаченого ст. 382 КК України.

За таких обставин вказана постанова підлягає безумовному скасуванню з направленням матеріалів справи прокурору м. Білої Церкви для додаткової перевірки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 236-1, 236-2 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»задоволити.

Постанову старшого помічника прокурора м. Білої Церкви Усенко Л.М. від 30.05.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 у зв?язку з відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст. 382 КК України, скасувати.

Матеріали справи направити прокурору м. Білої Церкви для додаткової перевірки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом 7 діб.

Суддя В. В. Сливка