Справа № 574/882/13-к
Провадження 1-кс/574/59/2013
У Х В А Л А

24 серпня 2013 року
м. Буринь

Слідчий суддя Буринського
районного суду Сумської області Куцан
В.М. при секретарі Курявій Н.А. з
участю прокурора Стеценко О.К.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Буринського
районного суду клопотання начальника
СВ Буринського РВ УМВС України в
Сумській області Кудрявського С.В. про
застосування запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не одруженого, не працюючого,
із середньою освітою, зареєстрованого
за адресою АДРЕСА_1, раніше судимого:

-13.02.2007 року Берегівським районним
судом

Закарпатської області за ст.185 ч.3, ст.71
КК

України до 3 років 6 місяців позбавлення
волі;

- 19.12.2012 року Берегівським
районним судом Закарпатської області
за 185 ч.2, 185 ч.3,186 ч.2,395 КК, ст.70 КК України
до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

в с т а н о в и в :

До Буринського районного суду
звернувся начальник СВ Буринського РВ
УМВС України в Сумській області
Кудрявський С.В. з клопотанням,
погодженим із старшим прокурором
прокуратури Буринського району
Бокатовою М.К., про обрання запобіжного
заходу у вигляді тримання під вартою
стосовно підозрюваного ОСОБА_2
мотивуючи тим, що останній, 19.08.2013 року,
близько 15-ї години 30 хвилин,
перебуваючи у стані алкогольного
сп'яніння, в ході сварки з ОСОБА_4,
умисно, з метою спричинення тілесних
ушкоджень останньому, наніс йому
декілька ударів руками в область
обличчя, внаслідок чого потерпілому
ОСОБА_4 було спричинено тілесні
ушкодження середньої тяжкості у виді
двобічного перелому нижньої щелепи.

Посилаючись на наявність ризиків
передбачених ст.177 КПК України та
недостатність застосування більш
м'який запобіжних заходів для
запобігання цих ризиків просив обрати
відносно ОСОБА_2 запобіжний захід
тримання під вартою.

Перевіривши підстави поданого
клопотання та дослідивши надані
докази, заслухавши думку прокурора,
який підтримав дане клопотання,
пояснення підозрюваного ОСОБА_2, який
не заперечував факту спричинення ним
тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4,
вважаю, що клопотання підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що
19.08.2013 року до Єдиного реєстру
досудових розслідувань внесено заяву
ОСОБА_4, щодо умисного спричинення йому
тілесних ушкоджень середньої тяжкості
ОСОБА_2 в ході сварки між ними 19.08.2013
року, у зв'язку з чим Буринським РВ
УМВС України в Сумській області було
відкрите кримінальне провадження
№0000427, а дії ОСОБА_2 кваліфіковано
за ч.1 ст.122 КК України.

23.08.2013 року ОСОБА_2 повідомлено про
підозру у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КК України за фактом спричинення ним
тілесних ушкоджень середньої тяжкості
потерпілому ОСОБА_4.

Мета застосування запобіжного заходу
та підстави для його застосуванню
визначені ст.177 КПК України, при цьому
виходячи зі змісту ст.183 цього ж Кодексу
тримання під вартою є винятковим
запобіжним заходом, який
застосовується виключно у разі, якщо
прокурор доведе, що жоден із
більш м'яких запобіжних заходів не
зможе запобігти ризикам, передбаченим
статтею 177 цього Кодексу, а в силу п.2 ч.2
ст.183 КПК України, запобіжний захід у
вигляді тримання під вартою не може
бути застосовано, окрім як до раніше
судимої особи, яка підозрюється або
обвинувачується у вчиненні злочину, за
який законом передбачено покарання у
виді позбавлення волі на строк до трьох
років, виключно у разі, якщо прокурором,
крім наявності підстав, передбачених
ст.177 цього Кодексу, буде доведено, що
перебуваючи на волі, ця особа
переховувалася від органу досудового
розслідування чи суду, перешкоджала
кримінальному провадженню або їй
повідомлено про підозру у вчиненні
іншого злочину.

Проаналізувавши матеріали справи,
приходжу до висновку, що підозрюваного
має негативну репутацію, так як раніше
судимий, не одружений, неповнолітніх
дітей немає, підозрюється у вчиненні
злочину середньої тяжкості, за який
законом передбачено покарання у виді
позбавлення волі до трьох років. При
цьому з довідки Берегівського РВ УМВС
України в Закарпатській області
вбачається, що останній неодноразово
оголошувався у розшук по інших
кримінальних справах, оскільки
переховувався від слідства та суду.

Крім того, як вбачається з листа
Берегівського районного суду
Закарпатської області та копії вироку
цього ж суду, ОСОБА_2 19.12.2012 року був
засуджений за вчинення злочинів
передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3,186 ч.2,395 КК
України із застосуванням ст.70 КК
України до чотирьох років позбавлення
волі. Вказаний вирок набрав законної
сили 04.01.2013 року, однак ОСОБА_2 для
відбування покарання не прибув,
порушивши обраний відносно нього
запобіжний захід підписка про невиїзд
і з місця проживання зник.

Пуктом 1 статті 5 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод
визначено, що кожен має право на
свободу та особисту недоторканність.
Нікого не може бути позбавлено свобод,
крім таких випадків і відповідно до
процедури, встановленої законом.

Надавши оцінку вказаним обставинам та
дослідженим доказам, суд приходить до
висновку про наявність обґрунтованої
підозри у вчиненні ОСОБА_2
кримінального правопорушення
передбаченого ч.1 ст.122 КК України. При
цьому враховуючи репутацію
підозрюваного, приходжу до висновку
про наявність підстав вважати, що
останній, перебуваючи на волі може
ухилитися від органів досудового
слідства, оскільки не працює і немає
сталих сімейних відносин, а також його
схильність до вчинення інших
кримінальних правопорушень. Крім
цього, ризик його переховування від
правосуддя оцінюється не лише виключно
з підстав суворості можливого судового
покарання, але й інших відповідних
обставин, зокрема особи підозрюваного,
який фактично ухиляється від
відбування покарання у вигляді
позбавлення волі за вироком
Берегівського районного суду, має
відповідний дозвільний документ для
виїзду до іншої держави та його зв'язку
з державою в якій він зазнає
кримінального переслідування.

Таким чином вважаю, що прокурором
доведено, що підозрюваний
переховувався від правосуддя, будучи
засудженим вироком суду до покарання у
виді позбавлення волі, а також
недостатність застосування до нього
більш м'яких запобіжних заходів, для
запобігання ризикам, зазначеним у
даному клопотанні, у зв'язку з чим
відносно ОСОБА_2 необхідно обрати
запобіжний захід у виді тримання під
вартою.

При цьому вважаю, що відсутні
обґрунтовані підстави застосування до
підозрюваного інших, альтернативних
запобіжних заходів, оскільки ризик не
виконання ним процесуальних обов'язків
та продовження вчинення інших
кримінальних правопорушень є досить
великим і саме тримання його під вартою
забезпечить належну поведінку
останнього.

З огляду на обставини передбачені
ст.ст.177,178 КПК України вважаю за
необхідним не визначати розмір застави
відповідно до положень ч.4 ст.183 КПК
України, оскільки з матеріалів
кримінального провадження вбачається,
що злочин вчинений із застосуванням
насильства до потерпілого, в якого
виявлені тілесні ушкодження середньої
тяжкості.

Керуючись ст.ст. 176-178,183, 193-194, 196, 197,
205, 395 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання начальника СВ
Буринського РВ УМВС України в Сумській
області Кудрявського С.В. задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді
тримання під вартою, взявши під варту
негайно в залі суду, строком на
шістдесят днів, тобто до 14 години 25
хвилин 23.10.2013 року.

Виконання ухвали покласти на
Буринський РВ УМВС України в Сумській
області.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Сумської області на
протязі 5 (п'яти) діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя
В.М.Куцан

Повний текст ухвали виготовлено 27.08.2013
року

Копію ухвали отримав:

"_____" _______________2013 року
_______________________

підпис