1-кп/381/40/15
381/6328/14-к
У Х В А Л А

«05» березня 2015 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 , 1996 року народження, місяця - січня, 25-го дня, уродженця села Плоске Броварського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Германівка Сахновщинського району Харківської області, зареєстрованого по АДРЕСА_2 , проживаючого по АДРЕСА_3 та ОСОБА_5 , 1983 року народження, місяця - вересня, 16-го дня, уродженця міста Лисичанськ Луганської області, зареєстрованого по АДРЕСА_4 , проживаючого по АДРЕСА_5 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , їх захисників адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

В С Т А Н О В И В:
У зв`язку з тим, що судовий розгляд на даний час не закінчено, а строк дії обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу закінчується, прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_13 строку тримання під вартою, обґрунтовуючи його наявністю ризиків, які перешкоджають замінити йому такий захід забезпечення кримінального провадження.

Обґрунтовуючи свої вимоги, сторона обвинувачення посилається на вагомість доказів обвинувачення ОСОБА_14 у вчиненні тяжкого злочину, наявний ризик переховування, з огляду на відсутність за місцем розгляду справи у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, а також те, що ОСОБА_15 перебуває у розшуку в іншому кримінальному провадженні.

У свою чергу захисник ОСОБА_10 , якого підтримав обвинувачений ОСОБА_15 , також заявив клопотання про зміну запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого, на домашній арешт, оскільки, на думку сторони захисту, обвинувачення в крадіжці той визнав повністю і покаявся, а тому ризики, які раніше бралися до уваги судом, відпали.

Заслухавши з цього приводу думку прокурора, обвинуваченого, захисника, проаналізувавши матеріали кримінального провадження в їх сукупності, суд вважає, що обраний щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою належить продовжити на максимальний строк. При цьому, колегія суддів бере до уваги таке.

Залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_15 , опинившись на волі, зможе вчинити інше кримінальне правопорушення під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких він обвинувачується і щодо яких є обґрунтована органами досудового розслідування підозра у вчиненні тяжкого злочину (з урахуванням попередньої судимості за вчинення умисного тяжкого злочину проти власності), з огляду також і на те, що він перебуває у розшуку в іншому кримінальному провадженні за підозрою у вчиненні тяжкого корисливого злочину, відтак наявний ризик його можливого переховування, оскільки за місцем розгляду справи у обвинуваченого відсутні міцні соціальні зв`язки. Також приймаючи до уваги стан його здоров`я щодо якого відсутні об`єктивні медичні застереження та вік, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим злочину, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він обвинувачується, ОСОБА_15 , зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення; підозри у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Тому за сукупністю цих ознак суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Оскільки клопотання захисту про зміну запобіжного заходу не можна визнати належно обґрунтованим і таким, що ставить під сумнів вище викладені висновки суду, суд вважає за необхідне вказане клопотання захисту залишити без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 197, 331, 350, 372 КПК України, ст. ст. 5 та 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд,

У Х В А Л И В:
Клопотання захисту обвинуваченого ОСОБА_14 про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - залишити без задоволення.

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід щодо обвинуваченому ОСОБА_16 - тримання під вартою залишити без зміни та вважати продовженим на два місяці, а саме, до 03 травня 2015 року, включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: