Дело №1-280 2007г.
20 августа 2007 года Ленинский районный суд города
председательствующего судьи И.П.Иванова
при секретаре Е.Г.Иншаковой, О.В.Засид
с участием прокурора В.В.Левина
и защитника ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г.Донецке уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1г.р., уроженца г.Донецка Донецкой области, гражданина Украины, с высшим образованием, разведенного,
имеющего несовершеннолетнего сына ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2г.р., работающего слесарем электромонтажных работ
ІНФОРМАЦІЯ_3, зарегистрированного по
адресу: АДРЕСА_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее
не судимого, в совершении
преступления, предусмотренного ст. 368 ч.2 УК Украины, суд, -
Подсудимый ОСОБА_2, являясь должностным лицом, получил взятку, сопряженную с вымогательством, за не исполнение в интересах дающего взятку
действий с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:
Приказом №137/к от 20.07.06г. ОСОБА_2
назначен на должность главного энергетика ІНФОРМАЦІЯ_4 в Ленинском районе г.
В его должностные обязанности
согласно п.п.2.1. 3.2. 3.14. 3.22 должностной
инструкции входило: руководство работниками отдела и подразделений, осуществляющих энергетическое обслуживание
производства, контроль за рациональным
расходованием топливно-энергетических ресурсов,
организация правильной эксплуатации и ремонта энергетического
оборудования, передаточных средств, контроль за соблюдением правил технической
эксплуатации, техники безопасности, пожарной безопасности и охраны труда при
эксплуатации энергетического оборудования и энергокоммуникаций, то есть он являлся должностным лицом, осуществляющим
организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.
Кроме того, согласно п.4.1 своей должностной инструкции
ОСОБА_2 имел право отключить от энергетических сетей установки, находящиеся в состоянии, угрожающем аварией, пожаром,
несчастным случаем, а также в
случае перерасхода энергоресурсов,
поставив в известность заместителя главного инженера по
оборудованию, при этом нес
ответственность за выполнение обязанностей,
установленных данной инструкцией,
и за не использование предоставленных ему прав.
Осуществляя свои должностные
обязанности ОСОБА_2, действуя из
корыстных побуждений, использовал свое
служебное положение в личных корыстных целях для извлечения незаконной
материальной выгоды.
Согласно договора № 195 пр. от 18.10.04г. ОАО
«ПЭС-Энергоуголь» поставляло электроэнергию ООО «ІНФОРМАЦІЯ_5», осуществляющему розничную торговлю продуктами
питания и иными товарами, через
транзитные электросети ІНФОРМАЦІЯ_4.
01.02.07г. ОСОБА_2 был выявлен факт и
составлен акт о несанкционированном подключении вне прибора учета двух павильонов
ООО «ІНФОРМАЦІЯ_5», расположенных по
адресу: г.Донецк, ул.Ткаченко, (остановка завод 15-летия «ЛКУ», движение с центра) в Ленинском районе
г.Донецка, к электросетям ІНФОРМАЦІЯ_4.
Однако ОСОБА_2, преследуя умысел, направленный па получение денежного
вознаграждения, о данном нарушении
своему руководству и в ОАО «ІНФОРМАЦІЯ_6» не сообщил, мер по отключению незаконно подключенных
павильонов ООО «ІНФОРМАЦІЯ_5» от поставки электроэнергии не принял.
В период с 05.03.07г. по 15.03.07г.
ОСОБА_2, действуя умышленно с целью
последующего получения взятки путем вымогательства от директора ООО
«ІНФОРМАЦІЯ_5» ОСОБА_5, используя
предоставленные ему полномочия вопреки интересам службы, неоднократно звонил последнему по
телефону, высказывая требования о необходимости
передачи ОСОБА_5 ему (ОСОБА_2) лично взятки в сумме 1000 долларов США, угрожая в противном случае отключить все
торговые павильоны ООО «ІНФОРМАЦІЯ_5» от поставляемой электроэнергии, а также доложить о составленном акте
руководству предприятия ІНФОРМАЦІЯ_4,
что могло повлечь выплату ООО «ІНФОРМАЦІЯ_5» штрафных санкций за
несанкционированное использование электроэнергии, то есть причинить вред правам и интересам ООО
«ІНФОРМАЦІЯ_5» в лице директора и учредителя ОСОБА_5
Будучи поставленным в условия, вынуждающие дать взятку, поскольку опасался за нормальную деятельность
своего предприятия, в том числе порчу
продуктов питания, находящихся в
холодильниках, выполняя требование
ОСОБА_2, 15.03.07г., примерно в 16-00 часов, ОСОБА_5,
находясь в кабинете заместителя главного инженера по оборудованию
ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_8 (но в отсутствии последнего), расположенном на втором этаже здания отдела
главного энергетика на территории ІНФОРМАЦІЯ_4 в Ленинском районе
г.Донецка, передал находившемуся здесь
ОСОБА_2, а последний принял денежные
средства в сумме 250 (двести
пятьдесят) долларов США, что по курсу
НБУ составляло 1262, 50 грн., в виде части ранее оговоренной суммы взятки
за не направление составленного ранее акта в ОАО «ІНФОРМАЦІЯ_6», не отключение всех торговых павильонов ООО
«ІНФОРМАЦІЯ_5» от поставляемой электроэнергии,
несообщение о составленном акте руководству предприятия ІНФОРМАЦІЯ_4.
После этого в период с 15.03.07г. по
23.03.07г. ОСОБА_2, продолжая реализацию
своего преступного умысла, направленного
на получение взятки в оставшейся до 1000 долларов США сумме от директора ООО «ІНФОРМАЦІЯ_5»
ОСОБА_5, неоднократно напоминал
последнему о скорейшей передаче ему (ОСОБА_2) оставшейся суммы взятки.
23.03.07г., примерно в 13-20 часов, ОСОБА_2,
находясь в своем служебном кабинете,
расположенном на втором этаже здания отдела главного энергетика на
территории ІНФОРМАЦІЯ_4 в Ленинском районе г.Донецка, получил от ОСОБА_5 согласно ранее достигнутой
договоренности остальную часть взятки в сумме 750 (семьсот пятьдесят) долларов
США, что по курсу НБУ составляло 3787, 50
грн., за не направление составленного ранее акта в
ОАО «ІНФОРМАЦІЯ_6», не отключение всех
торговых павильонов ООО «ІНФОРМАЦІЯ_5» от поставляемой электроэнергии, несообщение о составленном акте своему
руководству, после чего уничтожил
составленный им акт от 01.02.07г. «О выявлении несанкционированного подключения
дополнительно двух потребителей электроэнергии субабонента ООО «ІНФОРМАЦІЯ_5».
Действия подсудимого ОСОБА_2 органом
досудебного следствия квалифицированы по
ст. 368 ч.2 УК Украины.
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_2 виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, фактически не отрицая, что преступление им было совершено при
обстоятельствах, изложенных в
приговоре, однако, считает,
что указанную сумму взятки от ОСОБА_5 он не вымогал, а тот дал ему деньги по собственной
инициативе, добровольно, поэтому его действия необходимо
квалифицировать по ч.1 ст. 368 УК
Украины. Деньги от ОСОБА_5 в сумме 1000 долларов США он взял в связи со сложившимся трудным
материальньм положением, так как его
мать и жена (после развода он продолжает с ней проживать одной семьей) болели и
нуждались в лечении.
Выслушав подсудимого, свидетелей,
исследовав материалы дела, суд
считает, что вина подсудимого в объеме
предъявленного обвинения, изложенного в
приговоре, нашла свое подтверждение в
судебном заседании, и подтверждается
следующими доказательствами.
Допрошенный в качестве свидетеля
директор ООО «ІНФОРМАЦІЯ_5», ОСОБА_5
суду показал, что в 1997 году он и его супруга, ОСОБА_6,
стали учредителями 000 "ІНФОРМАЦІЯ_5", которое занимается торговой
деятельностью, а именно реализацией
продуктов питания. Юридический адрес офиса: пр-т Ленинский, д.4 "А", торговая точка находится но ул.
Ткачснко, остановка машиностроительный
как директором 000 «ІНФОРМАЦІЯ_5», был заключен договор №195 пр с ПЭС «Энергоуголь» о поставке в
торговые павильоны электроэнергии.
Питание электроэнергии в павильоны
осуществляется через электрощит,
находящийся с внешней задней стороны продуктового павильона. Данный щит
опломбирован работниками ІНФОРМАЦІЯ_4 и периодически проверяется ими. Питающий
провод заходит в павильон, где проходит
через общий электрический счетчик.
электроэнергию он производит оплату,
согласно показаниям общего счетчика ПЭС «Энергоуголь», за транзит электроэнергии отдельно платит
ІНФОРМАЦІЯ_4, в зависимости от
потребленной энергии (определенный процент). Все показания общего счетчика
снимают каждый месяц работники ІНФОРМАЦІЯ_4.
25.01.07г. он находился на отдыхе в
г.Трускавец. 01.02.07г. ему на мобильный телефон позвонил неизвестный мужчина и
представился ОСОБА_2 -главным энергетиком ІНФОРМАЦІЯ_4. В разговоре ОСОБА_2
предъявил претензии о том, что в щитовой
одного из павильонов ООО «ІНФОРМАЦІЯ_5» имеется нарушение, а именно один кабель, который проходит на первый павильон, запитан напрямую в обход счетчика. Также
ОСОБА_2 сказал, что в этот день в 18.00 павильоны будут отключены от
электроэнергии. В г.Донецк он приехал 04.03.07г., электрический щит он не мог проверить, так как щит был опломбирован. Все счетчики в
его торговых павильонах работали, каким
образом ОСОБА_2 установил нарушения, ему
известно не было. На следующий день он встретился со ОСОБА_2 В разговоре
ОСОБА_2 стал высказывать претензии, что
он якобы украл электроэнергию у завода и должен заплатить большую сумму денег
как штрафные санкции ПЭС «Энергоуголь»,
если ОСОБА_2 составленный акт передаст по назначению.
Также в разговоре ОСОБА_2 сказал
ему, что если он не согласится заплатить
США, то его предприятие будет отключено
от электроэнергии. На что он ответил,
что денежных средств в сумме 4000 долларов у него нет,
и что он может передать ОСОБА_2 только 500 долларов США в благодарность за
то, что тот отсрочил разговор на месяц и
в его отсутствие не отключил павильон от электроэнергии. ОСОБА_2 сказал, что ему необходимо подумать.
После этого на его мобильный телефон
стали поступать многократные звонки от ОСОБА_2 с постоянными угрозами, что последний отключит торговые павильоны ООО
«ІНФОРМАЦІЯ_5» от электричества, если он
не заплатит указанную сумму. На угрозы ОСОБА_2 он ответил, что в течении марта передаст ему 1000 долларов США.
на его мобильный телефон в очередной раз позвонил ОСОБА_2 и сказал, что ему срочно нужны деньги, хотя бы 500 долларов США из суммы в 1000 долларов США. Он понимал, что эти деньги должен передать ОСОБА_2 в
качестве взятки за то, чтобы последний
не отключал торговые павильоны от электроэнергии и не дал ход составленному
акту. Он сообщил ОСОБА_2, что такой
суммы у него нет. Тогда ОСОБА_2 пригрозил,
что если до 17.00 он
не найдет 500 долларов
США, у него есть указание отключить
торговые павильоны ООО «Кротон» от электроэнергии. Данную угрозу он воспринял
реально и, взяв свои деньги в сумме 250 долларов США, решил поехать к ОСОБА_2 На тот период времени
он уже решил обратиться с заявлением в правоохранительные органы о
вымогательстве у него взятки, в связи с
чем взял дома свою цифровую видеокамеру «Панасоник» и свою видеокассету mini
DV «ТДК», чтобы записать факт передачи денежных средств
ОСОБА_2 Видеокамеру он спрятал в кожаную барсетку так, чтобы объектив камеры смог запечатлеть происходящее.
Примерно в 16.00 он прибыл в кабинет ОСОБА_2 и
сообщил, что достал только 250 долларов США, попросив его не отключать торговые павильоны
ООО «ІНФОРМАЦІЯ_5» от электроэнергии,
так как в павильоне хранятся скоропортящиеся продукты питания на большую
сумму денег. Остальные 750 долларов
США он пообещал привезти 22.03.07г. в связи с тем, что только к этому времени он сможет собрать
оставшуюся сумму. Подсудимый согласился с его предложением, однако пригрозил, что если 22.03.07г. деньги не будут
привезены, то он отдаст акт в ПЭС
После этого он передал ОСОБА_2 250 долларов США в качестве взятки.
В этот же день он направился в УГСБЭП
ГУ МВД Украины в Донецкой области, где
обратился с заявлением о вымогательстве у него взятки ОСОБА_2
22.03.07г. ему на мобильный телефон
утром позвонил ОСОБА_2 и потребовал оставшуюся сумму взятки, 750 долларов
США, сообщив, что это последний день перед отключением
электроэнергии в торговых павильонах ООО «ІНФОРМАЦІЯ_5».
23.03.07г., примерно 13-30 часов, он снова прибыл в служебный кабинет ОСОБА_2 и
сообщил, что принес ему оставшиеся 750 долларов США, попросив выдать ему договор об общем
использовании технологических сетей и отдать ранее составленный акт в двух
экземплярах о нарушениях, выявленных
01.02.07г. Подсудимый, потребовал, чтобы акты бьши уничтожены при нем. После чего,
передал ему договор, подписанный
23.03.07г., и порвал 2 акта о нарушениях. Порванные
фрагменты бумаги он выбросил в пустую жестяную банку. После уничтожения документов, он передал ОСОБА_2 750 долларов США, которые ранее ему бьши вручены работниками
милиции. Пересчитав деньги, ОСОБА_2
положил их в ящик письменного стола.
Исследовав показания этого свидетеля
в совокупности с другими доказательствами,
суд находит показания свидетеля ОСОБА_5 правдивыми и
последовательными, опровергающими
показания подсудимого в части того, что
с его стороны не было вьмогательства взятки за неисполнение в интересах дающего
взятку действий с использованием своего служебного положения.
Свидетель ОСОБА_6 суду показала, что она и ее муж, ОСОБА_5,
являются учредителями предприятия ООО «ІНФОРМАЦІЯ_5». 01.02.07г. на ее
мобильный телефон позвонил мужчина,
который представился как главный энергетик ІНФОРМАЦІЯ_4 и, попросил срочно приехать в один из торговых
павильонов ООО «ІНФОРМАЦІЯ_5», в связи с
тем, что он собирается отключить
павильоны от электроснабжения. Через некоторое время она пришла в служебный кабинет
ОСОБА_2, где последний предложил ей
подписать составленный им акт, о якобы
незаконном подключении ООО «ІНФОРМАЦІЯ_5» к электрическим сетям ІНФОРМАЦІЯ_4.
Переговорив по телефону с мужем, она
подписала составленный ОСОБА_2 акт.
Позднее, после того как ОСОБА_5 вернулся в г.Донецк и
встретился со ОСОБА_2, ей стало
известно, со слов мужа, что ОСОБА_2 вымогает у него взятку в размере 1000 долларов США за не отключение
торговых павильонов ООО «ІНФОРМАЦІЯ_5» от электроснабжения и не огласку
факта, о якобы самовольном подключении к
сети электроснабжения.
Примерно, 15.03.07г. муж ей сообщил, что по причине постоянных угроз со стороны
ОСОБА_2 он передал подсудимому денежные средства в сумме 250 долларов США в качестве части взятки.
23.03.07г. от мужа ей стало
известно, что он передал ОСОБА_2
оставшуюся часть взятки в сумме 750 долларов
США, после чего подсудимый был задержан
работниками милиции за взяточничество.
Свидетель ОСОБА_7, электромонтер ІНФОРМАЦІЯ_4, суду показал,
что, примерно, в конце января, начале февраля 2007г. он совместно с главным
энергетиком ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_2, провели осмотр щитовой подключения торговых
павильонов ООО «ІНФОРМАЦІЯ_5», и
обнаружили факт самовольного подключения к сети электроснабжения, минуя счетчик учета электроэнергии.
Самовольное подключение было ликвидировано,
а электрощитовая опломбирована. Каких-либо актов о выявленном нарушении
в его присутствии не составлялось и не подписывалось.
Свидетель ОСОБА_8, работавший заместителем главного инженера по
оборудованию ІНФОРМАЦІЯ_4, суду
показал, что в феврале 2007 года ОСОБА_2 сообщил ему, что им выявлено подключение электроэнергии к
киоскам, принадлежащим ОСОБА_5, помимо
узла учета. Он отключил питающий
кабель без учетного потребления вместе с электриком ОСОБА_7, составил акт о незаконном подключении. В
связи с отсутствием ОСОБА_5, пригласить
его не может. Также сказал, что в
киосках находятся продукты питания,
которые в связи с отключением электроэнергии могут испортиться. Затем
ОСОБА_2 пришел к нему с ОСОБА_6, которая
подписала акт о выявленном нарушении. Киоски не обесточивались, а вновь были подключены через узел
учета, чтобы не похищалась
электроэнергия. Решено было по прибытию ОСОБА_5 в г.Донецк разобраться с
выявленными нарушениями условий договора. ОСОБА_2 написал на его имя докладную
записку и он наложил резолюцию о сообщении выявленных нарушений ПЭС
В начале марта 2007 года к нему пришел ОСОБА_2 с ОСОБА_5
Он стал выяснять у ОСОБА_5 о происшедшем,
кто сделал незаконное подключение и тогда ОСОБА_5 сообщил ему, что в октябре-ноябре 2006 года у него в киоске был пожар, не отрицал факта незаконного подключения к
электроэнергии помимо узла учета, но кто
сделал это подключение не ответил. Также суду пояснил, что о происшедшем ОСОБА_2 обязан был сообщить
ПЭС «Энергоуголь», которые должны были
составить акт о незаконном подключении и сделать перерасчет по учету
потребления электроэнергии в киосках ОСОБА_5 ОСОБА_2 не имел права отключать от
электроэнергии киоски, принадлежащие
ОСОБА_5, это могли сделать только
работники ПЭС «Энергоуголь». О полученной ОСОБА_2 взятке от ОСОБА_5 ему ничего
Судом исследовались показания
свидетеля ОСОБА_9, данные в ходе
досудебного следствия, которая является
ведущим специалистом ОАО ПЭС «Энергоуголь»,
непосредственно курирующим взаимодействие по поставляемой электроэнергии
предприятию ООО «ІНФОРМАЦІЯ_5». Из ее показаний видно, что за период 10-12 месяцев прошедшего и текущего года
какой-либо информации от предприятия ІНФОРМАЦІЯ_4 о самовольном подключении
субабонента ООО «ІНФОРМАЦІЯ_5» не поступало. О случаях самовольного подключения
со стороны ООО «ІНФОРМАЦІЯ_5» к электрическим сетям ІНФОРМАЦІЯ_4 ей не
С показаниями этого свидетеля согласился и подсудимый.
Также вина подсудимого в совершении
преступления, изложенного в
приговоре, подтверждается следующими
доказательствами, исследованными в
судебном заседании.
19.05.2006г. следователем в
присутствии понятых были осмотрены видеоматериалы оперативно-технических
мероприятий, согласно которых
зафиксирован факт передачи ОСОБА_5 взятки ОСОБА_2 в сумме 750 долларов США. С данными
видеоматериалами был ознакомлен подсудимый и не отрицал факта получения взятки
от ОСОБА_5 и содержание разговора между ними.
т.1 л.д.235-236, 238-239, 276-284
Суд считает, что подсудимый, работая в должности главного энергетика
ІНФОРМАЦІЯ_4, мог реально повлиять на
отключение киосков ООО «ІНФОРМАЦІЯ_5».
Согласно должностной инструкции
ОСОБА_2, в его обязанности согласно
п.п.2.1, 3.2, 3.14, 3.22 входило: руководство работниками
отдела и подразделений, осуществляющих
энергетическое обслуживание производства,
контроль за рациональным расходованием топливно-энергетических
ресурсов, организация правильной
эксплуатации и ремонта энергетического оборудования, передаточных средств, контроль за соблюдением правил технической
эксплуатации, техники безопасности, пожарной безопасности и охраны труда при
эксплуатации энергетического оборудования и энергокоммуникаций, то есть он являлся должностным лицом, осуществляющим
организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.
Кроме того, согласно п.4.1 своей должностной инструкции
ОСОБА_2 имел право отключить от энергетических сетей установки, находящиеся в состоянии, угрожающем аварией, пожаром,
несчастным случаем, а также в
случае перерасхода энергоресурсов,
поставив в известность заместителя главного инженера по
оборудованию, при этом нес
ответственность за выполнение обязанностей,
установленных данной инструкцией,
и за не использование предоставленных ему прав.
В связи с чем, суд критически относится к показаниям
свидетеля ОСОБА_8 в части того, что
подсудимый не имел права принимать меры к отключению киосков ОСОБА_5
23.03.2007г. при осмотре места
происшествия служебного кабинета ОСОБА_2 были изъяты фрагменты бумаги с рукописным
и печатным текстами.
Согласно заключения трасологической
экспертизы видно, что сорок девять
фрагментов бумаги, обнаруженные
23.03.2007г. в урне служебного кабинета ОСОБА_2 - ранее составляли единое целое и
представляют собой пять документов ІНФОРМАЦІЯ_4 (л.д.187-198).
Что подтверждает показания, как подсудимого, так и свидетеля ОСОБА_5 об обстоятельствах
получения подсудимым взятки 23.03.2007г.
Кроме того, вина ОСОБА_2 в совершении преступления, указанного в приговоре, подтверждается:
Протоколом осмотра денежных знаков от
23.03.2007г., из которого следует, что для осмотра были представлены денежные
средства в сумме 750 долларов
США, достоинством 100 долларов США: СВ 33414582D,
FG 24156347 F, L 58539897 A,
достоинством 50 долларов
США: EF 13525766 A, CG 09688575 А,
СВ 41828641 A, CF 19343392 А,
СН 02113541 А, АВ 39632995 E, CF 26498970
Протоколом осмотра места
происшествия от 23.03.2007г., согласно
которому ОСОБА_2 добровольно выдал денежные средства в сумме 750 долларов США купюрами по 100 и 50 долларов США. Купюры имеют следующие
номера и серии: СВ 33414582D, FG 24156347F, L 58539897
A, FL 67541213С, EF 13525766A,
09688575A, СВ 41828641 A,
19343392A, СН 02113541 А,
АВ 39632995Е, CF 26498970A.
Данные процессуальные документы исследованы судом и не
оспариваются подсудимым.
Сопоставление серий и номеров купюр
денежных знаков, указанных в протоколе
осмотра от 23.03.2007г., составленном
сотрудниками УГСБЭП ГУ МВД Украины в Донецкой области, и указанных в протоколе осмотра места
происшествия, который проводился в этот
же день в служебном кабинете ОСОБА_2, свидетельствует
о том, что осмотру подвергались одни и
те же денежные знаки.
К показаниям подсудимого ОСОБА_2 в
части того, что он не вымогал взятку у
ОСОБА_5, суд относится критически, как преследующую цель избежать
ответственности за содеянное, хотя его
действия, совершение которых он не
отрицает, свидетельствует о правдивости
показаний данных свидетелем ОСОБА_5, и
умысла направленного именно на вымогательство с целью получения взятки.
Совокупность приведенных и
исследованных судом доказательств,
свидетельствует о том, что
подсудимый ОСОБА_2 совершил преступление,
и суд считает, что его действия
по ст. 368 ч.2 УК Украины
квалифицированы правильно, поскольку
он, являясь должностным лицом, получил взятку, сопряженную с вымогательством, за не исполнение в интересах дающего взятку
действий с использованием своего служебного положения.
При определении подсудимому меры
наказания, суд учитывает характер и
степень тяжести совершенного преступления,
которое относится к тяжким преступлениям, а также личность подсудимого ОСОБА_2, который ранее не судим, работает,
на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется
положительно, имеет на иждивении
несовершеннолетнего ребенка.
При этом с учетом тяжести
совершенного преступления, а также
личности подсудимого, суд считает
необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы в пределах
санкции ст. 368 ч.2 УК Украины с
лишением права занимать должности связанные с организационно-распорядительными
и административно-хозяйственными функциями,
и с конфискацией всего лично принадлежащего имущества, что будет способствовать исправлению и
предупреждению совершения новых преступлений подсудимым, а также будет необходимым и достаточным.
Суд считает необходимым взыскать с
подсудимого ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Донецкой области
судебные издержки за проведение трасологической экспертизы в сумме 164, 77 гривен (л.д. 185-198).
Вещественные доказательства:
видеокассету формата mini-DV
TDK с записью разговора
от 15.03.2007г., и оптический носитель
регистрационный номер №101 с
записью разговора от
23.03.2007г., а также три видеокассеты с записью осмотра
места происшествия от 23.03.2007г.,
необходимо хранить при деле. Денежные средства в сумме 750 долларов США необходимо возвратить
Управлению финансов и ресурсов ГУ МВД Украины в Донецкой области.
Изъятые у подсудимого ОСОБА_2 206 гривен 63 копейки необходимо обратить в доход
государства в счет конфискации имущества.
ст. ст. 323, 324 УПК
Украины, суд, -
ОСОБА_2 признать виновным по ст. 368 ч.2 УК Украины и назначить ему
наказание в виде лишения свободы на срок в 5 (пять) лет с отбыванием наказания в
уголовно-исполнительном учреждении, с
лишением права занимать должности связанные с организационно-распорядительными
и административно-хозяйственными функциями на срок в 3 (три) года, с конфискацией всего лично принадлежащего
отношении ОСОБА_2 до вступления приговора в законную оставить подписку о
невыезде, а по вступлению приговора в
законную силу изменить на содержание под стражей в СИ №5 УГЛУ ВИН в Донецкой области, исчисляя срок отбытия наказания с момента
Взыскать с подсудимого ОСОБА_2 в
пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Донецкой области судебные издержки за
проведение трасологической экспертизы в сумме 164, 77 гривен.
Вещественные доказательства:
видеокассету формата mini-DV
TDK с записью разговора
от 15.03.2007г., и оптический носитель
регистрационный номер №101 с
записью разговора от 23.03.2007г., а
также три видеокассеты с записью осмотра места происшествия от 23.03.2007г., хранить при деле. Денежные средства в сумме 750 долларов США возвратить Управлению
финансов и ресурсов ГУ МВД Украины в Донецкой области.
Изъятые у подсудимого ОСОБА_2 206 гривен 63 копейки обратить в доход государства
в счет конфискации имущества.
На приговор может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Ленинский районный суд
г.Донецка в течение 15 суток
с момента его оглашения.
Приговор вынесен в совещательной