Справа № 112/ 2007 Головуючий
Категорія: ст. 191 ч.5 КК інстанції:
України. Доповідач:
УХВАЛА

іменем України

23 квітня 2007 року. Колегія судців судової палати по
кримінальних справах апеляційного суду

Луганської
області в складі: головуючого:
Каткова LA.

судців: Чобура О.В., Бас О.Є.

за участю прокурора: Безкровного
Р.В.

заявника: ОСОБА_1

представника заявника: ОСОБА_2. розглянула у відкритому судовому засіданні
в місті Луганську матеріали справи за апеляцією прокурора міста Луганська
Редіна І.О. на постанову судді Ленінського районного суду міста Луганська від 4 квітня 2007 року про
задоволення скарги ОСОБА_1,
скасування постанови від 1
березня 2007 року
в.о. прокурора міста Луганська про порушення кримінальної справи у відношенні
директора Луганського міського комунального підприємства
„Теплокомуненерго" ОСОБА_1за
фактом розтрати комунального майна в особливо великих розмірах шляхом
зловживання службовою особою своїм службовим становищем, яке було ввірено та
перебувало у його віданні, за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,
відмови в порушенні кримінальної справи у відношенні директора Луганського
міського комунального підприємства „Теплокомуненерго" ОСОБА_1за фактом
розтрати комунального майна в особливо великих розмірах шляхом зловживання
службовою особою своїм службовим становищем, яке було ввірено та перебувало у
його віданні, за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Зі змісту постанови судді Ленінського районного суду
міста Луганська від 4 квітня 2007 року про
задоволення скарги ОСОБА_1,
скасування постанови від 1
березня 2007 року
в.о. прокурора міста Луганська про порушення кримінальної справи у відношенні
директора Луганського міського комунального підприємства
„Теплокомуненерго" ОСОБА_1
за фактом розтрати комунального майна в особливо великих розмірах шляхом
зловживання службовою особою своїм службовим становищем, яке було ввірено та
перебувало у його віданні, за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 Кримінального
кодексу України, відмови в порушенні кримінальної справи у відношенні директора
Луганського міського комунального підприємства „Теплокомуненерго" ОСОБА_1 за фактом розтрати
комунального майна в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовою
особою своїм службовим становищем, яке було ввірено та перебувало у його
віданні, за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191
Кримінального кодексу України, видно, що заявник просив суд першої
інстанції скасувати постанову в.о. прокурора міста Луганська № 01/ 07/ 9011 про порушення
кримінальної справи у відношенні нього як директора Луганського міського
комунального підприємства „Теплокомуненерго" за фактом скоєння злочину,
передбаченого ч.5 ст. 191
Кримінального кодексу України, посилаючись на відсутність підстав для порушення
справи та відсутність в його діях складу злочину.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно Статуту
Луганське міське комунальне підприємство „Теплокомуненерго" є юридичною
особою, самостійним суб'єктом господарювання, що, користуючись правами юридичної
особи та суб'єкту господарювання, підприємство самостійно, на свій розсуд,
здійснює господарську діяльність, метою якої є задоволення суспільних та
особистих потреб шляхом систематичного здійснення господарської діяльності у
сферах, визначених Статутом та спрямованої на досягнення економічних і

2

соціальних
результатів та отримання прибутку (п.2.1 Статуту), що з цією метою, на підставі
Статуту та діючи у межах повноважень, наданих Луганським міським головою та
закріплених контрактом від 30.12.2005
року директор підприємства самостійно вирішує питання діяльності
підприємства (п. 3.3 Статуту),
самостійно укладає договори (п.3.4.7 Статуту, п.2.3.1 Контракту), що згідно ст.
627 Цивільного
кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору, а відповідно ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови, визначені на
розсуд сторін, що укладений договір доручення не суперечить вимогам ст. ЗО
Господарського кодексу України, тобто не являється неправомірним.

На
обслуговуванні підприємства знаходиться 117
тис. особових рахунків абонентів-фізичних осіб, шкіл - 54, дитячих садочків
- 52, медичних
установ - 25, установ
культури -11 та інші
споживачі, тобто, 80 % від
загальної кількості споживачів складає населення міста Луганська. ЛМКП
«Теплокоммуненерго» здійснює надання послуг і збір платежів за послуги тепло-, водопостачання
споживачам усіх категорій. При цьому основним неплатником за надані послуги є
населення.

У зв'язку з тим,
що заборгованість населення міста Луганська перед підприємством за спожиті
послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання станом на 01.01.2006 року складала
приблизно 70 % від
загальної суми дебіторської заборгованості, заявником, як керівником
підприємства, було прийнято рішення про активізацію претензійно- позовної
роботи на підприємстві. З цією метою, а також для стабілізації економічного
становища та подолання фінансової кризи підприємства була прийнята пропозиція
приватного підприємства „Український центр нерухомого майна" щодо
укладення угоди на здійснення комплексу фактичних та юридичних дій, направлених
на ліквідацію дебіторської заборгованості за житлово- комунальні послуги.

Згідно діючого
господарського та цивільного законодавства України, встановлення обмежень на
здійснення окремих видів господарської діяльності, зокрема договірної
діяльності, визнається дискримінацією суб'єктів господарювання. Статтею 13 Конституції
України закріплено державний захист прав всіх суб'єктів права власності та
господарювання.

На момент
укладання угоди з приватним підприємством «Український центр нерухомого майна»
штатною структурою підприємства дійсно було передбачено юридичний відділ з
кількістю 5 одиниць.
В обов'язки юридичного відділу входить: правове забезпечення діяльності підприємства;
юридичне супроводження внутрішньої та вихідної кореспонденції підприємства;
перевірка правильності складання підрозділами підприємства наказів,
розпоряджень, інструкцій та ін., та відповідності їх діючому законодавству;
ведення договірної, претензійно-позовної роботи, представництво інтересів
підприємства в інших установах, підприємствах, організаціях, в судах загальної
юрисдикції та Господарському суді, Апеляційному суді загальної юрисдикції,
Апеляційному господарському суді, Вищому господарському суді, Верховному суді
України, Вищому адміністративному суді України, в органах виконавчої служби,
правоохоронних органах, та виконання інших розпоряджень керівника. Отже,
враховуючи вказане коло обов'язків юридичного відділу підприємства, очевидно,
що належне виконання юридичним відділом претензійно-позовної роботи з
абонентами- фізичними особами, загальна кількість особових рахунків яких
складає 117 тисяч,
не представлялося можливим.

З урахуванням
наведеного судом першої інстанції встановлено, що, маючи обгрунтовані підстави
для укладання угоди з ПП „Український центр нерухомого майна", заявник
діяв виключно в інтересах підприємства та відповідно до вимог статті 19 Конституції
України в межах повноважень, наданих йому контрактом та передбачених Статутом
підприємства.

Пунктом 5.5 договору
доручення № 01/01-03-06 від 01.03.2006 року на
здійснення комплексу фактичних та юридичних дій, направлених на ліквідацію
дебіторської заборгованості за житлово- комунальні послуги передбачено, що «з
моменту підписання та належного оформлення замовлення будь- яке погашення
заборгованості боржником, на якого подана заявка, у встановленому цим договором
порядку, вважається вчиненим за даним договором і є базою для нарахування
винагороди Повіреному».

Згідно акту перевірки КРВ від 16.02.2007 року не
встановлено порушень у частині правильності визначення винагороди ПП
„Український центр нерухомого майна" за відсутністю

З

документального підтвердження причин
сплати боргів населенням, особові рахунки яких було передано зазначеному
підприємству для стягнення заборгованості.

Заявник вважає,
що посилання на акт КРВ в даному випадку необгрунтоване, а саме перерахування
коштів не можна кваліфікувати як розтрату, тому що відсутні докази
безпідставності платежу, що виконання договірних зобов'язань підтверджується,
крім письмових актів виконаних робіт Повіреного, також і постійними зверненнями
громадян на адресу підприємства (після отримання громадянами листів та позовних
заяв Повіреного) з питанням досудового врегулювання спору шляхом укладення
договорів на розстрочення боргу, частковим або повним погашенням існуючої
заборгованості, що вказаний факт підтверджено показаннями свідків: заступника
директора з реалізації теплової енергії -
ОСОБА_3.; начальника абонентського відділу -ОСОБА_4.; присутніх на прийомі
начальника абонентського відділу та прийомі заступників директора наступних
працівників: юрисконсульта ОСОБА_5., старших контролерів ОСОБА_6. та ОСОБА_7, що,
крім того, особові рахунки, на які подана заявка Повіреному, виділені окремою базою,
що дає можливість постійного контролю за рухом платежів по зазначеним рахункам
при цьому встановлено, що протягом дії цього договору оплата по вищезазначеним
рахункам склала 5237616,
00 грн..

В своїй апеляції
прокурор міста Луганська Редін І.О. просить скасувати постанову судді
Ленінського районного суду міста Луганська від 4 квітня 2007
року про відмову у порушенні кримінальної справи стосовно директора
Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненврго» ОСОБА_1 за ознаками
злочину, передбаченого ч.5 ст. 191
КК України.

Заслухавши
доповідача, прокурора, який підтримав в повному обсязі апеляцію прокурора міста
Луганська Редіна І.О., заявника ОСОБА_1
та його представника ОСОБА_2., які вважають за необхідне залишити без змін
постанову судді Ленінського районного суду міста Луганська від 4 квітня 2007 року про
задоволення скарги ОСОБА_1,
скасування постанови від 1
березня 2007 року
прокурора міста Луганська про порушення кримінальної справи у відношенні
директора Луганського міського комунального підприємства
„Теплокомуненерго" ОСОБА_1
за фактом розтрати комунального майна в особливо великих розмірах шляхом
зловживання службовою особою своїм службовим становищем, яке було ввірено та
перебувало у його віданні, за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 Кримінального
кодексу України, відмови в порушенні кримінальної справи у відношенні директора
Луганського міського комунального підприємства „Теплокомуненерго" ОСОБА_1 за фактом
розтрати комунального майна в особливо великих розмірах шляхом зловживання
службовою особою своїм службовим становищем, яке було ввірено та перебувало у
його віданні, за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 Кримінального
кодексу України, а апеляцію прокурора міста Луганська Редіна І.О. без
задоволення, вивчивши доводи апеляції прокурора міста Луганська Редіна І.О.,
матеріали справи, колегія суддів судової палати по кримінальних справах вважає,
що апеляція прокурора міста Луганська Редіна І.О. задоволенню не підлягає.

Колегія суддів судової палати по кримінальних справах
вважає необгрунтованими доводи апеляції прокурора міста Луганська Редіна І.О.
про те, що постанова суду має бути скасована на підставі того, що відсутні
фактичні дані, що свідчили б про виконання послуг приватним підприємством, що
фактично розрахунки винагороди між ЛМКП «Теплокомуненерго» та ПП «Український
центр нерухомого майна» проводились на підставі актів виконаних робіт, виходячи
із суми погашеної заборгованості за місяць, що до вказаних актів в електронному
вигляді посадовими особами приватного підприємства надавались відомості про
погашення заборгованості споживачами за житлово- комунальні послуги, однак в
жодній з відомостей інформація про конкретно вжиті заходи до боржників за
конкретний період оплати відсутня, що вибірково опитані під час дослідчої
перевірки споживачі пояснили, що будь- яких листів про необхідність сплатити
заборгованість перед ЛМКП «Теплокомуненерго» від ПП «Український центр
нерухомого майна» на їх адресу не надходило, сплата боргу за теплопостачання
ними проведена з власної ініціативи, що на підприємстві створено власну
юридичну службу, а з початку опалювального сезону повноваженнями щодо досудової
роботи із споживачами, які мають заборгованість за теплопостачання, наділено
абонентський відділ та відділ збуту, що перерахуванням коштів
ЛМКП «Теплокомуненерго» на
рахунок ПП «Український центр

4

нерухомого майна» комунальному
підприємству, більша частина
доходу якого

створена за рахунок сплати населенням коштів за послуги з
теплопостачання, спричинено шкоду на суму 204000
гривень, оскільки є обгрунтованими виводи суду першої інстанції про те, що
кримінальна справа органами досудового слідства була порушена у відповідності з
вимогами ст. 94 КПК
України, на підставі рапорту старшого помічника прокурора за результатами
прокурорської перевірки та перевірки №
110-21/7 від 16.02.2007
року контрольно- ревізійного відділу у місті Луганську ЛМКП
„Теплокомуненерго, що при цьому орган досудового слідства порушив відносно
заявника кримінальну справу за ознаками „розтрати комунального майна, в
особливо великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим
становищем, яке було ввірено та перебувало у його віданні", але зазначені
висновки не грунтуються на матеріалах перевірки, якими не підтверджений факт
розтрати, тобто факт незаконного безоплатного відчуження, використання,
витрачання грошових коштів, що не встановлений під час перевірки і факт
нанесення будь- якої шкоди або збитків ЛМКП „Теплокомуненерго" укладанням
такого договору, що укладання заявником від імені очолюваного ним підприємства
цивільно- правової угоди з ПП „Український центр нерухомого майна" не
свідчить про розтрату грошових коштів, що не підтверджений матеріалами
перевірки висновок органу досудового слідства про зловживання заявником своїм
службовим становищем, оскільки право на укладання цивільно- правових договорів
надане йому Статутом підприємства, що за таких обставин відсутні встановлені
законом ознаки злочину, за ознаками якого порушено кримінальну справу.

З урахуванням
наведеного колегія суддів судової палати по кримінальних справах вважає, що
судом першої інстанції обгрунтовано, відповідно до ст. 99 КПК України, при
відсутності ознак злочину, передбаченого ст. 191 ч.5 КК України, а також при наявності обставин, які
виключали провадження по справі згідно зі ст. 6 УПК України, в тому числі при відсутності складу злочину,
в порушенні кримінальної справи було відмовлено, а тому апеляція прокурора
міста Луганська Редіна І.О. задоволенню не підлягає.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 366,
377, 382 УПК України, колегія суддів судової палати по
кримінальних справах,

УХВАЛИЛА:

Постанову судді Ленінського районного суду міста
Луганська від 4 квітня 2007 року про

задоволення скарги ОСОБА_1,
скасування постанови від 1
березня 2007 року

прокурора
міста Луганська про
порушення кримінальної справи
у відношенні директора

Луганського
міського комунального підприємства „Теплокомуненерго" ОСОБА_1

Григоровича за фактом розтрати комунального майна в
особливо великих розмірах шляхом

зловживання службовою особою своїм службовим становищем,
яке було ввірено та перебувало у

його віданні, за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,
відмови в порушенні

кримінальної справи у відношенні директора Луганського міського
комунального підприємства

„Теплокомуненерго" ОСОБА_1за фактом розтрати комунального майна в

особливо
великих розмірах шляхом
зловживання службовою особою
своїм службовим

становищем, яке було ввірено та перебувало у його
віданні, за ознаками злочину, передбаченого ч.

5 ст. 191 КК України
залишити без змін, а апеляцію прокурора міста Луганська Редіна І.О. без

задоволення.

Головуючий: