overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА 524/3932/14-к
23.07.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
при секретарі ОСОБА_1
з участю: прокурора ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
У судове засідання призначене на 09 годину 30 хвилин 27 травня 2014 року, 09 годину 30 хвилин 23 липня 2014 року свідки не з`явились, про день та час судового розгляду були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, з клопотаннями до суду не звертались.
Прокурор просив суд застосувати привід свідків у зв`язку з чим судовий розгляд відкласти.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
За таких обставин, з метою забезпечення явки свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 в судове засідання, суд вважає необхідним відкласти судовий розгляд та застосувати привід свідків в судове засідання, призначене на іншу дату.
Керуючись ст. 140, 143, 314,315,327 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкласти судове судове засідання по кримінальному провадженні на підставі обвинувального акта за обвинуваченням обвинуваченням ОСОБА_3 в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 315 КК України на 07 серпня 2014 року на 09 годину 30 хвилин.
Застосувати привід свідків:
1. ОСОБА_5 , прож. АДРЕСА_1 ,
2. ОСОБА_6 , прож. АДРЕСА_2 .
3. ОСОБА_7 , прож. АДРЕСА_3 .
4. ОСОБА_8 , прож. АДРЕСА_4 ,
5. ОСОБА_14 , прож. АДРЕСА_5 ,
6. ОСОБА_10 , прож. АДРЕСА_6 ,
7. ОСОБА_11 , прож. АДРЕСА_7
8. ОСОБА_13 , прож. АДРЕСА_8
В судове засідання 07 серпня 2014 року на 09 годину 30 хвилин до Автозаводського районного суду м. Кременчука ( каб.№ 4).
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Начальнику Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області.
У разі неможливості здійснення приводу, ухвалу про здійснення приводу повернути до суду з письмовим поясненням причин її невиконання до початку судового розгляду.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
31.07.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука, Полтавської області в складі головуючої: ОСОБА_1 :
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7
розглянувши під час підготовчого судового засідання обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ст. 286 ч. 2 КК України,-

Кримінальне провадження підсудне Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України.
Підготовка до судового розгляду завершена.
Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 Наливайко ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .
Керуючись ч. 1 ст.32, 314-316 КПК України суд -,
Призначити судовий розгляд на 09 годину 30 хвилин 08 серпня 2014 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 Наливайко ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
УХВАЛА 524/7632/14-к
03.09.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
В підготовче судове засідання призначене , 15 годину 00 хвилин 27 серпня 2014 року, 11 годину 00 хвилин 03 вересня 2014 року обвинувачений не з`явився, про день та час судового розгляду був сповіщений належним чином, отримавши під розписку повістку про виклик до суду на зазначений час, про причини неявки суду не повідомив, з клопотаннями до суду не звертався.
Прокурор просив суд застосувати привід обвинуваченого у зв`язку з чим судовий розгляд відкласти.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
За таких обставин, з метою забезпечення явки обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання, суд вважає необхідним відкласти судовий розгляд та застосувати привід обвинуваченого в підготовче судове засідання, призначене на іншу дату.
Керуючись ст. 140, 143, 314,315,323 КПК України, суд, -
Відкласти підготовчий судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 08 вересня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.
Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 в судове засідання 08 вересня 2014 року на 10 годину 00 хвилин до Автозаводського районного суду м. Кременчука ( каб.№ 4).
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальнику Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області.
У разі неможливості здійснення приводу, ухвалу про здійснення приводу повернути до суду з письмовим поясненням причин її невиконання до початку судового розгляду.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА 524/4220/14-к
14.10.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука, Полтавської області в складі головуючої: ОСОБА_1 :
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши під час судового засідання обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 172, ч.1 ст. 366 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Автозаводського райсуду м. Кременчука знаходиться кримінальне правопорушення по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 172, ч.1 ст. 366 КК України.
Справа неодноразово призначалася до розгляду, але розглянута не була в зв`язку з неявкою потерпілих.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про надання доручення старшому слідчому СВ ЛВ на ст. Кременчук УМВС України на Південній залізниці старшому лейтенанту міліції ОСОБА_6 про встановлення місця знаходження та забезпечення явки потерпілих :
1. ОСОБА_7 , прож. АДРЕСА_1 ;
2. ОСОБА_8 , прож. АДРЕСА_2 ;
3. ОСОБА_9 , прож. АДРЕСА_3 ;
4. ОСОБА_10 , прож. АДРЕСА_4 .
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню.
Матеріали проведеної роботи необхідно направити до суду до 05.11.2014 року.
Керуючись ст. 333 ч.3 КПК України.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.
Доручити старшому слідчому СВ ЛВ на ст. Кременчук УМВС України на Південній залізниці старшому лейтенанту міліції ОСОБА_6 встановити місце знаходження та забезпечити явку потерпілих:
1. ОСОБА_7 , прож. АДРЕСА_1 ;
2. ОСОБА_8 , прож. АДРЕСА_2 ;
3. ОСОБА_9 , прож. АДРЕСА_3 ;
4. ОСОБА_10 , прож. АДРЕСА_4 .
В судове засідання, яке відбудеться 05.11.2014 року о 14-00 годині в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука.
Організацію виконання ухвали доручити старшому слідчому СВ ЛВ на ст. Кременчук УМВС України на Південній залізниці старшому лейтенанту міліції ОСОБА_6 .
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Кременчуцької прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_3 .
Ухвалу для виконання направити старшому слідчому СВ ЛВ на ст. Кременчук УМВС України на Південній залізниці старшому лейтенанту міліції ОСОБА_6 та прокурору Кременчуцької прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_3 .
Матеріали проведеної роботи необхідно направити до суду до 05.11.2014 року .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
18.12.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука, Полтавської області в складі головуючої: ОСОБА_1 :
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши під час підготовчого судового засідання обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ст. 302 ч.2 КК України,-
Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .
Судом встановлено, що 11.11.2014 року обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання закінчується 10 січня 2015 року.
Відповідно до ст. 315 ч.3 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Поскільки клопотань щодо зміни запобіжного заходу від сторін кримінального провадження не поступало, тому запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 вважається продовженим.
Підготовка до судового розгляду завершена.
Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 ..
Керуючись ч. 1 ст.32, 314-316 КПК України суд -,
Призначити судовий розгляд на 09 годину 30 хвилин 29 грудня 2014 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 ..
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити .
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 вважати продовженим до 18 лютого 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 524/3592/15-к

У Х В А Л А
26.05.2015 року. колегія суддів Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючої - ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з уч. прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
представника потерпілої ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука Полтавської області заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора відділу Прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 ,-
В провадженні Автозаводського районного суду перебуває кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 13 ч.2 ст. 115 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про відвід прокурора ОСОБА_5 , посилаючись на те, що прокурор особисто заінтересований в результатах кримінального провадження, а саме під час погодження клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 були допущені описки у даті внесення провадження до ЄРДР та міститься посилання на імонологічну експертизу, яка не має відношення до кримінального провадження.
Прокурор ОСОБА_5 та представник потерпілої ОСОБА_8 заперечували щодо задоволення заявленого клопотання, посилаючись на те, що останнє не обгрунтовано.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 поклався на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників щодо заявленого клопотання, суд прийшов до наступного.
Згідно ст.77 КПК України встановлені обставини, які виключають участь прокурора в розгляді справи і є підставами для відводу прокурора.
Відповідно до вимог ст.ст.80, 81 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим та під час судового провадження розглядається судом, який його здійснює.
Клопотання обвинуваченого про відвід прокурору ОСОБА_5 є невмотивованим та безпідставним, оскільки обвинуваченим ОСОБА_6 не наведено підстав, передбачених ст. 77 КПК України, тому клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.77, 80, 81 КПК України, суд, -
У задоволенні клопотання про відвід прокурору ОСОБА_5 у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч.2 ст. 115 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Колегія суддів:
Головуюча: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 524/4716/15-к
У Х В А Л А
28.07.2015 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
Потерпілим ОСОБА_4 подано до суду заяву про відвід судді ОСОБА_7 головуючої у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Заява про відвід мотивована тим, що під час судового розгляду вказаного вище кримінального провадження головуюча в справі суддя ОСОБА_7 не задовольнила заяву потерпілого про відвід прокурора, яка, на думку заявника ОСОБА_4 , має бути задоволена.
Заслухавши думку потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які підтримали заяву, прокурора, який заперечував проти задоволення заяви та думку обвинуваченого ОСОБА_8 , який при вирішенні даної заяви про відвід покладався на розсуд суду, вважаю, що підстави для відводу судді ОСОБА_7 відсутні, виходячи з наступного.
Статтею 75 КПК України встановлено підстави для відводу судді в кримінальному провадженні, до яких віднесені такі випадки:
1) якщо суддя є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо суддя брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо суддя особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Судом встановлено, що у даному кримінальному провадженні зазначені вище підстави для відводу головуючого судді відсутні.
Згідно ч. 2 ст. 392 КПК України, заперечення проти ухвал, які постановлені суддею першої інстанції під час судового провадження та не підлягають оскарженню, можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Отже, ухвали постановлені суддею під час судового розгляду, так само як і інші судові рішення з якими не згодна сторона кримінального провадження, не можуть вважатися обставинами, що викликають сумніви у неупередженості судді та не є підставою для відводу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81, 372 КПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_4 про відвід головуючої судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя:
Постанова

Іменем України

11.06.2012 . Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

Головуючого - судді Рожкової Н.М.,

При секретарі- Чуйко Н.В.,

З участю прокурора- Титаренка С.О.,

Рзглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

Встановив:

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення адвоката для захисту його інтересів в суді, оскільки він та його рідні не мають матеріальної можливості укласти угоду з адвокатом.

Суд, вислухавши думку прокурора, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ч.4 ст.47 КПК України захисник призначається у випадках коли підозрюваний, обвинувачений, підсудний бажає запросити захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об»єктивних причин не може цього зробити.

Оскільки підсудний бажає мати захисника, але не може укласти угоду з адвокатом в зв»язку з перебуванням під вартою , суд вважає необхідним призначити йому захисника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 47 КПК України , суд

Призначити підсудному ОСОБА_1 захисника- адвоката ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постановив:

Призначити підсудному ОСОБА_1 захисника- адвоката ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 5 51/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю прокурора Степаненка І.О.

представника КВЦ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому від 15.01.2010 р. про умовно-дострокове звільнення засудженого:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженого 07.11.2008 року Пирятинським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 358, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. За постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 17.09.2009 року невідбута частина строку покарання замінена на більш мяку у виді обмеження волі.

В С Т А Н О В И В :

Вироком Пирятинського районного суду Полтавської області від 07.11.2008 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 358, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. За постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 17.09.2009 року невідбута частина строку покарання замінена на більш мяку у виді обмеження волі.

ОСОБА_2 відбуває покарання в Комсомольському ВЦ № 136 з 02.10.2009 року.

З подання вбачається, що за час перебування в установі засуджений ОСОБА_2 режим тримання не порушує. Стягнень не має. За сумлінну поведінку і ставлення до праці має 1 заохочення, оголошене правами начальника установи. Працевлаштований на виробництві установи. До праці ставиться сумлінно. Виробничу дисципліну та режим утримання не порушував. За характером врівноважений, в колективі серед засуджених користується повагою. З адміністрацією ввічливий, заходи виховного характеру відвідує регулярно, реагує на них правильно.

Заслухавши пояснення представника Комсомольського ВЦ № 136, який підтримав подання, думку прокурора, пояснення засудженого, які не заперечували проти задоволення подання, дослідивши письмові матеріали, суд, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення, оскільки засуджений відбув 2/3 строку покарання і довів своє виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 407, 411 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Подання від 15.01.2010 року Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2, засудженого 07.11.2008 року вироком Пирятинського районного суду Полтавської області ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 358, ч. 1 ст. 70 КК України, умовно-достроково на 10 місяців 12 днів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 541/1551/15-к
Провадження № 1-в/541/54/2015
У Х В А Л А
06 липня 2015 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції про розшук боржника за виконавчим документом, - в с т а н о в и в :
24 червня 2015 року до суду поступило подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 про розшук боржника за виконавчим провадженням ОСОБА_4 про стягнення з нього грошової суми на відшкодування збитків, завданих злочином. Державний виконавець посилається на те, що при проведенні виконавчих дій боржник на виклики до відділу виконавчої служби не з`являється, за місцем його реєстрації в м. Миргороді не проживає. Місце його фактичного перебування чи проживання невідоме.

В судове засідання державний виконавць та прокурор не прибули. Від ініціатора подання до суду подано заяву про розгляд справи за його відсутності / а.с. 21 /.

Згідно ст. 40 ч. 1 Закону України „Про виконавче провадження у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника фізичної особи державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Вивченням долучених до подання документів виконавчого провадження з`ясовано, що останнім відомим і зереєстрованим місцем проживання боржника є: АДРЕСА_1 / а.с. 10 /.

З урахуванням викладених обставин подання про розшук боржника підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 539 КПК України, ст. 40 Закону України „Про виконавче провадження, п. 11 ст. 10 Закону України „Про міліцію, суд ,-
у х в а л и в :
1.Подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 від 23.06.2015 року про оголошення розшуку боржника за виконавчим документом, задовольнити.

2.Оголосити розшук боржника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хорол Полтавської області (ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1 ), останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

3.Копію цієї ухвали в двох примірниках для організації розшуку боржника ОСОБА_4 направити начальнику Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області та для відому начальнику ВДВС Миргородського МРУЮ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя Миргородського
міськрайонного суду ОСОБА_1