overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 464/2764/14-к
пр.№ 1-в/464/108/14
У Х В А Л А
19.03.2014 року

Суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши подання Львівської виправної колонії №48 про передачу в дохід держави заборонених речей за ч. 5 ст. 59 КВК України, -
в с т а н о в и в :

19.03.2014 р. начальник Львівської виправної колонії №48 ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про передачу в дохід держави мобільних телефонів марок «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_1 , «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_2 , «Моторола» ІМЕІ відсутній, «Нокіа» ІМЕІ відсутній.
В обґрунтування подання покликається на те, що дані мобільні телефони було виявлено та вилучено 01.11.2013 р. під час обходу о 22.40 год. внутрішньої частини забороненої зони на дільниці №3 ЛВК №48.
Оглянувши матеріали справи, вважаю, що подання слід задовольнити з таких підстав.
Згідно ч. 4 ст. 107 КВК України засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.
У відповідності до Додатку 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затв. наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 р. № 275, зареєстр. в Міністерстві юстиції України 31.12.2003 р. за № 1277/8598 - Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено забороненими є, зокрема, радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).
Встановлено, що 01.11.2013 р. під час обходу о 22.40 год. внутрішньої частини забороненої зони на дільниці №3 ЛВК №48 було виявлено та вилучено мобільні телефони марок «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_1 , «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_2 , «Моторола» ІМЕІ відсутній, «Нокіа» ІМЕІ відсутній.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 102 КВК України у разі виявлення предмета, який заборонено використовувати в колоніях, такий за рішенням суду може бути переданий в дохід держави.
З огляду на наведене, приходжу до висновку, що подання є підставним та підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 102 ч.7, 107 ч.4 КВК України, суддя, -

у х в а л и в :

Мобільні телефони марок «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_1 , «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_2 , «Моторола» ІМЕІ відсутній, «Нокіа» ІМЕІ відсутній, виявлені та вилучені під час обходу внутрішньої частини забороненої зони на дільниці №3 ЛВК №48 - передати в дохід держави.

Виконання ухвали покласти на ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На ухвалу протягом семи днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/4567/14-к
пр.№ 1-в/464/201/14
У Х В А Л А
28.05.2014 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за поданням Львівської виправної колонії №48 про звільнення від покарання ОСОБА_4 на підставі ст. 7 Закону України «Про амністію у 2014 році», -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 засуджений 27.05.2013 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області за ч. 1 ст. 263 КК України до 2 років позбавлення волі. Початок строку покарання 09.03.2013 р., кінець строку покарання 09.03.2015 р.
В.о. начальника ЛВК № 48 спільно із Головою спостережної комісії Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради звернулись до суду з поданням, в якому просять звільнити засудженого на підставі ст. 7 Закону України «Про амністію у 2014 році».
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили. Амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального кодексу України та цього Закону.
Відповідно до ст. 9 Закону України «Про амністію у 2014 році», питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою прокурора, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їх захисників чи законних представників.
Згідно ст. 7 Закону України «Про амністію у 2014 році» звільненню з місць позбавлення волі підлягають засуджені, невідбута частина покарання у яких на день набрання чинності цим Законом становить менше одного року.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали особової справи засудженого, який подав заяву про можливість розгляду подання у його відсутності, суд приходить до висновку, що подання слід задовольнити, так як у засудженого ОСОБА_4 невідбута частина покарання на день набрання чинності Законом України від 8 квітня 2014 року "Про амністію у 2014 році" становить менше одного року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 85, 86 КК України, ст.6, ст. 9, ст.7 Закону України від 08 квітня 2014 року "Про амністію у 2014 році", Законом України від 06.05.2014 року «Про внесення змін до деяких законів України щодо застосування амністії в України», ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
у х в а л и в :

Подання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27.05.2013 року на підставі ст. 7 Закону України «Про амністію у 2014 році».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з дня її проголошення.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 464/2767/14-к
пр.№ 1-в/464/110/14
У Х В А Л А

19.03.2014 року

Суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши подання Львівської виправної колонії №48 про передачу в дохід держави заборонених речей за ч. 5 ст. 59 КВК України, -
в с т а н о в и в :

19.03.2014 р. начальник Львівської виправної колонії №48 ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про передачу в дохід держави мобільного телефону марки «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_1 .
В обґрунтування подання покликається на те, що даний мобільний телефон було виявлено та вилучено 26.07.2013 р. о 12.15 год. під час обходу третього локального сектору, а саме відділення СПС №12 ЛВК №48.
Оглянувши матеріали справи, вважаю, що подання слід задовольнити з таких підстав.
Згідно ч. 4 ст. 107 КВК України засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.
У відповідності до Додатку 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затв. наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 р. № 275, зареєстр. в Міністерстві юстиції України 31.12.2003 р. за № 1277/8598 - Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено забороненими є, зокрема, радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).
Встановлено, що 26.07.2013 р. о 12.15 год. під час обходу третього локального сектору, а саме відділення СПС №12 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_1 .
Відповідно до положень ч. 7 ст. 102 КВК України у разі виявлення предмета, який заборонено використовувати в колоніях, такий за рішенням суду може бути переданий в дохід держави.
З огляду на наведене, приходжу до висновку, що подання є підставним та підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 102 ч.7, 107 ч.4 КВК України, суддя, -

у х в а л и в :

Мобільний телефон марки «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_1 , виявлений та вилучений під час обходу третього локального сектору, а саме відділення СПС №12 ЛВК №48 - передати в дохід держави.

Виконання ухвали покласти на Сихівський відділ ДВС ЛМУЮ.

На ухвалу протягом семи днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/8970/14-к
пр.№ 1-в/464/976/14
У Х В А Л А

02.09.2014 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за поданням Львівської виправної колонії №48 про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_4 , -
в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 засуджений 09.11.2012 року Сокальським районним судом Львівської області за ч. 2 ст. 307, 69, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 296, 395, 70, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.
На день розгляду справи засуджений відбув 2 роки 8 місяців 27 днів, до закінчення відбуття строку покарання залишилось 9 місяців 5 днів.
Начальник ЛВК № 48 спільно із Головою спостережної комісії Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради звернулись до суду з поданням, в якому просять звільнити засудженого умовно-достроково, як такому, що довів своє виправлення.
Відповідно до ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Заслухавши пояснення засудженого, представника адміністрації, висновок прокурора в підтримку подання, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що подання слід задовольнити з наступних підстав: засуджений ОСОБА_4 відбув 3/4 строку покарання, за час відбування покарання режим утримання не порушував, стягнення не накладались; працевлаштований на добровільних засадах художником-оформлювачем наочної агітації установи; залучався до професійно-технічного навчання у Львівському НЦ №48, де здобув професію вітражника; за сумлінну поведінку та ставлення до праці три рази заохочувався адміністрацією установи; висловлює вірні наміри та плани на життя після звільнення, а тому своєю сумлінною поведінкою та чесним ставленням до праці довів своє виправлення.
На підставі ст.81 КК України, Постанови Пленуму Верховного суду України від 26 квітня 2002 року №2 «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Подання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Сокальського районного суду Львівської області від 09.11.2012 року умовно-достроково на 9 місяців 5 днів.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 464/25/14-к
пр.№ 1-кп/464/8/15
У Х В А Л А
12.03.2015 року

Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар ОСОБА_4 ,

за участі: прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,

перекладача ОСОБА_20 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_13 за ч.4 ст. 189, ч.3 ст. 289, ч.3 ст. 146, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 за ч.3 ст. 289, ч.4 ст. 189, ч.3 ст. 146, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_15 за ч.4 ст. 189, ч.3 ст. 289, ч.3 ст. 146, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_14 за ч.4 ст. 189, ч.3 ст. 289, ч.3 ст. 146, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_17 за ч.4 ст. 189, ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 146, ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_16 за ч.4 ст. 189, ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_18 за ч.3 ст. 289 КК України, ОСОБА_19 за ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 289 КК України,
встановив:
У провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

В судове засідання свідки ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 не з`явились з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належними чином, привід таких свідків не виконано.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність здійснити повторно привід у судове засідання вказаних свідків відповідними підрозділами органів внутрішніх справ.

Керуючись статтями 140, 143, 327 КПК України,
ухвалив:
Здійснити привід до Сихівського районного суду м. Львова на 11.30 год. 26 березня 2015 року наступних свідків:

· ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 ;

· ОСОБА_22 , проживаючого у АДРЕСА_1 ;

· ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої у АДРЕСА_2 ;

· ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого у АДРЕСА_3 ;

· ОСОБА_25 , проживаючої у АДРЕСА_4 ;

· ОСОБА_27 , проживаючого у АДРЕСА_5 ;

· ОСОБА_26 , проживаючої у АДРЕСА_5 ;

· ОСОБА_28 , проживаючого у АДРЕСА_6 ;

· ОСОБА_29 , проживаючого: АДРЕСА_7 ;

· ОСОБА_32 , проживаючого у АДРЕСА_8 ;

· ОСОБА_33 , проживаючого у АДРЕСА_9 .

Копію ухвали скерувати органам внутрішніх справ за місцезнаходженням свідків для виконання та прокурору Львівської області для здійснення належного контролю.

Головуючий

Судді
пр.№ 1-кп/464/44/15
У Х В А Л А
03.02.2015 року

Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого (підсудного) ОСОБА_6 ,

перекладача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 ,
встановив:
У провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.186 КК України КК України.

Захисник ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , який мотивував тим, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості зазначеного прокурора, зокрема, те, що остання вважає ОСОБА_6 винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, заперечує проти задоволення клопотань сторони захисту щодо допиту свідків, порушує право підсудного на захист.

Заслухавши думку підсудного, який підтримав заяву про відвід, прокурора та потерпілої, які заперечили проти задоволення такої заяви, суд проходить до висновку, що заява про відвід прокурора є безпідставною та не може бути судом задоволена, оскільки існування обставин, які викликали б обґрунтований сумнів у неупередженості прокурора, відповідно до ст. 77 КПК України, судом не встановлено.

Підтримання обвинувачення, позиція щодо досліджених доказів у справі та щодо заявлених клопотань, відповідно до положень КПК України, залежить виключно від переконання прокурора. Виконання прокурором своїх процесуальних обов`язків не може свідчити про існування сумнівів у його неупередженості.

Питання обґрунтованості обвинувачення, у разі підтримання такого прокурором та потерпілими в існуючому обсязі, судом вирішуватиметься у нарадчій кімнаті у випадку ухвалення вироку.

Керуючись статтями 77, 81 КПК України, суд,
ухвалив:
У задоволенні заяви заяву захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 455/875/15-к
Провадження № 1-кп/455/138/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

10 серпня 2015 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000425 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В с т а н о в и в:
07 серпня 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений 07 серпня 2015 року прокурором прокуратури Старосамбірського району, по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000425.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши обвинувальний акт, вважаю за можливе призначити у справі підготовче судове засідання.

Як вбачається з кримінального провадження учасниками судового провадження є прокурор прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , неповнолітній потерпілий ОСОБА_4 , законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 яких вважаю, що слід викликати в підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд, -

постановив:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням №0000425 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, на 15 годину 00 хвилин 02.09.2015 року у приміщенні залу судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: м. Старий Самбір, вул. Шевченка-бічна, №1, Старосамбірського району Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , неповнолітного потерпілого ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/4601/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/711/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

04 серпня 2015 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 14 липня 2015 року,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Сихівського районного суду м.Львов від 14.07.2015 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зміну йому невідбутої частини покарання, призначеного вироком Городоцького районного суду Львівської області від 04.07.2012 року, більш м`яким, у вигляді виправних робіт.

Не погоджуючись з даною ухвалою, засудженим ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу суду.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 14 липня 2015 року.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 594/873/15-к
Борщівський районний суд Тернопільської області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника обвинуваченого- адвоката ОСОБА_8
В С Т А Н О В И В:
Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_8 не заперечують проти задоволення заяви потерпілої ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 в частині обвинувачення за ч.2 ст.125 КК України.
Суд, вислухавши потерпілу ОСОБА_9 , думку прокурора та обвинуваченого ОСОБА_7 , дійшов висновку, що кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_7 за ч.2 ст.125 КК України підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно п.1 ч.1 ст.477 КПК України провадження за ч.1 ст.125 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої, або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
П.7 ч.1 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
З врахуванням наведеного та керуючись п.7 ч.1 ст.284, п.2 ч.3 ст.314, ст.395 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд Тернопільської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
З оригіналом згідно.
Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1
681/1379/15-к

УХВАЛА

10 серпня 2015 року м. Полонне
Суддя Полонського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність РВ УМВС України в Хмельницькій області,
7 серпня 2015 року до провадження слідчого судді Полонського районного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність РВ УМВС України в Хмельницькій області.
Як вбачається зі змісту скарги,28.07.2015 року ОСОБА_2 спочатку по телефону передала для черговому Полонського РВ УМВС України, а згодом цього ж дня через дільничного інспектора цього ж райвідділу, письмову заяву про вчинення сусідом ОСОБА_3 , щодо неї та її чоловіка кримінального правопорушення за ознаками передбаченими ст.129 КК України погроза вбивством.
05.08.2015 року від Полонського РВ УМВС України, отримала повідомлення, що її заяву розглянуто в порядку передбаченому ЗУ «Про звернення громадян», однак будь-яких ознак адміністративного чи кримінального характеру в діях ОСОБА_3 не встановлено, тому працівники міліції обмежились профілактичними заходами.
Вважаючи таку бездіяльність працівників міліції Полонського РВ УМВС України неправомірною через порушення вимог ст.214 КПК України та зобов`язати зазначені у заяві відомості про вчинення кримінального правопорушення передбачені ст.129 КК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.
Статтями 303-308 КПК України на які посилається в скарзі ОСОБА_2 , регламентовано порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.
Зазначений перелік випадків є вичерпним.
Однак не передбачено визнання незаконними дій працівників міліції про перевірку заяви громадян в порядку у передбаченому ЗУ «Про звернення громадян», а також зобов`язання вчинити перевірки в іншому порядку.
Згідно з положення ч.4 ст.304 КПК слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльності слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_2 у своїй скарзі оскаржує неправомірні дії працівників міліції, які здійснювали перевірку заяви в порядку передбаченому ЗУ «Про звернення громадян», що не підлягає оскарженню, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.303,ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Полонського РВ УМВС України в Хмельницькій області.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 серпня 2015 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
представника КВІ ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залу Хмельницького міськрайонного суду матеріали про затримання та направлення до місця відбування покарання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого 15 вересня 2014 року вироком Хмельницького міськрайонного суду за ст. 190 ч.2 КК України до 2 років обмеження волі,
ВСТАНОВИВ:
21 липня 2015 р. старший інспектор Хмельницького МВ КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області звернувся до суду з клопотанням про затримання та направлення до місця відбування покарання ОСОБА_5 , засудженого 15 вересня 2014 р. Хмельницьким міськрайонним судом за ст. 190 ч.2 КК України на 2 роки обмеження волі.
До початку розгляду справи по суті представник КВІ надала суду заяву, в якій просить клопотання про затримання та направлення до місця відбування покарання ОСОБА_5 залишити без розгляду.
Прокурор проти залишення без розгляду вказаного клопотання та закриття провадження по справі не заперечує.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 534, 537, 539, 284 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання про затримання та направлення до місця відбування покарання ОСОБА_5 залишити без розгляду, закривши провадження по справі.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя : /підпис/ ОСОБА_1