Справа № 646/4975/15-к
№ провадження 1-кс/646/2165/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2015 року м.Харків

Слідчій суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 18.02.2015 року про закриття кримінального провадження №0000199 від 23.07.2013 року, зобов`язання розглянути клопотання в порядку ст. 220 КПК України, -

в с т а н о в и в :
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 18.02.2015 року про закриття кримінального провадження №0000199 від 23.07.2013 року, зобов`язання розглянути клопотання в порядку ст. 220 КПК України.

В обґрунтування скарги заявники зазначили, що постанова про закриття кримінального провадження №0000199 від 23.07.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.365 КК України винесена з порушенням вимог ст.ст. 91,92,110 КПК України, а тому вказана постанова є незаконною та необґрунтованою.

Під час досудового розслідування слідчим не встановлено обставин правопорушення, не доказав вид та розмір шкоди, нанесений правопорушенням та інше.

Крім того, заявники повідомили, що під час досудового розслідування слідчим не виконані вимоги ст.. 220 КПК України під час розгляду звернення від 31.12.2014 року.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала доводи, викладені в скарзі та просила задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні не з`явився про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України слідчий суддя розглядає скаргу за відсутності прокурора.

Суд, вислухавши заявника, вивчивши надані ними докази, приходить до наступного.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження № 00000199 від 23 липня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено наступні відомості: заявник самостійне виявлення слідчим кримінального правопорушення під час досудового розслідування, фабула відповідно до постанови про виділення матеріалів досудового розслідування від 23 липня 2013 року виділено з матеріалів досудового розслідування № 0000043 матеріали досудового розслідування за заявами ОСОБА_4 за фактом нападу 14 серпня 2007 року працівників міліції з метою відвезти останнього до СУ ГУМВСУ в Харківській області, виказування слідчим СУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_6 в приміщенні Київського районного суду м. Харкова погроз на адресу заявника, застосування працівниками ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та іншими до заявника 30 серпня 2007 року фізичного впливу з метою проходження останнім амбулаторної судово-психіатричної експертизи, не винесення постанови про порушення кримінальної справи стосовно заявника, не допущення по справі в якості захисника ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з правовою кваліфікацією ст. 364 ч. 3 КК України.

Як вбачається з постанови про виділення матеріалів досудового розслідування від 23 липня 2013 року з матеріалів досудового розслідування за № 0000043 було виділено матеріали за заявами ОСОБА_4 за фактом нападу 14 серпня 2007 року працівником міліції, виказування погроз 23 липня 2007 року, застосування фізичного впливу 30 серпня 2007 року, не винесення постанови про порушення кримінальної справи та недопущення захисників.

01 жовтня 2013 року з кримінального провадження було також виділено матеріали за заявами ОСОБА_4 за фактом нападу 14 серпня 2007 року.

Постановою від 08 вересня 2014 року було здійснено перекваліфікацію складу кримінального правопорушення у кримінальному провадженні з ч. 3 ст. 364 КК України на ч.1 ст. 365 КК України у зв`язку із набранням законної сили Законом України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо імплементації до національного законодавства положень статті 19 Конвенції ООН проти корупції» від 21 лютого 2014року.

Як вбачається з заяв ОСОБА_4 він неодноразово звертався до прокурора Харківської області, в яких повідомляв про те, що 23 липня 2007 року в приміщенні Київського районного суду м. Харкова слідчий ОСОБА_6 погрожував йому тим, що поговорить з ним після психіатричної експертизи; 30 серпня 2007 року слідчі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та оперативні працівники ГУМВСУ в Харківській області застосували до нього фізичне насилля при супроводі до експертної установи; в подальшому ОСОБА_3 не було допущено у якості захисника ОСОБА_4 , та слідчим ОСОБА_6 не було видано заявнику копію постанови про порушення кримінальної справи для подальшого його оскарження.

З результаті проведення досудового розслідування к вказаному кримінальному провадженні слідчими неодноразово виносилися постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, які в подальшому було скасовано постановами судів.

Так, постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.04.2008 року було скасовано постанову старшого прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_10 від 16.11.2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно співробітників ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 за ст. ст. 296, 364, 365, 371, 372, 373, 374 КК України у зв`язку із не встановленням очевидців подій, на які вказує ОСОБА_4 , а саме працівників міліції, медичних працівників та інших.

Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.08.2009 року було скасовано постанову старшого прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_14 від 19.08.2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно співробітників ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , оскільки перевірка заяв про злочин проведена односторонньо й неповно, не надано належної юридичної оцінки даним, викладеним у заявах про злочин щодо наявності тілесних ушкоджень у ОСОБА_15 , не витребувані з цього питання необхідні документи, не усунуті протиріччя в показаннях ОСОБА_15 та працівників міліції.

Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.12.2012 року було скасовано постанову начальника відділу нагляду за держанням законів органами внутрішніх справ при провадженні дізнання та досудового слідства прокуратури Харківської області ОСОБА_16 від 11.03.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно співробітників ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , оскільки при проведенні додаткової перевірки необхідно було особисто опитати заявників з метою уточненням їх доводів, опитати свідків.

21 серпня 2013 року слідчим прокуратури Київського району м. Харкова ОСОБА_20 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, яку було скасовано ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2013 року з тих підстав, що не було в повному обсязі виконано вказівки судів, не здійснено дії, спрямовані на встановлення об`єктивної істини / а. с. 342-345/.

04 листопада 2013 року прокурором відділу процесуального керівництва ОСОБА_21 було надано слідчому ОСОБА_22 вказівки в порядку ст. 36 КПК України, щодо допиту ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_23 та інших співробітників ГУМВСУ в Харківській області, на яких вказує ОСОБА_4 , встановити свідків подій 30 серпня 2007 року, надати правову оцінку підстав проведення щодо ОСОБА_4 психіатричної експертизи, надати правову оцінку діям слідчих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 допитати журналіста ОСОБА_24 , провести одночасний допит ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , витребувати медичну документацію, допитати медичних працівників, а також виконати вказівки, що містяться в постановах Червонозаводського районного суду м. Харкова з цих питань.

Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області від 31 січня 2014 року ОСОБА_25 було закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000199 у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2014 року вказану постанову слідчого скасовано, оскільки слідчим не було виконано в повному обсязі вказівки судів та процесуального керівника.

26 серпня 2014 року старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 було повідомлено про початок досудового розслідування.

В ході досудового розслідування було витребувано медичну документацію у відношенні ОСОБА_4 .

Також для надання пояснень до прокуратури Харківської області було викликано ОСОБА_3 та ОСОБА_4 11 вересня 2014 року /а .с. 419-427/, однак вказані особи в прокурору на виклик не з`явилися.

Крім того, під час досудового розслідування були допитані у якості свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , які надали пояснення стосовно подій 23 липня та 30 серпня 2007 року.

17 вересня 2014 року старшим слідчим першого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_26 було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю в діяннях службових осіб ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_27 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.12.2014 року постанову слідчого від 17.09.2014 року було скасовано. В ухвалі слідчого судді зазначено, що постанова слідчим прийнято передчасно, оскільки ним не надано правової оцінки всім зібраним та перевіреним доказам.

Крім того, слідчим суддею зазначено, що слідчим не надано оцінки подіям, відомості щодо яких було внесено до ЄРДР 23 липня 2013 року, а саме виказування слідчим СУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_6 в приміщенні Київського районного суду м. Харкова погроз на адресу заявника, не видачі слідчим ОСОБА_4 постанови про порушення кримінальної справи стосовно заявника, не допущення по справі в якості захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , хоча матеріали кримінального провадження містять зібрані слідчими докази з цього приводу.

Крім того, слідчим не прийнято заходів до допиту ОСОБА_28 , хоча кримінальне провадження закрито у в тому числі і відносно цієї особи.

Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що слідчим ОСОБА_5 після скасування постанови про закриття кримінального провадження частково виконав ухвалу слідчого судді від 11.12.2014 року.

Слідчим лише винесена постанова про уточнення фабули кримінального правопорушення від 11.02.2015 року, отримано відповідь начальника УКЗ ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_29 , згідно якої капітан міліції ОСОБА_30 17.02.2009 року був виключений із списків особистого складу органів внутрішніх справ ГУ МВСУ в Харківській області за смертю (наказ від 11.03.2009 №35 о/с), проте підтверджуючі документи про смерть ОСОБА_31 відсутні. До матеріалів кримінального провадження долучені копії повісток про виклик ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до слідчого на 11.02.2015 року, а також рапорти від 12.02.2015 року щодо неявки останніх до слідчого.

Однак, слідчий суддя скептично відноситься до цих повісток та рапорту слідчого, оскільки на повістках про виклик відсутні будь-які відмітки щодо відправлення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 прокуратурою Харківської області вказані повістки.

За таких обставин твердження слідчого у постанові про закриття кримінального провадження від 18.02.2015 року що допитати ОСОБА_3 , оскільки остання бути допитаною в якості свідка відмовилась, а також вжитими заходами (виклики повістками) допитати та провести інші слідчі дії з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не виявилося можливим у слідчого судді є безпідставними.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, в ній повинна бути викладені суть заяви особи, яка звернулась за захистом своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають кримінальне провадження та обумовлюють його закриття.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи., зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
Вивчення матеріалів даного кримінального провадження вказує на те, що слідчим не вжито усіх необхідних слідчих (процесуальних) дій для досягнення повноти перевірки обставин, на які посилається ОСОБА_3 , що свідчить про неповноту досудового розслідування, а також слідчим не виконані в повній мірі вказівки слідчого судді, які були викладені в ухвалі слідчого судді від 11.12.2014 року.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого винесена передчасно і підлягає скасуванню.
Крім того, слідчим суддею під час вивчення матеріалів кримінального провадження встановлено, що в матеріалах провадження знаходиться заява ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 31.12.2014 року, щодо визнання їх потерпілими, проведення психологічної експертизи, витребування документів із лікувальних закладів щодо проходження лікування ОСОБА_4 в період з липня-серпня 2007 року, допитати свідків ОСОБА_32 та ОСОБА_6 , тощо.

Проте, згідно відповіді слідчого від 17.01.2015 року вказана заява розглянута та повідомлено заявникам, що кримінальне провадження постановою слідчого від 17.09.2014 року закрито. Однак, після скасування слідчим суддею Червонозаводського районного суду м.Харкова ухвалою від 11.12.2014 року вказаної постанови про закриття кримінального провадження, заява по суті не розглянута слідчим. За таких обставин, слідчий повинен був розглянути заяву відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 18.02.2015 року про закриття кримінального провадження №0000199 від 23.07.2013 року, зобов`язання розглянути клопотання в порядку ст. 220 КПК України - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого другого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 18.02.2015 року про закриття кримінального провадження №0000199 від 23.07.2013 року.

Зобов`язати компетентних осіб прокуратури Харківської області розглянути клопотання, які викладені у заяві ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 31.12.2014 року, в порядку ст. 220 КПК України.

Матеріали даного кримінального провадження повернути прокурору Харківської області для відновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути неповноту досудового розслідування та недоліки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1