Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 1-127/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2010 рокум.Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого-судді Шевченко І.І.

з участю секретаря Балакіній С.В.

прокурора Задерей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик кримінальну справу по обвинуваченню:

· ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, непрацюючого, такого, що не має судимості, у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

· ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. М. позирки Красилівського району Хмельницької області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6, не одруженого, непрацюючого, такого, що не має судимості, у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 25 липня 2010 року, близько 16 години, діючи за попередньою змовою між собою, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в домогосподарстві с. Шпендівка по вул. Поповича, 15, що належить Шпендівській сільській раді, та яке орендує ОСОБА_3, з метою крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу, проникли до незачиненого будинку, звідки таємно від оточуючих викрали телевізор «Орізон», вартістю 90 грн., телевізор «Атлант», вартістю 90 грн., ДВД програвач «Панасонік», вартістю 210 грн., обігрівач трьох спіральний, вартістю 70 грн., що належать останньому, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 460 грн.

З викраденим з місця події зникли, розпорядившись ним за власним розсудом.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і пояснив, що 25 липня 2010 року він перебував вдома. Близько 16 год. до нього прийшов ОСОБА_2. Через деякий час вони вирішили піти в центр села Шпендівка Кагарлицького району Київської області. Купивши горілки 0,5 літра, вони розпили її вдвох біля приміщення магазину. Після цього вони знову придбали ще одну пляшку та пішли на вул.. Поповича, 15, де тимчасово проживає їх знайомий Володимир. Вказаний будинок орендує приватний підприємець ОСОБА_4 і в ньому проживають люди, які в нього працюють. Зайшовши до подвіря, вони зустріли Володимира та запропонували йому випити з ним спиртне, на що той погодився. Розпиваючи з ним, спиртне закінчилося і вони запропонували Володимиру купити ще. Поки останній ходив до магазину, вирішили викрасти речі з будинку, двері якого були не зачинені. Вони зайшли до будинку та винесли з нього два телевізори, один ДВД програвач та обігрівач трьох спіральний. З викраденими речами вони пішли до нього, де їх і залишили. Дані речі вони були до того часу поки їх не забрали працівники міліції. В скоєному щиро кається і просить суворо його не карати.

ОСОБА_5 Григорович свою вину визнав повністю і пояснив, що 25 липня 2010 року близько 16 год. він прийшов до ОСОБА_1. Через деякий час вони вирішили піти в центр села Шпендівка Кагарлицького району Київської області. Купивши горілки 0,5 літра, вони розпили її вдвох біля приміщення магазину. Після цього вони знову придбали ще одну пляшку та пішли на вул.. Поповича, 15, де тимчасово проживає їх знайомий Володимир. Вказаний будинок орендує приватний підприємець ОСОБА_4 і в ньому проживають люди, які в нього працюють. Зайшовши до подвіря, вони зустріли Володимира та запропонували йому випити з ним спиртне, на що той погодився. Розпиваючи з ним, спиртне закінчилося і вони запропонували Володимиру купити ще. Поки останній ходив до магазину, вирішили викрасти речі з будинку, двері якого були не зачинені. Вони зайшли до будинку та винесли з нього два телевізори, один ДВД програвач та обігрівач трьох спіральний. З викраденими речами вони пішли до ОСОБА_1, де їх залишили. Дані речі були до того часу поки їх не забрали працівники міліції. В скоєному щиро кається і просить суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не зявився та подав до суду заяву, в якій просить суд дану кримінальну справу слухати в його відсутність, покази дані на досудовому слідстві підтримує, а саме: він підтвердив, що в дійсності орендує приміщення будинку, що належить Шпендівській сільській раді. В даний будинок декілька місяців назад він завіз два телевізори, один ДВД програвач та обігрівач і даними речами користувалися працівниками, які проживали в будинку. 26.07.2010 року йому зателефонував один з його працівників та повідомив йому про крадіжку. Матеріальних претензій до підсудних не має. Стосовно рішення, то покладається на погляд суду.

Суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичного обставин справи, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечували учасники судового розгляду та обмежився лише дослідженням характеризуючих даних на підсудних.

Винність підсудного ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні сукупністю доказів, в тому числі і показами потерпілого ОСОБА_3 та підсудного ОСОБА_1, який всесторонньо, повно та детально розповів про всі обставини вчиненого ним злочину.

Винність підсудного ОСОБА_2 доведена в судовому засіданні сукупністю доказів, в тому числі і показами потерпілого ОСОБА_3 та підсудного ОСОБА_2, який всесторонньо, повно та детально розповів про всі обставини вчиненого ним злочину.

Суд кваліфікує дії підсудних:

ОСОБА_1:

ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_2:

ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання підсудним суд враховує ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, особи підсудних та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Як особа, підсудний ОСОБА_1, з місця проживання характеризується з позитивної сторони.

До обставин, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_1, суд відносить вперше притягується до кримінальної відповідальності, щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, усунення заподіяної шкоди; до обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_6, суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння.

Як особа, підсудний ОСОБА_2, з місця проживання характеризується з позитивної сторони.

До обставин, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_2, суд відносить вперше притягується до кримінальної відповідальності, щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, усунення заподіяної шкоди; до обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2 суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння.

Беручи до уваги кількох обставин, що в сукупності істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину підсудним ОСОБА_1, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вперше притягується до кримінальної відповідальності, усунення заподіяної шкоди, суд призначає ОСОБА_1 покарання, необхідне й достатнє для його виправлення, запобігання новим злочинам, і, вважаючи можливим, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства, тому суд не вбачає підстав для призначення підсудному ОСОБА_1 покарання у виді арешту та вважає за необхідне призначити покарання у виді обмеження волі. На підставі 75 КК України звільнити підсудного ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, якщо підсудний ОСОБА_1 протягом установленого судом іспитового строку не вчинить нових злочинів і виконає покладені на нього судом обовязки.

Беручи до уваги кількох обставин, що в сукупності істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину підсудним ОСОБА_2, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вперше притягується до кримінальної відповідальності, усунення заподіяної шкоди, суд призначає ОСОБА_2 покарання, необхідне й достатнє для його виправлення, запобігання новим злочинам, і, вважаючи можливим, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства, тому суд не вбачає підстав для призначення підсудному ОСОБА_1 покарання у виді арешту та вважає за необхідне призначити покарання у виді обмеження волі. На підставі 75 КК України звільнити підсудного ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, якщо підсудний ОСОБА_2 протягом установленого судом іспитового строку не вчинить нових злочинів і виконає покладені на нього судом обовязки.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речові докази по справі (а.с. 17) телевізор Орізон», телевізор «Атлант», ДВД програвач «Панасонік», обігрівач трьох спіральний,, які віддані під розписку від 22.08.2010 року в процесі досудового слідства на зберігання ОСОБА_3 - залишити ОСОБА_3.

Стягнути із підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках на користь ТОВ «Експертно консультаційний центр» за проведення по справі товарознавчої експертизи 75 грн. 00 коп. з кожного, вартість якої складає 150 грн. 00 коп.

На підставі ст.ст.323, 324 КПК України суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на два роки.

На підставі ст..75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому однорічний іспитовий строк.

Відповідно до ст. 76 КК України зобовязати засудженого ОСОБА_1 повідомляти органи кримінально виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи і навчання та періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 підписку про невиїзд відмінити після вступу вироку в законну силу.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на два роки.

На підставі ст..75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому однорічний іспитовий строк.

Відповідно до ст. 76 КК України зобовязати засудженого ОСОБА_2 повідомляти органи кримінально виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи і навчання та періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 підписку про невиїзд відмінити після вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речові докази по справі (а.с. 17) телевізор Орізон», телевізор «Атлант», ДВД програвач «Панасонік», обігрівач трьох спіральний,, які віддані під розписку від 22.08.2010 року в процесі досудового слідства на зберігання ОСОБА_3, залишити ОСОБА_3.

Стягнути із засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках на користь ТОВ «Експертно консультаційний центр» по 75 (сімдесят пять) грн. 00 коп. з кожного за проведення товарознавчої експертизи, вартість якої складає 150 грн. 00 коп.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженому, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя ОСОБА_7