Справа № 11-86, 2008 року
Головуючий в 1-й інстанції Продан Б.Г.
Категорія: ст. 307 ч.2 КК України
Доповідач Дуфнік Л.М.
29 січня 2008 року Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької
- судді Дуфнік Л.М,
суддів Ващенка С.Є.,
з участю прокурора Бантюка І.М.
відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією
засудженої ОСОБА_1 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 11 грудня
Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку
ст.Ірша Малинського району Житомирської області, жительку АДРЕСА_1, українку, громадянку України, з
середньою спеціальною освітою, неодружену, не працюючу, пенсіонерку, раніше судиму
11.04.05р. Хмельницьким міськрайонним судом за ст.307 ч. 2 КК України до
3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнену від відбування
покарання з випробуванням з іспитовим
строком терміном на 2 роки і 6 місяців,-
засуджено за ст. 307 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з
конфіскацією особистого майна, крім
На підставі ст.ст.71, 78 КК України до призначеного покарання частково
приєднано невідбуту частину покарання за вироком Хмельницького міськрайонного
суду від 11.04.05р. і остаточну призначено ОСОБА_1 покарання - 5 років і один місяць
позбавлення волі з конфіскацією особистого майна, крім житла.
Запобіжний захід залишено попередній - підписку про невиїзд.
Строк відбуття покарання ОСОБА_1 постановлено обчислювати з часу її
Долю речових доказів вирішено відповідно до ст.81 КПК України.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій
області 1271 грн. 10 коп. судових витрат.
ОСОБА_1 засуджено за те, що вона 06 квітня 2007року біля 15 год. при вході
в квартиру АДРЕСА_1 в м.Хмельницькому продала за 20 грн. ОСОБА_2 (прізвище особи змінено)
паперовий згорток, в якому містилась суха речовина рослинного походження
зеленого кольору, яку було вилучено працівниками міліції, і яка згідно з
висновком експертизи № 380 від 23.04.07р. містить тетрагідроканабінол , є
особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, маса якого у сухому стані
23 квітня 2007 року ОСОБА_1 біля 12 год. при вході в квартиру АДРЕСА_1 в
м.Хмельницькому продала за 20 грн. ОСОБА_3 (прізвище особи змінено) паперовий
згорток, в якому містилась суха речовина рослинного походження зеленого кольору
в подрібненому стані, яка була вилучена працівниками міліції і яка згідно з
висновком експертизи № 401 від 25.04.07р. містить тетрагідроканабінол , є
особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом (маріхуаною), маса якої в
сухому стані становить 2,9 г.
Цього ж дня з 13 год. 40 хв. до 14 год. 30 хв. в квартирі ОСОБА_1, де вона
проживає, під час обшуку було виявлено
та вилучено працівниками міліції суху речовину рослинного походження, яка
згідно з висновком експертизи № 402 від 26.04.07р. містить тетрагідроканабінол
і є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом (маріхуаною), маса
якої в сухому стані становить 32,25 г.
Як вбачається з апеляції засудженої та доповнення до неї,
ОСОБА_1 просить скасувати вирок суду першої інстанції , посилаючись на те, що
вона злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, не вчиняла, однак ні
органами досудового слідства, ні судом
не були належним чином перевірені всі обставини справи, не з'ясовано, в кого
фактично проводилася закупка наркотичних засобів та кому саме належала наркотична речовина,
вилучена в квартирі, де крім неї
проживають інші особи. Засуджена також вказує, що безпідставно було відхилено її клопотання про допит свідків, які б могли
підтвердити її доводи про непричетність до вчинення злочину.
Заслухавши доповідача, пояснення засудженої ОСОБА_1, яка
підтримала подану апеляцію, думку прокурора про законність і обґрунтованість
вироку, перевіривши матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи поданої
апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція засудженої підлягає задоволенню
частково.

Відповідно до ст.374 ч.1 п.4 КПК України апеляційний суд скасовує вирок і
повертає справу на додаткове розслідування у випадку, якщо при апеляційному
розгляді справи встановлено таку однобічність або неповноту дізнання чи
досудового слідства, які не можуть бути усунені в судовому засіданні. Згідно зі
ст.368 КПК України однобічним або неповним визнається дізнання, досудове чи судове
слідство в суді першої інстанції, коли залишилися недослідженими такі
обставини, з'ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення
справи.

Як вбачається з даної кримінальної справи, ОСОБА_1 засуджена за незаконне
придбання, зберігання з метою збуту і незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів,
вчинений повторно, однак свою вину у вчиненні злочину вона, як на досудовому
слідстві , так і в суді заперечувала.

Доказами вини засудженої у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК
України, суд першої інстанції визнав, зокрема,
дані оперативних закупок, які проводилися 6 квітня 2007 року та 23
квітня 2007 року, а також дані проведеного 23 квітня 2007 року обшуку в квартирі АДРЕСА_1 в м.
Хмельницькому, показання свідків.

Заперечуючи свою причетність до вчинення злочину, ОСОБА_1 вказувала на те,
що вона не є єдиним власником
вищевказаної квартири : одна кімната належить їй, інша -
її колишньому чоловікові - громадянину Росії, який здавав кімнату в найом, і в квітні 2007 року в
ній проживала сім'я циганів, а інші приміщення в квартирі ( коридор, кухня, ванна , туалет)
знаходяться в загальному користуванні, про що вона заявляла під час проведення
обшуку. Вказані доводи засудженої підтверджуються наявними у матеріалах
кримінальної справи копіями договору
дарування від 14 вересня 2006 року, технічних паспортів на квартиру, згідно з
якими ОСОБА_1 є власником 31/50 частини
квартири АДРЕСА_1, ОСОБА_4 - належить 19/50 частин вказаної квартири, а коридор, кухня, ванна , туалет знаходяться в
загальному користуванні. В судовому засіданні допитаний в якості свідка ОСОБА_5, який був понятим під час проведення
обшуку, підтвердив, що на дверях однієї кімнати в квартирі висіла табличка з написом, що там проживає
громадянин Росії. Однак , незважаючи на це , обшук проводився у всій квартирі, що підтверджується
протоколом від 23 квітня 2007 року.

Згідно з протоколом обшуку, який проводився з 13 год.40 хв. до 14 год. 30
хв. 23 квітня 2007 року ( а.с.63) речовину рослинного походження зеленого
кольору в подрібненому стані (маріхуану) було виявлено в різних приміщеннях
квартири і , як це видно з висновку експерта № 402 (а.с.75-76) , в різній кількості, але в протоколі належним чином не зафіксовано , в
якій саме кількості і в якому приміщенні квартири було виявлено наркотичну
речовину. Таким чином, неможливо в суді
встановити, чи зберігала маріхуану і в якій кількості ОСОБА_1

Під час обшуку квартири в коридорі на вішалці знаходився пакет, а в ньому
- гаманець з грішми , в тому числі, там
була купюра номіналом 20 грн. серії ДП
5426192, яка використовувалася для проведення закупки наркотичних засобів.
Доводи засудженої, що ці речі їй не належать не перевірялися, гаманець і пакет,
в якому він знаходився не вилучалися.

Органами досудового слідства не було перевірено доводи ОСОБА_1 про непричетність її до збуту наркотичних засобів і можливу причетність до цього інших осіб,
які, як вказує засуджена, проживали на той час в квартирі, безпідставно було
відхилено клопотання про допит свідків в
підтвердження цього. . Разом з тим в
судовому засіданні свідок ОСОБА_5, який був понятим при проведенні обох
оперативних закупок наркотичних засобів у квартирі АДРЕСА_1, де проживає
ОСОБА_1, пояснив, що він не бачив продавця, а лише чув жіночий голос
(а.с.232-233). Згідно з протоколами допиту в ході досудового слідства осіб, які
проводили закупку, вони вказують, що продала їм наркотичний засіб жінка, але не
називають, що це була саме ОСОБА_1 (а.с.27, 52).

В апеляції засуджена вказує, що на
момент проведення оперативних закупок вона взагалі не була в квартирі, однак
такі доводи в ході досудового слідства
також не перевірялися. Як вбачається з матеріалів кримінальної справи,
обшук в квартирі, в процесі якого були
виявлені використані для закупки наркотичних засобів гроші, проводився не
безпосередньо після проведення закупки, а
через дві години після цього; заяви ОСОБА_1 про проживання у квартирі
інших осіб не перевірялися.

Все це свідчить про неповноту і однобічність досудового слідства, яка не
може бути усунена в судовому засіданні , оскільки для її усунення потрібні слідчі та інші
процесуальні дії, спрямовані на збирання нових доказів, які не може одержати
суд безпосередньо або шляхом давання доручень слідчому, а саме по
розшуку і допиту свідків, відшукання документів з метою перевірки доводів засудженої ОСОБА_1 про те, що вона на
момент проведення оперативних закупок в квартирі АДРЕСА_1 не була, що на той час в одній з кімнат в
квартирі, належній ОСОБА_4, згідно з договором найму проживали особи, які могли
бути причетні до вчинення злочину

В ході додаткового розслідування
слід належним чином перевірити і інші доводи ОСОБА_1 на свій захист, в
тому числі, встановити, кому і в якій
кількості належать наркотичні засоби, виявлені в квартирі під час обшуку , а також належним чином з'ясувати стан
здоров'я ОСОБА_1, яка є особою похилого
віку. З'ясування вищевказаних обставин має значення для правильного вирішення
справи.

Під час додаткового розслідування справи слід забезпечити право ОСОБА_1 на
захист, оскільки, як вбачається з матеріалів кримінальної справи, це право її
було порушено при допиті в якості підозрюваної, коли слідчий фактично
прийняла вимушену відмову ОСОБА_1 від
захисника в зв'язку з матеріальними труднощами ( а.с.91-92).

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК
України, колегія суддів -

У х в а л и л а:

Апеляцію засудженої ОСОБА_1
задовольнити частково.

Вирок Хмельницького
міськрайонного суду від 11 грудня 2007 року щодо ОСОБА_1
скасувати, а справу направити прокурору м.Хмельницького для проведення
додаткового розслідування.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Копія
вірна:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області
Л.М.Дуфнік