АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 января 2007 года г.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего Погорелого Ю.А.
судей Мастюка П.И., Кулаковского А.О.
адвокатов ОСОБА_3, ОСОБА_4.
в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции ОСОБА_2 на
постановление Суворовского районного суда г.Одессы от ІНФОРМАЦІЯ_1 года.
Этим постановлением отказано в возбуждении уголовного
дела в порядке ст.27 УПК Украины в отношении
ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, уроженца с.Широкая Балка Беляевского района
Одесской области, образование среднее, холостого, ранее судимого Приморским
райсудом г.Одессы по ст.ст. 17-140 ч.2, 183 ч.1, 145 к 5 годам лишения свободы,
освобожден по отбытию срока ІНФОРМАЦІЯ_3 года, проживающего в г.Одессе,
обвиняемого по ст. 126 ч.1 УК Украины,
Как указано в постановлении суда
потерпевшая ОСОБА_2 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.27 УПК Украины,
ссылаясь на то, что ІНФОРМАЦІЯ_4 года, около 17.30 часов во дворе дома АДРЕСА_8
г.Одессе ей были причинены телесные повреждения ОСОБА_1. Жалобщик обратился в
суд с просьбой возбудить в отношении
ОСОБА_1. уголовное дело по ст. 126 ч.1 УК Украины.
Учитывая то обстоятельство, что на момент совершения
противоправного деяния ОСОБА_2 была несовершеннолетней, в связи с чем ей
необходимо обратиться в прокуратуру для разрешения ее требований по существу.
В возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1. по
ст. 126 ч.1 УК Украины - отказано.
В апелляционной жалобе потерпевшая ОСОБА_2 просит
отменить постановление судьи об отказе в возбуждении уголовного дела в
отношении ОСОБА_1., так как с мотивацией она не согласна, так как постановление
судьи противоречит ч.2 п.2 ст.251 УПК Украины, так как судья отказывает в
возбуждении уголовного дела или направляет его по принадлежности прокурору.
Однако это сделано небыло - он рекомендовал обратиться самостоятельно.
Дело № 11 - 149/07 Категория: ст. 126 ч. 1 УК Украины
Председательствующий в первой инстанции Гончаров Б.П. Докладчик Мастюк П.И.
докладчика, адвоката со
стороны ОСОБА_1 и
его самого, просивших апелляцию
оставить без удовлетворения, при
этом заявительница ОСОБА_2 и ее
адвокат поддержали свою апелляцию и просят ее удовлетворить.
Изучив материалы дела, коллегия
судей считает, что апелляция ОСОБА_2 подлежит
частичному удовлетворению.
Судья, отказывая в постановлении в
возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1. по ст. 126 ч.1 УК Украины сделал ссылку на то,
что на момент совершения противоправного деяния ОСОБА_2 была несовершеннолетней в
связи с чем ей необходимо обратиться в прокуратуру для разрешения ее
требований по существу.
Однако суд в нарушение ч.2 п.2
ст.251 УПК Украины, при наличии для этого оснований,
отказывает в возбуждении уголовного дела или направляет по принадлежности
В данной статье не содержится такой
рекомендации, так как «ей необходимо обратиться в прокуратуру для разрешения ее требований по
В виду нарушения нормы УПК
Украины, данное постановление суда является незаконным и подлежит отмене.
изложенного и руководствуясь ст.ст.366, 367 УПК Украины, коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области,
Апелляционную жалобу ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Суворовского районного суда г.Одессы от ІНФОРМАЦІЯ_1 года об отказе в возбуждении уголовного дела
в отношении ОСОБА_1 по ст. 126 ч.1 УК Украины отменить.
на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.