Провадження № 1-кс/461/164/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.02.2015 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_4 з підстав визначених п.4 ч.1 ст.75 КПК України. Зокрема, в обґрунтування поданої заяви ОСОБА_3 покликається на те, що слідчим суддею упереджено розглядались його попередні скарги, а при їх розгляді слідчим суддею вчинялись процесуальні порушення, які на його думку, були спрямовані на проголошення завідомо неправосудного судового рішення . Вказує на те, що ці порушення викликають сумніви в неупередженості судді та виключають участь судді ОСОБА_4 у розгляді скарги на бездіяльність прокурора Львівської області.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, подав клопотання про проведення розгляду справи без його участі.

Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд не встановив достовірних обставин, та правових підстав, визначених ст.75 КПК України, які би виключали участь слідчого судді ОСОБА_4 в розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Львівської області. Обставини, на які покликається ОСОБА_3 не є доказами упередженості чи певної зацікавленості судді у наслідках розгляду скарги.

Слід також звернути увагу на недопустимість висловлювань та звинувачень ОСОБА_3 щодо ухвалення суддею завідомо неправосудних рішень, злочинну діяльність, шахрайські та корупційні діяння, тощо, якщо таке не визнано у встановленому законом порядку. Такі висловлювання можуть розцінюватись не інакше як тиск на правосуддя. Кожен факт, кожна обставина, дія чи рішення повинно бути обґрунтованим та мотивованим, адже немає закону, який би був зручним для всіх.

Разом з тим, виходячи із норм п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо гарантій справедливого розгляду справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом та практики Європейського Суду з прав людини рішення від 09.11.06р. у справі Білуга проти України, від 28.10.98 р. у справі Ветштайн проти Швейцарії тощо, з метою об`єктивності розгляду скарги, усунення будь-яких сумнівів щодо прямої чи побічної зацікавленості слідчого судді у результатах розгляду та етичних міркувань приходжу до висновку, що заяву ОСОБА_3 про відвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, на підставі п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішень Європейського суду з прав людини від 09.11.06р., 28.10.98р, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_4 - задовольнити.

Відповідно до ст.35 КПК України скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Львівської області від 31.12.2014р. - передати на автоматизований розподіл.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1