overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2007 року Володарський районний суд
Київської області в складі:

головуючого судді Ткаченко О.В.

при секретарі Бондаренко Л.С.

з участю прокурора Паталах І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володарка

подання
начальника Володарського МРВ КВІ Дем'янчука В.О., про звільнення від покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, засудженого Володарським районним судом Київської області, ІНФОРМАЦІЯ_2 року за ст. 164
ч.1 КК України , на 2 роки обмеження волі,
з іспитовим строком 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

За час
іспитового строку ОСОБА_1
характеризується посередньо . Протягом іспитового строку притягувавсь, до адміністративної
відповідальності, а саме , ІНФОРМАЦІЯ_4року за ст. 173/2 ч. 2 КУпАП адмінпокарання адмінарешт 15 діб , ІНФОРМАЦІЯ_3року за ст. 173/2 ч. 2 КУпАП адмінпокарання адмінарешт 15 діб . Інших адміністративних стягнень не має.

Розглянувши подання, обговоривши його, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає до задоволення .

ОСОБА_1 став на шлях виправлення, характеризується посередньо , до адміністративної відповідальності
притягувавсь , за вчинення насильства в сім'ї, за ст. 173/2 ч.2 КУпАП, ІНФОРМАЦІЯ_4року та ІНФОРМАЦІЯ_3року, під час іспитового строку нових злочинів
не вчиняв.

Відповідно до ст.78 КК України , після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки
та не вчинив нового злочину, звільняється судом від
призначеного йому покарання .

КЕРУЮЧИСЬ СТ. 78 Ч. 1 КК УКРАЇНИ, СТ.СТ. 408/1 ,408/2
,411 КПК УКРАЇНИ, СУД,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, від покарання за вироком
Володарського районного суду Київської області , від ІНФОРМАЦІЯ_2 року у вигляді 2 років обмеження
волі з іспитовим строком 1
рік . Копію постанови направити начальнику Володарського МРВ
КВІ для відому . На постанову суду може бути подано
апеляцію протягом семи діб з дня її оголошення до Апеляційного
суду Київської області.

СУДДЯ : ТКАЧЕНКО О.В.
Справа № 4-6 2007 p.
ПОСТАНОВА

про обрання
запобіжного заходу у вигляді взятггя під варту

09. 02. 2007р. суддя Городоцького
районного суду Львівської області Українець П.Ф. за участю помічника прокурора
району Добровольського П.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні подання
слідчого СВ Городоцького РВ УМВСУ Львівської обл. Корінь В.І. про обрання запобіжного заходу у виді взяття
під варту

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю
сРуські Комарівці, Ужгородського р-ну Закарпатської обл., українцю, гр-ну
України, безпартійному, неодруженому, з неповньою-середньою освітою,
непрацюючому, раніше судженому, без визначеного місця проживання,

встановив:

ОСОБА_1 за
матеріалами кримінальної справи №114-09262/2007р. Городоцького РВ УМВСУ
Львівської обл. обгрунтовано
підозрюється у вчиненні викрадення чужого майна з проникненням в житло, тобто у
скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Слідчий клопоче
про взяття під варту ОСОБА_1, мотивуючи в основному тим, що той раніше
неодноразово суджений, знаходячись на волі може вчинити інші злочин, ухилитись
від слідства.

ОСОБА_1 не
заперечує обрання йому такого запобіжного заходу як взяття під варту.

Прокурор
висловився на підтримку клопотання слідчого.

Вивчивши
подання, надані матеріали кримінальної справи, заслухавши слідчого, ОСОБА_1 та
думку прокурора, вважаю, що є підстави обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у виді
взяття під варту, що забезпечить виконання ним процесуальних обов»язків, які
випливають із ч.2 ст.148 КПК України, і виключить можливість скоєння ним інших
злочинів

Керуючись ст.ст. 148,150,155,165-1,165-2 КПК України, -

постановляю:

Подання слідчого СВ Городоцького РВ УМВСУ Львівської обл. Корінь В. І.-
задоволити.

ОСОБА_1 обрати запобіжний захід у виді взяття під варту з
подальшим утриманням в СІЗО № 19 УДД УПВП у Львівській області.

Контроль за виконанням цієї
постанови покласти на слідчого СВ Городоцького
РВ УМВСУ Львівської обл.
Корінь В.І.

Апеляція на
постанову може бути подана напротязі трьох діб.
ПОСТАНОВА

про попередній
розгляд справи

м. Чернівці «26» січня 2007р.
судова палата у кримінальних справах Апеляційного

суду Чернівецької області у складі:

судді СеменюкаК.М.

за участю прокурора Сулятицького І.С. розглянувши в стадії
попереднього розгляду кримінальну справу щодо засудженого ОСОБА_1

ВСТАНОВИЛА:

14 листопада
2006 року
Новоселицьким районним судом Чернівецької області

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець АДРЕСА_1,
українець, громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, неодружений,
не маючий судимості, мешканець АДРЕСА_2,

засуджений за ст.ст. 115 ч.1,185 ч.2 КК України,

·
За СТ.115
ч.1 КК України призначено покарання у виді семи років позбавлення волі.

·
За ст. 185
ч.1 КК України призначено покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі
ст.70 КК України за сукупністю злочинів остаточне покарання визначено, шляхом
поглинання менш суворого покарання більш суворим - сім років позбавлення волі.

Міра запобіжного заходу до набрання
вироком законної сили залишена засудженому у вигляді утримання під вартою.

Строк відбуття покарання обраховується з 5 липня 2006 року.

Новоселицький
районний суд Чернівецької області призначив справу щодо засудженого ОСОБА_1 до
апеляційного розгляду на 6
лютого 2007 року.

Однак справа не
може бути розглянута в апеляційному порядку, оскільки судом першої інстанції
допущено порушення ст.ст. 88,
88-1, 349 КПК України, які регламентують порядок і строки подачі
клопотання про ознайомлення з протоколом судового засідання, розгляду зауважень
на протокол судового засідання. Дані порушення унеможливлюють розгляд справи в
зазначеному порядку.

Заслухавши
доповідача про підстави внесення справи на попередній розгляд, міркування
прокурора з цього приводу, апеляційний суд вважає, що кримінальна справа
підлягає поверненню суду першої інстанції.

З матеріалів
справи вбачається, що засуджений, 22
листопада 2006 року
написав заяву на ознайомлення з протоколом судового засідання, яка надійшла до
суду 24 листопада
2006 року (а.с.287,288).

Справа 11-47/2007 р.

2

Лише 27 листопада 2006 року засудженого
було повідомлено про виготовлення протоколу судового засідання, а 24 листопада 2006 року ( а.с.286) в
слідчий ізолятор направлена супровідна, в якій вказано, про необхідність
доставки ОСОБА_1 в Новоселицький районний суд на 10 годину 29
листопада 2006 року для
ознайомлення протоколом судового засідання. Однак, в матеріалах справи будь-які
дані про те, що засуджений ознайомився з протоколом судового засідання
відсутні, що суперечить вимогам ст.88 КПК України.

У зв'язку з цим,
кримінальна справа підлягає поверненню суду першої інстанції.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 88,
88-1, 349, 357, 359 ч.2 п.2 КПК України, апеляційний суд Чернівецької області, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу щодо ОСОБА_1 повернути Новоселицькому районному суду Чернівецької
області для виконання вимог, передбачених ст.ст. 88, 88-1, 349 КПК України та призначення справи
для розгляду в Апеляційному суді Чернівецької області в установленому законом
порядку.

Головуючий, суддя Семенюк К.М.
Справа №5-1-18 За 2007 рік
ПОСТАНОВА

15 лютого 2007 року Сторожинецький
районний суд

в складі:
головуючого судді Безпалько М.С.

при секретарі Яворській
М.І

за участю представника КВІ Захарчук Д.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Сторожинець подання кримінально- виконавчої
інспекції Сторожинецького району про звільнення від відбування покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с
Нижні Петрівці, Сторожинецького району в зв'язку з закінченням іспитового
строку

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Сторожинецького районного суду від 09.02.2005 року ОСОБА_1 засуджений за ст.307
ч 2 КК України до п'яти років позбавлення волі з іспитовим строком на два роки.

Кримінально-виконавча
інспекція Сторожинецького району подала клопотання
про звільнення ОСОБА_1. від подальшого відбуття покарання в зв'язку з
закінченням іспитового строку.

Суд вважає, що
ОСОБА_1. можливо звільнити від подальшого відбуття покарання, при цьому виходячи з його позитивної поведінки після
засудження, закінченням терміну іспитового строку.

Керуючись
ст.78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 від

подальшого відбуття покарання призначеного вироком Сторожинецького

районного суду м.Сторожинець від 09
лютого 2005 року в зв'язку з

закінченням іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає.
№ 1П-99 2007 год
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
02 февраля 2007 года Купянский горрайонный' суд
в составе: председательствующего- судьи Климовой С.В.
секретаре Бавыке Л.Н.
с участием прокурора Потапова А.В.
в открытом судебном заседании в зале суда в городе Купянске уголовное дело №
8591358, возбужденное по факту по признакам ст. 140-ч. 2 УК Украины с
постановлением о направлении уголовного дела в суд для решения вопроса об
освобождении от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности,
26 июля 1991 года между 14.00 и 17.30
час, неизвестное лицо, находясь в гаражном кооперативе «Локомотив»,
расположенного в пос. Купянск-Узловой от
гаража № 525 совершило кражу мотоцикла марки
«ММВЗ-3», государственный, номер НОМЕР_1, стоимостью 946 рублей, принадлежащий
гражданину ОСОБА_1, после чего с похищенным скрылось с места совершения
По данному факту, 15
августа 1991 года было возбуждено уголовное дело № 8591358 по признакам преступления,
предусмотренного ст. 140 ч. 2 УК Украины.
- Суд, исследовав материалы
уголовного дела, выяснив мнение прокурора, полагавшего уголовное дело
подлежащим прекращению в связи с истечением сроков давности, считает, что
поскольку до настоящего времени лицо, совершившее преступление не установлено,
а со времени возбуждения уголовного дела прошло более 15 лет и истекли
установленные сроки давности привлечения к уголовной ответственности, данное
уголовное дело следует прекратить в связи с истечением сроков давности.
ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд-
Уголовное дело № 1П-99/2007
г., возбужденное по факту кражи мотоцикла по ст. 140 ч. 2 УК Украины -
прекратить в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть
обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Купянский горрайонный
суд в течении 7-ми суток со дня его вынесения.
Судья: С.В.
Справа
№9-20/2007р.
ПОСТАНОВА

про надання дозволу на виїмку оригіналів документів

01.02.2007р. м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області Басанець Т.О., розглянувши подання слідчого
Очаківської міжрайонної прокуратури, погоджене з прокурором, щодо надання дозволу на вилучення оригіналів документів в
Очаківському відділенні ЗАТ КБ "ПриватБанк" по
кримінальній справі, порушеній за ознаками ч. 2 ст. 191 КК України, у відношенні посадових осіб,

встановив:

В провадженні Очаківської міжрайонної прокуратури
знаходиться кримінальна справа, порушена за фактом
привласнення коштів в сумі 4200грн. службовими особами Очаківського відділення ЗАТ КБ "ПриватБанк", за ознаками
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

11.08.2004р. між Очаківським відділенням ЗАТ КБ "ПриватБанк" та гр. ОСОБА_1 був укладений
кредитний договір на суму 4200грн. та заведена кредитна справа.

Про те, що ОСОБА_1 жодних банківських документів не
підписував, кредит не оформляв, гроші не отримував, підтвердила свідок ОСОБА_2
Довідка про його нібито роботу в ПП "ІНФОРМАЦІЯ_2" та одержувана
заробітна плата є фіктивною.

Допитаний ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_3 підтвердив, що він, скориставшись своїм службовим становищем, оформив
документи для укладення кредитного договору з ОСОБА_1 та передав їх кредитному
інспектору банку, який оформив проект
кредитного договору, після чого від свого імені та від імені ОСОБА_1 підписав його і передав на виконання. Довідку про
роботу в ПП "ІНФОРМАЦІЯ_2" останнього підробив. Самостійно одержав
кредит в сумі 4200грн. та використав його на особисті цілі.

По даному факту була заведена кредитна справа, в
яку входять оригінали документів і які мають значення по кримінальній
справі, що розслідується.

В поданні ставиться питання про дачу дозволу на
проведення виїмки документів, які містять банківську таємницю і зберігаються у
приміщенні Очаківського відділення ЗАТ КБ "ПриватБанк".

Вивчивши матеріали кримінальної справи та надані
документи, вважаю, що є достатні підстави для задоволення подання.

Керуючись ст. ст. 177,178 КПК Україна,

ПОСТАНОВИВ:

Дозволити слідчому Очаківської міжрайонної
прокуратури Миколаївської області провести виїмку оригіналів
кредитної справи в Очаківському відділенні ЗАТ КБ "ПриватБанк", розташованого за адресою: м. Очаків, вул.
Луначарського, 29, оформленої за фактом укладення кредитного договору
за НОМЕР_1 від 11.08.2004р. між Очаківським відділенням ЗАТ КБ
"ПриватБанк" та ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №5-4 2007 рік
постанова

31 січня 2007 року Березанський районний суд Миколаївської
області

в складі: головуючого судді Мадай
С.І.

при секретарі Кравченко
ОМ.

з участю прокурора Васильчика
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Березанка справу за поданням інспектора Березанського районного підрозділу
Миколаївського MB КВІ УДДУ ПВП в Миколаївській області у відношені

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2,
громадянки України, овіта середня -
технічна, вдова, не працюючої, жительки АДРЕСА_1, засудженої 13.05.2006 року місцевим Березанським
районним судом Миколаївської області за ст. 304 КК України у вигляді обмеження
волі строком на 3 роки, з застосуванням ст. 75,76 КК України з іспитовим
строком на 1 рік,

про
скасування вироку в частині звільнення від відбування покарання з
випробуванням, -

встановив:

Інспектор Березанського районного підрозділу Миколаївського MB
КВІ УДДУ ПВП в Миколаївській області Калібабчук О.М. звернувся до суду з
поданням про скасування вироку від 13.05.2006
року в частині іспитового строку та направлення засудженої до місць
позбавлення волі, посилаючись на те, що після вступу вироку в законну силу і
взяття ОСОБА_1 на профілактичний облік, вона на шлях виправлення не стала,
зарекомендувала себе з негативної сторони, не з"являлася за викликами до
кримінально - виконавчої
інспекції з червня 2006 року,
ніде не працює, зловживає спиртними напоями, порушує громадський порядок, до
сільської ради постійно надходять скарги від сусідів та односельців на
поведінку засудженої.

В судовому засіданні інспектор Березанського відділу КВІ
УДДУ ПВП в Миколаївській області Калібабчук О.М. своє подання не підтримав і
пояснив, що ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_3, тому
немає підстав для вирішення питання про скасування вироку Березанського
районного суду в частині іспитового строку та направлення засудженої до місць
позбавлення волі.

З копії свідоцтва про смерть НОМЕР_1 виданого
Коблівською сільською радою, Березанського району, Миклаївської області 15.01.2007 p., вбачається, що
ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_3.

Вислухавши пояснення інспектора, думку прокурора,
дослідивши матеріали контрольної справи № 5-4, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає, оскільки
ОСОБА_1 померла.

На основі викладеного, керуючись ,
ст. 57 ч. 2 КВК України, ст.
408 - 2 КПК
України, ст. 78 КК
України, суд -

Постановив :

В задоволенні подання інспектора Березанського районного
підрозділу Миколаївського MB КВ1 УДДУ ПВП в Миколаївській області
про скасування вироку Березанського районного суду від 13.05.2006 року в частині
іспитового строку та направлення засудженої до місць позбавлення волі,
відмовити.

На постанову може бути подана апеляція до
апеляційного суду Миколаївської області на протязі 7 діб з поданою апеляції через Березанський районний суд
Миколаївської області.
Справа № 5-21 /
П ОСТАНОВА

08 лютого 2007 року Сокирянський
районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді РИМЛЯНСЬКОІ
Г О.

при секретарі СІМ.АК О. І.

з участю прокурора ЄГОРОВА П.В

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі СВК-67 в м.Сокиряни справу за поданням начальника Сокирянської
виправної колони №67 ВДДУ ПВП в Чернівецькій області та голови спостережної комісії
Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИ В:

Начальник Сокирянської виправної колонії №67 (далі СВК-67) звернувся в суд
з подан­ням про умовно-дострокове
звільнення від відбування покарання ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_1 ро­ку народження,
засудженого 05.11.2003 року вироком Перечинського районного суду Закарпат­ської
області за ст.ст. 185 ч.3, 71 КК України на 4 роки 1 місяць позбавлення волі.

Заслухавши засудженого, представника СВК-67. який уточнив вимоги подання і
просить звільнити засудженого ОСОБА_1. від покарання та враховуючи думку прокурора, суд вва­жає, що
подання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1. засуджений 05.11.2003 року
вироком Перечинсь­кого районного суду Закарпатської
області за ст.ст. 185 ч.3, 71 КК України на 4 роки 1 місяць позбавлення волі. Станом на день розгляду справи відбув
більше 3/4 строку покарання.

В СВК-67 прибув 06.02.2004 року. Згідно постанови начальника СВК-67 був
переведений до дільниці соціальної реабілітації при СВК-67.

За час відбування покарання в установі та дільниці соціальної реабілітації
при СВК-67 ха­рактеризується позитивно, стягнень, заохочень не мас.
Працевлаштований на виробництві коло­нії, до
роботи відноситься добросовісно. По відношенню до працівників СВК-67 ввічливий,
від­відує заходи виховного характеру і реагує на них позитивно. Підтримує
зв'язок з родичами. У вчиненому злочині розкаюється.

Встановлені обставини свідчать про те, що ОСОБА_1. довів своє виправлення і може бути умовно-достроково звільнений від
подальшого відбування покарання.

На підставі ст.
81 КК України та керуючись ст. 407 КП.К
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Сокирянської виправної колонії №67 ВДДУ ПВП в
Чернівецькій об­ласті та голови спостережної
комісії Сокирянської районної державної адміністрації Чернівець­кої області
- задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від подальшого відбування покарання призначеного вироком Перечинського районного суду- Закарпатської області
від 05 11 .2003 року умовно-достроково на 9 (дев'ять) місяців 10 (десять)
днів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області
протягом 7 діб з дня її проголошення шляхом:
подачі апеляції через Сокирянський районний суд.
вирок №1-35/07

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року. Володимирецький районний суд Рівненської області
під головуванням

судді Котик Л.О.

при секретарі Кладько Г.В.

за участю прокурора Вадзіцького
О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с.Коритниця Локачівського району Волинської області,
жительку АДРЕСА_1, українку , громадянку України, освіта середня, заміжня
, не працює , раніше не судима, за ч.1 ст.191 КК України,-

встановив:

ОСОБА_1,
працюючи ІНФОРМАЦІЯ_2 та являючись матеріально-відповідальною особою, в
період з серпня 2006 року по вересень 2006 року
незаконно утримала на свою користь майно магазину , а саме, продукти
харчування , що знаходилися у її правомірному володінні в силу
договірних відносин , в результаті чого вказане
майно на загальну суму 2
тисячі 100 грн.
перейшло в її особисте користування Остання витратила його на власні потреби .

Підсудна вину
визнала і суду пояснила ,
що вона працювала ІНФОРМАЦІЯ_2 з липня 2006 року по жовтень 2006 року . В період з серпня по жовтнень 2006 року безоплатно брала у
магазині різні товари , як
правило продукти харчування, всього на суму 2 тисячі гривень . Під час ревізії вказану нестачу було виявлено. На даний
час ОСОБА_1 погасити ,завдані нею збитки не може, у
зв"язку із скрутним фінансовим становищем.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що
вина підсудної повністю доведена в судовому засіданні і її дії вірно
кваліфіковано за ч.1 ст.191 КК України - привласнення
чужого майна, яке перебувало у її віданні..

При
обранні міри покарання
підсудній, суд враховує
ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винної, що
вчинила злочин середньої тяжкості.

Підсудна вперше
притягуються до кримінальної
відповідальності ,
вину визнала , розкаюється
у вчиненому , позитивно
характеризуються .

А тому суд рахує за правильне
обрати їй міру покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

Засудив:

ОСОБА_1визнати винною у
вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 191
КК України і призначити покарання: 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян штрафу в дохід держави , тобто 510 (п"ятсот десять ) гривень

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити- підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту проголошення, до апеляційного суду Рівненської області через районний
суд.
Справа №1-28/2007
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

15 лютого 2007 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді
Ткаченко О.М.

при секретарі Джуська Л.О.

з участю прокурора
Курінного О.В.

захисника ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши матеріали кримінальної справи під час попереднього розгляду справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ctJ 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа, яка надійшла до суду
підсудна Тальнівському районному суду. В даний час
підстав для закриття або зупинення справи немає. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані необхідні докази. Обвинувальний
висновок складений згідно вимог КПК України.
Справа порушена за наявності до того підстав,
попереднє слідство проводилось з додержанням вимог КПК України. Дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КК України, кваліфіковані згідно зібраних доказів. Підстав для притягнення до кримінальної
відповідальності інших осіб немає.

Вислухавши думку прокурора про можливість
призначення кримінальної справи до судового розгляду,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст» 122 КК України, можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241,244, 245 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КК України, призначити до судового
розгляду 28 лютого 2007 року на 9 год. 30 хв. в приміщенні Тальнівського
районного суду з участю прокурора.

В судове засідання викликати
підсудного, свідків, представника цивільного

позивача, згідно списку доданого до
обвинувального висновку.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа
№ 1-1 2007 рік
ПОСТАНОВА

06 лютого 2007 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської
області Міщенко С.В., розглянувши апеляцію засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на
вирок Золотоніського міськрайонного суду
від 19 січня 2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19
січня 2007 року був
засуджений Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області до 7 (семи) років
позбавлення волі за вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 18 6 та ч.І ст.309 КК
України. Цього ж числа останньому було вручено копію вироку і роз'яснено право
та строки на його оскарження, про що зазначено у вироці.

ОСОБА_2 19 січня 2007 року був
засуджений Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області до 4 (чотирьох) років
позбавлення волі за вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України.
Цього ж числа останньому було вручено копію вироку і роз'яснено право та строки
на його оскарження, про що зазначено у вироці.

Засуджені при поданні апеляції порушили вимоги ст. 350 КПК України, не
дотрималися форми і змісту апеляції, а саме:

не вказали конкретно судове
рішення, що оскаржується;

немає вказівки на те, в чому
полягає незаконність вироку та

доводів на її обґрунтування;

відсутнє конкретне
прохання засуджених, сформульоване з

урахуванням
того, які рішення апеляційний суд вправі ухвалити. В зв'язку з чим суд надає
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 термін до 19 лютого 2007р. усунути вказані недоліки, в разі
невиконання вимог суду апеляція визнається
такою, що не підлягає розгляду.

Керуючись ст. 351, 352 КПК України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляцію засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на вирок
Золотоніського міськрайонного суду від 19
січня 2007року залишити без руху, надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 термін до 19 лютого 2 007р. усунути недоліки
зазначені в мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.