Дело №
Малиновский районный суд города
председательствующего судьи: Жуковского С.А.
при секретаре: Дмитриевой Е.В.
с участием прокурора Криницкого
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Одессе
материалы уголовного дела по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца села Валентиновна
Ширяевского района Одесской области, гражданина Украины, украинца, со средним
образованием, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнюю дочь,
ранее не судимого, проживающего вАДРЕСА_1 не
работающего, в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК Украины,
ОСОБА_1 обвиняется в совершении
преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины, по признакам нарушения правил
безопасности дорожного движения или эксплуатации транспорта лицом, управляющим
транспортным средством, повлекшего причинение потерпевшему средней тяжести
телесного повреждения при следующих обстоятельствах:
24 ноября 2006 года ОСОБА_1 допустил нарушение правил безопасности дорожного движения,
повлекшее причинение потерпевшему ОСОБА_2
телесных повреждений средней степени тяжести, выразившееся в том, что примерно в 11 часов 15 минут он на основании генеральной доверенности управлял автомобилем « MITSUBISHI - OUTLANDER » государственный номер НОМЕР_1, двигался в дневное время
суток по ул. В.Стуса в г. Одессе в направлении ул. Мельницкой, приближаясь к
расположенному слева по ходу движения дома № 1-В к нерегулируемому пешеходному
переходу, обозначенному дорожной разметкой «зебра», допустил нарушения
требований п. 2.3 п.п.
«б», п. 12.1, 11.4, 18.1 Правил
дорожного движения, п. 1.1 Приложения
№ 2 Правил дорожного
движения, которые выразились в том, что он, двигаясь по ул. В.Стуса с
двухсторонним движением, с разделением направления движения сплошной линией
дорожной разметки, перед началом изменения направления движения не убидился в
том, что это будет безопасным и не создаст препятствий другим учасникам
объезда стоявших впереди в попутном ему направлении в колонне транспортних
средств, проигнорировал требования дорожной горизонтальной разметки, выехал на
полосу встречного движения, по которой продолжал движение в прямом направлении
и, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, о чем указывала ему
дорожная разметка «зебра»,
не учел дорожную обстановку, не избрал безопасную скорость движения, не
убедился в том, что на пешеходном переходе нет пешеходов, для которых можеть
быть создано препятствие, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, где
левой передней частью свого автомобиля
совершил наезд на пешехода ОСОБА_2, пересекавшего проезжую часть слева направо
по ходу своего движения по обозначенному пешеходному переходу.
В результате наезда пешеходу ОСОБА_2
согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 444 от 2 февраля 2007 года были причинены телесные
повреждения в виде закрытого перелома малоберцовой кости правой
телесные повреждения в виде закрытого перелома
малоберцовой кости правой голени без смещения обломков, ушиба мягких тканей и
ссадины головы, относящиеся к категории телесных повреждений средней тяжести.
В судебном заседании потерпевший
ОСОБА_2 заявил ходатайство об освобождении ОСОБА_1 от уголовной ответственности в связи
с тем, что он примирился с подсудимым ОСОБА_1, подсудимый полностью возместил
причиненный ему материальный ущерб
Подсудимый ОСОБА_1 также просит освободить его от
уголовной ответственности, так как он помирился с потерпевшим ОСОБА_2 и
полностью возместил причиненный им материальный ущерб.
Прокурор не возражает против
удовлетворения ходатайства потерпевшего и прекращения уголовного дела в
по указанным обстоятельствам.
Преступление, в котором обвиняется ОСОБА_1,
преступление средней тяжести, он чистосердечно раскаялся в содеянном, ранее к
уголовной ответственности он не привлекался, ущерб полностью возместил, имеет
постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно,
полностью возместил причиненный им материальный ущерб, с потерпевшим
Суд изучив материалы дела, заслушав
мнение прокурора, других участников судебного разбирательства, приходит к
выводу, о наличии оснований для освобождения ОСОБА_1 от уголовной ответственности в
результате примирения подсудимого с потерпевшим, в связи с чем уголовное дело
подлежит прекращению.
Иск прокурора о взыскании с
подсудимого средств на лечение потерпевшего подлежит удовлетворению.
Судебные издержки, расходы на
проведение экспертизы Акт № 18 33 (л.д.
56 -61) в размере 203 грн.
42 коп, не взыскивать, в
связи с отсутствием в материалах уголовного дела реквизитов финансового
учреждения на счет которого подлежит взысканию.
Руководствуясь ст. 8 УПК Украины, ст. 46 УК Украины, суд
Производство по уголовному делу по
в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК Украины, прекратить, от уголовной
ответственности ОСОБА_1
Меру пресечения ОСОБА_1- подписку о невыезде - отменить.
МФО 828011, Банк - ГУДКУ в Одесской области.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Одесской области через Малиновский районный суд г. Одессы в
течение семи суток с момента его провозглашения.