У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:

головуючого

Філатова В.М.,

суддів

Школярова В.Ф. та Таран Т.С.,

з участю прокурора

Опанасюка О.В.

розглянула
в судовому засіданні в м. Києві 28 серпня 2007 року кримінальну справу
за касаційним поданням заступника прокурора м.Києва на вирок Солом'янського
районного суду м.Києва від 22 листопада
2006 року щодо ОСОБА_1

Цим вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, останнього разу судима 17.10.2001 р. за ст.ст.141 ч.1, 189
ч.2, 42, 43 КК України (1960р.) на 3 роки 3 місяця позбавлення волі, звільнена
04.07.2003 р. умовно-достроково на 11 місяців 2 дні,

засуджена за ст.185 ч.2 КК України на 2
роки позбавлення волі.

У апеляційній інстанції вирок щодо
ОСОБА_1 не переглядався.

За вироком суду ОСОБА_1 визнана винною
тому, що вона 08 вересня 2006 року, приблизно о 14 год.15 хв., перебуваючи у
сьомому навчальному корпусі Національного технічного університету України по
пр.Перемоги, 37 у м.Києві, таємно викрала майно ОСОБА_2, заподіявши матеріальну
шкоду на загальну суму 596 гривень.

У касаційному поданні прокурор
посилається на неправильне застосування судом кримінального закону через
неправильне обчислення строків погашення попередніх судимостей, що потягло
неправильну кваліфікацію дій засудженої. З цих підстав просить судове рішення
щодо ОСОБА_1 змінити, її дії перекваліфікувати та пом'якшити призначене
покарання.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, який підтримав касаційне
подання в частині перекваліфікації дій засудженої і не убачає підстав для
пом'якшення їй покарання, перевіривши матеріали кримінальної справи та
обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає
частковому задоволенню.

Як убачається з матеріалів справи, дії засудженої було
кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України за ознакою повторності, оскільки ОСОБА_1
мала непогашену судимість.

Прокурор посилається на те, що на момент вчинення
злочину, за який ОСОБА_1 засуджена, строки погашення судимості скінчились, а
тому дії засудженої необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України.

Однак, в матеріалах справи відсутні копії вироків про
попередні судимості засудженої та копії судових рішень про звільнення її від
відбування покарань, тобто дані про особу засудженої судом не було досліджено з
достатньою повнотою.

Така неповнота судового слідства є істотною, оскільки
встановлення цих обставин може вплинути на висновки суду щодо кваліфікації дій
ОСОБА_1

Крім того судом допущено істотні порушення
кримінально-процесуального закону, зокрема ст.277 КПК України.

Як убачається з матеріалів справи, справу щодо ОСОБА_1
було порушено за ч.1 ст.185 КК України і відповідно до ст.425 КК України
провадження по справі здійснювалось за протокольною формою досудової підготовки
матеріалів.

У судовому засіданні прокурором внесено постанову про
зміну обвинувачення ОСОБА_1 та кваліфікацію її дій за ч.2 ст.185 КК України і
за цим обвинувачення ОСОБА_1 було засуджено.

Проте згідно ч.2 ст.277 КПК України, зміна обвинувачення
не допускається, якщо цим будуть порушенні правила про підсудність чи
обов'язковість проведення досудового слідства. Відповідно до ст.111 КПК
України, досудове слідство у справах за злочини передбачені ч.2 ст.185 КК
України є обов'язковим.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що вирок суду
відносно ОСОБА_1 необхідно скасувати, а справу направити на новий судовий
розгляд в ході якого усунути неповноту та неправильність на які вказано в
мотивувальній частині ухвали.

Керуючись ст. 394-396 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

касаційне подання заступника прокурора м.Києва задовольнити частково.

Вирок Солом'янського районного суду м.Києва від 22
листопада 2006 року щодо ОСОБА_1 скасувати, справу направити на новий
судовий розгляд до того ж суду іншим суддею.

Судді :

Філатов В.М. Школяров В.Ф. Таран Т.С.