overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №
11 "а"- 491 Категорія:
суді 1-ї інстанції Войнаревич М.Г.
Доповідач Кривошея А.I.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
червня 2007 року м.Вінниця

Колегія суддів
судової палати з кримінальних справ апеляційного суду

Вінницької області в складі:

Головуючого:
Суржок А.В.

суддів: Кривошеї
А.І., Дедик В.П.

за участю
прокурора Курбатової І.Л,

розглянула
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією із змінами
прокурора та апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Теплицького райсуду від 15 травня
2007 року яким засуджено

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.Соболівка, Теплицького р-ну, раніше не судимого

за ст.296 ч.1 КК
до чотирьох місяців арешту.

Згідно
вироку суду 21.02.07 біля 19год. в с.Соболівка в кафе-бар ОСОБА_1, перебуваючи
в стані алкогольного сп'яніння, з хуліганських спонукань, нецензурно
висловлювався до працівників кафе та заподіяв легкі тілесні ушкодження бармену
ОСОБА_2

Прокурор
в апеляції із внесеними змінами просить вирок суду змінити. Згідно ст.1 п.б
Закону України «Про амністію» від 19.04.07 від призначеного покарання ОСОБА_1
звільнити.

В
апеляції засудженого ставиться питання про скасування вироку суду в зв'язку з
тим, що конфлікт, який виник у нього з ОСОБА_2 не є хуліганством.

Заслухавши
доповідача, засудженого, який просив звільнити його від покарання, згідно
амністії, думку прокурора про необхідність звільнити засудженого від покарання
на підставі Закону України «Про амністію», перевіривши матеріали справи в межах
апеляції та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що апеляцію прокурора
із внесеними змінами слід задовольнити повністю, а апеляцію засудженого -
частково.

Дії засуджених
кваліфіковано вірно.

Потерпіла
ОСОБА_2, свідок ОСОБА_3, ОСОБА_4
протягом досудового та судового слідства послідовно пояснювали, що ОСОБА_1
умисно та безпричинно хуліганив в кафе.

Покази ж
засудженого в судовому засіданні про його непричетність до скоєного не
узгоджуються з іншими доказами, а тому судом при постановлені вироку до уваги
обґрунтовано прийняті не були.

Призначаючи
покарання відповідно до ст.65 КК України суд в повній мірі врахував всі
обставини справи і дані про особу засудженого.

Оскільки
у ОСОБА_1 на утриманні двоє неповнолітніх дітей (а.с. 108-109), засуджений до
покарання, не пов'язаного з позбавленням волі, за умисний злочин, за який
законом передбачено покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не
більше п'яти років, то згідно ст.1 п.б Закону України «Про амністію» від
19.04.07 від призначеного покарання ОСОБА_1 слід звільнити згідно поданої ним
заяви.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляцію
прокурора із внесеними змінами задовольнити повністю, апеляцію засудженого
ОСОБА_1 - частково.

Вирок
Теплицького райсуду від 15
травня 2007 року щодо ОСОБА_1 - зміни.

Згідно
ст.1 п.б Закону України «Про амністію» від 19.04.07 від призначеного покарання
ОСОБА_1 звільнити.
районный суд Автономной Республики Крым
составе: председательствующего -
судьи Забара Г.Я.
при секретаре Шаповаловой Т.В.,
с участием прокурора Логунова А.С.,
в открытом судебном заседании в пгт. Первомайское
по представлению следователя об избрании меры пресечения в виде заключения
стражу в отношении ОСОБА_1,
СО Первомайского района 17 марта 2008 года
возбуждено уголовное дело в
ОСОБА_1 по факту незаконного приобретения, изготовления и
хранения наркотических средств, по признакам
преступления, предусмотренным ст.
ч. 1 Украины. 1.04.2008 года ему предъявлено обвинение по ст. 309 ч. 1 УК
Украины. Постановлением Первомайского районного суда
освобождение ОСОБА_2 от отбытия наказания с испытанием по
Первомайского районного суда от 20 июля 2006 года и он направлен в
лишения свободы для отбытия наказания по приговору три года шесть месяцев
свободы. 14 марта 2008 года он был задержан работниками Первомайского
для направления в уголовно исполнительное учреждение.
представлении следователя, поддержанном прокурором района, учитывая личность
ставится вопрос об избрании ему меры пресечения в виде заключения
стражу, так как он совершил умышленное преступление, за которое
мера наказания в виде лишения свободы, ранее совершал
материалы дела, суд считает, что с учетом обстоятельств дела, данных
обвиняемого, представление обоснованно и подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 148, 150, 155, 165,
165-1, 165-2 УПК Украины, суд
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца п.
Тайшетского района Иркутской области, меру пресечения заключение под
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Автономной
Крым в течение трех суток со дня его оглашения.
Председательствующий
УХВАЛА

11
жовтня 2007 року м. Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого -
Гошовського Г.М. , суддів - Машкаринця
М. М. , Стана І.В.,

з участю
прокурора - СирохманЛ.І.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду
кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора Виноградівського району на
вирок Виноградівського районного суду від 26 липня 2007 року, яким

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця
АДРЕСА_1, громадянина України, не судимого,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с АстраханкаАстраханського району Цілиноградської області, мешканця АДРЕСА_2, громадянина України, в порядку
ст. 89 КК України не судимого,

засуджено
кожного за ч.2 ст. 186 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення
волі; за 4.2 ст. 189 КК України на 3
роки 6 місяців позбавлення волі; за ч. 3
ст. 357 КК України на 1 рік обмеження волі.

На
підставі ст. 70 КК України за сукупністю
вчинених ними злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим
остаточно до відбуття ОСОБА_1, та
ОСОБА_2. призначено 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

На
підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1, і ОСОБА_2. звільнено від відбування
призначеного покарання з випробування з встановленням їм іспитового строку, відповідно,
ОСОБА_1. 2 роки, а ОСОБА_2. 2
роки 6 місяців.

справа: №
11-624/07

головуючий у
першій інстанції: ключкович В.Ю.

доповідач:
Машкаринець М. М. номер
рядка статистичного звіту:6

2

На
підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_2. і ОСОБА_1. покладено
обов'язки не виїжджати за межі України без дозволу органу кримінально-виконавчої
системи, повідомляти ці органи про зміну
місця проживання, роботи або навчання.

До
початку розгляду справи по суті до апеляційного суду помічник прокурора
Виноградівського району подав письмове клопотання про відкликання своєї
апеляції. Інших апеляцій на зазначений вирок не подано.

Відповідно до
вимог ст. 364 КПК України в такому разі апеляційне
провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.
ст. 359, 364 КПК України,
апеляційний суд,

ухвалив:

апеляційне
провадження за поданням помічника прокурора Виноградівського району на вирок
Виноградівського районного суду від 26 липня 2007 року щодо ОСОБА_1 ОСОБА_2
закрити.
Справа
№1-3 8/2007 рік
Постанова

02 лютого 2007 року Стрийський
міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Саса С.С.

при секретарі Юкша
О.О.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Стрий
справу про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ст. 125 ч. 1 КК України та
ОСОБА_4, ОСОБА_5 за ст. 126 ч. 1 КК України,

Встановив:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачуються в тому, що 9 червня
2006 року близько 19 години по вул. Вокзальна в м. Стрий, Львівської області на
грунті особистих неприязних відносин нанесли декілька ударів руками та ногами в
різні частини тіла ОСОБА_4 та ОСОБА_5, заподіявши їм легкі тілесні ушкодження.

2.10.2006 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 порушено
кримінальну справу за ч. 1 ст. 125 КК України.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються в тому, що 9 червня
2006 року близько 19 години по вул. Вокзальній в м. Стрий, Львівської області
на грунті особистих неприязних відносин умисно нанесли побої ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, які завдали потерпілим фізичного болю.

13 жовтня 2006 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 порушено
кримінальну справу за ч. 1 ст. 126 КК України.

В судовому засіданні підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять
закрити відносно них кримінальну справу за ст. 125 ч. 1 КК України, оскільки
вони помирились з потерпілими-підсудними ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Підсудні-потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просять закрити
відносно них кримінальну справу за ст. 126 ч. 1 КК України, оскільки вони
помирилися з потерпілими-підсудними ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Суд проаналізувавши матеріали справи, пояснення
підсудних, потерпілих, вважає, що провадження по справі слід закрити за
примиренням підсудних з потерпілими.

Керуючись
ст. 6 п. 6 КПК України, суд

Постановив:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ст. 125
ч. 1 КК України провадженням закрити за примиренням обвинувачених з
потерпілими.

2

Кримінальну справу відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ст. 126
ч. 1 КК України провадженням закрити за примиренням обвинувачених з
потерпілими.

На постанову може бути подана апеляція до Львівського
апеляційного суду на протязі 7-ми діб.
№5-72/08
Индустриальный районный суд г.
составе: председательствующей - судьи Зосименко С.Г.
при секретаре - Карпенко
с участием прокурора -
рассмотрев в открытом судебном заседании
в г. Днепропетровске
подразделения по вопросам исполнения наказаний не связанных с
свободы в Индустриальном районе г. Днепропетровска управления
государственного
департамента Украины по вопросам исполнения наказаний в
области, об освобождении от наказания осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в связи с истечением
Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 16 апреля 2007
ОСОБА_1 была осуждена по ст. 185 ч. 1, ст.
к одному году лишения свободы с
испытательным сроком на один год.
Уголовно-исполнительной
инспекцией Индустриального района г. Днепропетровска,
в суд представление об освобождении от наказания осужденного по
приговору суда, в виду истечения испытательного срока, в период
ОСОБА_1. зарекомендовала себя положительно.
материалы личного дела, выслушав мнение прокурора, суд считает, что
подлежит удовлетворению, поскольку ОСОБА_1.
срока не совершила нового преступления и выполнила возложенные
нее в соответствии с приговором обязательства.
основании изложенного и руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК
суд, -
, ІНФОРМАЦІЯ_1, освободить от
по приговору Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 16
2007 года в виду истечения испытательного срока.
Председательствующая
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
10-316/07 Суддя
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

"15"
листопада 2007 р. м. Черкаси

Суддя
апеляційного суду Черкаської області КОЛОДНИЦЬКИЙ Е.Й. з участю прокурора ГАСИЧ
О.В., розглянувши у попередньому
засіданні матеріали справи за скаргою ОСОБА_1. на постанову Придніпровського райсуду м. Черкаси від 23.10.2007 p.,
-

встановив:

З
Придніпровського райсуду
м. Черкаси надійшли
матеріали з апеляцією ОСОБА_1. на постанову цього суду від 23.10.2007 р. про
відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1. про скасування постанови старшого
слідчого прокуратури Соснівського району м.
Черкаси від 15 грудня 2006 р. про відмову в порушенні кримінальної
справи стосовно ОСОБА_2 і
ОСОБА_3

Перевіривши
матеріали справи, вислухавши думку
прокурора вважаю, що апеляція не може
бути прийнята до розгляду, а справа
підлягає поверненню в суд першої інстанції з таких підстав.

Після
розгляду скарги ОСОБА_1. по суті, вона
подала письмові зауваження на протокол судового засідання і суд їх прийняв
2.11.2007 p., але в порушення вимог ст. . ст. . 88,
88-1 КПК України
не розглянув ці зауваження, що є
перепоною для розгляду справи в апеляційному порядку.

На підставі
викладеного, керуючись ст. .
ст. . 357, 359 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали
справи за апеляцією ОСОБА_1. на постанову придніпровського райсуду м. Черкаси від23 жовтня 2007 року повернути в суд першої
інстанції для виконання вимог ст. . 88,
88-1 КПК України.
№ 5-245-2007p
ПОСТАНОВА

18
квітня 2007 року м.
Ізяслав

Ізяславський
районний суд Хмельницької області в складі: головуючої - судді Янішевської
О.С., при секретарі Новиковій Л.В., з участю прокурора Стасюка В.Л..,
розглянувши у виїздному судовому засіданні в Ізяславський виправній колонії №
31 спільне подання адміністрації ВТК
та спостережної комісії при Ізяславський райдержадміністрації про
умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1, 1980 р.н.

встановила:

ОСОБА_1
засуджений 23. 06. 2005 року Калиновським райсудом Вінницької області за ст.309ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі.

На підставі
ст.71 КК Украіни приєднати частково невідбуте покарання за попереднім
вироком від 24.01.2005року та до
відбуття 2 роки 2 міс. позбавлення волі

Кінець строку:
10.10.2007 року.

Адміністрація ВТК клопоче про
умовно-дострокове звільнення засудженого мотивуючи це тим, що він, відбуваючи
покарання, зарекомендував себе з позитивної сторони, твердо став на шлях
виправлення.

Допитавши
засудженого, представника установи, перевіривши матеріали особової справи,
вислухавши заключения прокурора,
суд знаходить, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в
судовому засіданні, засуджений, відбуваючи покарання зарекомендував себе з
позитивної сторони, відбув 1/2 частини
строку покарання.

Керуючись ст.407
КПК України,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити умовно-достроково від відбування
покарання строком на 5 місяців 22 дні.

Постанова може
бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду на протязі 7 днів з дня її
винесення.
Справа
№ 1-105/2007
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

„24" квітня 2007
р. Калинівський
районний суд Вінницької області

в
складі: головуючого Аліменко Ю.О.

при секретарі Романюк
Т.М.

з участю прокурора Формуга
Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка
справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;
уродженець та житель АДРЕСА_1; українець; громадянин України; не одружений;
військовозобов"язаний; не працює; освіта середня; раніше не судимий,
згідно ст.89 КК України,

в скоєні
злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2007 року біля 5 години ОСОБА_1,
маючи умисел на крадіжку чужого майна, проник на охороняєму територію ТОВ
"Цукорагро-ТМ", що розташоване в с.Корделівка, Калинівського району,
де з грейферного крана викрав 70
м. електрокабеля КГ 3x35x1x10
вартістю 33 грн. 06 коп. за 1м., на
суму 2314 грн. 20 коп.

Допитаний в судовому засіданні підсудній ОСОБА_1 свою
вину у скоєному визнав повністю. Суду пояснив, що 25 лютого 2007 року о 5 годині ранку він
проник на територію Корделівського цукрового заводу, пилкою перерізав кабель
від грейферного крану, порізав його на куски, склав в два мішки, погрузив на велосипед і
вивіз з території заводу. Відділив гумову оболочку,
а мідний дріт здав в приймальний пункт. За виручені гроші хотів придбати
спортивне взуття. Всього він викрав 70
м. кабелю. В скоєному розкаюється.

Крім повного визнання своєї вини у вчиненому підсуднім
ОСОБА_1, його винність у скоєному повністю підтверджується: протоколом огляду
місця події (а.с.7,14); протокалами вилучення та зважування (а.с. 12,13);
речовими доказами (а.с.31); показами свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які в судовому
засіданні дали аналогічні покази що і підсудній.

Оцінивши зібрані докази по справі, суд вважає необхідним
дії ОСОБА_1 кваліфікувати по ст.185 ч.3 КК України, як крадіжка чужого майна,
поєднана з проникненням у сховище.

При обрані виду і міри покарання підсудньому суд
враховує, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності;
розкаявся у вчиненому; по місцю проживання характеризується позитивно.

З урахуванням наведених обставин суд вважає необхідним
обрати ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі, з застосуванням ст.75 КК
України, звільнивши його від відбуття призначеного покарання з випробуванням.
Керуючись ст.ст. 323, 324
КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ст.185 ч.3 КК України і
призначити йому покарання три роки позбалення волі, з застосуванням ст.75 КК
України,

2

звільнивши його
від відбуття призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на
один рік.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу
ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

Речові докази по справі: два полімерні мішки з обгорівшим
мідним дротом вагою 54 кг. Та полімерний пакет з двома кусками обгорівшої
гумової ізоляції, що знаходиьтся в камері схову речових доказів Калиновського
РВ УМВС, передати ТОВ "Цукорагро-МТ" с.Корделівка, Калинівського
району.

Вирок може бути оскарженим до апеляційного суду
Вінницької області протягом 15
діб після проголошення.
ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г.
№
районный суд
составе: председательствующего - судьи Дружинина К.М.
при секретаре - Демченко О.Г.
с участием прокурора -
в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске представление
по вопросам исполнения наказаний не связанных с лишением свободы
Индустриальном районе г. Днепропетровска управления государственного
Украины по вопросам исполнения наказаний в Днепропетровской
об освобождении от наказания осужденной ОСОБА_1,
Индустриального районного суда г.Днепропетровска от 17 мая 2007
ОСОБА_1., была осуждена по ст.ст.185 ч.1, 75 УК Украины к 1 году
свободы, с испытательным сроком на 1 год.
по вопросам исполнения наказаний не связанных с лишением свободы
Индустриальном районе г. Днепропетровска управления государственного
Украины по вопросам исполнения наказаний в Днепропетровской
направлено в суд представление об освобождении от наказания осужденной
указанному приговору суда, в виду истечения испытательного срока, в период
ОСОБА_1. зарекомендовала себя удовлетворительно.
материалы личного дела, выслушав мнение прокурора, суд считает, что
подлежит удовлетворению, поскольку ОСОБА_1. в период
срока не совершила нового преступления и выполнила возложенные
нее в соответствии с приговором обязательства.
основании изложенного и руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК
суд
освободить от наказания по приговору Индустриального
суда г.Днепропетровска от 17 мая 2007 года в виду истечения
Председательствующий:
Справа № 5-69/2007 року
ПОСТАНОВА

29 травня 2007 року Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області

в
складі: головуючого-судді Антоняка
Т.М.

секретаря Бабій
О.М.

з участю
прокурора Чепіля
Ю.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Івано-Франківську справу за поданням начальника МРВ КВІ УДДУ ПВП в
Івано-Франківській області про звільнення від подальшого відбування покарання
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,
засудженого 13.04.2006
року Івано-Франківським міським судом за ст.186 ч.2 КК України до 4 років
позбавлення волі із застосуванням ст. 75,104
КК України з іспитовим строком на 1
рік ,-

встановив:

Начальник МРВ КВІ УДДУ ПВП м. Івано-Франківська звернувся
із поданням про звільнення від подальшого відбування покарання ОСОБА_1,
мотивуючи тим, що він, відбуваючи покарання, характеризується позитивно. По
місцю проживання скарг та заяв не поступало. На даний час навчається у вечірній
школі №1.

В судовому засіданні представник МРВ КВІ УДДУ ПВП підтримав подання із
зазначених в ньому мотивів.

Сам засуджений ОСОБА_1 просив звільнити його від подальшого відбування
покарання.

Прокурор не
заперечив проти задоволення подання.

Вислухавши засудженого ОСОБА_1,
представника інспекції, думку прокурора, перевіривши матеріали справи, суд
вважає, що подання підлягає до задоволення.

Як вбачається із матеріалів справи, засуджений ОСОБА_1, відбуваючи
покарання характеризувався позитивно. По місцю проживання скарг та заяв не
поступало. На даний час навчається у вечірній школі №1.

Відповідно до ч.1 ст. 78
після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на
нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від
призначеного йому покарання.

На підставі
ст.ст. 78 КК
України та керуючись ст.407 КПК України, суд, -

постановив:

Подання Начальника МРВ КВІ УДДУ ПВП м. Івано-Франківська від 13.04.2007р.
задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від подальшого відбування покарання,
призначеного вироком Івано-Франківського міського суду від 13.04.2006 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської
області протягом 7-ми діб
через Івано-Франківський міський суд.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
11-902/07 Суддя
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

"6"
листопада 2007 р. м.
Черкаси

Суддя
апеляційного суду Черкаської області ОХРІМЕНКО І.К. з участю прокурора КОЖУШКО
Н.В., розглянувши матеріали справи за апеляцією підсудного ОСОБА_1 на постанову
судді Городищенського районного суду Черкаської області від 5.09.2007 року про
порушення кримінальної справи та на постанову виконуючого обов'язки голови
цього суду від 10.09.2007 року щодо заявленого відводу судді Синиці Л.П., -

встановив:

Постановою судді
Городищенського районного суду від 5 вересня 2007 року щодо ОСОБА_1 порушено
кримінальну справу за ст. 125 ч. 2 КК України та призначено її до розгляду в
судовому засіданні.

Потерпіла по цій
справі ОСОБА_2 звернулася з заявою про відвід судді Синиці Л.П., в провадженні
якої знаходилася вказана кримінальна справа.

Постановою
виконуючого обов'язки голови Городищенського районного суду Черкаської області
Черненко В.О. вказану заяву задоволено та справу передано на розгляд судді
цього ж суду Савенко О.М.

На вказані
постанови підсудним ОСОБА_1 подана апеляція, в які він просить скасувати ці
постанови, а провадження по справі закрити, посилаючись на незаконність
прийнятих судових рішень, вважаючи, що вони не відповідають вимогам закону,
зокрема ст. ст. 57, 98, 251, 223, 224 КПК України.

Заслухавши думку
прокурора про безпідставність поданої апеляції, вивчивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляції, вважаю, що вона не підлягає в прийнятії до
апеляційного розгляду з таких підстав.

Так, згідно
діючого законодавства, зокрема ст. ст. 57, 251 КПК України постанови судді про
порушення кримінальної справи в порядку ст. 27 КПК України та голови суду чи
виконуючого його обов'язки по вирішенню питання про відвід судді не підлягають
оскарженню в апеляційному порядку.

При таких
обставинах необхідно відмовити в прийнятті апеляції підсудного ОСОБА_1 до судового
розгляду в апеляційному суді, а провадження по дані справі в апеляційному
порядку - закрити.

На підставі
наведеного та керуючись ст. ст. 57, 251, 357 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в
прийнятті апеляції до розгляду в апеляційному суді Черкаської області
підсудного ОСОБА_1 на постанову судді Городищенського районного суду Синиці
Л.П. від 5 вересня 2007 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за ст. 125 ч. 2 КК України та на постанову виконуючого
обов'язки цього суду Черненка В.О.
щодо задоволення заяви
про відвід судді Синиці Л.П., а провадження по справі в апеляційному суді
закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає.