Справа № 1-662/2007 p.
ПОСТАНОВА

попередньо го розгл яду справи

15
серпня 2007 року Оболонський
районний суд м.Киева у складі :

головуючого судді - Камбулова Д.Г.

при секретарі - Майбоженко A.M.

за участю прокурора - Доманицького М.М.

за участю представника

потерпілої - ОСОБА_1

за участю потерпілих - ОСОБА_2., ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві
попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м.Києва, українця,
громадянина України, освіта середня, не одруженого, на утриманні має
неповнолітню дитину 2006 року народження, не працює, раніше не судимого, який
проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України

ВСТАНОВИВ:

Заслухавши доповідь прокурора Доманицького М.М., вивчивши матеріали
кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 286 ч. 1 КК України встановлено, що

справа підсудна
Оболонському районному суду м.Києва,

обвинувальний
висновок складено у відповідності до вимог КПК, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону,

суттєвих
порушень кримінально-процесуального закону, які б перешкоджали судовому
розгляду справи, не встановлено. ОСОБА_4. пред'явлено обвинувачення у вчиненні
злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України посилаючись на те, що 12.01.2007
року приблизно о 19 годині, ОСОБА_4., керуючи технічно справним автомобілем
„БМВ-728" д.н.з. НОМЕР_1, рухався по пр-ту Оболонському зі сторони станції
метро „Петрівка" в напрямку перехрестя з Московським проспектом. В салоні
вказаного автомобілю знаходились пасажири ОСОБА_5., ОСОБА_6. та ОСОБА_7.

В цей же час, по проспекту Московському зі сторони
вул.О.Теліги в напрямку перехрестя з проспектом Оболонським рухався технічно
справний автомобіль „Фольксваген
Гольф" д.н.з. НОМЕР_2під керуванням водія ОСОБА_3., в салоні якого
знаходились пасажири ОСОБА_2. та ОСОБА_8.

Під час руху ОСОБА_4. допустив порушення вимог п.16.5 Правил Дорожнього
руху, згідно якого, у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення
сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу
транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам,
які закінчують перехід.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху
України з боку ОСОБА_4. виявились в тім, що він, виїжджаючи на перехрестя
проспекту Оболонського та проспекту Московського не впевнився у відсутності на
вказаному перехресті автомобілів, що завершують рух через перехрестя в зв'язку
з чим, не побачив автомобіля „Фольксваген
Гольф", який завершував рух через перехрестя, наближаючись зліва до
лінії руху автомобіля „БМВ 728", та не надавши дорогу автомобілю
„Фольксваген Гольф" продовжив рух через вказане перехрестя, внаслідок чого
здійснив зіткнення з автомобілем „Фольксваген Гольф" під керуванням водія
ОСОБА_3.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди
пасажирці автомобіля „Фольксваген
Гольф" ОСОБА_2. спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої
черепно-мозкової (ЗЧМТ) у вигляді струсу головного мозку, забитої травми
верхньої губи, садна обличчя, параорбітальних гематом з двох сторін, перелому
верхньої щелепи; закритої травми хребта, у вигляді уламкових переломів
остистого відростку 6 шийного хребця зі зміщенням уламків; уламковий перелом
лонної та сідничної кісток зліва зі зміщенням уламків; забита рана в області
середньої фаланги 3 пальця правої кісті по долонній поверхні, які згідно
висновку судово-медичної експертизи № 545/э
від 10.07.2006 року, відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню
тяжкості.

Порушення вимог п.16.5 Правил дорожнього руху України з
боку водія ОСОБА_4. знаходяться в прямому причинному зв'язку з виникненням
даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Під час попереднього розгляду справи обвинуваченим ОСОБА_4. заявив
клопотання, в якому просить звільнити його від кримінальної відповідальності на
підставі п. "б" ст.1 Закону України "Про амністію" від
19.04.2007 року.

Заслухавши думку потерпілої ОСОБА_2., яка заперечила
проти застосування відносно ОСОБА_4. Закону України „Про амністію", думку
прокурора та інших учасників процесу, які не заперечили проти звільнення
ОСОБА_4. від кримінальної відповідальності на підставі Закону України "Про
амністію" від 19.04.2007 року, суд, приходить до висновку про те, що на
ОСОБА_4. поширюється дія Закону України "Про амністію" від 19.04.2007
року по наступним підставах: злочин в якому обвинувачується ОСОБА_4. є злочином
невеликої тяжкості, згідно копії свідоцтва про народження, ОСОБА_4. на день
набрання чинності Законом України „Про амністію", а саме станом на
09.06.2007 року, має неповнолітню доньку - ОСОБА_9, 2006 року народження, крім
того ОСОБА_4. раніше не судимий, амністія до нього раніше не застосовувалась, а
тому ОСОБА_4. має бути звільнений від кримінальної відповідальності на підставі
ст.6, п. "б" ст.1 Закону України "Про амністію" від
19.04.2007 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6 п. 4, 248 КПК, ст. 286 ч.12
КК України, ст.ст.6, 9, п. "б" ст.1 Закону України "Про
амністію" від 19.04.2007 року, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за
вчинення злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України на підставі п.
"б" ст.1 Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 року.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4. у вчиненні
злочину, передбаченого ст.286 ч. 1 КК України - закрити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4. у вигляді підписки про невиїзд з
постійного місця проживання - скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.
Києва протягом семи діб з моменту її проголошення.