Справа № 646/9919/14-к
Пр.№ 1-кп/646/595/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2014 року
м.Харків

Червонозаводський районний суд міста
Харкова у складі:

головуючого судді - Олізаренко С.М.,

при секретарі - Тімановській О.П.,

за участю прокурора - Бондар В.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

розглянувши кримінальне провадження,
внесене в Єдиний реєстр досудових
розслідувань за за №002182 від 21
серпня 2014 року, за підозрою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Харкова, громадянина України, з
неповною середньою освітою,
перебуваючого у фактичних шлюбних
відносинах, працюючого кондуктором КП
"Жовтневе трамвайне депо",
зареєстрованого та проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:
вироком Червонозаводського районного
суду м.Харкова від 19.06.2003 року за ч.3
ст.185, ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 3 років 3
місяців позбавлення волі; вироком
Червонозаводського районного суду
м.Харкова від 12.05.2008 року за ч.2 ст.185, ч.3
ст.185, ч.2 ст.296, ч.1 ст.357 КК України до 4
років позбавлення волі; вироком
Комінтернівського районного суду
м.Харкова від 21.02.2011 року за ч.1 ст.304, ч.3
ст.185 КК України до 3 років 6 місяців
позбавлення волі; вироком
Комінтернівського районного суду
м.Харкова від 17.07.2014 року за ч.2 ст.15, ч.3
ст.185 КК України до 3 років позбавлення
волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2
ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2014 близько 04 години 30 хвилин,
ОСОБА_1 за попередньою змовою в групі з
невстановленою в ході досудового
розслідування особою, діючи умисно, з
корисливого мотиву, з наміром на таємне
викрадення чужого майна, направились
до Комунального закладу охорони
здоров'я «Обласного багатопрофільного
дитячого санаторію», який розташований
за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 266,
прибувши до якого через повалений
металевий паркан проникли на вказану
територію, де невстановлена в ході
досудового розслідування особа через
вікно проникла до цокольного поверху
вищезазначеного закладу та шляхом
зламу замку вхідних дверей, потрапила
до комунального закладу та впустила
ОСОБА_1 Після чого, продовжуючи свій
злочинний намір, ОСОБА_1 разом з
невстановленою в ході досудового
розслідування особою, згідно
попередньої домовленості, зайшли до
одного з приміщень вищезазначеного
закладу, звідки винесли на подвір'я
закладу чотири картонні коробки,
кожний - по дві у руках. Всередині
коробок знаходились: три пакети з
молоком торгової марки «Зорька» 3,2%
жирності, ємністю 1 літр кожний,
загальною вартістю - 26 гривень 88
копійок; вафлі фасовані торгової марки
«Дебют» в кількості 162 штуки, загальною
вагою 3,2 кг та загальною вартістю - 150
гривень; шість заморожених курей
бройлер, загальною вагою 15,2 кг та
загальною вартістю - 421 гривня 84
копійки.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_1
разом з невстановленою в ході
досудового розслідування особою,
повернулись до вищезазначеної будівлі,
звідки аналогічним способом
намагались викрасти ще три картонні
коробки з виноградом загальною вагою 4
кг, загальною вартістю - 108 гривень,
однак при виході з вищезазначеної
будівлі комунального закладу ОСОБА_1
був затриманий співробітниками
міліції, таким чином, не довівши свої
злочинні дії до кінця з причин, що не
залежали від його волі.

Обвинувачений ОСОБА_1, допитаний в
судовому засіданні, повністю визнав
свою вину у вчиненому злочині,
підтвердив факти та обставини його
вчинення так, як вони викладені судом
вище.

При цьому обвинувачений просив
врахувати, що він повністю визнає себе
винним у скоєному злочині та щиро
розкаюється, зазначив, що вчинення
злочину було зумовлено відчуттям
голоду.

Прокурор в судовому засіданні
зазначив, що ОСОБА_1 сприяв
встановленню істини по справі.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений
повністю визнав свою вину в
інкримінованому йому злочині, його
показання повністю відповідають
фактичним обставинам справи, наслідки
застосування ч.3 ст.349 КПК України
обвинуваченому та іншим учасникам
судового розгляду роз'яснені та вони
вважать недоцільним дослідження
доказів щодо обставин, викладених в
обвинувальному акті, при цьому у суду
нема сумнівів у добровільності їх
позиції, суд приходить до висновку про
недоцільність дослідження доказів
щодо тих обставин, які ніким не
оспорюються.

Виходячи з вищевикладеного, суд
приходить до висновку про доведеність
вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого
йому злочину та кваліфікує його дії за
ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України як закінчений
замах на таємне викрадення чужого
майна (крадіжка), поєднане з
проникненням у приміщення.

Вивченням особи обвинуваченого
встановлено, що він раніше судимий, але
має постійне місце проживання, де
характеризується формально позитивно,
тривалий час перебуває у фактичних
шлюбних відносинах, має середню освіту
та працював до затримання кондуктором
КП "Жовтневе трамвайне депо", на обліку
у лікарів нарколога та психіатра не
перебуває.

При призначенні покарання суд
відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України
враховує ступінь тяжкості та конкретні
обставини вчиненого злочину, дані про
особу обвинуваченого, наявність
обставин, що пом'якшують та обтяжують
покарання.

Відповідно до ч.2 ст.67 КК України
обставиною, що обтяжує покарання, є
рецидив злочинів.

Згідно класифікації, передбаченій ст.12
КК України, ОСОБА_1 вчинив тяжкий
злочин; при цьому повністю визнав себе
винним та щиро розкаявся у вчиненому,
сприяв встановленню істини по справі,
що відповідно до ст.66 КК України
визнається судом обставинами, що
пом'якшують покарання. При призначенні
покарання суд також враховує позицію
представника потерпілого, який надав
суду заяву про відутність будь-яких
претензій до обвинуваченого, оскільки
викрадене майно було повернуто.

Враховуючи дані про особу засудженого,
його ставлення до скоєного ним злочину,
а також з урахуванням відсутності
тяжких наслідків від вчиненого
злочину, оскільки викрадене майно
повернуто представнику потерпілої
особи, яка надала письмову заяву про
відсутність претензій до
обвинуваченого, суд вважає достатнім
та необхідним для досягнення цілей
покарання призначити ОСОБА_1 покарання
в мінімальних межах санкції статті, за
якою він засуджується.

Оскільки ОСОБА_1 засуджується за
злочин, вчинений ним в період
невідбутого покарання, призначеного
вироком Комінтернівського районного
суду м.Харкова від 17.06.2014р., яким його
було засуджено за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК
України, суд призначає йому остаточне
покарання за правилами ст.71 КК України
з застосуванням принципу часткового
складання покарань.

Запобіжний захід у відношенні
обвинуваченого ОСОБА_1, обраний в ході
досудового розслідування, за
клопотанням прокурора суд вважає
необхідним продовжити до набрання
вироком законної сили.

Долю речових доказів та процесуальних
витрат суд вирішує на підставі ст.100, 124
КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.
100, 124, 126, 314, 373, 374, 472, 474 та 475 КПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні
злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185
КК України та призначити йому
покарання у виді 3 (трьох) років
позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України частково
приєднати невідбуте покарання за
вироком Комінтернівського районного
суду м.Харкова від 17.06.2014р. у виді 6
місяців позбавлення волі та остаточно
призначити покарання у виді 3 (трьох)
років 6 (шести) місяців позбавлення
волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_1
рахувати з моменту його фактичного
затримання - тобто з 21.08.2014р.

Запобіжний захід, обраний відносно
обвинуваченого у вигляді тримання під
вартою, продовжити до набрання вироком
законної сили.

Речові докази по справі: металічні
ключі, плоскогубці, складний ніж,
кусачки, фрагмент металічного прута -
знищити; 3 пакета молока та 6 тушок
заморожених кур, переданих на
відповідальне зберігання представнику
потерпілого, вважати повернутими
власнику.

Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Харківської області
шляхом подачі апеляції протягом
тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
вирок, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після прийняття рішення
судом апеляційної інстанції.

Копія вироку підлягає негайному
врученню прокурору та обвинуваченому.
Інші учасники судового провадження
мають право отримати копію вироку в
суді, подавши відповідну заяву.

Суддя:
С.М. Олізаренко