Справа № 602/208/15-к
Провадження № 1-кп/602/29/2015
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" травня 2015 р.

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ланівці кримінальне провадження № 0000254 від 24 жовтня 2014 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Марянівка Теофіпольського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого головним інженером ПП «Захід Агроінвест», раніше не судимого
за ч.2 ст. 271 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , працюючи на посаді головного інженера ПП «Захід-Агроінвест» на підставі наказу № 4 від 02 липня 2012 року, вчинив грубе порушення вимог законодавства про охорону праці, що спричинило загибель людини за наступних обставин.

Відповідно до ст. 43 Конституції України, ст.6 Закону України «Про охорону праці» умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам законодавства.

На підставі п.7 Розділу П Посадової інструкції головного інженера ПП «Захід-Агроінвест» на ОСОБА_5 безпосередньо покладений обов`язок здійснення контролю за додержанням проектної, конструкторської і технологічної дисципліни, правил та норм з охорони праці, виробничої санітарії та пожежної безпеки, вимог органів державного нагляду за охороною праці, природоохоронних, санітарних та інших органів.

ОСОБА_5 , знаючи про покладені на нього законом обов`язки, в порушення згаданих вимог закону, а також в порушення правил експлуатації обладнання лінії грануляції пневмосистеми ОГМ-1,5М, не забезпечив найманому працівнику ПП «Захід-Агроінвест» - помічнику оператора лінії грануляції (дробильнику) ОСОБА_6 , який згідно своїх посадових обов`язків мав безпосереднє відношення до процесу виробництва, право на належні, безпечні і здорові умови праці та допустив його до роботи на несправному обладнанні - відсутність належного освітлення на ділянці роботи, а також відсутність захисних кожухів на рухомих частинах обладнання, в результаті чого з ОСОБА_7 стався нещасний випадок на виробництві.

Так, 24 жовтня 2014 року близько 06год. 40 хв. помічник оператора лінії грануляції (дробильник) ОСОБА_6 , перебуваючи на своєму робочому місці в цеху грануляції ПП «Захід-Агроінвест», що знаходиться в м.Ланівці, вул..Загребельна,5 Тернопільської області, виконуючи свої обов`язки, піднявся на площадку приводу шлюзових затворів перевірити рух сировини в бункері та справність муфт. Перебуваючи на даній ділянці роботи ОСОБА_6 нагнувся до люка бункера таким чином, що верхні частини одягу були захоплені обертовими частинами лінії грануляції, що призвело до механічної асфіксії від стискання органів шиї та грудей, внаслідок чого він помер.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та заявив клопотання не досліджувати докази, зібрані по справі, фактичні обставини яких він не заперечує. Обвинувачений ОСОБА_5 пояснив суду про те, що дійсно 24 жовтня 2014 року на ПП «Захід-Агроінвест», де він працює головним інженером, стався нещасний випадок з помічником оператора лінії грануляції ОСОБА_6 через відсутність належного освітлення на ділянці роботи та відсутність захисних кожухів на рухомих частинах обладнання.

ОСОБА_5 також дав суду пояснення про те, що після нещасного випадку йому стало відомо про те, що ОСОБА_6 та оператор лінії грануляції ОСОБА_8 під час виконання своїх обов`язків проводили невеликий ремонт лінії і зняли захисний кожух. Після проведення ремонту захисний кожух вони не встановили через відсутність належного освітлення. Під час відсутності ОСОБА_8 . ОСОБА_6 піднявся на площадку, де нагнувся до люка бункера і верхні частини його одягу були захоплені обертовими частинами лінії грануляції, що призвело до смерті ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_5 визнає, що він не здійснив достатній контроль за додержанням технологічної дисципліни, правил і норм з охорони праці, розкаюється у вчиненому, обіцяє подібного не допускати, просить його суворо не наказувати.

Крім повного визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення самим обвинуваченим, його вина повністю доведена зібраними органом досудового слідства доказами, наявними у кримінальному провадженні, які обвинувачений не оспорює та на підставі ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

Враховуючи наведені по справі обставини, суд прийшов до висновку про доведеність кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_5 і його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.271 КК України, як порушення вимог законодавчих та нормативно-правових актів про охорону праці службовою особою підприємства, що спричинило тяжкі наслідки (загибель людини).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його наслідки, конкретні обставини, а саме вина ОСОБА_6 в порушенні Інструкції з охорони праці № 86 при роботі з обладнанням грануляційного цеху» та ст.14 Закону України «Про охорону праці», відсутність обтяжуючих покарання обставин, як пом`якшуючі покарання обставини визнання вини та щире каяття, особу винного ОСОБА_9 , який вперше притягається до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні неповнолітню дитину та дитину, яка навчається, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

На підставі наведеного суд прийшов до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання і доцільно призначити покарання згідно статті звинувачення у виді позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.

Враховуючи наведені обставини, а також те, що ОСОБА_5 в даний час перебуває на військовій службі відповідно до Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» від 14 січня 2015 року № 15/2015, суд вважає за доцільне не призначати ОСОБА_5 додаткове покарання позбавлення права обіймати посади, пов`язані з дотриманням законодавства про охорону праці.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.271 КК України, за якою призначити покарання три роки позбавлення волі без позбавлення права обіймати посади, пов`язані з дотриманням законодавства про охорону праці.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком на один рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 такі обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання;

- періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Один конверт із журналами реєстрації інструктажів повернути ПП «Захід-Агроінвест».

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_10 Сенюх