Справа
№ 1-63
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04
серпня 2008 року Зачепилівський районний суд Харківської області

в складі : головуючого - судді
Яценко Є. І.,

при секретарі - Гагаріній
С.А.,

з участю прокурора - Комар
Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Зачепилівського районного

суду Харківської області
кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця сел. Зачепилівка Харківської
області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого,
не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, раніше
неодноразово судимого, останній раз 04.12.2001 року Зачепилівським районним
судом за ст.ст. 140 ч.2, 212 КК України ( в редакції 1960 року) до 5 років
позбавлення волі, звільненого умовно-достроково 16.06.2005 року, в скоєнні
злочину, передбаченого ст. 162 ч.1, 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До суду
04.08.2008 року надійшла кримінальна справа №1-63/2008 року по обвинуваченню
ОСОБА_1 у здійсненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

04.08.2008
року до суду надійшла кримінальна справа №1-64/2008 року по обвинуваченню
ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст.162 ч.1 КК України.

Постановою
судді від 04.08.2008 року кримінальна справа №1-63/2008 року по обвинуваченню ОСОБА_1
у здійсненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та кримінальна справа №1-64/2008 року по
обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст.162 ч.1 КК України
були об'єднані в одне провадження під № 1-63/2008 року.

ОСОБА_1 будучи раніше
неодноразово засудженим, останній раз 04.12.2001 року Зачепилівським районним
судом за ст..ст. 212, 140 ч.2 КК України ( в редакції 1960 року) до 5 років
позбавлення волі, звільнившись з місць позбавлення волі 16.06.2005 року умовно-достроково, на шлях виправлення не
став, належних висновків для себе не зробив, і маючи не зняту та не погашену у
встановленому законом порядку судимість, вчинив новий умисний злочин за
наступних обставин: 25.07.2007 року близько 24.00 год. Перебуваючи на вулиці
Радянській в сел.. Зачепилівка, біля бару „Готель”, побачив стоявший біля входу
на територію бару моторолер LZ 50QT-1 № рами НОМЕР_1,
№ двигуна НОМЕР_2, 2007 року випуску, вартістю 4300 грн., який належить
ОСОБА_2, і діючи навмисно, з корисливих спонукань, по раптово виниклому умислу
на викрадення чужого майна, користуючись тим, що за його діями ніхто не
спостерігає, достовірно знаючи, що моторолер являється чужим майном і він не
має на нього права власності, відкотив моторолер від бару і вирвавши проводку
замка запалення завів моторолер та поїхавши на ньому, з місця скоєння крадіжки
зник, отримавши можливість розпоряджатися моторолером на власний розсуд, чим
заподіяв потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 4300 грн.

Крім того ОСОБА_1 19.07.2007 року
прийшов до домоволодіння ОСОБА_3, яке розташоване по АДРЕСА_2. Зайшов у двір, і
діючи з прямим умислом на незаконне проникнення до будинку, усвідомлюючи що
власника не має вдома, незаконно проник до будинку через вікно з метою оглянути
його. Під час незаконного перебування в будинку, без відомості господаря у
ОСОБА_1 виник умисел скоїти крадіжку DVD-плеєр
марки ВВК.

Будучи
допитаним в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_1 свою вину в скоєнні
злочинів визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному та підтвердив, що скоїв
злочини при вищевказаних обставинах.

Відповідно
до ст.. 299 КПК України та приймаючи до уваги повне визнання ОСОБА_1 своєї
вини, а також те, що він не піддає сумніву фактичні обставини справи, викладені
в обвинувальному висновку, правильно розуміє зміст цих обставин, у суду не
виникає сумніву в добровільності та істинності позиції підсудного, його вина є
доведеною, суд, з урахуванням думки учасників процесу, вважає, що у подальшому
дослідженні доказів по справі, отриманих під час досудового слідства, не має
потреби.

Суд вважає, що вина
підсудного ОСОБА_1
в скоєнні інкримінуємих
йому злочинів доказана повністю і його дії слід кваліфікувати за ст. 162 ч.1 КК України - незаконне проникнення до житла, що порушує
недоторканість житла громадян, та за ст.. 185 ч.2 КК України - крадіжка, тобто
таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно.

При призначенні міри покарання суд враховує невелику та середню тяжкість
скоєних злочинів, особу підсудного, раніше неодноразово судимого, який на шлях
виправлення не став, скоївши злочини маючи не зняту та непогашену судимість,
який за місцем проживання характеризується посередньо, не працюючого, не
одруженого, пом'якшуючі вину обставини - щире каяття; обтяжуючі вину обставини
- вчинення злочину повторно.

При призначенні остаточної міри покарання суд вважає за необхідне
застосувати положення ч.1 ст.. 70 КК України - при сукупності злочинів
визначити остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш
суворим.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що виправлення та перевиховання
підсудного ОСОБА_1 можливе без ізоляції
від суспільства.

Цивільний
позов по справі не заявлено.

По
справі є судові витрати пов”язані з проведеням
авто-товарознавчої експертизи. Відповідно до ст.. 15 Закону України „
Про судову експертизу” проведення судових експертиз по кримінальним справам
спеціалізованими закладами здійснюються за рахунок коштів, які цільовими
призначенням виділяються цим експертним закладам із державного бюджету
України.

Долю
речових доказів вирішити в порядку ст.. 81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.
323, 324 КПК України, СУД, -

ВИНІС ВИРОК :

ОСОБА_1 визнати винними за ст.ст. 162 ч.1, 185 ч.2 КК України і
призначити йому покарання:

- за ст. 162 ч.1 КК України у вигляді
2 років обмеження волі,

- за ст.. 185 ч. 2 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі.

Застосувавши ч.1 ст. 70 КК України остаточне покарання призначити шляхом
поглинання менш суворого покарання більш суворим і остаточно призначити у вигляді 3 років позбавлення волі.

Застосувавши ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбуття покарання з випробувальним
строком на 2 роки.

В силу ст. 76 ч.4 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_1 періодично з”являтись для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання вироком чинності залишити підписку
про невиїзд.

Речові докази: DVD-плеєр
марки ВВК, який знаходиться на зберіганні під розпискою у ОСОБА_3 після набрання вироком законної
сили залишити останній як законній
власниці.

Вирок може бути оскаржений або внесено подання прокурора протягом 15 діб з
моменту його проголошення, в кримінальну палату апеляційного суду Харківської
області через Зачепилівський районний
суд.

Головуючий