№ 207/4026/14-к
№ 1-кп/207/122/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді : ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

за участі прокурора : ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження № 0000699 за обвинуваченням:

П І К І Н Е Р ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, розлученого, офіційно утриманців не має, до взяття під варту працював у ВАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Дзержинського" верхолазом, раніше судимого:

1. 06 травня 1988 року Баглійським районним судом міста Дніпродзержинська за ч. 3 ст. 81, ст. 14 КК України 1960 року до 03 років позбавлення волі. Звільнився у 1991 році по відбуттю строку призначеного покарання;

2. 18 жовтня 1991 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 206 КК України 1960 року до 01 року 06 місяців позбавлення волі. Звільнився у 1993 році по відбуттю строку призначеного покарання;

3. 24 січня 1994 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 222, ст. 42 КК України 1960 року до 03 років позбавлення волі. Звільнився у 1996 році по відбуттю строку призначеного покарання;

4. 20 листопада 1997 року Баглійським районним судом міста Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 206, ч. 2 ст. 141, ч. 3 ст. 140, ст. 42 КК України 1960 р. до 05 років позбавлення волі. Звільнився 04 травня 2002 році по відбуттю строку призначеного покарання;

5. 07 травня 2003 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 1 ст. 263, ст. 75, ст. 76 КК України 2001 року з іспитовим строком 01 рік 06 місяців;

6. 08 липня 2003 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 1 ст. 187, ст. 71 КК України 2001 року до 04 років позбавлення волі. Звільнився у листопаді 2006 року умовно-достроково на 05 місяців 13 днів;

7. 01 березня 2013 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 69 - ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 313, ч. 1 ст. 70 до 02 років 06 місяців 26 днів позбавлення волі. З-під варти звільнений із зали суду за відбуттям призначеного судом покарання,

зареєстрований проживаючим в АДРЕСА_1 , фактично мешкав у АДРЕСА_2 , за частиною 2 статті 185 та за частиною 2 статті 186 КК України

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 , повторно, 24 квітня 2014 року, приблизно о 17 годині, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , маючи намір на відкрите заволодіння чужим майном, підійшов до раніше йому незнайомої ОСОБА_6 та вирвав з її руки

- жіночу шкіряну сумку, вартістю 880 гривень, у якій знаходились:

- мобільний телефон "Нокіа 301", вартістю 680 гривень;

- гаманець шкіряний вартістю 250 гривень;

- у якому були гроші у сумі 70 гривень.

А всього обвинувачений ОСОБА_5 заволодів майном потерпілої ОСОБА_6 на загальну суму 1.880 гривень, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вказану суму. З місця скоєння кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_5 зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Повторно, 19 липня 2014 року, у період часу з 03 години до 04 години, обвинувачений ОСОБА_5 , знаходячись біля будівлі КЗОЗ ДОР "ЦПМСД № 2", по вул. Дніпропетровській № 1, у м. Дніпродзержинську, маючи намір на відкрите заволодіння чужим майном, підійшов до раніше йому незнайомого ОСОБА_8 . Застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, схопивши ОСОБА_8 за одяг, став вимагати віддати йому мобільний телефон. Після того, як потерпілий ОСОБА_9 передав йому мобільний телефон "Samsung S 5230", обвинувачений зірвав сумку з плеча потерпілого і з сумки відкрито забрав мобільний телефон "НТС guietly brilliant". Отже, обвинувачений ОСОБА_5 навмисно, відкрито, з корисливих мотивів заволодів майном потерпілого ОСОБА_8 :

- мобільним телефоном "Samsung S 5230", вартістю 400 гривень;

- мобільним телефоном "НТС guietly brilliant" вартістю 800 гривень;

- сім картою оператора "МТС", вартістю 100 гривень;

- на рахунку якої знаходились гроші в сумі 20 гривень;

- сім картою оператора "МТС", вартістю 20 гривень;

- на рахунку якої знаходились гроші у сумі 25 гривень;

- картою пам`яті "mikro cd 8 gd", вартістю 80 гривень;

- чохлом на мобільний телефон, вартістю 100 гривень.

А всього обвинувачений ОСОБА_5 заволодів майном потерпілого ОСОБА_8 на загальну суму 1.545 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на вказану суму. З місця скоєння кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_5 зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Повторно, 24 липня 2014 року, приблизно о 08 годині 45 хвилин, обвинувачений ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку № 19, по вулиці Бесєдова, у м. Дніпродзержинську, маючи намір на відкрите заволодіння чужим майном, підійшов до раніше йому незнайомої ОСОБА_11 і вихопив з її руки

- мобільний телефон "Samsung Galaxy Duos", вартістю 3.492 гривні 70 копійок;

- сім картою оператора "Київстар", вартістю 25 гривень;

- на рахунку якої знаходились 20 гривень;

- сім картою оператора "Лайф", вартістю 25 гривень;

- картою пам`яті на 4 Гб, вартістю 100 гривень.

А всього обвинувачений ОСОБА_5 заволодів майном потерпілої ОСОБА_11 на загальну суму 3 662 гривні 70 копійок, чим завдав потерпілій ОСОБА_11 матеріальної шкоди на вказану суму. З місця скоєння кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_5 зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Повторно, 26 липня 2014 року, приблизно о 07 годині, обвинувачений ОСОБА_5 підійшов до автомобіля "Део Нексія", держномер НОМЕР_1 , який знаходився на проїжджій частині на перехресті вулиць Менделєєва та Тульської, у м. Дніпродзержинську та який належить на праві власності ОСОБА_12 . Реалізуючи свій злочинний раптово виниклий намір на таємне викрадення чужого майна, навмисно, таємно, з корисливих мотивів, через відкрите вікно автомобіля викрав з переднього пасажирського сидіння

- мобільний телефон "НТС Desire 600", вартістю 2.000 гривень,

- карту пам`яті на 4Гб вартістю 50 гривень,

- сім карту оператора "Лайф", вартістю 15 гривень.

А всього обвинувачений ОСОБА_5 заволодів майном потерпілого ОСОБА_13 на суму 2.065 гривень, завдавши потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на вказану суму. З викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєних кримінальних правопорушеннях визнав повністю та пояснив, що 24 квітня 2014 року приблизно о 17 годині біля будинку 45 по вул. Республіканська; 19 липня 2014 року, приблизно о 03 годині, по вулиці Дніпропетровській, 1; 24 липня 2014 року, приблизно о 08 годині 40 хвилин, по вулиці Бесєдова, 19 він відкрито, із застосування насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілих або без застосування такого насилля, заволодів особистим майном ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , а 26 липня 2014 року, приблизно о 07 годині, він із автомобіля ОСОБА_17 на перехресті вулиць Тульська-Менделєєва викрав мобільний телефон "НТС Desire 600" вартістю 2.000 гривень, карту пам`яті на 4Гб, вартістю 50 гривень, сім карту оператора "Лайф". Викраденим він розпорядився на власний розсуд. Спричинені потерпілим збитки він буде відшкодовувати. У скоєному кається. Просить суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні 29 січня 2015 року, а потерпілі ОСОБА_18 та ОСОБА_19 в судовому засіданні 11 лютого 2015 року по суті пред`явленого ОСОБА_20 обвинувачення дали такі ж самі пояснення, які кожен з них давав по своєму епізоду при досудовому розслідуванні. Їх пояснення відповідали змісту пред`явленого ОСОБА_20 обвинувачення і поясненням самого ОСОБА_21 . Ніхто з них не наполягав на суворому покаранні ОСОБА_21 . ОСОБА_9 наполягав на відшкодуванні йому заподіяної матеріальної шкоди. ОСОБА_18 наполягала на відшкодуванні заподіяної їй матеріальної і моральної шкоди. ОСОБА_19 ніяких матеріальних претензій до ОСОБА_21 не мав. Потерпіла ОСОБА_11 про місце, день і час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_21 кожного разу повідомлялася належним чином, але так і не з`явилася в судове засідання. Разом з тим до суду надійшла письмова заява ОСОБА_11 від 19.02.2015 року. В цій заяві ОСОБА_11 , зокрема, просила суд судові засідання по кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_21 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2 КК України, проводити за її відсутності.

Вина ОСОБА_21 у скоєному також підтверджується іншими матеріалами кримінального провадження.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_21 по епізодах 24 квітня 2014 року, 19 липня 2014 року та 24 липня 2014 року необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна, - грабіж, вчинений повторно, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого (тільки по епізоду 19 липня 2014 року).

Суд також вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_21 по епізоду 26 липня 2014 року необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, - крадіжка, вчинене повторно.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує характер та ступінь громадської небезпеки скоєних ним кримінальних правопорушень, враховує, що ОСОБА_5 раніше судимий, позитивно характеризується, повністю визнав свою вину в скоєнні кримінальних правопорушень, його щире каяття у вчиненні злочинів, частково відшкодував заподіяні потерпілим збитки, по справі не наступило тяжких наслідків, ступінь тяжкості вчинених злочинів та обставини, що пом`якшують покарання.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , крім прямо передбачених в ч. 1 та 2 статті 185 та в ч. 1 та 2 статті 186 КК України, в ході судового розгляду справи не встановлено.

В якості обставин, які пом`якшують покарання, суд враховує визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини повністю, його щире каяття в скоєному, частково відшкодовані матеріальні збитки і цивільні позови повністю визнав, до взяття під варту офіційно працював і фактично мав на утриманні свою співмешканку і двох її неповнолітніх дітей, потерпілі не наполягали на суворому покаранні обвинуваченого ОСОБА_5 , не чинив ніяких перепон, а тільки сприяв розглядові справи по суті.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, з урахуванням обставин справи і даних про особу обвинуваченого, а також думки прокурора щодо покарання і його виду, суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_5 у вигляді позбавлення волі.

Суд вважає, що підлягають задоволенню заявлені потерпілими цивільні позови та з обвинуваченого ОСОБА_21 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди підлягає стягненню 1 880 гривень та моральної - 1 000 гривень. На користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди підлягає стягненню 1 545 гривень.

Речові докази по справі (а.с. 33, 89, 136), які вилучені при досудовому слідстві і передані на зберігання потерпілим, суд вважає за необхідне повернути потерпілим.

Керуючись статтями 369-371, 373-376 КПК України, суд

П Р И С У Д И В:

П І К І Н Е Р ОСОБА_4 визнати винуватим за частиною 2 статті 185 і за частиною 2 статті 186 КК України та призначити покарання :

за частиною 2 статті 185 КК України - 02 (два) роки позбавлення волі;

за частиною 2 статті 186 КК України, --- 04 (чотири)роки позбавлення волі.

Згідно частини 1 статті 70 КК України покарання П І К І Н Е Р У ОСОБА_22 за сукупністю злочинів визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу П І К І Н Е Р ОСОБА_23 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою та строк відбування покарання рахувати з дня його затримання, - 08 серпня 2014 року.

Стягнути з П І К І Н Е Р ОСОБА_4 на користь потерпілої М О Н А К О В О ОСОБА_24 в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди 1 880 (одну тисячу вісімсот вісімдесят) гривень та в рахунок матеріального відшкодування заподіяної моральної шкоди 1000 (одну тисячу) гривень;

Стягнути з П І К І Н Е Р ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_25 Ч Е Н К ОСОБА_26 в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди 1 545 (одну тисячу п`ятсот сорок п`ять) гривень.

Речові докази по справі (а.с. 33, 89, 136), які вилучені при досудовому слідстві і передані на зберігання потерпілим, -- повернути потерпілим по справі.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська на протязі тридцяти днів обвинуваченим ОСОБА_5 з дня отримання копії вироку та в той же строк іншими учасниками процесу з дня проголошення вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

С у д д я : ОСОБА_27