№ 207/1864/15-к
№ 1-кп/207/274/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
адвоката: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська, українки, громадянки України, маючу середню спеціальну освіту, вдову, маючу трьох малолітніх дітей, не працюючу, в силу ст. 89 КК України не судиму, проживаючу у АДРЕСА_1 , за ст. 309ч.1 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

Обвинувачена ОСОБА_5 10 квітня 2015 року, приблизно о 17 годині, біля будинку навчально- виховного комплексу № 3 по вулиці Матросова у м. Дніпродзержинську, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, у невстановленої особи незаконно придбала в одноразовому медичному шприці об*ємом 20мл. рідину масою 2,0945мл., яка містить опій ацетильований та яку стала незаконно зберігати для особистого вживання. В цей же день, 10 квітня 2015 року, у період з 20 години 10 хвилин до 20 години 38 хвилин, за місцем мешкання ОСОБА_6 , у квартирі АДРЕСА_2 , працівниками міліції під час проведення обшуку на полиці на дверцятах у холодильнику було виявлено та вилучено медичний одноразовий шприц об*ємом 20мл. у якому знаходилась речовина коричневого кольору масою 2,0945мл, яка, згідно висновку експерта № 94/15 від 15 квітня 2015 року, містить опій ацетильований - особливо небезпечний наркотичний засіб обіг якого заборонено масою 2,0945мл, що у перерахунку на суху речовину складає 0,0497г, яку обвинувачена незаконно придбала та зберігала для особистого вживання без мети збуту.
Таким чином, дії обвинуваченої ОСОБА_5 необхідно правильно кваліфікувати як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.
29 квітня 2015 року відповідно до ст.,ст.468,469,472 КПК України між старшим прокурором прокуратури Баглійського району м. Дніпродзержинська та ОСОБА_5 було укладено угоду про визнання винуватості.
Згідно угоди про визнання винуватості, старший прокурор та обвинувачена дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за статтею 309ч.1 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_5 повністю визнала свою винуватість у вказаному діянні.
Також, угодою було визначено покарання, яке повинна понести обвинувачена у вигляді штрафу у прибуток держави у розмірі 50 /п*ятдесяти/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню.
Так, відповідно до ч.3 п.1 ст.314 КПК України, суд при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні має право затвердити угоду.
Відповідно до ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Відповідно до ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
У судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_5 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 309ч.1 КК України, яке, відповідно до ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
Судом з*ясовано, що обвинувачена розуміє права, визначені абзацами 1,4 п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд впевнився, що укладення сторонами угоди є добровільним, а не наслідком застосування насильства, примусу, погроз чи наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Судом встановлено, що умови угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України, що відсутні умови, які суперечать інтересам суспільства чи порушують права, свободи та інтереси сторін або інших осіб.
Тому, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між старшим прокурором прокуратури Баглійського району м. Дніпродзержинська та ОСОБА_5 із призначенням ОСОБА_5 узгодженого сторонами покарання.
Керуючись ст.,ст. 314, 373-376,475 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:
Затвердити укладену 29 квітня 2015 року угоду про визнання винуватості між старшим прокурором прокуратури Баглійського району м. Дніпродзержинська та ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 309 ч.1 КК України та призначити їй узгоджене покарання у вигляді штрафу у прибуток держави у розмірі 50 /п*ятдесяти/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 не обирався.
Стягнути зі ОСОБА_5 на користь держави 614 гривень 40 копійок за проведення судової хімічної експертизи № 94/15 від 15 квітня 2015 року.
Вирок набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадженння з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.
Суддя: ОСОБА_1