г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/924/15-к
Номер провадження 1-кп/213/173/15
В И Р О К
Іменем України
30 липня 2015 року року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської

області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000153 у відношенні

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Інгулець, Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,освіта середня, неодруженого, працює ТОВ «ПО-ВЕСТА» за договором, раніше судимого:

- 04.10.2004 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст.189ч.2,189ч.3,70 КК України до 6 років позбавлення волі, звільненого 28.04.2010 року по відбуттю строку покарання;

- 16.08.2011 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.263ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 04.10.2011року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст.185ч.2, 185ч.3,70ч.1,4 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 14.12.2011 року Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу за ст.ст. 185ч.2, 185ч.3, 70,71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 13.12.2013 року згідно ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 05.12.2013 року умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 12 днів,

за ст. 185ч.2 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

-збоку обвинувачення - прокурора ОСОБА_4 ,

-з боку захисту обвинуваченого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Інгулецького районного суду від 01.04.2015 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 185 ч.2 КК України до 2-х років обмеження волі, з застосуванням ст.75 КК України іспитовим строком на 1 рік.

До винесення зазначеного вироку 10.02.2015 року ОСОБА_5 скоїв ще одне кримінальне правопорушення, передбачене ст.185ч.2 КК України.

Так, ОСОБА_5 , повторно, 10 лютого 2015 року, приблизно о 09.00 год., знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, скориставшись відсутністю уваги з боку ОСОБА_6 , який також знаходився у квартирі, умисно таємно шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон «Nokia 113», вартістю 170 гривень зі вставленою сім-карткою мобільного оператора «Київстар» вартістю 10 гривень, чоловічий гаманець чорного кольору виготовлений з шкірозамінника вартістю 90 гривень з грошовими коштами в розмірі 45 гривень, які знаходились на столі у вітальні вказаної квартири та належали ОСОБА_6 , після чого, утримуючи викрадене при собі, з місця скоєння злочину ОСОБА_5 зник, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 315 гривень.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст.185ч.2 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 себе винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185ч.2 КК України визнав повністю, та суду пояснив, що все відбувалося саме так, як зазначено у обвинувальному акті. Дійсно 10.02.2015 року він разом зі знайомим прийшов до ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Його знайомий зі ОСОБА_6 спілкувалися на кухні, а він зайшов у вітальню, де зі столу взяв мобільний телефон та гаманець чорного кольору, в якому знаходилось 45 грн.

Після цього, вони пішли до інших знайомих, а вже через годину його затримали працівники міліції, та вилучили у нього викрадені речі мобільний телефон та гаманець з грошима. У скоєному він щиросердечно розкаюється, матеріальну шкоду потерпілому відшкодував у повному обсязі, та останній до нього ніяких претензій не має. Просить врахувати що він працює, має матір-інваліда 2 групи, та малолітню дитину, яка недавно народилася.

Потерпілий ОСОБА_6 до суду не з`явився, про розгляд справи повідомлений своєчасно у встановленому законом порядку, надав суду заяву, в якій просить суд розглянути справу без його участі, ніяких претензій до обвинуваченого не має (а.с.47).

Суд, приймаючи до уваги, що фактичні обставини справи визнаються сторонами, обвинувачений ОСОБА_5 себе винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185ч.2 КК України визнає повністю, підтверджує всі обставини його скоєння, з`ясувавши, що обвинувачений ОСОБА_5 правильно розуміє зміст цих обставин, що дає підстави не сумніватися в добровільності та істинності його позиції, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, визнавши недоцільним досліджування доказів, щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, вважає можливим обмежитися допитом обвинуваченого, та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого, та речові докази.

Наслідки ч.3 ст.349 КК України сторонам кримінального провадження роз`яснені та зрозумілі.

Проаналізувавши зібрані у справі докази, суд вважає доведеною в судовому засіданні повністю винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбачених ст.185 ч.2 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, а його дії правильно кваліфіковано за ст.185ч.2 КК України.

Визначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, його особу, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд відносить рецидив злочину.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд відносить, те, що він щиросердечно розкаюється у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, внаслідок чого викрадене повернуто потерпілому і останній претензій до обвинуваченого не має. Суд також враховує, що обвинувачений має матір-інваліда другої групи, малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Суд також враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 за місцем проживання характеризуються задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, офіційно працевлаштований.

Враховуючи особу обвинуваченого, який скоїв злочин, середньої тяжкості, щиросердечно розкаюється, викрадене потерпілому повернуто, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання, у вигляді обмеження волі, з застосуванням до нього ст.75 КК України, надавши йому можливість для виправлення без ізоляції від суспільства.

Оскільки кримінальне правопорушення, за які обвинувачений засуджується, вчинено ним до винесення вироку від 01.04.2015 року, яким його засуджено за ст.185ч.2 КК України до 2-х років обмеження волі, з застосуванням ст.75 КК України іспитовим строком на 1 рік, то при призначенні йому покарання необхідно застосувати ст.70ч.4 КК України, та принцип поглинання покарань.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КК України.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-375 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винуватим за ст. 185 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 2 /двох/ років 2 /двох/ місяців обмеження волі.

Відповідно до ст.70 ч.4 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного вироком Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 01.04.2015 року, більш суворим, визначеним цим вироком, остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 2 /двох/ років 2 /двох/ місяців обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного йому покарання, з випробуванням, якщо протягом іспитового строку одного року шести місяців, він не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти цей орган про зміну свого місця проживання.

Обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання залишити до набрання вироком законної сили.

Речові докази: мобільний телефон «Nokia 113» з сім-карткою мобільного оператора «Київстар», чоловічий гаманець чорного кольору виготовлений з шкірозамінника з грошовими коштами в розмірі 45 гривень, що зберігаються у потерпілого ОСОБА_6 , залишити ОСОБА_6 .

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику кримінального провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Апеляційну скаргу на вирок може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: