Справа № 11 -а-1676/2007 р. Головуючий
у 1 інстанції Квасневська Н.Д.
Категорія ст. 364 КК Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 серпня 2007 року колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

Головуючого
судді Полтавцевої Г.А.,

Суддів Бачуріна
О.В., Журавля О.О.,

заявниці ОСОБА_1., ., розглянула у відкритому засіданні в приміщенні суду
матеріали провадження у скарзі ОСОБА_1. за апеляцією заступника Генерального
прокурора України на постанову Печерського районного суду міста Києва від 22
грудня 2005 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_1. на постанову старшого
прокурора відділу Генеральної прокуратури України від 29 квітня 2005 року про
відмову в порушенні кримінальної справи, скасовано зазначену постанову, а
матеріали за заявою ОСОБА_1. направлено до Генеральної прокуратури України для
проведення додаткової перевірки.

Розглянувши
справу, судова колегія, -

встановила :

22 грудня 2005 року Печерський районний суд міста Києва розглянув по суті
та задовольнив скаргу ОСОБА_1. на постанову старшого прокурора відділу
Генеральної прокуратури України від 29 квітня 2005 року про відмову в порушенні
кримінальної справи, скасував зазначену постанову, а матеріали за заявою
ОСОБА_1. направив до Генеральної прокуратури України для проведення додаткової
перевірки.

На обґрунтування суд послався на недостатню повноту
перевірки зазначених заявницею обставин, не в повному обсязі дану оцінку
зібраним матеріалам.

Не погодившись зі вказаним рішенням, заступник Генерального прокурора
України подала апеляцію, в якій твердить, що суд першої інстанції, розглядаючи
матеріали за скаргою ОСОБА_1., допустив істотні порушення
кримінально-процесуального закону, а саме матеріали розглянув по суті без
участі представника Генеральної прокуратури України, хоча в постанові і вказано
про його участь у розгляді матеріалів. При цьому представник Генеральної
прокуратури не був встановленим порядком повідомлений про час та місце розгляду
матеріалів.

Таким чином, Генеральна прокуратура України була
позбавлена можливості забезпечити повний, всебічний розгляд справи і постановления законної,
обгрунтованої та справедливої постанови по суті скарги.

Між тим, вказує апелянт, скасовуючи постанову про відмову
в порушенні кримінальної справи, суд у своїй постанові не навів до цього жодних
приводів та підстав, не вказав які саме обставини і яким чином належить
перевірити, яким обставинам у скасованій постанові про відмову в порушенні
кримінальної справи не дано належної оцінки, не вказано і в чому полягає
упередженість прокурора.

Не відповідають фактичним обставинам справи і твердження суду в постанові
про те, що оскаржена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи
винесена за розглядом заяви ОСОБА_1 від 21 травня 2005 року, оскільки ця
постанова винесена на виконання рішення Печерського районного суду міста Києва
від 26 січня 2005 року щодо розгляду скарги ОСОБА_1. від 21 жовтня 2004 року
про підроблення заступником Міністра освіти і науки України ОСОБА_2. відповіді
в.о. прокурора Шевченківського району міста Києва Курися А.С. та за результатом
перевірки її ж скарги із цих же питань від 12 березня 2005 року.

Крім того, апелянт вважає, що в матеріалах про відмову в порушенні
кримінальної справи досить наявних доказів того, що відповідь від імені в.о.
прокурора Шевченківського району міста Києва Курися А.С. виконана саме цим
працівником прокуратури.

На цих підставах прокурор просить оскаржену постанову суду першої інстанції
скасувати та направити матеріали провадження у скарзі на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді, виступ заявниці проти задоволення апеляції,
перевіривши та обговоривши доводи сторін в сукупності з наданими у матеріалах
провадження у скарзі, про відмову в порушенні кримінальної справи та додатково
наданими доказами та запереченнями, судова колегія визнає наступне.

Як видно з протоколу судового засідання (а.с. 204-206),
судове засідання 22 грудня 2005 року дійсно відбувалось без участі представника
Генеральної прокуратури України. В цьому засіданні суд дослідив практично всі
основні матеріали провадження у скарзі та заслухав пояснення заявниці, після
чого і прийняв рішення по суті скарги.

Таким чином, доводи апелянта про порушення процесуальних прав Генеральної
прокуратури України у цьому процесі справедливі, і судова колегія визнає
зазначене порушення істотним і таким, що саме по собі тягне обов'язкове
скасування оскарженої постанови суду з направленням справи на новий судовий
розгляд у той же суд, але іншим суддею.

Крім того, що не заперечувала і скаржниця у виступі в
апеляційному засіданні, обґрунтовані й посилання заступника Генерального
прокурора України на те, що суд першої інстанції в своїй постанові не мотивував
прийняте рішення та не обґрунтував його посиланнями на будь-які докази, не
вказав які саме обставини і яким чином слід додатково перевірити, чому суд
вважає прокурора упередженим.

За таких обставин, а також маючи на увазі, що в справах цієї категорії
апеляційна інстанція не вправі самостійно проводити судове слідство,
досліджувати та оцінювати доводи сторін по суті первинної скарги, якщо вони не
були досліджені та оцінені судом першої інстанції, апеляція прокурора підлягає
задоволенню в повному обсязі, оскаржену постанову суду першої інстанції слід
скасувати з направленням справи на новий судовий розгляд у той же суд, але
іншим суддею.

До того ж, судова колегія звертає увагу на те, що суд першої інстанції не
прийняв жодного рішення в іншій частині заявлених ОСОБА_1 в первинній скарзі
вимог, що належить зробити при новому розгляді справи.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляцію заступника Генерального прокурора України на
постанову Печерського районного суду міста Києва від 22 грудня 2005 року, якою
задоволено скаргу ОСОБА_1. на

постанову
старшого прокурора відділу Генеральної прокуратури України від 29 квітня
2005 року про відмову в порушенні кримінальної справи, скасовано зазначену
постанову, а матеріали за заявою ОСОБА_1. направлено до Генеральної прокуратури
України для проведення додаткової перевірки задовольнити повністю, вказану
постанову суду першої інстанції скасувати з направленням матеріалів провадження
у скарзі на новий судовий розгляд у той же суд, але іншим суддею.