Справа № 216/7970/13-к
провадження № 1-кп/216/589/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року.
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому засіданні, у залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003468 від 22.09.213 року, відносно:

ОСОБА_6 , який обвинувачується у скоєнні
кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК
України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.10.2014 року скасовано вирок Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.07.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, з поверненням матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції, для нового розгляду, зі стадії підготовчого судового засідання, у зв`язку з тим, що на етапі досудового розслідування відбулося істотне порушення прав обвинуваченого на захист, а також фактично не мало місця легітимне повідомлення обвинуваченого про підозру.
У ході підготовчого засідання прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, у відкритому судовому засіданні, з викликом у судове засідання неповнолітнього потерпілого, його законного представника, свідків, для їх допиту.
Захисник обвинуваченого, ОСОБА_4 , не заперечував щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, з обов`язком викликом неповнолітнього потерпілого.
Обвинувачений ОСОБА_5 під час проведення підготовчого засідання пояснив, що йому до теперішнього часу не вручений обвинувальний акт, самі матеріали кримінального провадження є сфальшованими, під час досудового слідства, коли він не був забезпечений допомогою захисника, він підписував невідомі йому процесуальні документи, зі змістом яких фізично не міг ознайомитися за станом зору, більш того, він не вміє ні читати, ні писати, жодного дня не ходив до школи.
Заслухавши думку учасників провадження, з врахуванням положень вимог п.3 ч.2 ст.52 КПК України, якими передбачена обов`язкова участь захисника у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних - вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права, слід дійти висновку про повернення обвинувального акту прокурору, як такий, що не відповідає вимогам цього Кодексу, оскільки в обвинувальному акті не зазначено з якого часу виконувались процесуальні дії з підозрюваним за участю захисника.
Клопотань про зміну заходів забезпечення кримінального провадження не надходило. Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України за відсутності клопотань сторін кримінального провадження про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.2 ст.52, п.3 ч.2 ст.314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт, складений в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003468 від 22.09.2013 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, повернути прокурору Центрально-Міського району міста Кривого Рогу, як такий, що не відповідає вимогам цього Кодексу.
Обраний в рамках зазначеного кримінального провадження, захід забезпечення, у вигляді тримання під вартою, стосовно ОСОБА_5 вважати продовженим строком на 2 місяці з часу проведення підготовчого засідання, тобто з 12.25 год. 04 листопада 2014 року по 12.25 год. 04 січня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1