Справа № 1- 77 / 08
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 вересня 2008 року
міськрайонний суд Волинської області
головуючого - судді
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Ковелі справу про обвинувачення
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Мала Ведмежка Маневицького району
Волинської області, громадянина України,
освіта вища, одруженого, працює на
Волинській митниці, інспектор митної служби 1 рангу, раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч.3, 366 ч.2 КК України, -
працюючи на посаді інспектора відділу дізнання та провадження у справах про
порушення митних правил служби боротьби з контрабандою та митної варти Волинської митниці, будучи службовою особою,
офіційного документа - постанови про визнання речовими доказами та приєднання
їх до кримінальної справи від 17 квітня 2007 року завідомо неправдиві
ягоди «брусниці, журавлини та гриби польські морожені», передані на
відповідальне зберігання інспектору господарсько-експлуатаційного відділу
Волинської митниці ОСОБА_5 на склад ТзОВ «Фразен» за адресою смт.Маневичі,
вул.Луцька, 3, хоча фактично це не було зроблено та підробив підпис ОСОБА_5.
судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в інкримінованих йому органом
досудового слідства злочинах не визнав та показав, що з 16 листопада 2007 р. по
червень 2007 р. він працював на посаді інспектора відділу дізнання СБК та МВ
Волинської митниці. В коло його обов'язків входило провадження у справах про
порушення митних правил та провадження дізнання по кримінальних справах,
порушених митницею, 11.04.2007 р. начальником Волинської митниці було порушено
через митний кордон України вантажу - «ягод брусниці, журавлини та гриби
польські заморожені» вартістю 250 479,44
грн., що є великим розміром за ознаками ст.ст. 15 ч.2, 201 ч.1 КК України і по
даній справі йому було доручено
провадження дізнання.
слідчі дії 16.04.2007 р. ним було здійснено виїзд у смт.Маневичі для проведення
огляду предметів контрабанди і вилучення документів. Так як ці предмети
передавались на відповідальне зберігання ТзОВ «Фрозен»ОСОБА_5, він підняв
питання перед головним бухгалтером, щоб на цей огляд їхав ОСОБА_5, але той не
виїхав на огляд, а з ним виїхали на огляд працівник бухгалтерії ОСОБА_3.
огляду предметів у присутності ОСОБА_3 ним було оглянуто приміщення
холодильника, на дверях якого знаходилась пломба. після зняття ОСОБА_3 пломби,
був оглянутий і описаний вантаж, який знаходився всередині холодильного
був складений протокол огляду предметів, де розписалися присутні поняті , і
склад знову був опломбований.
митницю вони повернулися в кінці робочого дня, тому постанова про приєднання
речових доказів та документів ним виносилась на наступний день, 17.04.2007 р..
Текст цієї постанови він набрав на комп'ютері в робочому кабінеті. Спочатку в
постанові було вказано, що речові докази передаються на відповідальне
зберігання ОСОБА_3, так як та виїжджала на огляд предметів і бачила їх в
наявності, але, коли він приніс дану постанову ОСОБА_3, то та відмовилась
підписувати, пояснивши це тим, що таку постанову повинен підписувати ОСОБА_5.
Після цього він змінив у постанові прізвище особи, якій передавались речові
докази на зберігання, на ОСОБА_5 і по телефону викликав того на митницю для
підписання постанови. Про виклик ОСОБА_5 чули начальник відділу ОСОБА_6 та
ОСОБА_4, які знаходились в той час у кабінеті.
перед обідом у кабінеті з'явився ОСОБА_5, якому він дав постанову на підпис.
ОСОБА_5 відповів, що він ознайомиться з цією постановою та підпише. Так як в
кабінеті було мало місця, то ОСОБА_5 вийшов з кабінета з отриманою постановою,
а через деякий час повернувся і повернув йому уже підписану постанову. Акт
прийому-передачі на відповідальне зберігання речового доказу від 17.04.2007 р.
він не складав та розписку про прийняття речового доказу на відповідальне
зберігання від ОСОБА_5 не відбирав. Вважає, що в його діях відсутній склад
будь-яких злочинів і просить його по суду виправдати. Посилається на те, що
факт передачі ним постанови ОСОБА_5 можуть підтвердити ОСОБА_6 та ОСОБА_4.
на те, що ОСОБА_2 не визнав своєї вини у вчиненні злочинів, його вина
доводиться зібраними по справі доказами.
ОСОБА_5, як в ході досудового слідства, так і в судовому засіданні, заперечив і
спростував твердження підсудного ОСОБА_2 про те, що від останнього він приймав на відповідальне зберігання
17.04.2007 р. речові докази по справі: морожені гриби, журавлину та брусницю,
які 4.04.2007 р. ним були передані на відповідальне зберігання завідуючому
складом ТзОВ «Фрозен» Музиці О.В.. В постанові від 17.04.2007 р. про визнання
речовими доказами та приєднання їх до кримінальної справи стоїть не його
підпис, він цього підпису не робив, і дану постанову ОСОБА_2 йому не передавав
ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що йому відомо про те, що ОСОБА_2
16.04.2007 р. виїжджав в смт.Маневичі з метою огляду вантажу, вилученого по
справі про порушення митних правил, щоб в подальшому даний вантаж визнати
речовим доказом. Постанова про визнання речовими доказами та приєднання їх до
кримінальної справи готувалась ОСОБА_2 в кабінеті відділу дізнання. Хто ставив
підпис в постанові, де зазначено прізвище ОСОБА_5, йому невідомо. В його
присутності ОСОБА_2 брав телефон, щоб зателефонувати ОСОБА_5, але про що вони
розмовляли він не чув. Особисто він не бачив, щоб ОСОБА_2 передавав ОСОБА_5
постанову про визнання речовими доказами та приєднання до кримінальної справи від
17.04.2007 р., і не бачив, щоб ОСОБА_5 її підписував.
ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що після того, як ОСОБА_2 склав постанову
про визнання речовими доказами по кримінальній справі вилученого вантажу, то
телефонував ОСОБА_5, щоб передати речові докази на відповідальне зберігання,
але чи передавав цю постанову ОСОБА_2 ОСОБА_5, він не пам'ятає, і не може
ствердити. що ОСОБА_5 підписував її.
ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що в квітні 2007 р. вона була присутня
при проведенні інспектором ОСОБА_2 огляду вантажу «морожені гриби, ягоди брусниці, журавлини» в
холодильній камері ТзОВ «Фрозен». На момент проведення огляду на дверях
вказаної холодильної камери були наявні пломби поставлені інспекторомОСОБА_5 4
квітня 2007 р.. Після проведення огляду ОСОБА_2 опломбував двері холодильної
камери ТзОВ «Фрозен» своїм пломбувачем. На момент проведення огляду у вказаній
морозильній камері вантаж « ягоди журавлини, брусниці та гриби польські
заморожені» в кількості, зазначеній в протоколі огляду від 17.04.2007 р.. - був
цього в приміщенні складу ТзОВ «Фрозен» нею особисто було складено акт
прийому-передачі зазначених предметів на відповідальне зберігання уповноваженій
особі ТзОВ «Фрозен». ОСОБА_2 пропонував їй підписати складену ним постанову про
визнання речовими доказами, але вона відмовилась ставити підпис, так як це не
входить в мої обов'язки.
бухгалтерських документів Волинської митниці, ягоди брусниці, журавлини, гриби
польські морожені, які проходять речовими доказами по кримінальній справі, що
була у провадженні ОСОБА_2, рахувались на відповідальному зберіганні в ТзОВ
«Фрозен». Документів, які б підтверджували, що майно, як речовий доказ по
кримінальній справі переданий на зберігання ОСОБА_5 на Волинській митниці
немає, оскільки така операція не відображена по бухгалтерських документах.
Вилучене майно було передано ТзОВ «Фрозен» на підставі договору про надання
послуг відповідального зберігання № 85/07 від 29.03.2007 р., укладеного між
Волинською митницею та ТзОВ «Фрозен».
ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердив, що Волинська митниця передавала ТзОВ
«Фрозен», згідно укладеного договору від 29.03.2007 р. на заберігання якгоди
брусниці, журавлини та гриби польські морожені. Підприємству «Фрозен» даний
товар передавався на відповідальне зберігання згідно актів від 29.03.2007 р. та
4.04.2007 р.. На даний час гриби польські морожені зберігаються в холодильній
камері, а ягоди брусниці і журавлини 29.03.2007 року ТзОВ «Фрозен» передало
фірмі «Агроконтракт».
ОСОБА_2 у вчиненні злочину доводиться також копією постанови про порушення
квітня 2007 р. по факту незаконного переміщення через митний кордон України
вантажу «ягоди брусниці, журавлини та гриби польські морожені» в кількості
контрабанди, тобто злочину, передбаченого ст. 15 ч.2, ст. 201 ч.1 КК України та
вказівкою про проведення дізнання по ній дізнавачем ОСОБА_2( а.с. 28).
постанови від 11.04.2007 р. про прийняття до свого провадження дізнавачем
митниці 11 квітня 2007 р. по факту незаконного переміщення через митний кордон
України вантажу «ягоди брусниці, журавлини та гриби польські морожені» в
за ознаками контрабанди, тобто злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.201 КК
договору № 85/07 від 29.03.2007 р. відповідно до якого Волинська митниця в
особі начальника митниці Остролуцького С.М. передає на відповідальне
зберігання, а ТзОВ «Фрозен», в особі директора ОСОБА_7, приймає на
відповідальне зберігання майно на склад ТзОВ «Фрозен», що в смт.Маневичі,
відповідно до акту прийому-передачі на відповідальне зберігання.
акту про прийом-передачу товарів на відповідальне зберігання від 29.03.07 р. та
від 4.04.2007 р. відповідно до яких Волинська митниця передала, а ТзОВ «Фрозен»
прийняло на відповідальне зберігання ягоди брусниці, журавлини та гриби
протоколу огляду предметів від 17.04.2007 р., складеного дізнавачем Волинської
митниці ОСОБА_2 під час огляду ним товару - «ягоди брусниці, журавлини та гриби
польські морожені», що перебував на відповідальному зберіганні в ТзОВ «Фрозен»,
що в смт.Маневичі ( а.с. 37-39).
постанови про направлення справи для провадження досудового слідства за
підсудністю від 20.04.2007 р. винесеної дізнавачем ОСОБА_2 ( а.с.43).
протоколу огляду місця події, план-схемою та світлокопіями від 20.06.2007р.,
складеними слідчим слідчого відділу УСБ України у Волинській області Андрійчуком
Т.М. під час огляду ним холодильного
приміщення складу ТзОВ «Фрозен», що в
смт.Маневичі, де зберігались речові докази «ягоди брусниці, журавлини та гриби
польські морожені», згідно постанови про визнання їх речовими доказами від
17.04.2997р.. під час огляду встановлено, що товар відсутній ( а.с. 50-56 ).
експерта № 91 від 29.06.2007 р., зробленого на підставі постанови про
призначення судово-почеркознавчої експертизи від 29.06.2007 р., стверджується,
що підпис в графі: «Вищевказані речові докази прийняв. Зі ст. 388 КК
ознайомлений ( підпис) ОСОБА_5» на представленій для експертного
дослідження постанові про визнання речовими доказами та приєднання їх до
кримінальної справи від 17.04.2007р., винесеної дізнавачем Волинської митниці
ОСОБА_2, виконаний неОСОБА_5, а іншою особою ( а.с. 72-90).
з наказу № 372-к від 16.11.2005 р. про призначення ОСОБА_2 на посаду інспектора
відділу дізнання та провадження у справах про порушення митних правил служби
боротьби з контрабандою та митної варти ( а.с.95).
з посадової інструкції відділу дізнання та провадження у справах про порушення
митних правил служби боротьби з контрабандою та митної варти Волинської
митниці, затвердженої начальником Волинської митниці 23.11.2005 р.,
стверджується, що у своїй діяльності інспектор відділу керується законодавством
України, виконує покладені на відділ завдання, здійснює провадження по
доручених справах про порушення митних правил та несе відповідальність за
неналежне виконання службових обов'язків ( а.с. 99-100).
зібрані по справі і перевірені в судовому засіданні докази, суд прийшов до
висновку, що дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати по ст. 366 ч.1 КК України, а тому
дії ОСОБА_2 , які органом досудового слідства були кваліфіковані по ст. 366 ч.2
КК України слід перекваліфікувати на ст. 366 ч.1 КК України, оскільки між діями
ОСОБА_2 щодо винесення ним до офіційного документа - постанови про визнання
речовими доказами та приєднанням їх до кримінальної справи від 17 квітня 2007
р. завідомо неправдивих даних, про
передачу речових доказів по
справі «ягід брусниці, журавлини та грибів польських морожених» інспектору
господарсько-експлуатаційного відділу Волинської митниці ОСОБА_5 та втратою цих
речових доказів, - відсутній причинний зв'язок.
чином, ОСОБА_2, працюючи на посаді інспектора відділу дізнання та провадження у
справах про порушення митних правил служби боротьби з контрабандою та митної
варти Волинської митниці, являючись службовою особою, умисно, проводячи
постанови про визнання речовими доказами та приєднання їх до кримінальної
справи від 17 квітня 2007 р., завідомо неправдиві відомості, а саме: те, що
та гриби польські морожені», передані на відповідальне зберігання інспектору
господарсько-експлуатаційного відділу Волинської митниці ОСОБА_5 на склад ТзОВ
«Фрозен» за адресою смт.Маневичі, вул.Луцька,3, хоча, фактично, це не було
зроблено та підробив підпис ОСОБА_5, чим вчинив злочин, передбачений ст. 366
Судом
відхиляються доводи ОСОБА_2 про те, що підпис ОСОБА_5 ним не підроблявся, так
як постанову про визнання речовими доказами та приєднання їх до кримінальної
справи від 17 квітня 2007 р. він передав
особисто ОСОБА_5 для підпису. Дане твердження ОСОБА_2 спростовується висновком
судово-почеркознавчої експертизи № 91 від 29.06.2007 р. про те, що в
представленій для експертного дослідження постанові про визнання речовими доказами
та приєднання їх до кримінальної справи від 17.04.2007 р. підпис ОСОБА_5
виконаний неОСОБА_5, а іншою особою, а також показами свідка ОСОБА_5, який
послідовно, як в ході досудового, так і під час судового слідства, стверджував
про те, що постанови від 17.04.2007 р. про визнання речовими доказами та
приєднання їх до кримінальної справи він від ОСОБА_2 не отримував, і там стоїть
не його підпис. Твердження ОСОБА_2 також спростовується показами свідків
ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про те, що вони не бачили, щоб ОСОБА_2 передавав постанову
про визнання речовими доказами для підпису ОСОБА_5.
Тому суд
в цій частині покази підсудного ОСОБА_2 вважає такими, що не відповідають
фактичним обставинам справи, та розцінює ці покази як спробу ОСОБА_2 уникнути
відповідальності, і тому відхиляє.
досудового слідства дії ОСОБА_2 кваліфіковані по ст. 364 ч.3 КК України, а
саме, що ОСОБА_2 своїми незаконними діями, будучи працівником правоохоронного
органу, вчинив зловживання службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки у
вигляді заподіяних матеріальних збитків державі на суму 250 479,44 грн. та
заподіяно істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам у вигляді
підриву авторитету правоохоронного органу - Волинської митниці.
Суд
вважає, що оскільки між діями ОСОБА_2 та наслідками, що наступили, відсутній
причинний зв'язок, а заподіяння шкоди охоронюваним законом державним інтересам
у вигляді підриву авторитету правоохоронного органу - Волинської митниці не є
істотною, то в діях ОСОБА_2 відсутній склад злочину, передбаченого ст. 364 ч.3
КК України, а тому по ст. 364 ч.3 КК України
ОСОБА_2 слід виправдати на підставі ст. 6 п.2 КПК України за відсутністю
в його діях складу злочину.
покарання, судом враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу
винного, обставини, що пом'якшують або обтяжують покарання.
судового розгляду справи обставин, що пом'якшують або обтяжують покарання
підсудного ОСОБА_2 судом не встановлено.
Судом
враховується, що ОСОБА_2 позитивно характеризується по місцю проживання і
роботи, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
викладене, суд вважає, що відносно ОСОБА_2 слід обрати покарання згідно санкції
ст. 366 ч.1 КК України у виді штрафу.
питання про застосування до основного покарання додаткового покарання у виді
позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, суд
прийшов до висновку, що, оскільки ОСОБА_2 вчинив посадовий злочин, і, згідно
санкції ст. 366 ч.1 КК України передбачене додаткове покарання у виді
позбавлення права займати певні посади і займатися певною діяльністю, а підстав
для застосування ст. 69 КК України немає, то додаткову міру покарання слід щодо
ОСОБА_2 застосувати.
доказів по справі немає.
Судові
витрати по справі за проведення судово-почеркознавчої експертизи становлять
912,71 грн., які слід стягнути зі ОСОБА_2 в дохід держави.
позов по справі не заявлено.
ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -
визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України,
призначивши покарання у виді штрафу в сумі 850 ( вісімсот п'ятдесят ) грн. з
позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням функцій представника
влади, а також займати посади, пов'язані з
організаційно-розпорядчими або адміністративно-розпорядчими обов'язками
в державних установах, - строком на один рік.
по ст. 364 ч.3 КК України - виправдати на підставі ст.6 п.2 КПК України - за
відсутністю в його діях складу злочину.
запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу щодо ОСОБА_2 залишити
попередню - підписку про невиїзд.
зі ОСОБА_2 в дохід держави судові витрати в сумі 912 ( дев'ятсот дванадцять )
може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області протягом 15
днів з часу його проголошення.