ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
Справа № 10-210. Головуючий у 1
інстанції - Шипов І.М.
Категорія: ст. 236-8 КПК Доповідач
УХВАЛА

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

2007 року серпня
місяця 14 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду
Чернігівської області в складі :

Головуючого -
судді Рудомьотової С. Г. Суддів -Білоброва В.Д., Козака В.І. З участю прокурора -Косенка О.Д. Та адвоката -ОСОБА_1. Представника ДПА
- Чуйка В.В.

Розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за апеляцією старшого
помічника прокурора Чернігівської області Шевчука І.Ф. на постанову
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 31 липня 2007 року ,
якою скасовано постанову старшого прокурора відділу прокуратури
Чернігівської області Шевчука І.Ф. від 19 січня 2007 року про порушення
кримінальної справи щодо посадових осіб ТОВ „Рем екс. .." та ТОВ
„Будтех",

ВСТАНОВИЛА:

Постановою
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 31 липня 2007 року скасовано постанову від 19 січня 207
року, винесену старшим прокурором
відділу прокуратури Чернігівської області Шевчуком І.Ф., про порушення кримінальної справи за фактом
зловживання службовим становищем службовими особами ТОВ „Ремекс Санаї Юрюнлері
Юретим Be Диш Тіджареті Дімітед Ширкеті" з метою легалізації
майна, здобутого злочинним шляхом, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками злочинів, передбачених
ст. ст. 364 ч.2,
209 ч.3 КК

України, і ухилення службових осіб ТОВ „Будтех"
від сплати податків в особливо великих розмірах за ст.
212 ч.3 КК України.

Цим же рішенням
в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 відмовлено на підставі ст. 6
п.2 КПК України за відсутністю складу злочину,
передбаченого ст. ст.
364 ч.2, 209 ч.3, 212 ч.3 КК України.

Приймаючи таке рішення, місцевий суд у постанові вказав, що інформаційна довідка , що слугувала підставою до порушення
кримінальної справи / кримінальна справа № 78/00865, т. З а.с.
64-65/, містить дані про
директора ТОВ „Ремекс. .." ОСОБА_2,
головного бухгалтера ОСОБА_3., а з акту „Про результати планової документальної
перевірки дотримання вимог податкового законодавства ТОВ „Будтех" за
період з 23.12.2003р. по 31.12.2005 року / а.с.
66-78 цієї справи/ відомо, що
відповідальними особами за фінансово-господарську діяльність підприємства в цей
період були директори ОСОБА_4,
ОСОБА_5, та головні бухгалтери
ОСОБА_6 таОСОБА_7, але справу порушено
за фактом злочину, а не щодо певних
осіб, що є порушенням прав певних
осіб, зокрема, ОСОБА_2 ,
на захист, а також і затягуються
строки розслідування справи.

Суд також
вказав, що дана інформаційна довідка не
є тим приводом до порушення кримінальної справи, як того вимагає ст. 94
КПК України, в ній орієнтовно вказана
сума несплаченого податку, без
підтвердження будь-яким фінансовим документом або юридично обґрунтованим
висновком.

Що

постанова про
порушення кримінальної справи не містить жодних ознак прямого умислу посадових
осіб підприємств на ухилення від сплати податків, інших платежів, як того вимагає ст. 212
КК України.

А укладання угод
з іншими суб'єктами господарювання ,
розпорядження отриманими коштами та майном, управління підприємством, здійснювалось ОСОБА_2 відповідно до
господарських правовідносин.

В апеляції
старшого помічника прокурора Чернігівської області Шевчука І.Ф. ставиться
питання про скасування постанови суду як необгрунтованої, такої,
що не відповідає вимогам закону та обставинам справи, а саме : підставою для порушення 19.01.2007
року старшим прокурором відділу прокуратури області Шевчуком І.Ф. кримінальної
справи стали матеріали дослідчої перевірки та довідки службових осіб ДПА в
Чернігівській області стосовно зовнішньоекономічної* діяльності турецької ТОВ 3
„Ремекс" з ТОВ „Будтех", які
були залучені до прокурорської перевірки в якості спеціалістів на підставі ст. 20
Закону України „Про прокуратуру", а
місцевий суд невірно розцінив цю довідку.

Стосовно не
встановлення прямого умислу посадових осіб підприємств на ухилення від сплати
податків, то суд також не звернув
уваги, що у постанові вказано, що службові особи турецького ТОВ
„Ремекс", в порушення
законодавства, без належно оформленого
представництва нерезидента в Україні,
через яке здійснюється господарська діяльність нерезидента, та не вивозивши дане обладнання за

кордон України, з метою
ухилення від сплати податків до бюджету,
продають бурову установку ЗАТ „Планета-інкс" за 9689461, 83
грн., не сплативши ПДВ в сумі 1937892,
37 грн. та податок на прибуток в сумі 1695655, 82 грн.

Прокурор також
вважає, що суд припустився
порушення ст. 236-8 КПК України - при розгляді справи, скасувавши постанову про порушення справи
щодо посадовців, не вказав подальшу долю
справи, а також відмовив в порушенні
кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за
ст. 6 п.2 КПК України, хоча старшим прокурором відділу обласної
прокуратури, відповідно до ст. 97
КПК України, рішення не приймалось.

Заслухавши
доповідача, пояснення адвоката
ОСОБА_1., представника ДПА в
Чернігівській області Чуйка В.В.,
прокурора , який змінив апеляцію
і просив скасувати постанову суду з направленням справи на новий судовий
розгляд, бо суд вийшов за межі предмету
розгляду, перевіривши матеріали справи
№4-288/07 та кримінальної справи № 78/00865,
колегія суддів вважає, що
апеляція підлягає задоволенню з направленням справи на новий судовий розгляд.

Відповідно до
вимог ст. 236 -8 КПК України, розглядаючи на досудових стадіях процесу
скарги на постанови про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і
підстав для винесення зазначених постанов і не вправі розглядати й заздалегідь
вирішувати ті питання, які вирішуються
судом при розгляді кримінальної справи по суті.

Розглядаючи
скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суддя вправі з'ясовувати лише такі питання :
чи були наявними на час порушення справи передбачені ст. 94
ч. 1 КПК приводи; чи мала особа, яка
порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину
- ст.
94 ч.2 КПК; чи компетентна особа прийняла рішення про порушення
кримінальної справи і чи було додержано
нею встановлений для цього порядок - ст.
98 КПК.

Як вбачається із
матеріалів справи та постанови суду, цих
вимог суд в достатній мірі не виконав, а
почав давати оцінку матеріалам справи,
на підставі яких вона була порушена : критично оцінив інформаційну
довідку, суми податку, наявність чи відсутність прямого умислу
посадових осіб підприємств на ухилення від сплати податків, наявність чи відсутність складу злочинів
за ст.
364 ч.2, 209 ч.3, 212 ч.3 КК
України у діях ОСОБА_2, відмовивши в
порушенні кримінальної справи за
ст. 6 п.2 КПК України.

Такі питання
вирішуються судом при розгляді кримінальної справи по суті, а суд вже заздалегідь почав ці питання
вирішувати.

Крім того, місцевим судом не в повній мірі виконана ухвала
Апеляційного суду від 09 липня 2007 року,
якою скасована

постанова суду
від 21 червня 2007 року про скасування постанови від 19.01.2007 року про
порушення кримінальної справи, в якій
вказано на необхідність перевірки всіх наявних приводів та підстав для
порушення кримінальної справи, а також
порядок її порушення, і вирішення справи
відповідно до вимог чинного законодавства.

Місцевий суд
поверхово розглянув дану справу, на
порушення вимог ст. 236-8 КПК,
не перевірив дотримання вимог
ст. ст. 94,
97, 98 КПК України старшим
прокурором відділу прокуратури області Шевчуком І.Ф. при вирішенні питання про
порушення кримінальної справи, а тому

постанова суду
підлягає скасуванню.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
356, 365-366, 377, 382
КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
старшого помічника прокурора Чернігівської області Шевчука І.Ф. задовольнити.

Скасувати
постанову Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 31 липня 2007 року ,
а справу направити на новий судовий розгляд у той же суд у іншому складі
суддів.