612/449/15-к
1-кп/612/56/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2015 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Близнюки Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гребінка Полтавської області, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України судимості не має;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:
Наприкінці вересня 2014 року, точної дати та часу слідству встановити не видалось можливим, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, перебуваючи біля паркану, який знаходиться на Близнюківському ринку в с. Близнюки Харківської області, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед марки «Україна ХВЗ» зеленого кольору власником якого є громадянин ОСОБА_4 . Згідно висновку судової-товарознавчої експертизи НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області №2660 від 24.06.2015загальна вартість викраденого майна склала 948 грн. 00 коп.

Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився за власним розсудом, завдавши потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 948 грн. 00 коп.

Крім того, ОСОБА_5 повторно 05.06.2015 року близько 19 години 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, знаходячись біля магазину, який розташований по вул. Куйбишева смт. Близнюки в Харківській області, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки «LENOVOA670t» в якому на час крадіжки також знаходились 2-sim карти мобільного оператору МТС та КИЇВСТРАР, який належав його знайомому ОСОБА_7 , вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи ХНІСЕ ім. зас. проф. М.С. Бокаріуса № 6260 від 30.06.2015 - 1819,00 грн.

Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 1819,00 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винними себе у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 185 КК України визнав повністю, не заперечував факту їх вчинення при вищевказаних обставинах, щиро розкаявся у скоєному.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор та потерпілий ОСОБА_4 також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений та потерпілий, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, роз`яснивши при цьому учасникам судового провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в обсязі обвинувачення, викладеного у обвинувальному акті, повністю доведена і його дії за фактом викрадення велосипеду марки «Україна ХВЗ», власником якого є громадянин ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка); за фактом викрадення мобільного телефону марки «LENOVOA670t» - необхідно кваліфікувати ч. 2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Визначаючи міру покарання для ОСОБА_5 , суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до класифікації злочинів, передбаченої ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення, вчинені ОСОБА_5 відноситься до категорії середньої тяжкості.

Вивченням особи ОСОБА_5 судом встановлено, що він в силу ст. 89 КК України судимості не має, на обліку у лікаря психіатра Близнюківської ЦРЛ не перебуває, у лікаря нарколога Близнюківської ЦРЛ перебуває на обліку із синдромом алкогольної залежності, перебуває на військовому обліку у Лозівському ОМВК, не працює, одружений, за місцем проживання характеризується позитивно (а.с .91-101).

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне обрати відносно ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах строку, передбаченого санкцією ч.1 та ч.2 ст.185 КК України, але з відстрочкою відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на засудженого обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Підстав для застосування ст. 69 КК України до підсудного ОСОБА_5 суд не вбачає.

На думку суду, призначене покарання відповідає характеру та ступеню тяжкості вчинених злочинів, а також є достатнім для виправлення засудженого та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 на стадії досудового розслідування не обирався.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся, арешт на майно не накладався.

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, суд стягує із ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 369-371,373-375 КПК України, суд, -

з а с у д и в:
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 та ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді:

- за ч.1 ст.185 КК України - позбавлення волі на строк ОДИН рік;

- за ч.2 ст.185 КК України - позбавлення волі на строк ОДИН рік ШІСТЬ місяців;

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити йому покарання у виді ПОЗБАВЛЕННЯ ВОЛІ на строк ОДИН рік ШІСТЬ місяців.

В силу с. 75 КК України, ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши ІСПИТОВИЙ СТРОК тривалістю ОДИН рік.

Відповідно до п.п.3,4 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз №6260 від 30 червня 2015 року та №2660 від 24 червня 2015 року в сумі 553 (п`ятсот п`ятдесят три) гривні 02 (дві) копійки.
Речові докази: «ДВД» диски залишити на зберігання в матеріалах справи ; мобільний телефон марки «LenovoA670t» переданий потерпілому ОСОБА_7 під зберігальну розписку, - залишити йому ж; 2-sim картки мобільних операторів зв`язку «МТС» та «Києвстар» долучені до матеріалів кримінального провадження повернути потерпілому ОСОБА_7 ; велосипед «Україна ХВЗ» переданий потерпілому ОСОБА_4 під зберігальну розписку, - залишити йому ж.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1