Провадження № 703/530/15-к
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

13 лютого 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Сміла кримінальне провадження № 000297 з обвинувальним актом, що надійшов 30 січня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Городище, а жительки АДРЕСА_1 , щодо якої обраний запобіжний захід у виді застави та по якому 31 січня 2015 року ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

в с т а н о в и в:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 368 КК України відповідно до вимог ст. 32 КПК України підсудне Смілянському міськрайонному суду.

Підстав, передбачених КПК України для повернення обвинувального акту прокурору або закриття провадження на даній стадії не вбачається, угод у даному кримінальному провадженні не укладено, отже перешкоди його призначення до судового розгляду - відсутні.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченої та її захисника про можливість призначення провадження до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла з участю прокурора прокуратури Черкаської області, обвинуваченої та її захисника.

З метою забезпечення всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження суд вважає за необхідне викликати свідків заявлених як зі сторони обвинувачення так і зі сторони захисту.

Прокурор звернувся з клопотаннями про зміну обраного щодо обвинуваченої запобіжного заходу у виді застави на тримання під вартою, мотивуючи тим, що обвинувачена з моменту обрання запобіжного заходу не внесла визначену судом заставу. Зауважив, про існування ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України які полягають в тому, що обвинувачена може ухилятись від суду, та будучи головою сільради вчиняти тиск на свідків.

Обвинувачена та її захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора, в свою чергу просили суд змінити запобіжний захід на більш м`який, у виді особистого зобов`язання мотивуючи своє клопотання тим, що обвинувачена за час досудового розслідування жодного разу не порушила встановлених слідчим суддею зобов`язань, проте не внесла заставу через скрутне матеріальне становище. Просили врахувати, що обвинувачена є інвалідом ІІ-ї групи, проживає з чоловіком інвалідом ІІІ-ї групи та на їх утриманні перебуває сни студент, про що надав відповідні документи.

Прокурор заперечив проти клопотання захисту, з мотивів наведених у своєму клопотанні.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали, надані на підтвердження доводів клопотань, суд приходить до наступного.

Звертаючись із клопотанням про заміну запобіжного заходу щодо обвинуваченої на тримання під вартою, прокурор жодним чином не підтвердив наявність ризиків передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, більш того, повідомив, що обвинувачена під час досудового розслідування жодного разу не порушила своїх процесуальних обов`язків, та від свідків не надходило будь-яких скарг, щодо намагання обвинуваченою вплинути на їх позицію; крім того згідно ухвали слідчого судді від 25 грудня 2014 року обвинувачена відсторонена від посади, а тому свідки не перебувають у її підпорядкуванні. Така позиція прокурора є необґрунтованою та суперечить практиці ЄСПЛ, згідно якої рішення про тримання під вартою повинно містити конкретні підстави його застосування, тобто докази наявності передбачених законом ризиків (Meloni v. Switzerland (Мелоні проти Швейцарії), § 53).

Крім того, основне призначення запобіжного заходу у виді тримання під вартою під час судового провадження, відповідно до практики ЄСПЛ, є забезпечення явки особи до суду, а тому, враховуючи, що обвинувачена жодного разу не допустила неявки до органів досудового розслідування, та за першим викликом з`явилась до суду, клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не підлягає задоволенню.

Що стосується клопотання захисту про зміну обвинуваченій запобіжного заходу на особисте зобов`язання, то враховуючи належне виконання нею протягом досудового розслідування своїх процесуальних обов`язків, а також її матеріальний стан, те, що обвинувачена є інвалідом ІІ-ї групи, проживає з чоловіком інвалідом ІІІ-ї групи та на їх утриманні перебуває сни студент, суд вважає за можливе задовольнити клопотання захисника, змінивши обвинуваченій запобіжний захід із застави на особисте зобов`язання, який на думку суду достатній для забезпечення її належної процесуальної поведінки під час судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. 314 315, 372 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 368 КК України до судового розгляду на 20 лютого 2015 року о 9 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла з обов`язковою участю прокурора Прокуратури Черкаської області, обвинуваченої та її захисника, викликавши їх в судове засідання.

Забезпечення явки свідків, заявлених зі сторони обвинувачення, покласти на прокурора, явки свідків, заявлених зі сторони захисту - на захисника.

Запобіжний захід ОСОБА_5 заставу, залишити в силі на період судового розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1