В И Р О К

Іменем України

справа № 1-27-08

16 травня 2008 року Любашівський районний суд Одеської
області в складі:

головуючого судді - Дармакуки Т.П.

при
секретарі - Слободенюк В.Л.

з участю прокурора - Алексєєнка М.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Любашівка кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, уродженця с. Троїцьке, Біляївського району,

Одеської області, росіянин, громадянин України, освіта

середня-спеціальна, не одружений, не

військовозобов*язаний, відбував покарання в ШВЦ-111,

раніше судимий Біляївським районним судом Одеської

області 27.11.2002 року за ст.. 185 ч.3, 75 КК України до

3-х років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим

строком на 1 рік, 22.09.2003 року Біляївським районним

судом Одеської області за ст.. 188 ч.2 КК України до 5

років позбавлення волі, згідно ст.. 71 КК України з

приєднанням трьох місяців невідбутої частини покарання за

вироком Біляївського районного суду Одеської області від

29.10.2002 року по засудженню за ст.. 185 ч.3 КК України,

01.06.2006 року згідно постанови Малиновського районного

суду невідбута частина покарання 2 роки 6 місяців 21 день

була замінена більш м*яким покаранням у вигляді обмеження

волі, -

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 390 ч.1
КК України,

встановив:

ОСОБА_1 будучи засудженим 22.09.2003 року Біляївським районним судом
Одеської області за ст.. 188 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно
ст.. 71 КК України з приєднанням трьох місяців невідбутої частини покарання за
вироком Біляївського районного суду Одеської області від 29.10.2002 року по
засудженню за ст.185 ч.3 КК України,. 01.06.2006 року згідно постанови
Малиновського районного суду невідбута частина покарання 2 роки 6 місяців 21
день була замінена більш м*яким покаранням у вигляді обмеження волі та він
прибув 02.06.2006 року для відбуття покарання в ШВЦ-111 УДДУПВП в Одеській
області с. Орджонікідзе Ширяєвського району, де дав розписку в тому, що
ознайомлений з правилами відбування покарання, але знаходячись в ШВЦ-111
ухилявся від відбування покарання у вигляді обмеження волі, що виразилось в
ухиленні від роботи, систематичному порушенні громадського порядку та
встановлених правил проживання, за що неодноразово притягувався до
дисциплінарної відповідальності керівництвом ШВЦ-111:

- 03.10.2006
року, без поважної причини був відсутній на ранковій перевірці чим порушив
правила проживання, за що оголошено попередження правами начальника ШВЦ-111;

- 01.11.2006 року,
будучи задіяним на роботі по збиранню буряків, в категоричній формі відмовився
від роботи, оголошено попередження правами начальника ШВЦ-111;

- 04.04.2007 року
порушував громадський порядок, розмовляючи в строю під час перевірки, на
зроблені зауваження реагував грубою
нецензурною лайкою в адресу адміністрації, оголошено догану правами начальника
ШВЦ-111;

- 02.07.2007 року,
в категоричній формі відмовився від роботи по благоустрою території, оголошено
5 діб тримання в камері ДІЗО правами начальника ШВЦ-111;

- 08.07.2007 року,
знаходячись в черговій частині установи, вступив в суперечку з черговою зміною,
чим порушив громадський порядок, оголошено 7 діб тримання в камері ДІЗО правами
начальника ШВЦ-111;

- 10.07.2007 року,
відмовився від роботи по прибиранню камери ДІЗО, оголошено догану правами зам.
Начальника ШВЦ-111;

- 10.07.2007 року,
перебуваючи в камері ДІЗО вчинив самокалічення, оголошено догану начальником
ШВЦ-111.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину в
інкримінованому йому злочині визнав частково та пояснив, що він 02 червня 2006
року він прибув до ШВЦ-11 с.Орджонікідзе, де ознайомився з правилами відбування
покарання про що, дав розписку, з
адміністрацією ШВЦ в нього склалися конфліктні стосунки, порушень він не
вчиняв, лише вчинив самоскалічення, з метою протесту неправомірним діям
працівників адміністрації.

Крім часткового визнання
своєї вини підсудним, його вина в
здійсненні інкримінованого йому злочину в повному об'ємі підтверджується
доказами, які були дослідженні в судовому засіданні:

- поданням начальника ШВЦ, щодо притягнення до кримінальної
відповідальності ОСОБА_1 /а.с.2/;

- постановою
про накладення дисциплінарного стягнення від 03.10.2006 р. /а.с.14/;

- поясненнями
ОСОБА_1 про те, що він не вийшов на перевірку по причині, що він не чув звінка
/а.с.15/;

- рапортом
ОСОБА_3, в якому він доводить до відома
керівництва про порушення правил поведінки засудженим ОСОБА_1/а.с.16/

- постановами про
поміщення засудженого до ДІЗо від 01.1.2006 р. /а.с.17-18/

- рапортом ОСОБА_5,
в якому він доводить до відома начальника ШВЦ-111 про те що, засуджений ОСОБА_1
відмовився від праці /а.с.19/

- актом працівників
ШВЦ-111, в якому вони вказують про
відмову від праці засудженого ОСОБА_1 /а.с.20/

- поясненнями
ОСОБА_1 /а.с.21/

- постановами про
поміщення засудженого до ДІЗо ВІД 04.04.2007 Р. та 05.04.2007 р. /а.с.22-23/

- рапортом ОСОБА_6,
в якому він вказує, що засуджений ОСОБА_1
під час проведення перевірки розмовляв в строю і на зауваження не
реагував /а.с.24/

- актом працівників
ШВЦ-111 /а.с.25/

- поясненням
ОСОБА_1 /а.с.26

- постановами про
поміщення засудженого в ДІЗо від 02.07.2007

- актами
працівників ШВЦ-111, в яких вони вказують на порушення вчиненні
ОСОБА_1/ас.29-30/

- рапортом ОСОБА_6,
в якому він доводить до відома керівництва про відмову від праці ОСОБА_1
/а.с.31/

- постановами про
поміщення засудженого в ДІЗо від 08.07.2007 /а.с.32-33/

- рапортом Білана,
в якому він доводить до відома керівництва про вчинення хуліганських дій
ОСОБА_1/а.с.34/

- актами
працівників ШВЦ-111,в яких вони вказують на порушення вчинені ОСОБА_1/ас.35-36/

- поясненнями
засудженого ОСОБА_2 /а.с.37-38

- постановою про
накладення дисциплінарного стягнення від
10.07.2007 р. /а.с39/

- рапортом Куцого в
якому він доводить до відома керівництва про відмову від праці засудженим
ОСОБА_1/а.с.40/

- поясненнями
засудженого ОСОБА_1 /а.с.41/

- постановою про
накладення дисциплінарного стягнення від 16.07.2007 /а.с.42/

- висновком за
фактом скоєння членоушкодження засудженим ОСОБА_1/а.с.43-44/

- протоколом допиту
та свідченнями свідка ОСОБА_3, який пояснив що ОСОБА_1 проявив себе з
негативної сторони, без поважної причини був відсутній на ранковій перевірці
/а.с.81/;

- протоколом допиту
та поясненнями допитаного в якості свідка ОСОБА_4 який пояснив, що працює
інспектором відділу нагляду безпеки в ШВЦ-111, під час відбування покарання
ОСОБА_1 проявив себе негативно,
конфліктував з керівництвом, 08 липня 2007 р. виражався нецензурною лайкою в
адресу чергової зміни, на зауваження не реагував /а.с.84/

- протоколом допиту
та поясненнями свідка ОСОБА_5, який пояснив, що працює в ШВЦ-111, де відбував
покарання ОСОБА_1, який проявив себе негативно, 01 листопада 2006 року в
категоричній формі відмовився від праці, а саме збирання буряків /а.с. 82/

- протоколом допиту
та поясненнями допитаного в судовому засіданні ОСОБА_6, який пояснив, що що
працює молодшим інспектором відділу нагляду безпеки в ШВЦ-111, під час відбування
покарання ОСОБА_1 проявив себе
негативно, неодноразово притягувався до дисциплінарної відповідальності.
04 квітня 2007 року під час проведення перевірки розмовляв в строю, на
зауваження, відреагував брудною лайкою на адресу адміністрації. 02.07.2007 року
відмовився від благоустрою території установи /а.с.83/

Часткове невизнання
вини підсудним, суд розцінює як спробу пом»якшити кримінальну відповідальність за скоєний
злочин. Доводи підсудного про те, що він
не ухилявся від відбування покарання суд не приймає до уваги, оскільки ці
доводи спростовуються матеріалами справи.

Оцінивши сукупність зібраних по справі та

перевірених в суді доказів, суд приходить до висновку, що
вина підсудного встановлена.

Дії підсудного ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ст. 390
ч.1 Кримінального кодексу України за ознакою злісне ухилення від робіт,
систематичне порушення громадського порядку та встановлених правил проживання,
вчинені особою, засудженою до обмеження волі.

За місцем відбування покарання підсудний характеризується
негативно, на обліку у лікарні не знаходиться.

У підсудного немає обставин, що обтяжують та пом»якшують
вину.

Покарання
ОСОБА_1 повинно бути призначено
за правилами ст.71, 72 КК України, так як він вчинив злочин під час відбування
покарання.

При обранні покарання підсудному відповідно до ст.65 КК
України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного,
дані, що характеризують підсудного та
вважає, що його виправлення можливе в умовах нетривалої ізоляції від
суспільсьтва.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 323, 324, 328 КПК України, суд, -

засудив:

Визнати винним
ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст.390 ч.1 КК України, призначити йому покарання - 1 рік позбавлення
волі

Відповідно до ст. 71 ч.1 КК України приєднати частково невідбуту частину
покарання у вигляді обмеження волі строком
4 місяці та відповідно до ст.72 КК України призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у вигляді позбавлення
волі строком на 1 рік 2 місяці.

Строк відбування покарання підсудному ОСОБА_1 рахувати з 19 липня 2007 року.

Запобіжний захід засудженому - тримання під вартою залишити без змін до
вступу вироку в законну силу.

Вирок може бути оскаржено до
апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської
області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженими, які
перебувають під вартою у той же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя /підпис/

Копія вірна. Суддя :