АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.
Чернівці 22 березня 2007 р. колегія суддів судової палати у кримінальних
справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Кифлюка В.Ф.

суддів Колотила О.О., Рулякова В.І.

за участю
прокурора Гладкого О.А.

та адвоката ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією заступника
начальника відділу нагляду прокуратури Чернівецької області Гладкого О.А. на
постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 23.02.2007 р.

Цією постановою задоволено скаргу захисника ОСОБА_1
частково та скасовано постанову заступника прокурора Чернівецької області від
30 жовтня 2006 року про порушення кримінальних справ щодо невстановлених осіб
ПП «Метекс М» та ТОВ «Кобо» по фактах фіктивного підприємства та відмовлено в
порушенні кримінальних справ у зв'язку з відсутністю в діях службових осіб
вказаних підприємств складу злочину, передбаченого ст.205 ч.2 КК України,
вирішено повернути матеріали для проведення додаткової перевірки.

Цією ж постановою закрито
провадження по скарзі в частині оскарження постанов про порушення кримінальних справ щодо ТОВ
«Промметал-Індустрія» та ТОВ
«Енерго-Тех-Маш-К», оскільки вказані постанови скасовані прокуратурою
Чернівецької області.

Скасовуючи постанови про порушення кримінальних справ,
суд зазначив, що у значної кількості документів дослідчої перевірки, які були
приводами для порушення
кримінальних справ, відсутні законні джерела їх отримання, самі вони являють
ніким не завірені ксерокопії і частина з них містить банківську таємницю. А
інша частина документів, які отримані без порушень вимог закону, вказують на
ознаки злочину, передбаченого ст.212 КК України, а не ст.205 КК України. Також
суд зазначив, що не прослідковується зв'язок і змова між ТОВ «Кобо» і ПП Метекс М» та фірмами, з якими вони проводили
операції по закупівлі товарно-матеріальних цінностей,
не підтверджено

Справа №
11-140/2007 р. Головуючий у 1 інстанції
Чебан В.М.

Доповідач Кифлюк В.Ф.

2

твердження прокурора в постановах про те, що ТОВ « Кобо»
та ПП «Метекс М» створені для прикриття незаконної підприємницької діяльності, тобто
були відсутні
підстави для порушення кримінальної справ. Також суд зазначив в своїй
постанові, що в порушення ст.98 КПК України прокурор порушив кримінальні справи
щодо невстановлених осіб, хоча в матеріалах перевірки були рапорти
працівників ДПА про вчинення злочину конкретними особами.

На цю постанову прокурор Гладкий
О.А. подав апеляцію, в якій просив постанову суду в частині скасування постанов про
порушення кримінальних справ за фактами вчинення фіктивного підприємництва
особами ПП «Метекс М» та ТОВ «Кобо» скасувати, скаргу захисника ОСОБА_1
залишити без задоволення, а кримінальну справу направити для організації
подальшого розслідування.

При цьому апелянт посилався на те, що з метою
документування злочинної діяльності
зазначених підприємств заведено оперативно-розшукову справу, всі документи
здобуті законним шляхом під час проведення оперативно-розшукових заходів. Також апелянт зазначив, що з пояснень ОСОБА_2. вбачається, що за реєстрацією ТОВ «Кобо»
на її ім'я їй платили винагороду.
Сама вона не здійснювала діяльності, не підписувала накладні, договори, не знайома з актом планової
перевірки та не підписувала заперечення
на нього. Аналогічні пояснення дав і засновник ТОВ «Метекс М» ОСОБА_3. Особи, на яких зареєстровані ці
підприємства, є підставними, суд також не врахував, що діяльністю цих
підприємств державі заподіяні значні збитки.

Просив скасувати постанову суду та
відмовити в задоволенні скарги захисника і справу направити для організації досудового
слідства.

Заслухавши доповідь судді,
прокурора Гладкого О.А., який просив задовольнити апеляційні вимоги. Посилаючись на
обставини, що викладені в апеляції, адвоката ОСОБА_1, який просив відмовити в
задоволенні апеляції прокурора, а рішення суду залишити без змін, перевіривши
матеріали справи та дослідчої перевірки, обговоривши доводи апеляції,
колегія суддів вважає, що апеляція
обґрунтована і підлягає задоволенню.

Так, з матеріалів
дослідчої перевірки вбачається, що ОСОБА_3., який значиться засновником і
директором ПП «Метекс М», особисто не реєстрував на своє ім'я таке підприємство,
нікому не доручав вчиняти такі дії, не займався підприємницькою діяльністю
(пояснення ОСОБА_3. від 17.05.2006 p.), a ОСОБА_2 за винагороду в 70 доларів США щомісячно погодилась на пропозицію ОСОБА_4. зареєструвати на своє ім'я ТОВ «Кобо». Сама ОСОБА_2 пояснила, що фінансово-господарською діяльністю
не займалась, бухгалтерських та інших фінансово-господарських
документів не підписувала, печатки ТОВ «Кобо» у неї не було, заперечення на акт
перевірки підприємства не підписувала.

Крім того, з матеріалів дослідчої перевірки вбачається, що ТОВ «Кобо» та ПП
«Метекс М» здійснювали фінансово господарську діяльність з підприємствами, установчі документи яких було
визнано недійсними на час укладення з ними угод.

3

Вказані
матеріали дослідної перевірки свідчать
про наявність ознак кримінально-караних дій.

Крім того, суд в своїй постанові також зазначив, що частина документів дослідчої
перевірки по цих підприємствах свідчать про порушення, які вказують на ознаки злочину, передбаченого ст.212
КК України.

За таких обставин висновок суду 1-ї інстанції про відсутність підстав для порушення кримінальних справ є необгрунтованим, а
прийняте ним рішення є незаконним.

Посилання ж суду на те, що не прослідковується зв'язок та змова між ТОВ «Кобо» і ПП «Метекс М» та фірмами, з якими вони проводили
фінансові операції та, що прокурором було
порушено вимоги ст.98 КПК України при порушенні
кримінальних справ, оскільки вони не були порушені щодо окремих осіб, не заслуговують на увагу, оскільки не ґрунтуються
на законі та даних дослідчої перевірки.

Так, з пояснень осіб, на яких зареєстровано підприємства ТОВ «Кобо» і ПП «Метекс М» вбачається, що вони не здійснювали
фінансово-господарську діяльність, що може свідчати про те,
що такою діяльністю від їхнього імені здійснювали
інші особи, а встановлення зв'язку та змови між ТОВ «Кобо» і ПП «Метекс
М»з фірмами, з якими вони здійснювали фінансові операції є завданням наступної стадії кримінального процесу
- досудового слідства.

А тому колегія суддів вважає, що постанова суду як незаконна підлягає скасуванню, в задоволенні скарги захисника ОСОБА_1 на
постанови заступника прокурора Чернівецької
області від 30.10.2006 року про порушення кримінальних справ за фактами фіктивного підприємства невстановленими особами
необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.236-7, 236-8, 365, 382 КПК України колегія суддів судової палати у кримінальних
справах Апеляційного суду Чернівецької області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду М.Чернівців від 23 лютого 2007
року в частині скасування постанови заступника прокурора Чернівецької області Савіна М.М. від 30.10.2006 року про порушення
кримінальних справ за фактами фіктивного підприємництва
невстановленими особами скасувати, а скаргу
захисника ОСОБА_1 на ці постанови про порушення кримінальних справ
залишити без задоволення.

Матеріали справи повернути в слідче відділення УБОЗ УМВС України в
Чернівецькій області для подальшого проведення досудового слідства.

Головуючий В.Ф.Кифлюк

Судді О.О.Колотило

В.І. Руляков