РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
______________________________________________________________________
№ 1-82/08
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
июня 2008 года Индустриальный районный
суд
составе: председательствующего - судьи Мороз В.П.
при секретаре - Баштаненко
с участием прокурора -
защитников - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепропетровске,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
гражданина Украины, ранее не судимого в соответствии со ст. 89
Украины, холостого, образование неполное среднее, не работающего,
преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.5, 185 ч.3, 185 ч.4, 187
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца г.
Воронежской области Российской Федерации, гражданина Украины,
судимого:
· 26 декабря 1978 года Уманским районным
судом Липецкой области по ст.
УК Украины к восьми годам лишения свободы;
· 17 августа 1987 года Конотопским районным
судом Сумской области по ст.
ч.2 УК Украины к четырем годам лишения свободы;
· 27 июня 1995 года Индустриальным районным
судом г. Днепропетровска по
229-6 ч.1 УК Украины к одному году и шести месяцам лишения свободы;
· 24 декабря 1999 года Индустриальным
районным судом г. Днепропетровска
ст.ст. 145 ч.1, 140 ч.2, 140 ч.3, 142 ч.3 УК Украины к шести годам лишения
освободившегося 15 октября 2003 года по отбытии срока наказания;
образование среднее, не работающего, проживающего в АДРЕСА_2, в совершении
преступлений, предусмотренных ст.
ч.4, 187 ч.3, 185 ч.3 УК Украины;
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженца г.
гражданина Украины, ранее не судимого, образование среднее,
студента ТЭДГАУ, проживающего в АДРЕСА_3, в совершении преступлений,
предусмотренных ст.ст. 185 ч.
185 ч.4, 263 ч.1, 185 ч.3 УК Украины;
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца г.
гражданина Украины, ранее судимого: 29 марта 2001 года
районным судом г. Днепропетровска по ст.ст. 296 ч.1, 122 ч.1 УК
к трем годам лишения свободы, освободившегося 06 ноября 2002 года
на один год и пять месяцев; холостого, образование среднее, не
проживающего в АДРЕСА_4, в
преступления, предусмотренного ч.3 ст.187 УК Украины;
ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца пос.
Днепропетровского района Днепропетровской области, гражданина
ранее не судимого, холостого, образование среднее, не работающего,
преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.4, 185 ч.5 УК Украины,-
В производстве Индустриального районного
суда г. Днепропетровска
уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 в совершении преступлений,
ст.ст. 185 ч.5, 185 ч.3, 185 ч.4, 187 ч.3 УК Украины; ОСОБА_7 в совершении
преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.4, 187 ч.3, 185 ч.
УК Украины; ОСОБА_8 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.
ч.5, 185 ч.4, 263 ч.1, 185 ч.3 УК Украины; ОСОБА_9 в совершении
предусмотренного ч.3 ст. 187 УК Украины; ОСОБА_10 в
преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.4, 185 ч.5 УК Украины.
В судебном заседании защитником
подсудимых - адвокатом ОСОБА_1
ходатайство, о направлении данного уголовного дела на дополнительное
ввиду существенной неполноты досудебного следствия и нарушения
УПК Украины, а также изменении меры пресечения подсудимым ОСОБА_6,
обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.5,
ч.3, 185 ч.4, 187 ч.3 УК Украины; ОСОБА_7 в совершении преступлений,
ст.ст. 185 ч.4, 187 ч.3, 185 ч.3 УК Украины; ОСОБА_8 в
преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.5, 185 ч.4, 263 ч.1, 185
УК Украины; ОСОБА_9 в совершении преступления, предусмотренного ч.3
187 УК Украины; ОСОБА_10 в совершении преступлений, предусмотренных ст.
185 ч.4, 185 ч.5 УК Украины, с заключения под стражей на подписку о
поскольку их виновность в совершении инкриминируемых им преступлений
доказывается, а также с учётом личности подсудимых, которые имеют постоянное
Суд, выслушав мнение прокурора по поводу
заявленного ходатайства, мнение
подсудимых,
защитников, считает, что ходатайство адвоката ОСОБА_1 в части
дела на дополнительное расследование подлежит удовлетворению, а
уголовное дело направлению на дополнительное расследование прокурору
области ввиду существенной неполноты досудебного следствия и
Допрошенные в судебном заседании
подсудимые:
- ОСОБА_6 свою вину признал частично, пояснив
суду, что действительно он
несколько из инкриминируемых ему преступлений, однако не совершал краж
потерпевших ОСОБА_11, ОСОБА_12,ОСОБА_13, ОСОБА_14,
и ОСОБА_16, а также отрицал свою причастность к совершению
нападений на потерпевших ОСОБА_17., ОСОБА_18 и ОСОБА_19
ОСОБА_7 своей вины не признал, пояснив суду, что не совершил ни одного
инкриминируемых ему преступлений, а лишь иногда помогал ОСОБА_20 и ОСОБА_6, с
которыми знаком длительное время, реализовывать похищенное имущество.
ОСОБА_8 свою вину признал частично, пояснив суду, что не совершал краж
потерпевших ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_24, ОСОБА_16, ОСОБА_25, а также отрицал
причастность к передаче подсудимому ОСОБА_6 пистолета «RG-88».
ОСОБА_9 своей вины не признал, пояснив суду, что участия в совершении
нападения на потерпевших ОСОБА_26 и ОСОБА_27 не принимал,
лишь несколько раз возил на автомобиле подсудимых ОСОБА_20, ОСОБА_6 и
по указанному ими маршруту, ничего не зная, чем они занимаются.
ОСОБА_10 своей вины не признал, пояснив суду, что в совершении краж
потерпевших ОСОБА_21 и ОСОБА_25 участия не принимал.
Согласно ст. 257 УПК Украины, суд первой
инстанции при рассмотрении дела
непосредственно исследовать доказательства по делу - допросить
подсудимых,
потерпевших, свидетелей, заслушать мнение эксперта, осмотреть
доказательства, огласить протоколы и иные документы.
Однако, суд считает, что по данному делу
исследовать доказательства, а именно допросить потерпевших по
согласно списка обвинительного заключения -
а также свидетеля ОСОБА_28.
Судом неоднократно предпринимались
попытки вызова в судебные заседания
15 мая 2008 года, 22 мая 2008 года, 27 мая 2008 года, 03 июня 2008 года, 09
2008 года, 13 июня 2008 года, 18 июня 2008 года, указанных потерпевших и
по настоящему делу - ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_25,
указанных в списках обвинительного заключения, однако, органом
досудебного
следствия указанные участники процесса в судебное заседание
не были, и рапорта об исполнении постановлений суда о приводе, суду
Указанные обстоятельства лишают суд
возможности полно, объективно и
исследовать доказательства и рассмотреть настоящее уголовное дело
Кроме того, согласно постановления
Индустриального районного суда г.
от 07 мая 2008 года, во исполнение требований, указанных в
апелляционного суда Днепропетровской области от 12 октября 2007
22 февраля 2007 года, для проверки показаний подсудимых о том, что к ним
стороны работников милиции СУ УМВД Украины в Днепропетровской области,
оперативно-розыскные мероприятия, а также следственные действия в
досудебного следствия по настоящему уголовному делу были применены
методы следствия, выразившиеся в применении физического и
насилия, в следствие чего, они признавали себя полностью
в совершении инкриминируемых им преступлениях, была назначена
проверка исполнение которой было поручено прокуратуре
области, однако постановление суда от 07 мая 2008 года до
времени не выполнено, результаты суду не известны, в связи с чем
были нарушены требования ст. 97 УПК Украины в части сроков принятия
Указанные основания согласно
постановления Пленума Верховного Суда
№2 от 11.02.2005 года «О практике применении судами Украины
регулирующего возвращения дел на дополнительное
являются бесспорным основанием для направления дела на
Учитывая, что указанная неполнота
досудебного следствия и нарушения
уголовно- процессуального законодательства Украины не может быть
или устранена в судебном заседании, суд считает необходимым
настоящее дело на дополнительное расследование, в ходе которого
устранить неполноту следствия и нарушения требований действующего
процессуального законодательства указанных в мотивировочной части
путём проведения следственных действий.
ходатайство адвоката ОСОБА_1 в части изменения меры пресечения
подсудимым
ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10 с заключения под стражей на
подписку о невыезде, в связи с тем что
имеют постоянное местожительство, суд, выслушав мнение участников
считает, что ходатайство адвоката ОСОБА_1 в этой части
не подлежит, поскольку, мера пресечения избранная в отношении
подсудимых
ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9,ОСОБА_10 соответствует степени тяжести предъявленного
им обвинения, в совершении
и особо тяжких преступлений, а также личности каждого из подсудимых, что
суду достаточные основания полагать, что с изменением меры пресечения с
под стражей на подписку о невыезде, подсудимые ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, будут пытаться уклонится от
и суда, а также препятствовать установлению истины по делу.
основании изложенного и руководствуясь ст.281 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_6, в
предусмотренных ст.ст. 185 ч.5, 185 ч.3, 185 ч.4, 187 ч.3 УК
Украины; ОСОБА_7, в совершении преступлений,
ст.ст. 185 ч.4, 187 ч.3, 185 ч.3 УК Украины; ОСОБА_8, в совершении преступлений,
предусмотренных ст.ст. 185 ч.5, 185 ч.4,
ч.1, 185 ч.3 УК Украины; ОСОБА_9, в совершении
предусмотренного ч.3 ст. 187 УК Украины; ОСОБА_10, в совершении преступлений,
предусмотренных ст.ст. 185 ч.4, 185 ч.5
Украины - направить прокурору Днепропетровской области для проведения
Меру пресечения в отношении ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10
оставить прежней в виде - заключение под стражей.
На постановление может быть подана
апелляция в судебную палату по
делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение семи
со дня его вынесения.
Председательствующий: