overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №11-385/2007
р. Головуючий
у 1 інстанції Шипов І.М.
Категорія ст.307 ч.2 КК Доповідач
УХВАЛА

03 травня 2007 року Колегія
суддів судової палати з кримінальних

справ
апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого
ГРОМ A.M.

Суддів
ТРЕЙТЯК О.П.,ДЕМЧЕНКА О.В.

з участю
прокурора ЩЕРБАКА О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові
кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь в судовому
засіданні, на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 березня
2007 року.

Цим
вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець та мешканець м.Чернігова, українець, громадянин
України, судимий

26.08.2005 року за ст.309 ч.1 КК України до 2 років

позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України

звільнений
від відбування покарання з

випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

засуджений за ст.309 ч.2 КК України до 2 років
позбавлення волі, за ст.307

ч.2 КК України із застосуванням ст.69 КК України до 3
років позбавлення

волі з конфіскацією всього належного йому майна, за
ст.317 ч.2 КК України

із
застосуванням ст.69 КК
України до 3
років позбавлення волі
з

конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого
покарання більш суворим ОСОБА_1 призначено 3 роки позбавлення волі з
конфіскацією всього належного йому майна.

Відповідно до ст.71 КК України ОСОБА_1 до призначеного
покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком від 26.08.2005 року
і остаточно ОСОБА_1 за сукупністю вироків призначено З роки 1 місяць
позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

На вирок суду прокурором, який приймав участь в судовому
засіданні, подана апеляція, в якій прокурор просив скасувати вирок щодо ОСОБА_1
і постановити новий вирок без застосування ст.69 КК України.

До початку судового розгляду прокурор свою апеляцію
відкликав, відмовившись від своїх апеляційних вимог.

2

Вислухавши думку прокурора, про необхідність закриття
апеляційного провадження, враховуючи, що від інших учасників судового розгляду
апеляції не надійшли, колегія судців вважає необхідним закрити апеляційний
розгляд справи в зв'язку з відмовою апелянта від своїх апеляційних вимог.

Керуючись
ст.359 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційний розгляд справи щодо ОСОБА_1 за апеляцією
прокурора, який приймав участь в судовому засіданні, закрити в зв'язку з
відмовою апелянта від своїх апеляційних вимог.
Справа № 5 -75 / 2008 р.
П О С Т А Н О В А

11 червня 2008
року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого:
Яременко Г.М.

при
секретарі: Дем”яненко С. А.

з участю
прокурора: Міхно Я.В.

представника
КВІ: Жмака О.О.

розглянувши у
вікритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни подання начальника
Роменського районного підрозділу кримінально - виконавчої інспекції про
звільнення від покарання ОСОБА_1 ,
згідно ст. 78 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в :

Начальник
Роменського районного підрозділу кримінально - виконавчої інспекції звернувся
до суду з поданням про звільнення від
покарання ОСОБА_1 згідно ст. 78 ч.1 КК
України.

Суд вважає, що
подання підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

ОСОБА_1 вироком Роменського міськрайонного суду
Сумської області від 30 травня 2006 року
засуджений за ч. 2 ст. 286 КК України до
трьох років позбавлення волі, без
позбавлення права керувати транспортними засобами, з застосуванням ст. 75, КК
України із звільненням від відбування
основного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку
- двох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов»язки.
Згідно ст.. 76 КК України зобов»язати ОСОБА_1 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну
місця проживання, роботи або навчання. Іспитовий строк закінчився 30.05. 2008
року.

Прокурор,
представник КВІ, ОСОБА_1 вважають, що
подання підлягає задоволенню.

Під час
відбування покарання ОСОБА_1 до кримінальної та адміністративної
відповідальності не притягувався, на виклики відділу кримінально - виконавчої
інспекції з'являвся постійно, виконав покладені на нього обов'язки, за місцем
проживання характеризується позитивно. Отже,
ОСОБА_1 необхідно звільнити від
покарання у відповідності зі ст. 78 ч. 1 КК України.

На основі
викладеного і керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 408 - 1 КПК України суд,-

п о с т а н о в
и в :

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від покарання.

Апеляція
може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Роменський
міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту проголошення постанови.

СУДДЯ:
підпис...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ Г.М. ЯРЕМЕНКО
Дело № 5 - 28 / 2008
15 мая 2008 года Ясиноватский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего
судьи Чернота С.В.
секретаре Борисовой
участием прокурора Вознесенского М.Д.
МО УИИ Аксининой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Ясиноватая представление инспектора
Ясиноватского МО УИИ УГДУВИН в Донецкой области в отношении
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г.Наровля Гомельской области республіки
Белоруссия, проживающего - АДРЕСА_1 ,осужденного 29.05.2005 года Кировским райсудом г. Донецка по ст.ст. 289 ч.3, 69 УК Украины к 5
годам лишения свободы с применением ст. 75, 76 УК Украины с испытательным
освобождении от наказания по окончании испытательного срока
года Кировским райсудом г. Донецка по ст.ст. 289 ч.3, 69 УК Украины к 5
годам лишения свободы с применением ст. 75, 76 УК Украины с испытательным
основании ст.76 УК Украины обязан не выезжать за пределы Украины на постоянное
проживание без разрешения органов уголовно - исполнительной системы, периодически являться на регистрацию в эти органы.
В представлении ставится вопрос об
освобождения от наказания осужденного ОСОБА_1
В судебном заседании инспектор
Ясиноватского МО УИИ поддержала представление.
Изучив материалы дела в отношении ОСОБА_1 заслушав
пояснения инспектора Ясиноватского МО УИИ, пояснение осужденного, мнение
прокурора, полагавшего возможным удовлетворить указанное представление, суд
считает, что представление подлежит удовлетворению и осужденного следует освободить от отбывания наказания, т. к .
испытательный срок истек, ОСОБА_1 зарекомендовал себя
с положительной стороны, к уголовной и административной ответственности не
привлекался, возложенные на него
обязанности по приговору суда выполнил.
При таких обстоятельствах, суд
считает, что представление органа уголовно-исполнительной системы подлежит
основании ч.1 ст.78 УК Украины, суд
представление начальника Ясиноватского МО УИИ УГДУВИН в Донецкой области.
ОСОБА_1 освободить от
отбывания наказания по приговору Кировского райсуда г. Донецка от 29.05.2005 года.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
суда С.В.Чернота
Справа №5-4/2007р.
ПОСТАНОВА

18 січня 2007 року Тетіївський районний суд Київської області
в складі:

головуючого судді: Кравець О.А.

при секретарі: Рабенко Н.І.

з участю прокурора: Кандзюби О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Тетіїв подання інспектора
Кримінально-виконавчої інспекції Тетіївського району про можливість звільнення
від відбуття покарання громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с.Високе,
Тетіївського району Київської області, громадянина
України, освіта середня, розлученого, не працюючого, на обліку в Тетіївській кримінально-виконавчій інспекції перебуває з
11.01.2006 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вироком Тетіївського районного суду Київської області від 22 грудня 2005 року був засуджений по ст.164 ч.1 КК
України до 1 року обмеження волі з застосуванням ст.75 КК України, згідно якого
його було звільнено від відбуття даного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1
рік.

Інспектор КВІ Тетіївського району просить звільнити ОСОБА_1 від відбуття
даного покарання в зв'язку із закінченням іспитового строку.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення інспектора КВІ
Тетіївського району, думку прокурора, який підтримав подання та дослідивши
письмові докази, суд вважає, що подання необхідно
задовольнити, оскільки, в суді знайшов підтвердження той факт, що засуджений дійсно протягом іспитового строку не скоїв злочину та правопорушень,
виконував покладені на нього судом обов'язки, позитивно характеризується по місцю проживання, чим довів своє виправлення, а
тому керуючись ст. 78 КК України,
ч.2. ст.165 Кримінально-виконавчого кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від відбуття покарання у вигляді обмеження волі до 1 року згідно призначеного її вироком Тетіївського
районного суду Київської області від 22 грудня 2005 року.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб до Апеляційного суду Київської
області.
Справа № 1-117/08
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Нововолинськ 26 травня 2008 року

Нововолинський міський суд Волинської області під головуванням

судді Свередюка А.В.

за
участю секретаря Гнатюк К.В.

прокурора Шуваринської
О.П.

захисника ОСОБА_2

підсудного ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця м.Нововолинська, українця, гр.України, освіта професійно-технічна, не
одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, не судимого за
вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

встановив:

6 березня 2008 року ОСОБА_1в
с.Суходоли Володимир-Волинського району незаконно без мети збуту придбав
(знайшов) наркотичний засіб макову солому, яку перевіз в м.Нововолинськ і
зберігав до моменту вилучення у нього 124,5г. наркотичного засобу - макової
соломки.

ОСОБА_1вину свою визнав повністю і
показав, що 6 березня 2008 року біля знаку «с.Суходоли» в кущах знайшов пакет в
якому була макова соломка, яку перевіз в м.Нововолинськ. в Нововолинську
працівники міліції виявили та вилучили макову солому, яку зберігав для власних
потреб.

Суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні
незаконного придбання, перевезення, зберігання 124,5г. наркотичного засобу -
висушеної макової соломки. Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 309 КК
України.

Речові докази: висушену макову
соломку, медичний шприц - знищити (а.с.17).

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави
575,3 грн. за проведення судової експертизи (а.с.14-15, 27-29).

Обставин, що обтяжують покарання
ОСОБА_1 суд не визнає.

Обставинами, що пом'якшують покарання
ОСОБА_1 суд визнає: сприяння розкриттю злочину, щире каяття.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину
та дані про особу: характеризується по місцю проживання посередньо, не працює,
раніше притягувався до кримінальної відповідальності і вважає, що для
виправлення та перевиховання йому слід призначити покарання у виді штрафу.

Керуючись ст.323, 324 КПК України,
суд,

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
злочину передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, призначивши покарання у виді одна
тисяча сто гривень штрафу.

Міу запобіжного заходу до вступу
вироку у законну силу залишити ОСОБА_1 підписку про невиїзд.

Речові докази: 124, 5г. макової
соломки, медичний шприц знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 575
(п'ятсот сімдесят п'ять) грн. 30 (тридцять) коп. судових витрат.

Вирок
може бути оскарженим протягом 15-ти діб з моменту проголошення до
апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд.

Головуючий підпис

Згідно
з оригіналом

Суддя А.В.Свередюк
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2008 року справа № 5-45-08 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді
Галушки О.Г.,

при секретарі Дячук С.Л.,

з участю
прокурора Смаля О.І.,

представника
КВІ Ніткевича М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Нововолинську справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції міста
Нововолинська про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, проживаючого по АДРЕСА_1, засудженого вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 17
травня 2007 року за ч.1 ст.185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі з
іспитовим строком на 1 (один) рік,

встановив:

30 травня 2008 року інспектор кримінально-виконавчої
інспекції міста Нововолинська звернувся до суду з поданням для вирішення
питання про звільнення засудженого ОСОБА_1 від призначеного покарання вироком
Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 17.05.07 р.

Подання обгрунтовує тим, що за вироком Володимир-Волинського
міського суду Волинської області від 17 травня 2007 року ОСОБА_1. визнано
винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначено
покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі
ст.ст.75, 76 КК України останнього звільнено від відбування покарання, якщо він
протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає
покладені на нього обов΄язки.

Станом на 17.05.2008 року встановлений іспитовий строк
закінчується. Засуджений протягом іспитового строку виконав покладені на нього
обов'язки та не вчинив нового злочину, а тому підлягає звільненню від
призначеного йому покарання

Заслухавши
представника кримінально-виконавчої інспекції, думку прокурора, який підтримав
подання, оглянувши матеріали подання, з яких вбачається, що протягом
визначеного судом іспитового строку засуджений не вчинив нового злочину та не
ухилявся від покладених на нього обов΄язків, суд приходить до висновку, що
ОСОБА_1 слід звільнити від відбування покарання призначеного вироком Володимир-Волинського
міського суду Волинської області від 17.05.07 р.

Керуючись ст.ст.
408-1, 411 КПК України, суд -

постановив:

Подання кримінально-виконавчої інспекції
міста Нововолинська задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від покарання,
призначеного вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області від
17 травня 2007 року, за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Головуючий
Справа № 1-208п08рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2008 року
Комсомольський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого - судді
Мусулевського Я.А.

при секретарі - Сікора
О.В.

за участю прокурора -
Радецької С.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Херсоні постанову слідчого СВ
Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області Мацула М.Б.,
погоджену з прокурором Комсомольського району м. Херсона, про закриття
кримінальної справи № 021385-92р у зв'язку із закінченням строків давності,

в с т а н о в и
в :

09.11.1992року в період часу з 07.25 год до
10год 00 хв невстановлені слідством особи, шляхом підбору ключа, проникли до квартири АДРЕСА_1 , та вчинили крадіжку
особистого майна ОСОБА_1 на загальну суму - 125000 карб..

07.09.1992 року
за даним фактом слідчим СВ Комсомольського РВВС м. Херсона порушено кримінальну
справу за ст.140 ч.3 КК України (в редакції 1960 року).22.01.2008року дії
невідомої особи було перекваліфіковано з ст. 140 ч.3 КК України на ст. 185 ч.3
КК України в редакції 2001року

Оскільки на
теперішній час закінчилися строки давності притягнення до кримінальної
відповідальності, слідчий просив суд вирішити питання про закриття кримінальної
справи № 021385-92р у зв'язку із закінченням строків давності.

Вивчивши
матеріали справи та вислухавши думку прокурора, який підтримав постанову
слідчого, суд, зважаючи на те, що у даній кримінальній справі осіб, які вчинили
злочин, не встановлено і з дня вчинення злочину минуло понад 15 років, вважає
необхідним зазначену кримінальну справу закрити у зв'язку із закінченням
строків давності.

На
підставі викладеного і керуючись ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В
И В :

Кримінальну
справу № 021385-92р., порушену 07.09.1992 року за ознаками ч.3 ст. 140 КК
України (в редакції 1960 року) закрити у зв'язку із закінченням строків
давності.

На постанову
протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд
Херсонської області.

Суддя Я.А.
Мусулевський
№
П О С Т А Н О В А

23.06. 2008 року
м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Підпалий В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
порушення кримінальної справи за ст.ст. 356, 364, 365, 367, 183КК України , -

в с т
а н о в и в:

ОСОБА_1,
ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4 звернулись до суду із заявою про порушення
кримінальної справи за ст.ст. 356, 364, 365, 367, 183 КК України проти службових осіб Відділу слідчого
управління Прокуратури міста Києва.

Проте,
відповідно до вимог ст. 98 ч. 3 КПК України
суддя може порушити кримінальну
справу за статтями Кримінального Кодексу, які
зазначені у ст. 27 ч. 1 КПК України справи про злочини, в тому числі
передбачені ст. ст. 125, 126 ч. 1 КК України, а також справи про злочини, передбачені ст.
356 КК України щодо дій, якими заподіяно шкоду правам та інтересам окремих
громадян.

За
таких обставин заяву ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4 про порушення кримінальної справи за ст.ст. 356, 364, 365, 367, 183 КК України,
відповідно до вимог ст. 97 ч. 2 п. 3 КПК України, слід направити до Генеральної
прокуратури України для прийняття рішення відповідно до ст. 97 КПК України.

На
підставі наведеного, керуючись ст. 27, 97, 98 КПК України, -

п о с
т а н о в и в:

заяву
ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4 про
порушення кримінальної справи за ст.ст. 356, 364, 365, 367, 183 КК України
направити до Генеральної прокуратури України для прийняття рішення відповідно
до ст. 97 КПК України.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
Підпалий В.В.
Справа № 5-188/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2007 року Казанківський районний суд Миколаївської області в
складі:

головуючого - судді Вжещ
С.І,

секретаря Фалій
В.В.,

за участю
прокурора Метальникова
AM.,

інспектора
Казанківського підрозділу КВІУДДУ ПВП Грибова Ю.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Казанка справу про звільнення
від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської
області та жителя АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. засуджений 17.04.2006 року Казанківським районним судом
Миколаївської області за ч.2 ст.307, ч.І ст.309 КК України в редакції від
05.04.2001 року до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76, КК
України звільнений від покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік з
реєстрацією в органах кримінально - виконавчої системи.

Інспектором Казанківського підрозділу КВІ УДДУ ПВП внесене подання про
звільнення від покарання.

Подання підлягає
задоволенню.

ОСОБА_1.
характеризується позитивно.

Іспитовий строк
скінчився.

На підставі ст.
48 КК України керуючись ст. 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від покарання за вироком
Казанківського районного суду Миколаївської області від 17.04.2006 року,
звільнити. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №5-81/2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Донецьк 28 квітня 2007 p.

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Бабаков
В.П., при секретарі Дівів'євій Я.О., за участю прокурора Румянцевої К.В.,
представника інспекції по виконанню покарань Шерстньової О.М., розглянувши
справу про звільнення від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.
Донецька, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого,
працюючого різноробом в ТОВ «Альянс-Спектр»,
проживаючого за адресою:АДРЕСА_1,
судимого Петровським р/с
м. Донецька за ч.І ст. 309
КК України до 1 року
обмеження волі з застосуванням ст.ст. 75,76
КК України - іспитовим
строком на 1 рік.

Встановив:

Кримінально-виконавча
інспекція Петровського району м. Донецька звернулась до суду з поданням про звільнення
ОСОБА_1. від призначеного судом покарання у зв'язку з закінченням іспитового
строку, засудженого 12 квітня 2006 р. вироком
Петровського районного суду м. Донецька за ч.І ст. 309 КК України до 1 року обмеження
волі з застосуванням ст.ст. 75,76
КК України - іспитовим
строком на 1 рік.

В судовому
засіданні представник інспекції по виконанню покарань пояснив, що засуджений
виконував на протязі іспитового строку покладені на нього судом обов'язки.

Прокурор не
заперечує про звільнення засудженого від призначеного судом покарання у зв'язку
з закінченням іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_1. в суд не з'явився за невідомих
обставин, був повідомлений.

Подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі ст. 78 КК України після
закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього
обов'язки та не скоїв нового злочину, звільняється від призначеного йому
покарання.

В судовому
засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_1. до адміністративної та
кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем мешкання
характеризується задовільно, покладені на нього обов'язки виконував, іспитовий
строк закінчився 12 квітня 2007 року, що є
підставою для звільнення його від призначеного покарання.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.78 КК України, 408-2 КПК України, -

Постановив:

Засудженого
вироком Петровського районного суду м. Донецька від 12 квітня 2006 року ОСОБА_1 від
покарання - звільнити.

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області протягом 7 діб з дня її
проголошення.

Суддя Бабаков В.П.
Справа № 5 - 45 2007 p.
ПОСТАНОВА

"04"
травня 2007 року Володарський районний
суд Київської області

в складі :

головуючого судді Юзвика
М.М.

при секретарі Поліщук
В.М.

з участю прокурора Скрипка
М.В.

начальника Володарського МРВ КВІ Дем'янчука В.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в селищі
Володарка

подання начальника Володарського міжрайонного відділення
кримінально-виконавчої інспекції майора внутрішньої служби Дем'янчука В.О. про
звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., засудженого 29.04.2004 року
Володарським районним судом судом Київської області за ст. 185 ч.З КК України
до чотирьох років позбавлення волі з іспитовим строком три роки,

встановив:

ОСОБА_1. за час іспитового строку
характеризувався задовільно, до адміністративної відповідальності не
притягувався, адміністративних стягнень та порушень не має.

Дослідивши у судовому засіданні подання та матеріали до
нього, заслухавши пояснення начальника МРВ КВІ, який підтримав своє подання,
вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, суд
прийшов до переконання, що подання обґрунтоване, і підлягає задоволенню.

4.1
ст. 78 КК
України вказує, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав
покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється від
призначеного йому покарання.

Беручи до уваги вище викладене,
ОСОБА_1 . слід звільнити від призначеного судом покарання.

Керуючись ст. 78
ч.І КК України, ст. 411 КПК України , суд , -

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
жителяАДРЕСА_1 , засудженого 29.04.2004
року Володарським районним судом судом Київської області за ст. 185 ч.З КК України
до чотирьох років позбавлення волі з іспитовим строком три роки - звільнити від призначеного судом покарання.

Копію постанови
направити начальнику Володарського МРВ КВІ.