Справа № 591/5301/14-к Провадження № 1-кс/591/787/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
6 серпня 2014 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявами від 24.04.2014 року та від 19.05.2014 року, -
22.07.2014 року до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми надійшла вищезазначена скарга ОСОБА_3 , яка мотивована тим, що 24.04.2014 року та 19.05.2014 року він звертався із заявами до Генеральної прокуратури України та в своїх заявах повідомляв про кримінальні правопорушення вчинені першим заступником прокурора області ОСОБА_5 , а також слідчим СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 , колишньою суддею ОСОБА_7 , колишнім прокурором ОСОБА_8 . Але у відповідь на заяви отримав лист від 13.06.2014 року №17-2696-13 за підписом заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 , в якому було повідомлено, що підстав для прокурорського реагування немає. Вважав, що заступник прокурора області ОСОБА_4 порушила вимоги ст.214 КПК України, а тому просив зобов`язати прокуратуру виконати вимоги ст.ст.56,214 КПК за його заявами від 24.04.2014 та 19.05.2014 року, внести відомості по його заявах до ЄРДР та провести належне розслідування по всіх зазначених ним фактах.
Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, наполягав на внесенні відомостей за його заявами до ЄРДР, звертаючи увагу слідчого судді, що за аналогічними його скаргами вже прийняті ухвали про задоволення його вимог та внесення відомостей до ЄРДР, але службові особи прокуратури Сумської області, в тому числі заступник прокурора області ОСОБА_4 , не зацікавлені повно та об`єктивно розслідувати факти фальсифікації матеріалів кримінальної справи, за якою його було засуджено.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про можливість слухання скарги ОСОБА_3 за відсутності представника прокуратури Сумської області. Просив врахувати, що скаржнику за його заявами було надано відповідь від 13.06.2014 року №17-2696-13, а тому, на їх думку, строк на оскарження бездіяльності скаржником ОСОБА_3 був пропущений.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали справ №591/451/13-к, № 591/1533/13-к, № 591/2849/13-к, №591/362/13-к, що розглядались Зарічним районним судом м.Суми, а також матеріали скарги, дійшов наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 направляв свої заяви датовані 24.04.2014 року та 19.05.2014 року до Генеральної прокуратури України (а.с. 20-21).
Крім того, просив внести до ЄРДР відомості відносно прокурора ОСОБА_5 за ст.ст. 364,366,367,382 КК України, зазначаючи, що прокурор ОСОБА_5 під час винесення рішення від 06.04.2012 року № 04/2/1-565-09 умисно не виконав постанову Зарічного районного суду м.Суми від 28.10.2011 року; а за його заявами про вчинення злочинів колишнім суддею ОСОБА_7 , колишнім прокурором ОСОБА_8 , співробітниками Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та слідчим СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 , з участю понятих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 надав йому лише формальну відписку від 04.04.2014 року №17-2696-13, в якій зазначив, що в заявах відсутні ознаки кримінального правопорушення та відсутні підстави вносити відомості до ЄРДР та розпочинати розслідування. Також зазначав, що факт вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень підтверджують матеріали справ № №591/451/13-к, № 591/1533/13-к, № 591/2849/13-к, №591/362/13-к, які перебували в провадженні Зарічного районного суду м.Суми.
В заяві датованій 19.05.2014 року ОСОБА_3 просив особисто проконтролювати виконання прокуратурою Сумської області вимог чинного законодавства щодо розгляду та дослідженню всіх його доводів, які він викладав в своїх заявах направлених на адресу прокуратури області, оскільки в даний час службові особи прокуратури Сумської області абсолютно ігнорують внесення відомостей до ЄРДР, а лише надають усні відповіді для оголошення йому в СІЗО, які не мають процесуальної сили. Просив: внести його заяву до ЄРДР та допитати його, а також тих свідків, на яких він вказує вже чотири роки, оскільки в Білопільському РВ УМВС України в Сумській області відбулась фальсифікація справи по якій його засуджено.
Вищезазначені заяви ОСОБА_3 з Генеральної прокуратури України були направлені для розгляду до прокуратури Сумської області.
У відповіді, наданої ОСОБА_3 заступником прокурора Сумської області ОСОБА_4 13.06.2014 року за №17-2696-13, вказано про те, що доводи, викладені ОСОБА_3 у зверненнях неодноразово досліджувались як органами прокуратури Сумської області, так і судами, однак, свого підтвердження не знайшли. Підстав для вжиття заходів прокурорського реагування немає. (а.с. 5-6).
Ст. 214 КПК України передбачає, що після подання заяви або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення відповідною посадовою особою (слідчим чи прокурором) обставин, що можуть свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення, слідчий чи прокурор зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Положення ст. 214 КПК перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вказані обставини підтверджуються і матеріалами справ № 591/451/13-к та №591/2849/13-к, що розглядались слідчими суддями Зарічного районного суду м.Суми та в яких містяться ухвали від 25.01.2013 року та від 10.04.2013 року про внесення відомостей за заявами ОСОБА_3 про неправомірність дій ОСОБА_5 до ЄРДР.
Вказане рішення про об`єднання матеріалів досудового розслідування є законним, прийнято компетентною особою та згідно норм КПК не може бути оскаржене.
Вказана постанова набрала законної сили, а її законність підтверджено рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій.
Доводи ОСОБА_3 про умисне невиконання ОСОБА_5 постанови Зарічного районного суду м.Суми від 28.10.2011 року спростовуються наступним.
Так, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 за результатами розгляду його звернення, датованого 02.03.2012, виконувачем обов`язків прокурора Сумської області ОСОБА_5 в листі від 06.04.2012 №04/2/1-565-09 повідомлено про відсутність підстав для вжиття заходів прокурорського реагування за фактом невиконання т.в.о. начальника СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_21 ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 28.10.2011 у зв`язку з тим, що вказана ухвала суду до УМВС України в Сумській області не надходила, а перевірка питань, наведених у зверненні та ухвалі суду, проводилася прокуратурою Білопільського району в порядку ст. 97 КПК України (1960 року) і за результатами такої перевірки постановою старшого слідчого прокуратури Білопільського району ОСОБА_22 від 02.08.2012 на підставі п. 2 ст. 6 КПК України відмовлено у порушенні кримінальної справи стосовно працівників Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 за відсутністю в їх діях складу злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365, 366, 371, 372, 373, 374, 384, 385 КК України.
Крім того, в судовому засіданні досліджено матеріали справи №591/362/13-к, які перебували в провадженні Зарічного районного суду м.Суми. та які, на твердження ОСОБА_3 підтверджують факт вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень.
Але досліджені матеріли судових справ таких фактів не містять, а твердження скаржника спростовуються постановою Зарічного районного суду м.Суми від 20.08.2013 року, якою в задоволенні скарги ОСОБА_3 щодо визнання дій першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_5 неправомірними та зобов`язання вчинити дії - відмовлено і постанова залишена в силі ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 19.09.2013 року.
При цьому, в мотивувальній частині ухвали зазначено, що прокуратурою Сумської області була поведена перевірка обґрунтованості постанови прокурора Білопільського району Сумської області про відмову в порушення кримінальної справи відносно працівників Білопільського РВ УМВС України в Сумській області та що вказана постанова була предметом перевірки Білопільським районним судом Сумської області та апеляційним судом Сумської області, рішеннями яких вона була залишена без змін. Крім того, рішеннями судів встановлено, що ОСОБА_3 в своїх заявах про притягнення до кримінальної відповідальності працівників Білопільського РВ, а також суддів апеляціцйного суду Сумської області фактично не повідомляє про вчинення злочину, а ставить під сумнів допустимість доказів по кримінальній справі, по якій він вже засуджений. За таких обставин, як суд першої, так і суд апеляційної інстанції встановив, що першим заступником прокурора Сумської області ОСОБА_5 надано ОСОБА_3 обґрунтовані відповіді за його заявами від 12.01.2012 року.
Тобто, жодним матеріалом вищезазначених судових справ фактів вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень не підтверджено. В той же час, з аналізу змісту скарг ОСОБА_3 вбачається, що останній, подаючи до різних органів заяви про необхідність внесення даних до ЄРДР щодо прокурорів, суддів, співробітників УМВС, фактично намагається оскаржити законність свого засудження та піддає сумніву докази, які покладені судом в основу обвинувального вироку, посилаючись на порушення норм процесуального законодавства під час проведення досудового слідства у справі за його обвинуваченням. Але, як вбачається з матеріалів, вироком Апеляційного суду Сумської області від 28.12.2011 року, який був ухвалою Вищого спеціалізованого суду України залишений в силі, ОСОБА_3 засуджено. Вирок набрав законної сили, у зв`язку з чим відсутні підстави ставити під сумнів допустимість доказів, якими була доведена його вина.
Таким чином, в поданих ОСОБА_3 заявах від 24.04.2014 року та 19.05.2014 року, в поясненнях наданих скаржником в суді, в інформації, яка міститься в матеріалах досліджених справ, які розглядались слідчими суддями Зарічного районного суду м.Суми, не вбачається відомостей, які б вказували на наявність в діях прокурора ОСОБА_5 ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364,366,367,382 КК України, а тому відсутні підстави для внесення таких відомостей до ЄРДР.
За таких обставин, скарга не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України, слідчий суддя
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявами від 24.04.2014 року та від 19.05.2014 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1