УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2013 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді -Головчака М. М.,

з участю секретаря - Редько К.О.,

прокурора - Суржука В.Є.,

слідчого - Шадури Н.Є.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

захисника адвоката - Кальки Я.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рівне клопотання старшого слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області Шадури Н.Є., яке погоджене із старшим прокурором прокуратури м.Рівне Суржуком В.Є., про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Славута, Хмельницької області, не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185,ч.2 ст.ст.15 ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області Шадура Н.Є. звернувся в суд з клопотанням, яке погоджене із старшим прокурором прокуратури м.Рівне Суржуком В.Є., про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1

З клопотання вбачається, що 18 листопада 2012 року, в 16 год. 55 хв., ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, перебуваючи в гіпермаркеті «Велмарт», який знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Макарова, 23 таємно викрав: дві банки ікри лососевої масою 140 г кожна, вартістю 120,75 грн. на суму 241,50 грн., та дві пляшки коньяку «Арарат», ємністю 0.25 л кожна, вартість 76,35 грн. на суму 152,70 грн., що належать ТОВ «Фудмережа», чим спричинив ТОВ «Фудмережа» матеріального збитку на загальну суму 394,20 грн.

Окрім того, 21 листопада 2012 року, близько 19.00 год., ОСОБА_1, повторно маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, перебуваючи в приміщенні гіпермаркету «Велмарт», який знаходиться за адресою: м.Рівне, вул.Макарова,23, намагався таємно викрасти дві банки ікри лососевої масою 140 г кожна, вартістю 120,75, на суму 241,50 грн., та дві пляшки коньяку «Арарат», ємністю 0,25 л кожна, вартістю 76,35 грн., на суму 152,70 грн., на загальну вартість 394,20 грн., що належать ТОВ «Фудмережа», але не довів свої злочинні дії до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони, вищевказаного гіпермаркету.

Своїми умисними діями, які виразились у замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Слідча зазначає в клопотанні, що оскільки ОСОБА_1, вчинив злочини середньої тяжкості проти власності, а також злочин проти життя та здоров"я, що в свою чергу може спонукати його до вчинення інших злочинів, є непрацюючим, є достатні підстави застосувати саме запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник адвокат Калька Я.З. проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати запобіжний захід у виді особистого зобовязання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено запис про вчинення кримінальних правопорушень за ч.1 ст.185,ч.2 ст.ст.15 ст.185 КК України, а також за ч.1 ст.125 КК України, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1

ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185,ч.2 ст.ст.15 ч.2 ст.185, ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1,ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи,яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_1 кримінальних правопорушень,передбачених ч.1 ст.185,ч.2 ст.ст.15 ч.2 ст.185, КК України те, що підозрюваний вчинив злочини проти власності, також 09 січня 2013 року вчинив злочин передбачений ч.1 ст.125 КК України, дані обставини свідчать, про те, що підозрюваний може продовжувати займатися злочинною діяльністю. З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам, підстави для застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту наявні.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців обов'язок прибувати на виклики слідчого, прокурора, чи суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 193-194,205,309,395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області Шадури Н.Є., яке погоджене із старшим прокурором прокуратури м.Рівне Суржуком В.Є., про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Славута, Хмельницької області, не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185,ч.2 ст.ст.15 ч.2 ст.185 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_1 в період доби з 21 год.00 хв. до 07 год.00 хв. залишати житло за адресою АДРЕСА_1.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання у Рівненський міський відділ УМВС України у Рівненській області.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов'язок за викликом прибувати до слідчого, прокурора чи суду.

Встановити строк дії ухвали терміном на два місяці з моменту постановлення ухвали, а саме до 30 липня 2013 року.

Термін дії обов'язків, покладених судом, визначити у два місяці, до 30 липня 2013 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя М.М.Головчак