Апеляційний суд Полтавської області
Справа № 11-953/2011 року Головуючий у 1-й інстанції
Категорія: ч.1 ст.121 КК України ТЗ ОСОБА_1
Доповідач: Тараненко Ю.П.
УХВАЛА

Іменем України

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого - судді Тараненка Ю.П.

суддів Кисіля А.М. Довгаль С.А.

з участю прокурора Рясюка В.В.

захисника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві 20 жовтня 2011 р. кримінальну справу за апеляціями помічника прокурора Октябрського району м. Полтави, засудженого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_2 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 7 квітня 2011 року.

Цим вироком -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодружений, непрацюючий, мешканець м. Полтави, вул. Монастирська, 54, раніше судимий :

- 26.12.2008 року Октябрським районним судом м. Полтави за ст.186 ч.2, ст. 185 ч.3, ст.70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 07.05.2010 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 10 місяців 18 днів за постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 29 квітня 2010 року,

- засуджений за ч.1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі;

- за ч.1 ст. 187 КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі

На підставі ст. 71 КК України остаточно за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 26.12.2008 р. - на 5 років 2 місяці позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави витрати за стаціонарне лікування потерпілого 1035, 35 грн.

По справі вирішено питання речових доказів.

Як зазначено у вироку засуджений визнаний винним у вчиненні злочинів за наступних обставин .

ОСОБА_4 26 червня 2010 року близько 02.00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, за адресою м. Полтави, вул. Монастирська, 50 «а», кв.3, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання небезпечних наслідків, під час вживання спиртних напоїв, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин із ОСОБА_5, намисне вдарив його двічі ножем в область живота, заподіявши потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, як небезпечні для життя і здоров'я в момент спричинення у вигляді: проникаючих, колюче-ріжучих ушкоджень передньої черевної стінки з пошкодженням внутрішніх органів та внутрішньочеревною кровотечею.

В той же день приблизно о 22 год. засуджений, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, біля будинку 17 по вул. Г. Сталінграду в м. Полтаві, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання злочинних наслідків, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном здійснив напад, із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров»я особи, яка зазнала нападу, який проявився в нанесенні удару по голові потерпілого ОСОБА_6

Завдавши потерпілому легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я у вигляді гематоми тканин правого ока, ОСОБА_3 відкрито заподівши належним ОСОБА_6 майном: грошима в сумі 40 гр.; мобільним телефоном «Самсунг Х640» вартістю 25грн. з карткою мобільного зв'язку вартістю 30 грн., ключами від гаража та квартири і пропуском на завод, задавши майнового збитку в розмірі 360 грн.

В апеляції прокурора ставиться питання про скасування вироку і направлення справи на новий судовий розгляд з підстав істотного порушення вимог кримінально-процесуального закону, ненадання слова в дебатах захиснику ОСОБА_2

ОСОБА_3О та його захисник в апеляціях просять пом'якшити покарання з урахуванням даних про особу засудженого, його щирого каяття та наявності обставин, що пом'якшують покарання.

Іншими учасниками судового процесу вирок суду не оскаржений .

Заслухавши доповідача, думку прокурора та захисника ОСОБА_2 на підтримання своїх апеляцій, перевіривши матеріали справи і доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція захисника підлягає частковому, а апеляція прокурора - повному задоволенню з наступних підстав.

При розгляді справи судом допущені істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону .

Так, по справі приймав участь на стороні засудженого захисник ОСОБА_2

В той же час, 7.04.2011 р. справу суд продовжував та закінчив розгляд без участі захисника, всупереч вимогам ст.318 КПК України не надавши йому слова в дебатах для захисту інтересів засудженого .

Письмових клопотань останнього з приводу розгляду справи в цей день без участі захисника, засуджений ОСОБА_3 не заявляв . Дані з цього приводу у справі відсутні .

Про те, що 7.04.2011 р. вона не змогла взяти участь в розгляді справи з поважних причини, оскільки перебувала на стаціонарному лікуванні, заявила апеляційному суду сама захисник ОСОБА_2 та підтвердила свідок ОСОБА_7

Таким чином, доводи прокурора про порушення судом закону, якими встановлено право захисника на виступ в судових дебатах є обґрунтованими.

Невиконання вимог закону в цій частині відповідно до правил ст. 370 КПК України є підставою для скасування вироку.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України колегія суддів апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію помічника прокурора Октябрського району м. Полтави задовольнити.

Апеляцію засудженого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_2 задовольнити частково .

Вирок Октябрського районного суду м.Полтави від 7 квітня 2011 р. відносно засудженого ОСОБА_3 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі суддів в той же суд .

С У Д Д І :

ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10