overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
18.10.2011 КИРОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
председательствующего-судьи: ОСОБА_1
при секретаре: - ОСОБА_2,
с участием прокурора: Кузьиновой Л.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 263 ч.2 УК Украины, -
В производстве Кировского районного суда г. Днепропетровска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 263 ч.2 УК Украины.
Подсудимый в судебное заседание по неизвестной причине не является, о дне и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке.
В заседании представитель государственного обвинения принимающий участие в процессе, ходатайствовал о приводе в связи с неявкой подсудимого.
Учитывая, что рассмотрение настоящего уголовного дела невозможно в отсутствие подсудимого, не явившейся в судебные заседание без уважительных причин, суд, в соответствии со ст.ст. 70-71, 135-136, 262, 288, 292 УПК Украины обязывает органы внутренних дел обеспечить его явку в судебное заседание приводом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 70-71, 135-136, 262, 288, 292 УПК Украины, суд-
Обеспечить явку в судебное заседание на 09.11.2011г. на 10:30 час. в Кировский районный суд г.Днепропетровска (кабинет 5, пр. Пушкина, 29):
Подсудимого:
- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Исполнение привода поручить Начальнику Кировского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области.
Копию постановления для контроля исполнения направить Начальнику ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области, Прокурору Кировского района г. Днепропетровска.
Судья
Кировского районного
суда г.Днепропетровска О.В. ОСОБА_1
Справа № 351/364/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі:

судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника служби у справах дітей ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 1-кп/346/121/15, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000062 від 24 лютого 2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.ст. 185 ч.1, 186 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_5 за ст.ст. 185 ч.1, 186 ч.2 КК України, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Коломийському міськрайонному суду Івано-Франківської області.

Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або другої статті 284 КПК України, не існує.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення судового розгляду даного кримінального провадження у відкритому судовому розгляді суддею одноособово, проти чого не заперечили інші учасники кримінального провадження.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження 1-кп/346/121/15, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000062 від 24 лютого 2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.ст. 185 ч.1, 186 ч.2 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 10 год. 00 хв. 22 червня 2015 року.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

Про час розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 392/810/14-к
Провадження № 1-кп/392/67/14

УХВАЛА
04 липня 2014 року Маловисківський районний суду Кіровоградської області у складі:

Головуючої-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю прокурора ОСОБА_4

захисника -адвоката ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска Кіровоградської області кримінальне провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000803 від 14.10.2013 року відносно ОСОБА_7 про застосування примусових заходів медичного характеру,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 07.05.2014 року ОСОБА_7 змінено запобіжний захід тримання під вартою на поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку строком на 2 місяці, тобто 07.07.2014 року закінчується строк перебування у комунальному закладі " Кіровоградська обласна психіатрична лікарня".

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотаня про продовження строку запобіжного заходу до 2 місяців, мотивуючи тим, що строк запобіжного заходу закінчується 07.07.2014 року, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 перебуває на стадії судового розгляду.

Захисник ОСОБА_7 не заперечив проти задоволення клопотання прокурора.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотаня прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 331 КПК України, суд зобов"язаний розглянути питання доцільності продовження строку дії запобіжного заходу до спливу двомісячного строку .

07 липня 2014 року о 14-00 год закінчується строк запобіжного заходу обраний відносно ОСОБА_7 у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, якого з урахуванням ст. 508 КПК України, поміщено до комунального закладу " Кіровоградська обласна психіатрична лікарня".

В судове засідання не з"явилися потерпілі, які є обов"язковими учасниками по даному кримінальному провадженню, що унеможливлює продовження судового розгляду кримінального провадження. І крім того, у суду відсутні підстави для зміни запобіжного заходу ОСОБА_7 на даний час.

Керуючись ст.ст. 331, 508 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ: :

ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, а саме- поміщення в комунальний заклад " Кіровоградська обласна психіатрична лікарня" продовжити до 2 місяців, тобто до 14 год. 07 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
Справа №613/776/15-к Провадження № 1-кс/613/147/15
УХВАЛА
03 червня 2015 року. Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Богодухівського РВ ГУМВСУ в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Богодухівського РВ щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою з приводу вчинення працівниками апарату Богодухівського районного суду кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.357, 367 КК України.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, відповідно до вимог ст.ст. 303, 304 КПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження по зазначеній скарзі.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Богодухівського РВ ГУМВСУ в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Судове засідання призначити на 05.06.2015 року, 14-00 годину.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа №619/5998/14-к
провадження №1-кп/619/481/14
УХВАЛА
іменем України

02.12.2014 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого- судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання- ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні обвинувачених: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, освіта середня, не одруженого, раніше судимого: 03.02.2011р. Дзержинським р/с м. Харкова за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; 04.02.2013р. Дзержинським р/с м. Харкова за ст.185 ч.2 КК України за ст. 71 ч.1 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 01.11.2013р. Дзержинським р/с м. Харкова за ст. 185 ч.2 КК України за ст. 70 ч.4 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 04.07.2014р. Первомайською ІК Харківської області (№ 117) згідно ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014р. ст.2, не відбутий строк: 3 роки 1 місяць 9 днів, тимчасово непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Цупівка Дергачівського району Харківської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, раніше не судимого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.3 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:
01.12.2014 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.3 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001399 від 20.09.2014 року.
Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у відношенні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.3 КК України на 10.12.2014 р. на 12-00 год.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 638/8336/14-к
Провадження № 1-кп/638/87/15
УХВАЛА
18 березня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000873 від 25.02.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 187 КК України, -

встановив:
Органом досудового розслідування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 187 КК України.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 січня 2015 року продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання (взяття) під вартою відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 23 березня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжних захід щодо обвинуваченого.

Згідно з ч. 3 даної статті незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розглянувши обвинувальний акт, підстав для заміни або скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на теперішній час судом не вбачається.

Виходячи з цього, керуючись вимогами ст. 331 КПК України,

ухвалив:
Продовжити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Харкова, українцю, громадянину України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , строк тримання під вартою терміном на 60 днів, тобто до 22 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
27.05.2015
Справа №642/4039/15
Провадження №1кп/642/401/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185КК України, -
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Ленінського районного суду м. Харкова на підготовчій стадії розгляду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185КК України.
В підготовчому судовому засіданні, яке було призначено на 27 травня 2015 р., було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , причина смерті не встановлена до отримання результатів додаткових експертиз, що підтверджується лікарським свідоцтвом про смерть № НОМЕР_1 .
Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо помер обвинувачений.
Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд має право в підготовчому судовому засіданні закрити провадження.
За таких обставин кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із смертю обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 314, 372, 395 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
№ 1-1604/2011
№ 1/2027/382/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
22 июня 2012 года г. Харькова
Московский районный суд г. Харькова в составе
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
защитника ОСОБА_4 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины, суд
ОСОБА_5 обвиняется оранном досудебного следствия в открытом похищении чужого имущества (грабеже) с применением насилия, не опасного для жизни, совершенное группой лиц.
В судебное заседание свидетели по делу не явились, не уведомили о причинах неявки в суд, суд считает их явку обязательной.
В связи с этим суд считает не обходимым доставить свидетелей в судебное заседание приводом через милицию.
В соответствии с п. 9, 11 ст. 10 Закона Украины «Про милицию», милиция в соответствии со своими заданиями обязана разыскивать лиц, которые укрываются от органов дознания, следствия и суда, уклоняются от уголовного наказания, пропали без вести, и в других случаях, предусмотренных законом, исполнять принятые в установленном законом порядке и в пределах своей компетенции решения прокурора, следователя и суда.
Руководствуясь ст. ст. 70, 273, 292 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Доставить свидетелей
- ОСОБА_6 , проживающую по адресу: АДРЕСА_1 ,
- ОСОБА_7 , проживающего по адресу: АДРЕСА_2 ,
- ОСОБА_8 , проживающего по адресу: АДРЕСА_3 ,
- ОСОБА_9 , проживающего по адресу: АДРЕСА_4 ,
- ОСОБА_10 , проживающего по адресу: АДРЕСА_5 ,
- ОСОБА_11 , проживающего по адресу: АДРЕСА_6 ,
- ОСОБА_12 , проживающую по адресу: АДРЕСА_7 .
приводом через милицию в Московский районный суд г. Харькова по адресу пр-т 50 лет ВЛКСМ 38 «Е`к 10-30 час. 20.07.2012 года.
Исполнение постановления поручить Московскому РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области.
Уголовное дело № 67071234, сбором материалов, по которым возбуждено уголовное дело, занимались: о/у СУР Московского РВ ХГУ ГУМВДУ в Х/о ОСОБА_13 , ст. о/у УУР ГУМВДУ в Х/о ОСОБА_14
Судья Московского районного
суда г. Харькова ОСОБА_1
15 червня 2015 р. Справа № 632/666/15-к провадження № 1-в/632/126/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 отримавши заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування амністії, -

Встановив:

Вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 22.04.15 року ОСОБА_2 засуджено за ст.ст. 391, 71 КК України до 01 року 03 місяців позбавлення волі.

11.06.2015 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшли дві ідентичні заяви засудженого, де останній просить застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2014 році».

Дослідивши матеріали кримінального провадження встановлено наступне.

26.05.2015 року вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 22.04.15 року щодо ОСОБА_2 набрав чинності, видано розпорядження про виконання вирку.

Відповідно ст. 10 Закону України «Про амністію у 2014 році» рішення про застосування чи незастосування амністії приймається судом стосовно кожної особи індивідуально після ретельної перевірки матеріалів особової справи та відомостей про поведінку засудженого за час відбування покарання.

Відповідно до ст.ст. 7-10 Закону України «Про амністію у 2014 році» передбачено перелік осіб, до яких може бути застосована амністія.

Під час виконання вироку питання про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, має вирішуватися у порядку передбаченому ст. 9 Закону України «Про амністію у 2014 році», місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч. 2 ст. 539 КПК України).

На час розгляду заяви вирок набрав чинності, тож, виходячи із загальних засад ст. 539 КПК України, ст. 3 Закону України «Про застосування амністії в Україні», заява засудженого під час виконання вироку підлягає вирішенню судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Також слід зазначити, що в заяві засудженого ОСОБА_2 не зазначено вирок суду, яким він засуджений, та конкретні підстави застосування амністії відносно нього, тобто - який пункт якої статті Закону України «Про амністію у 2014 році» до нього необхідно застосувати.

Таким чином, з метою звернення до місцевого суду за місцем відбування покарання та з метою обґрунтування можливості застосування амністії до засудженого, його заява підлягає поверненню останньому.

Враховуючи викладене, заяву ОСОБА_2 про застосування амністії слід повернути засудженому, та роз`яснити, що після усунення причин, за яких заяву повернуто, він не позбавлений права звернутися до суду з відповідним клопотанням.

Керуючись ст.. 539 КПК України, ст.1 Закону України «Про застосування амністії в Україні», ст.ст. 9, 10 Закону України «Про амністію у 2014 році», суд, -

Ухвалив:

Заяви ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» повернути засудженому для належного оформлення та звернення до місцевого суду за місцем відбування покарання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 632/2807/13-к Головуючий першої інстанції ОСОБА_1 Провадження № 11КП/790/1313/15 Доповідач апеляц. інстанції ОСОБА_2
Категорія: ст.ст.185ч.2,186ч.2 КК України
У Х В А Л А
(про відкриття провадження)

15 червня 2015 року Суддя Судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 632/2807/13-к по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.ст.185ч.2,186ч.2 КК України
за апеляційними скаргами: заступника прокурора Харківської області ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_5 на вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20 березня 2015 року,-
В С Т А Н О В И В :
Апеляційні скарги подано з дотриманням вимог ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 398 Кримінально-процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами: заступника прокурора Харківської області ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_5 на вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20 березня 2015 року.
Виконати у справі вимоги ст.401 КПК України.
Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3982/15-к
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

20 травня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 186, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Дане кримінальне провадження підсудне Придніпровському районному суду м. Черкаси. Під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги Кримінального процесуального Кодексу України про забезпечення обвинуваченому права на захист. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не надходило. Підстав для закриття обвинувального акту, його повернення не вбачається.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального Кодексу України. Порушень норм Кримінального процесуального кодексу України при проведенні досудового розслідування не вбачається. Клопотань при вирішенні питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду не надходило.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід особисте зобов`язання обраний вірно.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 186, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ст.185, ч.2 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси на 26 травня 2015 року на 10:00 годину.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 залишити попередній особисте зобов`язання.

В судове засідання викликати осіб, коло яких було визначено при вирішенні питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, що вони братимуть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/302/15 Справа № 696/499/15-к Категорія: ст. 303, 307 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
15 червня 2015 р. м. Черкаси
Суддя-доповідач апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Кам`янського районного суду від 25 травня 2015 року, якою в задоволенні скарги на бездіяльність прокурора про невнесення даних по справі до ЄРДР відмовлено, суд

в с т а н о в и в :
Згідно ухвали слідчого судді ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора, в якій просить внести дані по справі до ЄРДР.

Ухвалою суду від 25.05.2015 року слідчий суддя відмовив ОСОБА_3 в задоволенні її скарги, посилаючись на те, що в даному випадку підстав для скасування висновку про результати перевірки по матеріалам ЖЕО №231 від 07.02.2015 року та внесення відомостей за її заявою до ЄРДР немає. В даному випадку мають місце цивільно-правові відносини між ОСОБА_3 та філією КС «СЕД» м.Кам`янка Черкаської області, КС «СЕД» м.Черкаси, а тому підстав зобов`язати прокурора внести дані по справі до ЄРДР немає.

На ухвалу слідчого судді ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_3 слід відмовити у відкритті апеляційного провадження, оскільки ухвала слідчого судді, відповідно до вимог ст. 309 КПК України (2012 р.), про відмову в задоволенні скарги поданої на бездіяльність слідчого, прокурора про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 309, 399 КПК України, суд

у х в а л и в :
Відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Ухвала суду про відмову у відкритті провадження підлягає касаційному оскарженню на протязі 3 місяців.

Суддя: ОСОБА_2