Справа № 158/206/14-к
Провадження № 1-кс/0158/17/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ківерці 23 січня 2014 року

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1

за участю старшого прокурора прокуратури

Ківерцівського району - ОСОБА_2

підозрюваного - ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянув клопотання слідчого СВ Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 , погоджене старшим прокурором прокуратури Ківерцівського району ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, не одруженому, не працюючому, раніше судимому, з середньою освітою, підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 звернулася до суду із клопотанням, погодженим з прокурором, який призначений у даному кримінальному провадженні, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000027 від 13.01.2014 року, відповідно до якого ОСОБА_3 він на початку вересня 2012 року у вечірню пору ОСОБА_3 , діючи з корисливих мотивів і керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, перебуваючи на перехресті АДРЕСА_2 , звідки умисно, повторно, таємно викрав велосипед марки «Мінск», який знаходився біля паркану житлового будинку, який привласнив та яким розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на суму 200 гривень.

Він же на початку липня 2013 року у вечірню пору, діючи з корисливих мотивів і керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, перебуваючи в приміщенні бару "Люкс", що по вул. Шкільна, 20 в с. Городище Ківерцівського району, повторно, умисно, таємно викрав шкіряну куртку чорного кольору, яку привласнив та якою розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на суму 450 гривень.

Крім цього він же, 07.01.2014 року у вечірню пору доби, діючи з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи в будинку АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, повторно, умисно, таємно викрав мобільний телефони марки «Нокіа 105», імеі: НОМЕР_1 , чорного кольору, який привласнив та яким розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на суму 200 гривень.

Він же, 13 січня 2014 року приблизно о 01 годині, діючи з корисливих мотивів і керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом розбиття вікна та зриванням металевої решітки, незаконно проник у приміщення продуктового магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в АДРЕСА_4 , звідки умисно, таємно, вчинив крадіжку чужого майна, а саме грошових коштів у сумі 950 гривень; 10 пачок цигарок марки «Прима срібно-синя» за ціною 9 грн. за одну пачку, а всього на загальну сум 90 грн. та 10 пачок цигарок марки «Marlboro» за ціною 15,5 грн. за одну пачку, а всього на загальну суму 150 гривень, яке привласнив та якими розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на загальну суму 1190 гривень.

А всього гр. ОСОБА_9 викрав чужого майна на загальну суму 2040 гривень.

В обґрунтування заявлених вимог вказує, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2, 3 КК України, які відноситься до злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, за які законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на два роки, належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив нові кримінальні правопорушення, що свідчить про можливість вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_5 щодо існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України, думку прокурора ОСОБА_2 , яка просила задовольнити клопотання, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 злочинів, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України та на наявність ризиків, що викладені у клопотанні, підозрюваного ОСОБА_3 , дослідивши матеріали, якими слідчий обгрунтовує доводи клопотання, матеріали кримінального провадження № 0000027 за ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати, зокрема, на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти, зокрема, інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 цієї статті, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Статтею 178 КПК України встановлені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 182 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

20.01.2014 року ОСОБА_3 у відповідності до ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в приміщення.

З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч. 3 ст. 185 КК України, за яке передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_3 винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні яких він підозрюється, даних про його особу, який ніде офіційно не працює і немає постійного доходу, не одружений, доведення обставин, передбачених п.п. 1, 2, ч. 1 ст. 194 КПК України і наявність ризиків передбачених п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, вважаю за доцільне, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, не вчинення ним нового кримінального правопорушення застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 176, 177,178, 181, 193, 194 КПК України,-

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_3 - задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту та заборони йому залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 з 22 години до 08 години строком на два місяці.

Зобов`язати ОСОБА_3 прибувати до слідчого СВ Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 за першою його вимогою.

Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Виконанням ухвали покласти на Ківерцівський РВ УМВС України у Волинській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1