Дело № 4-211/07
03.04.2007 года Приморский районн
ый суд г. Одессы
в составе пред - щего судьи: К
при секретаре:
Радецкой Г.Д.
с участием прокурора:
Дондова В.К.
адвоката:
ОСОБА_1
рассмотрев в открытом суд
ебном заседании в г. Одессе жа
лобу ОСОБА_2 на постановле
ние о возбуждении уголовного
дела, вынесенное 26.02.2007г. прокур
ором г. Одессы ОСОБА_3, в отн
ошении директора НИИ «Шторм»
ОСОБА_2, по факту необосно
ванной невыплаты заработной
платы работникам предприяти
я, по признакам преступления
предусмотренного ч.2 ст. 175 УК У
ОСОБА_2 обратился в суд с.
жалобой на постановление о в
озбуждении в отношении него
уголовного дела, вынесенное
26.02.2007г. прокурором г. Одессы ОС
ОБА_3, по факту необоснованн
ой невыплаты заработной плат
ы работникам предприятия, по
признакам преступления пред
усмотренного ч.2 ст. 175 УК Украин
ОСОБА_2 считает, что данное
постановление вынесено неза
конно, необоснованно и подле
жит отмене по следующим осно
Постановление о возбужден
ии уголовного дела вынесено
с. грубыми нарушениями дейст
вующего законодательства, в
постановлении не раскрыты пр
изнаки состава преступления
, не указано, в чём именно сост
оит нецелевое использование
средств, предназначенных дл
я выплаты заработной выплаты
. Уже на протяжении многих лет
периодические задержки в НИ
И «Шторм» по зарплате имели м
есто, но она всегда выплачива
лась сотрудникам в полном об
ъёме, и жалоб со стороны работ
ников и профсоюзов института
по поводу оплаты труда не пос
тупало. Кроме того, не о каком
умысле в действиях ОСОБА_2
не может быть и речи.
Таким образом, ОСОБА_2 пр
осит суд постановление о воз
буждении в отношении него уг
оловного дела отменить, а в во
збуждении уголовного дела от
Рассмотрев жалобу, материа
лы, на основании которых было
возбуждено уголовное дело, в
ыслушав пояснения заявителя
, адвоката заявителя, просивш
его жалобу удовлетворить, пр
окурора полагавшего необход
имым в жалобе отказать, суд пр
иходит к выводу, что жалоба
ОСОБА_2 на постановление о в
озбуждении уголовного дела в
отношении него, по признакам
преступления предусмотренн
ого ч.2 ст. 175 УК Украины, подлежи
т удовлетворению, по следующ
Согласно Постановления Пл
енума ВСУ от 11.02.2005г. №1, при рассмо
трении жалоб данной категори
и, суд вправе рассматривать с
ледующие вопросы: имелись ли
на момент возбуждения дела п
редусмотренные ч.1 ст. 94 УПК Укр
аины поводы, имело ли лицо, кот
орое возбудило уголовное дел
о, достаточно данных, которые
указывали на наличие призна
ков преступления (ч.2 ст. 94 УПК У
краины), компетентное ли лицо
приняло решение о возбужден
ии уголовного дела и был ли со
блюдён им установленный для
этого порядок ( ст. 98 УПК Украин
В соответствии с. ч.2 ст. 94 УПК У
краины: « Дело может быть возб
уждено только в тех случаях, к
огда имеются достаточные дан
ные, указывающие на наличие п
ризнаков преступления».
Как усматривается из поста
новления о возбуждении уголо
вного дела от 26.02.2007г., поводом к е
го возбуждению послужили мат
ериалы проверки соблюдения з
аконодательства об оплате тр
уда на государственном предп
риятии Научно - исследовател
ьский институт «Шторм».
Однако из представленных м
атериалов суду неясно, какие
именно данные прокурор г. Оде
ссы счёл достаточными для во
збуждения уголовного дела в
отношении ОСОБА_2 по призн
акам состава преступления пр
едусмотренного ч.2 ст. 175 УК Укра
Так, статья 175 ч.2 УК Украины пр
едусматривает ответственно
сть за нецелевое использован
ие средств, предназначенных
для выплаты заработной платы
, стипендии, пенсии и иных уста
новленных законом выплат.
Субъективная сторона указ
анного преступления характе
ризуется прямым умыслом.
Однако из представленных
материалов не усматривается
доказательств того, что ОС
ОБА_2 умышленно распорядилс
я денежными средствами, пред
назначенными для выплаты зар
платы, не по целевому назначе
В своих объяснениях, ОСОБ
А_2 указывает, что периодиче
ское образование задолженно
сти по заработной плате возн
икает в силу специфики выпус
каемой ими продукции и нежел
ании банков выдавать государ
ственным предприятиям креди
ты для пополнения оборотных
средств в т.ч. и выплаты за
рплаты, однако несмотря на эт
о, на протяжении длительного
периода времени зарплата вы
плачивалась сотрудникам в по
лном объёме и жалоб со сторон
ы работников института по по
воду оплаты труда не поступа
Из представленных матер
иалов также не усматривается
доказательств того, что на сч
етах предприятия имелись ден
ежные средства, предназначен
ные для выплаты заработной п
латы, которые впоследствии б
ыли использованы не по целев
Таким образом, суду неясно,
чем руководствовался прокур
ор г. Одессы ОСОБА_3, при воз
буждении уголовного дела в о
тношении директора НИИ «Штор
м» ОСОБА_2, по факту необос
нованной невыплаты заработн
ой платы работникам предприя
тия, по признакам преступлен
ия предусмотренного ч.2 ст. 175 УК
Из представленных материа
лов не усматривается наличия
в действиях ОСОБА_2 призн
аков преступления предусмот
ренного ч.2 ст. 175 УК Украины, в де
ле отсутствуют доказательст
ва умышленного нецелевого ис
пользования средств, предназ
наченных для выплаты заработ
ной платы, а следовательно в д
анном случае прокурором при
возбуждении уголовного дела
были нарушены требования ч.2 с
т. 94 УПК Украины, так как отсутс
твовали достаточные данные у
казывающие на наличие призна
ков преступления, а следоват
ельно отсутствовали основан
ия к возбуждению уголовного
С учетом изложенного, суд сч
итает, что жалоба ОСОБА_2 н
а постановление о возбуждени
и уголовного дела в отношени
и него, по факту необоснованн
ой невыплаты заработной плат
ы работникам предприятия, по
признакам преступления пред
усмотренного ч.2 ст. 175 УК Украин
ы, подлежит удовлетворению, т
ак как в данном случае отсутс
твуют предусмотренные уголо
вно - процессуальным законод
ательством основания для воз
буждения уголовного дела.
Руководствуюсь ст. 94, 98, 236-7, 236-8У
ПК Украины, суд -
Жалобу ОСОБА_2 на поста
новление о возбуждении уголо
вного дела, вынесенное 26.02.2007г. п
рокурором г. Одессы ОСОБА_3
, в отношении директора НИИ «Ш
торм» ОСОБА_2, по факту нео
боснованной невыплаты зараб
отной платы работникам предп
риятия, по признакам преступ
ления предусмотренного ч.2 ст
. 175 УК Украины -удовлетворить.
Постановление о возбужден
ии уголовного дела, вынесенн
ое 26.02.2007г. прокурором г. Одессы
ОСОБА_3, в отношении директо
ра НИИ «Шторм» ОСОБА_2, по ф
акту необоснованной невыпла
ты заработной платы работник
ам предприятия, по признакам
преступления предусмотренн
ого ч.2 ст. 175 УК Украины- отменит
ь и в возбуждении уголовного
Постановление может быть о
бжаловано в течение 7 дней с. м
омента оглашения в Апелляцио
нный суд Одесской области.