В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1-76/10

23.02.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської обл. в складі: головуючого - судді Євстаф'євої Т.А., при секретарі Синиці Ю.В., з участю прокурора Кулик О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Бердичеві справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Красівка Бердичівського району Житомирської обл., проживає у АДРЕСА_1, українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, працює в фірмі «Голден Гейт Сервіс» м. Київ , не судимий за ч. 1 ст. 296 КК України,

встановив:

26.07.2009 року приблизно о 21 год.20 хв підсудний, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись на автобусній зупинці, «Міська лікарня», що розташована по вул. Леніна в м. Бердичеві в протилежному напрямку «Центрального ринку», використовуючи малозначний привід, підійшов до гр. ОСОБА_3 та грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, скоїв хуліганство, що супроводжувалось особливою зухвалістю.

А, саме, ігноруючи елементарні правила поведінки, моральності та добропристойності, підійшов до гр. ОСОБА_3 і безпричинно наніс їй один удар ногою в ліву руку та наніс один удар ногою в голову в область виска з лівої сторони, від чого остання відчула фізичну біль.

Згідно висновку експерта № 40 від 18.01.2010 року ОСОБА_3 внаслідок хуліганських дій були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, крововиливу в лівій скроневій ділянці голови. Дані тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я.

Під час судового слідства підсудний свою вину у скоєнному злочині визнав повністю та щиро розкаюється.

Суду показав, що в липні місяці 2009 року він йшов по базару, перебував в стані алкогольного сп'яніння , було біля 16 год. До нього підійшли чоловік і дві жінки. Чоловік його вдарив і він впав, а жінки зняли з його руки перстень. Тому, коли побачив в районі зупинки «Міська лікарня» двох жінок, то перепутав з тими, що його пограбували на території ринку. Тому і вдарив потерпілу. Матеріальну шкоду і моральну шкоду, спричинену своїми діями відшкодував потерпілій ОСОБА_3 в повному обсязі.

Крім повного визнання вини підсудним, його вина в інкримінованому йому злочині також стверджується наступними доказами.

Показами потерпілої ОСОБА_3, яка суду показала, що 26.07.2009 року біля 21 год. вона закрила магазин, і з співробітницями по дорозі додому зайшла до магазину «Гранд», що по вул. Леніна № 44 ОСОБА_4. Вийшли з магазину та присіли на лавці. В цей час у неї задзвонив мобільний телефон і вона почала розмовляти по ньому. Відразу до неї підійшов підсудний, якого раніше вона ніколи не знала, нічого не говорячи, наніс їй один удар ногою по лівій руці, в якій вона тримала телефон, від удару телефон впав і розбився. Підсудний знову наніс їй ще один удар правою ногою в голову, від чого вона відчула гострий біль. Потерпіла показала, що вона розгубилася, дівчата почали тримати

підсудного, водій маршрутки ОСОБА_5, затримав ОСОБА_1, тоді вона і викликала з магазину працівників міліції. Шкода їй відшкодована, претензій до підсудного не має.

Згідно висновку експерта № 40 від 18.01.2010 року у ОСОБА_3 є тілесні ушкодження , які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров»я, і могли утворитися при нанесенні одного удару ногою в ділянку голови /а.с.76-77/

Свідченням ОСОБА_6, яка суду показала, що 26.07.2009 року біля 21 год.05 хв вона разом з потерпілою та ОСОБА_7 знаходилась на зупинці біля міської лікарні.

Підсудний підійшов і безпричинно наніс два удари в голову ОСОБА_3, яка сиділа на лавці і розмовляла по мобільному телефону.

Оцінюючи зібрані та досліджені докази в їх сукупності, суд кваліфікує дії підсудного, що виразились в хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю , за ч.І ст. 296 КК України.

Визначаючи покарання , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Суд враховує, що підсудний вперше притягується до кримінальної відповідальності, скоїв злочин невеликої тяжкості, характерезується позитивно, працює.

Обставини, що пом'якшують покарання - це щире каяття у скоєнному, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставина, що обтяжує покарання - це скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння.

З врахуванням всіх зазначених обставин, даних про особу підсудного, суд вважає за можливим при призначенні покарання застосувати ст. 75 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_1 за ч.І ст. 296 КК України на 1 рік обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України , звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням і встановити іспитовий строк 1 рік.

Відповідно до п.З ч.І ст. 76 КК України зобов'язати засудженого повідомляти кримінально- виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу обрати підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської обл. через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя-підпис Згідно : суддя