overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1 -31 / 2007 года
года Новобугский районный суд Николаевской области в составе:
председательствующего - судьи Черникова В.И. при секретаре Кузьминой Н.П., с
участием Прокурора Герасимчук Е.В., потерпевших ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
адвоката ОСОБА_4, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новый Буг дело
по обвинению ОСОБА_5 по ч.2 ст. 121 УК Украины,-
судебное заседание без уважительных причин не явились свидетели ОСОБА_6,
показания которого имеют по делу существенное значение.
Суд, в соответствии со ст.292, 70 УПК Украины
находит нужным в очередное судебное заседание названого свидетеля доставить
приводом через органы милиции.
ст. 292, 70 УПК Украины,-
очередное судебное заседание по делу, назначенное в зале Новобугского районного
суда на 13.30 часов 29.03.2007 года, доставить приводом через органы милиции
свидетеля ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, жителя с.Н-Юрьевка Новобугского
постановления на исполнение направить начальнику Н-Бугского РО УМВД Украины.
Судья
Справа №4-18
16 лютого 2007 року смт.Березанка
Суддя Березанського
районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Березанського районного суду від 25.01.2007 року,
року звернулась до апеляційного суду Миколаївської області через
Березанський районний суд з апеляційною скаргою на постанову Березанського
районного суду від 25.01.2007
року про визнання апеляційної скарги такою, що не підлягає розгляду.
Вказана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.350 КПК України,
оскільки не вказано, яка саме постанова суду оскаржується (№ справи);
відсутня вказівка на те, в чому, на думку апелянта, полягає незаконність
постанови та доводи на її обгрунтування.
Керуючись ст.352 КПК України,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Березанського
районного суду від 25.01.2007
року залишити без руху.
Повідомити заявницю про необхідність виконання вимог ст.350 КПК України
протягом семи діб з моменту одержання копії постанови.
Постанова
оскарженню не підлягає.
Председательствующий
по первой инстанции: Тимофеев М.В.
в апелляции: Кравченко Т.Д.
июня 2007 года судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Луганской области Кравченко Т.Д., с участием прокурора Христенко М.С.,
рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1,-
апреля 2007 года Перевальским районным судом осужден ОСОБА_1 по ст. 121 ч.2 УК
приговор суда поданы апелляции прокурором, осужденным, защитником. В связи с
чем, дело поступило в апелляционный суд для рассмотрения.
процессе подготовки его к апелляционному рассмотрению установлено, что дело
подлежит возвращению суду первой инстанции из-за нарушений норм УПК Украины.
в материалах дела имеется постановление суда от 24.01.2007г. (л.д.263) о
допуске в качестве защитников ОСОБА_2 И ОСОБА_3. Из вводной части приговора
следует, что они принимали участие в рассмотрении дела.
в нарушение ст.351 УПК Украины судом первой инстанции они не были извещены о
поступлении апелляций по делу.
направлении дела в апелляционный суд, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 также не были извещены
о дате назначения дела к апелляционному рассмотрению, как это предусмотрено
ст.357 УПК Украины,-
дело по обвинению ОСОБА_1 возвратить Перевальскому районному суду для
требований ст. 351, 354 УПК Украины.
Справа №5-9/07
ПОСТАНОВА

19 січня 2007 року Котелевський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючої-судді - Якименко Т.О.,

при секретарі -
Балала Л.В.,

з участю прокурора -
Томенко к.Ф., та представника КВІ - Жувак С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Котельва
справу за поданням кримінально - виконавчої інспекції Котелевського району про звільнення
від покарання в зв'язку з закінченням іспитового терміну відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Велика Рублівка Котелевського району Полтавської області, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, одруженого, на
утриманні одна неповнолітня дитина, освіта повна
загальна середня, не працюючого, раніше судимого 05.01 2005 року Полтавським районним судом Полтавської області по
ч.4 ст. 185, ст. 292 ч.2, ст. 75 КК України до 5 років позбавлення волі, з іспитовим терміном 2 роки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вироком Полтавського районного суду
Полтавської області від 5 січня 2005 року засуджений по ч.4 ст. 185, ст. 292 ч.2 КК України до п'яти років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття
покарання, з іспитовим терміном 2 роки, якщо він не вчинить нового
злочину і буде періодично з'являтись на реєстрацію до КВІ.

За час іспитового строку засуджений ОСОБА_1 умов та порядку відбування покарання дотримувався неухильно, громадського порядку не порушував, до
адміністративної відповідальності не притягувався, на
реєстрацію з'являвся своєчасно. За місцем проживання характеризується
позитивно.

Зразковою поведінкою, виконанням обов'язку, покладеного судом, дотриманням
умов та порядку відбування покарання
засуджений ОСОБА_1 довів своє виправлення.

Іспитовий строк закінчився 4 січня 2007 року.

Кримінально-виконавча інспекція підняла клопотання про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання.

Прокурор вважає за доцільне
звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання.

Суд вважає, що ОСОБА_1 довів своє виправлення, керуючись
ч. 1
ст.78 КК України, ст.408-1 КПК
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Полтавського районного суду Полтавської області
від 5
січня 2005 року.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.
Справа №5-1
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 лютого 2007 року Герцаївський районний суд Чернівецької
області

в складі:

головуючого-судді Єфтемій
CM.

при секретарі Опару
MM.

з участю: прокурора Іліє
ТІМ.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за поданням начальника
кримінально-виконавчої інспекції Герцаївського району про звільнення від
призначеного покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець АДРЕСА_1,

мешканця АДРЕСА_2, румун, громадянин України, не
працюючий, одружений, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, з неповною
середньою освітою, військовозобов'язаний, раніше судимого вироком
Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22.12.2005 року за ст.ст. 190
ч. 2, 332 ч. 2, 358 ч. 2, 70 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22 грудня 2005
року ОСОБА_1 засуджений за ст. ст. 190
ч. 2, 332 ч. 2, 358 ч. 2, 70 КК України на 3 роки позбавлення
волі без конфіскаціїї засобів вчинення злочину. На підставі ст. 75 КК України
ОСОБА_1 звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік і
відповідно до ст. 76 КК України його зобов'язано повідомляти органи
кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання або роботи; не
виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів
кримінально-виконавчої інспекції і періодично з'являтися для реєстрації в
зазначені органи.

Інспектор
кримінально-виконавчої інспекції Герцаївського району звернувся до суду з
поданням про звільнення від покарання ОСОБА_1 в зв'язку з закінченням
іспитового строку встановленого відносно останнього.

Суд, вислухавши прокурора який просив задовільнити
подання та представника КВІ Герцаївського району Кудрик Р.К. який підтримав
подання, вважає що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню з наступних
підстав.

З розглянутих в
судовому засіданні матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 за період перебування на
обліку у кримінально-виконавчий інспекції встановлений режим іспитового строку
не порушив, до адміністративної і кримінальної відповідальності не притягався,
приводів до міліції не мав, за місцем проживання характеризується позитивно.

Враховуючи, що
іспитовий строк встановлений вироком суду на день розгляду справи відносно
засудженого ОСОБА_1 сплинув, то він підлягає звільненню від покарання.

На підставі
наведеного, керуючись ст. 78
ч. 1 КК
України, ст. 408-1 КПК
України, ст. 165 ч. 2 КВК України

ПОСТАНОВИВ:

Подання
інспектора кримінально-виконавчої інспекції Герцаївського району від 25 грудня 2006 року задовольнити.

ОСОБА_1,
засудженого вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22 грудня 2005 року від
покарання звільнити.

Суддя: підпис
Копія вірна: оригінал знаходиться в справі
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Коновалова В.М.,

суддів за участю прокурора

Скотаря А.М., Кузьменко О.Т.,
Колесниченка О.В.,

розглянувши
в судовому засіданні в м.Києві 14 червня
2007 року кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора
Автономної Республіки Крим на постановлене судове рішення щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а:

Постановою Бахчисарайського районного
суду Автономної Республіки Крим від 4 жовтня 2006 року кримінальну справу щодо

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,

раніше
не судимого,

який
обвинувачувався у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на
підставі ст.46 КК України закрито у зв”язку із приміренням з потерпілою.

В апеляційному порядку справа не
розглядалась.

Згідно з постановою 18 липня 2006 року
о 20 год. ОСОБА_1 на стадіоні у ІНФОРМАЦІЯ_2 підійшов до речей, які залишили
особи що грали у футбол, та викрав мобільний телефон “Самсунг” Х-140 вартістю
600 грн., який належить ОСОБА_2, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на
загальну суму 640 грн.

У касаційному поданні прокурор
просить скасувати постанову і направити справу на новий судовий розгляд
внаслідок безпідставного закриття кримінальної справи щодо ОСОБА_1, оскільки
він вчинив злочин середньої тяжкості, що унеможливлює прийняття такого рішення.

Заслухавши доповідача, прокурора, який
підтримав касаційне подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
касаційного подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з
таких підстав.

Особа, яка вперше вчинила злочин
невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності на підставі
ст.46 КК України, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею
збитки або усунула заподіяну шкоду.

ОСОБА_1 вчинив злочин який, згідно зі
ст.12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, а тому
у суда не було підстав закривати кримінальну справу щодо нього.

У зв”язку із неправильним застосуванням
кримінального закону постанова щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а справа -
направленню на новий судовий розгляд для постановлення рішення, яке б
відповідало вимогам закону.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.394-396 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

касаційне подання заступника прокурора
Автономної Республіки Крим задовольнити.

Постанову Бахчисарайського районного
суду Автономної Республіки Крим від 4 жовтня 2006 року щодо ОСОБА_1
скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Судді:

Коновалов В.М.
Скотарь А.М.
Кузьменко О.Т.
Справа № 5-22/07
ПОСТАНОВА

09 січня 2007 року Комсомольський
міський суд

Полтавської
області

в складі: головуючого
судді Крикливого В.В.

при секретарі Костюченко
С.І.

з участю прокурора Лазаренка О.В.

представника установи Гребенюка В.В.

засудженого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Комсомольську подання Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної
комісії Комсомольського міськвиконкому від 15.12.2006 р. про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця М.Чернігова,
громадянина України, неодруженого, освіта середня технічна, проживаючого:
АДРЕСА_1, засудженого
01.10.2002 року
Старогородським судом м.Вінниці за ст.ст. 15,393
ч.1,71 КК України до 6
років позбавлення волі, Постановою Уманського районного суду Черкаської
області від 13.10.2006 р.
невідбута частина строку покарання замінена на більш м'яку у вигляді обмеження
волі,

встановив:

Вироком Старогородського суду м. Вінниці від 01.10.2002 р. ОСОБА_1
засуджено за ст.ст. 15,393 ч.1,71 КК України до 6 років позбавлення волі. Відповідно до постанови Уманського районного суду
Черкаської області від 13.10.2006
р. невідбута частина строку покарання замінена на більш м'яку у вигляді
обмеження волі.

З подання вбачається, що за час перебування в установі засуджений ОСОБА_1 характеризується
позитивно, має одне заохочення, оголошене начальником відділення.
Працевлаштований на виробництві установи. До праці ставиться сумлінно.
Виробничу дисципліну та режим утримання не порушував. За характером
врівноважений, в колективі серед засуджених користується повагою. З
адміністрацією ввічливий, заходи виховного характеру відвідує регулярно, реагує
на них правильно. Підтримує стосунки з родичами.

Заслухавши пояснення представника Комсомольського ВЦ № 136, який підтримав
подання, думку прокурора, пояснення засудженого, які не заперечували проти
задоволення Подання, дослідивши письмові матеріали,
суд, вважає, що подання обгрунтоване і підлягає до задоволення, оскільки
засуджений відбув 3/4 строку покарання і довів своє виправлення.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 407,
411 КПК України, суд,

постановив:

Подання від 15.12.2006
року Комсомольського виправного центру № 336 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому
про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1 -задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1, засудженого 01.10.2002 року вироком
Старогородського суду м. Вінниці за ст.ст. 15,393 ч.1,71 КК України, умовно-достроково на 01 рік 05 місяців 21 день.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області
протягом 7 діб з
дня її проголошення.
№
ПОСТАНОВА

02 березня 2007
року Чортківський районний суд Тернопільської області в

складі:

головуючої судді Коломієць
Н.З.

3 участю прокурора Кобелі
Т. Я.

та слідчого СВ
Чортківського РВ УМВС У

в Тернопільській
області Мармуса
О. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Чорткові подання

слідчого СВ Чортківського РВ УМВС У
в Тернопільській області лейтенанта міліції

Мармуса О. В. про проведення обшуку
житла,-

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2007 року порушено
кримінальну справу НОМЕР_1
по факту крадіжки чужого майна за ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч. З КК України,
а саме в період часу з 07.45
год. по 14.00 год. 07.02.2007 року невідомі особи шляхом підбору ключа до вхідних
дверей, проникли в квартиру гр. ОСОБА_1, що знаходиться в АДРЕСА_1, звідки
таємно викрали гроші в сумі 5481,15 гривень, золоті та срібні вироби, комп'ютер
Godegen MIDDLE (300 W) та монітор LG 1717 SLSD,
мобільний телефон марки «Сіменс А 60», чим спричинили ОСОБА_1 матеріальну шкоду
на загальну суму 10200 гривень. Крім того, вчинено крадіжку в гр. ОСОБА_2 жит.
АДРЕСА_2, під час якої викрадено мобільний телефон марки «Моторола» зі
стартовим пакетом «діджус», магнітофон марки «Соні» та шкіряну чоловічу куртку,
чим спричинено матеріальної шкоди на загальну суму 3400 гривень.

02 березня 2007 року слідчий СВ Чортківського РВ УМВС У в
Тернопільській області лейтенант міліції Мармус О. В. звернувся до суду з
поданням про проведення обшуку по місцю реєстрації та проживання в квартирі та
господарських будівлях (гараж, майстерня, комора, сарай) та в інших володіннях
гр. ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_3,
оскільки поступила оперативна інформація про те, що крадіжки скоєні гр.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителем АДРЕСА_4, в групі
з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, гр. ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, тому за місцем їхнього
проживання можуть знаходитися викрадені речі, які здобуті злочинним шляхом, а
також засоби скоєння злочину, відмички, ключі та інші пристрої.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, суд вважає, що подання слід
задоволити, оскільки є достатні підстави вважати, що викрадені речі та засоби
вчинення злочину, які мають значення для встановлення істини по справі, можуть
зберігатись по місцю проживання ОСОБА_7. та з метою з'ясування обставин по
справі необхідно провести обшук житла та інших господарських будівель
гр.ОСОБА_7

Керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати згоду на
проведення обшуку по місцю реєстрації та проживання в

квартирі та
господарських будівлях (гараж, майстерня, комора, сарай) та в інших володіннях
гр. ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_3.
Постанова не оскаржується.
Дело №1-137/2007 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2007г. г. Балаклея
Балаклейский районный суд
В составе: председательствующего судьи - Чайка И.В. при секретаре - Красюк
Н.С. с участием прокурора - Петренко В.В.
предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренных ч.2 ст. 190 и ч.3 ст.358 УК Украины,
Данное уголовное дело подсудно Балаклейскому районному суду Харьковской области. Оснований для
его прекращения или приостановления не
имеется. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК
Украины. Оснований для изменения, отмены или избрания меры пресечения нет. Во
время проведения дознания и
предварительного следствия не были допущены нарушения норм УПК Украины,
без устранения которых дело не может быть назначено в судебное заседание. При предварительном рассмотрении дела ходатайств от
участников судебного процесса не поступило.
Руководствуясь ст.ст. 237-245 УПК
Украины, судья
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 190 и ч.3 ст.358 УК Украины, учитывая
сложность данного дела назначить к
судебному заседанию на 12 марта 2007 года к 11 часам 00 мин. в помещении
Балаклейского районного суда с вызовом в судебное заседание подсудимого и
Дело рассмотреть с участием
Меру пресечения оставить прежнюю.
обжалованию не подлежит, на него не может быть вынесено представление прокурора.
№ 4-20-2007 года
28 февраля 2007 года
Судья
Лозовского горрайонного суда Харьковской области Попов А.Г., рассмотрев жалобу
адвоката ОСОБА_1 на постановление органа досудебного расследования о
возбуждении уголовного дела в порядке ст.236-7 УПК Украины ,-
февраля 2007 года в Лозовской горрайонный суд Харьковской области от адвоката
ОСОБА_1 поступила жалоба на постановление органа досудебного расследования о
возбуждении уголовного дела, в порядке ст.236-7 УПК Украины, где он просит суд
проверить обстоятельства изложенные в жалобе в порядке предусмотренные ст.236-8
УПК Украины, а также уголовные дела по ст. 191 ч.5; ст.364 ч.2; ст.212 ч.І УК
Украины в отношении должностных лиц ЧСП «Семнадцатый», а также ОСОБА_2
прекратить за отсутствием составов преступлений.
жалобу адвоката ОСОБА_1, судья считает , что в открытии производства по её
рассмотрению следует отказать, по следующим основаниям:
ч.З ст.236-7 УПК Украины, судья имеет право принять решение об отказе в
открытии производства по рассмотрению жалобы, если считает обоснование
нарушенных прав и интересов лица недостаточными.
поданной жалобы адвокатом не усматривается, является ли он защитником по делу и
защищает ли интересы ОСОБА_2, нет договора НОМЕР_1, ордера, копий постановлений
о возбуждении уголовных дел, копии постановления о привлечении ОСОБА_2 в
качестве обвиняемого по делу, адвокатом не обосновывается в жалобе были ли
нарушены органами досудебного следствия требования ст.ст.94,97, 98-2 УПК
Украины, не указано закончено ли по делу досудебное следствие или нет, и чем
это все подтверждается, а поэтому как указано выше, судья отказывает адвокату
ОСОБА_1 в открытии производства по рассмотрению жалобы.
ст.236-7 ч.З УПК Украины , судья -
адвокату ОСОБА_1 в открытии производства по делу в рассмотрении его жалобы на
постановление органа досудебного расследования о возбуждении уголовного дела в
порядке ст.236-7 УПК Украины.
окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья:
№1-141/2007
февраля 2007 года Лозовской
горрайонный суд Харьковской области в составе:
председательствующего
- судьи Шевченко В.В.,
секретаре - Олейник Е.Н.,
участием прокурора - Грищенко Н.И.,
в открытом судебном заседании в г.Лозовая Харьковской области уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1 по ст. ст. 309 ч.І, 263 ч.І УК Украины,-
Подсудимый
ОСОБА_1 заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия защиты, свои интересы
намерен защищать сам.
Суд
не усматривает оснований, предусмотренных ст. 46 УПК Украины, препятствующих
принятию отказа от защиты, полагает необходимым ходатайство подсудимого
ст.46 УПК Украины, суд-
подсудимого ОСОБА_1 удовлетворить, дело
рассмотреть без участия защиты.
Судья:
№1-139/2007
февраля 2007 года Лозовской
горрайонный суд Харьковской области в составе:
председательствующего
- судьи Шевченко В.В.,
секретаре - Олейник Е.Н.,
участием прокурора - Лукьянчук А.И.,
адвоката- ОСОБА_1,
в открытом судебном заседании в г.Лозовая Харьковской области уголовное дело по
обвинению ОСОБА_2 по ст. 296 ч. 1 УК Украины,-
Подсудимый
ОСОБА_2 заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия защиты, свои
интересы намерен защищать сам.
Суд
не усматривает оснований, предусмотренных ст. 46 УПК Украины, препятствующих
принятию отказа от защиты, полагает необходимым ходатайство подсудимого
ст.46 УПК Украины, суд-
подсудимого ОСОБА_2 удовлетворить, дело
рассмотреть без участия защиты.
Судья:
Справа
№ 10-28/2007 р.
інстанції - Бережняк
УХВАЛА

Іменем України

28 лютого 2007 р.

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді -
Демченка О.В. суддів -
Козака В.І., Зенченко Т.С. з участю прокурора - Симоненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові справу за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_1 на постанову Ніжинського
міськрайонного суду Чернігівської області від 16 лютого 2007
року,-

установив :

Зазначеною постановою суду обрано запобіжний захід у
вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця і жителя АДРЕСА_1, раніше судимого: 23 червня 2005
р. по ст. 15-185 ч.З, 75 КК України до 3 років
позбавлення волі, звільнений від покарання з випробуванням на 2 роки.

Як вбачається з постанови суду, ОСОБА_1 обвинувачується у
вчиненні злочину, передбаченого ст. 186
ч. 2 КК
України. Обираючи запобіжний захід у вигляді взяття під варту, суд вказав, що
ОСОБА_1 може уникнути слідства й суду, оскільки він скоїв злочин, за який
передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі понад три роки, в період
іспитового строку.

На дану постанову суду ОСОБА_1 подана апеляція, в якій
він просить скасувати постанову суду як незаконну.

Вислухавши в судовому засіданні прокурора, який
заперечував проти задоволення апеляції, дослідивши матеріали кримінальної
справи № 12/16704 та
судової справи №
9-26/2007 p.,
апеляційний суд дійшов висновку, що в задоволенні апеляції слід відмовити.

Матеріали кримінальної справи містять достатньо даних,
які вказують на причетність ОСОБА_1 до інкримінованого йому злочину. Оскільки
цей злочин відноситься до категорії тяжких, а ОСОБА_1 раніше судимий до
позбавлення волі і звільнений від покарання з іспитовим

2

строком, який ще не минув, у місцевого суду була
обґрунтована підозра в тому, що обвинувачений може уникнути слідства й суду.
Апеляційним судом не встановлено порушень кримінально-процесуального
законодавства, які б були безумовною підставою для скасування постанови
місцевого суду. Ця постанова є законною, обгрунтованою і справедливою, зміні чи
скасуванню вона не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 366, 377, 382 КПК України,
апеляційний суд,-

ухвалив :

Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_1 залишити без задоволення,
а постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 лютого 2007 року відносно
нього - без
змін.

Судді: