У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

Головуючого - судді

Міщенка С.М.,

суддів

Косарєва В.І. і
Гриціва М.І.,

за участю прокурора

Ковтун Н.Я.,

потерпілих

ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників потерпілих

ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянула в судовому засіданні в
м. Києві 24 квітня 2007 року
кримінальну справу за касаційними скаргами засуджених ОСОБА_5, ОСОБА_6,
адвоката ОСОБА_7, потерпілої ОСОБА_8 на вирок Апеляційного суду Одеської
області від 1 листопада 2006 року, яким

ОСОБА_5,

росіянина, громадянина України,

засуджено

-
за ст. 187 ч. 4 КК України на 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього
належного йому майна;

ОСОБА_6,

росіянина, громадянина України,

засуджено:

-
за ст. 187 ч. 4 КК України на 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього
майна;

-
за ст. 263 ч. 1 КК України на 2 роки позбавлення волі, а на підставі статті 70
КК України остаточно за сукупністю злочинів визначено покарання - 10 років
позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Постановлено
стягнути з ОСОБА_5 і ОСОБА_6 солідарно:

-
на користь ОСОБА_8 - 613 382 грн. 09 коп.;

-
на користь ОСОБА_1 - 110 644 грн. 85 коп.;

-
на користь ОСОБА_2 - 100 000 грн.

Постановлено
стягнути з ОСОБА_5 і ОСОБА_6 солідарно судові витрати:

-
на користь Одеського науково-дослідного інституту судової експертизи - 1 118
грн. 68 коп.;

-
на користь Науково-дослідного інституту експертно-криміналістичного центру при
УМВС України в Одеській області 491 грн. 29 коп.

Згідно
з вироком суду ОСОБА_5 і ОСОБА_6 визнано винними і засуджено за вчинення
злочинів за таких обставин.

Улітку
2002 року на території дитячого табору “ІНФОРМАЦІЯ_1”, розташованого в
АДРЕСА_1, ОСОБА_6 за 1 000
доларів США у невстановленої особи незаконно придбав пістолет системи
“Макарова” калібру 9 мм з глушником та 48 патронів до вказаного пістолета.
Зазначений пістолет ОСОБА_6 постійно носив при собі.

ОСОБА_5,
займаючись неофіційною скупкою доларів США на промисловому ринку “Сьомий
кілометр” м. Одеси, маючи відомості про наявність великої суми грошей у свого
знайомого ОСОБА_9, який мешкав у м. Києві та займався продажем доларів на
вказаному ринку, керуючись корисливими мотивами, а також наміром позбавитися
конкурента, вирішив заволодіти грошима потерпілого.

Вчинити
даний злочин він запропонував ОСОБА_6, який погодився з пропозицією ОСОБА_5 та
залучив до участі у скоєнні злочину свого знайомого ОСОБА_10, справа щодо якого
закрита на підставі п. 8 ст. 6 КПК України у зв'язку з його смертю, якому
пообіцяв винагороду у сумі 10 - 15 тис. доларів США. При цьому ОСОБА_6 сказав
ОСОБА_10, що той при нападі має залякати ОСОБА_9 пістолетом, а в крайньому випадку,
поранити в ноги, щоб відібрати сумку з грошима.

Діючи
заздалегідь з розробленим планом та розподілом ролей, в першій половині дня 17
травня 2004 року, маючи відомості про те, що ОСОБА_9 з великою сумою доларів
США займається скупкою гривні, ОСОБА_5 повідомив про це ОСОБА_6 та особі,
справу щодо якої закрито, і на ринку показав їм потерпілого ОСОБА_9.

Крім
того, ОСОБА_5, пообіцявши ОСОБА_9 підвезти його з міста Одеси в місто Київ,
домовився з потерпілим зустрітися близько
12 години цього ж дня біля “Клеверного моста” на автотрасі Одеса - Київ.

В
цей же день, близько 12 години, ОСОБА_6 і особа, справа щодо якої закрита, на
автомобілі ВАЗ-2107, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6
приїхали до “Клеверного мосту”, розташованого на 462 кілометрі автодороги Київ
- Одеса.

Потім
ОСОБА_10, з пістолетом, який йому передав ОСОБА_6, направився до ОСОБА_9, а
ОСОБА_6 залишився в автомобілі чекати ОСОБА_10, щоб після злочину відвезти з
місця події.

Побачивши
ОСОБА_9, який чекав на ОСОБА_5, ОСОБА_10, справу щодо якого закрито у зв'язку
зі смертю, вийшов за межі злочинної домовленості з ОСОБА_5 і ОСОБА_6, з метою
умисного вбивства з корисливих мотивів з відстані 5 - 6 метрів зробив п'ять пострілів
у потерпілого, заподіявши вогнепальні поранення з пошкодженням внутрішніх
органів - грудної і черевної порожнин, внаслідок яких ОСОБА_9 помер на місці
злочину. При цьому ОСОБА_10 вихватив з рук ОСОБА_9 сумку, в якій знаходилися
гроші в сумі 532 000 гривень і разом з ОСОБА_6 з місця злочину зникли.

На
вирок подані касаційні скарги.

Адвокат
ОСОБА_7 просить вирок щодо ОСОБА_5 скасувати, а справу закрити
за відсутністю в його діях складу злочину.

Доводи
скарги обгрунтовуються тим, що в судовому засіданні не добуто доказів нападу
ОСОБА_5 на потерпілого та заволодіння грошима останнього, а вирок постановлений
на припущеннях та явці з повинною ОСОБА_5, яка добута незаконним шляхом.

Засуджений
ОСОБА_5, як видно із змісту його касаційної скарги і доповнень до неї,
просить вирок щодо нього скасувати, а справу закрити за відсутністю в його діях
складу злочину, посилаючись на те, що вирок постановлений на доказах, добутих
незаконним шляхом та на припущеннях.

Засуджений
ОСОБА_6, як видно із змісту його скарги, просить вирок щодо нього змінити і
пом'якшити покарання або скасувати і направити на новий судовий розгляд.

Доводи
скарги обгрунтовуються тим, що суд не повно дослідив докази у справі і
постановив вирок на недостовірних доказах, добутих в порушення закону. Крім
того, вважає, що при призначенні покарання суд не достатньо врахував
пом'якшуючі покарання обставини і призначив надмірно суворе покарання.

Потерпіла
ОСОБА_8 просить вирок в частині вирішення цивільного позову змінити, і
речові докази 25 590 доларів США розподілити між нею і іншими потерпілими в
інших долях, а не так, як вказав суд.

Доводи
скарги обгрунтовуються тим, що половина викрадених у ОСОБА_9 грошей належали
їй, а тому суд мав повернути їй не 15 590, а 20 472 долари США.

Заслухавши
доповідача, потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представників ОСОБА_3 і ОСОБА_4,
які заперечували касаційні скарги, думку прокурора про залишення вироку без
зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційних скарг,
колегія суддів вважає, що скарги
задоволенню не підлягають з таких підстав.

Суд
правильно встановив фактичні обставини вчиненого засудженими злочину.

Висновки
суду грунтуються на доказах, детально викладених у вироку.

Доводи
касаційних скарг засуджених і адвоката ОСОБА_7 про те, що суд постановив вирок на
недостовірних та сфальсифікованих доказах, - безпідставні.

Як
видно із матеріалів справи і, зокрема, із показань ОСОБА_5 ОСОБА_6, які вони
давали при допиті в якості підозрюваних і обвинувачених з участю захисників,
вони визнавали свою винуватість у вчиненні злочину, за обставин, викладених у
вироку (т. 1, а. с. 41 - 46, 115,
126 - 132, 144 - 147).

При
відтворенні обстановки і обставин події за показаннями ОСОБА_6, останній розповів і показав
на місці як він з особою, справа щодо якогї закрита у зв'язку зі смертю,
приїхали на зустріч з потерпілим ОСОБА_9, як було вчинено злочин і показав на
місці, де була схована сумка потерпілого, в якій були гроші. Ця сумка була
вилучена у місці, вказаному ОСОБА_6 (т. 2, а. с. 172 - 188).

На
місці злочину при відтворенні обстановки і обставин події за показаннями
ОСОБА_10, справа щодо якого закрита у зв'язку зі смертю, був вилучений
пістолет, із якого, за висновками експертизи, був убитий потерпілий ОСОБА_9 (т.
2, а. с. 191 - 213, т. 3, а. с. 114 - 120).

Показання
ОСОБА_6 і ОСОБА_10 об'єктивно підтверджені протоколом огляду місця події, де
був виявлений труп ОСОБА_9 з кульовими ранами та гільзи від пістолета, сумка
потерпілого з в'язаною шапкою чорного кольору з прорізами для очей, на якій
виявлені потовиділення, походження яких від ОСОБА_10 не виключається (т. 1, а.
с. 5 - 22, т. 3 а. с. 228).

Вказаним
доказам в сукупності з іншими доказами у справі, які наведені у вироку, суд дав
належну оцінку і дійшов обгрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_5 і
ОСОБА_6 у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку.

Ці
їх злочинні дії вірно кваліфіковані за ст. 187 ч. 4 КК України.

Вірною
є кваліфікація дій ОСОБА_6 за ст. 263 ч. 1 КК України, яка у скарзі не
заперечується.

Доводи
засудженого ОСОБА_5 про те, що суд постановив вирок на його явці з повинною,
яка сфальсифікована, не відповідають матеріалам справи.

Суд,
як видно із вироку, цю явку з повинною ОСОБА_5 не взяв як доказ, а послався на
сукупність інших доказів у справі, які викривають ОСОБА_5 у вчиненні
інкримінованого злочину, в тому числі на його показання в судовому засіданні
при першому розгляді справи, де він по суті визнав себе винуватим (т. 7, а. с. 181).

Не
відповідають матеріалам справи і вимогам кримінального закону доводи адвоката
ОСОБА_7 про те, що в діях ОСОБА_5 відсутній склад злочину, оскільки він
безпосередньо розбійного нападу не вчиняв, а докази щодо його співучасті
недостовірні.

Суд
дослідив усі докази в їх сукупності і дав їм належну оцінку, а тому вважати, що
рішення суду є незаконним і необгрунтованим, судова колегія підстав не
знаходить.

Не
є переконливими доводи касаційної скарги потерпілої ОСОБА_8 про те, що суд
невірно розподілив речові докази - 25 590 доларів США між потерпілими у справі.

Як
видно із касаційної скарги ОСОБА_8, вона не заперечує правильності вирішення
судом її цивільного позову. Її заперечення стосуються лише правильності
розподілу грошових сум та майна, вилучених у засуджених.

Однак,
як видно із матеріалів справи, речовими доказами є майно і кошти, які вилучені
у різних осіб та при проведенні слідчих дій у справі.

Вважати,
що ці кошти і майно є об'єктом злочинних посягань - підстав не має, оскільки,
як встановлено судом, об'єктом посягань були гроші в сумі 532 000 гривень.

Тому
суд обгрунтовано усі речові докази у справі, які мають вартість і цінність,
звернув у рахунок відшкодування матеріальної і моральної шкоди усім потерпілим.

Підстав
вважати таке рішення суду таким, що не грунтується на законі, немає.

Покарання
ОСОБА_5 і ОСОБА_6 призначено відповідно до вимог статті 65 КК України з
урахуванням ступеня тяжкості вчинених злочинів, особи засуджених та обставин,
що пом'якшують і обтяжують покарання.

З
урахуванням мотивів злочину та тяжкості наслідків від нього, підстав до
пом'якшення покарання засудженим колегія суддів не знаходить.

Разом
з тим, перевіряючи справу в частині оскарження, колегія суддів знаходить
можливим в порядку статті 395 КПК України, вийти за межі касаційних вимог і
змінити вирок в частині стягнення з засуджених судові витрати, оскільки цим не
буде порушено становище засуджених.

Так,
суд стягнув судові витрати з засуджених у солідарному порядку, що суперечать
вимогам статті 93 КПК та пункту 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 7 липня 1995 року № 11, із яких
вбачається, що судові витрати визначаються у певних частках з урахуванням
ступеня вини та майнового стану кожного із засуджених, а не солідарно.

Тому
колегія суддів вважає за необхідне змінити вирок в цій частині і виходячи із
ступеня вини засуджених та їх майнового стану судові витрати стягнути в рівних
долях.

Враховуючи
наведене, керуючись статтями 394 - 396 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційні
скарги засуджених ОСОБА_5, ОСОБА_6, адвоката ОСОБА_7, потерпілої ОСОБА_8
залишити без задоволення.

В
порядку статті 395 КПК України вирок Апеляційного суду Одеської області від 1
листопада 2006 року щодо ОСОБА_5 і ОСОБА_6 - змінити.

Замість
стягнення судових витрат з ОСОБА_5 і ОСОБА_6 в солідарному порядку стягнути їх
у дольовому порядку в рівних долях:

-
на користь Одеського науково-дослідного інституту судової експертизи по 559
грн. 34 коп., на користь Науково-дослідного інституту
експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Одеській області по 245
грн. 65 коп. з кожного.

В
решті названий вирок щодо ОСОБА_5 і ОСОБА_6 залишити без зміни.

С у д д і:

Міщенко С.М. Косарєв
В.І. Гриців М.І.