Справа №10-430/2007 г. Суддя
1-і інстанції: Кінаєв І.М.
Категорія: ст. 121 ч.1 КК України Доповідач: Гудков Д.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня
2007 року м. Донецьк

Колегія
суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області
у складі:

головуючої Смірнової В.В.,

суддів Гудкова
Д.Ф., Мозговенка В.В.,

з участю
прокурора Анікіна ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду
Донецької області апеляцію прокурора м.
Слов"янська Донецької області на постанову судді Слов"янського
міськрайонного суду Донецької області від 02 липня 2007 року про відмову в
обранні щодо

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Іштихан Іштиханського району Самаркандської
області республіки Узбекистан,
турка-месхетинця, громадянина
Російської Федерації, неодруженого, непрацюючого,
не судимого, зареєстрованого за
адресою: АДРЕСА_1, мешкає за адресою:
АДРЕСА_2,

який
обвинувачується у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 121 ч.1 КК
України, запобіжного заходу у вигляді
тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

В
провадженні СВ Слов"янського MB ДУМВС України в Донецькій

області знаходиться
кримінальна справа, порушена за фактом

спричинення ОСОБА_2,
тяжких тілесних ушкоджень за
ознаками

злочину,
передбаченого ст. 121 ч.1 КК
України.

2
2.06.2005 р. о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1
затриманий на підставі ст. 115 КПК
України за підозрою у вчиненні зазначеного злочину.

25.06.2007
р. ОСОБА_1. пред"явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 121 ч.1 КК України.

25.06.2007
p. слідчий, в провадженні якого перебуває справа, звернувся до Слов"янського
міськрайонного суду Донецької області з поданням, в якому прохав обрати щодо обвинуваченого
запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Постановою
судді Слов"янського міськрайонного суду Донецької області від 02 липня
2007 року у задоволенні названого подання відмовлено та стосовно обвинуваченого
обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

В
апеляції прокурором м. Слов"янська
Донецької області прохав постанову суду скасувати та повернути справу на новий
судовий розгляд. Мотивував тим, що
ОСОБА_1. обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину та може ухилитися від
слідства та суду, перешкодити
встановленню істини по справі.

Заслухавши доповідача, з'ясувавши
думку прокурора, який підтримав
апеляцію, ознайомившись з витребуваними
матеріалами справи, на підставі яких
застосовано запобіжний захід, та
обговоривши доводи апеляції, колегія
суддів прийшла до висновку про те, що
апеляція підлягає задоволенню за таких підстав.

Відмовляючи
у задоволенні подання слідчого, суд
вказав, що даних про те, що ОСОБА_1. буде ухилятися від слідства та
суду в матеріалах справи немає і, крім
того, взяв до уваги, • що ОСОБА_1 раніше не судимий, характеризується позитивно, має постійне місце проживання та реєстрацію
на території України, відмову
потерпілого від цивільного позову.

Разом з
тим, суд не врахував, що перелічені обставини самі по собі не
можуть бути підставами для відмови в обранні щодо обвинуваченого запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту,
оскільки повинні враховуватися у сукупності з іншими обставинами справи.

При
цьому з матеріалів кримінальної справи вбачається, що після часу, коли згідно обвинувачення ОСОБА_1. скоїв
інкримінований йому злочин, він вдома не
проживав, а переховувався в районі
мусульманського цвинтаря, розташованого
біля траси "Харків-Ростов". Під час затримання ОСОБА_1 назвався чужим
іменем та прізвищем. Крім того, строк тимчасової реєстрації обвинуваченого на
території України минув.

Наведені
обставини спростовують висновок суду про відсутність підстав для обрання щодо
обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, оскільки свідчать саме про ухилення ОСОБА_1.
від слідства.

Таким
чином, суд першої інстанції порушив
вимоги, передбачені ст.
ст. 148, 150 КПК України, не взяв
до уваги, що органом досудового слідства
ОСОБА_1. обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачена кримінальне покарання у
виді позбавлення волі на строк від п"яти до восьми років.

Колегія
суддів також вважає, що наведений судом
висновок про порушення органом досудового слідства строків затримання ОСОБА_1.
по-перше потребує більш ретельної перевірки,
а по-друге не

може
бути підставою у даному випадку для відмови у задоволенні подання слідчого про
обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

З огляду
на викладене, беручи до уваги стан
здоров"я обвинуваченого, його
вік, відсутність на його утриманні
неповнолітніх дітей, а також, що в матеріалах кримінальної справи на
теперішній час відсутні відомості про існування обставин, які можуть свідчити про те, що ОСОБА_1.,
перебуваючи на волі, не
порушуватиме покладених на нього процесуальних обов'язків та не займатиметься
злочинною діяльністю, колегія суддів
вважає, що постанову суду першої
інстанції слід скасувати, а справу
направити до місцевого суду на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 ч.2 п.1, 367, 377 КПК України, колегія

суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора м. Слов"янська задовольнити.

Постанову судді Слов"янського міськрайонного суду
Донецької

області
від 02 липня 2007
року про відмову в обранні щодо ОСОБА_1, який обвинувачується у
вчиненні злочину,

передбаченого ст. 121 ч.1
КК України, запобіжного заходу у вигляді

тримання
під вартою та
обрання щодо нього запобіжного заходу у

вигляді
підписки про невиїзд
скасувати, а справу повернути до суду

першої
інстанції на новий судовий розгляд.

Ухвала є
остаточною і оскарженню не підлягає, на
неї не може бути внесено подання прокурором.