У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати Верховного Суду України

у кримінальних справах у складі:

Головуючого

Синявського О.Г.

суддів

Вус С.М., Косарєва В.І.

розглянула
в судовому засіданні в м. Києві 19 червня 2007 року кримінальну справу за
касаційним поданням прокурора та касаційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на вирок
Покровського районного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2006 року,
яким засуджено

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та мешканця смт. Покровське

Дніпропетровської області,

раніше не судимого -

за ст. 124 КК України на 1 рік 5
місяців 5 днів обмеження волі.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 11 липня 2006 року вирок щодо ОСОБА_1 залишено
без зміни.

ОСОБА_1 засуджено за вчинення злочину
за наступних обставин.

Так, 9 серпня 2005 року ОСОБА_1 у
компанії друзів знаходився у кафе “ІНФОРМАЦІЯ_2”, АДРЕСА_1. Близько 1 години 30
хвилин, коли засуджений підійшов до барної стійки і замовив 2 пляшки пива, то
ОСОБА_2, будучи у стані алкогольного сп'яніння, почав чіплятися до ОСОБА_1
висловлювався на його адресу нецензурними лайкою, штовхнув його двома руками в
область грудей, завдав два удари долонею і один удар кулаком в область обличчя
і замахнувся для завдання ще одного удару.

У цей час ОСОБА_1, будучи молодше за
потерпілого на п'ять років і фізично слабше, помилково сприймаючи посягання
ОСОБА_2 як реальні, перевищуючи межі необхідної оборони, завдав одного удару
пляшкою з пивом по голові ОСОБА_2, від чого той впав на підлогу. Після чого
ОСОБА_1 завдав два удари ногою в область тулуба потерпілого. Від отриманих
тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_3.

У касаційному поданні прокурор просить
судові рішення щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий
розгляд. На обґрунтування своїх вимог вказує на те, що суд неправильно
застосував кримінальний закон. Вважає, що дії ОСОБА_1 необхідно було
кваліфікувати за ст. 121 ч. 2 КК України.

У касаційній скарзі потерпіла ОСОБА_3
просить судові рішення щодо засудженого скасувати, а справу направити на новий
судовий розгляд, мотивуючи тим, що ОСОБА_1, завдаючи удар пляшкою в область
скроні потерпілого, не знаходився у стані необхідної оборони, а діяв з прямим
умислом направленим на спричинення тілесних ушкоджень.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання та касаційної
скарги, колегія суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню.

Висновок суду про доведеність винності
ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину, за обставин, викладених у
вироку, підтверджується сукупністю зібраних та перевірених у судовому засіданні
доказів, а твердження прокурора та потерпілої про те, що дії засудженого
необхідно було кваліфікувати за ст. 121 ч. 2 КК України є непереконливими.

Як убачається з показань засудженого
ОСОБА_1, коли він підійшов до барної стійки і придбав дві пляшки пива, то
ОСОБА_2, який був у стані алкогольного сп'яніння, почав безпричинно виражатися
на його адресу нецензурними словами, вимагав придбання йому спритних напоїв,
завдав декілька ударів руками по обличчю та замахнувся для нанесення ще одного
удару. У цей час він, не знаходячи іншого виходу з даної ситуації, вдарив
потерпілого пляшкою по голові.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6
ствердили, що ОСОБА_2, будучи у стані сильного алкогольного сп'яніння, почав
безпричинно виражатися на адресу засудженого нецензурними словами та завдавати
удари. У відповідь на це ОСОБА_1 вдарив потерпілого по голові.

З аналізу показань свідка ОСОБА_7
вбачається, що ОСОБА_2, будучи у стані сильного алкогольного сп'яніння
безпричинно чіплявся до неї, виражався
нецензурними словами, штовхався. Через деякий час потерпілий почав виражатися
вже на адресу засудженого нецензурними словами і завдавати удари. У зв'язку з
цим ОСОБА_1 вдарив ОСОБА_2 по голові.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що ОСОБА_1 знаходився у стані уявної оборони, неправильно оцінюючи дії
ОСОБА_2 щодо наявності з його боку реального суспільно-небезпечного посягання,
тому дії засудженого за ст. 124 КК України кваліфіковано правильно.

Суд повно дослідив обставини справи, дав зібраним доказам
належну оцінку і правильно застосував матеріальний закон.

Істотних порушень норм кримінально-процесуального закону
по справі не встановлено.

Покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України і
призначене з урахуванням характеру та ступеня тяжкості вчиненого злочину, даним
щодо особи засудженого.

Підстав для призначення справи до касаційного розгляду з
повідомленням осіб, зазначених у ст. 384 КПК України, немає.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 394 КПК України,
колегія суддів Верховного Суду України -

у х в а
л и л а :

відмовити у задоволенні касаційного подання прокурора та
касаційної скарги потерпілої ОСОБА_3

Судді :