Дело № 11-712 от 2007 г. Председательствующий в 1
инстанции Горбенко Н.В.
Категория ч. 1 ст.296, ч.3 ст. 185 Докладчик Москалец П.П.
апреля 17 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного
суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего - Москальца
Судей -Фисунова Л.Л, Чернусь Е.П.
С участием прокурора - Грамма
в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции
осужденного ОСОБА_1. и апелляции прокурора на приговор Орджоникидзевского
городского суда Днепропетровской области от 18 декабря 2006 г.
Этим приговором осуждены.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
судимый по ч. 1 ст.296 УК Украины к ограничению свободы сроком на 3 года, по ч. 3 ст. 185 УК Украины к лишению свободы
сроком на 3 года 6 месяцев. На основании ст.70 УК Украины назначено наказание 3
года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.71 УК Украины по совокупности
преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на 5 лет.
ІНФОРМАЦІЯ_2, приговор в отношении которого не обжалован осужден по ч. 3 ст. 185 УК Украины к лишению свободы
сроком на 3 года 6 месяцев. На основании ст. 75 УК Украины от назначенного
наказания освобожден с установлением испытательного срока 3 года и
установлением ограничений на основании ст.76 УК Украины.
установлено, что при указанных в нем обстоятельствах осужденными были совершены
следующие преступления.
2006 года в кафе "Лагуна" по ул.Комсомольская, 2 в г.Орджоникидзе
ОСОБА_1. проявляя явное неуважение к обществу грубо нарушая общественный
порядок из хулиганских побуждений нанес удары ОСОБА_3. и ОСОБА_4., при этом
ОСОБА_4. причинил телесные повреждения относящиеся к категории легких. Своими
действиями нарушил режим нормальной работы кафе.
2006 года ОСОБА_1. по предварительному сговору с ОСОБА_2. пребывая с разрешения
хозяина домовладения АДРЕСА_1ОСОБА_5. похитили тайно его имущество на 780 грн.
апелляции осужденный ОСОБА_1. просит разобраться в его деле поскольку
противоправно при совершении кражи в помещении гаража где совершил кражу с
ОСОБА_2. имущества ОСОБА_5. он не проникал. При этом указывает на нарушения его
права на защиту поскольку при постановлении приговора в зале заседания отсутствовал
его адвокат ОСОБА_6. и в протоколе не указано, что приговор постановлен 18
декабря 2006 года. При назначении наказания суд не принял во внимание того, что
избивая потерпевших он защищал честь своей жены ОСОБА_7. По краже, за которую
его судили он получил разрешение от ОСОБА_5. на сдачу в металлолом его
апелляции прокурор просит изменить приговор в отношении ОСОБА_1. и ОСОБА_2.
переквалифицировав их действия с ч. 3 на ч.2 ст. 185 УК Украины, поскольку, в гараже где ими
была совершена кража имущества ОСОБА_5они находились с согласия ОСОБА_5 и он им
давал разрешение на сдачу в металлолом его автомобиля. В остальной части просил
приговор оставить без изменения.
доклад судьи, выслушав прокурора, поддержавшего поданную апелляцию и полагавшего
необходимым изменить приговор только в части переквалификации действий
осужденных с ч.3 на ч.2 ст. 185 УК Украины, выслушав осужденного ОСОБА_1.,
поддержавшего апелляцию поданную им в полном объеме и просившего приговор
отменить, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляций суд находит, что
апелляция осужденного ОСОБА_1. подлежит частичному удовлетворению, а апелляция
прокурора подлежит удовлетворению в полном объеме.
следует из апелляции осужденного его адвокат не присутствовал при провозглашении
приговора 18 декабря 2006 года, но это обстоятельство не нарушил права на его
защиту. Что же касается
того, что в протоколе судебного
заседания не отражено то, что приговор оглашен 18 декабря 2006 года, то это не
является существенным нарушением влекущим отмену приговора.
Судом
правильно установлены обстоятельства совершения кражи имущества ОСОБА_5на сумму
780 грн., как-то сварочного аппарата, ручной дрели и трех канистр, которыми
ОСОБА_1. и ОСОБА_2. завладели и распорядились без согласия ОСОБА_5. на чем он
настаивал как в ходе досудебного расследования, так и в судебном заседании. Это
следует из протокола допроса ОСОБА_5. и протокола судебного заседания на
который замечаний не принесено. Однако при квалификации действий ОСОБА_1. и
ст. 185 УК Украины судом не учтено, что в помещение где хранилось похищенное
ими имущество они противоправно не проникали. Следовательно их действия следует
квалифицировать по ч.2 ст. 185 УК Украины, как кража совершенная повторно и по
предварительному сговору группой лиц, по этому же закону и следовало назначить
В судебном
заседании нашел подтверждение умысел на совершение хулиганских действий
ОСОБА_1. в отношении ОСОБА_3и ОСОБА_4. Никаких поводов для избиения их ОСОБА_1.
они ему не давали, свидетель ОСОБА_7. ничего плохого в свой адрес от них не
слышала. Суд привел в приговоре все доказательства и дал им правильную оценку
по этому эпизоду. Доказательства приведенные судом соответствуют протоколу
судебного заседания. Действия ОСОБА_1. судом правильно квалифицированы по ч. 1
ОСОБА_1. и ОСОБА_2. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.65-67 УК
изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 366 УПК Украины, суд,-
прокурора удовлетворить. Удовлетворить частично апелляцию осужденного ОСОБА_1.
Орджоникидзевского городского суда Днепропетровской области от 18 декабря 2006
года в отношении ОСОБА_1. и ОСОБА_2. изменить.
действия ОСОБА_1и ОСОБА_2 с ч. 3
ст. 185 на ч.2 ст.185 УК
назначить им по этому закону
наказание каждому в виде лишения свободы сроком по 3 (три) года 6 (шесть)
считать осужденным по ч.1 ст.296 УК Украины к ограничению свободы сроком на три
основании ч.1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений назначить ОСОБА_1.
наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев. На
основании ст.71 УК Украины по совокупности приговоров назначить окончательно
наказание ОСОБА_1в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.
основании ст. 75 УК Украины от назначенного наказания освободить с
установлением испытательного срока 3 (три) года.
основании ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_2 . периодически являться для
регистрации в органы уголовно-исполнительной системы, сообщать в органы
уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, не выезжать за
пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа
уголовно-исполнительной системы.
остальной части приговор в отношении ОСОБА_1. и ОСОБА_2. оставить без