Провадження № 1-кп/344/90/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

з участю : секретаря с/ ОСОБА_2

ОСОБА_3 , ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Івано-Франківська, жителя АДРЕСА_1 , освіта неповна середня, не працюючого, одруженого, на утриманні малолітня дитина, раніше не судимого, українця, громадянина України,

за ч. 4 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_8 вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, із застосуванням предмету заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Злочин вчинено за наступних обставин.

08 липня 2014 року близько 01 год. 20 хв. обвинувачений, перебуваючи на території АЗС «ВОҐ» ( «WOG» ), що на перехресті вулиць Гетьмана Мазепи Набережна в м. Івано-Франківську, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, безпричинно, з хуліганських спонукань, вчинив конфлікт із ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , в ході якого, діючи умисно, усвідомлюючи наслідки своїх дій, із застосуванням заздалегідь заготовленого предмету для нанесення тілесних ушкоджень, а саме газового пістолета марки «RohmRG-88», калібру 9 мм Р.А.Кnаll ( Р.А.К. ), провів постріли у даних осіб, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді сліпої вогнепальної рани передньої поверхні нижньої третини шиї, гр. ОСОБА_9 у вигляді сліпої вогнепальної непроникаючої рани правої половини грудної клітки та сліпої вогнепальної рани в ділянці лівого стегна, а також потерпілому ОСОБА_10 у вигляді сліпого поранення в ділянці лівого плечового суглобу.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вказаному визнав повністю та дав пояснив, що в ніч з 07 на 08 липня 2014 року близько 01 год., взявши із собою газовий пістолет, зі свідком ОСОБА_11 направився на автозаправку «ВОҐ», що перехресті вулиць Гетьмана Мазепи Набережна в м. Івано-Франківську де, розпиваючи каву, розпочався конфлікт з потерпілими та свідком ОСОБА_9 в ході якого висловлювались нецензурною лайкою, а після розпочалась бійка. Тоді він витягнув пістолет, який з для такого випадку взяв із собою та провів постріли, спершу вгору, а після в осіб, з якими почався конфлікт і бійка. Всього здійснив близько 3-4 постріли в той час коли на заправці знаходилось більше 10 людей.

Крім визнання вини самим обвинуваченим, його вина у вчиненні зазначеного злочину повністю доведена також і показаннями потерпілих, свідків, дослідженими судом письмовими доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_7 ствердив, що в ніч з 07 на 08 липня 2014 року перебував спільно з Коцуром, Дзібієм, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на автозаправці «ВОҐ», що на перехресті вулиць Гетьмана Мазепи Набережна в м. Івано-Франківську, де в той же час знаходився і обвинувачений, який нецензурно висловлювався в сторону ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Спільно зі свідком ОСОБА_9 зробили обвинуваченому усне зауваження і розпочалась суперечка в ході якої обвинувачений штовхнув його, він почув вистріл після якого впав від різкої болі. Тоді підбігло більше людей присутніх на АЗС і припинили конфлікт. Самої зброї в обвинуваченого не бачив, а попередження про вистріл від нього не чув. Що всіх обставин пригадати не може, оскільки перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Потерпілий ОСОБА_10 ствердив, що 07 липня 2014 року близько з 24 год. з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 перебували на території вказаного вище автозаправки де до них приєднались ОСОБА_13 та ОСОБА_12 . На АЗС перебувало досить багато людей, оскільки було свято ОСОБА_14 , серед яких, неподалік від ОСОБА_15 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , перебував і обвинувачений, який з часом підійшов ближче до них.

Стоячи спиною до них, розмовляв з ОСОБА_16 та ОСОБА_7 , а коли останній відійшов то, приблизно через 5 хв., почув шум та крик Нагорного і Дзібія, а обернувшись побачив, що між обвинуваченим та ОСОБА_17 і Дзібієм розпочався словесний конфлікт з використання нецензурної лайки, оскільки обвинуваченому зробили зауваження, за образу дівчат. Під час конфлікту почув вистріл та побачив як потерпілий ОСОБА_7 впав, а направившись йому на допомогу почув ще один постріл та, відчувши у лівому передпліччі біль, впав і побачив кров та рану, характерну для кулі. Після прибігли люди, які перебували на території заправки та припинили конфлікт.

Фактів нанесення ударів обвинуваченому він не бачив, в обвинуваченого зброї не бачив.

Будучи допитаною як свідок ОСОБА_18 підтвердила, що 07 липня 2014 року близько з 23 год. спільно з ОСОБА_12 , ОСОБА_15 та ОСОБА_17 знаходилась біля входу в приміщення вже вказаної АЗС на території якої перебувало близько 10-15 людей, а поряд них стояв невідомий чоловік з обвинуваченим, який висловлювався нецензурною лайкою в їх сторону. Дзібій та Нагорний зробили обвинуваченому зауваження, але останній розпочав конфлікт словами нецензурної лайки в їх адресу. Під час конфлікту обвинувачений дістав з правої кишені, вроді би штанів, пістолет та здійснив підряд близько трьох пострілів в сторону Дзібія та Нагорного.

Свідок ОСОБА_19 підтвердив, що перебуваючи вночі 07 липня 2014 року на вказаній вище автозаправці, підійшов до Дзібія, Нагорного, ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_20 та інших, ні в кого з них пістолета не бачив, але почувши нецензурну лайку та образи в свою сторону відійшов, а приблизно за 2-3 хв. почув постріли. Коли підбіг назад до них, то побачив у ОСОБА_7 поранення в грудній клітці, а він повідомив, що в нього стріляли. В цей час біля обвинуваченого було близько 12 людей, а з правої сторони від входу в приміщення АЗС лежали 3-4 гільзи.

Допитаний як свідок ОСОБА_21 підтвердив, що влітку 2014 року, на свято ОСОБА_14 , вночі, перебував на вже зазначеній автозаправці, на території якої було багато людей. Що чув приблизно чотири постріли : спершу два підряд, а через невеликий проміжок ще два. Підійшовши до місця, з якого чув постріли, побачив близько 12 людей та трьох поранених осіб : у одного було поранення шиї, в іншого грудної клітки чи ключиці, але вони були при свідомості. Обвинувачений також тут перебував, його обступили та стримували близько 4-х осіб.

Свідок ОСОБА_11 підтвердив, що влітку 2014 року, на свято ОСОБА_14 , перебували з обвинуваченим на автозаправці «ВОҐ», що на перехресті вулиць Гетьмана Мазепи Набережна в м. Івано-Франківську, де розпивали спиртні напої. Обвинувачений відійшов в сторону двох незнайомих хлопців і спілкувався з ними близько 30 хвилин. Коли почув постріл, обернувся і побачив, що один з хлопців поранений в живіт, інший в шию, а ОСОБА_22 наносять удари невідомі особи. Що в вечір ні в обвинуваченого, ні в когось іншого, зброї не бачив.

Допитаний в якості свідок ОСОБА_23 підтвердив, що влітку 2014 року, на одне зі свят, близько 02-03 год. ночі, перебуваючи на території автозаправки «ВОҐ», що на перехресті вулиць Гетьмана Мазепи Набережна в м. Івано-Франківську, бачив, що невідомий йому чоловік, підійшовши до смітника, неподалік від якого сиділи дві дівчини та чоловік, почав чіплятись до дівчат та ображати їх нецензурними словами, а за них заступився хлопець. Після цього почув чотири хлопки схожі на постріли зі зброї та крик.

Свідок ОСОБА_9 підтвердив, що 07 липня 2014 року з потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , а також з Лабич, ОСОБА_13 і Краснецьким перебували в районі магазину «Сільпо» та АЗС «ВОҐ», що на перехресті вулиць Гетьмана Мазепи Набережна в м. Івано-Франківську, де окрім них було досить багато людей. Більш детальних подій тієї ночі не пригадує.

А допитаний як свідок ОСОБА_24 підтвердив, що 07 або 08 липня 2014 року, перебував з гр. ОСОБА_25 на вказаній автозаправці, де було багато людей, а почувши вистріли, крики людей та їх паніку, задля власної безпеки побіг в напрямку магазину «Комфі». Повернувся приблизно через 30 хв. на місці події, були вже працівники міліції та швидкої допомоги.

Вина обвинуваченого доводиться також письмовими доказами.

Зокрема, рапорт оперативного чергового від 08 липня 2014 року підтверджує, що цього дня о 01 год. 25 хв. по телефону до чергової частини надійшло повідомлення про бійку на заправці «ВОҐ», що по вул. Мазепи в м. Івано-Франківську ( том. 1 а. п. 81).

Протоколи огляду та додаткового огляду місця події від 08 липня 2014 року з фото-таблицями підтверджують, що місцем події є територія автозаправки «ВОҐ», що на перехрестку вул. Мазепи Набережна в м. Івано-Франківську, де віднайдено та вилучено три металеві гільзи з позначенням «СОВА ІІ 9 мм», магазин із двома набоями, марлеві тампони зі змивами речовини бурого кольору, які поміщено в пакети з бирками та підписами понятих і у спецпакети НДЕКЦ, а зброї не виявлено ( том 1 а. п. 84-105 ).

Протоколи прийняття заяв ОСОБА_7 та ОСОБА_10 про вчинене кримінальне правопорушення від 08 липня 2014 року підтверджує, що цього дня в період з 00 год. 30 хв. до 01 год. 30 хв. по вул. Мазепи в районі АЗС «ВОҐ» та супермаркету «Комфі», невідома особа спричинила заявникам тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення : ділянки шиї і передньої стінки грудної клітки та в ділянці лівої ключиці відповідно ( том 1 а. п. 82, 83 ).

Протокол огляду від 08 липня 2014 року підтверджує, що оглянувши приміщення міської клінічної лікарні № 1, по вул. Матейки, 24 в м. Івано-Франківську, у хірургічному відділенні вилучено резинову кулю, яку було витягнуто з черевно-стигнової стінки у гр. ОСОБА_9 , а у приймальні було вилучено одяг ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , який поміщено у целофанові пакети, опечатано та скріплено підписами понятих ( том 1 а. п. 106-107 ).

Як підтверджує довідка міської клінічної лікарні № 1, потерпілий ОСОБА_10 08 липня 2014 року о 03 год. був доставлений у приймальне відділення з діагнозом «сліпе дотичне поранення передньої поверхні лівого плечового суглобу» ( том 1 а. п. 110 ).

Довідки обласної клінічної лікарні № 690 та № 691 від 08 липня 2014 року підтверджують, що потерпілому ОСОБА_7 поставлено діагноз : «вогнепальне поранення ділянки шиї та передньої стінки грудної клітки зліва», а в обвинуваченого ОСОБА_8 діагностовано алкогольне сп`яніння та забій м`яких тканин ( том 1 а. п. 111, 112 ).

Як підтверджують протоколи пред`явлення фотознімків для впізнання від 08 липня 2014 року, свідок ОСОБА_18 та гр. ОСОБА_26 впізнали на фото обвинуваченого ОСОБА_8 як особу, яка вистрелила у потерпілого ОСОБА_7 ( том 1 а. п. 115-118 ).

А протокол пред`явлення фотознімків для впізнання від 08 липня 2014 року, як підтверджує, що потерпілий ОСОБА_10 впізнав на фото № 2 ОСОБА_8 , як особу, яка здійснила постріли у потерпілого ОСОБА_7 та ОСОБА_9 ( том 1 а. п. 119-120 ).

Протоколи отримання зразків для експертизи від 09 липня 2014 року підтверджують, що в обвинуваченого ОСОБА_8 вилучено змиви та частини нігтьових пластин з рук, які упаковано в окремі поліетиленові пакети та паперові конверти ( том 1 а. п. 178, 179 ).

Проведеними експертними дослідження крові від 01 серпня 2014 року підтверджено:

- згідно висновків експерта № 773 та № 776 кров ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , відповідно, відноситься до групи А ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО ( том 1 а. п. 181, 182 ) ;

- згідно висновку експерта № 783 кров ОСОБА_11 відноситься до групи В ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО ( том 1 а. п. 188 ) ;

- згідно висновків експерта № 774 та № 775 кров ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , відповідно, відноситься до групи О ізогемаглютинінами анти А та анти-В за ізосерологічною системою АВО ( том 1 а. п. 190, 191 ).

Висновок експерта № 786 від 19 серпня 2014 року підтверджує, що у плямах на відрізках марлі ( об`єкти № 1-3 ) зі змивами з місця події, знайдена кров людини. При серологічному дослідженні в об`єктах № 1 та 2 виявлений антиген Н, а в об`єкті № 3 антиген А ізосерологічної системи АВО. Виявлена кров у змивах в об`єктах № 1 і 2 не виключає можливості її належності, як потерпілому ОСОБА_10 , так і ОСОБА_9 . Кров у змиві в об`єкті № 3 не виключає можливості її належності як потерпілому ОСОБА_7 , так і підозрюваному ОСОБА_8 ( том 1 а. п. 184-186 ).

Висновок експерта № 794 від 19 серпня 2014 року підтверджує, що у плямах на футболці, спортивних штанах та шльопанцях, які були вилучені у ОСОБА_9 , знайдена кров людини. При серологічному дослідженні в зазначених об`єктах виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВО. Таким чином це не виключає можливості належності крові, як ОСОБА_9 , так і потерпілому ОСОБА_10 ( том 1 а. п. 192-194 ).

А висновок експерта № 788 від 19 серпня 2014 року підтверджує, що у плямах на футболці та босоніжках, вилучених у потерпілого ОСОБА_7 знайдена кров людини. При серологічному дослідженні в зазначених об`єктах виявлений антиген А ізосерологічної системи АВО. Таким чином це не виключає можливості належності крові, як потерпілому, так і обвинуваченому ( том 1 а. п. 195-197 ).

Висновок експерта № 787 від 19 серпня 2014 року підтверджує, що у плямах на футболці, батніку та шортах, вилучених у ОСОБА_8 , знайдена кров людини. При серологічному дослідженні в зазначених об`єктах виявлений антиген А ізосерологічної системи АВО. Таким чином це не виключає можливості належності крові на вказаних речах, як обвинуваченому ОСОБА_8 , так і потерпілому ОСОБА_7 ( том 1 а. п. 198-200 ).

Як підтверджує висновок експерта № 789 від 19 серпня 2014 року, у плямах на футболці, спортивних штанах та кросівках, які були вилучені у потерпілого ОСОБА_10 , знайдена кров людини. При серологічному дослідженні в зазначених об`єктах виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВО. Таким чином це не виключає можливості належності крові, як потерпілому ОСОБА_10 , так і ОСОБА_9 ( том 1 а. п. 202-204 ).

Висновок експерта № 344 від 06 серпня 2014 року підтверджує, що предмет подібний до магазина, виявлений та вилучений під час проведення огляду місця події на території АЗС «ВОҐ», не відноситься до складових частин вогнепальної зброї, він є 7-зарядним магазином до газового пістолета марки «Rohm RG-88», калібру 9 мм Р.А.Кnall (P.A.K) промислового виробництва ( виробник «Рьом ГмбХ», м. Зонтхайм, Німеччина ). Предмети подібні до патронів в кількості 2-х штук, не відносяться до боєприпасів. Вони є пістолетними патронами центрального бою марки «СОВА П», кал. 9мм РА, промислового виробництва, спорядженим еластичними ( гумовими ) снарядами несмертельної дії ( 9-мм патронами ударно-травмуючої дії ). Дані патрони призначені для стрільби з самозарядних пістолетів калібру 9 мм Р.А., а також деяких модифікацій револьверів, камори барабану яких розраховані під даний патрон. Обидва патрони придатні для стрільби ( том 1 а. п. 206-209 ).

Висновок експерта № 343 від 09 серпня 2014 року підтверджує, що три предмети подібні до гільз, два предмети подібні до куль, виявлені та вилучені з місця події, не відносяться до складових частин боєприпасів. З них три предмети подібні до гільзі є складовими частинами пістолетних патронів, призначених для стрільби з самозарядних пістолетів калібру 9 мм Р.А./P.A.Knall/P.A.Blanc, а також деяких модифікацій револьверів, камори барабану яких розраховані під дані патрони стріляними гільзами пістолетних патронів центрального бою марки «СОВА П», промислового виробництва (ТОВ «Сова оружейная», м. Миколаїв, Україна), а два предмети подібні до куль є деформованими (стріляними) гумовими ( еластичними ) кулями діаметром 9 мм, які можуть використовуватись в якості снарядів патронів, призначених для придушення агресивності нападаючого шляхом болючої дії за рахунок кінетичної енергії гумових ( еластичних ) куль, а також для проведення тренувальних занять і відпрацювання навичок поводження зі зброєю. Три гільзи могли бути відстріляні з самозарядного пістолета калібру 9 мм P.A/P.A.Knall/P.A.Blanc. Встановити, з якої зброї були відстріляні дві кулі та чи являються вони або частина їх одним боєприпасом неможливо. Кулі можна використовувати в якості складових частин патронів для стрільби як із самозарядних пістолетів калібру 9 мм Р.А. так і будь-якої іншої зброї, метою якої є придушення агресивності нападаючого шляхом болючої дії за рахунок кінетичної енергії, а також для проведення тренувальних занять і відпрацювання навичок поводження зі зброєю ( том 1 а. п. 211-221 ).

Як підтверджують висновки експерта № 09/12-0987 від 30 серпня 2014 року та № 09/12-1060 від 06 вересня 2014 року, відповідно, на змиві з правої руки та на манжеті правого рукава зеленої кофти обвинуваченого виявлено присутність нітрат-іонів, які відносяться до слідів продуктів пострілу, які могли утворитись внаслідок згоряння нітроцелюлозного (бездимного) пороху ( том 1 а. п. 223-225, том 2 а. п. 23-26 ).

Висновок експерта № 09/12-1058 від 06 вересня 2014 року підтверджує, що на передній частині з правої сторони футболки білого кольору належної ОСОБА_9 , виявлено присутність нітрат-іонів, які відносяться до слідів продуктів пострілу, які могли утворитись внаслідок згоряння нітроцелюлозного ( бездимного ) пороху ( том 2 а. п. 16-19 ).

А висновки експерта від 06 вересня 2014 року № 09/12-1059 та № 09/12-1061 підтверджують, що на одязі та взутті потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , відповідно, слідів продуктів пострілу не виявлено ( том 2 а. п. 3-5, 9-12 ).

Висновок експерта № 474 від 25 вересня 2014 року підтверджує, що у потерпілого ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження : сліпа вогнепальна рана передньої поверхні нижньої третини шиї, яка утворилась внаслідок пострілу гумовою кулею, може відповідати часу події. Локалізація пошкоджень і характер слідів крові на футболці вказують, що потерпілий під час слідоутворення перебував у вертикальному, або близькому до нього, положенні ( том 1 а. п. 232-233 ).

А висновок експерта № 475 від 24 вересня 2014 року підтверджує, що у потерпілого ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження : сліпе вогнепальне поранення в ділянці лівого плечового суглобу, яке могло бути заподіяне внаслідок пострілу кулею травматичної дії, може відповідати часу події і відноситься до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я. Розташування пошкоджень на футболці, характер слідів крові на одязі вказують, що в момент слідоутворення потерпілий перебував у вертикальному, або близькому до нього положенні ( том 1 а. п. 234-235 ).

Висновок експерта № 473 від 25 вересня 2014 року підтверджує, що у ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження : сліпа вогнепальна не проникаюча в черевну порожнину рана передньої поверхні правої половини грудної клітки, сліпа вогнепальна рана в ділянці лівого стегна, які можуть відповідати терміну вказаному в постанові. Вказані тілесні ушкодження утворились внаслідок пострілів гумовими кулями і відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я. Розташування пошкоджень та характер слідів крові на одязі вказують, що в момент слідоутворення ОСОБА_9 перебував у вертикальному, або близькому до нього, положенні ( том 1 а. п. 230-231 ).

Як підтверджує висновок експерта № 476 від 24 вересня 2014 року, у обвинуваченого виявлені тілесні ушкодження : садна в ділянці лівої лопатки та по задній поверхні правої половини грудної клітки, забійна рана тім`яної ділянки зліва, рани в лобній ділянці посередині та в ділянці лівого гомілково-ступеневого суглобу. Тілесні ушкодження, крім рани в лобній ділянці посередині та в ділянці лівого гомілково-ступеневого суглобу, утворилися від дії тупих твердих предметів. Садно по задній поверхні правої половини грудної клітки утворилось в термін до 6 годин до моменту проведення експертизи, решта тілесні ушкодження відповідають часу події та відносяться до легких тілесних ушкоджень ( том 1 а. п. 236-237 ).

Протокол проведення з участю потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_9 слідчого експерименту від 09 вересня 2014 року, з фото-таблицями, підтверджує, що потерпілі та свідок відтворив вказану ними в своїх показаннях обстановку та обставини конфлікту між ними та обвинуваченим ОСОБА_8 , що відбувся на території АЗС «ВОҐ» на перехресті вулиць Набережна-Мазепи в м. Івано-Франківську ( том 2 а. п. 38-48 ).

Протоколи огляду предметів від 25 вересня 2014 року підтверджують, що в присутності понятих оглянуто вилучені з місця події, в потерпілих та обвинуваченого речі, а виявлені відповідні індивідуальні ознаки кожної речі детально описано та засвідчено підписами слідчого та понятих ( том 2 а. п. 76-83, 87, 88 ).

Висновок експерта № 191 від 22 вересня 2014 року підтверджує, що на передній поверхні лівого рукава футболки потерпілого ОСОБА_10 виявлено пошкодження, що має ознаки вхідного вогнепального, яке за розташуванням відповідає ділянці вхідної вогнепальної рани на передній поверхні лівого плечового суглоба потерпілого і могло бути заподіяне кулею травматичної дії. В ділянці вказаного пошкодження на футболці виявлені накладення свинцю, що вказує на те, що постріл був здійснений із близької дистанції, а потерпілий під час слідоутворення перебував у вертикальному ( чи наближеному до нього ) положенні і був обернений до дульного зрізу зброї в момент пострілу передньою чи передньо-лівою поверхнею тіла ( том 2 а. п. 51-56 ).

А як підтверджує висновок експерта № 189 від 16 вересня 2014 року, на передній поверхні футболки потерпілого ОСОБА_7 зліва в ділянці вирізу горловини виявлене одне пошкодження, що має ознаки вхідного вогнепального, яке за розташуванням відповідає ділянці вхідної вогнепальної рани на шиї потерпілого і могло бути заподіяне гумовою кулею. В ділянці пошкодження слідів продуктів пострілу не виявлено, що вказує на те, що постріл був здійснений із неблизької дистанції, а потерпілий під час слідоутворення перебував у вертикальному ( чи наближеному до нього ) положенні і був обернений до дульного зрізу зброї передньої поверхнею тіла ( том 2 а. п. 70-75 ).

Висновок експерта № 190 від 18 вересня 2014 року підтверджує, що на передній поверхні футболки ОСОБА_9 справа і передній поверхні штанів зліва, виявлено по одному пошкодженню, що мають ознаки вхідних вогнепальних, які за розташуванням відповідають ділянкам відповідно вхідних вогнепальних ран на передній поверхні грудної клітки справа і передній поверхні лівого стегна потерпілого і могли бути заподіяні гумовими кулями. В ділянці пошкодження виявлено присутність нітрат-іонів, які відносяться до слідів продуктів пострілу, які могли утворитись внаслідок згорання нітроцелюлозного ( бездимного ) пороху. В ділянці пошкоджень на футболці і штанах виявлені накладення свинцю, що вказує на те, що постріли були здійснені із близької дистанції, а особа під час слідоутворення перебувала у вертикальному ( чи наближеному до нього ) положенні і була обернена до дульного зрізу зброї в момент пострілів передньо-правою і передньо-лівою поверхнями тіла ( том 2 а. п. 59-66 ).

Досліджені судом, зазначені вище докази є належними та допустимими і у своїй сукупності дають підстави прийти до висновку про те, що вина ОСОБА_8 у скоєнні вказаного злочину знайшла своє підтвердження, а його дії необхідно кваліфікувати за ч. 4 ст. 296 КК України, оскільки він вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, із застосуванням предмету заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Відповідно до змісту диспозиції ч. 1 ст. 296 КК України передбачено кримінальну відповідальність за хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю. Частиною четвертою визначено кваліфікуючі ознаки цього злочину, що мають місце по справі, зокрема, якщо вказані дії вчинені із застосуванням предмета заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Зазначеними фактичними обставинами та доказами доведено, це визнав і сам обвинувачений, що мало місце очевидне для нього порушення громадського порядку саме з мотиву неповаги до суспільства із супроводженням особливого цинізму, який проявився у демонстративній зневазі до загальноприйнятих норм моралі та поведінки в сторону сторонніх осіб, потерпілих по справі та інших, вчинено на території автозаправної станції, тобто в громадському місці, незважаючи на присутність значної кількості людей, з використанням пневматичного пістолету, проведенням з нього пострілів в оточуючих.

При цьому суд, визначаючись з кваліфікацією дій обвинуваченого керується і роз`ясненнями даними Верховним Судом України у Постанові № 10 від 22 грудня 2006 року «Про судову практику у справах про хуліганство». Зокрема, в п. 11 якої вказано, що заздалегідь заготовленими слід визнавати предмети, які хоч і не зазнали якоїсь попередньої обробки, але ще до початку хуліганства були приготовлені винним для зазначеної мети. Використання при вчиненні хуліганства предметів господарсько-побутового призначення, спеціальних засобів ( гумового кийка, газових пістолета, балончика, гранати, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії ), пневматичної зброї, сигнальних, стартових, будівельних пістолетів, ракетниць, вибухових пакетів, імітаційно-піротехнічних та освітлюваних засобів, що не містять у собі вибухових речовин і сумішей, а також інших спеціально пристосованих для нанесення тілесних ушкоджень знарядь злочину є підставою для кваліфікації дій винної особи за ч. 4 ст. 296 КК не тільки в тих випадках, коли вона заподіює ними тілесні ушкодження, а й тоді, коли ця особа за допомогою зазначених предметів створює реальну загрозу для життя чи здоров`я громадян.

А досліджені докази дають підстави прийти до висновку, що обвинувачений заздалегідь заготовив вказаний пістолет для нанесення тілесних ушкоджень та використав при конфлікті 07 липня 2014 року за вказаних вище обставин.

Призначаючи обвинуваченому покарання суд враховує як ступінь суспільної небезпеки та тяжкості вчиненого так і особу винного, думку потерпілих, фактичні обставини кримінального провадження і виходить з такого.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд вважає те, що він вперше притягається до кримінальної відповідальності, повне визнання ним вини як в суді так і в ході досудового розслідування, чим сприяв швидкому розкриттю злочину, щире каяття, має на утриманні малолітню дитину 2013 року народження, думку потерпілих, які не мають претензій матеріального характеру та не бажають його суворо карати.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого в провадженні не встановлено.

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Пленум Верховного Суду України у своїй Постанові № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», з наступними змінами, в п. 2 роз`яснив, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК України суди повинні призначати покарання в межах установлених санкцією статті (частини статті), що передбачає відповідальність за вчинений злочин, але, із врахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу, судам належить обговорювати питання про призначення менш суворого покарання особам, які вперше вчинили злочин, щиро покаялися у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину тощо.

Ст. 75 КК України передбачає, що якщо суд, при призначенні покарання у виді позбавлення волі, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Вказані вище обставини в сукупності є саме такими, що не тільки пом`якшують покарання, але й істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_8 злочину і дають підстави, з врахуванням також і того, що матеріальної шкоди злочином не заподіяно, позиції потерпілих, які просять не призначати покарання пов`язане з позбавленням волі, дійти висновку, що його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням.

За таких обставин суд вважає, що покарання обвинуваченому слід обрати у виді позбавлення волі в межах передбачених санкцією ч. 4 ст. 296 КК України, застосувавши щодо призначеного покарання ст. 75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням, що буде відповідати і вимогам закону, і тяжкості фактично вчиненого, і буде справедливим.

Суд також враховує, що 08 липня 2014 року обвинувачений був затриманий і відповідно до довідки Івано-Франківського СІЗО серії І-ФР № 05611 утримувався під вартою до 11 липня 2014 року, а тому згідно з ч. 5 ст. 72 КК України вказаний строк тримання під вартою слід зарахувати у призначене покарання.

Цивільного позову в кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати при викладених обставинах необхідно стягнути з обвинуваченого, вирішити долю речових доказів.

На підставі викладеного, вказаних Постанов Пленуму Верховного Суду України, керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_8 визнати винним за ч. 4 ст. 296 КК України та призначити покарання три роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання якщо він протягом іспитового строку в один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_8 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_8 у вигляді застави в розмірі 30 450 грн. до вступу вироку в законну силу залишити без змін. Після набрання вироком законної сили, заставу в розмірі 30 450 ( тридцять тисяч чотириста п`ятдесят ) грн., внесену ОСОБА_8 на розрахунковий рахунок ТУ ДСА України в Івано-Франківській області згідно з квитанцією № 26 від 11 липня 2014 року повернути ОСОБА_8 .

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 , код ДРФО у користь держави, одержувач УДКСУ в м. Івано-Франківську, , з зарахуванням на розрахунковий рахунок № 0002 в ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області, МФО 836014, код класифікації 24060300 6 517 ( шість тисяч п`ятсот сімнадцять ) грн. 94 коп. витрат за проведення експертиз.

Речові докази в кримінальному провадженні, які передано на зберігання в камеру схову речових доказів Івано-Франківського МВ УМВС:

- чотири поліетиленові пакети : один із одягом ОСОБА_9 повернути власнику ОСОБА_9 ; один із одягом ОСОБА_10 повернути потерпілому ОСОБА_10 ; один із одягом ОСОБА_7 повернути потерпілому ОСОБА_7 ; один із одягом ОСОБА_8 повернути власнику ОСОБА_8 ;

- паперовий конверт із взірцями крові на марлі, поліетиленовий пакет рожевого кольору в якому містяться три паперові конверти із марлевими відрізками із змивами речовини бурого кольору, спец пакет № 1583111 із ключами, картонну коробку із п`ятьма паперовими стаканчиками, обгорткою від шоколадки «Мілка», одною скляною пляшкою «Бахчисарай», одною полімерною пляшкою «Лимонад», запальничкою ; поліетиленовий пакет голубого кольору із трьома предметами, схожими на гільзи та двома предметами, подібним до куль, які поміщено у три спец пакети та два прозорі полімерні пакети, спецпакет № 1583114 з магазином та двома патронами знищити.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана учасниками провадження у вказаний строк. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку суду вручити прокурору та обвинуваченому негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1