overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№1-174/2008р.
Рядок статзвіту №44
про попередній розгляд справи
Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого-судді: Г.К.Личко
з участю прокурора: О.Ю.Чонка
матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.304 КК України,
Дана справа
підсудна Свалявському районному суду. Підстав для її закриття або зупинення
немає. Обвинувальний висновок складено відповідно вимог КПК України.
Запобіжний захід для обвинуваченого ОСОБА_1 - підписка
про невиїзд, обрано правильно, підстав для зміни, скасування або обрання іншого
справи, провадження дізнання, попереднього слідства не було допущено
порушень вимог КПК України і справа може бути призначена до судового
розгляду.Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб
не поступило. З'ясовано питання, що немає підстав для кваліфікації дій
обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш
тяжкий злочин, чи для пред'явлення йому обвинувачення, яке до цього не було
ОСОБА_1 за ст.304 КК України відповідають зібраним доказам.
Керуючись ст.ст. 237,240,244,245,253 КПК України, суд,-
справу про обвинувачення ОСОБА_1 за
ст.304 КК України, призначити до судового розгляду.
Справу розглянути з участю прокурора-О.Ю.Чонка, повідомивши його про час та місце розгляду
справи.
В судове
засідання викликати:
 підсудного: ОСОБА_1
 неповнолітню потерпілу: ОСОБА_2;
 законного представника н/п
 свідків: згідно списку обв. висновку.
Слухання справи призначити у
відкритому судовому засіданні на 14.30 год. 16 вересня 2008 року в приміщенні
Свалявського районного суду, залі №2.
Постанова
оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Г.К.ЛИЧКО
Дело №1-41/2008
Михайловский районный суд Запорожской области
составе: председательствующей судьи,- Миняйло Н.С.,
при секретаре, - Бородиной
с участием прокурора ,- Цыганий А.Ю.,
с участием адвоката, -
с участием адвоката, -
в открытом судебном заседании смт.Михайловка, Михайловского района, Запорожской
области уголовное дело по обвинению :
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, рожденного: пгт.Михайловка, Михайловского района, Запорожской
области, украинца, не женатого,
гражданина Украины, образование среднее, не работающего, ранее не
судимого, проживающего: АДРЕСА_1,
по ч.1 ст. 122 УК Украины,-
Органами досудебного следствия было
установлено следующее.
19.11.2006 года около 13.00 часов, в
помещении столярной мастерской, расположенной по адресу: АДРЕСА_2, ОСОБА_3,
кулаком правой руки нанес прямой удар в область верхней челюсти ОСОБА_4,
причинив последнему телесные повреждения.
Согласно выводов судебной медицинской экспертизы телесное повреждение причиненное
ОСОБА_3потерпевшему ОСОБА_4квалифицируется как телесное повреждение легкой и средней степени тяжести.
Действия подсудимого квалифицированны
органами досудебного следствия по ч.1 ст.122 УК Украины как умышленное средней степени тяжести телесное
Допрошенный в судебном заседании
ОСОБА_3вину свою признал полностью и заявил суду, что просит прекратить
уголовное дело в отношении него вследствие изменения обстановки.
Потерпевший ОСОБА_4в судебном
заседании предоставил заявление в котором
не возражает о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_3
Прокурор полагает возможным
прекратить уголовное дело в отношении
подсудимого вследствие изменения
Суд, с учетом заявления подсудимого,
потерпевшего, а также мнения прокурора,
исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу, что данное уголовное
дело возможно прекратить вследствие изменения обстановки по следующим основаниям.
Подсудимый ОСОБА_3 ранее не судим, преступление совершил
впервые, вину свою признал полностью и
чистосердечно раскаялся. Характеризуется по месту жительства положительно.
ОСОБА_3 преступление, согласно ст. 12 УК
Украины классифицируется как преступление средней степени тяжести.
того, на время рассмотрения уголовного дела в суде вследствие изменения
обстановки, совершенное ним деяние утратило общественную опасность и сам
подсудимый перестал быть общественно опасным.
основании изложенного, руководствуясь ст. 48 УК Украины, ст.7, ст.282 УПК Украины,
суд ,-
Прекратить уголовное дело в отношении
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, вследствие
изменения обстановки.
пресечения избранную в отношении ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в виде подписки о
невыезде,- отменить.
Постановление может быть обжаловано
в течение 7 суток в Запорожский
апелляционный суд через Михайловский районный суд в установленном законом
Судья
№ 1-158/08
августа 2008 года Нижнегорский районный суд АР Крым в составе:
председательствующего судьи - Петрова
секретаре - Фоминой И.В.
с участием прокурора - Кириленко С.В.
адвоката - Кривонос А.Н.
в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2 и
ОСОБА_3 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК
Судебные заседания по делу
назначались на 23 июля 2008 года и 06 августа 2008 года. В указанные дни в
судебное заседание подсудимый ОСОБА_1 не явился. О причинах неявки суду не
В ходе досудебного следствия
ОСОБА_1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая при
предварительном рассмотрении дела оставлена судом без изменения.
Как следует из уведомления
отделения связи ОСОБА_1 по адресу, указанному в обвинительном заключении не
В соответствии со ст. 288 УПК
Украины, если подсудимый не явится без уважительных причин в судебное заседание
по делам, по которым явка его обязательна, суд имеет право вынести
постановление о принудительном приводе подсудимого и об избрании меры
пресечения более строгой.
Других данных о месте
жительства подсудимого ОСОБА_1 в материалах дела не имеется.
Также в материалах дела адрес
проживания ОСОБА_1 указан как АДРЕСА_1. Данный адрес указан и в постановлении
от ІНФОРМАЦІЯ_1 об избрании ОСОБА_1 меры пресечения в виде подписки о невыезде.
В соответствии со ст. 262 УК
Украины участие подсудимого в судебном заседании является обязательным.
Данные о том, что ОСОБА_1 не
проживает по адресу, указанному в материалах уголовного дела свидетельствует о
его уклонении от суда.
Согласно ч. 2 ст. 280 УПК
Украины если подсудимый уклонился от суда, суд приостанавливает производство по
делу в отношении этого подсудимого до его розыска и продолжает разбирательство
дела в отношении других подсудимых.
При таких обстоятельствах суд
считает необходимым объявить розыск подсудимого ОСОБА_1, производство по делу в
отношении него приостановить.
В связи с тем, что ранее избранная мера
пресечения в виде подписки о невыезде не обеспечивает надлежащее поведение
ОСОБА_1, ему необходимо изменить меру пресечения с подписки о невыезде на
заключение под стражу, так как ОСОБА_1 нарушил условия ранее данной им подписки
и уклоняется от суда.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 273, 274, 280, 288 УПК Украины суд,
Производство по уголовному делу в
отношении ОСОБА_1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.
185 УК Украины приостановить
Объявить розыск ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уроженца АДРЕСА_2 АР Крым, гражданина Украины, последнее известное место
жительства: АР Крым, Нижнегорский район, АДРЕСА_1.
ОСОБА_1 изменить меру
пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу.
О задержании ОСОБА_1
незамедлительно сообщить Нижнегорскому районному суду АР Крым.
Исполнение постановления поручить
Нижнегорскому РО ГУ МВД Украины в АР Крым.
Судья М.О.Петров
Справа №1-204/2007р.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

11 червня 2007 року Смілянський міськрайсуд
Черкаської області в складі.

головуючого
- судді Сухомудренка
В.В.,

при
секретарі Харченко
М. О.,

з участю
прокурора Короля
О.А.,

адвоката ОСОБА_2,

розглянувши
справу про обвинувачення ОСОБА_1 за
ч.2 ст.
307 КК України,

З'ЯСУВАВ:

Справа
підсудна Смілянському міськрайсуду, в
ній відсутні підстави для закриття або зупинення, зібрані всі необхідні докази для її
розгляду, обвинувальний висновок
складено у відповідності з вимогами КПК України, підстав для зміни чи скасування міри
запобіжного заходу немає, порушень вимог
КПК України під час порушення справи та попереднього слідства не було
допущено, підстав до притягнення до кримінальної
відповідальності інших осіб чи для кваліфікації дій обвинувачених за статтями
КК України, які передбачають
відповідальність за більш тяжкий злочин чи для висунення їм обвинувачення, яке до цього не було висунене, немає.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст.
240, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити
справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2
ст. 307 КК України до судового
розгляду на 10 год. 19
червня 2007 року з участю прокурора та адвоката ОСОБА_2.

В судове
засідання викликати усіх осіб,
зазначених у списку до обвинувального висновку.

Постанова
оскарженню не підлягає, на неї не може
бути внесено подання прокурором.
Справа №4-144/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
червня 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюка
І.В.,

при
секретарі Хлівній
Н.М. ,

з участю
прокурора Остапенка
А.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Сміла подання слідчого Смілянського МРВ УМВС України в Черкаської
області про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою до
чотирьох місяців, -

встановив:

Слідчий
Смілянського МРВ УМВС України в Черкаської області звернувся до суду з поданням
про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого по ч.3 ст.
186 КК України ОСОБА_1 до чотирьох місяців, посилаючись на те, що 2-х місячний строк тримання його під
вартою закінчується 19 червня 2007 року,
а по справі слід виконати цілий ряд слідчих дій, на виконання яких потрібно біля двох
місяців, а підстав для зміни запобіжного
заходу обвинуваченому не вбачається.

Прокурор
підтримує подання слідчого.

Вивчивши
матеріали кримінальної справи № ,
суд вважає, що подання підлягає
задоволенню зі наступних підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи в ході досудового слідства необхідно провести
ряд слідчих дій, а до закінчення 2-х
місячного строку тримання обвинуваченого під вартою ці слідчі дії провести неможливо.

Підстав
для зміни обвинуваченому запобіжного заходу суд не знаходить, враховуючи тяжкість скоєного злочину і особи
підсудного.

Керуючись ст.
1653 КПК України, суд.
-

постановив:

Продовжити
строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 по кримінальній справі №
до чотирьох місяців.

Постанову
направити начальнику Черкаського слідчого ізолятора № 30 для виконання.

Постанова
може бути оскаржена і на неї може бути внесене прокурором подання протягом 3-х
днів до апеляційного суду Черкаської області.
Справа №1-207/2007р.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

8 червня 2007
року Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі:

головуючого
- судді Сухомудренка
В.В.,

при
секретарі Харченко
М. О.,

з участю
прокурора Остапенка
А.П.,

розглянувши
справу про обвинувачення ОСОБА_1зач. 1
ст. 190 КК України,

З'ЯСУВАВ:

Справа
підсудна Смілянському міськрайсуду, в
ній відсутні підстави для закриття або зупинення, зібрані всі необхідні докази для її
розгляду, обвинувальний висновок складено
у відповідності з вимогами КПК України,
підстав для зміни чи скасування міри запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України під час порушення
справи та попереднього слідства не було допущено, підстав до притягнення до кримінальної
відповідальності інших осіб чи для кваліфікації дій обвинувачених за статтями
КК України, які передбачають
відповідальність за більш тяжкий злочин чи для висунення їм обвинувачення, яке до цього не було висунене, немає.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст.
240, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити
справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1
ст. 190 КК України до судового
розгляду на 10 год.
15 червня 2007 року з участю прокурора.

В судове
засідання викликати усіх осіб,
зазначених у списку до обвинувального висновку.

Постанова
оскарженню не підлягає, на неї не може
бути внесено подання прокурором.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
червня 2007 року суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області
Тустановський А.О., розглянувши
матеріали подання слідчого Веселинівського РВ УМВС ст. лейтенанта міліції Скиби
І.В., погоджене з прокурором
Веселинівського району юристом 1 класу Артеменко Р.В. про дачу дозволу на
проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1

встановив:

02.06.2007
року під час проведення огляду городу домоволодіння мешканки АДРЕСА_1
громадянки ОСОБА_2 працівниками міліції було виявлено 47 кущів рослини зеленого
кольору зовні схожі на рослини коноплі з ознаками обробки.

Згідно
висновку спеціаліста № 273 від 04 червня 2007 року надана на дослідження
рослини зеленого кольору, вилучені у
ОСОБА_2 в кількості 47 кущів, мають
ботанічні ознаки рослини коноплі та містить тетрагідроканнабінол і є
наркотиковмісними рослинами роду „Конопля".

06
червня 2007 року за даним фактом Веселинівським РВ УМВС було порушено
кримінальну справу № 07100067 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

В ході
розслідування кримінальної справи та проведення оперативно-розшукових заходів
було встановлено, що мешканець АДРЕСА_2
ОСОБА_1 незаконно зберігає у себе в домоволодінні наркотичні речовини, а також до нього додому приходять особи з
якими вони спільно вживають наркотичні засоби.

В суд
надійшло подання слідчого про дачу дозволу на проведення обшуку за місцем
проживання ОСОБА_1 з метою виявлення та вилучення з його домоволодіння
наркотичних засобів.

Заслухавши
прокурора, слідчого, вивчивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до переконання, що є достатні підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_1 зберігаються
наркотичні засоби.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 177 КПК
України, суддя -

постановив:

Дозволити
проведення обшуку житлових та інших підсобних приміщень за місцем проживання
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 котрий мешкає в
АДРЕСА_2.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 5-67
ПОСТАНОВА

8 серпня 2007 року
Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого
судді - Калараш А.А.

при секретарі - Крамарчук Л.Б.

з участю
прокурора - Ложкар М.Л.

представника-
Наконечного В.І розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт.Веселинове подання старшого інспектора Веселинівської
кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання в
зв'язку з закінченням строку відбування покарання відносно засудженого

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця смт. Веселинове Миколаївської області, українець,
громадянин України, освіта повна
загальна середня, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

У відповідності
з вироком Веселинівського районного суду Миколаївської області від 03 липня
2006 року ОСОБА_1визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. ст. 185 ч.3 КК України та
засуджений до 3 років позбавлення волі,
на підставі ст.ст. 75-76 КК України ОСОБА_1був звільнений від відбування
покарання з іспитовим строком на 1 рік. Іспитовий строк закінчився 03.07.2007
року.

В судовому
засіданні ст. інспектор Веселинівської кримінально-виконавчої інспекції
Наконечний В.І., подання підтримав, зазначивши,
що засуджений ОСОБА_1. за час перебування на профілактичному обліку в
Веселинівський КВІ показав себе з задовільної сторони, до адміністративної та кримінальної
відповідальності не притягувався,
порядок відбування покарання не порушував, за місцем проживання характеризується з
задовільної сторони.

Засуджений
ОСОБА_1в судовому
засіданні пояснив, що протягом
іспитового строку він виконував усі обов'язки,
покладені на нього вироком суду,
до адміністративної та кримінальної відповідальності не
притягувався, за місцем проживання
характеризується з задовільної сторони,
просить звільнити його від покарання. Подання ст. інспектора КВІ
підтримує.

Прокурор Ложкар
М.Л. подання ст. інспектора кримінально-виконавчої інспекції підтримав, вважає,
що подання підлягає задоволенню.

Суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає
задоволенню, засуджений виконав
обов'язки, покладені на нього
судом, іспитовий строк закінчився
03.07.2007 року, засуджений протягом
цього строку не вчинив нового злочину та довів своє виправлення.

Керуючись
ст.ст.408-1, 411 КПК України, на
підставі ст.78 ч.1 КК України, суд, -

2

ПОСТАНОВИВ:

Подання старшого інспектора
Веселинівської КВІ задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від
покарання, призначеного йому вироком
Веселинівського районного суду Миколаївської області від 03.07.2006 року по ст.
185 ч.3 КК України в вигляді 3 років позбавлення волі.

Постанова може
бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через районний суд на
протязі 7 діб.
Дело №1-252/07
09 июля 2007 года Днепровский районный суд г.
председательствующего судьи Стамбулі
при секретаре Игнатенко
с участием прокурора Коломийца
адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе
Херсоне дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
урож. Г. Херсона, украинки, гр. Украины,
образование среднее, не замужем, не работающей, проживающей: АДРЕСА_1, ранее
не судимой, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 190, ч.3 ст. 358 УК Украины,
Органами досудебного следствия
ОСОБА_2 предъявлено обвинение в том, что
она в конце осени 2005 года
предоставила в Днепровский районный центр занятости г. Херсона, из корыстных побуждений, заведомо поддельные документы, а именно: справку о средней заработной плате
и трудовую книжку, содержащие
недостоверные данные о ее трудовой деятельности и получения заработной платы на
ЧП «Новая реальность» для получения материальной помощи по безработице.
Действия ОСОБА_2 досудебным
следствием квалифицированы по ч.3 ст. 358 УК Украины как использование заведомо
поддельного документа, ч.1 ст. 190 УК Украины, как
завладение чужим имуществом путем обмана(мошенничество).
В судебном заседании ОСОБА_2 свою
вину в совершении преступления признала полностью и заявила ходатайство об
освобождении ее от уголовной ответственности в связи с деятельным
раскаянием, в соответствии с ст. 45 УК Украины.
Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, который не возражает против освобождения
ОСОБА_2 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, суд считает,
что ходатайство подсудимой подлежит удовлетворению, поскольку ОСОБА_2 впервые совершила
преступление небольшой тяжести,
чистосердечно раскаялась в совершенном преступлении, также суд учитывает то, что подсудимая полностью возместила
причиненный ущерб, в связи с чем, считает возможным освободить ОСОБА_2 от
уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, в соответствии с ст. 45 УК Украины.
Украины, ст. ст. 7-1, 248,
Украины, суд
Освободить ОСОБА_2 от уголовной
ответственности предусмотренной ч.3 ст. 358, ч.1 ст. 190 УК Украины в связи с деятельным
раскаянием, производство по делу прекратить.
Меру пресечения «подписку о невыезде» отменить.
Вещественные доказательства по делу: 1. Справку о средней заработной
плате, выданную ОСОБА_2 из ЧП «Новая
реальность» - хранить при материалах уголовного дела. 2. Трудовую книжку на имя ОСОБА_2, переданную ей под сохранную расписку - считать возвращенной ОСОБА_2
Постановление может быть обжаловано
на протяжении семы суток в апелляционный суд Херсонской области.
Дело №1-299/2007
04 июля 2007 года Лозовской
горрайонный суд Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи
при секретаре - Авраменко
с участием прокурора -
адвоката - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лозовая
Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по
ст. 162 ч.1 УК Украины, -
Подсудимый ОСОБА_2. заявил
ходатайство о рассмотрении дела без участия защиты, свои интересы намерен защищать сам.
Суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 46 УПК Украины, препятствующих принятию отказа от
защиты, полагает необходимым ходатайство
подсудимого удовлетворить.
ст. 46 УПК Украины, суд-
Ходатайство подсудимого ОСОБА_2 удовлетворить, дело рассмотреть без участия защиты.
22 июня 2007 года Никитовский райсуд г. Горловки Донецкой области
в составе : судьи Попов
при секретаре Лазнян А.В.
с участием прокурора Илъющенко Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Горловка представление об
условно-досрочном освобождении от наказания осужденного
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 украинец, гр. Украины,
уроженец г.Кривой Рог, в силу
ст.89 УК УКР не судим, по настоящему
делу осужден: 23.10.06г.
Саксаганским р/с г.Кривой Рог ст.309ч2 УК УКР - 2 года,
10.03.06г., отбывающего наказание в НИК-87 г.Горловка, суд -
Администрация НИК-87 г. Горловки по согласованию с
наблюдательной комиссией при Никитовской администрации Горловского горсовета
ходатайствуют перед судом об условно - досрочном освобождении осужденного ОСОБА_1
Исследовав материалы личного дела, заслушав представителя администрации
НИК-87, осужденного, мнение прокурора, поддержавшего ходатайство, суд пришел к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению.
За время отбывания наказания осужденный ОСОБА_1
характеризуется следующим образом: режим содержания не нарушает, взысканий не имеет, привлекается к работам по благоустройству мест
лишения свободы, за что имеет
поощрение, 1/2 срока наказания отбыл-7.06.2007г.
Доказал свое исправление добросовестным поведением и
Руководствуясь ст.407 УПК Украины, ст.81 УК Украины (2001 г.),
суд -
Освободить условно - досрочно от наказания осужденного
ОСОБА_1по приговору Саксаганского райсуда
г.Кривой Рог от 23.10.06г. на неотбытый
срок 11 месяцев 15 дней.
На постановление в апелляционный суд
Донецкой области через Никитовский райсуд г. Горловки может быть подана апелляция в
с момента его провозглашения.
Дело №1-169/2007
гор. Ясиноватая 10 июля 2007 года
Ясиноватский горрайонный суд в
председательствующего: Чернота СВ.
при секретаре : Цыганенко Е.В.
прокурора Шаипов P.P.
защитника ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании в гор. Ясиноватая уголовное дело по обвинению :
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца п.Вернеторецкое,
Ясиноватского района, Донецкой
области, гражданина Украины, украинца,
холостого, образование
среднее, не судим, прож.: АДРЕСА_1
в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины , -
Органами предварительного следствия
ОСОБА_2 обвиняется по ч.3 ст. 185 УК
Украины квалифицированы правильно, так
как своими умышленными действиями ОСОБА_2 совершил тайное похищение чужого
имущества (кража), совершенная по
предварительному сговору группой лиц,
соединенная с проникновением в иное хранилище, то есть преступление, предусмотренное ст. 185 ч. 3 УК Украины
В судебное заседание 10.07.
2007 года предоставлена
копия актовой записи №47 от
выданная исполкомом Верхнеторецкого сельсовета,
заверенная ОРАГС по Ясиноватскому району согласно которого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, умер ІНФОРМАЦІЯ_2,
причина смерти - утопление.
Согласно ст. 6 п. 8 УПК Украины обстоятельством , исключающим
производство по делу является смерть подсудимого, в связи с чем суд считает необходимым
уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 производством прекратить .
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 6 п.8, 282 УПК Украины, -
Уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины -производством прекратить в связи со
смертью подсудимого.
Меру пресечения ОСОБА_2 подписку о невыезде - отменить.
Постановление может быть обжаловано
Донецкий апелляционный суд через Ясиноватский горрайонный суд в течение 7 суток.