overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/2107/14-к Провадження № 1-кс/591/330/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми скаргу ОСОБА_4 на незаконні дії та бездіяльність органу досудового слідства, -
встановив:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за вказаною скаргою ОСОБА_4 .
Під час судового розгляду вказаної скарги скаржник заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , посилаючись на те, що не відомо інтереси якого саме суб`єкта він представляє у судовому засіданні, а також він не має повноваження виступати від імені прокурора ОСОБА_5 .
Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти заявленого відводу, посилаючись на те, що він діє від імені прокуратури м. Суми на підставі посвідчення, а тому заява про відвід є необгрунтованою.
Суд, заслухавши осіб, які з`явилися в судове засідання, вважає, що заява про відвід прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
На думку суду, ОСОБА_4 не надано перелічених в наведеній нормі закону підстав для відводу прокурора. В судовому засіданні було оглянуто посвідчення прокурора ОСОБА_3 , з якого вбачається, що він має повноваження виступати від імені прокуратури м. Суми у вказаному кримінальному провадженні.
За таких обставин, сумнівів щодо об`єктивності чи упередженості прокурора, який приймає участь у розгляді скарги у суду немає, а тому, враховуючи наведене, відвід прокурору задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80-81 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволені відводу ОСОБА_4 , заявленого прокурору ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/2218/14-к Провадження № 1-кс/591/347/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
4 квітня 2014 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з"явився, про день та час слухання клопотання товариство було повідомлено завчасно. Неприбуття у судове засідання осіб, у володінні яких перебувають речі і документи, що належним чином повідомлялись про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду клопотання.
На підставі ч.1 ст.107 КПК України, в зв`язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Вислухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про те, що документи, про тимчасовий доступ до яких він просить, знаходяться у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » , згідно з положеннями п.7 ч.1 ст.162 КПК України вказані документи містять охоронювану законом таємницю, проте, роздруківки та інформація про телефонні дзвінки за номером мобільного телефону НОМЕР_1 , що використовувався в період зазначений в клопотанні - мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та не можуть бути встановлені в інший спосіб.
Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, ч.ч.5-7 ст.163 КПК України, підстави до задоволення внесеного прокурором клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого - задовольнити.
Надати старшому слідчому СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ та можливість вилучення у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 , роздруківки, яка в розумінні ч.3 ст.99 КПК України є відображенням електронного документа, про вхідні, вихідні дзвінки, смс-повідомлення із зазначенням дати, часу, тривалості з`єднання, номер мобільного терміналу ( IMEI) з прив`язкою до базових станцій та адреси їх розташування, дзвінки під час яких з`єднання не відбулось (нульові дзвінки), за період часу з 01.01.2014 року по 14.02.2014 року у вигляді роздруківки даної інформації за номером мобільного телефону НОМЕР_2 , яким користувався ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Встановити строк дії ухвали в 30 днів з дня її винесення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 .
У разі невиконання вимог ухвали, слідчий суддя має право за клопотанням сторони кримінального провадження постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/2085/14-к Провадження № 1-кп/591/203/14
У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,
встановив:

У провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває кримінальна справа відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
У відношенні ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 спливає 27 червня 2014 року.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою, посилаючись на відсутність підстав для його зміни або скасування.
Захисник не заперечувала проти задоволення вказаного клопотання.
Обвинувачений заперечував поти клопотання, зазначивши про відсутність підстав тримання його під вартою.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Аналізуючи вищевказані обставини та матеріали справи, особу обвинуваченого, тяжкість вмінюваного в його винність злочину, суд вважає необхідним обвинуваченому ОСОБА_5 продовжити строк тримання під вартою на строк 60 днів.
Керуючись ст.331 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше встановлений запобіжний захід в виді тримання під вартою продовжити до 60 днів, тобто до 08 серпня 2014 року.
Копію ухвали для відома та виконання направити начальнику Сумського СІЗО.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/5554/14-к Провадження № 1-кс/591/828/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
4 серпня 2014 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми із зазначеною скаргою, яку мотивувала тим, що 16.07.2014 року нею було направлено на адресу прокурора Сумської області заяву, в якій повідомлено про протиправні умисні дії заступника начальника СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 , які унеможливили здійснення ПМП «Аптека КіАВО» та ОСОБА_4 будівництва аптеки на земельній ділянці по АДРЕСА_1 . Вказані відомості вона просила внести до ЄРДР, але до цього часу відомості по її заяві не внесено. За таких обставин, вважала, що прокурор Сумської області вчинив бездіяльність, просила слідчого суддю: зобов`язати прокурора внести відповідні відомості до ЄРДР по заяві та розпочати розслідування по факту вчинення злочину заступником начальника СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 .
В судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги скарги, вважав, що в даному випадку є підстави для внесення відомостей до ЄРДР, оскільки заява повністю відповідає вимогам ст.214 КПК України.
Прокурор в судове засіданні не з`явився, надіслав заяву про можливість слухання справи за його відсутності.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів скарги, 16.07.2014 року ОСОБА_4 направила на адресу прокуратури Сумської області заяву, в якій просила внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування за ст.ст. 364,365,367 КК України стосовно заступника начальника СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 , який унеможливив здійснення ПМП «Аптека КіАВО» та ОСОБА_4 будівництва аптеки на земельній ділянці по АДРЕСА_1 .
Зі змісту направленої прокурору Сумської області заяви від 16.07.2014 року, а також матеріалів скарги, вбачається, що скаржник намагається притягнути до відповідальності заступника начальника СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 за те, що останній відмовлявся прибрати службовий автомобіль з місця, куди повинен був заїхати автомобільний кран, що унеможливило здійснення будівництва. В той же час, будь-яких даних, які б свідчили про вчинення вказаною посадовою особою кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.364,365,367 КК України заява ОСОБА_4 від 16.07.2014 року не містить.
За таких обставин, вважаю, що в даному випадку підстав для зобов`язання прокурора Сумської області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 16.07.2014 року немає, а тому в задоволенні скарги необхідно відмовити за необґрунтованістю.
Керуючись ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити за необґрунтованістю.
Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/6590/14-к Провадження № 1-кс/591/1032/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
8 вересня 2014 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, -
Розглянувши подану скаргу, слід зазначити наступне.
Зі змісту поданої скарги вбачається, що ОСОБА_2 не погоджується з прийнятим слідчим процесуальним рішенням від 22.08.2014 року (постановою про відмову в задоволенні клопотання щодо передачі на зберігання речового доказу мобільного телефону).
Пунктами 2-8 ч.1 ст.303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень слідчого, що оскаржуються на досудовому провадженні, але постанова, з якою не згоден скаржник, не входить до переліку рішень, що можуть бути оскаржені в порядку ст.303 КПК України до слідчого судді.
Ч.2 ст.303 КПК України передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність слідчого, які не визначені в ст. 303 КПК не розглядаються під час досудового розслідування та, відповідно до ч.2 ст.303 КПК України, можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст. 314-316 КПК.
Частиною 4 ст.304 КПК встановлено, що слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи вищевикладене, вважаю що у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 слід відмовити.
Керуючись ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 від 22.08.2014 року про відмову в задоволенні клопотання щодо передачі на зберігання речового доказу мобільного телефону.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту отримання її копії скаржником.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/6580/14-к Провадження № 1-кс/591/1029/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
8 вересня 2014 рокум. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на постанову прокурора про закриття кримінального провадження,
Тобто, оскаржується рішення посадової особи прокуратури Лебединського району Сумської області, юридична адреса якого: м. Лебедин, вул.Карпова,10.
Місце розташування органу та посадової особи, рішення якої оскаржується, не відноситься до території Зарічного району м. Суми.
Відповідно до вимог ч.2 ст.304 КПК України, встановивши, що скарга не підлягає розгляду в цьому суді, слідчий суддя повертає таку скаргу.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 304 КПК України , слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на постанову прокурора про закриття кримінального провадження - повернути скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/8361/14-к Провадження № 1-кс/591/1317/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2014 рокум.Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
Призначити скаргу до слухання на 13 листопада 2014 року на 10-20 год.
Викликати в судове засідання скаржника, слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/8516/14-к Провадження № 1-кс/591/1349/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відкриття провадження
14 листопада 2014 рокум.Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
Призначити скаргу до слухання на 18 листопада 2014 року на 11-20 год.
Викликати в судове засідання скаржника, слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/582/55/13
Справа № 582/753/13-к
У Х В А Л А

14 березня 2014 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого державного виконавця ВДВС Недригайлівського РУЮ ОСОБА_2 про порядок вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку,

В С Т А Н О В И В :

13 березня 2014 року старший державний виконавець ВДВС Недригайлівського РУЮ ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить роз`яснити порядок виконання рішення суду згідно виконавчого листа Недригайлівського районного суду Сумської області №1-кп/582/55/13 від 25 грудня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 372, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд призначити на 10 годину 00 хвилин 24 березня 2014 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати засудженого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора та державного виконавця.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 581/434/14-к
Провадження № 1-кп/581/34/14
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

25 червня 2014 року смт.Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,

при підготовчому провадженні за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000125 від 03 травня 2014 року відносно ОСОБА_4 ,

встановив:

Дане кримінальне провадження підсудне Липоводолинському районному суду Сумської області, підстав для його закриття або зупинення немає.

По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід на стадії досудового розслідування слідчим суддею не обирався, в підготовчому провадженні клопотання прокурором про це не заявлено, тому обвинувачену згідно з вимогами ст.194 ч.3 КПК України необхідно зобов`язати прибувати за кожною вимогою до суду для участі в судовому розгляді.

Прокурор, потерпілий та обвинувачена вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.

Ураховуючи вищевказане вважаю, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314,316 КПК України,

ухвалив:

Кримінальне провадження за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000125 від 03 травня 2014 року відносно ОСОБА_4 , призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Липоводолинського районного суду Сумської області на 14 год. 00 хв. 02 липня 2014 року.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинувачену ОСОБА_4 , прокурора та потерпілого ОСОБА_5 .

Зобов`язати обвинувачену ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду за судовим викликом для участі в судовому розгляді даного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2114/2619/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 квітня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гуцалюк О.В.

при секретарі Філіпенко І.О.

за участю прокурора Коршунова Е.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні постанову начальника СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1, погоджену з прокурором Комсомольського району м. Херсона, про закриття кримінальної справи № 020332-97 у звязку із закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

05.03.1997 р. невстановлені особи проникли до кВ. 49, буд. 11, по вул.. Р.Люксембург, звідки скоїли крадіжку майна гр.. ОСОБА_2, чим спричинили матеріальний збиток в сумі 600 гривень.

За даним фактом 17.02.1997 року слідчим СВ Комсомольського РВ УМВС України в Херсонській області було порушено кримінальну справу за ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року).

06.03.2012 року дії невідомої особи було перекваліфіковано з ст. 140 ч. 3 КК України в редакції 1960 року на ст. 185 ч. 3 КК України в редакції 2001 року.

Оскільки на теперішній час закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, слідчий просив суд вирішити питання про закриття кримінальної справи № 020332-97 у звязку із закінченням строків давності.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши думку прокурора, який підтримав постанову начальника СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, суд, зважаючи на те, що у даній кримінальній справі особу, який вчинив злочин, не встановлено і з дня вчинення злочину минуло понад 15 років, вважає необхідним зазначену кримінальну справу закрити у звязку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 020332-97 , порушену 17.02.1997 року за ознаками ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року) перекваліфіковану на ст. 185 ч. 3 КК України в редакції 2001 року.

закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області.

Суддя О.В. Гуцалюк
Справа № 2114/5687/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши подання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції Бельмеги С.С., узгоджене з прокурором Комсомольського району м. Херсона про проведення обшуку,

в с т а н о в и в :

15.06.2012 близько 16.20 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходячись по вул. Степній в м. Херсоні, незаконно, шляхом продажу за 350 гривень, збув ОСОБА_3, 1980 р.н. речовину, яка згідно висновку спеціаліста НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області № 916-х від 18.06.2012 являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено -опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину 0, 115 г.

21.06.2012 за даним фактом СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області відносно ОСОБА_4 порушено кримінальну справу № 020269-12 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Допитаний в якості свідка закупник ОСОБА_3 показав, що він періодично вживає наркотичні засоби, шляхом ін'єкції, так в нього є знайомий ОСОБА_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, котрий інколи збуває йому наркотичні засоби.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 показав, що він періодично вживає наркотичні засоби, шляхом ін'єкції, так в нього є знайомий ОСОБА_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, котрий інколи збуває йому наркотичні засоби.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 показав, що він періодично вживає наркотичні засоби, шляхом ін'єкції, так в нього є знайомий ОСОБА_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, котрий інколи збуває йому наркотичні засоби.

Відповідно до інформації, наданої БПС Херсонського МУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2, мешкає: АДРЕСА_1, збуває ацитильований опій в районі лікарні ім. А. и О. Тропіних.

З урахуванням викладеного, суд вважає що є достатньо підстав вважати, що за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1, може зберігати наркотичні засоби, речі і цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети його злочинної діяльності, які мають значення для встановлення істини в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Гуцалюк
Справа № 1-26/11
ПОСТАНОВА

іменем України

17 червня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гуцалюк О.В.

при секретарі Філіпенко І.О.

за участю прокурора Дума В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання, призначене на 28.01.2011 року, 17.02.2011 року, 25.03.2011 року, 22.04.2011 року, 20.05.2011 року, 17.06.2011 року та 24.06.2011 року свідок ОСОБА_2 не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив, чим перешкоджає розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 70 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ на 15.07.2011 року на 13.30 год. в кабінет № 305 Комсомольського районного суду м. Херсона свідка:

- ОСОБА_2, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання постанови про привід доручити Суворовському ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3