№1-151/07 г.
7 мая 2007 года Орджоникидзевкий
районный суд г.Харькова
в составе: председательствующего -
судьи Лигус С.Н.
при секретаре: -
с участием прокурора - Животовой В.В.
адвоката -
защитника - ОСОБА_13
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1,. ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца г.
украинца, гражданина Украины, со
средним образованием, не работающего, холостого,
по адресу: АДРЕСА_1, прописан по адресу: АДРЕСА_2, судим:
17.10.1997г Коминтерновским
районным судом г. Харькова по ст. 140 ч. 3 УК Украины к 4 годам ИТК, освобожден
18.12.2000 года по отбытию срока;
Орджоникидзевским районным судом г. Харькова по ст. 185 ч. 3,69 УК Украины к 2
обвиняемого в совершении
преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 УК Украины,
ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения,
уроженца Харьковской области, Чугуевского района, с. Старая Покровка, украинца,
лица без гражданства, со
средним образованием, не работающего, холостого, проживающий без
регистрации по адресуАДРЕСА_3, прописан по адресу: АДРЕСА_4судим: -
04.03.2004г. Банковским районным судом Харьковской области к 3 годам л/с. в
силу ст. 75 УК Украины с испытанием на 2 года, обвиняемого в совершении
преступления, предусмотренного ч.2.ст.185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186 УК Украины,
ІНФОРМАЦІЯ_3рождения, уроженца г. Тында Амурской области, украинца, гражданина
Украины, образование среднее, не работающего, холостого, прописан по адресу:
АДРЕСА_6 проживает АДРЕСА_5, не судим: обвиняемого с совершении преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 186 УК Украины,
августа.2005 года в дневное время (точное время в ходе следствия
неустановленно) ОСОБА_2 имея умысел, направленный на тайное похищение чужого
имущества, подошел к АДРЕСА_6, и воспользовавшись, что его никто не видит при
помощи стеклореза сделал вырез в остеклении окна указанного дома, после чего
открыл оконную раму и таким образом через оконный проём проник на территорию
указанного домовладения.
внутри дома ОСОБА_2 похитил имущество гр. ОСОБА_4, а именно:
«LG» модель BH726W, серого цвета, в рабочем состоянии,
· фотоаппарат «Кодак », стоимостью
- аппарат для измерения давления,
- 71, механический, с кожаной
черного цвета, стоимостью 40 гривен;
- машинка для стрижки «Домотех»,
стоимостью 22,50 грн.;
-цепочка из золота 583
пробы длинной 50см. весом 5грамм,
сережек из золота 583 пробы, весом 6 грамм, с искусственными камнями красного
цвета, стоимостью 648грн.;
из золота 583 пробы, весом Юграмм, с искусственным камнем красного цвета,
· чехол из кожи черного цвета для
указанного телефона, стоимостью 10 грн.
пакет оператора мобильной связи «КиевСтар», входил в стоимость мобильного
телефона, на счету 75 грн.;
· видеокассеты для видеомагнитофона в
количестве 10 шт. стоимостью 90грн.;
- деньги в сумме 600 грн. купюрами 100, и
50 грн. и 90 грн. монетами,
постельного белья, новое, производство Румынии, стоимостью 90грн.;
- полотенца махровые в количестве 2 шт
всего общую сумму 4119грн. 50коп.
чего ОСОБА_2 с похищенным им таким образом имуществом, с места совершения
преступления скрылся, чем причинил потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб на
апреля 2006 года около 3 часов ночью, возле АДРЕСА_7ОСОБА_2 совместно с иным
лицом, материалы дела в отношении которого выделено в отдельное производство,
из автомобиля ГАЗ-3302 госномер НОМЕР_1 совершили кражу имущества гр. ОСОБА_5:
59 рулонов обоев на общую сумму 3060 гривен 50 копеек
июня 2006 года примерно вв1 час, ночью,
ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный
на тайное похищение чужого имущества, находясь в подъезде возле АДРЕСА_8,
воспользовавшись незапертой входной дверью, проник в указанную квартиру, откуда
тайно похитил имущество ОСОБА_6, а именно:
- Цифровую Видеокамеру «Сони МС-19», в
корпусе серого цвета, стоимостью
- Кассету для видеокамеры, стоимостью,
для видеокамеры, кожаная, стоимостью, 58,50грн.
синего цвета с надписью L&M, стоимостью 5 грн.
от замка, в количестве 2 шт. с брелком в виде «Собачки», стоимостью 15грн.
для таксофона «Укртелеком», новая, стоимостью 12 грн. -деньги в сумме 1120
гривен, а всего на общую сумму 3345грн. 30коп.
чего ОСОБА_1 с похищенным им таким образом имуществом, с места совершения
преступления скрылся, чем причинил потерпевшему ОСОБА_6 материальный ущерб на
того, 23 июля 2006 года примерно в 19 часов ОСОБА_1, находясь в состоянии
алкогольного опьянения, совместно с ОСОБА_3 и ОСОБА_2, с целью хищения чужого
имущества, выбив входную дверь, проникли в АДРЕСА_9, в которой проживает гр.
ОСОБА_7 Находясь в квартире ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, стали избивать гр.
ОСОБА_7, нанося ему удары кулаками и ногами по всему телу, при этом ОСОБА_1
используя специально принесенную и заранее заготовленную им палку - ножку от
стула, нанес ею не менее 6 ударов палкой по телу ОСОБА_7 причинив ему при этом
телесные повреждения в виде ссадины на голове, кровоподтеки на туловище, правой
руке, относящиеся к категории легких телесных повреждений. После чего, ОСОБА_1,
ОСОБА_2 и ОСОБА_3, открыто
похитили из квартиры принадлежащее гр. ОСОБА_7 имущество:
· ванна металлическая, бу, стоимостью
· туалетная вода «Фа», стоимостью 10
· бутылка подсолнечного масла, 1 литр,
«Олеина», стоимостью 6 грн.;
· сковородка металлическая, диаметром
24 см. стоимостью 7грн. 20 коп., а всего на общую сумму 55грн. 20 коп.
чего, ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 с похищенным ими, имуществом с места
совершения преступления скрылись и продали в этот же день похищенную у ОСОБА_7
Подсудимый ОСОБА_2 вину в
совершении преступления, предусмотренного
4.2 ст. 185 УК Украины, признал полностью и дал
показания по обстоятельствам
преступления так как это изложено выше, по ч.3 ст. 185 УК Украины м в
по эпизоду кражи с проникновением в квартиру гр. ОСОБА_4 не признал и
что в этот день он находился в с. Старая Покровка,, Чугуевского района,
области по месту жительства своих родителей, где отмечал свой день
по данному эпизоду, признательные показании на досудебном следствии дал в
недозволенных методов ведения следствия, по ч.3 ст. 186 УК Украины вину
частично и пояснил, что в квартиру потерпевшего ОСОБА_7а вошел вместе с ОСОБА_1
ОСОБА_3с целью выяснить отношения с ОСОБА_7ом, который по пояснениям ОСОБА_1
Подсудимый ОСОБА_1 свою
вину в совершении преступления, предусмотренного
4.3 ст. 185 УК Украины не признал и показал, что
не совершал кражу из квартиры
ОСОБА_6, признательные показании на досудебном следствии дал в результате
методов ведения следствия, по эпизоду, по ч.З ст. 186 УК Украины вину
частично и пояснил, что в квартиру потерпевшего ОСОБА_7а вошел вместе с
и ОСОБА_3с целью выяснить отношения с ОСОБА_7ом, который накануне избил
гражданскую жену, по этой причине он стал наносить удары потерпевшему ОСОБА_7у.
Подсудимый ОСОБА_3 свою
вину в совершении преступления признал полностью и дал показания по
обстоятельствам совершения преступления так, как это изложено выше.
Исследовав материалы
дела, показание подсудимых, потерпевших, свидетелей, суд считает, что
виновность ОСОБА_1,ОСОБА_2 и ОСОБА_3в совершении указанного выше преступления
полностью подтверждается следующими доказательствами.
По эпизоду кражи ОСОБА_2
имущества гр. ОСОБА_5
- показаниями потерпевшего ОСОБА_5 о краже у
него из автомобиля обоев на сумму 3060 гривен 50 копеек;
свидетеля ОСОБА_9 о том, что ОСОБА_2 пытался продать похищенные обои на
Центральном рынке в г. Харькове;
протокола изъятия уОСОБА_2 похищенных обоев (л.д. 15 т.2);
протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участиемОСОБА_2
эпизоду незаконного завладения ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 имуществом гр.
показаниями потерпевшего ОСОБА_7, о том, что при обстоятельствах,
выше, к нему в квартиру, выбив входную дверь проникли ОСОБА_1, ОСОБА_2 и
избили его. При этом ОСОБА_1 нанес ему палкой несколько ударов по туловищу, а
и ОСОБА_3 нанесли около 5-6 ударов
ногами по ногам и открыто
завладели его имуществом
ванной металлической, туалетной водой
«Олейна»,металлической сковородкой;
· показаниями свидетеля ОСОБА_8о том,
что ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 продали ей металлическую ванну за 14 гривен ;
при проведении очной ставки между ОСОБА_3 и ОСОБА_1 в ходе которой ОСОБА_3
показали об обстоятельствам совершения преступления так, как это изложено выше
при проведении очной ставки между ОСОБА_3 и ОСОБА_2 в ходе которой они показали
об обстоятельствам совершения преступления так, как это изложено выше (т. 1 л .д. 114);
осмотра места происшествия от 24.07.2006г. в ходе которого, установлено, что
непосредственным местом совершения преступления является АДРЕСА_9, при осмотре
установлено, что в ванной комнате отсутствует ванна ( т. 1л.д. 11);
осмотра от 24.07.2006г. в ходе которого, во дворе АДРЕСА_10 принадлежащим гр.
ОСОБА_8 было обнаружена и изъята ванна металлическая размером (т. 1 л.д. 15);
признанием и приобщением к материалам уголовного дела в качестве вещественных
доказательства, ванны металлической размером 170Х80см. изъятой у гр. ОСОБА_8(
судебно-товароведческой экспертизы №178-2006г. от 05.08.2006г. установившей
стоимость имущества похищенного у гр. ОСОБА_7 в 55грн. 20коп. (л.д. 174-175);
- заключением судебно-медицинской
экспертизы №2652-С от26.07.2006п
степень тяжести телесных повреждений обнаруженных у гр. ОСОБА_7 как
телесные повреждения ( т.1 л.д.165-166).
По эпизоду кражи ОСОБА_2
имущества гр. ОСОБА_4
- показаниями потерпевшего ОСОБА_4, о том,
что 26.08.2005 года примерно в
часов он по возвращению домой обнаружил пропажу следующего имущества:
«LG», модель BH762W, фотоаппарат «Кодак», аппарат для
- 71, с кожаной сумкой черного цвета, машинка для стрижки,
цепочка из золота 583 пробы длинной 50см. весом 5грамм, пара сережек из
583 пробы, весом 6 грамм,
с искусственными камнями красного цвета, кольцо из
583 пробы, весом 10 грамм,
с искусственным камнем красного цвета, мобильный
«Моторола Т 205», чехол из кожи черного цвета для указанного телефона,
пакет оператора мобильной связи «КиевСтар», видеокассеты для
в количестве 10 пгт. стоимостью в 20грн. каждая, деньги в сумме 600
купюрами 100, и 50 грн. и 90 грн. монетами, комплект постельного белья, новое,
полуторного размера, белого цвета со вставками розового цвета, производство
Румынии, полотенца махровые в количестве 2 шт.
- аналогичными показаниями свидетеля
- протоколом изъятия от 24.07.2006г., в
ходе которого у гр.ОСОБА_2 был
опознания предметов от 02.08.2006г. в ходе которого гр. ОСОБА_4 среди
представленных ему предметов опознал принадлежащий ему мобильный телефон
«Моторола Т 205», и предъявил документы свидетельствующие о его праве
собственности на опознанный мобильный телефон ( т. 1л.д.131);
протоколов осмотра и приобщением к делу в качестве вещественного
- заключением судебно-товароведческой
экспертизы, установившей стоимость
у ОСОБА_4 имущества в 2225грн 30коп (
По эпизоду кражи ОСОБА_1
имущества гр.ОСОБА_6
- показаниями потерпевшего ОСОБА_6, о
том, что 09.06.2006г. примерно в 8
он обнаружил, что из его квартиры пропал ряд вещей, а именно: видеокамера
«Сони МС-19», кассета для видеокамеры, мини ДВ, Сумка для указанной
набедренная сумка синего цвета, с надписью №L&M, ключи 2 шт. с
в виде собачки, Карт для таксофона «Укртелеком», новая, Деньги в сумме
купюрами по 100,50,20грн.
· данными протокола осмотра места
происшествия (т.1 л.д.25-26);
судебно-товароведческой экспертизы №178/1-2006 от 05.08.2006г., установившей
стоимость похищенного у ОСОБА_6 имущества в 2225грн 30коп.
образом в судебном заседании полностью нашла свое подтверждение виновность
ОСОБА_1 ОСОБА_2а и ОСОБА_3а в совершении инкриминируемых им преступлений.
подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2а о том, то они не совершали инкриминируемых
преступлений, а признательные показания они дали в результате недозволенных
методов ведения досудебного следствия, суд расценивает как данные ими в целях
подсудимых ОСОБА_1, ОСОБА_2а о их невиновности в совершении преступлений
полостью опровергаются доказательствами, добытыми в ходе судебного следствия, в
частности в совершении грабежа с проникновением в квартиру ОСОБА_7 -показаниями
потерпевшего ОСОБА_7а о том, что ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 выбили входную дверь
в его квартиру, избили его и похитили его имущество. Личных неприязненных
отношений у него с ними не было, гражданскую жену ОСОБА_1 он не избивал. Суд
расценивает критически показания свидетеля ОСОБА_11о том, что в день совершения
преступления - кражи из квартиры потерпевшего ОСОБА_4 -ОСОБА_2 находился в
пос.Старая Покровка, поскольку данный свидетель является в приятельских
отношениях с ОСОБА_2ым, прибыл в судебное заседание по инициативе родственников
ОСОБА_2а, которые находились в суде в ходе судебного следствия . Кроме того, со
дня совершения ОСОБА_2ым преступления прошло большой промежуток времени - около
2 лет, что ставит под сомнение показания данного свидетеля. Согласно протокола
изъятия у ОСОБА_2а был изъят мобильный телефон, принадлежащий потерпевшему
ОСОБА_4. ОСОБА_1 и ОСОБА_2 нигде не работали, ранее судимы за кражи, что дает
суду основания в совокупности с доказательствами, имеющимися по делу, не
принять во внимание их показания о том, что они не совершали краж имущества
Судом
проверялись заявления подсудимых ОСОБА_1 иОСОБА_2 о применении к ним
недозволенных методов ведения досудебного следствия, в ходе которого ими даны
признательные показания о совершении инкриминируемых им преступлений, и не
нашли своего подтверждения о чем имеется постановление помощника прокурора
Орджоникидзевского района г. Харькова об отказе в возбуждении уголовного дела.
судом установлено, что ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 совершили открытое хищение
чужого имущества группой лиц с проникновением в жилище, суд квалифицирует их
действия по ч.3 ст. 186 УІЕС Украины.
того, суд квалифицирует действияОСОБА_2 по ч.2 ст. 185 УК Украины, как тайное
хищение чужого имущества, свершенное по предварительному сговору группой лиц,
повторно. ДействияОСОБА_2, ОСОБА_1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 185 УК
Украины, как тайное похищение чужого имущества (кражу), совершенную повторно и
соединенную с проникновением в жилище.
При назначении наказания
подсудимым ОСОБА_1у, ОСОБА_2у, ОСОБА_3у, суд руководствуется требованиями ст.
65 УК Украины, учитывает данные о личности подсудимых и потерпевших, то, что
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 ранее судимы, характеризуются отрицательно по месту
жительства, ОСОБА_1 страдает туберкулезом,
характер и степень тяжести совершенных преступлений, обстоятельства
смягчающие наказание в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2а суд не усматривает,
обстоятельства смягчающие наказание в отношении ОСОБА_3а - чистосердечное
раскаяние в содеянном, а к отягчающих - суд относит совершение преступления в
состоянии алкогольного опьянения, для ОСОБА_2а и ОСОБА_1 - рецидив
преступлений, то, что преступление по ч.3 ст. 186 УК Украины относится к
категории тяжких преступлений и считает, что к ОСОБА_1у и ОСОБА_2у
необходимо применить наказание в виде
лишения свободы на определенный срок, а к ОСОБА_3у - условия и требования ст.
ст.75,76 УК Украины с учетом того, что ОСОБА_3 ранее не судим в содеянном
раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства.
совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст. 185 УК Украины в период
испытательного срока, назначенного приговором Волковского районного суда
Харьковской области от 04.03.2004 года, то суд считает необходимым в
соответствии со ст.71 УК Украины частично присоединить ОСОБА_2у неотбытое
наказание по данному приговору в виде 6 месяцев лишения свободы.
Гражданский иск по делу
заявлен потерпевшими ОСОБА_4, ОСОБА_6. Потерпевший ОСОБА_7 от иска отказался,
просит вернуть похищенную у него ванну. Суд считает возможным удовлетворить
заявление потерпевшего ОСОБА_7, поскольку похищенная у него ванна приобщена к
делу в качестве вещественного доказательства. Поскольку, в ходе судебного
следствия установлена виновность подсудимых в хищениях имущества,
принадлежащего потерпевшим ОСОБА_4 и ОСОБА_6, и причинения им материального
ущерба на сумму по стоимости похищенного имущества, что подтвердилось
исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, суд считает
необходимым данные иски удовлетворить с учетом стоимости возвращенного в ходе
досудебного следствия имущества
Судьбу вещественных
доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК Украины.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. ст. 323,324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1 признать виновным
по ч.3 ст.185, ч. 3 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание по :
3 ст. 185 УК Украины - 3 года лишения свободы;
ч.3 ст. 186 УК Украины - 4 года лишения
В соответствии со ст. 70
УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого
наказания более строгим окончательно назначить ОСОБА_1 4 ( четыре) года лишения
свободы в местах определяемых органами ведающих исполнением приговора.
ОСОБА_2 признать виновным
3 ст. 186 УК Украины и назначить ему
· ч.2 ст 185 УК Украины - 2 года
· ч.З ст. 185 УК Украины - 3 года
· ч. 3 ст. 186 УК Украины - 4 года
В соответствии со ст. 70 УК Украины
по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более
строгим и назначить ОСОБА_2
4 года лишения свободы.
соответствии со ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров частично
присоединить неотбытое наказание, назначенное приговором Валковского районного
суда Харьковской области от 04.03.2004 года в виде 6 месяцев лишения свободы и
окончательно назначить ОСОБА_2. 4 ( четыре) года 6 месяцев лишения свободы в
местах определяемых органами ведающих исполнением приговора.
ОСОБА_3 признать виновным по ч. 3 ст. 186 УК Украины и назначить ему
- ч. 3 ст. 186 УК Украины - 4 года
лишения свободы В соответствии со ст. ст. 75 УК Украины ОСОБА_3 от отбывания
назначенного наказания освободить, если он в течении двухгодичного
испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на
него обязанности, предусмотренные п.п. 2,3,4 ст. 76 УК Украины : не выезжать за
пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа
уголовно-исполнительной системы, периодически появляться для регистрации в
органы уголовно-исполнительной системы; уведомлять органы
уголовно-исправительной системы о перемене места жительства. Меру
пресечения ОСОБА_3 до вступления
приговора в законную силу оставить -подписку о невыезде.
Начало срока отбывания наказания
исчислять ОСОБА_1у и ОСОБА_2у с момента
взятия под стражу - с 24 июля 2006 года.
Меру пресечения ОСОБА_1, ОСОБА_2.
оставить прежнюю - содержание под стражей в СИЗО № 27 г. Харькова.
Взыскать сОСОБА_2 в пользу
Вещественные доказательства по делу: телефон «Моторола», хранящийся у
потерпевшего ОСОБА_4 вернуть ему же, ванну металлическую, хранящуюся у гр.
ОСОБА_8, вернуть потерпевшему ОСОБА_7
может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течении 15 дней
с момента его оглашения, а осужденному - в тот же срок с момента получения