АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

Колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Сенченка І.М.,

суддів Коваленко Н.В., Живоглядової І.К.,

при секретарі судового засідання Лісіні С.В.,

за участю прокурора Семенюка О.В.,

захисника ОСОБА_1,

фіксування судового провадження здійснюється за допомогою технічного засобу Камертон,

розглянувши 12 червня 2013 року в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2013 року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого консультантом у магазині зброї, відповідно до ст. 89 КК України не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

встановила:

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2013 року було задоволено клопотання старшого слідчого СВ УСБУ у Дніпропетровській області і застосовано до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому слідчим суддею було визначено заставу у розмірі 800000 грн. та покладено на ОСОБА_2 обовязки, передбачені ст. 194 КПК України.

При вирішенні питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, слідчий суддя встановив, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти громадської безпеки, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, що підтверджується доказами, в їх сукупності, а відповідно існують ризики, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших підозрюваних, свідків чи інших учасників кримінального провадження, знищить, сховає або спотворить речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому, слідчий суддя обрав заставу у розмірі 800000 грн., як достатню для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених ст. 194 КПК України.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування ухвали слідчого судді місцевого суду.

_______________________________________________________________________________________________________________

Провадження №11-сс/774/610/13 Слідчий суддя суду I інстанції ОСОБА_4

Категорія: ст. 183 КПК України Суддя доповідач Сенченко І.М.

Захисник зазначає, що дана ухвала є незаконною та необґрунтованою, оскільки посилання суду на те, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у контрабанді та продажу вогнепальної зброї у групі осіб є надуманими та не відповідають матеріалам кримінального провадження. Крім того, на переконання захисника слідчий суддя незаконно поклав в обґрунтовування прийнятого рішення те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, оскільки таким чином слідчий суддя визначив вже ступінь вини та міру покарання підозрюваному, що є неприпустимим. Разом з тим, ОСОБА_3 посилається на безпідставність визначеного розміру застави слідчим суддею місцевого суду.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, підтвердив доводи викладені в ній і просив задовольнити апеляційну скаргу.

На думку прокурора, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою.

Вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши й проаналізувавши доводи, викладені в апеляційній скарзі, зіставивши їх з наявними в кримінальному провадженні матеріалами, судова палата вважає, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає безпідставними.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини існування особи, які можуть свідчити на користь збільшення чи зменшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані та виконані в повному обсязі.

При розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших підозрюваних, свідків чи інших учасників кримінального провадження, знищить, сховає або спотворить речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчим суддею належним чином досліджені клопотання та матеріали кримінального провадження, встановлена наявність передбачених законом обставин, які повязують можливість застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та прийнято обґрунтоване рішення, про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави та покладенням обовязків, передбачених ст. 194 КПК України.

Наведене вище спростовує твердження захисника про відсутність заявлених у клопотанні ризиків та необґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого кримінального правопорушення.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Отже, доводи захисника про те, що слідчий суддя визначив ступінь вини та міру покарання підозрюваному ОСОБА_2 спростовуються наведеною вище нормою КПК України.

Відповідно до вимог абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати.

Слідчий суддя місцевого суду керуючись вищенаведеною нормою кримінального процесуального закону встановив заставу у розмірі 800000 грн., як достатню для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених ст. 194 КПК України.

Таким чином, доводи ОСОБА_1 стосовно безпідставності визначеного слідчим суддею розміру застави не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону, оскільки слідчий суддя встановив, що застава у визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України межах, не здатна забезпечити виконання підозрюваним, передбачених ст. 194 КПК України, обовязків.

З урахуванням викладеного, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2013 року, якою було застосовано до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави у розмірі 800000 грн. та покладенням на останнього обовязків, передбачених ст. 194 КПК України, без змін.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області