УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2007 року. Колегія суддів судової палати в кримінальних
справах апеляційного
суду Тернопільської області в складі:

Головуючого Декайла П.В.

суддів: Стадника О.Б., Татарчука В.Г.

з участю
прокурора - Парусова A.M.

засудженого ОСОБА_1. розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальну справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_1. на вирок Борщівського районного суду від 29 січня 2007
року , -

встановила :

Цим вироком:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець
і житель АДРЕСА_1 Тернопільської області, з середньою освітою,
розлучений, непрацюючий, судимий:

·
8.12.1995 року Борщівським районним
судом за ч.1 ст. 81, ч. 1 ст. 86 КК України до 3 років позбавлення волі; -18.10.2001
року Березнівським районним судом Рівненської області
за ч. 3 ст. 185, ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців
позбавлення волі;

·
8.02.2002 року Сарненським районним
судом Рівненської області за ч. 3 ст. 185 КК України
до 4 років позбавлення волі;

·
29.10.2002 року Костопольським районним судом Рівненської
області за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі

засуджений:

· за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 2 місяців
позбавлення волі;

· за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі:

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання
призначених покарань остаточно призначено покарання у виді 4 років 6 місяців
позбавлення волі.

Запобіжний захід - арешт, залишено без змін, строк
відбуття покарання рахується з 27 жовтня 2006 року.

Справа № 11-1022 2007 року Головуючий у 1 інстанції Денисова Т.С.

категорія: ч.1 ст. 186 Доповідач Стадник О.Б.

2

Згідно вироку
суду, засуджений ОСОБА_1. визнаний винним і засуджений за те, що 22 лютого 2006
року о 3 годині ночі з метою викрадення чужого майна розбив скло одного з вікон
будівлі кафе ІНФОРМАЦІЯ_2 комбінату громадського харчування у с Яринівка
Березнівського району Рівненської області,
за допомогою ножівочного полотна перепиляв металеві прути решітки, проник
у приміщення звідки таємно викрав товарно-матеріальні цінності на загальну суму
685 грн. 72 коп., у тому
числі: коробку цукерків «Чорнослив» вартістю 31 грн., коробку цукерків «Клюква
заспиртована» вартістю 16 грн. 60 коп., 2,7
кг цукерок «Красний-мак» вартістю 25 грн. 60 коп. за кілограм на суму 69
грн. 12 коп., З жувальні гумки «Тофіта» вартістю 95 коп. на суму 2 грн. 85
коп., 17 жувальних гумок «Орбіт» вартістю 1 грн. 95 коп. на суму 33 грн. 15
коп., 1,3 кг. апельсин вартістю 5 грн. 90 коп. за кілограм на суму 7 грн. 67
коп., 1,3 кг. лимонів вартістю 6 грн. 80
коп. за кілограм на суму 8 грн. 84 коп. 1,25 кг. мандарин вартістю 7
грн. 30 коп. за кілограм на суму 9 грн. 12 коп., , пляшку 0,5 л коньяку
«Трьохзірковий» вартістю 26 грн. 70 коп., пляшку 0,25 л коньяку «Десна» вартістю 14 грн. ЗО коп., дві пляшки
горілки «Союз Віктан на листі кропиви» вартістю 15 грн. за пляшку на
суму 30 грн., дві пляшки горілки «Віват»
вартістю 12 грн. 60 коп. за пляшку на суму 25 грн. 20 коп., пляшку 0,5 л горілки
«Артеміда» вартістю 13 грн. 80 коп., пляшку горілки «Офіцерська» вартістю 5
грн. 60 коп., 9 упаковок смаженого насіння соняшника вартістю 94 коп. за упаковку на суму 8 грн. 45 коп. і
розмінну монету в сумі 71 грн. 32 коп.

Повторно 23
квітня 2006 року о 3 годині ночі засуджений ОСОБА_1. з метою таємного
викрадення чужого майна, розбив скло одного з вікон будівлі кафе ІНФОРМАЦІЯ_2
приватного підприємця ОСОБА_2. в с.
Озеряни Борщівського району, за допомогою ножівочного полотна
перепиляв металеві прути решітки та проник всередину приміщення. Перебуваючи у
приміщенні, засуджений ОСОБА_1. був
помічений власником кафе ОСОБА_3., який там ночував. Діючи умисно,
засуджений ОСОБА_1. відкрито викрав зі столу кафе розмінну монету в сумі 13
грн. 80 коп., відібрав з рук потерпілого ОСОБА_3. сокиру вартістю 55 грн. та
утримуючи викрадене утік з місця вчинення злочину.

В апеляції
засуджений ОСОБА_1. просить вирок суду скасувати, а справу направити для
проведення додаткового розслідування, посилаючись на однобічність і неповноту
досудового і судового слідства, істотні порушення кримінально-процесуального
закону, що виразились застосуванні органами досудового
слідства недозволених методів внаслідок чого він себе обмовив та у незадоволенні
судом його клопотань про допит в судовому засіданні свідків ОСОБА_4. та ОСОБА_5.. Вважає недоведеним: -
таємне викрадення ним з приміщення кафе ІНФОРМАЦІЯ_2 у с Яринівка
Березнівського району Рівненської області коробки цукерків «Чорнослив», коробки
цукерків «Клюква заспиртована», цукерок «Красний мак», жувальних гумок,
апельсин, лимонів, мандарин, коньяку
«Трьохзірковий», коньяку «Десна», пляшки горілки «Союз-Віктан», двох
пляшок горілки «Віват», пляшки горілки «Артеміда», пляшки горілки «Офіцерська», смаженого насіння соняшника
і розмінної монету в сумі 71 грн. 32 коп.; - та відкрите викрадення торгової
виручки в сумі 13 грн. 80 коп. з кафе ІНФОРМАЦІЯ_2 с Озеряни
Борщівського району, а обвинувачення його у цій

3

частині сфальсифікованим. Слідством
та судом не перевірено чи перераховані ним
товари, що пропали з кафе ІНФОРМАЦІЯ_2 не викрали свідки ОСОБА_5. та ОСОБА_4,
які першими виявились на місці події, а оговорити себе у відкритому викраденні
торгової виручки з кафе ІНФОРМАЦІЯ_2 працівники міліції заставили під тиском.

Заслухавши
суддю-доповідача, думку прокурора про виключення з обвинувачення засудженого
ОСОБА_1. за ч. 3 ст. 186 КК України у мотивувальній
частині вироку посилання суду про відкрите викрадення сокири, а в решті
просить вирок суду залишити без змін, засудженого ОСОБА_1. який просить вирок
суду скасувати, а справу направити для проведення додаткового розслідування,
вивчивши матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія
суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає, з таких підстав:

Висновок суду
про винність засудженого ОСОБА_1. у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.
185, ч. 3 ст. 186 КК України відповідає фактичним обставинам справи і
підтверджений зібраними у встановленому порядку доказами, які досліджені,
належно оцінені судом і детально викладені у вироку.

З огляду на здобуті незаперечні докази вини засудженого ОСОБА_1. у
вчиненні цих злочинів, суд вірно критично оцінив його покази в судовому
засіданні про те, що він не викрадав деяких товарів з приміщення кафе
ІНФОРМАЦІЯ_2 та торгової виручки з кафе ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд
проаналізував та взяв до уваги явку з повинною та покази засудженого ОСОБА_1.,
дані ним на досудовому слідстві, у яких він визнав викрадення зазначених у
обвинуваченні товарів з кафе ІНФОРМАЦІЯ_2 комбінату громадського харчування у с Яринівка
Березнівського району Рівненської області (т.2 а.с.48, 55-57, 60, 73), а також
його явку з повинною та покази щодо викрадення розмінної монети з кафе
ІНФОРМАЦІЯ_2 приватного підприємця ОСОБА_2. в с. Озеряни Борщівського району Тернопільської області (т.1 а.с. 88,
96-98, 146-147), підтверджені ним 28 жовтня 2006 року під час відтворення обстановки та обставин вчинення
злочину (т.1 а.с. 114-116).

Ці покази при
перевірці знайшли своє повне підтвердження в судовому засіданні.

Так, суд першої
інстанції взяв до уваги покази на досудовому слідстві свідка ОСОБА_5. (т. 2
а.с. 59) які вона підтвердила під час очної ставки з засудженим ОСОБА_1. (т.2
а.с. 60) про те, що в ніч з 21 на 22 лютого 2006
року з вітрини та прилавку кафе ІНФОРМАЦІЯ_2 викрадено товарів на загальну суму
685 грн. 72 коп. та перерахувала найменування й кількість викраденого товару.

Покази свідків ОСОБА_4. (т.2 а.с.58) та ОСОБА_6. ( т. 2 а.с. 64) під час досудового слідства, які підтвердили покази свідка
ОСОБА_5.

Інвентаризаційний
опис від 22 лютого 2006 року ( т.2 а.с. 23-33) та довідку Березнівського
комбінату громадського харчування (т. 2 а.с. 77^-78) з яких вбачається, що у
кафе ІНФОРМАЦІЯ_2 сума нестачі станом на 22 лютого 2006 року становить 685 грн.
72 коп.

Протокол огляду
місця події - кафе ІНФОРМАЦІЯ_2 у с
Яринівка з якого вбачається, що біля барної стійки кафе виявлено цінники
відсутнього товару, в

4 приміщенні на підлозі виявлено
сліди взуття, а на поверхні товарів сліди пальців
рук, на території поблизу кафе виявлено ножівочне полотно та відбитки слідів
взуття (т. 2 а.с. 7-20).

Протокол огляду
місця події від 22 лютого 2006 року з якого вбачається, що по ходу відбитків
слідів взуття на снігу біля залізничного переїзду в напрямку с. Яблоне Костопільського
району виявлено три пляшки 0,5 л
з-під горілки «Байка українська медово-липова особлива», «На листках
кропиви», Віват особлива», а також шкірки мандарина (т. 2 а.с. 21-22).

Висновки дактилоскопічної експертизи з яких вбачається, що слід долоні руки,
вилучений з пляшки з-під горілки «Байка українська медово-липова особлива» виявленої
при огляді місця події 22 лютого 2006 року, залишений долонею правої руки
засудженого ОСОБА_1. ( т. 2 а.с.95-99).

Висновки
трасологічної експертизи з яких вбачається, що два сліди взуття, зафіксовані в
гіпсових зліпках, вилучені з місця події під час огляду 22 лютого 2006 року
могли бути залишені взуттям, вилученим у засудженого ОСОБА_1., а слід взуття,
зафіксований на світлій дактилоплівці залишений
черевиком на праву ногу, вилученим у засудженого ОСОБА_1. (т. 2 а.с.
125-130).

Покази
потерпілого ОСОБА_3. на досудовому слідстві, з яких вбачається, що в ніч на 23
квітня 2006 року виявив засудженого ОСОБА_1. в приміщенні кафе і той зізнався,
що викрав розмінну монету та хотів викрасти сигарети. Після чого він взяв в
руки сокиру для самозахисту, але засуджений ОСОБА_1. відібрав її та наказав
відчинити двері, а потім зібравши зі столу копійки втік з кафе (т. 1 а.с.
99-100, 108).

Покази свідка
ОСОБА_7. в судовому засіданні який підтвердив покази потерпілого ОСОБА_3.

Інвентаризаційний
опис від 23 квітня 2006 року з якого вбачається, що сума нестачі в кафе
ІНФОРМАЦІЯ_2 становить 13 грн. 80 коп. (т.1 а.с. 75-76)

Безпідставним
вважає колегія суддів твердження засудженого ОСОБА_1. про фальсифікацію
матеріалів справи, застосування до нього незаконних методів ведення слідства та
фізичного тиску, оскільки це спростовується матеріалами перевірки прокуратури
Борщівського району Тернопільської області, проведеної за заявами засудженого і
винесеними з цього приводу постановами про відмову в порушенні кримінальних справ.
(т.3 а.с. 18, 19).

У справі
відсутні дані, які б свідчили про порушення з боку слідчих органів вимог кримінально-процесуального
законодавства, які бути б підставою для скасування вироку та направлення
справи для проведення додаткового розслідування.

Під час слухання справи свідки ОСОБА_4. та ОСОБА_5. надіслали суду
телеграму у якій просили розглянути справу без їх участі бо не можуть з'явитися
в судове засідання, а тому суд в судовому засіданні за згодою засудженого
ОСОБА_1. оголосив їх покази, які вони давали під час досудового слідства. З
протоколу судового засідання вбачається, що судом досліджено усі обставини, які
мали значення для правильного вирішення справи і даних, які б свідчили про
упередженість суду щодо засудженого ОСОБА_1. немає.

5

Дії засудженого ОСОБА_1.
з наведених підстав,
кваліфіковані правильно, а покарання призначено з
урахуванням тяжкості вчинених злочинів, даних щодо
особи засудженого та обтяжуючих і пом"якшуючих покарання обставин.

Тому колегія
суддів не вбачає підстав для скасування вироку та направлення справи для проведення додаткового розслідування про що ставиться питання засудженим ОСОБА_1. у апеляції.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що вчиняючи злочин,
передбачений ч. 3 ст. 186 КК України, засуджений ОСОБА_1. відкрито викрав лиш торгову виручку в сумі 13 грн. 80 коп., а
сокиру відібрав у потерпілого ОСОБА_2. лиш долаючи
його опір під час вчинення злочину. З акту
інвентаризації вбачається, що сокира не була товаром кафе і вона не значиться
у нестачі. Умислу на заволодіння сокирою у засудженого ОСОБА_1. не було, він стверджує що викинув її неподалік, а тому в порядку ст. 365 КК України у мотивувальній
частині вироку з обвинувачення ОСОБА_1.
за ч. 3 ст. 186 КК України, визнаного судом доведеним, посилання суду про відкрите викрадення сокири
вартістю 55 грн. у потерпілого ОСОБА_2. слід виключити.

Керуючись ст. 365, 366, 367 КПК
України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1залишити без задоволення.

Вирок Борщівського районного суду від 29 січня 2007 року щодо ОСОБА_1змінити.

В порядку ст. 365 КПК України, виключити у мотивувальній частині вироку з обвинувачення ОСОБА_1. за ч. 3 ст. 186 КК
України посилання суду про відкрите викрадення сокири
вартістю 55 грн. у потерпілого ОСОБА_2.

В решті вирок залишити без змін.