Дело№ 497
ст.121 ч.2 УК Украины
Председательствующий
в 1 инстанции - Литвинова Л.Ф.
Именем Украины
2007 года марта 14 дня
коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской
Председательствующего
Судей;
Капелюхи В.Н., Стуковенковой
прокурора Харив Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в
уголовное дело по апелляции адвоката
ОСОБА_5. в интересах
осужденного на приговор Межевского районного суда
области от 6 декабря
не судимый, по ст.121 ч.2 УК Украины на 7 лет лишения свободы, по ст.296 ч.І УК Украины на 2 года ограничения свободы.
основании ст.70 ч.І УК
Украины окончательно назначено -7 лет лишения свободы.
признан виновным и осужден за совершение следующего преступления.
2004г., около 20-00, он,
будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел к домовладению ОСОБА_6.,
расположенному в с.Колона-Межевая Межевского района, где находились ОСОБА_7.,
ОСОБА_8. и ОСОБА_2. Находясь возле домовладения,ОСОБА_1, беспричинно, из
хулиганских побуждений, стал приставать к ОСОБА_7.; хватая ее руками за верхнюю
одежду, применяя физическую силу, стал вести ее от двор, однако ОСОБА_7 удалось
освободиться и она забежала в дом ОСОБА_6. ОСОБА_1также
в дом, где продолжил приставать к ОСОБА_7, увидев -йто ОСОБА_2начал делать ему
замечание, однако ОСОБА_1продолжая свои хулиганские действия, в прихожей дома,
стал выражаться нецензурной бранью в адрес ОСОБА_2, а затем подошел к
последнему и умышленно кулаком нанес один удар в область головы, отчего ОСОБА_2упал
на пол. После этого ОСОБА_1затеял ссору с ОСОБА_2, в ходе которой грубо нарушая
общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, в присутствии
посторонних лиц, умышленно, руками начал наносить ему удары в область туловища,
а ОСОБА_2защищаясь начал наносить удары руками ОСОБА_1в область туловища.
Последний схватил ОСОБА_2 руками за одежду и головой
нанес не менее трех ударов в область лица, отчего последний упал на землю. В
результате чего ОСОБА_1своими умышленными действиями согласно заключения
судмедэксперта причинил потерпевшему ОСОБА_2телесные повреждения, в том числе
внутричерепную травму сопровождавшуюся переломом правой теменной и правой
половины затылочной кости, кровоизлияниями под твердую и мягкую мозговые
оболочки, отчего наступила смерть.
В апелляции адвокат ОСОБА_5. просит
отменить приговор суда в отношении его подзащитного ОСОБА_1., так как он
является необоснованным, односторонним и постановленным без учета всех
фактических обстоятельств и собранных доказательств по делу, а дело направить
на дополнительное расследование.
Заслушав доклад судьи, объяснение
адвоката ОСОБА_4., который поддержал доводы апелляции и просил об отмене
приговора суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, судебная
коллегия считает, что апелляция подлежит удовлетворению, а приговор подлежит
отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.323 УПК Украины приговор суда
должен быть законным и обоснованным.
Согласно ст.324 УПК Украины суд постанавливая приговор
должен решить ряд вопросов, в том числе установить имело ли место деяние, в
совершении которого обвиняется ОСОБА_1., имеет ли это деяние состав
преступления, виновен ли он в совершении инкриминируемого ему преступления и
соответствии со ст.327 УПК Украины приговор суда должен быть судом мотивирован.
По мнению судебной коллегии суд в
нарушение указанных требований закона допустил ряд существенных нарушений
требований уголовно-процессуального закона, что повлекло отмену приговора.
Как усматривается из материалов дела по делу проведены
две судебно-медицинские экспертизы вещественных доказательств. Обе проводились
судмедэкспертом Пилипенко Л.А.
Однако выводы экспертизы №808 от 5.11.2004г. и выводы экспертизы №35 от 5.01.2005г. разнятся между собой.
Так, если в выводах экспертизы от 5.11.2004г.
указано, что кровь на исследуемых объектах могла принадлежать ОСОБА_2(том 1 л.д. 167), то в выводах экспертизы №35 от 5.01.2005г. указано, что кровь на
тех же объектах могла принадлежать обвиняемому.
Т.е. выводы экспертиз прямо
противоречат друг другу и суд должен был назначить повторную экспертизу
вещественных доказательств.
ОСОБА_1. осужден за причинение тяжких телесных
повреждений ОСОБА_3., повлекших смерть.
Уголовное дело было возбуждено
следователем 29.10.2004г. по признакам ст. 121 ч.2 УК Украины, по причинению
телесных повреждений ОСОБА_3.Д., от которых он скончался.
В апелляции адвокат указывает, что в
деле было другое постановление следователя - « по факту обнаружения трупа гражданина
Как усматривается из материалов дела на л.д.1 тома 1 имеется постановление в отношении
ОСОБА_3., но ничего не указано про ОСОБА_6.
Данное обстоятельство должно быть
проверено, так как из дела усматривается, что оно перешивалось.
помощника, дежурного по райотделу о том, что 29.10.2004г. в 15-00 поступило сообщение о том, что в
летней кухне домовладения ОСОБА_10.обнаружен труп ОСОБА_3. и на место
происшествия направлена следственно-оперативная группа.
тем на л.д. 3-14 тома
осмотра места происшествия, из которого усматривается, что 29.10.2004г. осмотр
производился с 10-55 до
Ни следствие ни суд не выяснили
почему осмотр места происшествия и трупа начался зa четыре часа до поступления сообщения
об обнаружении трупа.
Выяснение этого вопроса имеет существенное значение для
установления истины по делу, так как в выводах судмедэкспертиз момент смерти
ОСОБА_2 привязывается по времени ко времени проведения осмотра. Для
установления более точного времени наступления смерти ОСОБА_2 и выяснения
вопроса о наличии или отсутствии причинной связи между действиями ОСОБА_1и
наступлением смерти потерпевшего, необходимо установление точного времени не
только начала проведения осмотра места происшествия, который длился около трех
часов, но и начала проведения осмотра трупа.
Кроме того, как усматривается из протокола осмотра трупа
ОСОБА_3. (л.д.5 об. Том 1), у
него приспущены штаны,, 21то характерно для волочения.
Между тем, ни в ходе досудебного
следствия ни в судебном заседании данное обстоятельство не проверялось. Кто его
волочил, Куда, с какой целью, вопрос остался невыясненным.
Более того, на фрагментах бетона, на кофте, на штанах
обнаружены следы крови, которые принадлежат лицу с группой крови А с
изогемагглютинином анти-В и сопутствующим антигеном Н, которая не принадлежит
ни ОСОБА_2ни ОСОБА_1(л.д. 167 т.1).
Органы следствия не установили кому она принадлежит, что
необходимо сделать, так как к данному происшествию может быть причастно иное
Кроме того, в деле отсутствует постановление о
приобщении к делу одежды обвиняемого, по которой была проведена
судмедэкспертиза №808, в
качестве вещественного доказательства.
Заключение экспертизы №82 от 26.5.2005г. на которую ссылается
суд указывая на наличие причинной связи между действиями обвиняемого и
наступившими последствиями проведена по «факту смерти ОСОБА_3», тогда как
согласно других материалов дела погибшим является «ОСОБА_2».
противоречие следствием и судом не устранено.
Судом
нарушение ст.ст. 257. 313 УПК
Украины не было проведено осмотр вещественных доказательств с их предъявлением
участникам судебного следствия.
имеются и другие нарушения требований УПК Украины, которые влекут отмену
соответствии со ст.281 УПК Украины, возвращение дела на дополнительное
расследование по мотивам неполноты или неправильности предварительного
следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность
не может быть устранена в судебном заседании.
Данное требование закона суд не выполнил.
В ходе дополнительного
расследования необходимо выполнить указания судебной коллегии изложенные в
определении коллегии, назначить повторную судмедэкспертизу и т.д. При
необходимости провести и другие необходимые оперативно-розыскные действия с
целью установления истины по делу.
основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -
Апелляцию адвоката ОСОБА_5. удовлетворить.
Межевского районного суда Днепропетровской области от 6 декабря 2006 года в отношении ОСОБА_1отменить, а
дело направить на дополнительное расследование прокурору Межевского района.