Дело №1-952-2007
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Славянский горрайонный суд Донецкой области в составе:
Председательствующего - судьи
при секретаре - Дудкевич CO., Дрозд
участием прокурора - Данилов О.В.
в открытом судебном заседании в зале суда г.Славянска уголовное дело по
ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,
г.Краматорска Донецкой обл.,
украинки, гр-ки Украины,
среднее, замужем, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних
работает, прож.: АДРЕСА_1, ранее не судимой,
совершении преступления предусмотренного
2007года примерно в Ючас. ЗОмин.,
ОСОБА_1 пришла к помещению фельдшерско- акушерского пункта в
АДРЕСА_1, где действуя умышленно из
хулиганских побуждений, грубо нарушая
общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, игнорируя общепринятые правила поведения и
морали стала выражаться нецензурной бранью в адрес находящейся на работе
заведующей ФАП ОСОБА_2. После чего реализуя свой преступный умысел вошла в
помещение ФАП и действуя с особой дерзостью,
стала беспричинно наносить удары руками и ногами в различные части тела заведующей ФАП ОСОБА_2
и санитарке ОСОБА_3, хватала руками за
волосы и одежду указанных лиц, в
результате чего порвала халат и юбку ОСОБА_2 и принив ей царапины левой
скуловой дуги, на задней поверхности
левого лучезапястного сустава, на
наружной поверхности левого предплечья,
на задней поверхности левой голени,
которые образовались от действия тупо-заостренных предметов, кровоизлияние на слизистой нижней губы, кровоподтек коленного сустава и относятся к
легким телесным повреждениям.
своими действиями причинила ОСОБА_3 царапину на правой задне-боковой
поверхности шеи, которая образовалась от
действия тупо-заостренного предмета,
участок отсутствия волос с точечными кровоизлияниями в области затылка в
центре в результате насильственного удаления волос, кровоподтек на правой боковой поверхности
живота от действия тупого предмета и относящиеся к легким телесным повреждениям
При этом указанные действия носили длительный и упорно не прекращающийся
характер около 40минут, чем был нарушен
обычный режим работы фельдшерско-акушерского пункта.
подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления полностью нашла свое
подтверждение в суде.
в судебном заседании подсудимая ОСОБА_1
виновной себя не признала и показала,
что 09.07.2007г. она со своим сожителем ОСОБА_4 около Ючасов приехали в
с. Дмитриевку и вышли в районе магазина
по ул. Пушкина. Купили в магазине пива и она немного выпила пива. Спиртного она
не употребляла. В это время увидела как к магазину идет заведующая ФАП ОСОБА_2.
Она обратившись к ней спросила почему она не приходит по вызовам к ее больному
ребенку. В ответ ОСОБА_2
не сказала и пошла в магазин. Когда последняя вышла из магазина, она снова спросила у нее причину не посещения
ее ребенка. Потерпевшая грубо ответила,
что не собирается давать ей объяснения и пошла в помещение ФАП. Она
хотела все таки выяснить такое ее поведение и пошла вслед. Зайдя
в помещение ФАП она зашла в кабинет,
куда зашла ОСОБА_2. Там снова стала задавать тот же вопрос, но потерпевшая оттолкнула ее назад а
подошедшая сзади ОСОБА_3 схватила за волосы и потащила назад. Она упала а обе
потерпевшие стали тащить ее к выходу. Пытаясь защититься она хватала Пручай и
Бобырь за волосы и затем стала звать на помощь ОСОБА_4. Последний забежал и
стал оттаскивать Пручай и Бобырь от нее. Она лично Пручай и Бобырь не била.
Суд
однако не может в полной мере согласиться с такими показаниями подсудимой, расценивая их как способ ее защиты, с целью уйти от ответственности. Такие
показания подсудимой опровергаются добытыми по делу доказательствами.
ОСОБА_2 показала, что
09.07.2007г. она с утра находилась на рабочем месте в помещении
фельдшерско-акушерского пункта с.
Дмитриевка, осуществляла прием
граждан. Около 10час.
она пошла в магазин, расположенный через
дорогу. По пути увидала, что возле
магазина стоят ОСОБА_4 и ее сожитель ОСОБА_4.,
которые оба были в состоянии алкогольного опьянения. ОСОБА_4 увидев ее
стала хватать ее за руку и говорить почему она не приходит по вызову к ее
ребенку. Она ответила ей, что никаких
вызовов от нее не поступало и если ей что-либо надо пусть она приходит на
рабочее место. ОСОБА_4 попытался успокоить подсудимую, т.к. она говорила громко и выражалась
нецензурно в ее адрес. Она пошла в
магазин и купив чая снова пошла на рабочее место в помещение ФАП. ОСОБА_4 она
не видела. Когда зашла в гинекологический кабинет следом зашла ОСОБА_4 и
развернув ее за правое плечо лицом к себе нанесла сразу же удар в лицо под
левый глаз. В это время подсудимая пошатнулась и зацепила шкаф, который упал. При этом разбилось стекло. Она
сказала ей, чтобы та уходила пригрозив
вызвать участкового инспектора милиции,
но подсудимая не отреагировала и стала выражаться нецензурно в ее адрес, хватать ее за волосы и халат. Она пыталась
снять халат за который ее дергала ОСОБА_4,
но ей это не удалось, т.к.
подсудимая схватила ее за руки и плечи,
и затем нагнула и повалила на пол. В это время в кабинет вошла ОСОБА_3
которая стала оттаскивать ОСОБА_4 от нее. Подсудимая стала звать на помощь
ОСОБА_4, в окно которое было открыто.
Она в это время стала звонить по мобильному телефону участковому
инспектору., а когда повернулась, то увидела,
что ОСОБА_3 лежит на полу а на ней сверху сидит Годнева, рядом стоял ОСОБА_4 и оттаскивал ОСОБА_4 Н..
Когда она подошла то он нанес ей удар по губе и в живот. Она сказала, что вызвала милицию, после чего Годнева и Гергель ушли. До
случившегося от ОСОБА_4 никаких вызовов к ее детям не поступало. 02.04.2007г.
она сама приглашала подсудимую со
старшим ребенком в ФАП и делала прививку ребенку. Она каких-либо претензий по
поводу не явки по вызову не предъявляла и ничего об этом не говорила.
ОСОБА_3 показала в суде, что
09.07.2007г. она также находилась на работе в помещении ФАП с. Дмитриевка. Примерно в 10.час.
ОСОБА_2 пошла купить чай. Через открытое окно она услышала на улице крики и
выглянув увидела, что ОСОБА_4 пристает к
ОСОБА_2 и что-то кричит, что именно не
разобрала. Была слышна лишь нецензурная брань. ОСОБА_2 пошла дальше в магазин.
Она стояла у окна и видела как ОСОБА_2 возвращается из магазина. ОСОБА_4 увидев
ее снова стала бежать следом за ней,
выражаясь при этом нецензурно. Когда ОСОБА_2 вошла в помещение ФАП в
гинекологический кабинет, следом
забежала ОСОБА_4 и также зашла в кабинет. Она в это время пошла к другой
кабинет и слышала как кричит Годнева а затем услышала какой-то громкий
шум. Она зашла в кабинет, где были Пручай и Годнева и увидела, что на полу лежит шкаф а у ОСОБА_2 халат был
на голове. При этом ОСОБА_4 держала ее. Она стала оттаскивать подсудимую от
ОСОБА_2 и выталкивать из кабинета. ОСОБА_4 в открытое окно позвала на помощь
ОСОБА_4. А ОСОБА_2 в это время вызывала по телефону милицию. ОСОБА_4 сначала
вышла на улицу продолжая ругаться.
ОСОБА_4 и бросился на нее, но она его
оттолкнула и он упал. В это время снова забежала ОСОБА_4 и схватила ее за халат
и волосы. При этом она спереди стал бить ее руками в лицо и живот. Гергель бил
по голове и спине сзади. Ей удалось вырваться и она схватила ОСОБА_4 за волосы.
Гергель отпустил ее а она подсудимую,
после чего они оба ушли. ОСОБА_4 была в состоянии опьянения. Работа в
ФАП в этот день была сорвана.
показания обеих потерпевших последовательны в ходе всего досудебного и
судебного следствия, а кроме того
подтверждаются иными доказательствами по делу,
поэтому суд считает их объективными.
в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события потерпевшие давали
аналогичные показания и согласно заколбючениям дополнительных
судебно-медицинских экспертиз, имеющиеся
у них телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах указанных ими
заключения судебно-медицинских кспертиз №295/968
№296/969 следует,
что у ОСОБА_2 обнаружены царапины левой скуловой дуги, на задней
поверхности левого лучезапястного сустава,
на наружной поверхности левого предплечья, на задней поверхности левой голени, которые образовались от действия заостренных
предметов. Кровоизлияние на слизистой нижней губы, кровоподтеки правого коленного сустава, которые образовались от действия тупых
предметов и относятся к легким телесным повреждениям. У ОСОБА_3 обнаружены царапина на правой
задне-боковой поверхности шеи, которая
образовалась от действия тупо-заостренного предмета, участок отсутствия волос с точечными
кровоизлияниями в области затылка в центре в результате насильственного
удаления волос, кровоподтек на правой
боковой поверхности живота от действия тупого предмета и относящиеся к легким
телесным повреждениям. / л.д.49, 56/
протокола осмотра места происшествия следует,
что в помещении ФАП с.
Дмитриевкка, обнаружены следы
борьбы, в том числе на полу обнаружен
опрокинутый шкаф с разбитым стеклом в дверцах,
разбитые стекла для анализов,
повреждены три пластмассовые медицинских лотка, а также поврежденные женское платье и юбка../л.д.9-10;63-65/
в качестве свидетеля ОСОБА_4 показал,
что 09.07.2007г. он вместе с ОСОБА_4 около 9час. 30мин. вернулись в
с. Дмитриевку и зайдя в магазин купили
пива. Спиртное не употребляли. В это время из помещения ФАП вышла ОСОБА_2 и пошла
в магазин. ОСОБА_4 позвала ее и спросила почему она не ходит к ее ребенку. Но
та не остановилась и ничего не ответив прошла мимо. Они пошли далее и в это
время ОСОБА_2 снова вышла из магазина. Подсудимая снова окликнула ее, но ОСОБА_2 сказала ей что-то обидное., вроде того,
что она пьяная и она с ней говорить не будет. После этого ОСОБА_4 пошла
вслед за ОСОБА_2 в помещение ФАП. Он остался стоять на улице и примерно через три
минуты услышал крик ОСОБА_4. Он зашел в помещение ФАП и увидел, что Пручай и Бобырь за волосы тянут ОСОБА_4 к
выходу. Он оттолкнул ОСОБА_2 и пытался оттащить Бобырь за одежду, но она упиралась, однако ему удалось оторвать ее и он забрав
ОСОБА_4 вместе ушли. Ударов никому не наносил а ОСОБА_3 брал за халат сбоку и
на спине. В мае 2007г. он лично ходил к ОСОБА_2 домой
вызвать ее к больному ребенку ОСОБА_4,
но вышла мать и сказала, что она
показания свидетеля суд считает не объективными с целью избежания
ответственности ОСОБА_4, с которой сожительствует.
Такие выводы суда подтверждаются другими доказательствами по делу, которые опровергают показания данного
в соответствии с должностной инструкцией ОСОБА_2 рабочее время последней с 8 до
14час. 30мин.. и только в исключительных случаях, по указанию главного врача участковой
больницы должна работать вне рабочее время. Согласно журнала вызовов на
дом, в мае 2007г. отсутствуют записи о
вызове на дом к ОСОБА_4./л.д.79-91/
того свидетель ОСОБА_5 показал, что 09.07.2007г. примерно в 11час. он находился в кафе, рядом с помещением ФАП. В это время он видел
как Годнева и Гергель шли домой. В это время его жена ОСОБА_2 шла в магазин и
ОСОБА_4 оскорбляла ее. А когда ОСОБА_2 возвращалась в ФАП подсудимая
говорила, что побьет ее и пошла
следом. Через время вышла Годнева вся
растрепанная и он пошел в помещение ФАП. Там увидел, что на полу лежит шкаф а у жены порвана юбка.
Годнева или кто-либо другой к ним домой не приходил, чтобы вызвать на дом врача к
ОСОБА_6 показал, что 09.07.2007г.
находился в помещении магазина около Ючас. . Видел
через окно как ОСОБА_4, будучи в
состоянии опьянения приставала к проходившей мимо ОСОБА_2, выражалась нецензурно. В связи с чем он не
знает. ОСОБА_4 попытался увести ОСОБА_4
домой. Но она отойдя немного снова побежала в помещение ФАП за ОСОБА_2.
Что происходило там он не видел.
ОСОБА_7 показал, что также находился в
помещение кафе совместно с ОСОБА_6 и видел,
что возле магазина находилась ОСОБА_4 в состоянии опьянения со своим
сожителем и о чем- то спорили.
собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что событие преступления имели место, вина подсудимой полностью доказана, а содеянное ею правильно квалифицированно по
ч.1 ст. 296 УК Украины, как грубое нарушение общественного порядка по
мотивам явного неуважения к обществу,
сопровождающееся особой дерзостью - хулиганство.
Такие выводы суда объективно подтверждаются выше приведенными
доказательствами, которые
свидетельствуют об умысле подсудимой. Так
ОСОБА_4 без причинно, поскольку в
суде не нашли подтверждение ее доводы о якобы отказе ОСОБА_2 оказать медпомощь
ребенку, действуя умышленно, о чем свидетельствуют ее целенаправленные
действия, грубо нарушила общественный
порядок и нарушив работу фельдшерско-акушерского пункта. При этом проявляя
особую дерзость нанесла телесные повреждения потерпевшим.
избрании вида и меры наказания, суд
принимает во внимание общественную опасность и тяжесть содеянного, личность подсудимой, обстоятельства дела смягчающие и отягчающие
ответственность. При этом суд принимает во внимание, что подсудимая, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних
детей, один из которых является
инвалидом, характеризуется посредственно, и с учетом обстоятельств дела, личности подсудимой, тяжести содеянного, суд считает,
что исправление ее возможно с применением минимального наказания
предусмотренного санкцией данной статьи. Гражданский иск по делу не
заявлен. Вещественных доказательств по
делу нет. На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК
Украины, суд -
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения признать виновной в совершении преступления
предусмотренного ч. 1 ст. 296 УК Украины и подвергнуть ее наказанию
по этой статье уголовного закона в виде штрафа в сумме 8 500 / восемь
пресечения ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить без
изменения, в виде подписки о невыезде.
приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через
Славянский горрайонный суд в течении пятнадцати суток с момента его