АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1616/1150/2012 Номер провадження 11/786/21/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія:ч.2 ст.185 КК України З.С.Т.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
підсудного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Ленінського району м.Полтави на постанову Ленінського районного суду м.Полтави від 31 грудня 2014 року.

Цією постановою кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Карлівка Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, направлено прокурору Ленінського району м.Полтави для організації додаткового розслідування з підстав неповноти досудового слідства.

Органами досудового слідства ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що він за попередньою змовою з ОСОБА_9 , який засуджений вироком Ленінського районного суду м.Полтави від 23.11.2012 року, повторно у вересні 2010 року з ділянки №12 кооперативу „Восход в с.Вороніна, м.Полтави, таємно, шляхом вільного доступу, розрізав та викрав металевий вагончик розміром 7,0х3,5 м., та металеву будку розміром 2,0х1,0 м., вагою 1 т., які належать потерпілому ОСОБА_6 , чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 12 000 грн.

Повертаючи справу на додаткове розслідування, суд в постанові вказав, що в ході досудового розслідування не встановлено обсягу викраденого майна та його вартості, належність права власності на дачну ділянку дачного кооперативу «Восход» в сел.Вороніна м.Полтави, не встановлені свідки даного злочину та осіб, які скуповували викрадений метал з даної дачної ділянки, в матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували родинні зв`язки потерпілого ОСОБА_6 з його батьками, а саме матір`ю, яка є членом кооперативу «Восход», не проведений детальний огляд дачної ділянки, якою користувався потерпілий ОСОБА_6 та прилеглих до неї ділянок, з позначенням підходів (під`їздів) до ділянки, наявності або відсутності огорожі, наявності побудов або їх залишків на ділянці із складанням детальної схеми та зазначенням розмірів, відстаней, взаєморозташуванням предметів, насаджень, побідов, огорож, водойм, доріг, стежок, підйомів, спусків, ліній електромереж ат інш. Не встановлено та не допитано свідків на предмет наявності або відсутності на даченій ділянці, якою користувався ОСОБА_6 або його рідні, будь-яких металевих конструкцій, в тому числі вагончиків, які б використовувалися як житлові або господарські приміщення, огорож, бочок. Окрім того, зазначає, що по справі не встановлено тезнічні характеристики залізо-дорожніх вагонів, а саме їх металевих конструкцій (базових каркасів) із з`ясуванням, який саме металевий куток, швелер та інші металовироби використовуються при побудові вагонів, яка вага та вартість 1 тонни або 1 кг. кожного виду металевих конструкцій, з яких будується залізо-дорожній вагон, не проведено впізнання потерпілим ОСОБА_6 металевих конструкцій , з яких будується залізо-дорожній вагон та, відповідно, не проведено впізнання потерпілим ОСОБА_6 металевих конструкцій, вилучених у ОСОБА_10 19.10.2010 року.

В апеляції прокурор просить постанову суду першої інстанції скасувати, направивши справу на новий судовий розгляд до того ж суду, оскільки обставини на які суд першої інстанції посилається як на підстави для повернення справи на додаткове розслідування, а саме дані щодо вартості металевих конструкцій такого виду, типу, розміру та ваги, були встановлені в ході проведеного в справі досудового розслідування, інші обставини, які зазначені в постанові суду, а саме ступінь родинних зв`язків між ОСОБА_6 та його матір`ю ОСОБА_11 , витребування інформації з Державної реєстраційної служби та з`ясування місця розташування земельної ділянки №77 кооперативу «Восход» можливо з`ясувати шляхом надання судового доручення у порядку, передбаченому ст.315-1 КПК України (1960р.). Окрім того, як зазначає прокурор в апеляції, сама подія крадіжки майна потерпілого ОСОБА_6 у вересні 2010 року з садової ділянки кооперативу «Восход» в с.Вороніно, є доведеною вироком Ленінського районного суду м.Полтави від 23.11.2012 року, яким ОСОБА_9 засуджений за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України на 2 роки 2 місяці позбавлення волі.

Інші учасники судового розгляду постанову суду не оскаржили.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, прокурора, який подану апеляцію підтримав з підстав в ній зазначених, думку потерпілого ОСОБА_6 , підсудного ОСОБА_8 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_7 , які прохали постанову суду першої інстанції про направлення справи на додаткове розслідування залишити без змін, а апеляцію прокурора без задоволення, перевіривши доводи апеляції та матеріали кримінальної справи, приходить до висновку, що апеляція прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.281 КПК України (1960р.) повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Згідно з п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 11.02.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», якщо суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи шляхом більш ретельного допиту підсудного, потерпілого, свідків, виклику й допиту нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, давання судових доручень у порядку, передбаченому в ст.315-1 КПК, вчинення інших процесуальних дій, а також шляхом поновлення порушених під час розслідування справи процесуальних прав учасників процесу, направлення справи на додаткове розслідування є неприпустимим. За необхідності суд може відкласти її розгляд для витребування додаткових доказів (ст.280 КПК).

Вказані вимоги закону та керівні роз`яснення Пленуму Верховного Суду України місцевий суд при розгляді даної справи не дотримався.

Суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність детального з`ясування усіх обставин події злочину але зазначені судом в постанові слідчі дії та оперативно-розшукові заходи можуть бути виконані як шляхом дачі доручення слідчому відповідно до ст. 315-1 КПК України (1960р.), так і судом самостійно в ході судового слідства.

Більше того, як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 27 травня 2014 року було скасовано постанову Ленінського районного суду м.Полтави від 31 березня 2014 року, кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України було направлено прокурору Ленінського району м.Полтави для організації додаткового розслідування, та справу направлено до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Мотивуючи своє рішення, апеляційний суд завергнув увагу на те, що вироком Ленінського районного суду м.Полтави від 23.11.2012 року, який ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області від 09.04.2013 року залишено без змін, ОСОБА_9 засуджений за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України на 2 роки 2 місяці позбавлення волі. За вироком суду ОСОБА_9 визнаний винуватим в тому, що у вересні 2010 року він повторно, за попередньою змовою з іншою особою, з ділянки № НОМЕР_1 кооперативу «Восход» в с.Вороніно, м.Полтава, таємно, шляхом вільного доступу, викрав майно, що належить ОСОБА_6 , тим самим заподіявши потерпілому матеріальної шкоди в розмірі 12 000 грн. Відповідно, даним вироком є доведеними подія злочину, тобто час, місце та спосіб його вчинення, особа, якій злочином заподіяно майнову шкоду та її розмір. Суду першої інстанції при цьому слід вирішити лише питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Приписами ч.7 ст.374 КПК України встановлено, що вказівки суду, який розглянув справу в апеляційному порядку, є обов`язковими для суду першої інстанції при повторному розгляді справи.
Проте, всупереч наведеним вимогам закону, суд першої інстанції знову ухвалив рішення про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування з тих же підстав.
Отже, апеляція прокурора є обґрунтованою та підлягає до задоволення, а оскаржувана постанова - до скасування.

Керуючись п.15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, ст.ст. 365, 366 КПК України (1960р.), колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію заступника прокурора Ленінського району м.Полтави задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м.Полтави від 31 березня 2014 року про направлення кримінальної справи відносно ОСОБА_8 на додаткове розслідування скасувати, а матеріали справи направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4