overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №1-181/07
02 октября 2007 года Барвенковский районный суд Харьковской области в
составе: судьи - Коптева
Ю.А. при секретаре - Ведмедь И.В. с участием прокурора - Козыь М. В. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале
суда г. Барвенково дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца совхоза Буденновский
Пресновского района Северо-Казахстанской области республики Казахстан, украинца,
гражданина Украины, образование
среднее, не женатого, не работающего, не судимого,
проживающего в АДРЕСА_1,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 164 УК Украины,
В соответствии с постановлением судьи
Краматорского горсуда Донецкой области от 03 ноября 1993 года ОСОБА_1 обязан к уплате
алиментов в пользу ОСОБА_2 на содержание дочери ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 года
рождения, в размере 1/4 части всех видов его заработка
ОСОБА_1 с 1996 года злостно уклоняется от
предоставления средств на содержание ребенка,
нигде не работает, в Барвенковском
районном центре занятости на учете не состоит,
добровольно алименты не выплачивает,
указания государственной исполнительной службы о необходимости
трудоустройства не исполняет.
В результате этого по состоянию на 01 июня 2007 р. ОСОБА_1 имеет задолженность по
уплате алиментов на сумму 6273 грн..
Будучи допрошенным, в качестве подсудимого, ОСОБА_1 свою вину в инкриминируемом ему
преступлении признал полностью, пояснив, что не платил алименты в связи с отсутствием
постоянного места работы. В районный центр занятости за помощью в
трудоустройстве он не обращался. В настоящее время он имеет намерение
устроиться на постоянное место работы и обязуется погасить задолженность по
алиментам в кратчайшие сроки.
Суд,
выслушав мнение участников судебного разбирательства, считает возможным в соответствии со ст. 299 УПК Украины ограничить исследование
доказательств по делу допросом подсудимого ОСОБА_1 и не исследовать другие
доказательства относительно фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются.
При указанных обстоятельствах суд считает, что совокупность приведенных доказательств в
полном объеме подтверждает вину подсудимого ОСОБА_1 в совершении
преступления, предусмотренного ст. 164 ч.1 УК Украины, так как он злостно уклонялся от уплаты
установленных решением суда средств на содержание ребенка (алиментов).
Назначая вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной
опасности содеянного, личность
подсудимого, положительно характеризующегося
по месту жительства.
В качестве смягчающего наказание
обстоятельства суд признает чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном.
Принимая во внимание, изложенное выше, суд считает необходимым применить к
ОСОБА_1 наказание в виде общественных
Руководствуясь ст. ст. 323, 324
УПК Украины, суд-
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 164 ч.1 УК Украины и назначить ему
наказание по этой статье в виде 80 (восемьдесят)
часов общественных работ.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1
до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписка о невыезде.
На приговор может быть подана
апелляция в Харьковский апелляционный суд через Барвенковский районный суд в
с момента провозглашения приговора.
Дело № 1- 457
11 октября 2007 года Лозовской горрайонный суд
Харьковской области в составе: председательствующего - судьи Черняк В.В., при секретаре
Корпань М. Ф., с участием прокурора Науменко В.В., рассмотрев предварительным
слушанием в зале суда в городе Лозовая, Харьковской области уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 358 УК Украины, -
Уголовное дело подсудно Лозовскому горрайонному суду
Харьковской области. Оснований для прекращения или приостановления производства
по делу нет. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями
норм УПК Украины. Меру пресечения ОСОБА_1 оставить подписку о невыезде.
Нарушений норм УПК Украины при возбуждении уголовного и проведении досудебного
следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному
рассмотрению, не усматривается.
Учитывая, что имеется достаточно оснований для
рассмотрения дела в судебном заседании, руководствуясь ст.
ст. 148,150,237,240,244
п. 1,245,253, УПК Украины, суд, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении
преступления, предусмотренного ч.1
ст. 358 УК Украины, принять к производству
Лозовского горрайонного суда Харьковской области и назначить к рассмотрению по
существу в Лозовском горрайонном суде, в открытом судебном заседании с
обязательным участием в деле прокурора и защиты на 22 октября 2007 года к 09.00 часам.
В судебное заседание вызвать подсудимую, представителя
гражданского истца, свидетелей, согласно списка приложенного к обвинительному
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить подписку о невыезде.
О дне слушания уведомить Лозовского межрайонного
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
30 июля 2007 года Юрьевский районный суд
Днепропетровской области в составе председательствующего судьи Кибального
Ю.Г., при секретаре Дробот Ю.Ю., с участием прокурора Соколова Е.А. рассмотрев
в открытом судебном заседании в зале суда пос. Юрьевка уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1по ст. 185 ч.2
УК Украины, ОСОБА_2по ст. 185 ч.2 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_1 обвиняется по ст. 185 ч.2 УК Украины.
Мера пресечения ОСОБА_1была избрана в виде заключения
В судебное заседание подсудимый ОСОБА_1 доставлен не
В судебном заседании жена подсудимого
ОСОБА_1 заявила суду ходатайство об изменении меры пресечения последнему на
менее суровую, указывая на то, что у него на иждивении имеется
несовершеннолетний ребенок 21.08.2005 года
рождения, а также то, что в данный момент она является беременной.
Прокурор не возражал в удовлетворении заявленного
Выслушав мнения участников
процесса, суд считает возможным изменить
меру пресечения ОСОБА_1на менее строгую,
в виде подписки о невыезде с места жительства.
ст. ст. 150, 151, 165, 273, 274 УПК Украины, суд
Меру пресечения ОСОБА_1обвиняемому
УК Украины изменить из заключения под стражу на подписку о невыезде с места
жительства, освободив его из под стражи
из СИЗО №3 г.Днепропетровска.
Исполнение постановления поручить
начальнику СИЗО №3 г.Днепропетровска.
22 октября 2007 года Новоазовский
районный суд
в составе: председательствующего
судьи Пресняковой А.А.
при секретаре Мирошниченко
с участием прокурора Могильной
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда
представление следователя Новоазовскогс РО УМВД Украины в Донецкой
области, согласованное с прокурором
Новоазовского района об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей
в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.рождения, уроженца с. Октябрьское, Тургайской области, Казахстана,
украинца, образование
среднее, не работающего, инвалида 2 группы, холостого,
проживающего: АДРЕСА_1, судимого
04.03.1999г. Торезским горсудом Донецкой области по ст. 142 ч.3 УК Украины к 8 годам лишения свободы, освобожден 24.07.2006 года по отбытии срока, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины,
Следователь СО Новоазовского РО УМВД Украины в Донецкой
области А.А.Зеленский, с согласия
прокурора Новоазовского района советника юстиции О.В.Пахниц, 22.10.2007 г.
обратило в суд с представлением об избрании меры пресечения в виде содержания
под стражей в отношении ОСОБА_1.
Последний задержан в порядке ст. 115 УПК Украины 12.10.2007 г. в 20.15 час.
и обвиняется в краже чужого имущества,
совершенной по предварительному сговору группой лий, соединенной
с проникновением в жилище.
Постановлением от 15.10.2007 года суд продлил задержание ОСОБА_1
Суд, изучив
подписки о невыезде, мнение
прокурора, согласившегося с представлением
следователя, считает представление
подлежащим удовлетворению.
Украины, мера пресечения применяется при
наличии достаточных оснований полагать,
что подозреваемый, обвиняемый
будет уклоняться от процессуальных обязанностей, с учетом тяжести преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, возраста,
состояния здоровья, семейного и
материального положения, вида
деятельности, места проживания и других
ОСОБА_1 имеет постоянное место жительства, характеризуется посредственно по месту
жительства, инвалид 2 группы, однако учитывая, что он ранее судим, судимость не снята и не погашена, обвиняется в совершении тяжкого преступления , суд
пришел к выводу о том, что находясь на
свободе он может совершить новые преступления,
скрыться от следствия и суда и препятствовать установлению истины по
На основании изложенного, руководствуясь ст. 148, 150,
Украины, суд
Избрать меру пресечения в виде заключения под стражу с
содержанием в СИЗО № 7 г.Мариуполя
в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
г.рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины.
Исполнение постановления поручить Новоазовскому РО УМВД
Украины в Донецкой области.
На постановление может быть подана апелляция участниками
процесса в апелляционный суд Донецкой области в течение трех суток с момента
Дело №
18 октября 2007 года Киевский районный суд гор.
председательствующего - судьи Донец
при секретаре Муленко К.И.
с участием прокурора Цимбалюк В.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Харькове
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
урож. г. Ленинск Кзыл-Ординской области,
РФ, гр. Украины, русского,
образование высшее, разведенного, имеющего
на иждивении трех несовершеннолетних детей, работающего заместителем директора ООО
«Арго-Софтваре», ранее не судимого, проживающего в АДРЕСА_1, по
ОСОБА_1 , работая с 21 ноября 2006 года по 12 декабря 2006 года в должности исполняющего
обязанности директора общества с ограниченной ответственностью
производственно-торгового предприятия «Арго»,
расположенного по адресу: г.Харьков,
ул.Продольная, 4, в
должностные обязанности которого входило исполнение
организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, совершил необоснованную невыплату заработной
платы работникам предприятия при следующих обстоятельствах.
исполняющий обязанности директора ООО ПТП «Арго» ОСОБА_1, имея в достаточном количестве денежные
средства на расчетном счете предприятия для выплаты заработной платы работникам
предприятия, в нарушение требований ст. 43 Конституции Украины, гарантирующей право граждан на получение
вознаграждения за труд и ст. 24 Закона
Украины "Об оплате труда" №108/95-ВР от 24 марта 1995 года с изменениями и
дополнениями, которая гарантирует, что заработная плата выплачивается работникам
регулярно в рабочие дни и в сроки установленные в Коллективном договоре, но не реже двух раз в месяц, а так же требований Закона Украины "Об
индексации денежных доходов населения" в редакции от 06.02.2003 года,
не выплатил причитающуюся заработную плату работникам предприятия за
2006 года по 12 декабря 2006 года на общую сумму 158049,
Своими действиями ОСОБА_1 совершил
преступление, предусмотренное ч.1 ст. 175 УКИУкраины, т.е. необоснованная невыплата заработной
платы гражданам более чем за один месяц,
совершенная умышленно руководителем предприятия.
Будучи допрошенным в качестве
подсудимого, ОСОБА_1 свою вину признал
полностью, в содеянном раскаялся, объяснил обстоятельства совершения
преступления, изложенные выше. Просит
суд прекратить производство по делу,
поскольку он совершил преступление небольшой тяжести, раскаялся в содеянном, заработная плата выплачена в полном объеме.
Прокурор не возражает против удовлетворения заявленного
Суд,
выслушав мнение участников процесса,
изучив материалы дела, считает
ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Учитывая, что ОСОБА_1 совершил преступление небольшой
тяжести, ранее не судим, характеризуется положительно, в содеянном раскаялся, способствовал раскрытию преступления, суд приходит к выводу о том, что его исправление и перевоспитание возможно
без применения уголовного наказания. С учетом изложенного, суд прекращает производство по делу.
ст. ст. 11, 12 УПК Украины, в силу
ст. 45 УК Украины, суд -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
Украины производством прекратить.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционном порядке в апелляционный суд Харьковской области в течение 7 суток.
Справа №5-285/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2007р. Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого
судді - Могильного О.П.

при
секретарі - Дудніковій Т.П.

з участю
прокурора - Зотової О.О.

представника
КВІ - Гревцевої В.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіровограда подання
Кіровоградського MB КВІ УДД УПВП в Кіровоградській області про звільнення від
покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровограда, українця, гр-на України, освіта
середня-спеціальна, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, не працює,
проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 10.10.2006 року ОСОБА_1
засуджений за ч.1 ст.309 КК України до 2-х років обмеження волі. На підставі
ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування призначеного покарання з
випробуванням та з іспитовим строком тривалістю 1 рік.

В період
іспитового строку ОСОБА_1 став на шлях виправлення, порядок та умови відбування
покарання не порушував, обов'язки покладені на нього судом, виконував. За
місцем проживання характеризується позитивно, до кримінальної та
адміністративної відповідальності не
притягувався, іспитовий строк закінчився.

Заслухавши
учасників процесу, вивчивши матеріали подання, суд, вважає, що подання
Кіровоградського MB КВІ УДД УПВП в Кіровоградській області підлягає
задоволенню, з вище наведених підстав.

Керуючись ст.408
КПК, ст.78 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від покарання у вигляді 2-х
років обмеження волі,
призначеного вироком Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області від 10.10.2006 року у зв'язку із закінченням іспитового
строку.

Постанова в
апеляційному порядку не оскаржується.
№5-942 2007 г
2007 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
председательствующего - судьи
секретаре - Тимченко В.
участием прокурора - Николаенко
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале Бердянского горрайонного суда представление Бердянского
межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции УГДУ ВИН в Запорожской
области об освобождении от наказания:
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца АДРЕСА_1, не
работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, осужденного приговором
Бердянского горрайонного суда от 08.08.2006 года по ч.2
ст.3Ю УК Украины к 3 годам
лишения свободы с испытательным сроком 1 год,
ОСОБА_1 за совершение преступления, предусмотренного ч,2 ст.3Ю УК Украины, был
осужден Бердянским горрайонным судом к 3 годам
лишения свободы с испытательным сроком 1 год.
Бердянский межрайонный отдел УИИ обратился в суд с представлением от 18.09.2007 года, которое поддержал ее
представитель ОСОБА_2, об освобождении от наказания ОСОБА_1 в связи с тем, что
в период испытательного срока осужденный не совершил нового преступления,
постановлением Бердянского горрайонного суда от 04.10.2007 года
было отказано в отмене испытательного срока и указанный срок истек.
Выслушав пояснения представителя
инспекции, пояснения осужденного, заключение прокурора, суд приходит к выводу о
необходимости удовлетворения представления по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.78
УК Украины, по истечении испытательного срока осужденный, выполнивший
возложенные на него обязанности и не совершивший нового преступления,
освобождается судом от назначенного ему наказания в порядке, предусмотренном
На основании изложенного, суд
приходит к выводу, что осужденного необходимо освободить от наказания, так как
ОСОБА_1 в течение определенного судом испытательного срока не совершил нового
преступления и постановлением Бердянского горрайонного суда от 04.10.2007 года было отказано в отмене
испытательного срока.
ст,4081УПК Украины, ст.78 УК Украины, суд
Представление Бердянского
межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции - удовлетворить.
Освободить ОСОБА_1 от наказания,
назначенного приговором Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 08.08.2006 года.
обжалованию не подлежит.
Справа
№1-211/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
жовтня 2007 року м. Глухів

Глухівський
міськрайсуд в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С. ,
при секретарі Дмитренко О.С. , з
участю прокурора Глущенка І.Л.,
захисника-адвоката ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу, яка надійшла до суду з затвердженою
прокурором постановою слідчого для вирішення питання про застосування
примусового заходу медичного характеру відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, уродженця
м. Глухова, який має середню освіту, не одружений,
не працює, є інвалідом 2-ї групи
по психічному захворюванню і мешкає уАДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ.

За
матеріалами кримінальної справи ОСОБА_2
в березні 2007 року незаконно придбав (знайшов на смітнику) та передав іншій
особі 83 спортивно-мисливські патрони калібру 5, 6 мм, які за висновком проведеної по справі
криміналістичної експертизи є бойовими припасами.

Факт
незаконного придбання, зберігання і
передачі іншій особі ОСОБА_2. зазначених бойових припасів підтверджується
наявними у справі доказами, але за
висновком проведеної по справі амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2 є хворим на
шизофренію параноїчної форми, на час
вчинення зазначеного суспільно-небезпечного діяння не міг віддавати собі звіту
в своїх діях та керувати ними, а на
даний час, як хворий на психічну
хворобу, потребує застосування
примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до
психіатричного закладу із звичайним наглядом за місцем проживання.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.
ст. 19, 92, 93
та 94 КК України, а також ст. ст,
416, 419-421 КПК України, суд

ПОСТАНОВЛЯЄ.

ОСОБА_2 визнати
неосудним та застосувати до нього примусові заходи медичного характеру у
вигляді його госпіталізації у Глухівську обласну спеціальну психіатричну
лікарню №3 із звичайним наглядом.

постанова
може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 15 діб з
моменту її проголошення.
П О С Т А Н О В А

Іменем України 4-7908

17.12.2008 року Красноградський
районний суд Харківської області у складі :

головуючої судді Тарасенко
Л.І.

при секретарі Деревинській Л.М.

за участю прокурора Герман Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Краснограді подання прокурора Красноградського району про надання дозволу на
проведення огляду, -

в с т а н о в и в :

Прокурор
Красноградського району звернувся до суду з поданням про надання дозволу на
проведення огляду володіння, яке належить підприємцю ОСОБА_1- приміщення
продуктового магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Підставою
до проведення огляду є отримання даних від Красноградського районного центру
зайнятості населення та Красноградського РВ ГУ МВС України в Харківській
області про те, що на протязі тривалого часу підприємець використовує без
офіційного оформлення працю найманих працівників в якості продавців.

Перевіривши
зібрані матеріали, заслухавши думку прокурора, який підтримав подання, вважаю
що в матеріалах перевірки є достатні підстави для надання дозволу на проведення
огляду володіння, яке належить підприємцю ОСОБА_1- приміщення продуктового
магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, Харківської області, з метою
перевірки фактів порушення трудового законодавства.

Керуючись
ст.ст. 177, 190 КПК України, -

П
О С Т А Н О В И В :

Подання
прокурора задовольнити.

Дозволити
провести огляд володіння підприємця ОСОБА_1 - приміщення продуктового магазину,
що розташований за адресою: м. АДРЕСА_1, Харківської області.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя

Красноградського
районного суду Л.І.
Тарасенко
Справа № 4-289 / 2008 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада
2008 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області Л.Г.Харченко.,
розглянувши подання начальника Смілянського МВ УМВС України в Черкаській
області Торкайло Ю.С. про надання дозволу на отримання роздруківок
телефонних з'єднань абонента
стільникового зв'язку «Life» ІМЕІ 31586, -

в с т а н о в и
в :

Начальник
Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області Торкайло Ю.С. звернувся до
суду з поданням про надання дозволу на отримання роздруківок телефонних з'єднань абонента стільникового зв'язку «Life» ІМЕІ
17011, в зв'язку з тим, що 04 лютого 2007 року, близько 21 години,
невідомі особи, неподалік від вул. Жовтневої, м. Сміла, нанесли тілесні
ушкодження гр. ОСОБА_1, від яких він втратив свідомість та заволоділи його
грошима в сумі 60 грн. та мобільним телефоном „Soni-Ericsson
J 300i” ІМЕІ
12741, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_1 матеріальної шкоди. Смілянською міжрайонною прокуратурою було
порушено кримінальну справу № , по
ст. 187 ч. 2 КК України, ( ОРС № 9494 ).

Дослідивши
матеріали кримінальної справи, вважаю, що подання підлягає до задоволення.

В ході
проведення досудового слідства виникає необхідність в отриманні даних по
телефонних з'єднаннях абонента
стільникового зв'язку «Life» ІМЕІ 31586, для встановлення особи, що
вчинила злочин.

Оскільки для
цього необхідні дані щодо технічної характеристики мобільного телефону по
справі, тому керуючись ст. 31
Конституції України, ч. 2 ст. 8 Закону України “Про ОРД” ст. 187 КПК України, -

п о с т а н о в
и в :

Надати дозвіл
на отримання роздруківок телефонних
з'єднань абонента стільникового зв'язку «Life» ІМЕІ
31586 за період з 4 жовтня 2008 року до 5 листопада 2008 року.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя :
Справа
№5-192/07
ПОСТАНОВА

07 листопада
2007 року смт. Каланчак

Каланчацький районний суд в складі

головуючого судді Прудкої Л.Г.

при секретарі Шаховій О.В.

за участю прокурора Сальник Н.А.

представника КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Каланчак справу про звільнення від
призначеного судом покарання ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, освіта

ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, засудженого ІНФОРМАЦІЯ_5 з встановленням іспитового строку
ІНФОРМАЦІЯ_6,

встановив:

За період відбування покарання гр. ОСОБА_2 зарекомендував
себе з позитивної сторони. Громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не
притягувався. За місцем проживання характеризується задовільно, новий злочин не скоїв, обов'язки покладені на нього судом виконав. В
зв'язку із закінченням іспитового строку,
кримінально - виконавча інспекція району звернулась до суду з поданням
про вирішення питання про звільнення засудженого від покарання.

Суд вважає, що
ОСОБА_2 своєю поведінкою довів своє виправлення та перевиховання, тому підлягає звільненню від покарання
згідно ст. 408-1 КПК України.

Керуючись ст.
408-1 КПК України, суд

постановив:

ОСОБА_2 звільнити від покарання, призначеного ІНФОРМАЦІЯ_5 в зв'язку з
закінченням іспитового строку.

На постанову суду може бути подана апеляція в апеляційний
суд Херсонської області протягом 15 діб.