Справа № 505/1186/15-к Провадження № 1-кс/505/134/2015
УХВАЛА

11.06.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

за участю заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Котовського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до Котовського міськрайонного суду Одеської області зі скаргою на бездіяльність начальника Котовського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 ..

У скарзі ОСОБА_3 вказує, що 25.01.2015 року по телефону він звернувся до чергової частини Котовського МВ ГУМВС України в Одеській області з заявою про злочини, які полягають у службовій недбалості та службовому підробленні начальником КВЕП «Котовськводоканал» ОСОБА_5 .. Проте, його заява до ЄРДР не внесена. Тому, він просить суд зобов`язати начальника СВ Котовського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 внести відомості по його заяві до ЄРДР, відповідно до ст. 214 КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав свої вимоги та стверджував, що після його телефонного повідомлення про злочин працівники міліції на чолі зі слідчим виїжджали на пров. Південний в м. Котовську та оглядали місце, де мав витік з каналізаційної труби. Він надавав пояснення слідчому та заяву про вчинений ОСОБА_5 злочин, так як при заміні каналізаційної труби була встановлена труба переріс якої складає 125мм, а не 300мм, як необхідно по технічним нормам.

В судовому засіданні 14.05.2015 року слідчий ОСОБА_7 суду показала, що 25.01.2015 року вона в складі оперативної групи виїжджала на пров. Південний в м. Котовську за заявою ОСОБА_3 .. Було оглянуто місце витоку каналізаційних стоків, відібрані пояснення свідків, проте, яке було прийнято рішення по цим матеріалам їй не відомо.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_7 , дослідивши матеріали скарги, суд приходить до слідуючого.

Встановлено, що 25.01.2015 року до чергової частини Котовського міського відділу міліції надійшло повідомлення ОСОБА_3 про те, що по пров. Південному в м. Котовську каналізаційна система не відповідає нормам. На місце події виїжджала оперативна група на чолі зі слідчим ОСОБА_8 ..

Із матеріалів висновку №344 про результати розгляду повідомлення ОСОБА_3 вбачається, що на місці події були опитані свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 - працівники водоканалу, заявник ОСОБА_3 .. На підставі зібраних матеріалів о/у СКР Котовського МВ ОСОБА_11 прийшов до висновку про відсутність об`єктивних даних, які б вказували на ознаки складу злочину.

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_3 стверджував, що зміст пояснення, яке є в матеріалах висновку №344, не відповідає дійсності, підпис на цьому поясненні не його, а також відсутня його заява про злочин вчинений ОСОБА_5 ..

Встановлені обставини свідчать про те, що заява ОСОБА_3 та перевірка по ній були проведенні в супереч вимогам ч.1 ст.214 КПК України, відповідно до яких слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Тому, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню в частині внесення його заяви до ЄРДР. Що стосується визнання бездіяльності начальника Котовського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 злочинною у зв`язку з невнесенням заяви ОСОБА_3 до ЄРДР, то ці вимоги є без підставним, оскільки відомості про злочини можуть бути внесені до ЄРДР лише слідчим або прокурором.

Виходячи з наведеного та керуючись: ст.ст. 214, 307 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Котовського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов`язати начальника СВ Котовського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 внести відомості про вчинення кримінальних правопорушень до ЄРДР на підставі повідомлення ОСОБА_3 від 25.01.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1