overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 201/8698/15-к
Провадження № - 1кп/201/328/2015
УХВАЛА
05 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0001896 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В кримінальному провадженні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 309 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачений вважали за можливе призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом сторін кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 309 КК України.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/547/14 головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст. 286 КК України доповідач суддя II інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

26 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2014 року, яким ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на вищезазначений вирок обвинуваченим подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 392, 395, 396, 398 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги учасникам судового провадження, встановивши строк до 07 квітня 2014 року, протягом якого останні можуть подати свої заперечення.

Розпочати підготовчі дії для призначення кримінального провадження до розгляду в Апеляційному суді.

Повідомити апелянтів, що вони мають право відкликати чи відмовитися від апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/635/297/2015

У Х В А Л А
04 червня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначена справа.
У судове засідання, свідок ОСОБА_5 , викликаний у встановленому КПК України порядку, не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини неприбуття.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про привід свідка для проведення судового засідання.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом) не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відповідно до ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
За таких обставин, враховуючи, що участь свідка у судовому засіданні є обов`язковою, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до свідка привід.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139-143 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Здійснити привід свідка ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та доставити його до суду для проведення судового засідання, призначеного на 30 червня 2015 року на 15 годин 30 хвилин у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити ГВ БКОЗ УСБ України у Харківській області.
Ухвалу для виконання направити ГВ БКОЗ УСБ України у Харківській області.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №481/739/15-к
Провадж.№1-кп/481/50/2015
У Х В А Л А
(про призначення підготовчого судового засідання)
28.05.2015 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 28.04.2015 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000300 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст.336 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
27 травня 2015 року до Новобузького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст.336 КК України.
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України зазначений обвинувальний акт передано для розгляду судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1ст 31, ч.1 ст.314 КПК України, суддя,-
УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст.336 КК України на 18.06.2015 року о 10:00 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.

Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 676/3124/15-к
Провадження № 1-кп/676/234/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
13 травня 2015 року м. Кам`янець- Подільський
12.05.2015 року з прокуратури Кам`янець-Подільського району до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.249 ч.1 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 314 ч.1, 372 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.249 ч.1 КК України, на 09 год. 30 хв. 18 травня 2015 року в залі судового засідання Кам`янець-Подільського міськрайонного суду (м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка,29).
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 5/1901/119/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" грудня 2012 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Паньків М.М.

з участю прокурора Сливінського Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах подання Бережанського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Тернопільській області про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, з освітою середньо-спеціальною, одруженого, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Бережанського районного суду від 2 грудня 2010 року ОСОБА_2 був засуджений за ч.2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 75 КК України на 5 (п»ять) років позбавлення волі з випробуванням строком на два роки.

Кримінально-виконавча інспекція УДПтСУ в Тернопільській області, вказуючи, що встановлений вироком суду строк випробування засудженого ОСОБА_2 закінчився, звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_2 від призначеного йому покарання.

Із подання вбачається, що засуджений ОСОБА_2 протягом встановленого йому строку випробування не вчинив жодного правопорушення, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обговоривши подання, заслухавши представника кримінально- виконавчої інспекції і думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, поскільки із дослідженої в судовому засіданні контрольної справи засудженого ОСОБА_2 та показів представника кримінально-виконавчої інспекції і пояснень засудженого видно, що за час строку випробування ОСОБА_2 не допустив жодних правопорушень, за місцем свого постійного проживання характеризується позитивно, що свідчить про те, що він твердо став на шлях виправлення, а так як строк випробування його закінчився, то суд вважає, що ОСОБА_2 слід звільнити від призначеного йому вироком суду покарання у виді позбавлення волі, тобто подання слід визнати підставним і задоволити його.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України та ст. ст. 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Подання Бережанського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Тернопільській області задоволити.

Звільнити ОСОБА_2 від покарання, призначеного йому вироком Бережанського районного суду від 2 грудня 2010 року.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд на протязі 7 діб.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 169/295/15-к
Провадження № 1-кп/169/40/15
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
29 травня 2015 року смт. Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Головно Любомльського району Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и л а:
До Турійського районного суду Волинської області від прокуратури Турійського району Волинської області надійшов обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, -

у х в а л и л а:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, на 12:00 год. 08 червня 2015 року в приміщенні Турійського районного суду за адресою: вул.Луцька,14, смт.Турійськ Волинської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турійського

районного суду ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1364/14-к
Провадження № 1-кп/210/210/14
У Х В А Л А
іменем України
"05" червня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду заяву засужденого ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами справи, суд
ВСТАНОВИВ :

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу 07 травня 2015 року надійшла заява засудженого ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами справи.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, заяву засудженого вважає, що дійшов висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 27 листопада 2014 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєні злочинів, передбачених п.1, 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України та призначено йому покарання у вигляді 13 (тринадцяти) років позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчому закладі закритого типу.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.01.2015 року вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, залишено без змін.

З матеріалів справи вбачається, що після розгляду справи в Апеляційному суді, засуджений ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області не оскаржував в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Таким чином, суд вважає, що відповідно до вимог ст. 21, 424, 425 КПК України з метою забезпечення права на касаційне оскарження вироку суду, на підставі ст. 537, 539 КПК України, необхідно зобов`язати начальника Городищенської виправної колонії УДПС Рівненської Дніпропетровської області № 96 на тимчасове переведення засудженого ОСОБА_3 до Криворізької установи виконання покарань № 3 для подальшого доставляння останнього до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 0000524, № справи 210/1364/14-к, пр. № 1-кп/210/210/14.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 317, 372, 537, 539 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Зобов`язати начальника Городищенської виправної колонії УДПС України Рівненської області № 96 тимчасово перевести до Криворізької установи відбування покарань № 3, засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відбуває покарання призначене вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 27.11.2014 року, та ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.01.2015 року для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 0000524, № справи 210/1364/14-к, пр. № 1-кп/210/210/14.

Обрати засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Начальнику Криворізької установи відбування покарань № 3 УДПтСУ у Дніпропетровській області негайно повідомити Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу (суддя ОСОБА_1 ) про прибуття засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Городищенської виправної колонії УДПС України Дніпропетровської області №45.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 177/1443/15-к
Провадження № 1-кп/177/76/15
У Х В А Л А
Іменем України
08.06.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000213 від 16.04.2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України, -- , -

В С Т А Н О В И В:
Із прокуратури Довгинцівського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 03.06.2015 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшли для розгляду матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням за ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України, які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000213 від 16.04.2015 року.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України справа була передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

Кримінальне провадження підсудне Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 28, 31, 32, 33, 35 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання «18» червня 2015 року о «10- 00» годині по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000213 від 16.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України в приміщенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 428/3189/12
Номер провадження 1/184/7/15
П О С Т А Н О В А
08.06.2015 м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підсудної ОСОБА_4 , підсудної ОСОБА_5 розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.367 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
26.05.2015 року до Орджонікідзевського міського суду надійшла кримінальна справа з апеляційного суду Дніпропетровської області за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.367 КК України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи зібрано достатньо даних для розгляду справи у судовому засіданні.

Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено, міра запобіжного заходу вибрана вірно.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245 та 273 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Справу прийняти до свого провадження.

Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.367 КК України до судового розгляду на 12.06.2015 року о 14:00 год. в залі суду № 4 з викликом до судового засідання підсудну, потерпілих, свідків згідно списку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудній залишити попередній - підписка про невиїзд.

Цивільний позов у справі заявлено не було.

Участь прокурора у судовому засіданні обов`язкова.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 192/2470/14
Провадження № 1-кс/192/122/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" жовтня 2014 р. смт.Солоне

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
у складі:
головуючого: слідчого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адміністрації
Солонянської виправної колонії №21 про конфіскацію мобільного телефону,

Встановив:

Адміністрація Солонянської виправної колонії №21 звернулася до суду з клопотанням про конфіскацію мобільного телефону «NOKIA-1100», який було виявлено і вилучено 24 липня 2014 року о 8 годині 40 хвилин у засудженого ОСОБА_3 під час проведення його особистого обшуку.
У судове засідання прокурор не з`явився.
Представник адміністрації СВК-21 та засуджений у судове засідання не з`явилися, заявами просили розглянути справу за їх відсутності.
Суд, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що подання необхідно задовольнити, виходячи з наступного.
Статтею 41 Конституції України визначено, що конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.
Згідно п.3 ч.4 ст.107 КВК України та додатку 9 до п.29 "Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань", затвердженого наказом ДДУПВП №275 від 25 грудня 2003 року, засудженим в колоніях забороняється зберігати та використовувати мобільні телефони.
Частиною 7 ст.102 КВК України передбачено, що у разі виявлення у засуджених речей, які їм заборонено використовувати в колонії, за клопотанням установи виконань покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей.

Керуючись ч.7 ст.102, ч.4 ст.107 КВК,ст.ст.537,539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Конфіскувати у прибуток держави мобільний телефон «NOKIA-1100», еmаil: НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні - в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Головуючий: слідчий суддя
Справа № 192/2712/14
Провадження № 1-кс/192/163/14
Ухвала
Іменем України
(резолютивна частина)

26 листопада 2014 року СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
скаржника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Солоне скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:
У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
На підставі викладеного та керуючись ст.376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 07 серпня 2014 року по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню за №0000391 від 06 червня 2014 року.

Повернути матеріали кримінального провадження №0000391 прокурору Солонянського району Дніпропетровської області для проведення досудового розслідування.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження о 16 годині 30 хвилин 01 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: слідчий суддя
Справа № 215/1561/15-к

УХВАЛА
08 червня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
03.04.2015 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
В судовому засіданні прокурор вніс подання в якому просить залишити, на час розгляду даного кримінального провадження, у Криворізькій УВП №3 УДПтСУ у Дніпропетровській області засудженого ОСОБА_4 , який рахується за цією установою.
Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання слід задовольнити.
Згідно ст.90 КВК України, засуджений у зв`язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений в слідчому ізоляторі.
Оскільки в проваджені Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровській області знаходяться кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, розгляд якого можливий лише в присутності обвинуваченого, а етапування ОСОБА_4 в місця відбування покарання, суттєво затягне розгляд даного кримінального провадження, суд прийшов до висновку, щодо необхідності залишення засудженого у Криворізькій УВП №3 УДПтСУ у Дніпропетровській області на час розгляду Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області вищевказаного кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.90 КВК України, ст.ст.36, 537, 539 КПК України суд,-
Залишити у Криворізькій УВП №3 УДПтСУ у Дніпропетровській області засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рахується за цією установою на час розгляду Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: