overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 696/773/14-к
Провадження № 1-кс/696/58/14
У Х В А Л А
14 травня 2014 р. Кам`янський райсуд Черкаської області

Слідчий суддя Кам`янського райсуду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ліквідатора КП «Кам`янське виробниче управління житлово-комунального господарства» ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатор КП «Кам`янське виробниче управління житлово-комунального господарства» ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.

Скарга підсудна Кам`янському райсуду.

Підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою відсутні.

Керуючись ст. 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ліквідатора КП «Кам`янське виробниче управління житлово-комунального господарства» ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, і призначити судове засідання на 19 травня 2014 р. на 15 год. 00 хв.

в Кам`янському райсуді за адресою м. Кам`янка вул. Пушкіна, 45.

Зобов`язати прокурора Кам`янського району та начальника Кам`янського РВ УМВС України в Черкаській обл. до 19.05.2014 р. надати до суду матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про закриття кримінального провадження

В судове засідання викликати: скаржника, прокурора Кам`янського району, слідчого.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 750/5359/13-к
Провадження № 1-в/750/97/13
У Х В А Л А

19.06.2013 року Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі : головуючого-судді - Самусь Л.В.

при секретарі Сидорець Ю.В.

з участю прокурора Потапенко Є.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові провадження за поданням Чернігівського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції ДПтСУ у Чернігівській області про направлення звільненого від покарання з випробуванням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, для відбування покарання, призначеного вироком, -

в с т а н о в и в :

У судове засідання вдруге не зявився засуджений, не повідомивши суд про причину неявки, про розгляд вказаного провадження він повідомлявся своєчасно та у встановленому порядку, клопотань про відкладення судового розгляду від нього не надходило.

Прокурор вважав за необхідне застосувати до засудженого привід, проти чого не заперечував представник Чернігівського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції.

Враховуючи викладене, клопотання прокурора підлягає задоволенню, належить вжити заходів до забезпечення прибуття засудженого до суду, здійснивши його привід.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 142, 143 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Здійснити привід у судове засідання у приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова на 11.00 год. 01 липня 2013 р. -

засудженого: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію ухвали для виконання направити начальнику відділу дільничних інспекторів міліції Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області та до відома прокурору м. Чернігова.

Про результати виконання ухвали письмово сповістити суд до початку судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 750/7505/13-к
Провадження № 1-кс/750/1264/13
У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід

04.09.2013 р. м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., при секретарі - Сидорець Ю.В., з участю прокурора Собори С.Б., розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініча Ю.П., -

в с т а н о в и в :

03.09.2013 р. надійшла заява про самовідвід слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініча Ю.П. з тих мотивів, що відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь в розгляді кримінального провадження, якщо наявні підстави, які викликають сумнів у його неупередженості, оскільки, при розгляді скарги ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Пирога В.Ю. про закриття кримінального провадження від 28.03.2013 р., ним вже була винесена ухвала від 05.08.2013 р. про повернення скарги особі, яка її подала.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області від 23.08.2013 р. апеляційна скарга ОСОБА_1 була задоволена частково, вищевказана ухвала слідчого судді про повернення скарги скасована, матеріали направлені до Деснянського районного суду м. Чернігова для розгляду по суті.

Відповідно розподілу справ між суддями, 03.09.2013 р. слідчому судді Деснянського районного суду м. Чернігова Кулінічу Ю.П. була призначена до розгляду скарга ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Пирога В.Ю. про закриття кримінального провадження від 28.03.2013 р.

Зважаючи на те, що відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, суд вважає, що заява про самовідвід слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініча Ю.П. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 76 ч.1, 80, 81, 82 КПК України, -

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініча Ю.П. задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 750/507/14
Провадження № 1-кс/750/181/14
У Х В А Л А
про відкриття провадження

10 лютого 2014 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого прокурора прокуратури м. Чернігова ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003756 від 06.07.2013 р.,

в с т а н о в и в :
20.01.2014 р. ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на постанову старшого прокурора прокуратури м. Чернігова ОСОБА_3 від 30.12.2013 р. про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003756 від 06.07.2013 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 152 ч.3, 153 ч.2 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 21.01.2014 р. зазначена скарга була повернута ОСОБА_2 , як така, що подана після закінчення строку на оскарження, котра ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 30.01.2014 р. була скасована та матеріали по скарзі направлені до Деснянського районного суду м. Чернігова для розгляду.
Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства. Форма та зміст скарги відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства. Підстав для відмови у відкритті провадження, чи повернення скарги немає.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України,

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого прокурора прокуратури м. Чернігова ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.
Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.30 год. 13.02.2014 р. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, пр-т Перемоги, 141, каб. 306).
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу - ОСОБА_2 та старшого прокурора прокуратури м. Чернігова ОСОБА_3 , направивши їм копію даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 746/793/13-к
1-кп/746/83/2013
УХВАЛА

26.12.2013 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А., вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000202 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, про кримінальне правопорушення , передбачене ч.2 ст. 286 КК України

В С Т А Н О В И В :

26 грудня 2013 року до Срібнянського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 про кримінальне правопорушення , передбачене ч.2 ст. 286 КК України .

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України , після отримання обвинувального акта суд не пізніше п»яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання , в яке викликає учасників судового провадження .

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження , вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання , про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, про кримінальне правопорушення , передбачене ч.2 ст. 286 КК України

в приміщенні Срібнянського районного суду на 10 годину 00 хвилин 31грудня 2013 року, в яке викликати учасників судового провадження.

Суддя :
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2.,

суддів ОСОБА_3., ОСОБА_4.,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Білогірського районного суду Хмельницької області від 3 жовтня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 26 січня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку оскаржуваних судових рішень у касаційному порядку.

Засуджений ОСОБА_1 подав до суду касаційної інстанції касаційну скаргу, яку ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 травня 2015 року було залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК України та надано п'ятнадцятиденний строк на усунення недоліків.

В установлений судом строк засуджений не усунув недоліки касаційної скарги, про які йому було зазначено в ухвалі колегії суддів суду касаційної інстанції від 5 травня 2015 року.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

З урахуванням наведеного, касаційна скарга засудженого підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Повернути засудженому ОСОБА_1 його касаційну скаргу на вирок Білогірського районного суду Хмельницької області від 3 жовтня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 26 січня 2015 року, разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ України

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_5,

суддів ОСОБА_4, ОСОБА_3,

розглянула 20 липня 2015 року в м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Миронівського районного суду Київської області від 30 березня 2015 року щодо нього,

в с т а н о в и л а :

Вироком Миронівського районного суду Київської області від 30 березня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та остаточно визначено покарання, із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України, у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

Вирок суду у апеляційному порядку не переглядався.

У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перевірку вироку суду у касаційному порядку.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи касаційної скарги та долучену копію судового рішення, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 424 КПК у касаційному порядку можуть бути оскаржені вироки суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку.

З огляду на те, що вирок Миронівського районного суду Київської області від 30 березня 2015 року відносно ОСОБА_1 в апеляційному порядку не переглядався, вказане судове рішення не може бути предметом перегляду у касаційному порядку.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Миронівського районного суду Київської області від 30 березня 2015 року щодо нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_4 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 221/1281/15-к
Номер провадження 11-кп/775/288/2015(м)

У Х В А Л А
Вироком Волноваського районного суду Донецької області від 28.05.2015 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 1(одного) року обмеження волі. У порядку, передбаченому ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на один рік. Відповідно до ст.76 КК України зобов`язаний не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися на реєстрацію в ці органи.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного Акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 864 грн. 92 коп.

Старший прокурор прокуратури Волноваського району Донецької області ОСОБА_2 , не погодившись з вироком суду першої інстанції, подав на нього апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшли до суду 01 липня 2015 року.
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 06.07.2015 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою апелянта.
Відповідно до вимог ст.401 КПК України, по справі проведено підготовчі дії та є достатньо підстав для розгляду її апеляційним судом.
Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України, -
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.
Призначити справу до апеляційного розгляду в Апеляційному суді Донецької області на 30 липня 2015 року о 10 годині.
Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників судового провадження.
Суддя:
Справа № 746/654/13-к
1-кп/746/70/2013
УХВАЛА

15.11.2013 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Цигури Н.А. ,

при секретарі Жмаці І.А.,

з участю прокурора Шевченка С.М.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду смт. Срібне матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 про кримінальні правопорушення , передбачені ч. 1 ст. 186 , ч.2 ст. 289 КК України , ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Срібнянського районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 про кримінальні правопорушення , передбачені ч. 1 ст. 186 , ч.2 ст. 289 КК України , ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України.

Ухвалою Срібнянського районного суду від 07.11. 2013 року залучено законних представників неповнолітніх потерпілих .

Однак при винесенні та проголошенні ухвали допущена описка, а саме: в ухвалі помилково вказано про залучення законним представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 його діда ОСОБА_4 , а законним представником неповнолітнього ОСОБА_5 - представника органу опіки і піклування Срібнянської районної державної адміністрації- Соловей ОСОБА_6 .

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної в ухвалі суду від 7 листопада 2013 року описки з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того набрало судове рішення законної сили чи ні.

Виходячи з наведеного , суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі Срібнянського районного суду від 7 листопада 2013 року щодо залучення законних представників неповнолітніх потерпілих.

Керуючись ст.379 КПК України

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі Срібнянського районного суду від 7 листопада 2013 року про залучення законних представників неповнолітніх потерпілих , зазначивши , що

- Залучити законним представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 представника органу опіки і піклування Срібнянської районної державної адміністрації - ОСОБА_7;

- Залучити законним представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 його діда ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Суддя :
Справа № 199/2720/15-к
УХВАЛА
10.04.2015 року м.Дніпропетровськ

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ щодо внесення відомостей до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2015 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку ст.303 КПК України надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУВС України в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей щодо шахрайства відносно нього за ст.190 ч.3 КК України - згідно його заяви до АНД РВ ДМУ від 04.03.2015 року.

Суд вважає, що по скарзі ОСОБА_2 не може бути відкрите провадження, виходячи з наступного.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.1,2 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття або з дня отримання особою рішення, вчинення дії або бездіяльності. У разі пропуску вказаного строку особа, яка її подала, може порушити питання про поновлення цього строку, якщо слідчий суддя знайде підставі для його поновлення.

Скарга ОСОБА_2 на бездіяльність АНД РВ ДМУ подана до суду 10.04.2015 року, після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, оскільки заява до АНД РВ ДМУ була подана ОСОБА_3 04.03.2015 року, повідомлення про результати розгляду його заяви - згідно відомостей у скарзі - ним було отримано 26.03.2015 року.

Сам заявник не просить поновити строк і в скарзі не вбачається підстав для поновлення слідчим суддею строку оскарження дій та бездіяльності АНД РВ, тому відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.28,107,110,303,304,306 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Скаргу ОСОБА_2 , яка надійшла до суду 10.04.2015 року, на бездіяльність Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо внесення відомостей до ЄРДР, з доданими матеріалами, - повернути заявнику ОСОБА_2 .

2. Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

3. Ухвала слідчого судді учасниками судового провадження може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

4. Копію ухвали невідкладно направити заявнику, прокурору.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 199/2387/15-к
УХВАЛА
02.04.2015 року м.Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську заяву підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000475, -

В С Т А Н О В И В:

27.03.2015 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровска в порядку ст.77 КПК України надійшла заява-клопотання підозрюваного ОСОБА_4 від 24.03.2015 року про відвід слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000475 по факту відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого за ст.186 ч.2 КК України, по якій відкрито провадження 27.03.2015р.

Підозрюваний ОСОБА_4 не доставлений конвоєм до суду, слідчий ОСОБА_5 не з`явилася, належним чином повідомлена, прокурор вважав можливим розглянути клопотання про відвід слідчого за їх відсутності, оскільки у провадженні вже змінено слідчого.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив відмовити в задоволенні відводу, оскільки він фактично задоволений, оскільки слідчий ОСОБА_5 вже не займається розслідуванням кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , надав суду копії наказу про створення слідчо-оперативної групи і витягу з ЄРДР від 10.03.2015р, згідно якого кримінальне провадження №0000475 знаходиться у провадженні слідчого ОСОБА_6 .

Заслухав думку учасників процесу, дослідив надані матеріали, суд вважає, що заява підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, оскільки вона фактично задоволена і провадження перебуває у іншого слідчого.

Керуючись ст.ст.28,107,110,77,80,81,309,369-372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні заяви-клопотання підозрюваного ОСОБА_4 від 24.03.2015 року про відвід слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ОСОБА_5 - відмовити.

2. Ухвала у відповідності до ст.ст.307,309 КПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

3. Копію ухвали надати негайно після проголошення прокурору, направити до Дніпропетровського СІЗО підозрюваному ОСОБА_4 .

Слідчий суддя: ОСОБА_1