Справа №576/1/15-к
У Х В А Л А
іменем України
02 січня 2015 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів клопотання слідчого СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глухів,

громадянина України, українця, освіта середня базова,

неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 25.12.2013 року Глухівським міськрайсудом за ч.1 ст.185 КК України до штрафу;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

02 січня 2015 року слідчий Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001272, яке погоджено старшим прокурором Глухівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 .

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке 30 грудня 2014 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.12.2014 близько 03-00 години поряд з магазином « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ПП «Шульженко», що розташований за адресою: м. Глухів. вул. Путивльська,62а між ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який також знаходився у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків виникла сварка. Під час сварки ОСОБА_4 умисно наніс чисельні удари кулаками та ногами по голові ОСОБА_7 . Після цього ОСОБА_4 залишив ОСОБА_7 без свідомості на місці скоєння злочину та втік.

В результаті активних насильницьких дій з боку ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_7 спричинено тяжкі тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку тяжкого ступеня, гематоліквореї справа, субкон`юктивального крововиливу правого ока, забійних ран обличчя, відмороження правої кисті другого та третього ступенів, мозкової коми другого ступеня.

У зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями ОСОБА_7 з 30.12.2014 року знаходиться на стаціонарному лікуванні в реанімаційному відділенні Глухівської ЦРЛ.

31 грудня 2014 року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Фактичні обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, є показання підозрюваного ОСОБА_4 , показання неповнолітніх свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , показання свідка ОСОБА_10 , довідка Глухівської ЦРЛ №2857/01-13 від 31.12.2014 року

Допитати потерпілого ОСОБА_7 щодо обставин отримання ним тілесних ушкоджень на теперішній час не виявляється можливим, оскільки в зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями ОСОБА_7 перебуває в стані глибокого сопору та контакту не доступний.

Те, що на теперішній час ОСОБА_7 знаходиться у важкому стані та контакту не доступний підтверджується показаннями свідка ОСОБА_10 завідуючого відділенням анестезіології та інтенсивної терапії Глухівської ЦРЛ.

Згідно довідки Глухівської ЦРЛ №2857/01-13 від 31.12.2014 ОСОБА_7 був доставлений до реанімаційного відділення Глухівської ЦРЛ 30.12.2014 о 06 годині 25 хвилин. ОСОБА_7 був поставлений діагноз: відкрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку тяжкого ступеня, гематолікворея справа, субконюктивальний крововилив правого ока, забійні рани обличчя, відмороження правої кисті другого та третього ступенів, мозкової коми другого ступеня.

Допитаний підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . На теперішній час проживає за адресою: АДРЕСА_2 у чоловіка на ім`я ОСОБА_11 . 29 грудня 2014 року десь з 23.30 годин ОСОБА_4 разом зі своїми знайомими з ОСОБА_12 та хлопцем на ім`я ОСОБА_13 вживали спиртні напої за місцем проживання ОСОБА_14 по АДРЕСА_2 . Пили горілку. ОСОБА_4 вжив десь з півлітра горілки. ОСОБА_15 та ОСОБА_13 практично не пили спиртного та були майже тверезі. Близько 3 години 30.12.2014 ОСОБА_4 , ОСОБА_15 та ОСОБА_13 пішли до АЗС «Драйв», щоб купити цигарок. Коли купили цигарки, то десь на початку 4-ї години вони вийшли з магазину, та втрьох стояли на вул. Путивльській в м. Глухів, поряд з АЗС. До них підійшов невідомий чоловік, який був в стані алкогольного сп`яніння. В руці той чоловік тримав літрову пляшку пива «Львівське». Цей чоловік став висловлювати до ОСОБА_4 та його друзів претензії щодо знаходження їх вночі в стані алкогольного сп`янніня, що начебто заважало стороннім людям, та висловив декілька образливих слів на адресу ОСОБА_4 . Після цього ОСОБА_4 та його знайомі пішли покурити у напрямку колишнього автопарку по вул. Путивльській. Коли покурили, то вирішили повернутись додому. ОСОБА_15 та ОСОБА_13 запропонували іти іншою дорогою, щоб обійти чоловіка, який чіплявся до них. ОСОБА_4 сказав, що цього чоловіка не потрібно боятись і пішов першим у напрямку АЗС. Коли ішов у напрямку АЗС, то зазначений ним чоловік стояв поряд з АЗС та пив пиво. Чоловік покликав ОСОБА_4 і він підійшов. Чоловік знову став ображати ОСОБА_4 нецензурною лайкою та кинув у ОСОБА_4 пляшкою пива. Не попав та пляшка пива залетіла під автомобіль, який стояв неподалік. Потім підійшли ОСОБА_15 та ОСОБА_13 . Чоловік спитав про те, де його пиво. ОСОБА_4 сказав, що воно лежить під автомобілем. Тоді чоловік сказав, щоб вони принесли йому пива. ОСОБА_15 приніс тому чоловіку пива та поставив поряд з ним. Коли хлопці ішли за пивом, то чоловік кинувся на ОСОБА_4 та ударив ногою в груди. Коли ОСОБА_13 та ОСОБА_15 принесли пляшку пива, яку чоловік до цього кинув в ОСОБА_4 , то останній, його друзі та невідомий чоловік відійшли до продуктового магазину, що поряд з АЗС та стали розмовляти. Чоловік знову став їх ображати, кидався на ОСОБА_4 , хотів ударити. Коли невідомий чоловік в черговий раз кинувся на ОСОБА_4 з наміром ударити, то ОСОБА_4 на випередження ударив цього чоловіка кулаком в обличчя. Від удару він упав та сів на землю, тримаючи в руці пластикову пляшку пива. Тоді той чоловік кинув вдруге в ОСОБА_4 пляшкою пива, яку тримав в руці. Попав в праву ногу. Після цього ОСОБА_4 розізлився та став цього чоловіка бити. Бив кулаками, ногами в основному по голові. Від ударів цей чоловік упав на землю, повністю лежав на землі. ОСОБА_4 продовжив його бити ногами зверху (топтати), також бив кулаками. Чоловік підіймався сідав. ОСОБА_4 знову його бив ногами по голові так, що чоловік падав. Скільки загалом наніс ударів ОСОБА_4 не пам`ятає. Опору ОСОБА_4 чоловік не чинив. Коли ОСОБА_4 закінчив бити невідомого чоловіка, залишив його лежати поряд з продуктовим магазином, що поряд з АЗС, а сам та його знайомі пішли. Коли відійшли, то ОСОБА_4 вирішив повернутись та взяти у того чоловіка мобільний телефон, щоб зателефонувати в швидку допомогу чи його рідним. Коли ОСОБА_4 підійшов до чоловіка, то той лежав на землі. ОСОБА_4 став шукати по кишенях одягу чоловіка мобільний телефон. Чоловік був у свідомості. Коли ОСОБА_4 став шукати у нього в одязі телефон, то чоловік схопив його за руку. ОСОБА_4 тоді став знову його бити кулаками та ногами по голові та тулубу. Скільки наніс ударів, сказати не може. Бив доки чоловік не перестав рухатись. ОСОБА_4 залишив лежати чоловіка біля продуктового магазину. При цьому він бачив, що чоловік без свідомості. Тоді ж ОСОБА_4 забрав з кишені одягу чоловіка мобільний телефон та разом із знайомими пішов. Телефон був марки «Самсунг» червоно-чорного кольору, дешевий.

Допитані в якості свідків неповнолітні ОСОБА_9 та ОСОБА_8 підтвердили причетність ОСОБА_4 до спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 під час допитів та підтвердили показання підозрюваного ОСОБА_4 щодо обставин скоєного ним кримінального правопорушення, детально описавши обставини події та обставини побиття ОСОБА_4 незнайомого чоловіка.

Клопотання обґрунтовано тим, що тримання під вартою обумовлюється тяжкістю вчиненого злочину, а також наявністю ризиків, передбачених п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України так як ОСОБА_4 може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила його задовольнити та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки наявна обґрунтована підозра ОСОБА_4 у вчиненні злочину, встановлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, так як ОСОБА_4 за місцем реєстрації не проживає, тимчасово проживав у свого знайомого на ім`я ОСОБА_11 в м. Глухів. ОСОБА_4 не має родини та міцних соціальних зв`язків, раніше судимий за вчинення кримінального правопорушення. Також ОСОБА_4 ніде не працює, не має постійного джерела доходів. Після вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення він, не надавши жодної допомоги постраждалому, втік, та переховувався від органів досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд. При цьому пояснив суду, що він не заперечує свою причетність до злочину, розкаюється, він не буде переховуватися від слідства та суду, буде з`являтись по першому виклику, навіть якщо він втече, то його все рівно впіймають, і від цього лише гірше буде, то він все розуміє.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 підтримав позицію свого підзахисного стосовно не застосування відносно нього такого суворого запобіжного заходу, як тримання під вартою, і просив застосувати особисте зобов`язання.

Заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Пунктом 5 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, що підтверджується показаннями самого підозрюваного та свідків, і кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України відноситься до тяжких злочинів, за вказане кримінальне правопорушення законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, враховуючи той факт, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше був судимий, остання судимість не погашена і не знята, покарання у виді штрафу не відбуте, підозрюваний не працює, не має будь-яких джерел доходів для існування, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, а після вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення втік та переховувався від слідства, слідчий суддя вважає, що всі перелічені обставини свідчать про те, що ОСОБА_4 не забезпечить виконання процесуальних обов`язків, може і надалі вчиняти інші кримінальні правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

При цьому суд також враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, його майновий стан, характер його соціальних зв`язків, репутацію та спосіб життя, те, що він не працює, не навчається, не має постійного джерела доходів, не має родини і міцних соціальних зв`язків, не має постійного місця проживання.

За таких обставин, застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні, тому клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Також, відповідно до п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України, зважаючи на те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , вчинений із застосуванням насильства відносно потерпілого, тому слідчий суддя приходить до висновку про недоцільність визначати розмір застави у цьому кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177 - 178, 182 - 183, 193 - 194, 196 - 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою ОСОБА_4 - до 27 лютого 2015 року до 24 год. 00 хв.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копія ухвали слідчого судді негайно вручається підозрюваному після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя