Справа №1-55/2007р.
Вирок

ім'ям України

22 травня 2007
року Корюківський
районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого -
судді Крапивного В.1., при
секретарі - Осипенко
Л.1., з участю прокурора - Кузюри А.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Корюківці у приміщенні суду кримінальну
справу по обвинуваченню - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Олександрівка-2
Казанківського району Миколаївської області, мешканця АДРЕСА_1 українця, освіта
повна загальна середня, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей,
військовозобов"язаного, лісоруба Корюківського лісництва, раніше не
судимого, громадянина України,

за ст. 286 ч.2 КК України;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця і
мешканцяАДРЕСА_2українця, освіта повна загальна середня, одруженого, має на
утриманні одну неповнолітню дитину, військовозобов»язаного, не працюючого,
інваліда 2-ї групи, раніше не судимого, громадянина України,

за ст. 286 ч.2
КК України, -

встановив:

16 липня 2003 року близько 4-ї год.
ночі підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного
сп»яніння та керуючи відповідно автомобілем марки «Москвич-412», державний
номерНОМЕР_1, і мотоциклом марки „Дніпро-11", державний номерний
знакНОМЕР_2, без бокового причепу, порушили пп. 2.9.а., 11.2, 12.2., 12.3., 13.1.,
13.3. та 19.1. Правил дорожнього руху і, рухаючись по вул. 8 Березня в м.
Корюківці неподалік перехрестя з вулицею Шкільна, під час зустрічного роз»їзду
у темну пору доби, водій автомобіля ОСОБА_1 в умовах недостатньої видимості
виїхав на зустрічну смугу руху, не дотримався безпечного інтервалу, а
мотоцикліст ОСОБА_2 керував мотоциклом без освітлення, перевозив двох пасажирок
на одноколісному мотоциклі, обидва водії не вибрали безпечної швидкості для
руху керованих ними транспортних засобів, не вжили заходів для об"їзду
перешкоди та зустрічного роз»їзду, внаслідок чого відбулося зіткнення
транспортних засобів, під час якого пасажиркам мотоциклу ОСОБА_3 таОСОБА_4 були
заподіяні відповідно тяжкі тілесні ушкодження і середньої тяжкості тілесні
ушкодження, а водій мотоцикла підсудний ОСОБА_2 отримав тяжкі тілесні
ушкодження та став інвалідом 2-ї групи.

У ході досудового слідства обидва підсудні вину свою не
визнавали зовсім, однак у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину свою у
скоєному визнав повністю, розкаявся у вчиненому, а підсудний ОСОБА_2 - вину
свою визнав частково, бо вважає, що в ранкових умовах видимості та після дощу
він правильно їхав без світла, також він у скоєному розкаявся, при цьому обидва
підсудні пояснили, що 16.07.2003р. вночі вони святкували день народження
ОСОБА_3на її дачі в м. Корюківка, де всі вживали спиртні напої. Близько 4-ї год. ранку, коли
почало розвиднятися, ОСОБА_3і ОСОБА_4попросилиОСОБА_2 покатати їх на мотоциклі,
на що останній дав згоду. Перед цим пройшов дощ і над дорогою стояв туман.
ОСОБА_2 посадив на мотоцикл дівчат і повіз їх по вул. 8 Березня кататися. В цей
же час ОСОБА_1 сів за кермо автомобіля «Москвич» і поїхав услід за ними. В
кінці вулиці ОСОБА_2 розвернувся і поїхав назад. Рухаючись у зустрічному
напрямку, ОСОБА_1 їхав із включеним світлом фар, а ОСОБА_2 на мотоциклі їхав
без світла, бо йому так краще було видно дорогу. З урахуванням поганої
видимості ОСОБА_1 рухався автомобілем ближче до центру дороги. Неподалік від
перехрестя з вул. Шкільною ОСОБА_2, рухаючись мотоциклом по своїй правій смузі
руху, побачив зустрічний автомобіль з включеним світлом фар, але продовжував
рухатись зі швидкістю 45-50 км/год. по своїй смузі руху, як і водій автомобіля
ОСОБА_1, який у цей час рухався по центру дороги, на відстані близько 7-Ю
метрів від себе помітив зустрічний мотоцикл без освітлення, не встиг
відреагувати на це, і між мотоциклом та автомобілем відбулося бокове зіткнення,
під час якого були відірвані двигун мотоцикла та пошкоджені колеса автомобіля,
від чого мотоцикл перевернувся, а автомобіль потрапив у кювет. Водія мотоцикла
та його пасажирок викинуло на узбіччя, де вони й знаходилися до приїзду
«швидкої допомоги», а потім всі потрапили до лікарні з відкритими переломами
лівих кінцівок. Водій автомобіля та його пасажир тілесних ушкоджень не
отримали. Заявлені по справі прокурором цивільні позови про відшкодування
витрат на лікування обох потерпілих обидва підсудні визнають повністю, а
заподіяну потерпілим в частині відшкодування матеріальної та моральної шкоди
вони обіцяють відшкодувати якнайближчим часом. При цьому ОСОБА_2 вважає, що він
також постраждав внаслідок ДТП,
тому також потребує відшкодування, однак ці вимоги буде заявляти в порядку
цивільного судочинства. Понесені експертними установами витрати на проведення
експертиз по справі обидва підсудні не заперечують, тому просять їх суворо не
карати і не позбавляти волі.

Окрім визнання своєї вини самими підсудними, їх вина підтверджується
наступними доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_3 показала, що ввечері 15.07.2003р.
вона разом із своїми друзями на дачі своїх батьків відмічала свій день
народження. Після півночі до них приєдналися підсудні. Всі разом вони вживали
спиртні напої. Під ранок, після дощу, її подруга ОСОБА_4запропонувала
покататися на мотоциклі. ОСОБА_2 погодився покатати їх, тому вона сіла
позадуОСОБА_2, а ОСОБА_4- позад неї, на мотоцикл без коляски. Вже світало, вони
проїхали до кінця вул. 8 Березня, після чого ОСОБА_2 розвернувся і поїхав
назад. Вона бачила, як навпроти їхав автомобіль із світлом фар, але не придала
цьому уваги. При розминці з автомобілем вона відчула удар в лівий бік і
втратила свідомість. До тями прийшла лише в лікарні. На даний час вона ніяких
претензій матеріального та морального характеру до обох підсудних не має,
цивільного позову заявляти зараз не бажає, однак вважає, що обидва підсудні
поступили по відношенню до неї несправедливо, оскільки ні під час лікування, ні
після цього жодний з них не відшкодував завданих їй збитків, хоча фактично вона
стала інвалідом внаслідок ДТП.
При цьому потерпіла просить суворо не карати підсудних і не позбавляти їх волі.

Свідок ОСОБА_5 показав, що на його прохання близько
півночі 15.07.2003р. автомобілем ОСОБА_1 вони їздили оглядати закріплену за ним
ділянку лісу, після чого в нічному магазині м. Корюківки зустрілися з ОСОБА_2
та ОСОБА_6, які запропонували поїхати на святкування дня народження ОСОБА_3.
Там всі вживали спиртні напої. Під ранок, близько 4-ї год. 16.07.2003р., всі
гості почали розходитися, а ОСОБА_2 посадив на свій мотоцикл без коляски двох дівчат
і повіз їх у напрямку центру міста. Вони вдвох з ОСОБА_1 сіли в його автомобіль
«Москвич» і також поїхали в тому ж напрямку. Неподалік від вул. Шкільної в
світлі фар автомобіля за декілька метрів (7-10 метрів) він помітив мотоцикл, що
рухався в зустрічному напрямку без світла, однак ОСОБА_1, який їхав посеред
дороги, не встиг зреагувати на це, внаслідок чого відбувся удар мотоцикла в
лівий бік автомобіля, від чого автомобіль занесло і він опинився в кюветі. Коли
він виліз на вулицю з автомобіля, то побачив, що на перехресті лежить
мотоциклОСОБА_2, а на обочині лежить він сам і двоє дівчат. Він побіг до дачі
ОСОБА_3, попросив допомоги, після чого «швидка допомога» забрала постраждалих
до лікарні. ОСОБА_5 вважає, що, як водій автомобіля ОСОБА_1, який виїхав на

середину дороги, так і
мотоцикліст ОСОБА_2, який
рухався без світла, порушили
Правила дорожнього руху, внаслідок чого і сталася
дорожньо-транспортна пригода.

СвідокОСОБА_6 підтвердив показання потерпілої, підсудних та свідка ОСОБА_5
про те, що на святкуванні дня народження ОСОБА_3всі присутні вживали спиртні
напої і були в нетверезому вигляді. Він бачив, як ОСОБА_2 посадив на свій
важкий мотоцикл «Дніпро» без бокового причепа двох дівчат і повіз їх кататися
близько 4-ї год. ранку. Чи горіло світло фари в його мотоциклі, він сказати не
може. Асфальт був мокрий після дощу, стояли випари над дорогою. Вслід за ними
поїхав своєю машиною «Москвич» ОСОБА_1 разом з ОСОБА_5. Хвилин через 10-15
після цього до нього прибіг ОСОБА_5 і повідомив про аварію.ОСОБА_6 поїхав туди
і побачив, що на перехресті лежить мотоциклОСОБА_2, в кюветі знаходиться
автомобіль ОСОБА_1, а на узбіччі лежали ОСОБА_2 та дві дівчини з травмами ніг.
Він одразу ж поїхав у лікарню та викликав «швидку допомогу», а також був
присутнім при огляді місця події працівниками міліції.

Також вина обох підсудних підтверджується: повідомленнями
Корюківської райлікарні про те, що 16.07.2003р. о 4-й год. 40 хв. ночі в
прийомне відділення були доставлені ОСОБА_2, ОСОБА_3 таОСОБА_4 з відкритими
переломами кісток лівих ніг, всі - у стані алкогольного сп"яніння
(а.с.3-5), схемами дорожньо-транспортної пригоди про те, що на перехресті доріг
та на узбіччі вул. 8 Березня-Шкільна в м. Корюківка виявлені плями бурого
кольору, схожі на кров, мотоцикл «Дніпро», сліди юзу мотоцикла, розбиті
запчастини та деталі мотоцикла і автомобіля «Москвич», взуття людей (а.с.6-7),
протоколами огляду і перевірки технічного стану мотоцикла «Дніпро-11» про те,
що в ньому розбиті щиток приборів, задній «стоп-сигнал», акумулятор, відірваний
повітряний фільтр, ліва головка блоку циліндрів, ліве вихлопне коліно разом з
карбюратором, лівий бензопровід, розірваний чехол сидіння, погнутий бензобак і шпильки кріплення лівої
головки блоку циліндрів, розбиті лівий передній поворот і фара (а.с.14-15), в
автомобілі «Москвич» -деформовані декоративна решітка, бампер, відірване і
деформоване переднє ліве колесо, деформоване переднє та заднє ліве крило, ліва
передня дверка, диск колеса,
балка, відірваний верхній лівий ричаг, розбита ліва фара, тріснуте скло правої
фари, відірване і розбите ліве дзеркало, є тріщини лобового скла в лівому боці
(а.с.16-17), технічною документацією на право володіння та керування цими
транспортними засобами обома підсудними (а.с. 18-22), висновками
судово-медичних експертиз №№ 26, 23 та 25 про те, що у потерпілої ОСОБА_3 були
тілесні ушкодження у вигляді відкритого осколкового перелому середньої третини
лівої гомілки, відкритого підвивиху лівої гомілки з дефектом латерального
мищелка великогомілкової кістки ліворуч, травматичного шоку 3 ст., обширної
рваної рани лівого стегна та гомілки, які відносяться до тяжких тілесних
ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення, утворились
16.07.2003р. від ударної дії в ділянку лівого стегна та гомілки предметом з обмеженою
травмуючою поверхнею; первинний контакт з автомобілем найвірогідніше відбувся
боковою поверхнею лівого стегна та гомілки (а.с.39), у потерпілоїОСОБА_4 станом
на 16.07.2003р. мали місце тілесні ушкодження у вигляді закритого вивиху лівого
стегна, рваної рани лівого колінного суглобу з пошкодженням колатеральної
зв»язки, що відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за
ознакою тривалого розладу здоров"я (а.с.45), у підсудногоОСОБА_2 - станом
на 16.07.2003р. були наступні тілесні ушкодження у вигляді: відкритого перелому
середньої третини лівого стегна, відкритого перелому обох кісток лівої гомілки
в нижній третині, травматичного шоку 3 ст., обширної рваної рани лівого стегна,
які відносяться до тяжких за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення,
утворились від ударної дії в ділянку лівого стегна предметом з обмеженою
травмуючею поверхнею; первинний контакт з автомобілем найвірогідніше відбувся
боковою поверхнею лівого стегна та гомілки (а.с.33), висновками автотехнічних
експертиз про те, що несправність електроосвітлення в мотоциклі виникло в
результаті проведення демонтажних робіт і, вірогідніше всього, задовго до
моменту ДТП (а.с.62-63), механічні пошкодження лівої рульової тяги та передньої
балки автомобіля виникли в результаті зіткнення з мотоциклом, в момент
зіткнення було включене дальнє світло фар (а.с.73-76), водій автомобіля ОСОБА_1
в даній дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти у відповідності з пп.
11.2., 13.1. та 13.3. Правил дорожнього руху, а водій мотоцикла ОСОБА_2 - у
відповідності до пп. 19.1., 12.2. та 12.3. ПДР (а.с.95-98),

випискою з
Правил дорожнього руху (а.с. 118), розписками підсудних про отримання ними
своїх транспортних засобів (а.с.67, 80), протоколами відтворення обстановки та
обставин події і схемами до них (а.с.83-88), показаннями потерпілоїОСОБА_4
(а.с.112-113) та іншими матеріалами кримінальної справи.

Таким чином, підсудні порушили правила безпеки дорожнього
руху, керуючи транспортними засобами, що спричинило потерпілим тяжкі та
середньої тяжкості тілесні ушкодження, і дії обох підсудних органом досудового
слідства вірно кваліфіковані за ст. 286 ч.2 КК України.

Призначаючи підсудним покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості
скоєного злочину, конкретні обставини його вчинення, наслідки від його вчинення
у вигляді заподіяння шкоди здоров»ю людей, особи підсудних, які раніше не були
судимі і не притягувалися ні до кримінальної, ні до адміністративної
відповідальності до скоєння злочину, однак ОСОБА_1 у липні 2006 року
притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортним
засобом у стані алкогольно сп»яніння, вперше обидва скоїли тяжкий злочин з
необережності, ОСОБА_1 працездатний і має постійне місце роботи, де
характеризується виключно з позитивного боку, ОСОБА_2 внаслідок ДПТ став
інвалідом 2-ї групи і непрацездатним, за місцем свого проживання обидва
підсудні також характеризуються виключно з позитивного боку, ОСОБА_1 має на
своєму утриманні двох неповнолітніх дітей, ОСОБА_2 має на своєму утриманні одну
малолітню дитину, обидва підсудні є постраждалими від Чорнобильської катастрофи
категорії 4, обтяжуючу вину обох підсудних обставину - вчинення злочину в стані
алкогольного сп»яніння, пом'якшуючу вину обох підсудних обставину - щире
каяття, прохання потерпілої ОСОБА_3 не позбавляти обох підсудних волі, а також
інші обставини, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що обом підсудним
слід призначити мінімальне покарання, передбачене санкцією ч.2 ст. 286 КК
України - у виді позбавлення волі строком на 3 роки, однак при цьому до
підсудного ОСОБА_1 слід застосувати додаткове покарання у виді позбавлення
права керування всіма видами транспортних засобів на мінімальний термін, а до
підсудногоОСОБА_2 додаткове покарання у виді позбавлення права керування
транспортними засобами слід не застосовувати. З урахуванням всього
вищенаведеного до обох підсудних слід застосувати ст. 75 КК України і звільнити
їх обох від відбування покарання з випробуванням на досить тривалий іспитовий
строк для ОСОБА_1 і на мінімальний - дляОСОБА_2, поклавши на обох підсудних ряд
обов»язків на час іспитового строку. Запобіжний захід обом підсудним за таких
обставин слід залишити той же - підписку про невиїзд.

Прокурором по справі заявлені цивільні позови про стягнення з обох
підсудних у солідарному порядку коштів на стаціонарне лікування
потерпілоїОСОБА_4 в хірургічному відділенні Корюківської ЦРЛ з 16.07.2003р. по
28.08.2003р. на суму 460,36 грн. та потерпілої ОСОБА_3 в опіковому відділенні
Чернігівської обласної лікарні з 10.10.2003р. по 29.10.2003р. на суму 742,71
грн. Обидва позови підтверджені відповідними письмовими розрахунками (а.с.157,
158), знаходяться у причинному зв»язку із скоєним злочином, тому підлягають
повному задоволенню.

По справі є судові витрати за проведення автотехнічних експертиз на
загальну суму 473,28 грн. (а.с.61, 72, 94). Ці витрати підтверджені
відповідними письмовими розрахунками експертної установи, обидва підсудні
визнаються винними у скоєнні злочину, з приводу якого проводились експертизи,
тому ці витрати підлягають відшкодуванню обома підсудними в солідарному порядку
на користь держави.

Речові докази - автомобіль «Москвич» та мотоцикл „Дніпро-11" ще у ході
досудового слідства були повернуті підсудним, їх власникам, чого не заперечують
учасники процесу, тому їх слід залишити в їх же користуванні.

Керуючись ст.ст.
323-324 КПК України, суд -

засудив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 286 ч.2 КК України і
призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на - 3 (три) роки з
позбавленням права керувати транспортними засобами на строк - 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України
звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування основного і додаткового покарання
з випробуванням на іспитовий строк - 2 (два) роки.

Визнати ОСОБА_2 винним за ст. 286 ч.2 КК України і призначити йому
покарання у виді позбавлення волі строком на - 3 (три) роки без позбавлення
його права керувати транспортними засобами.

Застосувати до засудженого ОСОБА_2 ст. 75 КК України і звільнити його від
відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк - 1 (один)
рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов»язати засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2
протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання
без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про
зміну місця проживання чи роботи.

Стягнути з засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь
Чернігівської обласної лікарні - 742 (сімсот сорок дві) грн. 71 коп. за
лікування потерпілої ОСОБА_3 в лікарні.

Стягнути з засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь
Корюківської ЦРЛ - 460 (чотириста шістдесят) грн. 36 коп. у відшкодування
витрат на лікування потерпілоїОСОБА_4 в лікарні.

Стягнути з засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь
держави - 473 (чотириста сімдесят три) грн. 28 коп. у відшкодування витрат за
проведення по справі автотехнічних експертиз.

Речові докази - автомобіль «Москвич» та мотоцикл «Дніпро-11» залишити в
користуванні їх власників: відповідно - ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Запобіжний захід засудженим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити той же -підписку
про невиїзд.

На вирок суду протягом 15 діб з часу його проголошення
може бути подана апеляція.