Справа № 10-321/2007 Головуючий у 1 інстанції:
Доповідач : Шахова О.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2007 року
колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської
області в складі:

головуючого-судді Шахової О.Г.

суддів Зенченко Т.С., Акуленко С.М.,

з участю прокурора
Косенка О.Д.

захисника Репях С.М.

скаржника ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові
кримінальну справу за апеляцієюОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного
суду м.Чернігова від 06 листопада 2007 року.

Постановою
Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 листопада 2007 року залишено
без задоволення скаргу ОСОБА_1 на постанову заступника прокурора Чернігівської області від 30 серпня 2007 року
про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за фактом привласнення майна
шляхом зловживання службовим становищем, за
ознаками злочину, передбаченого
ст.191 ч.5 КК України.

Приймаючи постанову, суд виходив з
того, що на
час винесення постанови про порушення кримінальної справи у заступника прокурора
Чернігівської області були приводи і підстави для порушення кримінальної справи,
які вказували на наявність ознак злочину, передбаченого ст.191 ч.5 КК України.

Не
погоджуючись з постановою суду,ОСОБА_1 подав апеляцію в якій просить постанову суду скасувати як незаконну, а
справу направити на новий судовий розгляд. Посилається на те, що фактично ніяка прокурорська перевірка щодо наявності в його діях складу злочину не
провадилась і судом при розгляді справи не вияснено питання, що стало приводом
для проведення такої перевірки, в який період часу вона провадилась, якою
посадовою особою, та де знаходяться матеріали перевірки. При вивченні судом
матеріалів кримінальної справи судом не оголошувалось, а отже і не перевірялось
питання, чи наявні в матеріалах справи оригінали документів, що стали приводом
для порушення кримінальної справи, чи лише їх копії, та де знаходяться оригінали
документів. Зазначає, що суд не витребував з установи банку дані про те, чи
надходило до банку рішення зборів засновників про заборону провадити певні дії
та угоди і затвердження балансу СТОВ „Авангард” від 28.02.2005 року та
21.04.2005 року. Ніяких вищевказаних рішень зборів не приймалось, вони були
винесені заднім числом для штучного створення підстав для порушення
кримінальної справи. Вказуючи на документи, що нібито стали підставою для
порушення кримінальної справи, суд проігнорував його пояснення про те, що жоден
з указаних судом документів не є правомірним джерелом отримання доказів
вчинення злочину.

Заслухавши доповідача, скаржника ОСОБА_1 та
його захисника, які
підтримали доводи апеляції і просили її задовольнити, прокурора, який вважав, що апеляція задоволенню не підлягає, перевіривши
матеріали кримінальної справи та обговоривши
доводи апеляції, судова колегія вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно з Роз"ясненнями, що містяться в Постанові №1 Пленуму Верховного
Суду України від 11 лютого 2005 року " Про деякі питання, що виникають під
час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого,
прокурора про порушення кримінальної справи", розглядаючи на досудових
стадіях процесу скарги на постанови про порушення кримінальної справи, суд
повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначених
постанов і не вправі розглядати і заздалегідь вирішувати ті питання, які
вирішуються судом при розгляді кримінальної справи по суті. Розглядаючи скаргу
на постанову про порушення кримінальної справи, суддя вправі з"ясувати
лише такі питання: чи були наявними на час порушення справи, передбачені ч.5
ст.191 КПК України приводи; чи мала особа, яка порушила справу достатньо даних,
що вказували на наявність ознак злочину (ч.2ст.94 КПК); чи компетентна особа
прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею
встановлений для
цього порядок (ст.98 КПК).

Суд першої
інстанції повно, всебічно та об'єктивно дослідив всі обставини справи та виніс
обґрунтоване рішення щодо залишення скарги ОСОБА_1 без задоволення.

Приводами до
порушення даної кримінальної справи стали: рапорт ст. оперуповноваженого
ВПМ Чернігівської МДПІ від 27.08.2007 року, з якого вбачається, щоОСОБА_1 шляхом
зловживання службовим становищем на свою користь і користь третіх осіб -
засновників СТОВ „Агрофірма Іванівська” здійснив привласнення майна СТОВ
„Авангард” та здійснив передачу на Агрофірму права власності на
товаро-матеріальні цінності на загальну суму 902956 грн., яке в подальшому було
використано в господарській діяльності зазначеного підприємства; скарга співвласників
майна, що знаходиться у спільній частковій власності ( згідно договору про
спільне володіння, користування і розпорядження) колишньої агрофірми „Авангард”
від 09.02.2007 року про порушення прав та законних інтересів на ім”я начальника
УМВС України в Чернігівській області, в якій викладені факти неправомірної
передачі майна з позабалансового рахунку СТОВ „Авангард” до ТОВ „Агрофірма Іванівська”; довідка ДПА в Чернігівській
області про опис сумнівної операції щодо
дій посадових осіб СТОВ „Авангард” від 04.05.2007 року, згідно якої досліджені документи свідчать свідчать про
можливу розтрату майна шляхом зловживання службовими особами СТОВ „Авангард”
своїм службовим становищем.

Відповідно до ст.
97 КПК України по заяві або повідомленню про злочин прокурор, слідчий, орган
дізнання або суддя зобов"язані прийняти
рішення, порушивши кримінальну справу або відмовити в її порушенні чи
направити заяву або повідомлення за належністю.

З постанови про порушення
кримінальної справи вбачається, що відповідно до ст. 8 Статуту товариства
„Авангард” вищим органом управління є загальні збори учасників. Згідно
пп.8.3.2,8.3.3.,8.3.7 до виключної компетенції зборів Учасників товариства
належить дозвіл на продаж або інше розпорядження майном, визначення порядку
створення, поповнення та використання фондів СТОВ „Авангард”, надання дозволу
на укладення угод від імені СТОВ, що становить п”ядесят і більше відсотків
майна зазначеного товариства.

Директор СТОВ, призначений
28.03.2003 року рішенням засновників товариства, згідно п. 10.3.3 Статуту СТОВ
повинен розпоряджатися в межах, встановлених загальними зборами учасників.

21.04.2005 року своїм
рішенням збори засновників (виписка з протоколу №2) у зв”язку з ситуацією, що
склалася в господарстві, заборонили реалізацію майна товариства до рішення
зборів засновників.

Всупереч цьому, директор
ОСОБА_1, без дозволу загальних зборів, доручень власників на вчинення дій з
належним їм майном розпоряджався майном СТОв „Авангард” в порушення вимог
п.10.3.3 Статуту СТОВ.

В мотивувальній частині
постанови про порушення кримінальної справи наведені дані, які вказують на наявність в діях
директора товариства „Авангард” ознак злочину передбаченого ч. 5 ст. 191 КК
України.

Тобто, суд 1 інстанції
прийшов до правильного висновку, що приводи та підстави на час порушення
кримінальної справи відносно ОСОБА_1у заступника прокурора Чернігівської області Яся О.О. були.

Підстав для
скасування зазначеної постанови суду колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст.
365, 366, 382 КПК України,
колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію скаржника
ОСОБА_1залишити без задоволення.

Постанову
Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 листопада 2007 року відносно
ОСОБА_1 залишити без змін.

С У Д Д І :