Провадження №1-кп/485/37/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в ході підготовчого судового засідання в м.Снігурівка Миколаївської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, який надійшов від прокурора Снігурівського району Миколаївської області ОСОБА_5 разом із угодою про визнання винуватості від 25 лютого 2015 р. у кримінальному провадженні № 0001208,

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2015 року до Снігурівського районного суду Миколаївської області від прокурора Снігурівського району Миколаївської області ОСОБА_6 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України із угодою про визнання винуватості, укладеною на стадії досудового розслідування, а саме 25 лютого 2015 р. між прокурором прокуратури Снігурівського району Миколаївської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Перевіривши зміст угоди про визнання винуватості, вислухавши прокурора, обвинуваченого, суд дійшов висновку, що в затвердженні угоди необхідно відмовити та повернути матеріали кримінального провадження прокурору з наступних підстав.

Відповідно до п.1,5 ч. 7 ст.474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам КПК України та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону; встановлено очевидну неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов"язань.

Відповідно до ст.472 КПК України в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.

Зазначеною угодою про визнання винуватості визначено, що ОСОБА_4 у невстановлений в ході досудового розслідування час, перебуваючи у м.Києві, маючи на меті намір придбання завідомо неправдивого посвідчення свівробітника прокуратури України, надав невстановленій слідством особі грошові кошти, розмір яких встановити не представилось можливим, свої анкетні дані та фотокартку з метою внесення неправдивих відомостей та виготовлення посвідчення співробітника органів прокуратури України, яке згідно Положення про посвідчення посадової особи органів прокуратури України та опис цього посвідчення, затвердженого Постановою Президії Верховної Ради України від 09 грудня 1991 року №1949-Х11 являється офіційним документом, тобто документом, що містить зафіксовану на паперовому носії інформацію, яка посвідчує факт перебування ОСОБА_4 на посаді прокурора відділу прокуратури м.Києва, яке може бути використане як документ-доказ у правозастосовній діяності, що посвідчене прокурором м.Києва, тобто уповноваженою особою, якій законом надано право у зв"язку з її службовою діяльністю посвідчувати даний вид документів, що складений з дотриманням визначених законом форм та містить передбачені законом реквізити. Отримавши вказані дані та грошові кошти, невстановлена досудовим розслідуванням особа, у невстановлений час та у невстановленому місці, підробила та передала ОСОБА_4 посвідчення співробітника органів прокуратури України №263 на ім"я останнього, виданого 21.12.2011 Прокуратурою України з внесеними до нього неправдивими відомостями, що надавало ОСОБА_4 право користуватися даним документом у власних цілях. В свою чергу, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що він не є і ніколи не був працівником органів прокуратури України, вказане посвідчення з моменту придбання і до 11 листопада 2013 року, носив із собою, використовуючи його для посвідчення свого статусу працівника органів прокуратури України.

Крім того, наприкінці жовтня 2013 року ОСОБА_4 придбав у невстановленої в ході досудового розслідування особи автомобіль AUDIA6, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , реєстрацію якого на території України у встановленому порядку проведено не було. Достовірно знаючи про те, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу AUDIA6, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яке видається центрами надання послуг, пов"язаних з використанням транспортних засобів ДАІ МВС України та надає право на користування транспортним засобом являється підробленим, в період часу з кінця жовтня 2013 року до 11.11.2013 використовував вказаний завідомо підроблений документ для посвідчення свого права керування транспортним засобом. 11 листопада 2013 року приблизно о 19 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 пересувався на вказаному автомобілі AUDIA6, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м.Снігурівка по вул.Суворова та був зупинений працівниками ВДАІ УМВС України в Миколаївській області з обслуговування Березнегуватського та Снігурівського районів поблизу будинку №13 (біля Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП. На вимогу працівника міліції надати документи, що посвідчують його особу, право керування транспортним засобом та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння і бажаючи уникнути від притягнення до встановленої законом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, використав завідомо неправдиве посвідчення працівника прокуратури України №263 на своє ім"я, шляхом пред"явлення його працівникам ВДАІ, з метою незаконного впливу на останніх, тим самим використав завідомо підроблений документ.Крім того, на повторну вимогу, ОСОБА_4 пред"явив свівробітникам ВДАІ завідомо підроблене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , на автомобіль марки AUDIA6, тим самим знову використав завідомо підроблений документ. Пред"явлені ОСОБА_4 документи у нього було вилучено.

При направленні обвинувального акту із угодою про визнання винуватості до суду, дії ОСОБА_4 були кваліфіковані за ч.4 ст.358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.

Відповідно до умов угоди, обвинувачений ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначених діяннях і зобов`язується: беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри судовому провадженні та на умовах конфіденційності повідомити оперативному підрозділу Снігурівського РВ УМВС про відомих йому осіб, які на території Снігурівського району Миколаївської області незаконно зберігають та/або вирощують особливо небезпечні наркотичні засоби-канабіс.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч.4 ст.358 КК України, та за наявності обставин, що помякшуюють покарання та істотно знижуюють ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, позитивну характеристику, наявність постійного місця проживання, у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

В ході підготовчого судового засідання обвинувачений свою вину у вчиненні злочину за ч.4 ст.358 КК України за викладених в угоді обставин визнав, просив про затвердження угоди.

Разом з тим, пунктами 3, 4 ч.1 ст. 470 КПК України встановлено, що прокурор при вирішенні питання про укладення угоди про визнання винуватості зобов`язаний враховувати наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидшого досудового розслідування і судового провадження, викритті більшої кількості кримінальних правопорушень, а також наявність суспільного інтересу в запобіганні, виявленні чи припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень.

В зазначеній угоді про визнання винуватості прокурор зазначає наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидкого досудового розслідування і судового провадження, тоді як в ході досудового розслідування не встановлено осіб, у яких обвинувачений придбав підробне посвідчення працівника пракуратури. Незважаючи на встановлений факт підробки вказаного посвідчення невстановленою особою, усупереч вимогам ст.217 КПК питання про виділення матеріалів в окреме провадження та їх реєстрації в ЄРДР не вирішувалось.

Крім того, на час укладення угоди обвинувачений офіційно не працевлаштований, будь-яких доказів про ймовірне джерело доходів обвинуваченим та прокурором суду надано не було, а тому існує очевидна неможливість виконання покарання у вигляді штрафу.

Також, покладаючи на обвинуваченого обов"язок на умовах конфіденційності повідомити оперативному підрозділу Снігурівського РВ УМВС про відомих йому осіб, які на території Снігурівського району Миколаївської області незаконно зберігають та/або вирощують особливо небезпечні наркотичні засоби-канабіс, не вказаного строку чи періоду його виконання, що не дає суду змогу пересвідчитися у реальності та можливості його виконання. При цьому, вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення до категорії правоворушень, перелічених в умовах угоди не належить.

Таким чином, у затвердженні угоди слід відмовити у зв"язку з явною неможливістю її виконання обвинуваченим.

Керуючись ст.ст.314,370,372,470,472,474 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 25 лютого 2015 р. між прокурором прокуратури Снігурівського району Миколаївської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Судове провадження на підставі угоди - закрити.

Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України повернути до прокуратури Снігурівського району Миколаївської області для продовження досудового розслідування.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ