Справа № 1-43
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2007
року Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого Юрченко
Г.Г.

при секретарі Дашковській
Л.І.

з участю
прокурора Павловського
Р.В.

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове справу про
обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженця м. Дніпропетровськ,
українця, громадянина України, з базовою вищою освітою, одруженого, маючого на
утриманні неповнолітню дитину, працюючого водієм ПП ОСОБА_3, мешканця
сАДРЕСА_1, не судимого,

за ч.1 ст. 289
КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Що
підсудний ОСОБА_2. скоїв
незаконне заволодіння транспортним засобом при слідуючих обставинах.

11
листопада 2006 року, близько 13 години, ОСОБА_2.,
знаходячись біля свого будинку по АДРЕСА_1 перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, підійшов до свого сусіда ОСОБА_1, який знаходився біля свого
автомобіля ВАЗ 21013 реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул.
Молодіжна, 18 і попрохав підвезти його в АДРЕСА_1на що ОСОБА_1 згодився і
запропонував ОСОБА_2 зачекати в автомобілі, а сам зайшов до будинку.

Скориставшись
відсутністю власника автомобіля, ОСОБА_2., сів за кермо автомобіля, запустив
двигун і поїхав до м. Жовті Води, де під час поїздки пошкодив автомобіль,
заподіявши потерпілому матеріальний збиток на суму 1539 грн. 40 коп. Близько
20-ї години цього ж дня, він був затриманий працівниками міліції. В ході
досудового слідства збиток повністю відшкодовано.

Підсудний
свою вину визнав повністю і суду пояснив, що того дня, напередодні вживаючи
спиртні напої, побачив на вулиці свого сусіда ОСОБА_1 і попрохав його підвезти
власним автомобілем до м. Жовті Води і ОСОБА_1 погодився та зайшов до будинку.
Після цього, чому він пояснити не може, сів за кермо автомобіля ОСОБА_1. і без
дозволу останнього поїхав до м. Жовті Води. Під час їзди по місту, він об
дерево пошкодив крило автомобіля, а потім відчув себе недобре і зупинив
автомобіль.

Вина
підсудного також підтверджується показаннями потерпілого, свідків, протоколом
огляду, висновками товарознавчих експертиз.

Так,
потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що того дня, сусід ОСОБА_2 попрохав його підвезти автомобілем До м. Жовті Води на що
він погодився і пішов до будинку одягнутися, залишивши ОСОБА_2. у своєму
автомобілі. Перебуваючи в будинку, де знаходився також ОСОБА_3, і останній
повідомив, що автомобіль поїхав. Він вибіг і хотів наздогнати автомобіль але не
зміг, а тому повідомив до райвідділу міліції.

Ввечері
працівники міліції затримали його автомобіль, яким керував ОСОБА_2 Автомобіль був
пошкоджений, але ОСОБА_2
відшкодував йому збитки і ніяких претензій до ОСОБА_2. він не має і
просить суворо його не карати.

Свідок ОСОБА_4-
пояснила, що в той день з своїм співмешканцем ОСОБА_1 збирались їхати до м.
Жовті Води. ОСОБА_1вигнав на вулицю автомобіль і зайшов до будинку і в цей час
сусід ОСОБА_3. повідомив, що їх автомобіль поїхав. Всі разом вибігли на вулицю
і побачили, що автомобіль поїхав в напрямку м. Жовті Води.

Свідок
ОСОБА_5- повідомив, що того дня, опівдні, його сусід ОСОБА_6., який знаходився
на даху свого будинку, вигукнув йому, що його зять ОСОБА_2, без дозволу, поїхав
автомобілем ОСОБА_1. Він разом з ОСОБА_7. поїхали до м. Жовті Води шукати ОСОБА_2. з автомобілем.
На одній з вулиць міста, він побачив автомобіль ОСОБА_1. в якому знаходився
ОСОБА_2 і він сказав, щоб той повернув автомобіль ОСОБА_1., але він поїхав у
невідомому напрямку.

Свідок ОСОБА_2. пояснила, що в
той день, вона з своїм чоловіком зібралися в гості. Вона вийшла з будинку і
коли йшла по вулиці, її обігнав автомобіль ОСОБА_1. Свого чоловіка в той день
вона більше не бачила.

Свідок ОСОБА_6. - пояснив, що того дня він ремонтував дах будинку і побачив
що його зять ОСОБА_1вигнав на вулицю свій автомобіль і до нього підійшов ОСОБА_2 А коли
ОСОБА_1зайшов до будинку, то ОСОБА_2
сів за кермо автомобіля і поїхав. В цей час з будинку вибіг ОСОБА_1і хотів
наздогнати автомобіль але не зміг.

З
протоколу огляду (а.с.12) вбачається, що по вул. 50 років ВЛКСМ АДРЕСА_1було
виявлено автомобіль ВАЗ 21013 д.н.НОМЕР_1

Згідно
висновку товарознавчої експертизи (а.с.37-51) вартість автомобіля, що належить
потерпілому ОСОБА_1.. складає 6486 грн. 22 коп.

У
відповідності з висновком додаткової товарознавчої експертизи вартість
матеріального збитку, заподіяного потерпілому ОСОБА_1.. пошкодженням автомобіля
становить 1539 грн. 40 коп.

Суд
вважає, що вина підсудного повністю доведена і його дії треба кваліфікувати за
ч.1 ст. 289 КК України, так як він скоїв незаконне заволодіння транспортним
засобом.

При визначенні покарання як пом'якшуючі вину обставини
суд враховує те, що підсудний кається в злочині, відшкодував заподіяний збиток.

Як особа підсудний позитивно характеризується за місцем проживання, вперше
притягається до кримінальної відповідальності, має на утриманні неповнолітню
дитину.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що виправлення підсудного можливе при засудженні його
до позбавлення волі з звільненням від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись
ст.ст.323,324 КПК України,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним
в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України і призначити йому
покарання 3(три) роки позбавлення волі. У відповідності з ст. 75 КК України
звільнити ОСОБА_2.від призначеного покарання, якщо він протягом двохрічного
іспитового строку не вчинить нового злочину і згідно ст.76 КК України виконає
покладені на нього обов'язки:

·
не виїжджати за межі України на постійне проживання без
дозволу органу кримінально - виконавчої системи,

·
повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про
зміну місця роботи і проживання.

Міру
запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню -підписку
про невиїзд.

Вирок
може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15
діб, через Петрівський районний суд.