Справа № 1 -1012007p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«
15 » січня 200 7 р. Хотинський
районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого Владичана
А.І.

при секретарі Карташевій Н.І.

за участю прокурора - Кадельника В.Д.

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі в місті Хотині Чернівецької області справу по обвинуваченнюОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та жителя
АДРЕСА_1 Хотинського району Чернівецької області, громадянина України, освіта середня - спеціальна, одруженого, не
працюючого, не судимого, в злочині передбаченому ст. 15 ч.2 і 185
ч.3 КК України, -

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_2
року, приблизно о 24-00год. в м. Хотині
Чернівецької області, з метою - викрадення чужого майна шляхом
крадіжки, перебуваючи на території ТзОВ ВКТ "АРГО", де працював водієм чергової автомашини, шляхом відсову воріт
складу НОМЕР_1, підсудний ОСОБА_1 проник всередину, звідки
таємно викрав 14 пачок підлогової плитки, кількістю 18,9 м2 вартістю 873 грн. 18коп., які погрузив
у кунг закріпленої за ним чергової автомашини марки "Мерседес - Бенц" р/н НОМЕР_2, після чого на вказаному
автомобілі під'їхав до місця неподалік від складу, де були
складені тонажні мішки з цементом, заніс в автомобіль дві металеві бочки синього кольору ємкістю 200 літрів, вартістю 80 грн. і за допомогою відра переніс з мішків в бочки 360 кг цементу вартістю 151грн. 92 коп. Приблизно о 00-30год. ІНФОРМАЦІЯ_3 року автомобіль ОСОБА_1 було затримано начальником
охорони ОСОБА_3, який виявив викрадене майно на суму
1105грн. 10 коп. Таким чином ОСОБА_1 не довів свій
злочинний умисел до кінця, по незалежним від нього причинам.

Будучи допитаним в судовому
засіданні за ст. ст.15 ч.2 і 185 ч.3 КК України підсудний ОСОБА_1 визнав свою вину частково і показав, що до дня
вчинення злочину він працював в ТзОВ ВКТ "АРГО" водієм
чергового автомобіля марки "Мерседес - Бенц" р/н
НОМЕР_2.

Приблизно о 24-00
год. ІНФОРМАЦІЯ_2 року, під час чергування, під'їхав на закріпленому за ним автомобілі до одного зі
складів, де на вулиці знаходились тонажні мішки з цементом. Він вирішив викрасти трохи цементу, для
чого заніс в кунг автомобіля дві металеві сині бочки ємкістю 200л. За допомогою
відра переніс цемент в бочки. Насипавши бочки він від'їхав з того місця приблизно на 10м. В цей час
до нього підійшла диспетчер ОСОБА_4 і сказала
йому, що потрібно розвозити людей, які відпрацювали зміну, одразу після цього прийшов і начальник охорони ОСОБА_3, який оглянув
кузов автомобіля і наказав пригнати його
до стоянки біля проходної. Двері фургона він не зачинив на замок, забрав ключі
від машини і пішов відпочивати до
кімнати відпочинку водіїв. Наступного дня, приблизно о 9-00год., біля свого автомобіля помітив працівників
міліції, які оглядали кунг автомобіля. Він дізнався, що в кузові окрім цементу в бочках, були дерев'яні двері,
дерев'яний брусок, два куски металевої труби. Вину свою
визнає частково, так як підлогову плитку не викрадав, а як вона опинилася в закріпленому за ним автомобілі пояснити
не може. Того дня він алкогольних напоїв не вживав.

Не дивлячись на часткове визнання
підсудним своєї вини, його вина у вчиненні даного злочину знайшла
свого повного підтвердження в судовому засіданні.

Так, свідок ОСОБА_3 показав суду, що працюючи
начальником охорони ТзОВ ВКТ "АРГО" , приблизно о 00-10год. ІНФОРМАЦІЯ_3 року, обходячи
територію заводу, біля одного зі складів помітив черговий
автомобіль марки "Мерседес - Бенц" р/н НОМЕР_2, біля якого застав водія ОСОБА_1, ОСОБА_4. У фургоні була ОСОБА_5.
Зайшовши в кузов він виявив дві металеві бочки з
цементом, дерев'яні двері та приблизно 14 пачок підлогової плитки. ОСОБА_1 пояснив йому, що цемент він взяв для ОСОБА_5, яка
будується, а плитка списана. Він наказав усім стояти на
місці, а сам пішов до КПП, звідки одразу повернувся з охоронцем ОСОБА_6. Він наказав ОСОБА_1 відігнати автомобіль на стоянку, після чого опломбував
його кузов. Вранці він разом із начальником служби економічної безпеки ОСОБА_7., механіком ОСОБА_8 і водієм ОСОБА_9 склав акт
виявлення і вилучення майна, після чого
автомобіль знову було опломбовано. На третій день працівники міліції
оглянули автомобіль і склали відповідні документи.

Свідок ОСОБА_6 показав суду, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року він перебував на роботі. Приблизно о 00-ЗОгод. ІНФОРМАЦІЯ_3 року в
диспетчерську, де він знаходився, зайшов начальник
охорони ОСОБА_3, який сказав йому , щоб він взяв пломбіратор і негайно
йшов до одного зі складів. Підійшовши до місця, де знаходилась машина ОСОБА_1, в кузові він побачив дві металеві бочки синього
кольору та пачки з плиткою. За наказом ОСОБА_3, ОСОБА_1 відігнав згаданий автомобіль до КПП після чого він його опломбував.

Свідок ОСОБА_7 показав суду, що він працює
начальником контрольно-ревізійного відділу та відділу
економічної безпеки ТзОВ ВКТ "АРГО". ІНФОРМАЦІЯ_3 року, від начальника охорони ОСОБА_3
дізнався про вчинену крадіжку. Аналогічна плитка, яка була виявлена в автомобілі закріпленому за ОСОБА_1,
зберігалась в складі НОМЕР_1. Хоча склад закривався на
замку, але до нього можна було проникати шляхом відсову воріт. Про це він дізнався
від працівників міліції, які зробили слідчий експеримент.

Протоколом огляду автомашини марки "Мерседес -
Бенц" р/н НОМЕР_2 (а.с. 14-19) виявлено в кузові дві металеві бочки синього кольору
ємкістю 200л наповнені цементом та 14 пачок підлогової плитки.

Протоколом огляду складу НОМЕР_1 (а.с.25-28)
виявлена аналогічна плитка плитці, що виявлена в
автомобілі закріпленому за ОСОБА_1. Крім цього з фототаблиці до даного протоколу (а.с.27) вбачається можливість проникнення до
даного складу людини, шляхом відсову зачинених дверей.

Таким чином вищенаведені докази з достовірністю
підтверджують вину підсудного у вчиненні даного злочину. Його дії
слід кваліфікувати за ст. ст.15 ч.2 і 185 ч.3 КК України - замах на таємне
викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище.

Обираючи підсудному покарання суд враховує ступінь
тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу, а саме те, що він
вперше притягується до кримінальної відповідальності, характеризується
позитивно, частково визнав свою вину у вчиненому.

Обставин, що
пом'якшують або обтяжують покарання немає.

Суд вважає, що виправлення підсудного можливе без
його ізоляції від суспільства і його слід звільнити - ввд Відбування
покарання з випробуванням.

Цивільний
позов не заявлено.

Матеріали відносно інших осіб виділено в окреме провадження (а.с. 124).

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винними у вчиненні злочину передбаченого
ст.15 ч.2 і ст. 185 ч.3 КК УкраїниОСОБА_1 і обрати йому покарання - у вигляді трьох років
позбавлення волі.

На
підставі ст. ст. 75,76
КК України звільнити засудженого ОСОБА_1
від відбування покарання, якщо на
протязі одного року іспитового строку він не вчинить нового злочину і не буде виїжджати за межі України
без дозволу органу кримінально -
виконавчої системи і буде періодично з'являтися у дану службу для
реєстрації.

Мірою запобіжного заходу до вступу
вироку в законну силу залишити засудженому ОСОБА_1 підписку
про невиїзд.

Вирок суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його
проголошення.

СУДДЯ: підпис
А.І.Впадичан

З оригіналом згідно.

Оригінал даного вироку знаходиться в Хотинському районному суді: кримінальна справа №1-10/2007 року