overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №1-109
14 января 2008 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Пшеничного И. А.
при секретаре - Тимченко В. М.
с участием прокурора - Слядневой Е. А.
защитника - ОСОБА_1
предварительно рассмотрев в открытом судебном заседании
в зале суда в гор. Бердянске уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении
преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 302 УК Украины,
Выслушав доклад прокурора, о возможности назначения
настоящего уголовного дела к судебному рассмотрению, мнение защитника и
обвиняемого, суд, не предрешая вопроса о виновности, считает, что уголовное
дело подсудно Бердянскому горрайонному суду, оснований для его прекращения или
приостановления нет, обвинительное заключение составлено в соответствии с
требованиями УПК Украины, оснований для изменения, отмены или избрания иной
меры пресечения нет, во время возбуждения дела, проведения дознания и
досудебного следствия не было допущено таких нарушений требований УПК Украины,
без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 237,
240, 241, 244, 245, 253 УПК
Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении
преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 302 УК Украины, принять к своему
производству и назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании
22 января 2008 года в 10 час. 00 мин. в помещении Бердянского
горрайонного суда.
О рассмотрении дела сообщить в Бердянскую межрайонную
прокурору и в юридическую консультацию Бердянского района.
В судебное заседание вызвать подсудимого.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Постановление обжалованию не подлежит, на него не может
быть внесено предоставление прокурором.
Дело №1-143
22 января 2008 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Пшеничного И. А.
при секретаре - Тимченко В. М.
с участием прокурора - Слядневой Е. А.
потерпевшего - ОСОБА_2
предварительно рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда в гор. Бердянске уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 185 УК
Выслушав доклад прокурора, о возможности назначения настоящего
уголовного дела к судебному рассмотрению,
мнение потерпевшего, суд, не предрешая вопроса о виновности, считает,
что уголовное дело подсудно Бердянскому горрайонному суду, оснований для его прекращения или
приостановления нет, обвинительное
заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, оснований для изменения, отмены или избрания иной меры пресечения
нет, во время возбуждения дела, проведения дознания и досудебного следствия
не было допущено таких нарушений требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть
назначено к судебному рассмотрению.
Другие участники процесса, извещенные о дне предварительного
рассмотрения дела, в судебное заседание
не явились, однако в соответствие с требованиями
ч.1 ст. 240 УПК Украины, их неявка не препятствует рассмотрению дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в
совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 185 УК
Украины, принять к своему производству и
назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании 29 января 2008 года в 11 час.
в помещении Бердянского горрайонного суда.
О рассмотрении дела сообщить в
Бердянскую межрайонную прокурору и в юридическую консультацию Бердянского
В судебное заседание вызвать
подсудимого и потерпевшего, согласно
приложению к обвинительному заключению.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1.
оставить прежнюю -подписку
Постановление обжалованию не
подлежит, на него не может быть внесено
предоставление прокурором.
№ 1-193/2008 год
о приводе свидетелей
«04» марта 2008 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
в составе председательствующего судьи Богомоловой Л .В.
при секретаре Яковецкой О.И.
с участием прокурора Слядневой Е.А.
с участием защитника
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Бердянске
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
Украины, суд
В судебное заседание по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 по
ст. 122 ч.1 УК Украины не явились свидетели, чьи показания имеют существенное значение для
объективного рассмотрения дела.
Согласно ст. 70 УПК
Украины «если потерпевший или свидетель не явится без уважительных причин, суд имеет право применить привод через органы
ст. ст. 70, 290, 292 УПК Украины
суд
Доставить приводом в судебное заседание по уголовному
делу по обвинению ОСОБА_1
Украины в помещение Бердянского горрайонного суда на «20» марта 2008 года на 14-00 часов в кабинет № 14
постановления поручить Бердянскому ГО УМВД Украины в Запорожской
Дело №1-1113/2007 г.
ноября 2007 года Мелитопольский
горрайонный суд Запорожской области в составе:
председательствующего-судьи
секретаре Тимофеевой О. П.
участием прокурора Марущенко A.M.
в открытом судебном заседании в г. Мелитополе дело по обвинению ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца АДРЕСА_1, гражданина Украины, украинца,
холостого, не работающего, образование среднее, проживающего: АДРЕСА_2 ранее не судимого в совершении
преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины
2006 года примерно в 16 часов
ОСОБА_1., имея умысел на тайное
похищение чужого имущества, путем взлома
входной двери, проник в АДРЕСА_3, откуда тайно похитил ноутбук «ASUS A6R» в корпусе
темно-серого цвета стоимостью 4700, 10 грн, принадлежащий ОСОБА_3., чем причинил потерпевшему материальный ущерб
Подсудимый
ОСОБА_1. вину в содеянном признал полностью и суду пояснил, что совершил преступление при выше изложенных
связи с тем, что подсудимый
ОСОБА_1., вину в содеянном признал
полностью а другие участники судебного разбирательства не возражали, суд ограничился исследованием тех фактических
обстоятельств, которые никем не оспариваются.
При этом у суда не возникло сомнений в добровольности и истинности позиций
участников судебного разбирательства.
Суд
квалифицирует деяния ОСОБА_1. по
УК Украины как тайное похищение чужого имущества /кража/, соединенное с проникновением в жилище.
назначении ОСОБА_1. наказания суд учитывает характер и степень общественной
опасности содеянного, данные о личности
подсудимого, который в содеянном
раскаялся, удовлетворительно
характеризуется по месту жительства,
ранее к уголовной ответственности не привлекался, что свидетельствует о том, что исправление подсудимого ОСОБА_1. и
предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции его от
общества. Руководствуясь cm.cm.323, 324 УПК
Украины, суд
признать виновным по ст. 185 ч.3 УК
Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года
основании ст. . 75 УК
Украины освободить ОСОБА_1 от отбытия наказания, если он в течение 2 лет
не совершит нового преступления.
основании ст. 76 УК Украины
за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа
уголовно-исполнительной системы;
органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы;
являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить
с ОСОБА_1. затраты на проведение дактилоскопических экспертиз в .сумме 181, 18 грн в пользу НИЭКЦ при У МВД
Украины в Запорожской области.
приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в
1-585-2007 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
2007 года. Артемовский
горрайонный суд Донецкой области в
председательствующего
судьи -Верескун Н.А.,
секретаре - Чубыкало
прокурора -Михей Ю.А.,
в открытом судебном заседании в г.Артемовске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца АДРЕСА_1,
украинца, гражданина
Украины, образование средне-специальное, не
работающего, проживающего: АДРЕСА_2
по ст. 164 ч.1 УК Украины, суд
В производстве Артемовского
горрайонного суда Донецкой области находится уголовное дело в отношении ОСОБА_1
по ст. 164 ч 1 УК Украины,
который, будучи обязан в соответствии с решением Артемовского городского суда
Донецкой области от 11.07.1991 года
выплачивать алименты в размере V* части со
всех видов заработка ежемесячно на содержание дочери ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения в пользу ОСОБА_3, от
уплаты алиментов умышленно злостно уклоняется, алименты на содержание
несовершеннолетнего ребенка не выплачивает, материальной помощи на его
содержание не оказывает, общая задолженность по состоянию на 1.07.2007 года составляет - 4403 грн. 44 коп., об
ответственности за злостное уклонение от уплаты алиментов предупрежден.
Во время рассмотрения уголовного
дела от потерпевшей ОСОБА_3. поступило заявление о прекращении уголовного дела
в виду примирения и погашения полной суммы задолженности по алиментам, которую
ОСОБА_1. оплатил в полном бъеме во время слушания дела.
Суд, выслушав мнение участников
судебного разбирательства, мнение прокурора, не возражавшего против
удовлетворения заявленного ходатайства, считает, что данное уголовное дело
подлежит прекращению в связи с примирением потерпевшей с подсудимым .
Как усматривается из материалов
дела, доказательств, исследованных в судебном заседании, ОСОБА_1. совершил
преступление впервые, задолженность по алиментам на содержание
несовершеннолетнего ребенка им погашена полностью.
Согласно ст.46 УК Украины, лицо,
впервые совершившее преступление небольшой тяжести, если оно примирилось с
потерпевшим и возместило нанесенный им ущерб или устранило причиненный вред
освобождается от уголовной ответственности.
В соответствии со ст. 7-1 УПК Украины, суд прекращает производство по
уголовному делу в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.
ст.46,164 ч.1 УК Украины, ст.7-1, 282 УПК
Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
производством прекратить в связи с примирением подсудимого с потерпевшей.
уголовной ответственности по ст. 164 ч.1 УК
Украины- освободить.
На постановление может быть подана
апелляция в течение 7 суток с
момента его провозглашения в Апелляционный суд Донецкой области через
Артемовский горрайонный суд Донецкой области.
Справа № 5- 930/2007р.
ПОСТАНОВА

19 листопада 2007 року

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Сімчука
СБ.,

при секретарі Циммерман
1.Г.,

з участю прокурора Данилевського
М. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Дар'ївка
Білозерського району Херсонської області спільне подання адміністративної
комісії при Дар Чеській ВК № 10 та спостережної комісії Білозерського району
Херсонської області про встановлення адміністративного нагляду відносно
засудженого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1українець, гр. України, освіта середня, в силу
ст. 89 КК України - раніше не
судимий.

Засуджений: 31.01.2007 року Новотроїцьким р/с Херсонської
обл..
за ст. 311ч.2; 69;
309ч. 1; 70 КК України -02 роки позбавлення волі.

Початок строку: 15.09.2006 року Кінець
строку: 15.09.2008 року

ВСТАНОВИ В:

Адміністративна комісія при Білозерській ВК № 10 разом зі
спостережною комісією Білозерського району звернулися до суду про встановлення
адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, посилаючись на те, що засуджений за час відбування покарання
зарекомендував себе добре, стягнень не
мав, мав 2 заохочення, на шлях виправлення став.

Заслухавши представника установи, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе подання
задовольнити, оскільки засуджений
підпадає під дію Закону України "Про адміністративний нагляд за особами
звільненими з місць позбавлення волі".

Керуючись ст. ст. 3, 5, 6 Закону України "Про
адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення
волі", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Встановити відносно
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, адміністративний нагляд
строком на 12 місяців. Зобов'язати:

1. Стати на облік та проходити реєстрацію у ВВС за місцем мешкання три рази на місяць;

2. Заборонити вихід з місця проживання з 22:00 до 6:00
ранку;

3. Заборонити виїзд за межі території обслуговування ВВС, без дозволу
керівництва відділу;

Постанова може бути оскаржена на протязі 7 діб з моменту
її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський
районний суд.
ПОСТАНОВА

Справа
№ 5-986/2007р

17 грудня 2007 року
Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді:
Коваленко А.В.

при секретарі: Грек Г.Г.

з участю прокурора :
Дубкова В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Білозерка
подання Білозерської кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП про звільнення
від покарання по закінченню іспитового строку
засудженого:

ОСОБА_1,
народження ІНФОРМАЦІЯ_1 року,
уродженця м. Херсона, жителя
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого , в силу
ст. 89 КК України не судимого,
засудженого 28.11.2006року Білозерським райсудом Херсонської області за
ст. 263ч.1 КК України до 2 років
позб.волі, з іспитовим строком на 1 рік,

встановив:

Білозерська кримінально-виконавча інспекція УДДУ ПВП
звернулася з поданням до суду про звільнення засудженого ОСОБА_1. від покарання
у зв'язку із закінченням строку випробування.

Суд, заслухав
представника кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП Білозерського
району, який просить задовольнити
подання, засудженого, думку прокурора, який висловився за необхідність задоволення
подання, вивчив матеріали справи, вважає,
що клопотання підлягає задоволенню,
виходячи зі слідуючого:

за місцем проживання ОСОБА_2 характеризується задовільно, за час
виконання вироку до адміністративної та кримінальної відповідальності не
притягувався, іспитовий строк закінчився
29.11.2007 року.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 408-1 КПК України, суд-

постановив:

Засудженого ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Білозерського райсуду Херсонської області від 28.11.2006 року.

постанова може бути оскаржена на протязі 7 діб з моменту
її проголошення учасниками процесу до апеляційного суду Херсонської області
через Білозерський районний суд.
Дело №1-194 2008 г.
21 февраля 2008 года Бердянский
горрайсуд Запорожской области
в составе: председательствующего
судьи Петягина В.В.
при секретаре Панченко
с участием прокурора Полозюк
адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 и ОСОБА_4, в совершении преступления, предусмотренном ст. 185 ч.3 УК Украины
Приговором Бердянского порайонного суда от 21.02.2008
несовершеннолетняя ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
УК Украины с применением ст. ст. 69, 75,
76, 104 УК Украины к
двум годам лишения свободы, с испытательным сроком один год.
Совершение преступления ОСОБА_4 стало следствием не выполнения
её матерью ОСОБА_5 обязательства по воспитанию дочери, поэтому в действиях ОСОБА_5 усматриваются
признаки правонарушения,
предусмотренные ст. 184 КУоАП.
ст. 23-2 УПК Украины, суд,
Для разрешения вопроса о привлечении ОСОБА_5 к
административной ответственности по
ст. 184 ч.3 КУоАП направить копию настоящего
постановления Бердянскому межрайонному прокурору.
О принятых мерах по выполнению постановления, уведомить суд в установленный законом
Дело №4-68
15 февраля 2008 года гор.Бердянск
Судья Бердянского горрайонного суда
Запорожской области Пшеничный И.А.,
рассмотрев представление и. о. следователя СО Бердянского ГО УМВД
Украины в Запорожской области лейтенанта милиции Качуровского В. В. о
проведении обыска жилища и иных владений,
И. о. следователя СО Бердянского ГО
УМВД Украины в Запорожской области лейтенанта милиции Качуровского В. В., по согласованию с Бердянским межрайонным
прокурором старшим советником юстиции Коцюрубой В. П., обратился в Бердянский горрайонный суд с
представлением о производстве обыска жилища и иных владений ОСОБА_1
Досудебным следствием
установлено, что 14.12.2007 года,
в период времени с 10 часов
50 минут по 14 часов 00 минут, не установленное лицо проникло в
квартируАДРЕСА_1 откуда тайно похитило принадлежащееОСОБА_2. имущество на общую
сумму 7750 грн. 00 коп.
Постановлением от 18.12.2007
года было возбуждено
уголовное дело по факту кражи уОСОБА_2. по ч.3
ст. 185 УК Украины.
В представлении ставится вопрос о
даче разрешения на проведение обыска жилища и иных владений ОСОБА_1, расположенного по адресуАДРЕСА_2, так как в настоящее время есть основания
полагать, что по указанному адресу могут
находиться вещи и предметы, имеющие
существенное значение для установления истинны по данному уголовному делу.
Изучив представление и материалы
дела, суд приходит к выводу о
необходимости производства обыска жилища и иных владений ОСОБА_1, поскольку как усматривается из показаний
свидетелей (л. д. 7-8), по указанному адресу могут находиться
вещи и предметы, добытые преступным
путем и имеющие существенное значение для установления истинны по уголовному
На оснований изложенного, руководствуясь ст. 177 УПК Украины, судья
Представление и. о. следователя СО
Бердянского ГО УМВД Украины в Запорожской области лейтенанта милиции
Качуровского В. В. - удовлетворить.
Произвести обыск жилища и иных
владений ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
по его месту жительства, расположенному
Постановление обжалованию не подлежит.
Дело №1-234/08
о приводе подсудимого
Бердянский горрайонный суд Запорожской области
В составе: председательствующего судьи ~ Веденеевой
при секретаре -
участием прокурора -
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по
обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного по ст. 309 ч.2 УК Украины,
настоящее уголовное дело было
назначено к рассмотрению на 14.03.2008 года,
о чём подсудимый был заранее уведомлен. Однако, подсудимый ОСОБА_1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи,
с чем дело слушанием отложено на 14 часов 00 минут 31.03.2008 года.
ст. 288 УПК Украины,
подвергнуть приводу через органы милиции в судебное
заседание в Бердянский горрайонный суд (ул. Свободы 39) к 14 час. 00 мин. 31 марта 2008 года
Подсудимого:
1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1
Копию постановления направить
начальнику Бердянского ГО УМВД Украины в Запорожской области для
исполнения, Бердянскому межрайонному
прокурору для сведения.
Справа № 1-131
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

21 січня 2008 року. Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької

області
Петягін В.В., з участю секретаря Ледовської А.В., прокурора Савран О.М., розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у
скоєнні злочину передбаченому ст. 309 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна
справа підсудна Бердянському міськрайонному суду. Підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний висновок
складено відповідно до вимог КПК України. Запобіжний захід обрано
правильно. Під час порушення справи та провадження досудового слідства,
порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до
судового розгляду допущено не було.

Керуючись ст.ст.26,237,244,245,248,253
КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченому ст. 309 ч.1 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 14.00
годину 29.01.2008 року.

В судове засідання викликати
підсудного.

Запобіжний захід підсудному залишити
підписку про невиїзд.

Про день слухання справи повідомити
Бердянського міжрайонного прокурора.
Справа №1-10/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2007 року м.
Валки

Валківський районний суд
Харківської області в складі:

Головуючого судді Бондаренко В.М.

при секретарі Заєць Н.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, за ст. 125 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Потерпіла
по справі ОСОБА_3, звернулася з письмовою заявою до Валківського районного суду
Харківської області в якій просить провадження по справі по обвинуваченню
ОСОБА_2 за ст. 125 ч.2 КК України закрити, у зв'язку з відмовою від
обвинувачення.

Суд,
вивчивши матеріали кримінальної справи, заяву ОСОБА_3, приходить до висновку
про те, що заява підлягає до задоволення.

Провадження
по кримінальній справі, що порушена за скаргою потерпілого, може бути закрита
за його вимогою, у зв'язку з відмовою від обвинувачення. У даному випадку згоди
підсудного на закриття провадження по справі не потрібно.

Керуючись ст.ст. 27, 267, 282 ч.2 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
по справі відносно ОСОБА_2 - закрити, у зв'язку з відмовою потерпілої від
обвинувачення.

Постанова
суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області на протязі
семи діб з дня її проголошення.
Справа №1-188/2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2007
року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді Стальнікова В.М.

При
секретарі Роковіцан
Н.В.

З участю
прокурора Рубля О.С.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новоукраїнка справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.
народження, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1, громадянина України, має на утриманні доньку, 1997 р. народження, такий,
що не має судимості, у скоєнні
злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_1.21 липня 2007 року приблизно о 6 год.ранку, у м. Новоукраїнка скоїв таємне викрадення
чужого майна на загальну суму 748, 65 грн.

Злочин було
скоєно за таких обставин.

21 липня
2007 року, приблизно о 6 год.ранку, ОСОБА_1.,
з метою скоєння крадіжки, прийшов
на ст. Новоукраїнка, виліз на вагон №65290009, який стояв на 5 колії ст. Новоукраїнка в складі вантажного потягу
№3501, і викрав з нього 651 кг.
металобрухту, який на своєму мотоциклі
"ГЖ-Планета-3", держномер
"НОМЕР_1з коляскою перевіз та здав на приймальний пункт металобрухту, за що отримав кошти. Таким чином, підсудний розпорядився викраденим на свій
розсуд.

Підсудний
ОСОБА_1. винним себе у скоєнні злочину визнав повністю і суду показав, що 21 липня 2007 p.,
вранці їхав по дрова на своєму мотоциклі. Коло ст. Новоукраїнка зупинився, побачив металолом, завантажив його в коляску мотоцикла і повіз
на приймальний пункт. Через деякий час був затриманий працівниками міліції. Все
викрадене повернув.

Суд
роз'яснив учасникам судового розгляду положення
ст. 299 КПК України і дійшов висновку про недоцільність допиту свідків
по справі та дослідження всих матеріалів справи.

Суд
вважає, що дії ОСОБА_1за ст. 185 ч.1 КК України кваліфіковані
вірно, оскільки він скоїв таємне
викрадення чужого майна на загальну суму 748, 65 грн.

Призначаючи
покарання підсудному, суд враховує
суспільну небезпеку злочину, - скоєно злочин середньої тяжкості, особу підсудного, - такий,
що не має судимості, і обставини
справи, - збитки повністю відшкодовані.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудному, є його щире каяття у злочині, на утриманні має неповнолітню дитину, за місцем проживання характеризується добре.

Враховуючи
все вищенаведене, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ще
можливе без ізоляції від суспільства,
застосувавши ст. 75 КК України.

Цивільний позов
по справі не заявлений.

На підставі
наведеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ПРИСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним і призначити покарання за
ст. 185 ч.1 КК України, із
застосуванням ст. 75 КК України, у вигляді 2 (двох) років позбавлення
волі, звільнивши від відбування
покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Міру запобіжного
заходу відмінити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області
протягом 15-ти діб з дня проголошення.