У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі :

головуючого Кравченка
К.Т.,

суддів Канигіної Г.В., Шевченко Т.В.

за участю прокурора Сухарєва
О.М.,

засудженого ОСОБА_1.

та
захисника засудженого ОСОБА_3.

розглянула в судовому засіданні у м. Києві 8 травня 2008 року кримінальну
справу за касаційною скаргою захисника ОСОБА_3. на вирок Черняхівського
районного суду Житомирської області від 27 квітня 2007 року та ухвалу колегії
суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Житомирської
області від 19 червня 2007 року щодо ОСОБА_1.

Цим вироком ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця
с. Теренці Володарськ-Волинського району Житомирської області,

такого,
що не має судимості,

засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України на 3 роки позбавлення волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1. на користь потерпілої
ОСОБА_2 10979 гривень 17 копійок на відшкодування матеріальної шкоди та 80000 гривень
на відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою колегії суддів
судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Житомирської області
від 19 червня 2007 року вирок щодо ОСОБА_1. змінено: у частині вирішення цивільного позову про стягнення
матеріальної та моральної шкоди скасовано, а справу в цій частині направлено на
новий судовий розгляд у порядку цивільного судочинства. Ухвалено рішення про
те, що речовий доказ у справі - легковий автомобіль ВАЗ 21011 державний
номерний знак НОМЕР_1повернути ОСОБА_4. На підставі п ”є” ст. 1 Закону України
”Про амністію” від 19 квітня 2007 року ОСОБА_1. звільнено від призначеного
покарання. У решті вирок залишено без зміни.

Згідно з вироком ОСОБА_1засуджено за те, що він 24
квітня 2004 року
приблизно о 17 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21083 державний
номерний знак НОМЕР_2 на автодорозі Бараші-Топорище між смт.
Володарськ-Волинським та с. Поромівка в напрямку с. Поромівка зі швидкістю 100
км/год., порушив вимоги п. п. 2.3 ”б”, 12.1, 12.3, 12.6 ”г”, 13.1, 13.3, 31.1 Правил дорожнього руху, не дотримався
безпечної дистанції між керованим ним автомобілем та автомобілем марки ВАЗ 2107
державний номерний знак НОМЕР_4під керуванням ОСОБА_5., який рухався в
попутному напрямку, та застосував екстрене гальмування. Внаслідок чого
автомобіль ОСОБА_1виїхав на полосу зустрічного руху, де зіткнувся з автомобілем
марки ВАЗ 21011 державний номерний знак НОМЕР_3під керуванням ОСОБА_6. У
результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 . отримав тяжкі тілесні
ушкодження, від яких ІНФОРМАЦІЯ_2року помер у лікарні.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_3., даючи свій аналіз
обставинам справи, просить судові рішення щодо ОСОБА_1скасувати, провадження у
справі закрити на підставі п. 2 ст. 6 КПК України за відсутністю в його діях
складу злочину. Мотивує тим, що висновок суду не відповідає фактичним
обставинам справи, досудове і судове слідство проведено неповно, однобічно та з
порушенням вимог кримінально-процесуального закону. Також зазначає, що
апеляційний суд, переглядаючи справу в апеляційному порядку, не дав всіх
відповідей на доводи апеляції.

У своєму запереченні на касаційну скаргу захисника
ОСОБА_3. потерпіла ОСОБА_2зазначає про обґрунтованість судових рішень в частині
визнання ОСОБА_1винуватим у вчиненні злочину.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України,
пояснення засудженого ОСОБА_1. та його захисника ОСОБА_3., які підтримали
касаційну скаргу, думку прокурора про безпідставність доводів касаційної скарги
та залишення судових рішень без зміни, перевіривши матеріали кримінальної
справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку,
що скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 377 КПК
України в ухвалі апеляційного суду має бути зазначено, зокрема, суть апеляцій,
короткий виклад пояснень осіб, які брали участь у засіданні, і докладні мотиви
прийнятого рішення, а при залишенні апеляції без задоволення - підстави з яких
апеляції визнано необґрунтованими. При цьому всі доводи, що містяться в апеляціях,
повинні бути проаналізовані, співставленні з наявними у справі матеріалами, а
ухвала повинна містити вичерпні на них відповіді.

Апеляційним судом наведені вимоги
закону належним чином не виконано.

Так, апеляційний суд, розглядаючи
дану справу за апеляцією захисника засудженого ОСОБА_7. та доповнення до
апеляції захисника ОСОБА_3., частину доводів залишив поза увагою і не зазначив
підстав, через які ці доводи визнано необґрунтованими, що є істотним порушенням
вимог кримінально-процесуального закону.

Зокрема, в доповненні до апеляції
захисник ОСОБА_3. вказував, що на початок гальмування автомобіль ОСОБА_1. був
некерованим і змінити напрямок його руху було неможливим, внаслідок чого
відбувся занос автомобіля із зміною напрямку руху, який був у автомобіля до
початку гальмування. Вплинути на
некерований процес ОСОБА_1своїми
діями ніяким чином не міг. Зазначив, що
суд необґрунтовано в фабулі обвинувачення, визнаного доведеним, вказав, що
автомобіль ОСОБА_1виїхав на полосу зустрічного руху.

Враховуючи те, що ці та інші доводи
апеляції апеляційний суд належним чином не перевірив, колегія суддів вважає за
необхідне ухвалу апеляційного суду в частині залишення вироку місцевого суду
щодо ОСОБА_1. без зміни скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд.

При новому розгляді кримінальної справи апеляційному суду
необхідно розглянути справу відповідно до вимог закону і ухвалити законне та
обґрунтоване рішення з наведенням у ньому відповідних мотивів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 394 - 396 КПК
України колегія суддів

у х в а л и л а:

касаційну скаргу захисника ОСОБА_3. задовольнити
частково.

Ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних
справах Апеляційного суду Житомирської області від 19 червня 2007 року в
частині залишення без зміни вироку
Черняхівського районного суду Житомирської області від 27 квітня 2007 року щодо
ОСОБА_1 скасувати, а справу в цій частині направити на новий апеляційний
розгляд.

Судді:

К.Т. Кравченко Г.В.
Канигіна Т.В. Шевченко