Єдиний унікальний номер 185/943/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 лютого 2015 року Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002306 від 06 серпня 2014 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця села Аврамівка Васильківського району Дніпропетровської

області, українця, громадянина України, без освіти,

в цивільному шлюбі, не працюючого, який зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 , мешкає за адресою:

АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 , 02.01.2015 року, приблизно о 18 годині, знаходився в будинку АДРЕСА_3 , де між ним ОСОБА_7 та ОСОБА_4 раптово виникли особисті неприязні відносини. У решті у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на умисне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 . В цей же день, приблизно о 18 годині 05 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись в коридорному приміщенні вище указаного будинку, діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та усвідомлюючи тяжкість можливих наслідків, та бажаючи їх настання, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , стоячи напроти останнього, та тримаючи в лівій руці ніж, наніс один удар ножем з низу в верх, в область живота, чим спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження згідно висновку судово - медичної експертизи № 24 від 22.01.2015 року у вигляді проникаючого, колото-різаного поранення живота з пошкодженням петель тонкого та товстого кишечнику, яке за своїм характером відноситься до степеню тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.

Дії ОСОБА_6 знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку наслідками, що настали.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, та суду показав, що він згоден з тими обставинами, що зазначені в обвинувальному акті. Він згоден з висновком судово-медичної експертизи, та з тим, що від його саме дій потерпілому заподіяні тілесні ушкодження. У вчиненому він щиро розкаюється. Він намагався відшкодувати шкоду потерпілому, але той відмовився.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні показав, що 2 січня 2015 року, близько о 18 годині, він знаходився за адресою: будинок АДРЕСА_3 , де між ним та обвинуваченим виникла сварка в ході якої останній наніс йому удар ножем в область живота. Претензій матеріального та морального характеру він до обвинуваченого не має, та просить суд призначити останньому покарання не пов язане з позбавленням волі.

Допитавши обвинуваченого, потерпілого, суд вважає, що ОСОБА_6 винний в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння.

Його дії кваліфікуються за ч. 1 ст. 121 КК України.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжких, раніше не судимий, має на утриманні двох неповнолітніх доньок: ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, вину визнав повністю.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття обвинуваченого у скоєнні злочину.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у межах санкції ч. 1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого, ступінь тяжкості вчиненого злочину, думку потерпілого, а саме не позбавляти обвинуваченого волі, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізолювання його від суспільства, та вважає можливим відповідно до ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, протягом якого він не скоїть нового злочину, та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним злочинів.

З обвинуваченого ОСОБА_6 слід стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 393 грн. 12 коп.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Речові докази слід розподілити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 визнати винним за ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді п яти років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на два роки, та зобов`язати його відповідно до п. п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; з`являтися на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_6 залишити домашній арешт.

Стягнути з ОСОБА_6 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 393 /триста дев`яносто три/ грн. 12 коп.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Речових докази у кримінальному провадженні: змиви речовини бурого кольору, вилучені за використанням марлевого тампону, (марлевий тампон з контрольним зразком), светр потерпілого ОСОБА_4 , ніж, зразки крові ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Павлоградського МВ ГУМВС України /квитанція № 100116 від 02 січня 2015 року/ знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя : ОСОБА_1