Справа №336/3798/15-к
пр.1-кп/336/385/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 липня 2015 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження: з боку обвинувачення: прокурора: ОСОБА_3 , з боку захисту: обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002047 від 15.05.2015 року, які надійшли до суду із обвинувальним актом стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дружелюбівка Вільнянського району Запорізької області, українця, громадянина України, який отримав повну середню освіту, не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого;

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 15.05.2015 року, приблизно об 11-14 годині, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, із корисливих мотивів, знаходячись у приміщенні торгового залу магазину «Сільпо» ТОВ «Фоззі-Фуд», розташованого за адресою: м.Запоріжжя, вул. Іванова, буд.1-а, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи, що його злочинні дії ніким не помічені, взявши з відкритого прилавку вищезазначеного магазину одну пляшку коньяку «Арарат», об`ємом 0,5 л, вартістю 257,50 грн., відповідно до довідки, вих.№ 14/44 від 16.05.2015 року, виданої директором Східного регіонального управління мережі «Сільпо» ОСОБА_5 , що перебуває на балансі ТОВ «Фоззі-Фуд». Викрадене майно ОСОБА_4 сховав під куртку, яка була одягнута на ньому та пройшов касову зону, не сплативши за вищевказаний товар.

Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном направився до виходу з магазину «Сільпо» ТОВ «Фоззі Фуд», проте не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був зупинений працівниками охорони магазину, тим самим ОСОБА_4 скоїв закінчений замах на таємне викрадення майна магазину «Сільпо» ТОВ «Фоззі Фуд», на загальну суму 257,50 грн.

ОСОБА_4 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки його злочинні дії були попереджені робітниками охорони вищевказаного магазину.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінують, визнав в повному обсязі, пояснив обставини його вчинення, не оспорюючи фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, щиро розкаявся у скоєному.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив, що викрав пляшку спиртного напою коньяку «Арарат» з магазину «Сільпо», який розташований за адресою: м.Запоріжжя, вул. Іванова, буд.1-а, для власного споживання, сховавши його під куртку, але був зупинений працівниками охорони магазину після проходження касової зони.

Представник потерпілого ОСОБА_6 в судовому засіданні присутній не був, згідно заяви, вх. № від 18.06.2015 року, просить розглядати справу за його відсутності, матеріальних претензій до обвинуваченого не має, цивільний позов не заявлено, просить призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.

Судом визнано за можливе, враховуючи позицію потерпілого, розглядати провадження за його відсутності.

Оскільки учасники судового процесу не оспорювали фактичні обставини кримінального провадження, суд у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, та дослідженням даних, що характеризують його особу та підтверджують розмір завданої потерпілому шкоди.

Дослідивши визначений обсяг доказів та надавши їм належну оцінку, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення при вище викладених обставинах повністю доведена, а його дії суд кваліфікує за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Цивільний позов у справі не заявлено, матеріальна шкода в розмірі 257,50 грн., підтверджена довідкою від 16.05.2015 року, виданою директором Східного регіонального управління мережі «Сільпо» ОСОБА_5 , відшкодована в повному обсязі шляхом повернення викраденого майна.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 ,суд бере до уваги ступінь суспільної небезпеки вчиненого, тяжкість кримінального правопорушення, яке віднесено до злочинів середньої тяжкості, враховує відомості про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, але ОСОБА_4 під час досудового розслідування кримінальних проваджень №0000937 та № 0001555 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, що обґрунтовує ознаку повторності при кваліфікації даного кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що обвинувачений не має офіційного місця роботи, отримує мінливий заробіток, на обліку за станом здоров`я не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, сприяння судовому розгляду та встановленню істини в кримінальному проваджені. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що буде достатнім та необхідним для попередження нових злочинів призначити покарання у межах санкції статті ч.2 ст. 185 КК України у вигляді обмеження волі, крім того, вважає, що виправлення засудженого можливе без відбування покарання, тому на підставі ст. 75 КК України приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, якщо протягом іспитового строку ОСОБА_4 не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п.2-4 ч.1 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , необхідно залишити без змін.

Речовий доказ - пляшку коньяку «Арарат», об`ємом 0,5 л, артикул 34563, штрихкод , переданий на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_6 , - необхідно залишити йому за приналежністю.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 100, 349, 368-371, 373-374, 392, 394-395 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання, якщо він протягом 1 року іспитового строку не вчинить нового злочину, а також виконає обов`язки, передбачені п.п. 2-4 ч.1 ст. 76 КК України, а саме:

- не виїжджати за територію України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи;

- періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, у вигляді особистого зобов`язання, - залишити без змін.

Речовий доказ - пляшку коньяку «Арарат», об`ємом 0,5 л, артикул 34563, штрихкод , переданий на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_6 , - залишити йому за приналежністю.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області, шляхом подання через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1