АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/2098/15-к Номер провадження 11-сс/786/288/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваної ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду від 05 червня 2015 року, якою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

задоволено клопотання слідчого СВ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою на строк 60 днів.

В С Т А Н О В И Л А :

З матеріалів провадження вбачається, що 2 червня 2015 року близько о 2 год. ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , діючи умисно, за попередньою змовою, шляхом розбиття віконного скла, проникли до будинку ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснили напад та вчинили умисне вбивство потерпілої.

05 червня 2015 року слідчим повідомлено ОСОБА_12 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.115 ч.2 п.п.6,12, ст.187 ч.4 КК України.

Приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу слідчий суддя послався на те, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який є особливо тяжким (п.п.6,12,ч.2 ст.115 та ч.4 ст.187 КК України), а також наявність ризиків запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Далі в ухвалі зазначено, що прокурором надано докази щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України і на які вказує прокурор, а також не надано докази достатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

В апеляційній скарзі захисника підозрюваної ОСОБА_8 -адвоката ОСОБА_13 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді від 05.06. 2015 року та постановлення нової ухвали, якою застосувати відносно ОСОБА_8 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю. Апелянт посилається на хибність прийнятого рішення слідчим суддею щодо необхідності застосування до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки має на утриманні малолітню дитину -1 р.3 міс., вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Заслухавши доповідача, захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 , підозрювану ОСОБА_8 , міркування прокурора, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду; знищити, сховати, спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 177 КПК України - підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснювати дії передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання слідчий суддя дійшов правильного висновку про обгрунтованність підозри про причетність ОСОБА_8 до вчинення злочинів, що підтверджується показаннями підозрюваних ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , протоколом огляду місця пригоди.

Наведені правові підстави слідчим суддею про необхідність обрання підозрюваній ОСОБА_8 запобіжного заходу - тримання під вартою, знайшли свої підтвердження.

З урахуванням наведеного, слідчим суддею належним чином мотивовані й можливі ризики визначені п.п.1,2,3 ч.1 ст. 177 КПК України, при цьому, враховувались, як наявність у ОСОБА_8 малолітньої дитини, та те, що остання вперше притягується до кримінальної відповідальності, на що посилається захисник в апеляційній скарзі, але можливість втрати доказів та впливу на свідків, переконують в правильності прийнятого слідчим суддею, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Виходячи із викладеного підстав до задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 177,178,183,309, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_13 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду від 05.06.2015 року щодо ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

(підпис) (підпис) (підпис)
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

Згідно з оригіналом

суддя: ОСОБА_2