Справа № 361/2146/13-к
Провадження № 1-кс/361/245/13
У Х В А Л А

06 березня 2013 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді - Міхієнкової Т.Л.,

при секретарі - Юхимович О.В.,

за участю прокурора - Остапець Т.С.,

захисника - Бондаря В.М.

розглянувши в приміщенні суду в м. Бровари клопотання слідчого СВ Броварського МВ (з обслуговування м.Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області Ярмачока А.С., погодженого прокурором Броварської міжрайонної прокуратури Київської області Остапець Т.С., за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001046 від 05.03.2013 р., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1, зі слів судимого у 2007 році Дніпровським районним судом м. Києва за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 01.07.2011 року по відбуттю строку покарання, у 2011 році тим же судом за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком 1 рік 1 місяць, звільненого 27.09.2012 року по відбуттю покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України

В С Т А Н О В И В :

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України при наступних обставинах.

05.03.2013 року ОСОБА_4, який разом із наглядно знайомим на прізвисько "ОСОБА_2" та невстановленою особою на ім'я ОСОБА_1, перебуваючи біля магазину "Берізка", що по вул. Красовського в м. Бровари, Київської області, вступили у злочинну змову між собою, спрямовану на таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Реалізуючи свій злочинний умисел, того ж дня, близько 14 год., ОСОБА_4 за попередньою змовою з наглядно знайомим на ім'я "ОСОБА_1" та з знайомим на прізвисько "ОСОБА_2", діючи умисно та з корисливих мотивів, шляхом пошкодження серцевини замка вхідних дверей, проникли до квартири НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, звідки таємно викрали чуже майно, що належить ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а саме грошові кошти в сумі 10 000 гривень та ноутбук "Самсунг", після чого особа на ім'я "ОСОБА_1" та особа на прізвисько "ОСОБА_2" з місця вчинення злочину зникли разом з викраденими грошовими коштами.

ОСОБА_4, у свою чергу, залишився на місці вчинення злочину. В цей час до вказаної вище квартири прийшли власники ОСОБА_5 та ОСОБА_6, і ОСОБА_4, зрозумівши, що його дії помічені власниками квартири, продовжив реалізацію свого злочинного умислу, з метою утримання викраденого майна, а саме ноутбук "Самсунг", діючи умисно та з корисливих мотивів, наніс тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_5, що виразилися у заподіянні ударів потерпілому в різні частини тіла, які не є небезпечними для здоров'я та життя потерпілого. Таким чином дії ОСОБА_4, що розпочинались як таємне викрадення майна переросли у відкрите викрадення чужого майна із застосуванням насильства з метою утримання викраденого майна.

05.03.13 о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.

06.03.13 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Крім того, відносно ОСОБА_4 15.02.13 в м. Києві внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під реєстраційним номером 0002701 за ч.1 ст. 395 КК України, за фактом ухилення від адміністративного нагляду.

В судовому засіданні процесуальний прокурор Остапець Т.С. підтримала клопотання слідчого і, посилаючись на вимоги ст. 177 КПК України, вказала на те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризику передбаченого п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає в тому, що підозрюваний, який раніше двічі притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисних злочинів, ухилявся від адміністративного нагляду і на даний час постійного місця проживання не має, про що сам повідомив у судовому засіданні, посилаючись на те, що будинок, де він зареєстрований не придатний для проживання і тому він мав постійно змінювати своє місце проживання, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, а також може переховуватися від органів досудового розслідування або суду. В зв"язку з цим, прокурор просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, до 05 травня 2013 року та утримувати останнього року в Чернігівському СІЗО № 31 Державного департаменту з питань виконання покарань в Чернігівській області.

Підозрюваний пояснив, що йому вручена підозра у вчиненні вище описанного кримінального правопорушення, але вказані обставини він визнає частково, просив не утримувати його під вартою, бо на даний час у нього постійне місце проживання за адресою, де мешкає його цивільна дружина і обіцяв зявлятися до слідчого по першому виклику.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, яка просила клопотання задовольнити, підозрюваного, захисника, який звернув увагу на порушення слідчим вимог ст.ст. 209, 278 КПК України і просив прийняти законне та обґрунтоване рішення, дослідивши матеріали клопотання, перевіривши відповідність поданого клопотання вимогам ст. 184 КПК України, прийшов до висновку, що подане слідчим клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В ході розгляду даного клопотання прокурор довела, що ОСОБА_4 раніше судимий двічі за вчинення корисних злочинів, ухиляється від адміністративного нагляду, затриманий потерпілими на місці події, що свідчить про обгрунтованість пред'явленої йому підозри, а тому слідчий суддя вважає, під час розгляду клопотання прокурор довів наявність всіх трьох обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, та наявність ризиків, передбачених п.1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і що жоден з більш м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, пов"язаним з тим, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, - слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати міру запобіжного заходу підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1., у вигляді тримання під вартою строком два місяця, тобто до 05.05.13 та утримувати його в Чернігівському СІЗО ДДВП в Чернігівській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Т. Л. Міхієнкова