АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1-226 Номер провадження 11-а-165/2010Головуючий у 1-й інстанції Маханьков Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 125 ч. 1 КК Н.Т.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого-судді Ландаря О.В.

Суддів: Бурди К.І., Орлової Н.Ф.

з участю представника

потерпілої адвоката ОСОБА_2

засудженого ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_3 на вирок Крюківського районного суду м. Кременчука від 16 грудня 2009 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, працює КРНУ, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимий, -

засуджений за ч. І ст. 125 КК України до штрафу в сумі 510 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 - 250 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

За вироком суду ОСОБА_3 визнаний винним та засуджений за те, що 11.02.2009 р. близько 10 год. в квартирі АДРЕСА_1, він на грунті особистих неприязних взаємовідносин, з метою примушування потерпілої ОСОБА_4 до визнання останньої його позовних вимог у цивільній справі, заподіяв їй легкі тілесні ушкодження.

В апеляції засуджений просить вирок суду скасувати, а провадження по справі закрити за недоведеністю його вини у вчиненні злочину. Вказує, що потерпіла працює лікарем «швидкої допомоги» і сфабрикувала документи про отримання нею тілесних ушкоджень, при розгляді справи в суді були порушені його права на захист.

Заслухавши доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_3, який підтримав свою апеляцію, виступ представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 та пояснення потерпілої ОСОБА_4, які заперечували проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що 11.02.2009 р. близько 10 год. ранку між засудженим ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_4 на ґрунті неприязних стосунків виникла сварка, в ході якої ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження без короткочасного розладу здоровя у вигляді крововиливів на кінцівках. Про що свідчить акт № 189 судово - медичного обстеження ОСОБА_4 від 12.02.09 р. та висновок експерта № 820 від 26.06.09 р., які експерт ОСОБА_6 повністю підтвердив в судовому засіданні і згідно яких, заподіяні ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді крововиливів на верхніх та нижніх кінцівках, утворились від неодноразової дії тупих предметів з обмеженою поверхнею дотику, можливо в указаний строк та при зазначених обставинах, про що свідчить їх характер та розташування.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 11.02.09 р. на виклик за адресою АДРЕСА_2, він виїжджав близько 11 год. за заявою сусідки чи з верхнього чи з нижнього поверху, яка повідомила, що в квартирі № 37 відбувається скандал.

Опитана ОСОБА_4 повідомила, що її син ОСОБА_3 побив її (хватав за руки, штовхав), а допитаний ОСОБА_3 заявив, що свою матір ОСОБА_4 не бив, це вона намагалась вигнати його з квартири. Тілесних ушкоджень на них він не бачив, вони були одягнуті.

ОСОБА_3 не вказував, що ОСОБА_4 заподіяла йому тілесні ушкодження, казав, що мати намагалася вигнати його з квартири, погрожувала розправою.

Вказані твердження відповідають і матеріалам справи в яких маються заяви і пояснення ОСОБА_3, навіть в запереченнях на заяву матері про притягнення його до кримінальної відповідальності, він не вказує на те, що матір його била і стверджує, що він її також не бив, а вона лише кричала і намагалась його побити.

Хоча в судовому засіданні апеляційного суду пояснював, що мати наносила йому тілесні ушкодження, але він не проводив експертизи бо це його матір.

Посилання засудженого на ту обставину, що він та той час перебував на лікарняному з приводу забою, гемартрозу правого колінного суглобу, внаслідок чого був позбавлений можливості пересуватися і наносити удари матері, колегія суддів вважає неспроможним, оскільки як вбачається з повідомлення в.о. заступника головного лікаря з амбулаторно - поліклінічної роботи поліклініки першої Кременчуцької міської лікарні

( а.с.30), - віндійсно перебував на лікарняному і зявлявся до лікаря на прийом: 5.02.09 р., 9.02.09 р., 13.02.09 р. і т.д., що не виключає можливості вільно рухатися по квартирі.

Що ж до тверджень засудженого про позбавлення його можливості ставити питання експерту при проведенні експертизи та не задоволення його клопотання щодо фіксування судового процесу технічними засобами, то. вони безпідставні.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 16.12.2009 р. в судовому засіданні при допиті експерта ОСОБА_8 засуджений ОСОБА_3 не був позбавлений можливості задавати експерту питання, однак жодного не задав.

Не були судом враховані і показання експерта, які суперечать його ж експертизі, про можливість отримання ОСОБА_4 тілесних ушкоджень в наслідок того, що ОСОБА_3 штовхав її на меблі та на підлогу.

Крім того, судом першої інстанції задоволено клопотання засудженого про фіксування справи технічними засобами ( а. с 80). При справі мається диск з звукозаписом судового процесу, копія якого була видана засудженому на його вимогу ( а. с. 111).

За таких підстав, колегія суддів вважає, що посилання апелянта на те, що судове слідство проведено з порушенням кримінально - процесуального закону, не повно та однобічно, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи - безпідставні.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Крюківського районного суду м. Кременчука від 16 грудня 2009 р. стосовно нього - без змін.

СУДДІ: