Справа №1-114/07
Новомиколаївський районний суд Запорізької області
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

06
вересня 2007 року смт. Новомиколаївка

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

в
складі: головуючого судді - ШИШ А.Б.

при
секретарі -
ВАСЕЙКО І.О.

з участю
прокурора - ЧАЛЕНКА А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новомиколаївка кримінальну справу по
обвинуваченню

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця с Копані Оріхівського району Запорізької області,
громадянина України, освіта середня, не
одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1раніше судимого:

-
30.03.1995 року Новомиколаївським районним судом Запорізької області за ч.
4 ст. 81 КК України до 3 років 6 місяців
позбавлення волі;

-
05.12.1996 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ч.3 ст. 140,
43 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 05.08.2000
року по відбуттю строку покарання,

в
скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16
травня 2007 року, близько 23.00
годин, ОСОБА_1, знаходячись
в стані алкогольного сп'яніння, з метою
крадіжки чужого майна, через незакриту
хвіртку проник на територію садиби ОСОБА_2,
яка розташована по АДРЕСА_1,
звідки таємно, повторно, викрав циліндр Д-75 керування навісним
обладнанням до трактора ЮМЗ-6, вартістю
300 грн., а також секцію до сівалки
СУПН, вартістю 1000 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_2 матеріальний
збиток на загальну суму 1300 грн.

Допитаний
в судовому засіданні підсудний винним себе в об'ємі пред'явленого йому
обвинувачення визнав повністю та докладно пояснив суду, що він дійсно 16 травня 2007 року, близько 23.00 годин, знаходячись в стані алкогольного
сп'яніння, з метою крадіжки чужого
майна, через незакриту хвіртку проник на
територію садиби ОСОБА_2, яка
розташована по АДРЕСА_1, звідки
таємно, повторно, викрав циліндр Д-75 керування навісним
обладнанням до трактора ЮМЗ-6, а також
секцію до сівалки СУПН, які погрузив на тачку, яку взяв там же, і відвіз до жительниц! с. Заливне
Новомиколаївського району Запорізької області ОСОБА_3якій продав їх за 25 грн.
Вказані гроші він витратив на продукти харчування та спиртне.

Інші докази на
підставі ч.3 ст. 299 КПК України в
судовому засіданні не досліджувалися.

2

Оцінивши
зібрані по справі та досліджені в судовому засіданні докази суд доходить
висновку, що вина підсудного в обсягах
пред'явленого йому обвинувачення цілком доведена і його дії органом досудового
слідства кваліфіковані правильно за ч. 2
ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Такий
кваліфікуючий признак як повторність знайшов своє підтвердження в ході судового
слідства, так як крім судимостей, які зазначені у вступній частині вироку, підсудного ще було засуджено 22.06.2004 року
Новомиколаївським районним судом Запорізької області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення
волі, з випробуванням, із встановленням іспитового строку на 1
рік, та 20.12.2005 року
Новомиколаївським районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження
волі, з випробуванням, із встановленням іспитового строку на 1 рік.

Вказані
судимості, відповідно до ст. 89 КК України, погашені,
але з моменту вчинення останнього злочину, відповідно до ч. 5 ст. 90 КК України, строки погашення судимостей, вказаних у вступній частині вироку, обчислюються заново.

При
призначенні підсудному покарання суд враховує тяжкість вчиненого ним
злочину, обставини, що пом'якшують та обтяжують його
покарання, а також дані про його особу.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного, суд визнає його щире розкаяння у
вчиненому, активне сприяння органам
слідства в розкритті злочину, повне
визнання ним своєї вини у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного, суд визнає вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

Суд
приймає до уваги, що підсудний за місцем
проживання характеризується задовільно,
ніде не працює, є хронічним
алкоголіком, але має намір пройти
лікування від алкоголізму.

Оцінивши
тяжкість вчиненого підсудним,
обставини, що пом'якшують та
обтяжують його покарання, а також дані
про його особу, суд доходить
висновку, що виправлення підсудного
можливе без ізоляції від суспільства, та
вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі із
застосуванням ст. 75 КК України.

Речовий
доказ - металеву тачку, належну
ОСОБА_2, яка знаходиться у нього на
зберіганні, суд вважає необхідним
повернути ОСОБА_2

Керуючись ст. 323,
324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1визнати винним
та призначити йому покарання за ч. 2 ст.
185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі.

На
підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 від відбування покарання,
призначеного йому за цим вироком,
звільнити з випробуванням,
призначивши йому іспитовий строк - один рік.

На
підставі ст. 76 КК України зобов'язати
засудженого ОСОБА_1 в період іспитового строку періодично з'являтися для
реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід
ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити раніше обраний
-підписку про невиїзд.

Речовий
доказ - металеву тачку, належну
ОСОБА_2, яка знаходиться у нього на
зберіганні - повернути ОСОБА_2.

Вирок може бути
оскаржений до апеляційного суду Запорізької області протягом п'ятнадцяти діб з
моменту його проголошення.