Справа № 10-18 2007 р. Головуючий в І інстанції Бартко В.М.
Категорія ст.355 ч. 2, Доповідач Гайдай P.M.
189 ч.2, 190 ч. 2 КК України
Ухвала

Іменем України

22 лютого 2007 року колегія суддів судової палати з
кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі: головуючого -
Левчука О.Д. суддів - Орла А.І., Гайдай
P.M. з участю прокурора - Пособчука Ю.В.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією
обвинуваченого ОСОБА_1

на постанову Фастівського міськрайонного суду від 28 січня 2007 року, якою
продовжено строк утримання під вартою до 4- х місяців обвинуваченому ОСОБА_1,

встановила:

ОСОБА_1
обвинувачується в тому , що в квітні 2006 року в м. Фастові Київської області на Привокзальній площі, за попередньою змовою
з двома невстановленими особами, шляхом заподіяння тілесних ушкоджень
ОСОБА_2 вимагав в останнього передачі кредитної картки банку «Надра», із
залишковою сумою грошей 4500 грн. на його користь, що і зробив ОСОБА_2

15 червня 2006
року ОСОБА_1, використавши довідку про доходи
фізичної особи з ІНФОРМАЦІЯ_1, якої не існує, отримав кредит на суму 10 тис.
гривень терміном на 1 рік, який не виплачував, заподіявши матеріальні
збитки «Центру фінансових послуг» на вказану суму.

Крім того,
вступивши в злочинну змову з представником банку «Надра» в м. Фастові, на
протязі часу з лютого по жовтень місяць 2006 року, за винагороду оформляв
кредитні договори на фізичних осіб, які передав замовником, а частину кредитів
використовував для власних потреб, чим заподіяв матеріальної шкоди потерпілим.

ОСОБА_1 на
протязі липня - жовтня 2006 року за попередньою змовою з ОСОБА_3 шляхом погроз
заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 та членам його родини, вимагав в
останнього передачі йому грошей в сумі 7 тис. гривень.

Слідчий СВ
Фастівського МРВ за погодженням з Фастівським міжрайонним прокурором звернувся
з поданням до суду про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 до 4
місяців, посилаючись на те, що по справі необхідно провести ряд слідчих дій, а
саме: витребувати матеріали призначених експертиз, матеріали доручень,
пред»явити кожному з обвинувачених кінцеве
обвинувачення, виконати вимоги ст.. 217 та ст.. 218 КПК
України, для проведення яких необхідно ще близько 1-го місяця.

2

Суд розглянув дане подання і
задоволив його.

На дану
постанову обвинувачений ОСОБА_1 подав апеляцію в якій просить постанову
переглянути і обрати йому запобіжний захід у виді підписки про невиїзд,
оскільки злочини, які йому вміняють він не вчиняв, хворіє багатьма хворобами,
має малолітню доньку та дружину, які потребують його допомоги.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважає, що апеляція задоволенню
не підлягає, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції
колегія суддів приходить до переконання, що апеляція задоволенню не підлягає.

Суд обґрунтовано
продовжив строк тримання під вартою ОСОБА_1
посилаючись на те, що останній перебуваючи на волі зможе перешкоджати
встановленню істини по справі та ухилятися від слідства та суду, він раніше
судився і з місця відбування покарання має негативну характеристику.

Доводи апеляції про хвороби ОСОБА_1 нічим не
підтверджені.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

апеляцію
обвинуваченого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Фастівського
міськрайонного суду від 28 січня 2007 року щодо ОСОБА_1 про продовження строку тримання під вартою до 4-х
місяців, тобто до 28.02.2007 року - без змін.