overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 03.08.2015
Справа № 501/2682/15-к

У Х В А Л А
03 серпня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області майора міліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей по кримінальному провадженню № 486, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.05.2015, правова кваліфікація ч.1 ст.187, ч.3 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 звернувся із клопотанням, узгодженим із прокурором м. Іллічівська ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 486, внесеного до Єдиного реєстру досудових 12.05.2015, правова кваліфікація ч.1 ст.187, ч.3 ст.289 КК України.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст.. 160 КПК України.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області майора міліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей по кримінальному провадженню № 486, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.05.2015, правова кваліфікація ч.1 ст.187, ч.3 ст.289 КК України призначити до 14 години 00 хвилин 04 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Іллічівського міського суду
Одеської області ОСОБА_1
Справа№ 524/6210/15-к
УХВАЛА Провадження №1-кс/524/1611/15

ВСТАНОВИВ:
Таким чином, своїми спільними злочинними діями завдали потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 53 895 гривень.
25.07.2015 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст.185 та ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Таким чином, як встановлено досудовим розслідуванням, ОСОБА_5 за допомогою автомобіля «RENAULT LOGAN», д.н.з. НОМЕР_2 здійснював транспортування викраденого майна, яким володіє на праві користування.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу за номером НОМЕР_3 вказаний автомобіль на правах власності належать ОСОБА_9 , який є батьком ОСОБА_5 .
Відповідно до огляду місця події від 25.07.2015, автомобіль «RENAULT LOGAN», д.н.з. НОМЕР_2 було виявлено та вилучено на підставі п. 1 ч. 2 ст. 167 КК України, як майно яке використано як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди.
Просить накласти арешт на автомобіль «RENAULT LOGAN», д.н.з. НОМЕР_2 , позбавивши підозрюваного ОСОБА_5 можливості відчужувати вказаний автомобіль до скасування арешту майна у встановленому порядку.
За відсутності клопотань від учасників, на підставі ст. 107 КПК України, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання , приходжу до наступного.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України, додані до клопотання доводять наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, майно у вигляді речей, на яке просить накласти арешт слідчий, відповідає критеріям зазначеним у п.1 ч. 2 ст. 167 КПК України.
Таким чином , у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст. 170-173 КПК України, підстави до задоволення внесеного слідчим клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 131,132, 167, 170-175,309,369-372,532 КПК України, слідчий суддя, -
Накласти арешт на автомобіль «RENAULT LOGAN», д.н.з. НОМЕР_2 , що на праві власності належить ОСОБА_9 .
Позбавити ОСОБА_5 права розпоряджатися будь-яким чином та використовуватиавтомобіль «RENAULT LOGAN», д.н.з. НОМЕР_2 .
Копію ухвали направити слідчому, прокурору та заінтересованим особам.
Негайне виконання даної ухвали покласти на слідчого, прокурора.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Автозаводський районний суд м.Кременчука
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2010 року Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Обревко Л.О.

при секретарі Кононенко О.П.

з уч. прокурора Миронова А.В.

розглянувши подання дізнавача СВ Автозаводського РВ КМУ ГУ МВС України в Полтавській області ОСОБА_1 про надання роздруківки зєднань з мобільним телефоном «Nokia 6303», який належить гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

Із вищезазначеного подання, вбачається, що 20.10.2009 року в період часу з 17 год 00 хв до 18 год 00 хв невідома особа, шляхом доступу до салону автомобіля НОМЕР_1, таємно заволоділа мобільним телефоном «Nokia 6303» ІМЕІ 353 199 035 039 828, який належить гр. ОСОБА_2

На підставі вищевикладеного з метою встановлення особи причетної до вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України, беручи до уваги, що іншим шляхом неможливо отримати достовірну інформацію про осіб та обставини, які мають суттєве значення для своєчасного і якісного документування та припинення злочинної діяльності, суд вважає, що подання на отримання роздруківки в письмовій та електронній формі оператора стільникового звязку МТС про зєдннання абонента, який користується мобільним терміналом «Nokia 6303» ІМЕІ 353 199 035 039 828 в період часу з 19.06.2010 по 19.07.2010р. підлягає задоволеню.

Керуючись ст. 14-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання дізнавача СВ Автозаводського РВ КМУ ГУ МВС України в Полтавській області ОСОБА_1 про надання роздруківки зєднань з мобільним телефоном «Nokia 6303», який належить гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Надати дозвіл на отримання роздруківки в письмовій та електронній формі оператора стільникового звязку МТС про зєдннання абонента, який користується мобільним терміналом «Nokia 6303» ІМЕІ 353 199 035 039 828 в період часу з 19.06.2010 по 19.07.2010р.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 536/1630/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

законного представника неповнолітнього ОСОБА_4 ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 30 червня 2015 року за № 0000581 про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт від 13 липня 2015 року по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 30 червня 2015 року за № 0000581 про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України надійшов до суду 16 липня 2015 року.

Підготовче судове засідання призначене ухвалою від 20 липня 2015 року на 29 липня 2015 року не відбулося та відкладене на 05 серпня 2015 року за заявою захисника.

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.

Прокурор вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачені, захисник, законний представник неповнолітнього не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 30 червня 2015 року за № 0000581 про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 15 год. 20 хв. 05 серпня 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці.

В судове засідання викликати обвинувачених, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, потерпілого та розглядати з участю Служби у справах дітей Кременчуцької районної державної адміністрації, Кримінальної міліції у справах дітей Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області, прокурора, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 539/2722/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого засідання

05 серпня 2015 року Лубенський міськрайсуд Полтавської області

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.125 ч1 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.125 ч1 КК України підсудне Лубенському міськрайонному суду.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

До обвинувального акту доданий реєстр матеріалів досудового розслідування з розписками про передачу обвинуваченому та його захиснику обвинувального акту , реєстру матеріалів досудового розслідування .

Керуючись ст. 314 КПК України , -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.125 ч1 КК України на 06.08.2015 року року на 09.20 хв., яке відбудеться у приміщенні Лубенського міськрайонного суду.

В підготовче засідання викликати всіх осіб зазначених в обвинувальному акті.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
справа №1-333/2010
ПОСТАНОВА

про призначення кримінальної справи до судового розгляду

06 грудня 2010р. м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області В.О. Чабаненко, з участю прокурора Савицького І.В., секретаря Шрейтер О.В., захисника ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 186 ч. 2 КК України,

ЗНАЙШОВ:

Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду. Матеріалів для розгляду зібрано достатньо. Дії ОСОБА_2 за ст. 186 ч. 2 КК України кваліфіковані вірно.

Обвинувальний висновок складений згідно вимог закону. Процесуальних порушень по справі не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду.

Справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 186 ч. 2 КК України призначити до судового розгляду на 14год. 30хв. 15.12.2010р. в приміщенні Лубенського міськрайонного суду з участю прокурора.

Викликати в судове засідання осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку.

Суддя Лубенського міськрайонного суду В.О. Чабаненко
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
справа №1-301/2010
ПОСТАНОВА

про призначення кримінальної справи до судового розгляду

01 листопада 2010р. м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області В.О. Чабаненко, з участю прокурора Савицького І.В., секретаря Шрейтер О.В. розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України,

ЗНАЙШОВ:

Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду. Матеріалів для розгляду зібрано достатньо. Дії ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України кваліфіковані вірно.

Обвинувальний висновок складений згідно вимог закону. Процесуальних порушень по справі не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду.

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України призначити до судового розгляду на 09год. 00хв. 25.11.2010р. в приміщенні Лубенського міськрайонного суду з участю прокурора.

Викликати в судове засідання осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку.

Суддя Лубенського міськрайонного суду В.О. Чабаненко
Справа № 1620/2248/2012
Провадження № 1-п/1620/36/2012
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України
10 серпня 2012 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області :

головуючого - судді Гриб М.В.,

при секретарі Непокупній Л.М.,

з участю прокурора Мирко Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді матеріали кримінальної справи по факту крадіжки товаро-матеріальних цінностей з магазину № 29 ТПП, що в с.Олефирівка Миргородського району Полтавської області за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-

в с т а н о в и в :

В ніч з 8 на 9 червня 1997 року в с. Олефирівка Миргородського району Полтавської області шляхом проникнення до приміщення магазину № 29 ТПП, невстановлена особа таємно викрала товаро-матеріальні цінності на суму 364 грн. 67 коп., чим завдала матеріальної шкоди на зазначену суму.

За цим фактом 16 червня 1997 року дізнавачем Миргородського МРВ УМВС України в Полтавській області було порушено кримінальну справу та проводилося досудове слідство. Діяння невстановленої особи органом досудового слідства кваліфіковані за ст. 185 ч.3 КК України ( в редакції 2001 року).

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України скоєний злочин класифікується як тяжкий. З часу скоєння злочину минуло 15 років, проте особа, яка його вчинила, не встановлена.

Слідчий СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області за згодою Миргородського міжрайонного прокурора своєю постановою від 25.07.2012 року направив до суду вказану кримінальну справу для вирішення питання про її закриття у зв"язку із закінченням строків давності.

Прокурор в судовому засіданні вважав за можливе закрити цю справу провадженням у звязку із закінченням строків давності.

Згідно з ч. 3 ст. 11 1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою з прокурором направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

Беручи до уваги ту обставину, що особу, яка вчинила злочин не встановлено та з дня вчинення злочину минуло більше 15 років, суд вважає за необхідне провадження у даній кримінальній справі закрити у звязку із закінченням строків давності.

Керуючись ст. 11 1 ч. 3, КПК України, ст. 49 ч. ч. 1, 2 КК України , суд,-

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу порушену 16 червня 1997 року по факту крадіжки товаро-матеріальних цінностей з магазину № 29 ТПП, що в с.Олефирівка Миргородського району Полтавської області, за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України провадженням закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову протягом пятнадцяти діб з моменту її проголошення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-183/2010
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

21 червня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М. М.

при секретарі Гусак А.О.

з участю прокурора Загребельного О.В.

захистників

потерпілого

обвинуваченого

попередньо розглянувши справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду Полтавської області. Підстав для зупинення, закриття, повернення справи на додаткове розслідування немає. Обвинувальний висновок складений згідно вимог КПК. Підстав для зміни запобіжного заходу немає, вимоги КПК виконані.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Призначити до судового розгляду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України.

2. Запобіжний захід до

3. В судове засідання викликати сторони та свідків вказаних в списку, прикладеному до обвинувачувального висновку.

4. Справу розпочати розглядом в судовому засіданні на 09-00 год. 03.08.2010 року.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 М. М.
У Х В А Л А

про призначення підготовчого засідання

06 серпня 2015 року м.Полтави

Октябрський райсуд м. Полтави у складі :

судді ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000645 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 303 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :
03 серпня 2015 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 0000645 з обвинувальним актом та відповідними додатками по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 303 ч.2 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання матеріалів кримінального провадження №0000645 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 303 ч.2 КК України в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави, 25 серпня 2015 року о 10 годині 40 хвилин.

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 та інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/544/15-к Номер провадження 11-кп/786/619/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
06 серпня 2015 року м. Полтава

Я, суддя доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провів підготовку до апеляційного розгляду за провадженням №11-кп/786/619/15 стосовно ОСОБА_3 ,-

Встановив:

Вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25 червня 2015 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.1, ч.4, ст. 70 КК України на 4 роки 2 місяці позбавлення волі.

Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем ухвалою від 28.07.2015 року.

При підготовці до апеляційного розгляду були вчинені дії, передбачені п.п.1 4 ч.1 ст. 401 КПК України.

Станом на 06 серпня 2015 року заперечення від учасників процесу не надійшло.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за №11-кп/786/619/15 стосовно ОСОБА_3 на 18.08.2015 року на 11 год.30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора, та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач: ОСОБА_2
11 лютого 2015 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України, -
Обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання призначені на 15.12.2014р. та 11.02.2015р. не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що стверджується його розпискою, також повідомлявся рекомендованим листом з повідомленням, однак виклик до суду проігнорував, причини своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.
В судовому засіданні державний обвинувач заявив клопотання про привід обвинуваченого, який не з`явився до суду та не повідомив суду причини своєї неявки.
Заслухавши прокурора, з метою об`єктивного розгляду справи та в розумні строки, ухвала про привід обвинуваченого повинна бути виконана.
Суд вважає, що у відсутність обвинуваченого, з`ясувати всі обставини справи неможливо.
Отже, клопотання прокурора підлягає до задоволення.
Згідно ч. 2, 3 ст. 142 КПК України під час судового провадження клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання. Слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
У відповідності до ч. 3 ст. 143 КПК України особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу. У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140 143, 323 КПК України, суд
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
- доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться о 15 год. 30 хв., 03 березня 2015 року, в приміщенні Рівненського міського суду за адресою м. Рівне, вул. Шкільна, 1.
Виконання даної ухвали доручити органу який проводив досудове розслідування - начальнику УСБ України в Рівненській області для чого направити копію ухвали.
Копію ухвали направити прокурору Рівненської області для взяття на контроль виконання ухвали суду.
Ухвалу виконати шляхом доставлення вказаної особи безпосередньо в судове засідання.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 569/2478/15-к
02 березня 2015 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
скаржника ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо повернення тимчасово вилученого майна при проведенні обшуку, -
ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність слідчого у якій просить зобов`язати слідчого повернути йому тимчасово вилучене майно, а саме н6оутбук, зовнішній вінчестер, пакет банківських документів, вилучених під час обшуку 08.09.2014р. з кВ. АДРЕСА_1 .
До початку розгляду скарги по суті, ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 подали заяву про закриття провадження за скаргою.
Слідчий не заперечив проти закриття провадження за скаргою.
Дослідивши скаргу та додані матеріали, заяву про закриття провадження, слідчий суддя приходить до висновку задовольнити заяву, оскільки заявник скарги самостійно скористався своїм процесуальним правом (відповідно до ст.305 КПК України), не розглядати його скаргу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України, -
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо повернення тимчасово вилученого майна при проведенні обшуку, закрити .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1