Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа 1-104
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2010 року Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Зарєчної І.В.

при секретарі Данилишиній М.О.

з участю прокурора Веселовської О.П.

і захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Деражні справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 українця, громадянина України, з освітою неповною середньою, неодруженого, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

за ст. 185 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в :

5 квітня 2010 року близько 12 години неповнолітній ОСОБА_2, перебуваючи в приміщенні літньої кухні ОСОБА_3, яка знаходиться в смт. Вовковинці по провулку Червоному, 28, таємно викрав належний останньому мобільний телефон "Нокіа 5030" вартістю 485 гривень зі стартовим пакетом "Діджус" вартістю 25 гривень і 25 гривнями на рахунку, чим заподіяв шкоду потерпілому в розмірі 535 гривень.

Підсудний ОСОБА_2 винним себе визнав повністю і показав, що він дійсно 5 квітня 2010 року в обідній час перебуваючи в приміщенні літньої кухні ОСОБА_3, яка знаходиться в смт. Вовковинці по провулку Червоному, 28, викрав належний останньому мобільний телефон "Нокіа 5030" зі стартовим пакетом "Діджус" і 25 гривнями на рахунку. У скоєному підсудний розкаюється.

Крім повного визнання вини підсудним, його винність підтверджується сукупністю зібраних та перевірених в ході судового слідства доказів.

Так, потерпілий ОСОБА_3 показав, що 5 квітня 2010 року до нього додому прийшов підсудний. В цей час мобільний телефон знаходився на столі в літній кухні. В той час, коли потерпілий вийшов з літньої кухні, підсудний, скориставшись його відсутністю, викрав мобільний телефон і пішов з господарства потерпілого.

Крім того, винність підсудного підтверджується протоколами добровільної видачі підсудним викрадених речей, огляду викрадених речей, очної ставки між підсудним і потерпілою, довідками про вартість викраденого і офіційний курс обміну російського рубля до гривні (а.с.а.с.10, 23-24, 18-19, 32, 13,30).

Тому суд вважає винність підсудного доведеною повністю.

Судом кваліфікуються дії підсудного за ст. 185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

Призначаючи вид та міру покарання підсудному, суд враховує ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують його покарання.

Скоєний підсудним злочин класифікується законодавством, як тяжкий.

ОСОБА_4 раніше не судимий і скоїв злочин вперше, він позитивно характеризується за місцем навчання.

Підсудний щиро кається у скоєному, що помякшує його покарання як і та обставина, що він скоїв злочин в неповнолітньому віці.

Обставин, які б обтяжували покарання підсудного, судом не встановлено.

Враховуючи наведене в сукупності, суд вважає доцільним призначити підсудному покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 104 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням

Керуючись ст. ст.. 321-324 КПК України ,суд, -

засудив:

ОСОБА_4 визнати винним за ст. 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 104 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину.

Речові докази по справі: ювелірні прикраси і плеєр „Панасонік залишити потерпілій ОСОБА_5

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили засудженому залишити попередню підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Хмельницької області через районний суд на протязі пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя І.В. Зарєчна