overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 276/1587/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
20 травня 2015 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши проведення підготовчих дій по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Червоноармійського районного суду Житомирської області від 27 березня 2015 року щодо ОСОБА_4 , -
Відповідно до ст. 401 КПК України по апеляційному провадженню за скаргою захисника ОСОБА_3 проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд скарги захисника ОСОБА_3 на 09 червня 2015 року 11:00, про що повідомити учасників судового провадження.
Суддя:
Справа № 367/2718/15-к
Провадження по справі № 1-кп/367/201/2015
У Х В А Л А
Іменем України
20 травня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває зазначене вище кримінальне провадження. В судове засідання не з`явилась, в тому числі свідок ОСОБА_6 , у зв`язку із відмовленням отримати судову повістку вважається такою, що була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, причини своєї неявки до суду не повідомила.
Судом було поставлено на обговорення питання про накладення на свідка ОСОБА_6 грошового стягнення за неявку в судове засідання.
Прокурор не заперечував проти цього. Обвинувачений та його захисник залишили дане питання на розсуд суду.
Згідно з ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.
Оскільки в судове засідання 20.05.2015 р. свідок ОСОБА_6 не з`явилась, була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, причини своєї неявки суду не повідомила, суд вважає, що є підстави для накладення на неї грошове стягнення в розмірі 1 000,00 грн.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 139, 325 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Стягнути з ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ) на користь держави грошове стягнення в розмірі 1 000,00 грн. (Одна тисяча гривень 00 коп.).
Свідок має право подати до Ірпінського міського суду клопотання про скасування ухвали про накладення на нього грошового стягнення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 372/6346/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/538/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія Розділ 2 19.05.2015

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
«19» травня 2015 року суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_3 , розглянувши в місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 20 березня 2015 року стосовно ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга адвоката від 20 квітня 2015 року, подана ним після залишення попередньої скарги без руху, відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 20 березня 2015 року стосовно ОСОБА_5 .
Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії скарг, а також інформацію про їх права та обов`язки.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду до 29 травня 2015 року.
Суддя ОСОБА_6
Справа № 545/1056/15-к
Провадження № 1-в/545/224/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.05.2015 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

представника адміністрації: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву засудженої ОСОБА_5 про застосування акту амністії,

В С Т А Н О В И В:

Засуджена ОСОБА_5 звернулася до суду із зазначеною заявою, посилаючись на те, що вона засуджена за ч.2 ст. 309, 71 КК України до 5 років 1 дня позбавлення волі з конфіскацією майна. Просила застосувати до неї амністію та скоротити невідбуту частину покарання.

У судовому засіданні прокурор та представник адміністрації Надержинщинської виправної колонії УДПС України в Полтавській області №65 проти задоволення заяви заперечували, оскільки відсутні підстави для застосування до засудженої амністії.

Засуджена заяву підтримала та просила задовольнити.

Суд, заслухавши думку прокурора, представника кримінально-виконавчої установи, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що ОСОБА_5 вироком Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 15.04.2014 року засуджена за ч.2 ст. 309, 71 КК України до 5 року 1 дня позбавлення волі з конфіскацією майна, згідно з вироком строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту її затримання. Згідно з протоколом затримання ОСОБА_6 була затримана 03.11.2014 року.

Відповідно до ст. 6 Закону України Про амністію в 2014 році від 08.04. 2014 року, засудженим, що відбувають покарання у виді позбавлення волі на певний строк, та інші покарання, не пов`язані з позбавленням волі, які не підлягають звільненню від відбування покарання на підставі ст. 1-5 цього Закону, має бути скорочена наполовину невідбута частина покарання.

Статтею 11 зазначеного закону передбачено, що особам, яким скорочується невідбута частина покарання, визначення нового строку обчислюється з дня набрання чинності цим Законом.

Оскільки на момент набрання чинності Законом України «Про амністію в 2014 році» - 19.04.2014 року, ОСОБА_5 не відбувала покарання, тому правові підстави для застосування щодо неї ст. 6 ЗУ «Про амністію в 2014 році» відсутні.

Керуючись ст. 537 КПК України, Законом України «Про амністію в 2014 році»,

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви засудженої ОСОБА_5 про застосування акту амністії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/2692/13-к
Номер провадження 11-сс/786/348/2013
Головуючий у 1-й інстанції Окунь Т.В.
Доповідач ап. інст. Бурда К. І.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

26 вересня 2013 року м. Полтава

Я, суддя - доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Бурда К.І., перевіривши апеляційні скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та адвоката Коротченка О.П. в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 05 вересня 2013 року,-

Встановив:

Ухвалою судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 05 вересня 2013 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за ч.ч.1,2 ст.190 КК України призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 вересня 2013 року на 10 год. в залі судового засідання Комсомольського міського суду з участю прокурора, потерпілих, обвинувачених та їх захисників.

При цьому в задоволенні клопотань обвинуваченим ОСОБА_3, ОСОБА_5, захисникам ОСОБА_7, Коротченку О.П. відмовлено.

Клопотання прокурора задоволено. Продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обраний відносно обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_5 на стадії досудового слідства терміном на 60 днів, до 03 жовтня 2013 року включно.

До апеляційного суду надійшли апеляції адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та адвоката Коротченка О.П. в інтересах ОСОБА_5 в яких ставиться питання про скасування вказаної ухвали в частині задоволення клопотання прокурора щодо продовження ОСОБА_5 та ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити адвокату ОСОБА_2 та адвокату Коротченку О.П. у відкритті провадження за їхніми апеляціями з наступних підстав.

Підготовче судове засідання відноситься до судового провадження.

Так, згідно ч.3 ст.315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд під час підготовчого судового засідання за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний до обвинуваченого.

Згідно ч.2 ст.392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають.

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку або судове рішення оскаржене виключено з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 КПК України.

У зв'язку з викладеним, керуючись ст. 399 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити адвокату ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та адвокату Коротченку Олексію Петровичу в інтересах ОСОБА_5 у відкритті провадження за їхніми апеляціями на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області 05 вересня 2013 року.

Апеляційні скарги повернути захисникам ОСОБА_2 та Коротченку О.П.

Суддя Бурда К.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 525/112/14-к
Номер провадження 11-кп/786/495/14
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
02 липня 2014 року м. Полтава

Я, суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за провадженням №11-кп/786/495/14

Встановила:
Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем ухвалою від 23.06.2014 року
Всі дії щодо підготовки до апеляційного розгляду проведено.
Керуючись ст.401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,-

Ухвалила:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за провадженням №11-кп/786/495/14 17 липня 2014 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.
Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.
Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/2077/14-к
Номер провадження 11-кп/786/764/14
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
11 вересня 2014 року м. Полтава

Я, суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Комсомольська ОСОБА_3 на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 28 серпня 2014 року на відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 28 серпня 2014 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 повернуто прокурору в зв`язку з невідповідністю вимогам ст.291 КПК Укораїни.
На дану ухвалу прокурор м. Комсомольська подала апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Комсомольська від 28 серпня 2014 року.
2.Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їх права та обов`язки.
Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані учасниками судового провадження до 20 вересня 2014 року.

Суддя доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/2166/14-к
Номер провадження 11-кп/786/864/14
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

31 жовтня 2014 року м. Полтава

Я, суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провела підготовку до апеляційного розгляду за провадженням №11-кп/786/864/14 щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4
Встановила:

Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем ухвалою від 24.10.2014 року.
Всі дії щодо підготовки до апеляційного розгляду проведено.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,-

Ухвалила:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за провадженням №11-кп/786/864/14 щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 20 листопада 2014 року на 11 годину в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.
Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.
Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/7908/14-к Номер провадження 11-кп/786/266/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
06 березня 2015 року м. Полтава

Я, суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на відповідність її вимогам ст. 396 КПК України,-

в с т а н о в и в:
Вироком Київського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 лютого 2015 року ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч.3 ст. 407 КК України на 2 роки позбавлення волі.

На вирок суду обвинуваченим ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

у х в а л и в:
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 лютого 2015 року .

2. Заперечення на апеляційну скаргу та доповнення до неї можуть бути подані учасниками процесу до 13 березня 2015 року.
3. Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Суддя доповідач : ОСОБА_2
Справа № 569/6464/15-к
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

19 травня 2015 року
Рiвненський мiський суд Рівненської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :
05 травня 2015 року вказаний обвинувальний акт надійшов у провадження судді ОСОБА_1
06 травня 2015 року судом постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Рівненському міському суду Рівненської області. Підстав для повернення кримінального провадження прокурору чи закриття провадження немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
Таким чином, під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Прокурор та інші учасники кримінального провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та провести його у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 314-316, ст.369, ст.372, ст.392 КПК України, суд, -
Судовий розгляд провести у відкритому судому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду о 14 годинi 00 хвилин 04 червня 2015 pоку суддею одноособово за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рiвненського

мiського суду ОСОБА_1
Справа № 696/599/14-к
Провадження № 1-в/696/39/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2014 року м. Кам`янка
Кам`янський райсуд Черкаської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка Черкаської обл. матеріали, що надійшли з Кам`янського РВ УМВС про встановлення адміннагляду відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Райгород, Кам`янського району, Черкаської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого, останнього разу
- Васильківським районним судом Київської області за ч.2 ст.121 КК України до 7 років позбавлення волі. Відбував покарання в установах Державної кримінально-виконавчої служби і звільнився 09.12.2010 р.
До Кам`янського райсуду з Кам`янського РВ УМВС в Черкаській області надійшло подання про встановлення адміністративного нагляду за громадянином ОСОБА_4 , де зазначено, що після відбуття покарання на шлях виправлення не став і для себе належних висновків не зробив, систематично порушує громадський порядок та зловживає спиртними напоями. Так, ОСОБА_4 : - 22.03.2014 року притягнутий Кам`янським РВ УМВС України до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП, накладено адмінстягнення у вигляді - попередження; - - 24.03.2014 року притягнутий Кам`янським РВ УМВС України до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.178 КУпАП, накладено адмінстягнення штраф 51 гривня; - 26.03.2013 року притягнутий Кам`янським РВ УМВС України до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП, накладено адмінстягнення у вигляді попередження; В судовому засіданні представник Кам`янського РВ УМВС ОСОБА_5 підтримав подання, просив його задовольнити . ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив викладене в поданні, не заперечував відносно встановлення над ним адміннагляду. Вислухавши пояснення представника Кам`янського РВ УМВС ОСОБА_5 , висновок прокурора ОСОБА_3 , яка вважає, що за ОСОБА_4 необхідно встановити адміннагляд строком на один рік, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
2
Судом встановлено, що ОСОБА_4 після відбуття покарання на шлях виправлення не став, не бажає змінити свою поведінку, що може привести до вчинення нового злочину, а тому за ним необхідно встановити контроль зі сторони органів внутрішніх справ . Керуючись ст.ст. 3-6 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд
Встановити за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд строком на один рік з наступними обмеженнями:
1.Заборонити вихід з дому з 22-00 год. до 6-00 год. ранку наступного дня.
2.Заборонити виїзд за межі Кам`янського району без дозволу Кам`янського РВ УМВС України в Черкаській області.
3.Заборонити відвідування ресторанів, барів та інших місць вживання спиртних напоїв.
4.Зобов`язати з`являтися на реєстрацію до Кам`янського РВ УМВС України в Черкаській області кожну другу та четверту суботу кожного місяця з 09.00 го. до 13.00 год.
На ухвалу може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду через Кам`янський райсуд протягом 7 діб з моменту її проголошення.
Суддя:
Справа № 752/533/15-к
Провадження №: 1-в/752/16/15
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и

23.02.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Голосіївського МВ КВІ в м. Києві про звільнення від призначеного судом покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ч.1 ст.78 КК України, -,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 30.12.2011 року, ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 355 КК України, на підставі ст. 70 КК України, до позбавлення волі строком на п`ять років та на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком у три роки.

Як вбачається з подання та наданих матеріалів, за час перебування на обліку в КВІ засуджена до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася. За місцем проживання скарг на останню не надходило.

Іспитовий строк закінчився 30.12.2014 року.

В поданні звертаються до суду з проханням вирішити питання про звільнення засудженої від призначеного судом покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Прокурор, представник КВІ та засуджена подання підтримали.

Ознайомившись з матеріалами подання, з`ясувавши думки прокурора, заслухавши представника КВІ, засуджену суд прийшов до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. ст. 408-1, 411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :
ОСОБА_6 , засуджену вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 30.12.2011 року за ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 355 КК України, на підставі ст. 70 КК України, до позбавлення волі строком на п`ять років та на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком у три роки, - звільнити від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 15 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1