overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/760/897/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення судового розгляду
"10" серпня 2015 р. Солом`янський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
-//- потерпілого - ОСОБА_4
-//- обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду підготовчий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
20.07.2015 року від прокурора прокуратури Солом`янського району м.Києва ОСОБА_7 надійшов обвинувальний акт від 17.07.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України.
Заслухавши доводи прокурора про можливість призначення провадження до розгляду, думку інших учасників провадження, які погодилися з прокурором, суд вважає, що відповідно до ст.ст.32, 33 КПК України провадження за територіальною підсудністю підлягає розгляду Солом`янським районним судом м. Києва, обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, а тому є всі підстави для призначення його до судового розгляду.
Відповідно до ст.27 КПК України кримінальне провадження розглядати у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду повного фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу Камертон.
У судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України та закриття кримінального провадження, немає.
Що стосується запобіжного заходу, обраного обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , то оскільки від сторін кримінального провадження не надійшло клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, тому суд вважає обраний обвинуваченим раніше запобіжний захід у вигляді домашнього арешту продовженим та незмінним до 02.09.2015р.
Керуючись ст.ст.27, 31, 32, 33, 291, п.5 ч.3 ст.314, ст.ст. 315, 316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, внесеного до ЄРДР за №0004250 від 02.05.2015р., який відбудеться 19.08.2015 року о 10-00 год. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25.
Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 211/4808/15-к
Провадження № 1-в/211/219/15
У Х В А Л А
іменем України
10 серпня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
інспектора КВІ ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання начальника Центрально-Міського МРВ КВІ Довгинцівського районного підрозділу УДПтС України в Дніпропетровській області про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, засудженого: 31.07.2014 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 263 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі,за ст. ст. 75,76 п.2,3 КК України з випробуванням на 1 рік, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
Начальник Центрально-Міського МРВ КВІ Довгинцівського районного підрозділу УДПтС України в Дніпропетровській області звернувся із вказаним поданням до суду, в якому зазначив, що вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 31.07.2014 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 263ч.1, 75,76 п.2,3 КК України до 3 років позбавлення волі, з випробуванням на 1 рік. За час перебування на обліку засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе задовільно, обов`язки покладені судом виконував, до адміністративної та кримінальної відповідальності протягом іспитового строку не притягувався.
В судовому засіданні інспектор подання підтримав, засуджений просив подання задовольнити, прокурор проти задоволення подання не заперечував.
Заслухавши думку сторін, дослідивши подання та матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_5 , покладені на нього судом обов`язки виконував, до кримінальної відповідальності не притягувався, тобто став на шлях виправлення.
Відповідно до ч.1 ст.78, 79 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ч. 1 ст. 78, 79 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, ст. ст. 537-539 КПК України , -

УХВАЛИВ:
подання начальника Центрально-Міського МРВ КВІ Довгинцівського районного підрозділу УДПтС України в Дніпропетровській області - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у виді позбавлення волі призначеного йому за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 31.07.2014 року, яким він засуджений за ст. ст. 263 ч.1, 75, 76 п.2,3 КК України до 3 років позбавлення волі,з випробуванням на 1 рік, в зв`язку з закінченням строку випробування.
На ухвалу протягом 7 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 419/376/15-к
Провадження № 11кп/782/168/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення апеляційного провадження
10 серпня 2015 року суддя апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційні скарги старшого прокурора прокуратури Новоайдарського району Луганської області ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Новоайдарського районного суду Луганської області від 18.06.2015 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кругле Сватівського району Луганської області, визнано винним і засуджено за ч.2 ст. 260, ст.71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна,

в с т а н о в и в :
Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження надіслані відповідні ухвали разом з інформацією про їхні права та обов`язки та копії апеляційних скарг.

Клопотань та нових доказів від учасників судового провадження не надійшло.

За таких обставин вважаю можливим закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд справи.

З метою забезпечення оперативності судового провадження, призначити судове засідання в режимі відеоконференції, якщо проти цього не заперечує обвинувачений.

Керуючись статтею 401 КПК України,

у х в а л и в :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд у режимі відеоконференції за апеляційними скаргами старшого прокурора прокуратури Новоайдарського району Луганської області ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Новоайдарського районного суду Луганської області від 18.06.2015 року, яким ОСОБА_4 визнано винним і засуджено за ч.2 ст. 260, ст.71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна, на 21 серпня 2015 року на 11 годин в режимі відеоконференції в приміщенні апеляційного суду Луганської області по вул.Леніна, 16, у м.Сєвєродонецьку Луганської області.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце розгляду справи.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 493/188/14-к
Провадження № 1-кс/493/36/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2014 року м. Балта, Одеська область

Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , ст.слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балті клопотання ст.слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про проведення обшуку в домогосподарстві ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:
У провадженні ст.слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження №0000032 за фактом розбійного нападу на ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також умисного вбивства з корисливих мотивів ОСОБА_6 .

Під час розслідування даної справи ст.слідчий СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 за згодою процесуального керівника у справі прокурора прокуратури Балтського району Одеської області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про проведення обшуку в домогосподарстві ОСОБА_5 .

Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, ст.слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність проведення обшуку, суд встановив наступне.

Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 11.01.2014 р. внесено відомості про факт розбійного нападу на ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також умисного вбивства з корисливих мотивів ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.187 ч.4, 115 ч.2 п.п.6, 12 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що в домогосподарстві ОСОБА_5 , розташованому в АДРЕСА_1 , може зберігатися знаряддя вчинення злочину вогнепальна зброя, а також маски та рукавички, в які були одягнуті особи, що вчинили кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Клопотання ст.слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про проведення обшуку в домогосподарстві ОСОБА_5 задовольнити.

Провести обшук у домогосподарстві, де проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення вогнепальної зброї, масок, рукавичок, в які були одягнуті особи, що вчинили дане кримінальне правопорушення.

Строк дії цієї ухвали 10 діб з дня її винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 493/1909/14-к
Провадження № 1-кс/493/276/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.09.2014 року слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, виданого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження № 0000852 за фактом таємного викрадення чужого майна у ОСОБА_6 .

Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 за згодою процесуального керівника у справі прокурора прокуратури Балтського району Одеської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, а саме, виданого в приміщенні Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 телевізора марки «Bravis» чорного кольору моделі LC 1134 з червоною смужкою на нижній передній панелі.

Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.

Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 27.08.2014 р. внесено відомості про факт таємного викрадення чужого майна у ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 02.09.2014 р. в приміщенні Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 видав телевізор марки «Bravis» чорного кольору моделі LC 1134 з червоною смужкою на нижній передній панелі.

Враховуючи, що вказане майно, може мати значення речового доказу у справі, є підстави для його арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 170-173 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, виданого ОСОБА_5 задовольнити.

Арештувати майно, вилучене під час огляду місця події 02.09.2014 року, видане ОСОБА_5 , а саме телевізор марки «Bravis» чорного кольору моделі LC 1134 з червоною смужкою на нижній передній панелі, шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.

Термін дії ухвали два місяці з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №
ПОСТАНОВА

29 січня 2010 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Заворі І.М.

при секретарі: Широколава О.В.

з участю прокурора: Перскевич П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про закриття кримінальної справи у зв'язку закінченням строків давності,

в с т а н о в и в:

В ніч на 18 жовтня 1994 року невідомий злочинець пронимк в магазин «Аліна» , що розташований в м.Гадяч по вул.К.Лібкнехта , 3 , звідки скоїв крадіжку 2 кожаних курток, телефонний апарат, аудіокасети , черевики жіночі, алкогольні напої та інші ТМЦ і з місця скоєння злочину зник, чим спричинив ТОВ « Імікон» ЛТД матеріальні збитки.

По даному факту 27 жовтня 1994 року слідчим Гадяцького РВ УМВС України в Полтавської області була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст.81 ч.4 КК України (1960 р.).

Суд, заслухавши слідчого СВ Гадяцького РВ ОСОБА_1, думку прокурора, вивчивши матеріали подання, вважає, що подання підлягає до задоволення на підставі слідуючого.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили, у разі вчинення тяжкого злочину минуло десять років.

Враховуючи, що з часу вчинення злочину, передбаченого ст.81 ч,4 КК України (1960 р.), за який передбачена міра покарання у вигляді обмеження волі до семи років, минуло більше 10 років, тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.7 - 1, ст.248 КПК України, ст.49 КК України, суд, -

постановив:

Кримінальну справу № 94020307 за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч.4 КК України (1960 р.) закрити.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд.

Голова Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 11-142/11
Справа №11 а-142/11 Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія - ч.2 ст.286 КК Доповідач Годун В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Годуна В. А.,

суддів Литвиненко І.І.,

ОСОБА_2,

з участю прокурора Литвиненка О.О.,

розглянувши у судовому засіданні у м. Херсоні 25 січня 2011 року кримінальну справу щодо ОСОБА_3 за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Дніпровського районного суду від 10 вересня 2010 року,

встановила:

Цим вироком

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, працюючого водієм ЧП «Щур», проживаючого у м. Херсоні за адресою АДРЕСА_1, раніше не судимого,

визнано винним і засуджено до 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання із випробувальним строком 2 роки та покладенням на нього обов'язків, передбачених ч. 2,3 ст.76 КК України.

Вироком постановлено залишити без змін до набрання вироком законної сили обраний раніше запобіжний захід підписку про невиїзд;

стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 127000 грн., на користь Херсонської Обласної клінічної лікарні 1181 грн. 48 коп.;

стягнути із ЗАО «Страхова компанія Кредо-классік» на користь ОСОБА_4 51000 грн. збитків і 2550 грн. моральної шкоди, на користь ОСОБА_5 3475 грн. 46 коп. збитків і 2550 грн. моральної шкоди, на користь ОСОБА_6 574 грн. 74 коп. збитків і 2550 грн. моральної шкоди.

22 вересня 2010 року прокурор подав апеляцію на вирок Дніпровського районного суду від 10 вересня 2010 року, але до початку судового розгляду справи відкликав її.

Враховуючи відмову прокурора від своїх вимог, а також відсутність апеляцій інших учасників судового розгляду, колегія суддів керуючись ст. 364 КПК України,

ухвалила:

Апеляційне провадження у кримінальній справі за апеляцією прокурора на вирок Дніпровського районного суду від 10 вересня 2010 відносно ОСОБА_3 закрити.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_7

Судді: (три підписи)

Згідно оригінала суддя: В.А. Годун
Справа № 207/1611/2012
ПОСТАНОВА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

03.08.2012м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області

у складі: судді Мотрука М.І.

при секретарі Мозоль Л.І.

за участю прокурора Папроцького В.А.

адвоката

попередньо розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в сконні нею злочинів, передбачених ч.1ст.191, ч.1,4 ст.358 КК України

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудня Іллінецькому районному суду, підстав для її закриття чи зупинення немає. Обвинувальний висновок складений відповідно вимог КПК України. підстав для зміни, скасування чи обрання запобіжних заходів немає. Порушень вимог КПК України під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. Підстав для кваліфікації дій ОСОБА_1 за статтями КК України, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин чи для пред'явлення ОСОБА_1 обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено, немає.

Прокурор вважає, що кримінальну справу слід призначити до судового розгляду.

З огляду цього вважаю, що є достатньопідстав для розгляду справи в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 254 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в сконні нею злочинів, передбачених ч.1ст.191, ч.1,4 ст.358 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 годин 07.08.2012 року в приміщенні Іллінецького районного суду за участю прокурора. В судове засідання викликати підсуднього потерпілого, свідків згідно списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити без змін - підписка про невиїзд.

Постанова оскардженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

Суддя: М.І. Мотрук
Справа № 493/902/14-к
Провадження № 1-кс/493/162/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.04.2014 року м. Балта Одеської області

Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про проведення обшуку в домогосподарстві ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А :
У провадженні слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження №0000204 за фактом викрадення 73 кролів породи «Серебро» з підсобного приміщення ТОВ «Агропракт»

Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 за згодою процесуального керівника у справі прокурора прокуратури Балтського району Одеської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення обшуку в домогосподарстві ОСОБА_5 .

Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність проведення обшуку, суд встановив наступне.

Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 20.03.2014 р. внесено відомості про факт крадіжки майна з підсобного приміщення ТОВ «Агропракт» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст..185 ч.3 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що з підсобного приміщення ТОВ «Агропракт» викрадені 73 кролі породи «Серебро», а під час розслідування кримінального провадження встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_5 , в домогосподарстві якого можуть зберігатися викрадені кролі породи «Серебро», які можуть мати значення речових доказів у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про проведення обшуку в домогосподарстві ОСОБА_5 задовольнити.

Провести обшук у домогосподарстві, де проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: с. Піщана Балтського району Одеської області, з метою виявлення та вилучення кролів породи «Серебро», які були викрадені з підсобного приміщення ТОВ «Агропракт».

Строк дії цієї ухвали 10 діб з дня її винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
П ОСТАНОВА про проведення обшуку
07 грудня 2010 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Собина О.І.. за участю прокурора Колобиліна М.В , розглянувши подання слідчого СВ ПМ ДПІ в м. Суми, погоджене з прокурором Сумської області про проведення обшуку. -
В провадженні СВ ПМ ДПІ в м. Суми знаходиться кримінальна справа №10800131, порушена за фактами підроблення та використання невстановленими особами завідомо підроблених документів від імені ТОВ «Полтавська металургійна компанія» за ознаками злочинів, передбачених ст. 358 ч.ч. 2.3 КК України, а також ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, службового підроблення службовими особами ТОВ «Техносплав» за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 212 ч.3 366 ч.2 КК України.
Слідчий звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з поданням, погодженим прокурором Сумської області про проведення обшуку за місцем знаходження приймальної дільниці металобрухту ТОВ «Техносплав», мотивуючи своє клопотання тим, що у справі здобуті дані про те, що за місцем знаходження приймального дільниці за адресою: Сумська область, м. Лебедин, вул. Залізнична, 44, зберігаються підроблені бухгалтерські документи ТОВ «Техносплав» та ТОВ «Полтавська металургійна компанія», підроблені печатки, штампи, кліше інших фіктивних фірм, незаконно конвертовані готівкові грошові кошти, документи з вільними зразками почерків осіб, які вчинювали підроблення, чорнові записи та зошити, у яких містяться записи, що можуть становити докази у справі, інші предмети, шо свідчать про обставини вчинення злочину і мають значення для встановлення істини у справі.
Суд, заслухавши слідчого, прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи № 10800131, вважає, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню. Необхідність у проведенні обшуку об'єктивно підтверджується матеріалами кримінальної справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд -
Провести обшук за адресою провадження діяльності та господарських приміщеннях ТОВ «Техносплав», що перебувають, за адресою: Сумська область, м. Лебедин, вул. Залізнична, 44.
Постанова оскарженню не підлягає.