Справа №1-148
В И Р О К

Іменем України

22 травня 2007 року
місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді
Войтко Ю.Б.

при секретарі
Томенко І.В.

з участю прокурора
Гантімурової Н.В.

адвокатів ОСОБА_4,
ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу про
обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Лаврівка Вінницького району
та області, жителя смт.Стрижавка Вінницького району та області,АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не
працюючого, раніше судимого:

06 червня 2001 року Вінницьким районним судом Вінницької області за
ст.ст.140 ч.2, 46¹ КК України до 2 років позбавлення волі з відстрочкою
виконання вироку на 1 рік зі сплатою штрафу в розмірі 680 гривень;

26 липня 2001 року Калинівським районним судом Вінницької області за ст.ст.81
ч.2, 45 КК України до 2 років позбавлення волі умовно з іспитовим строком на 2
роки;

12 червня 2002 року Вінницьким районним судом Вінницької області за
ст.ст.185 ч.3, 71 КК України до 4 років позбавлення волі (звільнений 19 травня
2005 року відповідно до постанови Літинського районного суду Вінницької області
від 12 травня 2005 року умовно достроково на 08 місяців 08 днів);

за ознаками ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя смт. Стрижавка
Вінницького району та області,АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з
неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

за ознаками ч.3 ст.185 КК України;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя смт. Стрижавка
Вінницького району та області,АДРЕСА_2, українця, громадянина України, з
середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

за ознаками ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 маючи не зняту та непогашену судимість за вчинення умисних
корисливих злочинів проти власності повторно вчиняв злочини за наступних
обставин.

Зокрема в один з днів на початку березня місяця 2006 року ОСОБА_1 з метою
заволодіння чужим майном вантажним автомобілем «ЗИЛ-130», який орендував,
під'їхав до території приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма
Батьківщина», що в смт. Стрижавка Вінницького району, після чого з території
зазначеного підприємства таємно викрав металеву арку вартістю 780 гривень, чим
заподіяв зазначеному підприємству майнову шкоду на зазначену суму.

Крім цього ОСОБА_1 28 липня 2006 року за попередньою змовою з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 біля 07 години 30 хвилин з метою заволодіння чужим майном в смт.
Вороновиця Вінницького району та області пройшли до приміщення
контрольно-пропускного пункту молочної ферми, яка на даний час належить
суб'єкту підприємницької діяльності «ОСОБА_7» ОСОБА_7, після чого шляхом
пошкодження поліетиленової плівки проникли всередину приміщення, звідки таємно
викрали 183 металеві труби діаметром 32 мм довжиною по 1,5 метри кожна вартістю
12,89 гривень за один метр, чим заподіяли майнову шкоду ОСОБА_7 на суму 3538,30
гривень.

В судовому засіданні підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вину в
інкримінованих злочинах визнали повністю, розкаялись у вчиненому та пояснили,
що дійсно вчинили зазначені злочини за умов та при обставинах, викладених в
обвинувальному висновку. Скориставшись правом передбаченим ст..63 Конституції
України відмовилися давати показання.

Не дивлячись на повне визнання вини підсудними, їх вина в інкримінованому
злочині підтверджується зібраними у справі та дослідженими в судовому засіданні
доказами.

Допитаний у справі потерпілий суду пояснив, що 28.07.2006 року до нього
зателефонував охоронець ОСОБА_9 і повідомив, що із приміщення КП ферми, що
належить потерпілому , викрали металеві труби. Потерпілий приїхав на територію
ферми і виявив, що дійсно зникло 183 шт. металевих труб. Дані труби він придбав
приблизно на початку червня 206 року. позовні вимоги підтримав на суму 2000
грн. матеріальної шкоди.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що він працює охоронником в СПД «ОСОБА_7». 27
липня 2006 року він заступив на зміну. Під час зміни виявив, що на вікні КПП
пошкоджена поліетиленова плівка, що закривала вікно. Двері що від дороги
привідкриті. В середині приміщення
замітив відсутність частини труб. Після того він помітив , що по дорозі
рухається автомобіль в напрямку ферми. Автомобіль зупинився біля КПП, вийшло
двоє хлопців 20-22 років. Помітивши ох ранника вони кивнули водію, який
під'їхав до них, вони сіли в автомобіль і попрямували в напрямку села. Марка
автомобіля ВАЗ-2104 НОМЕР_1 білого кольору.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що 16.01.2007 року вона була запрошена
працівниками міліції в якості понятої під час відтворення обстановки в смт.
Стрижака, під час якої ОСОБА_1 добровільно вказував звідки з ПСП «Батьківщини»
він викрав металеву арку.

Свідок ОСОБА_10 дав аналогічні покази показам свідка ОСОБА_8.

З оголошених показів свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12 суд встановив, що дані
свідки були запрошені працівниками міліції в якості понятих при відтворенні
обстановки і обставин події в смт. Вороновиця, під час якої ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 по черзі пояснили як вони 28.07.2006 року вчинили крадіжку металевих
труб з приміщення КП молочнотоварної ферми в смт. Вороновиця, загрузили в
автомобіль ВАЗ-2104, вивезли в м. Вінниця і здали на пункт прийому
металобрухту.

Також вина підсудних доведена дослідженими в судовому засіданні письмовими
доказами:

- заявою
потерпілого ОСОБА_7 та представника ПСП «Батьківщина» про вчинений злочин (а.с.
4, 115);

- протоколом огляду місця події
від 28.07.2006 року (а.с. 5-6);

- явкою з повинною ОСОБА_1 (а.с. 39, 118);

- протоколом відтворення
обстановки та обставин події (а.с. 98-104а, 125-126);

- протоколом огляду місця пригоди
(а.с. 116;

- довідкою виданою ПСП «Агрофірма
Батьківщини» про вартість викраденої металевої арки (а.с.119 ).

Сукупність зібраних у справі та досліджених в судовому засіданні доказів
дозволяють суду зробити висновок про те, що дії ОСОБА_1, що виразились в
таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, слід кваліфікувати за ч.2
ст.185 КК України, а дії ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що виразились в таємному
викраденні чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб,
поєднаному з проникненням в інше сховище, слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК
України, та дана кваліфікація знайшла своє підтвердження в ході судового та
досудового слідства.

При призначенні виду та розміру покарання суд враховує характер та ступінь
суспільної небезпечності вчиненого злочину, думку потерпілого про призначення
покарання, особу винних, їх вік, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вперше притягуються до
кримінальної відповідальності, а ОСОБА_1 раніше судимий за вчинення аналогічних
злочинів, ОСОБА_1 посередньо характеризується за місцем проживання, а інші
підсудні характеризуються позитивно, ніхто з підсудних на обліку в лікарів
нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що відповідно до ст.66 КК України пом'якшують покарання
підсудних, суд встановив визнання вини, сприяння в розкритті злочину,
відшкодування заподіяної шкоди.

Обставини, що відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання підсудних,
судом не встановлені.

Сукупність даних про обставини вчинення злочину та особу винних дають суду
підстави вважати, що підсудні не представляють підвищену суспільну небезпеку та
їх виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, через що
вони при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції
статті можуть бути звільнені від відбування покарання з призначенням іспитового
строку на підставі ст.75, 104 КК України.

Позовна заява ОСОБА_7 підлягає задоволенню з урахуванням часткового
відшкодування підсудними матеріальної шкоди.

Суд вважає за можливе прийняти відмову від позову цивільного позивача ПСП
«Агрофірма Батьківщина» в зв'язку з добровільним відшкодуванням матеріальної
шкоди підсудним.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185
ч.2, 185 ч.3 КК України та призначити покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання
менш тяжкого покарання більш тяжким остаточне покарання ОСОБА_1 визначити у
вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання,
призначивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК
України зобов'язати ОСОБА_1:

- не виїжджати
на постійне місце проживання за межі України без дозволу органів кримінально -
виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально -
виконавчої системи про зміну місця проживання чи роботи;

- періодично з'являтись для
реєстрації до органів кримінально - виконавчої системи.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3
КК України та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування
покарання, призначивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК
України зобов'язати ОСОБА_2:

- не виїжджати
на постійне місце проживання за межі України без дозволу органів кримінально -
виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально -
виконавчої системи про зміну місця проживання чи роботи.

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3
КК України та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування
покарання, призначивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК
України зобов'язати ОСОБА_3:

- не виїжджати
на постійне місце проживання за межі України без дозволу органів кримінально -
виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально -
виконавчої системи про зміну місця проживання чи роботи.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 солідарно на
користь ОСОБА_7 1700 грн. матеріальної шкоди.

Прийняти відмову від позову у
цивільного позивача ПСП «Агрофірма Батьківщина» та цивільне провадження в ці
частині закрити.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід відносно ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 залишити підписку про невиїзд, а відносно ОСОБА_1 змінити з тримання
під вартою на підписку про невиїзд з зали суду.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом
15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: