overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 167/733/14-к Провадження №11-кп/773/83/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
28 січня 2015 року м. Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Рожищенського районного суду Волинської області від 18 грудня 2014 року щодо ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Рожищенського районного суду Волинської області від 18 грудня 2014 року щодо ОСОБА_3 .

Копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 04 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/103/14-к
У Х В А Л А
"28" січня 2015 р. м.Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю:

прокурора ОСОБА_2

секретаря судового засідання ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олевську кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383, ч.1 ст.384 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Олевського районного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383, ч.1 ст.384 КК України.

Дане кримінальне провадження було призначене до судового розгляду в приміщенні Олевського районного суду на 28.01.2015 року об 10 год. хв.00, про що обвинувачений ОСОБА_4 , був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи, однак в судове засідання не прибув і про причини неявки суд не повідомив. В зв`язку з чим прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Таким чином, оскільки належно повідомлений обвинувачений ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, а об`єктивний розгляд кримінального провадження за його відсутності є не можливим та його явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає необхідним застосувати до даної особи привід через органи внутрішніх справ.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.139, 140 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
До обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , застосувати привід в судове засідання до Олевського районного суду Житомирської області на 11 год. 00 хв. 18 лютого 2015 року.

Виконання даної ухвали доручити працівникам міліції Олевського РВ УМВС України в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/200/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 35 26.01.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вирокБілоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2014 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України та обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 листопаду 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України та обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії скарг, а також інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду до 04 лютого 2015 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 698/50/15-к
"29" січня 2015 р. смт. Катеринопіль
Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Катеринопіль подання інспектора Катеринопільського РП КВІ УДПтСУ в Черкаській області майора внутрішньої служби ОСОБА_4 стосовно:
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ярошівка Катеринопільського району Черкаської області та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з освітою неповною середньою, не одруженого, не військовозобов`язаного, засудженого 18.01.2013 року Шполянським районним судом Черкаської області за ст. 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75,76 КК України - іспитовим строком на 2 роки про звільнення від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку,-
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 був засуджений 18.01.2013 року Шполянським районним судом Черкаської області за ст. 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75,76 КК України - іспитовим строком на 2 роки.
17.12.2014 року ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ст.. 125 ч.1 КК України про що слідчим Катеринопільського РВ УМВС було внесено повідомлення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, але 24.12.2014 року слідчим Катеринопільського РВ УМВС ОСОБА_6 було винесено постанову про закриття кримінального провадження передбаченого ст.. 125 ч.1 КК України на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
Із подання вбачається, що засуджений в період іспитового строку правопорушень і злочинів не вчиняв, характеризується позитивно, обов`язки, покладені на нього судом виконував належним чином.
Суд, перевірвши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_5 , інспектора Катеринопільського РП КВІ УДПтСУ в Черкаській області та думку прокурора про можливість звільнення засудженого від призначеного покарання, вважає, що сукупність вказаних обставин свідчать про те, що засуджений виконав покладені на нього вироком обов`язки, а тому подання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд,-
Подання інспектора Катеринопільського РП КВІ УДПтСУ в Черкаській області - задовольнити. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 18.01.2013 року Шполянським районним судом Черкаської області за ст. 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75,76 КК України - іспитовим строком на 2 роки, звільнити від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскарженя в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА
Справа № 209/5536/14-к
Провадження № 1-кп/209/406/14
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська у складі :

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання кримінально виконавчої інспекції Дніпровського міжрайонного відділу міста Дніпродзержинська УДПтСУ в Дніпропетровській області щодо уточнення анкетних даних відносно ОСОБА_4 , засудженого

Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська від 03 листопада 2014 року за ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ
Вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 листопада 2014 року ОСОБА_4 був засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.

Начальник кримінально виконавчої інспекції Дніпровського міжрайонного відділу міста Дніпродзержинська УДПтСУ в Дніпропетровській областіпросить уточнити анкетні дані громадянина ОСОБА_4 .

Вивчивши матеріали справи суд вважає за необхідне уточнити анкетні дані засудженого ОСОБА_4 .

Згідно зі ст. 539 КПК України суд, який ухвалив вирок, вирішує питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно копії паспорту (серія НОМЕР_1 ) встановлено, що ім`я, по батькові та прізвище засудженого ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 539 Кримінального процесуального Кодексу України, -

УХВАЛИВ :
Уточнити анкетні дані громадянина ОСОБА_4 , засудженого 03 листопада 2014 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України « ОСОБА_4 ».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

28 січня 2015 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, кримінальне провадження № 0003332 від 26.10.2014 року з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України, надійшов до суду 30.12.2014 року.
Кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
В кримінальному провадженні угоди, передбачені ст. 468 КПК України не укладались. Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких перешкод для призначення судового розгляду не виявлено, клопотань не заявлено.
Під час підготовчого судового засідання підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено.
З метою підготовки до судового розгляду, судом було встановлено: дату та місце проведення судового розгляду - 09.02.2015 р., зал №103 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу; вирішено питання щодо здійснення судового розгляду у відкритому судовому засіданні; клопотань про витребування речей, документів, або виклику свідків не надійшло; клопотань про обрання заходів щодо забезпечення кримінального провадження та щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченим учасниками провадження не заявлено.
Заслухавши думку прокурора, потерпілого та обвинуваченого, які вважали можливим призначити судовий розгляд, суд вважає необхідним призначити обвинувальний акт до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у відкритому судовому засіданні на 09.02.2015 року об 14-00 годині, в залі судових засідань № 103 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Про час розгляду справи повідомити прокурора, потерпілого, обвинуваченого та викликати у судове засідання осіб, перелічених у списку, долученому до обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/3195/13-к
Провадження № 1-в/204/1494/14

У Х В А Л А
25 липня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника Красногвардійського районного
відділу кримінально виконавчої інспекції: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за поданням кримінально виконавчої інспекції Красногвардійського району м. Дніпропетровська про звільнення від покарання по закінченню випробувального строку відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
В С Т А Н О В И В:

Вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2013 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.

Кримінально виконавча інспекція Красногвардійського району м. Дніпропетровська звернулась до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням випробувального строку, оскільки строк випробування закінчився 17 липня 2014 року. За даними інформаційно-аналітичної системи «АР

МОР» засуджений ОСОБА_5 протягом випробувального строку до адміністративної відповідальності не притягувався. До кримінальної відповідальності в період строку випробування не притягувався. За місцем мешкання характеризується посередньо.

Заслухавши представника КВІ, прокурора, ОСОБА_5 , суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ст. 537, ч. 5 ст. 539 КПК України, суд, -
у х в а л и в :

Подання кримінально виконавчої інспекції Красногвардійського району м. Дніпропетровська задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2013 року, у зв`язку із закінченням випробувального строку.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 184/98/15-к
Номер провадження 1-в/184/10/15

28.01.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе подання Орджонікідзевського МП КВІ УДТПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в м. Баку Азейбарджану, армянки, громадянки України, працюючої в магазині «АТБ-Маркет», яка мешкає по АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

представника КВІ ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 засуджена 17.01.2012 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.303 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст.75 КК України звільнена від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом 3 років іспитового строку не вчинить нового злочину і буде виконувати покладені на неї судом обов`язки. На період строку випробування на неї судом покладені обов`язки передбачені п.2,3 ч.1 ст.76 КК України не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця мешкання і роботи.

Інспектор Орджонкідзевського МП КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області звернувся з поданням до суду і просить звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання по закінченню строку випробування, посилаючись на те, що остання виконувала всі покладені на неї судом обов`язки, вину свою усвідомила, за місцем проживання характеризується задовільно, фактів скоєння засудженою повторних злочинів не зафіксовано.

Суд, розглянувши подання, заслухавши інспектора Орджонікідзевського МП КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області, який підтримав подання, думку прокурора, який не заперечує проти задоволення подання, вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 дійсно під час випробувального строку вину свою усвідомила, стала на шлях виправлення, за місцем проживання характеризується задовільно, покладені на неї судом обов`язки виконувала, фактів вчинення нею кримінальних правопорушень не зафіксовано.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, п.9 ч.1 ст.537 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , засуджену 17.01.2012 року вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч.3 ст.303 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 ріки, звільнити від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом 7 діб до Дніпропетровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 0907/9670/2012
Провадження № 1/344/41/14
ПОСТАНОВА

12 листопада 2014 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І. розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.212 ч.2, 366 ч.1, 205 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.212 ч.2, 366 ч.1, 205 ч.2 КК України.

Постановою Івано-Франківського міського суду від 14.03.2014 року провадження у справі зупинено до вирішення адміністративної справи за позовом Приватного підприємства Міськдобробуд до ДПІ в м.Івано-Франківську про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень, які лягли в основу обвинувачення підсудного.

28.07.2014 року постановою Львівського апеляційного адміністративного суду задоволено апеляційну скаргу ПП Міськдобробуд, скасовано постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.10.2012 року та прийнято нову, якою визнано недійсними та скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ в м.Івано-Франківську №, №, № від 14.04.2012 року та № від 27.06.2012 року.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст.280 КПК України 1960 р., -

П О С Т А Н О В И В :
Відновити провадження по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.212 ч.2, 366 ч.1, 205 ч.2 КК України.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №17 Івано-Франківського міського суду на 02 грудня 2014 року о 14 год. 00 хв.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Болюк І.І.
Справа № 344/348/15-к
Провадження № 1-кп/344/163/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

16 січня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.213 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду з прокуратури м.Івано-Франківська надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.213 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314 ч.1, 369, 372 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.213 КК України підготовче судове засідання в залі судових засідань №17 Івано-Франківського міського суду на 27 січня 2015 року о 10 год.30 хв. з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/281/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , в порядку підготовки справи до судового розгляду, розглянувши заяву ОСОБА_2 про застосування акту амністії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про застосування до нього акту амністії.

Розглянувши заяву, в порядку підготовки справи до розгляду, вважаю, що вона не підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.

Як вбачається з повідомлення Кіровоградського СІЗО від 12.01.2015 року та клопотання, ОСОБА_2 засуджений вироком Олександрійського районного суду Кіровоградської області від 08.09.2014року за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі і утримується в Кіровоградському СІЗО. Вирок набрав законної сили 23.12.2014р.

Відповідно до інформаційного листа від 26.05.2014 р. № 223-75704-14 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування амністії у 2014 році з урахуванням останніх законодавчих змін», у період між ухваленням обвинувального вироку та набрання ним законної сили питання застосування закону «Про амністію у 2014 році», враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК, має вирішуватися у порядку, передбаченому ст. 9 закону «Про амністію у 2014 році», судом, який ухвалив такий вирок. Якщо ж клопотання про застосування амністії подано до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого обвинувачений тимчасово перебуває (наприклад, за місцем знаходження слідчого ізолятора), суд ухвалою повертає клопотання особі, яка його подала, із роз`ясненням права та порядку звернення.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку щодо повернення заяви засудженому ОСОБА_2 із роз`ясненням права звернення з такою заявою до суду який ухвалив вирок або за місцем відбування покарання, так як Кіровоградський СІЗО є місцем тимчасового утримання.

Керуючись ст. 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву щодо застосування акту амністії повернути засудженому ОСОБА_2 .

Роз`яснити ОСОБА_2 право та порядок звернення до суду з вказаним клопотанням який ухвалив вирок в разі не набрання ним законної сили або до суду за місцем відбування покарання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №613/36/15-к Провадження № 1-кп/613/58/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2015 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши лист міжрайонного прокурора Валківського району Харківської області про повернення обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0000566 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
23 січня 2015 року до суду надійшов вищезазначений обвинувальний акт.

26 січня 2015 року справу прийнято до розгляду суддею Богодухівського районного суду ОСОБА_1 .

В цей же день від міжрайонного прокурора Валківського району Харківської області ОСОБА_3 , який затвердив обвинувальний акт, надійшов лист в якому ставиться питання про повернення обвинувального акту, в зв`язку з помилковим його направленням.

Враховуючи, що справу не призначено до судового розгляду та прокурор просить повернути обвинувальний акт, вважаю, можливим його повернути міжрайонному прокурору Валківського району Харківської області без призначення його до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 115 ч.1 КК України повернути міжрайонному прокурору Валківського району Харківської області

Суддя