Справа №490/3110/15-к 22.04.2015 23.04.2015 24.04.2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.04.2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ММУ УМВС України в Миколаївській області та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02 години 30 хвилин 15 червня 2015 року, з визначенням застави в сумі 362, 400 грн. відносно
ОСОБА_6 , який народився у ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, неодруженого, працюючого адвокатом,
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, по кримінальному провадженню №0000019,
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
підозрюваний ОСОБА_6
захисники підозрюваного ОСОБА_8 , ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :
Короткий зміст вимог апеляційних скарг.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід - заставу у максимальний розмір 80 розмірів мінімальної заробітної плати, що дорівнює 97тис. 440грн.
_______________________________________________________________________________

Провадження № 11сс/784/175/15 Головуючий першої інстанції: ОСОБА_9

Категорія: запобіжний захід Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати відносно нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт, режим якого встановити на розсуд суду, визначиши розмір застави в порядку ч.3 ст. 183 КПК України в 100 мінімальних заробітних плат, що дорівнює 120 800 грн. для забезпечення виконання покладених на нього обов`язків.
Короткий зміст ухвали слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 квітня 2015 року задоволено клопотання слідчого СУ ММУ УМВС України в Миколаївській області та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 строком до 02 години 30 хвилин 15 червня 2015 року, з визначенням застави в сумі 362, 400 грн.

Узагальнені доводи апеляційних скарг.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник ОСОБА_5 посилається на відсутність доказів того, що підозрюваний ОСОБА_6 буде переховуватися від слідства, суду або вчинить новий злочин. Зазначає, що підозрюваний ОСОБА_6 позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні матір пенсійного віку, батька, який на даний час не працює та ряд хронічних захворювань. Просить ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.04.2015р. скасувати, обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід - заставу у максимальний розмір 80 розмірів мінімальної заробітної плати, що дорівнює 97тис. 440грн.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги підозрюваний ОСОБА_6 вказує, що у нього не було вилучено предметів неправомірної вигоди грошових купюр серій та номерів, які надані заявникам для використання їх в документуванні протиправної діяльності, та не вилучено грошових купюр зі слідами спеціальної хімічної речовини. Наголошує, що йому не відома така особа, як ОСОБА_10 .
Зазначив, що у досудового слідства немає доказів його причетності до кримінального правопорушення за ч.3 ст. 368 КК України, тобто повторного одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення чи не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто дає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Не погоджується з твердженням слідчого судді, що кримінальне правопорушення вчинено з використанням засобів конспірації, і суддею не наведено жодного доказу щодо наявності таких засобів конспірації. Вказує, що при проведені обшуку у нього вилучені документи, які не мають відношення до вказаного кримінального провадження, а тому обшук був проведений з порушеннями вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Висновки суду про системність вчинення ним злочинів є хибними, такими що не відповідають дійсності і нічим не підтверджуються. Також, при обранні запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний був оцінити в сукупності всі обставини, а саме те, що він раніше не судимий, має постійне місце проживання, перебуває в цивільному шлюбі та страждає на язву нирок. Такий запобіжний захід, як тримання під вартою відносно нього є занадто суворим, який можливо замінити на домашній арешт. Крім того, вказує, що визначений слідчим суддею розмір застави в 300 мінімальних заробітних плат, що дорівнює 362 400грн. є завищеним. Вважає, що застава в розмірі 100 мінімальних заробітних плат, що дорівнює 120 800грн. буде достатньою для забезпечення виконання покладених на нього зобов`язань. Просить ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.04.2015р. скасувати, обрати відносно нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме у вигляді домашнього арешту, режим якого визначити на розсуд суду.
Обставини, встановлені судом першої інстанції.
Згідно ухвали слідчого судді та матеріалів кримінального провадження вбачається, 03.04.2015р., до ОСОБА_6 , як до спеціаліста в області правознавства, за додержанням правової консультації щодо неявки чоловіка за повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_2 , звернулася громадянка ОСОБА_11 . В ході спілкування, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів та за попередньою змовою з ОСОБА_12 повідомив останній, що у разі передачі неправомірної вигоди в сумі 600 доларів США, ним із службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 буде вирішено питання про видачу ОСОБА_13 мобілізаційного розпорядження про зарахування його до підрозділу Збройних сил України без фактичного здійснення мобілізації.
Так, 15.04.2015р., близько 17г.30хв., ОСОБА_6 , знаходячись в офісі по АДРЕСА_1 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_12 та службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлюючи, що одержує неправомірну вигоду, одержав від ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 600 доларів США.
Крім того, 10.04.2015р., до ОСОБА_6 , як до спеціаліста в області правознавства, за одержанням правової консультації щодо неявки за повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_2 , звернувся ОСОБА_14 . В ході спілкування ОСОБА_6 повторно діючи умисно з корисливих спонукань та за попередньою змовою з ОСОБА_12 та службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомив останньому, що у разі передачі неправомірної вигоди в сумі 1 500 доларів США, ним зі службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 буде вирішено питання про штучне створення умов, за яких ОСОБА_14 не буде підлягати призову на строкову військову службу.
Так, 15.04.2015р. близько 10г.00хв., ОСОБА_6 , знаходячись в офісі по АДРЕСА_1 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_12 та службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлюючи, що одержує неправомірну вигоду, одержав від ОСОБА_14 грошові кошти в сумі 1 500 доларів США.
Вказані дії підозрюваного ОСОБА_15 кваліфіковано за ч.3 ст. 368 КК України, як повторне одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення чи не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
16.04.2015р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
Приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого СВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , слідчий суддя вказав, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного повторного, тяжкого, корисливого корупційного злочину у сфері службової діяльності за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років. Кримінальне правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_6 вчинено з використанням засобів конспірації від можливого викриття цих дій правоохоронними органами під приводом здійснення адвокатської діяльності та носили системний характер, були здійсненні за попередньою змовою групою осіб, із чітким розподілом ролей та були спрямовані на ухилення від призову на військову службу до Збройних сил України та направлені на зрив мобілізації. Повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України є обґрунтованою і підтверджується здобутими доказами, а саме
· показаннями заявника ОСОБА_16 , з яких слідує факт вимагання у нього ОСОБА_12 та ОСОБА_6 неправомірної вигоди в сумі 1200-1400доларів США за сприяння в ухиленні від строкового призову до Збройних сил України;
· заявника ОСОБА_11 , з яких слідує факт вимагання у неї ОСОБА_6 неправомірної вигоди в сумі 600 доларів США за сприяння в ухиленні від часткової мобілізації;
· заявника ОСОБА_14 , з яких слідує факт вимагання у нього ОСОБА_6 та ОСОБА_12 неправомірної вигоди в сумі 1500 доларів США за сприяння в ухиленні від строкового призову до Збройних сил України;
· заявою про надання заявником ОСОБА_14 грошових коштів в сумі 1500 доларів США доставлених 15-ю купюрами номіналом по 100 доларів США кожна.
· заявою про надання заявником ОСОБА_11 грошових коштів в сумі 600 доларів США доставлених 6-ю купюрами номіналом по 100 доларів США кожна.
· протоколами обшуку приміщень ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого в кабінеті військового комісара ОСОБА_17 виявлено та вилучено предмети неправомірної вигоди грошові купюри у кількості 5-ти штук номіналом по 100 доларів США
· протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 , а саме домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого наряду з іншими виявлено та вилучено предмети неправомірної вигоди грошові купюри у кількості 5-ти штук номіналом 100 доларів США.
· протоколом обшуку автомобіля марки «HYUNDAI IX35», державний номер НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_10 , в ході якого в салоні автомобіля виявлено сліди специфічної хімічної речовини.
· протоколом обшуку за місцем здійснення адвокатської діяльності ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого наряду з іншими виявлено та вилучено предмети неправомірної вигоди грошові купюри у кількості 4-х штук номіналом 100 доларів США.
При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд вказав на існуючи ризики, а саме, переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, знищення доказів у кримінальному провадженні, вчинення аналогічних кримінальних порушень.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , та підозрюваного ОСОБА_6 , які просили задовольнити апеляційні скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1, 2 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу, відповідно до вимог ст. 194 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів. Враховуються також тяжкість вчиненого злочину, вік особи, стан здоров`я і майновий стан її, міцність соціальних зв`язків особи за місцем проживання в тому числі наявність у нього родини й утриманців, наявність судимостей, а також інших обставин, що її характеризують.

Вказані вимоги закону слідчим суддею були дотримані, а також оцінені в сукупності всі обставини, які відповідно до ст. 178 КПК України, враховуються при обранні запобіжного заходу. Також вірно зазначено в ухвалі слідчого судді про доведеність слідчим ризиків, передбачених п. п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України ( те що підозрюваний може впливати на свідків та заявників, за допомогою засобів зв`язку, спілкуватися з іншими підозрюваними щодо узгодження єдиної версії захисту, знищити докази з метою уникнення від кримінальної відповідальності), а також встановлення неможливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, який міг би забезпечити виконання останнім своїх процесуальних обов`язків.
Суд апеляційної інстанції вважає, що докази, які містяться в справі, а саме показання заявників ОСОБА_16 , з яких слідує факт вимагання у нього ОСОБА_12 та ОСОБА_6 неправомірної вигоди в сумі 1200-1400доларів СШ, - ОСОБА_11 , з яких слідує факт вимагання у неї ОСОБА_6 неправомірної вигоди в сумі 600 доларів США, - ОСОБА_14 , з яких слідує факт вимагання у нього ОСОБА_6 та ОСОБА_12 неправомірної вигоди в сумі 1500 доларів США, з протоколу обшуку приміщень ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого в кабінеті військового комісара ОСОБА_17 виявлено та вилучено предмети неправомірної вигоди грошові купюри у кількості 5-ти штук номіналом по 100 доларів США, місця проживання ОСОБА_10 а саме домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого наряду з іншими виявлено та вилучено предмети неправомірної вигоди грошові купюри у кількості 5-ти штук номіналом 100 доларів США, її автомобіля «HYUNDAI IX35», державний номер НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_10 , в ході якого в салоні автомобіля виявлено сліди специфічної хімічної речовини. Крім того протоколом обшуку за місцем здійснення адвокатської діяльності ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено предмети неправомірної вигоди грошові купюри у кількості 4-х штук номіналом 100 доларів США.
Дані докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 зазначеного вище злочину, а тому існують ризики, передбачені п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, що дають достатні підстави суду для застосування запобіжного заходу щодо нього у виді тримання під вартою.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий судді зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Колегія суддів апеляційного суду Миколаївської області, вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про розмір суми застави, врахувавши дані про особу підозрюваного, виконувану роль, тяжкість та мотив злочину, спосіб його вчинення, його тривалість та системність, ступінь зазначених ризиків визначених в ухвалі судді. які за своєю сукупністю мають виключний характер, а тому слідчий суддя вірно визначив розмір застави в сумі в сумі 362, 400 грн..

Що стосується доводів апеляційних скарг про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, то суд вважає їх не переконливими тому, що такі обставини, як знаходження на утримані батьків пенсійного віку та постійного місця проживання, роботи не дають переваги тим обставинам, які зазначені у ст. 178 КК України, і на які вказав слідчий суддя в своєму рішенні.

Крім того твердження захисника про ряд хронічних захворювань у підозрюваного ОСОБА_6 нічим не підтверджено так само не підтверджено, що підозрюваний хворіє на язву нирок та не може утримуватися в слідчому ізоляторі.

Істотних порушень норм КПК України, які б потягли скасування ухвали слідчого судді з постановленням нової ухвали, під час розгляду даної справи колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що слідчий довів обставини, передбачені п.3 ч.1 ст. 194 КПК України, про недостатність застосування щодо підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, для запобігання зазначеного вище ризику, а тому рішення слідчого судді про задоволення клопотання слідчого СВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не суперечить вищевказаним вимогам закону, і підстав для задоволення вимог апелянта, немає.

Керуючись ст. 407, 422 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.04.2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ ММУ УМВС України в Миколаївській області щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

судді: