Провадження № 1-кп/405/345/14
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Кіровоград 29 травня 2015 року
Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мала Виска, Кіровоградської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого малярем на ТОВ «Дерев`яний двір» в м. Кіровограді, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Мала Виска, Кіровоградської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , пенсіонера ОВС, інваліда 3-ї групи, працюючого сторожем в Маловисківській ЗОШ № 3, раніше не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Рівне, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , офіцер ОВК, раніше не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України,
в с т а н о в и в :
- заволодіння чужим майном шляхом обману, за попередньою змовою групою осіб, вчиненому у великих розмірах, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки;
- підроблення офіційних документів, які видаються чи посвідчуються підприємством, установою, організацією, які надають право або звільняють від обов`язків з метою використання їх підроблювачем чи іншою особою, вчинене за попередньою змовою групою осіб;
- використання завідомо підроблених документів, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
- заволодіння чужим майном шляхом обману, за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної шкоди потерпілому;
- підроблення офіційних документів, які видаються чи посвідчуються підприємством, установою, організацією, які надають право або звільняють від обов`язків з метою використання їх підроблювачем чи іншою особою, вчинене за попередньою змовою групою осіб;
- використання завідомо підроблених документів, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
- заволодіння чужим майном шляхом обману, за попередньою змовою групою осіб, вчиненому у великих розмірах, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки;
- підроблення офіційних документів, які видаються чи посвідчуються підприємством, установою, організацією, які надають право або звільняють від обов`язків з метою використання їх підроблювачем чи іншою особою, вчинене за попередньою змовою групою осіб;
- використання завідомо підроблених документів, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Вказані злочини обвинуваченими вчинені за таких обставин:
ОСОБА_8 та ОСОБА_10 діючи спільно за попередньою змовою між собою, з корисливого мотиву та метою заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами банківських установ шляхом обману з використанням електронно-обчислювальної техніки:
Внісши в анкету позичальника ОСОБА_13 завідомо недостовірні для нього дані щодо місця його роботи, а саме: моториста на СТО «Малишев Степан Леонідович», розмірів його зарплати, сукупного доходу у сумах відповідно 4000 грн., 8000 грн. і витрат у сумі 1920 грн., й учинивши в ній та інших вище перелічених документах підписи від свого імені як представника банку, надав їх ОСОБА_8 , який учинив в цих документах рукописний текст прізвища й ініціалів фізичної особи позичальника « ОСОБА_13 » та підписи від його імені, завірив ксерокопії паспорту й довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру на ім`я ОСОБА_13 рукописним текстом «Копія вірна» та учинивши від його імені підписи, повернув вказані підроблені таким чином ним і ОСОБА_10 документи останньому.
В продовження узгоджених злочинних дій ОСОБА_10 вніс недостовірні дані вище перелічених фіктивних документів в спеціальну банківську програму, якою здійснюється аналіз осіб позичальників, їх поручителів щодо доцільності надання кредиту, переконавши, тим самим, керівництво ПАТ «Дельта банк» у достатньому фінансовому стані ОСОБА_13 , тим самим, з метою заволодіння у шахрайський спосіб кредитними коштами, умисно ввели в оману керівництво АТ «Дельта банк» щодо можливості надання кредиту, начебто, ОСОБА_13 .
Внісши в анкету позичальника ОСОБА_16 завідомо недостовірні для нього дані щодо місця його роботи, а саме: моториста, розмірів його зарплати, сукупного доходу у сумах відповідно 1800 грн., 5800 грн. і витрат у сумі 1320 грн., й учинивши в ній та інших вище перелічених документах підписи від свого імені як представника банку, надав їх ОСОБА_8 , який учинив в цих документах рукописний текст прізвища й ініціалів фізичної особи позичальника « ОСОБА_16 » та підписи від його імені, завірив ксерокопії паспорту й довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру на ім`я ОСОБА_16 рукописним текстом «Копія вірна» та учинивши від його імені підписи, повернув вказані підроблені, таким чином, ним і ОСОБА_10 документи останньому.
Крім того, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 діючи спільно за попередньою змовою між собою, з корисливого мотиву та метою заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами банківських установ шляхом обману з використанням електронно-обчислювальної техніки:
ОСОБА_9 , в середині червня 2013р. обрав свого знайомого безробітного мешканця м. Мала Виска ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_9 у якості фіктивного позичальника. 18.06.2013, у м. Мала Виска, звернувся до ОСОБА_17 з пропозицією оформити на його ім`я в одній із банківських установ м. Кіровограда, кредитний договір, запевнивши його, що отримані у якості кредитної позики грошові кошти обов`язковому поверненню не підлягають і що у випадку не виплати, він не буде підлягати кримінальному покаранню, а у зв`язку з відсутністю у нього майна, уникне і майнової відповідальності. Будучи введений в оману ОСОБА_9 , ОСОБА_17 надав згоду на оформлення від його імені кредитного договору. 19.06.2013 приблизно о 08 год. 00 хв., доставивши ОСОБА_17 на власному автомобілі «CHERY JAGGI» д.н. НОМЕР_9 до м. Кіровограда приміщення супермаркету «Сільпо» за адресою: вул. В. Перспективна, 53, ОСОБА_9 представив його ОСОБА_8 . Останній, з метою надання ОСОБА_17 пристойного зовнішнього вигляду, з метою створення хибного враження про нього, як позичальника, який має намір і можливість повернути кредит в разі його отримання, придбав футболку і босоніжки, які ОСОБА_17 за наказом ОСОБА_8 , одягнув на себе.
Завівши ОСОБА_17 в приміщення супермаркету «Сільпо», в якому, на своєму робочому місці, як інспектор кредитного відділу АТ «Дельта Банк» перебував ОСОБА_10 , ОСОБА_8 вказав на нього як на особу, у якої необхідно оформити кредит.
Внісши в анкету позичальника ОСОБА_17 завідомо недостовірні для нього дані щодо місця його роботи, а саме: механізатором у ФО-СПД ОСОБА_18 , розмірів його зарплати, сукупного доходу у сумах відповідно 4800 грн., 5800 грн. і витрат у сумі 500 грн., підписав дану анкету та інші, вищеперераховані документи, як представник банку, а також отримав в них рукописний текст прізвища й ініціалів позичальника ОСОБА_17 та його підписи, вчинені останнім за його наказом.
В продовження узгоджених протиправних дій, ОСОБА_10 , протиправно використовуючи свої професійні функції інспектора кредитного відділу банку, вніс недостовірні дані вище перелічених фіктивних документів в спеціальну банківську програму, якою здійснюється аналіз осіб позичальників, їх поручителів, щодо доцільності надання кредиту, хибно переконавши, тим самим, керівництво АТ «Дельта Банк» у достатньому фінансовому стані, насправді безробітного, неплатоспроможного ОСОБА_17 .
Також, в період часу з 4 по 11 липня 2013 року ОСОБА_9 , обрав свою знайому безробітну мешканку м. Мала Виска ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , у якості фіктивної позичальниці, до якої 02.07.2013 у м. Мала Виска звернувся з пропозицією оформити на її ім`я в одній із банківських установ м. Кіровограда, кредитний договір. Будучи введеною в оману запевненнями ОСОБА_9 щодо безоплатності та безкарності отримання кредитних коштів, ОСОБА_19 надала свою згоду на оформлення від її імені кредитного договору.
Внісши в анкету позичальниці ОСОБА_19 завідомо недостовірні для неї дані щодо місця її роботи, а саме: завуча Маловисківської середньої школи № 3, розмірів її зарплати, сукупного доходу у сумах відповідно 3800 грн., 5100 грн. і витрат у сумі 660 грн., підписав дану анкету та інші, вищеперераховані документи, як представник банку, а також отримав в них рукописний текст прізвища й ініціалів позичальниці ОСОБА_19 та її підписи, вчинені нею за його наказом.
Крім того, ОСОБА_10 вніс у спеціальну банківську програму АТ «Дельта банк», відповідальну за аналіз особи позичальника та визначення доцільності надання кредиту неправдиву вищезазначену інформацію з приводу особи ОСОБА_19 , чим переконав керівництво ПАТ «Дельта банк» у платоспроможності, насправді безробітної ОСОБА_19 .
Крім цього, ОСОБА_9 в середині липня 2013 року обрав безробітного мешканця м. Мала Виска Кіровоградської області ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , у якості фіктивного кредитопозичальника, якого без відома і згоди, під виглядом, начебто, надання допомоги у працевлаштуванні, 15.07.2013 прибілизно о 8 год. 00 хв. доставив в м. Кіровоград. З метою запобігання вчинення ОСОБА_22 дій, які б могли перешкодити реалізації злочинного задуму, ОСОБА_8 й ОСОБА_10 біля «Критого ринку» в м. Кіровограді приєднались до ОСОБА_9 та разом з ним в автомобілі останнього супроводили ОСОБА_22 до приміщення супермаркету «Сільпо» за адресою: м. Кіровоград, вул. В. Перспективна, 53 робочого місця ОСОБА_23 , як представника АТ «Дельта Банк». Залишивши ОСОБА_9 біля його автомобіля, ОСОБА_8 й ОСОБА_10 супроводили ОСОБА_22 до приміщення вказаного супермаркету, приховуючи справжні наміри незаконного одержання від імені ОСОБА_22 кредитних коштів, а зовні удавано надаючи своїм діям як таким, що спрямовані на його працевлаштування, вказали ОСОБА_22 на ОСОБА_23 , яка у цей час як інспектор кредитного відділу ПАТ «Дельта банк» перебувала на своєму робочому місці, зазначивши при цьому, що саме до неї необхідно звернутись з приводу отримання роботи.
Введений ОСОБА_10 та ОСОБА_8 в оману, ОСОБА_22 , хибно сприймаючи ОСОБА_23 за особу, яка може сприяти в його працевлаштуванні, підійшов до останньої. У свою чергу, ОСОБА_23 , діючи узгоджено із співучасниками з реалізації незаконного заволодіння кредитними коштами, створюючи, при цьому, у ОСОБА_22 хибну упевненість у дійсності надання допомоги з його працевлаштування, отримала й оглянула надані ОСОБА_22 на її вимогу паспорт та довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру. З метою створення видимості у працівників банку роботи з ОСОБА_22 як клієнтом позичальником внесла його дані в комп`ютерну базу банку та сфотографувала його.
Не усвідомлюючи злочинних намірів учасників ОСОБА_22 , будучи переконаним в тому, що дії ОСОБА_9 , ОСОБА_23 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 направлені на сприяння у його працевлаштуванні, на прохання останнього удавано мотивоване необхідністю уточнення всіх даних та перевірки на наявність судимостей, надав йому свій паспорт громадянина України і довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру.
Доставивши автомобілем ОСОБА_9 , ОСОБА_22 до м. Малої Виски місця проживання, заявили останньому, що про результати його працевлаштування повідомлять пізніше.
Внісши в анкету-заявку на надання споживчого кредиту завідомо недостовірні для нього дані щодо місця роботи позичальника ОСОБА_25 , а саме: різноробочим у ТОВ «Степова», розміру його доходів та витрат відповідно у сумах 3500грн. й 2000 грн., та отримавши його підписи в даному та інших, вище перелічених документах, ОСОБА_26 , завіривши ксерокопії паспорту й картки платника податків ОСОБА_25 , внесла дані усіх документів у спеціальну банківську програму АТ «Укрсиббанк», якою здійснюється аналіз особи-позичальника та визначення доцільності надання кредиту, неправдиву вищезазначену інформацію з приводу особи ОСОБА_25 .
Вказаними протиправними діями ОСОБА_8 й ОСОБА_9 , діючи спільно й узгоджено, з відома та згоди ОСОБА_10 , надавши через представника банку завідомо неправдиву інформацію з приводу особи ОСОБА_25 як позичальника, чим з метою заволодіння у шахрайський спосіб кредитними коштами, умисно ввели в оману керівництво ПАТ «Укрсиббанк» щодо можливості надання споживчого кредиту, начебто ОСОБА_25 .
При цьому ОСОБА_25 особисто підписав дану накладну у графі «отримав», а ОСОБА_8 і ОСОБА_9 фактично отримали вказані у ній товарно-матеріальні цінності, які завезли та здали в ломбард «Скарбниця», розташований по вул. 50 років Жовтня в м. Кіровограді. Із виручених від реалізації товарно-матеріальних цінностей коштів ОСОБА_8 1000 грн. передав ОСОБА_25 , а решту їх розподілив між членами групи.
Внісши в анкету-заявку на надання споживчого кредиту завідомо недостовірні для неї дані щодо місця роботи позичальниці ОСОБА_27 , а саме: вчителя Маловисківської ЗОШ № 3, розміру її доходів у сумах 3300 й 1500 грн. та витрат у сумі 400 грн., та отримавши її підпис в даному та інших, вище перелічених документах, ОСОБА_28 , завіривши ксерокопії паспорту й картки фізичної особи - платника податків ОСОБА_27 , внесла дані цих документів у спеціальну банківську програму АТ «Укрсиббанк», якою здійснюється аналіз особи-позичальника та визначення доцільності надання кредиту, неправдиву вищезазначену інформацію з приводу особи ОСОБА_27 .
При цьому ОСОБА_27 особисто підписала дану накладну у графі «отримав», а ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 фактично отримали вказані у ній товарно-матеріальні цінності, які завезли та здали в ломбард «Скарбниця», розташований по вул. 50 років Жовтня в м. Кіровограді. Із виручених від реалізації товарно-матеріальних цінностей коштів ОСОБА_8 1500 грн. передав ОСОБА_27 , а решту їх розподілив між членами групи.
Стосовно оформлення кредиту на ім`я ОСОБА_25 , то знав про скоєне шахрайство від ОСОБА_8 , допомагав побутову техніку здати в ломбард, йому віддали частину коштів. Стосовно оформлення кредиту на ОСОБА_27 нічого не відомо, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 нічого не розповідали.
Враховуючи те, що учасники судового розгляду не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд кримінального провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинувачених, та вивченням матеріалів, що характеризують їх особи, визнавши недоцільним дослідження інших доказів у справі.
За встановлених обставин, суд дійшов висновку про те, що досудовим слідством дії ОСОБА_8 правильно кваліфіковані, як заволодіння чужим майном шляхом обману, за попередньою змовою групою осіб, вчинене у великих розмірах, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки; підроблення офіційних документів, які видаються чи посвідчуються підприємством, установою, організацією, які надають право або звільняють від обов`язків з метою використання їх підроблювачем чи іншою особою, вчинене за попередньою змовою групою осіб; використання завідомо підроблених документів, вчинене за попередньою змовою групою осіб, вина у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, є доведеною. Дії ОСОБА_9 правильно кваліфіковані, як заволодіння чужим майном шляхом обману, за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної шкоди потерпілому; підроблення офіційних документів, які видаються чи посвідчуються підприємством, установою, організацією, які надають право або звільняють від обов`язків з метою використання їх підроблювачем чи іншою особою, вчинене за попередньою змовою групою осіб; використання завідомо підроблених документів, вчинене за попередньою змовою групою осіб, вина останнього у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, є доведеною. Дії ОСОБА_10 правильно кваліфіковані, як заволодіння чужим майном шляхом обману, за попередньою змовою групою осіб, вчинене у великих розмірах, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки; підроблення офіційних документів, які видаються чи посвідчуються підприємством, установою, організацією, які надають право або звільняють від обов`язків з метою використання їх підроблювачем чи іншою особою, вчинене за попередньою змовою групою осіб; використання завідомо підроблених документів, вчинене за попередньою змовою групою осіб, вина останнього у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, є доведеною.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відноситься до категорії невеликої, середньої тяжкості, та тяжких, особу винного, який працює, одружений, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має на утриманні малолітню дитину.
Як пом`якшуючу обставину покарання обвинуваченого суд враховує щире каяття. Обставини, що обтяжують покарання судом не встановлені.
Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, суд вважає, що виправлення ОСОБА_8 , а також запобігання вчиненню ним та іншими особами нових злочинів можливе при призначенні покарань в межах санкцій, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч .4 ст. 358 КК України з призначенням остаточного покарання в порядку ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі, без відбування покарання із звільненням від відбування покарання з випробуванням, в порядку передбаченому ст. 75 КК України із покладенням обов`язків визначених ст. 76 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відноситься до категорії невеликої та середньої тяжкості, особу винного, який працює, одружений, є інвалідом 3-ї групи, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, вперше притягується до кримінальної відповідальності.
Як пом`якшуючу обставину покарання обвинуваченого суд враховує щире каяття. Обставини, що обтяжують покарання судом не встановлені.
Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, суд вважає, що виправлення ОСОБА_9 , а також запобігання вчиненню ним та іншими особами нових злочинів можливе при призначенні покарань в межах санкцій, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч .4 ст. 358 КК України з призначенням остаточного покарання в порядку ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі, без відбування покарання із звільненням від відбування покарання з випробуванням, в порядку передбаченому ст. 75 КК України із покладенням обов`язків визначених ст. 76 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_10 суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відноситься до категорії невеликої, середньої тяжкості, та тяжких, особу винного, який є офіцером Кіровоградського обласного військомату, неодружений, за місцем проживання та служби характеризується позитивно, вперше притягується до кримінальної відповідальності.
Як пом`якшуючу обставину покарання обвинуваченого суд враховує щире каяття. Обставини, що обтяжують покарання судом не встановлені.
Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, суд вважає, що виправлення ОСОБА_10 , а також запобігання вчиненню ним та іншими особами нових злочинів можливе при призначенні покарань в межах санкцій, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч .4 ст. 358 КК України з призначенням остаточного покарання в порядку ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі, без відбування покарання із звільненням від відбування покарання з випробуванням, в порядку передбаченому ст. 75 КК України із покладенням обов`язків визначених ст. 76 КК України.
Судом відзначається, що підстави для призначення обвинуваченим більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, відсутні.
Поруч з цим, під час судового розгляду встановлена обставина отримання ОСОБА_27 внаслідок протиправних дій ОСОБА_8 та ОСОБА_9 кредитних коштів, належних ПАТ «УкрСиббанк» в сумі 13 301,75 грн., на яку вказаними обвинуваченими придбана техніка. Виходячи з викладеного та встановлених обставин слідує, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 потерпілій особі ПАТ «УкрСиббанк» спричинена шкода на вищевказану суму внаслідок вчинення злочинів, а не внаслідок невиконання зобов`язань з повернення кредитних коштів за кредитним договором, оскільки обвинувачені не є позичальниками за таким, що вказує на безпідставність позовних вимог потерпілої особи в частині стягнення пені, відсотків та комісії за кредитним договором. Виходячи з викладеного, з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь ПАТ «УкрСиббанк» підлягає стягненню спричинена майнова шкода в сумі 13 301,75 грн.
Поруч з цим, під час судового розгляду встановлені обставини отримання внаслідок спільних протиправних дій ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 грошових коштів, належних ПАТ «Дельта Банк» в сумі 57 958,79 грн., а внаслідок спільних протиправних дій ОСОБА_8 та ОСОБА_10 кредитних коштів, належних ПАТ «Дельта Банк» в сумі 86 083,01 грн. Виходячи з викладеного та встановлених обставин слідує, що ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 потерпілій особі ПАТ «Дельта Банк» спричинена шкода на вищевказану суму внаслідок вчинення злочинів, а не внаслідок невиконання зобов`язань з повернення кредитних коштів за кредитним договором, оскільки обвинувачені не є позичальниками за такими, що вказує на безпідставність позовних вимог потерпілої особи в частині стягнення пені, відсотків та плати за обслуговування кредитного залишку. Виходячи з викладеного, з ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 на користь ПАТ «Дельта Банк» підлягає стягненню спричинена майнова шкода солідарно в сумі 57 958,79 грн.; з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 на користь ПАТ «Дельта Банк» слід стягнути спричинену майнову шкоду в сумі 86 083,01 грн.
Зважаючи на вимоги ч. 4 ст. 174 КПК України, оскільки суд дійшов висновку про необхідність задоволення заявлених потерпілими цивільних позовів, підстави для скасування арешту накладеного на майно обвинуваченого ОСОБА_9 відсутні.
Питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні підлягає вирішенню у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів в сумі 20 701,40 грн. підлягають стягненню солідарно з обвинувачених на користь держави.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374, 376 КПК України суд,
у х в а л и в :
визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, призначивши покарання:
- за ч. 3 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком п`ять років;
- за ч. 3 ст. 358 КК України у виді позбавлення волі строком два роки;
- за ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України у виді обмеження волі строком один рік.
Керуючись ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком п`ять років.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком три роки та з покладенням обов`язків повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Визнати ОСОБА_9 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, призначивши покарання:
- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком три роки;
- за ч. 3 ст. 358 КК України у виді позбавлення волі строком два роки;
- за ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України у виді обмеження волі строком один рік.
Керуючись ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_9 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком три роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_9 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком два роки та з покладенням обов`язків повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Визнати ОСОБА_10 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, призначивши покарання:
- за ч. 3 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком п`ять років;
- за ч. 3 ст. 358 КК України у виді позбавлення волі строком два роки;
- за ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України у виді обмеження волі строком один рік.
Керуючись ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_10 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком п`ять років.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_10 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком три роки та з покладенням обов`язків повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Запобіжні заходи обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не застосовувати. Застосований ОСОБА_10 запобіжний захід у виді застави залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Стягнути солідарно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на користь держави процесуальні витрати в сумі 20 701 (двадцять тисяч сімсот одна) гривня 40 коп.
Цивільний позов ПАТ «Дельта Банк» про стягнення з ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 майнової шкоди задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на користь ПАТ «Дельта Банк» 57 958,79 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди.
Стягнути солідарно з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 на користь ПАТ «Дельта Банк» 86 083,01 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди.
Цивільний позов ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення з ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 майнової шкоди задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 13 301,75 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди.
Речові докази у кримінальному провадженні залишити зберігатися у матеріалах кримінального провадження протягом строку їх зберігання.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_32