overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1806/5768/12
Провадження № 1/592/36/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого -судді Катрич О.М., при секретарі Гробовій М.А., з участю прокурора- Коротких Ж.О., потерпілого- Чопового О.А., захисників- ОСОБА_4 та ОСОБА_1, розглянувши матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 187 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана кримінальна справа.

Під час судового засідання підсудний ОСОБА_2 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підписку про невиїзд, мотивуючи тим, що не винуватий у вчиненні розбою відносно потерпілого, тривалий час знаходиться під вартою, його цивільна дружина лікується, а малолітня дитина залишається без батьківського піклування.

З»ясувавши думку учасників процесу з даного приводу, суд вважає, що на даний час триває судове слідство і підстав звільняти ОСОБА_2 із -під варти немає, так як він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, вину не визнає, і зміна запобіжного заходу на інший може негативно виплинути на подальший розгляд справи.

Відповідно до ст. 165 КПК України запобіжний захід скасовується або замінюється, коли відпаде необхідність у запобіжному заході або у раніше обраному запобіжному заході або коли з»являться обставини для прийняття такого рішення. З урахуванням обставин справи, позицією підсудних та потерпілого з приводу пред»явленого обвинувачення, суд не вважає за доцільне змінити раніше обраний запобіжний захід на інший.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 165 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання підсудного залишити без задоволення.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити тримання під вартою.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 1806/9811/12
Провадження № 1/592/67/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі :

головуючого- судді - Катрич О.М.,

при секретарі - Гробовій М.А.,

з участю прокурора - Сухоставець О.О.,

підсудного- ОСОБА_1, захисника- ОСОБА_4,

представника потерпілої- ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України .

В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_2 - ОСОБА_3 .заявив цивільний позов, в якому зазначив, що злочинними діями ОСОБА_1 під час вчинення ним хуліганських дій, потерпілій заподіяно матеріальної шкоди, в тому числі 400 грн. за пошкоджену сукню.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає, що по справі необхідно провести товарознавчу експертизу сукні, яка належить потерпілій ОСОБА_2 з метою встановлення дійсної її вартості та для з"ясування питань, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи, проведення якої необхідно доручити експертам НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області.

Керуючись ст.ст. 75, 273, 310 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити в даній справі товарознавчу експертизу, провадження якої доручити експертам НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

Яка вартість жіночої сукні з урахуванням зносу, заподіяних пошкоджень (якщо такі є) та придатності до подальшого використання на момент вчинення злочину, тобто станом на 24.05.2012 року?

Експертизу прошу провести до 20 травня 2013 року.

Експертам направити копію постанови про призначення даної експертизи та сукню, запаковану у пакеті, а в разі необхідності матеріали кримінальної справи 1806/9811/12.

Суддя О.М. Катрич
Справа №592/7858/13-к
Провадження №1-кп/592/377/13
УХВАЛА

30.07.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., при секретарі судового засідання Гробовій М.А., за участю прокурора Коротких Ж.О., обвинуваченого ОСОБА_1,

при підготовчому провадженні відносно ОСОБА_1 за ст.185 ч. 2, ст. 357 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003270 від 01.05.2013 року,-

встановив:

25.07.2013 року від прокурора прокуратури м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 ст.185 ч. 2, ст. 357 ч.1 КК України. 25.07.2013 року було прийнято рішення про проведення підготовчого судового засідання 30.07.2013 року о 10 год. 45 хв.

Учасники судового провадження клопотань не мають і вважають за можливе призначити судовий розгляд.

Зокрема, кримінальне провадження підсудне Ковпаківському районному суду м. Суми, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, судовий розгляд необхідно проводити у відкритому судовому засіданні, одноособово суддею, викликати інших учасників процесу немає необхідності, підстав, для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.4 ст. 314 КПК України немає.

Враховуючи вищевказане вважаю, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, -

ухвалив:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ст.185 ч. 2, ст. 357 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003270 від 01.05.2013 року - призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми на 06 серпня 2013 року о 10 годині 00 хвилин.

Для судового розгляду даного кримінального провадження на вказаний вище час та дату прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання вважати продовженим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Провадження №1-кп/592/571/13
УХВАЛА

26.11.2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми : в складі головуючого-судді Катрич О.М., суддів Котенко О.А., Чернобай О.І., при секретарі судового засідання Гробовій М.А., за участю прокурора Сухоставець О.О., потерпілих - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, захисника- ОСОБА_10, обвинуваченого ОСОБА_7,

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.1 ч. 2 ст. 115, ч.2 ст. 15 - п.9 ч.2 ст. 115 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003546 від 15.05.2013 року,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за п.1 ч. 2 ст. 115, ч.2 ст. 15 - п.9 ч.2 ст. 115 КК України

Згідно ухвали суду від 12.11.2013 року раніше обраний запобіжний захід ОСОБА_7 у виді тримання під вартою вважається продовженим до 29.11.2013 року.

Відповідно до ст. 331 ч.3 КПК України суд зобов»язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу 2-х місячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. До спливу продовженого строку суд зобов»язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання його під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що підстав для зміни чи скасування раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 немає, він обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, покарання за які передбачено у виді позбавлення волі понад 7 років або довічне позбавлення волі, вину фактично не визнає, стадія з»ясування обставин провадження і перевірки їх доказами ще триває, потерпілий ОСОБА_6 та свідки судом не допитувалися, тому з метою запобігти його впливу на потерпілих та свідків, а також ухиленню від суду, строк тримання під вартою слід продовжити ще на 02 місяці, тобто до 24.01.2014 року.

Керуючись ст. 331 ч.3 КПК України,

у х в а л и в:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 до 24 січня 2014 року включно.

Копію ухвали для відома та виконання направити начальнику Сумського СІЗО, а також вручити ОСОБА_7 та прокурору Сухоставець О.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя О.М. Катрич

Судді О.А. Котенко

О.І. Чернобай
Справа № 626/1857/14-к
Провадження № 1-кс/626/289/2014
УХВАЛА
про призначення скарги до розгляду

13 серпня 2014року м.Красноград

Суддя Красноградського районного суду ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

13.08.2014 року до Красноградського районного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000547, яке було внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.07.2014 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що підстав для повернення скарги чи відмови у її відкритті не має, суддя вважає за можливе призначити розгляд скарги до судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.306 КПК України, скарги на бездіяльність слідчого розглядаються не пізніше 72 годин з моменту надходження скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-306 України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 від 24.12.2013 року по кримінальному провадженню №0000547, призначити до судового розгляду на 15.08.2014 року на 14год 00 хв.

В судове засідання викликати: особу, яка подала скаргу, слідчого та прокурора. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Витребувати з Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області матеріали кримінального провадження №0000547, за заявою ОСОБА_2 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Харківський районний суд Харківської області
Дело № 1-402/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении дела к судебному рассмотрению
28.02.2011 пос. Покотиловка
Судья Харьковского районного суда Харьковской области ОСОБА_1 , предварительно рассмотрев с участием прокурора ОСОБА_2 , уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 296, ч. 2, 3 ст. 185, ст. 395 УК Украины,
Настоящее уголовное дело подсудно Харьковскому районному суду Харьковской области.
Оснований для приостановления или прекращения дела нет.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для изменения меры пресечения в отношении ОСОБА_3 из материалов дела не усматривается.
Нарушений требований УПК Украины при возбуждении уголовного дела, проведении дознания и предварительного следствия, без устранения которых невозможно рассмотрение настоящего дела в судебном заседании, не усматривается.
Учитывая изложенные обстоятельства, выслушав мнение прокурора, суд считает возможным назначить настоящее уголовное дело к судебному рассмотрению.
На основании ст.ст. 43, 237, 240, 244, 245 УПК Украины, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело № 1-402/2011 по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 296, ч. 2, 3 ст. 185, ст. 395 УК Украины, назначить к судебному рассмотрению на 20.04.2011 г. к 12:00 ч. в открытом судебном заседании, с обязательным участием прокурора в помещении суда.
В судебное заседание вызвать всех лиц в соответствии со списком, приложенным к обвинительному заключению.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 оставить прежнюю содержание под стражей.
В дальнейшем ОСОБА_3 , обвиняемый по ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 296, ч. 2, 3 ст. 185, ст. 395 УК Украины, именуется подсудимым.
Постановление обжалованию не подлежит и на него не может быть внесено представление прокурора.
Судья ОСОБА_1
справа № 1-128/11 ПОСТАНОВА
про призначення кримінальної справи до судового розгляду
26.07.2011 року Шполянський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого судді Красюк Г.П.
за участю секретаря: Педченко Т.Ю.
прокурора: Кравченка С.В
при попередньому розгляді справи про обвинувачення ОСОБА_1 по ч 2 ст.185 КК України.
прокурор доповів про можливість призначення справи до судового розгляду. Клопотань, зазначених у ст.237 КПК України від учасників процесу не надійшло. Справа підсудна Шполянському районному суду Черкаської області. Підстав для закриття кримінальної справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу щодо обвинуваченого немає. Під час порушення справи та провадження досудового слідства, порушень вимог КПК не виявлено. Є достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.
Керуючись ст., ст. 237, 240, 241,244,245 КПК України, суд, -
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по ч 2 ст 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.08.2012 року на 09:30 год. з участю прокурора, захисника, підсудного, потерпілого, свідків, перелічених в обвинувальному висновку.
Суддя Г.П. Красюк
ПОСТАНОВА справа № 4-66/11

14.06.2011 року, Шполянський районний суд Черкаської області

Суддя Шполянського районного суду Горобець О.К., розглянувши матеріали подання слідчого СВ Шполянського РВ УМВС Шкарбан В.В. за згодою прокурора Шполянського району про проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

В період з вересня 2010 року по травень 2011 рок_, невстановлені особи з приміщення колишнього дитячого садка в с. Кримки Шполянського району Черкаської області викрали 10 десятисекційних радіаторів водяного опалення на загальну суму 5000 гривень.

За даним фактом 13 травня 2011 року СВ Шполянського РВ УМВС порушено кримінальну справу № за ст. 185 ч.З КК України.

Приймаючи до уваги, що є достатньо підстав вважати, що по місцю проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, можуть знаходитись речові докази по скоєному злочину, та інші предмети, здобуті незаконним шляхом, наркотичні засоби, зброя, які можут' мати значення для встановлення істини по справі керуючись ст.130, 177 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Надати згоду на проведення обшуку по місцю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1.

2. Постанову для її виконання на правити в Шполянський РВ УМВС України в Черкаській області та прокурору Шполянського району для здійснення контролю.

Суддя Шполянського

районного суду Горбець О.К.
Ухвала

22 липня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 вересня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 22 грудня 2014 року,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд вказаних судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог пунктів 4, 5 ч. 2 зазначеної статті.

Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.

Проте, наведені положення процесуального закону скаржником належним чином не дотримано. Так, у касаційній скарзі відсутнє обґрунтування необхідності скасування судових рішень на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 412-414 цього Кодексу. Натомість, як вбачається зі змісту касаційної скарги, засуджений заперечує відповідність висновків суду, викладених у судових рішеннях, фактичним обставинам кримінального провадження, що згідно ст. 438 КПК не є підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді кримінального провадження в суді касаційної інстанції.

Також, викладені у касаційній скарзі вимоги не відповідають положенням ст. 436 КПК.

Крім того, з матеріалів провадження за скаргою вбачається, що засуджений перебуває в місцях позбавлення волі, однак касаційна скарга надіслана не через відділ контролю за виконанням судових рішень установ виконання покарань Державної пенітенціарної служби України, у якій останній утримується. Наведені дані ставлять під сумнів звернення саме засудженим ОСОБА_1 зі скаргою.

Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 залишити без руху та надати йому для усунення вказаних недоліків п'ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ухвала

іменем україни

21 липня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_5,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 18 травня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2014 року задоволено подання старшого державного виконавця другого Малиновського відділу ДВС Одеського МУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзді за межі України ОСОБА_1 до виконання ним зобов'язань за виконавчим листом № 1-194/09(1), про конфіскацію в дохід держави речового доказу.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - звернувся з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 18 травня 2015 року в задоволенні клопотання про поновлення строку відмовлено, а апеляційну скаргу повернуто представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - порушує питання про перегляд оскаржуваного судового рішення у касаційному порядку.

Перевіривши доводи касаційної скарги, долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Відповідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за завою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як убачається з копії ухвали апеляційного суду, прийняте рішення про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали від 26 вересня 2014 року апеляційний суд обґрунтував тим, що в апеляційній скарзі не вказана жодна поважна причина пропуску строку на апеляційне оскарження та не підтверджена документально.

Враховуючи наведене, суд касаційної інстанції вважає, що апеляційний суд, повертаючи апеляційну скаргу представника

ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2014 року діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону. Тому, за таких обставин суд касаційної інстанції вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, оскільки з касаційної скарги, наданої до неї копії судового рішення вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 18 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_5 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ухвала

іменем україни

22 липня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 03 червня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 квітня 2015 року відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_1 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Наведене судове рішення засуджений оскаржив в апеляційному порядку.

Ухвалою суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без зміни.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 вказує на незаконність оскаржуваного судового рішення.

Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, копії судових рішень, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 424 КПК у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як убачається зі змісту оскаржуваного судового рішення, воно стосується питань пов'язаних з виконанням вироку і постановлено відповідно до розділу VIII «Виконання судових рішень» КПК.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК за наслідком розгляду клопотання (подання) суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Перегляд в касаційному порядку ухвал апеляційного суду, постановлених за результатом перегляду ухвал місцевих судів, що стосуються вирішення питань порядку виконання вироків, чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено.

За таких обставин судові рішення, винесені в порядку виконання вироку, не перешкоджають подальшому кримінальному провадженню та не є предметом касаційного розгляду.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись п.1 ч. 2 ст. 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити засудженому ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підпис) (підпис) (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1/0308/762/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 27 серпня 2012 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Калькова О.А., за участю секретаря Сидорук Л.В., скаржника ОСОБА_1, особи обвинуваченого ОСОБА_2 розглянувши при попередньому розгляді скаргу в порядку ст. 27 КПК України ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд зі скаргою в якій просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_2, за те що він 23 травня 2012 року в с. Полонка по вулиці Дружби, 36, Луцького району на подвір`ї будинку наніс удар, внаслідок якого ОСОБА_1 впала на землю, лежавши на землі ОСОБА_2 наніс ще один удар ногою в обличчя. ОСОБА_1 просить порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_2 і визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України..

Згідно акту судово медичного обстеження ( а.с. 6) у ОСОБА_1 виявлені легкі тілесні ушкодження.

Приводом до порушення кримінальної справи слугує заява ОСОБА_1, а підставою достатні дані, які вказують на ознаки злочину, а саме доводи ОСОБА_1, які підтверджуються актом судово медичної експертизи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 94, 98, 251, 253 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України.

Кримінальну справу відносно ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 12 жовтня 2012 року в приміщення Луцького міськрайонного суду за адресою м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 (каб. 10).

Обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.

Роз`яснити ОСОБА_2 положення ст. 151 ч. 2, ст. 165 ч. 2 КПК України, що у разі порушення покладених на нього обов`язків та неналежної поведінки до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Визнати ОСОБА_1 потерпілою.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.А.Калькова