Справа
№ 11 - 176/08
Головуючий у 1 інстанції - Бондар В.М.
Доповідач - Силка Г.І.
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2008 року

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду
Волинської області в складі:

головуючого - судді Хлапук Л.І.

суддів Опейди О.В., Силки Г.І.

з участю прокурора Старчука В.М.

захисника ОСОБА_1

засудженогоОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Луцьку кримінальну справу за апеляцією
захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Ковельського
міськрайонного суду від 21 січня 2008 року, яким ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця с.Повурськ Ковельського району, українця, громадянина
України, з вищою освітою, одруженого, підприємця, жителя АДРЕСА_1, не судимого,
-

засудженого за ч.2 ст.383 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України постановлено звільнитиОСОБА_2 від відбування
призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки не
вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки, передбачені
ст.76 КК України: повідомлятиме органи кримінально-виконавчої системи про зміну
місця проживання чи роботи; періодично буде з'являтись для реєстрації в ці
органи.

Запобіжний захід засудженомуОСОБА_2. до набрання вироком чинності залишити
підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Вироком вирішено долю речових доказів.

Постановлено стягнути зОСОБА_2 в доход держави судові витрати в сумі 308
(триста вісім) грн., -

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вирокомОСОБА_2 визнано винним і засуджено за те, що він будучи
попередженим про кримінальну відповідальність за ст.383 КК України 24 серпня
2007 року, діючи з корисливих мотивів та маючи на меті заволодіння автомобілем,
що належав жителю Івано-Франківської області ОСОБА_3., завідомо неправдиво
повідомив Ковельський МРВ УМВС України у Волинській області про факт
незаконного заволодіння невстановленими особами у вересні 2004 року автомобілем
«Мерседес-Бенц-190», 1985 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, його дочки. Під час проведення
огляду місця події 24 серпня 2007 року по АДРЕСА_2 ОСОБА_2. стверджував про
викрадення автомобіля та вказав місце біля будинку звідки автомобіль зник. В
той же час ОСОБА_2. достовірно знав, що зазначений автомобіль він передав на
зберігання директору ТзОВ «Олекса», яке знаходиться у м.Ковелі по
вул.Володимирській, 152.

В апеляції захисникОСОБА_1. вказує, що вирок суду є незаконним і
необгрунтованим, так як не були досліджені ряд обставин та не взято до уваги
докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Крім того,
судом дано неправильну оцінку окремим доказам, не спростовано ряд доказів, які
вказують на відсутність у діяхОСОБА_2 злочину, за яким його засуджено, а
висновки суду у вироку не відповідають фактичним обставинам справи. Просить
вирок скасувати, яким засудженоОСОБА_2 та постановити виправдальний вирок.

Заслухавши доповідача, який доповів суть вироку суду першої інстанції,
повідомив ким і в якому обсязі він оскаржений, виклав основні доводи апеляції,
пояснення засудженого і його захисника, які підтримали апеляцію, просять вирок
скасувати та постановити виправдальний, думку прокурора про залишення вироку
без зміни, а апеляції без задоволення, колегія суддів, перевіривши матеріали
справи приходить до висновку, що апеляція підлягає задоволенню частково з таких
підстав.

Відповідно до вимог ст.22 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка
проводить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для
всебічного, повного й об'єктивного дослідження обставин справи.

Згідно із ст.323 КПК України вирок суду повинен бути законним і
обгрунтованим.

Проте ці вимоги закону під час досудового слідства і розгляду справи в
судовому засіданні не були виконані, обставини, які мають істотне значення для
вирішення питання чи дійсно ОСОБА_2. органам дізнання умисно повідомив про
вчинення злочину завідомо знаючи, що це повідомлення є неправдивим і що це
завідомо неправдиве повідомлення про злочин було вчинено останнім із корисливих
мотивів, належним чином не з'ясовані.

Під час досудового і судового
слідства ОСОБА_2. винним себе в інкримінованому злочині не визнав. Із його
показань у судовому засіданні вбачається, що автомобіль «Мерседес-Бенц 190»
1985 року випуску, червоного кольору, номер кузова НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, яким він
користувався по дорученню, восени 2003 року був викрадений від будинку по
АДРЕСА_2

Аналогічні показання ОСОБА_2. давав і на досудовому слідстві, змінюючи їх
лише щодо року викрадення автомобіля.

З письмового повідомлення Ковельського МРВ УДАУ УМВС у Волинській області
аналогічний автомобіль «Мерседес-Бенц 190» 1985 року випуску, червоного кольору
з такими ж номерами кузова і двигуна зареєстрований 1.07.2005 року в
Івано-Франківській області на ОСОБА_3(а.с.8-10).

Досудове слідство,
обвинувачуючиОСОБА_2 у завідомо неправдивому повідомленні про злочин, виходить
із того, що номерні знаки на кузові і двигуні автомобіля, який зареєстрований в
Івано-Франківській області, є підробленими, не перевіривши належним чином цього
факту і не надавши будь-яких доказів.

Крім того, як вбачається із вищезазначеного повідомлення органу міліції в
той час, коли цей автомобіль був зареєстрований на ОСОБА_4робилось його
переобладнання із заміною кузова та двигуна (а.с.13).

Для цього необхідно розшукати автомобіль «Мерседес-Бенц 190», який
зареєстрований в Івано-Франківській області з аналогічними номером кузова і
двигуна та провести експертне дослідження, яким встановити чи проводилося
переобладнання автомобіля із заміною кузова і двигуна та чи змінювались і
знищувались індифікаційні номери на деталях і вузлах автомобіля, в тому числі
кузова і двигуна, чи проводилось перефарбування цього кузова.

Як вбачається з показаньОСОБА_2, що автомобіль «Мерседес-Бенц 190», який
зареєстрований був на його дочку ОСОБА_4., а він користувався ним по дорученню,
ними не продавався.

Однак, із ксерокопій документів, які є у справі (а.с.16-25), даний
автомобіль по договору купівлі-продажу від 8 лютого 2005 року проданий від
імені ОСОБА_4 по дорученню ОСОБА_5 - жителем села Лище Волинської області
ОСОБА_6у. Крім того, в цих матеріалах є ксерокопія технічного паспорта на
ОСОБА_4., якого працівники міліції і досудове слідство не розшукало. ОСОБА_2.
пояснював, що документи на автомобіль він давОСОБА_7. і останній їх йому не
повернув. Тому необхідно з'ясувати ким був проданий автомобіль «Мерседес-Бенц
190» і ким документи про право власності автомобіля, а саме копія свідоцтва про
реєстрацію, були надані при оформленні біржової угоди купівлі-продажу
транспортного засобу. Для цього слід розшукати і допитати ОСОБА_5. З'ясувати чи
давала йому дорученняОСОБА_4 на продажу автомобіля, де це доручення оформлялось
та вилучити його.

Вияснити чиї підписи на дорученні та в договорі купівлі-продажу - ОСОБА_4.,
ОСОБА_5. чи інших осіб. Для цього слід провести експертне дослідження.

З'ясувати чи ОСОБА_5. не є тією ж самою особою по проханню якої автомобіль
був оформлений на ОСОБА_6

Досудовим слідством не з'ясовано також питання, яким чином і коли був придбаний
даний транспортний засіб ЧОСОБА_4 Для цього необхідно допитати ОСОБА_4.,
розшукати, вилучити і приєднати документи, на підставі яких був куплений чи
придбаний іншим
чином автомобіль, до
матеріалів справи.

ВміняючиОСОБА_2. ст.383 КК України, досудове слідство і суд зазначає, що
автомобіль, про крадіжку якого заявив останній органам дізнання, був знайдений
на території ТзОВ «Олекса». ОСОБА_2. знав, що даний транспортний засіб
знаходиться в цьому підприємстві, так як добровільно передав його на
зберігання.

Як вбачається з показаньОСОБА_2 в 2001 році після ДТП він автомобілем, в
якому була пошкоджена передня частина кузова, приїхав на територію ТзОВ «Олекса»
де залишив цей автомобіль для ремонту. Забрав цей автомобіль із цієї території
в 2003 році восени.

Як вбачається із протоколу вилучення від 19.09.2007 року (а.с.51) з ТзОВ
«Олекса» було вилучено лише кузов автомобіля «Мерседес-Бенц 190», у якого пошкоджена
ліва сторона. Тобто знайдено на території ТзОВ «Олекса» не автомобіль
«Мерседес-Бенц 190», як вміняється досудовим слідством, а лише кузов з
автомобіля та з пошкодженням його лівої сторони.

Досудовим слідством не з'ясовано де ділись решта деталей автомобіля в тому
числі і його двигун та яка частина кузова пошкоджена?

Крім того, обгрунтовуючи винністьОСОБА_2 у злочині, передбаченому ч.2
ст.383 КК України, суд і досудове слідство посилаються на те, що останній мав
намір в цивільному порядку визнати всі угоди з цим транспортним засобом
недійсними і повернути автомобіль у свою власність.

Однак, будь-яких доказів про вчинення ОСОБА_2. злочину, в якому його
обвинувачують з корисливих мотивів, що є необхідною складовою об'єктивної
сторони цього злочину, досудовим слідством не здобуто.

Вищенаведена неповнота суттєво вплинула на законність і обгрунтованість
постановленого щодоОСОБА_2 вироку, тому він підлягає до скасування. А так як цю
неповноту неможливо усунути в процесі судового розгляду, справу слід направити
на додаткове розслідування.

Скасуванню підлягає також і окрема постанова, винесена судом.

Під час додаткового розслідування з'ясувати зазначені в описовій частині
ухвали обставини, провести перелічені дії, а також за потреби - інші слідчі
дії.

В залежності від встановленого вирішити питання про наявність чи
відсутність підстав для притягненняОСОБА_2 до відповідальності.

Керуючись ст.ст.365, 366, 367, 374 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію захисника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вирок Ковельського міськрайонного суду від 21 січня 2008 року щодо ОСОБА_2
та окрему постанову від 21 січня 2008 року скасувати, а справу направити
Ковельському міжрайонному прокурору для проведення додаткового розслідування.

Запобіжний захід ОСОБА_2залишити - підписку про невиїзд з постійного місця
проживання.

Головуючий
/-/ Хлапук Л.І.

Судді
/-/ /-/ Опейда О.В., Силка Г.І.

Згідно
з оригіналом:

Суддя
апеляційного суду
Г.І.Силка

Друк.бсф.