У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати Верховного Суду України

у кримінальних справах у складі:

Головуючого

Філатова В.М.

суддів

Вус С.М., Коротких О.А.

розглянула
в судовому засіданні в м. Києві 3 квітня 2007 року кримінальну справу за касаційною скаргою захисника ОСОБА_1 на вирок
Голосіївського районного суду м. Києва від 7 вересня 2004 року, яким

ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженку та мешканку м. Києва,

раніше судиму 11.05.2004 р. цим же судом

за ст. 187 ч. 3 КК України на 5 років

позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки,

засуджено за ст. 307 ч. 2 КК України на
5 років 1 місяць позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є власністю
засудженої.

На підставі ст. 71 КК України ОСОБА_2 призначено
покарання на 5 років 3 місяці позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є
власністю засудженої.

В апеляційному порядку справа не
переглядалася.

ОСОБА_2 засуджено за те, що вона 6
червня 2004 року на території Деміївського ринку м. Києва у невстановленої
особи придбала з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб - опій
ацетильований, який перевезла та зберігала за місцем свого проживання.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_2
14 червня 2004 року о 15 годині 30 хвилин, знаходячись поблизу будинку №13, що
по вул. А.Бубнова м. Києва, збула ОСОБА_3 за 120 гривень медичний шприц з
прозорою рідиною світло-коричневого кольору, яка згідно з висновком
судово-хімічної експертизи є особливо небезпечним наркотичним засобом -
ацетильованим опієм, вагою 3, 42 г.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_1
просить вирок щодо засудженої змінити, перекваліфікувати її дії із ч. 2 ст. 307
КК України на ч. 1 ст. 307 КК України з призначенням їй мінімального покарання
без конфіскації майна. На обґрунтування своїх вимог вказує на те, що ОСОБА_2
була притягнута у якості обвинуваченої за ст. 307 ч. 1 КК України і без зміни
обвинувачення засуджена за ст. 307 ч. 2 КК України. Також вважає, що обрана
засудженій міра покарання є надто суворою.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що вона
не підлягає задоволенню.

Висновок суду про доведеність винності
ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого їй злочину, за обставин, викладених у
вироку, підтверджується сукупністю зібраних доказів, що захисником не
оспорюється.

Твердження захисника про те, що без
зміни пред'явленого обвинувачення ОСОБА_2 була засуджена за ст. 307 ч. 2 КК
України є необґрунтованими.

Як убачається з матеріалів справи,
прокурором, яка брала участь у розгляді справи, відповідно до ст. 277 КПК
України, була винесена постанова про зміну пред'явленого ОСОБА_2 обвинувачення
зі ст. 307 ч. 1 КК України на ст. 307 ч. 2 КК України (а.с. 118-120).

Покарання відповідає вимогам ст. 65 КК
України і призначене з урахуванням характеру та ступеня тяжкості вчиненого
злочину, даним щодо особи засудженого.

Саме з урахуванням пом'якшуючих
відповідальність обставин, на які є посилання у скарзі, суд призначив
покарання, необхідне і достатнє для виправлення засудженого та попередження
вчиненням ним нових злочинів.

Підстав для призначення справи до
касаційного розгляду з повідомленням осіб, зазначених у ст. 384 КПК України,
немає.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.
394 КПК України, колегія суддів Верховного Суду України -

у х в а л и л а :

відмовити у задоволенні касаційної
скарги захиснику ОСОБА_1

Судді :