Дело № 1 - 6 - 2008
ЯНВАРЯ 2008 ГОДА САРАТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
СУДЬИ
С УЧАСТИЕМ: ПРОКУРОРА ЛОГИНОВА А.Г.
ПОТЕРПЕВШЕГО ОСОБА_1
ОТКРЫТОМ СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ
В ЗАЛЕ СУДА
УГОЛОВНОЕ ДЕЛО ПО ОБВИНЕНИЮ
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Плахтеевка,
Саратского района, Одесской области, проживающего в АДРЕСА_1, украинца, гражданина Украины, образование 9
классов, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей,
работающего трактористом в Саратском гослесхозе, ранее не судимого,
в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст.286 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_3, 03 марта 2006 года, примерно в 20 часов 45
минут, на 111 км +100 м автодороги Одесса - Рени, находясь в состоянии алкогольного опьянения,
управляя трактором марки «Т-150» государственный регистрационный номер НОМЕР_1,
принадлежащим Саратскому райавтодору «ДП Одесса облавтодор», находившемся, согласно
заключения судебно -автотехнической экспертизы в технически исправном
состоянии, двигаясь из с. Н- Новороссийская в направлении п.г.т. Сарата,
Одесской области, на прямом участке автодороги, не соблюдая и не
придерживаясь своей полосы движения, безопасного
интервала между трактором и осевой линией своей части дороги, при прекращении
работы двигателя не предпринял мер для
снижения скорости вплоть до полной остановки трактора, съехал на встречную
полосу движения, в запрещенном для остановки месте совершил остановку своего
транспортного средства, не обеспечил безопасность движения, не установил знаки
аварийной остановки сзади трактора на
расстоянии не ближе 40 м до него, не включил аварийную сигнализацию, чем грубо нарушил п.п. 1.2, 2.3. «б», 2.9. «а»,
9.9. «а», 9.10, 9.11., 12.3, 13.1, 13.3, 15.14
Правил дорожного движения Украины.
Вследствие нарушения подсудимым
ОСОБА_3 правил безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта,
гражданин Республики Молдова, потерпевший ОСОБА_4, управляя автомобилем марки «VOLKSWAGEN SHARAN» государственный регистрационный номер НОМЕР_2, двигаясь в направлении г. Одесса, с
пассажирами: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
совершил наезд на стоящий на его проезжей части дороги трактор марки «Т-150»
государственный номер № НОМЕР_1.
В результате указанного
дорожно-транспортного происшествия потерпевшему ОСОБА_4, согласно заключению
эксперта № 264 от 25.08. 2006 года, были причинены легкие телесные повреждения,
повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья в виде закрытой черепно-мозговой
травмы в форме сотрясения головного мозга с наличием ссадин в области головы; потерпевшей ОСОБА_5 были причинены средней тяжести
телесные повреждения по критерию длительности расстройства здоровья в виде
закрытого оскольчатого перелома правой
кости в нижней трети со смещением отломков, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 266 от
26.08.2006 года и состоят в прямой причинной связи с событием ДТП; потерпевшей
ОСОБА_6 были причинены согласно заключения эксперта № 265 от 25.08.2006 года
легкие телесные повреждения, повлекшим за собой кратковременное расстройство
здоровья в виде ушибленной раны в лобной области; закрытой черепно-мозговой
травмы в форме сотрясения головного мозга; кровоподтека в области подбородка.
Допрошенный в судебном
заседании подсудимый ОСОБА_3 вину признал частично, пояснив, что в тот вечер,
после окончания работы, на указанном тракторе двигался на территорию
предприятия. Находился в состоянии алкогольного опьянения, т.к. в период работы
разбилось стекло на дверке трактора, и они с напарником употребили спиртное,
чтобы согреться. По дороге в тракторе закончилась солярка, произошло
заклинивание гидравлики и рулевого управления,
поэтому трактор по инерции съехал на встречную полосу движения. В связи
с тем, что он выехал на работу без установления на тракторе аккумулятора, свет
и габаритные огни на тракторе не горели.
Он не успел выставить аварийные знаки, и
автомашина под управлением потерпевшего ударилась в лопату трактора. С
его точки зрения у потерпевшего была техническая возможность избежать ДТП и
объехать трактор, на капоте которого находился знак »Дорожные работы», и
который, из-за своих габаритов, был
Вина подсудимого, кроме его частично
признательных показаний полностью подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и
Так, потерпевший ОСОБА_4 показал, что 03 марта 2006 года, примерно в
19 часов, он с сыном ОСОБА_7, женой брата, ОСОБА_6, и потерпевшей ОСОБА_5 через
таможенный пункт в с. Серпневое заехали из
Молдовы на территорию Украины, и ехали в г. Одесса на рынок 7 км. Он был
за рулем автомобиля, сын сидел на переднем правом пассажирском сидении, ОСОБА_6
сидела сзади него слева, а ОСОБА_5 справа. Примерно в 20 часов 35 минут они
проехали п. Сарата и выехали на автодорогу Одесса - Рени. Дорога была чистая
и полоса дороги была видна. Проехав
курган «Славы» они выехали на прямой участок дороги. Он видел лишь тот участок
дороги, который освещали фары его автомобиля. При ближнем свете фар видимость
составляла примерно 15 метров, а при дальнем около 20-25 метров. Двигался он на дальнем свете фар, со
скоростью примерно 50-60 км/час. В это
время со стороны г. Одессы двигалось встречное транспортное средство также на
дальнем свете фар. Он переключился на ближний свет, и встречное транспортное
средство также переключилось на ближний свет. Он двигался на расстоянии 1
метра от разделительной полосы. Сразу же
после разъезда со встречным транспортным средством, по пути своего следования в
15-16 метрах от своего автомобиля, он увидел на полосе своего движения отблеск
лопаты трактора, и сразу же нажал на педаль тормоза. Избежать столкновения не
удалось, левая передняя часть его автомобиля столкнулась с левым углом лопаты
трактора. После удара автомобиль отбросило на обочину и развернуло почти
перпендикулярно дороге. Машина ушла на правую обочину. Он ушел от удара, чтобы
не столкнуться со встречным транспортом.
После ДТП он вышел из машины и
увидел на своей полосе движения трактор
с лопатой, на котором не было освещения.
После ДТП он стал останавливать автомобили, чтобы доставить потерпевших
в больницу. Первый автомобиль не остановился, а следующий остановился, и он
попросил водителя вызвать «Скорую
помощь». В это время к ним подошел тракторист в состоянии сильного алкогольного
опьянения, и начал выражаться в их адрес нецензурной бранью, а затем лег спать на обочину.
Через некоторое время приехала
«Скорая помощь» и милиция. Автомобиль скорой помощи забрал в больницу ОСОБА_6 и
ОСОБА_5. Осмотр места происшествия и все замеры проводились в его присутствии.
В результате аварии он получил телесные повреждения, и находился
на амбулаторном лечении в течение месяца. На лечение, поездки из р. Молдова в
п.г.т. Сарату он понес материальные затраты. В результате аварии принадлежащий
ему автомобиль VOLKSWAGEN SHARAN получил механические повреждения, и стоимость
ремонта по заключению эксперта составляет 26.174 гривны 81 копейку, кроме того
он понес затраты на производство экспертизы, на оказание юридической помощи. В связи с тем, что он
будет уточнять исковые требования, просил
гражданский иск о взыскании материального и морального вреда с Одесского
облавтодора оставить без рассмотрения.
Потерпевшая ОСОБА_5 в части поездки, расположения
потерпевших в автомашине ОСОБА_4, причин совершения столкновения дала
аналогичные показания. Кроме того пояснила, что после столкновения она на
некоторое время потеряла сознание. Когда она пришла в себя, то почувствовала
сильную боль в правой руке, в это время она находилась на полу автомобиля между
передним и задним сиденьем. Она поднялась с пола и до приезда «Скорой помощи»
сидела в автомобиле. Первую помощь ей
оказали в Саратской ЦРБ, дальнейшее лечение
и операцию ей делали в г. Кишиневе.
На лечение, первую и вторую операцию,
на поездки к следователю, в суд, на оказание юридической помощи она потратила значительные материальные
средства. Кроме того, на момент ДТП она работала менеджером ИП «Неду-Стаер», ее заработная
плата составляла 3500 лей в месяц. Больничный ей не оплатили, поэтому ее
составляла 8729 гривен, моральный иск составил 15.000 гривен. В период слушания
дела, предъявив дополнительный иск по возмещению материального ущерба на
сумму 5643 гривны, потерпевшая просила
оставить иски без рассмотрения, т.к. она
будет их уточнять и обращаться в суд в гражданском порядке.
Потерпевшая ОСОБА_6 в части
обстоятельств дорожно-транспортного происшествия дала суду аналогичные
показания и также просила суд ее иск оставить без рассмотрения, т.к. она будет
обращаться за возмещением материального и морального вреда с предприятия, в
котором работал подсудимый, в гражданском порядке.
показал суду, что 03 марта 2006 года, в 9 часов, он в качестве помощника вместе
с подсудимым, на тракторе «Т-150»
госномер НОМЕР_1 с бульдозерной лопатой впереди, заправили 100 литров солярки,
и по наряду выехали очищать дороги от снега в районе с. Забары, Саратского
района. В тракторе ветром разбило окно на двери, поэтому в с. Успеновка,
Саратского района, они заехали в бар и выпили по 100 г водки, чтобы не
замерзнуть. Очистив дорогу от снега между селами Забары - Н. Новороссийская,
они заехали в бар, расположенный на окраине с. Н. Новороссийская, где выпили
еще по 200 г водки. Трактор все это время
они не глушили. Затем они выехали на автодорогу Одесса - Рени, и
поехали обратно на базу в п. Сарата. Не доезжая 1 километра до кургана «Славы»,
трактор заглох, так как закончилась топливо. В связи с тем, что на тракторе не было аккумулятора, освещение
на нем также погасло. Подсудимый не тормозил, трактор остановился по инерции на встречной
полосе движения. Они решили, что он
пойдет пешком за соляркой в райавтодор, а подсудимый установит
аварийные знаки. В это время в сторону п. Сарата ехал автомобиль
«Камаз», водитель которого согласился подвезти его в п.Сарата, в
райавтодор. Он приехал на работу и ему
уже сообщили, что произошло ДТП. Когда он возвратился к месту, где остановился
трактор, то там уже были работники
Свидетель ОСОБА_9 показал, что 03 марта 2006
года трактор «Т-150» был заправлен соляркой и по наряду был направлен на
расчистку снега в районе п. Сарата - с. Забары, Саратского района. Подсудимый
был трактористом, с ним должен был выехать
помощником ОСОБА_10, а на другом тракторе Т-150 тракторист ОСОБА_11 и
помощник ОСОБА_8 Однако, ОСОБА_11 с
помощником ОСОБА_10 выехали на участок в сторону с. Петропавловка, не поставив
его в известность. Он дал указание ОСОБА_3 забрать аккумулятор с подсобки и
установить на трактор и только после этого выезжать, так как знал, что
аккумулятор был на зарядке. Также он дал указание ОСОБА_3 без него не выезжать.
В 11 часов он уехал за запчастями, а когда возвратился, увидел что
подсудимый уехал.
Ночью ему сообщили о ДТП, и он с начальником
выехал на место происшествия. Когда они приехали, все транспортные средства
стояли на своих местах, а работники милиции производили замеры. Трактор стоял
без освещения, ОСОБА_3 находился в
состоянии алкогольного опьянения. На тракторе не было аккумулятора, в кабине
трактора находились два знака аварийной остановки за спинкой сидения
тракториста. Согласно инструкции о мерах безопасности, водитель должен был сразу же выставить знак аварийной
остановки на расстоянии не менее 25 м от транспортного средства, что ОСОБА_3 не
сделал. На решетке трактора находился знак «Аварийные работы», этот знак
заметен, но уже не отсвечивал, т.к. на нем отбились отсвечивающие шарики. 13 ноября 2006 года он по собственной
инициативе в устной форме обратился к
дорожному мастеру «Саратского ДЭУ» ОСОБА_12 о наличии дорожных знаков на месте
Тот ему сказал, что на этом участке дороги
ограничение скорости. Тогда он сам продиктовал
справку помощнику, где указал, что участок автодороги М-15 Одесса - Рени
с 109 км по 114 км находится в зоне действия знаков 3.29 «Ограничение
максимальной скорости 40 км/час», 1.13 «Скользкая дорога», 7.2.1 «Зона действия 5 км», 7.12
«Гололедица». Эту справку он дал на подпись ОСОБА_13, при этом сказал, что
данные ему сообщил ОСОБА_12 ОСОБА_13 поставил печать, и 14 ноября 2006
года он отдал ее в суд для приобщения к
материалам уголовного дела. Сам он на место не выезжал, на знаки не смотрел и
зону их действия не видел.
Свидетель ОСОБА_14 на досудебном следствии (л.д.
260-261) показала, что 03 марта 2006 года она находилась на дежурстве в составе
СО Саратского РО ГУМВД. По указанию дежурного, примерно в 21 час она в составе
СОГ, на автомобиле Татарбунарского взвода ДПС совместно с инспекторами ДПС
Новицким А.П. и Скоробогач Е.В., а также экспертом-криминалистом ОСОБА_15,
выехали на место ДТП.
Прибыв на место, она установила,
что авария произошла на 111км +100 м автодороги Одесса - Рени. На месте ДТ на
правой обочине находился автомобиль VOLKSWAGEN SHARAN с механическими повреждениями левой
передней части в районе левой фары и левого крыла. На проезжей части стоял
трактор «Т-150» с лопатой, который выехал на полосу встречного движения,
лопатой полностью перекрыл полосу встречного движения. Проезжая часть была
очищена от снега, а обочина была полностью в снегу. На улице было темно, луны
не было, температура воздуха была 5 градусов мороза. На передней решетке
радиатора трактора был установлен небольшой, не светоотражающий знак «Дорожные
работы», освещение на тракторе отсутствовало, и двигатель не работал. В
нескольких метрах от трактора на обочине спал тракторист в состоянии сильного алкогольного опьянения.
На момент ДТП на 115 км
автодороги «Одесса-Рени» в сторону г.Одесса, были установлены такие знаки: 3.29
Ограничение максимальной скорости 50 км/час; 1.13 Скользкая дорога; 7.12
Гололедица; 7.2.1 Зона действия 3 км, который действует до 112 км, а далее идет
обычное ограничение скорости 90 км/час. После осмотра места ДТП она вместе с
трактористом и работниками ГАИ поехали в Саратский РО ГУМВД. Увидев при
подъезде к п.г.т. Сарата огни АЗС, тракторист стал спрашивать «Куда вы меня
привезли, в Одессу?». Он не знал, что произошло. В отделении милиции ему
сообщили, что произошла авария. Затем его доставили в Саратскую ЦРБ, но он
отказался сдавать кровь на алкоголь и сдал ее только на следующий день в 10
Свидетель ОСОБА_15 дал
аналогичные показания (л.д. 268-269).
Вина подсудимого
подтверждается и материалами дела:
- выпиской из ЖРЗПЗ - 03 марта 2006 года поступило
телефонное сообщение об аварии, в результате которой в Саратскую ЦРБ с
телесными повреждениями доставлены: ОСОБА_6 и ОСОБА_5(л.д.3);
- протоколом осмотра места
происшествия, схемы к нему (л.д. 4-8),
фототаблицами (л.д. 259-260) - видно, что авария произошла на 111 км +100 м
автодороги Одесса -Рени. Автомобиль марки VOLKSWAGEN SHARAN расположен на обочине, а трактор «Т-150» - на
проезжей части встречной полосы;
протоколом осмотра (л.д. 261) - на участке дороги от 115 км до 109 км
автодороги Одесса -Рени, в сторону г. Одессы, на расстоянии 48 м от 115 км установлены дорожные знаки: 3.29 «Ограничение
максимальной скорости 50 км/час»; 1.13 «Скользкая дорога»; 7.12 «Гололедица»;
7.2.1 «Зона действия 3 км». Этот факт подтверждается также и справкой филиала «Саратского ДЭУ» (л.д.276);
протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта - на
автомобиле марки VOLKSWAGEN SHARAN деформировано левое
переднее крыло, передний бампер, переднее левое колесо, левая передняя стойка,
нижний рычаг левого колеса левая передняя дверь, средняя левая стойка (л.д.12);
протоколом осмотра трактора - имеются наслоения темной краски на отвале
трактора в левой части отвала по ходу движения транспортного средства (л.д.13);
протоколом № 58 от 03.03. 2006 года, актом судебно-медицинского
исследования № 1429 - ОСОБА_3 находился в состоянии алкогольного
судебно-токсикологическом исследовании крови
обнаружен алкоголь в концентрации
0,8% (л.д. 26, 72);
свидетельством о регистрации - трактор «Т-150», госномер НОМЕР_1
принадлежит Д.П. «Одесский автодор» (л.д. 29);
путевым листом № 334 от 03 марта 2006 года - указанный трактор под
управлением ОСОБА_3 производил очистку
трассы от снега (л.д. 31);
- судебно - автотехнической экспертизой № 9749
- в условиях рассматриваемого события имело место контактирование передней
левой части автомобиля VOLKSWAGEN SHARAN с
передней левой частью отвала трактора «Т-150». Угол между продольными осями
указанных транспортных средств в момент первичного контакта составлял около
155-165 градусов, отсчитываемых от линии продольной оси трактора «Т-150» до
пересечения с линией продольной оси автомобиля VOLKSWAGEN SHARAN,
в направлении против хода вращения часовой стрелки (л.д.93-94);
- заключением судебно -автотехнической
экспертизы № 9750 - ходовая часть, рулевое управление и тормозная система
трактора «Т-150» госномер НОМЕР_1 на момент рассматриваемого события находились
в работоспособном состоянии, и обеспечивали водителю техническую возможность
двигаться и удерживать трактор в любом избираемом им направлении, осуществлять
торможение с известной ему эффективностью, не имели при этом неисправностей,
которые могли бы обусловить внезапный для водителя увод трактора от избранного
направления движения либо отказ систем. На момент рассматриваемого события
система освещения трактора находилась в работоспособном состоянии (при условии
надлежащего подключения питающих проводов к клеммам аккумулятора) и могла
выполнять свои функции при включении соответствующих тумблеров и переключателей
- заключением судебно-автотехнической
экспертизы № 9751 ходовая часть, рулевое управление и тормозная система
автомобиля VOLKSWAGEN SHARAN
госномер НОМЕР_2 на момент рассматриваемого события находились в
работоспособном состоянии и обеспечивали водителю техническую возможность
двигаться и удерживать автомобиль в любом избираемом им направлении, осуществлять
торможение с известной ему
эффективностью, не имели при этом неисправностей, которые могли бы
обусловить внезапный для водителя увод автомобиля от избранного направления
движения либо отказ систем (л.д. 108-110);
- протоколом воспроизведения обстановки и
обстоятельств события - ОСОБА_4, разъезжаясь со встречным транспортным
средством, увидел впереди по пути следования отблеск лопаты трактора на
расстоянии 36 м 80 см. Расстояние до трактора «Т-150» с выставленным знаком аварийной остановки составило 85 м 20
- заключением судебной автотехнической
экспертизы № 1904 - следовая информация, зафиксированная на месте происшествия,
согласуется с показаниями водителя автомобиля VOLKSWAGEN SHARAN.
Скорость указанного автомобиля составляет около 44 - 45 км/час. Водителю
трактора «Т-150» для обеспечения безопасности движения надлежало действовать в
соответствии с требованиями пунктов 9.10, 9.11, 13.1,13.3 и 12.3 Правил
дорожного движения, согласно которым он
должен был двигаться по полосе проезжей части, предназначенной для движения в
его направлении, соблюдая и придерживаясь своей части безопасного интервала
между трактором и осевой линией проезжей части, и при прекращении работы
двигателя немедленно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки, с
выставлением знака аварийной остановки сзади трактора на расстоянии не ближе 40
По указанным следствием
исходным данным, при отсутствии на дороге аварийного знака водитель автомобиля
с момента возникновения опасности для движения не располагал технической
возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие (л.д. 284 -
- заключениями судебно-медицинских
экспертиз: №№ 264, 265, 266: у потерпевшего ОСОБА_4 обнаружена закрытая
черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга с наличием ссадин в
области головы. Данная травма возникла от
действия тупых предметов, возможно при ДТП, в указанный срок, и
относится к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное
расстройство здоровья. У потерпевшей ОСОБА_6 обнаружены телесные
повреждения в виде ушибленной раны в
лобной области; закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного
мозга; кровоподтека в области подбородка. Указанные повреждения возникли от
действия тупых предметов, возможно в указанный срок и относятся к легким
телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство
здоровья. У потерпевшей ОСОБА_5 обнаружен закрытый оскольчатый перелом правой
плечевой кости и нижней трети со смещением отломков. Данная травма возникла от
действия тупого предмета, возможно в указанный срок, и относится к телесным
повреждениям средней тяжести по критерию длительности расстройства здоровья
- автотовароведческой экспертизой № 11 - стоимость материального ущерба,
причиненного владельцу автомобиля VOLKSWAGEN
SHARAN госномер НОМЕР_2 по состоянию на 10 марта 2006 года составляет
Суд критически относится к
показаниям подсудимого ОСОБА_3 о том,
что из-за отсутствия солярки произошло заклинивание гидравлики и рулевого
управления, поэтому трактор по инерции
съехал на встречную полосу движения, а также что у потерпевшего была
техническая возможность избежать ДТП, поскольку они опровергаются показаниями
потерпевших: ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, свидетелей: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_14, ОСОБА_15, протоколом осмотра места происшествия
и заключением судебной автотехнической экспертизы № 1904.
Суд считает, что действия подсудимого
ОСОБА_3 необходимо квалифицировать ч. 1
по ст. 286 УК Украины, т.к. он грубо нарушил п.п. 1.2, 2.3«б», 2.9«а», 9.9»а»,
9.10, 9.11, 12.3, 15.14 правил безопасности дорожного движения или эксплуатации
транспорта лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшему
средней тяжести телесное повреждение.
Учитывая, что подсудимый
совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд, в соответствии с
п. 13 ч. 1 ст. 67 УПК Украины, считает
это обстоятельством отягчающим ответственность подсудимого при назначении
При определении меры наказания
суд учитывает общественную опасность совершенного и личность виновного: впервые
на скамье подсудимых; частично признал
вину и раскаялся в содеянном; имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей;
мнение потерпевших в части назначения наказания и считает, что его исправление и перевоспитание возможно с
отбыванием наказания в виде ограничения свободы.
Суд считает необходимым назначить
подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управлять
транспортными средствами.
Поскольку подсудимый по
неосторожности совершил преступление, за которое законом предусмотрено наказание,
менее суровое, чем лишение свободы, имеет на иждивении двух несовершеннолетних
детей, то в соответствии с п. «б» ст.1
Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля
2007 года он подлежит
освобождению от отбывания основного наказания, назначенного настоящим
потерпевших: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 о взыскании с ДП «Одессаоблавтодор» материального и
морального ущерба необходимо оставить без рассмотрения, удовлетворив их
Вещественные доказательства:
автомобиль VOLKSWAGEN SHARAN госномер НОМЕР_2 следует оставить потерпевшему ОСОБА_4,
трактор «Т-150» госномер НОМЕР_1 -
оставить Саратскому райавтодору (л.д. 75).
Взыскать с ОСОБА_3 судебные
издержки по делу за производство экспертиз в общей сумме 1.307 гривен 65 копеек
( л.д. 57, 63,68, 92, 99, 107, 283).
РУКОВОДСТВУЯСЬ СТ. СТ. 321 - 324, 332 УПК
СУД-
ОСОБА_3 ПРИЗНАТЬ ВИНОВНЫМ В СОВЕРШЕНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ,
ПРЕДУСМОТРЕННОГО Ч. 1 СТ. 286 УК УКРАИНЫ И НАЗНАЧИТЬ ЕМУ НАКАЗАНИЕ В ВИДЕ
ОГРАНИЧЕНИЯ СВОБОДЫ СРОКОМ НА 3 (ТРИ) ГОДА С ЛИШЕНИЕМ ПРАВА УПРАВЛЯТЬ ТРАНСПОРТНЫМИ СРЕДСТВАМИ
СРОКОМ НА 2 (ДВА) ГОДА.
НА ОСНОВАНИИТ П. «Б» СТ. 1 ЗАКОНА УКРАИНЫ «ОБ АМНИСТИИ» ОТ
19 АПРЕЛЯ 2007 ГОДА ОСОБА_3 ОТ ОТБЫВАНИЯ
ОСНОВНОГО НАКАЗАНИЯ - ОСВОБОДИТЬ.
ВСТУПЛЕНИЯ ПРИГОВОРА В ЗАКОННУЮ СИЛУ ОСОБА_3
ОСТАВИТЬ ПРЕЖНЕЙ - ПОДПИСКА О НЕВЫЕЗДЕ.
ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО НАКАЗАНИЯ ИСЧИСЛЯТЬ С МОМЕНТА ВСТУПЛЕНИЯ ПРИГОВОРА В ЗАКОННУЮ
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - ОСТАВИТЬ БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ.
ДОКАЗАТЕЛЬСТВА: АВТОМОБИЛЬ VOLKSWAGEN SHARAN ГОСНОМЕР НОМЕР_2 - ОСТАВИТЬ ПОТЕРПЕВШЕМУ
ОСОБА_4; ТРАКТОР «Т-150»
ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕГИСТРАЦИОННЫЙ НОМЕР НОМЕР_1 - ОСТАВИТЬ САРАТСКОМУ ДЭУ (Л.Д.
СУДЕБНЫЕ ИЗДЕРЖКИ ЗА ПРОИЗВОДСТВО ЭКСПЕРТИЗ В ОБЩЕЙ СУММЕ 1.307 (ОДНА ТЫСЯЧА
ТРИСТА СЕМЬ) ГРИВЕН 65 КОПЕЕК.
ОБЖАЛОВАН В АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ
ОБЛАСТИ В ТЕЧЕНИЕ ПЯТНАДЦАТИ СУТОК С МОМЕНТА ПРОВОЗГЛАШЕНИЯ ЧЕРЕЗ САРАТСКИЙ
РАЙОННЫЙ СУД.
СУДЬЯ