У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.05.2014 Справа №607/7457/14-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю прокурора прокуратури м. Тернополя ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , у залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене старшим прокурором прокуратури м.Тернополя ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого: 10.10.2003 р. Тернопільським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 15 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, на основі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік; 15.05.2013 р. Тернопільським міськрайонним судом, за ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 за погодженням з старшим прокурором прокуратури м. ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 .
У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав та просив його задовольнити.
Із клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 , вбачається, що слідчим відділом Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні за № 0001140 від 26 квітня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
В ніч з 25 на 26 квітня 2014 року, ОСОБА_3 шляхом взлому замка таємно викрав з багажника автомобіля два набори інструментів та запасне колесо, чим спричинив матеріальну школу ОСОБА_9 на суму 1000 гривень.
Відомості про вчинене кримінальне правопорушення СВ Тернопільського MB УМВС України в Тернопільській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001140 від 26 квітня 2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Крім цього, в період часу з 23.00 год. 26.04.2014 року по 13.00 год. 27.04.2014 року ОСОБА_3 , перебуваючи в дворі будинку по АДРЕСА_2 , таємно викрав автозапчастини з автомобіля марки ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на суму 800 гривень.
Відомості про вчинене кримінальне правопорушення СВ Тернопільського MB УМВС України в Тернопільській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001280 від 1.3 травня 2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Також, 03 травня 2014 року близько 23.00 год. ОСОБА_3 , перебуваючи в дворі будинку по АДРЕСА_3 , таємно викрав із автомобіля марки ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 , дві бензопили, які належать ОСОБА_11 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на суму 5000 гривень.
Відомості про вчинене кримінальне правопорушення СВ Тернопільського MB УМВС України в Тернопільській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001281 від 13 травня 2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.1 85 КК України.
14 травня 2014 року кримінальні провадження № 0001140 від 26 січня 2014 року, 0001280 від 13 травня 2014 року та 0001281 від 13 травня 2014 року, об`єднано в одне провадження та присвоєно №0001140.
Досудовим слідством встановлено, що вищезазначені кримінальні правопорушення вчинив ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Правова кваліфікація кримінального правопорушення таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, передбачена ч. 2 ст. 185 КК України.
14 травня 2014 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
З огляду на те, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, ніде не працює, що свідчить про те, що перебуваючи на волі він може продовжувати свою злочинну діяльність та зважаючи на санкцію статті інкримінованого злочину, може ухилятися від слідства та суду, чинити тиск на потерпілого та свідків, старший слідчий клопоче про обрання йому запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного з огляду на наведені обставини є недостатнім.
Підозрюваний ОСОБА_3 заявив, що вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнає, заперечує щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник адвокат ОСОБА_4 ,щодо застосування до його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечуєта просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Згідно ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.
На думку слідчого судді, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, підозра у вчиненні злочину підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: показаннями потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , протоколом слідчого експерименту із ОСОБА_3 , спецповідомленням НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області.
Вивченням особи ОСОБА_3 встановлено, що він раніше судимий, не працюючий, не одружений.
Вищевказані обставини дають слідчому судді підстави вважати, що в разі обрання йому іншого більш м`якого запобіжного заходу, ОСОБА_3 може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, ухилятися від слідства та суду, чинити тиск на потерпілих та свідків, перешкоджати встановленню істини у справі з урахуванням відомих йому обставин шляхом впливу на потерпілих чи іншим способом.
Оцінивши в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5-ти років, з врахуванням існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що до нього не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, а тому клопотання слідчого слід задовольнити, а у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_16 та підозрюваного ОСОБА_3 про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід відмовити.
Крім того, згідно ч. 2 ст. 183 КПК України вбачається, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
З врахуванням майнового стану підозрюваного ОСОБА_3 ,а саме того, що відсутні докази про наявність в нього належного на праві приватної власності майна, відсутності постійного заробітку, слідчий суддя вважає, що останньому слід визначити розмір застави не менший ніж розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.182,183, 184,193,194,196 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене старшим прокурором прокуратури м.Тернополя ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,під варту в залі суду.
Датою закінчення дії ухвали вважати 00 год. 00 хв., 10липня 2014 року.
Визначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розмір застави у розмірі 7000,00 грн. (сім тисячгривень 00 копійок) для внесення на депозитний рахунок Управління ТУ ДСА України у Тернопільській області (р/р 0474, МФО 838012, ідентифікаційний код 26198838, Банк Одержувача : ГУДКСУ у Тернопільській області).
У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком до 10липня 2014 року, наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_16 та підозрюваного ОСОБА_3 застосування відносно ОСОБА_3 заходу у вигляді домашнього арешту, - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1