overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 398/8229/13-кУХВАЛА
"04" жовтня 2013 р. .
Суддя Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області Ніколаєв М.В., розглянувши
матеріали кримінального провадження
ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1
року в м. Олександрії Кіровоградської
області, жителя АДРЕСА_1, за ч.1 ст.309 КК
До Олександрійського міськрайонного
суду надійшов обвинувальний акт,
внесений в Єдиний реєстр досудових
про обвинувачення ОСОБА_1, який
народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України
після отримання обвинувального акта,
клопотання про застосування
примусових заходів медичного або
виховного характеру або клопотання про
звільнення від кримінальної
відповідальності суд не пізніше п'яти
днів з дня його надходження призначає
підготовче судове засідання, в яке
викликає учасників судового
На підставі вищевикладеного,
керуючись ст.314 КПК України, -
Кримінальне провадження про
обвинувачення ОСОБА_1, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 року призначити до
підготовчого судового засідання на 8-30
год. 18 жовтня 2013 року.
В підготовче судове засідання
викликати всіх учасників судового
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Копія. Справа №: 398/9139/13-кУ Х В А Л
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області у складі
головуючого судді: Ніколаєва М.В., при
секретарі Безкоровайній А.І., за участю
прокурора: Шаповалова М.В., потерпілої
ОСОБА_1, провівши підготовче судове
засідання у кримінальному провадженні
обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК
Ухвалою Олександрійського
міськрайонного суду від 02 грудня 2013
року було застосовано привід до
обвинуваченої ОСОБА_2
Ухвала суду про привід не виконана.

Прокурор вважає, що засідання
необхідно відкласти та здійснити
повторно примусовий привід
обвинуваченої, оскільки відповідно до
довідки виконавчого комітету
Комінтернівської сільської ради є
дані, що остання періодично проживає
АДРЕСА_1.

Потерпіла згодна з думкою прокурора.

Згідно ст. 314 КПК України, участь
обвинуваченого при проведенні
підготовчого судового засідання
обов'язкова, тому клопотання прокурора
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.142, 314, 323 КПК України, суд
-

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти підготовче судове засідання
до 14-00 години 16 грудня 2013 р.

Доручити Олександрійському МВ УМВС
України в Кіровоградській області та
Олександрійському РВ УМВС України в
Кіровоградській області здійснити на
вказаний час примусовий привід в
кабінет судді Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області Ніколаєва М.В. (вул.
Першотравнева, 30а, м. Олександрія
Кіровоградської області)
обвинуваченої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженки села Веселе
Олександрійського району
Кіровоградської області, проживаючої:

- по АДРЕСА_2;

- по АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити прокурору
прокуратури Олександрійського району
Кіровоградської області Шаповалову
М.В. для забезпечення контролю за
виконанням ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

27.12.2013 року Городоцький районний суд
Львівської області у складі:

головуючої - судді
Перетятько О.В.

з участю секретаря
Карапінка І.Р.

прокурора Кулик О.М.

представника КВІ Гуріна
О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Городок подання
начальника Городоцького міжрайонного
відділу КВІ УДПтСУ у Львівській
області про звільнення від покарання

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с.Мавковичі, Городоцького району,
Львівської області, одруженого,
непрацюючого, з середньою освітою,
зареєстрованого та проживаючого в
АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

Вироком Городоцького районного суду
Львівської області від 30.11.2010р. ОСОБА_2
засуджений за ч.2 ст. 289 КК України на
п'ять років позбавлення волі, із
застосуванням ст. 75 КК України, з
випробуванням на три роки.

04.12.2013р. начальник Городоцького
міжрайонного відділу КВІ УДПтСУ у
Львівській області звернулась з
поданням про звільнення ОСОБА_2 від
покарання за вказаним вище вироком,
мотивуючи тим, що за час перебування на
обліку, зарекомендував себе з
позитивної сторони, виконував
покладені на нього судом обов'язки,
порядку реєстрації та громадського
порядку не порушував, спиртними
напоями не зловживав, повторних
злочинів не вчиняв,

В судовому засіданні старший інспектор
Городоцького міжрайонного відділу КВІ
УДПтСУ у Львівській області Гуріна О.І.,
подання підтримала, покликаючись на
мотиви такого, просить задоволити
подання.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав
клопотання, просить звільнити його від
покарання, у зв'язку з закінченням
випробувального терміну.

Прокурор в суді не заперечила
звільненню ОСОБА_2 від покарання, за
наведених у поданні мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після
закінчення випробовувального строку
засуджений, який виконав покладені на
нього обов'язки та не вчинив нового
злочину, звільняється судом від
призначеного йому покарання.

З матеріалів особової справи № 7/2011р. на
ОСОБА_2, видно, що за час випробування,
покладені на нього обов'язки за вироком
Городоцького районного суду
Львівської області від 30.11.2010р.
виконував, порядок та умови відбування
покарання не порушував, по місцю
проживання характеризується
позитивно, до адміністративної та
кримінальної відповідальності не
притягувався, нових злочинів не вчиняв,
строк випробування закінчився, а отже є
підстави для звільнення його від
призначеного за цим вироком покарання .

Керуючись ст. 78 КК України, ст.537, ст.539
КПК України,

у х в а л и в :

подання задоволити.

Звільнити ОСОБА_2, від покарання,
призначеного вироком Городоцького
районного суду Львівської області від
30.11.2010р., за ознаками ч.2 ст.289 КК України,
у виді п'яти років позбавлення волі.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути
подана протягом семи днів з дня її
оголошення.

Суддя
Перетятько
О.В.
Суддя Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області Ніколаєв М.В., розглянувши
матеріали кримінального провадження
ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Сміла Черкаської області, проживаючого
по АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 263 КК України, -
До Олександрійського міськрайонного
суду надійшов обвинувальний акт,
внесений в Єдиний реєстр досудових
про обвинувачення ОСОБА_1, який
народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після
отримання обвинувального акта,
клопотання про застосування
примусових заходів медичного або
виховного характеру або клопотання про
звільнення від кримінальної
відповідальності суд не пізніше п'яти
днів з дня його надходження призначає
підготовче судове засідання, в яке
викликає учасників судового
На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.314 КПК України, -
Кримінальне провадження про
обвинувачення ОСОБА_1, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 призначити до
підготовчого судового засідання на 09-30
год. 23 грудня 2013 року.
В підготовче судове засідання
викликати всіх учасників судового
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №1-23/11
Провадження № 1/451/3/13
ПОСТАНОВА

судового
засідання

06 грудня 2013 року

Радехівський районний суд Львівської
області

в складі: головуючого: Крет А.І.

при секретарі: Загайській І.В.

з участю прокурора: Кахнич
В.С.

захисника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Радехові кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_2 за
ст.ст. 146 ч.2, 377 ч.1, 186 ч.2, 189 ч.3, 189 ч.2, 357 ч.1,
357 ч.3, 345 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Потерпілі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в
судове засідання не з"явилися повторно,
про причини неявки суд не повідомили,
хоча про час та місце слухання справи
були повідомлені.

Керуючись ст.ст. 290,292 КПК України, суд,
-

П О С Т А Н
О В И В :

Розгляд справи відкласти. Застосувати
відносно потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 примусовий привід в
Радехівський районний суд Львівської
області на 16.12.2013 року до 14 год.30 хв.

Потерпілий ОСОБА_3 проживає в АДРЕСА_1.

Потерпіла ОСОБА_4 проживає в АДРЕСА_1.

Потерпілий ОСОБА_5 проживає в АДРЕСА_2.

Виконання постанови доручити
Кам»янка-Бузькому РВ ГУМВСУ у
Львівській област області.

Контроль за виконанням постанови
покласти на прокурора
Кам»янка-Бузького району.

СуддяКрет А. І.
Справа № 1622/937/2012
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 23.01.2012

Октябрський районний суд міста Полтава
в складі:

головуючого - судді
Микитенка В.М.,

при секретарі - Мирошниченко
І.О.,

з участю прокурора - Савченко
М.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Полтава
постанову старшого слідчого СВ ПМУ
УМВС України в Полтавській області про
закриття кримінальної справи у зв'язку
із закінченням строків давності, -

В С Т
А Н О В И В :

До Октябрського районного суду
м. Полтави із постановою про закриття
за строками давності надійшла
кримінальна справа, порушена 16.01.1997
року за ст. 81 ч.3 КК України (в ред. 1960
року) за фактом викрадення майна з
приміщення бібліотеки - філіала №4,
загальною вартістю 315 грн. 89 коп.,
скоєного у проміжку часу з 05.01.1997 року
по 06.01.1997 року.

У судовому засіданні прокурор
просив закрити кримінальну справу в
зв'язку з закінченням строків давності.

Згідно до ч. 2 ст. 11-1 КПК України
суд у судовому засіданні за наявності
підстав, передбачених частиною першою
ст. 49 КК України закриває кримінальну
справу у зв'язку із закінченням строків
давності. У відповідності до ч.1,2 ст.49 КК
України особа звільняється від
кримінальної відповідальності, якщо з
дня вчинення злочину і до набрання
вироком законної сили минули строки
відповідно до тяжкості вчиненого
злочину. Перебіг строків давності
зупиняється, якщо особа, що вчинила
злочин, ухилилася від слідства або
суду. У цих випадках перебіг давності
відновлюється з дня з'явлення особи із
зізнанням або її затримання. У цьому
разі особа звільняється від
кримінальної відповідальності, якщо з
часу вчинення злочину минуло
п'ятнадцять років.

Враховуючи, що особа, яка вчинила
злочин не встановлена та із дня його
вчинення минуло 15 років, суд убачає
підстави для закриття кримінальної
справи у зв'язку із закінченням строків
давності.

Керуючись ст. 11-1 КПК України, ч. 1,2
ст. 49 КК України, суд, -

П О С Т
А Н О В И В :

Кримінальну справу, порушену 16.01.1997
року за ст. 81 ч.3 КК України (в ред. 1960
року) за фактом викрадення майна з
приміщення бібліотеки - філіала №4,
загальною вартістю 315 грн. 89 коп.,
скоєного у проміжку часу з 05.01.1997 року
по 06.01.1997 року - провадженням закрити у
зв'язку із закінченням строків
давності.

Постанова може бути оскаржена шляхом
подачі апеляції до Апеляційного суду
Полтавської області протягом семи діб
з дня її винесення через Октябрський
районний суд міста Полтава.

СуддяВ.М. Микитенко
Справа № 1622/495/2012
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 16.01.2012

Октябрський районний суд міста Полтава
в складі:

головуючого - судді
Микитенка В.М.,

при секретарі - Мирошниченко
І.О.,

з участю прокурора -
Авраменко М.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Полтава
постанову старшого слідчого СВ ПМУ
УМВС України в Полтавській області про
закриття кримінальної справи у зв'язку
із закінченням строків давності, -

В С Т
А Н О В И В :

До Октябрського районного суду
м. Полтави із постановою про закриття
за строками давності надійшла
кримінальна справа, порушена 16.07.1996
року за ст. 199 ч.1 КК України (в ред. 1960
року) за фактом виявлення фальшивої
купюри номінальною вартістю 500 000 крб.
України, яку було виявлено 01.07.1996 року.

У судовому засіданні прокурор
просив закрити кримінальну справу в
зв'язку з закінченням строків давності.

Згідно до ч. 2 ст. 11-1 КПК України
суд у судовому засіданні за наявності
підстав, передбачених частиною першою
ст. 49 КК України закриває кримінальну
справу у зв'язку із закінченням строків
давності. У відповідності до ч.1,2 ст.49 КК
України особа звільняється від
кримінальної відповідальності, якщо з
дня вчинення злочину і до набрання
вироком законної сили минули строки
відповідно до тяжкості вчиненого
злочину. Перебіг строків давності
зупиняється, якщо особа, що вчинила
злочин, ухилилася від слідства або
суду. У цих випадках перебіг давності
відновлюється з дня з'явлення особи із
зізнанням або її затримання. У цьому
разі особа звільняється від
кримінальної відповідальності, якщо з
часу вчинення злочину минуло
п'ятнадцять років.

Враховуючи, що особа, яка вчинила
злочин не встановлена та із дня його
вчинення минуло 15 років, суд убачає
підстави для закриття кримінальної
справи у зв'язку із закінченням строків
давності.

Керуючись ст. 11-1 КПК України, ч. 1,2
ст. 49 КК України, суд, -

П О С Т
А Н О В И В :

Кримінальну справу, порушену 16.07.1996
року за ст. 199 ч.1 КК України (в ред. 1960
року) за фактом виявлення фальшивої
купюри номінальною вартістю 500 000 крб.
України, яку було виявлено 01.07.1996 року -
провадженням закрити у зв'язку із
закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена шляхом
подачі апеляції до Апеляційного суду
Полтавської області протягом семи діб
з дня її винесення через Октябрський
районний суд міста Полтава.

СуддяВ.М. Микитенко
Справа № 1622/577/2012
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 20.01.2012

Октябрський районний суд міста Полтава
в складі:

головуючого - судді
Микитенка В.М.,

при секретарі - Мирошниченко
І.О.,

з участю прокурора - Савченко
М.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Полтава
постанову старшого слідчого СВ ПМУ
УМВС України в Полтавській області про
закриття кримінальної справи у зв'язку
із закінченням строків давності, -

В С Т
А Н О В И В :

До Октябрського районного суду
м. Полтави із постановою про закриття
за строками давності надійшла
кримінальна справа, порушена 29.12.1996
року за ст. 140 ч.2 КК України (в ред. 1960
року) за фактом викрадення майна гр.
ОСОБА_1 , загальною вартістю 280 грн.,
скоєного 28.12.1996 року.

У судовому засіданні прокурор
просив закрити кримінальну справу в
зв'язку з закінченням строків давності.

Згідно до ч. 2 ст. 11-1 КПК України
суд у судовому засіданні за наявності
підстав, передбачених частиною першою
ст. 49 КК України закриває кримінальну
справу у зв'язку із закінченням строків
давності. У відповідності до ч.1,2 ст.49 КК
України особа звільняється від
кримінальної відповідальності, якщо з
дня вчинення злочину і до набрання
вироком законної сили минули строки
відповідно до тяжкості вчиненого
злочину. Перебіг строків давності
зупиняється, якщо особа, що вчинила
злочин, ухилилася від слідства або
суду. У цих випадках перебіг давності
відновлюється з дня з'явлення особи із
зізнанням або її затримання. У цьому
разі особа звільняється від
кримінальної відповідальності, якщо з
часу вчинення злочину минуло
п'ятнадцять років.

Враховуючи, що особа, яка вчинила
злочин не встановлена та із дня його
вчинення минуло 15 років, суд убачає
підстави для закриття кримінальної
справи у зв'язку із закінченням строків
давності.

Керуючись ст. 11-1 КПК України, ч. 1,2
ст. 49 КК України, суд, -

П О С Т
А Н О В И В :

Кримінальну справу, порушену 29.12.1996
року за ст. 140 ч.2 КК України (в ред. 1960
року) за фактом викрадення майна гр.
ОСОБА_1 , загальною вартістю 280 грн.,
скоєного 28.12.1996 року - провадженням
закрити у зв'язку із закінченням
строків давності.

Постанова може бути оскаржена шляхом
подачі апеляції до Апеляційного суду
Полтавської області протягом семи діб
з дня її винесення через Октябрський
районний суд міста Полтава.

СуддяВ.М. Микитенко
Справа № 545/4495/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2013 Полтавський районний суд
Полтавської області в м. Полтава в
складі:

Головуючого судді - Кіндяк І.С.,

При секретарі - Левчук М.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення
описки в ухвалі суду по кримінальному
провадженню № 0001679 по
обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні
кримінального правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

12.12.2013 року Полтавським районним
судом винесено ухвалу, якою ОСОБА_2
звільнено від кримінальної
відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК
України у зв»язку з примиренням з
потерпілим, при роздрукуванні якого
були допущено механічну описку, а саме :
в 15-му абзаці мотивувальної частини
зазначено помилково - «повністю
відшкодував завдану шкоду» , замість
вірного - «шкоду завдану злочином не
відшкодував».

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має
право за власною ініціативою або за
заявою учасника кримінального
провадження чи іншої заінтересованої
особи виправити допущені в судовому
рішенні цього суду описки, очевидні
арифметичні помилки незалежно від
того, набрало судове рішення законної
сили чи ні.

В судове засідання учасники процесу не
з'явились з невідомих суду причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України,
питання про внесення виправлень суд
вирішує в судовому засіданні. Учасники
судового провадження повідомляються
про дату, час і місце засідання.
Неприбуття у судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені, не
перешкоджає розгляду питання про
внесення виправлень.

Дослідивши матеріали кримінального
провадження, суд приходить до висновку
про можливість внесення виправлення до
ухвали Полтавського районного суду
винесеної 12.12.2013 року.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 379 КПК України, -

у х в а л и в :

Внести виправлення до 15-го абзацу
мотивувальної частини ухвали
Полтавського районного суду від 12.12.2013
року по кримінальному провадження №
0001679 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.
1 ст. 286 КК України, виклавши в такій
редакції:

"Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2
підозрюється у вчиненні кримінального
правопорушення невеликої тяжкості,
примирився з потерпілим, але шкоду
завдану злочином не відшкодував,
раніше до кримінальної
відповідальності не притягувався,
учасники розгляду справи не
заперечують проти задоволення
клопотання про його звільнення від
кримінальної відповідальності за
примиренням з потерпілою, суд вважає,
що клопотання потерпілого слід
задовольнити повністю."

В іншій частині ухвалу залишити без
змін.

Ухвала Полтавського районного суд може
бути оскаржена в апеляційному порядку
в 7 денний строк з моменту отримання.

Суддя Полтавського районного
суду І.С. Кіндяк
Справа № 555/3184/13-к
Номер провадження 1-кп/555/138/13
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

03.12.2013 року

Березнівський районний суд
Рівненської області в складі:

головуючого суддіМельничук Н. В.при
секретаріКравчук С. Я.,з участю
прокурораГромової- Логвинчук О.Є.
обвинуваченої- Грицик У.І.

розглянувши у підготовчому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Березне кримінальне провадження по
обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні
злочину, передбаченого ч.1 ст.366, ч.2 ст. 191
КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт надійшов до
Березнівського районного суду
Рівненської області з прокуратури
Березнівського району Рівненської
області.

В підготовчому судовому засіданні
учасники судового провадження проти
призначення справи до судового
розгляду не заперечували. Прокурор
заявив клопотання про виклик свідків
до суду для допиту. Інші учасники
судового провадження не заявили
клопотань, пов'язаних з підготовкою
справи до судового розгляду.

Заслухавши учасників судового
провадження, вивчивши обвинувальний
акт, суд вважає, що кримінальне
провадження підлягає призначенню до
судового розгляду.

В ході підготовчого судового засіданні
судом встановлено, що угод про визнання
винуватості чи про примирення з
потерпілим до суду у порядку ст.ст. 468-475
КПК України не надійшло, підстав для
закриття провадження згідно ст. 284 КПК
України не вбачається, обвинувальний
акт складено у відповідності до вимог
кримінально-процесуального
законодавства, підстав для направлення
обвинувального акту для визначення
підсудності не встановлено, клопотань
пов'язаних з підготовкою справи до
судового розгляду, крім клопотання про
виклик свідків, від учасників судового
розгляду не надійшло, проти відкритого
судового засідання учасники судового
розгляду не заперечили, підстав для
обрання, зміни або скасування
запобіжного заходу немає.

Відповідно до ст.ст. 314-316 КПК України,
судом вчинено всі необхідні дії,
пов'язані з підготовкою кримінального
провадження до судового розгляду, а
тому наявні достатні підстави для
призначення кримінального провадження
по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні
злочину, передбаченого ч.1 ст.366, ч.2 ст.
191 КК України до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд
кримінального провадження по
обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні
злочину, передбаченого ч.1 ст.366, ч.2 ст. 191
КК України у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Березнівського
районного суду Рівненської області (м.
Березне, вул. Київська, 3) 14:00 16.12.2013 року.

Розгляд кримінального провадження
здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати
прокурора, обвинувачену, захисника
обвинуваченої, свідків. .

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 675/2049/13-к
Провадження № 1-в/675/299/2013
У Х В А Л А

"02" грудня 2013 р.
м. Ізяслав

Ізяславський районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого судді Демчука П.В.,

при секретарі Новіковій Л.В.,

представника ЗВК в Хмельницькій
області №58 Зелінського Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Ізяслава в
режимі відеоконференції подання
начальника установи про встановлення
адміністративного нагляду

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю
с.Новополтавка,
Великоолександрівського району,
Херсонської області, українцю,
громадянину України,

Засудженому 28.09.2005 року Жмеринським
міськрайонним судом Вінницької
області за ст.115 ч.1, 71 КК України до 8
років 6 місяців позбавлення волі,

раніше судимому два рази,

в с т а н о в и в:

Начальник Замкової виправної колонії
Хмельницької області №58 направив
подання про встановлення
адміністративного нагляду засудженому
ОСОБА_2 мотивуючи тим, що він
характеризується посередньо,
засуджений до позбавлення волі за
особливо тяжкий злочин і під час
відбування покарання його поведінка
свідчила, про те, що він вперто не бажає
стати на шлях виправлення, залишається
небезпечним для суспільства, тому
підлягає адміністративному нагляду.

Допитавши засудженого, вислухавши
пояснення представника ЗВК,
перевіривши матеріали справи, суд
вважає, що подання підлягає
задоволенню.

Засуджений ОСОБА_2 за час відбуття
покарання в місцях позбавлення волі
допустив шість порушень встановлено
режиму відбування покарання, останнє
стягнення не знято у встановленому
порядку, характеризується посередньо,
вперто не бажає стати на шлях
виправлення та залишається
небезпечним для суспільства.

Згідно п.б ч.1 ст.3 Закону України "Про
адміністративний нагляд за особами,
звільненими з місць позбавлення волі"
адміністративний нагляд
встановлюється щодо осіб, засуджених
до позбавлення волі за тяжкі, особливо
тяжкі злочини або засуджених два і
більше разів до позбавлення волі за
умисні злочини, якщо під час
відбування покарання їх поведінка
свідчила, що вони вперто не бажають
стати на шлях виправлення і
залишаються небезпечними для
суспільства.

Керуючись ст. 158 КВК та ст. ст. 3, 4,5,6
Закону України " Про адміністративний
нагляд за особами, звільненими з місць
позбавлення волі",

у х в а л и в:

Встановити адміністративний нагляд
засудженому ОСОБА_2 строком на 12
(дванадцять) місяців і обмеження щодо
поведінки піднаглядного:

·заборона виходу з будинку (квартири) з
22.00 години до 06.00 години ранку,

·заборона відвідувати кафе, бари,
ресторани та інші заклади, де дозволено
роздрібну торгівлю спиртними напоями;

·з'являтись в ОВС за місцем проживання 4
рази на місяць для реєстрації (дні
тижня і години реєстрації визначаються
ОВС ).

Ухвала суду може бути оскаржена до
апеляційного суду Хмельницької
області через Ізяславський районний
суд Хмельницької області протягом семи
днів з дня її оголошення.

Суддя
П.В.Демчук