Справа № 362/6051/14-к
Провадження № 1-кп/362/41/15
В И Р О К
Іменем України
24.03.2015 колегія суддів Васильківського міськрайонного суду Київської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
- 16.10.2008 року Києво- Святошинським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 510 грн. штрафу;
- 22.12.2009 року Києво- Святошинським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 , ч.2 ст. 190 ,. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого 30.05.2011 року умовно-достроково на 1 рік 4 місяці 22 дні;-
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,-
в с т а н о в и в:
03.11.2014 року близько 11-00 год. ОСОБА_7 , маючи намір на відкрите заволодіння чужим майном, перебував поблизу домоволодіння , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .
З метою реалізації свого злочинного наміру, а саме збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_7 підійшов до будинку за вищевказаною адресою, одягнувши на голову жіночу панчоху , відчинив вхідні двері будинку , які були не замкнуті та проник всередину даного будинку.
Перебуваючи в будинку за вищевказаною адресою, ОСОБА_7 , тримаючи в руці дезодорант, який приніс з собою, бризнув з нього в очі потерпілої ОСОБА_8 , 1931 року народження, після чого, застосовуючи насильство , яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, та погрожуючи фізичним насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілої , що виразилося у погрозі фізичним знищенням, став руками здавлювати шию ОСОБА_8 та вимагати у неї гроші та золоті прикраси.
ОСОБА_8 , сприйнявши погрози, як реальні, повідомила ОСОБА_7 , де знаходиться її гаманець з грошима.
В подальшому ОСОБА_7 зняв з вух потерпілої сережки з жовтого металу вартістю 696 грн. 20 коп. , забрав грошові кошти з гаманця в сумі 1060 грн. , мобільний телефон марки « Техет» ТМ В 112 вартістю 488 грн. 95 коп., який знаходився на столі в одній з кімнат будинку та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, заподіявши потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 2245,15 грн., викраденим розпорядився на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні , обвинувачений ОСОБА_7 вину свою у вчиненні злочину повністю не визнав, позову теж повністю не визнав та показав, що в п`ятницю , точної дати не пам`ятає, в кінці жовтня чи на початку листопада поїхав на роботу з вітчимом , а повернувся в понеділок в с. Мар`янівку Васильківського району десь в 10 год., заніс в магазин борг, прийшов додому до баби, переодягнувся та пішов в с.Ксаверівку, де на зупинці до нього підійшли цигани - чоловік та жінка, запропонували купити за 200 гривень телефон та сережки, він купив їх, поїхав в м.Київ, де здав сережки в ломбард «Скарбниця» біля метро «Голосіївська», отримав 200 гривень, телефон залишив собі, в той же день від матері дізнався, що пограбували бабу ОСОБА_9 і зрозумів, що в нього її телефон, тому заховав його в кущах біля хати своєї баби. Працівники міліції його затримали, сказали, що треба казати, на слідчому експерименті він так і казав, захиснику про те, що його змусили казати, нічого неговорив, вважає , що його вина не доведена.
Потерпіла ОСОБА_8 до суду не з`явилася, належним чином повідомлена, під час розгляду справи померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть.
Незважаючи на невизнання своєї вини самим обвинуваченим, його винність у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується такими доказами:
- як вбачається із показів свідка ОСОБА_10 , ОСОБА_8 жила навпроти нього, десь на початку листопада 2014 року вдень вона прийшла до нього з підпухлою верхньою губою, і розповіла , що десь в 11 год. до неї зайшов якийсь чоловік , лице було в нього закрите панчохою, чимось бризнув в лице, вимагав в неї гроші, бо вб`є, затягнув у хату, штовхав, кинув на підлогу, душив, вона злякалася, гроші віддала, крім того, він забрав мобільний телефон, зняв сережки з вух, вирвав провід від стаціонарного телефону, вона вдарила його скляною вазою по голові, казала, що голос чоловіка був їй знайомий, вона десь його чула;
- свідок ОСОБА_11 в суді показала, що вона восени 2014 року , в понеділок, приблизно в 12-00 годин , йшла на вул. Чапаєва з базару, попереду неї йшов хлопчина в чорній курточці, зі сторони вул..Комсомольської, вона його впізнала, це був Ваня, він до неї привітався, пізніше в селі стали говорити, що бабусю ОСОБА_12 обікрали, це було якраз в той день, коли вона зустріла Ваню, коли приїхав слідчий, то розповіла, все що бачила в той день;
- згідно показів свідка ОСОБА_13 , вітчима ОСОБА_7 , в листопаді місяці, в п`ятницю вранці вони із ОСОБА_7 пішли на роботу, у вихідні дні він його не бачив, він появився у матері у вівторок, а в понеділок дізнався від дільничного інспектора про грабіж, знає ОСОБА_7 14 років, він працьовитий, все вміє робити, має сім`ю, у них дружні відносини з ним;
- свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показав, що ОСОБА_8 його мати, вона жила в будинку АДРЕСА_3 одна, в суботу вони провідали її, а в неділю 02.11.2014 року поїхали на відпочинок, вранці 03.11.2014 року говорили з нею по мобільному телефону, а десь в 11 год. телефон матері не відповідав, стаціонарний теж, біля 14 год. зателефонувала їх дочка і повідомила , що матір обікрали, потім йому мати розповіла, що почула гавкання собак, вийшла у веранду, де побачила якогось чужого чоловіка з панчохою на голові, він чимось бризнув їй в обличчя, вона злякалася і впала, він затягнув її у кімнату, питав, де гроші, сам їх шукав, викидав речі, вона схватила скляну попільничку, вдарила його по голові, він став душити її, накинув на неї ковдру, вона злякалася, сказала, де лежить гаманець, він зняв сережки, взяв мобільний телефон, вирвав дріт із стаціонарного телефону і пішов, а вона пішла до сусіда , голос їй був знайомий, до матері приходила мати обвинуваченого і обіцяла вернути гроші, працівники міліції вернули мобільний телефон, побої в матері не знімали, була розбита нижня губа, синці на ногах;
- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.11.2014 року (а.с.50/6) свідчить про те, що слідчий прийняв усну заяву від ОСОБА_8 про те, що 03.11.2014 року близько 11-30 год. невідома особа невисокого зросту, одягнена в шкіряну куртку, рукавиці проникла всередину її будинку АДРЕСА_3 , де відкрито заволоділа мобільним телефоном, грошима в сумі 1060 грн.;
- згідно протоколу огляду місця події від 03.11.2014 року ( а.с. 51/8- 63 /28) із фото- таблицями, на столі в кімнаті №3 знаходиться стаціонарний телефон з вирваними дротами, зарядний пристрій до мобільного телефону, шкіряний гаманець, в кімнаті №4 в комоді витягнута шухляда, розкидані одяг, документи, уламки від розбитої вази, в кімнаті №5 дверцята шафи відкриті, на підлозі лежить постіль, полотенця;
- товарний чек від 24.10.2014 року свідчить про доставку в Київську область мобільного телефону Texet ТМ В112 Black ціною 488,95 грн.(а.с.63/28);
- як вбачається із інформації заставного товариства «Скарбниця»(а.с.65/70) , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здав 03.11.2014 року о 14:06:22 до ломбардного відділення по просп..40-річчя Жовтня , 102/1а в м.Київ, пару сережок , золото 585, чистою вагою 1,18 , звернено стягнення 16.11.2014 року та реалізовано;
- вартість золота у виробі станом на 03.11.2014 року становила 590 грн. за один грам ( а.с.66/71);
- протокол проведення слідчого експерименту від 04.11.2014 року з фототаблицями (а.с.77/91- 81/95) свідчить про те, що ОСОБА_7 в присутності захисника ОСОБА_6 , понятих повідомив, що він дійсно 03.11.2014 року надів на голову жіночу панчоху, зайшов через відчинені двері всередину будинку АДРЕСА_3 , де жила баба Тося, бабуся його помітила, тому він бризнув їй в обличчя дезодорантом, який дістав із кишені, схопив її за руки, положив на підлогу в кімнаті, накинув на неї ковдру та запитав, де гроші, вона сказала , що гроші на припічку, він пішов до печі, із гаманця дістав близько 1050 грн., потім зняв із неї золоті сережки, взяв на столі мобільний телефон, вернувся в кімнату , бабуля вдарила його скляною вазою по голові, після чого він пішов із будинку, поїхав в м.Київ, здав в ломбард «Скарбниця» золоті сережки, гроші відправив дружині з поштового відділення, а телефон залишив собі, викинувши сім карту, купив іншу і телефонував з телефону, ввечері повернувся в с.Мар`янівку, заховав мобільний телефон в кущах недалеко від будинку своєї баби, разом із ОСОБА_7 всі поїхали в с.Мар`янівку, де останній показав місце схованки телефону , який був виявлений неподалік будинку №9 по вул..Зарічній в с.Мар`янівка , поміщений в паперовий конверт, опечатаний та вилучений;
- як вбачається із протоколу огляду предмету від 10.11.2014 року, в паперовому конверті знаходиться мобільний телефон « Техет» ТМ В 112, бувший у використанні чорного кольору, при відкритті задньої панелі сім картки та флеш картки не виявлено, телефон переданий на зберігання власниці ОСОБА_8 (а.с.88/111).
Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази , суд прийшов до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_7 у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій) , поєднаному з проникненням у житло, його дії вірно кваліфіковані за ч.3 ст.187 КК України..
Невизнання вини самим обвинуваченим розцінюється , як намагання уникнути відповідальності за скоєне, оскільки його вина підтверджується показами вищезазначених свідків, зібраними документами.
Визнаючи винним обвинуваченого ОСОБА_7 та призначаючи йому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, який посередньо характеризується за місцем проживання, одружений, має неповнолітню дочку ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Обставинами, що згідно ст..67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив злочинів , оскільки він вчинив новий умисний злочин, маючи судимості за умисні злочини, та вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Обставин, що у відповідності зі ст..66 КК України помякшують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.
Із врахуванням викладених обставин справи, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті.
У відповідності зі ст.326 КПК України якщо в судове засідання не прибув цивільний позивач, суд залишає цивільний позов без розгляду, цивільний позов може бути розглянутий за відсутності цивільного позивача, якщо від нього надійшло клопотання про розгляд позову за його відсутності або якщо обвинувачений чи цивільний відповідач повністю визнав пред`явлений позов.
Крім того, потерпіла ОСОБА_8 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть від 03.02.2015 року, тому суд вважає, що цивільний позов потерпілої слід залишити без розгляду.
ОСОБА_7 утримується під вартою з 04.11.2014 року, що підтверджується протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374, 395 КПК України, с у д,
З А С У Д И В:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України та призначити покарання у виді 7 (сім) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи
Строк відбування покарання обчислювати з 04.11.2014 року.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 залишити без розгляду.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою в Київському СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби України в м.Києві та Київській області .
Речові докази, що зберігаються в камері схову Васильківського МВ, знищити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2