Справа № 355/422/14-к
Кримінальне провадження № 1-кп/355/3/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"28" травня 2015 р. Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка кримінальне провадження за обвинуваченням : ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Переяславське, Переяслав-Хмельницького району, Київської області, освіта вища, не працює, одружена, зареєстрована та проживає АДРЕСА_1 , раніше не судима

в скоєнні злочину передбаченого ст. 191 ч. 4, ст.. 366 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 було пред`явлено обвинувачення в тому, що вона обіймаючи посаду директора Недрянський НВК «загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дитячий садок», з 09 вересня 1994 року, будучи службовою особою, здійснювала організаційно-розпорядчі обов`язки. Перебуваючи на вказаній посаді, являючись службовою особою, здійснюючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, зловживаючи службовим становищем, що полягало в заволодінні грошовими коштами (майном) відділу освіти Баришівської районної державної адміністрації Київської області на свою користь з використанням службовою особою свого службового становища всупереч інтересам служби, у приміщенні Недрянської неповної середньої школи 31.10.2007 року ОСОБА_7 склала завідомо неправдивий документ, а саме: наказ «Про прийом на роботу» № 33 від 31.10.07 року складеного та підписаного особисто ОСОБА_7 , ОСОБА_8 призначено на посаду охоронника (сторожа) Недрянської неповної середньої школи з оплатою 1 ставки та доплатою в розмірі 35 % посадового окладу за роботу в нічний час та «Про звільнення з роботи» № 36 від 01.09.11 року, яким ОСОБА_8 звільнено з посади сторожа. Крім того, додатково склала завідомо неправдивий наказ «Про перерозподіл обов`язків між обслуговуючим персоналом» № 05 від 01.02.11 року, яким виконання обов`язків робітника по ремонту покладено на ОСОБА_8 з оплатою 0,5 ставки залишивши за ним ставку сторожа. У подальшому ОСОБА_7 внесла завідомо неправдиві відомості в табелі обліку робочого часу, про часи роботи ОСОБА_8 , які затвердила своїм підписом та печаткою навчального закладу. Табелі були направлені до відділу освіти Баришівської РДА для нарахування заробітної плати, після чого заволоділа грошовими коштами, що були нараховані відділом освіти Баришівської РДА та мали бути виплачені ОСОБА_8 , в якості заробітної плати та інші виплати на загальну суму 64 332,46 грн., заподіявши матеріальну шкоду на зазначену суму.

В подальшому, склала завідомо неправдиві документи, а саме накази «Про початок опалювального сезону» № 29 від 01.10.08 згідно якого ОСОБА_9 було призначено на посаду сезонного кочегара та «Про закінчення опалювального сезону» № 9 від 16.04.09 року, яким ОСОБА_9 звільнено з посади сезонного кочегара. Крім того, в супереч інтересам служби директор Недрянського НВК 01.11.08 року склала завідомо неправдивий документ, а саме: наказ «Про звільнення з роботи та перерозподіл обов`язків між обслуговуючим персоналом школи» № 30 від 01.11.08 року, яким на ОСОБА_9 покладено виконання обов`язків сторожа з оплатою праці 0,5 ставки з 01.11.08 року. Після чого, 04.01.10 року склала завідомо неправдивий документ, а саме: наказ «Про заміну відсутнього працівника» № 1 від на період відсутності ОСОБА_10 , яким на ОСОБА_9 покладено виконання обов`язків кухара та звільнено її від виконання обов`язків сторожа. Крім того, ОСОБА_7 складено наказ «Про заміну відсутнього працівника» № 19 від 30.07.09 року, згідно якого, у зв`язку з відсутністю техпрацівника ОСОБА_11 , виконання обов`язків техпрацівника на період відсутності ОСОБА_11 покладено на ОСОБА_9 з оплатою праці 0,5 ставки. У подальшому ОСОБА_7 внесла завідомо неправдиві відомості в табелі обліку робочого часу, про часи роботи ОСОБА_9 на вищевказаних посадах, які затвердила своїм підписом та печаткою навчального закладу, та які були направлені до відділу освіти Баришівської РДА для нарахування заробітної плати, після чого заволоділа грошовими коштами, що були нараховані відділом освіти Баришівської РДА та мали бути виплачені ОСОБА_9 , в якості заробітної плати в розмірі 3 571,52 грн., заподіявши матеріальну шкоду на зазначену суму.

Продовжуючи свій злочинний умисел, Менжерес 27.04.11 року та 02.08.11 року відповідно склала завідомо неправдиві накази «Про заміну відсутнього працівника» № 17 від 27.04.11 року, у зв`язку з лікарняною відпусткою ОСОБА_12 , яким виконання обов`язків сторожа (охоронника) Недрянського НВК, на період відпустки останнього, покладено на ОСОБА_13 та «Про надання основної відпустки та заміну відсутнього працівника» № 32а від 02.08.11 року, яким виконання обов`язків сторожа Недрянського НВК, на період основної відпустки ОСОБА_14 , з 08.08.11 року покладено на ОСОБА_13 та остання перебувала на посаді сторожа (охоронника) у період з 27.04.11 року по 31.08.11 року. За вказаний період ОСОБА_7 внесла завідомо неправдиві відомості в табелі обліку робочого часу, про часи роботи ОСОБА_13 на посаді сторожа (охоронника) Недрянського НВК, які затвердила своїм підписом та печаткою навчального закладу, та які були направлені до відділу освіти Баришівської РДА для нарахування заробітної плати, після чого заволоділа грошовими коштами, що були нараховані відділом освіти Баришівської РДА та мали бути виплачені ОСОБА_13 , в якості заробітної плати в розмірі 3 490,42 грн..

Продовжуючи свій злочинний умисел, Менжерес склала наказ «Про прийняття на роботу» № 54 від 17.10.11 року, яким прийняла на роботу ОСОБА_15 на посаду сторожа (охоронника) приміщення школи та прилеглої території Недрянського НВК, відповідно вказаного наказу та наказу «Про заміну відсутнього працівника» № 17 від 17.04.12 року Менжерес (Хоменко) перебувала на посаді сторожа у період з 17.10.11 року по 17.04.12 року. Крім того, наказом «Про перерозподіл обов`язків між обслуговуючим персоналом школи» № 59 від 01.11.11 року, яким на Менжерес (Хоменко) додатково покладено виконання обов`язків техпрацівника. Також, згідно до наказів «Про виконання обов`язків прибиральниці» № 39 від 15.06.12 року та «Про звільнення з роботи» № 43 від 31.08.12 року, Менжерес (Хоменко) перебувала на посаді техпрацівника (прибиральниці) у період з 01.11.11 року по 31.08.12 року. Також, Менжерес 17.04.12 року склала завідомо неправдивий наказ «Про заміну відсутнього працівника» № 17 від 17.04.12, року яким на ОСОБА_15 покладено виконання обов`язків підсобного працівника з оплатою 0,5 ставки по 2 розряду з 17.04.12 року, залишивши за нею 0,5 ставки техпрацівника та звільнивши її від виконання обов`язків сторожа. Крім того, на підставі наказу директора від 31.08.12 року № 43, ОСОБА_15 звільнено з посади техпрацівника (прибиральниці) та прийнято рішення про виплату їй компенсації за невикористану відпустку з 17.10.11 року по 30.08.12 року, на підставі чого останній нараховано компенсацію в сумі 1 223,25. Також, ОСОБА_15 у вересні 2012 року нараховано премію за розширену зону обслуговування в сумі 332,00 грн. Після чого, ОСОБА_7 внесла завідомо неправдиві відомості в табелі обліку робочого часу, про часи роботи ОСОБА_15 на вищевказаних посадах, які затвердила своїм підписом та печаткою навчального закладу, та які були направлені до відділу освіти для нарахування заробітної плати, після чого заволоділа грошовими коштами, що були нараховані відділом освіти та мали бути виплачені ОСОБА_15 , в якості заробітної плати в розмірі 8 471,12 грн., заподіявши матеріальну шкоду на зазначену суму.

Крім цього, продовжуючи свій злочинний умисел Менжерес 03.09.12 року склала завідомо неправдивий документ, а саме: наказ «Про призначення ОСОБА_16 » № 59, згідно якого ОСОБА_16 призначено на посаду завгоспа Недрянського НВК з 03 .09.12 року по 31.12.12 року. Після чого, ОСОБА_7 , у приміщені вказаного закладу 28.12.2012 року склала завідомо неправдивий наказ «Про переведення ОСОБА_16 » № 100 від 28.12.2012 року, яким ОСОБА_16 переведено на постійне місце роботи завгоспом. В подальшому, ОСОБА_7 відповідно складено завідомо неправдиві накази «Про переведення ОСОБА_16 » № 04 від 31.01.13 року, яким ОСОБА_16 переведено на 0,5 ставки оплати праці завгоспом з 01.02.13 року та «Про переведення ОСОБА_16 » № 55-К від 01.10.13 року, яким ОСОБА_17 переведено з посади завгоспа на посаду сторожа з оплатою 1 ставки по 2 розряду та доплатою за роботу в нічний час в розмірі 35 % посадового окладу з 01.10.13 року. У період часу з 03.09.12 року по 01.10.13 року, ОСОБА_7 внесла завідомо неправдиві відомості в табелі обліку робочого часу, про часи роботи ОСОБА_16 , які затвердила своїм підписом та печаткою навчального закладу, та які були направлені до відділу освіти Баришівської РДА (Згідно Акту Баришівської об`єднаної державної фінансової інспекції за період з 03.09.12 по 01.10.13 ОСОБА_16 , на посаді завгоспа Недрянського НВК, нараховано заробітну плату на загальну суму 12 867,71грн.).

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 з використанням свого службового становища всупереч інтересам служби, у приміщенні Недрянського НВК склала завідомо неправдивий документ, а саме: накази «Про прийняття на роботу» № 18 від 28.04.2012 року яким прийняла на роботу ОСОБА_18 на посаду завгоспа Недрянського НВК з оплатою праці 1 ставка з 03.05.12 року та «Про переведення на іншу посаду» № 44 від 31.08.12 року, яким ОСОБА_18 переведено з посади завгоспа на посаду комірника з оплатою праці в розмірі 0,5 ставки з 03.09.12 року. В подальшому, реалізуючи свій злочинний намір Менжерес відповідно склала завідомо неправдиві накази «Про виконання додаткових обов`язків» № 76-а від 10.10.12 року, яким на ОСОБА_18 на період опалювального сезону покладено виконання обов`язків сторожа з оплатою праці 1 ставка та доплатою за роботу в нічний час в розмірі 35 % посадового окладу та «Про звільнення від виконання обов`язків» № 15-1 від 15.04.2013 року яким ОСОБА_18 звільнено від виконання обов`язків сторожа з 17.04.13 року залишивши за нею 0,5 ставки комірника.

У період часу з 03.05.12 року по 03.09.12 року, ОСОБА_7 внесла завідомо неправдиві відомості в табелі обліку робочого часу, про часи роботи ОСОБА_18 , які затвердила своїм підписом та печаткою навчального закладу, та які були направлені до відділу освіти Баришівської РДА для нарахування заробітної плати, після чого заволоділа грошовими коштами, що були нараховані відділом освіти та мали бути виплачені ОСОБА_18 на загальну суму 16 647, 56 грн.

Органи досудового слідства вказують, що таким чином , умисними діями ОСОБА_7 заподіяно шкоди державним інтересам на загальну суму 141 016,49 грн., що на час вчинення кримінального правопорушення становило 350,55 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Дії ОСОБА_7 органами досудового слідства були кваліфіковані за ст. 191 ч. 4 КК України, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненим у великих розмірах, та за ст.366 ч.2 КК Украъни що виразились в складанні завідомо неправдивих офіційних документів та внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки.

На підтвердження вини підсудної у вчиненні вказаного вище злочину органи досудового слідства посилаються на Висновки судового експерта Науково-дослідного експертно- криміналістичного центру:

- висновок № 430 від 22.04.14. яким підтверджено, що підпис в графі «З наказом ознайомлений» наказу Про прийом на роботу» № 33 від 31.10.07 по Недрянській ЗОШ І-ІІІ ступенів, (стор. 27 книги наказів з основної діяльності Недрянська ЗОШ І-ІІІ ступенів 02.03.07-03.12.10) виконаний не громадянином ОСОБА_8 , а іншою особою. Порівняльне дослідження підписів від імені гр. ОСОБА_8 , які виконані в наказі № 36 від 01.09.2011 року «Про звільнення з роботи» в графі «Ознайомлений» в книзі наказів з кадрових питань Недрянського НВК 10.01.2011 року-28.12.2012 року на ст. 42; в графі « ОСОБА_8 » платіжних відомостей на видачу заробітної плати за період з березня 2008 року по червень 2011 року не проводилося у зв`язку з розбіжністю їх між собою у транскрипціях при виконанні досліджувальних підписів та підписів наданих на дослідження в якості порівняльного матеріалу. Підписи , виконані від імені ОСОБА_7 в Наказі № 33 від 31.10.07; Наказі № 36 від 01.09.11 в графі «Директор НВК»; в графі «Директор школи С.В. Менжерес» табелів обліку робочого часу за період з листопада 2007 року по червень 2011 року, платіжних відомостей на видачу заробітної плати та авансу за період з лютого 2008 року по червень 2011 року виконані ОСОБА_7

- висновок № 432 від 22.04.14 порівняльне дослідження підписів від імені ОСОБА_19 в платіжних відомостях на видачу заробітної плати за період з грудня 2008 року по січень 2010 року, зі зразками підписів гр. ОСОБА_19 наданих в якості порівняльного матеріалу не проводилися, у зв`язку з розбіжністю їх між собою у транскрипціях при виконанні досліджувального підпису та підписів наданих на дослідження в якості порівняльного матеріалу. Підписи виконані в платіжних відомостях за лютий 2009 року, січень-квітень 2010 року, в графі « ОСОБА_19 », вірогідно виконані ОСОБА_19 . Підписи виконані від імені ОСОБА_7 в графі «Директор школи» наказів № 29 від 01.10.08, № 30 від 01.11.08, № 9 від 16.04.09, № 19 від 30.07.09, № 33 від 03.12.09, табелів обліку робочого часу та платіжних відомостей на видачу заробітної плати, авансу за період з листопада 2008 року по квітень 2010 року виконані ОСОБА_7

- висновку експерта № 427 від 22.04.14 порівняльне дослідження підпису від імені гр. ОСОБА_13 в наказі №17 від 27.04.11 «Про заміну відсутнього працівника» в книзі наказів з кадрових питань Недрянського НВК 10.01.11-28.12.12 на ст. 21 в графі «Ознайомлена» зі зразками підписів гр. ОСОБА_13 наданих в якості порівняльного матеріалу не проводилося, у зв`язку з розбіжністю їх між собою у транскрипціях при виконанні досліджувального підпису та підписів наданих на дослідження в якості порівняльного матеріалу. Підпис в графі «Ознайомлені» наказу «Про надання основної відпустки та заміну відсутнього працівника» № 32 а) від 02.08.11, виконаний не ОСОБА_13 , а іншою особою (ст. 38 книги наказів з кадрових питань Недрянського НВК 10.01.11- 28.12.12). Підпис в графі «Директор НВК» наказів №17 від 27.04.11, № 32 а) від 02.08.11, підписи в табелях обліку робочого часу та платіжних відомостей на видачу заробітної плати за період з червня-вересень 2011 року виконаний ОСОБА_7 .

- висновку експерта № 429 від 22.04.2014 підпис в нижньому правому кутку «заяви на ім`я директора Недрянського НВК ОСОБА_7 про прийняття на роботу сторожем від 17.10.11», підпис в нижньому правому кутку «заяви на ім`я директора Недрянського НВК ОСОБА_7 про згоду на додаткове виконання обов`язків лаборанта з оплатою 0,5 ставки техпрацівника від 01.11.11, підпис в нижньому правому кутку «заяви на ім`я директора Недрянського НВК ОСОБА_7 про звільнення з роботи за власним бажанням від 31.08.12, вірогідно виконаний гр. ОСОБА_20 . Дослідження підписів виконаних в графі «Ознайомлені - ОСОБА_20 » наказів № 17 від 17.04,12, № 29 від 0.06.12, № 39 від 15.06.12, № 43 від 31.08.12, платіжних відомостей на видачу заробітної плати та авансу, в період з жовтня 2011 року по жовтень 2012 року не проводилося, у зв`язку з розбіжністю їх між собою у транскрипціях при виконанні досліджувальних підписів та підписів наданих на дослідження в якості порівняльного матеріалу. Підписи виконані від імені ОСОБА_7 в заяві про прийняття на роботу сторожем від 17.10.11, про згоду на додаткове виконання обов`язків лаборанта з оплатою 0,5 ставки техпрацівника від про звільнення з роботи за власним бажанням від 31.08.12, наказів №54 від 17.10.11, №59 а) від 01.11.11 № 17 від 17.04.12, № 29 від 0.06.12, № 39 від 1.06.12 № 43 від 31.08.12 в графі «Директор НВК С.В. Менжерес» табелів обліку робочого часу та відомостей про виплату заробітної плати та авансу за період з жовтня 2011 року по жовтень 2012 року виконані ОСОБА_7

- висновку експерта № 436 від 22.04.14 підпис в заяві від 01.09.12, заяві від 30.09.13, наказах № 59 від 03.09.12 року, № 100 від 28.12.12 року, № 04 від 31.01.13, № 55-К від 01.10.13, виконаний гр. ОСОБА_16 . Підпис в графі «Директор НВК С.В. Менжерес» табелів обліку робочого часу в період з жовтня 2012 року по жовтень 2013 року виконаний ОСОБА_7 .

- висновку експерта № 434 від 22.04.14 підписи виконані від імені ОСОБА_18 в заяві від 10.10.12, наказах № 44 від 31.08.12, №76 від10.10.2012 року відомостях на виплату грошей за період з жовтня 2012 року по грудень 2012 року виконані ОСОБА_18 .. Порівняльне дослідження підписів від імені ОСОБА_18 які виконані в відомостях на виплату грошей в графі « ОСОБА_18 » не проводилися у зв`язку з розбіжністю їх між собою у транскрипціях при виконанні досліджу вальних підписів та підписів наданих на дослідження в якості порівняльного матеріалу, а також з нечіткістю транскрипцій підписів.

- Табелями обліку робочого часу працівників Недрянського НВК га платіжними відомостями на виплату заробітної плати відділу освіти Баришівської РДА за листопад-грудень 2007 року, січень-грудень 2008 року, січень-грудень 2009 року, січень-грудень 2010 року, січень-грудень 2011 року, січень-грудень 2012 року та січень-грудень 2013 року.

- Книгами наказів з кадрових питань Недрянського НВК за навчальні роки з 2006 -2011 років, 2010-2012 роки та за 2013 рік навчальний рік.

- Актом Баришівської об`єднаної державної фінансової інспекції №10-25/28 від 03.04.14 позапланової ревізії окремих питань фінансово- господарської діяльності Управління освіти, молоді і спорту Баришівської районної державної адміністрації (Недрянського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дитячий садок»).

Проте, з таким висновком досудового слідства суд не погоджується, оскільки він не ґрунтується на законі та не підтверджується доказами, встановленими в судовому засіданні.

В ході судового розгляду обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_7 підтвердження не знайшло.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_7 вину в пред`явленому їй обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ст. 191 ч. 4 та ст.366 ч.2 КК України не визнала пояснила суду, що з 09.09.1994 року, вона почала працювати директором Недрянської ЗОШ 1-2 ступенів яка в подальшому була перейменована в Недрянський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дитячий садок», де працювала по вересень 2014 року. В її обов`язки входило забезпечення безперебійного функціонування закладу. Педагогічні працівники на посади приймалися районним відділом освіти. Вона, як директор, приймала на роботу за письмовими заявами технічний персонал : кочегарів, прибиральниць, кухара, сторожа, різноробочих, помічників вихователів.

В подальшому видавала наказ по школі за власним підписом про прийняття на роботу або звільнення.

З листопада 2007 року нею був прийнятий на роботу ОСОБА_8 , який спочатку працював на посаді сторожа, а 01.02.2011 року по 01.09.2011 року, в зв`язку з виробничою необхідністю, за сумісництвом виконував обов`язки робітника по ремонту, з оплатою 0,5 ставки. Таке призначення ОСОБА_7 мотивувала тим, що на ставку в неповних 700 грн. знайти працівника було практично неможливо. Як сторож ОСОБА_8 працював з 18 год. до 6 год. ранку, тому той факт, що деякі працівники не бачили його та не знали про те, що він працює сторожем, цілком можливо, оскільки вчителі приходять на роботу близько 8 год. та закінчують робочий день після обід максимум до 16 години.

В обов`язки ОСОБА_21 , як працівника по ремонту, входило ремонт меблів та господарського інвентаря, підтримка в належному стані зелених насаджень на території школи. На прохання ОСОБА_8 , вона не вимагала його обов`язкової явки на роботу в робочий час, оскільки він виконував свої обов`язки по мірі необхідності, тобто за наявності поломок інвентаря. Чим він займався в ті дні, коли не виходив на роботу, їй не відомо. Щомісяця, згідно відомостей, йому нараховувалась заробітна плата в сумі близько 336 грн., оскільки він перебував на посаді на півставки. Заробітну плату за ОСОБА_8 в більшості, отримував ОСОБА_8 , який і ставив підписи в графі напроти прізвища ОСОБА_8 .. Можливо, що за ОСОБА_8 декілька разів заробітну плату отримувала дружина ОСОБА_8 , яка також ставила свій підпис, проте це робилось лише за домовленістю з ОСОБА_8 .. Жодного разу вона підписи у відомостях за ОСОБА_8 не ставила. 01.09.2011 року ОСОБА_8 був звільнений з посади за згодою сторін, про що в його трудовій книжці було зроблено відповідний запис за її підписом. За період перебування ОСОБА_8 на посаді всі роботи згідно його посадових обов`язків виконувались, якщо не ним особисто, то ОСОБА_22 , про що у них між собою була домовленість, у зв`язку з чим на території школи та в приміщеннях постійно підтримувався належний порядок, про що можуть свідчити відсутність приписів Головного санітарного лікаря та Баришівського районного відділу освіти. З вказаної заробітної плати в сумі 64322,46 грн, яка була нарахована ОСОБА_8 , вона жодної суми не привласнила.

Крім цього підсудна суду пояснила, що в 2008 році, в школі було введено в експлуатацію нову газову котельню. Для роботи в новій котельні необхідно було провести навчання операторів котельні. Так як не було виділено своєчасно кошти, пройшов навчання та отримав допуск до роботи тільки один оператор газової котельні ОСОБА_22 .. Проте для обслуговування котельні необхідно було 2 оператори. На той час не було ліквідовано посаду кочегара, який обслуговував стару котельню та дана посада не потребувала спеціального допуску. Таким чином виходячи з виробничої необхідності, для забезпечення своєчасного та безпечного функціювання навчального закладу, ОСОБА_7 за домовленістю з матір`ю ОСОБА_23 , ОСОБА_10 , яка на той час працювала в школі кухарем, та надала ОСОБА_7 відповідні документи та заяви, ОСОБА_23 була оформлена на посаду кочегара, а в подальшому переведена на посаду сторожа. Роботу за дану особу виконував ОСОБА_22 , оскільки тільки він мав необхідний допуск, та замість роботи по графіку через день, як передбачено чинним законодавством, а щоденно. При цьому отримуючи заробітну плату не по 5 чи 6 розряду як передбачено для оператора газової котельні а по значно нижчому 2 розряду кочегара. Заробітну плату за цей період роботи отримувала мати ОСОБА_23 , ОСОБА_24 яка передавала в подальшому кошти ОСОБА_22 , який фактично виконував роботу.

Що стосується того, що ОСОБА_23 отримувала доплату 0,5 ставки технічного працівника, під час роботи кухарем в шкільній їдальні, то остання дійсно отримувала дані кошти за прибирання їдальні, оскільки окремого технічного працівника, для прибирання їдальні не було, а прибирання приміщення проводилось самими працівниками їдальні. Кошти за виконання даної роботи ОСОБА_23 отримувала особисто, а з квітня 2010 року, заробітну плату вона отримувала на зарплатний картковий рахунок. Таким чином заробітна плата була виплачена ОСОБА_23 за виконану роботу, або передана працівнику який цю роботу виконував.

Щодо працевлаштування ОСОБА_16 . ОСОБА_7 пояснила наступне, що з вересня 2012 року по вересень 2013 року ОСОБА_16 дійсно працювала завгоспом в Недрянському навчально-виховному комплексі «загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дитячий садок», проте через сімейні обставини, за домовленістю часто її обов`язки виконував ОСОБА_22 .. Заробітну плату ОСОБА_16 отримувала на зарплатний картковий рахунок, тому вона до даних коштів жодного відношення не мала, а факт того, що ОСОБА_16 працювала на вказаній посаді підтверджено як показами свідків так і іншими доказами.

З 28.04.2012 року ОСОБА_7 прийняла на роботу ОСОБА_18 на посаду завгоспа Недрянського НВК з оплатою праці 1 ставка з 03.05.12 року, на даній посаді остання пропрацювала літній період, та 31.08.2012 року її було переведено на посаду комірника.

Крім того на опалювальний період з 10.10.2012 року по квітень 2013 року ОСОБА_18 також виконувала роботу сторожа, за що отримувала 0,5 ставки, проте просила не афішувати даний факт, так як через навчання дочки ОСОБА_25 мала важкий матеріальний стан, та ще мала в селі одну роботу.

З 27.04.2011 року по 31.08.2011 року на посаду сторожа Недрянського навчально-виховного комплексу «загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дитячий садок» , а саме дитячого садка вона прийняла ОСОБА_13 . Сталось це при наступних обставинах, оскільки ОСОБА_12 , лягав на лікування, а після лікування перебував у відпустці, на цей час їй необхідно було тимчасово призначити охоронника, напарник ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , не бажаючи втрачати заробіток, запропонував на цей час, та на час своєї відпустки оформити на роботу свою племінницю ОСОБА_13 , а фактично роботу виконував сам. Для цього він надав ОСОБА_7 необхідні документи та заяви. Заробітну плату за виконання даної роботи отримував саме ОСОБА_14 .

Щодо роботи ОСОБА_15 обвинувачена пояснила наступне. З 17.10.11 року ОСОБА_15 була прийнята на посаду сторожа (охоронника) приміщення школи та прилеглої території Недрянського НВК. В подальшому, в зв`язку з виробничою необхідністю, а саме, проведенням атестації закладу, наказом «Про перерозподіл обов`язків між обслуговуючим персоналом школи» № 59 від 01.11.11 року на Менжерес (Хоменко) додатково покладено виконання обов`язків техпрацівника. Також, згідно до наказів «Про виконання обов`язків прибиральниці» № 39 від 15.06.12 року з покладенням на неї обов`язку виконувати роботу лаборанта. Дані дії обвинувачена пояснила тим, що з листопада 2011 року по березень 2012 року в Недрянському навчально-виховному комплексі «загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дитячий садок» проводилась атестація навчального закладу, така атестація проводиться один раз на десять років. Під час проведення атестації значною мірою збільшується обсяг документації, готуються різноманітні акти, висновки, таблиці. Дані документи неодноразово роздруковуються, узгоджуються як на районному так і на обласному рівнях, перероблюються. В період атестації значною мірою збільшується обсяг довідкової документації та запитів на які необхідно надавати розгорнуті висновки від районної та обласної ланки керівних органів. Таким чином вона як керівник закладу не мала достатнього часу для даної роботи. Крім того на той час в закладі була відсутня посада лаборанта, яка по штатному розкладу була в інших закладах одного рівня з Недрянським НВК «загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дитячий садок», таких як Коржівський НВК, Волошинівський НВК та інших. До речі така посада була в штатному розкладі Недрянського НВК до 2010 року. За відсутністю належних навичок комп`ютерного набору тексів та створення таблиць, обвинувачена не могла своєчасно та в повному обсязі виконувати роботи по атестації закладу. Їй зазвичай допомагали і завідуюча навчальною частиною та члени комісії по атестації, але на той час завуч НВК в листопаді 2011 року перебувала на курсах підвищення кваліфікації, крім того на той час вона також працювала на 0,5 ставки завуча та мала повну ставку вчителя з повною занятістю 18 учбових годин. Так само, не мали часу для повноцінної роботи по атестації закладу члени комісії, які дійсно допомагали в підготовці чорнових матеріалів, але складання документів, зведення їх та друк потребували значного часу. Таким чином оскільки на той час в закладі була вільна посада техпрацівника ОСОБА_7 , за погодженням з ОСОБА_15 , вирішила покласти на останню виконання обов`язків техпрацівника на 0,5 ставки з виконанням функцій лаборанта. Так як ОСОБА_15 має вищу освіту та має навички в роботі з комп`ютером, вона під час роботи по охороні школи в вечірній та нічний час займалась друком та зведенням документації по атестації закладу, оскільки це не перешкоджало виконанню обов`язків по охороні школи. Після закінчення атестації в закладі почалась підготовка до щорічного незалежного оцінювання, а далі підготовка до нового навчального року, тому Менжерес (Хоменко) продовжувала працювати на даній посаді після закінчення атестації учбового закладу. ОСОБА_15 перебувала на посаді техпрацівника (прибиральниці) у період з 01.11.11 року по 31.08.12 року.

Покази підсудної про обставини вчинення нею дій, інкримінованих їй стороною обвинувачення як злочин, передбачений ч.4 ст. 191 КК України, не спростовуються , а навпаки - підтверджуються дослідженими судом у повному обсязі наведеними доказами, аналіз яких у їх сукупності дають суду підстави визнати, що в зазначених діях підсудної ОСОБА_7 відсутня подія злочину, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України. До такого висновку суд прийшов, виходячи із наступного.

Допитаний в кримінальній справі свідок ОСОБА_8 , суду показав , що він працював в Недрянському НВК з 2007 року по 2001 рік на посаді сторожа, також він виконував роботи по ремонту. Дану роботу він виконував не на постійній основі, а по мірі необхідності. Заробітну плату за цю роботу він отримував по мірі зайнятості, так як коли роботу за нього виконував ОСОБА_22 , по домовленості між ними, то гроші отримував він. Заробітну плату він отримував спочатку по відомостям, а потім на заробітну картку «Приватбанка».

Свідок ОСОБА_26 пояснила суду, що вона працювала в Недрянському НВК з 1986 року по 2009 рік, останній час працювала на посаді завуча НВК. Тож свідок пояснила що ОСОБА_8 працював в НВК сторожем, що їй достеменно відомо, проте чи займав він ще якісь посади свідок не знає. Крім того свідок пояснила, що коли в НВК запустили газову котельню, то для її обслуговування потрібно було два оператори , які повинні були пройти спеціальне навчання. Одним з них був ОСОБА_22 , а іншим її чоловік, але так як чоловіку запропонували роботу в газконторі, то весь сезон працював тільки Менжерес. Також свідок пояснила, що під час проведення атестації учбового закладу основна робота по атестації покладається на директора закладу, вона як завуч робила незначний обсяг роботи, що стосується саме її роботи.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що з вересня 2008 року по 2009 року, вона працювала в Недрянському НВК«ЗОШ 1-2 ступеня дитячий садок» на посаді кухаря. Коли в школі запускали газову котельню, то на прохання директора вона принесла останній документи дочки, яка в той час не працювала. Документи вона надала директору за згодою дочки ОСОБА_27 .. Заробітну плату за дочку отримував ОСОБА_22 , який фактично виконував роботу, а в відомостях про отримання заробітної плати розписувалась вона.

Свідок ОСОБА_23 пояснила суду, що з січня 2010 року вона працювала кухарем в Недрянському НВК, під час роботи вона працювала лише на посаді кухаря, проте в її обов`язки входило і прибирання приміщення їдальні. Їй не відомо про те, що вона була оформлена на 0,5 ставки прибиральниці, проте заробітну плату вона отримувала особисто, в зарплатних відомостях розписувалась особисто, після того як свідок пропрацювала два чи три місяці заробітну плату почали виплачувати на зарплатну карту «Приватбанка» . Кошти з зарплатної карти свідок отримувала особисто.

Таким чином, на думку суду свідок підтвердила пояснення обвинуваченої, про виплату коштів 0,5 ставки з техпрацівника саме їй. Так як роботи по прибиранню приміщення їдальні виконувались саме свідком ОСОБА_23 , кошти отримувала вона. З пояснень свідка вбачається, що вона особливо не цікавилась питанням за що їй виплачувалась зарплата, оскільки свідок не змогла відповісти на питання про розмір заробітної плати(ставки) кухаря. Разом з тим кошти свідку виплачувались по платіжним відомостям, за отримання свідок розписувалась особисто, що вона підтвердила в судовому засіданні. В подальшому кошти за ставку кухара та 0,5 ставки техпрацівника, нараховувались на один картковий рахунок, свідок отримувала їх особисто та як вбачається з показів свідка, вона не передавала ці кошти будь кому. Суд приходить до висновку, що свідок можливо не була проінформована повною мірою про оформлення її на 0,5 ставки техпрацівника, проте дану роботу виконувала саме вона та кошти за виконану роботу отримувала вона.

Свідок ОСОБА_16 пояснила суду, що в Недрянському НВК вона працює з 2003 року на посаді прибиральниці. Заяву на зайняття завгоспа вона писала, проте на даній посаді не працювала, та зарплату за виконання даної роботи не отримувала. Роботу завгоспа в цей час виконував ОСОБА_22 та кошти за цю роботу отримував саме він. Роботу завгоспа ОСОБА_22 виконував в повному обсязі та жодних зауважень вони до нього не мали.

Свідок ОСОБА_18 пояснила суду, що в Недрянському НВК вона працювала з травня 2012 року на посаді завгоспа, а потім на посаді комірника. Вона дійсно писала заяву на посаду завгоспа дитячого садочка, але на цій посаді вона працювала недовго, так як не спрацювалась з керівником дитячого садочка, після чого перевелась на посаду комірника. Заробітну плату свідок отримувала на картковий рахунок. Щодо роботи на посаді сторожа свідок пояснила, що вона не працювала на посаді сторожа, а лише на прохання ОСОБА_7 написала заяву да підписала наказ, а кошти які вона отримувала на картковий рахунок вона частково повертала Менжерес, залишаючи собі лише 500-550 грн. Суд критично ставиться до показів ОСОБА_25 в даній частині, з наступних підстав. Під час додаткового допиту свідка, за клопотанням захисту, для усунення протирічь в показах свідків, свідок пояснила , шо заяву про прийом на роботу на посаду сторожа, вона писала ОСОБА_7 , вже після порушення кримінальної справи, на прохання останньої, про що вона зазначала в своїй заяві на ім`я начальника міліції. Тобто свідок суперечить сама собі, оскільки хронологічно, свідок спочатку звернулась з відповідною заявою до начальника ОВС, яка була підставою для порушення провадження. А лише після того свідок була допитана. Тобто свідок заплуталась в хронології подій, та власних показах. Щодо передачі свідком коштів ОСОБА_7 , чи кредитних карток з ПІН кодами до них суду не надано жодних доказів.

Свідок ОСОБА_14 пояснив суду, що працює сторожем в дитячому садочку Недрянського НВК з 2010 року. Разом з ним працює сторожем ОСОБА_12 .. Режим роботи у сторожів з 18 до 6 години ранку, з роботи вони уходять ще до того як основна маса працівників приходить на роботу. Свідок підтвердив, що в той час коли його напарник ОСОБА_12 перебував на лікарняному, а потім він сам був у відпустці, він, щоб не втрачати заробіток попросив директора не приймати ні кого на заміну напарника, а виконував роботу сам. Для цього він надав директору документи племінниці ОСОБА_13 , яка на час лікарняного ОСОБА_12 та його відпустки була оформлена сторожем. Проте працював в цей час та отримував заробітну плату він сам особисто.

Свідок ОСОБА_22 пояснив суду, що працює в Недрянському НВК з 2007 року працював завгоспом, з 2008 року працював сторожем, оператором газової котельні. За цей час разом з ним сторожем працювали ОСОБА_8 , ОСОБА_23 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 та ОСОБА_28 всі ці особи працювали в різний період.

Як побудували газову котельню ОСОБА_23 числилась кочегаром, а працював на котельні він сам, за що отримував заробітну плату. Щодо роботи ОСОБА_15 , то йому відомо, що вона працювала сторожем, ще виконувала якісь роботи на комп`ютері, але що конкретно він не знає.

Свідок ОСОБА_29 пояснила суду, що її чоловік ОСОБА_8 працював в Недрянському НВК сторожем з листопада 2007 року та по листопад 2011 року, також нетривалий час(близько півроку) він працював працівником по ремонту. Заробітну плату чоловік отримував сам, але часто заробітну плату йому передавав ОСОБА_22 так як вдень чоловік в школі не бував, бо підробляв на шабашках, а Менжерес майже постійно був в школі.

Свідок ОСОБА_30 пояснив суду , що працював в Недрянському НВК сторожем з серпня 2007 року по 2013 рік на посаді працівника по ремонту. По роботі йому допомагав ОСОБА_22 , він виконував роботу і завгоспа, і сторожа, і оператора котельні. Коли свідок ОСОБА_31 був відсутній то всю роботу за нього виконував ОСОБА_22 , а коли ОСОБА_22 був у відпустці то його підміняв його син ОСОБА_32 .. ОСОБА_8 в школі не бачив та про його роботу він нічого не знає. Щодо роботи ОСОБА_23 на посаді сторожа, свідок пояснив, що йому відомо, про те, що остання була працевлаштована кухарем, але крім того, ще числилась на посаді сторожа, а деякий час ще кочегаром, але так як цю роботу вона не виконувала, то кошти за цю роботу вона віддавала ОСОБА_7 яка віддавала ці кошти тому хто цю роботу виконував. Йому також пропонували оформити його на іншу посаду за сумісництвом, але так як він на той час сплачував аліменти , які вираховувались з зарплати, то він відмовився.

Свідок ОСОБА_33 пояснила суду що в Недрянському НВК вона працювала в дитячому садочку з 2010 року, на посадах сторожа, комірника та вихователя, в які роки та на якій посаді вона не пам`ятає. В школі працювали сторожами ОСОБА_16 , ОСОБА_34 а хто ще вона не пам`ятає. На посаду сторожа вона працевлаштувалась так як в той час в садочку був ремонт та вона була головою батьківського комітету. Через це вона часто все одно була в садочку, тому вирішила на цей час працевлаштуватись сторожем. Щодо роботи працівників школи то їй відомо тільки по слухам, але достеменно про роботу працівників школи їй не відомо, так як школа та садочок знаходяться на значній відстані один від одного, та вона в школі бувала нечасто.

Свідок ОСОБА_35 пояснив, що працює працівником по ремонту в Недрянському НВК, йому відомо, що ОСОБА_16 працювала завгоспом в НВК, а ОСОБА_18 працювала комірником, чи працювали дані особи на інших посадах свідку не відомо.

Свідок ОСОБА_36 пояснила, що з вересня 2012 року вона працювала в Недрянському НВК на посаді кухара та підсобного робітника, їй відома, що ОСОБА_18 працювала комірником, чи працювала вона на інших посадах свідку не відомо. Також свідок пояснила, що прибирання в їдальні в школі не входило в обов`язки прибиральника, їдальню прибирали працівники їдальні.

Свідок ОСОБА_37 пояснила, що працювала в Недрянському НВК на посаді заступника директора по дошкільній освіті. Відношення до кадрової роботи вона не мала. Знає, що сторожами в дитячому садочку працювали ОСОБА_14 та ОСОБА_12 .. ОСОБА_15 вона в НВК не бачила. Під час атестації свідок працювала в НВК. Документацію по атестації готувала ОСОБА_38 ..

Свідок ОСОБА_39 пояснила, що працювала в Недрянському НВК з 2002 року на різних посадах, вчителем фізичної культури, учителем світової літератури, а з 2006 року заступником директора по навчальній частині. Свідок знає, що охоронцями в школі працювали ОСОБА_34 та ОСОБА_22 чи працював охоронцем ОСОБА_8 свідок не знає достеменно, можливо і працював, але через різницю в графіках роботи вона з сторожами майже не бачилась. Роботи по ремонту в основному виконував ОСОБА_22 .. В період атестації навчального закладу документацію в основному займалась свідок.

Свідок ОСОБА_40 пояснила, що працює в Недрянському НВК з 1989 року вчителем початкових класів. Свідок пояснила, що з сторожами в школі вона майже не зустрічалась, чи працював сторожем ОСОБА_8 їй не відомо. Щодо роботи підсобного персоналу свідок не змогла дати докладних пояснень. Свідку відомо, що ОСОБА_16 та ОСОБА_18 працювали в НВК, але на яких посадах і коли свідок не змогла дати ствердної відповіді.

Свідок ОСОБА_41 пояснила ,що працює в Недрянському НВК вчителем математики з 1988 року. Щодо ОСОБА_18 свідок пояснила, що остання працювала в їдальні, але ким не знає. ОСОБА_42 також працювала в школі, техпрацівником та сторожем. Про робітників дитячого садочка свідок пояснень дати не могла. Роботи по ремонту в даний час виконує ОСОБА_43 , та іноді йому допомагає ОСОБА_22 .. Претензій до видачі заробітної плати свідок не має.

Свідок ОСОБА_44 пояснила суду, що працює в Недрянському НВК вчителем початкових класів з 1986 року. Свідок пояснила суду, що ОСОБА_18 працювала в їдальні, але кім не знає. ОСОБА_16 також працювала в школі, техпрацівником та сторожем. ОСОБА_8 та ОСОБА_15 як працівників школи свідок не знає. Претензій до видачі заробітної плати свідок не має.

Свідок ОСОБА_45 пояснила суду , що працює в Недрянському НВК вчителем української мови та літератури з 1984 року. Свідок пояснила, що сторожів в школі майже ніколи не бачила, чи працював в школі ОСОБА_8 свідок не знає, також свідок не могла дати ствердних пояснень щодо роботи технічного персоналу, так як свідок бачила працівників, але хто та на якій конкретно посаді працював свідок не цікавилась.. Свідку відомо, що документацію під час атестації виготовляла завуч ОСОБА_39 , а чи хтось ще це робив свідку невідомо.

Свідок ОСОБА_46 пояснила суду, що вона працювала в Недрянському НВК вчителем німецької мови з 1998 року. Свідку відомо, що в шкільній котельні працював ОСОБА_22 та ОСОБА_28 , чи працював ще хтось свідку не відомо. ОСОБА_15 вона в НВК не бачила, та як працівника не знає. Щодо ОСОБА_16 свідок пояснила, що остання працювала в школі, техпрацівником та сторожем, ОСОБА_18 працювала в їдальні. Претензій до видачі заробітної плати свідок не має.

Свідок ОСОБА_47 пояснила суду, що працює в Недрянському НВК вчителем музики. Щодо суті справи свідок не змогла дати будь яких показів.

Свідки ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 та ОСОБА_59 не дали суду вагомих доказів по суті справі, так як свідки працювали в Недрянському НВК, в дитячому садочку, та про роботу працівників школи знали лише по слухам та епізодичним відвідинам школи. Жоден з даних свідків по своїм посадовим обов`язкам не мав доступу до інформації про працевлаштування та роботу працівників школи.

Таким чином, в судовому засіданні знайшли підтвердження факти викладені обвинуваченою та її захистом. Суд встановив, що перелічені вище роботи виконувались або особами, які були працевлаштовані на відповідних посадах, а за їх відсутності за домовленістю з ОСОБА_22 більшість робіт виконував саме він, за що і отримував заробітну плату. Встановлені судом обставини вказують, що ОСОБА_22 виконував роботи за інших не під час знаходження на своїй зміні, а у вільний від основної роботи час.

Поряд з цим слід зазначити, що за зазначений період роботи на території школи і в приміщеннях постійно підтримувався порядок, про це свідчать відсутність приписів від Головного санітарного лікаря , пожежної служби та районного відділу освіти. За час роботи ОСОБА_22 на посаді оператора газової котельні, та виконання обов`язків кочегара за ОСОБА_23 , з боку працівників газового господарства також жодних нарікань на незадовільну роботу не надходило, Відсутні були скарги і на дотримання температурного режиму в НВК під час опалювального сезону.

Під час виконання ОСОБА_22 робіт по охороні НВК, як за себе так і за ОСОБА_23 чи за ОСОБА_8 також не було жодних нарікань щодо не виконання робіт зі сторони працівників школи та вчителів, не було фактів крадіжок з НВК, чи руйнування майна НВК.

Пояснення підсудної та показання свідків та письмові докази вказують , що у відомостях про нарахування та отримання заробітної плати вказувалось прізвище особи яка була працевлаштована на відповідній посаді. Згідно показів названих вище осіб, заробітну плату відповідно отримував той , хто працював або кошти передавались особі, яка цю роботу виконувала.

Оцінюючи покази свідків ОСОБА_39 , ОСОБА_60 про те, що ОСОБА_15 не виконувала робіт по атестацій учбового закладу, а в основному дані роботи виконані свідком ОСОБА_39 ,суд критично ставиться до даних показів. Оскільки жоден з даних свідків не пояснив суду який саме обсяг робіт було виконано при атестації учбового закладу, які роботи та хто конкретно виконував. Разом з тим ОСОБА_7 докладно розповіла суду про порядок атестації учбового закладу, обсяг виконаних робіт, порядок виконання та здачі даних робіт. Це свідчить про те, що свідки не були обізнані з обсягом та порядком даних робіт. Менжерес не заперечувала, що ОСОБА_39 допомагала у проведенні атестації, але зазначала, що через велику кількість та різносторонність даних робіт багато часу займало зведення результатів, оцінка по кожному напрямку та технічне виготовлення документації. Таким чином, на думку суду залучення до даних робіт ОСОБА_15 , яка була оформлена за відсутністі відповідної посади на посаду технічного працівника, було цілком мотивовано та відповідало інтересам учбового закладу.

Судом встановлено, що у підсудної ОСОБА_7 корисливого мотиву не було. Наведене стверджується показами свідків, які однозначно суду вказали, що кошти за роботу яку вони не виконували передавали працівникові який роботу виконував. Про їх домовленість знала директор школи Менжерес, яка проти цього не заперечувала. Названі свідки суду зазначили, що отриманими у школі коштами жоден з них із підсудною не ділились та ніякої матеріальної винагороди їй не надавали. В більшості випадків кошти отримувались на карткові рахунки, та жоден з свідків не зазначив, що передавав Менжерес свою картку чи ПІН-код до неї.

Окрім цього суд встановив, що роботу з прибирання їдальні виконували кухарі, за що отримували відповідну доплату, та знову ж таки жоден з свідків не вказував на те, що кошти за це передавались обвинуваченій.

Крім того, ґрунтуючи свої доводи, обвинувачення посилається на Акт Баришівської об`єднаної державної фінансової інспекції №10-25/28 від 03.04.14 позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління освіти, молоді і спорту Баришівської районної державної адміністрації. Разом з тим даний кат тільки підтверджує факт нарахування та виплат заробітної плати відповідним працівникам, проте жодним чином не доводить, що дана заробітна плата була виплачена за невиконані роботи, також даний акт не викриває недоліків у виконанні даних робіт.

Підсумовуючи вище викладене, слід зазначити, що встановлені судом обставини справи вказують , що підсудна особисто будь-яких коштів не отримувала та прагнення до незаконного збагачення у неї не було.

Покази свідків про те, що вони не бачили в школі ОСОБА_8 та ОСОБА_15 суд оцінює критично, оскільки як неодноразово зазначали самі свідки, через різницю в графіках роботи вони просто могли не зустрічати даних осіб. Оскільки сторожі працювали з 18 год. до 6 години ранку, а інший персонал приходив на роботу о 7,30 год. 8 год. ранку, та закінчував робочий день не пізніше 16 години. Той факт що свідки знали про роботу сторожем ОСОБА_22 пояснюється тим, що останній виконував роботу ще й за інших працівників, тому часто був у НВК не тільки в нічний час , а й на протязі всього дня.

Обвинувачена ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.366 КК України. Суд не може погодитися з даною кваліфікацією.

У ч. 2 ст. 366 КК передбачена кримінальна відповідальність за вчинення зазначених видів службового підроблення, якщо вони спричинили тяжкі наслідки, визначення яких дається у п. 4 примітки до ст. 364 КК, матеріальні збитки, що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян. Кримінальна відповідальність за цей злочин настає у разі, коли службове підроблення призвело до спричинення реальної майнової шкоди і ця шкода перебуває у прямому (безпосередньому) причинному зв`язку (зв`язку взаємозалежності) саме із службовим підробленням.

Шкода охоронюваним законом інтересам заподіюється, як правило, не самим підробленням офіційних документів, а внаслідок їх використання.

Використання підроблених офіційних документів, як зазначено вище, не є конструктивною ознакою службового підроблення. Тому визначення (встановлення) причинного зв`язку між службовим підробленням і тяжкими наслідками залежить від того, ким саме (іншою особою чи самим підробником), в якому значенні, з якою метою використовуються ці документи. Якщо підроблені офіційні документи використовує особа, що їх підробила, як засіб (спосіб, умови) вчинення іншого злочину, у часі підробила їх раніше, усвідомлює, як правило, що підроблення документів є етапом (частиною) злочинної поведінки чи необхідною дією для вчинення іншого посягання, внаслідок чого буде досягнуто кінцевої мети всієї злочинної поведінки, то таке службове підроблення не може (не повинно) кваліфікуватись як таке, що спричинило тяжкі наслідки.

Інша кримінально-правова оцінка цього діяння за описаних умов суперечитиме принципам законності, точності, об`єктивності, повноти та неприпустимості подвійного ставлення за провину вчинення одних і тих самих дій чи наслідків, оскільки призведе до інкримінування особі суспільно небезпечних наслідків, спричинення яких не охоплювалося її умислом і які у процесі цілеспрямованої злочинної поведінки об`єктивно не могли настати. Адже зрозуміло, що частина злочинної поведінки не може бути причиною наслідку, настання якого залежить від здійснення всієї злочинної поведінки, особливо від учинення того діяння, завдяки якому винна особа досягає своєї злочинної мети й спричиняє реальну шкоду.

Частина 3 ст.337 КПК України передбачає, що з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Таким чином, оцінивши всі зібрані і досліджені в ході судового слідства докази в їх сукупності судом встановлено , що дійсно підсудна ОСОБА_7 вчинила дії , які підпадають під ознаки кримінального закону, однак вчинене нею діяння охоплюється ст. 366 ч. 1 КК України, які виразились в службовому підробленні, тобто внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також складання і видача завідомо неправдивих документів.

Вина ОСОБА_7 у вчиненні даного злочину доводиться наступними доказами:

- Висновок судового експерта Науково-дослідного експертно- криміналістичного центру № 430 від 22.04.14. яким підтверджено, що підпис в графі «З наказом ознайомлений» наказу Про прийом на роботу» № 33 від 31.10.07 по Недрянській ЗОШ І-ІІІ ступенів, (стор. 27 книги наказів з основної діяльності Недрянська ЗОШ І-ІІІ ступенів 02.03.07 -03.12.10) виконаний не громадянином ОСОБА_8 , а іншою особою.

- висновку експерта № 427 від 22.04.14 року відповідно до якого підпис в графі «Ознайомлені» наказу «Про надання основної відпустки та заміну відсутнього працівника» № 32 а) від 02.08.11, виконаний не ОСОБА_13 , а іншою особою (ст. 38 книги наказів з кадрових питань Недрянського НВК 10.01.11- 28.12.12).

- Табелями обліку робочого часу працівників Недрянеького НВК га платіжними відомостями на виплату заробітної плати відділу освіти Баришівської РДА за листопад-грудень 2007 року, січень-грудень 2008 року, січень-грудень 2009 року, січень-грудень 2010 року, січень-грудень 2011 року, січень-грудень 2012 року та січень-грудень 2013 року.

- Книгами наказів з кадрових питань Недрянського НВК за навчальні роки з 2006 -2011 років, 2010-2012 роки та за 2013 рік навчальний рік.

У судовому засіданні підсудна ОСОБА_7 вину у вчиненні злочину передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України частково визнала.

Захисник підсудної ОСОБА_61 заявив клопотання про закриття кримінальної справи за ст. 366 ч. 1 КК України у зв`язку із зміною обстановки, вказуючи , що на даний час підсудна не працює на посаді яка пов`язана з владними повноваженнями, є пенсіонеркою, щиро розкаюється, злочин вчинила вперше та відповідно до ст. 12 КК України злочин вчинений нею є невеликої тяжкості. Тому посилаючись на ст. 48 КК України просить суд врахувати , що з моменту вчинення злочину підсудна перестала бути соціально небезпечною та закрити кримінальну справу у зв`язку із зміною обстановки.

Суд, заслухавши клопотання захисника підсудної про закриття кримінальної справи у зв`язку із зміною обстановки , підсудної, думку прокурора , який заперечував проти задоволення вказаного клопотання, перевіривши обставини, викладені підсудною , прийшов до висновку , що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до ч.1 ст. 2 Кримінального кодексу України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до ч.1 ст. 11 Кримінального кодексу України злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

ОСОБА_7 також обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.191 КК України , а саме у заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах.

Відповідно до ч.1 ст. 373 Кримінального процесуального кодексу України виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 284 цього Кодексу. Пункт 1 ч. 1 ст.284 передбачає, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

На підставі вказаних вище положень діючого законодавства суд, враховуючи обставини справи і результати судового слідства по ній, прийшов до висновку про необхідність виправдання ОСОБА_7 за висунутим їй обвинуваченням за ст. 191 ч. 4 КК України - за відсутністю події злочину.

Цивільний позов Баришівської міжрайонної прокуратури про стягнення з ОСОБА_7 на користь Управління освіти, молоді та спорту Баришівської РДА 141 016, 49 гривень не підлягає до задоволення.

Арешт на 2 земельні ділянки, накладений відповідно до ухвали Баришівського районного суду Київської області від 24.05.14 необхідно зняти.

Речові докази: Книги наказів з кадрових питань Недрянського НВК за навчальні роки з 2006 -2011 років, 2010-2012 роки та за 2013 рік навчальний рік; табелі обліку робочого часу працівників Недрянського НВК та платіжні відомості на виплату заробітної плати відділу освіти Баришівської РДА за листопад-грудень 2007 року, січень-грудень 2008 року, січень-грудень 2009 року, січень-грудень 2010 року, січень-грудень 2011 року, січень-грудень 2012 року та січень-грудень 2013 року повернути до Управляння освіти, молоді та спорту Баришівської районної державної адміністрації Київської області.

Керуючись статтями 323, 324, 327 КПК України, суд ,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_7 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого 191 ч. 4 КК України, виправдати за відсутністю події злочину.

ОСОБА_7 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України та звільнити від кримінальної відповідальності відповідно ст.48 КК України у зв`язку із зміною обстановки.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у вигляді застави в розмірі десяти мінімальних заробітних плат, що становить 12180 гривень відповідно до ухвали Баришівського районного суду Київської області від 23.04.14 року скасувати.

Арешт на 2 земельні ділянки, накладений відповідно до ухвали Баришівського районного суду Київської області від 24.05.14 скасувати.

Цивільний позов Баришівської міжрайонної прокуратури про стягнення з ОСОБА_7 на користь Управління освіти, молоді та спорту Баришівської РДА 141 016, 49 гривень залишити без задоволення.

Речові докази: Книги наказів з кадрових питань Недрянського НВК за навчальні роки з 2006 -2011 років, 2010-2012 роки та за 2013 рік навчальний рік; табелі обліку робочого часу працівників Недрянського НВК та платіжні відомості на виплату заробітної плати відділу освіти Баришівської РДА за листопад-грудень 2007 року, січень-грудень 2008 року, січень-грудень 2009 року, січень-грудень 2010 року, січень-грудень 2011 року, січень-грудень 2012 року та січень-грудень 2013 року повернути до Управляння освіти, молоді та спорту Баришівської районної державної адміністрації Київської області.

Вирок може бути оскаржено на протязі тридцяти діб до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_1