Справа№ 308/9486/14-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.10.2014 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000160 від 14.12.2012 року по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,-
встановив:
15 серпня 2010 року о 01 год. 00 хв. в с. Сторожниця. по вул. Гагаріна. біля будинку №117, Ужгородського району, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дії, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою відкритого викрадення чужого майна, підбіг до гр. ОСОБА_6 22.02.1989 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якої, без будь-якого фізичного насильства або погрози його застосування відкрито викрав, шляхом ривка з її плеча, дамську сумочку в якій знаходилися два мобільні телефони один марки «LG» модель СЕ 0168, придбаний у березні 2010 року, вартість якого згідно висновку експерта-товарознавця ОСОБА_7 №442 від 06.11.2010 року становить з врахуванням ознак зносу та пошкодження 288 гривень 00 копійок та другий марки «Samsung» модель С 270 придбаний в квітні 2010 року з врахуванням ознак зносу та пошкодження становить 600 гривень 00 копійок, а також МР-3 плеєр марки «Sony Walkman» придбаний в кінці 2007 року, вартість якого згідно висновку експерта - товарознавця ОСОБА_7 №523 від 22.12.2010 року з врахуванням ознак зносу становить 120 гривень 00 копійок та гроші в сумі 10 гривень, чим саме спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 1018 гривень 00 копійок.
Таким чином умисними діями громадянина ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_6 заподіяно матеріальні збитки на суму 1018 (одна тисяча вісімнадцять) гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 , вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю і прохає затвердити угоду про примирення.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 прохає затвердити угоду про примирення.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
Під час підготовчого судового розгляду була подана угода про примирення укладена від 07 жовтня 2014 року між ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка являється потерпілою у кримінальному проваджені №0000160 від 14.12.2012 року, з одного боку та підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з іншого боку, на підставі ст.ст. 469, 471 КПК України, згідно якої сторони визнають правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 1 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) та узгоджують вид і розмір покарання з урахуванням того, що обвинувачений щиро розкаявся та відшкодував потерпілій матеріальну та моральну шкоду - у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Обвинувачений дає згоду на застосування узгодженого за цією угодою покарання.
Сторони розуміють наслідки укладення та затвердження цієї Угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, а саме обмеження права оскарження вироку згідно зі ст.ст. 394, 424 КПК України, та відмову від прав, передбачених ст. 474 КПК України.
Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, яка згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені абз. 1, 4 п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд вважає, що зміст угоди відповідає вимогам ст. 472 КПК України, вона укладена з додержанням порядку укладення угоди, укладена добровільно без будь-якого примусу, про що свідчать дані в судовому засіданні пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілої, узгоджена сторонами міра покарання відповідає санкції статей ч. 1 ст. 186 КК України, а тому укладена угода відповідає вимогам КПК України і може бути затверджена судом.
Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 371, 468, 469, 475 КПК України суд, -
засудив:
Затвердити угоду про примирення від 07 жовтня 2014 року між ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка являється потерпілою у кримінальному проваджені №0000160 від 14.12.2012 року, з одного боку та підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з іншого боку.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання за ч. 1 ст. 186 КК України у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Запобіжний захід, застосований відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередній у вигляді особистої поруки.
Витрати на залучення експерта відсутні.
Речові докази по справі: мобільні телефони один марки «LG» модель СЕ 0168 та марки «Samsung» модель С 270, коробку з гарантійним талоном до мобільного телефону марки «Samsung» модель С 270, здані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області повернути потерпілій ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1