справа № 361/2745/15-к
провадження № 1-кс/361/454/15
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року. м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 , погоджене старшим прокурором Броварської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні № 0004737 від 19.12.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
15 квітня 2015 року слідчий СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0004737 від 19.12.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, посилаючись на те, що в ході досудового розслідування встановлено наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , діючи умисно та з корисливих мотивів шахрайським шляхом заволодів автомобілем марки «Mercedes-Benz», модель «Vito», р.н. НОМЕР_1 , 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 та в подальшому без відома власниці шахрайським шляхом зняв з реєстрації та продав.

19 грудня 2015 року відомості про вчинене невстановленою особою внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004737 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В ході подальшого розслідування кримінального провадження, а саме під час допиту ОСОБА_6 , останній показав, що з 2013 року орендував автомобіль марки «Mercedes-Benz», модель «Vito», р.н. НОМЕР_1 , 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 у ОСОБА_5 . Після чого 18.06.2014 року ОСОБА_4 вищезазначений автомобіль передав ОСОБА_7 , який заставив його за 3 000 доларів США, який в подальшому автомобіль марки «Mercedes-Benz», модель «Vito», р.н. НОМЕР_1 , 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 за підробленим паспортом ОСОБА_5 зняв з реєстрації та продав.

Згідно відповіді, отриманої з Центру надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Бровари та Броварського району при ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено, що автомобіль марки «Mercedes-Benz», модель «Vito», р.н. НОМЕР_1 , 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 знято з обліку Центром надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Бровари та Броварського району при ІНФОРМАЦІЯ_1 18.07.14 по дорученню ОСОБА_8 , 08.08.14 вищезазначений автомобіль зареєстрований Центром надання послуг пов`язаних з використання автотранспортних засобів з обслуговування м. Дніпродзержинська на підставі довідки-рахунок ВІА 853575 від 06.08.14 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на ОСОБА_9 , який проживає в АДРЕСА_1 . У додатках, наданих Центром надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Бровари та Броварського району при УДАІ ГУМВС України в Київській області отримано доручення надане ОСОБА_5 на ОСОБА_8 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 на право експлуатації та відчуження автомобіля марки «Mercedes-Benz», модель «Vito», р.н. НОМЕР_1 , 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 та завірена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , зареєстроване в реєстрі за № 167.
У ході подальшого розслідування кримінального провадження, а саме під час допиту ОСОБА_5 , остання показала, що у приватного нотаріуса ОСОБА_10 ніколи не була та жодних довіреностей ОСОБА_8 на автомобіль марки «Mercedes-Benz», модель «Vito», р.н. НОМЕР_1 , 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 не надавала. Крім того, останній на ознайомлення було надано ксерокопія паспорта на ім`я ОСОБА_5 та задано питання чи дана копія паспорта ідентична оригіналу паспорта, який останній було видано ІНФОРМАЦІЯ_3 , на що остання повідомила, що на наданій копії паспорта, яку надав нотаріус ОСОБА_10 зовсім інша серія та номер, а також на фото зовсім інша жінка.
Викладене вище свідчить про можливе підроблення довіреності, виданої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 .

За доводами слідчого, на даний час для проведення судово-почеркознавчої експертизи щодо підпису ОСОБА_5 у довіреності, а також для встановлення факту шахрайства та підроблення офіційного документу, необхідно провести судово-почеркознавчу експертизу з метою ідентифікації підписів у вказаній вище довіреності з підписами ОСОБА_5 .

Відповідно до п. 1.1. ч. 1 Розділу І «Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» затверджених Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.98 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

На даний час у слідства виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів, які перебувають у володінні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , офіс якого знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , а саме до довіреності від 17.07.14, відповідно до якої ОСОБА_5 уповноважує ОСОБА_8 від її імені та в її інтересах, та у межах чинного законодавства України керувати, передавати право керування, продати або обміняти, а в необхідних, йому відомих, випадках - здавати в найм (оренду), позику, позичку, заставу належний їй на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 31.07.2013 ІНФОРМАЦІЯ_4 , автомобіль марки «Mercedes-Benz», модель Vito, 2005 року випуску, колір синій, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2 , тип ТЗ- пасажирський, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Вищевказані документи, які містять охоронювану законом таємницю щодо вчинення нотаріальної дії мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому їх необхідно вилучити з метою проведення судово-почеркознавчої експертизи, в зв`язку з чим слідчий звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 до суду не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином.

Вислухавши доводи слідчого, який підтримав клопотання, перевіривши надані матеріали клопотання та відповідність його вимогам ст. 160, ч.2 ст. 163 КПК України, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального правопорушення, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки є достатні підстави вважати, що за вказаною у клопотанні адресою можуть знаходитися документи, які мають значення для встановлення істини по справі та належної кваліфікації кримінального правопорушення.

На підставі ч.1 ст.160 КПК України слідчий має право звернутись із клопотанням про тимчасовий доступ до документів, за погодженням з прокурором, за винятком речей і документів, зазначених у ст.161 КПК України, доступ до яких заборонено.

На підставі ч. 7 ст. 163 КПК України надати розпорядження особі, у володінні якої знаходяться вказані документи, на вилучення останніх з метою отримання доступу до них для їх опрацювання та прийняття відповідних процесуальних рішень та усунення загрози зміни або знищення вищезазначених документів.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 159, 160, 162, 163, 164, 165, 166 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні № 0004737 від 19.12.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 на тимчасовий доступ до оригіналу документа, а саме до примірника довіреності від 17.07.14, зареєстрованої в реєстрі за № 167, відповідно до якої ОСОБА_5 уповноважує ОСОБА_8 від її імені та в її інтересах, та у межах чинного законодавства України бути представником у відповідних органах Державтоінспекції, Міністерстві транспорту, нотаріальних конторах на митниці або в будь-яких інших установах, підприємствах та організаціях незалежно від їх форм власності та підпорядкування з усіх без винятку питань, пов`язаних з експлуатацією та відчуження, належного їй на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 31.07.2013 ІНФОРМАЦІЯ_4 , автомобіль марки «Mercedes-Benz», модель Vito, 2005 року випуску, колір синій, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2 , тип ТЗ- пасажирський, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яка перебуває у володінні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_3 .

На підставі ч. 7 ст. 163 КПК України надати розпорядження слідчому СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про можливість вилучити оригінал довіреності від 17.07.14, зареєстрованої в реєстрі за № 167, відповідно до якої ОСОБА_5 уповноважує ОСОБА_8 від її імені та в її інтересах, та у межах чинного законодавства України бути представником у відповідних органах Державтоінспекції, Міністерстві транспорту, нотаріальних конторах на митниці або в будь-яких інших установах, підприємствах та організаціях незалежно від їх форм власності та підпорядкування з усіх без винятку питань, пов`язаних з експлуатацією та відчуження, належного їй на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 31.07.2013 ІНФОРМАЦІЯ_4 , автомобіль марки «Mercedes-Benz», модель Vito, 2005 року випуску, колір синій, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2 , тип ТЗ- пасажирський, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Згідно ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.

Ухвала виготовлена в двох примірниках та двох копіях.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1