Справа № 573/1397/15-к
Номер провадження 1-кп/573/108/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2015 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР 12 червня 2015 року за № 0000344, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця села Новий Путь Брагінського району Гомельської області Республіки Білорусь, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не зареєстрованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- - за ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
20 травня 2015 року близько 01 години ОСОБА_4 проходив повз домогосподарство, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 . Перебуваючи поряд із вказаним подвір`ям, у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме: продуктів харчування.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , того ж дня близько 01 години 10 хвилин, впевнившись, що його ніхто не бачить, підійшов до домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом відчинення вікна заліз в середину літньої кухні, звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_5 , а саме:

-кільце ковбаси копченої вагою 0,510 кг вартістю 28 грн. 05 коп.;

-кільце ковбаси домашньої вагою 1,5 кг вартістю 127 грн. 50 коп.;

-м`ясо свинини вагою 3 кг вартістю 180 грн.;

-1 огірок свіжий вагою 0,150 кг вартістю 1 грн. 65 коп.;

-майонез «Королівський» в скляній банці ємністю 1 л вартістю 30 грн.;

-пів буханки хліба вартістю 4 грн. 05 коп.;

-печиво вагою 0,5 кг вартістю 12 грн.;

-зефір вагою 0,45 кг вартістю 17 грн. 10 коп.;

-1 банку металеву кави «Нескафе классік» вагою 100 г вартістю 65 грн.;

-1 почату банку металеву кави «Нескафе классік» вагою 100 г вартістю 65 грн.;

-солонку фарфорову вартістю 10 грн.,

-грошові кошти в сумі 20 грн.

Загальна сума викраденого ОСОБА_4 майна становить 560 грн. 35 коп.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник з викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд.

Здійснюючи вказані дії, ОСОБА_4 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від вказаних дій та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся, дав показання, які відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті. Зокрема, показав, що 20 травня 2015 року близько 01 години проходив повз домогосподарство АДРЕСА_2 та вирішив викрасти продукти харчування, бо дуже хотілось їсти. Впевнившись, що його ніхто не бачить, він підійшов до вищезазначеного господарства та шляхом відчинення вікна заліз в середину літньої кухні, звідки таємно викрав 1 кільце ковбаси копченої, 1 кільце ковбаси домашньої, м`ясо свинини, 1 огірок свіжий, майонез «Королівський» в скляній банці, пів буханки хліба, печиво, зефір, 1 банку металеву кави «Нескафе классік», 1 банку металеву кави «Нескафе классік» почату, фарфорову солонку та гроші 20 грн. Після чого з викраденим пішов додому.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому встановлено, що всі учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, тому у суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Також судом учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість останнього у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

Суд вважає, що зазначеними умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), кваліфікуючою ознакою якого є крадіжка, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 65 КК України,суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно довідки-характеристики, виданої виконкомом Кальченківської сільської ради Білопільського району Сумської області за місцем проживання ОСОБА_4 характеризується посередньо, на утриманні малолітніх дітей не має, на обліку у лікарів нарколога, психіатра та фтизіатра не перебуває, на обліку як безробітній не перебуває, що підтверджується довідкою Білопільського районного центру зайнятості.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність тяжких наслідків, повне відшкодування завданого збитку, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлені.

На підставі викладеного, з урахуванням особи обвинуваченого та обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження нових злочинів буде покарання більш м`яке, ніж передбачено санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, у виді громадських робіт.

З обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають стягненню в доход держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 184 грн. 14 коп.

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України речовий доказ - фарфорову солонку, яка знаходиться у потерпілого ОСОБА_5 під зберігальною розпискою, залишити останньому, як власнику майна.

Під час досудового розслідування та судового розгляду запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,та призначити йому покарання на підставі ст. 69 КК України у виді громадських робіт строком 240 годин.

Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 184 (сто вісімдесят чотири) грн. 14 коп.

Речовий доказ - фарфорову солонку, яка знаходиться у потерпілого ОСОБА_5 під зберігальною розпискою, залишити останньому.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя