Справа № 171/445/15-к
В И Р О К І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 квітня 2015 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської обл.
у складі головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України;
в с т а н о в и в:
28 січня 2015 р. , близько 03 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу проник до господарського приміщення, яке потерпіла використовувала для тимчасового та постійного зберігання свого майна, розташованого в підвальному приміщенні житлового будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав гідрофор «Aqvaria», вартістю 1500 грн., чим завдав матеріального збитку потерпілій ОСОБА_5 на суму 1500 грн.
Обвинувачений ОСОБА_4 винуватим у скоєнні кримінального правопорушення визнав себе повністю та пояснив, що матеріальний стан його сім`ї був незадовільний, він не працював, тому вирішив скоїти крадіжку. Вночі він проник до підвального приміщення, де потерпіла зберігала своє майно, та викрав гідрофор. На другий день він пропонував громадянам купити в нього гідрофор, в результаті чого підпав під підозру, до нього прийшли робітники міліції, які вилучили у нього викрадений гідрофор. Він щиро кається в скоєному, викрадене майно повернуто потерпілій, він не заперечує проти відшкодування потерпілій витрат на ремонт та установку гідрофору. Крім повного визнання своєї вини у скоєнні кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_4 , вина його знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні.
Свідчення обвинуваченого відповідають обставинам справи, які не ким не оспорюються. Обставини справи об`єктивно, повно і всебічно підтверджені зібраними досудовим слідством доказами у справі у встановленому об`ємі.
Так, потерпіла ОСОБА_5 засвідчила, що з ОСОБА_4 вони сусіди, проживають в одному під`їзді будинку. Той добре знав, що в господарському підвальному приміщенні знаходиться гідрофор, який належить її сім`ї. Вранці 29.01.2015 р. вона встановила, що гідрофор викрадено. Повідомивши про крадіжку міліцію, вона пішла на роботу до магазину. Там, у господарському відділі спитала вартість гідрофору, на що робітники відділу повідомили їй, що незнайомий чоловік пропонував придбати гідрофор. Вони переглянули відеозапис відеокамери, на якому вона впізнала ОСОБА_4 , який зі слів робітників магазину пропонував гідрофор.
Відповідно розписки потерпілої ОСОБА_5 вона отримала від робітників міліції викрадений у неї гідрофор. (аркуш кримінального провадження 20).
Судом, з відома учасників судового розгляду, відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України, визнано недоцільним дослідження доказів відносно обставин справи, які не ким не оспорюються.
При цьому судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви в добровільності і істинності їх позиції, а також роз`яснено судом , що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ст. 185 ч.3 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна шляхом проникнення до іншого сховища.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, особу винуватого, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.
ОСОБА_4 раніше не судимий, характеризується посередньо, не зайнятий суспільно-корисною працею, має на утриманні неповнолітню дитину, щиро кається у скоєному, заподіяну шкоду відшкодовано шляхом повернення вкраденого.
В якості пом`якшуючої покарання обставини згідно положень ст. 66 КК України суд враховує щире каяття обвинуваченого у скоєнні злочину.
Обставин, які обтяжують покарання, згідно зі ст. 67 КК України, суд не встановив.
Суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження інших правопорушень з його боку, є призначення покарання в межах санкції ст. 185 ч. 3 КК України у вигляді позбавлення волі зі звільненням від відбуття покарання з випробуванням, згідно ст. 75, 76 КК України, якщо обвинувачений протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.
Питання відносно речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 368 371, 373, 374 КПК України, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.
Відповідно до положень ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком два роки.
Покласти на обвинуваченого, відповідно до положень ст. 76 КК України, обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Контроль за поведінкою засудженого покласти на кримінально-виконавчу інспекцію в Апостолівському р-ні Дніпропетровської обл.
Іспитовий строк обчислюється, відповідно до положень ст. 165 КВК України, з моменту проголошення вироку суду.
Вирок після набрання законної сили звертається до виконання не пізніше як через три дні з дня набрання ним законної сили.
Запобіжний захід не обирати.
Речові докази вважати повернутими за належністю.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд в строк 30 діб з дня його проголошення.
Копію вироку негайно вручити після оголошення обвинуваченому та прокурору.
Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати потерпілій, яка не була присутньою в судовому засіданні при оголошенні вироку.
Суддя: