№
02 июля 2008 года Центрально - Городской районный суд
г. Макеевки, Донецкой области, в составе:
Председательствующего
судьи: Мироненко В.В.
Свинцовой Ю.Н., Бережной О.Н.
участием прокурора: Оршавской В.Р., Дядык Д.А., Логоша В.В.,
- адвоката: ОСОБА_2.
потерпевшего: ОСОБА_3
в открытом судебном заседании в г. Макеевке, Донецкой области, уголовное дело
уроженца села Никитовка, Красногвардейского района,
Белгородской области, русского, гражданина Украины,
с высшим образованием, женатого,
работающего в ООО НПП
слесарем - электриком,
проживающего, и зарегистрированного по адресу:
судимого,
совершении преступления предусмотренного ст. 121 ч.1 УК Украины, суд, -
2007 года в 19- м
часу, подсудимый ОСОБА_1,
будучи в состоянии алкогольного
опьянения, после того, как он был
лицами, в подъезде № 5
дома № 1 по ул. Руднева, что в
Центрально - Городском районе г. Макеевки, которые завладели
его имуществом, проходя между
домами № 1 и № 4 по ул. Руднева, что в Центрально
- Городском районе г. Макеевки, увидев ранее незнакомых ему ОСОБА_4 и ОСОБА_3, которые шли навстречу, и предполагая, что они
являются теми двумя парнями избившими его, подошел к ним и, высказывая в их адрес слова нецензурной
брани, на почве внезапно возникших личных неприязненных
отношений, умышленно ножом нанес
ОСОБА_3 удар в область грудной
клетки слева, причинив ему колото- резанное ранение грудной клетки слева,
проникающее в левую плевральную полость со
скоплением воздуха в ней, относящееся, согласно заключению
судебно - медицинской экспертизы № 1770 от 31.12.2007 г., к тяжким телесным
повреждениям, как опасным
для жизни в момент
Таким образом, своими умышленными
действиями, подсудимый ОСОБА_1причинил
умышленное тяжкое телесное
повреждение, то есть
умышленное телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения, тем самым совершил преступление , предусмотренное ст. 121 ч.1 УК Украины.
В судебном заседании
по предъявленному обвинению, по
ст. 121 ч.1 УК Украины, подсудимый
ОСОБА_1 виновным себя признал частично, и показал, что не помнит, как он
нанес удар потерпевшему ОСОБА_3 и чем нанес этот удар,
но точно знает, что ножа у него с собой не было. Показал также суду, что проживает
вместе со своей семьей: женой и
сыном, по адресу: АДРЕСА_1. До 21.12.2007 г. он не был знаком с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 21.12.2007 г. в
17-00 часов он шел с работы домой. В этот день
он получил пенсию в размере 1200 грн. , и сразу же купил
за 50 грн. карточку на
мобильный телефон, а остальную
часть пенсии разложил по частям,
900 грн. он положил в сумку, а 250 грн. положил в
кошелек. Не доходя до своего дома, он
зашел в магазин «Дон», где
выпил 150 гр. водки, после чего
направился к себе домой. Зайдя в подъезд своего дома, он стал искать кнопку лифта, так как в подъезде было темно. В это
же время, в подъезд за ним зашли
двое парней, которые на него напали, при этом его ударили по голове, от данного удара он упал и ударился головой об лестницу, а затем
эти же парни стали избивать его, при этом
забрали сумку, где находились
деньги в сумме 900 грн. На
некоторое время он потерял сознание, и очнулся от звонка
мобильного телефона, так как
ему звонил сын ОСОБА_5.. Рассказав о произошедшем сыну, он вышел на улицу, где встретил соседку, которая указала, направление куда пошли двое парней
вышедших из подъезда, однако что произошло
дальше он не помнит. Показал, что
он не мог причинить ОСОБА_3 ножевого
Хотя подсудимый ОСОБА_1 и указал, что признал себя
виновным в предъявленном обвинении по
ст. 121 ч. 1 УК Украины частично, но фактически не признал себя виновным по
предъявленному обвинению по ст. 121 ч. 1 УК Украины, однако его вина в
предъявленном обвинении по ст. 121 ч.1 УК Украины полностью подтверждается
всеми собранными по настоящему
уголовному делу доказательствами, которые
были в полном объёме исследованы
в судебном заседании.
в судебном заседании,
потерпевший ОСОБА_3 показал суду,
что до 21.12.2007 г. не был знаком
с ОСОБА_1., никогда с ним не общался и не видел его. ОСОБА_4 его знакомый.
21.12.2007 г. около 17-00 часов
он встретился с ОСОБА_4, и
они пошли к своим товарищам в
гости, где при этом употребили спиртные напитки. Около 19-00 часов, он и
ОСОБА_4 шли по ул. Руднева, что в Центрально - Городском районе
г. Макеевки, при этом между собой не разговаривали, и никого не трогали.
увидел мужчину, фамилию которого он
узнал позже в милиции, это
был ОСОБА_1, который бежал им навстречу и, при этом выражался грубой нецензурной бранью, на что он не обратил внимание, решив, что
ОСОБА_1 ругается на кого-то идущего
за ним сзади. Поравнявшись ОСОБА_1 подбежал сразу к нему, и попытался
нанести ему удар левой рукой в грудную клетку, но он увернулся, однако
после этого ОСОБА_1 правой рукой снизу
нанес ему удар ножом в область грудной клетки. После удара
ножом, он почувствовал, что с груди
пошла кровь, и ему стало тяжело дышать. Все это видел ОСОБА_4.,
который стал искать транспорт, чтобы его отвезти в больницу. В больницу его
отвез сын ОСОБА_1. - ОСОБА_5., который через некоторое время оказался возле
него и стал ему предлагать деньги, если понадобиться операция. Показал, так же,
что когда его допрашивал следователь, то
свой протокол он не читал, а лишь
подписал. Подсудимого ОСОБА_1.
просил строго не наказывать и не лишать его свободы, поскольку тот возместил ему как материальный,
так и моральный ущерб.
судебном заседании,
свидетель ОСОБА_4., показал суду, что ОСОБА_3 его товарищ. До 21.12.2007 г. с ОСОБА_1. он не
был знаком, и никогда его не видел. 21.12.2007 г. в 17-00 часов, он встретился с ОСОБА_3, с которым вместе
пошел гулять, и при этом они
употребляли спиртные
напитки. В 19-00 часов, он и
ОСОБА_3, вышли из подъезда от товарища, и
направились по ул. Руднева, что в Центрально - Городском районе г.
Макеевки, к магазину «Дон». Затем он увидел на расстоянии 5-10 метров, что
навстречу им быстрым шагом идёт какой - то мужчина, фамилию которого он узнал
позже в милиции, это был ОСОБА_1,
и при этом тот повторял слова: «Ты,ты».
Когда он увидел ОСОБА_1, то отошел от него в сторону, а затем, увидев, что в его руке
нож, крикнул об этом ОСОБА_3, но
ОСОБА_1. подойдя к ОСОБА_3 сразу нанес последнему удар ножом. Показал также,
что сам момент нанесения
ОСОБА_1. ОСОБА_3 удара ножом он не видел. После этого к нему подбежала
женщина, как позже оказалось что это была жена подсудимого - ОСОБА_6., и
стала обыскивать его карманы, при этом она говорила, что
якобы он забрал у ее мужа деньги. Не найдя денег ОСОБА_6., подхватила
ОСОБА_1. под руку и увела его, а
он в свою очередь подхватил ОСОБА_3 и
повел к дому. В это же время к нему подходил сын ОСОБА_1. - ОСОБА_5. и
предлагал деньги на лечение ОСОБА_3.
После этого он вызвал милицию. Показал,
так же, что когда он второй раз пошел вызывать милицию, то вернувшись на место, ОСОБА_3 уже
не было, так как его ОСОБА_5 повез в больницу.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_6., показала суду что, ОСОБА_1 ее муж, охарактеризовала его с положительной стороны. 21.12.2007 г. ОСОБА_1 находился на работе, и она знала, что в этот день он получает пенсию. Когда муж не пришел домой
в 18-00 часов, то она стала беспокоиться, и попросила сына ОСОБА_5 позвонить мужу на мобильный телефон. После того, как сын позвонил мужу, то тот сообщил, что его избили и
забрали пенсию, а сам он находится на
первом этаже их подъезда. Спустившись на первый этаж
подъезда, она увидела, что лицо ОСОБА_1
было все в крови, а его сумки рядом не было, и при этом соседка сообщила, в каком направлении побежали двое
парней, избивших мужа. После этого, ее сын ОСОБА_5. побежал в указанном
направлении, а она вышла следом за ним, но так как была темно, то
потеряла его из вида. Ее муж ОСОБА_1., в это время направился в противоположную
сторону к магазину « Дон», и она тогда пошла следом за ним, но также потеряла
его из виду. Через некоторое время подойдя ближе, на углу домов, она увидев группу людей, направилась к ним, и по дороге
встретила мужа, и ранее ей незнакомого - ОСОБА_4., которому она стала говорить,
чтобы он вернул пенсию мужа и при этом
она обыскала его карманы, но денег не
обнаружила. После этого, она взяла ОСОБА_1 под руку и они направилась к своему
дому, через некоторое время к ним подошел
сын ОСОБА_5, и отвез мужа в
больницу, так как тот был в крови, а перед тем как ехать в больницу, то
передал ей сумку и шапку, и в сумке находились 900 грн. Вечером, когда
ее сын вернулся, то сообщил, что
муж подрезал парня. Сама она не видела
как ОСОБА_1 наносил ножевое ранение
судебном заседании свидетель ОСОБА_5.,
показал суду, что ОСОБА_1 его отец,
охарактеризовал его с положительной
стороны. 21.12.2007 г. его
отец задерживался на работе, и он позвонил ему на мобильный
телефон, после этого отец,
сообщил, что его избили, и
забрали всю пенсию, а сам он находится на
первом этаже их подъезда. После
этого он спустился к отцу, и увидел что его лицо все в крови. Когда он
вышел из подъезда, то соседка указала в
каком направлении побежали двое парней вышедших из подъезда. После этого он
побежал в указанном направлении, однако никого не нашел. Когда он вернулся к
подъезду, то отца и матери уже не было,
и тогда кто- то из соседей, сообщил ему, что отец и мать направились в сторону дома № 4 по ул. Руднева, после чего он также
пошел в ту сторону. По дороге он встретил отца и мать, и увидев, что отец
сильно избит, взял машину и посадив отца, повез его в больницу. Проезжая
мимо дома № 4 по ул. Руднева он увидел сидящего на бордюре парня, лицо которого было в крови, и предложил подвезти
его в больницу. Позже от работников
милиции он узнал, что это был
ОСОБА_3, и что его подрезал
его отец ОСОБА_1 Когда он был в больнице, то передал ОСОБА_3. деньги, в сумме 900 грн., на его лечение.
ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_7., показала, что 21.12.2007 г. в 19-м часу, она вышла
из подъезда № 5 дома № 1, расположенного
по ул. Руднева, чтобы выгулять собаку. Когда она в 18-40 часов возвращалась со стороны
магазина « Дон» и остановилась возле подъезда, то из него вышли двое незнакомых парней. Следом за ними вышел его сосед ОСОБА_1, лицо
которого было в крови.Когда она
спросила, что случилось, ОСОБА_1 ответил ,что
его только что избили двое неизвестных парней и забрали пенсию. ОСОБА_1. сел на лавку, и
она ему предложила помощь, но он ответил, что сейчас позвонит родственникам. Затем они вместе вошли в подъезд, где увидели
лежащую сумку ОСОБА_1.
с остатками какой - то бутылки, и
много крови. ОСОБА_1 поднял сумку. В этот момент на
лифте спустилась жена ОСОБА_1 - ОСОБА_6. и его сын ОСОБА_5., и открыли
двери соседи. ОСОБА_5. вышел из
подъезда, и она ему указала направление, куда побежали парни, а именно в сторону улицы
Луначарского между 3-м и 4 -м
подъездами дома № 1 под арку. ОСОБА_5.
побежал туда, за ним пыталась идти его мать, но не смогла и попросила ее
пойти в ту же сторону. Она также пошла в
направлении улицы Луначарского, под арку, но не увидела ни
ОСОБА_5., ни парней. Тогда она
возвратилась к подъезду и увидела , что
незнакомая ей женщина, указывала
ОСОБА_1 направление в сторону магазина « Дон», и при этом говорила,
что видела двух парней без шапок, идущих в ту сторону.
Она возразила по поводу этого, и сказала, что
нападавшие были в шапках, а не без шапок. ОСОБА_1 пошел в том направлении, куда указала незнакомая
женщина, и за ним пошла его жена, а
она зашла домой и больше не выходила. (
л.д. 28-31). Показания свидетеля,
проверены в судебном заседании, и с ними полностью согласился
подсудимый ОСОБА_1. Неявка
свидетеля признана судом уважительной, так как свидетель ОСОБА_7
находится за пределами г. Макеевки.
Кроме того, вина подсудимого ОСОБА_1., подтверждена и
другими доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.
осмотра места происшествия
от 21.12.2007 г., в ходе которого
осмотрен участок местности, возле
дома № 4 по ул. Руднева, что в
Центрально - Городском районе г. Макеевки, где были изъяты два смыва вещества бурого цвета, с участка
тропинки расположенной с торца дома № 4,
с пятен размерами 10х12 см. и 12х25 см, и один смыв вещества
бурого цвета , с участка дороги
возле дома № 4 с пятном размером
6-13, которые приобщены постановлением следователя от 31.01.2008 г. к материалам уголовного дела
- протоколом осмотра места происшествия от 22.12.2007 г., в ходе которого
осмотрен 1 - ый этаж подъезда
№ 3 дома № 4 по ул. Руднева , что
в Центрально - Городском районе г. Макеевки, в ходе которого обнаружены и
изъяты очки без левого ушка, и смывы
бурого цвета, которые приобщены постановлением следователя от 31.01.2008 г. к материалам уголовного дела
в качестве вещественных доказательств , и находятся на хранении в камере
хранения вещественных доказательств Центрально - Городского РО МГУ.( л.д.
- протоколом выемки от 23.12.2007 г., в ходе которого у
ОСОБА_6. были изъяты вещи, принадлежащие
подсудимому ОСОБА_1., сумка черного
цвета, фуражка мужская, картонная
коробка с надписью « Бетадин», бинт марлевый, испачканный темно- бурыми пятнами, кухонный нож общей
длинной 25,5 см, которые постановлением следователя от 16.01.2008 года были
приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств от 16.01.2008 г., и переданы на хранение в камеру
хранения Центрально - Городского
следователь Кульбакова Е.Б., а принял Положенцев А.С. (л.д. 45-46);
- протоколами выемок от
24.12.2007 г., в ходе которых были изъяты у ОСОБА_8, часы « Ориентикс», принадлежащие
потерпевшему ОСОБА_3, и в которых он
находился 21.12.2007 г., когда
ему было причинено проникающее колото-
резанное ранение подсудимым ОСОБА_1.,
деньги в сумме 900 грн., а так же куртка
подсудимого ОСОБА_1., которые
постановлением следователя от 18.01.2008 г. приобщены к материалам
уголовного дела в качестве вещественных
доказательств, и переданы на хранение
по квитанции в камеру хранения вещественных доказательств Центрально -
Городского РО МГУ, а деньги в
сумме 900 грн. переданы по
сохранной расписке ОСОБА_5, так как это
деньги, которые ОСОБА_5. передал потерпевшему ОСОБА_3, для того чтобы тот смог
оплатить операцию ( л.д. 53 -55);
воспроизведения обстановки и
обстоятельств события от 20.01.2008 г.,
с участием свидетеля ОСОБА_4., в
ходе которого он подробно
рассказал и показал каким образом
21.12.2007 г. в 19-м часу, подсудимый ОСОБА_1., нанес удар ножом в
грудную клетку ОСОБА_3 ( л.д. 122-125);
- заключением судебно - иммунологической экспертизы № 12 от 28.01.2008 г. НИЭКЦ УМВД Украины в Донецкой области, где эксперт пришел к выводу, что кровь подсудимого ОСОБА_1. относится к группе
А(!!) с изогемагглютинином анти- В, изосерологической системы
АВ 0; - кровь потерпевшего
ОСОБА_3 относится к группе А(!!) с изогемагглютинином анти- В,
изосерологической системы АВ0. При этом установлено, что на брюках, принадлежащих свидетелю ОСОБА_4 и на брюках принадлежащих
потерпевшему ОСОБА_3 обнаружена кровь
человека и выявлен антиген А, изосерологиченской системы АВ О, происхождение которого
возможно от лица ( лиц) организму
которого (которых) свойственен указанный
антиген, в том числе и возможно
происхождения от подсудимого ОСОБА_1., и потерпевшего ОСОБА_3 (
- заключением судебно -
медицинской экспертизы № 1770
от 28 декабря 2007 года, Донецкого областного бюро судебно - медицинских экспертиз, где
эксперт пришел к выводу , что колото - резаное ранение
грудной клетки слева,
проникающее в левую плевральную полость со скоплением воздуха в ней причинено потерпевшему ОСОБА_3 21.12.2007 г.
ножом, и относится
к тяжким телесным повреждениям, как опасное для
жизни в момент причинения.- Размеры и характеристики представленных на экспертизу
ключей и обувной лопатки исключают возможность
образования указанного ножевого
ранения потерпевшему ОСОБА_3 данными предметами (л.д. 147- 148);
- заключением судебно - криминалистической экспертизы
№ МК 62 от 10.01.2008 г. Донецкого областного бюро судебно - медицинских экспертиз, где эксперт, пришел к выводу, что
- на дубленке и тельняшке потерпевшего
ОСОБА_3 имеется по одному колото
- резанному повреждению, которые по своей
локализации соответствуют друг другу, и ранение на его теле образовались от действия
колюще-режущего предмета плоской формы, имеющего «П» - образной формы обушок в
поперечном сечении, острие и лезвие. Индивидуальные особенности травмирующего
предмета в свойствах повреждений не отобразились. Ширина клинка травмирующего
предмета на уровне погружения была не более 1,6 см, а длина не менее 5 см.
Достоверно судить о взаиморасположении потерпевшего гражданина ОСОБА_3 и
нападавшего в момент образования повреждений не представляется возможным, а
можно лишь говорить, что в момент образования повреждений травмирующий предмет
действовал в направлении спереди назад (
- заключением амбулаторной судебно-психиатрической
экспертизы № 342 от 16.04.2008 года, где эксперты - психиатры пришли к выводу,
что ОСОБА_1. психическими заболеваниями не страдал. Как в период совершения
инкриминируемого правонарушения, так и в настоящее время, по своему психическому состоянию ОСОБА_1. мог
и может осознавать свои действия и руководить ими. В период совершения
инкриминируемого правонарушения ОСОБА_1. в состоянии временного болезненного
расстройства психической деятельности, в том числе и в состоянии патологического
опьянения не находился и по психическому состоянию мог осознавать свои действия
и руководить ими (л.д. 267-272).
При таких обстоятельствах суд
считает, что вина подсудимого ОСОБА_1 доказана в полном объеме и он подлежит
уголовному наказанию, действия его органами досудебного следствия по ст. 121 ч.1
УК Украины квалифицированы
верно, так как он своими умышленными
действиями, причинил тяжкое
телесное повреждение, то есть умышленное телесное повреждение, опасное для
жизни в момент причинения.
Суд критически относится к показаниям подсудимого
ОСОБА_1, в части того, что он не имел при себе ножа, и не мог, и не наносил
ОСОБА_3 удара ножом в область грудной клетки и расценивает эти показания, как
способ уйти от уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления.
Также суд находит несостоятельными показания подсудимого
ОСОБА_1, в части того, что он после того, как был избит неизвестными в подъезде
своего дома, не помнит всех событий, которые произошли дальше, к данным
показаниям подсудимого суд также относится критически и расценивает их как
способ подсудимого ОСОБА_1 уйти от уголовной ответственности за совершение
тяжкого преступления.
Также суд находит несостоятельными доводы защитника
подсудимого -адвоката ОСОБА_2., о том,
что действия подсудимого необходимо квалифицировать по ст. 124 УК Украины, так как он совершил
умышленное причинение тяжких телесных повреждений при превышении пределов
необходимой обороны.
При этом суд считает, что подсудимый ОСОБА_1.,
21.12.2007 года умышленно причинил тяжкое телесное повреждение ОСОБА_3, чем
совершил преступление, предусмотренное ст. 121 ч. 1 УК Украины, при этом суд
исходит из следующего.
Так, как в ходе досудебного следствия, так и в ходе
судебного следствия, были неоднократно допрошены потерпевший ОСОБА_3 и
свидетель ОСОБА_4, которые показали, что именно подсудимый ОСОБА_1., ножом
нанес удар ОСОБА_3 в грудную клетку.
То, что именно ножом, а никаким другим предметом, было
причинено ножевое ранение в грудную клетку ОСОБА_3, подтверждено заключением
судебно-медицинской экспертизы № 1770 от 28.12.2007 года Донецкого областного
бюро СМЕ и заключением судебно-криминалистической экспертизы № МК 62 от
10.01.2008 года Донецкого областного бюро СМЕ, которые были исследованы в
судебном заседании и при этом
судебно - медицинский эксперт указал, что экспертиза исключает образование повреждения у
ОСОБА_3, от ключей и обувной лопатки, которые находились в сумке подсудимого
ОСОБА_1, и который высказывал мнение, что он мог причинить ранение ОСОБА_3,
В связи с заявлениями подсудимого ОСОБА_1, о том, что он
не помнит событий преступления, которое инкриминируют ему в вину, так как в
этот день на него было совершено нападение и причинена черепно-мозговая травма,
судом была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. В
своем заключении № 342 от 16.04.2008
года, эксперты пришли к выводу, что как в момент совершения, так и в настоящее
время, ОСОБА_1., не страдает какими либо психическими заболеваниями, как и не
находился в состоянии временного болезненного расстройства психической
деятельности, в том числе и в состоянии патологического опьянения и может
осознавать и руководить своими действиями.
Таким образом, совокупность собранных доказательств, по
настоящему уголовному делу, которые полностью исследованы в судебном заседании,
дают основание суду считать, что подсудимый ОСОБА_1., давая показания, что он
ничего не помнит по факту совершенного преступления, так как и то, что он не
имел при себе ножа, свидетельствует о желании уйти от уголовной ответственности
за совершение тяжкого преступления и поэтому эти показания, подсудимого
ОСОБА_1, суд находит неправдивыми. Тот факт, что подсудимый ОСОБА_1., после его
избиения неизвестными адекватно общался с окружающими его лицами, подтвердили свидетели
ОСОБА_6. - его жена и ОСОБА_5. - его сын, показавшие, что он сам рассказал им,
что с ним случилось и что у него было похищено, а также показаниями свидетеля
ОСОБА_7., которая пояснила в ходе досудебного следствия, что он адекватно
разговаривал с ней, объяснил, что его избили и забрали имущество, а потом,
когда неизвестная женщина в ее присутствии
говорила, что видела двух парней без шапок, хотя она говорила, что они
были в шапках, пошел за ними, а в последствии
туда же пошла и его жена.
Также суд не может согласиться с позицией защиты, о том,
что действия подсудимого ОСОБА_1, необходимо переквалифицировать на ст. 124 УК
Украины, поскольку для квалификации преступления по ст. 124 УК Украины,
необходимо установить, что причинение
тяжкого телесного повреждения должно быть совершено с целью защиты
правоохраняемых интересов от общественно
опасных посягательств или задержания преступника и доставки его соответствующим
органам власти. Не может квалифицироваться по ст. 124 УК Украины причинение
лицу, которое совершило посягательство, тяжкого телесного повреждения с целью
мести - самовольной расправы.
Как установлено в судебном заседании, то от того
момента, как на подсудимого ОСОБА_1 было совершено нападение неизвестными, и до
нанесения подсудимым ОСОБА_1. ножевого ранения ОСОБА_3, что привело к
причинению последнему тяжкого телесного
повреждения, опасного для жизни в момент причинения,
прошел значительный промежуток времени и, как установлено в судебном заседании,
то подсудимый ОСОБА_1 направился за нападавшими
на него неизвестными лицами, с целью
мести и самовольной расправы, что подтверждено тем, что он взял с собой
нож, которым сразу нанес ОСОБА_3 удар в
грудную клетку, в связи с чем, при таких обстоятельствах, его действия не могут
быть переквалифицированы на ст. 124 УК Украины.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_1, является полное
возмещение материального и морального ущерба потерпевшему.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого
ОСОБА_1 является совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Обсуждая вопрос о мере наказания в отношении подсудимого
ОСОБА_1 суд учитывает характер и степень тяжести совершенного им преступления,
которое относится к тяжкому
преступлению, а также личность подсудимого, то, что он ранее не судим, работает, по месту работы и жительства
характеризуется с положительной стороны, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не раскаялся в
совершенном преступлении, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание,
приведены судом выше в приговоре.
При этом, с учетом тяжести совершенного преступления, а
также личности самого подсудимого ОСОБА_1, обстоятельств смягчающих и
отягчающих его наказание, состояния здоровья подсудимого ОСОБА_1, суд считает,
что его исправление возможно только в
условиях изоляции его от общества, так как именно такое наказание, будет соответствовать тяжести совершенного им преступления, способствовать
его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений, а также будет
необходимым и достаточным.
В ходе досудебного следствия по настоящему делу экспертами, Донецкого НИЭКЦ при ГУМВД Украины
в Донецкой области, проводилась медико-биологическая экспертиза, заключение №
12 от 28.01.2008 года, на производство которой было затрачено 1410 (одна тысяча
четыреста десять) гривен 00 коп. В силу
ст. 93 УПК Украины данная сумма затраченных средств на производство экспертизы
является судебными расходами и подлежит взысканию с подсудимого в пользу экспертного учреждения.
Прокурором Центрально - Городского района г. Макеевки,
Донецкой области, в интересах ГБ № 1 г. Макеевки , Донецкой области был заявлен
гражданский иск, в котором поставлен вопрос о взыскании с подсудимого ОСОБА_1
расходов, связанных со стационарным лечением
в хирургическом отделении потерпевшего ОСОБА_3 в течении 5 дней с
21.12.2007 г. по 25.12.2007 г. в сумме 350 грн. 20 коп.. Данный иск прокурор в
судебном заседании поддержал в полном объёме , подсудимый ОСОБА_1. иск признал.
Суд, считает, что данная сумма подлежит взысканию с подсудимого ОСОБА_1, так
как в соответствии со ст. 91-93-1 УПК
Украины, данная сумма является судебными расходами, и подлежит взысканию с
подсудимого ОСОБА_1
Потерпевший ОСОБА_3 в ходе досудебного следствия
предъявил иск к подсудимому ОСОБА_1,
который поддержал в судебном
заседании, и просил с него взыскать в свою пользу 2 000 грн., в счёт возмещения
материального ущерба и 3 000 грн., в счет возмещения морального ущерба,
причиненного преступлением. Однако в ходе судебного следствия, потерпевший
ОСОБА_3, подал заявление об отказе от иска, так как материальный и моральный
ущерб был возмещен ему в полном объеме подсудимым ОСОБА_1.. Суд, с учетом мнения участников
судебного разбирательства, считает возможным принять данный отказ от иска
ОСОБА_3, и дело в части гражданского иска производством прекратить, в
соответствии с ч. 3 ст. 205 ГПК Украины.
Вещественные доказательства - мужскую фуражку, коробку с пузырьком лекарства «Бетадин», марлевый бинт, кухонный
принял Положенцев А.С.) - как не представляющие ценности подлежат уничтожению,
т.к подсудимый ОСОБА_1. отказался от получения данных вещей (л.д. 226)
Вещественные доказательства - очки без левого ушка и
соскоб вещества бурого цвета с побелки на стене, куртка принадлежащая ОСОБА_1,
находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Центрально
- Городского РО Макевского ГУ ( по квитанции без номера, уголовное дело №
подлежат уничтожению, как не представляющие ценности, и от получения которых
отказался подсудимый ОСОБА_1 (л.д. 226).
Вещественные доказательства - дубленка, мужская кофта, тельняшка, джинсовые
брюки, трусы, ботинки, принадлежащие ОСОБА_3, находящиеся на хранении в
камере хранения вещественных
доказательств Центрально - Городского РО
Макеевского ГУ (по квитанции без номера,
следователь Кульбакова Е.Б., а принял Положенцев А.С.), подлежат уничтожению,
как не представляющие ценности, т.к и потерпевший ОСОБА_3, и подсудимый
ОСОБА_1. отказались получать данные вещи (л.д. 227).
Вещественные доказательства - смывы вещества бурого
цвета, хранящиеся при материалах настоящего уголовного дела, подлежат хранению
в материалах уголовного дела (л.д. 139-140).
Вещественные доказательство - деньги в сумме 900 гривен,
возвращенные под сохранную расписку ОСОБА_5 - подлежат оставлению по
принадлежности ОСОБА_5, так как являются его собственностью.
Вещественное доказательство - часы «Ориентекс», которые
принадлежат ОСОБА_3, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Центрально - Городского РО Макеевского ГУ (по квитанции без номера, уголовное дело
Е.Б., а принял Положенцев А.С.) - подлежат передаче ОСОБА_3, как собственнику.
Вещественные доказательства - свитер и куртка,
принадлежащие ОСОБА_4 и возвращенные ему под сохранную расписку, а также
джинсовые брюки, имеющие пятно крови, изъятые у него, и находящиеся на хранении
в камере хранения вещественных доказательств Центрально - Городского РО Макеевского ГУ (по квитанции без номера, уголовное дело
Е.Б., а принял Положенцев А.С.) подлежат
оставлению, а джинсы передаче ОСОБА_4, как собственнику.
Руководствуясь ст. 323,324 УПК
Украины, суд, -
признать виновным и по ст. 121 ч.1 УК Украины назначить наказание в виде
лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет , с отбыванием наказания в уголовно -
исполнительном учреждении.
Меру пресечения ОСОБА_1, до вступления приговора в законную силу, подписку о невыезде с постоянного места
жительства изменить на заключение под стражу в СИЗО № 5 УГДУВИН в Донецкой
области, взяв под стражу немедленно в зале суда.
Срок отбытия наказания ОСОБА_1 исчислять с момента
Взыскать с ОСОБА_1, в пользу Донецкого НИЭКЦ при ГУМВД
Украины в Донецкой области, за проведение медико - биологической экспертизы судебные расходы в суме 1410
(одной тысячи четыреста десять) гривен 00 коп.
Иск прокурора Центрально - Городского района г. Макеевки в интересах Городской больницы № 1 г.
Макеевки Донецкой области -
удовлетворить, и взыскать с ОСОБА_1 в пользу
Городской больницы № 1 г. Макеевки, ЦГК, Донецкой области ОКПО 01990996
Принять отказ от иска ОСОБА_3 и дело в части
гражданского иска ОСОБА_3 к ОСОБА_1 о взыскании материального ущерба в сумме
2000 гривен и морального вреда в сумме 3000 гривен производством прекратить, в
соответствии с ч. 3 ст. 205 ГПК Украины.
Вещественные доказательства - мужскую фуражку, коробку с пузырьком лекарства «Бетадин», марлевый бинт, кухонный
нож общей длинной 25,5 см находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Центрально - Городского РО Макеевского ГУ (по квитанции без номера, уголовное дело
Е.Б., а принял Положенцев А.С.), и от получения которых отказался ОСОБА_1., как
не представляющие ценности - уничтожить.
Вещественные доказательства - очки без левого ушка и
соскоб вещества бурого цвета с побелки на стене, куртку принадлежащую ОСОБА_1,
находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Центрально
- Городского РО Макевского ГУ ( по квитанции без номера, уголовное дело №
представляющие ценности - уничтожить.
Вещественные доказательства - дубленку, мужскую кофту, тельняшку, джинсовые
брюки, трусы, ботинки, принадлежащие ОСОБА_3, и находящиеся на хранении в
камере хранения вещественных
доказательств Центрально - Городского РО
Макеевского ГУ (по квитанции без номера,
следователь Кульбакова Е.Б., а принял Положенцев А.С.), и от получения которых
отказался как ОСОБА_3 , так и ОСОБА_1.,как не представляющие ценности -
Вещественные доказательства - смывы вещества бурого
цвета, хранящиеся при материалах настоящего уголовного дела, хранить в
материалах уголовного дела.
Вещественные доказательство - деньги в сумме 900 гривен,
возвращенные под сохранную расписку ОСОБА_5 - оставить по принадлежности
ОСОБА_5, как собственнику.
Вещественное доказательство - часы «Ориентекс»,
принадлежащие ОСОБА_3, и находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Центрально - Городского РО Макеевского ГУ (по квитанции без номера, уголовное дело
Е.Б., а принял Положенцев А.С.) - подлежат передаче по принадлежности -
ОСОБА_3, как собственнику.
Вещественные доказательства - свитер и куртка,
принадлежащие ОСОБА_4 и возвращенные ему под сохранную расписку подлежат
оставлению ему по принадлежности, а джинсовые брюки, имеющие пятно крови,
изъятые у него, и находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Центрально - Городского РО Макеевского ГУ (по квитанции без номера, уголовное дело
Е.Б., а принял Положенцев А.С.) подлежат
передаче - ОСОБА_4, как собственнику.
На приговор может быть подана апелляция в
Апелляционный суд Донецкой области через
Центрально - Городской районный суд города
Макеевки, Донецкой области в течение 15 суток, осужденному с момента вручения
копии приговора, а остальным участникам в тот же срок с момента его оглашения.
Приговор отпечатан судьёй в совещательной комнате в
единственном экземпляре.
Все исправления и дописки внесены судьей при составлении
СУДЬЯ: