Справа № 1-кс/593/104/2013
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" жовтня 2013 р. Бережанський
районний суду Тернопільскої області в
складі:

головуючого суду
Шміло В.І.

при секретарі
Макійчук Г.Р.

з участю прокурора
Яреми П.М.

розглянувши матеріали за скаргою гр.
ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України на
постанову слідчого СВ Бережанського РВ
УМВСУ в Тернопільській області Чопка
С.І. про відмову у визнанні потерпілим у
кримінальному провадженні, внесеному
до ЄРДР № 0000204 від 10.06.2013 року.

В С Т А Н О В И В:

15.08.2013 року, до Бережанського районного
суду звернувся скаржник ОСОБА_2 на
постанову слідчого СВ Бережанського РВ
УМВСУ в Тернопільській області Чопка
С.І. про відмову у визнанні потерпілим у
кримінальному провадженні, внесеному
до ЄРДР № 0000204 від 10.06.2013 року,
посилаючись на те, що за наявності
встановлених законом приводів і
підстав для визнання його потерпілим,
орган досудового слідства незаконно і
необґрунтовано відмовив йому в цьому.

В судове засідання скаржник ОСОБА_2 не
з»явився, хоча про день та час слухання
справи був повідомлений належним чином
і про причину неявки суду нічого не
повідомив, що дає підстави суду визнати
його неявку без поважних причин та
можливість слухання справи в його
відсутності.

Зі змісту скарги вбачається, що
гр..ОСОБА_4 в квітні 2008 року, збивши
навісний замок, проник до приміщення
гаражу скаржника, чим посягнув на
недоторканість його володіння. По
вказаному факту, 10.06.2013 року, скаржником
було подано до Бережанського РВ УМВСУ
письмову заяву, в якій він повідомив
про вчинений злочин ОСОБА_4, однак
слідчий СВ Бережанського РВ УМВСУ в
Тернопільській області Чопко С.І.
незаконно і невмотивовано, на його
думку, відмовив у його праві,
передбаченому КПК України, визнати
його потерпілим.

З"ясувавши думку прокурора, який
вважає, що скарга ОСОБА_2 до задоволення
не підлягає, оскільки рішення слідчого
СВ Бережанського РВ УМВСУ в
Тернопільській області Чопка С.І. за
матеріалами заяви ОСОБА_2 від 10.06.2013
року є обґрунтованим та законним,
оскільки в ході проведеної перевірки
не було встановлено самої події
кримінального правопорушення,
зазначеного в заяві скаржника, а
оскільки немає події кримінального
правопорушення, то не може мова йти і
про особу потерпілого, ретельно
перевіривши доводи скаржника щодо
підстав і мотивів прийнятого слідчим
рішення та матеріалів за заявою
скаржника, зібраних органом досудового
розслідування, суд приходить до
переконання, що вимоги скаржника є
нічим не обґрунтовані і до задоволення
не підлягають, оскільки в ході
проведення досудового розслідування
по заяві ОСОБА_2, шляхом опитування
цілого ряду свідків, не вдалося
встановити будь-яку інформацію, щодо
незаконного проникнення у приміщення
гаражу скаржника, АДРЕСА_1, в 2008 році та
не встановлено будь-яких фактичних
даних, які б підтверджували факт
незаконного проникнення ОСОБА_4 в
приміщення гаражу і оскільки не
вдалося встановити будь-які фактичні
дані та докази про вчинення
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.162 КК України,
слідчим Чопком С.ІФ. 26 липня 2013 року
було винесено постанову про відмову в
визнанні заявника ОСОБА_2 потерпілим.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись
ст.ст.303,307 КПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на
постанову про відмову у визнанні
потерпілим - відмовити за
безпідставністю доводів скаржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
В.І.Шміло