Дело № 11 - 2941 -2007 г. Председательствующий в 1
Инстанции Токаренко Н.А.
ст. 289ч.2 УК Украины
Докладчик: Галатин А.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ именем Украины
25 сентября 2007 года Судебная коллегия палаты по уголовным делам
суда Донецкой области в составе:
председательствующего Галатина А.Н.
судей Свиягиной
прокурора Красной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции прокурора
на приговор Калининского районного
суда города Горловки Донецкой области от 24 апреля 2007 года,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженец города
Горловки Донецкой области,
украинец, гражданин
Украины, образование
работающий, в силу ст.89 УК
Украины не судимый, проживающий
осужден по ст.289 ч.2 УК
годам лишения свободы, без
конфискации имущества,
На основании ст.ст.75,76 УК Украины с освобождением от отбывания
назначенного по настоящему приговору, если он в течении трех летнего
испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит обязанности: не
выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа
уголовно- исполнительной системы; уведомлять органы уголовно-исполнительной
системы о перемене места жительства; периодически .. появляться для регистрации в органы
уголовно- исполнительной системы.
ОСОБА_1 признан виновным в том, что 7 января 2007 года, примерно в 19 часов, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, с целью незаконного завладения транспортным средством
для дальнейшего использования его в личных
нуждах, из корыстных побуждении, путём свободного доступа через незапертую
калитку, незаконно проник во двор дома АДРЕСА_2.
Воспользовавшись отсутствием владельца
и посторонних лиц, путем взлома запирающего устройства входных дверей незаконно
проник в помещение флигеля, откуда похитил мотоцикл «ЯВА-634» государственные номер НОМЕР_1 являющийся транспортным
причинив ОСОБА_2 материальный ущерб на сумму 631 грн. После чего с места совершения
преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.
В апелляции прокурор
просит отменить приговор и направить дело на
новое судебное
рассмотрение из-за нарушений требований ст. 334 УПК
Украины, поскольку в
мотивировочной части приговора суд не указал способ
совершения преступления.
Кроме того, признавая ОСОБА_1 виновным
незаконном завладении транспортным средством, соединенным с
в помещение, суд указал, что он проник в помещение и похитил мотоцикл.
Заслушав докладчика, прокурора,
поддержавшего доводы апелляции, проверив материалы уголовного дела, судебная
коллегия считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению по следующим
В соответствии со ст. 334 УПК Украины мотивировочная часть
обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного
судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий
преступления, формы вины и мотивов преступления. В этой части приговора
приводятся обстоятельства, определяющие степень тяжести совершенного
преступления, и доказательства, на которых основывается вывод суда в отношении
каждого подсудимого, с указанием мотивов, по которым суд отвергает другие
Однако суд в мотивировочной части
приговора суд допустил существенные противоречия в своих выводах, поскольку в
фабуле обвинения признанного судом доказанным суд указал, что ОСОБА_1 проник в помещение и похитил
мотоцикл, а квалифицировал его действия по ст.289 ч.2 УК Украины, ; как
незаконное завладение транспортным средством, соединенным с проникновением в
Кроме того, суд привел в приговоре
показания осужденного, которых он не давал в судебном заседании.
Так, в приговоре указано, что ОСОБА_1
в судебном заседании
показал, что у него возник умысел на кражу мотоцикла, он выкатил из флигеля
мотоцикл и откатил его домой к своему знакомому ОСОБА_2. О том, что мотоцикл
краденый он ОСОБА_2 не говорил.
Однако в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_1 пояснял,
что он не знает, зачем взял мотоцикл - хотел покататься.
Вместе с тем, указанные показания ОСОБА_1 давал в ходе досудебного следствия.
Суд не выполнил требования ст. 301 УК
Украины, не огласил показания осужденного на следствии при наличии существенных
противоречий между показаниями, данными подсудимым в суде и во время
досудебного следствия, не выяснил противоречия в показаниях осужденного и не
дал им оценки. В результате чего судом не
были выяснены цель и мотив совершенного " преступления в
нарушение требований ст. 64 УПК
Украины, в соответствии с которой при разбирательстве уголовного дела в суде
подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие
обстоятельства совершения преступления); виновность обвиняемого в совершении
преступления, мотивы преступления.
При таких обстоятельствах приговор
суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного и
руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК
Украины, судебная коллегия,-
Приговор Калининского районного суда
города Горловки Донецкой области от 24 апреля 2007 года
в отношении ОСОБА_1 отменить.
Уголовное дело направить на новое
судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
в отношении ОСОБА_1 оставить подписку
Апелляцию прокурора удовлетворить.