Дело № 1-40/08
11 июля 2008 года Балаклавский районный суд города
Севастополя в составе:
председательствующего - судьи Курняковой Т.А.,
с участием прокурора
законных представителей несовершеннолетних - ОСОБА_5,
защитников - адвокатов ОСОБА_7, ОСОБА_8,
представителя потерпевших - адвоката ОСОБА_9,
рассмотрев в открытом судебном заседании (в зале суда) в
городе Севастополе уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
города Севастополя, гражданина Украины, украинца, учащегося ВПУ № 3,
военнообязанного, холостого, ранее не судимого, проживающего по адресу: город
Севастополь, АДРЕСА_1,
в совершении преступлений,
предусмотренных ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122 УК Украины,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца
села Сакуниха Недригайловского района, Сумской области, гражданина Украины,
русского, с неполным средним образованием, военнообязанного, не работающего,
холостого, ранее не судимого, проживающего по адресу: город Севастополь,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженца
города Севастополя, гражданина Украины, русского, с неполным средним
образованием, военнообязанного, не работающего, холостого, ранее не судимого,
проживающего по адресу: город Севастополь, АДРЕСА_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца
города Севастополя, гражданина Украины, русского, с неполным средним
образованием, военнообязанного, не работающего, холостого, ранее не судимого,
проживающего по адресу: город Севастополь, АДРЕСА_3,
в совершении преступления,
предусмотренного ч. 4 ст. 296 УК Украины,
09 мая 2007 года, около 20
часов 10 минут, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, находясь в состоянии
алкогольного опьянения, умышленно, из хулиганских побуждений, пренебрегая
общепринятыми нормами человеческой морали и нравственности, грубо нарушая
общественный порядок и нормальные условия отдыха ОСОБА_10 и ОСОБА_11, подошли к
домовладению АДРЕСА_4 Балаклавского района города Севастополя.
Демонстрируя свое физическое
превосходство и пьяную удаль, ОСОБА_4 спровоцировал конфликтную ситуацию,
оскорбив ОСОБА_10, а затем, когда ОСОБА_10, с целью прекратить хулиганские
действия вышел с пистолетом, ОСОБА_1 нанес несколько ударов палкой ему по
рукам. Подсудимые побежали за ОСОБА_10 на территорию домовладения, где
длительное время до 20 часов 50 минут, выражались нецензурной бранью в адрес
потерпевших. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 и ОСОБА_4, наносили удары по телу
потерпевшего руками и ногами, причинив телесные повреждения, относящиеся к
категории средней тяжести, повлекшие длительное расстройство здоровья на срок
свыше 21 дня, а когда приехал сын ОСОБА_12 - ОСОБА_13, чтобы прекратить
хулиганские действия подсудимых, ему по лицу нанес удар ОСОБА_2, причинив
легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья.
Подсудимый ОСОБА_1 пояснил
суду о том, что виновным себя признает в полном объеме, так как 09.05.2007 года
он был у ОСОБА_2 на дне рождения.
ОСОБА_2 рассказал ему, что за несколько дней до дня рождения, у ОСОБА_2 два
парня забрали деньги, около 200 гривен, и предложил отнять эти деньги. Все
присутствующие ребята были пьяные и согласились. ОСОБА_1 взял с собой палку, на
всякий случай. Подойдя к частному домовладению, куда их привел ОСОБА_2, ОСОБА_1
стал стучать палкой в калитку, громко кричать и выражаться нецензурной бранью.
На крик вышел из калитки мужчина и начал угрожать им пистолетом, прогонять их.
ОСОБА_1, с целью выбить пистолет, ударил мужчину палкой по рукам. Хозяин дома
начал убегать в дом, все побежали за ним. ОСОБА_1 увидел, как хозяина дома
били. Кто бил мужчину, он не помнит, но сам ОСОБА_1 никого больше не бил. Затем
пришла мама ОСОБА_2 и отправила его домой.
Некоторые эпизоды случившегося происшествия, ОСОБА_1 помнит плохо, так как был сильно
Подсудимый ОСОБА_2 в
судебном заседании пояснил суду о том, что 09 мая 2007 года у него был день
рождения и в гости пришли его друзья и родственники. После распития спиртных
напитков ОСОБА_2 рассказал присутствующим о том, что у него 2 парня забрали
деньги, и предложил присутствующим ребятам пойти, отнять их. События плохо
помнит, так как был сильно пьян. Вину признает, гражданский иск не оспаривает.
Подсудимый ОСОБА_4, в
судебном заседании признал себя виновным полностью, с гражданским иском не
согласен и пояснили суду о том, что они распивали спиртные напитки в парке на
дне рождения ОСОБА_2, который попросил его забрать деньги в сумме 300 гривен у
незнакомого строителя. Они группой пошли к дому и стали звать ОСОБА_14. Он
залез на забор и выражался нецензурной бранью, громко кричал, звал ОСОБА_14. В
огороде работала женщина, которая позвала из дома мужчину. Мужчина попробовал их
успокоить, говорил, что он хозяин дома и ОСОБА_14 у него в доме нет, но они не
слушали. Хозяин вынес пистолет и выстрелил, попал в него. Он разозлился и
побежал за хозяином дома, стал с ним драться, хотел забрать пистолет. ОСОБА_1
наносил хозяину дома удары палкой по
рукам. Затем ОСОБА_4 вырвал у хозяйки дома телефон, так как она собиралась
позвонить в милицию. Телефон он возвратил. Никто не говорил ОСОБА_1 не брать
палку и не стучать ею по калитке. Все были пьяные.
Подсудимый ОСОБА_3 в
судебном заседании пояснил суду о том, что 09.05.2007 года, он находился в
парке на дне рождения у своего брата ОСОБА_2, где все присутствующие распивали
спиртные напитки. ОСОБА_2 рассказал им, что 08.05.2007 года строитель, который
работает в частном секторе, по имени ОСОБА_14, забрал у него деньги в сумме 300
гривен и предложил сходить и забрать. Все - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1,
согласились. К частному дому их повел ОСОБА_2 Подойдя к дому, они стали
кричать, выражаться нецензурной бранью и звать ОСОБА_14. ОСОБА_1 стал стучать
по калитке палкой, которую он взял в парке. Из дома вышел мужчина и попросил их
прекратить шум, на что они не реагировали и продолжали хулиганить. Мужчина
зашел в дом, вышел с пистолетом, из которого несколько раз выстрелил, попав в
ОСОБА_4, у которого на шее появилась кровь. ОСОБА_1 ударил мужчину палкой, и
мужчина побежал в дом. Они разозлились и побежали за мужчиной во двор дома.
ОСОБА_3 побежал вокруг дома и увидел там жену хозяина дома. Он стал требовать,
чтобы вышел хозяин. Когда хозяин вышел, завязалась драка, в процессе которой
ОСОБА_4 и ОСОБА_3 наносили удары хозяину дома. Драка длилась около 20 минут.
Прибежала мама ОСОБА_3 и разняла их. ОСОБА_4 отнял мобильный телефон у хозяйки
дома, которая пыталась позвонить в милицию.
Затем телефон возвратили хозяйке. Пришел сын хозяина дома и нанес удар
по лицу ОСОБА_2, между ними завязалась драка. ОСОБА_3 по лицу нанес удар хозяин
дома и рассек губу. Виновным в хулиганских действиях, себя признает полностью,
гражданские иски признает, раскаивается в содеянном преступлении. Некоторые
моменты ОСОБА_3 помнит плохо, так как был сильно пьян.
Потерпевший ОСОБА_10 в
судебном заседании пояснил суду о том, что 09.05.2007 года вечером он смотрел
телевизор. В дом вошла жена и сказала, что к калитке подошли ребята, которые
выражаются нецензурной бранью и бросают в огород камни. Он вышел, увидел
сидящих на заборе ОСОБА_4 и ОСОБА_2 и попытался успокоить ребят, но они все
кричали и его не воспринимали. Он пошел в дом взял пистолет, который стреляет
шариками, и выстрелил один раз вверх. ОСОБА_4 спрыгнул с забора и стал
открывать калитку. ОСОБА_10 подошел к калитке, где его по рукам ударил палкой
ОСОБА_1, тогда он несколько раз выстрелил в толпу. Хулиганство не прекращалось,
он только раззадорил нападавших ребят, которые ворвались в калитку. ОСОБА_10
побежал в дом. Услышав крик жены, он опять вышел во двор, и жена сказала, что у
нее забрали мобильный телефон. На него сразу напал ОСОБА_4 затем ОСОБА_2 и
ОСОБА_3, потом подбежал ОСОБА_1 и тоже участвовал в драке. Его били руками и
ногами по телу. Через некоторое время пришла мать ОСОБА_3 и ОСОБА_2 и драка
прекратилась. Телефон жене возвратили.
Потерпевшая ОСОБА_11 в
судебном заседании пояснила суду о том, что к их дому подошли незнакомые парни,
которые кричали, выражались нецензурной бранью, кидали в огород камни и звали
ОСОБА_14. Она вызвала из дома мужа, которого они не послушали. Муж попросил
вызвать милицию. Пока она набирала по мобильному телефону милицию, во дворе уже
завязалась драка. Ее мужа били 4 парней, они все были пьяные. У нее забрали
телефон, чтобы она не вызывала милицию, телесных повреждений ей не наносили.
Затем телефон возвратили.
Потерпевший ОСОБА_13 пояснил
в судебном заседании суду о том, что ему на мобильный телефон позвонил отец и
попросил вызвать милицию, так как его избивают незнакомые парни. Он сел на
машину и по дороге сразу вызвал милицию и скорую помощь. Около дома отца он
увидел незнакомых парней, которые громко кричали. Он подошел и один парень
ударил его в лицо. Он потерял сознание, а когда очнулся, то ничего не увидел,
так как кровь залила все лицо. Удар по лицу ему нанес ОСОБА_3
Протоколами допросов
свидетелей ОСОБА_15(л.д. 107), ОСОБА_16 (л.д. 108), ОСОБА_17 (л.д. 110),
ОСОБА_18 (л.д. 111), ОСОБА_19 (л.д. 112), оглашенными в ходе судебного разбирательства
подтверждается факт хулиганских действий ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 и
причинение телесных повреждений потерпевшим 09.05.2007 года, что не
оспаривалось подсудимыми в судебном заседании.
судебно-медицинской экспертизы № 277-мд от 30.05.2007 года (л.д. 73-74),
ОСОБА_10 были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории средней
тяжести, повлекшие длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня, в
виде: кровоподтеков на лице, на правом предплечье, на пальцах кистей, ссадин правого предплечья,
правого колена; закрытых переломов оснований ногтевых фаланг 4-5-го пальцев
правой кисти; закрытого перелома концевой фаланги 3-го пальца левой кисти без
судебно-медицинской экспертизы № 278-мд от 30.05.2007 года (л.д. 87), ОСОБА_13
были причинены телесные повреждения, относящиеся к легким телесным
повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья, в виде:
ушибленной раны нижнего века левого глаза и кровоподтека век этого глаза;
закрытого перелома костей носа со смещением, подтвержденный рентгенологически.
У потерпевшей ОСОБА_11
телесных повреждений не обнаружено, согласно заключению судебно-медицинской
экспертизы № 1016 от 30.05.2007 года (л.д. 102).
Протоколом осмотра места
происшествия от 18.05.2007 года (л.д. 39-40), протоколом осмотра предметов от
25.05.2007 года (л.д. 41), постановлением о приобщении к делу предметов в
качестве вещественных доказательств от 25.05.2007 года (л.д. 42),
подтверждается факт наличия в огороде камней и палок, которых, до факта
хулиганских действий со стороны подсудимых, в огороде не было.
Суд, оценив исследованные
доказательства, в их совокупности, приходит к выводу о том, что ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 совершили преступления.
Действия ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, следует
квалифицировать по ч. 4 ст. 296 УК Украины, как хулиганство, т.е. грубое
нарушение общественного порядка, по мотивам явного неуважения к обществу,
сопровождаемое особой дерзостью, совершенное группой лиц, совершенное
предметом, заранее заготовленным, для причинения телесных повреждений, кроме
того, ОСОБА_4 - связанное с сопротивлением гражданам, пресекавшим хулиганские
действия, а также ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 122 УК Украины, как умышленное средней
тяжести телесное повреждение, то есть телесное повреждение, не опасное для
жизни и не повлекшее последствий, предусмотренных в статье 121 УК Украины, но
причинившее длительное расстройство здоровья.
Мнение защитника ОСОБА_7 о
переквалификации действий ОСОБА_2 на ч. 2 ст. 296 УК Украины, в связи с тем,
что он не наносил телесных повреждений потерпевшему палкой и не применял палку,
суд не может принять во внимание, так как п. 12 Постановления Пленума
Верховного Суда Украины от 22.12.2006 года № 10 «О судебной практике по делам о
хулиганстве» разъясняется, что при совершении хулиганских действий группой лиц
по ч. 4 ст. 296 УК Украины могут быть квалифицированы действия тех его
участников, которые лично применяли оружие или другие предметы, специально
приготовленные или приспособленные для нанесения телесных повреждений, а также
тех лиц, которые хоть сами и не применяли данных приспособлений, но дали
согласие или в другой форме способствовали их применению другим исполнителям
этого преступления. ОСОБА_2 видел палку, которую нес ОСОБА_1, но не
воспротивился этому, не просил ОСОБА_1 выбросить палку и не возражал, когда
ОСОБА_1 стал стучать палкой по воротам потерпевших, т.е. согласился с
применением предмета, специально принесенного ОСОБА_1 для совершения
хулиганских действий и нанесения телесных повреждений.
Жалоба на постановление
следователя СО Балаклавского района города Севастополя от 25.06.2007 года о
возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 296 УК Украины, в отношении ОСОБА_2
удовлетворению не подлежит, так как у следствия были поводы и основания для
возбуждения уголовного дела, кроме того,
квалификация действий ОСОБА_2 по ч. 4 ст. 296 УК Украины нашла свое
подтверждение в судебном заседании.
При определении вида и меры
наказания, суд учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание
подсудимых.
смягчающим наказание подсудимых, в силу ст. 66 УК Украины, суд относит:
чистосердечное раскаяние, положительные характеристики по месту жительства, тот
факт, что ранее подсудимые не судимы, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 преступление совершили
в несовершеннолетнем возрасте; ОСОБА_2 и ОСОБА_3 положительно характеризуются
за период обучения в школе, а ОСОБА_4 положительно характеризуется по месту
перевоспитания в Макеевском профессиональном училище социальной реабилитации.
Обстоятельством, отягчающим
наказание, в силу ст. 67 УК Украины, подсудимым ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, суд признает совершение преступления лицами, находящимися в состоянии
алкогольного опьянения.
С учетом тяжести совершенных
преступлений, различной степени участия и роли каждого подсудимого при
совершении преступлений, мнения потерпевших о мере наказания, суд приходит к
выводу о необходимости назначения наказания ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, в виде лишения свободы.
Однако, принимая во внимание
личности подсудимых, тот факт, что ранее все подсудимые не судимы, вину в
содеянных преступлениях признали и раскаялись, обязались выплатить моральный
ущерб потерпевшим, тот факт, что ОСОБА_2 и ОСОБА_1 совершили преступления в
несовершеннолетнем возрасте, суд приходит к заключению о возможности
исправления осужденных без отбывания наказания, в силу ст.ст. 75, 104 УК
удовлетворению частично, исходя из требований разумности и справедливости, так
как потерпевшему ОСОБА_10 и ОСОБА_13 причинены физические и моральные
страдания, различной степени тяжести, потерпевшей ОСОБА_11 - моральные
страдания. Суд приходит к выводу о
необходимости взыскания с подсудимых ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в
ОСОБА_13 - 6000 гривен, в пользу
ОСОБА_11 - 4000 гривен.
Вещественные доказательства
по делу: 7 камней и 3 деревянных шпателя, переданные в камеру хранения
вещественных доказательств Балаклавского РО УМВД Украины в городе Севастополе,
следует уничтожить как не представляющие собой ценности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.
321-323, 332-335 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 296 УК Украины
и подвергнуть его наказанию:
по ч. 1 ст. 122 УК Украины,
в виде лишения свободы, сроком на 1 год;
по ч. 4 ст. 296 УК Украины,
в виде лишения свободы, сроком на 3 года.
В силу ст. 70 УК Украины,
путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно определить
наказание ОСОБА_1 в виде лишения свободы сроком на 3 года.
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 признать виновными в совершении
преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 296 УК Украины и подвергнуть их
наказанию, в виде лишения свободы, сроком на 3 года.
В соответствии со ст.ст. 75,
104 УК Украины ОСОБА_3 и ОСОБА_4 от отбывания
наказания освободить с испытанием, сроком на три года, каждого; ОСОБА_2, ОСОБА_1
- сроком на 2 года, каждого.
В соответствии со ст. 76 УК
Украины, обязать ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 при отбывании наказания с
выезжать за пределы Украины на постоянное место жительство без разрешения
органов уголовно-исполнительной системы;
органам уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания, работы,
являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 - оставить прежней,
подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу.
ОСОБА_4 изменить меру
пресечения в виде содержания под стражей на подписку о невыезде, до вступления
приговора в законную силу, освободив из-под стражи в зале суда, немедленно.
Взыскать в пользу ОСОБА_10 в
возмещение морального вреда с ОСОБА_3,
ОСОБА_4, сумму 5000 гривен, солидарно, а с ОСОБА_2 и ОСОБА_1 - 2500
Взыскать в пользу ОСОБА_13 в
возмещение морального вреда с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 сумму 3000 гривен, солидарно, а
с ОСОБА_2 и ОСОБА_1 - по 1500 гривен, с каждого.
Взыскать в пользу ОСОБА_11 в
возмещение морального вреда с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 сумму 2000 гривен, солидарно, а
1000 гривен, с каждого.
Вещественные доказательства
по делу: 7 камней и 3 деревянных шпателя, переданные в камеру хранения
вещественных доказательств Балаклавского РО УМВД Украины в городе Севастополе -
уничтожить как не представляющие собой ценности.
В удовлетворении жалобы
адвоката ОСОБА_7 на постановление следователя СО Балаклавского района города
Севастополя от 25.06.2007 года, о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 296
УК Украины, в отношении ОСОБА_2 - отказать.
обжалован в Апелляционный суд города Севастополя, в течение 15 суток со дня
провозглашения, через Балаклавский районный суд города Севастополя.
Судья Балаклавского районного суда