overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 507/587/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" травня 2015 р. Любашівський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_5
законного представника непонолітнього
обвинуваченого - ОСОБА_6
представника органу опіки та піклування
Любашівської РДА - ОСОБА_7
захисника - ОСОБА_8
потерпілого - ОСОБА_9
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_10 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , суд приходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду за наступними підставами.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню до судового розгляду не заявлено.
Таким чином, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 314-316, 369-372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_10 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 12.05.2015 року о 10:40 годині, в залі судових засідань № 1, Любашівського районного суду Одеської області.
Справу розглянути за участю прокурора.
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №599/569/14-к
н.п.1-кп/599/1/2015

У Х В А Л А
Зборівський районний суд Тернопільської області
в складі головуючого судді - ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_6

Судом розглядається кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за ч.5 ст. 191, ч.2 ст.366 КК України.
В судове засідання неодноразово в тому числі на 12 травня 2015 року викликався свідок по справі, житель АДРЕСА_1 ОСОБА_8 .
Свідок, будучи належним чином повідомленими про необхідність явки, в суд не з`явився.
При таких обставинах суд вважає, що до зазначеної особи слід застосувати примусовий привід, виконання якого доручити начальнику Кременецького РВ УМВС України в Тернопільської області.
Керуючись ст.327 КПК України,-
Застосувати примусовий привід свідка ОСОБА_8 жителя АДРЕСА_1 , та доставити його в зал судових засідань Зборівського районного суду на 12 год. 00 хв. 25 травня 2015 року.
Ухвалу для виконання направити начальнику Кременецького РВ УМВС України в Тернопільської області.
Суддя підпис Копія вірно
Суддя Зборівського
районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 608/2915/14-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/196/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А

08 травня 2015 р.

Суддя-доповідач судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора області ОСОБА_3 на вирок Чортківського районного суду Тернопільської області від 25 березня 2015 року стосовно ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на апеляційне оскарження, її зміст відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення її апелянту або відмови в відкритті апеляційного провадження згідно ст.399 КПК України не вбачається.

Апелянт в апеляційній скарзі на нові докази не посилається і не звертається з клопотанням про їх витребування. Також ним не заявлено будь-яких інших клопотань.

Тому маються підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України,-

УХВАЛИВ:
1)
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора області ОСОБА_3 на вирок Чортківського районного суду від 25 березня 2015 року ;
2) Надіслати прокурору копію ухвали про відкриття апеляційного провадження. Роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права, передбачені ст. ст.36, 403 КПК України;
3) Надіслати обвинуваченому ОСОБА_4 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копією апеляційної скарги заступника прокурора області ОСОБА_3 . Роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права, передбачені ст. ст.43, 402 КПК України;
4) Надіслати потерпілій ОСОБА_5 копію ухвали про відкриття провадження, разом з копією апеляційної скарги заступника прокурора області ОСОБА_3 .. Роз`яснити, що під час апеляційного провадження вона має права, передбачені ст.ст.55, 56, 402 КК України.
5) Надіслати захиснику ОСОБА_6 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копією апеляційної скарги заступника прокурора області ОСОБА_3 . Роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права, передбачені ст. ст.45,46,402 КПК України;
6) Для подання заперечень на апеляційну скаргу встановити строк до 18.05.2015 року;
7) Учасники судового провадження мають право подавати нові докази, на які вони посилаються, або ставити питання про їх витребування за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/346/15-к
Провадження № 1-кп/670/27/15

УХВАЛА
12 травня 2015 року смт. Віньківці.

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000058 від 24.02.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
23 квітня 2015 року до Віньковецького районного суду Хмельницької

області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 .

Він обвинувачується в таємному викрадені чужого майна ( крадіжці), а саме, що 23.02.2015 близько 20.00 год. ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу зайшов в приміщенні гаражу яке розташоване на території домогосподарства ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 , до якого мав доступ у зв`язку із дозволом власника у будь який час використовувати інструмент, який там знаходився.

Під час перебування у вказаному гаражі у ОСОБА_4 виник умисел на вчинення крадіжки особистого майна, в подальшому він реалізуючи свій злочинний умисел, із корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переслідуючи мету наживи, викрав із приміщення гаражу бензопилу Штіль МС-270, яка належить ОСОБА_5 , вартість якої становить 1615,00 грн., внаслідок чого заподіяв потерпілій майнової шкоди на загальну суму 1615,00 грн.

В судовому засіданні обвинуваченим заявлено клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з примиренням з потерпілою та відмовою її від підтримання обвинувачення. Обвинувачений повідомив, що він продовжує спілкуватись з потерпілою і допомагає їй по господарству, після викрадення ним бензопили Штіль у ОСОБА_5 .

Заслухавши позицію прокурора слід вважати клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Згідно статті 46 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим в тому випадку, коли вона вчинила умисний злочин невеликої або необережний злочин середньої тяжкості. ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості. Також він не представив суду заяву потерпілої про примирення з нею. Тобто, невідоме її волевиявлення. В матеріалах справи є її заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою її від обвинувачення за ст. 185 ч.1 КК України. Слідчим обґрунтовано відмовлено у задоволенні цього клопотання, оскільки стаття 477 ч.3 КПК України передбачає таку можливість тільки для членів сім`ї, близьких родичів, найманих працівників, тому підстав для закриття справи за ч.1 п.7 ст. 284 КПК України також не добуто.

Керуючись ст.269, 284, 477 КПК України, 46 КК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі за безпідставністю його вимог.

Ухвала може бути оскаржена через місцевий суд до апеляційного суду Хмельницької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ____________
Справа 688/1595/15-к
№ 1-в/688/147/15
УХВАЛА

12 травня 2015 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Узин Білоцерківського району Київської області, з професійно-технічною освітою, не одруженого, засудженого вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06.04.2011 року за ч.2 ст.289, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ст.70, ст.71 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В ухвалі суду від 8 травня 2015 року допущено арифметичну помилку: у резолютивній частині суд вказав невідбутий строк покарання «6 місяців 27 днів» замість «8 місяців 27 днів».

Згідно ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд вважає необхідним з власної ініціативи виправити зазначену арифметичну помилку та зазначити невідбутий строк покарання «8 місяців 27 днів».

На підставі викладеного, керуючись ст.379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В резолютивній частині ухвали Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 8 травня 2015 року виправити арифметичну помилку та зазначити невідбутий строк покарання «8 місяців 27 днів».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 736/590/15-к
Номер провадження 1-кп/736/69/15

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
12 травня 2015 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 за даним обвинувальним актом запобіжний захід не обирався.
30 квітня 2015 року суд призначив підготовче судове засідання на 12 травня 2015 року.
Прокурор у судовому засіданні просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.
Заслухавши учасників провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що слід призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
Дане кримінальне провадження підсудне Корюківському районному суду Чернігівської області, підстав для закриття, повернення, направлення для визначення підсудності чи зупинення провадження по ньому немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Клопотань для обрання запобіжного заходу обвинуваченому не надійшло.
Відповідно до законодавства документи та інші матеріали, надані до суду прокурором, які мають значення для цього кримінального провадження, слід долучити до матеріалів обвинувального акта. Також враховуючи вищевказане, є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, -
ОСОБА_4 запобіжний захід не обрано.
Документи та інші матеріали, надані до суду прокурором по даному кримінальному провадженню, долучити до матеріалів обвинувального акта.
В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілого, предствника цивільного позивача.
Ухвала оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/5119/13-к
Провадження №1-в/751/267/15
УХВАЛА
12 травня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю:

прокурора - ОСОБА_2 ,

представника КВІ ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в залі суду кримінальне провадження за поданням Чернігівського МВ КВІ управління ДПтС України в Чернігівській області про направлення звільненого від призначеного покарання з випробуваннями засудженого ОСОБА_4 для відбування покарання, призначеного вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24.07.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

30.04.2015 року до суду надійшло подання Чернігівського МВ КВІ ДПтС України в Чернігівській області, в якому просять направити звільненого від покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_4 для відбування призначеного покарання.

З подання слідує, що вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24.07.2013 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного судом покарання з випробуванням строком на 2 роки. Незважаючи на проведену роз!яснювальну роботу щодо недопущення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення, ОСОБА_4 систематично вчиняє правопорушення.

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 усно заявив клопотання про призначення йому безоплатного захисника, оскільки в зв`язку з відсутністю коштів не може його залучити самостійно.

Прокурор та представник КВІ не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Вислухавши учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що клопотання засудженого підлягає задоволенню.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Тому, суд вважає за необхідне призначити засудженому ОСОБА_4 , захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 45-50, 537, 539 КПК України, ст. 166 КВК України,

ухвалив:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити захисника для здійснення захисту засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання на 10 год. 00 хв. 25 травня 2015 року в приміщення Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) - для участі у кримінальному провадженні.

Копію ухвали негайно направити в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області для виконання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 травня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 квітня 2015 року про повернення прокурору обвинувального акта в кримінальному провадженні №0011046 від 10.10.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358 КК України, та вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, -

встановила:
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22 квітня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0011046 від 10.10.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358 КК України, повернуто прокурору Шевченківського району м. Києва.

28 квітня 2015 року прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на ухвалу суду подала апеляційну скаргу, яка 08 травня 2015 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції та 12 травня 2015 року передана судді-доповідачу.

Перевіривши подану апеляційну скаргу, вважаю, що вона за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України.

Перешкоди для відкриття провадження за апеляційною скаргою, у тому числі, підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

ухвалила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 квітня 2015 року про повернення прокурору обвинувального акта в кримінальному провадженні №0011046 від 10.10.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Встановити до 22 травня 2015 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/984/2015 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_4
Категорія ч. 1, 3, 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27 КК України Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Справа №295/3972/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.03.2015 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2 ,

з участю учасників судового провадження:
прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000212, яке надійшло з військової прокуратури Житомирського гарнізону з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 408 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Богунського районного суду м. Житомира надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 408 ч.1 КК України, відносно якого запобіжний захід не обирався.

Справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира та підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Дії обвинуваченого, згідно обвинувального акту, кваліфіковано вірно. Запобіжний захід для обвинуваченого не обирався. Порушень норм КПК України не вбачається.

Учасники судового провадження вважають, що перешкод для призначення до судового розгляду або підстав для закриття та зупинення провадження по справі не має.

Суд вбачає підстави для призначення до судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 408 ч.1 КК України на підставі наданого обвинувального акту.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити до судового розгляду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 408 ч.1 КК України на 14год. 50 хв. 23 березня 2015 року за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал № 1-Б-1, Богунським районним судом м.Житомира в складі судді та секретаря.

До суду викликати прокурора прокуратури м. Житомира ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Ухвала

іменем України

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_5,
суддів:ОСОБА_6, ОСОБА_7,
розглянувши в судовому засіданні 7 травня 2015 року в м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 2 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 20 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Засуджений у своїй скарзі порушує питання про перегляд вказаних судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу слід залишити без руху з наступних підстав.

У своїй касаційній скарзі засуджений посилається на невідповідність висновків суду, викладених у судових рішеннях, фактичним обставинам кримінального провадження, неповноту та однобічність судового розгляду, що згідно ст. 438 КПК України, не є підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції.

Підстав для скасування або зміни судових рішень, передбачених ст. 438 КПК України, засуджений не навів.

Крім того, засуджений у касаційній скарзі не вказав у чому полягає незаконність ухвали суду апеляційної інстанції, чим допускає протиріччя при обґрунтуванні скарги.

У касаційній скарзі засудженим не зазначено конкретне прохання особи, що її подає, з урахуванням того, які рішення суд приймає за результатом касаційного розгляду, відповідно до положень ст. 436 КПК України.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції вважає, що касаційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху, надавши п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7