АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/330/15 Справа № 711/5507/15-к Категорія: ст. 309 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 червня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 , погоджене процесуальним прокурором відділу Прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, українця, одруженого, працюючого слідчим СВ Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого ,-

ВСТАНОВИЛА:
Відповідно до ухвали суду першої інстанції, ОСОБА_7 згідно з наказом начальника УМВС України в Черкаській області № 7 о/с від 17 січня 2014 року призначений на посаду слідчого СВ Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області.

Таким чином, ОСОБА_7 , займаючи посаду слідчого СВ Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області, постійно здійснював функції представника влади і, у відповідності до п. 1 Примітки до ст. 364 КК України, з моменту призначення на вказану посаду являвся працівником правоохоронного органу.

Діючи всупереч норм законодавства, ОСОБА_7 , являючись працівником правоохоронного органу, маючи спеціальне звання капітана міліції, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, одержав неправомірну вигоду за наступних обставин.

Так, ОСОБА_7 , працюючи на посаді слідчого СВ Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області, у період часу з 19 червня по 27 червня 2015 року, діючи умисно, з корисливих мотивів, вимагав у ОСОБА_11 неправомірну вигоду за непритягнення його до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0002328 від 17.06.2015 року за фактом нанесення ОСОБА_11 легких тілесних ушкоджень ОСОБА_12 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, яке перебуває у провадженні ОСОБА_7 за умови передачі ОСОБА_7 грошових коштів в сумі 2000 гривень він обіцяв закрити вказане кримінальне провадження.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 27.06.2015 року близько 13 години 30 хвилин, перебуваючи у автомобілі ВАЗ 211540, д.н.з. державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився на проїжджій частині навпроти магазину «АТБ», розташованого по вулиці Пастерівська 30 у м. Черкаси, одержав від ОСОБА_11 неправомірну вигоду в сумі 2000 гривень за вирішення вищевказаного питання.

Таким чином, на даний час зібрано достатньо доказів для підозри ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, а саме одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинене особою, яка займає відповідальне становище.

ОСОБА_13 27.06.2015 року о 14.30 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

ОСОБА_13 28.06.2015 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 червня 2015 року застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 35 (тридцять п`ять) днів.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя посилається на те, що ОСОБА_14 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, будучи особою, яка займає відповідальне становище, що підозрюваний вчинив ряд дій, які вказували на спроби втекти від переслідування та приховання грошових коштів як предмету злочину, спрямованих на уникнення відповідальності. Крім цього, слідчий суддя взяв до уваги аргументування органу досудового розслідування, що досудове розслідування не проведено у повній мірі, не встановлено повне коло осіб, причетних до даного тяжкого злочину, застосування іншого запобіжного заходу дасть змогу спілкуватися підозрюваному з даними особами та впливати як на них так і на свідків. Також враховано реальну можливість впливу останнього на збирання доказів стороною обвинувачення. Існує необхідність вчинення ряду процесуальних дій для встановлення наявності постанови слідчого про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_11 , де коли і ким була винесена та підписана вказана постанова.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляцію в якій вказує, що судом першої інстанції не в достатній мірі враховано наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України та застосовано найсуворіший запобіжний захід. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, та винести нову ухвалу, якою застосувати відносно нього запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, з можливістю працювати в денний час, у зв`язку з необхідністю утримувати сім`ю .

Не погоджуючись ухвалою суду першої інстанції захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляцію, в якій вказує, що під час судового розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, ані слідчим, ані прокурором не було доведено наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, однак суд зробив висновок про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного, що не відповідає встановленим в суді фактичним обставинам. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і її необхідно залишити без змін, думку підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали подані ними апеляції, та просили їх задоволити з наведених у них підстав, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

При розгляді в суді першої інстанції клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 , погоджене процесуальним прокурором відділу Прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , дані вимоги кримінального процесуального закону України були дотриманні в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Таким чином при обставинах зазначених вище та з урахуванням того, що ОСОБА_14 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, будучи особою, яка займає відповідальне становище, що підозрюваний вчинив ряд дій, які вказували на спроби втекти від переслідування та приховання грошових коштів як предмету злочину, спрямоване на уникнення відповідальності, крім цього, колегія суддів, бере до уваги аргументування органу досудового розслідування, що досудове розслідування не проведено у повній мірі, не встановлено повне коло осіб, причетних до даного тяжкого злочину, застосування іншого запобіжного заходу дасть змогу спілкуватися підозрюваному з даними особами та впливати як на них так і на свідків, також враховує реальну можливість впливу останнього на збирання доказів стороною обвинувачення, за таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що необхідно застосувати до ОСОБА_14 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Що стосується доводів наведених в апеляціях підозрюваного ОСОБА_7 , та його захисника ОСОБА_8 , то на думку колегії суддів вони є непереконливими, та такими, що не підлягають до задоволення з підстав наведених вище.

Враховуючи вище зазначене, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_7 , та його захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 червня 2015 року є безпідставними та необґрунтованими і задоволенню не підлягають, а ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. 309, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 червня 2015 року залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 червня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 , погоджене процесуальним прокурором відділу Прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :