Справа № 146/1988/14-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" березня 2015 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
3 грудня 2014 року, біля 17.00 год. ОСОБА_4 , шляхом зриву навісного замка проник до нежилого будинку ОСОБА_5 , який розташований в АДРЕСА_1 , звідки з корисливих спонукань з метою заволодіння чужим майном таємно викрав суцільну металеву плиту до пічки вагою 20,3 кілограма з врахуванням вартості 1 кілограма металу станом на 3 грудня 2014 року, згідно довідки виданої ПП ВІНСПЛАВ складає 2,60 гривень на суму 52,78 гривень, металеву плиту до пічки із двома отворами вагою 20,5 кілограма на суму 53,30 гривень, металеві дверцята до пічки із металевим дротом до них вагою 2,8 кілограма на суму 7,28 гривень, металеве ліжко вагою 13,3 кілограм на суму 34,58 гривень, металеву сітку до ліжка вагою 5,4 кілограм на суму 14,04 гривень, два металеві бильця до ліжка загальною вагою 13 кілограм на суму 33,80 гривні, металеві колісники до пічки вагою 4,5 кілограма на суму 11,70 гривень та шість металевих конфорки до пічки загальною вагою 4,5 кілограма на суму 11,70 гривень, після чого з місця події зник завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 219,18 гривень та розпорядився викраденими речами на власний розсуд.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
В судовому засіданні ОСОБА_4 вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому і вважає, як і інші учасники судового розгляду за можливе при дослідженні доказів по справі обмежитись його допитом. З`ясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд вважає обсяг доказів, що підлягають дослідженню визначити допитом обвинуваченого.
ОСОБА_4 по суті пред`явленого обвинувачення суду пояснив, що 3 грудня 2014 року, біля 17.00 години проходячи по АДРЕСА_1 , неподалік від свого будинку обвинувачений помітив нежилий будинок та вирішив зайти до нього щоб подивитись чи немає там пустих пляшок. Коли ОСОБА_4 підійшов до вхідних дверей будинку він помітив, що двері закриті на навісний замок. Після цього обвинувачений зірвав замок та зайшов до приміщення веранди будинку. Перебуваючи у веранді будинку обвинувачений помітив двері до однієї із кімнат. Після чого він зайшов у дану кімнату та з лівої сторони помітив металеве ліжко із бильцями та сіткою до нього, вирішивши його викрасти та продати.
Згодом обвинувачений пішов до своєї знайомої ОСОБА_6 , та запропонував їй придбати металеве ліжко, мотивуючи це тим, що у обвинуваченого немає за що купити їсти, пояснивши їй при цьому, що ліжко із його будинку. ОСОБА_6 погодилась на пропозицію обвинуваченого та останній пішов до будинку потерпілого, де знаходилось ліжко, розібрав його, а саме зняв з нього бильця та поніс їх до будинку ОСОБА_6 . Після цього повернувся до будинку з якого вчиняв крадіжку та забрав ще і саме металеве ліжко із сіткою та відніс до домогосподарства ОСОБА_6 . Коли ліжко знаходилось біля домогосподарства ОСОБА_6 обвинувачений покликав її. ОСОБА_6 вийшла на вулицю. Тоді обвинувачений заніс вищезгадане дане ліжко із бильцями до сараю, який знаходиться праворуч від будинку. За дане ліжко ОСОБА_6 дала обвинуваченому 30 гривень та продукти харчування.
Згодом ОСОБА_4 знову повернувся до будинку із якого викрав ліжко, оскільки він там побачив пічку на якій були металеві плити та металеві дверцята, які планував викрасти та продати. Пічка знаходилась у тій же кімнаті що і ліжко. Коли обвинувачений прийшов до даного будинку він знову зайшов до тієї ж кімнати та почав розбирати пічку, а саме знімати з неї металеві плити та всі металеві частини для того щоб їх продати. Викрадене поніс продати до свого сусіда ОСОБА_7 . Прийшовши до його будинку, обвинувачений покликав ОСОБА_7 та запропонував йому купити металобрухт, пояснивши при цьому, що металобрухт з його будинку, та що у обвинуваченого є ще одна металева плита. За даний металобрухт ОСОБА_4 попросив у ОСОБА_8 спиртні напої. На прохання обвинуваченого ОСОБА_7 погодився та запропонував йому за металобрухт 1,5 л. вина. Обвинувачений погодився та залишив йому металобрухт, який приніс. Згодом обвинувачений пішов до будинку з якого виніс даний металобрухт. Викрав ще одну плиту та приніс її до ОСОБА_7 , віддавши її йому. Гроші, які обвинувачений отримав із продажу ліжка він потратив на продукти харчування та спиртні напої. Вино, яке обвинуваченому дав ОСОБА_7 за металеві плити, колісник, металеві дверцята та комфорки, ОСОБА_4 випив сам.
Заслухавши пояснення обвинуваченого, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину доказана і його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло.
При вирішенні питання про призначення обвинуваченому покарання суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК Українита Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання з послідуючими змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується негативно, на диспансерному психіатричному та наркологічному обліку не перебуває. Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_4 сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини які обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України судом не виявлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, його негативного ставлення до вчиненого, обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає за необхідне призначити йому покарання не пов`язане із позбавленням волі, яке буде необхідне та достатнє для його виправлення і запобігання вчинення нових злочинів, а саме: призначити покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі та одночасно звільнити його від покарання з випробуванням на підставі ст. ст. 75, 76 КК України.
Цивільний позов по справі не заявлявся. Процесуальні витрати відсутні.
Питання про речові докази вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, а саме: металеве ліжко, металеві бильця та металеву сітку до нього, дві плити до пічки, одна з яких із отворами, інша суцільна, металеві дверцята до пічки, металеві колісники до пічки та металеві конфорки до плити, належні ОСОБА_5 , які передані під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_5 повернути законному володільцю ОСОБА_5 , який проживає в АДРЕСА_1 .
Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 349, 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку один рік шість місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та періодично з`являтися у кримінально - виконавчу інспекцію для реєстрації.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку у законну силу не обирати.
Речові докази по справі - металеве ліжко, металеві бильця та металеву сітку до нього, дві плити до пічки, одна з яких із отворами, інша суцільна, металеві дверцята до пічки, металеві колісники до пічки та металеві конфорки до плити, які передані під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_5 повернути законному володільцю ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Томашпільський районний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1