У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду
України у складі:

головуючого

Коновалова В.М.

суддів

Кузьменко О.Т., Скотаря А.М.

за участю прокурора

Глибченко Т.Г.

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 17 травня 2007 року кримінальну справу за касаційними
скаргами адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4. та засудженого
ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 21 лютого
2007 року.

Цим вироком
засуджено:

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, несудимого,

за п.п. 6 і 12 ч.2 ст.115 КК України на 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю, ч.1 ст.263 КК
України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ч.1
ст.70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_5 остаточно призначено 15 років позбавлення
волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю;

ОСОБА_6,

ІНФОРМАЦІЯ_4,
громадянина України, не працюючого, несудимого,

за п.п. 6 і 12
ч.2 ст.115 КК України на 13 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна,
яке є його власністю;

ОСОБА_7
,

ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженця м. Бекабад Ташкентської
області Узбецької РСР, громадянина України, приватного підприємця фірми
„ІНФОРМАЦІЯ_6”, несудимого відповідно до ст. 89 КК України,

за п.п. 6 і 12
ч.2 ст.115 КК України на 13років позбавлення волі з конфіскацією всього майна,
яке є його власністю.

Постановлено
стягнути з ОСОБА_5 судові витрати по проведенню судово-балістичних експертиз в
сумі 353 грн. 08 коп. на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в АРК.

ОСОБА_5.,
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 засуджені за вчинення умисних злочинів за наступних
обставин.

Влітку 2002 року
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 займались приватним підприємництвом та надавали послуги по прогулянках на конях на
плато Ай-Петрі, де познайомились із ОСОБА_8, який вів бродячий спосіб життя. Зі
слів останнього їм стало відомо, що він 19.06.2002 р. продав свою квартиру в м.
Ялта за 7100 доларів США, носив гроші при собі, переховувався від працівників
міліції, не мав певного місця проживання та роду занять.

У той же час
ОСОБА_5 придбав у невстановленої слідством особи бойові припаси - 6
спортивно-мисливських набоїв кільцевого спалаху калібру 5,6 мм, а також
нестандартний гладкоствольний пістолет, який є вогнепальною зброєю, носив їх
при собі та зберігав без передбаченого законом дозволу за місцем свого
тимчасового проживання в будинку АДРЕСА_1.

Отримавши від
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 інформацію про наявність у ОСОБА_8 значної суми коштів у
іноземній валюті, вважаючи, що він втратив родинні зв'язки, а тому в разі
зникнення ніхто його розшукувати не буде, ОСОБА_5 з метою заволодіння цими коштами розробив план
умисного вбивства ОСОБА_8 із
застосуванням наявної в нього вогнепальної зброї, про що повідомив ОСОБА_6 та
ОСОБА_7.

Відповідно з цим
планом ОСОБА_6 та ОСОБА_7 після сумісного розпиття алкогольних напоїв із
ОСОБА_8 за вказівкою ОСОБА_5 в період червня - серпня 2002 року в нічний час
автомобілем ВАЗ- 2111 державний номер НОМЕР_1 під управлінням ОСОБА_6 під
приводом надання ночівлі
доставилиОСОБА_8 в тимчасове помешкання ОСОБА_5 по АДРЕСА_1.

Коли ОСОБА_8
заснув у кімнаті на дивані, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з метою подолання спільними
зусиллями можливого опору з боку потерпілого, ввійшли в кімнату, а ОСОБА_6,
щоб забезпечити безпеку співучасникам
під час вчинення злочину, залишився у дворі. ОСОБА_5, діючи узгоджено та за
попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7, з метою заволодіння грошовими
коштамиОСОБА_8 шляхом його умисного вбивства, з наявної в нього невстановленої
слідством нестандартної гладкоствольної
вогнепальної зброї, конструкція якої дозволяє вчиняти постріли 5,6 мм
спортивно-мисливськими патронами кільцевого спалаху, вистрілив ОСОБА_8 в
голову, заподіявши кульове вогнепальне пошкодження луски правої скроневої
кістки, вершини пірамідки правої скроневої кістки й правої половини ската
тім'яної кістки та вбивши його.

Заволодівши
грошовими коштами потерпілого в сумі 3800 доларів США, що по курсу НБУ складало
20254 грн., ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перенесли труп загиблого на територію
земельної ділянки по АДРЕСА_1, де захоронили, а гроші розділили між собою.

За змістом
касаційних скарг та доповнень до них:

адвокат ОСОБА_1
в інтересах засудженого ОСОБА_5 просить вирок скасувати, а справу
відносно ОСОБА_5 закрити за відсутністю в його діях складу злочину. При цьому
стверджує, що висновок суду про вчинення ОСОБА_5 умисного вбивства з корисливих
мотивів за попередньою змовою з іншими засудженими ґрунтується лише на
початкових показанням ОСОБА_5, здобутих досудовим слідством унаслідок
застосування незаконних методів, що достовірно встановлено в судовому
засіданні, які не узгоджуються з іншими доказами по справі та суперечать їм.
Суд дав неправильну оцінку показанням ОСОБА_6, який визнав у судовому засіданні,
що вчинив вбивствоОСОБА_8 через необережне поводження зі зброєю, і безпідставно
визнав їх недостовірними. Оспорюючи наявність в діях ОСОБА_5 складу злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, захисник акцентує увагу на те, що по
справі відсутні як сама зброя, так і припаси до неї, вони не досліджувались
відповідними спеціалістами, а тому предмет даного злочину не встановлено. Крім того,
гладкоствольна зброя відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 263 КК України не
відноситься до вогнепальної зброї;

Доводи касаційних
скарг захисника ОСОБА_4. та засудженого ОСОБА_5 аналогічні;

адвокат
ОСОБА_3в інтересах засудженого ОСОБА_6 вказує,
що висновки суду про обставини події злочину, доведеності вини ОСОБА_6 в
інкримінованому йому злочині не відповідають фактичним обставинам справи,
ґрунтуються на припущеннях та на початкових показаннях ОСОБА_5, які не
підтверджуються об'єктивними доказами, спростовуються послідовними
показаннями ОСОБА_6, який заперечував
наявність попередньої змови з іншими засудженими на вчинення вбивстваОСОБА_8 з
корисливих мотивів, які суд безпідставно не прийняв до уваги. Судом також не
усунуті суперечності щодо причини смертіОСОБА_8, не перевірені інші версії його вбивства.

З огляду на це
адвокат уважає, що вирок підлягає скасуванню, а справа направленню на новий
судовий розгляд;

адвокат ОСОБА_2
в інтересах засудженого ОСОБА_7 зазначає, що судом
при розгляді справи допущені істотні порушення вимог кримінально-процесуального
закону, оскільки в підтвердження винуватості ОСОБА_7 взяті до уваги докази, які
є недопустимими через те, що здобуті органами досудового слідства внаслідок
застосування незаконних методів, і, зокрема, початкові показання ОСОБА_5, який
обмовив себе та інших засуджених щодо їх сумісних дій по вчиненню
вбивстваОСОБА_8 з корисливих мотивів. Усупереч закону суд не прийняв до уваги
докази, які істотно впливають на його висновки, що призвело до необ'єктивної й
неправильної їх оцінки, однобічного розгляду справи. Тому просить вирок скасувати, а справу направити на новий судовий
розгляд.

Заслухавши
доповідь судді Верховного Суду України, прокурора, яка вважала вирок законним
та обґрунтованим, вивчивши матеріали справи, доводи касаційних скарг та
доповнень, заперечення потерпілої та прокурора на касаційну скаргу адвоката
ОСОБА_1, колегія суддів уважає, що касаційні скарги задоволенню не підлягають.

Висновок суду
про винуватість ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні умисного
вбивстваОСОБА_8 з корисливих мотивів, за
попередньою змовою групою осіб і ОСОБА_5 в незаконному придбанні, зберіганні та
носінні вогнепальної зброї та боєприпасів до неї відповідає фактичним
обставинам справи і підтверджується наявними доказами, які судом всебічно і
повно досліджені та правильно оцінені.

Зокрема, з
показань при допитах 22.08.2006р. підозрюваним
та обвинуваченим, на очній ставці
із ОСОБА_7 ОСОБА_5 указував, що вперше побачивОСОБА_8 влітку 2001-2002р. на
плато Ай-Петрі, де ОСОБА_6 та ОСОБА_7 улаштовували прогулянки на конях.
Дізнавшись від ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про наявність уОСОБА_8 великої суми грошей, а
також те, що останній переховується від працівників міліції, він запропонував
їм пограбуватиОСОБА_8, на що вони погодились, розробили план злочину й
домовились, що при нагоді привезуть останнього в його тимчасове помешкання,
розташоване в будинку АДРЕСА_1.

Через кілька
днів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 автомобілем останнього приїхали до нього із ОСОБА_8.
Всі вони були в нетверезому стані. Коли ОСОБА_8 ліг у кімнаті на дивані й
заснув, вони втрьох вийшли на вулицю і вирішили
не відпускатиОСОБА_8. Він запропонував вбитиОСОБА_8, повідомивши їм про
наявність у нього саморобного пістолета
з набоями заводського виготовлення, які за кілька днів до цього він узяв у
свого знайомого ОСОБА_9 і зберігав на книжковій полиці в будівлі, де мешкав.

Узгодивши дії, він та ОСОБА_7 зайшли в будинок, а ОСОБА_6 залишився в дворі
спостерігати за обстановкою. Він зарядив пістолет, підійшов до дивану, на якому
спав потерпілий, і вистрелив йому в голову. Зрозумівши, що ОСОБА_8 помер, вони
втрьох винесли його на задню частину
двору до ями, почергово розчистили її, збільшивши розмір, поклали в неї труп та
засипали могилу землею, після чого повернулись в будівлю, де перерахували гроші
потерпілого, яких було 3800 доларів США купюрами по 100 доларів, розділили їх
між собою. Собі він залишив 1500 доларів США.

У подальшому
пістолет повернув ОСОБА_9, від якого через деякий час дізнався, що той
добровільно здав пістолет у міліцію.

Доводи
касаційних скарг про те, що дані показання ОСОБА_5 є неправдивими й здобуті на
досудовому слідстві внаслідок застосування незаконних методів, а тому не можуть
бути визнані допустимим доказом, безпідставні.

Як убачається з
показань потерпілої ОСОБА_10, її син ОСОБА_8 називав себе ІНФОРМАЦІЯ_5, після
продажу в червні 2002 року квартири в м. Ялта вирішив вкласти гроші в підприємницьку діяльність на плато Ай-Петрі і
попередив її, щоб вона його три роки не шукала. Останній раз вона бачила сина
влітку 2002 року, про його зникнення у відповідні органи не зверталась, намагалась знайти сина
самостійно, про вбивство ОСОБА_8
дізналась від співробітників міліції в серпні 2006 р.

Відповідно з
даними, які містяться в справі, дана кримінальна справа порушена 20.08.2006р.
по факту вбивства невстановленого чоловіка на підставі матеріалів, виділених
постановою від 20.08.2006р. з матеріалів
кримінальної справи, порушеної 08.08.2006р. по факту умисного вбивства ОСОБА_11
та ОСОБА_12.

Під час
розслідування справи щодо вбивства ОСОБА_12 ОСОБА_7 та ОСОБА_6 допитані 19.08.2006р. як свідки.
Під час допитів вони заявили, що про обставини
вбивства ОСОБА_12 їм нічого не відомо, але вони можуть розказати про
інше вбивство, як у подальшому встановлено,ОСОБА_8.

У цих показаннях
вони пояснювали, що, працюючи разом на
Ай-Петрі, вони познайомились із ОСОБА_8, який був схожий на особу без
певного місця проживання, мав неохайний зовнішній вигляд, назвався
ІНФОРМАЦІЯ_5. З розмов з останнім вони дізнались, що в нього є велика сума
доларів США, які він їм демонстрував, у тому числі і в день, коли вони завезли
його до ОСОБА_5. Долари були звернуті в трубочку і перетягнуті резинкою.

Після того, як
вони втрьох уживали алкогольні напої в барі в с. Куйбишево, вони автомобілем
під управлінням ОСОБА_6 пізно ввечері відвезлиОСОБА_8 до ОСОБА_5, який перед
цим запросив їх до себе, і чекав у
тимчасовій будівлі, де мешкав, по АДРЕСА_1. Там потерпілий заснув на дивані, а
ОСОБА_5 запропонував їм вийти в двір, звідки вони почули постріл у кімнаті, а в
подальшому довідались, що ОСОБА_5 вбивОСОБА_8. Всі втрьох вони винесли труп до
ями, яка знаходилась в садибі. Потім ОСОБА_5 дав їм по 1200 - 1300 доларів США.
Як указував ОСОБА_6, ці гроші належали потерпілому, оскільки були в такому ж
вигляді, як вони в нього бачили.

При відтворенні
обстановки і обставин події 20.08.2006р. ОСОБА_6 показав місце захоронення
трупа в садибі будинку АДРЕСА_1.

З викладеного
випливає, що до показань ОСОБА_7 та ОСОБА_6 працівникам міліції не було відомо
ні про факт вбивстваОСОБА_8, ні про обставини його скоєння. Про них та про
мотив вбивстваОСОБА_8 повідомили ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а в подальшому й ОСОБА_5.
Саме останній пояснив про знаряддя злочину, описавши його та спосіб
вбивстваОСОБА_8.

Під час
досудового слідства їх показання знайшли підтвердження іншими доказами.

Зокрема,
потерпіла ОСОБА_10 підтвердила, що син дійсно після продажу квартири мав долари
США. Коли вона останній раз бачила його, він забрав свої 5800 доларів США по
100 доларів, які зберігав звернутими в трубочку, перетягнутою резинкою.

Згідно протоколу
відтворення обстановки й обставин події під час розкопок на земельній
ділянці будинку АДРЕСА_1 у місці,
вказаному ОСОБА_6, знайдені кістки скелетованого трупа людини, у черепі якого
виявлено дірчатий перелом кісткової тканини.

Як установлено
висновком судової портретно-ідентифікаційної експертизи, даними протоколу
впізнання ОСОБА_7 особи по фотографії останки трупу належать ОСОБА_8.

Відповідно з
висновками судової медико-криміналістичної експертизи в проекції луски
скроневої кістки даного трупа виявлено вхідне вогнепальне пошкодження,
спричинене в результаті пострілу з вогнепальної зброї набоєм, спорядженим
безоболонковою свинцевою кулею калібру 5,6 мм, деформований елемент якої містився в порожнині черепа. При
цьому по ходу ранового каналу мались
пошкодження вершини пірамідки правої скроневої кістки й правої половини ската
тім'яної кістки.

Допитана в судовому засіданні судово-медичний
експерт-криміналіст Костик І.В. пояснила, що наявність пошкоджень кісток черепа
по ходу ранового каналу дають підстави вважати, що при пострілі могли бути
пошкоджені стволові структури головного мозку, де містяться життєво важливі
центри, тому не виключається, що причиною смерті потерпілого могло бути
вогнепальне поранення голови. Характер ранового каналу в потерпілого свідчить
про те, що його тіло ( голова) під час пострілу знаходилось в горизонтальному
положенні.

При цьому
яких-небудь суперечностей щодо причини смертіОСОБА_8 між висновком даної
експертизи та поясненнями експерта в судовому засіданні, як про це стверджує в
касаційній скарзі адвокат ОСОБА_3, не вбачається.

Зокрема, у висновках експертизи зазначено про
відсутність медико-криміналістичних даних щодо причини смертіОСОБА_8.

У судовому
засіданні експерт Костик І.В. пояснила, що до такого висновку вона прийшла в
зв'язку з відсутністю на трупі м'яких тканин.

Разом з тим, з
урахуванням того, що в кісткових останках виявлено лише одне пошкодження кісток
черепа, вірогідно смерть потерпілого настала внаслідок вогнепального поранення
голови, що підтверджується й показаннями засуджених.

За висновком
судово-балістичної експертизи предмет, вилучений зі скелетованого трупу, є
складовою частиною бойового припасу до нарізної вогнепальної зброї - кулею 5,6 мм, спортивно-мисливського набою
кільцевого спалаху, яка вистріляна з нестандартної (атипової) гладкоствольної
вогнепальної зброї, конструкція якої дозволяє вчиняти постріли такими кулями.

Вказаними
доказами підтверджуються наведені показання засуджених і, зокрема,
ОСОБА_5, щодо знаряддя і способу
вбивстваОСОБА_8 та положення, у якому він знаходився в момент вбивства, а
ОСОБА_6 - про характер заподіяного загиблому вогнепального поранення.

З цих показань
всіх засуджених вбачається, що вони знали про спосіб життя, який вів ОСОБА_8,
що давало їм підстави вважати, що останнього ніхто розшукувати не буде, наявність уОСОБА_8 значної суми грошей в
іноземній валюті, описували в якому вигляді він зберігав кошти, ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 за вказівкою ОСОБА_5 доставили потерпілого до місця проживання
останнього, де ОСОБА_5 вчинив
вбивствоОСОБА_8, вистріливши йому в голову, труп якого вони спільно приховали,
а в подальшому розділили між собою кошти, які забрали у загиблого.

Таким чином,
доводи касаційних скарг про те, що початкові показання ОСОБА_5, у яких він
визнав наявність попередньої змови з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про вчинення вбивстваОСОБА_8
з метою заволодіння його коштами, розроблення спільного плану злочину,
розподілення ролей, а також ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо узгодженості їх сумісних
дій відносно потерпілого як до його вбивства, так і після нього, не
підтверджені іншими доказами, є безпідставними.

Не можуть бути
визнані обгрунтованими й доводи касаційних скарг захисників та засудженого ОСОБА_5 про те, що дані
показання ОСОБА_5 здобуті внаслідок застосування недозволених методів, оскільки
вони спростовуються матеріалами справи.

Так, заяви
ОСОБА_5 про застосування працівниками міліції Бахчисарайського РВ ГУ МВС
України в АРК на початку розслідування справи незаконних методів були предметом
перевірки під час досудового слідства. Крім того, по скарзі ОСОБА_5
відповідними органами проведено службове розслідування. У результаті цих
перевірок доводи ОСОБА_5 не підтвердились й у порушенні кримінальної справи по
факту перевищення влади та службових повноважень співробітниками
Бахчисарайського райвідділу міліції відмовлено.

Та обставина, що
при огляді в ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження, не може свідчити про
застосування до нього з боку працівників міліції насильства, оскільки сам
ОСОБА_5 при проведенні огляду пояснив, що тілесні ушкодження отримав внаслідок
падіння.

За дорученням
суду перевірялись аналогічні доводи ОСОБА_7 та ОСОБА_6, які також не
підтвердились, у зв'язку із чим у порушенні кримінальної справи відносно
співробітників Бахчисарайського райвідділу міліції за ознаками злочину,
передбаченого ст. 365 КК України, відмовлено.

Крім того, як
убачається з матеріалів справи, всі допити засуджених, у тому числі ОСОБА_5, у
яких він визнавав винуватість у вчиненні інкримінованих злочинів, проводились
за участю захисників і не працівниками міліції, а прокурором-криміналістом та
слідчим прокуратури АРК, про застосування якими незаконних методів слідства
засуджені не вказували. Протоколи слідчих дій засудженими та їх
захисниками підписані без будь-яких
застережень та зауважень.

В судовому
засіданні ОСОБА_7 фактично давав такі ж показання, як і під час досудового
слідства, з яких випливає, що він знав про наявність уОСОБА_8 грошей,
потерпілий був доставлений до ОСОБА_5 за пропозицією останнього і вбивство сталось в той час, коли в будинку
знаходився ОСОБА_5.

Посилання в
касаційній скарзі адвоката ОСОБА_3 на те, що з переглянутого в судовому
засіданні відеозапису допитів 19.08.2006р. свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_7
вбачається, що слідчим здійснювався на них психологічний тиск, суперечить
протоколу судового засідання, відповідно з яким після відтворення судом
указаних відеозаписів, ніяких зауважень від учасників процесу не поступило, не
вказували про будь-які незаконні дії слідчого також ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Колегія суддів
не вбачає порушень закону, про що стверджує в касаційній скарзі адвокат
ОСОБА_2, у тому, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 допитані 19.08.2006р. як свідки,
оскільки дані допити проведені по іншій кримінальній справі і про
вбивствоОСОБА_8 та їх причетність до
цього злочину органам досудового слідства стало відомо лише під час цих допитів.

З урахуванням
наведеного відсутні підстави вважати, що відносно ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7
застосовувались недозволені методи слідства, що призвело до обмови себе та
інших співучасників злочину. Тому суд першої інстанції обгрунтовано визнав
більш достовірними вищенаведені покази засуджених на досудовому слідстві, а їх
зміну та заперечення засудженими попередньої
змови про вчинення вбивстваОСОБА_8, розподілення ролей та корисливої мети своїх дій, правильно розцінив
як намагання уникнути відповідальності за скоєння особливо тяжкого злочину.

Судом
досліджувалась версія ОСОБА_6, висунута ним у судовому засіданні, щодо вчинення
ним вбивстваОСОБА_8 внаслідок
необережного поводження зі зброєю. Зокрема, за результатами проведеного
під час судового розгляду справи за участю судово- медичного експерта -
криміналіста Костик І.В. відтворення обстановки й обставин події, при якому
ОСОБА_6 продемонстрував яким чином він з пістолету який зберігався в ОСОБА_5 за
його місцем проживання, з необережності застреливОСОБА_8, допитана вказана
експерт, яка пояснила, що заподіяння виявленого в потерпілого вогнепального
поранення голови при обставинах, указаних ОСОБА_6 ( коли він та потерпілий
перебували у вертикальному положенні), неможливо.

Оскільки свої
висновки експерт належно аргументувала, відсутні підстави сумніватись в їх
обґрунтованості та в її кваліфікації як спеціаліста, про що зазначає у своїй
касаційній скарзі адвокат ОСОБА_1

Крім того,
показання засуджених у судовому засіданні були непослідовні, оскільки спочатку
кожний з них притримувався своєї версії події,
що сталась з потерпілим у ОСОБА_5. Зокрема, останній спочатку
заперечував наявність у нього вогнепальної зброї та заявляв, що про обставини
смертіОСОБА_8 йому нічого не відомо,
ОСОБА_6 наполягав на тому, що не причетний до загибеліОСОБА_8, а ОСОБА_7
стверджував, що вбивствоОСОБА_8 сталося в той момент, коли в будівлі
знаходились ОСОБА_6 та ОСОБА_5. Лише після того, як ОСОБА_6, змінивши
показання, заявив про вчинення ним із пістолету, який знаходився за місцем
проживання ОСОБА_6, вбивстваОСОБА_8 з необережності, інші засуджені підтвердили
його показання, а ОСОБА_5 визнав винуватість у інкримінованих йому діях,
пов'язаних з незаконним поводженням зі зброєю.

Інших версій
вбивства потерпілого засуджені не вказували.

Висунута
адвокатом ОСОБА_3 в касаційній скарзі версія вбивстваОСОБА_8 внаслідок ексцесу
виконавця є надумана, оскільки вона не випливає з матеріалів справи, у тому
числі й показань засуджених.

Наведеними
доказами, з яких убачається, що всі засуджені діяли узгоджено зі спільною
метою, кожний з них виконував обумовлені
дії, після вбивства ОСОБА_5 ОСОБА_8 спільно приховали його труп і розділили між
собою гроші потерпілого, спростовуються твердження адвоката ОСОБА_2 про те, що
дії ОСОБА_7 свідчать лише про
приховування ним вчиненого іншими особами злочину.

Таким чином,
висновок суду про вчинення засудженими за
попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів умисного
вбивстваОСОБА_8 ґрунтується на зібраних в установленому законом порядку доказах,
яким суд дав належну оцінку і правильно кваліфікував їх дії за п.п. 6 і 12 ч.2 ст. 115 КК України.

Підстав для
скасування вироку і направлення справи на новий судовий розгляд, як про це
просять в касаційних скаргах адвокати ОСОБА_2 та ОСОБА_3, не встановлено.

Обґрунтовано
засуджено ОСОБА_5 за дії, пов'язані з незаконним поводженням зі зброєю та
бойовими припасами.

Окрім його
показань на початковій стадії досудового слідства та в судовому засіданні про
те, що він у свого знайомого ОСОБА_9 взяв у тимчасове користування саморобний
пістолет з набоями, які приніс та зберігав за місцем свого проживання, зробив з
пістолета цими набоями кілька пострілів, а в подальшому з нього був вбитий
ОСОБА_8, після чого він повернув пістолет ОСОБА_9, його вина підтверджується
показаннями ОСОБА_6 про те, що він бачив саморобний пістолет у ОСОБА_5, який
зберігався на книжковій полиці у будівлі, де мешкав ОСОБА_5, висновком
судово-балістичної експертизи про те, що вилучений з трупуОСОБА_8 предмет є
складовою частиною бойового припасу до нарізної вогнепальної зброї - кулею 5,6 мм, спортивно-мисливського набою
кільцевого спалаху, яка вистріляна з нестандартної (атипової) гладкоствольної
вогнепальної зброї.

Та обставина, що
на час розкриття злочину зброя та бойові припаси відсутні і не досліджувались
спеціалістами, з урахуванням вищенаведеного висновку судово-балістичної
експертизи не перешкоджає притягненню
ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за вказаний злочин.

Необґрунтованим
є посилання в касаційних скаргах засудженого ОСОБА_5 та його захисників на те,
що нестандартна (атипова) гладкоствольна зброя не може бути предметом злочину,
передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, оскільки відповідно до диспозиції цієї
норми закону таким не є гладкоствольна мисливська зброя.

З огляду на
викладене суд правильно кваліфікував дії ОСОБА_5 по незаконному придбанню,
носінню та зберіганню вогнепальної зброї та бойових припасів за ч. 1 ст. 263 КК
України.

Призначене
засудженим покарання відповідає ступені тяжкості скоєного та даним про особу
кожного.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 395, 396 КПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

касаційні скарги засудженого ОСОБА_5, адвокатів ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_4. залишити без задоволення, а вирок
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 21 лютого 2007 року щодо
ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - без зміни.

Судді:

КОНОВАЛОВ В.М. КУЗЬМЕНКО О.Т. СКОТАРЬ А.М.