ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
Справа № 11-464/2007 р. Головуючий у І
інстанції Березовський О.Д.
Категорія ст. 185 ч. 2 КК Доповідач Білобров
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2007 року Колегія
суддів судової палати з

кримінальних справ апеляційного
суду Чернігівської області в складі:

Головуючого Навозенко Л.С.,

суддів Баглая І.П.,
Білоброва В.Д.,

з участю прокурора Надточій О.В.,

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією
прокурора Городнянського району на вирок Городнянського районного суду
Чернігівської області від 12
квітня 2007 року.

Цим вироком

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженець і мешканець АДРЕСА_1, громадянин України, українець, освіта повна загальна
середня, не одружений, не працюючий, раніше судимий вироком Городнянського
районного суду від 28 вересня 2006 року за ст. 185 ч. 1 КК України до
штрафу в сумі 765 грн.,
засуджений:

·
за ст. 185
ч. 2 КК
України - до 3 років
позбавлення волі;

·
за ст. 190
ч. 2 КК
України - до 2 років
позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК
України, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначено
4 роки позбавлення
волі.

Згідно ст. 71 КК
України, приєднано не відбуте покарання за попереднім вироком Городнянського
районного суду від 28 вересня 2006 року і остаточно
призначено покарання у вигляді 4
років позбавлення волі та штрафу в сумі 765

грн.

У відповідності із
ст. 75 КК України,
засудженого звільнено від відбування покарання з випробуванням і іспитовим
строком 2 роки.

На підставі ст. 76 КК
України покладені обов'язки повідомляти органи кримінально - виконавчої
системи про зміну місця проживання та роботи і періодично з'являтись для
реєстрації в органи кримінально -
виконавчої системи.

Запобіжний захід
змінено на підписку про невиїзд.

Цивільний позов
задоволено, речовий доказ залишено власнику.

Вироком суду ОСОБА_1. визнаний винуватим і засуджений за злочини скоєні при
наступних обставинах.

В другій половині грудня місяця 2006 року, знаючи, що
за місцем проживання ОСОБА_2. зберігається спортивна двомісна палатка, яка
належалаОСОБА_3,ОСОБА_1
прийшов додому до ОСОБА_2., де шляхом обману, повідомивши тому, що прийшов
за дорученнямОСОБА_3, незаконно заволодів палаткою і продав її за 100 грн. мешканцю м.
Городні ОСОБА_4., чим заподіяв потерпілійОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 623 грн.

30 грудня 2006 року, в
післяобідній час, знаходячись в гостях уОСОБА_5., який мешкає в АДРЕСА_2,
шляхом вільного доступу,ОСОБА_1 скоїв крадіжку мобільного телефону марки
„Самсунг X 700", чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5матеріальну
шкоду на суму 800 грн.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор подав апеляцію, в якій, не
оспорюючи фактичних обставин справи та кваліфікацію злочинів, просить вирок
суду змінити. Мотивує, що судом неправильно застосована ст. 71 КК України, бо
при призначенні покарання за сукупністю вироків, порушені вимоги п. З ст. 72 КК України.

Заслухавши доповідача, прохання прокурора задовольнити апеляцію,
перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів
вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи, при її розгляді судом першої інстанції
допущені такі порушення кримінально-процесуального законодавства, які є
підставою для скасування вироку.

Так, згідно протоколу судового засідання, підсудний у суді першої інстанції
не давав показання про обставини скоєних злочинів.

Між тим, у вироку суд привів показання підсудного і вказав, що ці показання
він дав саме у судовому засіданні.

Таким чином має місце невідповідність висновків суду, викладених у вироку,
фактичним обставинам справи.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора Городянського району задовольнити частково, вирок

Городнянського районного
суду Чернігівської області від 12
квітня 2007 року
щодо засудженого ОСОБА_1скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд
в той же суд в іншому складі суду.