У Х В А Л А

25 березня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000345 від 03.03.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 391 КК України, -

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Бориспільського МВ ГУМВС України у Київській області ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням за погодженням з прокурором ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання в БВК № 119 . В обґрунтування клопотання слідчий послався на те, що метою застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу є запобігання спробі продовжити кримінальне правопорушення.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання у повному обсязі з підстав зазначених у клопотанні. ОСОБА_5 у режимі відеоконференції повідомив, що в нього не має намірів продовжувати вчинення злочину, вчиняти нові правопорушення, проти клопотання не заперечив.

Розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу, суд дійшов до наступного висновку.

Як вбачається з наданих до суду матеріалів, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він, відбуваючи покарання у виді позбавлення волі, вчинив злісну непокору законним вимогам адміністрації установи виконання покарань, тобто скоїв злочин передбачений ст. 391 КК України. 20.03.14 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 391 КК України. Покарання за вказаний злочин законом визначено у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

Слідчий та прокурор посилаються у клопотанні про застосування запобіжного заходу на те, що факт вчинення ОСОБА_5 злочину, підтверджується зібраною в ході досудового розслідування сукупністю доказів, а саме: показами свідків та рапортом начальника БВК №119. Також, з матеріалів наданих до суду вбачається,що ОСОБА_5 засуджений 27.04.2009 року вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області за ч. 2 ст.187 КК України до шести років позбавлення волі з конфіскацією майна та з 20.08.2009 року він відбуває покарання у БВК №119. Звертаючись до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою слідчий послався на те, що ОСОБА_5 , перебуваючи на загальних умовах утримання в БВК №119, може продовжити кримінальне правопорушення в якому він підозрюється, чим негативно вплине на процес перевиховання інших засуджених. Тобто, у клопотанні слідчий вказав про наявність ризику встановленого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

Суд звертає увагу на те, що виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу за відсутності для цього підстав, передбачених ст. 177 КПК. Тому в разі розгляду відповідного клопотання, не підкріпленого визначеними у КПК метою та підставами, останнє має бути відхилено (п. 9 Інформаційний лист ВССУ 04.04.2013 № 511-550/0/4-13).

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК та не підлягає розширеному тлумаченню. Запобіжний захід застосовується з метою запобігання спробам підозрюваного, обвинуваченого (ризикам), зокрема вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому ця особа підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину (п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК).

Враховуючи те, що в судовому засіданні прокурор не довів наявність ризиків, передбачених статтею 177 цього КПК, зокрема спроби підозрюваного продовжувати кримінальне правопорушення, а також з огляду на те, що прокурором не доведено і того, що підозрюваний переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 183, 196 КПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Бориспільського МВ ГУМВС України у Київській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1