Справа № 493/1038/15-к
Провадження № 1-кп/493/110/15

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.07.2015 року м . Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта Одеської області кримінальне провадження № 1-кп/493/110/15 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, який має одну малолітню дитину, мешканця АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого;

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
27.04.2015 року близько 10 години 00 хвилин обвинувачений ОСОБА_4 , маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, прийшов до домогосподарства ОСОБА_6 , яке розташоване в с. Савранське Балтського району Одеської області, де з метою здійснення свого злочинного умислу, діючи на досягнення злочинного результату, з корисливих мотивів, пошкодивши замок, шматком металевої арматури, яку він приніс з собою, проник до літньої кухні даного домогосподарства, звідки таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_6 , а саме чавунну плиту з 9 чавунними кільцями вартістю 150 грн., чавунну решітку від плити вартістю 50 грн., двоє чавунних дверцят від плити вартістю 75 грн. за одні дверцята на загальну суму 150 грн., сховав викрадене в поліетиленовий мішок на 50 кг вартістю 1 грн., після чого з подвір`я даного домогосподарства таємно викрав металевий кардан від автомобіля марки УАЗ вартістю 100 грн. та металевий борт від тракторного причепу вартістю 200 грн., чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 601 грн. Після чого з місця події зник, викраденим розпорядився на свій розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив факт вчинення ним крадіжки майна танадав суду пояснення, в яких повністю визнав, що він 27 квітня 2015 року приблизно о 10 годині прийшов на територію домогосподарства, розташованого за адресою: с. Савранське Балтського району Одеської області, шляхом пошкодження замка, проник до літньої кухні, де таємно викрав чавунну плиту з 9 чавунними кільцями, чавунну решітку від плити, двоє чавунних дверцят від плити та поліетиленовий мішок, після чого з подвір`я даного домогосподарства таємно викрав металевий кардан від автомобіля марки УАЗ та металевий борт від тракторного причепу. Не розуміє чому так вчинив, в скоєному розкаюється, в подальшому зобов`язується подібного не вчиняти, просить суд суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про день та час проведення судового засідання повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій просить суд провести судове засідання без його участі. За спільною згодою учасників справи судом ухвалено можливість провести судове засідання без його участі. Будь-яких претензій майнового характеру до обвинуваченого потерпілим не заявлено.
Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав в повному обсязі, просив суд не досліджувати докази, які знаходяться в матеріалах справи, в зв`язку з чим, враховуючи думку прокурора, який погоджується з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Обвинувачений та інші учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, добровільно погоджуються на застосування судом під час подальшого розгляду справи вимоги ст. 349 ч. 3 КПК України, пояснивши, що їм зрозумілі наслідки застосування даної норми закону. При таких обставинах, суд вважає за недоцільне досліджувати докази відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином суд, з`ясувавши, що обвинувачений ОСОБА_4 правильно розуміє зміст обставин справи, переконавшись у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що в цьому випадку він буде позбавлений права оскаржувати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вважає, що дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

При обранні виду та міри кримінального покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані, які характеризують особу винного, матеріальний стан та суспільну небезпеку скоєного, повне визнання вини в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, щиросердне каяття у вчиненому, своїми правдивими показаннями сприяв встановленню істини у справі, усвідомив свою протиправну поведінку, зробив відповідні висновки, виявив бажання стати на шлях виправлення та зобов`язався в подальшому не вчиняти подібні дії, що являється обставинами, які пом`якшують йому покарання.

Обставин, що обтяжує покарання, суд не вбачає.

Крім того, суд враховує думку прокурора відносно виду покарання, враховує прохання обвинуваченого не позбавляти його волі, його ствердження про те, що він став на шлях виправлення і засуджує свій проступок, в подальшому перевиховується без ізоляції від суспільства, а тому суд вважає за можливе призначити йому покарання в межах санкції статті, за якою кваліфікується його діяння, із застосуванням положень ст. 75 КК України, мотивуючи, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Експертизи під час досудового розслідування не призначалися, в зв`язку з чим витрати на їх проведення відсутні.

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_6 не заявлявся.

Питання про речові докази суд вирішує в порядку вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 374, 375 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік, якщо він протягом цього строку не вчинить нового злочину, буде повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця свого проживання та періодично з`являтися до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

Речові докази згідно зберігальної розписки залишити за належністю ОСОБА_6 .
Міра запобіжного заходу під час досудового слідства відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обиралась.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

С У Д Д Я