Справа № 620/55/15-к
Провадження № 1-кп/620/13/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.03.2015 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Зачепилівка із застосуванням відеоконференції з Харківським СІЗО за власною ініціативою питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого по кримінальній справі №620/55/15-к
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Алтайського краю м. Бійськ, українця, громадянина України, освіта повна загально-середня, непрацюючого, неодруженого, мешканця АДРЕСА_1 , судимого 11.02.2008 р. Зачепилівським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі,
Вироком Зачепилівського районного суду Харківської області від 28.01.2015 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і засуджено до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки. Цим вироком обрано відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави у розмірі 12180,00 (дванадцять тисяч сто вісімдесят) грн., в разі внесення якої ОСОБА_3 належить негайно звільнити з під варти. ОСОБА_3 взято під варту 28.01.2015р. 23.02.2015р. ОСОБА_3 подано апеляцію, у зв`язку з чим вирок на цей час не набрав чинності. 11.03.2015р. справу №620/55/15-к направлено до апеляційного суду Харківської області. Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 13.03.2015р. справу повернуто до Зачепилівського районного суду Харківської області для виконання вимог ч.7 ст. 376 та ч.4 ст. 395 КПК України.
Отже, хоча таке повернення справи й не передбачено нормами чинного КПК України, фактично справа надійшла до Зачепилівського районного суду 23.03.2015р. За таких обставин направити справу до суду апеляційної інстанції до спливу двомісячного строку від взяття ОСОБА_3 під варту не вбачається можливим. Тому, за відсутності відводів та самовідводів, питання, передбачене ст. 331 КПК України, розглядає головуючий у першій інстанції суддя, в провадженні якого перебувала справа. Окрім того, судом вирішується питання про надання можливості ОСОБА_3 ознайомитись з матеріалами справи у приміщенні Зачепилівського районного суду Харківської області.
В судовому засіданні прокурор вважав за необхідне залишити ОСОБА_3 під вартою, так як продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України, встановлені в судовому засіданні 28.01.2015р., а саме: можливість переховування від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень. Окрім того, прокурор зазначив про неможливість ознайомлення ОСОБА_3 з матеріалами справи у приміщенні Зачепилівського районного суду, так як на цей час останній перераховується за апеляційним судом Харківської області. При цьому, недоцільним є й значне витрачання державних коштів на етапування ОСОБА_3 до сел. Зачепилівка, так як в апеляційному суді існує можливість ознайомлення обвинуваченого, який тримається під вартою, з матеріалами кримінальної справи.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась. Причин неявки суду не повідомила.
Обвинувачений ОСОБА_3 просив замінити йому запобіжний захід у виді тримання під вартою більш м`яким.
Судом досліджено такі матеріали кримінальної справи №620/55/15-к:
· вирок від 28.01.2015р. (а.с. 3-12);
· супровідний лист від 11.03.2015р. (а.с. 49);
· апеляційну скаргу ОСОБА_3 (а.с. 46);
· ухвалу судді АСХО від 13.03.2015р. (а.с.51);
· копію розпорядження про виконання вироку (а.с. 54);
· довідку СІЗО від 25.03.2015р. (а.с.58);
· характеристику із СІЗО на ОСОБА_3 (а.с.59).
Суд, вирішуючи питання про можливість заміни запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_3 , керується положеннями ч. 3 ст. 375 КПК України: «Якщо обвинувачений, що тримається під вартою, засуджений до арешту чи позбавлення волі, суд у виняткових випадках з урахуванням особи та обставин, встановлених під час кримінального провадження, має право змінити йому запобіжний захід до набрання вироком законної сили на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою, та звільнити такого обвинуваченого з-під варти».
Заслухавши учасників процесу та дослідивши вищеназвані матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність виняткових обставин, які могли бути підставою для заміни ОСОБА_3 запобіжного заходу іншим, не пов`язаним з триманням під вартою. При цьому, суд звертає увагу, що не внесення за ОСОБА_3 застави, визначеної вироком, протягом періоду тримання під вартою свідчить про відсутність у нього чи його близьких грошових коштів. Внаслідок чого перебування ОСОБА_3 навіть під домашнім арештом в сел. Зачепилівка може істотно утруднити його прибуття в судові засідання апеляційного суду Харківської області, в яких він бажає брати участь (а.с. 46) внаслідок високої вартості проїзду від сел. Зачепилівка до м. Харкова та у зворотньому напрямку.
Вирішуючи питання про необхідність ознайомлення ОСОБА_3 з матеріалами кримінальної справи саме у Зачепилівському районному суді Харківської області, суд враховує на те, що ухвала судді апеляційного суду від 13.03.2015р. постановлена поза межами повноважень судді доповідача апеляційного суду, тому має лише дорадчій характер при вирішенні поставленого в ній питання. При цьому, суд звертає увагу не те, що в даний час обвинувачений ОСОБА_3 перераховується за апеляційним судом Харківської області (а.с.49). Отже, не є суспільно корисним повторне його перерахування та етапування до Зачепилівського районного суду з метою ознайомлення з матеріалами справи.
На підставі викладеного суд дійшов висновку про доцільність залишення ОСОБА_3 під вартою та надання йому можливості ознайомитись з матеріалами справи у приміщенні апеляційного суду Харківської області.
Керуючись ст.ст. 331, 377 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 на 2 місяці. Тобто, до 24 травня 2015 року включно.
ОСОБА_3 залишити під вартою у Харківському СІЗО.
До спливу продовженого строку повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Надати ОСОБА_3 можливість ознайомитись з матеріалами справи №620/55/15-к у приміщенні апеляційного суду Харківської області.
Копію ухвали направити до Харківського СІЗО, прокурору та засудженому ОСОБА_3 . Інші учасники процесу можуть отримати копію ухвали в суді.
Справу №620/55/15-к направити до апеляційного суду Харківської області.
Ухвала скарженню не підлягає.
Головуючий, суддя
Зачепилівського районного суду
Харківської області ОСОБА_1