overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-220/п-07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2008 року Комсом
ольський районний суд м. Херс
она у складі:

головуючого судді: Д

при секретарі: Амінові

за участю прокурора: Со
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Херсо
ні постанову старшого слідчо
го СВ Комсомольського ВМ ХМВ
УМВС України в Херсонській о
бласті, погоджену з прокурор
ом Комсомольського району м.
Херсона, про закриття кримін
альної справи № 021069-92 у звязку
із закінченням строків давн
ості, суд -
В період часу з 1
7-00 години 03.09.1992 року по 08-00 годин 04.09.
1992 року невстановлені особи т
аємно викрали матеріальні ці
нності з приміщення кафе НПО
«Техносервіс», що знаходить
ся за адресою м.Херсон вул.Фон
За даним фактом С
В Комсомольського РВВС м.Хер
сона 08.09.1992 року порушено
кримінальну справу № 021069-92, за оз
наками злочину, передбаченог
о ч.3 ст.81КК України (в редакції
26.02.2008 року кримінальну спра
ву було перекваліфіковано на
ч.3 ст.185 КК України (в редакції 20
Оскільки на теперішній час
закінчилися строки давності
притягнення до кримінальної
відповідальності, старший с
лідчий просив суд вирішити п
итання про закриття зазначен
ої кримінальної справи у зв
язку із закінченням строків
Дослідивши матеріали спра
ви та вислухавши думку проку
рора, який підтримав постано
ву слідчого, суд, зважаючи на т
е, що у даній кримінальній спр
аві осіб, які вчинили злочин, н
е встановлено і з дня вчиненн
я злочину минуло понад 15 років
, вважає необхідним зазначен
у кримінальну справу закрити
у звязку із закінченням ст
На підставі викла
деного і керуючись ст. 49 КК Укр
аїни та ст. 11-1 КПК України, суд
Кримінальну справу № 021069-92, п
орушену 08.09.1992 року за ознаками ч
.3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 р
оку) закрити у звязку із зак
інченням строків давності.
На постанову протягом сем
и діб з дня її винесення може б
ути подана апеляція в апеляц
ійний суд Херсонської област
Суддя:
Справа №4-29/2008 р.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
квітня 2008 року. Суддя
Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Мурашко С.І.,
розглянувши подання старшого слідчого СВ Кіровоградського РВ УМВС України в
Кіровоградській області Попової О.Є. про надання дозволу на проведення обшуку
житла та іншого володіння особи,
СВ Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області Попова О.Є. за
згодою прокурора Кіровоградського району, звернулася до суду з поданням про
надання дозволу на проведення обшуку житла та іншого володіння особи.
Так з подання вбачається, що
17.03.2008 року о 15.20 год. працівниками міліції в ході проведення огляду
помешкання ОСОБА_1 АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено суху речовину рослинного
походження темного кольору, яка згідно висновку спеціаліста № 488 від
20.03.2008 року, містить тетрагідроканнабінол і є особливо небезпечним
наркотичним засобом каннабіс (маріхуаною), масою 82,7 г. та речовину
коричневого кольору з характерним запахом, яка згідно висновку спеціаліста №
488 від 20.03.2008 року, містить особливо небезпечний наркотичний засіб -
екстракт каннабісу, масою, в перерахунку на суху речовину, 0,061 г., які
незаконно придбав, виготовив та зберігав без мети збуту, син ОСОБА_1 -ОСОБА_2.
Беручи до уваги, що є достатні
підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_2 АДРЕСА_1, можуть знаходиться
наркотичні засоби, знаряддя злочину, речі та
цінності, здобуті злочинним шляхом, які мають значення для встановлення
істини по порушеній кримінальній справі,
тому подання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.177 КПК України, -
Подання старшого слідчого СВ
Кіровоградського РВ УМВС України в області
Попової О.Є. задовольнити.
Надати дозвіл на проведення обшуку
житла в будинку АДРЕСА_1, де мешкає ОСОБА_2.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Дело № 1 п - 22
о прекращении уголовного
в связи с истечением срока
14 апреля 2008 года
пгт. Красногвардейское
районный суд Автономной Республики
в составе: председательствующего -
судьи Проскурни С.Н.
секретаре - Моисеенко М.В.
участием прокурора - Архиреева
в предварительном рассмотрении уголовного дела по факту
кражи имущества с
территории молочно-товарной фермы совхоза «Рассвет» в с. Зерновое
Красногвардейского района АР Крым, имевшего место в период с 06.02.93 по
период с 06 февраля 1993 года по 03 марта 1993 года с бригады № 2
молочно-товарной фермы совхоза «Рассвет» Красногвардейского района в с.
Зерновое неустановленным лицом были тайно похищены три телёнка, чем причинён
Факт хищения имущества с территории МТФ в с.
Зерновое подтверждается актами от 08.02.93, 13.02.93 по предприятию о недостаче
телят, докладными записками от 08.02.93 и 12.02.93 на имя
руководителя предприятия бригадира бригады № 2 МТФ Давыдовой О.К., письменными объяснениями
работников бригады № 2 МТФ ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.
данному факту постановлением следователя СО Красногвардейского РОВД 17.03.93
было возбуждено уголовное дело по ст.81 ч.3 УК Украины в редакции 1960г.
марта 2008 года общественно опасное деяние, связанное с тайным хищением
имущества с бригады № 2 молочно-товарной фермы в с. Зерновое Красногвардейского
района со ст.81 ч.3 УК Украины 1960г. было переквалифицировано на ст.185 ч.3 УК
Украины в редакции 2001г.
досудебного следствия по данному уголовному делу был составлен план совместных
следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, во исполнение
которого были допрошены в качестве свидетелей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 - работники
бригады № 2 МТФ в с. Зерновое.
того, в ходе досудебного следствия по данному уголовному делу, были выполнены
другие следственные действия, направленные на установление лиц, совершивших
указанное преступление, однако установить лиц, совершивших данное преступление,
не представилось возможным.
Исследовав материалы уголовного дела, выслушав
мнение прокурора, а также принимая во внимание, что совершённое преступление
относится к тяжким преступлениям, со дня совершения которого истекло более
пятнадцати лет и установить лицо, его совершившее, в ходе дознания и
досудебного следствия не удалось, по делу истёк срок давности, предусмотренный
ст.49 УК Украины, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению.
основании изложенного и руководствуясь
ст.49 УК Украины, ст. 111 , 237, 248 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
по уголовному делу по ст. 185 ч.3 УК Украины
по факту кражи имущества с территории молочно-товарной фермы совхоза
«Рассвет» в с. Зерновое Красногвардейского района АР Крым, имевшей место в
период с 06.02.93 по 03.03.93 года, прекратить в связи с истечением срока
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Автономной
Республики Крым в течение семи суток со дня его вынесения.
Судья
Дело № 1-194/08
05 мая 2008 года Днепровский районный суд города Херсона в
председательствующего судьи Рябовой Е.Д.
при секретаре Дроздовой Т.И.
с участием прокурора Партыки Л.П.
потерпевшей ОСОБА_1.
в открытом судебном заседании в городе Херсоне уголовное дело по обвинению:
ІНФОРМАЦІЯ_1. урож. АРК Ленинского р-н с. Красногорка, украинца, гражданина
Украины, образование среднее - специальное, не работающего, прож. АРК Ленинский
р-н АДРЕСА_1, ранее не судимого,
в совершении преступления предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК
08 февраля 2008 года, около 05.30 час. ОСОБА_2 находясь на
лестничном марше между вторым и третьим этажом подъезда АДРЕСА_2 г. Херсоне, с
применением физического насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшей
ОСОБА_1., которое выразилось в нанесении ей ударов рукой в лицо, вследствие
чего ОСОБА_1. были причинены телесные повреждения: кровоизлияние в мягкие
ткани, кровоподтеки, ссадина головы, кровоподтеки лица которые относятся к
легким телесным повреждениям, после чего у потерпевшей открыто похитил
мобильный телефон «Нокиа 7270» черного цвета стоимостью 800 грн. с чехлом
черного цвета из кожи стоимостью 50 грн., с чипом оператора мобильной связи
«Диджус» № НОМЕР_1 не представляющим материальной ценности, на счету, которого
денег не было, принадлежащий гражданке ОСОБА_1., чем причинил потерпевшей
материальный ущерб на общую суму 850 грн.
Будучи допрошенным, в качестве подсудимого ОСОБА_2 свою вину
в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и пояснил суду о том, что
08.02.2008 года, около 05.30 час. находясь на лестничной площадке между вторым
и третьим этажом подъезда АДРЕСА_2 г. Херсоне, с применением физического
насилия которое выразилось в нанесении потерпевшей ударов рукой в лицо, забрал
её мобильный телефон «Нокиа 7270» черного цвета.
Суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_2 должны быть
правильно квалифицированы по ст. 186 ч. 2 УК Украины, как открытое похищение
чужого имущества /грабёж/, соединённое с насилием не опасным для жизни и
здоровья потерпевшего.
При решении вопроса об избрании меры наказания подсудимому ОСОБА_2, суд учитывает степень
тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который не
судим, полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, между тем суд учитывает те
обстоятельства, что подсудимый склонен к совершению преступлений, в связи, с
чем его исправление и перевоспитание суд считает возможным лишь в условиях его
изоляции от общества.
Руководствуясь ст. 333,334,335 УПК Украины, суд -
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_2 по ст. 186 ч. 2 УК Украины к четырем
годам лишения свободы с помещением для отбытия наказания в уголовно -
исполнительное учреждение.
Срок отбытия наказания исчислять с 14.02.2008 года.
Меру пресечения ОСОБА_2 содержание под стражей не изменять до вступления
приговора в законную силу.
Вещественное доказательство - мобильный
телефон «Нокиа 7270» считать возвращенным по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в течение пятнадцати суток с
момента его провозглашения в Апелляционный суд Херсонской области, через
Днепровский районный суд города Херсона.
Судья
Матеріали № 4-87 / 2008 р.
міськрайонний суд Сумської області в
складі: головуючої судді КОНДРАТЕНКО Л.П..,
при секретарі ТРИГУБ Т.І.
за участю прокурора ДУМАЛ С.М.,
подання слідчого СВ Роменського МВ УМВС майора міліції Ковгана О.А відносно :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженця та мешканця АДРЕСА_1
українця, громадянина Російської Федерації,
непрацюючого, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України
обрання міри запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою.
травня 2008 року слідчий СВ Роменського МВ УМВС майор міліції Ковган О.А
звернувся до суду з поданням про обрання відносно ОСОБА_1.. міри запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту.
поданні слідчого зазначено, що 28.04.2008 року близько 17 години в АДРЕСА_2 в
кафе «Лаванда» в нетверезому стані знаходились ОСОБА_2. таОСОБА_1. В ході
розпиття спиртних напоїв між ними виник конфлікт, який переріс у бійку. Під час
бійки, яка відбувалась за приміщенням кафе, в парку,ОСОБА_1. умисно наносив
удари кулаками в тіло ОСОБА_2 який від нанесених ударів впав на землю, втративши
свідомість. ОСОБА_1 залишив місце
вчинення злочину. А ОСОБА_2. машиною швидкої медичної допомоги був доставлений
в Роменську ЦРЛ, де помер.
року відносно ОСОБА_1.. порушена
кримінальна справа за ст. 121 ч.2 КК України.
вчинення вказаного злочинуОСОБА_1. з метою ухилення від кримінальної
відповідальності з постійного місця
проживання зник і на даний момент його місце знаходження не відоме.
судовому засіданні слідчий СВ Роменського МВ, майор міліції Ковган О.А. подання
підтримав і просив задоволити.
просила дати дозвіл на затримання ОСОБА_1. і доставку його в суд під вартою
думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що підстав для обрання
ОСОБА_1. міри запобіжного заходу - утримання під вартою не має, оскільки місце
перебування останнього в даний час не відоме.
до ст. 148 КПК України, запобіжний захід застосовується до обвинуваченого з
метою запобігти спробам ухилитися від слідства або суду, перешкодити
встановленню істини по справі, або продовження злочинної діяльності, а також
для забезпечення виконання процесуальних рішень.
до ст.. 165-2 ч.4 КПК України, якщо в поданні ставиться питання про взяття під
варту особи, яка перебуває на волі, суддя вправі своєю постановою дати дозвіл
на затримання підозрюваного і доставку його в суд під вартою.
розгляді подання встановлено, щоОСОБА_1. підозрюється у вчиненні тяжкого
злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3
роки, ніде не працює.
те, що на даний час ОСОБА_1. перебуває на волі і місце перебування його не
відоме, необхідно дати дозвіл на його затримання і доставку в суд
Керуючись ст. ст. 148, 150, 155, 165-1, 165-2 ч.4 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
на затримання і доставку до суду під вартоюОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1 підозрюваного
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України.
Постанова не оскаржується.

Суддя
підпис…

Копія
вірна

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Л.П.КОНДРАТЕНКО
Дело№ 5-56/2007 год ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04 мая 2007 года Энергодарский
городской суд
Запорожской области в составе председательствующего: Дьяченко С.В.
при секретаре: Сидельникова А.С.
с участием прокурора: Выговский Я.В..
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Энергодара материал Энергодарского межрайонного отдела
Уголовно-исполнительной инспекции Управления Государственного департамента
Украины по вопросам исполнения наказания в Запорожской области в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженца г. Кара-Балта, украинец,
гражданин Украины, образование среднее, частного предпринимателя, женатого,
военнообязанного, проживающего в АДРЕСА_1, осужденного 21.04.2006 года Энергодарским городским судом
Запорожской области по ч.3 ст. 27, ч.3 ст.
366 УК Украины к 3 годам ограничения свободы, с
испытательным сроком на 1 год,-
об освобождении от отбывания наказания с испытанием по окончании срока, -
приговору Энергодарского городского суда Запорожской области по ч.3 ст.
27, ч.1 ст. 366 УК Украины к 3 годам ограничения свободы. На
основании ст.75 УК Украины, освобожден от отбытия наказания с испытанием.
Испытательный срок установлен 1 год.
В представлении Энергодарского
межрайонного отдела Уголовно-исполнительной инспекции Управления
Государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказания в
Запорожской области ставится вопрос об освобождении осужденного от отбытия
наказания, по тем основаниям, что он стал на путь исправления, являлся на
регистрацию в органы УИИ, положительно характеризуется по месту жительства.
В судебном заседании
представитель Энергодарского межрайонного отдела Уголовно-исполнительной
инспекции Управления Государственного департамента Украины по вопросам
исполнения наказания в Запорожской области поддержала представление.
пояснил, что за период испытательного срока выполнял все требования, по месту
жительства характеризуется положительно, в содеянном полностью раскаялся, встал
на путь исправления. Просит суд освободить от наказания по окончанию
испытательного срока.
прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить представление, исследовав
материалы дела, суд находит представление обоснованным и подлежащим
удовлетворению, поскольку осужденный встал на путь исправления, и о чем
свидетельствуют материалы дела.
Руководствуясь ст.408-2 УПК Украины, -
ОСОБА_1 освободить от
отбытия наказания по приговору Энергодарского городского суда Запорожской
области от 21 апреля
может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение 7-ми суток, со дня его оглашения.
ПОСТАНОВА

20
квітня 2007 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді КРІЛЬ М.Д. при секретарі - Могила 0.0. за участю прокурора -
Вагдасарян А.Ю. слідчого - Ліщенюка І.Л.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка подання слідчого СВ
Снігурівського РВ УМВС про обрання щодо ОСОБА_1

запобіжний захід
в вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ :

В поданні слідчий СВ Снігурівського РВ УМВС послався на
те що, приблизно 04 квітня 2007 року, більш точну дату під час слідства
встановити не представилося можливим , ОСОБА_1 спільно та за попередньою змовою
з ОСОБА_2. відімкнули запори дверей та проникли до приміщення установки станції
катодного захисту 35 кілометру газопроводу Маряївка-Херсон-Крим, розташовану на
відстані 3,5 кілометра від с. Центральне Снігурівського району Миколаївської
області, звідки таємно викрали дві станції катодного захисту типу ПТКЗ-1,2 кВт, чим завдали
збитків Дочірній компанії "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз
України" в особі Миколаївського ЛВУМГ на суму 27 320 грн.

За даним фактом 18 квітня 2007 року порушено кримінальну
справу за ознаками злочину передбаченого ч.З ст.185 КК України і того ж дня, за
підозрою у вчиненні даного злочину затриманий ОСОБА_1.

Слідчий вважає, що так як ОСОБА_1 підозрюється в вчиненні тяжкого злочину,
раніше судимий, знаходячись на волі може перешкодити встановленню істини по
справі, ухилитися від слідства і суду та скоїти новий злочин, просить обрати
щодо нього запобіжний захід в вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор подання
підтримали, вважають, що перебуваючи на волі, підозрюваний у вчиненні тяжкого
злочину ОСОБА_1, може перешкодити встановленню істини по справі, ухилитися від
слідства і суду, скоїти новий злочин.

Підозрюваний
просить подання залишити без задоволення.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 є судимою особою, обґрунтовано підозрюється
в скоєні тяжкого злочину, перебуваючи на волі може ухилитись від досудового
слідства та суду, продовжити займатися злочинною діяльністю, перешкодити
встановленню істини по справі, а інші засоби запобіжного заходу не можуть
гарантувати належної процесуальної поведінки підозрюваного, враховуючи
задовільний стан здоров'я останнього, суд вважає подання обґрунтованим.

Керуючись ст.29 Конституції України ст.ст.148-150,165,165-2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Подання слідчого
СВ Снігурівського РВ УМВС задовільнити.

Обрати щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Пересадівка Жовтневого району Миколаївської області,
мешканця АДРЕСА_1 запобіжний захід в вигляді - тримання під вартою.

ОСОБА_1
утримувати в СІЗО № 20 М.Миколаєва.

На постанову
може бути подана
апеляція до апеляційного
суду Миколаївської області на протязі трьох діб з часу проголошення.
Справа 1-6607
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2007
року м.Снігурівка Снігурівський
районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді - Яворської Н.І.
при секретарі - Бухановій Ю.С За участю прокурора - Багдасаряна А.Ю

Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка кримінальну справу за
обвинуваченням - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженець м. Херсона Херсонської області громадянин України,освіта середня, не
військовозобовязаний, не працює на утриманні двоє неповнолітніх дітей , в
порядку ст. 89 КК України не судимий
,проживає в АДРЕСА_1

в
скоєнні злочину передбаченого ст.164 ч.1 КК України ВСТАНОВИВ

Підсудний ОСОБА_1 Ігноруючи
судове рішення Снігурівського районного
суду Миколаївської області від 07 листопада 2005 року року,за яким
зобовязаний сплачувати аліменти в користь ОСОБА_2 .на утримання сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2 . Підсудний, з жовтня 2005
року злісно ухиляється від виконання обов»язку утримувати неповнолітнього сина
матеріальної допомоги на утримання останньоого
не надає заборгованість по аліментам на березень 2007 року склала
2585 грн.

В судовому
засіданні підсудний ОСОБА_1 вину в
скоєному злочині визнав повністю,суду показав,що на накопичення заборгованості
по аліментам вплинула відсутність стабільної оплачуваної роботи „ визнав, що
іншої матеріальної допомоги на утримання сина ОСОБА_3 не надавав., допомагає
новоствореній сім'ї де двоє неповнолітнії дітей .,наразі буде сплачувати
аліменти по можливості згідно рішення суду. Просив слухати справу без
дослідження доказів та допиту свідків.

На підставі ч.Зст.299 КПК України та за згодою учасників
процесу суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин
справи оскільки вони ніким не оспорюються ,а винність підсудного у вчиненні
злочину підтверджена окрім його особистих зізнань ,доказами вказаними в
обвинувальному висновку. Враховуючи обставини справи ,суд кваліфікує дії
підсудного за ч.1 ст. 164 КК України,як злісне ухилення від сплати встановлених
рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів). Призначаючи покарання суд
враховує ,що Конституцією України визначено основні права й обов»язки держави
та громадян щодо забезпечення захисту дітей .Зокрема у ч.2ст.51 Основного
Закону зазначується,що батьки зобов»язані утримувати дітей до їх повноліття.
При цьому відповідно до ст.65 КК України при призначенні покарання
підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину ,що є злочином невеликої тяжкості,особу винного ,його матеріальний стан
, моральне ставлення до виховання сина -ОСОБА_3 люсередню характеристику, та відсутність в його діях виявлення турботи
про неповнолітнього , обставини ,що помякшують покарання - щире
каяття,вибачення , та відсутність обставин які обтяжують покарання. Керуючись
ст.ст. 323,324 КПК України ,суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
злочину ,передбаченого ст.164ч.1 КК України та призначити покарання у вигляді
100(сто )годин громадських робіт. На вирок може бути подано апеляцію до
Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд протягом 15-ти діб з
моменту проголошення.
Справа № 1-108/08 р. П
О С Т А Н О В А копія
2008 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:
судді Костенко
секретарі Кулик
участю прокурора Васечко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Бахмачі подання державної виконавчої служби у Бахмацькому районі про
заміну штрафу засудженій
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки і жительки АДРЕСА_1, не працює, на обліку в
районному центрі зайнятості не перебуває, групи інвалідності немає, іншим
Вироком
Бахмацького районного суду Чернігівської області від 24 травня 2007 року ОСОБА_1
була визнана винною в скоєнні злочину, передбаченого ст.. 358 ч.3 КК України, і
ій було призначено покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі 510
грн.

У квітня
2008 року ДВС у Бахмацькому районі звернулась до суду із поданням про заміну
штрафу засудженій ОСОБА_1 іншим покаранням,
посилаючись на те, що в процесі примусового виконання вироку Бахмацького
райсуду від 24 травня 2007 року встановлено, що боржник не працює, немає у
власності будинку, автомобільного транспорту, не застрахований, немає грошових
вкладів та інших цінних паперів в установах банків. Майно, на яке можливо
звернути стягнення, за боржником не рахується згідно акта від 17 вересня 2007
року. А тому вирок в частині стягнення штрафу виконати неможливо.

В судовому
засіданні представник відділу ДВС Бахмацького районного управління юстиції
Москаленко В.О. подання підтримав і просить його задовольнити. Засуджена
ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась з невідомої причини. Про місце і час
розгляду справи повідомлялась своєчасно.

Ознайомившись із наданими ДВС у Бахмацькому районі
матеріалами,заслухавши думку прокурора, який вважає за необхідне замінити
штраф громадськими роботами, суд вважає,
що подання підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Згідно із
ст.. 53 ч.4 КК України « у разі неможливості сплати штрафу суд може замінити
несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку: 10
годин громадських робіт за один встановлений законодавством неоподатковуваний
мінімум доходів громадян».

Відповідно
до ст..56 ч.2 КК України «громадські роботи встановлюються на строк до 240
годин і відбуваються не більш як 4 години на день».

Отже,
засуджений Котенко слід замінити штраф в розмірі 510 грн. громадськими роботами
на строк 240 годи.

Керуючись ст..ст. 53,56 КК України, ст.. 410 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Засудженій ОСОБА_1
замінити штраф в розмірі 510 грн., призначений за вироком Бахмацького
райсуду Чернігівської області від 24 травня 2007 року, громадськими роботами на
240 годин.

Копію постанови для виконання направити
КВІ у Бахмацькому районі, а до відома ДВС у Бахмацькому районі, засудженій,
прокурору Бахмацького району.

Постанова може бути оскаржена прокурором засудженою до апеляційного суду
Чернігівської області протягом 7 діб з дня ії оголошення.

Суддя

Вірно: Суддя

Секретар