АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2014 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 за участю ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И Л А:

На ухвалу слідчого судді підозрюваний ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій, просить скасувати ухвалу як незаконну, та постановити ухвалу, якою скасувати ухвалу слідчого судді, а також скасувати постанову слідчого від 02 грудня 2014 року про часткову відмову у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України та зобов`язати старшого слідчого ОСОБА_7 відкликати проведення судово автотехнічної експертизи, яка проводиться НДЕКЦ при ГУМВС України на підставі постанови слідчого від 02 грудня 2014 року та зобов`язати слідчого задовольнити клопотання підозрюваного ОСОБА_6 від 05 грудня 2014 року про призначення судово автотехнічної експертизи, яку доручити проводити експертам ДНДІСЕ з переліком питань, зазначених в клопотанні та з зазначенням правильного профілю дороги та дій пасажира.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує на те, що при проведенні слідчого експерименту було порушено його право на захист, що був задіяний інший транспорт та він невірно зазначив вихідні дані, що 05 грудня 2014 року йому відмовили у видачі копії ухвали про призначення експертизи, у клопотанні про призначення експертизи він зазначав які питання перед експертом бажає поставити, однак слідчий відмовив йому у задоволенні клопотання про призначення експертизи, яке він оскаржив до слідчого судді і вважає відмову слідчого судді у відкритті провадження по справі безпідставним, а посилання судді на п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України необґрунтованим: по - перше тому, що проведення експертизи відповідно до ст. ст. 2, 242 КПК України відноситься до слідчих дій і по - друге слідчий вказав, що він самостійно має право призначити експертизу, однак у нього немає у розпорядженні матеріалів кримінального провадження які необхідно надати експерту, тому вважає, що слідчий фактично позбавляє його права на захист.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2014 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на дії старшого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 .
Своє рішення про відмову у відкритті провадження слідчий суддя обґрунтував тим, що оскарження постанови слідчого від 02 грудня 2014 року про призначення автотехнічної експертизи та про часткову відмову в задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_6 від 08 грудня 2014 року, не відноситься до переліку рішень, передбачених ст. 303 ч. 1 п.7 КПК України, які у відповідності до ст. 303 ч. 1 КПК України можуть бути оскаржені.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, підозрюваного ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну і постановити ухвалу про задоволення його клопотань, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_6 не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з наданих апеляційному суду матеріалів та змісту скарги підозрюваного ОСОБА_6 на дії старшого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 направленої 14 грудня 2014 року слідчому судді, ОСОБА_6 посилаючись на положення ст. ст. 42 ч. 3 п. 16, 93, 303 308 КПК України ставив перед слідчим суддею питання про відкриття провадження та про скасування постанови на дії старшого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області про часткову відмову в задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_6 та про зобов`язання слідчого відкликати проведення експертизи та про зобов`язання старшого ОСОБА_8 призначення судово автотехнічної експертизи, яку доручити проводити експертам ДНДІСЕ з переліком питань, зазначених в клопотанні та з зазначенням правильного профілю дороги та дій пасажира.

Виходячи з питань, які ставив перед слідчим суддею скаржник ОСОБА_6 , слідчий суддя прийняв обгрунтоване рішення про відмову у відкритті провадження на підставі ст. 304 ч. 4 КПК України пославшись на те, що відповідно до положень ст. 303 ч. 1 п. 7 КПК України рішення слідчого від 08 грудня 2014 року не підлягає оскарженню в порядку зазначеної норми закону.

Перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 , колегія суддів приходить до висновку про те, що підстав для її задоволення не вбачається.

Питання судового контролю за діяльністю органів досудового розслідування на стадії досудового розслідування є обмеженим і строго регламентованим певними нормами кримінального процесуального закону.

Відповідно до положень ст. 303 ч. 1 КПК України як, обґрунтовано зазначив слідчий суддя, не підлягають оскарженню постанови про самостійне призначення експертиз та про часткову відмову в задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_6 від 08 грудня 2014 року.

Відповідно до ст. 242 КПК України слідчий наділений повноваженнями призначити експертизу самостійно або за клопотанням сторін кримінального провадження.

Постанову про призначення судово автотехнічної експертизи від 02 грудня 2014 року по даному кримінальному провадженню слідчий призначив самостійно.

Посилання в апеляційній скарзі підозрюваного ОСОБА_6 на недопустимість ряду доказів, в тому числі слідчого експерименту, колегією суддів на даному етапі не перевіряються, оскільки відповідно до положень чинного законодавства питання про визнання недопустимим того чи іншого доказу, у даному випадку слідчого експерименту не віднесено до компетенції слідчого судді та апеляційної інстанції в рамках перевірки законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою підозрюваного, а може вирішуватись судом під час оцінки доказів у нарадчій кімнаті у відповідності до ст. 374 КПК України, а в разі встановлення очевидності недопустимості доказу виходячи з положень ст. 89 ч. 2 КПК України під час судового засідання у відповідності до ст. 358 КПК України.

Проведення судово автотехнічної експертизи, відповідно до положень ст. 242 КПК України не є обов`язковим видом експертиз і призначено слідчим по даному кримінальному провадженню на власний розсуд, що як зазначено в даній нормі закону, не перешкоджає іншим учасникам кримінального провадження скористатися положеннями ст. 242 КПК України та самостійно залучити експерта.

Є необґрунтованими і посилання апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_6 про порушення його права на захист, оскільки, відповідно до положень ст. 242 КПК України він не позбавлений права як в залученні експерта самостійно, так і в заявленні клопотань про проведення експертизи, як на стадії досудового розслідування у відповідності до вимог ст. 244 КПК України, так і на стадії судового розгляду, у випадку, якщо кримінальне провадження надійде до суду з обвинувальним актом.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407 ч.3 п.1, 419,422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2014 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на дії старшого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 залишити без зміни.

Судді: