Справа №1-26/2004 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-о/788/2/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

УХВАЛА
про відкриття кримінального провадження за заявою
про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
23 лютого 2015 року суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року, яким

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканець міста Буринь Сумської області,

визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 1,6,12 ч.2 ст. 115 , ч.4 ст.187, ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 192, ч.3 ст. 357 КК України, і йому призначено за п.п. 1,6,12 ч.2 ст. 115 КК України покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна, за ч.4 ст. 187 КК України -покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років з конфіскацією майна, за ч.3 ст. 289 КК України - покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років з конфіскацією майна, за ч.2 ст. 194 КК України - покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років, за ч.3 ст. 357 КК України - покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки та на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглилення менш суворих покарань більш суворим визначено ОСОБА_2 остаточне покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

мешканець с. Михайлівка Буринського району Сумської області,

визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 1,6,12 ч.2 ст. 115 , ч.4 ст.187, ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 192, ч.3 ст. 357 КК України, і йому призначено за п.п. 1,6,12 ч.2 ст. 115 КК України покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна, за ч.4 ст. 187 КК України -покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років з конфіскацією майна, за ч.3 ст. 289 КК України - покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років з конфіскацією майна, за ч.2 ст. 194 КК України - покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років, за ч.3 ст. 357 КК України - покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки та на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглилення менш суворих покарань більш суворим визначено ОСОБА_3 остаточне покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна,

В С Т А Н О В И В :
Вироком Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року ОСОБА_2 і ОСОБА_3 визнано винними в тому, що вони 17 вересня 2003 року в районі покинутого хутора Попівщина Буринського району Сумської області вчинили розбійний напад на ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та їх умисне вбивство з корисливих мотивів, заволодівши при цьому майном та грошовими коштами потерпілих на загальну суму 7201грн. 88 коп., а також незаконно заволоділи паспортом, іншими важливими особистими документами ОСОБА_6 і важливими особистими документами ОСОБА_5 та незаконно внаслідок застосування до потерпілого насильства, небезпечного для його життя і здоров"я заволоділи належавшим ОСОБА_4 автомобілем "ВАЗ-21063" вартістю 7756 грн. 60 коп. , який після використання його для перевезення та приховання трупів ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , маючи на меті його знищення, близько 01 години 18 вересня 2003 року у лісопосадці поблизу с. Ново Олександрівка і с. Коробиха Буринського району Сумської області умисно облили бензином та підпалили зазначений автомобіль, в результаті чого він прийшов у повну непригодність.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 22 березня 2005 року касаційні скарги засуджених ОСОБА_3 , ОСОБА_2 і захисника ОСОБА_7 залишені без задоволення, а вирок Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року щодо ОСОБА_3 і ОСОБА_2 залишено без змін.

20 січня 2015 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, в якій він просить ухвалений щодо нього вирок Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року скасувати, зобов"язати прокуратуру провести досудове слідство за наведеними ним фактами, притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_8 і ОСОБА_9 .

Вищевказана заява засудженого ОСОБА_2 мотивується посиланням на те, що до злочину, за вчинення якого він засуджений, причетні ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , що ОСОБА_11 з метою ухилення від кримінальної відповідальності особисто нею і ОСОБА_12 дала слідчому прокуратури хабар, внаслідок чого слідчим не було призначено у кримінальній справі ряд необхідних експертиз, а також що суд в порушення вимог ч.2 ст.61, ст. 64 КК України призначив йому занадто суворе покарання у виді довічного позбавлення волі в той час, коли мав можливість призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк з урахуванням його характеристик та стану здоров"я, того, що він одружений, працював, мав на утриманні малолітню дитину.

Згідно п.5 ч.2 ст. 462 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами має містити обгрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Оскільки засуджений ОСОБА_2 у поданій заяві не навів такого обгрунтування суддею-доповідачем 21 січня 2015 року на підставі вимог ч.3 ст. 464 КПК України було винесено ухвалу про залишення заяви засудженого ОСОБА_2 без руху та про встановлення заявнику строку для усунення недоліків його заяви.

У заяві, датованій 04 лютого 2015 року, як такій, що надіслана на адресу Апеляційного суду Сумської області 18 лютого 2015 року на виправалення недоліків попередньої заяви, засуджений ОСОБА_2 фактично посилається на ті ж самі обставини, що і за змістом заяви, яка залишена без руху, а також заявляє, що діяння, за які він засуджений, ним не вчинялись, що покази на досудовому слідстві у кримінальній справі він давав внаслідок застосування до нього незаконних заходів фізичного впливу, що докази про стан його здоров"я, які не досліджував суд, свідчать про те, що він фізично не міг вчинити інкриміновані йому злочини, а тому просить ухвалений щодо нього 15 грудня 2004 року вирок Апеляційного суду Сумської області скасувати, зобов"язати прокуратуру провести об"єктивне розслідування за наведеними ним обставинами та притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_8 і ОСОБА_9 .

Згідно вимог ч.2 ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за такими нововиявленими обставинами:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких грунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Оскільки засуджений ОСОБА_2 у своїй заяві посилається на те, що він не міг вчинити інкриміновіані йому злочини за станом здоров"я після перенесеної хірургічної операції, факт якої підтверджується письмовою довідкою закладу охорони здоров"я і не досліджувався в ході судового розгляду кримінальної справи, убачається за можливе і доцільне на виконання вимог ст. 7 КПК України щодо загальних засад кримінального провадження, зокрема - доступу до правосуддя, відкрити в порядку вимог ст.ст.429, 464 КПК України за заявою засудженого ОСОБА_2 кримінальне провадження та провести його підготовку до розгляду.

Тому, керуючись ст.ст. 429, 430, 464 КПК України,

У Х В А Л И В :
Відкрити кримінальне провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року щодо ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .

Копії цієї ухвали надіслати учасникам кримінальної справи до відома разом з пам"ятками про їх права та копіями заяви засудженого ОСОБА_2 .

Встановити строк до 12 березня 2015 року, протягом якого учасники даного кримінального провадження ( крім засудженого ОСОБА_2 ) можуть подати до Апеляційного суду Сумської області письмові заперечення на вищевказану заяву засудженого ОСОБА_2 .

СуддяОСОБА_1