АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2007
року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючої
- судді: Мельничук Н.М.

суддів Михайловського
В.І.,

Захарчука С. В.
з участю прокурора Володько А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією
ОСОБА_1 на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області
від 31 жовтня 2007 року,

встановив:

Цією
постановою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого про
відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ст. 121 ч.1 КК України.

Згідно
змісту постанови суду ОСОБА_1 звернувся з скаргою, в якій зазначив, що 28 жовтня 2005 року біля кафе
"Фортуна" у м. Коростені громадянину ОСОБА_3 були спричинені тілесні
ушкодження у вигляді вогнепального поранення.

Постановою
слідчого прокуратури м. Коростеня від 10.07.2007 року відмовлено в порушенні
кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за вчинення злочину, передбаченого
ст. 121 ч.1 КК України на підставі
ст. 6 п.8 КПК України.

Скаржник
ОСОБА_1 у своїй скарзі посилається на ті обставини, що його син ОСОБА_2 був абсолютно не
причетний до заподіяння вогнепального поранення потерпілому ОСОБА_3, а тому органи досудового слідства
безпідставно встановили фактично нереабілітуючі обставини вказаної справи щодо
загиблого ОСОБА_2 та необгрунтовано відмовили в порушенні кримінальної справи
10 липня 2007 року: саме на підставі ст.
6 п.8 КПК України.

Справа №
10-230 2007 р. Головуючий
у 1 інстанції Рафальський Й.Л.

Категорія ст. 2361 КПК України Доповідач Михайловський В.І.

2

Оскільки
заявника ніхто не знайомив з матеріалами справи, не з'ясована його думка щодо можливості
прийняття зазначеного рішення, яке
винесено з порушенням кримінально-процесуального закону та без дотримання
вимог ст. 44 КК України, то постанова слідчого від 10.07.2007 року про
відмову в порушенні кримінальної справи є незаконною.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Коростенського міськрайонного суду
від 31.10.2007 року скасувати та постановити нове рішення, яким скасувати постанову слідчого прокуратури
м. Коростеня від 10.07.2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи
щодо ОСОБА_2 за ст. 121 ч.1 КК
України, а матеріали справи направити
прокурору для проведення додаткового розслідування, з метою реабілітації сина - ОСОБА_2.

На думку апелянта, слідством не
встановлено знаряддя злочину, не
проведено відповідних експертиз, до
справи долучені відповідні копії документів,
які не можна вважати належними доказами. Відносно ОСОБА_2 кримінальна
справа не порушувалася та обинувачення не пред'являлося.

Для
прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи за
нереабілітуючими підставами слідчий зобов'язаний був погодити вказану постанову
з прокурором, з'ясувати думку
потерпілого, після чого направити справу
з постановою до суду для вирішення питання про відмову в порушенні кримінальної
справи на підставі ст. 6 п.8 КПК
України.

А
тому, на думку ОСОБА_1, постанова суду першої інстанції є незаконною
та суперечить вимогам ст. ст. 3, 8, 55 Конституції України.

Заслухавши
доповідача по справі, висновок
прокурора, який заперечував проти
задоволення апеляції ОСОБА_1,
обговоривши доводи апеляції та вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що апеляція задоволенню не підлягає.

З
вивчених під час апеляційного розгляду матеріалів перевірки по факту заподіяння
тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_3 вбачається, що дійсно 28.10.2005 року близько 22 годин
поблизу бару "Фортуна" на вулиці Сакко і Ванцетті у м. Коростені
ОСОБА_2 здійснив постріл з пістолета у потерпілого ОСОБА_3, заподіявши йому тяжкі тілесні
ушкодження, небезпечні для життя у
вигляді проникаючого поранення черевної порожнини з пошкодженням печінки та
дванадцятипалої кишки.

Вказані
події відбувалися у присутності свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, згодом в автомобілі
марки БМВ, яким за дорученням керував
ОСОБА_2, було виявлено та вилучено
пістолет з магазином і п'ятьма набоями.

Заподіяння
вищевказаних тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_3 також
підтверджується й висновком судово-медичної експертизи №110 від 25.06.2007
року, (а.с. 15-16), згідно з яким дійсно були спричинені потерпілому
зазначені тяжкі тілесні ушкодження.

Сам
ОСОБА_2 загинув 1.05.2007 року від отриманих тілесних ушкоджень, у зв'язку з чим щодо нього було відмовлено у
порушенні кримінальної справи у зв'язку зі смертю обвинуваченого.

По даній
справі батьки загиблого ОСОБА_2 потерпілими не визнані. Згідно оглянутих
матеріалів справи також вбачається, що
11.07.2005 року на адресу ОСОБА_7 та ОСОБА_1 направлялося повідомлення щодо
прийнятого рішення: про відмову в порушенні кримінальної справи відносно
ОСОБА_2 за ст. 121 ч.1 КК України.
Вказані особи з будь-якими заявами щодо необхідності доведення досудового
слідства до кінця з метою реабілітації померлого не зверталися, хоча й не були позбавлені такого права.

Апеляційний суд вважає необгрунтованими посилання ОСОБА_1 на те, що відсутня сама вогнепальна зброя, якою були спричинені тілесні ушкодження, висновки експертизи та інші докази, оскільки наведене спростовується наданими
органами досудового слідства письмовими доказами та матеріалами.

Постанова
старшого слідчого прокуратури м. Коростеня від 10.07.2005 року про відмову в
порушенні кримінальної справи за ст. 121
ч.1 КК України у зв'язку зі смертю ОСОБА_2 обгрунтована здобутими органами
досудового слідства доказами.

Судом
першої інстанції, у свою чергу, зазначені докази були належним чином
досліджені та зроблено вірний юридичний висновок щодо необхідності залишення
без задоволення скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого від 10.07.2005 року про
відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст. 121 КК України саме за наявності обставин, передбачених п.8 ст. 6 КПК України.

Враховуючи
наведене, апеляційний суд не вбачає
будь-яких підстав для скасування постанови суду першої інстанції від 31.10.2007
року та постановления рішення
щодо постанови від 10.07.2005 року,
винесеної старшим слідчим прокуратури м. Коростеня Житомирської області.

Керуючись ст.
ст. 365, 366,
236і КПК України, апеляційний
суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляцію
ОСОБА_1 залишити без задоволення, а
постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 31 жовтня
2007 року - без зміни.