overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№ 5-2/08р.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 січня 2008 року Єланецький
районний суд Миколаївської області
в складі :головуючого-судді ПАТРИК Ю.Ю.
секретарі МІНАЄВОЇ
участю прокурора КАРМАЗИНОВСЬКОГО К.І.
Розглянувши подання інспектора Єланецького КВІ УДДУЗВП
Топчу Т.П. про звільнення від покарання ОСОБА_1.
Єланецького КВІ УДДУЗВП в Миколаївській області Топчу Т.П. звернулася до суду з
поданням про звільнення від покарання ОСОБА_1.
дане подання суду пояснила, що вироком Єланецького районного суду від
15.01.2007р. ОСОБА_1. засуджено за ч.1 ст. 396 КК України до 2 років
позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік та обов'язком - періодично з'являтися на реєстрацію в
органи кримінально-виконавчої системи.
період відбування покарання ОСОБА_1. зарекомендувала себе з позитивної сторони,
до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, по місцю
проживання характеризується позитивно. В зв'язку з цим просила суд звільнити ОСОБА_1. від покарання,
призначеного вироком Єланецького районного суду від 15.01.2007 року.
Засуджена
ОСОБА_1 суду пояснила, що дійсно 15.01.2007 року вироком Єланецького районного
суду вона засуджена до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.
За період відбування покарання нового злочину не вчинила, не допускала порушень
обов'язків покладених судом. А тому просила суд подання задовольнити і звільнити
інспектора, ОСОБА_1. та думку прокурора, який вважає, що подання належить
задоволенню, суд приходить до слідуючого.
слідує із матеріалів справи ОСОБА_1. вироком Єланецького районного суду від
15.01.2007 року засуджена за ч. 1 ст. 396 України до 2 років позбавлення волі з
іспитовим строком на 1 рік і обов'язком періодично з'являтися на реєстрацію в
органи кримінально-виконавчої системи.
судовому засіданні встановлено, що засуджена на протязі іспитового строку
нового злочину не вчиняла, та дотримувалася обов'язків покладених судом, тобто умови відбування покарання
по вироку від 15.01.2007 року не порушувала.
ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який
виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину звільняється
судом від призначеного йому покарання. Враховуючи це, суд вважає, що є всі
підстави для звільнення від покарання засуджену ОСОБА_1.
вище викладене, керуючись ст. 408-2 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
від покарання, призначеного вироком Єланецького районного суду від 15.01.2007
року у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки з іспитовим строком на 1 рік
і обов'язком періодично з'являтися
на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи -
постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі 15 діб з дня її
проголошення до апеляційного суду через місцевий суд.
Суддя Єланецького районного суду
Миколаївської області: Патрик
Справа № 1-69/2008
П О С Т А Н О В А

16 січня 2008 року
місто Лозова.

Лозівський міськрайонний суд Харківської
області у складі : головуючого - судді
Полєхіна А.Ю., при секретарі Комісаренко Ю.С., за участі прокурора Науменко
В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду кримінальну
справу за обвинуваченням ОСОБА_1 володимировича у скоєнні злочинів,
передбачених ст.ст. 305 ч.2, 309 ч.1КК України,

в с т а н о в и
в :

Справа підсудна
Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для закриття або припинення
провадження по справі немає.

Обвинувальний висновок складено згідно до
вимог КПК України.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

Порушень вимог
КПК України під час порушення справи, провадженні дізнання та досудового
слідства, без усунення яких справу не може бути призначено до розгляду, не
встановлено.

Керуючись ст.ст.237-244 КПК України, суд,
-

п о с т а н о в
и в :

Кримінальну
справу за обвинуваченням ОСОБА_1 Володимировича у скоєнні злочинів,
передбачених ст.ст. 305 ч.2, 309 ч.1 КК України прийняти до провадження
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

Призначити
судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 21 січня 2008 року на
11 годину 30 хвилин в приміщенні суду, за участі прокурора.

В судове
засідання викликати підсудного, свідків.

Запобіжний захід
підсудній ОСОБА_1 залишити обраний -
підписку про невиїзд.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
: А.Ю.Полєхін.
Дело № 1-798/07
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
24 декабря 2007 года г.Харьков
Ленинский райсуд
г.Харькова в
Председательствующего
судьи Мозгового А.Д.
при секретаре Клименко
прокурора Курочкиной
адвоката ОСОБА_2.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове
уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Караганда Казахской ССР, гр-на
образование неполное среднее,
работающего, ранее не судимого в
ст. 263 ч.2 УК Украины,
Органами досудебного следствия
ОСОБА_1 обвиняется в совершении
преступлений предусмотренных ст. 263 ч.2 УК Украины, т.е. в ношение холодного
оружия без предусмотренного законом
установлено, что ОСОБА_1 умер ІНФОРМАЦІЯ_2. Об этом свидетельствует
копия свидетельства о смерти НОМЕР_1 от
21.12.2007г. выданного отделом регистрации актов гражданского состояния г.Харькова №4
Харьковского городского управления юстиции.
Прокурором заявлено ходатайство о
прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_1
по п. 8 ст. 6 УПК Украины, т.е. в связи со смертью подсудимого.
Суд, выслушав мнение прокурора,
адвоката, изучив материалы уголовного дела, копию свидетельства о смерти от ІНФОРМАЦІЯ_2
считает, что ходатайство подлежит удовлетворению и уголовное дело прекращению в связи со смертью подсудимого.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. п. 8 ст. 6, 213, 282 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить производство по уголовному делу
по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ст. 263 ч. 2 УК Украины в связи с его
быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение 7 суток.
Судья
Справа
№ 5-599/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09
листопада 2007 року

Шосткинський міськрайсуд Сумської області

у складі головуючого - судді Солдаткіна С.Г.

при секретарі Сугоняко Н.О.

з участю представника ШВК-66 Ісакова П.М.

прокурора Тимченко А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Шостка
подання адміністрації Шосткинської виправної колонії № 66 та спостережної
комісії при Шосткинській райдержадміністрації відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с. Вовна Шосткинського р-ну Сумської області, мешканця АДРЕСА_1, українця, гр.
України, освіта середня, не одружений, раніше не судимого, засудженого
09.09.2004 року Києво-Святошинським райсудом Київської області за ст.ст. 185 ч.
3, 187 ч. 2, 69, 70 КК України до 5 років позбавлення волі,

- про умовно-дострокове звільнення від відбування
покарання,-

ВСТАНОВИВ:

31.10.2007 року до Шосткинського
міськрайонного суду надійшло подання ШВК-66 про умовно-дострокове звільнення
від відбування покарання ОСОБА_1.

Подання мотивується тим, що вироком Києво-Святошинського
райсуду Київської області від 09.09.2004 року засуджений за ст.ст. 185 ч. 3,
187 ч. 2, 69, 70 КК України до 5 років позбавлення волі.

Початок відбування строку покарання
з 21.04.2004 року. Закінчення
строку 21.04.2009 року.

В
судовому засіданні представник Шосткинської виправної колонії № 66 Ісаков П.М.
подання підтримав та пояснив, що засуджений ОСОБА_1. своєю сумлінною поведінкою
і ставленням до праці довів своє виправлення, тому може бути звільнений
умовно-достроково від подальшого відбування покарання.

Прокурор
подання підтримав та не заперечує проти умовно-дострокового звільнення ОСОБА_1.
від подальшого відбування покарання.

Заслухавши
пояснення представника ШВК-66, думку прокурора, дослідивши матеріали справи та
вивчивши особову справу засудженого, суд дійшов висновку, що подання підлягає
задоволенню.

З
матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1. на час розгляду справи фактично
відбув 3 роки 6 місяців 18 днів.

Як видно
з наданої характеристики та матеріалів особової справи ОСОБА_1., за час
відбування покарання порушення режиму відбування покарання та правил
внутрішнього трудового розпорядку не допускав, має чотири заохочення, з яких
три правами начальника колонії,
зарекомендував себе добре, неухильно додержується загальноприйнятих норм
і правил поведінки, сумлінно виконує трудові обов»язки. Своєю сумлінною
поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, у зв»язку з чим до
нього може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування
покарання.

Керуючись
ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
умовно-достроково звільнити від відбування покарання призначеного вироком
Києво-Святошинського райсуду Київської області від 09.09.2004 року на 1 рік 5
місяців 12 днів.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її
проголошення.

Суддя
Шосткинського міськрайонного

суду
Сумської області С.Г.Солдаткін
Справа № 5
року Шполянський
районний суд Черкаської області
В складі головуючого судді Горобець O.K.
секретарі Кавун
Шполянського підрозділу КВІ Кисличенко
прокурора Павленко
у відкритому судовому засіданні в м. Шпола Черкаської області подання
інспектора Шполянського підрозділу КВІ Кисличенко В.М. про звільнення від
покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження, уродженця ст.. Єлизаветинська
Краснодарського краю, РФ, жителя с Надточаївка Шполянського району Черкаської
області, українця, громадянина України, військовозобов'язаного, з середньою
освітою, не одруженого, не працюючого
Засудженого
24.01.2005р. Смілянським райміськсудом Черкаської області по ст.. 185 ч З, 75 КК
України, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим
відбуває з 24 січня 2005 року.
матеріали справи, вислухавши пояснення засудженого, висновок представника
Шполянського підрозділу КВІ та прокурора:
іспитового строку засуджений ОСОБА_1 двічі -
09.02.06р., та 19.06.06р. попереджений про скасування звільнення з
випробуванням за неявки на реєстрацію в Шполянську КВІ, інших порушень порядку
та умов відбування покарання не допустив, нових злочинів не вчинив, до
адміністративної відповідальності не притягувався, по місцю проживання
характеризується задовільно.
іспитовий строк у ОСОБА_1
закінчився 24.01.2007р. На підставі ст..
78 КК України та керуючись ст..
408 -1,411 КПК України
суд постановив : ОСОБА_1, засудженого 24.01.2005р. Смілянським міськрайсудом
Черкаської області звільнити від покарання в зв'язку з закінченням 2-х річного
Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№5-15/2007
ПОСТАНОВА

22 січня 2007 року Шполянський
районний суд Черкаської області

В складі головуючого судді Гавінчук
Т.М.

При секретарі Кавун
Т.О.

Представника Шполянського підрозділу КВІ
Кисличенко В.М.

З участю прокурора Павленка
В.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Шпола,Черкаської області подання

Інспектора
Шполянського підрозділу КВІ Кисличенко В.М.

Про
звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.н.,

уродженця
і жителя м. АДРЕСА_1 Черкаської області, українця,

громадянина
України, з середньою освітою, не одруженого, військовозобов»язаного, не

працюючого

Засудженого
23.12. 2005р. Шполянським райсудом
по ст.. 164 ч 1 КК України до 2 років

обмеження
волі з застосуванням ст..
75 КК України, звільненого від відбування покарання

з
випробуванням з встановленням іспитового строку 1 рік.

Покарання
відбуває з 23.12. 2005 року.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши пояснення засудженого, висновок представника
Шполянського підрозділу КВІ та прокурора:

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
протягом іспитового строку порушень порядку та умов відбування покарання не
допустив, до адміністративної відповідальності не притягувався, повторних
злочинів не вчинив, за місцем проживання характеризується посередньо, чим довів
своє виправлення.

На
підставі ст.. 78 КК
України та керуючись ст..
408-1,411 КПК України
суд поста н о в и в :
ОСОБА_1 звільнити від покарання призначеного за вироком Шполянського районного
суду Черкаської області від 23.12. 2005 р.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело№ 5-318/07
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
04 апреля 2007 года Никитовский районный суд
г.Горловки Донецкой области в составе
председательствующего - судьи Федько Г.Н.
при секретаре Шейной Н.А..
с участием прокурора Ильющенко Н.А. рассмотрев в открытом
судебном заседании в г.Горловке представление об условно-досрочном освобождении
от наказания осужденного
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца г. Авдеевки
Донецкой области, украинца, гражданина Украины, ранее судимого: 19.09.2002
городским судом Донецкой области по ст. 186 ч. 2 УК
применением ст. 75 УК
Украины с испытательным сроком на 2 года,
до ареста не работал, проживающего по адресу г. АДРЕСА_1, по настоящему делу осужденного : 01.12.2004
горрайонным судом Донецкой области по ст. 186 ч. 2 , 71 УК Украины к 5 годам лишения свободы, определением
коллегии судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой
области от 12.04.2005г. приговор изменить , считать осужденным по ст. 186 ч. 2 , 71 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы., отбывающего
наказание в Мичуринской ИК-57 г.Горловки, суд -
Администрация Мичуринской
Исправительной колонии №57 г.
Горловки по согласованию с наблюдательной комиссией при Никитовской
администрации Горловского горсовета ходатайствует об условно - досрочном освобождении осужденного
Исследовав материалы
личного дела, заслушав пояснения
осужденного, представителя администрации МИК -57, охарактеризовавшего ОСОБА_1. как
лицо, которое стало на путь исправления,
мнение прокурора, поддержавшего ходатайство, суд считает ходатайство
подлежащим удовлетворению.
За время отбывания наказания
осужденный ОСОБА_1характеризуется начальником отделения положительно, имеет
поощрения, вину в совершенном преступлении осознал, раскаивается, отбыл 2/3 срока наказания, доказал свое
исправление.
Руководствуясь ст.407 УПК Украины, ст.81 УК Украины, суд-
от наказания по приговору Ясиноватского горрайонного Донецкой области от 01.12.2004
г. на не отбытый срок 1 мес. 2
На постановление в Апелляционный суд Донецкой области
через Никитовский районный суд г.Горловки прокурором, осужденным может быть
подана апелляция в течении 7 суток
с момента его провозглашения.
ДFеFлFоF №F 93/08
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ЛF ЕF НF ИF ЕF
06 фFеFвFрFаFлFяF 2008 гF. СFуFдFьFяF ПFаFвFлFоFгFрFаFдFсFкFоFгFоF гFоFрFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF ГFрFиFщFеFнFкFоF ПF.АF., рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF пFрFеFдFсFтFаFвFлFеFнFиFеF ОFДF ПFаFвFлFоFгFрFаFдFсFкFоFгFоF ГFОF УFМFВFДF оF пFрFоFвFеFдFеFнFиFиF вFыFеFмFкFиF,
УF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ЛF:
ОFрFгFаFнFыF ОFДF ПFаFвFлFоFгFрFаFдFсFкFоFгFоF ГFОF УFМFВFДF УFкFрFаFиFнFыF оFбFрFаFтFиFлFиFсFьF вF сFуFдF сF пFрFеFдFсFтFаFвFлFеFнFиFеFмF оF пFрFоFвFеFдFеFнFиFиF вFыFеFмFкFиF рFаFсFпFеFчFаFтFоFкF зFвFоFнFкFоFвF сFоFеFдFиFнFеFнFиFйF аFбFоFнFеFнFтFоFвF вF пFоFмFеFщFеFнFиFиF ДFнFеFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFкFоFгFоF тFеFрFрFиFтFоFрFиFаFлFьFнFоFгFоF уFпFрFаFвFлFеFнFиFяF «МFТFСF».
ВF сFоFоFтFвFеFтFсFтFвFиFеF сFоF сFтF. 178 УFПFКF УFкFрFаFиFнFыF вFыFеFмFкFаF пFрFоFвFоFдFиFтFсFяF вF сFлFуFчFаFяFхF, кFоFгFдFаF иFмFеFюFтFсFяF тFоFчFнFыFеF дFаFнFнFыFеF, чFтFоF пFрFеFдFмFеFтFыF иFлFиF дFоFкFуFмFеFнFтFыF, иFмFеFюFщFиFеF зFнFаFчFеFнFиFеF дFлFяF дFеFлFаF, нFаFхFоFдFяFтFсFяF уF оFпFрFеFдFеFлFеFнFнFоFгFоF лFиFцFаF иFлFиF вF оFпFрFеFдFеFлFеFнFнFоFмF мFеFсFтFеF.
ТFаFкF кFаFкF вF мFаFтFеFрFиFаFлFаFхF пFрFеFдFсFтFаFвFлFеFнFиFяF, кFрFоFмFеF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFяF оF вFоFзFбFуFжFдFеFнFиFиF уFгFоFлFоFвFнFоFгFоF дFеFлFаF, нFеF иFмFеFеFтFсFяF дFрFуFгFиFхF дFаFнFнFыFхF, пFоFдFтFвFеFрFжFдFаFюFщFиFхF нFеFоFбFхFоFдFиFмFоFсFтFьF пFрFоFвFеFдFеFнFиFяF вFыFеFмFкFиF рFаFсFпFеFчFаFтFоFкF зFвFоFнFкFоFвF сFоFеFдFиFнFеFнFиFйF аFбFоFнFеFнFтFоFвF, вF уFдFоFвFлFеFтFвFоFрFеFнFиFиF пFрFеFдFсFтFаFвFлFеFнFиFяF нFеFоFбFхFоFдFиFмFоF оFтFкFаFзFаFтFьF.
НFаF оFсFнFоFвFаFнFиFиF иFзFлFоFжFеFнFнFоFгFоF, рFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. 178 УFПFКF УFкFрFаFиFнFыF,
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ЛF:
ВF дFаFчFеF сFоFгFлFаFсFиFяF нFаF пFрFоFвFеFдFеFнFиFеF вFыFеFмFкFиF вF пFоFмFеFщFеFнFиFиF ДFнFеFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFкFоFгFоF тFеFрFрFиFтFоFрFиFаFлFьFнFоFгFоF уFпFрFаFвFлFеFнFиFяF «МFТFСF», рFаFсFпFоFлFоFжFеFнFнFоFгFоF пFоF аFдFрFеFсFуF: гF. ДFнFеFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFкF, уFлF.СFвFеFрFдFлFоFвFаF, 22/1, рFаFсFпFеFчFаFтFоFкF сFоFеFдFиFнFеFнFиFйF аFбFоFнFеFнFтFоFвF, кFоFтFоFрFыFеF вFыFхFоFдFиFлFиF вF зFоFнFеF дFеFйFсFтFвFиFяF бFаFзFоFвFыFхF сFтFаFнFцFиFйF «МFТFСF» гF. ПFаFвFлFоFгFрFаFдFаF вF пFеFрFиFоFдF вFрFеFмFеFнFиF сF 11-30 чFаFсF. 12.01.2008 гF. пFоF нFаFсFтFоFяFщFеFеF вFрFеFмFяF сF тFеFлFеFфFоFнFаF мFаFрFкFиF «НFоFкFиFаF 6131» - оFтFкFаFзFаFтFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF мFоFжFеFтF бFыFтFьF оFбFжFаFлFоFвFаFнFоF вF аFпFеFлFлFяFцFиFоFнFнFыFйF сFуFдF ДFнFеFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF вF тFеFчFеFнFиFеF тFрFеFхF сFуFтFоFкF.
КFоFпFиFяF вFеFрFнFаF. СFуFдFьFяF: ПF.АF. ГFрFиFщFеFнFкFоF
Справа
№4-9/2008 р.
ПОСТАНОВА

22 січня
2008 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді Стальнікова В.М.

при
секретарі Роковіцан
Н.В.

З участю
прокурора Чорного
В.В.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Новоукраїнка подання слідчого
Новоукраїнського РВ УМВС про обрання відносно ОСОБА_1, який мешкає за адресою
АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2007 року невідомі особи
шляхом пошкодження вікна, проникли до середини жилого будинку домоволодіння
гр.ОСОБА_2, що в с.Глодоси Новоукраїнського району звідки відкрито викрали
гроші в сумі 3000 гривень. Чим заподіяли потерпілій матеріальні збитки на суму
3000 гривень.

В даний час є підстави вважати, що в
домоволодінні ОСОБА_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1, зберігаються докази
причетності до скоєння злочину, які
мають важливе значення для встановлення істини в справі.

На підставі встановленого, керуючись
ст.165-2 ч.8 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук домоволодіння
ОСОБА_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1,.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Новоукраїнського

районного
суду Стальніков
В.М.
Дело №1-405 2007г.
10.04.2007 года Бердянский горрайонный суд Запорожской
в составе: председательствующего - судьи Веденеевой Т.Г.
при секретаре - Шевченко И.Г.
с участием прокурора
потерпевшей - ОСОБА_2
предварительно в открытом судебном заседании дело по обвинению
ОСОБА_1по ст.ст. 185 ч.3, 190 ч.2 УК
Настоящее уголовное дело подсудно
Бердянскому горрайонному суду. Оснований для приостановления или прекращения производства
по делу нет. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины. Оснований для изменения меры
пресечения нет. Нарушений требований УПК
Украины при возбуждении дела и производстве досудебного следствия,
препятствующих рассмотрению дела, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 237, 240, 241, 244 УПК Украины,
суд
Настоящее уголовное дело принять к
своему производству и назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении
суда в 14 часов 26.04.2007 года с вызовом подсудимого, потерпевших и свидетелей
обвинительного заключения.
Участие по делу прокурора считать
Меру пресечения подсудимому оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Справа
№1-29/2008р.
П О С Т А Н О В А

21 січня 2008 року Полтавський районний суд в складі:

головуючого судді Герасименко
В.М.

при секретарі Семиволос
Я.С.

з участю прокурора Мироненко
А.С.

адвоката ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Полтаві справу щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Новоселівка,
Полтавського району, освіта неповна середня, українця, не одруженого, не
працюючого, мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в :

Згідно
матеріалів кримінальної справи ОСОБА_1 звинувачується в тому, що він,
04.11.2007 року, близько 14:30 год., перебуваючи на березі річки Коломак,
поблизу с.Верхоли, Полтавського району, маючи на меті заволодіти чудим майном,
з корисливих спонукань, скориставшись тимчасовою відсутністю власника, з
сидіння мопеда, таємно викрав мобільний телефон „Нокіа-6630”, який згідно
висновку експертизи №387 від 30.11.2007 року коштує 1190 грн., з сім-картою
мобільного оператора „Лайф”, вартістю 10 грн., та з карткою пам”яті на 512 МБ,
вартістю 100 грн., а всього викрав майна на загальну суму 1300 грн. Вказане
майно знаходилося в користуванні неповнолітнього ОСОБА_3 та належало ОСОБА_4
Діями ОСОБА_1потерпілій ОСОБА_4 спричинено матеріальної шкоди на загальну суму
1300 грн.

ОСОБА_1. органом
досудового слідства пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого
ст.185 ч.1 КК України.

В ході розгляду
даної кримінальної справи адвокат ОСОБА_1заявив клопотання про закриття
кримінальної справи з застосуванням до ОСОБА_1 примусових заходів виховного
характеру

Так, матеріалами
кримінальної справи ОСОБА_1 досить повно викривається у вчиненні
інкримінованого злочину, чого не заперечує в судовому засіданні і сам ОСОБА_1,
окрім особистого зізнання в скоєнні злочину, його вина у скоєному повністю
підтверджується показаннями потерпілої, свідків, даними ними в ході досудового
слідства.

В силу ст.97 КК
України та ст.447 КПК України суд вважає за можливе застосувати щодо
ОСОБА_1примусові заходи виховного характеру, передбачені ч.2 ст.105 КК України,
оскільки останній вчинив злочин невеликої тяжкості будучи неповнолітнім, в
скоєному щиро розкаявся.

Тому, враховуючи
ставлення ОСОБА_1до скоєного, його характеристику за місцем навчання, поведінку
на даний момент, суд вважає, що з метою
виправлення, попередження вчинення нових злочинів, ОСОБА_1 на момент розгляду
справи не потребує застосування покарання

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.447-449 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну
справу відносно ОСОБА_1 - провадженням закрити, застосувавши відносно нього
примусові заходи виховного характеру терміном на один рік, а саме: передати її
під нагляд батька, заборонити ОСОБА_1. відвідувати після 22:00 год. громадські
місця, не порушувати громадський порядок, своєчасно та систематично відвідувати
навчальний заклад.

Постанова може
бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський
районний суд протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя:
предоставлении разрешения на проведение осмотра домовладения
г. Джанкой 10 апреля 2007 года
Судья Джанкойского горрайонного суда
Глебов А.А.., рассмотрев представление Джанкойского ГРО ГУМВД Украины в АР Крым относительно
предоставления разрешения на проведение осмотра в домовладении гражданина
ОСОБА_1проживающего по адресу: Джанкойский
В Джанкойский ГРО ГУМВД Украины в АР Крым поступила
информация, что гражданин ОСОБА_1проживающий по адресу: Джанкойский район, с.
В ходе рассмотрения сообщения
установить и подтвердить факт хранения оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ
не представилось возможным, т.к. согласно Конституции Украины жилище является
не прикосновенным, а проникновение работников милиции без санкции на территорию
домовладения карается законом.
В представлении ставится вопрос о
даче разрешения, на проведение осмотра в домовладении, а также в подсобных
помещениях принадлежащих гражданину ОСОБА_1проживающего по адресу Джанкойский
район, с. АДРЕСА_1. Изучив
документы, и представление материалы, считаю, что есть достаточные основания
для удовлетворения представления.
Руководствуясь законом Украины от 12.01.2005
№2322-15 «О внесении
изменений в некоторые законодательные акты Украины (относительно усиления
правовой защиты граждан и внедрения механизмов реализации, конституционных прав
граждан на предпринимательскую деятельность, личную неприкосновенность,
уважение к достоинству лица, правовую помощь, защиту)»
ОУР Джанкойского ГРО ГУМВД Украины в АР Крым произвести осмотр в
домовладении, а также в подсобных помещениях принадлежащих гражданину
ОСОБА_1проживающего по адресу: Джанкойский район, с. АДРЕСА_1.
Постановление обжалованию не подлежит.