Справа № Провадження №10-150/12 10/1090/5356/12 Головуючий у І інстанціїВознюк
КатегоріяДоповідач у 2 інстанції Миколюк
УХВАЛА

Іменем України

09 липня 2012 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Літвінова Є.В.

суддів Миколюка О.В., Орла А.І.,

з участю прокурорів Стригунова О.М., Швеця А.З.,

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляціями захисників-адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_4,

на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 липня 2012 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_4,

в с т а н о в и л а :

21.06.2012 року щодо ОСОБА_5 була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

22.06.2012 року слідчим в порядку ст. 115 КПК України ОСОБА_5 було затримано.

22.06.2012 року ст. слідчим СВ ЛВ в а/п «Бориспіль»ГУ МВС України у Київській області внесено подання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_4, підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

01.07.2012 року суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області подання задоволено з тих підстав, що ОСОБА_5 являється колишнім працівником органів внутрішніх справ, має тривалий стаж роботи в ДП МА «Бориспіль», а також покази обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо причетності ОСОБА_4 до скоєння інкримінованих ним злочинів та наявні підстави, що перебування ОСОБА_4 на волі перешкодить встановленню істини у справі, виявленню всіх епізодів крадіжки особистого майна громадян, тиску підозрюваного на інших учасників злочинних дій, приховування останнім слідів скоєного, перешкоджання роботи слідству (оскільки він є колишнім працівником слідства міліції).

В апеляціях захисник-адвокат ОСОБА_1 та підозрюваний ОСОБА_4 просять постанову змінити і обрати стосовно ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд або заставу мотивуючи це тим, що на момент прийняття рішення по поданню слідчого не було пред`явлено жодного обвинувачення, крім того скористання підозрюваним ОСОБА_4 своїми правами передбаченими ч.2 ст.43-1 КПК України та ст. 63 Конституції України не може розцінюватись, як не сприяння досудовому слідству і тим більше, як перешкоджання встановленню істини по справі, також не враховані позитивні характеристики надані по місцю роботи та проживання, що обвинувачений має на утриманні трьох неповнолітніх дітей та непрацездатних батьків пенсіонерів, раніше не судимий, з вищою освітою маючого постійне місце проживання.

В апеляції захисник-адвокат ОСОБА_3 просить постанову скасувати зазначає, що до суду одночасно надійшло чотири подання щодо обвинувачених та підозрюваних осіб по одній справі, у тому числі і щодо ОСОБА_4, які розглядалися одним суддею, що порушує норми КПК України, крім того, розгляд відбувався о 17-00 год. в неділю, звертає увагу, що в матеріалах подання відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_4 переховувався від органів дізнання, досудового слідства чи суду, перешкоджав встановленню істини у справі або продовжив злочинну діяльність, немає підтверджень того, що він має можливість здійснювати тиск на інших учасників злочинних дій, приховувати сліди злочину, перешкодить встановленню істини по справі, в постанові суду не наведено жодних доводів, які б повязували ОСОБА_4 з нерозкритими злочинами.

В апеляції захисник-адвокат ОСОБА_2 просить постанову скасувати, та обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, звертаючи увагу на те, що суддею фактично не було враховано наявності у ОСОБА_4 трьох неповнолітніх дітей та двох непрацездатних батьків, його позитивні характеристики, наявність постійного місця проживання, відсутності у нього судимостей та приводів до органів внутрішніх справ, крім того відсутності у слідства об`активних даних, а не припущень, про те, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі, може перешкоджати встановленню істини у справі, а посилання судді на те, що останній працював працівником правоохоронних органів і саме це доводить його неналежну процесуальну поведінку в подальшому, є недопустимим.

Заслухавши доповідача, захисників-адвокатів, які підтримали та просили задовольнити апеляцію ОСОБА_4 та їх апеляції в повному обсязі, прокурорів, які просили постанову суду першої інстанції залишити без зміни, перевіривши матеріали судової та кримінальної справи, обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що вони підлягають до часткового задоволення.

Із змісту постанови вбачається, що суд при розгляді подання дав оцінку деяким доказам по справі з точки зору їх достовірності, що на даній стадії є неприпустимим.

Крім того, судом були допущені істотні суперечності, так як мотивуючи рішення та посилаючись на конкретні норми кримінально-процесуального закону про неможливість обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу,суд прийшов до висновку та обрав йому запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

За таких підстав постанова суду підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 1652, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

ух в а л и л а :

Апеляції захисників-адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_4 задольнити частково.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 липня 2012 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_4 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд іншим суддею.

Головуючий:

Судді: