Справа № 750/876/15-к
Провадження № 1-кп/750/99/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2015 року Деснянский районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
законного представника - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
Чернігівській області - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
Новозаводської районної
служби у справах дітей - ОСОБА_10 , ОСОБА_11
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця,
громадянина України, з базовою загальною
середньою освітою, учня Чернігівського
професійного будівельного ліцею, не працюючого,
не одруженого, судимого: 08.10.2013 року
Новозаводським районним судом м. Чернігова за
ст.ст. 289 ч. 2, 69 КК України до 3 років позбавлення
волі з іспитовим строком на 2 роки; 27.10.2014 року
Чернігівським районним судом Чернігівської області
за ст.ст. 289 ч. 2, 69, 71 КК України до 4 років 1
місяця позбавлення волі без конфіскації майна,
зареєстрованого та проживаючого за адресою:
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України, -
05.07.2014 року, у нічний час, неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, знаходячись біля будинку № 79, що розташований по проспекту Миру в м. Чернігові, шляхом пошкодження скла, таємно викрав з автомобіля марки Фольксваген Пасат, д.н.з. НОМЕР_1 , відео-реєстратор марки HP f 200 black, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 528 від 03.11.14 року становить 915 грн., з флеш карткою пам`яті на 32 Гб вартістю 200 грн., а всього таємно викрав майна на загальну суму 1115 грн., що належить потерпілій ОСОБА_12 , спричинивши останній шкоду на вказану суму.
Потім, 05.08.2014 року, у нічний час, неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись біля будинку № 17, що розташований по вул. Одинцова в м. Чернігові, діючи умисно та повторно, шляхом пошкодження скла, таємно викрав з автомобіля марки Фиат Добло, д.н.з. НОМЕР_2 , відео-реєстратор марки Prestigio 520, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 530 від 05.11.14 року становить 518 грн. 84 коп. з флеш-карткою пам`яті на 32 Гб вартістю 300 грн., гаманець марки Зіллі, вартістю 400 грн. з грошовими коштами в сумі 2000 грн., а всього таємно викрав майна на загальну суму 3218 грн. 84 коп., що належить потерпілому ОСОБА_13 , спричинивши останньому шкоду на вказану суму.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 14.08.2014 року, в нічний час, неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи повторно та умисно, знаходячись біля будинку № 10, що розташований по вул. Єськова в м. Чернігові, шляхом пошкодження скла, таємно викрав з автомобіля марки Хюндай Акцент, д.н.з. НОМЕР_3 , відео-реєстратор марки Х-vision, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 531 від 05.11.14 року становить 455 грн. 44 коп., з флеш-карткою пам`яті на 32 Гб, вартістю 241 грн. 50 коп., а всього таємно викрав майна на загальну суму 696 грн., 94 коп., що належить потерпілому ОСОБА_14 , спричинивши останньому шкоду на вказану суму.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину за пред`явленим йому обвинуваченням по ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України не визнав та показав, що інкриміновані йому кримінальні правопорушення він не вчиняв.
Не дивлячись на повне заперечення своєї вини обвинуваченим ОСОБА_6 , його вина у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується наданими та дослідженими у суді доказами.
Так, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показав, що влітку 2014 року, у вечірній час, він разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_16 проходили по вул. Одинцова. В одному з дворів будинків по вказаній вулиці вони зупинилися і стали спілкуватися. Потім, від них відійшов кудись ОСОБА_6 , а вони залишились на місці. Приблизно через хвилину вони почули звук розбитого скла, після чого до них підійшов ОСОБА_6 і вони разом пішли в сторону Ремзаводу. За даним фактом з ним проводився слідчий експеримент.
Свідок ОСОБА_17 у суді показав, що з ним проводився слідчий експеримент за фактом вчинення ОСОБА_6 крадіжки майна з автомобіля потерпілого, але він не згоден з його змістом, оскільки підписав його не читаючи.
Допитана у суді свідок ОСОБА_18 показала, що на прохання слідчого вона разом з ОСОБА_19 та ОСОБА_20 була присутня в якості понятої при проведенні слідчого експерименту зі свідками ОСОБА_17 та ОСОБА_21 . В їх присутності ОСОБА_17 та ОСОБА_21 добровільно показали та розповіли про обставини вчинення крадіжки ОСОБА_6 майна з автомобілів потерпілих. В ході проведення слідчого експерименту були присутні і законні представники свідків. При цьому, слідчим був складений протокол, з яким всі присутні ознайомились та поставили свої підписи, засвідчивши його правильність. З боку учасників даної слідчої дії ніяких заяв та зауважень не було.
Свідок ОСОБА_19 у судовому засіданні показала, що вона на прохання слідчого разом з ОСОБА_18 була присутня в якості понятої при проведенні слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_21 . В їх присутності та присутності законного представника ОСОБА_21 добровільно показав на місці та розповів про обставини вчинення ОСОБА_6 крадіжки майна з автомобіля. За наслідками даної слідчої дії був складений протокол, де всі присутні поставили свої підписи, засвідчивши його правильність. З боку учасників даної слідчої дії ніяких заяв та зауважень не було.
Допитана у суді свідок ОСОБА_20 у суді показала, що вона на прохання слідчого разом з ОСОБА_18 була присутня в якості понятої при проведенні слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_17 . В їх присутності та присутності законного представника ОСОБА_17 добровільно показав на місці та розповів про обставини вчинення ОСОБА_6 крадіжки майна з автомобіля. За наслідками даної слідчої дії був складений протокол, де всі присутні поставили свої підписи, засвідчивши його правильність. З боку учасників даної слідчої дії ніяких заяв та зауважень не було.
Законний представник ОСОБА_17 ОСОБА_22 у судовому засіданні пояснив, що в його присутності слідчим було проведено слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_17 . В ході слідчого експерименту ОСОБА_17 добровільно та самостійно, без будь-якого примусу показав на місці та розповів про відомі йому обставини вчинення ОСОБА_6 крадіжки майна з автомобіля. При цьому, слідчим був складений протокол, з яким всі ознайомились та підписали. Ніяких зауважень та заперечень від учасників слідчої дії не було. В ході проведення даної слідчої дії права неповнолітнього ОСОБА_17 не були порушені.
Законний представник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_5 у судовому засіданні в цілому з позитивної сторони охарактеризувала свого сина, але зазначила, що останнім часом він став пізно повертатися додому. В зв`язку з зайнятістю на роботі вона не могла постійно контролювати його поведінку.
Вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень також підтверджується і іншими наданими та дослідженими у судовому засіданні доказами:
- протоколом проведення слідчого експерименту та ілюстрованою фототаблицею до нього від 26.11.2014 року, згідно якого свідок ОСОБА_17 в присутності законного представника на місці показав та розповів про обставини, при яких ОСОБА_6 викрав відео-реєстратор з автомобіля Фольксваген, який знаходився по пр. Мура в м. Чернігові, та відео-реєстратор з автомобіля Хюндай Акцент, що знаходився по вул. Єськова в м. Чернігові (а.п. 56-60);
- протоколом проведення слідчого експерименту та ілюстрованою фототаблицею до нього від 25.11.2014 року, згідно якого свідок ОСОБА_15 в присутності законного представника на місці показав та розповів про обставини, при яких ОСОБА_6 в серпні 2014 року викрав відео-реєстратор з автомобіля Фиат Добло, який знаходився біля будинку № 17 по вул. Одинцова в м. Чернігові (а.п. 61-65);
- висновком експерта № 528 від 03.11.2014 року, згідно якого середня ринкова вартість автомобільного відеореєстратора торгової марки НР (Hewlett-Packard) F 200 black, з урахуванням зносу, при умові вільного ціноутворення на території України, за роздрібними цінами, які діяли на споживчому ринку станом на момент вчинення кримінального правопорушення 05.07.2014 року, могла складати 915 грн. (а.п. 70-72);
- висновком експерта № 531 від 05.11.2014 року, згідно якого орієнтовна ринкова вартість відеореєстратора марки AEE CD-20, з урахуванням зносу, виходячи з режиму вільного ціноутворення на території України, станом цін на 14.08.2014 року може складати 1262 грн. 82 коп. Середня ринкова вартість відеореєстратора X vision F-800 з урахуванням зносу, виходячи з режиму ціноутворення на території України станом на 14.08.2014 року може складати 455 грн. 44 коп. (а.п. 75-76);
- висновком експерта № 530 від 05.11.2014 року, згідно якого середня ринкова вартість відеореєстратора марки Prestigio PCDVRR 520, з урахуванням зносу, виходячи з режиму вільного ціноутворення на території України, станом цін на 05.08.2014 року може складати 518 грн. 84 коп. (а.п. 79-80).
Згідно акту обстеження умов проживання неповнолітнього ОСОБА_6 від 03.10.2014 року, йому створені всі умови для нормального розвитку та відпочинку. (а.п. 115)
Аналізуючи надані та досліджені в ході судового розгляду докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях підтверджується наведеними вище доказами, які повністю узгоджуються між собою, що свідчить про їх достовірність і вказує на вчинення обвинуваченим крадіжок майна потерпілих.
Оцінюючи показання допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_15 , що є друзями обвинуваченого ОСОБА_6 , які вказали, що з ними дійсно проводився слідчий експеримент за фактом вчинення ОСОБА_6 крадіжок майна з автомобілів потерпілих, але при цьому протокол вони не читали і в ньому неправильно зазначені їх пояснення, суд ставиться до них критично, оскільки вони повністю спростовуються наведеними вище доказами, які узгоджуються між собою, і розцінює їх як намагання допомогти обвинуваченому уникнути відповідальності за вчинені ним кримінальні правопорушення.
Що стосується протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_15 , які сторона захисту ставить під сумнів, то суд вважає, що дана слідча дія проведена у встановленому законом порядку з дотриманням вимог діючого законодавства, а тому суд визнає його належним доказом і кладе в основу обвинувального вироку.
Оцінюючи зібрані по справі та перевірені докази, суд приходить до висновку, що інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_6 діяння повністю доведено та правильно кваліфіковано за ст. 185 ч. 1 КК України, як крадіжка, тобто умисні дії, що виразились у таємному викраденні чужого майна та по ст. 185 ч. 2 КК України, як крадіжка, тобто умисні дії, що виразились у таємному викраденні чужого майна, вчинена повторно.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, його ставлення до цього, фактичні обставини справи, особу винного, який вчинив злочин до постановлення відносно нього попереднього вироку, відсутність даних про притягнення до адміністративної відповідальності, його вік, сімейний стан та стан здоров`я, формально позитивну характеристику з місця проживання та посередню з місця навчання, наявність обставини, що пом`якшує його покарання вчинення злочину неповнолітнім та обставину, яка обтяжує таке покарання рецидив злочину, думку учасників процесу, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку щодо необхідності призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі і вважає, що саме таке покарання буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 за сукупністю кримінальних правопорушень на підставі ст. 70 ч. 1 КК України, суд вважає за можливе керуватись принципом поглинання менш суворого покарання більш суворим.
Враховуючи те, що ОСОБА_6 вчинив злочин до постановлення відносно нього попереднього вироку, суд, за сукупністю злочинів, відповідно до вимог ст. 70 ч. 4 КК України, вважає за можливе керуватися принципом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні в сумі 540 грн. 54 коп. на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Позов потерпілого ОСОБА_13 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди необхідно залишити без розгляду, оскільки позивач не з`явився у судове засідання для дачі пояснень та обґрунтування щодо заявлених ним позовних вимог, що не позбавляє його в подальшому звертатися з позовом в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд
ОСОБА_6 визнати винним та призначити покарання:
- по ст. 185 ч. 1 КК України у вигляді одного року позбавлення волі;
- по ст. 185 ч. 2 КК України у вигляді двох років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 70 ч. 1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді двох років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 70 ч. 4 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 27.10.2014 року, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді чотирьох років одного місяця позбавлення волі без конфіскації майна.
Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_6 обчислювати з моменту його фактичного затримання.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 540 грн. 54 коп. процесуальних витрат.
Позов потерпілого ОСОБА_13 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги до апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення через суд, який ухвалив судове рішення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня його оголошення.

Суддя ОСОБА_1