Справа № 211/1627/15-к
Провадження 1-кп/211/262/15
У Х В А Л А
23 липня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: старшого прокурора прокуратури Довгинцівського району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
На підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору Довгинцівського району м.Кривого Рогу як такого, що не відповідає вимогам ч.2 ст.291 Кримінального процесуального кодексу України, обгрунтовуючи це наступним. В обвинувальному акті не вказано в чому саме полягає обман потерпілого ОСОБА_4 , як саме ОСОБА_6 ввела потерпілого ОСОБА_4 в оману. Вважає, що звинувачення неконкретне, та порушує право ОСОБА_6 на захист.
Обвинувачена ОСОБА_6 підтримала думку захисника, просила повернути обвинувальний акт прокурору.
Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення клопотання захисника, зазначила, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Вважала, що кримінальне провадження можливе призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати прокурора, захисника, обвинувачену, потерпілого. Потерпілий ОСОБА_4 підтримав думку прокурора, вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступного.
З аналізу змісту обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_6 заволоділа грошовими коштами потерпілого ОСОБА_4 шляхом введення останнього в оману. Разом з тим, у формулюванні обвинувачення вказано, що ОСОБА_6 звинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
За змістом ст. 190 КК України способами вчинення шахрайства є: 1) обман; 2) зловживання довірою.
Відповідно п.5 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт, крім іншого, має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Суд зауважує, що в обвинувальному акті фактичні обставини кримінального правопорушення, зокрема, спосіб вчинення кримінального правопорушення, які прокурор і слідчий вважали встановленими, суперечать формулюванню обвинувачення.
Як передбачено п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право, крім іншого, повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.
Таким чином, оскільки в порушення п.5 ч.2 ст.291 КПК України, слідчим суперечливо, та неузгоджено викладені фактичні обставини справи, суд вважає, що це є обґрунтованою підставою для повернення обвинувального акту прокурору.
На підставі вищевикладеного, керуючись п.3 ч.3 ст. 314 КПК України суд,-
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня оголошення ухвали через Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Головуючий суддя ОСОБА_1