АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 216/368/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/149/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5
Учасники судового провадження:
обвинувачений ОСОБА_6
захисник адвокат ОСОБА_8 ..
В ухвалі суд зазначив, що прокурором порушені вимоги КПК України, що унеможливлює розгляд справи у суді.Так, у обвинувальному акті не в повному обсязі викладено обставини кримінального правопорушення , передбаченого ст. ст.. 309ч.2, 307 ч.2 КК України, зокрема, відсутнє посилання на показання свідків та інші докази на підтвердження винності ОСОБА_6 , тоді як реєстром матеріалів досудового розслідування встановлено , що вони досліджувались в ході досудового слідства. Крім того, постанова слідчого ОСОБА_9 від 26 01 2015 року не відповідає вимогам ст. 110КПК України бо не розкрито мотивувальну частину через відсутність посилання на докази на підтвердження вини підозрюваного і суперечить вимогам ч.2 ст. 303 КПК України через невірну вказівку порядку оскарження постанови.
В обґрунтування посилається на те, що ухвала суду є незаконною,необґрунтованою та підлягає скасуванню, оскільки відсутність вказівок на докази обвинувачення і їх зміст ніяким чином не перешкоджає обвинуваченому і його захиснику у реалізації права на здійснення судового виклику певних осіб для допиту та витребування певних доказів. Також на думку прокурора суд безпідставно скасував постанову слідчого оскільки зміст обставин і мотиви прийняття постанови з обґрунтуванням слідчим у постанові викладені .
В судовому засіданні при апеляційному розгляді кримінального провадження, прокурор просив задовольнити апеляційну скаргу прокурора і скасувати ухвалу суду першої інстанції.
Обвинувачений та його захисник кожний окремо просили апеляцію прокурора залишити без задоволення , а ухвалу суду без змін , т.я вона обґрунтована і відповідає закону.
В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_8 просить ухвалу Центрльно- Міського районного суду м. Кривого Рогу від 12.02.2015 року залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення, вказуючи на те , що постанова слідчого винесена з порушенням ст.110, та ч.2 ст. 303 КПК України .
Відповідно до ст. 402 КПК України заперечення на апеляційну скаргу іншими сторонами судового провадження надані не були.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, учасників судового провадження , дослідивши та перевіривши матеріали кримінального провадження , зваживши та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні підлягає задоволенню а оскаржувана ухвала суду скасуванню, з таких підстав.
Так, положеннями ст. 291 КПК України визначений вичерпний перелік вимог до змісту та форми обвинувального акту у кримінальному провадженні, недотримання яких згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.
За змістом ст. 291 КПК України посилання на докази, аналіз доказів, посилання на показання свідків, не є обов`язковою складовою частиною обвинувального акту, а отже відсутність у ньому таких елементів не може бути підставою для застосування положень п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Крім того, право обвинуваченого бути ознайомленим з характером та причинами пред`явленого обвинувачення в частині його доказової бази реалізується у межах процедури відкриття матеріалів кримінального провадження, передбаченої ст. 290 КПК України.
Відомості про проведені у ході досудового розслідування процесуальні дії і прийняті процесуальні рішення містяться в реєстрі матеріалів досудового розслідування, якого було отримано обвинуваченим , про що свідчить розписка(а.с.16).
Постанова слідчого ОСОБА_9 від 26.01.2015 року про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 оскаржена і розглянута судом, тобто обвинувачений скористався своїм правом на захист , клопотання про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 слідчим розглянуто і винесено вище зазначену постанову від 26.01.2015 року про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 .

Порушення , на які посилався захист не є такими , що є підставою для скасування постанови і повернення прокурору обвинувального акту .

З урахуванням наведеного, а також приймаючи до уваги, що оскаржувана ухвала суду не містить посилання на інші підстави для повернення обвинувального акту прокурору, що грунтуються на положеннях ст. 291 КПК України, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Ухвалу суду Центрально- Міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 лютого 2015р., якою обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000524 відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 309 ч.2, 307 ч.2 КК України повернуто прокурору Дніпропетровської області та скасовано постанову слідчого ОСОБА_9 від 26.01.2015 року про відмову у задоволенні клопотання захисника скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного

судуДніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3