АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/945/13
Головуючий у 1-й інстанції - Гончаров
Справа № 203/1875/13-к
Доповідач: суддя апеляційного суду -
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

31 грудня 2013 року
м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з кримінальних
справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області Дрибас Л.І.,
розглянувши апеляційну скаргу
обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 26 грудня 2013 року у
кримінальному проваджені № 00027 за
обвинуваченням ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, за ч.1 ст. 255, ч.5 ст. 27 та
ч.5 ст. 191, ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 28 та ч.3 ст. 212, …
КК України, -

В с т а н о в и в:

30 грудня 2013 року до Апеляційного суду
Дніпропетровської області надійшли
матеріали кримінального провадження з
апеляційною скаргою обвинуваченого
ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська від 26 грудня
2013 року у кримінальному проваджені №
00027 за обвинуваченням ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, якою
відмовлено клопотання обвинувачених
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_11 та їх
захисників та продовжено запобіжний
захід у вигляді тримання під вартою на
60 днів до 08 березня 2014 року
обвинуваченим ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7,
ОСОБА_2, ОСОБА_11; клопотання захисника
обвинуваченої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_17
задоволено частково - змінено ОСОБА_5
запобіжний захід із тримання під
вартою на домашній арешт.

Із апеляційної скарги та, завіреної
належним чином копії ухвали
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 26 грудня 2013 року,
доданої до апеляційної скарги та яка є
предметом апеляційної скарги,
вбачається, що дана ухвала
постановлена у відкритому судовому
засіданні на стадії судового розгляду
кримінального провадження.

Частиною 2 ст. 392 КПК України
встановлено, що ухвали, постановлені
під час судового провадження в суді
першої інстанції до ухвалення судових
рішень, передбачених частиною першою
цієї статті, окремому оскарженню не
підлягають, крім випадків, визначених
цим Кодексом. Заперечення проти таких
ухвал можуть бути включені до
апеляційної скарги на судове рішення,
передбачене частиною першою цієї
статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
провадження лише, якщо апеляційна
скарга подана на судове рішення, яке не
підлягає оскарженню в апеляційному
порядку…

Керуючись вищезазначеними статтями
КПК України, приходжу до висновку, що
дана ухвала не може бути оскаржена в
апеляційному порядку на даній стадії
процесу, у зв'язку з чим по даній
апеляційній скарзі не може бути
відкрито провадження.

З огляду на вищевикладене приходжу до
висновку про відмову у відкритті
апеляційного провадження, а апеляційна
скарга з усіма доданими до неї
матеріалами підлягає направленню
особі, яка її подала.

На підставі вищенаведеного та
керуючись ст.ст. 392, 398, 399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У відкритті провадження за апеляційною
скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на
ухвалу Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 26 грудня 2013 року у
кримінальному проваджені № 00027 за
обвинуваченням ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15 за ч.1 ст. 255, ч.5 ст. 27 та
ч.5 ст. 191, ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 28 та ч.3 ст. 212, …
КК Україн - відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її
постановлення.

Ухвалу може бути оскаржено і на неї
може бути подана касаційна скарга у
Вищий спеціалізований суд України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом трьох місяців з моменту
проголошення, а засудженим, який
перебуває під вартою, - в той же строк з
дня вручення йому копії ухвали
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Суддя апеляційного суду:
Л. І. Дрибас