Ухвала іменем україниКолегія суддів Судової палати у кримінальних справахВищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючогоОСОБА_14, суддів:ОСОБА_15, ОСОБА_16,з участю прокурора засудженого захисникаОСОБА_13., ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 26 лютого 2015 року кримінальну справу за касаційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 09 квітня 2014 року щодо ОСОБА_3.

Вироком Піщанського районного суду Вінницької області від 21 грудня 2013 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, в силу ст.89 КК України вважається таким, що судимості не має,

визнано винним та засуджено:

· за ч. 1 ст.115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 13 років

· за п.п. 1, 2, 9, 13 ч. 2 ст.115 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі;

· за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки;

· за ч.2 ст.194 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років.

На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено ОСОБА_3 покарання у виді довічного позбавлення волі.

Постановлено стягнути із засудженого ОСОБА_3 10000 грн на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування моральної шкоди, 104258 грн - майнової шкоди.

Постановлено стягнути із засудженого ОСОБА_3 судові витрати у сумі: 5026,32 грн в доход НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області 5 за проведення вибухотехнічної експертизи, 11844,05 грн за проведення інших експертних досліджень в справі.

Питання про долю речових доказів вирішено у відповідності із ст. 81 КПК України 1960 року.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 09 квітня 2014 року, вирок Піщанського районного суду Вінницької області від 21 грудня 2013 року щодо ОСОБА_3 залишено без зміни.

Як визнав встановленим суд, 03 квітня 2010 року о 13 год, ОСОБА_3, знаходячись в домоволодінні по АДРЕСА_1, будучи обуреним поведінкою ОСОБА_6, яка його обізвала алкоголіком, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння вчинив умисне вбивство потерпілої, тобто умисно протиправно заподіяв їй смерть, нанісши останній множинні удари (більше 12) молотком по голові, заподіявши останній відкриту черепно-мозкову травму, від якої вона померла.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3, з метою приховати раніше вчинене вбивство, будучи особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, умисно протиправно заподіяв смерть двом малолітнім потерпілим ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, які зайшли до кімнати побачили вбиту потерпілу та почали кричати, він наніс ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, молотком по голові більше 10 ударів, чим заподіяв відкриту черепно-мозкову травму, та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, більше 2 ударів, чим заподіяв закриту черепно-мозкову травму, відповідно, від яких вони померли на місці.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3, з метою приховати раніше вчинені умисні вбивства, будучи особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, умисно протиправно заподіяв смерть потерпілій ОСОБА_9, яка на крики та шум увійшла до кімнати будинку, та побачила, що ОСОБА_3 вбив ОСОБА_6 та двоє її дітей, наніс їй більше 10 ударів молотком по голові, чим заподіяв черепно-мозкову травму, від якої вона померла.

Після цього, о 14 год ОСОБА_3, умисно таємно викрав з кімнати мобільний телефон «Samsung», вартістю 560,50 грн, з гаража мотошолом, вартістю 84 грн та мототоролер «Navigator» вартістю 5880,64 грн, які належали потерпілій ОСОБА_6

Крім того, цього ж дня о 14 год 20 хв, ОСОБА_3, з метою приховати умисні вбивства 4 осіб, умисно знищив та пошкодив чуже майно, шляхом підпалу будинку, чим заподіяв шкоду на суму 104,258 грн, що є великим розміром.

У касаційній скарзі прокурор, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, просить ухвалу апеляційного суду скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд, у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, а саме ст.377 КПК України 1960 року.

Вказує, що в ухвалі апеляційного суду не наведено будь-якого обґрунтування, в зв'язку з чим суд апеляційної інстанції дійшов висновку про безпідставність доводів апеляції й засудженого у частині доводів щодо однобічності та неповноти досудового та судового слідства, непричетності засудженого до вчинення злочинів.

Також вважає, що апеляційним судом не перевірено доводи засудженого, що він не викрадав мобільний телефон, мотошолом та моторолер, оскільки ОСОБА_6 дозволяла даними речами йому користуватись, доводів щодо відсутності ОСОБА_3 на момент вбивства на місці події, оскільки за твердженнями його апеляції, він перебував у цей час у магазині, у зв'язку з чим просив апеляційний суд допитати додаткових свідків.

Касаційну скаргу подану захисником ОСОБА_10 в інтересах засудженого ОСОБА_3 в порядку ст.390 КПК України 1960 року засудженим відкликано.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав свою касаційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення засудженого та його захисника, які частково підтримали касаційну скаргу прокурора, просили її задовольнити, судові рішення скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

При розгляді даної кримінальної справи судова колегія виходить з того, що згідно ст. 398 КПК України 1960 року, до компетенції касаційного суду не відноситься перевірка обставин, зазначених у статтях 368 та 369 КПК України 1960 року щодо однобічності та неповноти досудового і судового слідства, невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, які оскаржуються у касаційних скаргах захисників засудженого.

Згідно статей 370-372 КПК України 1960 року предметом перегляду справи в касаційному порядку можуть бути істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону, неправильне застосування кримінального закону невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого.

Допитаний в судовому засіданні засуджений ОСОБА_3 винним себе в умисному, протиправному заподіянні смерті іншій людині; умисному вбивстві двох або більше осіб, малолітньої дитини, з метою приховати інший злочин, вчинені особою, яка раніше вчинила умисне вбивство; таємному викраденні чужого майна; а також умисному знищенні або пошкодженні чужого майна, вчиненого шляхом підпалу, що завдало шкоду у великих розмірах, визнав повністю.

На підставі зібраних по справі доказів і досліджених у встановленому законом порядку, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо доведеності винуватості ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, кваліфікував його дії за ч.1 ст.115, п.1,2,9,13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.185, ч.2 ст.194 КК України та призначив покарання.

Разом з тим, постановляючи ухвалу судом апеляційної інстанції порушено вимоги ст.377 КПК України 1960 року, оскільки а в ухвалі апеляційного суду не наведено належного обґрунтування, у зв'язку з чим суд апеляційної інстанції дійшов висновку про безпідставність доводів засудженого щодо однобічності та неповноти досудового та судового слідства, непричетності засудженого до вчинення злочинів.

Належним чином не перевірено твердження засудженого про можливість застосування до нього недозволених методів слідства. Будь-яких перевірок з цього приводу не проведено, зокрема щодо застосування психологічного тиску.

Дані порушення є істотними та впливають на повноту дослідження обставин справи й оцінку доказів.

Відповідно до вимог статей 362, 365 КПК України 1960 року суд апеляційної інстанції зобов'язаний перевірити усі доводи апеляції, в тому числі, за необхідності - і шляхом проведення судового слідства.

Згідно з ч.2 ст.377 КПК України 1960 року при залишенні апеляції без задоволення в ухвалі апеляційного суду мають бути зазначені підстави, через які апеляцію визнано необґрунтованою. Тобто, в своїй ухвалі апеляційний повинен був проаналізувати усі доводи, зазначені в апеляціях, зіставити їх з наявними у справі доказами та дати на кожен із них вичерпну відповідь.

Як вбачається з матеріалів справи, суд апеляційної інстанції не перевірив доводи засудженого ОСОБА_3 вказані в апеляції та навівши відповідні мотиви, прийшов до передчасного висновку про відсутність підстав для їх задоволення.

Враховуючи наведене, ухвала суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню на новий апеляційний розгляд, під час якого суду необхідно з'ясувати всі обставини по справі, перевірити доводи викладені в апеляції засудженого та касаційній скарзі прокурора в тому числі за необхідності під час проведення судового слідства, зокрема, щодо тверджень засудженого про застосування до нього незаконних методів ведення слідства, та постановити законне і обґрунтоване рішення у відповідності із вимогами ст.377 КПК України 1960 року.

Керуючись статтями 394-396 КПК України 1960 року та пунктами 11, 15 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 09 квітня 2014 року щодо ОСОБА_3 скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд.

Судді:

(підпис) (підпис) (підпис)

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_15 ОСОБА_14 ОСОБА_16

З оригіналом згідно: суддя ОСОБА_15