справа
№1-159/07
Торезский городской суд Донецкой
председательствующего
- судьи Савкова С.А.,
при секретаре Покусаевой О.М.,
с участием прокурора Бучельникова А.В.,
открытом судебном заседании в зале суда в городе Торезе уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки
с.Александровка Красногвардейского района АР Крым, гражданки Украины,
незамужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка, не работающей, проживающей
в АДРЕСА_1, судимой 27 июня 2006 года Торезским городским судом
Донецкой области по ч.1 ст. 125 УК Украины к 100 часам
в совершении преступления, предусмотренного ст.389 ч.2 УК Украины,
27 июня 2006 года по ст. 125 ч.1 УК Украины к 100 часам общественных работ приговором
городского суда Донецкой области осуждена ОСОБА_1 1 августа 2006 года ей, в соответствии с
требованиями ст.ст.36, 37 Уголовно-исполнительного Кодекса
Украины в помещении уголовно-исполнительной инспекции в городе Торезе разъяснены
условия и порядок отбывания назначенного судом наказания. Также,
постановлением начальника Торезского МО УИИ от 1 августа 2006 года ОСОБА_1 установлены дни явки на регистрацию в инспекцию 1-й, 2-ой, 3-ий 4-й понедельник каждого месяца, выдано
направление для отбытия общественных работ в Торезский территориальный центр социального
обслуживания пенсионеров и одиноких нетрудоспособных граждан, являющееся
базовым предприятием для отбывания наказания в виде общественных
работ. 2 августа 2006 года ОСОБА_1 приступила к общественным работам, то есть к
отбыванию наказания по приговору суда, отработав четыре часа. Более ОСОБА_1 к общественным
работам не приступала без уважительной причины, хотя, в соответствии с требованиями
ст.38 ч.2 УИК Украины, должна выполнить не менее 25 часов общественных работ. Тем самым подсудимая допустила не выход на
общественные работы без уважительной причины более 2 раз в течение месяца. Кроме этого, начиная с 14 августа 2006 года, подсудимая перестала являться на
регистрацию в Торезское МО УИИ без уважительных причин. После этого ОСОБА_1 29 августа 2006 года была предупреждена об
уголовной ответственности за уклонение от отбывания наказания в виде общественных работ. Несмотря
на это, ОСОБА_1, действуя умышленно, с целью уклонения от отбывания наказания, так
и не приступила к общественным работам.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении
инкриминируемого ей преступления
основываются на доказательствах, исследованных непосредственно при рассмотрении
настоящего уголовного дела.
себя признала и показала, что 27 июня 2006 года была осуждена Торезским городским судом за умышленное причинение
лёгких телесных повреждений к 100 часам общественных работ. Была
поставлена на учет в уголовно-исполнительной инспекции, предупреждена о порядке
и условиях отбытия наказания, направлена на работу в Торезский территориальный
центр социального обслуживания пенсионеров и одиноких нетрудоспособных граждан.
Отработав в августе 2006 года четыре часа, больше к
общественным работам не приступала, так как отправилась на поиски своей
престарелой матери. При этом в милицию с заявлением
о её розыске не обращалась. Больше к общественным работам не приступала.
Предупреждалась об уголовной ответственности за
уклонение от отбывания наказания в виде общественных работ. В содеянном
Кроме признания своей вины и
показаний, виновность подсудимой подтверждается также другими фактическими
обстоятельствами дела, которые всеми участниками судебного разбирательства
признаны, никем не оспариваются, в связи с чем, суд признал нецелесообразным их
исследование. При этом судом выяснено правильно ли понимают подсудимая и другие
участники судебного разбирательства содержание этих обстоятельств, нет ли
сомнений в добровольности и истинности их позиции, а также разъяснено, что в
таком случае они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства
дела в апелляционном порядке.
Поскольку стороны считают, что фактические
обстоятельства дела подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которые не
требуют исследования в ходе судебного рассмотрения дела, суд, сохраняя
объективность и непредвзятость, также признает фактические обстоятельства дела
Анализируя исследованные в судебном заседании
доказательства и иные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу,
что действия подсудимой квалифицированы правильно. ОСОБА_1 совершила
преступление, предусмотренное ч.2 ст.389 УК Украины, то есть уклонение от
отбывания общественных работ лицом, осужденным к этому наказанию.
ОСОБА_1 по месту жительства характеризуется
отрицательно, мерам административного воздействия не подвергалась, общественно
полезным трудом не занимается, судимая и совершила новое преступление в период
отбытия наказания, имеет несовершеннолетнего ребёнка в возрасте свыше 14 лет (л.д.44-48).
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, суд
считает чистосердечное раскаяние. Обстоятельств, отягчающих её наказание, суд
При назначении наказания суд учитывает степень тяжести
совершенного преступления, личность виновной, а также обстоятельства,
смягчающие и отягчающие наказание, и исходит из того, что назначенное
наказание, должно быть необходимым и достаточным для исправления и
предупреждения новых преступлений.
С учетом предмета посягательства,
характера деяния, способа, места и времени совершения преступления, формы, вида
и степени вины, мотивов и цели преступления, обстоятельств, характеризующих
поведение виновной до совершения преступления, обстоятельств, непосредственно
связанных с совершением преступления, характеризующих поведение виновной после
совершения преступления, а также индивидуальных особенностей личности: пол,
возраст, состояние здоровья, семейное положение, способ жизни, - суд приходит к выводу о невозможности
назначения виновной наименее сурового по виду наказания из числа,
предусмотренных санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса. Вместе с
тем, суд находит возможным назначение наказания в пределах, приближенных к
Поскольку ОСОБА_1, отбывая более мягкое
наказание, совершила новое преступление, в соответствии с требованиями ч.6
ст.82 УК Украины, к наказанию за вновь совершенное преступление подлежит
присоединению неотбытая часть более мягкого наказания по предыдущему приговору
Торезского городского суда Донецкой области от 27 июня 2006 года по правилам, предусмотренным в
Неотбытая часть более мягкого наказания по
предыдущему приговору составляет девяносто шесть часов общественных работ, что в
соответствии с п.4 ч.1 ст.72 УК Украины, соответствует 12 дням ограничения свободы.
основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины,
ОСОБА_1 признать виновной по ч.2
ст.389 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде одного года шести месяцев
ограничения свободы.
На основании ст.71 УК Украины, по совокупности
приговоров, к вновь назначенному наказанию, частично присоединить неотбытую
часть наказания по предыдущему приговору Торезского городского суда Донецкой
учетом положений ч.1 ст.72 и ч.6 ст.82 УК Украины, окончательно осужденной к
отбытию назначить один год шесть месяцев 10 дней ограничения свободы.
Меру пресечения осужденной до
вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.
Срок наказания осужденной
исчислять с момента прибытия и постановки на учет в исправительное учреждение.
может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Торезский городской суд в течение 15 суток.