Дело№ 1-150/ 2007 г.
11 января 2007 г. Бердянский горрайсуд Запорожской
в составе: председательствующего -
судьи Мороки С.М.,
при секретаре Магда О.А.,
с участием прокурора Колоскова А.В.,
в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ранее не судимого,
По ст. 185 ч. 1 УК Украины,
17.11.06 г. в 13 час. 45 мин. ОСОБА_1 присутствовал
рядом с ОСОБА_2 в момент
снятия им денег со счета кредитной карточки «Приватбанка» в банкомате, располо­женном
в доме № 55-А по ул. Дюмина в г. Бердянске и запомнил пин - код карточки,
набран­ный ОСОБА_2 при снятии денег со счета.
После снятия денег со счета ОСОБА_2 забыл кредитную
карточку в банкомате и ушел.
ОСОБА_1 с целью последующего хищения денег находящихся
на кредитной карточке завладел карточкой принадлежащей ОСОБА_2 и забытой им в
В тот же день, 17.11.06 г. в 17 час. 44 мин. в
банкомате, расположенном в супермаркете «Эра» в г. Бердянске по ул. Димитрова,
40 ОСОБА_1, действуя с единым умыслом,
снял с кредитной карточки ОСОБА_2 и похитил 1600 грн., а в 20 час. 25 мин. в
банкомате, расположенном по пр. Победы, 6 в г. Бердянске ОСОБА_1, действуя с
единым умыс­лом, с кредитной карточки ОСОБА_2 снял и похитил 510 грн., причинив
потерпевшему в общей
сложности материальный ущерб на сумму 2110 грн.
В процессе досудебного следствия ОСОБА_1 возвратил
потерпевшему 1000 грн. в
счет частичного погашения ущерба.
В судебном заседании ОСОБА_1 признал свою вину в совершении
кражи чужого имущества при указанных в настоящем приговоре обстоятельствах,
подтвердил, что, восполь­зовавшись тем, что ОСОБА_2 забыл 17.11.06 г. кредитную
карточку в банкомате, завладел карточкой
и в тот же день снял с карточки и похитил 2110 грн.
Помимо полного признания
собственной вины подсудимым его вина в судебном заседании
подтверждена показаниями потерпевшего ОСОБА_2, пояснившего, что ОСОБА_1
частично возместил причиненный ему ущерб, и заявившего гражданский иск на сумму
Другие доказательства по делу не исследовались в силу ст. 299, 301-1 УПК
Украины, так как суд пришел к выводу об отсутствии необходимости исследования
доказательств отно­сительно
фактических обстоятельств дела никем не оспоренных.
При этом суд приходит к выводу о доказанности вины
ОСОБА_1 по предъявлен­ному
обвинению, правильности квалификации его действий, составляющего единое продол­жаемое
преступление, по ст. 185 ч. 1 УК Украины как кража чужого имущества.
вид и меру наказания подсудимому, руководствуясь ст. 65 УК Украины, суд
учитывает обстоятельства и степень тяжести содеянного, личность ОСОБА_1,
который ранее не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении
малолетнего ребенка, при­знал свою вину, частично возместил причиненный ущерб,
содействовал следствию и суду в ус­тановлении
истины по делу, что судом воспринимается как смягчающие вину обстоятельства.
Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о возможности
исправления подсудимого с применением
условного наказания.
иск потерпевшего обоснован, признан подсудимым и подлежит удовлетво- рению в полном объеме.
ст. 323. 324 УПК Украины, суд -
виновным в совершении преступ­ления,
предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины и назначить ему наказание в виде
одного го­да лишения свободы.
Руководствуясь ст. 75 УК Украины освободить осужденного
от наказания, если он в пе­риод
одного года испытательного срока не совершит нового преступления, выполнит возло­женные
на него обязанности.
На основании ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_1
периодически являться на регистрацию
в органы уголовно- исполнительной системы.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в
законную силу оставить прежнюю
- подписку о невыезде.
с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 1180 грн.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд
Запорожской области через Бер-дянский
горрайсуд в пятнадцатидневный срок
со следующего дня после провозглашения.