overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-254-2007
ПОСТАНОВА

08
травня 2007 року м.
Ізяслав

Суддя
Ізяславського районного
суду Хмельницької області Малюзін В.І., при секретарі Паламарчук С.М.

за участю
прокурора : Дідича
A.M.

представника
КВІ: Прокопюка
Д.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізяслава подання кримінально -
виконавчої інспекції Ізяславського району про звільнення від відбування
покарання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Ріпки Ізяславського району
Хмельницької області, українки, громадянки України, з середньою-спеціальною
освітою, заміжньою, на утриманні двоє неповнолітніх дітей і мати
чоловіка,інваліда 1 групи,проживаючої в АДРЕСА_1, не працюючої, засуджену
06.04.2006 року Ізяславським райсудом Хмельницької області за ст.358 ч.З КК
України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України з іспитовим
строком на 1 рік,-

встановив :

Орган кримінально - виконавчої системи звернувся в суд з
поданням про звільнення від призначеного покарання засуджену ОСОБА_1, оскільки
вона під час іспитового строку виконувала покладені на неї обов'язки, за місцем
проживання характеризується позитивно, громадський порядок не порушувала.

Суд, заслухавши думку прокурора та представника кримінально-виконавчого
органу, засуджену, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78
ч. 1 КК України, ст. 408 - 1 КПК України,

постановив:

Подання
задоволити.

Засуджену ОСОБА_1 звільнити від призначеного їй покарання.

Постанову для виконання направити кримінально - виконавчій інспекції в
Ізяславському районі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Хмельницької області на протязі семи діб з моменту її проголошення.
Справа№4-691
ПОСТАНОВА

13.09.
2007 року м.
Житомир

Корольовський
районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді
Гансецької І.А.

при секретарі
Будяшевській Д.В.

з участю
прокурора Вашука Є.М. розглянувши у
відкритому судовому засіданні подання слідчого СУ УМВС України в Житомирській
області про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ур. м. Житомира, гр-на
України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, прож. вАДРЕСА_1, раніше не судимого

ВСТАНОВИВ:

Органом
досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він на протязі 2007 року в м. Житомирі за
попередньою змовою з ОСОБА_2.,
ОСОБА_3 та іншими особами, з метою використання, умисно,
повторно підробляли свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, нотаріальні довіреності на право керування та
розпорядження транспортними засобами,
які в подальшому було передано громадянам для користування.

Крім
цього, 18.07.2007 року о 16 годині, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 , знаходячись на території Житомирської
психіатричної лікарні № 1, шляхом обману
та зловживання довірою, збули автомобіль
«Ауді-80" д.н.НОМЕР_1зі знищеними державними номерами кузова та
підробленим свідоцтвом про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії ХС №
424526 громадянину ОСОБА_4, заволодівши
таким чином його грошима в сумі 4000доларів США, що еквіваленгно 20000 грн. і завдало значної
шкоди потерпілому, який вважав законним
походження даного автомобіля.

За даним
фактом відносно ОСОБА_1 порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого
ст. 358 ч.2, 190 ч.2 КК України.

10.09.2007 року
ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст.
115 КПК України На думку органу досудового слідства вина обвинуваченого
підтверджується зібраними по справі доказами:

протоколом
обшуку за місцем проживання обвинуваченого; показами потерпілих, свідків; протоколами впізнання; експертною
довідкою; довіреностями на автомобілі та ін. Розглянувши матеріали справи, заслухавши слідчого, думку прокурора, який підтримав подання повністю, обвинуваченого, суд
вважає подання таким, що підлягає
задоволенню з метою забезпечення виконання
процесуальних рішень, а також,
оскільки є достатні
підстави вважати, що
обвинувачений, перебуваючи на
волі, може ухилитися від слідства та
суду, перешкоджати встановленню істини
по справі, продовжувати злочинну
діяльність.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст.
148, 150, 165-2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Обрати відносно
ОСОБА_1 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Постанова може
бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом
трьох діб.

З
постановою та порядком оскарження ознайомлений_____________________________
Справа
№ 4-1453/08
Печерський районний суд м. Києві в складі:
головуючого судді
при секретарі Серебрякової М.М.
відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу
ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної
справи, -
ОСОБА_1 звернувся до суду зі
скаргою на постанову органа дізнання
Печерського РУ МВС України в м. Києві
від 07.06.2008 року, якою
відмовлено в порушенні кримінальної справи
за фактом скоєння злочину ,
передбаченого ч.4 ст. 190 КК України..
судовому засіданні заявник вимоги скарги
підтримав, просив їх задовольнити посилаючись на обставини
викладені в ній та додатково зазначив,
що перевірка по його скарзі проведена не повно, після скасування постанови від
21.03.2008 року прокуратурою Печерського району м. Києва ніяких дій по його скарзі проведено не було.
Представник прокуратури Печерського району м. Києва в судовому засіданні проти задоволення
скарги не заперечував, зазначивши, що
перевірка по заяві ОСОБА_1 проведена не повно.
Згідно ст. 94 КПК України справа може бути порушена
тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак
Відповідно до ст. 97 КПК України у разі необхідності проводиться
перевірка поданої заяви або повідомлення про злочин.
Судом встановлено, що по заяві ОСОБА_1 проводилася перевірка та 21.03.2008
року ст. о/у ВКР Печерського РУГУ МВС
України в м. Києві Куленко С.А. прийнята постанова про відмову в порушенні кримінальної
справи , яка 22.05.2008 року скасована
прокурором Печерського району м. Києва
та матеріали направлені для
організації додаткової перевірки начальнику печерського РУГУ МВС України в м.
ст. о/у ВКР Печерського РУГУ МВС України в м. Києві С.А. Куленко прийняв
постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_1 на
підставі п.2 ст.6 КПК України.
, як вбачається з матеріалів , на
підставі яких було винесено зазначену постанову, додаткова перевірка по
заяві ОСОБА_1 проведена не
була, постанова, яку оскаржує заявник
прийнята без проведення необхідних
перевірочних дій зазначених в постанові
прокурора Печерського району м. Києва
від 22.05.2008 року .
Окрім того до матеріалів додані рапорти о/у ВКР Печерського РУГУ МВС України в м. Києві
С.А. Куленко , які без дати їх складання та підшити після прийнятої
07.06.2008 року постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.
таких обставин суд приходить до висновку, що
при відмові в порушенні кримінальної справи не були дотримані вимоги
ст.ст. 97, 99 КПК України, не повно проведено перевірку заяви, вище наведене
вимагає додаткової перевірки, тому винесена постанова не може бути залишена і
вважатися законною, і її необхідно скасувати.
проведенні додаткової перевірки необхідно врахувати вищезазначені обставини,
усунути вищевказані недоліки та прийняти
236-2 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
постанову ст. о/у ВКР Печерського РУГУ
МВС України в м. Києві від 07.06.2008 року
, якою відмовлено в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_1 та
повернути матеріали для проведення додаткової перевірки.
Постанова
може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб з дня її
винесення.

Суддя:
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня
2007 року.

Березнегуватський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гапішко В.В.

при секретарі Дячук А.А.

за участю
прокурора Корженко C.O.

захисника
підсудного адвоката ОСОБА_1

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т.
Березнегувате

Миколаївської області кримінальну справу по обвинуваченню
: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Сергіївка

Березнегуватськолго району Миколаївської області,
українця, громадянина України,

холостого, військовонезобов"язаного, учня групи №
16 ПТУ № 11 м. Миколаєва,

проживаючого по АДРЕСА_1

Миколаївської області, не судимого, в скоєнні злочину
передбаченому ч.1 ст.
122 КК

України,- ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2005 року, близько 22 годин, на АДРЕСА_1, ОСОБА_2. на грунті раптово виникших неприязнених стосунків до ОСОБА_3, умисно наніс
йому рукою один удар в область підборіддя, чим
спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді відкритого подвійного перелому нижньої щелепи, які відповідно висновку
судово-медичної експертизи МОБ СМЕ Снігурівського
МРО СМЕ № 103 , від
07.11.2005 року,
відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості по критерію тривалості
розладу здоров"я.

ОСОБА_2. вчинив злочин вперше, середньої тяжкості, по ч.1
ст. 122 КК України винним себе
визнав повністю, щиро покаявся і повністю відшкодував завдані потерпілому
збитки.

Захисником підсудного адвокатом ОСОБА_1і підсудним
заявлено клопотання про звільнення
від кримінальної відповідальності на підставі ст. 7
КПК України і ст. 48
КК України у зв"язку із зміною обстановки. Злочин
ОСОБА_2. вчинив два роки тому назад,
за прошедші два роки нових злочинів не вчинив, характеризується позитивно, продовжує навчатись, добровільно відшкодував збитки
в повному обсязі потерпілому, який надав суду про
вказане розписку.

Суд, вислухавши думку прокурора, вважає, що клопотання
захисника ОСОБА_1 і підсудного, підлягає задоволенню.

Суд визнає, що на час розгляду справи в суді, внаслідок
зміни обстановки, з моменту вчинення злочину пройшов тривалий час, близько двох
років, вчинене підсудним діяння втратило
суспільну небезпечність і сам підсудний перестав бути суспільно небезпечним.

Відповідно ст. 7 КПК України, суд вправі звільнити підсудного від
кримінальної відповідальності, коли буде визнано,
що на час розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене особою діяння втратило суспільну
небезпечність, або ця особа перестала
бути суспільно небезпечною. За наявності підстав, зазначених у ст. 48
КК України, у справах, які надійшли до суду з обвинувальним
висновком, суд у судовому засіданні виносить
постанову про закриття справи.

На підставі наведеного, керуючись
ст. 7 КПК
України і ст. 48 КК
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ: ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності по ч.1
ст. 122 КК України звільнити, справу провадженням закрити, у зв"язку із зміною
обстановки. Міру запобіжного заходу ОСОБА_2., підписку про невиїзд,
обрану йому на досудовому слідстві, скасувати.

На постанову
може бути подана апеляційна скарга на протязі семи діб після її проголошення до
апеляційного суду Миколаївської області.
Справа
№ 1-113 2007 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2007 р. м.Снятин

Снятинський
районний суд Івано-Франківської області

в складі:
головуючого-судді Боднарук
М.В.

секретаря Лакуста
М.З.

з участю: прокурора Гальчишак
Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Снятині справу про обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця і жителя с Попельники,
Снятинського району Івано-Франківської області, українця, з освітою середньою,
не одруженого, не судимого, гр.. України за ст.. 296 ч. 1
КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Що підсудний ОСОБА_1 вчинив хуліганство при слідуючих
обставинах:

9.04.2007р. в
1год. 30хв. біля кафе-бару «Вікінг», що в с
Попельники Снятинського району безпричинно із хуліганських спонукань наніс
потерпілому ОСОБА_2 удар рукою в область обличчя від чого останній впав на
землю де продовжував наносити удари ногами спричинивши йому легкі тілесні
ушкодження.

Допитаний в
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину свою в скоєному визнав повністю
пояснив суду, що 9.04.2007р. вечером
перебуваючи в кафе-барі «Вікінг», що в с Попельники Снятинського району між ним та потерпілим
ОСОБА_2 виникла суперечка і вийшовши із бару він наніс йому удар рукою в
область обличчя від чого впав потерпілий на землю і де наносив потерпілому
удари на зелі не пам'ятає.

Крім повного
визнання своєї вини підсудним його вина доведена письмовими документами:

· оголошеними
в судовому засіданні показами потерпілого ОСОБА_2 та заявою (а.с. 5, 25) про обставини
скоєння злочину підсудним і те, що претензій до підсудного не має і просить
його суворо не карати.

· актом
судово-медичного огляду (а.с. 14)
про те що в потерпілого ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження в вигляді
синців в ділянці лівого ока, слизової нижньої губи, скроневої ділянки справа,
тім»яній, поперековий, ссаден лівої брови, нижньої повіки лівого ока, забою
п»ятого пальця лівої китиці які утримувалися від дії тупих предметів
відповідають терміну вказаному потерпілим і відносяться до легких тілесних
ушкоджень.

При таких
доказах суд вважає, що винність підсудного в скоєнні злочину передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України так
як він вчинив хуліганство в чому його вина доведена повністю.

Обираючи
покарання підсудному суд приймає до уваги тяжкість вчиненого злочину, особу
підсудного.

До пом'якшуючих
покарання обставин суд відносить щиросердне розкаяння у вчиненому, молодий вік,
позитивну характеристику з місця проживання, думку потерпілого суворо не карати
підсудного, добровільне відшкодування шкоди завданої

-2-

злочином,
матеріальний стан, а тому суд вважає за можливе застосувати до підсудного ст. 69 КК України
обираючи йому покарання нижче нижчої межі встановленої законом.

Керуючись ст.ст.
323-324 КПК
України,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним за ст. 296 ч. 1 КК України та
покарати із застосуванням ст. 69
КК України та покарати на 850грн. штрафу.

Запобіжний захід
підписку про невиїзд залишити попередній до вступу вироку в законну силу.

Вирок може бути
оскаржений до Ів.Франківського апеляційного суду в 15 діб з часу його
проголошення через Снятинський райсуд.
Справа № 10-209/ 2007р. Головуючий
інстанції Юрчук M.I.
Категорія ст. 121.ч.1 КК України Доповідач у 2 інстанції
УХВАЛА

Іменем України

26листопада 2007
року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Житомирської області в складі :

головуючого Фоміна
Ю.В.

суддів Велидчука В.М. , Ткача CO.

секретаря Білоус
Т.А.

прокурора Єгорова
О.М.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі кримінальну справу
за апеляцією адвоката ОСОБА_1 на постанову Баранівського районного
суду Житомирської області від 06 листопада 2007року якою,

ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканцю с Кашперівка
Баранівського району Житомирської області
, обвинуваченому за: - ст. 1214.1
КК України, обрано запобіжний захід -
тримання під вартою.

ОСОБА_2
обвинувачується в тому, що 18. 08. 2007
року, біля 22 год.,
в господарстві ОСОБА_3 в с Кашперівка Баранівського району, на грунті раптово виниклих неприязних
стосунків, наніс два удари сокирою по
голові ОСОБА_4, чим заподіяв останньому
тяжкі тілесні ушкодження.

В
апеляції адвоката ставиться питання про скасування постанови суду як
незаконної. Посилання на те, що суд
недостатньо врахував обставини передбачені
ст. ст. 148 - 150 КПК України а саме те , що ОСОБА_2 має постійне місце
проживання, позитивно
характеризується, має хворобливий стан
здоров'я, даних про те що він ухилявся
від досудового слідства в справі немає.

Заслухавши
доповідача, міркування прокурора про
залишення апеляції без задоволення,
перевіривши справу та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів визнала, що апеляція задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Висновок
суду першої інстанції про необхідність обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу
тримання під вартою, відповідає
фактичним обставинам справи, за якими
останній обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, вину не

2

визнає, схильний до вчинення злочинів, може перешкоджати встановленню Істини по
справі шляхом безпосереднього впливу на потерпілого та свідків, непрацює,
проживає без паспортної реєстрації,
може ухилитися від слідства або суду ,
і доводами апеляцій не спростований.

За таких
обставин, підстав для задоволення
апеляцій немає.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію
адвоката ОСОБА_1
залишити без задоволення, а
постанову Баранівського районного суду Житомирської області від 06 листопада
2007 року щодо ОСОБА_2, без зміни.
Дело №1-103 2007 год
17 января 2007 года Лозовской горрайонный суд
Харьковской области в составе: председательствующего- судьи Черняк В.В. , при секретаре Кожедуб О.В., с
участием прокурора Грищенко Н.И., рассмотрев
предварительным слушанием в зале суда в городе Лозовая, Харьковской области
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступления , предусмотренного ст. 366 ч.1 УК Украины ,-
Уголовное дело подсудно
Лозовскому горрайонному суду Харьковской области. Оснований для прекращения или приостановления производства по делу нет.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями норм
УПК Украины. Меру пресечения ОСОБА_1оставить подписку о невыезде. Нарушений
норм УПК Украины при возбуждении уголовного и проведении досудебного следствия , без устранения которых дело не может
быть назначено к судебному рассмотрению, не усматривается.
что имеется достаточно оснований для рассмотрения дела в судебном заседании,
руководствуясь ст. ст. 237, 240, 244 п.
Украины, суд, -
обвинению ОСОБА_1, в совершении преступления, предусмотренного ст.366 ч.1 УК
Украины, принять к производству Лозовского горрайонного суда Харьковской
области и назначить к рассмотрению по существу в Лозовском горрайонном суде, в
открытом судебном заседании с обязательным участием в деле прокурора и защиты
на 26 января 2007 года к 09.30 часам.
В судебное
заседание вызвать подсудимого, свидетелей , согласно списка обвинительного
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить
прежнюю- подписку о невыезде. О
дне слушания уведомить Лозовского межрайонного прокурора. Постановление
окончательное , обжалованию
№1-15п 2007 год
16 января 2007 года Лозовской горрайонный суд
Харьковской области в составе:
председательствующего
судьи: Ткаченко А.А.,
при секретаре: Юдиной М.Г.,
прокурора: Грищенко Н.И.,
открытом судебном заседании в г.Лозовая, Харьковской области представление
СО Лозовского ГРО УМВД Украины в
Харьковской области от 09 января 2007 года о направлении уголовного дела в суд для прекращения в связи с
истечением сроков давности поступившее из Лозовской межрайонной прокуратуры в Харьковской области, -
ночь на 9 апреля 1991 года, неизвестные лица, путем взлома запоров проникли в гараж
гр.ОСОБА_1, расположенный в АДРЕСА_1 откуда похитили пять автошин к автомобилю «Жигули» и
магнитофон японского производства, чем причинили материальный ущерб.
данному факту 09.04.1991 года Лозовским ГРО УМВД Украины в Харьковской области было возбуждено уголовное
дело по признакам состава преступления предусмотренного ст. 140 ч.2 УК Украины, (в редакции 1960 года).
02.09.2006 года, в связи с
вступлением нового уголовного кодекса с 01.09.2001 года в законную
силу, действия неустановленных лиц переквалифицированы со ст. 140 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 года) на ст. 185 ч.2 УК Украины в редакции 2001 года.
ходе предварительного следствия по данному уголовному делу, лица, совершившие
тайное похищение пяти автошин к автомобилю «Жигули» и магнитофона японского
производства из гаража принадлежащего гр.ОСОБА_1, который расположенный в АДРЕСА_1
установлены не были.
09.01.2007 года следователь
Лозовского ГРО УМВД Украины в
Харьковской области было
вынесено представление о направлении дела в суд для прекращения в связи с тем, что лица совершившие преступление установлены
не были, и истек срок давности
привлечения к уголовной ответственности.
Проверив материалы дела, выяснив мнение прокурора, полагавшего удовлетворить
представление о прекращении уголовного дела в связи с истечением
сроков давности, суд считает возможным производство по делу прекратить в
связи с истечением сроков давности, поскольку, как видно из дела с момента
совершения преступления прошло более 15 лет, лица
совершившие преступление не установлены, а в соответствии со ст. 11-1 ч.3 УПК Украины суд имеет право прекратить производство
по делу, на указанных выше основаниях.
ст.ст.7-1,11-1,273,282 УПК
Украины, ст.49 УК Украины, суд,-
от 09.01.2007 года о
направлении уголовного дела в суд, возбужденного по ч.2 ст. 185 УК Украины в редакции от 01.09.2001
года в отношении не установленных
лиц и прекращении его в связи с истечением сроков давности - удовлетворить.
Производство по делу по факту кражи
пяти автошин к автомобилю «Жигули» и магнитофона японского производства из
гаража принадлежащего гр.ОСОБА_1, который расположенный в АДРЕСА_1
возбужденному 19.04.1991 года
по признакам преступления предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины, в редакции 2001 года - прекратить.
Постановление может быть
обжаловано в палату по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области
с момента его провозглашения через Лозовской городской суд Харьковской области.
Судья: А.А.Ткаченко
Справа №5-41/2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 липня 2008 року Южноукраїнський міський
суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді
Бобровського І.М.

при секретарі Петренко
О.М.

за участю прокурора Жмура Л.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську матеріал у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Южноукраїнська, Миколаївської області,
громадянина України, неодруженого, освіта неповна середня, не працюючого, що проживає в АДРЕСА_1

про скасування іспитового строку і
направлення в місця позбавлення волі

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 3 липня 2006 року
ОСОБА_1 визнаний винним в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст.186 КК України
і засуджений до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1
звільнений від призначеного покарання з випробуванням 2 роки. Інспектор КВІ
звернулась до суду з поданням про скасування іспитового строку і направлення
ОСОБА_1 в місця позбавлення волі. В поданні зазначає, що за час перебування на
обліку засуджений зарекомендував себе посередньо. Але тричі притягувався до адміністративної
відповідальності по ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Про наслідки ухилення від виконання покладених на засудженого обов'язків
попереджався письмово, але необхідних виводів не зробив.

Вислухавши
інспектора Южноукраїнського підрозділу КВІ, засудженого ОСОБА_1, прокурора що
вважав можливим задовольнити уявлення, вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що представлення задоволенню не підлягає.

Згідно
до ч.2 ст.78 КК України якщо засуджений не виконує покладених на нього
обов'язків або систематично здійснює правопорушення, які спричинили за собою
адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях
виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

ОСОБА_1
за місцем проживання характеризується посередньо, до адміністративної
відповідальності притягувався. На день розгляду справи іспитовий строк
закінчено. Суд вважає, що даних для направлення засудженого в місця позбавлення
волі недостатньо.

Керуючись
ст. 408-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У
задоволенні подання відносно ОСОБА_1 про скасування іспитового строку і
направлення його в місця позбавлення волі відмовити.

На
постанову можуть бути подані апеляції в Судову палату по кримінальних справах
Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області протягом 7 діб.

Суддя
І.М. Бобровський