№ 1/237/57/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
30 декабря 2013 года г. Марьинка
Марьинский районный суд в составе:
председательствующего судьи:
с участием прокурора:
потерпевшей: ОСОБА_1,
защитника: ОСОБА_2,
подсудимого: ОСОБА_3,
в ходе судебного рассмотрения в зале
суда г. Марьинка, Донецкой области
уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 в
совершении преступления,
предусмотренного ст. 286 ч. 2 УК Украины, -
Органом досудебного следствия ОСОБА_3,
обвиняется в совершении преступления,
предусмотренного ст. 286 ч. 2 УК Украины.
Указанное преступление, по мнению
органа досудебного следствия, ОСОБА_3
совершил при следующих
обстоятельствах: а именно, он, управляя
на основании временного
регистрационного талона,
принадлежащим ему технически
исправным автомобилем ВАЗ-2106, госномер
НОМЕР_1, нарушил правила безопасности
дорожного движения, что выразилось в
нарушении им требований п.п.10.1, 16.13
«Правил дорожного движения Украины»,
что повлекло за собой
дорожно-транспортное происшествие при
следующих обстоятельствах:
10 июля 2007 года в 21 часов 40 минут,
водитель ОСОБА_3, управляя
вышеуказанным технически исправным
автомобилем ВАЗ-2106 госномер НОМЕР_1,
двигался по пр. Маяковского со стороны
с. Максимилиановка в направлении
центра г. Курахово, Марьинского района,
Донецкой области. Проезжая участок
дороги в районе «Автостанции», которая
располагалась с левой стороны по ходу
его движения, ОСОБА_3 с целью
осуществления маневра левого поворота
и дальнейшего заезда на «Автостанцию»,
занял левую полосу своего движения.
После чего, действуя неосторожно, в
нарушение требований п.п. 10.1,16.13 «Правил
дорожного движения Украины», которые
предписывают, что перед началом
движения, перестроением и любым
изменением движения водитель должен
убедиться в том, что это будет
безопасным и не создаст препятствий
или опасности другим участникам
движения. Также, перед поворотом налево
и разворотом водитель нерельсового
транспортного средства обязан
уступить дорогу трамваю попутного
направления, а также транспортным
средствам, движущимся по равнозначной
дороге во встречном направлении прямо
или направо. ОСОБА_3, имея объективную
возможность наблюдать за дорожной
обстановкой и движением транспортных
средств в обоих направлениях по пр.
Маяковского в г. Курахово, Марьинского
района, Донецкой области, перед началом
изменения направления своего движения
не убедился, что это будет безопасно, и
что своими действиями не создаст
препятствий и опасности другим
участникам движения, действуя
неосторожно, при осуществлении маневра
левого поворота, не уступил дорогу
мопеду HONDA, без госномера, под
управлением водителя ОСОБА_1,
движущейся во встречном ему
направлении по пр. Маяковского со
стороны Кураховского водохранилища в
направлении с. Максимилиановка. В
результате чего произошло
перекрестное столкновение данных
транспортных средств.
В результате дорожно-транспортного
происшествия водителю мопеда HONDA, без
госномера ОСОБА_1, согласно заключения
судебно-медицинской экспертизы № 282 от
14.11.2007 года были причинены:
средне-тяжелая открытая
черепно-мозговая травма, с ушибом
головного мозга средней степени,
субарахноидальное кровоизлияние,
кровоподтеки век обоих глаз, гематома
заушной области справа, перелом
основания черепа с назальной
ликворреей слева, травматическая
перфорация барабанной перепонки
справа, ушибленные раны лица,
множественные переломы костей
лицевого скелета, травматическая
экстракция передних четырех зубов на
верхней челюсти, ушибленная рана
передней грудной клетки и правого
коленного сустава, образовавшиеся от
действия тупых предметов, либо при
дорожно-транспортном происшествии,
когда ОСОБА_1 в момент первичного
контакта была обращена лицом по
отношению к травмирующей поверхности,
которые относятся к тяжким телесным
повреждениям, как опасными для жизни.
В ходе судебного рассмотрения
указанного дела возникла
необходимость в проведении повторной
авто - технической экспертизы и с этой
целью судом было направлено поручение
органу досудебного следствия для
проведения воспроизведения обстановки
и обстоятельств события с участниками
дорожно - транспортного происшествия. В
результате, поручение суда выполнено
не было, что лишило суд возможности
полно и всесторонне исследовать
обстоятельства совершенного
преступления и вынести законное,
обоснованное и справедливое решение.
В ходе судебного разбирательства
защитником подсудимого - адвокатом
ОСОБА_2 было заявлено ходатайство,
которое поддержал подсудимый, о
направлении уголовного дела на
дополнительное расследование,
поскольку в ходе досудебного следствия
была допущена существенная неполнота,
которая не может быть устранена в
судебном заседании.
Подсудимый ОСОБА_3 поддержал
заявленное ходатайство и просил суд
его удовлетворить, поскольку органом
досудебного следствия допущены ряд
существенных нарушений, которые не
могут быть устранены в ходе судебного
Прокурор, принимавший участие в
судебном рассмотрении уголовного дела,
возражал против направления дела на
досудебное следствие, просил суд
повторно направить поручение органу
досудебного следствия с целью
проведения воспроизведения обстановки
и обстоятельств события с участниками
дорожного происшествия. Считает, что
допущенная органом досудебного
следствия неполнота может быть
устранена в судебном заседании и не
влечет направления уголовного дела для
производства дополнительного
Потерпевшая ОСОБА_1 возражала против
удовлетворения заявленного
ходатайства. По ее мнению,
доказательств вины подсудимого в
материалах уголовного дела достаточно
для вынесения в отношении него
обвинительного приговора, о чем она
просила суд.
Проверяя материалы уголовного
дела с точки зрения соблюдения
требований уголовно - процессуального
законодательства в стадии судебного
разбирательства судом установлено, что
в ходе досудебного следствия
следователем были допущены
существенные нарушения норм УПК
Украины, без устранения которых, суд не
может рассмотреть уголовное дело по
При таких обстоятельствах, суд
приходит к выводу о том, что
существенная неполнота досудебного
следствия в судебном заседании не
может быть устранена.
В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК Украины
возвращение дела для производства
дополнительного расследования по
мотивам неполноты или неправильности
досудебного следствия может иметь
место лишь тогда, когда эта неполнота
или неправильность не может быть
устранена в судебном заседании.
Неправильность досудебного следствия -
это такие нарушения требований
уголовно - процессуального
законодательства, без устранения
которых суд не может рассмотреть
уголовное дело по существу.
Существенные нарушения уголовно -
процессуального законодательства
служат основанием для возвращения дела
на дополнительное расследование со
стадии предварительного рассмотрения
дела судьей, если же подобные нарушения
были обнаружены уже в стадии судебного
разбирательства, дело возвращается на
дополнительное расследование из
Досудебное следствие считается
неполным, если во время его проведения
вопреки требованиям статей 22 и 64 УПК
Украины не были исследованы или были
поверхностно или односторонне
исследованы обстоятельства, которые
имеют существенное значение для
правильного разрешения дела. Не
правильным досудебное следствие
признается в случае, когда органом
досудебного следствия при
производстве процессуальных действий
и принятии процессуальных решений были
неправильно применены или
безосновательно не применялись нормы
уголовно - процессуального или
уголовного закона и без устранения
этих нарушений дело не может быть
рассмотрено в суде.
В соответствии с п. 8
Постановления Пленума Верховного Суда
Украины от 11.02.2005 года №2. Возвращение
дела для производства дополнительного
расследования со стадии судебного
рассмотрения дела возможно только лишь
по мотивам неполноты или
неправильности досудебного следствия.
Выслушав мнения участников
процесса, изучив материалы уголовного
дела, суд пришел к выводу о том, что
уголовное дело подлежит направлению на
дополнительное расследование из-за
существенных нарушений требований УПК
Украины, которые не могут быть
устранены в судебном заседании.
Указанные выше нарушения уголовно -
процессуального закона препятствуют
суду полно и всесторонне рассмотреть
дело и вынести законное, обоснованное и
справедливое решение.
По мнению суда, в ходе досудебного
следствия необходимо провести
воспроизведение обстановки и
обстоятельств событий с участием
участников дорожно - транспортного
происшествия. После проведения
указанного следственного действия
назначить и провести повторную авто -
техническую экспертизу с указанием
данных, добытых в ходе воспроизведения.
Выполнить иные следственные действия,
в производстве которых возникнет
Руководствуясь п.8 Постановления
Пленума Верховного Суда Украины от
11.02.2005 года №2, ст. 5 Конвенции "О защите
прав человека и основополагающих
свобод" ст. ст. 19, 281, 370 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Ходатайство защитника подсудимого
ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 о направлении
уголовного дела для производства
дополнительного расследования и
изменении меры пресечения
удовлетворить полностью.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в
совершении преступления,
предусмотренного ст. 286 ч. 2 УК Украины
направить прокурору Марьинской
межрайонной прокуратуры для
организации дополнительного
расследования и устранения указанных
Меру пресечения в отношении
подсудимого ОСОБА_3 оставить прежней
подписка о невыезде.
Копию постановления направить
прокурору, подсудимому ОСОБА_3,
адвокату ОСОБА_2, потерпевшей ОСОБА_1
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Донецкой области в
течение 7 дней с момента его вынесения.
Судья: (подпись)
Судья:
Дата документу 30.12.2013