ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ
СПРАВ
Ухвала

Колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Животова
Г.О.,

суддів
Пузиревського Є.Б., Шибко Л.В.,

за участю прокурора
Вергізової Л.А.,

засудженого ОСОБА_1,

розглянула 5 серпня 2014 року у м. Києві
кримінальну справу щодо
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1 та ОСОБА_9 за
касаційними скаргами двох останніх на
вирок Новомиргородського районного
суду Кіровоградської області від 12
квітня 2013 року та ухвалу Апеляційного
суду Кіровоградської області від 16
липня 2013 року.

Вказаним вироком місцевого суду,
залишеним без зміни вищезазначеною
ухвалою апеляційного суду, засуджено:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судимого
06.07.2012 за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки
позбавлення волі із звільненням від
відбування покарання з випробуванням
протягом однорічного іспито-вого
строку на підставі поло-жень ст. 75 КК
України, громадянина України,

Крім того, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та особа,
справу щодо якої виділено в окреме
провадження, за попередньою змовою
групою осіб 12.08.2012 о 23:00 таємно викрали
з гаража на АДРЕСА_2 мопед «Актів 50» та
інше майно ОСОБА_16 й ОСОБА_17 загальною
вартістю 3223,9 грн, а 15.08.2012 о 1:00
незаконно заволоділи автомобілем
потерпілого ОСОБА_18 «ВАЗ-2109» вартістю 22
489,93 грн, який знаходився на території
домогосподарства на АДРЕСА_1.

У касаційних скаргах:

засуджений ОСОБА_1, посилаючись на
істотні порушення
кримінально-процесуального закону,
однобічність та неповноту досудового й
судового слідства та невідповідність
висновків суду фактичним обставинам
справи, просить скасувати вказані
судові рішення з направленням справи
на досудове розслідування;

Крім того, ОСОБА_9 звернувся до
касаційного суду з клопотанням про
застосування до нього амністії.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
засудженого ОСОБА_1, який підтримав
свою скаргу, та думку прокурора про
необґрунтованість скарг засуджених,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи касаційних скарг
ОСОБА_1 та ОСОБА_9, колегія суддів визнає
їх такими, що не підлягають задоволенню
з наступних підстав.

Фактичні обставини справи були
предметом оцінки судів першої та
апеляційної інстанцій й перегляду у
касаційному порядку, відповідно до
вимог ч. 1 ст. 398 КПК України 1960 року, не
підлягають, а неповнота досудового й
судового слідства та невідповідність
висновків суду фактичним обставинам
справи, чим обґрунтовуються касаційні
скарги, самі по собі, згідно ст. 367 КПК
України 1960 року, є підставами для
скасування чи зміни відповідних
судових рішень в апеляційному порядку.

Твердження в касаційних скаргах
засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_9 про
недоведеність їх винуватості
безпідставні, оскільки протилежні
висновки суду першої інстанції в цій
частині ґрунтуються, у відповідності
до вимог ст. 323 КПК України 1960 року, на
неупередженій оцінці безпосередньо
досліджених ним доказів та на
всебічному, повному й об'єктивному
розгляді всіх обставин справи в їх
сукупності.

Такі висновки відповідають даним
протоколів огляду місць подій та
предметів; висновкам товарознавських
та судово-медичних експертиз; даним
зафіксованих на відеоплівку
протоколів відтворення обстановки й
обставин подій за участю ОСОБА_1, ОСОБА_9
та інших співучасників, в ході яких
вони детально показали за яких
обставин вчиняли хуліганські дії,
крадіжку скутера з гаража в смт.
Смоліне тощо; висновку
судово-дактилоскопічної експертизи №
91 від 09.11.2012 про те, що вилучений з
автомобіля ВАЗ-2109 слід пальця
залишений великим пальцем правої руки
ОСОБА_1

Суд обґрунтовано визнав вказані докази
достовірними та поклав їх в основу
обвинувального вироку, а доводи
засуджених у касаційних скаргах не
спростовують цих висновків.

Апеляційний суд розглянув усі доводи
поданих на вирок апеляцій, правильно
визнав їх необґрунтованими, а висновки
місцевого суду такими, що відповідають
фактичним обставинам справи, та
постановив вмотивовану ухвалу, яка
відповідає й іншим вимогам ст. 377 КПК
України 1960 року.

Доводи засудженого ОСОБА_1 про те, що
первісні показання він дав під
примусом працівників міліції ретельно
перевірялись та не знайшли свого
ствердження. Крім того, вказані
показання відповідають іншим доказам
наведеним у вироку, достовірність яких
не викликає сумнівів.

У відповідності до вимог ст. 45 КПК
України 1960 року, участь захисника в
даній кримінальній справі, зокрема - й в
суді апеляційної інстанції, не є
обов'язковою, а передбачених ст. 358 КПК
України 1960 року підстав для
обов'язкового виклику засудженого
ОСОБА_9 до суду апеляційної інстанції
не було.

При цьому, на досудовому слідстві
ОСОБА_9 власноручно написав заяву про
відмову від послуг адвоката в якості
захисника (т. 5 а. с. 91-92).

Істотних порушень
кримінально-процесуального закону, які
б перешкодили чи могли перешкодити
повно та всебічно розглянути справу і
постановити законні, обґрунтовані та
справедливі рішення, при розгляді
даної справи не було допущено.

Клопотання ОСОБА_9 про застосування до
нього Закону України від 8 квітня 2014
року «Про амністію у 2014 році» не
підлягає задоволенню, оскільки за
змістом ст. ст. 9-12 вказаного закону
амністія повинна застосовуватись
судами в порядку виконання вироку,
передбаченому главою 33 КПК України 1960
року, після ретельної перевірки
матеріалів особової справи та
відомостей про поведінку засудженого
за час відбування покарання.

Прізвища та ініціали осіб, кримінальну
справу щодо яких виділено в окреме
провадження у зв'язку з розшуком та
особи, кримінальну справу щодо якої
закрито у зв'язку зі смертю, підлягають
відповідному виключенню з вироку в
порядку, передбаченому ст. ст. 409-411 КПК
України 1960 року.

Зважаючи на зазначене, керуючись
пунктами 11, 15 розділу ХІ «ПЕРЕХІДНІ
ПОЛОЖЕННЯ» Кримінального
процесуального кодексу України та
статтями 394-396
Кримінально-процесуального кодексу
України 1960 року, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Вирок Новомиргородського районного
суду Кіровоградської області від 12
квітня 2013 року та ухвалу Апеляційного
суду Кіровоградської області від 16
липня 2013 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_9
залишити без зміни, касаційні скарги
останніх - без задоволення.

Судді:

Г. Животов Є. Пузиревський Л. Шибко