УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року вересня « 25 » дня Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого
- Топчий В.М.

суддів
- Бордачова В.М.

Осоченка A.M.

за участю прокурора
- Сілівоненка О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Сімферополь матеріал за апеляцією прокурора Раздольненського району
Автономної Республіки Крим Фурмамбєтова Е.Е. на постанову судді
Раздольненського районного суду Автономної Республіки Крим від 8 червня 2007
року

ВСТАНОВИЛА:

Постановою
прокурора Раздольненського району Автономної Республіки Крим від 24 березня
2007 року порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого
ст. 164 ч.1 КК України.

На зазначену
постанову адвокат ОСОБА_1. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 зі скаргою в
порядку, передбаченому ст.
236-7 КПК України, в якій
поставлено питання про її скасування, на
його думку, внаслідок відсутності в
постанові посилань на дані, яки є достатніми
і вказують на наявність в діях останнього ознак складу цього злочину, оскільки за наявності заборгованості по
оплаті аліментів в силу об'єктивних причин в діях ОСОБА_2 відсутня злісність
ухилення від їх сплати.

Постановою
судді Раздольненського районного суду Автономної Республіки Крим від 8 червня
2007 року скаргу адвоката було задоволено,
постанову про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 (відповідно до
постанови про порушення кримінальної справи - ОСОБА_2) скасовано і в порушенні
кримінальної справи щодо нього відмовлено.

Згідно з
постановою, в матеріалах справи відсутні
достатні підстави, які вказують на
злісність ухилення ОСОБА_2 від сплати аліментів за наявністю даних про сплату з
2001 року ним аліментів на суму 4.229 грн. 18 коп.

Справа
№11-1564/2007 року Головуючий

Категорія ст. 236-7 КПК України в 1 інстанції суддя Мощевітіна О.М

Доповідач суддя Бордачов В.М.

В
апеляції: прокурор, який брав участь у розгляді матеріалу судом першої
інстанції, просить постанову судді скасувати, оскільки вважає, що висновки суду про відсутність даних про
злісне ухилення ОСОБА_2 ( в апеляції ОСОБА_2) від сплати аліментів на утримання
неповнолітніх дітей, не відповідають
фактичним обставинам справи.

Апелянт
стверджує, що оскільки ОСОБА_2, маючи постійне джерело заробітку, будь яких дій, спрямованих на пошук додаткового джерела
доходів, не здійснював, і на 1 лютого 2007 року допустив
заборгованість в сумі 4.830 грн. 49 коп.

Крім
того, апелянт посилається на порушення
судом вимог кримінально-процесуального закону,
оскільки оскаржувана

постанова
не містить посилання на закон, на
підставі якого відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2а.

Заслухавши
доповідача, вислухавши думку
прокурора, який не підтримав
апеляцію, обговоривши доводи
апелянта, а також дослідивши надані
матеріали, колегія суддів дійшла
висновку про те, що апеляція підлягає
частковому задоволенню за наступних підстав.

Відповідно
до ст. 98 КПК України, кримінальна справа порушується при наявності
приводів і підстав, зазначених у ст. 94
КПК України.

У
зв'язку з чим, відповідно до ст.
236-8 КПК України, при розгляді
скарги на постанову про порушення кримінальної справи у судовому засіданні
повинні бути досліджені матеріали, на
підставі яких було порушено кримінальну справу,
стосовно їх характеру та об'єму.

Разом з
тим, як вбачається з протоколу судового
засідання і постанови, суддя при
розгляді скарги адвоката, до своїх
висновків дійшла виходячи з правової оцінки дій ОСОБА_2 ( в протоколі судового
засідання ОСОБА_2), а не з аналізу заяви
в.о. начальника ДВС в Раздольненському районі,
яка була підставою до порушення кримінальної справи, яка,
як і стягувач ОСОБА_2, яка
звернулася до Державної виконавчої службі з заявою про відкриття виконавчого
провадження, відповідно до вимог ст.
236-6 ч.2 КПК України про день розгляду скарги не повідомлялися, і незважаючи на необхідність, визнану суддею в п.3 постанови про відкриття
провадження за цією скаргою від 17 травня 2007 року, в судове засідання не викликалися, що не можна визнати відповідним зазначеним
вимогам кримінально-процесуального законодавства.

Вудь які
дані, які підтверджують правові
повноваження адвоката ОСОБА_1. як на подачу скарги в інтересах ОСОБА_2, так і на участь в судовому розгляді, в матеріалах відсутні.

Крім
того, не можна визнати коректною
наявність в постанові, ухваленій іменем
України ( про що сама постанова вказівки
не містить) посилання на коментарій діючого законодавства.

За таких
обставин постанова судді підлягає
скасуванню, як необгрунтована, з поверненням справи в той же суд на новий
розгляд іншим суддею.

На підставі
наведеного, керуючись ст.
ст. 365-367 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора Раздольненського району Автономної Республіки Крим Фурмамбєтова Е.Е.
задовольнити частково.

Постанову судді
Раздольненського районного суду Автономної Республіки Крим від 8 червня 2007
року про задоволення скарги ОСОБА_1. і скасування постанови про порушення
кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за
ст. 164 ч.1 КК України скасувати
і матеріал направити в той жел
суд на новий судовий розгляд.