Справа № 203/7834/13-к
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
з участю обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001407 стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровської області, освіта вища, незаміжньої,не працюючої, раніше судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001407, стосовно ОСОБА_5 .
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2013 року, обвинуваченій ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 25 грудня 2013 року.
Вподальшому ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2013 року, обвинуваченій ОСОБА_5 було продовжено застосований щодо неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 12 лютого 2014 року.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченої на два місяці, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчинення тяжкого злочину, докази по справі не досліджені.
Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_4 заперечували проти клопотання прокурора та просили замінити обвинуваченій запобіжний захід з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з позбавленням волі, оскільки остання має ряд хронічних захворювань, на утриманні має престарілу мати - пенсіонерку, яка за станом здоров`я потребує допомоги.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , суд виходить із наступного.
Метою застосування запобіжного заходу, відповідно до частини 1 статті 177 КПК України, є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, в тому числі тяжкого, судове дослідження доказів по справі в повному обсязі не проведене, а отже перебуваючи на волі ОСОБА_5 зможе перешкодити встановленню істини у справі, вплинути на свідків, переховуватися від слідства і суду із метою уникнення відповідальності, продовжити вчинення кримінальних правопорушень.
Окрім того, суд враховує обставини, визначені статтею 178 КПК України, зокрема які б перешкоджали триманню під вартою, відсутність постійного місця роботи у ОСОБА_5 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченої винуватою у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вона обвинувачується.
Враховуючи наявність ризиків вчинення ОСОБА_5 дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи у сукупності обставини визначені ст.178 КПК України, суд приходить до висновку, що для досягнення дієвості кримінального провадження, забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків, необхідно продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченої строком на 60 днів із дня, закінчення строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, визначеного ухвалою суду від 12 грудня 2013 року.
Отже, із врахуванням викладеного, клопотання прокурора підлягає задоволенню, а клопотання обвинуваченої та її захисника слід залишити без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

У задоволенні обвинуваченої ОСОБА_5 та її захисника ОСОБА_4 відмовити.

Продовжити застосований до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 13 квітня 2014 року.

Суддя ОСОБА_1