Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2010 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Сочки В.І.,

при секретарі - Головей Н.В.,

з участю прокурора - Фірка І.І.,

захисника - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, циганської народності, ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючої, не одруженої, раніше не судимої, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2010 року приблизно о 13 год. 00 хв. ОСОБА_2, знаходячись на автобусній зупинці поруч з адмінбудівлею Ужгородського коледжу мистецтв ім. А.Ерделі, розташованого по вул. Грушевського, 80 в м. Ужгороді умисно, з корисливих спонукань під час посадки громадян в маршрутне таксі № 10, впевнившись в тому, що за нею ніхто не спостерігав, таємно викрала з кишені дублянки ОСОБА_3 мобільний телефон марки «Samsung Е 360», ІМЕІ: 2841/3, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи від 17.05.2010 року становить 338 грн., чим заподіяла потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.

Підсудна ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованому їй злочині визнала повністю. Підтвердила, що дійсно 05.02.2010 року приблизно о 13 год., перебуваючи на автобусній зупинці, яка розташована по вул. Грушевського в м. Ужгороді, помітила жінку, у кишені дублянки якої знаходився мобільний телефон. В той момент, коли вказана жінка сідала в автобус, ОСОБА_2 непомітно викрала мобільний телефон. З викраденим поїхала додому, де повідомила чоловіку, що знайшла даний мобільний телефон в електропоїзді.

Потерпіла ОСОБА_3 підтвердила викладені ОСОБА_2 обставини крадіжки мобільного телефону. Додала, що у звязку з відшкодуванням шкоди, заподіяної злочином, жодних претензій до ОСОБА_2 не має.

Оскільки учасники судового розгляду не зазначили фактичні обставини справи, суд відповідно до ст. 299 КПК України визнав недоцільним дослідження інших доказів з цього приводу і обмежився допитом підсудної та дослідженням даних, які характеризують її особу.

Дії підсудної суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При обранні ОСОБА_2 виду і розміру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу підсудної, яка за місцем проживання характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, має на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7

Як обставини, що помякшують покарання, суд визнає визнання вини, щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання підсудної, судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку що виправлення і перевиховання підсудної можливе без її ізоляції від суспільства й вважає за можливе призначити їй покарання із застосуванням вимог ст. ст. 75, 76 КК України.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Samsung Е 360», ІМЕІ: 2841/3, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_3 підлягає залишенню потерпілій за належністю.

Цивільного позову по справі не заявлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину,

передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді 1 (одного) року

позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного

покарання з випробуванням, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не

вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обовязки.

На підставі п. 2, п. 3 ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_2 без дозволу

кримінально-виконавчої інспекції не виїжджати за межі України на постійне місце

проживання та повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання, роботи чи

навчання.

Міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд засудженому ОСОБА_2 до вступу

вироку в законну силу - залишити без змін.

Речовий доказ по справі - мобільний телефон марки «Samsung Е 360», ІМЕІ:

2841/3, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_3 - залишити

потерпілій за належністю.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом 15 діб з дня проголошення

вироку в апеляційний суд Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6