Справа № 359/1020/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/60/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 12.02.2015

УХВАЛА
Іменем України
12 лютого 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

в режимі відеоконференції підозрюваного ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2015 року, -

в с т а н о в и л а:
Слідчий СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області звернувся до слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Органами досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється у тому, що 10 грудня 2014 року близько 23 години 45 хвилин, в будинку АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та реалізуючи свій злочинний намір направлений на позбавлення життя за допомогою рушниці марки «ATA ARMS», 12 калібру, умисно здійснив постріл ОСОБА_10 в область голови, спричинивши останньому вогнепальне кульове сліпе поранення від якого ОСОБА_10 помер на місці події.

Ухвалою від 06.02.2015, слідчий суддя дане клопотання задовольнив та продовжив строк тримання під вартою ОСОБА_9 до 06.03.2015. Цією ж ухвалою залишив без задоволення клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_9 із тримання під вартою на домашній арешт.

Не погоджуючись із даним рішенням, захисник підозрюваного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу указавши на незаконність та необґрунтованість ухвали. В обґрунтування доводів скарги указав на те, що слідчим суддею, в порушення вимог ст.196 КПК України, зазначено лише правову кваліфікацію дій підозрюваного, а стосовно інших відомостей, які відповідно до указаної норми повинні бути зазначені в ухвалі, слідчий суддя лише формально указав на виправданість подальшого тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 . Крім того, вказав на відсутність обґрунтованого посилання на докази, які указували б на існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, що є порушенням як національного, так і міжнародного законодавства, зокрема Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або іншого більш м`якого.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення:

захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 , який подану апеляційну скаргу підтримав, підтвердив доводи викладені у ній та просив її задовольнити;

підозрюваного, який апеляційну скаргу захисника підтримав, просив її задовольнити;

прокурора, який апеляційну скаргу захисника вважав необґрунтованою, просив залишити її без задоволення;

вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення із наступних підстав.

Так, відповідно до положень ст.ст. 177, 178, 197, 199 КПК України, слідчий суддя подання слідчого про продовження строку тримання під вартою розглядає в порядку, з яким закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчий суддя при прийнятті рішення про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 , врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та дійшов до обґрунтованого висновку про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки з врахуванням тяжкості злочину інкримінованого ОСОБА_9 та даних про особу підозрюваного, є підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід, в тому числі домашній арешт, не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому обґрунтовано продовжив строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 .

Такий висновок суду є законним і обґрунтованим і знайшов своє підтвердження в ході перевірки матеріалів провадження.

Так, активні дії з боку ОСОБА_9 , що полягали у приховуванні рушниці, знищенні одягу та інших особистих речей, про що він сам повідомив під час допиту у якості підозрюваного 13.01.2015, колегія суддів розцінює як приховування та знищення речей, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину та перешкоджання кримінальному провадженню.

Наведене указує на те, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 не припинили своє існування. Інших даних, які б давали підстави для зміни застосованого підозрюваному запобіжного заходу, стороною захисту не надано.

Крім того, слідчим суддею обґрунтовано взято до уваги те, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Доводи захисника підозрюваного щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді є безпідставними, оскільки слідчим суддею було належним чином перевірено та досліджено докази, надані слідчим та стороною захисту, дані, які характеризують особу підозрюваного, належним чином мотивував свої висновки та навів обґрунтовані підстави для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 .

Поряд із цим, в ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні ряду слідчих та оперативно-розшукових дій по даному провадженню, провести які до закінчення терміну тримання під вартою підозрюваного неможливо.

Та обставина, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою було розглянуте одночасно із клопотанням про зміну запобіжного заходу, сама по собі не може бути підставою для визнання незаконним і необґрунтованим рішення слідчого судді, оскільки за своїм змістом це рішення ґрунтується на вимогах закону є належним чином обґрунтованим та вмотивованим.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді від 06 лютого 2015 року є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає у зв`язку із чим залишає цю ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2015 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 до 06.03.2015 залишити без змін.

СУДДІ: ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5