Справа № 180/3769/13-к
У Х В А Л А

27 квітня 2015 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

перекладача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Марганець кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.2 ст.393 КК України, ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.2 ст.393 КК України, ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.2 ст.393 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.2 ст.393 КК України, ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.2 ст.393 КК України, ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.2 ст.393 КК України.

У судовому засіданні на обговорення учасників судового розгляду головуючим поставлено питання про доцільність продовження строку тримання під вартою, так як закінчується строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 11 травня 2015 року.

Прокурор просив суд продовжити обвинуваченим строк дії запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, так як відсутні обставини, які б свідчили про зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник заперечувала проти продовження обвинуваченим строку тримання під вартою, вважала можливим змінити обвинуваченим запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_7 залишив вирішення даного питання на розсуд суду.

ОСОБА_6 просив звільнити його.

ОСОБА_8 залишив дане питання на розсуд суду.

Заслухавши думку прокурора, захисника, обвинувачених, суд приходить до висновку, що строк тримання під вартою обвинуваченим слід продовжити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю мотивованою ухвалою скасовує, замінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження у ході досудового розслідування до обвинувачених були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалами Марганецького міського суду Дніпропетровської області дію запобіжного заходу було продовжено.

Таким чином, строк тримання під вартою обвинуваченим встановлений ухвалою суду закінчується 11 травня 2015 року, однак судове слідство по даному провадженню не закінчено і потребує часу для розгляду.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення суду не надано.

Обвинувачені обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, будучи працездатними особами не працювали, відсутні міцні соціальні зв`язки, перебуваючи під вартою здійснили втечу з ІТТ Марганецького МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Таким чином, суд приходить до висновку про неможливість зміни обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший, більш м`який вид запобіжного заходу, котрий, на думку суду, не зможе забезпечити виконання покладених на обвинувачених процесуальних обов`язків, а також запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, тому обвинуваченим необхідно продовжити строк тримання під вартою строком на шістдесят днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника про заміну запобіжного заходу відмовити.

В задоволенні клопотання ОСОБА_6 про звільнення його з під варти відмовити.

Продовжити строк дії обраного обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на термін 60 днів, тобто до 10 липня 2015 року, до 12 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1