Справа № 1625/2894/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"29" квітня 2013 р. м.Полтава

Полтавський районний суд Полтавської області в складі:головуючого судді - Потетій А.Г., при секретарі - Сулимка І.О., за участю прокурора -Жигилій О.П., адвоката - Гонжака І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст.ст.366 ч.1, 364-1 ч.2, 366 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Полтавського районного суду Полтавської області кримінальна справа за звинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст.ст.366 ч.1, 364-1 ч.2, 366 ч.2 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про проведення в справі додаткової будівельно-технічної економічної експертизи посилаючись на те що в ході проведення реконструкції директор ОСОБА_2 склав і підписав акти виконаних робіт ф.КБ-2в (№1,№2,№3) на загальну суму 1 237 821,32 грн. Проте, згідно висновку будівельно-технічної експертизи від 22.12.2011 року встановлено невідповідність фактично проведених робіт з даними, які зазначені в вищевказаних актах виконаних робіт на загальну суму 212 340.47 грн. Пізніше, висновком комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи №316/317 від 08.05.2012 року було додатково встановлена матеріальна шкода по іншим видам робіт, які виконувались ТОВ "Деко Холдинг" при реконструкції будинку культури по вул. Леніна, 14 у с.Супрунівка на загальну суму 9 882,00 грн. Також в рамках кримінальної справи проведено будівельно-технічна експертиза №1029 від 29.12.2012 року в ході якої встановлено невідповідність якості проведених робіт ТОВ"ДекоХолдинг" по реконструкції будинку культури по вул.Леніна 14 в с. Супрунівка, Полтавського району вимогам державних будівельних норм. Прохав з урахуванням проведених експертиз визначити , яка вартість робіт проведених з невідповідністю вимогам державних будівельних норм та які завдані збитки Супрунівській сільській раді в наслідок проведення робіт невідповідної якості. Також прохав визначити в яких актах зазначені роботи , які не відповідають вимогам якості та їх вартість, та чи дотримана технологія робіт якщо ні яка причина і яка вартість.

Представник цивільного позивача підтримав клопотання прокурора та одночасно прохав провести зазначену експертизу також по питанню чи відповідають вимогам ДБН та проектно-кошторисної документації роботи на які була складені акти прихованих робіт в вересні-листопаді 2011 року та які відображені в актах №1,2,3

В судовому засіданні підсудний та його захисник заперечили проти задоволення клопотання, посилаючись на те що по справі проведено ряд експертиз якими визначено розмір збитку завданого Супрунівській сільській раді зокрема висновком комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи №316/317 від 08.05.2012 року було встановлена матеріальна шкода по роботам, які виконувались ТОВ "Деко Холдинг" при реконструкції будинку культури по вул. Леніна, 14 у с.Супрунівка на загальну суму 9 882,00 грн..

Судом встановлено, що після проведення реконструкції директор ОСОБА_2 склав і підписав акти виконаних робіт ф.КБ-2в (№1,№2,№3) на загальну суму 1 237 821,32 грн. Проте, згідно висновку будівельно-технічної експертизи від 22.12.2011 року встановлено невідповідність фактично проведених робіт з даними, які зазначені в вищевказаних актах виконаних робіт на загальну суму 212 340.47 грн. Пізніше, висновком комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи №316/317 від 08.05.2012 року було додатково встановлена матеріальна шкода по роботам, які виконувались ТОВ "Деко Холдинг" при реконструкції будинку культури по вул. Леніна, 14 у с.Супрунівка на загальну суму 9 882,00 грн. В рамках розгляду кримінальної справи проведено будівельно-технічна експертиза №1029 від 29.12.2012 року в ході якої встановлено невідповідність якості проведених робіт ТОВ"ДекоХолдинг" по реконструкції будинку культури по вул.Леніна 14 в с. Супрунівка, Полтавського району вимогам державних будівельних норм.

Згідно пред"явленого на досудовому слідстві обвинувачення ОСОБА_2 встановлено невідповідність фактично проведених робіт та використаних матеріалів з даними, що зазначені в актах приймання виконаних будівельних робіт зокрема № 1 за жовтень 2011 року (ф КБ-2в), № 2 за листопад 2011 року (ф КБ-2в), № 3 за листопад 2011 року (ф КБ-2в). Тобто обвинувачення пред"явлено щодо невідповідності виконаних робіт та використаних матеріалів за своїм об"ємом з підписаними актами виконаних робіт а не якості виконаних робіт.

З огляду на викладене суд, заслухавши думку учасників процесу щодо заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що клопотання про призначення експертиз стосуються якості робіт та виходять за межі пред"явленого звинувачення підсудному приходить до висновку, що клопотання не підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75,296, 310-312 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотань прокурора Полтавського району та представника цивільного позивача Супрунівської сільської ради щодо призначення додатковоої будівельно-технічної економічної експертизи

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:А. Г. Потетій