УХВАЛА
Іменем України
Дата документу 18.03.2015 Справа № 554/3439/15-к

Провадження №1кс/554/1780/2015

м. Полтава 18 березня 2015 року

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Полтави матеріали клопотання старшого слідчого в ОВС ВР ДТП СУ УМВС України в Полтавській області підполковника міліції ОСОБА_4 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР 16.03.2015 №0000099, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України про надання дозволу на застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, раніше не судимого, працюючого приватним підприємцем, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
18 березня 2015 року до суду надійшли матеріали клопотання про надання дозволу на взяття під варту підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що 16.03.2015 року, близько 07 годині 10 хвилин, в світлий час доби, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи власним автомобілем марки DAF 95 XF 430 державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом KAISER S 3803 транзитний номерний знак НОМЕР_2 , рухався по автодорозі сполученням Київ-Харків-Довжанський від м. Харкова у напрямку м. Полтави. В цей же час у зустрічному йому напрямку рухався автобус марки VOLKSWAGEN LT 35 ПЕ державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Проїжджаючи в районі 374 км. + 650 м. ОСОБА_5 , в порушення вимог п. 12.1. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, втратив контроль за рухом свого автомобіля та виїхав на зустрічну смугу руху де допустив зіткнення з автобусом марки VOLKSWAGEN LT 35 ПЕ д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався по своїй смузі руху.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автобуса марки VOLKSWAGEN LT 35 ПЕ державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_7 та пасажири даного транспортного засобу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_10 отримали смертельні травми.

Причиною дорожньо-транспортної пригоди та наслідків, що настали є порушення вимог п. 12.1 ПДР України з боку водія ОСОБА_5 , згідно з якими:

п. 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним.

17.03.2015 року водію ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, та схемою до нього, протоколом оглядів трупів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , протоколом огляду автобуса марки VOLKSWAGEN LT 35 ПЕ державний номерний знак НОМЕР_3 та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу, щодо підозрюваного ОСОБА_5 покладається: необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; спробам знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди; спробам незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів, спеціалістів у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог п. 11 ч. 1 ст. 178 КПК України під час досудового слідства встановлено, що даною дорожньо-транспортною пригодою завдано значної матеріальної та моральної шкоди близькім та рідним загиблих, що свідчить про великий розмір майнової шкоди, у заподіянні якої підозрюється ОСОБА_5 .

З метою запобігання підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слідчий прохав останньому обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали .

Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання.

Захисник просила обрати запобіжний захід щодо підозрюваного у вигляді домашнього арешту.

Суд, розглянувши матеріали клопотання, вважає, що з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, йому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У судовому засіданні встановлено, що о 14 годині 05 хвилин 16 березня 2015 року ОСОБА_5 було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України в порядку ст. 208 КПК України.

17 березня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Ураховуючи обґрунтовану підозру у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя приходить до висновку про застосування запобіжного заходу.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчинення іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжний заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Оцінивши в сукупності всі обставини, наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до десяти років; наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спроби переховуватися від слідства та суду, може продовжити злочинну діяльність, може незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта, спеціаліста у провадженні, суспільну небезпеку кримінального правопорушення, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжний заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя приходить до висновку про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людей.

Суд вважає за недоцільне застосовувати заставу до підозрюваного ОСОБА_5 .

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, спроби незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів, спеціалістів у цьому кримінальному провадженні, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового слідства, керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176-179, 184, 194, 195 КПК України,слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в ОВС ВР ДТП СУ УМВС України в Полтавській області підполковник міліції ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з утриманням в Полтавському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області.

Строк тримання під вартою обчислювати з 16 березня 2015 року з 14 години 05 хвилин строком на 60 (шістдесят) днів.

Дата закінчення дії ухвали 15 травня 2015 року о 14 годині 05 хвилин.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого ОВС ВР ДТП СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 , та зобов`язати слідчого повідомити родичам заарештованого про взяття під варту.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику негайно.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1