Дело № 11-598 2007г. ПредседательствующийІинст.
УК Украины Докладчик: Герасименко
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«05» апреля 2007г. г. Харьков
Судебная
коллегия судебной палаты
по уголовным делам апелляционного
суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Зубкова Л.Я.
судей - Герасименко П.П., Воробьева О.Ю.
с участием прокурора - Шевцова А.А.
осужденного - ОСОБА_1
открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на
приговор Фрунзенского районного суда г. Харькова от 23 ноября 2006 года, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождение, уроженец г. Харькова, ранее судимого, 18.03.1994г.
Дзержинским райсудом г. Харькова по ч.2 ст. 140 УК Украины (1960г.) к 2 годам исправработ с удержанием 20% от заработка; 28.10.1994г. Киевским райсудом г. Харькова по ч.3
ст. 140, ст.43 УК Украины к 3 годам 1
месяцу лишения свободы; 24.01.2003г. Дергачевским районным судом
Харьковской области по ч.3 ст. 185 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком 3 года,
по ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы. В соответствии
со ст.71 УК Украины, к назначенному наказанию
частично присоединено неотбытое наказание по приговору Дергачевского районного суда Харьковской области
от 24.01.2003г. в виде 1 года 2 мес. лишения свободы,
и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 4 лет 2 мес. лишения свободы.
Постановлено взыскать с ОСОБА_1 в
пользу НИЭКЦ при ГУМВДУ в Харьковской
области судебные издержки за проведение экспертиз по делу в сумме 58 грн. 24 коп.
суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что он 30.08.2005г. примерно в 18 час. 10 мин., находясь в супермаркете «Класс», расположенном по Салтовскому шоссе, 248 в г. Харькове, при оплате товара по кассе, попросил контролера ОСОБА_2
заменить ему йогурт. После чего, с целью завладения чужим имуществом, воспользовавшись отсутствием
контролера, предъявил кассиру ОСОБА_3 только часть товара, который оплатил, а с
неоплаченным товаром на сумму 519 грн. 59 коп. направился к выходу, но не довел свой преступный умысел до
конца по причинам не зависящим от его воли,
так как был задержан на выходе из супермаркета, с поличным сотрудниками данного
торгового предприятия.
осужденный ОСОБА_1 указал, что районным судом были допущены нарушения требований ст.254 УПК Украины и
его право на защиту, так как до начала
судебного разбирательства ему не была вручена копия обвинительного заключения.
апелляционном суде осужденный ОСОБА_1 от апелляционных
требований в данной части отказался и письменно заявил, что копию обвинительного заключения получил своевременно.
приведенным осужденный ОСОБА_1 в своей апелляции указывает, что секретарь судебного заседания
еще до начала судебного
разбирательства, изощренным способом вынудил его подписать протокол в части того, что он якобы согласен о том, чтобы его
дело было рассмотрено в сокращенной
форме согласно ст.299 УПК Украины.
апелляции осужденный ОСОБА_1 сообщает, что в перечне похищенного имущества
значится бутылка коньяка «Херсон КС» по цене 240 грн., которую ему подбросили
сотрудники магазина. Он этот коньяк не похищал, на бутылке нет отпечатков его
свидетелей кражи данной бутылки.
судебного рассмотрения дела в апелляционном порядке, прокурор
отказался от апелляционных требований, представил в суд письменный отзыв своей апелляции.
судьи, объяснения осужденного поддержавшего доводы, изложенные в апелляции,
прокурора полагавшего приговор суда - законный и
обоснованный оставить без изменения, изучив материалы дела и обсудив
доводы апелляции, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Выводы суда
первой инстанции о фактических обстоятельствах дела, которые не оспаривались и в
отношении которых в соответствии с требованиями ч.1 ст.299 и ст.301-1 УПК Украины
доказательства не исследовались, судебная коллегия на основании ч.1 ст.365 УПК Украины не
судебного заседания явствует, что подсудимый ОСОБА_1 свою вину в
инкриминируемом ему преступлении признал полностью
и при обсуждении вопроса об объеме доказательств подлежащих исследованию заявил, что согласен о рассмотрении дела в соответствии со ст.299 УПК Украины, то есть в
сокращенной форме и ему известно,
что в случае обжалования решения суда, он будет не вправе ссылаться на те фактические данные, которые
не исследовались в ходе судебного разбирательства.
вышеприведенного доводы осужденного в части его не соглашения с сумой чужого
имущества, которое он пытался похитить -являются несостоятельными и в
апелляционном порядке не проверяются.
по ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 УК Украины, то есть как покушение на тайное похищение чужого имущества,
совершенное повторно,
квалифицированы правильно.
ОСОБА_1 наказания, суд в соответствии с требованиями
Украины учел степень тяжести совершенного
преступления, данные о личности виновного, его неоднократные судимости
за аналогичные преступления и обстоятельства
как смягчающие, так и отягчающие наказания, которое является необходимое
и достаточное для его исправления и предупреждения
совершения им новых преступлений.
смягчению назначенного наказания по мотивам, изложенным в апелляции, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.362, 365, 366
УПК Украины, судебная
осужденного оставить без удовлетворения, а приговор Фрунзенского
районного суда г. Харькова от 23 ноября 2006 года в отношении ОСОБА_1 - без изменения.