Справа № 173/1807/14-к
Номер провадження1-кп/173/4/2015
В И Р О К
іменем України

19 травня 2015 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

в складі колегії суддів: головуючої судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

Обвинуваченого ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську Дніпропетровської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Каменск-Уральский Свердловської області Російська Федерація, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИЛА :
ОСОБА_7 , 30 червня 2014 року, близько 22:30 години, разом зі своїм знайомим ОСОБА_9 після вживання спиртних напоїв, знаходились в жилій кімнаті квартири АДРЕСА_2 . В один з моментів, в ході розмови, на побутовому ґрунті, між ними виникла сварка, в ході якої, ОСОБА_9 , кулаками обох рук став наносити удари ОСОБА_7 в обличчя та в інші частини тулуба, нанісши не менше двох ударів, спричинивши останньому згідно висновку експерта № 56-Е від 01.07.2014 року легкі тілесні ушкодження у вигляді синців на шкірі обох повік правого ока з субконюктивальним крововиливом, садну на шкірі спинки носу. Від дій ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , вибіг на балкон, за ним вибіг ОСОБА_9 , та знаходячись на балконі продовжив наносити йому удари кулаками рук в обличчя, спричинивши не менше трьох ударів, після чого заспокоївся та зайшов до кімнати. ОСОБА_7 , знаходячись на балконі, на дії ОСОБА_9 прийшов у стан сильної агресії, та взявши з балкону цеглину, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи намір, спрямований на вбивство ОСОБА_9 , усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи їх подальшого настання, підійшов до останнього, який в цей момент знаходився до нього спиною та утримуючи вищевказану цеглину обома руками за боки, її ребром умисно, цілеспрямовано наніс ОСОБА_9 один удар в ліву скронево-потиличну ділянку голови від якого ОСОБА_9 впав на кіпу матраців, які служили його ліжком, та зостався там лежати. ОСОБА_7 , продовжуючи переслідувати свій злочинний намір. спрямований на вбивство ОСОБА_9 , став навколішки над лежачим на матрацах ОСОБА_9 , та за допомогою вищевказаної цеглини умисно, цілеспрямовано наніс ОСОБА_9 , множинні удари у різні області голови в результаті чого смерть ОСОБА_9 , настала в проміжок часу між 00.20 годин та 02.20 годинами 01.07.2014 року. ОСОБА_7 , усвідомивши що відбулося, припинив свої дії та в подальшому покинув квартиру.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_9 , згідно висновку експерта № 88-Е-Д від 16.07.2014 року , спричинено відкриту черепно мозкову травму з крововиливом під м`які мозкові оболонки та внутрішньо мозковими крововиливами в ділянці правої лобової та скроневої долей головного мозку, рани на шкірі голови в лівій потиличний, в лівій виличній, в правій надбрівній, в лівій скроневій та скронево-тім`яній ділянках, на шкірі перенісся, крововиливи в м`які покривні тканини голови навколо вищевказаних ран, садна на шкірі перенісся та на шкірі лівої щоки, синці на шкірі нижніх та верхніх повік обох очей, які є прижиттєвими, утворилися незадовго до настання смерті від не менш ніж 16-17-кратної дії тупого твердого жорсткої конструкції предмета (предметів) з лінійною подовжньо заокругленою (подібно до циліндра або розширеного ребра) ударною поверхнею, довжиною приблизно 9-37 мм в межах контакту, яким могла бути, зокрема цеглина (або її шматок), або інші предмети з подібними властивостями, знаходяться в прямому причинному зв`язку з причиною смерті та у сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя стосовно до живих осіб.

Виявлені при судово - медичній експертизі трупа садна на шкірі та тильній поверхні лівої кисті та в ділянці правого ліктьового суглобу є прижиттєвими, могли утворитися незадовго до настання смерті від дії тупого твердого предмету (предметів) з вищевказаними характеристиками, в прямому причинному зв`язку з причиною смерті не знаходяться та відносяться до легких тілесних ушкоджень стосовно живих осіб.

Смерть ОСОБА_9 настала від відкритої черепно мозкової травми з крововиливом під м`які мозкові оболонки та внутрішньо мозковими крововиливами з набряком та набуханням речовини головного мозку та з розвитком явищ зміщення та здавлення стовбурових структур мозку.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 , вину у пред`явленому обвинуваченні визнав частково та пояснив, що 30.06.2014 року ОСОБА_9 , вранці пішов на роботу. Він залишився вдома. Приблизно о 10-11 годині до нього зайшла знайома ОСОБА_10 , з якою вони розпивали спиртні напої. Вдень додому прийшов ОСОБА_9 , який вже перебував у стані алкогольного сп`яніння. Так як у них були ще спиртні напої, вони їх випили. Пізніше до них прийшла ще одна знайома ОСОБА_11 .. Так як ОСОБА_9 , увімкнув телевізор на повний звук, він зробив йому зауваження та попросив зменшити звук. Але ОСОБА_9 , почав бити його в обличчя та в голову. Їхні знайомі їх розняли. ОСОБА_9 заспокоївся, а жінки, надавши йому допомогу, пішли додому. Так як час був пізнім, він ліг відпочивати, а ОСОБА_9 , сидів біля дивана та ремонтував імпровізоване ліжко, на якому він спав, принісши цеглу з балкону. Коли він прокинувся, пішов умився та сказав ОСОБА_9 , щоб той йшов додому, бо це не його житло і він не повинен тут розпоряджатись. На що ОСОБА_9 , знову почав наносити йому удари. Між ними виникла бійка в результаті якої ОСОБА_9 , затягнув його на балкон та почав наносити удари в обличчя та в голову. Він захищався, потім вони зайшли до кімнати, де ОСОБА_9 , знову накинувся на нього, повалив на підлогу, сів на нього та почав душити. Він, захищаючись, рукою нащупав цеглину, що лежала біля імпровізованого ліжка ОСОБА_9 ,. та вдарив нею декілька разів ОСОБА_9 , по голові. ОСОБА_9 , впав на матраци. А він ще декілька разів наніс ОСОБА_9 удари цеглиною в область голови, поки цеглина не розпалась, а ОСОБА_9 , захрипів. Він взяв шматок цеглини та викинув з балкону. Потім, взявши гроші пішов купити спиртного, а повертаючись додому зайшов до свого знайомого ОСОБА_12 , який проживав в тому ж будинку. Там вони зі знайомим та його співмешканкою випили спиртне. Так як їм захотілось курити, а в нього вдома були цигарки, вони з ОСОБА_12 , пішли до нього додому та побачили, що ОСОБА_9 ,. лежав на матраці без ознак життя. Його товариш ОСОБА_12 , сказав, що він в його квартирі не залишиться і щоб він викликав міліцію та швидку допомогу. Він пішов на прохідну заводу, де по телефону викликав швидку допомогу.

Крім пояснень обвинуваченого, вина ОСОБА_7 , у вчинені інкримінованого йому злочину також підтверджується доказами дослідженими в судовому засіданні.

Показаннями потерпілої ОСОБА_8 , яка в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_9 , її син. Останнім часом вони разом не проживали, так як у них були різні погляди щодо способу життя ОСОБА_9 . Очевидцем вбивства вона не була. Про те що її сина вбили, та хто це зробив вона дізналась від працівників міліції. Може лише пояснити, що незадовго до смерті ОСОБА_9 , заходив додому, брав свої речі, так як казав, що буде жити з якоюсь жінкою, та просив у неї пробачення за свою поведінку.

Показаннями свідка ОСОБА_13 , яка в судовому засіданні пояснила, що вона проживає однією сім`єю із ОСОБА_14 . В той день близько 04-00 години ранку вона вдома готувала їжу, а її співмешканець пішов за спиртними напоями. Дорогою він зустрів ОСОБА_7 , який також ходив за спиртними напоями і вони прийшли додому разом. У ОСОБА_7 , на обличчі був синець, походження якого ОСОБА_7 , пояснив, що це так вони посварились з ОСОБА_9 . Всі вони сіли за стіл, їли та розпивали спиртні напої. Потім ОСОБА_7 , сказав, що йому потрібно похмелити ОСОБА_9 , взяв залишки спиртного та почав збиратись додому. ОСОБА_15 пішов разом з ОСОБА_7 , так як останній обіцяв йому дати цигарок. Коли ОСОБА_12 , повернувся, то сказав їй, що в квартирі ОСОБА_7 , лежить мертвий ОСОБА_9 , на своєму ліжку, вкритий ковдрою.

Із показань свідка ОСОБА_12 , в судовому засіданні встановлено, що в той день в червні 2014 року він близько 04-00 години ходив за спиртним. По дорозі він зустрів ОСОБА_7 , який також йшов за спиртними напоями. У ОСОБА_7 , було підбите око і він пояснив, що вони посварились з ОСОБА_9 , який вдарив його в обличчя. Разом з ОСОБА_16 , вони пішли додому, де розпивали спиртні напої. Потім ОСОБА_7 , сказав, що йому потрібно похмелити ОСОБА_9 , який спить у нього вдома, та взявши залишки спиртного почав збиратись додому. Так як йому хотілось курити, а час був ранній, то ОСОБА_7 , сказав, що в нього вдома є цигарки і вони разом пішли до квартири ОСОБА_7 . При цьому ОСОБА_7 , щось говорив йому про неповнолітніх, які ніби - то заходили до його квартири. Коли він зайшов до квартири, то побачив, що підлога та стіни були в крові. Коли він підійшов до ліжка ОСОБА_9 , та відкинув ковдру, то ОСОБА_9 , не ворушився та був холодним. Він сказав ОСОБА_16 , що ОСОБА_17 мертвий, та щоб ОСОБА_7 , викликав швидку допомогу та міліцію і пішов додому.

Із показань свідка ОСОБА_18 , в судовому засіданні встановлено, що в він раніше проживав разом з ОСОБА_10 . В червні місяці 2014 року ОСОБА_10 , та її подруга ОСОБА_19 , ввечері прийшли до нього додому, вони були в стані алкогольного сп`яніння та розповідали, що були у ОСОБА_7 , де між ОСОБА_7 , та його товаришем виник конфлікт та була бійка, а вони їх розняли. ОСОБА_7 , пішов спати, а вони пішли додому. наступного дня приблизно о 10-00 годині до нього додому приїхали працівники міліції та забрали дівчат.

Із показань свідка ОСОБА_19 , в судовому засіданні встановлено, що в червні 2014 року вона після роботи заходила в гості до свого знайомого ОСОБА_7 . У нього вдома в той час були ОСОБА_20 та ОСОБА_9 , який, як їй відомо жив у ОСОБА_7 не менше двох тижнів. Вона принесла пиво, яке вони випили. Потім вона з ОСОБА_9 , ходили до бару «Орхідея», після чого пішли купили самогону та ходили в центр міста до магазину АТБ. Дорогою ОСОБА_9 , пив куплений ними самогон і в квартиру ОСОБА_7 , прийшов вже будучи добре на підпитку. Там він сказав, що хоче їсти. Вона з ОСОБА_21 , посадили його за стіл і ОСОБА_9 , став їсти. В цей час між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , виникла сварка, з якого приводу вона точно не пам`ятає. Але привід був незначний. Як їй здається, ОСОБА_7 , почав пред`являти претензії, що ОСОБА_9 , їсть його харчі, а ОСОБА_9 , сказав, що він працює та заробляє гроші. При цьому ОСОБА_9 , схопився та вдарив ОСОБА_7 в обличчя в область носа. У ОСОБА_7 , пішла кров. Вони з ОСОБА_21 , розборонили ОСОБА_9 ,. та ОСОБА_7 .. Зробили ОСОБА_7 , примочку і сказали, щоб він ліг та мокрий рушник прикладав до носа, щоб припинити кровотечу. ОСОБА_9 в цей час сів на порозі кімнати, закинув руки за голову та заснув. Вона сказала ОСОБА_21 , що їм потрібно йти звідси і вони пішли.

Із показань свідка ОСОБА_22 в судовому засіданні встановлено, що вона працює фельдшером швидкої допомоги Верхньодніпровського ЦРЛ. Вона пам`ятає даний виклик, так як він був дещо незвичним. Виклик був дуже раннім. Коли вони під`їхали до будинку в АДРЕСА_3 , то з коридору другого поверху будинку їх покликав чоловік, помахавши їм рукою. Вони разом з ним зайшли до квартири. Чоловік, який їх кликав, сказав, що він господар квартири і в своїй квартирі він знайшов мертвого незнайомого чоловіка. В квартирі на ліжку вони побачили чоловіка, який лежав обличчям до стіни, вкритий ковдрою. Коли вона відкинула ковдру, то побачила, що у чоловіка відкрита черепно-мозкова травма і він є мертвим. Вона склала відповідні документи та передала інформацію до міліції. Поведінка господаря квартири здалась їй дещо неадекватною, починаючи із запрошення до квартири і потім господар присів в кутку квартири, був похмурим та говорив, що не знає мертвого чоловіка.

Із показань свідка ОСОБА_23 , в судовому засіданні встановлено, що він був понятим при проведенні слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 , останній розказав, та показав, що він із своїм знайомим випивали у квартирі ОСОБА_7 , потім ОСОБА_7 , його вбив. При цьому бійка між ними розпочалась в кімнаті, а потім вони вийшли на балкон, Далі ОСОБА_7 , взяв цеглину на балконі та наніс нею декілька ударів потерпілому по голові, який в той час вже знаходився у кімнаті. ОСОБА_7 добровільно давав свідчення, та показував як усе було. Ніхто на нього не тиснув та не підказував, що потрібно говорити і показувати. Про те, що ОСОБА_7 , себе погано почуває він не говорив. Під час слідчого експерименту вів себе нормально. Будь-яких відхилень у його поведінці не було.

Аналогічні свідчення надав свідок ОСОБА_24 ,. який також був пойнятим при проведенні слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 .

Вина обвинуваченого ОСОБА_7 , також підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Зокрема, протоколом огляду місця події від 01.07.2014 року, а саме квартири АДРЕСА_2 , яким зафіксоване місце вчинення злочину, місце знаходження трупу ОСОБА_9 , краплини речовини бурого кольору, схожих на кров на шпалерах та на стелі жилої кімнати та фото таблиця до нього.

Протоколом огляду від 01.07.2014 року прилеглої території біля будинку АДРЕСА_3 , де на землі, пророслій травою було виявлено фрагмент цеглини білого кольору на поверхні, якої розташовані краплини речовини бурого кольору, схожих на кров та фото таблиця до нього.

Протоколом огляду трупа від 01.07.2014 року, згідно якого встановлено. що в кв. АДРЕСА_2 виявлений труп чоловіка з травмою в області голови.

Висновком судово-медичної експертизи № 88-Е від 16.07.2014 року, згідно якої встановлено, що смерть ОСОБА_9 , настала від відкритої черепно-мозкової травми з крововиливами під м`які мозкові оболонки та внутрішньо мозковими крововиливами з набряком та набухання речовини головного мозку та з розвитком явищ зміщення та здавлення стовбурних структур мозку.

Виявлена при судово-медичні експертизі трупа відкрита черепно-мозкова травма з крововиливами під м`які мозкові оболонки та внутрішньо мозковими крововиливами в ділянці правої лобової долі головного мозку, ранами на шкірі голови в лівій потиличній, в лівій виличній в праві надбрівній, в лівих скроневій та скронево - тім`яній ділянках, на шкірі перенісся, крововиливами в м`які покривні тканини голови навколо вищевказаних ран, саднами на шкірі перенісся та на шкірі лівої щоки, синцями на шкірі нижніх та верхніх повік обох очей є прижиттєвою, утворилася незадовго до настання смерті від дії твердого тупого предмета (предметів) з лінією подовжньо заокругленою (подібно до циліндра або розширеного ребра), ударною поверхнею, довжиною близько 9-37 мм. в межах контакту, в строк та можливо, при обставинах, що викладені в постанові, тобто 01.07.2014 року, знаходяться в прямому причинному зв`язку з причиною смерті та згідно п.п. 2.1.3 літери «в», «г» «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року відносяться у сукупності до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя стосовно живих осіб.

Висновком судово-медичної експертизи № 88-Е-Д від 16.07.2014 року, згідно якого встановлено, що при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 , в нього виявлена відкрита черепно-мозкова травма з крововиливами під м`які мозкові оболонки та внутрішньо мозковими крововиливами в ділянці правої лобової долі головного мозку, ранами на шкірі голови в лівій потиличній, в лівій виличній в праві надбрівній, в лівих скроневій та скронево - тім`яній ділянках, на шкірі перенісся. Крововиливами в м`які покривні тканини голови навколо вищевказаних ран, саднами на шкірі перенісся та на шкірі лівої щоки, синцями на шкірі нижніх та верхніх повік обох очей є прижиттєвою, утворилася незадовго до смерті від не менш ніж 16-17- кратної дії тупого твердого жорсткої конструкції предмета (предметів) з лінією подовжньо закругленою (подібно до циліндра або розширеного ребра) ударною поверхнею довжиною близько 9-37 мм. в межах контакту, яким могла бути, зокрема, цеглина (або її шматок) або інший предмет з подібними властивостями, в строк та можливо, за обставин, що викладені в описовій частині постанови, тобто 01.07.2014 року знаходяться в прямому причинному зв`язку з причиною смерті та згідно п.п. 2.1.3 літери «в», «г» «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року відносяться у сукупності до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя стосовно живих осіб.

Смерть ОСОБА_9 , настала від відкритої черепно-мозкової травми з крововиливами під м`які мозкові оболонки та внутрішньо мозковими крововиливами з набряком та набухання речовини головного мозку та з розвитком явищ зміщення та здавлення стовбурних структур мозку. Смерть ОСОБА_9 , могла настати приблизно між 00-20 та 02.20 годинами 01.07.2014 року. Після отриманих виявлених при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 , тілесних ушкоджень, останній міг втратити свідомість, та відповідно активні дії не виконувати. Всі виявлені при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 , тілесні ушкодження були спричинені з силою, достатньою для спричинення даних ушкоджень.

При судово - токсилогічному дослідженні крові ОСОБА_9 , виявлено етиловий алкоголь в кількості 2.41%, що стосовно живих осіб може відповідати сильному ступеню алкогольного сп`яніння.

Протоколом слідчого експерименту від 03.07.2014 року, згідно якого ОСОБА_7 , розказав та показав, де виникла сварка між ним та потерпілим ОСОБА_9 , яка переросла в бійку між ними, та де, як та якими предметами кожен із них наносили удари один одному.

Висновком судово-медичної експертизи № 56-Е від 01.07.2014 року, згідно якої встановлено, що при судово - медичній експертизі ОСОБА_7 , у нього виявлені ушкодження у вигляді синців на шкірі обох повік правого ока з субкон`юктивальним крововиливом, садна на шкірі спинки носа, які згідно п.2.3.5 « Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, могли утворитись від не менш ніж двократної дії тупого твердого предмета (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути кулаки рук, взуті в жорстке взуття ноги або інші предмети з подібними властивостями в строк, що може відповідати строку, вказаному в описовій частині постанови про призначення судово-медичної експертизи.

Висновком судово-психіатричної експертизи № 83 від 27.03.2015 року, згідно якої встановлено, що ОСОБА_7 , в період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, хронічним душевним захворюванням, слабоумством, тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності або іншим хворобливим станом не страждав. За своїм психічним станом під час інкримінованого йому діяння він міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

В даний час ОСОБА_7 , будь-яким психічним захворюванням не страждає. За своїм психічним станом в даний час він може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В застосуванні до нього заходів медичного характеру не потребує.

Речовими доказами, якими по справі є фрагментом цеглини з РБК та диск з відеозаписом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_7 .

При цьому судова колегія вважає безпідставними посиланнями ОСОБА_25 , на те, що інкриміноване йому діяння він вчинив у стані сильного душевного хвилювання, викликаного насильницькими діями з боку ОСОБА_9 , у його відношенні та з метою самозахисту. Так як з показань самого обвинуваченого та інших досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що спочатку бійка між обвинуваченим ОСОБА_7 , та потерпілим ОСОБА_9 , виникла в кімнаті обвинуваченого, після чого вони перемістились на балкон, де продовжували наносити один одному удари і де бійка між ними фактично припинилась, а потерпілий ОСОБА_9 ,. повернувся до кімнати. При цьому, якщо під час бійки у обвинуваченого ОСОБА_7 , і виникло підвищене душевне хвилювання, то після припинення бійки між ними, у ОСОБА_7 , дане хвилювання ослабло. Проте, обвинувачений взяв цеглину, яка знаходилась на балконі, повернувся до кімнати, де ОСОБА_9 , щось робив присівши біля свого ліжка і ніяких протиправних дій стосовно ОСОБА_7 вже не вчиняв, та почав з силою наносити йому множинні удари в область голови. Таким чином колегія суддів не вбачає підстав для перекваліфікації діяння обвинувачення, як такого, що вчинене в стані сильного душевно хвилювання чи в результаті самозахисту.

Показання ОСОБА_7 ,. про те, що цеглину він випадково знайшов в процесі бійки з ОСОБА_9 , в кімнаті, де вони продовжували бійку, спростовуються показаннями свідка ОСОБА_19 , яка пояснила суду, що вона незадовго до початку бійки була протягом тривалого часу в квартирі ОСОБА_7 і ніяких цеглин біля імпровізованого ліжка ОСОБА_9 , чи в інших частинах кімнати не бачила. Свідок ОСОБА_13 , пояснила, що вона часто бувала в квартирі ОСОБА_7 , і також не бачила, щоб у його квартирі знаходилась цегла. Свідки ОСОБА_23 ,. та ОСОБА_24 ,. в судовому засіданні пояснили, що під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_7 , розказав та показав місце, де він взяв цеглину, яка знаходилась на балконі та як нею наносив удари потерпілому ОСОБА_9 , при цьому ОСОБА_7 , давав свої показання добровільно, без будь-якого тиску, на стан здоров`я не скаржився, та ознак неадекватної поведінки не проявляв. Дані свідчення підтверджуються також і відеозаписом слідчого експерименту, який був проглянутий в судовому засіданні та з якого вбачається, що ОСОБА_7 , дав такі пояснення добровільно, без будь-яких підказок зі сторони інших учасників слідчого експерименту, та будь-яких ознак його хворобливого стану чи неадекватної поведінки не виявляв.

Тому дані показання обвинуваченого ОСОБА_7 , колегія суддів розцінює як такі, що надані з метою самозахисту.

Доводи захисту про необхідність перекваліфікації дій ОСОБА_7 ,. з ч. 1 ст.115 Кк України на ст.. 118 КК України також не знайшли свого підтвердження з наведених вище підстав та спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема висновком судово-медичної експертизи, а саме, що після отриманих виявлених при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 , тілесних ушкоджень, останній міг втратити свідомість, та відповідно активні дії не виконувати, протоколом та відеозаписом слідчого експерименту.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності колегія суддів прийшла до висновку про доведеність вини ОСОБА_7 , у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Зібрані у справі докази, свідчать про те, що органи досудового розслідування дії обвинуваченого, вірно, кваліфікували за ч. 1 ст.115 КК України, умисне вбивство, тобто протиправне заподіяння смерті іншій людині

Призначаючи ОСОБА_7 , покарання, колегія суддів відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України належить до особливо тяжких злочинів, обставини вчинення злочину, та дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується негативно, не працює, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуває, раніше не судимий, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання:

Обставинами, що пом`якшують покарання, колегія суддів визнає щире каяття .

Обставинами, що обтяжують покарання, колегія суддів визнає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Також при призначенні покарання колегія суддів враховує особу потерпілого та вважає необхідним призначити ОСОБА_7 , покарання в виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 115 та Кримінального кодексу України, яке буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення інших злочинів.

Питання про речові докази, якими по справі визнані: відібраний 02.07.2014 року у ОСОБА_7 , зразок крові, фрагмент білої цеглини зі слідами РБК, аркуш паперу з РБК, фрагмент шпалер з РБК, фрагмент цеглини з РБК, рушник, футболку, еластичні чорні шорти, що належать ОСОБА_7 , піднігтьовий вміст обох рук ОСОБА_7 , три сліди пальців рук, диск із відеозаписом слідчого експерименту вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України .

Цивільний позов по справі не заявлений.

ОСОБА_7 , обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Враховуючи, що приймається рішення про визнання ОСОБА_7 винним та про призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі за вчинення особливо тяжкого злочину,пов`язаного із позбавленням життя людини, тому підстав для скасування чи зміни даного запобіжного заходу колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 65, Кримінального кодексу України, ст.ст. 368, 370, 374, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

ЗАСУДИЛА:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді восьми років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту його затримання - з 01 липня 2014 року включно.

Речові докази: відібраний 02.07.2014 року у ОСОБА_7 , зразок крові, фрагмент білої цеглини зі слідами РБК, аркуш паперу з РБК, фрагмент шпалер з РБК, фрагмент цеглини з РБК, піднігтьовий вміст обох рук ОСОБА_7 , три сліди пальців рук, рушник, футболку, еластичні чорні шорти, що належать ОСОБА_7 , які зберігаються в кімнаті речових доказів Верхньодніпровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, після набрання вироком законної сили - знищити .

Диск із відеозаписом слідчого експерименту - зберігати в матеріалах кримінального провадження № 30000880.

Запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою залишити до набрання вироком законної сили.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_2