НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/9720/13-к
Провадження № 1-кп/0182/89/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.02.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі кримінальні провадження № 0002884, 0002578, 0003131по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Нікополя, Дніпропетровської області, не одруженого, не працюючого, освіта середня ,проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

11.09.2012 року Нікопольським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 186, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України,

за участі сторін кримінального провадження

прокурора - ОСОБА_4

потерпілих: ОСОБА_5

ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

09.06.2013 року, близько 21.40., обвинувачений ОСОБА_3 ,перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння , маючи на меті відкрите викрадення чужого майна, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , умисно , повторно, з корисливих мотивів, штовхнувши в спину потерпілу ОСОБА_7 , тобто застосувавши насилля яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої , відкрито заволодів, вирвавши з руки, жіночою сумкою вартістю 200 грн., в якій знаходились : мобільним телефоном «Нокиа-308»вартістю 1100 грн., з сім картою оператора мобільного зв`язку «МТС» вартістю 10 грн. на рахунку якої перебували кошти в сумі 5 грн. , гаманець з грошовими коштами в сумі 400 грн., парасолька , вартістю 120 грн. чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкода на загальну суму 2038 грн.

18.06.2014 року, приблизно о 17.15., обвинувачений ОСОБА_3 , знаходячись в кафе «Золотий Бонус», розташованому за адресою : Дніпропетровська область м. Нікополь, вул.. Електрометаллургів 3 , підійшов до ОСОБА_8 , та шляхом обману , начеб -то під виглядом необхідності зробити дзвінок по телефону попросив надати йому телефон, в той же час обвинувачений не мав наміру повертати телефон потерпілій. Отримавши мобільний телефон «Самсунг» вартістю 300 грн. обвинувачений під виглядом розмови по телефону вийшов з приміщення кафе, та втік з телефоном , таким чином незаконно навмисно , повторно, шляхом обману заволодів майном потерпілої, спричинивши тим самим матеріальну шкоду в сумі 300 грн.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 , 29.07.2014 року, приблизно о 13.00. , підійшов до будинку АДРЕСА_3 , де скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи на меті викрадення чужого майна, через відкрите вікно, проник до кв. АДРЕСА_4 , вказаного будинку, тобто до житла яке належить ОСОБА_9 , звідки таємно , навмисно , повторно , з корисливих мотивів викрав: тюнер «Euroski ES-4050», вартістю 400 грн., 2 сабвуферні колонки «Sven» загальною вартістю 1200 грн. , системний блок «Acuc» вартістю 2500 грн. , монітор «LG» вартістю 1500 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 5600 грн. З місця злочину зник викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

09.08.2014 року, приблизно о 22.00., обвинувачений ОСОБА_3 , підійшов до будинку АДРЕСА_5 , де скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи на меті викрадення чужого майна, шляхом пошкодження балконних дверей проник до квартири АДРЕСА_6 , тобто в житло яке належить потерпілому ОСОБА_6 (брату обвинуваченого), звідки таємно , навмисно , повторно , з корисливих мотивів викрав : ноутбук вартістю3500 грн.,ноутбук вартістю 4000 грн., мобільний телефон вартістю 700грн. без сім картки, грошові кошти в суму 2000 грн., золоту обручку , вартістю 1196 грн., золоту каблучку вартістю 1007 грн.,чоловічу золоту печатку з чорним каменем вартістю 2500грн., 3 золоті ланцюжки вартістю 2500грн. ,1500 грн., 2500грн. відповідно , золотий хрестик вартістю 750 грн., золотий кулон вартістю 1000грн. , а сього на загальну суму 23 153 грн.

Крім того , обвинувачений ОСОБА_3 , 12.09.2014 року, приблизно о 21.00. з метою викрадення чужого майна, через хвіртку проник на територію домоволодіння АДРЕСА_1 де скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігав , ОСОБА_3 шляхом розбиття віконного скла, проник до будинку, що є житлом ОСОБА_10 , звідки таємно , навмисно , повторно , з корисливих мотивів викрав: пральну машинку вартістю 2780 грн., праску вартістю 100 грн., єлектрочайник вартістю 219 грн., які належали ОСОБА_10 чим завдав потерпілій збитків на загальну суму 3019 грн.. З викраденим з місця скоєння злочину втік , а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого , вчинене повторно. Також його дії вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у житло, вчинені повторно, та за ч.2 ст. 190 КК України як незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману(шахрайство) вчинене повторно..

До даного висновку суд прийшов аналізуючи наступні докази.

В судовому засіданні обвинувачений винуватим себе визнав повністю і пояснив суду, що 09.06.2013 року, ввечері трохи випив. Проходив біля будинку по вул.. Шевченко в м. Нікополі побачив жінку в руках якої була сумка. Підбіг до неї штовхнув і вирвав з рук сумку. В сумці був телефон , гаманець і гроші. Сумку викинув. 18.06.2014 року , був в приміщенні кафе «Золотий бонус» підійшов до бармена і попросив телефон сказав що треба терміново зателефонувати. Бармен дала телефон Повертати телефон не збирався. , Вийшов на вулицю під виглядом телефонної розмови і втік з телефоном. Телефон продав. 29.07.2014 року приблизно в обід , через москітну сітку заліз в квартиру потерпілого ОСОБА_11 якого знав раніше Знав що дома нікого немає. Викрав комп`ютер зі всіма комплектуючими. Комп`ютер продав , а грошу витратив на власні потреби. 09.08.2014 року , приблизно о 22.00. він побачив свого брата ОСОБА_12 біля кафе «Лунний блюз». Прийшов до квартири брата через балкон заліз в квартиру поламавши балконні двері.. Викрав золоті вироби, ноутбуки і гроші і телефон. Все продав , а гроші витратив. 19.09.2014 року прийшов до домоволодіння АДРЕСА_7 . Знав про те що в будинку нікого не має . Розбив скло проник в будинок і викрав електроприлади: праску , чайник , пральну машинку.

Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив , що 29.07.2014 року він був на роботі , тобто в квартирі яка розташована на АДРЕСА_8 нікого не було. Потім зателефонувала донька і повідомила що квартиру обікрали. Викрали тюнер , сабвуферні колонки, системний блок до комп`ютера і монітор . Зразу звернувся в міліцію. Повернули лише монітор від комп`ютера. Просить стягнути матеріальну шкоду.

Потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив , що ОСОБА_13 його рідний брат. Батьки їхні померли. Вони жили окремо і стосунків не підтримували т.я. обвинувачений не хоче нормально жити. За життя батьків неодноразово обкрадав їх. 09.08.2014 року жінка була на роботі , а він пішов у кафе. Потім зателефонувала жінка і повідомила , що не може зайти у квартиру, а до того ж поломані двері на балконі. Викликали міліцію. Викрадено було 2 ноутбуки, золоті вироби, гроші , мобільний телефон. Телефон повернули працівники міліції. Просить стягнути з винного завдану шкоду.

Враховуючи, що ОСОБА_3 повністю визнав свою вину в інкримінованих йому органом досудового розслідування діянні і у суду відсутні будь-які сумніви добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав за недоцільне дослідження інших доказів по справі, які ніким не оспорюються , крім тих, що характеризують особу обвинуваченого.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, встановлених по справі всіх пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України є тяжкими злочинами. Стосовно відомостей про особу обвинуваченого, то зокрема, як встановлено у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 раніш неодноразово засуджувався і скоїв нові злочини в період випробувального терміну та перебуваючи під судом , за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

До обставини, що пом`якшують покарання, слід віднести визнання вини .

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно ст. 67 КК України, суд відносить перебування обвинуваченого в стані алкогольного сп`яніння під час скоєння злочину.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що покарання ОСОБА_3 має бути обрано в межах санкції статей за якими кваліфіковано його дії у вигляді позбавлення волі з застосуванням ст.. 70, 71 КК України

По справі заявлено цивільні позови потерпілим ОСОБА_5 на загальну суму 4100 грн. і потерпілим ОСОБА_6 на загальну суму 22 453 грн. З урахуванням обстав по справі та визнання вини обвинуваченим в повному обсязі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі на підставі ст.. 1166 ЦК Цкраїни.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 374, 376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 - визнати винуватим в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання згідно санкції даної статті у вигляді 3 років позбавлення волі, його ж визнати винним в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити покарання в вигляді 4 років позбавлення волі, його ж визнати винним за ч.2 ст. 190 КК України та призначити покарання в вигляді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст.. 70 ч.1 КК України , остаточне покарання засудженому визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.. 71 КК України до призначеного судом покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду від 11.09.2012 року таким чином остаточно покарання засудженому визначити у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Строк відбуття покарання рахувати з дня проголошення вироку.

Зарахувати засудженому в строк відбуття покарання час знаходження під вартою з моменту затримання 24.09.2013 року по 15.05.2014р.( звільнення на підставі ухвали суду ) , та з моменту затримання 26.09.2014 року по день ухвалення вироку.

Стягнути з засудженого ОСОБА_14 на користь потерпілого ОСОБА_15 - 4 100 грн відшкодування матеріальної шкоди., та на користь ОСОБА_6 -22 453 грн. в рахунок відшкодування матеріальних збитків.

Речові докази долучені до справи і передані на зберігання потерпілим залишити їм в користування.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Головуючий :