overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 654/4507/13-к
Провадження № 11-кп/791/583/15 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: заява про ново виявлені обставини Доповідач в апеляційної інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ
04 червня 2015 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора прокуратури Голопристанського району Херсонської області ОСОБА_3 на ухвалу колегії суддів Голопристанського районного суду Херсонської області від 25 травня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою колегії суддів Голопристанського районного суду Херсонської області від 25 травня 2015 року, задоволена заява засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Голопристанського районного суду Херсонської області від 10 грудня 2013 року щодо нього. Зазначений вирок суду скасовано та призначено підготовче судове засідання.

Не погодившись з постановленою ухвалою, прокурор прокуратури Голопристанського району Херсонської області ОСОБА_3 , подав на неї апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції та ухвалення нової ухвали про відмову в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Голопристанського районного суду Херсонської області від 10 грудня 2013 року щодо нього.

Разом з тим, оскарження ухвали суду про задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в апеляційному порядку не передбачено.

Згідно з ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

У зв`язку з тим, що прокурором подана апеляційна скарга на рішення суду, яке апеляційному оскарженню не підлягає, в відкриті провадження по зазначеної апеляційної скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Голопристанського району Херсонської області ОСОБА_3 на ухвалу колегії суддів Голопристанського районного суду Херсонської області від 25 травня 2015 року, якою задоволена заява засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Голопристанського районного суду Херсонської області від 10 грудня 2013 року щодо нього.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї документами надіслати прокурору прокуратури Голопристанського району Херсонської області ОСОБА_3 .

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

СУДДЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_5
Ухвала

іменем України 12 серпня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_3,

суддів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 червня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000665 щодо ОСОБА_2,

встановила:

Касаційну скаргу подано належною особою, протягом встановленого законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Зі змісту касаційної скарги та доданих до них копій вироку Долинського районного суду Івано-Франківської області від 24 березня 2015 року та вироку Апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 червня 2015 року, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 червня 2015 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
ПОСТАНОВА

про призначення кримінальної справи до судового розгляду

09 квітня 2010 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі: головуючого судді - Сеника Р.П., за участю секретаря Русин Н.С., прокурора Вовка В.В., обвинуваченого ОСОБА_1, провівши у відкритому судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

встановив:

Справа підсудна Володимир-Волинському міському суду.

Підстав для закриття або зупинення провадження у справі не виявлено. Обвинувальний висновок у справі складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 - підписки про невиїзд не вбачається.

Під час порушення кримінальної справи, провадження досудового слідства таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244 п.1, 245, 441-443 КПК України,

постановив:

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань міського суду у м. Володимир - Волинському на 10 год. 00 хв. 22 квітня 2010 року з викликом у судове засідання підсудного.

Про час і місце розгляду справи повідомити Володимир - Волинського міжрайонного прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2010 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої Пікули Н.В.

при секретарі Оберук О.О.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Володимирі-Волинському кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдівця, приватного підприємця, не судимого жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, З обвинуваченого у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Володимир-Волинською міжрайонною прокуратурою ОСОБА_1 обвинувачується в незаконному звільненні працівників з роботи з особистих мотивів, а також інше грубе порушення законодавства про працю.

22 червня 2010 року провадження в кримінальній справі було зупинено у звязку з тим, що ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні в Володимир-Волинській ЦРА.

З повідомлення Володимир-Волинської ЦРА вбачається, що ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні перебував по 29.06.2010р.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 280 Кримінально- процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України відновити.

Судовий розгляд справи призначити на 16 липня 2010 року на 10 годину з викликом: підсудного, потерпілих, свідків.

Суддя:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

16 квітня 2010 року

Суддя Володимир - Волинського міського суду ОСОБА_1

при секретарі Шафатинській О.В.

з участю прокурора Васьовчика І.В.захисника ОСОБА_2

Розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст..263 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна ОСОБА_5 - Волинському міському суду, підстав для її закриття або зупинення не вбачається, обвинувальний висновок складено відповідно до КПК, підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає, підстав для зміни обвинувачення чи для предявлення нового обвинувачення немає.

Клопотань від учасників попереднього розгляду справи не надійшло. А тому кримінальну справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237-245 Кримінально - процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст..263.1 КК України призначити до судового розгляду на 21 квітня 2010 року на 15 год 00 хв.

В судове засідання викликати :підсудних,захисника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир - Волинського міського суду ОСОБА_1
Справа № 160/426/13-к
Провадження № 1-кп/160/36/13
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

03.06.2013 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Корнелюка В. С.,

за участю: секретаря Гупалик А.С.,

прокурора Воробія П.І.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

потерпілої - ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт, який надійшов від прокуратури Локачинського району 28.05.2013 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,запобіжні заходи до обвинуваченого, інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались, 29.05.2013 року винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт складений слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Учасники судового провадження не заперечують щодо проведення підготовчого судового засідання та вважають за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду. У них відсутні клопотання про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжних заходів щодо обвинуваченого.

Підстави для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно з ч.1 ст.320 КПК України, а також для прийняття рішення про проведення закритого судового розгляду, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Заявлене прокурором клопотання про виклик свідків, потерпілу, обвинуваченого та долучення матеріалів кримінального провадження необхідно задовольнити.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що обвинувальний акт складений з дотриманням вимог КПК України, суд вважає, що підготовче провадження слід закінчити і призначити судовий розгляд.

Долучити до обвинувального акта кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Керуючись ст. ст. 27, 314-316, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Локачинського районного суду Волинської області на 11:00 год. 13.06.2013.

Судовий розгляд кримінального провадження буде проводитись суддею Корнелюком В.С. одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду Корнелюка В. С.
Справа № 161/4596/13-к
Провадження № 1/161/135/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 29 квітня 2013 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді Борнос А.В.,

за участю секретаря Ющак О.А.,

прокурора Воробія О.П.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.296, ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_4 за ст.186 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:

Досудовим слідством ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.296, ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

В судовому засіданні підсудним ОСОБА_3 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу з взяття під варту на інший, менш суворий, запобіжний захід, мотивуючи тим, що він має ряд захворювань, які не можливо діагностувати та лікувати в умовах СІЗО, злочин, у вчиненні якого він визнає свою винність передбачає максимальне покарання у виді 5 років обмеження волі, а тому необхідність у застосуванні такого суворого запобіжного заходу не обґрунтована. Вважає, що йому слід змінити міру запобіжного заходу.

Заслухавши думку прокурора, який заперечив проти вказаного клопотання, захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, які підтримали клопотання про зміну запобіжного заходу, підсудного ОСОБА_3, який просив задовольнити вказане клопотання та змінити запобіжний захід з взяття під варту на менш суворий запобіжний захід, думку підсудного ОСОБА_4, який підтримав вказане клопотання, суд приходить до висновку, що в задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Вирішуючи дане клопотання, суд виходить із того, що взяття під варту - є досить суворим запобіжним заходом, який застосовується у виключних випадках, однак один із злочинів у яких обвинувачується підсудний, згідно ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину, враховуючи особу підсудного, який раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, в тому числі і корисливих злочинів, відбував реальні міри покарання, судимість за вчинення останнього злочину не знята та не погашена у встановленому законом порядку, його реальну можливість ухилитись від суду, тому, на думку суду, застосування більш м"якого запобіжного заходу, ніж взяття під варту, не забезпечить належної процесуальної поведінки підсудного та не сприятиме виконанню процесуальних рішень у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.273, 274 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з взяття під варту - відмовити.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 161/725/13- к
Провадження № 1-кс/161/454/13
У Х В А Л А

м. Луцьк 14 січня 2013 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Борнос А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ющука О.С.,

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Ющука О.С., який розглядав скаргу на постанову прокуратури м.Луцька про відмову в порушенні кримінальної справи.

Зі змісту параграфа 6 ОСОБА_2 3 «Суд, сторони та інші учасники кримінального провадження»вбачається, що відвід судді може бути заявлено у конкретному кримінальному або судовому провадженні.

Встановлено, що суддею Ющуком О.С. розглядалась скарга ОСОБА_1 на постанову старшого прокурора прокуратури м.Луцька ОСОБА_2 від 04.09.2012 року, по якій 06.12.2012 року винесено постанову.

На момент подачі заяви про його відвід (11.01.2013 року) у провадженні суду, в тому числі судді Ющука О.С. не знаходиться жодної скарги ОСОБА_1 (у кримінальному чи судовому провадженні).

Таким чином, заява про відвід судді не ґрунтується на вимогах чинного Кримінального процесуального кодексу та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.75-76, 80 КПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ющука О.С. - повернути.

Скаржнику надіслати копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 171/1762/15-к
1-кп/171/231/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( підготовчого судового засідання)
10 серпня 2015 рокум. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено. Кримінальне провадження слід здійснювати відкрито.
В підготовчому судовому засіданні прокурор прокуратури Апостолівського району заявив клопотання про виклик до судового засідання обвинуваченого та потерпілого.
Вислухавши думку учасників процессу, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання щодо виклику обвинуваченого та потерпілого до судового засідання.
Керуючись ст.ст. 217,314-316,334 КПК України, суд, -
1.Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 3 ст. 185 КК України до розгляду у судовому засіданні на 20.08.2015 року до 16.00 години в залі суду №1 Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ( адреса м. Апостолове, вул. Визволення, 66 Дніпропетровської області) .
2.Проведення судового засідання здійснювати одноособово.
3.Відповідно до ст. 27 ч.2 КПК України кримінальне провадження здійснювати відкрито.
4.Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
5.Список осіб, які підлягають виклику у судове засідання:
обвинувачений- ОСОБА_4 прожив АДРЕСА_1 ;
потерпілий: ОСОБА_5 прожив. АДРЕСА_2 , моб.тел.( НОМЕР_1 ).
6.Участь прокурора, обвинуваченого є обовязкова.
7.Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж 5 днів до початку судового розгляду.
Суддя: ОСОБА_1
№ 207/733/14-к
№ 1-кп/207/13/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В С Т А Н О В И В:

14.02.2014 року з прокуратури Баглійського району м. Дніпродзержинська до районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

вважає неможливим у відсутність обвинуваченого, адвоката та потерпілого розпочати судовий розгляд.

Для розгляду кримінального провадження та дотримання вимог ст.ст. 9, 23 КПК України в суді повинні бути безпосередньо допитані учасники кримінального провадження, у зв`язку з чим суд вважає необхідним відкласти судове засідання та постановити ухвалу про привід свідка обвинувачення, який не прибув за викликом в судове засідання, та не повідомив про поважні причини своєї неявки.

Виконання ухвали про здійснення приводу покласти на працівників Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

На основі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 140, 143, 327 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Доставити приводом в судове засідання в приміщення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська, за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Конституції, буд. 64, на 30.07.2015 року на 14:00 годину по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України

Свідка:
ОСОБА_6 , проживає у АДРЕСА_1 (м.т. НОМЕР_1 ).

Копію ухвали про привід направити для виконання начальнику Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Про причини невиконання ухвали про привід повідомити в суд письмово до 30.07.2015 року.

Ухвала остаточна.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/201/373/2015
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
11 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ
вул. Паторжинського, 18 а
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
У підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачений висловили думку про можливість призначення судового розгляду на підставі наданого суду обвинувального акту.
Під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд, у відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України, приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту, судовий розгляд здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за участю прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
Судовий розгляд призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська 11 серпня 2015 року о 14 годині 30 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.
Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 190/1316/15-к
Провадження №1-в/190/200/15
УХВАЛА
12 серпня 2015 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України,-

в с т а н о в и л а:

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про умовно-достровоке звільнення на підставі ст.81 КК України.
Заява відповідає вимогам ст. 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

На підставі наведеного вище, керуючись ч.3 ст. 539 КПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Призначити до судового розгляду матеріали кримінального провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України на 09 год. 00 хв. 20 серпня 2015 року у режимі відеоконференції.
Зобов`язати керівництво П`ятихатської виправної колонії № 122 забезпечити проведення 20 серпня 2015 року о 09 год. 00 хв. розгляд справи за заявою засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України в режимі відеоконференції.
За умови, якщо засуджений заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, повідомити про це суд в строк до 20 серпня 2015 року.
Зобов`язати П`ятихатську виправну колонію № 122 надати суду матеріали особової справи засудженого ОСОБА_2 .
Представнику П`ятихатської виправної колонії № 122, перед дистанційним допитом, вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перебувати поряд із засудженим до закінчення судового засідання.
В судове засідання в приміщення суду викликати прокурора та повідомити про дату та час судового засідання спостережну комісію П`ятихатської райдержадміністрації та П`ятихатську виправну колонію № 122.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/2759/15-к
Провадження № 1-в/191/465/15
У Х В А Л А
іменем України
13 серпня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання Синельниківської ВК-94 про передачу в доход держави заборонених предметів, вилучених у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 30.11.2012 року Орджонікідзевським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.ст.186 ч.2, 185 ч.3, ст.70 ч.1,4 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:
11.08.2015 року до суду надійшло клопотання адміністрації установи СВК - 94 для прийняття рішення щодо вилучення грошей в сумі 40 ( сорок ) гривень України, вилучених 25.06.2015 року під час особистого обшуку засудженого ОСОБА_3 , саме в шкарпетці правої ноги.

Даний факт підтверджується протоколом № 156 про вилучення заборонених предметів від 25.06.2015 року; актом вибіркового обшуку від 25.06.2015 року; протоколом вилучення від 25.06.2015 року; квитанцією № 237 від 26.06.2015 року; рапортами працівників СВК № 94.

Представник Синельниківської ВК-94 в судове засідання не з`явився, але надав суду клопотання про розгляд матеріалу без його присутності.

Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не був доставлений, згідно поданої письмової заяви, останній просить проводити розгляд подання без його участі.

Суд вважає, що оскільки згідно вимог ч.7 ст. 102. п. 3 ч. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема грошей, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в доход держави, гроші в сумі 40 ( сорок ) гривень України, вилучені 25.06.2015 року у засудженого ОСОБА_3 , слід передати в доход держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Гроші в сумі 40 ( сорок ) гривень України, вилучені 25.06.2015 року у засудженого ОСОБА_3 , передати в доход держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1