Апеляційний суд Кіровогр
ермська,2, тел. 24-56-63
_____________________________________________________________________________________
Справа № 11а-895 2008 року
Головуючий у суді І-ї ін
станції Мельник В.В.
Категорія ст. 212 ч.3 КК Украї
ни Доповідач у суді І
І-ї інстанції Кадегроб А.І.

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2008 року. Колегія
суддів судової палати у крим
інальних справах апеляційно
го суду Кіровоградської обла

головуючого судді: Медве

суддів: Олексіє
нко І.С., Кадегроб А.І.,

з участю прокурора: Олійника
розглянула у відкритому су
довому засіданні у м. Кіровог
раді апеляцію заступника про
курора Кіровоградської обла
сті на постанову Ленінського
районного суду м. Кіровоград
а від 04 листопада 2008 року, якою в
ідмовлено у задоволенні клоп
отання останнього про віднов
лення строку на апеляційне о
скарження постанови Ленінсь
кого районного суду м. Кірово
града від 02 жовтня 2008 року по сп
раві про надання дозволу на р
озкриття банківської таємни
ці та проведення виїмки доку
ментів у ЗАТ КБ „Приватбанк" (М
ФО № 305299) за адресою м. Дніпропет
ровськ, Набережна Перемоги 50,
що становлять банківську тає
мницю, відносно клієнта банк
у ТОВ “Платінум Індастріз”.
Постановою Ленінськ
ого районного суду м. Кіровог
рада від 04.11.2008 року відмовлено в
задоволенні клопотання заст
упника прокурора Кіровоград
ської області про відновленн
я строку на апеляційне оскар
ження постанови Ленінського
районного суду м. Кіровоград
а від 02.10.2008 року, оскільки причи
на пропуску строку на апеляц
ійне оскарження постанови, я
ку викладено в клопотанні, не
є поважною, а також її не моти
вовано належним чином.
На дану постанову 07.11.20
08 року заступником прокурора
Кіровоградської області под
ано апеляцію, в якій він проси
ть скасувати вищевказану пос
танову та відновити строк на
апеляційне оскарження поста
нови від 02.10.2008 року, оскільки су
дом неповно та не обєктивн
о вивчено обставини пропуску
строку, що призвело до невідп
овідності висновків суду фак
тичним обставинам справи. Та
к, постанову судом винесено 02.
10.2008 року, проте про неї прокура
турі Кіровоградської област
і стало відомо лише 07.10.2008 року, п
ісля чого було підготовлено
відповідні апеляційну скарг
у та клопотання про відновле
ння строку на апеляційне оск
Заслухавши доповіда
ча, думку прокурора, який підт
римав доводи своєї апеляції,
перевіривши матеріали та об
говоривши доводи апеляції, к
олегія суддів вважає, що апел
яція не підлягає задоволенню
, а постанова суду першої інст
анції залишенню без зміни з н
Розглянувши подання
заступника начальника відді
лення розслідування криміна
льних справ СВ ПМ ДПА у Кірово
градській області про наданн
я дозволу на розкриття банкі
вської таємниці та провести
виїмку документів в ЗАТ КБ „П
риватбанк" (МФО № 305299) за адресою
м. Дніпропетровськ, Набережн
ривня) за період з 01.06.2008 року по 01
.10.2008 року, які становлять банкі
вську таємницю відносно кліє
нта банку ТОВ “Платінум Інда
ким районним судом м. Кіровог
рада 02.10.2008 року винесено постан
ову, якою відмовлено в його за
Відповідно до ст. 178КПК Ук
раїни виїмка документів, що с
тановлять державну та/або ба
нківську таємницю, проводить
ся тільки за вмотивованою по
становою судді і в порядку, по
годженому з керівником відпо
відної установи. Примусова в
иїмка із житла чи іншого воло
діння особи, а також виїмка до
кумента виконавчого провадж
ення проводиться лише за вмо
тивованою постановою судді,
яка виноситься з додержанням
порядку, встановленого част
иною пятою статті 177 цього К
одексу. Відповідно до вимог ч
астини 5 статті 177 КПК України, в
казана постанова судді оскар
женню не підлягає, але на пост
анову судді про відмову в про
веденні обшуку протягом трьо
х діб з дня її винесення проку
рором може бути подана апеля
ція до апеляційного суду.
Згідно ст. 353. КПК України у ра
зі пропуску строку на апеляц
ійне оскарження з поважних п
ричин особи, які мають право н
а подання апеляції, можуть за
явити клопотання перед судом
, який постановив вирок чи вин
іс ухвалу, постанову, про відн
овлення пропущеного строку.
Постанова судді чи ухвала су
ду, винесена відповідно до ча
стини першої чи частини четв
ертої цієї статті, може бути о
скаржена до суду апеляційної
інстанції, який має право сво
єю ухвалою відновити пропуще
ний строк, визнати апеляцію т
акою, що підлягає розгляду, і д
ати розпорядження суду першо
ї інстанції щодо виконання н
им вимог статті 351 цього Кодек
су.

Як вбачається з матеріалів
справи, 16.10.2008 року заступником
прокурора Кіровоградської о
бласті до Ленінського районн
ого суду м. Кіровограда подан
о клопотання про відновлення
строку на апеляційне оскарж
ення постанови Ленінського р
айонного суду м. Кіровограда
від 02.10.2008 року.

В клопотанні про відновлен
ня строку на апеляційне оска
рження постанови суду в якос
ті поважної причини пропуску
триденного терміну на оскар
ження постанов даної категор
ії зазначено, що прокуратурі
стало відомо про те, що суд ви
ніс постанову лише 07.10.2008 року, п
роте апеляційна скарга та кл
опотання подано до суду лише
16.10.2008 року, тобто через 9 днів з п
овторним пропуском триденно
го терміну.

В судовому засіданні проку
рор пояснив, що дійсно клопот
ання про відновлення строку
на апеляційне оскарження і а
пеляцію подано до суду 16.10.2008 рок
у, тобто через 9 днів після тог
о, як прокуратурі стало відом
о про постанову суду, і весь це
й час прокуратурою готувався
текст апеляції та клопотанн
я, що не може бути визнано пова
жною причиною пропуску строк
у.

За таких обставин судом пер
шої інстанції обґрунтовано з
роблено висновок про відсутн
ість поважних причин для від
новлення строку на апеляційн
е оскарження та винесено пос
танову про відмову в задовол
енні клопотання.

Будь-яких нових неперевіре
них доводів щодо пропуску ст
року на апеляційне оскарженн
я в апеляції не представлено
, а тому судова палата у кримін
альних справах апеляційного
суду вважає за необхідне зал
ишити постанову суду першої
інстанції без зміни.

Керуючись ст.ст. 353, 383, 386-387 КПК Ук
раїни, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію заступника проку
рора Кіровоградської област
і залишити без задоволення, а
постанову Ленінського район
ного суду м. Кіровограда від 04
листопада 2008 року, якою відмов
лено у задоволенні клопотанн
я останнього про відновлення
строку на апеляційне оскарж
ення постанови Ленінського р
айонного суду м. Кіровограда
від 02 жовтня 2008 року по справі п
ро надання дозволу на розкри
ття банківської таємниці та
проведення виїмки документі
в у ЗАТ КБ “Приватбанк” (МФО №
305299) за адресою м. Дніпропетров
ськ, Набережна Перемоги 50, що с
тановлять банківську таємни
цю, відносно клієнта банку ТО
В “Платінум Індастріз” бе
з зміни.

СУДДІ:

Медведенко Ю.С.
Олексієнко І.С. К
адегроб А.І.