справа № 197/518/15-к
провадження № 1-кп/197/83/15

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2015 року

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке кримінальне провадження № 0000645 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, який має повну середню освіту, прож.: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-27.02.2002 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 75, 309 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,

-31.10.2002 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

-06.03.2006 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 4 років позбавлення волі,

-22.06.2010 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ст. ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, строк покарання відбув повністю,

у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч. 3, 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим 22.06.2010 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ст. ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на шлях виправлення не став і знову вчинив аналогічні злочини.

Так, повторно 24.10.2014 року о 08.00 годині ОСОБА_4 , діючи у мисно з корисливих мотивів, маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю потерпілого та інших очевидців, шляхом вільного доступу зайшов на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де за допомогою удару плечем по вхідним дверям демонтував навісний замок і проник в середину будинку, звідки таємно викрав: акумуляторний шуруповерт з регулюванням крутного моменту «Einhell-bavaria» BAS 18-2/1 НА жовтого кольору, вартістю 671 грн., електродріль ударну CRAFT CPD-13/910-2 синього кольору, вартістю 710 грн., болгарку (кутова шліфувальна машина) «Einhell-bavaria» - BWC 230-3 жовтого кольору, вартістю 750 грн., електролобзік «FERM just f perfect tool FJS-600N» сірого кольору, вартістю 774 грн., і цифровий ефірний приймач «Т2» TR-2012HD, вартістю 554 грн.

Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 , майнову шкоду на загальну суму 3 459 грн.

Повторно, 01.12.2014 року о 10.30 годині ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю потерпілого та інших очевидців, шляхом вільного доступу проник в середину гаражу, розташованого на території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав б/у електропилу «Makita» синього кольору, вартістю 3 345 грн., і саморобну болгарку кутову синього кольору, вартістю 200 грн.

Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 , майнову шкоду на загальну суму 3 545 грн.

Також, повторно 13.12.2014 року о 12.00 годині ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю потерпілого та інших очевидців, через огорожу, зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де підійшовши до вхідних дверей гаражу за допомогою фізичної сили рук та знайденого у дворі металевого прута зірвав навісний замок і проник в середину, звідки таємно викрав електропилу цепну CROSSER (2,2 кВ), вартістю 1450 грн, електродриль ДЭУ-5 (0.2 кВ), вартістю 665 грн, і сокиру «калун» з пластиковою ручкою заводського виготовлення, вартістю 156 грн.

Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим на свій розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 , майнову шкоду на загальну суму 2 271 грн.

Так, повторно 29.01.2015 року о 22.30 годині ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю потерпілого та інших очевидців, через огорожу, зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_4 , де підійшовши до віконної рами літньої кухні за допомогою фізичної сили рук демонтував вікно і проник в середину, звідки таємно, викрав повітряний компресор «FORTEL» VFL-50, вартістю 4 835 грн., і напівавтомат зварювальний «Моноліт-03С», вартістю 1 906 грн.

Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 , майнову шкоду на загальну суму 6 741 грн.

Так, повторно ОСОБА_9 21.03.2015 року о 16.35 годині, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю ОСОБА_10 та інших очевидців, шляхом вільного доступу, через огорожу зайшов на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де за допомогою фізичної сили рук відкрив дверний засов і проник в середину приміщення господарської будівлі, призначеної для зберігання сільськогосподарського інвентарю, звідки таємно викрав: бідон алюмінієвий, ємкістю 30 л, вартістю 680 грн., в якому був квітковий мед в загальній кількості 40 кг (вартість 1 кг квіткового меду становить 40 грн), загальною сумою 1 600 грн., бідон пластиковий, ємкістю 45 л, вартістю 70 грн, в якому знаходився квітковий мед, загальною вагою 25 кг (вартість 1 кг квіткового меду становить 40 грн.), загальною сумою 1 000 грн., і простирадло білого кольору з принтом квітів зеленого кольору розміром 150 см х 210 см, вартістю 40 грн.

Після чого ОСОБА_4 вищевказане майно, яке належить потерпілій ОСОБА_10 , виніс за огорожу даного домоволодіння та з викраденим майном, загальна вартість якого становить 3390 грн., з місця вчинення кримінального правопорушення намагався зникнути, але був зупинений на місці злочину тим самим виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Обвинувачений, допитаний в судовому засіданні, свою провину в скоєнні інкримінованих йому злочинів визнав повністю. У вчиненому щиро розкаявся. Фактичні обставини справи він не оспорює і не заперечує проти застосування ст. 349 ч. 3 КПК України. На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно доказів, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає; їм роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

В судовому засіданні суду обвинувачений показав, що викладені в обвинувальному акті обставини повністю відповідають дійсності. Вину визнає повністю та розкаюється у вчиненому.

Суд приходить до висновку, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке полягає в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в житло та інше приміщення, та його дії необхідно кваліфікувати за ст. 185 ч. 3 КК України.

Також, суд приходить до висновку, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке полягає в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в інше приміщення, та його дії необхідно кваліфікувати за ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання за вчинені ним злочини, суд враховує характер та ступінь тяжкості кожного вчиненого ним злочину, кількість епізодів, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується задовільно, не одружений, не працює.

Суд враховує обставини, які пом`якшують покарання,згідно ст. 66 ч. 1 п. 1, 2 КК України щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Суд вважає за необхідне визнати обвинуваченого винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, та, враховуючи стан його здоров`я, майновий, сімейний стан, призначити йому покарання у виді позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України необхідно визначити покарання шляхом часткового складання призначених покарань за сукупністю злочинів і призначити остаточно покарання у виді позбавлення волі.

Суд враховуючи тяжкість злочину, особу винного, приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, звільнивши його від відбування призначеного йому покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, поклавши обов`язки у відповідності до ст. 76 КК України.
Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди залишити без розгляду на підставі заяви цивільного позивача.

Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди залишити без розгляду на підставі заяви цивільного позивача.

Речові докази:

-бідон алюмінієвий, ємкістю 30 л, в якому міститься квітковий мед (40 кг), бідон платиковий, ємкістю 45 л, в якому міститься мед (25 кг), простирадло білого кольору в квітки зеленого кольору (150х210 см), які зберігаються у ОСОБА_10 , повернути останній,

-напівавтомат зварювальний «Моноліт-03С», який зберігається у ОСОБА_8 , повернути останньому.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у відповідності до ст. ст. 185 ч. 3, 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, та призначити покарання:

-за ст. 185 ч. 3 КК України у виді трьох років позбавлення волі,

-за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України визначити покарання шляхом часткового складання призначених покарань за сукупністю злочинів і призначити остаточно покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого за цим вироком від відбування призначеного йому покарання з іспитовим строком на три роки.
У відповідності до ст. 76 КК України, покласти на засудженого наступні обов`язки:

1)не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

2)повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

3)періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Контроль за поведінкою засудженого в період іспитового строку покласти на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем його проживання.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Речові докази:

-бідон алюмінієвий, ємкістю 30 л, в якому міститься квітковий мед (40 кг), бідон платиковий, ємкістю 45 л, в якому міститься мед (25 кг), простирадло білого кольору в квітки зеленого кольору (150х210 см) - повернути ОСОБА_10 ,

-напівавтомат зварювальний «Моноліт-03С» - повернути ОСОБА_8 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Широківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

СУДДЯ ОСОБА_1