Дело № 428/992/12
13.03.2012г. Орджоникидзе
Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:
Головуючого судді Горбенко Н. В.
за участі прокурораОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу у відношенні: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, работает: ЧП разнорабочий, военнообязанного, проживает ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судим,
- в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.185, ч.1 ст.277 УК Украины,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_6, холост, работает: ПАО «ОГОК»ЧОФ РМЦ токарем, военнообязанного, проживает ІНФОРМАЦІЯ_7, ранее не судим,
- в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.185, ч.1 ст.277 УК Украины,
10.06.2011 года примерно в 18 часов 00 минут в г.Орджоникидзе Днепропетровской области ОСОБА_3 совместно с ранее ему знакомым ОСОБА_4, находясь по месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_1, во время употребления спиртных напитков вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное похищение имущества, принадлежащего ПАО «Орджоникидзевский ГОК».
Реализуя свой преступный умысел, 11.06.2011 примерно в 01 час ОСОБА_3 совместно с ОСОБА_4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прибыли к железнодорожному пути, ведущему от ст.Калинина до ст.Центральная, расположенному вдоль южной объездной дороги в районе Центрального рынка г. Орджоникидзе, где при помощи принесенных с собой двух гаечных ключей и ножовки по металлу, в период времени с 01 часа до 01 часа 30 минут 11.06.2011г. путем демонтажа, тайно, из корыстных побуждений, действуя по предварительному сговору группой лиц, похитили дроссель-трансформатор марки ДТ-02-500, чем причинили ПАО «Орджоникидзевский ГОК»материальный ущерб на общую сумму 4763,33 грн.
Завладев похищенным имуществом, ОСОБА_3 с ОСОБА_4 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.
Кроме того, 11.06.2011 года примерно в 01 час ОСОБА_3 совместно с ОСОБА_4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прибыли к железнодорожному пути, ведущему от ст.Калинина до ст.Центральная, расположенному вдоль южной объездной дороги г.Орджоникидзе Днепропетровской области, где при помощи принесенных с собой для совершения преступления двух гаечных ключей и ножовки по металлу, в период времени с 01 часа до 01 часа 30 минут 11.06.2011 года, с целью совершения кражи, тайно, из корыстных побуждений, действуя по предварительному сговору группой лиц, умышленно демонтировали и похитили дроссель-трансформатор марки ДТ-02-500, который является составной частью системы сигнализации железнодорожного пути, чем умышленно повредили средства сигнализации железнодорожного пути, в результате чего нарушилась нормальная работа ведомственного железнодорожного транспорта и безопасная эксплуатация данного участка железной дороги стала невозможной, так как это могло повлечь аварию поезда.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 свою вину признал полностью и пояснил, что 10.06.2011г. он позвонил ОСОБА_4 и предложил встретиться. Они встретились и пошли на квартиру своей бабушки, где стали употреблять спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков он предложил Коляде похитить металлическую коробку, тот согласился. ОСОБА_4 взял из дома ножовку по металлу и гаечные ключи, а он взял покрывало. Потом пошли к железнодорожным путям вблизи промзоны, перепилили металлические тросы, к которым коробка была присоединена, вытащили ее из-под бетонной плиты и спрятали в кустах на обочине проезжей части Южной объездной дороги. Коробка оказалась тяжелее, чем они полагали, пошли к ОСОБА_5 и взяли у него тележку. После чего втроем пришли за коробкой, завернули ее в покрывало и погрузили на тележку. При переезде через железнодорожное полотно тележка поломалась и они поставили коробку на багажник велосипеда. Когда поворачивали с ул.Комсомольской во двор, где он проживает, коробка упала. В этот момент к ним подъехал на автомобиле работник «Собр»и попросил развернуть покрывало. Он и ОСОБА_4 убежали, а ОСОБА_5 остался. В содеянном раскаялся.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 свою вину признал полностью и пояснил, что 10.06.2011г. примерно в 09 часов позвонил ОСОБА_3 и предложил встретиться. Они пошли к ОСОБА_3 домой и стали распивать спиртные напитки. ОСОБА_3 рассказал, что можно заработать денег, но для этого необходимо похитить металлическую коробку и сдать в пункт приема металлолома, он согласился. Он взял из дома ножовку по металлу и гаечные ключи, а Ефимов - покрывало. Потом пошли к железнодорожным путям вблизи промзоны, перепилили металлические тросы, к которым коробка была присоединена, вытащили ее из-под бетонной плиты и спрятали в кустах на обочине проезжей части Южной объездной дороги. Коробка оказалась тяжелее, чем они полагали, пошли к ОСОБА_5 и взяли у него тележку. После чего втроем пришли за коробкой, завернули ее в покрывало и погрузили на тележку. При переезде через железнодорожное полотно тележка поломалась и они поставили коробку на багажник велосипеда. Когда поворачивали с ул.Комсомольской во двор, где Ефимов проживает, коробка упала. В этот момент к ним подъехал на автомобиле работник «Собр»и попросил развернуть покрывало. Он и ОСОБА_3 убежали, а ОСОБА_5 остался. В содеянном раскаялся.
Иные доказательства согласно ст.299 ч.3 УПК Украины в судебном заседании не исследовались, потому что по согласованию с участниками процесса, которые правильно понимают содержание ст.299 ч.3 УПК Украины, признано нецелесообразным исследование других доказательств, поскольку фактические обстоятельства никем из них не оспариваются и отсутствуют сомнения относительно добровольности истинности позиции подсудимых и других участников процесса.
Исследованные доказательства суд считает достоверными и считает, что ими полностью доказана вина подсудимого в совершенном преступлении.
Действия подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4, каждого в отдельности, правильно квалифицированы:
- по ст.185 ч.2 УК Украины, потому что они своими умышленными действиями совершили тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное по предварительному сговору группой лиц;
- по ст.277 ч.1 УК Украины, потому что они своими действиями совершили умышленное повреждение средств сигнализации, которое могло повлечь аварию поезда и нарушило нормальную работу транспорта.
Назначая наказание подсудимому ОСОБА_3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности подсудимого, удовлетворительно его характеризующие по месту жительства, ранее не судим, вину признал полностью и считает, что наказание ему следует назначить в виде ограничения свободы по совокупности преступлений в соответствии с ч.1 ст.70 УК Украины.
Обсуждая вопрос о том, должен ли подсудимый ОСОБА_3 отбывать наказание реально, суд учитывает смягчающие вину обстоятельства: вину признал, в содеянном раскаялся, ущерб возмещен путем возврата похищенного и считает возможным применить к нему ст.75 УК Украины.
Назначая наказание подсудимому ОСОБА_4, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности подсудимого, удовлетворительно его характеризующие по месту жительства, ранее не судим, и считает, что наказание ему следует назначить в виде ограничения свободы по совокупности преступлений в соответствии с ч.1 ст.70 УК Украины.
Обсуждая вопрос о том, должен ли подсудимый ОСОБА_4 отбывать наказание реально, суд учитывает смягчающие вину обстоятельства: вину признал, в содеянном раскаялся, ущерб возмещен путем возврата похищенного и считает возможным применить к нему ст.75 УК Украины.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимых, каждого в отдельности, в соответствии со ст.66 УК Украины судом признанно чистосердечное раскаяние.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых, в соответствии со ст.67 УК Украины судом признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.321, 323, 324 УПК Украины, суд, -
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным ОСОБА_3 по ст.185 ч.2, ст.277 ч.1 УК Украины и на основании этих законов назначить ему наказание:
- по ст.185 ч.2 УК Украины - в виде ограничения свободы сроком на 4 года,
- по ст.277 ч.1 УК Украины - в виде ограничения свободы сроком на 2 года.
На основании ст.70 ч.1 УК Украины, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить к отбытию наказание в виде ограничения свободы сроком на 5 лет.
На основании ст.75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_3 от отбытия наказания, если он в течении двухлетнего испытательного срока не совершит другого преступления и будет выполнять возложенные на него обязательства
На основании ст.76 п.4 УК Украины возложить на осужденного ОСОБА_3 следующие обязательства: проходить обязательную регистрацию в органах уголовной исправительной системы и сообщать об изменениях места жительства и работы.
Признать виновным ОСОБА_4 по ст.185 ч.2, ст.277 ч.1 УК Украины и на основании этих законов назначить ему наказание:
- по ст.185 ч.2 УК Украины - в виде ограничения свободы сроком на 4 года,
- по ст.277 ч.1 УК Украины - в виде ограничения свободы сроком на 2 года.
На основании ст.70 ч.1 УК Украины, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить к отбытию наказание в виде ограничения свободы сроком на 5 лет.
На основании ст.75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_4 от отбытия наказания, если он в течении двухлетнего испытательного срока не совершит другого преступления и будет выполнять возложенные на него обязательства
На основании ст.76 п.4 УК Украины возложить на осужденного ОСОБА_4 следующие обязательства: проходить обязательную регистрацию в органах уголовной исправительной системы и сообщать об изменениях места жительства и работы.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденным ОСОБА_3 и ОСОБА_4 оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.
Вещественное доказательство по делу: дроссель-трансформатор марки ДТ-02-500 инв.№2869, изъятый у ОСОБА_5, возвратить гражданскому истцу ПАО «Орджоникидзевский горно-обогатительный комбинат»- после вступления приговора в законную силу (л.д.36, 37).
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Днепропетровской области через Орджоникидзевский городской суд в течении 15 суток с момента его провозглашения.
Суддя ОСОБА_6