Дело №1-55/07
14 мая 2007 года судебная коллегия по уголовным
делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Седых
судьи Половинкина
народных заседателей ОСОБА_1
при секретаре Беляковой Н.М.
с участием прокурора Гонтарь
защитника ОСОБА_4
потерпевшей ОСОБА_5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Горловке
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., уроженца г. Горловки Донецкой
области, украинца, гражданина Украины, женатого, образование среднее
специальное, неработающего, прож.: АДРЕСА_1, в силу ст. 89 УК Украины не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. 2 УК Украины,
до 21 часа, ОСОБА_6,
находясь в квартире АДРЕСА_2,
совместно с ОСОБА_5 с которой он состоял в гражданском браке и ОСОБА_7,
распивали спиртные напитки, при этом малолетняя дочь ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2
года рождения находилась
Примерно в 21 час, того же дня, ОСОБА_5 и в 23 часа ОСОБА_7, покинули указанную выше
квартиру, оставив малолетнюю ОСОБА_8 с находившимся в состоянии сильного
алкогольного опьянения ОСОБА_6.
в 23 часа 30 минут, в квартире АДРЕСА_2, у находившего в состоянии
алкогольного опьянения ОСОБА_6, на почве возникших неприязненных отношений к
ОСОБА_5, т.к. последняя долге не возвращалась домой, возник умысел на
совершение умышленного убийства малолетней ОСОБА_8 0ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения.
свой преступный умысел, ОСОБА_6 с целью умышленного противоправного причинения
смерти малолетней ОСОБА_8, примерно в 23 часа 30 минут,
этого же дня, находясь в квартире по указанному адресу, перевернул детскую
коляску, в которой находилась малолетняя ОСОБА_8., и нанес последней не менее
четырех ударов руками и ногами в область головы.
В результате преступных
действий ОСОБА_6 потерпевшей ОСОБА_8 были причинены оскольчатый перелом костей
свода и основания черепа, кровоизлияния в мягкие покровы головы и под оболочки
головного мозга, субдуральную гематому в объеме 70 мл, кровоподтеки головы и лица.
Смерть малолетней ОСОБА_8
наступила в результате отека головного мозга, обусловленного закрытой
черепно-мозговой травмой, сопровождающейся оскольчатым переломом костей черепа,
кровоизлияниями под оболочки головного мозга.
В судебном заседании подсудимый свою
вину не признал и пояснил, что 15 лет
сожительствует с ОСОБА_5, у них есть две дочери ОСОБА_9,
она находится в школе - интернате
№ 4 г. Горловки
и ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения. Он с ОСОБА_5 и дочерью ОСОБА_8 проживал по
находился дома с малолетней дочерью ОСОБА_8, жена и ее мать ОСОБА_10 пошли в
В этот день они получили
деньги на ребенка и поехали покупать телевизор. После покупки, ОСОБА_8 поехала
домой на такси, где оставались ее родители, а он пошел пешком к брату ОСОБА_7,
братом они взяли спиртное, после чего пошли домой в кв. АДРЕСА_2, где находились ОСОБА_8, дочь
ОСОБА_8, ее мать ОСОБА_11 и ее сожитель ОСОБА_12. В квартире они выпивали и
настраивали телевизор. Примерно в 19.30 часов
ушла ОСОБА_10 с сожителем. Позже ушла жена, а за ней следом ушел брат. Закрыв
дверь, подсудимый лег спать. Через некоторое время он услышал, как открывается
дверь. Он увидел, что пришла ОСОБА_10, которая спрашивала, где находится
ОСОБА_8. Не поверив его ответу, что она пошла к ней, ОСОБА_10 стала избивать
его. Стащила с кровати и ударила кулаком в лицо. От удара он упал на коляску,
которая стояла посреди зала. Из коляски выпал ребенок. А подсудимый упал плечом
на лицо ребенка. Пока он успокаивал дочь, ОСОБА_10 ушла. После этого он снова
закрыл дверь, и заснул. Вновь проснулся оттого, что пришла ОСОБА_8 с подругой
около 2 часов ночи и стала
спрашивать, где ребенок, который должен был нахохдаться на кровати. Однако
ребенка там не было. Ребенка обнаружили в зале под кроватью. После этого возник
скандал с ОСОБА_8, т.к. она была пьяная, и он ударил ее по лицу. ОСОБА_8
убежала к ОСОБА_10, а он взял ребенка и отправился к брату, где остался
ночевать. Утром работники милиции обнаружили мертвого ребенка.
что следователем применялись
недозволенные методы ведения
занятую позицию вина
подсудимого нашла свое подтверждение в доказательствах,
изложенных настоящим приговором.
Допрошенная в судебном
заседании потерпевшая ОСОБА_5 показала, что у них с ОСОБА_6 есть совместный
ребенок ОСОБА_8, 0ІНФОРМАЦІЯ_2 года
рождения. Муж регулярно употребляет спиртные напитки, находясь в состоянии
алкогольного опьянения, постоянно ее избивает.
ОСОБА_8 находилась дома, а она с матерью примерно в 9 часов поехали в Совбез, для получения
детских выплат, домой приехали в 12 часов.
Потом она с подсудимым,
поехали в магазин и купили телевизор. После пошла домой, это было примерно 15 часов, а муж зашел за братом ОСОБА_7,
что бы «обмыть» покупку.
По пути домой она купила
бутылку водки. А когда пришел подсудимый с братом он
принес с собой 4 литра
самогона. Дома находились ее мать ОСОБА_11 и ее сожитель ОСОБА_12, где все
вместе выпили водки.
Они не могли разобраться
с телевизором и позвали соседа. Он пришел, настроил телевізор. Корда
принесенное им спиртное, он начал пить самогон. Ссор и скандалов не было, все
это происходило в зале, девочка в коляске находилась на кухне. Примерно в 21 час ушел сосед ОСОБА_13, а за ним
ушла мать и ее сожитель, после всех ушел ОСОБА_7.
Она пошла к маме, сообщив
при этом ОСОБА_6, который лежал на кровати в зале.
Прейдя домой, увидела,
что в зале на кровати лежит с закрытыми глазами ОСОБА_6, а под кроватью
находится ОСОБА_8, которая хрипела. На кровати была скомкана простынь и одеяло.
До того, как она уходила из дома у дочери ОСОБА_8 не было никаких повреждений.
Она полезла под кровать,
чтобы достать девочку и увидела, что на лице у ОСОБА_8 были синяки, и на губе
была запекшаяся кровь. В это время встал ОСОБА_6 схватил ее руками за волосы и
начал бить кулаком в лицо, ударил 4 раза,
вырвалась от него и убежала к матери в соседний дом. ОСОБА_6 ничего не пояснял,
почему он бил ее и почему девочка побитая.
поняла, что ОСОБА_6 побил девочку, так как ОСОБА_8 не могла упасть за кровать,
так как там не было свободного пространства, кровать стояла впритык к стене с
случившемся она рассказала своей матери, после этого мать ОСОБА_11 пошла к
от которой вызвала бригаду скорой
помощи. Встретив бригаду скорой
к . Двери была заперта. Они выбили двери, ребенка и подсудимого дома не было.
было одеяла, в которое закутывали дочь и укрывали им в кровати.
года ко ним пришел домой
участковый ОСОБА_14, которому она рассказала, о случившимся и они пошли в дом АДРЕСА_1, где проживает брат ОСОБА_6 ОСОБА_7.
Участковый зашел в дом, а они осталась стоять на
улице. Позже узнала, что дочь мертва.
Кроме того, потерпевшая
подтвердила показания данные ей в ходе досудебного следствия, а так же в ходе
проведения с ней воспроизведения обстановки и обстоятельств события 10.11.2006
л.д. /58-66, л.д. /54-56/
показания ОСОБА_5 полностью подтвердила в ходе проведения очной ставки с
подозреваемым ОСОБА_6 09.11.2006 года.
ОСОБА_10 в судебном заседании показала, что у нее с дочерью ОСОБА_8 нормальные
отношения. Она часто ходила к ней в гости понянчить свою внучку ОСОБА_8.
ОСОБА_8 к ним заходит в гости примерно через день без ОСОБА_6, т.к. ОСОБА_6 ее боится.
У нее никаких серьёзных
скандалов с ОСОБА_8 не было . Однако
ОСОБА_6 и ОСОБА_8 часто скандалят, т.к. ОСОБА_6 злоупотребляет спиртным и когда
выпьет становится агрессивным, часто
услышана крик ОСОБА_8, чтобы она быстрей пустила ее в квартиру, так как за ней
гнался ОСОБА_6. Она Открыла двери и ОСОБА_6 схватил ОСОБА_8 за воротник,
оттолкнув ОСОБА_6 затащила ОСОБА_8 к себе в квартиру. ОСОБА_8 рассказала, что
ОСОБА_6 что-то сделал с ОСОБА_8, она нашла ребёнка под кроватью с синими губами
и пальцами, при этом едва дышала и была вялая.
через замочную скважину, что в подъезде нет ОСОБА_6 пошла к соседке и вызвала скорую.
ОСОБА_8 вышли на улицу и увидели, что горит свет на кухне её квартиры, так как
дома находятся рядом. Они побоялись сразу пойти в квартиру и на пороге ОСОБА_8
ного подъезда ждали скорую помощь.
После приезда медицинских
работников они поднялись к квартире №42 и попыталисьь открыть дверь ключом, но дверь не
открывалась, выбив двери ногами проникли в квартиру в которой никого не было.
года примерно в 08:00 часов пришел участковый інспектор
милиции ОСОБА_14. После
этого она, участковые, ОСОБА_12 и ОСОБА_8 пошли домой к ОСОБА_6 в его частный
дом на посёлок «Нижний».
ОСОБА_8 и ОСОБА_12 оставались ждать на улице и во двор не заходили. Примерно
через 10 минут начали
подъезжать автомобили с работниками милиции. Из дома участковые вывели в
наручниках ОСОБА_6. От работников милиции она узнала, что ОСОБА_8 мертва.
которые она давала в ходе досудебного следствия, и в ходе проведения очной
ставки с подсудимым ОСОБА_6 09.11.2006 года.
полностью подтвердила
л.д. л.д. /74-79, 187-190/
показаний свидетеля ОСОБА_14 усматривается, что он работает участковым
инспектором милиции в Ц-Городском РО Горловского ГУ УМВД Украины в Донецкой
области. 08.11.2006 года,
он совместно с помощником участкового ОСОБА_15 выехали к дому АДРЕСА_3, где проживает ОСОБА_10
В беседе с ОСОБА_10 они
выяснили, что между ее дочерью ОСОБА_5 и сожителем последней ОСОБА_6 произошла
ссора. ОСОБА_5 рассказала, что она с ОСОБА_6 находились дома по АДРЕСА_2. Вечером она выходила из дома, а когда
вернулась ОСОБА_6 побил ее, а ребенок, когда она вошла, находился под кроватью.
Пояснила, что начала спрашивать у ОСОБА_6, откуда у ребенка кровь на губе, на
что ОСОБА_6 стал ее бить.
Она выяснили, что ОСОБА_6
может находиться с ребенком по АДРЕСА_1.
они, все вместе, пошли по месту жительства ОСОБА_6 на АДРЕСА_1.
дом, ОСОБА_15 развернул одеяло и увидел ребенка без признаков жизни. Ребенка он
не трогал, у ребенка было только пятно темно-синего цвета справа на шее .
ОСОБА_11 и ОСОБА_12 до последнего момента не знали, что ребенок мертв.
психологического или физического воздействия на ОСОБА_6 не оказывалось.
Со слов ОСОБА_8 знает,
что ОСОБА_6 ранее бил ребенка. Так же бил ОСОБА_8.
охарактеризовать ОСОБА_6, как человека скрытного, в состоянии алкогольного
опьянения не предсказуемого.
показания потерпевшей, свидетелей, дают основания судебной коллегии считать,
что утверждения ОСОБА_6 о том, что его избила ОСОБА_10, и от ее удара он упал
на коляску от чего и причинил малолетней ОСОБА_8 повреждения, являются явно
надуманными, и даны им с целью завести судебную коллегию в заблуждение. Кроме того,
его позиция опровергается и выводами комиссионной судебно-медицинской
указано, что выявленные у ОСОБА_8 телесные повреждения образовались от
неоднократных (не менее четырех) травмирующих воздействий тупого предмета
(тупых предметов) в затылочную область справа, центр лобной области, верхней
тубы, передней поверхности шеи справа. Воздействие в затылочную область справа
было произведено ограниченной травмирующей поверхностью тупого предмета с
достаточно большой силой, на что указывает оскольчатый характер перелома костей
черепа и распространенный характер внутречерепных травматических изменений.
Показания ОСОБА_6, данные им при
воспроизведении обстановки и обстоятельств события, а так же в ходе допросов на
досудебном следствии, не соответствуют установленному механизму образования
телесных повреждений по следующим основаниям:
не соответствует количество
предполагаемых травмирующих воздействий, на которые указывает ОСОБА_6- три
воздействия: падения из коляски на пол; воздействие левым плечом на голову
ОСОБА_8(в область затылка- по показаниям при воспроизведении обстановки и
обстоятельств события 10.11. 2006 г.,
в область лица- при допросе 17. 11. 2006 г.)
в момент, когда Иваненко упал; падение с кровати на пол;
из указанных ОСОБА_6 вариантов травмирования не
предполагает значительную силу
ударного воздействия, достаточную для
образования оскольчатого перелома
падении из коляски и с кровати на пол травмирующей является плоская
преобладающая поверхность пола, а не ограниченная поверхность тупого предмета;
указанном ОСОБА_6 воздействии левым плечом на голову ОСОБА_8 в момент, когда он
упал, происходило бы сдавление головы потерпевшей, в то время как при
исследовании трупа признаков сдавления головы не выявлено.
Приведенные выше доказательства дают
основание судебной коллегии считать, и приводят ее к однозначному выводу, что
подсудимый ОСОБА_6 совершил убийство малолетней ОСОБА_8 при обстоятельствах,
описанных в мотивировочной части приговора. Показания же ОСОБА_6, об
обстоятельствах, при которых ОСОБА_8 получила телесные повреждения, не
соответствуют установленному механизму образования повреждений и локализации
мест приложения силы. Учитывая количество нанесенных телесных повреждений, а
так же приведенные выше выводы комиссионной СМЭ судебная коллегия считает, что
действия подсудимого в отношении малолетней ОСОБА_8 носили умышленный характер.
Судебная
коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что по делу было проведено две
судебно-медицинских экспертизы № 74/1164 ( л.д.
118-1.19) и № 2 (л.д.1.23). Выводы данных экспертиз
судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в описательной части
данных экспертиз не приведено мотивов, почему эксперты пришли именно к выводам
которые указанны в данных экспертизах. Выводы же комиссионной СМЭ
мотивированны, описаны с достаточной полнотой и поэтому судебная коллегия
принимает их во внимание как доказательство подтверждающее виновность
подсудимого .
касается утверждения подсудимого, что в отношении его применялись недозволенные
методы ведения следствия, коллегия находит, что данное утверждение подсудимого
ничем не обосновано и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные
обстоятельства были проверены и по ним прокурором было принято соответствующее
подсудимого, на то, что ОСОБА_10 причинила ему телесные повреждения на, что
указывает заключение СМЭ № 330/1527 судом
не может быть принята во внимание поскольку не из материалов дела не в ходе
судебного следствия доказательств данного факта не добыто. Свидетель ОСОБА_10
пояснила, что в квартиру к подсудимому она после 19 часов не заходила, данное
обстоятельство подтвердили как потерпевшая ОСОБА_8, так и свидетель ОСОБА_16
которые пояснили, что 7.11.2006г. в вечернее время совместно с ОСОБА_10 у нее
дома распивали спиртные напитки и примерно в 1 час 30 минут она ушла к себе домой.
Судебная коллегия
считает, что действия ОСОБА_6 правильно квалифицированы по ст. 115 ч. 2 п. 2 УК Украины как умышленное
противоправное причинение смерти малолетнему ребенку на почве неприязненных
отношений, возникших с его гражданской супругой; ОСОБА_5
вопрос о назначении наказания, судебная коллегия учитывает степень тяжести
совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, отягчающие наказание.
Судебная
коллегия принимает во внимание его посредственную характеристику, учитывает,
что он в силу ст. 89 УК
Украины не судим, нигде не работал. В качестве отягчающих вину обстоятельств
судебная коллегия принимает во внимание, что преступление было совершено в
состоянии алкогольного опьянения.
доказательства, которые хранятся в камере хранения прокуратуры г. Горловки, за
исключением видеокассеты ЕМТЕК, следует уничтожить как не представляющие
ценности, а видеокассету хранить в деле до вступления приговора в законную
Гражданского иска и судебных издержек по делу нет.
На основании ст.ст. 323, 324 УПК Украины судебная коллегия
признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. 2 УК Украины, и назначить ему наказание
в виде 15(пятнадцать) лет лишения свободы.
Срок наказания исчислять с 08.11.2006 года.
пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей в СИЗО № 5 г. Донецка.
доказательства, которые хранятся в камере хранения прокуратуры г. Горловки, за
исключением видеокассеты ЕМТЕК, следует уничтожить как не представляющие
ценности, а видеокассету хранить в деле до вступления приговора в законную
может быть обжалован всеми участниками процесса в Верховный Суд Украины через
Апелляционный суд Донецкой области путем подачи кассационной жалобы в месячный
срок со дня его оглашения, а осужденному - в тот же срок с момента получения копии настоящего