АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі

головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження № 0003905, відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Полтавської області Глобинського району с. Бабичівка, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, приватного підприємця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає в АДРЕСА_2 , раніше не судимий;

обвинуваченого за ч. 1 ст. 190 КК України;

за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 29 грудня 2014 року,

за участю сторін: прокурора - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003905 відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 190 КК України, повернуто прокурору.
Прийняте рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що даний обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки він не містить повного викладу фактичних обставин справи. Крім того, в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні відомості про закриття кримінального провадження стосовно особи, на яку вказує потерпілий, як на причетну до даного кримінального правопорушення. Таким чином, суд першої інстанції прийшов до висновку, що обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0003905 слід повернути прокурору для усунення вказаних недоліків.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою призначити нове підготовче засідання в суді першої інстанції. Свої вимоги прокурор обґрунтовує тим, що обвинувальний акт повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема він містить відповідний виклад фактичних обставин справи, правову кваліфікацію кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення.
Що стосується відсутності в реєстрі матеріалів досудового розслідування відомостей про закриття кримінального правопорушення стосовно ОСОБА_9 , на якого потерпілий вказує як на причетну особу до вичиненого кримінального правопорушення, то прокурор зазначає, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 284 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження може бути винесена лише щодо підозрюваного. Повідомлення ж про підозру в рамках даного кримінального провадження оголошувалась лише ОСОБА_5 , а тому реєстр містить відомості щодо процесуальних дій і рішень відносно останнього.
На апеляційну скаргу прокурора були подані заперечення потерпілим, який вважає рішення суду законним і обґрунтованим, а відтак просить залишити без задоволення апеляційну скаргу прокурора.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення потерпілого та його захисника, які заперечували проти апеляційної скарги, провівши судові дебати, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно з п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, про те, що вказаним вимогам закону обвинувальний акт не відповідає, однак лише з тих підстав, що він не містить формулювання обвинувачення, яке інкримінується ОСОБА_5 .
Так, в обвинувальному акті відносно ОСОБА_5 міститься лише виклад фактичних обставин справи, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація його дій з посиланням на положення закону, зазначаються обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність, потерпілий у даному кримінальному провадженні, вирішується питання щодо завданої шкоди та розмір витрат на залучення експерта, дата складання обвинувального акту.

Те формулювання обвинувачення, на яке посилається в своїй апеляційній скарзі прокурор, і яке нібито міститься в обвинувальному акті відносно ОСОБА_5 є неповним, оскільки його зміст фактично дублює диспозицію ч. 1 ст. 190 КК України.

Таким чином, колегія суддів не погоджується з доводами прокурора з приводу того, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а відтак не вбачає підстав для задоволення поданої апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції, як про це просить прокурор.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 398, 407, 408, 376 КПК України, - колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 29 грудня 2014 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003905 відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 190 КК України, повернуто прокурору, залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа - №11-КП/796/560/2015 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_10

Категорія ч. 1 ст. 190 КК України Доповідач - ОСОБА_1