АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/69/15 Справа № 198/78/15-к Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст.34 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2015 року

20 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську матеріали подання Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності матеріалів скарги ОСОБА_6 , на постанову слідчого Юр`ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , про закриття кримінального провадження.

ВСТАНОВИЛА:

18 лютого 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності матеріалів скарги ОСОБА_6 , на постанову слідчого Юр`ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , про закриття кримінального провадження № 0000007 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06 січня 2015 року, щодо ОСОБА_8 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

В обґрунтування подання суд першої інстанції зазначив, що на даний час у суді має повноваження судді, лише суддя ОСОБА_9 , та якою, в свою чергу, на підставі ч.1 ст. 80 КПК України було заявлено самовідвід. Таким чином не можливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження.

Заслухавши суддю - доповідача, вивчивши матеріали подання та матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання (клопотання), про що постановлюється вмотивована ухвала.

В силу ч. 3 ст. 35 КПК Українивизначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що у Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області на даний час здійснює повноваження слідчого судді, лише суддя ОСОБА_9 , та якою, в свою чергу, на підставі ч.1 ст. 80 КПК України було заявлено самовідвід з підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України. Таким чином, згідно ст. 31 КПК України неможливо утворити склад суду для здійснення судового розгляду матеріалів скарги ОСОБА_6 .

З огляду на викладене та на виконання загальних засад кримінального провадження, визначених ст. 7 КПК України та того, що організація судового розгляду для належного справляння правосуддя - це завдання національних судів, на чому акцентує увагу ЄСПЛ у п.176 рішення у справі "Моїсєєв проти Росії" від 09 жовтня 2008 року, колегія суддів вважає, що подання суду першої інстанції слід задовольнити, матеріали скарги ОСОБА_6 , на постанову слідчого Юр`ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , про закриття кримінального провадження № 0000007 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06 січня 2015 року, щодо ОСОБА_8 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України направити до Тернівського міського суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Подання Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Матеріали скарги ОСОБА_6 , на постанову слідчого Юр`ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , про закриття кримінального провадження № 0000007 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06 січня 2015 року, щодо ОСОБА_8 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України до Тернівського міського суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3