Провадження № 11-сс/792/189/15
Справа № 677/1390/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : запобіжний захід Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 липня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження №0000346 від 05.07.2015 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Красилівського районного суду від 08 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання заступника начальника СВ Красилівського РВ УМВС України в Хмельницькій області стосовно підозрюваного за ч.3 ст.185 КК України

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, судимого:

-13.01.2010 - Красилівським районним судом за ч.1 ст.162 КК України до обмеження волі на строк 1 рік із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

-19.04.2010 - Хмельницьким міськрайонним судом за ч.1 ст.289, ч.1 ст.162, ч.1 ст.70 КК України до обмеження волі на строк 3 роки із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

-14.07.2011 - Красилівським районним судом за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі постанови Шепетівського міськрайонного суду від 11.07.2012 шляхом часткового складання покарання за попереднім вироком визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 10 місяців,

-на підставі ухвали Шепетівського міськрайонного суду від 24.07.2014 звільнений 01.08.2014 року на підставі ст.2 Закону України Про амністію,

застосовано щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 51 день.

Встановлено строк дії ухвали про тримання під вартою по 17 годину 25 серпня 2015 року.

Визначено розмір застави в сумі 50000 грн., після внесення якої підозрюваний ОСОБА_8 звільняється з-під варти під заставу.
Вирішено, у разі внесення застави, покласти на підозрюваного
ОСОБА_8 обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Органами досудового слідства ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 03.07.2015 близько 17 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, здійснюючи ремонтні роботи в домогосподарстві ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_3 , з метою скоєння крадіжки чужого майна, без дозволу потерпілого, шляхом вільного доступу через вхідні двері проник до його будинку, де з однієї з кімнат таємно, з корисливих мотивів викрав перфоратор марки ПРОТОН энергия созидания; ПЭ-900/П вартістю 600 грн.; 05.07.2015 близько 16 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за тих же обставин та у такий же спосіб, з тією ж метою проник у той же будинок ОСОБА_10 , де з однієї з кімнат таємно викрав електропилку дискову з маркувальним позначенням Спец БЦП-1300 вартістю 800 грн., а всього викрав майна ОСОБА_10 на загальну суму 1400 грн.
05 та 07 липня 2015 року відповідно відомості про вчинення зазначених кримінальних правопорушень внесено до ЄРДР за №0000346 з правовою кваліфікацією за ч.3 ст.185 КК України.
06.07.2015 року о 17 год. 55 хв. ОСОБА_8 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а 07.07.2015 о 20 год. 10 хв. його повідомлено про підозру у вчиненні цих кримінальних правопорушень.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років; що він раніше неодноразово засуджувався за вчинення злочинів проти власності та після звільнення з місць позбавлення волі на підставі Закону України Про амністію на шлях виправлення не став, ніде не працює та не має будь-яких засобів для існування, а тому існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України та зазначені в клопотанні, зокрема, що він може переховуватися від органів досудового слідства та суду, а застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам є недостатнім .

За змістом апеляційної скарги, посилаючись на те, що ОСОБА_8 свою вину у вчиненому визнав, добровільно видав викрадені речі слідчому, має постійне місце проживання та реєстрації, до вчинення цих злочинів працював на будівельних роботах і мав засоби до існування, обіцяв у майбутньому не вчиняти кримінальних правопорушень, захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого. На думку захисника, суд вказаних обставин не врахував і своїх висновків про те, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного, не аргументував.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення підозрюваного та захисника на підтримку апеляційної скарги з посиланням на зазначені у ній доводи, слідчого, який стверджує про наявність зазначених у його клопотанні ризиків, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, за які визначено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами.
Враховуючи, що ОСОБА_8 раніше судимий, зокрема й за корисливі злочини проти власності, відбував покарання в місцях з позбавлення волі, після звільнення з яких менш, ніж через рік знову підозрюється у вчиненні крадіжок, офіційно ніде не працює і не має постійних засобів до існування, колегія суддів уважає, що слідчий суддя дійшов правильних висновків про наявність наведених в ухвалі ризиків та про те, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти цим ризикам, і ці висновки достатньо обґрунтовані з посиланням на зазначені обставини.

Крім того, як видно з пояснень слідчого, що розслідує справу, та матеріалів кримінального провадження, 24.06.2015 ОСОБА_8 також було повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, по якому на даний час здійснюється судовий розгляд у Красилівському районному суді.

Самі ж по собі наявність у підозрюваного постійного місця проживання та реєстрації, обіцянка не вчиняти у майбутньому кримінальних правопорушень зазначених висновків слідчого судді не спростовують.

Отже доводи захисника колегія суддів уважає необґрунтованими і підстав для скасування ухвали в межах апеляційної скарги не убачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Красилівського районного суду від 08 липня 2015 року щодо ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без зміни, а апеляційну скаргу його захисника адвоката ОСОБА_9 - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2