overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
4-23/11: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 09.04.2015. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 09.04.2015. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 12.10.2018.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 20.04.2011
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ РЅРµ РїС–РґР»СЏРіР°С” СЂРѕР·РіРѕР»РѕС€РµРЅРЅСЋ РІ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРјСѓ РґРѕСЃС‚СѓРїС– РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Справа № 133/532/15-к
Провадження №11-кп/772/439/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
09 квітня 2015 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 23 березня 2015 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 395, 396 КПК України. Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, відсутні.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 23 березня 2015 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.
Надіслати копії ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.
Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 17 квітня 2015 року.

Суддя: (підпис)
Згідно оригіналу.
Суддя:
Справа № 493/600/15-к
Провадження № 1-кп/493/82/15

УХВАЛА
09.04.2015 року Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання, що призначено на 09.04.2015 р. о 9:30 год., не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив.
Враховуючи вищевикладене, вислухавши думку учасників процесу, приймаючи до уваги, що його участь в судовому засіданні є обов`язковою, керуючись ст. 140, 142, 323 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відкласти розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, на 21.04.2015 року о 09:00 год.
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Піщана Балтського району Одеської області, доставити приводом в Балтський районний суд на 21.04.2015 року о 09:00 год.
Виконання цієї ухвали доручити Балтському РВ ГУМВС України в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
УХВАЛА

Іменем України

підготовчого судового засідання
Справа №505/1355/15 к

пр. №1-кп-505/181/15 р.

08.04.2015 р. Котовський міськрайсуд, Одеської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

у відсутності обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000324 від 12.03.2015 р., відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ, Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2015 року в провадження Котовського міськрайсуду, Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 3 КК України, внесеному до ЄДРДР за №0000324 від 12.03.2015 р.

01.04.2015 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду, виклику в судове засідання захисника, обвинуваченого, потерпілу, свідків по справі та за відсутності підстав для зміни міри запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти заявленого клопотання прокурора.

Суд, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні. Відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, захисник, обвинувачений, потерпілий, свідки.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 в даному провадженні під час досудового слідства обирався у вигляді особистого зобов`язання..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, на 27.04.2015 року на 11 годину.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілу, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 576/651/15-к
1-в/576/31/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.04.15 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Глухові клопотання засудженого ОСОБА_4 про скорочення невідбутої частини покарання внаслідок акту про амністію, -
В С Т А Н О В И В :
До Глухівського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про скорочення невідбутої частини призначеного покарання внаслідок акту про амністію. Дане клопотання мотивується тим, що вироком Глухівського міськрайонного суду від 15 жовтня 2014 року він був засуджений за ст.185 ч.3, ст.289 ч.2, ст.357 ч.3, ст.70 КК України до 5-ти років позбавлення волі. Останній злочин, за яким він був засуджений за даним вироком, був вчинений 24 квітня 2014 року, тобто до набрання чинності Законом України «Про амністію у 2014 році». Тому у відповідності до ст.6 вищевказаного Закону засуджений просить наполовину скоротити не відбуте покарання, яке було йому призначене за вироком Глухівського міськрайонного суду від 15 жовтня 2014 року.
Вивчивши матеріали справи, з`ясувавши думку прокурора, суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Так із матеріалів справи вбачається, що вироком Глухівського міськрайонного суду від 15 жовтня 2014 року ОСОБА_4 був засуджений за ст.185 ч.3, ст.289 ч.2, ст.357 ч.3, ст.70 КК України до 5-ти років позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 11 грудня 2014 року вирок Глухівського міськрайонного суду щодо ОСОБА_4 був залишений без змін, а апеляція його захисника - без задоволення.
Відповідно до ст.12 Закону України «Про амністію у 2014 році» дія цього закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до набрання ним чинності включно, тобто за злочини, вчинені до19 квітня 2014 року включно. При цьому із матеріалів справи вбачається, що вироком Глухівського міськрайонного суду від 15 жовтня 2014 року ОСОБА_4 був засуджений за вчинення злочинів в ніч на 24 квітня 2014 року, тобто після набрання вищевказаним законом про амністію чинності. Таким чином, у суду відсутні підстави для застосування у відношенні ОСОБА_4 Закону України «Про амністію у 2014 році».
Керуючись ст.ст.8,12 Закону України «Про амністію в 2014 році», ст.ст.370-372, п.13 ч.1 ст.537 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 відмовити в задоволенні клопотання про скорочення невідбутого покарання, яке було йому призначене за вироком Глухівського міськрайонного суду від 15 жовтня 2014 року.
На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя
Провадження № 1-кп/582/22/15
Справа № 582/207/15-к
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
12 березня 2015 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035 від 02 лютого 2015 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст.126 КК України,

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2015 року до суду надійшов обвинувальній акт з доданими до нього документами, затверджений 10 березня 2015 року прокурором прокуратури Недригайлівського району Сумської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000035 від 02 лютого 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 Кримінального кодексу України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, тому вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000035 від 02 лютого 2015 року, про що повідомити прокурора, обвинувачену та потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000035 від 02 лютого 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 Кримінального кодексу України, на 09 годину 30 хвилин 16 березня 2015 року в приміщенні Недригайлівського районного суду Сумської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинувачену та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 квітня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_5,
суддів ОСОБА_6 і ОСОБА_7,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 4 березня 2015 року про залишення без руху його апеляційної скарги,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перевірку зазначеного судового рішення в касаційному порядку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 424 КПК у касаційному порядку можуть бути оскаржені, зокрема, ухвали суду апеляційної інстанції, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню.

Згідно положенням ч. 6 ст. 399 КПК України також у касаційному порядку може бути оскаржена ухвала про повернення апеляційної скарги або відмову у відкритті провадження.

Як убачається з касаційної скарги, засуджений оскаржує ухвалу апеляційного суду про залишення без руху його апеляційної скарги.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Ураховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване судове рішення не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, а тому у відкритті касаційного провадження за вказаною скаргою слід відмовити.

Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК України суд,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 4 березня 2015 року про залишення без руху його апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
Ухвала

іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2.,

суддів: ОСОБА_3., ОСОБА_4.,

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 07 квітня 2015 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Жмеринського районного суду Вінницької області від 19 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 06 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі ВССУ) від 10 березня 2015 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 залишено без руху у зв'язку з невідповідністю його скарги вимогам пунктів 4, 5 ч. 2 і ч. 5 ст. 427 КПК та надано п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії вказаної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Засуджений у межах наданого строку повторно звернувся з касаційною скаргою, однак недоліки, зазначені у попередній ухвалі ВССУ, не усунув.

Зокрема, у повторно поданій скарзі засуджений, як і попереднього разу, не наводить доводів на обґрунтування незаконності вироку та ухвали на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК з огляду на положення ст. 412 цього Кодексу.

Крім цього, резолютивна частина касаційної скарги, як і попереднього разу, складена без урахування вимог ст. 436 КПК, що регулює повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.

До того ж, засудженим знову у скарзі не зазначено, що має зробити суд касаційної інстанції з ухвалою апеляційного суду, якою оскаржуваний вирок щодо нього був залишений без зміни.

Також, до касаційної скарги, як попереднього разу, взагалі не долучено копію вироку суду першої інстанції, яка має бути належним чином завірена, як це передбачено п. 13.7 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, яка затверджена наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 (копія має бути прошита, пронумерована та скріплена гербовою печаткою місцевого суду).

Згідно ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Таким чином, засудженим ОСОБА_1 не були виконанні вимоги попередньої ухвали, а тому його касаційна скарга підлягає поверненню.

При цьому, повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК, у межах строку на касаційне оскарження.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Повернути касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Жмеринського районного суду Вінницької області від 19 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 06 лютого 2015 року щодо нього.

Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 369/2179/15-к
Провадження № 1-кп/369/191/15
УХВАЛА
Іменем України
10.04.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Крім того, просив викликати в судове засідання для допиту в якості свідка ОСОБА_7 , який був очевидцем дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні захисник просив повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки в обвинувальному акті не зазначено власника транспортного засобу. Представник потерпілої, потерпіла та обвинувачений підтримали думку захисника.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, а також вважає за необхідне викликати свідка ОСОБА_7 , оскільки останній, зі слів прокурора, був очевидцем дорожньо-транспортної пригоди.

Дане кримінальне провадження підсудне Києво-Святошинському районному суду Київської області, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-3 ст. 314 КПК України, немає.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження вважається продовженим.

З приводу клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору суд вважає, що його клопотання не підлягає задоволенню, оскільки ст. 291 КПК України не передбачено обов`язок прокурора зазначати власника транспортного засобу в обвинувальному акті.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до ст. 314 КПК України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України призначити у відкритому судовому засіданні на 10 годину 20 квітня 2015 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу, свідка ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/401/15 Справа № 711/1469/15-к Категорія: ст. 82 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

08 квітня 2015 р. м. Черкаси
08 квітня 2015 року суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.03.2015 року про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в :
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 березня 2015 року задоволенно клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким та замінено невідбуту частину покарання у виді обмеження волі строком 4 роки 2 місяці 24 дні.

Прокурор у кримінальному провадженні на ухвалу суду подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.03.2015 року про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_3 .

Учасникам судового провадження надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 16 квітня 2015 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Під час підготовки справи до апеляційного розгляду учасниками судового провадження можуть бути подані нові докази, на які вони посилаються, вони можуть бути витребувані за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу, вирішуються інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу та інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
№ 1-кп/760/577/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання по кримінальному провадженню
в с т а н о в и в:
10.04.2015 року від прокурора прокуратури Солом`янського району міста Києва ОСОБА_2 надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів відносно ОСОБА_3 про вчинення останньою кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2, 263 ч. 1 КК України.
Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України (2012 року) після отримання обвинувального акту (клопотання) суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України (2012 року).
Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України ( 2012 року),-
У х в а л и в:
Для участі у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст. 135 КПК України викликати: прокурора, обвинуваченого ,захисника .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: