overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 478/1989/13-к пров. №1-кп/478/8/2014
У Х В А Л А
05.03.2014 року. Казанківський районний суд Миколаївської області у складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , при судовому розгляді обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.317 КК України, -
До Казанківського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.317 КК України.
Згідно з ч.2 ст.45 КПК України, яка набрала чинності 16 січня 2014 року, захисником не може бути адвокат відомості про якого не внесено до Єдиного реєстру адвокатів України.
Захист інтересів обвинуваченого здійснював адвокат ОСОБА_5 , відомості про якого не внесено до Єдиного реєстру адвокатів України.
Обвинувачений пояснив що потребує щоб його інтереси захищав захисник, але в зв`язку з відсутністю коштів він позбавлений можливості найняти собі захисника.
Також обвинувачений пояснив, що від послуг адвоката ОСОБА_6 , який здійснював його захист на початку досудового розслідування він відмовився і не бажає, щоб той захищав його інтереси.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, захисник призначається в тому числі тоді, коли обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може цього зробити.
Вислухавши думку учасників процесу, які проти клопотання не заперечували, суд вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 315,316 КПК України, суд
Доручити директору Миколаївського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника (адвоката) для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_4 .
Доручити директору Миколаївського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити прибуття призначеного захисника в судове засідання, яке призначено на 14 год. 00 хв. 18 березня 2014 року.
Копію постанови надіслати для виконання в Миколаївський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Постанова є обов`язкова для виконання і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-136/11
П О С Т А Н О В А

17.05.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.,

при секретарі: Кійченко М.Ю.,

за участю прокурора: Герасименко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа призначалась до судового розгляду 31 березня 2011 року, 29 квітня 2011 року та 17 травня 2011 року, але викликані в судове засідання свідки не зявилися, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що дана справа не може бути розглянута за їх відсутності, суд вважає за необхідне застосувати до свідків примусовий привід в судове засідання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 288 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Свідків:

-ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

-ОСОБА_3, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

-ОСОБА_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв. 33;

-ОСОБА_5, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, піддати примусовому приводу у судове засідання, яке відбудеться об 10 год. 30 хв. 01 червня 2011 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави.

Копію постанови направити начальнику Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області для виконання та прокурору Ленінського району м. Полтави для відому та здійснення контролю за виконанням.

Про результати виконання обовязково повідомити суд .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Справа № 591/293/13- к Провадження № 1-кс/591/66/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2013 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., за участю секретаря Косухіної Т.І., прокурора Мусіяка В.В., скаржника ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

15 січня 2013 року до Зарічного районного суду м. Суми звернувся ОСОБА_1, зі скаргою на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області, яка виразилася у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за результатами розгляду ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 10 грудня 2012 року, якою була скасована постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відносно працівників СБУ. Просить зобовязати прокуратуру Сумської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву його батька ОСОБА_2 про злочинні дії працівників СБУ.

29 січня 2013 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява ОСОБА_1, в якій він просить закрити розгляд його скарги, оскільки відомості за заявою батька скаржника були занесені до ЄРДР 22 січня 2012 року, а тому відпала потреба в подальшому розгляді скарги.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав вказану заяву.

Прокурор Мусіяка В.В. не заперечує проти її задоволення.

Вислухавши думку учасників розгляду, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного.

Виходячи зі змісту статей Кримінального процесуального Кодексу України, що регулюють питання розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування (статті 303-307 КПК України) за результатами розгляду скарги постановляється ухвала про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобовязання припинити дію; зобовязання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, законодавцем не передбачено закриття провадження за скаргою.

З огляду на викладене, керуючись принципом диспозитивности кримінального процесу, не вирішуючи питання щодо доведеності чи не доведеності обставин зазначених у скарзі, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні скарги ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Сидоренко
Справа № 591/3143/13-к Провадження № 1-кс/591/428/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2013 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши клопотання адвоката Макаренка О.С. в інтересах потерпілого ОСОБА_2 про залучення експерта, призначення експертизи у кримінальному провадженні та визнанні незаконним відмови слідчого у призначенні експертизи,

в с т а н о в и в :

10 квітня 2013 року до Зарічного районного суду м. Суми звернувся адвокат Макаренко О.С. в інтересах потерпілого ОСОБА_2 та просить визнати незаконною відмову слідчого ВР ДТП УМВСУ в Сумській області Колодяжного В.А. у призначенні у кримінальному провадженні повторної судової автотехнічної експертизи, призначити повторну автотехнічну експертизу.

Дослідивши вказане клопотання, суд вважає, що воно підлягає поверненню заявнику, в зв'язку з наступним.

Відповідно до ст. 244 КПК України у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.

У клопотанні зазначається:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;

4) експерт, якого необхідно залучити, або експертна установа, якій необхідно доручити проведення експертизи;

5) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

До клопотання також додаються:

1) копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання;

2) копії документів, які підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.

З огляду на ч. 2 ст. 244 КПК України клопотання адвоката Макаренка О.С. не відповідає викладеним в ній вимогам, а саме до нього не додано документів, які підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.

Виходячи з викладеного, з огляду на ч. 4 ст. 244 КПК України, яка передбачає повернення клопотання у разі подання його без додержання вимог ч. 2 ст. 244 КПК України, вважаю, що клопотання адвоката Макаренка О.С. підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 244 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката Макаренка О.С. в інтересах потерпілого ОСОБА_2 про залучення експерта, призначення експертизи у кримінальному провадженні та визнанні незаконним відмови слідчого у призначенні експертизи повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.П.Сидоренко
Справа № 591/3657/13-к Провадження № 1-кс/591/503/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2013 рокум.Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши заяву судді Сидоренко Алли Петрівни про самовідвід,-

за ст. 187 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа № 591/3536/13-к ( провадження № 1-кс/591/486/13) за скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно, відносно слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми Клімашевськоїх І.В.

Зазначена скарга була передана на розгляд судді Сидренко А.П., яка заявила самовідвід по справі на підставі п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України мотивований тим, що скарга стосується судді, де вона працює.

Дослідивши зміст заяви про самовідвід, суддя вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки самовідвід заявлений по справі за скаргою, що стосується судді, який є суддею того ж суду що і судді яка заявила самовідвід, що викликає сумніви у її неупередженості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75 ч.1 п. 4,81,82 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Сидоренко Алли Петрівни задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Клімашевська
Справа № 591/3903/13-к Провадження № 1-кс/591/535/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2013 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., за участю секретаря Світличної Т.І., слідчого Гончаренка О.С., розглянувши клопотання про проведення обшуку,

в с т а н о в и в :

До Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням, погодженим з прокурором, про проведення обшуку у ОСОБА_1 в квартирі, що належить ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1, звернувся слідчий СВ УСБУ в Сумській області Гончаренка О.С.

Своє клопотання, підтримане в суді, слідчий мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування по об'єднаному кримінальному провадженню, відкритому за ознаками ч.ч. 2, 3 ст. 15, ч.ч. 1, 2 ст. 201 КК України за фактом замаху на незаконне переміщення через державний кордон предметів старовини. Кримінальне провадження № 0000039 від 16 березня 2013 року.

В зв'язку з наведеним, просив дозволити проведення обшуку за вказаною адресою з метою відшукання предметів старовини та інших цінностей, які готуються для відправки за кордон.

Розглянувши подання слідчого, дослідивши матеріали справи, заслухавши слідчого, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла та не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Ч. 5 ст. 234 КПК України передбачає, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, зокрема якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

На обґрунтування клопотання слідчим надано довідки працівників СБУ, які є оперативною і не легалізованою інформацією і не можуть вважатись судом достатньою підставою для проведення обшуку. Інших доказів того, що в приміщенні можуть знаходитись відшуковувані предмети та речі, суду не надано, а тому, оскільки клопотання ґрунтується лише на невмотивованих та безпідставних припущеннях оперативних працівників та слідчого, воно задоволенню не підлягає.

Також слідчим не доведено достатності підстав вважати, що відшукувані в квартирі предмети та речі мають значення для справи в контексті внесених відомостей до ЄРДР, а саме, щодо замаху на їх незаконне переміщення через державний кордон.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Сумській області Гончаренка О.С., про проведення обшуку у ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя А.П.Сидоренко
Справа № 591/2866/13-к Провадження № 1-кп/591/124/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2013 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Сидоренко А.П.,

при секретарі - Світличній Т.І.,

за участю: прокурора Бикової Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми обвинувальний акт відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Іванівки Богодухівського району Харківської області, зареєстрованої за адресою : АДРЕСА_1

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Іванівки Богодухівського району Харківської області, зареєстрованої за адресою : АДРЕСА_1, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

В судові засідання від 20 травня 2013 року та 01 липня 2013 року не з'явилася обвинувачена - ОСОБА_1, про причини неявки суд не повідомила, та не надала доказів поважності причин неприбуття.

Прокурор просив застосувати привід до обвинуваченої - ОСОБА_1

Оскільки обвинувачена не з'явилася в судове засідання без поважних причин, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню і до неї належить застосувати привід, доручивши виконання ухвали начальнику Сумського МВ УМВС України в Сумській області.

Керуючись ст.ст. 139-143, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Здійснити привід в судове засідання на 16 - 00 год. 08 липня 2013 року. (м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 508) до:

- обвинуваченої - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Іванівки Богодухівського району Харківської області, зареєстрованої за адресою : АДРЕСА_1( м.т. НОМЕР_1).

Виконання ухвали покласти на начальника Сумського МВ УМВС України в Сумській області.

Копію ухвали надіслати прокурору м. Суми, для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 591/7390/13-к Провадження № 1-кс/591/984/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2013 рокум.Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В.

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність заступника прокурора Сумської області Андреєва Д. та в.о. прокурора Сумської області Кулинич С. про невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність заступника прокурора Сумської області Андреєва Д. та в.о. прокурора Сумської області Кулинич С. про невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до слухання на 29 серпня 2013 року на 10-00 год.

Викликати в судове засідання скаржника ОСОБА_1, заступника прокурора Сумської області Андреєва Д., в.о. прокурора Сумської області Кулинич С.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.В.Клімашевська
Справа № 591/7506/13-к Провадження № 1-кс/591/1018/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 серпня 2013 рокум.Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В.

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ прокуратури м. Суми ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0003062,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ прокуратури м. Суми ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0003062.

Призначити скаргу до слухання на 02 вересня 2013 року на 08-45 год.

Викликати в судове засідання скаржника ОСОБА_1, представника прокуратури м. Суми, слідчого прокуратури м.Суми ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.В.Клімашевська
Справа № 591/8625/13-к Провадження № 1-кс/591/1143/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 жовтня 2013 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про встановлення строку здійснення кримінального провадження №0000009 від 19.12.2012 року, -

В С Т А Н О В И В:

02.10.2013 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшло зазначене клопотання, яке ОСОБА_1 мотивує тим, що 19.12.2012 року було внесено відомості до ЄРДР з наступним формулюванням: 18.12.2012 року о 18 год.00 хв. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за попередньою змовою групою осіб здійснили незаконне перенаправлення тринадцяти громадян ОСОБА_3 Афганістан через державний кордон України в районі села Братениця Великописарівського району Сумської області. 18.12.2012 року його затримували правоохоронні органи, які проводили досудове розслідування вказаного кримінального провадження, проте вже 19.12.2012 року звільнили. З 19.12.2012 року він не є підозрюваним, а тим більше обвинуваченим, але до нього продовжують застосовуватись заходи як до підозрюваної особи (у відомостях внесених до ЄРДР є його прізвище, на його майно накладено арешт). З моменту його звільнення та до цього часу жодної слідчої дії за його участю в межах вказаного кримінального провадження не проведено, хоча вже сплинуло понад 9 місяців. За таких обставин, просив слідчого суддю встановити для слідчого відділу УСБУ України в Сумській області строк здійснення кримінального провадження №0000009 від 19.12.2012 року до 01 грудня 2013 року.

Дослідивши вказане клопотання, вважаю, що у відкритті провадження за таким клопотанням належить відмовити, в звязку з наступним.

Статтею 219 КПК України встановлено строки проведення досудового розслідування, а також передбачено, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу.

Зі змісту поданого ОСОБА_1 клопотання про встановлення строку здійснення кримінального провадження №0000009 від 19.12.2012 року вбачається, що в ньому по суті оскаржується недотримання розумних строків.

Згідно ст. 308 КПК України розгляд скарг на недотримання розумних строків слідчими під час досудового слідства є компетенцією відповідного прокурора.

Таким чином, порушені ОСОБА_1 в клопотанні питання не відносяться до компетенції слідчого судді, а тому відсутні підстави для відкриття провадження за вказаним клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст.371,372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_1 про встановлення строку здійснення кримінального провадження №0000009 від 19.12.2012 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (пяти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя І.В.Клімашевська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши скаргу директора Приватного підприємства «Хлібодар» ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Сумської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

26 грудня 2013 року до Зарічного районного суду м. Суми звернувся директор ПП «Хлібодар» ОСОБА_1 та просить зобовязати прокуратуру Сумської області розпочати досудове розслідування в порядку, встановленому КПК України (2012 року).

Дослідивши вказану скаргу, вважаю, що вона підлягає поверненню скаржнику, в звязку з наступним.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора. яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено випадки повернення скарги, а саме якщо:

1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;

2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається зі скарги, вона подана директором ПП «Хлібодар» ОСОБА_1 В той же час до скарги не надано доказів на підтвердження повноважень вказаної особи, а саме копії установчих документів юридичної особи.

В звязку з відсутністю відомостей про те, що скарга подана особою, яка має право подавати таку скаргу від імені ПП «Хлібодар», скарга підлягає поверненню.

При цьому розяснюється, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КАС України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу директора Приватного підприємства «Хлібодар» ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Сумської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути заявнику.

Розяснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (пяти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя А.П.Сидоренко