Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/407/12
номер провадження 1-п/2306/58/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2012 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Мозгової О.А.

при секретарі Матвєєвій О.І.

з участю прокурора Короля О.А.

захисника ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України , яка надійшла до Золотоніського міськрайонного суду з постановою слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Черкаській області Пегіна Р.М. , затвердженою прокурором Черкаської області Лісовим М.Л. 20.01.2012 року про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності , -

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду надійшла кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України з постановою слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Черкаській області Пегіна Р.М., яка затверджена прокурором Черкаської області Лісовим М.Л. 20.01.2012 року для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності.

Проведеним слідством по даній кримінальній справі встановлено, що ОСОБА_3 07.09.2007 року , близько 17 години 10 хвилин , керуючи автомобілем НОМЕР_1 від м. Черкаси в напрямку с.Чапаєвка Золотоніського району Черкаської області по автодорозі Золотоноша-Черкаси-Сміла- Умань , яка проходить по водозахисній дамбі Кременчуцького водосховища на 23 кілометрі + 120 метрів не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку , щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним , не виконав вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України , залежно від швидкості руху не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого останній згідно висновку повторної судово-медичної експертизи №155 м/д від 24.04.2008 року отримав черепно-мозкову травму: струс головного мозку з наступним розвитком цефалічного вегетативно- судинного синдрому , після травматичної цервікалгії з вираженим больовим синдромом , що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень , що потягли за собою короткочасний розлад здоровя , а також уламковий перелом основної фаланги 3-го пальця лівої кисті , що відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості , як такі, що викликали тривалий розлад здоровя. Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди є порушення водієм ОСОБА_3 вимог Правил дорожнього руху України : п.12.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху , водій повинен врахувати дорожню обстановку , а також особливості вантажу , що перевозиться , і стан транспортного засобу , щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п. 13.1 водій незалежно від швидкості руху , дорожньої обстановки , особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому діянні органом досудового слідства визнав повністю та пояснив, що 07.09.2007 року після 17 години він рухався по водозахисній дамбі з м. Черкаси в напрямку м.Золотоноша, в той час на мосту йшов ремонт дорожнього покриття, тому на дорозі були пробки. Він переїхав міст через річку Дніпро та через свою неуважність допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-2107 під керуванням ОСОБА_2, передньою частиною свого автомобіля він зіткнувся із задньою частиною автомобіля потерпілого. При цьому автомобілі отримали механічні пошкодження. Він відшкодував потерпілому вартість відновлювальних робіт автомобіля відповідно до висновку товарознавчої експертизи в сумі 7594 гривні 20 копійок, що ствердив відповідними доказами . ОСОБА_3 просив суд кримінальну справу відносно нього провадженням закрити, звільнивши його від кримінальної відповідальності у звязку із закінченням строків давності , про що надав суду письмову заяву.

Прокурор в судовому засіданні просив суд звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, а кримінальну справу відносно нього за ч.1 ст. 286 КК України провадженням закрити у звязку із закінченням строків давності.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив проти закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_3, звертав увагу суду на ті факти, що ОСОБА_3 двічі притягувався до кримінальної відповідальності , на даний час розлучений та на те, що на досудовому слідстві не виконані вимоги постанови Золотоніського міськрайонного суду від 13.08.2010 року та на ті обставини, що ОСОБА_3 ухилявся від слідства та оголошувався органами досудового слідства в розшук. По суті предявленого органом досудового слідства обвинувачення ОСОБА_3 потерпілий суду пояснив, що того дня він їхав з Черкас в Золотоношу. На дамбі в задню частину його автомобіля вдарив передньою частиною свого автомобіля ОСОБА_3 Його автомобіль отримав механічні пошкодження, а він був доставлений в Золотоніську лікарню на швидкій допомозі. Внаслідок ДТП він отримав травми голови, хребта та перелом пальця на лівій руці. Всі тілесні ушкодження були зафіксовані на рентгенівських знімках. Він не може погодитися з висновками судово-медичної експертизи щодо тяжкості отриманих ним тілесних ушкоджень.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні повністю підтримав думку свого підзахисного, думку прокурора та просив суд звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, а кримінальну справу відносно нього за ч.1 ст. 286 КК України провадженням закрити у звязку із закінченням строків давності.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України № 12 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності у випадках, коли це є правом , а не обовязком суду , він повинен вирішувати під час судового розгляду з дотриманням порядку, встановленого ст. 282 КПК України, незалежно від того, надійшла справа до суду з постановою про її закриття чи з обвинувальним висновком.

Пункт 2 вищезазначеної Постанови Пленуму Верховного Суду України розяснює, що звільнити особу можна від кримінальної відповідальності лише за наявності визначених у КК умов і підстав. Умовою звільнення особи від кримінальної відповідальності є вчинення нею певного злочину , незалежно від того, закінчено його чи ні, вчинений він одноособово чи в співучасті. Підставою такого звільнення може бути настання певної події - закінчення строків давності.

При вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд повинен переконатися , що діяння , яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце , що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні , а також , що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені кримінальним кодексом України Тільки після цього можна постановити у визначеному КПК України порядку відповідне судове рішення.

В судовому засіданні і обвинувачений ОСОБА_3 , і потерпілий ОСОБА_2 ствердили, що дорожньо-транспортна пригода за їхньою участю 07.09.2007 року близько 17 години 10 хвилин на автодорозі Золотоноша-Черкаси-Сміла- Умань , яка проходить по водозахисній дамбі Кременчуцького водосховища на 23 кілометрі + 120 метрів дійсно мала місце, крім того, даний факт підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, а саме : даними огляду місця події та схеми до нього ( а.с. 11 том 1 ).

Діяння , вчинене ОСОБА_3 містить склад злочину, оскільки відповідно до висновку автотехнічної експертизи № 4/288 від 21.11.2007 року ( а.с. 129-130 том 1 ) у причинному звязку з виникненням даної ДТП , з технічної точки зору, знаходились невідповідності вимогам п.п. 12.1, 13.1 ПДР України в діях водія ВАЗ-21099 ОСОБА_4, та й сам ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечив своєї вини у дорожньо-транспортній пригоді , запевнив суд, що вона сталася через його неуважність. Потерпілий по справі ОСОБА_2 відповідно до висновку повторної судово-медичної експертизи №155 м/д від 24.04.2008 року отримав черепно-мозкову травму: струс головного мозку з наступним розвитком цефалічного вегетативно- судинного синдрому , після травматичної цервікалгії з вираженим больовим синдромом , що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень , що потягли за собою короткочасний розлад здоровя , а також уламковий перелом основної фаланги 3-го пальця лівої кисті , що відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості , як такі, що викликали тривалий розлад здоровя.

Отже, виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що діяння, яке органом досудового слідства поставлено ОСОБА_3 за провину , дійсно мало місце, що воно містить склад злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом , що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Санкція ст. 286 ч.1 КК України передбачає покарання у вигляді обмеження волі, а тому відповідно до ч.1 ст. 12 КК України злочин скоєний ОСОБА_3 є злочином невеликої тяжкості . Відповідно до ч.1 п.2 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину невеликої тяжкості , за який передбачено покарання у вигляді обмеження або позбавлення волі, і до набрання вироком законної сили, минуло три роки. Як вбачається з матеріалів кримінальної справи з моменту вчинення ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України , минуло майже пять років , тому суд вважає, що є всі підстави для звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за скоєний ним 07.09.2007 року злочин , передбачений ч.1 ст. 286 КК України.

Вирішуючи питання звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України у звязку із закінченням строків давності , суд враховує позитивні характеристики ОСОБА_3 з місця роботи та проживання, що на його утриманні перебуває неповнолітня донька , частково, в рахунок відшкодування шкоди завданої злочином відшкодував потерпілому вартість відновлювальних робіт згідно висновку товарознавчої експерттзи та критично оцінює твердження потерпілого ОСОБА_2 стосовно того, що ОСОБА_3 органами досудового слідства оголошувався в розшук, оскільки матеріалами кримінальної справи даний факт не підтверджується. Що стосується тверджень потерпілого щодо судимостей ОСОБА_3 , то в силу ст. 89 КК України він вважається таким, що не має судимості, але двічі притягувався до кримінальної відповідальності. Щодо невиконання вимог постанови Золотоніського міськрайонного суду від 13.08.2010 року, на досудовому слідстві допитані в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які бачили , як ОСОБА_2 приїздив на 3-й день після ДТП до ОСОБА_3 Щодо зникнення рентгенівських знімків, то по даному питанню проводилася службові перевірки про що свідчать докази ( а.с. 6-9 том 3), ( а.с. 82- 84 том 3). Додаткові судові експертизи не проведені, оскільки їх проведення є неможливим без рентгенівських знімків.

Оскільки ОСОБА_3 перебуває на підписці про невиїзд та для забезпечення цивільного позову в даній кримінальній справі постановою слідчого накладений арешт на транспортні засоби, які належать йому на праві власності, то внаслідок цього порушуються конституційні права ОСОБА_3 , тому суд вважає за необхідне, звільнивши ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закривши кримінальну справу відносно нього за строками давності , скасувати запобіжний захід - підписку про невиїзд з постійного місця проживання .

Також, враховуючи, що ОСОБА_3 в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної в ДТП відшкодував потерпілому ОСОБА_2 7 594 гривні 20 копійок, то суд вважає за можливе скасувати арешт з транспортних засобів, які належать йому на праві приватної власності згідно постанови слідчого від 13.11.2007 року ( а.с. 119 том 1).

Що стосується цивільного позову потерпілого ОСОБА_2, то відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 31.03.1989 р. Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна у разі закриття справи цивільний позов не розглядається. Вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди в цьому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 02.07.2004р. Про практику застосування судами законодавства , яким передбачені права потерпілих від злочинів у разі закриття справи потерпілому розяснюється право звернутися з позовними вимогами в порядку цивільного судочинства без сплати державного мита, цивільний позов не розглядається. Вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди в цьому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, цивільний позов ОСОБА_2 необхідно залишити без розгляду розяснивши йому право звернення до суду з цивільним позовом без сплати судового збору.

Керуючись Постановою Пленуму Верховного суду України № 12 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності , п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 31.03.1989 р. Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна, п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 02.07.2004р. Про практику застосування судами законодавства , яким передбачені права потерпілих від злочинів , ст.ст. 12, 49 КК України , 11-1, 12 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за скоєний ним злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України , а кримінальну справу відносно нього за ч.1 ст. 286 КК України провадженням закрити, у звязку з закінченням строків давності.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3, підписку про невиїзд з простійного місця проживання - скасувати.

Скасувати арешт, накладений постановою слідчого від 13.11.2007 року на транспортні засоби, які належать ОСОБА_3 на праві власності , а саме : ММЗ 81024 д.н. НОМЕР_3, ВАЗ-21033 д.н. НОМЕР_4, SCHMITZ SPR 27 д.н. НОМЕР_5, MAN д.н. НОМЕР_6.

Речові докази по справі: автомобіль НОМЕР_2, залишити власнику ОСОБА_2, знявши з нього будь-які обмеження; автомобіль НОМЕР_7 залишити власнику ОСОБА_3, знявши з нього будь-які обмеження.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 - залишити без розгляду, розяснивши йому право звернення до суду з цивільним позовом без сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом семи діб.

СУДДЯ: Мозгова О.А.