overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №162/1140/15-к
Номер провадження 1-кп/162/35/2015
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
08 липня 2015 року смт Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за статтею 118 КК України,

встановив:

06 липня 2015 року до канцелярії Любешівського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000082 відносно ОСОБА_2 за статтею 118 КК України.

Відповідно до частини 1 статті 314 КПК України у кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

Керуючись статтею 314 КПК України,

постановив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000082 відносно ОСОБА_2 за статтею 118 КК України на 09 годину 30 хвилин 20 липня 2015 року у залі судових засідань Любешівського районного суду.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілого.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А Справа № 0603/2407/12

Провадження: 5/0603/282/12

28.04.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого Заїки Г.М., за участю секретаря Біляєва О.О., прокурора Товянського В.С., розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в м. Бердичеві подання адміністрації Бердичівського виправного центру (№108) про заміну покарання більш мяким засудженому

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, раніше судимому.

Останній раз засудженому 16.06.2011 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ст. 164 ч. 2 КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі. Зараховано в строк відбування покарання згідно ст. 72 КК України час тримання під вартою з 16.06.2011 року по 14.07.2011 року.

Початок строку покарання: 14.07.2011 року

Кінець строку покарання : 19.11.2013 року

Відбув 1/3 строку покарання : 19.03.2012 року

В с т а н о в и в :

Засуджений ОСОБА_1 в Бердичівському ВЦ № 108 відбуває покарання з 14.07.2011 року. За період відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується, має 2 заохочення, стягнень не має. Працевлаштований робітником в їдальні установи, до праці ставиться сумлінно. В скоєному злочині розкаюється.

Адміністрація центру клопоче про заміну засудженому невідбутої частини покарання на громадські роботи, мотивуючи тим, що він довів своє виправлення зразковою поведінкою та чесним ставленням до праці.

Засуджений проти подання не заперечує.

Прокурор не заперечує щодо задоволення подання, оскільки вважає його обґрунтованим.

Заслухавши представника адміністрації центру, засудженого, прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи, суд дійшов висновку, що засуджений довів своє виправлення і тому, відповідно до ст. 82 КК України, невідбута частина покарання може бути замінена на більш мяке покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 КК України, ст. 407 КПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 2 від 26.04.2002 року,-

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 замінити невідбуту частину покарання на 240 годин громадських робіт.

На постанову протягом 7 діб може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий:
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и Справа 0603/447/2012

Провадження 1-п/0603/25/12

15.02.2012 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря Гурковської Н.В., прокурора Білецького О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу порушену за ст. 81 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року) за фактом таємного викрадення майна із приміщення Бердичівського БКП Іонік, з постановою слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку з закінченням строків давності,-

в с т а н о в и в :

11 грудня 1996 року прокуратурою м. Бердичева порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року) за фактом таємного викрадення майна із приміщення Бердичівського БКП Іонік. Особа, яка скоїла злочин, проведеними слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами не встановлена.

В постанові слідчий ставить питання про можливість закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності. Постанова погоджена з прокурором м. Бердичева.

Представник цивільного позивача в судове засідання не з'явився, причини неявки не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Судом встановлено, що в період часу з 21 по 25 серпня 1996 року невідома особа шляхом вільного доступу проникла на територію Бердичівського будівельного комерційного підприємства Іонікта таємно заволоділа майном на загальну суму 819,6 гривень, чим завдала ОСОБА_1 матеріальної шкоди.

11 грудня 1996 року постановою заступника прокурора м. Бердичева за даним фактом порушено кримінальну справу.

11 січня 1997 року постановою дізнавача Бердичівського МРВВС досудове слідство по справі зупинено до встановлення особи, причетної до скоєння злочину.

Згідно ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули строки давності, суд вправі закрити кримінальну справу у зв'язку з закінченням строків давності за наявності підстави, передбаченої частиною другою цієї статті, тобто коли минуло 15 років із моменту вчинення злочину.

З часу вчинення даного злочину минув зазначений строк.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 49 КК України, ст.ст. 11-1 ч. 3, 282 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу № 1787/96, порушену за ст. 81 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року) за фактом таємного викрадення майна із приміщення Бердичівського БКП Іонік- закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий:
справа № 0603/2484/2012
П О С Т А Н О В А провадження: 5/0603/286/12

28.04.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого - судді Заїки Г.М., за участю секретаря Біляєва О.О., розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні подання начальника Бердичівської виправної колонії № 70 про встановлення адміністративного нагляду засудженому

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, раніше неодноразово судимому.

Останній раз засудженому: 27.10.2010 року Приморським районним судом м. Одеси за ст. ст. 311 ч. 1, 309 ч. 2, 313 ч. 3, 69, 121 ч. 1, 69, 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Зарахувати в строк час перебування під вартою з 13.06.2006 року по 16.07.2008 року.

Початок строку покарання: 23.12.2009 року

Кінець строку покарання : 20.05.2012 року

В с т а н о в и в :

Засуджений відбуває покарання в Бердичівській ВК-70 з 16.01.2011 року. За час відбування покарання характеризується негативно, має 7 стягнень, заохочень не має. ОСОБА_1 зарекомендував себе як порушник режиму відбування покарання, вперто не бажає ставати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства. Крім того, ОСОБА_1 засуджений за ст. 311 ч. 1, 309 ч. 2, 313 ч. 3 КК України, тому на переконання адміністрації виправної колонії потребує адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі за статейними ознаками.

Представник адміністрації виправної колонії подання підтримав і охарактеризовав засудженого.

Засуджений проти встановлення адміністративного нагляду не заперечив.

Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність встановлення адміністративного нагляду засудженому оскільки він залишається бути небезпечним для суспільства, вперто не бажає ставати на шлях виправлення та за статейними ознаками.

Керуючись п. б, гст. 3, ч. 1 ст. 5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі,-

П о с т а н о в и в:

Встановити ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на 1 рік, застосувавши обмеження:

- заборона виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 23.00 години до 06.00 години наступного дня;

- реєструватись в міліції 1 раз на місяць.

На постанову може бути подана апеляція протягом 15 діб, починаючи з наступного дня після її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий:
справа № 278/1532/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 липня 2015 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,
Кримінальне провадження підсудне Житомирському районному суду Житомирської області.
Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України, підстав для його повернення прокурору не вбачається.
Угод про визнання винуватості чи про примирення в порядку статей 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження судом не встановлено.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово, а згідно з ч. 2 ст. 27 КПК України у відкритому судовому засіданні.
Суд вважає, що підготовка до судового розгляду завершена.
Заслухавши думку учасників судового засідання, суд, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 20 липня 2015 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1- 16/2011
ПОСТАНОВА

04 липня 2011 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Коваленко В.П.

при секретарі Білошицькій І.Ю.

з участю прокурора Козачук В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч.З КК України , -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 обвинувачується в тому ,що він 28 липня 2010 року в м. Радомишль Житомирської області на вул. Чехова 38 проник до підсобного приміщення потерпілого ОСОБА_2 , звідки таємно викрав гірський велосипед «Ардіс» вартістю 1050 гривень

На неодноразові виклики до суду свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з»явилися. причин) неявки суду не повідомили.

При таких обставинах суд вважає необхідним доставити їх приводом у судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.292 КПК України „суд

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в судове засідання 07 липня 2011 року на 14 годину 30 хвилин свідків ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2;

свідка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, провул. Чехова 2

опію постанови направити начальнику Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_5
Справа №1-59/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

24.02.2011 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської обл. Коваленко В. П.

при секретарі Білошицька Інна Юріївна .

з участю прокурора текст .

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 190 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Радомишльському районному суду Житомирської області. Підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Доказів для початку розгляду справи зібрано достатньо, кваліфікація вірна, суттєвих порушень норм КПК України по справі немає.

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирався обрано правильно.

Керуючись ст.ст.237, 240 - 245 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу прийняти до провадження Радомишльського районного суду Житомирської області і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.03.2011 року о 14:30 год. .

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирався обрано правильно.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в списку, доданому до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї також не може бути внесено подання прокурором.

СУДДЯ: В. П. Коваленко
Справа № 4-55/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої судді Додатка В.Д.

при секретарі Авдєєвої О.О.

з участю прокурора Казбанової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка подання старшого слідчого прокуратури Київської області про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с..Коритище Володарсько-Волинського району Житомирської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, раніше судимого, який обвинувачується в здійсненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в :

Згідно з поданням, 18 серпня 2011 року, близько 10 години, в с. Здвижівка Бородянського району Київської області, по вул.. Леніна, 80,ОСОБА_1 під час вживання алкогольних напоїв, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, на грунті раптово виниклих не приязнених відносин, діючи умисно, з метою вбивства, наніс ОСОБА_2 декілька ударів деревяною палицею по голові, чим заподіяв смерть останньої.

По даному факту відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбачених ч.1 ст.115 КК України, порушено кримінальну справу і 18 серпня 2011 року о 18 год.40 хв. він був затриманий в порядку ст..115 КПК України.

19 серпня 2011 року відносно ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

25 серпня 2011 року ОСОБА_3 придявлено обвинувачення за ч.1 ст. 115 КК України.

В поданні ставиться питання про продовження строків тримання обвинуваченого під вартою до трьох місяців, в звязку з неможливістю закінчення розслідування справи, оскільки на даний час є необхідність в проведенні значної кількості слідчих дій.

Прокурор в судовому засіданні подання підтримав.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення заступника начальника СВ Бородянського РВ майора міліції ОСОБА_4, думку прокурора, суд вважає, що тяжкість діянь, в здійсненні яких обвинувачується ОСОБА_1, дані про його особу дають підстави вважати, що він, перебуваючи на волі, може перешкоджати встановленню істини по справі, намагатися ухилитися від слідства і суду та виконання процесуальних рішень, а тому суд вважає за потрібне подання задовольнити і продовжити строк тримання ОСОБА_1 під вартою до трьох місяців.

Керуючись ст.148,150,165-3 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого за ч.1 ст.115 КК України ОСОБА_1 до трьох місяців.

Виконання постанови покласти на Бородянський РВ ГУ МВС України в Київській області.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом трьох діб з дня її винесення.

Головуючий суддя В.Додатко
Справа № 369/4766/15-к
Провадження № 1-кп/369/296/15
УХВАЛА
Іменем України
02.07.2015 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7 ,

під час розгляду кримінального провадження № 0000486 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Мокре Старовижинського району Волинської області, українки, громадянки України, не працюючої, не заміжньої, маючої середню освіту, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , без визначеного місця проживання, раніше не судимої,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

встановив:
На розгляді Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, в якому під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.02.2012 року відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою у Київському СІЗО УДПтС України в м. Києві та Київській області, який був продовжений судом до 08.07.2015 року.

Станом на 02.07.2015 року судовий розгляд кримінального провадження триває.

З урахуванням наведеного, враховуючи, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, не заміжня, не має підтвердженого місця проживання, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, суд вважає за доцільне продовжити відносно неї запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 08.07.2015 року, оскільки інша міра запобіжного заходу не в змозі запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -

ухвалив:
Продовжити строк тримання під вартою в Київському СІЗО УДПтС України в м. Києві та Київській області обвинуваченої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Мокре Старовижівського району Волинської області, строком на 60 днів, починаючи з 08 липня 2015 року, а саме до 06 вересня 2015 року, включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя

ОСОБА_1
Судді

ОСОБА_9

ОСОБА_3
Справа № 014/166/12-к Головуючий у І інстанції Іванюта Т.Є.
Провадження № 11/780/915/13 Доповідач у 2 інстанції Шевченко
Категорія 5 11.12.2013
УХВАЛА

Іменем України

03 грудня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Шевченка О.В.,

суддів - Миколюка О.В., Нагорного А.М.,

з участю прокурора - Скрипки І.М.,

засудженого - ОСОБА_2,

потерпілої - ОСОБА_3,

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_2 - адвоката Боряк Г.Л. на вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 20 серпня 2013 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця с. Матвіїха, Володарського району Київської області, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,-

засуджено за ч.1 ст. 122 КК України та призначено йому покарання у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнено засудженого від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк - 1 рік.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишено підписку про невиїзд.

Постановлено стягнути з засудженого на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди - 20 000 грн., матеріальної шкоди - 816,11 грн.

В С Т А Н О В И Л А :

На апеляційний розгляд 03 грудня 2013 року о 10 годині 30 хвилин не з'явилась захисник ОСОБА_2 - адвокат Боряк Г.Л.

03 грудня 2013 року адвокат Боряк Г.Л. подала клопотання, в якому просить перенести слухання справи у зв'язку із хворобою останньої.

Колегія суддів вважає за необхідне заяву захисника задовольнити.

Керуючись ст. 360 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання захисника Боряк Г.Л. - задовольнити.

Розгляд апеляції адвоката Боряк Г.Л. на вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 20 серпня 2013 року відносно ОСОБА_2 перенести на 10 грудня 2013 року на 10 год. 30 хвилин, про що повідомити учасників процесу.

Судді:

_____________ ____________ _____________

Шевченко О.В. Миколюк О.В. Нагорний А.М.
Справа № 357/8799/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/866/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 21.08.2014

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

21 серпня 2014 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 2 липня 2014 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді шрафу у сумі 850 грн,

в с т а н о в и в :

Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду, вважаю за можливим призначити справу до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 2 липня 2014 року, відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України на 02 вересня 2014 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 524/6815/13-к
Провадження № 1-кс/524/748/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2013 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання слідчого СВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів і речей та їх вилучення, внесене у кримінальному провадженні № 0001016 від 31.07.2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів і речей та їх вилучення, внесене у кримінальному провадженні № 0001016 від 31.07.2013 року, яке погоджене прокурором прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3

Відповідно до ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей та документів повинно бути зазначено: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному про вадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і до кументах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбача ється довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Внесене слідчим клопотання не відповідає вимогам ст. 160 КПК України.

Так, у клопотанні слідчого зазначено, що ним розпочато провадження досудового слідства стосовно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Натомість, згідно Витягу з кримінального провадження № 0001016 від 31.07.2013 року за № 1, особою, яка нібито мала злочинний намір незаконно заволодіти державними коштами є громадянка ОСОБА_5

Враховуючи, що недоліки, які потребують усунення, є такими, що перешкоджають постановленню слідчим суддею законного та обґрунтованого рішення, з огляду на зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК вважаю, що клопотання слідчого необхідно повернути прокурору для усунення недоліків

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 159-164, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів і речей та їх вилучення, внесене у кримінальному провадженні № 0001016 від 31.07.2013 року повернути прокурору.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя