СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №
11-588/2007 г. Председательствующий в 1 инстан.
Категория ст. 185 ч. 3 Бойчева Н.В.
УК Украины Докладчик
г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего Шпоньки В.П. Судей Жечевой Н.И., Абрамова В.И.
С участием прокурора Попова А.С. Осужденного ОСОБА_1
рассмотрела в апелляционном порядке в
открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции и дополнению к ней
осужденного ОСОБА_1. на приговор Акимовского районного суда Запорожской области
от 10 октября 2006 года, которым ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец шт. Кызыл-Тепр
Новайской области Республики Узбекистан, гражданин Украины, образование
средне-специальное, разведем, не работающий, проживающий вАДРЕСА_1, ранее судимый:
1) 15.07.1993 года Мелитопольским
народным судом Запорожской области по ст. ст. 140 ч. 3, 81 ч. 3, 17, 91 ч. 3,
42 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией 1/2 части имущества, освобожден 23.05.1995 года по
постановлению народного суда г. Красный луч от 23.05.1995 года ст. 95 УК
Украины условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 7 месяцев 22 дня;
2) 25.05.1998 года Мелитопольским народным судом
Запорожской области по ст. 140 ч. 3
УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества;
года Мелитопольским городским судом Запорожской области по ст. 140 ч. 3 УК
Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией, ст. 43 УК Украины присоединен
срок к приговору от 15.07.1993 года - к отбытию 5 лет 7 месяцев лишения
свободы. Освобожден 11.05.2002 года;
года Мелитопольским местным судом Запорожской области по ст. ст. 186 ч. 3, 185
ч. 3, 185 ч. 4, 395 УК Украины, с применением ст. 70 УК Украины, к 5 годам
лишения свободы. Освобожден 22.05.2006 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц
ст. 185 ч. 3 УК Украины на 3 года лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины
частично присоединено неотбытый срок по приговору Мелитопольского местного суда
Запорожской области от 22.04.2003 г. окончательно назначено наказание в виде 3
лет 6 месяцев лишения свободы.
Содержится под стражей, срок отбытия наказания исчислять с 08.07.2006
Вопрос о вещественных доказательствах решен в соответствии со ст. 81
ОСОБА_1 признан виновным и осужден за то, что он
29.06.2006 года, примерно в 20-30 часов, через открытую балконную дверь проник
в комнату ІНФОРМАЦІЯ_2, откуда тайно, повторно, похитил принадлежащее ОСОБА_2
имущество на общую сумму 2609 грн.
В апелляции и дополнении к ней
осужденный ОСОБА_1 просит приговор отменить и направить дело на дополнительное
расследование в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального
закона и нарушение права на защиту в ходе досудебного следствия. Указывает, что
в протоколах о вручении копии постановления о привлечении в качестве
обвиняемого, разъяснения права на защиту и ст. ст. 10,63 Конституции Украины,
указана не его фамилия, а фамилия другого лица, а при выполнении требований ст.
218 УПК Украины он находился в лечебном учреждении.
Заслушав доклад судьи, осужденного, поддержавшего
требования апелляции, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения,
проверив материалы дела и доводы апелляции,
коллегия судей не усматривает оснований к ее удовлетворению.
Выводы суда о виновности осужденного
ОСОБА_1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре,
являются обоснованными, соответствуют материалам дела.
Как усматривается из протокола
судебного заседания, в судебном заседании ОСОБА_1полностью признал себя
виновным в совершении кражи, в порядке ст. 299 УПК Украины доказательства по
делу не исследовались.
При этом судом разъяснены последствия, предусмотренные
ст. 299 УПК Украины о том, что участники
процесса будут лишены права оспаривать фактические обстоятельства дела.
Судом правильно квалифицированы действия осужденного по
ч.З ст. 185 УК Украины как кража чужого имущества, совершенная повторно, с
проникновением в жилище.
Нарушений требований
уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Согласно протоколу вручения копии
постановления о привлечении в качестве обвиняемого, ОСОБА_1. копия
постановления была вручена ІНФОРМАЦІЯ_3, о чем имеется его подпись ( л.д.68) и
свидетельствует протокол допроса его в качестве обвиняемого от ІНФОРМАЦІЯ_3 (л.д.72), а указание другой
фамилии является опиской.
В заседании судебной коллегии
осужденному были предъявлены материалы дела и он подтвердил, что в
постановлении о привлечении в качестве обвиняемого (хл.д. 67) и протоколе
вручения копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого ( л.д. 68)
его подпись, постановление им получено.
Что касается описки в протоколах
разъяснения права на защиту, ознакомления с положениями ст. ст. 10,63
Конституции Украины, обеспечения безопасности лиц, принимающих участие в
уголовном судопроизводстве от ІНФОРМАЦІЯ_3, то органом досудебного следствия
ІНФОРМАЦІЯ_4 повторно были разъяснены положения закона и процессуальные права
обвиняемому ОСОБА_1. (л.д.73-75).
досудебного следствия и судом осужденному были разъяснены все права как
подозреваемого, обвиняемого, так и подсудимого, в том числе право на защиту.
Как на досудебном следствии, так и в судебном заседании ОСОБА_1отказался от
услуг адвоката, пожелав осуществлять защиту своих интересов самостоятельно (
Не соответствуют действительности и доводы апелляции о
том, что ОСОБА_1на момент предъявления ему материалов дела для ознакомления -
ІНФОРМАЦІЯ_5 находился в ИВС г. Мелитополя для обследования в Мелитопольской
горбольнце, и опровергаются имеющимися в материалах дела медицинскими
справками, из которых следует, что 24.07.2006 года ОСОБА_1 был обследован в
ІНФОРМАЦІЯ_6, на момент осмотра в госпитализации не нуждался (л.д.127,128).
Таким образом, доводы апелляции
осужденного не состоятельны, нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену приговора и нарушения права осужденного на защиту не
При назначенииОСОБА_1 наказания суд первой инстанции
должным образом принял во внимание характер и степень общественной опасности
совершенного им преступления, которое относится к тяжким, данные о личности
осужденного, который вину признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном,
наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба,
в связи с чем назначил минимальное наказание предусмотренное санкцией ч.З ст.
Вместе с тем, ОСОБА_1ранее судим и совершил преступление
в течение неотбытой части наказания после условно-досрочного освобождения, что
свидетельствует о его нежелании становиться на путь исправления, поэтому
назначенное ему наказание является справедливым, достаточным и соответствует
требованиям ст.65 и ч.2 ст. 78 УК Украины.
Оснований к смягчению наказания не имеется.
ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Акимовского районного суда Запорожской области от 10 октября 2006 года в
отношении ОСОБА_1 без изменения, а апелляцию осужденного - без удовлетворения.