Справа
Головуючий у 1 інстанції Шляхов В. І.
Доповідач Антипець В. М.
року колегія суддів судової
палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі
- судді Баглая І. П.
суддів -
Антипець В. М. Рудомьотової С. Г.
прокурора Гапеєвої Н. П.
адвокатів ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9
засуджених
ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3
Розглянула у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові справу за апеляцією прокурора,
який затверджував обвинувальний висновок,
на вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 14
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженець с. Нові
Боровичі Щорського району Чернігівської області, громадянин України, з повною середньою освітою, неодружений,
робітник Новоборовицького спиртового заводу, який зареєстрований в
АДРЕСА_1, фактично проживав в АДРЕСА_2, раніше не судимий.
Засуджений : за ст. 162 ч. 1 КК України на 1 рік
обмеження волі; за ст. 296 ч.2 КК України на 1 рік позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю
злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно
призначено покарання у виді одного року позбавлення волі.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженець с.
Хотуничі Щорського району Чернігівської області, громадянин України, з загальною базовою освітою, неодружений,
непрацюючий, житель АДРЕСА_3, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України.
Засуджений:
за ст. 162 ч. 1 КК України - 1 рік обмеження волі;
за ст. 296 ч. 2 КК України - 1 рік позбавлення волі;
підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш
суворим остаточно призначено покарання у виді одного року позбавлення волі.
За обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, суд виправдав ОСОБА_2 на підставі п. 2 ч. 1;
ч. 2 ст. 6 КПК України, за відсутністю в
його діях складу злочину.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3народження, уродженець с.
Остапівка Варвинського району
Чернігівської області, громадянин
України, з освітою базовою загальною середньою, учень 1 курсу
Замглайського ПТУ № 12, неодружений,
судимий 27 березня 2007 року Ріпкинським районним судом Чернігівської
області за ст. 185 ч. 3 КК України на 3
роки позбавлення волі, на підставі ст. 104 КК України звільнений від покарання
з іспитовим строком на 1 рік,
проживає в АДРЕСА_4
Засуджений : за ст. 162 ч. 1
КК України без призначення покарання та на підставі ст. 7 КПК України
звільнений від покарання; за ст. 296 ч. 2 КК України засуджений на 1 рік
ст. 70 ч. 4 КК України суд прийняв рішення вирок Ріпкинського районного суду
Чернігівської області від 27 березня 2007 року відносно ОСОБА_3, яким він
засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі
ст. 104 КК України з іспитовим строком 1 рік ,
виконувати самостійно.
За обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, суд виправдав ОСОБА_3 на підставі п. 2 ч. 1; ч. 2 ст. 6 КПК України
за відсутністю в його діях складу злочину.
Як встановив суд,
23 березня 2007 року, приблизно о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_1 у групі з
ОСОБА_2. і неповнолітнім
ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, у АДРЕСА_5
навмисно, грубо порушуючи громадський
порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, поводилися нахабно, голосно
нецензурно висловлювалися, внаслідок чого було порушено спокій мешканців
будинку, які спали. При цьому ОСОБА_3 і ОСОБА_2, побили та вивели з будинку на подвір'я ОСОБА_4і
ОСОБА_5, де ударами рук і ніг умисно заподіяли ОСОБА_5. за висновком судово -
медичної експертизи легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний
розлад здоров'я потерпілого, та побили ОСОБА_4
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ІНФОРМАЦІЯ_4,
приблизно о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_1 у групі з ОСОБА_2. і неповнолітнім
ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, повернулися до садиби
АДРЕСА_5. Діючи узгоджено, всупереч волі власника, - ОСОБА_6, вибивши вхідні
двері, підсудні відкрито проникли до будинку потерпілої.
у вказаному будинку ОСОБА_1 у групі з
ОСОБА_2. і неповнолітнім ОСОБА_3, знаходячись у стані алкогольного
сп'яніння, навмисно грубо порушили громадський порядок з мотивів явної неповаги
до суспільства, поводилися нахабно, голосно нецензурно висловлювалися, через що
порушили спокій мешканців будинку, які вже спали. При цьому ОСОБА_3 і ОСОБА_2,
завдаючи ударів, вивели з будинку на подвір'я ОСОБА_4і ОСОБА_5.
В апеляції прокурор Ріпкинського району, який
затверджував обвинувальний висновок, просить вирок суду скасувати та
постановити новий вирок, у зв'язку з
невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та м'якості
призначеного засудженим покарання, мотивуючи тим, що суд безпідставно виправдав
засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за
навмисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4, від яких той помер. Не прийняв до
уваги, що самі засуджені ОСОБА_2та
ОСОБА_3визнавали, що заподіяли потерпілому ОСОБА_4 більше ніж 5- 7 ударів в область голови. На голові потерпілого було виявлене
кратероподібне вдавлення на поверхні лівої скроневої долі, яке виникло
незадовго до настання смерті. В крові
потерпілого та гематомі був виявлений етиловий спирт в кількості 1, 3 проміле,
що вказує на час утворення гематоми в
день побиття потерпілого засудженими.
На думку прокурора, суд помилково віддав перевагу
висновкам комісійної судово - медичної експертизи, яка безпідставно визначила
дату смерті потерпілого 23. 03. 2007 року та
дійшла висновку про час
заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 за 2-3 дні до смерті
потерпілого. В матеріалах справи є інший висновок судово - медичної експертизи
та копія лікарського свідоцтва про смерть, в яких час заподіяння тілесних
ушкоджень ОСОБА_4 відповідає дійсності. При оцінці доказів суд не прийняв до
уваги зазначені документи і безпідставно прийшов до висновку про відсутність в
діях засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 складу злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК
Крім того, прокурор вважає, що суд обираючи вид та
строк покарання усім трьом засудженим, не врахував, суспільну небезпечність
вчинених злочинів, обставини їх вчинення, зухвалу поведінку засуджених, і призначив занадто м'яке покарання.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав
апеляцію, засуджених та їх захисників, які не погоджувалися з доводами апеляції
та просили залишити вирок суду без змін, вивчивши матеріали кримінальної справи
та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає апеляцію прокурора
задовольнити частково, а вирок суду скасувати у зв'язку з істотним порушенням
норм кримінально - процесуального закону.
Під час судового розгляду справи відбувається реалізація усіх принципів
кримінального процесу, які гарантують максимальну можливість достовірності
результатів дослідження і охорону прав громадян при вирішенні кримінальної
справи.
Положення ст. 257 КПК України зобов'язують суддю і суд, обґрунтувати вирок
лише тими доказами, які були розглянуті у судовому засіданні, оцінюючи їх за
своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному
розгляді усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Судове засідання по кожній справі проводиться
безперервно, що сприяє повному та правильному, безпосередньому сприйняттю судом
усіх обставин справи, аналізу та оцінці доказів.
В порушення вимог ч. 2 ст. 257 КПК України, 8
листопада 2007 року, суд призначив
комісійну судово - медичну експертизу та відклав розгляд справи, після
чого через два місяці, 10 січня 2008
року , продовжив розгляд справи, як
після перерви в судовому засіданні ( том. 3 а. с. 109).
Після відкладення розгляду справи, новий розгляд
кримінальної справи відбувається спочатку. Продовжуючи, розгляд справи після
відкладення, суд порушив принцип безпосередності судового розгляду. Крім того,
тривалий час перерви в судовому засіданні перешкоджав суду прийняти правильне рішення на підставі
оцінки доказів за внутрішнім переконанням.
Зокрема, по справі є висновок судово - медичної
експертизи № 463 від 24. 03. 2007 року ( т. 1 а. с. 56-59) про причини смерті потерпілого ОСОБА_4, у якого на тілі були виявлені наступні тілесні
ушкодження: закрита черепно - мозкова травма, крововиливи в шкірно - м'язовий клапоть голови лівої скроні; субдуральна гематома в кількості 2 00 мл. та кратероподібне вдавлення по
випуклій поверхні тім'яної долі, субарахноїдальні крововиливи по поверхні
правої тім'яної долі, осередки забою головного мозку в проекції
субарахноідальних крововиливів, синці та
Весь комплекс тілесних ушкоджень, міг виникнути від
дії тупих, твердих предметів, не менше ніж від 5 дій травмуючої сили, стосовно
живої людини носять характер тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки
для життя. Після отримання тілесних ушкоджень потерпілий міг жити протягом
короткого проміжку часу, завдані тяжкі тілесні ушкодження перебувають у прямому
причинному зв'язку з настанням смерті потерпілого. Експерт прийшов до висновку, що потерпілий
ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, 23
березня 2007 року, близького 22 години 30 хвилин, засуджені ОСОБА_1, ОСОБА_2та
ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, прийшли в господарство по АДРЕСА_5 де без
дозволу господарів увійшли в будинок, стягнули потерпілого ОСОБА_4 з дивану,
витягли його на вулицю, посадили біля огорожі, де ОСОБА_2та ОСОБА_3його побили
Вдруге, засуджені повернулися до будинку, приблизно
о 1 годині ІНФОРМАЦІЯ_4, вибили вхідні
двері, витягли знову ОСОБА_4 на подвір'я та побили. Самостійно пересуватися
На ранок, ІНФОРМАЦІЯ_4 тіло ОСОБА_4 було знайдено
на АДРЕСА_6, під деревом, поблизу будинку № 77 ( протокол огляду місця події
Повторна комісійна судово - медична експертиза,
проведене судом, розбіжності в даті настання смерті потерпілого не усунула,
навпаки, її висновки про час заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому
ОСОБА_4, суперечать висновку попередньої експертизи.
Побиття потерпілого відбувалося з перервою в три
години, в час, коли закінчується одна доба і настає інша.
В лікарському свідоцтві про смерть, дата смерті
ОСОБА_4 зазначена „ ІНФОРМАЦІЯ_4”( т. 1 а. с. 12).
Потерпілий ОСОБА_5, якого засуджені силою
витягували з будинку і били разом з ОСОБА_4, пояснював, що у останнього до
побиття були старі синці на обличчі,
які майже зійшли. Їх з ОСОБА_4 двічі витягували з будинку та били засуджені.
Отже, є очевидці того, що ОСОБА_4, 23 березня 2007
року був живим, після першого побиття засудженими повернувся у будинок.
Під час попереднього розслідування справи було
проведене відтворення обстановки та обставин події злочину з обвинуваченим ОСОБА_3, який
розповів та показав, як ногами
били ОСОБА_4 по обличчю. Спочатку побили в будинку, потім вивели потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5на
подвір'я, посадили біля забору, побили знову.
ОСОБА_3вказував, що ОСОБА_2став на тіло ОСОБА_4 та стрибнув 3 - 4 рази ( т. 1 а. с. 159-180).
Засуджений ОСОБА_1 під час відтворення обстановки
та обставин події злочину, пояснював та показував як на подвір'ї сидячого під
забором ОСОБА_4, ОСОБА_3ударив ногою в обличчя, потім декілька раз ударив рукою
по обличчю. ( т. 1 а. с. 140-158).
Які тілесні ушкодження були заподіяні ОСОБА_4,
внаслідок його побиття ОСОБА_3 та ОСОБА_2 суд виправдовуючи останніх в
заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, не
встановив. Не сформулював у вироку, в
чому полягали хуліганські дії засуджених по відношенню до потерпілого ОСОБА_4.
В порушення принципів безпосередності та
безперервності судового розгляду справи,
суд, фактично, докази зібрані в справі не досліджував.
У вироку суду не
наведені мотиви надання переваги одним доказам перед іншими,
відсутній окремий аналіз кожного доказу, зіставлення певного доказу з іншими,
що вказує на неповноту та однобічність судового розгляду справи.
Таким чином, колегія суддів вважає, що районним
судом були допущені такі порушення
закону, які істотно вплинули на правильність прийняття рішення у справі, що є
безумовною підставою для скасування вироку суду на підставі ч. 1 ст. 370 КПК
України з направленням справи на новий судовий розгляд.
Апеляція прокурора в частині м'якості, призначеного
засудженим покарання підлягає задоволенню, оскільки, суд в порушення загальних
засад призначення покарання, не врахував ступеня тяжкості вчинених злочинів,
обставин їх вчинення, даних про винних осіб, і обрав покарання, яке не
відповідає вимогам ст. 65 КК України та є м'яким.
При новому розгляді справи, суду необхідно виконати
вимоги закону, всебічно, повно та об'єктивно дослідити, обставини справи і
прийняти обґрунтоване, законне й належно мотивоване рішення. При призначенні покарання, щодо кожного підсудного, необхідно виходити з принципів
справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
У зв'язку із скасуванням вироку суду, підлягають
скасування постанова і окрема постанова суду, оскільки вони витікають із змісту
вироку суду.

Після проголошення вироку, суд першої інстанції
змінив запобіжний захід ОСОБА_1, взявши його під варту. Для забезпечення
розгляду справи та виконання процесуальних рішень, колегія суддів вважає за необхідне обрати підсудному
ОСОБА_1. запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 365, 366,
379 КПК України, колегія суддів

У Х В
А Л И Л А :

Апеляцію прокурора Ріпкинського району, який
затверджував обвинувальний висновок,
задовольнити частково.

Вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської
області від 14 січня 2008 року
щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3скасувати у зв'язку з істотним порушенням норм
кримінально - процесуального закону, а кримінальну справу щодо ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3повернути на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі
суду.

У зв'язку із скасуванням вироку суду, скасувати
постанову суду від 14 січня 2008 року, якою суд повідомив прокурора про
необхідність розслідування злочину та окрему постанову суду від 14 січня 2008
року.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1обрати у вигляді взяття під варту.

СУДДІ :

БАГЛАЙ І. П. АНТИПЕЦЬ В. М. РУДОМЬОТОВА С. Г.