ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2002/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" липня 2015 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю: слідчого ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 на дії слідчого по кримінальному провадженню №0000051, -
В С Т А Н О В И В:
22 липня 2015 р. представник скаржника ТОВ «Фермі-газ» - ОСОБА_4 звернулась до суду зі скаргою на дії слідчого по кримінальному провадженню №0000051 .
В обґрунтування скарги представник заявника ТОВ «Фермі-газ» - ОСОБА_4 вказала, що на підставі ухвали слідчого судді було накладено арешт на автомобільний газозаправний пункт з подальшим вилученням майна та документів, проте у скаржника є підстави вважати, що можуть бути порушені правила зберігання вилученого майна, що в свою чергу може призвести до його знищення.
В судовому засіданні слідчий просив в задоволенні скарги відмовити, посилаючись не те, що вилучені речі на данний час зберігаються відповідно до необхідних умов та звертаючи увагу суду на те, що в його діях не було допущено порушення норм чинного законодавства.
Представник скаржника в судовому засіданні просила скаргу задовольнити, свою позицію обгрунтовувала тим, що слідчим було порушено процедуру накладення арешту та відсутністю підстав для подальшого зберігання вилученого майна у слідства.
Заслухавши учаників процесу, дослідивши матеріали скарги, вважаю скаргу обґрунтованою, виходячи з наступного.
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 09.07.2015 року було накладено арешт на автомобільний газозаправний пунк з подальшим вилученням майна, а саме: дві цистерни, колонка, 2 термінали, касовий аппарат, грошові кошти товариства в розмірі 10 647 грн., експлуатаційний журнал, журнал прийому передачі зміни, книгу обліку розрахункових операцій, товарно транспортні накладні, талони на газ, газ пропан бутан в кількості 6 235 л. 14.07.2015 року вказане майно було вилучено слідчим під час огляду місця події АГЗП. До суду сдічий2 з клопотанням про накладення арешту на майно не звертався, тому суд вважає за можливе повернути вилучене майно скаржнику.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Ч. 2 ст. 167 КПК України містить перелік майна, яке може бути тимчасово вилученим. До такого майна законодавець зокрема відніс речі, документи, гроші тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Вилучене під час обшуку майно, яке не було зазначене в ухвалі слідчого судді як мета обшуку, відноситься до тимчасово вилученого майна, на яке при наявності передбачених ст. 170 КПК України підстав може бути накладено арешт.
Відповідно до вимог ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучене, в таких випадках: якщо прокурор визнав вилучення майна безпідставним; якщо слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання про накладення арешту на таке майно; якщо слідчий не звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у встановлений ч. 5 ст. 171 цього Кодексу строк (не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна); якщо слідчий суддя не постановив ухвалу про арешт майна протягом сімдесяти двох годин з дня надходження до суду клопотання (ч. 6 ст. 173 КПК України).
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника чи володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні даного заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.
Враховуючи, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, крім того, при накладенні арешту на вказане майно скаржник або його представник присутніми не були, про віинесення ухвали про накладення арешту їм не повідомлялось, під чвас розгляду скарги представником скаржника було доведено, що арешт було накладено необгрунтовано.
Вважааю що скаргу необхідно задовольнити, скасувати арешт майна та повернути тимчасово вилучено майно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу представника скаржника ОСОБА_4 на дії слідчого по кримінальному провадженню №0000051 -задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 зняти арешт та повернути ТОВ «Фермі- Газ» вилучене під час огляду місця події 14.07. 2015 року по вул. Любарській, 10-Н майно, а саме: дві цистерни, колонка, 2 термінали, касовий аппарат, грошові кошти товариства в розмірі 10 647 грн., експлуатаційний журнал, журнал прийому передачі зміни, книгу обліку розрахункових операцій, товарно транспортні накладні, талони на газ, газ пропан бутан в кількості 6 235 л.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.
Слідчий суддя: