У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2013 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду - Головчак М.М.

з участю секретаря судового засідання - Панасюк О.М.

представника потерпілої - адвоката Луцюка М.І.

слідчого - Луцюка П.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне скаргу представника потерпілого адвоката Луцюка Миколи Івановича на постанову про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :

До Рівненського міського суду Рівненської області звернувся зі скаргою представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат Луцюк М.І. зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

У поданій на постанову скарзі, адвокат Луцюк М.І. покликається на її неправильність та незаконність.

Вказує, що 30 вересня 2013 року заступником начальника ВР ДТП СУ УМВС України в Рівненській області майором міліції Луцюком П.П. була винесена постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001442 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року, по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце ІНФОРМАЦІЯ_1 року по вул..С.Бандери в м.Рівне, внаслідок чого ОСОБА_4 померла.

Зазначає, що згідно висновку автотехнічної експертизи за №200 від 07 червня 2013 року, проведеної експертом автотехнічних досліджень відділу інженерно-технічних та економічних досліджень НДЕКЦ при УМВС України ОСОБА_5, при заданих слідством комплексі вихідних даних в умовах даної дорожньо-транспортної ситуації, водій автомобіля ОСОБА_6 з моменту виникнення небезпеки для руху не мав технічної можливості запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_4 шляхом застосування екстреного гальмування при своєчасному прийнятті мір до реагування. Даний висновок експерта наданий на підставі невірних вихідних даних, наданих слідчим в постанові про призначення експертизи, зокрема, які стосуються моменту виникнення небезпеки для водія, місця розташування транспортного засобу на момент наїзду на загиблу ОСОБА_4. дій водія ОСОБА_7 під час виникнення небезпеки. За даних обставин сторона потерпілої ставить під сумнів висновок автотехнічної експертизи за №200 від 07 червня 2013 року і вважає, що в даному кримінальному провадженні слід призначити повторну судову автотехнічну експертизу, попередньо провівши повторний слідчий експеримент за участі представника потерпілої та визначивши момент виникнення небезпеки для водія в момент виявлення водієм ОСОБА_7 потерпілої ОСОБА_4 на проїжджій частині.

Просить постанову скасувати, та відновити кримінальне провадження по справі.

Заслухавши думку представника потерпілої Луцюка М.І., пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що в проваджені заступника начальника ВР ДТП СУ УМВС України в Рівненській області майора міліції Луцюка П.П. перебували матеріали кримінального провадження за №0001442, по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце ІНФОРМАЦІЯ_1 року по вул..С.Бандери в м.Рівне.

30 вересня 2013 року заступником начальника ВР ДТП СУ УМВС України в Рівненській області майором міліції Луцюком П.П. була винесена постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001442 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року у зв'язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_6 об'єктивної сторони складу злочину(кримінального правопорушення), передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Висновки слідчого стосовно необхідності закрити кримінальне провадження у зв'язку з відсутністю в діянні складу злочину, відповідають вимогам закону та підтверджуються оглянутими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, а саме протоколом огляду місця події, протоколами допитів свідків, висновками експертиз тощо.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що рішення слідчого прийняте на виконання вимог закону.

Згідно ч.3 ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим кодексом.

Оскаржувана постанова, відповідає зазначеним вимогам, а також вимогам ст.110 КПК України.

Твердження заявника про однобічність розслідування є безпідставним та таким, що не ґрунтується на нормах кримінально-процесуального законодавства України.

Оглянуті матеріали кримінального провадження, свідчать про те, що органом досудового розслідування проведено повну та об'єктивну перевірку та доводи заявника перевірені в повному обсязі.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні скарги представника потерпілого адвоката Луцюка М.І. на постанову про закриття кримінального провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303,307 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Скаргу представника потерпілого адвоката Луцюка Миколи Івановича на постанову заступника начальника ВР ДТП СУ УМВС України в Рівненській області майора міліції Луцюка П.П. від 30 вересня 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001442 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року у зв'язку з відсутності в діянні ОСОБА_6 передбаченого ч.2 ст.286 КК України складу кримінального правопорушення - залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М.