Номер провадження 1-кп/201/201/375/2015 ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ
вул. Паторжинського, 18а
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Гупалівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянки України, із середньою спеціальною освітою, розлученої, пенсіонерки, не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
02 червня 2015 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись у торгівельному залі супермаркету «Варус-37» Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Героїв, 11, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, визначивши предметом свого злочинного посягання товари супермаркету, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, розуміючи, що за її діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, умисно взяла зі стелажів торгівельного залу супермаркету горілку «Верховна» марки «Перша Гільдія» об`ємом 0,7 літрів у кількості 1 штуки, вартістю 101 гривня 99 копійок; снек охолоджений «Кіндер Максі Кінг» Т30 марки «Ферреро» вагою 35 грамів, у кількості 3 штук, загальною вартістю 44 гривні 07 копійок; снек охолоджений «Кіндер Мілк Слайс» Т20 марки «Ферреро» вагою 28 грамів, у кількості 1 штуки, вартістю 9 гривень 29 копійок, які склала у власну сумку білого кольору та, доводячи свій злочинний умисел до кінця, намагаючись покинути місце вчинення кримінального правопорушення, перетнула лінії касового контролю супермаркету «Варус-37», однак довести свій злочинний умисел до кінця не змогла з причин, які не залежали від її волі, оскільки була зупинена охоронцем супермаркету «Варус-37». Таким чином, ОСОБА_4 виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але вчинення кримінального правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.
Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України визнала повністю і показала, що 02 червня 2015 року, приблизно о 12 годині, прийшла до супермаркету «Варус-37», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Героїв, 11, для здійснення покупок. Перебуваючи в зазначеному супермаркеті вирішила вкрасти товари, що знаходились на полицях у торгівельному залі, для цього взяла бутилу горілки «Верховна» та чотири цукерки «Кіндер» та поклала в свою сумку білого кольору, після чого, перетнула зону касового контролю не оплативши цей товар, однак на виході з супермаркету її зупинив охоронець та попросив показати, що у неї у сумці. Вона погодилась та дістала із сумки вкрадені товари. При цьому не оспорювала ні обставини скоєння нею правопорушення, що інкримінується, ні вартість вкраденого майна, ні вину. В скоєному щиро розкаялася.
Оскільки в судовому засіданні обвинувачена повністю визнала свою вину в інкримінованому їй органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погодилася з кваліфікацією вчиненого нею діяння, а так само визнала всі фактичні обставини його вчинення, а прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності їх заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, переконавшись у тому, що всі зазначені особи правильно розуміють зміст встановлених обставин, в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показаннями обвинуваченої, наданими нею безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого ОСОБА_4 діяння і ніким не оспорюються, суд приходить до переконання, що діяння, яке вчинено обвинуваченою дійсно мало місце, воно містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України і ОСОБА_4 винна у його вчиненні, так як вона, умисними діями, вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, тому вона підлягає покаранню за вчинення такого кримінального правопорушення.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд відповідно до положень ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Насамперед, суд враховує, що обвинувачена вчинила кримінальне правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
Дослідивши дані про особу обвинуваченої, суд враховує, що ОСОБА_4 раніше не судима, є пенсіонеркою за віком, за місцем проживання характеризується із позитивної сторони, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває.
Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, суд визнає її щире каяття у скоєному.
З урахуванням ступеню тяжкості скоєного обвинуваченою ОСОБА_4 кримінального правопорушення, її особи та обставин, що пом`якшують покарання, які приведені вище, суд приходить до висновку про можливість призначення останній покарання у вигляді штрафу, яке, на думку суду, буде необхідним й достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів
Відповідно до вимог ст. 118, 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Тому з огляду на це, суд приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_4 витрат по проведенню судово-товарознавчої експертизи у розмірі 61 (шістдесят одної) гривні 50 (п`ятдесят) копійок, що підтверджується відповідною довідкою про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні, на користь держави.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Долю речових доказів в порядку п. 9 ст. 100 КПК України слід вирішити наступним чином:
- горілку «Верховна» марки «Перша Гільдія» об`ємом 0,7 літрів у кількості 1 штуки, снек охолоджений «Кіндер Максі Кінг» Т30 марки «Ферреро» вагою 35 грамів, у кількості 3 штук, снек охолоджений «Кіндер Мілк Слайс» Т20 марки «Ферреро» вагою 28 грамів, у кількості 1 штуки, які відповідно до розписки знаходяться на зберіганні у представника потерпілого ОСОБА_5 залишити останньому, як законному володільцю.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 118, 124, 368, 370- 374, 394 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 витрати по проведенню судово-товарознавчої експертизи у розмірі 61 (шістдесят одної) гривні 50 (п`ятдесят) копійок на користь держави.
Речові докази у кримінальному провадженні:
- горілку «Верховна» марки «Перша Гільдія» об`ємом 0,7 л. у кількості 1 штуки, снек охолоджений «Кіндер Максі Кінг» Т30 марки «Ферреро» вагою 35 грамів, у кількості 3 штук, снек охолоджений «Кіндер Мілк Слайс» Т20 марки «Ферреро» вагою 28 грамів, у кількості 1 штуки, які відповідно до розписки знаходяться на зберіганні у представника потерпілого ОСОБА_5 залишити останньому, як законному володільцю.
Вирок суду набирає законної сили після спливу тридцяти денного строку, встановленого ст. 395 КПК України для його оскарження. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання.
Вирок може бути оскаржений в порядку ст. 395 КПК України.
Апеляційну скаргу на вирок може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку в порядку ст. 376 КПК України негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1