Справа № 455/1828/14-к
Провадження № 1-кс/455/218/2014
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою

26 грудня 2014 року слідчий суддя Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Старосамбірської прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Старосамбірського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, гр-на України,

у кримінальному проваджені №0000074 від 13.02.2014 року за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.162, ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Старосамбірського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором прокуратури Старосамбірського району Львівської області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 в межах кримінального провадження №0000074, внесеного до ЄРДР 13.02.2014 року.

Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 в ніч з 12 на 13.02.2014р. шляхом розбиття шибки вікна у вхідних дверях будинку, який належить ОСОБА_8 та знаходиться в АДРЕСА_2 , незаконно, проти волі останньої проник у її будинок, порушивши конституційне право на недоторканність житла. Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи на меті позичити в ОСОБА_8 гроші і, отримавши відмову, штовхнув ОСОБА_8 , внаслідок чого вона впала, вдарившись об двері, та втратила свідомість. ОСОБА_6 , побоюючись, що ОСОБА_8 звернеться із заявою в міліцію, коли отямиться, взяв з кухні кухонний ніж і наніс ним ОСОБА_8 удари в життєво-важливі органи, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які являються небезпечними для життя в момент їх заподіяння та стали безпосередньою причиною смерті ОСОБА_8 ..

Допитаний як підозрюваний у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.1 ст.115 КК України, ОСОБА_6 винним себе не визнав.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, показаннями близьких родичів підозрюваного, з яких відомо, що останній на момент вчинення злочину був відсутнім за місцем свого проживання, показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які вказують, що ОСОБА_6 перебував у стані алкогольного сп`яніння на час вчинення злочину поблизу житлового будинку ОСОБА_8 , висновком експерта № 10/336 від 01.10.2014р., яким підтверджується факт перебування ОСОБА_6 на подвір`ї ОСОБА_8 , заявою ОСОБА_6 про те, що він дійсно вчинив вбивство ОСОБА_8 та його попередніми показами, які відповідають всім встановленим обставинам у кримінальному провадженні.

03.10.2014р. слідчим суддею Старосамбірського районного суду Львівської області підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

24.11.2014р. строки досудового розслідування продовжено прокурором Старосамбірського району до 30.12.2014р..

28.11.2014р. ухвалою слідчого судді Старосамбірського районного суду Львівської області термін тримання під вартою ОСОБА_6 продовжено до 3-х місяців, тобто до 30.12.2014р..

23.12.2014р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.1 ст.115 КК України.

У даному кримінальному провадженні виконано ряд слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку доказів. Разом з тим закінчити розслідування у 3-місячний строк немає можливості, оскільки необхідно виконати вимоги ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 на протязі тривалого часу з моменту вчинення вбивства 12.02.2014р. з метою уникнення кримінальної відповідальності давав суперечливі та неправдиві покази, а також показання, які суперечать обставинам кримінального провадження, вводив в оману органи досудового розслідування, що не виключає можливість його впливу на свідків, не має постійного місця праці і навчання, вчиняє конфлікти за місцем свого проживання, несе загрозу мешканцям села, незважаючи на те, що він одружений, вчиняє сімейні сварки та скандали з дружиною, що вказує на його слабкі соціальні зв`язки, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також з метою запобігання його ухиленню від явки до суду та перешкоджанню досудовому слідству просить строк тримання під вартою ОСОБА_6 продовжити до 4-х місяців, тобто до 30.01.2015р..

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 30.01.2015р. у зв`язку з неможливістю закінчити досудове розслідування у 3-місячний строк.

Підозрюваний ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили суд не продовжувати застосовування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки не доведено ризиків, про які говорив прокурор та слідчий.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , а також вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про задоволення клопотання у зв`язку з наступним.

Частиною 3 ст.197 КПК України встановлено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів. Частиною 4 ст.199 КПК України передбачено, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Ч.1 ст.183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні сторонами кримінального провадження надані докази, які, на думку слідчого судді, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 інкримінованих йому злочинів, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу.

13.02.2014 року кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000074 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. 23.12.2014р. в рамках цього ж кримінального провадження внесено до ЄРДР кваліфікацію за ч.1 ст.162 КК України.

30.09.2014р. ОСОБА_6 був затриманий відповідно до ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

01.10.2014р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

03.10.2014р. ухвалою слідчого судді Старосамбірського районного суду Львівської області відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід - тримання під вартою до 30.11.2014р..

Постановою прокурора Старосамбірського району Львівської області від 24.11.2014р. продовжено строк досудового слідства у даному кримінальному провадженні до 3-х місяців, тобто до 30.12.2014р..

28.11.2014р. ухвалою слідчого судді Старосамбірського районного суду Львівської області продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 3-х місяців, тобто до 30.12.2014р..

23.12.2014р. ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри з ч.1 ст.115 КК України на ч.1 ст.162, ч.1 ст.115 КК України.

Постановою прокурора Старосамбірського району Львівської області від 26.12.2014р. продовжено строк досудового слідства у даному кримінальному провадженні до 4-х місяців, тобто до 30.01.2015р..

З матеріалів подання та пояснень свідків вбачається, що ОСОБА_6 позитивно характеризується за місцем свого проживання, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання, одружений, проте підозрюється у вчинені злочину невеликої тяжкості та особливо тяжкого злочину, який спричинив загибель людини та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, згідно протоколів допиту в якості свідка та підозрюваного дає суперечливі покази, які різняться від даних ним при первинному допиті в якості підозрюваного, та різняться від показань його матері та інших осіб, допитаних в якості свідків, не має постійного місця праці чи навчання, що вказує на його слабкі соціальні зв`язки, його бояться мешканці села, що підтверджується показами свідка ОСОБА_14 та ОСОБА_15 та що не спростовано жодними доказами стороною захисту, може ухилятися від слідства та суду та незаконно впливати на свідків, може вчинити інше кримінальне правопорушення та таким чином негативно вплинути на хід розслідування кримінального провадження, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні, вважаю недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Отже, слідчим доведено наявність ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України, а з огляду на те, що складення обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування та підготовка кримінального провадження для передачі в суд потребує певного часу, суддя вважає за необхідне з урахуванням вищенаведених мотивів продовжити термін тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 до 4-х місяців для забезпечення належного закінчення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно з п.2 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель, а тому, з огляду на наведене та беручи до уваги те, що злочином спричинено загибель потерпілого, суд вважає за недоцільне визначати розмір застави ОСОБА_6 ..
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.177-178, 183, 193 - 194, 196 - 197, 199, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , продовжити до 4-х місяців, тобто до 10.35 год. 30.01.2015р..

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1