справа № 1-474/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого - судді Кічинської О.Ф.

при секретарі - Самогран С.М.

з участю прокурора - Блінової Т.М.

захисника адвоката - ОСОБА_1

потерпілого - ОСОБА_2

законного представника

неповнолітньої підсудної - ОСОБА_3

представника кримінальної

міліції в справах дітей - Євтіф»єва С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, з професійно -

технічною освітою, незаміжньої, не працюючої, проживаючої

м. Бровари, вул. Енгельса б. 2 АДРЕСА_1, не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Підсудна ОСОБА_4 незаконно заволоділа транспортним засобом, що завдало значної матеріальної шкоди потерпілому, за наступних обставин.

20.06.2011 року, близько 01 години, у ОСОБА_4, яка в стані алкогольного сп»яніння знаходилась за місцем проживання в квартирі АДРЕСА_2, виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння належним ОСОБА_2 автомобілем НОМЕР_1 для його тимчасового використання. Реалізовуючи протиправний намір, підсудна з барсетки потерпілого, що перебував за тією ж адресою, вилучила ключ від транспортного засобу, використовуючи який 20.06.2011 року, близько 02 години, проникла до салону автомобіля, що знаходився біля будинку № 2 по вул. Енгельса в м. Бровари Київської області, та привела в дію його двигун. На автомобілі НОМЕР_1 ОСОБА_4 залишила місце скоєння злочину, в результаті його незаконної експлуатації стала учасником дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень і його власнику ОСОБА_2 завдано матеріальних збитків на суму 51 595 грн. 10 коп.

Допитана судом підсудна ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому злочині за обставин, викладених в обвинувальному висновку і описовій частині вироку, а також заявлений потерпілим по справі цивільний позов визнала повністю, в скоєному щиро розкаялась. Пояснила, що в ніч на 19.06.2011 року вона з подругою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебували в нічному клубі «Істерія» в м. Києві, де познайомилась з приятелем останнього ОСОБА_2 Вранці 19.06.2011 року, маючи намір продовжити спільний відпочинок, вони вчотирьох автомобілем потерпілого марки «Кіа Кларус» д/н НОМЕР_2 поїхали на р. Десна в Броварському районі, звідти на озеро в житловому масиві «Троєщина» в м. Києві, потім у кафе в тому ж населеному пункті, пізно ввечері компанія прибула до неї додому. Оскільки всі особи протягом дня вживали пиво та коньяк, вона наполягла, щоб ОСОБА_2 не керував автомобілем у стані алкогольного сп»яніння, тому останній з ОСОБА_6 й ОСОБА_5 залишились ночувати за місцем її проживання, так як у той час матір і бабуся знаходилися в Вінницькій області у хворої прабабусі, а дідусь відпочивав у своїй кімнаті. Близько 01 години 20.06.2011 року, побачивши з вікна на подвір»ї сусідку ОСОБА_7 та бажаючи похизуватись перед нею, а також скориставшись ситуацією, за якої присутні в квартирі люди спали і за її діями ніхто не спостерігав, вона з барсетки ОСОБА_2 витягла ключ, за допомогою якого безперешкодно відкрила дверцята його автомобіля. Поспілкувавшись близько години з ОСОБА_7 у салоні транспортного засобу, запропонувала тій покататися, запевнивши, що знайомий дозволив тимчасово використовувати автомобіль, після чого за допомогою того ж ключа привела в дію двигун. Маючи навички керування, вона декілька годин їздила містом та близько 6 години ранку, перевищивши дозволену швидкість на небезпечній ділянці дороги, не впоралась з керуванням, після чого автомобіль втратив курсову стійкість, виїхав на зустрічну смугу руху, де ударився об відбійник та отримав значні механічні пошкодження. Повернувшись додому, вона поклала на місце ключ і лягла відпочивати, в подальшому удавала, що здивована зникненням «Кіа Кларус» і намагається надати допомогу в його розшуку, але того ж дня в Броварському МВ ГУ МВС України в Київській області зізналась працівникам міліції в скоєнні злочину. Під час незаконного заволодіння транспортним засобом вона усвідомлювала протиправність своїх дій, однак легковажно розраховувала, що не буде викрита, оскільки поверне автомобіль до пробудження його власника, при цьому її свідомість була затьмарена внаслідок двох безсонних ночей та вживання великої кількості алкоголю. Про себе підсудна повідомила, що є єдиною дитиною в сім»ї, після розлучення батьків проживає з матір»ю, бабусею і дідусем, здобувши повну загальну середню освіту в школі, в 2011 році закінчила вище комерційне училище Київського національного торговельно-економічного університету за спеціальністю «Продавець продовольчих і непродовольчих товарів», на даний час вирішує питання про працевлаштування для найшвидшого відшкодування потерпілому завданих збитків, неправомірність скоєного повністю усвідомила і належні висновки зробила, змінила спосіб життя та коло спілкування, припинила вживання алкогольних напоїв.

Законний представник неповнолітньої підсудної ОСОБА_3 суду пояснила, що після припинення влітку 1995 року сімейних стосунків з батьком єдиної дитини вона нічого про його місцеперебування не знає, самостійно виховує доньку ОСОБА_5, працює барменом у кафе «Золота рибка» ПП «Речиця», намагається створити належні умови для всебічного повноцінного розвитку ОСОБА_4, однак сім»я має незначні статки та перебуває в скрутному матеріальному становищі. Мешкаючи в трьохкімнатній квартирі, родина використовує дві з них, оскільки одна кімната потребує капітального ремонту, вони з донькою проживають з її батьками пенсійного віку, які ведуть окреме господарство. Після 9 класів Броварської ЗОШ № 2 ОСОБА_4 навчалась у Броварській вечірній школі, в 2011 році закінчила вище комерційне училище, здобула спеціальністю продавця, на даний час шукає роботу. Останнім часом вона мало уваги приділяла вихованню доньки та частково втратила контроль над її поведінкою, оскільки ОСОБА_4 могла не ночувати вдома, на зауваження з цього приводу ініціювала тривалі конфлікти, стала брехливою й виверткою, намагалася вести спосіб життя, непритаманний 16-річному підлітку, в тому числі палила і періодично вживала алкоголь. Станом на 20.06.2011 року вона з матір»ю понад два тижні здійснювали догляд за хворою бабусею у Вінницькій області, а ОСОБА_4 проживала з дідусем, що не мав на неї впливу, самостійно розпоряджалась залишеними коштами, ці фактори укупі з обмеженістю її інтересів та слабкістю морального гальмування призвели до скоєння злочину. На даний час поведінка підсудної змінилась на краще, коло спілкування значно звузилось, донька налякана, більшість часу проводить у родині, виконує її доручення та правильно реагує на зауваження.

Враховуючи те, що підсудною, її законним представником, потерпілим не оспорювались фактичні обставини справи, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст цих обставин і відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, роз»яснивши підсудній ОСОБА_4, законному представнику неповнолітньої підсудної ОСОБА_3, потерпілому ОСОБА_2 положення ст. 299 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі, за виключенням документів, які характеризують винну особу.

Органом досудового слідства злочинні дії ОСОБА_8 вірно кваліфіковані за ст. 289 ч. 2 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, що завдало значної матеріальної шкоди потерпілому, її вина в інкримінованому злочині доведена повністю, тому за вказаною статтею суд призначає підсудній покарання.

Призначаючи покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, думку потерпілого ОСОБА_2, який підтримує заявлений по справі цивільний позов, просить дати неповнолітній ОСОБА_4 можливість виправитися та перевиховатися без ізоляції від суспільства, дані про особу підсудної, що має молодий вік, уперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання й посередньо за місцем навчання у ВКУ КНТЕУ, яке закінчила в 2011 році за спеціальністю «Продавець продовольчих і непродовольчих товарів», на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, після розірвання батьками шлюбу виховується в неповній сім»ї матір»ю ОСОБА_3, що працює барменом у ПП «Речиця» має позитивні характеристики, мешкає в трикімнатній квартирі з мамою, бабусею й дідусем, забезпечена всім необхідним для повноцінних життя і розвитку.

Пом»якшуючими покарання ОСОБА_4 обставинами суд визнає щире каяття та скоєння злочину неповнолітньою, обтяжуючою її покарання обставиною є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп»яніння.

Заявлений потерпілим цивільний позов у розмірі 51 595 грн. 10 коп. є обґрунтованим і підлягає задоволенню відповідно до ст. 328 КПК України, ст.ст. 1166, 1179 ЦК України, оскільки вина підсудної в незаконному заволодінні транспортним засобом та його пошкодженні доведена повністю, внаслідок її неправомірних дій ОСОБА_2 завдані матеріальні збитки на вказану суму. Зазначені кошти необхідно стягнути з ОСОБА_4, а в разі відсутності у неї майна або заробітку, достатніх для відшкодування заподіяної шкоди - з її матері ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючої барменом у ПП «Речиця» (м. Бровари), жительки м. Бровари, вул. Енгельса б. 2 АДРЕСА_1.

Речові докази: належний потерпілому автомобіль НОМЕР_1, що знаходиться на майданчику тимчасового зберігання транспорту Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, необхідно повернути власнику ОСОБА_2, сліди папілярних ліній, вилучені при огляді місця події, які зберігаються в матеріалах справи, доцільно залишити в кримінальній справі.

Судові витрати по справі становлять 729 грн. 56 коп. за проведення судово-дактилоскопічної експертизи, які повинні бути стягнені з підсудної на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винною в скоєнні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, і призначити їй покарання у вигляді 5 (п»яти) років позбавлення волі, без конфіскації майна.

Звільнити засуджену від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст.ст. 75, 104 КК України, встановивши їй іспитовий строк 2 (два) роки, в період якого зобов»язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з»являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Обрану ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 51 595 (п»ятдесят одну тисячу п»ятсот дев»яносто п»ять) грн. 10 коп., а в разі відсутності у неповнолітньої засудженої заробітку чи майна, достатніх для відшкодування завданих злочином збитків, вказану суму стягнути з її матері ОСОБА_3

Речові докази: автомобіль НОМЕР_1, що знаходиться на майданчику тимчасового зберігання транспорту Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області - повернути потерпілому ОСОБА_2, сліди папілярних ліній, вилучені при огляді місця події, які зберігаються в матеріалах справи - залишити в кримінальній справі.

Стягнути з ОСОБА_4 користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області 729 грн. 56 коп. судових витрат за проведення судово-дактилоскопічної експертизи.

Вирок суду в частині встановлення фактичних обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляцій до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а також шляхом подачі касаційної скарги протягом трьох місяців з моменту набрання ним законної сили безпосередньо до Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя О.Ф.Кічинська