overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
районний суд міста києва
Справа №1-554/08
постанова

попереднього розгляду справи

2 липня 2008 року Печерський
районний суд м. Києва в складі головуючого судді Смик С.І. , при секретарі ,
Серебрякової М.М. ., з участю прокурора
Бевзенко Ю.П. провівши в приміщенні суду
попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження за ч.2 ст.
185, ч.1 ст. 309 КК України
, -

встановив:

Кримінальна справа за
звинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України надійшла до Печерського районного
суду м. Києва 20.06.2008 року.

Прокурор Бевзенко Ю.П.
заявила клопотання про направлення даної кримінальної справи за підсудністю до
Дніпровського районного суду м. Києва , оскільки останній злочин , якій
інкримінується обвинуваченому ОСОБА_1, а
саме зберігання наркотичних засобів було
вчинено в Дніпровському районі м. Києва
.

Заслухавши думку прокурора
, вважає, що клопотання
прокурора підлягає задоволенню , а справа не повинна бути призначена до
судового розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 37 КПК України,
дана кримінальна справа не підсудна Печерському районному суду м. Києва, оскільки останній злочини обвинуваченими ОСОБА_1 було
вчинено в квартирі АДРЕСА_1 29.03.2008 року , що територіально не
відноситься до Печерського району м. Києва, а відноситься до Дніпровського
району м. Києва.

Відповідно до ст.
41 КПК України суддя, встановивши, що кримінальна справа не
підсудна даному суду, надсилає її за підсудністю; про це суддя виносить
постанову.

Відповідно до ст. 249
КПК України коли при попередньому
розгляді справи встановлено, що справа не підсудна суду, на розгляд якого вона надійшла, суддя
виносить постанову про направлення
справи за підсудністю.

За таких обставин, суд
вважає, що не має підстав для
призначення кримінальної справи до судового розгляду, а справу необхідно
направити за підсудністю до
Дніпровського районного суду м.
Києва для розгляду .

Підстав для зміни або
скасування запобіжного заходу обвинуваченому
не вбачається.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 37, 41, 237,
240, 244, 249 КПК України, -

постановив:

Кримінальну справу за
обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 309
КК України направити за підсудністю
до Дніпровського районного суду м. Києва
.

Міру запобіжного
заходу обвинуваченому ОСОБА_1 утримання
під вартою в Київському СІЗО - залишити
без зміни.

Постанова оскарженню
не підлягає.

Суддя:
Дело №5-400
07 мая 2007 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего Пшеничного И. А.
при секретаре Тимченко В. М.
с участием прокурора Стулова А. А.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в Бердянской исправительной колонии №77 в гор. Бердянске представление об
условно-досрочном освобождении от наказания осужденного ОСОБА_1,
Приговором Авдеевского горсуда
Донецкой области от 03.06.2004 года
ОСОБА_1 осужден по ст. 185 ч.2
УК Украины к 2 годам
лишения свободы. На основании ст.71 (185 ч.2)
УК Украины частично присоединено наказание по приговору Авдеевского горсуда
Донецкой области от 15.03.2002 года
и окончательно к отбытию 3 года
Меру наказания отбывает с 03.06.2004 г.
По состоянию на 07.05.2007 года отбыл 2 года 11 месяцев 4 дня, к отбытию 6 месяцев 26 дней.
Заслушав представителя администрации
учреждения, осужденного, мнение прокурора, суд считает представление
обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Как усматривается из представления и
приложенным к нему материалов ОСОБА_1 своим примерным поведением, хорошим
отношением к труду доказал, что он твердо встал на путь исправления и
заслуживает условно-досрочного освобождения.
Руководствуясь ст. 407 УПК Украины, ст. 81 УК Украины, суд
Представление Бердянской
исправительной колонии (№77) об
условно-досрочном освобождении - удовлетворить.
ОСОБА_1 условно - досрочно освободить от отбывания
наказания на 6 месяцев
На постановление в течение семи суток
со дня его провозглашения может быть подана апелляция в Апелляционный суд
Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.
Справа №1-13/ 2008р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

4 лютого
2008року Білогірський районний
суд Хмельницької області

в складі: головуючого - суді Радчишина О.І.

при
секретарі Троян О.О.

з участю
прокурора Гненюка Ю.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті
Білогір′ї

кримінальну справу
про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с. Квітневе
Білогірського району, жителя с. В.Боровиця цього ж району, громадянина України,
освіта середня спеціальна, без постійного місця роботи, на утриманні двоє
неповнолітніх дітей, раніше не судимого, в скоєні злочину передбаченого ст.358
ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

7 вересня 2007 року біля
10 год. в смт. Білогір”ї ОСОБА_1, в ході управління транспортним засобом,
мотоциклом ИЖ-6 НОМЕР_1 був зупинений працівниками ДАІ, яким пред”явив для
перевірки завідомо підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 28.09.1996
року.

В ході судового слідства
ОСОБА_1 вину у скоєному злочині визнав повністю і показав, що в березні 2005
року перебуваючи на речовому ринку м. Кам”янець-Подільського погодився на
пропозицію і свідомо придбав у незнайомої особи за 100дол.США посвідчення водія категорії „А”,”В”,”С”, яке використовував як
документ на право управління транспортним засобом.

За згодою
учасників судового процесу, відповідно
до ст.299 КПК України, судом обмежено
дослідження доказів по справі допитом підсудного, оглядом та оголошенням
матеріалів справи.

Оцінивши
викладені обставини в їх сукупності суд прийшов висновку, що вина підсудного у
використанні завідомо підробленого документа повністю доведена і його дії слід
кваліфікувати за ст. 358ч.3 КК України.

При
призначенні покарання судом враховано
ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини справи.

ОСОБА_1 вперше притягується до кримінальної
відповідальності, визнав вину і розкаявся у вчиненому, має на утриманні двоє
неповнолітніх дітей і наведені обставини
пом”якшують покарання.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.ст.
323,324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 за
ст.358 ч.3 КК України до штрафу у розмірі 650 грн.

Речовий
доказ: підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім”я ОСОБА_1- знищити.

Вирок може
бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 діб з
моменту його проголошення.

Суддя:
Справа №5-38/2008 року.
ПОСТАНОВА

19
травня 2008 року. Гуляйпільський районний
суд Запорізької області.

В складі:
Судді :
Пінчук Н.В.

при
секретарі:
Польській Л.І.

з участю прокурора: Лукаша
Д.А.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Гуляйполе матеріали подання КВІ Гуляйпільського району УДДУ
ПВП в Запорізькій області про звільнення від відбуття покарання за ст.78 ч.1 КК
України засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця пос.Острий, Селідовського району,
Донецької області, який мешкає в
АДРЕСА_1, не працює,

В С Т А Н О В И В :

Вироком
Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 19 квітня 2007 року ОСОБА_1 засуджений до одного року
позбавлення волі за ст. 185
ч.1 КК України, від відбуття покарання
звільнений з іспитовим строком на 1
рік.

Гуляйпільський
РО УМВС України вніс подання про звільнення від покарання по закінченню
іспитового строку відносно ОСОБА_1

Вивчивши
матеріали особової справи засудженого, суд вважає, можливим звільнити його від покарання.

Громадянин
ОСОБА_1 за час перебування на обліку
кримінально-виконавчої інспекції характеризується посередньо, до
адміністративної відповідальності не притягувався, порушень громадського
порядку не допускав, приводів до органів внутрішніх справ не мав, нового
злочину не скоїв, обов”язки покладені судом виконував, став на шлях виправлення.

Учитуючи вищевикладене згідно ст.78 ч.1 КК України та
керуючись ст.408 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від назначеного покарання за
вироком Гуляйпільського районного
суду Запорізької області від 19 квітня 2007 року.

Постанова
може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 7 діб з дня її
проголошення.

Суддя:
Дело №1-395/07
4 мая 2007г. Октябрьский районный суд
г.Полтавы в составе:
председательствующего - судьи Пилипчук Л.И.
при секретаре - Ковтун А.Ю.
с участием прокурора - Гавриш М.С.,
адвоката - ОСОБА_1.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Полтаве дело по
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Грозного Республики Чечни, гражданина РФ, чеченца,
образование среднее, не женатого, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1,
судимого:
Октябрьским райсудом г.Полтавы по ст.ст. 185ч.
1, 187ч.1, 70 УК Украины к 3
годам лишения свободы, освободился
17.06.2004г. по отбытию наказания,-
тем же судом по ст.ст. 185 ч.3, 309 ч.1
УК Украины к 3 годам
свободы, на основании ст. 7 5 УК Украины с испытательным сроком на 1 год,-
совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч.2 УК Украины, -
приблизительно в 13 час.
по ул.М.Бирюзова,43 в г.Полтаве подсудимый ОСОБА_2. путём обмана под предлогом
позвонить завладел чужим имуществом - телефоном «Нокиа 8800» стоимостью 1800грн., сим-картой
стоимостью 50грн., деньгами на счёте в сумме 50грн., причинив ущерб
потерпевшему ОСОБА_3. на суму 1900грн.
Повторно, 17 января 2007г. по ул.Навроцкого,5 у
г.Полтаве подсудимый путём обмана по предлогом позвонить завладел мобильным
телефоном «Нокиа 6260» стоимостью
сим-картой стоимостью 50грн. и деньгами на счету в сумме 49грн., принадлежащими
потерпевшему ОСОБА_4., причинив ущерб на сумму 1849грн.
в судебном заседании ОСОБА_2. вину в предьявленном обвинении признал полностью,
пояснил об изложенных обстоятельствах мошенничества, не оспаривая фактические
обстоятельства дела, в содеянном раскаивался.
Суд в соответствии с ч.3 ст.299 УК Украины признал
нецелесообразным исследование доказательств относительно фактических
обстоятельств дела, которые никем с участников процесса не оспаривались.
избрании наказания суд учитывает степень общественной опасности содеянного,
личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела и назначает наказание в
виде штрафа в пределах санкции части 2 статьи 190 УК
Руководствуясь ст.ст.323-324 УК Украины, суд,-
Украины к штрафу в сумме 850грн./восемьсот пятьдесят гривен/
Меру пресечения изменить
с содержания под стражей на подписку о невыезде до вступления приговора в
законную силу, освободив из-под стражи в зале суда.
На приговор может быть
подана апелляция в апелляционный суд Полтавской области через районный суд в
с дня провозглашения приговора.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних
справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого, судді

Редьки А.І.

суддів

Жука В.Г. і Заголдного В.В.

за участю прокурора

Сорокіної О.А.

розглянувши в судовому засіданні 15 травня 2008 року в м.
Києві кримінальну справу за касаційним поданням прокурора на вирок Уманського
міськрайонного суду Черкаської області від 21 травня 2007 року, яким засуджено

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,

немаючого судимості,

за ч. 1 ст. 185 КК України на два роки позбавлення волі,
а на підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з
випробуванням на один рік іспитового строку та покладено обов'язки, передбачені
п. п. 3, 4 ст. 76 КК України,

установила:

Суд визнав ОСОБА_1винуватим
у тому, що він 1 вересня 2006 року, перебуваючи в будинку ОСОБА_2, що в с.
Доброводи Уманського району, вчинив крадіжку мобільного телефону зі стартовим
пакетом та зарядним пристроєм на суму 700 грн.

В апеляційному порядку
кримінальна справа не переглядалася.

У касаційному поданні
прокурор просить скасувати вирок щодо ОСОБА_1 через істотне порушення
кримінально-процесуального закону та направити справу на новий судовий розгляд.
Вказує, що суд постановив вирок на попередньому розгляді справи.

Заслухавши доповідь судді
Верховного Суду України, думку прокурора, яка підтримала касаційне подання та
просила скасувати вирок і направити на новий судовий розгляд, перевіривши
матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія
суддів дійшла до наступного.

За змістом ст. 237 КПК
України, на попередньому розгляді кримінальної справи суд вирішує тільки ті
питання, які в ній прописані, за результатами розгляду яких виносить одне з
рішень, зазначених у ст. 244 КПК України, перелік яких є вичерпним, і не може
наперед вирішувати питання про винуватість особи.

Суд же, як убачається з
протоколу попереднього розгляду справи, вирішив її по суті і виніс рішення про
винуватість ОСОБА_1у вчиненні інкримінованого йому злочину, чим вийшов за межі
процедури, передбаченої ст. 237 КПК України.

Наведена обставина
свідчить про те, що вирок щодо ОСОБА_1постановлено з істотним порушенням норм
кримінально-процесуального закону, що відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 398
КК України є підставою для його скасування та направлення справи на новий
судовий розгляд зі стадії її попереднього розгляду, під час якого суду
необхідно належним чином перевірити матеріали справи, усунути зазначені
недоліки і прийняти рішення у відповідності з вимогами закону.

Ураховуючи
наведене та керуючись ст. ст. 394 - 398 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

касаційне подання
прокурора задовольнити.

Вирок Уманського
міськрайонного суду Черкаської області від 21 травня 2007 року щодо
ОСОБА_1скасувати, а кримінальну справу - направити на новий судовий розгляд зі
стадії її попереднього розгляду.

Судді:

Жук В.Г. Редька А.І. Заголдний В.В.
Справа № 1-п-53/08р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

26 червня 2008 року м.Звенигородка

Звенигородський
районний суд Черкаської області

в складі:
головуючої судді
Демченко В.С.

при секретарі Северин О.П.

за участю прокурора Борщ В.М.

Розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду м.Звенигородки
кримінальну справу № 1-п-53/08
направлену для вирішення питання про її закриття в зв»язку із закінченням
строків давності

В С Т А Н О В И
В:

Кримінальна справа № 1-п-53
постановою в.о. слідчого СВ
Звенигородського РВ УМВС України в Черкаській області Йовко Н.В. 04.06.2008 року за згодою Звенигородського
міжрайонного прокурора направлена до суду для вирішення питання про її закриття
в зв»язку з закінченням строків давності.

Постановою
слідчого СВ Звенигородського РВ УМВС
22.05.1993 року порушена кримінальна справа по факту пошкодженняя особистого майна ОСОБА_1 з його помешкання, яке знаходяться в АДРЕСА_1 13.05.1993 року біля 4 год. 30 хв. за ознаками злочину передбаченого за ст.145
ч. 2 КК УРСР.

Постановою
в.о. слідчого від 04.06.2008 року злочин перекваліфіковано з ст.145 ч. 2
КК УРСР на ст. 194 ч. 2 КК України.

Особу, яка вчинила даний злочин не
встановлено.

Потерпілий про день,час і місце розгляду
справи повідомлений належним чином.

Прокурор вважає,що справу слід закрити в
зв»язку з закінченням строків давності.Оскільки з дня вчинення злочину пройшло
вже більше 15 років.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає, що
справа підлягає закриттю з таких підстав:

згідно ч.3 ст.11-1 КПК України,якщо в ході
дізнання та досудового слідства протягом строків,зазначених в частині першій
ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або
слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення
питаня про її закриття за підставою передбаченою частиною другою цієї статті.

Злочин передбачений частиною 2 ст.194 КК
України відноситься згідно ст. 12 КК України до тяжких, з дня вчинення його
пройшло 15 років.

Відповідно до ч.1 ст.49 КК України особа
звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого
злочину пройшло 10 років.

На підставі ст. 49 КК України, керуючись
ст. 7-1,11-1,237,244,248 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И
В :

Закрити кримінальну справу № 1-п-53
порушену постаново слідчого СВ
Звенигородського РВ УМВС України в Черкаській області від 22.05.1993 року по факту пошкодження приватного майна
ОСОБА_1 - підпалу автомашини
13.05.1993 року біля 4 год. 30 хв.
за ознаками злочину передбаченого за ст.145 ч. 2 КК УРСР в зв»язку із
закінченням строків давності.

Копію постанови протягом трьох діб після
її винесення направити Звенигородському міжрайонному прокурору,Кармазіну В.І.

На постанову протягом семи діб з дня її
винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області
через Звенигородський районний суд.

Суддя
Дело №1-320/2007 год
о приводе свидетелей
«10» апреля 2007 года Бердянский горрайонный суд Запорожской
в составе председательствующего судьи Богомоловой Л .В.
при секретаре Мирошниченко Н.Л.
с участием прокурора Адамюк Д.И.
с участием защитника--------------
рассмотрев в открытом
судебном заседании в г. Бердянске уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 по ст.ст. 307 ч.2,309 ч.2,315 ч.1,315 ч.2 УК Украины , суд
судебное заседание по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1
по ст.ст. 307 ч.2,309 ч.2,315 ч.1,315 ч.2 УК Украины не
явились свидетели, чьи показания имеют существенное значение для объективного
ст. 70 УПК Украины «если потерпевший или свидетель не явится без уважительных
причин, суд имеет право применить привод через органы внутренних дел».
Руководствуясь ст.ст.70,290,292 УПК Украины суд
в судебное заседание
по уголовному делу
ОСОБА_1 по ст.ст. 307 ч.2,309 ч.2,315 ч.1,315 ч.2 УК
Украины в помещение Бердянского
горрайонного суда на «18» апреля 2007
года на 11-00 часов в кабинет № 14 1.
постановления поручить Бердянскому ГО УМВД Украины в Запорожской
Справа №
ВИРОК

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

26 лютого 2008 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Копчинський В.І.

при секретарі Жовта С.В.

з участю прокурора Федонюк І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в місті Калинівка справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець,
уродженець та житель АДРЕСА_1, не працює, освіта середня, неодружений, раніше
не судимого - в скоєнні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На початку жовтня 2007 року в денний час ОСОБА_1
Незаконно придбав, знайшовши біля лісосмуги АДРЕСА_1, рослину коноплі і,
зірвавши її, частину приніс в своє домогосподарство по АДРЕСА_1, та незаконно
зберігав без мети збуту в літній кухні до 9 січня 2008 року. Згідно висновку
судово-криміналістичної експертизи № 90 від 22.01.08 р. вилучена у ОСОБА_1
речовина рослинного походження є наркотичним засобом, канабісом, масою у
висушеному стані - 194 гр.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою
вину визнав повністю при обставинах, викладених у вироку. Щиро розкаюється.

Враховуючи думку всіх учасників судового процесу, суд
визнав недоцільним досліджувати інші докази по справі, оскільки фактичні
обставини по справі ніким не оспорюються, спору за розміром позову немає.

Дії ОСОБА_1 за ст.309 ч.1 КК України, як незаконне
придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Позов прокурора Калинівського району підлягає до
задоволення, т.я. підтверджений доказами по справі.

При обранні виду і міри покарання підсудному ОСОБА_1,
суд враховує, що він раніше не судимий, негативно характеризується, щиро
розкаюється, злочин не є тяжким, тому суд вважає обрати йому покарання у виді
обмеження волі з застосуванням ст.75 КК України, з випробуванням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323-324 КПК
України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ст.309 ч.1 КК України і
призначити йому покарання - 1 (один) рік обмеження волі.

Згідно ст.75 КК України від відбуття призначеного
покарання ОСОБА_1 звільнити з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік.

Міру застережного заходу до вступу вироку в законну силу
обрати ОСОБА_1 підписку про невиїзд.

Речовий доказ, 194 гр. наркотичного засобу, канабісу, що
знаходиться на зберіганні в Калинівському РВ УМВС - знищити.

Позов прокурора задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на
користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області 575 грн., як судові витрати
на проведення криміналістичної експертизи.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду
Вінницької області протягом 15 діб після його проголошення.

СУДДЯ:
Дело№1-126/08
Великоновоселковский
районный суд Донецкой области в составе:
председательствующего
судьи Ефименко В.И.,
секретаре Тахтаровой Н.П.,
прокурора Хандогой Е.А.,потерпевшей ОСОБА_2,рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда пгт Великая Новосёлка уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
,ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,уроженца села
района Донецкой области,проживавшего по АДРЕСА_1 и ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения,уро-женца и
жителя АДРЕСА_2 в совер-шении
преступления ,предусмотренного ст.289 ч.» УК Украины,-
В судебное
заседание не явился без уважительных причин подсудимый ОСОБА_1 Осуществить
принудительный привод подсудимого не представилось возможным в виду отсутствия
его по месту жительства.
просит изменить меру пресечения подсудимому с подписки о невыезде на содержание
под стражей , объявить его розыск ,а дело отложить рассмотрением.
мнение прокурора,суд считает необходимым
его просьбу удовлетворить,так
подсудимого в судебное заседание является обязательной,а он скрывается от суда,что уже имело место при
рассмотрении уголовного дела в отношении его же за №1-29/08 в
Великоновоселковском районном суде.
ст.ст.280,289,296 УПК Украины,-
прокурора удовлетворить.
пресечения ОСОБА_1 изменить с подписки о
невыезде на содержание по стражей в следственном изоляторе № 7 гор Мариуполя.
2.Объявить в розыск ОСОБА_1,производство
которого поручить Великоновоселков-скому РО УМВД Украины в Донецкой области, о
результатах которого постоянно сооб-щать Великоновоселковскому районному суду.
дело по обвинению ОСОБА_1 и ОСОБА_3 по ст.289 ч.2 УК Украины отложить
рассмотрением и приостановить производство до розыска подсудимого.
обжалованию не пождлежит.
Судья
Справа № 5-30/2007р.
ПОСТАНОВА

06
квітня 2007 р. Оржицький
районний суд Полтавської області

в складі:
головуючого судді - МАШЧЕНКА В.В.

при секретарі - ФЕДОРИНІА.А.

з участю
прокурора - СПЕСИВЦЕВА М.М.

представника Оржицької групи
виконання покарань - ПАВЛОВСЬКОЇ В.Т.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Оржиця подання Оржицької групи виконання покарань
про звільнення від покарання

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с
Пилиповичі, жителя с
Денисівка Оржицького Полтавської області, українця, гр. України, освіта
середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, засудженого Оржицьким
районним судом Полтавської області від 23 березня 2005 року за ч. З ст. 185 КК
України із застосуванням ст. 75 КК України в ред. від 05.04.2001р. до 4-ох років позбавлення волі, з
випробувальним терміном на 2 роки.

ВСТАНОВИВ:

Від кримінально виконавчої інспекції Оржицького району
надійшло подання відносно засудженого ОСОБА_1
для вирішення питання про звільнення від подальшого відбування покарання.

В судовому засіданні інспектор КВІ Оржицького району Павловська В.Т.
подання підтримала та пояснила, що гр. ОСОБА_1
за час перебування на обліку характеризувався задовільно: порушень
громадського порядку не допускав, до адміністративної відповідальності не
притягувався. По місцю проживання та ДІМ характеризується задовільно.

Прокурор Спесивцев М.М. подання КВІ
Оржицького району підтримв.

Засуджений пояснив, що на даний час він усвідомив свою
неправомірну поведінку і став на шлях виправлення.

Суд, розглянувши матеріали подання, контрольну справу, заслухавши
інспектора КВІ Оржицького району, висновок прокурора, пояснення засудженого ОСОБА_1, вважає, що
клопотання підлягає до задоволення.

Суд прийшов до переконання, що за час відбування покарання ОСОБА_1 довів своє
виправлення, тому подання підлягає до задоволення.

Керуючись
ст.408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від покарання призначеного за вироком Оржицького районного суду
Полтавської області від 23 березня 2005 року за ч. 3 ст. 185 КК України із
застосуванням ст. 75 КК України в ред.
від 05.04.2001р. до 4-ох років позбавлення волі, з випробувальним терміном
на 2 роки.

Постанова може бути оскаржена у апеляційний суд
Полтавської області через Оржицький райсуд
на протязі 7 діб з моменту її проголошення.