АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Дело № Председательствующий 1 инстанции Клименко А.И.
Производство 11/2090/2953/2012
Категория ч.2 ст.15 и ч.1ст.115 УК Украины Докладчик Курило А.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
25 декабря 2012 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Харьковской области в составе: председательствующего, - судьи Курило А.Н., судей Быковой Л.П. и Самсоновой В.Г., с участием прокурора Пресс А.С., осужденного ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора и осужденного на приговор Ленинского районного суда г. Харькова от 22 03 2012 года в отношении ОСОБА_1, -
У С Т А Н О В И Л А :
Вышеуказанным приговором суда первой инстанции ОСОБА_1, 28 02 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающий без регистрации ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее неоднократно судимый:
- 06.02.2004 года Ленинским районным судом г.Харькова по ч.2 ст.185 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
- 01.06.2010 года Московским районным судом г.Харькова по ч.2 ст.185 ч.2ст.190 УК Украины к 2 годам лишения свободы;
- 01.12.2010 года Киевским районным судом г.Харькова по ч.1 ст.309 УК Украины и ст.70 УК Украины к 2 годам лишения свободы,
(иные анкетные данные имеются в деле л.д.178, 246) признан виновным по ч.2 ст.15 и ч.1 ст.115 УК Украины и осужден на 7 лет лишения свободы. (л.д.249).
Мера пресечения осужденному ОСОБА_1 избрана в виде заключения под стражу 12 04 2011 года и с этого времени ему исчисляется срок отбытия наказания. (л.д.249).
Взыскано со ОСОБА_1 в доход государства судебные издержки за проведение дактилоскопической экспертизы № 109 от 14 мая 2011 года в размере 202 грн. 82 коп. и криминалистической экспертизы № 141 от 09 июня 2011 года в размере 610 грн. 42 коп.
Вещественные доказательства полимерный пакет голубого цвета с одеждой ОСОБА_2, полимерный пакет белого цвета с одеждой ОСОБА_1, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств Ленинского РО ХГУ ГУМВД Украины возвращены по принадлежности.
Принято решение об уничтожении полимерного пакета зеленого цвета с ножом, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств Ленинского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области.
Как установил и указал в приговоре суд, ОСОБА_1 06 апреля 2011 года, примерно, в 00 час. 30 мин., находясь в доме № 1 по ул.Рельефной в г.Харькове распивал спиртные напитки с ОСОБА_2
В процессе распития спиртных напитков между ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на почве личных неприязненных отношений возникла ссора в ходе которой ОСОБА_1 имея умысел на противоправное причинение смерти ОСОБА_2 взял кухонный нож и умышленно, осознавая противоправность своих действий и наступление смерти ОСОБА_2 нанес последнему три удара ножом в жизненно важные органы
А именно удары были нанесены в область передней брюшной стенки и грудной клетки, в результате чего были причинены два проникающих колото-резанных ранения живота, проникающие в брюшную полость с повреждением подвздошной кишки, которые относятся к категории тяжких телесных повреждений по критерию опасности для жизни в момент причинения.
Полагая, что все необходимые действия для достижения умысла на умышленное убийство ОСОБА_2 выполнены, ОСОБА_1 с места совершения преступления скрылся.
Однако, ОСОБА_1 не довел свой преступный умысел до конца по не зависящим от него причинам, так как ОСОБА_2 своевременно была оказана квалифицированная медицинская помощь. (л.д.246).
В апелляции на указанный приговор прокурор просил приговор суда отменить ввиду мягкости назначенного наказания и постановить новый приговор, которым просил определить осужденному более строгое наказание в лишения свободы. (л.д.254). Впоследствии прокурор отозвал поданную им апелляцию на судебное решение. (л.д.283).
Сам осужденный не оспаривая обстоятельства установленные судом, просит приговор изменить ввиду его строгости, переквалифицировать его действия на ст.123 УК Украины и назначить наказание не связанное с лишением свободы. (л.д.256,273-274).
Выслушав доклад судьи, пояснения прокурора, просившего приговор суда оставить без изменения, заслушав осужденного, настаивающего на своей апелляции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция осужденного удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обоснованы собранными по делу доказательствами, которые исследованы судом первой инстанции, никем из апеллянтов они не оспариваются, поэтому, в соответствии с ч.1 ст.365 УПК Украины, коллегией судей апелляционной инстанции они не проверяются. (л.д.254, 256, 273).
Что касается переквалификации действий осужденного с ч.2 ст.15 и ч.1 ст.115 УК Украины на ст.123 УК Украины, о чем просит осужденный, то коллегия судей не усматривает оснований для такой переквалификации.
Так, судом правильно установлено, что в процессе распития спиртных напитков между ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на почве личных неприязненных отношений возникла ссора. В ходе этой ссоры ОСОБА_1 имея умысел на противоправное лишение жизни ОСОБА_2 взял кухонный нож. Далее действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий и наступление смерти ОСОБА_2, ОСОБА_1 нанес потерпевшему три удара ножом в жизненно важные органы.
Поэтому органы досудебного следствия и суд правильно квалифицировали его действия по ч.2 ст.15 и ч.1 ст.115 УК Украины.
При назначении осужденному наказания судом первой инстанции в соответствии со ст.65 УК Украины, были учтены степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, как смягчающее так и отягчающие наказание обстоятельства.
Изучением личности осужденного ОСОБА_1 установлено, что он ранее неоднократно судим, не работал, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельств смягчающих вину подсудимого ОСОБА_1 суд не усмотрел, отягчающими вину обстоятельствами для осужденного ОСОБА_1 суд признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и рецидив преступлений.
Частичное непризнание своей вины подсудимым ОСОБА_1 суд правильно расценил, как избранную им тактику защиты и желание избежать более строгого наказания.
Суд принял во внимание то, что ОСОБА_1 не довел свой преступный умысел до конца по причинам от него не зависящим, поскольку потерпевший убежал с места совершения преступления и ему своевременно была оказана медицинская помощь.
Избирая наказания осужденному ОСОБА_1 суд учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства и пришел к правильному выводу, что он должен нести наказание связанное с лишением свободы, так как его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества.
Поэтому, по мнению коллегии судей, суд обосновано назначил ОСОБА_1 наказание в виде лишения свободы, что предусмотрено санкцией статьи, по которой он осужден.
Ссылка осужденного ОСОБА_1 на то, что он якобы действовал в состоянии сильного душевного волнения и именно в этом состоянии причинил потерпевшему тяжкие телесные повреждения была проверена судом первой инстанции и не нашла своего подтверждения.
При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий осужденного либо для снижения назначенного ОСОБА_1 наказания, по основаниям указанным в его апелляции, по мнению коллегии судей, не усматривается.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию осужденного - оставить без удовлетворения.
Приговор Ленинского районного суда г.Харькова от 22 03 2012 года в отношении ОСОБА_1, 28 02 ІНФОРМАЦІЯ_3, осужденного по ч.2 ст.15 и ч.1 ст.115 УК Украины оставить без изменения.
Председательствующий Судьи