Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Дело № 1-35/2010
10 сентября 2010 года Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи: Сторожук С.Н.
при секретаре: Дробот О.Ю.
с участием прокурора: Меюс В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, холостого, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, работающего по найму, проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого:
- 06 июня 2007 года Павлоградским горрайонным судом Днепропетровской области по ч.2 ст.309 УК Украины к двум годам лишения свободы. Освобожденного 12 июня 2008 года условно-досрочно на десять месяцев девятнадцать дней по постановлению Синельниковского горрайонного суда Днепропетровской области от 06 июня 2008 года, в совершении преступления предусмотренного ст.395 УК Украины, суд-
ОСОБА_1, будучи ранее судимым, освободившись условнодосрочно, на путь исправления и перевоспитания не стал и вновь совершил умышленное преступление.
Так, ОСОБА_1, будучи осужденным 06 июня 2007 года Павлоградским горрайонным судом Днепропетровской области по ч.2 ст.309 УК Украины к двум годам лишения свободы, освободившись 12 июня 2008 года из Синельниковской исправительной колонии №94 Днепропетровской области, условно-досрочно на срок десять месяцев девятнадцать дней.
При вынесении решения об освобождении ОСОБА_1 условно-досрочно, Синельниковским горрайонным судом Днепропетровской области, был установлен административный надзор сроком на один год с ограничениями:
а) запретить отлучаться с места жительства с 20.00 часов до 04.00 часов каждого дня;
б) запретить выезд по личным вопросам за пределы города;
в) являться в отдел милиции для регистрации 4 раза в месяц.
С данным решением Синельниковского горрайонного суда Днепропетровской области, с указанными ограничениями, а также обязательностью прибытия и регистрации в трехдневный срок, но не позднее 16 июня 2008 года в ОУИМ Павлоградском ГО Г'УМВД Украины в Днепропетровской области, ОСОБА_1 был ознакомлен под роспись начальником Синельниковского ИК-94 Днепропетровской области, однако ОСОБА_1 в указанный срок для регистрации в ОУИМ Павлоградский ГО ГУ МВД Украины в Днепропетровской области не прибыл.
Кроме того, ОСОБА_1 с 12 июня 2008 года, с целью уклонения от административного надзора, имея реальную возможность выполнить возложенные на него
решением суда обязательства, без уважительной причины не выполнил указанные требования, тем самым проигнорировал их, и самовольно сменил место жительства, без уведомления ОУИМ Павлоградского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области.
Также, ОСОБА_1 с 12 июня 2008 года переехал для дальнейшего проживания на дачу, расположенную в городе Павлограде Днепропетровской области, в садовом обществе «Троянда» по улице Кооперативная, где проживал до января 2009 года, после чего с января 2009 года до настоящего времени проживал ІНФОРМАЦІЯ_5, города Павлограда Днепропетровской области, не являясь на регистрацию в ОУИМ Павлоградского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области, тем самым игнорируя правила установленного административного надзора, чем нарушил установленные ему 06 июня 2008 года Синельниковским горрайонным судом Днепропетровской области ограничения, связанные с административным надзором.
В судебном заседании подсудимый пояснил, что вину в содеянном преступлении он признает полностью. Действительно после освобождения из Синельниковской ИК-94, условно досрочно, он должен был отбыть административный надзор установленный судом, однако по прибытию домой его мать предложила ему пожить на даче, которая расположена в районе поселка «Бельбес» города Павлограда, где он и прожил до января 2009 года. С января 2009 года он переехал жить к своей знакомой ОСОБА_2, которая проживает по адресу ІНФОРМАЦІЯ_6, где жил с ней до настоящего времени. Он понимал, что нарушает административный надзор, однако причины таких нарушений пояснить не может.
Просил применить положение ч.З ст.299 УПК Украины, ограничившись исследованием письменных доказательств уголовного дела.
Прокурор в судебном заседании не возражал против применения ч.З ст.299 УПК Украины, ограничиваясь исследованием письменных доказательств в уголовном деле.
Суд, учитывая мнение подсудимого, прокурора, признал нецелесообразным допрашивать свидетелей по данному уголовному делу, ограничившись допросом подсудимого, исследованием письменных доказательств в деле и данных характеризующих личность подсудимого.
В судебном заседании были исследованы следующие письменные доказательства:
-постановление Синельниковского горрайонного суда Днепропетровской области от 06 июня 2008 года об установлении административного надзора подсудимому сроком на один год ( л.д.
-справка объявления лицу, освобождающемуся из мест лишения свободы, постановления судьи об установлении административного надзора, которая подтверждает тот факт, что подсудимый ознакомлен с обязанностями и ограничениями поднадзорного 16 июня 2008 года ( л.д. 8).
-регистрационный лист на подсудимого, из которого видно, что последнему установлен срок регистрации в Павло градском ГО У МВД Украины в Днепропетровской области каждый вторник месяца. Срок надзора с 12 июня 2008 года по 12 июня 2009 года, а также установлен срок для регистрации 02 апреля 2008 года. С данным листом подсудимый был лично ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись ( л.д. 5 ).
Оценивая доказательства по уголовному делу в их совокупности с признанием подсудимым своей вины, суд считает, что в судебном заседании вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления доказана полностью и совершенное им преступное деяние квалифицировано правильно по ст.395 УК Украины как самовольное оставление лицом места жительства, с целью уклонения от административного надзора.
Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: чистосердечное раскаяние.
В качестве отягчающих наказание обстоятельств, суд признает рецидив преступления, то есть совершение нового умышленного преступления лицом, которое имеет судимость за умышленное преступление.
Кроме того, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, так преступление совершенное подсудимым относится к категории небольшой тяжести по своей квалификации, данные личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете в специализированных медицинских учреждениях не состоит.
Таким образом, исходя из степени тяжести совершенного преступления, учитывая личность лица совершившего преступления, обстоятельство смягчающие и отягчающие наказание, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде ареста.
Принимая во внимание то обстоятельство, что подсудимый совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, суд полагает необходимым применить положение ст.71 УК Украины частично присоединив неотбытую часть наказания по приговору от 06 июня 2007 года Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области, переведя вновь назначенное наказание по правилам ст.72 УК Украины арест в лишение свободы, так как такое наказание является необходимым и достаточным для его исправления, в связи с совершенным преступлением и предотвращения новых преступлений. Иные виды наказания не связанные с лишением свободы не будут соответствовать тяжести и личности лица совершившего преступление.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 321-324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 395 УК Украины и назначить наказание в виде ареста сроком на три месяца.
Руководствуясь ст.71 УК Украины, к назначенному наказанию, переведенному на основании ст.72 УК Украины арест в лишение свободы, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 06 июня 2007 года, определив окончательно наказание - один год лишения свободы.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 избрать в виде содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания исчислять с 10 сентября 2010 года, то есть с момента задержания. Зачислить в срок отбытия наказания нахождение под стражей с 22 января 2010 года по 17 февраля 2010 года.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области через Павлоградский горрайонный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.