Справа № 621/1749/13-к
Провадження № 1-кп/621/3/15
УХВАЛА

16.01.2015 року Зміївський районний суд Харківської області у складі колегії:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві Харківської області клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000092 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 364, ст. 257, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 15, п.п. 3, 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 15, п.п. 3, 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних равопорушень, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 15, п.п. 3, 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Зміївського районного суду Харківської області знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

Відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , відповідно до ухвали суду від 05.03.2014 року змінено захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_10 не з"явився у судове засідання 16.01.2015 року, про причини неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявила клопотання про здійснення приводу обвинуваченого.

В обгрунтування клопотання зазначила, що обвинувачений ОСОБА_10 належним чином повідомлений про судове засідання, в суд не з"явився, не повідомив про неможливість прибуття та їх причини.

Захисник ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотання, вказав на відсутність даних, які б вказували на відсутність поважних причин через які обвинувачений ОСОБА_10 не з"явився в судове засідання.

ОСОБА_9 заперечував проти задоволення клопотання.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали своїх захисників.

Зваживши доводи клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно положень ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_10 , відносно якого застосовано домашній арешт і на якого покладено обов"язок повідомляти про неможливість прибуття в суд, не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини свого неприбуття, то суд вважає за необхідне застосувати відносно нього привід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 369, 392 КПК України, колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Зміївського районного суду Харківської області за адресою : м.Зміїв, вул. Леніна, 6 26.01.2015 року, о 15 год. 00 хв.

Копію ухвали направити начальнику Изюмського РВ ГУМВС України в Харківській області, для виконання.

Копію ухвали направити прокурору Харківської області для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді