overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 703/787/14-к
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
13 лютого 2014 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянув клопотання слідчої СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Ревівка Кам`янського району Черкаської області, жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, такому, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,-
в с т а н о в и в :
11 лютого 2014 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.
Слідча ОСОБА_5 , в провадженні якої знаходиться справа, посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_3 вчинив не тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до 2 років, не має постійного місця роботи та навчання, не має сім`ї, а також враховуючи, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, з метою запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень, звернулась до суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по них, заслухавши думку прокурора, слідчої, які підтримали клопотання, підозрюваного, який вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, вважаю, що підозра у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України є обґрунтованою і йому слід обрати міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Така міра запобіжного заходу відповідає тяжкості скоєного та особі підозрюваного. Потреби в застосуванні іншого, більш суворого виду запобіжного заходу, не вбачаю.
Керуючись ст. ст. 179,184,193,196 КПК України, суддя,-
у х в а л и в :
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання і покласти на нього такі обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області за першою вимогою;
- не відлучатись із м. Сміла без дозволу слідчого, прокурора або суду.
ОСОБА_3 роз`яснено, що в разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення та діє протягом 2 місяців з дня її постановлення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/6393/14-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до документів
24 листопада 2014 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ЛВ на ст.ім.Т.Шевченка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів,-
в с т а н о в и в :
Слідчий ОСОБА_3 , в провадженні якого знаходиться справа, посилаючись на те, що місцезнаходження викраденого телефону не встановлено, звернувся до суду з клопотанням про надання йому доступу до інформації яка знаходиться у ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 про вхідні та вихідні телефонні з`єдання абонентів мобільного зв`язку з мобільним телефоном який має ІМЕІ А: НОМЕР_1 , В: НОМЕР_2 .
Вивчивши дане клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що воно є обґрунтованим і підлягає до задоволення, оскільки шляхом доступу до інформації про з`єднання з даним мобільним телефоном можуть бути встановлені особи, причетні до вчинення кримінального правопорушення.
Керуючись ст. ст.160, 163, 164 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
Надати слідчому СВ ЛВ на ст. ім. Т.Шевченка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_3 , або уповноваженій особі за його дорученням, тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора телефонного зв`язку ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 розташованого за адресою АДРЕСА_1 , про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, в період часу з 00 години 00 хвилин 24 серпня 2014 року по 24 листопада 2014 року з мобільним телефоном «LG L80», який має ІМЕІ А: НОМЕР_1 , В: НОМЕР_2 , з можливістю вилучення на електронному носії з наступними відомостями:
- Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаним вище мобільним телефоном «LG L80»;
- Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента, унікальний ідентифікатор сім карти (IMSI);
- Типи з`єднання абонента, який користується вищевказаним мобільним телефоном: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація, тощо.
За наявності контрактної угоди, або відповідної реєстрації з абонентом, що користується даним телефоном, надати відомості про його особу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і діє протягом 30 днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/188/15-к
УХВАЛА

16 січня 2015 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2
скаржника ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою.
З матеріалів справи вбачається, що 17 грудня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до Смілянського міжрайонного прокурора зі скаргою про те, що 17 грудня 2014 року невідомі особи незаконно проникли на територію ТОВ «Трансбуд СУ 7», що по вул. Промислова,3 в м. Сміла , зламали в`їзді ворота та викрали певне майно та просив внести заяву до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення зобов`язаний, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, а відповідно до ч.4 цієї статті відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
В судовому засіданні прокурор повідомив, що відомості по даному факту вже внесені до ЄРДР, про що надав суду витяг з кримінального провадження.
Дослідивши матеріали, заслухавши думку скаржника та прокурора та враховуючи те, що відомості по зазначеному скаржником факту вже внесені до ЄРДР, суд вважає, що скарга до задоволення не підлягає.
Керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні скарги на бездіяльність прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/2917/15-к

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

З`Я С У В А В:

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 надійшло від Смілянського міжрайонного прокурора з обвинувальним актом 28 травня 2015 року і на підставі ст. 32 КПК України підлягає розгляду Смілянським міськрайсудом.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України на 8 год. 30 хв. 10 червня 2015 року в залі суду м. Сміла.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/3059/15-к
11.06.2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
встановив:
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 який обвинувачується у вчиненні злочину, що передбачений ч. 3 ст. 368 КК України надійшов від прокурора Черкаської обласної прокуратури до суду 03 червня 2015 року.
Ухвалою суду від 05 червня 2015 року по вказаному обвинувальному акту було призначено підготовче судове засідання.
Підстав для повернення обвинувального акту прокурору, або закриття кримінального провадження на даній стадії не вбачається, а тому кримінальне провадження на підставі обвинувального акту підлягає призначенню до судового розгляду.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження на підставі обвинувального акту до судового розгляду на 22 червня 2015 року на 10 годину у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла з участю прокурора, обвинуваченого, захисника.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, 2-місячний строк запобіжного заходу обраний ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 квітня 2015 року у виді домашнього арешту закінчився, а ризики, передбачені діючим законодавством не відпали.
Вислухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, які проти задоволення вказаного клопотання заперечували, суд вважає, що клопотання прокурора не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину з використанням своїх службових повноважень, і ризики, зазначені в ч.1 ст. 177 КПК України, не відпали, однак прокурор не надав суд жодного доказу порушень ОСОБА_5 під час досудового слідства режиму домашнього арешту, а саме по собі обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину не може бути приводом для взятт його під варту, тому суд вважає, що обрання як запобіжного заходу домашнього арешту для обвинуваченого буде достатнім для забезпечення розгляду кримінального провадження.
З метою забезпечення всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, суд вважає за необхідне викликати для допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-315, 372, КПК України,
ухвалив:
Обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 строком на 2 місяці до 11 серпня 2015 року включно заборонивши йому залишати житло за вказаною адресою цілодобово.
Контроль за виконанням дотримання умов домашнього арешту ОСОБА_15 покласти на працівникві Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області.
В судове засідання викликати свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 712/5850/15-к
Провадження №1кс/712/2399/15
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення матеріалів клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів

м. Черкаси 27 травня 2015 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю слідчого СВ Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області старший лейтенант міліції ОСОБА_2 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Але до початку розгляду клопотання слідчий надав заяву, в якій просив повернути матеріали клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Розглянувши заяву слідчого СВ Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 , слідчий суддя вважає, що клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.304 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 - повернути заявникові.

Копію ухвали разом із клопотанням невідкладно надіслати слідчому СВ Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області старшому лейтенанту міліції ОСОБА_2 ..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області на протязі 5 днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 712/5003/15-к
Провадження №1кс/712/2045/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Черкаси 30 квітня 2015 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Черкаській області ОСОБА_3 про проведення обшуку в межах кримінального провадження №0000003 від 14.01.2015., -

ВСТАНОВИВ:
30.04.2015 року до суду звернувся слідчий ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Черкаській області ОСОБА_3 про проведення обшуку.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 надав заяву в якій просив суд клопотання про проведення обшуку залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи скеровану слідчим заяву, суд прийшов до висновку, що оскільки кримінально процесуальним кодексом не передбачено залишення клопотань без розгляду, суд вважає правомірним у клопотанні слідчому відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 163 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Черкаській області ОСОБА_3 про проведення обшуку в межах кримінального провадження №0000003 від 14.01.2015 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 1-171/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

05 грудня 2011 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі:

Головуючого судді Синецька Л. А.
секретаряОСОБА_1
за участю прокурораОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

розглянувши при поредньому розгляду матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.185,ч.3 ст.185 КК України,-

встановив:

Дана справа підсудна Чорнобаївському районному суду. Підстав для її зупинення чи закриття не має. Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами Кримінально-процесуального кодексу України.

Виходячи з вимог пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.155,165 КПК України підстав для зміни, скасування або обрання міри запобіжного заходу обвинуваченому не має; клопотань від учасників процесу з цих підстав не надходило.

Порушень процесуальних норм КПК України під час порушення даної справи, провадження дізнання та досудового слідства не встановлено.

Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, про кваліфікацію дій обвинуваченого за більш тяжкою статтею Кримінального Кодексу України або пред'явлення обвинувачення, яке не було пред'явлене від учасників процесу не надходило.

Заслухавши думку прокурора щодо можливості призначення даної справи до судового розгляду, який просив призначити справу до судового розгляду, вважає, що органом досудового слідства зібрано достатньо підстав для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.244-245 КПК України, суд, -

постановив:

Призначити до судового розгляду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.185,ч.3 ст.185 КК України на 09:15 ,19.12.2011 зал суду № 1, смт. Чорнобай.

Клопотань про призначення захисника не поступило.

Міру запобіжного заходу залишити попередню_Підписку про невиїзд. Копію обвинувального висновку та повістку про виклик до суду вручити підсудному під розписку. Про день, час і місце розгляду справи повідомити учасників судового процесу, доданого до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, проте на неї може бути внесене подання прокурором.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_5

у звязку із неявкою потерпілого ОСОБА_6
УХВАЛА

08 червня 2015 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши в відкритому судовому засіданні подання інспектора Хмельницького РП Волочиського МРВ КВІ УДПтС України у Хмельницькій області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця Хмельницького району, с. Аркадівці, раніше судимого,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.05.2013 року ОСОБА_5 засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком - 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України на засудженого покладено обов`язки : не виїзджати за межі України на постійне місце проживання, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну проживання, пройти курс лікування від алкоголізму.

02.06.2015 року інспектор Хмельницького РП Волочиського МРВ КВІ УДПтС України у Хмельницькій області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання, посилаючись на те, що засуджений протягом іспитового строку нових злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали судового провадження, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 характеризується посередньо, в період іспитового строку нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, у задоволенні подання інспектора КВІ УДПтС України у Хмельницькій області про скасування звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання відмовлено ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 29.07.2014 року, а іспитовий строк закінчився.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537-539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від покарання призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.05.2013 року

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 7 діб з дня її оголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/854/15-к
1-кп/689/45/15
УХВАЛА

24.04.2015 рокусмт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000134 від 10.03.2015 року, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

встановив:

20.04.2015 р. до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000134 від 10.03.2015 року, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України

Згідно із ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 314, 372 КПК України,

ухвалив:

Призначити по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Чапаєва, 71) о 9 год. 45 хв. 29 квітня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-п-124/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2010 р. Бахмацький районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючої судді Глушко О.І.

з участю секретаря Федосєєвої Л.Е.

прокурора Оліфір А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмачі кримінальну справу № 01/04020, порушену зач.З ст.185 КК України (2001 року) по факту крадіжки чужої й тайна,

ВСТАНОВИЛА:

27.08.1995 року була порушена кримінальна справа за ч.З ст.140 КК України (ред.1960) по факту крадіжки речей з господарства, що розташоване по вул.Леніна,90 с.Голінка Бахмацького району 25.10.1995 року кримінальну справу провадженням зупинено на підставі п.З ст.206 КПК України серпня 2010 року слідчим СВ Бахмацького РВ УМВС провадження в справі поновлено за необхідності прийняття рішення у справі та 15.08.2010 року перекваліфіковано на ч.З ст.185 КК України (2001 року ). Осіб, які вчинили цей злочин, органами досудового слідства не встановлено. Слідчий за згодою прокурора направив справу до суду для вирішення питання про її закриття в зв'язку з закінченням строків давності.

В судовому засіданні прокурор не заперечувала проти закриття справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що кримінальна справа підлягає закриттю із таких підстав :

Відповідно до ч.2 ст. 49 КК України особа, яка вчинила злочин і ухилилася від слідства або суду звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

Злочин, передбачений ч.З ст.185 КК України (2001 року) вчинений більше 15 років тому. Згідно ч.З ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

Таким чином, є підстави для закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Керуючись ст.49 КК України, ст.ст. 11-1, 248 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за № 01/04020, порушену 27.08.1995 року за ч.З ст.185 КК України 12001 року) по факту крадіжки майна з господарства, що розташоване по вул.Леніна,90 с.Голінка Бахмацького району - провадженням закрити у зв'язку з закінченням строків давності.

Копію постанови протягом трьох діб після її винесення направити прокурору Бахмацького район> до відома.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя О.І. Глушко