Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/314/2015 Справа № 641/5189/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 червня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Комінтернівського районного суду м. Харкова кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000718 від 26 березня 2015 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця п. Ушумун Тигдинського району Амурської області, росіянина, громадянина Росії, з середньою освітою, офіційно не працюючого, одруженого, маючого на утримання малолітню дитину сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого:

1)
27 вересня 2006 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ст.. ст.. 309 ч.2, 317 ч.2, 307 ч.2 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 12.01.2010р. по відбуттю строку покарання

2) 30 листопада 2010 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ст.. 185 ч.1 КК України до штрафу у розмірі 750грн.

3) 25 травня 2011 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ст.. 185 ч.2 КК України до позбавленя волі на строк 2 роки, з застосуванням ст..75, 75 КК України іспитовим строком на 2 роки

4) 30 травня 2012 року Київським районним судом м. Харкова за ст.. 185 ч.3 КК України до 3 років 1 місяці позбавлення волі, звільненого 17 грудня 2014 року по відбуттю строку покарання

зареєстрованого: АДРЕСА_1 , мешкаючого АДРЕСА_2

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ст. ст.. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 25 березня 2015 року близько 16.15 год., знаходячись в торговому приміщенні супермаркету «Караван» за адресою: м. Харків вул. Тарасівська, 3, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою наживи, шляхом вільного доступу, взяв з торгових стелажів майно ТОВ «Група Рітейлу України», а саме каву розчинну « Jacobs Monarch» масою 140 грам в м`якому пакеті у кількості 2 шт. вартістю 232 грн. та сховав дану упаковку в одягнену на ньому куртку. Після цього, ОСОБА_4 з вказаним товаром пройшов зону касового контролю супермаркету, не оплативши вказаний товар та прослідував до виходу з супермаркету, однак не довів свій злочинний намір до кінці з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений співробітниками служби охорони супермаркету «Караван».

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинений повторно.

У судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, розкаявся у вчиненому та пояснив, що дійсно він з полиці у супермаркету «Караван» викрав каву розчинну «Jacobs Monarch» масою 140 грам в м`якому пакеті у кількості 2 шт. та поклав її до кишені, але був затриманий працівниками охорони супермаркету.

Даючи оцінку показанням ОСОБА_4 , суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення (злочину), пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

Враховуючи, що ОСОБА_4 визнав вину в повному обсязі, суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України не досліджував всі докази, оскільки є переконання в тому, що обвинувачений правильно розуміє зміст фактичних обставин, які ним не оскаржуються, усвідомлює неможливість у подальшому оскаржити ці обставини в апеляційному порядку і відсутні сумніви відносно добровільності та істинності його позиції

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 в повній мірі викритий в скоєнні кримінального правопорушення (злочину) і його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинений повторно.

Обираючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_4 скоїв злочин середньої тяжкості, раніше судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога, у лікаря психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання, є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує його покарання є рецидив злочину.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі, але враховуючи дані про його особу, відсутність тяжких наслідків від вчинення кримінального правопорушення, наявність обставин, що пом`якшує його покарання, суд вважає можливим звільнити його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.. 75 КК України та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст.. 100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати вирішити відповідно до ст. 122, 124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати про притягненню експерта. Згідно довідки № 1227 від 16 квітня 2015 року про витрати на проведення експертизи, дані витрати становлять 245, 52 грн., які повинні бути стягнуті на користь держави.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленному обвинуваченні за ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 ( два) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на строк 2 ( два) роки, якщо він протягом випробувального строку не вчинить нового злочину та виконає обов`язки, передбачені ст.. 76 КК України, а саме:

· не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

· повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про змін свого місця проживання, роботи або навчання;

· періодично з`являтися у кримінально-виконавчу інспекцію для реєстрації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави код доходів 24060300 розрахунковий рахунок 0005 код банку 37999680 МФО 851011 УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова процесуальні витрати на проведення товарознавчої експертизи у сумі 245 грн. 52 коп. ( двісті сорок п`ять грн. 52 коп.).

Речовий доказ каву розчинну «Jacobs Monarch» масою 140 грам в м`якому пакеті у кількості 2 шт., вилучені в ході огляду місця події вважати повернутими ТОВ «Група Рітейлу України» згідно розписки.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирати.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя - ОСОБА_1