№ 1-237-337-13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Марьинский районный суд Донецкой
председательствующего - судьи
с участием защитника :
подсудимого:
потерпевшей: ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном
заседании жалобу частного обвинения
ОСОБА_3 в отношении:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Романовка,
Марьинского района, Донецкой области,
украинца, гражданина Украины, со
средним – специальным образованием,
работающего в ОАО «Донецкоблэнерго»
Марьинские ЕС, электромонтером, ранее
не судимого, женатого, имеющего пятерых
малолетних детей, зарегистрированного
и проживающего по адресу: АДРЕСА_1
обвиняемого в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 125 УК Украины,
ОСОБА_3 обратилась в суд с жалобой
частного обвинения в отношении ОСОБА_2,
в которой указала, что 30 августа 2011 года
она находилась в своем доме по адресу:
АДРЕСА_2 Приблизительно в 10 часов она
вышла со двора и увидела человека,
который представился работником
Марьинских районных электрических
сетей по фамилии ОСОБА_2, который
высказал требование осмотра прибора
учета электрической энергии.
ОСОБА_3предоставила возможность
осмотра электрического счетчика,
который расположен во дворе дома. В
этот момент к дому подъехал автомобиль
с которого вышел еще один сотрудник
Марьинских районных электрических
сетей обратившись к которому, ОСОБА_2,
попросил принести плоскогубцы и
отвертки для проведения отключения
електроснабжения. ОСОБА_3 услышав
намерения последнего, потребовала
объяснений его действий. На что ОСОБА_2,
ответил, что все пояснения она может
получить у руководства Марьинских
районных электрических сетей, а затем
применяя к ней силу, оттолкнул ее от
счетчика и выполнил намерение
отключения счетчика от
электроснабжения. От сильного толчка
ОСОБА_2 ОСОБА_3 потеряла равновесие,
оступилась с отмостки вокруг дома и
повредила голеностопный сустав.
Согласно заключения судебно -
медицинской экспертизы №82-406 от 25
августа 2012 года, проведенной в ходе
рассмотрения уголовного дела,
возбужденного по жалобе частного
обвинения ОСОБА_3 при обращении ее в
лечебное учреждение у нее обнаружена
припухлость мягких тканей правого
голеностопного сустава,
образовавшаяся, возможно, при
подворачивании правой стопы,
относящиеся к легким телесным
При даче заключения, диагноз
растяжение связок правого
голеностопного сустава не учитывался
согласно пункта 4.6 «Правил судебно -
медицинского определения степени
тяжести телесных повреждений»
утвержденных приказом №6 МЗ Украины от
17 января 1995 года, так как он не
подтверждается объективными данными, а
установлен только на основании жалоб
Телесные повреждения у ОСОБА_3 могли
образоваться в срок и при
обстоятельствах, указанных в настоящем
Потерпевшая (заявитель) ОСОБА_3 в
судебном заседании поддержала жалобу и
дала пояснения аналогичные изложенным
в жалобе. Просила привлечь ОСОБА_2 к
уголовной ответственности за
совершение преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 125 УК Украины.
Подсудимый ОСОБА_2 не признал свою
вину в совершении указанного
преступления и суду пояснил, что 30
августа 2011 года он, согласно наряда
отключение бытовых потребителей г.
Красногоровка и п. Старомихайловка
производил отключение абонентов от
электроснабжения за наличие у них
задолженностей по оплате за
електроснабжение. Примерно в 10 часов он
с напарником ОСОБА_4 на служебном
автотранспорте приехал ко двору дома
абонента ОСОБА_5 в АДРЕСА_2. К ним вышла
дочь хозяина дома ОСОБА_3 Они
представились ей и попросили
предъявить для осмотра электрический
прибор учета электроэнергии. Она
предоставила возможность осмотра и
находясь возле счетчика, он сказал, что
согласно наряда он должен отрезать дом
от электроснабжения. ОСОБА_3
возмутилась и стала угрожать связями
своего отца, который накажет всех, кто
причастен к отключению. Затем она вошла
в дом и вышла из дома с телефоном и
попросила поговорить с ее отцом по
телефону. На что он отказался и пояснил,
что им нужно разобраться с его
руководством, а он просто выполнил
приказ. На этом инцидент был исчерпан и
они уехали. Через некоторое время, от
руководства ему по телефону поступил
приказ на подключение абонента ОСОБА_3
к энергоснабжению. Он с напарником
снова приехал по адресу абонента и
осуществил подключение. Дома по
прежнему находилась дочь хозяина -
потерпевшая ОСОБА_3 Никаких телесных
повреждений у нее не было. Она
нормально ходила и не жаловалась на
боль в ноге. Откуда у нее образовались
телесные повреждения он не знает и
считает ее жалобу надуманной, по
причине сложившейся в то время
конфликтной ситуации.
Не смотря на полное не признание
своей вины в совершенном преступлении,
ОСОБА_2 не возражал против прекращения
уголовного дела в отношении него по не
реабилитирующим основаниям, а именно в
связи с истечением сроков привлечения
его к уголовной ответственности.
Защитник подсудимого - адвокат
ОСОБА_1 просила суд прекратить
уголовное дело, освободив ее
подзащитного ОСОБА_2 от уголовной
ответственности в связи с истечением
сроков привлечения его к уголовной
Учитывая вышеизложенное, суд
установил, что на момент рассмотрения
уголовного дела имеются правовые
основания освобождения подсудимого
ОСОБА_2 от уголовной ответственности в
связи с истечением сроков давности,
предусмотренных ст. 49 УК Украины.
Потерпевшая в судебном заседании
возражала против прекращения
уголовного дела в связи с истечением
сроков привлечения к уголовной
ответственности и настаивала на
привлечении ОСОБА_2 к уголовной
ответственности и вынесении в
отношении него обвинительного
В соответствии со ст. 49 УК Украины
лицо освобождается от уголовной
ответственности, если со дня
совершения им преступления и до дня
вступления приговора в законную силу
истекли сроки давности привлечения к
уголовной ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 49 УК Украины лицо
освобождается от уголовной
ответственности, если со дня
совершения им преступления миновало
два года - при совершении преступления
небольшой тяжести, за которое
предусмотрено наказание менее суровое,
нежели ограничение свободы.
Санкция ч. 1 ст. 125 УК Украины
предусматривает наказание в виде
штрафа до пятидесяти необлагаемых
минимумов доходов граждан или
общественными работами на срок до
двухсот часов, или исправительными
работами на срок до одного года.
С момента совершения
рассматриваемого преступления прошел
срок свыше двух лет, что, согласно норм
действующего законодательства,
является основанием для прекращения
уголовного дела в связи с истечением
Вопрос о возмещении морального ущерба
суд не рассматривает, поскольку при
прекращении уголовного дела
гражданский иск не рассматривается,
однако гражданский истец не лишен
возможности заявить иск о возмещении
причиненного материального ущерба и
морального вреда в порядке
гражданского судопроизводства.
Выслушав мнение участников
уголовного процесса, изучив материалы
уголовного дела, принимая во внимание,
что ОСОБА_2 ранее к уголовной
ответственности не привлекался, при
этом преступление относится к
категории небольшой тяжести, за
которое истекли сроки давности
привлечения к уголовной
ответственности, руководствуясь ст. 49
УК Украины, 7-1, 282 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело в отношении ОСОБА_2
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемого в
совершении преступления,
предусмотренного ст. 125 ч. 1 УК Украины
освободить от уголовной
ответственности в связи с истечением
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 - в
виде подписки о невыезде - отменить.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Донецкой области,
через Марьинский районный суд в
течении семи дней со дня его оглашения.
Судья : (подпись)
Судья
Дата документу 02.12.2013