Дело № 1 - 658- 2007год.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
28 декабря 2007 год. Артёмовс
кий горрайонный суд Донецкой
председательствующего: Су
дьи - Мединцевой Н.М.
при секретаре:
Никоноровой Ю.В.
с участием прокурора:
Михей Ю.А.
защитника
ОСОБА_1
рассмотрев в открытом суде
бном заседании в зале суда в г
ороде Артёмовске Донецкой об
ласти уголовное дело по обви
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождени
я, уроженца г. Часов Яра Донецк
ой области, украинца, граждан
ина Украины, образование неп
олное среднее, учащегося ПТУ
№ 5 группа № 11 г. Артемовска Дон
ецкой области, семейное поло
жение -холост, не работает,
ранее судимогоАртемовским
горрайсудом 11.01.2007 года по ст. 15,
153 ч.2 УКУкраины к 4 годам лишени
ясвободы, проживающего по ад
ресу: АДРЕСА_1, зарегистр
ированного по адресу: АДРЕС
по ст. 185 ч.2, 187 ч. 2 УК Украины, -
ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождени
я, уроженца г. Часов Яра Донецк
ой области, украинца, граждан
ина Украины, образование сре
днее - специальное, не работа
ет, семейное положение - холо
ст, ранее не судимого, прожив
ающего по адресу: АДРЕСА_3
по ст. ст. 187 ч.2; 185 ч. 2 УК Украины
Подсудимые ОСОБА_2 и
ОСОБА_3, действуя по предва
рительному сговору в группе
лиц, совершили нападение с це
лью завладения чужим имущест
вом, соединенное с насилием,
опасным для жизни или здоров
ья лица, подвергшегося напад
ению, при следующих обстояте
18 июля 2005 года, примерно 00.45 час
ов, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, на
ходясь в состоянии алкогольн
ого опьянения с тыльной стор
оны здания ДК ОАО «Часовоярс
кий огнеупорный комбинат», р
асположенного по ул. Комсомо
льской в г. Часов Яре Донецкой
области, действуя умышленно
, из корыстных побуждений, по
предварительному сговору ме
жду собой, с целью завладения
чужим имуществом, напали на
потерпевшего ОСОБА_4, кот
орый накануне путем кражи за
владел имуществом потерпевш
ей ОСОБА_5, в том числе и мо
бильным телефоном, применяя
насилие опасное для жизни и з
доровья, нанесли ОСОБА_4:
ОСОБА_2 - один удар кулаком
по лицу, а когда ОСОБА_4 ст
ал убегать от них, подсудимые
сбили его с ног, ОСОБА_3, з
аворачивая ОСОБА_4 руку, у
держивал его, а ОСОБА_2 нан
осил потерпевшему удары кула
ками рук и ногами, а затем и
ОСОБА_3 ногами, не менее как
по три удара каждый по голове
и другим частям тела, причин
ив ОСОБА_4 телесные повреж
дения в виде кровоподтёков н
а лице, ушных раковинах, ссад
ины на правой ушной раковине
, в проекции правой лопатки, в
области левого локтевого су
става, в проекции 10-12 грудных п
озвонков, ушиб нижней челюст
и, ушиб скуловых костей, кото
рые относятся к легким телес
ным повреждениям, повлекшим
и за собой кратковременное р
асстройство здоровья, после
чего завладели мобильным те
лефоном «Сименс А - 60» стоимос
тью 600 гривен, с сим картой опе
ратора «ЮМС» стоимостью 60 гри
вен, с 5 гривнами на счету, на о
бщую сумму 665 гривен.
Кроме того подсудимый ОС
ОБА_3 , примерно в 1 час 30 минут
, продолжая свои преступные д
ействия, узнав что в месте, гд
е он с ОСОБА_2 напал на ОС
ОБА_4 лежит сумка, которую о
н тайно похитил ОСОБА_4 у
ОСОБА_5 и в ней находятся ден
ьги, действуя умышленно и пов
торно из корыстных побуждени
й , направленных на кражу чуж
ого имущества, прибыл к тыльн
ой стене здания ДК ОАО "ЧОК", ра
сположенного по ул.Комсомоль
ской в г. Часов-Яре, где нашел у
казанную сумку и тайно из кор
ыстных побуждений похитил из
нее деньги: 350 гривен, 20 долларо
в США, которые на момент сове
ршения преступления по курсу
Национального банка Украины
стоят 101, 1 гривны, а всего на об
щую сумму 451, 1 гривны, принадле
жащие ОСОБА_5, чем причини
л ей ущерб в указанном размер
е, с места преступления скрыл
ся, распорядившись похищенн
ыми деньгами по своему усмот
Кроме этого, подсудимые,
ОСОБА_6 , ОСОБА_2 и неуста
новленное следствием лицо 20 м
ая 2006 г., примерно в 16 час. 30 мин. д
ействуя умышленно, из корыст
ных побуждений, с целью завла
дения чужим имуществом по пр
едварительному сговору, нах
одясь в состоянии алкогольно
го опьянения в помещении маг
азина ЧП ОСОБА_7 "Все для до
ма", расположенного ул. Сувор
ова № 28 г. Северск Артемовског
о района Донецкой области, та
йно, путем свободного доступ
а похитили, принадлежащий по
терпевшей ОСОБА_8, являющ
ейся продавцом указанного ма
газина, мобильный телефон ма
рки "САМСУНГ - X480", стоимостью 549 г
рн. со стоимостью стартового
пакет для мобильного телефо
на UMC30 грн., находившийся в замш
евом чехле черного цвета, сто
имостью 16, 67 грн., а всего на общ
ую сумму 595, 67 грн..
За указанные действия подс
удимым ОСОБА_2, ОСОБА_3
предъявлено обвинение по ст
. ст. 185 ч.2, 187 ч.2 УК Украины.
Допрошенный в судебном за
седании подсудимый ОСОБА_2
полностью признал себя ви
новным в предъявленных обвин
ениях и пояснил, что 18 июля 2005 г
ода, примерно в 00.45 часов он пре
дложил ОСОБА_3 и ОСОБА_10
подойти с ним к находившемус
я с тыльной стороны ДК ОСОБ
А_4 и выяснить у последнего,
имеется ли у него газовый бал
ончик, поскольку накануне кт
о-то использовал в отношении
него (ОСОБА_2) газовый бало
нчик. ОСОБА_4 отрицал нали
газового балончика. Во вр
емя их разговора у ОСОБА_4
в кармане зазвонил мобильны
й телефон. Он предложил ОСО
БА_3 отобрать у ОСОБА_4 эт
от телефон, с чем ОСОБА_3 с
огласился и они потребовали
отдать им телефон, однако О
СОБА_4 отказался и стал от ни
х убегать. Он и ОСОБА_3 догн
али ОСОБА_4, ОСОБА_3 сби
л его с ног и они стали избиват
ь ОСОБА_4. Он ударил его 2 ра
за кулаком по телу, а куда бил
ОСОБА_3 он не помнит. Затем
он стал удерживать ОСОБА_4
за руку и шею, а ОСОБА_3 про
верять карманы одежды ОСОБ
А_4, но телефон не нашел. Посл
е этого они стали искать теле
фон по пути преследования О
СОБА_4 и нашли его по сработа
вшей подсветке. По обоюдному
согласию телефон оставил се
бе ОСОБА_3. Кроме того он, п
о предложению ОСОБА_9, и вм
есте с ОСОБА_6 20мая 2006 года у
потребив 0, 5 л. водки поехали на
электропоезде в г. Северск, г
де совершили несколько мелки
х краж жевательной резинки, с
игарет, подгузников, бутылк
и пива из разных магазинов. Пр
имерно в 16 час. 30 мин. этого же д
ня из магазина "Все для дома" п
охитили мобильный телефон"СА
МСУНГ - X480. Однако, по прибытию в
г. Артемовск их задержала мил
Подсудимый ОСОБА_3 пол
ностью признал себя виновным
в совершении указанных прес
туплений и пояснил, что 18 июля
2005 года, примерно в 00.45 часов он
с ОСОБА_2 и ОСОБА_10, под
ошли к ОСОБА_4 с целью узна
ть имеется ли у него газовый б
алончик, поскольку искали па
рня, который накануне примен
ил газовый балончик к ОСОБА
_2. ОСОБА_4 отрицал наличи
е у него такого балончика. Во в
ремя их разговора в кармане б
рюк ОСОБА_4 зазвонил мобил
ьный телефон. Он решил забрат
ь телефон у ОСОБА_4 и потре
бовал его у потерпевшего. О
СОБА_4 отказался. ОСОБА_2
так же потребовал у ОСОБА_4
отдать телефон и когда потер
певший отказал и ОСОБА_2, п
оследний ударил ОСОБА_4 ку
лаком руки в лицо. От полученн
ого удара ОСОБА_4 упал, а з
атем стал убегать. Он с ОСОБ
А_2 догнали его, повалил на з
емлю, Он схватил его за руку,
пытаясь забрать из его руки м
обильный телефон. В это время
ОСОБА_2 наносил ОСОБА_4
удары ногами и руками. Когда
он извлек из руки ОСОБА_4 к
акой-то предмет, думая что эт
о телефон, то оказалось, что э
то дезодорант «Рексона». Он н
анес ОСОБА_4 два удара ног
ой по туловищу. ОСОБА_4 им с
казал, что телефон у него вып
ал, когда он от них убегал. Пос
ле этого они оставили ОСОБА
_4 и пошли искать этот телефо
н. Найдя телефон «Сименс» он,
с согласия ОСОБА_2, остави
л его себе. По пути .следования
он встретил ОСОБА_10, кото
рый предложил ему отдать дан
ный мобильный телефон потерп
евшей ОСОБА_5, у которой он
был похищен ОСОБА_4. Он от
дал. Также он нашел сумку поте
рпевшей ОСОБА_5 из которой
взял деньги примерно в сумме
350 гривен и около 20 долларов СШ
Подсудимый ОСОБА_6, пока
зал о том, что 19мая.2006г. примерн
о в 7 часов, его знакомый ОСО
БА_9, с которым он ранее обуч
ался в школе - интернате №1 г. Ар
темовск, и в ПТУ №5, однако, на
год младше от него предложил
ему и ОСОБА_2, выехать на э
лектропоезде в г. Северск Арт
емовского района для соверше
ния краж в продовольственных
магазинах. С этой целью, утро
м 20.05.2006 г., собравшись вместе, он
и употребили 0, 5 л. водки и поеха
ли на электропоезде в г. Север
ск, где совершили несколько м
елких краж из разных магазин
ах. Он и ОСОБА_2 отвлекали
продавцов, а ОСОБА_9 с витр
ины или из холодильников пох
итил несколько упаковок жева
тельной резинки , подгузники
, несколько штук наручных час
ов "ОМАХ", стиральный порошок
, сигареты, бутылку пива "Сар
мат" . Примерно в 16 час. 30 мин. это
го же дня, они зашли в магазин
"Все для дома", где похитили мо
бильный телефон "САМСУНГ - X480". С
разу же после этого они вышли
из магазина и скрылись. Однак
о, по прибытию в г. Артемовск и
х задержала милиция.
Кроме полного признания по
дсудимыми ОСОБА_2, ОСОБ
А_3, своей вины в предъявлен
ном обвинении их вина в полно
м объёме обвинения подтвержд
ается показаниями потерпевш
его, свидетелей, заключение
м экспертизы, протоколами сл
едственных действий и другим
По факту разбойного нападе
ния на ОСОБА_4 и факту та
йного похищения имущества
ОСОБА_4 следующими доказат
Потерпевший ОСОБА_4 под
твердил, что после того, как о
н тайно похитил на дискотеке
сумочку ОСОБА_5, он зашел
с тыльной стороны ДК. Открыв с
умочку, он увидел мобильный т
елефон, который положил себе
в карман. В это время к нему по
дошли подсудимые, которые, у
слышав звонок мобильного тел
ефона в кармане его брюк, ста
ли требовать этот телефон се
бе. Он отказал им в этом и стал
от них убегать. Догнав его, он
и сбили его с ног и стали его и
збивать ногами. Через какое т
о время ему удалось убежать о
т них. Как завладели подсудим
ые этим телефоном, он не
знает. Он мог его потерять
когда убегал от подсудимых,
либо последние забрали телеф
он у него во время его избиени
я . Претензий к подсудимым не и
Показания потерпевшего и
подсудимых согласуются межд
у собой и не противоречат дру
г другу в части места, времен
и нападения и завладения иму
ществом потерпевшей, места е
го нахождения у потерпевшего
Кроме этого вина подсудимы
х подтверждается протоколам
и воспроизведения обстановк
и и обстоятельств события пр
еступления от 21.07.2005 года (л.д. 46-47),
где ОСОБА_4 указал место н
ападения на него подсудимых,
от 28.09.2005 года (л.д. 135 - 136; 137-138), где ОС
ОБА_3 и ОСОБА_2 подтверди
ли наличие у них сговора на на
падение с целью завладения м
обильным телефоном и дали пр
изнательные показания.
Свидетель ОСОБА_10 подтв
ердил, что в указанное время,
совместно с ОСОБА_2 и ОС
ОБА_3, подошел к ОСОБА_4, г
де ОСОБА_2 стал требовать
у последнего мобильный телеф
он. ОСОБА_4 отказывался от
дать телефон и ОСОБА_2 2-3 ра
за ударил ОСОБА_4 кулаком
по голове. ОСОБА_4 попытал
ся убежать, однако ОСОБА_2
и ОСОБА_3 его догнали, сва
лили с ног и стали его избиват
ь. Он взял на месте встречи О
СОБА_4 косметичку и зонт и пе
редал их ОСОБА_11 Для перед
ачи потерпевшей. Затем ОСОБ
А_3 ему передал мобильный те
лефон для передачи потерпевш
Свидетель ОСОБА_11 подтв
ердила показания ОСОБА_10,
пояснив, что последний ей ск
азал, что похищенный у ОСОБ
А_5 мобильный телефон наход
Свидетель ОСОБА_12 поясн
ила, что 17 июля2005 года она была
на дискотеке возле ДК ОАО «ЧО
К» со своим знакомым ОСОБА_
3 . Он куда-то отлучился и вер
нулся когда дискотека законч
илась. Он предложил пойти за з
дание ДК. Там он в траве нашел
женскую сумку из которой дос
тал деньги и доллары США, кот
Свидетель ОСОБА_13 поясн
ила, что она 17 июля 2005 года была
на дискотеке возле ДК ОАО «ЧО
К» со своим сожителем ОСОБА
_4 . Он куда-то отошел, а к ней п
одошла ранее незнакомая деву
шка ОСОБА_5 и сказала, что
ее парень похитил у нее сумоч
ку. Когда она вернулась с диск
отеки, то ОСОБА_4 спал дома
, он был избит и рассказал ей о
краже, совершенной им.
Таким образом, в судебном з
аседании в достаточной степе
ни доказаны обстоятельства н
ападения подсудимых на ОСО
БА_4 и завладения ими мобиль
ным телефоном. При этом суд, о
ценивая показания подсудимы
х, потерпевшего ОСОБА_4 и с
видетелей, считает доказанн
ым наличие у подсудимых пред
варительного сговора между с
обой на совершение данных де
йствий, направленных на напа
дение, применение насилия, с
целью завладения конкретным
имуществом -мобильным телеф
оном. Так подсудимый ОСОБА
_2 подтвердил, что после тог
о, как у ОСОБА_4 они обнару
жили мобильный телефон, он пр
едложил ОСОБА_3 забрать те
лефон и ОСОБА_3 с этим согл
асился. Подсудимый ОСОБА_3
так же подтвердил, что с моме
нта обнаружения у ОСОБА_4
мобильного телефона, у него п
оявился умысел на его завлад
ение, о чем он заявлял в прису
тствии ОСОБА_2 в своих уст
ных требованиях, что так же д
елал и ОСОБА_2 в его присут
Оценивая данные показания
подсудимых в совокупности с
показаниями потерпевшего
ОСОБА_4 и свидетеля ОСОБА
_10, суд считает, что наличие
у подсудимых умысла на завла
дение у ОСОБА_4 мобильным
телефоном с применением наси
лия, в достаточной степени по
дтверждается конкретными де
йствиями подсудимых. Словесн
ые требования немедленной пе
редачи им телефона, применен
ие с этой целью насилия, нане
сение ударов ОСОБА_2, прес
ледование обоими подсудимым
и убегающего ОСОБА_4 с той
же целью применения насилия
и завладения телефоном: догн
ав, стали удерживать ОСОБА
_4 и избивать его, сопровожд
ая свои насильственные дейст
вия словесными требованиями
немедленной передачи телефо
Согласно заключению судеб
но-медицинской экспертизы №
703 от 29.07.2005 года у потерпевшего
ОСОБА_4 были обнаружены тел
есные повреждения в виде кро
воподтеков на лице, ушных рак
овинах, ссадины на правой ушн
ой раковине, в проекции право
й лопатки, в области
левого локтевого сустава
, в проекции 10-12 грудных позвон
ков, ушиб нижней челюсти, уши
б скуловых костей, которые от
носятся к легким телесным по
вреждениям, повлекшим за соб
ой кратковременное расстрой
ство здоровья (л.д. 53 - 54).
Согласно п. 10 Постановлени
я Пленума Верховного Суда Ук
раины от 25.12. 1992 года № 12, с изменен
иями и дополнениями, « О суде
бной практике по делам о коры
стных преступлениях против ч
астной собственности» опасн
ым для жизни или здоровья пот
ерпевшего насилие является п
ричинение ему легких телесны
х повреждений, повлекших за с
обой кратковременное расстр
Согласно справки ООО «Моби
лайн» стоимость похищенного
мобильного телефона «Сименс
А-60» по состоянию на 18.07.2005 года с
оставляет 550 гривен (л.д. 120). Согл
асно справки ЧП ОСОБА_14, к
оторая находится в материала
х уголовного дела № 1-822-2005 по обв
инению ОСОБА_4 по ст. 185 ч.2 У
К Украины, стоимость этого те
лефона 419.00 гривен (л.д. 92). С учетом
этого, а так же принципов рын
очных отношений, суд считает
возможным согласиться с оце
нкой данного телефона потерп
евшей ОСОБА_5 в сумме 600 гри
вен, со стартовым пакетом сто
имостью 60 гривен, с 5 гривнами
на счету, а всего на сумму 665 гр
Оценивая все доказательст
ва, в их совокупности, суд так
же считает, что предъявленно
е ОСОБА_3 обвинение по ст.
185 ч.2 УК Украины основывается в
достаточной степени на имею
щихся по делу доказательства
Орган досудебного следств
ия свое обвинение основывает
на показаниях потерпевшей
ОСОБА_5, которая подтвержда
ет наличие в сумочке 350 гривен
и 20 долларов США на момент ее п
охищения ОСОБА_4 ( т.1., л.д. 131).
Данный факт закреплен пригов
ором Артемовского горрайонн
ого суда Донецкой области от
13.10.2005 года, что, в силу закона, н
е требует иных подтверждений
Потерпевший ОСОБА_4 под
твердил, что после хищения су
мочки он изъял с нее лишь моби
льный телефон, которым впосл
едствии завладели подсудимы
Таким образом, совокупност
ь приведенных доказательств
доказывает наличие в сумочк
е кошелька с 350 гривнами и 20 дол
ларами США на момент ее хищен
ия ОСОБА_4. Это признает и
сам ОСОБА_3, который показ
ал, что именно такая сумма бы
ла им взята с сумочки потерпе
Таким образом, оценивая вс
е доказательства в их совоку
пности, суд считает доказанн
ой вину ОСОБА_3. в хищении ч
ужого имущества - денег потер
певшей в сумме 350 гривен и 20 дол
По факту тайного похищен
ия имущества ОСОБА_8 следу
ющими доказательствами.
Свидетель ОСОБА_15 пояс
нил, что он состоит в должнос
ти инспектора патрульной слу
жбы 20 мая 2006 года он совместно с
ОСОБА_16 и ОСОБА_17 несли
службу по охране общественн
ого порядка. Примерно после 19
часов их привлекли внимание
двое молодых парней, у которы
х была неестественно оттопыр
ена верхняя одежда. Когда под
ошли к ним и попросили остано
виться , то они стали убегать
. Они их задержали, при них был
и обнаружены подгузники, нес
колько упаковок жевательной
резинки, мобильный телефон.
Свидетель ОСОБА_16 показ
ал, что 20 мая 2006 года он совмест
но с ОСОБА_15 и ОСОБА_17 не
сли службу по охране обществ
енного порядка. Примерно пос
ле 19 часов их привлекли вниман
ие двое молодых парней.. Когда
подошли к ним и попросили ост
ановиться , то они стали убег
ать. Они их задержали, при них
были обнаружены подгузники,
несколько упаковок жевател
ьной резинки, мобильный теле
Свидетель ОСОБА_17 пояс
нил, что он 20 мая 2006 года он совм
естно с ОСОБА_16 и ОСОБА_15
несли службу по охране обще
ственного порядка. Примерно
после 19 часов их привлекли вни
мание двое молодых парней, в
ышедших с электропоезда. Ког
остановиться , то они стал
и убегать. Они были задержаны
, при них были обнаружены под
гузники, несколько упаковок
жевательной резинки, мобил
Заявлением ОСОБА_8 от
20.05.2006 г., из которого следует со
общение о факте тайного похи
щения, принадлежащего ей мо
бильного телефона "САМСУНГ - X4
80", имевшего место 20.05.2006 г.
(л.д. 3) Протоколом от 20.05.2006 г., из
которого следует, что при л
ичном досмотре ОСОБА_6 , у
него был обнаружен и изъят м
обильный телефон "САМСУНГ - X480"
красногоцвета НОМЕР_1 в че
(л.д. 7) Протоколом от 20.05.2006 г., из
которого следует, что было о
смотрено место совершения пр
еступления, которым являетс
я помещении магазина "Все для
дома", расположенное по ул. С
уворова № 28 г. Северск Артемов
ского района Донецкой област
и, откуда 20.05.2006 г. был похищен мо
бильный телефон "САМСУНГ - X480",
принадлежащий ОСОБА_8. (л.д
. 12) Протоколом от 20.05.2006 г., из кото
рого следует, что были осмот
рены документы на предоставл
енные ОСОБА_8 на похищенны
й у неё 20.05.2006 г. из магазина "Все д
ля дома", расположенного ул. С
уворова № 28 г. Северск Артемов
ского района Донецкой област
и неё мобильный телефон "САМС
УНГ - X480" - руководство пользова
теля, гарантийный талон, те
(л.д. 22-23) Протоколом от 06.06.2006 г., и
з которого следует, что поте
рпевшая ОСОБА_8 опознала т
елефон, изъятый 20.05.2006 г. у
ОСОБА_6 , как принадлежащий
ей, который был похищенн
ый у неё 20.05.2006 г.
(л.д. 29) Заключением товаровед
ческой экспертизы № 38/112 от 21.06.2006 г
., согласно которого стоимо
сть нижеперечисленного имущ
ества по состоянию на 20.05.20
06 г., принадлежащего ОСОБА
_8, составляет: мобильный те
лефон "Самсунг - X480" - 549 грн.; старт
овый пакета "UMC" - 30 грн.; замшевый
чехол -16, 67 грн..
Таким образом, оценивая в
се доказательства в их совок
упности, суд считает доказа
нной вину подсудимых ОСОБА
_2. , ОСОБА_3. и квалификац
ию преступления правильной п
о ч. 2 ст. 187 УК Украины как напа
дение с целью завладения чуж
им имуществом, соединенное
с насилием опасным для жизни
или здоровья лица, подвергш
егося нападению, совершенны
м по предварительному сговор
у группой лиц, также доказан
ной вину ОСОБА_3 , ОСОБА
_2. и квалификацию преступл
ения правильной по ч. 2 ст. 185 У
К Украины как тайное похищен
ие чужого имущества, соверш
енное повторно, а ОСОБА_2
В судебном заседании граж
данские иски не заявлены.
Обсуждая вопрос о мере нак
азания подсудимого ОСОБА_2
, суд учитывает тяжесть сов
ершенного преступления, кот
орое, в силу ст. 12 УК Украины
, относится к числу тяжких, к
оторое он совершил в состоян
ии алкогольного опьянения,
что является обстоятельство
м, отягчающим наказание, ст
епень его участия в совершен
ии данного преступления, от
рицательную характеристику
по месту жительства, .
Одновременно суд считает н
еобходимым принять во вниман
ие его молодой возраст, приз
нание вины и чистосердечное
раскаяние в содеянном, поло
жительную характеристику с м
еста учебы, конкретные обст
оятельства, при которых сов
ершил данное преступление.
С учётом степени тяжести со
вершенного преступления, ли
чности виновного, обстоятел
ьств дела, суд не считает воз
можным исправление ОСОБА_2
. без отбывания наказания в
местах лишения свободы, что
будет необходимым и достато
чным для его исправления и со
размерным содеянному
Учитывая, что подсудимый
ОСОБА_2 осуждаемый насто
ящим приговором к наказанию
за совершение преступление,
которое он совершил до вынес
ения предыдущего приговора А
ртемовского горрайонного су
да Донецкой области от 11.01.2007 г.,
по которому он был осужден по
ст. ст. 15, 153 ч.2 УК Украины к
наказанию в виде лишения сво
на, 4 года и которое он в на
стоящее время отбывает реаль
но, то при определении оконча
тельного наказания к нему сл
едует применить требования
ст. 70 ч.4 УК Украины, применив п
ри этом правило частичного с
ложения назначенных наказан
ий, засчитав ему в срок отбыт
ую полностью часть наказания
по предыдущему приговору.
Обсуждая вопрос о мере на
казания подсудимого ОСОБА
_3, суд учитывает тяжесть со
вершенного преступления, ко
торое, в силу ст. 12 УК Украины
, относится к числу тяжких, ко
торое он совершил в состояни
и алкогольного опьянения, чт
о является обстоятельством,
отягчающим наказание.
Вместе с тем, суд считает не
обходимым принять во внимани
е совокупность обстоятельст
в, смягчающих наказание ОС
ОБА_3. Последний совершил пр
еступление впервые, положит
ельно характеризуется по мес
ту жительства, воспитывался
в многодетной семье, занимае
тся общественно-полезным тру
дом, по месту работы характер
изуется положительно, его мо
лодой возраст, признание им в
ины и чистосердечное раскаян
ие перед судом в содеянном, е
го степень участия в соверше
нии преступления и, с учетом
наличия нескольких обстояте
льств, смягчающих наказание
и существенно уменьшающих с
тепень тяжести совершенного
преступления, с учетом лично
сти виновного, суд считает во
зможным назначить ОСОБА_3
наказание ниже низшего пред
ела, без назначения конфиска
Одновременно, учитывая тяж
есть совершенного преступле
ния, наличие совокупности об
стоятельств, смягчающих нак
азание, суд считает возможны
м исправление ОСОБА_3 без
отбывания наказания, без изо
ляции его от общества, что бу
дет по убеждению суда необхо
димым и достаточным для его и
справления и предупреждения
Руководствуясь ст. ст. 323,
324 УПК Украины суд, -
ОСОБА_2 признать виновны
м и назначить наказание по ч. 2
ст. 187 УК Украины в виде лишени
я свободы сроком на 7 (семь) лет
с конфискацией имущества, по
ч.2 ст. 185 УК Украины в виде лише
ния свободы сроком на 3 (три) го
В силу ст. 70 ч.1 УК Украины осу
жденному ОСОБА_2 окончат
ельное наказание по совокупн
ости преступлений, определи
ть путем поглощения менее ст
рогого наказания более строг
им в виде лишения свободы сро
В силу ст. 70 ч.4 УК Украины осу
жденному ОСОБА_2, определ
ить путем частичного сложени
я наказаний, назначенных в от
ношении него, приговором Арт
емовского горрайонного суда
Донецкой области от 11.01.2007 г. и на
стоящим приговором окончате
льное наказание в виде лишен
ия свободы сроком на 7 лет 1 мес
яц с конфискацией имущества,
засчитав ему в срок полность
ю отбытую часть наказания по
предыдущему приговору.
ОСОБА_3 признать виновным
и назначить наказание по ч.2 с
т. 187 УК Украины, с применением
ст. 69 УК Украины, в виде ЛИШЕН
ИЯ СВОБОДЫ сроком на 5 (пять) ле
т без конфискации имущества,
по ч.2 ст. 185 УК Украины в виде л
ишения свободы сроком на 2 (два
В силу ст. 70 ч.1 УК Украины осу
жденному ОСОБА_2 окончат
ельное наказание по совокупн
ости преступлений, определи
ть путем поглощения менее ст
рогого наказания более строг
им в виде лишения свободы сро
В силу ст. ст. 75, 76 УК Украины
ОСОБА_3 освободить от отбы
вания назначенного наказани
я, если он в течение 3 ( трех) лет
испытательного срока не сов
ершит нового преступления и
выполнит возложенные на него
· не выезжать за пр
еделы Украины на постоянное
проживание без разрешения ор
гана уголовно - исполнительн
· уведомлять орган
ы уголовно - исполнительной с
истемы о перемене места жите
периодически являться для
регистрации в органы уголов
Меру пресечения в отноше
нии осужденного ОСОБА_2 д
о вступления приговора в зак
онную силу оставить прежнюю
- содержание под стражей в СИ г
. Артемовска Донецкой област
и, исчисляя срок отбывания на
казания со дня взятия его под
стражу по настоящему делу- с 2
4.05.2006 г , в отношении осужденног
о ОСОБА_3. оставить прежню
ю - подписку о не­выезде.
Вещественные доказательст
ва: мобильный телефон «Симен
с - А-60», 3 ключа, косметичку - воз
вратить ОСОБА_5. - мобильны
й телефон "Самсунг" и чехол к н
ему возвратить ОСОБА_8
На приговор может быть пода
на апелляция в Апелляционный
суд Донецкой области через А
ртёмовский горрайонный суд в
семи участниками судебного р
азбирательства в течение 15 дн
ей с момента его провозглаше
ния, а осужденным ОСОБА_2
в тот же срок со дня вручения
Приговор отпечатан в сове
щательной комнате в единстве