Справа № 712/7168/15-к
Провадження № 1-кс/712/2955/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
30 червня 2015року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні винесене у кримінальному провадженні №0000631 від 05.06.2015 року слідчим СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 та прокурором прокуратури Черкаського району Черкаської області клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Костянтинівка, Смілянського району, Черкаської області, Українки, громадянки України, освіта середня, тимчасово непрацюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , судиму Соснівським РС за ст. 302 ч. 1 в 2015 році, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся слідчий СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання погоджене прокурором прокуратури Черкаського району.

Клопотання мотивується тим, ОСОБА_5 , 1991 року народження, в травні місяці 2015 року в м. Черкаси, незаконно, без мети збуту, для власного вживання, придбала в невстановленої слідством особи медичний шприц з наркотичним засобом, який зберігала при собі в жіночій сумочці.

Слідчий в клопотанні зазначає, що так 05.06.2105 року близько 16 години 00 хвилин вона перебувала на автодорозі Черкаси - Сміла, неподалік кафе «Журавель», що біля с. Білозір`я, при цьому шприц з наркотичним засобом вона зберігала в своїй жіночій сумочці. В тому місці в ході проведення огляду місця події працівниками міліції, в жіночій сумці, чорного кольору, яка належить останній, було виявлено та вилучено медичний шприц з рідиною коричневого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 2/885 від 19.06.2015 року дана речовина містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено-опій ацетильований. Маса особливо небезпечного наркотичного засобу в перерахунку на суху речовину становить 0, 076 г.

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України незаконне придбання, зберігання, перевезення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами протоколами допитів свідків, а також висновком експерта.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_3 , клопотання підтримали та просили суд його повністю задоволити.

Підозрювана в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення даного клопотання.
Згідно статті 178 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною, обвинуваченою кримінального правопорушення - доказується протоколами допитів свідків, а також висновком експерта; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваної, обвинуваченої винуватій у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, обвинувачується - злочин невеликої тяжкості; міцність соціальних зв`язків підозрюваної, обвинуваченої в місці її постійного проживання, у тому числі наявність в неї родини й утриманців - не одружена; наявність у підозрюваної, обвинуваченої постійного місця роботи або навчання офіційно не працююча; наявність судимостей у підозрюваної, обвинуваченої - раніше не судима.
Відповідно до 179КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, та беручи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який, ч. 1 ст. 309 КК України передбачено покарання у вигляді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, або позбавлення волі на той самий строк, раніше не судима, а також зважаючи на те, що особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, та з урахуванням того, що досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася неможливість запобігання зазначеному ризику будь-яким із передбачених у КПК України запобіжних заходів, таким чином суд приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає до задоволення.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 179, 184, 194 КПК України, -

ВИРІШИВ:
Клопотання слідчого СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюванї ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду.

2) Не відлучатися за межі місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Попередити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення у розмірі від 0.25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Копію цієї ухвали мені вручено « » ______ 2015 року о « » год. « » хв. Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.
Підозрюваний ОСОБА_5