Дело № 1-930/11
21.07.2011 года Новомосковский горрайонный
суд Днепропетровской области в
председательствующей судьи
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале Новомосковского
горрайонного суда уголовное дело по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
с.Орловщина Новомосковского района
Днепропетровской области, украинца,
гражданина Украины, разведённого,
образование средне специальное, не
работающего, проживающего по адресу:
АДРЕСА_1, ранее не судимого,
в совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 УК
10.04.2011 года около 18.00 часов, ОСОБА_1,
находясь в магазине «ІНФОРМАЦІЯ_2»ЧП
«ОСОБА_3», расположенного по АДРЕСА_2,
подошёл к продовольственной полке со
спиртными напитками, откуда взял одну
бутылку водки, марки «Истина», объёмом
0,7 л, стоимостью 35,5 гривен, после чего,
не обращая внимание на замечание,
заметившего его противоправные
действия продавца ОСОБА_2 стал убегать
с украденной бутылкой, и таким образом
открыто завладел чужим имуществом,
однако на выходе из магазина был
задержан продавцом ОСОБА_2, которая
отобрала у него бутылку водки, и, таким
образом, не успел распорядиться
похищенным по своему усмотрению по
независимым от его воли причинам.
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_1 свою вину в
совершенном им преступлении признал
полностью, подтвердив обстоятельства,
изложенные в обвинительном заключении.
При этом показал, что действительно
10.04.2011 года он пришёл в магазин
«ІНФОРМАЦІЯ_2»ЧП «ОСОБА_3»,
расположенный по АДРЕСА_2, где решил
похитить одну бутылку водки, поскольку
денег купить её у него не было. Взяв
водку, он вышел из магазина, однако
заметив его действия, из магазина
выбежала продавец по имени ОСОБА_2 и,
догнав его, забрала у него бутылку
Вина подсудимого в совершении данного
преступления, кроме его собственных
показаний полностью подтверждается
исследованными в судебном заседании
доказательствами, а именно:
- показаниями потерпевшей ОСОБА_3 о том,
что она является частным
предпринимателем и у неё есть магазин,
расположенный по АДРЕСА_2. Вечером
10.04.2011 года ей позвонила продавец
указанного магазина - ОСОБА_2, и
сообщила что житель с.Орловщина -ОСОБА_1
пытался похитить из магазина бутылку
водки, однако она догнала его и забрала
- показаниями свидетеля ОСОБА_2 о том,
что она работает продавцом в магазине
«ІНФОРМАЦІЯ_2», расположенном по
АДРЕСА_2. 10.04.2011 примерно в 18.30 года в
магазин пришёл ОСОБА_1 и попросил у неё
в долг бутылку водки, однако она ему
отказала, после чего он схватил бутылку
водки с витрины и стал убегать, а она,
догнав его, забрала у него бутылку
водки, после чего о случившемся
сообщила хозяйке магазина;
а также материалами дела:
- заявлением ОСОБА_3 о том, что 10.04.2011
года в 18.30 часов ОСОБА_1 пытался
похитить из магазина «ІНФОРМАЦІЯ_2»ЧП
«ОСОБА_3», расположенного по АДРЕСА_2,
одну бутылку водки, стоимостью 35,5
- протоколом осмотра места
происшествия магазина «ІНФОРМАЦІЯ_2»ЧП
«ОСОБА_3», расположенного по АДРЕСА_2
(л.д. 12) и фототаблицей к нему (л.д. 13-14);
- протоколом осмотра бутылки водки
«Истина», объёмом 0,7 л, которую ОСОБА_1
пытался похитить из магазина
«ІНФОРМАЦІЯ_2»ЧП «ОСОБА_3»,
расположенного по АДРЕСА_2 (л.д. 12) и
фототаблицей к нему (л.д. 17).
Таким образом, суд считает вину
подсудимого установленной, и его
действия подлежат квалификации по ч.2
ст.15, ч.1 ст.186 УК Украины, как оконченное
покушение на открытое похищение чужого
имущества (грабёж), не доведённое до
конца по причинам, не зависящим от его
При назначении наказания суд
учитывает, что подсудимый по месту
жительства характеризуется
отрицательно, состоит на учёте у
врача-психиатра с диагнозом:
расстройство психики и поведения,
вследствие употребления алкоголя,
общественно-полезной деятельностью не
занимается, преступление им
совершённое относится к категории
Однако суд также учитывает, что
подсудимый ранее не судим, добровольно
прошёл лечение в Днепропетровском
областном наркологическом диспансере
(л.д. 44), потерпевшая претензий к нему не
имеет, ущерб ей возмещён в полном
объёме, свою вину подсудимый признал
полностью, чистосердечно раскаялся,
что признаётся судом смягчающими его
наказание обстоятельствами, а поэтому,
суд считает что исправление и
перевоспитание подсудимого возможно
без изоляции его от общества и считает
необходимым назначить ему наказание с
применением ст. 75 УК Украины.
На основании вышеизложенного, учитывая
степень тяжести совершенного преступ
ления, личность виновного, а также все
обстоятельства по делу, руководствуясь
ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд, -
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении
преступления, пре дусмотренного ч.2
ст.15, ч.1 ст.186 УК Украины и назначить ему
наказание в виде 1 (одного) года лишения
На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_1
освободить от отбывания назначен ного
ему наказания с испытанием сроком на 1
На основании ст.76 УК Украины возложить
на осужденного ОСОБА_1, обязанность
периодически являться для регист рации
в уголовно-исполнительную инспекцию.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до
вступления приговора в законную силу
изменить на подписку о невыезде.
Вещественное доказательство -бутылку
водки «Истина», объёмом 0,7 л -оставить
по принадлежности потерпевшей.
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Днепропетровской
области через Новомосковский
горрайонный суд в течение 15 суток с
момента его оглашения.
Судья