Справа № 1-кс/44/13 Головуючий у І інстанції Тиханський
Провадження № 11-сс/780/105/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 25.03.2013
УХВАЛА

Іменем України

25 березня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Сливи Ю.М.

суддів Костенко І.В., Капічон О.М.

за участю прокурора Борсука А.О.

при секретарі Шуліпі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 5 березня 2013 року про повернення заявнику скарги на дії та бездіяльність слідчих слідчого відділу Обухівського РВВС ГУ МВС України в Київській області,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 4 березня 2013 року звернувся до Обухівського районного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність слідчих Дубініна В.Ю. та Омельченка В.О. щодо не проведення судово-медичної експертизи та не визнання його потерпілим щодо подій ДТП, яке сталося 8 листопада 2012 року в с.Плюти, Обухівського району Київської області внаслідок порушень ПДР України водієм автомобіля КАМАЗ ОСОБА_3

Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 5 березня 2013 року дана скарга на дії та бездіяльність слідчих відділу Обухівського РВВ СГУ МВС України в Київській області повернута заявнику, оскільки подана особою, яка не мала права подавати скаргу.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що в поданій скарзі та доданих документах ОСОБА_2 не вказано, коли і чи було повідомлено особу про підозру у даному кримінальному провадженні, не вказано чи подавав ОСОБА_2 заяву до слідчого судді про залучення експерта, не зазначено коли і на яких підставах зупинялось досудове розслідування, не надано доказів, що ОСОБА_2 відмовлено у визнанні його потерпілим, а відсутність вказаних відомостей перешкоджає можливості визначити чи подано скаргу особою, яка має право її подати.

На дану ухвалу слідчого судді Дидиком А.М. подано апеляційну скаргу, де він ставить питання про її скасування та направлення матеріалів для додаткової перевірки.

Вважає, що слідчий суддя формально підійшов до розгляду його скарги і в порушення ст.306 КПК України розглянув її без його участі, яка є обовязковою.

Крім того, апелянт вказує на необґрунтованість висновків судово-медичної експертизи на предмет встановлення ступеня тяжкості заподіяних йому тілесних ушкоджень внаслідок ДТП, що сталася 8 листопада 2012 року.

Заслухавши доповідача, прокурора, який вважає апеляцію безпідставною, а рішення слідчого судді законним, перевіривши матеріали за апеляційною скаргою та судової справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що підстав для скасування ухвали слідчого судді немає з слідуючих підстав.

Відповідно до ч.2 ст.309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

За змістом даної статті оскарження таких ухвал може здійснюватись з питань порушення процедури їх розгляду, а тому питання правомірності рішень, дій чи бездіяльності слідчого досліджуватись не можуть.

Тому саме з цих підстав доводи апеляційної скарги апелянта щодо необґрунтованості висновків судово-медичної експертизи не можуть бути на даний час предметом розгляду судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як видно з ухвали слідчого судді від 05.03.2013 року скарга ОСОБА_2 повернута йому назад відповідно до вимог ст.304 КПК України як особі, яка не має права подавати дану скаргу, оскільки остання та додані до неї матеріали не містять відомостей, які б давали можливість визначити статус ОСОБА_2, як учасника кримінального судочинства, вичерпний перелік яких визначений ч.1 п.1 ст.303 КПК України, який може оскаржити рішення, дії чи бездіяльність слідчого.

А тому, доводи ОСОБА_2 про розгляд його скарги на бездіяльність слідчих в його відсутність є безпідставними, оскільки розгляд скарги по суті, де відповідно до ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу є обовязковою, не проводився.

Ст.304 КПК України регламентується строки подання скарги, порядок повернення скарг та відмови у відкритті провадження на стадії прийняття скарги до розгляду.

Таким чином, скарга ОСОБА_2 була йому повернута зі стадії прийняття скарги до розгляду, де рішення слідчим суддею приймаються одноособово, без участі заявника.

З огляду на вищевикладене, враховуючи межі апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що підстав для скасування ухвали слідчого судді немає.

Керуючись ст.ст.303, 304, 309, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 5 березня 2013 року про повернення ОСОБА_2 скарги на дії та бездіяльність слідчих слідчого відділу Обухівського РВВС ГУ МВС України в Київській області залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: підписи

З оригіналом згідно

Суддя І.В.Костенко