Дело №1-235/07
20 февраля 2007 года Новомосковский горрайонный суд
Днепропетровской области в составе
председательствующего судьи Мороховец О.В.
секретаря Радильчук Н.И.
с участием прокурора Фроловой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале
Новомосковского горрайонного суда уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. г.Первомайска
Ворошиловградской области, украинца, гражданина Украины со средним
образованием, женатого, работающему охранником ООО «Дружба», проживающего в
Украины не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ст. 15 ч.2, ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 УК Украины, -
2006 года около 13 часов 30 минут, ОСОБА_1, находясь в состоянии
алкогольного опьянения, в квартире АДРЕСА_2, принадлежащей ОСОБА_2., имея умысел
на тайное похищение чужого имущества, воспользовавшись временным отсутствием
хозяйки вышеуказанной квартиры, тайно похитил телевизор «LG», стоимостью 1135 грн., однако по причинам не зависящим от
его воли, довести свой преступный умысел до конца не смог, поскольку при выходе
из подъезда дома, был застигнут хозяйкой квартиры ОСОБА_2.
28 июня 2006 года около 1.00 часов ОСОБА_1, находясь в квартире АДРЕСА_3, принадлежащей ОСОБА_3, увидел в
комнате на кровати конверт с деньгами, и, имея умысел на тайное похищение
чужого имущества, воспользовавшись временным отсутствием хозяйки квартиры,
тайно похитил из конверта деньги в сумме 250 грн. и золотой крестик 585 пробы весом 3,0 гр стоимостью 330 грн, и с похищенным с места преступления
скрылся, причинив потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на сумму 580 грн.
Допрошенный в судебном
заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в предъявленном обвинении признал
полностью и показал, что действительно 26 июня 2006 года,
находясь в квартире ОСОБА_2., воспользовался временным отсутствием хозяйки,
совершил кражу телевизора «LG»,
однако не смог довести свой преступный умысел до конца, поскольку был застигнут
ОСОБА_2. при выходе из подъезда, а 28 июня 2006 года
при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении совершил кражу
имущества, принадлежащего ОСОБА_3
Вина подсудимого в
совершении преступления, кроме его собственных показаний также подтверждается
исследованными доказательствами:
эпизоду от 26.06.2006 года:
- заявлением потерпевшей ОСОБА_2. о том, что 26.06.2006
года около 14.00 часов ОСОБА_1 из принадлежащей ей
квартирыАДРЕСА_2пытался совершить кражу телевизора «LG», (л.д. 4);
- протоколом осмотра квартирыАДРЕСА_2,
откуда был похищен телевизор «LG»,
принадлежащий ОСОБА_2.(л.д. 7);
- гарантийным талоном на телевизор «LG» (л.д. 8);
- протоколом осмотра телевизора «LG», изъятого в Новомосковский РО
(л.д. 10) и переданного под расписку
потерпевшей ОСОБА_2. (л.д. 11);
о приобщении к делу в
качестве вещественного доказательства телевизора «LG» (л.д. 12);
эпизоду от 28.06.2006 года:
- протоколом явки с повинной, в ходе которой ОСОБА_1
написал, как он совершал кражу имущества, принадлежащего ОСОБА_3 (л.д. 15);
- заявлением потерпевшей ОСОБА_3 о том, что 28.06.2006
года из принадлежащей
ей квартиры были похищены деньги и золотой крестик, и в
совершении кражи она
подозревает ОСОБА_1 (л.д. 17);
- протоколом осмотра квартиры АДРЕСА_3,
откуда было похищено
имущество, принадлежащее
- протоколом осмотра золотого крестика, добровольно
выданного ОСОБА_2. (л.д.
-чеком на золотой крестик весом 3,39 гр 585 пробы (л.д. 23);
о приобщении к делу
в качестве вещественного
золотого крестика (л.д. 25), переданного под расписку потерпевшей
Таким образом, суд считает вину
подсудимого установленной, и его действия подлежат квалификации:
· по эпизоду от 26.06.2006 года - по ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 УК Украины, как покушение на тайное
похищение чужого имущества (кража);
· по эпизоду от 28.06.2006 года - по ч.2 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение
чужого имущества (кража), совершенное повторно.
Решая вопрос о виде и
мере наказания, суд в соответствии со ст. 65 УК Украины учитывает, что ОСОБА_1,
совершил преступления в состоянии алкогольного опьянения, что признается судом
обстоятельством, отягчающим наказанием, однако смягчающими вину
обстоятельствами суд признает: чистосердечное раскаяние подсудимого и явку с
повинной, активное содействие раскрытию преступления, а также частичное
возмещение ущерба, кроме того, подсудимый по месту жительства характеризуется
удовлетворительно, занимается общественно полезным трудом, преступления, им
совершенные, не относится к категории тяжких, потерпевшие просит строго его не
наказывать, а поэтому суд считает, что его исправление и перевоспитание
возможно достичь без изоляции от общества и данные обстоятельства позволяют
суду применить ст. 75 УК
На основании изложенного,
учитывая степень тяжести совершенного преступления, личность виновных и все
обстоятельства дела, руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины,
суд,-
признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 УК Украины, ч.2 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание
ст. 185 УК Украины в
виде 1 (одного) года
лишения свободы, по ч.2 ст. 185 УК
Украины в виде 2 (двух)
лет лишения свободы.
Украины ОСОБА_1 окончательно определить наказание путем поглощения менее строго
наказания более строгим в виде 2 (двух)
лет лишения свободы.
Украины осужденного ОСОБА_1 освободить от отбывания назначенного ему наказания
с испытанием сроком на 2 (два)
возложить на осужденного ОСОБА_1 обязанности не выезжать за пределы Украины без
разрешения органов, ведающих исполнением приговора, не менять без их
уведомления своего места жительства и систематически являться на регистрацию в
установленные ему сроки.
пресечения осужденному ОСОБА_1 изменить с содержания под стражей на подписку о
невыезде, освободив его из-под стражи из зала суда.
ОСОБА_1 в счет отбытия наказания содержание под стражей в период с 15.12.2006
Вещественные доказательства по делу - оставить потерпевшим.
может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области через
Новомосковский горрайонный суд в течение пятнадцати суток.