АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/302/14 Справа № 199/8274/14-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду подання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська для визначення питання підсудності обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.296 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
07 жовтня 2014 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська для визначення питання підсудності обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України, мотивоване неможливістю утворити склад суду для судового розгляду кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, захисника обвинуваченого, які не заперечували проти направлення кримінального провадження до іншого суду, представника потерпілого, який вважав, що обвинувальний акт необхідно передати на розгляд у Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, перевіривши надані матеріали, колегія суддів дійшла наступного.

Встановлено, що до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України. Судовий розгляд його не відбувся з тієї причини, що чотири судді, які визначені для розгляду справ відносно неповнолітніх, у різний час вже приймали участь у розгляду цього провадження.

За вимогами п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду тільки у разі, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Між тим, колегією суддів встановлено, що у Амур-Нижньодніпровському районному суді м. Дніпропетровська здійснюють повноваження дев`ять професійних суддів.

Професійна суддя цього суду ОСОБА_8 , яка уповноважена на здійснення кримінального провадження стосовно неповнолітніх, у відповідності до ч. 2 ст. 76 КПК України не має права брати участь у цьому ж провадженні, оскільки при розгляді кримінальної справи відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 296 КК України в порядку КПК України 1960 року 27.11.2002 року нею постановлено про закриття кримінальної справи на підставі акта амністії, яка скасована апеляційною інстанцією, а справу направлено на додаткове розслідування.

Суддею ОСОБА_9 було заявлено самовідвід, оскільки у даній справі він приймав участь як прокурор.
Судді ОСОБА_10 , ОСОБА_11 по вказаному кримінальному провадженні приймали участь у його розгляді.
Відповідно до ст. 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судді (суддя), уповноважені здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, обираються з числа суддів відповідного суду зборами суддів цього суду за пропозицією голови суду або за пропозицією будь-якого судді цього суду, якщо пропозиція голови суду не була підтримана, на строк не більше трьох років і можуть бути переобрані повторно. Кількість суддів, уповноважених здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, визначається окремо для кожного суду зборами суддів цього суду. Суддею, уповноваженим здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, може бути обрано суддю із стажем роботи суддею не менше десяти років, досвідом здійснення кримінального провадження в суді і високими морально-діловими та професійними якостями. У разі відсутності в суді суддів з необхідним стажем роботи суддя, уповноважений здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, обирається з числа суддів, які мають найбільший стаж роботи на посаді судді.

Частина друга статті 113 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», визначає, що діяльність органів суддівського самоврядування перш за все має сприяти створенню належних організаційних умов для забезпечення нормальної діяльності судів і суддів.

Отже, посилання в поданні на неможливість утворити склад суду для розгляду обвинувального акта у зв`язку з відсутністю у інших суддів даного суду повноважень на судовий розгляд кримінальних проваджень щодо неповнолітніх, колегія суддів вважає необґрунтованими і такими, що не відповідають вимогам закону.

За положеннями ст. 8 цього Закону, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом, а порушення цього принципу є істотним порушенням вимог КПК України.

З урахуванням наведеного та з метою організації судового розгляду для належного справляння правосуддя у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишення подання Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська без задоволення та повернення обвинувального акта відносно ОСОБА_7 для здійснення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Подання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.296 КК України повернути до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Судді: