№ 143/1766/14-к
ВИРОК
Іменем України
21.05.2015р. Погребищенський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
10 серпня 2014 року , близько 7 год. 30 хвилин обвинувачена ОСОБА_6 , перебуваючи по вул. Тітова с. Плисків Погребищенського району Вінницької області , на грунті особистих неприязних відносин , з метою заподіяння тілесних ушкоджень, умисно нанесла потерпілій ОСОБА_5 один удар кулаком правої руки в ліве передпліччя. Захищаючись від ударів потерпіла ОСОБА_5 схватила ОСОБА_6 за коси , потягнула на себе і вони разом . впали на землю таким чином, що ОСОБА_6 опинившись зверху на потерпілій, нігтями правої руки подряпала потерпілій лобову ділянку голови. Внаслідок чого потерпілій ОСОБА_5 , згідно висновку судово медичної експертизи № 169 від 11.08.2014 року заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: синця та садна на обличчі, синець на лівій вушній раковині, синці на лівому передпліччі та лівому стегні, садна в лобовій ділянці, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 винною себе не визнала у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення .
Зокрема, пояснила , що дійсно 10.08.2014 року , близько 7 год. 20 хвилин вона поверталась від своєї сусідки у якої купує молоко для сім`ї, назустріч їй йшла ОСОБА_5 та гнала попід її паркан корову до череди, на що вона їй зробила зауваження ,щоб вона корову гнала по вулиці, а не попід її паркан, оскільки корова часто його пошкоджує. Після цієї розмови вона зайшла у свій двір , але через деякий час вона почула гуркіт на вулиці і коли вона виглянула із свого двору на вулицю , то побачила , що потерпіла впала, зачепившись за гілля, яке було складено вкінці її паркана.. Після чого ОСОБА_5 піднялась і далі погнала корову до череди. Вона ОСОБА_5 будь-яких ушкоджень не завдавала і не могла завдати оскільки має коротко стрижені нігті рук, просить її не карати , а виправдати, оскільки вона ні в чому не винна.
Невизнання обвинуваченою ОСОБА_6 своєї вини суд розцінює, як обраний нею спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення з метою уникнення від відповідальності за скоєне. Однак винуватість обвинуваченої у вчиненні інкримінує їй кримінального правопорушення повністю підтверджується сукупністю узгоджених між собою доказів , зібраних досудовим слідством та досліджених в судовому засіданні, зокрема :
- показами потерпілої ОСОБА_5 , яка в судовому засіданні пояснила, що дійсно вранці біля 7.00 ранку 10.08.2014 року вона, тримаючи в руках палицю гнала свою корову до череди. Коли минула двір ОСОБА_6 , її фіртку , то побачила що їй назустріч по вулиці йшла ОСОБА_6 з банкою молока .Коли вона порівнялась із нею , то ОСОБА_6 в її адресу сказала образливі слова, на що вона їй відповіла , що вона ні з ким не волочилась і на стовпах не висіла і погнала корову далі. Пригнавши корову до місця збору череди, вона пасла корову та розмовляла з ОСОБА_7 , який з коровою теж підійшов та чекав на череду. В цей час зі свого двору , залишивши молоко підійшла ОСОБА_6 та вдарила її ззаду. Вона обернулась та схватила ОСОБА_6 за волосся і вона вдвох попадали на землю, при цьому ОСОБА_6 лежала зверху на ній. ОСОБА_6 при цьому їй подряпала обличчя . Потім вона вскочила та пішла додому , а вона з розбитим лицем пішла додому. Всю цю подію спостерігав ОСОБА_7 , а потім лише її побиту бачив ОСОБА_8 .. Прийшовши додому вона все розповіла своєму синові, який викликав міліцію і «Швидку».
Також вона доповнила , що конфлікти у неї були з ОСОБА_6 раніше із-за її корови, щоб вона не паслась під її забором і не йшла по під її паркан та погрожувала випустити на неї собаку.
Погоджується з думкою прокурора про обрання ОСОБА_6 міри покарання у виді штрафу.
- показами свідка ОСОБА_9 , який в судовому засіданні пояснив, що потерпіла по справі ОСОБА_5 являється його матір`ю та може пояснити , що мати йому скаржилась , що ОСОБА_6 обзиває її , в той час коли вона жене корову до череди по під її паркан. У відповідь на це він порадив матері не брати всі ці слова до уваги. 10.08.2014 був вихідний день , вигнавши корову до череди мати повернулась в будинок біля 7 години 30 хвилин та показала йому своє лице , яке було все в крові та повідомила , що знову її обзивала ОСОБА_6 , а потім догнала її та стала бити. Мати розповідала , що вони вдвох із ОСОБА_6 падали на землю і вже їй лежачій ОСОБА_6 наносила ушкодження. У матері було роздерте обличчя нігтями, у неї був шок і він викликав міліцію , а потім і «Швидку».
- показами свідка ОСОБА_7 , який в судовому засіданні пояснив, що дійсно влітку , в серпні місяці 2014 року , дати точної він не пам`ятає, біля 7 години 15 хв. він в с. Плисків біля ветлікарні гнав свою корову до череди. Потерпіла ОСОБА_5 поряд зі свою коровою теж чекала на череду і пасла поряд свою корову. На потерпілій ОСОБА_5 будь-яких тілесних ушкоджень він не бачив. В цей час до неї швидким кроком підійшла за 10 метрів обвинувачена ОСОБА_6 , яка була одіта в спортивні світлі штани та кофту і зі словами , що вона її вже дістала і вона її зараз вдарить .У відповідь на це потерпіла ОСОБА_5 промовила, що нехай вона тільки попробує її вдарити. Після чого він побачив лиши помахи рук і ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обоє впали на землю таким чином , що ОСОБА_6 лежала зверху на ОСОБА_5 .. Він підійшов до лежачих жінок та просив припинити сутичку, проте його ніхто не слухав, а розборонити їх не мав на це здоров`я. ОСОБА_5 теж захищалась і тримала за коси ОСОБА_6 , яка просила її відпустити. Через 1-2 хвилини ОСОБА_6 вскочила та пішла у вулицю , додому , а ОСОБА_5 також піднялась із землі і він побачив ,що лице в неї подерте , кров йшла зверху-донизу, розбита губа ,все в крові .Він сказав ОСОБА_5 йти додому . Він точно бачив ,як ОСОБА_6 один раз вдарила ОСОБА_5 кулаком під око, це був різкий удар.
В цей час він побачив , що до череди з вулиці гнав свою корову житель села ОСОБА_8 .
· показами свідка ОСОБА_10 , яка в судовому засіданні пояснила , що вона проживає в с. Плисків з травня місяця 2014 року навпроти двору ОСОБА_6 . Влітку , 2014 року вона бачила як ОСОБА_6 з банкою молока заходила у свій двір . Також на віддалі вона бачила і ОСОБА_5 , яка пасла свою корову, чекаючи на череду. Біля паркану ОСОБА_5 зачепилась за гиляки , які там були , щоб не ходили корови . ОСОБА_5 впала , піднялась і пішла далі. Яке у неї було лице після падіння вона не бачила, ця подія була за 20-30 метрів від неї біля 6 години 30 хвилин. Очевидцем події між ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вона не була.
Суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_10 ,оскільки вони спростовуються показами свідка ОСОБА_7 , який показав , що коли пригнав корову , то побачив ,що ОСОБА_5 вже пасла корову і будь-яких слідів ушкоджень на її лиці не було.
· показами свідка ОСОБА_13 , яка в судовому засіданні пояснила , що, потерпіла ОСОБА_5 раніше також сварилась із нею. Так як вона проживає в с. Плисків , напроти двору ОСОБА_6 , то влітку 2014 року вона бачила ,що під парканом під яблунею паслась корова і бачила як там в гиляки падала ОСОБА_5 , а потім вона встала і пішла з коровою додому. На ній тілесних ушкоджень вона не бачила. В цей час ОСОБА_6 йшла згори по вулиці додому. Також доповнила , що сім`я ОСОБА_6 порядна сім`я.
Суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_13 , оскільки вона не була свідком події від 10.08.2014 року та не могла вказати точно дати події , яку вона бачила та описує подію та стверджувально вказує , що ОСОБА_5 йшла з коровою додому.
Показами свідка ОСОБА_14 , який в судовому засіданні пояснив , що його запросили працівники міліції і він був присутній , коли ОСОБА_6 відмовлялась у своєму дворі отримувати від працівників міліції документи, вона не слухала текст, який їй читали та відмовилась ставити свій підпис в документах, які їй просила підписати жінка-працівник міліції. Він ставив двічі свій підпис в протоколі , який був складений працівником міліції.
- показами свідка ОСОБА_15 , яка в судовому засіданні дала пояснення , аналогічні поясненням свідка ОСОБА_14
- показами свідка ОСОБА_8 , який в судовому засіданні пояснив , що дійсно він проживає в с. Плисків, неподалік від ветлікарні. Вкінці літа 2014 року він приїхав із заробіток , на вихідні дні в село і вранці, біля 7 години 10 хвилин виганяв свою корову до череди. По дорозі , на відстані біля 200 метрів він звернув увагу та впізнав ОСОБА_6 , яка була одіта у світлу одежу та швидким кроком йшла від центру і зійшла з дороги у фіртку території ветлікарні - «зрізала» шлях та пішла у напрямку свого будинку , який межує з територією ветлікарні. Підійшовши до перехрестя він побачив ОСОБА_16 та ОСОБА_5 , яка була схвильована та у якої було поцарапане обличчя , ніби спричинені рукою ,кров на обличчі і йому ОСОБА_5 розповіла , що її побила ОСОБА_6
- показами свідка ОСОБА_17 , яка в судовому засіданні пояснила , що вона проживає в с. Плисків біля ветлікарні і не чула , щоб хтось з кимось сварився влітку 2014 року .
-показами свідка ОСОБА_18 , який в судовому засіданні пояснив , що дійсно в серпні 2014 року він працював сторожем в господарстві «Ланецького».Вранці він завжди сидить на лавці біля господарства проте в будь-яких криків , за 400 метрів від місця збору корів ,він не чув.
Суд критично оцінює покази свідків : ОСОБА_17 та ОСОБА_18 по тій причині , що дані особи є пенсійного віку і точної дати вищезазначені події вони не вказали.
- рапортом оперативного чергового ОСОБА_19 , зареєстрованого в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за №1332 від 10.08.2014 року про те , що 10.08.2014 року о 8 год.35 хв. до Погребищенського РВ по телефону спец лінії надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , жительки с. Плисків про те , що 10.08.2014 року о 7 год.20 хв. в с. Плисків сусідка ОСОБА_6 нанесла тілесні ушкодження ( а.с. 14 )
- протоколом прийняття заяви ОСОБА_5 від 10.08.2014 року про нанесення її 10.08.2014 року о 7 год. 20 хв. тілесних ушкоджень в с. Плисків поблизу ветлікарні гр.. ОСОБА_6 ( а.с. 15 )
- постановою про призначення судово-медичної експертизи від 10.08.2014 року (а.с. 17 ).
- висновком експерта № 169 від 11.08.2014 року , відповідно до якого у ОСОБА_5 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді : синця та садна на обличчі, синець на лівій вушній раковині, синці на лівому передпліччі та лівому стегні, садна в лобовій ділянці, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень
- протоколом проведення слідчого експерименту від 19.09.2014 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_7 вказує на місцевість, де відбувалась подія між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та показує як стояли жінки та як саме ОСОБА_6 своєю рукою подряпала обличчя ОСОБА_5 та як ОСОБА_6 тримала ОСОБА_5 , коли вони перебували на землі після падіння( а.с. 23-25 ),
- протоколом проведення слідчого експерименту від 19.09.2014 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_5 показує як саме ОСОБА_6 своєю рукою подряпала їй обличчя та показує , як вони тримали одна одну за волосся, коли впали на землю ( а.с. 26-27 ),
- Висновком експерта №06 від 5.02.2015 року , відповідно до якого експерт зазначає , що за наявних хвороб кісток стопи та ніг у ОСОБА_6 , остання могла здійснювати адекватні дії-пересування шляхом ходіння, бігати малоймовірно та коротко острижені нігті не є повністю відсутніми, тому не виключаю, що і наявними остриженими нігтями можливо спричинити ушкодження - садна ( а.с. 111-112 )
- Висновком експерта № 5 від 05 від 5.02. 2015 року , відповідно до якого ушкодження у ОСОБА_5 виникли від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо і при травмуванні гіллям дерев з обмеженою контактуючою поверхнею за умови відповідності розмірів (ширини) гілля , відстані одне від одного ( 1 см) та розмірів (ширини) саден (о,5 см) та від дії тупих твердих предметів, можливо, і при падінні та ударі об такі з положення стоячи.
Суд критично відноситься до висновку експерта № 06 від 5.02.2015 року , оскільки він повністю спростовується показами свідка ОСОБА_7 , який був допитаний в судовому засіданні та дав чіткі , послідовні покази , зазначивши , що вранці 10.08.2014 року , коли побачив ОСОБА_5 і чекав з нею на прихід череди , будь-яких слідів ушкоджень на обличчі у неї не бачив і скарг про те ,що вона подала від неї не чув , а тілесні ушкодження ОСОБА_5 нанесла ОСОБА_6 , в його присутності. Розбороняти жінок він не мав здоров`я.
Суд вважає, безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченої та визнання її винуватості
Суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч.1 ст. 125, КК України , як спричинення умисного легкого тілесного ушкодження.
Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 судом не встановлено
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 , судом не встановлено
Обираючи покарання обвинуваченій , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченої ,її позитивну характеристику за місцем проживання , те , що вона раніше не судима, а тому сукупність даних обставин та особа обвинуваченої дають суду можливість вважати , що її виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, а тому їй необхідно призначити відповідно до санкції ч.1 ст. 125 КК України покарання у виді штрафу.
Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.
У кримінальному провадженні судові витрати відсутні.
Керуючись ст.ст. 370, 374, КПК України, суд,-
З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.125 КК України, призначивши покарання у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 510 гривень )
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, потерпілим і прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення
Суддя