Копія справа №1-561/07
ПОСТАНОВА
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
17 октября 2007 года
Торезский городской суд Д
онецкой области в составе:
председательствующего - су
дьи Савкова С. А.,
при секретаре Покусаевой
О.М.,
с участием прокурора Кой
наш О.Г.,
защитника ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом суд
ебном заседании в зале суда в
городе Торезе уголовное дел
о по обвинению ОСОБА_2, І
НФОРМАЦІЯ_1, уроженца горо
да Снежное Донецкой области
, гражданина Украины, ІНФО
РМАЦІЯ_3, холостого, до осужд
ения 27 декабря 2005 года Снежнянс
ким городским судом Донецкой
области по ст. 128 УК Украины к 1 г
оду 6 месяцам ограничения сво
боды с. освобождением от нака
зания с. испытательным сроко
м на 1 год, по постановлению эт
ого же суда от 10 июля 2006 года нап
равленного для отбытия наказ
ания, не работавшего, прожива
вшего в АДРЕСА_1, зарегист
рированного АДРЕСА_2, суди
мого19 июля 2001 года Снежнянским
городским судом Донецкой об
ласти по ст. 206 ч.3 УК Украины 1960 го
да к 3 годам 6 месяцам лишения с
вободы, освобожденного услов
но-досрочно на 4 месяца 5 дней п
о постановлению Волновахско
го районного суда Донецкой о
бласти от 17 июня 2004 года,
в совершении преступлений
, предусмотренных ст. ст. 345 ч.1, 390 ч
.1 УК Украины,
У С ТА Н О В И Л:
В Торезский городской суд
Донецкой области, в порядке с
т. 232 УПК Украины, с. обвинительн
ым заключением от Донецкого
прокурора по надзору за собл
юдением законов при исполнен
ии судебных решений по уголо
вным делам поступило уголовн
ое дело по обвинению ОСОБА_
2 по ст. ст. 345 ч.1, 390 ч.1 УК Украины.

В подготовительной части с
удебного заседания выяснило
сь, что во время досудебного с
ледствия в качестве защитник
а ОСОБА_2, в соответствии с
. его заявлением (л.д.82), согласн
о постановлению следователя
от 7 июня 2007 года (л.д.84), к участию
в деле допущен адвокат ОСО
БА_1
Вместе с. тем, обвинение ОС
ОБА_2 7 июня 2007 года предъявлен
о без защитника, что подтверж
дается постановлением о прив
лечении в качестве обвиняемо
го (л.д.79-80), а допрос в качестве о
бвиняемого в этот же день про
изведен с. участием защитник
а (л.д.85-90).
Как видно из материалов дел
а, после предъявления обвине
ния ОСОБА_2 не отказывался
от защитника и такой отказ сл
едователем принят не был (л.д.9
4-107). Однако ОСОБА_2 ознакомл
ен с. материалами оконченног
о производством дела без уча
стия защитника, что подтверж
дается соответствующим прот
околом (л.д.106). При этом ОСОБА_
2 не изъявил желание знаком
иться с. материалами дела сам
остоятельно, без участия защ
итника или же раздельно, что я
вляется нарушением положени
й ч.2 ст. 218 УПК Украины. Защитник
с. материалами дела следоват
елем вообще не ознакомлен, че
м нарушены положения ст. ст. 48, 2
19 УПК Украины.
При вышеописанных обстоят
ельствах усматривается нару
шение права на защиту ОСОБА
_2.
2
Прокурор высказался за во
зможность рассмотрения дела
по существу, поскольку право
на защиту не нарушено, так как
ОСОБА_2 виновным себя при
знаёт полностью, а в ордере за
щитника указано, что он пригл
ашен для участия в деле тольк
о лишь при предъявлении обви
нения.
Защитник ОСОБА_1 высказ
ался за возвращение уголовно
го дела прокурору для дополн
ительного расследования, так
как органами досудебного сл
едствия допущено нарушение п
рава на защиту.
Подсудимый ОСОБА_2 укло
нился от высказывания своего
мнения, пояснив, что не разобр
ался в сложившейся ситуации.

Выслушав мнение прокурора
, подсудимого и его защитника
, исследовав материалы дела, с
уд приходит к следующему выв
оду.
Как видно из вышеописанног
о органами досудебного следс
твия при расследования насто
ящего уголовного дела допуще
но нарушение права на защиту
.
Согласно п.3 ч.1 ст. 367 УПК Украи
ны, основанием для отмены суд
ебных решений, при рассмотре
нии дела является существенн
ое нарушение уголовно-процес
суального закона.
В соответствии с п.3 ч.2 ст. 370 УП
К Украины, существенным нару
шением требований уголовно-п
роцессуального закона являе
тся нарушение обвиняемого пр
ава на защиту.
При таких обстоятельствах
суд приходит к выводу о необх
одимости направления уголов
ного дела для дополнительног
о расследования, поскольку д
опущенная неправильность до
судебного следствия, которая
не может быть устранена в суд
ебном заседании.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 281 УПК Укра
ины,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинен
ию ОСОБА_2 по ст. ст. 345 ч.1, 390 ч.1 У
К Украины возвратить Донецко
му прокурору по надзору за со
блюдением законов при исполн
ении судебных решений по уго
ловным делам для дополнитель
ного расследования.
Меру пресечения ОСОБА_2
оставить прежнюю - содержани
е под стражей в СИ-6 города Арт
ёмовска.
На постановление может быт
ь подана апелляция в Апелляц
ионный суд Донецкой области
через Торезский городской су
д в течение 7 суток со дня era» вы
несения, а осужденным, содерж
ащимся под стражей - в тот же с
рок, но с момента вручення коп
ии постановления.