Справа №
Головуючий у 1-й інстанції - Демченко О.С.
Доповідач - Голуб М.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008 року квітня “8” колегія суддів судової
палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого:
Лугового М.Г.

суддів:
Голуба М.В.,

Сінашенка
В.Г.

з участю прокурора: Паливода Л.В.

засудженого: ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу
за апеляціями: засудженогоОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 та прокурора, який брав участь у розгляді справи судом
першої інстанції на вирок Глухівського міськрайонного суд Сумської області від
“29” січня 2008р.

яким, ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, раніше не
засуджувався,

засуджений за ч. 2 ст. 365 КК України
із застосуванням ст. 69 КК України
до двох років обмеження волі з позбавленням права обіймати службові посади у правоохоронних органах України строком на три роки.

Відповідно до ст. 54 КК УкраїниОСОБА_1 позбавлено спеціального звання “капітан міліції”.

Прийнято рішення
про стягнення зОСОБА_1 5000грн.
на користь потерпілого ОСОБА_3 за моральну шкоду. Доля речових доказів вирішена
в порядку ст. 81 КПК України.

ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за злочин, вчинений
ним за таких обставин.

Засуджений ОСОБА_1 на 28 вересня 2006р. перебував на
державній службі в органах внутрішніх
справ України, та обіймав посаду
старшого оперуповноваженого відділення карного розшуку Шосткинського
міськрайвідділу внутрішніх справ УМВС України у Сумській області. 28 вересня
2006 року о 7год. 55хв. у зв'язку із
проведенням працівниками міліції м. Шостки заходів
спрямованих на розкриття
вбивства громадянина ОСОБА_4 яке мало
місце 4 вересня 2006 року, до міського відділу був доставлений на допит ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, студент Сумського аграрного університету в кабінет № 22.

Під час перебування ОСОБА_3 у кабінеті №22 біля 9год. 30хв. засуджений
ОСОБА_1 разом з іншими працівниками міліції матеріали відносно яких виділені в
окреме провадження, діючи протиправно, і з перевищенням наданих йому за
законом владних і службових повноважень,
безпідставно став застосовувати до ОСОБА_3 заходи фізичного впливу. Пуріс
підійшов до ОСОБА_3, який сидів на
стільці, декілька разів вдарив ногою по
гомілці лівої ноги ОСОБА_3, руками
здавлював йому шию, придавлював до
стіни, заламував руки до гори за спину, а інша особа стала давити за вухами та
в очі ОСОБА_3 Третя особа відносно якої справа виділена в окреме провадження
підійшла до ОСОБА_3, та завдала декілька
ударів долонями рук по вухах. ОСОБА_3 були спричинені легкі тілесні ушкодження,
що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

В поданій апеляції засуджений ОСОБА_1 просить вирок
скасувати на підставі однобічності і неповноти судового слідства,
невідповідності висновків суду, викладених
у вироку фактичним обставинам справи, істотного порушення вимог
кримінально-процесуального закону. Суд не надав належної оцінки показам
потерпілого ОСОБА_3, а навпаки взяв ці
покази за основу незважаючи нам їх
неправдивість. Крім того, суд першої інстанції не надав належної правової
оцінки показам свідків-працівників міського відділу міліції, та висновкам
судово-медичних експертиз. А тому просить вирок суду скасувати, а справу
закрити за відсутністю в його діях складу злочину.

В поданій апеляції адвокат засудженого ОСОБА_2 вказує про
те, що вирок відносноОСОБА_1 підлягає скасуванню в зв'язку з тим, що суд
порушив правила підсудності справи, також порушив вимоги ст. 120 КПК України і
судове слідство в установлений термін не продовжувалося.

Крім того, суд першої інстанції за основу обвинувачення
взяв покази потерпілого ОСОБА_3
незважаючи на протиріччя в його
показах, не надав належної оцінки показам свідків-представників міліції, які
були присутні при допиті ОСОБА_3 та бачили його в місті після допиту.Не згоден
із моральною шкодою в розмірі 5000грн.,
поскільки суд не вказав, які моральні страждання переніс потерпілий. А тому
просить вирок скасувати, а справу закрити за п. 2 ст. 6 КПК України.

Прокурор в апеляції просив вирок скасувати за м'якістю
призначеного покарання, і справу направити на новий судовий розгляд. В змінах
до апеляції прокурор просить вирок скасувати, а справу повернути прокурору на
додаткове розслідування з причини істотного порушення норм процесуального
права, та призначення покарання, яке не відповідає тяжкості злочину.

Заслухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_1 , який
підтримав свою апеляцію та апеляцію адвоката ОСОБА_2 , прокурора Паливоди Л.В.,
яка вважала за необхідне вирок суду скасувати, а справу направити на додаткове
розслідування, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляцій,
колегія суддів вважає, що вони підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 367 КПК України підставами для скасування вироку при розгляді
справи в апеляційному суді є: істотне порушення кримінально-процесуального
закону.

Згідно ст. 374 КПК України апеляційний суд скасовує вирок
і повертає справу на додаткове розслідування у випадку, коли під час дізнання
чи досудового слідства були допущені такі істотні порушення
кримінально-процесуального закону, які виключали можливість постановлення
вироку.

Як вбачається із матеріалів кримінальної справи,
заступник прокурора Сумської області Муха О.М. 17 листопада 2006 року порушив кримінальну справу за фактом
перевищення службових повноважень працівниками міліції, незважаючи на те, що
потерпілий ОСОБА_3 П.Ю. у своїй заяві від 28 вересня 2006 року вказав, що саме
ОСОБА_1 декілька разів вдарив його ногою
по гомілці. Тому низка слідчих дій, які викриваютьОСОБА_1 проведені
поза межами строків слідства, тобто порушена ст. 120 КПК України ( том
1а.с.1,5).

Крім того, з матеріалів справи не зрозуміло відносно кого
порушена кримінальна справа, і хто саме засуджений за вироком суду.

Так, слідчий прокуратури Ямпільського району 25 квітня
2007 року порушив кримінальну справу відносно ОСОБА_1 (т. 2 а.с.5). Але 25
травня 2007 року пред'явив обвинувачення ОСОБА_1 (а.с. 16том.3).

Крім того, в матеріалах кримінальної справи
(т. 3 а.с. 83) знаходиться протокол оголошення обвинуваченому про
закінчення попереднього слідства, і пред'явлення йому матеріалів справи в якому
відсутня дата оголошення, кому він оголошений, на скількох томах та
аркушах, відсутній підпис слідчого, що є
також істотним порушенням норм процесуального законодавства.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду не
можливо визнати законним та обгрунтованим, а тому він підлягає скасуванню, а справа поверненню прокурору на додаткове
розслідування зі стадії порушення кримінальної справи.

Не вирішуючи заздалегідь питання щодо покарання
засудженому ОСОБА_1 , колегія суддів вважає, що це питання повинно
вирішуватися при новому судовому
розгляді кримінальної справи судом першої інстанції.

Що ж стосується інших доводів засудженого ОСОБА_1 та
адвоката ОСОБА_2, які викладені в апеляціях, то на думку колегії суддів вони
повинні бути з'ясовані судом першої інстанції при розгляді справи, і прийняте
відповідне рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 362, 365, 366,
377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції засудженогоОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 та
прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції
задовольнити частково.

Вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області
від 29 січня 2008 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а кримінальну справу
направити прокурору Ямпільського району Сумської області для додаткового
розслідування зі стадії порушення кримінальної справи.

Міру запобіжного заходу відносноОСОБА_1 не змінювати.

Головуючий: Луговий М.Г.

Судді: Голуб М.В.,

Сінашенко
В.Г.