АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві, з використанням відеоконференцзв`язку з Київським СІЗО, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 14 березня 2015 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_5 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09 травня 2015 року з визначенням застави у розмірі 45 мінімальних заробітних плат, що становить 54 810 гривень щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ялта, АР Крим, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного або тимчасового місця проживання в м. Києві, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Згідно повідомленої підозри ОСОБА_7 підозрюється у носінні, зберіганні та придбанні бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
Обґрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, наявність ризиків переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також тяжкість злочину, та вказав, що є всі підстави вважати, що застосування підозрюваному ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
На ухвалу слідчого судді захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та постановити нову, якою відмовити у застосуванні запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 . Захисник вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, при цьому не заперечує наявність обґрунтованої підозри, але стверджує, що слідчий не довів, наявність ризиків та те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, зазначеним в клопотанні.
Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у застосуванні запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , доводи прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, дослідивши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, у провадженні СВ Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0002315 від 11 березня 2015 року, за ч. 1 ст. 263 КК України.
12 березня 2015 року підозрюваному ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Із повідомлення про підозру вбачається, що в період з 02 січня 2014 року по 10 березня 2015 року ОСОБА_7 перебував в смт. Щастя Луганської області, де приймав участь у проведенні Антитерористичної операції у складі добровольчого батальйону «Айдар, де придбав без передбаченого законом дозволу гранату Ф-1 та запал УЗРГМ до гранати. Відповідно до висновку експерта, вищевказані предмети, у поєднанні, відносяться до боєприпасів.
Розглядаючи клопотання слідчого слідчий суддя відповідно до ст. ст. 177, 178 КПК України, правильно перевірив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, а саме: протоколом огляду місця події, показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , показаннями підозрюваного ОСОБА_7 , висновком експерта, перевірив вагомість доказів, що підтверджують підозру.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя вказав, що прокурором доведено наявність ризиків можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового слідства та суду, про що свідчить відсутність постійного місця проживання в м. Києві, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, слідчий суддя оцінив в сукупності всі обставини надані сторонами кримінального провадження, а саме: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, його вік та стан здоров`я, сімейний стан, відсутність місця роботи, майновий стан, дані щодо його репутації, відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, прийшов до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Тому доводи апеляційної скарги захисника про недоведеність того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання зазначеним у клопотанні слідчого ризикам, є безпідставними.
Застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд на законних підставах визначив йому заставу в розмірі 54 810 гривень. Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні. Колегія суддів вважає, що такий розмір застави є відповідним та достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків.
При апеляційному перегляді ухвали слідчого судді будь яких порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування оскаржуваної ухвали не встановлено. Крім того, захисником в судовому засіданні не наведено інших підстав для скасування ухвали суду.
Враховуючи вищевикладене, ухвала суду є законною та обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 199, 309, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 14 березня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_5 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09 травня 2015 року з визначенням застави у розмірі 45 мінімальних заробітних плат, що становить 54 810 гривень щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 11-сс/796/761/2015 Категорія ст. 183 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції - ОСОБА_15
Доповідач - ОСОБА_1