overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
06 квітня 2015 року суддя Печерського районного суду м. ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000620 від 12.03.2015 року за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
31.03.2015 року до Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000620 від 12.03.2015 року за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст. 185 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно п.п. 10,24 ч.1 ст.3, ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) за сукупністю злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на трок до десяти років, або інше більш м`яке покарання, здійснюється професійним суддею одноособово.

У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом учасників судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст. 185 КК України відкрите підготовче судове засідання на 07 травня 2015 року о 15 годину 00 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора прокуратури Подільського району м. Києва, обвинувачену, потерпілу, захисника та перекладача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/760/143/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2015 Солом`янський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представник потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву потерпілого ОСОБА_4 про відвід прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні потерпілий через свого представника подав заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні, мотивуючи її тим, що прокурор особисто заінтересований в результаті кримінального провадження, що викликає обґрунтований сумнів в його неупередженості, оскільки він з невідомих причин, починаючи з 01.09.2014 в продовж понад 6-ти місяців, взявши участь в 9-ти судових засіданнях, не долучив до матеріалів судового кримінального провадження, матеріалів досудового розслідування № 0000079.

Прокурор, обвинувачений та його захисник заперечили проти заяви з підстав її необґрунтованості.

Згідно з ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Згідно з ч 2 ст. 349 КПК України обсяг доказів, які будуть досліджуватися, та порядок їх дослідження визначаються ухвалою суду і в разі необхідності можуть бути змінені.

Таким чином. прокурор, як сторона кримінального провадження, вправі подати документи, як доказ обставин, передбачених ст. 91 КПК України, лише на відповідній стадії судового провадження відповідно до порядку дослідження доказів, встановленого на підставі ухвали суду згідно ст. 349 КПК України.

Ухвалою суду від 30.10.2014 було визначено наступний порядок дослідження доказів, а саме: допит обвинуваченого, допит потерпілого, допит свідків, дослідження документів.

Дослідивши заяву про відвід, заслухавши пояснення особи, якій він заявлений, суд не вбачає встановлених КПК України підстави для відводу прокурора ОСОБА_3 від участі у даному кримінальному провадженні, оскільки доводи заявника щодо наявності сумнівів в його неупередженості та безсторонності є невмотивованими та такими, що не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, враховуючи, що стадія дослідження документів ще не розпочалась.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 26, 36, 77, 80, 81, 91 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_4 про відвід прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 0413/7052/2012
П О С Т А Н О В А

30.07.2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Прихожанова О. В., при секретарі Гарасюта Л.К., за участю прокурора Короп А.В., розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 186 КК України підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінального процесуального Кодексу.

Підстав для зміни запобіжного заходу не має.

Під час порушення справи, провадження дізнання, досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду - не допущено.

На підставі вищезазначеного, вважаю, що в матеріалах кримінальної справи зібрано достатньо даних для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 237 - 245 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 186 КК України призначити до судового розгляду.

Розгляд кримінальної справи призначити в судовому засіданні на 04.10.2012 о 11:30, в залі № 204 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Запобіжний захід у відношенні підсудного залишити попередній тримання під вартою.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілих, свідків, згідно зі списком обвинувального висновку на вказаний час, а також повідомити про час розгляду справи прокурора.

Суддя О. В. Прихожанов
У Х В А Л А

Справа № 183/1958/15

№ 1-кп/183/335/15

14 квітня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

провівши в залі Новомосковського міськрайонного суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000219 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Бозієни, Хинчештського арйону, Республіка Молдова, українки, громадянки України, не працюючої, проживаючої АДРЕСА_1 , не судимої

обвинуваченої у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ч. 4 ст. 358 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м.Новомосковська, Дніпропетровської області, громадянки України, не працюючої, проживаючої АДРЕСА_2 , не судимої

обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України,

встановив:

31 березня 2015 року до Новомосковського міськрайонного суду від Новомосковського міжрайонного прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000219 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3, ч. 4 ст. 358 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачена ОСОБА_5 сказала, що можливо призначення судового розгляду.

Обвинувачена ОСОБА_4 сказала, що можливо призначення судового розгляду.

Заслухавши прокурора, обвинувачених, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Кримінальне провадження підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затверджені прокурором дотримані вимоги закону.

Питання про витребування речових доказів, долучених до матеріалів кримінального провадження підлягає вирішенню під час розгляду справи по суті, відповідно до вимог ст. 349 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
постановив:

кримінальне провадження № 0000219 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3, ч. 4 ст. 358 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України призначити до судового розгляду в залі Новомосковського міськрайонного суду на 21 квітня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання обвинувачених, повідомити прокурора.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 404/2440/15-к
Номер провадження 1-кп/404/201/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Кіровограді обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001752, по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Кіровограда 01.04.2015 року надійшло кримінальне провадження № 0001752 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України.

В підготовче засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_7 , який викликався належним чином.

В зв`язку з неявкою до суду обвинуваченого, прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_7 .

Заслухавши прокурора, який вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого, думку потерпілої, представника потерпілої, захисника, суд приходить до таких висновків.

Згідно ч.1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне згідно зі ст.333 КПК України доручити проведення вказаних слідчих дій органу, який проводив досудове розслідування у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 333 351, 369-372, 392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Доручити начальнику Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області (м. Кіровоград, вул. Ж. Революції, 58) здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за

адресою: АДРЕСА_1 на 23 квітня 2015 року на 10 год. 00 хвл.
Організацію виконання ухвали покласти на начальника Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_3 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 1-кп/638/351/15,
№638/3014/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого ,судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участі прокурора: ОСОБА_5

за участі захисника: ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

05.03.2015 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, з затвердженим обвинувальним актом 26.02.2015 року.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 .

Обвинувачений у судовому засіданні з приводу продовження строку тримання під вартою покладався на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого оспорював обставини вчинення кримінального правопорушення та вважала, що не існує ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Суд,дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали в кримінальному провадженні, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченого підлягає продовженню.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 331, 372 КПК України,

С У Д П О С Т А Н О В И В:

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі пенітенціарної системи України в Харківській області терміном на 60 днів (шістдесят днів), тобто до 14 години 00 хвилин 12 червня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий, суддя: ОСОБА_8

Судді: ОСОБА_9

ОСОБА_10
Справа № 646/3842/15-к
№ провадження 1-кп/646/326/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.03.2015 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне суду. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

З метою з`ясування обставин, викладених у ст. 315 КПК України, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження про підозру ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України прийняти до провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 31.03.2015 року на 15-45 год.

До підготовчого судового засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
15.04.2015 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.2 ст.358 КК України,
15.04.2015 року у підготовче судове засідання не з`явився обвинувачена ОСОБА_4 в судове засідання.
Причини неявки суду невідомі.
Суд вважає, що обвинувачений підлягає приводу, виконання якого слід доручити органам внутрішніх справ, відклавши підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 323, 372 КПК України, суд,

Відкласти підготовче судове засідання на 10год. 30хв. 06 травня 2015 року та доставити в суд приводом у вказаний день і час
· ОСОБА_4 , мешканку АДРЕСА_1 .
Виконання даної постанови доручити начальнику Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа № 466/2279/15-к
УХВАЛА

10 квітня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за поданням начальника Личаківської виправної колонії УДПСУ у Львівської області №30 про передачу в дохід держави мобільного телефону марки "МТС", імеі НОМЕР_1 , -

у с т а н о в и в:

Начальник Личаківської виправної колонії Львівської області №30 звернувся до суду з поданням про передачу в дохід держави мобільного телефону марки "МТС", імеі НОМЕР_1 , який був виявлений та вилучений 10.02.2015р., під час проведення загального обшуку, а саме у відділенні № 2 в урні для сміття.

Проводячи перевірку по даному факту, не вдалося встановити осіб, які могли здійснити перекид вищевказаного мобільного телефону.

Згідно ч. 4 ст. 107 КВК України засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

У відповідності до ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Перевіривши представлені матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, оскільки виявлені та вилучені мобільні телефони заборонені для використання в колонії засудженими, а тому його слід передати в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 59 ч.4, 102 ч.7, 107 ч.4 КВК України, ст.ст. 370, 372 КПК України, суд, -

ухвалив :

Подання начальника Личаківської виправної колонії Львівської області (№30) про передачу в дохід держави мобільного телефону марки "МТС", імеі НОМЕР_1 задовольнити.

Вилучений мобільний телефон марки "МТС", імеі НОМЕР_1 згідно протоколу про вилучення заборонених предметів № 39 від 10.02.2015 р., передати в дохід держави.

На ухвалу протягом семи діб з дня її проголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/6264/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2015 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
представників КВІ: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому подання начальника Хмельницького МВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Хмельницькій області про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и в:
Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.02.2011 року ОСОБА_6 засуджено за ч.2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 26.12.2013 року, на підставі ст.. 82 КК України, ОСОБА_6 не відбуту частину покарання у виді позбавлення волі замінено на більш м`яке покарання у виді виправних робіт строком на 1 рік 4 місяці 21 день з відрахуванням в дохід держави 10% заробітку щомісячно.

Начальник Хмельницького МВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Хмельницькій області звернувся до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання ОСОБА_6 , посилаючись на те, що ОСОБА_6 своєю зразковою поведінкою довів своє виправлення та заслуговує на застосування до нього ст. 81 КК України.

Заслухавши думку прокурора, засудженого та представника КВІ, які підтримали подання, дослідивши матеріали подання та особової справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки за період відбування покарання засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, на час розгляду подання відбув більше 2/3 строку призначеного покарання.

На підставі ст. 81 КК України, керуючись ст. ст.537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в:

Подання задовольнити.

ОСОБА_6 умовно-достроково звільнити від подальшого відбування покарання у виді виправних робіт, призначеного ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 26.12.2013 року на строк 2 місяці 8 днів.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1

Суддя
Справа № 134/508/2014
Провадження №11-кп/772/137/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
14 квітня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого-судді: ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
обвинуваченого: ОСОБА_7 ,
захисника: ОСОБА_8
перекладача ОСОБА_9 ,
розглянув у закритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційні скарги прокурора Крижопільського району ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_8 на вирок Піщанського районного суду Вінницької області від 04.12.2014 року в кримінальному провадженні №0001760, яким, -
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степанівка Роздільнянського району Одеської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого02 серпня 2001 року Одеським апеляційним судом за ст.ст.141 ч.2,142 ч. 3, 93 п.п. «а», «г», «і», 42 КК України до дев`яти років позбавлення волі з конфіскацією майна, вирок якого переглянуто 07 лютого 2002 року Верховним Судом України та зменшено строк відбування покарання до восьми років позбавлення волі з конфіскацією майна; 19 червня 2012 року Київським районним судом м. Одеси за ст.ст.186 ч.5, 187 ч.4, 189 ч.4, 353, 69, 70 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі, звільненого 03 червня 2013 року по відбуттю строку покарання,
визнано винним та засуджено за ст. 152 ч. 3 КК України до 11 років позбавлення волі.
Вирішено питання щодо речових доказів, -
В С Т А Н О В И В:
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_8 , прокурора із доповненнями на вирок Піщанського районного суду Вінницької області від 04.12.2014 року задовольнити частково.
Вирок Піщанського районного суду Вінницької області від 04.12.2014 року відносно ОСОБА_7 - змінити.
Виключити з мотивувальної частини вироку вказівки на показання ОСОБА_7 , надані під час досудового розслідування слідчому в ході його допиту в якості підозрюваного.
В решті вироку залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ через Апеляційний суд Вінницької області протягом трьох місяця з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 14.04.2015 року о 17.30 год.
Судді: