Справа № 591/4408/13-к Провадження № 1-кс/591/599/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2013 року м. Суми

Зарічний районний суд м.Суми в складі:

слідчого судді - Клімашевської І.В., з участю секретаря Гребенькової О.М.,

представника скаржника адвоката - ОСОБА_1,

слідчого Степаніщенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 29.04.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду із зазначеною скаргою, мотивуючи свої вимоги тим, що за наслідками розгляду його заяви щодо факту встановлення та здійснення незаконного використання технічних пристроїв отримання інформації в його кабінеті, прийнято постанову про закриття кримінального провадження, яка, на його думку, є незаконною, оскільки перевірка за заявою була проведена неповно та формально, вказівки слідчого судді зазначені в ухвалі від 19.03.2013 року під час скасування аналогічної постанови про закриття кримінального провадження не виконані.

В судовому засіданні представник скаржника подану скаргу підтримав, звертав увагу суду на те, що слідчий не встановив осіб, які проникли до кабінету голови суду та встановили там пристрої отримання інформації, не оцінив вказану подію на предмет наявності складу злочинів, передбачених розділами V та XVII особливої частини КК України, а висновки про те, що правоохоронні органи здійснювали використання таких засобів законно ґрунтується лише на припущеннях. За таких обставин, просив винесену старшим слідчим постанову - скасувати.

Слідчий в судовому засіданні проти скарги заперечив, зазначав, що ним вжито всіх необхідних заходів для забезпечення всебічного дослідження всіх обставин справи, постанова є законною, а тому підстав для її скасування немає.

Суд, заслухавши представника скаржника, дослідивши матеріали справи, матеріали кримінального провадження №0000008, вважає, що постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 12.09.2012 року ОСОБА_2 звернувся до прокуратури Недригайлівського району Сумської області із заявою про те, що він у своєму службовому кабінеті Недригайлівського районного суду Сумської області виявив схований передатчик для зняття інформації.

04.12.2012 року вказана заява була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008. У фабулі зазначено, що 12.09.2012 року у службовому кабінеті голови Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_2 здійснювалося незаконне використання спеціальних засобів негласного отримання інформації. Попередня кваліфікація правопорушення :ч.1 ст.359 КК України.

В ході проведення досудового розслідування слідчим встановлено, що факт наявності 12.09.2012 року в кабінеті голови Недригайлівського районного суду Сумської області електричного блоку живлення та 12-канального передавача аудіо та відео сигналів з антеною мав місце, що підтверджується показами свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також відповідними фотографіями, які були виготовлені ОСОБА_2 відразу після виявлення вказаних предметів.

В той же час, посилаючись на покази свідка ОСОБА_5 спеціаліста, начальника відділу захисту інформації ТОВ ОДА Альфа, слідчий робить висновок про те, що вказані предмети не відносяться до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації та що їх можна придбати у вільному продажу.

За результатами проведеного досудового розслідування, 31.01.2013 року, старшим слідчим слідчого відділу Управління СБУ в Сумській області старшим лейтенантом юстиції ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 від 04.12.2012 року на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України: за відсутністю ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.359 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 19.03.2013 року зазначена постанова скасована.

29.04.2013 року старшим слідчим слідчого відділу Управління СБУ в Сумській області старшим лейтенантом юстиції ОСОБА_6 знову винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000008 за відсутністю ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.359 КК України.

При цьому, під час проведення досудового розслідування після скасування постанови слідчим призначалась судово-технічна експертиза, але експертом повідомлено про те, що проведення експертизи технічного засобу за його фотографією не забезпечує повноти та обґрунтованості дослідження і приводить до помилкових висновків, а тому матеріали повернуто без виконання експертизи.

Крім того, в матеріалах справи містяться: інформація про те, що у провадженні слідчого СВ СУ прокуратури Сумської області перебуває кримінальне провадження стосовно голови Недригайлівського районого суду Сумської області ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та в указаному кримінальному провадженні використовуються розсекречені матеріали оперативно-розшукової діяльності щодо документування факту протиправної діяльності ОСОБА_2, а також інформація Департаменту Державної служби боротьби з економічною злочинністю про те, що розсекречену інформацію про проведені відносно ОСОБА_2 оперативно-розшукові заходи спрямовано до Генеральної прокуратури, а відомості про співробітників МВС України становлять державну таємницю та не можуть бути розголошені.

Але слідчим не перевірено, про які технічні засоби йдеться у розсекречених матеріалах оперативно-розшукової діяльності щодо документування факту протиправної діяльності ОСОБА_2 та чи співпадають технічні характеристики пристроїв, що зображені на фото, з пристроями, про які йдеться в легалізованих матеріалах.

Проаналізувавши винесену постанову та матеріали, на підставі яких слідчим була винесена така постанова, слід зазначити, що постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно та слідчий, так і не зясувавши: хто використовував технічні засоби, які були виявлені в кабінету голови суду, з якою метою та чи було таке використання законним, дійшов висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, тобто не виконав вказівок, про які зазначено в ухвалі слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 19.03.2013 року.

На думку слідчого судді, вжиті слідчим заходи є недостатніми для вказаних тверджень і слідчим не здобуто належних та допустимих доказів на підтвердження зробленого ним висновку.

Вказане говорить про недотримання слідчим ч.2 ст.9 КПК України, згідно якої він зобовязаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що помякшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таким чином, враховуючи викладене, скарга ОСОБА_7 на постанову від 29.04.2013 року про закриття кримінального провадження - є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

Тобто, вказану постанову необхідно скасувати, а матеріали повернути до СБУ України в Сумській області для проведення додаткової перевірки, в ході якої звернути увагу на всі вищевказані недоліки та у відповідності до вимог закону вжити всіх передбачених законом необхідних заходів спрямованих на встановлення дійсних та об'єктивних обставин справи.

Керуючись ст. ст.9, 303-307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_8 - задовольнити.

Постанову старшого слідчого слідчого відділу Управління СБУ в Сумській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_6 від 29.04.2013 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 від 04.12.2012 року - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000008 від 04.12.2012 року повернути до СВ Управління СБУ в Сумській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя І.В.Клімашевська