ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
27 марта 2007 года
Приморский районн
ый суд г. Одессы
в составе: председательств
ующего - судьи Кичмаренко С. Н.
при секретаре - Сулима И.Н. с у
частием прокурора - Кольчак С
. А., адвоката ОСОБА_2.
рассмотрев в открытом суд
ебном заседании жалобу ОСО
БА_1 на постановление старш
его следователя следственно
го отдела прокуратуры Одесск
ой области ОСОБА_3. о возбу
ждении уголовного дела по фа
кту незаконного завладения и
мущества должностными лицам
и санатория «Россия», по приз
накам преступления предусмо
тренного ч. 4 ст. 190 и ч.2 ст. 364 УК У
В Приморский районный суд
г. Одессы обратился заявител
ь ОСОБА_1 с жалобой на пост
ановление старшего следоват
еля следственного отдела про
куратуры Одесской области
ОСОБА_3. о возбуждении угол
овного дела по факту незакон
ного завладения имуществом д
олжностными лицами санатори
я «Россия», а также по факту з
лоупотребления служебным по
ложением должностными лицам
и санатория «Россия», в соотв
етствие с требованиями ст. 236-7
УПК Украины. Заявитель счита
ет, что названное постановле
ние вынесено следователем в
нарушение требований ст. ст
. 94-98 УПК Украины и, следователь
но, подлежит отмене по следую
щим обстоятельствам: При воз
буждении уголовного дела, сл
едователь, в своих действиях
обязан руководствоваться тр
ебованиями ст. 94 УПК Украины.
Для принятия такого решения
, необходимо наличие двух кри
териев: первое- поводов для пр
инятия такого решения и, втор
ое, оснований, предусмотрен
ных в ч.2 ст. 94 УПК, то, есть нали
чие достаточных данных, кото
рые указывают на наличие при
знаков преступления. Кроме т
ого, при принятии решения о в
озбуждении уголовного дела,
в случае, если на момент прин
ятия такого решения известно
лицо, которое совершило прес
тупное деяние, то уголовное д
ело должно быть возбуждено н
е по факту, а против конкретн
ого лица. Заявитель утвержда
ет, что при принятии решения
следователем не имелось ни п
оводов, ни оснований для возб
уждения уголовного дела, так
им образом, следователь нару
шил порядок возбуждения угол
овного дела и, следовательно
, такое постановление подлеж
В судебном заседании предс
тавитель автора жалобы адвок
ат ОСОБА_2. поддержал заяв
ленные требования ОСОБА_1
, указав, что у старшего след
ователя прокуратуры Одесско
й области ОСОБА_3. не было
достаточных оснований для во
збуждения уголовного дела, в
основу возбуждения уголовно
го дела положены противоречи
вые данные, что опровергает в
ыводы обвинения и свидетельс
твует о не законности возбуж
дения уголовного дела и в свя
зи с чем, просят отменить обж
алуемое ОСОБА_1 постанов
ление о возбуждении уголовно
Представитель прокуратуры
Одесской области, требовани
я жалобы не признал и пояснил
, что уголовное дело, возбужд
ено обоснованно на основании
фактических обстоятельств,
установленных в ходе провер
ки и при наличии достаточных
поводов и оснований, а также
правомочным лицом, т.е. каких
-либо нарушений требований с
т. ст. 94, 95, 97-98 УПК Украины при во
збуждении уголовного дела до
Заслушав мнения участнико
в судебного разбирательства
, тщательно изучив материалы
жалобы и представленные по з
апросу в суд материалы, от 23.06.20
06 года о возбуждении уголовно
го дела по факту незаконного
завладения имуществом должн
остными лицами санатория «Ро
ссия», а также по факту злоуп
отребления служебным положе
нием должностными лицами сан
атория «Россия», по признака
м преступления предусмотрен
ного по ч.4 ст. 190 и ч.2 ст. 364 УК Укр
аины, суд приходит к выводу, ч
то жалоба является обоснован
ной и подлежит удовлетворени
ю по следующим основаниям:
23.06.2006 г. старшим следователем
прокуратуры Одесской област
и ОСОБА_3. было принято пос
тановление о возбуждении уго
ловного дела по ч.4 ст. 190 и ч.2 ст
факту завладения должност
ными лицами бывшего санатори
я «Россия» имуществом санато
рия «Россия» и приобретения
права на него путем мошеннич
ества и злоупотребления свои
м служебным положением, по пр
изнакам преступления предус
мотренного ч.4 ст. 190 и ч.2 ст. 364 УК
В качестве основания для во
збуждения уголовного дела, с
ледователем указаны незакон
ные действия руководства сан
атория по поводу присвоения
имущественного комплекса са
натория «Россия», перерегис
трации предприятия санатори
й «Россия» в общество с огран
иченной ответственностью и о
тторжения имущества у ЗАО «У
крпрофздравницы». Принимая т
акое решение о возбуждении у
головного дела, следователь
считал, что незаконное присв
оение имущественного компле
кса, имело место в следствии
действий руководства санато
рия «Россия», которому было в
верено имущество санатория д
о его перерегистрации.
Таким образом, при приняти
и решения, следователю было и
звестно, кто конкретно руков
одил санаторием «Россия» до
его перерегистрации, поскол
ьку этим лицом был и в настоящ
ее время остается главный вр
ач санатория «Россия» ОСОБ
А_1, что подтверждается мате
Следовательно, принимая ре
шения, считая, что должностн
ое лицо, которому было вверен
о имущество совершило мошенн
ические действия и присвоило
вверенное имущество, должен
был возбудить уголовное дел
о именно против конкретного
должностного лица санатория
- главного врача санатория «Р
оссия» ОСОБА_1, поскольку
именно он осуществлял все де
йствия, которые следователь
считал преступными. Возбуди
в уголовное дело по факту, а н
е против конкретного, извест
ного следователю лица, следо
ватель нарушил требования с
т. 98 ч.2 УПК Украины, что повлекл
о за собой нарушение констит
уционного права гражданина
ОСОБА_1. на защиту, предус
мотренного ч.2 ст. 63 Конституци
ОСОБА_1. вызывался по делу
, где он фактически подозрева
лся в совершении преступлени
я в качестве свидетеля, был л
ишен права на защиту, кроме т
ого, при возбуждении дела по
факту, фактических следстве
нных действий, следователь н
е совершал, дело расследуетс
я почти один год, что нарушае
т все установленные процессу
альным законодательством ср
оки расследования уголовных
дел ( ст. 120 УПК Украины).
При вынесении постановлен
ия о возбуждении уголовного
дела, следователь, как должн
остное лицо государства, дол
жен строго руководствоватьс
я требования ч.2 ст. 19 Конститу
ции Украины, то есть действов
ать строго в границах, способ
ом и в соответствие с требова
ниями Конституции и законов
Если норма процессуальног
о закона, в данном случае ч.2 с
т. 98 УПК Украины, обязывает сле
дователя, в случае, если изве
стно лицо, совершившее прест
упное действие возбуждать де
ло против конкретного лица, т
о сам факт, нарушения этой но
рмы процессуального закона с
видетельствует о том, что пос
тановление, вынесенное с нар
ушением процессуальной норм
ы противоречит требованиям з
акона и должно быть отменено
Кроме того, при принятии ре
шения о возбуждении уголовно
го дела, в силу ч.2 ст. 94 УПК в мат
ериалах, послуживших основа
нием для принятия такого реш
ения должны быть достаточные
данные, указывающие на налич
ие признаков преступления, в
действиях тех или иных лиц. Пр
и этом преступными являются
лишь действия субъектов отве
тственности, которые подпад
ают под требования ч.1 ст. 11 УК
Украины и соответствуют конк
ретным составам особенной ча
сти уголовного кодекса Украи
На момент принятия следова
телем решения, имелись разли
чные правовые документы, кот
орые устанавливали законнос
ть перехода имущественного к
омплекса санатория к санатор
ному предприятию «Россия», а
именно имелось вступившее в
законную силу решение арбит
ражного суда Одесской област
и, которым было отказано ЗАО
в иске о признании учредител
ьных документов санатория «Р
оссии» недействительными и о
тмене государственной регис
трации, по делу №5/35 по иску ЗАО
«Укрпрофздравница» к санато
рному предприятию «Россия».
Суд, установил законность
регистрации и перехода имуще
ства санаторному предприяти
ю «Россия» (решение от 15.03.1993 г.). В
материалах дела имеется и от
вет прокуратуры Одесской обл
асти, данный санаторному пре
дприятию в 1992 г., в котором указ
ано, что проверкой установле
на законность регистрации пр
едприятия «Россия». В момент
возбуждения уголовного дела
, уже имелась жалоба на поста
новление о возбуждении уголо
вного дела от 05.01.2006 г. по
ч.5. ст. 191 УК Украины, по этим же
основаниям против должностн
ых лиц санатория «Россия» и д
ело уже слушалось в суде. Эти ф
акты не могли быть неизвестн
ы следователю, поскольку он в
ел это дело и сам участвовал в
судебных заседаниях.
Суд, учитывает, что на моме
нт вынесения настоящего пост
ановления уже имеется вступи
вшее в законную силу постано
вление суда об отмене постан
овления прокуратуры Одесско
й области о возбуждении угол
овного дела по ч.4 ст. 191 УК Укра
ины против должностных лиц с
анаторного предприятия «Рос
Кроме того, суд учитывает,
что на момент рассмотрения н
астоящего дела имеется решен
ие хозяйственного суда Одесс
кой области от 28.02.2007 г., по делу №
22/27-07-340, которым ЗАО «Укрпрофздр
авница» отказано в удовлетво
рении исковых требований к с
анаторному предприятию «Рос
сия» в иске об отмене государ
ственной регистрации и призн
ании недействительными свид
етельств о праве собственнос
ти на имущества санаторного
предприятия «Россия». Санато
рное предприятие Россия» име
ет свидетельства о праве соб
ственности на имущественный
комплекс зданий, эти свидете
льства судом не отменены.
Кроме того, имеется приказ
ЗАО «Укрпрофздравница» от 10.1
2.1993 г. № 304 из содержания которог
о прямо следует, что санатори
й «Россия» не входит в ЗАО «Ук
рпрофздравница» В материала
х дела имеется и копия раздел
Таким образом, утверждения
о том, что должностные лица с
анатория «Россия» завладели
чужим имуществом, путем злоу
потребления доверием не обос
новывается на законе. Судебн
ые документы, правоустанавл
ивающие документы на имущест
ва, государственный акт на по
стоянное пользование земли,
выданные санаторному предпр
иятию «Россия» опровергают п
редположения следователя.
Исходя, из этого в основу по
становления положены, лишь п
редположения, а не достаточн
ые данные, которые бы указыва
ли на наличие преступления в
действиях должностных лиц с
анатория. Вместе с тем, в силу
ч.3 ст. 62 Конституции Украины,
обвинение не может строиться
Таким образом, материалы, п
ослужившие основанием для во
збуждения уголовного дела, а
также, материалы, представл
енные для осмотра суду при пр
инятии настоящего постановл
ения, по мнению суда, не являю
тся достаточными для приняти
я законного решения, в соотве
тствие с требованиями ст. 94 УП
При таких обстоятельствах
, суд считает возможным поста
новление старшего следовате
ля прокуратуры Одесской обла
сти ОСОБА_3. о возбуждении
уголовного дела по ч.4 ст. 190 и ч
.2 ст. 364 УК Украины отменить, ка
к не соответствующее требова
ниям Конституции и законов У
краины, а также вынести поста
новление об отказе в возбужд
ении уголовного дела по расс
мотренным материалам.
Учитывая изложенное и руко
водствуясь требованиями ст
. ст. 8, 19, 62, 63 Конституции Украины
, ст. ст. 94-98, 236-7 и 236-8 УПК Украины, п
.9 Решения Конституционного С
уда Украины по делу по консти
туционному представлению Ве
рховного Суда Украины о соот
ветствии Конституции Украин
ы (конституционности) положе
ний ч.3 ст. 120, ч.б ст. 234, ч.3 ст. 236 УП
К Украины от 30.01.2003 г. дело № 1-12/2003, По
становления Пленума Верховн
ого Суда Украины № 1 от 11.02.2005 г. «О
некоторых вопросах, которые
возникают во время рассмотр
ения судами Украины жалоб на
постановления органов дозна
ния, следователя, прокурора
о возбуждении уголовного де
ла», суд
Жалобу гражданина ОСОБА
Постановление старшего сл
едователя прокуратуры Одесс
кой области ОСОБА_3. от 23.06.200
6 г. о возбуждении уголовного д
ела по факту завладения долж
ностными лицами бывшего сана
тория «Россия» имуществом са
натория «Россия» и приобрете
ния права на него путем мошен
ничества и злоупотребления с
воим служебным положением, п
о признакам преступления пре
дусмотренного по ч.4 ст. 190 и ч.2
ст. 364 УК Украины отменить.
Отказать в возбуждении уго
ловного дела по представленн
ым прокуратурой материалам,
в связи с отсутствием в дейст
виях должностных лиц санатор
ия «Россия» состава преступл
ения, в соответствие с требов
аниями п.2 ст. 6 УПК Украины.
В силу требований ч.15 ст. 236-8 УП
К Украины, вступление в закон
ную силу постановления об от
мене постановления о возбужд
ении уголовного дела, влечет
за собой отмену всех арестов
и других способов обеспечен
ия, принятых следователем по
настоящему делу, а также воз
врату всех, изъятых по настоя
щему делу вещей и документов
Постановление может быть о
бжаловано в апелляционный су
д Одесской области в течении
7 дней со дня его провозглашен