overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1- 1252007г.
8 октября 2007 года Золочевский местный суд Харьковской
председательствующего
- судьи Юревича В.В.
при секретаре Цилюрик
с участием прокурора Кочетова
в открытом судебном заседании в зале суда пос. Золочев уголовное дело по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца и жителя АДРЕСА_1, украинца, гражданина Украины, образование среднее,
судимого Золочевским районным судом в 2006 г. по ст. 164 ч.1
УК Украины к 6 месяцам
исправительных работ, ст.75 УК Украины освобожден от назначенного наказания с
испытательным сроком на 1 год,
-по ст. 164 ч.2 УК Украины,-
Согласно исполнительного листа Золочевского
местного суда от 16.03.2000 года,
ОСОБА_1 обязан выплачивать алименты в размере 14 части всех видов заработка в
пользу ОСОБА_2 на содержание дочери ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.
Однако, начиная с 07.04.2006
выплачивает, в результате чего по состоянию на 07.11.2006 г. образовалась задолженность в сумме
1 232 грн. 63 коп. ОСОБА_1 не работает, в службе
занятости не состоит.
Подсудимый ОСОБА_1 вину в совершении
вышеуказанного преступления признал полностью, пояснил, что на то время он нигде
не работал, на учете в центре занятости не состоял, пособия не получал. На
данное время работает рабочим на Харьковском коксовом заводе. Обещает погасить
задолженность и в дальнейшем своевременно выплачивать алименты. Чистосердечно
раскаивается в содеянном.
Вина подсудимого нашла свое полное
подтверждение в судебном заседании следующими доказательствами:
· Данными исполнительного листа л.д. 5-6 .
· Данными расчета задолженности по
выплате алиментов л.д. 35 .
Действия ОСОБА_1, выразившиеся в злостном уклонении от уплаты
алиментов на содержание дочери, установленных решением суда, совершенное
лицом, ранее судимым по ст.
164 УК Украины, суд
квалифицирует по ст. 164 ч.2 УК Украины. При назначении наказания
суд учитывает:
-характер и степень общественной
-смягчающие обстоятельства: подсудимый
ОСОБА_1 на учетах у врачей нарколога
и психиатра не состоит, на данное время работает рабочим
на Харьковском коксовом
заводе, раскаивается в содеянном;
-отягчающие обстоятельства: суд не
Суд считает, что исправление и
перевоспитание подсудимого возможно в условиях без изоляции от общества.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательств по делу нет. Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК
ОСОБА_1 признать виновным
в совершении преступления, предусмотренного ст. 164 ч.2
УК Украины и назначить наказание в виде 6 месяцев
исправительных работ по месту работы с удержанием в
доход государства в размере 10% заработной
На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию
полностью присоединить неотбытое наказание по приговору Золочевского районного
суда Харьковской области от 03.05.2006 года,
окончательно определив к отбытию 1 год
исправительных работ по месту работы с удержанием в доход государства 10% заработной платы.
наказания ОСОБА_1 зачесть наказание
частично отбытое по приговору от 22 января 2007 года до его отмены.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу
оставить прежнюю - подписку
На приговор суда может быть подана апелляция в
Апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток.
Справа № 4-151-2008 року
П О С Т А Н О В А

ІМ”ЯМ УКРАЇНИ

03 жовтня
2008 року
місто Лозова.

Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі : головуючого - судді Попова
О.Г., при секретарі Гузенко Н.Л., за участі прокурора ОСОБА_3., захисника
ОСОБА_2., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на постанову органу дізнання
про відмову в порушенні кримінальної справи,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1.
звернулась до Лозівського міськрайонного суду Харківської області із скаргою на
постанову органу дізнання Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області
про відмову в порушенні кримінальної справи від 26 січня 2008 року.

В
скарзі, заявник посилається на те, що постановою органу дізнання Лозівського МВ
ГУМВС України в Харківській області від 26.01.2008 року було відмовлено в
порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК
України. Вказуючи, що зазначене рішення прийнято передчасно, заявник просить
суд скасувати зазначену постанову та повернути матеріали для проведення
додаткової перевірки Лозівському міжрайонному прокурору.

В
судовому засіданні захисником ОСОБА_2. заявлене клопотання про залишення скарги
ОСОБА_1. без задоволення, оскільки постановою заступника Лозівського
міжрайонного прокурора Харківської області ОСОБА_3. від 18.09.2008 року постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи від 26.01.2008 року, скасовано.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши думку заявника, прокурора, суд знаходить
клопотання таким, що підлягає задоволенню, а скарга ОСОБА_4. належить залишити без задоволення, оскільки 18.09.2008
року постановою заступника Лозівського
міжрайонного прокурора Харківської області ОСОБА_3. , було скасовано постанову
органу дізнання Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області від 26.01.2008 року про відмову в порушенні
кримінальної справи за заявою ОСОБА_1.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст. 236-2 ч.3 п.2 КПК України, суд, -

п о с
т а н о в и в :

Клопотання
захисника ОСОБА_2 - задовольнити.

Скаргу
ОСОБА_1 на постанову органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної
справи від 26.01.2008 року - залишити без задоволення.

Постанову
може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області на
протязі семи діб.

Суддя: О.Г.Попов.
Справа № 4 -146/2007
ПОСТАНОВА

про проведення обшуку

09
жовтня 2007р. м.
Приморськ

Суддя
Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л.

з участю
секретаря Тафрової І.І.,

прокурора
Селенова С. Л., представника
Приморського РВ УМВС України Маркова А.В.,

розглянувши
подання слідчого Приморського РВ УМВС України в Запорізькій області про обшук в
житлі ОСОБА_1, який мешкає в АДРЕСА_1

встановив:

Слідчий
Приморського РВ УМВС звернувся до суду з проханням провести обшук в житлі
ОСОБА_1, в зв'язку з тим, що там може знаходитись майно, що здобуте злочинним шляхом. В суді слідчий підтримав прохання.

Вивчивши
матеріали справи, заслухав думку
прокурора, суд прийшов до наступного
висновку. 31.05.2007р. було порушено за фактом незаконного заволодіння човном
«Прогресс-2» НОМЕР_1 який належав
ОСОБА_2, кримінальну справу, за ознаками складу злочину передбаченого ст.
185 ч. 1 КК України, яке сталося
з 14.05.2007р. по 19.05.2007р., де
невстановлена особа незаконно заволоділа вказаним човном, що знаходився на березі Азовського моря, в районі Борисівського спуску, Запорізької області.

За ст.
177 ч.1 КПК України обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі та цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети які мають значення для
встановлення істини в справі чи забезпечення позову, знаходяться в певному приміщенні або в
якої-небудь особи.

За ст. 177 ч.5 КПК України обшук проводиться за
вмотивованою постановою судді за поданням слідчого за погодженням прокурора і
наявності підстав для обшуку.

Вивчив матеріали
справи, суд приходить до висновку про
обгрунтованість подання, так як є
підозра, що викрадений човен може
знаходитись по вказаній адресі. Керуючись
ст. 177 КПК України,

постановив:

Провести
обшук в житлі ОСОБА_1, який мешкає в
АДРЕСА_1, для встановлення майна
добутого злочинним шляхом - човна «Прогресс-2» НОМЕР_1 який належав ОСОБА_2

Оскарженню
постанова не підлягає.
Справа№5-119/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2007
року Тетіївський районний суд
Київської області в складі:

головуючого
судці: Лісовенко П.І.

при
секретарі: Ковальчук
В.А.

з участю
прокурора: Мельничука О.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні м. Тетіїв подання інспектора
кримінально-виконавчої інспекції Тетіївського району про можливість звільнення
від відбуття покарання громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця м. Тетієва Київської області,
жителя с. Погреби Тетіївського району Київської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, працюючого в СТОВ «Агрокомплекс-98»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
вироком Тетіївського районного суду Київської області від 27 вересня 2004 року
був засуджений за ст. ст.
289 ч.3, 69, 286 ч.1,
КК України до 5 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України, згідно якого його було звільнено від відбуття
даного покарання з випробовуванням з іспитовим строком 3 роки.

Інспектор КВІ
Тетіївського району просить звільнити ОСОБА_1. від відбуття даного покарання в
зв'язку із закінченням іспитового строку.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення
інспектора КВІ Тетіївського району,
думку прокурора, який підтримав
подання та дослідивши письмові докази,
суд вважає, що подання необхідно
задовольнити, оскільки, в суді знайшов підтвердження той факт, що засуджений дійсно протягом іспитового
строку не скоїв злочину та правопорушень,
виконував покладені на нього судом обов'язки, позитивно характеризується по місцю
проживання, чим довів своє
виправлення, а тому керуючись ст. 78
КК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років з
застосуванням ст. 75 КК України з
іспитовим строком З роки, згідно
призначеного йому вироком Тетіївського районного суду Київської області від 27
вересня 2004 року.

Постанова
може бути оскаржена протягом 7 діб до Апеляційного суду Київської області.
Справа № 1-145/2008 р.
про попередній розгляд кримінальної справи суддею
Менський районний суд
Чернігівської області
головуючого - судді Росоха А.В. при
секретарі Галенок
з участю: прокурора Куранкова К.М.
обвинуваченого ОСОБА_1
попеpедньо pозглянув кpимiнальну спpаву по
обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину,
передбаченого ст. 122 ч.1 КК України, суд
Дана кримінальна справа підсудна Менському
районному суду Чернігівської області. Підстав
для закриття чи зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний висновок
складений відповідно до вимог ст.ст. 223, 224 КПК України і матеріалів справи.
Пiд час поpушення кpимiнальної спpави, пpовадження дiзнання та
попеpеднього слiдства, поpушень вимог КПК Укpаїни не встановлено.
До відповідальності притягнуті всі
особи, які зібраними в справі доказами викриті в скоєнні злочину.
Підстав для кваліфікації дій
обвинувачених за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш
тяжкий злочин, чи пред'явлення йому обвинувачення, яке до цього було
пред'явлено - не виявлено.
Hа пiдставi викладеного, кеpуючись ст.ст. 237, 240, 244 КПК Укpаїни,
Кpимiнальну спpаву відносно ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України КК
України призначити до розгляду в суді.
Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 - підписку про невиїзд, залишити без
Спpаву pозглянути з участю пpокуpоpа, підсудного ОСОБА_1, потерпілого - ОСОБА_2 , свідка - ОСОБА_3.
Розгляд справи призначити до
судового розгляду на 10.00 год. 22 грудня 2008 року в залі суду в м. Мена
Чернігівської області.
Постанова
оскаpженню не пiдлягає.

Суддя А.В. Росоха
№1-416/2007 год
о прекращении уголовного
10 октября 2007 года Долгинцевский районный
суд г. Кривого
Днепропетровской области в составе:
председательствующего: судьи Козака А.В.,
при секретаре Ленской М. А.
с участием прокурора Кожемяко Г.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кривом
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца г. Кривого Рога, Днепропетровской области, гражданина Украины, со средним специальным образованием, холостого,
не работающего, ранее судимого:
28.05.1998г. Саксаганским районным судом г.Кривого Рога по ст. 143 ч.3,
УК Украины к 3 годам
л/св., 23.04.2001г. Долгинцевским
районным судом г. Кривого Рога по
ст. 229 - 6 ч.1 УК Украины к 1 году л/св., 18.11.2004 г.
Саксаганским районным судом г. Кривого Рога по
ст. 263 ч.1 УК Украины к 2 годам л/св, освобожден 10.03.2006 года,
проживающего в АДРЕСА_1, в совершении преступления
предусмотренного ч.1 ст. 309 УК Украины,
ОСОБА_1 обвиняется в совершении
преступления, предусмотренного ч.1 ст. 309 УК Украины по признакам незаконного
приобретения, хранения наркотических
средств без цели сбыта.
Согласно свидетельства о смерти серии
1-КИ № НОМЕР_1 от 11.07.2007
года, выданного Саксаганским отделом РАГС
Криворожского городского управления юстиции Днепропетровской области, актовая запись № 1334, подсудимый
ОСОБА_1 - умер ІНФОРМАЦІЯ_2
На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.1 п.8 ст. 6, 248 УПК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1в
совершении преступления,
предусмотренного ч1 ст. 309 УК Украины производством прекратить в
связи со смертью подсудимого, о принятом
решении сообщить заинтересованным лицам.
Вещественные доказательства по делу - медицинский шприц, объёмом 5 мл с находящимся в нём наркотическим
ацетилированным в количестве 1.8 мл
- уничтожить, после вступления постановления в законную
Меру пресечения ОСОБА_1- содержание под стражей отменить.
Постановление может быть
обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской
Долгинцевский районный суд города Кривого Рога в течение 7 суток с
момента его вынесения.
Справа
№ 5-35 / 2008р.
П О С Т А Н О В А

12 травня 2008 р. Маньківський районний
суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді І.Д.
КАЛІЄВСЬКОГО

при секретарі Н.В. ФІЛІПЧАК

з участю прокурора В.В. МАКСИМОВОЇ

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу про звільнення від
покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, згідно вироку
Маньківського районного суду, Черкаської області від 10.05.2007р. був
засуджений за ч.1 ст. 164 КК України до одного року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1, звільнено
від відбуття покарання у вигляді обмеження волі з іспитовим терміном на один
рік.

Маньківська КВІ звернулася до суду з поданням, в якому
просить звільнити засудженого від покарання, так як на протязі іспитового
строку він став на шлях виправлення і перевиховання.

Представник інспекції подання підтримав.

Прокурор не заперечував проти задоволення подання.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали
справи рахує, що засуджений підлягає звільненню від покарання, так як в період
іспитового строку став на шлях виправлення і перевиховання, не порушував
громадський порядок.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від відбуття покарання у вигляді одного року обмеження волі за вироком Маньківського
районного суду Черкаської області від 10.05.2007р. - ЗВІЛЬНИТИ.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.Д.
КАЛІЄВСЬКИЙ
Постанова

іменем України

8
грудня 2008 року

Козельщинський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді -
Науменко Н.Д.

при секретарі - Старостенко О.А.

з
участю прокурора - Зоріна О.С.

підсудної - ОСОБА_1

попередньо
розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч 1 КК України ,-

установив:

Справа підсудна місцевому Козельщинського суду Полтавської
області.

Підстав для закриття або зупинення її немає.

Обвинувальний висновок складено у відповідності з
вимогами КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається. При
проведенні

попереднього
слідства порушень норм КПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст.
43, 237, 240, 241, 244, 245, 253 , 441 ,442 КПК України ,-

постановив:

Кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, за ст. 122 ч. 1 КК України призначити до
судового розгляду в приміщенні
Козельщинського районного суду на 10 годину 00 хв. 17.12..2008 року у
відкритому судовому засіданні з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб,
зазначених у списку до обвинувального
висновку.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова надрукована суддею в
нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Головуючий
суддя Козельщинського районного суду

Полтавської
області:
Н.Д.Науменко
№
П О С Т А Н О В А

27 листопада 2008 року смт. Сахновщина
Харківської області

Сахновщинский районний суд Харківської області в складі:

головуючого -судді - НЕСТЕРЕНКО О.С.,

при секретарі - Ковбаса С.В.

за
участю прокурора - Бережного С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Сахновщина Харківської області матеріали справи по звільненню
від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця смт Сахновщина Харківської області,
громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 засудженого 09.11.2007 року
Сахновщинським районним судом Харківської області за ст. 185 ч.1 КК України до
1 року позбавлення волі з випробувальним строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 був засуджений 09.11.2007 року
Сахновщинським районним судом Харківської області за ст. 185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі з випробувальним строком на 1 рік.

ОСОБА_2подали клопотання про
звільнення від покарання засудженого у
зв”язку із закінченням випробувального
строку.

Суд, вислухавши представника ОСОБА_2
прокурора, засудженого, дослідивши матеріали справи, вважає, що дане клопотання
підлягає задоволенню, оскільки, засуджений протягом випробувального строку до
адміністративної відповідальності не притягувався, повторних злочинів не
вчинив, за місцем проживання характеризується позитивно, повністю довів своє
виправлення, обов”язки, покладені на нього судом, виконував.

На основі викладеного, керуючись ст.
408 -1 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_2 про звільнення
від покарання, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, за
вироком Сахновщинського районного суду
Харківської області від 09
листопада 2007 року - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, від покарання за вироком Сахновщинського
районного суду Харківської області від 09.11.2007 року у зв”язку із
закінченням випробувального строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської
області в 7-денний термін.

СУДДЯ

Копія вірна. Суддя:
Справа № 1-182/2008 р.
Новоукраїнський районний
суд Кіровоградської області
в складі головуючого:
судді Охременка В.А.,
при секретарі Сеник О.Л.,
з участю прокурора
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
місті Новоукраїнка кримінальну
справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженки м. Кірово-
града, українки, гр -
ки України, освіта
середня, не працюючої,
перебуває, заміжньої, на
утриманні одна мало-
, проживаючої за
не судимої,
в скоєні злочину, передбаченого ч. 3
ст. 185 КК України, -
Підсудня 03
вчинила крадіжку грошей
гривень з проникненням
вчинено за слідуючих
підсудня прийшла до
квартири потерпілої ОСОБА_2.,
в АДРЕСА_2, де, скориставшись тим, що
потерпіла лягла відпочивати,
2000 гривень. Викраденим розпорядилась на
власний розсуд, спричинивши
потерпілій матеріальні збитки
на вищевказану суму.
Підсудня ОСОБА_1
скоєні злочину, передбаченого ч.3
ст. 185 КК України
визнала повністю, пояснивши, що 03 червня
гостях у потерпілої,
за чоловіком. Скориставшись тим, що
потерпіла була в
нетверезому стані та
лягла відпочивати, зайшла в
викрала гроші із шафи
гривень. Частину грошей
використала для своїх потреб.
червня 2008 року у них
був чоловік підсудньої. Близько 17
години прийшла і
сама підсудня. Через
лягла відпочивати, а
підсудня залишилась в
квартирі. Згодом підсудня пішла
з квартири, а близько
виявила відсутність грошей. Зразу вона
вимагала від підсудньої
повернути гроші, а потім написала
відшкодовані, тому просить суд
стягнути з підсудньої
2000 гривень - розмір
матеріальної шкоди.
Вина підсудньої в
скоєнні крадіжки чужого майна з
проникненням в житло
підтверджується зібраними по
справі доказами: протоколом
огляду місця події (
а.с. 5-7 ), висновком почеркознавчої експертизи ( а.с. 38-40 ), щодо авторства
розписки , протоколом
відтворення обстановки та
обставин події з
участю підсудньої ( а.с. 42-43
розповідає про обставини
сукупності суд кваліфікує
дії підсудньої за ст. 185
ч. 3 КК України, оскільки підсудня
вчинила крадіжку грошей, з
проникненням в житло,
скоєному злочині повністю
покарання підсудній суд
враховує ступінь тяжкості
скоєного злочину, злочин
є тяжким, особу підсудньої: за місцем
проживання характеризується позитивно,
обставини, що обтяжують відповідальність відсутні, обставини, що пом”якшують
відповідальність - визнання вини, з
врахуванням особи підсудньої, приходить до
висновку, що виправлення
Клочкової можливе без
ізолювання від суспільства, застосувавши ст. 75
звільнивши її від
відбування покарання з
По справі
заявлено цивільний позов
гривень. Суд вважає, що
позов обгрунтований і
підлягає задоволенню в
повному обсязі, оскільки він
підтверджується матеріалами справи
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК
України суд , -
та призначити покарання
України звільнити засуджену
від відбування покарання
з випробуванням, встановивши
Стягнути із засудженої ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 2000 ( дві тисячі ) гривень - розмір
матеріальних збитків.
по справі згідно
протоколу огляду та долучення
( а.с. 31-32 ) - повернути ОСОБА_1
Вирок може
бути оскаржений до
Кіровоградського
апеляційного суду через
Новоукраїнський районний суд
протягом п”ятнадцяти діб
з часу проголошення.

Головуючий :
Охременко В.А.
Справа №1-76/2007
ПОСТАНОВА

04 жовтня 2007
року

Суддя
Червоноармійського районного суду Баладига В.В.

при секретарі Пуренко І.С.

за
участю прокурора Кучер
Л.П.

розглянувши
кримінальну справу по обвинуваченню -
ОСОБА_1 за ст.307 ч.2, 309ч.3 КК
України -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна
справа підсудна Червоноармійському районному суду Житомирської області.

Підстав для
закриття, звільнення осіб від кримінальної відповідальності або зупинення
провадження по даній справі немає.
Порушення вимог КПК України під час проведення дізнання, попереднього
слідства та порушення кримінальної справи, без усунення яких справа не може
бути призначено до судового розгляду, не встановлено.

Обвинувальний
висновок складено у відповідності з вимогами КПК України.

На підставі
викладено, керуючись ст.ст.237,240,244 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу прийняти
до провадження Червоноармійського районного суду.

Справу
призначити до слухання у відкритому судовому засіданні о 10-00 год. 10 жовтня 2007р
в залі №1 Червоноармійського районного суду.

Запобіжний захід
відносно підсудного ОСОБА_1 залишити
підписку про невиїзд.

В судове
засідання викликати прокурора, осіб, зазначених у списку до обвинувального
висновку.

Постанова
оскарженню не підлягає .