Справа № 464/1681/14-к
пр.№ 1-кс/464/509/14
У Х В А Л А

07.03.2014 року слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в м.Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою в порядку ст.ст.303-304 КПК України про скасування постанови слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 від 26.11.2013р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000009 у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення. Скаргу мотивує тим, що оскаржувана постанова винесена з порушенням законодавства, а саме без з`ясування обставин події та перевірки даних викладених у заяві, тобто досудове розслідування слідчим фактично не проводилось.
Розглянувши доводи ОСОБА_3 , суд вважає, що скаргу слід задоволити, виходячи із наступного.
Нормами ст.2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст.303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Відповідно до ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, її представника, захисника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області та прокурор Сихівського району м.Львова були своєчасно оповіщені про дату час та місце розгляду скарги, однак, повторно в судове засідання не з`явились без поважних причин, що дає суду підстави прийняти рішення по скарзі за їх відсутності.
Як вбачається із оскаржуваної постанови слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 від 26.11.2013р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000009, таке закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.
Кримінальне провадження було розпочато за скаргою ОСОБА_3 з приводу крадіжки невідомими особами комплектуючих частин його автомобіля ВАЗ 21083, д.н.з. НОМЕР_1 та документів на право керування ним, що мало місце в 2005р.
Згідно із ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів , які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Із змісту постанови вбачається, що слідчим в мотивування постанови лише констатуються факти, встановлені в ході службових перевірок в період 2004-2005р.р., 2011р. щодо незаконного заволодіння невідомими особами автомобілем потерпілого, а також щодо відсутності в матеріалах цих перевірок даних про посвідчення водія та технічний паспорт на автомобіль марки ВАЗ-21083, д.р.н. НОМЕР_2 , належний на праві власності ОСОБА_3 , в той час, як останній 23.01.2013р. звертався із скаргою з приводу крадіжки невідомими особами комплектуючих частин до зазначеного автомобіля.
В основу постанови слідчий поклав дані службових перевірок щодо діяльності працівників міліції, дотичних до розслідування кримінальної справи в 2005р. по факту крадіжки автомобіля ОСОБА_3 , а також покликається на розписку потерпілого від 20.11.2004р. про повернення йому транспортного засобу, хоча процесуальних документів з цього приводу не складено; висновки почеркознавчих експертиз є неповними, зокрема, щодо дати написання цієї розписки.
Тому, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий безпідставно виходив з того, що по факту крадіжки автомобіля вже проводилась перевірка та прийняте відповідне рішення. Більше того, в оскаржуваній постанові зазначається, що за результатами перевірки звернення ОСОБА_3 з приводу вчинення крадіжки комплектуючих з його автомобіля та з приводу зникнення документів (посвідчення водія та технічного паспорту) Сихівським РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області 21.06.2005р. було прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі п.2 ст.6 КПК України , однак «матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи № 139-1391 знищені у зв`язку із закінченням терміну зберігання». В такому випадку, незрозумілим є, які саме документи аналізував слідчий.
Жодних нових доказів , під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженні за № 0000009 - слідчим не здобуті, так як слідчим не було допитано потерпілого та свідків, що брали безпосередню участь при розслідування кримінального правопорушення щодо факту незаконного заволодіння автомобілем, також досудовим розслідуванням не було проведено перевірку факту крадіжки комплектуючих частин автомобіля ВАЗ 21083 д.н.з НОМЕР_1 , оскільки саме за ознаками ч.1 ст.185 КК України було розпочато кримінальне провадження, відтак, досудове розслідування повинно було охоплювати саме зазначений предмет доказування.
Оскільки слідчий суддя був позбавлений можливості більш детально перевірити законність та обґрунтованості постанови слідчого від 26.11.2013р. про закриття кримінального провадження, оскільки сторона кримінального провадження з боку обвинувачення (слідчий) не надав матеріалів, якими б обгрунтовувалось його рішення (протоколів процесуальних, слідчих (розшукових) дій, пояснень громадян та посадових осіб, інші процесуальні документи, раніше винесені прокурором, слідчим, тощо, що обмежило суд в зазначенні більш конкретних вказівок слідчому щодо усунення допущених недоліків при проведенні досудового розслідування.
На підставі наведеного суд дійшов до висновку, що скарги ОСОБА_3 є підставною, тому постанова слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 від 26.11.2013р. про закриття кримінального провадження є незаконною та необгрунтованою, тому підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя , -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 задоволити.
Постанову слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 від 26.11.2013р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000009 у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення скасувати.
Слідчому СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області слід провести об`єктивне досудове розслідування, безпосередньо дослідити всі обставини кримінального провадження, оцінити в сукупності зібрані докази та прийняти законне рішення відповідно до норм кримінально-процесуального законодавства.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1