overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-077/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2011 р.

м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С. при секретарі Ганущенка В.С. з участю прокурора Запорожець Н.О., розглянувши в залі суду матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.395 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Полтавському районному суду, по ній зібрано достатньо доказів для призначення справи до судового розгляду.

Порушення норм КПК на слідстві не виявлено, обвинувальний висновок відповідає вимогам кримінально процесуального законодавства, підстав для повернення справи на додаткове розслідування, закриття справи, про зупинення провадження справи, про повернення справи прокуророві, про направлення справи за підсудністю, зміни запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 за ст.395 КК України прийняти до провадження Полтавського районного суду Полтавської області і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 11.03.2011 року на 10:00 год. з участю прокурора та викликом осіб згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1-253/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого Кіндяк І.С.

при секретарі Токар М.І.,

з участю прокурора Гринь А.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєні злочину передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Полтавського районного суду надійшла кримінальна справа по обвинуваченю ОСОБА_1 у скоєні злочину передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

В попереднє судове засідання зявився прокурор, обвинувачений не зявився з невідомих суду причин.

На попередньому судовому засіданні прокурор вказав, що справу можливо призначити до судового розгляду, вона підсудна Полтавському районному суду, підстав для закриття або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно норм Кримінально-процесуального Кодексу України, підстав для зміни, скасування або обрання нового запобіжного заходу немає, під час порушення справи, проведення досудового слідства порушень вимог Кримінально-процесуального Кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 155, 165-2, 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєні злочину передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, прийняти до провадження Полтавського районного суду і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 18.10.2011 року на 16:00 год. з участю прокурора та викликом осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова в частині призначення до судового розгляду оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурора в частині призначення справи до розгляду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1625/459/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2012 р. . м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С. при секретарі Токар М.І. з участю прокурора Запорожець Н.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінальної справи ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст..185 ч.2 України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови Апеляційного суду Полтавської області від 13.12.2011 року кримінальну справу, яка надійшла на розгляд до Київського районного районного суду м. Полтави за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст..185 ч.2 України, по якій попередній розгляд не проводився, направлено Полтавському районного суду для вирішення питання обєднання справ із справою, яка перебуває у проваджені Полтавського районного суду (№ 1 275/2011р., 1/1625/27/12)

Порушення норм Кримінально-процесуального Кодексу України під час досудового слідства не виявлено, обвинувальний висновок відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства, підстав для повернення справи на додаткове розслідування, закриття справи, зупинення справи, повернення справи прокурору.

Відповідно до ст. 26 КПК України в одне провадження можуть бути обєднані справи по обвинуваченню осіб у вчиненні декількох злочинів.

Враховуючи, що в провадженні суду знаходиться кримінальна справа щодо даної особи № 1 275/2011р., то дані справи підлягають обєднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 237, 240, 241, 244, 245КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.2 України прийняти до провадження Полтавського районного суду Полтавської області, обєднавши в одне провадження з кримінальною справою по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, 190 ч.2, 309 ч.2 КК України ( №1275/2011р., 1/1625/27/12 ), присвоївши їм № 1 275/2011р, 1/1625/27/12 .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду 14.02.2012 року на 10:30 год.з участю прокурора, та викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Запобіжній захід підсудному залишити попередній тримання під вартою.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя: ОСОБА_2
Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

22 жовтня 2013 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області Полюхович О.І.,

з участю прокурора - Горбань О.В.

здійснивши попередній розгляд кримінальної справи за апеляціями ОСОБА_2, засудженого ОСОБА_3 та прокурора Кругліцького М.М., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Зарічненського районного суду Рівненської області від 14 березня 2013 року,

в с т а н о в и в :

Вказаним вироком, ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст.121 КК України на шість років позбавлення волі;

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 4313,35 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 1000 грн. моральної шкоди.

Судом також вирішено питання щодо речових доказів по справі.

На вказаний вирок ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5 та прокурор подали апеляції.

Постановою апеляційного суду Рівненської області від 2 липня 2013 року кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.121 КК України з апеляціями прокурора Кругліцького М.М., засудженого ОСОБА_3, захисника ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на вирок Зарічненського районного суду Рівненської області від 14 березня 2013 року повернуто в суд першої інстанції для виконання вимог ст. 350, 352 КПК України (1960 року), оскільки подана засудженим ОСОБА_3 апеляція за своїм змістом не відповідає вимогам ст. 350 КПК України та в матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_5 має право на оскарження зазначеного судового рішення.

Постановами Зарічненського районного суду Рівненської області від 29 липня 2013 року апеляцію засудженого ОСОБА_3 та ОСОБА_5 залишено без руху (т.2 а.с. 265,267).

Постановою Зарічненського районного суду Рівненської області від 20 серпня 2013 року апеляцію ОСОБА_5 визнано такою, що не підлягає розгляду (т.2 а.с.284), однак не прийнято рішення стосовно апеляції засудженого ОСОБА_3, який в зазначений судом строк недоліків не усував.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.357, 359 КПК України (1960 року), суд, -

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.121 КК України з апеляцією прокурора Кругліцького М.М., Чугая П.О. та засудженого ОСОБА_3 на вирок Зарічненського районного суду Рівненської області від 14 березня 2013 року повернути в суд першої інстанції для виконання вимог ст. 350, 352 КПК України (1960 року).

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 569/11940/13-к

27 червня 2013 року м.Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області Головчак М.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою про зобов»язання старшого слідчого СУ УМВС України в Рівненській області Парчука С.В. вчинити певні слідчі(розшукові) дії по кримінальному провадженні №0000055 від 01 лютого 2013 року,а саме винести постанову про призначення додаткової дактилоскопічної експертизи,проведення якої доручити експертам Рівненського НДЕКЦ при УМВС України в Рівненській області, згідно ч.9 ст.224 КПК України провести одночасний допит між ОСОБА_1 та особою(особами),які дали покази.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Скаргу призначити на 11 год. 00 хв. 09 липня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.М.Головчак
ОСОБА_1 ОСОБА_2 районний суд Сумської області
Справа № 1-15/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2012 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценка В. А.

розглянувши в залі суду в місті Лебедині матеріали скарги ОСОБА_3 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 в порядку приватного звинувачення за ч.2 ст.125 КК України;

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою приватного звинувачення та просила порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.125 КК України, мотивуючи свої вимоги тим, що 09.10.2011 року о 18 год. 30 хв. він, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння через вікно проник до житлового будинку у господарстві по вул. Короленка - 50 м. Лебедина Сумської області та умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс їй удари кулаком в обличчя, завдавши тілесні ушкодження у вигляді синця на верхньому та нижньому віці правого ока фіолетового кольору розміром 3.0 см. x 1.5 см., в лобній ділянці справа набряк м'яких тканин розміром 3 см. x 2 см., за лівою вушною раковиною садно червоного кольору з западаючою поверхнею розміром 1.5 см. x 0.2 см., що спричинили короткочасний розлад здоровя, внаслідок чого вона проходила стаціонарне лікування у неврологічному відділенні ОСОБА_2 ЦРЛ з 11.10.2011 року по 22.10.2011 року.

13.01.2012 року до порушення кримінальної справи до суду надійшла заява, в якій заявниця просить залишити без розгляду та повернути їй подану скаргу приватного обвинувачення відносно ОСОБА_1 в звязку з оскарженням нею не скасованої постанови органу дізнання про відмову у порушенні кримінальної справи по тому ж факту.

Тому вважаю необхідним залишити скаргу без розгляду і повернути особі, яка подала скаргу.

Керуючись ст.ст. 223 224, п.1 ч.2 ст.251 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 в порядку приватного звинувачення за ч.2 ст.125 КК України залишити без розгляду та повернути ОСОБА_3.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №587/1104/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/460/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
20 липня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Сумського районного суду м. Суми від 03 червня 2015 року, яким ОСОБА_5 визнано винним за ч.2 ст.289 КК України.

ВСТАНОВИВ:
08 липня 2015 року по даному кримінальному провадженню було відкрите апеляційне провадження і в процесі підготовки справи до розгляду встановлено строк до 20 липня 2015 року, протягом якого учасники апеляційного провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу. У визначений строк заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

Вважаю, що підготовчі дії по цій справі закінчені і відсутні підстави, які б перешкоджали призначенню справи до апеляційного розгляду, а тому, керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Розгляд апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Сумського районного суду м. Суми від 03 червня 2015 року призначити на 10-30 год 4 серпня 2015 року про що повідомити учасників апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1-40/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 лютого 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Радченко Г.А.

при секретарі Колдунової Ю.А.

за участю прокурора Радецькій Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч.2 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 03.02.2011 року не зявилися підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

Про причину своєї неявки суд не повідомили, чим перешкоджають розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 70 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ на 15 лютого 2011 року на 14 годин 00 хвилин в кабінет №414 Комсомольського районного суду м. Херсона

Підсудних:

ОСОБА_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

Виконання постанови про привід доручити Дніпровському ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2114/1-721/11
ПОСТАНОВА

Про привід підсудного через органи внутрішніх справ

06 лютого 2012 року

Комсомольський районний суд м.Херсона

у складі головуючого судді: Скрипніка Л.А.,

при секретарі Вітічак О.Р.,

за участю прокурора Розторгуєвої А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 309 , ч. 1 ст. 317 КК України,

в с т а н о в и в :

У провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 309 , ч. 1 ст. 317 КК України,

У судові засідання, призначені на 17.01.2012 р. та 06.03.2013 р. підсудний не зявився. Як вбачається з повідомлень про вручення поштового відправлення про день та час розгляду справи був повідомлений.

Відповідно до ч. 1 ст. 262 КПК України розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю підсудного, явка якого до суду є обов'язковою.

Згідно ч. 2 ст. 288 КПК України суд має право винести ухвалу, а суддя - постанову про привід підсудного і про заміну запобіжного заходу на більш суворий або про обрання запобіжного заходу, коли його не було обрано раніше.

Враховуючи те, що явка ОСОБА_1 до суду є обовязковою, відомостей про поважність причин неявки у суду не має, суд вважає необхідним застосувати примусовий привід підсудного у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 262, 288 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 16.00 годину 06.03.2012 року до Комсомольського районного суду м. Херсона, кабінет №407 підсудного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання приводу доручити Комсомольському ВМ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Копію постанови направити для контролю прокурору Комсомольського району м. Херсона.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Скрипнік
Справа № 2114/2125/12
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

02 квітня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді Радченко Г.А.

при секретарі Колдуновій Ю.А.

за участю прокурора Розторгуєвої А.І.,

розглянувши кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

у скоєні злочину передбачено ст. 309 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В:

З прокуратури Комсомольського району м. Херсона до суду надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.309 ч.1 КК України.

Справа підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання або попереднього слідства не було допущено порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Клопотань по справі від сторін не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 244 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ст.309 ч.1 КК України призначити до судового розгляду на 19.04.2012 року о 10 годин 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Запобіжний захід у відношенні підсудного залишити без змін підписка про невиїзд.

Викликати до судового засідання: прокурора, підсудного.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2114/5428/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 листопада 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Радченко Г.А.

при секретарі Булатовій А.О.

за участю прокурора Легкого О.Р.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України.

По вказаній кримінальній справі у якості свідка вказаний ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначена у справі адреса проживання якого: м. Херсон, вул. Комкова, 87, к. 2, кв. 9.

Вказаний свідок викликався судом поштою для дачі особистих свідчень, однак в судове засідання не зявився. Судом отримано відповідь від його бабусі ОСОБА_5, що ОСОБА_4 за вказаною адресою не проживає.

У звязку із вказаними обставинами судом було здійснено неодноразовий привід ОСОБА_4

Згідно рапорту від 09.10.2012 року та пояснень ОСОБА_5, що долучені до рапорта, привід в судове засідання ОСОБА_4 здійснити не можливо, оскільки останній не проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 2, кв. 9, з червня 2012 року і де він знаходиться не відомо.

Оскільки, без допиту свідка ОСОБА_4 судове слідство по даній справі неможливо закінчити, необхідно зясувати його місцезнаходження або проживання.

Відповідно до ст. 315-1 КПК України, з метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства суддя - постановою вправі доручити органу, який проводив розслідування, виконати певні слідчі дії.

На підставі викладеного та керуючись ст. 315-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Слідчому відділу Комсомольському РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області встановити місце проживання або місцезнаходження свідка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доставити його в судове засідання призначене на 03.12.2012 року на 15-00 год.

Про результати перевірки повідомити Комсомольський районний суд м. Херсона до 02.12.2012 року, надавши відповідні матеріали.

Суддя: Г.А.Радченко
УХВАЛА

Іменем України

26 листопада 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову від 02.11.2012року про відмову у порушенні кримінальної справи, -

в с т а н о в и л а :

26.11.2012 року в моє провадження відповідно до протоколу розподілу справ надійшла вищезазначена скарга.

Положеннями п.4 ч.1 ст.75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у розгляді кримінальної справи при наявності інших обставин, які викликають сумнів в обєктивності судді.

У моєму проваджені раніш перебувала скарга ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Херсонської області.

Після прийняття рішення по віще зазнеаченій справі, ОСОБА_1 звернувся зі скаргою до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, у звязку з чим мені довелося надавати письмові пояснення щодо розгляду скарги ОСОБА_1 Питання про відкриття дисциплінарного провадження або про відмову на теперешній час не вирішено.

При таких обставинах з метою усунення у скаржника будь-яких сумнівів щодо неупередженості та безсторонності судді при розгляді скарги по суті суддя має заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75,80 КПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Заявити самовідвід у звязку з неможливістю брати участь у розгляді скарги ОСОБА_1 на постанову від 02.11.2012 року про відмову у порушенні кримінальної справи, винесеною прокуратурою Херсонської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Спічак
Справа № 667/377/13- к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2013 року

Комсомольський районний суд м. Херсона

у складі: головуючого судді - Радченко Г.А.,

суддів: Котьо І.В., Дзиговського Ю.В.,

за участю прокурора - Розторгуєвої А.І.,

захисника - ОСОБА_1,

потерпілої - ОСОБА_2,

при секретарі - Булатовій А.О.,

розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

встановив :

Зазначена справа надійшла до Комсомольського районного суду м. Херсона 17.01.2013 року.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 12.02.2013 року закінчено підготовче провадження та призначене судовий розгляд справи. Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою продовжений.

Згідно п. п. 3, 4 ст. 331 КПК України (2012 року) до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити з огляду на тяжкість злочину, у скоєнні якого ОСОБА_3 обвинувачується.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331, Главою 18 КПК України (2012 року), -

ухвалив :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 2 (два) місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити СІЗО УДДУ ПВП вХерсонській області - для виконання.

Головуючий: Радченко Г.А.

Суддя: Дзиговський Ю.В.

Суддя: Котьо І.В.
Справа № 667/1410/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, підозрюваних за ч. 2 ст. 187 КК України,

Встановила :

20 лютого 2013 року до Комсомольського районного суду м. Херсона з Апеляційного суду Херсонської області за територіальною підсудністю надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, підозрюваних за ч. 2 ст. 187 КК України.

21 лютого 2013 року вказане кримінальне провадження надійшло судді Радченко Г.А.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. ст. 315,316 КПК України, суддя

Ухвалила :

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, підозрюваних за ч. 2 ст. 187 КК України, на 26 лютого 2013 року на 16.30 годин в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського,6/29 каб. 414. з викликом у судове засідання прокурора, обвинувачих, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГ. А. Радченко