overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 524/3844/13-к
У Х В А Л А
30.01.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора - ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
за ч.1 ст.197-1, ч.2 ст.364 КК України, -
ВС Т А Н О В И В :
Суд заслухавши думку учасників судового розгляду, щодо можливості розгляду кримінального провадження за відсутності обвинуваченого ОСОБА_5 , вважає, що розгляд даного кримінального провадження підлягає відкладенню з вживанням заходів до забезпечення його прибуття до суду за наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.2 ст.318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.
Згідно п.2 ч.1 ст.138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є обмеження свободи пересування внаслідок дії судового рішення.
Ст.323 КПК України визначено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
Керуючись ст.369-372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.197-1, ч.2 ст.364 КК України відкласти до 11.02.2014 року до 10.00 години.
Ухвалу направити для виконання прокурору м. Кременчука та начальнику СВ Кременечуцького МВ УМВС України в Полтавській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 524/2793/14-к
У Х В А Л А
01.04.2014 року відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора ОСОБА_3 , який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора ОСОБА_3 , який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 149/2268/13-к
Провадження № 1-кп/149/113/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

17 липня 2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В. розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000403 по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області 17 липня 2013 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000403 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 25.07.2013 о 09:00 годині в залі судових засідань № 1 Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, за адресою: 22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. 4.

Розгляд кримінального провадження буде здійснюватися суддею одноособово.

Зобов'язати прокурора надати в розпорядження суду матеріали, що послужили підставою для порушення кримінальної справи.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя М.В. Тарнавський
Провадження № 1-кп/127/881/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2015 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання у приміщенні суду по кримінальному провадженню відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002847 від 05.05.2015 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Винницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про направлення до Апеляційного суду Вінницької області даного кримінального провадження для визначення підсудності оскільки злочин вчинений ОСОБА_4 на території с. Ободівка Тростянецького району.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 не заперечували, щодо заявленого прокурором клопотання.

Суд вислухавши думку учасників судового провадження дослідивши обвинувальний акт з додатками приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилось, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.

Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, який вчинений на території с. Ободівка та с. Буди Тростянецького району.

Відповідно до ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного складу апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Відповідно до ст. 110 КПК України судове рішення приймається у формі ухвали або вироку.

Враховуючи те, що злочин вчинений ОСОБА_4 на території с. Ободівка та с. Буди Тростянецького району, а тому вказаний обвинувальний акт відповідно до ст. 34 КПК України підлягає направленню до Апеляційного суду Вінницької області для визначення підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 34, 314 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Направити до Апеляційного суду Вінницької області кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002847 від 05.05.2015 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України - для визначення підсудності.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 4-15/11
П О С Т А Н О В А 29.03.2011р.

30 березня 2011 року смт Стара Вижівка Суддя Старовижівського районного суду Волинської області Самрук Ф. В

розглянувши скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся в суд зі скаргою про скасування постанови дізнавача Старовижівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 від 11.02.2011р. про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.296 КК України, посилаючись на необґрунтованість цієї постанови.

Керуючись ст.236-8 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Стара Вижівка 4 квітня 2011 року о 10год. 30 хв. з обов»язковою участю:

-адвоката ОСОБА_2,

-прокурора Старовижівського району Волинської області;

- ОСОБА_4, відносно якого згідно постанови про порушення кримінальної справи вчинене хуліганство;

-дізнавача Старовижівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3

Зобов»язати начальника Старовижівського РВ УМВС України у Волинській області для забезпечення розгляду скарги в строк до 1 квітня 2011року передати до суду прошиті, описані та пронумеровані із зазначенням посади та прізвища особи, яка склала опис, матеріали, на підставі яких було прийняте рішення про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1

На час розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 підстав для доцільності зупинення слідчих дій у справі ОСОБА_1 за ч.1 ст.296 КК України не вбачається

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 199/3106/15-к
УХВАЛА

27.04.2015 року місто Дніпропетровськ
Вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що є всі підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Керуючись ст.28, ч.4 ст.107, ч.2 ст.110, ч.1 ст.314, ст.ст.369,371,372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 209/6604/14-к
Провадження № 1-кс/209/879/14
У Х В А Л А
про відкриття провадження по скарзі
25 листопада 2014 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги потерпілого ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження №000216 від 29 жовтня 2014 року старшого слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
25 листопада 2014 року до канцелярії суду надійшла скарга потерпілого ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження №000216 від 29 жовтня 2014 року старшого слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ..

Скарга підлягає розгляду в суді, передбачена ст. 303 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження або повернення скарги судом не встановлено.

Керуючись ст. 303-306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі потерпілого ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження №000216 від 29 жовтня 2014 року старшого слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ..

Призначити судове засідання на 28 листопада 2014 року на 13.00 годин.

В судове засідання викликати скаржника, слідчого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дело № 0413/7270/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
05.11.2012 года г. Кривой Рог
Жовтневый районный суд города Кривого Рога Днепропетровской области в составе: председательствующего судьи Борис О.Н., при секретаре: Хазиевой Т.В., с участием прокурора: Рижковой Н.П., защитника ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда в городе Кривом Роге, уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 115 ч. 1 УК Украины, -
В производстве Жовтневого районного суда города Кривого Рога Днепропетровской области находиться уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 115 ч. 1 УК Украины.
В судебное заседание неоднократно вызывались свидетели, однако в суд не являются, о причинах неявки суду не сообщили. Постановление о приводе свидетелей от 17.10.2012 года не исполнено, о причинах неисполнения не сообщено.
Суд, считает причины не явки свидетелей неуважительными, поэтому считает необходимым объявить им повторный принудительный привод в судебное заседание через органы милиции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 70, 72, 290 ч. 1, 292 ч. 2 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Свидетелей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_8, подвергнуть принудительному приводу в Жовтневый районный суд города Кривого Рога Днепропетровской области в зал судебных заседаний № 103 на 15.11.2012 к 13:00.
Исполнение постановления суда поручить работникам Жовтневого РВ КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области.
Копию постановления направить начальнику КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области, прокурору города ОСОБА_7, для организации и контроля.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Справа № 5-270/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2011 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого судді Борис О.Н., при секретарі: Хазієвій Т.В., за участю прокурора Короп А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 подання начальника МВ КВІ Жовтневого району УДДУВП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, засудженої: 25 жовтня 2010 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі, з застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з випробуванням строком на 1 рік, яка мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Карнавальна, буд. 90,

про звільнення від відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 засуджена вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 жовтня 2010 року за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі, з застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з випробуванням строком на 1 рік.

Начальник МВ КВІ Жовтневого району УДДУВП в Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням у відношенні ОСОБА_2 про звільнення від покарання у звязку з закінченням іспитового строку.

В обґрунтування подання, начальник МВ КВІ Жовтневого району УДДУВП в Дніпропетровській області вказав, що засуджена ОСОБА_2 за час відбуття покарання порушень не мала, обовязки покладені на неї судом виконувала, по місцю проживання характеризується посередньо, за період відбування покарання до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувалась, повторного злочину не скоїла, у звязку з чим по закінченню іспитового строку, встановленого вироком суду, вона повинна бути звільнена від відбуття призначеного їй судом покарання.

ОСОБА_2 до суду не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась судовою повісткою, про причину не явки суду не повідомила.

Представник МВ КВІ Жовтневого району УДДУВП в Дніпропетровській області у судове засідання не зявився, про причину не явки суду не повідомив. Суд вважає можливим розглянути подання про звільнення від покарання у відсутність засудженої та представника МВ КВІ Жовтневого району УДДУВП в Дніпропетровській області.

Враховуючи думку прокурора, який підтримав подання та просив його задовольнити, дослідивши надані суду матеріали, суд прийшов до висновку, що засуджена ОСОБА_2 повинна бути звільнена від покарання, яке встановлено вироком Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від покарання призначеного вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 жовтня 2010 року за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі, з застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з випробуванням строком на 1 рік.

На постанову може бути подана апеляція всіма учасниками процесу протягом семи діб до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя:

ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 205/2574/15-к
Єдиний унікальний №205/2574/15-к
Провадження № 1-в/205/177/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника ДВК №89 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровської ВК №89 подання адміністрації Дніпропетровської виправної колонії №89 та міської спостережної комісії про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верхньодніпровська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, раніше судимого, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 засуджений вироком Верхньодніпровського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.05.2012 року за ст.ст. 185 ч. 3; 75; 76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки. 23.11.2012 року ухвалою Верхньодніпровського міського районного суду Дніпропетровської області іспитовий строк відмінений та засуджений направлений в місця відбування покарання. 01.08.2014 року ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська на підставі ст. 6 ЗУ «Про амністію» 2014 року не відбутий строк скорочено на половину.

Початок строку: 24.04.2013 року Кінець строку: 21.10.2015 року.

Станом на 22.05.2015 року засуджений відбув 2/3 строку покарання. За час відбування покарання в ДВК №89 засуджений характеризується позитивно, режиму відбування покарання не порушує, стягнень не мав, має заохочення, не працевлаштований у зв`язку із хворобою, ставлення до лікування задовільне.

В поданні адміністрації Дніпропетровської ВК №89 та спостережної комісії м. Дніпропетровська порушується питання про умовно дострокове звільнення від відбування покарання, призначеного йому зазначеним вироком суду.

Суд, заслухавши засудженого, вивчивши доводи подання та матеріали особової справи засудженого, заслухавши представника ДВК №89, який підтримав подання, заслухавши висновок прокурора, який вважав можливим подання задовольнити, вважає, що засуджений може бути умовно - достроково звільнений.

На підставі викладеного, відповідно ст. 81 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання адміністрації Дніпропетровської ВК №89 та міської спостережної комісії, - задовольнити.

ОСОБА_5 умовно достроково звільнити від подальшого відбування покарання, призначеного йому вироком Верхньодніпровського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.05.2012 року на не відбутий строк 4 місяці 29 днів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення, через районний суд.

Суддя: ОСОБА_1

Копія вірна: Суддя

Секретар -
У Х В А Л А

10.06.2015 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1 , розглянувши подання ст. інспектора Жмеринського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про звільнення від покарання ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Старший інспектор Жмеринського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_2 звернувся в суд з поданням про звільнення від призначеного судом покарання відносно ОСОБА_3 .
Подання відповідає вимогам ст.ст.537, 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.
Керуючись п.3 ст.539 КПК України,

У Х В А Л И В :

Подання старшого інспектора Жмеринського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про звільнення від покарання ОСОБА_3 призначити до розгляду на 24.06.2015 року на 16.00 год.
В судове засідання викликати засуджену ОСОБА_3 , представника кримінально-виконавчої системи, прокурора.

Суддя
Єдиний унікальний номер 205/1505/15-к
Єдиний унікальний №205/1505/15-к
Провадження № 1-в/205/103/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

представника ДВК №89 - ОСОБА_3

розглянувши у виїзному судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровської виправної колонії №89 подання адміністрації колонії про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кривого Рога Дніпропетровської області, українцю, громадянину України, який має середню освіту, неодруженому, раніше судимому,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 засуджений вироком Довгінцевського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.09.2013 року за ст.ст. 309 ч. 2, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 10.06.2014 року, не відбуту частину покарання скорочено наполовину.

Початок строку: 14.03.2014 року Кінець строку: 17.10.2015 року.

За час відбування покарання засуджений характеризується добре, не працевлаштований у зв`язку із хворобою, ставлення до лікування задовільне.

В поданні адміністрації Дніпропетровської ВК №89 в Дніпропетровській області ставиться питання про встановлення адмііністратигвного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі.

Суд, заслухавши представника колонії, який підтримав подання, заслухавши засудженого, вивчивши матеріали подання та особової справи засудженного, вважає подання таким, що підлягає задоволенню, а відповідно доцільним встановити засудженому адміністративний нагляд після звільнення з місць позбавлення волі.

На підставі викладеного, куруючиись ст. 3 п. «Г», ст. ст. 5, 10 Закона України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Подання адміністрації Дніпропетровської ВК №89, - задовольнити.

ОСОБА_4 встановити адміністративний нагляд органів внутрішніх справ після звільнення з місць позбавлення волі строком на 1 рік, заборонивши вихід з дому (квартири) з 22 годин 00 хвилин до 04 годин 00 хвилин; виїзд по особистим спрарвам за межі міста; реєсстрація в міліції 2 рази на місяць.

Ухвалу суду може бути оскаржено в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення, через районний суд.
Суддя: ОСОБА_1

Копія вірна: Суддя
Секретар
Справа № 182/3465/15-к
Провадження № 1-кп/0182/489/2015
У Х В А Л А
Іменем України
11.06.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження №0001642 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ст.336 КК України
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання та просив вирішити питання про допуск захисника. При цьому пояснив, що немає матеріальних коштів для укладення договору у зв`язку з чим судом винесено ухвалу про залучення захисника відповідно до Закону України «Про вторинну правову допомогу».
Захисник ОСОБА_5 , діючи за дорученням, підтримала заявлене клопотання.
Відповідно до ст. 49 КПК України обвинувачений має право залучити захисника у будь-який момент.
Керуючись ст.ст. 45,54 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 .
Захисника ОСОБА_5 допустити до участі у зазначеному кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1