ЄУН193/135/15-к
Провадження №1-кп/193/7/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В И Р О К
06 лютого 2015 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в сел. Софіївка обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000024, від 16 січня 2015 року, по обвинуваченню
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянину України, освіта середньо - спеціальна, не працює, не одружений, проживає по АДРЕСА_1 ,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -
У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 обвинувачується в таємному відкритому заволодінню чужого майна, скоєного при слідуючих обставинах:
13 січня 2015 року близько 15:30 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, та обернення його на свою користь, діючи умисно, шляхом вільного доступу, перебуваючи у житловому будинку, розташованому по АДРЕСА_2 , який належить громадянину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відкрито здійснив крадіжку металевого електрокаміну сірого кольору, вартістю 11грн. 20 коп. та металеву електропіч (таганок) сірого кольору, вартістю 143 грн., які знаходилась у кімнаті спальні, а саме на дерев`яному столі, біля вхідних дверей будинку, що належить громадянину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинив матеріальну шкоду, згідно висновку експерта № 5, на суму 154 грн. 20 коп., після чого з місця скоєння злочину зник.
30 січня 2015 року між ОСОБА_4 , яку на підставі ст.ст. 55, 56 КПК України визнано потерпілим у даному кримінальному провадженні № 0000024, від 16 січня 2015 року та обвинуваченим ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469 та 471 КПК України, укладено угоду про примирення.
Згідно з даною угодою потерпілий та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 186 КК України, розмір шкоди, завданої злочином відшкодований. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, у вигляді 200 годин громадських робіт.
Перевіривши угоду про примирення на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені статтею 471 КПК України, зокрема, найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, узгоджене покарання та згода сторін на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди, дата її укладення та підписи сторін.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна, визнав повністю, просить суд затвердити укладену угоду про примирення.
Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні просить суд затвердити угоду про примирення, обвинувачений ОСОБА_5 повністю відшкодував йому матеріальну шкоду.
Обвинувачений ОСОБА_5 і потерпілий ОСОБА_4 підтвердили суду, що угода про примирення між ними укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Прокурор у судовому засіданні не заперечує проти затвердження угоди про примирення, вважає, що вона повністю відповідає нормам кримінального процесуального законодавства.
Дослідивши угоду про примирення, вислухавши доводи сторін, суд вважає, що укладена між потерпілим та обвинуваченим відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 186 КК України кваліфіковано правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що укладена між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 угода про примирення підлягає затвердженню.
Керуючись ст.ст. 374-376, 475 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:
Затвердити угоду про примирення від 30 січня 2015 року, що укладена у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000024, від 16 січня 2015 року, між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 згідно з якою узгоджена міра покарання, роз`яснені права, передбачені ст.ст. 394; 424; ст.474 КПК України.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання 200 годин громадських робіт.
Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування не застосовувались.
Вирок може бути оскаржений в порядку ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) діб з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя