overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 457/305/15-к
провадження №1-кп/457/50/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року м. Трускавець
Трускавецький міський суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці матеріали кримінального провадження про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, гр. України, українки, з середньою спеціальною освітою, працюючої санітаром бювета в санаторії «Нафтуся-Прикарпаття», заміжньої, раніше не судимої, проживаючої в АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В

Керуючись ст. 45 КК України, ст.ст. 284, 285 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з дійовим каяттям.
Кримінальну справу в про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 286 КК України закрити.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд Львівської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде оголошений 29 травня 2015 року о 9 год. 30 хв.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 458/115/14-к
1-кс/458/11/2014

УХВАЛА
27 січня 2014 року слідча суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , із участю старшого слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в м.Турці подання старшого слідчого СВ Турківського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 про направлення підозрюваного ОСОБА_5 до КЗ "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня" для проведення стаціонарної психіатричної експертизи строком на один місяць,
встановила:
27.01.2014 року до суду із даним клопотанням звернувся ст. слідчий СВ Турківського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 .
Посилається на те, що 10.01.2014 року о 4.00 год. в с.Ісаї Турківського району Львівської області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на сільській дорозі, що навпроти житлового будинку, в якому він проживає, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, безпричинно, застосовуючи металевий ніж, наніс удар цим ножем в ділянку живота ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинив останньому проникаюче ножове поранення черевної порожнини, поранення лівої долі печінки та внутрішньо-черевну кровотечу, тобто тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
11.04.2014 року щодо ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Під час попереднього розслідуванння щодо ОСОБА_5 було призначено амбулаторну судово-психіатричну експеризу, якою було встановлено, що для уточнення глибини наявних розладів в інтелектуально-мнестичній та емоційно-вольовій сферах ОСОБА_5 потребує стаціонарного обстеження та проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.
Просить направити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , до комунального закладу "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня" для провадження стаціонарної психіатричної експертизи строком на один місяць.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заявив про бажання мати адвоката, який би захищав його інтереси в судовому процесі при розгляді клопотання про поміщення його до стаціонару психіатричної лікарні.
Враховуючи висновки амбулаторної судово-психіатричної експертизи, участь адвоката при розгляді даного клопотання вважаю обов`язковою.
На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 45,48,49,52 КПК України,
ухвалила:
для забезпечення прав підозрюваного розгляд клопотання відложити на 28.01.2014 року на 16.00 год.
Забезпечити прибуття адвоката 28.01.2014 року о 16 год. 00 хв. у Турківський районний суд Львівської області за адресою: м. Турка, вул. Молодіжна, 23 Львівської області.
Копію ухвали про доручення призначити адвоката направити у Львівський обласний центр з надання вторинної безоплатної правової допомоги за адресою: м.Львів, вул.Валова, 31.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідча суддя -
Справа № 458/1406/14-к
1-кп/458/106/2014
УХВАЛА
07 листопада 2014 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючої, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , із участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши в м.Турці у підготовчому провадженні матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України,
встановив:
Під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1- 4 частини третьої статті 314 Кримінального процесуального кодексу України.
В судовому засіданні прокурор заявив про необхідність призначення справи до розгляду в судовому засіданні та просить суд викликати в судове засідання свідка ОСОБА_6 , жительку АДРЕСА_1 .
Потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 підтримали думку прокурора.
Керуючись ст.ст. 314-316 Кримінального процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
закінчити підготовче провадження та призначити дату проведення судового розгляду справи на 13 листопада 2014 року на 15.00 год.
Розгляд справи здійснювати у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_6 , жительку АДРЕСА_1 .
Зобов`язати прокурора ОСОБА_3 забезпечити явку в судове засідання свідка.
Сторони кримінального провадження зобов`язати на підтвердження своїх вимог та заперечень представити суду докази.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча -
Справа № 459/3437/14-к
УХВАЛА
судового засідання

09 квітня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: обвинуваченої ОСОБА_3
захисника-адвоката ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
В судове засідання повторно не з`явилися свідки: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про відкладення розгляду справи та застосування відносно свідків привід в судове засідання.
Підсудна, її захисник та потерпілий проти заявленого клопотання не заперечили.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому порядку викликаний не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, то до нього може бути застосовано привід. Неявка обвинуваченого, потерпілого в судове засідання без поважних причин, дає суду підставу доручити органу внутрішніх справ виконати щодо нього привід.
Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Беручи до уваги те, що свідки без поважних причин не з`являються в судове засідання, а без їх участі неможливо об`єктивно розглянути справу, суд вважає, що до них слід застосувати привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст. ст. 136, 139, 140, 323 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Застосувати привід у судове засідання на 28.04.2015 року о 15:00 год. до свідків:
· ОСОБА_6 , (проживаючої по АДРЕСА_1 );
· ОСОБА_7 , (проживаючої по АДРЕСА_2 );
· ОСОБА_8 , (проживаючого по АДРЕСА_2 );
· ОСОБА_9 , (проживаючого по АДРЕСА_3 ).
Виконання даної ухвали доручити працівникам Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області.
Копію постанови направити прокурору м. Червонограда Львівської області для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/1852/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді заяву ОСОБА_4 про звільнення від відбування додаткового покарання, призначеного вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 13.06.2013 року,

ВСТАНОВИВ:
15.06.2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою, у якій просить звільнити його від відбування додаткового виду покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій у зв`язку із закінченням основного виду покарання у виді 5 років позбавлення волі з іспитовим строком у 2 роки.

22.06.2015 року ОСОБА_4 подав заяву, в якій просить його заяву про звільнення від відбування додаткового виду покарання, призначеного вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 13.06.2013 року, залишити без розгляду.

Прокурор у судовому засіданні щодо залишення заяви ОСОБА_4 без розгляду не заперечив.

За таких обставин відсутні підстави для розгляду заяви, а тому її слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 372, 376, 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про звільнення його від відбування додаткового покарання, призначеного вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 13.06.2013 року, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 447/2999/13-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/266/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
07 травня 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :
головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю :

заявника ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6
при розгляді у відкритому судовому засіданні апеляційної скарги ОСОБА_5 , на постанову судді Жидачівського районного Львівської області від 06 лютого 2015 року про відмову в задоволенні його скарги на повідомлення від 17.12.2012 за № 04/2/2-526-12 начальника управління нагляду прокуратури Львівської області старшого радника юстиції ОСОБА_7 про відмову в скасуванні постанови заступника Миколаївського міжрайонного прокурора ОСОБА_8 від 18.09.2012 про скасування постанови о/у СДСБЕЗ Миколаївського РВ ГУ МВС України у Львівській області від 17.07.2012 ОСОБА_9 про відмову в порушенні кримінальної справи, скасування постанови о/у СДСБЕЗ Миколаївського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_9 про відмову у порушенні кримінальної справи, на незаконні дії в.о. начальника управління нагляду прокуратури області ОСОБА_10 , незаконні дії Миколаївського міжрайонного прокурора ОСОБА_11 , незаконні дії начальника Миколаївського РВ ГУ МВС України у Львівській області підполковника міліції ОСОБА_12 та посадових осіб ВАТ « Миколаївцемент », розглянувши заяву ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_6 -

в с т а н о в и л а :
В судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_6 .

Заявлений відвід мотивує тим, що в судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 виражаючи свою думку щодо заявленого ним відводу судді ОСОБА_2 заперечив проти відводу, що, на думку заявника, доводить необ`єктивне та упереджене ставлення прокурора до розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора з приводу заявленого відводу, колегія суддів вважає, що заява про відвід прокурора задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 58 КПК України 1960 року, відвід прокурора може бути заявлений на підставах, передбачених ст. 54 КПК України 1960 року.

У даному випадку будь-яких обставин, які б викликали сумнів у необ`єктивності і упередженості прокурора ОСОБА_6 з матеріалів справи не вбачається, як немає й інших підстав для відводу прокурора, передбачених ст. 54 КПК України 1960 року.

Наведені заявником мотиви відводу не можуть братися до уваги, оскільки думка прокурора щодо заявленого судді ОСОБА_2 відводу не дає підстав для висновку про його необ`єктивність чи упередженість.

Таким чином, наведені ОСОБА_5 доводи про відвід прокурора є безпідставними та не ґрунтуються на вимогах закону, а тому його заяву про відвід прокурора ОСОБА_6 слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 58, 57, 362 КПК України 1960 року, колегія суддів -
у х в а л и л а :
Заяву ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 1-кп/593/104/2013
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" грудня 2013 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М, отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 12 листопада 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000424 відносно ОСОБА_1, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 319 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження Бережанського районного суду Тернопільської області 09 грудня 2013 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1,, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 319 КК України, внесеному 12 листопада 2013 року в ЄДРДР за № 0000424 та угода про визнання винуватості.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев'ятою цієї статті.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше 5 днів з дня його надходження приймає рішення про призначення підготовчого судового засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченої ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000424 від 12 листопада 2013 р. відносно ОСОБА_1, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 319 КК України, підготовче судове засідання на 17 грудня 2013 року на 10 год. 00 хв.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні:

прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами, поданими сторонами під час досудового розслідування та обвинувачену ОСОБА_1

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Музика
Справа № 1-кс/593/5/2015
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"17" січня 2015 р. слідчий суддя Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Бережанського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ:
Скарга подана з додержанням вимог ст. ст. 303, 304 КПК України.
Керуючись ст. 304 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Бережанського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження.
Судове засідання про розгляду скарги призначити на 17 год. 00 хв. 20 січня 2015 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю заявника, прокурора та слідчого ОСОБА_3 .
Копію ухвали надіслати учасникам розгляду.

Суддя:
Справа № 596/1079/15-к
УХВАЛА
"15" червня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього акту про амністію та доданими до неї матеріалами,-
До Гусятинського районного суду Тернопільської області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст.6 Закону України «Про амністію у 2014 році» з доданими до неї матеріалами та клопотанням засудженого ОСОБА_2 про здійснення дистанційного судового провадження.
Суд, взявши до уваги клопотання засудженого ОСОБА_2 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважає, що слід провести дистанційне судове провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, ст. 3 Закону України «Про застосування амністії в Україні», ст. ст. 9, 10 Закону України «Про амністію у 2014 році», суддя,-
Заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього акту про амністію призначити до судового розгляду на 09.30 годин 25 червня 2015 року, яке здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції Гусятинським районним судом Тернопільської області та Копичинською виправною колонією Тернопільської області №112.
Витребувати з Копичинської ВК № 112 матеріали особової справи довідку про стягнення та заохочення та характеристику на засудженого ОСОБА_2 ,.
В судове засідання викликати прокурора, засудженого, представників Копичинської ВК-112, спостережної комісії.
Начальнику Копичинської ВК № 112 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки засудженому, копії подання, перевірку документа, що посвідчує особу засудженого та забезпечити перебування службової особи Копичинської ВК № 112 поряд із засудженим до закінчення судового засідання, яке проводитиметься в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 606/1162/15-к
У Х В А Л А
25 червня 2015 року

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Теребовлянського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 18 травня 2015 року №0000212, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Під час звернення до суду з обвинувальним актом досудовим слідством таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового засідання, не допущено.

Провадження підсудне Теребовлянському районному суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 314-316, 317, 318 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 18 травня 2015 року №0000212, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, Теребовлянським районним судом на 30 червня 2015 року о 14 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Про час та розгляд справи повідомити прокурора Теребовлянського району.

Викликати в судове засідання учасників судового процесу, які вказані в списку осіб, які підлягають виклику в судове засідання, долученого до обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 18 травня 2015 року №0000212.

Головуючий: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/2409/14-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/205/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю - прокурора ОСОБА_5

представника ТОВ Агросервіс - ОСОБА_6

при секретарі ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Кременецького району Тернопільської області на вирок Кременецького районного суду Тернопільської області від 03 квітня 2015 р., яким

ОСОБА_8 , року народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Двірець Кременецького району Тернопільської області та житель АДРЕСА_1

засуджений за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі та із застосуванням ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік і 6 місяців із покладенням на нього обовязків відповідно до п.3 ст.76 КК України.

На вирок суду від заступника прокурора Кременецького району Тернопільської області надійшла апеляційна скарга.

Враховуючи, що до початку розгляду справи заступник прокурора свою апеляційну скаргу відкликав, а апеляційні скарги інших учасників судового розгляду відсутні, апеляційне провадження підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційне провадження про обвинувачення ОСОБА_9 за ч.3 ст.185 КК України закрити.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 676/4205/15-к
Провадження № 1-кп/676/298/15
ч.1 ст.310 КК України
УХВАЛА
30 червня 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю прокурора прокуратури Кам`янець-Подільського району ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщені Кам`янець-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження за ч. 1 ст. 310 КК України -

встановив:
До суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом, реєстром та додатками про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст.310 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення йому безкоштовного захисника, оскільки через відсутність коштів залучити адвоката самостійно не може, просить надати йому правову допомогу.

Прокурор не заперечив проти надання правової допомоги обвинуваченому.
Суд заслухавши думку учасників, вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню в силу вимог ст. 59 Конституції України, ч.1п.2ст.49 КПК України, п.1ч.2 ст.13, п.7ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», оскільки кожен кого обвинувачують має право на безкоштовну правову допомогу.
Керуючись ст.49, 314-316 КПК України, ст.ст.13,14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», -
ухвалив:
Залучити захисника для захисту ОСОБА_3 обвинуваченого за ч.1 ст.310 КК України та забезпечити його прибуття у судове засідання на 3 липня 2015 року о 13 год.

Доручити керівнику Хмельницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (вул. Свободи, 70, офіс 222, м. Хмельницький, 29000) негайно призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_3 .

Ухвала є обов`язковою для негайного виконання.

Суддя