АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Печерського районного суду м. Києва від 18.11.2014 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначено покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки без позбавлення права керування транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_9 звільнено від призначеного покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 1 рік із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаним вироком ОСОБА_9 визнано винним у тому, що він 14.09.2011 року приблизно в 00:55 год., керуючи технічно справним мотоциклом «Qingqi», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині вул. Грушевського в м. Києві, зі сторони вул. Садова в напрямку вул. Липська, зі швидкістю біля 60 км/год., по сухому покриттю дороги, в темний час доби.

Під час руху ОСОБА_9 допустив порушення вимог п.п. 2.3 «б» 10.1 Правил дорожнього руху України.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_9 виявились в тім, що він, керуючи мотоциклом «Qingqi», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , наближаючись до перехрестя вул. Грушевського - вул. Шовковична в м. Києві, виявив неуважність, рухаючись в правій смузі руху, виконуючи маневр зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen Jetta», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_11 , який виїхав на перехрестя вул. Грушевського - вул. Шовковична в м. Києві зі сторони вул. Липська, та виконуючи маневр повороту ліворуч, зупинився в лівій смузі відносно руху вказаного мотоцикла «Qingqi».

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир мотоцикла «Qingqi», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №903/Е від 28.05.2012 року ушкодження в області голови, тулуба та кінцівок, виявлені при експертизі ОСОБА_8 , мають ознаки середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Порушення вказаних пунктів Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_9 перебуває у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події та її наслідками.

Обвинувачений ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу із змінами, в якій просить вирок суду скасувати, закрити кримінальне провадження щодо нього у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_9 посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Зокрема, ОСОБА_9 зазначає, що матеріали провадження не містять доказів того, що саме з його вини сталася ДТП. При цьому суд першої інстанції не взяв до уваги та не надав належної оцінки показанням свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , які не узгоджуються і суперечать показанням потерпілої ОСОБА_8 щодо обставин та механізму ДТП, поклавши всі ці показання в основу обвинувального вироку. Крім того, суд поклав в основу обвинувального вироку висновки досліджень, проведених під час досудового розслідування слідчим на підставі вибіркових вихідних даних. Також суд не задовольнив клопотання в частині допиту експертів, висновками яких суд також обґрунтував вирок, але які не доводять вини. Крім того, вимоги цивільного позову ОСОБА_8 є необґрунтованими, на що суд також не звернув увагу.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
За результатами судового розгляду суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Суд першої інстанції визнав доведеним, що зіткнення мотоцикла «Qingqi» дн. НОМЕР_1 з автомобілем «Volkswagen Jetta» д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_11 сталось внаслідок того, що водій мотоцикла ОСОБА_9 , в порушення вимог п.п. 2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху України, виконуючи маневр зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Суд першої інстанції обґрунтував вирок показаннями потерпілої ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , висновками судово-автотехнічної експертизи № 132/ат від 03.05.2012 року, повторної судово-автотехнічної експертизи № 9842/12-52 від 30.04.2013 року, висновком судово-трасологічної та судово-автотехнічної експертизи № 1421/1422/14-52 від 27.06.2014 року.
Однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_9 в судовому засіданні своєї вини у пред`явленому обвинуваченні не визнав та показав, що 14.09.2011 року приблизно в 00:50 год., керуючи технічно справним мотоциклом «Qingqi» д.н. НОМЕР_1 , рухався разом із ОСОБА_8 по проїзній частині вул. Грушевського в м. Києві, від Європейської площі в напрямку станції метро «Арсенальна» зі швидкістю біля 60 км/год. Дорога була вільна. Під`їжджаючи до перехрестя вулиці Грушевського з вулицею Шовковичного, він побачив, що на зустрічній смузі стоїть автомобіль, фари якого були вимкнуті. В цей час він їхав у лівій смузі руху, в яку перестроївся заздалегідь, оскільки права смуга була зайнята припаркованим транспортним засобом. На світлофорі горів зелений сигнал, який дозволяв йому рух через перехрестя вулиць Грушевського і Шовковичного. Раптово вказаний автомобіль, знаходячись на відстані 3-4 метрів від нього, не включаючи світлового покажчика повороту, почав здійснювати поворот ліворуч, перекривши йому напрямок руху. Він не мав можливості уникнути зіткнення, внаслідок чого керований ним мотоцикл ударився у праву бокову частину автомобіля, а він та його пасажирка були травмовані.
Потерпіла ОСОБА_8 , будучи допитаною в ході судового розгляду у суді першої інстанції, підтвердила вказані ОСОБА_9 обставини дорожньо-транспортної події, та зазначила, що мотоцикл під керуванням ОСОБА_9 рухався у другій смузі руху ближче до розділювальної смуги. Автомобіль, який виїхав перед ними із зустрічної смуги руху при їх наближенні до перехрестя, здійснив цей маневр раптово, без включення покажчика повороту, рухаючись з виключеними фарами, на відстані близько 7 метрів від них. Швидкість керованого ОСОБА_9 мотоцикла була близько 60 км/год, однак уникнути зіткнення не вдалось. На світлофорі горів зелений сигнал.
В судовому засіданні суду першої інстанції свідок ОСОБА_11 показав, що аварія сталась в той момент, коли він, керуючи автомобілем «Volkswagen Jetta» д.н. НОМЕР_2 , здійснював поворот наліво з вул. Грушевського на вул. Шовковичного. Він виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофору та зупинився, чекаючи поки проїдуть автомобілі. В цей час він побачив світло від мотоцикла, одразу ж після чого сталась аварія. В подальшому ОСОБА_11 доповнив, що побачив світло мотоцикла, коли зупинився на перехресті, на відстані 300-400 метрів. Однак не успів закінчити поворот, оскільки мотоцикл одразу ж ударив його автомобіль. Також він побачив, що перед зіткнення на світлофорі загорівся жовтий сигнал, а потім червоний.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні підтвердив лише факт свого перебування в автомобілі «Volkswagen Jetta» д.н. НОМЕР_2 в момент ДТП, однак не зміг пояснити конкретні обставини зіткнення. Зазначив, що автомобіль під керуванням ОСОБА_11 виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофору, зупинився, після чого сталось зіткнення. До моменту зіткнення він мотоцикл не бачив.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні дав аналогічні показання.
Наведені докази спростовують висновки суду щодо того, що зіткнення сталось внаслідок порушення водієм мотоцикла ОСОБА_9 п.п. 2.3 «б» 10.1 Правил дорожнього руху України, а саме зміни напрямку руху з правої смуги у ліву.

Зокрема, ОСОБА_9 і ОСОБА_8 заперечили факт зміни ОСОБА_9 напрямку руху та зазначили, що перед зіткненням він, керуючи мотоциклом, при наближенні до перехрестя вул. Грушевського з вул. Шовковичною рухався прямолінійно, у другій (крайній лівій) смузі руху, на зелений сигнал світлофору. Зіткнення сталось внаслідок виїзду у вказану смугу автомобіля «Volkswagen Jetta» д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_11 .
Наведені показання ОСОБА_9 та ОСОБА_8 узгоджуються з наявними у справі об`єктивними даними щодо місця розташування автомобіля «Volkswagen Jetta» д.н. НОМЕР_2 після аварії.
Як вбачається із схеми ДТП, яка була подана прокурором як доказ у справі, автомобіль «Volkswagen Jetta» д.н. НОМЕР_2 після зіткнення перебував у смузі зустрічного напрямку руху (крайня ліва).
Свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_12 і ОСОБА_11 в судовому засіданні підтвердили, що зіткнення сталось після того, як ОСОБА_11 , здійснюючи поворот наліво, зупинився на перехресті.
Наведені дані дають підстави зробити висновок, що зіткнення сталось у другій (крайній лівій) смузі по напрямку руху мотоцикла «Qingqi» д.н. НОМЕР_1 . під керуванням ОСОБА_9 , та зустрічній смузі руху для автомобіля «Volkswagen Jetta» під керуванням ОСОБА_11 .
Показання свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_12 і ОСОБА_11 , не містять даних про зміну водієм мотоцикла ОСОБА_9 напрямку руху перед зіткненням.
Свідки ОСОБА_13 і ОСОБА_12 не спостерігали за дорожньою обстановкою перед зіткненням, а на думку свідка ОСОБА_11 зіткнення сталось внаслідок перевищення ОСОБА_9 максимально дозволеної швидкості руху та проїзду ОСОБА_9 перехрестя на червоний сигнал світлофору.
Однак обвинувачення ОСОБА_9 у перевищенні швидкості руху не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, у зв`язку з чим судом першої інстанції було прийнято рішення про виключення з обвинувачення посилання на порушення ним вимог п.12.4 Правил дорожнього руху України.
Вказане рішення учасниками процесу не оскаржувалось.
Твердження ОСОБА_11 про проїзд ОСОБА_9 перехрестя на червоний сигнал світлофору не лише не знайшло підтвердження в ході судового розгляду, але й виходить за межі пред`явленого ОСОБА_9 обвинувачення.
Колегія суддів визнає недостовірними доказами висновки судово-автотехнічної експертизи № 132/ат від 03.05.2012 року, повторної судово-автотехнічної експертизи № 9842/12-52 від 30.04.2013 року, висновок судово-трасологічної та судово-автотехнічної експертизи № 1421/1422/14-52 від 27.06.2014 року щодо порушення водієм мотоцикла «Qingqi» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_9 вимог пункту 10.1 ПДР України під час зміни напрямку руху, оскільки такі висновки спростовуються дослідженими в ході судового розгляду доказами.
Крім того, вказані висновки експертів не ґрунтуються на об`єктивній слідовій інформації, яка давала б можливість з використанням спеціальних технічних знань з`ясувати питання про зміну водієм ОСОБА_9 напрямку руху перед зіткненням, у зв`язку з відсутністю такої інформації в матеріалах справи. У висновках аналізуються лише показання, отримані від учасників дорожньо-транспортної події на стадії досудового розслідування, хоча наведені показання мають істотні розбіжності із показаннями цих же учасників, даними в подальшому в ході судового розгляду,та не відповідно до вимог ст.ст. 95, 86 КПК України не можуть мати для суду доказової сили.
Допитані в судовому засіданні апеляційного суду за клопотанням ОСОБА_9 експерти ОСОБА_14 і ОСОБА_15 , які проводили судово-трасологічну та судово-автотехнічну експертизу № 1421/1422/14-52 від 27.06.2014 року, не змогли пояснити на підставі яких об`єктивних даних вони дійшли висновку про порушення водієм порушення водієм мотоцикла «Qingqi» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_9 вимог пункту 10.1 ПДР України.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що досліджені у справі докази не доводять наявність в діянні ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а висновки суду першої інстанції про те, що зіткнення мотоцикла «Qingqi» дн. НОМЕР_1 з автомобілем «Volkswagen Jetta» д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_11 сталось внаслідок зміни водієм мотоцикла ОСОБА_9 напрямку руху не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що вирок Печерського районного суду м. Києва від 18.11.2014 року щодо ОСОБА_9 підлягає скасуванню, а кримінальне провадження закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення.

Разом з тим, колегія суддів визнає за необхідне направити прокурору Печерського району м. Києва копію даної ухвали для подальшого проведення досудового розслідування по факту дорожньо-транспортної події, оскільки в діях водія автомобіля «Volkswagen Jetta» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_11 , на думку колегії суддів, вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.4, 10.5 ПДР, згідно з якими водій, який виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам. Поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху.
Також, з урахуванням показань ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в судовому засіданні, необхідно дати оцінку діям ОСОБА_11 з точки зору їх відповідності вимогам п.п. 19.1 та 9.2 ПДР, згідно з якими у темну пору доби незалежно від освітлення дороги на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені фари ближнього світла. Перед поворотом водій повинен подавати сигнал світловими покажчиками повороту відповідного напрямку.

Керуючись ст.ст.404, 405, 417 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Печерського районного суду м. Києва від 18.11.2014 року задовольнити.
Вирок Печерського районного суду м. Києва від 18.11.2014 року щодо ОСОБА_9 , яким його засуджено за ч. 1 ст. 286 КК України, скасувати, а кримінальне провадження закрити у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення.
Копію даної ухвали направити прокурору Печерського району м. Києва для подальшого проведення досудового розслідування по факту дорожньо-транспортної події.
Ухвала Апеляційного суду міста Києва може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________