АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ
Коллегия судей палаты Апелляционного суда
Днепропетровской области по уголовным делам составе:
Председательствующего
Судей
Волошко С.Г., Литвиненка
при участии прокурора Савиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном
Днепропетровске уголовное дело по апелляциям помощника прокурора г. Терновки
Днепропетровской области Заворотной Е.В., осужденных ОСОБА_1. и ОСОБА_2. на
приговор Терновского городского суда Днепропетровской области от 27 июля 2006 года.
Этим приговором: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженец г. Павлограда
Днепропетровской области, гражданин Украины, ранее судимый 30 июля 1997 года Павлоградским городским судом
Днепропетровской области по ст.ст. 206 ч.2, 140 ч.2,ч.3, 213 УК Украины, освобожденный 4 марта 2000 года по отбытию срока наказания, 13 февраля 2003 года Павлоградским городским судом
Днепропетровской области по ст. 185 ч.2,
двум годам лишения свободы, освобожденный 5 июня 2004 года по отбытию срока наказания,
ст. 187 ч. 2 УК Украины к 7 (семи) годам лишения свободы с конфискацией
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2года рождения, уроженец г. Павлограда
Днепропетровской области, гражданин Украины, ранее судимый 21 мая 2001 года Павлоградским городским судом
Днепропетровской области по ст. 142 ч.
2 УК Украины к 6 (шести) годам лишения свободы,
освобожденный 14 декабря
условно-досрочно на один год 11 месяцев,
ст. 187 ч. 2 УК Украины к 7 ( семи ) годам лишения свободы с конфискацией
· по ст. 185 ч. 2 УК Украины к двум годам лишения
годам лишения свободы, согласно ст. 70 ч. 4 УК
Украины признано считать данное наказание отбытым по приговору Павлоградского
городского суда Днепропетровской области от 21 мая 2001 года.
В соответствии со ст. 70 ч. 1 УК Украины по совокупности
назначенных наказаний окончательно назначено наказание путем поглощения менее
строгого наказания более строгим - 7 ( семь
В соответствии со ст.71
назначенному судом наказанию частично
присоединена часть неотбітого наказания по приговору Павлоградского городского суда
Днепропетровской области от 21 мая
2001 года и окончательно
назначено к отбытию 7 (семь)
лет один месяц лишения свободы с конфискацией имущества.
приговору осужденные признаны виновными в совершении преступлений при следующих
Справа №11 - 235 від
27.12.07р. Головуючий у 1 інстанції Морозом Л.Н.
187 ч.2. КК України Доповідач
в 22 часа, в квартире АДРЕСА_1, по предварительному сговору между
собой, угрожая кухонным ножом, нанеся потерпевшему ОСОБА_3. многочисленные
удары, причинив легкие телесные повреждения, завладели его имуществом на общую
Кроме этого, ОСОБА_2.
тайно похитил из квартиры матери имущество на общую сумму 1003 грн.
5 ноября 2000 года, ОСОБА_2, около 11 часов, в г. Павлограде приобрел обрез
охотничьего ружья и 7 патронов
к нему, с которым ходил по улицам, храня его при себе. 12 марта 2001 года указанный обрез был у него
апелляции просит приговор отменить и дело направить на новое судебное
рассмотрение в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона,
что выразилось в том, что суд недостаточно мотивировал своё решение о
доказанности вины по ст.ст. 263 ч.
1,185 ч. 2 УК Украины, а также неправильно
апелляциях ОСОБА_1. и ОСОБА_2. просят разобраться в их деле, считая
неправильной квалификацию его действий по эпизоду нападения на потерпевшего
ОСОБА_3. и принять законное решение, поскольку, по их мнению, приговор законный
докладчика, прокурора, поддержавшего свою апелляцию и полагавшего, что
апелляции осужденных удовлетворению не подлежат, изучив материалы дела в
совокупности с доводами апелляций, судебная коллегии, приходит к выводу об
отсутствии оснований для удовлетворения апелляций осужденных и частично
удовлетворяет апелляцию прокурора по следующим основаниям.
суда о виновности ОСОБА_1. и ОСОБА_2. в совершении преступлений, изложенных в
приговоре, основываются на показаниях осужденных, потерпевшего, свидетелей, на
данных, которые содержатся в протоколах осмотра места происшествия.
осужденного ОСОБА_2. правильно
квалифицированы по ст.ст. 187 ч.2,
185 ч. 2 , 263 ч. 1УК Украины, а ОСОБА_1. - по ст. 187 ч. 2 УК Украины.
осужденных в апелляции о недоказанности их вины и неправильной оценке показаний
потерпевшего ОСОБА_3. не соответствуют действительности, поскольку суд
надлежащим образом оценил показания потерпевшего и обоснованно положил их в
Что касается апелляции
прокурора, то она подлежит частичному удовлетворению, поскольку суд
безосновательно применил ст. 70 ч.
указал, что наказание, назначенное по ст. 263 ч. 1 УК Украины следует считать отбытым по
приговору Павлоградского городского суда Днепропетровской области от 21 мая 2001 года. Данное указание следует
исключить из приговора.
назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 187 ч. 2 УК Украины, которым поглощено
наказание, назначенное ОСОБА_2. по другим статьям УК, по которым он признан
виновным. При определении такой меры наказания, суд, как усматривается из
приговора, учёл характер и степень общественной опасности, совершенных
преступлений, данные о личности осужденных и обстоятельства, которые смягчают
Руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, судебная коллегия,
осужденных ОСОБА_1. и ОСОБА_2. на приговор Терновского городского суда
Днепропетровской области от 27 июля
отношении их оставить без удовлетворения, апелляцию помощника прокурора г.
Терновки Днепропетровской области Заворотной Е.В. на указанный приговор
удовлетворить частично. Исключить из резолютивной части приговора указание о
том, что согласно ст. 70 ч.
наказание по ст. 263 ч.
1 УК Украины считать
отбытым по приговору Павлоградского городского суда Днепропетровской области от
В остальной части приговор оставить