overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-82/11
П О С Т А Н О В А

09.06.2011

Іллінецький районний суд Вінницької області в скаладі:

Головуючого судді Марчук В.С.

при секретарі Мурзак І.В.

за участі прокурора Струся О.Ю.

адвоката

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 186, ст. 395 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудній ОСОБА_1 в судове засідання на 13.00 год. 09 червня 2011 року доставлений приводом не був, тому що він відсутній по місцю проживання і його місце знаходження невідоме, що видно з рапорта дільничного інспектора Іллінецького РВ УМВС ОСОБА_2 та довідки Жорницької сільської ради Іллінецького району Вінницької області № 351 від 09.06.2011 року.

Так-як ОСОБА_1 порушив підписку про невиїзд, змінив своє місце проживання самоправно і на даний час переховується від суду, чим ухиляється від суду та може продовжити свою злочинну діяльність; обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі понад три роки, то підсудному слід замінити запобіжний захід на взяття під варту.

А оскільки підсудній ОСОБА_1 ухилився від суду і на даний час його місце перебування невідоме, слід оголосити його розшук, а провадження по справі зупинити до розшуку ОСОБА_1

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 280, 288, 155, 165, 165-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Підсудному ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, неодноразово судимому; уродженцю та жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 -42 Іллінецького району Вінницької області замінити запобіжний захід підписку про невиїзд на взяття під варту і оголосити його розшук, зупинивши проваження по справі до розшуку підсудного.

Виконання постанови покласти на Іллінецький РВ УМВС України.

Суддя В.С. Марчук
Справа
Номер провадження 1-в/556/289/2013
У Х В А Л А

Іменем України

13.09.2013 року Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючої судді Котик Л.О.

при секретарі -Соловей Г.С.

за участю прокурора - Ващишина С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець подання начальника Полицької виправної колонії № 76 та спостережної комісії при Володимирецькій райдержадміністрації про заміну засудженому ОСОБА_1, 1977 року народження, невідбуту частину покарання більш м"яким у вигляді обмеження волі, раніше не судимого.

Засудженого 11.07.2006 року Святошинським районним судом м. Києва за ст. 152 ч.3, 152 ч. 2 ,70 КК України - 11 років позбавлення волі.

в с т а н о в и в:

Адміністрація ПВК №76 та спостережна комісія Володимирецької РДА звернулись до суду зі спільним поданням про заміну засудженому ОСОБА_1 невідбуту частину покарання більш м"яким у вигляді обмеження волі, який відбув 2/3 строку покарання.

Засуджений ОСОБА_1 підтримав подання, клопотав про розгляд справи у його відсутності, про що подав суду письмову заяву.

Прокурор проти задовлення подання не заперечував.

З характеристики засудженого та матеріалів особової справи вбачається, що відбуваючи покарання в Полицькій виправній колонії № 76 засуджений ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної сторони. Раніше допустив одне порушення вимог режиму відбування покарання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності, стягнення погашене у встановленому законом порядку. Має дев»ять заохочень.

Працевлаштований робітником житлової зони установи - прибиральником. До роботи відноситься добре. Вину скоєного злочину визнає і розкаюється.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 став на шлях виправлення та відбув 2/3 строку покарання, призначеного за вироком суду, суд приходить до висновку про можливість заміни невідбутої частини покарання більш м»яким покаранням у вигляді обмеження волі.

Керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 538, 539 КПК України, суд,-

У х в а л и в:

Засудженому ОСОБА_1 замінити невідбуту частину покарання більш м"яким у вигляді позбавлення волі на обмеження волі строком на 3 роки 06 місяців 17 днів.

Зарахувати період з часу винесення ухвали до часу прибуття ОСОБА_1 до іншої виправної установи за правилами ст..72 КК України .

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області протягом 7 діб через районний суд з моменту проголошення.

Суддя: Котик Л.О.
Справа № 202/4803/15-к
УХВАЛА
Іменем України
23 липня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Дніпропетровську обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, -

в с т а н о в и в:

обвинувальний акт надійшов до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 02.06.2015 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України, ухвалою суду від 04.06.2015 року провадження призначено до підготовчого судового засідання.

В підготовче судове засідання, яке призначалося на 16.06; 25.06; 10.07;23.07.2015 року обвинувачений не з`явився, заходами забезпечення кримінального провадження у виді приводу встановлено, що за вказаною в обвинувальному акті адресою обвинувачений не проживає, його фактичне знаходження невідомо.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості обвинуваченого, зокрема повинно бути вказано і точне місце його проживання.

Оскільки судом встановлена невідповідність зазначеної в обвинувальному акті адреси місця проживання обвинуваченого з фактичним місцем його проживання, обвинувальний акт не може вважатись таким, що відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Крім того, в обвинувальному акті не викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, так кримінальна відповідальність за ст. 164 КК України наступає за злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей, під злісним ухиленням, відповідно до примітки до ст. 164 КК України, слід розуміти приховування доходів, зміну місця проживання чи роботи без повідомлення державного виконавця тощо, в обвинувальному акті, в порушення вимог закону тільки вказано, що ОСОБА_4 має неофіційні джерела доходів і значиться на обліку у ДПІ як приватний підприємець, а в чому виразилося злісне ухилення…., в обвинувальному акті не вказано.

Виявлені недоліки обвинувального акту унеможливлюють призначення судового розгляду, а тому обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.291, 314 КПК України, суд-

У х в а л и в:

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.164 КК України, повернути прокурору прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа
Номер провадження 1-в/556/191/2013
У Х В А Л А

Іменем України

12.06.2013 року Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючої судді Котик Л.О.

при секретарі -Соловей Г.С.

за участю прокурора - Ващишина С.В.

представника ПВК - Водько О.В.

розглянувши у виїздному судовому засіданні в с. Іванчі Володимирецького району подання начальника Полицької виправної колонії № 76 та спостережної комісії при Володимирецькій райдержадміністрації про заміну засудженому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, невідбуту частину покарання більш м"яким у вигляді обмеження волі, раніше не судимого.

Засудженого 20.09.2011 року Гощанським районним судом Рівненської області за ст. 309 ч.2; 70 ч.1,4 КК України - 5 років 6 місяців позбавлення волі, з конфіскацією майна з позбавленням права займатися діяльністю пов»язаною з обігом наркотичних речовин строком на 1 рік.

в с т а н о в и в:

Адміністрація ПВК №76 та спостережна комісія Володимирецької РДА звернулись до суду зі спільним поданням про заміну засудженому ОСОБА_2 невідбуту частину покарання більш м"яким у вигляді обмеження волі, який відбув 1/2 строку покарання.

В судовому засіданні представник адміністрації підтримав подання, пояснив, що ОСОБА_2 став на шлях виправлення. Прокурор проти задовлення подання не заперечував.

З характеристики засудженого та матеріалів особової справи вбачається, що відбуваючи покарання в Полицькій виправній колонії № 76 засуджений ОСОБА_2 зарекомендував себе з позитивної сторони. Дотримується встановлених правил поведінки та розпорядку дня. Допустив одне порушення вимог режиму утримання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності. Стягнення погашене у встановленому законом порядку. Має три заохочення.

Працевлаштований на виробництві колонії в цеху №3 в столярній дільниці столяром. До роботи відноситься добре. Вину скоєного злочину визнає і розкаюється.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 став на шлях виправлення та відбув ? строку покарання, призначеного за вироком суду, суд приходить до висновку про можливість заміни невідбутої частини покарання більш м»яким покаранням у вигляді обмеження волі.

Керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 538, 539 КПК України, суд,-

У х в а л и в:

Засудженому ОСОБА_2 замінити невідбуту частину покарання більш м"яким у вигляді позбавлення волі на обмеження волі строком на 2 роки 7 місяців 18 днів.

Зарахувати період з часу винесення постанови до часу прибуття ОСОБА_2 до іншої виправної установи за правилами ст..72 КК України .

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області протягом 7 діб через районний суд з моменту проголошення.

Суддя: Котик Л.О.
Справа
Номер провадження 1-в/556/152/2013
У Х В А Л А

Іменем України

13.05.2013 року . Володимирецький районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Котик Л.О.,

при секретарі Соловей Г.С.,

з участю прокурора Ващишина С.В.,

заступника начальника КВІ - Грабовець А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець подання заступника начальника Кузнецовського міжрайонного відділу КВІ управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, засудженого вироком Володимирецького районного суду Рівненської області від 25.04.2012 року за ст. 240 ч.2 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання, з випробуванням, з іспитовим стороком на один рік,

встановив:

Заступник начальника Кузнецовського міжрайонного відділу КВІ управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області звернулася до суду з поданням про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_2 у зв'язку із закінченням іспитового строку. В поданні вказувала, що ОСОБА_2 під час іспитового строку зарекомендував себе посередньо, громадський порядок не порушував, нових злочинів не скоював, позитивно характеризується.

В судовому засіданні заступник начальника КВІ подання підтримала.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_2 виконував умови звільнення від покарання з випробуванням, нових злочинів чи правопорушень не скоїв, що підтверджується матеріалами його особової справи, позитивно характеризується. Підтримав подання про звільнення засудженого від відбування покарання по закінченню іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_2 просить звільнити його від призначеного покарання.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, думку прокурора, проаналізувавши та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, встановлений судом іспитовий строк закінчився, будь-яких правопорушень чи злочинів ОСОБА_2 не вчинив, виконував обов'язки, покладені на нього вироком суду. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що засуджений підлягає звільненню від відбування покарання по закінченню іспитового строку.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

Ухвалив:

ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання на підставі ч.1 ст.78 КК України по закінченню іспитового строку

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області протягом 7 днів з дня її проголошення через районний суд.

Суддя: Котик Л.О.
Справа № 128/2456/15-к
УХВАЛА
14 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000755 від 30.05.2015 року відносно ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

10.07.2015 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню його в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 ч.1 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні № 0000755 від 30.05.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 27.07.2015 року на 10 год. 30 хв.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 357/9808/14-к
У Х В А Л А

16 липня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Білоцерківської ВК № 35 клопотання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про амністію в 2014 році», -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 04.12.2013 року ОСОБА_4 засуджено за ст. 185 ч. 3 КК України до 3-х років позбавлення волі.

У своїй заяві засуджений просить застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2014 році».

Суд, заслухавши доводи ОСОБА_4 та міркування прокурора, дослідивши матеріали особової справи засудженого, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

ОСОБА_4 засуджено 04.12.2013 року за тяжкий злочин, передбачений ст. 185 ч. 3 КК України.

Раніше, 22.12.2006 року, ОСОБА_4 був судимий за аналогічний злочин, передбачений ст. 185 ч. 3 КК України.

Зазначені судимості не зняті і не погашені у встановленому законом порядку.

Таким чином засуджений має дві не зняті та непогашені судимості за вчинення тяжких злочинів.

За таких обставин амністія до ОСОБА_4 , відповідно до ст. 8 Закону України «Про амністію у 2014 році» та п. ?в? ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», не може бути застосована.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 8 Закону України "Про амністію у 2014 році" від 08.04.2014 року, ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», суд -

У Х В А Л И В:

У клопотанні засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України «Про амністію в 2014 році» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом семи діб.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 липня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Білоцерківської ВК № 35 клопотання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про амністію в 2014 році», -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.09.2013 року ОСОБА_4 засуджено за ст. 296 ч. 2 КК України до 3-х років позбавлення волі.

У своїй заяві засуджений просить застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2014 році» у зв?язку з тим, що він є інвалідом 2-ї групи, має декілька хронічних захворювань і є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Суд, заслухавши доводи ОСОБА_4 та міркування прокурора, дослідивши матеріали особової справи засудженого, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

ОСОБА_4 засуджено 03.09.2013 року за злочин, що не є тяжким чи особливо тяжким.

Однак раніше ОСОБА_4 двічі судимий за вчинення тяжких злочинів:

- 04.09.2002 року - за ст. 185 ч. 3 КК України;

- 01.03.2007 року - за ст. 185 ч. 3, 186 ч. 2 КК України.

Зазначені судимості не зняті і не погашені у встановленому законом порядку.

Таким чином засуджений має дві незняті та непогашені судимості за вчинення тяжких злочинів.

За таких обставин амністія до ОСОБА_4 , відповідно до ст. 8 Закону України «Про амністію у 2014 році» та п. ?в? ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», не може бути застосована.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 8 Закону України "Про амністію у 2014 році" від 08.04.2014 року, ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», суд -

У Х В А Л И В:

У клопотанні засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України «Про амністію в 2014 році» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом семи діб.

Суддя ОСОБА_1
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи

Справа №1-38/2010 року

Категорія: ч. 1 ст. 127 КК України

14 квітня 2010 року

Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Гольші О.А.

при секретарі Кабак О.В.

з участю прокурора Топонар Н.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Вільшанка кримінальну справу в стадії попереднього розгляду по обвинуваченню:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, приватного підприємця, у відповідності до ст.89 КК України, такого, що немає судимості,

у скоєні злочину, передбаченого ч.І ст.127 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звинувачується у тому, що він в період з вересня 2009 року по 10 березня 2010 року, в с. Котовське Вільшанського району Кіровоградської області, вчинив грубе порушення законодавства про працю, за що передбачена відповідальність за ч.І ст.127 КК України.

Дана справа підсудна Вільшанському районному суду Кіровоградської області, підстав для її закриття чи зупинення провадження по справі немає.

По справі зібрані необхідні докази для її розгляду в судовому засіданні. До кримінальної відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними в справі доказами викриті у вчинені злочину. Обвинувальний висновок складено з дотриманням вимог КПК України.

Запобіжний захід обрано згідно закону, підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства не вбачається порушень вимог КПК, без усунення яких справа не можу бути призначена до судового розгляду. Прокурор вважає можливим призначити кримінальну справу до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.І ст.127 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Вільшанського районного суду Кіровоградської області на 26 квітня 2010 року на 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, згідно списку обвинувального висновку, повідомити прокурора.

Міру запобіжного заходу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя
Справа № 5-2/11
П О С Т А Н О В А

02.02.2011 року Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі:головуючого - судді Бондаренко Н. В.

при секретарі Дулібі О.О.

з участю прокурора Пришка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням Здолбунівського міжрайонного відділу КВІ про направлення для відбуття покарання засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, військовозобовязаного, з неповною середньою освітою(8 кл), не одруженого, не працюючого,мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, судимого 21.05.2004р. Здолбунівським районним судом за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК до 5 років позбавлення волі, постановою Машівського районного суду Полтавської області від 25.07.2007р. умовно-достроково звільненого на не відбутий строк 1р. 5міс. 15днів, звільнився 02.08.2007р., 09 лютого 2010р. Здолбунівським районним судом за ч.2 ст.185 КК України до 1 року обмеження волі із застосуванням ст.75,72 КК України, іспитовий строк встановлено 1 рік,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 засуджений вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 09.09.2010 року за ч.2 ст.185 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст.75 КК України його звільнено від відбуття призначеного покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк 1 рік.

Вироком суду на засудженого у період іспитового строку покладені такі обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

У поданні ставиться питання про направлення засудженого для відбуття покарання у місця позбавлення волі в звязку з ухиленням його від виконання покладених на нього вироком суду обов'язків: зник з місця проживання, на реєстрацію в КВІ не зявляється.

Привід засудженого повторно не виконаний по невідомим суду причинам.

Ст. 411 КПК України передбачена участь засудженого при вирішенні питань пов"язаних з виконанням вироку.

Таким чином засуджений підлягає приводу через органи внутрішніх справ.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 408-2, 411 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Доставити приводом до Здолбунівського районного суду на 23 лютого 2011 року на 12 год. 00 хв. засудженого ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4.

Копію постанови направити для виконання начальнику Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області, а для відому та контролю виконання прокурору Здолбунівського району.

Суддя : Бондаренко Н. В.