Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/2741/14-к
пр. № 1-кс/382/356/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 року слідчий суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Яготинського РВ ГУМВС України у Київській області ОСОБА_4 , захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Яготині Київської області клопотання старшого слідчого СВ Яготинського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рудка Гребінківського району Полтавської області, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, із середньою освітою, студента 4 курсу Березоворудського технікуму Полтавської державної аграрної академії, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000523 від 27 листопада 2014 року,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Яготинського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним клопотанням. Клопотання погоджене прокурором.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначав, що 27 листопада 2014 року близько о 00 год. 30 хв. ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , маючи корисливий умисел на крадіжку чужого майна та об`єднані єдиним злочинним умислом, направленим на крадіжку дизельного палива та акумуляторних батарей, підійшли до автомобіля марки "КАМАЗ 55102», р/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 , та який знаходився біля його двору по АДРЕСА_2 .

Знаходячись біля вказаного автомобіля та продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зірвали навісний замок на горловині паливного баку вказаного автомобіля, звідки таємно викрали 30 л дизельного палива, вартістю 16 грн. за один літр, на суму 480 грн. Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зірвали навісний замок на кришці металевого ящику вказаного автомобіля, звідки таємно викрали дві акумуляторну батареї марки «Плазма СТ 190», вартістю 960 грн. за одну, на суму 1920 грн.

В результаті крадіжки потерпілому ОСОБА_9 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 2400 грн.

Своїми умисними діями, які проявилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім цього, 27 листопада 2014 року близько 00 год. 00 хв. ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , маючи корисливий умисел на крадіжку чужого майна та об`єднані єдиним злочинним умислом, направленим на крадіжку дизельного палива, підійшли до автомобіля марки "ТАТА", р/н НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_11 , та який знаходився біля будинку АДРЕСА_3 .

Знаходячись біля вказаного автомобіля та продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_7 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 таємно викрали з паливного баку цього автомобіля 40 л дизельного палива, вартістю 16 грн. за один літр, на суму 640 грн.

В результаті крадіжки потерпілому ОСОБА_11 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 640 грн.

Своїми умисними діями, які проявилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.185 КК України.

Крім цього, 28 листопада 2014 року близько о 02 год. 30 хв., ОСОБА_7 , діючи повторно за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , маючи корисливий умисел на крадіжку чужого майна та об`єднані єдиним злочинним умислом, направленим на крадіжку дизельного палива, підійшли до автомобіля марки «ИЖ2715011», р/н НОМЕР_3 , який перебуває у володінні ОСОБА_12 , та знаходився біля будинку АДРЕСА_4 .

Відчинивши двері багажного відділення вказаного автомобіля, які не були зачинені на замок, вказані особи з метою викрадення забрали звідти дві каністри ємкістю по 20 л кожна, помилково вважаючи, що в них знаходиться дизельне паливо.

При цьому ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 помилилися в предметі злочину, так як у вказаних каністрах знаходилося відпрацьоване автомобільне масло, змішане з водою та дизельним паливом, яке не представляє собою матеріальної цінності.

Таким чином ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 вчинили незакінчений замах на таємне викрадення 40 л дизельного палива, вартістю 16 грн. за літр, на загальну суму 640 грн, але не змогли довести до кінця свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, з причин, які не залежали від їх волі, так як не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця в зв`язку з помилкою в предметі злочину.

Таким чином, своїми умисними діями, які проявилися у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Посилаючись на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, є наявні ризики, які свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання.

Підозрюваний, захисники підозрюваного у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення підозрюваного, захисників, слідчого, прокурора, дослідивши копії матеріалів, доданих слідчим, дійшов наступних висновків.

ОСОБА_7 повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000523 від 27 листопада 2014 року

Така підозра є обґрунтованою, що підтверджується наданими матеріалами, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 08 грудня 2014 року, в якому потерпілий розповів про обставини крадіжки; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 , висновком судово-товарознавчої експертизи.

За змістом ст. ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, визначені ст. 178 КПК України.

За змістом ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ураховуючи, що підозра ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, є обґрунтованою, слідчим доведена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, про що свідчить та обставина, що підозрюваний є жителем іншої області, можливість вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, оскільки підозрюваним вчинено кілька умисних кримінальних правопорушень, що відносяться до категорії середньої тяжкості, оцінивши, крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, в сукупності всі обставини, у тому числі, визначені ст. 178 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177-179, 184, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Яготинського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_7 строком на два місяці такі обов`язки: прибувати по першому виклику до службової особи Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області, прокуратури Яготинського району Київської області, Яготинського районного суду на визначений час, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Після закінчення строку, у тому числі продовженого, на який на підозрюваного покладені зазначені обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Відповідно до ст. 205 КПК України ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1