АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/409/2015 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

представників ТОВ «ІК «Травіан» ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу представника ТОВ «Інвестиційна компанія «Травіан» - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 грудня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_9 , погоджене із старшим прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , про накладення арешту та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунку ТОВ «ІК «Травін» () № НОМЕР_1 , відкритому в АТ «УкрсибБанк» (МФО 351005), адреса: м. Харків, проспект Московський, 60.
Згідно ухвали суду, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання слідчого, з огляду на те, що в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню зібрано достатньо доказів та встановлені підстави, які свідчать про те, що невстановлені слідством особи, використовуючи реквізити фізичних осіб ТОВ «Травіан» (код ЄРДПОУ 37438325), здійснюють злочинну діяльність по незаконному виведенню безготівкових коштів у тіньовий неконтрольований державою обіг, та їх подальше обготівковування, а тому є достатні підстави вважати, що майно, на яке просить накласти арешт слідчий, відповідає критеріям, передбаченим ч. 2 ст. 167 КПК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції представник ТОВ «Інвестиційна компанія «Травіан» - адвокат ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.12.2014 року, та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_9 про арешт майна - відмовити.
Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, представник ТОВ «Інвестиційна компанія «Травіан» вказує на те, що арешт на майно товариства було накладено безпідставно та всупереч ст. 170 КПК України, що у клопотанні слідчого та ухвалі слідчого судді відсутні докази, які дають підстави вважати що ТОВ «Інвестиційна компанія «Травіан» має відношення до вказаного кримінального правопорушення, що посадові особи товариства мають статус підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи.

Заслухавши доповідь судді, думку представників ТОВ «Інвестиційна компанія «Травіан», які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме та рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-які валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Згідно ст. 171 КПК України, слідчий має право, за погодженням з прокурором, в межах кримінального провадження звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у виді речей, документів або грошей, в якому повинно зазначатись підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Головного слідчого управління МВС України перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000284 від 17.07.2014 р., за фактом легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, вчинене в особливо великому розмірі, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України, а саме, що на момент внесення відомостей в ЄДРД, за інформацією Державної служби фінансового моніторингу України, було встановлено, що в період 2013-2014 років із розрахункового рахунку TOB «ПФ «Лісна» (), з використанням TOB «Торенія» (), TOB «Крістенс» (), TOB «БК «Гефест Альянс» (), TOB «Арманда Груп» (), проводяться операції, пов`язані зі зняттям готівкових коштів, що спрямовані на легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом (приховування незаконного походження коштів), вчиненого в особливо великих розмірах. В ході досудового розслідування отримано інформацію про те, що на даний час у вказаній злочинній схемі задіяні TOB «Інвестиційна компанія «ТРАВІАН» () та TOB «Крілфілд» (), на розрахункові рахунки яких грошові кошти надходять від суб`єктів господарювання реального сектору економіки.
2.10.2014 р. слідчий старший слідчий в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_9 , за погодженням із старшим прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , звернувся до Печерським районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, що належить ТОВ «Інвестиційна компанія «Травіан» (), а саме: грошові кошти в сумі 3499500 грн., у безготівковому вигляді, які знаходяться на рахунку ТОВ «ІК «Травін» () № НОМЕР_1 , відкритому в АТ «УкрсибБанк» (МФО 351005), адреса: м. Харків, проспект Московський, 60.

19.12.2014 р. ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва клопотання слідчого було задоволено та накладено арешт на майно, що належить ТОВ «Інвестиційна компанія «Травіан» ().
З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні доводи про накладення арешту майна перевірялись судом першої інстанції, при цьому було вислухано доводи слідчого, досліджені матеріали справи, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.
Як встановлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про арешт майна, є законним та обґрунтованим, а тому, як вважає колегія суддів, підлягає залишенню без змін.
При винесенні ухвали судом, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні слідчого правові підстави для арешту майна, а тому слідчим суддею обґрунтовано задоволено клопотання слідчого про арешт майна, з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, якою передбачено, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.
Як вважає колегія суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, перевірив співрозмірність втручання у діяльність ТОВ «Інвестиційна компанія «Травіан» з потребами кримінального провадження.
Посилання апелянта на ті обставини, що слідчим суддею не перевірено та не враховано ті обставини, що ТОВ «Інвестиційна компанія «Травіан» не має статусу підозрюваного, обвинуваченого або особи, яка в силу закону несе відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, не можуть прийматись до уваги, оскільки арешт на вказаний рахунок накладено з правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення.
Посилання апелянта на ті обставини, що слідчим суддею не перевірені докази, які підтверджують та дають достатні підстави вважати, що ТОВ Інвестиційна компанія «Травіан» не має відношення до кримінального провадження, також не може прийматися до уваги, оскільки до завдань суду на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Його завдання полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням про арешт майна.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, суд дослідив зазначені обставини та не знайшов у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти у безготівковому вигляді, які знаходяться на розрахунковому рахунку ТОВ «Інвестиційна компанія «Травіан» порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.
Доводи апеляційної скарги щодо порушень судом норм КПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені в апеляційній скарзі представника ТОВ «Інвестиційна компанія «Травіан» обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.
Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно ТОВ «Інвестиційна компанія «Травіан», а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ТОВ «Інвестиційна компанія «Травіан» без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.12.2014 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_9 , погоджене із старшим прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , про накладення арешту та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунку ТОВ «ІК «Травіан» () № НОМЕР_1 , відкритому в АТ «УкрсбБанк» (МФО 351005), адреса: м. Харків, проспект Московський, 60 залишити без змін, а апеляційну скаргупредставника ТОВ «Інвестиційна компанія «Травіан» - адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.
Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4