Справа № 1806/7191/12
Провадження № 1/1806/438/12
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі:

головуючого судді Катрич О.М.

при секретарі П»янтківському А.П.,

з участю прокурора Сухоставець О.О.,

захисника- Гулакова А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. 1-ша Північна, 42, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, розлученого, працюючого сторожем Сумської міської громадської організації садівничого товариства « Фрунзенець», раніше не судимого згідно ст. 89 КК України ,

за ст.296 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в:

15.04.2012 року близько 17.10 годин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на території садівничого товариства «Фрунзенець» по вул. Білопільський шлях м. Суми, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, діючи із хуліганських спонукань, ігноруючи елементарні правила поведінки, прийняті в суспільстві, діючи нагло та грубо, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання небезпечних наслідків, здійснив 8 пострілів з власного пістолета «Keseru» № U5574 калібру 4 мм в задню частину автомобіля «DAEWOO-Nexia» д.н. ВМ 5004АЕ, яким керував ОСОБА_2 Продовжуючи свої хуліганські дії та вперто не бажаючи їх припиняти, ОСОБА_1 підбіг до вищевказаного автомобіля, який зупинився та, просунувши руку з пістолетом через незачинене скло у його салон, здійснив ще два постріли, після цього, у зв'язку з тим, що набої в барабані пістолета закінчились, ОСОБА_1 припинив свої хуліганські дії. Діючи таким чином, ОСОБА_1 пошкодив кришку багажника, ліві задні дверцята та обшивку салону автомобіля НОМЕР_1, спричинивши збитки потерпілому ОСОБА_2 П І. на загальну суму 4952,40 грн.

Підсудний винним себе у вчиненні злочину визнав повністю. Не заперечував факту вчинення хуліганства, пошкодження автомобіля потерпілому за обставин, як про це вказано вище, щиро розкаявся.

Враховуючи, що учасники судового розгляду визнали недоцільними дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ними не оспорюються (цивільний позов не заявлявся), зясовано, що підсудний та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій. А також їм розяснено, що вони у такому випадку позбавляються права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, - суд відповідно до ч.3, 4 ст. 299, 301-1 КПК України розглянув справу за правилами, передбаченими даними нормами.

Показання підсудного є достовірними, узгоджуються з матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, доведена в повному обсязі та його протиправні дії кваліфікує за ст.296 ч.1 КК України, оскільки він, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилося у пошкодженні майна ОСОБА_2 на суму 4952,40 грн.

При призначенні ОСОБА_1 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, сукупність всіх обставин, що характеризують цей злочин, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, думку потерпілого, який в заяві зазначив, що претензій до підсудного немає. Зокрема, ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, характеризується позитивно, раніше не судимий, має постійне місце роботи, на утриманні є мати-інвалід 2 групи, завдані збитки потерпілому відшкодовані в сумі 7 000 грн.

Дані обставини суд визнає такими, що пом'якшують покарання. Обставиною, що обтяжує покарання суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

На підставі викладеного, враховуючи зазначені вище обставини, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу підсудного, його майновий та сімейний стан, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 положення ст.69 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.1 ст.296 КК України, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

На підставі ст.93 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 940 грн.. (а.с.23,38).

Речові докази по кримінальній справі (а.с.43-44) суд вважає за необхідне:

пістолет «Keseru» № U5574 та 10 гільз - повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 323 і 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.296 ч.1 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 600 грн.

Запобіжний захід залишити підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Речові докази по кримінальній справі (а.с.43-44) суд вважає за необхідне:

пістолет «Keseru» № U5574 та 10 гільз - повернути ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 940 грн. (а.с.23,38).

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя О.М. Катрич