АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/637/15 Справа № 176/3098/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000683 від 10 червня 2014 року, відносно обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 296 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області віл 19 травня 2014 року за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 122 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки,

за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, захисника ОСОБА_8 та потерпілої ОСОБА_9 на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2014 року, за участю прокурора ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_9 .

В апеляціях:

- прокурор просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання: за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі; за ч. 3 ст. 296 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі; на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань, визначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 71 КК України, частково приєднавши невідбуту частину покарання за вироком Жовтоводського міського суду від 19 травня 2014 року, остаточно визначити обвинуваченому покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі. Свої вимоги прокурор обґрунтовує невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Прокурор вказує на те, що суд неповно дослідив докази у кримінальному провадженні, не надав їм належної оцінки та не взяв до уваги ті, які могли істотно вплинути на його висновки. На думку останнього, в діях обвинуваченого наявний прямий умисел на протиправне відкрите заволодіння чужим майном та корисливий мотив.

- адвокат ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого просить вирок суду скасувати, а кримінальне провадження щодо нього закрити за відсутності в його діянні складу кримінального правопорушення. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, захисник вказує на відсутність доказів на підтвердження вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України. ОСОБА_8 зазначає, що ті докази, на які посилається суд у вироку, є викривленими. Разом з тим, адвокат посилається й на те, що в діях обвинуваченого відсутній склад вказаного кримінального правопорушення, оскільки останні не містять ознаки виняткового цинізму або особливої зухвалості. При цьому, на переконання захисника, в діях обвинуваченого відсутня й ознака опору, що підтверджується показаннями свідка та потерпілої.

- потерпіла просить вирок суду скасувати, а кримінальне провадження щодо нього закрити за відсутності в його діянні складу кримінального правопорушення. Заявлені вимоги потерпіла обґрунтовує тим, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Потерпіла зазначає, що її показання відображені у вироку неточно. Так, потерпіла вказує на те, що обвинувачений мав намір позбавити себе життя, а свідок ОСОБА_11 намагався йому завадити. Крім того потерпіла вказує й на те, що примирилася з обвинуваченим та має намір з ним одружитися.

Вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2014 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України та призначено йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Разом з тим, ОСОБА_6 визнано невинним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і виправдано за відсутності в його діях складу злочину.

У відповідності з ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання за даним вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19 травня 2014 року і остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді 4 років шести місяців позбавлення волі.

Крім того, за результатами розгляду кримінального провадження судом визначено долю речових доказів.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_6 будучи раніше судимою особою за вчинення умисних злочинів, на шлях виправлення не став та вчинив кримінальне правопорушення за таких обставин.

21 червня 2014 року, приблизно о 14.00 годині, ОСОБА_12 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, прибув за місцем проживання своєї колишньої співмешканки ОСОБА_9 , за адресою АДРЕСА_3 , з метою з`ясування відносин, де став гучно стукати у вхідні двері. Почувши звуки за дверима, ОСОБА_9 відчинила їх та побачила на порозі ОСОБА_13 , який зайшов до квартири. Під час розмови, близько 14.05 години, знаходячись у зазначеному приміщенні, потерпіла, на прохання обвинуваченого, надала останньому належний їй мобільний телефон, марки Нокіа 206 імей НОМЕР_1 , маючи на меті довести останньому відсутність сторонніх осіб, з якими могла би спілкуватись телефоном.

При цьому, 21 червня 2014 року, приблизно о 14.10 годині, ОСОБА_6 , знаходячись у кімнаті зазначеної квартири, діючи умисно, з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, ігноруючи елементарні правила поведінки, моральності та благопристойності, діючи з особливою зухвалістю, почав кричати на ОСОБА_9 , принижуючи її честь та достоїнство.

У цей час до квартири, де перебували ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , зайшов знайомий ОСОБА_6 - ОСОБА_11 , однак обвинувачений, продовжуючи свої хуліганські дії, продовжив кричати на ОСОБА_9 . В цей час ОСОБА_11 , з метою присікання хуліганських дій ОСОБА_6 , став робити усні зауваження обвинуваченому, намагаючись забрати його із квартири.

Продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_6 пішов до кухні, де взяв ніж та повернувся до кімнати. В цей момент ОСОБА_11 , з метою присікання хуліганських дій ОСОБА_6 , побоюючись за життя та здоров`я ОСОБА_9 та своє, схопив руку ОСОБА_6 , де останній тримав ніж, та намагався його вибити, однак ОСОБА_6 , вчиняючи опір ОСОБА_14 , намагався вивільнити руку з ножем, від чого ОСОБА_6 та ОСОБА_14 впали на підлогу, де ОСОБА_11 намагався утримати ОСОБА_6 з метою припинення його хуліганських дій. В цей час потерпіла ОСОБА_9 вибігла із вказаної квартири на сходинковий майданчик.

Свої хуліганські дії ОСОБА_6 наполегливо не припиняв протягом приблизно 30 хвилин, після чого залишив квартиру потерпілої та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, утримуючи при собі мобільний телефон марки Нокіа 206, належний потерпілій.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, що підтримує державне обвинувачення в апеляційній інстанції, який частково підтримав апеляцію прокурора, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, просив не досліджувати докази та скасувати вирок суду з призначенням нового судового розгляду, доводи обвинуваченого, який підтримав апеляцію свого захисника та апеляцію потерпілої та просив провадження закрити, думку захисника обвинуваченого, яка підтримала свою апеляцію, апеляцію потерпілої, а апеляцію прокурора просила вирішити на розсуд суду, міркування потерпілої, яка підтримала свою апеляцію та апеляцію захисника обвинуваченого, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

В сенсі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтуванням є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Суд першої інстанції при розгляді даного кримінального провадження щодо ОСОБА_6 зазначені вимоги закону повною мірою не виконав.

Відповідно до ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягає доказуванню, зокрема винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Як вбачається з оскаржуваного вироку, суд кваліфікував дії обвинуваченого за ч. 3 ст. 296 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, пов`язане з опором громадянину, який припиняв хуліганські дії та вважав доведеність винуватості ОСОБА_15 у вчиненні даного злочину.

Разом з тим, як видно з вироку суду, переконливих аргументів щодо обґрунтування такої кваліфікації суд не навів.

Так, при кваліфікації дій особи як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, пов`язане з опором громадянину, який припиняв хуліганські дії, доказуванню підлягає зокрема наявність ознак особливої зухвалості та явної неповаги до суспільства, відсутність яких унеможливлює притягнення винної особи до відповідальності за ч. 3 ст. 296 КК України.

На переконання колегії суддів суд у вироку не розкрив склад інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення та належним чином не дослідив докази у провадженні.

Колегія суддів вважає, що вирок суду не містить чітких обґрунтувань в чому саме виразилась особлива зухвалість та неповага до суспільства у обвинуваченого з посиланням на відповідні докази, у зв`язку з чим вирок суду не може бути визнано обґрунтованим, якщо обставини, що випливають на кваліфікацію вчиненого не були належно досліджені й оцінені.

Наведене вище відповідно до вимог ч. 1 ст. 412 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та є підставою для скасування судового рішення.

Під час апеляційного розгляду сторони кримінального провадження не заявляли клопотання про повторне дослідження обставин, встановлених під час кримінального провадження, як таких, що досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями.

Згідно вимог ст. 22 КПК України, змагальна побудова кримінального процесу обумовлює те, що суд, який є об`єктивним та неупередженим у досліджені доказів та не виступає на стороні обвинувачення або захисту, з власної ініціативи не має права щодо поповнення доказової бази обвинувачення, приймати заходи щодо доведеності винуватості обвинуваченого чи навпаки щодо його невинуватості.

При цьому, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 404 КПК України, за відсутності клопотань учасників провадження, колегія суддів позбавлена можливості повторно дослідити докази та надати їм належну оцінку.

Виходячи з принципу безпосередності дослідження доказів, апеляційний суд не вправі дати їм іншу оцінку, ніж ту, яку дав суд першої інстанції, якщо ці докази не було досліджено в ході апеляційного перегляду.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входять вказані порушення, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 7 КПК України, вказаний вирок відносно ОСОБА_6 підлягає скасуванню з призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване рішення суду ухвалене з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, відповідно до ст. 412 КПК України, та підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Разом з тим, скасовуючи вирок у зв`язку з істотним порушеннями вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів не входить в обговорення інших доводів, викладених в апеляціях прокурора, захисника та потерпілої, не досліджує їх та вважає, що вони підлягають ретельній перевірці при новому судовому розгляду.

При цьому, під час нового судового розгляду суду необхідно дослідити обставини кримінального провадження, керуючись законом оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точку зору достатності та взаємозв`язку, та прийняте законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційні скарги прокурора ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, захисника ОСОБА_8 та потерпілої ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2014 року щодо ОСОБА_6 скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 залишити тримання під вартою, продовживши його до 08 травня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду :
____________ ________________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4