overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
667/4563/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження за скаргою
16.06.2015р. Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 від 28.05.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000105 від 16.12.2013 року за ст.365 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :
Скаржник звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 від 28.05.2015 року про закриття кримінального провадження №0000105 від 16.12.2013 року за ст.365 ч.2 КК України.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Скарга подана із дотриманням встановлених строків.

Керуючись ст.304КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 від 28.05.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000105 від 16.12.2013 року за ст.365 ч.2 КК України.

Призначити розгляд скарги на 13.00 годин 22.06.2015 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона: вул. Маяковського,6/29, каб.303.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 та прокурора прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7604/13-к

14.06.2013 р. слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Рябцева М.С., при секретарі Волинець Л.Л., за участю слідчого розглянувши клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 про обшук житла ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до клопотання та доданих матеріалів 28.11.2012 року до правоохоронних органів надійшла заява ТОВ Екобіотек Україна ОСОБА_3 щодо неправомірних дій з боку посадових осіб ТОВ Мирний, які шахрайським шляхом привласнили товарно-матеріальні цінності заявника. Вказана заява була занесена до єдиного реєстру досудових розслідувань. Так, 15.02.2012 року між ТОВ Екобіотек-Україна та ТОВ Мирний було укладено договір поставки № 1090/0, згідно якого, постачальником 08.07.2012 року поставлено покупцю товарно-матеріальних цінностей, а саме продукцію власного виробництва: олію соняшникову рафіновану Золото Таврій у різних ємкостях на загальну суму 253 712 грн., але на теперішній час ТОВ Мирний з ТОВ Екобіотек-Україна не розрахувався. Слідчий просить провести обшук за місцем мешкання колишнього директора ТОВ Мирний - ОСОБА_2 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Саперна, 20 з метою фіксації та отримання доказів, а саме: фінансово-бухгалтерської документації ТОВ Мирний, продукції або грошових коштів за реалізовану продукцію, яка належить ТОВ Екобіотек Україна (олія соняшникова рафінована Золото Таврії у різних ємкостях) тощо.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, так як в порушення ч.3 ст.234 КПКУ слідчий подав клопотання не зазначаючи при цьому, особу, якій належить житло чи інше володіння та особи, у фактичному володінні якої воно знаходиться. При цьому до справи не додані матеріали, якими слідчий обґрунтовує необхідність проведення обшуку у вказаної особи.

З клопотання та доданих матеріалів не вбачається що по справі проводились які небудь слідчі дії з метою встановлення наявності чи відсутності складу правопорушення, зясування обставин щодо навмисного заволодіння чужим майном посадовими особами ТОВ Мирний, а відразу ж слідчий звернувся з клопотанням про проведення обшуку. Додані ж до справи рапорт працівника міліції, та копія протоколу свідка ОСОБА_2 в якому він зазначає, що він був директором підприємства Мирний, що не свідчить про наявність кримінального правопорушення.

За таких обставин слідчий не довів як того вимагає п.1 ч.5 ст.234 КПКУ наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, та наявність достатніх підстав вважати, що відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.234,235 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В

Відмовити у задоволені клопотання слідчого про СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 про обшук житла ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

СуддяОСОБА_4
УХВАЛА
про привід свідків
Справа № 667/5470/14-к

н/п 1-кп/668/368/14

13.01.2015 року колегія суддів Суворовського районного суду м. Херсона у складі головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 під час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України;

ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. ч. 1, 2 ст. 209 КК України, -

в с т а н о в и л а:

На розгляді Суворовського районного суду м. Херсона знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України; ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. ч. 1, 2 ст. 209 КК України

В неодноразово призначені судові засідання, в тому числі 13.01.2015 року свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 не з`являються.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому законом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає необхідним вищеназваних свідків доставити приводом до Суворовського районного суду м. Херсона в судове засідання, яке відбудеться 28.01.2015 року на 13:30 год.

У зв`язку із вищевикладеним та керуючись ст. ст. 139-142 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Здійснити примусовий привід через органи внутрішніх справ в судове засідання призначене на 28. 01. 2015 року о 13:30, яке відбудеться у приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 к. 705.

Свідків:

ОСОБА_6 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 ;

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Білозерському РВ УМВС України в Херсонській області.
ОСОБА_9 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Суворовському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.
ОСОБА_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_10 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ;

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Комсомольському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.
ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 ;

ОСОБА_11 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_6

ОСОБА_13 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_7 (тел. НОМЕР_1 )

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Дніпровському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.
Контроль за виконання ухвали покласти на Прокуратуру Комсомольського району м. Херсона.
Ухвала оскарженню не підлягає.

судді (з оригіналом згідно)

підписи

Головуючий суддя ОСОБА_1 .
УХВАЛА
про залучення захисника для проведення окремої процесуальної дії
Справа №668/515/15-к

19.03.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши питання щодо залучення для ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника з Херсонського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для проведення окремої процесуальної дії, -
в с т а н о в и в:
До Суворовського районного суду м. Херсона надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч. ч. 2, 3 ст. 190 КК України.

Підготовче судове засідання призначено на 20.03.2015 року о 13:20.

Обвинуваченому ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою» строк дії, якої закінчується 21.03.2015 року.

19.03.2015 року до суду надійшло клопотання прокурора Прокуратури Суворовського району м. Херсона ОСОБА_5 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді «тримання під вартою».

Адвокат ОСОБА_6 , яка здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_2 на підставі договору про надання правової допомоги від 12.02.2015 року, повідомила, що з`явитися в судове засідання, призначене на 20.03.2015 року не має можливості у зв`язку із зайнятістю.

Згідно ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється в тому числі й за участю захисника.

Зі змісту ч. 1 ст. 53 КПК України вбачається, що суд має право, в порядку, передбаченому ст. 49 КПК України, залучити захисника для проведення окремої процесуальної дії, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника.

У зв`язку із вищевикладеним, зважаючи на невідкладність вирішення питання про продовження тримання обвинуваченого під вартою, та те, що належним чином повідомлений захисник обвинуваченого не може прибути для участі у проведення процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника, приходжу до висновку про необхідність залучення захисника для проведення окремої процесуальної дії, в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 53 КПК України.

Відповідно до положень Закону України «Про безоплатну правову допомогу» призначення захисника відбувається через Херсонський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись ст. ст. 42, 49, 53, 193, 369, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Залучити захисника з Херсонського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для участі у підготовчому судовому засіданні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч. ч. 2, 3 ст. 190 КК України під час вирішення питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зобов`язати директора Херсонського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити явку захисника в судове засідання, яке призначене на 20.03.2015 року о 13 годині 20 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/791/10/2013 Головуючий в 1 інстанції: Марківський О.В.
Категорія: ст.186 ч.2 КК України Доповідач: Заіченко В.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

15 січня 2013 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого -Заіченка В.Л.

суддів -Колавьової Н.М.,Бугрименко В.Л.

з участю прокурора -Коломієць В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді судом першої інстанції, на вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 10 липня 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Новорепівка Новотроїцького району Херсонської області, освіта неповна середня, незаміжня, непрацююча, проживає: АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України не судима, - засуджена за ст. 186 ч. 2 КК України на 5 (п'ять) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, звільнена від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 3 (три) роки. На підставі ст. 76 п. 4 КК України, зобов'язана періодично з'являтися для реєстрації в кримінально -виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід тримання під вартою змінено на підписку про невиїзд, засуджена звільнена з під варти із залу суду.

Цивільний позов по справі не заявлено.

За вироком суду вирішені питання щодо речових доказів по справі.

Відповідно до ухвали апеляційного суду Херсонської області від 23.10.2012 року вищевказана кримінальна справа була знята з апеляційного розгляду та повернута до Новотроїцького районного суду Херсонської області для організації розшуку засудженої ОСОБА_1

Відповідно до постанови Новотроїцького районного суду Херсонської області від 04.12.2012 року, судом першої інстанції постановлено доставити засуджену ОСОБА_1 приводом через органи міліції Новтроїцького РВ УМВС України в Херсонській області в судове засідання на 15 січня 2013 року на 09:00 годину до апеляційного суду Херсонської області.

Однак, в судове засідання на 15.01.2013 року засуджена ОСОБА_1 не з'явилася та про причини свєї неявки в судове засідання не повідомила, хоча належним чином була сповіщена про розгляд справи в апеляційній інстанції, що підтверджується розпискою засудженої.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який не заперечує про переніс розгляду справи і вважає, що розглянути справу без участі засудженого не можливо, оскільки при розгляді в апеляційній істанції ставиться питання про погіршення становища засудженої, колегія суддів визнає, що необхідно перенести розгляд справи на 09:00 годину на 29.01.2013 року.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Розгляд справи за апеляцією прокурора, який брав участь у суді першої інстанції на вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 10 липня 2012 року, відносно ОСОБА_1 за ст. 186 ч.2 КК України перенести на 29 січня 2013 року на 09:00 годину.

Явка засудженої ОСОБА_1 - обов'язкова.

Повідомити всіх учасників про перенос розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11/791/349/13 р.. Головуюча у 1-й інстанції Шульга К.М.
Категорія: ч. 2 ст. 307 КК України Доповідач Бугрименко В.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року березня місяця " 12" дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Бугрименка В.Г.
Суддів:Дубченка А.П., Післєгіної Л.М.
З участю прокурораКоломійця В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляціями захисника ОСОБА_5 на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 18 грудня 2012 року, -

в с т а н о в и л а:

Цим вироком

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, раніше не судимого,

засуджено за ч. 1 ст. 122 КК України до обмеження волі на два роки.

На вирок суду захисник ОСОБА_5 подав апеляцію і справа призначена для розгляду в апеляційному суді на 12 березня 2013 року.

У визначений день від прокурора надійшла заява про відкладення розгляду справу у зв'язку з необхідністю додаткового часу для вивчення справи.

Колегія суддів вважає, що таке клопотання засудженого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 360 КПК України ( в редакції 1960 р.), колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Розгляд цієї кримінальної справи відкласти на дев'яту годину 19 березня 2013 року у залі апеляційного суду про що повідомити учасників судового розгляду.

Судді: (три підписи)

З оригіналом згідно

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/791/291/2013 Головуючий у 1-й інстанції Клімченко М.І.
Категорія: ч.2ст.307, ст.309 ч.2,ст.. 311 ч.1 КК України Доповідач: Заіченко В.Л
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2013 року

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Заіченка В.Л.

суддів: Гемми Ю.М., Чупини С.П.

з участю прокурора: Чепуріної А.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, апеляцією адвоката Савченко В.Б., яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_2, апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 28 листопада 2012 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Київ, українець, громадянин України, з базовою загальною середньою освітою, неодружений, непрацюючий, військовозобов'язаний, проживаючий: АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України не маючий судимості, засуджений за ч.2 ст. 307 КК України на 5 (п'ять) років позбавлення волі з конфіскацією майна, за ч. 1 ст. 309 КК України на два роки позбавлення волі, за ч. 1 ст. 311 КК України на два роки обмеження волі. На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі.

Запобіжний захід - підписку про невиїзд залишено без змін, до вступу вироку в законну силу.

В судове засідання на 12 березня 2013 року до апеляційного суду Херсонської області надійшла заява від прокурора з проханням перенести розгляд справи на іншу дату, у зв'язку з ознайомленням її з матеріалами кримінальної справи.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який не заперечує про переніс розгляду справи і просить задовольнити своє клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку про можливість перенесення розгляду справи на 09:00 годину на 19 березня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Розгляд справи за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, апеляцією адвоката Савченко В.Б., яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_2, апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 28 листопада 2012 року відносноОСОБА_2 за ч.2 ст.307, ч. 1 ст.309, ч.1 ст.311 КК України перенести на 19 березня 2013 року на 09:00 годину.

Явка засудженого ОСОБА_2 - обов'язкова.

Повідомити всіх учасників про перенос розгляду справи.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 11кп / 791 / 103/ 13 Головуюча в 1-й інстанції Третьякова І.В.
Категорія - ст. 81 КК України Доповідач Вороненко Т.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2013 року червня місяця 14 дня суддя апеляційного суду Херсонської області Вороненко Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 16 травня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні подання Голопристанської ВК-7 УДПтСУ в Херсонській області про умовно дострокове звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 26.12.2012 року апеляційним судом Херсонської області за ч.3 ст. 185, ч. 4 ст. 70, 71 КК України остаточно визначено покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

На ухвалу місцевого суду засуджений ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, апеляційний розгляд якої призначено на 10:00 годину 26 червня 2013 року в залі апеляційного суду Херсонської області про, що повідомлено учасників судового розгляду.

Відповідно до вимог кримвінального процесуального закону проведення судового розгляду кримінального провадження такої категорії здійснюється за участю засудженого, у зв'язку з чим ОСОБА_1 необхідно етапувати до СІЗО м.Херсона для забезпечення проведення судового засідання за його участю.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -

постановила

Начальнику Голопристанської ВК №7 УДПтС України в Херсонській області етапувати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до слідчого ізолятора УДПтС в Херсонській області для забезпечення його участі у судовому розгляді справи в апеляційному суді Херсонської області який призначено на 10:00 годину 26 червня 2013 року.

Начальнику слідчого ізолятора УДПтС в Херсонській області забезпечити проведення відеоконференції з апеляційним судом Херсонської області о 10:00 годині 26 червня 2013 року з участю засудженого ОСОБА_1, для забезпечення його участі у судовому розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вороненко Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11/791/998/2013 р. .
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2013 р. м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області у складі головуючого судді Бугрименка В.Г., з участю прокурора Коломійця В.С., розглянувши при попередньому розгляді справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 13 листопада 2012 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою відхилено заяву ОСОБА_1 про приведення у відповідність до Постанови Кабінету Міністрів України № 796 від 27.07. 2011 р. постановленого щодо нього вироку Київського районного суду м. Одеси від 30.10.2010 р., яким він засуджений за ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 313 КК України до позбавлення волі на 5 років 1 місяць.

На постанову суду першої інстанції засуджений ОСОБА_1 подав апеляцію і справа місцем судом направлена до апеляційного суду.

Заслухавши міркування прокурора про необхідність повернення справи суду першої інстанції, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що на цей час справа не може бути прийнята до провадження апеляційного суду.

Судом першої інстанції справа розглядалася на підставі кримінально-процесуального законодавства в редакції 1960 року.

Відповідно до положень ст.ст. 349, 351, 353, 354 КПК України ( в редакції 1960 р.) апеляція на постанову суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

У разі подання апеляції з пропуском строку і при відсутності клопотання про його відновлення апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.

Про надходження апеляції суд першої інстанції зобов'язаний оповістити осіб, інтересів яких стосується апеляція, та повідомити цих осіб про час і дату розгляду справи в апеляційному суді.

Судом першої інстанції вимоги цього процесуального законодавства не виконані взагалі. Якщо місцевий суд виходив з положень КПК України, який набрав чинності з 19 листопада 2012 року, то він повинен враховувати положення п. 11 Перехідних положень вказаного кримінально-процесуального законодавства, відповідно до яких розглянуті місцевими судами справи до набрання чинності цим Кодексом, розглядаються апеляційним судом в порядку, передбаченим КПК України ( в редакції 1960 р.). Апеляцію засуджений ОСОБА_1 подав лише 04 лютого 2013 року. Тобто, в по даній справі питання про відновлення строку на подачу апеляції і про призначення справи до розгляду в апеляційному суді місцевий суд повинен вирішувати в порядку, передбаченому КПК України в редакції 1960 р.

При таких обставинах справу необхідно повернути місцевому суду для виконання вимог ст. 353 КПК України ( в редакції 1960 р.), а при необхідності і положень ст.ст. 351, 354 КПК України ( в редакції 1960 р.).

Керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України ( в редакції 1960 р.), суд,-

п о с т а н о в и в :

Справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 13 листопада 2012 року щодо цього засудженого повернути суду першої інстанції для виконання вимог ст. 353 КПК України ( в редакції 1960 р.), а при необхідності і положень ст. ст. 351, 354 КПК України в редакції 1960 р.).

Головуючий: