overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
Єдиний унікальний номер №440/140/15-к
Провадження №1-кп/440/28/2015
Буський районний суд Львівської області
в складі:головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши клопотання представника ТДВ СК «Альфа-Гарант» ОСОБА_4 про проведення судового засідання у режимі відео конференції.- , -
Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України: судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Згідно ст. 336 ч.2 КПК України - суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Керуючись ст.336 КПК України суд,-
Судове засідання у кримінальному провадження про обвинувачення ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, провести в режимі відеоконференції.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису. Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.
Копію ухвали негайно надіслати до Печерського районного суду м.Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/314/15-к
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

"21" січня 2015 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002780 від 06.12.2014 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,-

в с т а н о в и в:
До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 15.10.2014 р. надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні затверджений старшим прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.

Ухвалою суду від 16.01.2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Справа підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Суд приходить до переконання, що є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 09 год. 30 хв. 28 січня 2015 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати осіб згідно клопотання прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №463/2642/15-к
Провадження № 1-кп/463/230/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
13 липня 2015 року, суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000101 відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
Згідно направленого на адресу суду обвинувального акту, затвердженого прокурором Личаківського району м. Львова 27.05.2015 року, ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт вважаю, що слід призначити підготовче провадження з його розгляду, в яке викликати учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000101 відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України до розгляду у підготовчому провадженні на 17 липня 2015 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

В підготовче провадження викликати учасників кримінального провадження.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що у відповідності до вимог ч.2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що неприбуття для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження (крім прокурора, за винятком випадків, коли кримінальне провадження здійснюється у формі приватного обвинувачення), які належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення такого засідання, не перешкоджає його проведенню, крім випадків, визначених законом.

У випадку неявки будь-кого із сторін кримінального провадження, до них можуть бути застосовані заходи впливу передбачені главами 11 та 12 КПК України, а до прокурора заходи дисциплінарної відповідальності.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/2834/15-к
пр.№ 1-в/464/111/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.04.2015 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за поданням Львівської виправної колонії №48 про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 засуджений 22.10.2013 року Шевченківським районним судом м. Львова за ч. 1 ст. 125, 71 КК України до 2 років позбавлення волі, штраф 2380 грн. Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 30.12.2013 року вирок змінено, ОСОБА_4 необхідно вважати засудженим за ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі, штраф 120 неоподаткованих мінімумів.

На день розгляду справи засуджений відбув 1 рік 5 місяців 25 днів, до закінчення відбуття строку покарання залишилось 6 місяців 5 днів.

Начальник ЛВК № 48 спільно із Головою спостережної комісії Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради звернулись до суду з поданням, в якому просять звільнити засудженого умовно-достроково, як такому, що довів своє виправлення.

Відповідно до ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Заслухавши пояснення засудженого, представника адміністрації, висновок прокурора в підтримку подання, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що подання слід задовольнити з наступних підстав: засуджений ОСОБА_4 відбув 2/3 строку покарання, за час відбування покарання в установі вимог режиму утримання не порушував; навчається; за сумлінну поведінку та ставлення до праці один раз заохочувався адміністрацією установи; на виробництві установи не працевлаштований у зв`язку із скороченням обсягів виробництва; до виконання своїх обов`язків ставиться відповідально; висловлює вірні наміри та плани на життя після звільнення, має малолітню дитину, а тому своєю сумлінною поведінкою та чесним ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі ст.81 КК України, Постанови Пленуму Верховного суду України від 26 квітня 2002 року №2 «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 22.10.2013 року умовно-достроково на 6 місяців 5 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 466/9158/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/533/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

30 червня 2015 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , в м. Львові, перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 07 травня 2015 року, -

встановила:
апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 07 травня 2015 року, разом з матеріалами кримінального провадження, надійшли до апеляційного суду Львівської області 4 червня 2015 року.

5 червня 2015 року ухвалою апеляційного суду Львівської області апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 07 травня 2015 року залишено без руху, оскільки остання не відповідала вимогам ст. 396 КПК України.

15 червня 2015 року обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу з усунутими недоліками.

17 червня 2015 року ухвалою апеляційного суду Львівської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 07 травня 2015 року.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду, -

ухвалила:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 07 травня 2015 року, призначити на 10 год. 00 хв. 10 липня 2015 року.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Теофіпольський районний суд Хмельницької області
Справа №4-129/10 2010 р
Постанова

17 вересня 201 Ороку смт.Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області СТЕЦЮК І.С. розглянувши подання начвальника РВ УМВС України в Хмельницькій області про проведення огляду та іншого володіння особи.

встановив:

Начальник Теофіпольського РВ УМВСУ в Хмельницькій області звернувся в суд з поданням про проведення огляду будинку та інших приміщень господарства ОСОБА_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні представник Теофіпольського РВ УМВС України в Теофіпольському районі ОСОБА_2 подання підтримав та пояснив, під час проведення перевірки було встановлено, що невідомі особи в період часу з 07.10 год. до 18.00 год. 14 вересня 2010 року, керуючись корисливими мотивами, шляхом зриву навісного замка на дверях, проникли до нежилого будинку, власником якого є ОСОБА_3, звідки таємно викрали велосипед марки "Стеле".

Під час проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено, що до вчинення крадіжки може бути причетний житель с. Караїна ОСОБА_4, який проживає в будинку своєї матері ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, де може зберігатись викрадений велосипед, в огляді господарства якої і виникла необхідність.

Тому просив, з метою підтвердження чи спростування інформації, про причетність ОСОБА_4 до скоєння крадіжки велосипеда , подання задоволити.

Прокурор подання підтримав.

Вислухавши пояснення представника Теофіпольського РВ УМВС України в Хмельницькій області та прокурора, вивчивши матеріали справи, вважаю, що є достатні підстави вважати, що в приміщеннях за адресою с. Караїна Теофіпольського району Хмельницької області, які належать ОСОБА_1 може зберігатися велосипед "Стеле", якийбув викрадений з будинку КУЧЕРУКАО.О.

Виходячи з наведенного, керуючись ч.5. ст Г77, 190 КПК України,

постановив:

Провести огляд будинку та інших приміщень господарства ОСОБА_1, які знаходяться за адресою с. Караїна, Теофіпольського району.

Суддя:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1504/14-к
11.07.2014
УХВАЛА

11 липня 2014 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4

Сасюка ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в смт. Ярмолинці матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.05.2014 р. за №0000183, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця і жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця і жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000183, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.05.2014 р. про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, надійшов до суду 03.07.2014 р.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.

Дане кримінальне провадження підсудне Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області.

Немає підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Клопотань від учасників судового процесу про обрання запобіжного заходу обвинуваченим не надходило.

Учасники судового провадження висловилися щодо можливості призначення судового розгляду та відсутності перешкод до цього.

Судовий розгляд слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.

За таких обставин, після завершення підготовки до судового розгляду, вбачаються підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України, суд, -

ухвалив:

Судовий розгляд по кримінальному провадженню про обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Чапаєва, 71) на 18 липня 2014 року о 14 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Запобіжний захід ОСОБА_4 , ОСОБА_7 не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
копія/Справа № 689/859/15-к
УХВАЛА
22 травня 2015 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -
головуючий - суддя ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.02.2015 р. за №0000098, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, -
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 15 - ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України,
встановив:
20.04.2015 року до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області звернувся прокурор Ярмолинецького району з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 15 - ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України.
Судовий розгляд по кримінальному провадженню був призначений в приміщенні Ярмолинецького районного суду на 22.03.2015 року о 13 год. 00 хв., про що були повідомлені учасники судового провадження.
Однак, на вказане судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід ОСОБА_4 .
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що оскільки обвинувачений не з`явився на виклик суду в судове засідання, причини неявки не повідомив, тому до обвинуваченого за невиконання обов`язків, передбачених п.1 ч.7 ст. 42 КПК України, необхідно застосувати привід.
Керуючись ст.ст. 140- 143 КПК України, суд ,-
постановив:
Здійснити привід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 15 - ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України, в судове засідання, яке призначене на 09.06.2015 року о 14 год. 00 хвл. в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Чапаєва, 71).
Виконання ухвали суду про здійснення приводу ОСОБА_4 доручити Ярмолинецькому РВ УМВС України в Хмельницькій області.
Копію ухвали направити начальнику Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області та прокурору Ярмолинецького району Хмельницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
Копія вірна:
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
13.07.2015 Справа №607/3078/15-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

при розгляді у приміщенні суду в м. Тернополі кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 5 січня 2015 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України було призначене до розгляду на 13 липня 2015 року.

В судове засідання не з"явився обвинувачений ОСОБА_3 , не повідомивши про причини своєї неявки.

У зв`язку із наведеним прокурор заявила клопотання про застосування приводу до ОСОБА_3 в наступне судове засідання.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про його привід.

З врахуванням того, що участь ОСОБА_3 в судовому засіданні є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати щодо останнього привід в наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 139,140, 323 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід в судове засідання, котре відбудеться 28 липня 2015 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (вул. Котляревського, 34 м. Тернопіль) до обвинуваченої ОСОБА_3 , котрий проживає по АДРЕСА_1 .

Організацію та контроль за виконанням ухвали доручити прокурору прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 .

Головуючий суддя підпис

З оригіналом згідно:

Головуючий суддя ОСОБА_1
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
П О С Т А Н О В А

7 жовтня 2010 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайсуду Закарпатської області ОСОБА_1, розглянувши відкритому судовому засіданні подання старшого слідчого прокуратури Закарпатської області погоджене із заступником прокурора Закарпатської області, про надання дозволу на отриманні інформації, -

ВСТАНОВИВ:

З подання вбачається, що прокуратурою Закарпатської області розслідується кримінальна справа № 9705810 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 36 8 ч. 2 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_2 працюючи на посаді начальник! Закарпатської регіональної філії ДП „Центр ДЗК", в період часу ^лютого по серпень 2010 рок; вимагав та отримав від ОСОБА_3 хабара в розмірі 1000 доларів СІП.-, за оформлення технічної документації на виділення земельної ділянки для будівництва обслуговування житлового будинку та видачу державного акту на право власності на земельн;- ділянку, яка знаходиться на території обслуговування Попівської сільської ради Берегівськог: району.

В ході розслідування справи вникла необхідність у перевірці показань заявника ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 щодо проведених ними телефонних розмов, а тако;?: перевірці матеріалів оперативно-розшукових заходів, а тому, дл^встановлення істини у справ:, виникла необхідність у вилученні в оператора мобільного зв'язку ЗАТ «Український мобільний зв'язок», що знаходиться в м.Києві вул.Лейпцизька,15 інформації про вхідні та вихідн: телефонні з'єднання абоненту стільникового зв'язку № та абонента № НОМЕР_1 за період з 01.08.2010 р. по 01.09.2010 з визначенням базових станцій по кожному абоненту окреме та номерів ІМЕІ телефонів, в яких використовувались зазначені номери.

Заслухавши думку слідчого, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, шо дане подання є обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 31 Конституцій України, ст. 9 Закону України "Про телекомунікації"", ст. 178 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Дати дозвіл на надання оператором мобільного зв'язку мережі ЗАТ «Український мобільний зв'язок», що знаходиться в м.Києві вул.Лейпцизька,15 інформації про вхідні та вихідні телефонні з'єднання абоненту стільникового зв'язку № та абонента № НОМЕР_1 за період з 01.08.2010 р. по 01.09.2010 з визначенням базових станцій по кожному абоненту окремо та номерів ІМЕІ телефонів, в яких використовувались зазначені номери, яка має важливе доказове значення для встановлення у справі об'єктивної істини.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 1-15/11
ПОСТАНОВА

25.01.2012 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2,
з участю прокурораОСОБА_3

захисників: - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.15 ч.3 ст.191, ч.3 ст.362, ч.2 ст.361, ч.2 ст.28 ч.2 ст.366 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа призначалась до розгляду на 25.01.2012 року, однак в судове засідання без поважної причини не зявились потерпілі ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені згідно закону.

Оскільки потерпілі ухиляються від явки в судове засідання, а їх показання є необхідними для вирішення справи, суд вважає за доцільне застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 290 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд кримінальної справи на 05.03.2012 на 11:00 і застосувати на цю дату привід до:

потерпілих:

-ОСОБА_11, жительки АДРЕСА_1;

-ОСОБА_12, жительки м.Березне вул.24 Серпня,15;

-ОСОБА_13, жительки м.Березне вул.Я.Галана,68-А;

-ОСОБА_14, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1;

-ОСОБА_15, жительки с.Городище вул.Полянська,6;

-ОСОБА_16, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2;

-ОСОБА_17, жительки АДРЕСА_2;

-ОСОБА_18, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3;

-ОСОБА_19, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4;

-ОСОБА_20, жительки с.Друхів вул.І.Франка,12;

-ОСОБА_21, жительки м.Березне пров.Селецький,1;

-ОСОБА_22, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5.

Копію постанови для виконання направити в Березнівський РВ УМВС України в Рівненській області, Сарненський РВ УМВС України в Рівненській області, Рівненський МВ УМВС України в Рівненській області; для здійснення контролю за виконанням помічнику прокурора Березнівського району Миронцю В.К..

Суддя