Справа № 2021/1-13/11
Провадження № 1/626/7/2013
Красноградский районный суд
Харьковской области
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
23 декабря 2013 год г.Красноград
Красноградский районный суд
Харьковской области в составе:
Председательствующего судьи: ДУДЧЕНКО
при секретаре: Зинченко Л.В.,
с участием прокурора:
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Краснограде уголовное
дело по обвинению ОСОБА_2, обвиняемого в
совершении преступлений,
предусмотренных ч.2 ст.286, ст.287 УК
Согласно материалов уголовного дела
ОСОБА_2, обвиняется в том, что он, 26
ноября 2009г. в 01.30 часов, управляя
принадлежащим ОСОБА_4 технически
исправным автобусом "Икарус-256" р.н.
НОМЕР_1, двигался по автомагистрали
"Харьков- Красноград - Перещепино", со
стороны пос. Перещепино в направлении
г. Краснограда со скоростью 70 км/час.
В пути следования по вышеуказанной
автомагистрали, в районе 105 км + 565м в
Красноградском районе, Харьковской
области, водитель ОСОБА_2 грубо нарушил
п.п. 1.5, 12.3 «Правил дорожного движения
Украины», согласно которых:
- п.1.5: «Действия либо бездействие
участников дорожного движения и прочих
лиц не должны создавать опасность или
препятствие для движения, угрожать
жизни или здоровью граждан, причинять
материальный ущерб...».
- п.12.3: «В случае возникновения
опасности для движения или
препятствия, которое водитель
объективно способен обнаружить, он
должен немедленно принять меры для
уменьшения скорости вплоть до
остановки транспортного средства либо
безопасного для других участников
движения объезда препятствия».
и допустил столкновение с автопоездом
в составе автомобильного тягача «Рено-
Магнум» р.н. НОМЕР_2 с полуприцепом
«Трабоса» р.н. НОМЕР_3 под управлением
водителя ОСОБА_6, который по
техническим причинам, стоял впереди на
проезжей части в попутном с ним
Нарушение водителем ОСОБА_2
вышеуказанных требований правил
безопасности движения выразилось в
том, что он, управляя автобусом «Икарус-
256», при возникновении опасности для
его движения в виде стоящего впереди
него в попутном направлении автопоезда
в составе автомобильного тягача «Рено-
Магнум» и полуприцепа «Трабоса», под
управлением водителя ОСОБА_6, который
он объективно мог обозревать, не принял
мер для уменьшения скорости, вплоть до
остановки транспортного средства, или
безопасного для других участников
движения его объезда, создав опасность
другим участникам движения, и допустил
столкновение с вышеуказанным
автопоездом, в результате чего
пассажиру автобуса «Икарус» гр. ОСОБА_7
причинил ТЯЖКИЕ телесные повреждения,
опасные для жизни, повлекшие его
смерть, а пассажирам автобуса «Икарус»
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11
причинил СРЕДНЕЙ степени тяжести
телесные повреждения, вызвавшие
длительное расстройство здоровья, т.е.
своими действиями ОСОБА_2 обвиняется в
совершении преступления,
предусмотренного ст.286 ч.2 УК Украины.
Такие действия водителя ОСОБА_2, по
мнению органа досудебного следствия,
находятся в причинной связи с
наступлением дорожно-транспортного
Кроме того, ОСОБА_2, являясь лицом,
ответственным за эксплуатацию
транспортного средства, 26 ноября 2010
года, в 01 час 30 минут, в районе 105 км + 565 м
«Харьков-Красноград-Перещепино»,
Красноградского района, Харьковской
области управляя переоборудованным
автобусом марки «Икарус-256» р.н. НОМЕР_1,
осуществлял в нём перевозку
пассажиров, не предусмотренную
требованиями по перевозке пассажиров и
заключением научно- технической
экспертизы ГП «ГосавтотрансНИИпроект»
тем самым безопасность дорожного
движения, и допустил столкновение с
автопоездом в составе автомобильного
тягача «Рено- Магнум» р.н. НОМЕР_2 с
полуприцепом «Трабоса» р.н. НОМЕР_3 под
управлением водителя ОСОБА_6, который
стоял впереди на проезжей части в
попутном с ним направлении.
В результате данного происшествия
пассажиру автобуса «Икарус-256» ОСОБА_7
были причинены ТЯЖКИЕ телесные
повреждения, опасные для жизни,
повлекшие его смерть, а пассажирам
автобуса «Икарус» ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11 были причинены СРЕДНЕЙ
степени тяжести телесные повреждения,
вызвавшие длительное расстройство
здоровья, т.е. своими действиями ОСОБА_2
обвиняется в совершении преступления,
предусмотренного ст.287 УК Украины,
Нарушение правил эксплуатации
транспортного средства водителем
ОСОБА_2 находится в прямой причинной
связи с наступившими последствиями
После исследования всех доказательств
по настоящему делу, в том числе
дополнительно полученных в ходе
судебного следствия суд считает, что
данное уголовное дело необходимо
направить прокурору для организации
дополнительного расследования в связи
с не полнотою досудебного следствия,
которую невозможно устранить в
судебном заседании.
Прокурор, принимавший участие в деле,
считал, что оснований для направления
дела на дополнительное расследование
При этом подсудимый ОСОБА_2 и его
защитник ОСОБА_1 считали необходимым
вернуть данное дело прокурору для
организации проведения
дополнительного расследования, т.к. в
ходе судебного рассмотрения дела,
невозможно устранить установленную
неполноту досудебного расследования.
Так, в соответствии со ст.281 УПК Украины
возвращение дела для проведения
досудебного следствия возможно лишь в
случае неполноты или неправильности
досудебного следствия, которое не
может быть устранено при рассмотрении
дела в суде.
В нарушение требований ст.22 УПК Украины
органы досудебного следствия не
приняли всех предусмотренных законом
мер для всестороннего, полного и
объективного исследования
обстоятельств дела, допустили
существенные и грубые нарушения
уголовно-процессуального закона, ряд
обстоятельств вопреки требованиям ст.64
УПК Украины оставлены за рамками
предмета доказывания по делу.
Так, согласно постановления о
привлечении в качестве обвиняемого от
10.06.2010 года, а также в фабуле
обвинительного заключения указано, что
водитель ОСОБА_2 грубо нарушил п.п.1.5, 12.3
«Правил дорожного движения Украины» и
допустил столкновение с автопоездом в
составе автомобильного тягача
«Рено-Магнум» р.н. НОМЕР_2 с
полуприцепом «Трабоса» р.н. НОМЕР_3 под
управлением водителя ОСОБА_6, который
по техническим причинам, стоял впереди
на проезжей части в попутном с ним
Однако такие выводы противоречивы, не
согласуются с иными материалами дела и
требуют дополнительной проверки.
Так, в основу обвинения ОСОБА_2 положено
заключение автотехнической экспертизы
от 25.05.2010г., согласно которой и было
установлено, что водитель ОСОБА_2 грубо
нарушил п.п.1.5, 12.3 ПДР Украины, что и
явилось причиной ДТП, а в действиях
водителя автомобиля «Рено» - ОСОБА_6 не
усматривается несоответствия
требованиям ПДР Украины, которые с
технической точки зрения, находились в
причинной связи с возникновением
события ДТП. Согласно данной
экспертизе, в её основу были положены
исходные данные, полученные при
воспроизведении обстановки и
обстоятельств события ДТП, которое
проводилось со свидетелем ОСОБА_12
В ходе судебного разбирательства по
делу, после оглашения и исследования
данной экспертизы подсудимым ОСОБА_2
было заявлено ходатайство в порядке
ст.315-1 УПК Украины о проведении
воспроизведения обстановки и
обстоятельств события ДТП, с его
участием, поскольку во время
досудебного следствие такое
следственное действие, по состоянию
здоровья, с ним не проводилось, а
проведенное воспроизведение со
свидетелем ОСОБА_12, которое орган
досудебного расследования взял за
основу, не соответствует требованиям
Данное ходатайство подсудимого судом
было удовлетворено и постановлением от
20.06.2011 года органу проводившему
расследование ДТП - СУ ГУМВД Украины в
Харьковской области было поручено
провести по данному уголовному делу
воспроизведение обстановки и
обстоятельств события с участием
Несмотря на постоянные контроли и
напоминания органу проводившему
расследование, а так же в вышестоящие
инстанции, данное судебное поручение
было выполнено по истечению
длительного времени - лишь 13 июня 2013
года, т.е. спустя 2 года.
При этом во время данного
воспроизведения, были установлены и
получены новые исходные данные, на
основании которых, по ходатайству
подсудимого, постановлением суда от
13.08.2013 года для определения степени
виновности, была назначена повторная
автотехническая экспертиза.
Однако, на все поставленные вопросы в
постановлении суда, проведенная
повторная экспертиза от 10.09.2013 года
ответов не дала, поскольку судебное
поручение выполнено ненадлежащим
образом. Согласно мотивировочной части
данной экспертизы, при воспроизведении
обстановки и обстоятельств события от
13.06.2013 года не была установлена
видимость проезжей части в свете фар
автобуса Икарус, что не позволило
экспертам, экспертным путем произвести
расчет допустимой скорости автобуса
Икаруса по условия видимости дороги и
соответственно провести техническую
оценку действиям водителя ОСОБА_2
применительно к требованиям п.12.2 ПДР
Украины(т.3 л.д.151-155).
При этом судом были приняты все меры
для того, что бы установленная
неполнота досудебного следствия могла
быть устранена в ходе судебного
следствия, как предусмотрено ст.281 УПК
Украины. Однако суд лишен
самостоятельно устранить всю
неполноту следствия, а также считает,
что такие действия суда только затянет
разумные сроки рассмотрения дела в
судебной инстанции, поскольку для того
чтобы дополнительная экспертиза дала
ответы на все постановленные вопросы о
виновности либо невиновности,
необходимо провести повторное
поручение органу проводившему
расследование в порядке ст.315-1 УПК
Украины, после чего назначить
дополнительную автотехническую
экспертизу. Исходя из вышеизложенной
ситуации, несмотря на постоянные
напоминания и контроль суда,
предыдущее судебное поручение было
выполнено только по истечению двух
лет(т.3 л.д.95-125), а учитывая, что из-за
недоработок органа досудебного
расследования дело не может найти
своего законного разрешения более трех
лет, то нахождение его в суде при таких
обстоятельствах является
Кроме того, согласно п.3 выводам данной
экспертизы: эксперт пришел к выводу,
что в данной дорожно-транспортной
ситуации действия водителя автомобиля
Рено - ОСОБА_6 не соответствовали
требованиям п.п.9.9 «а, в», 9.10 «б», 9.11 «а,
б», 9.12, 15.14 и 19.4 ПДР Украины и находились,
с технической точки зрения, в причинной
Такие выводы экспертизы не позволяют
сделать суду однозначные выводы о
виновности либо невиновности лица,
которому предъявлено обвинение или
определить степень его виновности.
При такой ситуации, когда
дополнительна экспертиза дала новые
данные и обстоятельства, которые не
были известны органу досудебного
расследования при проведении
первоначального следствия, которые
могут повлиять на степень вины и
правовую квалификацию действий ОСОБА_2,
то без проведения дополнительного
расследования суд лишен принять
законное и обоснованное решение и не
может переложить обязанность
доказывания на обвиняемого, как
предусмотрено ст.22 УПК Украины.
Кроме того, суд считает, что при
назначении ряда экспертиз по делу, на
которые орган досудебного следствия,
ссылается как на доказательства
виновности ОСОБА_2, органами
досудебного следствия были нарушены
права обвиняемого на защиту, поскольку
ОСОБА_2 с постановлениями об их
назначении был ознакомлен спустя
значительное время после их
проведения, что лишило его возможности
реально воспользоваться
предоставленными ему законом правами,
предусмотренными ст.197 УК Украины.
Так, согласно материалов дела,
постановлениями следователя были
назначены и соответствующими
учреждениями проведены следующие
- 22.12.2009 года - экспертиза материалов и
сплавов(т.1 л.д.84-87);
- 06.01.2010 года - автотехническая
экспертиза(т.1 л.д.104-107);
- 11.03.2010 года - автотехническая
экспертиза(т.2 л.д.17-20);
- 15.03.2010 года - автотехническая
экспертиза(т.2 л.д.25-30);
- 26.03.2010 года - автотехническая
экспертиза(т.2 л.д.54-61);
- 25.05.2010 года - автотехническая
экспертиза(т.2 л.д.133-137), а также ряд
судебно-медицинских экспертиз по
определению степени тяжести телесных
повреждений потерпевших ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11
Однако с постановлениями о назначении
данных экспертиз и о результатах их
проведения ОСОБА_2 был ознакомлен в
один и тоже день, через значительное
время после их проведения - 10 июня 2010
Кроме того, в этот же день, т.е. 10.06.2010
года следователем было вынесено
постановление о привлечении в качестве
обвиняемого, ОСОБА_2 был допрошен в
качестве обвиняемого, а также с
последним были выполнены требования
ст.218 УПК Украины и ему было объявлено
об окончании досудебного следствия(т.2
л.д.152-156, 158, 182).
При таких обстоятельствах, когда все
вышеуказанные следственные действия с
обвиняемым ОСОБА_2 были выполнены и
проведены всего лишь за несколько
часов, в период времени с 13.10час. до
16.10час.(т.3 л.д.158, 182) и через несколько
дней после его выхода из больницы и
длительного курса лечения(т.2 л.д.163-164),
суд считает, что при таких
обстоятельствах, ОСОБА_2 был лишен
реальной возможности защищаться от
предъявленного ему обвинения и реально
воспользоваться своими правами на
защиту, о чем последний заявлял в ходе
судебно заседания.
При таких обстоятельствах, когда
выводы органов следствия основаны на
неполном и одностороннем исследовании
обстоятельств дела, не выяснены все
возможные версии инкриминируемого
деяния, составляющие предмет
доказывания, о чем изложено выше, и
имеющих существенное значение на
решение вопроса о виновности
привлекаемого лица, на правильность
применения уголовного закона, поэтому
уголовное дело подлежит направлению на
дополнительное расследование.
Выяснение изложенных выше вопросов
может быть осуществлено только в
условиях проведения дополнительного
При этом, поскольку предъявленное
обвинение ОСОБА_2 по ст.287 УК Украины
взаимосвязано и вытекает с обвинения
по ч.2 ст.286 УК Украины, то суд считает,
что уголовное дело необходимо
направить на дополнительное
расследование в целом.
Для установления истины по делу при
новом расследовании подлежит провести
дополнительное воспроизведение
обстановки и обстоятельств ДТП с
участием ОСОБА_2 для установления
вопросов, которые необходимы для
проведения экспертизы, после чего
после полученных данных, провести
дополнительную автотехническую
экспертизу, дать надлежащую оценку
всем доказательствам в их
совокупности, квалифицировать
действия привлекаемого лица в строгом
соответствии с требовании УПК и УК
Украины. Кроме того, необходимо
надлежащим образом соблюсти права
привлекаемого лица на защиту, в том
числе путем выполнения требований ст.197
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 273, 281 УПК Украины,
суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2,
обвиняемого в совершении преступлений,
предусмотренных ч.2 ст.286, ст.287 УК
Украины, направить прокурору
Харьковской области для организации
проведения дополнительного
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить
прежнюю - подписку о невыезде.
На постановление в течении 7 суток со
дня его вынесения может быть подана
апелляция в апелляционный суд
Харьковской области.
Судья: