АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/789/133/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 травня 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 30 січня 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого:

- 13.09.2001 року Першотравневим районним судом м. Чернівці за ст. 17, ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 140, ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) на 2 роки позбавлення волі, звільнений 10.05.2003 року по відбуттю строку покарання;

- 15.11.2007 року Чортківським районним судом Тернопільської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ст. 198, ч. 1 ст. 70 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнений 13.11.2009 року по відбуттю строку покарання;

- 25.01.2010 року Тернопільським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 128, ч. 1 ст. 70 КК України на 1 рік 1 місяць позбавлення волі, звільнений 25.01.2010 року по відбуттю строку покарання;

- 7.12.2012 року Шевченківським районним судом м. Чернівці за ст. 124 КК України на 1 рік 2 місяці обмеження волі. Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 4.03.2013 року замінено невідбуту частину покарання в виді обмеження волі на 240 год. громадських робіт за місцем проживання, звільнений 12.03.2013 року;

- 17.06.2014 року Тернопільським міськрайонним судом за ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ст. 72, ч. 1 ст. 71 КК України на 2 роки 8 місяців позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі Закону України Про амністію у 2014 році, -

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень та призначено покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України 6 місяців арешту;

- за ч. 2 ст. 342 КК України 4 місяців арешту;

- за ч. 2 ст. 345 КК України 1 рік 6 місяців обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_7 визначено покарання у виді 1 року 6 місяців обмеження волі.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу змінено з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Вирішено зарахувати ОСОБА_7 у строк відбування покарання час перебування його під вартою з 07 жовтня 2014 року по 30 січня 2015 року, в співвідношенні: одному дню позбавленні волі - 2 дні обмеження волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_7 294 грн. 84 коп. процесуальних витрат.

За вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за кримінальні правопорушення, які ним вчинено за таких обставин.

07 жовтня 2014 року близько 9 год. ОСОБА_7 , перебуваючи на ринку Юмакс по вул. Живова, 9 в м. Тернополі, біля торгового кіоску, що належить ОСОБА_8 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, таємно викрав мішок, в якому знаходились належні потерпілій ОСОБА_8 , махрові халати в кількості 18-ти штук, спричинивши їй матеріальну шкоду на загальну суму 5310 грн. В цей же день, 07 жовтня 2014 року, близько 17 год. старший дільничний інспектор Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_9 , якого призначено на дану посаду наказом начальника УМВС України в Тернопільській області №75 від 01 квітня 2013 року, очікував ОСОБА_7 на території ринку по вул. 15 Квітня в м. Тернополі, неподалік кіоску приватного підприємця ОСОБА_10 , перебуваючи не у форменому одязі, з метою отримання від обвинуваченого пояснення з приводу реалізації ним гр. ОСОБА_11 викрадених махрових халатів. Зустрівши ОСОБА_7 , ОСОБА_9 представився та пред`явивши службове посвідчення, попросив пояснити його, походження даних махрових халатів. На вказану вимогу ОСОБА_7 не реагував, почав штовхати ОСОБА_9 руками та тікати від нього. Коли ОСОБА_9 наздогнав ОСОБА_7 , останній умисно наніс йому удари в обличчя та голову, заподіявши легкі тілесні ушкодження.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить змінити вирок, пом`якшити призначене йому покарання у виді обмеження волі на громадські роботи по місцю проживання. При цьому просить врахувати, що вину у вчиненні крадіжки він визнає, щиро розкаявся. Однак заперечує його засудження судом за ч. 2 ст. 342 та ч. 2 ст. 345 КК України, оскільки даних правопорушень він не вчиняв і своєї вини в суді не визнавав. Крім того, стверджує, що у вироку невірно вказано відомості про його судимості.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_7 , який в судових дебатах та останньому слові підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання змінити, замінити обмеження волі на громадські роботи, міркування прокурора про законність та обґрунтованість вироку суду першої інстанції та відсутність підстав для його зміни чи скасування, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних міркувань.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом з точки зору належності, допустимості та достовірності. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні та достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст. ст. 409, 412 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги та вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого, як передбачено це ст. 404 КПК України.

Так, згідно вимог ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд приймає рішення про скорочений судовий розгляд, якщо дійде висновку, що сторони вважають, що обставини справи доведені наявними в справі доказами, вони не потребують дослідження у ході судового розгляду. Визнання обвинуваченим своєї вини не є безумовною підставою для прийняття рішення про скорочений судовий розгляд, оскільки визнання ним своєї вини у вчиненому злочині може бути покладено в основу обвинувачення тільки за умови підтвердження цього визнання сукупністю доказів, які є наявними у провадженні, а його вина доведена в законному порядку.

Суд першої інстанції здійснив обмеження дослідження доказів в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України та визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. Однак, прослуховуванням технічного носія фіксації судового провадження встановлено, що суд, розпочавши судовий розгляд, визначив порядок та об`єм дослідження доказів в повному обсязі, допитав обвинуваченого, який спочатку не визнавав свою вину, потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а в подальшому змінив порядок дослідження доказів, застосував порядок, передбачений ч. 3 ст. 349 КПК України. Роз`яснивши обвинуваченому зміст цієї норми закону та наслідки її застосування, суд відповідно, до вимог ст. 351 КПК України, детально не допитав обвинуваченого по всіх інкримінованих йому епізодах обвинувачення. В обґрунтування обвинувачення, що визнане судом доведенним, суд у вироку обмежився лише загальним посиланням на повне визнання вини обвинуваченим, не навівши обставин, при яких дані кримінальні правопорушення були ним вчиненені.

При таких обставинах, суд не забезпечив обвинуваченому його право на розгляд кримінального провадження у відповідності до вимог КПК України, на підставі ст. 20 КПК України та порушив його право на захист.

Відповідно до вимог ст. 87 КПК України докази, отримані внаслідок порушення права особи на захист є недопустимими, таким чином суд, обгрунтовуючи обвинувачення ОСОБА_7 , зіслався на недопустимі докази.

Вказані вище дії суду являються істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону України, ст. ст. 20, 370, 374 КПК України, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, тому таке рішення підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції. В цій частині доводи апеляційної скарги обвинуваченого щодо незаконності вироку суду обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Оскільки вирок підлягає скасуванню у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, апеляційний суд при призначенні нового судового розгляду, відповідно до вимог ч. 2 ст. 415 КПК України, не вправі вирішувати наперед питання про доведенність чи недоведенність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання, тому інші доводи апеляційної скарги обвинуваченого підлягають перевірці при новому судовому розгляді. Крім того, доводи обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що у вироку невірно вказано відомості про його судимості є обґрунтованими.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 412, 415 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Тернопільського міськрайонного суду від 30 січня 2015 року щодо ОСОБА_7 - скасувати у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2