ВИРОК Справа
№ 1 -299

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 2007
року

25
вересня 2007 року Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області у складі: головуючого -судді Матвієнка В.М. при секретері - Павличенко О.А., з участю прокурора - Савицького І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні м. Лубни
кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Остки, Рокитнівського району Рівненської області ,
українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, раніш не
судимого, у скоєні злочину
передбаченого ст. 286 ч.2 КК України суд,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2007 року близько 19 години
ОСОБА_1, перебуваючи в стані
алкогольного сп"яніння та керуючи мотоциклом "Ява 350" д.н.з.
НОМЕР_1 рухався по автошляху Тернавщина - Матяшівка в напрямку с Тернавщина
Лубенського району Полтавської області зі швидкістю 60 км/год з пасажиркою
ОСОБА_2. Не вибравши безпечної швидкості руху та необхідних прийомів
керування, ОСОБА_1 допустив неуважність
та не справившись із керуванням допустив виїзд мотоцикла за межі проїзної
частини з послідуючим його перекиданням.
В результаті цього пасажир мотоцикла ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження
у вигляді кровопідтічності м"яких тканин голови з їх внутрішньої поверхні
в лобно тім"яних ділянках,
крововиливи в речовину головного мозку та під його оболонки, травматичної припухлості м"яких тканин в
ділянці лівої щоки, синці та садна
вділянці голови, крововилив в
середостіння, синець та садно в ділянці
шиї зправа, синець та садно в ділянці
грудини, синець в ділянці живота, садно в ділянці лівого передпліччя, перелом ліктьової та променевої кісток лівого
передпліччя, садно лівої кисті, правого талівого колінного суглобу, синець лівої кисті, які згідно висновку судово-медичної експертизи
№ 171-Д від 23.08.2007 року відносяться по відношенню до живої особи до тяжких
тілесних ушкоджень, які небезпечні для
життя в момент їх спричинення. В результаті отриманих тупої травми голови з
крововиливами в речовину головного мозку та під його оболонки настала смерть
ОСОБА_2.

В даній дорожній
обстановці згідно висновку автотехнічної експертизи № 16 від 27.08.2007 року в
діях водія мотоцикла "Ява 350" д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачаються не
відповідності з вимогами п.п. 12.1 Правил дорожнього руху, що вказують:

п. 12.1 Правил
дорожнього руху -під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху
водій повинен ураховувати дорожню обстановку,
а також особливості вантажу, що
перевозиться, і стан транспортного
засобу, щоб мати змогу постійно контролювати
його рух та безпечно керувати ним.
Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху дорожні умови - сукупність
факторів, що характеризують ( з
урахуванням пори року, періоду
доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку
руху, стан поверхні проїзної частини (
чистота, рівність, шорсткість,
зчеплення ), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх
стан.

Невідповідність
в діях водія ОСОБА_1 вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху з технічної точки
зору знаходилась в причинному зв"язку з виникненням даної пригоди і

він мав технічну можливість запобігти даній пригоді шляхом виконання вимог
цього пункту ПДР, для чого йому не було
перешкод технічного характеру.

Допитаний у
судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину при вищезгаданих обставинах визнав
повністю, у скоєному кається.

Згідно ст. 299 КПК України судом за згодою всіх
учасників судового засідання суд при дослідженні фактичних обставин справи
обмежився тільки допитом підсудного пояснення якого відповідають дійсним
обставинам скоєного злочину.

В
судовому засіданні кваліфікація дій ОСОБА_3,
що виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_2
за ст.
286 ч.2 КК України знайшла своє підтвердження , вина підсудного встановлена і доведена
повністю, ним визнана.

При
призначені ОСОБА_1 покарання суд враховує,
його явку з повинною, що він вину
визнав повністю, у скоєному
кається, активно сприяв розкриттю
злочину, позитивно характеризується за
місце проживання і визнає обставиною, що
пом'якшує призначене йому покарання.

Разом з
тим суд взяв до уваги те що ОСОБА_1 скоїв злочин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння і
визнає це обставиною, що обтяжує
призначене йому покарання.

Враховуючи
ступінь тяжкості скоєного злочину , вини
підсудного, його особу суд вважає за
необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі з
застосуванням додаткової міри покарання у вигляді позбавлення права керування
транспортними засобами.

Однак, враховуючи щире каяття підсудного ОСОБА_1 у
скоєному, що він раніш не судимий, скоїв злочин з необережності, повне відшкодування ним заподіяної
шкоди, вищезгадані обставини, думку потерпілого , який прохає суд не позбавляти підсудного
волі, відсутність матеріальних та
моральних претензій до підсудного, його
молодий вік, явку з повинною, думку прокурора , можливість виправлення та перевиховання без
ізоляції від суспільства, що сам
підсудній бажає стати на вірний життєвий шлях суд вважає за можливе звільнити
його від відбуття основного покарання з випробуванням , застосувавши
ст. 75 КК України

ОСОБА_1
здоровий, працездатний, не потребує у примусовому лікуванні від
алкоголізму та наркоманії.

Витрати
за проведення експертизи в розмірі стягненню з підсудного не підлягають так як
експертиза проведена державною установою і кошти за експертизу згідно чинного
законодавства повертаються цій установі державою.

Керуючись ст. 323,
ст. 324 КПК України суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєні злочину передбаченого
ст. 286 ч. 2 КК України і
призначити йому покарання у вигляді - 4 (чотирьох) років позбавлення волі з
позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

У
відповідності з ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від
відбування основного виду покарання з
випробуванням з іспитовим строком - 2 (два) роки.

Згідно ст. 76
КК України зобов'язати ОСОБА_1 повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання,
роботи , періодично з'являтися на
реєстрацію до цих органів.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання вироком чинності залишити підписку про
невиїзд.

Речові
докази, що зберігаються на майданчику в
Лубенському МРВ мотоцикл 'ЯВА -350' ДН НОМЕР_1 повернути власнику - ОСОБА_4.
(а.с. 43).

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом
15

діб з моменту
його проголошення.