АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/2657/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11сс/790/571/15 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 6 квітня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 6 квітня 2015 року клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000874 задоволено.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді, 06 квітня 2015 року до слідчого судді звернувся ст. слідчий СВ Ленінського PB ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_10 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_9 .

З матеріалів клопотання вбачається, що 04 квітня 2015 року близько 02 годині 00 хвилин ОСОБА_9 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився у дворі будинку АДРЕСА_1 , де між ним та ОСОБА_11 стався конфлікт, в ході якого у ОСОБА_9 виник умисел, спрямований на заподіяння смерті останньому.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 наявним у нього ножем, навмисно наніс потерпілому ОСОБА_11 один удар в область грудної клітини зліва, другий удар в області скроні з правої сторони. Після отриманих ударів потерпілий почав кликати на допомогу та намагався втекти від нападника ОСОБА_9 , побоюючись, що може бути затриманим сторонніми особами, втік з місця скоєння кримінального правопорушення.

В результаті протиправних умисних дій ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_11 було спричинене ножове поранення скроні з правої сторони та ножове поранення грудної клітини зліва.

В діях ОСОБА_9 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, - закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, що не доведене до кінця з причин, не залежних від волі винного.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, зазначивши що ОСОБА_9 не має громадянства, раніше неодноразово судимий, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім.

Підозрюваний ОСОБА_9 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вислухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, вважає необхідним клопотання задовольнити.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, що відповідно до ч. 1 ст. 115 КК України карається позбавленням волі на строк від 7 до 15 років. Крім того, в ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_12 не має громадянства, раніше неодноразово судимий, не має постійного джерела прибутку, що свідчить про те, що він схильний до вчинення інших злочинів, даний злочин вчинив у стані алкогольного сп`яніння. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_12 може переховуватися від органів досудового розслідування і суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Враховуючи той факт, що даний злочин було вчинено із застосуванням насильства, слідчий суддя, відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначив суму застави.

Захисник ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді.

З тексту апеляційної скарги вбачається що вона не погоджується з ухвалою слідчого судді і просить її скасувати і постановити нову ухвалу якою відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і обрати запобіжний захід підозрюваному у вигляді домашнього арешту.

При цьому посилається у скарзі на необґрунтованість підозри та на те, що прямі докази винності ОСОБА_9 відсутні, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, захисника що просив задовольнити апеляцію, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали справи, колегія судців вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею були з`ясовані обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України та вірно встановлена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого: правопорушення та доведеність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 2 ст. 177 КПК України.

Виклавши мотиви свого рішення в ухвалі, слідчий суддя врахував положення ст.ст. 176,178,183 КПК України та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосуванні відношенні підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. З таким висновком слідчого судді погоджується і апеляційний суд.

Доводи апеляційної скарги щодо недостатності обґрунтування підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого правопорушення колегія суддів вважає передчасними.

У п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 г- Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Щодо доводів апеляції про невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального правопорушення, то вони є несуттєвими, оскільки ст.198 КПК України чітко регламентує, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиційного значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального провадження.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

За викладених обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407,418,419,423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 6 квітня 2015 року щодо обрання запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді