№ 1-105/08
Орджоникидзевский районный суд города
Мариуполя Донецкой области в составе:
председательствующего
судьи Мельник И.Г.
секретаре Коровиной Н.Г.
прокурора Гноевого С.С.
в открытом судебном заседании в зале суда города Мариуполя уголовное дело по
обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца села Кальчик Володарского района
Донецкой области, гражданина Украины, женатого, имеющего высшее образование,
работающего монтажником ООО «Сибирские экодома», ранее не судимого,
проживающего АДРЕСА_1, в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.1
ночь с 10 на 11 октября 2000 года, ОСОБА_3, находясь в квартире АДРЕСА_2,
действуя умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, имея цель тайного
похищения чужого имущества (кражи), путем свободного доступа тайно похитил
имущество ОСОБА_2, а именно:
«Милиса» УСР-1400 Е, стоимостью 700 гривен;
«Домотек», стоимостью 80 гривен;
«Панасоник» НУ-РО5 РЕЕ, с ПДУ стоимостью 700 гривен;
шапку, стоимостью 350 гривен;
костюм, стоимостью 200 гривен;
стоимостью 40 гривен;
золотое кольцо, стоимостью 370 гривен;
золотое кольцо, стоимостью 200 гривен;
золотое кольцо с серебром, стоимостью 130 гривен;
стоимостью 50 гривен;
«болгарку», стоимостью 250 гривен;
стоимостью 220 гривен;
«Кодак», стоимостью 90 гривен;
«Валия», не представляющий материальной ценности, в чехле стоимостью 5 гривен;
питания на сумму 60 гривен;
средства на сумму 20 гривен;
на имя ОСОБА_2: водительское удостоверение, талон, свидетельство о рождении,
свидетельство об окончании школы, техникума, училища, университета, трудовую
книжку, не представляющая материальной ценности;
на имя ОСОБА_4: военный билет, свидетельство о рождении, трудовая книжка,
свидетельство о заключении брака, материальной ценности не представляющие;
калькулятора, стоимостью 80 гривен каждый, на сумму 240 гривен;
«Рокер», стоимостью 50 гривен;
стоимостью 80 гривен;
усилитель, стоимостью 30 гривен;
материальной ценности не представляющую, а всего на общую сумму 3775 гривен,
причинив потерпевшей ОСОБА_2, материальный ущерб в вышеуказанной сумме.
в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3, свою вину по установленному судом
обвинению признал полностью, и не отрицал, что в ночь с 10 на 11 октября 2000
года завладел имуществом своей тети ОСОБА_2, проживающей в квартире АДРЕСА_2,
однако до вышеуказанного события проживал в указанной квартире, и имел в нее
свободный доступ, так как у него имелся ключ, который он на момент совершения
преступления ОСОБА_2 не возвратил. В содеянном чистосердечно раскаивается.
в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_2 пояснила, что подсудимый ОСОБА_3 ее
племянник, который с 1998 года и до кражи проживал в ее квартире АДРЕСА_2. От
указанной квартиры у него имелся ключ и на момент совершения преступления он
данный ключ ей не возвращал. Пояснила, что с ОСОБА_3 они помирились еще в 2001
году, ущерб ей возмещен, и она не желает его привлекать к уголовной
ответственности, так как со дня совершения преступления прошло более семи лет,
и ОСОБА_3 перестал быть общественно-опасным. В связи с чем просит прекратить в
отношении него уголовное дело.
Вина ОСОБА_3 также доказана материалами уголовного дела.
Исследовав собранные доказательства в совокупности, суд
считает, что в действиях ОСОБА_3 содержится состав преступления,
предусмотренный ст. 185 ч.1 УК Украины, ибо он совершил тайное похищение чужого
судебном заседании защитником подсудимого заявлено ходатайство об освобождении
подсудимого от уголовной ответственности на основании ст. 48 УК Украины - в
связи с изменением обстановки.
ходатайство в судебном заседании было поддержано потерпевшей, прокурор в
отношении заявленного ходатайства не возражал, пояснив, что оно обоснованно и
основано на законе. Выслушав мнение участников судебного следствия, суд
считает, что заявленное защитой ходатайство подлежит удовлетворению, и ОСОБА_3
возможно освободить от уголовной ответственности в связи с изменением
обстановки, так как он ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается
впервые, совершили преступление средней тяжести, чистосердечно раскаялся в
содеянном, полностью возместил ущерб потерпевшей, работает, по месту работы и
жительства характеризуется исключительно положительно, со дня совершения им
преступления прошло более семи лет. Указанные обстоятельства свидетельствуют о
том, что подсудимый перестал быть общественно опасным.
ст. 48 УК Украины, ст.7 УПК Украины, суд -
дело по обвинению ОСОБА_3 по ст.185 ч.1 УК Украины прекратить.
освободить от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки.
Меру пресечения «подписку о невыезде» - отменить.
постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкий области
через Орджоникидзевский районный суд в течение пятнадцати суток с момента
Судья ____________________________