Справа
№11-16 2008 р.
у 1 інстанції Федорова
Доповідач Ященко І.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16
" січня 2008 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Київської області в складі :

головуючого -
судді Ігнатюка О.В. Суддів - Ященко І.Ю.,
Шилової Т.С.

з участю
прокурора - Нечепоренко С.
П. скаржника ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві матеріали за апеляцією скаржника ОСОБА_1 на постанову
Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2007
року, якою його скарга на постанову
помічника прокурора Білоцерківського району Київської області від 14 червня
2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишена без задоволення

встановила:

З
матеріалів вбачається, що ОСОБА_1
звернувся до суду зі скаргою на постанову помічника прокурора Білоцерківського
району Київської області від 14 червня 2007 року про відмову в порушенні
кримінальної справи щодо голови правління СК АФ «Матюші» ОСОБА_2 по факту
службового підроблення за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого
ст. 366 КК України та щодо
секретаря правління колгоспу «Радянська Україна» ОСОБА_3 по факту підроблення документів за
відсутністю в її діях складу злочину, передбаченого ст.
358 КК України через малозначимість.

В скарзі
ОСОБА_1 посилається на те, що

постанова
помічника прокурора є однобічною,
необ»єктивною, оскільки винесена
з порушенням вимог закону, а саме: на
його думку, не в повному обсязі виконані
вимоги постанови суду від 20.08.2004 р., не встановлено на яких земельних
ділянках колгоспу «Радянська Україна» і якого призначення виділялися земельні
ділянки ОСОБА_4, чи виділялися земельні
ділянки в натурі, їх розміри, наявність актів відведення, передачі чи закріплення на місцевості, не встановлено конкретне користування ОСОБА_4
земельних ділянок у тих розмірах, що
вказано у довідках, виданих
Новіцьким, не встановлено яку кількість
та наявність земельних ділянок закріплено за господарчим номером по
господарській книзі с Матюші, не встановлено на яких підставах ОСОБА_4
користувалася земельними ділянками не маючи особового номера у господарській
книзі.

Залишаючи
скаргу ОСОБА_1 без задоволення суд вказав,
що помічник прокурора дійшов вірного висновку про відсутність достатніх
підстав для порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки в їх діях відсутні склади вказаних
злочинів.

В
апеляції ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду і повернути справу
прокуророві на додаткове розслідування посилаючись на те, що вона є необгрунтованою, однобічною та необ»єктивною, не відповідає вимогам ст. 22
КПК України, оскільки до справи не
залучені копії нормативно-правових актів,
положень та інструкцій, що
розкрива-

ють
повноваження ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у виконанні своїх повноважень при оформленні та
веденні службової документації,
здійснюючи перевірку його заяви по факту складання Новіцьким неправдивих
документів не проведено дослідження предмету доказування, судом не проведено дослідження поданих рішень
суду, не прийнято до уваги офіційний
документ з архівного відділу Білоцерківського району від 31.01.2003 р. за
№9,

постанова
про відмову в порушенні кримінальної справи винесена з порушенням ст.
ст. 4, 94, 98
КПК України на припущеннях та показах заінтересованих осіб.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення
скаржника, який підтримав свою
апеляцію, міркування прокурора про
залишення апеляції без задоволення,
перевіривши матеріали та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція скаржника підлягає
задоволенню, а

постанова
суду та постанова помічника прокурора скасуванню з направленням матеріалів
прокурору для додаткової перевірки.

Доводи
апеляції скаржника про незаконність постанови суду, якою його скарга на постанову помічника
прокурора Білоцерківського району Київської області від 14 червня 2007 року про
відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишена без задоволення, є обгрунтованими.

Як
вбачається з постанови суду, відмовляючи
у задоволенні скарги, суд не дав оцінки
наведеним у постанові помічника прокурора даним зібраним за результатами
перевірки за скаргою ОСОБА_1, а лише
обмежився перенесенням тексту вказаної постанови в текст своєї постанови, у зв»язку з чим постанова суду є
немотивованою і необгрунтованою, а тому
підлягає скасуванню.

Також, на думку колегії Суддів підлягає скасуванню і

постанова
помічника прокурора від 14 червня 2007 року про відмову в порушенні
кримінальної справи щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
оскільки, незважаючи на те, що перевірки за скаргою ОСОБА_1 проводилися
неодноразово, рішення про відмову в
порушенні кримінальної справи є передчасним.

Так, під час неодноразових перевірок помічником
прокурора не було з»ясовано чи є предметом злочинів, передбачених
ст. ст. 358,
366 КК України за ознаками яких відмовлено в порушенні кримінальної
справи, довідки та витяг з протоколу
засідання правління колгоспу «Радянська Україна» №3 від 10.04.1991 р. на які
посилається скаржник, оскільки ніяких
висновків з цього приводу постанова не
містить.

Дійшовши
висновку про те, що дані в довідках
НОМЕР_1 від 08.2002 р. та НОМЕР_2 від 9.08.2002 р. про виділення ОСОБА_4
земельних ділянок у 1987 р. в розмірі 0, 20 га та у 1991 р. в розмірі 0, 22 га
та НОМЕР_3 від 29.10.1999 р. про виділення ОСОБА_4 земельних ділянок у 1987 р.
в розмірі 0, 20 га та у 1992 р. в розмірі 0, 20 га відповідають дійсності, помічником прокурора не дано оцінки
даним, які містяться у довідці архівного
відділу Білоцерківської райдержадміністрації №9 від 21.01.2003 р. (а.с. 17) про те,
що в протоколах засідань правління колгоспу «Радянська Україна» за
1987, 1991, 1992 p.p. про виділення
земельної ділянки ОСОБА_4 не значиться.

В
постанові про відмову в порушенні кримінальної справи є посилання на те, що факт виділення колгоспному двору в особі
ОСОБА_1 у 1987 р.
земельної ділянки 0, 20 га підтверджується записами зробленими у земельно -
шнуровій книзі колгоспу, однак копії цих
записів в матеріалах перевірки відсутні,
що позбавляє можливості підтвердити або спростувати вказаний факт.

Стверджуючи
в постанові про те, що зміст витягу
протоколу №3 засідання правління колгоспу «Радянська Україна» відповідає змісту
цього протоколу ( а.с. 127) не дано
ніякої оцінки суперечностям даних, які
містяться у витягу ( а.с. 64), згідно
якого слухали заяву ОСОБА_4 про виділення їй земельної ділянки під огород по
вул. Садовій і вирішили виділити
земельну ділянку по вул. Садовій в
кількості 0, 22 га та даних, які
містяться у ксерокопії протоколу ( а.с.
118) згідно якої слухали заяву від жителів вул. Садовій і вирішили надати городи в осені
після збирання врожаю. Даних про виділення земельної ділянки саме ОСОБА_4 в
кількості 0, 22 га матеріали перевірки не містять.

Враховуючи
наведене колегія Суддів вважає, що
оскільки висновки помічника прокурора про відмову в порушенні кримінальної
справи є передчасними,

постанова
суду та

постанова
про відмову в порушенні кримінальної справи підлягають скасуванню, а матеріали направленню прокуророві для
проведення додаткової перевірки, під час
якої слід більш повно дослідити обставини щодо наявності земельних ділянок у
ОСОБА_1 та ОСОБА_4, перевірити
дані, які містяться у земельно-шнуровій
книзі щодо наявності земельних ділянок у вказаних осіб, в разі наявності вказаних даних долучити їх
копії до матеріалів перевірки, з»ясувати
чи є зазначені вище довідки НОМЕР_3,
НОМЕР_1, НОМЕР_2 та витяг з
протоколу засідання правління колгоспу «Радянська Україна» предметом
злочинів, передбачених ст.
ст. 358, 366 КК України, дати оцінку всім даним зібраним під час
перевірки і, в залежності від
встановленого, прийняти законне і
обгрунтоване рішення.

Керуючись ст.
ст. 365, 366,
382 КПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію
скаржника ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову
Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2007
року, якою скарга ОСОБА_1 на постанову
помічника прокурора Білоцерківського району Київської області від 14 червня
2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 залишена без задоволення та
зазначену постанову помічника прокурора Білоцерківського району Київської
області від 14 червня 2007 року - скасувати,
а матеріали повернути прокуророві Білоцерківського району Київської
області для проведення додаткової перевірки.