ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2015 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
потерпілої ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому кримінальне провадження по обвинуваченню: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, з базовою вищою освітою, одруженого, не працюючого, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не судимого,
за ст.128 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 29.04.2014 близько 12 год. 20 хв., перебуваючи на межі господарств АДРЕСА_2 кинув шматок шиферу в сторону, де знаходилася ОСОБА_9 , внаслідок чого частина шиферу потрапила у ліву кисть та праву гомілку потерпілої, спричинивши останній тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому нігтьової фаланги 1-го пальця лівої кисті без зміщення уламків та крововиливів м`яких тканин в його проекції, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричиняють тривалий розлад здоров`я, а також поверхневої рани м`яких тканин правої гомілки, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминуші наслідки.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину не визнав, суду показав, що 29.04.2014 року десь о 12 годині 30 хвилин під час конфлікту, який в нього виник з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на межі їх господарств, останні почали викидати на його ділянку будівельні матеріали. Він в свою чергу також кинув два куска шифира назад на їх земельну ділянку. Однак, він кидав шифер в іншу сторону, а не туди де була ОСОБА_9 , тому він не міг попасти в неї. Після цього, він розвернувся щоб піти, а ОСОБА_12 та ОСОБА_11 почали бігти в його сторону і кидати камінці. Коли приїхали працівники міліції, то ОСОБА_9 показувала лише царапину на нозі і більше ніяких скарг в неї не було.
Хоча обвинувачений ОСОБА_7 не визнав своєї вини у вчиненні злочину, його вина підтверджується сукупністю зібраних по справі і досліджених в судовому засіданні доказів:
- показаннями потерпілої ОСОБА_9 , яка суду показала, що 29.04.2014 року в них виник конфлікт з ОСОБА_7 , в ході якого він перекидав на їх земельну ділянку шифер. Одна шиферина розлетілась, а він взяв іншу шиферину та кинув її на ногу. Вона в цей час нагнулась щоб захистити ногу і шиферина потрапила її в ногу та в великий палець лівої руки. Того ж дня ввечері вона поїхала в травмпункт але знімок її зробили лише 06.05.2014року і виявили перелом великого пальця. Також суду показала, що коли ОСОБА_13 кидав шифер, то знаходився прямо перед нею, а тому вважає, що він це зробив навмисно;
- показаннями свідка ОСОБА_9 , який суду показав, що 29.04.2014 року в них виник конфлікт з ОСОБА_7 в зв`язку з тим, що останній перекинув на їх ділянку будівельний мусор. В ході цього конфлікту ОСОБА_7 перекидав на їх ділянку будівельні матеріали і шифером попав сестрі в ногу та в палець на руці;
- показаннями свідка ОСОБА_14 , який суду показав, що в той день він приїхав до ОСОБА_15 десь о 10 год. ОСОБА_13 приїхав пізніше та виявив, що за сараєм розкидані дрова, будівельні матеріали і вони їх поскладали. Потім приїхали ОСОБА_16 та ОСОБА_17 і розпочали конфлікт, сказали, що ці дрова і будівельні матеріали вони склали на їх території і почали розкидати їх на ОСОБА_18 городі. В ході цього конфлікту ОСОБА_19 перекинув кусок шифера через огорожу на ділянку ОСОБА_20 , який впав на землю поряд з ОСОБА_17 , яка в цей час підбігала в його сторону. До приїзду міліції ОСОБА_21 продовжувала ходити і перекидати речі;
- показаннями свідка ОСОБА_22 , який суду показав, що вони допомагали ОСОБА_23 робити забор і перенесли доски, вікна, двері, які їм заважали на територію ОСОБА_19 , а коли останній прийшов, то з товаришем перенесли назад ті речі. Потім приїхали ОСОБА_11 з ОСОБА_17 і між ними почався конфлікт. Він подій не бачив але чув звук, що щось впало і ОСОБА_17 крикнула. Пізніше бачив, що в ОСОБА_24 була подряпана нога і напух палець, вона також сказала, що ОСОБА_19 кинув шифер;
- показаннями свідка ОСОБА_25 , який суду показав, що 29.04.2014 року в с.Копистин він допомагав ОСОБА_23 робити забор, в той день між ОСОБА_26 та ОСОБА_27 та ОСОБА_17 виник конфлікт в ході якого ОСОБА_19 кинув шифер на ноги Ларисі. Потім бачив, що в ОСОБА_17 була побита нога, а також чув розмову між працівниками міліції і ОСОБА_17 , під час якої остання повідомляла, що в неї ще болить палець;
- рапортом оперативного чергового про отриману інформацію, яка надійшла по телефону від 29.04.2014 року (а.с. 22), згідно якого ОСОБА_9 повідомила про нанесення їй ОСОБА_7 тілесних ушкоджень;
- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.04.2014 року (а.с.23), згідно якого ОСОБА_9 просить прийняти міри до ОСОБА_7 , який перебуваючи на межі господарств по АДРЕСА_3 та 2«а» 29.04.2014 року близько 12 години 20 хвилин умисно наніс їй тілесні ушкодження;
- даними висновку експерта №461 від 19.05.2014 року (а.с.27-28), згідно якого відповідно до даних представленої медичної документації, рентгенівських знімків, консультативного висновку обласного лікаря-рентгенолога, в ОСОБА_9 станом на 29-30.04., 06.05.2014 року виявлені наступні тілесні ушкодження: закритий перелом нігтьової фаланги 1-го пальця лівої кисті без зміщення уламків та крововиливів м`яких тканин в його проекції, що могли утворитись як при ударі кінчиком випрямленого пальця об твердий тупий предмет, так і при ударі тупим твердим предметом об кінчик випрямленого пальця, та за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричиняють тривалий розлад здоров`я; поверхнева рана м`яких тканин та крововиливів м`яких тканин правої гомілки, що могли утворитись як від удару тупим твердим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею, так і від удару об такий, та за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки; судячи по кольору та стану загоєння тілесних ушкоджень, вони можуть мати давність утворення в межах 1-ї доби до моменту проведення судово-медичної експертизи 30.04.2014 року, що не виключає можливості їх утворення в час та за обставин, що вказані у постанові про призначення судово-медичної експертизи; локалізація та характер тілесних ушкоджень в ОСОБА_9 доступна для утворення їх власноручно, але виключає можливість їх утворення при падінні потерпілої з висоти власного зросту;
- показаннями судово-медичного експерта ОСОБА_28 , яка в судовому засіданні підтвердина наданні нею висновки та показала, що при перевірці знімків рентгенолог підтвердив наявність перелому у потерпілої, як на одному так і на другому знімках;
- показаннями свідка ОСОБА_29 , який суду показав, що надавав консультативний висновок експерту ОСОБА_28 і згідно рентгенівських знімків від 29.04.2014 року та 06.05.2014 року діагностував перелом нігтьової фаланги першого пальця лівої руки ОСОБА_9 ;
- відеозаписом події, переглянутим в судовому засіданні (а.с. 30), на якому зафіксовано як чоловік із-за паркану перекидає предмет, який падає на землю в ноги потерпілої;
- даними протоколу огляду предмета від 29.04.2014 року (а.с.24), згідно якого слідчою ОСОБА_30 в присутності понятих оглянуто диск DVD-R, ємністю 4,7 GB, на якому зображено земельну ділянку, на якій знаходяться два чоловіки та одна жінка, між якими виник конфлікт, на 2 хв. 36 сек. відеозапису один з чоловіків кидає предмет, схожий на частину шиферу в жінку;
- показаннями свідка ОСОБА_30 , яка суду показала, що працює слідчим Хмельницького РВ і під час здійснення досудового розслідування нею визнавався речовим доказом диск з відеозаписом з реєстратора, на якому перебувала потерпіла, декілька чоловіків, серед яких і ОСОБА_7 , який кинув в сторону потерпілої шматок шиферу в результаті чого в неї виникли тілесні ушкодження. Нею було оглянуто вказаний диск з відеозаписом, проте в постанові про приєднання речових доказів до кримінального провадження при роботі з комп`ютером нею було допущено помилку і помилково зазначено про приєднання до кримінального провадження в якості речового доказу іншого предмета.
Суд критично оцінює показання обвинуваченого, щодо того, що він кидав шматок шиферу на землю в той час коли потерпіла була в іншій стороні, як дані з метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки вони спростовуються вищевикладеними показаннями потерпілої ОСОБА_9 , які узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_22 , ОСОБА_25 , ОСОБА_14 та підтверджуються відеозаписом події переглянутим в судовому засіданні. Разом з тим, показання потерпілої ОСОБА_9 щодо того, що обвинувачений спричинив її тілесні ушкодження середньої тяжкості умисно, в судовому засіданні не підтверджені належними та допустими доказами, оскільки з показань свідків в судовому засіданні та переглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що: між потерпілою та обвинуваченим виник конфлікт щодо меж земельної ділянки, в ході якого вони обоє перекидали на земельну ділянку один одного різні предмети, та крім того, кинутий обвинуваченим шматок шиферу не був спрямований ним в область руки потерпілої, а впав біля її ніг на землю. Будь-яких інших доказів на підтвердження наявності умислу у обвинуваченого на спричинення потерпілій тілесних ушкоджень середньої тяжкості суду надано не було.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_7 доведена у спричиненні ОСОБА_9 необережного середньої тяжкості тілесного ушкодження, в зв`язку з чим, його дії кваліфікує за ст. 128 КК України.
Обираючи покарання ОСОБА_7 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.
При призначенні покарання ОСОБА_7 суд враховує, що злочин за ст.128 КК України є злочином невеликої тяжкості, по місцю проживання обвинувачений характеризується позитивно, раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину.
Враховуючи наведене, аналізуючи все в сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_7 можливе без ізоляції від суспільства і міра покарання повинна бути призначена йому у межах санкції ст.128 КК України у виді громадських робіт.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.128 КК України, і призначити йому покарання у виді 240 годин громадських робіт.
Речовий доказ: диск DVD-R, ємністю 4,7 GB з відеозаписом події (а.с.25), долучений до матеріалів кримінального провадження, залишити зберігатись в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: