Код суду 233
Справа №
Вирок

Іменем
України

27 грудня 2013 року
Костянтинівський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді Петруня Н. В.

при секретарі
Кюсевій Т.О.,

за участю

прокурора Гризодуб
Я.М, Медінцева С.Л,

потерпілої ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3,

захисників ОСОБА_4,
ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Костянтинівка кримінальне
провадження, внесеного у Єдиний реєстр
досудових розслідувань за № 0002328
щодо обвинуваченого

ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Костянтинівка Донецької області,
громадянина України, освіта середня,
не одруженого, непрацездатний,
інваліда 3 групи від загального
захворювання, зареєстрованого за
адресою: АДРЕСА_2, мешкає за адресою:
АДРЕСА_3, не судимого в силу ст.. 89 КК
України,-

у скоєнні злочину, передбаченого ст..121
ч.1 КК України.

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2013 року приблизно о 14
годині, більш точного часу не
встановлено, обвинувачений ОСОБА_3 зі
своєю співмешканкою ОСОБА_2
знаходились за місцем проживання
матері обвинувачено за адресою:
АДРЕСА_2, де між ними виникла сварка на
грунті ревнощів, внаслідок чого
обвинувачений став відчувати
неприязнь до ОСОБА_2 В ході сварки
ОСОБА_3, перебуваючи у стані
алкогольного сп'яніння, на грунті
виниклих неприязних відносин,
переслідуючи мету нанесення тяжких
тілесних ушкоджень, долонею своєї
правої руки наніс удар ОСОБА_2 в область
лівої щоки, після чого однією із своїх
рук схопив потерпілу ОСОБА_2 за волосся
і стопою однієї із своїх ніг наніс їй
удар в область верхньої частини живота.
Від вказаних ударів ОСОБА_2 впала на
підлогу і ОСОБА_3, продовжуючи
реалізацію свого злочинного наміру,
стопою однієї із своїх ніг наніс ОСОБА_2
удар в область лівої брови і п'яткою
своєї правої ноги один удар згори вниз
в область шлунку, після чого .лежачій
на спині трохи на лівій бік ОСОБА_2,
ОСОБА_3 . поставив стопу однієї із своїх
ніг на її груди і натиснув вагою свого
тіла. Від вказаних тілесних ушкоджень
ОСОБА_2 втратила свідомість. Своїми
умисними діями, безпосередньо
спрямованими на заподіяння тяжких
тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 заподіяв
згідно висновку судово-медичної
експертизи № 47 від 10 вересня 2013 року
тупу травму живота, розрив голівки і
тіла підшлункової залози, травматичний
панкреонекроз, дифузний,
ферментативний перитоніт, токсична
фаза, які могли утворитися не менше ніж
від одного впливу і відносяться до
тяжких тілесних ушкоджень як
небезпечних для життя.

В судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_3 вину у
інкримінованому йому злочині визнав
повністю, не заперечуючи проти
заподіяння ним тяжких тілесних
ушкоджень ОСОБА_2 при обставинах
зазначених в обвинувальному акті і
пояснив, що 6 серпня 2013 року зранку
разом з співмешканкою ОСОБА_2, з якою
сумісно проживають більше 5 років і
мають спільну дитину, вживали спиртні
напої. Під час приготування обіду між
ними виникла сварка на грунті
ревнощів, оскільки ОСОБА_2 напередодні
не ночувала разом з сином вдома і
пояснила, що ночувала у знайомого. В
процесі сварки він вдарив її долонею
по щоці, а потім стопою ноги в область
живота від чого остання впала, потім
наступив своєю ногою на її грудну
клітину. Точно не пам'ятає саме в яку
чергу наносив удари, але зазначив,
наступив ОСОБА_2 на грудну клітку,
оскільки вона схватила його за ногу в
місці де знаходяться у нього незагоючі
рани і почала їх шкрябати. Вважав, що
нічого серйозного їй не спричинив, і не
бажав цього, але ОСОБА_2 вночі стало зле
і він викликав карету швидкої допомоги,
ОСОБА_2 від стаціонару відмовилася, а
вранці він відвіз її до лікарні, де їй
зробили операцію.

Крім визнання вини
обвинуваченим ОСОБА_3, його її вина у
скоєнні інкримінованого злочину
повністю підтверджується іншими
дослідженими та перевіреними судом
доказами по справі.

Так, потерпіла ОСОБА_2 в
судовому засіданні показала, що 6
серпня 2013 року зранку разом з ОСОБА_3
відвели сина до дитсадку, а потім з
друзями вживали спиртні напої. В обід
повернулися додому, де, під час
приготування їжі виникла сварка на
грунті ревнощів. Раніше ОСОБА_3, з яким
вона співмешкає більше 5 років і мають
спільного сина, неодразово вчиняв
сварки та бив її. Напередодні після
такої сварки вона ночувала разом з
дитиною у знайомого, про що повідомила
ОСОБА_3, який почав сваритися, а потім
долонею своєї правої руки наніс удар їй
в область лівої щоки, на що вона
відбиваючись пошкрябала своїми
нігтями його зап'ястя та передпліччя,
після чого він однією із своїх рук
схопив ОСОБА_2 за волосся і стопою ноги
наніс їй удар в область верхньої
частини живота. Від вказаних ударів
вона впала на підлогу і ОСОБА_3, стопою
однієї із своїх ніг наніс їй удар в
область лівої брови і п'яткою ноги
один удар згори вниз в область шлунку,
на що вона схватила його за ногу, на
якій були незагоючі язви, після чого
ОСОБА_3 поставив стопу однієї із своїх
ніг на її груди і натиснув вагою свого
тіла. Від вказаних тілесних ушкоджень
вона втратила свідомість. Прийшла до
тями коли прийшла мати ОСОБА_3 Не
думала що тілесні ушкодження які їй
спричинив ОСОБА_3 такі серйозні тому
одразу до лікаря не з звернулася, але
вночі їй стало зле, викликали карету
швидкої, однак вона від госпіталізації
відмовилася, але вранці звернулася до
лікарні, де їй одразу зробили операцію.
Кошти на лікування надавала мати
ОСОБА_3 Просить суворо не карати
ОСОБА_3, який є її чоловіком у
цивільному шлюбі і мають спільну
дитину. Крім того вона простила його і
вважає, що її поведінка могла
спровокувати ОСОБА_3 на вчинення таких
дій відносно неї.

Свідок ОСОБА_6 в судовому
засіданні показала, що працює
фельдшером швидкої медичної допомоги.
В серпні 2013 року в нічний час в складі
бригади швидкої допомоги виїзджала на
виклик до молодої жінки по АДРЕСА_2.
Скарги у хворої були на біль в області
живота, була оглянута і доставлена до
травпункту, оскільки повідомила, що
була сварка з чоловіком, який завдав
удару в область живота.

Свідок ОСОБА_7 в судовому
засіданні показав, що в серпні 2013 року
по направленню з травпункту була
терміново прооперована ОСОБА_2 на
предмет травматичного пошкодження
підшлункової залози. Діагноз до
операції був визначний згідно
симптоматики та її пояснень про те що
чоловік завдав удари в область живота.
Хід операції та дані по захворюванню
внесені до історії хвороби, оцінку
тілесних ушкоджень надав експерт.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні
показала, що її син ОСОБА_3 та ОСОБА_2
перебували у цивільному шлюбі, мають
спільну дитину і у період ремонту в їх
квартирі проживали разом з нею за
адресою: АДРЕСА_2. Дуже часто між ними
були сварки які закінчувались бійкою
на грунті ревнощів, оскільки різниця у
віці між ними до 20 років. 6 серпня 2013
року вона повернулася з роботи додому
син і невістка сварилися між собою,
побачила у ОСОБА_2 розсічену бров. На
зауваження сину, він також наніс їй
удар. Вночі невістці стало зле, син
викликав швидку допомогу, її забрали до
лікарні, але вона повернулася, а вранці
пішла до лікарні де її прооперували.
Витрати на лікування невістки
сплачувала вона.

Згідно протоколу огляду місця
події від 8 серпня 2013 року (.с.33-41) таким є
квартира АДРЕСА_2.

Відповідно до
протоколу слідчого експерименту від 03
вересня 2013 року за участю потерпілої
ОСОБА_2 (а.с.63-74), остання розказала та
показала про обставини заподіяння їй 6
серпня 2013 року тілесних ушкоджень
співмешканцем ОСОБА_3, зазначивши, що
перебуваючи на кухні квартири АДРЕСА_2,
в процесі сварки ОСОБА_3,. долонею своєї
правої руки наніс удар їй в область
лівої щоки, на що вона відбиваючись
поцарапала нігтями йому зап'ястя та
передпліччя, після чого він однією із
своїх рук схопив ОСОБА_2 за волосся і
стопою ноги наніс їй удар в область
верхньої частини живота. Від вказаних
ударів вона впала на підлогу і ОСОБА_3,
стопою однієї із своїх ніг наніс їй
удар в область лівої брови і п'яткою
ноги один удар згори вниз в область
шлунку, на що вона схватила його за
ногу, на якій були незагоючі язви,
після чого ОСОБА_3 поставив стопу
однієї із своїх ніг на її груди і
натиснув вагою свого тіла. Від
вказаних тілесних ушкоджень вона
втратила свідомість.

Відповідно до висновку
судово-медичної експертизи № 47 від 10
вересня 2013 року (а.с.107-108) у ОСОБА_2
виявлено тупу травму живота, розрив
голівки і тіла підшлункової залози,
травматичний панкреонекроз, дифузний,
ферментативний перитоніт, токсична
фаза, які могли утворитися не менше ніж
від одного впливу і відносяться до
тяжких тілесних ушкоджень як
небезпечних для життя. Зазначені
тілесні ушкодження могли бути утворені
при обставинах, зазначених потерпілою
ОСОБА_2 в ході відтворення події під час
слідчого експерименту, а саме від
нанесення ударів в область шлунку. При
цьому розрив голівки і тіла
підшлункової залози не могли бути
утворені при наступлені стопою на
грудну клітину, оскільки анатомічно
підшлункова залоза знаходиться в
брюшній порожнині.

Згідно висновку судово-медичної
експертизи № 215/68 від 9 вересня(а.с.103-104)
у ОСОБА_3 виявлені синець лівої тім'яно -
скроневої області від дії тупого
предмету, пошкрябини правого плеча,
правого і лівого передпліччя, які
утворилися від дії тупо- загострених
предметі, якими могли бути нігті
пальців обох кистей при обставинах,
зазначених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під час
слідчого експерименту, що підтверджує
показання обвинуваченого та
потерпілої. Виявлена у ОСОБА_3 трофічна
язва лівого голеностопного суставу,
утворилася задовго до подій,
зазначених в постанові про призначення
експертизи.

В ході проведення слідчого
експерименту за участю обвинуваченого
ОСОБА_3, останній під час проведення
зазначеної слідчої дії розповів про
обставини вчинення злочину відносно
потерпілої ОСОБА_2 і підтвердив, що дана
подія мала місце в кухні квартири
АДРЕСА_2 і зазначив, що під час сварки
ОСОБА_2 вдарила його по голові,
пошкрябала руки, а потім впала та
вдарилася об холодильник (а.с.42-46),
ОСОБА_2 вдарила його, пошкрябала йому
руки та передпліччя, а він наніс ОСОБА_2
удар долонею в область правої щоки, від
чого вона впала схватила його за хвору
ногу та стала роздирати рану, а він не
утримався та правою ногою наступив їй
на грудну клітину, а потім впав на
потерпілу (а.с.76-90). Зазначені показання
обвинуваченого під час досудового
слідства суд не бере до уваги, оскільки
вони спростовуються висновками
експерта № 47 від 10 вересня 2013 року
(а.с.107-108) згідно якого тілесні
ушкодження, які були у ОСОБА_2 не могли
бути спричинені при обставинах,
зазначених ОСОБА_3 при проведені
слідчих експериментів, а також
показаннями потерпілої ОСОБА_2,та
показаннями самого обвинуваченого, які
він дав в судовому засіданні..

Як вбачається з акту амбулаторної
судової психолого-психіатричної
експертизи № 659 від 29 серпня 2013 року
(а.с.52-56) ОСОБА_3 має емоцій- нестабільний
розлад особистості внаслідок вживання
алкоголя. В момент скоєння
правопорушення за своїм психічним
станом могла усвідомлювати свої дії та
керувати ними. В момент скоєння
правопорушення ОСОБА_3 не перебував у
тимчасово-хворобливому стані, що
позбавляє здатності усвідомлювати
свої дії та керувати ними. . В
теперішній час ОСОБА_3 може
усвідомлювати свої дії та керувати
ними. Застосування примусових заходів
медичного характеру не потребує.

Оцінивши
вищезазначені досліджені у судовому
засіданні докази з точки зору
належності, допустимості,
достовірності, а їх сукупність - з точки
зору достатності та взаємозв*язку, суд
дійшов висновку, що подія злочину, у
вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3
мала місце - 6 серпня 2013 року приблизно
о 14 годині, обвинувачений, будучи в
стані алкогольного сп*яніння,
знаходячись в квартирі АДРЕСА_2, діючи
умисно, на грунті особистих неприязне
них відносин із-за ревнощів заподіяв
потерпілій ОСОБА_2 тяжкі тілесні
ушкодження; вина ОСОБА_3 у скоєнні
злочину доведена повністю і його дії
правильно кваліфіковані за ст.. 121 ч.1 КК
України, як умисне заподіяння тяжких
тілесних ушкоджень, небезпечних для
життя в момент заподіяння.

При призначенні ОСОБА_3
певного виду та конкретної міри
покарання в межах, встановлених у
санкції ст. 121 ч.1 Особливої частини КК
України відповідно до положень
Загальної частини цього Кодексу, суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину та обставини його вчинення,
дані про особу обвинуваченого, який
негативно характеризується за місцем
проживання, на обліку у лікарів
нарколога та психіатра не перебуває,
обставини, що пом*якшують та обтяжують
покарання.

Як обставини, що пом'якшують
покарання ОСОБА_3 суд визнає каяття у
вчиненому, наявність на утриманні
малолітньої дитини ІНФОРМАЦІЯ_4, стан
здоров'я - має стійку втрату здоров'я
внаслідок страждання на тяжку хворобу,
визнаний інвалідом 3 групи..

Обставиною, що обтяжує
покарання суд визнає вчинення ОСОБА_3
злочину у стані алкогольного сп*яніння.

Враховуючи наведене вище,
вт.ч. обставини, що пом'якшують
покарання, а також прохання
потерпілої ОСОБА_2 суворо не карати
обвиваченого ОСОБА_3, суд вважає за
необхідне призначити обвинуваченому
покарання у виді позбавлення волі, в
порядку ст..69-1 КК України, оскільки
зазначене покарання буде необхідним і
достатнім для виправлення ОСОБА_3 та
попередження нових злочинів і не
можливим застосувати відносно нього
ст..75 КК України в силу скоєного ним..

Цивільний позов
потерпілою не заявлений.

Цивільний позов прокурора в
інтересах держави про стягнення
витрат, пов*язаних із стаціонарним
лікуванням потерпілої ОСОБА_2.(а.с.143, 99,
11, 112) підлягає задоволенню в повному
обсязі, оскільки шкода завдана винними
діями обвинуваченого, які містять
склад злочину; позов в повному обсязі
визнаний ОСОБА_3 є обґрунтованим та
документально підтвердженим.

Речові докази по справі -
(а.с.109,110) дист ДВД з записами слідчих
дій -зберігати в матеріалах
кримінального провадження № 0002328
відповідно до ст..100 КПК України.

Запобіжний захід
обвинуваченому залишити тримання під
вартою.

Керуючись ст.ст. 368,370,371 КПК
України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у
пред*явленому обвинуваченні у скоєнні
злочину, передбаченого ст.. 121 ч.1 КК
України та призначити йому покарання у
вигляді позбавлення волі строком на 5
(п*ять) років.

Міру запобіжного заходу
ОСОБА_3 до набрання вироком законної
сили залишити тримання під вартою в
Артемівському СІЗО УДПтСУ в Донецькій
області.

Строк відбуття покарання
рахувати з 9 серпня 2013 року.

Позов прокурора в інтересах держави
задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
держави витрати, пов'зані із
стаціонарним лікуванням потерпілої
ОСОБА_2 3118 (три тисячі сто вісімнадцять)
гривень45 копійок.

Речові докази по справі - (а.с.109,110)
дист ДВД з записами слідчих дій
-зберігати в матеріалах кримінального
провадження № 0002328 .

Вирок набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. Апеляція на вирок суду
може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через
Костянтинівський міськрайонний суд
Донецької області протягом тридцяти
днів з дня його проголошення, а особою,
яка перебуває під вартою - з моменту
вручення їй копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його
проголошення вручити обвинуваченому
та прокурору.

Роз'яснити учасникам судового
провадження право отримати в суді
копію вироку.

Суддя