overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1/1615/15/2012
Справа № 1-290/11
У Х В А Л А

25.01.2012

Крюківський районний суд міста Кременчука, Полтавської області, в складі:

Головуючого судді Демиденко І.О.,

при секретарі Кубай Н.В.,

з участю прокурора Зоріна В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за обвинуваченням ОСОБА_1 - у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України.

В С Т А Н О В И В

При розгляді справи потерпілі та свідки в судове засідання не зявились, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Керуючись ст.290, 292 КПК України,суд,

У Х В А Л И В

Доставити приводом в судове засідання до Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області 16 лютого 2012 року на 09 год 30 хв. потерпілих:

- ОСОБА_2, прож: ІНФОРМАЦІЯ_1,

- ОСОБА_3, прож: м.Кременчук, квартал 274АДРЕСА_1,

- ОСОБА_4, прож: м.Кременчук, вул. набережна лейтенанта Дніпрова, буд 48 А кв.23,

- ОСОБА_5, прож: ІНФОРМАЦІЯ_2

свідків:

- ОСОБА_6, прож: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- ОСОБА_7, прож: ІНФОРМАЦІЯ_4,

- ОСОБА_8, прож: ІНФОРМАЦІЯ_5,

- ОСОБА_9, прож: ІНФОРМАЦІЯ_6,

- ОСОБА_10 Миколайоича, прож: ІНФОРМАЦІЯ_7,

- ОСОБА_11, прож: ІНФОРМАЦІЯ_8,

- ОСОБА_12, прож: ІНФОРМАЦІЯ_9,

- ОСОБА_13, прож: ІНФОРМАЦІЯ_10,

- ОСОБА_14, прож: ІНФОРМАЦІЯ_11,

- ОСОБА_15, прож: ІНФОРМАЦІЯ_12.

Виконання ухвали покласти на Крюківський РВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області.

Про виконання обовязково повідомити суд до початку судового засідання.

Копію ухвали для здійснення нагляду за виконанням направити прокурору м.Кременчука.

Ухвала не оскаржується і підлягає обовязковому виконанню.

СУДДЯ І.О.Демиденко
Справа № 545/1866/15-к
Провадження 1-кп/545/163/15
У Х В А Л А
17.07.2015 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000901 від 24.06.2015 року,що надійшли з прокуратури Полтавського району за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 07.07.2015 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначене до підготовчого судового засідання.

Вчинене кримінальне правопорушення підсудне Полтавському районному суду Полтавської області.

Обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України.

Підстави для закриття провадження згідно положень п.п.4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України , відсутні.

Учасники судового провадження не заперечують щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Судовий розгляд має бути проведений суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Підстави для проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава, з викликом учасників кримінального провадження на 11:00 год. 27 липня 2015 року.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 565/978/15-к
У Х В А Л А
21 липня 2015 року м.Кузнецовськ
21 липня 2015 року до Кузнецовського міського суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.185 КК України.
По вказаному кримінальному провадженню підлягає призначенню підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст.314, 369, 392 КПК України, суддя
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.185 КК України, на 13-00 годину 28 липня 2015 року в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області.
У підготовче судове засідання викликати: обвинуваченого, потерпілу, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 567/1424/14-к
УХВАЛА

10.03.2015 рокум. Острог

Колегія суддів Острозького районного суду Рівненської області в складі:
головуючого - ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,
секретаря - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про заміну захисника та допуск до участі в кримінальному провадженні в якості його захисника адвоката ОСОБА_6 ,-
встановила:
В провадженні Острозького районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п.п.4,6,9,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289, ч.2 ст.185, ч.2 ст.357 КК України.
10.03.2015р. від обвинуваченого ОСОБА_5 на адресу суду надійшло письмове клопотання про відмову від участі захисника ОСОБА_7 та допуск до участі в кримінальному провадженні в якості його захисника - адвоката ОСОБА_6 .
Суд, вивчивши клопотання, вважає його обґрунтованим та таким що підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст.59 Конституції України, кожен має право на правову допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Згідно ч.1 ст.54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 не бажає участі під час судового розгляду кримінального провадження відносно нього захисника ОСОБА_7 , про що подав письму заяву.
З ордеру серії КС № 157202 від 10.03.2015 року вбачається, що між обвинуваченим ОСОБА_5 та адвокатом ОСОБА_6 заключено договір про надання правової допомоги та захист інтересів під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 в апеляційному суді Рівненської області.
Як вбачається зі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 668 від 02.04.2002 року, виданого Донецькою обласною КДКА, ОСОБА_6 має право на зайняття адвокатською діяльністю, що відповідає вимогам ст.50 КПК України. Відомості про нього внесено до Єдиного реєстру адвокатів України.
Обставини у справі вказують, що заміна захисника не суперечить правам та інтересам обвинуваченого та не позбавляє його можливості отримувати належну правову допомогу.
Враховуючи викладене та з метою забезпечення права обвинуваченого на захист під час розгляду кримінального провадження відносно нього, колегія суддів вважає необхідним клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.
Керуючись ст.54 КПК України, колегія -
ухвалила:
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_5 від участі захисника ОСОБА_7 .
Допустити до участі в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п.п.4,6,9,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289, ч.2 ст.185, ч.2 ст.357 КК України в якості захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 572/3567/14-к
У Х В А Л А

28 липня 2014 року
Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі за клопотанням засудженого про звільнення від покарання, -

В С Т А Н О В И В :

Суддею Сарненського районного суду ОСОБА_3 заявлений самовідвід у справі за заявою засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання у Катеринівській ВК-46, с. Катеринівка, про звільнення від покарання на підставі Закону України "Про амністію у 2014 році". Самовідвід суддя вмотивував наявністю обставин, які виключають його участь у цьому провадженні.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Статтею 35 КПК України визначено, що матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів. Визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності.

Оскільки за правилами, встановленими рішенням зборів суддів Сарненського районного суду від 18 січня 2013 року уповноваженими на здійснення кримінального провадження в порядку виконання судових рішень за поданням Катеринівської ВК-№46, обрано суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за наявності обставин, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, які виключають участь судді ОСОБА_3 у цьому провадженні, його заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 75, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти самовідвід судді Сарненського районного суду ОСОБА_3 , у справі за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про звільнення від покарання на підставі Закону України « Про амністію в 2014 році».

Суддя: підпис згідно з оригіналом

Суддя Сарненського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 1718/5-303/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ВЛАСИК Н.М.

при секретареві Бернадській О.Ф.

з участю прокурора Москалюк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни подання начальника МВ КВІ УДДУ ПВП Сарненського РВ УМВС У про звільнення від кримінального покарання у відповідності до Закону України " Про амністію " від 08 липня 2011 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого ,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Сарненського районного суду Районного області від 12 листопада 2010 року ОСОБА_1 засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до 1року позбавлення волі . Відповідно до ст. 75 КК України від призначеного покарання звільнений з випробовуванням з іспитовим строком в один рік. .

З подання вбачається, що ОСОБА_1 як особа , що постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, підпадає під дію п. "е" статті 1 Закону України «Про амністію»від 08 липня 2011 року, оскільки засуджений за злочини, які відповідно до ст. 12 КК України не є тяжкими, є особою, що постраждала від Чорнобильської катастрофи .

ОСОБА_1 подав суду заяву, якою просить застосувати щодо нього Закон України " Про амністію", вину у вчиненні злочину визнає .

Заслухавши представника Сарненського МВ КВІ УДДУ ПВП в Рівненській області, засудженого, вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення.

Як вбачається з посвідчення серії В-11№044972 від 27 березня 2003 року ОСОБА_1 року є потерпілим від Чорнобильської катастрофи , злочин, за який він засуджений , не є тяжким злочином і може бути звільнений від покарання відповідно до закону . Засуджений просить застосувати щодо нього Закон України «Про амністію»та звільнити від покарання .

Відповідно до п. "е" ст. 1 Закону України «Про амністію»звільненню від покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов»язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України, та за злочини, вчинені з необережності , які не є особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України підлягають особи, які є учасниками ліквідації наслідків аваріїї на ЧАЕС та потерпілі внаслідок Чорнобильської катастрофи і підпадають під дію Закону України «Про статус і соціальний захист громадян , які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»

Керуючись ст. 8 Закону України " Про амністію " від 08 липня 2011 року, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від покарання на підставі п. "е" ст. 1 Закону України «Про амністію»від 08 липня 2011 року.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом семи днів з дня її винесення .

Суддя: підпис копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

ОСОБА_2
ОСОБА_1 ОСОБА_2 районний суд Сумської області
Справа № 1810/1201/12
Номер провадження 1/1810/74/12
П О С Т А Н О В А

07 серпня 2012 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Стеценка В. А.

з участю секретаря Кальченко О. В.,

з участю прокурора - Радковського В.П.

захисника ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині справу про обвинувачення

ОСОБА_1, 3 лютого 1989 року

народження, уродженця та мешканця по вул. Короленка - 37 м. Лебедина Сумської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не одруженого, працюючого інженером технологом ТОВ „Укртранспневматика м. Лебедина Сумської області, раніше не судимого;

за ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 121 КК України;

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомии суду, що їх покази, викладені в протоколах допиту, проведених під час досудового слідства перекручені.

Захисник підсудного в судовому засіданні заявив суду, що слідчий Лебединського МРВ УМВС ОСОБА_7, яка здійснювала досудове слідство по даній кримінальній справі підтримує дружні стосунки з потерпілим ОСОБА_8, його дружиною останнього, що на думку захисника підтверджується матеріалами, які поміщені в мережі Інтернет і викликає сумніви в неупередженості і законності досудового слідства.

З метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних в ході судового слідства, прокурор просив суд призначити перевірку обставин, вказаних свідками та захисником підсудного.

Потерпілий та його представник проти клопотання прокурора не заперечили.

Вислухавши думку прокурора, потерпілого і його представника та захисника і підсудного, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне доручити прокуратурі Лебединського району протягом 10 днів з дня отримання даної постанови провести перевірку обставин, вказаних свідками ОСОБА_5, ОСОБА_6 та захисником ОСОБА_3 по даній справі та повідомити ОСОБА_2 райсуд про результати перевірки.

Керуючись ст. ст. 273, 315-1 КПК України;

П О С Т А Н О В И В:

Доручити прокуратурі Лебединського району протягом 10 днів з дня отримання даної постанови провести перевірку обставин, вказаних в судовому засіданні свідками ОСОБА_5, ОСОБА_6 та захисником ОСОБА_3 щодо упередженості та незаконності дій слідчого Лебединського МРВ УМВС ОСОБА_7 під час проведення досудового слідства та повідомити ОСОБА_2 райсуд про результати перевірки.

Суддя:ОСОБА_9
Справа № 1814/898/2012
Провадження № 1/1814/114/2012
ПОСТАНОВА

08.08.2012 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І. при секретарі Худайкуловій О.М., за участю прокурора Шпака Д.Г., розглянувши на попередньому судовому розгляді матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду з обвинувальним висновком надійшла кримінальна справа за обвинуваченням вказаної особи за ч. 1 ст. 186 КК України

Заслухавши доповідь прокурора, який вважає, що кримінальну справу слід призначити до судового розгляду, прихожу до слідуюючого.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду Сумської області.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам закону й матеріалам справи.

Підстав для зупинення або закриття справи, зміни чи скасування запобіжного заходу обвинуваченому не вбачається.

Зясувавши зазначені вище питання, керуючись ст. ст. 240, 245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. годину 15 серпня 2012 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль.

2. Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд і в подальшому іменувати його підсудним.

3. В судове засідання викликати прокурора, підсудного, потерпілу, свідків.

Суддя
Справа № 584/978/14-к
Провадження № 1-кп/584/82/14
УХВАЛА
24.11.2014 року Путивльський районний суду Сумської області у складі
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника потерпілих ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 про доручення слідчому відділу Путивльського РВ УМВС України в Сумській області провести слідчий експеримент за участю ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст.286 КК України,
На розгляді Путивльського районного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст.286 КК України.
Під час судового засідання 24 листопада 2014 року захисником ОСОБА_4 заявлено клопотання про надання доручення слідчому відділу Путивльського РВ УМВС України в Сумській області провести слідчий експеримент.
Заслухавши думку прокурора, представника потерпілих ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , які заперечували проти задоволення клопотання, обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав клопотання захисника, суд дійшов наступного.
Відповідно до ст.333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.
При допиті у судовому засіданні експерт ОСОБА_9 вказав, що зіткнення автомобілів «Renault Sandero д.н. НОМЕР_1 та «Камаз 5320» д.н. НОМЕР_2 з причепом ГКБ д.н. НОМЕР_3 21 листопада 2014 року сталося в районі перехрестя вулиць Кірова та Куйбишева у м. Путивль Сумської області, більш конкретних пояснень щодо місця зіткнення транспортних засобів не дав.
Зважаючи на те, що в інший спосіб, крім проведення слідчого експерименту, здобути зазначені дані неможливо, суд дійшов висновку, що клопотання захисника слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.333 КПК України, суд
Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_4 .
Доручити слідчому відділу Путивльського РВ УМВС України в Сумській області провести слідчий експеримент (відтворення обстановки та обставин дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 21 листопада 2014 року за участю автомобілів «Renault Sandero д.н. НОМЕР_1 та «Камаз 5320» д.н. НОМЕР_2 з причепом ГКБ д.н. НОМЕР_3 ) за участю свідка ОСОБА_8 з метою встановлення безпосереднього місця зіткнення зазначених транспортних засобів.
Відкласти розгляд кримінального провадження на 10 год. 30 хв. 03 грудня 2014 року.
Суддя /підпис/
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 1-п-110/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 серпня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Радченко Г.А.

при секретарі Колдуновій Ю.А.

за участю прокурора Радецькій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст.88 КК України(в редакції 1960 року) яке надійшло для припинення,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 03.06.2011 року,21.06.2011 року,07.07.2011 року, 30.08.2011 року не зявилися свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Про причину своєї неявки суд не повідомили, чим перешкоджають розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 70 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ на 27 вересня 2011 року на 09 годин 30 хвилин в кабінет №414 Комсомольського районного суду м. Херсона

Свідків:

ОСОБА_2, який мешкає за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с.Надеждівка, вул.Миру,4

ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с.Надеждівка, вул.Набережна,56

ОСОБА_8, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_5, яка мешкає за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с.Надеждівка, вул. Вишнева,44 або 46.

ОСОБА_6, який мешкає за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с.Надеждівка, вул.Вінницька,6

ОСОБА_7, який мешкає за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с.Надеждівка, вул.Вінницька,16

Виконання постанови про привід доручити Суворовському ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, Білозерському РВ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_9
Справа № 1-420/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 жовтня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Радченко Г.А.

при секретарі Колдуновій Ю.А.

за участю прокурора Кузнєцової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 та Карадави Манучари Семаловича за ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судові засідання призначені на 14.07.2011 року, 11.08.2011 року,30.08.2011 року,22.09.2011 року,06.10.2011 року не зявився свідка ОСОБА_2

Про причину своєї неявки суд не повідомив, чим перешкоджає розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 70 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ на 03 листопада 2011 року на 14 годин 30 хвилин в кабінет №414 Комсомольського районного суду м. Херсона

Свідків:

ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

Виконання постанови про привід доручити Суворовському РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2015 року м. Херсон

Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_3 щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в якій просить зобов`язати першого заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_3 внести його заяву від 30.10.2014 року в ЄРДР і розпочати слідчі дії за ст. 365-367 КК України.

У поданій скарзі ОСОБА_2 просить слідчого суддю провести розгляд скарги в режимі відеоконференції, оскільки проживає у м. Нова Каховка Херсонської області.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі наявності підстав, визначених судом достатніми.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що розгляд скарги ОСОБА_2 має бути проведений в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 304, 336 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні вказаного суду за участю скаржника ОСОБА_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , телефон: НОМЕР_1 .
Уповноваженим особам та судовим розпорядникам Новокаховського міського суду Херсонської області забезпечити належні умови та зв`язок для проведення відеоконференції 15 січня 2015 року о 15.00 год. з Комсомольським районним судом м. Херсона.

Зобов`язати судового розпорядника до початку відеоконференції, перевірити документи, які посвідчують особу скаржника та перебувати поряд з і ним до закінчення дистанційного судового провадження.

Копію ухвали негайно направити до Новокаховського міського суду Херсонської області для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1