Дело № 1-64/2007год
02 апреля 2007 года Криворожский
районный суд
Днепропетровской области
судьи - Савиной А.А.
при секретаре - Дзыговской Т.Б.
с участием прокурора - Филимоновой Е.В.
адвоката - ОСОБА_1.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
г. Кривой Рог уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
уроженца с. Лозоватка Криворожского района Днепропетровской области, украинца,
гражданина Украины, образование среднее специальное, женатого, на иждивении н/л
сын ОСОБА_3, 2004 г.р.,
военнообязанного, не работающего, ранее не судимого проживающего: АДРЕСА_1 Криворожский район Днепропетровская
область, находящегося под стражей с 16.07.2006 года,
- по ст. 115 ч.1 УК Украины,
года примерно в 01.00 час. ОСОБА_2, будучи в нетрезвом
состоянии, находясь возле кафе-бара, расположенного по ул. Чкалова в с.
Лозоватка Криворожского района Днепропетровской области, встретил ОСОБА_4.,
находящегося в состоянии
алкогольного опьянения.
Между ними на почве возникших
неприязненных отношений, произошла ссора, в ходе которой ОСОБА_2 с целью
причинения телесных повреждений умышленно ногами и кулаками нанес не менее
десяти ударов в область головы и туловища ОСОБА_4., от которых последний упал лицом на асфальт,
Подсудимый ОСОБА_2 совместно с
ОСОБА_5 подняли с асфальта, находящегося в бессознательном состоянии ОСОБА_4.
и положили его в кузов
мотороллера «Муравей» гос.номер НОМЕР_1,
в который загрузились сами и под управлением ОСОБА_6 направились в центр с.
Лозоватка Криворожского района с целью оставить потерпевшего в людном месте для
оказания ему помощи со стороны случайных прохожих.
Возле дома №4 по
ул. Котовского указанного села, ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_5 выгрузили ОСОБА_4.
из кузова мотороллера и
усадили на бордюре, ограничивающим (разделяющим) проезжую часть дороги.
Когда ОСОБА_6 и ОСОБА_5. стали
уходить домой, между оставшимся возле ОСОБА_4., ОСОБА_2 и потерпевшим возобновилась
ссора, в ходе которой ОСОБА_2 умышленно толкнул потерпевшего руками в грудь, от
чего последний упал на землю, а сам с места преступления скрылся.
В результате умышленных действий ОСОБА_4.
подсудимым были
причинены, согласно заключения СМЭ №1807 от 17.07.2006 года, повреждения в виде:
многочисленных забитых ран лица и головы, множественных синяков и ссадин лица и
головы, кровоизлияния в мягкие ткани, субарахноидального кровоизлияния, опухоли
головного мозга, множественных ссадин и синяков туловища и конечностей,
перелома 12-го ребра слева, кровоизлияния под капсулу селезенки, неравномерного
кровоизлияния и дистрофии внутренних органов, редкого состояния крови,
относящиеся к категории тяжких телесных повреждений, опасных для жизни в момент
возникновения, от которых около 2-3 час.
наступила смерть ОСОБА_4. и
которая наступила согласно заключения СМЭ от сочетанной травмы головы и
туловища, которая сопровождалась повреждением внутренних органов и переломом
12-го ребра справа, внутреннего кровотечения, усложнившегося развитием
травматического шока.
Подсудимый виновным себя в
предъявленном ему обвинении признал частично, пояснив, что инцидент между ним и
по вине потерпевшего, который стал оскорблять его нецензурными словами,
угрожать расправой, а затем первым нанес ему удары кулаком в грудь и в лицо (в
нос), после чего стал убегать, но он догнал потерпевшего и нанес ему 4-5 ударов кулаком в область груди,
головы, отчего потерпевший упал лицом на асфальт в насыпь щебня и потерял
сознание. Для оказания потерпевшему медицинской помощи он попросил своего
родственника ОСОБА_6 отвезти потерпевшего в людное место - в центр села. С этой целью он
совместно с ОСОБА_5 уложили ОСОБА_4. в
кузов мотороллера, сами сели в кузов и ОСОБА_6 повез их к центру.
В пути следования ОСОБА_4.
схватил его одной рукой
за футболку, а другой нанес удар в лицо. Он, с целью успокоить потерпевшего,
руками придавил его до дна кузова и так его удерживал до приезда в центр.
В центре по ул. Котовского возле дома
№4 они с ОСОБА_5
помогли потерпевшему выбраться из кузова и посадили его на бордюр у проезжей
части дороги. Когда ОСОБА_6 и ОСОБА_5. удалились от потерпевшего, и он стал
уходить от него, ОСОБА_4. попросил
у него прикурить, он стоял с ним лицом к лицу. ОСОБА_4. бросился к нему с целью нанести удар,
но он двумя руками с силой оттолкнул потерпевшего от себя. От толчка
потерпевший упал на землю, а он ушел домой, куда пришел около 2 час. ночи.
Камнем потерпевшему удары не наносил,
ногами его не бил, оговорил себя в ходе досудебного следствия, т.к. к нему было
применено психическое воздействие со стороны работников милиции.
Умысла на лишение жизни потерпевшего
у него не было, но допускает, что от его ударов и падений потерпевшего на
щебень и твердое покрытие, ОСОБА_4. были
причинены телесные повреждения, от которых наступила его смерть. Также
допускает возможность наступления смерти потерпевшего от самопроизвольных
падений потерпевшего при его перемещении от дороги к забору дома, а также
дополнительного избиения потерпевшего другими лицами, в том числе подростками,
которые проходили мимо ОСОБА_4., когда
он уходил от потерпевшего, который был полностью одет.
Виновность подсудимого в умышленном
причинении потерпевшему ОСОБА_4.
тяжких телесных повреждений, повлекших его смерть, подтверждается собранными по
делу доказательствами.
Так свидетель ОСОБА_5. в судебном
заседании 11.10.2006 года,
оглашенными в судебном заседании наравне с другими показаниями свидетелей,
пояснил, что возле бара подсудимый и ОСОБА_4. стали ссориться, потерпевший первым
нанес удар ОСОБА_2, после чего подсудимый нанес несколько ударов ОСОБА_4.,
от которых он упал на
Т.к. ОСОБА_4. был сильно пьян и избит, решили его
отвезти в людное место. С этой целью усадили его в кузов мотороллера и поехали
в центр. Он с автомата хотел вызвать скорую помощь для потерпевшего, но телефон
С кузова потерпевшего высадить и
усадить на бордюр у дороги он помог подсудимому и сразу же сам пошел домой.
Спустя небольшой промежуток времени его с ОСОБА_6 догнал подсудимый, сообщив на
их вопросы, что с ОСОБА_4. все
нормально, а на другой день узнал, что потерпевшего нашли мертвым.
Свидетель ОСОБА_6 пояснил, что в
процессе ссоры ОСОБА_2 и ОСОБА_4. стали
драться, кто кого ударил первым, он не
С целью распить мировую решили ехать
в центр села. Он был за рулем мотороллера, остальные сидели в кузове.
В центре ОСОБА_2 посадил потерпевшего
на бордюр у дороги. Он сел в мотороллер и поехал, но мотороллер заглох, и он
стал его ремонтировать. Первым к нему подошел ОСОБА_5., а затем ОСОБА_2,
который сказал, что с потерпевшим все нормально.
Согласно заключения СМЭ у
потерпевшего ОСОБА_4. были
обнаружены телесные повреждения в виде: многочисленных забитых ран лица и
головы, множественных синяков и ссадин лица и головы, кровоизлияния в мягкие
ткани, субарахноидального кровоизлияния, опухоли головного мозга, множественных
ссадин и синяков туловища и конечностей, перелома 12-го ребра слева,
кровоизлияния под капсулу селезенки, неравномерного кровоизлияния и дистрофии
внутренних органов, редкого состояния крови, относящиеся к тяжким телесным
повреждениям, опасным для жизни. Смерть же наступила от сочетанной травмы
головы и туловища, которая сопровождалась повреждением внутренних органов и
переломом 12-го ребра слева, внутреннего кровотечения, усложнившегося развитием
травматического шока (л.д.79-80).
Органы досудебного следствия вменили
в обвинение подсудимому не менее трех ударов в область головы и туловища
камнем, однако указание на нанесение ударов камнем в область головы и туловища
потерпевшему из обвинения ОСОБА_2 следует исключить, поскольку они
опровергаются подсудимым и не подтверждены доказательствами, кроме того,
согласно протокола осмотра места обнаружения трупа потерпевшего явствует, что
от бордюра обнаружены пятна буро-красного вещества,
напоминающего кровь (л.д.2 оборот), в то же время в том и вблизи тела
потерпевшего месте камень, в том числе с аналогичными пятнами обнаружен не был
В то же время утверждения подсудимого о том, что удары ногами он потерпевшему
не наносил опровергаются заключением СМЭ (л.д.80), свидетельствующим, что удары
могли быть причинены и от ударов обутой ногой.
Органы досудебного следствия
квалифицировали действия подсудимого по ст. 115 ч.1 УК Украины по признакам
умышленного противоправного причинения смерти другому человеку, однако суд
пришел к выводу, что действия его следует переквалифицировать на ст. 121 ч.2 УК Украины, поскольку в судебном
заседании не установлено, что подсудимый имел умысел на лишение жизни
потерпевшего и что удары он наносил целенаправленно в жизненно-важные органы,
поскольку имея такой умысел, подсудимый мог бы осуществить его еще возле бара,
ночное время, в темноте. Кроме того, согласно заключения
СМЭ, потерпевший после нанесенных ему телесных повреждений некоторое время еще
был жив, мог проводить самостоя тельные действия, а учитывая, что труп его был
обнаружен в 3- метрах
от проезжей части, в раздетом виде (в то время как не добыто доказательств, что
подсудимый раздел и переместил потерпевшего), и концентрация алкоголя в крови
потерпевшего для живых лиц соответствовала алкогольной интоксикации, с
вероятностью можно сделать вывод, что потерпевший в процессе перемещения от
бордюра к забору дома, мог дополнительно падать, причиняя себе дополнительные
телесные повреждения.
Оценив все собранные по делу
доказательства, суд пришел к выводу, что в действиях подсудимого содержится
состав преступления, предусмотренный ст. 121 ч.2 УК Украины по признаку умышленного причинения
тяжкого телесного повреждения, повлекшего смерть потерпевшего.
При назначении подсудимому наказания
суд учитывает степень общественной опасности совершенного им преступления,
личность подсудимого, который характеризуется положительно, то, что он ранее не
судим, его чистосердечное раскаяние в содеянном, что является смягчающими
ответственность обстоятельствами, считает возможным определить ему минимальное
наказание, предусмотренное санкцией ст. 121 ч.2 УК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, -
Признать ОСОБА_2 виновным по ст. 121 ч.2 УК Украины и подвергнуть
наказанию в виде 7 (семи)
лет лишения свободы.
Меру пресечения осужденному оставить прежнюю - содержание под стражей.
Срок отбытия наказания осужденному исчислять с 16 июля 2006 года.
Вещественные доказательства: тапочки
черного цвета с надписью «К-Х-Е» и два фрагмента шлакоблока, находящиеся при
уголовном деле - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Днепропетровской области через Криворожский районный суд в
с момента его провозглашения, а осужденным, который находится под стражей в тот
же срок с момента вручения ему копии приговора