УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"28"
березня 2007 року Колегія суддів судової палати в
кримінальних

справах
апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Коваленка Є.П.

Суддів - Демченко О.В., Татарчука В.Г.

З участю адвоката - ОСОБА_4

Потерпілого - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Тернополі кримінальну справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_1на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 25 січня
2007 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженець
с.Макаревичі,
Ківерцівського району, Волинської
області, працює директором СМП "Агара", мешканець АДРЕСА_1, не судимий,

засуджений за ч.2 ст.125 КК України із застосуванням
ст.69 КК України до штрафу в сумі 2500 гривень .

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь потерпілого ОСОБА_2 моральну шкоду в
сумі 5000 гривень .

Згідно з вироком ОСОБА_3 визнаний винним та засуджений за те , що він 30
грудня 2005 року близько 22 год.30хв. по АДРЕСА_2під час конфлікту умисно
вдарив кулаком в лице потерпілого ОСОБА_2,
заподіявши йому ушкодження у вигляді саден і синців обличчя , закритого
перелому кісток носа та струсу головного мозку , які відносяться до легких
тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я .

В апеляції засуджений ОСОБА_1 просить вирок суду скасувати, провадження
по справі закрити за відсутністю в його діях складу злочину , покликаючись на
те, що причиною конфлікту стала неправомірна і цинічна поведінка потерпілого
ОСОБА_2 і він не виключає , що міг з необережності зачіпити його обличчя рукою , коли розвертав його до себе .

Справа №11 -93 Головуючий у 1-й інстанції - Комендат Р.Т.

Категорія - ч.2ст. 125 КК України Доповідач -- Демченко О.В.

- 2 -

Заслухавши
доповідача, захисника ОСОБА_4. в інтересах засудженого, який підтримав свою
апеляцію, перевіривши матеріали справи та ознайомившись з доводами апеляції,
колегія суддів вважає, що апеляція до задоволення не підлягає .

Висновки суду ,
викладені у вироку , відповідають фактичним обставинам
справи , винність ОСОБА_3 у вчиненні злочину , за який його засуджено ,
стверджена доказами , які всебічно перевірені в судовому засіданні і яким суд
дав належну юридичну оцінку , відповідно до вимог ст. 67 КПК .

Необгрунтованими
є доводи у апеляції про допущену у справі однобічність
та неповноту слідства і невідповідність висновків суду фактичним обставинам
справи , які , на думку засудженого , тягнуть за собою скасування вироку щодо
нього .

На підставі
аналізу й оцінки досліджених доказів суд дійшов обгрунтованого висновку і визнав доведеним обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2
ст. 125 КК України .

Так , допитаний
в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив , що 30.12.2005 року , біля 22
год.30 хв. , коли він вийшов у двір АДРЕСА_2то зіткнувся з автомобілем під
керуванням засудженого ОСОБА_1 , який зупинивши автомобіль , почав висловлюватись в його адресу нецензурними словами
та вдарив його кулаком в обличчя , від чого він впав на землю .
Внаслідок такого удару йому були заподіяні легкі тілесні ушкодження у вигляді
перелому кісток носа і він знаходився на стаціонарному лікуванні з 04.01.2006
року по 17.01.2006 року .

Показання
потерпілого ОСОБА_2 відзначалися послідовністю і логічністю та відповідали
іншим об'єктивним доказам , а тому висновок суду про покладення зазначених
показань в основу вироку є обгрунтованим .

Так , показання
потерпілого узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, які ствердили , що між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виник конфлікт , під час якого останній наніс потерпілому
удар кулаком в лице. Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 затримали ОСОБА_1до приїзду
працівників міліції .

Ті незначні
розбіжності в показах свідків, на які посилається апелянт , не є суттєвими і
вони не можуть бути підставою для скасування вироку .

Крім того , про
суперечку не заперечував і сам засуджений та ствердили свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11, які очевидцями бійки не були.

Як вбачається з
актів судово-медичного обстеження №8 та №322 , які підтверджені висновком
експерта №136 , що ОСОБА_2
31.12.2005 року була проведена
рентгенографія кісток носа і виявлено закритий перелом кісток носа. Експертом також були в нього виявлені ушкодження у
вигляді саден та синців обличчя .
Дані тілесні ушкодження заподіяні тупим предметом і відносяться до легких
із короткочасним розладом здоров'я .

Крім того , у
висновку вказано , що виявлена у ОСОБА_2 деформація зовнішнього носа є
невиправним ушкодженням , тобто таким , яке може бути

- 3 -

усунуте лише
шляхом оперативного втручання ( а.с.59-62).

А тому ,
посилання в апеляції на те , що ОСОБА_1 заподіяв тілесні ушкодження потерпілому
з необережності не відповідають дійсним обставинам справи і спростовуються
наведеним у вироку аналізом зібраних доказів.

При перевірці
справи колегією суддів істотних порушень вимог КПК , які б могли вплинути на
правильність висновків суду та доведеність винності ОСОБА_1 , не встановлено.
Висновки суду про кваліфікацію дій засудженого
за ч.2 ст.125 КК України грунтуються на доказах , встановлених з дотриманням
процесуального порядку їх збирання .

Що стосується призначеного ОСОБА_1 покарання , то воно є

справедливим , відповідає вимогам ст. 65 КК
України . Суд врахував ступінь

тяжкості вчиненого злочину , який відноситься до категорії невеликої

тяжкості , особу винного ,
який вперше судимий
, позитивно

характеризується, що дало суду
можливість при призначенні покарання перейти до іншого, більш
м'якого виду покарання , не зазначеного в санкції ч.2 ст.125 КК України ,
застосувавши ст.69 КК України .

Таким чином ,
колегія суддів не вбачає будь-яких передбачених ст. 398 КПК України підстав для
скасування чи зміни вироку щодо засудженого ОСОБА_1

На підставі
наведеного , керуючись ст. ст. 356 , 365 , 366 КПК України , колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1залишити без задоволення , а вирок Тернопільського
міськрайонного суду від 25 січня 2007 року , щодо нього - без
зміни .