Справа № 478/510/14-к пров.№ 1-кс/478/48/2014 р.
У Х В А Л А

17.03.2014 року Слідчий суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором прокуратури Казанківського району ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, засудженого: 27.02.2000 року судовою колегією з кримінальних справ Чернігівського обласного суду за ч.2 ст.145, ч.3 ст.142, п.а ст.93, ч.3 ст.193, ст.42 КК України (в редакції закону 1960 року) до позбавлення волі строком на 15 років з конфіскацією особистого майна; 19.02.2004 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 15 років; 27.07.2004 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч.2 ст.140, ч.3 ст.140, ч.3 ст.81 КК України (в редакції Закону 1960 року), ч.3 ст.186, ч.4 ст.185, ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 15 років з конфіскацією особистого майна; 22.07.2005 року Славутським міським судом Київської області за ч.2 ст.140, ч.3 ст.42 КК України (в редакції Закону 1960 року) до позбавлення волі строком на 15 років з конфіскацією особистого майна, з 26.02.2010 року відбував покарання в Казанківській ВК №93,

В с т а н о в и л а:

В клопотанні слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу громадянина ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.393 КК України, вказано, що в рамках кримінального провадження, розпочатого 10.03.2014 року за правовою кваліфікацією за ч.1 ст.393 КК України, внесеного до ЄРДР за №0000121, було встановлено, що 10.03.2014 року близько 09 год. засуджений ОСОБА_5 , який відбуває покарання в Казанківській ВК №93, самовільно залишив місця позбавлення волі.

Посилаючись на те, що ОСОБА_5 , раніше судимий, підозрюється у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а також спробам вчинити нові кримінальні правопорушення, слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тому з метою забезпечення присутності підозрюваного у залі судового засідання під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий ініціює питання щодо надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

У судовому засіданні прокурор з посиланням на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також на наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, просив задовольнити клопотання слідчого.

Вислухавши доводи прокурора та перевіривши матеріали додані до клопотання, прихожу такого висновку.

Згідно до вимог ч.1, ч.2 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане:1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;3) після неприбуття підозрюваного , обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

На час розгляду зазначеного клопотання слідчим не подано до суду відповідного клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 з зазначенням в клопотанні висновку про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тому надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не викликається необхідністю.

Керуючись ст.ст.188, 189, 190 КПК України, суддя

У х в а л и л а:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 погоджене з прокурором прокуратури Казанківського району ОСОБА_6 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя