Справа № 520/37/15-к
Провадження № 1-кп/520/136/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.05.2015 року м. Одеса

Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого, не одруженого, відповідно до ст.89 КК України, не маючого судимостей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2014 року приблизно о 18 годині 03 хвилини, ОСОБА_5 знаходячись в магазині «Сільпо», розташованого за адресою: м. Одеса, вул.. Ак. Вільямса, 75, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав майно, яке належить ТОВ ФоззіФуд, а саме: чотири пачки підгузків фірми PampersMaxiJumboPack, на загальною вартістю 1189, 60 гривень. Однак довести свій злочинний намір до кінця не зміг по причинам, що не залежали від його волі, так як був затриманий працівниками служби охорони магазину Сільпо.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав, та пояснив, що дійсно 24.11.2014 року приблизно о 18 годині 03 хвилин перебуваючи в магазині Сільпо викрав чотири пачки підгузків фірми PampersMaxiJumboPack, розпорядитися ними не встиг, так як був затриманий працівниками служби охорони магазину Сільпо.

Обвинувачений щиросердечно розкаявся у вчиненому злочину та просив його суворо не карати.

Встановивши, що показання обвинуваченого ОСОБА_5 повністю відповідають фактичним обставинам скоєння кримінального правопорушення, вказаним в матеріалах кримінального провадження, з`ясувавши що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин і не оспорює їх, приймаючи до уваги відсутність сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, роз`яснивши йому що в цьому випадку він не зможе оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд, за клопотанням прокурора, на підставі ст.349 ч.3 КПК України, визнав недоцільним подальше дослідження обставин, які не оспорюються сторонами, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням документів, а також матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого.

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_5 , окрім його зізнання в скоєнні зазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні, доведена сукупністю доказів: дослідженими судом документами досудового слідства, а саме:

- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 24.11.2014 року, згідно якого ОСОБА_6 повідомила про обставини скоєння злочину;

(а.с.36-37)

- протоколом огляду предмету від 25.11.2014 року, згідно якого предметом огляду були три пачки чотири пачки підгузків фірми PampersMaxiJumboPack;

(а.с.39-40)

- речовим доказом чотирма пачками підгузків фірми PampersMaxiJumboPack, переданими на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_6 ;

(а.с. 41-42)

Аналіз досліджених судом доказів, які суд вважає належними, допустимими, достовірними і достатніми для постановлення вироку, дозволяє суду дійти висновку про те, що своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_5 за кваліфікуючими ознаками замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоїв злочин, передбачений ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України.

При обранні міри покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість скоєного, обставини справи та особу обвинуваченого, а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченому.

Обставин, які у відповідності до ст. 67 КК України, обтяжують покарання не встановлено.

Обставинами, які пом`якшують, у відповідності зі ст.66 КК України, покарання обвинуваченому, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Також, при призначенні покарання, суд бере до уваги, що ОСОБА_5 має постійне місце реєстрації та мешкання, за яким характеризується позитивно, відповідно до ст. 89 КК України не має судимостей, представник потерпілого претензій до нього не має.

В зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 без відбування покарання, та вважає можливим призначивши обвинуваченому покарання, застосувати до нього ст.75, 76 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом випробувального строку, визначеного судом, він не скоїть нового злочину.

Речові докази слід вважати повернутими за належністю представнику потерпілого ОСОБА_6 .

Зважаючи на те, що строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання сплив, клопотання про обрання запобіжного заходу не заявлялось, суд вважає можливим до набрання чинності вироком запобіжний захід ОСОБА_5 не обирати.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 370, 373-374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік.

Відповідно до ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши йому випробувальний строк протягом одного року.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.
Речовий доказ: чотири пачки підгузків фірми PampersMaxiJumboPack - вважати повернутим за належністю представнику потерпілого ОСОБА_6 .

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, через Київський районний суд м. Одеси.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Після набрання вироком чинності, копію вироку направити до органу КВІ за місцем реєстрації ОСОБА_5 для виконання.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору.

Суддя ОСОБА_1