Провадження № 1-кп/742/198/15
Єдиний унікальний № 742/2821/15-к
ВИРОК
Іменем України
05 серпня 2015 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки кримінальне провадження №0001155 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Барабаш Хасанського району Приморського краю РФ, українець, громадянин України, проживаючий за адресою АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий 23.02,2011 року Прилуцьким міськрайсудом за ст.185 ч.3 КК України до 4-х років позбавлення волі, звільнився 08.03.2014 року умовно-достроково на 1рік 2міс. 19дн.,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
07 липня 2015 року близько 19 години ОСОБА_4 , з метою власного збагачення, маючи умисел на заволодіння чужим майном, таємно проник до гаражу № НОМЕР_1 , що знаходиться на території автокооперативу «Сокіл» в м. Прилуки, що на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , де, користуючись ключем, заздалегідь забраним з квартири власниці вищевказаного гаражного приміщення, повторно, скоїв крадіжку автомобільних шин «КUМНО» R-13 в кількості 4 шт., вартість яких, згідно висновку товарознавчої експертизи, становить 2726, 40 грн. та двигуна від автомобіля «Ніссан», об`ємом 1.5 см3, вартість якого, згідно

висновку товарознавчої експертизи становить 5950 грн., що належали потерпілій ОСОБА_5 , завдавши останній збитки на загальну суму 8676,40 грн., розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд.

Такими умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненою повторно, поєднаною з проникненням до іншого приміщення, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину в скоєнні кримінального правопорушення за ст. 185 ч.3 КК України та підтвердив вищевикладені фактичні обставини вчинення даної крадіжки. При цьому суду дав показання про те, що він маючи складне матеріальне становище вирішив вчинити крадіжку з проникненням до гаража ОСОБА_5 , для чого таємно взяв ключі перебуваючи в її квартирі, проник до гаража таким чином і таємно викрав 4 колеса і двигун від автомобіля, які продав незнайомій особі, а виручені кошти витратив на власні потреби. Пізніше він добровільно відшкодував заподіяну шкоду потерпілій шляхом повернення викраденого майна. Заявив, що він щиро розкаюється у вчиненій крадіжці, просить суд не застосовувати суворого покарання та запевняє про недопущення подібного в подальшому.

Потерпіла від даного кримінального правопорушення ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася, але подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити та порядок їх дослідження, суд за правилами ст.349 ч.3 КПК України визнавши недоцільним дослідження доказів щодо обставин які ніким не оспорюються та враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюються доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 та кваліфікація його дій, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Тому суд вважає, що обвинувачення пред`явлене ОСОБА_4 знайшло своє підтвердження у судовому засіданні, а його дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.3ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненою повторно, поєднаною з проникненням до іншого приміщення, за що він і повинен нести кримінальну відповідальність.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та обставини, що помякшують і обтяжують його покарання.

Обставинами, які згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є щире каяття та відшкодування завданих збитків.

Обставинами, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 , є рецидив злочинів.

Крім того суд враховує, що ОСОБА_4 . Раніше судимий та відбув призначене покарання, що він позитивно характеризується за місцем проживання, добровільно відшкодував збитки потерпілій, яка не наполягає на суворій мірі покарання. Тому, суд вважає необхідно призначити покарання ОСОБА_4 у вигляді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням, встановленням іспитового строку та відповідних обмежень за правилами ст.ст.75,76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілою не заявлявся.

Процесуальні витрати за проведення експертиз у даному кримінальному провадженні в розмірі 306 грн. 90 коп., необхідно стягнути на користь держави з обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки для доказування його винуватості проводилися по справі.

Речові докази : - автомобільні шини «КUМНО» R-13 в кількості 4 шт. та двигун від автомобіля «Ніссан», об`ємом 1.5 см3, що приєднані до кримінального провадження та залишені на зберігання власниці ОСОБА_5 під зберігальну розписку, залишити у її законному володінні та розпорядженні (а.п.29,30); - паперовий пакет з таблицею № 1 зі слідами папілярних узорів, що приєднані до матеріалів кримінального провадження, залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження (а.п.41,42).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні ним кримінального правопорушення за ст.185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання за даним вироком з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки, зобовязати його не виїзжати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію. До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 306 (триста шість) грн. 90коп., в рахунок відшкодування витрат затрачених на проведення судово-трасологічної експертизи.

Речові докази : - автомобільні шини «КUМНО» R-13 в кількості 4 шт. та двигун від автомобіля «Ніссан», об`ємом 1.5 см3, що приєднані до кримінального провадження та залишені на зберігання власниці ОСОБА_5 під зберігальну розписку, залишити у її законному володінні та розпорядженні; - паперовий пакет з таблицею № 1 зі слідами папілярних узорів, що приєднані до матеріалів кримінального провадження, залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий суддя ОСОБА_1