Справа № 11-165, 2007року Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: спист. 185 ч.2,185 ч.3,187 ч.1,
357 4.3 КК України Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2007 року Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого судді
Дуфнік Л.М.

суддів Лінника П.О., Майдан
юк К.І.

з участю прокурора Леськіва В.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.
Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1. на вирок
Хмельницького міськрайонного суду від 25
грудня 2006 року

Цим вироком
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з
середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше судимого 10.11.2005 року
Хмельницьким міськрайонним судом за ст.ст. 121 ч.І, 289
ч.2, 69 КК
України до 5 років
позбавлення волі,

засуджено.

·
за ст. 185
ч.2 КК України до 3 років
позбавлення волі,

·
заст.185ч.З КК України до 4 років позбавлення волі,

·
за ст. 187
ч. 1 КК
України до 3 років
позбавлення волі.

Відповідно до
ст.70 ч.І КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим
остаточно призначено ОСОБА_1. покарання у вигляді 4 років
позбавлення волі.

Згідно зі ст.70
ч.4 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком
Хмельницького міськрайонного суду від 10.11.2005
року і призначено ОСОБА_1. остаточне покарання у виді 5 років
позбавлення волі.

По епізоду
викрадення майна потерпілої ОСОБА_2за
ст.185 ч.З КК України та по епізоду викрадення особистих документів потерпілого
ОСОБА_3за ст.З57 ч.З КК
України ОСОБА_1. виправдано за відсутністю в його діях складу злочинів.

Цивільні позови
задоволено повністю і стягнуто з ОСОБА_1. в рахунок відшкодування матеріальних
збитків на користь потерпілих. ОСОБА_4. -
978,5 грн., ОСОБА_5. - 650
грн., ОСОБА_6. - 500
грн., ОСОБА_7. - 261
грн., ОСОБА_8. - 630
грн., ОСОБА_9. - 500
грн., ОСОБА_10. -
3625 грн., Хмельницького міського товариства інвалідів „Зоря Надії" - 938 грн.

Цивільні позови
потерпілих ОСОБА_11., ОСОБА_12.,
ОСОБА_13., ОСОБА_14., ОСОБА_15.,
ОСОБА_16., ОСОБА_17., ОСОБА_18., ОСОБА_19., ОСОБА_20., ОСОБА_21., ОСОБА_22., Хмельницького
обласного наркологічного диспансеру залишено без розгляду.

Долю речових
доказів вирішено відповідно до ст.81 КПК України.

Запобіжний захід
залишено попередній - тримання
під вартою.

Строк відбування
покарання ОСОБА_1. постановлено обчислювати з 25 грудня 2006
року, зарахувавши у строк відбування покарання час тримання під вартою з 08.08.2005 року по 24.12.2006 року включно.

2

ОСОБА_1.
засуджено за те, що він в ніч з 19
на 20.10.2004 року,
перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, шляхом вільного доступу проник в
тамбур квартир АДРЕСА_2, звідки
таємно викрав належний потерпілій ОСОБА_12. велосипед вартістю 450 грн.

29.06.2004 року біля 8
год. ОСОБА_1. за допомогою ножиць відкрив двері автомобіля потерпілого ОСОБА_23.
„ВАЗ-21043", держномер НОМЕР_1, який
знаходився на охоронюваній автостоянці ринку „Житомирський" по
вул.Геолопв, 11 в
М.Хмельницькому та таємно викрав з нього поліетиленовий пакет з належним
потерпілому майном на загальну суму 1671
грн.

В ніч з 13 на 14 липня 2004 року ОСОБА_1.
шляхом вільного доступу проник в підсобне приміщення будинку АДРЕСА_3, звідки таємно
викрав належне потерпілому ОСОБА_4. майно на суму 978,5 грн.

В ніч з 21 на 22 липня 2004 року ОСОБА_1.,
зламавши за допомогою монтіровки навісний замок, проник у сарай будинку АДРЕСА_4, звідки таємно
викрав належні потерпілому ОСОБА_5речі всього на суму 650 грн.

В ніч з 01 на 02 серпня 2004 року ОСОБА_1.
через огорожу проник на територію автостоянки біля будинку №1-3 по вул.Курчатова в М.Хмельницькому,
звідки з належного потерпілому ОСОБА_6 автомобіля „ІЖ-2126", держномер НОМЕР_2, таємно викрав
належне йому майно на суму 500
грн.

В ніч з 01 на 02 серпня 2004 року ОСОБА_1.
через огорожу проник на територію автостоянки біля будинку №1-3 по вул.Курчатова, звідки з
належного потерпілому ОСОБА_17. автомобіля „ВАЗ-2107", держномер НОМЕР_3, таємно викрав
майно вартістю 300 грн.

В середині
жовтня 2004 року
ОСОБА_1. шляхом пошкодження віконної решітки проник в будинок АДРЕСА_5, звідки таємно
викрав належне потерпілому ОСОБА_15.
майно, спричинивши йому шкоду в сумі 500
грн.

25 жовтня 2004 року біля 4 год. 30 хв. ОСОБА_1.,
розбивши віконне скло, проник в кіоск „Шаурма" біля будинку №133 по
вул.Кам'янецькій, звідки таємно викрав належні потерпілому ОСОБА_24 кошти в
сумі 221 грн. та
належне потерпілій ОСОБА_25. майно на суму 750 грн.

В ніч з 14 на 15 грудня 2004 року ОСОБА_1.,
розбивши вітринне скло, проник в кіоск по вул.Козачій, 56/3, звідки таємно
викрав належне потерпілій ОСОБА_14. майно, чим спричинив їй шкоду в сумі 1016 грн.

В період з 10 по 13 червня 2005 року ОСОБА_1.,
пошкодивши дах, проник в складське приміщення Хмельницького обласного наркологічного
диспансеру (ХОНД) по
вул.Ватутіна, 16, звідки
таємно викрав майно, спричинивши ХОНД
шкоду в сумі 1970 грн.

В березні 2005 року ОСОБА_1.,
відкривши за допомогою ножиць замок дверей належного потерпілому ОСОБА_26
автомобіля „Москвич-21251", держномер НОМЕР_4, що знаходився біля будинку АДРЕСА_6, таємно викрав
майно на суму 600 грн.

На початку
травня 2005 року
ОСОБА_1., пошкодивши віконне скло, проник в салон належного потерпілому
ОСОБА_27. автомобіля „ВАЗ-21099", держномер НОМЕР_6, що знаходився біля будинку АДРЕСА_7, таємно викрав
майно на суму 1300 грн.

В ніч з 5 на 6 травня 2005 року ОСОБА_1.,
відкривши за допомогою ножиць замок дверей належного потерпілому ОСОБА_28.
автомобіля „Москвич-2140", держномер НОМЕР_7, що
знаходився біля будинку АДРЕСА_11, таємно
викрав майно на суму 500
грн.

3

В ніч на 19 травня 2005 року ОСОБА_1.,
пошкодивши віконне скло, проник в салон належного потерпілому ОСОБА_29..
автомобіля „Таврія", держномер НОМЕР_5, що
знаходився біля будинку АДРЕСА_8, таємно
викрав майно на суму 324
грн.

19 червня 2005
року ОСОБА_1., відкривши за допомогою ножиць замок дверей належного
потерпілому ОСОБА_30. автомобіля „ВАЗ-21072", держномер НОМЕР_8, що знаходився
біля будинку АДРЕСА_9, таємно
викрав майно потерпілого на суму 605
грн.

На початку липня
2005 року
ОСОБА_1., відкривши за допомогою'
ножиць замок належного потерпілому ОСОБА_31. автомобіля
„ІЖ-271501", держномер НОМЕР_9, що
знаходився біля будинку АДРЕСА_10, таємно
викрав майно на суму 500
грн.

26 липня 2005
року ОСОБА_1., рухаючись у салоні тролейбусу маршруту №4 по
вул.Чорновола, таємно викрав в потерпілої ОСОБА_32. її гаманець вартістю 5 грн. з ключами,
які матеріальної цінності для потерпілої не представляють, в якому знаходились
належні Хмельницькому міському товариству інвалідів „Зоря Надії" гроші в
сумі 938 грн.

В період з 22 год. до 23 год. 31 липня 2005 року ОСОБА_1. з
належного потерпілому ОСОБА_33. автомобіля „ЗАЗ-1102", держномер НОМЕР_10, що знаходився
біля будинку АДРЕСА_12, таємно
викрав майно на суму 500
грн.

03 серпня 2005
року ОСОБА_1., відкривши за допомогою ножиць замок дверей належного
потерпілому ОСОБА_34. автомобіля „ГАЗ-24", держномер НОМЕР_11, що знаходився
на стоянці по вул.Рибалка в М.Хмельницькому,, таємно викрав майно на суму 3625 грн., а також
належні ОСОБА_34. документи: паспорт громадянина України на його ім'я, пенсійне
посвідчення, посвідчення водія та талон до нього, технічний паспорт на
автомобіль та кредитну картку.

Як вбачається із
змісту апеляції, ОСОБА_1. вказує на ряд порушень кримінально-процесуального
закону, допущених слідством і судом, зокрема на фальсифікацію його медичної
картки, на незабезпечення його захисником, а також на те, що дана кримінальна
справа судом не була об'єднана в одне провадження з іншою кримінальною справою
щодо нього, із чого у нього виявилось дві судимості.

Разом з тим, як
в апеляції так і в доповненнях до неї, засуджений вказує, що повністю згідний з
вироком, за винятком обвинувачення за ч.І ст.187 КК України. Крім того,
ОСОБА_1. не згідний із сумами стягнених із нього цивільних позовів.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора про законність і обґрунтованість вироку,
перевіривши матеріали справи та доводи апеляції колегія суддів вважає, що вона
підлягає до задоволення частково.

Висновок суду
про доведеність вини засудженого у вчиненні злочинних дій при викладених у
вироку обставинах, грунтується на досліджених в судовому засіданні доказах і
відповідає фактичним обставинам справи.

Як на досудовому
слідстві так і в суді засуджений повністю визнав факт таємного викрадення
чужого майна, що належало потерпілим.

Дані обставини
він вказав в своїх явках з повинною, а також на місці злочину відтворив
обстановку і обставини, при яких вони ним вчинялись і дані відтворення
підтверджуються наявними в справі протоколами та прилученими до них фото
таблицями. Крім того, винність його підтверджується протоколами огляду місця
події.

Крім того, факт
вчинення крадіжок чужого майна підтвердили в судовому засіданні потерпілі
ОСОБА_39., ОСОБА_40., ОСОБА_41., ОСОБА_42., ОСОБА_43,
ОСОБА_44„ ОСОБА_45., ОСОБА_46., представник товариства ХМТІ „Зоря Надії"
ОСОБА_48., ОСОБА_12., ОСОБА_47. та на досудовому

4

слідстві потерпілі ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51,
ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54,
ОСОБА_55, ОСОБА_56, представник ХОНД,
їх покази узгоджуються з вищенаведеними доказами.

Свідки
ОСОБА_57., ОСОБА_58. пояснили, що в ніч на 14 липня 2004
року з господарства ОСОБА_4. були викрадені інструменти та інше майно.

Як вбачається із
змісту протоколів добровільної видачі від 20.08.2005
року та огляду речових доказів -
аудіо магнітофона від 16.10.2005
року ОСОБА_1. видав аудіо магнітофон, що був викрадений з будинку
потерпілого ОСОБА_59.

Із показів
свідка ОСОБА_60вбачається, що внаслідок крадіжки зі складу ХОНД було викрадене
майно на загальну суму 1970
грн.

Як пояснили свідки
ОСОБА_61і ОСОБА_62вони були присутні в якості понятих, коли ОСОБА_1. 20 вересня 2005 року під час
відтворення детально описував обставини та механізм вчинення ним крадіжок майна
потерпілих.

Під час
відтворення ОСОБА_1. вказав місце знаходження викрадених ним напильників, де
вони і були вилучені, а потім оглянуті, що підтверджує протокол огляду речових
доказів.

Факт викрадення
майна із автомобілів „Таврія" та ВАЗ-21072 належних ОСОБА_29. підтвердили
також свідки- ОСОБА_63., ОСОБА_64., ОСОБА_65

Отже, аналізуючи
дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд першої інстанції
прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в таємному
викраденні майна потерпілих ОСОБА_8., ОСОБА_19., ОСОБА_9., ОСОБА_20.,
ОСОБА_18., ОСОБА_16., ОСОБА_56., ОСОБА_10. і правильно кваліфікував його дії за
ст.185 ч.2 КК України за ознакою повторності, а дії засудженого щодо потерпілих
ОСОБА_12., ОСОБА_23., ОСОБА_4.,
ОСОБА_5., ОСОБА_6.,
ОСОБА_15., ОСОБА_66., ОСОБА_13, ОСОБА_51., Хмельницького обласного наркологічного
диспансеру - за
ст.185 ч.З КК України - за
ознакою повторності та проникнення у житло, інше приміщення та сховище.

Призначене за
ст.ст.185 ч.2, З К України
покарання відповідає вимогам ст.65 КК України.

Органом
досудового слідства ОСОБА_1обвинувачувався у вчиненні злочинів щодо ОСОБА_21.
за ч. 1 ст. 187 КК України та
ОСОБА_67. за ч.2 ст. 185
КК України.

В порушення
ст.334 КПК України суд в мотивувальній частині вироку не виклав формулювання
обвинувачення за ч.І ст. 187
КК України та за ч.2 ст.185 КК України щодо ОСОБА_67., хоча дальше навів
докази та прийняв по цьому обвинуваченню рішення.

Крім того, по
епізоду викрадення майна у ОСОБА_17., кваліфікованого досудовим слідством за
ч.З ст.185 КК України та по епізоду викрадення майна у ОСОБА_32.,
кваліфікованого досудовим слідством за ч,2 ст.185 КК України, суд виклавши
формулювання обвинувачення та навівши докази, на вказав за яким законом по
даних епізодах засуджується ОСОБА_1.

За таких підстав
вирок в цій частині підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий
розгляд.

Що стосується
посилання засудженого на те, що він був позбавлений права мати захисника, то ці
твердження на увагу не заслуговують.

В справі є заява ОСОБА_1 про
призначення йому захисника, подана під час судового розгляду справи 14 липня 2006 року і за цим
клопотанням йому був призначений захисник, отже його право на захист порушено
не було.

5

Не заслуговує на
увагу також твердження ОСОБА_1. про те, що суд допустив порушення закону, не
об'єднавши дві справи, що знаходились на розгляді, в одне провадження, і це
потягло дві судимості.

Як вбачається із
матеріалів справи вироком Хмельницького міськрайсуду від 10 листопада 2005 року ОСОБА_1.
був засуджений за ст.ст. 121
ч.І, 289 ч.2 КК
України, а справа, вирок по якій оскаржується, надійшла до суду на розгляд лише
21 листопада 2005 року, а тому
вони не могли бути об'єднані і розглядатися в одному провадженні.

Якщо на думку
апелянта, діями лікарів Осташківської протитуберкульозної лікарні йому
заподіяна моральна шкода він вправі звернутися до суду і вирішити це питання в
порядку цивільного судочинства.

Що стосується
задоволення цивільних позовів, то вони стягнені судом в сумах, визначених
потерпілими, а доказів на спростування цих сум засуджений не навів.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати

Ух валил
а:

Апеляцію засудженого задоволити частково.

Вирок
Хмельницького міськрайонного суду від 25
грудня 2006 року
щодо ОСОБА_1, в частині засудження за ч.І ст. 187 КК України та в порядку ст.365 КПК України в частині
засудження по епізодах викрадення майна потерпілих ОСОБА_17., ОСОБА_32.,
ОСОБА_67. скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в
іншому складі суду. Вважати ОСОБА_1. засудженим за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.З КК України
до покарання призначеного місцевим судом.

На підставі
ст.70 ч.І КК України за сукупністю злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.З КК України
шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_1.
чотири роки позбавлення волі.

Відповідно до
ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення цього покарання
покаранням, призначеним вироком Хмельницького міськрайонного суду від 10 листопада 2005 року остаточно
призначити ОСОБА_1. 5 років
позбавлення волі.

В решті вирок залишити без зміни.

Головуючий /підпис/ Судді /підписи/

Копія
вірна: суддя апеляційного суду

Хмельницької області К.І.
Майданюк

З ОРИГІНАЛОМ

згідно