Номер производства: 11/785/60/15
Номер дела местного суда: 1527/1-720/11
Председательствующий в 1-й инстанции ОСОБА_1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
08.04.2015 года м. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_3 ,
судей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
секретаря ОСОБА_6 ,
с участием: прокурора ОСОБА_7 ,
осуждённого ОСОБА_8 ,
его защитника ОСОБА_9 ,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляции осужденного ОСОБА_8 и его защитника - адвоката ОСОБА_10 на приговор Суворовского районного суда г. Одессы от 23 марта 2012 года, которым
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец г. Килии Одесской области, гражданин Украины, с неоконченным средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 , временно проживает по адресу: АДРЕСА_2 , ранее судимого:
- 06.02.2002 года Килийским районным судом Одесской области по ст.296 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, на основании ст.75 КК Украины от отбывания наказания освобожден с испытанием на 1 год;
- 11.06.2002 года Килийским районным судом Одесской области по ст.ст.185 ч.2, 186 ч.1, со ст.70 ч.1 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
- 19.07.2006 года Килийским районным судом Одесской области по ст.185 ч.2, 185 ч.3, ст.70 ч.1 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
- 31.03.2010 года Килийским районным судом Одесской области по ст.185 ч.3 УК Украины к 4 годам лишения свободы, на основании ст.75 КК Украины от отбывания наказания освобожден с испытанием 3 года,
осуждён: по ч.3 ст.185 УК Украины к 4 годам лишения свободы, по ч.4 ст.187 УК Украины к 12 годам лишения свободы с конфискацией всего личного имущества, по п.6 ч.2 ст.115 УК Украины к пожизненному лишению свободы с конфискацией всего личного имущества. В соответствии ст.ст.70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, определено наказание по совокупности преступлений в виде пожизненного лишения свободы с конфискацией личного имущества. В соответствии со ст.71 УК Украины, к назначенному наказанию полностью присоединено наказание по приговору Килийского районного суда Одесской области от 31.03.2010 года окончательно определено наказание по совокупности приговоров в виде пожизненного лишения свободы с конфискацией личного имущества. Разрешены вопросы с вещественными доказательствами и гражданским иском.
Приговором суда ОСОБА_8 признан виновным и осуждён за то, что в ночь на 13 апреля 2010 года из корыстных побуждений с целью тайного похищения чужого имущества, проник во двор дома АДРЕСА_3 , откуда тайно похитил четыре диска от автобуса ЛАЗ 695, коробку передач от автомобиля ВАЗ-2104, принадлежащие ОСОБА_11 , тем самым причинил ему материальный ущерб на общую сумму 3000 гривен.
Кроме того, 31 июля 2010 года примерно в 13 часов, ОСОБА_8 , будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в пункте приема вторсырья ООО ПФЗ Уникум, расположенном по ул. Почтовая 30 в г. Одессе, где работала потерпевшая ОСОБА_12 , имея умысел, направленный на убийство, т.е. умышленное противоправное причинение смерти другому человеку, действуя из корыстных побуждений, заранее приготовленным орудием нанёс не менее 11 ударов в область головы и лица ОСОБА_12 , один удар в область правой кисти, один удар в область правого плеча потерпевшей, в результате чего, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №64-1466/10 от 09.09.2010 года, причинил ОСОБА_12 телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы ссадины в области правой скуловой дуги, множественных ушибленных ран головы, перелома костей свода и основания черепа, субдурального, субарахноидального кровоизлияния, ушибов мозга, имеющих признаки тяжких телесных повреждений, по критерию опасности на момент причинения, находящиеся в прямой причинной связи со смертью ОСОБА_12 . В результате кровоизлияния под оболочки и вещество головного мозга ОСОБА_12 скончалась на месте происшествия.
Кроме того, совершив убийство ОСОБА_12 , ОСОБА_8 незаконно завладел имуществом убитой, а именно: золотой цепочкой, ноутбуком марки НР, сумкой, кошельком, мобильным телефоном марки Samsung с сим-картой оператора связи Киевстар, модемом Киевстар, деньгами, монетами на общую сумму 14 043, 35 гривен.
На указанный приговор суда осужденным ОСОБА_8 и адвокатом ОСОБА_10 были поданы апелляции.
В своей апелляции адвокат ОСОБА_10 просит приговор суда изменить, применив к осужденному ОСОБА_8 более мягкое наказание в виде лишения свободы на определенный срок. Доводы своей апелляции обосновывает тем, что суд первой инстанции необоснованно, предвзято и несправедливо назначил ОСОБА_8 наивысшую меру наказания в виде пожизненного лишения свободы, несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, таких как чистосердечное раскаяние и активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины, желание возместить потерпевшей моральный ущерб.
Осужденный ОСОБА_8 в своей апелляции не согласен с приговором суда первой инстанции, считает его чрезмерно суровым. Доводы своей апелляции мотивирует тем, что судом не были учтены нарушения, допущенные органами дознания и досудебного следствия, а именно то, что первичные признательные показания он давал в результате физического и психологического воздействия на него со стороны оперативных работников Хаджибеевского районного отделения милиции г. Одессы, а так же то, что первый его допрос проводился без участия адвоката. Кроме того, по мнению осужденного, суд первой инстанции при вынесении приговора неправильно дал оценку обстоятельствам совершенного им преступления по ст.115 ч.2 п.6 УК Украины, не дал оценку всем имеющимся смягчающим обстоятельствам, а именно: признание им вины в совершенных преступления, его чистосердечное раскаяние в содеянном, содействие следствию в раскрытии преступления, наличие желания возместить моральный ущерб потерпевшей.
Потерпевшая ОСОБА_13 в судебное заседание не явилась. По телефону уведомила суд о том, что в связи со смертью мужа, она не может явиться в судебное заседание, просила рассмотреть данное дело без ее участия.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_8 , который в ходе апелляционного рассмотрения дела, а также выступая с последним словом поддержал доводы своей апелляции и апелляции защитника ОСОБА_10 , защитника ОСОБА_9 , который также поддержал апелляции и просил приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, прокурора, возражавшего против их удовлетворения, исследовав материалы дела и доводы апелляций, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция адвоката ОСОБА_10 подлежит удовлетворению в полном объеме, а апелляция осужденного ОСОБА_8 частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.11 Переходных положений УПК Украины уголовные дела, которые до дня вступления в силу этим Кодексом поступили в суд от прокуроров с обвинительным заключением, рассматриваются судами первой, апелляционной и кассационной инстанции и Верховным судом Украины в порядке, который действовал до вступления в силу этим Кодексом.
В соответствии со ст. 365 УПК Украины (в редакции 1960 года) приговор суда проверяется апелляционным судом в пределах апелляции.
В ходе апелляционного рассмотрения дела ОСОБА_8 пояснил суду, что не отрицает своей вины в совершении кражи имущества, принадлежавшего ОСОБА_11 , имевшей место 13 апреля 2010 года в г. Измаил Одесской области, однако по эпизоду убийства ОСОБА_12 . ОСОБА_8 пояснил, что приехал в г.Одессу в 20-х числах июля 2010 года для того, чтобы устроиться на работу. В Одессе он поселился у своего знакомого в частном доме, устроился на работу по найму. В день, когда произошло событие, в котором его обвиняют по ст.115 ч.2 п.6 УК Украины, ОСОБА_8 зная о том, что недалеко от места его временного жительства работает пункт приема вторсырья, насобирал металлолом и принес его в указанный пункт для того, чтобы сдать. Там, женщина, которая осуществляла прием вторсырья, сначала невежливо с ним разговаривала, а затем начала прогонять его, нанося, при этом, удары молотком по ОСОБА_8 . Последний в ходе борьбы выхватил молоток из рук женщины и, в свою очередь, нанес ей от 5 до 8 ударов молотком по различным частям тела. Женщина, отступая назад, споткнулась о какой-то предмет и упала назад, ударившись головой о железную ванну, которая также находилась в пункте. В ходе описанной борьбы, у женщины с шеи на пол упала золотая цепочка, а также принадлежащая ей сумка, которые ОСОБА_8 подобрал и вышел из пункта для того, чтобы вызвать помощь для женщины, но обратно он так и не вернулся, так как увидел, что в пункт приемы вторсырья кто-то зашел и ОСОБА_8 подумал, что женщине и так помогут. При этом ОСОБА_8 не смог пояснить коллегии судей, каким образом у него оказался ноутбук и другие предметы, принадлежавшие убитой. ОСОБА_8 настаивал, что в день происшествия он был совершенно трезв. На следующий день ОСОБА_8 был задержан работниками милиции на автовокзале, где встречал свою сожительницу. В райотделе оперативные работники, нарушая его право на защиту, в отсутствии защитника, оказывали на ОСОБА_8 физическое и психологическое воздействие с целью получения от него признательных показаний. Таким образом, им была написана явка с повинной и дано объяснение, в которых ОСОБА_8 оговорил себя в том, что заранее имел умысел на совершение корыстного преступления, готовился к нему, а также находился в состоянии алкогольного опьянения в момент его совершения. Далее оперативные сотрудники передали ОСОБА_8 следователю, которая допросила его в качестве подозреваемого также в отсутствии защитника. Далее он продолжал оговаривать себя в ходе всего досудебного следствия и неоднократных рассмотрений его дела в суде по совету адвоката ОСОБА_10 , которая действовала вопреки его интересам. С заявлениями о незаконных методах проведения дознания и досудебного следствия со стороны работников милиции ОСОБА_8 никуда не обращался.
Коллегия судей не может согласиться с утверждениями ОСОБА_8 о том, что обвинение в отношении него по ст. 115 ч.2 п.6 УК Украины, построено на доказательствах, добытых органами досудебного следствия незаконным путем.
Доводы ОСОБА_8 о применении к нему мер физического и психологического воздействия для получения признательных показаний 01.08.2010 года, коллегия судей считает голословными, так как они не подтверждаются какими-либо доказательствами по делу. Так, в ходе апелляционного рассмотрения сам ОСОБА_8 пояснил, что ранее, как во время досудебного следствия так и судебного рассмотрения его дела, он не обращался с официальными заявлениями о применении к нему незаконных методов дознания и досудебного следствия со стороны работников милиции, ни к своему защитнику, ни в правоохранительные органы, ни к суду.
Также, указанные доводы ОСОБА_8 опровергаются актом осмотра тела задержанного лица на предмет наличия у него телесных повреждений от 01.08.2010 года (т.1, л.д.49), протоколом личного досмотра и досмотра вещей, датированного тем же числом (т.1, л.д.50), согласно которых на момент осмотра видимые телесные повреждения на теле ОСОБА_8 отсутствовали.
Кроме того, содержание явки с повинной (т.1, л.д. 36-41), в которой ОСОБА_8 подробно описал обстоятельства совершения им преступлений, предусмотренных ст.ст. 187 ч.4, 115 ч.2 п.6 УК Украины полностью совпадает с показаниями данными им в ходе дальнейших допросов с участием его защитника - адвоката ОСОБА_10 в качестве подозреваемого (т.1, л.д. 60-65), в качестве обвиняемого (т.1, л.д.223-227), подсудимого (т.3, л.д.103, 110), а также показаний данных им при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 01.08.2010 года (т.2, л.д. 70-76).
Суд первой инстанции исследовал показания ОСОБА_8 , данные им на досудебном следствии, в совокупности с его показаниями добытыми в ходе судебного рассмотрения дела и другими доказательствами по делу, обосновано признал их достоверными, дал им надлежащую юридическую оценку и пришел к правильному выводу о том, что они согласовываются между собой и объективно подтверждаются иными доказательствами по делу.
Несостоятельными являются доводы ОСОБА_8 о том, что первичные следственные действия, в том числе его допрос в качестве подозреваемого, были проведены следователем без участия защитника. Так, согласно постановления следователя от 01.08.2010 года (без указания времени) адвокат ОСОБА_10 была допущена в качестве защитника ОСОБА_8 01.08.2010 года (т.1, л.д.53). Согласно протокола разъяснения подозреваемому его прав от 01.08.2010 года (т.1, л.д. 55), а также протокола задержания ОСОБА_8 в качестве подозреваемого (т.1, л.д.56-57), данные следственные действия проводились в период с 14:00 часов до 14:30 часов 01.08.2010 года уже с участием его защитника адвоката ОСОБА_10 , первый его допрос в качестве подозреваемого был также проведен с участием его защитника в период с 14:40 часов по 16:30 часов 01.08.2010 года. Данные доказательства дают основания сделать вывод о том, что все следственные действия с ОСОБА_8 проводились с участием защитника ОСОБА_10 , что опровергает доводы ОСОБА_8 о нарушении его права на защиту.
Также противоречат материалам дела доводы ОСОБА_8 о том, что адвокат ОСОБА_10 действовала вопреки его интересам, так как из них усматривается, что на протяжении практически четырёх с половиной лет адвокат ОСОБА_10 добросовестно выполняла свои обязанности по защите интересов ОСОБА_8 как в ходе досудебного следствия, так и при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.
Кроме того, указанные доводы ОСОБА_8 опровергаются документами, приобщенным к уголовному делу по ходатайству адвоката ОСОБА_10 , а именно: выводу комиссии совета адвокатов Одесской области от 30.03.2014 года по жалобе ОСОБА_8 , письмом судьи Суворовского районного суда г. Одессы ОСОБА_1 №С-19 от 09.09.2014 года, соответствующими сертификатами на ее имя о повышении квалификации.
Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ОСОБА_8 в совершении инкриминируемых ему преступлений, правильно квалифицировав его действия по ст.ст.185 ч.3, 187 ч.4, 115 ч.2 п.6 УК Украины.
Так, свою вину в совершении преступления по ч.3 ст.185 УК Украины ОСОБА_8 признал полностью и не оспаривал фактических обстоятельств, установленных органами досудебного следствия и судом.
Вина ОСОБА_8 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 115 ч.2 п.6, 187 ч.4 УК Украины подтверждается совокупностью доказательств, добытыми, органами досудебного следствия, и исследованными в суде первой и апелляционной инстанций.
Так, согласно протокола осмотра места происшествия от 31.07.2010 года (т.2, л.д. 9-13), объектом которого был пункт приема стеклотары, расположенный по адресу: АДРЕСА_4 . В ходе проведения осмотра был обнаружен труп ОСОБА_12 с признаками насильственной смерти;
В своей явке с повинной (т.1, л.д.36-41), а также в показаниях, данных в ходе допросов в качестве подозреваемого (т.1, л.д. 60-65), обвиняемого (т.1, л.д.223-227), подсудимого (т.3, л.д.103, 110) ОСОБА_8 подробно описывал обстоятельства совершенного им преступления по ст.ст.115 ч.2 п.6, 187 ч.4 УК Украины, начиная со стадии его подготовки к совершению убийства ОСОБА_12 и заканчивая уничтожению предметов, которые могли бы нести на себе информацию о совершении им преступления;
В ходе личного досмотра ОСОБА_8 и его вещей от 31.07.2010 года (т.2, л.д. 50-51), у ОСОБА_8 был обнаружен и изъят, принадлежавший ОСОБА_12 мобильный телефон марки Самсунг-Р310, чехол к нему, сим-карта мобильного оператора Киевстар, деньги в суме 1505 грн.;
При проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 01.08.2010 года (т.2, л.д. 70-76), ОСОБА_8 показал место и способ совершения преступления, а также в ходе данного следственного действия во дворе дома АДРЕСА_2 (по месту временного проживания ОСОБА_8 ) были обнаружены и изъяты принадлежавшие ОСОБА_12 ноутбук, модем Киевстар, разменные монеты в сумме 18,35 грн., 270 российских рублей, цепочка из желтого металла, вещи ОСОБА_8 : футболка, брюки и кепка черного цвета, в которых он находился в момент совершения им преступления, а также, молоток, которым ОСОБА_8 наносил удары ОСОБА_12 в ходе совершения им преступления. Данные предметы были приобщении к делу в качестве вещественных доказательств (т.2, л.д. 190-213).
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №64-1466/10 от 09.09.2010 года, у потерпевшей ОСОБА_12 имеются телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы ссадины в области правой скуловой дуги, множественных ушибленных ран головы, перелома костей свода и основания черепа, субдурального, субарахноидального кровоизлияния, ушибов мозга, имеющих признаки тяжких телесных повреждений, по критерию опасности на момент причинения, находящиеся в прямой причинной связи со смертью ОСОБА_12 (т.2, л.д.118-130);
Давая оценку указанной экспертизе в совокупности с заключением судебно-медицинской криминалистической экспертизы №449 от 31.08.2010 года (т.2. л.д. 151-159), а также заключением судебно-медицинской цитологической экспертизы №350 от 06.09.2010 года (т.2, л.д.168-171), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ушибленные раны на теле ОСОБА_12 были причинены металлической частью молотка, изъятого при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_8 по месту его временного проживания и, кроме того, на указанном молотке обнаружена кровь ОСОБА_12 . Данные доказательства также опровергают доводы ОСОБА_8 о том, что ОСОБА_12 могла получить смертельные травмы упав и ударившись головой о ванну.
Доводы защитника ОСОБА_9 , высказанные им в ходе апелляционного рассмотрения, о том, что ОСОБА_8 может страдать психолого-психиатрическим расстройством, опровергаются заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №901 от 16.09.2010 года, согласно которой ОСОБА_8 на протяжении жизни хроническим психическим заболеванием, слабоумием, иным болезненным расстройством психики не страдал. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать значение своих действий и руководить ими, понимать смысл предъявленного ему обвинения и предстать перед судом. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2, л.д.180-182);
Доводы осужденного о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступлений по ст.ст. 115 ч.2 п.6, ст.187 ч.4 УК Украины, опровергаются показаниями самого ОСОБА_8 , данными им ранее, как в ходе досудебного следствия, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №901 от 16.09.2010 года (т.2, л.д.180-182), а также другими доказательствами по делу.
В свою очередь апелляционный суд соглашается с доводами апелляции защитника ОСОБА_10 о чрезмерной строгости назначенного судом первой инстанции наказания, а также с доводами осужденного ОСОБА_8 в этой части, поскольку судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств было признано чистосердечное раскаяние и активное способствование раскрытию преступления.
Кроме того, апелляционный суд учитывает то, что ОСОБА_8 , будучи ранее неоднократно судимым за совершение имущественных преступлений, к уголовной ответственности за совершение насильственных преступлений ранее не привлекался, полностью признал себя виновным по ст.185 ч.3 УК Украины и частично по ст.ст.115 ч.2 п.6, ст.187 ч.4 УК Украины.
Учитывая все обстоятельства совершенных ОСОБА_8 преступлений, их характер и тяжесть, обстоятельства отягчающие и смягчающие наказание, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции было назначено чрезмерно строгое наказание в виде пожизненного лишения свободы и считает необходимым изменить приговор суда первой инстанции в части назначенного осужденному наказания, определив ОСОБА_8 наказание в виде лишения свободы на определенный срок.
Учитывая изложенное и руководствуясь п.11 Переходных положений УПК Украины, ст. ст. 365-367, 373, 377 УПК Украины (в редакции 1960 года), коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области,
Апелляцию защитника ОСОБА_10 удовлетворить полностью, а апелляцию осужденного ОСОБА_8 частично.
Приговор Суворовского районного суда г. Одессы от 23 марта 2012 года в отношении ОСОБА_8 , 1984 года рождения, осуждённого за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 УК Украины изменить в части назначенного наказания.
Считать ОСОБА_8 осужденным:
- по ч.3 ст.185 УК Украины к 4 годам лишения свободы;
- по ч.4 ст.187 УК Украины к 12-ти годам лишения свободы с конфискацией всего личного имущества;
- по ст.115 ч.2 п.6 УК Украины к 14-ти годам лишения свободы с конфискацией всего личного имущества.
В соответствии со ст.70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, определить ОСОБА_8 наказание по совокупности преступлений в виде 14 лет лишения свободы с конфискацией всего личного имущества.
На основании ст.71 УК Украины, к назначенному ОСОБА_8 наказанию по данному приговору частично присоединить не отбытое наказание по приговору Килийского районного суда Одесской области от 31.03.2010 года в виде одного года лишения свободы и окончательно определить ОСОБА_8 наказание по совокупности приговоров в виде 15-ти лет лишения свободы с конфискацией всего личного имущества.
В остальной части приговор оставить без изменения.
На определение может быть подана кассационная жалоба в течение трёх месяцев с момента его оглашения, а осужденным ОСОБА_8 в тот же срок с момента вручения ему копии определения.
Судьи апелляционного суда
Одесской области
ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5