Дело №1-43 2007 года
Криворожский районный суд Днепропетровской
· председательствующего судьи Бондарчуцка Г.Д. -при
секретаре Ференц И.З.
· с участием прокурора Скороход И.В.
адвоката ОСОБА_1
подсудимых
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривой Рог
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Кривого Рога, гражданина Украины, образование средне­техническое, холостого,
работающего в ЧП «Козлов»,
стеклопакетчик, судимого: 14.06.
2005 года Долгинцевским
районным судом г.Кривого Рога по
ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы. На
основании ст. 75 УК
Украины от назначенного наказания освобожден с испытанием сроком на 1 год 6 месяцев, проживающего АДРЕСА_1, -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца г. Корыма Одесской области, гражданина Украины, образование средне- техническое, холостого,
не судимого, не работающего, проживающего АДРЕСА_2, -
по ст. 15.-185 ч.2 УК Украины, -
23 декабря 2005 года в дневное время ОСОБА_2 по
предварительному сговору с ОСОБА_3,
преследуя корыстную цель завладения чужим имуществом и обращения его в
свою пользу, автомобилем ВАЗ-2109 регистрационный
номер НОМЕР_1 ..которым управлял по доверенности ОСОБА_3 прибыли на территорию
садоводческого товарищества «Свитанок» расположенного в районе с. Водяное Криворожского района Днепропетровской
области, где из дачного участка №27-а
принадлежащего гр. ОСОБА_4 тайно пытались похитить : металлический домик размером 3, 40м х
стоимостью 700 гривен, металлическую емкость вместимостью 4 куб. м. стоимостью 300 гривен, которые предварительно стали разрезать по
частям с помощью газорежущей аппаратуры,
однако свой преступный умысел не довели до конца по независящим от их
воли причинам т.к. были обнаружены потерпевшим,
после чего с места преступления скрылись.
Подсудимый ОСОБА_2 вину признал
частично и показал, что он занимается
сбором металлического лома. От своего знакомого узнал о том, что вокруг г. Кривой Рог имеется много
брошенный дач, на которых есть
металлические изделия. Он договаривался с владельцами дачных участков, забирал металлолом, а его стоимость после его реализации
возвращал им. С этой же целью обратился
к председателю садоводческого товарищества расположенного возле с. Красино ОСОБА_5. Попросил адреса владельцев
дачных участков. Получив адреса, он
договорился одной из владельцев дачного участка о покупке металлической
бочки, купив ее за 300 или 400 гривен. Порезав бочку, он металлолом сдал и уплатил ей оговариваемую
сумму. Кроме этого он таким же образом купил металлические изделия с двух
других дачных участков. По поводу дачного участка он узнал от председателя
садоводческого товарищества, что его
владельцы имеют большую задолженность перед товариществом и что они уже не
пользуются более 5-ти лет. Казначей садоводческого товарищества сообщила, что все металлические изделия можно
порезать, 23 декабря 2005 года он вместе с двоюродным братом
ОСОБА_3 автомобилем его отца приехали в садоводческое товарищество. С собой
привезли газовый резак для резки металла,
который они заняли. Перед тем как резать уведомили сторожа, который им разрешил. После этого прибыв на
дачу потерпевшего ОСОБА_4, они стали
резать металлические изделия. Через некоторое время к даче приехала
женщина, жена владельца дачи, спросила почему они режут . Он ответил, что им разрешила казначей товарищества. Тут
же он позвонил ОСОБА_5 и сообщил о приезде жены Повидайко. ОСОБА_5 сказала ему , чтобы
они сматывали аппаратуру и уезжали оттуда,
что они и сделали. Все эти обстоятельства могут подтвердить свидетели:
председатель товарищества, казначей
товарищества и сторож.
Подсудимый ОСОБА_3 вину признал также
частично и подтвердил показания подсудимого ОСОБА_2, дополнительно сообщив, что они с братом примерно 3-4 раза приобретали металл в этом
товарищества. В день, когда приехала
жена владельца, они резали металл с
согласия казначея и сторожа. Все операции с металлом осуществлялись в дневное
исследованные в ходе судебного следствия доказательства суд
считает, что вина подсудимых ОСОБА_2 и
ОСОБА_3 в покушении на тайное похищение чужого имущества, совершенного по предварительному сговору
группой лиц, доказана и подтверждается
Оба подсудимые не отрицали, что пытались порезать и вывезти из территории
садоводческого товарищества «Свитанок» металлические изделия и были обнаружены
в процессе его демонтажа женой потерпевшего. Однако они отрицают факт
противоправного завладения имуществом ОСОБА_4, . ссылаясь на якобы данное им
разрешение со стороны администрации товарищества.
Допрошенный в качестве потерпевшего
ОСОБА_4 пояснил, что действительно у
него имеется дачный участок в садоводческом товариществе « Свитанок» , которым
он с женой пользуется более 30-ти лет. На дачном участке находился
металлический домик, в котором были
кровати, одежда и садоводческий
инвентарь. Во дворе стояла металлическая бадья для воды примерно 4 куб м, металлическая арка, забор и столбики. В ноябре 2005 года они с женой были на даче, все было нормально. 23 декабря 2005 года из села позвонили знакомые и
сообщили, что на их даче второй день
подряд неизвестные люди режут металл. Он болел,
и поехала жена с соседом.
Обнаружила лиц, которые резали
металл и уже порезаны конструкции. Порезали домик. По приезду жена спросила, кто им разрешил. Кто-то из этих парней
сказал, что разрешила казначей и что
есть от него заявление, в котором он
разрешил резать. Никакого разрешения ни он,
ни жена на резку металла на даче они не давали они никому не давали.
Позже, когда он прибыл на дачу ,
обнаружил, что практически все было
порезано и вывезено.
Показания ОСОБА_4 подтвердила его
жена ОСОБА_6, которая показала, что 23 декабря 2005 года
к ним домой пришла девушка и принесла записку,
в которой говорилось, что на их
даче режут металл. Попросив соседа, она
вместе с ним поехала на дачу и обнаружила,
что действительно двое парней с режущей металл аппаратурой, резали забор другие металлические конструкции
на даче. Взяла прутья, которые были
порезаны, и стала их преследовать. В
разговоре с ним узнала, что резать
металл им якобы разрешила казначей т.к. и них большая задолженность по
взносам. Уже после в разговоре с
казначеем товарищества, она это
отрицала. Они сели в автомобиль и уехали. Был вырезан полностью забор, начали резать домик и арку. Емкость для воды
уже отсутствовала. Они обратились в милицию,
и пока милиция разбиралась, было
порезано и вывезено остальные конструкции.
Допрошенная в качестве свидетеля ОСОБА_5 подтвердила,
к ней действительно обращался ОСОБА_2 со своим товарищем и спрашивал о продаже
кем -либо из дачников своих дачных участков. На ее вопрос они ответили, что их интересуют металлические изделия. Она
назвала дачников, которые собирались
продавать свои дачные участки, но
адресов их и телефонов не дала. Осенью к ней домой опять приехал ОСОБА_2 и
спросил адреса дачников, которые
собирались продавать свои дачные участки. Не заподозрив ничего
незаконного, она действительно дала ему
адреса этих людей. Действительно некоторые дачники давали письменные разрешения
на продажу участков. При резке металла должны были присутствовать владелец дачи
или представители товарищества. Кроме того,
она поручила сторожу разрешать проводить работы , если есть письменное
разрешение. Однако в тот день они к сторожу не подъезжали и разрешения не
получали. Она также не разрешала резать металл в тот день, когда их обнаружили при совершении кражи.
она лично ОСОБА_2у по поводу дачи
Повидайчик она не давала, доли от
продажи металла не требовала.
Из показаний свидетеля ОСОБА_7
явствует, что по просьбе ОСОБА_2 она
продала автоген и сварочную аппаратуру. Денег сразу не заплатили, обещали уплатить позже. Но проходило
время, и ОСОБА_2 аппаратуру не оплачивал
и только после настойчивых требований он отдал аппаратуру. Действительно по
просьбе некоторых дачников с их письменных заявлений ОСОБА_2 резал металл и
продавал. При этом он рассчитывался с дачниками. Позже она узнала, что ОСОБА_2 обворовали дачу Повидайчик, украли будку,
емкость, вырезали забор и арку.
Свидетель ОСОБА_8 подтвердил, что присутствовал при разговоре /ОСОБА_2 с
неизвестной женщиной по поводу покупки дачи и дачников, которые желали продать свои дачи. Эта
женщина, при выезде к дачам, показывала какие дачи продаются. Оговаривался
также вопрос о размере вознаграждения. В его присутствии эта женщина
познакомила сторожа с ОСОБА_2 .
По мнение суда к показаниям свидетеля
ОСОБА_8 следует относиться критически,
поскольку тот является знакомым ОСОБА_2,
принимал участие в осмотре объектов,
осведомлен о деятельности последнего.
Помимо этих обстоятельств его
показания опровергаются показаниями свидетеля ОСОБА_5 , а также свидетеля ОСОБА_9, который подтвердил, что подсудимых видел вместе с ОСОБА_5, которая с ним и к нему подъезжала и
сообщила, что ребята будут резать
металл. Эту территорию он не охраняет, и
туда не заходил. В день задержания подсудимых,
к нему они не подъезжали, и
какого-либо разрешения не спрашивали,
поскольку эта территория им не охраняется.
Из заявления ОСОБА_4 видно, что он просит привлечь к уголовной
ответственности неизвестных лиц, которые
совершили кражу из дачного участка имущества на сумму 3000 гривен.(л.д. 3).
Осмотром места происшествия- дачи
ОСОБА_4 установлено, что дачный домик
имеет следы резки автогенной сваркой,
возле домика находится металлический лист, и куски металла со следами резки (л.д. 5, 43).
Из ксерокопий заявлений на имя
председателя садоводческого товарищества ОСОБА_10 видно, что владельцы дачных участков просят ее
разрешения на продажу дачных участков (л.д. 40-42).
В процессе опознания потерпевшая
ОСОБА_6 опознала ОСОБА_3, которого задержала на своем дачном
В процессе воспроизведения обстановки
и обстоятельств события ОСОБА_2 и ОСОБА_3 рассказали и показали, когда,
где и каким образом они пытались совершить кражу металла (л.д. 59-60).
Анализируя вышеперечисленные доказательства
суд считает, что вина подсудимых ОСОБА_2
и ОСОБА_3 доказана и их действия подлежат квалификации по ст. 15 ч.3 - 185 ч.2 УК Украины по признакам покушения
на тайное похищение чужого имущества ( кража) , совершенная по предварительному
сговору группой лиц.
Квалифицирующим признаком действий
ОСОБА_2 является также совершение преступления повторно т.к. он ранее судим за
кражу, и совершил преступление в период
испытательного срока.
Отрицание ими вины и поясняя попытку завладения
имуществом ОСОБА_4 как следствие договоренности с администрацией садоводческого
товарищества суд расценивает, как попытку их смягчить свою участь в
совершенном преступлении, избежать
Назначая подсудимым ОСОБА_2 и ОСОБА_3
наказание, суд учитывает степень тяжести
совершенного преступления, личность
подсудимых, смягчающие и отягощающие
вину обстоятельства.
Совершенное ими преступление не
относится к категории тяжких,
совершенное ОСОБА_2 в период испытательного срока, ОСОБА_3 впервые. Вместе с тем суд учитывает, что от их действий тяжких последствий не
наступило, причиненный ущерб
потерпевшему ими возмещен в полном объеме. Оба характеризуются положительно, имеют постоянное место жительства.
С учетом этих обстоятельств суд
считает возможным назначить им наказание более мягкое чем предусмотрено
санкцией статьи 15 ч.Э-185
назначить им наказание в виде штрафа.
Приговором Долгинцевского районного
суда от 14.06.2005 года
ОСОБА_2 признан виновным по ст. 185 ч.
лишения свободы. На основании ст. 75 УК
Украины от назначенного наказания освобожден с испытанием сроком на 1 год 6 месяцев. В период испытательного
срока он совершил новое преступление,
поэтому на основании ст. 71 УК
Украины к назначенному наказанию суд присоединяет ему полностью не отбытое
наказание по приговору Долгинцевского районного суда г. Кривого Рога от 14 июня 2005 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 323 и 324 УПК Украины, -
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 признать виновными
основании ст. 69 УК
Украины назначить наказание в виде штрафа в сумме 1000 гривен каждому.
На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию
ОСОБА_2 присоединить наказание по приговору Долгинцевского районного суда от 14.05.2005
года и на основании ст. 72 ч. 3 УК Украины назначенные судом
наказания исполнять самостоятельно.
Меру пресечения ОСОБА_2 и ОСОБА_3 , до
вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде с постоянного
Приговор может быть обжалован в течении 15-ти суток со
дня его провозглашения в апелляционный суд Днепропетровской области,