overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 204/38/15-К
1-КП/204/80/15
У Х В А Л А
про зупинення судового провадження та розшук обвинуваченого
15 червня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3 при розгляді у судовому засіданні кримінального провадження № 0003317 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Згідно рапорту ст. ДІМ Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 06 червня 2015 року ОСОБА_5 останнім часом за адресою: АДРЕСА_1 , не проживає, його місцезнаходження невідоме.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за необхідне зупинити судове провадження та оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , організацію якого доручити Красногвардійському РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області та прокурору Красногвардійського району м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Зупинити судове провадження по кримінальному провадженню № 0003317 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, до розшуку обвинуваченого.
Копію вказаної ухвали направити начальнику Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області та прокурору Красногвардійського району м. Дніпропетровська для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/754/15-к
1-кс/0187/164/15
У Х В А Л А

про виправлення описок

"25" червня 2015 р. смт. Петриківка

Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000747, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.09.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, погоджене з прокурором, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 18.06.2015 клопотання слідчого СВ Петриківського РВ ГУ МВС України у Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000747, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.09.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, погоджене з прокурором, про тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », задоволено.

У вищезазначеній ухвалі слідчого судді були допущені описки, а саме: в п. 2 резолютивної частини ухвали замість правильної назви особи, у володінні якої знаходяться речі і документи Дніпропетровська філія ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зазначено помилково Дніпропетровська філія ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Оглянувши в судовому засіданні ухвалу слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 18.06.2015 (а.с. 7-8), клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю від 11.06.2015 (а.с. 1), вважаю за необхідне виправити допущені в п. 2 резолютивної частини вищезазначеної ухвали описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описки в п. 2 резолютивної частини ухвали слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області за клопотанням слідчого у кримінальному провадженні № 0000747, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.09.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, погоджене з прокурором, про тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », і вважати правильною назву особи, у володінні якої знаходяться речі і документи - Дніпропетровська філія ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Згідно з оригіналом ОСОБА_1
Дело № 435/270/12
1/214/1/15
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19.06.2015 года судья Саксаганского районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области ОСОБА_1 , рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 ,в совершении преступления, предусмотренного ст. 122 ч.1 УК Украины, суд, -
УСТАНОВИЛ:
По данному уголовному делу Саксаганским районным судом г. Кривого Рога 17 апреля 2015 года вынесено постановление, которым отказано в удовлетворении заявления потерпевшего ОСОБА_3 об отводе прокурора ОСОБА_4
29 апреля 2015 года в Саксаганский районный суд г. Кривого Рогу на указанное постановление поступила апелляция потерпевшего.
В соответствии со ст.350 УПК Украины (в редакции 1960 года) в апелляции указывается, в частности, в чем состоит незаконность постановление и доводы в обоснование этого.
В поданной апелляции защитник не привел доводов в обоснование незаконности и необоснованности указанного постановления суда, не указал, какие требований УПК Украины (1960 года) нарушены при вынесении названного постановления и не указано, какой нормой УПК Украины (1960 года), предусмотрена возможность подачи апелляции на постановление об отказе в удовлетворении заявлений об отводе.
Таким образом, при подаче апелляции нарушены требования ст. 350 УПК Украины и, в соответствии со ст.352 УПК Украины, апелляция подлежит оставлению без движения, а потерпевшему надлежит в течение семи суток с момента получения уведомления об оставлении апелляции без движения, привести доводы о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления.
Руководствуясь ст. ст. 350, 352 УПК Украины ( в редакции 1960 года), суд, -
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляцию потерпевшего ОСОБА_3 на постановление Саксаганского районного суда г. Кривого Рога от 17 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления об отводе прокурора - оставить без движения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Саксаганского районного суда г. Кривого Рога ОСОБА_5 Прасолов
Справа № 191/828/15-к
Провадження № 1-в/191/149/15
У Х В А Л А
13 березня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання адміністрації СВК 94 та спостережної комісії при Синельниківській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду надійшов матеріал про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії №94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст..336 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адміністрації СВК 94 та спостережної комісії при Синельниківській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 13-30 годин 18 березня 2015 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії №94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії №94 для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/3152/15-к
Провадження № 1-в/206/309/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
"30" червня 2015 р. м.Дніпропетровськ

Самарський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Дніпропетровську клопотання заступника начальника Індустріального МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області відносно -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроджеця м.Підгородне, громадянина України, маючого середню освіту, маючого на утриманні двох малолітніх дітей 2008 та 2011 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.03.2013 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробувальним терміном 3 роки,

про скасування іспитового строку з випробуванням,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України, слід обмежитися складенням та оголошенням лише резолютивної частини ухвали. Повний текст ухвали буде проголошено 01.07.2015 року о 08 годині.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537-540 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені клопотання заступника начальника Індустріального МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_5 про скасування іспитового строку з випробуванням - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/2062/15-к
Провадження № 1-в/191/346/15
У Х В А Л А
16 червня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання адміністрації СВК 94 про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_2 ,-
ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду надійшов матеріал про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_2

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії №94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст..336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Здійснювати розгляд клопотання адміністрації СВК 94 про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_2 у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії №94 у судовому засіданні, що відбудеться о 09-20 годин 18 червня 2015 року.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії №94 для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 437/5900/12
Провадження № 1-п/437/376/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2012 року м. Синельникове

Синельниковский горрайонный суд Днепропетровской области

в составе: председательствующего судьи Черковой Н.Т.

при секретаре Македонской А.В.

с участием прокурора Амбросова А.П.

рассмотрев предварительно в открытом судебном заседании в зале суда г. Синельниково материалы уголовного дела №156376 по факту кражи индивидуального имущества предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л :

В ночь на 01.10.1997 года неизвестное лицо проникло в дачный дом ОСОБА_1, расположенный в с. Сухая Калина, откуда тайно похитило рулон сетки «Рабица», плитку чугунную, трансформатор, стул раскладной, лист фонеры, на общую сумму 500 гривен.

22. 12.1997 года на основании п.3 ст. 206 УПК Украины производство досудебного следствия по уголовному делу №156376 было приостановлено.

07.11.2012 года на основании ст.. 210 УПК Украины производство досудебного следствия по уголовному делу №156376 было возобновлено и начато расследование.

07.11.2012 года уголовное дело №156376 было переквалифицировано со ст. 140 ч.3 УК (в редакции 1960г.) на ст. 185 ч.3 УК Украины (в редакции 2001 г.)

Преступление в соответствии с п.3 ст.12 УК Украины, квалифицируется как тяжкое.

Постановлением следователя СО Синельниковского ГО ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_2 от 07.11.2012 года, согласованным с Синельниковским межрайонным прокурором, уголовное дело направлено в суд для решения вопроса о его прекращении по истечению срока давности привлечения виновного к уголовной ответственности.

Прокурор считает, что уголовное дело подлежит прекращению, так как с момента совершения преступления прошло пятнадцать лет.

Суд, заслушав мнение прокурора, изучив материалы дела, считает возможным данное уголовное дело производством прекратить, поскольку согласно ч.2 ст. 49 УК Украины лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло пятнадцать лет, а согласно ч.3 ст.11-1 УПК Украины уголовное дело подлежит закрытию, если в ходе дознания либо досудебного следствия в течении данного срока, не установлено лицо, которое совершило преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.49 УК Украины, ст.ст. 7-1, 11-1, 237, 240, 241, 244, 248 УПК Украины, суд ,-

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело №156376 по факту кражи индивидуального имущества предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины производством прекратить по истечению срока давности привлечения виновного к уголовной ответственности.

Постановление может бить обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области через Синельниковский горрайонный суд Днепропетровской области в течение семи суток с момента его провозглашения.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 347/846/15
Провадження № 1-кп/347/67/15
У Х В А Л А
26.06.2015 м.Косів
Косівський районний суд ІваноФранківської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
провівши відкрите судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки і жительки АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -
В провадженні Косівського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченої ОСОБА_4 , приводу, яка на призначені судові засідання 24 червня 2015 року та 26 червня 2015 року не з`явилася, з невідомих суду причин, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений у встановленому законом порядку.
Висловлючи свою думку, прокурор відмітив про необхідність відкладення підготовчого судового засідання та приводу обвинуваченої, яка вдруге не з`явилася на судове засідання.
Прокурор ОСОБА_3 , заявив клопотання про застосування працівниками Косівського РВ УМВС України до обвинуваченої ОСОБА_4 , приводу.
Вислухавши думку прокурора, суд вважає, що судове засідання підлягає відкладенню, оскільки відповідно до ст. 323 КПК України, обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
За таких обставин, враховуючи те, що обвинувачена без поважних причин не з`явилася у судове засідання, тому її необхідно доставити у судове засідання шляхом приводу через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд, -
Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 11 год. 00 хв. 10 серпня 2015 року.
Здійснити привід в судове засідання до Косівського районного суду на 11 год. 00 хв. 10 серпня 2015 року обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки с. Пістинь Косівського району Івано-Франківської області.
Виконання ухвали доручити працівникам Косівського РВ УМВС в Івано-Франківській області. У випадку неможливості її виконання надати суду відповідні рапорти, пояснення, довідки.
Копію ухвали направити начальнику Косівського РВ УМВС та прокурору Косівського району для здійснення контролю за виконанням.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 386/626/14-к
Провадження № 1-в/386/28/15
УХВАЛА
17 червня 2015 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

розглянувши подання заступника начальника Голованівського МВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області про звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання

в с т а н о в и л а :
17.06.2015 року до суду з Голованівського МВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області надійшло подання про звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання

Керуючись ст. 537 КПК України, суддя-

п о с т а н о в и л а :
подання заступника начальника Голованівського МВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області про звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання призначити до судового розгляду

на 30 червня 2015 року на 09 год. 30 хв.
Про день та час розгляду справи повідомити засудженого, представника МВ КВІ та прокурора Голованівського району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/561/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
14.05.2015 року. Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000016 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Петрівського районного суду Кіровоградської області від 27 березня 2015 року, стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений ст. 395 КПК України строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Петрівського районного суду Кіровоградської області від 27 березня 2015 року, стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 365, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 307 КК України.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги учасникам судового провадження.

Встановити строк - до 25 травня 2015 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особи, які подали апеляційні скарги, мають право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити їх, а до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від них.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа №613/1820/14-к Провадження № 1-кс/613/195/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року

Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про визнання протиправними дій і бездіяльності начальника СВ Богодухівського РВ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшла вище зазначена заява ОСОБА_2 , в якій він просить визнати протиправними дій і бездіяльності начальника СВ Богодухівського РВ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_3 , які полягають у не внесенні відомостей до ЄРДР відносно голови Петропавлівської сіль сої ради ОСОБА_4 по факту не виконання рішення суду від 11.06.2013 року за фактом зловживання службовим становищем.
Суддя, вивчивши матеріали заяви, вважає що вона підлягає відмові у відкритті провадження, оскільки скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, виходячи з наступного:
Згідно витягу з кримінального провадження № 0000683, 15 листопада 2014 року до ЄРДР було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 ч.1 КК України, за наступною фабулою: Голова Петропавлівської сільської ради Богодухівського району Харківської області ОСОБА_5 неналежним чином виконує ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області № 613/298/13-к від 11 червня 2013 року.
На підставі викладеного, в зв`язку з тим, що відсутня дія чи бездіяльність начальника СВ Богодухівського РВ ГУ МВС України в Харківській області, керуючись ст. 304 ч.ч.4-6 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про визнання протиправними дій і бездіяльності начальника СВ Богодухівського РВ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосереднього до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
Справа № 638/5525/15-к
Провадження №1-кп/638/399/15
УХВАЛА
Іменем України
08 квітня 2015 року м. Харків
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Великий - Камінь, Шкотовського району Приморського краю, Російська Федерація, громадянки України, розлучену, раніше не судиму, яка має вищу освіту, офіційно не працюючу, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 ,
яку повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення- злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України;
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Харкова, громадянки України, розлученої, не судимої, яка має вищу освіту, офіційно не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ,
яку повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення- злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. ст. 314, 320 КПК України, суддя, -
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя