Справа № 11-113/2007 р. Головуючий у І інстанції Подалюка О.Ф.
Категорія: ст. 185ч.3 КК Доповідач Щербаков О.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року колегія суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого Щербакова О.С. суддів Третяк О.П., Шахової О.Г. з участю
прокурора Лисуна С.І. адвоката ОСОБА_2. засудженого
ОСОБА_1.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_1. на вирок
Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 грудня 2006 року.

Цим вироком
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець та житель АДРЕСА_1, українець,
громадянин України, з неповною середньою освітою, не працює, засуджений:

1997
року Ріпкинським районним судом
Чернігівської області за ст.ст. 140 ч.3, 44, 46і КК України (1960 р.) до 2
років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

1998
року Деснянським районним судом м. Чернігова за ст.ст.
17, 81 ч.3, 140 ч.2, 183 ч.3, 42, 43 КК України (1960 р.) до 3 років 3 місяців
позбавлення волі;

10.12.2001 року Деснянським районним судом м.
Чернігова за ст.ст. 15,185

4.2, 70, 75 КК України до 2 років позбавлення волі
з іспитовим строком 2 роки;

23.07.2002 року
Деснянським районним судом м. Чернігова за ст.ст. 15, 185

4.3, 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення
волі;

10.10.2002 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ст.ст. 185 ч.3, 70 ч.4
КК України до 4 років позбавлення волі ,-

засуджений за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

2

З засудженого
ОСОБА_1. стягнуто на користь ОСОБА_3. - 1140 грн., ОСОБА_4 - 800 грн., ОСОБА_5
- 625 грн., ОСОБА_6 - 704 грн. на відшкодування матеріальної шкоди.

З засудженого
ОСОБА_1. стягнуто на користь НДЕКЦ при УМВС України в Чернігівській області 228
грн. 82 коп. за проведення експертизи.

Як встановив
суд, 3.09.2006 року в денний час ОСОБА_1. проник в АДРЕСА_2, звідки таємно
викрав чоловічу замшеву дублянку чорного кольору вартістю 650 грн., чоловічу
осінню куртку чорного кольору вартістю 280 грн., чоловічу вітровку чорного
кольору вартістю 160 грн., одну пару чоловічих шкіряних рукавичок чорного
кольору вартістю 70 грн., чоловічу в"язану шапку вартістю 25 грн., а
всього майна на загальну суму 1185 грн., що належало ОСОБА_3.

7.09.2006 року,
в денний час, ОСОБА_1., знаходячись
в приміщенні Чернігівської обласної
лікарні, розташованої в АДРЕСА_3, проник до палати №3 нефрологічного
відділення, звідки з жіночої сумочки таємно викрав жіночий гаманець вартістю 40
грн. з грошима в сумі 800 грн., а всього на загальну суму 840 грн., що належали
ОСОБА_4.

12.09.2006 року
в денний час ОСОБА_1., знаходячись
в приміщенні ортопедичного відділення Чернігівської обласної лікарні,
розташованої в АДРЕСА_3, проник до роздягальні медперсоналу, звідки таємно викрав
мобільний телефон „Самсунг X 200" вартістю 545 грн. зі стартовим пакетом
оператора мобільного зв"язку „КиївСтар" вартістю 50 грн. з грошима на
рахунку 30 грн., а всього на загальну суму 625 грн., що належав ОСОБА_5.

15.09.2006 року,
в денний час, ОСОБА_1., знаходячись
в приміщенні КП ЖКГ Новозаводського району м. Чернігова, що по проспекту
Перемоги, 15, проник до приміщення кабінету
головного бухгалтера, де з кишені жіночої куртки таємно викрав мобільний
телефон „Самсунг С 200" вартістю 449 грн. зі стартовим
пакетом оператора мобільного зв"язку „КиївСтар" вартістю 50 грн.
з коштами на рахунку в сумі 5 грн. та гроші в сумі 200 грн., а всього на
загальну суму 704 грн., що належали ОСОБА_6

В апеляції
засуджений ОСОБА_1. зазначає, що „не згоден" з вказаним вироком суду,
оскільки у вироку неправильно обчислений строк початку відбування призначеного
покарання, йому безпідставно інкриміновано викрадення в'язаної чорної шапки та
шкіряних рукавичок, в зв'язку з чим, на його думку, ОСОБА_3 незаконно просила
стягнути з нього вартість цих речей.

Заслухавши
доповідача, виступ засудженого ОСОБА_1. та адвоката ОСОБА_2., яки підтримали
доводи апеляції, міркування прокурора, який вважав залишити апеляцію без
задоволення, перевіривши кримінальну справу та обговоривши доводи апеляції,
колегія суддів вважає, що апеляція засудженого ОСОБА_1. підлягає частковому
задоволенню.

Судом правильно встановлено фактичні обставини справи.

Висновок про доведеність винності
засудженого ОСОБА_1. у таємному
викраденні чужого майна, вчиненому
повторно, з проникненням в приміщення,

3

ґрунтується на
визнавальних показаннях засудженого ОСОБА_1 в
судовому засіданні, які узгоджуються з показаннями потерпілих.

В зв"язку з
тим, що суд відповідно до ст. 299 КПК України, за узгодженням з учасниками
судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних
обставин справи та розміру цивільних позовів, при цьому роз"яснив
наслідки, що витікають з скороченого порядку дослідження доказів, доводи
засудженого ОСОБА_1. щодо обсягу викраденого майна та розміру цивільного позову
потерпілої ОСОБА_3. є безпідставними.

Дії ОСОБА_1. за ст.185 ч.3 КК України кваліфіковано
правильно.

Покарання
ОСОБА_1. призначено у відповідності до вимог ст.65 КК України.

Як вбачається з
вироку, суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та
конкретні обставини справи, в тому числі і ті, які пом'якшують та обтяжують
покарання.

Оцінивши всі
обставини справи у сукупності, суд обґрунтовано призначив ОСОБА_1. покарання у
виді позбавлення волі.

Що стосується
доводів ОСОБА_1. про те, що початок строку відбування покарання призначеного йому судом слід обчислювати з ІНФОРМАЦІЯ_2, то
вони заслуговують на увагу.

В матеріалах
кримінальної справи дійсно немає постанови про затримання ОСОБА_1. саме
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Разом з тим, з
постанови помічника прокурора м. Чернігова від 2 жовтня 2006 року про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою
ОСОБА_1. про необхідність порушення кримінальної справи за фактом
отримання тілесних ушкоджень від працівників міліції видно, що ІНФОРМАЦІЯ_2 о
14 год. 30 хв.
ОСОБА_1. був затриманий міліціонерами спецпідрозділу „Беркут" в АДРЕСА_5
при спробі скоїти крадіжку, після чого він був доставлений до 4MB УМВС України
в Чернігівській області, звідки нікуди не відлучався.

17.09.2006 року
ОСОБА_1. звернувся до начальника 4MB УМВС України в Чернігівській області з
явкою з повинною. В цей же день слідчим СВ 4MB УМВС України в Чернігівській
області щодо ОСОБА_1. була порушена кримінальна справа за ознаками злочину
передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та йому, як підозрюваному, був обраний
запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.

18.09.2006 року
згідно з протоколом ОСОБА_1.
о 15 год. був
затриманий та утримувався в ІТТ Чернігівського РВ УМВС в Чернігівській області,
а 21.09.2006 року за постановою суду щодо ОСОБА_1. був обраний запобіжний захід
у виді взяття під варту з утриманням в СІЗО № 31 ДДУ УВП в Чернігівській
області.

За таких обставин, враховуючи, що
ОСОБА_1. з ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходився в приміщенні 4MB УМВС України в Чернігівській
області і фактично після затримання нікуди не відлучався, слід вважати, що
строк відбування покарання йому необхідно обчислювати з ІНФОРМАЦІЯ_2.

4

На підставі наведеного, керуючись ст.365, 366 КПК України, колегія суддів
,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1. задовольнити частково.

Вирок
Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 грудня 2006 року стосовно
ОСОБА_1 змінити.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з ІНФОРМАЦІЯ_2.

В решті вирок суду щодо ОСОБА_1.
залишити без зміни.