АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/791/317/15 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: повернення обвинувального акту Доповідач: ОСОБА_2

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого суду ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого
ОСОБА_6 адвоката - ОСОБА_7 ,
при секретарі - ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а :
Повертаючи обвинувальний акт, суд першої інстанції дійшов висновку про неможливість призначення кримінального провадження щодо ОСОБА_6 до судового розгляду,оскільки обвинуваченому та стороні захисту на стадії досудового слідства не вручено копії обвинувального акту, не забезпечено право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в повному обсязі. Крім того, копію позовної заяви, заявленої потерпілим під час розслідування кримінальної справи, в тому числі і до ОСОБА_6 , підозрюваному не вручено, до реєстру матеріалів досудового розслідування дані щодо цього позову не внесені.
Зазначені обставини, на думку суду першої інстанції,свідчать про невідповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КК України, в зв`язку з чим оскаржуваною ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст.368, ч.1 ст.209 КК України, повернуто прокурору Херсонської області для усунення недоліків.
На вказану ухвалу суду першої інстанції прокурор подав апеляційну скаргу, в якій зазначає про її незаконність та просить про її скасування у зв`язку з істотним порушенням судом першої інстанції вимог кримінально-процесуального закону. В підтвердження своїх вимог посилається на те, що до матеріалів кримінального провадження долучені розписки підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 про відмовувід отримання обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, що на думку прокурора свідчить про відсутність порушень прав обвинуваченого на захист.
Передача обвинувального акту до суду при наданні доступу стороною обвинувачення до матеріалів досудового розслідування, але при неповному ознайомленні з цими матеріалами стороною захисту, на думку прокурора, не є порушенням кримінального процесуального закону і не є підставою відповідно до ст.314 КПК України для повернення обвинувального акта прокурору, оскільки обвинувачений та сторона захисту мають доступ до матеріалів кримінального провадження та можливість продовжити ознайомлення з ними після передачі справи до суду.
За таких обтсвин прокурор вважає, суд безпідставно повернув обвинувальний акт прокурору Херсонської області та просив скасувати оскаржувану ухвалу, обвинувальний акт із додатками направити в той же суд на новий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційні вимоги, просив зазначену ухвалу суду скасувати та повернути вказаний обвинувальний акт до суду першої інстанції для розгляду в підготовчому судовому засіданні, захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 , який заперечував проти апеляційних вимог прокурора та просив оскаржувану ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.
У відповідності до п.3 ч.4 ст.291 КПК України до обвинувального акту додається розписка обвинуваченого про отримання копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування .
Зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані слідчим в ході кримінального розслідування та залишилися поза увагою прокурора при затвердженні обвинувального акту.
До матеріалів кримінального провадження не долучена зазначена розписка обвинуваченого ОСОБА_6 про отримання зазначених процесуальних документів. Натомість, долучена його розписка , в якій зазначено про відмову отримати вказані документи.
Аналогічне зазначення міститься в розписці захисника, який вказав письмово як одну з причин відмови в отриманні обвинувального акту порушення права обвинуваченого на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
За таких обставин вважати, що відповідно вимогам п.3 ч.4 ст.291 КПК України обвинуваченому вручені обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, підстав вважати немає, на що посилається прокурор в апеляційній скарзі.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали, причиною відмови обвинуваченого ОСОБА_6 отримати зазначені документи, стала та обставина, що слідчий не надав йому можливості ознайомитися в повному об`ємі з матеріалами кримінального провадження в 13 томах після надання до них доступу.
Відповідно до п.14 ч.3 ст.42 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.221КПК України, та вимагати відкриття матеріалів згідно зі ст.290 цього Кодексу.
Частина 1 ст. 290 КПК України зазначає, що визнавши під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту, прокурор або слідчий за його дорученням повідомляє підозрюваного, його захисника про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Після чого як передбачено в ч. 2 цієї статті надається доступ до матеріалів.
Згідно ч.10 ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження надається достатній час для ознайомлення з матеріалами до яких їм наданий доступ.
У разі зволікання при ознайомленні питання вирішується слідчим суддею який вправі встановити строк для ознайомлення, після спливу якого сторона вважається такою, що ознайомилися з матеріалами.
Як встановлено судом, слідчим за дорученням прокурора 28.01.2015 року відповідно до положень ст.290 КПК України повідомлено обвинуваченого та сторону захисту про завершення досудового розслідування та того ж дня надано доступ до матеріалів досудового розслідування. 06.02.2015 року обвинувальний акт передано до суду. Проте обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник не ознайомилися з матеріалами кримінального провадження в 13 томах після надання їм доступу до них. Вважають такий строк занадто обмеженим. Дані, які свідчили б про факт зволікання з матеріалами досудового розслідування обвинуваченим та захисником, відсутні, з приводу чого ухвалою слідчого судді Дніпровського райсуду Херсонської області від 02.02.2015 року було відмовлено в клопотанні слідчого по даному кримінальному провадженню в установленні строку для ознайомлення, оскільки не підтверджений факт зволікання.
За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про фактичне порушення на стадії досудового слідства права обвинуваченого ОСОБА_6 на захист, в зв`язку з чим останнім не отриманий обвинувальний акт. Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду кримінального провадження, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про повернення обвинувального акту прокурору у відповідності до вимог п.10 ч.1 ст.290, п.14 ч.3 ст.42 КПК України.
При цьому суд обґрунтовано не погодився з доводами прокурора про можливість розгляду провадження по суті шляхом дослідження матеріалів та доказів в частині з якими сторона захисту ознайомилась, та про можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження обвинуваченим та його захисником після передачі провадження до суду, оскільки такий порядок суперечить нормам кримінального процесуального закону України та порушує право обвинуваченого на захист.
Тому апеляційні доводи прокурора в цій частині не є слушними і не підлягають задоволенню.
Не заслуговують на увагу і доводи прокурора як на підставу скасування рішення суду, в тій частині, що суд не зазначив конкретних слідчих або інших процесуальних дій для виправлення допущених недоліків, оскільки в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали наведений детальний перелік недоліків обвинувального акту щодо ОСОБА_6 , а в резолютивній частині зазначено про усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали. Та обставина, що суд не зазначив в резолютивній частині оскаржуваної ухвали конкретного строку усунення недоліків, на що посилається в апеляційній скарзі прокурор, то колегія суддів також не вбачає в цьому істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть за собою скасування судового рішення , оскільки відповідна норма не зазначена в КПК України, а роз`яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, на які посилається апелянт , не носять імперативного характеру.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні доводи прокурора в цій частині слід задовольнити, тому що суд безпідставно направив обвинувальний акт прокурора з даної підстави, та з мотивувальної частини оскаржуваної ухвали слід виключити зазначене посилання суду першої інстанції як на підставу повернення обвинувального акту прокурора.
Виходячи з викладеного, апеляційні вимоги прокурора підлягають частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 404, 405 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу прокурора, що підтримував державне обвинувачення в суді першої інстанції, задовольнити частково.
З мотивувальної частини ухвали виключити посилання суду першої інстанції як на підставу скасування оскаржуваної ухвали неврученням копії цивільного позову потерпілого до ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Судді: (три підписи)
Згідно з оригіналом. Суддя ОСОБА_2