Кодимський районний суд Одеської області

_________________________________________________________________________________________________
Справа №503/1141/15-к
Провадження №1-в/503/38/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.07.2015 рокум. Кодима

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кодима Одеської області клопотання Кодимського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції Балтського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області про скасування звільнення від відбування покарання стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого 25 лютого 2013 року Балтським районним судом Одеської області за ч.3 ст.185 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі зі звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на три роки,

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2015 року до Кодимського районного суду надійшло клопотання Кодимського районного підрозділу КВІ про скасування звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі, призначеного йому вироком Балтського районного суду Одеської області від 25 лютого 2013 року.

В судовому засіданні представник КВІ ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив скасувати звільнення ОСОБА_7 від відбування призначеного судом покарання через систематичне вчинення ним протягом іспитового строку адміністративних правопорушень.

Прокурор ОСОБА_3 вважає подання обґрунтованим і просить його задовольнити, оскільки засуджений ОСОБА_7 протягом іспитового строку систематично вчиняв адміністративні правопорушення.

Засуджений ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердив вчинення ним 25 березня 2013 та 16 вересня 2014 р.р. інкримінованих йому адміністративних правопорушень, передбачених ст.178 КУпАП, тобто поява у громадському місці у стані алкогольного сп`яніння. Водночас, свою провину у вчиненні аналогічних правопорушень 02 лютого 2015 року та 25 травня 2015 року заперечив, стверджуючи, що інкримінованих правопорушень він не вчиняв. Разом із захисником ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні клопотання КВІ оскільки ознака систематичності вчинення ним адміністративних правопорушень відсутня.

Суд, вислухавши пояснення представника КВІ, прокурора, ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 , дослідивши надані КВІ письмові докази, встановив наступне.

ОСОБА_7 був засуджений вироком Балтського районного суду Одеської області 25 лютого 2013 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі зі звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 3 роки та встановленням обов`язків, передбачених п.п.2,3 та 4 ч.1 ст.76 КК України, а саме: заборони виїзду за межі України без дозволу кримінально-виконавчої системи; повідомлення КВІ про зміну свого місця проживання, роботи, навчання та зобов`язання явки для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції у визначені дні (а.с.2).

13 березня 2013 року вказаний вирок суду набрав законної сили (а.с.1).

Постановою інспектора КВІ від 25 березня 2013 року днями явки ОСОБА_7 на реєстрацію до КВІ було встановлено 1, 2, 3 та 4-й понеділки кожного місяця. Тоді ж йому письмово роз`яснено наслідки невиконання покладених судом обов`язків (а.с.11,14)

Підставою для задоволення клопотання представником КВІ вказано систематичне вчинення ОСОБА_7 адміністративних правопорушень.

Згідно з ч.2 ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки, систематично вчиняє адміністративні правопорушення, що потягли за собою притягнення його до адміністративної відповідальності і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Судом встановлено, що постановою дільничного інспектора Кодимського РВ ГУМВС від 25 березня 2013 року ОСОБА_7 за появу того ж дня у громадському місці у стані алкогольного сп`яніння було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.178 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу (а.с.21-22)

Постановою цього ж дільничного інспектора від 18 вересня 2014 року ОСОБА_7 за появу 16 вересня 2014 року у громадському місці у стані алкогольного сп`яніння притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.178 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді попередження.

25 травня 2015 року постановою судді Кодимського районного суду ОСОБА_7 за розпивання спиртних напоїв у громадському місці притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.178 ч.3 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

В той же час, суд визнає безпідставним притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.178 КУпАП відповідно до постанови дільничного інспектора ОСОБА_8 від 02 лютого 2015 року №0071197, позаяк відповідно до цієї постанови ОСОБА_7 02 лютого 2015 року у громадському місці перебував у стані алкогольного сп`яніння, однак, як встановлено судом, медичний огляд ОСОБА_7 на встановлення стану алкогольного сп`яніння за цим фактом не проводився, відтак, належні і допустимі докази перебування засудженого у стані алкогольного сп`яніння відсутні, що унеможливлювало його притягнення до адміністративної відповідальності за ст.178 КУпАП, а тому постанова дільничного інспектора від 02 лютого 2015 року №0071197 не може вважатись законною.

З цих же підстав, притягнення ОСОБА_7 постановою судді від 25 травня 2015 року за ч.3 ст.2015 року також є неправильним, оскільки відповідальність за ч.3 ст.178 КУпАП можлива лише у разі вчинення особою цих дій після повторного вчинення особою аналогічних порушень, а належні докази вчинення засудженим правопорушення, передбаченого ч.2 цієї статті відсутні.

Отже, судом не встановлено системності вчинення ОСОБА_7 адміністративних правопорушень, за які він у встановленому законом порядку притягувався до адміністративної відповідальності (а таких встановлено лише два), а тому у задоволенні клопотання КВІ слід відмовити.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Кодимського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції Балтського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України про скасування звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі, призначеного йому вироком Балтського районного суду Одеської області від 25 лютого 2013 року, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1