Провадження № 1-кс/750/1767/13
У Х В А Л А

06.12.2013 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П.,

при секретарі Кривопиші Я.О.,

за участю: особи, яка подала скаргу ОСОБА_1

слідчого Бондаренка В.М.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Бондаренка В.М. від 18.11.2013 про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Бондаренка В.М. про закриття кримінального провадження № 0000159 від 18.11.2013, за його заявою щодо грубого порушення ФОП ОСОБА_2 законодавства про працю та підроблення документів, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172, ч.1 ст.358 КК України.

В обґрунтування скарги посилається на те, що для встановлення істини у даній справі потрібно здійснити заходи процесуального характеру, провести додаткові слідчі дії, та дати їм належну юридичну оцінку.

У судовому засіданні заявник скаргу підтримав та пояснив, що ОСОБА_2 вчинено великий злочин, який полягає у обмані, підробці документів щодо отриманих ним сум заробітної плати оскільки фактично заявник отримував 650 грн., а звітність подавалася на суму 580 грн., а сума 650 грн. зазначалась як «грязна». Мали місце порушення при нарахуванні заробітної плати, не враховувались надбавки, індексації, не була виплачена вихідна допомога. Вважає, що слідчий не мав права закривати провадження, не допитавши його як потерпілого. Інших слідчих дій, які мав провести слідчий, назвати не зміг, але наполягав на їх проведенні.

Слідчий у судовому засіданні просив у задоволенні скарги відмовити, вважаючи оскаржувану постанову законною і обґрунтованою.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0000159, відмовного матеріалу № 20477, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З зазначених матеріалів вбачається, що у 2009 році ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_3

30.11.2009 ОСОБА_1 звернувся з заявою до прокурора м.Чернігова, в якій просив провести перевірку у звязку з тим, що підписи у відомостях по отриманню заробітної плати, а також суми виплати, йому не належать.

Згідно платіжних відомостей, долучених до матеріалів кримінального провадження, за лютий-травень 2009 року ОСОБА_1 отримував заробітну плату у сумі 580,75 грн. У червні 2009 року 311,16 грн. Однак, у графі «Примітка» платіжних відомостей зазначена сума 650 грн. (у червні 2009 року - 377,76 грн.). Такі записи внесені не лише щодо ОСОБА_1, а й щодо інших працівників.

Згідно висновку спеціаліста від 21.06.2010, ОСОБА_1 дійсно були підписані не всі відомості про отримання заробітної плати. За його твердженням, інша особа підписала відомість з його відома тільки один раз.

Оскаржуваною постановою слідчого від 18.11.2013 року встановлено, що ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення трудового законодавства щодо найманого працівника ОСОБА_1 Від ОСОБА_1 надійшла заява про те, що у кримінальному провадженні за ст.172 КК України він претензій не має. Не знайшов підтвердження факт підробки платіжних відомостей ФОП ОСОБА_2, згідно яких наймані працівники отримували заробітну плату, що засвідчують показання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 Якби сума заробітної плати у звітності була занижена, це не впливало б на розмір податків, оскільки ФОП ОСОБА_3 був платником єдиного податку. Кримінальне провадження закрито за відсутністю події кримінального правопорушення.

Слідчий суддя в цілому погоджується з висновками слідчого. Доказів вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.172, 358 КК України, в ході досудового слідства не здобуто.

Актом перевірки Територіальної державної інспекції праці у Чернігівській області № 25-01-059/1510 від 09.12.2009 виявлено ряд порушень законодавства про працю, що не є грубими.

Заочним рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 09.04.2013 з ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 стягнуто заборгованість по заробітній платі у розмірі 1124,43 грн. У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що це уся заборгованість роботодавця і дана сума ним отримана.

Запис у платіжних відомостях одразу двох сум не відповідає правилам бухгалтерського обліку, однак слідчий суддя не вбачає в цьому ознак підробки, та, відповідно, кримінального правопорушення. Так само виконання підписів іншими невстановленими особами не стосується сум, які заявник, за його твердженням, отримав.

Доводи заявника про непроведення його допиту спростовуються матеріалами кримінального провадження. Згідно наявних протоколів потерпілий був допитаний 04.06.2013, 22.07.2013, 27.09.2013. Допити проведені достатньо повно.

В ході досудового слідства до матеріалів кримінального провадження долучені та досліджені відомості на отримання заробітної плати, копії трудових договорів, звітності ФОП ОСОБА_3, проведені почеркознавчі дослідження підписів, перевірка дотримання законодавства про працю, допитані потерпілий і необхідні свідки.

Слідчі дії, які доцільно було б провести для встановлення обставин справи, з матеріалів кримінального провадження не вбачаються.

За таких обставин досудове слідство є повним, висновки слідчого правильними і обґрунтованими. Підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись викладеним вище та ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів.

Слідчий суддя Ю.П.Кулініч