Справа № 626/2611/13-к
Провадження № 1-кс/626/329/2013
УХВАЛА

про продовження строку тримання

під вартою

02.10.2013 року
м. Красноград

Слідчий суддя Красноградського
районного суду Харківської області
Болотова Л.І., при секретарі Кузнєцовій
О.М., за участю прокурора Саксонова М.М.,
адвоката ОСОБА_1, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Краснограда, клопотання
слідчого Красноградського РВ ГУМВС
України в Харківської області
Мосенцова С.В. про продовження строку
тримання під вартою відносно
підозрюваного неповнолітнього ОСОБА_3,
в скоєнні злочину, передбаченого ч.4
ст.187 КК України, в рамках кримінального
провадження №0000753 -

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2013 року приблизно о 23.05 год.
ОСОБА_3 за попередньою злочинною змовою
з ОСОБА_6, діючи з прямим умислом,
направленим на вчинення нападу з метою
заволодіння чужим майном, поєднаного з
заподіянням насильства, вчинили
розбійний напад на ОСОБА_5, в той момент
коли вона йшла по алеї вул. Московської
м. Красноград Харківської області
поблизу Красноградського
педагогічного коледжу, в ході якого
ОСОБА_6 завдав ОСОБА_5 множинні удари в
область голови металічним предметом,
що згідно з висновком судової
експертизи холодної зброї за № 60 від
30.08.2013 року є холодною зброєю
ударно-роздроблювальної дії - кастетом,
чим відповідно до висновку
судово-медичної експертизи за № 411-КР/13
від 18 вересня 2013 року спричинив їй
тілесні ушкодження у вигляді гострої
черепно-мозкової травми зі струсом
головного мозку, вдавленого перелому
правої тім'яної кістки, які відносяться
до тяжких тілесних ушкоджень, як
небезпечних для життя, чотирьох
забійних ран волосистої частини
голови, які відносяться до легких
тілесних ушкоджень, що спричинили
короткочасний розлад здоров'я,
множинних синців та саден на тілі, що
відносяться до легких тілесних
ушкоджень, після чого вони заволоділи
її мобільним телефоном ТМ «Nokia C3-00»,
вартість якого відповідно до висновку
судово-товарознавчої експертизи за №
7542 від 17.09.2013 року становить 878,24 грн. та
зникли з місця події, а викраденим
майном розпорядилися на власний
розсуд.

07.08.2013 року ОСОБА_3 було повідомлено про
підозру у вчиненні злочину,
передбаченого ч.4 ст.187 КК України -
вчинення розбою за попередньою змовою
групою осіб, поєднаному з заподіянням
тяжкого тілесного ушкодження
потерпілій.

Винність ОСОБА_3 у вчиненні даного
злочину підтверджується доказами
отриманими в ході досудового, а саме:
оглядом місця події від 05.08.2013 року, в
ході якого було виявлено на території
Красноградського педагогічного
коледжу поблизу з місцем вчинення
злочину металічний предмет - кастет,
оглядом місця події від 07.08.2013 року в
ході якого поблизу домоволодіння
ОСОБА_6 було виявлено та вилучено
мобільний телефон « Nokia C3-00 »,
викрадений у ОСОБА_5, свідченнями
ОСОБА_7 та ОСОБА_8, матеріалами
отриманими в ході проведення
негласної слідчої дії - встановлення
місцезнаходження радіоелектронного
засобу, його свідченнями, в яких він
зізнався у вчиненні ним даного злочину,
впізнання потерпілої підозрюваних, в
ході якого вона впізнала ОСОБА_3, як
особу, яка вчинювала на неї розбійний
напад.

08.08.2013 року з метою забезпечення даного
кримінального провадження та усунення
ризиків, передбачених ст. 177 КК України
слідчим суддею Красноградського
районного суду винесено ухвалу про
обрання щодо підозрюваного ОСОБА_3
запобіжний захід у вигляді тримання
під вартою, строком дії якої було
визначено 2 місяці з дня його
затримання, тобто з 02 год. 30 хв. 08 серпня
2013 року до 02. год. 30 хв. 06 жовтня 2013 року.

Строки досудового розслідування по
даному кримінальному провадженню
необхідно продовжити на 1 місяць - 30 діб,
в зв'язку з тим, що через складність
провадження в термін, передбачений п.1
ч.2 ст.219 КПК України, його закінчити
було неможливо, оскільки хоча й
стороною обвинувачення проведено
достатньо об'ємний комплекс дій,
направлений на збирання доказів по
даному кримінальному провадженню, але
все ж таки наявні процесуальні дії, які
не завершені та мають важливе значення
по даному кримінальному провадженню.
Так, станом на теперішній момент не
отримано виписок по вхідним та
вихідним дзвінкам з викраденого
мобільного телефону потерпілої ОСОБА_5,
в яких має міститись доказова
інформація про причетність ОСОБА_9 та
ОСОБА_3 по вчиненню злочину щодо неї.
Досі відбувається експертне
дослідження по встановленню
відповідності вилученому фрагменту
сумки, виявленому на місці події,
фрагменту сумки, виявленому на місці
вказаному підозрюваним ОСОБА_6 в ході
проведення слідчого експерименту за
його участю. В зв'язку з отриманням
результатів експертизи холодної зброї,
яка фактично щойно надійшла, виникла
необхідність повідомлення ОСОБА_9 про
підозру у вчиненні злочину,
передбаченого ч.2 ст. 263 КК України -
виготовлення та носіння кастетів,
оскільки металічний предмет, яким
ОСОБА_6 завдавав удари потерпілій
ОСОБА_5 є саме кастетом. Також на даний
момент досі не проведене експертне
дослідження по встановленню відбитків
пальців рук на викраденому мобільному
телефоні ОСОБА_5 та встановленню їх
тотожності ОСОБА_9 та ОСОБА_3. Також
обов'язковою умовою проведення повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин вчинення вказаних злочинів є
відкриття матеріалів кримінального
провадження стороні захисту та
можливості ознайомлення нею з ними, що
в зв'язку з достатньо значним їх об'ємом
може тривати значний проміжок часу.
Також необхідно враховувати і той факт,
що сторона захисту може надати свої
докази, які сторона обвинувачення буде
зобов'язана дослідити. Всі вказані дії
неможливо провести до моменту
закінчення дії ухвали слідчого судді
про обрання запобіжного заходу щодо
ОСОБА_3

Беручи до уваги те, що підозрюваний
ОСОБА_3 може перебуваючи на волі,
переховуватися від органів досудового
розслідування, прокуратури та суду,
незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_5
або вчинити інший злочин, оскільки він
по даному кримінальному провадженню
підозрюється у вчиненні особливо
тяжкого злочину, є особою, яка раніше
вчиняла злочин та в зв'язку з тим, що
заявлені ризики не зменшились та
виправдовують його тримання під
вартою, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131,
132, 176 - 178, 181, 184, 194, 199 КПК України, слідчий
просить суд продовжити строк тримання
під вартою підозрюваного ОСОБА_3 до 3
місяців, тобто збільшити його на 30 діб.

Заслухавши думку учасників
кримінального провадження, вивчивши
матеріали справи, які стосуються
даного питання, слідчий суддя
приходить до висновку про доцільність
продовження строку обрання
обвинуваченому ОСОБА_3запобіжного
заходу - тримання під вартою з
наступних підстав.

Під час розгляду клопотання про
застосування запобіжного заходу було
встановлено вагомість наявних
доказів, що вчинив злочин за ч. 4 ст. 187
КК України

З огляду на вищевикладене є достатньо
підстав вважати, що існують
передбачені статтею 177 КПК
України ризики, на які вказує слідчий
та прокурор а також недостатність
застосування більш м'яких запобіжних
заходів для запобігання вказаним
ризикам.

Як зазначено в статті 183 КПК України,
тримання під вартою є винятковим
запобіжним заходом, який
застосовується виключно у разі, якщо
прокурор доведе, що жоден із більш
м'яких запобіжних заходів не зможе
запобігти ризикам, передбаченим
статтею 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4
ст. 5 Конвенції про захист прав людини
та практику Європейського суду з прав
людини, згідно з якими обмеження права
особи на свободу і особисту
недоторканість можливе лише в
передбачених законом випадках за
встановленою процедурою.

Метою і підставою застосування
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою є запобігання спробам
обвинуваченого переховуватися від
суду, незаконно вплинути на свідків та
вчинити інше кримінальне
правопорушення.

Слідчий виклав обставини, які свідчать
про те, що заявлений ризик не зменшився
й виправдовує тримання особи під
вартою, а також виклав обставини, що
перешкоджають завершенню досудового
розслідування до закінчення дії
попередньої ухвали про тримання під
вартою.

З огляду на викладене, суд дійшов до
переконливого висновку, що клопотання
прокурора необхідно задовольнити, а
щодо обвинуваченого слід продовжити
термін запобіжного заходу у вигляді
тримання під вартою строком на 30 днів,
оскільки більш м'які запобіжні заходи,
зазначені у ст.176 КПК України, з
урахуванням поведінки обвинуваченого
та його особи не зможуть забезпечити
виконання ним процесуальних
обов'язків, а також забезпеченню
спробам переховування від суду, впливу
на свідків та перешкоджання
встановлення істини у справі, а тому у
такому разі не буде забезпечено
виконання завдань кримінального
судочинства.

На підставі викладеного і керуючись
ст. ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 485, 487,
488, 492 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ
Красноградського РВ ГУМВС України в
Харкіській області ОСОБА_2 про
продовження запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою до
підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за
ст.. 187 ч.4 КК України в рамках
кримінального провадження 0000753 -
задовольнити.

Продовжити у відношенні
підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1,- запобіжний захід у
вигляді тримання під вартою з
утриманням його в Харківському
слідчому ізоляторі № 27.

Встановити строк дії ухвали - 30
днів з 02 години 30 хвилин 6 жовтня 2013 року
по 02 години 30 хвилин 5 листопада 2013
року.

Ухвала щодо продовження
запобіжного заходу підлягає негайному
виконанню після її оголошення.

Для тримання під вартою
обвинувачений ОСОБА_3 підлягає
направленню до слідчого ізолятору.
Копію ухвали про обрання запобіжного
заходу вручити ОСОБА_3 негайно після її
проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
протягом 5 днів з дня її проголошення
шляхом подання апеляції безпосередньо
до суду апеляційної інстанції.

Суддя: