Справа № 686/8742/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«27» травня 2015 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_5 , його законного представника ОСОБА_6 та захисника адвоката ОСОБА_7 , представника кримінальної міліції у справах дітей ОСОБА_8 , представника служби у справах дітей Хмельницької міської ради ОСОБА_9 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, угоду про примирення по кримінальному провадженню №686/8742/15-к, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, відносно неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, українця, громадянина України, учня 10 класу Орининської загальноосвітньої школи-інтернату, судимого: 24.02.2015 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом за ч.3 ст. 185, ст.69 КК України на 100 (сто) годин громадських робіт, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
Органом досудового слідства, неповнолітній ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 24.03.2015 р., близько 23 год. 40 хв., перебуваючи в палаті № 7 Хмельницької міської дитячої лікарні по вул. С.Разіна, 1 в м. Хмельницькому, діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, повторно, умисно, таємно викрав з поверхні тумбочки мобільний телефон «Sony Xperia», моделі С2005, вартістю 1982 грн. 50 коп., у якому знаходилася сім-карта мобільного оператора «Київстар», вартістю 20 грн., із залишком коштів на рахунку 20 грн., яким користувався неповнолітній ОСОБА_10 , чим заподіяв його матері ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 2025 грн.50 коп.
Такі дії ОСОБА_5 , слідчим кваліфіковано, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
29 квітня 2015 року міжпотерпілою ОСОБА_4 з однієї сторони та обвинуваченим ОСОБА_5 за участю, його законного представника та захисника-адвоката з іншої сторони, укладена угода про примирення на таких умовах:
· обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вказаному вище кримінальному правопорушенні, щиро розкаявся, активно сприяв у розкритті кримінального правопорушення і попросив вибачення у судовому засіданні у потерпілої за вчинене;
· повністю відшкодував завдану кримінальним правопорушенням шкоду, а саме в розмірі 2025 грн. 50 коп.(дві тисячі двадцять п`ять гривень п`ятдесят копійок);
· сторони узгодили призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 того ж Кодексу у виді 100 (ста) годин громадських робіт;
· на підставі ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 24.02.2015 року та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт.
В судовому засіданні встановлено, що неповнолітній ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжки), вчиненій повторно, тобто,кримінальному правопорушенні, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 цього Кодексу є злочином середньої тяжкості.
Обвинувачений свою вину у вчиненні вищевказаного злочину визнав повністю, цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 5 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 1 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення. При цьому вибачився публічно перед потерпілою.
Потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 2 КПК України, та просить затвердити угоду.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст угоди про примирення, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено.
Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення неповнолітнього ОСОБА_5 та запобігання вчинення ним нових злочинів. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують його покарання. Зокрема враховано, що ОСОБА_5 є неповнолітнім, повністю визнав свою вину у вчиненому, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдані потерпілій збитки, що пом`якшує його покарання.
Приймаючи до уваги характер і суспільну небезпеку вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, а також наявність обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, суд дійшов висновку укладену між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участю його законного представника та захисника угоду про примирення затвердити та призначити узгоджене сторонами покарання обвинуваченому.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376, 475 КПК України, суд,-
Укладену 29 квітня 2015 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про примирення затвердити.
ОСОБА_5 визнати винним у скоєннікримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на підставі якої, із застосуванням ст.69 КК України, призначити йому покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.
На підставі ст.71 КК України, остаточне покарання ОСОБА_5 , за сукупністю вироків, призначити шляхом часткового приєднання до покарання за даним вироком невідбутої частини покарання за попереднім вироком і визначити у виді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: ОСОБА_1