Справа № 173/1291/15-к
Номер провадження1-кп/173/128/2015
В И Р О К
іменем України

24 липня 2015 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретареві - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальне провадження ЄРДР №0000542 за обвинувальним актом прокурора прокуратури Верхньодніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_6 , за обвинуваченням

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Дніпровське, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
-за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , 04 червня 2015 року, близько 01.00 годин, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись поблизу будинку № 2 по вул. Терешкової смт. Дніпровське Верхньодніпровського району Дніпропетровської області із водоканалізаційного люку зняв і тим самим умисно, таємно, із корисливих мотивів викрав чавунну кришку, що належить комунальному підприємству «Дніпровець», завдавши підприємству матеріального збитку на суму 612 грн. в цінах, діючих на момент скоєння злочину.

Після цього, ОСОБА_5 , 05 червня 2015 року, в період часу з 00.00 до 00.20 години, маючи прямий умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, знаходячись поблизу будинку № 2 по вул. Терешкової смт. Дніпровське Верхньодніпровського району Дніпропетровської області із водоканалізаційного люку повторно зняв і тим самим умисно, таємно, із корисливих мотивів викрав чавунну кришку, що належить комунальному підприємству «Дніпровець», завдавши підприємству матеріального збитку на суму 612 грн. в цінах, діючих на момент скоєння злочину.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним в скоєнні інкримінованого йому злочину повністю, а також визнав усі обставини вчинення кримінального правопорушення. Суду показав, що він дійсно 04 червня 2015 року близько 01:00 години вкрав чавунну кришку люку по вул. Терешкової в смт. Дніпровське, з метою подальшого продажу, але в зазначену ніч він приховав кришу люку в траві не далечі від місця скоєння злочину, так як не було можливості перевести вкрадену кришу до пункту приймання метала. В наступний день він проходив по вул. Терешкової в смт. Дніпровське, де побачив ще одну чавунну кришку люку, яку також вирішив вкрасти. 05 червня 2015 року близько 00:20 години він знов прийшов на вул. Терешкової в смт. Дніпровське, звідки вкрав ще одну кришку. В той самий день обвинувачений взяв обидві чавунні кришки, та відвіз їх на пункт прийому металу, де здав та отримав гроші у сумі 160 грн., які витратив на власний розсуд. Під час досудового розслідування він добровільно відшкодував КП «Дніпровець» вартість однієї чавунної кришки. Зазначав що щиро кається та просив суворо його не карати.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, представника потерпілого та дослідженням певних письмових доказів.

Крім визнання вини обвинуваченим його вина в скоєнні злочину підтверджується доказами, що були досліджені в судовому засіданні, зокрема:

Представник потерпілого в судовому засіданні пояснив, що він працює директором КП «Дніпровець», та кожного ранку проходить по вул. Терешкової в смт. Дніпровське. Так, вранці 04 червня 2015 року біля будинку №2 по зазначеній вулиці він виявив відсутність однієї чавунної кришки, а в наступний день 05 червня 2015 року він побачив, що вже зникла друга чавунна кришка біля того самого будинку. Про крадіжку зазначеного майна він повідомив правоохоронні органи. Підтвердив, що під час досудового розслідування обвинувачений відшкодував вартість однієї чавунної кришки, а другу кришку повернули працівники міліції, тому претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має.

Відповідно до Висновку експерта від 23.06.2015 р. вартість кришки чавунного люка оглядового водо-каналізаційного колодязя, з урахуванням зносу, складає 612 грн. (а.с.28-29).

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні та дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, по епізоду злочинної діяльності 04.06.2015р. - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч.2 ст. 185 КК України, по епізоду злочинної діяльності 05.06.2015р. - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує, що він скоїв злочини середнього ступу тяжкості, відповідно до ст. 12 КК України; раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості; на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває (а.с. 26), по місту проживання характеризується посередньо (а.с. 25).

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає: його щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, а також добровільне часткове відшкодування завданого збитку
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлені.

Враховуючи особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, а також обставини скоєння злочину, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, при цьому суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням. Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових злочинів.

Судові витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази:
-кришку чавунного люка оглядового водо-каналізаційного колодязя, визнану речовим доказом, згідно постанови слідчого від 21.06.2015 р. (а.с. 23) що передана на зберігання працівнику КП «Дніпровець», відповідно до Розписки, - залишити КП «Дніпровець».

Керуючись ст.ст.369,370,371,373,374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді ОДНОГО року позбавлення волі

-за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді ДВОХ років позбавлення волі.

-На підставі ст. 70 КК України по сукупності злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у вигляді ДВОХ років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 , від відбування призначеного покарання з випробуванням ОДИН рік.

На підставі пунктів 3-4, ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід не обирався
Судові витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази:
-кришку чавунного люка оглядового водо-каналізаційного колодязя, визнану речовим доказом згідно постанови слідчого від 21.06.2015 р. (а.с. 23) що передана на зберігання працівнику КП «Дніпровець», відповідно до Розписки, - залишити КП «Дніпровець».

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя ОСОБА_1