Дело №11-1886 Председательствующий 1-й инстанции
ст. 101 УК(1960 г.) Протасова
Докладчик: Придня А.А.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Харьковской области в составе:
председательствующего Чижиченко
судей Придай
с участием прокурора Гладкоскок
осужденного ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Харькова уголовное дело по апелляциям помощника прокурора
Червонозаводского района г.Харькова и осужденного ОСОБА_1на приговор
Червонозаводского районного суда г.Харькова от 6 апреля 2007 года , -
Этим приговором ОСОБА_1, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Климбовка, Ямпольского района, Винницкой области, украинец,
гражданин Украины, со средним
образованием, разведеный, не работающий, зарегистрированный по адресу АДРЕСА_1, ранее судимый 23.01.95 г. Ленинским районным судом
г.Харькова по ч.2 ст. 206 УК Украины (1960 г.) к одному году лишения свободы с
отсрочкой исполнения приговора сроком на 1 год,
осужден по ч.1 СТ. 121 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 4 годам лишения свободы. В соответствии
со ст. 71 УК Украины к назначенному
наказанию частично присоединено наказание,
назначенное ему приговором Ленинского районного суда г. Харькова от 23.01.95
назначено наказание в виде 4 лет
свободы в уголовно-исполнительном учреждении.
Срок отбывания наказания с учетом предварительного
заключения исчислен с 27.03.06 г.
В счет отбывания наказания зачтён срок предварительного заключения с 03.09.94
по 23.01.95 г. Мера пресечения - заключение под стражу оставлена без
изменения до вступления приговора в законную силу.
В удовлетворении заявленного
потерпевшим ОСОБА_2 гражданского иска в части возмещения причиненного
преступлением материального ущерба отказано в связи с пропуском срока исковой
давности, в части возмещения морального
вреда иск оставлен без рассмотрения в виду его неподготовленности.
Согласно приговора суда ОСОБА_1 11 мая 1995 г.,
около 15 часов, находясь у киоска «Ремонт обуви»,
расположенного в г.Харькове на перекрестке пр.Гагарина и ул. 1-й Конной Армии, в ходе конфликта, внезапно возникшего на почве личных
неприязненных отношений, умышленно нанес
потерпевшему ОСОБА_2 удар
ножом в живот, чем причинил проникающее
колото-резаное ранение брюшной стенки с ранением бризжейки толстого
кишечника, с ранением левой почки и
внутрибрюшным кровотечением, которое по
степени тяжести относится к тяжким телесным повреждениям, опасным для жизни в момент причинения.
В аппеляции с изменными доводами
помощник прокурора Червонозаводского района г.Харькова, участвовший в поддержании государственного
обвинения в суде, просит приговор
изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, указав,
что на момент совершения преступления 11 мая 1995 года виновность и наказуемость
деяния, совершенного ОСОБА_1, определалась редакцией ст. 101 ч.1 УК Украины 1960 года. Данная норма уголовного закона
и должна быть применена в соответствии с принципом действия обратной силы
уголовного закона, предусмотренного ст. 5 УК Украины.
Неправильно применена и ст. 69 УК Украины при назначении наказания
ОСОБА_1, поскольку в соответствии с п. 12 Заключительных и переходных положений
к УК Украины в редакции 2001 года, при назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за
преступление, совершенное до вступления
Кодекса в силу, суду необходимо
руководствоваться требованиями ст. 44 УК
Украины в редакции 1960 года.
Осужденный ОСОБА_1 в апелляции просит
изменить приговор суда 1-й инстанции
и квалифицировать его действия по
ст. 124 УК Украины, считая,
что в момент нанесения им удара ножом потерпевшему ОСОБА_2 он находился в состоянии испуга и
сильного душевного волнения.
В апелляции ОСОБА_1 также
указал, что с потерпевшим ранее знаком
не был и не желал наступления тяжких последствий для его здоровья. Когда
увидел, что причинил потерпевшему ножевое
ранение, он в числе других доставил
ОСОБА_2 в ближайшую поликлинику, откуда
скорой помощью потерпевший был доставлен в больницу. Через неделю после
происшедшего он уехал в Россию на заработки и об объявленном в отношении него
розыске узнал только в 2006 году, когда обратился в органы милиции за
восстановлением утеряных документов. Поскольку он не скрывался от органов
милиции, просит применить к нему ст. 49 УК Украины.
После совершения им преступления до
его задержания он честно работал,
содержал семью, правонарушений не
совершал, после задержания написал явку
с повинной, чем помог следствию в
раскрытии совершенного им преступления,
более года содержится в следственном изоляторе, в связи с чем просит смягчить ему назначенное
наказание, определив наказание, не связанное с лишением свободы.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора и осужденного ОСОБА_1, поддержавших свои апелляции, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит
удовлетворению, а осужденного ОСОБА_1 - частичному удовлетворению по
следующим основаниям.
Постанавливая приговор, суд 1-й инстанции с достаточной полнотой установил фактические
обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_1 в
совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах и в объёме, изложенных в приговоре.
В соответствии со ст. 334 УПК Украины в мотивировочной части
приговора суд привёл доказательства,
исследованные в судебном заседании,
подтверждающие виновность ОСОБА_1 в совершении инкриминируемого ему в
вину преступления, при этом обосновал и
дал правильную юридическую оценку его действиям.
Опровергая доводы подсудимого ОСОБА_1
и его защитника о причинении потерпевшему ОСОБА_2 тяжких телесных повреждений при
превышении необходимой обороны, на что
указывает и в своей апелляции осужденный,
суд 1-й инстанции, основываясь на исследованных в судебном
заседании доказательствах - показаниях
потерпевшего ОСОБА_2, свидетелей ОСОБА_3
, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и др., обоснованно указал в приговоре, что в руках подошедших к киоску выше
указанных лиц, возраста 16-17 лет,
которым противостояло четверо,
вышедших из киоска, физически
здоровых мужчин среднего возраста, в
числе которых был и осужденный ОСОБА_1,
отсутствовали какие-либо предметы,
приспособленные для нанесения телесных повреждений. Однако ОСОБА_1
вернулся в обувной киоск, где взял
нож, которым и нанес потерпевшему ОСОБА_2 ранение в брюшную область.
Соглашаясь с приведенными в приговоре
мотивами суда 1-й инстанции, коллегия судей считает, что оснований для переквалификации действий
ОСОБА_1 .и на ст. 123 УК
Украины, о чём в апелляции просит
осужденный, не усматривается, поскольку по установленным судом
обстоятельствам дела потерпевший ОСОБА_2 насилия в отношении ОСОБА_1 не применял, тяжких оскорблений в его адрес не высказывал.
Из показаний самого осужденного, свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_4 следует, что тот час после нанесения удара ножом
потерпевшему, ОСОБА_1, осмотрев нанесенную им рану, и,
осознавая опасность её для жизни и здоровья ОСОБА_2, в числе других сопроводил его в ближайшую
поликлиннику, дождался прибытия скорой
помощи, а затем по телефону
интересовался о доставлении ОСОБА_2 в больницу,
где потерпевшего оперировали.
Таким образом, осознавая общественно-опасный характер своих
действий и их наказуемость, ОСОБА_1
после совершения преступления, скрываясь
от следствия и суда, переехал проживать
на территорию Российской
Федерации, что явилось основанием для
июня 1995 года в отношении него розыска по
возбужденному уголовному делу по признакам ч.1
ст. 101 УК Украины, в редакции 1960 года.
27 марта 2006 г. отделом внутренних дел
Волокаламского района, Московской
области, Российской Федерации
находившийся в розыске ОСОБА_1 был задержан.
В соответствии с ч.3 ст. 48 УК Украины, в редакции 1960 года,
течение давности приостанавливается,
если лицо, совершившее
преступление, скроется от следствия и
суда. В этих случаях течение давности возобновляется с момента задержания лица
или явки его с повинной.
При указанных обстоятельствах
коллегия судей признаёт несостоятельными доводы ОСОБА_1о том, что после совершения преступления он не
скрывался от следствия и суда, поэтому
оснований для его освобождения от уголовной ответственности за истечением срока
давности не усматривает.
Относительно доводов прокурора о
неправильном применении судом 1-й инстанции
уголовного законодательства при квалификации действий осужденного ОСОБА_1 и
назначении ему наказания с применением
ст. 69 УК Украины в редакции 2001 года, коллегия
судей считает их обоснованными,
поскольку на момент совершения преступления ОСОБА_1 - 11 мая 1995 года,
санкция ч.1 ст. 101 в
действовавшем на то время Уголовном кодексе Украины, в редакции 1960 года,
предусматривала уголовную ответственность за умышленное причинение
тяжкого телесного повреждения, опасного
для жизни в момент причинения, в виде
лишения свободы на срок от 2 до
В соответствии с принципом действия
обратной силы уголовного закона,
предусмотренного ст. 5 УК
Украины, в редакции 2001 г.,
данная норма и подлежит применению при квалификации действий ОСОБА_1
Что касается применения судом 1-й инстанции ст. 69 УК Украины, в редакции 2001 года,
то в соответствии с п. 12 Заключительных
и переходных положений к УК Украины, в
редакции 2001 года, эта норма из приговора подлежит исключению.
Учитывая установленные судом 1-й инстанции смягчающие наказание
обстоятельства -совершение
ОСОБА_1 инкриминируемого ему в вину преступления более 10 лет назад и за этот период он к
уголовной ответственности не привлекался,
что снижает его общественную опасность,
в содеянном раскаялся, написал
явку с повинной, а также учитывая то
обстоятельство, что потерпевший ОСОБА_2
при возникшем конфликте с ОСОБА_1 находился в состоянии алкогольного
опьянения, коллегия судей полагает
возможным, снизить назначенное судом 1-й инстанции наказание в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 101 УК Украины, в редакции 1960 года,
и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы,
при этом оставив без изменений частично присоединенное судом 1-й инстанции по совокупности приговоров
наказание в виде 2 месяцев
лишения свободы, неотбытое ОСОБА_1 по
приговору Ленинского районного суда г. Харькова от 23.01.95 г.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст.
ст. 362, 365, 366, 379 УПК Украины,
коллегия судей, -
Апелляцию помощника прокурора
Червонозаводского района г. Харькова на приговор Червонозаводского районного
суда г.Харькова от 6 апреля
2007 года удовлетворить, апелляцию осужденного ОСОБА_1 на тот же
приговор удовлетворить частично.
Приговор Червонозаводского районного
суда г.Харькова от 6 апреля
отношении ОСОБА_1 изменить,
переквалифицировать его действия с ч.1
ст. 121 УК Украины, в редакции 2001 года,
на ч.1 ст. 101 УК Украины, в редакции 1960 года,
и снизить назначенное наказание до 3 лет лишения свободы.
Исключить из приговора применение ст. 69 УК Украины, в редакции 2001 года.
Считать окончательным назначенное
ОСОБА_1 наказание в виде 3 лет