Справа № 1-23/11
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2012 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді Стефурака Є. М.

секретаря Козаченко Л.Д.

з участю прокурора Сорочихіна О.В.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який має середню освіту, не одруженого, українця, громадянина України, раніше не судимого,

за ст. 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна шляхом проникненням в приміщення.

Злочин вчинено при наступних обставинах: 19.05.2010 року біля 23 год 30 хв., ОСОБА_2 прийшов в господарство ОСОБА_3, що в м. Городенка по вул Богуна, 79 А, пошкодив (зламав) вікна, та проник в приміщення будинку, звідки таємно викрав 6 мішків цукру-піску вагою 50 кг. кожний, на загальну суму 2400 грн. З викраденим ОСОБА_2 з місця вчиненого злочину скрився та розпорядився ним у власних цілях, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 2400 грн.

26.05.2010 року приблизно 23 год 30 хв. ОСОБА_2, продовжуючи свої злочинні наміри, шляхом пошкодження (зламу) вікна проник в приміщення будинку №79 А, що в м. Городенка по вул Богуна, який належить ОСОБА_3, звідки таємно викрав 2 мішки цукру-піску вагою 50 кг кожний на загальну суму 800 грн. Після чого ОСОБА_2 з викраденим майном з місця вчинення злочину скрився та розпорядився у власних цілях, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 3200 грн.

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав себе винним, у вчинені злочину. Суду пояснив, що дійсно він проник в приміщення ОСОБА_3 звідки викрав цукор. Викраденим повністю розпорядився. Просить дати йому умовне покарання, не застосовувати до нього примусові заходи медичного характеру.

Крім визнання вини самим підсудним, його винуватість у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України доводиться показами потерпілого ОСОБА_3, даними у судовому засіданні, оголошеними показами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, даними на досудовому слідсві.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що притензій до підсудного морального та матеріального харктеру немає. Зауважив, що підсудний несповна розуміє значення своїх дій і не може повною мірою керувати ними. Просить суд пробачити підсудного. На час виявлення крадіжки, він не знав хто саме її вчинив. Як би він знав, що це його племінник, то ніколи б не звернувся в міліцію з приводу крадіжки.

Свідок ОСОБА_4 показав, що він працює водієм таксі „АЛЛО в м. Городенка. 27.05.2010 року він мав чергування. Вранці біля 07 год. знаходився на стоянці біля центральної районної аптеки в м. Городенка. В цей час, до нього підійшов незнайомий йому хлопець і попросив перевезти вантаж, а саме два мішки цукру. Він погодився. Вони удвох підїхали до території УЕГГ. Невідомий попросив почекати і через кілька хвилин приніс до автомобіля на якому він працював один, а потім другий мішок цукру. Про те, що даний цукор викрадений він не знав. Даний хлопець, як йому пізніше стало відомо, житель м. Городенка - ОСОБА_2, сказав відвезти його до ринку в м. Городенка, що він зробив. Також він допоміг йому розвантажити цукор, який той на ринку продав жінці, а саме ОСОБА_5. Остання за цукор заплатила ОСОБА_2 приблизно 600 грн. ОСОБА_2 розрахувався з ним і пішов. ( а.с. 58).

Оголошеними показами свідка ОСОБА_5 стверджено, що вона являється приватним підприємцем. На ринку в м. Городенка має торгову точку на якій здійснює реалізацію крупів в тому числі і цукру. В кінці травня 2010 року біля 07-08 год. вона знаходилась на ринку в своїй торговій будці. В цей час, до неї підїхав автомобіль таксі з якого вийшов молодий хлопець, який запропонував їй купити в нього два мішки цукру по ціні 350 грн. за мішок. Вона оглянула цукор і побачила, що він виробництва цукрового заводу і так як цей цукор має попит на ринку то вирішила купити у хлопця цукор. Тоді вона спитала останнього звідки цукор у нього, на що останній відповів, що цукор належить йому. Що він його заробив і так як потрібні гроші, то він його продає. Після того вона дала хлопцеві гроші в сумі 700 грн. і взяла у того цукор який в подальшому розфасувала і продала на ринку. Про те, що даний цукор є крадений, хлопець нічого не казав. (а.с.59-60).

Мати підсудного, ОСОБА_6 допитана в судовому засіданні в якості свідка , суду показала, що її син ОСОБА_2 хворіє на психічні розлади, а тому він не розумів і не розуміє значення своїх дій. Він часто лікується у психіатничних закладах і потребує постійного лікування.

Крім показів потерпілого та свідків, вина підсудного ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України доводиться також дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

Протоком огляду місця події, а саме житлового будинку ОСОБА_3, під час якого вилучено пластилінові, зліпки з слідами знараддя взламу та уламок скла з слідами пальців рук (а.с.5-6);

Висновком дактилоскопічної експертизи згідно якої, сліди пальців рук, які виявлені на уламку скла вилученого з місця події, належить ОСОБА_2 (а.с.43-46);

Актом №287 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 08.09.2010 року, згідно якої - ОСОБА_2 виявляє ознаки розладів психіки та поведінки внаслідок вживання психоактивних речовин (алкоголю і канабіоїдів). На період часу, що відноситься до інкримінованого йому злочину ОСОБА_2 перебував в стані, при якому не був здатний повною мірою усвідомлювати свої дії і керувати ними. На даний час ОСОБА_2 перебуває в стані, при якому здатний повною мірою усвідомлювати свої дії і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2 не потребує.

Отже ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна шляхом проникненням в приміщення.

Його дії за ст. 185 ч. 3 КК України кваліфіковані вірно.

Обираючи покарання ОСОБА_2 суд враховує як суспільну небезпечність вчиненого, наслідки так і дані про особу підсудного, обставини, що обтяжують та пом»якшують покарання. До обставини, що пом»якшують покарання слід віднести щире каяття підсудного. Також судом взято до уваги матеріальний стан підсудного, який не працює, самостійного заробітку немає. Часто хворіє та лікується в Івано-Франківській обласній психоневрологічній лікарні. Однак, згідно висновку №287 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 08.09.2010 року - застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2 не потребує, а тому він є обмежено осудним, і таким що підлягає кримінальній відповідальності. При вищенаведених обставинах суд приходить до висновку про можливість звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323-324 КПК України суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання - 3 роки позбавлення волі.

Застосувавши ст. 75 КК України, ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 обовязки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи .

Стягнути з ОСОБА_2 - 450,72 грн. за проведення експертизи (р/р 0165, , МФО 836014, банк УДК в Івано-Франківській області отримувавч НДЕКЦ при УМВС в Івано-Франківській області, вид платежу 08/13-35); 450,72 грн. за проведення експертизи (р/р 0165, , МФО 836014, банк УДК в Івано-Франківській області отримувавч НДЕКЦ при УМВС в Івано-Франківській області, вид платежу 08/13-34); 450,72 грн. за проведення експертизи (р/р 0165, , МФО 836014, банк УДК в Івано-Франківській області отримувавч НДЕКЦ при УМВС в Івано-Франківській області, вид платежу 08/36-36); 450, 72 грн. за проведення експертизи (р/р 0165, , МФО 836014, банк УДК в Івано-Франківській області отримувавч НДЕКЦ при УМВС в Івано-Франківській області, вид платежу 08/13-38).

Речові докази два пластикові зліпки з слідами зламу та вирізку з скла, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання рекчових доказів Городенківського РВ УМВС знищити.

Конверт із слідами пальців рук - залишити при матеріалах справи.

До набрання вироком законної сили, запобіжний захід щодо ОСОБА_2 залишити попередній підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд протягом 15 діб з часу проголошення.

Суддя Стефурак Є.М.