АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 631/1056/13-к Головуючий першої інстанції:
Провадження № 11кп/790/376/13 Марюхна Л.А.
Доповідач : Гришин П.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 жовтня 2013 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Гришина П.В.,

суддів Щебетун Л.М., Бринцева А.П.,

за участю секретаря Євдокіменко В.В.,

за участю прокурора Крестянінової І.А.,

обвинуваченої ОСОБА_2,

розглянула у судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 0000444 на вирок Нововодолазького районного суду Харківської області від 11 липня 2013 року відносно ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Катеринівка Сахновщинського району Харківської області,громадянка України, українка,освіта середня, заміжня, не працююча,зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1,фактично проживаюча за адресою : АДРЕСА_2, раніше судимая : 17.09.2012 року Нововодолазьким районним судом Харківської області по ч.1 ст. 185 КК України до 240 годин громадських робіт; 03.04.2013 року Нововодолазьким районним судом Харківської області по ч.2 ст. 389 КК України до 2 років 26 днів обмеження волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

засуджена за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі. На підставі ст.. 71 КК України з урахуванням вироку Нововодолазького районного суду Харківської області від 03.04.2013 року остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено 2 роки 6 місяців обмеження волі.Застосовано запобіжний заход тримання під вартою з 11.07.2013 року .

Згідно вироку, 2 червня 2013 року, близько 08-00 год. ОСОБА_2, знаходячись в будинку ОСОБА_3 по АДРЕСА_2 ,скориставшись відсутністю господаря будинку, шляхом вільного доступу таємно викрала гроші в сумі 50 доларів США ( по офіційному курсу НБУ на 02.06.2013 року 399 грн.65 коп.), що знаходились у гаманці під шафою в спальній кімнаті. Викраденими грошима розпорядилась на власний розсуд, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок змінити у звязку з неправильним застосуванням кримінального закону при складанні вироків за ст. 71 КК України , якою не передбачено поглинання менш суворого покарання більш суворим, а необхідно до покарання , призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднувати невідбуту частину покарання за попереднім вироком. Крім того просить зменшити покарання , призначене ОСОБА_2 по ч.2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі та призначити остаточне покарання шляхом часткового складання покарань у вигляді 2 років 6 місяців обмеження волі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу із зазначених в ній підстав, а також внаслідок відсутності на технічному носії зафіксованого судового провадження просив скасувати вирок та направити справу на новий розгляд в суд першої інстанції, обвинувачену ОСОБА_2, яка заперечувала проти задоволення апеляції прокурора та просила залишити без змін вирок суду,дослідивши матеріали справи , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а вирок - зміні, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги та повторно досліджує обставини, встановлені під час кримінального провадження, та досліджує докази , що не досліджувались судом першої інстанції , у випадках , визначених цією статтею. Зазначених клопотань від сторін кримінального провадження під час апеляційного розгляду не надходило.

Суд першої інстанції з достатньою повнотою дослідив обставини кримінального правопорушення і дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_2 за ч. 2 ст.185 КК України.

Висновки суду щодо формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, в апеляційному порядку не заперечуються та колегією суддів не перевіряються.

Призначаючи обвинуваченій покарання, суд першої інстанції, як вбачається з вироку, послався на дані про її особу раніше судиму за скоєння крадіжки, ступінь тяжкості вчиненого нею умисного корисливого злочину, на обставину, що помякшує відповідальність щире каяття та відсутність обтяжуючих обставин.

Особі , яка вчинила злочин, суд зобовязаний призначити покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Незважаючи на це, суд першої інстанції при ухваленні вироку, хоча і послався на те, що призначаючи покарання він враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, помякшуючі обставини, відсутність обтяжуючих обставин та дані про особу ОСОБА_2, але, колегія суддів вважає, що суд наведені вище вимоги ч. 1 та ч. 2 ст. 65 КК України в повному обсязі не врахував. Так , поза увагою суду залишилась така обставина, що обвинувачена та потерпілий з вересня 2012 року проживали однією сімєю в домоволодінні ОСОБА_3 без укладення шлюбу , вели спільне господарство. Також судом не була врахована соціальна спрямованість та мотивація її поведінки, оскільки перед цим у них з потерпілим відбулась сварка, він виганяв її , що спонукало її привласнити певну суму грошей, за які вона придбала мобільний телефон та одежу собі. Наведені елементи соціальної характеристики особи обвинуваченої в сукупності з іншими даними , врахованими судом першої інстанції , дозволяють колегії суддів помякшити покарання призначене судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі, про що просить прокурор в своїй апеляції. Остаточне покарання ОСОБА_2 за правилами ст.. 71 КК України , частково приєднавши невідбуту частину покарання за вироком Нововодолазького районного суду Харківської області від 03.04.2013 року, призначити у вигляді 2 років 6 місяців обмеження волі, яке буде необхідним і достатнім для виправлення засудженої та попередження нових злочинів.

Колегія суддів не знаходить підстав для застосування запобіжного заходу ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою, а тому вважає необхідним змінити його на особисте зобовязання , звільнивши її негайно з-під варти, зарахувавши час її тримання під вартою в строк відбування покарання за правилами ст.. 72 КК України, що одному дню тримання під вартою відповідають два дні обмеження волі.

Доводи прокурора про необхідність скасування вироку з мотивів відсутності на технічному носії зафіксованого судового провадження не знайшли підтвердження при апеляційному розгляді, таким чином процесуальних порушень, що тягнуть безумовне скасування судового рішення, колегія суддів не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити .

Вирок Нововодолазького районного суду Харківської області від 11 липня 2013 року відносно ОСОБА_2,- змінити.

Зменшити покарання , призначене ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі. За правилами ст.. 71 КК України , частково приєднавши невідбуту частину покарання за вироком Нововодолазького районного суду Харківської області від 03.04.2013 року,остаточне покарання ОСОБА_2 призначити 2 (два) роки 6 (шість) місяців обмеження волі.

Запобіжний заход ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою змінити на особисте зобовязання , звільнивши її з-під варти негайно.

Строк відбування покарання враховувати з моменту прибуття ОСОБА_2 до кримінально-виконавчої установи , зарахувавши строк її перебування під вартою з 11.07.2013 року по 09.10.2013 року за правилами ст.. 72 КК України , що одному дню тримання під вартою відповідають два дні обмеження волі.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий

Судді