overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-п/2027/1011/12
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.10.2012 г. Харьков

Московский районный суд г. Харькова в составе председательствующего судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове представление следователя СО Московского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области о прекращении производства по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 140 УК Украины 1960 года, по факту кражи вещей у гр. ОСОБА_4 ,-

УСТАНОВИЛ:

Следователь СО Московского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области, с согласия прокурора, просит прекратить производство по уголовному делу, возбужденного по признака состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 140 УК Украины 1960 года, в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, поскольку с момента совершения преступления прошло более 15 лет.

Прокурор поддержал представление.

Суд, выслушав мнение прокурора, который полагал возможным прекращение уголовного дела, изучив материалы дела, считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Данное уголовное дело возбуждено постановлениями следователя от 07.09.1997 года по признакам состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 140 УК Украины 1960 года, по факту кражи вещей гр. ОСОБА_4 .

Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до вступления приговора в законную силу прошло пятнадцать лет.

С момента совершения преступления прошло более 15 лет и лицо, совершившее данное преступление, не установлено, а поэтому производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ч. 2 ст. 49 УК Украины, ч. 3 ст. 111, ст. 248 УПК Украины, суд
ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 140 УК Украины 1960 года, по факту кражи вещей гр. ОСОБА_4 , прекратить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение семи суток со дня его вынесения.

ОСОБА_5 Короткий.
Справа № 5-91/11
Провадження №
ПОСТАНОВА

21.01.2011 р. Московський районный суд м.Харкова у складл.:
Головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 ,розглянувши у відкритому судовому зас1данн1 подання Московського РВ ХМУ ГУМВС Укра1ни в Харк1вськл.й област1 про необх1дн1сть встановлення административного нагляду в1дносно гр-на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. м. Харкова , громадянина УкраЛни ,н/середня , неодруженого, не працюючого ,мешкае АДРЕСА_1 засудженного:

1.У 2001 р. Московським районним судом м.Харкова по ст. 229-6 ч.1 КК УкраЫни до року умовно .

2.У 2002 р. Московським районним судом м. Харкова по ст. 185 ч.2 , 185 ч. 3 , 309 ч.2 КК Укра1ни до 3-х рок1в б-ти мл_сяц1в позбавлення вол1 .

Звільнився 30.04.2011 року з Дикан1всько1 ВК-12 Харкхвсько! област1 по вл.дбуттю строку покарання .

ВСТАНОВИВ :

У 2010 poui гр-н Розуменко СВ. трич1 притягувався до адмл_н1стративн01 в1дпов1дальност1:

1.15.04.2010 р. Московським РВ ХМУ ГУ МВСУ в Х/о по ст.173 КУАП-штраф.

2.12.05.2010 р.Московським РВ ГУМВСУ в Х/о по ст.178 ч.1 КУАП-штраф.

3.20.05.2010 р.Московським РВ ГУМВСУ в Х/о по ст.164 ч.1 КУАП-штраф.

На попередження про припинення ведения антигромадського способу життя,вине-сенного п1д п1дпис працдвниками м1л1цИ, ОСОБА_4 не реагуе.

ОСОБА_4 в судовому зас1данн1 пояснив ,що дл_йсно у 2010 poui вл_н неоднаразово притягався до адм1н1стративной вл.дпов1дальност1 за скоенн! ним правопорушення.

Суд вислухавши пояснения представника Московського РВ ХМУ ГУМВС Украл1ни в Харк±вськ1й област1 та гр-на ОСОБА_4 ,вважае,що вл.дносно останього необхл_дно встановити адм1н1стративний нагляд ,тому що за поведз_нкою ОСОБА_4 необхл_дний контроль з боку правоохороннх органов.

На основ1 викладенного та керуючись п. В ст. 3 Закону Укра1ни "Про адм1н1стративний нагляд за особами зв!льниними з м1сць позбавлення вол1 , в1д 1.12.1994 року,суд-

ПОСТАНОВИВ :

Встановити в1дносно ОСОБА_3 ,1982 р.н. , адм1н1стративний нагляд терм1ном на один рд.к.

Виконання адм1н1стративного нагляду доручити Московському РВ ХМУ ГУМВС Укра1ни в Харк1вськ1й областз..

Постанова може бути оскаржена прокурором у терм1н 7 д1б.

Суддя: 3 постановою про встановлення адм1н1стративного нагляду ознайомленний:
Провадження № 1-кп/645/175/15
УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и

04 червня 2015 року Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові питання про продовження запобіжного заходу,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.ч. 1,2 ст.185 КК України.
Ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10.04.2015 р. відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 181 КПК України, на строк до 06.06.2015 року.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді домашнього арешту.
Враховуючи дані про особу обвинуваченого, тяжкість злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , наявність ризиків, передбачених п.п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України, які не зменшились, неможливість завершення судового розгляду справи у строк до 06.06.2015 р., суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, продовжує строк домашнього арешту відносно обвинуваченого на 60 діб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-199 КПК України, суд
П о с т а н о в и в:
Продовжити запобіжний захід, обраний відносно обвинувачених ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, до 01 серпня 2015 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
10.06.15
Справа № 635/1654/15-к
Провадження № 1-кп/635/434/2015
У Х В А Л А
10 червня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю прокурора - ОСОБА_2
секретар судового засідання ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
03 березня 2015 року в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000490 від 28 січня 2015 року.
04 березня 2015 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив об`єднати в одне провадження матеріали вказаного кримінального провадження з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000499 від 11 лютого 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що надійшли до суду 03 березня 2015 року.
Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали, встановив наступне.
Харківським районним судом Харківської області здійснюється судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
Відповідно до вимог ч.2 ст.334 КПК України якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
З огляду на наведене, відповідно до вимог ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України підлягають об`єднанню в одне провадження з матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, яке надійшло до суду 03 березня 2015 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.217, 314, 334 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в:

Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, об`єднати в одне провадження з матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, яке надійшло до суду 03 березня 2015 року, присвоївши справі № 635/1679/15-к.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1
Справа № 646/7035/15-к
№ провадження 1-кп/646/453/2015
У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
09.06.2015 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000738 від 04.04.2015 року складеного відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суддя -

В С Т А Н О В И В:

04.06.2015 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова з прокуратури Червонозаводського району м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , реєстр матеріалів досудового розслідування № 0000738 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, розписка підозрюваної про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, заява потерпілого.

Керуючись ст.ст.314, 372 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)
Призначити підготовче судове засідання у справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 16.06.2015 р. о 12 год. 40 хв. у приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, майдан Руднєва, 36, під`їзд, 3, (каб. 34).

2. Викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .

3. Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/208/14 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/622/14-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: 206 КПК України

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 березня 2014 року коллегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 23 січня 2014 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 23 січня 2014 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 щодо незаконного позбавлення його свободи.
ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 23 січня 2014 року та призначити розгляд його скарги в суді першої інстанції.
Свою апеляційну скаргу ОСОБА_7 мотивує тим, що повноваження слідчого судді у здійсненні контролю за дотриманням прав людини в кримінальному провадженні КПК України не обмежено лише положеннями ч.1 ст. 303 КПК України. Статтею 206 КПК України закріплено загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини і передбачено перевірку заяв щодо незаконного позбавлення свободи.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора ОСОБА_6 , який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав:
Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , слідчий суддя послався на те, що ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та вказав, що оскаржувана ОСОБА_7 дія не відноситься до жодного з них.
Зазначене свідчить, що при прийнятті рішення слідчим суддею звужені повноваження слідчого судді, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Оскільки слідчим суддею не враховані положення ст. 206 КПК України про загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а матеріали скарга направленню до районного суду для вирішення питання про призначення скарги ОСОБА_7 до розгляду.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 23 січня 2014 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , поданою в порядку ст. 206 КПК України, скасувати, а матеріали скарги направити до того ж районного суду для вирішення питання про призначення скарги до розгляду.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 628/3071/14-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження: 11-сс/790/1172/14 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.199 КПК України

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 вересня 2014 року м.Харків
Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглядаючи апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 12 вересня 2014 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 12 вересня 2014 року задоволене клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_3 та подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави з визначенням суму у мінімальному розмірі.
До початку апеляційного розгляду захисник ОСОБА_3 відмовився від апеляційної скарги та надав суду письмову заяву з проханням закрити апеляційне провадження, яку також підписав підозрюваний ОСОБА_4 .
Згідно ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Керуючись ч.2 ст.403 КПК України, суддя, -
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 12 вересня 2014 року про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , закрити у зв`язку з відмовою захисника від апеляційної скарги.
Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа №666/2720/13-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.04.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
До суду під час судового розгляду вказаного кримінального провадження надійшло клопотання первинної профспілкової організації працівників Головного Управління Міндоходів у Херсонській області про передачу ОСОБА_7 на поруки колективу ГУ Міндоходів у Херсонській області.
Згідно із ст. 47 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею ії на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.
Заслухавши думку прокурора, потерпілого та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, обвинуваченого та його захисника, якій підтримали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 на теперішній час не відшкодував потерпілому завдану матеріальну та моральну шкоду в повному розмірі, вину у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 122 КК України визнає частково.
Також при прийнятті рішення суд враховує, що клопотання про передачу ОСОБА_7 на поруки надійшло не від всього колективу установи, а лише від первинної профспілкової організації працівників Головного Управління Міндоходів у Херсонській області.
Керуючись ст. 47 КК України, ст. 288 КПК України, суд, -
У задоволенні клопотання первинної профспілкової організації працівників Головного Управління Міндоходів у Херсонській про передачу ОСОБА_7 на поруки відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 666/2707/15-к
Провадження № 1кп/666/234/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
08 червня 2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження внесеному до ЄРДР за №0001501 від 21.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.302, ч.1 ст.303 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Херсона надійшли матеріали кримінального провадження внесеному до ЄРДР за №0001501 від 21.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.302, ч.1 ст.303 КК України.

Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.302, ч.1 ст.303 КК України в підготовче судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду міста Херсона на 17 червня 2015 року на 09-30 годин.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 667/8094/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши, відповідно до вимог ст.ст.314-316 КПК України, у відкритому підготовчому судовому засіданні, призначеному ухвалою судді від 03.10.2014 року, в залі суду в місті Херсоні обвинувальний акт по кримінальному провадженню за № 0000373, який надійшов 29.09.2014 року з прокуратури Херсонської області, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 368 КК України.

У судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_4 було заявлено клопотання про витребування з Апеляційного суду Херсонської області ухвали слідчого судді Апеляційного суду ОСОБА_6 від 20.06.2014 року №2313т для повного та всебічного розгляду по суті кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_5 клопотання підтримав, прокурор проти задоволення заявленого клопотання не заперечував.

Суд вважає за можливе клопотання захисника задовольнити та витребувати з Апеляційного суду Херсонської області ухвалу слідчого судді Апеляційного суду ОСОБА_6 від 20.06.2014 року №2313т для повного та всебічного розгляду по суті кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст.315 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

клопотання захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 задовольнити та витребувати з Апеляційного суду Херсонської області ухвалу слідчого судді Апеляційного суду ОСОБА_6 від 20.06.2014 року №2313т.

Суддя ОСОБА_1
667/3938/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2015р. м. Херсон

Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши скаргу представника ПП «Т.Д. Джерела» - ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Херсонської області щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в якій просить зобов`язати прокурора Херсонської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості за заявою директора ПП «Т.Д. Джерела» про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою представника ПП «Т.Д. Джерела» - ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Херсонської області щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Призначити розгляд скарги на 08.15 годин 29 травня 2015 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона: вул. Маяковського,6/29, каб. 416.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора.

Надати до суду матеріали по заяві ПП «Т.Д. Джерела».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 2120/3350/12
ПОСТАНОВА

іменем України

19.03.2012 Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали скарги директора дочірнього підприємства "Торговий дім "Херсон" компанії з обмеженою відповідальністю "Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі" ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ ПМ ДПА у Херсонській області Данильченко К.О. про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.5 ст. 191 КК України,

встановив:

Відповідно до вимог ст. 236-7 КПК України зазначена скарга подана з достатнім обґрунтуванням порушення прав та законних інтересів особи, яка її подала.

Оскільки по вказаній кримінальній справі досудове слідство ще не закінчено, керуючись ст. ст. 236-7, 236-8 КПК України,

постановив:

Відкрити провадження за скаргою директора дочірнього підприємства "Торговий дім "Херсон" компанії з обмеженою відповідальністю "Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі" ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ ПМ ДПА у Херсонській області Данильченко К.О. про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.5 ст. 191 КК України.

Призначити розгляд скарги на 14.30 годин 02.04.2012 року.

Зупинити слідчі дії по справі на час розгляду скарги.

Витребувати з СВ ПМ ДПА у Херсонській області матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення вищезазначеної кримінальної справи.

Копію постанови направити ОСОБА_1., прокуратуру Херсонської області, СВ ПМ ДПА у Херсонській області, розяснивши, що обовязок доведення правомірності порушення кримінальної справи покладається на прокурора, участь якого в судовому розгляді скарги є обовязковою.

Постанова оскарженню не підлягає, набирає чинності з дня її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя:ОСОБА_2