Провадження № 1/643/176/14
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19.11.2014 г. Московский районный суд г. Харькова
Московский районный суд г. Харькова в составе
председательствующего-судьи ОСОБА_1 ,
с участием секретаря ОСОБА_2 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.121 УК Украины, суд
ОСОБА_4 обвиняется в том, что 14 августа 2011 года примерно в 03 часа 20 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире АДРЕСА_1 умышленно нанес тяжкие телесные повреждения гр-ке ОСОБА_5 .
В процессе судебного следствия от подсудимого поступили следующие письменные ходатайства;
1. О вызове в суд для допроса свидетеля ОСОБА_6 и представителя оператора телефонной связи «МТС».
2. Об истребовании у оператора связи СДМА информации о входящих и исходящих звонках потерпевшей ОСОБА_7 и свидетеля ОСОБА_6 за период с 14 по 25.08.2011 года.
3. Об истребовании из Московского РО ХГУ МВДУ в Харьковской области информации о датах и времени его доставки в РО.
4. Приступить к рассмотрению его жалобы о законности возбуждения уголовного дела и прекращении производства по делу.
5. О предоставлении ему копий процессуальных документов из материала уголовного дела, а именно протокола очной ставки между ним и потерпевшей, представления об избрании меры пресечения, постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, протокол его допроса в качестве обвиняемого, протокол его допроса в качестве подозреваемого.
Суд, выслушав подсудимого подержавшего свои ходатайства, мнение участников процесса которые возражали против их удовлетворения, суд отказывает в удовлетворении ходатайств по следующим основаниям.
Ходатайство №1 удовлетворению не подлежит, так как свидетель ОСОБА_6 уже допрошена судом, отсутствует какая-либо необходимость в допросе представителя оператора мобильной связи, который по убеждению суда не сможет дать каких-либо показаний об обстоятельствах совершение преступления и о телефонных звонках которые были совершены более трех лет назад.
Ходатайство №2 не подлежит удовлетворению т.к. все сведения от операторов связи истребованы, приобщены к материалам дела, копии этих документов вручены подсудимому.
Ходатайство №3 удовлетворению не подлежит, так как указанная информация истребована и приобщена к материалам уголовного дела.
Ходатайство №4 уже удовлетворено, обоснованность возбуждения уголовного дела проверяется судом, о результатах проверки будет указано в окончательном решении суда.
Ходатайство №5 удовлетворению не подлежит т.к. копии процессуальных документов из дела не выдаются, суд на протяжении всего времени рассмотрения дела по существу не ограничивал права подсудимого на ознакомление с материалами уголовного дела после постановления окончательного решения по делу.
Кроме того суд приходит к убеждению, что многочисленные ходатайства подсудимого на выполнение каких-либо действий не имеющих отношения к установлению истины по делу, а также многочисленные заявления одних и тех же ходатайств, что не запрещено законодательством, тем не менее направлено на умышленное затягивание рассмотрения дела по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 296 УПК Украины (1960г.), суд
П О С Т А Н О В И Л:
Ходатайство подсудимого ОСОБА_4 под №№ 1,5 - оставить без удовлетворения, ходатайства №№ 2, 3, 4 считать ранее удовлетворенными
Заявления считать разрешенными.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_1