Справа
№ 1-52/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
квітня 2007 року Романівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Бабича СВ.,

при секретарі ПапушіГ.С,

з участю
прокурора Кірічука М.М.,

захисника ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Романові кримінальну справу
по обвинуваченню:

ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Камінь Романівського району, гр-на
України, не одруженого, освіта неповна середня, не працюючого,
мешканцяАДРЕСА_1, раніше судимого 03.03.2004 року за ст. 153 ч. 2, 296 ч. 2 ЮС
України до 3 років позбавлення волі, 11.04. 2006 року звільнений
умовно-достроково на 11 місяців за постановою Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області

за ст.
296 ч. З КК України,

ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с Масловка Джанкойського район АР
Крим, гр-на України, не одруженого, освіта неповна середня, не працюючого,
мешканця АДРЕСА_2, раніше не судимого,-

за ст.
296 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

4 жовтня 2006 року, близько 22 години, в будинку по вул.
Комсомольській, 18 в смт. Романів Житомирської області, ОСОБА_2. в групі з
ОСОБА_3., перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, грубо порушили
громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що
супроводжувалось особливою зухвалістю, тобто скоїли хуліганство. При цьому
ОСОБА_2., умисно, з хуліганських спонукань, наніс близько трьох ударів рукою в
обличчя, два удари кухонною дошкою та три удари скляною попільничкою по голові
ОСОБА_4., а ОСОБА_3., також умисно, діючи з хуліганських спонукань, наніс два
удари рукою по спині ОСОБА_4. та близько десяти ударів рукою по обличчю, один
удар рукою по лівому плечу і один удар по спині ОСОБА_5. В результаті вказаних
хуліганських дій ОСОБА_2. та ОСОБА_3. потерпілим ОСОБА_4. та
ОСОБА_5. були спричинені легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом
здоров»я.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2., вину у скоєному злочині визнав
частково, та показав, що 4 жовтня 2006 року, близько 22 години, він, вживши
спиртні напої, разом зі своїми знайомими ОСОБА_3., ОСОБА_6. та ОСОБА_7. прийшли
до будинку ОСОБА_4., де останній проживав разом зі співмешканкою ОСОБА_5., щоб
з»ясувати чи немає у них чоловіка, якого він розшукував з метою помсти. Після
того як ОСОБА_4. повідомив, що вказаного чоловіка в його будинку немає, він,
розлютившись, наніс потерпілому один удар по голові скляною попільничкою та три
удари рукою в обличчя, після чого почав шукати в будинку вищевказаного
чоловіка. Пересвідчившись, що чоловіка, якого він розшукував в будинку ОСОБА_4.
немає, він та його знайомі залишили будинок. При цьому підсудний ОСОБА_2.
пояснив суду, що не бачив, як ОСОБА_3. наносив кому-небудь удари.

Підсудний ОСОБА_3., вину у скоєному злочині визнав повністю та показав, що
4 жовтня 2006 року, близько 22 години, він, вживши спиртні напої, разом зі
своїми знайомими ОСОБА_2., ОСОБА_6. та ОСОБА_7. прийшли до будинку ОСОБА_4., де
також знаходилась співмешканка останнього - ОСОБА_5., щоб з»ясувати чи немає у них чоловіка, якого
розшукував для з»ясування стосунків ОСОБА_2. Після того, як ОСОБА_4. повідомив, що
вказаного чоловіка в його будинку немає, ОСОБА_2, наніс потерпілому один удар
по голові скляною попільничкою, а він в цей час, безпричинно, наніс ОСОБА_5.,
близько десяти ударів рукою в обличчя та два удари по тулубу. Також підсудний ОСОБА_3.
пояснив, що не пам»ятає, чи наносив він удари ОСОБА_4., а також не
бачив, чи наносив удари останньому кухонною дошкою ОСОБА_2., тому суд бере до
уваги показання, дані ним в присутності захисника під час досудового слідства
і, згідно яких, він бачив як ОСОБА_2. наносив удари кухонною дошкою по голові
ОСОБА_4., а також
сам наніс два удари рукою по спині вказаному потерпілому.

Заперечення підсудним ОСОБА_2. факту нанесення ним тілесних ушкоджень
кухонною дошкою та кількості ударів попільничкою суд відносить до способу
захисту підсудного, а тому не вірить показанням підсудного в даній частині.

Вина
підсудних підтверджується доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4. показав, що 4
жовтня 2006 року, близько 22 години, в той час, коли він разом зі своєю
співмешканкою ОСОБА_5. спали у своєму будинку, туди зайшли ОСОБА_2., ОСОБА_3.,
ОСОБА_6. та ОСОБА_7. ОСОБА_2., запитав у нього чи немає в його будинку чоловіка
якого, як він пояснив, розшукував з метою помсти. Після того, як він відповів,
що даного чоловіка у нього немає, ОСОБА_2. наніс йому кілька ударів рукою в
обличчя, а також два удари дерев»яною кухонною дошкою та три удари скляною
попільничкою по голові. ОСОБА_3. в цей час наносив удари руками його
співмешканці ОСОБА_5., після чого також наніс йому два удари рукою по спині.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5., показала,
що 4 жовтня 2006 року, близько 22
години, в той час, коли вона разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_4. спали у
своєму будинку, туди зайшли ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_5. та ОСОБА_7. ОСОБА_2.,
запитав у них чи немає в будинку чоловіка, якого, як він пояснив, розшукував з
метою помсти. Після того, як ОСОБА_4.
відповів, що даного чоловіка у них в будинку немає, ОСОБА_2. наніс йому три
удари рукою в обличчя, а також два удари дерев»яною кухонною дошкою та три
удари скляною попільничкою по голові. ОСОБА_3. в цей час наніс їй близько
десяти ударів рукою по обличчю, один удар рукою по лівому плечу і один удар по
спині, після чого також наніс два удари рукою в область спини ОСОБА_4.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7. показала, що 4 жовтня 2006
року, близько 22 години вона разом з ОСОБА_2., ОСОБА_3. та ОСОБА_6. знаходилась
в будинку ОСОБА_4. та його
співмешканки ОСОБА_5. та бачила як ОСОБА_2., запитавши чи є в будинку чоловік,
якого останній розшукував для з»ясування стосунків, наніс ОСОБА_4. кілька ударів
руками по обличчю. Свідок ОСОБА_7. в судовому засіданні заперечила факт
нанесення ОСОБА_2. ударів попільничкою та кухонною дошкою ОСОБА_4., а також
пояснила, що не бачила як ОСОБА_3. наносив удари ОСОБА_5., незважаючи на те, що
будучи допитаною в якості свідка, під час досудового слідства по вказаній
кримінальній справі, вона давала показання про те, що бачила як ОСОБА_2. наніс
приблизно три удари попільничкою та два удари кухонною дошкою ОСОБА_4., а
ОСОБА_3. в цей час наніс ОСОБА_5. приблизно десять ударів руками в обличчя, а
потім наніс два удари рукою по спині ОСОБА_4.

Крім цього свідок ОСОБА_7. показала в судовому засіданні,
що удари потерпілим наносив також ОСОБА_5.

Також ОСОБА_7. пояснила, що в ході досудового слідства не
допитувалась слідчим, а лише підписала незаповнений бланк протоколу допиту
свідка, який надав їй працівник міліції ОСОБА_8.

Зазначеним показанням свідка ОСОБА_7. суд не вірить і
розцінює їх дачу зметою сприяння підсудним в зменшенні ступеню їх вини,
оскільки допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8. показав, що відбирав
пояснення у ОСОБА_7. в ході дослідної перевірки, під час досудового слідства він
ніяких слідчих дій не проводив і ніяких бланків для підпису останній не
надавав.

Допитаний в судовому засіданні свідок - слідчий ОСОБА_9.
показав суду, що особисто проводив допит ОСОБА_7. в своєму службовому кабінеті.
Під час допиту він, зі слів останньої, записав її показання стосовно подій, які
відбувались 4 жовтня 2006 року в будинку ОСОБА_4. ніякого примусу при цьому до
ОСОБА_7. він не застосовував.

Показання ОСОБА_7. про те, що в скоєнні хуліганських дій
приймав участь ОСОБА_5. спростовуються показаннями обох потерпілих та обох
підсудних, які ствердили, що ОСОБА_5. нікому ударів не наносив, а лише
спостерігав за діями ОСОБА_2. та ОСОБА_3.

Враховуючи вищезазначене, суд розцінює як правдиві і бере
до уваги показання ОСОБА_7., дані нею під час досудового слідства, оскільки
вони узгоджуються як з показаннями потерпілих, так і з показаннями підсудного
ОСОБА_2.- в частині нанесення ударів попільничкою ОСОБА_4. та підсудного
ОСОБА_3.- в частині нанесення ударів ОСОБА_5.

Вина підсудних також стверджується речовими доказами, оглянутими в судовому
засіданні - дерев»яною кухонною дошкою та уламками скляної попільнички, якими
були спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_4.

Крім цього вина підсудних стверджується наступними
доказами, які є в матеріалах кримінальної справи:

- показаннями
свідка ОСОБА_6.., оголошеними в судовому засіданні, в зв»язку з

його перебуванням в слідчому ізоляторі, про те, що 4
жовтня 2006 року, близько 22

години, він, вживши спиртні напої, разом зі своїми
знайомими ОСОБА_2.,

ОСОБА_3. та ОСОБА_7.
прийшли до будинку ОСОБА_4.,
де також

знаходилась співмешканка останнього - ОСОБА_5., щоб з»ясувати чи
немає у них

чоловіка, якого розшукував для з»ясування стосунків
ОСОБА_2. Після того,

як ОСОБА_4.
повідомив, що вказаного чоловіка в його будинку немає,

ОСОБА_2 наніс потерпілому два удари по голові кухонною
дошкою та три

удари скляною попільничкою, а ОСОБА_3. в цей час
нецензурно лаявся на адресу

ОСОБА_5. та наніс їй близько десяти ударів руками в
обличчя , а також наніс два

удари рукою по спині ОСОБА_4. (а.с.95).

· протоколом
огляду місця події від 29 січня 2007 року, в ході якого у будинку потерпілого
ОСОБА_4. було вилучено кухонну дерев»яну дошку та уламки скляної попільнички,
якими потерпілому були спричинені тілесні ушкодження (а.с. 103).

· протоколом
огляду речових доказів від 1 лютого 2007 року, в ході якого було оглянуто
дерев»яну кухонну дошку та уламками скляної попільнички, якими були спричинені
тілесні ушкодження ОСОБА_4. (а.с. 107).

· висновком
судово-медичної експертизи № 137 від 03.11.2007 року, згідно якої у ОСОБА_5.
виявлені тілесні ушкодження у вигляді обширних синців обличчя, лівого плечового
суглобу, крововиливів під кон»активу обох очей, спини ліворуч, що відносяться
до легкого ступеню тяжкості з короткочасним розладом здоров»я (а.с.79-80).

· висновком
судово-медичної експертизи № 138 від 03.11.2007 року, згідно якої у ОСОБА_4.
виявлені тілесні ушкодження у вигляді рани правої брови, синця повік правого
ока, синців перенісся, нижньої повіки лівого ока, лівої виличної ділянки, лівої
щоки, крововиливу під слизову обох губ, синця спини, п»яти ран волосяної
частини голови, струс головного мозку, що відносяться до легкого ступеню
тяжкості з короткочасним розладом здоров»я (а.с. 81-82).

Суд,
дослідивши всі зібрані по справі докази, оцінивши їх в своїй сукупності,
приходить до висновку, що вина підсудних ОСОБА_2. та ОСОБА_3. доведена в
судовому засіданні.

Дії підсудного ОСОБА_2., які виразились в грубому порушенні громадського
порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою
зухвалістю, вчинені групою осіб та особою, раніше судимою за хуліганство, суд
кваліфікує за ст. 296 ч. 3 КК України.

Дії підсудного ОСОБА_3., які виразились в грубому порушенні громадського
порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою
зухвалістю, вчинені групою осіб, суд кваліфікує за ст. 296 ч. 2 КК України.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2., суд
враховує, що злочин, скоєний ним протягом невідбутої частини покарання при
умовно-достроковому звільненні від відбування покарання, є середньої тяжкості,
за місцем проживання підсудний
характеризується негативно, його
позитивну характеристику з
місць позбавлення волі, де він відбував покарання за раніше скоєний
злочин, обставини, які обтяжують покарання - скоєння ним злочину в стані
алкогольного сп»яніння та рецидиву злочинів, а також те, що потерпілий ОСОБА_4. наполягає на
суворому покаранні підсудного. Тому суд вважає доцільним і достатнім обрання
підсудному покарання в вигляді позбавлення волі в межах санкції ст. 296 ч. 3 КК
України.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3., суд враховує, що злочин,
скоєний ним вперше, даний злочин є середньої тяжкості, обставину, яка пом»якшує
покарання - вчинення даного злочину у неповнолітньому віці, обставину, яка
обтяжує покарання - скоєння ним злочину в стані алкогольного сп»яніння, а також
його негативну характеристику з місця проживання, ту обставину, що потерпілий
ОСОБА_4. наполягає на суворому покаранні підсудного, а тому призначає покарання
у виді позбавлення волі з випробуванням, відповідно до ст.ст. 75, 76 КК
України, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження
нових злочинів.

Цивільний
позов по справі не заявлений.

Судових
витрат немає.

Керуючись
ст.ст. 323,324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2визнати винним за ст. 296 ч. З КК України та призначити покарання -
3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 ч. 1 КК України, до призначеного
ОСОБА_2. покарання приєднати повністю невідбуту частину покарання за вироком
Дзержинського районного суду від 3 березня 2004 року і призначити остаточне
покарання у вигляді З (трьох) років 11 (одинадцяти) місяців позбавлення волі.

ОСОБА_3визнати винним за ст. 296 ч. 2 КК України та
призначити покарання - 2 (два) роки позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_3.
від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку - 2
(два) роки не вчинить нового злочину та виконає покладений на нього,
передбачений ст. 76 КК України обов»язок - періодично з»являтися для реєстрації
в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2. до вступу вироку в
законну силу змінити - з підписки про невиїзд на взяття під варту, взявши його
під варту з залу суду.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3. до вступу вироку в
законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_2.
рахувати з 24.04.2007 року.

Речові докази - кухонну дошку та уламки скляної
попільнички, які зберігаються в Романівському РВВС - знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через Романівський райсуд
протягом 15-ти діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_2. у той
же строк з дня отримання копії вироку.