Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/712/15-к
Номер провадження 1-кс/540/82/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.07.2015 смт Машівка

Слідчий суддя Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка клопотання слідчого СВ Машівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и л а :

органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він в ніч на 05.05.2015 здійснив крадіжку з 4-х гаражів громадян ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які розташовані на території гаражного масиву в смт Машівка Полтавської області звідки викрав ряд речей в т.ч. скутер Хонда та завдав потерпілим матеріальну шкоду: ОСОБА_7 на суму 3430 грн, ОСОБА_8 на суму 1600 грн, ОСОБА_9 на суму 800 грн, ОСОБА_10 на суму 6300 грн.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані:

-за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням до приміщення;

-за ч.2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

20 травня 2015 року було винесено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні даних злочинів та цього ж числа його оголошено в розшук.

06 липня 2015 року о 08.00 год. ОСОБА_11 був затриманий на підставі ухвали слідчого судді від 03.07.2015 про затримання з метою приводу.

В обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу, прокурор та слідчий посилаються на наявність ризиків, передбачених пп. п.п.1-3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, які наполягають на задоволенні клопотання з наведених у ньому підстав, думку підозрюваного, який з клопотанням не погоджується, оскільки злочини не вчиняв, захисника, який просить у задоволенні клопотання відмовити або обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід, дослідивши докази у справі, суд приходить до наступного висновку.

Так, з досліджених матеріалів вбачається, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч.3, 289 ч.2 КК України обґрунтовується: заявами потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від 05.05.2015 про крадіжку речей з їхніх гаражів, що розташовані в смт Машівка за залізничною колією та фактом самостійного виявлення слідчим злочину під час слідства про крадіжку мопеда «Хонда Такт» у ОСОБА_10 , про що були внесені відомості до ЄРДР за № 0000157 з правовою кваліфікацією ст. 185 ч.3 та ст. 289 ч.2 КК України; протоколами огляду гаражів; протоколами допитів потерпілих, які повідомили про обставини виявлення крадіжок та кількість і найменування викраденого майна; протоколом огляду в м. Карлівка автомобіля АЗЛК-2137 державний номер НОМЕР_1 в якому виявлено речі, які викрадені у потерпілих, а також вилучено посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 ; протоколом обшуку 08.05.2015 житла підозрюваного в АДРЕСА_1 , де було вилучено довіреність на автомобіль АЗЛК-2137 державний номер НОМЕР_1 ; рапортом працівників ВДАІ Карлівського району про те, що при зупинці автомобіля АЗЛК його водій втік (а.с. 5-6, 8-22).

Крім цього, з протоколів допитів рідних підозрюваного: ОСОБА_12 колишньої дружини, матері ОСОБА_13 та її співмешканця ОСОБА_14 видно, що ОСОБА_5 мав у користуванні вищезазначений автомобіль. За повідомленням Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області на території Ленінського району м. Харкова крадіжка вказаного автомобіля не реєструвалася (а.с. 26-31, 39).

Таким чином, зазначені обставини дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч. 3, 289 ч.2 КК України.

Даючи оцінку доводам сторони обвинувачення про наявність ризиків, які є метою застосування цього запобіжного заходу та забезпечення виконання обов`язків підозрюваним, суд враховує, що ОСОБА_5 більше місяця переховувався від органів досудового розслідування, що вбачається з постанови про оголошення його розшуку від 20.05.2015, не з`явився до слідчого 12.05.2015 на виклик, який було отримано ОСОБА_11 його колишньою дружиною, яка проживає за місцем його реєстрації, що вбачається з корінця повістки про виклик.

Крім цього, в ході допитів дружини та матері підозрюваного, вони повідомили, що їм невідомо де той знаходиться, при цьому мати зазначила, що він проживає з колишньою дружиною, а остання повідомила, що їй невідоме його місце проживання. В судовому ж засіданні підозрюваний зазначив, що більше двох років проживає у свого брата по тій же вулиці, що він і зареєстрований, а тому його пояснення є відмінними від його рідних, а відтак суд вважає, що він може на них впливати з метою забезпечення собі неправдивого алібі.

Також при огляді автомобіля АЗЛК не було виявлено частини викрадених речей, при проведенні обшуку за місцем проживання підозрюваного також їх виявлено не було, в т.ч. знарядь злому воріт, а відтак існує ризик, що він може їх переховати або знищити.

Таким чином, суд приходить до висновку про існування ризиків, передбачених пп. 1-3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Натомість суд вважає, що наявність ризику про можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень стороною обвинувачення не доведена, а відтак носить характер припущень, оскільки хоча підозрюваний раніше і судимий, але за змістом законодавства вбачається, що судимість погашена, а той факт, що він офіційно не працює не є беззаперечним доказом цього ризику.

Відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання, особи підозрюваного, обвинуваченого, дотримання ним обраних раніше запобіжних заходів, повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення і розміру шкоди.

Так, крім наявності встановлених ризиків, суд враховує те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання до 6 та 8 років позбавлення волі; розмір шкоди завданий потерпілим, який є значним; що він ніде не працює; дійсне своє місце проживання не вказав, по місцю реєстрації компрометуючі матеріали у Ленінського РВ ХГУ ГУ МВД України в Харківській області відсутні, згідно ст.89 КК України раніше не судимий.

Вирішуючи питання про можливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, суд вважає, що неможливо застосувати до нього заставу, оскільки він ніде офіційно не працює, стабільного доходу та майна для можливості внесення застави немає, осіб, які б могли за нього поручитися немає, що свідчить про відсутність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки. Крім цього, з огляду на те, що ОСОБА_5 не проживав ні за місцем реєстрації, ні за місцем проживання своєї матері, до якої як він зазначив мав намір переїхати, чітку адресу проживання не вказав, а також враховуючи встановлений судом ризик, щодо можливості його переховуватися від слідства та суду а тому, суд не вбачає підстав для застосування до нього запобіжних заходів у виді особистого зобов`язання та домашнього арешту, оскільки вони не зможуть забезпечити належну його процесуальну поведінку.

Таким чином, враховуючи наявні ризики та особу підозрюваного, суд вважає, що прокурором доведено обставини, передбачені пп. 1-3 ч.1 ст. 194 КПК України, щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч.3, 289 ч.2 КК України і ризиків, визначених пп. 1-3 ч.1 ст. 177 КПК України та обставин щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, терміном 60 діб.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, суд вважає за необхідне визначити йому розмір застави, який на думку суду буде достатнім для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених пп.1-3, 7 ч.5 ст. 194 КПК України у розмірі 40 мінімальних заробітних плат, що складає 48720 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 194 КПК України, -

у х в а л и л а:

клопотання про застосування до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч.3, 289 ч.2 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Термін дії ухвали закінчується о 08.00 год. 04 вересня 2015 року.

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 40 мінімальних заробітних плат, що складає 48720 грн (депозитний рахунок № 0622 в ГУ ДКСУ в Полтавській області, код ЗКПО 26304855, МФО 831019, отримувач ТУ ДСА України в Полтавській області, назва суду Машівський районний суд, ухвала слідчого судді Машівського районного суду).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч.5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого щочетверга;

2) не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований ( АДРЕСА_1 ) без дозволу слідчого або суду;

3) повідомляти слідчого чи суд про зміну свого місця проживання;

4) докласти зусиль до пошуку роботи.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави, але в межах строків досудового розслідування.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважатиметься таким до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Машівського УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним у той же строк з моменту вручення копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: