Справа № 209/1588/13-к
Провадження № 1-кп/209/4/15
Номер рядка звіту 34
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" лютого 2015 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/209/73/2013 відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 Кримінального кодексу України

за участю:

сторони обвинувачення прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 ;
потерпілого ОСОБА_6 ;

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 лютого 2015 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчинені злочину, передбаченого ст.. 286 ч.2 КК України.

Вивчивши матеріали справи суд вважає за необхідне виправити описки допущені в мотивувальній частині вироку, а саме в написанні:

останнього речення абзацу сім: «Органи досудового розслідування звинувачують ОСОБА_4 в порушенні вимог п. 16.11 ПДР та знаку пріоритету 2.1 Дати дорогу.»,

тоді як вірним треба вважати текст: «Органи досудового розслідування звинувачують ОСОБА_4 в порушенні вимог п. 16.12 ПДР»;

абзацу вісім: «Згідно з вимогами п.16.11 на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі , повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку подальшого руху.»,

тоді як вірним треба вважати текст: «Згідно з вимогами п. 16.12 ПДР на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.»
абзацу десять: «У даному випадку обвинувачення ОСОБА_4 ґрунтується на порушенні вимог п. 16.11 ПДР та вимог знаків 1.22;1.23;13.4, що стосується перехрестя рівнозначних доріг. У даному випадку перехрестя, на якому сталося ДТП є нерівнозначним. Водій автомобіля ОСОБА_4 рухався по головній дорозі та на нього не повинна розповсюджуватися вимога п.16.11 ПДР.»,

тоді як вірним треба вважати текст: «У даному випадку обвинувачення ОСОБА_4 ґрунтується на порушенні вимог п. 16.12 ПДР та вимог знаків 1.22;1.23;13.4, що стосується перехрестя рівнозначних доріг. У даному випадку перехрестя, на якому сталося ДТП є нерівнозначним. Водій автомобіля ОСОБА_4 рухався по головній дорозі та на нього не повинна розповсюджуватися вимога п.16.12 ПДР.»
Згідно зі ст. 379 КПК України, Суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Керуючись ст. 379 Кримінального процесуального Кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:
Внести виправлення до мотивувальної частини вироку Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 лютого 2015 року відносно ОСОБА_3 , а саме:

в останньому реченні абзацу сім замість тексту: «Органи досудового розслідування звинувачують ОСОБА_4 в порушенні вимог п. 16.11 ПДР та знаку пріоритету 2.1 Дати дорогу.»,

вірним вважати текст: «Органи досудового розслідування звинувачують ОСОБА_4 в порушенні вимог п. 16.12 ПДР»;

в абзаці вісім замість тексту: «Згідно з вимогами п.16.11 на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі , повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку подальшого руху.»

вірним вважати текст: «Згідно з вимогами п. 16.12 ПДР на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.»;
в абзаці десять замість тексту: «У даному випадку обвинувачення ОСОБА_4 ґрунтується на порушенні вимог п. 16.11 ПДР та вимог знаків 1.22;1.23;13.4, що стосується перехрестя рівнозначних доріг. У даному випадку перехрестя, на якому сталося ДТП є нерівнозначним. Водій автомобіля ОСОБА_4 рухався по головній дорозі та на нього не повинна розповсюджуватися вимога п.16.11 ПДР.»

вірним вважати текст: «У даному випадку обвинувачення ОСОБА_4 ґрунтується на порушенні вимог п. 16.12 ПДР та вимог знаків 1.22;1.23;13.4, що стосується перехрестя рівнозначних доріг. У даному випадку перехрестя, на якому сталося ДТП є нерівнозначним. Водій автомобіля ОСОБА_4 рухався по головній дорозі та на нього не повинна розповсюджуватися вимога п.16.12 ПДР.»
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1