Справа №
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2008 року Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого-судді: Болотіна
С.М.

секретаря: Панасюк
Н.П.

з участю прокурора: Гончарука
В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка справу про
обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, українки,
громадянки України, з середньою спеціальною освітою, одруженої, не працюючої,
раніше не судимої,

у
вчиненні злочину передбаченому ст. 310 ч. 2 КК України,-

в с т а
н о в и в :

На
початку травня 2008 року в с. Білокриниччя, Шепетівського району Хмельницької
області, ОСОБА_1, на особистій городній ділянці без відповідного дозволу та
мети збуту незаконно посіяла та протягом весняно-літнього періоду виростила для
власних потреб 2260 рослини снотворного маку.

18
липня 2008 року даний наркотичний засіб, у кількості 2260 рослин, був виявлений
і вилучений працівниками міліції за місцем знаходження домогосподарства ОСОБА_1
в с. Білокриниччя,
Шепетівського району.

В
судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого їй
злочину, не заперечуючи факту посіву та вирощування рослин маку, не визнала та
показала, що тієї кількості рослин, яка їй вміняється не саджала та не
вирощувала, а дані твердження є надуманими та безпідставними.

Ствердила,
що не повинна нести жодної відповідальності, оскільки посів маку проводиться
масово і інші особи не несуть за це жодної відповідальності.

Однак,
покази підсудної повністю спростовуються і її вина у вчиненні злочину доведена
дослідженими в судовому засіданні доказами.

Зокрема,
показами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які показали, що на земельній ділянці
підсудної, в липні 2008 року був виявлений та вилучений значний посів маку.

Показами
свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, покази якого були оголошенні в процесі
судового розгляду, які показали, що в літню пору 2008 року, на городній ділянці
ОСОБА_1 виявили та вилучили незаконний посів маку, у кількості рослин понад
2000 штук (а.с. 18).

Оголошеними
в судовому засіданні показами свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які показали, що дійсно на
городній ділянці підсудної були виявленні посіви маку.
Ствердили, що перерахунок
кущів маку проходив
в присутності понятих, з

Головуючий: С.М.
Болотін

- 2 -

дотриманням усіх формальностей
(а.с. 35-36).

Крім
того, факт вчинення підсудною злочину стверджується протоколом огляду місця події з фото-таблицями з якого
вбачається, що на городній ділянці підсудної ОСОБА_1, виявлена грядка з
2260 кущами маку (а.с. 6-8); протоколом виявлення та вилучення, яким
стверджується, що 2250 кущів маку виявленого у підсудної знищено, а 10 вилучено для проведення експертного
дослідження (а.с. 9); факт знищення 2250 кущів маку, виявленого у підсудної
стверджується актом про знищення (а.с. 10).

Висновком
експерта № 732 від 14.08.2008 року вбачається, що вилучені у ОСОБА_1 і представлені на експертизу
рослини, містять морфін та кодеїн і є нарковмісними рослинами «Мак снотворний»
(а.с. 24).

Суд
відхиляє покази підсудної ОСОБА_1, які вона давала в процесі судового розгляду
в тій частині, щодо відсутності будь-якої її вини у вчиненні злочину та
невідповідності кількості маку фактичним обставинам справи, оскільки вони є
непослідовними, суперечливими, не відповідають фактичним обставинам справи та
спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Зокрема,
показами всіх без виключення свідків, в тому числі ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які є найближчими родичами
підсудної, покази яких повністю узгоджуються між собою, які ствердили факт
виявлення на земельній ділянці підсудної незаконного посіву маку у значній
кількості.

Вищенаведеними
письмовими доказами по справі, скріпленими підписами понятих, свідків по справі
- ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в тому числі і підписами самої підсудної, з яких
вбачається, що на присадибній ділянці ОСОБА_1 виявлений незаконний посів маку у
кількості 2260 рослин.

Доказів,
які б стверджували протилежне в матеріалах справи не встановлено, не здобуто
таких і в процесі судового розгляду.

При
цьому, як вбачається з фото-таблиць до протоколу огляду місця події, посів маку
був обсаджений посадкою кукурудзи, що суд розцінює, як спробу приховати
останній від стороннього ока та правоохоронних органів.

Суд не
приймає до уваги твердження підсудної, що в процесі досудового слідства на неї
чинили тиск працівники міліції, оскільки в матеріалах справи не встановлено
доказів, щоб вона зверталась із заявами та скаргами до Шепетівського
міжрайонного прокурора, який здійснює нагляд за досудовим слідством чи
вищестоящих органів з приводу незаконних дій
працівників міліції, а тому такі твердження викликають об'єктивний
сумнів.

По
справі також не встановлено жодного доказу щодо застосування відносно ОСОБА_1 заборонених законодавством
методів слідства.

Навпаки,
ОСОБА_1 скріпивши своїми підписами усі процесуальні документи, в тому числі
щодо кількості виявлених рослин маку, на думку суду вчинила дії, якими повністю
визнала свою вину у вчиненні злочину та погодилася з кількістю виявлених
рослин.

Аналізуючи
всі дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що
підсудна ОСОБА_1 незаконно посіяла та вирощувала снотворний мак у кількості
більше п`ятисот рослин, тобто, вчинила злочин передбачений ст. 310 ч. 2 КК
України.

При
призначенні покарання підсудній ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, його особливості, особу підсудної, зокрема характеристики, сімейний
стан, пом'якшуючі та обтяжуючі обставини.

ОСОБА_1
раніше не судима, за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно не
працює, жодних доходів немає, як стверджується показами останньої є здорова та
працездатна.

Обтяжуючих
та пом'якшуючих покарання підсудної обставин судом не встановлено.

З
врахуванням цих обставин, беручи до уваги думку прокурора, який вважає, що ОСОБА_1 слід призначити покарання, не
пов'язане з ізоляцією від суспільства, суд приходить до
висновку про можливість
виправлення підсудної без
відбування покарання і

Головуючий: С.М.
Болотін

- 3 -

вона може бути звільнена від нього
з випробуванням.

В той
же час, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, відсутність будь-яких дій
ОСОБА_1 щодо розкаяння у вчиненому, суд вважає, що відносно підсудної слід
встановити ряд обмежень передбачених ст. 76 КК України, з метою належного
контролю за її поведінкою, попередження скоєння нових злочинів та
перевиховання.

Суд
відхиляє вимоги підсудної щодо обов'язкового призначення їй покарання у виді
штрафу, оскільки остання не працює, жодних доходів у ОСОБА_1, які б давали
можливість їй провести сплату штрафу немає, крім того, санкцією статті, яка
передбачає покарання за дії вчиненні підсудною, такого виду не передбачено, а
по справі судом не встановлено жодної обставини, яка б давала право перейти до
іншого більш м'якого покарання не передбаченого санкцією статті за цей злочин.

Речові
докази по справі: кущі снотворного маку у кількості 2250 знищенні; 10 рослин
снотворного маку, які передані на зберігання в камеру схову речових доказів
Шепетівського МВВС - підлягають знищенню.

Судові
витрати по справі за проведення експертизи підлягають стягненню з підсудної
ОСОБА_1 в повному обсязі, оскільки повністю стверджуються наявними в матеріалах
справи доказами, а сама підсудна є працездатною (а.с. 23).

Керуючись
ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,-

з а с у
д и в :

Визнати
винною ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 310 ч. 2 КК України і
призначити їй покарання - 3(три) роки позбавлення волі.

На
підставі ст. 75 КК України засуджену ОСОБА_1 від відбування призначеного
покарання звільнити, якщо вона протягом іспитового строку 1(один) рік не
вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

На
підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язки -
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та
періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Речові
докази по справі: кущі снотворного маку у кількості 2250 знищенні; 10 рослин
снотворного маку, які передані на зберігання в камеру схову речових доказів
Шепетівського МВВС - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС
України в Хмельницькій області на управління Держказначейства Хмельницької
області на р/р
0040, МФО 815013, код ЕДРОПОУ 25575309, призначення платежу : “За
дослідження - код 7” - 205грн. 94коп. (двісті п'ять грн. 94коп.) - вартість
проведеної експертизи.

Запобіжний
захід засудженій ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попередній
- підписку про невиїзд.

Вирок
може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 діб з
моменту його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької
області.

Головуючий: