Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Дело № 1-322/10
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ арта 2010 года Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в составе седательствующего судьи ОСОБА_1 секретаре ОСОБА_2 стием прокурора ОСОБА_3 тника ОСОБА_4
иного представителя несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_5 рпевшего ОСОБА_1
мотрев в открытом судебном заседании в г.Павлограде уголовное дело по обвинению
ОСОБА_6 , 20 ноября 1993 года рождения, уроженца абиновка Павлоградского района Днепропетровской области, гражданина Украины, того, с неполным средним образованием, учащегося 1 курса Днепропетровского шего профессионального училища № 17, допризывника, не являющегося депутатом, кивающего в АДРЕСА_1 , ранее не мого,
иняемого по ч.З ст.185 УК Украины,
ОСОБА_7 24 декабря 2009 года примерно в 18 час 30 мин с целью кражи чужого щества зашел во двор дома АДРЕСА_2 , нашел металлический прут, которым взломал навесной замок двери и проник в анный дом, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил: нитофон «Комета» и две колонки стоимостью 300 грн, колонки от магнитофона «Маяк» стоимостью 200 грн, евматическую винтовку «ИЖ-38» стоимостью 1062 грн, ядное устройство к мобильному телефону «Нокиа» стоимостью 59 грн, линитель двухжильный длиной 18м стоимостью 5 грн за 1м на сумму 90 грн, линитель двухжильный длиной 20м стоимостью 5 грн за 1м на сумму 100 грн, рочный кабель многожильный длиной 30м стоимостью 1300 грн,
(причинил потерпевшему ОСОБА_1 материальный ущерб на общую сумму 3111 грн. еста совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему отрению.
Свою вину в содеянном в судебном заседании подсудимый ОСОБА_7 признал лностыо и пояснил, что 24 декабря 2009 года он решил совершить кражу из дома 19 по Набережной в с.Лиманское, так как знал, что хозяин постоянно в доме не живет. Он ник в дом, взломав замок, и похитил магнитофон, четыре колонки, пневматическую товку, сварочный кабель, два удлинителя и зарядное устройство. Похищенное спрятал в 'рошенном доме. Кабели и удлинители он продал незнакомой женщине в с.Карабиновка за грн, деньги потратил на свои нужды.
Кроме полного признания вины подсудимым его виновность подтверждается казаниями потерпевшего и материалами дела.
Потерпевший ОСОБА_1 в судебном заседании пояснил, что у него в собственности еется дом в АДРЕСА_2 , который он использует под дачу, иезжая туда летом, а также иногда наведывается зимой. За домом следит его брат, который тоянно живет в селе. 05 января 2010 года брат позвонил ему и сообщил, что в доме томана входная дверь. 06 января 2010 года он приехал в дом и обнаружил пропажу вещей: нитофона, колонок, пневматической винтовки, зарядного устройства, сварочного кабеля.
нителей, всего на сумму 3111 грн. Ему возвращены магнитофон, колонки, винтовка и ное устройство. Остался невозмещенным ущерб в сумме 1490 грн.
Из протокола осмотра места происшествия (л.д.4) видно, что 13 января 2010 года отрен дом 19 по ул.Набережной в с.Лиманское Павлоградского района. На дверной бке имеются повреждения.
Согласно протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события (л.д.57), 12 раля 2010 года ОСОБА_7 в присутствии понятых указал дом 19 по ул.Набережной в шанское Павлоградского района, места в доме, где находилось похищенное имущество, же место, где он нашел металлический предмет, которым взломал замок.
Также 12 февраля 2010 года осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве ественных доказательств магнитофон «Комета», четыре колонки, пневматическая овка «ИЖ-38» и возвращены потерпевшему ОСОБА_1 (л.д.62-64).
Таким образом, вина подсудимого в содеянном доказана полностью и подтверждена веденными доказательствами в их совокупности, исследованными в судебном заседании, о действия следует квалифицировать по ч.З ст.185 УК Украины как тайное похищение ого имущества (кража), соединенное с проникновением в жилище.
Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает, что он является овершеннолетним. ранее не судим, преступление совершил впервые, в содеянном каялся, характеризуется положительно, частично возместил причиненный ущерб, что ляется обстоятельствами, смягчающими наказание, и считает, что ему следует назначить азание в пределах санкции ч.З ст.185 УК Украины в виде лишения свободы.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, ность виновного, который ранее ни в чем предосудительном замечен не был, заверил суд еповторении подобного, суд полагает, что его исправление возможно без изоляции от щества, а поэтому полагает целесообразным при назначении наказания применить ст.104 Украины и освободить его от отбывания наказания, если в течение испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности, ^усмотренные ст.76 УК Украины.
Гражданский иск потерпевшего в части взыскания материального ущерба подлежит влетворению в сумме 1490 грн как нашедший свое подтверждение в судебном заседании .8-11).
Действиями подсудимого потерпевшему был причинен также моральный ущерб, который доценивает в 500 грн, поскольку потерпевший пережил стресс и негативные эмоции в зи с кражей своего имущества, был вынужден являться в органы милиции и суд, что ушило его привычный образ жизни.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.323-324 УПК Украины, суд
ОСОБА_8 признать виновным в совершении отупления, предусмотренного ч.З ст.185 УК Украины и назначить ему наказание в виде х лет лишения свободы.
На основании ст.104 УК Украины, осужденного ОСОБА_7 освободить от отбывания начекного наказания, если в течение испытательного срока два года он не совершит вого преступления и выполнит возложенные на него обязанности, предусмотренные ст.76 'Украины:
¦не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции,
-уведомлять органы уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства и учебы (работы).
Меру пресечения ОСОБА_7 до вступления приговора в законную ду оставить прежней - подписку о невыезде.
Взыскать с ОСОБА_7 , а в случае отсутствия у него имущества или аботка, достаточного для возмещения ущерба, с его законного представителя ОСОБА_9
ка ОСОБА_10 в пользу ОСОБА_1 в счет возмещения ериального ущерба 1490 грн (тысячу четыреста девяносто грн), в счет возмещения ального ущерба 500 грн (пятьсот грн).
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской мсти через Павлоградский горрайонный суд в срок 15 суток со дня его провозглашения.