Провадження 1-кс/127/5233/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю слідчої ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 , про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_4 , за відсутності клопотання учасників процесуальної дії щодо фіксації судового процесу технічними засобами -
ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_4 , мотивуючи свої вимоги тим, що ним розглядаються матеріали кримінального провадження № 0000107 від « 25» березня 2014 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 161 КК України. Під час досудового розслідування громадянин ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , був ознайомлений 17.07.2014 із змістом та отримав повістку про виклик його на 11.00 18.07.2014 до слідчого відділу Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова 4, кабінет №56 до слідчого ОСОБА_2 , для вручення письмового повідомлення про підозру та допиту у процесуальному статусі підозрюваного, у межах кримінального провадження за фактом порушення рівноправності громадян залежно від їх расової, національної належності або релігійних переконань, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000107 від 25.03.2014.
Виклик підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні здійснено з додержанням ст.135 КПК України, а відповідно до вимог ст.136 КПК України підтвердженням отримання особою повістки про виклик та ознайомлення з її змістом є корінець повістки про виклик громадянина ОСОБА_4 від 17.07.2014.
Однак за викликом підозрюваний ОСОБА_4 не з`явився, про поважні причини неприбуття, передбачені ст.138 КПК України, не повідомив.
18.07.2014, при відвідуванні місця проживання ОСОБА_4 з метою вручення повістки про виклик, від його матері стало відомо, що останній відсутній, коли повернеться їй не відомо, від отримання повістки категорично відмовилась.
19.07.2014 року при відвідуванні місця проживання ОСОБА_4 з метою вручення повістки про виклик, від його матері стало відомо, що останній відсутній, оскільки він поїхав у східний регіон України від отримання повістки категорично відмовилась.
21.07.2014 року, поштою на адресу проживання ОСОБА_4 було надіслано повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 161 КК України.
22.07.2014 року, ОСОБА_4 було вручено повістку про виклик до слідчого для вручення письмового повідомлення про підозру та допиту у процесуальному статусі підозрюваного.
23.07.2014 року, в 11.13 год. ОСОБА_4 з`явився до слідчого, якому було роз`яснено причину його виклику, тобто для вручення письмового повідомлення про підозру та допиту у процесуальному статусі підозрюваного. ОСОБА_4 від отримання повідомлення про підозру відмовився, мотивуючи тим, що бажає проводити всі слідчі та процесуальні дії в присутності свого захисника ОСОБА_5 . Зателефонувавши до свого захисника, ОСОБА_4 повідомив, що з`явиться о 17.00 год. 23.07.2014 року, разом з захисником ОСОБА_5
23.07.2014 року, близько 17.00 год. до службового кабінету № 56, зайшов чоловік, який представився ОСОБА_5 , та попросив надати йому копію повідомлення про підозру ОСОБА_4 . Так, повністю ознайомившись з вищевказаним повідомленням, ОСОБА_5 без будь-яких пояснень та причин залишив кабінет слідчого. ОСОБА_4 на повістку про виклик не з`явився. У подальшому при перегляді соціальних мереж, було встановлено, що ОСОБА_4 відомо про суть та зміст підозри, що дає право вважати його підозрюваним. Просить здійснити примусовий привід підозрюваного.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, надав доказив підтвердження необхідності застосування примусового приводу підозрюваного.
Слідчий суддя вислухавши слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання слідчого, дійшов висновку, що клопотання є доведеним, а тому воно підлягає задоволенню.
Статтею 133 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.
Статтею 139 КПК України передбачено, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний ( зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цієї статі, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Статтею 140 КПК України визначено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 отримав особисто повістку про виклик до слідчого на 23.07.2014р. на 17.00 год. та не з`явився до слідчого, тому слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для здійснення приводу ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-133.139-143 КПК України, слідчий суддя, -.

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.
Здійснити привід ОСОБА_4 , на 10 год.00 хв. 26.07.2014 до слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області, за адресою: м. Вінниця, вулиця Пирогова 4, кабінет № 56 до слідчої ОСОБА_2 для повідомлення про підозру та допиту у процесуальному статусі підозрюваного в межах кримінального провадження № 0000107.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити оперативним працівникам ВКР ВМВ УМВС України у Вінницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя: