Дело № 11-501/2007 Председательствующий
308 ч.1 УК Украины Непомнящий
Докладчик: Рахненко О.В.
18 декабря 2007 года коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелля­ционного суда г. Севастополя в составе:
председательствующего: Рахненко О.В.
судей: Андрейченко А.А., Косенко А.Н.
с участием прокурора: Ястрембського
осужденного ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Севастополе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на
приговор Ленинского районного суда г. Севастополя от 31 октября 2007 года,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец п. Эхаби, Охинского
района, Сахалинской об­ласти, гражданин Украины, имеющий неполное среднее образование, не работающий, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_1, проживающий по адресу: АДРЕСА_2 ранее
судимый:
года Ленинским районным
судом г. Севастополя по ст. 185 ч.3 УК Украины к 4 годам лишения свободы
с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев,
осужден по ст. 308 ч.1 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
309 ч. 2 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 70
УК Украины, применяя принцип поглощения
менее строгого наказа­ния более строгим,
назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.
На основании ст. 71
УК Украины к вновь назначенному наказанию частично присоедине­но не отбытое им
наказание по приговору Ленинского районного суда г.Севастополя от 17 ноября
2005 года в виде 1 года и 1 месяца лишения свободы, и назначено окончательно наказа­ние в виде 4
лет 1 месяца лишения свободы.
Судом постановлено взыскать с
осужденного ОСОБА_1 расходы, затраченные
на проведение заключения эксперта в сумме 423 грн. 69 коп.
Судом решен вопрос о вещественных доказательствах,
Согласно приговору суда ОСОБА_1
признан виновным в совершении пре­ступления при следующих обстоятельствах.
ОСОБА_1 17 августа 2007 года в
вечернее время, пребывая в состоянии
алко­гольного опьянения и в состоянии,
вызванном употреблением одурманивающих веществ, находясь на территории дачных кооперативов по
ул. Шабалина в г. Севастополе, действуя
умышленно, с целью обращения
психотропных веществ в свою собственность для личного употребления, тайно похитил у неустановленного досудебным
следствием лица оставленное
присмотра особо опасное психотропное вещество «кустарно
изготовленный препарат из эфедрина
(псевдоэфердин)» объемом 3, 9 мл, общим
весом в перерасчете на сухое вещество 0, 52 грамм, после чего с похищенным психотропным веще­ством
с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Он же, 17 августа 2007 года в вечернее время, пребывая в состоянии алкогольного опьянения и
в состоянии, вызванном употреблением
одурманивающих веществ, находясь на
территории дачных кооперативов по ул. Шабалина в г. Севастополе, действуя умышленно, без цели сбыта, ранее совершив преступление, предусмотренное ст.
308 УК Украины, путем кражи, незаконно приобрел без цели сбыта особо
опасное психотропное вещество - «кустар­ного изготовленный препарат из эфедрина
(псевдоэфедрин)» объемом 3, 9 мл, общим
весом в перерасчете на сухое вещество 0, 52 грамм, которое,
незаконно храня при себе, перенес
на перекресток улиц Шабалина и Токарева в г. Севастополе, где был задержан сотрудниками милиции, которые обнаружили и изъяли у него
вышеуказанное особо опасное психотропное вещество.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит
приговор суда изменить, смягчить
назначенное судом первой инстанции наказание.
Апелляция мотивирована тем, что судом при постановлении приговора не
учтены следующие обстоятельства: признание вины в полном объеме, помощь досудебному следст­вию в раскрытии
преступления, наличие на его иждивении
2-х несовершеннолетних детей, которым
необходима помощь и поддержка со стороны осужденного, заболевание печени и туберкулез легких группы
В возражениях на апелляцию прокурор
просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляции осужденного
Возражения мотивированы тем, что приговор суда в отношении ОСОБА_1
обоснованный и законный. Так, судом при
назначении наказания учтены, как
личность ви­новного, так и наличие
обстоятельств, смягчающих наказание
подсудимого, которые умень­шают тяжесть
и общественную опасность совершенных преступлений. Кроме того, судом при назначении наказания приняты во
внимание данные о состоянии здоровья подсудимого.
Что касается вопроса о наличии на
иждивении ОСОБА_1 2-х несовершенно­летних детей, то данный факт документальное не подтвержден.
Кроме того, ОСОБА_1 ранее судим, должных выводов для себя не сделал и вновь
совершил преступление в период испытательного срока, что свидетельствует об ус­тойчивости
преступных намерений последнего.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего свою апел­ляцию, просившего смягчить ему наказание и
представившего документ, подтверждающий
наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, прокурора,
полагавшего, что назначен­ное
осужденному наказание соответствует требованиям закона, изучив доводы апелляции и материалы
уголовного дела, коллегия судей
считает, что апелляция осужденного
удовлетво­рению на подлежит по следующим основаниям.
Вывод суда первой инстанции о
доказанности вины ОСОБА_1 в совершении преступлений при указанных в приговоре
обстоятельствах в апелляции не оспаривается и подтверждается собранными по делу
и исследованными в судебном заседании доказательст­вами.
судом 1-й инстанции правильно квалифицированы по ст.
ст. 308 ч.1, 309 ч.2 УК Украины.
Назначенное ОСОБА_1 наказание в виде
лишения свободы соответствует требованиям
ст. 65 УК Украины. При этом суд
1-й инстанции учел степень тяжести совер­шенного преступления, данные о личности осужденного, а также обстоятельства, смягчаю­щие наказание (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляции).
С учетом смягчающих обстоятельств
ОСОБА_1 по ст. 308 ч.1 УК Украины назначено
минимальное, а по ч.2 ст.
309 УК Украины - приближенное к минимальному на-
казание, а в соответствии со ст. 71
УК Украины к вновь назначенному наказанию присоединено наказание всего в виде 1
месяца лишения свободы.
При таких обстоятельствах коллегия
судей оснований для смягчения либо сни­жения наказания ОСОБА_1 не усматривает.
Существенных нарушений требований
уголовно-процессуального закона , препят­ствовавших
суду 1-й инстанции постановить законный и обоснованный приговор, по делу не допущено.
366 УПК Украины, судебная коллегия,
Апелляцию осужденного ОСОБА_1
оставить без удовле­творения, а приговор
Ленинского районного суда г. Севастополя от 31 октября 2007 года в отношении
него - без изменения.