№ 336/4502/15-к
пр. 1-кп/336/427/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора прокуратури Шевченківського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002265 від 28.05.2015 р., відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Під час досудового розслідування встановлено, що 06.05.2015 року приблизно о 10:00 годині, ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, та з метою власного збагачення, знаходячись у квартирі АДРЕСА_3 , в якій мешкає разом із своєю бабою ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, зі столу, розташованого у залі зазначеної квартири, таємно викрав майно, яке належить його бабі ОСОБА_5 , а саме: телевізор марки «Самсунг», модель UE32F4020A W, версія: HD06, серійний номер 33713LGDB01890P, діагональ 32 дюйми, в корпусі чорного кольору, залишкова вартість якого згідно висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області № 1281 від 11.06.2015 року складає 3600,00 грн., чим завдав потерпілій майнову шкоду на зазначену суму.

03.06.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні потерпіла просить суд закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який доводииться їй онуком, у зв`язку із її небажанням підтримання обвинувачення через примиренням потерпілого з обвинуваченим. Потерпіла ОСОБА_5 зазначила, що матеріальних претензій до обвинуваченого ОСОБА_5 не має.

Прокурор не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Згідно п. 7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно п. 3 ч.1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, статтею 185 КК України (крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою).

Заслухавши думки учасників процесу щодо заявленого потерпілою клопотання та доводів на його обґрунтування, суд дійшов висновку про те, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, підлягає закриттю.

Вирішуючи питання про відшкодування процесуальних витрат, суд виходить з наступного:

Відповідно до ст.118 КПК України процесуальні витрати складаються із витрат на правову допомогу; витрат, пов`язаних із прибуттям до місця досудового розслідування або судового провадження; витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів; витрат, пов`язаних із зберіганням і пересиланням речей і документів.

В обвинувальному акті зазначено про розмір витрат на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 184,14 грн.. під час досудового розслідування, яка за переліченим змістом є вартістю проведеної по справі під час досудового розслідування експертизи.

Разом з тим, ч. 2 ст. 124 КПК України передбачає стягнення з обвинуваченого, в разі ухвалення обвинувального вироку, на користь держави лише документально підтверджених витрат на залучення експертів, а не вартості проведення експертиз, яку ст. 118 КПК України не віднесено до процесуальних витрат.

Оскільки дані про розмір витрат на залучення експертів, та виконану роботу експертів, що не є їх службовим обов`язком, відсутні, питання про процесуальні витрати судом не вирішується.

Керуючись ст. ст. 284 ч.1 п. 7, 477 ч.1 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України закрити в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Речовий доказ телевізор марки «Самсунг», модель UE32F4020A W, версія: HD06, серійний номер 33713LGDB01890P, діагональ 32 дюйми, в корпусі чорного кольору, який переданий на відповідальне зберігання потерплій ОСОБА_5 , залишити останній за належністю.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, обраного ОСОБА_4 , скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:

20.07.15