Справа № 1-15/2007р.
ВИРОК ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 лютого 2007
року Бобринецький районний суд
Кіровоградської

області в складі:

головуючого - судді Орінко В.В.

при секретарі - Куценко Н.П.

з участю прокурора - Івашин О.Є.

адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Бобринець, в залі судових

засідань Бобринецького районного суду справу по
обвинуваченню

ОСОБА_4, уродженця та жителя с Федіївка, Бобринецького району, українець, громадянин
України, освіта середня, не працює, не одружений, раніше не судимий, -

ОСОБА_5, уродженця та жителя с Федіївка, Бобринецького району, українець, громадянин
України, освіта середня, ІНФОРМАЦІЯ_1, не одружений, раніше не судимий,
-

ОСОБА_6, уродженця та жителя с. Федіївка, Бобринецького району,
громадянин України, освіта середня, не працює, не одружений, не судимий, -

по ч.2 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудні скоїли
незаконне заволодіння транспортним засобом з будь якою метою за попередньою
змовою групою осіб, вчинене з проникненням у приміщення, при слідуючих
обставинах:

09.08.2006 року
близько 23 год. неповнолітні
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за попередньою змовою між собою, з корисливих
мотивів та ціллю особистого збагачення, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, прибули до домоволодіння
ОСОБА_7, розташованого в АДРЕСА_1, де
реалізуючи свій умисел на скоєння злочину підійшовши до приміщення гаражу, і
шляхом зняття навісного замка, який був у відчиненому стані накинутий на ворота
гаражу, проникли в середину приміщення, де
знаходився мотоцикл ММВЗ-31121 1988 року випуску, д/н НОМЕР_1 вартістю згідно
судово-товарознавчої експертизи, проведеної Кіровоградською торговою палатою
318 грн.

Яким вони незаконно заволоділи, викотивши його з двору на
автодорогу, де
намагалися його завести, але не змогли, після цього відкотили в лісопосадку,
неподалік від вказаного села, де сховали, та в подальшому розібрали на
запчастини, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на
вказану суму.

Допитаний в
судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину, передбаченому
ч.2 ст.289 КК України визнав повністю і пояснив, що 09.08.2006 року біля 22 год. до нього додому
прийшли його товариші: ОСОБА_6 та ОСОБА_5, де в ході розмови ОСОБА_6 розповів,
що в домоволодінні ОСОБА_7 не має нікого дома, так як господарі поїхали на море
відпочивати, а тому можна піти і викрасти з гаража мотоцикл "Мінськ", з даною пропозицією всі
погодилися, ОСОБА_6 мав при собі гаєчні ключі, монтировки та ніж, щоб після
заволодіння мотоциклом можна було розібрати його на запчастини, так як ОСОБА_6
мав мотоцикл "Мінськ" і для його ремонту потрібні були деякі
запчастини. Близько 23 год.
вони всі разом зайшли до домоволодіння ОСОБА_7, підійшовши до гаража, і
знявши навісний замок, зайшли всередину. Підійшовши до мотоцикла ОСОБА_6 почав
відкручувати мотор, а він повороти, але в цей час почав сильно гавкати собака,
тому ОСОБА_6 запропонував викотити мотоцикл за межі домоволодіння, що ними і
було зроблено.

Прокотивши деяку відстань вони намагалися завести
мотоцикл, але це їм не вдавалося, тоді ОСОБА_6 сказав йому, щоб він повернувся
назад та забрав гаєчні ключі, які залишилися біля ставка на греблі, що він і
зробив та після чого повернувся до себе
додому. Де сховали викрадений мотоцикл ОСОБА_5 та ОСОБА_6 він не бачив.
10.08.2006 року до нього додому прийшов ОСОБА_6 і повідомив, що мотоцикл
сховали в лісопосадкі, він віддав ОСОБА_6 гаєчні ключі і останній пішов додому.
Через деякий час його разом з матір'ю викликали до Федіївської сільської Ради,
де він добровільно зізнався в скоєному злочині. ОСОБА_6 пропонував йому гроші в
сумі 100 грн., щоб він говорив, що ОСОБА_6 під час крадіжки не було, але він
йому відмовив. В скоєному щиро кається. Мотоцикл відремонтували і віддали
потерпілому.

Цивільний позов
в сумі 3000 грн. по відшкодуванню моральної шкоди не визнає, так як вважає, що
він не відповідає тяжкості скоєного.

Допитаний в
якості пісудного ОСОБА_5 свою вину у скоєнні злочину, передбаченому ч.2 ст.289
КК України визнав повністю і пояснив, що 09.08.2006 року за попередньою змовою
між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 і за пропозицією останнього, незаконно заволоділи
мотоциклом "Мінськ", який належав АДРЕСА_1 Коли мотоцикл викотили на
автодорогу, то намагалися його завести, але
це їм не вдалося. ОСОБА_4 повернувся назад за ключами, а він з ОСОБА_6
відкотили мотоцикл приблизно за 1 км від села і сховали в лісопосадці, щоб в
подальшому розібрати на запасні частини і після чого повернулися додому. Вранці
10.08.2006 року прийшов до ОСОБА_6, де взявши гаєчні ключі вдвох прийшли на
місце, де залишили мотоцикл та розібрали
його на запасні частини, зняті деталі сховали, щоб в подальшому їх забрати. В той же день він помітив працівників
міліції і здогадався, що шукають
мотоцикл. Коли його з мамою викликали до Федіївської сільської Ради, він зізнався в скоєному злочині,
підтвердивши, що злочин скоїли в трьох.

Мотоцикл відремонтували і повернули потерпілому. Цивільний позов в сумі
3000 грн. не визнає, так як в рахунок відшкодування моральної шкоди заплатив
потерпілому 300 грн.

В скоєному щиро кається.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 вину у скоєнні злочину за ч.2 ст.289 КК України не визнав, та суду
пояснив, що 08.09.2006 року на протязі дня він працював у
фермера Фущич і повернувся додому о 22.30год., коли йшов додому, то зустрів
свого батька із ним разом прийшли додому. З ОСОБА_5, ОСОБА_4 до домоволодіння
ОСОБА_7 не ходив і участі в скоєнні злочину не приймав. На другий день на дні
народження своєї матері були присутні ОСОБА_5 та ОСОБА_4 і від них він дізнався
про незаконне заволодіння ними мотоциклом з гаража
ОСОБА_7 14.08.2006 року він поїхав в м. Кіровоград здавати
документи на навчання, а коли повернувся, то дізнався, що і його звинувачують в скоєнні злочину, а тому зрозумів, що його
обмовили ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Коли він разом з матір'ю знаходився в Федіївській сільській Раді, то не визнавав своєї вини, але після того, як мати почала його
бити, обмовив себе, сказавши, що також приймав участь у злочині. Ремонтувати
мотоцикл він допомагав, так як це зробити заставила його мати.

Крім визнання вини підсудними ОСОБА_5, ОСОБА_4 та невизнання вини ОСОБА_6
їх вина доказана доказами, зібраними на досудовому слідстві, перевіреними
в судовому засіданні.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_7 пояснив, що у власності має мотоцикл
ММВЗ-31121 1988 року випуску.

09.08.2006 року він з сім'єю поїхав відпочивати, а 10.08.2006 року йому повідомили про крадіжку мотоцикла, тому він вимушений був
повернутися додому. За підозрою у скоєнні
злочину до сільської Ради з батьками були запрошені ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6, де всі добровільно зізналися у скоєному злочині. Мотоцикл йому
відремонтували, але не якісно, ремонтом займалися всі втрьох. Вказаним злочином йому
спричинена моральна та матеріальна шкода,
яку він оцінює в 3000 грн., так як ОСОБА_5 відшкодував йому матеріальні та моральні збитки, позов пред'являє лише
до ОСОБА_4 та ОСОБА_6

Представник неповнолітнього ОСОБА_4 - ОСОБА_8 пояснила, що 09.08.2006 року приблизно о 22 год. до них додому прийшли ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і забравши сина ОСОБА_4 пояснили, що підуть прогулятися. Про крадіжку вона дізналася від потерпілого ОСОБА_7, коли
запитала сина, то він їй зізнався, що разом з
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 незаконно заволоділи мотоциклом
ОСОБА_7 В сільській Раді ОСОБА_6 зізнався в скоєному, про це його ніхто не
примушував.

Представник неповнолітнього ОСОБА_5 - ОСОБА_9 пояснила, що про
крадіжку мотоцикла дізналася
від свого сина, який зізнався, що разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 незаконно
заволоділи мотоциклом ОСОБА_7 З її допомогою мотоцикл було відремонтовано, крім
того вона відшкодувала ОСОБА_7 - 300 грн. моральної шкоди.

Представник
неповнолітнього ОСОБА_6 - ОСОБА_5 пояснила, що син 09.08.2006 року цілий день
був на роботі і повернувся додому о 23 год.,
участі у скоєному злочині він не приймав і вона йому вірить. В присутності
голови сільської Ради Травінської син визнав свою вину, але лише під її
примусом, так як вона стала його бити. За її вимогою син допомагав ремонтувати
мотоцикл.

Допитана в
якості свідка ОСОБА_10 пояснила, що 10.08.2006 року вона пішла до сина поратися
по господарству і в гаражі не виявила мотоцикла, про що повідомила ОСОБА_11, який зателефонував до міліції.

ОСОБА_12
пояснила, що 12.08.2006 року її повідомила ОСОБА_13, що з їхнього домоволодіння
викрадено мотоцикл "Мінськ" і що в цьому вона підозрює ОСОБА_5,
ОСОБА_4 та ОСОБА_6, тому вказані особи разом з батьками були викликані до
сільської Ради, де в її присутності та присутності матерів всі троє зізналися в
скоєному злочині добровільно без будь-якого примусу.

Свідок ОСОБА_14
пояснив, що 09.08.2006 року приблизно о 22 год., коли вони з ОСОБА_4 вечеряли, до будинку зайшли ОСОБА_5
та ОСОБА_6 До веранди викликали ОСОБА_4 і про щось поговоривши, всі разом
пішли.

Свідок ОСОБА_15
пояснив, що в його присутності ОСОБА_4 зізнався, що він разом з ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 незаконно заволоділи мотоциклом ОСОБА_7

Свідок ОСОБА_13
пояснила, що 10.08.2006 року вона дізналася що з їхнього гаража викрадено
мотоцикл "Мінськ", так як працівники міліції ніяких мір до виявлення
злодіїв не приймали, вона попросила свого брата ОСОБА_16 допомогти розшукати
мотоцикл. Коли вона з братом приїхали до ОСОБА_4, то останній зізнався, що
приймав участь в незаконному заволодінні мотоциклом разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6
Перебуваючи в сільській Раді всі троє зізналися в скоєному.

Всі троє приймали участь у ремонті мотоцикла.

Свідок ОСОБА_16
пояснив, що в його присутності ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зізналися у скоєному
злочині.

Свідок ОСОБА_17
пояснив, що дійсно ОСОБА_6 на протязі дня працював на полі, палили стерню, але
не довше ніж до 21 год.
В процесі розмови з ОСОБА_6 останній цікавився мотоциклом ОСОБА_7

Допитаний в
якості експерта - ОСОБА_18 пояснив, що проводив експертне дослідження по
визначенню дійсної вартості мотоцикла згідно якого вартість мотоцикла була
встановлена 795 грн., але в зв'язку з тим, що була допущена технічна помилка
при визначенні проценту зносу, ним проведено додаткове дослідження, відповідно
до якого вартість мотоцикла становить 318,06 грн.

Протоколом
огляду місця події, в ході якого оглянуто домоволодіння ОСОБА_7, яке
розташоване в с.Федіївка Бобринецького району, в ході якого було оглянуто
приміщення гаражу звідки зник мотоцикл ММВЗ 3.1121 д/н НОМЕР_1. (а.с.5).

Протоколом
огляду місця події, в ході якого оглянуто домоволодіння ОСОБА_7, яке
розташоване в с.Федіївка Бобринецького району, в ході якого було оглянуто
мотоцикл ММВЗ 3.1121 д/н НОМЕР_1. (а.с.13).

Протоколом
огляду місця події, в ході якого оглянуто домоволодіння ОСОБА_9, яке
розташоване в с.Федіївка Бобринецького району, в ході якого було виявлено мотоцикл
ММВЗ 3.1121 д/н НОМЕР_1, який належить ОСОБА_7 (а.с.6).

Протоколом
огляду предметів речових доказів, в ході якого було оглянуто мотоцикл ММВЗ
3.1121 д/н НОМЕР_1. (а.с.14).

Протоколом
відтворення обстановки та обставин події та фото таблицею з участю ОСОБА_5, в
ході якого він розповів і показав як саме і при яких обставинах він разом з
ОСОБА_4, та ОСОБА_6, незаконно заволоділи транспортним засобом мотоциклом ММВЗ
3.1121 д/н НОМЕР_1. (а.с.57-59).

Протоколом
відтворення обстановки та обставин події та фото таблицею з участю ОСОБА_4, в
ході якого він розповів і показав як саме і при яких обставинах він разом з
ОСОБА_5 та ОСОБА_6, незаконно заволоділи транспортним засобом мотоциклом ММВЗ
3.1121 д/н НОМЕР_1. (а.с.46-48, 105-109).

Матеріалами
повторної додаткової судово-товарознавчої експертизи № 191 від 23.02.2007 року,
в ході якої було встановлено, що залишкова вартість мотоцикла ММВЗ 3.1121 д/н
НОМЕР_1, з урахуванням його зносу, комплектації, строку експлуатації,
технічного стану, складає 318 грн.

Оцінюючи покази
підсудного ОСОБА_6 дані ним в час судового слідства,
суд вважає, що підсудний не щиро виклав обставини справи, бажаючи ухилитися
від кримінальної відповідальності за скоєний ним злочин, тому відхиляє вищезазначені покази, так як вони
заперечуються показами підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5, потерпілого ОСОБА_7
свідків ОСОБА_12, ОСОБА_15 та ОСОБА_14, які є належними, послідовними та
достатніми.

При таких
обставинах, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що
органи досудового слідства дії підсудних ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 правильно
кваліфікували за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним
засобом з будь якою метою, за попередньою змовою групою осіб, вчинені з
проникненням у приміщення.

Призначаючи
підсудним ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 покарання суд виходить з вимог ст.65 КК
України, що до ступені тяжкості вчиненого злочину, особи винних і обставин, що
пом'якшують та обтяжують покарання.

Підсудними
скоєно тяжкий злочин, але за своїм характером не несе великої суспільної
небезпеки, тяжких наслідків від якого не настало.

Враховуючи
виняткові обставини, а саме, що підсудні скоїли злочин в неповнолітньому віці,
вперше притягуються до судової відповідальності, позитивно характеризуються за місцем проживання, ОСОБА_5 навчається
ІНФОРМАЦІЯ_1, де характеризується
позитивно, на обліку як неблагонадійні не перебували, мотоцикл повернуто в технічно-справному стані,
щиро каються в скоєному, суд вважає
за можливе призначити покарання з приміненням ст.69 КК України і призначити
покарання нижче нижчої межі:

По справі потерпілим ОСОБА_7 заявлено цивільний позов по відшкодуванню матеріальної та моральної шкоди в сумі 3
тис. грн..

Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями, чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної або юридичної
особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В результаті неправомірних дій підсудних по незаконному заволодінні мотоциклом "Мінськ" потерпілому спричинена
шкода в сумі 318 грн., однак в судовому засіданні встановлено, що мотоцикл
повернутий потерпілому в технічно-справному стані.

Потерпілим не надано докази, які б свідчили, що на час розгляду справи є матеріальні
збитки.

В результаті неправомірних дій підсудних потерпілий переніс нервовий стрес, хвилювання за своє майно, вимушений перервати
відпочинок, тому заявлені вимоги по відшкодуванню
моральної шкоди підлягають задоволенню, але
враховуючи матеріальний стан підсудних, а також те, що ОСОБА_5 частково відшкодував шкоду, вважає за можливе, з
урахуванням 300 грн. відшкодованої ОСОБА_5, суму
відшкодування зменшити до 500 грн.

Керуючись ст.ст.321 - 324 КПК
України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 визнати винними за ч.2 ст.289 КК України з приміненням
ст. 69 КК України, призначити покарання:

ОСОБА_4 в
вигляді штрафу в сумі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 510 грн.;

ОСОБА_5 в вигляді штрафу в сумі 30 неоподаткованих мінімумів доходів
громадян - 510 грн.;

ОСОБА_6 в вигляді
штрафу в
сумі 30

неоподаткованих мінімумів доходів
громадян - 510 грн.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу - залишити підписку
про невиїзд.

Стягнути з
ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в рахунок відшкодування
моральної шкоди, на користь ОСОБА_7 по 100 грн. з кожного.

На вирок може бути подана апеляція до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області в строк
15 діб з моменту його проголошення.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя В.В.Орінко