АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело № 11-558 2007 год Председательствующий
Категория ст. 358 ч.1,ч.3 Апанаскович Н.Н.
УК Украины Докладчик во 2-й инстанции
"11" апреля 2007 года город Запорожье
Судебная коллегия палаты по уголовным
делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Джаваги Г.Н.
Судей: Смолки
Н.А., Старовойт И.Ф. с
прокурора: Пазынич М.В.
осужденного: ОСОБА_1
рассмотрела в апелляционном порядке,
в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1
на приговор Токмакского районного суда Запорожской области от ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_10 года рождения, уроженец д. Чув-Менча,
Октябрьського района Татарстан, гражданин Украины, ранее не судимый,
признан виновным и ему назначено наказание:
· по ч.1 ст. 358 УК Украины в виде штрафа в размере 70 необлагаемых минимумов доходов
· по ч.3 ст. 358 УК Украины в виде штрафа в размере 30 необлагаемых минимумов доходов
На основании ст. 70 ч.1 УК Украины, по совокупности
преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим,
окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 70 необлагаемых минимумов доходов
соответствии с п.2 ч.1 ст. 49 УК
Украины ОСОБА_1. освобожден от отбывания наказания в связи с истечением сроков
давности привлечения к уголовной ответственности.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде - отменена.
Взыскано с ОСОБА_1. в
пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Запорожской области 19,13 грн.
Судьба
вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Как указано в приговоре,
ОСОБА_1 в ІНФОРМАЦІЯ_2 года
получил в ООО "Токмактеплосеть" для ознакомления типовый бланк
договора на оказание услуг по теплоснабжению, выполненный типографским
способом. На незаполненном бланке уже имелись оттиск печати ООО
"Токмактеплосеть" "Для угод" и оттиск факсимиле подписи
директора ООО "Токмактеплосеть" ОСОБА_2.
документом, ОСОБА_1., бланк договора не подписал и не вернул, а присвоил. Имея
умысел на подделку документа, ОСОБА_1. на печатной машинке внес в бланк данные
о себе и своей квартире, а также дополнения, предусматривающие повышенную
материальную ответственность ООО "Токмактеплосеть" за некачественное
оказание услуг по теплоснабжению. А именно в п.3.2. договора, в котором
говорилось «Виконавець несе відповідальність за якість та
безперервне тепло забезпечення
споживача», ОСОБА_1. дополнил
недопоставленный градус тепла менее
20 С оплатить потребителю
в размере 1000 (одна тысяча)
грн. согласно акту". Так же ОСОБА_1. внес в бланк договора другие дополнения,
улучшающие его права, как потребителя.
О внесении в договор
дополнений ОСОБА_1. не постановил в известность работников
ОСОБА_1., имея умысел на использование заведомо поддельного документа, направил
в Токмакский районный суд Запорожской области исковое заявление о взыскании с
ООО "Токмактеплосеть" суммы ущерба, причиненного некачественным
теплоснабжением, в размере 65 350 грн.
и предоставил суду подделанный им договор от ІНФОРМАЦІЯ_4 года.
В апелляции и дополнениях к ней
осужденный ОСОБА_1. указывает на нарушения норм уголовно-процессуального
закона, допущенные органом досудебного следствия и судом. В нарушение
Конституции Украины суд дважды не принял его отказ от защитника ОСОБА_3.,
которая, по мнению осужденного, ненадлежащее защищала его интересы в суде. Суд
необоснованно удалил его из зала судебного заседания, тем самым, лишил права на
участие в прениях и на последнее слово. Его вина в предъявленном обвинении не
доказана. Просит отменить приговор, дело производством прекратить за
отсутствием в его действиях состава преступления. Возбудить в отношении ряда
должностных лиц уголовное дело по факту вымогательства
доказательств, причинения телесных
повреждений, угрозы убийством.
Заслушав докладчика по делу,
пояснения осужденного ОСОБА_1, поддержавшего апелляцию, мнение прокурора об
отмене приговора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия
судей считает, что последняя подлежит частичному удовлетворению, приговор - отмене по мотивам нарушения права
осужденного на защиту, дело - направлению
на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 59 Конституции Украины, ст. 46 УПК Украины, разъяснениями,
содержащимися в п. 7 Постановления
Пленума Верховного Суда Украины от 24 октября 2003 г. № 8 « О применении законодательства,
обеспечивающее право на защиту в уголовном судопроизводстве», при рассмотрении
вопроса об участии защитника в уголовном судопроизводстве необходимо исходить
из того, что подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, осужденный или оправданный
свободен в выборе защитника, имеет право в любой момент производства по делу
отказаться от приглашенного или назначенного защитника и ходатайствовать о
замене его другим защитником. Разрешая вопрос о принятии такого отказа, суд
должен выяснить, не является ли он вынужденным, и как в дальнейшем подсудимый
будет осуществлять свою защиту - самостоятельно
или с помощью другого защитника. Установив вынужденность отказа, суд принимает
предусмотренные законом меры для обеспечения участия защитника в деле.
Игнорирование должностным лицом, ведущим* процесс, мотивов вынужденности отказа
от защитника влечет нарушение права подозреваемого, обвиняемого, подсудимого на
защиту. Такое нарушение уголовно-процессуального законодательства является
существенным и влечет последствия, предусмотренные ст. 370 УПК Украины.
Постановлением органов досудебного
следствия от ІНФОРМАЦІЯ_6г.
в качестве защитника ОСОБА_1 назначена адвокат Токмакской юридической
консультации ОСОБА_3. (л.д. 34, т.6). Согласно протоколу судебного
заседания, подсудимый ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5г.
заявлял ходатайства об отказе от защитника ОСОБА_3 и замене ее другим
защитником по тем основаниям, что адвокат ОСОБА_3 ненадлежащее защищает его
интересы в суде (л.д. 404, 409-411, т.
6). Суд отказал в
удовлетворении ходатайств по тем основаниям, что » подсудимый не заявил отвод адвокату» (ІНФОРМАЦІЯ_8), «суд не усматривает причин для
удовлетворения ходатайства» (ІНФОРМАЦІЯ_7).
Принятые судом решения не основаны на законе, повлекли за собой нарушение права
подсудимого на защиту. При этом в нарушение требований ст.ст. 46, 273 УПК Украины суд вынес постановления
не в совещательной комнате с изложением в виде отдельного документа, а на месте
с занесением постановлений в протокол судебного заседания.
Постановлением суда от ІНФОРМАЦІЯ_9г. подсудимый ОСОБА_1. на стадии
судебного следствия за нарушение порядка судебного заседания удален из зала
заседания на все время судебного рассмотрения уголовного дела. В постановлении,
протоколе судебного заседания не указано, какие конкретно действия совершил
подсудимый, которые суд расценил как нарушающие порядок судебного заседания, и
ставшие поводом для его удаления, при чем на все время судебного заседания, а
не временно. Это лишает суд второй инстанции проверить доводы осужденного о
необоснованности удаления его из зала судебного заседания на все время
судебного заседания, чем суд, как утверждает апеллянт, нарушил его право на
участие в прениях и последнее слово. Тогда как не предоставление подсудимому
права выступить в прениях и с последним словом, согласно положениям ст. 370 УПК Украины является безусловным
основанием для отмены приговора.
При таких обстоятельствах приговор
суда нельзя признать законным и обоснованным. А поэтому он подлежит отмене,
дело направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо
проверить другие доводы апелляции.
В соответствии с ч. 3 ст. 374 УКП Украины коллегия судей не входит
в обсуждение вопроса о доказанности или недоказанности обвинения, преимуществе
одних доказательств перед другими, правильности применения судом первой
инстанции уголовного закона.
Согласно ст.ст. 27, 98 УПК Украины возбуждение уголовных
дел, за исключением дел частного обвинения, к компетенции суда не относится.
ст. ст. 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей
осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Токмакского районного суда
Запорожской области от ІНФОРМАЦІЯ_1 года
в отношении ОСОБА_1 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в
тот же суд в ином составе.
Мерой пресечения ОСОБА_1 оставить
подписку о невыезде.