УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008 року вересня 30 дня колегія суддів судової
палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого - Ященка В.А.

суддів
- Пархоменко О.М.,

Сінашенка
В.Г.

з участю прокурора - Ворфоломєєвої Н.П.

засудженого - ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на
вирок Лебединського районного суду Сумської області від 24 липня 2008 року яким, -

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженець та мешканець с. Рябушки,
Лебединського району, Сумської області, раніше судимий 23.09.2005 року
за ч. 3 ст. 185 КК України до
позбавлення волі строком на 1 рік, звільнився 18.08.2006 року в зв'язку з
відбуттям строку покарання,

засуджений:

- за ч.3 ст. 185 КК України із
застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі
строком на 1 рік 6 місяців;

- за 2 ст. 186 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення
волі строком на 2 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України
за сукупністю злочинів остаточно визначено засудженому покарання у виді
позбавлення волі строком на 2 роки.

Постановлено
стягнути із засудженого ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди кошти в сумі 2581 грн. та 500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди,
всього 3081 грн, в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановлено
стягнути із засудженого ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди кошти в сумі 872 грн.

Постановлено
стягнути із засудженого ОСОБА_1 на користьОСОБА_4 в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди кошти в сумі 7217 грн. та 500 грн. в рахунок відшкодування
моральної шкоди, всього 7717 грн, в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановлено
стягнути із засудженого судові витрати, пов'язані з проведенням експертиз по
справі, у сумі 640 грн. 20 коп.

У разі відсутності у
неповнолітнього засудженого ОСОБА_1
власних коштів та майна для відшкодування завданої ним шкоди та судових витрат
постановлено стягнути кошти на відшкодування цих сум з його матері ОСОБА_5

Питання
про речові докази вирішено відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно
до вироку суду ОСОБА_1. визнаний винним і засуджений за скоєння таких злочинів.

10
січня 2008 року близько 18 години ОСОБА_1. проник до дачного будинку ОСОБА_2 по
вул. АДРЕСА_1 де таємно викрав майно на загальну суму 2 581грн.

12
січня 2008 року близько 18 години ОСОБА_1. проник до дачного будинку ОСОБА_4 по
вул. АДРЕСА_2, де таємно викрав майно на загальну суму 4 229 грн. 97 коп.

16
січня 2008 року близько 18 години ОСОБА_1. проник до дачного будинку ОСОБА_3 по
вул. АДРЕСА_3, де таємно викрав майно на загальну суму 1 278 грн.

8
квітня 2008 року близько 12 години ОСОБА_1., на території речового ринку в м.
Лебедині Сумської області, умисно, таємно заволодів мотоциклом належним ОСОБА_6
марки „ММВЗ-311211” державний НОМЕР_1, при цьому був помічений громадянином
ОСОБА_7. Усвідомлюючи це продовжив здійснення злочину, відкрито викравши
вказаний мотоцикл, чим завдав ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 821 грн. 89
коп.

В
апеляції засуджений ОСОБА_1. не
оспорюючи фактичні обставини справи, просить
вирок суду змінити, пом'якшити призначену міру покарання застосувавши до
нього ст. 104 КК України. Свої вимоги мотивує тим, що судом не в повній мірі
враховані обставини, які пом'якшують його відповідальність, зокрема те, що
злочини скоїв неповнолітнім, щиро розкаявся, допомагав органам досудового
слідства у розкритті злочинів, має поганий стан здоров'я, злочин вчинив через
необхідність грошей на ліки для себе та хворої сестри.

Заслухавши
доповідь судді, засудженого ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляції, висновок
прокурора про залишення вироку суду без змін, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого
ОСОБА_1, задоволенню не підлягає.

Висновок
суду про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні злочинів передбачених ч.3 ст. 185,
ч. 2 ст.186 КК України за обставин, зазначених у вироку, а також правильність
кваліфікації його дій, в апеляції не оспорюється.

Що
стосується доводів апеляції засудженого про невідповідність призначеного
покарання тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок суворості, то колегія
суддів вважає їх необґрунтованими.

Міра
покарання ОСОБА_1. обрана у відповідності до вимог ст. 65 КК України, з
урахуванням характеру і ступеня тяжкості вчинених злочинів, даних про
особу засудженого, обставин, що
пом'якшують покарання (в тому числі і тих, на які є посилання в апеляції) і з урахуванням цих обставин суд
винайшов за можливе застосувати до ОСОБА_1 ст. 69 КК України, призначивши
покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкціями ч. 3 ст. 185 та ч. 2
ст. 186 КК України, вмотивувавши, при цьому своє рішення.

Підстав
для подальшого пом'якшення призначеного засудженомуОСОБА_1 покарання не має.

Керуючись
ст.ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок
Лебединського районного суду Сумської області від 24 липня 2008 року відносноОСОБА_1залишити без зміни, апеляцію
ОСОБА_1 - без задоволення.

Головуючий -

Судді -