Дело № 11a- 1960/07 Председательствующий в 1 инстанции:
Категория ст. УК Украины Докладчик:
15 июня 2007 года коллегия судей Судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Фоменко
судей Половинкина
Б.А. Демяносова А.В.
прокурора Андреевой
защитника ОСОБА_1
в зале судебных заседаний
Апелляционного суда Донецкой области рассмотрела в открытом судебном заседании
дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Селидовского городского суда
Донецкой области от 2 февраля
2007 года, которым :
рождения ранее судимый
осужден по ст. 389 ч. 2 Ук
Украины в виде ограничении свободы сроком на один год ; по ст. 186 ч.2 УК Украины в виде лишения свободы
На основании ст. 70 ч. 1 УК Украины по совокупности
преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим,
окончательно определено к отбытию ОСОБА_2 наказание в виде лишения свободы
Согласно приговора ОСОБА_2 признан
виновным в том, что он осужденный приговором Селидовского городского суда от 23.06.
2003 года к штрафу в
доход государства сумме 510 грн.,
будучи физически здоровым и трудоспособным, с целью уклонения от назначенного
судом наказания, умышленно, нигде не работал мер к трудоустройству не
предпринял, периодически изменял место жительства в сентябре 2003 года выехал в Россию, штраф не
уплатил, уклонялся таким образом от назначенного судом наказания в виде штрафа
в доход государства.
Также он 4 марта 2006 года примерно в 20 часов 30 минут, действуя повторно, находясь
между домами № 21 и
Маяковского в городе Селидово открыто завладел сумочкой стоимостью 60 грн., принадлежавшей потерпевшей
ОСОБА_3 в которой находились таблетки, очки, тетрадь с записями и с места
преступления скрылся.
По делу осужденным ОСОБА_2 подана
апелляция в которой он исходя из ее смысла он указывает, на то что по ст. 389 ч. 1 УК Украины, он осужден незаконно, так
как у него не было умысла на уклонение от уплаты штрафа, летом 2003 года он выехал на заработки в Россию,
а когда приехал в 2007 году
домой в город Селидово , то
Заслушав докладчика, мнение
прокурора, который полагал, что апелляция осужденного ОСОБА_2 удовлетворению не
подлежит, проверив материалы дела и обсудив доводы
изложенные в апелляции осужденного, коллегия судей
полагает, что апелляция осужденного подлежит удовлетворению по следующим
Как видно из материалов дела орган
досудебного следствия не предоставил суду убедительных доводов о том, что
осужденный ОСОБА_2 уклонялся от отбытия наказания не связанного с лишением
В деле нет данных, каким образом и
как исполнялось органами исполнительной службы решение суда о взыскании штрафа
с осужденного в порядке Закона Украины «Об исполнительном производстве »от 21.04.
Какие меры были приняты
государственным исполнителем для исполнения решения суда о взыскании штрафа в
доход государства.
В деле нет данных, когда было открыто
исполнительное производство, когда была вручена копию постановления об открытии
исполнительного производства должнику, совершены ли им действия направленные на
добровольное исполнение решения суда. А также какие были приняты меры
государственным исполнителем направленные на исполнение решение суда согласно Закона Украины «Об
исполнительном производстве ».
Орган досудебного следствия приобщил
к материалам делам только копию постановления о закрытии исполнительного
производства, из которой не усматривается каким образом и как уклонялся
осужденный от наказания не связанного с лишением свободы и как он уклонялся от
Судебная коллегия при таких
обстоятельствах полагает, что приговор суда в отношении ОСОБА_2 в части его
осуждения по ст. 389 ч.
подлежит отмене, с прекращением уголовного дела в этой части, за отсутствием в
его действиях состава преступления.
что суд назначил ему строгое наказание не учел его раскаяние в
содеянном, признание вины и назначил строго наказание не могут быть приняты во
внимание. Так как наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями
При этом суду
совершенного преступления,
данные о личности осужденного,
обстоятельства смягчающие и отягчающие его ответственность.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей , -
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 удовлетворить.
Приговор Селидовскорго городского
суда Донецкой области от 2 февраля
отношении ОСОБА_2 в части его осуждения по ст. 389 ч. 1 отменить, дело в этой части
прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.
ОСОБА_2 считать осужденным по ст. 186 ч. 2 Ук Украины в виде лишения свободы
В остальной части приговор суда
оставить без изменения.