Справа № 172/54/15-к
Провадження № 1-кп/172/32/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2015 року Васильківський районий суд Дніпропетровскої області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого- ОСОБА_5

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду селища Васильківка матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР №0000755 від 18 вересня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Манвелівка, Васильківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 01.09.2014 року о 01:00 годин, будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в гостях у потерпілого ОСОБА_5 , за місцем його мешкання, в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, зі столу в кімнаті кухні, таємно викрав мобільний телефон Samsung GT-E1200І, НОМЕР_1 , з сім картою оператора МТС № НОМЕР_2 , що належали потерпілому ОСОБА_5 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на суму 237грн.50коп.

Даючи юридичну оцінку діям обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що вони кваліфіковані правильно за ч.1 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
В ході судового слідства обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому діяння визнав повністю, розкаюється у вчиненому та досяг угоди про примирення з потерпілим ОСОБА_5 у відповідності до вимог ст.471 КПК України.

Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке має понести обвинувачений ОСОБА_4 у вигляді 100годин громадських робіт.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 , суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.468 ч.1 п.1 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно ст.469 ч.3 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості. Обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, визнає повністю.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені ст.474 ч.5 п.1 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст.473 ч.1 п.1 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені ст.473 ч.1 п.2 КПК України та просить затвердити зазначену угоду.

Суд переконався, що укладення угод сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Умови угоди про примирення не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, узгоджена обвинуваченим та потерпілим, визначена в межах санкції ч. 1 ст.185 КК України, а тому не суперечить інтересам суспільства. Підстав для відмови в затвердженні угоди про примирення, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, не встановлено.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення.

Цивільний позов не заявлявся.

Матеріальна шкода завдана потерпілому ОСОБА_5 в розмірі 237грн.50коп. обвинуваченим ОСОБА_4 відшкодована в повному обсязі.

Під час проведення досудового розслідування була проведена судово-товарознавча експертиза, витрати становлять 196грн.80коп.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення, укладену: 14 січня 2015 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000755 від 18 вересня 2014року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст.185 КК України.

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 100(сто) годин громадських робіт.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Речові докази: мобільний телефон Samsung GT-E1200І, НОМЕР_1 , з сім картою оператора МТС № НОМЕР_2 повернути за належністю ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 в рахунок держави судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи 196грн.80коп.
Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, його захисником, законним представником, потерпілим, його законним представником, обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку засудженому та прокурору вручається негайно.

Суддя: