overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №1-719/07
районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего
судьи Жуковского С.А.
секретаре Дмитриевой Е.В.
участим прокурора Федулеевой Ю.А.
в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца г. Одессы, украинца,
гражданина Украины, со средним
техническим образованием,
холостого, ранее судимого, прописанного и проживающего в АДРЕСА_1, не
работающего, в совершении
преступления, предусмотренного ст. 309 ч.1 УК Украины,
производстве Малиновского районного суда г. Одессы находиться уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления,
предусмотренного ст. 309 ч.1 УК
18 апреля 2007 года Малиновским районным судом г. Одессы
вынесено постановление о доставке приводом подсудимого ОСОБА_1 на 10 мая
2007 год на 11 часов 00 минут.
2007 года в Малиновский районный суд г. Одессы
поступил рапорт сотрудника
Хмельницкого ОМ Малиновского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области о том,
подсудимый ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения - скончался.
8 ноября 2007 года на адрес Малиновского районного суда г.
Одессы пришел ответ с Первого отделения РАГСА,
о том, что в Приморском районном
управлении юстиции г. Одессы есть актовая запись о смерти подсудимого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения за № 3741 от 25.04.2007 года, который умер ІНФОРМАЦІЯ_2 года.
Украины, уголовное дело не может быть
возбуждено, а возбужденное уголовное
дело подлежит прекращению, в отношении
основании изложенного, руководствуясь
ст.ст. 273, 282 УПК
Украины, суд
производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения
в совершении преступления, предусмотрено ст. 309 ч.1 УК Украины,
в связи с его смертью.
может быть обжаловано в течении семи суток со дня его постановления.
Дело № 61-П1/07
Приморский районный суд г. Одессы в составе
Председательствующего: судьи Бабчук Я, С.
при секретаре Самойленко О.Э.
с участием прокурора Кирющенко А.В. рассмотрев материалы
уголовного дела №59920005 по
факту убийства ОСОБА_1. по признакам преступления, предусмотренного ст. 94 УК УССР (в редакции 1960 года)
В Приморский районный суд гор. Одессы
поступило уголовное дело по факту убийства ОСОБА_1 по признакам
преступления, предусмотренного ст. 94 УК УССР (в редакции I960 года) для решения вопроса о его
прекращении, в связи с истечением сроков
Как следует из материалов уголовного
дела, постановлением следователя
прокуратуры Центрального района г.Одессы от 29.02.1992г. возбуждено уголовное
дело по факту убийства ОСОБА_1. по признакам преступления, предусмотренного ст. 94 УК УССР (в редакции I960 года). Труп ОСОБА_1. был обнаружен
29.02.1992г. в принадлежащей ей кв.АДРЕСА_1 с признаками насильственной смерти.
В ходе проведения досудебного
следствия по делу был проведен ряд следственных действий, однако лица,
совершившего данное преступление,
установить следствию не удалось,
обвинение никому не предъявлялось.
Согласно квалификации
преступлений, совершенное преступление
относится к категории особо тяжких. Сроки давности привлечения к уголовной
ответственности лиц, совершивших тяжкое
преступление, в соответствии со ст. 49 УК Украины,
Принимая во внимание, что с момента совершения убийства ОСОБА_1. по
признакам преступления,
предусмотренного ст. 94 УК УССР (в редакции I960 года), прошло
более 15 лет, помощник прокурора Приморского района
г.Одессы Турецкий А.С. 11.04.2007г.
вынес постановление, о направлении
уголовного дела в суд для решения вопроса о его прекращении в связи с
истечением сроков давности.
Данное постановление согласовано с
прокурором Приморского района г.Одессы.
Исходя из вышеизложенных
обстоятельств, анализируя материалы
уголовного дела в их совокупности,
выслушав заключение прокурора,
считающего возможным прекратить уголовное дело по факту убийства
ОСОБА_1. по признакам преступления,
предусмотренного ст. 94 УК УССР (в редакции I960 года), в
связи с истечением к настоящему времени
сроков давности привлечения
к ответственности лиц,
совершивших указанное преступление, суд приходит к выводу, что данное уголовное дело подлежит
прекращению по изложенным в нем основаниям.
Украины; ст. 49 УК
Украины суд,
Производство по уголовному делу №59920005
ОСОБА_1 по признакам преступления,
предусмотренного ст. 94 УК УССР (в редакции I960 года), прекратить на основании ст. 49 УПК Украины вследствие истечения
Постановление может быть обжаловано в
в Апелляционный суд Одесской области через Приморский районный суд г. Одессы.
№ 1-1730/2007г.
19 октября 2007 года Приморский
районный суд г.Одессы
в составе: пред-щего судьи Кушниренко Ю.С.
при секретаре: Радецкой Г.Д.
с участием прокурора: Гаврилюк В.М.
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Одессы, украинца,
гражданина Украины, не
женат, имеет на иждивении не
совершеннолетнюю дочь, работает
разнорабочим в компании «Будивельник» проживает по адресу: АДРЕСА_1, ранее судим.
21.10.1997 Центральным
районным судом г.Одессы, по ст. 141 ч 2 УК Украины (1960г.), к 2 годам 6 мес. лишения
свободы, с испытательным сроком на 2 года;
Центральным районным судом г.Одессы, по
ст.ст. 19, 140 ч 3, 229-6 ч
лишения свободы с конфискацией имущества,
в силу ст. 43 УК, 229-6 ч
(1960г), поисоединить не отбытый срок
наказания в виде 1 года
лишения свободы, к отбытию 5 лет лишения свободы. Освободился
31.07.2003г. по постановлению Малиновского районного суда г.Одессы, от 30.07.2003г. условно досрочно на 8 мес.
В совершении преступления
предусмотренного ст.309 ч 1 УК
примерно в 1800 час. ОСОБА_1. находясь на углу ул. Разумовская и
Косвенная в г.Одессе, у не
установленного лица, незаконно без цели
сбыта приобрел 3, 1 мл.
опия (ацетилированного), который
согласно заключения химико-биологической экспертизы № 217 от 31.07.2007г. является особо
опасным наркотическим средством, изготовленным
кустарным способом. Масса опия по сухому остатку составила 0, 108 грамма.
В тот же день примерно в 1820 час. ОСОБА_1. был остановлен
работниками милиции, которые обнаружили
и изъяли у него вышеуказанное наркотическое средство.
Допрошенный в ходе судебного
заседания подсудимый ОСОБА_1. вину свою в предъявленном обвинении по ст.309 ч 1 УК Украины, признал полностью, чисто сердечно раскаялся и подтвердил все
Действия подсудимого ОСОБА_1 суд
квалифицирует по ст. 309 ч.1
УК Украины, по признакам: незаконное
приобретение, хранение наркотических
средств без цели сбыта.
Назначая подсудимому
ОСОБА_1. наказания, суд учитывает, степень тяжести совершенного
преступления, личность виновного, отношение к содеянному, и обстоятельства смягчающие наказания, а именно: чисто сердечное раскаяние, активное способствование раскрытию
преступления, отягчающие наказания, а именно: рецидив преступления, считает,
что его исправление возможно без изоляции от общества.
Руководствуясь ст.ст. 321-324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1 признать виновным
1 УК Украины, и назначить ему наказания в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины, освободить осужденного ОСОБА_1 от отбывания
наказания с испытанием сроком на 2 (два)
осужденному ОСОБА_1. оставить прежней - подписку о невыезде,
до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с осужденного
ОСОБА_1 судебные издержки в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Одесской области
сумме 70 (семьдесят)
Вещественные доказательства:
презерватив с опием (ацетилированного) 2 мл. - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в
с момента оглашения.
Дело № 4-344/07
11 июня 2007 года Приморский районный суд города
председательствующего - судьи Цильмак К.П.
при секретаре Горецкой Е.М.
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном
заседании жалобу адвоката ОСОБА_1. в интересах ОСОБА_2 о признании незаконным
задержания ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
сотрудниками Приморского РО ВД г. Одессы,
Адвокат ОСОБА_1. в интересах ОСОБА_2
подал в Приморский районный суд г. Одессы жалобу, в которой просит признать незаконным
задержание ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
сотрудниками Приморского РО ВД г. Одессы, , мотивируя это тем, что:
Факт задержания ОСОБА_2 процессуально оформлен не был и
он незаконно содержался в помещении отделения милиции; - ОСОБА_2. содержится в Приморском РО ОГУ ГУМВД Украины
в Одесской области более 72 часов
незаконно, в отношении него не избрана
мера пресечения в виде содержания под стражей. - 11.06.2007 г. в Приморский районный суд г. Одессы поступило заявление
адвоката ОСОБА_1., в котором он просит оставить его жалобу без
рассмотрения, в связи с тем, что 19.05.2007 г. судья Капля А.И. рассмотрел и
удовлетворил аналогичную жалобу.
Выслушав мнение прокурора, не возражавшего против оставления жалобы без рассмотрения, суд
считает, что жалоба
подлежит оставлению без рассмотрения, так
как аналогичная жалоба
уже рассмотрена судьей Приморского районного суда г. Одессы Капля А.И.
Адвокат ОСОБА_1. в судебное заседание не явился. Руководствуясь ст.
ст. 165-2, 106 УПК
Украины, суд, -
Оставить без рассмотрения жалобу
адвоката ОСОБА_1. в интересах ОСОБА_2 о признании незаконным задержания
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
сотрудниками Приморского РО ВД г. Одессы.
№
ПОСТАНОВА

13 листопада 2007 року Бершадський районний суд
Вінницької області

В складі головуючого Полотнянка Ю.П.

при
секретарі Дончик
О.А.

з участю
прокурора Комара
П.А.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженку та жительку АДРЕСА_1, українку, громадянку України, з вищою освітою, працюючу
техніком СВАТ „Бершадське племпідприємство" , заміжню, має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не судиму, у
вчиненні злочину передбаченого ст. ст. 191 ч.2, 366
ч. 1 КК України, суд
-

встановив:

ОСОБА_1 обвинувачується в
тому, що вона, перебуваючи на посаді голови дільничної виборчої комісії АДРЕСА_2, являючись службовою та матеріально відповідальною
особою, під час проведення виборів народних депутатів в березні 2006 року, зловживаючи своїм службовим становищем, отримала по
видатковому касовому ордеру № 693 від 31 березня 2006 року 3053 грн. 15 коп. ввірених
їй для виплати премії членам комісії. Частину цієї суми ОСОБА_1 видала, а
членам комісії, а 1786
грн. привласнила.

ОСОБА_1 навмисне підробила
в платіжній відомості підписи членів комісії в отриманні вказаних сум грошей та
надала її в окружну виборчу комісію територіального виборчого округу № 16 .

Органами досудового
слідства дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 191 ч.2 КК України як привласнення чужого майна, ввіреного особі, шляхом
зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за ст. 366 ч.1 КК України, як службове підроблення - внесення службовою особою до офіційних документів за
відомо неправдивих відомостей.

Розглянувши матеріали
справи суд вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від кримінальної відповідальності
за ст. 122
ч.1 КК України на підставі п „б" ст. 1 Закону України „Про амністію" від 19.04.2007 року, оскільки вона обвинувачується у вчиненні злочину
невеликої тяжкості за який законом передбачено покарання не пов'язане з
позбавленням волі, має на утриманні одну неповнолітню дитину - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та не заперечує проти застосування до нього акту амністії.

Керуючись ст.1 п. „б"
Закону України „Про амністію" від 19.04.2007 року, ст. 6
п.4 КПК України, суд-

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ст. ст. 191 ч.2 , 366 ч.1 КК
України внаслідок акту амністії, а кримінальну справу провадженням закрити.

Міру запобіжного заходу
обрану відносно ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд - скасувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі

7 діб з моменту його проголошення.
Справа
№ 1-132/2007
ПОСТАНОВА

31 жовтня 2007 року Черкаський
районний суд Черкаської області в
складі:

головуючого судді Фетісової Т.Л.

при секретарі Бондаренко Л.Я.

з участю прокурора Рога Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси матеріали
кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину,
передбаченого

ст.263 ч.1
КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа за
обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 263 ч.1
КК України, надійшла до суду з обвинувальним висновком,
затвердженим прокурором Черкаського району від 25.04.2007 року.

Відповідно до матеріалів
кримінальної справи, вона була порушена прокурором Черкаського району за фактом
незаконного придбання та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого
законом дозволу -
ч.1
ст. 263 КК України.

В судовому засіданні
прокурор заявив письмове клопотання про повернення справи по обвинуваченню
ОСОБА_1 за ч.1
ст. 263 КК України в
порядку ст.
249-1 КПК України для до оформлення.

Вивчивши матеріали даної справи,
заслухавши думку прокурора, суд вважає за доцільне повернути справу прокурору
відповідно до вимог ст. 249-1
КПК України виходячи з наступного :

На виконання постанови Черкаського районного суду від 19.07.2007 року про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд
на тримання під вартою щодо ОСОБА_1. майором міліції ДІМ Черкаського РВ УМВС
України ОСОБА_2. повідомлено суд про те, що на обслуговуючій амін ділянці в АДРЕСА_1 де проживає обвинувачений ОСОБА_1.,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, змінити міру запобіжного заходу не
виявилось можливим так-як ОСОБА_1. по місцю проживання відсутній та встановити місце його перебування не
представляється можливим.

На
підставі ст.227
КПК України здійснюючи нагляд за виконанням законів органами дізнання та
попереднього слідства, прокурор в межах своєї компетенції: вимагає від органів
дізнання і досудового слідства для перевірки кримінальні справи, документи,
документи, матеріали та інші відомості про вчинені злочини, хід дізнання,
досудового

слідства і встановлення
осіб, які в вчинили злочини та на підставі ст. 228 ч.8
КПК України, прокурор, одержавши від слідчого справу з
обвинувальним висновком, зобов'язаний перевірити чи правильно обраний
запобіжний захід.

Суд
вислухавши думку прокурора, прийшов до висновку, що прокурором не було в повній
мірі перевірено чи додержано
органами досудового слідства вимог чинного кримінально - процесуального законодавства України.

Оскільки
прокурором при вивченні даної справи та при затвердженні обвинувального
висновку, були суттєво порушені вимоги ст.ст. 227, 228-232 КПК

України, дану справу має
бути повернуто прокурору для усунення вищевказаних порушень чинного
законодавства України.

Враховуючи вищевикладене ,
керуючись ст.ст. 228-232,
249-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за
звинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 263 ч.1
КК України направити прокурору Черкаського району для
усунення виявлених порушень.

Постанова оскарженню не
підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.
Дело№ 1-1044/07
27 сентября 2007 года г.Одесса
Судья
Приморского райсуда г.Одессы Капля А.И.,
рассмотрев жалобу частного обвинения гр-нки ОСОБА_2 о возбуждении
уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ч.1 ст. 125 УК Украины, -
В Приморский райсуд
г.Одессы поступила жалоба гр-ки ОСОБА_2 о возбуждении в порядке частного
обвинения уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ч.1 ст. 125 УК Украины, в которой она указала, что 29.09.2006 года к ней в кв.АДРЕСА_1 пришел в
нетрезвом состоянии гр-н ОСОБА_1, между
ними возник бытовой скандал, во время
которого ОСОБА_1 нанес ей удар железной пряжкой своего брючного ремня в область
левой части лица, причинив ей легкие
телесные повреждения, с которыми она
обращалась в Одесский лечебно-диагностический центр микрохирургии глаза, где была установлена контузия левого
глаза, по поводу которой она проходила
ОСОБА_2 в Приморский райсуд г.Одессы поступило встречное заявление, в котором она указала, что никаких претензий как морального, так и материального плана к ОСОБА_1 она не
имеет и просит уголовное дело в отношении него по ее заявлению не
Учитывая, что уголовное дело в порядке ст.27 УПК
Украины по преступлениям,
предусмотренным ст. 125 УК
Украины возбуждаются не иначе, как по
заявлению потерпевшей стороны, на
которую также возлагается обязанность поддерживать обвинение в суде, а по ее же заявлению уголовное дело может
быть прекращено, в том числе и за
примирением сторон, суд принимает ее
встречное заявление, считает, что ее права этим не нарушаются, потому производство по ее жалобе должно быть
Руководствуясь ст.27 УПК Украины, -
заявление ОСОБА_2 об отказе ее претензий к ОСОБА_1 о возбуждении против него
уголовного дела по ст. 125 ч.1
УК Украины, потому производство по делу
прекратить, о чем уведомить указанных
Постановление может быть обжаловано в течение 7 дней в Одесский апелляционный суд.
Дело №1-516/2007
декабря 2007 года Лозовской горрайонный суд Харьковской
области в составе: председательствующего - судьи Черняк
В.В., при секретаре Корпань М. Ф.., с участием прокурора Бухан В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале суда в городе Лозовая, Харьковской
области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 190, ч.3 ст. 358 УК Украины,
Подсудимая
ОСОБА_1 в судебном заседании заявила ходатайство об отказе от участия в деле
мнение прокурора, который не возражал
удовлетворить ходатайство подсудимой,
так как данный отказ не противоречит закону , не ущемляет законных прав и
интересов подсудимой, оснований для
обязательного участия в деле защиты при установлении ее анкетных данных не
установлено, о чем последняя подтвердила
это как устно, так и письменно.
Суд
находит ходатайство ОСОБА_1 подлежащим удовлетворению, так как данный отказ не противоречит
закону, не ущемляет законных прав и
интересов подсудимой, оснований к
обязательному участию в деле защиты нет,
263; 273; 296 УПК Украины, суд, -
подсудимой ОСОБА_1 об отказе от участия в деле защиты -удовлетворить.
окончательное и обжалование не подлежит.
Дело 4-149/07
10 сентября 2007года Ленинский
районный суд АРК в
составе председательствую
щей судьи Пономаренко А.В.
при секретаре
Кон
с участием прокурора
Пив
рассмотрев в открытом суде
бном заседании в зале суду п.г
.т.Ленино жалобу Государстве
нного предприятия Националь
ная атомная энергогенерирую
щая компания « Энергоатом» н
а постановление об отказе в в
озбуждении уголовного дела у
Заявитель просит восстано
вить срок обжалования постан
овления о отказе в возбужден
ии уголовного от 15.08.2005 года ,а та
кже отменить постановление о
перуполномоченного ОГСБЭП Л
енинского РО ГУ МВД Украины в
АРК ,вынесенное 15.08.2005 года об от
казе в возбуждении уголовног
о дела по информации генерал
ьного директора ВП» Запорожс
кая АЭС» ГП НАЭК « Энерг
оатом» ,поскольку данное пос
тановление, по мнению заявит
еля, вынесено с нарушением тр
ебований ст.ст.22,97 УПК Украины и
копия данного постановления
была направлена ему более че
В судебном заседании проку
рор просил прекратить произв
одство по жалобе в связи с отс
утствием предмета спора,поск
ольку оспариваемое постанов
ление об отказе в возбуждени
и уголовного дела от 15.08.05 года, в
ынесенное оперуполномоченн
ым ОГСБЭП Ленинского РО ГУ МВ
Д Украины в АРК, отменено 7
сентября 2007 года замес
тителем прокурора Ленинског
о района АР Крым ,материалы пр
оверки направлены прокурору
для решения вопроса о провед
ении дополнительной проверк
и и принятия решения в порядк
е ст. 97 УПК Украины.
Представитель заявителя в
судебное заседание не явилс
я, про час и время рассмотрени
я жалобы был уведомлен .
Выслушав мнение прокурора
и изучив материалы дела, суд п
риходит к выводу о прекращен
ии производства по данной жа
лобе по следующим основаниям
Судом установлено, что на де
нь рассмотрения жалобы оспар
иваемое постановление об отк
азе в возбуждении уголовного
дела от 15.08.2005 года, вынесенное о
перуполномоченным ОГСБЭП Ле
нинского РО ГУ МВД Украины в А
Р Крым , отменено 7 сентября 2007 г
ода постановлением заместит
еля прокурора Ленинского рай
она АР Крым ,материалы провер
ки направлены прокурору Лени
нского района для решения во
проса о поручении проведения
дополнительной проверки и п
ринятия решения в порядке ст
При данных обстоятельства
х, в связи с отсутствием предм
ета спора ,т.е. оспариваемого п
остановления об отказе в воз
буждении уголовного дела от
15.08.2005 года ,производство по жало
бе Государственного предп
риятияНациональная атомная
энергогенерирующая компан
ия «Энергоатом» на указанное
постановление об отказе вво
збуждении уголовного дела г
ода подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст.236-1,236-2 УП
К Украины , суд
Прекратить производство п
о жалобе Государственного пр
едприятия Национальная атом
ная энергогенерирующая комп
ания « Энергоатом» на постан
овление об отказе в возбужде
нии уголовного дела .
Постановление может быть о
бжаловано в Апелляционный су
д АР Крым через Ленинский рай
онный суд АР Крым в течение с
еми суток со дня вынесения
№5-42/07
«19» февраля 200 7 года Ленинский
местный районный суд АР Крым
Судья Ленинского местного районного суда АР Крым Зверев
Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Ленино представление
Ленинского РО ГУМВД Украины в АР Крым о установлении гласного административного
надзора в отношении:
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Донецк, русского, образование среднее, не работающего, гражданина
Украины, проживающего: АДРЕСА_1, ранее
судимого:
1970 год по ст. 206 ч.2 УК Украины (в ред. 1960 г.) к 2 годам лишения свободы 25 января 2002 года Ленинским р/судом по ст. 185 ч. 1, 186 ч.3 УК Украины (в ред. 1960 г.) к 4 годам лишения свободы (в ред. 1960 г.);
24 октября 2002 года Ленинским р/судом по ст. 185 ч. 2 УК Украины (в ред. 2001 г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 71 УК Украины (в ред. 2001 г.), по приговору того же суда от 25.01.2002
года всего к 4 годам 2 месяцам лишения свободы.
об установлении гласного административного надзора и
вынесении следующих ограничений поднадзорному:
выход из дома, по избранному месту жительства, в период с 21.00 час. до 05.00 час. следующего дня.
посещение баров, кафе, ресторанов и других торговых объектов, где реализуются
спиртные напитки с целью их приобретения и употребления.
выезд за пределы Ленинского района по личным делам, без письменного разрешения
Ленинского РО ГУМВД Украины в АР Крым.
ОСОБА_1 освободился из мест лишения свободы 22.03.2006
года, по ст. 81 УК Украины по У ДО на 8 месяцев 7 дней из Симферопольской ИК №126, однако после освобождения ОСОБА_1, на
путь исправления не встал и допустил в течении года административные
правонарушения, в том числе мелкое хищение чужого имущества
ст. 197 КУоАП -22.11.1006года:
КУоАП-03.12.2006 года;
178 ч.2 КУоАП -04.12.2006
за что, ему неоднократно выносились предупреждения о
прекращении ведения антиобщественного образа жизни, однако гр-н ОСОБА_1.
продолжал совершать правонарушения, а также учитывая, что профилактическая
работа с ОСОБА_1. положительных результатов не дает, по месту избранного
проживания характеризуется посредственно, что говорит о его явном не желании
становиться на путь исправления.
На основании изложенного и руководствуясь п. «В» ст.3
Закона Украины «Об административном
надзоре» суд, -
Установить гласный административный надзор в отношении
ОСОБА_1 сроком на ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ и вынести в отношении него следующие
ограничения поднадзорного:
выход из дома, по избранному месту жительства, в период с 21.00 час. до 05.00 час. следующего дня.
посещение баров, кафе, ресторанов и других торговых объектов, где реализуются
спиртные напитки с целью их приобретения и употребления.
выезд за пределы Ленинского района по личным делам, без письменного разрешения
Ленинского РО ГУМВД Украины в АР Крым.