overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 192/893/15-к
Провадження № 1-в/192/292/15
Ухвала
Іменем України
"19" червня 2015 р.року смт Солоне

Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
представника СВК-21 ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання засудженого про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання

ОСОБА_6 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 30 січня 2013 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі,

Початок строку:07.05.2012 року

Кінець строку: 07.05.2016 року

ВСТАНОВИВ:

Засуджений відбув 3/4 частини строку покарання та звернувся до суду з клопотанням про умовнодострокове звільнення від відбування покарання.

Засуджений в судовому засіданні просив клопотання задовольнити та звільнити його умовно-достроково від відбування покарання, пояснив, що він працює з першого дня перебування в СВК-21має одне заохочення. З червня 2014 року по січень 2015 року він хворів і перебував на лікуванні.

Представник адміністрації СВК-21 у судовому засіданні проти клопотання заперечував.

Суд, вислухавши засудженого, представника адміністрації СВК21, думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки засуджений згідно довідки про заохочення та стягнення, на даний період має одне заохочення 29 квітня 2014 року після цього заохочень немає, мав три стягнення погашені за плином часу, працевлаштований на підприємстві установи до цеху ССЦ-3, до праці ставиться посередньо, і тому суд вважає, що засуджений на даний час не довів сумлінною поведінкою та ставленням до праці свого виправлення.

На підставі наведеного та керуючись ст.81 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_6 про звільнення його від відбування покарання умовно-достроково - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/193/213/15
УХВАЛА
про призначення адвоката
22 червня 2015 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ознайомившись з клопотанням засудженого ОСОБА_2 , 1960 року народження, про умовно-дострокове звільнення, -

УСТАНОВИВ:
В провадженні Софіївського районного суду Дніпропетровської області перебуває клопотання засудженого ОСОБА_2 , про умовно-дострокове звільнення.

19 червня 2015 року від засудженого надійшла заява про призначення йому захисника для здійснення його захисту.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Відповідно до ч.3 ст. 43 КПК України засуджений має права обвинуваченого, передбачені статтею 42 цього Кодексу, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.

ОСОБА_2 засуджений 29 червня 2006 року Волновахським районним судом Донецької області по ст.115 ч.1 КК України до 12 років позбавлення волі, на даний час відбуває покарання у Софіївській ВК №45, в зв`язку з чим, дійсно, через відсутність коштів не має можливості оплатити послуги захисника.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що обставини кримінального провадження потребують участі захисника за призначенням.

Керуючись ст. ст. 47, 48, 49 КПК України, ст. 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу, суд -

УХВАЛИВ:
Залучити захисника до участі в кримінальному провадженні № 1-в/193/213/15 за клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1960 року народження, про умовно-дострокове звільнення, через Дніпропетровський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Доручити директору Дніпропетровського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для захисту ОСОБА_2 , за призначенням і забезпечити його явку в судове засідання Софіївського районного суду Дніпропетровської області, на 30 червня 2015 р. о 10:00 год., для участі в розгляді клопотання.

Копію ухвали направити в Дніпропетровський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/2582/15-к

УХВАЛА
24 червня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
28.05.2015 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання, яке призначалось на 24.06.2015 року о 10.30 год. не з`явився, про причину своєї неявки суд не повідомив.
Прокурор вважає неможливим проводити судове засідання в відсутності обвинуваченого та вважає за необхідне застосувати в відношенні нього привід.
Керуючись ст.ст.139, 143, 323 КПК України, суд,-
Відкласти розгляд кримінального провадження до 11.30 год. 08.07.2015 року.
Забезпечити явку приводом безпосередньо до залу суду на вказаний час обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити Тернівському РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області.
Зобов`язати начальника Тернівського РВ КМУ письмово повідомити суд до вказаного часу про виконання ухвали чи про причини її невиконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Тернівського району м. Кривого Рогу ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 196/193/15-к
№ провадження 1-кп/196/39/2015
УХВАЛА

12 червня 2015 року смт.Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду ОСОБА_1 , вивчивши матеріали заяви прокурора Царичанського району про виправлення описки в тексті вироку Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000262 від 28 квітня 2014 року стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Китайгород Царичанського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Царичанський районний суд Дніпропетровської області 03 червня 2015 року ухвалив вирок у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000262 від 28 квітня 2014 року стосовно ОСОБА_2 , який не набрав законної сили.

09.06.2015 року від прокурора Царичанського району на адресу Царичанського районного суду в порядку ст.379 КПК України надійшла заява про виправлення описки в тексті вироку Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2015 року.

Відповідно до ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало законної сили судове рішення чи ні. Питання про внесення виправлення суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд вважає за можливе призначити питання про виправлення описки до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання з розгляду питання за ініціативою прокурора про виправлення описки в тексті вироку Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000262 від 28 квітня 2014 року стосовно ОСОБА_2 , засудженого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 (смт. Царичанка, вулиця Театральна, 14а) на 16 год. 00 хв. 17 червня 2015 року.

До суду викликати прокурора Царичанського району Дніпропетровської області.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити засудженого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду ОСОБА_3
Справа № 197/1413/14-к
Номер провадження № 1-кп/197/104/15

УХВАЛА
про призначення справи до підготовчого судового засідання
12 червня 2015 року Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_2 яке поступило до суду 11.06.2015 від прокурора Широківського району , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Згідно обвинувального акту неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 утримуються у Криворізькому слідчому ізоляторі Криворізької установи виконання покарань №3 УДПтСУ у Дніпропетровській області.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Отже, так як на даний час обвинувачений неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває у Криворізькому слідчому ізоляторі Криворізької установи виконання покарань №3 УДПтСУ у Дніпропетровській області, просимо видати його для проведення підготовчого судового засідання .
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора та неповнолітнього обвинуваченого його законного представника , ОСОБА_3 , захисника, представника потерпілого, представників служби у справах дітей та уповноваженого підрозділу органів внутрішніх справ.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя -
Кримінальне провадження по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185КК України призначити до підготовчого судового засідання на 12 годину 00 хвилин 23.06.2015 року .
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора та неповнолітнього обвинуваченого його законного представника, ОСОБА_3 , захисника, представника потерпілого, представників служби у справах дітей та уповноваженого підрозділу органів внутрішніх справ.
Копію ухвали суду для виконання направитим Криворізькому слідчому ізоляторі Криворізької установи виконання покарань №3 УДПтСУ у Дніпропетровській області , РКСМ КМУ УМВД м. Кривий Ріг вулиця Першотравнева 14 , та Широківський РОВД.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1 .
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/2174/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року слідчий суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора прокуратури Баранівського району ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , його представника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка скаргу ОСОБА_4 на постанови слідчих щодо закриття кримінальних проваджень № 0000122 від 11.03.2014 року за ч.1 ст.296 КК України, та № 0000040 від 20.01.2014 року за ч.1 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В :

11 листопада 2014 року ОСОБА_4 звернувся з даною скаргою на постанови слідчих щодо закриття кримінальних проваджень № 0000122 від 11.03.2014 року за ч.1 ст.296 КК України, та № 0000040 від 20.01.2014 року за ч.1 ст.296 КК України,

Скаржник ОСОБА_4 вважає, що слідчими не в повному об`ємі проведена перевірка, не опитані всі особи, які могли б дати покази по зазначеним заявам . Також при винесені постанов про закриття слідчими грубо порушено вимоги КПК, оскільки не було йому вручено їх копії і не було роз`яснено про їх оскарження.

Заявник просить поновити строк звернення до суду із скаргою, скасувати рішення слідчих про закриття кримінальних провадженнь, зобов`язати поновити кримінальні провадження.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 заявив клопотання про залишення його скарги без розгляду

Прокурор ОСОБА_3 вказане клопотання ОСОБА_4 підтримала.

Вказане клопотання ОСОБА_4 підлягає задоволенню , залишення його скарги без розгляду не порушує права та законні інтереси інших осіб.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

Скаргу ОСОБА_4 на постанови слідчих щодо закриття кримінальних провадженнь № 0000122 від 11.03.2014 року за ч.1 ст.296 КК України, та № 0000040 від 20.01.2014 року за ч.1 ст.296 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 290/731/14-к
УХВАЛА
05 травня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

29.04.2015 року в автоматизованому режимі документообігу на розгляд судді ОСОБА_3 , надійшло кримінальне провадження № 1-кп/273/72/15 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

30.04.2015 року суддя ОСОБА_3 , заявив самовідвід на підставі п.5 ч.1 ст.75 КПК України, оскільки порушений порядок визначення судді для розгляду кримінального провадження, а саме п.2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 року №25, погоджено наказом Державної судової адміністрації України від 02.04.2015 року (надалі Положення), з огляду на наступне.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 09.04.2015 року скасована ухвала Баранівського районного суду Житомирської області від 09.02.2015 року (головуючий-суддя ОСОБА_1 ), якою обвинувальний акт з додатками по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.121 КК України повернуто прокурору Романівського району Житомирської області.

Суддя зазначає, що відповідно до п.2.3.43 Положення, судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанції після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (окрім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, не підлягають автоматизованому розподілу, а передаються тим суддям, ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа, тому матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.121 КК України не підлягають автоматизованому розподілу та підлягають передачі судді, ухвалу якого скасовано.

Ознайомившись з заявою про самовідвід судді ОСОБА_3 , перевіривши викладені в ній доводи, вважаю, що підстави відводу є необгрунтованими і не підлягають задоволенню, оскільки п.2.3.43 Положеня регулює розподіл справ які розглядаються в порядку цивільного судочинства, норма ч.1 ст.21 ЦПК України чітко зазначено підстави недопустимість повторної участі судді у розгляді справи ( рішення та ухвали про закриття провадження).

Щодо недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні після скасування його рішення, то норма ч.2 ст.76 КПК України, позбавляє суддю права повторно приймати участь у розгляді кримінального провадження після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції, тому канцелярією суду не було порушено вимох, щодо автоматизованого розподілу вказаного кримінального провадження, оскільки було застосовано норми діючого КПК України.

Керуючист ст.81 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 відмовити.

Кримінальне повадження № 1-кп/273/72/15 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.121 КПК України продовжити розглядати в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1853/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. розглянувши матеріали справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КК України,

в с т а н о в и в:

10.10.2012 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшла вказана справа, по якій згідно ухвали апеляційного суду Житомирської області від 02.10.2012 року вирок скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд.

11.10.2012 року згідно постанови судді Баранівського районного суду Житомирської області Юрчука М.І. справу передано в канцелярію суду для перерозподілу відповідно до ст. 16-2 КПК України .

Автоматизованою системою документообігу Баранівського районного суду справа розподілена мені .

Керуючись ст. ст. 245, 273 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КК України, до судового розгляду на 09 годин 30 хвилин 12 листопада 2012 року у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка Житомирської області.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

Викликати в судове засідання підсудного ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, свідків згідно списку осіб.

Розглянути справу з участю прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0603/1486/12
Провадження №5/0603/224/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2012 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Дубцова О.В., при секретарі Жмурко В.І., з участю прокурора Сідлецького В.Ю., представника адміністрації ОСОБА_1, засудженого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в Райківській виправній колонії №73 справу за спільним поданням начальника Райківської ВК №73 та голови спостережної комісії при Бердичівській районній державній адміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, без постійного місця проживання, раніше судимого, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 засуджений 29 березня 2011 року Бердичівським місьрайонним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 121, ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання: 21.07.2009 року; кінець строку: 21.07.2012 року.

За період відбування покарання в Райківській виправній колонії №73 засуджений ОСОБА_2 зарекомендував себе з позитивної сторони, відбув встановлену законом частину строку, встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується. За час відбування покарання має 2 заохочення, стягнень не має. До праці ставиться сумлінно. Вину у скоєному злочині визнав.

Адміністрація виправної колонії та спостережна комісія при Бердичівській районній державній адміністрації клопочуть про умовно-дострокове звільнення засудженого, посилаючись на те, що він зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення.

Представник адміністрації подання підтримав.

Засуджений проти подання не заперечив і просить звільнити його від відбування покарання умовно-достроково.

Прокурор подання підтримав з підстав, викладених у ньому.

Заслухавши представника адміністрації виправної колонії, засудженого, прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що засуджений ОСОБА_2 сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення і тому подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

подання задовольнити.

Засудженого ОСОБА_2 звільнити умовно-достроково від відбування покарання за вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29 березня 2011 року на 4 місяці 15 днів.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 0603/3953/12
Провадження №5/0603/456/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., при секретарі Побережник Р.М., за участю представника адміністрації ОСОБА_1, засудженого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в Райківській виправній колонії (№73) справу за поданням начальника Райківської ВК (№73) про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця громадянина України, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого: 1) 17.02.1997 року за ч. 3 ст. 81 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 22.08.1998 року по амністії 1998 року; 2) 21.03.2002 року за ч. 1 ст. 309, ст.ст. 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, засудженого 24.06.2008 року Менським районим судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 307, ст. 69 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна. Зараховано в строк час утримання під вартою з 28.03.2008 року по 07.04.2008 року, -

встановив:

Начальник Райківської ВК (№73) звернувся до суду з поданням, в якому просить встановити ОСОБА_2 адміністративний нагляд та певні обмеження.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що подання не відповідає вимогам ст. 5 ЗУ "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", а саме: зміст подання містить пропуски щодо кількості допущених порушень та отриманих заохочень засудженим ОСОБА_2

У звязку з вище викладеним, подання підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суддя, -

постановив:

Матеріали подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 повернути до Райківської ВК (№73) для належного оформлення.

Суддя: