№ 1-102-08
Марьинский районный суд Донецкой области
В составе: судьи Павленко
с участием прокурора Зинченко О.
подсудимого
рассмотрев в открытом
судебном заседании в гор. Марьинке уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судимого:
ІНФОРМАЦІЯ_2, прописанный по адресу АДРЕСА_1, проживавшего по адресу
АДРЕСА_2 - по ст. 185 ч.3 УК Украины, -
ІНФОРМАЦІЯ_3, подсудимый ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, повторно, из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества,
путем повреждения входной двери, проник в квартиру АДРЕСА_3, являющеюся
жилищем, откуда тайно похитил: телевизор марки «Самсунг», стоимостью 1050 грн.;
DVD проигрыватель «TECHNOVA», стоимостью 330 грн.; кассетный магнитофон «MASON», стоимостью 90 грн.
; DVD диски в количестве 10 штук, стоимостью 25 грн.
каждый; зарядное устройство к мобильному телефону «Siemens», в количестве 2
штуки, стоимостью 10 грн. каждое, чем причинил ОСОБА_3 материальный ущерб на
общею сумму 1740 грн.
Подсудимый ОСОБА_2 по предъявленному обвинению в совершении
преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины виновным себя не признал
и суду показал, что в указанные месте и время он вместе с ОСОБА_4 распивал
спиртные напитки в квартире ОСОБА_5, где ОСОБА_4 предлагал ему совершить кражу
с квартиры, расположенной на пятом этаже, но он отказался. Через некоторое
время ОСОБА_4 принес телевизор и ушел.
Кражу с квартиры потерпевшей он не совершал. В связи с этим не согласен
и с заявленным иском.
Вина подсудимого ОСОБА_2 в
совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины подтверждается
следующими доказательствами.
Потерпевшая ОСОБА_3 суду показала, что ІНФОРМАЦІЯ_4, из её
квартиры была совершена кража её выше перечисленного имущества, на общею сумму
1740 грн. Впоследствии ей был возвращен телевизор и дивиди-проигрыватель. Заявленный гражданский иск на сумму 520 грн.
просить удовлетворить, так как действиями подсудимого ей причинен моральный
вред - после совершения кражи она заболела.
Свидетель ОСОБА_6 суду
показал, что ІНФОРМАЦІЯ_5, он, поднимаясь к своей квартире,
расположенной на третьем этаже, на лестничной площадке, между вторым и третьим
этажом, встретил подсудимого,
который шел вниз и нес в руках
телевизор. Телевизор он занес в квартиру ОСОБА_5 Позже, ему стало известно, что
с квартиры на пятом этаже была совершена кража, в том числе и телевизора.
Свидетель ОСОБА_7
суду показал, что ІНФОРМАЦІЯ_6 он
находился в своей квартире, когда подсудимый с парнем по имени Алексей
выбили его входную дверь и стали его
избивать, предъявляя ему претензии, что он долго не открывал им дверь. Пробыв в
квартире около получаса, они ушли. Через некоторое время приехали работники
милиции, которые в его квартире за
входной дверью нашли магнитофон и дивиди-проигрыватель. Как эти вещи оказались
в его квартире, он не знает, думает, что их принесли подсудимый и парень по
имени Алексей. Милицию вызвал сосед, так как у него была взломана входная дверь
и были похищены телевизор и аппаратура, которую нашли в его квартире.
Свидетель ОСОБА_5 на досудебном следствии пояснила, что ІНФОРМАЦІЯ_6 она вместе с ОСОБА_2 и ОСОБА_4
распивали спиртные напитки в ее квартире. От выпитого спиртного она уснула.
Разбудили её работники милиции, которые с её разрешения осмотрели её квартиру и
обнаружили не принадлежащие ей телевизор «Самсунг» и пульт управления от DVD-проигрывателя.
С её квартиры исчез металлический лом. О том, что ОСОБА_2 совершил кражу, ей
стало известно от работников милиции.
Свидетель ОСОБА_4 на досудебном следствии пояснил, что
ІНФОРМАЦІЯ_6 в процессе распития спиртных напитков в квартире ОСОБА_5,
ОСОБА_2. предложил ему купить у него телевизор и DVD-проигрыватель,
на что он согласился. Когда он отлучался, а потом возвратился в квартире
ОСОБА_5, ОСОБА_2. не было. Когда он снова, через некоторое время возвратился в
квартиру ОСОБА_5, там уже находился ОСОБА_2., на полу стоял телевизор
«Самсунг», испачканный в кровь. Руки ОСОБА_2. так же были в крови. На его
вопрос, ОСОБА_2. ответил, что где-то в квартире находится и проигрыватель.
Немного позже ОСОБА_2. сознался, что все это он похитил в квартире
расположенной на пятом этаже этого дома. Узнав об этом, он отказался покупать у
Через некоторое время он услышал шум на 5 этаже, поднялся туда и
увидел ОСОБА_3 и сломанную дверь в её квартиру.
Согласно протокола очной ставки между ОСОБА_4 и ОСОБА_2, свидетель
ОСОБА_4. подтвердил свои показания.
Согласно протокола опознания, свидетель ОСОБА_6 опознал ОСОБА_2., как
парня, которого он видел ІНФОРМАЦІЯ_6 на лестничной площадке своего дома с
телевизором в руках.
В протоколе осмотра места происшествия от ІНФОРМАЦІЯ_6 указано, что
входная дверь в квартиру ОСОБА_3 имеет повреждения и что при осмотре был с
квартиры изъят металлический лом.
Протоколом осмотра от ІНФОРМАЦІЯ_6 в квартире АДРЕСА_2 изъят DVD-проигрыватель
и кассетный магнитофон, похищенные из квартиры ОСОБА_3
Протоколом осмотра от ІНФОРМАЦІЯ_6 из квартиры АДРЕСА_4 был изъят
телевизор «Самсунг», похищенный из квартиры ОСОБА_3
В заключение цитологической экспертизы указано, что в коричневых
пятнах на тампоне со смывами с поверхности подоконника в квартире АДРЕСА_3, в
пятне на тампоне со смывами с поверхности телевизора «Самсунг» в квартире
АДРЕСА_4, найдена кровь человека, которая могла принадлежать ОСОБА_2.
Оценивая в совокупности все доказательства по делу, суд считает, что
подсудимый ОСОБА_2, тайно, повторно, путем проникновения в жилище, совершил
кражу чужого имущества, а поэтому его действия квалифицированы по ст. 185 ч.3
УК Украины правильно, и его вина в совершении указанного преступления нашла
свое подтверждение в судебном заседании.
Постановлением Кировского районного суда г. Макеевки Донецкой области
от ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_2 условно-досрочно освобожден от отбытия наказания по
приговору Селидовского городского суда Донецкой области от ІНФОРМАЦІЯ_7 на не
отбытый срок на ІНФОРМАЦІЯ_8.
Учитывая, что ОСОБА_2 новое преступление совершил в период
условно-досрочного освобождения, суд считает необходимым к вновь избранному
наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Селидовского
городского суда Донецкой области от ІНФОРМАЦІЯ_7, применив ст. 71 УК Украины.
Потерпевшей ОСОБА_3 заявлен гражданский иск на сумму 520 грн. в связи
с причинением ей морального вреда, который суд считает необходимым, с учетом
наступивших после кражи последствий,
удовлетворить частично.
К делу в качестве вещественного доказательства приобщен металлический
лом, который суд считает необходимым уничтожить как не представляющий ценности.
Суд считает необходимым взыскать с подсудимого судебные издержки,
связанные с проведением
дактилоскопической экспертизы.
При избрании меры наказания суд учитывает тяжесть совершенного
преступления, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения как
обстоятельство отягчающее вину, личность подсудимого ОСОБА_2, который ранее
судимый, характеризуется посредственно и считает возможным его исправление в
изоляции от общества.
Руководствуясь ст.ст. 322 - 323 КПК Украины суд, -
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_2 признать виновным и назначить ему наказание по ст. 185 ч.3 УК
Украины - 4 года (четыре) лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины,
путем частичного присоединения к вновь избранному наказанию присоединить не
отбытое наказание по приговору Селидовского городского суда Донецкой области
от ІНФОРМАЦІЯ_7 и считать ОСОБА_2 окончательно осужденным к 5 годам
(пять) лишения свободы.
Срок наказания ОСОБА_2. исчислять с
Меру пресечения ОСОБА_2. оставить прежнею - содержание под страже в
Донецком следственном изоляторе, до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск ОСОБА_3 удовлетворить частично, взыскав с ОСОБА_2 в её
пользу 350 грн. (триста пятьдесят), в счет погашения причиненного морального
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу научно-исследовательского
экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Донецкой области 23
грн. 54 коп. (двадцать три) затраченные
на проведение дактилоскопической экспертизы.
Вещественное доказательство - металлический лом, хранящийся в камере
хранения Марьинского РО ГУМВС Украины в Донецкой области уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области, через Марьинский районный
суд в течение 15 дней для осужденного со дня вручения ему копии приговора, для
остальных участников процесса в тот же срок с момента его оглашения.
Судья