Ухвала
Іменем України

06.07.2015 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі колегії:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

судді - ОСОБА_2 ,

присяжних - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю прокурора - ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

його захисників- адвокатів: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинуваченого ОСОБА_12

його захисника - адвоката: ОСОБА_13 ,

обвинуваченого ОСОБА_14 ,

його захисника - адвоката ОСОБА_15 ,

обвинуваченого ОСОБА_16 ,

його захисника адвоката ОСОБА_17 ,

з участю секретаря ОСОБА_18 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.2 ст. 28 ч. 2 ст. 377, ч.3

ст. 27, п.п.6,11,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч.2 ст. 28 ч. 2

ст. 377, ч.3 ст. 27, п.п.6,11,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 379, п.п.6,11,12,13 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 342 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.2 ст. 28 ч. 2 ст. 377, п.п.6,11,12 ч.2 ст. 115 КК України, -

Встановив:

Від захисника обвинуваченого ОСОБА_14 - адвоката ОСОБА_15 надійшла заява про усунення присяжного ОСОБА_3 , в якій зазначено, що 03.07.2015 року, після оголошеної перерви, останній не з`явився на продовження розгляду даного провадження, чим допустив невиконання ним своїх обов`язків, передбачених ч.2 ст. 386 КПК України.

Прокурор ОСОБА_6 та представник потерпілої ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_8 , заперечили проти задоволення даної заяви, оскільки вона є безпідставною.

Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_16 , а також їх захисники, адвокати ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_17 підтримали заяву адвоката ОСОБА_15 та прохали усунути присяжного ОСОБА_3 від подальшої участі в судовому розгляді даного кримінального провадження.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що заява про усунення присяжного ОСОБА_3 від подальшої участі у розгляді справи задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 390 КПК України, присяжний може бути усунутий від подальшої участі в судовому розгляді кримінального провадження у разі невиконання присяжним обов`язків, передбачених ч.2 ст. 386 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 386 КПК України присяжний зобов`язаний не відлучатися із залу судового засідання під час судового розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 322 КПК України, судовий розгляд відбувається безперервно, крім часу, призначеного для відпочинку.

Так, 03.07. 2015 року о 13 годині 06 хвилин головуючим по справі оголошено перерву на обід, до 14 години, тобто надано час на відпочинок, а тому присяжний ОСОБА_3 мав право відлучатися із приміщення суду в цей період.

Протягом часу, наданого на перерву, ОСОБА_3 повідомив про неможливість брати участь у слуханні справи в цей день. Питання поважності такої неявки судом вже вирішено, про що постановлено ухвалу.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що присяжним ОСОБА_3 порушень покладених на нього ст. 386 КПК України не допускав, а тому підстави для усунення його від подальшої участі в судовому розгляді даного кримінального провадження відсутні.

Таким чином, заява адвоката ОСОБА_15 про усунення ОСОБА_3 від подальшої участі в судовому розгляді даного кримінального провадження задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 322, 372, 386, 390 КПК України, суд -

Постановив:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_14 - адвоката ОСОБА_15 про усунення присяжного ОСОБА_3 від подальшої участі в судовому розгляді даного кримінального провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: