27 июля 2007 г. г.
Орджоникидзевский районный суд
г.Запорожья в составе: председательствующего судьи Мазур B.C.,
при секретаре Лепетченко Д.В., с
участием прокурора Кнут A.M.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца Донецкой области
Амывросневского района, совхоз №
2, русского, гражданина Украины, образование высшее, женатого,
пенсионера, не работающего, проживающего: АДРЕСА_1, ранее
не судимого в силу ст. 89 УК
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 365 УК Украины,
Приказом №94-к от 02.09.2000
соответствии с разделом 3.2 Положения
общее руководство Правлением, вправе
распоряжаться имуществом АТП в пределах установленных действующим
законодательством Украины, и уставом
АТП, вправе без доверенности
осуществлять действия от имени предприятия,
представлять его во всех предприятиях,
учреждениях, организациях, судебных и следственных органах, арбитражах,
организует выполнения решений собрания,
а также вправе заключать сделки ОАО на сумму что не превышает 20 процентов активов АТП. Таким
образом, ОСОБА_1. был наделен
административно-хозяйственными и организационно-распорядительными полномочиями, в силу чего являлся служебным лицом. Согласно
п. 140 Закона Украины
«О государственной программе приватизации» запрещено отчуждать имущество
(необоротные активы) ОАО до размещения 75 процентов данных акций,
т.е. до продажи всех акций,
предусмотренных планом приватизации,
принадлежащих обществу, и
осуществлять операции с долговыми требованиями и обязательствами
(факторинг), если на дату заключения
соответствующего соглашения балансовая стоимость таких активов или обязательств
Украины, или превышает 10 процентов итога баланса ОАО. Планом
счетов бухгалтерского учёта активов,
капиталов, обязательств и
хозяйственных операций, утверждённого приказом
Министерства финансов Украины «О утверждении плана счетов бухгалтерского учёта
и инструкций о его применении» №291 от
необоротным активам отнесены основные средства,
к которым относятся здания и сооружения. Согласно установленному
ОСОБА_1., являясь служебным лицом, в нарушение п. 140 Закона Украины «О государственной
программе приватизации», действуя
умышленно, превышая свои служебные
государству т.е. до размещения 75 процентов
акций, заключил договор купли -продажи № 46/298-02 с Днепровской ЭС НЭК «Укрэнерго»
части административного комплекса №4, расположенного по адресу:АДРЕСА_2
балансовой стоимостью 167111, 72 гривен, что явно выходит за пределы его
компетенции, и повлекло
тяжкие последствия в виде причинения ущерба государству
на сумму 167111, 72 гривен
что в 250 и более раз
превышает необлагаемый минимум доходов граждан.
Действия ОСОБА_1. были
квалифицированы по ч. 3 ст.
365 УК Украины, как превышение служебных полномочий, то есть умышленное совершение служебным лицом
действий, которые явно выходят за
пределы предоставленных ему законом полномочий,
что повлекло тяжкие последствия.
В ходе судебного следствия
постановлением об изменении обвинения от 26.07.2007 г. ОСОБА_1. изменено обвинение, по основаниям того, что он не знал об ограничениях указанных в
Законе Украины «О государственной программе приватизации», а лишь исполнял решение общего собрания о
продаже данной недвижимости, а к юристу
предприятию не обращался т.к. полагал,
что решение согласовано,
допрошенная юрист предприятия в судебном заседании полностью подтвердила
Действия ОСОБА_1. квалифицированы по
ч. 2 ст. 367 УК Украины, как служебную халатность, то есть не исполнил свои должностные
обязанности из за недобросовестного к ним отношения, что повлекло тяжкие последствия.
В судебном заседании ОСОБА_1.
заявлено ходатайство об освобождении его от уголовной ответственности в связи с
изменением обстановки, поскольку, совершенное преступление средней степени
тяжести, вину признает полностью, искренне раскаивается, осознает совершенное деяние и дает ему
отрицательную оценку, имеет на своем
иждивении несовершеннолетнюю внучку,
удовлетворительно характеризуется по месту жительства.
Выслушав мнение прокурора, который не возражает против освобождения от
уголовной ответственности подсудимой на основании ст. 7 УПК Украины и ст. 48 УК Украины, а также выслушав подсудимого, суд находит данное ходатайство обоснованным и
подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. 48 УК Украины, ст. 7 УПК Украины,
суд, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения освободить от уголовной ответственности на основании ст. 48 УК Украины в связи с изменением
обстановки совершенное им деяние утратило общественную опасность.
Производство по уголовному делу в
отношении ОСОБА_1 по ч. 2 ст.
367 УК Украины - прекратить.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Меру пресечения ОСОБА_1., до вступления постановления в законную
силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Постановление может быть обжаловано в
со дня его провозглашения в апелляционный суд Запорожской области через
Орджоникидзевский районный суд г.Запорожья.