12 лютого 2010 р. Справа № 1-58/10
провадження № -
12 февраля 2010 года г. Первомайский
Первомайский горрайонный суд Харьковской области в составе: председательствующегосудьи ОСОБА_1, при секретаре судебного заседания Боровок Т.П., с участием заместителя Первомайского межрайонного прокурора Заварза С.П., защитника адвоката ОСОБА_2, представителя потерпевшего адвоката ОСОБА_3 в помещении суда предварительно рассмотрел уголовное дело по обвинению ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 УК Украины, -
12 января 2010 года в Первомайский горрайонный суд Харьковской области поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 УК Украины неоконченное покушение на умышленное убийство, то есть умышленное противоправное причинение смерти другому человеку.
В ходе предварительного судебного заседания прокурор, высказывая свое мнение, заявил, что настоящее уголовное дело может быть назначено к судебному разбирательству.
Представитель потерпевшего возражал против назначения уголовного дела к судебному разбирательству и заявил ходатайство о его направлении на дополнительное расследование для предъявления ОСОБА_4 обвинения, которое до этого не было предъявлено.
Свое ходатайство адвокат ОСОБА_3 мотивировал тем, что по имеющейся у него информации, полученной из сообщения заместителя начальника ГСУ МВД Украины, ОСОБА_4 в 1995 году совершил преступление, предусмотренное ст. 86 1 УК Украины (ред. 1960 года). При этом представитель потерпевшего указал, что в то время обвиняемый носил фамилию ОСОБА_5 и под этой фамилией до настоящего времени находится в розыске.
Прокурор против удовлетворения заявленного ходатайства возражал, указав, что противоправному деянию ОСОБА_4 дана полная квалификация согласно УК Украины, в настоящее время объективных доказательств, указывающих на то, что последний виновен еще в каких либо преступлениях, нет. Так же прокурор указал, что заявление представителя потерпевшего, требует проверки, однако ее невозможно провести при предварительном рассмотрении дела.
Защитник возражал против заявленного ходатайства, указав, что дело должно быть возвращено прокурору в порядке ст. 249 1 УПК Украины.
Суд, заслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, в пределах заявленного ходатайства, пришел к следующему выводу.
Согласно ч. 2 ст. 246 УПК Украины при предварительном рассмотрении дела по ходатайству прокурора, потерпевшего или его представителя судья может возвратить дело на дополнительное расследование при наличии оснований для квалификации действий обвиняемого по статье Уголовного кодекса, предусматривающей ответственность за более тяжкое преступление, или предъявления ему обвинения, которое до этого не было предъявлено.
В обоснование своего ходатайства адвокат ОСОБА_3 предоставил суду копию ответа заместителя начальника ГСУ МВД Украины на имя главного редактора газеты «Новый стиль» ОСОБА_6
Изучив копию указанного документа, суд установил, что в Министерство внутренних дел Украины с информационным запросом о противоправных действиях сотрудников прокуратуры и УБОП ГУМВД Украины в Харьковской области при расследовании уголовных дел возбужденных по факту хищения оборудования завода «Свет шахтера» обратился главный редактор газеты «Новый стиль» ОСОБА_6
Из указанного ответа на запрос усматривается, что 03 ноября 1995 года СО Октябрьского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области по факту хищения 31 октября 1995 года оборудования завода «Свет шахтера» возбуждено уголовное дело по ст. 86-1 УК Украины (ред. 1960 года).
27 июня 1996 года указанное уголовное дело по обвинению трех лиц, причастных к совершению этого преступления, направлено в Харьковский областной суд. Рассмотрение уголовного дела завершено 14 ноября 1996 года, приговором суда виновные лица осуждены к разным срокам лишения свободы.
Во время досудебного следствия по данному уголовному делу установить место нахождения обвиняемых ОСОБА_5 и ОСОБА_7 не представилось возможным, в связи с чем 26 марта 1996 года они объявлены в розыск, а уголовное дело в отношении них выделено в отдельное производство и приостановлено на основании п. 1 ст. 206 УПК Украины.
Кроме того из ответа усматривается, что в настоящее время проводятся следственно-оперативные мероприятия, направленные на установление местонахождения обвиняемых, а также проводится проверка причастности к совершению данного преступления ОСОБА_4
С учетом изложенного суд находит ходатайство представителя потерпевшего преждевременным и не подлежащим удовлетворению, поскольку в настоящее время не располагает безоговорочными и объективными данными, которые свидетельствуют о том, что ОСОБА_4 виновен в совершении иного преступления, обвинение в котором ему не было предъявлено.
Кроме того, суд считает, что заявление представителя потерпевшего о виновности ОСОБА_4 в совершении иного преступления подлежит тщательной проверке, которую возможно провести лишь во время судебного следствия.
В свою очередь защитник адвокат ОСОБА_2 заявил ходатайство о возвращении дела прокурору, поскольку последним были существенно нарушены требования статей 228 232 УПК Украины, для устранения выявленных нарушений.
При этом защитник указал, что дело должно быть возвращено прокурору, так как его дополнительное расследование проведено с нарушением права обвиняемого на защиту.
Нарушение права на защиту состоит в том, что ему ОСОБА_2 не были предоставлены для ознакомления все материалы дела согласно ст. ст. 218, 219 УПК Украины.
Переквалификация действий ОСОБА_4 и предъявление нового обвинения были осуществлены путем обмана со стороны следователя Баран И.Б. и без его - защитника, участия.
Кроме того защитник заявил, что дополнительное расследование дела проводилось более одного месяца, что является нарушением ч. 4 ст. 120 УПК Украины. В материалах дела отсутствуют копии приговоров в отношении потерпевшего ОСОБА_8
Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства, заявленного защитником, указав, что оснований для возвращения дела прокурору нет, поскольку нарушений требований статей 228 232 УПК Украины нет.
При этом последний указал, что дополнительное расследование проведено в установленный срок, продление которого осуществлено до шести месяцев заместителем прокурора Харьковской области в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 120 УПК Украины.
Кроме того, прокурор не усматривает нарушения права на защиту обвиняемого, поскольку ОСОБА_4 в связи с тем, что адвокат ОСОБА_2 не являлся на вызовы следователя, в том числе и для проведения следственных действий, был назначен защитник, который присутствовал как при предъявлении ОСОБА_4 окончательного обвинения, допросе последнего в качестве обвиняемого, так и выполнении с ним требований ст. ст. 218, 220, 222 УПК Украины.
Также прокурор указал, что не может быть основанием для возвращения дела прокурору, то, что в материалах дела отсутствуют копии приговоров в отношении ОСОБА_8, поскольку они могут быть истребованы и приобщены к уголовному делу при рассмотрении его по существу.
Представитель потерпевшего возражал против удовлетворения указанного ходатайства, сославшись на доводы прокурора.
Суд, заслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела в пределах заявленного ходатайства, пришел к следующему.
Постановлением Первомайского горрайонного суда Харьковской области от 28 августа 2009 года уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 121 УК Украины, было направлено Первомайскому межрайонному прокурору на дополнительное расследование.
09 ноября 2009 года прокурором было вынесено постановление об установлении срока дополнительного расследовании в один месяц, до 09 декабря 2009 года.
Часть 4 ст. 120 УПК Украины предусматривает, что при возвращении судом дела для производства дополнительного следствия, срок дополнительного следствия устанавливается прокурором, осуществляющим надзор за следствием, в пределах одного месяца с момента принятия дела к производству. Дальнейшее продление указанного срока производится на общих основаниях.
Из материалов дела усматривается, что 26 ноября 2009 года заместитель прокурора Харьковской области продлил срок досудебного следствия по данному уголовному делу на шесть месяцев, до 09 января 2010 года. Досудебное следствие окончено 30 декабря 2009 года.
При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушения норм УПК Украины и приходит к выводу, что дополнительное следствие проведено в пределах процессуальных сроков, установленных ст. 120 УПК Украины.
Кроме того, суд не усматривает и нарушения права обвиняемого на защиту, поскольку во время проведения дополнительного расследования постановлением следователя от 25 ноября 2009 года к участию в уголовном деле в качестве защитника ОСОБА_4 допущен адвокат ОСОБА_2, который принимал участие в дополнительном допросе обвиняемого.
Из постановления от 29 декабря 2009 года усматривается, что в связи с тем, что защитник обвиняемого адвокат ОСОБА_2 на вызовы следователя для проведения следственных действий без уважительных причин не являлся, ОСОБА_4 был назначен защитник адвокат ОСОБА_9, от услуг которого обвиняемый не отказался и желания относительно дальнейшего участия в деле адвоката ОСОБА_2 не изъявил. ОСОБА_4 было предъявлено обвинение, и он был допрошен в соответствующем качестве с участием защитника - адвоката ОСОБА_9.
30 декабря 2009 года в соответствии со ст. ст. 218 220 УПК Украины ОСОБА_4 и его защитнику адвокату ОСОБА_9 для ознакомления были предъявлены материалы уголовного дела. Обвиняемый от ознакомления отказался, каких либо ходатайств и жалоб по поводу проведения досудебного следствия не заявил.
Также суд считает, что не может быть основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст. 249 1 УПК Украины то, что в материалах дела отсутствуют копии приговоров в отношении ОСОБА_8, поскольку их возможно истребовать и приобщить к уголовному делу при рассмотрении дела по существу.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении ходатайство защитника о возвращении дела прокурору в порядке ст. 249 1 УПК Украины следует отказать.
Кроме того защитником было заявлено ходатайство об изменении ОСОБА_4 меры пресечения: с заключения под стражу - на подписку о невыезде, по тем основаниям, что обвинение является не обоснованным, данного преступления обвиняемый не совершал, а дополнительное следствие проведено с явным обвинительным уклоном.
Прокурор возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, указав, что оснований для изменения меры пресечения ОСОБА_4 нет.
По тем же основаниям против удовлетворения ходатайства возражал и представитель потерпевшего.
Суд, заслушав мнения участников судебного рассмотрения, изучив материалы уголовного дела в пределах заявленного ходатайства, приходит к следующему.
Постановлением судьи Первомайского горрайонного суда Харьковской области от 17 апреля 2009 года ОСОБА_4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Каких либо исключительных обстоятельств, которые могли бы повлиять на изменение меры пресечения обвиняемому, суду не приведено, не содержится таковых данных и в материалах дела.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ходатайство защитника об изменении меры пресечения ОСОБА_4 является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание изложенное выше суд считает, что дело подсудно Первомайскому горрайонному суду Харьковской области, оснований для его закрытия либо приостановления нет, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями Уголовно процессуального кодекса Украины, оснований для изменения меры пресечения нет.
Каких либо нарушений Уголовнопроцессуального кодекса Украины при возбуждении уголовного дела, проведении дознания, досудебного следствия, без устранения которых дело не может бить назначено к судебному рассмотрению в судебном заседании, не допущено.
Ходатайств о привлечении к уголовной ответственности других лиц, по квалификации действий обвиняемого по статьям Уголовного кодекса Украины, которые предусматривают ответственность за более тяжкие преступления, не заявлено.
Руководствуясь ст. ст. 43, 237, 240, 244, 245, 253 Уголовно процессуального кодекса Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
1. В удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего адвоката ОСОБА_3 о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 УК Украины, на дополнительное расследование для предъявления последнему обвинения, которое до этого не было предъявлено - отказать.
2. В удовлетворении ходатайства защитника о возвращении дела прокурору в порядке ст. 249 1 УПК Украины отказать.
3. Ходатайство защитника об изменении ОСОБА_4 меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде оставить без удовлетворения.
4. Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 УК Украины, назначить к судебному рассмотрению на 15 часов 00 минут 02 марта 2010 года в помещении Первомайского горрайонного суда Харьковской области в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя и защитника.
Меру пресечения ОСОБА_4 заключение под стражу оставить без изменения и именовать его в дальнейшем подсудимым.
В судебное заседание вызвать лиц указанных в списке к обвинительному заключению.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Г. М. Васянович