печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3303/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.03.2015 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

та обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , уродженки м. Київ, українки, громадянки України, студентки 3-го курсу інституту журналістики КНУ ім. Тараса Шевченка, не заміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , 25 жовтня 2014 року близько 12 год. 40 хв., керуючи технічно справним автомобілем «БМВ-Х3» н.з. НОМЕР_2 , рухалася по проїзній частині вул. Драгомірова в м. Києві, зі сторони вул. Підвисоцького в напрямку ЖК «Новопечерські липки», зі швидкістю 20-25 км/год.

В цей час по вул. Драгомірова в м. Києві, справа наліво відносно руху вказаного автомобіля «БМВ-Х3» рухався пішохід ОСОБА_4 .

Під час руху ОСОБА_5 допустила порушення вимог п.п. 2.3 б); 12.3 Правил дорожнього руху України, в яких зазначено:

-п.2.3 б - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну;

-п.12.3 - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_5 виявились в тому, що вона, керуючи автомобілем «БМВ-Х3» н.з. НОМЕР_2 , наближаючись до буд. №2 по вул. Драгомірова в м. Києві, проявила неуважність, через що своєчасно не зреагувала на зміну дорожньої обстановки, при виникненні небезпеки для руху, чим для ОСОБА_5 являвся пішохід ОСОБА_4 , якого вона об`єктивно спроможна була виявити та не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого нею автомобіля, в результаті чого скоїла наїзд на громадянина ОСОБА_4 .

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 отримав тяжкі тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №2137/Е від 25.12.2014 року у ОСОБА_4 виявлені наступні тілесні ушкодження:

· садна м`яких тканин лобної ділянки;

· закрита травма хребта у вигляді перелому-вивиху зубовидного відростка, перелому бокової маси та суглобового відростка зліва 2 шийного хребця.

Локалізація, морфологія вищевказаних ушкоджень, враховуючи обставини справи та часові дані, свідчать про те, що спричинені вони тупим предметом (ми), могли утворитись в термін та за обставин вказаних у постанові, тобто 25.10.2014 при транспортній травмі (травма внаслідок зіткнення автомобіля, що рухався з пішоходом).

Порушення вказаних пунктів Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 перебуває в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому, підтвердила викладені обставини справи.

Крім того, в судовому засіданні обвинувачена показала, що 25 жовтня 2014 року близько 12 год. 40 хв., керувала автомобілем «БМВ» по проїзній частині вул. Драгомірова в м. Києві, зі сторони вул. Підвисоцького в напрямку ЖК «Новопечерські липки», зі швидкістю 20-25 км/год.

Під`їзджаючи до шлагбаума для в`їзду до ЖК «Новопечерські липки» правою частиною свого автомобіля здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_4 .

Щиро розкаялася у вчиненому та просила суд не карати її сурово.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_5 не оспорювала фактичні обставини справи, і як встановлено судом, вона правильно розуміє зміст цих обставин, будь-які сумніви у добровільності та істинності її позиції відсутні, заслухавши думку учасників судового розгляду та, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, що характеризують її особу.

Оцінюючи зазначене та усі докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_5 у інкримінованому їй злочині доведена повністю і її умисні дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, є її щире каяття у вчиненому та добровільне відшкодування завданої шкоди.

Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

При обранні міри покарання обвинуваченій суд враховує наступні обставини справи:

- ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченою злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, при цьому, суд звертає увагу на наслідки та ставлення обвинуваченої до вчиненого, яка повністю відшкодувала матеріальну та моральну шкоду;

- особу обвинуваченої ОСОБА_5 , яка має постійне місце проживання, за місцем навчання характеризується позитивно, на обліку у лікаря - психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судима.

Також суд враховує позицію потерпілого ОСОБА_4 , який просив не карати її суворо та не позбавляти права керувати транспортними засобами.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення їй міри покарання відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 Про практику призначення судами кримінального покарання, згідно з яким суди повинні призначати покарання менш суворе особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, тощо, з метою перевиховання та виправлення обвинуваченої, попередження вчинення нею нових злочинів, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі на певний строк без позбавленням права керувати транспортними засобами, та звільнення її від відбування призначеного основного покарання на підставі ст.75 КК України.

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_4 необхідно залишити без розгляду, оскільки матеріальну і моральну шкоду відшкодовано в повному обсязі, що підтверджується заявою потерпілого від 06.03.2015 року.

Судові витрати у вигляді вартості проведення автотехнічної експертизи в розмірі 553 грн. 41 коп. суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Речові докази у справі - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 86 КК України, ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити їй покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально виконавчої інспекції; повідомляти ці органи про зміну місця проживання або роботи; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально виконавчої інспекції.

Цивільний позов по справі, заявлений потерпілим ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення автотехнічної експертизи №617ат від 15.12.2014 р. у розмірі 553 грн. 41 коп.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання застосований до ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченій та потерпілому.

Суддя ОСОБА_6