Дело № 11 а-2121 председательствующий
Судья Смелик С. Г.
Категория ст. 115 ч.1 УК докладчик судья Половинкин Б.А.
6 июля 2007 года Судебная палата
по уголовным делам
апелляционного суда Донецкой области в составе
председательствующего судьи Мызникова В.И.
судей Половинкин Б.А. Стародуб О.В. С участием прокурора
Ильченко СВ. Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе
Донецке уголовное дело по апелляции государственного обвинителя по
делу, на приговор Кировского районного
суда города Макеевки Донецкой области от 13 апреля 2007 года, которым:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимый, без определенного места жительства, был осужден по ч. 1 ст. 115 УК Украины к 11 годам
пользу ОСОБА_2 было
взыскано в счет возмещения морального вреда 8000 грн.
Согласно приговора ОСОБА_1 был
признан виновным в том, что 12 августа 2006 года он вместе с ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, на территории садоводческого кооператива« Строитель» распивали спиртные
напитки. После этого ОСОБА_3 пошел домой,
а ОСОБА_1 и ОСОБА_4 пошли в сарай,
по месту своего обитания. Затем через некоторое время ОСОБА_1вернулся к
месту рас пития спиртного, к спящему там
ОСОБА_2 и разбудив последнего переночевать с ними, при этом между ними возникла ссора, после которой ОСОБА_1, вернулся к себе и вооружившись кухонным ножом, вновь пришел к тому месту, где находился ОСОБА_2. Подойдя к потерпевшему
ОСОБА_1, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью убийства ОСОБА_2, сначала ударил того ногой по лицу, а после того,
как тот от удара упал на спину,
имевшимся ножом нанес многочисленные удары в область головы, шеи и правой половины грудной клетки, причинив своими действиями потерпевшему
многочисленные проникающие ранения от которых ОСОБА_2 скончался на месте.
Считая, что его вина в судебном заседании не нашла
своего подтверждения, а уголовное дело в
отношении него сфальсифицировано,
осужденный ОСОБА_1, в своей
апелляции ставит вопрос об отмене приговора с прекращением производства по
Заслушав докладчика, мнение прокурора, находящего апелляцию осужденного
необоснованной и не подлежащей удовлетворению,
проверив доводы самой апелляции и исследовав материалы уголовного
дела, судебная коллегия пришла к выводу
о том, что апелляция осужденного
несостоятельна и не может быть удовлетворена,
по следующим основаниям.
Как усматривается из приговора и
материалов уголовного дела, суд первой
инстанции правильно установив фактические обстоятельства дела и проанализировав
все исследованные им, в судебном
заседании, доказательства, в их совокупности, обоснованно
пришел к выводу о доказанности
виновности ОСОБА_1а именно в совершении умышленного убийства потерпевшего
ОСОБА_2, в связи с чем дал правильную
юридическую оценку его действиям и назначил суровое, но справедливое наказание.
Свои выводы о том, что именно ОСОБА_1ым и были о совершено то
преступление, в котором он был признан
виновным, обстоятельства которого изложены в
приговоре, суд первой инстанции
обосновывал ссылаясь на первичные показания самого осужденного, как в ходе досудебного, так и частично судебного следствия, по данному делу, где он не только признавал свою вину, но и подробно, в деталях рассказывал и показывал на месте
совершения, обо всех обстоятельствах
убийства ОСОБА_2. При этом, как
правильно обратил внимание на это обстоятельство, суд первой инстанции, делая анализ всей совокупности пояснений
ОСОБА_1а, осужденный упоминал такие
детали убийства, которые не могли быть
известны лицу, к нему не причастному.
Кроме того, судом были приняты во внимание и другие
доказательства по делу, которые не
только согласуются с показаниями осужденного ОСОБА_1а, в той части,
в которой они признаны объективными и достоверными судом первой
инстанции, но и в значительной мере
дополняют их. К таким судом обоснованно отнесены показания свидетелей
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 и ОСОБА_9, ОСОБА_10 и ОСОБА_11, ОСОБА_4а,
а так же судеб но медицинского эксперта ОСОБА_12. Далее к таким же
доказательствам судом обоснованно были отнесены протоколы осмотра мест
происшествия, заключения судеб но
медицинских, дактилоскопической, спектрографической и иммунологических
Оценив исследованные им
доказательств, в их совокупности, проведя анализ показаниям осужденного, суд первой инстанции пришел к однозначному и
как считает коллегия единственно правильному выводу о том, что именно ОСОБА_1 было совершенно именно то
преступление и при тех обстоятельствах,
как это изложено в приговоре, в
формулировке обвинения, признанного
судом доказанным.
При таких обстоятельствах судебная
коллегия приходит к убеждению, что
доводы осужденного ОСОБА_1, изложенные
им в своей апелляции, в части не
доказанности его вины,
фальсификации, в отношении него
материалов уголовного дела и неверности квалификации действий, лишены каких-либо оснований, поскольку опровергаются совокупностью
доказательств исследованных в суде и не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, в силу чего
коллегия находит их несостоятельными, а
саму апелляцию, в этой части, не подлежащей удовлетворению.
Что же касается меры наказания, то по убеждению судебной коллегия её вид и
размер полностью соответствует требованиям
ст. 65 УК Украины и оснований к её изменению
коллегия не усматривает.
ст. 365-367, 377 УПК
Украины, судебная коллегия -
Апелляцию осужденного ОСОБА_1
оставить без удовлетворения, а приговор
Кировского районного суда города Макеевки Донецкой области от 13 апреля 2007 года,
в отношении ОСОБА_1 - оставить