overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ провадження 1-кс/646/3147/2014
УХВАЛА

Іменем України

14.10.2014 р.
м.Харків

Суддя Червонозаводського районного
суду міста Харкова Блага І.С.,

за участі секретаря судових засідань -
Горчак О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід
судді Червонозаводського районного
суду м.Харкова Васильєвої Олени
Олександрівни,

встановив:

06.10.2014р. ОСОБА_2 звернулася до
Червонозаводського районного суду
м.Харкова зі скаргою щодо невиконання
співробітниками прокуратури
Харківської області процесуальної дії,
передбаченої КПК.

Згідно з вимогами ст.35 КПК України
вказана скарга була розподілена в
провадження слідчого судді Шуліки Ю.В.,
справі присвоєно номер 646/11247/14-к
(провадження №1-кс/646/3101/2014).

При цьому у самому тексті скарги ОСОБА_2
зазначила, що заявляє відвід суддям
Червонозаводського районного суду
м.Харкова, у тому числі, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4

Враховуючи цю обставину, слідчий суддя
Шуліка Ю.В. подала доповідну записку на
ім'я керівника апарату суду про
визначення судді для розгляду
заявленого їй відводу. Після цього
заява ОСОБА_2 про відвід судді Шуліка
Ю.В. відповідно до ст.35 КПК України була
розподілена в провадження судді
Васильєвої О.О., яка, в свою чергу, також
звернулася з доповідною запискою на
ім'я керівника апарату суду з метою
визначення судді для розгляду
заявленого їй відводу у скарзі ОСОБА_2

В судове засідання заявниця, належно
повідомлена про час та місце слухання
справи, не з'явилася, подала до суду
заяву про розгляд заяви про відвід
судді Васильєвої О.О. за її відсутності,
вказавши, оскільки у 2013 році за її
заявою у відношенні судді було
відкрито дисциплінарне провадження
ВККСУ, то між нею та суддею склалися
неприязні відносини, які можуть
вплинути на об'єктивність судді.

Прокурор, належним чином повідомлений
про час та місце слухання справи, не
прибув у судове засідання, подав заяву
про розгляд справи за його відсутності.

Суддя Васильєва О.О. подала заяву про
розгляд справи без її участі,
зазначивши, що вважає заявлений відвід
безпідставним.

За таких обставин судове засідання не
фіксується за допомогою технічного
засобу згідно з ч.4 ст.107 КПК України.

Дослідивши доводи заяви про відвід,
перевіривши матеріали справи, суд
приходить до таких висновків.

Вичерпний перелік обставин, що
виключають участь судді в
кримінальному провадженні,
передбачені статтею 75 Кримінального
процесуального Кодексу України.

В той же час обставини, які наведені
заявницею в обгрунтування заяви про
відвід судді Васильєвої О.О., не
вказують на наявність тих підстав, які
передбачені положеннями ст.75 КПК
України та які унеможливлюють участь
судді у кримінальному провадженні, а є
лише суб'єктивними припущеннями
заявниці.

Таким чином підстави для задоволення
відводу судді Васильєвої О.О.
відсутні.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 81, 107, 372 КПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді
Червонозаводського районного суду
м.Харкова Васильєвої О.О. - залишити
без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.С.Блага
Справа № 129/1856/13-к
Провадження по справі № 1-кп/129/96/2013
У Х В А Л А

18.06.2013 року
м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду
Вінницької області Дєдов С.М.,
розглянувши матеріали кримінального
провадження № 0000070 про
обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні
злочинів, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст.
345 КК України, та ОСОБА_2 у скоєнні
злочинів, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст.
345 КК України, -

Встановив:

13.06.2013 року до Гайсинського районного
суду надійшло із апеляційного суду
Вінницької області кримінальне
провадження № 0000070 про
обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 342, ч. 2
ст. 345 КК України та ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 342,
ч. 2 ст. 345 КК України із обвинувальним
актом, затвердженим прокурором 27.02.2013
року.

Відповідно до ч. 6 ст. 34 КПК України суд,
якому направлено кримінальне
провадження з іншого суду, розпочинає
судове провадження зі стадії
підготовчого судового засідання
незалежно від стадії, на якій в іншому
суді виникли обставини, передбачені
частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України
після отримання обвинувального акта
суд не пізніше п'яти днів з дня його
надходження призначає підготовче
судове засідання, в яке викликає
учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та
додатками до нього, вважаю за необхідне
призначити підготовче судове
засідання у справі за кримінальним
провадженням про обвинувачення ОСОБА_1
за ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України та
ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України,
з участю прокурора, потерпілих ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, захисника адвоката
ОСОБА_6, обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.
314, ч.2 ст. 369 КПК України, -

Ухвалив:

Призначити підготовче судове
засідання у справі за кримінальним
провадженням № 0000070 про
обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні
злочинів, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст.
345 КК України, та ОСОБА_2 у скоєнні
злочинів, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст.
345 КК України, на 04 липня 2013 року о 14 год.
20 хв. в приміщенні Гайсинського
районного суду Вінницької області (м.
Гайсин Вінницька обл. вул. Карла Маркса,
47).

В підготовче судове засідання
викликати прокурора, потерпілих
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, захисника
адвоката ОСОБА_6, обвинувачених ОСОБА_1,
ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/5391/14-к
Провадження № 1-кп/265/311/14
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року
місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного
суду міста Маріуполя Мельник І.Г.,
ознайомившись з обвинувальним актом у
кримінальному провадженні №
0001678, яке було зареєстроване в
Єдиному реєстрі досудових
розслідувань 06 червня 2014 року відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
обвинувачується у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 164 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2014 року до суду з прокуратури
Орджонікідзевського району міста
Маріуполя надійшов обвинувальний акт
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до якого
додані реєстр матеріалів досудового
розслідування та розписка
підозрюваного від 31 липня 2014 року про
отримання копії обвинувального акта і
реєстру матеріалів досудового
розслідування.

Обвинувальний акт затверджений
прокурором прокуратури
Орджонікідзевського району міста
Маріуполя Кулік А.В. 31 липня 2014 року .

Потерпілим у кримінальному
провадженні є ОСОБА_3.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1
під час досудового розслідування не
застосовувався.

На підставі наведеного, керуючись ч.1
ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити на 18 вересня 2014 року о 15-30
годині підготовче судове засідання у
кримінальному провадженні за
обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у
скоєнні кримінального правопорушення
передбаченого ст. 164 ч.1 КК України .

У підготовче судове засідання
викликати учасників кримінального
провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ провадження 1-кп/646/652/2014
У Х В А Л А

16.10.2014 року
м.Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді -
Васильєвої О.О.,

за участю секретаря -
Міщенко О.О.,

прокурора - Чухлебова І.В.,

розглянувши у підготовчому
судовому засіданні в залі суду
обвинувальний акт у кримінальному
провадженні про злочин, передбачений
ст. 395 КК України, внесеному в Єдиний
реєстр досудових розслідувань за
№0002157 від 19.08.2014 року, відносно
обвинуваченого ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває
кримінальне провадження за
обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 395 КК
України

В підготовчі судові засідання
призначені на 06.10.2014 р., 09.10.2014 р., 16.10.2014 р.
обвинувачений ОСОБА_1 не з'явився без
поважних причин та не повідомив про
причини своєї неявки, хоча належним
чином повідомлений про час і місце
розгляду справи.

Суд поставив на обговорення питання
про привід обвинуваченого у наступне
судове засідання для проведення
підготовчого судового розгляду.

Прокурор не заперечував проти привіду
обвинуваченого у наступне судове
засідання.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК
України, якщо обвинувачений, який був у
встановлений цим Кодексом порядку
викликаний, не з'явився без поважних
причин або не повідомив про причини
свого неприбуття, до обвинуваченого
може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід
полягає у примусовому супроводженні
особи, до якої він застосовується,
особою, яка виконує ухвалу по
здійснення приводу до місця її виклику
в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні
обвинуваченого без поважних причин
робить неможливим проведення судового
засідання, тому суд вважає застосувати
до обвинуваченого привід через органи
внутрішніх справ для забезпечення
розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.139,140,323,371,372 КПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає та
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 -
привід для забезпечення його явки у
підготовче судове засідання
призначене на 21 жовтня 2014 року о 10
годині 30 хвилин.

Привід доручити Начальнику
Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області.

Контроль за виконанням даної ухвали
доручити Прокурору Червонозаводського
району м. Харкова.

Про виконання приводу або
неможливості виконання із зазначенням
причин інформувати головуючого до
засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильєва О.О.
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового
засідання

22.10.2010 р.
м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного
суду Вінницької області Сенько Л.Ю.,
ознайомившись з обвинувальним актом у
кримінальному провадженні за
обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ч.2
ст. 384 КК України, внесеному в Єдиний
реєстр досудових розслідувань за №
0001067 від 06.11.2013 року,-

В С Т А Н
О В И Л А:

До Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області надійшов
обвинувальний акт у кримінальному
провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1
у вчинені кримінального
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ч. 2 ст. 384 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України,
після отримання обвинувального акта,
клопотання про застосування
примусових заходів медичного або
виховного характеру або клопотання про
звільнення від кримінальної
відповідальності суд не пізніше п'яти
днів з дня його надходження призначає
підготовче судове засідання, в яке
викликає учасників судового
провадження.

Враховуючи вищевикладене вважаю за
необхідне призначити підготовче
судове засідання в яке викликати
учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л
И Л А:

Призначити підготовче судове
засідання у кримінальному
провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1
у вчинені кримінального
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ч.2 ст. 384 КК України на 05
листопада 2014 року на 10 годину 00 хвилин
в приміщенні Жмеринського
міськрайонного суду Вінницької
області.

Про час і місце проведення
підготовчого судового засідання
повідомити учасників судового
провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 300/1180/13-к
Провадження № 1-кп/300/66/2013
У Х В А Л А

12 листопада 2013 року
смт. Воловець

Воловецький
районний суд Закарпатської області в
складі головуючого судді Конепуд В.І.,
при секретарі судового засідання -
Павлишин Т.І., з участю прокурора
прокурора прокуратури Воловецького
району Хила І.В., обвинуваченого ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому підготовчому
судовому засіданні обвинувальний акт у
кримінальному провадженні №0001334
відносно ОСОБА_2 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст.125 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

31.10.2013 року до суду надійшов
обвинувальний акт у кримінальному
провадженні, внесеному до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за
№0001334 відносно ОСОБА_2 у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК
України.

Ухвалою судді від 01.1.2013 року у
даному кримінальному провадженні
призначено підготовче судове
засідання. Заслухавши думку
прокурора, який просив призначити
справу до судового розгляду,
обвинуваченого, який не заперечив щодо
призначення справи до судового
розгляду, враховуючи те, що підстав для
прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.
3 ст. 314 КПК України, не встановлено, дане
кримінальне провадження слід
призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 27, 314-316, 369-372, 392 КПК
України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд
кримінального провадження по
обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст.125 ч.1 КК України, у
відкритому судовому засіданні у
Воловецькому районному суді в залі
суду на 08:30 год. 19.11.2013 р.
Кримінальне провадження розглядати
суддею одноособово.

В судове засідання викликати:

Прокурора прокуратури
Воловецького району Воловецького
району Хила І.В.

Обвинуваченого ОСОБА_2

Потерпілу ОСОБА_3 Ухвала
окремому оскарженню в апеляційному
порядку не підлягає.

Суддя :
Конепуд В.І.
Справа № 466/8357/13-к
УХВАЛА

12 листопада 2013 року Шевченківський
районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді
Зими І.Є.

при секретарі с/з
Мокрицькій А.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові справу за
поданням начальника Личаківської
виправної колонії Львівської області
№30 про передачу в дохід держави
мобільного телефону марки "Нокіа", імеі
НОМЕР_1 -

у с т а н о в и
в:

Начальник Личаківської виправної
колонії Львівської області №30
звернувся до суду з поданням про
передачу в дохід держави мобільного
телефону марки "Нокіа", імеі НОМЕР_1,
який вилучений 07.10.2013р. близько 01.45 год.,
під час здійснення обходу внутрішньої
забороненої зони на дільниці №5, який
знаходився в обмотаному скотч-лентою
пакунку.

У відповідності до ч. 7 ст. 102 КВК України
зберігання засудженими при собі
грошей, цінних паперів і речей, а також
предметів, які заборонено
використовувати в колоніях, не
допускається. Виявлені в засуджених
гроші, цінності та інші речі за
рішенням суду можуть бути передані в
доход держави.

У відповідності до Додатку 9 до пункту 29
Правил внутрішнього розпорядку
установ виконання покарань, затв.
наказом Державного департаменту
України з питань виконання покарань
від 25.12.2003 р. № 275, зареєстр. в
Міністерстві юстиції України 31.12.2003 р.
за № 1277/8598 - Перелік предметів, виробів
і речовин, зберігання яких засудженим
заборонено забороненими є, зокрема,
радіоелектронні засоби, призначені для
передавання чи приймання
радіосигналів (мобільні телефони,
пейджери тощо).

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у
разі неприбуття в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у судовому
провадженні, чи в разі, якщо відповідно
до положень цього Кодексу судове
провадження здійснюється судом за
відсутності осіб, фіксування за
допомогою технічних засобів
кримінального провадження в суді не
здійснюється, а тому суд вважає за
можливе розглянути дану справу у
відсутності сторін без фіксування
судового засідання технічними
засобами.

Перевіривши представлені матеріали,
суд приходить до висновку, що подання
підлягає до задоволення, оскільки
виявлений та вилучений мобільний
телефон марки "Нокіа", імеі НОМЕР_1,
заборонений для використання в колонії
засудженими, а тому його слід передати
в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 59 ч.4, 102 ч.7, 107 ч.4 КВК
України, ст.ст. 370, 372 КПК України, суд, -

ухвалив :

Подання начальника Личаківської
виправної колонії Львівської області
(№30) про передачу в дохід держави
мобільного телефону марки "Нокіа", імеі
НОМЕР_1 - задовольнити.

Вилучений мобільний телефон марки
"Нокіа", імеі НОМЕР_1, згідно протоколу
про вилучення заборонених предметів №
320 від 07.10.2013 р., передати в дохід
держави.

На ухвалу протягом семи діб з дня
її проголошення може бути подано
апеляцію до апеляційного суду
Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя
Зима І. Є.
справа № 5-56/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2011 року
Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області в складі:

головуючого судді
Проценко О.М.

при секретарі
Турчин Д.В.

з участю прокурора
Майданюк С.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання Знам'янського
міжрайонного відділу кримінально
-виконавчої інспекції управління
Державного департаменту України з
питань виконання покарань в
Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста
Знам’янка Кіровоградської області,
українця, громадянина України,
проживає АДРЕСА_1 з середньою освітою,
одруженого, працюючого ПП «ДПЛ-ГРУПП»м.
Київ, засудженого 5 травня 2009 року
Броварським міськрайонним судом
Київської області за скоєння злочину,
передбаченого ч.1 ст.309 КК України до 2
років позбавлення волі з іспитовим
строком на 2 роки,

про звільнення від відбування
покарання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 засуджений 5 травня 2009 року
Броварським міськрайонним судом
Київської області за скоєння злочину,
передбаченого ч.1 ст.309 КК України до 2
років позбавлення волі з іспитовим
строком на 2 роки.

Засуджений перебуває на обліку в
Знам'янському міжрайонному відділенні
кримінально-виконавчої інспекції
управління Державного департаменту
України з питань виконання покарань в
Кіровоградській області (далі КВІ
УДДУВП). За час перебування на обліку
він зарекомендував себе з позитивної
сторони, до адміністративної
відповідальності засуджений не
притягувався, порушень громадського
порядку не допускав, новий злочин не
скоїв, за місцем проживання
характеризується задовільно,
обов'язки, які поклав на нього суд
виконав.

Вислухавши в судовому засіданні
пояснення представника Знам'янського
міжрайонного відділення КВІ УДДУВП в
Кіровоградській області, який
підтримав подання і просить його
задовольнити, дослідивши матеріали
справи, враховуючи те, що на даний
момент строк випробування наданий
ОСОБА_1 за вироком суду, закінчився, а
також, погоджуючись з думкою прокурора,
який вважав за необхідне звільнити
засудженого від призначеного
покарання, суд вважає подання
Знам'янського міжрайонного відділення
КВІ УДДУ ВП в Кіровоградській області,
таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.78 ч.1 , ст. 408-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від покарання, призначеного за
вироком Броварського міськрайонного
суду Київської області від 5 травня 2009
року за скоєння злочину, передбаченого
ч.1 ст.309 КК України, у вигляді 2 років
позбавлення волі з іспитовим строком
на 2 роки - звільнити.

На постанову суду протягом 15 діб може
бути подана апеляція до апеляційного
суду Кіровоградської області.

Суддя Знам'янського міськрайонного
Проценко
О.М.
Справа № 1-п-24/2011
П О С Т А Н О В А

24 травня 2011 року

Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді
Пасічника Д.І.,

при секретарі
Ладиженській Л.М.,

з участю прокурора
Захожої О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Новгородка
постанову СВ Новгородківського РВ УМВС
в області про направлення кримінальної
справи до суду для закриття,

В С Т А Н О В И В:

В ніч з 13 на 14 березня 1996 року,в с.
Верблюжка Новгородківського району
Кіровоградської області, невідомий
злочинець, шляхом розбору дверей
проник на територію кафе «Варенична»,
звідки таємно викрав
товарно-матеріальні цінності.

16 квітня 1996 року за вказаним фактом СВ
Новгородківського РВ УМВС України в
Кіровоградській області було порушено
кримінальну справу № 15-1240 по ч. 3 ст. 81 КК
України.

16 квітня 2011 року склад злочину по
даній кримінальній справі було
перекваліфіковано на ч. 3 ст. 185 КК
України.

Приймаючи до уваги, що з часу
скоєння злочину минув термін 15 років, а
відповідно до ст. 49 КК України, особа
яка скоїла злочин вже не може бути
притягнута до кримінальної
відповідальності, враховуючи думку
прокурора справа підлягає закриттю у
зв'язку з закінченням строків давності.

На підставі викладено, керуючись
ст. 49 КК України, ст. 11-1, 211, 248 КПК
України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 15-1240
-провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Кіровоградської
області протягом семи діб з дня її
оголошення.

Головуючий суддя
Д.І.Пасічник
Справа №646/5432/14-к
Провадж. № 1-кп/646/14/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2014 року Червонозаводський
районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Шуліка Ю.В.

при секретарі - Черняк К.М.

за участі прокурора - Гончаренко С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальне провадження
відносно ОСОБА_1 у скоєнні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

У провадженні Червонозаводського
районного суду міста Харкова
знаходиться кримінальне провадження,
внесене до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за №0000815 за
обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КК
України.

Ухвалою суду від 03.09.2013 року по справі
призначено судово-товарознавчу
експертизу, у зв'язку з чим провадження
по справі зупинено.

02.10.2014 р. до суду надійшов висновок
судово-товарознавчої експертизи №6936
від 20.08.2014 р.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає,
що провадження по вищевказаному
кримінальному провадженню слід
відновити.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст.ст. 314-316, 335, 372 КПК України,
-

У Х В А Л И
В :

Відновити судове провадження за
кримінальним провадженням відносно
ОСОБА_1 за підозрою у скоєнні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.В. Шуліка
Справа № 646/9740/14-к
№ провадження 1-кп/646/578/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2014 року
м.Харків

Суддя Червонозаводського
районного суду міста Харкова Шелест
І.М., розглянувши обвинувальний акт за
кримінальним провадженням № 0001622
від 24.06.2014 року відносно за підозрою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 у скоєнні злочину
передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного
суду м. Харкова надійшов обвинувальний
акт за кримінальним провадженням
відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 у скоєнні
злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК
України.

Дане кримінальне провадження
підсудне суду. Підстав для прийняття
рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314
КПК України, немає.

З метою з'ясування обставин,
викладених у ст. 315 КПК України, вважаю
за необхідне прийняти справу до свого
провадження та призначити до розгляду
у підготовчому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження про
підозру ОСОБА_1, ОСОБА_2 у скоєнні
злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК
України прийняти до провадження
Червонозаводського районного суду м.
Харкова та призначити до розгляду у
підготовчому судовому засіданні на 05
вересня 2014 року на 16-00 год.

До підготовчого судового
засідання викликати прокурора,
обвинувачених, потерпілих.

Ухвала є остаточною, оскарженню не
підлягає.

Суддя
І.М.
Шелест
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11-кп/791/108/13 р.
Головуючий у 1-й інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року червня місяця « 03» дня

Суддя апеляційного суд Херсонської
області Бугрименко В.Г., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Херсоні провадження за апеляційною
скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу
Голопристанського районного суду
Херсонської області від 16 травня 2013
року, -

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні
подання спостережної комісії
Голопристанської
райдержадміністрації Херсонської
області та адміністрації
Голопристанської виправної колонії № 7
в Херсонській області про
умовно-досторокове звільнення ОСОБА_2.

На ухвалу місцевого суду засуджений
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, за
результатами перевірки якої відкрито
апеляційне провадження та проведено
підготовку до апеляційного розгляду у
зв'язку з чим необхідно закінчити таку
підготовку та призначити апеляційний
розгляд кримінального провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку до апеляційного
розгляду провадження за апеляційною
скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу
Голопристанського районного суду
Херсонської області від 16 травня 2013
року, якою відмовлено в
умовно-достроковому звільненні
вказаного засудженого.

Апеляційний розгляд справи призначити
на десяту годину 27 червня 2013 року в залі
апеляційного суду Херсонської області
про що повідомити учасників судового
розгляду.

Суддя