Провадження №11-кп/772/63/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2015 р.

Апеляційний суд Вінницької області
в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
розглянув « 16» січня 2015 року у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.09.2014 року за № 0006963 за обвинуваченням:
ОСОБА_6 ,
народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Вінниці, українця,
раніше судимого:
- 18.12.2012 року Вінницьким міським судом
Вінницької області за ч.2 ст. 301 КК України
до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.
104 КК України від відбування покарання
звільнений з іспитовим строком 1 рік,
в силу ст. 89 КК України не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_7

за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_8 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від «06» листопада 2014 року,
В с т а н о в и в :
Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 06 листопада 2014 року затверджено мирову угоду про примирення, укладену 22.10.2014 року між потерпілим ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_6 .
Визнано ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України та призначено покарання, узгоджене сторонами, у виді штрафу в розмірі 850 грн. на користь держави.
Стягнуто із ОСОБА_6 на користь Вінницького відділення Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України 295 грн. 20 коп. вартості проведення криміналістичного дослідження.
Згідно вироку суду, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт, згідно з яким, 24 вересня 2014 року, приблизно о 09-00 год., ОСОБА_6 , перебуваючи на дитячому майданчику, що розташований біля будинку №10, по проїзду Станіславського, в м. Вінниці, підбурюваний жагою особистої наживи та незаконного збагачення, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, відкрито заволодів особистим майном, а саме: мобільним телефоном марки «Нокіа 5230», вартістю 120 грн.19 коп., що належить ОСОБА_9 , та в подальшому з місця вчинення злочину зник.
Таким чином, в діях ОСОБА_6 наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна.
В своїй апеляційній скарзі заступник прокурора Вінницької області ОСОБА_8 ставить питання про зміну вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 06.11.2014 року щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 186 КК України, в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, в частині стягнення процесуальних витрат зазначити, що вказані витратив сумі 295 грн. 20 коп. належить стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.
Заслухавши доповідача, доводи прокурора, який вважає, що вирок суду щодо ОСОБА_6 підлягає зміні в частині відшкодування судових витрат, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали кримінального провадження, суд вважає, що апеляція підлягає до задоволення.
Відповідно до ст. 401 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Обставини кримінального провадження та кваліфікація злочину учасниками процесу не оскаржуються.
У відповідності до вимог ч.2 ст. 124 КК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
При винесенні вироку суду, в порушення вищезазначених норм суд прийняв рішення про стягнення із ОСОБА_6 на користь Вінницького відділення Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, а не на користь держави, як того вимагає закон 295 грн. 20 коп. вартості проведення криміналістичної експертизи.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 404, 405, 408, 409, 418, 419 КПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_8 , - задовольнити.
Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 06 листопада 2014 року щодо ОСОБА_6 , - змінити.
Стягнути із ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 295 грн. 20 коп.

В решті вирок щодо ОСОБА_6 залишити без змін.
Касаційна скарга на судове рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом: