АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
дело№ 11a-68(2т.)-2008г. председательствующий
судья Стоилова Т.В.
ккатегория: ч.3 ст. 185 УК Украины Докладчик: Половинкин Б.А.
22 января 2007 года город
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
Председательствующего судьи: Самойленко А.И.
Судей: Кондакова Г.В. и Половинкина
Б.А. с участием прокурора: Андреевой Ж.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании
в городе Донецке уголовное дело по апелляции государственного обвинителя
Гусейнова на постановление Красноармейского горрайонного суда Донецкой области
от 09 октября 2007 года,
которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, по ч.4 ст. 296,
ч.1 ст. 121 УК Украины, ОСОБА_2,
рождения, по ч.4 ст. 296 УК Украины направлено
Красноармейскому межрайонному прокурору для производства дополнительного
Досудебным следствием ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_1 обвиняются в совершении хулиганства, т.е. грубого нарушения общественного порядка
по мотивам явного неуважения к обществу,
сопровождавшегося особой дерзостью,
выразившегося в причинении потерпевшим телесных повреждений с
применением предмета, заранее
приготовленного для нанесения телесных повреждений, совершенное группой лиц, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 296 ч.4 УК Украины.
Кроме того, ОСОБА_1 обвиняется в причинении умышленного
тяжкого телесного повреждения, опасного
для жизни в момент причинения, по
ч.1 ст. 121 УК Украины.
Постановлением Красноармейского
горрайонного суда Донецкой области т 09.10.2007 года уголовное дело в части обвинения
ОСОБА_3 по ст. 296 ч.
прекращено по ст. 6 п.
связи со смертью подсудимого.
В судебном заседании защитником
подсудимого ОСОБА_1 - его
сестрой ОСОБА_4 заявлено ходатайство о направлении уголовного дела на
дополнительное судебное следствие,
поскольку нарушено его право на защиту. Подсудимый ОСОБА_1 согласно
заключения судебно-психиатрической экспертизы страдает психопатией, однако во время досудебного следствия не был
обеспечен квалифицированной юридической помощью.
На постановление Красноармейского
горрайонного суда Донецкой области от 09 октября 2007 года
государственный обвинитель подал апелляцию,
в которой просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в суд для
рассмотрения по существу.
В обоснование своей апелляции он
указывает, что суд необоснованно пришёл
к выводу о наличии у подсудимого ОСОБА_1 психического заболевания и нарушения
его права на защиту в ходе проведения досудебного следствия. По своему
психическому состоянию ОСОБА_1, как в
момент совершения инкриминируемых деяний,
так и в настоящее время мог и может осознавать свои действия и
руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не
нуждается. В выводах экспертизы не указано,
каким образом данное расстройство личности влияет на поведение
подсудимого и создаёт ли препятствия самостоятельно защищаться от
обвинения, является ли вообще
психическим заболеванием. Считает, что ОСОБА_1 не имеет психических недостатков
и его право на защиту при проведении досудебного следствия нарушено не
было, в связи с чем постановление суда
Заслушав докладчика, прокурора,
который просит апелляцию удовлетворить,
проверив материалы дела, обсудив
доводы апелляции, коллегия судей
считает, что апелляция должна быть, а постановление суда, по следующим основаниям.
Как усматривается из постановления, основный причиной возвращения уголовного дела
на дополнительное расследование послужило то обстоятельство, что досудебным следствием, по мнению суда, было нарушено право обвиняемого ОСОБА_1 на
защиту, поскольку, как установлено заключением судеб но
психиатрической экспертизы, последний
страдает психопатией, а следовательно
участие защиты, по мнению суда, в ходе досудебного следствия являлось
Однако, данное утверждение, как считает коллегия, является несостоятельным и не соответствует
требованиям закона поскольку, в
соответствии с диспозицией п.2 ст. 45 УПК
Украины участие защитника является обязательным в делах о преступлениях
лиц, которые в силу своих физических или
психических недостатков не могут реализовать свои права на защиту - с момента задержание особы или
предъявления ей обвинения, либо с
момента установления этих недостатков.
О том, что подсудимый ОСОБА_1 страдает
психопатией, было установленно в ходе
судебного следствия, при рассмотрении
дела в суде первой инстанции, после
проведения судом амбулаторной судеб но психиатрической экспертизы. До этого
момента, каких-либо данных об этом у
досудебного следствия не было, поскольку
об этом подсудимый не заявлял, а в
материалах, характеризующих его личность
нет упоминания о том, что тот когда-либо
обращался или стоял на учете в психоневрологическом диспансере. А кроме
того, как указали сами эксперты, в своем заключении, по своему психическому состоянию подсудимый
мог отдавать своим действиям и руководить
При таких обстоятельствах судебная
коллегия приходит к убеждению, что
оснований утверждать о нарушении права на защиту подсудимого ОСОБА_1, якобы допущенных досудебным следствием, у суда первой инстанции не было, в связи с чем коллегия считает, что постановление суда о возвращении
уголовного дела на дополнительное расследование несостоятельно и подлежит
отмене, с возращением дела на новое
судебное разбирательство в тот же суд.
Руководствуясь ст. 365-367 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным
делам апелляционного суда Донецкой области,
Апелляцию государственного обвинителя
по делу удовлетворить, а постановлении
Красноармейского горрайонного суда Донецкой области от 09 октября 2007 года,
которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 и ОСОБА_2 для производства дополнительного следствия -
отменить, возвратив данное уголовное дело на новое
судебное разбирательство в тот же суд,
но в ином составе судей.