overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№ 4-88/08
10 квітня 2008 року Снігурівський
районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді КРІЛЬ М.Д.
при секретарі - Коренець Н.А.,
за участю: прокурора - Дяченко Д.О.,
слідчого Селіванова О.В.
подання слідчого СВ Снігурівського РВ УМВС про продовження строку тримання під
ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що
приблизно в липні 2007 року, більш точної дати в ході досудового слідства
встановити не вдалося, на ділянці місцевості в полі, розташованому біля
с.Василівка Снігурівського району Миколаївської області, застосовуючи фізичне
та психічне насильство, яке виразилося у висловлюванні погроз та насильницькому
утримуванні малолітнього ОСОБА_2, 1994 року народження, з використанням
безпорадного стану малолітнього, задовольнив статеву пристрасть неприродним
способом, шляхом орогенітального контакту.
Крім того, 14 лютого 2008 року близько
18.00 години ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні господарської споруди - сараю на
території свого домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1, застосовоучи
фізичне та психічне насильство, яке виразилося у висловлюванні погроз та
насильницькому утримуванні малолітнього ОСОБА_2, 1994 року народження, з
використанням безпорадного стану малолітнього, повторно, задовольнив статеву
пристрасть неприродним способом, шляхом орогенітального контакту.
Постановою Снігурівського районного
суду від 18 лютого 2008 року щодо ОСОБА_1 обрано запобіжний захід в вигляді
тримання під вартою.
В поданні слідчий просить продовжити
строк тримання ОСОБА_1 під вартою до 03-х місяців, так як необхідно виконати
ряд слідчих дій, а саме: отримати висновок судово-комплексної
психолого-психіатричної експертизи ОСОБА_3 ознайомити обвинуваченого ОСОБА_1 і
його захисника з висновками проведених по справі судових експертиз; з
врахуванням висновку судової психолого-психіатричної експертизи по свідку
ОСОБА_3, прийняти рішення по повідомленим ним під час допиту обставинам;
вирішити питання про визнання ОСОБА_3 потерпілим по справі, а його матері -
законним представником; виконати вимоги ст.ст.217, 218-220 КПК України;
провести, при необхідності, інші слідчі дії.
Суд вважає подання таким, що підлягає до
задоволення, так як ОСОБА_1 обгрунтовано підозрюється в скоєні злочину
передбаченого ст.153 ч.3 КК України, а
строк тримання ОСОБА_1 під вартою закінчується 15 квітня 2008 року.
Беручи до уваги те, що прокурором
строки розлідування по даній кримінальній справі продовжено до трьох місяців,
керуючись ст.165-3 КПК України, суд, -
Подання слідчого задовільнити. Строк
тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м.Берислав
Херсонської області, мешканця с.Василівка Снігурівського району Миколаївської
області, продовжити - до 03 (трьох) місяців.
Копію постанови вручити ОСОБА_1
ОСОБА_1 утримувати в СІЗО № 20 м.Миколаєва.
На постанову може бути подана апеляція до
апеляційного суду Миколаївської області на протязі 03 діб з часу проголошення.
Суддя: (підпис)
Суддя:
Справа №1-п-8/2008
ПОСТАНОВА

07
квітня 2008 року Снігурівський районний
суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Устіченко
К.І.

при секретарі - Буханової Ю.С.

з участю прокурора - Гамери
Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Снігурівка Миколаївської області матеріали кримінальної справи по факту
умисного вбивства подружжя ОСОБА_1, ОСОБА_2та
відкритого викрадення майна ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2008
року до суду надійшли матеріали кримінальної справи та постанова начальника СВ
Снігурівського РВ УМВС України Миколаївської області про закриття кримінальної
справи по факту умисного вбивства подружжя ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та відкритого викрадення майна ОСОБА_3 у зв'язку із закінченням строків давності.

Вивчивши
матеріали кримінальної справи, вислухавши думку прокурора, яка вважала, що
справа підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням строків давності, суд
вважає, що постанова є обґрунтованою і підлягає задоволенню на підставі
наступного.

Як свідчить
постанова (а.с.1 том 1) від 19 грудня 1989 року та (а.с. 2 том 1 ) від 20
грудня 1989 року , 19 грудня 1989 року невідомі особи проникли в АДРЕСА_1 та з
метою заволодіння майном вчинили вбивство подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також
проникли в житловий АДРЕСА_2де відкрито заволоділи 740 рублями ОСОБА_3 За даним
фактом порушено кримінальну справу за ст.ст. 93 п.»а», «г», 142 ч.3, 141 ч.3 КК
України (в редакції 1960 року).

30 липня 2007
року досудове слідство у кримінальній справі було зупинено на підставі п.3.
ст.206 КПК України, у зв'язку з тим, що особу, яка вчинила злочини, не
встановлено.

20 липня 2007
року постановою (а.с.194) начальника СВ Снігурівського РВ УМВС України ст. 93
КК України (в редакції 1960 року) перекваліфіковано на ст.115 ч.2 КК України (в
редакції 2001 року).

Таким чином, з
дня вчинення злочинів пройшло більше 15 років. Особу, яка вчинила вказані
злочини, не встановлено.

Згідно ч.3
ст.11-1 КПК України, якщо вході досудового слідства протягом строків,
зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин,
прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду,
для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 цієї
статті.

Суд закриває
провадження по справі у зв'язку з тим, що строки передбачені у ч.1 ст.49 КК
України минули, а особу, яка вчинила злочин, не встановлено.

Керуючись ч.2
ст.49 КК України, ст. 11-1 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу №89730022 порушену 19 грудня 1989 року
та 20 грудня 1989 року за фактом умисного вбивства подружжя ОСОБА_1,
ОСОБА_2та відкритого викрадення майна
ОСОБА_3за ст.115 ч.2 КК України (в
редакції 2001 року)ст.ст. 142 ч.3, 141ч.3 КК України ( в редакції 1960 року) ,
провадженням закрити у зв'язку з закінченням строків давності.

На постанову
суду може бути подано апеляцію протягом 7-ми днів з моменту її проголошення
через Снігурівський районний суд.

СУДДЯ:
Постанова Справа № 1-78/07

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

27 квітня 2007 року Лохвицький районний суд
Полтавської області

в складі:

Головуючого судді - Хоменко
О.А.

При секретарі - Дробот
О.П.

За участю прокурора - Гура
В.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця
кримінальну справу про

обвинувачення:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уроженець с
Вакулівка Семенівського р-ну Полтавської області громадянин України,
українець, освіта неповна середня, не одружений, не працює раніше судимий, в
скоєнні злочину за ст. 309
ч.І КК України

ВСТАНОВИВ:

01.02.2007
року в м.Червонозаводське Лохвицького району біля приміщення кафе „777" знайшов пакет з
речовиною рослинного походження та зберігав при собі для власних потреб. 02.02.2007 року на жд. ст.
Сула при огляді працівниками міліції було виявлено пакет із висушеною речовиною
- канабісом.

Справа призначалась до розгляду на 20 квітня 2007 року та 27 квітня 2007 року.

В судове засідання ОСОБА_1. не з"являвся, не
повідомивши суд про причини неявки.

Згідно ст. 262
КПК України розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з
участю підсудного, явка якого до суду є обов"язковою. Тому суд вважає
необхідним застосувати привід.

Згідно ст. 288
КПК України суд має право винести ухвалу про привід підсудного і про зміну
міри запобіжного заходу на більш сувору.

Враховуючи вищевикладене,
характеристику підсудного суд прийшов до висновку про необхідність приводу.

Керуючись ст.ст.262,288
КПК України, суд

Постановив:

Застосувати привід у відношенні
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження проживає м.АДРЕСА_1.

Виконання даної
постанови доручити Лохвицькому РВ УМВС України в Полтавській області.

Привід здійснити
на 9-00 год. 07 травня 2007 року.

Суддя - О.А.Хоменко
Справа №1-227/2007
ПОСТАНОВА

25 квітня 2007 року місто
Лозова.

Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого -
судді Полєхіна А.Ю., при секретарі Комісаренко Ю.С., за участі прокурора
Арутюнян С.С., захисників -
ОСОБА_2та адвоката ОСОБА_3 розглянувши у попередньому судовому засіданні в
залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 119 ч.2,196 України,

встановив:

Справа підсудна Лозівському міськрайонному суду
Харківської області.

Підстав для закриття або припинення провадження по справі
немає.

Обвинувальний висновок складено згідно до вимог КПК
України.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

Порушень вимог
КПК України під час порушення справи, провадженні дізнання та досудового
слідства, без усунення яких справу не може бути призначено до розгляду, не
встановлено.

Керуючись
ст.ст.237-244 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальну
справу за обвинуваченням ОСОБА_1у
скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 119
ч.2, 196 КК України
прийняти до провадження Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Призначити
судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 16 травня 2007 року на 10 в приміщенні
суду, за участі прокурора.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілих,
свідків.

Запобіжний захід
підсудному ОСОБА_1. залишити
обраний - тримання
під вартою.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя :
А.Ю.Полєхін.
Сп
рава № 1-П-31/2008 рік

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2008 року І
зюмський міськрайонний суд Х
арківської області у складі:
головуючого судді Адамова І
при секретарі Писаренко С.І
з участю прокурора Дитинен
розглянувши у відкрито
му судовому засідання у за
лі суду, в місті Ізюмі Харків
ської області кримінальну сп
раву за фактом крадіжки прод
овольчих товарів зі столової
Ізюмської ЗОШ№6, порушену за
ознаками ч.3 ст.185 КК України , -
В ніч на 24 вересн
я 1992 року, невстановленою особ
ою, шляхом зриву замка з вхідн
ої двері столової Ізюмської
загально освітньої школи №6, т
айно викрадено продовольчі т
овари, чим спричинено Ізюмсь
кому комбінату харчування, м
19 березня 2008 року до с
уду надійшла вказана криміна
льна справа з постановою слі
дчого від 05.02.2008 року для вирішен
ня питання про закриття спра
ви у зв”язку із закінченням с
Представник Ізюмськ
ої ЗОШ№6, у судове засідання н
е з»явився, про час та місце сл
ухання справи повідомлений н
алежним чином. Причина неявк
и суду не відома.
Перевіривши матеріа
ли справи, заслухавши думку п
рокурора, який був згоден
з постановою слідчого, су
д находить можливим закрити
кримінальну справу у зв»язку
з закінченням строків давно
Згідно ст.49 КК України
особа звільняється від крим
інальної відповідальності, я
кщо з дня вчинення нею злочин
у минуло 10років в разі вчинен
ня тяжкогозлочину.
Як вбачається з мат
еріалів справи невстановлен
а особа скоїла злочин 24.09.1992 року
, який є згідно зі ст. 12 КК Украї
ни тяжким злочином , та з дня
його скоєння пройшло більше
ніж 15 років, а тому суд находит
ь необхідним закрити криміна
льну справу у зв»язку з закін
ченням строків давності.
Керуючись ст.ст.7-1п.5; 11-1ч
.2; 248; 273 КПК Украины, ст. 49 КК Украї
ни, суд-
п о с т а н о в и в :
Кримінальну спра
ву за фактом крадіжки товар
ів зі столової Ізюмської за
гально освітньої школи№6, пор
ушену за ознаками ч.3 ст.185 КК У
країни закрити у зв”язку з
закінченням строків давност
Копію постанови про
тягом трьох діб після її вине
сення надіслати сторонам.
На постанову протяго
м семи діб з дня її винесення с
торони можуть подати апеляці
ї доапеляційного судуХарків

Суддя:
№ 5-27/ 2008
составе: председательствующего судьи
при секретаре Сербиновой
с участием прокурора Крастин Л.И.
представителя УИИ Кириллова А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
г. Рени дело по представлению уголовно-исполнительной инспекции в
Ренийском районе об освобождении от
наказания ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца г. Рени Одесской области,
молдаванина, гражданина Украины, холостого, с образованием 9 классов, ранее
осужденного Ренийским райсудом 01.03.2007 г., по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 2
(двум) годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины с испытательным
сроком в 1 (один) год, проживающего в АДРЕСА_1, не работающего,
Приговором Ренийского районного суда Одесской области от 01.03.2007 года, ОСОБА_1, был
осужден по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 2 (двум) годам лишения свободы, с
применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком в 1 (один) год.
представление инспектора УИИ, выслушав
мнение прокурора и учитывая,
что ОСОБА_1 в настоящее время, по месту жительства характеризуется
удовлетворительно, за время отбывания
наказания нового преступления не
совершал, к административной
ответственности не привлекался,
приводов в милицию
не имел, обязанности возложенные
на него ст. 76 УК Украины выполнял, а
также то, что испытательный срок истек
01.03.2008 года, суд считает, что представление подлежит удовлетворению,
ст .ст. 74, 75, 78 УК
Украины , ст. 4081, 411 УПК , -
Представление УИИ Ренийского района Одесской области от 03.03.2008 года удовлетворить.
ОСОБА_1 от назначенного наказания по приговору
Ренийского районного суда Одесской области от
01.03.2007 года - освободить.
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Одесской области через Ренийский районный суд
Одесской области в течение 15 суток со
Судья: подпись Т.А. Бешлиева
Копия верна: судья
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11-а -
347 Головуючий
в 1 інстанції Сорочан Ю. О.
КК, 407 КПК Доповідач
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
березня 2007 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах
апеляційного суду Херсонської області в складі

головуючого
судді ГодунаВА.,

суддів
Калініченко І.С., Грушицького А. з участю прокурора Литвиненко О.О.,

розглянула в
судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1. на
постанову місцевого Голопристанського районного суду від 15 січня 2007 року.

Цією постановою
щодо ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, судимого 16 лютого 1998 року
вироком Білозерського районного суду за ст. ст. 94,86 4.2,142 4.2,42,43 КК
України на 13 років 3 місяці позбавлення волі з конфіскацією майна відмовлено у
задоволенні спільного подання начальника Голопристанської виправної колонії № 7
та голови спостережної комісії при Голопристанській райдержадміністрації про
умовно - дострокове звільнення від відбування частини покарання.

У апеляції засудженого порушено питання про скасування
постанови як незаконної, оскільки судом поверхово розглянув подання начальника
Голопристанської виправної колонії № 7, і безпідставно відмовив у його
задоволенні.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора про залишення постанови без
зміни, перевіривши матеріали справи і доводи апеляції, судова палата приходить
до слідуючого.

У відповідності з вимогами ст. 81 КК України умовно - дострокове звільнення
від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною
поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення. Висновок про
виправлення засудженого повинен ґрунтуватися на аналізі даних про його
поведінку за весь період відбування покарання, а не за час, який безпосередньо
передує розгляду подання.

Згідно з довідкою про заохочення і стягнення, засуджений ОСОБА_1. за час
відбування покарання в місцях позбавлення волі має 6 заохочень та 14 стягнень,
з яких тричі поміщався до карцеру.

За таких обставин постанова суду про відмову в умовно
-достроковому звільненні ОСОБА_1. відповідає вимогам ст. 81 КК України, а
доводи засудженого про її незаконність та необґрунтованість не відповідають
матеріалам справи.

Керуючись ст.
ст. 365,366 КПК України, колегія суддів

ухвалила :

апеляцію засудженого ОСОБА_1. залишити без задоволення, а
постанову місцевого Голопристанського районного суду від 15 січня 2007 року
щодо ОСОБА_1 без зміни.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Коновалова В.М.,

суддів

Скотаря А.М., Кривенди О.В.,

за участю прокурора

Парусова А.М.,

розглянувши
в судовому засіданні в м.Києві 27 березня 2008 року кримінальну справу за
касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої
інстанції, на постановлене судове рішення щодо засудженого ОСОБА_1.,

в с т а н о в и л а:

вироком Снятинського районного суду
Івано-Франківської області від 15 червня 2007 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1народження,

раніше
не судимого,

засуджено
за ч.2 ст.286 КК України на 3 роки позбавлення волі з позбавленням права
керувати транспортними засобами строком на 2 роки.

На підставі ст.1 п.”б” Закону України
“Про амністію” від 19.04.2007 року ОСОБА_1. звільнено від призначеного
основного і додаткового покарань.

В апеляційному порядку справа не
розглядалась.

За наведених у вироку обставин ОСОБА_1
знаходячись в стані алкогольного сп”яніння, 17 березня 2007 року керуючи
автомобілем “Форд Ескорд” автошляхом Снятин-Городенка, у с.Потічок Снятинського
району порушив Правила дорожнього руху і допустив з”їзд з проїжджої частини
дороги, внаслідок чого зламав огорожу в господарстві ОСОБА_2 і в”їхав у
криницю, в результаті чого пасажир його автомобіля ОСОБА_3 отримав тілесні
ушкодження, від яких помер на місці події.

У касаційному поданні прокурор
просить на підставі ст.1 п.”б” Закону
України “Про амністію” від 19 квітня 2007 року звільнити ОСОБА_1. від
кримінальної відповідальності, а справу провадженням закрити.

Заслухавши доповідача, прокурора, який
підтримав касаційне подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
касаційного подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню за
таких підстав.

Відповідно до ст.6 Закону України “Про
амністію” від 19 квітня 2007 року особи, які підпадають під дію ст.1 цього
Закону, кримінальні справи стосовно яких перебувають у провадженні органів
дізнання, досудового слідства чи не розглянуті судами, а так само розглянуті
судами, але вироки не набрали законної сили, про злочини, вчинені до набрання
цим Законом чинності, звільняються від кримінальної відповідальності.

Як вбачається із матеріалів справи,
ОСОБА_1 має на утриманні неповнолітню дитину, вчинив злочин з необережності за
який законом передбачено покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк
не більше десяти років, повністю визнав вину в інкримінованому йому злочині та
заявив суду усне клопотання про застосування до нього амністії.

Разом з тим суд, в порушення ст.6
зазначеного Закону України “Про амністію”, звільнив ОСОБА_1. від призначеного
основного і додаткового покарань, що є неправильним застосуванням кримінального
закону.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.394-396
КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

касаційне подання прокурора, який брав
участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити.

На підставі ст.1 п.”б” Закону України “Про амністію” від 19 квітня 2007
року ОСОБА_1 звільнити від
кримінальної відповідальності, а справу провадженням закрити.

Судді:

Коновалов В.М. Скотарь А.М. Кривенда О.В.
Справа №1-81/2008р.
статзвіту №12
П О С Т А Н О В А

15 квітня 2008
року м.
Свалява

Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі :

головуючого-судді Личко Г.К.

при секретарі Дичка О.І.

за участю прокурора Кудільчак О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Свалява кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1 за ст. ст. 166,
304 ,304 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В
провадженні Свалявського районного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. ст. 166, 304 КК України., яка призначалась для розгляду на 20 березня 2008 року, на 4 квітня 2008 року.

20.03.2008
року згідно постанови Свалявського районного суду відносно підсудної ОСОБА_1
застосовано привід працівниками міліції.

2 квітня
2008 року до провадження Свалявського райсуду надійшла кримінальна справа про
обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 304 КК України.

Відповідно
до постанови Свалявського районного суду від 7.04.2008 року дані кримінальні
справи об"єднано в одне провадження та справу призначено до розгляду на 15
квітня 2008 року , начальнику
Свалявського РВ УМВС України надіслано нагадування щодо виконання постанови
суду від 20.03.2008 року щодо приводу підсудної ОСОБА_1 в судове засідання на
вказаний час, однак згадана постанова не
виконана, в зв”язку з тим, що підсудна за місцем проживання відсутня і місце її
знаходження не відоме.

Заслухавши
думку прокурора, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що
відносно ОСОБА_1 слід оголосити розшук, провадження в справі зупинити.

Керуючись
ст. 288 КПК України, суд, -

П О
С Т А Н О В И В :

Оголосити відносно підсудної ОСОБА_1 розшук.

Запобіжний
захід відносно підсудної ОСОБА_1
залишити попередній - підписку про невиїзд.

На час
розшуку кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1 за ст. ст. 166, 304 , 304 КК України, зупинити.

Копію
постанови у двох примірниках направити начальнику Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській
області, для виконання.

Головуючий : Г.К.Личко
Справа № 4-21/08
О К Р Е М А У Х В А Л А
Кіровський районний суд м. Кіровограда
Суддя
Кіровського районного суду м. Кіровограда Солопов Ю.О. розглянув в відкритому
судовому засіданні в м. Кіровограді скаргу ОСОБА_1. на постанову про порушення
відносно нього кримінальної справи від 29.12.2007 року за ч 1 ст 375 КК
Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.04.08 року була задоволена
скарга ОСОБА_1. на постанову прокуратури Кіровоградської обл.. від 29.12.07
року про порушення кримінальної справи відносно заявника за ч 1 ст 375 КК
прийняття такого рішення було встановлення в судовому засіданні грубого
порушення норм КПК України при вирішенні питання про порушення кримінальної
справи.
наданих суду матеріалів дослідчої перевірки, а.с. 44 з початку було прийнято
рішення про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1. за відсутністю в його діях складу злочину.
Але а.с. 1 постанова має назву « Постанова про відміну постанови про відмову в
порушенні кримінальної справи, та порушення кримінальної справи». З змісту
постанови в описової частині вказано що
за цім же фактом була прийнята ще одна постанова про відмову в порушенні
кримінальної справи абзац 2 але від 28.12.2007 року, нажаль в матеріалах яки
дані суду даної постанови не існує. В резолютивної частині оскаржуємой
постанові вказано тільки той факт що
необхідно порушити кримінальну справу,
але не вказано що з початку необхідно відмінити постанову про відмову в
порушенні кримінальної справи, таким чином
можна вважати з резолютивної частині, що
існує дві постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від
28.12.2007 року та 25.12.2007 року яки
не відмінени.. Таким чином, згідно ст. 6 п. 10 оскільки є невідмінена постанова
про відмову в порушенні кримінальної справи, та ця обставина виключає провадження по справі, таким чином,
кримінальна справа була порушена з порушенням вимог ст. 6 п. 10 КПК України.

На таки
порушення норм КПК України суд не може не звернути уваги.

Керуючись ст.
23-2 КПК України.

У Х В А Л И В

Звернути увагу
прокурора Кіровоградської обл.. на груби порушення норм кримінально -
процесуального законодавства, при порушенні кримінальної справи.

Окрему ухвалу
для відома направити прокурору Кіровоградської області.

Суддя Кіровського
районного суду.

М.
Кіровограда
Ю.О.Солопов