Справа № 357/3461/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/610/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 23 15.05.2015

УХВАЛА
Іменем України
15 травня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого- судді : - ОСОБА_2

суддів : - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі : - ОСОБА_5

за участю прокурора : - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника цивільного відповідача ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2014 року, ухваленого відносно ОСОБА_8 щодо вчинення нею кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3,4,5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2014р. ОСОБА_8 визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3,4,5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України та призначено остаточне покарання із застосуванням ст. 70 ч.1, 4 КК України у виді 11 років 3 місяців позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з розпорядженням, обліком і зберіганням матеріальних цінностей строком на 3 роки з конфіскацією всього майна, що належить їй на праві особистої власності. Вироком стягнуто з ПАТ «Дельта Банк» на користь потерпілих збитки, заподіяні злочином.

12 травня 2015 року до Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга представника цивільного відповідача ПАТ «Дельта Банк» на вказаний вирок суду від 10.11.2014р. в частині, що стосується задоволення цивільних позовів потерпілих з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження вироку суду представник цивільного відповідача ПАТ «Дельта Банк» посилався на те, що вона не була присутньою на проголошенні вироку суду від 10.11.2014р., належним чином завірену копію вказаного вироку суду їй, як представнику цивільного відповідача направлено не було, з повним текстом вироку вона ознайомилась лише 25.01.2015р. в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Вказані обставини стали перешкодою в своєчасному ознайомленні зі змістом вироку суду від 10.11.2014р. та є поважними причинами пропуску строку на його апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував щодо задоволення клопотання, розглянувши апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 1 ч.2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області щодо ОСОБА_8 було проголошено 10 листопада 2014 року. Представник ПАТ «Дельта Банк» за довіреністю ОСОБА_9 копію вироку отримав 19.11.2014 року, про що свідчить відповідна розписка (т.11 а.с. 90). Згідно довіреності, що міститься в матеріалах провадження (т. 11 а.с. 92), ОСОБА_9 уповноважений представляти інтереси ПАТ «Дельта Банк».

Апеляційну скаргу до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області на вирок суду від 10.11.2014р. ПАТ «Дельта Банк» було подано 10 лютого 2015 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Посилання представника ПАТ «Дельта Банк» в клопотанні на те, що вона не була присутньою на проголошенні вироку суду від 10.11.2014р., належним чином завірену копію вказаного вироку суду їй, як представнику цивільного відповідача направлено не було, а тому пропустила строк на апеляційне оскарження вироку з поважних причин є безпідставними, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що копія вироку була вручена представнику ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_9 особисто під розписку 19.11.2014р.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 63 КПК України повноваження представника цивільного позивача, цивільного відповідача на участь у кримінальному провадженні підтверджуються довіреністю - якщо представником є працівник юридичної особи, яка є цивільним позивачем, цивільним відповідачем.

Як вбачається з довіреності, що міститься в матеріалах провадження (т. 11 а.с. 92), ОСОБА_9 уповноважений представляти інтереси ПАТ «Дельта Банк», у тому числі, з правом подавати від імені ПАТ «Дельта Банк» апеляційні скарги, отримувати оригінали та (або) копії судових рішень.

Будь-яких інших доказів поважності причини пропуску на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції апеляційному суду не надано, а тому підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду колегія суддів не вбачає.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За таких обставин апеляційна скарга представника цивільного відповідача ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2014 року, ухваленого відносно ОСОБА_8 , підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України колегія суддів;

У Х В А Л И Л А:
Відмовити представнику цивільного відповідача ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_7 у поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2014 року.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвалу може бути оскаржено протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді
______________ ________________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_10 ОСОБА_4