overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-122/2008р.
Рядок статзвіту № 31
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України,
Дана справа підсудна Свалявському районному суду. Підстав
для її закриття та зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно
до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.
Порушень КПК України по справі під час порушення кримінальної справи,
провадження дізнання та попереднього слідства, без усунення яких справа не може
бути призначена до судового розгляду, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 148-150, 155
273, 245, 253 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити справу до судового розгляду у відкритому
судовому засіданні в Свалявському районному суді в залі суду на 02 липня 2008
року на 12.00 годин.
Обраний органами попереднього слідства захід відносно ОСОБА_1 - підписку про невиїзд залишити без змін.
У судове засідання викликати:
Підсудного: ОСОБА_1.
Свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.
Про день розгляду справи повідомити прокурора Свалявського району Закарпатської області.
Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ:
Н.М.ЖИГАНСЬКА
Справа № 1-73 / 2007 року
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня
2008 року Новосанжарський
районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Стрельченко Т.Г.

при секретарі - Нестеренко О.В.

з участю прокурора -
Дашівського С.І

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт Нові Санжари Полтавської області матеріали
кримінальної справи по обвинуваченню:

ОСОБА_1- ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, українця, громадянина
України, уродженця і
жителя АДРЕСА_1, освіта
середня, одруженого, має
на утриманні одну
неповнолітню дитину , не
працюючого, раніше не судимого,

в скоєнні
злочину , передбаченого
ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний
ОСОБА_1. 17 квітня 2008
року розписав спиртні
напої в кафе „Гостинний двір”
по вул.. Комсомольська, 21 в смт.
Нові Санжари, Полтавської
області . Близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_1. вийшов з
кафе на вулицю
і там побачив
мопед „Віпер”, який належить
ОСОБА_3. В послідуючому,
перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння підсудний
таємно викрав мопед
„Віпер” вартістю 4293 грн., який
потім продав.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1.
свою винність в пред'явленому звинуваченні визнав повністю
і пояснив, що
вчинив крадіжку мопеда „Віпер” на
загальну суму 4293 грн..

Фактичні
обставини справи в
порядку , передбаченому
ст. 299 КПК України
не досліджувалися.

Дії підсудного
ОСОБА_2суд кваліфікує за ст.. 185 ч.1 КК України - як таємне викрадення
чужого майна ( крадіжка ).

При обранні міри
покарання суд враховує
характер, ступінь суспільної
небезпеки вчиненого злочину,
особу підсудного, який позитивно
характеризується з місця проживання.

Пом'якшуючою
обставиною покарання є щире
каяття.

Обставин , що
обтяжують покарання суд
не вбачає .

Цивільний
позов не заявлено .

Судові
витрати підлягають стягненню
із засудженого.

Питання речових
доказів по справі суд
вирішує відповідно до
ст.. 81 КПК України.

На підставі викладеного , керуючись ст. 323, 324 КПК України , суд ,-

З А С У
Д И В:

ОСОБА_1визнати
винним та призначити покарання за ст. 185 ч.1 КК України -
у вигляді штрафу
в розмірі 30
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян ( 510
гривень ) в доход
держави.

Запобіжний
захід до
набрання вироком законної
сили - підписку
про невиїзд - залишити
без змін .

Стягнути з ОСОБА_1
на користь :
НДЕКЦ при УМВС України
в Полтавській області
, р/р 3664 ГУДК в Полтавській
області КОД ЗКПО 25574067
МФО 831019 -
186 грн. 60 коп. за
проведення авто
товарознавчої експертизи.

Речові докази
по справі відповідно
до ст.. 81 КПК
України: мопед „Віпер” - повернути
власнику Шнейдер Валентину
Вікторовичу.

На вирок може
бути подана апеляція
до апеляційного суду
Полтавської області через
Новосанжарський районний суд
Полтавської області протягом
15 діб з
моменту його проголошення.

Суддя /
підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського

районного суду
Т.Г.Стрельченко
Справа №1П-2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13"
червня 2008 року
Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого-судді
Губанової В.М.

при секретарі
: Тягнирядно І.Г.

за участю
прокурора Чуйкова К.Е.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське

кримінальну
справу за обвинуваченням

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроджениці м. Миколаєва та мешканки АДРЕСА_1,
українки, громадянки України, освіта неповна середня технічна, заміжньої,
маючої на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючої, раніше не судимої, звинуваченої у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

встановив :

17 травня 2008
року о 21 годині в с-щі Братське Миколаївської області з жи тлового будинку гр.
ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_1 з метою крадіжки чужого майна, шляхом вільного
доступу таємно викрала бензопилу "Байкал" б/в, заподіявши збиток гр.
ОСОБА_2 на суму 900 грн.

Своїми діями
ОСОБА_1 вчинила злочин, передбачений ст. 185 ч.1 КК України, а саме: таємне
викрадення чужого майна (крадіжку).

Прокурор вважає
можливим закрити відносно ОСОБА_1 кримінальну справу, у відповідності зі ст. 48
КК України, так як вона вперше вчинила злочин середньої тяжкості, раніше до
кримінальної відповідальності не притягувалася, позитивно характеризується по
місцю проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, знаходиться на обліку
"Д" у лікаря терапевта з хворобою мікрокардіофіброз, у вчиненому щиро
розкаялася та сприяла у розкритті злочину, внаслідок чого її не можна вважати
суспільно небезпечною.

Обвинувачена
ОСОБА_1 повністю визнала свою вину у вчиненому злочині, не заперечувала проти
закриття відносно неї кримінальної справи, у вчиненому щиро кається.

Вислухавши думку
прокурора, обвинуваченої, яка погодилася з закриттям відносно неї провадження в
справі, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки ОСОБА_1 вперше
вчинила злочин середньої тяжкості, повністю визнала свою вину і щиро розкаялася
у вчиненому, чим допомогла в розкритті злочину, позитивно характеризується по
місцю проживання, раніше не судима, має на утриманні неповнолітню дитину,
знаходиться на обліку "Д" у лікаря терапевта з хворобою
мікрокардіофіброз, в зв'язку з чим вона втратила суспільну небезпечність, тому
суд вважає можливим, на підставі ст.48 КК України, звільнити ОСОБА_1 від
кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 185 ч.1 КК України, та
провадження в справі закрити.

Керуючись ст.ст.
10, 244 п.5, 248 КПК України, суд

постановив
:

У відповідності
зі ст. 48 КК України, звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності,
передбаченої ст. 185 ч.1 КК України, в зв'язку із зміною обстановки.

Запобіжний захід
- підписку про невиїзд - відмінити.

Провадження в
справі закрити.

На постанову на
протязі семи днів з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний
суд Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя -
підпис

З
оригіналом згідно

Суддя -
№ 1-604/08
П О С Т А Н О В А

27.06.2008 року
м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Мосьондз І.А.,
розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4про порушення кримінальної справи, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
звернулись до суду із заявою про порушення кримінальної справи відносно
службових осіб Комітету з питань правосуддя апарату Верховної Ради України за
ст. ст. 356, 364, 365, 367, 183 КК України.

Відповідно до положень ч.3 ст. 98
КПК України суддя може
порушити кримінальну справу за статтями
Кримінального Кодексу, які зазначені у
ч.1 ст. 27 КПК України справи про злочини, в тому числі передбачені ст. 125,
ч.1 ст.126 КК України, а також справи
про злочини, передбачені ст. 356 КК України щодо дій, якими заподіяно шкоду
правам та інтересам окремих громадян.

За таких обставин заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про порушення кримінальної справи за ст.ст. 356, 364,
365, 367, 183 КК України, відповідно до вимог п.3 ч.2 ст. 97 КПК України, слід
направити прокурору Печерського району міста Києва для прийняття рішення
відповідно до ст. 97 КПК України.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.97, 98 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про порушення кримінальної справи відносно
службових осіб Комітету з питань правосуддя апарату Верховної Ради України за
ст. ст. 356, 364, 365, 367, 183 КК України направити прокурору Печерського
району міста Києва для прийняття рішення
відповідно до ст. 97 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Дело № 4-4-07
8 января 2007 года г.
Краснолиманский городской суд
Донецкой области в составе:
судьи Саржевской
при секретаре Олейник
с участием прокурора Мороз
рассмотрев представление следователя Краснолиманского ГО УМВДУ в
области Бахарева Е.В. об избрании меры пресечения в виде
заключения под стражу в
ОСОБА_1, ШФОРМАЩЯ_1 рождения,
уроженца ШФОРМАЦ1Я_2, украинца, гр-на Украины, ранее не судимого, холостого, не
работающего, прож. ШФОРМАЩЯ_3, задержанный 05.01.2007г. в 12ч.50м.,
подозреваемого в совершении
преступления, предусмотренного ст. 185 ч.З УК Украины,-
досудебного следствия ОСОБА_1. подозревается
в совершении тайного похищения чужого имущества с проникновением в хранилище, а
именно 30.12.2005г. после 23 часов
ОСОБА_1 проник на территорию домовладения принадлежащего ОСОБА2, расположенного
тайно похитил 100 метров
газопроводной трубы, причинив ущерб потерпевшему на сумму 1644,24 грн. С места происшествия скрылся,
похищенным распорядился по своему усмотрению.
представлении ставится вопрос об избрании в отношении подозреваемого ОСОБА_1
меры пресечения в виде содержания под стражей в связи с тем, что он совершил
тяжкое преступление, за которые предусмотрено наказание в соответствии с УК
Украины от трех до шести лет лишения свободы, может скрыться от суда и
следствия, препятствовать установлению истины по делу, продолжать преступную
материалы дела, выслушав пояснения подозреваемого, который вину не признал,
заслушав мнение прокурора, который поддержал преставление следователя в
судебном заседании, суд приходит к выводу, что для избрания меры пресечения
ОСОБА_1 необходимо дополнительно изучить данные о его личности и выяснить
другие обстоятельства, которые имеют значение для принятия решения по этому
Руководствуясь ст. 165-1,
165-2 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ1
рождения, продлить срок
задержания до десяти суток.
Справа № 5-54/2008р.
П О С Т А Н О В А

6 червня 2008р. Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді -
Савинського
Г.Б.

при секретарі -
Бодик К.М.

за участю прокурора
-
Палієць Ю.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиця, справу за
поданням Лохвицького РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області від 29.05.2008 року
про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку
ОСОБА_1, 1983 року народження, мешканку с. Безсали Лохвицького району
Полтавської області, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. засуджена вироком
Лохвицького районного суду від 29.05.2007 року за ч. 1 ст. 309 КК України із
застосуванням ст. 75, 76 КК України до 1 року обмеження волі із звільненням від
відбування покарання з іспитовим строком - один рік.

ОСОБА_1. в судове засідання не
з”явилася. Заслухавши пояснення старшого інспектора Лохвицького РП КВІ УДДУ ПВП
в Полтавській області, думку прокурора про необхідність звільнення ОСОБА_1. від
покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, суд прийшов до
наступного.

Згідно ст. 78 КК України після
закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього
обов'язки, не скоїв нового злочину, не вчинив адміністративні правопорушення,
що потягли за собою адміністративні стягнення, звільняється судом від
призначеного йому покарання.

Враховуючи, що за час відбуття
покарання ОСОБА_1. нового злочину не скоїла,
до адміністративної відповідальності не притягалася, характеризується
позитивно, покладені на неї вироком суду обов'язки виконала, а також у зв'язку
з закінченням іспитового строку, суд рахує доцільним задовольнити подання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 408 - 1 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити від покарання з
випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_1, засуджену вироком Лохвицького
районного суду від 29.05.2007 року за ч. 1 ст. 309 КК України із застосуванням
ст. 75, 76 КК України до 1 року обмеження волі із звільненням від відбування
покарання з іспитовим строком - один рік.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Г.Б.Савинський

Згідно : Голова суду
Г.Б.Савинський

Ст. секретар
С.Б.Городецька
№1-6/08
Черниговский районный суд
: председательствующего судьи -
при секретаре - Богдан
с участием прокурора - Гирного В.И.
в открытом судебном заседании в зале суда п.г.т. Черниговка дело по
- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-ки Украины, уроженки
с.Лопухово Тячевского района
Закарпатской области, образование
среднее, замужней, работающей в СВК
«Новомихайловский» разнорабочей, проживающей: АДРЕСА_1 Запорожской области, не судимой в силу ст. 89 УК Украины,
обвиняемой по по ч.1 ст.164
Решением Черниговского районного
суда Запорожской области от 15.11.2006
года ОСОБА_1. лишена родительских прав и обязана к выплате алиментов на
содержание несовершеннолетней дочери
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2. в пользу органа опеки и попечительства Новомихайловского
сельского совета в размере 15%
прожиточного минимума на ребенка соответствующего возраста ежемесячно,
начиная с 15.11. 2006 года и до ее совершеннолетия.
В период времени с 15.11.2006 года и
по 15.04.2007 года ОСОБА_1. будучи неоднократно предупрежденной об уголовной
ответственности в случае неуплаты алиментов согласно решения суда на содержание
своего ребенка, злостно уклоняется от уплаты алиментов, каких-либо мер к
трудоустройству и погашению задолженности по алиментам не принимала и не
принимает, алименты не выплачивает. Согласно расчета ГИС в Черниговском районе
она имеет задолженность по выплате алиментов по состоянию на 15.04. 2007 года
- 5 месяцев, что в денежном выражении
составляет 414 грн. 30 коп.
В предъявленном обвинении по
ч.1ст.164 УК Украины ОСОБА_1. свою вину признала полностью и пояснила, что по
решению Черниговского районного суда 15.11.2006г. она лишена родительских прав
и должна выплачивать алименты на
содержание своей несовершеннолетней дочери.
Алименты своевременно не
выплачивала из-за отсутствия работы. В данное время она работает, в декабре
2007г. заплатила 300 грн. , остальную часть задолженности по алиментам
обязуется выплатить в ближайшее время.
Учитывая, что ОСОБА_1. вину признала
полностью, в судебном заседании не оспаривает фактических обстоятельств дела ,
суд в силу ст.299 УПК Украины считает нецелесообразным дальнейшее исследование
доказательств относительно этих
Суд
считает, что действия ОСОБА_1. правильно квалифицированы досудебным следствием
по ч.1 ст.164 УК Украины - как злостное уклонение от уплаты установленных
решением суда средств на содержание детей (алиментов).
По делу гражданский иск не заявлен.
Назначая наказание подсудимой, суд в
качестве смягчающих вину обстоятельствам
относит : раскаяние , признание вины и дачу правдивых показаний. Поэтому учитывая наличие нескольких смягчающих вину обстоятельств, считает необходимым назначить ОСОБА_1.
наказание в виде общественных
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины суд -
Признать виновной и назначить
наказание ОСОБА_1 по ч.1 ст.164 УК Украины - 100 часов общественных работ.
наказания ОСОБА_1. исчислять с момента поступления приговора на исполнение, а
меру пресечения подписку о невыезде оставить ей
до вступления приговора в
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Запорожской области через Черниговский районный суд в течении 15 дней.
Судья
Справа № 5-63/2007 рік
ПОСТАНОВА

15 травня
2007 року
Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого -
судді Надопта А.А., при секретарі - Попович С.С.,

за участю
прокурора -
Ракущинець С.М., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
залі суду в
місті Виноградові подання Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області
про звільнення від покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ :

Вироком Виноградівського районного суду Закарпатської
області від 03.05.2006 року
ОСОБА_1. засуджено за ч.1
ст.296 КК України до одного року
обмеження волі, з наданням засудженому,
на підставі ст. 75 КК
України однорічного іспитового строку.

У зв"язку із закінченням іспитового строку
Виноградівський РВ УМВС України в Закарпатській
області звернувся в суд з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_1.

В судовому засіданні представник Виноградівського РВ УМВС
подання підтримала та просила його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_1. в судовому засіданні пояснив, що за
період іспитового строку ним ніяких
правопорушень не допускалось, до адміністративної відповідальності не
притягався, обіцяв в подальшому не вчиняти
ніяких злочинів та правопорушень, тому просив подання задовольнити.

Заслухавши пояснення засудженого, думку представника
Виноградівського РВ УМВС України
та прокурора, який вважає подання ґрунтовним і таким, що підлягає задоволенню,
суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що за період
перебування на обліку в КВІ ОСОБА_1. громадського порядку не порушував, до адмінвідповідальності не притягався
на виклики ІВП з"являвся своєчасно.

За таких обставин подання Виноградівського РВ УМВС
України в Закарпатській області підлягає задоволенню.

Керуючись ст.408-1 КПК України,
ст.78 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1від покарання, призначеного йому за вироком Виноградівського районного суду Закарпатської
області від 03.05.2006 року.

Постанова остаточна.
Справа № 1 - 33 / 2008 р.
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 червня 2008 року.
Варвинський районний суд Чернігівської області
в складі: головуючого - судді Кучеріна О.Ф.
при секретарі Старенченко О.І.
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду в смт. Варва справу про звинувачення ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
Журавка Варвинського району Чернігівської області,
громадянки України, з середньо-спеціальною освітою,
утримання має двох неповнолітніх дітей, раніше не
судимої (ст.89
КК), мешканки с. Світличне Варвинського району
за ч.1 ст. 384 КК України, -
ОСОБА_1 будучи потерпілою по кримінальній справі про звинувачення її
чоловіка ОСОБА_2 за ч.1 ст. 122 КК України, за якою він був засуджений
Варвинським районним судом 9 січня 2008 року за те, що 22 липня 2007 року в своєму господарству по
АДРЕСА_1 умисно причинив їй середньої тяжкості тілесні ушкодження.
ОСОБА_1 в своїй письмовій заяві до міліції та в ході досудового слідства
по звинуваченню ОСОБА_2 дала по справі покази про те, що тілесні ушкодження їй
22 липня 2007 року близько 12 години наніс її чоловік ОСОБА_2. В подальшому в
суді ОСОБА_1, будучи попереджена про кримінальну відповідальність за дачу
завідомо неправдивих показань, умисно поміняла свої покази, усвідомлюючи що
вони є неправдивими, заявивши, що чоловіка ОСОБА_2 оговорила на грунті
судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 в скоєному винною себе визнала повністю і
пояснила, що вчинила злочин при вказаних вище обставинах, говорила неправду на
суді через те, що хотіла, щоб її чоловіка не судили. В скоєному щиро кається.
підсудної ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 384 КК України, як завідомо неправдиве показання потерпілого в
суді.
каяття суд визнає як обставину, яка пом'якшує її покарання.
Обставин, які б обтяжували покарання підсудної, в ході судового слідства
Цивільний позов по справі не заявлений.
Призначаючи покарання підсудній ОСОБА_1, суд враховує ступень тяжкості
скоєного нею злочину, що злочин не є тяжким і тяжких наслідків від злочинних
посягань не наступило; особу винної, котра раніше не судима, за місцем
проживання характеризується позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх
дітей, щиро розкаялась в скоєному, що судом визнано як обставину, яка пом'якшує
покарання підсудної. Враховуючи наведене, суд вважає, що виправлення та
перевиховання підсудної можливе без ізоляції від суспільства, застосувавши ст.
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 321-324 КПК України, суд, -
ОСОБА_1 визнати винною за ч. 1 ст. 384 КК України і призначити їй
покарання у виді обмеження волі на 1 (один) рік.
підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_1 звільнити від призначеного покарання
з випробуванням з іспитовим строком терміном 1 (один) рік, зобов'язавши її
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.
запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_1 залишити підписку
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області
протягом 15 діб з моменту проголошення з подачею апеляції через Варвинський
районний суд.

Головуючий підпис

Копія вірна: голова Варвинського

районного суду
О.Ф.Кучерін
Дело № 4- 405 2008 года
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
29 мая 2008 года судья К
расногвардейского районног
о суда г. Днепропетровска Ле
рассмотрев представление
следователя прокуратуры Кра
сногвардейского района г. Дн
епропетровска Булича А.М. о на
ложении ареста на денежные с
редства, находящиеся на расч
29 мая 2008года в суд Красног
вардейского района г. Днепро
петровска поступило предста
вление следователя прокурат
уры Красногвардейского райо
на г. Днепропетровска Булича
А.М. о наложении ареста на ден
ежные средства, находящиеся
В обоснование предс
тавления следователь ссылал
ся на то, что 19 мая 2008 года прокур
атурой Красногвардейского р
айона г. Днепропетровска воз
буждено уголовное дело № 66089053
по факту внесения должностн
ымилицамиЧП ПСГ «Аютана» зав
едомо неправдивых сведений в
официальный документ, повле
кшие тяжкие последствия, выр
азившиеся в не поступлении в
доход государства налогов н
а сумму 149 626 гривен, по признака
м состава преступления, пред
усмотренного ст. 366 ч. 2 УК Украи
В ходе досудебного сл
едствия по указному уголовно
му делу установлено, что до
лжностные лица ЧП ПСГ «Аютан
а» имели финансово-хозяйстве
нные отношения с ООО СПОТ"Ком
инметинвест" (код ЕГРПОУ 33114957) и
денежные средства, которые п
одлежат уплате в доход госуд
арства, перечисляли на счет у
в АКИБ «Укрсиббанк».
С целью обеспечения
гражданского иска и обеспече
ния исполнения приговора в ч
асти возможной конфискации
имущества или в части денежн
ого взыскания, следователь п
росит наложить арест на дене
жные средства, находящиеся н
Исследовав предоставлен
ные следователем материалы,
полагаю, что представление п
одлежит удовлетворению част
ично, поскольку имеются дост
аточные основания полагать,
что своими умышленными дейст
виями должностные лица ЧП ПС
Г «Аютана» причинили охраняе
мым законом правам и интерес
ам государства ущерб, выраз
ившийся в не поступлении в до
ход государства налогов на с
умму 149 626 гривен, что относится
к тяжким последствиям, однак
о считаю возможным наложить
арест на денежные средства т
олько в размере причиненного
На основании изложенн
ого и руководствуясь ст. 59 Зак
она Украины О банках и банков
ской деятельности, ст. ст. 125, 126 У
П О С Т А Н О В И Л :
Наложить арест на денеж
ные средства в размере 149 626 гри
вен, находящиеся на расчетно
ббанк» (МФО 351005), принадле
жащем ООО СПОТ"Коминметинвес
т" (код ЕГРПОУ 33114957).
Постановление направить
для исполнения в прокуратур
у Красногвардейского района
Постановление обжа
лованию не подлежит.
Судья: