СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
березня 2007 року м.
Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого -
судді - Гошовського Г.М., суддів - Стана І.В., Вотьканича Ф.А., за участю
прокурора - Кураха Ю.М., розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну
справу за апеляціями, які подали засуджений ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2. на
вирок Міжгірського районного суду від 30 жовтня 2006 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

уродженець та мешканець АДРЕСА_1,

Міжгірського району Закарпатської області, гр. України, з

вищою освітою, одружений, тимчасово
не працює, не

судимий,

засуджений за ч.
2 ст. 190 КК України на два роки обмеження волі, а за ч. З ст. 190 КК України

на три роки позбавлення волі, - за ч. 1 ст. 364 КК України на три роки
обмеження волі з

позбавленням
права обіймати посади голів рад народних депутатів всіх рівнів на два роки, а
за

ч. 2 ст. 364 КК
України на п'ять років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади

голів рад
народних депутатів всіх рівнів на три роки і за ч.І ст. 366 КК України на один
рік

обмеження волі з позбавленням права обіймати посади голів рад народних
депутатів всіх

рівнів на один рік.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинання менш
суворого покарання більш суворим ОСОБА_1. призначено п'ять років позбавлення
волі з позбавленням права обіймати посади голів рад народних депутатів всіх
рівнів на три роки.

На підставі ст.
75 КК України ОСОБА_1. звільнено від призначеного покарання з випробуванням і
встановлено йому іспитовий строк терміном три роки. За ст. ст. 296 ч. 1, 365 ч.
1 КК України ОСОБА_1 виправданий. Запобіжний захід щодо ОСОБА_1. до набрання
вироком законної сили залишено
попередній - підписка про невиїзд.

Цивільний позов
по справі не заявлено, судових витрат не має. Речові докази - документи,
залишено при справі.

Згідно вироку - ОСОБА_1, изнаний винуватим і засуджений за вчинені злочини
при таких обставинах.

Працюючи сільським головою с
Колочава Міжгірського району, будучи службовою особою ОСОБА_1,
використовуючи службове становище, восени 2001 року, шляхом обману виманив та
отримав від ОСОБА_3. 2000 гривень
нібито за те, що посприяв

Справа: № 814

останньому
в одержанні державної допомоги на відселення сім'ї його родича ОСОБА_4, будинок
якого був зруйнований паводком,
хоча зазначена допомога повинна була виплачуватись ОСОБА_4, за рішенням
відповідної комісії Міжгірської РДА до складу якої ОСОБА_1 не входив. Цими
діями ОСОБА_1 спричинив ОСОБА_3. значної шкоди і ці його дії кваліфіковані за
ст. ст. 190 ч. 2 ; 364 ч. 1 КК України.

Окрім того, ОСОБА_1, працюючи сільським головою с. Колочава Міжгірського
району, використовуючи службове становище, у вересні 2004 року прийшов додому
до ОСОБА_5., де шляхом обману виманив від неї 5000 гривень, нібито за сприяння
в оформленні державної грошової допомоги, яку ОСОБА_5. одержала в сумі 36 545,
83 грн. на відселення, як потерпіла від повені, і до виплати якої ОСОБА_1
ніяким чином не був причетний, оскільки допомога виплачена ОСОБА_5. згідно з
рішенням Мжгірської РДА. Унаслідок цих дій ОСОБА_1. ОСОБА_5. спричинена шкода у
великих розмірах і їй завдані тяжкі наслідки. Ці дії ОСОБА_1. кваліфіковані за
ст. ст. 190 ч. З ; 364 ч. 2 КК України.

Окрім того, ОСОБА_1, будучи службовою особою, правомочною складати та
видавати офіційні документи, підписав та завірив печаткою Колочавської
сільської ради рішення від 28 грудня 2005 року про оформлення за Колочавською
сільською радою права власності на магазин-кафе ІНФОРМАЦІЯ_2 в с Колочава по вул. Шевченка, знаючи, що таке рішення на
сесії сільської ради не приймалось, - тобто підписав завідомо неправдивий
офіційний документ.

Органом досудового слідства ОСОБА_1 також обвинувачувався у вчиненні
злочинів за таких обставин.

ОСОБА_1, працюючи сільським головою с Колочава
Міжгірського району, будучи службовою особою, без розгляду 28 грудня 2005 року
питання на сесії Колочавської сільської ради, в порушення вимог ст. 26 Закону
України «Про місцеве самоврядування в Україні», перевищуючи свої службові
повноваження, навмисно, знаючи, що приміщення магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 у с Колочава
належить ОСОБА_6
підписав та завірив печаткою Колочавської сільської ради рішення сесії про
оформлення за Колочавською сільською радою права власності на цей магазин
вартістю 16 тисяч гривень.

ОСОБА_1 також обвинувачувався у тому, що 12 серпня 2005 року приблизно о
18-й годині напроти кафе «Зупинка», що по АДРЕСА_2, грубо порушуючи громадський
порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства, з особливою зухвалістю
пристав до потерпілого ОСОБА_2. і почав ображати його непристойними словами й
наніс йому удар рукою в обличчя від якого останній упав на землю.

В АПЕЛЯЦІЯХ :

- потерпілий
ОСОБА_2. вказує про те, що судом першої інстанції ОСОБА_1

незаконно виправданий за ст. ст. 296 ч. 1, 365 ч. 1 КК
України, оскільки матеріалами

кримінальної справи підтверджено вчинення ОСОБА_1. щодо
нього хуліганських дій.

Окрім цього, в апеляції вказується про те, що висновки
суду про те, що ОСОБА_1

позитивно характеризується і є несудимою особою не
відповідають наявним у справі доказам,

що ОСОБА_1 необгрунтовано звільнений від покарання на
підставі ст. 75 КК України.

Просить вирок Міжгірського районного суду в частині виправдання ОСОБА_1. за
ст. ст. 296 ч.І ; ст. 365 ч.І КК України та. м'якістю призначеного йому
покарання скасувати, постановити свій вирок яким засудити ОСОБА_1. за
вищевказаними статтями й призначити йому більш суворе покарання.

- засуджений ОСОБА_1
вказує про те, що вирок суду в частині засудження його за

ст. ст. 190 ч. 2,-364 ч. 1, 190 ч. З, 364 ч. 2, 366 ч. 1
КК України є незаконним та

необгрунтованим. Вину у вчиненні цих злочинів він не
визнав і вина його не доведена

матеріалами кримінальної справи.

Так, визнавши його винним у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 364 ч.
1, 366 ч. 1 КК України суд необгрунтовано відхилив дані ним показанням та
показання свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8
та ОСОБА_9, які
чітко ствердили,, що 28 грудня 2005 року на сесії Колочавської сільської ради
розглядалось питання про оформлення права власності на приміщення магазину ІНФОРМАЦІЯ_2
у с. Колочава по вул.
Шевченка, а також не врахував протокол засідання сесії сільської ради с Колочава. Окрім
цього, вказує про те, що в обґрунтування його винуватості у вчиненні цих
злочинів суд послався на докази, які містять у собі суперечності - показання
потерпілої ОСОБА_10. та ОСОБА_11. та показання інших свідків, які підтверджують
пред'явлене йому за цією статтею обвинувачення. Потерпіла ОСОБА_10. власником
приміщення магазину ІНФОРМАЦІЯ_2,
що по АДРЕСА_2 стала тільки в 2006 році за рішенням Міжгірського районного
суду.

Судом першої інстанції він також необгрунтовано визнаний
винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України. Вважає, що
ОСОБА_3. та ОСОБА_12. ( чоловік та дружина) на грунті неприязних стосунків які
склались між ними обмовили його у вчиненні злочину, а інших доказів у
підтвердження факту передачі йому останніми грошей по справі не здобуто. Окрім
цього, вказує про те, що потерпіла ОСОБА_5., будучи ображеною на нього за те,
що частину позичених ним від неї грошей він повернув її дітям, також обмовила
його у вчиненні злочину У вироку не вказано про те. в чому полягало
використання ним службового становища при заволодінні грошей потерпілих
ОСОБА_3. та ОСОБА_5.. Судом також не враховано, що потерпілі, згідно пред'явленого
йому обвинувачення передали йому кошти після одержання ними державної грошової
допомоги як потерпілим на відселення в зв'язку з паводком. В апеляції ОСОБА_1 також вказує про
те, що мотивувальна частина обвинувального вироку не відповідає вимогам ст..
334 КПК України - не містить формулювання визнаного і доведеного судом
обвинувачення, зокрема із зазначенням місця, часу, способу вчинення та
наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину.

Просить вирок суду в частині засудження його за ст. ст. 190 ч. 2, 364 ч. 1,
190 ч. 3, 364 ч. 2, 366 ч. 1 КК України скасувати, а провадження в справі
закрити на підставі ст. 6 п. 2 КПК України за відсутності у його діях складу
злочину й залишити його без зміни в частині виправдання його за ст. ст. 296 ч.
1 ; 365 ч. 1 КК України.

Іншими
учасниками процесу апеляція на вирок не подавалась.

До початку розгляду справи апеляційним судом поступили
письмові клопотання засудженого ОСОБА_1. та прокурора про необхідність
відкладення розгляду справи на інший термін.

Колегія суддів, з метою недопущення порушення права
ОСОБА_1. на захист, враховуючи, що його участь у розгляді справи апеляційним
судом є обов'язковою, оскільки в апеляції потерпілого ОСОБА_2. ставиться
питання про погіршення становища засудженого, справу з розгляду в даному
засіданні суду апеляційної інстанції знімає й призначає до слухання на 22
березня 2007 року в залі судових засідань апеляційного суду Закарпатської
області, про що повідомити учасників процесу.

Керуючись ст. 360 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

кримінальну
справу щодо засудженого вироком Міжгірськог районног суду від 30 жовтня

2006
року ОСОБА_1 з розгляду в даному засіданні суду апеляційної інстанції

зняти й
призначити до слухання на 22 березня 2007 року в залі судових засідань апеляційного

суду Закарпатської області, про Що
повідомити учасників процесу.