Справа № 342/842/13-к
Провадження № 1-кс/342/42/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2013 року м. Городенка

Слідчий суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І.,

за участю:

прокурора Демуса О.Б., секретаря судового засідання Петруняк Н.А., слідчого СВ Городенківського РВ УМВС Швайчука Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка клопотання слідчого СВ Городенківського РВ УМВС старшого лейтенанта міліції Швайчука Л.Г. про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000388 від 26.05.2013 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

27 травня 2013 р. до суду надійшло клопотання слідчого СВ Городенківського РВ УМВС України в Івано-Франківській області старшого лейтенанта міліції Швайчука Л.Г. про арешт майна, яке було вилучене 25.05.2013 р. під час огляду приміщення Інтернет-кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» в АДРЕСА_1. В клопотанні зазначено, що 25.05.2013 року близько 21 год. в АДРЕСА_1 в приміщенні інтернет-кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» виявлено факт зайняття гральним бізнесом, а саме: проведення незаконних азартних ігор та вилучено кошти в сумі 1265 гривень,10 моніторів, 10 системних блоків, 10 клавіатур, 10 комп'ютерних мишок, 1 монітор для відеоспостереження, 1 модем. Вказана оргтехніка використана як засоби для вчинення кримінального правопорушення, з її допомогою даний заклад надавав послуги грального бізнесу. На час звернення з клопотанням досудовим розслідуванням не встановлено власника вищезазначеної оргтехніки.

26.05.2013 р. матеріали по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000388 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України.

Відповідно до вимог ст. 172 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею не пізніше двох днів з дня його надходження до суду.

В судовому засіданні слідчий Швайчук Л.Ф. підтримав клопотання. Пояснив, що ввечері 25.05.2013 р. біля 21 год. надійшло повідомлення від працівників УБОЗу про те, що в АДРЕСА_1 в приміщенні Інтернет-кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» здійснюється гральний бізнес. Встановивши, що власником приміщення є ОСОБА_1, який відсутній в м. Городенка. В ході телефонної розмови з ним було отримано усну згоду на огляд приміщення, хоча інформацію про особу, яка орендує в нього приміщення в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 не надав, пояснюючи тим, що для цього йому необхідно переглянути договори оренди, а такої можливості він не має. На час розгляду даного клопотання особа, яка винаймала в ОСОБА_1 приміщення для використання під Інтернет-кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», і якій належать комп'ютери з комплектуючими та модем, вилучені під час огляду місця події 25.05.2013 р. - досудовим слідством не встановлена. Слідчий просить врахувати те, що вилучене під час огляду майно має значення для кримінального провадження, оскільки на системних блоках даної оргтехніки встановлено системне та програмне забезпечення, яке може зберігати сліди вчинення даного кримінального правопорушення, яке в разі неналежного зберігання може бути знищене повністю чи частково або замінене.

Одночасно пояснив, що в зв'язку з тим, що огляд примішення проводився після 21 год. 25.05.2013 р., то був неробочий день, наступний день також був вихідний, тому не звертався до прокуратури за погодженням клопотання про проведення обшуку після проведення слідчих дій, а станом на 27.05.2013 р. минув визначений кримінально-процесуальним законом строк звернення до суду - не пізніше доби з моменту проведення слідчих дій. Просить задовольнити клопотання про арешт майна.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого Швайчука Л.Г., дослідивши додані до клопотання документи, заслухавши думку прокурора, який вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна. Ч. 2 статті 170 КПК України передбачено, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України. Таким критеріям відповідає майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення;3) є предметом кримінального правопорушення, пов'язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Порядок тимчасового вилученням майна визначений ст. 168 КПК України. Ч.2 згаданої статті передбачає, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Частина друга статті 237 КПК України передбачає, що огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Статтею 30 Конституції України визначено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Зазначеній конституційній нормі відповідають положення ч.1 ст. 233 КПК України: ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч.3 ст. 233 КПК України. До них відносяться невідкладні випадки, пов'язані із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов'язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Розглядаючи таке клопотання, слідчий суддя, крім інших питань, визначених ст. 234 КПК України, перевіряє, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Доказів отримання органом досудового слідства добровільної згоди особи, яка володіє приміщенням Інтернет-кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» в АДРЕСА_1, слідчому судді не надано, така інформація відсутня в матеріалах кримінального провадження № 0000388, наданого слідчим Щвайчуком Л.Г. слідчому судді. Особа, яка використовує чи орендує це приміщення під інтернет- кафе, - не встановлена.

В ході розгляду клопотання слідчого СВ Городенківського РВ УМВС України в Івано-Франківській області старшого лейтенанта міліції Швайчука Л.Г. про арешт майна слідчим суддею з'ясовано, що в порушення зазначених вище вимог кримінального процесуального законодавства, та без наявності підстав, визначених ч.1 ст. 168 КПК, що стосуються тимчасового вилучення майна під час законного затримання особи в порядку, передбаченому статтями 207-208 КПК України, слідчий Городенківського РВ УМВС 25.05.2013 року з 21 год. 20 хв. до 22 год.10 хв. провів огляд приміщення Інтернет-кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» в АДРЕСА_1 під час якого вилучено майно та кошти в сумі 1265 гривень, не звертаючись до прокурора Городенківського району для погодження клопотання про обшук (огляд) та до слідчого судді Городенківського районного суду з клопотанням про дозвіл на обшук (огляд) та без згоди власника (користувача, орендаря) приміщення на проведення його огляду.

Вирішуючи питання про арешт майна слідчий суддя враховує визначені ст. 132 КПК України загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження, підстави для арешту майна, визначені статтею 170 КПК України, та вимоги ч. 2 ст. 173 КПК України, де зазначено, що при вирішенні клопотання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Виходячи з вищенаведеного, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до ч.3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст.30 Конституції України, ст. ст. 132,167,168,170-173,233,234, 237,309 КПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Городенківського РВ УМВС старшого лейтенанта міліції Швайчука Л.Г. про арешт майна: 10 моніторів, 10 системних блоків, 10 клавіатур, 10 комп'ютерних мишок, 1 монітора для відеоспостереження, 1 модема, - за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000388 від 26.05.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня оголошення відповідно до п.9 ч. 1 ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя: Ничик Г.І.