Справа№ 640/7650/15-к
н/п 1-кп/640/341/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2015 р. Київський районний суд м.Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретері ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, не працюючого, одруженого, має неповнолітню дитину ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15- ч.2 185 ч.1 КК України,-
ОСОБА_4 01.04.2015р. близько 15.20 годин, знаходячись на території парковки, розташованої поблизу супермаркету «Рост» за адресою: м.Харків вул.Шевченка, 142-а, маючи намір, спрямований на таємне викрадання чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно та переслідуючи корисливі мотиви, використовуючи заздалегідь приготовлений болторіз, перекусив їм вело замок, при цьому таємно викрав чуже майно, що належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме: велосипед «Winner» , який раніше перебував в експлуатації, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 3800 від 08.04.2015р. 3050 грн.
ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі , у зв`язку з тим, що він був затриманий з викраденим на місці злочину.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2 - 185 ч.1 КК України, визнав повністю та пояснив, що дійсно він намагався скоїти крадіжку велосипеда при обставинах зазначених в обвинувальному акті, але був затриманий охоронцями, щиро кається, просить суворо не наказувати, а в подальшому обіцяє не скоювати злочинів, всю шкоду вже відшкодував потерпілому.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву з проханням слухати справу за його відсутністю , де зазначив, що ніяких претензій до ОСОБА_4 немає.
Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши їм положення ст.349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нікім не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ст. 349 КПК України.
За таких обставин суд вважає, що винність ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , доведена у повному обсязі, та кваліфікує його дії за ст. 15 ч.2 - 185 ч.1 КК України, тобто - закінчений замах на таємне викрадання чужого майна (крадіжка).
Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення , особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, одружений, не працює, характеризується формально позитивно.
Обставинами, що пом`якшують покарання , суд визнає щире каяття, повне відшкодування шкоди потерпілому, знаходження у обвинуваченого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
При таких обставинах, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ст. 185 ч.1 КК України, при цьому його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства , тому суд застосовує ст. 75 КК України і призначає покарання з іспитовим строком з застосування ст. 76 КК України.
Витрати за проведення судової експертизи в сумі 369 грн 00 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст.ст. 15 ч.2 - 185 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
В силу ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням, встановити випробувальний строк 1 (один) рік, в силу ст. 76 КК України покласти на засудженого обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертних досліджень у сумі 369 (триста шістдесят дев`ять) грн 00 коп.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий - суддя ОСОБА_1