Дело №1-16/07
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
26 апреля 2007 года Амвросиевский районный суд,
Донецкой области в составе: председательствующего - судьи Ладэ В.Р.
при секретаре Бачуриной
с участием прокурора Удод
защитника ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
г.Амвросиевке дело по обвинению
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки с. Степано - Крынка, Амвросиевского района,
Донецкой области, по национальности украинку, гражданку Украины, с неполным
средним образованием, незамужнюю, судимую 19 июня 2002 года Апелляционным судом Донецкой
области по ст. ст. 93 п.
п. «ж», «і», 101 ч.1 УК Украины 1960 г. и по ст.185 ч.3 УК Украины 2001 г. к одиннадцати годам лишения
свободы, не работавшую, проживавшую в АДРЕСА_1, в совершении преступления,
предусмотренного ст. 229-6 ч.1
суд
В период с мая 2000 года на пустырях и заброшенных огородах с.
Степано-Крынка, Амвросиевского района, Донецкой области ОСОБА_2 незаконно, без
цели сбыта, для собственных нужд приобрела вещество растительного
происхождения, которое перенесла по адресу: АДРЕСА_2, где незаконно, без цели
сбыта изготовила наркотическое средство -опий в количестве 1,75 гр и наркотическое средство - маковую солому высушенную весом 26 гр., и незаконно, без цели сбыта
хранила в доме по вышеуказанному адресу, которое 11 июля 2000 года было изъято у нее работниками
Допрошенная в судебном заседании подсудимая ОСОБА_2 вину
в предъявленном ей обвинении не признала и суду пояснила, что 11 июля 2000 года
она зашла домой к ОСОБА_3. и вместе с ней пошла в магазин. В пути их остановили
работники милиции и привезли домой к ОСОБА_3., где провели обыск в ее
домовладении. Во время обыска в доме находился муж ОСОБА_3., а они стояли на
улице. После обыска к ней подошел ОСОБА_4. и попросил, чтобы она все взяла на
себя и что ей ничего не будет, так как она несовершеннолетняя, а у него двое
маленьких детей. Не подумав о последствиях, она согласилась с его предложением.
Все показания в период досудебного следствия она сочинила вместе с ОСОБА_4., а
следователь записывал с ее слов. Кроме того, подсудимая пояснила, что в период
следствия она виделась со следователем только один раз. В материалах дела нет
ни единой ее подписи. Ее матери никто не разъяснял права, не читал ей документы
в деле и она не знала куда обратиться с жалобами.
Вина подсудимой ОСОБА_2 в совершенном ею преступлении
доказана показаниями свидетелей и материалами дела, исследованными в судебном
Допрошенный в судебном заседании свидетельОСОБА_5 суду
пояснил, что в июле месяце 2000 года
он был приглашен работниками милиции в качестве понятого при проведении обыска
в доме у ОСОБА_3. Во время обыска в книге были обнаружены какие-то бинты. После
обнаружения бинтов к ОСОБА_2 подошли два работника милиции и вышли с ней на
улицу. Когда возвратились в дом, ОСОБА_2 сказала, что это ее вещи.
Свидетель ОСОБА_3. суду пояснила, что с ОСОБА_2 часто
бывала у них в доме, оставалась на ночь. В июле месяце 2000 года она с ОСОБА_2 пошла собирать
грибы. В пути следования их остановили работники милиции, посадили
Она знала, чем занимался ее муж, но не знала чьи это наркотики. Она целыми
днями находилась на работе. ОСОБА_2 и ее муж занимались торговлей наркотиками.
Мужу нужны были деньги на спиртное, а ОСОБА_2 также нужны были деньги. Она
догадывалась, что они этим занимаются и предупреждала, что это хорошим не
Свидетель ОСОБА_6суду пояснил, что в настоящее время
подробностей он не помнит. Был приглашен работниками милиции в качестве
понятого при осмотре дома в с.Степано-Крынка, Амвросиевского района. В доме
что-то изъяли и составили протокол, который он подписал. Все, что указано в
протоколе, соответствует действительности. Свои показания в период досудебного
следствия свидетель подтвердил полностью.
Свидетель ОСОБА_7. суду пояснил, что он работал
следователем в следотделении Амвросиевского РО УМВД Украины в Донецкой области.
В период досудебного следствия ОСОБА_2 подписывала все документы, все в деле
соответствует действительности.
Законный представитель несовершеннолетней
подсудимойОСОБА_8 суду пояснила, что ее дочь ушла из дома и жила у чужих людей.
Она обращалась в детскую комнату милиции за помощью, так как дочь отчисляли из
училища, но никто ей никакой помощи не оказывал. Дочь неоднократно уходила из
дома, вела аморальный образ жизни. Делала это всякий раз, как она предъявляла
ей претензии. Вначале она разыскивала дочь, а затем прекратила это делать. Дочь
отказывалась ее понимать и слушать и с этим она ничего не могла поделать. Она
не поддавалась воспитанию. Считает, что упустила момент в ее воспитании. Дочь
хотела хорошо жить, не работая. Кроме того, законный представитель подсудимой
пояснила, что в период досудебного следствия ее вызывали в милицию, она давала
объяснение. Но никто ей не разъяснил куда обращаться с жалобами, своих прав она
не знала. В постановлении о признании ее законным представителем подпись ее, но
она не помнит, давали ли ей прочесть это постановление. В период следствия она
виделась с дочерью только один раз. В то время дочь с ней не жила и они не
встречались. Показания, данные ею в период досудебного следствия, она
подписывала, но не помнит, читала их или нет, так как спешила уехать домой.
Из пояснений свидетеля ОСОБА_3. в период досудебного
следствия (л.д. 21) усматривается,
что с мая месяца 2000 года
у него в доме проживала ОСОБА_2 11 июля
домой приехали работники милиции и при обыске обнаружили полиэтиленовый пакет с
веществом растительного происхождения и 8 отрезков бинтов зелено-коричневого цвета. О том, что
ОСОБА_2 хранила в его доме бинты и вещество растительного происхождения, он не
Из рапорта УИМ Амвросиевского РО ГУМВД Украины в
Донецкой области от 11 июля
2000 года (л.д. 2) усматривается, что в этот день в
АДРЕСА_2, у ОСОБА_2 было обнаружено и изъято вещество растительного
происхождения зелено-коричневого цвета и 8 отрезков марлевых бинтов коричневого цвета, что
подтверждается протоколом осмотра домовладения от 11 июля 2000 года (л.л.д.3 - 4).
Согласно заключению эксперта №1084 от 24 августа 2000 года (л.л.д. 16-17) на восьми отрезках бинта, изъятых у
ОСОБА_2, обнаружено наркотическое средство -опий в количестве 1, 75 гр. Вещество весом 25,5 гр. (первоначально 26 гр.), изъятое у ОСОБА_2, является
наркотическим средством - маковой
Оценивая все доказательства, исследованные в судебном
заседании, суд считает, что вина подсудимой ОСОБА_2 доказана полностью. Ее
действия правильно квалифицированы по ст.229-6 ч.1 УК Украины ( в редакции 1960 г.), как незаконное приобретение,
изготовление и хранение наркотических средств без цели сбыта.
Непризнание подсудимой ОСОБА_2 вины в предъявленном
обвинении свидетельствует о ее желании уйти от ответственности, так как ее вина
материалами дела, показаниями подсудимой в период досудебного следствия, где
она признавала вину полностью, а также показаниями свидетелей, допрошенных в
судебном заседании. Суд считает вымышленными показания подсудимой в той части,
что в материалах дела отсутствуют ее подписи, так как в своих первоначальных
показаниях в судебном заседании она поясняла, что в период следствия она давала
такие показания, о которых они договорились с ОСОБА_3., т.е. признание вины в
совершенном преступлении.
Суд, назначая наказание подсудимой ОСОБА_2,
руководствуясь ст. 65 УК
Украины, учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность
виновной, смягчающие и отягчающие обстоятельства.
Подсудимая ОСОБА_2 на момент совершения преступления не
достигла совершеннолетия, воспитывалась без родителей, так как ее мать
самоустранилась от воспитания. На момент совершения преступления к уголовной
ответственности не привлекалась.
Эти обстоятельства смягчают наказание подсудимой.
Отягчающих обстоятельств суд не усматривает.
По месту жительства ОСОБА_2 характеризуется отрицательно.
С учетом изложенного суд считает, что исправление
подсудимой ОСОБА_2 невозможно без отбывания наказания.
Согласно заключению медицинского освидетельствования
подсудимая ОСОБА_2 страдает наркоманией, но на учете в наркологическом кабинете
не состояла, поэтому суд считает возможным не направлять ее на принудительное
лечение от наркомании в местах лишения свободы.
Подлежат взысканию с подсудимой ОСОБА_2 расходы по
проведению экспертизы в сумме 68 гр.
Вещественное доказательство по делу: полиэтиленовый
пакет с наркотическим средством - опием
полиэтиленовый пакет с наркотическим средством - маковая солома 25,5 гр., находящиееся на хранении в
камере хранения вещественных доказательств Амвросиевского РО ГУМВД Украины в
Донецкой области, подлежат уничтожению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_2признать виновной по ст.229-6
ч. 1 УК Украины ( в редакции 1960 г.) и на основании этого закона
подвергнуть наказанию в виде лишения свободы сроком на три месяца.
На основании ст.70 ч.4 УК Украины путем поглощения менее
строгого наказания более строгим окончательно назначить наказание ОСОБА_2 11 (одиннадцать) лет лишения свободы.
Меру пресечения осужденной ОСОБА_2
оставить прежнюю - содержание
под стражей в СИЗО №5 г.
Донецка. Срок наказания исчислять с 15 мая 2001 года.
Взыскать с осужденной ОСОБА_2 судебные издержки за
проведение экспертизы в сумме 68 гривень 85 коп.
( Шестьдесят восемь гривень
Вещественное доказательство по делу: полиэтиленовый
пакет с наркотическим средством - опием
полиэтиленовый пакет с наркотическим средством - маковой соломой 25,5 гр., находящиеся на хранении в камере
хранения вещественных доказательств Амвросиевского РО ГУМВД Украины в Донецкой
области, уничтожить.
На приговор может быть подана апелляционная жалоба в
Апелляционный суд в Донецкой области через Амвросиевский районный суд в течение
пятнадцати суток после его провозглашения, а осужденной ОСОБА_2 в тот же срок
после вручения ей копии приговора..