Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6567/15-к
У Х В А Л А

про арешт майна
31 липня 2015 року м. Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси - ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання про арешт майна слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області радника юстиції ОСОБА_4 по матеріалах кримінального провадження №0000539 від 15.08.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 375 КК України,
в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, вказуючи на встановлені досудовим слідством обставини кримінального правопорушення, так ДП «Черкаситурист», правонаступником якого є ДП «Черкаситур» ПРАТ «Укрпрофтур», було побудовано нежитлові приміщення, розташовані в місті Черкаси по вул. Енгельса, 69 та літ. А-1 по вул. Рози Люксембург, 30 та вказані приміщення перебували на його балансі, про що маються відповідні дані у інвентаризаційних справах на зазначені приміщення.
В період часу з 2001 по 2011 роки невстановлені особи вчинили ряд дій, спрямованих на заволодіння шахрайським шляхом вказаними приміщеннями.
Зокрема, як встановлено в ході слідства, ОСОБА_5 , уклавши з порушенням вимог чинного законодавства 23.10.2008 договір купівлі-продажу нерухомого майна, придбав у ОСОБА_6 нежитлове приміщення літ. А-1 по АДРЕСА_1 . Однак, ОСОБА_6 власником чи особою, уповноваженою на розпорядження зазначеними приміщеннями, не був і взагалі на час укладання договору помер, тому стороною даних договірних відносин бути не міг.
У подальшому, 26.11.2010 ОСОБА_5 укладено попередній договір куплі-продажу нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 із ОСОБА_7 . В зв`язку із невиконання ОСОБА_7 умов зазначеного договору ОСОБА_5 подано позов про визнання договору дійсним. Рішенням Придніпровського районного суду міста Черкаси 03.06.2011 позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено, однак за результатами апеляційного оскарження рішення суду скасовано.
Також встановлено, що між ДП «Черкаситурист» та ТОВ «СД» 10.02.2004 укладено договір оренди нежитлового приміщення, що в АДРЕСА_2 , загальною площею 250 кв. м.
Також між Черкаською міською радою та ТОВ «СД» 02.10.2010 укладено договір оренди землі, в АДРЕСА_2 , загальною площею 645 кв. м. під кафе-бар з надбудовою другого поверху під салон.
В подальшому, ТОВ «СД» без дотримання відповідних дозволів та рішень побудувано на вказаній земельній ділянці нежитлове приміщення кафе-бар під літ. А-1 з прибудовою літ. «а» та літньою площадкою літ «а1» та подано до суду позов про визнання права власності на таке самочинне будівництво.
Рішенням Придніпровського районного суду міста Черкаси від 23.02.2010 позовні вимоги ТОВ «СД» задоволено.
Слідчий вважає, що за результатами здійснення шахрайських дій вказані приміщення вибули із володіння ДП «Черкаситурист», а тому є предметами, які були об`єктом кримінальних протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.
Обставини перебування зазначених приміщень на балансі ДП «Черкаситурист» підтверджується характеристикою об`єкта будівлі, належної обласному підприємству «Черкаситурист», довідкою про балансову вартість будівель та споруд підприємства «Черкаситурист», листом на ім`я начальника бюро технічної інвентаризації м. Черкаси від 25.05.2000 № 78 підписаним першим директором підприємства ОСОБА_8 та іншими документами.
Згідно довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 є ОСОБА_7 . Згідно даних витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно власником нежитлового приміщення по АДРЕСА_2 є ТОВ «СД» на підставі рішення Придніпровського районного суду від 23.02.2010.
Слідчий просить накласти арешт на нежитлове приміщення, що за адресою АДРЕСА_2 , а також на нежитлове приміщення літ. А-1 по АДРЕСА_1 .
Прокурор в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання з підстав, викладених у ньому.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, приходить до наступного.

Відповідно до частини 2 статті 172 КПК України клопотання слідчого про арешт майна розглядається без повідомлення власника майна, так як це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Так, відповідно до частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до відомостей витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000539 кримінальне провадження проводиться за фактом незаконного заволодіння у період часу з 2000 по 2011 роки невстановленими особами шахрайським шляхом майном ДП «Черкаситур» ПрАТ «Укрпрофтур», а саме нежитловими приміщеннями розташованими в місті Черкаси по вул. Енгельса, 69 (перейменована у вулицю В`ячеслава Чорновола) та літ. А-1 по вул. Рози Люксембург, 30.

Частина 3 статті 170 КПК України регламентує, що арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Як зазначено у клопотанні, нежитлові приміщення, розташовані в АДРЕСА_3 , були об`єктом протиправних дій, оскільки внаслідок вчинення шахрайських дій від ДП «Черкаситурист» вибуло право власності (володіння, користування) на зазначене майно.
Отже, нежитлові приміщення за вказаною адресою відповідають критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України.
Слідчий суддя керуючись положеннями частини 4 статті 170 КПК України з метою запобігання розпорядженню вищевказаного майна, що може призвести до подальшого відчуження, або інших правочинів з ним (передача у заставу тощо), знищення, що позбавить сторону обвинувачення можливості використовувати приміщення як доказ, - приходить до висновку про доведеність необхідності такого арешту.
Керуючись ст. ст. 113, 131, 132, 170, 171-174, 309, 395 КПК України,
у х в а л и в:

Клопотання про арешт майна задоволити.
Накласти арешт на нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_2 , (перейменована на АДРЕСА_4 ).
Накласти арешт на нежитлове приміщення літ. А-1 за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали надати слідчому, в провадженні якого знаходиться справа, прокурору для організації подальшого направлення до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Черкаської міського управління юстиції для виконання.
Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1