Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/663/15-к
Провадження № 1-кп/499/55/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.07.2015 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000158 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Павлинка Іванівського району Одеської області зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого, не працюючого, освіта не повна середня, одруженого, на утриманні має малолітню дитину 2014 року народження;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Павлинка Іванівського району Одеської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_3 , раніше не судимого, не працюючого, освіта не повна середня, одруженого, на утриманні має троє малолітніх дітей 2005 р.н., 2008 р.н., 2012 р.н.,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
17 травня 2015 рку, близько 11.00 години, ОСОБА_5 ,1987 року народження на власному автомобілі марки «АЗЛК-2140» д/н НОМЕР_1 білого кольору приїхав до свого знайомого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає в АДРЕСА_2 . В ході розмови, ОСОБА_4 запропоновував ОСОБА_6 проникнути до житлового будинку, який розташований за аресою: АДРЕСА_2 , котрий належить на праві власності ОСОБА_7 , 1989 року народження, звідки здійснити крадіжку чавунних батарей парового опалення. На пропозицію ОСОБА_4 він погодився. Поспілкувавшись між собою, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 домовилися прийти на дану садибу після того як стемніє, з ціллю крадіжки чужого майна. Після чого, ОСОБА_5 на власному автомобілі, поїхав додому в с.Павлинка Іванівського району Одеської області по справам.
Реалізуючи свої злочинні наміри цього ж дня, приблизно о 23.00 годині, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 прибули до садиби, яка належить ОСОБА_7 з метою крадіжки чавунних батарей парового опалення.
Через хвіртку, яка встановлена в металевій огорожі, проникли на територію садиби ОСОБА_7 . Після чого ОСОБА_4 демонтував віконний отвір та разом з ОСОБА_5 проникли до житлового будинку. Знаходячись в будинку ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_4 за допомогою пили по залізу, умисно, з корисних мотивів, за попередньою змовою, з метою особистого збагачення, здійснили крадіжку батарей парового опалення, а саме: одну батарею на 12 ребер, чотири батареї по 8 ребер, та одну батарею на 6 ребер. Згідно довідки виданої ЧП «Полтавець» вартість одного ребра чавунної батареї парового опалення складає 260 гривень.
Близько 01.00 год. 18 травня 2015 року ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_4 залишили місце злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та заподіяли потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 6 тисяч 760 гривень.
Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 кожен окремо, в скоєному діянні визнали себе винними повністю, підтвердили у своїх свідченнях сутність пред`явленого їм обвинувачення, мотив і спосіб вчинення інкримінованих діянь і додатково показали, що причиною скоєного стало тяжке матеріальне становище, в скоєному розкаялися, в подальшому подібне вчиняти намірів не мають.
При відсутності заперечень учасників судового провадження, сумнівів в правдивості свідчень ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , суд, в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежив судовий розгляд допитом обвинувачених та дослідженням, що характеризують їх особу документів, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_5 , умисно за попередньою змовою групою осіб, відчуваючи потребу в коштах до існування:
- 18 травня 2015 року проник до житлового будинку, який розташований за аресою: АДРЕСА_2 , котрий належить на праві власності ОСОБА_7 та здійснив крадіжку батарей парового опалення, а саме: одну батарею на 12 ребер, чотири батареї по 8 ребер, та одну батарею на 6 ребер, тому вчинене ним діяння суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як крадіжка поєднана з проникненням у житло, вчинена за попередньою змовою групою осіб.
Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_4 , умисно за попередньою змовою групою осіб, відчуваючи потребу в коштах до існування:
- 18 травня 2015 року проник до житлового будинку, який розташований за аресою: АДРЕСА_2 , котрий належить на праві власності ОСОБА_7 та здійснив крадіжку батарей парового опалення, а саме: одну батарею на 12 ребер, чотири батареї по 8 ребер, та одну батарею на 6 ребер, тому вчинене ним діяння суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як крадіжка поєднана з проникненням у житло, вчинена за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні ОСОБА_5 , покарання суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину як обставини, що пом`якшує покарання, а також констатує про відсутність обставин які б обтяжували покарання.
З урахуванням викладених вище обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також даних про особу ОСОБА_5 , як такого, що посередньо характеризується, на утриманні має трьох малолітніх дітей, має постійне місце проживання, суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_5 без відбуття покарання у вигляді позбавлення волі з встановленням іспитового строку, у зв`язку з чим, слід застосувати до нього положення ст.ст.75, 76 КК України.
При призначенні ОСОБА_4 , покарання суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину як обставини, що пом`якшує покарання, а також констатує про відсутність обставин які б обтяжували покарання.
З урахуванням викладених вище обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також даних про ОСОБА_4 , як про особу, з посередньою характеристикою, маючого на вихованні малолітню дитину, постійне місце проживання, не працюючого, суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_4 без відбуття покарання у вигляді позбавлення волі з встановленням іспитового строку, у зв`язку з чим, слід застосувати до нього положення ст.ст.75, 76 КК України.

Речових доказів по справі немає.

Цивільний позов по справі не заявлений.
Стороною обвинувачення клопотань про обрання запобіжного заходу щодо обвинувачених не заявлялось.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 373-374, 377 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном 2 роки.
У відповідності зі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію,не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном 2 роки.
У відповідності зі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію,не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази по справі відсутні.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області, через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1