№1-89/07
мая 2007 г. Бердянский горрайонный суд
в составе: председательствующего- судьи Ревуцкого
при секретаре: Панченко Л.И.
с участием прокурора: Кривоножко Е.Н.
защитника: ОСОБА_1
в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению:
ІНФОРМАЦІЯ_1 г. рождения, гр-на Украины,
украинца, уроженца г.Бердянска Запорожской обл., имеющего неполное среднее образование,
холостого, учащегося Бердянского машиностроительного колледжа, проживающего
АДРЕСА_1, ранее судимого 27.01.2005г. Бердянским горрайсудом
по ст. 187 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком
По ст.307 ч.2 УК Украины,
июля 2005 года примерно в 18 часов ОСОБА_2, проходя по
лесопосадке, расположенной между ул.Пионерской и ул.Морозова в
г.Бердянске, обнаружил один дикорастущий куст конопли. С целью
незаконного приобретения, производства и изготовления
наркотического средства, ОСОБА_2 сорвал данный куст конопли и положил
сушиться на ветке дерева указанной лесопосадки. 4 июля 2005 года примерно в 13
часов ОСОБА_2, находясь в вышеуказанной лесопосадке, руками измельчил сорванный
куст конопли, тем самым незаконно изготовил пригодное для потребления наркотическое
средство, которое сложил в бумажный сверток и стал его незаконно хранить при себе в
кармане своих штанов.
июля 2005 года примерно в 19 часов 30 минут ОСОБА_2,
находясь возле общеобразовательной школы №5, расположенной по ул.Димитрова в
г.Бердянске, в ходе реализации оперативной закупки по просьбе ОСОБА_3
незаконно сбыл ему за 30 грн. сверток с наркотическим средством,
которое последним было добровольно выдано работникам милиции.
заключения эксперта №81 от 18.07.2005г. сухое измельченное вещество серо-зеленого
цвета растительного происхождения, добровольно выданное ОСОБА_3,
содержит наркотически активный компонент - тетрагидроканнабинол и является особо
опасным наркотическим средством - каннабисом (марихуаной высушенной), вес которого составляет
В судебном заседании ОСОБА_2 виновным
себя в совершенном преступлении не признал
и показал, что действительно приобрел наркотическое средство способом,
описанным в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, но для собственного употребления и никому сбывать это
наркотическое средство не собирался.
находился возле ООШ №5 вместе с ОСОБА_4 и ОСОБА_5, когда к ним
подошел ранее знакомый ему ОСОБА_6,
который по делу проходит под псевдонимом ОСОБА_3, и начал настойчиво просить
продать ему марихуану. ОСОБА_2 отказал ему, однако тот не отставал, ругался,
угрожал и требовал дать ему конопли. Тогда ОСОБА_2, поддавшись
давлению ОСОБА_3, отошел с ним в сторону и вытащил из
кармана ранее приобретенную коноплю. ОСОБА_3 выхватил у него из рук
наркотическое средство, сунул взамен 30 грн. и они вдвоем начали возвращаться к остальным. По пути ОСОБА_3
предлагал ОСОБА_2 и его друзьям вместе
покурить приобретенную им только что коноплю. Факт того, что поддался на уговоры ОСОБА_3, подсудимый пояснил тем, что
знаком с ним давно и боится его, сделал это с целью избежать конфликта, деньги
взял автоматически. После описанных событий ОСОБА_2 был задержан
работниками милиции.
смотря на непризнание своей вины подсудимым ОСОБА_2. его вина в совершенном
преступлении полностью доказана исследованными в суде доказательствами:
ОСОБА_4 в судебном заседании показал, что 4 июля 2005 года он вместе
с ОСОБА_2 и ОСОБА_5 встретили ОСОБА_6,
который по делу проходит под псевдонимом ОСОБА_3 и который начал о
чем-то разговаривать с ОСОБА_2, что-то требовал, тот ему отказывал, однако
ОСОБА_3 настаивал, ругался нецензурной бранью, угрожал, хватал ОСОБА_2 за руки,
после чего ОСОБА_2 и ОСОБА_3 отошли в сторону и что они делали там
не знает. Когда возвращались обратно их задержали работники милиции.
Заявил, что покурить наркотическое
средство ему никто не предлагал.
ОСОБА_5 в судебном заседании показал, что 4 июля 2005 года он вместе
с ОСОБА_2 и ОСОБА_4 встретили ОСОБА_6,
который по делу проходит под псевдонимом ОСОБА_3 и который начал просить
продать ему коноплю. ОСОБА_2 сначала отказывался, потом они отошли в сторону и
что там происходило он не знает. Когда вернулись обратно, ОСОБА_3 предложил
всем покурить коноплю, ругался нецензурной бранью, угрожал, хватал за руки и
оттаскивал в сторону с целью совместного курения конопли.
ОСОБА_3 в судебном заседании показал, что знал о том, что ОСОБА_2
продает наркотическое средство - коноплю за 20 грн. спичечный коробок. 4
июля 2005 года он по поручению работников милиции пошел к ООШ №5 с целью найти ОСОБА_2
и приобрести у него наркотическое средство, так как знал, что обычно он гуляет
в том месте. По приходу ОСОБА_3 попросил у ОСОБА_2 продать ему коноплю,
на что тот согласился, после чего вдвоем отошли в сторону, где ОСОБА_2 передал
ОСОБА_3 сверток с коноплей, а тот в свою очередь передал ему деньги в сумме
около 20 грн. После этого он вернулся к работникам милиции и добровольно выдал им
приобретенное наркотическое средство, при задержании ОСОБА_2 не присутствовал.
ОСОБА_7 в судебном заседании показал, что 4 июля 2005 года в качестве
понятого вместе с работниками милиции возле горотдела милиции выдали деньги
ранее незнакомому парню, потом поехали на ул.Орджоникидзе, где задержали
у одного из которых была изъята конопля и деньги.
Свидетель ОСОБА_8 в судебном
заседании показал, что в ОБНОН Бердянского
ГО УМВД появилась оперативная информация о том, что ОСОБА_2 продает наркотические средства, в связи с чем была
организована и проведена оперативная закупка наркотического средства с участием
лица под псевдонимом ОСОБА_3, который по
его словам договорился о встрече с ОСОБА_2 4.07.2005г. возле ООШ №5 и приобрел там у него наркотическое средство. Сам
свидетель ОСОБА_8 в это время находился
в автомашине и происшедшее приобретение наркотического средства не видел.
ОСОБА_9 и ОСОБА_10 в судебном заседании дали показания, аналогичные
перечисленных доказательств вина ОСОБА_2 в совершенном преступлении
подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:
актом осмотра покупателя и выдачи ему денежных средств на проведение оперативной закупки (л .д.4);
протоколом оперативной закупки наркотического средства (л.д.5); протоколом осмотра денежных средств, изъятых у ОСОБА_2
(л.д.6); чистосердечным признанием ОСОБА_2 (л.д.9); протоколом допроса
подозреваемого ОСОБА_2 (л.д.34-37);
протоколами допросов обвиняемого ОСОБА_2 (л.д.41, 42-43, 76); заключением эксперта (л.д.45-47);
протоколами допросов свидетелей ОСОБА_7
(л.д.21); ОСОБА_4 (л.д.22); ОСОБА_5 (л.д.23); ОСОБА_11 (л.д.69).
совокупности материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности
вины подсудимого ОСОБА_2 по предъявленному обвинению, правильности
квалификации его действий по ст.307 ч.2 УК Украины как незаконный сбыт наркотического
средства, при этом предметом таких действий было особо опасное наркотическое
средство. Этот вывод суда основан на следующем:
своих первоначальных показаниях во время досудебного следствия подсудимый ОСОБА_2
давал полностью признательные показания (л.д.9), в том числе и в присутствии
своего защитника (л.д.34-37), и лишь впоследствии начал утверждать, что закупщик
ОСОБА_3 принудил его к сбыту наркотического средства. Однако даже исходя
из его последующих показаний на досудебном следствии и в суде, подсудимый ОСОБА_2
практически не отрицал факт сбыта им наркотического средства, однако утверждал,
что это было сделано им под воздействием физического и психического принуждения
со стороны ОСОБА_3 Однако, даже исходя из показаний подсудимого, это
принуждение не лишало его возможности руководить своими действиями и отказаться
от совершения преступления, поэтому в силу ст. 39, 40 УК
Украины не является обстоятельством, исключающим уголовную ответственность
за содеянное, однако может являться смягчающим вину
обстоятельством. Факт наличия такого принуждения, не лишающего
возможности подсудимого руководить своими действиями, подтвердили на досудебном
следствии и в суде свидетели ОСОБА_4 и ОСОБА_5
обстоятельствах, суд считает доказанным факт незаконного сбыта подсудимым
наркотического средства и в то же время считает недоказанным и необоснованным
вменение подсудимому фактов незаконного производства, изготовления,
приобретения и хранения с целью сбыта наркотического средства, поскольку
материалами дела эти факты не подтверждаются, а опровергаются в том
числе и первоначальными показаниями самого подсудимого, поэтому указание на эти
его незаконные действия подлежат
исключению из обвинения.
При определении вида
и меры наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства,
характер и степень тяжести содеянного, смягчающие обстоятельства в виде совершения преступления несовершеннолетним и
совершения преступления под
воздействием принуждения, отягчающее обстоятельство в
виде рецидива преступлений, личность подсудимого, который
положительно характеризуется, совершил сбыт наркотического средства
в небольшом размере, что суд также расценивает как смягчающее вину
обстоятельство, ранее судим, совершил новое тяжкое преступление в период испытательного срока
по предыдущему приговору, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания, связанного с изоляцией
что суд признал в действиях подсудимого несколько обстоятельств, смягчающих его ответственность
и существенно снижающих степень тяжести совершенного
им преступления, с учетом личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в
соответствии со ст.69 УК Украины - ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей уголовно-правовой
нормой. Дополнительное наказание в виде конфискации имущества к подсудимому в
соответствии со ст.98 УК Украины
применено быть не может, так как он совершил рассматриваемое преступление
то же время, учитывая, что ОСОБА_2 был осужден 27.01.2005г. Бердянским горрайонным судом по
ч.1 ст.187 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 1 год и
до полного отбытия наказания совершил новое преступление,
суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.71 УК Украины к наказанию, назначенному по новому приговору
необходимо частично присоединить неотбытую часть наказания по
предыдущему приговору.
ст.ст. 69,71 УК Украины, ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
признать виновным в совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 307 УК Украины и назначить ему наказание в соответствии
со ст.69 УК Украины ниже низшего предела - в виде трех лет лишения свободы без
конфискации имущества.
основании ст.71 УК Украины к наказанию частично присоединить наказание по приговору от
27.01.2005г. в виде двух месяцев лишения свободы и назначить окончательное наказание по совокупности
приговоров в виде трех лет двух месяцев лишения свободы без конфискации имущества, исчисляя срок наказания с момента
осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о
доказательства: 3,08 грамм каннабиса (марихуаны) - уничтожить, деньги в сумме 30
грн. - вернуть в Бердянский ГО УМВД.
может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области через Бердянский
горрайонный суд в пятнадцатидневный срок со дня провозглашения.