Справа №490/3973/15-к 14.05.2015 14.05.2015 14.05.2015
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 травня 2015 року стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
До підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 05.07.2015 року. Визначено заставу у розмірі 300 000 грн., у разі внесення якої ОСОБА_6 підлягає звільненню з-під варти. Визначені обов`язки, що будуть покладені на ОСОБА_6 у разі внесення застави: прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Апелянт зазначає, що під час допиту 07.05.2015 року ОСОБА_6 визнав свою вину повністю, висловив щире каяття. Тому вважає, що ризики, на які посилається сторона обвинувачення, відсутні.
Просить врахувати, що ОСОБА_6 має намір співпрацювати з органом досудового розслідування та активно сприяти розкриттю злочину. Також він страждає тяжкою формою тромбофлебіту, не може пересуватися із-за цієї хвороби. У хірургічному відділенні міської лікарні «Дубки» він знаходився на лікуванні з абсцесом, де йому зробили операцію. В Миколаївському слідчому ізоляторі відсутні спеціалісти, які б могли дослідити стан його здоров`я, в зв`язку з чим йому необхідно перебувати на волі. ОСОБА_6 має постійне місце проживання.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 13.01.2015 року ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ним, незаконно збула за винагороду в сумі 120 грн. особливо небезпечний наркотичний засіб у вигляді ацетильованого опію вагою 0,163 гр. 02.04.2015 року ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , незаконно збула за винагороду в сумі 120 грн. особливо небезпечний наркотичний засіб у вигляді ацетильованого опію вагою 0,154 гр. 06.04.2015 ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , незаконно збула за винагороду в сумі 100 грн. особливо небезпечний наркотичний засіб у вигляді ацетильованого опію вагою 0,182 гр. 21.04.2015 року ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_10 незаконно збула ОСОБА_11 за винагороду в сумі 100 грн. особливо небезпечний наркотичний засіб у вигляді ацетильованого опію вагою 0,149 гр. 23.04.2015 року ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_10 незаконно збула за винагороду в сумі 100 грн. особливо небезпечний наркотичний засіб у вигляді ацетильованого опію вагою 0,133 гр.
В поданні слідчого, яке погоджено з прокурором, ставиться питання про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в обґрунтування якого зазначено, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, збував наркотичний засіб неодноразово, не має постійного місця проживання, зареєстрований у притулку для бездомних, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за збут наркотичних засобів, в зв`язку з чим може ухилитися від слідства та продовжити вчиняти злочини.
Обираючи до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя вказав, що йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, санкція статті якого передбачає покарання до 10 років позбавлення волі. Підозра є обґрунтованою та підтверджується: протоколами складеними за результатами контролю за вчиненням злочину, протоколом обшуку за місцем проживання підозрюваного, протоколами зняття інформації з каналів зв`язку, власними поясненнями підозрюваного.
Зазначив, що з урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , того, що він підозрюється у вчиненні декількох епізодів збуту наркотичних засобів, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за збут наркотичних засобів, є достатні підстави вважати, що існує ризик, передбачений п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України у вигляді того, що він може продовжувати вчиняти нові злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів. Запобігти даному ризику можливо лише шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Також слідчий суддя зазначив, що кількість епізодів, за якими повідомлено про підозру, вчинення злочинів з певною періодичністю в стислі строки, може свідчити про те, що збут наркотичних засобів тривалий час був основним заробітком ОСОБА_6 , в зв`язку з чим вважав необхідним застосувати ст. 182 ч.5 п. 2 КПК України.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, вивчивши надані судом матеріали справи та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.
Слідчий суддя дійшов правильного висновку про обґрунтовану підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, який відноситься до тяжких злочинів та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна.
При розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_6 не працює, постійного доходу не має, підозрюється у систематичному збуті наркотичних засобів.
Слідчий суддя дійшов вірного висновку, що дані відносно особи підозрюваного, з урахуванням ступеню тяжкості злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 , свідчать про існування ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, тобто наявні підстави вважати, що підозрюваний може продовжити вчиняти нові злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів.
З огляду на наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти цьому ризику.
Хоча апелянт посилається на визнання підозрюваним вини, його щире каяття, але ці обставини не є достатньою підставою для обрання відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу.
Хоча апелянт посилається на наявність у підозрюваного хвороб, але відсутні дані, які б підтверджували доводи апелянта про неможливість перебування підозрюваного в СІЗО.
Апеляційний суд вважає, що при розгляді клопотання доведені обставини, передбачені п. п. 1-3 ч.1 ст. 194 КПК України. Тому немає підстав для скасування ухвали слідчого судді та обрання стосовно підозрюваного іншого запобіжного заходу у вигляді домашнього, про що просить апелянт.
Керуючись ст. ст. 407 ч.3, 422 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 08 травня 2015 року у відношенні ОСОБА_6 про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,- залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді: