Справа № 478/405/14-к пров.№ 1-кс/478/43/2014 р.
У Х В А Л А

11.03.2014 року Слідчий суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на рішення слідчого СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області капітана міліції ОСОБА_5 від 29.07.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного 27.06.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000400,
В с т а н о в и л а:
ОСОБА_4 , як голова Фермерського господарства Агропром-Синтез, звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Казанківського РВ УМВС капітана міліції ОСОБА_5 від 29.07.2013 року про закриття кримінального провадження, в якій посилаючись на невжиття слідчим передбачених законом заходів щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження обставин кримінального провадження, внесеного 27.06.2013 року до ЄРДР за №0000400 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, просив скасувати згадану постанову.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 просив задовольнити подану ОСОБА_4 скаргу.

Вислухавши сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження за №0000400 прихожу такого висновку.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В силу приписів п.8 ч.2 ст.40 КПК України слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу.

Згідно вимог п.2 ч.5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обгрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Постановою слідчого Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області капітана міліції ОСОБА_5 від 29 липня 2013 року закрито кримінальне провадження, внесене 27.06.2013 року до ЄРДР за №0000400 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, з підстав визначених п.2 ч.1 ст.284 КПК України (встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення).

Зміст мотивувальної частини постанови слідчого від 29.07.2013 року про закриття кримінального провадження вказує на те, що 26.07.2013 року розпочато досудове розслідування за повідомленням ОСОБА_4 , який просив вжити заходи до громадянина ОСОБА_6 , який без його відома незаконно скосив урожай пшениці із земельної ділянки площею 2 га, яка перебувала в користуванні ФГ Агропром-Синтез.

Визнаючи встановленим факт причетності громадянина ОСОБА_6 до вчинення дій щодо укосу урожаю пшениці на вказаній ділянці площею 2 га та посилаючись на договір оренди земельної ділянки від 07.11.2012 року, укладений між орендодавцем ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_6 , слідчим, без наведення будь-якої аргументації з прийняття процесуального рішення і з посиланням на вимоги ст.110, п.2 ч.1 ст.284 КПК України постановлено закрити кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Вказане рішення слідчого є передчасним виходячи з наступного.

Відповідно до договору оренди земельної ділянки від 01.09.2012 року між орендодавцем ОСОБА_7 та ФГ Агропром-Синтез, акту прийому-передачі земельної ділянки від 04.09.2012 року та видаткового касового ордеру на видачу ОСОБА_7 орендної плати за 2013 рік земельна ділянка площею 2 га, яка належить ОСОБА_7 на підставі Державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЯГ №615434 від 04.07.2007 року, була передана ним в оренду вказаному фермерському господарству строком на один рік і останній отримав орендну плату за 2013 рік в сумі 2000 грн.

Згодом, а саме 07.11.2012 року, власник вказаної земельної ділянки орендодавець ОСОБА_7 укладає ще один договір оренди тієї ж земельної ділянки, але вже з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 строком на один рік. Договір зареєстровано 28.12.2012 року і згідно до п.20 договору передача земельної ділянки орендарю здійснюється у п`ятиденний строк після державної реєстрації цього договору за актом її приймання-передачі.

В матеріалах кримінального провадження відсутні докази, які б вказували на те, що земельна ділянка ОСОБА_7 після її передачі 04.09.2012 року ФГ Агропром-Синтез передавалася в користування ФОП ОСОБА_6 за актом її приймання-передачі. Відсутні докази і того, що ФОП ОСОБА_6 після передачі йому згаданої земельної ділянки здійснював дії по її обробітку та посіву на ній зерна пшениці, урожаєм якої він заволодів в червні 2013 року після її скосу.

Згадані вище договори оренди земельної ділянки площею 2 га вказують на те, що орендодавець ОСОБА_7 спочатку у вересні 2012 року, а потім в листопаді 2012 року, уклав два договори оренди тієї ж самої земельної ділянки, але з різними орендарями. При цьому, другий за датою укладення договір оренди від 07.11.2012 року укладався з ФОП ОСОБА_6 через два місяці після передачі ОСОБА_7 земельної ділянки ФГ Агропром-Синтез.

Таким чином, для встановлення наявності чи відсутності в діях ОСОБА_6 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, слідчий повинен був перевірити дії останнього з укосу урожаю пшениці на предмет їх правомірності (здійснення свого дійсного або уявного права), тому що ці дії оспорюються першим орендарем - ФГ Агропром-Синтез з посиланням на відсутність в останнього права на їх здійснення та права на урожай пшениці 2013 року. Оскільки крім дій з укосу посівів пшениці відбулося заволодіння цим майном, що мало місце 26.06.2013 року з боку ФОП ОСОБА_6 , тому заволодіння майном (зерном пшениці) за відсутності дійсного або уявного права на це майно може розцінюватися як злочин проти власності.

За таких обставин, постановлене слідчим рішення про закриття кримінального провадження, внесеного 27.06.2013 року до ЄРДР за №0000400 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, не відповідає вимогам ч.2 ст.9, п.8 ч.2 ст.40, ч.5 ст.110 КПК України, що згідно з приписами п.1 ч.2 ст.307 КПК України є підставою для скасування зазначеного рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.303, 306, 307 КПК України,
У х в а л и л а :

Скаргу ОСОБА_4 на рішення слідчого СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області капітана міліції ОСОБА_5 від 29.07.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного 27.06.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000400, - задовольнити.

Рішення (постанову) слідчого Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області капітана міліції ОСОБА_5 від 29.07.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного 27.06.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000400, - скасувати.

Матеріали кримінального провадження за №0000400 повернути слідчому СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області для проведення дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя