overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-787/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 грудня 2008 року
Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого судді
Соколової К.А., при секретарі Щербак Л.Ч., за участю прокурора Левченко Г.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області
подання заступника начальника
Зміївського МРВ КВІ Харківській області
про звільнення від призначеного покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженка с. П-Іванівка
Барвінківського району Харківської області, руська, громадянка України, з середньою освітою, заміжня, не
працює, мешканка АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Вироком Балаклійського районного суду Харківської
області від 28.08.2006 року ОСОБА_1 було
визнано винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і їй було призначено покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК
України ОСОБА_1 було звільнено від призначеного покарання з іспитовим строком на два роки.

В поданні ставиться
питання про звільнення ОСОБА_1 від покарання з випробуванням у зв'язку із
закінченням іспитового строку.

Вислухавши думку
прокурора, представника Зміївського МРВ
КВІ Харківській області та саму засуджену, суд приходить до висновку, що
подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом з'ясовано, що ОСОБА_1 за період іспитового строку
зарекомендувала себе із задовільної
сторони, порушень громадського порядку не припускала, нового злочину не
вчинила, в повному обсязі виконала покладені на неї судом обов'язки.

В силу ст. 75 КК України
суд звільняє засудженого від відбування призначеного покарання, якщо протягом
визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає
покладені на нього обов'язки.

На підставі викладеного,
керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст.
408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від призначеного за вироком Балаклійського районного суду Харківської
області від 28 серпня 2006 року
покарання звільнити.

Постанова остаточна ,
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
________________________________
справа № 4-1383/07
ПОСТАНОВА

26 грудня 2007 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Гончаренко В.М., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого Жовтневого РВДМУ УМВС України у
Дніпропетровській області Рацина В.М. від 03 грудня 2007 року про порушення
кримінальної справи за фактом викрадення невстановленими особами печатки,
штампів та документів ДП «Дніпропетровськавтотранссервіс», за ознаками злочину передбаченого ст.357 ч.2 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду зі скаргою, в якій просить
скасувати зазначену постанову.

В обґрунтування порушення прав та законних інтересів
заявниця у своїй скарзі вказала на те, що кримінальна справа порушена слідчим
всупереч ст. 94 КПК України, оскільки за період, що за вказаний в постанові про
порушення кримінальної справи період з державного підприємства
«Дніпропетровськавтотранссервіс» не були викрадені фінансові документи, тому що
останні знаходились у робочому кабінетіОСОБА_1., де також працюють підлеглі їй
бухгалтери.

Суд вважає, що у відкриті провадження за скаргою заявниці
слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.236-7 КПК України скарга на
постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної
справи за фактом вчинення злочину може бути подана до суду особою, інтересів
якої стосується порушена кримінальна справа, її захисником чи законним
представником з достатнім обґрунтуванням порушення прав та законних інтересів
відповідної особи. Якщо обґрунтування порушення прав та інтересів особи визнано
суддею недостатнім, суддя приймає рішення про відмову у відкритті провадження з
розгляду скарги.

Зі скарги неможливо зробити висновок про те, яким чином
оскаржувана постанова стосується особистих прав особи, що подала скаргу.

Крім того, до скарги не додано жодних матеріалів,
необхідних для її розгляду.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що обґрунтування
заявницею порушення прав та інтересів слід визнати недостатнім, а тому,
керуючись ст.236-7 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 на
постанову слідчого Жовтневого РВДМУ УМВС
України у Дніпропетровській області Рацина В.М. від 03 грудня 2007 року про
порушення кримінальної справи за фактом викрадення невстановленими особами
печатки, штампів та документів ДП «Дніпропетровськавтотранссервіс», за ознаками злочину передбаченого ст.357 ч.2 КК
України, - відмовити.

Суддя В.М.
Гончаренко
Справа №4-156/2008 рік.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ про обрання міри запобіжного заходу „ взяття під варту ..

18.12.2008 року. М. Мала
Виска.

Суддя
Маловисківського районного суду Кіровоградської області Назаренко В.51.
при секретарі Кісіль О.Л., з участю прокурора Фурмана В.О., розглянувши
подання слідчого СВ Маловисківського
РВ УМВС України в Кіровоградській області Панченка А.О. відносно
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уроженця і жителя АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працює, судимого
в 2001 році Маловисківським райсудом за 185 ч.З КК України до 3 років 6 місяців
позбавлення волі, який обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185
ч.І КК України про обрання міри запобіжного заходу ., взяття під варту ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.09.2008 року о 09 годині, перебуваючи в
будинку жительки АДРЕСА_2 ОСОБА_2 шляхом вільного доступу таємно, шляхом
крадіжки викрав належні їй гроші в 800 гривень.

З
викраденими грішми з місця пригоди зник, розпорядившись ними на власний розсуд.

15.12.2008 року ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст.115
КПК України, як підозрюваний, а 18.12.2008
року йому пред'явлено обвинувачення в скоєнні злочину, передбаченого
ст.185 ч.І КК України.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 переховується від
слідства, на виклики слідчого до РВ УМВС не з'являється, що знаходячись на волі буде перешкоджати
встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Керуючись
ст.ст. 148, 149. 155, 165 - 1. 165 - 2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого
СВ Маловисківського РВ УМВС України в Кіровоградській області Панченка А.О.
задовольнити.

Відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження обрати
запобіжний захід "взяття під варту" строком на два місяці з
15.12.2008 року і по 15.02.2009 року.

Постанова може бути оскаржена до Кіровоградського
обласного апеляційного суду протягом 3-х діб з дня її винесення.

Суддя
В.Я.Назаренко

Постанова мені оголошена
18.12.2008 року.

Обвинувачений ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

№ 5-41/2998 р.
від 08.12.2008 р.

Про звільнення від
відбуття покарання

18 грудня 2008 року Шумський
районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючої судді Олійник
Т.М.

за участю секретаря Щепановської
І.Б.

з участю прокурора Шумського В.В.

представника кримінально-

виконавчої інспекції Климчука М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Шумськ подання інспектора Шумського
районного підрозділу Кременецького
міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції
Управління державної департаменту України з питань виконання покарань
/далі УДДКВП/ в Тернопільській області Климчука М.В. про
звільнення від відбуття покарання у зв'язку із закінченням строку відбуття покарання з випробуванням відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в с.
Обич Шумського району , не працює ,
засудженої вироком Шумського
районного суду Тернопільської області від
8 .12.2006 року за ч.2
ст.307 КК України до 5 років
позбавлення волі та на підставі
ст.75КК України звільнена від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим
строком 2 роки .

в с т а н о в и в:

В поданні інспектора Шумського районного підрозділу Кременецького міжрайонного
відділу кримінально-виконавчої
інспекції УДДКВП в Тернопільській
області Климчука М.В. ставиться питання про звільнення від відбуття покарання у зв'язку із
закінченням строку відбуття покарання з випробуванням засудженої ОСОБА_1., яка була засуджена вироком Шумського
районного суду Тернопільської області від
08.12.2006 року за ч.2 ст.307 КК
України до 5 років позбавлення волі та на підставі ст.75КК України звільнена від
відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки .

З матеріалів подання вбачається, що засуджена ОСОБА_1 за час перебування на обліку
зарекомендувала себе з позитивної сторони , по місцю проживання
характеризується добре , що підтверджується довідками сільської ради та ДІМ
Шумського РВ УМВСУ в Тернопільській області.
Вказане підтверджується поясненнями
інспектора Шумського районного
підрозділу Кременецького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДКВП в Тернопільській області Климчука М.В. та оглянутими матеріалами
особової справи засудженої .

Засуджена виконала покладені на неї обов'язки , не вчинила нового злочину , а
тому суд рахує за доцільне звільнити її від призначеного вироком покарання у вигляді позбавлення волі .

Керуючись ст.78 КК України ,ст.
408-2 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання вироком Шумського районного суду Тернопільської
області від 08.12.2006 року за ч. 2 ст.307
КК України у вигляді позбавлення волі строком 3 роки.

На постанову може бути подана
апеляція до апеляційного суду Тернопільської області протягом семи діб з дня її проголошення через райсуд.

Суддя :
Справа №1-196/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 12
березня 2008 року

Луцький
міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Клока О.М. , за участю секретаря Мартинюк О.Г., прокурора Ткачука М. М. , потерпілого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
який народився і проживає в с. Жорнище Ківерцівського
району, АДРЕСА_1, громадянин України, з середньою освітою, одружений,
має двох неповнолітніх дітей,
працює водієм у підприємця ОСОБА_3 ,
несудимий,

у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ

Органами
досудового слідства підсудний ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 286 ч. 1 КК Укрїни.

Під час
підготовчої частини судового засідання підсудний подав клопотання про
звільнення його від кримінальної відповідальності в у зв'язку з примирення з
потерпілим.

Заслухавши
міркування прокурора, який не
заперечував проти задоволення клопотання,
пояснення потерпілого, який
просив клопотання задовольнити, оскільки
він примирився з підсудним і збитки йому повністю відшкодовані, суд приходить до висновку що клопотання
ОСОБА_1 обґрунтоване, тому підлягає до
задоволення.

ОСОБА_1
вперше вчинив злочин, який у
відповідності до ст. 12 КК України відноситься до категорії
невеликої тяжкості, примирився з
потерпілим, добровільно відшкодував
завдані злочини збитки.

За таких
обставин ОСОБА_1 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46
КК України у зв'язку із примиренням з потерпілим.

На підставі
наведеного, керуючись ст. 8
КПК України,

ПОСТАНОВИВ

Звільнити
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого
ст. 286 ч.1 КК України, у зв'язку
із примиренням з потерпілим.

Запобіжний захід
у виді підписки про невиїзд скасувати.

Провадження у
справі закрити.

На
постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області
протягом п'ятнадцяти діб з моменту її проголошення через Луцький міськрайонний
суд.
Справа №4-72/07р
ПОСТАНОВА

26 вересня 2007 року.

Суддя
Гусятинського районного
суду Тернопільської області Римар Г.М.
, з участю прокурора Кнобеля
Ю.В., розглянувши подання слідчого
Гусятинського РВ УМВСУ Мамчури А.В. про проведення обшуку житла та іншого
володіння ОСОБА_1, с. Троянівка
Гусятинського району Тернопільської області, -

ВСТАНОВИВ:

В кінці
серпня 2007 року, в с. Троянівці
Гусятинського району, ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, житель с. Боднарівка
Чемеровецького району Хмельницької області,
викрав із господарства ОСОБА_1 1934 року народження, жителя с. Троянівки, головки маку із насінням, чим незаконно придбав наркотичний засіб з метою
збуту.

Продовжуючи
свою злочинну діяльність, 28.08.2007
року в смт. Гусятині Гусятинського району,
ОСОБА_2, намагався збути 47, 36
грам подрібненої рослинної маси коричневого кольору, яка згідно висновку спеціаліста № 2 -1544 від
31.08.2007 року, є особливо небезпечним
наркотичним засобом, обіг якого
заборонено - сухою (висушеною) маковою соломкою.

З
матеріалів справи вбачається, що в
домогосподарстві ОСОБА_1 зберігались рослини маку, які він зібрав з метою використати насіння
для власних потреб.

Розглянувши
подання, матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який підтримує подання, суд вважає,
що є достатні підстави для проведення обшуку житла та іншого володіння
ОСОБА_1, поскільки по місцю його
проживання можуть знаходитись рослини маку,
які можуть використовуватись як наркотичний засіб.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 177ч.5 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести
обшук житла та іншого володіння ОСОБА_1,
1934 року народження по місцю його проживання - в с. Троянівка
Гусятинського району Тернопільської області.

Постанова
остаточна і оскарженню, не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

7
вересня 2007 року смт. Гусятин

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської
області Лисюк І.О., розглянувши
матеріали скарги ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності
ОСОБА_2 ч.2 ст. 125 Кримінального
кодексу України,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з скаргою про притягнення до
кримінальної відповідальності ОСОБА_2 ч.2
ст. 125 Кримінального кодексу України,
посилаючись на те, що 14 липня
2007 року біля 21 год. жителька
с Котівка
ОСОБА_2 в домоволодінні ОСОБА_1 під час суперечки на грунті неприязних
відносин палицею нанесла декілька ударів по руках, обличчі потерпілої, спричинивши їй тілесні ушкодження.

Розглянувши
матеріали скарги вважаю, що вона не
відповідає вимогам ст. ст. 223,
224 КПК України, а саме:

·
У скарзі не зазначено форму вини особи, яка притягається до кримінальної
відповідальності,

·
Не наведено доказів винності ОСОБА_2 ;

·
Не наведено доказів спричинення ОСОБА_2 легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад
здоров"я;

·
В резолютивній частині скарги не викладено суті
пред'явленого обвинувачення з зазначенням статті кримінального закону, яка передбачає даний злочин.

Відповідно
до ст.
251 КПК України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які цим кодексом встановлені щодо
обвинувального висновку, у разі
невідповідності цим вимогам вона може бути залишена без розгляду та повернута
особі, що її подала.

Враховуючи
вищевикладене вважаю, що скаргу ОСОБА_3
слід залишити без розгляду та повернути їй.

На підставі
наведеного та керуючись ст. ст.
223, 224, 251 КПК України,

постановив:

Скаргу
ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 ч.2 ст. 125 Кримінального кодексу України
залишити без розгляду та повернути ОСОБА_1
Справа №
ПОСТАНОВА

"01" листопада
2007 року Оболонський
районний суд м. Киева в складі:

головуючого - судді - Камбулова
Д.Г.

при секретарі - Рибаковій Т.В.

за участю прокурора - Сімонова
Я.Г..

розглянувши
у відкритому судовому засіданні
у м. Києві подання ВКВІ Оболонського району м. Києва про звільнення від відбування покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Розаліївка, Білоцерківського району, Київської області, українки,
громадянки України, освіта
середня-спеціальна, заміжньої, на утриманні має малолітню дитину 2005 року
народження, працює бухгалтером ПП
„Мрія", проживає за адресою:
АДРЕСА_1, засудженої вироком
Оболонського районного суду м. Києва від
19.10.2006 року за ст. 190 ч. 3 КК
України до трьох років позбавлення волі,
на підставі ст. 75 КК України
звільнена від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Оболонського районного суду м. Києва від
19.10.2006 року ОСОБА_1 було засуджено за
ст. 190 ч. 3 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі
ст. 75 КК України звільнена від відбуття покарання з випробуванням з
іспитовим строком на 1 рік.

Цим же
вироком суд зобов'язав ОСОБА_1 не виїжджати за межі території України на
постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої
системи, повідомляти органам
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.

ВКВІ
Оболонського району м. Києва звернувся
до суду з поданням про звільнення засудженої від покарання, посилаючись на те, що вона за період випробування вимоги вироку
суду не порушувала, місце проживання без
відому органу кримінально-виконавчої системи не змінювала, правопорушень не вчиняла, за місцем проживання характеризується
позитивно, для проведення бесід до
інспекції з'являлась вчасно.

Суд, вислухавши представника ВКВІ Оболонського
району м. Києва, думки прокурора та засудженої, які підтримали подання, а також враховуючи ту обставину, що строк випробування закінчився, вважає,
що подання підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 408-1 КПК України, ст. 78 ч.1 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженку с. Розаліївка,
Білоцерківського району,
Київської області, засуджену
вироком Оболонського районного суду м. Києва від 19.10.2006 року за ст. 190 ч. 3 КК України до трьох років
позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбуття
покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, звільнити від призначеного покарання.

Постанова
може бути оскаржена прокурором,
засудженою протягом семи діб шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду
м. Києва.
Справа № 5-405/4 2005
ПОСТАНОВА

9 листопада 2007 року м. Київ

Оболонський районний суд
м. Києва в складі

головуючого
- судді Тютюн Т.М.

при секретарі Остафійчук К.В.,

за участю прокурора
Синицького О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні
в залі суду в м. Києві подання начальника Оболонського районного відділу
кримінально-виконавчої інспекції в м.
Києві про звільнення від покарання

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.
Києва, українця, громадянина України, освіта вища,
одруженого, працюючого
начальником кошторисно-договірного відділу ТОВ «Савол ЛТД», зареєстрованого та проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, засудженого вироком
Оболонського районного суду м. Києва від
19.10.2006 року,

установив:

Вироком
Оболонського районного суду м. Києва від
19.10.2006 року ОСОБА_1. засуджено за ч.2
ст. 309 КК України на 2 роки позбавлення волі і звільнено від відбування
покарання з випробуванням на підставі
ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік.

Цим же
вироком на підставі ст. 76 КК України
ОСОБА_1. зобов'язано не виїжджати за межі України на постійне проживання без
дозволу органу кримінально-виконавчої системи,
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання та роботи.

Начальник
відділу КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від
покарання, посилаючись на те, що термін випробування закінчився, засуджений для проведення профілактичних
бесід з'являвся вчасно, один раз
притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 44 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, характеризується
задовільно.

Заслухавши
пояснення засудженого, який подання
підтримав, думку прокурора, який заперечував проти звільнення ОСОБА_1.
від покарання, дослідивши матеріали
особової справи, суд приходить до
наступного висновку.

Відповідно
до вимог ст. 75 КК України засуджений
звільняється від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом
іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Як
вбачається з матеріалів особової справи,
ОСОБА_1., дійсно, виконав обов'язки, покладені на нього згідно з ст. 76 КК України вироком суду.

Проте
відповідно до довідки про судимості,
25.06.2007 року щодо ОСОБА_1. порушено кримінальну справу за ознаками
злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України (а.с. 29), і на даний час вказана справа перебуває в
провадженні Оболонського районного суду м.
Києва. Як вбачається з копії постанови про притягнення як
обвинуваченого, злочин, у вчиненні якого обвинувачується
ОСОБА_1., вчинено 22.06.2007 року, тобто в період іспитового строку.

Зважаючи
на викладене, суд приходить до висновку
про передчасність вирішення питання про звільнення ОСОБА_1. від покарання, а тому подання ВКВІ слід відхилити.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 4081 КПК України, суд

постановив:

У
задоволенні подання начальника Оболонського районного відділу
кримінально-виконавчої інспекції в м.
Києві про звільнення від покарання ОСОБА_1 відмовити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 5-4802007 року
ПОСТАНОВА

19 жовтня 2007
року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого
судді Устіченко
К.І.

при
секретарі Олійник
К.О.

розглянувши у
відкритому виїздному судовому засіданні в с. Центральне подання СВК -5 про встановлення адміністративного нагляду засудженому

ОСОБА_1, 1975 року народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.3асуджений
15.02.2002 року Славутським районним судом Хмельницької області за ст.
215-3 ч.3, 44, 43 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі

У жовтні 2007
року ОСОБА_1.3вільняється з СВК-5.

Адміністрація
СВК-5 внесла подання до місцевого суду про встановлення засудженому
адміністративного нагляду строком на 12 місяців.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як
вбачається, з вироку суду ОСОБА_1. у
минулому засуджений за злочин,
пов»язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Згідно
Закону України «Про адміністративний нагляд»,
наказу №616 МВС України від 09.09.1995 року, Постанови Пленуму Верховного Суду від
26.10.1995 року, адміністративний нагляд
встановлюється за особами, що засуджені
до позбавлення волі за злочин,
пов»язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Керуючись ст. З
- 6 Закону України « Про адміністративний нагляд» , суд-

ПОСТАНОВИВ:

Встановити у
відношенні ОСОБА_1 , 1975 року народження засудженого 15.02.2002 року
Славутським районним судом Хмельницької області за
ст. 215-3 ч.3, 44, 43 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення
волі адміністративний нагляд строком на дванадцять місяців. Встановити наступні
обмеження: 1.Заборонити вихід з будинку чи іншого житла з 22-00 до 6-00.
2.Заборонити виїзд за межі міста селища без дозволу органів міліції.
3.Реєстрація у відділку міліції двічі на місяць: 1 та 15 числа місяця.

Постанова може
бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через районний суд протягом
7 діб.