справа №566/1310/14-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 жовтня 2014 року Млинівський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000112 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, інваліда дитинства третьої групи, раніше судимого 22 грудня 2004 року Млинівським районним судом Рівненської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі; 1 березня 2006 року Млинівським районним судом Рівненської області за ч.3 ст.185 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі; 29 травня 2008 року Млинівським районним судом за ч.3 ст.185, ст.395 КК України на 6 місяців арешту; 5 лютого 2010 року Млинівським районним судом за ч.1 ст.309, ч.2 ст.383 КК України на 6 місяців арешту; 7 вересня 2010 року Демидівським районним судом Рівненської області за ч.2 ст.263 КК України на 1 рік позбавлення волі; 24 червня 2011 року Млинівським районним судом Рівненської області за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі, судимості не погашені і не зняті в установленому законом порядку,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
2 квітня 2014 року приблизно о 23-00 год. ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , матеріали кримінального провадження відносно яких виділено в окреме провадження, повторно, з метою незаконного заволодіння чужим майном, розбивши скло вікна в магазині "Гастроном №2" торгово-роздрібного підприємства Млинівського районного споживчого товариства, проник через вікно в приміщення магазину, що розташований в АДРЕСА_2 , де заволодів товарно-матеріальними цінностями на загальну суму 1071,71 грн., однак не зміг вчинити усіх дій спрямованих на викрадення вказаного майна з приміщення магазину, оскільки був виявлений працівниками міліції при спробі залишити приміщення магазину.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15-ч.3 ст.185 КК України та показав, що збитки заподіяні злочином відшкодував в повному обсязі, встановлені досудовим слідством обставини вчинення злочину визнає. Щиро розкаюється у скоєному.

Визнавши відповідно до ч.3 ст.349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченими та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає вину, ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованого йому діяння доведеною.

Органами досудового слідства дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.3 ст.15- ч.3 ст.185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадання чужого майна, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення, і така кваліфікація його дій є вірною.

Обираючи покарання обвинуваченому, відповідно до загальних положень Кримінального Кодексу України, суд враховує тяжкість вчиненого обвинуваченим злочину, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Так, вчинений ОСОБА_5 злочин відноситься до категорії тяжких.

ОСОБА_5 раніше судимий за аналогічні однорідні злочини, в останнє 24.06.2011 року Млинівським районним судом Рівненської області за ч.3 ст.185 КК України на три роки позбавлення волі. Згідно довідки про звільнення відбував покарання з 14.05.2010 року по 12.07.2013 року, звільнений по відбуттю строку покарання. Судимість непогашена. По місцю проживання характеризується негативно, як особа схильна до зловживання спиртними напоями.( т. 3 а.к/п 235-264, 273). За місцем відбуття попереднього покарання також характеризується негативно ( т.3 а.к/п 271-272).

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щиросердечне каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди, завданої злочином, а також встановлення ОСОБА_5 третьої групи інвалідності та проживання з матір`ю, яка теж є інвалідом другої групи (т.3 а.к/п 236)

Рецидив злочину, як обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого суд не визнає, оскільки рецидив є різновидом повторності, яка в даному випадку є кваліфікуючою ознакою злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

З врахуванням наведеного, приймаючи до уваги обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 в їх сукупності, а також характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, зокрема, який кваліфіковано, як незакінчений замах на викрадення чужого майна, з урахуванням того, що ОСОБА_5 відшкодовано збитки, завдані злочином, суд рахує можливим призначити йому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, якщо впродовж іспитового строку він не вчинить нових злочинів і виконає покладенні на нього судом обов"язки.

Як видно з матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_5 під час досудового розслідування обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту. Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений до шести місяців. По закінченню цього строку запобіжний захід вважається скасованим. Враховуючи що в ході судового розгляду строк тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом не продовжувався, то з закінченням строку дії ухвали про застосування відносно нього домашнього арешту від 4 квітня 2014 року, вказаний запобіжний захід слід вважати скасованим.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 369-371,374 КПК України,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого 3 ст.15-ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання 3 / три/ роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 / два/ роки.

Зобов`язати ОСОБА_5 відповідно до п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 по закінченню строку дії ухвали про застосування відносно нього домашнього арешту, вважати скасованим.

Вирок може бути оскаржений до судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

СУДДЯ: