АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/786/15 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/8573/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова області від 22 травня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:
22 травня 2015 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого 3-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22 травня 2015 року зазначене клопотання слідчого задоволено, застосовано стосовно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 182700 (сто вісімдесят дві тисячі сімсот) гривень.

На вказану ухвалу слідчого судді захисником підозрюваного ОСОБА_9 адвокатом ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22 травня 2015 р. як необґрунтовану та постановлену з порушенням норм КПК України щодо визначення розміру застави, просить постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити, визначивши заставу у розмірі 20 мінімальних заробітних плат.

Захисник в апеляційній скарзі зазначає, що ОСОБА_9 раніше не судимий, має вищу освіту, офіційно працевлаштований, має місце проживання в м. Харків, повністю визнав себе винним та співпрацює зі слідством. У такому випадку визначений слідчим суддею розмір застави є таким, що не співвідноситься з даними про особу підозрюваного та обставинами кримінального провадження, є завідомо непомірним для останнього.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на наявність ризиків та обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що відомості про вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 травня 2015 року.

19 травня 2015 року ОСОБА_9 був затриманий в порядку ст.208 КПК України.

20 травня 2015 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

ОСОБА_9 підозрюється у тому, що у березні 2015 року за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та іншими невстановленими особами, які використовують програму для спілкування через мережу інтернет «ІМ+» (jabber), виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання, перевезення, пересилання з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечних психотропних речовин.

З метою реалізації зазначеного умислу, у травні 2015 року ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_9 та невстановленою особою, із псевдонімом « ОСОБА_12 » у програмі для спілкування через мережу інтернет «ІМ+» (jabber), здійснили замовлення в компанії Wellchem Chemical co., LTD (КНР) психотропної речовини із наіменуванням «Alphapyrrolidinipentiophenone», яку в подальшому планували реалізувати на території м. Харків. Постачальник зазначеної хімічної речовини, за узгодженням із замовниками, здійснив її відправлення через міжнародну службу доставки «TNT» за номером СТ194037818СN. 14 травня 2015 року міжнародне експрес - відправлення перетнуло кордон України та пройшло митний кордон. В той же день в результаті проведення тимчасового доступу до речей і документів вміст зазначеного відправлення було вилучено, яке є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP, масою 383, 7288 грама. 19 травня 2015 року ОСОБА_11 отримав вказівку від ОСОБА_9 про необхідність придбання у ОСОБА_10 пакету із психотропною речовиною, яку в подальшому необхідно розфасувати та збути на території м. Харкова.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова вірно встановлено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів та проведення виїмки від 14.05.2015 р., актом про проведення митного огляду міжнародного експрес-відправлення № 100290003/2015/50 від 14.05.2015 р., протоколами виготовлення імітаційного матеріалу від 14.05.2015 р., 19.05.2015 р., протоколом передачі імітаційного матеріалу для проведення негласної слідчої дії контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої поставки від 15.05.2015 р., протоколом обшуку місця проживання ОСОБА_9 від 19.05.2015 р., в ході якого виявлено та вилучено поліетиленові пакети із речовиною кристалоподібної форми, висновком експерта № 758 від 15.05.2015 р., висновком експерта № 786 від 20.05.2015 р., протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 .

Слідчий суддя обґрунтовано врахував наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, враховуючи те, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Прокурором у судовому засіданні доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів стосовно ОСОБА_9 для запобігання встановленим ризикам є недостатнім, враховуючи наявність обґрунтованої підозри, свідчення самого ОСОБА_9 про те, що він займається розповсюдженням психотропних речовин, існування встановлених ризиків.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Пунктом 2 ч.5 ст.182 КПК України передбачено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.
Враховуючи положення ч.5 ст. 182 КПК України, відповідно до якої у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно, а також з врахуванням обставин кримінального правопорушення, слідчим суддею обґрунтовано визначено суму застави у розмірі 182700 (сто вісімдесят дві тисячі сімсот) гривень, оскільки саме такий розмір застави здатен забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Таким чином, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22 травня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави вмотивованою та не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22 травня 2015 року у відношенні ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: