overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/791/ 321/2013 Головуючий в 1-й інстанції : Полив'яний В.М.
Категорія : ч.1 ст.190 КК України Доповідач: Чупина С.П.
У Х В А Л А

09 жовтня 2013 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Чупина С.П., перевіривши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 25 вересня 2013 року щодо ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Херсонської області надійшла апеляційна скарга потерпілої ОСОБА_1 і як видно із змісту апеляційної скарги вона не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, оскільки в апеляційній скарзі повинно викладатися конкретне прохання особи, що подає апеляційну скаргу, сформульоване з урахуванням того, які рішення апеляційна інстанція відповідно до вимог КПК України має право ухвалити.

Згідно п.4 ч.2 ст. 396 КПК України апеляційна скарга має містити вимоги та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необгрунтованість судового рішення.

Так, в апеляційній скарзі потерпіла просить скасувати ухвалу і призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Апелянт не звернув увагу на вимоги ст. 415 КПК України і не врахував їх, де вказані підстави для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, а саме суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо:

1) встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу;

2) в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які очевидно викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою;

3) судове рішення ухвалено чи підписано не тим складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 396 КПК України тому її належить залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.396, 399 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 25 вересня 2013 року залишити без руху.

Апелянту надати строк для усунення недоліків в апеляційній скарзі - п'ять днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Копію ухвали направити потерпілій ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П.Чупина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11/791/1358/13 Головуючий в 1 інстанції Бойко М.Є.
Категорія ч.1 ст.115 КК України Доповідач Вороненко Т.В.
П О С Т А Н О В А

11 листопада 2013 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Вороненко Т.В., розглянувши матеріали кримінальної справи у відношенні ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, засуджений вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 13 червня 2013 року за ч.1 ст. 115 КК України до дев'яти років позбавлення волі, з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

На вказаний вирок прокурором та потерпілими подано апеляції в яких ставиться питання про погіршення становища засудженого у зв'язку з чим відповідно до ст. 358 КПК України (1960 року) засуджений ОСОБА_1 підлягає обов'язковому виклику в апеляційний суд, для участі в судовому засіданні 03 грудня 2013 року о 09.00 годин.

Керуючись ст. 358 КПК України (1960 року), суддя:

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати начальника Дарївської виправної колонії №10 УДПтС України в Херсонській області етапувати засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до слідчого ізолятора УДПтС України у Херсонській області.

Розгляд апеляційної скарги в апеляційному суді Херсонської області призначено на 03 грудня 2013 року на 09:00 годину.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Т.В. Вороненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Кримінальне провадження № 11кп/791/395/13 Головуюча в 1-й інстанції - Ведяшкіна В.А.
Категорія: ст.359 КПК України Доповідач - Чупина С.П.
У Х В А Л А

11 грудня 2013 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Чупини С.П.

Суддів Красновського І.В., Литвиненко І.І.

Секретаря судового засідання Чорі Я.Ю.

З участю прокурора Дворецького О.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 11 листопада 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Засуджений ОСОБА_1, будучи належним чином викликаний на 11 грудня 2013 року в Апеляційний суд Херсонської області для розгляду щодо нього апеляційної скарги прокурора не з'явився в судове засідання.

Оскільки в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища засудженого, то при розгляді апеляційної скарги обов'язкова участь засудженого ОСОБА_2

Колегія суддів вважає, що необхідно піддати приводу засудженого в зал судового засідання Апеляційного суду Херсонської області.

Керуючись ст. 323 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Піддати приводу на 10 годину 25 грудня 2013 року в зал судового засідання Апеляційного суду Херсонської області засудженого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Нова Каховка Херсонської області, зареєстрованого АДРЕСА_1.

Організацію виконання ухвали про привід засудженого покласти на начальника Новокаховського МВ УМВС в Херсонській області.

Судді:

______________ ________________ ______________

Чупина С.П. Красновський І.В. Литвиненко І.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 658/4307/14-к
Провадження №11-кп/791/545/2015 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.121 КК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
05 червня 2015 року суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , за результатами підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження, внесеному до ЄРДР за №0001801, за апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь при розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, та захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 07 квітня 2015 року щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
в с т а н о в и в :
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалами судді від 26 травня 2015 року про відкриття апеляційного провадження.
Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,
п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду.
Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь при розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, та захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 07 квітня 2015 року щодо ОСОБА_3 , призначити на 24 червня 2015 року о 09.30 годині в приміщенні Апеляційного суду Херсонської області (м.Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1а).
Повідомити сторони кримінального провадження про час та місце апеляційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області (підпис) ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 658/2103/15-к
№ 11-сс/791/290 /15 Головуюча в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: повернення апеляційної скарги Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
іменем України
22 червня 2015 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 08 червня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою слідчого судді від 08 червня 2015 року, скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах її підзахисного ОСОБА_4 , на протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 29 травня 2015 року, у кримінальному провадженні № 0000713 від 30 травня 2015 року, повернута заявнику.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

На вказану ухвалу після закінчення строку апеляційного оскарження, а саме, 18 червня 2015 року, адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 була подана апеляційна скарга, в якій вона не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного вироку.

Згідно п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
В зв`язку з вищенаведеним, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу адвокату ОСОБА_3 як таку, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, і питання про поновлення строку в апеляційній скарзі не ставиться.

Керуючись п. 4 ч.3 ст. 399 КПК України, суддя апеляційного суду Херсонської області ,
п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 08 червня 2015 року повернути апелянтові як таку, що подана з пропущенням строку на апеляційне оскарження.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 663/308/13- к
УХВАЛА
08 квітня 2014 року м.Херсон
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 01червня 2013 року, щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано невинуватим та виправдано у зв`язку з недоведеністю його участі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участь у цьому ж провадженні в судах першої та апеляційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду касаційної інстанції.
28 серпня 2013 року, я входила до складу колегії суддів судової палати апеляційного суду Херсонської області, при розгляді апеляційної скарги прокурора на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 01червня 2013 року, яка залишена без задоволення, а вирок без змін. (Том 1 а.п. 121-123)
Керуючись ст.76, 80 КПК України (2012 р.),
Заявляю самовідвід при розгляді в апеляційній інстанції кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .
Суддя ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/3072/12
номер провадження 1/2306/259/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2012 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді: Таратіна В.О.

при секретарі: Курченко В.М.

прокурора Аньол С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ

Підсудний ОСОБА_1 органами досудового слідства обвинувачується за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України.

До суду від підсудного ОСОБА_1 надійшло письмове клопотання про допуск у справу адвоката ОСОБА_2.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд вислухавши думку учасників судового процесу, приходить до висновку, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.44 КПК України захисником є особа, яка в порядку встановленому законом уповноважена здійснювати прав і законних інтересів підсудного та надання йому необхідної юридичної допомоги при провадженні у кримінальній справі.

Згідно ст. 59 Конституції України кожен має право на правову допомогу.

Керуючись ст.ст. 273, 280 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Допустити до участі в справі в якості захисника підсудного ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_3 обласного відділення спілки адвокатів України ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/3672/12
номер провадження 1/2306/297/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2012 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.

при секретарі Курченко В.М.

з участю прокурора Король О.А.

провели попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ

Справа підсудна Золотоніському міськрайонному суду Черкаської області. Під час провадження дізнання та досудового слідства були дотримані вимоги КПК України про забезпечення прав підозрюваного і обвинуваченого на захист та інших вимог КПК України.

Підстав для закриття та зупинення справи немає, по справі зібрані необхідні докази для розгляду справи в судовому засіданні, до відповідальності притягнуті всі особи, по яких зібрані в справі докази, викриті у вчиненні злочину.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 185 КК України. Обвинувальний висновок відповідає вимогам ст.ст.223-225 КПК України, запобіжний захід щодо обвинувачених обрано правильно.

Під час попереднього слідства вжито заходів до усунення причин та умов, що сприяли вчиненню злочину.

На попередній розгляд справи обвинувачений ОСОБА_1 не зявився з невідомих для суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений судом належним чином.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253, 256 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України призначити до слухання у відкритому судовому засіданні в залі Золотоніського міськрайонного суду на 08 листопада 2012 р. на 10-00 год. з участю Золотоніського міжрайонного прокурора.

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судове засідання викликати заявника, свідків.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній підписка про невиїзд.

Копію постанови направити Начальнику Золотоніського МВ ГУМВС України в Черкаській області для виконання та Золотоніському міжрайонному прокурору для контролю виконання.

Суддя ОСОБА_2
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 1-234/11
номер провадження 1/2306/28/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2012 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: Таратіна В.О.

при секретарі: Юрєвій К.М.

з участю прокурора: Король О.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодружений,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, не одруженого,:

у вчиненні злочину, передбаченого. ч.2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ

В матеріалах кримінальної справи зазначено, що ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 перебуваючи в підїзді будинку №1-а, що по вул.. Старобазарна в м. Золотоноша здійснили напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоровя відносно ОСОБА_3.

Потерпіла ОСОБА_4 в судове засідання, яке було призначено на 24.01.2012 року, не зявилася, будь яких відомостей про причини неявки судом не отримані. В звязку з цим захисник ОСОБА_5 р наполягав на застосуванні примусового приводу стосовно потерпілої ОСОБА_4

Прокурор не заперечував з приводу застосування до потерпілої примусового приводу.

Суд вважає, вважає, що пояснення потерпілої являються суттєвими по справі, а тому застосовує потерпілої та свідків примусовий привід через Золотоніський МВ ГУМВС в Черкаській області.

Керуючись ст. ст. 72, 290, КПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого. ч.2 ст. 187 КК України, розглядом відкласти на 02 лютого 2012 року на 14 год. 40 хв.

Застосувати примусовий привід та доставити в судове засідання в Золотоніський міськрайонний суд на вказані дату та час:

Потерпілу ОСОБА_4, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7.

Виконання приводу доручити працівникам Золотоніського МВ ГУМВС України в Черкаській області.

Суддя ОСОБА_6
Справа:№1-66/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2011 року Камянський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого-судді: Коваленка В.І.

при секретарі Степановій Н.В.

за участю прокурора Костюковича Ф.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка Черкаської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.України, українця, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 предявлено звинувачення по ч. 3 ст. 358 КК України. Підсудній просив провадження у справі закрити на підставі ст. 48 КК України.

Суд, заслухавши думку прокурора, підсудного, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підсувдної підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 7 КПК України за наявності підстав, зазначених у статті 48 КК України, у справах, які надійшли до суду з обвинувальним висновком, суд у судовому зачіданні виность постанову про закриття справи.

Суд вважає, щ о відповідно до вимог ст. 48 КК України ОСОБА_1 слід звільнити від кримінальної відповідальності, оскільки він вперша вчинив злочин невеликої тяжкості і на час розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене ним діяння втратило суспільну небезпечність, а ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

На підставі ст. 48 КК України, керуючись ст.7 КПК України,

постановив:

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 Анатолійовичапо обвинуваченню за ч. 3 ст. 358 КК України у звязку із зміною обстановки.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1.-підписку про невиїзд-залишити без змін до вступу постанови в законну силу.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Судя
Cправа № 700/436/15-к
Провадження № 1-кп/700/57/15
про призначення підготовчого судового засідання
"22" травня 2015 р. смт.Лисянка
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 309,314 КПК України, суддя,
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 711/6378/13-к
Провадження № 1-в/711/516/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2013 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - Піковського В.Ю.

при секретарі - Чмих І.С.

з участю: прокурора Груздева А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси матеріли які надійшли з Черкаської виправної колонії № 62 Управління державної пенітенціарної служби України в Черкаській області про вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_1, -

із участю в судовому розгляді:

представника ЧВК №62 Черкаської області ОСОБА_2П;

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу № 27 від 02 липня 2013 року складеним заступником ЧПНУ старшим прапорщиком внутрішньої служби ОСОБА_3, у засудженого ОСОБА_1, був вилучений мобільний телефон Samsung, ІМЕІ 89329.

Заслухавши думку прокурора, представника адміністрації ЧВК №62, про передачу вилученого мобільного телефону в доход держави, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що мобільний телефон необхідно передати в доход держави.

Згідно ч. 7 ст. 102 Кримінально-Виконавчого Кодексу України зберігання засудженими при собі мобільних телефонів не допускається. Виявлені в засуджених мобільні телефони за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.

Відповідно до додатку № 5 „Правил внутрішнього розпорядку виправно-трудових установ гроші та засоби звязку в переліку речей які мають право зберігати при собі засуджені не значаться.

Керуючись ст. 102 Кримінально-Виконавчого Кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Вилучений у засудженого ОСОБА_1 мобільний телефон Samsung, ІМЕІ 89329 - передати в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4693/15-к
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження по скарзі
12 червня 2015 року м.Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК України щодо призначення покарання до затриманих осіб,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернулася із скаргою в порядку ст.303 КПК України до слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси.
З поданої скарги вбачається, що особа бажає, щоб покарали за законом як фігурували в матеріалах кримінальної справи за №0003138 так як слідчий тягне із розслідуванням справи. Інших підстав та обставин не наведено.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Стаття 303 КПК України передбачає вичерпний перелік рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Із скарги також не зрозумілий статус скаржника, а нормами КПК чітко конкретизовано, хто із процесуальних осіб має право подати скаргу і на що саме.
Враховуючи вищевикладену аргументацію, скаргу необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК щодо призначення покарання до затриманих осіб.

Копію даної ухвали разом із скаргою та доданими до неї документами направити скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1