overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-50/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

"26" серпня 2011 р. про призначення справи до судового розгляду

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г.В.

з участю прокурора Хомкович Д.П.

обвинуваченої ОСОБА_1

при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 310КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Підгаєцькому районному суду.

Підстав для закриття та зупинення провадження в справі немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст..ст.223,224 КПК України.

Порушень вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не допущено.

При попередньому розгляді обвинувачена заявила клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності передбаченої ч. 1 ст.310 КК України та закриття провадження у звязку з досягненням 55 річного віку по амністії. Відповідно до ст.. 7 Закону України Про амністію у 2011 року амністія не застосовується до осіб, яких притягнуто до відповідальності за посів або вирощування снотворного маку чи конопель, отже за статтею за якою обвинувачується ОСОБА_1. тому у суда немає підстав для задоволення клопотання, отже дане клопотання є безпідставним в задоволенні його слід відмовити.Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

Керуючись ст..ст. 237.240, 244, 245, 253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 310КК України прийняти до провадження Підгаєцького районного суду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на „ 05 вересня 2011р. на 11 год.

Запобіжний захід підписку про невиїзд з постійного місця проживання підсудному ОСОБА_1 залишити без змін.

Відмовити в задоволенні клопотання підвінської О.М. про застосування амністії.

Повідомити прокурора про час розгляду справи.

В судове засідання викликати підсудню, та свідків відповідно до списку осіб, що вказані в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено

Суддя: ОСОБА_2
Білогірський районний суд Хмельницької області
Справа № 5-1/2010р
ПОСТАНОВА

13 січня 2010 року Білогірський районний суд Хмельницької області в

складі:

головуючої Кащук Н.С.,

при секретарі Мельник С.Д.,

з участю прокурора Ждановича І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Білогір'я подання кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування призначеного покарання після закінчення іспитового строку

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово непрацюючого,

ВСТАНОВИВ :

Вироком Білогірського районного суду Хмельницької області від 25.12.2008 року засуджено за ст. 164 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання, якщо він протягом 2 років іспитового строку не вчинить нового злочину та буде повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, та не буде виїжджати за межі України без дозволу зазначених органів.

Старший інспектор Білогірського районного підрозділу Ізяславського міжрайонного відділу ОСОБА_2 у Хмельницькій області ОСОБА_3, звернулася до суду із поданням, в якому просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_1С від покарання по закінченню іспитового строку як такого, що не вчинив нового злочину та виконав покладені судом обов'язки.

Засуджений ОСОБА_4 на розгляд справи в судове засідання не зявився. Про день слухання повідомлений завчасно та належним чином.

Прокурор не заперечує проти задоволення подання.

Подання підлягає задоволенню. За час іспитового строку ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався, виконував покладені судом обов'язки. На даний час тимчасово не працює, займається веденням домашнього господарства.

Заходи громадського впливу не застосовувалися, нового злочину не скоїв. Випробувально-іспитовий строк громадянина ОСОБА_4 закінчився 25 грудня 2009 року.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 4081, 411 КПК України, ст. 165 України, суд

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1. ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Білогірського районного суду Хмельницької області від 25 грудня 2008 року, по закінченню іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'ятнадцяти діб.

Суддя Кащук Н.С.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2014 року с. Райківці Хмельницький район
Хмельницький міськрайонний суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
представника РВК № 78 ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому в приміщенні Райківецької виправної колонії Хмельницької області № 78 в с. Райківці Хмельницького району Хмельницької області клопотання засудженого ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України від 8 квітня 2014 р. «Про амністію у 2014 році»,
28 травня 2014 р. засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України від 8 квітня 2014 р. «Про амністію у 2014 році», посилаючись на наявність у нього 2 групи інвалідності та захворювання на ВІЧ.
В суді засуджений ОСОБА_4 своє клопотання підтримав, посилаючись на те, що стаття КК України, за якою він відбуває покарання, підпадає під застосування амністії.
Прокурор та представник РВК № 78 проти задоволення клопотання про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання на підставі ст. 3 Закону України «Про амністію у 2014 році» заперечують, посилаючись на наявність у нього більше двох непогашених судимостей за скоєння тяжких злочинів.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України від 8 квітня 2014 р. «Про амністію у 2014 році» задоволенню не підлягає в силу ст. 4 п. в) Закону України від 1 жовтня 1996 р. «Про застосування амністії в Україні» з послідуючими змінами та доповненнями, оскільки останній має дві непогашені судимості по вироках від 6 серпня 2001 р. та 8 грудня 2011 р. за скоєння тяжких злочинів.
На підставі викладеного, керуючись Законом України від 8 квітня 2014 р. «Про амністію у 2014 році», ст. 4 п. в) Закону України від 1 жовтня 1996 р. «Про застосування амністії в Україні» з послідуючими змінами та доповненнями до них, ст.ст. 85, 86 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд
Відмовити засудженому ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України від 8 квітня 2014 р. «Про амністію у 2014 році».
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2014 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
представника КВІ ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залу Хмельницького міськрайонного суду клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році»,
16 червня 2014 р. до Хмельницького міськрайонного суду надійшло клопотання ОСОБА_4 , засудженого вироком Хмельницького міськрайонного суду від 21 листопада 2013 р. за ст. 286 ч. 1 КК України до штрафу в розмірі 5100 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на 2 роки, про застосування до нього ст. 1 п.п. в) та г) Закону України «Про амністію у 2014 році» і звільнення від відбування покарання, посилаючись на наявність у нього 3 групи інвалідності та перебування на утриманні неповнолітньої дитини.
В суді засуджений ОСОБА_4 підтримав вимоги вказаного клопотання.
Представник КВІ та прокурор проти задоволення клопотання про застосування до засудженого ОСОБА_4 ст. 1 п.п. в) та г) Закону України «Про амністію у 2014 році» не заперечують.
.Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_4 , засудженого вироком Хмельницького міськрайонного суду від 21 листопада 2013 р. за ст. 286 ч. 1 КК України до штрафу в розмірі 5100 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на 2 роки, про застосування ст. 1 п. г) Закону України від 8 квітня 2014 р. «Про амністію у 2014 році» зі звільненням його від невідбутої частини покарання у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами підлягає задоволенню, оскільки останній являється інвалідом 3 групи і будь-яких обставин, які б перешкоджали її застосуванню до засудженого не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 1 п. г) Закону України від 8 квітня 2014 р. «Про амністію у 2014 році», Законом України від 1 жовтня 1996 р. «Про застосування амністії в Україні» з послідуючими змінами та доповненнями до них, ст.ст. 85, 86 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд
Клопотання ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» задоволити.
Звільнити ОСОБА_4 від невідбутої частини покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду від 21 листопада 2013 р. у виді штрафу та позбавленням права керування транспортними засобами на підставі ст. 1 п. г) Закону України від 8 квітня 2014 р. «Про амністію у 2014 році».
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/467/15 Головуюча в 1-й інстанції
Справа № 688/1871/15-к ОСОБА_1
Категорія ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
23 липня 2015 року м. Хмельницький
Суддя Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Шепетівської міжрайонної прокуратури на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 22 червня 2015 року, -
В даному кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 22 червня 2015 року в кримінальному провадженні про застосування заміни невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ст. 82 КК України засудженому ОСОБА_3 , закінчено підготовку до апеляційного розгляду, проведену згідно вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
П о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 22 червня 2015 року в кримінальному провадженні про застосування заміни невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ст. 82 КК України засудженому ОСОБА_3 , призначити на 11.00 год. 4 серпня 2015 року.
Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.
Засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання в Шепетівській виправній колонії № 98, згідно вимог ст. 336 КПК України допитати в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Шепетівської виправної колонії № 98 (с. Климентовичі Шепетівського району Хмельницької області).
Копію ухвали для виконання направити начальнику Шепетівської виправної колонії № 98.
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2014 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в складі :
головуючої-судді ОСОБА_1 ,
з участю прокурора ОСОБА_2 ,
секретаря ОСОБА_3 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Хмельницького міськрайонного суду заяву ОСОБА_4 про зняття арешту з автомобіля,
ОСОБА_4 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду з заявою про зняття арешту з автомобіля «Mersedes Benz 250 D» кузов НОМЕР_1 , 1991 року випуску, мотивуючи тим, що після закриття постановою суду кримінальної справи, він, як власник автомобіля позбавлений можливості розпоряджатися належним йому майном.
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився,
Прокурор в судовому засіданні не заперечує щодо задоволення заяви.
Дослідивши зміст заяви ОСОБА_4 , матеріали кримінальної справи № 1-991-09, заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що вимоги заяви підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що згідно постанови судді Хмельницького міського суду від 9 вересня 2002 року на ОСОБА_5 накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 грн. з конфіскацією автомобіля «Мерседес Бенц» кузов № НОМЕР_1 . На виконання вказаної постанови суду, державним виконавцем 16 вересня 2002 року здійснено опис та накладено арешт на вказаний автомобіль. Після цього через ПМП «Ізабель» автомобіль було реалізовано, а грошові кошти перераховано в дохід держави. В подальшому постановою голови Апеляційного суду Хмельницької області від 31 січня 2006 року постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 9 вересня 2002 року щодо ОСОБА_5 було скасовано, а провадження по справі закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
25 грудня 2009 року Хмельницький міськрайонний суд закрив провадження по справі по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ст.ст. 366 ч.1, 367 ч.2 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
Приймаючи до уваги те, що відпали будь-які підстави перебування даного автомобіля під арештом, суд приходить до висновку про задоволення вимог заяви ОСОБА_4 .
Керуючись ст. 411 КПК України, суд -
Вимоги заяви задоволити.
Зняти арешт з автомобіля «Mersedes Benz 250 D» кузов НОМЕР_1 , 1991 року випуску, який належить ОСОБА_4 .
На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.
Суддя ОСОБА_11
1-в/134/173/2015
Справа № 134/1192/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 липня 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1
з участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: Маньківський
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль Вінницької області подання адміністративної комісії Крижопільського виправного центру УДПтС України у Вінницькій області (№113), спостережної комісії при Крижопільській районній державній адміністрації Вінницької області, про умовнодострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 14.09.2010 р. Апеляційним судом Черкаської області за ст. ст. 121 ч.2,190 ч.2, 289 ч.1, 70 КК України до 7 років позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання в Крижопільському ВЦ (№ 113). Відбув 5 років 5 міс. 09 днів, що складає більш як 2/3 частини строку покарання.

Зарекомендував себе з позитивної сторони. Своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Суд вважає, що можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання вказаному засудженому.

На підставі ст. 81 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Засудженого ОСОБА_3 умовно-достроково звільнити від покарання на не відбуту частину строку 1 рік 6 місяців 21 день .

На ухвалу може бути подано апеляцію в семиденний строк.
Суддя:
Справа № 136/2004/14-к
УХВАЛА
про задоволення самовідводу
"12" вересня 2014 р. м.Липовець
Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Липовець заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід по скарзі ОСОБА_4 від 28.08.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2014 року в провадження судді ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, посилаючись на те, що 20 серпня 2014 року, ОСОБА_4 звернувся до Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області з заявою, в якій повідомив про вчинення посадовими особами ТОВ «Концерн «Сімекс-Агро» кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України

Оскільки суддя ОСОБА_3 перебуває в неприязних відносинах з ОСОБА_4 , які виникли через особисті конфлікти між ними, так як ОСОБА_4 в 2005 р. був підсудним по кримінальній справі з ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 4 ст.296 КК України, ОСОБА_4 були оскарженні дії судді ОСОБА_3 до Вищої Ради Юстиції, Вищої Кваліфікаційної комісії суддів, Генеральної прокуратури, що стало предметом перевірки відомостей, щодо наявності підстав для звільнення ОСОБА_3 з посади.

За наявності підстав передбачених ст. 75 - 76 КПК України останній наполягає на своєму самовідводі при розгляді скарги ОСОБА_4 від 28.08.2014 року.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву про самовідвід судді Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_3 обґрунтованою та такою, яка підлягає задоволенню з наведених в ній підстав.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

За змістом ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті мотивованою ухвалою судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

На підставі наведеного та керуючись 75-76, 80-82, 369, 371, 372 КПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід по скарзі ОСОБА_4 від 28.08.2014 року - задовольнити.

Скаргу ОСОБА_4 від 28.08.2014 року, передати негайно до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ст. 35 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 148/7364/13-к
УХВАЛА
іменем України
"04" березня 2015 р. м.Липовець
Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

з участю адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Липовець кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.1,4,6,12 ч.2 ст.115 та ч.4 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИ В:

В провадженні Липовецького районного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.1,4,6,12 ч.2 ст.115 та ч.4 ст.187 КК України.

По даному кримінальному провадженню щодо обвинуваченого ОСОБА_9 09.07.2013 року було обрано запобіжний захід - тримання під вартою, який було продовжено до 10 березня 2015 року.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_8 11.07.2013 року було обрано запобіжний захід - тримання під вартою, який було продовжено до 10 березня 2015 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на термін 60 днів.

Обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_8 не заперечують проти подовження строку тримання під вартою.

Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 також не заперечують проти подовження строку утримання під вартою обвинувачених.

Суд, заслухавши учасників провадження, вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , оскільки останні підозрюються у вчиненні особливо тяжкого злочину за яким законом передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, розгляд кримінального провадження не завершений, а зміна запобіжного заходу може призвести до ухилення обвинувачених від суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 183, 197,331,392 КПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Джурин, Шаргородського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Шаргород, Вінницької області, жителя АДРЕСА_2 строком на 2 місяці, тобто до 04 травня 2015 року.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Установи виконання покарання №1 і начальнику Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 138/2078/15-к
Провадження №:1-в/138/180/15

УХВАЛА
24 липня 2015 року м. Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 під час підготовки до розгляду клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , -
ВСТАНОВИВ:
В Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшло клопотання начальника Могилів-Подільської виправної колонії у Вінницькій області (№114) та голови Спостережної комісії при Могилів-Подільській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 .
З матеріалів клопотання встановлено, що 24.05.2012 ОСОБА_2 засуджено вироком Жмеринського міськрайсуду Вінницької області за ч.3 ст.185, ст. 71 КК України до 4 років 8 місяця позбавлення волі. З 02.07.2012 року засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114).
У відповідності до ч.3, ч. 4 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом 10 днів, з участю засудженого, його захисника, законного представника, прокурора.
Згідно п.4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду ( дистанційне судове провадження ), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження
У відповідності до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою.
Дослідивши зміст клопотання, а також враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114), яка знаходиться по вул. Миру, 1, в с. Воєводченці, Могилів-Подільського району, Вінницької області і його етапування до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду для участі в судовому засіданні займе багато часу, тому суд, з метою оперативності, вважає за необхідне здійснювати судове провадження у режимі відео конференції.
Керуючись ст.ст. 336, 369, 370, 539 КПК України,
Клопотання щодо вирішення питання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 призначити до розгляду на 16 год. 30 хв. на 29.07.2015.
Судове провадження здійснювати дистанційно у режимі відеоконференцїї з приміщення Могилів-Подільської ВК № 114.
Доручити представнику Могилів-Подільської ВК №114 вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1