Справа № 750/7376/15-к
Провадження № 1-кс/750/1914/15

У Х В А Л А
25 липня 2015 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0005373 відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, який працює водієм ВАТ «Зеленбуд», одружений, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше судимий 26.09.2014 Новозаводським районним судом м. Чернігова за ст. 27 ч. 2, 28 ч. 3, 263 ч. 1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 , за погодженням із старшим прокурором прокуратури міста Чернігова ОСОБА_3 , звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував, пояснив, що він працює з 7 до 16 години, а у посуху із 4 години ранку до 12 години дня, відлучається тільки на роботу, звідки взялися патрони не знає, він їх не придбавав і не зберігав, має ряд захворювань, в тому числі пневмонію, допомагає матері, яка також хвора, проте проживає окремо.

Захисник в судовому засіданні вважав, що клопотання задоволенню не підлягає, до підозрюваного з врахуванням його особи та стану здоров`я можливо обрати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши доводи прокурора, підозрюваного, захисника підозрюваного, дослідивши матеріали провадження за клопотанням, приходжу до наступних висновків із викладеного нижче.

Слідчим відділом ЧМВ УМВС України в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005373 від 23.07.2015 року, порушеному за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

23.07.2015 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України. 24.07.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

З матеріалів клопотання і доводів прокурора в судовому засіданні слідує, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, скоїв дане кримінальне правопорушення під час іспитового строку, будучи засудженим вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26.09.2014 року за вчинення аналогічного злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні не встановлено ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України, щодо наявності якого вказано в клопотанні.

При вирішенні клопотання слідчим суддею приймається до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, що він є пенсіонером, має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів праці, має ряд захворювань, щодо підтвердження захворювань якого надано докази захисником, необхідність проведення лікування, міцність соціальних зв`язків підозрюваного у місці його постійного проживання, в тому числі наявності у нього родини, наявності у підозрюваного постійного місця роботи, наявності у підозрюваного судимості та вчинення підозрюваним кримінального правопорушення будучи звільненим від відбування покарання з випробуванням та інші обставини, передбачені ч.1 ст. 178 КПК України.

Зважаючи на доведеність прокурором обставин, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, наявність підстав вважати, що існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, на який вказано у клопотанні, та не доведеності прокурором недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу, у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, що зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання, у зв`язку із викладеним вище клопотання про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 193, 194 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 07.09.2015р.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) знаходитися за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , щоденно з 19 год.00 хв. до 04 год.00 хв.

2) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду на визначений ними час.

Строк закінчення дії ухвали - 07.09.2015 року.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1