марта месяца «20» дня коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда
Автономной Республики Крым в составе: Председательствующего- ТопчийВ.Н.
Судей - Куртлушаева
с участием прокурора - Игнатова Е. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.
Симферополе апелляционное представление прокурора на постановление Киевского
районного суда г. Симферполя АРК от 01 февраля 2007 г.
о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления
предусмотренного ст. 121 ч.1
УК Украины для производства дополнительного расследования.
усматривается из постановления суда, ОСОБА_1обвиняется в том, что 07 октября 2006 года около 16 часов находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории АДРЕСА_1 на почве неприязненных отношений причинил гр.ОСОБА_2 тяжкие телесные повреждения, как опасные для жизни в момент
Постановлением суда от 01 февраля 2007 года принято решение о направлении
уголовного дела для проведения дополнительного досудебного расследования. Принятое решение суд мотивировал
тем, что из показаний свидетеля ОСОБА_3усматривается, что после того,
как потерпевший ОСОБА_2упал, то мужчины по
имени «ОСОБА_4и ОСОБА_5» также нанесли побои потерпевшему. Суд считает, что в
ходе дополнительного расследования необходимо установить этих лиц, допросить их
и дать оценку их действиям.
апелляционном представлении указал, что суд принял решение о возвращении дела
на дополнительное расследование в нарушении норм УПК Украины и в противоречии
постановления Пленума Верховного суда Украины, по данному вопросу. Просит
отменить постановление суда, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
докладчика, мнение прокурора, поддержавшую апелляционное представление,
потерпевшего, просившего оставить постановление суда без изменения, проверив
материалы дела и доводы представления, коллегия считает, что апелляционное представление удовлетворению не подлежит.
Как усматривается из материалов
дела, в ходе судебного рассмотрения свидетель ОСОБА_3 однозначно показал, что после того,
как ОСОБА_1нанес ломиком удар по голове ОСОБА_2и тот упал, затем мужчины по имени
«ОСОБА_4» и «ОСОБА_5» стали избивать потерпевшего разводным ключом. После этого,
ОСОБА_1вывел потерпевшего за пределы
Дело №11
Таким образом, суд вполне обоснованно принял решение о направлении дела на
дополнительное расследование, для привлечения к уголовной ответственности
других лиц и соответственно правильной квалификации действий виновных.
в апелляционном представлении о том, что суд принял такое решение в нарушении ч.2 ст. 246 УПК Украины и соответствующего Постановления Пленума Верховного Суда Украины от
11.02.2005г. «О Практике применения
судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение дел на дополнительное расследование» - не состоятельны, поскольку потерпевшим в судебном заседании не
возражал против возвращения дела на дополнительное расследование.
дополнительном расследовании, необходимо выполнить указания суда в полном
объеме, с последующими процессуальными действиями по итогам следствия.
Руководствуясь ст. ст. 365,366 УПК Украины, судебная коллегия
Апелляционное представление
прокурора оставить без удовлетворения.
Постановление Киевского районного
суда г. Симферополя АРК от 01 февраля 2007 года, о направлении на
дополнительное расследование дела в отношении ОСОБА_1, оставить без изменения.