УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
вересня 2007 року. м.
Київ.

Колегія суддів
судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого Рубайло Г.Я.

суддів Ігнатюка О.В., Каленченко И.О.

з участю
прокурора Деруна А.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляцією прокурора, який
приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову
Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2007 року,
якою відмовлено в обранні щодо

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця сел.
Скибин Броварського району Київської області, який мешкає АДРЕСА_1, раніше
не судимого, обвинувачуваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК
України запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та обрано щодо нього
запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд,

встановила:

Органом
досудового слідства ОСОБА_1
обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, а
саме в тому, що він 13 вересня 2007 року близько 23 год. 30 хв., перебуваючи
у стані алкогольного сп"яніння, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2, разом
із ОСОБА_2, застосувавши до потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 фізичне насильство,
відкрито викрав належні останнім мобільні телефони „SAMSUNG
С-160" та „NOKIA-1600".

Кримінальна
справа щодо ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України
порушена ст. слідчим СВ Броварського MB ГУ МВС України
в Київській області 18 вересня 2007 року і того ж дня його затримано в порядку
ст. 115 КПК України.

21
вересня 2007 року ОСОБА_1 пред"явлене обвинувачення у вчиненні злочину,
передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Постановою
Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2007 року
відмовлено у обранні щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
та обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд. Своє рішення суд
першої інстанції мотивував відсутністю даних, які б вказували на те, що ОСОБА_1
може ухилятися від суду, виконання процесуальних рішень, буде
перешкоджати встановленню істини у справі або

Справа № 10-81
/2007р.

Категорія:
постанова про відмову у взятті під варту

Головуючий в 1-й
інстанції Шевчук М.П.

Доповідач
Ігнатюк О.В.

продовжить
злочинну діяльність. Окрім того йому пред'явлене обвинувачення, він визнав вину
та розкаявся у вчиненні злочину, матеріальна шкода потерпілим відшкодована. За
даних умов суд вважав не доцільним обирати запобіжний захід у вигляді взяття
під варту і дійшов до висновку, що забезпечити належну процесуальну поведінку
обвинуваченого та виконання ним процесуальних рішень можливо за допомогою
запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд.

В
апеляції прокурора вказано на незаконність даної постанови та необхідність її
скасування. В обгрунтування апеляції прокурор посилався на те, що судом при
вирішенні питання про запобіжний захід не враховано те, що ОСОБА_1 на момент
вчинення злочину не працював, а потерпілому в результаті нападу завдані тілесні
ушкодження, внаслідок отримання який він перебуває у реанімаційному відділенні
Броварської ЦРЛ. Вважав не обгрунтованими посилання суду на те, що ОСОБА_1 написав явку із
повинною та на те, що потерпілим відшкодована матеріальна шкода. На думку
апелянта матеріали справи вказують на наявність підстав вважати те, що
обвинувачений, перебуваючи на волі може ухилитись від слідства та суду,
продовжити злочинну діяльність, перешкоджати встановленню істини у справі та
виконанню процесуальних рішень. Просив постанову про відмову в обранні щодо
ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту скасувати та обрати щодо
нього даний запобіжний захід.

Вислухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора, який апеляцію підтримав,
підтвердив доводи апеляції про необхідність скасування постанови, просив
апеляцію задовольнити, постанову суду скасувати, а матеріали направити на новий
судовий розгляд, дослідивши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи
апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора не
підлягає до задоволення.

Так, у
відповідності до вимог ст. 148, 155 КПК України запобіжний захід у вигляді
взяття під варту застосовується в справах про злочини, за які передбачене
покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, з метою запобігти
спробам ухилитись від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню
істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для
забезпечення виконання процесуальних рішень.

Згідно
із вимогами ст. 150 КПК України при вирішенні питання про застосування
запобіжного заходу підлягають врахуванню: тяжкість злочину, вік особи, яка
підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, її стан здоров"я,
сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші
обставини.

Належним
чином дослідивши надані матеріали, вивчивши дані про особу обвинуваченого та
інші обставини, які враховуються при вирішенні питання про запобіжний захід,
суд першої дійшов до обгрунтованого висновку про відсутність даних, які б
вказували на те, що обвинувачений ОСОБА_1,
перебуваючи на волі, буде ухилятися від суду та від виконання процесуальних
рішень, буде перешкоджати встановленню істини у справі або продовжить злочинну
діяльність. Із урахуванням наведеного суд першої інстанції прийняв рішення, яке
грунтується на вимогах закону, про недоцільність обрання щодо обвинуваченого
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та необхідність обрання щодо
нього запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд.

Доводи
апеляції прокурора про безпідставність врахування судом певних обставин та
наявність підстав, які вказують на необхідність обрання щодо обвинуваченого
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та незаконність, в зв"язку
із цим, постанови суду першої інстанції, колегія суддів вважає такими, які не
грунтуються на матеріалах справи.

Постанова суду
першої інстанції про відмову в обранні щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту та обрання запобіжного заходу

у вигляді
підписки про невиїзд відповідає вимогам закону, підстав для її зміни або
скасування колегія суддів не вбачає в зв"язку із чим залишає цю постанову
без змін, а апеляцію прокурора - без задоволення.

Керуючись ст.
365, 366, 382 КПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляцію
прокурора залишити без задоволення.

Постанову
Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2007 року про
відмову в обранні щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та
обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд залишити
без змін.