г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1757/13-к
Номер провадження 1-кс/213/114/13
У Х В А Л А

застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

26 квітня 2013 року, слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - Попов В.В.,

при секретарі - Толстіковій А.В.,

за участю прокурора - Ганського В.В.,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу клопотання слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Суровицького К.С., погоджене з прокурором прокуратури Інгулецького району м. Кривого Рогу Ганського В.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працевлаштованого, раніше неодноразово засудженого, останній раз 27.08.2009 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст.307 ч.2, 395, 70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 20.06.2012 року умовно-достроково за постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 12.06.2012 року на не відбутий строк покарання 1 рік 6 місяців 11 днів, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, якому роз'яснені його права,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Суровицький К.С., за погодженням з прокурором прокуратури Інгулецького району м. Кривого Рогу Ганським В.В., звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000538 від " 06" квітня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

ОСОБА_2 підозрюються в тім, що він, 11 квітня 2013 року о 13 годині 35 хвилин, знаходячись на території закинутих дачних дільниць, поблизу АДРЕСА_2, незаконно за 50 грн., збув ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, в медичному шприці ємністю 2,0 мл. рідину об'ємом 0,9 мл, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,0452г.

Крім того, 24 квітня 2013 року о 14 годині 15 хвилин, на території закинутих дачних дільниць, розташованих поблизу АДРЕСА_2, співробітниками міліції був затриманий ОСОБА_2 та в ході проведення обшуку затриманого в присутності понятих в лівій нагрудній кишені олімпійки останнього був виявлений та вилучений медичний шприц ємністю 20,0 мл заповнений рідиною коричневого кольору об'ємом 4,7 мл, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,1175 г., яку останній незаконно зберігав при собі з метою збуту.

Згідно протоколу від 24.04.2013 року ОСОБА_2 затриманий в порядку ст.208 ч.4 КПК України. 25.04.2013 року ОСОБА_2 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, постійного місця реєстрації не має, не працює, відповідно постійного джерела доходів не має, схильний до вживання наркотичних засобів, є вірогідність того що, підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування чи суду, а також враховуючи те, що ОСОБА_2, притягався до кримінальної відповідальності, вчинив новий тяжкий злочин в період умовно-дострокового звільнення, тому не виключена можливість, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення. Тому вищевказане свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні слідчій підтримав своє клопотання та пояснив, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_2, будучи раніше неодноразово засудженим, останній раз 27.08.2009 року Довгинцевським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст.307 ч.2, 395, 70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 20.06.2012 року звільнений умовно-достроково за постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 12.06.2012 року на не відбутий строк покарання 1 рік 6 місяців 11 днів. Маючи не зняту та не погашену в установленому Законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив на шлях виправлення не став, та в період умовно-дострокового звільнення вчинив новий тяжкий злочин. Крім того, зазначив, що слід врахувати особистість ОСОБА_2, який постійного місця реєстрації не має, не працює, відповідно постійного джерела доходів не має, схильний до вживання наркотичних засобів, що підтверджується протоколом допиту підозрюваного, а також враховуючи тяжкість вчиненого злочину санкція статті якого передбачає позбавлення волі від 6 років, не виключена вірогідність того, що ОСОБА_2 знаходячись на волі, може переховуватись від органів слідства та суду.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 підтвердив всі обставини, викладені у поданні.

Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_2 органом досудового розслідування, 25.04.2013 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.178 КПК України - слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і тяжкість покарання, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобіганню ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, що у свою чергу не заперечувалося самим підозрюваним, який вільно виклав обставини вчинення ним кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, які обумовлюють застосування такого запобіжного заходу по відношенню до ОСОБА_2

Так, ОСОБА_2, раніше судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, що передбачає можливість застосування тримання під вартою, як виняткового запобіжного заходу згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України.

ОСОБА_2 не працює, не має місця реєстрації, не має постійного джерела доходів, схильний до вживання наркотичних засобів.

За таких обставин судом встановлено, що існує обґрунтований ризик того, що перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, або якимось іншим чином перешкодити кримінальному провадженню.

У зв'язку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає, що обрання відносно ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-196, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Застосувати запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді тримання під вартою в Слідчому ізоляторі міста Кривого Рогу управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області.

Визначити 26.06.2013 року датою закінчення строку дії даної ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

З ухвалою ознайомлений ___________ дата _______________

Суддя В.В.Попов