Справа № 444/290/13- к
Головуючий у 1 інстанції: Зеліско Р.Й.
Провадження № 11-кп/783/67/13
Доповідач: Кобзар В. М.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2013 року колегія суддів судової
палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого - Кобзара В.М.,

суддів -Макойди З.М.,
Олексієнко М.Ю.,

при секретарі Когут Н.Я.,

з участю прокурора -
Добровольського П.О.

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянула у відкритому
судовому засіданні в місті Львові
апеляцію виконувача обов'язків
прокурора Львівської області
Вольського В.В. на вирок Жовківського
районного суду Львівської області від
05 березня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 в житловому
будинку та в нежитловому будинку
господарства, в якому він проживає,
незаконно придбав, зберігав
наркотичний засіб - 6,05 грам канабісу
(марихуани) у висушеному стані, без мети
збуту, яку 17 січня 2013 року було виявлено
та вилучено працівниками міліції під
час санкціонованого судом обшуку житла
ОСОБА_1

Вироком суду 1-ї інстанції ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.Львова,
житель АДРЕСА_1 українець, громадянин
України, не одружений, не працює, не
навчається, військовозобов'язаний,
раніше не судимий,

засуджений за ч.1 ст.309 КК України на 1
(один) рік позбавлення волі. На підставі
ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнений від
відбування покарання у виді
позбавлення волі з випробуванням, з
іспитовим строком тривалістю 1 (один)
рік.

Вирішено питання з речовими доказами
та судовими витратами.

Вироком суду ОСОБА_1 визнано винним в
тому, що він в АДРЕСА_1 та в нежилому
старому будинку в даному господарстві,
в якому він проживає, незаконно
зберігав наркотичний засіб, а саме: 6,05 г
канабісу (марихуани) у висушеному
стані, яку було виявлено та вилучено
працівниками міліції 17 січня 2013 року
під час санкціонованого судом обшуку
житла ОСОБА_1 і, яку він незаконно
назбирав на закинутих земельних
ділянках в с.Завадів Жовківського
району.

На даний вирок виконувач обов'язків
прокурора Львівської області
Вольський В.В. подав апеляційну скаргу,
в якій просить такий скасувати у
зв'язку із неповнотою судового
розгляду та ухвалити новий вирок, яким
визнати ОСОБА_1 винним за ч.1 ст.309 КК
України, та обрати покарання у виді 1
(одного) року позбавлення волі та на
підставі ст.75 КК України звільнити його
від відбування покарання з
випробуванням та встановленням
іспитового строку тривалістю 1 (один)
рік. Відповідно до ч.1 ст.76 КК України
покласти на ОСОБА_1 обов'язок
повідомляти кримінально-виконавчу
інспекцію про зміну місця проживання
та періодично з'являтися для
реєстрації в кримінально-виконавчій
інспекції.

Свої апеляційні вимоги прокурор
мотивує тим, що відповідно до
обвинувального акта ОСОБА_1 висунуто
обвинувачення у незаконному придбанні
та зберіганні без мети збуту
наркотичного засобу.

Судом встановлено факт зберігання
ОСОБА_1 наркотичного засобу, про що
вказано в мотивувальній частині. Проте
в порушення вимог п.2 ч.3 ст.374 КПК
України суд першої інстанції не вказав
у мотивувальній частині вироку
суб'єктивну сторону вчиненого ОСОБА_1
злочину, що впливає на кваліфікацію
його дій.

Апелянт стверджує, що в судовому
засіданні ОСОБА_1 визнав факт
незаконного придбання та зберігання
наркотичних засобів. Однак мета його
дій судом не з'ясована і не зазначена у
вироку.

Прокурор вважає, що така неповнота
судового розгляду, яка полягає у
нез'ясуванні або неналежному
з'ясуванні всіх істотних обставин
справи впливає на ухвалення законного,
обґрунтованого та справедливого
судового рішення, зокрема кваліфікацію
злочину і обсяг обвинувачення.

Заслухавши прокурора, який підтримав
апеляційні вимоги, обвинуваченого,
який не заперечив проти апеляції
прокурора, перевіривши доводи
апеляції, колегія суддів прийшла до
переконання, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.409 КПК України однією з
підстав скасування або зміни судового
рішення є неповнота судового розгляду.
При цьому неповнотою судового розгляду
є наявність обставин, з'ясування яких
може мати істотне значення для
ухвалення законного, обґрунтованого та
справедливого судового рішення.
Відповідно до ст.410 КПК України судовий
розгляд визнається неповним у разі:
якщо судом були відхилені клопотання
учасників судового провадження про
допит певних осіб, дослідження доказів
або вчинення інших процесуальних дій
для підтвердження чи спростування
обставин, з'ясування яких може мати
істотне значення для ухвалення
законного, обґрунтованого та
справедливого судового рішення; якщо
необхідність дослідження тієї чи іншої
підстави випливає з нових даних,
встановлених при розгляді справи в
суді апеляційної інстанції.

Неповнота судового розгляду може бути
встановлена також у разі, якщо всебічно
і повно не досліджено ознаки, на яких
встановлюється суб'єкт і суб'єктивна
сторона злочину.

Обов'язковою ознакою складу злочину,
передбаченого ст.309 КК України є
відсутність мети збуту наркотичних
засобів.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.374 КПК України у
мотивувальній частині вироку, крім
іншого, зазначається формулювання
обвинувачення визнаного судом
доведеним, із зазначенням місця, часу,
способу вчинення та наслідків
кримінального правопорушення, форми
вини і мотивів кримінального
правопорушення.

Як вбачається з мотивувальної частини
оскаржуваного вироку, суд вказав, що
вина ОСОБА_1 полягає у тому, що він
незаконно придбав та зберігав
наркотичні засоби. Проте, в судовому
засіданні безпосередньо не досліджено
обов'язкову ознаку суб'єктивної
сторони складу злочину, передбаченого
ст.309 КК України, який інкримінують
ОСОБА_1 - відсутність мети збуту
наркотичних засобів. Відповідно, не
вказано про це в мотивувальній частині
вироку.

В судовому засіданні, при розгляді
апеляційної скарги, обвинувачений
ОСОБА_1 визнав, що він, в житловому
будинку та в нежитловому старому
будинку, що АДРЕСА_1 дійсно незаконно
зберігав наркотичний засіб - 6,05 г
канабісу у висушеному стані, який 17
січня 2013 року було виявлено та вилучено
працівниками міліції під час
санкціонованого обшуку його житла.
Даний наркотичний засіб не мав на меті
збувати. У вчиненому злочині щиро
розкаюється.

Враховуючи вищевказане та дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
прийшла до висновку, що вина
обвинуваченого ОСОБА_1 полягає у тому,
що він незаконно зберігав наркотичний
засіб - канабіс, вагою 6,05 г без мети
збуту є повністю доведеною в судовому
засіданні. Дії ОСОБА_1 колегія суддів
кваліфікує за ч.1 ст.309 КК України.

При обранні виду і міри покарання,
колегія суддів враховує ступінь
тяжкості вчиненого злочину, особу
винного, який вперше притягується до
кримінальної відповідальності, не
працює, не навчається, позитивно
характеризується, а також обставини, що
пом'якшують відповідальність, - щире
каяття. Відповідно, суд призначає
покарання в межах санкції ч.1 ст.309 КК
України у виді позбавлення волі.

Враховуючи тяжкість злочину, особу
винного та пом'якшуючі обставини,
колегія суддів приходить до висновку
про можливість виправлення
обвинуваченого без відбування
покарання і на підставі ст.75 КК України
вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1
від відбування покарання з
випробуванням, тривалістю 1 (один) рік.

Крім того, колегія суддів приходить до
переконання про необхідність
покладення на ОСОБА_1 обов'язків,
передбачених ч.1 ст.76 КК України, а саме:
повідомляти кримінально-виконавчу
інспекцію про зміну місця проживання
та періодично з'являтися для
реєстрації в кримінально-виконавчій
інспекції.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 404, 405, 407, 410 КПК України, колегія
суддів -

ухвалила:

Апеляцію виконувача обов'язки
прокурора Львівської області
задоволити.

Вирок Жовківського районного суду
м.Львова від 05 березня 2013 року відносно
ОСОБА_1 скасувати.

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.309 КК
України і засудити на 1 (один) рік
позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1
звільнити від відбування покарання у
виді позбавлення волі з випробуванням,
встановивши іспитовий строк
тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до ч.1 ст.76 КК України
покласти на ОСОБА_1 обов'язок
повідомляти кримінально-виконавчу
інспекцію про зміну місця проживання
та періодично з'являтися для
реєстрації в кримінально-виконавчій
інспекції.

Речові докази: поліетиленовий пакет з
вмістом канабісу вагою 6,05 грам -
знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь НДЕКЦ
ГУМВСУ у Львівській області 294 грн. 00
коп. судових витрат пов'язаних з
проведенням судово-хімічної
експертизи.

Вирок може бути оскаржений до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом трьох місяців з дня
проголошення.

Головуючий:

Судді: