overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 667/2385/14-к
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення підготовчого судового засідання

01 квітня 2014 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000085 від 04.03.2014 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в :

31 березня 2014 року до Комсомольського районного суду м. Херсона з Херсонської прокуратури з нагляду за дотриманням законів у транспортній сфері Херсонської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за №0000085 від 04.03.2014 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

01 квітня 2014 року вищезазначений обвинувальний акт надійшов судді ОСОБА_1 .

Відповідно до приписів ст.320 КПК України необхідності у призначенні запасного судді немає.

Від обвинуваченого та від інших учасників судового провадження клопотань про їх участь у підготовчому судовому засіданні дистанційно, згідно положень ст.336 КПК України, не надходило.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України на 17 квітня 2014 року на 09:00 годину в залі судових засідань Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.405.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, підозрювану, у строк, визначений ст.135 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12477/13-к

26.09.2013 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона Рябцева М.С., при секретарі Волинець Л.Л., за участю слідчого розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 по кримінальному провадженню №0005018 від 20.09.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів інформації та їх вилучення, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2013 до чергової частини Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, надійшло повідомлення про те, що в квітні 2013 року гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, пішов з місця свого мешкання: м. Херсон, вул. 4-а Польова 35, та до теперішнього часу його місце знаходження не відоме.

Вказаний злочин 20.09.2013 року зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 005018. Попередня кваліфікація досудовим слідством даного діяння як кримінального правопорушення за ч.1 ст. 115 КК України.

В ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, має у користуванні номер оператора мобільного стільникового звязку ПрАТ «МТС Україна» +48 який знаходився в мобільному терміналі IMEI 93370.

З метою встановлення місця знаходження безвісно зниклої, виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей і документів, а саме отримання інформації, яка знаходиться в операторів мобільного стільникового звязку ПрАТ «Київстар», про зв'язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що є можливість використання як доказів відомостей, що містяться у оператора мобільного рухомого стільникового звязку, та не можливо іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою встановлення номерів оператора мобільного рухомого стільникового звязку, які використовували зазначений мобільний термінал для здійснення сеансів звязку з 01.04.2013 по 25.09.2013, керуючись положеннями ст.ст. 159, 163, 164, 166 ч. 1 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ст. слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати оператора рухомого мобільного стільникового звязку ПрАТ „Київстар надати дозвіл на проведення слідчої дії тимчасового доступу до речей і документів, а саме отримання інформації, яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового звязку ПрАТ „Київстар по факту використання мобільного терміналу IMEI 93370 для здійснення сеансів звязку, що мали місце з 01.07.2013 по 25.09.2013, з наданням номерів таких абонентів, виду сеансу звязку з наданням тривалості та привязкою до базових станцій.

Строк дії ухвали складає один місяць з моменту винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12821/13-к

30.09.2013 Слідчий суддя Суворовського районного суду міста Херсона Рябцева М.С., при секретарі Волинець Л.Л.,

Розглянув винесене у кримінальному провадженні № 0000052 від 21.11.2012 за ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України клопотання слідчого СВ СУворвоського РВ ХМУ УМВД України в Херсонській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання стосовно

ОСОБА_2, 19.07.1983 рку народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений, раніше в силу ст.. 89 КК України не судимий,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим в рамках кримінального провадження № 0000052 від 21.11.2012 за ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України було подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання стосовно підозрюваного ОСОБА_2.

Разом з тим, вказане клопотання не було вручено слідчим підозрюваним не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання відповідно до вимог ст.. 184 КПК України. також як й не містить адресу місця проживання підозрюваного, у звязку з чим суд позбавлений можливості викликати вказану особу для розгляду відповідного клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу особисте зобовязання.

Як розяснено в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 511-550/0/4/13 від 04.04.2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування» п. 5 у випадку недотримання слідчим вимог ст.. 184 КПК України слідчий суддя розглядає відповідне клопотання та відмовляє у його задоволенні.

За таких обставин, враховуючи, що слідчий не виконані вимоги ст.. 184 КПК України, суд вважає необхідним відмовити в його задоволенні.

керуючись ст. ст. 32, 131, 132, 176 178, 183- 184, 193-194,196-197, 369-372, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ СУворвоського РВ ХМУ УМВД України в Херсонській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання стосовно ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Суворовського районного суду

м. Херсона
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14063/13-к

22.10.2013 м. Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона за участю ст. слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_1. розглянувши в судовому засіданні клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 за погодженням з прокурором звернулася до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення слідчої / розшукової/ дії, - тимчасового доступу до речей і документів, а саме отримані оригіналів матеріалів, а саме відомостей, що становлять банківську таємницю по розрахунковому рахунку № 1474, що належить ТОВ ,,ТД КУПОЛ» ЄДРПОУ № 34592690 відкритий в ПАТ "Терра банк" м. Херсона.

Клопотання обґрунтовується тим, що:

22.07.2013 до Суворовського РВ надійшла заява від директора ПАТ "Круз" про те, що 15.02.2013 року близько 12:06 невстановлена особа, шляхом несанкіонованного втручання в роботу системи дистанційного банківського обслуговування, викрала гроші у

сумі 61800 гривень з поточного банківського рахунку ПрАТ "Круз", відкритого в ХВ ЦФ ПАТ "Кредобанк", розташованому в м. Херсоні по вул. К. Маркса, 36, перерахувавши вказані гроші на розрахунковий рахунок № 1474, що належить ТОВ ,,ТД КУПОЛ» ЄДРПОУ № 34592690.

22.07.2013 за даним фактом відкрито кримінальне провадження № 00003995, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що є можливість використання як доказів відомостей, отримані оригіналів матеріалів, а саме відомостей, що становлять банківську таємницю щодо руху коштів по розрахунковому рахунку № 1474, що належить ТОВ ,,ТД КУПОЛ» ЄДРПОУ № 34592690 відкритий в ПАТ "Терра банк",яка становить банківську таємницю та мають доказове значення по даному кримінальному провадженні, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, - та ст. 62 п. 2 Закону України Про банки та банківську систему».

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 задовольнити.

Надати дозвіл на проведення слідчої дії - тимчасового доступу до речей і документів та

надати органу досудового розслідування тимчасовий доступ до речей і документів, а саме в отриманні оригіналів матеріалів, що становлять банківську таємницю по розрахунковому рахунку № 1474, що належить ТОВ ,,ТД КУПОЛ» ЄДРПОУ № 34592690 відкритий в ПАТ "Терра банк".

Строк дії ухвали 1 місяць з моменту винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16083/13-к

09.12.2013 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона Рябцева М.С., при секретарі Волинець Л.Л., розглянувши клотання ст. слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області капітана міліції ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0006066, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання та доданих матеріалів, 25.11.2013р. до ч/ч Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області надійшла заява від гр. ОСОБА_2 25.06.1982р.н., в якій він просить вжити заходів що до невідомих, які шляхом віджиму металопластикового вікна проникли до квартири № 85 корпусу № 2 будинку № 156 по вул. Сенявіна в м. Херсоні, звідки скоїли крадіжку його особистих речей, а саме золотих виробів, ноутбука, та двох мобільних телефону Самсунг С305 імей 38117, Самсунг «Гелаксі Покет» імей 38026.

Дане повідомлення було зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006066 від 25.11.2013 року, правова кваліфікація ч. 3 ст.185 КК України.

Слідчий звернувся з цим клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ до речей і документів, а саме отримання інформації, яка знаходиться в оператора рухомого мобільного стільникового звязку ПАТ «Київстар» про факти використання мобільних терміналів ідентифікатори ІМЕІ: 38117; 38026 з абонентськими номерами оператора рухомого мобільного стільникового звязку ПАТ «Київстар».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки до клопотання не додано ніяких доказів, крім витягу з реєстру, слідчим не доведено, як того вимагає ст.132 КПК України, що існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.132, КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені клопотання ст. слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області капітана міліції ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0006066.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/17116/13-к

Пров. №1-кс/668/5231/13

30.12.2013 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Рябцева М.С., при секретарі Волинець Л.Л., за участю прокурора Здражко В.В., адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СУ УМВС України в Херсонській області Сморщика О.О. від 20.04.2011 року про накладення арешту на грошові кошти та постанову про визнання грошових коштів речовими доказами

В С Т А Н О В И В:

17.12.2013 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2, в якій вона просить скасувати постанову старшого слідчого СУ УМВС України в Херсонській області Сморщика О.О. від 20.04.2011 року про накладення арешту на грошові кошти та постанову про визнання грошових коштів речовими доказами.

Порядок накладення арешту, та визнання речовими доказами, на час винесення постанови, регулювався ст.ст. 78-81, 126 КПК України (1960 року), відповідно до положень якого, винесені постанови слідчого, окремому оскарженню не підлягали.

Згідно з п. 9 розділу ХІ «Перехідних положень» КПК України 2012 року, запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Враховуючи, що заявник подав скаргу на постанови слідчого, які згідно з положенням КПК України 1960 року не підлягали самостійному оскарженню до суду під час дізнання чи досудового слідства, з огляду на положення п. 9,10 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України (2012 року) суд приймає постанову про відмову в розгляді такої скарги у зв'язку з тим, що вона не є предметом розгляду суду.

Керуючись п.9, п.10 Розділу XI «Перехідні положення» КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у розгляді скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СУ УМВС України в Херсонській області Сморщика О.О. від 20.04.2011 року про накладення арешту на грошові кошти та постанову про визнання грошових коштів речовими доказами.

Роз'яснити ОСОБА_2 що у разі наявності підстав, передбачених §1 главою 26 КПК України (2012 року), вона має право звернутися з відповідною скаргою до слідчого судді місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування.

На постанову протягом семи діб може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя Рябцева М.С.
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
Справа №667/2548/15
06.05.2015 року Суворовський районний суд міста Херсона у складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4
за участю:
обвинуваченої: ОСОБА_7
До обвинуваченої ОСОБА_7 запобіжний захід не обрано.
Ухвалою суду від 05 травня 2015 року вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду, викликати для участі у судовому засіданні обвинувачену, захисника та представника потерпілого.
Обвинувачена та захисник проти позиції прокурора не заперечили.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дослідивши клопотання учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Суворовському районному суду м. Херсона.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, зупинення провадження, немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затверджені прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливили призначення провадження до судового розгляду, не встановлено, а тому суд приходить до висновку про можливість призначення провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 до судового розгляду.
Підстав для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 314 316, 369 КПК України, суд, -
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати колегіально у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ..
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинувачену, захисника, представника потерпілого.
Роз`яснити учасникам провадження про їх право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за їх письмовим клопотанням.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
Справа №668/4119/15-к
04.06.2015 року Суворовський районний суд міста Херсона у складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
обвинуваченого: ОСОБА_6
Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178, 194, 199, 331 КПК України, -
Строк тримання ОСОБА_6 під вартою продовжити по 03 серпня 2015 року включно.
Повний текст ухвали буде оголошено 05 червня 2015 року о 11-00 год..
Копію ухвали направити начальнику Херсонського слідчого ізолятору УДПтСУ в Херсонській області для виконання.
Головуючий: ОСОБА_1
Дело № 11/2190/1434/12 Председательствующая в 1-й инстанции Крапивина Е.П.
Категория: ч. 2 ст. 307 УК Украины Докладчик Красновский И.В.

2012 года ноября месяца 13 дня
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:
Председательствующего: Красновского Н.И.
Судей: Черствой Е.А., Чупины С.П.
С участие прокурора: Коломийца В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Херсоне дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции на приговор Генического районного суда Херсонской области от 30.05.2012 года,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающая по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, в силу ст. 89 УК Украины такая, что не имеет судимости:
осуждена по ч. 2 ст. 307 УК Украины на пять лет лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины освобождена от отбытия наказания с испытательным сроком три года. В соответствии с п. 4 ст. 76 УК Украины возложена обязанность периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы.
Указанный приговор суда (председательствующая судья Крапивина Е.П.) определением апелляционного суда Херсонской области от 13.11.2012 года был отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение в связи с нарушением уголовно процессуального закона.
Так, определением апелляционного суда Херсонской области от 28.02.2012 года приговор Генического районного суда Херсонской области от 12.09.2011 года в отношении ОСОБА_1 был отменен, дело было направленно на новое судебное рассмотрение в связи с тем, что суд не учел степени тяжести совершенного преступления и то, что ОСОБА_1 была ранее осуждена за совершение преступления в сфере незаконного обращения наркотических средств, освободив при этом ее от назначенного наказания, установив испытательный срок.
В соответствии со ст. 374 УПК Украины, указания суда, который рассмотрел дело в апелляционном порядке, являются обязательными для суда первой инстанции при повторном рассмотрении дела.
Вместе с тем, приговором Генического районного суда Херсонской области от 30.05.2012 года ОСОБА_1 была осуждена по ч. 2 ст. 307 УК Украины на пять лет лишения свободы и на основании ст. 75 УК Украины повторно освобождена от отбытия наказания с испытательным сроком три года, что противоречит положениям ст. 374 УПК Украины.
При принятии нового решения по уголовному делу в отношении ОСОБА_1, суд не учел указания суда апелляционной инстанции, допустил нарушения ст. 374 УПК Украины, что повлекло безусловную отмену приговора
Руководствуясь ст. 380 УПК Украины, коллегия судей,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Указанные нарушения довести до ведома председателя Генического районного суда Херсонской области для соответствующего реагирования и принятия мер, о чем уведомить апелляционный суд Херсонской области в месячный срок.
Судьи: 1. 2. 3.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/791/1220/13 Головуючий в 1 інстанції - Войцеховська Я.В.
Категорія: 6,12 ч.2 ст.115; ч.4 ст. Доповідач - Буженко Н.В.
ч. 1 ст. 263, ст.. 70 КК України
ПОСТАНОВА

18 вересня 2009 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Буженко Н.В. з участю прокурора Чепуріної А.С. при попередньому розгляді матеріалів кримінальної справи щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за апеляціями прокурора, захисника засудженого ОСОБА_1 - ОСОБА_2, засудженого ОСОБА_1 на вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 03 липня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджено до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого з поміщенням до кримінально - виконавчої установи закритого типу за ст. 6,12 ч.2 ст.115; ч.4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263, ст. 70 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи засуджений подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, з якими його не було ознайомлено в повному обсязі, чим порушено вимоги кримінально-процесуального закону.

04.09.2013 року до апеляційного суду Херсонської області надійшли клопотання від засудженого ОСОБА_1 про ознайомлення його з матеріалами кримінальної справи та аудіо записами судового засідання.

Відповідно до змісту ст. 349 КПК України питання про ознайомлення засудженого з матеріалами справи вирішується судом, який постановив вирок, а згідно ст. 359 КПК України суд апеляційної інстанції повертає справу до суду першої інстанції, якщо суд не надав можливості для ознайомлення з матеріалами справи.

Як видно з матеріалів кримінальної справи засудженого було доставлено до суду для ознайомлення з матеріалами справи лише один раз 16.08.2013 року в період з 10.30 до 11.30годин, але він відмовився від їх ознайомлення про що складено відповідний акт. В матеріалах справи відсутній графік ознайомлення з матеріалами справи, крім того, відсутні дані про вручення йому копій процесуальних документів, про що він подавав клопотання. Таким чином, засуджений не мав реальної можливості ознайомитися зі всіма матеріалами справи, чим порушено його процесуальні права.

Вислухавши думку прокурора, який вважав за необхідне зняти справу з апеляційного розгляду та повернути справу в суд першої інстанції для належного виконання кримінально-процесуального закону, прихожу до висновку, що ця справа не може бути переглянута в апеляційному порядку і підлягає поверненню до районного суду для виконання вимог ст.349 КПК України.

Керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Кримінальну справу щодо засудженого ОСОБА_1 направити до Дніпровського районного суду м. Херсона для виконання вимог ст.ст. 349, 351 КПК України.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Н.В.Буженко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-сс/791/59/14 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 15.10.2013 року,-

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні скарги на постанову старшого слідчого прокуратури Суворовського району м.херсона про припинення слідства по кримінальному провадженню.

Оскільки в апеляційній скарзі ОСОБА_3 заявляє клопотання про залучення захисника та виявляє недовіру його попередньому захиснику адвокату ОСОБА_4 , то обставини справи вимагають залучення до участі у справі захисника.

Тому, із врахуванням цих об`єктивних причин та із врахуванням вимог ст..49, ст.53 КПК України апеляційний суд призначає ОСОБА_3 захисника через керівника Херсонського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.45, 47 КПК України, -

у х в а л и л а:

ОСОБА_3 , який знаходиться під вартою, призначити захисника через керівника Херсонського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Копію ухвали направити:

· керівнику Херсонського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги м.Херсон, вул.. Перекопська, 169 (e-mail: ) для виконання і забезпечення участі захисника у розгляді апеляційних скарг 21 лютого 2014 року о 10:00 годині в приміщенні апеляційного суду Херсонської області (місто Херсон, вул..295 Стрілецької дивізії, 1а);

Суддя: