overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5043/13-к
Провадження № 1-кп/644/66/14
Справа № 644/5043/13-к
№/п 1-кп/644/66/14
У Х В А Л А

14 листопада 2014 р. Орджонікідзевський районний суд м.Харкова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000456 від 01.02.2013 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Під час судового провадження прокурором заявлено клопотання про виклик до суду обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 через адміністрацію місця його ув`язнення у зв`язку з тими обставинами, що він не прибув в судове засідання з поважних причин, а саме: відбування покарання у Темновській виправній колонії 100 Харківській області.

Перевіривши матеріали судового провадження, враховуючи, що за зазначеним кримінальним провадженням щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід не обирався , суд вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 135 ч.3, 138 ч.1 п.1 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про виклик до суду обвинуваченого через адміністрацію місця ув`язнення задовольнити.

Викликати обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова ( пр.Орджонікідзе,7) на 18 грудня 2014 р. об 11 - 00 год. через адміністрацію місця його ув`язнення , а саме Темновської виправної колонії 100 Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 646/9476/15-к Пр.№ 1-кс/646/3776/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.15 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову прокуратури Харківської області про відмову у визнанні потерпілими та закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

03.08.2015р. до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана скарга, в якій заявники просять скасували постанову прокуратури Харківської області про відмову у визнанні потерпілими та закриття кримінального провадження.

06.08.2015 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 через канцелярію суду надали заяву про відкликання даної скарги.

Відповідно до ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України (ч.6 ст.9 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться законність та диспозитивність.

На підставі викладеного, а також враховуючи, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулись до суду з заявою про відкликання своєї скарги, слідчий суддя вважає, що вказана скарга підлягає залишенню без розгляду на підставі п.п.2, 19 ч.1 ст.7, ч.6 ст.9, ст.26 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. п.п.2, 19 ч.1 ст.7, ч.6 ст.9, ст.26, 81, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову прокуратури Харківської області про відмову у визнанні потерпілими та закриття кримінального провадження - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/4907/14-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/847/14 Доповідач ОСОБА_2
Категорія ч. 2 ст. 185 КК України
УХВАЛА

22 серпня 2014 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 червня 2014 року у відношенні ОСОБА_3 , 1963 року народження, -

ВСТАНОВИВ:
Цією ухвалою до ОСОБА_3 застосовано ст.6 Закону України Про амністію 2014 року та скорочено на половину не відбуту частину строку покарання за вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 5.11.2012р..

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 26 червня 2014 року по апеляційній скарзі прокурора відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до вимог ст. 401 КПК України, проведенні необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішенні інші питання необхідні для апеляційного розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 червня 2014 року у відношенні ОСОБА_3 , 1963 року народження, у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв., 9 вересня 2014 року, в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан Руднєва, 36, зал № 18).

В судове засідання викликати всіх учасників судового провадження.

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 623/2767/13-к Головуючий І інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження 11кп/790/1499/14 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.121, ч.1ст. 286 КК України
УХВАЛА
3 листопада 2014 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на вирок Ізюмського районного суду Харківської області від 23 червня 2014 року в кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
Цим вироком ОСОБА_3 засуджений до остаточного покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Не погодившись з таким рішення, ОСОБА_3 7 липня 2014 року подав апеляійну скаргу, яка не відповідала вимогам п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 23 вересня 2014 року апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 була залишена без руху та йому наданий 10 денний строк для усунення недоліків скарги.

3 листопада 2014 року до суду апеляційної інстанції надішли змінені апеляційні скарги від ОСОБА_3 , подані через Харківський слідчий ізолятор 7 жовтня 2014 року до Ізюмського міськрайсуду Харківської області.

Відповідно до ст. 21 та ст. 24 КПК України кожному гарантується доступ до правосуддя та право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Враховуючи, що строк встановлений судом апеляційної інстанції був пропущений не з вини засудженого ОСОБА_3 .

Виходячи із загальних засад кримінального провадження, спрямованих на забезпечення реалізації сторонами їхніх процесуальних прав з урахуванням того, що засуджений знаходиться під вартою, вважаю можливим прийняти скаргу засудженого ОСОБА_3 та вважати такою, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України і не містить підстав для залишення без руху чи її повернення.

На цей вирок суду першої інстанції здійснюється також розгляд апеляційної скарги прокурора, який призначений на 13 листопада 2014 року на 10 годину, враховуючи, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 подана в межах даного кримінального провадження, вважаю за необхідне розгляд скарги засудженого призначити на 13.11.2014 року на 10 годину.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні на вирок Ізюмського районного суду Харківської області від 23 червня 2014 року у відношенні обвинуваченого за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 286 КК України ОСОБА_3 .

Призначити апеляційний розгляд скарги засудженого ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв., 13 листопада 2014 року, в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан Руднєва, 36, зал № 18).

Копії ухвали, апеляційну скаргу і інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити, що до початку апеляційного розгляду даного провадження на апеляційну скаргу засудженого можуть бути подані заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №621/3337/13-к, Провадження №11кп/790/1672/14 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.115 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

28 жовтня 2014 року м.Харків
В С Т А Н О В И В :
Вироком Зміївського районного суду Харківської області від 4 квітня 2014 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 Кримінального кодексу України, і, за сукупністю злочинів засуджено до 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 Кримінального кодексу України, і, за сукупністю злочинів, засуджено до 14 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
Прокурор у кримінальному провадженні, захисники ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , обвинувачені ОСОБА_5 і ОСОБА_6 оскаржили зазначений вирок Зміївського районного суду Харківської області.
Форма і зміст апеляційних скарг прокурора, адвоката ОСОБА_4 і обвинуваченої ОСОБА_5 відповідають вимогам ст.396 Кримінального процесуального кодексу України. Вони подані належними особами у встановлений законом строк.
Беручи до уваги наведене, керуючись ст.398 Кримінального процесуального кодексу України,
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, захисника ОСОБА_4 і обвинуваченої ОСОБА_5 на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 4 квітня 2014 року відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги і інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, - до 10 листопада 2014 року включно.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Производство № 11/790/1696/2013 г. Председательствующий 1 инстанции: Золотарёва Л.И..
Категория: ч.2, 5 ст. 185, ч. 2 ст. 263 УК Украины Докладчик: Гришин П.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
27 ноября 2013 года г. Харьков
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Гришина П.В.,
судей - Щебетун Л.Н., Цилюрик В.П.,
с участием прокурора - Соколкина Д.К.,
защитников - адвокатов - Мелконян Л.К., Бакалкина А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции прокурора, осужденных и их защитников на приговор Киевского районного суда г. Харьков от 15 августа 2012 года в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 по ч. 2, 5 ст. 185, ч.2 ст. 309, ст. 395 УК Украины, -
У С Т А Н О В И Л А:
На данный приговор поданы апелляции и рассмотрение дела назначено в суде апелляционной инстанции на 27.11.2013г.
Выяснив мнение участников процесса, по ходатайству прокурора просившего дело слушанием перенести для дополнительного изучения, коллегия судей, считает необходимым перенести рассмотрение дела, о чем дополнительно известить участников процесса.
Руководствуясь ст. 360 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Рассмотрение уголовного дела в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, перенести на 23 января 2014 г. к 14.00 часам.
Председательствующий -
Судьи -
Дело №1-639/11
судья Комсомольского районного суда города Херсона Стамбула Н.В., изучив материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 212 ч.3, 205 ч.2 УК Украины, -
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 212 ч.3, 205 ч.2 УК Украины.
Уголовное дело распределено в производство судье Стамбуле Н.В.
Судья не может принимать участие в рассмотрении указанного уголовного дела, поскольку во время досудебного следствия по уголовному делу мой муж судья Днепровского районного суда г. Херсона Стамбула М.И. трижды разрешал вопрос о предоставлении разрешения на раскрытие банковской тайны.
При изложенных обстоятельствах, судья, руководствуясь ст. ст. 54,56 УПК Украины, считает необходимым заявить себе самоотвод.
Руководствуясь ст.56 УПК Украины, суд
Заявить самоотвод по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 212 ч.3, 205 ч.2 УК Украины.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Н.В. Стамбула
Дело №1-717/11
05 января 2012года Комсомольский районный суд г. Херсона в составе:
председательствующего - судьи: Майдан С.И.
при секретаре: Коноплянниковой И.А.,
с участием прокурора: Коршунова Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.187 УК Украины, ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.187 УК Украины,
В производстве суда находится данное уголовное дело.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 заявил ходатайство об изменении меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде, учитывая состояние его здоровья и материалы, которые характеризуют его личность, а также недоказанность его вины на данное время по предьявленому обвинению.
Прокурор возражал против удовлетворения указанного ходатайства, так как необходимость в избранной мере пресечения не отпала.
Подсудимый ОСОБА_2 и его защитник ОСОБА_1 не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.
Выслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела суд считает необходимым в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, так как считает что на данный момент не отпала необходимость в изменении меры пресечения.
ОСОБА_3 обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч.2 ст.187 УК Украины, санкция которого предусматривает от 7 до 10 лет лишение свободы, по состоянию здоровья может находиться в условиях изоляции, виновным себя не признал, свидетели по делу не допрошены, что позволяет суду сделать выводы о его возможном влиянии на их показания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.273,274 УПК Украины, суд -
В удовлетворении ходатайств ОСОБА_3 об изменении меры пресечения отказать.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: С.И.Майдан
Справа № 667/325/13- к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.

при секретарі: Коноплянніковій І.А.

за участю прокурора: Бібіка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Херсона кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України до одного року обмеження волі з іспитовим строком один рік,

встановив:

Вироком Комсомольського районного суду м.Херсона від 28.01.2013 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України до одного року обмеження волі, він на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, зобовязаний відповідно до п.п.2,3,4 ст.76 КК України не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, повідомляти зазначені органи про зміну місця проживання, роботи, навчання.

18.03.2013 року до суду надійшло клопотання інспектора Комсомольського РП СМВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області ОСОБА_2 про уточнення анкетних даних відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, так як по-батькові останній у вироку суду вказано «Іванович».

Засуджений ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що у вироку Комсомольського районного суду м.Херсона від 28.01.2013 року була допущена описка, яка на підставі ст. 379 КПК України підлягає виправленню: замість «Рудяков Олег Іванович», необхідно зазначити у вироку «Рудяков Олег Ігорович».

Керуючись ст.379 КПК України, суд -

ухвалив:

Усунути описку, допущенну у вироку Комсомольського районного суду м.Херсона від 28.01.2013 року, а саме: замість «Рудякова Олега Івановича», необхідно зазначити «Рудяков Олег Ігорович».

На ухвалу протягом семи діб з дня її оголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_3
Справа № 1-п-65/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Дзиговського Ю.В.,

при секретарі: Сікора О.В.

за участю прокурора: Матвієнко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні постанову начальника СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, погоджену з прокурором Комсомольського району м. Херсона, про закриття кримінальної справи № 020066-95 у звязку із закінченням строків давності, суд -

в с т а н о в и в :

18.01.1996 року з 01-00 години по 05-00 години невстановлені особи проникли до квартири АДРЕСА_1 та таємно заволоділи особистим майном, що належало ОСОБА_1, спричинивши матеріальну шкоду.

За даним фактом со Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області 18.01.1996 року порушено кримінальну справу № 020066-95, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960 року).

18.03.1996 року досудове слідство по справі було зупинено до встановлення осіб, які вчинили даний злочин.

19.01.2011 року досудове слідство по справі було поновлено, дії невстановлених осіб було перекваліфіковано на ч.3 ст.185 КК України (в редакції 2001 року).

Оскільки на теперішній час закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, начальник СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області просив суд вирішити питання про закриття зазначеної кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши думку прокурора, який підтримав постанову начальника СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, суд, зважаючи на те, що у даній кримінальній справі осіб, які вчинили злочин, не встановлено і з дня вчинення злочину минуло понад 15 років, вважає необхідним зазначену кримінальну справу закрити у звязку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України, суд

постановив:

Кримінальну справу № 020066-95, порушену 18.01.1996 року за ознаками ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/8807/15-к

03.08.2015 р. Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Херсона клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, до засудження не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,про умовно-дострокове звільнення від не відбутої частини покарання -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 засуджений 18.02.2012 Дніпровським райсудом м. Херсона за ст. 186 ч. 2, ст.. 198, 395, 70 КК України до 4 років позбавлення волі. Початок строку 28.10.2011. Кінець строку 28.10.2015р. Раніше не однократно судимий.

ОСОБА_4 в судовому засіданні просив умовно-достроково звільнити його від не відбутої частини призначеного покарання.

Представник Північної виправної колонії УДПтСУ в Херсонській області № 90 надав суду характеризуючи матеріали для умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_4 . Клопотання засудженого підтримав.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про звільнення засудженого від відбування покарання, вважаючи, що засуджений довів своє виправлення.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Засуджений ОСОБА_4 відбув 2/3 частини строку покарання, за період перебування в Північній колонії встановлений порядок відбування покарання порушував 5 разів, за що мав стягнення, які погашені, за сумлінну поведінку та ставлення до праці має 6 заохочень. Роботи з благоустрою виконує, але під контролем адміністрації. Соціально корисні зв`язки з рідними підтримує. На профілактичних обліках не перебуває..

Беручи до уваги особу засудженого, характер і ступінь тяжкості скоєного ним злочину, відбуття встановленої законом частини строку покарання, суд приходить до висновку, що своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці ОСОБА_4 довів своє виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 81 КК України, ст.372, ст..537 ч.1 п.2, ст. 539 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 умовно-достроково звільнити від не відбутої частини покарання у виді позбавлення волі строком на 2 місяців 17 днів.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона протягом семи днів з дня оголошення.
СуддяОСОБА_1
Справа № 1-146/10
Провадження № 1/2302/1240/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

19 липня 2010 рокум.Городище

Суддя Городищенського районного суду

Черкаської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Хіжняк В.Л. з участю прокурора Новікова Ю.А.

при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 358 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в :

Прокурор доповів про можливість призначення справи до судового розгляду. Клопотань, передбачених у ст. 237 КПК України від прокурора не надійшло. Справа підсудна Городищенському районному суду Черкаської області. Підстав для закриття кримінальної справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального законодавства. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу, щодо обвинуваченого немає, під час порушення справи та провадження досудового слідства, порушень вимог КПК України не допущено. У справі є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 237, 244, 245 Кримінально-процесуального Кодексу України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 358 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09год. 00хв. на 28.07.2010 року за участю прокурора.

Згідно ст. 253 КПК України в судове засідання викликати осіб, перелічених в обвинувальному висновку. Підсудного повідомити про час та дату слухання справи шляхом вручення йому судової повісти з обвинувальним висновком.

Суддя ОСОБА_1