АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА Іменем
України

7 червня 2007 року колегія
суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого: Романова О.В.

суддів: Ткаченка
В.Л., Широкопояса Ю.В.

секретаря: Поліщук
Т.О.

з участю
прокурора: Горохова С.В.

захисника: ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Житомирі апеляцію прокурора відділу нагляду за додержанням
законів органами податкової міліції прокуратури області Горохова С.В. на
постанову судді Богунського районного суду м.Житомира від 6 квітня 2007 року, якою
відносно:

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1

року народження,
уродженки та жительки АДРЕСА_1, громадянки
України,

одруженої, працюючої директором ТОВ

„Мастерфиш",
не судимої,-

відмовлено в задоволенні подання про продовження строку тримання під вартою
до 4-х місяців.

Встановила:

Органами
досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що працюючи генеральним директором ТОВ „Мастерфиш" за попередньою
змовою з керуючим митним ліцензійним
складом ОСОБА_3, протягом 2005-2007р.р., діючи на підставі нотаріально
посвідчених довіреностей і здійснюючи підприємницьку діяльність від імені
приватного підприємця ОСОБА_4 -зареєстрованого
19.05.2003р. рішенням Житомирської міської ради № 786-ЖОФ, що з
19.05.2003р. перебуває на податковому обліку в ДПІ м.Житомира та згідно відповідного
свідоцтва № 61164910 від
27.08.2003р. є платником податку на додану вартість - імпортували на
територію України свіжоморожену рибу на інші

Справа № 10-90/2007 Головуючий у суді 1-ї інстанції Григорусь Н.Й.

Суддя-доповідач Романов О.В.

рибопродукти від нерезидента- постачальника Швейцарської компанії „P.L.T.
International Inc", яка згідно
довідки бази даних
Федерального комерційного реєстру Швейцарії не зареєстрована як суб'єкт
підприємницької діяльності.

При цьому,
ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3, достовірно знаючи про
фіктивність „P.L.T. International
Inc", у
вказаний період часу надавали до митних органів України недостовірні дані про
походження, асортимент, найменування та фактурну вартість імпортованого товару
на загальну суму 4.753.697,60
грн.

Розмитнення
імпортованого товару, згідно Протоколу "Про співпрацю між Державною митною
службою України та учасниками ринку імпорту рибопродуктів
України" від 26.10.2005р., здійснювалось за звичайними цінами та було
проведено на загальну суму 8.317.000,00грн.

В подальшому з метою легалізації (відмивання) грошових коштів та товару, здобутих
злочинним шляхом, тобто свіжомороженої риби та інших рибопродуктів, ввезених
шляхом контрабанди, та з метою привласнення державних
коштів, у вигляді незаконного відшкодування з бюджету податку на додану
вартість, ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3, здійснювали його
реалізацію по заниженим цінам суб'єктам підприємницької діяльності з ознаками
фіктивності, а саме: ТОВ „АдельфГрупІмпорт" (згідно бази даних
підприємство перебуває в розшуку, засновник заперечує свою причетність до
діяльності підприємства); ТОВ „Крістік" (рішенням суду визнано недійсними
установчі документи за заявою власника, який провів реєстрацію підприємства за
грошову винагороду від незнайомих осіб), -
в результаті чого сума зобов'язання з податку на додану вартість при
реалізації на 350.224,00грн. була нижчою від суми податкового кредиту з податку на додану вартість виниклого
при розмитненні. Зазначена сума податкового зобов'язання з від'ємним
зазначенням в подальшому була заявлена до відшкодування з державного бюджету на
розрахунковий рахунок. Станом на 2.04.2007р.
заявлена до відшкодування сума ПДВ по вказаних операціях з причин, що не
залежали від їх волі, але які вчинили все від них залежне для такого
відшкодування, з бюджету не відшкодована.

З квітня 2007 року відносно
ОСОБА_2 порушено кримінальну справу за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 15 ч.2, 191 ч.5, 201 ч.2, 209 ч.З КК України.
Того ж дня ОСОБА_2 була затримана в порядку ст. 115 КПК України.

Постановою
судді Богунського районного суду м.Житомира від 6 квітня 2007
року щодо неї було обрано запобіжний захід у вигляді утримання під вартою.

23 квітня 2007 року ухвалою
апеляційного суду Житомирської області апеляція адвоката ОСОБА_5, який захищає
інтереси ОСОБА_2, залишена без задоволення,
а постанова судді Богунського районного суду м.Житомира від 6 квітня 2007 року без зміни.

Постановою
Богунського районного суду м.Житомира від 29
травня 2007 року
відмовлено в продовженні строку тримання під вартою до 4-х місяців ОСОБА_2,
яка мотивована тим, що слідством в поданні не наведено переконливих доказів необхідності продовження строків тримання під
вартою для завершення розпочатих слідчих дій та проведення додаткових
слідчих дій.

На постанову
суду прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами податкової
міліції прокуратури області подано апеляцію в якій порушено питання про
скасування постанови суду та вирішення питання про продовження строку тримання
під вартою ОСОБА_2 до 4-х місяців. Вказує
на те, що при обранні ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою судом було встановлено наявність достатніх даних, що перебуваючи на
волі ОСОБА_2 буде намагатися ухилитися від слідства та суду, перешкоджати
встановленню істини по справі. Ці фактичні дані не були взяті до уваги судом при розгляду подання про продовження строків тримання
під вартою. Вважає, що обрання більш м'яких запобіжних заходів не зможе
забезпечити належну поведінку обвинуваченої та виконання процесуальних рішень
по справі.

Заслухавши
доповідь судді, міркування прокурора, який підтримав апеляцію з вищезазначених
причин, захисника ОСОБА_1, який заперечив проти апеляції, особу, в провадженні
якого перебуває справа, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляція
підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді
утримання під вартою з тих підстав, що вона підозрюється
у вчиненні ряду умисних тяжких злочинів, за місцем реєстрації не проживає,
згідно даних паспорту перебуває в шлюбі з громадянином Чехії, має закордонний
паспорт і слідство володіє інформацією, що вона має намір переховуватись від
органів досудового слідства та суду, чинити тиск на свідків, перешкоджати
встановленню істини по справі. На момент розгляду подання слідчого про продовження строку утримання від
вартою зазначені підстави не відпали. Крім того, в зв'язку з великим
об'ємом злочинних дій, у скоєнні яких обвинувачується ОСОБА_2, досудовому
слідству необхідно провести значний обсяг
слідчих дій, в тому числі і організація міжнародних доручень про проведення
процесуальних дій.

Ці обставини
суддею, всупереч вимог ст.150
КПК України, не взяті до уваги, що, на думку колегії суддів, потягло за
собою прийняття передчасного рішення про відмову в продовженні строку тримання
під вартою ОСОБА_2 Крім того, суд в постанові вказував на доцільність
проведення окремих слідчих дій та
правильність кваліфікації дій обвинуваченої, що є недопустимим.

З урахуванням
наведеного постанова суду підлягає скасуванню, а подання органу досудового
слідства направленню на новий судовий розгляд.

Керуючись
ст.ст. 165-2, 365, 366,
379 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляцію
прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції
прокуратури області задоволити частково. Постанову Богунського районного суду м.Житомира від 29.05.2007 року про відмову в задоволенні подання про продовження
строку тримання під вартою ОСОБА_2 -
скасувати, а подання органу досудового слідства направити на новий судовий
розгляд в той же суд в іншому складі.