10.06.2014 № 1-кп/760/312/2014 року
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2014 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі : головуючого- судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання про доцільність продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, і відносно якого 11.04.2014 року обрано запобіжний захід у вигляді утримання під вартою та клопотання ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу-

за участю прокурора : ОСОБА_4
захисника : ОСОБА_5
обвинуваченого : ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Солом`янського районного суд м. Києва знаходиться кримінальне провадження № 1-кп/760312/2014, що зареєстроване в ЄРДР 28.12.2014 року за № 0014621 за фактом вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 11.04.2014 року запобіжний захід ОСОБА_3 було обрано у виді утримання під вартою, строк якого спливає 12.06.2014 року о 16 год. 30 хв..
В ході судового розгляду кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 судом поставлено питання про доцільність продовження тримання останнього під вартою, оскільки строк дії ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 11.04.2014 року, якою було обрано обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, закінчується 12.06.2014 року о 16 год. 30 хв..
Обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що його вина у вчиненні правопорушень, які йому інкримінуються, прокурором не доведена, а тому він заперечує проти продовження строку тримання його під вартою.
Представники потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, просять продовжити розгляд кримінального провадження у їх відсутності.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, а саме: прокурора, який заперечує проти клопотання обвинуваченого, посилаючись на те, що розгляд кримінального провадження не завершено, не всі свідки по провадженню допитані, не допитані представники потерпілих, обвинувачений раніше неодноразово судимий, а тому вважає, що строк тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою необхідно продовжити до 60 днів; захисника який заперечує проти продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, посилаючись на те, що обвинувачений не буде ухилятися від явки до суду, а тому повністю підтримує клопотання ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 не підлягає задоволенню і вважає доцільним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого до 60 днів, виходячи з наступного.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Оскільки судове слідство по кримінальному провадженню не завершено, не відпали ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, т.я. обвинувачений ОСОБА_3 , який неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, які віднесені до злочинів середньої тяжкості відповідно до ст. 12 КК України, і покарання передбачено у виді до 5 років позбавлення волі, йому повідомлено про підозру у вчиненні правопорушень, що вчинені в період іспитового строку, може незаконно впливати на представників потерпілих, свідків, які не допитані судом, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Отже, наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому відсутні підстави для зміни обвинуваченому на більш м`який запобіжний захід, а це дає підстави для продовження строку утримання під вартою ОСОБА_3 до 60 днів, тобто до 10.08.2014 року до 16 год. 30 хв..
Захисником та обвинуваченим ОСОБА_3 не доведено, що відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому суд вважає, що клопотання ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, оскільки не має підстав для обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
А щодо того, що прокурором не доведено, на його думку, обвинувачення у вчиненні правопорушень, у вчиненні яких йому повідомлено про підозру, то на даний час судове слідство не завершено, в т.ч. не досліджено всіх доказів, які надані та будуть надані сторонами, правову оцінку яким надасть суд у нарадчій кімнаті при постановленні вироку.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, відносно якого обрано запобіжний захід у вигляді утримання під вартою, до 60 днів, тобто до 10.08.2014 року до 16 год. 30 хв..
Строк дії ухвали про продовження строку утримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 закінчується о 16 год. 30 хв. 10.08.2014 року.
Клопотання ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: