overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
19.03.2012 г. Ленинский районный суд г.
председательствующего судьи: Олещенко
при секретаре: Трофимович Ю.М.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Донецка
заявление ОСОБА_1 о снятии ареста с
Приговором Ленинского районного суда
г. Донецка от 23.10.2008 года ОСОБА_2 была
осуждена по ст. ст. 307 ч.2, 309 ч.2, 70 УК
Украины к семи годам лишения свободы с
конфискацией всего лично
принадлежащего ей имущества.
В обеспечение исполнения приговора,
постановлением следователя СО
Ленинского РО ДГУ ГУМВД Украины в
Донецкой области от 05.10.2007 г. был
наложен арест на 1/3 часть квартиры
АДРЕСА_1, которой принадлежала ОСОБА_2
ОСОБА_1 обратилась в суд с заявлением о
снятии ареста с 1/3 части квартиры
АДРЕСА_1, которой принадлежала ОСОБА_2,
поскольку решением Ленинского
районного суда г. Донецка от 09.12.2009 года
исковые требования ОСОБА_2 о признании
приватизации, свидетельства о праве
собственности на квартиру АДРЕСА_1 были
удовлетворены в полном объеме. Однако,
это решение нет возможности
зарегистрировать в БТИ г. Донецка,
поскольку на указанную квартиру был
Суд, изучив материалы дела,
приходит к выводу, что заявление ОСОБА_1
подлежит удовлетворению, поскольку
решением Ленинского райсуда г. Донецка
от 09.12.2009 года приватизация квартиры
АДРЕСА_1 от 24.04.2007 г., согласно которой
квартира была передана в совместную
долевую собственность ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 по 1/3 части каждому признана
недействительной, и свидетельство о
праве собственности на жилье № 3824 от
24.04.2007 года, виданное Управлением
коммунальных ресурсов Донецкого
городского Совета на вышеуказанную
квартиру также признано
недействительным, прекращено право
общей долевой собственности ОСОБА_1,
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 на спорную квартиру.
Данное решение суда не обжаловалось и
вступило в законную силу.
На основании изложенного
суд считает необходимым снять арест с
1/3 части квартиры АДРЕСА_1, который был
наложен постановлением следователя СО
ДТП СУ ДГУ УМВД Украины в Донецкой
области от 05.10.2007 г.
Руководствуясь ст. 411 УПК
Украины, суд, -
Снять арест с 1/3 части
квартиры АДРЕСА_1, который был наложен
постановлением следователя СО ДТП СУ
ДГУ УМВД Украины в Донецкой области от
Судья:
Провадження № 1-кс/205/2/2012 р.
Справа № 205/4129/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по скарзі на
постанову про закриття кримінального
провадження

03.12.2012м. Жмеринка

Слідчий суддя Жмеринського
міськрайонного суду Вінницької
області Порощук П.П., розглянувши
скаргу ОСОБА_1 на постанову від 23
листопада 2012 року слідчого СВ
Жмеринського РВ УМВС ст.лейтенанта
міліції ОСОБА_2 про закриття
кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

- скаргу подала особа, яка має право
подавати таку скаргу;

- скаргу підлягає розгляду в
Жмеринському міськрайонному суді
Вінницької області;

- підстав для повернення скарги в
зв'язку з порушенням строку її подання,
суд не вбачає.

Керуючись ст.304 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою
ОСОБА_1 на постанову від 23 листопада 2012
року слідчого СВ Жмеринського РВ УМВС
ст.лейтенанта міліції ОСОБА_2 про
закриття кримінального провадження.

Призначити скаргу до розгляду на 16
годину 00 хвилин 10 грудня 2012 року в
Жмеринському міськрайонному судді з
обов'язковою участю скаржника ОСОБА_1
та слідчого СВ Жмеринського РВ УМВС
ст.лейтенанта міліції ОСОБА_2

Зобов'язати слідчого СВ
Жмеринського РВ УМВС ст.лейтенанта
міліції ОСОБА_2 в термін до 07 грудня 2012
року представити суду матеріали
досудового розслідування, внесеного до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000002 від 21
листопада 2012 року, за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.384 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Жмеринського

міськрайонного суду
ОСОБА_3
Справа № 1309/1-27/11
Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Категорія ст.ст.296 ч.1, 342 ч.2,
Доповідач: Танечник І. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2012 року Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Львівської
області в складі:

Головуючого: Танечника І.І.

Суддів: Тенюха В.П., Михалюка В.О.

з участю прокурора Малиш Н.С.

та адвоката ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Львові кримінальну
справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2

на вирок Залізничного районного суду
м.Львова від 07 грудня 2011 року.

Цим вироком

ОСОБА_2, народження ІНФОРМАЦІЯ_4,
уродженець с.Мізяків Калинівського
району Вінницької області, українець,
громадянин України, з середньою
освітою, пенсіонер, одружений,
проживаючий АДРЕСА_1, раніше не судимий

засуджений за ст. 296 ч.1 КК України на 1
місяць арешту, за ст. 342 ч.2 КК України на
1 рік позбавлення волі, за ст.345 ч.2 КК
України на 1 рік позбавлення волі. На
підставі ст.70 КК України шляхом
поглинення менш суворого покарання
більш суворим, остаточно обрано
покарання ОСОБА_2 - 1 рік позбавлення
волі. На підставі ст.75 КК України
звільнено засудженого від відбування
покарання з випробуванням, встановлено
іспитовий строк 2 роки .

Зобов»язано ОСОБА_2 періодично
реєструватись в органах
кримінально-виконавчої системи та
повідомляти їх про зміну місця роботи
та проживання.

ВСТАНОВИЛА :

на адресу апеляційного суду 06.03.2012 р.
надійшла апеляція прокурора Шолопи Б.В.
та клопотання про відновлення строку
на апеляційне оскарження вироку
прокурором, де він обгрунтовує
поважність причини за якої він
пропустив строк на апеляційне
оскарження згаданого вироку, яке
потребує перевірки та оцінки судом,
який розглядав справу.

Заслухавши думки прокурора про
необхідність повернення справи в
міський суд, адвоката ОСОБА_3 та
засудженого ОСОБА_2 про можливість
розгляду лише його апеляції
апеляційним судом, колегія суддів
вважає, що дана справа підлягає
поверненню в суд першої інстанції для
виконання вимог
кримінально-процесуального закону.

Керуючись ст.ст.357,359 КПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_2 за ст.ст.296 ч.1, 345 ч.2, 342 ч.2 КК
України повернути в Залізничний
районний суд м.Львова для вирішення
питання про прийняття апеляції
прокурора у справі.

Приєднати до матеріалів
справи апеляцію прокурора у справі та
клопотання про поновленя строку на
апеляційне оскарження.

Головуючий :

Судді:
Справа № 4-28/12 р.
П О С Т А Н О В А

16 березня 2012 року
м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду
Тернопільської області Малярчук В.В.,
розглянувши скаргу захисника ОСОБА_1 на
постанову старшого слідчого в ОВС -
криміналіста СУ УМВС України в
Тернопільській області майора міліції
ОСОБА_2 про порушення кримінальної
справи від 24 лютого 2012 року за фактом
вчинення ОСОБА_3 злочину, передбаченого
частиною 1 статті 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Захисник ОСОБА_1 звернувся до суду із
скаргою на постанову старшого слідчого
в ОВС - криміналіста СУ УМВС України в
Тернопільській області, майора міліції
ОСОБА_2, про порушення кримінальної
справи від 24 лютого 2012 року за фактом
вчинення ОСОБА_3 злочину, передбаченого
частиною 1 статті 115 КК України.

24 лютого 2012 року старшим
слідчим в ОВС - криміналістом СУ УМВС
України в Тернопільській області,
майором міліції ОСОБА_2 порушено
кримінальну справу за фактом вчинення
ОСОБА_3 злочину, передбаченого частиною
1 статті 115 КК України.

Відповідно ч. 1 ст. 236-7 КПК
України постанова органу дізнання,
слідчого, прокурора про порушення
кримінальної справи щодо конкретної
особи чи за фактом вчинення злочину
може бути оскаржена до місцевого
суду за місцем розташування органу
або роботи посадової особи, яка
винесла постанову, з дотриманням
правил підсудності.

За таких обставин, суд вважає, скаргу
захисника ОСОБА_1 на постанову старшого
слідчого в ОВС - криміналіста СУ УМВС
України в Тернопільській області
майора міліції ОСОБА_2 про порушення
кримінальної справи від 24 лютого 2012
року за фактом вчинення ОСОБА_3
злочину,т передбаченого частиною 1
статті 115 КК України, слід направити за
підсудністю у Тернопільський
міськрайонний суд.

Керуючись ст. 236-7 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу захисника ОСОБА_1 на
постанову старшого слідчого в ОВС -
криміналіста СУ УМВС України в
Тернопільській області, майора
міліції ОСОБА_2 про порушення
кримінальної справи від 24 лютого 2012
року за фактом вчинення ОСОБА_3 злочину,
передбаченого частиною 1 статті 115 КК
України направити за підсудністю у
Тернопільській міськрайонний суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Теребовлянського

районного суду
ОСОБА_4
Деражнянський районний суд
Хмельницької області
вул.Миру,43 м.Деражня, Деражнянський р-н,
Справа № 1-в/673/13/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2013

Деражнянський районний суд
Хмельницької області

в складі:головуючого - судді
Коваля Ф.І.,

з участю прокурора Адельшина
М.Б.,

при секретарі Демчишиній
Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Деражня
матеріали про звільнення від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя
АДРЕСА_1, українця, громадянина України,
освіта середня, розлученого, не
працюючого, засудженого 28 січня 2010 року
Деражнянським районним судом
Хмельницької області за ст. 152 ч.1КК
України у вигляді 4 років позбавлення
волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України
звільнений від відбування покарання з
випробуванням, з іспитовим строком на
три роки,

встановив:

Деражнянський районний підрозділ
Деражнянського МРВ КВІ УДПтСУ у
Хмельницькій області звернувся в суд з
поданням про звільнення ОСОБА_1 від
відбування покарання за збігом
іспитового строку посилаючись на те, що
засуджений зарекомендував себе з
позитивної сторони, до кримінальної
відповідальності не притягувався,
покладенні на нього обов'язки виконав.

Вислухавши представника органу
виконання покарання, думку прокурора,
засудженого, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що подання підлягає
задоволенню, оскільки ОСОБА_1 в період
іспитового строку проявив себе з
позитивної сторони, до кримінальної
відповідальності не притягувався,
покладенні на нього обов'язки виконав,
а термін іспитового строку збіг і
відсутня необхідність направлення
засудженого для відбування
призначеного покарання.

Згідно зі ст. 78 КК України після
закінчення іспитового строку
засуджений, який виконав покладені на
нього обов'язки та не вчинив нового
злочину, звільняється судом від
призначеного йому покарання.

Керуючись п.9 ч.1 ст. 537 КПК України, суд, -

ухвалив:

звільнити ОСОБА_1 від відбування
покарання за вироком Деражнянського
районного суду Хмельницької області
від 28 січня 2010 року за ст.ст. 152 ч.1, 75, 76 КК
України у виді чотирьох років
позбавлення волі, зі звільненням від
відбування покарання з випробуванням,
з іспитовим строком на три роки.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку протягом семи діб
з дня її оголошення.

Суддя Ф. І. Коваль
Справа № 613/5-24/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2012 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської
області

У складі:
головуючого-судді І.І.Замеги

при
секретарі Г.М.Войтович

за участю
прокурора О.В.Каліновського

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.Любар
подання начальника Чуднівського МВ КВІ
про звільнення від відбування
покарання в зв"язку з закінченням
іспитового строку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с.Стрижівка та жителя
АДРЕСА_1, українця, громадянина України,
засудженого Чуднівським районним
судом 18.06.2010 року за ст.309 ч.1 КК України
до 1 (одного) року позбавлення волі з
іспитовим строком на 2 (два) роки, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Чуднівського районного
суду від 18 червня 2010 року ОСОБА_1 було
визнано винним за ст.309 ч.1 КК України та
засуджено до (одного) року позбавлення
волі. На підставі ст.75 КК України
засудженого було звільнено від
відбуття покарання з випробуванням з
іспитовим строком 2 (два) роки. На
підставі ст.76 КК України на нього було
покладено обов'язки повідомляти органи
кримінально-виконавчої інспекції про
зміну місця проживання, роботи та
періодично з'являтися на реєстрацію до
кримінально-виконавчої інспекції.

В судовому засіданні представник
Чуднівського МВ КВІ подання підтримав
в повному об'ємі.

ОСОБА_1 також просив звільнити
його від подальшого відбування
покарання.

Вислухавши пояснення
представника МВ КВІ, думку прокурора,
який просив суд звільнити засудженого
від відбування покарання, розглянувши
матеріали справи, суд приходить до
слідуючого.

ОСОБА_1 за час відбування
призначеного йому покарання до
адміністративної відповідальності
притягувався за ст.ст.198, 130 ч.1 КУпАП, але
обов'язки покладені на нього судом
виконав, сільська рада компрометуючих
матеріалів на нього не має.

Враховуючи вищенаведене, суд
вважає, що подання начальника
Чуднівського МВ КВІ підлягає
задоволенню, а тому ОСОБА_1 слід
звільнити від подальшого відбування
призначеного покарання в зв'язку з
закінченням встановленого судом
іспитового строку.

Керуючись ст.78 КК України, ст.408-1
КПК України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від подальшого
відбування покарання призначеного
вироком Чуднівського районного суду
від 18.06.2010 року засудженого за ст.309 ч.1
КК України до 1 (одного) року
позбавлення волі з іспитовим строком
на 2 (два) роки, в зв'язку з закінченням
іспитового строку..

На постанову може бути подана
апеляція до апеляційного суду
Житомирської області через Любарський
районний суд протягом 7 (семи) діб із дня
її оголошення.

Суддя І. І. Замега
Справа № 1П-1070/2011
20 грудня 2011року Київський районний суд
м. Полтави в складі:
головуючого - Калько О.С.
при секретарі - Дудник А.П.
за участю прокурора - Махно А.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу, порушену
за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в
редакції 1960 року) про її закриття в
зв'язку із закінченням строків
давності, суд,
Постановою про порушення
кримінальної справи та прийняття її до
провадження від 11.11.1996 року була
порушена кримінальна справа за
ознаками ч. 2 ст. 140 КК України ( в
редакції 1960 року) по факту крадіжки.
Як вбачається із вказаної
постанови в ніч на 3.11.1996р. невідома
особа проникла до будинку по АДРЕСА_1
звідки викрала майно ОСОБА_1
Постановою від 5.12.1996 року
попереднє слідство було зупинено на
підставі п. 3 ст. 206 КПК України до
встановлення особи, що вчинила злочин.
До цього часу дана особа не
Згідно ст. 11-1 ч. 3 КПК України, якщо
в ході дізнання та досудового слідства
протягом строків, зазначених у ч. 1
статті 49 КК України ( в редакції 2001
року), не встановлено особу, яка вчинила
злочин, прокурор або слідчий за згодою
прокурора направляє кримінальну
справу до суду для вирішення питання
про її закриття за підставою,
передбаченою ч.2 ст. 11-1 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України (
в ред. 2001 року) особа звільняється від
кримінальної відповідальності, якщо з
дня вчинення нею злочину і до дня
набрання вироком законної сили минуло
п'ять років у разі вчинення злочину
середньої тяжкості та десяти років - у
разі вчинення тяжкого злочину.
В разі приведення у відповідність
до КК України в редакції 2001 року, дії
невстановленої особи кваліфікуються
за ч. 2 ст. 185 КК України, що є злочином
Дана справа надійшла до суду з
постановою слідчого Київського РВ ПМУ
УМВС України в Полтавській області
для вирішення питання про її закриття в
зв'язку із закінченням строку давності
притягнення до кримінальної
В судовому засіданні прокурор
просив суд закрити кримінальну справу
у зв"язку з закінченням строків
Суд, дослідивши матеріали справи
приходить до висновку, що кримінальна
справа підлягає закриттю, оскільки
протягом строків, зазначених в ч. 1 ст. 49
КК України не встановлено особу, яка
вчинила даний злочин.
Керуючись ч. 2, 3 ст. 11-1, 248 КПК України, ч. 1
ст. 49 КК України, суд, -
Кримінальну справу № 96211944
порушену постановою від 11.11.1996 року по
факту крадіжки за ознаками ч. 2 ст. 140 КК
України (в редакції 1960 року) - закрити в
зв'язку із закінченням строку давності.
Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Полтавської області
через Київський районний суд м. Полтави
протягом 7 діб з моменту її
проголошення.

Головуючий
О.С. Калько
Дата документу 11.04.2012р.
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

Копія: 1611/308/12

5/1611/20/12

11 квітня 2012 р.
Козельщинський районний суд
Полтавської області

в складі
головуючого - судді Мурашко А.О.

при
секретарі - Дніпровській Т.О.

з участю
прокурора -Шевченка А.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Козельщині справу за
поданням старшого інспектора
Козельщинського РП КВІ УДДУ ПВП у
Полтаській області відносно,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженки м.
Кременчука, Полтавської області,
жительки АДРЕСА_1, громадянка України,
освіта середня, не заміжня, не працює,
засуджена 16.12.2010 р. Козельщинським
районним судом, Полтавської області за
ст. 309 ч. 1 КК України у вигляді 2 (двох)
років обмеження волі, в порядку ст. 75 КК
України звільнена від відбування
покарання з іспитовим строком на 1
(один) рік, в порядку ст. 76 КК України
зобов'язана повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання, роботи або
навчання, періодично з'являтися для
реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи,

про звільнення від призначеного
покарання ,

встановив :

Старший інспектор Козельщинського
РП КВІ УДДУ ПВП у Полтаській області
майор вн. Служби Сідаш Н.В. звернулася
до суду з поданням і прохала звільнити
ОСОБА_1 від призначеного покарання.

Подання мотивувала тим, що
засуджена виконав покладені на неї
обов'язки та не вчинила нового злочину.

Прокурор вважає, що є всі підстави
для звільнення засудженого від
покарання.

Суд, вислухавши думку учасників
судового засідання, вивчивши матеріали
справи, вважає, що подання підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Закінчився іспитовий строк
встановлений засудженій ОСОБА_1

За час іспитового строку засуджена
до кримінальної і адміністративної
відповідальності не притягувалася,
покладені на неї обов'язки виконала,
характеризується посередньо.

При таких обставинах відповідно до
статті 78 КК України ОСОБА_1 підлягає
звільненню від покарання.

На підставі викладеного і керуючись
ст.78 КК України, ст. 166 КВК України і
ст.ст. 408-1, 408-2 КПК України суд,

постановив:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від покарання
призначеного вироком Козельщинського
районного суду, Полтавської області
від 16.12.2010 р.

На постанову суду протягом семи діб
з дня її оголошення прокурор,
засуджений вправі

подати апеляції до апеляційного суду
Полтавської області через
Козельщинський районний суд.

Суддя
/підпис/

Суддя

Козельщинського районного суду
А.О. Мурашко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/3287/2012
Провадження № 5/1616/303/2012
П О С Т А Н О В А

02.08.2012м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у
складі:

суддя: Жилка О.М.

секретар:
Каленіченко В.О.

з участю прокурора:
Мішуровського В.В.

представника адміністрації
установи ПВК (№64) Ворони О.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання про
умовно-дострокове звільнення
засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українець, громадянин України,
уродженець та житель АДРЕСА_1, раніше
судимий 29.10.2010р. Київським райсудом м.
Полтави за ст. 185ч.2 КК України до 5
місяців арешту.

По даній справі засуджений 07.04.2011р.
Ленінським райсудом м. Полтави за ст.
186ч.2 КК України до 5 років позбавлення
волі, з іспитовим строком 3 роки, згідно
ст. 75,76 КК України. 18.08.2011р. колегії
суддів судпалати по розгляду
кримінальних справ Апеляційного суду
Полтавської області вирок від 7.04.2011р. в
частині призначеного покарання
скасувати , призначити за ст. 186ч.2,69 КК
України 2 роки позбавлення волі, ст. 70ч.4
КК України до 2 років позбавлення волі.
В іншій частині вирок залишити без
змін.

ВСТАНОВИВ:

На початку відбування
покарання засуджений допустив одне
порушення режиму утримання, але після
проведеної з ним виховної роботи
зарекомендував себе з позитивної
сторони, порушень режиму утримання не
допускає, чесно та сумлінно
відноситься до праці, за що має два
заохочення від адміністрації установи.

Адміністрація Полтавської
виправної колонії УДДУПВП у
Полтавській області (№64) разом з
спостережною комісією при виконавчому
комітеті Ленінської районної у м.
Полтаві ради клопоче про умовно -
дострокове звільнення засудженого.

Проаналізувавши здобуті докази,
вислухавши думку прокурора та
представника адміністрації ПВК (№64),
суд приходить до висновку, що
засуджений своєю поведінкою та чесним
ставленням до праці довів своє
виправлення та підлягає умовно -
достроковому звільненню, як особа, що
відбула 23 частини призначеного
покарання на підставі ст. 81 КК України,
тому подання слід задовольнити та
засудженого умовно -достроково
звільнити від відбування покарання
невідбутної частини.

Керуючись ст. 81 КК України та ст.
407, 411 КПК України, ст. 152, 154 КВК України,
суд

ПОСТАНОВИВ:

засудженого ОСОБА_2, згідно ст. 81 КК
України, звільнити умовно -достроково
від відбуття невідбутої частини строку
покарання у вигляді позбавлення волі
на 07 міс. 02 дня.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду протягом 7 діб з
моменту її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави О. М. Жилка
Дата документу 28.04.2012 Справа № 1622/3764/2012
Справа №
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 березня 2012 року
Суддя Октябрського районного суду
м. Полтави Блажко І.О. розглянувши
матеріали подання старшого слідчого
СВ ДПІ у м.Полтава Полтавської області
ДПС лейтенанта податкової міліції Бут
Д.В. про проведення обшуку по
В С Т А Н О В И Л А :
20 березня 2012 року старший слідчий
СВ ДПІ у м.Полтава Полтавської області
ДПС лейтенант податкової міліції Бут
Д.В. звернувся в суд з поданням,
погодженим заступником прокурора м.
Полтава про надання дозволу на
проведення обшуку приміщення за
адресою: АДРЕСА_1 за місцем реєстрації
та проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Як слідує із подання, 21 лютого 2012 року
ДПС у Полтавській області порушено
кримінальну справу відносно службових
осіб ТОВ НВП «Біоліт Плюс»за фактом
умисного ухилення від сплати податків
в особливо великих розмірах за
ознаками злочину, передбаченого ч.3
Згідно матеріалів кримінальної справи
встановлено, що засновником ТОВ НВП
«Біоліт Плюс»є ОСОБА_2, який
зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, відповідно до даних УГІРФО
УМВС України в Полтавській області від
13 березня 2012 року.
Відповідно до ч.5 ст.177 КПК України обшук
житла чи іншого володіння особи, за
винятком невідкладних випадків,
проводиться лише за вмотивованою
постановою судді.
Дослідивши матеріали, додані до
подання приходжу до висновку про
задоволення подання та про надання
дозволу на проведення обшуку в
приміщені за адресою: АДРЕСА_1 за місцем
реєстрації та проживання ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки за місцем його
мешкання можуть зберігатися докази по
кримінальній справі.
На підставі викладеного та керуючись
ст.177 КПК України, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Подання задовольнити.
Надати дозвіл старшому слідчому
СВ ДПІ у м.Полтава Полтавської області
ДПС лейтенанту податкової міліції Бут
Д.В. на проведення обшуку приміщення за
адресою: АДРЕСА_1 за місцем реєстрації
та проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

СуддяІ.О. Блажко