overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/14/15-к
Пров. № 1-кп/646/184/2015
У Х В А Л А

15.06.15 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст. 332 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 3 ст. 332 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч. 1 ст. 332 КК України.

В С Т А Н О В И В :

05 січня 2015 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду обвинувальний акт відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст. 332 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 3 ст. 332 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч. 1 ст. 332 КК України.

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню проведене у строки та у відповідності до вимог КПК України. Під час проведення підготовчого судового засідання від прокурора та інших учасників процесу клопотань не надходило.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 п.п. 1-4 ст. 314 КПК України, немає.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою було змінено на особисте зобов`язання ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.01.2015 р. Запобіжний захід відносно ОСОБА_9 обирався у вигляді тримання під вартою, був звільнений з-під варти у зв`язку зі сплатою застави. Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 не обирався.

Аналізуючи викладене, суд вважає за можливе призначити вказане кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314 317 КПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст. 332 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 3 ст. 332 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч. 1 ст. 332 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні на 28 липня 2015 року 14 годину 00 хвилин.
До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11кп/790/1943/14 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: умовно-дострокове звільнення
У Х В А Л А
(про відкриття провадження)
15 грудня 2014 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 3 грудня 2014 року за поданням Хролівського ВЦУПС України в Харківській області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 ,-

встановив:

Вказаною ухвалою відмовлено в задоволенні подання начальника Хролівського виправного центру УДПтСУ в Харківській області (№140) про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 .

Засудженим на вказану ухвалу подана апеляційна скарга.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк належною особою і не містить підстав для залишення без руху, повернення або відмову у відкритті провадження, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398,401 КПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 3 грудня 2014 року за поданням Хролівського ВЦУПС України в Харківській області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвал з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 25 грудня 2014 року.

Учасники кримінального провадження мають право надати докази, на які вони будуть посилатися.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 476/468/15-к
Провадження № 1-кс/476/40/2015
УХВАЛА
про призначення захисника
30.04.2015 року слідчий суддя Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дружелюбівка Єланецького району Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюванного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 152 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:
На розгляд суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту у відношенні ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 152 КК України.

30.04.2015 року в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника.

Заслухавши думку прокурора щодо необхідності задоволення клопотання, дослідивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання підозрюваного про призначення захисника підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний вжити необхідних заходів для забезпечення захисником підозрюваного, обвинуваченого, якщо останній заявив клопотання про залучення захисника, якщо участь захисника є обов`язковою або якщо слідчий суддя, суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 КПК України слідчий суддя залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 53, ч.3 ст.193 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про призначення захисника - задовольнити.

Доручити Миколаївському обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 152 КК України захисника - адвоката для здійснення захисту інтересів підозрюваного.

Судовий розгляд кримінального провадження призначено на 12:20 годину 30 квітня 2015 року.
Копію ухвали направити до Миколаївського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єланецького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 478/555/14-к пров.№ 1-кс/478/54/2014 р.
У Х В А Л А
(резолютивна частина)

01.04.2014 року Слідчий суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 з участю: секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_5 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області лейтенанта міліції ОСОБА_6 від 13.11.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного 11.11.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000722,

Керуючись ст.ст.303, 306, 307 КПК України,

У х в а л и л а :

Скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області лейтенанта міліції ОСОБА_6 від 13.11.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного 11.11.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000722, - задовольнити.

Рішення (постанову) слідчого СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області лейтенанта міліції ОСОБА_6 від 13.11.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного 11.11.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000722, - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 04 квітня 2014 року об 08 год. 30 хв.

Слідчий суддя
Справа № 1-43/11
П О С Т А Н О В А

17.06.2011 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. при розгляді кримінальної справи щодо ОСОБА_1,

Встановив:

01 червня 2011 року по відношенню ОСОБА_1 був винесений вирок, згідно якого він був засуджений за скоєння злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 70 ч. 4 КК України до 5 років позбавлення волі.

В звязку з тим, що у вироку помилково зазначена дата, відповідно до якої необхідно вираховувати строк відбуття покарання, у звязку з цим вважаю за необхідне виправити дату затримання з 07.02.2011р. на 04.02.2011р., відповідно протоколу затримання.

Оскільки відповідно до ст. 409 КПК України одним із суттєвих питань при винесені вироку, які стосуються відрахування строку відбуття покарання помилково зазначені у вироку суду, суд вважає за необхідне винести окрему постанову, в якій зазначити точний строк з якого необхідно вираховувати відбуття покарання.

Керуючись ст. 23-2, ст. 340 КПК України, -

Постановив:

Замінити помилково зазначений строк відбуття покарання з 07.02.2011р. засудженому ОСОБА_1 за скоєння ним злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України за вироком Новобузького районного суду Миколаївської області від 01.06.2011р. на 04.02.2011р. - момент його затримання, відповідно до протоколу затримання.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 1-17/11
П О С Т А Н О В А

24.12.2010 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Войцеховській О.А.,

за участю прокурора: Морозова Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області кримінальну справу (№10190184) за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєні злочину передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується у скоєні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судове засідання, призначене до слухання на 24.12.2010р. не зявився підсудний ОСОБА_1 причини неявки суду не повідомив, про день слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Суд, вислухавши думку прокурора, який вважає, що явка підсудного в судове засідання необхідна, для повноти судового слідства, тому необхідно піддати його примусовому приводу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 288 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Привід вк5азаної особи здійснити до Новобузького районного суду Миколаївської області на 12.01.2011 року на 14-00 год. в каб. №5.

Копію постанови для виконання направити до Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 1-3/11
П О С Т А Н О В А

(про залишення апеляції без руху)

27.07.2011 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши матеріали апеляційних скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на вирок Новобузького районного суду Миколаївської області від 13.04.2011р., -

В С Т А Н О В И В:

13.04.2011р. Новобузьким районним судом Миколаївської області винесено вирок по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України за яким ОСОБА_1 визнано винним та призначено покарання у вигляді семи років позбавлення волі.

27.04.2011р. до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_2 ( потерпілої по справі).

05.05.2011р. адвокатом засудженого ОСОБА_1 - ОСОБА_3 було також направлено до суду апеляційну скаргу, та 06.05.2011р. від засудженого ОСОБА_1 також надійшла апеляційна скарга.

З матеріалів зазначеної апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_2, порушено вимоги ст. 350 КПК України, а саме відсутня чітке прохання щодо скасування вироку та постановлення нового, що не узгоджується зі ст. 378 ч. 1 п. 2 КПК України, крім цього апеляційні скарги засудженого ОСОБА_1 та його адвоката ОСОБА_3 незрозумілі підстави необхідності зміни кваліфікації злочину на менш тяжкий злочин, що є підставою для зміни вироку апеляційним судом. Апелянтами не зазначено які саме підстави є для скасування вироку та направлення справи на новий судовий розгляд, відповідно до ст. 374 ч. 2 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що апелянтами порушено вимоги ст. 350 КПК України, таким чином апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст.352 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, засудженого ОСОБА_1 та його адвоката ОСОБА_3 - залишити без руху.

Надати апелянтам строк для виконання вказаних вимог протягом семи діб з моменту отримання постанови.

В разі не усунення вказаних недоліків у зазначений строк, апеляційні скарги будуть вважатися неподаними і повернуті апелянтам.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2776/15-к
У Х В А Л А

31 березня 2015 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Черкаської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся в суд зі скаргою на бездіяльність прокуратури Черкаської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за вказаною скаргою та призначити до розгляду по суті .

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Черкаської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР на бездіяльність прокуратури Черкаської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Розгляд скарги призначити на 8 квітня 2015 року на 14:30 год. в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси.

В судове засідання викликати скаржника та представника прокуратури Черкаської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/5239/13-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2013 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Овсієнка В.В.

суддів Харченко Л.Г.,Сухомудренка В,В.

за секретаря Ружиної М.М.

з участю прокурора Карюк Н.О.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Смілі заяву прокурора Карюк Наталії Олександрівни у кримінальному провадженні № 703/5239/13-к, 1-кс/703/250/13 щодо обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді Сухомудренка Володимира Васильовича, -

встановив:

Прокурор Карюк Н.О. в підготовчій частині судового розгляду звернулась до суду із заявою про відвід судді Сухомудренка В.В. у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 115 КК України посилаючись на те, що 30 травня 2013 року прокурор Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 який є сином судді, брав участь у розгляді подання про продовження ОСОБА_2 запобіжного заходу тримання під вартою та був процесуальним прокурором у цьому ж кримінальному провадженні.

Заслухавши пояснення судді, проаналізувавши заявлене клопотання, суд вважає, що воно підлягає до задоволення виходячи з наступного

Відповідно до положень ст..75 КПК України визначено обставини які можуть бути підставою для відводу судді. Суть цієї правової норми полягає в тому що вона передбачає визначений законом перелік підстав за наявності яких суддя не може брати участь в розгляді кримінального провадження. Серед яких і положення про те що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора.

В своїх поясненнях суддя Сухомудренко В.В. вказав що ОСОБА_3 який є його сином, під час досудового розслідування кримінального провадження №0000861 брав участь у розгляді подання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 та був процесуальним прокурором у цьому кримінальному провадженні.

Тому суд вважає що відвід судді Сухомудренку В.В. має бути задоволений.

Керуючись ст.ст. 75, 80- 81, 372 КПК України,

ухвалив:

Відвід заявлений прокурором Карюк Наталією Олександрівною судді Сухомудренку Володимиру Васильовичу у кримінальному провадженні № 703/5239/13-к, 1-кс/703/250/13 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 703/1152/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.03.2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт №0000179 відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 яка обвинувачується у вчиненні злочину, що передбачений ч. 1 ст. 185 КК України надійшов від прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури до суду 02 березня 2015 року.

Ухвалою суду від 06 березня 2015 року по вказаному обвинувальному акту було призначено підготовче судове засідання.

Підстав для повернення обвинувального акту прокурору, або закриття кримінального провадження на даній стадії не вбачається, а тому кримінальне провадження на підставі обвинувального акту підлягає призначенню до судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченої суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження на підставі обвинувального акту до судового розгляду на 18 березня 2015 року на 09 годину 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла з участю прокурора, обвинуваченої, потерпілого.

З метою забезпечення всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, суд вважає за необхідне викликати для допиту свідка ОСОБА_5 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-315, 372, КПК України,

ухвалив:

Призначити кримінальне провадження на підставі обвинувального акту №0000179 відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до судового розгляду на 18 березня 2015 року на 09 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла з участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури, обвинуваченої, потерпілого.

В судове засідання викликати свідка ОСОБА_5 .

Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити дотеперішній особисте зобов`язання на час розгляду кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 703/1098/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

27 лютого 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000019 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2,3 ст. 185 КК України та про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

25 лютого 2015 року до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшов затверджений обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2,3 ст. 185 КК України та відносно ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.,

ухвалив:

Призначити обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000019 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2,3 ст. 185 КК України та про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України в підготовче судове засідання на 05 березня 2015 року на 13-00 год. в залі суду м. Сміла вул. Свердлова 94, Черкаська область.

В підготовче засідання викликати прокурора, обвинувачених, законних представників обвинувачених, захисників, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
Справа № 712/4573/15-к
Провадження № 1кс/712/2682/15
16 червня 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкасиускладі:

головуючогосудді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

при прокурорі ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури м.Черкаси ,

В С Т А Н О В И В :

До Соснівського районного суду м. Черкасс надійшла заява ОСОБА_4 про відвід судді слідчому ОСОБА_5 в кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури м.Черкаси .

ОСОБА_4 в заяві про відвід зазначив, що в провадженні судді слідчого ОСОБА_5 перебувають одночасно матеріали двох скарг ОСОБА_4 стосовно невнесення заяв про скоєння злочину до ЄРДР. На його думку є обставини які викликають сумніви щодо об`єктивності, всебічності та неупередженості судді слідчого ОСОБА_5 при розгляді скарги на бездіяльність прокуратури м.Черкаси.

Як вбачається вищевказаний відвід в провадення судді ОСОБА_6 надійшов 12 червня 2016 року, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судових справ від 12.06.2015 року.

Відповідно до Ухвали Соснівського районного суду м. Черкас (суддя ОСОБА_5 ) від 11 червня 2015 року (справа № 712/4573/15-к) слідчим суддею ОСОБА_5 вже було розглянуто по суті скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури м.Черкаси.

Виходячи з вищевикладеного суд, прийшов до висновку, що заява ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури м.Черкаси підлягає залишенню без розгляду , оскільки скарга ОСОБА_4 стосовно невнесення заяв про скоєнння злочину до ЄРДР вже розглянута суддею ОСОБА_5 по суті, а тому відпала необхідність в розгляді заяви про відвід судді по вказаній скарзі.

Керуючись ст. 75 КПК України , суд
У Х В А Л И В :
Залишити заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури м.Черкаси без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

16 червня 2015 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4 захисника обвинуваченої ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Сміла Черкаської області, а жительки АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, не працюючої, не одруженої, на утриманні двоє малолітніх дітей, раніше не судимої,

· у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,-

в с т а н о в и в :

Мирова угода до суду не подавалась. Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, закриття провадження, згідно пунктів 4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, повернення обвинувального акта чи направлення його до іншого суду для визначення підсудності - немає.

Від прокурора надійшло клопотання про виклик свідків, які допитувалися як свідки у ході досудового слідства, сторона захисту не заперечує.

Суд вважає за необхідне задоволити клопотання, з метою повного та об`єктивного проведення розгляду справи.

Справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27, 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області на 25 червня 2015 року об 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати обвинувачену, потерпілого, повідомити прокурора, захисника обвинуваченої, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1