справа № 732/902/15-к
провадження № 1-кп/732/73/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2015 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 , секретарі ОСОБА_2 , за участі учасників кримінального провадження: прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000212 від 29.05.2015 року по обвинуваченню за ч. 1 ст. 289 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городня, Чернігівської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину 2012 року народження, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 29 травня 2015 року близько 03 години, перебуваючи біля будинку № 40 по вулиці Чернігівській у м. Городня, Чернігівської області незаконно заволодів мотоциклом марки „ММВЗ-3.114 без державного номерного знаку, який належить ОСОБА_5 , чим завдав йому матеріальних збитків на суму 7000 гривень.

У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину визнав, вказав, що його дії були пов`язані з тим, що у потерпілого він виявив свій шолом, а тому заволодіння його мотоциклом стала своєрідною заставою до з`ясування обставин з шоломом. Підтвердив, що подія мала місце 29 травня 2015 року вночі біля приміщення військового комісаріату. Вказав, що спочатку він відкотив мотоцикл потерпілого за ріг вулиці, а потім заховав у своєму гаражі, що розташований близько 2 км від місця виявлення мотоциклу потерпілого. Вранці до нього прийшли працівники міліції та вилучили мотоцикл, оскільки за заявою потерпілого почалось досудове слідство. У скоєному кається, просить вибачення у потерпілого, вказує, що має одну малолітню дитину і дружина невдовзі має народити ще одну дитину. Просить суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні розповів, що вночі залишив свій мотоцикл біля війського комісаріату, сам пішов до закладу „Вега, а коли повернувся біля свого мотоцикла побачив ОСОБА_4 і ОСОБА_6 . ОСОБА_4 звинувачував потерпілого, що на його мотоциклі знаходиться шолом, який належить ОСОБА_4 . ОСОБА_5 заперечив таку обставину. Тоді ОСОБА_4 сказав, що забере його мотоцикл. Через свій хворобливий стан потерпілий не зміг чинити опір обвинуваченому і не зміг завадити угону мотоцикла, натомість одразу повідомив міліцію і вранці його мотоцикл виявили в гаражі ОСОБА_4 . Потерпілий ОСОБА_5 однозначно стверджує, що його мотоцикл опинився у обвинуваченого поза волею потерпілого. Одночасно просить суворо обвинуваченого не карати, оскільки вибачив його за скоєне правопорушення.

Дослідивши наведені стороною обвинувачення докази, оцінивши показання обвинуваченого та свідка, з`ясувавши фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що об`єм обвинувачення повністю доведений у суді.

За нормативним визначенням під незаконним заволодінням транспортним засобом слід розуміти вчинене умисно, з будь-якою метою протиправне вилучення будь-яким способом транспортного засобу у власника чи користувача всупереч їх волі. Таке заволодіння може бути вчинене таємно або відкрито, шляхом обману чи зловживання довірою, із застосуванням насильства або погроз. При цьому злочин вважається закінченим з моменту, коли транспортний засіб почав рухатись, у тому числі, внаслідок буксирування.

За обставинами розглянутого кримінального провадження мотоцикл марки „ММВЗ-3.114 без державного номерного знаку був завідомо чужим для винного, законно перебував у власності потерпілого, і винний не мав на це майно ні дійсного, ні гаданого права.

Мета, з якою був вилучений мотоцикл і яку повідомив у судовому засіданні обвинувачений, не виправдовує його дій.

За показаннями свідка ОСОБА_6 з`ясовано, що він та ОСОБА_4 вночі наприкінці травня 2015 року пили каву у закладі „Вега, коли вийшли ОСОБА_4 сказав, що на мотоциклі ОСОБА_5 знаходиться його шолом і тоді обвинувачений та свідок підійшли до ОСОБА_5 , після чого ОСОБА_4 забрав мотоцикл ОСОБА_5 та покотив до себе, сказавши, що мотоцикл побуде у нього.

Свідчення ОСОБА_6 про те, що потерпілий дав дозвіл на те, щоб ОСОБА_4 забирав мотоцикл не відповідає показанням обвинуваченого і потерпілого і розцінюються судом як намагання свідка вигородити свого товариша ОСОБА_4 .

З протоколу огляду місця події від 29.05.2015 року (а.с.31-32) встановлено, що ОСОБА_4 мотоцикл потерпілого зберігав у себе в гаражі на території гаражного кооперативу, розташованого по АДРЕСА_2 і що такий мотоцикл був ним виданий працівникам міліції після того як розпочалось досудове слідство та під час проведення наведеної слідчої дії.

Таким чином, встановлено, що будь-яких дій щодо повернення мотоцикла обвинувачений не вчиняв.

Дослідивши заявлені у справі докази у їх сукупності, суд дійшов об`єктивного висновку, що умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 289 КК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого діяння; сукупність обставин провадження; наслідки, що настали; особу винного: його сімейний стан (перебування на утриманні малолітньої дитини), стан здоров`я винного і матеріальний стан; відсутність претензій у потерпілого та його думку про недоцільність суворого покарання; обставину, що пом`якшує покарання щире каяття та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості і карається штрафом від однієї тисячі до однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк від трьох до п`яти років, або позбавленням волі на той самий строк.
Зважаючи на те, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, утримує сім`ю за рахунок тимчасових заробітків, суд не знаходить ефективним обрати покарання у виді штрафу, оскільки таке покарання поставить сім`ю у скрутне матеріальне становище.
Реальне відбування покарання у виді обмеження волі з урахуванням особи винного також є передчасним, тому суд дійшов висновку, що його виправлення можливо розпочати без ізоляції від суспільства в умовах контролю за його поведінкою кримінально-виконавчою інспекцією протягом іспитового строку тривалістю в один рік, із застосуванням ст 75 КК України з випробуванням.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Підстави для обрання запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України , суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України і призначити покарання у виді трьох років обмеження волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, визначені пп.3,4 ч.1 ст. 76 КК України: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речовий доказ: мотоцикл марки „ММВЗ-3.114 без державного номерного знаку залишити ОСОБА_5 .

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, потерпілому.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1