Дата документу Справа № 324/1173/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1307/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.115 КК УкраїниСуддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2015 року м.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретарі ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Пологівського районного суду Запорізької області від 26 травня 2015 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_9 за обвинуваченням його за ч.2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Пологівського районного суду Запорізької області від 26 травня 2015 року прокурору повернуто обвинувальний акт щодо ОСОБА_9 за обвинуваченням його за ч.2 ст. 115 КК України через невідповідність вказаного акту вимогам ст.291 КПК.

На вказану ухвалу суду прокурор подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення вимог кримінального процесуального законодавства, просив вказану ухвалу суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.407 КПК за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право її змінити.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та аргументи скарги; прокурора і представника потерпілого, які наполягали на її задоволенні; захисника, який вважав ухвалу суду законною і обґрунтованою; перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В ході підготовчого судового засідання суд першої інстанції дійшов висновку, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК, оскільки він не містить окремого викладення фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та формулювання обвинувачення. Фактичні обставини в обвинувальному акті викладені лише слідчим. Крім того, обвинувальний акт не підписано прокурором, який його затвердив.

Проте з такими висновками суду повністю погодитись не можна з огляду на таке.

Дійсно, згідно з вимогами п.3 ч.3 ст. 314 КПК у підготовчому судовому засіданні суд має право, прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК.

Відповідно до ст.291 КПК обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Проте в порушення вимог ч.3 ст.291 КПК до суду надійшов обвинувальний акт, який хоч і затверджений прокурором, але ним не підписаний. Зі змісту даної норми закону вбачається, що обвинувальний акт має містити щонайменше два підписи прокурора, у випадку, якщо даний процесуальний документ склався слідчим.

Крім того, згідно п.4 ч.2 ст.291 КПК має бути зазначено не тільки прізвище прокурора і слідчого, а і їх ім`я та по батькові, чого не було дотримано в обвинувальному акті, оскільки мають місце лише ініціали вказаних осіб.

Разом з тим, не можна погодитись із запереченням суду про те, що обвинувальний акт не містить окремо виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та формулювання обвинувачення. Такий недолік на переконання судової колегії є надуманим і таким, що не відповідає вимогам ст.291 КПК, а тому підлягає виключенню із оскаржуваної ухвали районного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 407, 418, 419 КПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу Пологівського районного суду Запорізької області від 26 травня 2015 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_9 за обвинуваченням його за ч.2 ст. 115 КК України змінити, виключивши з її мотивувальної частини посилання на «відсутність в обвинувальному акті окремого викладення фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та формулювання обвинувачення».

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3