overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-1878/08
ПОСТАНОВА

03 вересня 2008 року м. Київ

Печерський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого - судді Підпалого В.В.,

при секретарі: Новіковій Н.І.,

за участю прокурора Власок В.А.

провівши в приміщенні суду розгляд скарги ОСОБА_2 на
постанову ст. прокурора відділу нагляду за розслідуванням кримінальних справ
слідчими органами прокуратури Київської області Власок В.А. від 20.04.2008 року
про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_1. за відсутністю в його
діях складу злочинів, передбачених ст. 358, ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд зі скаргою на постанову ст. прокурора відділу
нагляду за розслідуванням кримінальних справ слідчими органами прокуратури
Київської області Власок В.А. від 20.04.2008 року про відмову в порушенні
кримінальної справи щодо ОСОБА_1. за відсутністю в його діях складу злочинів,
передбачених ст. 358, ст. 366 КК України, посилаючись на її незаконність.

Скаржник ОСОБА_2 був повідомлений про час та місце слухання справи у
встановленому законом порядку, проте в судове засідання не з'явився, клопотання
про його доставку не заявляв.

В судовому засіданні прокурор просив
суд залишити скаргу без розгляду, оскільки оскаржувана постанова була
04.07.2008 року скасована.

Суд, вислухавши думку прокурора,
вивчивши матеріали судової справи № 4-1878/08, дійшов до наступного висновку.

Постановою ст. прокурора відділу нагляду за розслідуванням кримінальних справ слідчими
органами прокуратури Київської області Власок В.А. від 20.04.2008 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи
щодо ОСОБА_1.

Постановою начальнику відділу
нагляду за розслідуванням кримінальних справ слідчими органів прокуратури
слідчого управління прокуратури Київської області Стрелюк Я.В. від 04.07.2008
року зазначена постанова від 20.04.2008 року скасована.

Відповідно до ст. 236-2 КПК України розглянувши
скаргу на постанову прокурора, слідчого, органу
дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи, суддя приймає одне
з таких рішень:

1) скасовує постанову про відмову
в порушенні справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки;

2) залишає скаргу без задоволення.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що оскільки оскаржена постанова від 20.04.2008 року, скасована, то
відсутній предмет судового розгляду, тому скаргу ОСОБА_2. слід залишити без
задоволення.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 236-2 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову ст. прокурора відділу нагляду за розслідуванням
кримінальних справ слідчими органами прокуратури Київської області Власок В.А.
від 20.04.2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_1.
за відсутністю в його діях складу злочинів, передбачених ст. 358, ст. 366 КК
України - залишити без задоволення.

На постанову судді прокурором, особою, яка подала скаргу,
протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного
суду м. Києва.

Суддя
В.В
Підпалий
Справа № 5-194/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2008 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої - судді Матвєєвої Н.В.

при секретарі - Чорномурко І.В.

за участю прокурора - Шпак С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка подання інспектора Новокаховського МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області про звільнення від покарання
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця м.Нова Каховка Херсонської області, громадянина України, освіта вища, неодруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого
ІНФОРМАЦІЯ_2
, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1
, засудженого вироком Новокаховського міського суду від 26.10.2006 року за ст. 119 ч.1, ст. 75, ст. 76 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі з іспитовим строком два роки,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 26.10.2006 року
ОСОБА_1
засуджений за ст.ст. 119 ч.1, 75, 76 КК України до трьох років шести місяці позбавлення волі з іспитовим строком два роки.

Інспектор Новокаховського МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області звернувся до суду з поданням про звільнення
ОСОБА_1
від покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні представник Новокаховського МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області подання підтримав.

Засуджений подання підтримав, просив звільнити його від призначеного покарання.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
ОСОБА_1
підлягає звільненню від покарання, оскільки він за період іспитового строку зарекомендував себе з позитивної сторони, приводів до відділу міліції за порушення громадського порядку не мав, для реєстрації з'являвся вчасно, обов'язки, покладені судом, виконував без порушень, повторних злочинів не скоював, за місцем проживання характеризується позитивно, тобто його дії свідчать про те, що він повністю став на шлях виправлення.

Керуючись ст.ст. 408-1, 411 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1
від покарання, призначеного вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 26 жовтня 2006 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Н.В. Матвєєва
Справа № 5 – 76/2008 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2008 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого – судді Усатого М. В.

при секретарі Константинник М. Д.

з участю прокурора Близнюка С. П.

представника Кіцманської КВІ Цюпи В. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кіцмань справу про звільнення
ОСОБА_1
від покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від
ІНФОРМАЦІЯ_1
року
ОСОБА_1
. засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі строком на три роки з випробовуванням на два роки.

Кіцманська КВІ звернулася до суду з поданням про звільнення
ОСОБА_1
. від покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку, оскільки він не вчинив нового злочину та виконав покладені на нього обов”язки.

Заслухавши пояснення представника КВІ, засудженого
ОСОБА_1
., думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання слід задовольнити.

На підставі наведеного, ст. 78 КК України, керуючись ст. 408-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, мешканця
АДРЕСА_1
, від покарання з випробовуванням за вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від
ІНФОРМАЦІЯ_3
року у виді позбавлення волі строком на три роки.

Копію постанови направити Кіцманській кримінально-виконавчій інспекції для виконання та приєднати до кримінальної справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Дело № 5-32 2007
2 июля 2007 г. пгт.
районный суд Харьковской
области в составе председательствующего судьи Смирнова
А.С. при секретаре Товстик Н.И. с
участием прокурора Полтавец Е.С. ,
с участием инспектора департамента по
исполнению наказаний не связанных с лишением свободы по Нововодолажскому району
Харьковской обпасти Алиевой
рассмотрев в открытом
судебном заседании поселка
Новая Водолага представление в
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.
Павловка Богодуховского района Харьковской области жителя АДРЕСА_1
семейное положение-не женат , учится- Нововодолажская школа
ОСОБА_1 15 июня 2006 года осужден Сахновщанским районным
судом Харьковской области по ст. 186 ч.1 УК Украины, к одному году лишения свободы с испытательным
Старший инспектор, департамента по исполнению наказаний не
связанных с лишением свободы по Нововодолажскому району Харьковской
области, Алиева О.А. обратилась в
Нововодолажский районный суд Харьковской области с представлением согласно
которого просит рассмотреть представление в отношении ОСОБА_1 который за период испытательного
срока правонарушений не совершал,
положительно характеризуется. Алиева О.А. высказала свое мнение о
необходимости освобождения от дальнейшего отбытия наказания ОСОБА_1
в судебном заседании
пояснил, что он в период отбытия
наказания не совершил правонарушений и других преступлений и в настоящее время
сделал для себя должные выводы, а также
просит суд освободить его от наказания.
Прокурор в процессе высказал свое
мнение о возможности освобождения ОСОБА_1
от дальнейшего наказания.
Суд выслушав мнения участников
процесса, проверив материалы дела
считает необходимым удовлетворить
представление как обоснованное.
Украины, , ст. 408-2 УПК Украины суд,
ОСОБА_1 15 июня 2006 года осужден Сахновщанским районным
судом Харьковской области по ст. 186 ч.1 УК Украины, к одному году лишения свободы с испытательным
сроком на один год, освободить от
Копию постановления направить для
исполнения в департамент по исполнению наказаний не связанных с лишением
свободы по Нововодолажскому району
Харьковской области.
Постановление может быть обжаловано в
в апелляционный суд Харьковской области через Нововодолажский районный суд.
Справа № 5-69/ 2007 p.
ПОСТАНОВА

9 липня 2007 року

Нововоронцовський районний суд
Херсонської області в складі:

Головуючого судді Бутенко
Т.І.

При секретарі Білоїд Т.В.

З участю прокурора Геращенко С.М.

заступника начальника
В-Олександрівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції старшого лейтенанта внутрішньої служби Криворученко
Н.Ф. Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Нововоронцовка подання В-Олександрівського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції Херсонської області про
звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживаючого в АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2006 року вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 був засуджений за ч. 1 ст.
263 КК України до 2 років позбавлення волі, від відбування покарання звільнений
з випробуванням та іспитовим строком тривалістю 1 рік.

Із подання вбачається, що ОСОБА_1 за час відбування покарання до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень
громадського порядку не було, обов'язки,
покладені судом, виконав, іспитовий строк закінчився, можливе
звільнення від відбування покарання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який рахує за
необхідне задовольнити подання В-Олександрівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Херсонської області суд
вважає, що подання підлягає задоволенню. ОСОБА_1
виправдав довіру суду, став на шлях виправлення,
іспитовий строк закінчився, може бути звільнений від покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.
408-1, 411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання
В-Олександрівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Херсонської області задовольнити. ОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного 19 червня
2006 року вироком Нововоронцовського
районного суду Херсонської області по ч. 1 ст. 263 КК України -
звільнити.

Апеляція на постанову може бути подана до апеляційного суду Херсонської області
протягом семи діб з моменту оголошення.
Справа №5-224/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня
2007 р. Святошинський районний суд м.
Києва в складі головуючого судді Сержанюка А.С. , з участю секретаря Жук О.В., прокурора Шаповалова В.Г., розглянувши в судовому засіданні в м. Києві подання кримінально-виконавчої
інспекції Святошинського району м. Києва
про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. в АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

КВІ
Святошинського району м. Києва
звернулась до суду з названим поданням,
де просить звільнити засудженого ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком Святошинського районного
суду м. Києва від 7 грудня 2005 p.,
посилаючись на його позитивну характеристику, відсутність нових правопорушень та те, що на момент вчинення злочину він був
неповнолітнім.

В судовому
засіданні представник інспекції та прокурор,
в своєму висновку, підтримали
подання, посилаючись на наведені в
поданні мотиви.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити подання, оскільки для цього наявні всі правові
підстави.

Керуючись ст. 78
КК України, ст. ст.
408-1, 409, 411 КПК України, п.
„а" ст. 1 Закону України „Про амністію" від 19 квітня 2007
року, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання
КВІ Святошинського району м. Києва
задовольнити. Звільнити засудженого ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком Святошинського районного
суду м. Києва від 7 грудня 2007 р.
Справа №1-69/07
ПОСТАНОВА

про призначення
справи до судового розгляду
Борщівський районний суд Тернопільської області 22 червня 2007 року

в складі
головуючого судді Чир
П.В.

при секретарі Бойко
М.М.

з участю
прокурора Носовського
М.В.

адвоката ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

при попередньому
розгляді кримінальної справи по обвинуваченню
ОСОБА_1 за ст. 128 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна районному суду. Підстав для закриття та
зупинення провадження в справі немає.

Обвинувальний
висновок складено відповідно до вимог ст.ст.223,224 КПК України.

Порушень вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження
досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до
судового розгляду, не виявлено.

Підстав для
зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

На підставі
ст.ст.237,245 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 128 КК України прийняти
до провадження Борщівського районного суду і призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 4 липня 2007 року на 10 год.

Запобіжний захід
ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудну, потерпілу та свідків відповідно до
списку осіб, які вказані в
обвинувальному висновку.
Справа № 1-104 2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
червня 2007 року Кіцманський районний суд
Чернівецької області

у складі :
головуючої - судді Олексюк
Т.І.

при
секретарі - Савчук О.М.

з участю : прокурора - Марочко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань

справу про обвинувачення ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1, українця,

громадянина України, із середньою освітою, не
одруженого,

непрацюючого,
військовозобов"язаного, не
судимого, у вчиненні

злочину, передбаченого ч.1 ст.
164 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1,
будучи зобов»язаним рішенням Кіцманського районного суду
від 16.07.2004 року сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі по 70 гривень щомісячно до її
повноліття, злісно ухилявся від їх
сплати з лютого 2005 року, приховуючи
доходи, працюючи по найму і отримуючи в
середньому за місяць 1200 гривень, і за
період з лютого 2005 року по 01.06.2007 року за ним виникла заборгованість за
аліментами в сумі 1960 гривень.

В
судовому засіданні ОСОБА_1
заявив клопотання про закриття провадження по справі у зв"язку з
примиренням з потерпілою та відшкодування завданих збитків шляхом повної сплати
заборгованості за аліментами.

Заслухавши
підсудного, потерпілу, прокурора,
суд приходить до висновку про наявність підстав для звільнення ОСОБА_1 від кримінальної
відповідальності, оскільки він вперше
вчинив злочин невеликої тяжкості, примирився
з потерпілою, відшкодував завдані
злочином збитки.

На
підставі ст. 46 КК України, керуючись
ст. 6 п.6, п.2 ч.1 ст. 237,
ст. 282 КПК України,
-

2

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст.
164 КК України у зв"язку з примиренням з потерпілою, а справу відносно нього провадженням закрити.

На
постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб з дня її винесення до
апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.
№1-245/2007г.
26 июня 2007года. Советский районный суд
г.Макеевки Донецкой области в составе
председательствующего:
судьи НИКИШИНА
секретаре МАКОВЕЦКОЙ М. А.
прокурора МАРКИНОЙ Ю.В.
(адвоката) ОСОБА_1
законного представителя
рассмотрев в открытом
судебном заседании в п.Ханженково г. Макеевки уголовное дело по
уроженки г.Макеевки Донецкой
области, украинки, гражданки Украины, вдова,
образование начальное полное общее среднее, не работающей, зарегистрированной и
проживающей: АДРЕСА_1, не судимой по
ОСОБА_3 в период времени с 2004года
по апрель 2007года, находясь Советского
района г.Макеевки, где проживает АДРЕСА_1
с несовершеннолетней дочерью ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, 3-4раза в неделю, путем уговоров и убеждений склоняла ОСОБА_4 к
систематическому занятию попрошайничеством у посторонних лиц денежных средств
или иных материальных ценностей.
ОСОБА_3 вину в предъявленном
обвинении признала полностью,
показал, что с 2004года она
просила дочь ОСОБА_4, чтобы та просила у
посторонних лиц продукты питания, так
как дома ни чего нет, она не
работает, пенсии нет и нет ни каких
источников доходов. Дочь приносила домой продукты питания, вместе их употребляли.
Вина ОСОБА_3 в предъявленном
обвинении доказана полностью показания потерпевшей, свидетелей,
Потерпевшая ОСОБА_4 показала, что попрошайничала по просьбе матери, просила продукты питания у людей.
Свидетель ОСОБА_5 показала, что ОСОБА_4 у нее несколько раз просила
поесть, она ей давала продукты питания.
Ей известно, что ОСОБА_4 просила и у
других людей и учителей школы деньги,
Свидетель ОСОБА_6 дала суду аналогичные показания, что и ОСОБА_5
ОСОБА_3 доводится родной матерью
ОСОБА_7 /л.д.10/. При обследовании жилищно-бытовых условий жизни ОСОБА_3 и
ОСОБА_4 установлено, что ОСОБА_3 не
работает, перебивается случайными
заработками /л.д.П-15/.
Анализируя доказательства, суд считает,
что действия ОСОБА_3 следует квалифицировать по ст. 304 УК Украины как вовлечение
несовершеннолетнего ребенка в занятие попрошайничеством.
наказание, суд принимает
во внимание степень
тяжести совершенного преступления, личность
ОСОБА_3, характеризующейся по
месту жительства посредственно,
не работающей, и считает
необходимым назначить наказание в виде лишения
свободы с применением правил ст. 75,
Украины - с испытательным сроком,
учитывая, что ранее ОСОБА_3 не
привлекалась к уголовной ответственности.
323, 324 УПК Украины суд
ОСОБА_3 признать виновной по ст. 304 УК Украины и назначить наказание - один год лишения свободы.
В силу ст. 75 УК Украины освободить осужденную от
отбывания наказания с испытанием, если
осужденная в течении одного года испытательного срока не совершит нового
преступления и в силу ст. 76 УК Украины выполнит обязанности:
периодически являться на регистрацию в орган угловно-исполнительной системы в
Советском р-не г.Макеевки, уведомлять
указанный орган о перемене места жительства и работы.
Приговор провозглашен, может быть обжалован в Апелляционный суд
Донецкой области через данный районный суд в течении пятнадцати суток: осужденная
копии приговора, участниками процесса со
Справа №4-1/2007р.
ПОСТАНОВА

м.
Зборів 24
березня 2007 року

Суддя
Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О.Р., розглянувши подання слідчого СВ Зборівського
РВ про дачу дозволу на проведення виїмки інформації від оператора стільникового
зв'язку , -

ВСТАНОВИВ:

13
березня 2007 року СВ Зборівським РВ порушена кримінальна справа за фактом
крадіжки , яке мало місце біля 23 години
12 лютого 2007 року на 26 км. автодороги сполученням
"Тернопіль-Броди-Червоноград" ,
що біля с. Мшанець Зборівського району. Під час ДТП загинув пішохід
ОСОБА_1, водій який допустив наїзд на
пішохода з місця ДТП скрився.

З метою
встановлення осіб, що вчинили даний
злочин, а також враховуючи, що інформація про факти з'єднань стільникових
телефонів осіб причетних до вчинення даного злочину може служити доказами про
вчинення злочину необхідно здійснити виїмку інформації в компанії стільникового
зв'язку Київстар GSM про всі факти з'єднань «вхідних та вихідних дзвінків
мобільних телефонів в період з 22 години 30 хв 12 лютого 2007 року по 23 години
10 хв 13 лютого 2007 року біля с. Мшанець Зборівського району Тернопільської
області з прив'язкою до базових станцій.

Керуючись ст.
178 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити
виїмку інформації в компанії оператора стільникового зв"язку Київстар GSM
, як в текстовому так і в електронному вигляді, інформацію про всі факти з"єднань
стільникових телефонів, як контрактних так і карткових з переліком серійних
номерів телефонів апаратів (ІМЕІ) та телефонних номерів карток, які в них
використовувалися в період з 22 год. 30
хвилин по 23 год. 10
хвилин 12 лютого 2007 року біля с. Мешанець Зборівського району з
прив"язкою до базових станцій.

постанова
остаточна , оскарженню не підлягає.
Справа №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2007р.
Октябрський районний суд м. Полтви у складі: головуючого - судді Пилипчук Л.І.
при секретарі - Ковтун А.Ю. за участю прокурора - Антонова С. В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві
справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця
і мешканця АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, освіта
середня технічна, неодруженого, працюючого оператором АЗС ТОВ «Калина -Восток», не судимого, -за ст. 335 КК України, -

встановив:

Згідно
статті 15 Закону України «Про загальний військовий обов»язок і військову
службу» громадяни України чоловічої статі,
придатні для проходження військової служби за станом здоров»я і віком, зобво»язані прибути за викликом військового
комісаріату до призовних дільниць для призову на строкову військову службу.

Згідно
рішення Полтавського об»єднаного міського військового комісаріату №44 від
13.05.2005р. ОСОБА_1 був визнаний придатним до строкової військової служби в
Збройних силах України і зарахований до команди №46, та в той же день отримав повістку про
відправку на 24 травня 2005р. до військової частини, згідно якої він був зобов»язаний з»явитися до
військового комісаріату.

24.05.2005р.
призовник ОСОБА_1 умисно, з метою
ухилення від призову на строкову військову службу, не з»явився до призовної дільниці для
проходження строкової військової служби,
чим ухилився від призову на строкову військову службу.

Допитаний
в судовому засіданні підсудний вину у викладеному обвинуваченні визнав
повністю.Суду пояснив, що дійсно умисно
ухилився від призову на строкову військову службу, оскільки не мав бажання служити в армії.

Суд
відповідно до частини 3 статті 299 КПК
України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин
справи, які ніким з учасників процесу не
оспорювалися.

Дії
підсудного підлягають кваліфікації за статтею 335 КК України, оскільки ОСОБА_1 ухилився від призову на
строкову військову службу.

При
обранні покарання суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу підсудного, який раніше до кримінальної відповідальності
не притягувався, працює, характеризується позитивно.

З
урахуванням викладених обставин суд призначає підсудному покарання в межах
санкції статті обвинувачення із застосуванням випробовування відповідно до ст. 75 КК України, що буде достатнім і необхідним для
виправлення підсудного та попередження нових злочинів.

Керуючись ст.
ст. 323-324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_1 за ст. 335 КК України до одного року обмеження
волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити від відбування
покарання з випробовуванням, встановивши
іспитовий строк один рік.

Відповідно
до ст. 76 КК України зобов»язати
засудженого повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання і роботи, періодично
з»являтися в ці органи на реєстрацію.

Міру
запобіжного заходу залишити до вступу вироку в законну силу без змін - підписку
про невиїзд.

На вирок
може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через райсуд протягом 15 діб
з моменту проголошення.