overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 584/854/14-к
Провадження № 1-кс/584/96/14
УХВАЛА

18.08.2014 року м. Путивль
ВСТАНОВИВ:
Своє погоджене з прокурором клопотання про проведення обшуку в приміщенні гаражу № НОМЕР_2 "ГОК Путивль", розташованого по вул. Радянській, 3 в м. Путивль, що належить ОСОБА_7 слідчий обґрунтовував тим, що шляхом допиту свідків та витребування документів знайшло своє підтвердження те, що у володінні останнього знаходиться вище зазначений гараж, де він може зберігати викрадені речі та знаряддя вчинення цього злочину (наручні годинники, мобільні телефони та гарнітура).
Вивчивши надані матеріали, заслухавши слідчого, який підтримав своє клопотання з мотивів, аналогічних викладених у ньому, прихожу до висновку про задоволення клопотання слідчого виходячи з наступних міркувань.
За змістом ч.ч. 1,5 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуто у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Клопотання про обшук підлягає задоволенню в разі доведеності наявності достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування або можуть бути доказами під час судового розгляду, а також те, що ці речі і документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.
Те, що у володінні ОСОБА_7 знаходиться гараж № НОМЕР_2 "ГОК Путивль", розташований по вул. Радянській, 3 в м. Путивль, де він може незаконно зберігати викрадені речі та знаряддя вчинення цього злочину (наручні годинники, мобільні телефони та гарнітуру), знайшло своє підтвердження в ході досудового розслідування показаннями допитаних свідків та витребуваними документами.
Наведене дає достатні підстави вважати, що було вчинено злочин, передбачений ч. 4 ст. 187 КК України, а причетним до його вчинення може бути ОСОБА_7 .
Оскільки ці речі в силу ст. 98 КПК України можуть бути речовими доказами під час наведеного кримінального провадження, тому для їх виявлення необхідно надати дозвіл на обшук цього житла.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 234-235 КПК України,
УХВАЛИВ :
Надати дозвіл на проведення обшуку у гаражі № НОМЕР_2 в "Гаражно-обслуговуючому кооперативі Путивль", що знаходиться у володінні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення викрадених речей та знаряддя вчинення злочину (наручних годинників, мобільних телефонів та гарнітури).
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала набирає законної сили негайно та діє до 29 серпня 2014 року.

Слідчий суддя: підпис

Копія вірна

Слідчий суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 588/309/14-к
провадження № 1-кп/588/3/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 лютого 2015 року суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :
Вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 14.01.2015 ОСОБА_2 був засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Вказаний вирок не набрав законної сили.

11.02.2015 до Тростянецького районного суду Сумської області за вихідним № 124 від 02.02.2015 надійшла заява засудженого ОСОБА_2 датована 02.02.2015 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи, що заява про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження була подана 02.02.2015, тобто до набрання вироком суду законної сили, засуджений має право на ознайомлення з матеріалами провадження, тому його заява підлягає задоволенню. У зв`язку з цим, необхідно етапувати ОСОБА_2 із Сумського СІЗО (40002, м. Суми, проїзд Гайовий, 19) до Тростянецького районного суду Сумської області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Також, у зв`язку з тим, що вирок суду повинен набрати законної сили 16.02.2015, та ОСОБА_2 підлягатиме етапуванню у місця відбування покарань, на час виконання даної ухвали суду про його ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, ОСОБА_2 необхідно залишити у Сумському СІЗО для подальшого етапування в приміщення Тростянецького районного суду Сумської області.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 395 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Заяву засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження - задовольнити.

Етапувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 14.01.2015, із Сумського СІЗО (40002, м. Суми, проїзд Гайовий, 19) до Тростянецького районного суду Сумської області (вулиця Миру, 9, м. Тростянець, Сумська область) для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 1-кп/588/3/15 на 23 лютого 2015 року.

ОСОБА_2 на час виконання даної ухвали залишити у Сумському СІЗО.

Копію ухвали направити Тростянецькому РВ УМВС України в Сумській області та Сумському СІЗО - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №576/202/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/388/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
09 червня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 27 квітня 2015 року відносно ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
08 червня 2015 року на адресу апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , засудженого вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 27 квітня 2015 року, за ч. 2 ст.15 ч.3 ст.305, ст.69, ч.3 ст.309, ст.69, ч.1 ст.70, ст.ст.75, 76 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців з конфіскацією наркотичних засобів і психотропної речовини, що були предметом замаху на контрабанду, без конфіскації майна, із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, разом з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 .

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю, з наступних підстав.

Апеляційна скарга подана належною особою - прокурором, у встановлений ст.395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 27 квітня 2015 року відносно ОСОБА_5 .

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 22 червня 2015 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст.402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 595/1096/15-к
Провадження 1-в/595/14/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року
Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: одноособово суддею ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника Бучацького РП

Теребовлянського МВКВІ

у Тернопільській області ОСОБА_4 ,

законного представника неповнолітнього засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач клопотання органу виконання покарання про звільнення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Переволока Бучацького району Тернопільської області, учня 9 класу Переволоцької ЗОШ І-ІІІ ступенів, від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 засуджений Бучацьким районним судом Тернопільської області 07 травня 2014 року за ч.3 ст.185 КК України до одного року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

Засуджений протягом іспитового строку нового злочину або правопорушення не вчинив, покладені на нього обов`язки виконав.

Заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, думку прокурора, пояснення ОСОБА_6 , його законного представника, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ст.78 КК України, п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
справа №619/4500/14-к
провадження №1-кп/619/380/14
УХВАЛА
іменем України
05.09.2014 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання- ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні обвинуваченого: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, одруженого, освіта повна середня, раніше не судимого, працюючого:військовослужбовцем військової служби за контрактом відділу прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 402 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:
03.09.2014 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_3 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 402 ч.1 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000187 від 08.08.2014 року.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у відношенні ОСОБА_3 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 402 ч.1 КК України на 24.09.2014 р. на 14-00 год.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
справа № 619/4066/14-к
провадження 1-кп/619/350/14
08.08.2014 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд харківської області у складі:
головуючого- судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання- ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні обвинуваченого: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Пересічне Дергачівського району Харківської області, громадянина України, освіта неповна середня,не одруженого, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185ч.3 КК України
Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суд -
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у відношенні ОСОБА_3 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185ч.3 КК України на 29.08.2014 р. на 11-00 год.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 2010/1-36/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
23.03.2011
г. Дергачи
Дергачевский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст. 152 ч.3, 342 ч.2, 345 ч.2 УК Украины, -
Данное уголовное дело находится в производстве Дергачевского районного суда Харьковской области.
В судебные заседания назначенные на 21 февраля 2011 года, 23 марта 2011 года потерпевшая ОСОБА_5 не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлялась соответствующим образом, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем, суд лишен возможности рассмотреть дело по существу в установленный законом срок.
В судебном заседании прокурор заявил ходатайство о приводе потерпевшей.
Согласно ч.1 ст. 290 УПК Украины к потерпевшему, который не явился без уважительных причин, суд можем применить привод в соответствии со ст. 72 этого Кодекса.
В соответствии с ч.3 ст. 72 УПК Украины если потерпевший не явился без уважительных причин, суд имеет право применить привод через органы внутренних дел в порядке, предусмотренном статьями 135 и 136 этого Кодекса, которыми предусмотрено, что привод осуществляют органы внутренних дел по мотивированному постановлению.
При таких обстоятельствах дела, согласно ст. 290 УПК Украины, суд считает необходимым применить к не явившейся потерпевшей привод.
Руководствуясь ст.ст. 70, 135, 136, 290 УПК Украины, суд -
Осуществить привод в судебное заседание на 26 апреля 2011 года к 14 час. 30 мин. потерпевшую:
- ОСОБА_5 , проживающую по адресу: АДРЕСА_1
Исполнение настоящего постановления поручить начальнику Дергачевского РО ГУ МВДУ в Харьковской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_6 .
Суддя ОСОБА_6
Справа № 2010/1-153/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19.04.2011
Дергачевский районный суд Харьковской области
в составе: пред-щего судьи - ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
и адвоката - ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Дергачи уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 , в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л :
Органами досудебного следствия подсудимому ОСОБА_5 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины.
В ходе судебного следствия подсудимый ОСОБА_5 вину в предъявленном ему обвинении не признал и пояснил, что в процессе досудебного следствия в отношении него применялись меры физического и психического воздействия со стороны старшего УИМ Дергачевского РО м-ра милиции ОСОБА_6 .
Кроме того, защитником ОСОБА_4 заявлено ходатайство о назначении служебного расследования по данному факту.
Прокурор в судебном заседании не возражал против проведения служебного расследования.
Выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд считает необходимым проверить и уточнить имели ли место факты, изложенные подсудимым ОСОБА_5 в судебном заседании.
Руководствуясь ст.ст. 273, 315-1 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Назначить служебную проверку в ходе которой необходимо установить:
1. Применялись ли в ходе досудебного следствия к подсудимому ОСОБА_5 , обвиняемому по ст. 185 ч.3 УК Украины ст. УИМ Дергачевского РО м-ром милиции ОСОБА_6 недозволенные методы досудебного следствия, в т.ч. меры физического и психического воздействия, а также не предусмотренные законом меры процессуального принуждения.
В случае установления фактов применения незаконных методов дознания, и досудебного следствия решить вопрос о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности в порядке ст. 97 УПК Украины.
Организацию проведения служебной проверки поручить Прокурору Дергачевского района Харьковской области.
Срок исполнения настоящего отдельного судебного поручения установить до 23 мая 2011 года.
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_7 .
Суддя ОСОБА_7
Справа № 639/5332/15-к
Провадження № 1-кс/639/728/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2015 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді справи №639/5224/15-к,-
ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по справі №639/5224/15-к.
ОСОБА_3 свою заяву обґрунтував тим, що слідчим суддею ОСОБА_4 розглядається заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 .
Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 надав письмову заяву про розгляд питання про відвід за його відсутності, що відповідно до вимог ч.3 ст.81 КПК України не є перешкодою для проведення судового засідання.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Перевіривши доводи ОСОБА_3 , викладені в його заяві про відвід, приходжу до такого.
Відповідно до частини 1 статті 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Зазначена норма передбачає принцип недопустимості участі судді повторно у судовому провадженні, у якому він приймав рішення.
Викладені в заяві ОСОБА_3 обставини, не передбачені КПК України як підстава для відводу слідчого судді.
Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про повторну участь судді в кримінальному провадженні слідчого судді ОСОБА_4 .
Заявлений відвід ОСОБА_3 суперечить підставам для відводу, зазначеним у ст. 76 КПК України,оскільки останній не вірно трактує норми законодавства, а саме ст. 76 КПК України.
З огляду на викладене, в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 76, 81 КПК України, -
В задоволенні заявленого ОСОБА_3 відводу слідчому судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 621/1276/15-к
Провадження № 1-кп/621/164/15

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

09 червня 2015 року Суддя Зміївського районного суду
Харківської області ОСОБА_1
ст. 185 ч. 1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
04.06.2015 року з прокуратури Зміївського району Харківської області
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
ОСОБА_2 копію обвинувального акту від 30.05.2015 року отримав 30.05.2015 року.
На підставі викладеного,
керуючись ст. 314 КПК України, суддя
ст. 185 ч. 1 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні
на 18 червня 2015 року о 14 годині в приміщенні Зміївського районного суду Харківської області .
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_2
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Зміївського районного суду ОСОБА_1
Гусятинський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

Справа № 1-42/11

16 березня 2011 року Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Баран Е.М., при секретарі Стасюк О.Д., за участю прокурора Кураша В.Є., при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. ст. 364 ч.3, 366 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог статей 223, 224 КПК України.

Порушень вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. ст. 364 ч.3, 366 ч.1 КК України прийняти до провадження Гусятинського районного суду.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Гусятинського районного суду з участю прокурора на 29 березня 2011 року на 10 годину 30 хвилин.

Повідомити прокурора про час розгляду справи.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку, долученого до обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу про відношенню до ОСОБА_1 залишити без змін.

Суддя:

ОСОБА_2
Гусятинський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2011 року

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Лисюк І.О.

при секретарі Федорів О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Копичинці в залі суду у ВК-112 справу про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_3, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимому.

Засуджений: 26.04.2007 року Свалявським районним судом Закарпатської області за ст. ст. 186 ч. 2, 190 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Свалявського районного суду від 30.06.2005 року та остаточно призначено до відбуття 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до вироку Свалявського районного суду від 26.04.2007 року ОСОБА_1С . засуджений за ст. 186 ч. 2, 190 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Адміністрація Копичинецької ВК -112 звернулася до суду з поданням про встановлення ОСОБА_2 адміністративного нагляду та обмеження.

Заслухавши пояснення засудженого, представника адміністрації, перевіривши подані матеріали справи, суд вважає, що подання слід задовольнити оскільки ОСОБА_1 був засуджений за тяжкий злочин, крім того відповідно до ст.3,4,5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі, підлягає під встановлення адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі та встановлення обмеження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 3, 4, 5, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі»,

ПОСТАНОВИВ :

Встановити за ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік.

Встановити слідуючі обмеження:

- зобовязати ОСОБА_1 зявлятися на реєстрацію в органах міліції від одного до чотирьох разів на місяць;

- заборонити виїзд за межі району без дозволу міліції;

- заборонити залишати житло в період з 22 години до 06 години наступного дня.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського Апеляційного суду на протязі 7 діб через Гусятинський районний суд.

Суддя:

ОСОБА_3