overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 29.08.2013 Справа № 334/7582/13-к
Провадження № 1-кс/334/1368/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2013 року слідчий суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя Колесник С.Г., при секретарі Кисельовій О.О., розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003496 від « 27» серпня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2013 року близько 13 години 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись на території домоволодіння 2 по вул. Зарічна в м. Запоріжжя з метою скоєння вбивства під час конфлікту наніс ОСОБА_2 один удар ножем в область шиї, не довів свій злочинний намір, направлений на вбивство до кінця з причин, що не залежали від його волі.

27.08.2013 року в період часу з 19 часу 10 хвилин по 19 годин 30 хвилин було проведено огляд житла за адресою: АДРЕСА_1 на підставі добровільної згоди володільця житла, з метою відшукання і вилучення речей, які можуть містити докази та можуть бути речовими доказами в кримінальному провадженні та сприяти розкриттю та розслідуванню всіх обставин даного правопорушення, а також для встановлення місцезнаходження особи, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення.

В ході огляду з приміщення при вході в квартиру на поличці під телефоном було виявлено та вилучено складний ніж.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в порядку ст.. ч. 3 ст. 233 КПК України про отримання дозволу на проведений 27.08.2013 року огляд місця події.

Слідчий суддя, перевіривши доводи клопотання, вивчивши надані до клопотання матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання.

Відповідно до ч.3 ст.233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, повязаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобовязаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Таким чином, подання клопотання про огляд житла на у відповідності до ст..233 ч.3 КПК України з підстав, вказаних в клопотанні, не відповідає вимогам закону.

Враховуючи викладене, керуючись 233, 234 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області ОСОБА_3, про проведення огляду житла в приміщенні квартирі АДРЕСА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Колесник С. Г.
1Справа № 335/6251/15-к 1-кс/335/3266/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2015 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора і органу досудового розслідування у кримінальному провадженні,
26.06.2015 року Заявник звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя зі скаргою на бездіяльність прокурора і органу досудового розслідування, в якій зазначив наступне. Заявник оскаржив до прокуратури Запорізької області дії працівників Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області щодо його незаконного затримання. Листом прокуратури від 12.05.2015 року його було повідомлено, що перевірку доручено УКЗ ГУМВС України в Запорізькій області, а листом від 09.06.2015 року - про відсутність порушень. Заявник вважає, що під час перевірки його заяви органами прокуратури і досудового розслідування допущено численні порушення та просить визнати неправомірною бездіяльність прокуратури Запорізької області і СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області в частині не проведення належної перевірки з його заявою про незаконне затримання та визнати затримання незаконним.
Вивчивши скаргу та матеріали, додані до неї, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за даною скаргою з наступних підстав.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового провадження встановлений главою 26 КПК України.
Частиною 1 статті 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на стадії досудового розслідування.
Проте, як вбачається з матеріалів скарги, заявник оскаржує бездіяльність прокурора та слідчого відділу в частині не проведення належної перевірки заяви про незаконне затримання.
Тобто, оскаржувана бездіяльність щодо не проведення належної перевірки за заявою не входить в перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 статті 303 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Відтак, враховуючи те, що заявник оскаржує дії прокурора та слідчого відділу, які відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України не можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора і органу досудового розслідування у кримінальному провадженні - відмовити.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1
провадження №1-кп/ 337/288/2013
справа № 337/4166/13-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

31 липня 2013 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2013 року з прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт, відповідно до якого ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, для вирішення питань, повязаних з підготовкою до судового розгляду, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України на 15 серпня 2013 року на 14-00 в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, повідомивши їх про час та місце розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЄУН №337/1758/15-к
Провадження №1-кп/337/162/2015
УХВАЛА
08 липня 2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 187ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.187 ч.1 КК України, відносно якого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, яке обґрунтовує погіршенням стану здоров`я.

Заслухавши думку учасників судового провадження прокурора ОСОБА_3 , яка вважає необхідним в задоволенні клопотання відмовити, захисника адвоката ОСОБА_4 який вважає можливим змінити запобіжний захід на домашній арешт, суд вважає необхідним в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 відмовити через наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення або сторони захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відносно ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 13.02.2015 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Запорізькому слідчого ізолятора №10.

Ухвалою суду від 09.04.2015р. запобіжний захід ОСОБА_5 було залишено попереднім тримання під вартою та продовжено дію такого запобіжного заходу до 08.06.2015р.

Ухвалою суду від 03.06.2015р. запобіжний захід ОСОБА_5 було залишено попереднім тримання під вартою та продовжено дію такого запобіжного заходу до 02.08.2015р.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 раніше неодноразово засуджувався, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, а також враховуючи те, що будь-яких даних, які б свідчили про зменшення або відсутність ризиків, які стали підставою для обрання останньому такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, під час судового розгляду не встановлено, суд вважає доцільним залишити обвинуваченому ОСОБА_5 попередній запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відмовивши обвинуваченому ОСОБА_5 в заявленому клопотанні.

При цьому доводи ОСОБА_5 про погіршення його стану здоров`я, які не підтверджені відповідною довідкою лікарської установи, не є тими обставинами, які виключають можливість обвинуваченого триматись під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 177 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Запорізькому слідчому ізоляторі №10 Управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області на домашній арешт відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа № 314/1284/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 314/1284/15-к Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/778/1319/15 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

6 липня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

представника адміністрації колонії ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Запорізької області в місті Запоріжжі (у режимі відео конференції) апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 8 квітня 2015 року про відмову у застосуванні умовно-дострокового звільнення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, ст. 81 КК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 8 квітня 2015 року про відмову ОСОБА_7 у застосуванні щодо нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення її апеляційним судом, а засудженим ОСОБА_7 - в той же строк з моменту отримання її копії.

Повний текст ухвали буде оголошено 7 липня 2015 року о 14 годині 10 хвилин.

Судді:

1)
2. 3.
Провадження №1-кс/461/4643/13
УХВАЛА

про проведення обшуку

04.10.2013 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова Государський А.В., з участю прокурора Нанівського В.І., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області капітан міліції ОСОБА_1 про проведення обшуку,

в с т а н о в и в :

в провадженні СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 003466 від 04.10.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Старший слідчий СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області капітан міліції ОСОБА_1, за погодженням з старшим прокурором Галицького району м.Львова, звернулась в суд з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку автомобіля НОМЕР_1 білого кольору, який належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та особистого обшуку ОСОБА_2 з метою відшукання речей, предметів, наркотичних засобів цінностей та грошей, які здобуті у результаті його вчинення та мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, оглянувши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання слід задовольнити, надавши дозвіл на проведення обшуку автомобіля НОМЕР_1 білого кольору, який належить ОСОБА_2, та особистого обшуку ОСОБА_2.

Керуючись ст.234, 235 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

клопотання задовольнити.

Надати дозвіл старшому слідчому СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області капітан міліції ОСОБА_1 на проведення обшуку автомобіля НОМЕР_1 білого кольору, який належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та особистого обшуку ОСОБА_2 з метою відшукання речей, предметів, наркотичних засобів цінностей та грошей, які здобуті у результаті його вчинення та мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.В. Государський
Справа №461/760/14-к
Провадження №1-кс/461/365/14
У Х В А Л А

07.02.2014 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Львівської області,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Львівської області, яка полягає у невнесенні відомостей за його заявою про вчинення кримінального правопорушення суддею Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 , слідчим прокуратури Залізничного району м. Львова ОСОБА_5 , слідчим суддею Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_6 , колегією суддів Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , прокурором прокуратури Львівської області ОСОБА_10 , слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_11 , заступником прокурора Львівської області ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , прокурором відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_14 .

Встановлено, що суддя ОСОБА_4 та слідчий суддя ОСОБА_11 особи, стосовно яких скаржник просить зобов`язати прокурора Львівської області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, є суддями Галицького районного суду м. Львова.

Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що необхідно заявити самовідвід з метою недопущення сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

самовідвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Львівської області задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №461/346/14-к
Провадження №1-кс/461/228/14
УХВАЛА
про проведення огляду

17.01.2014 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання в.о. начальника Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 про проведення огляду,

в с т а н о в и в :

в провадженні СКР Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області перебувають матеріали оперативно-розшукової справи «Розшук» №41310990 від 19.11.2012 року відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В.о. начальника СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням з заступником прокурора Галицького району м.Львова, звернувся в суд з клопотанням про проведення огляду у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , а саме в квартирі де зареєстрована гр. ОСОБА_4 29.07.1968 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою встановлення місцезнаходження розшукуваної особи.

Заслухавши пояснення в.о. начальника СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області, прокурора, враховуючи, що вищезазначені дані самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, а тому необхідно отримати дозвіл на проведення огляду.

Керуючись ст.ст. 223, 234, 235, 237 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

клопотання задовольнити.

Надати в.о. начальника СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 , дозвіл на огляд в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , а саме в квартирі де зареєстрована гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою встановлення місцезнаходження розшукуваної особи.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/461/6243/13
УХВАЛА

про тимчасовий доступ до речей

23.12.2013 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова Государський А.В., з участю прокурора Кузя Т.О., розглянувши клопотання слідчого ВР ДТП СУ ГУ МВС України у Львівській області Тибінки Ю.Б. про надання тимчасового доступу до речей,

в с т а н о в и в :

в провадженні СУ ГУ МВСУ у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000913 від 21.12.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Слідчий в ОВС ВР ДТП СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_1, за погодженням з прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області, звернувся в суд з клопотанням про надання тимчасового доступу та можливості вилучити автомобіль марки «БАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1, як в цілому так і окремих його частин, деталей, вузлів, агрегатів для проведення необхідних судових експертиз, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на час розслідування у кримінальному провадженні №0000913, оскільки його використання може призвести до втрати або пошкодження транспортного засобу, слідів, які він несе на собі, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та встановленню істини.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора на підтримання клопотання, враховуючи, що використання транспортного засобу може призвести до втрати або пошкодження транспортного засобу, слідів, які він несе на собі, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та встановленню істини, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 159, 162-165 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

клопотання задовольнити.

Надати слідчому ВР ДТП СУ ГУ МВС України у Львівській області Тибінці Ю.Б. дозвіл на тимчасовий доступ та можливість вилучити автомобіль марки автомобіль марки «БАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1, як в цілому так і окремих його частин, деталей, вузлів, агрегатів для проведення необхідних судових експертиз, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на час розслідування у кримінальному провадженні №0000913.

Місцем зберігання автомобіля марки ««БАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1, визначити територію майданчика тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: м.Львів, вул.Суботівська, 13а.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.

Розяснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.В. Государський
Справа № 461/769/15-к
Провадження № 1-кс/461/494/15
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу
23.01.2015 року м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові клопотання слідчого СВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чаниш, Буського району Львівської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого відділу ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000719, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Слідчий СВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора прокуратури м.Львова, звернувся в суд з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних зобов`язань, тобто уникнення з його сторони спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора на підтримання клопотання, думку підозрюваного, який клопотання не заперечив, але просив врахувати доводи викладені в його заяві, дослідивши матеріали кримінального провадження, враховуючи наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 інкримінованого злочину, дані про особу підозрюваного, приходжу до висновку, що до останнього слід застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-179,194 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 або іншого слідчого в провадженні якого перебуватиме дана справа за першою вимогою;

- не відлучатися за межі м.Буськ Львівської області та Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Обов`язок по контролю за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 .

Строк дії ухвали два місяці з моменту ухвалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1