АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
10-157/07 Головуючий
у 1-й інстанції: Щербіна С. В.
України Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області

у складі:

головуючого-
Погорєлової Г.М. суддів- Маркової
Т.О., Войтовського С. А. з участю
прокурора- Багірової В.А. захисника- ОСОБА_2

2 липня
2007 року розглянула у відкритому судовому засіданні в М. Миколаєві справу за
апеляцією помічника прокурора Заводського району М. Миколаєва на постанову
Заводського районного суду Миколаєва від 25 червня 2007 року, якою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с. Колочава Межгородського району
Закарпатської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, обвинуваченого за ч.2 ст. 289 КК України,

- відмовлено в
обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Органами
досудового слідства ОСОБА_1
обвинувачується в незаконному заволодінні транспортним засобом за
попередньою змовою групою осіб.

16.06.2007 року
ОСОБА_1 затриманий в порядку ст. 115 КПК України.

Постановою
Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.06.2007 року строк затримання
ОСОБА_1 продовжений до 10 діб.

Слідчий звернувся в суд з поданням,
в якому просив обрати ОСОБА_1
міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, мотивуючи тим, що він обвинувачується в скоєні тяжкого
злочину, може продовжити злочинну
діяльність, ухилитися від слідства та
суду, а також така міра запобіжного
заходу необхідна для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Відмовляючи
в обранні ОСОБА_1 запобіжного заходу у
виді взяття під варту, суд вказав, що подання органів досудового слідства є
немотивованим, оскільки належних підстав
в його обґрунтування не наведено.

В
апеляції помічник прокурора Заводського району М. Миколаєва просить постанову
суду скасувати та обрати відносно ОСОБА_1 міру запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту. Апелянт посилається на те,
що ОСОБА_1 скоїв тяжкий злочин, свою вину не визнав і, знаходячись на свободі, може ухилитися від слідства та суду і
перешкоджати встановленню істини у справі. За змістом апеляції суд вказані
обставини врахував не в достатній мірі.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення прокурора
Багірової В.А., яка підтримала подання
частково, просила постанову суду
скасувати та направити справу на новий судовий розгляд, думку захисника ОСОБА_2, який вважав постанову суду обгрунтованою і
просив залишити її без зміни, вивчивши
надані матеріали та матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За
змістом ст. 155 КПК України взяття під
варту як запобіжний захід застосовується в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у
вигляді позбавлення волі на строк понад 3 роки. Як вбачається з матеріалів
справи, ОСОБА_1 дійсно обвинувачується в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, покарання за яке може бути призначено до
восьми років позбавлення волі. Разом з тим,
з матеріалів справи слідує, що
він має постійне місце проживання,
характеризується позитивно,
утримує двох неповнолітних дітей,
раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Вказані
обставини судом були обгрунтовано прийняті до уваги. Той факт, що ОСОБА_1
не визнав своєї вини в скоєні злочину не може бути підставою для обрання
йому такого запобіжного заходу, як
взяття під варту. Також судом правильно вказано, що органи досудового слідства не навели
ніяких підстав стосовно можливості ОСОБА_1 ухилитися від явки до слідства та
суду і перешкоджати встановленню істини у справі.

З
наданих захисником документів вбачається,
що в даний час ОСОБА_1
знаходиться на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні
Первомайської центральної міської лікарні.

Таким
чином, посилання помічника прокурора про
те, що суд прийняв зазначене рішення без
достатніх підстав, являються
неспроможними. При розгляді подання
слідчого судом врахована
сукупність всіх обставин,
які необхідно

перевіряти при розгляді справ даної категорії, а тому постанову суду слідує залишити без
зміни.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
помічника прокурора Заводського району М. Миколаєва залишити без
задоволення, а постанову Заводського
районного суду Миколаєва від 25 червня 2007 року, якою відносно ОСОБА_1 відмовлено в обранні
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту - без зміни.