№ 1-771/07
2007 года Новомосковский горрайонный суд Днепропетровской
председательствующего Кислого
секретаря Булавиновой
с участием прокурора Черненко
защитника ОСОБА_5
потерпевшего ОСОБА_2,
открытом судебном заседании в зале Новомосковского горрайонного суда
Днепропетровской области уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,
уроженца п. Мелиоративный,
Новомосковского района Днепропетровской области, украинца,
гражданство Украины, образование
среднее, холостого, бездетного,
не работающего, проживающего
АДРЕСА_1, судимого
Новомосковским районным судом Днепропетровской области по ст. 206 ч.
лишения свободы, освобожден 19.11.1999 года
из УИН-80 условно-досрочно на 10 месяцев 11 дней,
Новомосковским районным судом Днепропетровской области по ст. 141 ч.
лишения свободы, с конфискацией
имущества, освобожден 22.05.2003 года
из ИК-21 Днепропетровской области по отбытию срока наказания,
- 18.02.2005 г. Новомосковским
горрайонным судом по ст. 185 ч. 2 УК
лишения свободы, на основании
Украины от отбытия наказания освобожден с испытанием сроком на 2 года,
преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК
2007 года около 21.00 часа, подсудимый ОСОБА_1, будучи в состоянии
алкогольного опьянения проходил возле первого подъезда АДРЕСА_2, где увидел сидящих на лавочке граждан
ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, так же ОСОБА_1 увидел в руках у
ОСОБА_3 мобильный телефон «Сони Эриксон» К 300 I стоимостью 608 грн., принадлежащий ОСОБА_2
В этот момент у ОСОБА_1 возник преступный умысел, направленный на открытое завладение чужого
свой преступный умысел ОСОБА_1 подошел к ОСОБА_3 и
выхватил у него из рук мобильный телефон «Сони Эриксон» т.е. открыто его
похитил. На действия ОСОБА_1. ОСОБА_3 сказал, что мобильный телефон принадлежит не
ему, а ОСОБА_2, после чего ОСОБА_1 с
целью доведения своего преступного умысла до конца, завел ОСОБА_2 в первый подъезд дома АДРЕСА_2, где стал угрожать применением насилия и
высказывал угрозы физической расправы,
если ОСОБА_2 заявит в милицию о случившемся. После чего ОСОБА_1 вышел
из подъезда и пошел в сторону площади п. Мелиоративный. ОСОБА_2 так же вышел из
подъезда и стал требовать от ОСОБА_1 вернуть мобильный
телефон, но последний игнорируя
требований ОСОБА_2, вернуть имущество с
похищенным скрылся, причинив тем самым
потерпевшему материальный ущерб на сумму 608 грн.
Подсудимый
ОСОБА_1в судебном заседании вину в совершённом преступлении не
признал и показал, что 03.04.2007 года
около 19.00 часов, после
употребления водки, проходил в районе
первого подъезда дома № 21 в п. Мелиоративный, где выхватил у парня из рук мобильный
телефон. Далее выяснилось, что телефон
принадлежит ОСОБА_2, который просил его
вернуть. В ходе разговора, договорился с
ним, что будет временно пользоваться
телефоном. В этот же вечер в
Днепропетровске, на вокзале, телефон ОСОБА_2 продал т.к. нужны были
деньги. Вину не признает, поскольку
потерпевший добровольно дал ему в пользование телефон.
тем, вина подсудимого ОСОБА_1 подтверждается
доказательствами, непосредственно
исследованными в судебном заседании:
потерпевшего ОСОБА_2 о том, что 03.04.2007 года
30 минут, находился со своими знакомыми на лавочке
возле первого подъезда дома №21 в п. Мелиоративный.
В это же время подошел ОСОБА_1 и выхватил из рук
ОСОБА_3 мобильный телефон. ОСОБА_3 потребовал вернуть телефон и так же
пояснил, что телефон не его. На
требование вернуть телефон, ОСОБА_1ответил, что не вернет, и потребовал войти в подъезд. В подъезде ОСОБА_1 стал ему угрожать физической расправой, при этом был в состоянии алкогольного
опьянения. Разговор в подъезде закончился тем,
что ОСОБА_1сказал: «Я у тебя ничего не брал и забудь про телефон
вообще», после чего ушел. Желая вернуть
свой телефон догнал его возле дома № 14 и опять стал
упрашивать ОСОБА_1вернуть имущество. Но тот вернул чип-карту, а телефон оставил себе. Причиненный ущерб 608 грн., в настоящее время погашен. Кроме того, потерпевший в судебном заседании заявил, что свои показания в качестве потерпевшего и
на очной ставке подтверждает в полном объеме и
· протоколом очной ставки между
потерпевшим ОСОБА_2 и ОСОБА_1 в
котором зафиксированы показания потерпевшего об угрозах и открытом завладении
ОСОБА_1 мобильным телефоном, а ОСОБА_1 на очной ставке подтвердил, что действительно забрал телефон у ОСОБА_2
· рапортом работника милиции от 10.04.2007
года о том, что ОСОБА_1 открыто завладел мобильным телефоном
· протоколом устного заявления
потерпевшего об открытом похищении его имущества (л.д. 3);
· протоколом осмотра места
происшествия, в котором зафиксирована
обстановка на месте похищения телефона,
возле первого подъезда дома №
Мелиоративный (л.д. 4);
· гарантийным талоном, который подтверждает принадлежность телефона
потерпевшему (л.д. 6);
· справкой о стоимости телефона (л.д. 7);
· постановлением Новомосковского
горрайонного суда Днепропетровской области от 13.04.2007 года,
в котором зафиксировано, что при
разрешении вопроса об избрании меры пресечения,
ОСОБА_1 в судебном
заседании вину признавал полностью (л.д. 34-35).
Суд, к показаниям ОСОБА_1 данным на досудебном следствии и в
судебном заседании о том, что
потерпевший телефон ему передал в пользование добровольно и преступления он не
совершал, относится критически и с
учётом изложенных в настоящем приговоре совокупности доказательств считает его
вину доказанной полностью и расценивает его позицию, как способ защиты против выдвинутого
обвинения, избранный им в соответствии с
имеющимися у него правами, поскольку
показания потерпевшего, который прямо
указал на него, как на лицо, совершившее открытое похищение его
имущества, протоколы процессуальных
действий полностью опровергают показания ОСОБА_1 о непричастности к преступлению.
Данные процессуальные документы в соответствии со ст. 82 УПК Украины являются источником
доказательств, поскольку в них
подтверждаются обстоятельства и факты,
которые имеют значение для решения дела.
Оценив другие доказательства, добытые в ходе досудебного и судебного
следствия, суд считает их
достоверными, поскольку в совокупности
каждое из них дополняет и подтверждает друг друга, связи с чем,
приходит к выводу, что вина
подсудимого ОСОБА_1
в совершённом преступлении, установлена
и доказана полностью, а его действия
подлежат квалификации по ч. 2 ст. 186 УК Украины как открытое похищение
чужого имущества (грабеж), соединенный с
угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
Назначая подсудимому ОСОБА_1 меру наказания, суд руководствуется ст. 65 УК Украины и учитывает степень
тяжести совершенного преступления,
совокупность всех обстоятельств по делу,
данные о личности подсудимого, а
также учитывает, что он имеет постоянное
место жительства, его мать является
инвалидом 2-й группы.
Заболевание туберкулезом и возмещение ущерба суд признает смягчающими вину
обстоятельствами. Вместе с тем суд также учитывает, что он ранее был судим (л.д. 44-45), не
работает и не имеет источников дохода, отрицательно
характеризуется по месту жительства (л.д. 41). Совершил умышленное, корыстное преступление, которое представляет повышенную общественную
опасность и отнесено к числу тяжких уголовно - наказуемых деяний, характер совершенного преступления, свидетельствует о его опасности для общества.
Оснований для признания явки с повинной (л.д. 9), которую
подсудимый давал в ходе досудебного следствия,
в качестве обстоятельства,
смягчающего наказание у суда нет,
поскольку в протоколе (л.д. 9) ОСОБА_1 не указал о совершенном
преступлении, а указал, что потерпевший ему передал телефон
Совершение преступления в состоянии
алкогольного опьянения, признается судом
отягчающим вину обстоятельством, в связи
с чем, суд приходит к выводу о невозможности
применения к нему ст. 69 УК
Украины и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального
лишения свободы, соразмерное степени
тяжести совершенного преступления.
Иск потерпевшего (л.д. 14) суд оставляет без рассмотрения, поскольку ущерб ему возмещен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
Украины, суд, -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание
в виде четырех лет лишения свободы.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную
силу оставить прежнюю - содержание
под стражей, а срок отбытия наказания
исчислять с момента фактического задержания с 11 апреля 2007 года (л.д. 21).
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Днепропетровской области через Новомосковский горрайонный суд
с момента его оглашения, а
осужденным, в такой же срок и в таком же
порядке с момента вручения ему копии приговора.