АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 лютого 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 та надано ОСОБА_7 тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 (вул. Різньцька, 13/15, м. Київ) для передачі їх судовому експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_10 для проведення експертизи звукозапису у кримінальному провадженні № 000502.
Як вказав слідчий суддя, речі та документи до яких сторона захисту просить надати тимчасовий доступ мають суттєве значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні, а тому приходить до висновку про наявність підстав для надання тимчасового доступу з можливістю виїмки з метою передачі експертові і з подальшим повернення захисником слідчому за минуванням потреби експерта.
На ухвалу слідчого судді прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_7 . Як зазначає в своїй апеляційній скарзі прокурор, ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою і такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог КПК України. Прокурор стверджує, що ухвалою слідчого судді захиснику ОСОБА_8 надано тимчасовий доступ до речей і документів, більшість з яких не мають відношення до підозри ОСОБА_8 та ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження зашкодить досудовому розслідуванню щодо викриття інших осіб, які є підозрюваними у вчиненні злочинів. Зазначає і те, що надання доступу захиснику до речей і документів, призведе до фактичного відкриття стороні захисту матеріалів провадження, в порядку передбаченому ст. 290 КПК України, ще до прийняття рішення слідчим та прокурором про завершення досудового розслідування. Крім того, як зазначає прокурор надання захиснику доступу перешкоджає подальшому досудовому розслідуванню кримінального провадження та грубо порушує завдання кримінального провадження, визначені ст. 2 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити та скасувати ухвалу слідчого судді про надання тимчасового доступу до речей і документів, доводи захисника, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін ухвалу слідчого судді, вивчивши матеріали провадження за клопотанням захисника, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити, а ухвалу слідчого судді скасувати, виходячи з наступного.
Як вбачається з ухвали, Генеральна прокуратури м. Києва здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000502 від 22 серпня 2013 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.2 ст.15, ч.3 ст. 371, ч.5 ст.27, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 371,ч.5 ст.27, ч.1ст.14, ч.2 ст. 146 КК України.
Згідно статті 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 309 КПК України, в переліку ухвал слідчого судді які підлягають оскарженню під час досудового розслідування відсутня ухвала слідчого судді про надання тимчасового доступу до речей і документів.
Надання захиснику підозрюваного ОСОБА_8 носіїв інформації, зазначених в ухвалі суду призведе до фактичного відкриття стороні захисту матеріалів провадження, до якого він не має відношення, в порядку передбаченому ст. 290 КПК України, ще до прийняття рішення слідчим і прокурором про завершення досудового розслідування та може зашкодити досудовому розслідуванню щодо викриття інших осіб, які вчинили зазначені злочини.
Тому апеляційним судом прийнято рішення про розгляд апеляційної скарги прокурора.
Так, слідчий суддя задовольняючи клопотання захисника зазначив, що речі та документи до яких сторона захисту просить надати тимчасовий доступ мають суттєве значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні та прийшов до висновку про наявність підстав для надання тимчасового доступу з можливістю виїмки з метою передачі експертові і з подальшим повернення захисником слідчому.
Колегія судді погоджується з тим, що речі та документи до яких захисник просив надати тимчасовий доступ, мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
Разом з тим, не погоджується із наданням тимчасового доступу до речей та документів стороні захисту.
Відповідно до ст. 221 КК України, слідчий суддя, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню, як зазначив слідчий суддя в ухвалі.
Колегія суддів вважає, що надання захиснику носіїв інформації, може зашкодити проведенню досудового розслідування, та може призвести до знищення чи пошкодження інформації, що міститься на електронних носіях.
Крім того, як правильно зазначає прокурор в своїй апеляційній скарзі, запитання, які на думку захисника підлягають з`ясуванню під час проведення фоноскопічної експертизи, вже були предметом експертного дослідження, що відображено у висновках експерта від 17 січня 2014 року та від 28 квітня 2014 року.
Враховуючи викладене, клопотання сторони захисту про надання тимчасового доступу до носіїв інформації для проведення експертизи, яка вже була проведена може призвести до затягування досудового розслідування, пошкодження, знищення вказаних носіїв.
Оскільки слідчим суддею судді Печерського районного суду м. Києва постановлено незаконне та необґрунтоване рішення, воно підлягає безумовному скасуванню.
Зважаючи на викладене, колегія судді дійшла остаточного висновку про задоволення апеляційної скарги прокурора та відмову у задоволенні клопотання захисника.
Керуючись ст.ст. 159, 160, 161, 163, 164, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 лютого 2015 року, якою задоволено клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 та надано ОСОБА_7 тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 (вул. Різньцька, 13/15, м. Київ) для передачі їх судовому експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_10 для проведення експертизи звукозапису у кримінальному провадженні № 000502 - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про надання ОСОБА_7 тимчасового доступу до речей і документів, які знаходяться у слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 (вул. Різницька, 13/15, м. Київ) для передачі їх судовому експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_10 для проведення експертизи звукозапису у кримінальному провадженні № 000502.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді

Справа № 11-сс/796/426/2014 Категорія ст. 159 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_11
Доповідач: ОСОБА_1