overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-5/2007 p.
ПОСТАНОВА

15 лютого 2007 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Гудим Л.Я.

при секретарі Дробчак Г.К.

з участю адвокатів ОСОБА_3,
ОСОБА_4.

розглянувши у судовому засіданні в м.Бориславі кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 1 КК України, ОСОБА_2 за ст.

125 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 року приблизно о 12год. 15хв. в приміщенні офісу Бориславської
міської організації політичної партії
"Народний Союз Наша Україна", що в АДРЕСА_1, до ОСОБА_2 підійшов ОСОБА_1 та наніс йому кулаком удар в сторону обличчя, однак він відхилив голову і удар
прийшовся не в обличчя, а в плече, від чого ОСОБА_2
був відштовхнутий від столу за яким сидів та вдарився спиною до шафи-вішалки,
яка знаходилася з боку столу.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_1 йому було завдано фізичного болю і
не спричинено тілесних ушкоджень.

У відповідь ОСОБА_2 наніс ОСОБА_1 кулаками 3-4 удари в обличчя, від яких
він втратив свідомість і присів на підлогу біля шафи в приміщенні кімнати
офісу.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_2 ОСОБА_1 було заподіяно легкі тілесні ушкодження,
що викликали короткочасний розлад здоров'я.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року Бориславським міським судом за скаргою ОСОБА_1 проти ОСОБА_2 порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року за зустрічною скаргою ОСОБА_2
порушено кримінальну справу проти ОСОБА_1 за ознаками злочину
передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

В судовому засіданні підсудні-потерпілі ОСОБА_1 та ОСОБА_2просять на підставі ст. 6 ч. 1 п. 6 КПК України закрити кримінальну
справу відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відповідно, оскільки вони примирилися.

Вислухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку, про
можливість закриття кримінальної справи про
обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 1 КК України,
ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 2 КК України, оскільки
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 примирилися між собою та кожен з них звернувся із заявою про
закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Керуючись ст. 6 ч.1 п. 6,282 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.126 ч.1 КК
України провадженням закрити.

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.125 ч.2 КК України
провадженням закрити.

Постанова протягом 7 діб може бути оскаржена до
апеляційного суду Львівської

області.
Справа № 1-29 2007 року
ПОСТАНОВА

06
лютого 2007
року Суд Гайворонського району

Кіровоградської області в складі головуючого-КОВАЛЬЧУК С.Я. при секретарі -
Шевченко Л.О. прокурора - Яневич І.В.

розглянувши при попередньому розгляді справи в залі суду в місті Гайвороні справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця М.Павлоград Дніпропетровської області, українець, громадянин України, освіта вища,
одружений, пенсіонер, проживає
АДРЕСА_1, раніше не судимого,

в скоєні злочину, передбаченого ст.203 ч. 1
КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачється в тому, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року в
АДРЕСА_1, Гайворонського
району здійснив 3 літра
самогону за що отримав 30 грн.,
чим вчинив зайняття забороненим видом господарської діяльності, щодо яких є спеціальна
заборона встановлена законом.

ОСОБА_1 пояснив, що в зв'язку з важким матеріальним становищем він за своїм місцем проживання жителям смт
Завалля продав З літра самогону, за що отримав 30
грн. В скоєному щиросердно
розкаюється.

Провадження по справі повинно бути закрито, а ОСОБА_1
може бути звільнений від кримінальної
відповідальності, оскільки на час розгляду справи в суді він перестав бути суспільно небезпечним,
тому суд вважає, що він повинен
бути звільнений від кримінальної відповідальності на підставі ст.48 КК України, оскільки він вчинив злочин
вперше, злочин вчинив невеликої
тяжкості, позитивно характеризується за місцем проживання, є особою похилого віку, перестав бути суспільно
небезпечним.

Керуючись ст.ст.7, 248 КПК
України, ст.48 КК України ,-ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності за ст.203 ч.1 КК України оскільки він перестав бути суспільно небезпечним.

Провадження по справі закрити.

Речові докази: 3 літра самогону, які знаходяться на збереженні в кімнаті речових доказів Гайворонського РВ УМВС України (арк..с.5,7,9,12) - знищити.

На постанову суду може бути подана апеляція в Апеляційний суд Кіровоградської області в строк 7 діб.
ПОСТАНОВА

13 березня 2006 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М. розглянувши
подання слідчого СВ Буринського РВ УМВС
України в Сумської області про проведення обшуку,

встановив:

Слідчий СВ Буринського РВ УМВС України в Сумської області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, погодженим з прокурором,
про проведення обшуку житла гр.ОСОБА_3, мотивуючи тим, що в його
провадженні знаходиться кримінальна справа порушена відносно ОСОБА_2 за фактом вчинення ним та невстановленою особою крадіжки водонапірної башти в ТОВ «Першотравневе» ІНФОРМАЦІЯ_1 року, в наслідок чого товариству було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 1400 грн.

В ході досудового слідства були отриманні данні, які свідчать про те, що до
вчинення даного злочину також може бути
причетний ОСОБА_3, в якого може знадитися частина викрадене майна та газозварювальне обладнання, яким проводилося різка
башти.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що подання базується на Законі і
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено, в провадженні СВ Буринського РВ УМВС знаходиться
кримінальна справа порушена ІНФОРМАЦІЯ_2 року за ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України за фактом
таємного викрадення ОСОБА_2 та невстановленою особою на ім'я Олександр ІНФОРМАЦІЯ_1 року водонапірної башти в ТОВ «Першотравневе», яке
розташоване в с Слобода Буринського
району Сумської області.

Вході проведення оперативно-розшукових заходів та слідчих дій були
встановлені достатні підстави вважати, що за
місцем проживання громадянина ОСОБА_3 можуть знаходитися речі і цінності здобуті злочинним шляхом, а також знаряддя
злочину та інші предмети, які мають значення для встановлення істини в
справі.

Приймаючи до уваги вищевикладене, вважаю необхідним подання про проведення обшуку
задовольнити.

Керуючись ст. 177 КПК України, -

постановив:

Провести обшук житла та іншого володіння
громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження за адресою Сумська область, Білопільський район,

с.Куянівка, вул. Шонерська,3.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №1-34/07
ПОСТАНОВА

про
залишення скарги без розгляду

20 лютого 2007 року с.
Кегичівка

Суддя Кегичівського районного
суду Харківської області Рибальченко
P.I. при секретарі
Проскурня Л.М. з участю захисника ОСОБА_1. здійснивши попередній розгляд справи
за скаргою ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3 за причинения легких тілесних
ушкоджень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2. звернулася до суду з скаргою про порушення кримінальної справи
щодо ОСОБА_3 за причинения
їй легких тілесних ушкоджень в порядку ст. 27 КПК України та стягнення
моральної шкоди 10000 грн.

Відповідно до ч.І ст. 251 КПК України скарга потерпілого повинна
відповідати вимогам, які встановлені щодо обвинувального висновку.

Подана скарга не відповідає вимогам ст..223 КПК України. Зокрема в описовій
частині не зазначені докази, які зібрано в справі. При посиланні на докази
обов"язково зазначаються аркуші справи, що передбачено ч.3 ст. 223 КПК
України.

Крім того, скарга ОСОБА_2. в резолютивній частині в порушення вимог ч.4 ст.
223 КПК України містить вимоги про стягнення моральної шкоди.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 251 КПК України суддя, одержавши від потерпілого
скаргу з проханням порушити справу, залишає її без розгляду, якщо вона не
відповідає вимогам, зазначеним у ч. 1 ст. 251 КПК України, та повертає її
особі, що подала скаргу..

Виходячи з
викладеного, керуючись п.1 ч.2.ст. 251 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3 за причинения легких тілесних
ушкоджень залишити без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 1/2007 p.
ПОСТАНОВА

13 лютого 2007 року

Лановецький районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого суду Щербатої
Г.Р.

при секретарі Сопільняк
О.В.

з участю
прокурора Мандата
В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ланівці

подання слідчого
Лановецького РВ УМВС України в Тернопільській області про дачу згоди на
проведення обшуку житла та іншого володіння по кримінальній справі про
обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України

ВСТАНОВИВ:

Начальник слідчого відділення Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській
області звернувся в суд із поданням про проведення обшуку житла та іншого
володіння по місцю проживання ОСОБА_1,
який обвинувачується у незаконному зберіганні та збуті наркотичних засобів.

Слідчий у поданні, яке підтримав прокурор, просить дати згоду на проведення
обшуку житла та підсобних приміщень по місцю проживання обвинуваченого, що
знаходиться в с.Борсуки Лановецького району, де можуть бути наркотичні засоби
та інші предмети, що мають значення для встановлення істини по справі.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, ознайомившись із
матеріалами кримінальної справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як слідує із представлених матеріалів справи, по місцю проживання
обвинуваченого ОСОБА_1 можуть знаходитись предмети злочину, які мають значення
для встановлення істини по справі.

Керуючись ст.177
КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого СВ Лановецького РВ УМВС України в Тернопільській області
задовольнити.

Дати згоду на проведення обшуку житла та підсобних
приміщень по місцю проживання обвинуваченого ОСОБА_1, що знаходиться в
с.Борсуки Лановецького району Тернопільської області.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 5 - 20 /2007р.
ПОСТАНОВА

12 березня
2007 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі:
головуючого - судді І.Д. КАЛІЄВСЬКОГО

при секретарі Н.В. ФІЛІПЧАК

з участю
прокурора М.Г.КОЛІСНІЧЕНКА

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу про
встановлення адміністративного нагляду за
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
не працюючого, уродженця та жителя в АДРЕСА_1, раніше судимого Тальнівським районним судом
Черкаської області 01.10. 1998 р.
за ст. 117
ч. З КК України до восьми років позбавлення волі, суд

ВСТАНОВИВ;

Будучи раніше судимим, після відбуття покарання гр. ОСОБА_1, на шлях виправлення не став, систематично
зловживає спиртними напоями, на
ґрунті чого порушує громадський порядок за що неодноразово був попереджений Маньківським
РВ УМВС про припинення антигромадського способу життя. ОСОБА_1 тричі притягувався до адміністративної
відповідальності: йому виносилось два
попередження та штраф, за порушення громадського порядку, але він чинних висновків не зробив, тому Маньківський РВ УМВС
ввійшов в суд з поданням в якому просить встановити за ним
адміністративний нагляд.

Представник Маньківського РВ УМВС
подання підтримав.

Прокурор не заперечував проти
встановлення адміністративного нагляду.

Суд, вислухавши представника РВ УМВС, думку прокурора,
ОСОБА_1., вивчивши
матеріали справи, вважає за необхідне подання задовольнити і встановити за
ОСОБА_1. адміністративний нагляд, так як
він, відбувши міру покарання, систематично порушує громадський порядок, тричі притягувався до адміністративної
відповідальності за появу в громадських місцях в стані алкогольного сп'яніння і
за порушення громадського порядку.

Керуючись ст. ст. З, 5 Закону України "Про адміністративний нагляд
за особами звільненими з місць позбавлення волі", суд

ПОСТАНОВИВ:

Встановити за ОСОБА_1 адміністративний нагляд терміном на 1 рік.

В зв'язку з встановленням адміністративного нагляду,
встановити щодо нього такі обмеження:

1.
Заборонити
відвідування торгових точок, де на розлив продаються спиртні напої з ціллю проведення відпочинку.

2.
Заборонити
вихід з дому в період часу з 22-00 до 6-00 год. наступного
дня, якщо це не пов'язано з роботою.

3.
Заборонити
виїзд за межі району без дозволу органів внутрішніх справ.

4.
Зобов'язати
з'являтися в Маньківський РВ УМВС кожного першого понеділка місяця для реєстрації з 8год. 30 хв. до 11 год. 30 хв.

Постанова апеляційному оскарженню не
підлягає.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 9-29/2007р.

07 березня 2007 року Суддя

Кременецького районного суду Зембра
Є.Й. розглянувши у відкритому

судовому засіданні в м.Кременці
подання СВ Кременецького РВ УМВСУ в

Тернопільській області про
проведення обшуку в житлових та господарських

будівлях гр.ОСОБА_1по місцю його
проживання в

сАДРЕСА_1Кременецького району
Тернопільської області,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з подання, що 13 лютого 2007 року в період з 8 години по 18 годину невстановлена особа, шляхом взлому серцевини замка у вхідних
дверей, проникла в квартиру ОСОБА_2., що в мАДРЕСА_2, звідки таємно викрала гроші та золоті вироби.

За даним фактом 14 лютого 2007 року порушена кримінальна справа, за ознаками
частини 3 статті 185 КК України.

В ході
проведення слідчих та оперативно-розшукових заходів стало

відомо, що гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,

житель сАДРЕСА_1Кременецького району причетний до
скоєння даного

злочину і викрадені товарно-матеріальні цінності
можуть знаходитись по

місцю проживання зазначеної особи.

Суд дослідивши представлені матеріали приходить до висновку, що подання слід задоволити, оскільки є достатні підстави
вважати, що речі й цінності, які мають значення для
встановлення істини по справі можуть знаходитися
по місцю проживання ОСОБА_1.

На підставі наведеного, керуючись
статтею 177 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Дати дозвіл на проведення обшуку в житлових та господарських будівлях ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження по місцю його проживання в
сАДРЕСА_1Кременецького району Тернопільської області.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №5-104 2007 рік
ПОСТАНОВА

про звільнення від призначеного судом покарання

12.03.2007 м.Запоріжжя

Комунарський
районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Артемової Л.Г.

при секретарі Мойсеєнко В.М.

за участю: прокурора Шевченко М.Г.

інспектора КВІ Комунарського району
м. Запоріжжя Карагодіна І.А.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі
суду м. Запоріжжя
матеріал Комунарської КВІ м. Запоріжжя у відношенні

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженка м. Євпаторії АРК Крим, гр. України, яка
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про звільнення від призначеного судом покарання, -

ВСТАНОВИВ:

Комунарська КВІ м. Запоріжжя звернулась до суду з поданням про звільнення
від призначеного судом покарання ОСОБА_1, яка засуджена 28.02.2006 вироком
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя по ч. 1 ст. 191 КК України до двох
років обмеження волі, по ст.ст.75, 76 КК України - з випробуванням на один рік.

В поданні
зазначено, що ОСОБА_1 за період відбування покарання не порушувала порядок
відбуття, на реєстрацію з'являлась своєчасно, до адміністративної
відповідальності не притягувалась, за місцем проживання характеризується
задовільно.

Засуджена
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, про
час та місце проведення судового засідання була повідомлена своєчасно та у встановленому законом порядку. Згідно зі
ст.411 КПК України суд вважає за можливе розглянути справу без її
участі.

Суд, вивчивши та
дослідивши матеріали справи, заслухавши інспектора КВІ Комунарського району м.
Запоріжжя, яка підтримала подання про звільнення засудженої від покарання по
закінченню випробувального строку, вислухавши думку прокурора, суд вважає за можливе задовольнити подання, оскільки
засуджена стала на шлях виправлення та перестала бути небезпечна для
суспільства.

Керуючись ст.ст. 408і,
411 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1 від призначеного їй покарання за вироком Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від 28.02.2006 по ч. 1 ст. 191 КК України у вигляді двох
років обмеження волі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Запорізької області на протязі семи діб з дня його проголошенім.
Справа
№5-16/07
ПОСТАНОВА

01 березня 2007 року
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого -
судді Діденко Т.І.

при секретарі -
Мазур С.М.

з участю прокурора
-
Бебешка М.М.,

представника КВІ Кузьменка В.Л.,

засудженого ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
М.Монастирище подання про

звільнення від
покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року

народження,
уродженця та жителя АДРЕСА_1 Черкаської

області,
українця, громадянина України,
освіта середня спеціальна, не працюючого,

раніше не судимого,
засудженого за ч.І ст. 164 КК України
вироком

Монастирищенського районного суду від ІНФОРМАЦІЯ_2 року;

встановив:

ОСОБА_1 згідно вироку Монастирищенського районного суду
від ІНФОРМАЦІЯ_2 року
засуджений за ч.І ст. 164 КК України, йому
призначено покарання у вигляді 1,
(одного) року обмеження волі. На підставі ст.75-76 КК України засудженого
від відбування покарання звільнено, встановлено Йому іспитовий строк тривалістю
1 (один) рік, з
покладенням на нього певних обов"язків.

Інспекція ВПНПВ внесла подання, в якому просить суд
звільнити засудженого від покарання у зв"язку із закінченням іспитового
строку, так як засуджений став на шлях виправлення, позитивно характеризується.

Представник інспекції подання підтримав.

ОСОБА_1 просить звільнити його від покарання.

Прокурор не заперечує проти задоволення подання.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши
матеріали справи, вважає, що засуджений підлягає звільненню від покарання, так
як він виконав покладені на нього судом обов"язки, не вчинив нового
злочину, в період іспитового строку став на шлях виправлення та перевиховання,
не порушував громадський порядок, позитивно характеризується за місцем
проживання.

Керуючись ст.ст.408-1 КПК України, ст.78 КК України, суд

постановив:

ОСОБА_1 від призначеного йому покарання у виді одного
року обмеження волі за вироком Монастирищенського районного суду від ІНФОРМАЦІЯ_2 року за ч.І ст. 164 КК України,
звільнити.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 9-27/2007р.

07 березня 2007 року Суддя

Кременецького районного суду Зембра
Є.Й. розглянувши у відкритому

судовому засіданні в м.Кременці
подання СВ Кременецького РВ УМВСУ в

Тернопільській області про
проведення обшуку в житлових та господарських

будівлях гр. ОСОБА_1по місцю його
проживання АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з подання, що 13 лютого 2007 року в період з 8 години по 18 годину невстановлена особа, шляхом взлому серцевини замка у вхідних
дверей, проникла в квартиру ОСОБА_2., що в м.АДРЕСА_1, звідки таємно викрала гроші та золоті вироби.

За даним фактом 14 лютого 2007 року порушена кримінальна справа, за ознаками
частини 3 статті 185 КК України.

В ході
проведення слідчих та оперативно-розшукових заходів стало

відомо, що гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,

житель АДРЕСА_1 причетний до скоєння даного

злочину і викрадені товарно-матеріальні цінності
можуть знаходитись по

місцю проживання зазначеної особи.

Суд дослідивши представлені матеріали приходить до висновку, що подання слід задоволити, оскільки є достатні підстави
вважати, що речі й цінності, які мають значення для
встановлення істини по справі можуть знаходитися
по місцю проживання ОСОБА_1.

На підставі наведеного, керуючись
статтею 177 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Дати дозвіл на проведення обшуку в житлових та господарських будівлях ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження по місцю його проживання в АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
№1-57/2007р.
ПОСТАНОВА

06 березня 2007 року м. Свалява

Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Личко Г.К.

при секретарі Дичка О.І.

за участю прокурора Чонка О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Свалява кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 304 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Свалявського районного суду знаходиться кримінальна справа
про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 304 КК України.

В судове засідання підсудний ОСОБА_1. не з"явився, про причини його
неявки суду не відомо, хоча належним чином
та своєчасно був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_1. слід застосувати привід,
виконання якого доручити працівникам Свалявського РВ УМВС України.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 304 КК України слуханням відкласти та призначити до розгляду
на о 9.
00 год. 15 березня 2007 року

Доставити приводом працівниками міліції в зал судових засідань Свалявського
районного суду:

ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1. Копію постанови у двох примірниках направити
начальнику Свалявського РВ УМВС
України в Закарпатській області для виконання.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2007
року березня місяця 06
дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого судді -
Капустіної Л.П. суддів - Руснак
А.П.

Бордачова В.М. за участю: ОСОБА_3.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.
Сімферополі кримінальну справу за апеляцією заявника ОСОБА_1. на постанову
Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 22 листопада 2006 року , якою в порушенні
справи щодо ОСОБА_2. за ст 125
ч.2 КК України відмовлено

Згідно з
постановою Київського районного суду м. Сімферополя АРК від 22.11.2006 р. в порушенні
кримінальної справи щодо ОСОБА_3. за ст.125 ч.2 КК України за заявою ОСОБА_1.
відмовлено.

Таке рішення суд
мотивував тим, що дійсних данних щодо спричинення потерпілому тілесних
ушкоджень ОСОБА_3. не знайдено, потерпілий сам в цьому не переконаний, підстав
для порушення кримінальної справи немає.

В апеляції
заявник ОСОБА_1. просить постанову скасувати, справу повернути на новий судовий
розгляд в місцевий суд, мотивуючи тим, що висновок суду не відповідає фактичним
обставинам справи, судове слідство проведено однобічно та неповно, не допрошені
всі свідки по справі.

В запереченні на
апеляцію ОСОБА_3. просить постанову суду залишити без змін.

Заслухавши
доповідь судді, міркування ОСОБА_3. щодо залишення постанови без зміни,
перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи, наведені в апеляції, колегія
суддів дійшла до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як убачається зі
справи, ОСОБА_1. звернувся до суду 23.06.2006р. з проханням притягнути до
кримінальної відповідальності спочатку ОСОБА_3В., а потім і ОСОБА_3., мотивуючи
своє прохання тим, що 08.01.2006р., у ніч, в кафе-барі „Альбіон" по вул. Ленінградськой,2
в м. Сімферополі ОСОБА_3. спричинив йому шляхом нанесення удара кулаком в
обличчя легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я
,при цьому був присутній ОСОБА_2. 22.11.2006р. суд порушив кримінальну справу
щодо ОСОБА_3В., а щодо ОСОБА_3. відмовив в порушенні справи.

справа №
11-380 головуючий
по 1-й інстанції

Категорія ст. 99
КПК Білоусов
М.М.

доповідач Руснак А.П.

2

їк убачається з
постанови сулу, суд відмовив в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3. з
тіх підстав, що під час судового розгляду достовірних даних, що ОСОБА_2.
спричинив які-небудь тілесні ушкодження не здобуто, сам потерпілий не впевнений в тому, що ОСОБА_2було скоєно
будь -які діі.

Таким чином,
колегія суддів підстав для скасування постанови суду не вбачає.

Керуючись ст.ст. 365-366
КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію заявника ОСОБА_1. залишити
без задоволення.

Постанову
Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 22 листопада 2006 року про відмову
в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2залишити без змін.

Головуючий: Судді: