Провад. № 4/403/1196/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
13 сентября 2012 года
Бабушкинский районный суд г.
в составе: председательствующего
судьи –Левч В.И.
при секретаре –Чередник А.Р.
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Днепропетровске жалобу
ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на
постановление о привлечении в качестве
обвиняемого и на постановление о
розыске обвиняемого, -
ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 обратился в
суд с жалобой на постановление о
привлечении в качестве обвиняемого
ОСОБА_2 и на постановление о розыске
обвиняемого ОСОБА_2, вынесенное
следователем Петриковского РО ГУМВД
Украины в Д/о ОСОБА_3
В своей жалобе ОСОБА_1 просит отменить
данные постановления, как незаконные, в
порядке ст. 234 УПК Украины.
В обоснование своей жалобы ОСОБА_1
сослался на то, что 08.08.2012 года в
помещении ОБЭП г. Днепродзержинска по
ул. Магнитогорской, 6 ,
оперуполномоченный ОСОБА_4 вручил
представителю ОСОБА_2 повестку из
которой следовало, что ОСОБА_2 09.08.2012
года к 11.00 необходимо явиться для
допроса в качестве обвиняемого в СО
ОСОБА_5 к старшему следователю по ОВД СУ
ГУ МВД Украины в Днепропетровской
Из текста повестки не усматривалось, в
совершении какого преступления
В связи с нахождением ОСОБА_2 в г. Киеве
в ОСОБА_5 Днепропетровской области
прибыл его представитель, который на
информационном стенде, расположенном
при входе в ОСОБА_5 в списке
преступников, разыскиваемых СУР ОСОБА_5
ГУ МВД Украины в Днепропетровской
области увидел портрет с изображением
ОСОБА_2, с текстом о том, что последнему
избрана мера пресечения в виде
подписки о невыезде и он находится в
Поскольку в течение некоторого времени
никто не поинтересовался ОСОБА_2, его
представитель зарегистрировался в
книге посетителей и покинул ОСОБА_5
Розыск ОСОБА_2 был объявлен по
постановлению следователя СУ УМВД
Украины в Днепропетровской области
Демянишина А.В. заочно и мера
пресечения в виде подписки о невыезде
избрана ОСОБА_2 незаконно, поскольку он
зарегистрирован по постоянному месту
жительства ІНФОРМАЦІЯ_1. Никаких
почтовых или нарочных сообщений о
необходимости явки к следователю за
период объявления ОСОБА_2 в розыск по
месту жительства не поступало,
каких-либо приводов не производилось,
ни соседи, ни родные ОСОБА_2 никаких
повесток не передавали. Временное
отсутствие ОСОБА_2 по месту жительства
в связи с отдыхом и оздоровлением семьи
не являются и не могут расцениваться
как уклонение от следствия, в виду
отсутствия каких-либо ограничений
ОСОБА_2 в передвижении, поэтому
последний вправе был находится там, где
ему было угодно. Признание уклонением
от следствия может быть только в том
случае, если лицо находится на подписке
Кроме того, постановлением СО ОСОБА_5
ГУМВД Украины в Днепропетровской
области от 21.11.2011 года было возбуждено
уголовное дело №21111198 по факту растраты
материальных ценностей
Елизаветовского сельсовета
Петриковского района Днепропетровской
области по признакам преступления,
предусмотренного ст. 191 ч.2 УК Украины.
Считает, что постановление о
привлечении ОСОБА_2 в качестве
обвиняемого по указанному делу
является незаконным, поскольку в
нарушение требований ст. 131 УПК Украины,
следователь, вынося постановление о
привлечении ОСОБА_2 в качестве
обвиняемого, не имел достаточных
доказательств, указывающих на
совершение преступления именно ОСОБА_2
Проведенная в рамках уголовного дела
по постановлению следователя проверка
КРУ г. Днепродзержинска финансовой
деятельности ОСОБА_2 в должности Головы
Елизаветовского сельского совета, не
может являться доказательством вины
ОСОБА_2 в растрате либо присвоении
материальных ценностей указанного
В соответствии со ст. 55 Конституции
Украины, каждому гарантируется право
обжалования в суде решений, действий
или бездействия органов
государственной власти, и органов
местного самоуправления, должностных и
Действия следователя могут быть
обжалованы в судебном порядке на
основании ч. 5 п. 234 УПК Украины.
Согласно Решения Конституционного
суда Украины от 14.12.2011 года, положения …
ч. 5, ч. 6 ст. 234 УПК Украины ... нормируют
судебное рассмотрение жалоб на решения
и действия органов дознания,
следователя, прокурора, которые были
приняты и совершены в рамках уже
Считает, что обжалуемые постановления
являются незаконными и подлежат отмене
ввиду нарушений процессуального
Выслушав мнение участников процесса,
исследовав материалы жалобы, суд
считает, что жалоба ОСОБА_1
удовлетворению не подлежит по
следующим основаниям.
Решением Конституционного суда
Украины № 3-рп/2003 от 30.01.2003 г. признаны
неконституционными положения ч. 6 ст. 234
УПК Украины, которые делают
невозможным рассмотрение судом на
стадии досудебного следствия жалоб на
постановление следователя касательно
поводов, оснований и порядка
возбуждения уголовного дела в
отношении определенного лица. В своем
решении № 19-рп/2011 г. от 14.12.2011 г.
Конституционный суд Украины
подтвердил возможность обжалования в
судебном порядке решений, действий и
бездеятельности прокурора,
следователя, органа дознания
относительно заявлений и сообщений о
совершенных или готовящихся
Адвокат ОСОБА_1 обжалует постановление
следователя о привлечении в качестве
обвиняемого ОСОБА_2 и постановление о
розыске обвиняемого ОСОБА_2, что в
соответствии с ч. 6 ст. 234 УПК Украины
подлежит рассмотрению судом первой
инстанции при предварительном
рассмотрении дела или при рассмотрении
его по существу, так как не относится к
вопросам, касающимся поводов,
оснований и порядка возбуждения
уголовного дела, решений, действий и
бездеятельности прокурора,
следователя, органа дознания
относительно заявлений и сообщений о
совершенных или готовящихся
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ст. ст. 234-236-8 УПК Украины
П О С Т А Н О В И Л:
Жалобу ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на
постановление о привлечении в качестве
обвиняемого и на постановление о
розыске обвиняемого, следователем
Петриковского РО ГУМВД Украины в Д/о
ОСОБА_3 –оставить без удовлетворения.
Срок обжалования 7 суток.
Судья: