overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-кс/463/208/14
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів

19 березня 2014 року Личаківський районний суд м. Львова
Слідчий суддя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора прокуратури Личаківського району м. Львова ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор прокуратури Личаківського району м. Львова, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про тимчасовий доступ до речей і документів. Просить надати тимчасовий доступ та можливість вилучення наступниx документів, що перебувають у володінні ПП « ОСОБА_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), за адресою здійснення підприємницької діяльності: АДРЕСА_1 або за адресою знаходження вказаного підприємства - АДРЕСА_2 :
- відомості про отримання заробітної плати працівників підприємства ПП « ОСОБА_3 » в період з січня 2013 по січень 2014 року;
- первинні бухгалтерські документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій на вказаному підприємстві впродовж вересня 2013 по січень 2014 року.
Заслухавши думку прокурора прокуратури, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки таке відповідає вимогам ст. 160 КПК України та доводить наявність обставин передбачених ч. 5, 7 ст. 163 КПК України.
Керуючись вимогами статей 131, 160, 163, 164 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати прокурору прокуратури Личаківського району м. Львова ОСОБА_2 тимчасовий доступ та можливість вилучення наступниx документів, що перебувають у володінні ПП « ОСОБА_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), за адресою здійснення підприємницької діяльності: АДРЕСА_1 або за адресою знаходження вказаного підприємства - АДРЕСА_2 :
- відомості про отримання заробітної плати працівників підприємства ПП « ОСОБА_3 » в період з січня 2013 по січень 2014 року;
- первинні бухгалтерські документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій на вказаному підприємстві впродовж січня 2013 по січень 2014 року.
Обов`язок надати тимчасовий доступ та можливість огляду та вилучення документів, що перебувають у володінні ПП « ОСОБА_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), - покладається на керівника (чи особу, яка виконує його обов`язки) ПП « ОСОБА_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), за адресою здійснення підприємницької діяльності: АДРЕСА_1 або за адресою знаходження вказаного підприємства - АДРЕСА_2 .
Строк дії ухвали становить один місяць з дня її винесення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 166 КПК України, слідчий суддя за клопотанням слідчого СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених вище речей.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 468/815/14-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
УХВАЛА
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України,
29.04.2014 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ст. 289 ч.2 КК України.
Обвинувачений приймав участь в підготовчому судовому засіданні та був обізнаний про призначений судовий розгляд по даному кримінальному провадженні.
Проте в судове засідання на 19.05.2014 року на 10.00 год. обвинувачений, який викликався вчасно та належним чином, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
У зв`язку з цим ухвалою суду від 19.05.2014 року застосовано привід обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання на 28.05.2014 року на 14.00 год. Виконання приводу було доручено Баштанському РВ УМВС України в Миколаївській області.
У вказаний час обвинувачений в судове засідання не з`явився, від виконавця приводу до суду надано відомості про залишення обвинуваченим місця свого проживання та місця свого перебування.
Прокурор просив зупинити судове провадження та оголосити розшук обвинуваченого, оскільки той ухиляється від суду. Захисник вважав, що неможливо провести розгляд кримінального провадження за відсутності обвинуваченого та не заперечував проти вжиття заходів щодо розшуку обвинуваченого.
Ст. 335 КПК України надає суду право зупинити судове провадження, якщо обвинувачений ухиляється від явки до суду до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухиляється від явки до суду, доручається слідчому та/або прокурору.
Враховуючи, що суд позбавлений можливості провести судовий розгляд у відсутності обвинуваченого, який ухиляється від явки до суду, оскільки залишив всі відомі суду місця свого проживання та перебування не повідомивши про причини цього та суд не має іншого шляху та способу повідомлення та забезпечення участі обвинуваченого в судовому розгляді, - необхідно оголосити його в розшук, а судове провадження у справі зупинити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 335Кримінального процесуального кодексу України, суд
Оголосити розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенськ Миколаївської області, громадянина України, який відповідно до обвинувального акту проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України - зупинити.
Організацію виконання ухвали суду про розшук обвинуваченого ОСОБА_5 доручити прокурору прокуратури Баштанського району Миколаївської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №1403/1064/12
П О С Т А Н О В А

12 листопада 2012 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого-судді - Тавлуя В.В.

при секретарі Максименко С.Ф.

за участю прокурора - Лук'янової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :

05.11.2012 року Березанським районним судом Миколаївської області у зв'язку з неявкою підсудного ОСОБА_1 в судовому засіданні оголошено перерву до 15 години 12.11.2012 року, підсудного ОСОБА_1 піддано приводу на вказану дату.

12.11.2012 року в судове засідання підсудний ОСОБА_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_1, не з'явився, постанова суду від 05.11.2012 року про привід підсудного не виконана.

Як вбачається з рапорту ст.о/у СКР Березанського РВ УМВС від 12.11.2012 року, здійснити привід ОСОБА_1 в судове засідання не виявилось можливим у зв'язку з його відсутністю за місцем проживання.

Приймаючи до уваги те, що розгляд справи без участі підсудного є неможливим та те, що підсудний ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, суд вважає за необхідне оголосити його розшук.

Керуючись ст. 262 КПК України, суд-

п о с т а н о в и в :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження по справі зупинити до виконання постанови про розшук підсудного.

Копію постанови направити на виконання начальнику Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області.

Суддя:
Справа № 473/3987/13-к
УХВАЛА

про задоволення клопотання про проведення обшуку

"09" вересня 2013 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е.,

при секретарі Каракадько Ю.В.,

за участю прокурора Вознесенської міжрайонної прокуратури Миколаївської області Ціоми В.В.

слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС Нестеренко С.А.

розглянув клопотання слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС Нестеренко С.А. погоджене з прокурором Вознесенської міжрайонної прокуратури про проведення обшуку за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0002481, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого

В С Т А Н О В И В :

04 вересня 2013 року до ЄРДР за номером 0002481 внесені дані про те, що громадянин ОСОБА_3, який проживає АДРЕСА_1 незаконно вирощує рослини конопель, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 310 ч.1 КК України.

Підставою для проведення обшуку є мотивований рапорт старшого інспектора ГПС Вознесенського МВ УМВС від 04.09.2013 року, в якому вказано, що ОСОБА_3 незаконно вирощує та зберігає наркотичні засоби за місцем свого проживання.

В судовому засідання прокурор просить клопотання задовольнити, так як є обґрунтовані підстави вважати, що за місцем мешкання ОСОБА_3 можуть знаходитись рослини коноплі або наркотичні засоби, виготовлені з вказаних рослин, що підлягають вилученню.

В ході проведення обушку за місцем мешкання ОСОБА_3 планується відшукати рослини коноплі або наркотичні засоби, виготовлені з вказаних рослин.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Є достатні підстави вважати, що діями ОСОБА_3 вчинене кримінальне правопорушення - незаконний посів або незаконне вирощування рослин конопель, крім того, протоколи допиту свідка, допитаного при кримінальному провадженні містять дані, які дають обґрунтовані підстави вважати, що речі, які мають значення для досудового розслідування даного кримінального провадження та можуть бути доказами під час судового розгляду, а саме: рослини коноплі або наркотичні засоби, виготовлені з вказаних рослин, можуть знаходитися за місцем мешкання ОСОБА_3. за адресою: АДРЕСА_1. Тому клопотання слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївської області підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 234, 235 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області, погоджене з Вознесенським міжрайонним прокурором, про надання дозволу на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 в будинку АДРЕСА_1, господарських приміщеннях та присадибній ділянці (городі) - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 в житловому будинку, господарських приміщеннях та присадибній ділянці (городі).

Ухвала підлягає виконанню негайно, але не пізніше 14 вересня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: О.Е. Дробинський
Справа № 1407/1-22/11
ПОСТАНОВА
іменем України
"27" січня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Вознесенська кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Забаштівка Ізюмівського району Харківської області, громадянина України, раніше не судимого,

- за ст.122 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.122 ч.1 КК України.

Постановою Вознесенського міськрайонного суду від 09.12.2010 р. ОСОБА_4 оголошено у розшук; провадження по справі зупинено.

26.01.2015 р. до суду надійшло клопотання, погоджене з заступником Вознесенського міжрайонного прокурора про надання тимчасового доступу до речей та документів громадянина ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження по справі відносно ОСОБА_4 за ст.122 ч.1 КК України відновити..

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 273, 315-1 КПК України (1960 р.), суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по кримінальній справі №1407/1-22/11 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ст.122 ч.1 КК України - відновити.

Судовий розгляд по кримінальній справі по по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.122 ч.1 КК України призначити на 30 січня 2015 р. о 11 год. 00 хв.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1407/1174/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

"11" травня 2012 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Тустановського О.М.,

при секретарі -Друца О.В.

з участю прокурора - Нижнік Л.І.,

захисника -ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, без постійного місця проживання,

за ст.186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 186 ч.2 КК України.

Справа була призначена до судового розгляду на 11.05.2011 р. про що свідок ОСОБА_3 був повідомлений судом належним чином. Незважаючи на це, він без поважних причин в судове засідання не з'явився, тому суд вважає за необхідне застосувати відносно нього примусовий привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 292 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити в судовому засіданні по справі за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 186 ч.2 КК України перерву до 31 травня 2012 р. до 09-00 год.

Доставити в судове засідання 31.05.2012 р. на 09-00 год. приводом свідка:

ОСОБА_3, 20.02.1993 р.н, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, кв.№82 в м. Миколаєві;

Виконання постанови доручити Заводському районному відділу ММУ України в Миколаївській області.

Суддя: підпис: ОСОБА_4

Згідно оригіналу: суддя:
Справа № 1407/5029/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

"08" листопада 2012 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Тустановський О.М.,

розглянувши подання слідчого СВ Вознесенського МВ (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні СВ Вознесенського МВ (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) знаходиться кримінальна справа, порушена 29.06.2012 р. по факту крадіжки майна ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Так, в ніч на 26.06.2012 р. на 27.06.2012 р., невстановлена особа, шляхом вільного доступу проникла до приміщення кухні домоволодіння №35 по вул. Черняховського в м. Вознесенську Миколаївської області, звідки таємно викрала кольоровий телевізор марки "моделі СТV-14F, який належить ОСОБА_3, чим спричинили останній матеріальний збиток на суму 789 грн.

В ході проведення досудового слідства стала відомою інформація, що за місцем мешкання ОСОБА_2 можуть знаходитися речові докази по справі, тому слідчий СВ, за погодженням з Вознесенським міжрайонним прокурором, звернувся до суду з поданням про надання дозволу на проведення обшуку в будинку та господарських приміщеннях за місцем мешкання останнього за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. З.Космодем'янської, буд.№61.

Відповідно з частинами 1, 2, 5 ст.177 КПК України суддя надає згоду на проведення обшуку в житлі чи іншому володінні особи, якщо є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі і цінності, здобуті злочинним шляхом, інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в житлі чи іншому володінні особи, а також тоді, коли є достатні дані про те, що в житлі чи іншому володінні особи знаходяться розшукувані особи, а також трупи чи тварини.

Розглянувши матеріали подання, суд прийшов до висновку, що вони містять достатні дані і підстави для проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_2.

Керуючись ст. 177 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання слідчого СВ Вознесенського МВ (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_2 по вул. З.Космодем'янської буд.№61 в м. Вознесенську Миколаївської області, в будинку та господарських приміщеннях.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис: ОСОБА_4

Згідно оригіналу: суддя:
Справа № 478/1718/14-к
Провадження № 1-кс/476/74/2014
У Х В А Л А

25.09.2014 року слідчий суддя Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши скаргу директора товариства з обмеженою відповідальністю "Сила росту" ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження внесеного 08.06.2014 року до ЄРДР за № 0000295, винесену слідчим СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 22 липня 2014 року

В С Т А Н О В И Л А :

23.09.2014 року до Єланецького районного суду надійшла скарга директора товариства з обмеженою відповідальністю "Сила росту" ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження внесеного 08.06.2014 року до ЄРДР за № 0000295, винесену слідчим СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 22 липня 2014 року.
25.09.2014 року скаржник та його представник в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про слухання справи.
Прокурор в судове засідання також не з`явився, але надав суду копію постанови прокурора від 10.09.2014 року про скасування постанови слідчого від 22.07.2014 року про закриття кримінального провадження внесеного 08.06.2014 року до ЄРДР за № 0000295.
Дослідивши матеріали скарги та документи додатково подані прокурором, суд приходить до висновку про доцільність закриття провадження з розгляду поданої скарги.
Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до вимог ч.2 ст.305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Зважаючи на прийняття прокурором рішення - а саме, постанови від 10.09.2014 року про скасування оскаржуваної постанови, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність закриття провадження за скаргою директора товариства з обмеженою відповідальністю "Сила росту" ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 22.07.2014 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закрити провадження за скаргою директора товариства з обмеженою відповідальністю "Сила росту" ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження внесеного 08.06.2014 року до ЄРДР за № 0000295, винесену слідчим СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 22 липня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .
Справа № 487/1983/15-к
Провадження № 1-кп/487/268/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
16.06.2015 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №1кп/487/268/15 відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 2 КК України, ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 1, ст. 185 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду міста Миколаєва з прокуратури Заводського міста Миколаєва надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0005902 від 20.12.2014р., відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 2 КК України, ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 1, ст. 185 ч. 2 КК України.

Згідно протоколу від 16.06.2015 року про повторний автоматичний розподіл справи між суддями, матеріали кримінального провадження були передані для подальшого розгляду судді ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. 314 ч. 1 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Статтею 134 ч. 2 КПК України передбачено, що суд здійснює виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ст. 383 ч. 2, ст. 384 ч. 2 КК України.

У підготовче судове засідання, з дотриманням вимог ст. 135-137 КПК України, слід викликати прокурора, потерпілих, обвинувачених та їх захисників.

Керуючись ст. ст. 134-137, 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №1кп/487/268/15 відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 2 КК України, ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 1, ст. 185 ч. 2 КК України призначити на 22 червня 2015 року на 13 годину 00 хвилин.
У підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Заводського району міста Миколаєва, потерпілих, обвинувачених та їх захисників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_5
Провадження №1-кп/485/37/14
У Х В А Л А
05 березня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
03 березня 2014 року від прокурора Снігурівського району надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000037 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України.
Обвинувальний акт у порядку вимог ст.314 КПК України підлягає призначенню у підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні підготовче засідання на 12.03.2014 на 09:00 годину у судовій залі №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області.

У підготовче засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .

Суддя
Провадження 1-в/485/88/15
УХВАЛА
про проведення судового засідання у режимі відеоконференції
19 червня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора прокуратури Снігурівського району Миколаївської області про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в СІЗО №20 м.Миколаєва
ВСТАНОВИВ:
19 червня 2015 року до суду надійшло клопотання прокурора прокуратури Снігурівського району про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в СІЗО №20 м.Миколаєва для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000358 від 19 травня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, строком на два місяці.
Відповідно до п.п.1,5 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що засуджений перебуває в СІЗО №20 м.Миколаєва, в установі відсутні засоби технічної фіксації судового процесу, керуючись ст.336 КПК України суд,
УХВАЛИВ:
Проводити дистанційне судове провадження за клопотання прокурора прокуратури Снігурівського району Миколаївської області про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в СІЗО №20 м.Миколаєва з зали судового засідання №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.г.Плієва, 69 та приміщення СІЗО №20, розташованого в м.Миколаєві, вул.Лагерне поле, 5.
Судовий розгляд призначити на 25 червня 2015 року на 10 годину. Начальнику СІЗО №20 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права засудженого під час розгляду подання.
Копію ухвали направити в СІЗО №20, засудженому та прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ