Справа № 525/1106/14-к
Провадження № 1-кп/525/2/2015

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.01.2015 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ;

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за № 0000334 17 вересня 2014 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця сел. Чутове

Полтавської області, зареєстрованого в

АДРЕСА_1 ,жителя

АДРЕСА_2 , з

базовою загальною середньою освітою, не працюючого,

не одруженого, раніше судимого :

· 23 квітня 2002 року Коломакським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 140, ч.3 ст.186, ч.1 ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 24.06.2005 року умовно достроково, невідбутий строк 7 місяців, 27 днів;

· 21 червня 2006 року Великобагачанським районним судом Полтавської області за ч.1 ст. 296 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

· 22 грудня 2006 року Чутівським районним судом Полтавської області за ч.1 ст. 187 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, за сукупністю вироків від 21.06.2006 року та від 22.12.2006 року, вважати засудженим до 3 років 6 місяців, за ст.75 КК України іспитовий строк 2 роки 6 місяців.;

· 13 березня 2008 року Краснокутським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 70, ч.4 ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, постановою Крюківського районного суда м. Кременчука Полтавської області невідбутий строк 2 роки 6 місяців замінений на обмеження волі;

· 13 вересня 2011 року постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області звільнений умовно-достроково від відбування покарання, не відбутий строк 1 рік 8 місяців 24 дні,

у вчиненні кримінального правопорушення

(злочину), передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

в с т а н о в и в:

16 вересня 2014 року близько 18 години обвинувачений ОСОБА_4 , маючи не зняту і непогашену судимість, повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в с. Чапаєвка Великобагачанського району Полтавської області на вул. Тітова, умисно, без дозволу потерпілого, за допомогою ключів, які знаходилися в замку запалення, завів двигун автомобіля марки "ИЖ -412 ИЭ", 1979 року випуску, д.н. НОМЕР_1 , вартістю 6490 грн., який знаходився в користуванні потерпілого ОСОБА_5 , і поїхав в напрямку с.Багачка Перша Великобагачанського району Полтавської області, таким чином незаконно заволодівши цим транспортним засобом.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе за обставин, зазначених в обвинувальному акті, визнав повністю і суду пояснив, що 16 вересня 2014 року, перебуваючи в с. Чапаєвка Великобагачанського району Полтавської області, він після спільного вживання спиртних напоїв з потерпілим ОСОБА_5 , без дозволу останнього, підійшов до автомобіля марки "ИЖ - 412" , яким приїхав в с. Чапаєвку ОСОБА_5 , помітив ключі, які знаходилися в замку запалення, та вирішив поїхати в с. Пушкарево Великобагачанського району Полтавської області, що в напрямку с. Багачка Перша Великобагачанського району. Він завів двигун автомобіля і поїхав на ньому відразу на заправочну станцію в с. Чапаєвка, а потім в напрямку с. Багачка Перша Великобагачанського району Полтавської області. По дорозі він пошкодив бампер автомобіля внаслідок удару об деревину при розвороті автомобіля. Просив суд суворо не карати та пояснив, що автомобіль потерпілому ОСОБА_5 повернутий, ним відшкодовані в повному обсязі збитки, що заподіяні потерпілому внаслідок пошкодження автомобіля. Щиро розкаюється в тому, що сталося, просить суд не позбавляти його волі, врахувати, що потерпілий не наполягає на суворому покаранні.

Суд, за згодою всіх учасників кримінального провадження, обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого. Докази по справі не досліджувалися в зв`язку з тим, що суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України за згодою всіх учасників судового розгляду визнав недоцільним дослідження цих доказів, які ніким не оспорюються.

Суд приходить до висновку, що своїми умисними діями, що виразилися в незаконному заволодінні транспортним засобом, автомобілем марки"ИЖ-412 ИЭ", д.н. НОМЕР_1 , 1979 року випуску, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України, кваліфікуюча ознака повторність.

При обранні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує тяжкість вчинення злочину, згідно ст.12 КК України злочин, передбачений ч.2 ст. 289 КК України відноситься до тяжких злочинів, обставини вчинення злочину, вартість автомобіля марки ИЖ -412 ИЭ, 1979 року випуску, яким заволодів ОСОБА_4 ,особу обвинуваченого, який раніше судимий, по місцю проживання характеризується негативно, визнання ним вини, його поведінку після вчинення злочину, обставини, що пом`якшують покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування заподіяних збитків, наявність обставини, що обтяжує покарання, такої як вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння,, заяву потерпілого ОСОБА_5 , який не наполягає на суворому покаранні та просить не направляти ОСОБА_4 в місця позбавлення волі, оскільки ним повністю відшкодована завдана шкода в сумі 550 грн. і претензій до нього не має, і приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і є підстави для застосуванням ст. 75 КК України і призначення ОСОБА_4 мінімального покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 289 КК України, з звільненням від відбування покарання з випробуванням, при умові застосування максимального строку випробування, оскільки вважає, що таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до ст. 77 КК України застосування ст. 75 КК України виключає можливість застоування додаткового покарання у вигляді конфіскації майна.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

По справі є витрати за проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 244 грн. 50 коп. та витрати за проведення автотоварознавчої експертизи в сумі 245 грн. 96 коп., які відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не застосовувався.

Речові докази по справі: автомобіль марки "ИЖ -412 ИЭ", д.н. НОМЕР_1 , 1979 року випуску, що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , необхідно залишити в його користуванні, сім слідів пальців рук, вилучених під час огляду автомобіля марки ИЖ - 412 ИЭ, які долучені до матеріалів кримінального провадження, необхідно зберігати в матеріалах даного кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст.289 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки.

У відповідності ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 244 грн. 50 коп. та витрати за проведення авто товарознавчої експертизи в сумі 245 грн. 96 коп., а всього в сумі 490 (чотириста дев`яносто ) грн. 46 коп.

Речові докази по даному кримінальному провадженню: автомобіль марки"ИЖ -412 ИЭ" д.н. НОМЕР_1 , 1979 року випуску , що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити в його користуванні, сім слідів пальців рук, вилучених під час огляду автомобіля марки "ИЖ -412 ИЭ", які долучені до матеріалів кримінального провадження, зберігати в матеріалах даного кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений через Великобагачанський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Полтавської області .

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Головуючий