overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 207/630/15-к
№ 1-кп/207/168/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження на підставі обвинувального акту відносно неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання з`явились обвинувачений ОСОБА_6 , законний представник неповно -літнього обвинуваченого ОСОБА_7 , не з`явились потерпілий ОСОБА_8 , представник кримінальної міліції, про поважні причини своєї неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Прокурор ОСОБА_3 вважає неможливим у відсутність потерпілого розпочати судовий розгляд.

Обвинувачений ОСОБА_6 , законний не представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 просять вирішити питання згідно з законом.

Адвокат ОСОБА_4 вважає неможливим у відсутність потерпілого розпочати судовий розгляд.

Вислухавши думку учасників судового провадження про неможливість розпочати судовий розгляд кримінального провадження у зв`язку з неявкою потерпілого, керуючись ст.ст. 315-317 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд по кримінальному провадженню щодо неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 23.06.2015 року на 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Конституції, буд. 64.

У судове засідання на 23.06.2015 року на 10 год. 00 хв. викликати обвинуваченого, потерпілого, захисника обвинуваченого та законного представника обвинуваченого.

Про день і час судового розгляду повідомити прокурора прокуратури Баглійського району м.Дніпродзержинська ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна.

Головуючий суддя ОСОБА_1
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 172/681/15-к
В С Т А Н О В И В:
Дана скарга підсудна слідчому судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області, відповідно до ст.ст. 32, 218 КПК України.
Слідчий суддя вважає можливим поновити ОСОБА_2 строк подачі скарги на постанову слідчого.
Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України, немає.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя -
Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, слідчому СВ Васильківського РВ ГУМВС України ОСОБА_4 , прокурору Васильківського району Дніпропетровсьокї області.
Розгляд скарги призначити у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області на 16 червня 2015 року о 15 годині 00 хвилин.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, слідчого СВ Васильківського РВ ГУМВС України ОСОБА_4 та прокурора Васильківського району Дніпропетровської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1447/15-к
Провадження № 1-в/210/189/15

"22" червня 2015 р. Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретаре: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання КВК № 80 по уточнення вироку суду відносно ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В:

Вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогі від 26.06.2014 року

ОСОБА_3 засуджений ст. 185 ч.2,71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогі від 17.11. 2014 року

з урахуванням вироку 26.06.2014 року ОСОБА_3 засуджений ст. 289 ч.2, 70 ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі.

Вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогі від 18.12. 2014 року

з урахуванням вироку 26.06.2014 року ОСОБА_3 засуджений ст. 185 ч.3,70 ч.4 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

17.02.2015 року апеляційним судом Дніпропетровської області вирок суду від 18.12.2014 року скасовано. Призначено покарання по ст. 185 ч.3,70 ч.4 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

З урахуванням наведенного, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_3 покарання на підставі ст. 70 ч.4 КК України, з урахуванням вироку Тернівського районного суду м. Кривого Рогі від 26.06.2014 року, вироку Тернівського районного суду м. Кривого Рогі від 18.12. 2014 року, вироку апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.02.2015 року та поглинути більш суворим покаранням за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогі від 17.11. 2014 року менш суворих покарань за вироками Тернівського районного суду м. Кривого Рогі від 26.06.2014 року, вироку Тернівського районного суду м. Кривого Рогі від 18.12. 2014 року, вироку апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.02.2015 року та остаточно призначити до відбування 5 (п`ть ) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі наведеного, керуючись ст. 537,539 КПК України, суд-
У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 призначити покарання на підставі ст..70 ч.4КК України та поглинути більш суворим покаранням за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогі від 17.11. 2014 року менш суворих покарань за вироками Тернівського районного суду м. Кривого Рогі від 26.06.2014 року, вироку Тернівського районного суду м. Кривого Рогі від 18.12. 2014 року, вироку апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.02.2015 року та остаточно призначити до відбування 5 (п`ть ) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №209/2607/15-к
Провадження №1-кс/209/488/15
У Х В А Л А
11 червня 2015 року м. Дніпродзержинськ
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000388 слідчим СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання на отримання інформації про зв`язок мобільних терміналів рухомого (мобільного) зв`язку з урахуванням місця вчинення злочину, прилеглої території та маршруту можливого руху особи, і додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в:
11 червня 2015 року в провадження слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 на отримання інформації про зв`язок мобільних терміналів рухомого (мобільного) зв`язку з урахуванням місця вчинення злочину, прилеглої території та маршруту можливого руху особи.

Суд, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є:

1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід;

2) накладення грошового стягнення;

3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом;

4) відсторонення від посади;

5) тимчасовий доступ до речей і документів;

6) тимчасове вилучення майна;

7) арешт майна;

8) затримання особи;

9) запобіжні заходи.

Виходячи з аналізу вищезазначеної статті, суд проходить до висновку, що КПК України не передбачений захід забезпечення кримінального провадження у вигляді отримання інформації про зв`язок мобільних терміналів рухомого (мобільного) зв`язку з урахуванням місця вчинення злочину, прилеглої території та маршруту можливого руху особи.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що слідчим не обґрунтовані потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання в права та свободи осіб, про який йдеться в клопотанні, не надані докази на підтвердження неможливості отримати вищезазначені докази без застосування заходу забезпечення кримінального провадження, не співпадають місце скоєння злочину з місцем розташування станції, суд, керуючись ст.ст. 110, 131, 309, 369-372, 395 КПК України, -

у х в а л и в :
У клопотанні слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_2 на отримання інформації про зв`язок мобільних терміналів рухомого (мобільного) зв`язку з урахуванням місця вчинення злочину та прилеглої території - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 4-2197/11
П О С Т А Н О В А

17.10.2011
м. Львів

Суддя Галицького районного суду міста Львова Стрельбицький В.В., при секретарі Тарапацькому Т.О., з участю прокурора Зеніна Г.К., адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові подання слідчого ВРОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підозрюваному

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю Казахстану, українцю, громадянину України, не працюючому, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженому, раніше не судимому, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

в с т а н о в и в :

слідчим управлінням ГУМВС України у Львівській області розслідується кримінальна справа №144-0694, порушена відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст.263 ч.1 КК України.

Слідчий ВРОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням, погодженим з першим заступником прокурора Львівської області, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_3, покликаючись на те, що він підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк від 2 до 5 років, перебуваючи на волі може ухилятись від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі.

Заслухавши думку прокурора та слідчого про доцільність обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, підозрюваного та адвоката, які подання заперечили, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що у наданих суду матеріалах відсутні достатні характеризуючи дані, що дають можливість вирішити подання по суті , суд вважає, що слід продовжити термін затримання до 10 діб.

Керуючись ст.ст. 150, 165- 1, 165-2 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Продовжити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, термін затримання до 10 (десяти) діб.

Зобовязати доставити ОСОБА_3І . в судове засідання 24.10.2011 року на 14год. 15 хв. для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на слідчого ВРОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельбицький В.В.
ПОСТАНОВА 1-196/11

07.10.2011 Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Куйбіди А.І.

при секретарі Ситник В.М.

за участю прокурора Жаруна В.А.

та адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 307, ч.ч. 2,3 ст. 307 КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 307, ч.ч. 2,3 ст. 307 КК України та ОСОБА_5 за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 307, ч.ч. 2,3 ст. 307 КК України, суд

в с т а н о в и в :

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 307, ч.ч. 2,3 ст. 307 КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 307, ч.ч. 2,3 ст. 307 КК України та ОСОБА_5 за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 307, ч.ч. 2,3 ст. 307 КК України була призначена до судового розгляду на 4 жовтня 2011 року.

Свідки - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 і ОСОБА_16 про судовий розгляд справи були своєчасно повідомлені судовими повістками, однак в суд не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, тому судом було вирішено піддати їх примусовому приводу в суд на 7 жовтня 2010 року.

Але, постанова суду про примусовий привід вищезазначених свідків не була виконана і причини їх недоставляння в судове засідання не були повідомлені.

Оскільки показання перерахованих осіб мають значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що вищезазначених осіб піддати примусовому приводу в суд.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 307, ч.ч. 2,3 ст. 307 КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 307, ч.ч. 2,3 ст. 307 КК України та ОСОБА_5 за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 307, ч.ч. 2,3 ст. 307 призначити на 11 годину 18 жовтня 2011 року в Бершадському районному суді.

Піддати примусовому приводу на 11 год. 18 жовтня 2011 року в Бершадський районний суд свідків:

-ОСОБА_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_7, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_8, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3;

- ОСОБА_9, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4;

- ОСОБА_10, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5;

- ОСОБА_11, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6;

- ОСОБА_12, жителя ІНФОРМАЦІЯ_7;

-ОСОБА_11, жителя ІНФОРМАЦІЯ_8;

- ОСОБА_14, жителя ІНФОРМАЦІЯ_9;

- ОСОБА_15, жителя ІНФОРМАЦІЯ_10;

- ОСОБА_16, жителя ІНФОРМАЦІЯ_11.

Копію постанови для виконання направити Бершадському РВ УМВС України, Тростянецькому РВ УМВС України у Вінницькій області і Ленінському ВМ Вінницького МВС УМВС у Вінницькій області.

Суддя :
Справа № 4-27/10 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2010 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник МС., розглянувши в смт. Чечельник подання старшого слідчого СВ Чечельницького РВ ГУМВС України ОСОБА_1, погоджене з прокурором Чечельницького району Притулою В.Л., про отримання згоди на проведення обшуку в жилих та інших приміщеннях в м. Балта Одеської області, по вул. Дячишина, 25/2, належних ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а:

Чечельницьким РВ ГУМВС України у Вінницькій області 11.11.10 року порушена кримінальна справа по факту крадіжки майна ОСОБА_3 з будинку, що знаходиться в селі Демівка Чечельницького району Вінницької області по вул. Жовтневій, 116.

У вчиненні крадіжки підозрюється ОСОБА_2

Ст. слідчий Никитюк О.А. звернувся з поданням про проведення обшуку в жилих та інших нежилих приміщеннях належних ОСОБА_2 в м. Балта Одеської області, по вул.. Дячишина, 25/2, з метою виявлення викрадених речей.

Розглянувши подання, вислухавши старшого слідчого СВ Чечельницького РВ ГУМВС України ОСОБА_1А, вважаю, що подання є обгрунтованим і законним, оскільки достатньо підстав вважати, що в жилих та інших приміщеннях належних ОСОБА_2 в м. Балта Одеської області, по вул. Дячишина, 25/2 знаходяться речі, які мають значення для встановлення істини в справі.

Керуючись ст. 177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Надати дозвіл на проведення обшуку в жилих та інших приміщеннях належних ОСОБА_2 в м. Балта Одеської області, по вул. Дячишина, 25/2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

Вірно : Суддя М.С.Гарник
Справа № 408/3152/12
Производство №1/408/379/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи- Сильченко В.Е.
при секретаре - Столбовой М.В.
с участием прокурора - Ширинова Р.М.
с участием подсудимого - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского районного суда г. Кривого Рога уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 263 ч.1 УК Украины, -
ОСОБА_1 по ст. 263 ч.1 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ст. 263 ч.1 УК Украины.
30 ноября 2012 года в связи с неявкой в судебное заседание подсудимого ОСОБА_1 по ст. 263 ч.1 УК Украины, судом вынесено постановление о розыске последнего. Указанным постановлением производство по уголовному делу на основании ст. 280 УПК Украины было приостановлено до розыска подсудимого.
12 декабря 2012 г. подсудимый ОСОБА_1, обьявленный в розыск, согласно постановления суда, задержан 12.12.2012 г. и доставлен в суд.
Руководствуясь ст.280 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л :
Возобновить производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 по ст. 263 ч.1 УК Украины.
Постановление обжалованию не подлежит.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 5-790/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи СИЛЬЧЕНКО В.Е.
при секретаре СТОЛБОВОЙ М.В.
с участием прокурора КАЛИНИНА В.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге представления администрации КИК-80 Днепропетровской области и наблюдательной комиссии об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, отбывающего наказание с 06.05.2006 года по приговору от 19.12.2007 года Центрально-Городского районного суда города ОСОБА_2, который по ст. 121ч2 УК Украины, осужден на 8 лет лишения свободы.
Заслушав доклад представителя администрации колонии, объяснение осужденного, мнение наблюдательной комиссии и заключение прокурора
Осужденный ОСОБА_1 за период отбытия наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, к труду относится добросовестно, нарушений режима содержания не допускал, взысканиям не подвергался, имел поощрения, отбыл 2/3 срока наказания.
Оценив поведение осужденного ОСОБА_1 за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу, что он своим поведением и добросовестным отношением к труду доказал свое исправление. В связи с чем может быть в дальнейшем исправлен без изоляции от общества, и считает возможным освободить его условно-досрочно из мест лишения свободы на не отбытый срок наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 81 УК Украины и ст. ст. 407 УПК Украины суд
П О С Т А Н О В И Л :
осужденного ОСОБА_1 условно-досрочно освободить из мест лишения свободы на не отбытый срок наказания 2 года 5 мес. 1 день.
На постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток со дня оглашения.
Суддя: ОСОБА_3
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/7106/14-к
№ 1-кс/201/2844/2014
УХВАЛА

03 червня 2014 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури Дніпропетровської області щодо зміни кваліфікації злочину у кримінальному провадженні №0000016 з ч. 1 ст. 364 КК України на ч. 3 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури Дніпропетровської області щодо зміни кваліфікації злочину у кримінальному провадженні №0000016 з ч. 1 ст. 364 КК України на ч. 3 ст. 364 КК України, в якій заявник просить суд кримінальне провадження №0000016 перекваліфікувати із ч. 1 ст. 364 КК України на ч. 3 ст. 364 КК України.
Ознайомившись з матеріалами скарги № 201/7106/14-к вважаю, що провадження по вказаній скарзі не підлягає відкриттю, при цьому виходжу з наступного.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_2 просить суд змінити кваліфікацію кримінального правопорушення, що не є компетенцією слідчого судді та не входить до вичерпного переліку ч. 1 ст. 303 КПК України, приходжу до висновку, що скарга ОСОБА_2 подана на бездіяльність слідчого прокуратури Дніпропетровської області щодо зміни кваліфікації злочину у кримінальному провадженні №0000016 з ч. 1 ст. 364 КК України на ч. 3 ст. 364 КК України, не підлягає оскарженню відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, у зв`язку з чим вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 110, 303, 304 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури Дніпропетровської області щодо зміни кваліфікації злочину у кримінальному провадженні №0000016 з ч. 1 ст. 364 КК України на ч. 3 ст. 364 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/9156/14-к
№ 1-кс/201/3924/2014
УХВАЛА
30 липня 2014 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровськ

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого від 24 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження №0000260 від 14 листопада 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого від 24 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження №0000260 від 14 листопада 2014 року.

В судовому засіданні скаржник просив задовольнити подану ним скаргу.

Прокурор в судовому засіданні був проти задоволення скарги, надавши копію постанови про скасування постанови про закриття кримінального провадження та направлення для проведення досудового розслідування від 02 липня 2014 року.

Дослідивши матеріали скарги № 201/9156/14-к, суд вважає, що провадження за поданою скаргою необхідно закрити.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також те, що постанову слідчого від 24 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження №0000260 було скасовано, а кримінальне провадження №0000260 направлено до слідчого відділу прокуратури Дніпропетровської області для проведення досудового розслідування, що і було підставою звернення заявника до суду зі скаргою, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження за скаргою.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого від 24 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження №0000260 від 14 листопада 2014 року закрити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1