Справа № 461/3048/15-к
Провадження № 1-кс/461/1808/15
УХВАЛА
іменем України
27.03.2015 р. м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові скаргу ОСОБА_3 , на постанову про закриття кримінального провадження від 24.11.2012 р. № №0000006, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Скаржник ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000006 від 24.11.2012 р. на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю в діях сліжбових осіб ТзОВ «Аптека 34» в особі директора ОСОБА_7 , складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
В обґрунтування поданої скарги покликається на те, що слідчий СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_6 під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000006 від 24.11.2012 р. не вчинила всіх належних слідчих дій, не з`ясувала всіх обставин, які мають значення для вирішення питань квалафікації дій посадових осіб, зокрема не з`ясовано причину невиконання ОСОБА_7 рішення суду від 20.03.2006 р. та рішення загальних зборів від 02.12.2006 р.; причину не запрошення на загальні збори ТзОВ «Аптека 34» скаржника 09.09.2011р. (протокол № 4), 14.10.2011р. (протокол № 5), 30.11.2011р. (протокол № 6); причина не повідомлення офіційно про ліквідацію ТзОВ «Аптека 34» скаржника; причина не проведення розрахунку зі скаржником з коштів продажу майна ТзОВ «Неопанацея», тощо. Вважає дану постанову про закриття кримінального провадження незаконною, винесеною передчасно, без проведення усіх необхідних слідчих дій. Тому просить постанову про закриття кримінального провадження від 23.12.2014 року скасувати та направити матеріали справи для відновлення слідства.
У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав, надав пояснення аналогічні до скарги. Просив таку задоволити.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 заперечили, оскільки вважають, що постанова винесена із дотриманням вимог чинного КПК України.
Заслухавши пояснення скаржника, слідчого та прокурора, вивчивши матеріали скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, які зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000006 від 24.11.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, проходжу до висновку, що скаргу слід задоволити з наступник підстав.
Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запровадженні механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.
Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Судом встановлено, що в провадженні старшого слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_6 перебували матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 24.11.2012 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
Під час досудового розслідування не було здобуто доказів, які б доводили, що в діях службових осіб ТзОВ «Аптека 34» в особі директора ОСОБА_7 є наявний склад злочину, передбачений ч.2 ст.190 КК України, а тому встановлено відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України. Відтак, старшим слідчим СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_6 винесено постанову від 23.12.2014 р. про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. /а.с.9-10/.
Як вбачається із оскаржуваної постанови, то старший слідчий при винесенні такої, зазначив, що нею не здобуто доказів, які б доводили наявність складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України в діях службових осіб ТзОВ «Аптека 34». Разом з тим, в матеріалах досудового розслідування слідчим не зібрано та не досліджено докази (документи), на які вона поклакається в оскаржуваній постанові, зокрема відсутні протоколи загальних зборів ТзОВ «Аптека 34» від 14.10.2011 р, від 02.04.2012 р., статут вказаного товариства, відстуні документи, які б підтверджували ліківідацію вказаного ТзОВ, про що стверджує слідчий у свої постанові про закриття кримінального провадження. Також в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджували би чи спростовували факт повернення ОСОБА_3 грошових коштів.
Як з`ясовано у судовому засіданні та підтверджено матеріалами скарги, старшим слідчим СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_6 не проведено всіх належних слідчих дій щодо вищезгаданого кримінального провадження.
Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Разом з тим, згідно ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Статтею 91 КПК України встановлено обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.
Відповідно до ч.2 ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Згідно з ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Однак, всупереч наведеним нормам, слідчим не вжито заходів до збирання доказів і доказування обставин передбачених ст.91 КПК України.
Відтак, старший слідчий СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_6 передчасно прийшла до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення.
Отже, враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що старший слідчий СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_6 не вжито всіх необхідних заходів для встановлення істини у справі, не проведено усіх необхідних слідчих дій, зокрема не зібрано та не досліджено документів щодо діяльності ТзОВ «Аптека 34», що свідчить про неповноту проведеного досудового розслідування, а тому скарга підлягає до задоволення.
Досліджуючи оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження, приходжу до висновку, що при закритті кримінального провадження не були дотримані вимоги ст. 84 КПК України.
Таким чином, приходжу до висновку, що оскаржувана постанова є незаконною, винесеною без врахування вимог ст.284 КПК України, без всебічного урахування усіх доказів обставин справи, а відтак скаргу ОСОБА_3 слід задоволити.
Під час досудового розслідування слід в повній мірі перевірити доводи ОСОБА_3 та винести законне та обґрунтоване рішення в порядку КПК України.
Керуючись ст.55 Конституції України, ст.ст.9, 91, 92, 93, 284, 303 КПК України, слідчий судя,-
у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_3 - задоволити.
Скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 24.11.2012 р. №0000006, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, винесену старшим слідчим слідчого відідлу Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області майором міліції ОСОБА_6 .
Зобов`язати орган досудового розслідування відновити кримінальне провадження № 0000006 від 24.11.2012 р., для проведення подальшого досудового розслідування.
Матеріали кримінального провадження№ 0000006 від 24.11.2012 р., повернути до слідчого відділу Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області для подальшого досудового розслідування.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Галицького району м.Львова.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1