Справа №760/5659/15-к
Провадження № 1-кп/760/515/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М УКРАЇНИ

30.06.2015 Солом`янський районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , із середньо-спеціальною освітою, працездатного, офіційно не працюючого, розлученого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_6 10.12.2014 приблизно о 06.15 годин, керуючи засобом підвищеної небезпеки, а саме технічно справним автомобілем марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , в темну пору доби, рухався по асфальтобетонній горизонтальній ділянці дороги, чистої, місцями вологої з ожеледицею на дорожньому покритті по вул. Клименка, в місті Києві, зі сторони проспекту Повітрофлотського, в напрямку вулиці М. Кривоноса, зі швидкістю приблизно 80 км./год., чим порушив вимоги п.п. 12.4. Правил дорожнього руху України. Під`їжджаючи до будинку № 5/2 по вулиці Клименка в місті Києві, водій ОСОБА_6 , під час руху, не вибрав безпечної швидкості з урахуванням дорожньої обстановки та темної пори доби, об`їжджаючи з лівої сторони на той час перешкоди, яка представляла собою насип на асфальтному покритті, яку водій об`єктивно спроможний був виявити, під час маневру об`їзду водій втратив керування над автомобілем, чим грубо порушив вимоги п.п. 1.5., 2.3. /б/, /д/, 12.1., 12.2. ПДР України, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де відбувся наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка рухалась вздовж лівого краю проїзної частини дороги в напрямку вулиці М. Кривоноса в місті Києві та на перешкоду для його руху, а саме: металевий стовп. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 , згідно висновку судово-медичної експертизи №2289/Е від 08.01.2015 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої травми лівої гомілки: уламковий перелом епіметадіафізу лівої великогомілкової кістки (зі зміщенням уламків). Вказані тілесне ушкодження відноситься до середнього ступеню тяжкості, відповідно п.п. 2.2.1./в та 4.6. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень».

Згідно висновку автотехнічної експертизи № 122/ат від 17.03.2015, причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору є невідповідність дій водія автомобіля «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 вимогам пункту 12.1 ПДР України. Під час руху ОСОБА_6 допустив порушення вимог наступних пунктів Правил дорожнього руху України: п. 1.5 ПДР, згідно якого: «дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»; п. 2.3 /б/ ПДР, згідно якого: «водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; п. 2.3 /д/ ПДР, згідно якого: « водій повинен не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху»; п. 12.1 ПДР, згідно якого: «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»; п. 12.2 ПДР, згідно якого: «у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги»;

Порушення водієм ОСОБА_6 вимог пунктів 1.5., 2.3. /б/,/д/, 12.1., 12.2. Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Таким чином, ОСОБА_6 , своїми діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України, з його примиренням з потерпілою.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 підтримала клопотання обвинуваченого, оскільки вона повністю примирилась з ним та він відшкодував їй у повному обсязі завдану шкоду, при цьому їй зрозуміла підстава звільнення від кримінальної відповідальності.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання обвинуваченого про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з його примиренням з потерпілою.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, зокрема, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з правилами ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Шляхом опитування сторін кримінального провадження судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 правильно розуміє і не оспорює формулювання обвинувачення та правову кваліфікацію своїх дій за ч. 1 ст. 286 КК України, у повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності такої позиції обвинуваченого, а відтак діяння, у вчинені якого він обвинувачується, дійсно мало місце, і воно отримало правильну кримінально-правову оцінку.

При розгляді клопотання судом встановлено, що відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України, є злочином невеликої тяжкості, який вчинений обвинуваченим ОСОБА_6 вперше. Обвинувачений ОСОБА_6 щиро розкаявся, повністю відшкодував потерпілій завдані ним збитки, що підтверджується поясненнями учасників судового розгляду, а також розпискою та примирився з потерпілою.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 цілком розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України та підставу звільнення його від кримінальної відповідальності.

Таким чином, оскільки визначені кримінальним законом (ст.46 КК України) умови виконано та їх правдивість у прокурора, потерпілої та обвинуваченого не викликає сумнівів, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з його примиренням з потерпілою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.44, 46 КК України, ст.ст.284 ч.2, 288, 369-372, 376 КПК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, а кримінальне провадження №0011329, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.12.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити.

Речові докази автомобіль «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , який було передано на відповідальне зберігання обвинуваченому ОСОБА_6 залишити у його користуванні.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1