overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№ 1-53/ 2008 року.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2008
року Смілянський міськрайсуд Черкаської
області в складі:

головуючого - судді Сухомудренка В.В.,

при секретарі Харченко
М.О.,

з участю прокурора Остапенка А.П.,

адвоката ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Сміла справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1українця, громадянина України,
з базовою загальною середньою освітою, невійськовозобов`язаного, непрацюючого,
раніше судимого:

- 1 серпня 2003
року Смілянським міським судом Черкаської області за ч.2

ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки
позбавлення волі з іспитовим

строком на 2 роки.
24 жовтня 2003 року постановою того ж суду скасовано звільнення від відбування
покарання з іспитовим строком і направлений в місця позбавлення волі строком на
3 роки;

- 6 березня 2007 року Смілянським міськрайсудом
Черкаської області за ст. 395 КК
України на 3 місяці арешту.
Звільнений 6 червня 2007 року по
відбуттю строку покарання,

за
ст. 395 КК України,

В С Т А
Н О В И В :

20 серпня 2007 року за ОСОБА_2
Смілянським міськрайсудом встановлений
адміністративний нагляд на 1 рік та обмеження,
незважаючи на це, він у вересні 2007 року з метою ухилення від такого нагляду, самовільно залишив місце
свого проживання по АДРЕСА_1

Підсудний ОСОБА_2,
як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні, винним себе визнав
повністю і пояснив, що він, як особа, за якою встановлено судом адміністративний нагляд, у вересні 2007
року залишав без згоди міліції місце
постійного проживання і поселився в
підвалі житлового будинку в м. Сміла.

Показання підсудного відповідають
фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.

Крім повного визнання вини підсудним,
його винність у вчиненні злочину підтверджується доказами, перевіреними судом в
порядку ч. 3 ст. 299 КПК України.

Дії ОСОБА_2суд кваліфікує за ст. 395
КК України, оскільки він, як особа, щодо якої
встановлено адміністративний нагляд, порушив правила адміністративного
нагляду і самовільно залишив місце проживання
з метою ухилення від такого нагляду.

Призначаючи йому покарання, суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який раніше
притягувався до кримінальної відповідальності і характеризується
негативно, як пом'якшуючі покарання обставини: щире каяття, активне сприяння
розкриттю злочину і його молодий вік,
так і обтяжуючу покарання обставину - рецидив злочинів, а тому суд
вважає за можливе його виправлення
тільки в умовах ізоляції від
суспільства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК
України, суд, -

З А С У
Д И В :

ОСОБА_2визнати винним у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 395 КК України і призначити йому покарання у виді 4 місяців арешту.

Запобіжний захід ОСОБА_2 - тримання під вартою, залишити до вступу
вироку в законну силу.

Строк відбування покарання рахувати з
6 березня 2008 року.

На вирок можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Черкаської області через
Смілянський міськрайсуд в 15 - добовий
термін з моменту його проголошення, а засудженим - з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий:
Справа № 1-99/2008 р.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

28 березня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючого-судді Овсієнка
В.В.

при секретарі Дроботі
С.О.

з участю прокурора Кіхтенка
С.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні
справу про обвинувачення ОСОБА_1за ч. 1 ст. 164, ст. 395 КК України, -

встановив:

Справа підсудна Смілянському міськрайонному суду, в ній відсутні підстави
для її закриття або зупинення, зібрані необхідні докази для її розгляду,
обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для
зміни чи скасування міри запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України
під час порушення справи та попереднього слідства не було допущено, підстав до
притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб чи для кваліфікації дій
обвинувачених за статтями КК України, які передбачають відповідальність за
більш тяжкий злочин чи для висунення їм обвинувачення, яке до цього не було
пред'явлене, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240-245
КПК України,

постановив:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164, ст. 395 КК
України до судового розгляду на 14 год. 8 квітня 2008 року з участю прокурора.

У судове засідання викликати: підсудного, потерпілу та свідків, згідно із
списком прикладеним до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесене подання
прокурором.

Головуючий:
Дело №5-55/2008 р.
Токмакский районный суд
председательствующего Апанаскович Н.Н.
в открытом судебном заседании в зале суда
г. Токмака представление
Главного психиатра Запорожского управления здравоохранения в отношении ОСОБА_1,
Токмакский районный суд поступило представление Главного психиатра Запорожского
управления здравоохранения об отмене
принудительного лечения ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1проживающего: АДРЕСА_1
От представителя Молочанской психоневрологической больницы поступило
заявление в котором он поддержал представление и просил рассмотреть в его
Суд,
изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, находит представление
обоснованным, подлежащим удовлетворению.
судом установлено, что согласно
постановления Приморского
районного суда Запорожской области от 18.10.2005 г.ОСОБА_1. С 15.11.2005
г. находился на принудительном лечении с обычным режимом наблюдения в условиях Молочанской
психоневрологической больницы.
Постановлением Токмакского районного суда Запорожской области от
по месту жительства и 16.01.2008 г. выписан из больницы.
Согласно акта психиатрического осмотра
комиссией врачей от 09.04.2008 г. после проведенного стационарного и
амбулаторного принудительного лечения психическое состояние улучшилось и остается стабильным:
психических расстройств не обнаруживает, в поведении упорядочен имеется критика
к своему заболеванию и совершенному ООД.
В связи с этим комиссия считает, что
ОСОБА_1. в настоящее время в амбулаторном принудительном лечении не
нуждается и может быть переведен на лечение на общих основаниях.
Руководствуясь ст.422 УПК Украины, ст.ст. 19, 22 Закона Украины «О
психиатрической помощи», суд
Представление Главного психиатра
Запорожского управления здравоохранения - удовлетворить.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 отменить
амбулаторное принудительное лечение с обычным режимом наблюдения в условиях
психиатрического стационара и назначить лечение на общих основаниях.
Постановление может быть
обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течении 15 суток.
Судья/подпись/ копия
Судья Токмакского
суда:
Справа № 1-73/2008р
П О С Т А Н О В А

Про призначення справи до судового розгляду

16
травня 2008 року
Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду Варневич
Л.Б.

при секретарі: Польовій Ж.П.,

за участю прокурора: Чапаєва Р.В.,

розглянувши матеріали кримінальної
справи про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження за ст.ст. 297,
304 КК України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження за ст.297 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Дана
кримінальна справа підсудна Кременецькому районному суду. Під час проведення
дізнання та попереднього слідства вимоги КПК України про забезпечення права
підозрюваним та обвинуваченим на захист додержано. Підстав для закриття чи
зупинення провадження по справі не має. По справі зібрані необхідні докази для
розгляду її в судовому засіданні. На підставі цих доказів дії ОСОБА_1. за
ст.ст. 297, 304 КК України, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст..297 КК України
кваліфіковані вірно. Всі особи, викриті у вчиненні злочинів, притягнуті до
кримінальної відповідальності.

Право
підсудних на розгляд їх справи одноособово суддею або колегіально роз'яснено.

Попереднє
слідство та обвинувальний висновок відповідають вимогам КПК України.

Міра
запобіжного заходу обрана вірно.

На підставі
вищесказаного та керуючись ст.ст. 237, 244, 253 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити
до судового розгляду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження за ст.ст. 297, 304 КК України, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження за ст.297
КК України.

Справу призначити до слухання на 27.05.2008 року на 12.00 годину в приміщенні
Кременецького районного суду у відкритому судовому засіданні за участю
прокурора.

В
судове засідання викликати підсудних,
осіб згідно обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу залишити без змін.

СУДДЯ:
Дело № 1-188/2008
22 апреля 2008 года Лозовской горрайонный суд
Харьковской области в составе: председательствующего - судьи Полехина А.Ю., при
секретаре Комисаренко Ю.С., с участием прокурора Бухан В.Г., рассмотрев в
открытом судебном заседании в зале суда в городе Лозовая, Харьковской области
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений,
предусмотренных ч.2 ст.185, ч.2 ст.309,
ч.1 ст.296 УК Украины.
Подсудимый ОСОБА_1. в судебном
заседании заявил ходатайство об отказе от участия в деле защиты.
мнение прокурора, который не возражал
удовлетворить ходатайство подсудимого, так как данный отказ не противоречит закону, не ущемляет законных
прав и интересов подсудимого, оснований для обязательного участия в деле защиты
при установлении его анкетных данных не
установлено, о чем последний подтвердили
это как устно, так и письменно.
Суд
находит ходатайство ОСОБА_1. подлежащим удовлетворению, так как данный отказ не противоречит закону, не
ущемляет законных прав и интересов подсудимого, оснований к обязательному участию в деле защиты нет.
Руководствуясь ст. ст. 16-1 ч.4;
263; 273; 296 УПК Украины, суд, -
Ходатайство подсудимого ОСОБА_1 об
отказе от участия в деле защиты -
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа № 1-237/2008
П О С Т А Н О В А

8 травня 2008
року
місто Лозова.

Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у складі : головуючого - судді Полєхіна А.Ю., при
секретарі Комісаренко Ю.С., за участі прокурора Бухан В.Г., розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України,

в с т а
н о в и в :

Справа
підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для закриття або припинення провадження по справі немає.

Обвинувальний висновок складено згідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни чи скасування
запобіжного заходу немає.

Порушень
вимог КПК України під час порушення справи, провадженні дізнання та досудового
слідства, без усунення яких справу не може бути призначено до розгляду, не
встановлено.

Керуючись ст.ст.237-244 КПК України, суд, -

п о с т
а н о в и в :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні
злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України прийняти до провадження
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

Призначити
судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 19 травня 2008 року
на 14 годину в приміщенні суду, за участі прокурора.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого,
свідка.

Запобіжний
захід підсудному ОСОБА_1. залишити обраний
- підписку про невиїзд.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя : А.Ю.Полєхін.
Дело №1п-5/2008г.
апреля 2008 года Южноукраинский
городской суд Николаевской области
в составе: председательствующего - судьи БОБРОВСКОГО
с участием прокурора КРАВЧЕНКО
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
городе Южноукраинске постановление о направлении уголовного дела в суд для решения вопроса об
освобождении от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки в
досудебного следствия обвинялся в совершении преступления предусмотренного ч. 2
Уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1. в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 191 УК Украины,
поступило в суд с постановлением о направлении
уголовного дела в суд для решения вопроса об освобождении лица от
уголовной ответственности в связи с изменением обстановки.
Прокурор не возражает против
прекращения уголовного дела по указанным обстоятельствам.
Выслушав мнение прокурора,
изучив данные о личности обвиняемого, суд приходит к следующему.
Преступление, в совершении
которого обвиняется, ОСОБА_1. в соответствии с ч. 3 ст. 12 УК Украины, является
преступлением средней тяжести.
В соответствии со ст. 48 УК
Украины лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может
быть освобождено от уголовной ответственности, если будет признано, что ко
времени рассмотрения дела в суде вследствие изменения обстановки совершенное им
деяние потеряло общественную опасность или это лицо перестало быть общественно
Обвиняемый ОСОБА_1. ранее не
судим, совершенное преступление относится к преступлениям
средней тяжести, характеризуется положительно, ущерб по делу возмещен,
следовательно, уголовное дело может быть прекращено, в соответствии с
требованиями ст. 7 УПК Украины
ст.ст. 7, 244, 248 УПК Украины суд,
дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ч.
2 ст. 191 УК Украины, прекратить в связи с изменением обстановки.
постановление могут быть поданы апелляции в Судебную палату по уголовным делам
Апелляционного суда Николаевской области, путем подачи в местный Южноукраинский
городской суд, в течение 7 суток.
Судья: И.Н.
УКРАИНА Дело № 1п-143
2008 г. Первомайский городской суд Луганской области
в составе: председательствующего судьи Золотарева И.Л
участием прокурора Зубова
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.
Первомайске постановление органа досудебного следствия о прекращении уголовного
дела по факту кражи имущества из сарая гражданина ОСОБА_1. по ч.2 ст.140 УК Украины ( в ред. 1960 г.) по
ч.3 ст. 185 УК Украины ( в ред.2001
г.) в связи с истечением сроков
Орган досудебного
следствия обратился в суд с постановлением, согласованным с прокурором
г.Первомайска, о прекращении уголовного дела по факту кражи имущества из сарая гражданина ОСОБА_1. по ч.2 ст.140 УК Украины ( в ред. 1960 г.)
по ч.3 ст. 185 УК Украины ( в ред.2001 г.)
в связи с истечением сроков давности.
В судебном заседании
установлено, что согласно постановления следователя Первомайского ГО УМВД
Украины в Луганской области от 04.10.1993 г. возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 140 УК Украины (в ред.1960 г.) в связи с тем, что 28.03.1993
г. примерно в 19:00 час. гражданин ОСОБА_2. путем свободного доступа проник в
сарай гражданина ОСОБА_1. , расположенного в АДРЕСА_1, откуда похитил запчасти
и инструменты , причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 200000
производство по делу приостановлено до установления лица, совершившего
01.04.2008 г. производство по делу возобновлено с учетом
необходимости проведения следственных действий.
07.04.2008 г. в связи с
принятием нового Уголовного Кодекса Украины, вступившего в силу 01.09.2001 г.,
деяние по делу переквалифицировано с ч.2 ст.140 УК Украины на ч.3 ст. 185 УК
В судебное заседание не
явился потерпевший ОСОБА_1.
Суд считает возможным
рассмотреть постановление органа досудебного следствия в отсутствие потерпевшего.
прокурора, исследовав материал дела, суд считает, что постановление органа
досудебного следствия подлежит удовлетворению, а производство по уголовному
делу - прекращению по следующим основаниям.
Как следует из материалов
уголовного дела лица или лиц, которые совершили преступление по данному делу не
установлено, к уголовной ответственности никто не привлечен, обвинительное
заключение не составлялось.
В соответствии с ч.3
ст.11-1 УПК Украины дело, по которому в ходе досудебного следствия не
установлено лицо, которое совершило преступление, суд вправе прекратить
производство по делу по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.49 УК Украины, т.е.
лицо освобождается от уголовной ответственности, если с момента совершения
преступления прошло 15 лет.
Достоверно установлено,
что преступление совершено 28.03.1993 г.
и с момента его совершения прошло более 15 лет.
На основании изложенного,
руководствуясь ч.1 ст. 49 УК Украины, ч.3 ст. 11-1, ст. ст.248,282 УПК
Украины,суд, -
органа досудебного следствия удовлетворить.
Прекратить производство
по уголовному дела по факту кражи
имущества из сарая гражданина
ОСОБА_1. по ч.2 ст.140 УК Украины ( в
ред. 1960 г.) по ч.3 ст. 185
УК Украины ( в ред.2001 г.) в связи с
истечением сроков давности.
На постановление может быть подана
апелляция в течение 7 суток в апелляционный суд Луганской области.
Судья
Справа
№ 1-108/2008р.
Рядок статзвіту № 46
П О С Т А Н О В А

23 травня
2008 року
м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Свалявському районному суду. Підстав
для її закриття та зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно
до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.
Порушень КПК України по справі під час порушення кримінальної справи,
провадження дізнання та попереднього слідства, без усунення яких справа не може
бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 148-150, 155,
273, 245, 253 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому
судовому засіданні в Свалявському районному суді в залі суду на 02 червня 2008
року на 11.00 годин.

Обраний органами попереднього слідства захід відносно ОСОБА_1 - підписку про невиїзд залишити без змін.

У судове засідання викликати:

Підсудного: ОСОБА_1;

Захисника: ОСОБА_2;

Неповнолітнього потерпілого: ОСОБА_3;

Законного представника неповнолітнього потерпілого: ОСОБА_4;

Свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6;

Неповнолітніх свідків: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10та їх законних представників.

Про день розгляду справи повідомити прокурора Свалявського району.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ:
Н.М.ЖИГАНСЬКА
Справа
№ 5-174/2008 року
П О С Т А Н О В А

23 травня 2008 року Снігурівський районний суд Миколаївської
області у складі:

головуючого судді Устіченко К.І.

при
секретарі
Корсаковій І.С.

за
участю прокурора Піроженко С.В.

представника СВК-5 Грипіч С.О.

розглянувши у
відкритому виїздному судовому засіданні
в с .Центральне СВК-5 подання про умовно-дострокове звільнення від
відбування покарання засудженого

ОСОБА_1, 1985 року народження,

В
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1засуджений 22.05.2006 року Тростянецьким районним судом Вінницької
області за ст.ст. 115 ч.1, 69, 71 КК
України до 4 років 1 місяця позбавлення
волі.

Засуджений
відбуває покарання в Снігурівській виправній колонії №5.

Невідбутий строк покарання
складає 0 років 11 місяців 07 днів .

Адміністрація СВК-5 та спостережна
комісія Снігурівської райдержадміністрації просять звільнити засудженого від
подальшого відбування покарання умовно-достроково як довівшого своє
виправлення.

Заслухавши представника
установи,який підтримав подання, думку прокурора, який не заперечував
проти задоволення подання, дослідивши
матеріали особової справи засудженого,суд вважає,що подання обгрунтоване і
підлягає задоволенню.

Під час відбування покарання ОСОБА_1характеризується позитивно, стягнень
немає, за добросовісне ставлення до праці та примірну поведінку чотири
рази заохочувався правами начальника установи та начальника відділення,
у скоєнному злочині розкаюється. Заходи виховного характеру відвідував
регулярно та робив правильні висновки. До працівників адміністрації установи
вічливий, тактовний.

Суд вважає, що засуджений своєю
примірною поведінкою і добросовісним ставленням до праці довів своє
виправлення.

Ним відбуто більше 34 частини
призначеного судом покарання.

Керуючись ст. 81 КК України,
ст.407 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання Снігурівської ВК№5-задовільнити.

ОСОБА_1, 1985 року народження,
засудженого 22.05.2006 року
Тростянецьким районним судом Вінницької області за ст.ст. 115 ч.1, 69, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнити
умовно-достроково на невідбутий строк 0 років 11 місяців 07 днів.

Постанова може бути
оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд протягом 7
діб.

С У Д Д Я
Справа №1-66/2008р.
В и р о к

ім”ям України

20 травня 2008р.

Чигиринський районний суд, Черкаської обл.
в складі:

головуючого судді Совгири І.В.

при секретарі Тендітній Л.В.

з участю прокурора Мироненко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Чигирині

справу про обвинувачення

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця

та жителя АДРЕСА_1

не працюючого, з середньою освітою,

українця, не одруженого, не судимого, в злочині передбаченому ч.1 ст.
289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1,1.03.2008р., біля 14 год., перебуваючи в стані алкогольного
сп”яніння, біля домоволодіння ОСОБА_2, розташованого АДРЕСА_2, незаконно
заволодів мотоциклом “Дніпро-11” НОМЕР_1, вартістю 1435грн, що належить
ОСОБА_2, завдавши останньому збитків на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні підсудній ОСОБА_1, вину свою визнав
повністю і суду підтвердив, що коли
прийшов до ОСОБА_2 його не виявилося дома, тому він взяв без дозволу його
мотоцикл, який стояв на вулиці, біля двору, щоб поїхати його пошукати. Але,
коли не знайшовши знову під”їхав до двору, тот був затрима -ний працівниками
міліції.

Суд, вислухавши підсуднього, вважає, що його винність в скоєному злочині
знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і стверджується доказами
відповідно до вимог ст. 299 КПК України.

Поскільки ОСОБА_1, незаконно заволодів
транспортним засобом з будь якою метою, тому, суд кваліфікує його дії по ч.1
ст.289 КК України.

При призначенні покарання , суд враховує характер та ступінь суспільної
небез- печності скоєного злочину, особу винного, який характеризується в цілому
посеред -ньо, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але
судимість погашена.

Обставиною, що обтяжує відповідальність
ОСОБА_1, суд визнає, що злочин скоєно ним в стані алкогольного
сп”яніння.

Обставиною, що помякшує відповідальність підсуднього, суд визнає його
щире каяття.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що виправлення та
перевиховання під -суднього можливе в
умовах без ізоляції від суспільства і призначивши покарання в виді обмеження
волі, на підставі ст. 75 КК України, з врахуванням перерахованих вище
обставин, вважає можливим звільнити його
від призначеного покарання з іспи товим строком, та встановленням передбачених
ст. 76 КК України обмежень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд-

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 289 КК
України і призначити йому покарання три
роки обмеження волі.

На підставі ст.75КК України, звільнити його від призначеного покарання з
іспи -товим строком на один рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов”язати засудженого повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Строк відбування покарання визначати з моменту проголошення вироку.

Речовий доказ - залишити у власника.

Апеляцію на вирок може бути подано до Черкаського апеляційного суду
протягом пятнадцяти діб з моменту проголошення.

Головуючий
Дело № 4-41/07
27 апреля 2007 года. Первомайский
районный суд Автономной Республики Крым в составе председательствующего - судьи
при секретаре Осиповой Н.А.,
с участием прокурора Павличенко А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Первомайское материалы по
представлению следователя СО Первомайского РО ГУ МВД Украины в АР Крым о
дознания проводится проверка по факту незаконного хранения наркотических
средств, ими получены данные о возможном незаконном хранении по месту
жительства ОСОБА_1 наркотических средств.
Учитывая возможность
нахождения наркотических средств у указанного лица по месту жительства,
следователь ходатайствуют о проведении у него осмотра жилого и подсобных
Представление поддержано прокурором района.
Представление подлежит
удовлетворению, так как имеются достаточные данные полагать, что у указанного
лица по месту жительства могут находиться наркотические средства, а также с
целью выявления следов преступления и иных обстоятельств, имеющих значение по
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 190, 177 УПК Украины, суд
провести осмотр жилых и подсобных помещений по месту жительства и регистрации
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по адресу АДРЕСА_1.
Постановление обжалованию не подлежит.