Провадження 1-в/127/110/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про усунення сумнівів та протиріч, що містяться у вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 19.12.2014 р., що набрав законної сили,
ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про усунення сумнівів та протиріч, що містяться у вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 19.12.2014 р., що набрав законної сили.

Клопотання мотивоване тим, що 19.12.2014 р. Вінницьким міським судом ухвалено вирок, згідно якого ОСОБА_5 визнано невинуватим та виправдано в зв`язку із недоведеністю вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України та ухвалено скасувати запобіжний захід у виді застави скасувати.

20.01.2014 р. вказаний вище вирок набрав законної сили, але повернення застави заставодавцеві ОСОБА_6 в розмірі 229400 грн. Територіальним управлінням ДСА не представляється можливим, оскільки у вироку немає відповідного розпорядження, а отже в цій частині вирок містить суперечності та викликає у ТУ сумніви у способі його виконання в частині вирішення питання про повернення коштів заставодавцеві шляхом їх перерахування на її рахунок.

Крім того, у вироку не вирішено питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема не скасовано арешт на майно, зокрема автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado», № кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 та автомобіль «NISSAN ALMERA», державний номер НОМЕР_3 .

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, з невідомих суду причин, однак до суду надійшла його заява, згідно з якою він також просить суд розглядати справу у його відсутності.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор проти задоволення заяви не заперечував.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Постановою заступника начальника СВ «ОЗ» СУ ГУ МВС України у Вінницькій області ОСОБА_7 від 06.08.2009 р., було накладено арешт на майно ОСОБА_5 , а саме на належні йому транспортні засоби автомобілі марки: «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», д.н.з. НОМЕР_2 та «NISAN ALMERA», д.н.з. НОМЕР_3 .

З наявної копії витягу, що міститься в матеріалах справи вбачається, що встановлені обмеження розпорядження вказаними вище автомобілями були внесені державним реєстратором - Перша Вінницька державна нотаріальна контора, за реєстраційним номером 8946481, витяг №24308338 від 06.08.2009 р.

Згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 04.04.2013 р. до ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 200 мінімальних заробітних плат, що становить 229400 грн. та зобов`язано не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, а саме до 09.04.2013 р., внести кошти на рахунок (одержувач ТУ ДСАУ в Вінницькій області, , банк: ГУ ДКСУ в Вінницькій області, МОФ 802015, р/р: 0080, призначення платежу внесення застави до Вінницького міського суду Вінницької області, які згідно наявної копії квитанції, що містяться в матеріалах справи, №3526586-2 від 04.04.2013 р. були сплачені ОСОБА_6 (код платника НОМЕР_4 ).

Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 19.12.2014 р. ОСОБА_5 у пред`явленому обвинуваченні, передбаченому ч.4 ст. 358 КК України визнано невинуватим і виправданим в зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення та визначено скасувати обраний запобіжний захід у вигляді застави.

При вирішенні наявності підстав щодо задоволення клопотання в частині повернення застави суд приймає до уваги положення п. п. 6, 7 Постанови Кабінету Міністрів України від 11.01.2012 р. №15 «Про затвердження Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу» відповідно до якого підтвердженням внесення коштів на депозитний рахунок суду є платіжний документ з відміткою банку про виконання, який надається слідчому, прокурору або суду, який здійснює кримінальне провадження, окрім того вказана норма містить посилання на те, що кошти, внесені як застава, підлягають поверненню повністю або частково у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч.11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Згідно ст. 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим кодексом.

Таким чином, ваховуючи положення ч.11 ст. 182 КПК України, суд вважає, що грошові кошти внесені як застава, що не були зверненні в дохід держави необхідно повернути заставодавцю.

Суд дійшов до такого висновку, оскільки згідно вищевказаного вироку суду ОСОБА_5 було визнано невинуватим і виправдано у зв`язку з недоведеністю вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України та визначено скасувати обраний запобіжний захід у вигляді застави, тим самим дає всі підстави для повернення вказаних коштів на підставі зазначених положень.

Згідно ст. 174 КПК України зняття арешту з майна здійснюються за рішенням суду, вразі якщо потреба в його застосуванні відпала.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що підстав для утримання даних ТЗ, що є власністю ОСОБА_5 на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів ВДАІ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області не має, а тому його необхідно повернути власнику та виключити їх з реєстру обтяжень рухомого майна.

Керуючись ст. ст. 174, 182, 371, КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Автомобілі марки «Toyota Land Cruiser Prado», державний номер НОМЕР_2 та «NISSAN ALMERA», державний номер НОМЕР_3 , що знаходиться на зберіганні штраф майданчику ВДАІ ВМВ УМВС України у Вінницькій області повернути власнику (або іншій уповноваженій особі).

Арешт накладений постановою заступника начальника СВ «ОЗ» СУ ГУ МВС України у Вінницькій області ОСОБА_7 від 06.08.2009 р., на належні ОСОБА_5 транспортні засоби автомобілі марки: «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», д.н.з. НОМЕР_2 та «NISAN ALMERA», д.н.з. НОМЕР_3 скасувати.

Зобов`язати Першу Вінницьку державну нотаріальну контору внести вказані відповідні зміни про зняття арешту на вказані автомобілі до відповідних державних реєстраторів.

Повернути грошові кошти, внесені нею як заставу за ОСОБА_5 , заставодавцю ОСОБА_6 .

Зобов`язати територіальне управління Державної судової адміністрації України в Вінницькій області повернути ОСОБА_6 заставу в сумі 229400 (двісті двадцять дев`ять тисяч чотириста) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: