Дело№4-104/07
07 марта 2007г.
Гор
Местный суд Приморского ра
йона г.Одессы в составе:
председательствующего-

судьи Коваленко В.Н.
при секретаре-

с участием прокурора-

защитника заявителя-

рассмотрев в порядке ст. 236-7,
ст. 236-8 УПК Украины в судебном з
аседании жалобу ОСОБА_2 на
постановление следователя С
О ЛУ на Одесской железной дор
оге УМВД Украины в Одесской о
бласти Кобылянского О.М. от 27.02.
2006г. о возбуждении уголовного
дела №1005/7(2) в отношении должнос
тных лиц службы капитальных
вложений Одесской железной д
ороги по факту служебной хал
атности, повлекшей тяжкие по
следствия, по признакам ст. 367 ч
ОСОБА_2 обратилась в суд с
. жалобой в порядке ст. ст. 236-7, 236-8 У
ПК Украины на постановление
следователя СО ЛУ на Одесско
й железной дороге УМВД Украи
ны в Одесской области Кобыля
нского О.М. от 27.02.2006г. о возбужден
ии уголовного дела №1005/7(2) в отно
шении должностных лиц службы
капитальных вложений Одесск
ой железной дороги по факту с
лужебной халатности, повлекш
ей тяжкие последствия, по при
знакам состава преступления
, предусмотренного ст. 367 ч.2 УК У
краины, и просит суд отменить
указанное постановление, сс
ылаясь на то, что уголовное де
ло возбуждено без достаточны
х оснований, в нарушение треб
ований ст. 94, ст. 98 УПК Украины.
8в судебное заседание за
явительница не явилась предс
интересов в суде поручила з
ащитнику ОСОБА_1, просила
рассмотреть жалобу в ее
Выслушав мнения участнико
в судебного разбирательства
, суд приходит к выводу о возмо
жности рассмотрения жалобы в
Защитник ОСОБА_1 в судеб
ном заседании поддержал жало
бу, просил ее удовлетворить, с
сылаясь на то, что уголовное д
ело было возбуждено при отсу
тствии достаточных данных, у
казывающих на наличие призна
ков преступления, и в нарушен
ие установленного законом по
Представитель Одесской тр
анспортной прокуратуры Журб
ина Л.В. полагает жалобу необо
снованной, просила суд отказ
ать в ее удовлетворении, так к
ак, по ее мнению, для возбужден
ия уголовного дела имелись д
остаточные поводы и основани
Заслушав пояснения сторон
и обозрев представленные ма
ванием для возбуждения дела,
суд приходит к выводу, что жал
оба обоснованна, мотивирован
а и подлежит удовлетворению
по следующим основаниям.
Как следует из обжалуемог
о постановления от 27 февраля 2
006г. орган досудебного следств
ия руководствовался тем, что
в ходе расследования уголов
ного дела №1005/7 и проведения про
верки финансово-хозяйственн
ой деятельности ЧП «Содэкс»,
которое являлось подрядчико
м по строительству вокзально
го комплекса Раздельная-1 Оде
сской железной дороги, устан
овлено, что 29 июня 2005 года должн
остные лица службы капитальн
ых вложений Одесской железно
й дороги вследствие недоброс
овестного отношения и ненадл
ежащего исполнения своих дол
жностных обязанностей, в нар
ушение должностных инструкц
ий, в которых указано, что инже
неры по приемке строительно-
монтажных работ службы капит
альных вложений, совершают н
адзор за строительством, тех
нический надзор, приемку и оп
лату выполненных работ на об
ъектах, устраняют недостатки
и выполняют все работы, преду
смотренные проектом, в ходе п
риемки оборудования не прове
рили маркировочные данные ко
ндиционеров и чиллера, вслед
ствие чего подписали акт вып
олненной поставки оборудова
ния, предназначенного для ве
нтиляции железнодорожного в
окзала ст. Раздельная-1 и акт п
риема передачи оборудования
, полученного от ЧП «Содэкс», в
которых указаны несуществую
щие маркировочные данные кон
На основании изложенного с
ледователь пришел к выводу о
том, что должностные лица слу
жбы капитальных вложений Оде
сской железной дороги путем
составления фиктивных докум
ентов необоснованно взыскал
и 268213, 80 гривен за якобы поставле
нное оборудование, чем причи
нили тяжкие последствия Одес
ской железной дороге.
Основанием для возбуждени
я уголовного дела послужили
фактические данные, добытые
в ходе производства досудебн
ого следствия в рамках уголо
вного дела №1005/7, возбужденного
02.11.2005г. по признакам ст. 191 ч.5 УК Ук
раины по факту присвоения, ра
страты или завладения чужим
имуществом в особо крупных р
азмерах путем злоупотреблен
ия должностным положением до
лжностными лицами ЧП «Содэкс
Суд считает, что уголовное д
ело по признакам ч.2 ст. 367 УК Укр
аины возбуждено без достаточ
ных оснований и в нарушение у
становленного уголовно-проц
ессуальным законодательств
ом порядка, основываясь на сл
Из содержания ч.2 ст. 98 УПК Укр
аины следует, что если на моме
нт возбуждения уголовного де
ла установлено лицо, соверши
вшее преступление, уголовное
дело должно быть возбуждено
в отношении этого лица.
Специфика должностных пре
ступлений, включая то, по кото
рому было возбуждено уголовн
ое дело, предусматривает спе
циальный субъект преступлен
ия -служебное лицо, которое не
выполняло или ненадлежаще в
ыполняло свои служебные обяз
анности вследствие недоброс
овестного к ним отношения, чт
о причинило тяжкие последств
ия охраняемым законом правам
, свободам и интересам отдель
ных граждан, либо государств
енным или общественным интер
есам, либо интересам юридиче
В случаях установления пра
воохранительными органами н
аличия признаков должностно
го преступления, лица, подозр
еваемые в совершении данного
преступления, не могут быть о
безличены, поскольку в резул
ьтате лишь конкретных действ
ий конкретных лиц может быть
совершено должностное прест
упление. Полномочия и должно
стные обязанности служебных
лиц определяются, как их долж
ностными инструкциями, так и
действующим законодательст
Из изложенного следует, что
в порядке доследственной пр
оверки следователь обязан оп
ределить конкретных служебн
ых лиц, подозреваемых в совер
шении преступления, и уголов
ное дело должно быть возбужд
ено в отношении конкретных с
лужебных лиц, а не по факту сов
ершения преступления неуста
новленными должностными лиц
В обжалуемом постановлени
и о возбуждении уголовного д
ела указано, что должностные
лица службы капитальных вло
жений Одесской железной доро
ги вследствие недобросовест
ного отношения к своим должн
остным обязанностям подписа
ли акты поставки и приема пер
едачи оборудования, что повл
екло тяжкие последствия для
Одесской железной дороги.
Как усматривается из указа
нных актов, таковым лицом явл
ялась ОСОБА_2. Следователь
но на момент возбуждения уго
ловного дела органам досудеб
ного следствия было известно
лицо, подозреваемое в соверш
ении преступления и при таки
х обстоятельствах дело надле
жало возбудить в отношении э
Однако, следователь наруши
л установленные ч.2 ст. 98 УПК Укр
аины требования, что повлекл
о нарушение гарантированных
Конституцией Украины прав
ОСОБА_2 на защиту и расследо
вание уголовного дела в тече
ние разумных сроков.
Данный вывод суда подтверж
дается Постановлением Плену
ма Верховного Суда Украины №
1 от 11.02.2005 г. «О некоторых вопроса
х, которые возникают во время
рассмотрения судами Украины
жалоб на постановления орга
нов дознания, следователя, пр
окурора о возбуждении уголов
ного дела», в котором указано
, что суд вправе рассматриват
ь жалобы на постановления о в
озбуждении уголовных дел по
факту совершения преступлен
ий, если исходя из обстоятель
ств дела на момент возбужден
ия уголовного дела, было изве
стно лицо, подозреваемое в со
вершении преступления.
С учетом изложенного суд пр
иходит к выводу, что жалоба
ОСОБА_2 подлежит рассмотре
Согласно ч.2 ст. 94 УПК Украины
уголовное дело может быть во
збуждено только в тех случая
х, когда имеются достаточные
данные, указывающие на налич
ие признаков преступления, а
именно в данном случае, на нал
ичие признаков, предусмотрен
ных ч.2 ст. 367 УК Украины. Достато
чными являются такие данные,
которые свидетельствуют о н
аличии определенного уголов
но-наказуемого действия или
бездействия. Недопустимо воз
буждение уголовного дела на
основании каких-либо предпол
ожений или данных, достоверн
ость которых вызывает серьез
ные сомнения и неясности.
Эти же обстоятельства выте
кают из п. 1 ч. 3 Постановления Пл
енума Верховного Суда Украин
ы № 1 от 11.02.2005г. «Об отдельных вопр
осах, которые возникают при р
ассмотрении судами жалоб на
постановления органа дознан
ия, следователя, прокурора о в
озбуждении уголовного дела»
, где указано, что уголовное де
ло может быть возбуждено тол
ько при наличии реальных пов
одов и оснований, которые пря
мо указывали бы на наличие со
става преступления в действи
ях определенных лиц.
В соответствии с. диспозици
ей ст. 367 ч.2 УК Украины служебна
я халатность определяется ка
к недобросовестное отношени
е лицом к своим служебным обя
занностям, что выражается в и
х неисполнении или ненадлежа
щем исполнении, в причинении
существенного вреда либо тя
жких последствий и находится
в причинной связи с. наступив
Следователь Кобылянский О
.М. считает, что на момент возб
уждения уголовного дела имел
ись достаточные данные, кото
рые указывают на наличие при
знаков и состава указанного
Вместе с. тем, данный вывод н
е основан на материалах досл
едственной проверки.
Как установлено в судебном
заседании, ОСОБА_2 являла
сь главным инженером службы
капитальных вложений Одесск
ой железной дороги и в ее обяз
анности не входило принятие
и оплата выполненных работ н
а объектах, а также устранени
е недостатков (том №1 .л.д.197, 211).
Кроме того, в настоящее врем
я не имеется оснований утвер
ждать, что Одесской железной
дороге был причинен материа
льный ущерб, поскольку возни
ОЖД и БУ-2 ОАО «Одесстрансс
трой» спорные хозяйственно-п
равовые отношения до настоящ
его времени не разрешены.
При таких обстоятельства
х ссылка следствия на ненадл
ежащее исполнение ОСОБА_2
своих должностных обязанно
стей и причинение тяжких пос
ледствий является несостоят
В обжалуемом постановлени
и следователь констатировал
, что должностные лица службы
капитальных вложений ОЖД не
обоснованно взыскали с. ОЖД 268
213, 80 гривен, однако, в материала
х доследственной проверки та
кие данные отсутствуют.
На основании изложенного с
уд приходит к выводу об отсут
ствии у следователя на момен
т возбуждения дела достаточн
ых данных, указывающих на нал
ичие в действиях должностных
лиц службы капитальных влож
ений ОЖД признаков преступле
ния, предусмотренного ст. 367 ч.2
В соответствии с. ч.1 ст. 98 УПК У
краины при наличии поводов и
оснований, указанных в ст. 94 УП
К Украины, прокурор, следоват
ель, орган дознания или судья
обязаны вынести постановлен
ие о возбуждении уголовного
дела, указав поводы и основан
ия к возбуждению дела, статью
уголовного закона, по призна
кам которой возбуждается дел
о, а также дальнейшее его напр
В обжалуемом постановлени
и поводы и основания для возб
уждения дела не указаны.
При таких обстоятельствах
жалоба ОСОБА_2 подлежит у
довлетворению, а обжалуемое
постановление от 27.02.2006г. - отмен
Согласно ст. 236-8 УПК Украины с
уд, признав жалобу обоснован
ной, отменяет постановление
о возбуждении уголовного дел
а и выносит постановлении об
отказе в возбуждении уголов
Принимая во внимание вышеи
зложенное, руководствуясь ст
. 55 Конституции Украины, ст. 6 п.2,
ст. 94, ст. 98, ст. 236-7, ст. 236-8 УПК Украины
, п.9 Решения Конституционного
Суда Украины от 30.01.2003 г. по делу п
о конституционному представ
лению Верховного Суда Украин
ы о соответствии Конституции
Украины (конституционности)
положений ч.3 ст. 120, ч.6 ст. 234, ч.3 ст. 2
36 УПК Украины (дело № 1-12/2003), Поста
новлением Пленума Верховног
о Суда Украины от 11.02.2005 г. «О неко
торых вопросах, которые возн
икают во время рассмотрения
судами Украины жалоб на пост
ановления органов дознания,
следователя, прокурора о воз
буждении уголовного дела», с
Жалобу ОСОБА_2 на поста
новление следователя СО ЛУ н
а Одесской железной дороге У
МВД Украины в Одесской облас
ти Кобылянского О.М. от 27.02.2006г. о в
озбуждении уголовного дела №
1005/7(2) в отношении должностных л
иц службы капитальных вложен
ий Одесской железной дороги
по факту служебной халатност
и, повлекшей тяжкие последст
вия, по признакам состава пре
ступления, предусмотренного
ст. 367 ч.2 УК Украины - удовлетвор
Отменить постановление сл
едователя СО ЛУ на Одесской ж
УМВД Украины в Одесской обл
асти Кобылянского О.М. от 27.02.2006г
возбуждении уголовного де
ла №1005/7(2) в отношении должностн
капитальных вложений Одес
ской железной дороги по факт
у служебной халатности,
повлекшей тяжкие последст
вия, по признакам сос
предусмотренного ст. 367 ч.2 УК
Отказать в возбуждении уго
ловного дела в отношении ОС
ОБА_2 по признакам ч.2 ст. 367 УК У
краины в связи с. отсутствием
в ее действиях состава прест
Копию постановления напра
вить прокурору и заявителю.
Постановление может быть
обжаловано в Апелляционный с
уд Одесской области в течени
е 7 дней со дня его вынесения.