№ 1-кп/638/195/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2015 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого, судді: ОСОБА_1
Секретаря: ОСОБА_2
За участю прокурора: ОСОБА_3
Захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дергачі Харківської області, громадянин України, українець, освіта неповна середня, не працюючий, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Бєлогорська Амурської області РФ, громадянин України, росіянин, освіта повна середня, не працюючий, не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Дергачі Харківської області, громадянин України, українець, освіта повна середня, не працюючий, не одружений, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,
усі разом у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбачених ч 2 ст. 185 КК України ,-
Установив :
14.08.2014 приблизно о 16 год. 30 хв. ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 , маючи єдиний сумісний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, приїхали на автомобілі «ЗАЗ-110217» д. н. НОМЕР_1 до супермаркету «Епіцентр», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Архітекторів, 7, та на території парковки побачили автомобіль «Mitsubishi Pajero» д. н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_10 . Попередньо домовившись між собою та розподіливши ролі, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вирішили, що просканують автомобільну сигналізацію за допомогою пристрою, який заздалегідь придбав ОСОБА_7 .
Після того, як водій автомобілю «Mitsubishi Pajero» д. н. НОМЕР_2 ОСОБА_10 припаркувався, вийшов з автомобілю та закрив його на сигналізацію, ОСОБА_11 прослідував за ним до супермаркету «Будмен», а ОСОБА_7 просканував хвилі сигналізації і відкрив автомобіль, після чого, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вищезазначеного автомобілю та відкривши двері, таємно викрав з переднього пасажирського сидіння мобільний телефон «Lenovo k 700», який належить ОСОБА_10 , вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2924 від 08.09.2014 2789,00 грн.
Після того, ОСОБА_7 повідомив по телефону ОСОБА_11 , щоб той повертався до автомобілю. Після того, як ОСОБА_11 повернувся, вони розподілили викрадене майно між собою та зникли з місця події, спричинивши тим самим ОСОБА_10 матеріальну шкоду у сумі 2789,00 грн.
Крім того, 17.08.2014 в період часу з 10 год. 15 хв. по 10 год. 30 хв., ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , маючи єдиний сумісний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, приїхали на автомобілі «ЗАЗ-110217» д. н. НОМЕР_1 до супермаркету «Будмен», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 119, та на території парковки побачили автомобіль «Daewoo Lanos» д. н. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_12 . Попередньо домовившись між собою та розподіливши ролі, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , вирішили, що просканують автомобільну сигналізацію за допомогою пристрою, який заздалегідь придбав ОСОБА_7 ..
Після того, як водій автомобілю «Daewoo Lanos» д. н. НОМЕР_3 , ОСОБА_12 , припаркувався, вийшов з автомобілю та закрив його на сигналізацію, ОСОБА_9 прослідував за ним до супермаркету «Будмен», ОСОБА_7 просканував хвилі сигналізації і відкрив автомобіль, а ОСОБА_8 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вищезазначеного автомобілю та відкривши двері, таємно викрав барсетку чорного кольору, яка знаходилась на задньому сидінні, та належить ОСОБА_12 і матеріальної цінності для потерпілого не має, в якій знаходились документи, дистанційний пульт для відкриття воріт, сигналізаційний пульт та грошові кошти у сумі 5000 грн.
Після того, ОСОБА_8 повернувся до автомобілю, в якому на нього очікував ОСОБА_7 , та по телефону повідомив ОСОБА_9 , щоб той повертався до автомобіля. Після того, як ОСОБА_9 повернувся, вони розподілили викрадене майно між собою та зникли з місця події, спричинивши тим самим ОСОБА_13 матеріальну шкоду у сумі 5000 грн.
Крім того, 24.08.2014 близько 15 год. 20 хв. ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , маючи єдиний сумісний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, приїхали на автомобілі «ЗАЗ-110217» д. н. НОМЕР_1 до супермаркету «Епіцентр», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Архітекторів, 7, та на території парковки побачили автомобіль «Hyundai Elantra» д. н. НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_14 . Попередньо домовившись між собою та розподіливши ролі, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вирішили, що просканують автомобільну сигналізацію за допомогою пристрою, який заздалегідь придбав ОСОБА_7 .
Після того, як водій автомобілю «Hyundai Elantra» д. н. НОМЕР_4 , припаркувався, вийшов з автомобілю та закрив його на сигналізацію, ОСОБА_9 прослідував за ним до супермаркету «Епіцентр», ОСОБА_7 просканував хвилі сигналізації і відкрив автомобіль, а ОСОБА_8 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вищезазначеного автомобілю та відкривши двері, таємно викрав рюкзак чорного кольору, який знаходився на задньому сидінні, та належить ОСОБА_14 , і матеріальної цінності для потерпілого не має, в якому знаходились документи, мобільний телефон «Самсунг», який матеріальної цінності для потерпілого не має, мобільний телефон «Нокіа», який матеріальної цінності для потерпілого не має, мобільний телефон «Nokia 107 Dual Sim», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2925 від 09.09.2014 205 грн, цифрова фотокамера «Panasonic DMC-SZ8», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2925 від 09.09.2014 1241 грн., слюсарський набір (мультітул) «VICTORINOX», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2925 від 09.09.2014 878 грн., термінал «Alcatel OT-219C», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3205 від 29.09.2014 128,57 грн., та щоденник, який матеріальної цінності для потерпілого не має.
Після того, ОСОБА_8 повернувся до автомобілю, в якому на нього очікував ОСОБА_7 та по телефону повідомив ОСОБА_9 , щоб той також повертався до автомобіля. Після того, як ОСОБА_9 повернувся, вони розподілили викрадене майно між собою та зникли з місця події, спричинивши тим самим ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 2452,57 грн.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою провину визнав та пояснив, що він дійсно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 скоїли крадіжки, шляхом просконування хвилі сигналізації і відкриття автомобілів. Потім впевнившись , що за їх діями ніхто не спостерігає, таємно викрадали з автомобілів майно.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою провину визнав та пояснив , що він дійсно з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 скоїли крадіжки з автомобілів.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою провину визнав повністю та пояснив, що він разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 скоїв крадіжки з автомобілів. У вчинені злочину розкаявся.
Незважаючи на позицію обвинувачених , їх вина у вчиненні злочину підтверджується дослідженими в ході судового розгляду наступними доказами:
Свідченнями потерпілого ОСОБА_12 , який в судовому засіданні пояснив , що 17.08.2014 року десь о 10 години ранку він приїхав на своєму автомобілі ЗАЗ 110217 д.н. НОМЕР_1 до супермаркету «Будмен» , який розташований за адресою : м.Харків вул. Клочківська 119, на території якого припаркувався, вийшов з автомобілю ,закрив його на сигналізацію і пішов до магазину. Барсетку з документами та грошима у розмірі 5000 гривень забув в автомобілі , а коли повернувся то барсетка вже була викрадена. Матеріальна шкода спричинена в розмірі 5000 гривень , моральна в сумі 5000 гр , які він просить стягнути з винних осіб.
Свідченнями потерпілого ОСОБА_14 в судовому засіданні, який пояснив ,що 24.08.2014 року він приїхав на своєму автомобілі «Hyundai Elantra» д. н. НОМЕР_4 ,до супермаркету «Епіцентр» , який розташований на вул. Архітекторів 7. В машині залишив рюкзак чорного кольору, в якому знаходились документи, мобільний телефон «Самсунг», мобільний телефон «Нокіа», мобільний телефон «Nokia 107 Dual Sim», цифрова фотокамера «Panasonic DMC-SZ8», слюсарський набір (мультітул) «VICTORINOX», термінал «Alcatel OT-219C». Коли повернувся з магазину , то вказані речі були із машини вкрадені.
Протоколом огляду предметів від 25.09.2014 року,які були викрадені у ОСОБА_14 24.08.2014 року та добровільно видані для долучення до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 та ОСОБА_15 , а саме мобільний телефон «Nokia 107 Dual Sim», цифрова фотокамера «Panasonic DMC-SZ8», слюсарський набір (мультітул) «VICTORINOX»,
Розпискою про зберігання та про отримання предметів огляду від 25.09.2014 року , отриманою від ОСОБА_14 .
Протоколом огляду предметів від 29.08.2014 року які були викрадені у ОСОБА_12 17.08.2014 року та добровільно видані для долучення до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 : паспорт на ім.*я ОСОБА_12 ,водійське посвідчення, технічний паспорт, дистанційний пульт для відкриття воріт, дистанційний пуль сигналізації для відкривання автомобіля.
Розпискою ОСОБА_12 про зберігання та про отримання предметів огляду від 29.08.2014 року.
Протоколом огляду предмету від 10.09.2014 року : мобільного телефону «Леново к 900», який був викрадений 14.08.2014 року у ОСОБА_16 біля супермаркету «Епіцентр
Розпискою Булави У.О. про зберігання викраденого мобільного телефону.
Висновком судової авто-товарознавчої експертизи № 2924 від 08.09.2014 року про вартість матеріальної шкоди на суму 2789 гр,
Висновком судової авто-товарознавчої експертизи № 2925 від 09.09.2014 року про вартість матеріальної шкоди на суму 205 гр,.878 гр ,1241 гр
Висновком судової авто-товарознавчої експертизи № 3205 від 29.09.2014 року про вартість матеріальної шкоди на суму 128 гр 57 коп
На підставі викладеного, суд вважає , що вина обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в повному обсязі знайшла своє підтвердження в судовому засіданні при дослідженні доказів по справі.
Суд кваліфікує дії обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , суд визнає щире каяття.
Обставини, які обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не встановлено.
При призначенні покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення - злочину, яке у відповідності до вимог ст. 12 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості правопорушень , дані про особу обвинувачених
Так, ОСОБА_7 раніше не судимий в силу ст.89 КК України , на обліку у лікаря психіатра на нарколога не перебуває, характеризується за місцем проживання задовільно, одружений , має на утриманні двох неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання.
ОСОБА_8 раніше не судимий в силу ст.89 КК України , на обліку у лікаря психіатра на нарколога не перебуває, характеризується за місцем проживання задовільно, одружений ,має постійне місце проживання.
ОСОБА_9 раніше не судимий в силу ст.89 КК України , на обліку у лікаря психіатра на нарколога не перебуває, характеризується за місцем проживання задовільно, має постійне місце проживання.
Враховуючи наведене, суд вважає, що виправлення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , попередження вчинення ними нових правопорушень-злочинів можливе без ізоляції їх від суспільства.
Цивільний позов ОСОБА_12 , який складається з матеріальної шкоди в сумі 5000 гр та моральної шкоди в сумі 5000 гр підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки діями обвинувачених спричинена шкода потерпілому. Не довіряти потерпілому в тому , що у нього було в автомобілі 5000 гр на придбання предметів для ремонту у суду не мається.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання 4 ( чотири) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 від відбування покарання звільнити з випробуванням на 3 роки.
Згідно зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання 3 ( три) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 від відбування покарання звільнити з випробуванням на 2 роки.
Згідно зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_9 від відбування покарання звільнити з випробуванням на 2 роки.
Згідно зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_9 наступні обов`язки
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 ,КалитиЄ.В. ОСОБА_9 не обирався.
Стягнути солідарно з ОСОБА_7 ,КалитиЄ.В. ОСОБА_9 на користь держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи 367,08 к,293,40 гр 293грн.40 коп., усього 953гр88 коп , на користь потерпілого ОСОБА_12 10 000 гр.
Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченим.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1 .