Справа № 188/254/15-к
Провадження № 1-кп/188/53/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Петропавлівка обвинувальний акт з угодою про примирення від 24.02.2015 року, укладеною між потерпілим ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000112 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хороше, Петропавлівського району Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

встановив:

14.02.2015 року о 12.00 годині ОСОБА_4 , діючи із злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими намірами, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи у приміщенні складу по АДРЕСА_2 , з приміщення складу таємно шляхом вільного доступу викрав майно, яке належить ОСОБА_3 , а саме: пластикову каністру об`ємом 20 літрів, з під добрив, у якій знаходилось 20 літрів дизельного пального вартістю 393,6 гривень з розрахунку, що середня вартість 1 літру дизельного пального на момент крадіжки становить 19,68 грн. Викрадене ОСОБА_6 привласнив та розпорядився ним на власний розсуд.

15.02.2015 року о 13.00 годині, продовжуючи свій триваючий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з приміщення складу по АДРЕСА_2 таємно шляхом вільного доступу викрав майно, яке належить ОСОБА_3 , а саме: пластикову каністру об`ємом 20 літрів з під добрив, у якій знаходилось 20 літрів дизельного пального вартістю 393,6 гривень з розрахунку, що середня вартість 1 літра дизельного пального на момент крадіжки становить 19,68 грн. Викрадене ОСОБА_6 привласнив та розпорядився ним на власний розсуд.

Злочинними діями ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_3 було завдано шкоду на загальну суму 787,2 гривень, із розрахунку, що середня вартість по території України 1 літру дизельного пального на момент крадіжки складає 19,68 гривень.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Під час досудового слідства 24.02.2015 року між потерпілим ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 укладено угоду про примирення, яка разом з обвинувальним актом направлена до суду та отримана судом 02.03.2015 року.

Згідно з угодою про примирення підозрюваний ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 185 КК України, та у зв`язку з відшкодуванням завданої шкоди в розмірі 787,2 грн. потерпілий до підозрюваного жодних матеріальних претензій не має. Сторони погодили покарання ОСОБА_4 за вказане кримінальне правопорушення у вигляді 80 годин громадських робіт.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 провину визнав повністю, просить суд затвердити угоду про примирення та призначити йому узгоджену міру покарання. Пояснив, що наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, йому зрозумілі, укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування примусу, насильства, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь - яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Потерпілому на досудовому розслідуванні роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, які йому зрозумілі. Потерпілий пояснював, що матеріальних претензій до обвинуваченого (підозрюваного) не має та просить суд затвердити угоду про примирення, укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування примусу, насильства, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь - яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

В судове засідання потерпілий не з`явився, подав письмову заяву про розгляд провадження без його участі, підтримання угоди про примирення, призначення обвинуваченому узгодженого ними покарання.

Прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Пунктом 1 частини 3 статті 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним, відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані судом до обвинуваченого у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

За таких обставин, суд переконавшись, що сторони примирилися і укладення угоди є добровільним, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінального правопорушення є вірною, зобов`язання, взяті за угодою обвинуваченим, виконані повністю, узгоджена міра покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, характеру і тяжкості обвинувачення, існують фактичні підстави для визнання винуватості, суд вважає можливим затвердити угоду про примирення від 24 лютого 2015 року та призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання.

Керуючись ст.ст. 314, 376, 468-470, 475, 492, 532 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення від 24 лютого 2015 року, укладену між потерпілим ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000112.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляції через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим (підозрюваним) може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1