Справа № 127/9401/13-к
Провадження 1-кс/127/2391/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Олійника О.М.,

при секретарі Козловій М.О.,

за участю прокурора Карнауха О.П.,

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області Дідика А.А., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. Українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: м. Камянець Подільській, вул. Тімірязєва,97, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 190 КК України, за відсутності клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом Ладижинського МВ УМВС України у Вінницькій області 26.04.2012 порушено кримінальну справу № 12340041 за фактом шахрайського заволодіння коштами ПрАТ «Зернопродукт МХП» за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Кримінальну справу 14.05.2012 прийнято до провадження СУ УМВС України у Вінницькій області.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено 24.12.2012 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000094.

Досудовим розслідування установлено, що ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Балті ОСОБА_2Е.» м. Київ, діючи від імені підприємтва 30.01.2012 та 06.02.2012 уклав договори поставки мінеральних добрив з ПрАТ «Зернопродукт МХП» м. Ладижин Вінницької області № 9-01/2012 та 3-02/2012.

Згідно умов договорів та додатків до них, ТОВ «Балті ОСОБА_2Е.» у строк до 30.03.2012 зобовязувалось поставити ПрАТ «Зернопродукт МХП» мінеральні добрива у загальній кількості 3,3 тис. тон. У свою чергу ПрАТ «Зернопродукт МХП» взяло на себе зобовязання сплатити грошові кошти у сумі 11,26 млн. грн. на умовах повної передоплати.

На виконання умов договору ПрАТ «Зернопродукт МХП» упродовж лютого - березня 2012 року перерахувало на рахунок ТОВ «Балті ОСОБА_2Е.» вищезазначену суму грошових коштів. Проте, ОСОБА_1 діючи за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, не маючи наміру та реальної можливості виконати взяті на себе зобовязання, зловживаючи довірою представників ПрАТ «Зернопродукт МХП» поставив від імені ТОВ «Балті ОСОБА_2Е.» частину мінеральних добрив вартістю 2,3 млн. грн., а рештою коштів в сумі 8,93 млн. грн. отриманих від ПрАТ «Зернопродукт МХП» незаконно заволодів, обернувши їх в готівку.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_1, його вина повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Відносно ОСОБА_1 27.12.2012 винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Підставою обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, який відповідно до ч. 4 ст. 190 КК України карається позбавленням волі на строк від 5 до 12 років, а також ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_1 12.06.2012 оголошено в розшук та 23.06.2012 Ленінським районним судом м. Вінниці надано дозвіл на його затримання і доставку до суду під вартою для вирішення подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

За орієнтуванням Укрбюро Інтерполу 12.04.2013 ОСОБА_1 затримано в Сербії.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_1 переховувався від органів досудового розслідування, перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків та потерпілих, а також вчинити інше кримінальне правопорушення слідчий просить обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України та надав суду докази.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, скільки перебуває у міжнародному розшуку та затриманий у Сербії.

Відповідно до ст. 193 п.6 КПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання слідчого та докази надані прокурором, слідчий суддя встановив, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, перебуває у міжнародному розшуку, що дає підстави суду вважати, що ОСОБА_1 перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків та потерпілих, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ці обставини доводяться витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.04.2013р., протоколом допиту свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9. ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13. ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 та протоколами впізнання.

Відповідно до ч.6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вимоги ст.ст. 183, 193 КПК України, а також те що підозрюваний ОСОБА_1 оголошений у міжнародний розшук слідчий суддя приходить до переконання, про необхідність обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: