Справа № 189/599/15-к
Провадження № 1-кп/188/63/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2015 року Колегія суддів Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області у складі суддів :

- головуючий - ОСОБА_1

- судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю :

- прокурора ОСОБА_5 ( в режимі відеконференції ) ,

- потерпілого ОСОБА_6 ( в режимі відеоконференції ) ,

- захисника ОСОБА_7 ( в режимі відеоконференції ) ,

- захисника ОСОБА_8

розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001637 від 21.08.2014 р. по обвинуваченню :

1. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає в АДРЕСА_1 , громадянин України ,

у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 3 ст. 187 , ч. 4 ст. 187 та ч. 3 ст. 289 КК України ;

2. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м. Донецьку , громадянин України , проживає за адресою : АДРЕСА_2 ,

у вчинені кримінальних правопорушень , передбачених ч. 3 ст. 187 , ч. 4 ст. 187 та ч. 3 ст. 289 КК України ;

3. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився та проживає в АДРЕСА_3 , громадянин України ;

у вчинені кримінальних правопорушень , передбачених ч. 3 ст. 187 , ч. 4 ст. 187 та ч. 3 ст. 289 КК України ;

4. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який народився та проживає в АДРЕСА_1 , громадянин України ,

у вчинені кримінальних правопорушень , передбачених ч. 3 ст. 187 , ч. 4 ст. 187 та ч. 3 ст. 289 КК України ;

5. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який народився та проживає в АДРЕСА_4 , громадянин України ,

у вчинені кримінальних правопорушень , передбачених ч. 3 ст. 187 , ч. 4 ст. 187 та ч. 3 ст. 289 КК України ;

6. ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який народився в АДРЕСА_5 , громадянин України ,

у вчинені кримінальних правопорушень , передбачених ч. 3 ст. 187 , ч. 4 ст. 187 та ч. 3 ст. 289 КК України ;

7. ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який народився та проживає в АДРЕСА_6 , громадянин України ,

у вчинені кримінальних правопорушень , передбачених ч. 3 ст. 187 , ч. 4 ст. 187 та ч. 3 ст. 289 КК України ,

В С Т А Н О В И ЛА :

Ухвалою підготовчого судового засідання від 13.03.2015 р. було прийнято рішення про призначення до судового розгляду даного провадження у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 23.03.2015 в приміщенні Петропавлівського районного Дніпропетровської області.

Також було прийнято рішення про продовження всім вищевказаним обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до шістдесяти діб, тобто до 12.05.2015 включно.

На даний час строк тримання під вартою обвинуваченим встановлений вказаною ухвалою суду закінчується 12 травня 2015 р.

Однак, судове провадження не розпочате в силу збігу об"єктивних обставин ( недоставка обвинувачених в зал судового засідання та зміна складу колегії суддів ) , та потребує значного часу для розгляду.

Отже , судом поставлено питання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинувачених .

Відповідно до вимог ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Обговорюючи дане питання , суд вислухав думку учасників судового провадження .

Прокурор зазначив , що на даний час існують ризики , передбачені ст.177 КПК України і дані ризики були враховані при обранні всім обвинуваченим міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою . Просить суд продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою до двох місяців.

Потерпілий ОСОБА_15 висловив аналогічну думку і також просить суд продовжити строк тримання під вартою всім обвинуваченим до двох місяців.

За повідомлення начальника СІ-3 м.Дніпропетровська обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 та ОСОБА_14 ( крім ОСОБА_13 ) не дали згоду на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Захисник ОСОБА_7 вважає , що судовий розгляд без участі обвинувачених провести неможливо , так як їх участь є обов"язкою.

Обвинувачений ОСОБА_13 висловив аналогічну думку.

Щодо відмови обвинувачених від участі у судовому засіданні - прокурор посилається на норми ст. 193 КПК України, згідно якої розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю обвинуваченого ( обвинувачених ) . Разом з тим, прокурор зазначив, що відмову обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 від участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції не можна розцінювати як проведення судового засідання без обвинувачених .

Потерпілий ОСОБА_15 також не заперечує проти проведення даного судового засідання без участі вищевказаних обвинувачених , їхня відмова від участі в судовому засіданні не є суттєвою перешкодою для прийняття рішення по суті.

Захисник ОСОБА_8 вважає , що питання про продовження строку тримання слід покласти на розгляд суду

Обвинувачений ОСОБА_13 ( в режимі відеоконференції ) підтримав думку свого захисника і також вважає ,що судове засіданні неможливо провести без участі інших обвинувачених .

Вислухавши учасників судового провадження , вивчивши матеріали справи , суд вважає , що даний судовий розгляд можливо провести без участі обвинувачених , а отже , строк тримання під вартою всіх обвинуваченим слід продовжити до двох місяців. Відмову обвинувачених від участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції , суд розцінює як спробою уникнути відповідальності та спробою звільнитися з-під арешту в такий спосіб.

При цьому суд бере до уваги , що на даний час будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст.177 КПК України, для застосування відносно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не встановлено , а саме обвинувачені притягуються до кримінальної відповідальност і за вчинення умисних тяжкого та особливо тяжкого кримінального правопорушення , санкція який передбачає позбавлення волі від семи до п"ятнадцяти років. На думку суду , перебуваючи на волі обвинувачені можуть вчинити інше кримінальне правопорушення, або переховатись від суду з метою уникнення відповідальності

Крім того, при прийнятті такого рішення суд враховує, що мета та підстави застосування до всіх обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були враховані Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 11.02.2015 р. та ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 13.03.2015 р. при обранні запобіжного заходу у виді триманні під вартою та продовженні даного заходу всім обвинуваченим . Дані ухвали , яка в даний час не скасовані , а нових підстав для зміни запобіжного заходу суд не вбачає.

Керуючись ст.131, 132, 176-178, 331, 336 , судова колегія , -

П О С Т А Н О В И Л А :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до шістдесяти діб, тобто до 06.07.2015 включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до шістдесяти діб, тобто до 06.07.2015 включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до шістдесяти діб, тобто до 06.07..2015 включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до шістдесяти діб, тобто до 06.07.2015 включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до шістдесяти діб, тобто до 06.07.2015 включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до шістдесяти діб, тобто до 06.07..2015 включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_14 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до шістдесяти діб, тобто до 06.07.2015 включно.

Розгляд справи призначити на 25.05.2015 р. на 11.00 год.

Про час та місце слухання справи повідомити інших учасників судового розгляду .

Копію ухвали направити прокурору, обвинуваченим для відома та для виконання в СІ-3 м. Дніпропетровська. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1