АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 213/3875/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/238/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , освіта професійно-технічна, вдівець, зі слів знаходиться у відпустці по догляду за дитиною ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до ст.89 КК України не судимого,
обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, з призначенням у вигляді 2 /двох/ років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного йому покарання, з випробуванням, якщо протягом іспитового строку одного року, він не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст.76 КК України зобов`язано засудженого ОСОБА_8 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти цей орган про зміну свого місця проживання.
Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили не обирати.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 на відшкодування витрат на правову допомогу 1100 (одну тисячу сто) гривень, та на відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином, 3000 (три тисячі) гривень.
Питання з речовими доказами судом першої інстанції вирішено.
Учасники судового провадження:
представник потерпілого ОСОБА_7
потерпілий ОСОБА_6
обвинувачений ОСОБА_8
прокурор ОСОБА_9

ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_7 просить змінити вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 03 березня 2015 року в частині задоволення цивільного позову, а саме: стягнути з ОСОБА_8 морільну шкоду замість 3 000 грн. 10 000 тисяч гривень, в іншій частині вирок залишити без змін.
За вироком 01 вересня 2014 року приблизно о 16 год. 30 хвил. ОСОБА_8 знаходився в приміщенні кухні квартири АДРЕСА_3 , де у нього раптово виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, реалізуючи який, він діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, в присутності ОСОБА_10 , яка усвідомлювала, що ОСОБА_8 вчиняє злочинні дії, однак не зважаючи на її присутність та, розуміючи, що його протиправні дії помічені останньою, відкрито заволодів перснем з золота 583 проби, що належить ОСОБА_6 , з гравіруванням Силафонов, з напайкою у верхній передній частині лика святого Миколая Угодника, покритою напиленням білого золота, вагою 15,38 грам, вартістю 279,58 гривень за 1 грам, загальною вартістю 4300 гривень, який знаходився на холодильнику в приміщенні кухні. Після чого з викраденим перснем з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 4300 гривень.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги представник потерпілого посилається на те, що ст. 23 ЦК України передбачає відшкодування моральної шкоди завданої особі внаслідок порушення її прав, яка полягає у фізичному болі, душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї. Завдана незаконими діями ОСОБА_8 моральна шкода полягає у фізичному болі та стажданні. Моральні переживання і страждання проявилися в грубому порушенні майнових прав потерпілого призвели до того що ОСОБА_6 втатив почуття спокою і довіри до людей, так як обвинувачений був йому приятелем до якого він дуже гарно ставився ,постіно допомагав, якщо останій про це його просив. Річ, яку вкрав обвинувачений є цінною, за якою потерпілий багато їздив по ломбардах , щоб повернути її собі ,обвинувачений настроїв потерпілого дуже агресивно до інших людей, потерпілий став дратівливим ,перестав довіряти людям. Згідно зі ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Сумма моральної шкоди заявлена у 10 000 грн. була задоволено частково в сумі 3000 гривень з чим потерпілий категорично не погоджується.
В судовому засіданні при апеляційному розгляді провадження представник потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити на підставах зазначених в скарзі.
Потерпілий ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу свого представника в повному обсязі, вказав, що сума моральної шкоди 3000 грн. є недостатньою, щоб компенсувати його моральні страждання.
В судовому засіданні при апеляційному розгляді провадження обвинувачений ОСОБА_8 заперечував проти апеляційної скарги, та просив залишити її без задоволення, а вирок суду першої інстанції без змін.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги, та просив залишити її без задоволення, а вирок суду першої інстанції без змін.
Відповідно до ст.402 КПК України заперечення на апеляційну скаргу сторонами судового провадження подані не були.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 не підлягаює задоволенню виходячи з наступного
Висновки суду першої інстанції в частині доведеності вини ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення та правильність кваліфікації його дій за ч.1 ст.186 КК України ґрунтуються на зібраних по справі доказах, яким у відповідністю зі ст.374 КПК України судом була надана належна оцінка у вироку і в апеляційній скарзі не оскаржується.
У відповідності з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок порушення її прав. Така шкода, виходячи з п. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України може проявлятися у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я та у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.
Частиною 1 ст.1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 4 від 31.03.1995 року Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.
Відповідно до п.1 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а згідно вимог ст.60 ЦК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції врахував всі вище зазначені положення закону і дійшов вірного висновку про часткове задоволення позовних вимог в частині відшкодування потерпілому моральної шкоди, та стягнув 3000 гривень, що за своїм розміром є достатньою компенсацією моральних страждань потерпілого , обґрунтувавши належним чином це рішення.
Так, суд першої інстанції при вирішенні цивільного позову ОСОБА_6 в частині відшкодування моральної шкоди, завданої злочинними діяннями обвинуваченого, врахував характер вчиненого кримінального правопорушення та його наслідки,врахував те, що персня повернуто потерпілому ,врахував глибину фізичних та душевних страждань потерпілого, ступінь вини обвинуваченого, дослідив повністю позовні вимоги потерпілого і враховуючи вимоги ст.ст.129, 91 92 КПК України ухвалив законне і обґрунтоване рішення стосовно розміру стягнення моральної шкоди, враховуючи вимоги ЦК України виходячи з принципів розумності, справедливості спираючись на доведеність і обґрунтованість позовних вимог.
Колегія суддів вважає що потерпілий зазнав моральних страждань в зв`язку з викраденням коштовної речі- персня , але сума моральної шкоди визначена потерпілим є завищеною, а стягнута судом першої інстанції є достатньою компенсацією моральних страждань потерпілого.
Тому на підставі викладеного, враховуючи вищенаведені обставини, колегія суддів, вважає за необхідне апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 залишити без задоволення, а оскаржуваний вирок без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 березня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1ст. 186 КК України - залишити без змін.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_8 не обирався.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3