Справа № 752/3730/15-к
Провадження №: 1-кп/752/351/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.03.2015 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 0000288 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тараща, Київської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з освітою незакінченою вищою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого за ч.2 ст. 289 КК України,

з участю сторін та інших учасників:

прокурора ОСОБА_4 ;

обвинуваченого ОСОБА_5 ; адвоката ОСОБА_6 ;

потерпілого ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В :
До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст. 289 КК України.

Прокурор просить призначити справу до розгляду.

Захисник, обвинувачений, потерпілий та його представник відмітили можливість призначення справи до розгляду.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вислухавши сторони, потерпілого та його представника, суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт слід повернути прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК.

Так, відповідно до вимог ст. 291 КПК України, наряду з іншим, обвинувальний акт має містити відомості:

анкетні відомості кожного потерпілого;

виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

В той же час, як видно з обвинувального акта, потерпілим зазначено одну особу, ОСОБА_7 , а як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, як потерпіла також допитувалася ОСОБА_9 .

Більше того, в обвинувальному акті зазначено прізвища осіб, з якими ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, а саме: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , проте, обвинувальний акт не містить даних, що у визначеному процесуальним законодавством порядку, їх вину доведено, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, що є порушенням вимог ст. 17 КПК України і по суті є недопустимим.

Слід також відмітити, що фактично обвинувальний акт містить формулювання підозри, висунутої обвинуваченому ОСОБА_5 , проте в чому він обвинувачується в обвинувальному акті не зазначено, про що свідчать дані: ОСОБА_5 підозрюється.

Суд, також вважає за необхідне наголосити на тому, що як видно з обвинувального акта, зазначене кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , якому повідомлено про підозру за ч.2 ст. 289 КК України (попередня змова групою осіб), виділено з кримінального провадження з приводу заволодіння автомобіля невідомими особами під погрозою пістолета, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, що по суті, за наявності зазначеної кваліфікуючої ознаки (попередня змова групою осіб), ставить під сумнів обґрунтованість кваліфікації дій обвинуваченого, при відсутності посилання на ексцес виконавця.

Такі недоліки обвинувального акта виключають можливість прийняття матеріалів кримінального провадження до судового розгляду, і повинні бути усунуті в порядку, визначеному ст. 314 КПК України, тобто обвинувальний акт слід повернути прокурору.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст. 289 КК України, повернути прокурору прокуратури м. Києва для усунення виявлених недоліків.

Враховуючи відсутність клопотань, обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у виді застави, - залишити без змін та вважати продовженим.

Ухвала про повернення обвинувального акта може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_1