Справа № 1-616/11
В И Р О К

іменем України

07.11.2011 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Лисенка Владислава Вікторовича

при секретарі: Ярмольській І.В.

за участі прокурора: Юркової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, що має середню освіту, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 серпня 2010 року за ч 1 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням іспитовим строком 1 рік 6 місяців, -

· у вчиненні злочину, передбаченого ч 3 ст. 185 КК України, -

·

В С Т А Н О В И В:

Приблизно 14.02.2011 року в період часу з 03 год. 00 хв. по 06 год. 30 хв., точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_1, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до подвір'я домоволодіння за адресою: вул. Маліновського, 16 с. Гореничі Києво-Святошинського району Київської області, де проживає ОСОБА_2, де, скориставшись нічним часом доби, відсутністю на подвір'ї власників будинку та сторонніх осіб, будучи впевненим, що його ніхто не бачить, шляхом вільного доступу через незачинені двері, незаконно проник в приміщення гаража, що знаходиться на даному подвірї, звідки повторно таємно викрав ноутбук марки Asus модель K40IJ-VX187L с.н. A3NOCHO23599109, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 2826,26 гривень, після чого ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_2 матеріального збитку на загальну суму 2826,26 гривень.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та суду пояснив, що приблизно в середині лютого 2011 року біля 01 години ночі він проходив повз будинок № 14 по вул. Маліновського с. Гореничі Києво-Святошинського району Київської області та побачив, що хвіртка до двору будинку відчинена. Він зайшов у двір та потім в гараж, де знайшов ноутбук. Вказаний ноутбук викрав та продав його наступного дня. У вчиненому розкаявся. Просив його суворо не карати та не позбавляти волі.

Крім повного визнання вини підсудним, його вина у вчиненні злочину повністю підтверджується:

- показами потерпілого ОСОБА_2, який суду пояснив, що 14.02.2011 року біля 06-30 години він прокинувся та відразу пішов до гаражу свого будинку, де залишив напередодні ноутбук. Ноутбука на місці не було. В звязку з цим він звернувся з заявою до міліції. Ноутбук він згодом знайшов та викупив його за 1200 грн. Просить стягнути вказану суму з підсудного ОСОБА_1

Крім того, вину ОСОБА_1 у вчиненні злочину повністю підтверджують докази, які є в матеріалах справи і які були досліджені в ході судового слідства, а саме:

· заява потерпілого ОСОБА_3, в якій він просить прийняти міри до невідомих осіб, які вчинили крадіжку його ноутбука (а.с. 5);

· протокол огляду місця події, обєктом якого являється приміщення службового кабінету № 7 ЦСВМ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області (а.с. 6);

· протокол огляду місця події, обєктом якого являється домоволодіння за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Гореничі, вул. Маліновського, 16 (а.с. 14-15);

· звіт про проведення товарознавчої експертизи рухомого майна: ноутбука марки „АСУС, згідно якого вартість обєкта оцінки становить 2826,26 грн. (а.с. 35-37).

Суд визнає, що підсудний ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 давали правдиві покази суду, які підтверджуються іншими доказами, дослідженими в ході судового слідства.

Тому, оцінивши зібрані по справі та досліджені в ході судового слідства докази, суд приходить до переконання, що вина підсудного ОСОБА_1 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням у приміщення.

Обставиною, що помякшує покарання підсудного ОСОБА_1, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1, суд, крім обставини, що помякшує його покарання, враховує ступінь тяжкості та обставини вчиненого злочину, особу підсудного ОСОБА_1, який вчинив тяжкий злочин, раніше судимий та вчинив новий злочин в період іспитового строку, позитивно характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, тому з урахуванням обставин справи і даних про особу підсудного, суд приходить до переконання про необхідність призначити підсудному покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції статті 185 ч 3 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше судимий вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.08.2010 року за ч 1 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі, з випробуванням іспитовим строком 1 рік 6 місяців, суд частково до призначеного приєднує невідбуте покарання за вказаним вироком.

Суд визнає, що злочинними діями ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_2 заподіяно матеріальну шкоду, яка складається з суми, яку потерпілий ОСОБА_2 заплатив, щоб викупити свій ноутбук і ця шкода відповідно до ст. 1166 ЦК України повинна бути відшкодована особою, що її заподіяла, тобто підсудним, тому суд задовольняє цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 про стягнення з підсудного завданого матеріального збитку.

Судові витрати по справі відсутні. Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 81 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3-х (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України частково, у вигляді 6 (шести) місяців приєднати до призначеного невідбуте покарання за вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.08.2010 року та остаточно ОСОБА_1 призначити покарання у вигляді 3-х (трьох) років 6-ти (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання, тобто з 28 червня 2011 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити взяття під варту та тримання в СІЗО Управління ДДУ з ПВП в м. Києві.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1200 (одну тисячу двісті) гривень завданого матеріального збитку.

Речовий доказ: ноутбук марки „Asus модель K40IJ-VX187L с.н. A3NOCHO23599109, переданий на зберігання ОСОБА_2 залишити потерпілому ОСОБА_3 (прож.: ІНФОРМАЦІЯ_5. с. Гореничі, вул. Маліновського, 16).

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з дня його проголошення через Києво-Святошинський районний суд прокурором, потерпілим, а засудженим, - в той же термін з моменту вручення йому копії вироку.

СУДДЯ: В.В. Лисенко