Справа № 333/5200/15-к
пр. №1-кс/333/1003/15
УХВАЛА
Іменем України
24 липня 2015 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , та мешкає у АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 27.12.1990 року, Комунарським районним судом м. Запоріжжя, за ч.3 ст.140, ст.19, ч.3 ст.140, ч.1 ст.229-6, ч.2 ст.206, ст.42 КК України, засуджений до 6 років позбавлення волі із застосуванням додаткового покарання у вигляді конфіскації майна;
2)17.04.1997 року, Орджоникідзевським районним судом м. Запоріжжя, за ч.2 ст.140 КК України, засуджений до 1 року позбавлення волі;
3)18.02.1998 року, Комунарським районним судом м. Запоріжжя, за ч.3 ст.140, ст.26 КК України, засуджений до 6 років 6 місяців позбавлення волі;
4)28.07.2004 року, Орджоникідзевським районним судом м. Запоріжжя, за ч.2 ст.186 КК України, засуджений до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КПК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік;
5)14.12.2005 року, Орджоникідзевським районним судом м. Запоріжжя, за ч.1 ст.263, ч.1 ст.162, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70, ст.71 КК України засуджений до 3 років 7 місяців позбавлення волі;
6)19.04.2007 року, Орджоникідзевським районним судом м. Запоріжжя, за ч.2 ст.190, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358, ст.70, ч.4 ст.70 КК України, засуджений до 4 років позбавлення волі;
7)09.12.2010 року, Комунарським районним судом м. Запоріжжя, за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.198, ст.70 КК України, засуджений до 3 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнений 27.06.2013 року, Оріхівська ВК Запорізької області №88, у зв`язку з відбуттям строку покарання.
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
24.07.2015 року слідчий СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 .

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що ОСОБА_5 будучи раніше засудженим за вчинення корисливого злочину, судимість за який не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення і перевиховання не став і знову вчинив злочин проти власності за наступних обставин:
Так, в період часу з 09.00 год. 23.06.2015 року по 09.00 год. 25.06.2015 року, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля буд. АДРЕСА_3 , через незачинене вікно проник до будинку за вищезазначеною адресою, звідки таємно викрав електроінструменти, які належали ОСОБА_6 , а саме:
-Болгарку 230мм., в корпусі чорного кольору, вартістю 2000 гривень;
-Дриль, в корпусі блакитного кольору, вартістю 1100 гривень;
-Циркулярна пилка «Ритм», вартістю 900 гривень;
-Відбійний молоток «Штерн», вартістю 6900 гривень.
Заволодівши майном потерпілого, ОСОБА_5 реалізовуючи свій злочинний умисел покинув місце вчинення ним кримінального правопорушення, в результаті чого заподіяв ОСОБА_6 , матеріальні збитки на загальну суму 10900 гривень
Своїми діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, який кваліфікується за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням до житла.
03 липня 2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав себе винним у повному обсязі та пояснив, що саме він із стійких неприязних відносин із потерпілим здійснив крадіжки майна, належного потерпілому.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:
1)показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що в в період часу з 09.00 год 23.06.2015 року по 09.00 25.06.2015 року невідома особа проникла у буд. АДРЕСА_3 , звідки таємно викрала його електроінструмент;
2)допитом свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що приблизно у кінці червня 2015 року, він проводив час з ОСОБА_5 . В ході проведення часу разом останній запропонував йому придбати у нього електроінструмент, однак він відмовився;
3)одночасним допитом свідка ОСОБА_8 і підозрюваного ОСОБА_5 , в ході якого було встановлено відсутність будь яких суперечностей у їх показах;
4)слідчим експериментом за участю ОСОБА_5 , в ході якого останній вказав яким чином проник до буд. АДРЕСА_3 , а також підтвердив покази, викладені ним в ході допиту у якості підозрюваного;
5)постановою про приєднання предметів до кримінального провадження як речових доказів від 27.06.2015 року.
Слідство приходить до висновку, що для забезпечення належної явки підозрюваного ОСОБА_5 до органу досудового розслідування і суду, можливості виконання відносно нього процесуальних рішень, необхідно обрати йому як запобіжний захід домашній арешт з наступних підстав:
1. ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді обмеженням волі на строк до шести років позбавлення волі.
2. Зібрані докази по справі, достатньо вказують на винність ОСОБА_5 у скоєнні злочину, а саме таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, що підтверджується показаннями свідків та іншими матеріалами кримінального провадження.
Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування також встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
- вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обґрунтуванням неможливості запобігання вказаним ризикам при обранні більш м`якого запобіжного заходу є наступне: усвідомлюючи, що судимість ОСОБА_5 за вчинення корисливих злочинів не знята і не погашена в установленому порядку, останній знову скоїв умисний тяжкий злочин, у зв`язку з чим орган досудового розслідування вбачає наявність ризику скоєння підозрюваним нового умисного злочину. Також беручи до уваги, що ОСОБА_5 скоїв тяжкий злочин, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі, орган досудового розслідування обґрунтовано вважає, що наявність можливості переховування від органів досудового розслідування та суду.
На підставі викладеного, ураховуючи кількість судимостей ОСОБА_5 , не бажання останнього ставати на шлях виправлення і перевиховання, жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження являється доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_5 , наступних, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків:
1) не відлучатися за межі житла, за адресою проживання, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за ОСОБА_5 задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.
У судовому засіданні, слідчий у повному обсязі підтримав своє клопотання та послався на обставини, які у ньому були викладені.

Прокурор в судовому засіданні стверджувала, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечував, лише просив суд застосувати домашній арешт не цілодобо.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, підозрюваного, доводи прокурора щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність частково задовольнити клопотання та обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.06.2015 року були внесені відомості про скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 та КК України (кримінальне провадження № 00002955).

Клопотання слідчого, погоджене із прокурором прокуратури Комунарського району, м. Запоріжжя ОСОБА_3 оформлене відповідно до вимог Кримінально процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтував доводи клопотання, Витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінальних проваджень та долучено розписку про вручення йому копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також копії матеріалів, які обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

ОСОБА_5 03.07.2015 р. було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, встановлено, що надані слідчим докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 злочину.

Враховуючи обставини у справі, особистість підозрюваного, на думку слідчого судді, існує з боку підозрюваного особи ризик: можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя оцінює в сукупності такі обставини: підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працює, раніше судимий.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, а також доведеність слідчим під час розгляду клопотання, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може запобігти доведеному під час розгляду клопотання ризику, тому клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту необхідно задовольнити частково та застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із зазначенням певного періоду доби, але ж не цілодобово.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 179, 181, 184, 193, 196, 202, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 погоджене з прокурором прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з перебуванням останнього за місцем мешкання, а саме: АДРЕСА_2 , в період часу з 18.00 години по 09.00 годину.

Ухвала діє 60 (шістдесят) діб до 24.09.2015 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

1) не відлучатися за межі житла, за адресою проживання, а саме: АДРЕСА_2 , з 18.00 години по 09.00 годину, без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за ОСОБА_5 , задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_5 , для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвалу для виконання передати до Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, у якого перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя Комунарського
районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена та її копію отримано ____________________
З покладеними на мене обов`язками ознайомлений, обов`язуюсь їх виконувати у повному обсязі.
Мені роз`яснено, що у разі невиконання покладних на мене обов`язків, до мене може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на мене може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

_________________С. ОСОБА_9 .