Дело № 4-1411/08/16
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
года Киевский
районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи
при секретаре - Половинко М.А.,
с участием прокурора - Свобода Д..А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова
постановление УИМ Киевского РО ХГУ ГУМВД
Украины в Харьковской области от 10.06.2008 года об отказе в возбуждении
уголовного дела по факту по ч.1 ст.182 УК Украины, -
ОСОБА_1 13.08.2008г. обратился в суд с жалобой в порядке ст.236-1 УПК
Украины, в которой просит отменить постановление УИМ Киевского РО ХГУ ГУМВД
Украины в Харьковской области от 10.06.2008 года об отказе в возбуждении
уголовного дела по факту по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.182
УК Украины; направить материалы дела для повторного рассмотрения и
дополнительной проверки в Киевским РО ГУМВДУ в Харьковской области.
обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что указанное
постановление вынесено необоснованно и необьективно, не были установлены
работники АТ «Харьковгоргаз», которые 02.06.2008г. отрезали газ в домовладении,
не были отобраны пояснения должностных лиц о том, в связи с чем был отрезан газ
в домовладении, не был истребован договор о поставке газа в домовладение, в
постановлении не вынесено суждение по его заявлению о краже 2000 грн., что
должно быть сделано с учетом всесторонности, полноты, объективности.
В судебном заседании заявитель поддержал требования, изложенные в жалобе,
просил отменить данное постановление по тем основаниям, что проверка проводилась поверхностно,
необъективно, опрос самого заявителя и работников АТ «Харьковгоргаз» не
Прокурор в судебном заседании возражал против
удовлетворения жалобы, указав, что проверка проведена в полном объеме,
оспариваемое постановление является законным и обоснованным и оснований для
удовлетворения жалобы не имеется.
Выслушав заявителя, прокурора,
изучив материалы дела, отказной материал № 6200 по заявлению ОСОБА_1 от
02.06.2008г. о проведении проверки по совершению кражи 2000 грн. и куска
железной газовой трубы длиной приблизительно 3 метра, суд считает, что данная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Постановлением майора милиции
Игнатьева А.О. ДИМ Киевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области от
10.06.2008г. в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано на основании
п.2 ст. 6 УПК Украины.
Согласно ст. 236-2 УПК Украины, судья,
рассмотрев жалобу, в зависимости от того, были ли при отказе в возбуждении дела
исполнены требования статьи 99 УПК Украины, принимает одно из таких решений:отменяет
постановление об отказе в возбуждении дела и возвращает материалы для
проведения дополнительной проверки; оставляет жалобу без удовлетворения.
ст. 99 УПК Украины, при отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела
прокурор, следователь, орган дознания или судья своим постановлением отказывают
в возбуждении уголовного дела, о чем уведомляют заинтересованых лиц и
предприятия, учреждения, организации.
материалов №6200 об отказе в возбуждении уголовного дела установлено следующее.
ОСОБА_1 обратился с сообщением о
совершении уголовного преступления, предусмотренного ч.1 ст.182 УК Украины на
имя начальника Харьковского городского управления УМВДУ в Х/области, которым
просил провести проверку его сообщения согласно ст..97 УПК Украины о
совершении, на его вигляд, уголовного преступления и принять по нем решение, о
чем сообщить заявителю.
Указанное сообщение зарегестрировано в
Киевском РО 02.06.2008г. под №8047 (л.д. 2).
результате проверки 02.06.2008г.
следователем СО Киевского РО ГУМВД Украины Однороб К.В. был произведен осмотр
места происшествия, о чем в присутствии понятых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 состав лен
того, отобрано пояснение от сторожа АДРЕСА_1 ОСОБА_4, который пояснил, что
02.06.2008г. во дворе дома №22 посторонних людей не видел, возле указаного дома машины не
начальника ХарьковГорГаз направлен запрос (без указания № и даты) о
предоставлении информации о № бригады (даннях робочих), которые выезжали на
адрес АДРЕСА_2 - 02.06.2008г. и отре зали газопровод, а также причину, по
которой хозяина домовладения отключили от пользования газом (л.д.5).
справи от 10.06.2008г. ответ на запрос из ХарьковГорГаза не поступил, по
телефону газовой службы (представиться отказался) было дано пояснение, что
ОСОБА_1 имеет задолженность болем 4000 грн. (л.д.7).
Согласно ст. 236-2 УПК Украины, судья,
рассмотрев жалобу, в зависимости от того, были ли при отказе в возбуждении дела
выполнены требования ст.99 настоящего Кодекса, принимает одно из таких решений:
отменяет постановление об отказе в возбуждении дела и возвращает материалы для
проведения дополнительной проверки; оставляет жалобу без удовлетворения;
По мнению суда, сотрудниками
Киевского РО ГУМВД Украины при вынесении вышеуказанного постановления об отказе в
возбуждении уголовного дела не были выполнены требования ст.99 УПК Украины.
Как усматривается из
предоставленных суду материалов, проверка проведена поверхностно, сама проверка
не проводилась, в ходе проведения проверки заявитель не опрашивался,
следовательно не проверены его доводы и обстоятельства, на которые он
ссылается, не установлены и не опрошены лица, присутствовавшие на месте,
указанном в жалобе заявителя.
В постановлении отсутствует
суждение по поводу кражи денег в количестве 2000 грн., не указано по какой
статье УК Украины отказано в возбуждении уголовного дела.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу
о том, что вынося Постановление, орган досудебного следствия не в полной мере
выполнил требования УПК Украины, не обеспечил полное и всестороннее
исследование материалов дела, проверка
проведена не полно, не опрошен заявитель, не опрошены лица, присутствовавшие на
месте, указанном в жалобе заявителя, вследствие чего постановление подлежит
отмене, а жалоба частичному удовлетворению.
В процессе проведения проверки
необходимо подробно опросить заявителя, установить и допросить лиц,
присутствовавших 02.06.2008г. по адресу АДРЕСА_2, проверить их доводы, и после
этого принять решение в соответствии с нормами уголовно-процессуального
Кроме того, суд пришел к
выводу о том, что заявитель не нарушил сроки обращения в суд с жалобой,
поскольку материалы проверки №6200 не содержат данных о дате получения
постановления от 10.06.2008г. заявителем.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 55 Конституции Украины, ст.ст. 236-1, 236-2 УПК Украины,
суд,-
Жалобу ОСОБА_1 удовлетворить.
Постановление майора милиции
УИМ Киевского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области Игнатьева А.О. от
10.06.2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту на основании ст.6 п.2 УКП Украины - отменить.
Материалы для организации
дополнительной проверки и принятия решения в соответствии с требованиями ст. 97
УПК Украины возвратить в Киевское РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области.
На постановление прокурором,
лицом, подавшим жалобу, в течение семи суток со дня его вынесения может быть
подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области.
СУДЬЯ-