У Х В А Л А
17 липня 2015 року
м. Рівне
Рівненській міській суд у складі:
в особі слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
підозрюваного - ОСОБА_5
захисника підозрювано адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання старшого слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області майора міліції ОСОБА_4 , яке погоджене з старшим прокурором прокуратури міста Рівне ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , із повною загальною середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області майор міліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням яке погоджене із старшим прокурором прокуратури міста Рівне ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, а саме 23.07.2009 Рівненським міським судом за вчинення злочинів передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.189, ч.1 ст.263 КК України до 3 років та 6 місяців позбавлення волі та 08.02.2012 Рівненським міським судом за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.355 КК України до 1 року і 6 місяців позбавлення волі, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став та маючи не зняту та непогашену судимість, вчинив новий умисний злочин проти власності.
Так, близько 05.00 год. 16.07.2015, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, діючи повторно, шляхом зламу замка, проник в підвальне приміщення, що знаходиться біля під`їзду №8 по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав інструменти, кавоварку, термос, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму близько 1000 гривень.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України
Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення - вина підозрюваного ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами зокрема: даними протоколу огляду місця події від 16.07.2015, показаннями потерпілого ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 .
Посилання на один або декілька ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для даного кримінального провадження (знищити або іншим чином позбутися речей, отриманих внаслідок вчинення ним кримінальних правопорушень), може вчинити інші кримінальні правопорушення (раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, має незняту та непогашену судимість), перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Виклад обставин щодо наявності одного або декількох ризиків ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких злочинів, у тому числі злочинів проти власності, зокрема вироком Рівненського міського суду 23.07.2009 ОСОБА_5 засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.189, ч.1 ст.263 КК України до 3 років та 6 місяців позбавлення волі.
Відбувши вказане покарання у повному обсязі та будучи звільненим з місць позбавлення волі, маючи незняту та непогашену судимість, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисний тяжкий злочин проти власності.
ОСОБА_5 ніде не працює, грошові кошти на прожиття та інші потреби отримує від зайняття злочинною діяльністю.
Крім того, ОСОБА_5 неодружений, що свідчить про відсутність у нього будь-яких соціальних зв`язків.
Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, застави та домашнього арешту не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного. Крім того, ОСОБА_5 , неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, а тому є підстави вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у п.п.2, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України і не зможуть гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Враховуючи викладене та те, що інші більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з обмеженням волі, не зможуть гарантувати виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід - тримання під вартою.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 заперечила проти задоволення клопотання. Присила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника. Просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, думку прокурора, дослідивши надані слідчим матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
16.07.2015 року о 12 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.
16.07.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий та прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри.
Слідством зібрано достатні фактичні дані, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а саме: даними протоколу огляду місця події від 16.07.2015, показаннями потерпілого ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 , та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Також слідчий суддя рахує про доведенням наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, може знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для даного кримінального провадження (знищити або іншим чином позбутися речей, отриманих внаслідок вчинення ним кримінальних правопорушень), може вчинити інші кримінальні правопорушення (раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, має не зняту та непогашену судимість), перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Вивченням особи ОСОБА_5 на даний час встановлено, що він працездатний, не похилого віку, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає. Даних, які б вказували на неможливість застосування до нього вказаного запобіжного заходу, не встановлено.
Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, його матеріальне становище, слід обрати розмір застави, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України 20 розмірів мінімальних заробітних плат.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави,визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, він не одружений, не має постійного джерела доходу, раніше неодноразово судимий, остання судимість 08.02.2012р. Рівненським міським судом до 1 року 6 місця позбавлення волі за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України, і будучи звільненим з місць позбавлення волі, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та вчинив повторно новий умисний корисливий злочин проти власності. Даних, які б вказували на неможливість застосування до нього вказаного запобіжного заходу не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , із повною загальною середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, раніше судимого - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту винесення ухвали суду до 12 год. 15 вересня 2015 року .
Визначити строк дії ухвали до 12 год. 15 вересня 2015 року .
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_9 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи,що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, носити електронний засіб контролю.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 15 вересня 2015 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя
Рівненського міського суду ОСОБА_1