Справа № 404/4304/14-к
Номер провадження 1-кп/404/58/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню № 0001067 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В ИВ:

Кіровським районним судом міста Кіровограда розглядається кримінальне провадження № 0001067 від 13 лютого 2013 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Обвинуваченим ОСОБА_5 подано усне клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи, посилаючись на те, що попередня експертиза не дає відповіді на всі питання, та просить поставити експерту наступні питання:

-Чи могли тілесні ушкодження, вказані у експертному висновку та обвинувальному акті, утворитись від контакту об тупий об`єкт?

-Чи могли бути спричинені тілесні ушкодження, визначені у висновку № 811від 05.07.2013 року, в тому числі крайового перелому кісток носу від удару кулаком руки, якщо удар наносився зверху вниз?

Прокурор не підтримав клопотання обвинуваченого, оскільки вважає, що в судовому засіданні були з`ясовані всі обставини справи, експертом були надані вичерпні відповіді на всі запитання; а клопотання обвинуваченого розцінює як намагання затягнути судовий розгляд кримінального провадження.

Потерпіла заперечила проти задоволення даного клопотання, оскільки вважає, що обвинувачений цим намагається затягувати процес.

Захисник ОСОБА_6 підтримав заявлене клопотання свого підзахисного та подав до суду письмове клопотання, де просив поставити перед експертом наступні запитання, а саме: Чи могли бути спричинені вказані в обвинувальному акті тілесні ушкодження потерпілій при обставинах, вказаних ОСОБА_7 .? та Від яких конкретно ударів, дій могли бути спричинені потерпілій легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я в кожному з епізодів.

Відповідно ч.1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Частиною 1 ст. 332 КПК України вказує на те, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в його задоволенні.

Судом встановлено, що відповідно до постанов від 03.07.2013 року та 30.03.2014 року були призначені судово-медична та додаткова судово-медичні експертизи (т.1 а.с.10, 104). Висновки експертиз № 811від 05.07.2013 року та № 344/811-13 від 10.04.2013 року (т.1 а.п. 13, 107) сумнівів у суду не викликають. Висновки експертиз викладені в зрозумілій формі.

Характер та ступінь тяжкості нанесених тілесних ушкоджень експертом зазначені у висновках експертиз та на підставі слідчого експерименту. Ступінь тяжкості спричинених тілесних ушкоджень експертом визначена в експертних висновках, а в судовому засіданні експерт зазначила, що тілесні ушкодження у вигляді крайового перелому кісток носу, синців на спинці носа відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я. Хто наносив та чим наносились тілесні ушкодження, в експертних висновках не зазначено, і до компетенції експерта не входить. Доводи обвинуваченого ОСОБА_5 , що тілесні ушкодження ОСОБА_4 могли утворитися від контакту об тупий предмет суд вважає безпідставними, оскільки експертом зазначено, що вищезазначені тілесні ушкодження могли утворитись при любих обставинах.

Щодо питань, поставлених захисником ОСОБА_6 в письмовому клопотанні, необхідно вказати на те, що відповіді на зазначені питання були надані при проведенні слідчого експерименту, експертизі.

Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 про призначення судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню № 0001067 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через суд, якій її ухвалив, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1