Справа № 473/1914/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" березня 2015 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представника потерпілої ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська кримінальне провадження №003405 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Вознесенська Миколаївської області, не працює, не одружений, з середньою освітою, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.187, ч.4 ст.187, ч.4 ст.296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Під час судового засідання обвинуваченим ОСОБА_6 було заявлено клопотання про відвід прокурора, мотивоване тим наявністю підстав для відводу, які визначені ч.1 п.3 ст.77 КПК України. Захисник клопотання обвинуваченого підтримав.

Прокурор, представник потерпілої, потерпілі щодо задоволення заяви про відвід заперечували.

Вирішуючи питання про відвід прокурора, суд виходить з наступного. Відповідно до ч.2 ст.81 КПК України всі інші відводи під час судового провадження роглядає суд, який його здійснює.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження з приводу заявленого відводу, суд вважає, що він не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Нормами ч.5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі у судовому провадженні.

Суд не вбачає підстав для задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора, так як сумнівів у неупередженості прокурора у суду немає і доказів про наявність обставин, які б викликали сумніви в його неупередженості суду надано не було.

Обвинуваченим також було заявлено клопотання про допит потерпілої ОСОБА_11 та свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 . Інші учасники проти клопотання не заперечували. Суд вважає, що клопотання в частині допиту потерпілої ОСОБА_11 не підлягає задоволенню, оскільки згідно із наявними у справі рапортами та поштовими повідомленнями потерпіла не проживає за вказаною в реєстрі адресою і теперішнє її місцезнаходження ні суду, ні сторонам не відомо (том 1 а.к.п.24, том 2 а.к.п.121,125). Щодо допиту вказаних свідків сторони обвинувачення, то таке клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.42 ч.4 п.1 КПК України обвинувачений має право допитати свідків сторони обвинувачення.

Захисником обвинуваченого було заявлено клопотання про виклик та допит в судовому засіданні в режимі відеоконференції свідка ОСОБА_15 , який утримується в ВК №93, який може підтвердити факт нанесення обвинуваченим тілесних ушкоджень під час досудового слідства. Обвинувачений клопотання підтримав. Інші учасники поклалися на розсуд суд. Суд вважає, що таке клопотання не підлягає задоволенню, оскільки факт нанесення тілесних ушкоджень може бути підтверджено лише висновком експерта, а не показаннями свідка, згідно із п.2 ч.2 ст.242 КПК України. Крім того, із постановою прокуратури Миколаївської області від 17.12.2014 року (а.к.п.72-75 том 2) кримінальне провадження за заявою ОСОБА_16 про заподіяння йому тілесних ушкоджень працівниками Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області та УКР ЦМВС України в Миколаївській області - було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України через відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.42, 77, 80, 81, 350, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Відмовити в клопотанні сторони захисту про допит свідка ОСОБА_15 та потерпілої ОСОБА_11 .

Клопотання сторони захисту про допит свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 задовольнити та відповідно до ч.3 ст.23 КПК України прокурору забезпечити явку вказаних свідків в судове засідання на 30 березня 2015 року на 13 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис ОСОБА_1

Судді підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

Згідно оригіналу

Суддя:

: