АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
11-132/2007 року Головуючий у
Категорія: ст.ст. 115
суддя: Басанець Т.О.
Доповідач апеляційного суду суддя Губа О.О.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року колегія судців судової палати у кримінальних
справах

апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого:
Карпія В.М.

суддів: Хоміка І.М., Губи О.О.

за участю прокурора: Захарченка Д.В.

засудженого:
ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві
кримінальну

справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_1 на вирок Очаківського

міськрайонного суду Миколаївської області від 20 грудня 2006 року, яким

засуджено: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Слободзея
республіки Молдова, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою,
одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, непрацюючого,
проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_1, не судимого,

- за ст. 115 ч. 1 КК України на 10 років
позбавлення волі.

Постановлено цивільні позови ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

За вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений за
вчинення злочину за наступних підстав.

ОСОБА_1 проживав із своєю дружиною ОСОБА_3 та дітьми в
домоволодінні, АДРЕСА_1.
Останній час між подружжям існували неприязні стосунки, пов'язані з розірванням
шлюбу і небажанням ОСОБА_3 на примирення.

ІНФОРМАЦІЯ_2
приблизно о 17 годині
на території вказаного домоволодіння між ОСОБА_1 та його дружиною ОСОБА_3 на
грунті особистих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_1
виник умисел на вбивство дружини.

В ході сварки
ОСОБА_3 сховалася від ОСОБА_1 в своїй кімнаті і погрожувала викликати
міліцію. Потім залишила свою кімнату, вибігла з будинку і побігла в бік городу.
ОСОБА_1, захопивши з собою молоток, став переслідувати ОСОБА_3 Настигнувши її
на городі, умисно наніс потерпілій численні удари молотком в теменну частину
голови, від чого та померла на місці.

В апеляції та доповненнях до неї засуджений ОСОБА_1
просить вирок суду змінити, кваліфікувати його дії за ст. 116 КК України,
оскільки умислу на вбивство дружини не мав і вчинив його в стані сильного
душевного хвилювання. Вказує на неповноту та однобічність досудового і судового
слідства. На думку апелянта, справа щодо нього сфальсифікована. Посилається, що
не пам'ятає яким чином у нього в руках опинився молоток, який був у потерпілої,
і обставин нанесення ударів молотком дружині. Спростовує висновок суду, що
злочин вчинив в стані алкогольного сп'яніння. Крім того, посилається на те, що
на досудовому слідстві на нього здійснювався психологічний тиск. На думку
апелянта, його діти дали щодо нього неправдиві свідчення. Оспорює, що він є
громадянином Молдови.

Водночас просить пом'якшити йому покарання з урахуванням
обставин справи, стану здоров'я як його, так і сина, а також того, що має на
утриманні неповнолітню дитину.

В запереченнях на апеляцію потерпіла ОСОБА_2 просить
апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок суду - без зміни.
Посилається на те, що ОСОБА_1 умисно вбив її доньку з зв'язку з тим, що вони
мали розлучитися. Засуджений на адресу доньки висловлював погрози, переслідував
її.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_1,
який підтримав свою апеляцію, думку прокурора Захарченка Д.В. про залишення
апеляції засудженого без задоволення, перевіривши матеріали кримінальної
справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція
засудженого підлягає частковому задоволенню.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні злочинних
дій за обставин, зазначених у вироку, відповідає фактичним обставинам справи,
підтверджений сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, аналіз яких
суд дав у вироку, і цей висновок є обґрунтованим.

Доводи засудженого ОСОБА_1 про те, що він за ст. 115 ч. 1 КК України
засуджений необгрунтовано, оскільки вчинив вбивство ОСОБА_3 в стані сильного
душевного хвилювання, є безпідставними.

Так, із пояснень ОСОБА_1 у судовому засіданні вбачається,
що ІНФОРМАЦІЯ_2 він
після вживання спиртного прийшов додому і між ним та

2

дружиною
виникла сварка у зв'язку
з розірванням шлюбу та подружньою невірністю. Потерпіла забігла в свою кімнату,
закрилася там і повідомила, що викличе міліцію. Через вікно він почав умовляти
її не робити цього, оскільки знав, що його знову заберуть в міліцію. При цьому
розбив скло у вікні кімнати дружини. Через деякий час дружина вийшла зі своєї
кімнати в двір, в руках у неї був молоток, яким вона почала розмахувати. Він
вирвав у неї молоток і ним наніс потерпілій удари по голові, від чого та
померла.

Із пояснень потерпілої ОСОБА_2 вбачається, що її донька
ОСОБА_4 скаржилася на поведінку ОСОБА_1, який не працював, зловживав спиртними
напоями, влаштовував сварки, вихованням дітей не займався. Тому дочка хотіла
розірвати шлюб з ОСОБА_1 Але ОСОБА_1 не давав їй документів, висловлював на
адресу дочки погрози розправою і позбавленням життя, переслідував її на роботі
і вдома, обвинувачував в подружній зраді.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 підтвердив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 біля 17 години побачив
чимось схвильовану ОСОБА_3, яка бігла до городу. За нею гнався її чоловік
ОСОБА_1 з молотком в руках. Догнавши її, ОСОБА_1 наніс удар по голові
потерпілій, від чого та впала. ОСОБА_1, нахилившись над дружиною, продовжував
наносити удари, яких було не менше 10.
Він, побачивши це, почав кричати. ОСОБА_1, побачивши його, кинув молоток на
територію його домоволодіння і пішов до будинку.

Із пояснень свідка ОСОБА_6 також вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_2 вона почула
крик з боку домоволодіння сусідів ОСОБА_1,ОСОБА_3. Вона побігла в бік городу і
побачила, що ОСОБА_1 б'є дружину чимось по голові, лежачу на землі.

Свідок ОСОБА_7 також підтвердила, що ІНФОРМАЦІЯ_2 вона чула крики
матері ОСОБА_6, що убита ОСОБА_3 Вона бачила на землі ОСОБА_3, обличчя у неї
було в крові, знівечено. Чула, як ОСОБА_1 по телефону комусь повідомив, що вбив
дружину. В той час, коли вона стала надавати допомогу ОСОБА_3, то чоловік
останньої сказав, що їй (потерпілій) так і треба.

Факт нанесення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень підтверджується
висновками судово-медичної експертизи №
7 від 10.08.2006 року
(а.с. 27), з яких
вбачається, що у ОСОБА_3 виявлені численні тілесні ушкодження в області голови,
переломи ребер. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_3 є відкрита
черепно-мозкова травма: численні рани голови з переломом кісток склепіння та
основи черепу, крововилив. Отримані ОСОБА_3 ушкодження неминуче тягнуть смерть,
аж і при наданні необхідної медичної допомоги. Тілесні ушкодження
спричинені в результаті
неодноразового застосування твердого
тупого

З

предмету
з обмеженою закруглюючою контактуючою поверхнею. Крім того, при дослідженні
трупа виявлені пошкодження шиї, плеча.

А із висновків експертиз речових доказів № 218 від 26.09.2006 року (а.с. 79-80), № 338 від 10.10.2006 року (а.с. 73-77) вбачається, що
на футболці ОСОБА_1 виявлено кров, походження якої не виключається від ОСОБА_3,
і, що тілесні ушкодження потерпілій спричинені обухом молотка.

Твердження ОСОБА_1, що він не пам'ятає яким чином у нього
в руках опинився молоток, який був у потерпілої, і обставин нанесення ударів
молотком дружині, а також, що убив свою дружину в стані сильного душевного
хвилювання, є необгрунтованими.

Так, з пояснень свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
вбачається, що останнім часом відносини між подружжям ОСОБА_1 загострилися.
ОСОБА_1 часто вживав спиртні напої, влаштовував сварки, ображав дружину і
погрожував їй.

Крім того, свідок ОСОБА_6 пояснила, що ОСОБА_1 не давав
грошей на утримання сім'ї, а тому ОСОБА_3 мала намір з чоловіком розлучитися і
миритися з ним не збиралася.

Свідок ОСОБА_7 також пояснила, що зі слів самої
потерпілої їй відомо, що вона через агресивність чоловіка побоюється за своє
життя.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (діти засудженого і потерпілої)
також підтвердили, що їх батько вживав спиртні напої, влаштовував сварки, не
працював, обвинувачував матір в подружній невірності. Мати займала окрему
кімнату, закривалася там. В ході сварок викликалася міліція.

Підстав не довіряти поясненням свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9
у суду не було, оскільки їх пояснення є послідовними в ході досудового і
судового слідства.

Сам засуджений в судовому засіданні не заперечував, що
стосунки між ним і дружиною останнім часом погіршилися, мешкав з дружиною в
різних кімнатах, йому було відомо про невірність дружини і про це він повідомив
родичам, а також з'ясував свої стосунки з чоловіком, з яким зустрічалася його
дружина. Не заперечував проти розлучення і ніяких претензій до дружини не мав. ІНФОРМАЦІЯ_2 він хотів
перешкодити дружині викликати міліцію

Таким чином, суд прийшов до вірного висновку, що по
відношенню ОСОБА_1 не було
вчинено противоправного насилля,

4

систематичного
приниження або тяжкої образи з боку потерпілої, тобто не було раптовості
умов виникнення стану фізіологічного афекту.

Та обставина, що молоток спочатку знаходився в руках
потерпілої і це привело його до сильного душевного хвилювання не знайшла свого
підтвердження в судовому засіданні, оскільки із пояснень свідків ОСОБА_8 та
ОСОБА_9 в судовому засіданні вбачається, що в кімнаті матері молотка не було.
Крім того, ОСОБА_9 пояснив, що батько раніше в ході сварки вибив двері в
кімнату матері, які в подальшому він відремонтував і молоток виніс до сараю.
Також мати ніколи йому не казала, що вона в своїй кімнаті тримає які-небудь
предмети для захисту від батька.

Згідно висновків амбулаторної судово-психіатричної
експертизи № 717 від 22.09.2006 року (а.с. 87-89) ОСОБА_1
психічним захворюванням не страждає. При вчиненні інкримінованого йому діяння
міг віддавати звіт своїм діям і керувати ними. Тимчасового розладу психічної
діяльності не спостерігалося.

Наведеним вище доказам в сукупності з іншими доказами у
справі суд дав належну оцінку і дійшов правильного висновку про винність
ОСОБА_1 у вчиненні злочинних дій, за які він засуджений.

Що стосується посилання у апеляції ОСОБА_1 на
однобічність досудового та судового слідства у справі, то воно є безпідставним,
оскільки як видно із протоколу судового засідання, суд дослідив усі обставини,
з'ясування яких могло мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Посилання в апеляції на те, що на досудовому слідстві на
нього здійснювався психологічний тиск, не грунтується на матеріалах справи.

Призначаючи покарання засудженому ОСОБА_1 суд, відповідно
до вимог ст. 65 КК
України, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до
особливо тяжких, та дані про особу засудженого, в тому числі каяття засудженого
у вчиненому, а також те що він раніше не судимий і має на утриманні
неповнолітню дитину.

Підстав для пом'якшення покарання та перекваліфікації дій
засудженого з мотивів, викладених в апеляції, колегія суддів не знаходить.

В той же час, колегія суддів прийшла до висновку, що
апеляція засудженого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Так,
з матеріалів справи, а саме паспорта на ім'я ОСОБА_1 вбачається, що він є громадянином України, а тому у вступній
частині вироку судом

неправильно вказано, що ОСОБА_1
є громадянином республіки Молдова. В зв'язку з цим колегія
суддів вважає за необхідне це виправити.

Керуючись ст.ст. 365,
366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Із вступної частини вироку Очаківського міськрайонного
суду Миколаївської області від 20
грудня 2006 року
щодо ОСОБА_1 виключити посилання суду на те, що ОСОБА_1 є громадянином
республіки Молдова та вірно зазначити його громадянство України.

В решті вказаний вирок залишити без змін.

Головуючий: