Справа № 1819/4744/12 р.
Провадження № 1/1819/373/12 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2012 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сидорчука О.М.,

при секретарі Надточій І.М.,

за участю:

прокурора Тимченко А.А.,

потерпілого ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, військовозобов'язаного, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: Сумська обл., Шосткинський р-н, с. Собичево, вул. Гагаріна, буд.12, раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний 24.08.2012 близько 15-00 год. маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись біля другого під'їзду буд. № 6 по вул. Дзержинського в с. Гамаліївка, Шосткинського р-ну, таємно від оточуючих викрав майно, яке належить ОСОБА_1, а саме мопед марки «Моtozona», синього кольору з об'ємом двигуна 49 см.куб., вартістю згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 14 від 28.08.2012 р.1092 грн., завдавши своїми діями потерпілому ОСОБА_1 матеріальної шкоди на вказану суму.

Після цього ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю, підтвердивши, що він дійсно 24.08.2012 близько 11-00 год. йшов на автобусну зупинку в с. Собичево. В той день він збирався їхати в с. Гамаліївка, Шосткинського р-ну до своєї сестри. По дорозі на зупинку він зустрів свого друга - ОСОБА_3, який їхав на своєму мопеді марки «Моtozona» синього кольору. Він попросив його зупинитись. Коли ОСОБА_3 зупинився він попросив відвезти його до с. Гамаліївка. Дмитро погодився і він з ним проїхав в с. Гамаліївка та зупинились біля другого під'їзду в буд. 6 по вул. Дзержинського а потім вдвох піднялися до кв.№8, де вживали пиво. Через деякий час він вирішив піти в магазин та купити собі ще пива. Коли він вийшов з квартири та спустився до під'їзду, біля під'їзду побачив мопед ОСОБА_3, та вирішив його викрасти. Він знав, що цей мопед заводиться без ключів так як ОСОБА_3 зробив так, щоб він заводився напряму з ніжки. Він подивився, що в дворі нікого немає і його ніхто не бачить, завів мопед і поїхав на ньому в магазин. На півдорозі до магазину він вирішив поїхати назад додому в с. Собичево і, розвернувши мопед, поїхав в напрямку с. Собичево. Оскільки мопед прийшов в несправність він завів мопед в траву збоку від дороги і залишив його там, а сам пішки повернувся до будинку, біля якого викрав мопед.

На підставі ст. 299 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються.

За таких обставин суд вважає, що винність ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України доведена. Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, тому, що його дії виразились у таємному, оберненні на свою користь чужого майна без згоди власника, за наявності субєктивного відношення ОСОБА_2 до вчиненого у формі прямого умислу на заволодіння чужим майном із корисливих мотивів.

При призначенні покарання суд визнає обставиною, яка пом'якшує покарання щире каяття ОСОБА_2 у вчиненому ним діянні, повне відшкодування заподіяної шкоди. Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_2 суд вважає вчинення ним злочину в стані алкогольного спяніння. Суд враховує особу підсудного, а саме його молодий вік, те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання.

Суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України в виді громадських робіт строком 120 годин, що буде необхідним та достатнім заходом спеціальної превенції.

Відповідно до ст. 93 КПК України покласти на ОСОБА_2 судові витрати за проведення товарознавчої експертизи № 14 від 28.08.2012 р.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком 120 (сто двадцять) годин.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити без змін - підписка про невиїзд з постійного місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Сумській області судові витрати за проведення товарознавчої експертизи № 14 від 28.08.2012 р. в сумі 470 (чотириста сімдесят) гривень 40 коп.

Речовий доказ - мопед марки «Моtozona», синього кольору з об'ємом двигуна 49 см.куб. переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_1 залишити в його розпорядженні.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Олександр.Михайлович.Сидорчук