overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Cправа № 5-122/2008р.
П О С Т А Н О В А

27 серпня 2008 року Золотоніський
міськрайоний суд Черкаської області в складі:

головуючого
- Савенка В.Г.

при
секретарі - Сукач Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Золотоноша матеріали справи про встановлення
адміністративного нагляду відносно :

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження, уродженця та жителя с. Піщана, вул. Комарова,
Золотоніського району Черкаської області, українця, громадянин України, освіта
середня, не одружений, не працюючий,
раніше судимий:

1) 11.08.2005р. Золотоніським міськрайонним м. Золотоноша за ч. 1 ст. 164
КК України до 1 року обмеження волі;

2) 30.11.2006 року Золотоніським міськрайонним м. Золотоноша за ст. 186 ч.
3 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений по постанові
Придніпровського районного суду м. Черкаси умовно-достроково за ст. 81 КК
України на 5 місяців 18 днів,-

В с т а н о в и
в :

ОСОБА_1, будучи раніше судимим на шлях
виправлення не став, продовжує порушувати громадський порядок та права інших
громадян, зловживає спиртними напоями. Протягом червня та липня місяця 2008
року ОСОБА_2 тричі притягувався до адміністративної відповідальності за ст.ст.
178 ч.1,178 ч.2, 173 КУпАП. Золотоніський МРВ УМВС звернувся до суду з поданням
про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню із слідуючих підстав.
Відповідно до ст.5 Закону України “Про встановлення
адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі”,
адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, які мають непогашену
судимість за вчинення тяжкого злочину і відбували реально покарання в місцях
позбавлення волі або були декілька разів засуджені до позбавлення волі за інші,
не тяжкі злочини, судимість за які не погашена, якщо після звільнення з місць
позбавлення волі вони продовжують вести аморальний спосіб життя і вчиняти
правопорушення.

ОСОБА_1 відбував покарання реально в місцях позбавлення волі, продовжує
після звільнення вчиняти правопорушення, за місцем проживання характеризується
посередньо і тому суд вважає, що відносно нього необхідно встановити
адміністративний нагляд.

Керуючись ст.ст. 3, 5 Закону України
“Про встановлення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць
позбавлення волі”,-

П о с т а н о в
и в :

Встановити за ОСОБА_1 адміністративний
нагляд строком на один рік і встановити йому слідуючі обмеження:

1. Заборонити вихід з будинку проживання з 22 години по 06 годину;

2. Заборонити з'являтися та перебувати в місцях громадського харчування де продаються
спиртні напої на розлив;

3. Заборонити виїзд в особистих справах за межі Золотоніського району без
дозволу Золотоніського МРВ УМВС;

4. З'являтися на реєстрацію в Золотоніський МРВ УМВС в першу суботу кожного
місяця з 09 до 13 години в період терміну нагляду.

Постанова може бути оскарженя протягом 7 діб.

Суддя
Савенко В.Г.
Справа №1-П-19/2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2007 року
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

Головуючого Закутського В.І.

При
секретарі Чіковій Т.М.

З участю
прокурора Луценко С.В

Розглянувши
в судовому розгляді при попередньому розгляді в місті Вознесенську кримінальну
справу по звинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця
АДРЕСА_1, громадянина України, освіта середня, не працюючого, мешканця
АДРЕСА_2раніше не судимого, у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно
обвинувального висновку, 12.04.2007 року біля 16-00 год. ОСОБА_1 будучи в
стані алкогольного сп'яніння, в АДРЕСА_2, проходячи біля лісосмуги, знайшов тим
самим, незаконно придбав канабіс (маріхуану), яку незаконно зберігав при собі
для особистого вживання без мети збуту.

12.04.2007
року в 17-30 год. вАДРЕСА_2,
працівниками міліції за споєння адміністративного правопорушення був затриманий
та доставлений до Вознесенського медичного витверезника громадянин ОСОБА_1 де
при складанні протоколу, при особистому огляді, в лівій кишені куртки було
виявлено поліетиленовий пакунок, в якому знаходився наркотичний засіб - канабіс
(маріхуана висушена) загальною вагою у висушеному стані - 21,9 гр.

Згідно
довідки відділу РАЦС по Вознесенському району Вознесенського міськрайонного
управлшня юстиції від 11.07.2007 року, громадянин ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2
року.

Вислухавши
думку прокурора, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку
про те, що кримінальна справа підлягає закриттю у зв'язку зі смертю
обвинуваченого.

На підставі ст.
6 п.8 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу
відносно ОСОБА_1,
обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України - закрити у зв'язку зі смертю.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області на протязі 7 діб.
Справа № 5-170/07 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2007 р. м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі : головуючого
судді Матюшко О.І., при секретарі - Захаріній Ю.М., з участю прокурора
Пластун Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гола
Пристань подання кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від подальшого відбування призначеного покарання
засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця
с.Черноморське Голопристанського
району, Херсонської області.
Засуджений 23.09.2005 року
Дніпровським районним судом м.Херсона за ст.185 ч.З КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.7 5,7 6 КК України
з іспитовим строком 2 роки. Проживає АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ :

Кримінально-виконавча
інспекція звернулася з поданням про звільнення від подальшого відбування
призначенного покарання ОСОБА_1,
оскільки за час випробування останній зарекомендував себе з задовільного
боку, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, обов"язки
покладені на нього вироком суду виконував,
вів нормальний спосіб життя.

Заслухавши
представника кримінально-виконавчої інспекції, яка підтримала подання,
засудженого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.408-1 КПК України,
ст.ст. 75,78 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити
засудженого ОСОБА_1
від відбування покарання з випробуванням у зв»язку з закінченням іспитового
строку.
справа № 5-58/2008
року м. Городня
районний суд Чернігівської області в складі :
головуючого - судді - Березовського
з участю прокурора -
представника КВІ - Васильєвої Ю.В.,
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня справу за поданням
Городнянського МВ КВІ УДДУВП у Чернігівській області про звільнення від
покарання засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с. Конотоп
Городнянського району Чернігівської області, українця, громадянина України,
освіта базова загальна середня, одруженого ( має на утриманні трьох
неповнолітніх дітей ), не працюючого, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1, -
Вироком Городнянського
районного суду Чернігівської області від 08.11.2006 року ОСОБА_1 був засуджений
за вчинення злочину, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України до 3 років
позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування
призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком у два роки.

10 листопада
2008 року Городнянський МВ КВІ УДДУВП у Чернігівській області звернувся до суду
з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_1 від подальшого відбування
покарання з випробуванням у зв'язку з закінченням іспитового строку.

Засуджений
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду
справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не
повідомив.

Заслухавши в
судовому засіданні представника Городнянського МВ КВІ УДДУВП у Чернігівській
області, який підтримав подання Городнянського МВ КВІ УДДУВП у Чернігівській
області, думку прокурора, який підтримав подання та вказав, що воно підлягає
задоволенню, дослідивши матеріали особової справи № 78/2006 КВІ Городнянського
району, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, а
засудженого можливо звільнити від подальшого відбування покарання.

За час
іспитового строку засуджений, згідно довідки ВІТ при УМВС України в
Чернігівській області від 23.07.2008 року, нового злочину не вчинив, до
адміністративної відповідальності не притягувався, термін іспитового строку
закінчився.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 75, 78 КК України, ст. ст. 408-1, 409, 411 КПК
України, -

П О С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1
звільнити від призначеного покарання за вироком Городнянського районного суду
Чернігівської області від 08 листопада 2006 року.

Постанова протягом 7 діб з моменту її проголошення може бути оскаржена
до апеляційного суду Чернігівської області через місцевий Городнянський
районний суд.

С У Д Д Я
О.Д.Березовський
№4-221/07
ПОСТАНОВА про проведення обшуку

14 листопада
2007 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Степаненко О.А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому
засіданні подання слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області
ОСОБА_1., узгоджене з прокурором Сумського району, про проведення обшуку, -

встановив:

В період часу з 17:00 по 17:51
невідомі особи через вікно другого поверху проникли до будинку АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_2., звідки таємно викрали наступне:

1. HDD/DVD-рекордер, модель: HDR677X,

2. Тюнер до супутникової антени, модель: OPENBOX F-300FTA;

3. Мобільний телефон, модель: Nokia 6300ІМЕІ: 16683;

4. Чохол чорний шкіряний для вищевказаного телефону;

5. Ноутбук Fujitsu Siemens, модель Amilo L, 1720, в портфелі чорного кольору;

6. Флешка на 2 ГБ вартістю 180 грн., мишка та дисковод для
дискет для ноутбуку;

7. Ліхтар акумуляторний білий, виробництво Японії;

8. Домофон з відео спостереженням білий;

9. Дублянка чоловіча чорна розмір „М";

10. Спортивний костюм «Adidas»,
розмір 50 (штани синього кольору, куртка - сірого);

11. Спортивна куртка «ACG»
світло синього кольору;

12. Светр новий, світло-коричневий з темними полосами, розмір
50;

13. Сорочка світло-коричнева, розмір 50;

14. Халат, розмір 50, махровий новий, коричневий з чорними
смугами;

15. Сигнальна кнопка виклику охорони;

16. Державний акт на право власності на земельну ділянку на
ім'я ОСОБА_2.

В даний час відомо, що гр.ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
мешканець АДРЕСА_2 неофіційно працював на будівництві одного з будинків, що
розташовані поруч з будинком ОСОБА_2., з якого була скоєна крадіжка.

Як вбачається з матеріалів справи у органів слідства є
відомості, що ОСОБА_3 може переховувати викрадене з будинку ОСОБА_2. майно, а
також майно, здобуте злочинним шляхом чи заборонене до вільного обігу, виникла
необхідність проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, -

постановив:

Провести обшук в житлових та
господарчих приміщеннях за місцем проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., за адресою: АДРЕСА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.
РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
декабря 2007 года Жовтневый
районный суд
составе: председательствующего - судьи Гончаренко В.Н.
при секретаре - Огер Е.А.
с участием прокурора - Сачава И.А.
в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя АДРЕСА_1, украинца,
гражданина Украины, образование высшее техническое и экономическое, женатого,
ранее не судимого, работающего ведущим специалистом МНПК «Веста», в совершении
преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК Украины,
досудебного следствия ОСОБА_1 предъявлено обвинение в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст.286 УК Украины, а именно в том, что он, 28 сентября
2007 года около 08 часов 50 минут, управляя технически исправным автомобилем
«Форд-Мондео» НОМЕР_1, следовал со стороны ул. Артема по ул. Шевченко в
направлении ул. Клары Цеткин в г. Днепропетровске по левой полосе для движения.
В пути следования ОСОБА_1, нарушив п.п. 1.3, 1.5, 12.3 Правил дорожного
движения Украины, в районе перекрестка с ул. Гоголя, проявляя крайнюю
невнимательность к изменениям дорожной обстановки во время изменении
направления движения налево с ул. Шевченко на ул. Гоголя, при возникновении
опасности для движения в виде переходившего проезжую часть слева направо в
направлении полосы его движения пешехода ОСОБА_2, которую он объективно
способен был обнаружить, мер к своевременному снижению скорости, вплоть до
остановки транспортного средства, не принял и совершил наезд на пешехода. В
результате наезда пешеходу ОСОБА_2 были причинены телесные повреждения средней
степени тяжести, причинение которых находится в прямой причинной связи с нарушением
ОСОБА_1 Правил дорожного движения Украины.
по согласованию с прокурором направил в суд уголовное дело с постановлением о
прекращении дела в связи с примирением ОСОБА_1 с потерпевшей ОСОБА_2
поддерживающий государственное обвинение, просил суд уголовное дело
производством прекратить.
Суд
считает, что уголовное дело подлежит прекращению поскольку ОСОБА_1
действительно ранее к уголовной ответственности не привлекался, обвиняется в
совершении преступления небольшой тяжести и согласно заявления потерпевшей
ОСОБА_2 примирился с последней, полностью возместил материальный и моральный
основании изложенного и руководствуясь ст. 8 УПК Украины, ст. 46 УК Украины,
суд
дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1
ст.286 УК Украины производством прекратить в связи с примирением подсудимого с
пресечения в отношении ОСОБА_1 - подписку о невыезде - отменить.
может быть обжаловано в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда
Днепропетровской области в течении семи суток со дня его вынесения.
Председательствующий: В.Н.
Справа №5-410/07
ПОСТАНОВА

01 листопада 2007 року Комсомольський
міський суд

Полтавської
області

в складі:
головуючого судді Бутенко
С. Б.

при
секретарі Ісаєвій
Л.І.

за
участю прокурора Вінніченко
Л.М.

представника
ВЦ № 136 Нестерова Ю.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську подання Комсомольського
виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому
від 15.09.2007 року про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м. Кременчука, Полтавської області, громадянина України, освіта повна середня, не одруженого, працюючого,
проживаючого за адресою АДРЕСА_1,

засудженого
23.06.2005 року Автозаводським районним судом Полтавської області за
ст. ст. 185 ч. 2,
70 ч. 4 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Автозаводського районного суду Полтавської області від 23.06.2005 року
ОСОБА_1 засуджено за ст.
ст. 185 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення
волі. Строк відбування покарання рахується з 11.04.2005 року.

Постановою
Крюківського районного суду м.
Кременчука, Полтавської області
від 31.07.2007 року не відбута частина строку покарання змінена на більш м'яку
у виді обмеження волі.

08.08.2007 року
засуджений прибув до Комсомольського ВЦ
№ 136.

В
поданні Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії
міськвиконкому від 15.09.2007 року ставиться питання про його умовно-дострокове
звільнення від відбування покарання.

Заслухавши
пояснення представника Комсомольського ВЦ
№ 136, який підтримав подання, пояснення засудженого, думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає,
що подання обгрунтоване і підлягає до задоволення.

Судом
встановлено, що засуджений ОСОБА_1 за час відбування покарання характеризується
позитивно, за сумлінну поведінку та
добросовісне ставлення до праці має заохочення,
стягнень не має.

Оскільки
засуджений ОСОБА_1 відбув більше 3/4
строку покарання, призначеного за
умисний злочин середньої тяжкості, своєю
сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, до нього може бути застосоване
умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст.
407 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання
Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського
міськвиконкому від 15.09.2007 року задовольнити.

ОСОБА_1
звільнити від подальшого відбування покарання умовно-достроково на 8 (вісім)
місяців 9 (дев'ять) днів.

На
постанову суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор та засуджений
вправі подати апеляції до апеляційного суду Полтавської області.
Справа №
ПОСТАНОВА

«26» листопада
2007 року Сумський районний суд
Сумської області у складі:

Головуючого - судді Моісешко О.М,

При секретарі -Супрун AM.,

З участю прокурора Мокренка Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Суми справу за поданням

-про закриття кримінальної справи в зв»язку з
закінченням строків давності,

Встановив:

Слідчий СВ Сумського РВ УМВС
звернувся до суду з поданням з тих підстав, що 21 вересня 1992 року порушена кримінальна справа за
ознаками ст. 140 ч.2 КК України за фактом угону автомобіля ВАЗ 21011 28 серпня
1992 року

Під час проведення досудового
слідства встановити осіб, які вчинили вказаний злочин не вдалось. Просив провадження по справі
закрити в зв»язку з закінченням строків давності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора,
суд вважає подання таким, що піддягає задоволенню з наступних підстав.

21 вересня 1992 року слідчим Сумського РВС порушено
кримінальну справу відносно невстановлених осіб за фактом угону автомобіля ВАЗ
21011.

Досудовим слідством особи, що
скоїли даний злочин на теперішній час не встановлені.

З дня вчинення злочину минуло 15
років.

На підставі викладеного, керуючись
ст.11-1 ч.3 КПК України, суд

Постановив:

Закрити провадження по справі за
фактом угону автомобіля ВАЗ 21011, яке мало місце 28 серпня 1992 року у зв»язку з закінченням строків давності.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Сумської області через Сумський районний суд протягом семи діб з дня її
проголошення.
Справа №
ПОСТАНОВА

10 липня
2007 року Комсомольський
міський суд

Полтавської
області

в
складі: головуючого судді Крикливого
В.В.

при
секретарі Костюченко
СІ.

з участю
прокурора Вінніченко
Л.М.

представника
установи Гребенюка
В.В.

засудженого ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Комсомольську подання Комсомольського виправного центру № 136 та
спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому від 04.07.2007 р. про
скорочення на третину невідбуту частину покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Біла Церква Київської області,
громадянина України, одруженого, освіта середня, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, засудженого 11.09.2006 року Білоцерківським
міськрайонним судом Київської області за
ст. ст. 190 ч.2,
185ч.2, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, Відповідно до постанови Полтавського
районного суду Полтавської області від 22.05.2007 р. невідбута частина строку
покарання замінена на більш м'яку у вигляді обмеження волі,

встановив:

Вироком
Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.09.2006 року
ОСОБА_1. засуджено за ст. ст.
190 ч.2, 185 ч.2, 70 КК України до 3 років позбавлення волі. Відповідно
до постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 22.05.2007
року невідбута частина строку покарання замінена на більш м'яку у вигляді
обмеження волі.

З
подання вбачається, що на день набрання
чинності ЗУ „Про амністію"
від 19.04.2007 р. засуджений ОСОБА_1. відбув 01 р. 01 м. 22 дн. строку покарання. За період відбування
покарання режим утримання не порушував.

В
судовому засіданні засуджений ОСОБА_1. пояснив,
що правові наслідки застосування амністії йому зрозумілі, і наполягав на її застосуванні.

Заслухавши
пояснення представника Комсомольського ВЦ
№ 136, який підтримав подання, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення
подання, дослідивши письмові
матеріали, суд, вважає,
що подання обгрунтоване і підлягає до задоволення.

Відповідно
до п. а ст. 5 Закону
України „Про амністію" від 19.04.2007 р. підлягає скороченню на третину
невідбута частина покарання засудженого ОСОБА_1., як особи,
що відбуває покарання у вигляді обмеження волі і не підлягає звільненню
від покарання на підставі ст. ст.
1-4 вказаного закону.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст.
409, 411 КПК України та п. а
ст. 5 Закону України
„Про амністію" від 19.04.2007 року,
суд

постановив:

Подання
від 04.07.2007 року Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної
комісії Комсомольського міськвиконкому про скорочення на третину невідбутої
частини покарання ОСОБА_1 - задовольнити.

Скоротити
на 07 місяців 13 днів невідбуту частину покарання ОСОБА_1, засудженому 11.09.2006 року за вироком
Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за ст.
ст. 190 ч.2, 185 ч.2, 70 КК
України до 3 років позбавлення волі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області
протягом 7 діб з дня її

проголошення.
Справа №
ПОСТАНОВА

10 липня
2007 року Комсомольський
міський суд

Полтавської
області

в
складі: головуючого судді Крикливого
В.В.

при
секретарі Костюченко
СІ.

з участю
прокурора Вінніченко
Л.М.

представника
установи Гребенюка
В.В.

засудженого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання Комсомольського
виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому
від 04.07.2007 р. про звільнення від подальшого відбування покарання в зв'язку
з амністією ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Скибівка Чутівського району Полтавської області, громадянина України, не одруженого, освіта середня, проживаючого за адресою:АДРЕСА_1, засудженого 30.03.2007 року Чутівським
районним судом Полтавської області за
ст. 122 ч.1, 296 ч.2, 70 КК України до 1 року 6 місяців
обмеження волі,

встановив

Вироком
Чутівського районного суду Полтавської області від 30.03.2007 року ОСОБА_1
засуджено за ст. ст.
122 ч.1, 296 ч.2, 70 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі.

З
подання вбачається, що на день набрання
чинності ЗУ „Про
амністію" від 19.04.2007 р засуджений ОСОБА_1. відбув 01 р. 00 м 07 дн
строку покарання. За період відбування покарання режим утримання не порушував

В
судовому засіданні засуджений ОСОБА_1. пояснив,
що правові наслідки застосування амністії йому зрозумілі, і наполягав на її застосуванні.

Заслухавши
пояснення представника Комсомольського ВЦ № 136, який підтримав подання, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення
подання, дослідивши письмові
матеріали, суд, вважає,
що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення.

Відповідно
до п. а ст. З Закону України „Про амністію" від
19.04.2007 р. ОСОБА_1. підлягає звільненню від призначеного покарання, як особа,
засуджена за умисний злочин, за
який законом передбачено покарання менш суворе,
ніж позбавлення волі на строк не більше п'яти років і яка на день
набрання чинності ЗУ
„Про амністію" відбула не менше половини призначеного строку основного
покарання.

На
підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 409,
411 КПК України та п. а ст. З Закону України „Про амністію" від
19.04.2007 року, суд

постановив.

Подання
від 04.07.2007 року Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної
комісії Комсомольського міськвиконкому про звільнення від подальшого відбування
покарання в зв'язку з амністією ОСОБА_1 - задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1, засудженого 30.03.2007 року
вироком Чутівського районного суду Полтавської області за ст.
ст. 122 ч.1, 296 ч.2, 70 КК України від подальшого
відбування покарання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області
протягом 7 діб з дня її

проголошення