справа № 4-15/11 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2011 р. м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської обл. у складі

головуючого судді - Міхієнкової Т.Л.

при секретарі - Сюр О.М.

за участю прокурора - Мельничепка О.Ю.

слідчого -Русілова С.М.

розглянувши в приміщенні суду в м. Бровари подання слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській обл.. за згодою заступника Броварського міжрайонного прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_1, підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 309 ч. 1, 307 ч. 2 КК України

ВСТАНОВИВ:

В поданні ставиться питання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_1. який підозрюється у незаконному придбанні, виготовлені та зберіганні без мети збуту та у незаконному збуті наркотичного засобу - канабіс.

16 січня 2011 р. о 20- 00 ОСОБА_1 був затриманий в порядку сг. 115 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч. 1 КК України.

В судовому засіданні слідчий СВ Броварського МВ ГУ МВС України у Київській обл.. ОСОБА_2 підтримав своє подання, пояснивши при цьому, що підозрюваний ОСОБА_1 гіри допиті в якості підозрюваного розповів про всі вчинені ним злочини. Разом з тим. в поданні слідчий вказує , що залишаючись на волі. ОСОБА_1, може не з»являтися для виконання слідчих дій , чим перешкоджатиме встановленню істини по справі. Тому, враховуючи, що вчинений ним умисний злочин є тяжким, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки позбавлення волі, та з метою забезпечення в подальшому належного виконання процесуальних рішень по справі, наполягає на обранні відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Яким саме чином ОСОБА_1 може впливати на встановлення істини по справі та які дані свідчать про наміри підозрюваного не з»являтися на виклики слідчого для виконання слідчих дій в поданні підстав не наведено.

Підозрюваний ОСОБА_1, будучи допитаним в якості підозрюваного у вчиненні починів, передбачених ст..ст. 309 ч. 1, 307 ч. 2 КК України , дав щиросердні покази щодо іюставин скоєних злочинів, просив не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки у нього на утриманні є п»ятирічний син і у вчинених злочинах він щиро кається.

Дослідивши матеріали справи, допитавши підозрюваного ОСОБА_1 , який аперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , заслухавши думку прокурора, який підтримав подання, суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З наданих суду матеріалів кримінальної справи вбачається, що- підозрюваний ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності притягується вперше, по справі дає правдиві послідовні свідчення та сприяє встановленню істини по справі, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря психіатра-нарколога не перебуває, має на утриманні малолітнього сина та постійно мешкає з ним в зареєстрованому в установленому законом порядку місці проживання . Підстави вважати, що він може з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин з місця проживання зникнути та якимось чином впливати за встановлення істини по справі у суду відсутні.

На підставі виїцевикладеного та керуючись ст..ст. 148, 150, 155, 165-2 КПК України

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні подання про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту ОСОБА_1.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської обл.. протягом трьох діб з дня її винесення.

Суддя Міхієнкова Т.Л.