overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 1-348/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

"06" липня 2010 р. м. Олександрія.

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Квітка О.М. при секретарі Пономаренко А.С. з участю прокурора Афоненка О.М. та захисника ОСОБА_1, розглянувши справу про обвинувачення

ОСОБА_2, який народився 12.08.82 року в м. Олександрії Кіровоградської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не одруженого, військовозобовязаного, не працюючого, судимого: 1) 21.01.02 року Олександрійським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки; 2) 26.12.02 року Олександрійським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років та 1 місяця позбавлення волі; 26.08.05 року умовно-достроково звільнився відповідно до постанови Петровського районного суду Кіровоградської області від 19.08.05 року на не відбутий строк покарання 1 рік 3 місяці 7 днів; 3) 15.09.08 року Олександрійським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 на вул. Партизанській 31,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни запобіжного заходу немає, а тому в поданні про обрання запобіжного заходу необхідно відмовити. Під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не допущено.

На цей час змінилася обстановка обвинувачений знаходиться на стаціонарному лікуванні в Олександрійському наркологічному диспансері від наркоманії.

Обвинувачується за ч. 1 ст. 309 КК України.

Ч. 1 ст. 44 КК України передбачено: Особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Ч. 4 ст. 309 КК України передбачено: Особа, яка добровільно звернулася до лікувального закладу і розпочала лікування від наркоманії, звільняється від кримінальної відповідальності за дії, передбачені частиною першою цієї статті.

А тому обвинуваченого необхідно звільнити від відповідальності.

Прокурор проти не заперечує.

Дослідивши думки прокурора, адвоката та підсудного вважаю, що провадження у справі необхідно закрити відповідно до ст. 44 та ч. 4 ст. 309 К України.

На підставі ст. 44, ч. 4 ст. 309 КК України, керуючись ст. ст. 7, 282 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України провадженням закрити.

В задоволенні подання про зміну запобіжного заходу прокурору відмовити.

Запобіжний захід підписку про невиїзд скасувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 550/726/13-к
Провадження № 1-кп/550/71/13
УХВАЛА

Іменем України

08 серпня 2013 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді - Лисенка В.М.

за участю секретаря - Петрушки Ю.П.,

прокурора - Лифаря В.Г.,

захисника - ОСОБА_1,

потерпілого - ОСОБА_2,

обвинуваченого - ОСОБА_3,

провівши відкрите підготовче судове засіданні в залі суду в смт. Чутове по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Чутівського районного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Чутівському районному суду Полтавської області, клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

у х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області на 21 серпня 2013 року о 9 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадженя та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №639/3889/14-к
Провадження №1-кс/639/424/2014
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2014 року м.Харків
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307, 309, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд, -
У задоволенні іншої частини вимог скарги ОСОБА_3 від 05.05.2014 року відмовити.
Повний текст ухвали буде складено та проголошено 12.05.2014 року о 12 год. 00 хв.
Ухвала слідчого судді в порядку ст.ст.307, 309 КПК України оскарженню не підлягає, однак підлягає обов`язковому виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/4063/15-к Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1187/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.263 КК України
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 травня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області на вирок Київського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Київського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2015 року ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст.263 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

На зазначений вирок надійшла апеляційна скарга заступника прокурора.

Апеляційна скарга подана заступником прокурором Харківської області відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху чи її повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Київського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2015 року відносно ОСОБА_3 .

Копію ухвали, апеляційну скаргу заступника прокурора, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити десятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
про допит свідків в режимі відеоконференції
Справа №668/5787/15-к

02.07.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України, -

в с т а н о в и в:
На розгляді Суворовського районного суду м. Херсона перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України.

Під час судового розгляду було задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про допит в якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Зазначені свідків відбувають покарання у Північній виправній колонії УДПтС України в Херсонській області (№90), а то з`явитися в судове засідання не мають можливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 КПК України свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.

Судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. (ч. 2 ст. 318 КПК України).

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), в тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України в режимі відео конференції під час трансляції з Північної виправної колонії УДПтС України в Херсонській області (№90) з метою допиту свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у зв`язку з чим начальнику установи необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 318, ст. 336 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Допит свідків ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які відбувають покарання у Північній виправній колонії УДПтС України в Херсонській області (№90)

у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України проводити в режимі відеоконференції.
Доручити начальнику Північної виправної колонії УДПтС України в Херсонській області (№ 90) забезпечити проведення 15 липня 2015 року о 10:00 допиту свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а також виконати дії, визначені ч. ч. 4, 6 ст. 336 КПК України.

Копію ухвали направити до Північної виправної колонії УДПтС України в Херсонській області (№ 90) для організації виконання.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 2190/4801/2012
Справа №11/2190/1384/2012р.
П О С Т А Н О В А

05 жовтня 2012 року м.Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області, ОСОБА_1, з участю прокурора Коломієць В.С., при попередньому розгляді справи щодо ОСОБА_2 засудженого 05.09.12 вироком Цюрупинського районного суду Херсонської області, за ч.2 ст.185, КК України до 3 місяців арешту,-

В С Т А Н О В И В:

На даний вирок суду першої інстанції прокурором була подана апеляція, яка не відповідає вимогам ст. 350 КПК України, а саме відсутнє прохання особи яка подає апеляцію, з відсутністю в апеляції вказівок на аркуші справи на її обґрунтування.

Прокурор в апеляції не оспорюючи доведеність вини засудженого та кваліфікації його дій, вважає вирок суду незаконним, у звязку з порушеннями судом вимог ст.371 КПК України, не зазначаючи відповідні аркуші справи, що вказували б на такі порушення, при цьому в резолютивній частині апеляції прокурора міститься прохання про застосування ст.70 ч.4 КК України на підставі, якої вирок Цюрупинського районного суду від 07.03.12 виконувати самостійно.

Але, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 не був засуджений 07.03.12 вироком Цюрупинського районного суду Херсонської області, тобто в апеляції не зазначено конкретне прохання прокурора, а тому його апеляція не відповідає вимогам закону.

Вислухавши думку прокурора про необхідність повернення справи до суду першої інстанції, та керуючись ст. 359 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу щодо ОСОБА_2 повернути до Цюрупинського районного суду Херсчонської області для виконання вимог ст. 352 КПК України.

Суддя: Т.В. Вороненко
Справа №701/717/15-к
У Х В А Л А
01 липня 2015 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1
при секретарі -ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 українця, не одруженого, на утриманні має малолітню дитину, освіта середня-спеціальна, працюючого ТОВ "Кищенці", засудженого 19.06.2014 року Уманським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 3, ст. ст. 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И В :
Представник Маньківського підрозділу Жашківського МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області звернувся до суду з поданням, про звільнення від покарання, призначеного вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19.06.2014 року, засудженого ОСОБА_4 , посилаючись, що ОСОБА_4 , на обліку Маньківського підрозділу Жашківського МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області перебуває з 19.06.2014 року. За час перебування на обліку ОСОБА_4 , зарекомендував себе задовільно, виконував покладені на нього судом обов`язки, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину в період іспитового строку не вчинив, по місцю проживання характеризується задовільно.

Представник інспекції подання підтримав.

Прокурор не заперечував проти задоволення подання.

Засуджений ОСОБА_4 , до суду не з`явився, однак надав суду заяву, в якій не заперечував проти звільнення його від відбуття покарання та просив справу розглядати в його відсутності.

Суд, заслухавши прокурора, представника Маньківського підрозділу Жашківського МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області, дослідивши надані матеріали, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 , 19.06.2014 року був засуджений Уманським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 3, ст. ст. 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

За час відбування покарання засуджений ОСОБА_4 , виконував покладені на нього судом обов`язки, до адміністративної відповідальності не притягувався та не вчинив нового злочину, що свідчить про те, що він став на шлях виправлення, тому у відповідності до ч. 1 ст. 78 КК України суд звільняє його від відбування призначеного вироком суду покарання.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, на підставі ч. 1 ст. 78 КК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 від відбуття покарання у вигляді трьох років позбавлення волі за вироком Уманського міськрайонного суду від 19.06.2014 - ЗВІЛЬНИТИ.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 706/1573/14-к
УХВАЛА
про привід свідка
03 липня 2015 року Христинівський районний суд Черкаської області
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Христинівського районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
Свідок ОСОБА_8 у судове засідання, яке призначалось на 03.07.2015 р., не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду кримінального провадження.
Суд вважає, що свідок ОСОБА_8 не з`явився у судове засідання без поважних причин.
Відповідно до ч.1 ст.327 КПК України, якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка у випадках та порядку, передбачених главою 11 цього Кодексу.
Згідно із ч.2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.
Оскільки свідок ОСОБА_8 не з`явився у судове засідання без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, то до нього необхідно застосувати привід.
Керуючись ст.ст.327 ч.1, 140 ч.2 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Доставити приводом свідка:
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 ,
у судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м. Христинівка Черкаської області, вул. Леніна, 27 «А», о 10 год. 00 хв. 28.08.2015 року.
Копії ухвали направити начальнику Христинівського РВ УМВС України у Черкаській області для виконання, зобов`язавши його повідомити про результати виконання ухвали, та прокурору Христинівського району Черкаської області для контролю за виконанням ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Глибоцький районний суд Чернівецької області
27 грудня 2010 року Глибоцький районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді при секретарі за участю прокурора представника КВІ
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянути у відкритому судовому засіданні в смт.Глибока подання кримінально-виконавчої інспекції Глибоцького району Чернівецької області у відношенні ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, не працюючого, громадянина України, судимого вироком Глибоцького районного суду Чернівецької області від 23 грудня 2009 року за ч.І ст. 122 Кримінального кодексу України до 1 року обмеження волі та на підставі ст.75 Кримінального кодексу України звільненого від покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 1 рік . про звільнення від покарання, -
Вироком Глибоцького районного суду Чернівецької області від 23 грудня 2009 року ОСОБА_5 був засуджений за ч.І ст. 122 Кримінального кодексу України до 1 року обмеження волі та на підставі ст.75 Кримінального кодексу України звільненого від покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 1 рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину. Вказаним вироком Глибоцького районного суду Чернівецької області ОСОБА_6 був зобов'язаний повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи, публічно попросити пробачення у потерпілого.

До суду надійшло подання кримінально - виконавчої інспекції Глибоцького району Чернівецької області про звільнення ОСОБА_6 від покарання в зв'язку із закінченням іспитового строку.

Вислухавши пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції Глибоцького району Чернівецької області, засудженого ОСОБА_6С, думку прокурора та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дане подання кримінально - виконавчої інспекції є обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як засуджений ОСОБА_6 під час іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується позитивно, покладені на нього судом обов'язки не порушував, а встановлений судом іспитовий строк закінчився.

Відповідно до ст.78 Кримінального кодексу України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього судом обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.408-1 Кримінально - процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5, засудженого вироком Глибоцького районного суду Чернівецької області від 23 грудня 2009 року за ч.І ст. 122 Кримінального кодексу України до 1 року обмеження волі та на підставі ст.75 Кримінального кодексу України звільненого від покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 1 рік . від покарання - звільнити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає .

Суддя
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 4-109/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2010 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі :

Головуючого суду судді Безпалько М.С.

секретаря Іліуц М.Г.

прокурора Лукашенко Е.П.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець подання начальника слідчого відділу Сторожинецького РВ УМВС України ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підозрюваному у вчиненні злочину передбаченого ч.2 стЛ86 КК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину ОСОБА_3, румуну, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утримання 2 малолітніх дітей, не працевлаштованого, працюючого по найму, уродженцю та жителю ІНФОРМАЦІЯ_3, жудецул Муреш, ОСОБА_3.

ВСТАНОВИВ :

Начальник слідчого відділення Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням узгодженим з прокурором Сторожинецького району про обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою ОСОБА_2 Табору, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказавши, що він підозрюється в тому, що 22 листопада 2010 року, приблизно о 12 год. в с. Ропча, Сторожинецького р-ну, Чернівецької обл., він діючи в групі і за попередньою змовою з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 умисно, з корисних мотивів, під час перебування в житловому будинку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, відкрито викрали три мяких іграшки загальною вартістю 500 гривень, які належали ОСОБА_5 і з викраденим зникли скориставшись ним на свій розсуд, чим спричинили останній шкоди на суму 500 гривень.

По даному факту 23.11.2010 року стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_2 за ознаками ч.2 ст. 186 КК України була порушена кримінальна справа № Р-100226 і вони даного числа були затримані згідно ст. 115 КПК України.

Заслухавши начальника слідчого відділення Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області майора міліції ОСОБА_1 з приводу поданого до суду подання та вислухавши думку прокурора, якій підтримав подання і прийнявши до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинення злочину за якого передбачена покарання у вигляді позбавлення волі від чотирьох до шести років, на території України не має постійного місця проживання і перебуваючи на волі може ухилитись від слідства та суду, продовжити свою злочинну діяльність, а також вчинити дії по перешкоджання встановлення істини по справі, а тому йому необхідно обрати міру запобіжний заходу у вигляді утримання під вартою.

Керуючись CT.CT.148,150,155,165-1, 165-2 КПК України суд ,-

ПОСТАНОВИВ :

Обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту підозрюваному ОСОБА_2 Табору, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину ОСОБА_3, румуну, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утримання 2 малолітніх дітей, не працевлаштованого, працюючого по найму, уродженцю та жителю ІНФОРМАЦІЯ_3, жудецул Муреш, ОСОБА_3.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької обл. протягом 3-х діб з дня її винесення.

Суддя