Справа № 184/3267/13-к
Номер провадження 1-кп/184/136/13
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2013м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Горбенко Н.В.,

при секретарі - Попівніч Н.І.,

провівши в залі суду м.Орджонікідзе відкрите судове засідання у кримінальному провадженні відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Орджонікідзе Дніпропетровської області, українця, громадянина України, холостого, маючого неповну середню освіту, не працюючого, прописаного: АДРЕСА_5, проживаючого: АДРЕСА_4, раніше судимого:

- 21.11.1995 року Орджонікідзевським міським судом за ст.140 ч.2, ст.17, ст.81 ч.3, ст.42 КК України до 3 років та 6 місяців позбавлення волі; 25.01.1995 року на підставі ст.8 Указу Президента «Про амністію» від 18.08.1994 року звільнений від покарання;

-30.07.1996 року Орджонікідзевським міським судом за ст.86-1, ст.44, ст.142 ч.2, ст.140 ч.2, ст.145 ч.1, ст.89 ч.1, ст.42 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

-01.04.2009 року Червонозаводським райсудом м.Харьків за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі;

-17.05.2011 року Солонянським райсудом Дніпропетровської області за ст.391 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднано не відбутий строк 1 рік 6 місяців за вироком Червонозаводського райсуду м.Харків від 01.04.2009 року і до відбуття 4 роки 6 місяців позбавлення волі. 29.02.2012 року звільнився з Сокальської виправної колонії №47 Львівської області по відбуттю терміну покарання,

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор - Петренко О.П.,

обвинувачений - ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

17.12.2012 року близько 10 години 10 хвилин в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області ОСОБА_1 знаходився у гостях у свого діда ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1, де у нього виник злочинний намір, спрямований на викрадення чужого майна, а саме грошей в сумі 6600грн. Реалізуючи свій злочинний намір, будучи раніше судимим за вчинення корисного злочину, в цей же день та час ОСОБА_1, скориставшись тим, що його дід ОСОБА_2 вийшов з кімнати, де знаходились гроші, таємно, повторно, з корисливих спонукань викрав з шухляди столу гроші в сумі 6600 грн., що належали потерпілому ОСОБА_2 Заволодівши викраденими грошима, ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.185 ч.2 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєне повторно.

Крім того, 09.07.2013 року близько 18 години ОСОБА_1 прибув в гості до свого діда ОСОБА_2, який проживає АДРЕСА_1. Оскільки потерпілого не виявилось вдома, то в цей же день та час у ОСОБА_1 виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення грошових коштів, що належать потерпілому ОСОБА_2 Реалізуючи свій злочинний намір, будучи раніше судимим за вчинення корисного злочину, в цей же день та час, ОСОБА_1 через балкон проник до квартири АДРЕСА_1, де з кімнати вказаної квартири з меблевої шафи таємно, повторно, з корисливих спонукань викрав гроші в сумі 330 грн., що належали потерпілому ОСОБА_2 Заволодівши викраденим майном ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Крім того, 10.09.2013 року близько 17 години ОСОБА_1 прибув в гості до свого діда ОСОБА_2, який проживає АДРЕСА_1. Оскільки потерпілого не виявилось вдома, то в цей же день та час у ОСОБА_1 виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення грошових коштів, що належать потерпілому ОСОБА_2 Реалізуючи свій злочинний намір, будучи раніше судимим за вчинення корисного злочину, в цей же день та час, ОСОБА_1 через балкон проник до АДРЕСА_1, де з кімнати вказаної квартири таємно, повторно, з корисливих спонукань викрав гроші в сумі 120 грн., що належали потерпілому ОСОБА_2 Заволодівши викраденим майном ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.185 ч.3 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до житла, скоєне повторно.

В ході судового засідання обвинувачуваний ОСОБА_1 свою вину у скоєнні вказаних кримінальних правопорушень визнав повністю та пояснив, що 17.12.2012р. він прийшов в гості до свого діда. Дід зі своєю співмешканкою були на кухні. Він тайно вкрав у діда зі шухляди письмового столу гроші в сумі 6600грн. Цього ніхто не бачив. Гроші не повернув.

Крім того, 09.07.2013р. він заліз через балкон до квартири діда. Взяв гроші десь 300-400грн. На наступний день знову через балкон заліз до квартири діда і взяв гроші в сумі 120грн. Гроші не повернув. В скоєному розкаявся.

Інші докази відповідно до ч.3 ст.349 КПК України при судовому розгляді не досліджувались, так як за згодою учасників судового провадження визнано недоцільним дослідження інших доказів, так як фактичні обставини ніким не оспорюються та відсутні сумніви відносно позиції обвинуваченого та інших учасників судового провадження.

В судовому засіданні доведено, що в діях ОСОБА_1 дійсно є склад кримінальних правопорушень, передбачених: - ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєне повторно; - ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до житла, скоєне повторно, та обвинувачуваний дійсно винний в скоєнні інкримінуємих йому кримінальних правопорушень.

Визначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, вину визнав, в скоєному розкаявся, раніше судимий, збитки не відшкодував і вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у вигляді позбавлення волі за сукупністю злочинів згідно ст.70 ч.1 КК України.

Вирішуючи питання про те, чи повинен підсудний відбувати покарання у вигляді позбавлення волі, суд враховує пом,якшуючі вину обставини: вину визнав повністю, в скоєному розкаявся і вважає можливим звільнити його від відбування покарання, призначивши йому іспитовий строк із застосуванням до нього ст.ст.75, 76 КК України.

Відповідно до ст.66 КК України, обставинами, які пом'якшують покарання, суд вважає повне визнання своєї вини, розкаяння в скоєному.

Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, суд не вбачає.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.

Керуючись ст.ст.370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України і на підставі цих законів призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України - у вигляді 3 років позбавлення волі,

- за ч.3 ст.185 КК України - у вигляді 5 років позбавлення волі.

Згідно ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш тяжкого покарання більш тяжким призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання, якщо він на протязі трьохрічного випробувального терміну не здійснить іншого злочину і буде виконувати покладені на нього зобов,язання.

Згідно ст.76 п.3,4 КК України покласти на засудженого наступні зобов,язання: проходити обов,язкову реєстрацію в органах кримінально-виконавчої системи і повідомляти про зміну місця проживання і роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попередній - у вигляді особистого зобов,язання.

Згідно ст.124 ч.2 КК України стягнути з ОСОБА_1 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судових експертиз в сумі 490,4 грн. (а.с.25), в сумі 391,2 грн. (а.с.62).

Речові докази по справі: - конверт №0684284, в якому знаходиться слід пальця руки (а.с.30) - зберігати при матеріалах кримінального провадження; - конверт №0488449, в якому знаходиться слід пальця руки (а.с.68) - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту проголошення.

Суддя Н. В. Горбенко