АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

" 20_" лютого 2007 року Колегія суддів судової
палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в
складі:

головуючого -
судді Фоміна
Ю.В.,

суддів: Михайловського
В.І.,

Ткаченко
В.Л.

прокурора Селюченко
І.І.

засудженого ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією засудженого
ОСОБА_1 на вирок Новоград-Волинського
міськрайонного суду від 5 грудня 2006 р. Цим вироком

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, судимого 26.10.2005р. Новоград-Волинським
міськрайонним судом заст. 185 ч.3 КК України на 4 роки позбавлення волі, на
підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим
строком два роки, -

засуджено за ст. 309 ч.1 КК України
на один рік позбавлення волі.

В силу
ст. 71 КК України до покарання за даним вироком частково приєднано покарання за
вироком Новоград - Волинського міськрайонного суду від 26.10.2005 р. і
остаточно ОСОБА_1 призначено чотири роки один місяць позбавлення волі.

Запобіжний
захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_1був змінений в залі суду з
підписки про невиїзд на взяття під варту.

Початок
строку відбуття покарання ОСОБА_1 обчислений з 5.12.2006 року.

Справа №11-111 Головуючий
у суді 1 -і інстанції Сусловець М.Г.

Категорія
ст.309 ч.1 КК України Суддя Ткаченко
В.Л.

2

Як визнав суд, на початку вересня 2006 року, близько 17 год., ОСОБА_1
неподалік автошколи ТСОУ в м. Новоград- Волинський, вул. Постишева, біля
недобудованого будинку виявив дві зелені рослини коноплі, зірвав з них листки
та верхівки і переніс до місця свого проживання вАДРЕСА_1, які помістив у
емальовану миску і став зберігати в шафі без мети збуту.

Згідно протоколу огляду місця пригоди від 30.08.2006 p., під час огляду
квартириАДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_1, працівниками міліції виявлено і вилучено з шафи металеву
миску із сухою рослинною масою( а.с.4), яка, згідно висновку експертизиНОМЕР_1є
наркотичним засобом - канабісом ( маріхуаною) масою 98 грамів в сухому стані(
а.с. 22-23).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся та погодився
визнати недоцільним дослідження доказів по фактичним обставинам справи (а.с.
89- зворот).

В скарзі від 18.12.2006 р. засуджений ОСОБА_1, посилаючись на
суворе рішення суду, просить пом'якшити покарання (а.с. 100).

В доповненні до апеляції засуджений ОСОБА_1 не
погоджуючись з фактичними обставинами справи та доведеності його вини, просить
вирок скасувати, а справу направити на додаткове розслідування, посилаючись на
те, що в справі багато порушень. Одне із порушень, зазначає ОСОБА_1, є те, що
кримінальну справу порушено 8.09.2006р., а у вироку зазначено, що 30.09.2006 р.
працівниками міліції з його квартири вилучили листки та верхівки коноплі.
Одночасно засуджений не погоджувався з вказівкою у вироку щодо обставини, які
обтяжують покарання- рецидив злочину.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора про
відсутність підстав для задоволення апеляції, доводи засудженого, який підтримав
апеляцію, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи сторін, колегія
суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій засудженого ОСОБА_1 перевірені судом
відповідно до вимог ст. 365 КПК та не викликають будь-яких сумнівів.

Призначене покарання відповідає вимогам ст. 65 КК
України, є достатнім і необхідним для виправлення засудженого, який вчинив
повторно злочин в період іспитового строку.

Відповідно до вимог ст. 34 КК України суд обгрунтовано
вказав обставину, яка обтяжує покарання - рецидив злочину.

При розгляді справи суд першої інстанції, з'ясувавши
думку учасників судового розгляду про те, які докази треба дослідити, та
порядок їх дослідження.

Визнавши
недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки
проти цього не заперечували учасники
судового

з

розгляду
- суд з'ясував, чи правильно розуміє підсудний ОСОБА_1 зміст цих обставин, чи
немає сумнівів у добровільності та істинності в його позиції, а також роз'яснив,
що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини
справи ( а.с. 89 зворот). ОСОБА_1
в суді ствердив, що наслідки ст. 299 КПК України йому зрозумілі і просив
справу розглянути за спрощеним порядком (а.с.90).

За таких
обставин, доповнення до апеляційної скарги засудженого в частині з'ясування
фактичних обставин справи - не підлягає апеляційному розгляду.

Посилання
засудженого на виявлену неточність в даті - 30.09.2006 р. був вилучений
наркотичний засіб, апеляційний суд рахує за помилку, яку необхідно виправити в
порядку ст. 409 КПК України, оскільки в подальшому у вироку вказано правильну
дату огляду місця пригоди та вилучення рослинної маси - 30.08.2006 року.

Підстав для
пом'якшення призначеного покарання немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України , колегія суддів
,-

ухвалила:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Новоград - Волинського
міськрайонного суду від 5 грудня 2006 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Судді:

Згідно:
суддя апеляційного суду В.Л.
Ткаченко