Справа№621/3112/14-к
Пр.№1-кп/621/34/15
УХВАЛА
29 квітня 2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 , сторін судового провадження - прокурора ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 ,ОСОБА_7 , представника цивільного позивача ОСОБА_8 , захисника адвоката ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000705 по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
в с т а н о в и в:
У провадженні суду перебуває кримінальне провадження №0000705 по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Відносно ОСОБА_10 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою Зміївського районного суду від 03 березня 2015 року у відношенні обвинуваченого ОСОБА_10 продовжено строк тримання під вартою до 06 травня 2015 року.

Прокурор ОСОБА_5 , у судовому засідання заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_10 під вартою строком на два місяці, посилаючись на наявність ризиків, які були взяті до уваги при обранні йому запобіжного заходу, саме утримання під вартою, репутацію підозрюваного та з огляду на те, що розгляд кримінального провадження не завершено.
Захисник ОСОБА_9 , просила змінити запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_10 , на більш м`який посилаючись на відсутність доказів його вини в інкримінованому злочині.
ОСОБА_10 підтримав свого захисника.
Потерпілі підтримали думку прокурора.
Заслухавши думки сторін судового провадження, дійшов наступного:
Відповідно до вимог ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченому ч. 3 ст. 187 КК України.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються ОСОБА_10 , відповідає особі обвинуваченого та позбавляє його можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
Обвинуваченим не наведено нових обставин, що не були враховані під час обрання запобіжного заходу та не зазначено даних щодо відсутності на даний час ризиків, визначених ст. 177 КПК України та суттєву зміну обставин, встановлених ст. 178 КПК України, що були враховані при вирішенні питання про доцільність застосування до нього запобіжного заходу, саме тримання під вартою.
Послання на відсутність доказів його вини є передчасним і до уваги судом не приймається.
Враховуючи вищевикладене, підстав для зміни міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_10 суд не вбачає.
Враховуючи, що до спливу продовженого строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 судове провадження не буде завершене, а підстави для зміни запобіжного заходу на інший відсутні, необхідно продовжити строк тримання під вартою в межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України, тобто до 26 червня 2015 року.
Рішення про відмову в задоволенні клопотання захисника ґрунтується на законодавчо закріпленому положенні про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд-
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_10 задовольнити.
Обраний ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити.
Строк тримання ОСОБА_10 під вартою продовжити на два місяця до 26 червня 2015 року.
У задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: