ПОСТАНОВА Справа№4-742/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2010 року м.Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Левченко Т.А. при секретарі - Куришко В.В. з участю прокурора - Сидоренка І.А. захисника - ОСОБА_1

розглянувши подання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу утримання під вартою узгодженого з заступником прокурора Сумської області, відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого

інспектором з адміністративної практики Сумського взводу ДПС

підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Сумській області, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого підозрюваного в скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_2 звернувся з поданням про обрання запобіжного заходу - утримання під вартою відносно ОСОБА_3, мотивуючи його тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа №10800064, порушена 10.06.10 року стосовно інспектора з адміністративної практики Сумського взводу ДПС підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст. 368 ч.2 КК України.

10.06.2010 року ОСОБА_3 затриманий згідно зі ст. 115 КПК України.

Посилаючись на те, що є достатні підстави для обрання стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою унеможливлення його ухилення від слідства та суду, перешкоджанню встановленню істини у справі,

виконанню процесуальних рішень, завдань кримінального судочинства в частині охорони прав та

законних інтересів потерпілих, швидкого, повного, всебічного та обєктивного розслідування, просить обрати ОСОБА_3

Д.П. запобіжний захід у вигляді утримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_3 проти задоволення подання слідчого заперечує. Суду пояснив, що підстав обирати йому запобіжний захід у вигляді взяття під варту немає, так як він не ухилявся від слідства та не має наміру вчиняти такі дії в майбутньому.

Захисник проти задоволення подання заперечує. Вважає, що підстави обирати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відсутні, так як докази того, що останній має намір ухилятися від слідства та суду слідчим не надані.

Прокурор підтримав подання слідчого.

Суд, заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, його захисника, думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню в звязку з наступним.

ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину у сфері службової діяльності, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк більше пяти років. Матеріали кримінальної справи свідчать про те, що в розпорядженні органу досудового слідства є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину, вчиненого саме підозрюваним. З рапорту заступника начальника відділу ВБ в Сумській області СВБ ГУБОЗ МВС України вбачається, що ОСОБА_3 має широке коло друзів і знайомих серед представників силових структур та інших державних і контролюючих органів та завдяки зазначеним звязкам, перебуваючи на волі, може втручатись у хід розслідування кримінальної справи, здійснювати тиск на потерпілих та свідків. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що перебуваючи на свободі він може ухилитися від слідства та суду та перешкоджати встановленню істини по справі. Також на думку суду, інші запобіжні заходи не зможуть, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись ст. 165-1, 165-2 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Обрати підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Контроль за виконанням постанови суду покласти на старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області на протязі 3-х діб з дня її оголошення.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.

Суддя