Дело № 244 от 2007 г.
ст. 191 ч. 5 УК Украины
Председательствующий
в 1 инстанции Католикян М.А.
г. февраля 1 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего
судьи Капелюхи В.Н.
Судей
Стуковенковой Т.Г., Бердниковой Л.Л.
участием прокурора Савиной Е.В.
адвоката ОСОБА_1 рассмотрела в открытом судебном в г. Днепропетровске уголовное
дело по апелляциям гражданского истда ОАО «Днепропетровский Втормет» и
помощника прокурора Самарского района г. Днепропетровска на приговор Самарского
Райощюго суда г. Днепропетровска от 17 июля 2006 г., которым осужден
украинец, ранее не судимый, по ст. 191 ч. 5 УК Украины, с применением ст. 69 УК
Украины на 5 лет лишения свободы.
основании ст. 75 УК Украины он освобожден от отбывания наказания с
испытательным сроком 3 года.
иски ОАО «Днепроспецстрой» и ОАО «Днепропетровский Втормет» о возмещении
материального ущерба оставлены без рассмотрения.
признан виновным и осужден за совершения следующего преступления.
июня 2004 г., ООО «Перспектива» в лице ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 заключило договор
аренды НОМЕР_1 дизель-электрического крана модели «МКГ-25» с ООО
«Днепропетровский Втормет».
г., он же, находясь на территории ОАО «Днепропетровский Втормет», умышлено, из
корыстных побуждений, с целью незаконного присвоения чужого имущества - крана
«МКГ-25» зав. номер 44, который находился в его правомерном владении,
злоупотребляя своим служебным положением, действуя с целью обращения в свою
пользу чужого имущества присвоил кран и вывез его за территорию предприятия, а
впоследствии за пределы Украины, чем причинил ОАО «Днепропетровский Втормет»
что более чем в 900 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан
и является тяжкими последствиями.
же, согласно приказа НОМЕР_2 и на основании решения собрания учредителей от
24.2.2004 г. был назначен на должность ІНФОРМАЦІЯ_2, являлся должностным лицом.
мая 2004 г. и 14 июня 2004 г. ООО НПФ "Экта Si ЛТД" в лице ОСОБА_1 заключило
договора НОМЕР_3 и НОМЕР_4 на выполнение услуг машинами и механизмами:
123 (инвент. № 1116) с ОАО « Д непроспецстрой».
через месяц после заключения договоров он, находясь на территории базы ДУМ ОАО
«Днепроспецстрой», действуя из корыстных побуждений, умышленно, с целью
незаконного присвоения чужого имущества - экскаватора и трубоукладчика, которые
находились в его правомерном владении, злоупотребляя своим служебным
полномочием, действуя с целью обращения в свою пользу чужого имущества присвоил
технику и вывез ее за территорию предприятия.
2004 г., вопреки условиям договора, заключенного с ОАО «Днепроспецстрой», он
заключил договор НОМЕР_5 с ОАО «Губинихский сахарный завод» на выполнение работ
по очистке жомовой ямы. Данные работы выполнял экскаватор, который после их
выполнения был направлен на охраняемую площадку в г. Павлоград, а не был
возвращен законному владельцу, чем причинил ОАО «Днепроспецстрой» ущерб на
сумму 119963 грн., что более чем в 1900 раз превышает необлагаемый налогом
минимум доходов граждан и является тяжкими последствиями.
преступными действиями ОСОБА_1 причинил ущерб ОАО "Днепропетровский
Втормет" и ОАО "Днепроспецстрой" на общую сумму - 176421 гривен, что более чем
в 2800 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан и является
тяжкими последствиями.
- гражданский истец ОАО
"Днепропетровский Втормет" просит отменить приговор суда в части
указания об оставлении без рассмотрения гражданского иска ОАО
"Днепропетровский Втормет", а дело направить на новое рассмотрение в
тот же суд в ином составе суда;
- помощник прокурора Самарского района
г.Днепропетровска просит приговор суда отменить ввиду несоответствия
назначенного судом
степени тяжести преступления и личности осужденного, а дело направить на новое
судебное рассмотрение.
доклад судьи, объяснения осужденного и его адвоката ОСОБА_1, которые просили
приговор суда не изменять, оставив приговор его без изменения, представителя
гражданского иска ОАО "Днепропетровский Втормет" Борульченко В.Н.,
который поддержал доводы апелляции, мнение прокурора, который поддержал доводы
апелляции помощника прокурора Самарского района и просил отменить приговор,
проверив материалы дела, обсудив доводы апелляций судебная коллегия считает,
что апелляция гражданского истца подлежит полному удовлетворению, а апелляция
помощника прокурора Самарского района частичному удовлетворению по следующим
суда о виновности ОСОБА_1 в совершении преступления, за которое он осужден
соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на рассмотренных в
судебном заседании доказательствах.
Виновность его подтверждается кроме частичного признания
своей вины осужденным, пояснениями представителей гражданских истцов ОАО
"Днепропетровский втормет" и ОАО "Днепроспецстрой",
свидетеля ОСОБА_2, свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, копией акта приема-передачи
дизель-электрического крана к договору аренды НОМЕР_1, копией договора аренды
НОМЕР_1 от 29.6.2004 г., копиями договоров НОМЕР_3 и НОМЕР_4 от 11.6.2004 г. и
14.6.2004 г. соответственно на выполнение услуг машинами и механизмами,
протоколом осмотра эскаватора модели "ЕО - 4111", копией письма ООО
"Перспектива" о пролонгации договора аренды, НОМЕР_1 от 29.6.2004 г. дизель-эллектрического
крана в связи с его нахождением в России, другими доказательствами по делу.
ОСОБА_1 правильно судом квалифицированы по ст. 191 ч. 5 УК Украины и ни кем не
назначении наказания осужденному суд принял во внимание степень общественной
опасности содеянного, тяжесть и характер совершенного преступления, личность
осужденного, обстоятельства отягчающие и смягчающие его ответственность,
поэтому оснований к отмене приговора из-за мягкости назначенного ему наказания
судебна коллегия не усматривает.
с тем доводы апелляции гражданского истца нашли свое подтверждение в судебном
заседании, в связи с чем
приговор суда в части разрешения гражданского иска подлежит отмене и дело в
подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в порядке гржданского
судопроизводства по следующим основаниям.
соответствии со ст.309 ГПК Украины основанием для омены решения суда в части
гражданского иска является неполное выяснение судом обстоятельств имеющих
значение для дела, нарушение или неправильное приминение норм материального
материалов дела усматривается, что суд в нарушение требований закона фактически
не иследовал вопрос о месте нахождения похищенного имущества.
материалах дела имеются сведения о том, что дизель-эллектрический кран МКГ-25
находится в Кемеровской обл. (Россия). Утверждение осужденного о том, что
данное письмо не соответствует действительности и написано по просьбе ген.
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОАО "Днепропетровский Втормет", ничем не подтверждается.
по делу поясняли, что по адресу ул. Шевченко 17 в г. Днепропетровске, где
зарегистрировано ООО "Компания Парекс" и которому якобы была передана
спецтехника для ремонта поэтому адресу никогда не находилась.
судебном заседании свидетель ОСОБА_12 пояснила, что ООО "Компания
Парекс" в 2002 г. находилась по ул. Ленина в г. Днепропетровске, а затем
офиса у ООО вообще не было. Ремонтной базы у ООО "Компания Парекс"
ОСОБА_3 пояснил, что
он будучи в судебном заседании хозяйственного суда Днепропетровской области ни
разу не видел там представителей ООО "Компания Парекс" отзывов на
исковые требования компания не представляла.
ходе судебных заседаний так и не установлено где же находится арендуемая
техника, которая была передана ООО "Компания Парекс" якобы для
того, при проведении проверок на основании обращения гражданского истца в ходе
проведения следственных действий не было установлено наличие договоров на
осуществление ремонта спецтехники между ООО "Перспектива" и ООО
того, в материалах дела имеются документы подтверждающие , что директор ООО
"Компания Парекс" ОСОБА_13 - 17.07.2004 г. умер, в связи счем договор
на ремонт крана МКГ-25 подписать не мог.
того, по решению арбитражного суда Днепропетровской области от 19.09.2000 г. по
делу № А/241 отменена государственная регистрация ООО "Компания
Парекс", что свидетельствует о том, что эта компания не ведет
хозяйственную деятельность с этой даты, что подтверждается письмом ГЕИ от
таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым апелляцию
удовлетворить, отменив в полном объеме решение суда об оставлении исков без
основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины,
судебная коллегия,-
гражданского истца ОАО "Днепропетровский Втормет" удовлетворить
помощника прокурора Самарского района г. Днепропетровска удовлетворить частично.
Самарского районного суда г. Днепропетрвска от 17 ноября 2006 года в отношении
ОСОБА_1 частично изменить, отменив его в части разрешения гражданских исков и
дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в
порядке гражданского судопроизводства.
остальной части приговор суда оставить без изменения.
Судьи: