Справа № 4-194/11
Провадження №
22апреля 2011 года Московский районный суд г.Харькова
в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове представление следователя СО Московского РО ХГУ ГУ МВД Украины в Харьковской области об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, ранее не судимого, официально не трудоустроенного, проживающего без регистрации по адресу: АДРЕСА_1 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.15 ч.2, 186 ч.2 УК Украины
Следователь СО Московского РО ХГУ ГУ МВД Украины в Харьковской области обратился в Московский районный суд г.Харькова с представлением об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 15 ч.2,186 ч.2 УК Украины, ссылаясь на то, что последний совершил тяжкое корыстное преступление, официально зарегистрирован в Донецкой области и может скрыться от органов досудебного следствия и суда.
Органами досудебного следствия ОСОБА_4 обвиняется в том, что он 20.04.2011 года примерно в 22 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо дома № 87 по пр. Тракторостроителей г.Харькова, увидел ранее не знакомого ему ОСОБА_5 , который сидел на бордюре погреба расположенного на обочине. После чего ОСОБА_6 ОСОБА_7 предполагая, что сопротивления со стороны ОСОБА_8 ему оказано не будет в связи с алкогольным опьянением последнего, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем обстоятельством, что никого из посторонних лиц вблизи не оказалось, подошел к ОСОБА_8 сзади и под мнимым предлогом беспокойства о самочувствии последнего стал тайно похищать его мобильный телефон «Самсунг L 310» находившийся в кармане куртки ОСОБА_8 , однако действия ОСОБА_6 ОСОБА_7 стали очевидными для последнего и ОСОБА_8 , объективно осознавая, что ОСОБА_6 ОСОБА_7 совершает преступление потребовал прекратить противоправные действия при этом схватился рукой за карман в котором ранее находился его мобильный телефон.
ОСОБА_4 в свою очередь объективно осознавая, что мобильный телефон ОСОБА_8 он похищает открыто, пренебрегая его законным требованиям о прекращении совершения преступления, применил в отношении ОСОБА_8 насилие не опасное для его жизни и здоровья, а именно нанес последнему удар кулаком в область нижней челюсти справа и таким образом открыто завладел мобильным телефоном «Самсунг L 310» с которым попытался скрыться и направился в сторону расположения ул. Блюхера, однако ОСОБА_8 стал догонять ОСОБА_4 и продолжал требовать от последнего возврата принадлежащего ему мобильного телефона, которым открыто завладел ОСОБА_4 .
При попытке скрыться с похищенным телефоном ОСОБА_4 свой преступный умысел довести до конца не смог по причинам не зависящим от его воли, т.к. был задержан сотрудниками милиции.
Изучив личность обвиняемого, было установлено, что ОСОБА_4 совершил умышленное тяжкое преступление, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы более 5 лет, проживает в г.Харькове без регистрации, официально зарегистрирован в АДРЕСА_2 , официально не трудоустроен, по этому у следствия есть все основания полагать, что ОСОБА_4 оставаясь на свободе, может продолжить свою преступную деятельность, скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствует установлению истины по делу и вынесению справедливого приговора.
Выслушав мнение прокурора, поддержавшего представление, мнение следователя, обосновавшего необходимость избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражей, обвиняемого ОСОБА_6 ОСОБА_7 не возражавшего против представления, изучив материалы уголовного дела №67110958, полагаю, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Изучив представленные материалы в порядке ст. 165-2 УПК Украины, прихожу к выводу о наличии у органа досудебного следствия оснований для вынесения представления об избрании меры пресечения в виде содержании под стражей в отношении ОСОБА_6 ОСОБА_7 .
Так, из материалов дела следует, что 21.04.2011 г. в СО Московского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области было возбуждено уголовное дело №67110958 в отношении ОСОБА_4 по ст.ст.15 ч.2, 186 ч.2 УК Украины, по квалифицирующему признаку грабеж соединенный с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего.
21.04.2011 г. ОСОБА_4 был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины по подозрению в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 15 ч.2, 186 ч.2 УК Украины.
21.04.2011 г. ОСОБА_4 было предъявлено обвинение в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ст.ст.15 ч.2, 186 ч.2 УК Украины - вину признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном.
В соответствии со ст.148 УПК Украины мера пресечения применяется к обвиняемому с целью предотвратить попытки уклониться от дознания, следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу или продолжить преступную деятельность, а так же для обеспечения исполнения процессуальных решений.
При разрешения вопроса о мере пресечения учитывается тяжесть предъявленного обвинения, обстоятельства характеризующие личность обвиняемого, и наличие достаточных оснований полагать , что обвиняемый будет пытаться уклониться от следствия и суда или от исполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность (ст.148 ч.2, ст. 150 УПК Украины)
При наличии таких данных, суд полагает, что с целью обеспечения надлежащего процессуального поведения обвиняемого ОСОБА_4 необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражей.
Вопросы о допустимости собранных по делу доказательств, доказанности вины ОСОБА_4 в предъявленном обвинении и правильности квалификации его действий судом на данной стадии уголовного судопроизводства не разрешаются, поскольку являются предметом исследования досудебного и судебного следствия.
На основании изложенного, руководствуясь ст.29 Конституции Украины, ст.ст.148,149,150,155,165-2 УПК Украины, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Украины № 4 от 25 апреля 2003 года «О практике применения судами меры пресечения в виде содержания под стражу и продления сроков содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного следствия», суд-
П О С Т А Н О В И Л :
Представление следователя СО Московского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области удовлетворить.
Избрать в отношении обвиняемого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, ранее не судимого, официально не трудоустроенного, проживающего без регистрации по адресу: АДРЕСА_1 , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 15 ч.2, 186 ч.2 УК Украины ЗАКЛЮЧЕНИЕ ПОД СТРАЖУ в Харьковском СИЗО о чём объявить под расписку в настоящем ходатайстве.
Копию постановления немедленно вручить арестованному.
Контроль за исполнением постановления поручить прокурору Московского района г. Харькова.
Постановление подлежит немедленному исполнению.
Постановление может быть обжаловано в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в течении 3-х суток.
Подача апелляции не приостанавливает исполнения постановления.
Судья :
С постановлением ознакомлен 22 апреля 2011 года _________________Семоков ОСОБА_7 .