Справа № 591/1449/15-к Провадження № 1-кс/591/391/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2015 рокум. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідування, -
02.03.2015р. до суду надійшла скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по їх заяві від 24.02. 2015р. за фактом винесення суддею Сумського окружного адміністративного суду ОСОБА_7 неправосудного на їх думку рішення та внесення ним до судового рішення відомостей, які не відповідають дійсності .
Свою скаргу заявники підтримали, та мотивують тим, що 24.02. 2015р. ними було подано заяву про вчинення злочинів передбачених ст. 366, 375 КК України щодо винесення суддею Сумського окружного адміністративного суду ОСОБА_7 завідомо неправосудного рішення, однак відомості до ЄРДР про це не внесено. Вважають дії прокуратури незаконними.
Представник Прокуратури Сумської області ОСОБА_8 проти задоволення скарги заперечував, вказавши що підстав для внесення до ЄРДР немає, тому, що вказані дії судді торкаються виключно оцінки законності судового рішення, його процесуальної діяльності, а це оскаржуєтся в апеляційному порядку.
Дослідивши подану скаргу та матеріали до неї, судом встановлено, що Прокуратурою Сумської області було отримано заяву відносно судді Сумського окружного адміністративного суду ОСОБА_7 .
Скарга вказує на допущені суддею порушення під час розгляду справи, незаконність судового рішення, яке не влаштовує заявників і на порушення процесуального характеру, які на їх думку є злочинними.
27.02.2015 року скаржникам було надано відповідь про відсутність підстав для включення відомостей викладених в заяві до ЄРДР, тому що згідно з ч.1 ст.2 КК України підставою для кримінальної відповідальності є вчинення особою злочину, а в ЄРДР вносяться не будь яки заяви, а лише ті яки вказують на ознаки злочину. Заява вказує на незадоволення судовим рішенням, оскарження якого можливо в вищестоящих судових інстанціях.
Ст. 214 КПК України передбачає, що після подання заяви або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, обставин, що можуть свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення, слідчий чи прокурор зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною Прокуратурою України.
Згідно ч.4 ст.214 КПК України службова особа забов`язана прийняти повідомлення про кримінальне правопорушення, та внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Але до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться виключно заяви, які містять відомості про кримінальні правопорушення.
Ця вимога передбачена і п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України щодо внесення необхідних даних до ЄРДР.
Тому, аналізуючи наведені норми, суд приходить висновку про обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про вчинення злочину або кримінального проступку.
Згідно ст.1 КПК України Кримінальне процесуальне законодавство складається із відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надала Верховна Рада України, КПК України.
Відповідно до статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускається.
Судове рішення вважається законним доти, доки Воно не скасовано судом вищої інстанції.
Комітет Міністрів Ради Європи в Рекомендації CM/Rec (2010) 12 державам-членам щодо суддів: вказав, що прокурори ніколи не повинні ні ставити під сумнів судові рішення, ні перешкоджати їхньому виконанню, зберігаючи використання права на процедуру апеляції або на будь-яку іншу пояснювальну процедуру (п. 19 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи Rec (2000) 19 щодо ролі прокуратури в системі кримінального правосуддя).
Відкриваючи кримінальні провадження щодо суддів за їх рішення у випадках, коли судові рішення в установленому законом порядку не переглядалися або переглядалися та не скасовані, органи прокуратури, ставлячи під сумнів такі судові рішення, які набули чинності, фактично привласнили би собі функції судів, що є порушенням Конституції України.
Суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, забороняється. Незалежність судді забезпечується забороною втручання у здійснення правосуддя.
Слідчий суддя не має право втручатися у здійснення правосуддя в інших справах, не може переоцінювати докази, оскільки такі дії порушуватимуть визначений процесуальний порядок розгляду справ, тому не оцінює судові рішення , які надані заявниками по аналогії, але констатує, що зазначені рішення не торкалися дій судді під час розгляду справи, що перебувала в його провадженні.
Судове рішення, яке заявники вважають завідомо неправосудним, не скасовано в установленому законом порядку, та на час розгляду скарги є законним.
Тому, в контексті ч.4 ст.214 КПК України, суд вважає, що дії прокурора відповідали вимогам закону.
Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214,215, 304-307 КПК України, слідчий суддя
В задоволенні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність заступника начальника слідчого відділу прокуратури Сумської області щодо невнесення відповідних даних до ЄРДР за заявою від 24.02.15 року, щодо відомостей про вчинення злочинів за ст. 366, 375 КК України суддею Сумського окружного адміністративного суду ОСОБА_7 відмовити.
Ухвала набирає чинності в момент її проголошення, та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1