Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2010 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Шалімова Д.В., при секретарі Братушкіній А.А., з участю прокурора Стеріоні В.С. , розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Богодухові справу по обвинуваченню :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має двох неповнолітніх дітей, працює державним інспектором «Держгірпромнагляд», м. Харків, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого ,

обвинуваченого за ч.1 ст. 212, ч.2 ст. 222, ст.356, ч.2 ст. 358, ч.3ст.358, ч.2 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому ,що маючи умисел на заволодіння майном, власноручно від імені директора ТОВ «Братениця» Велико-Писарівського району Сумської області ОСОБА_2 виконав рукописний текст на листі, рукописні буквені та цифрові записи на лицевому та зворотному боці довіреності серії КАА №728524 від 13.08.2007 року, а також зображення відтиску круглої печатки «ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БРАТЕНИЦЯ» ідентифікаційний код 33219593», яке наніс за допомогою принтера з кольоровим струминним способом друку, виданої на імя ОСОБА_2 на підставі чого самовільно без дозволу ОСОБА_2 отримав зерно пшениці 6 класу кількістю 80 т., вартістю 900 грн. за 1 т. всього на загальну суму 72000 грн. з ЗАТ «Богодухівське ХПП», тобто самовільно розпорядився майном. Таким чином, ОСОБА_1 самовільно всупереч установленому законом порядку, вчинив дії, правомірність яких оспорювалась ТОВ «Братениця» чим заподіяв значну шкоду майновим інтересам вказаного підприємства.

Крім того, ОСОБА_1, маючи умисел на підроблення документів, печаток, повторно, підробив лист, довіреність та печатку, а саме: власноручно від імені директора ТОВ «Братениця» Велико-Писарівського району Сумської області ОСОБА_2 виконав рукописний текст на листі, рукописні буквені та цифрові записи на лицевому та зворотному боці довіреності серії КАА №728524 від 13.08.2007 року, а також зображення відтиску круглої печатки «ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БРАТЕНИЦЯ» ідентифікаційний код 33219593», яке наніс за допомогою принтера з кольоровим струминним способом друку, виданої на імя ОСОБА_2 та на підставі вказаних підроблених документів отримав 13.08.2007 року зерно пшениці 6 класу кількістю 80 т., вартістю 900 грн. за 1 т. всього на загальну суму 72000 грн., яка являється великим розміром та належить ТОВ «Братениця» Велико-Писарівського району Сумської області з ЗАТ «Богодухівське ХПП» Харківської області, чим спричинив ТОВ «Братениця» матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_1, реалізуючі свій злочинний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документа, при вказаних вище обставинах, підробив лист, довіреність та печатку, а саме: власноручно від імені директора ТОВ «Братениця» Велико-Писарівського району Сумської області ОСОБА_2 виконав рукописний текст на листі, рукописні буквені та цифрові записи на лицевому та зворотному боці довіреності серії КАА №728524 від 13.08.2007 року, а також зображення відтиску круглої печатки «ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БРАТЕНИЦЯ» ідентифікаційний код 33219593», яке наніс за допомогою принтера з кольоровим струминним способом друку, виданої на імя ОСОБА_2, після чого 13.08.2007 року використав зазначені завідомо підроблені документи, отримавши зерно пшениці 6 класу кількістю 80 т., вартістю 900 грн. за 1 т. всього на загальну суму 72000 грн., яка являється великим розміром та належить ТОВ «Братениця» Велико-Писарівського району Сумської області з ЗАТ «Богодухівське ХПП» Харківської області, чим спричинив ТОВ «Братениця» матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_1, будучи суб'єктом підприємницької діяльності, тобто фізичною особою, що займається підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи, відповідальним за ведення бухгалтерського обліку й податкової звітності, а також сплату податків у бюджет, усвідомлюючи покладені на нього обов'язку й вірогідно знаючи про відповідальність за порушення законодавства про оподатковування, діючи навмисне й протиправно, керуючись корисливим мотивом, передбачаючи суспільно-небезпечний характер своїх злочинних дій у вигляді не надходження коштів у бюджет держави й бажаючи настання таких наслідків, у період з 01.01.05 року по 31.12.06 року навмисне ухилився від сплати податку на додану вартість і податку з доходів фізичних осіб у значних розмірах, а також кількаразову підробку документів і використання свідомо підроблених документів при наступних обставинах.

Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) зареєстрований розпорядженням Нововодолазької райдержадміністрації Харківської області (свідоцтво про державну реєстрацію № 00001000 від 28.04.2000 року) за адресою: смт. Нова Водолага, вул. Манюшко, 12, взятий на облік у Нововодолазьку МДПІ у Харківській області від 28.04.2000 року довідка № 228, є платником ПДВ на загальних підставах (свідоцтво № 80965366 від 12.02.2000 року).

У відповідності зі свідоцтвом про реєстрацію СПДФЛ ОСОБА_1, мав право здійснювати роздрібну й оптову торгівлю автотоварами, сільськогосподарською технікою, спеціалізований ремонт тракторів і іншої сільськогосподарської техніки, а також заняття змішаним сільським господарством.

У порушення статті 67 Конституції України, що говорить: «Кожний зобов'язаний платити податки й збори в порядку й розмірах, установлених законом» і ст. 9 закону України № 1251 від 25.06.91 року «Про систему оподатковування» зі змінами й доповненнями, що говорять: «Платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані:

1) вести бухгалтерський облік, становити звітність про фінансово-господарську діяльність і забезпечувати її зберігання у строки, встановлені законами;

2) подавати в державні податкові органи й інші державні органи відповідно до закону декларації, бухгалтерську звітність та інші документи й відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів);

3) сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановленими законами термін.

Обов'язок фізичної особи щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) припиняється зі сплатою податку й збору (обов'язкового платежу) або його скасуванням, а також у випадку смерті платника», СПДФО ОСОБА_3Н з метою здійснення свого злочинного наміру, спрямованого на ухиляння від сплати податків у бюджет, навмисне порушував установлений порядок ведення бухгалтерського обліку, що виразився у відсутності в нього книги обліку доходів і видатків, а також первинних бухгалтерських і податкових документів, що підтверджують податковий кредит по ПДВ і витрати. Навмисне порушення ведення бухгалтерського обліку спричинило перекручування податкової звітності по ПДВ і по прибутковому податку із громадян у період з 01.01.05 року по 31.12.06 року та стало способом ухилення від сплати податків.

Реалізуючі свій злочинний намір, спрямований на ухилення від сплати податків у бюджет, СПДФО ОСОБА_1, у порушення ст. 14 декрету КМУ № 13-92 від 26.12.92 року «Про прибутковий податок із громадян», п.п.7.7.2 п.7.2 ст. 7 Закону України від 03.04.97 року № 168/ 97-ВР «Про податок на додану вартість» і п.п.4.1.4.б п.4.1 ст. 4 Закону України від 21.12.2000 року № 2181 «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами й державними цільовими фондами» за звітні періоди: лютий 2005 року, серпень - грудень 2006 року декларації по ПДВ і декларацію про доходи за 2006 рік у Нововодолазьку МДПІ навмисне не здав, незважаючи на те, що вів активну господарсько-фінансову діяльність, що вказує на наявність у ОСОБА_1 прямого наміру на ухилення від сплати податків у бюджет.

Відповідно до п.п. 3.1.1. п.3.1. ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/ 97-ВР від 03.04.97р. «Об'єктом оподатковування є операції платників податку по:

Продажу товарів (робіт, послуг) на митній території України, у тому числі операції по оплаті вартості послуг по договорах оперативної оренди (лізингу) і операції по передачі права власності на об'єкти застави позичальникові (кредиторові) для погашення кредиторської заборгованості заставника», згідно п.п.7.3.1. п.7.3. ст. 7 цього ж Закону «Датою виникнення податкових зобов'язань із продажу товарів (робіт, послуг) вважається дата, що доводиться на податковий період, протягом якого відбувається кожне з подій, що відбувалися раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), предметів продажу, а у випадку продажу товарів (робіт, послуг) за наявні кошти - дата їхнього оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такий - дата інкасації наявних коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку».

Згідно п.п.7.4.1, п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/ 97-ВР від 03.04.97р. «Податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку із придбанням товарів (робіт, послуг) вартість яких ставиться до складу валових видатків виробництва (обігу) і основних фондів або нематеріальних активів, що підлягають амортизації», а згідно п.п. 7.4.5 п.7.4. ст.7 того ж Закону «Не дозволяється включення в податковий кредит яких-небудь видатків по сплаті податку, не підтверджених податковими накладними або митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом приймання робіт (послуг) або банківським документом, що підтверджує перерахування коштів на сплату вартості таких робіт (послуг)».

Відповідно до вимог п.п.7.7.1 п.7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/ 97-ВР від 03.04.97р. «Суми податку, що підлягають сплаті в бюджет або відшкодуванню з бюджету, визначається як різниця між загальною сумою податкових зобов'язань, що виникли у зв'язку, з який - або продажем товарів (робіт, послуг) протягом звітного періоду, і сумою податкового кредиту звітного періоду».

Згідно ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.97р. №168/ 97-ВР СПДФО ОСОБА_1 вчасно зареєстрований платником податку на додану вартість із 01.03.03р. згідно свідоцтва №80965366 від 12.02.03р.

Згідно ст. 5 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.97р. №168/ 97-ВР згідно документів не встановлено факту здійснень операцій, які звільнені від оподатковування.

Згідно п.7.9 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.97р. №168/ 97-ВР СПДФО ОСОБА_1 мав податковий період, що рівнявся місяцю. У перевіряємому періоді, ОСОБА_1 задекларував податкові зобов'язання по ПДВ у сумі 419900 грн., податковий кредит у сумі 417013 грн., ПДВ до сплати в сумі 2887 грн.

У результаті умисного не оформлення первинних бухгалтерських і податкових документів, які надають право на віднесення сум ПДВ до складу податкового кредиту, за період з 01.01.05 року по 31.12.06 року в порушення вимог п.п. 7.4.5 п.7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/ 97-ВР від 03.04.97 г. умисно занизив податкові зобов'язання в сумі 328833 грн. Так, у деклараціях по ПДВ, зданих у Нововодолазьку МДПІ Харківської області, ОСОБА_1 задекларував ПДВ,

що підлягає сплаті в бюджет у наступних сумах: у січні 2005 року - 0,00 грн., у березні 2005 року - 167 грн., у квітні 2005 року - 600 грн., у травні 2005 року - 600 грн., у червні 2005 року - 700 грн., у липні 2005 року - 200 грн., в серпні 2005 року 400 грн., у вересні 2005 року 200 грн., у жовтні 2005 року - 0,00 грн., у листопаді 2005 року - 0,00 грн., у грудні 2005 року - 20грн., із січня по липень 2006 року - 0,00 грн. Фактично податкові зобов'язання по ПДВ склали: у січні 2005 року - 0,00 грн., у березні 2005 року - 28573 грн., заниження - 28.406 грн.; у квітні 2005 року - 22.127 грн., заниження - 21.527 грн.; у травні 2005 року - 18.400 грн., заниження - 17.800 грн.; у червні 2005 року - 30.100 грн., заниження -30.000 грн.; у липні 2005 року - 2.000 грн., заниження 1.800 грн.; у серпні 2005 року - 22.000 грн., заниження - 21.600 грн.; у вересні 2005 року - 40.000 грн., заниження - 39.800 грн.; у жовтні 2005 року - 40.000 грн., заниження - 40.000 грн.; у листопаді 2005 року - 22.000 грн., заниження - 22.000 грн.; у грудні 2005 року -10.000 грн., заниження - 9980 грн.; у січні 2006 року - 40.000 грн., заниження - 40.000 грн.; у лютому 2006 року - 53.033 грн., заниження - 53.033 грн.

Таким чином, у результаті умисних дій, що виразилися в не веденні первинних бухгалтерських і податкових документів, що підтверджують суми податкового кредиту, перекручування і не здачі декларацій по ПДВ, ОСОБА_1 в порушення п.п. 3.1.1. п.3.1. ст.3, п.п.7.3.1. п.7.3., п.п. 7.4.5 п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/ 97-ВР від 03.04.97р. за період з 01.01.2005р. по 31.12.2006р. умисно ухилився від сплати в бюджет ПДВ у сумі 325 946 грн.

Крім того, у деклараціях про доходи, зданих у Нововодолазьку МДПІ, ОСОБА_1 задекларував за 2005 рік доходи в сумі 1 789 665 грн., видатки на здійснення господарської діяльності - 1 751 865 грн., сума оподатковуваного доходу - 37 800 грн. В 2006 році декларації про доходи ОСОБА_1 у Нововодолазьку МДПІ не здавав.

Оподатковування доходів суб'єктів підприємницької діяльності - фізичних осіб регламентується пп.9.12.1 п.9.12 ст. 9 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003р. № 889, Декретом КМУ «Про прибутковий податок із громадян» від 26.12.1992р. №13-92; Інструкцією «Про оподатковування доходів фізичних осіб від заняття підприємницькою діяльністю», затвердженої наказом Головною Державною податковою інспекцією від 21.04.1993 р. № 12.

Відповідно до вимог п. 13 розділу IV Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок із громадян» від 26.12.1992р. №13-92: «Оподатковуванню підлягають доходи громадян, отримані в плині звітного податкового періоду фізичною особою - суб'єктом підприємницької діяльності від продажу їм товарів (надання послуг, виконання робіт) у межах його підприємницької діяльності без створення юридичної особи, а також інші доходи громадян, не передбачені як об'єкти оподатковування в розділах II і III сьогодення Декрету.

Оподатковуваним доходом вважається сукупний чистий дохід, тобто різниця між валовим доходом (виторгом у грошовій і натуральній формах) і документально підтвердженими видатками, безпосередньо пов'язаними з одержанням доходу.»

Слідством встановлено, що ОСОБА_1М в 2005 році одержав доходи в сумі 1 188 048,83 грн., у т.ч. ПДВ 198,008 грн. (990 040 грн. без ПДВ), з яких: Передоплата за запчастини в сумі 255 569,00 грн., у тому числі ПДВ у сумі 42 594, 83 грн. (212 974,17 грн. без ПДВ); За ремонт двигунів у сумі 101 600,00 грн., у тому числі ПДВ у сумі 16 933,30 грн. (84 666,7 грн. без ПДВ); Передоплата за мінеральні добрива в сумі 47 300 грн., у тому числі ПДВ у сумі 7 883,30 грн. (39 416,87грн без ПДВ); Передоплата за насіння ячменя й соняшника в сумі 859 190,00 грн., у тому числі ПДВ у сумі 143 198,30 грн. (715 991,7грн без ПДВ); За поставку дизельного палива в сумі 50 000,00 грн., у тому числі ПДВ у сумі 8 333,30 грн. (41 666,67 грн. без ПДВ); Передоплата за автомобіль КАМАЗ у сумі 110,000 грн., у тому числі ПДВ у сумі 18 333,30 грн. (91 666,67 грн. без ПДВ); За реалізацію горючо-мастильних матеріалів у сумі 2000,00 грн., у тому числі ПДВ у сумі 333,00 грн. (1666 грн. без ПДВ).

У відповідності зі ст. 13 Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок із громадян» від 26.12.1992 р. № 13-92: «До складу видатків, безпосередньо пов'язаних з одержанням доходів, ставляться видатки, які включаються до складу валових видатків виробництва (обігу) або підлягають амортизації згідно Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 283/ 97-ВР від 22.05.1997 р.

«Інструкцією про оподатковування доходів фізичних осіб від заняття підприємницькою діяльністю», затвердженої наказом Головною Державною податковою інспекцією від 21.04.1993 р. № 12, що набула законної сили з 01.01.2004 р. (далі Інструкція), визначено: «Загальним доходом оподатковування вважається сукупний чистий дохід, тобто різниця між валовим доходом (виторгом у грошовій і натуральній формі) і документально підтвердженими видатками, безпосередньо пов'язаних з одержанням доходом. До складу видатків, безпосередньо пов'язаних з одержанням доходів, ставляться документально підтверджені видатки, які включаються до складу валових видатків виробництва (робіт) або підлягають амортизації у відповідності до Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Згідно додатка 7 до Інструкції: «Фізична особа - платник податку не є юридичною особою й платником податку на прибуток, не зобов'язано вести бухгалтерський облік, тому формує видатки по переліку статті 5 «Валові видатки» і згідно статті 8 «Амортизація» зазначеного Закону з деякими особливостями. Положення статті 5 («Валові видатки») застосовується в частині підтвердження первинними документами витрачуваних сум відповідно до операцій (які відповідають статті 5), за результатами або за участю яких у податковому періоді (звітному кварталі) безпосередньо передбачено:

Не ставляться до складу валових видатків, будь - які видатки, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними й іншими документами, обов'язок ведення й зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Лист від 23.01.01 р. №316/6/17-0516 ДПАУ повідомляє, що підставою для включення до складу валових видатків звітного періоду вартості яких - або товарів, що використовувалися в даному звітному періоді фізичною особою - суб'єктом підприємницької діяльності, разом з документом, що підтверджує оплату за зазначений товар, є документ, що підтверджує, що саме цією особою виходив даний товар для використання їм у підприємницькій діяльності. Таким документом може бути товарний чек, накладна, квитанція або інший документ, які підтверджують факт покупки.

Відповідно вимогам додатка 7 до Інструкції до Декрету про прибутковий податок у податкову декларацію за звітний період, включаються тільки прямі валові видатки й суми амортизаційних відрахувань, які відповідають фактичній сумі отриманого в цьому періоді валового доходу, у будь - якій формі від певного виду діяльності й підтверджені документально.

Слідством також встановлено, що загальна сума валових видатків СПД ФО ОСОБА_1 за 2005 рік становить 479750,05 грн., а саме:

- видатки, пов'язані з одержанням доходу від здійснення торговельної діяльності, у сумі 409,621,14 грн.

- видатки, пов'язані з погашенням відсотків, касовим обслуговуванням, комісійною винагородою за одержання готівки 70 128,91 грн.

З огляду на, що фактично ОСОБА_1 одержав в 2005 році доходи в сумі 1188048,83грн, а документально підтверджені видатки - 479750,05 грн., оподатковуваний дохід за 2005 рік - 708 298,78 грн.

У відповідності зі ст. 7 закону «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003 р. № 889 сума податку з доходів фізичних осіб від заняття підприємницької діяльності підлягає оподатковуванню по ставці 13% з річної суми доходу й становить 92078,84 грн. (708,298,78 грн. * 13%) за 2005 рік. З огляду на те, що СПД ФО ОСОБА_1 за 2005 рік задекларував податок з доходів фізичних осіб у сумі 4914 грн., чиста сума податку з доходів фізичних осіб за 2005 рік становить 87 164,84 грн. (92 078,84 4914 грн.).

Усього за період господарсько-фінансової діяльності з 01.01.2005 р. по 31.12.2006 р. ОСОБА_1 умисно ухилився від сплати в бюджет ПДВ у сумі 325 946 грн. і податку з доходів фізичних осіб у сумі 87 164,84 грн., а всього податків у сумі 413 110,84 грн., тобто в значному розмірі.

Крім того, СПДФО ОСОБА_1, будучи особою, зобов'язаною відповідно до пункту 2 ст. 9 закону України № 1251 від 25.06.91 року «Про систему оподатковування» зі змінами й доповненнями, подавати в державні податкові органи й інші державні органи відповідно до закону декларації, бухгалтерську звітність та інші документи й відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів), ніс відповідальність за правильне обчислення й декларування податків. Відповідно до п.10.1 ст.10 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/ 97-ВР від 03.04.97р.: «Платники податку відповідають за вірогідність і своєчасність обчислення й внесення податку в бюджет відповідно до діючого законодавства України». Відповідно до п. Б ст. 19 Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок із громадян» від 26.12.92 р. № 13-92 «Громадяни, доходи яких підлягають оподатковуванню...зобов'язані представляти...податковим органам декларації про доходи й видатки...».

Однак ОСОБА_1, умисно в період з 01.01.05 року по 31.12.06 року, шляхом неодноразового внесення в деклараціях по податку на додану вартість, форма яких затверджена наказом ДПА України від 23.10.98 року № 499 і зареєстрована в Міністерстві юстиції України 10.11.98 року № 715/3155, тобто являється офіційним документом і деклараціях про доходи, форма яких затверджена інструкцією «Про оподатковування доходів фізичних осіб від заняття підприємницькою діяльністю», затвердженої наказом Головної Державної податкової інспекції України від 21.04.93 року № 12, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 09.06.93 року під № 64, тобто який являється офіційним документом, свідомо неправдивих відомостей, які не відповідають дійсності по ПДВ і податку з доходів фізичних осіб, виготовив свідомо підроблені документи, після чого здав їх в Нововодолазьку МДПІ в Харківській області, вчинивши повторну підробку документів і використання свідомо підроблених документів.

Так у рядок 18 декларацій по ПДВ за період із січня 2005 року по грудень 2005 року ОСОБА_1 навмисно вніс неправдиві відомості, а саме: за березень 2005 року занизив ПДВ у сумі 28.406 грн., за квітень 2005 року занизив ПДВ у сумі 21.527 грн., за травень 2005 року занизив ПДВ у сумі 17.800 грн., за червень 2005 року занизив ПДВ у сумі 30.000 грн., за липень 2005 року занизив ПДВ у сумі 1.800 грн., за серпень 2005 року занизив ПДВ у сумі 21.600 грн., за вересень 2005 року занизив ПДВ у сумі 39.800 грн., за жовтень 2005 року занизив ПДВ у сумі 40.000 грн., за листопад 2005 року занизив ПДВ у сумі 22.000 грн., за грудень 2005 року занизив ПДВ у сумі 9980 грн., за січень 2006 року занизив ПДВ у сумі 40.000 грн., за лютий 2006 року занизив ПДВ у сумі 53.033 грн., у декларації про доходи за 2005 рік занизив податок з доходів фізичних осіб у сумі 87 164,84 грн.

Крім того, вірогідно знаючи про те, що виготовлені шляхом внесення неправдивих відомість документи є підробленими, ОСОБА_1 з метою додання своєї злочинної діяльності по ухиленню від сплати податків легального виду, навмисно використовував свідомо підроблені документи, а саме - здав декларації в Нововодолазьку МДПІ Харківської області, де декларація по ПДВ за січень 2005 року зареєстрована 18.02.05 року під № 180, декларація за березень 2005 року зареєстрована 17.04.05 року під № 1363, декларація за квітень 2005 року зареєстрована 23.05.05 року під № 3680, декларація за травень 2005 року зареєстрована 21.06.05 року під № 4229, декларація за червень 2005 року зареєстрована 20.07.05 року під № 6832, декларація за серпень 2005 року зареєстрована 21.10.05 року під № 11616, декларація за вересень 2005 року зареєстрована 21.10.05 року під № 11617, декларація за жовтень 2005 року зареєстрована 21.11.05 року під № 13062, декларація за листопад 2005 року зареєстрована 21.12.05 року під № 13806, декларація за грудень 2005 року зареєстрована 20.01.06 року під № 16166, декларація за січень 2006 року зареєстрована 20.02.06 року під № 2145, декларація за лютий 2006 року зареєстрована 07.03.06 року під №2287, декларація за березень 2006 року зареєстрована 20.04.06 року під № 5001, декларація за квітень 2006 року зареєстрована 22.06.06 року під № 7035, декларація за травень 2006 року зареєстрована 22.06.06 року під № 7034, декларація за червень 2006 року зареєстрована 20.07.06 року під № 9176, декларація за липень 2006 року зареєстрована 21.08.06 року під № 10644, декларація про доходи за 2005 рік зареєстрована 20.03.06 року під № 399, декларація про доходи, отриманих з 01.01.05 по 31.03.05 зареєстрована 12.07.05 під № 972, декларація про доходи, отриманих з 01.01.05 по 30.06.05 зареєстрована 12.07.05 під № 973, декларація про доходи, отриманих з 01.01.05 по 31.09.05 зареєстрована 21.10.05 під №1408.

Крім того, ОСОБА_1 25.03.2005 року будучи суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою, у відповідності зі свідоцтвом про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи від 28.04.2000 року, а також засновником та директором ПП «Никон», відповідно з установчими та реєстраційними документами ПП «Никон» код ЕДРПОУ 31601340, діючи умисно та протиправно,

з корисливих мотивів, з метою незаконного і не обґрунтованого отримання кредитних коштів у філії «Жовтневе відділення Промінвестбанку в м. Харкові» закритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі філія «Жовтневе відділення Промінвестбанку в м. Харкові» АК ПІБ), на шкоду інтересам зазначеної банківської установи, сфальсифікував і представив у філію «Жовтневе відділення Промінвестбанку в м. Харкові» АК ПІБ завідомо неправдивий для нього документ та інформацію для обґрунтування кредитоспроможності СПД ФО «ОСОБА_1 Н.», що послужило підставою для видачі СПД ФО «ОСОБА_1 М.» кредиту в розмірі 500 000 (п'ятсот тисяч) грн.

Так, 25.03.2005 року, ОСОБА_1, переслідуючи мету отримання банківського кредиту, повідомив провідному економісту відділу інвестицій філії «Жовтневе відділення Промінвестбанку в м. Харкові» АК ПІБ ОСОБА_4, яка оформляла документи кредитної справи СПД ФО «ОСОБА_1 М.» про те, що в якості застави просить прийняти двигуни ЯМЗ-238М у кількості 50 штук, що належать на праві приватної власності СПД ФО «ОСОБА_1 М.».

При цьому, ОСОБА_1 з метою незаконного отримання кредитних коштів у сумі 500 000 грн., діючи в якості суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи і службової особи - директора ПП «Никон», навмисно вніс до накладної № 38 від 09.12.2004 року завідомо неправдиві дані щодо нібито досконалої поставки на адресу СПД ФО «ОСОБА_1 М.» двигунів ЯМЗ-238М у кількості 50 штук, на загальну суму 1 250 000 (один мільйон двісті п'ятдесят тисяч) грн. та повідомив провідного економіста відділу інвестицій філії «Жовтневе відділення Промінвестбанку в м. Харкові» АК ПІБ ОСОБА_5 про те, що майно, що надається СПД ФО «ОСОБА_1 М.» в якості заставного, знаходиться за адресою: Харківська область, с.м.т. ОСОБА_6, вул. Залізнична, 1. Фактично, двигуни ЯМЗ-238М у кількості 50 шт. на праві приватної власності СПД ФО «ОСОБА_1 М.» ніколи не належали, постачання зазначеного майна на адресу СПД ФО «ОСОБА_1 М.» від ПП «Никон» ніколи не проводилася, а в приміщеннях, розташованих за адресою: Харківська область, с.м.т. ОСОБА_6, вул. Залізнична, 1, що належать ВАТ «Агробізнес-НВ» з травня 2000 року по 31.07.2007 року не перебували.

25 березня 2005 року ОСОБА_1, будучи суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою, у відповідності зі свідоцтвом про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи від 28.04.2000 року, продовжуючи свої злочинні дії, уклав з філією «Жовтневе відділення Промінвестбанку в м. Харкові »АК ПІБ кредитний договір № 56/297 на суму 500 000 грн. терміном на 1 рік для придбання паливно-мастильних матеріалів і сільськогосподарської продукції, відповідно до п. 3.10. якого, забезпеченням кредиту є укладений договір застави. В той же день, на підставі вищевказаних завідомо неправдивих документів, ОСОБА_1, будучи суб'єктом підприємницької діяльності фізичною особою, у відповідності зі свідоцтвом про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи від 28.04.2000 року уклав з даною банківською установою договір застави № 298, предметом якого виступили двигуни ЯМЗ-238М у кількості 50 штук, на загальну суму 1 250 000 грн., а також підписав додаток до цього договору - опис майна, що передається в заставу філії «Жовтневе відділення Промінвестбанку в м. Харкові» згідно з договором застави № 298 від 25 березня 2005 року, в які також вніс свідомо помилкові відомості про наявність заставного майна: двигунів ЯМЗ-238М у кількості 50 штук, на загальну суму 1 250 000 грн., його правовий режим і місце зберігання даного заставного майна. При цьому, згідно з п. 1.1., 3.1.5., 5.1.- 5.3 договору, заставне майно забезпечує вимоги заставоутримувача, що випливають з кредитного договору № 298 від 25.03.2005 року, і у разі невиконання договірних зобов'язань заставоутримувач має право звернути стягнення на це майно.

25 березня 2005 року СПД ФО «ОСОБА_1 М.» незаконно та необґрунтовано отримав кредит у загальній сумі 500 000 грн., які СПД ФО «ОСОБА_1 М.» навмисне і протиправно використовував у підприємницькій діяльності, не виконавши зі свого боку умови кредитного договору. При цьому, в результаті навмисних і злочинних дій ОСОБА_1 заборгованість СПД ФО «ОСОБА_1 М.» перед філією «Жовтневе відділення Промінвестбанку в м. Харкові» АК ПІБ на загальну суму 520 304 грн. 34 коп., в тому числі заборгованість по кредиту в сумі 499 271 грн. 44 коп. і 21 032 грн. 90 коп. у вигляді відсотків за користування кредитом та кредитним договором № 298 виявилася не забезпечена заставним майном, що позбавило банк можливості задовольнити за рахунок нього майнові вимоги до СПД ФО «ОСОБА_1 М.» й спричинило заподіяння даній банківській установі тяжких наслідків у вигляді матеріального збитку у розмірі 520 304 (п'ятсот двадцять тисяч триста чотири) грн. 34 коп.

Крім того, ОСОБА_1, будучи службовою особою - директором ПП «Никон» здійснив службовий підлог, що спричинило тяжкі наслідки, за наступних обставин:

25.03.2005 року, ОСОБА_1, будучи суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою, у відповідності зі свідоцтвом про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи від 28.04.2000 року, а також засновником та директором ПП «Никон», відповідно з установчими та реєстраційними документами ПП «Никон» код ЕДРПОУ 31601340, діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, з метою незаконного і не обґрунтованого отримання кредитних коштів у філії «Жовтневе відділення Промінвестбанку в м. Харкові» закритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» (далі філія« Жовтневе відділення Промінвестбанку в м. Харкові» АК ПІБ), на шкоду інтересам зазначеної банківської установи, в невстановлені в ході, до судового слідства терміни, вніс у накладну № 38 датовану 09.12.2004 року завідомо неправдиві дані щодо нібито досконалої поставки на адресу СПД ФО «ОСОБА_1 М.» двигунів ЯМЗ-238М в кількості 50 штук, на загальну суму 1 250 000 грн., після чого надав накладну № 38 від 09.12.2004 року в якості обґрунтування юридичного факту наявності у СПД ФО «ОСОБА_1 М.» майна, передбачуваного в заставі.

25 березня 2005 року, ОСОБА_1 виступаючи від імені суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи, у відповідності зі свідоцтвом про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи від 28.04.2000 року, продовжуючи свої злочинні дії, уклав з філією «Жовтневе відділення Промінвестбанку в м. Харкові»АК ПІБ кредитний договір № 56/297 на суму 500 000 грн. терміном на 1 рік для придбання паливно-мастильних матеріалів і сільськогосподарської продукції, відповідно до п. 3.10. якого, забезпеченням кредиту є укладений договір застави.

В той же день, на підставі вищевказаних завідомо неправдивих документів, ОСОБА_1, будучи суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою, у відповідності зі свідоцтвом про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи від 28.04.2000 року уклав з даною банківською установою договір застави № 298, предметом якого виступили двигуни ЯМЗ-238М у кількості 50 штук, на загальну суму 1 250 000 (один мільйон двісті п'ятдесят тисяч) грн. а також підписав додаток до цього договору - опис майна, що передається в заставу філії «Жовтневе відділення Промінвестбанку в м. Харкові» згідно з договором застави № 298 від 25 березня 2005 року, в які також вніс завідомо неправдиві дані про наявність заставного майна: двигунів ЯМЗ-238М у кількості 50 штук, на загальну суму 1250000 (один мільйон двісті п'ятдесят тисяч) грн., його правовий режим і місце зберігання даного заставного майна. При цьому, згідно з п. 1.1., 3.1.5., 5.1.-5.3 договору, заставне майно забезпечує вимоги заставоутримувача, що випливають з кредитного договору № 298 від 25.03.2005 року, і у разі невиконання договірних зобов'язань заставоутримувач має право звернути стягнення на це майно.

25 березня 2005 року СПД ФО «ОСОБА_1 М.» незаконно і необґрунтовано отримав кредит в загальній сумі 500 000 (п'ятсот тисяч) грн. які СПД ФО «ОСОБА_1 М.» навмисно і протиправно використовував у підприємницькій діяльності, не виконавши зі свого боку умови кредитного договору. При цьому, в результаті навмисних і злочинних дій ОСОБА_1 заборгованість СПД ФО «ОСОБА_1 М.» - перед філією «Жовтневе відділення Промінвестбанку в м. Харкові» АК ПІБ на загальну суму 520 304 грн. 34 коп., в тому числі заборгованість по кредиту в сумі 499 271 грн. 44 коп. і 21 032 грн. 90 коп. у вигляді відсотків за користування кредитом за кредитним договором № 298 виявилася не забезпечена заставним майном, що позбавило банк можливості задовольнити за рахунок нього майнові вимоги до СПД ФО «ОСОБА_1 М.» й спричинило заподіяння даній банківській установі тяжких наслідків у вигляді матеріальної шкоди в розмірі 520 304 грн. 34 коп.

Тобто у злочинах, передбачених ч.1 ст. 212 , ч.2 ст. 222, ст.356, ч.2 ст. 358, ч.3 ст. 358, ч.2 ст. 366 КК України, умисних злочинах, які не є тяжкими або особливо тяжкими.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав заяву у якій просить застосувати до нього амністію.

Вислухавши думку прокурора, який вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 Закон України «Про амністію», ОСОБА_1, який прохав застосувати до ньго Закон України «Про амністію», суд вважає, що є підстави для закриття справи по амністії. ОСОБА_1 раніше не судимий, на день набрання чинності Закону України „Про амністію від 12.12.2008 року має двох неповнолітніх дітей, у своїй заяві просить застосувати відносно нього амністію, згідно ст. 12 КК України, скоєні ОСОБА_1 злочини не є тяжкими.Обмежень щодо її застосування не вбачається.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1, суд вважає слід відмінити, питання речових доказів вирішити відповідно до ст. 81 КПК України.

Заявлені цивільні позови ЗАТ „Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку та Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції суд вважає за необхідне залишити без розгляду, що не позбавляє права звернутись до суду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 6 п.4 КПК України, ст.ст.1 п «В», 8, Закону України від 12 грудня 2008 р. Про амністію,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 10 серпня 1972 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 212 ,ч.2 ст. 222, ст.356, ч.2 ст. 358, ч.3 ст. 358, ч.2 ст. 366 КК України , на підставі акта амністії.

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 212, ч.2 ст. 222, ст. 356, ч.2 ст. 358, ч.3 ст. 358, ч.2 ст. 366 КК України провадженням - закрити.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця мешкання - скасувати .

Речові докази (документи), що знаходяться в матеріалах справи зберігати при матеріалах справи.

Цивільні позови ЗАТ „Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку, Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції залишити без розгляду, розяснивши позивачам їх право зверненя до суду в порядку цивільного судочинства.

Постанова може бути оскаржена у Харківський апеляційний суд у термін 7 діб з моменту оголошення.

Суддя