Справа № 1122/1173/12
П О С Т А Н О В А

про відмову в задоволенні клопотання

про повернення справи на додаткове розслідування

16.07.2012року м. Ульяновка

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Бондаренка А.А.

при секретарі - Чопенку В.О.,

за участю прокурора - Моспана О.О.,

адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні у залі суду в місті Ульяновка клопотання захисника про повернення для проведення додаткового розслідування кримінальної справи про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, який не має судимості,

у скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст.3684, ч.3 ст.3652 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Захисник підсудного заявив клопотання про повернення кримінальної справи для проведення додаткового розслідування, яке обґрунтував тим, що:

- органами досудового слідства не були виконанні вказівки суду першої інстанції та апеляційного суду не була проведена судово-економічна експертиза та не конкретно предявлене обвинувачення;

- досудове слідство не конкретно вирішило питання щодо стадії процедури банкрутства ВАТ «Перегонівський цукровий завод»: санація чи ліквідація;

- досудове слідство допустило неконкретність обвинувачення, яка полягає у тому, що, звинувачуючи ОСОБА_2 в проведені санації на користь ТОВ «Голоче», сприянні ТОВ «Голоче»у заниженні експертної оцінки майна ВАТ «Перегонівський цукровий завод», виграші в аукціоні, досудове слідство не встановило, які саме протизаконні дії вчинив при цьому ОСОБА_2, якій особі нанесена матеріальна шкода з тяжкими наслідками, яке відношення мало ТОВ «Голоче»до проведення експертної оцінки майна ВАТ «Перегонівський цукровий завод», в виграші ТОВ «Голоче», на якому аукціоні сприяв ОСОБА_2, як він це вчинив.

- досудовим слідством не встановлено, хто і коли за заявою ТОВ «Голоче»повинен був провести експертну оцінку майна ВАТ «Перегонівський цукровий завод», дата та місце проведення аукціону, організатора аукціону та предмет торгів цього аукціону.

- досудове слідство не встановило в кримінальній справі особу, яка є потерпілою стороною, або цивільним позивачем в кримінальній справі, оскільки слідством не встановлено, кому саме та якими діями ОСОБА_2 була заподіяна матеріальна шкода з тяжкими наслідками.

- досудовим слідством не було встановлено, чи була зі сторони ОСОБА_2 пропозиція щодо одержання неправомірної вигоди за вчинення дій з використанням наданих йому повноважень в інтересах ОСОБА_3 як представника ТОВ «Голоче». Також не підтверджено те, що ОСОБА_2 вимагав у ОСОБА_3 за це кошти, так як з матеріалів справи та показів самого ОСОБА_3 вбачається те, що ОСОБА_2 не вимагав від нього будь-яку винагороду, не ОСОБА_2 був ініціатором зустрічей, а ОСОБА_3, і саме ОСОБА_3 за його свідченнями особисто шукав зустрічей з ОСОБА_2 та приїздив до нього в м. Кіровоград.

- невстановлення досудовим слідством того, що ОСОБА_2 під час виконання своїх функціональних обовязків зловживав своїми повноваженнями, а саме - не включив певне майно ВАТ «Перегонівський цукровий завод»до інвентаризаційного опису, кому і які тяжкі наслідки були спричинені.

- зміна в ході досудового слідства кваліфікації дій ОСОБА_2 була здійснена слідчим без винесення постанови про закриття кримінальних справ за ч.3 ст.368 та ч.2 ст.364 КК України та без порушення кримінальних справи за ч.4 ст.3684, ч.3 ст.3652 КК України (ст.ст. 94, 141 КПК України), що суттєво порушило права ОСОБА_2 на захист.

Також на обґрунтування клопотання захисником зазначено, що при поверненні кримінальної справи на додаткове розслідування прокурором Ульяновського району був встановлений строк додаткового слідства один місяць (жовтень листопад 2011 року), а вимоги ст.ст.217-220 КПК України були виконані 2 липня 2012 року. З огляду на те, що всі слідчі дії, по справі були здійснені після листопада 2011 року, вони проводились поза межами КПК України і всі докази зібрані по справі в цей період є недійсними.

Клопотання також обґрунтоване тим, що під час виконання вимог ст.ст.218-220 КПК України, слідчий не надав ОСОБА_2 для ознайомлення усіх речових доказів, зокрема 30 тис. доларів США, чим істотно порушив право обвинуваченого на захист.

Прокурор заперечив проти заявленого клопотання за необґрунтованістю.

Обвинувачений підтримав заявлене клопотання.

Вирішуючи клопотання суд керується такими нормами КПК України: згідно вимог ч.1 ст.246 КПК України повернення справи на додаткове розслідування при попередньому розгляді справи з причин порушення вимог КПК України допускається у випадках, коли під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства були допущені такі порушення вимог цього Кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Відповідно до розяснень, наданих у п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 11 лютого 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування" наведений у ст.246 КПК України перелік підстав для повернення справи на додаткове розслідування зі стадії попереднього розгляду справи є вичерпним. Тому суддя не вправі повернути справу на додаткове розслідування з цієї стадії, наприклад, з мотивів неповноти досудового слідства.

З огляду на те, що суд повинен дати належну оцінку доказам, які зібрані по справі і прийняти рішення щодо їх допустимості в ході судового слідства, задоволення заявленого клопотання означало б вирішення наперед питань про допустимість доказів.

Тому заявлене клопотання на стадії попередньо розгляду кримінальної справи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 246 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити захиснику підсудного в задоволенні клопотання про направлення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.4 ст.3684, ч.3 ст.3652 КК України на додаткове розслідування.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_4