Справа № 1-604 / 2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

М. Луцьк 07 червня 2007 року

Луцький
міськрайонний суд Волинської області

під
головуванням - за ст.
голови суду судді: Квятковського М.
С.

за
участю секретаря : Бугайчук
В.М.

за
участю прокурора: ОСОБА_11

адвокатів: ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2

законних
представників: ОСОБА_3, ОСОБА_4
, ОСОБА_5

представника
комісії у справах неповнолітніх: ОСОБА_6

розглянувши у
відкритому судовому
засіданні в м.
Луцьку кримінальну справу про
обвинувачення неповнолітніх:

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., уродженки с. Топілля Млинівського р-ну Рівненської
області, мешканки АДРЕСА_1,
українки,
громадянки України, із середньою
освітою, не одруженої, раніше не судимої, за
ст. 185 ч.2 КК України,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2
р.н. уродженки та мешканки АДРЕСА_2, українки, громадянки України, із середньою освітою, не одруженої, не працюючої, студентки кооперативного технікуму, раніше не судимої,

за ст. 185 ч.2 КК
України,

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3
р.н., уродженця с. Горішне Горохівського району, мешканця АДРЕСА_3,
українця,
громадянина України, із
середньою освітою, не одруженого, не працюючого, учня вечірньої ЗОШ м. Луцька,
раніше не судимого,

за ст.
185 ч.2 КК України,

встановив:

07 липня 2006 року близько 21 год. підсудні
ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, будучи
неповнолітніми, за попередньою змовою
між собою, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, скориставшись
неуважністю потерпілого ОСОБА_10,
знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_4, шляхом вільного доступу, таємно викрали гроші в сумі 1000 злотих
республіки Польща, 521 гривню, мобільний телефон «Сіменс А60» вартістю 490 гривень з сім
картою мобільного оператора «UMC» вартістю 30
гривень на рахунку якої на момент викрадення знаходилось 26 гривень, а всього майна потерпілого ОСОБА_10 на суму 2654 грн. 97 коп.

Допитаний
в судовому засіданні з приводу інкримінованого їм злочину, підсудні ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 свою вину визнали повністю.

Показали, що вони дійсно у вечірній час 07 липня 2006 року, після роз
пиття спиртних напоїв, знаходячись
в квартирі потерпілого ОСОБА_10 викрали його майно, що зазначено в обвинуваченні.

Показами
підсудних ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 стверджується аналогічними оголошеними в суді
показами потерпілого ОСОБА_10 про вчинення у нього

крадіжки
майна підсудними, відповідають
фактичним обставинам справи та не оспорюються учасниками судового розгляду.

На
підставі наведеного, суд приходить до висновку, що своїми умисними діями, направленими на таємне викрадення майна
потерпілого ОСОБА_10, вчиненими за
попередньою змовою групою осіб,
підсудні ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 вчинили злочин,
передбачений ст. 185 ч.2 КК України.

В
судовому засіданні захисники підсудних: адвокати ОСОБА_1 і ОСОБА_2
заявили клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності їх
підзахисних на підставі ст. 48 КК України, оскільки вчинений ними злочин не відноситься
до категорії тяжких, підсудні
відшкодували завдані злочином збитки,
вчинили злочин будучи неповнолітніми.

Заслухавши
думку підсудних ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, їх
законних представників ОСОБА_3,
ОСОБА_4 , ОСОБА_5,
які підтримали заявлені клопотання,
міркування прокурора ОСОБА_11
, який не заперечував проти
задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання слід задовольнити.

Як
встановлено в суді, підсудні вчинили
злочин будучи неповнолітніми,
розкаюються у його вчиненні,
відшкодували завдані злочином збитки,
позитивно характеризуються як особи.

Приймаючи
рішення про звільнення підсудних від кримінальної відповідальності суд враховує
і неправомірну поведінку потерпілого,
який надавав неповнолітнім спиртні напої, те,
що злочин не є тяжким.

Враховуючи
наведене, суд вважає, що ОСОБА_9,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 перестали являти
собою суспільну небезпеку, а тому їх
слід звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст.
48 КК України.

Керуючись ст.
ст. 7, 273, 282 КПК
України, -

постановив:

Клопотання
захисників підсудних: адвокатів ОСОБА_1
і ОСОБА_2 задовольнити.

Звільнити
від кримінальної відповідальності ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 від
кримінальної відповідальності за ст. 185
ч.2 КК України на підставі ст. 48 КК України в зв»язку із зміною обстановки.

Провадження по
даній справі закрити.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 у вигляді підписки про невиїзд - скасувати.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області
протягом 7 діб з
дня її винесення.

Головуючий
: