АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 11- сс/774/672/13 Слідчий суддя - Мясоєдова О.М.
Категорія: ст.399 КПК України Суддя - доповідач - Коваленко Н.В.
У Х В А Л А

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Коваленко Н.В.,

розглянувши 02 липня 2013 року у місті Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою адвоката Борисенко Романа Юрійовича в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 червня 2013 року про зміну запобіжного заходу,-

встановила:

Цією ухвалою змінено запобіжний захід щодо ОСОБА_2., підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.364 КК України, на тримання під вартою до 15.00 годин 21 серпня 2013 року з визначенням застави у розмірі один мільйон гривень.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя вказав, що ОСОБА_2. обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна та з огляду на особу підозрюваного є наявність ризиків впливу на свідків або можливість переховування від слідства і суду. Також враховуючи, що у даному кримінальному провадженні встановлено виключні випадки, суд першої інстанції змінив запобіжний захід щодо підозрюваного на тримання під вартою, з визначенням розміру застави, достатньої для забезпечення виконання ним своїх процесуальних обов'язків.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат Борисенко Р.Ю. в інтересах підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою залишити в силі ухвалу слідчого судді від 13 червня 2013 року про обрання ОСОБА_2. запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 60 мінімальних заробітних плат.

В обґрунтування вимог скарги адвокат посилається на те, що оскаржувана ухвала не відповідає повноті судового розгляду, а висновки, викладені в ухвалі слідчого судді, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, без дослідження всіх доказів. Також вважає, що істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону негативно впливає на права підозрюваного як людини і громадянина.

В частинах 1, 2 статті 309 КПК України наведено перелік ухвал слідчого судді, які підлягають апеляційному оскарженню під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

З огляду на викладене, та з урахуванням того, що ухвала слідчого судді про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного відповідно до вимог ст. 309 КПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, суддя - доповідач вважає, що у відкритті апеляційного провадження за скаргою адвоката Борисенка Р.Ю. в інтересах підозрюваного ОСОБА_2. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 309, 399 КПК України, суддя-доповідач, -

ухвалила:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за скаргою адвоката Борисенко Романа Юрійовича в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 червня 2013 року про зміну запобіжного заходу.

Суддя: