Справа № 1-181/10
Провадження №1/2401/124/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2011 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Кибич І.А.

при секретарі Козубовській О.Д., Рошка Л.Ю.

з участю прокурора Бойко О.В.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вижниця кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Н.Петрівці, Сторожинецького району Чернівецької області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого,

в скоєні злочину передбаченого ст. 345 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вижницького районного суду Чернівецької області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 345 КК України.

Згідно предявленого обвинувачення ОСОБА_2, 07.06.2010 року біля 1700год. в приміщенні ОСОБА_3 УМВС України в Чернівецькій області, яке розташоване в м. Вижниця по вул. Шухевича, 4, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з метою вчинення протиправних дій, висловлювався нецензурною лайкою на адресу дільничного інспектора міліції ОСОБА_3 УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4, який перебував при виконанні службових обовязків щодо охорони громадського порядку, а потім умисно наніс останньому удар рукою в обличчя, при цьому спричинивши останньому згідно висновку експерта за №305-Е легкі тілесні ушкодження у вигляді садини на слизовій верхньої губи з права.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 показав, що конфлікт із ОСОБА_4, який виник із-за грошей, які останній не повертає триває уже на протязі двох років. Був випадок коли ОСОБА_4 намагався його втопити та наносив тілесні ушкодження. Звернення до ОСОБА_3 та прокуратури Вижницького району результатів не дали, а погрози з боку ОСОБА_4 продовжились. Весною 2010 року ОСОБА_4 з незнайомим працівником міліції у форменому одягу у власному будинку побили його, що бачили ОСОБА_5 та ОСОБА_6 07.06.2010 року в першій половині дня зайшов в магазин, який знаходиться в с. Черешенька, випив трошки горілки та побачив, що туди зайшов ОСОБА_4, якого попросив віддати гроші, на що вийшовши з магазину останній почав його бити, одягнув наручники, помістив у автомобіль та продовжував наносити удари. Через пару хвилин із магазину вийшов хлопець, який був у цивільному одязі разом із ОСОБА_4, який сів біля нього на заднє сидіння, та вони поїхали у ОСОБА_3 ЦРЛ. Приїхавши на територію ОСОБА_3 ЦРЛ, його завели у приймальний покій, де пробув біля хвилини, хлопець у цивільному вивів та посадив його назад у машину. Після лікарні його привезли у дільничний пункт міліції, де пробув біля 40 хв., на протязі всього часу ОСОБА_4 писав щось, а ОСОБА_7, одягнутий у цивільний одяг продовжував його бити. У подальшому його помістили у кімнату для доставлених ОСОБА_3, де він перебував біля трьох годин, після чого його приїхала забрати сестра ОСОБА_8 Їдучи у машині сестри від побоїв все боліло і він попросив заїхати у ОСОБА_3 ЦРЛ, де йому зробили знімок. Через чотири дні його відвезли у лікарню м. Чернівці, де проходив лікування. Тілесних ушкоджень ОСОБА_4 не наносив.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 показав, що 07.06.2010 року в с. Черешенька, разом із о/у ОСОБА_3 лейтенантом міліції ОСОБА_7 проводили охорону громадського порядку. В обідній час зайшли до продуктового магазину, який знаходиться в с. Черешенька, де до нього в стані алкогольного спяніння підійшов ОСОБА_2, який почав кричати та висловлюватись нецензурною лайкою. Вийшовши на вулицю, ОСОБА_2 продовжував кричати, висловлюватись нецензурною лайкою, це побачив ОСОБА_7 та зробив останньому зауваження, на яке він почав поводити себе агресивно, тоді вони помістили його в машину та відвезли у ОСОБА_3 ЦРЛ на освідчення. По приїзду у ОСОБА_3 ЦРЛ, зустрів ОСОБА_9 та попросив зробити освідчення, оскільки ОСОБА_2 вів себе по відношенню до нього агресивно. Після освідчення відвезли ОСОБА_2 у ОСОБА_3, де у приміщенні коридору чергової частини почали оформляти відповідні документи, щодо непокори, під час складання документів наклонився перед тумбочкою і в цей момент ОСОБА_2 наніс йому удар рукою в область обличчя, по закінченню тригодинного тримання в кімнаті для доставлених, ОСОБА_2 випустили із ОСОБА_3, а він рапортував про дану подію.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що працює на посаді о/у СКР ОСОБА_3, 07.06.2010 року в с. Черешенька, разом із дільничним ОСОБА_4 проводили охорону громадського порядку. В обідній час вирішили зайти в продуктовий магазин, що знаходиться в с. Черешенька, там сидів ОСОБА_2 Через деякий час побачив, що останній почав поводити себе по відношенню до ОСОБА_4 досить агресивно, висловлювався нецензурною лайкою, шарпати за формений одяг, підійшов та зробив останньому зауваження, на яке останній не відреагував, навпаки почав поводити себе агресивніше, йому запропонували сісти у машину, але останній почав кричати, тягти ОСОБА_4 за формений одяг, бити ногами по автомобілю, у звязку з цим вони змушені були затримати ОСОБА_2, застосувати спецзасоби, а саме наручники та відвезти у ОСОБА_3 ЦРЛ для освідчення. По приїзду у ОСОБА_3 ЦРЛ, зустріли ОСОБА_9, якого попросили відвести ОСОБА_2 на освідчення, оскільки останній поводив себе дуже агресивно по відношенню до ОСОБА_4 Коли ОСОБА_2 оглянули та освідчили, відразу відвезли у ОСОБА_3, де у приміщенні чергової частини ОСОБА_4 присівши на стілець біля тумбочки почав оформляти відповідні документи, щодо непокори ОСОБА_2 Під час складання документів ОСОБА_2 зненацька наніс ОСОБА_4 удар рукою в область обличчя, якою рукою не памятає. після вчиненого його одразу помістили в кімнату для доставлених. Будучи додатково допитаним показав, що ОСОБА_4 в приміщені коридору ОСОБА_3 не сидів, а наклонився та оформляв документи, під час чого ОСОБА_2 правою рукою вдарив в праву сторону обличчя ОСОБА_4, в цей час він знаходився позаду останнього.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що працює на посаді ДІМ ОСОБА_3 07.06.2010 року в другій половині дня перебував на території ОСОБА_3 ЦРЛ. Туди приїхали ОСОБА_4, ОСОБА_7, які привезли для освідчення ОСОБА_2 Оскільки останній вів себе дуже агресивно по відношенню до ОСОБА_4, його попросили відвести ОСОБА_2 на освідчення. Він разом з ОСОБА_7 відвели ОСОБА_2 на приймальний покій, де його оглянули лікар-терапевт, на предмет тілесних ушкоджень та щодо можливості перебувати останнього в кімнаті для доставлених, лікар-нарколог на встановлення стану алкогольного спяніння. Терапевт оглянула та видала довідку, а лікар нарколог дав подути в трубку з якимось розчином та видав довідку про стан спяніння. Після цього, ОСОБА_2 доставили у ОСОБА_3, де у приміщенні чергової частини ОСОБА_4 пригнувся біля тумбочки почав оформляти відповідні документи, щодо непокори ОСОБА_2 Під час складання документів ОСОБА_2 зненацька наніс ОСОБА_4 удар правою рукою в область правої сторони обличчя, після вчиненого його одразу помістили в кімнату для доставлених.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показала, що є рідною сестрою ОСОБА_2 07.06.2010 року перебувала у власному будинку, що знаходиться в с. Черешенька Вижницького району, брат був з нею. Приїхав знайомий ОСОБА_2 і вони разом поїхали на пиво. Після обіду їй повідомили, що брата забрали у міліцію, одразу передзвонила до дільничного ОСОБА_4, який підтвердив, що ОСОБА_2 у міліції та сказав, що пізніше все пояснить, через 20 хв. останній передзвонив до неї та сказав, що може забрати брата. По приїзду у м. Вижниця до ОСОБА_3 вийшов ОСОБА_4, віддав телефон ОСОБА_2 та повідомив, що останній висловлювався в його сторону нецензурними словами, про побиття його ОСОБА_2 нічого не казав. Через декілька хвилин з міліції плачучи вийшов брат, який не міг нормально пересуватись та повідомив, що його побили, попросив відвезти у лікарню. Вони поїхали додому в с. Черешенька Вижницького району, де вона викликала сусідку, яка працює в лікарні, вона оглянула ОСОБА_2 та сказала відвезти у ОСОБА_3 ЦРЛ. По приїзду, у ОСОБА_3 ЦРЛ ОСОБА_2 оглянули, зробили рентген знімки, поставили укол та відправили додому. 11.06.2010 року пішли до ОСОБА_2 додому, де він хотів покінчити життя самогубством, після цього повезли у ОСОБА_3 ЦРЛ, пізніше у лікарню м. Чернівці.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показала, що працює на посаді лікаря-терапевта у ОСОБА_3 ЦРЛ . 07.06.2010 року працювала у другу зміну, біля 1530год. підійшла на прийомний покій, де працівники міліції привели ОСОБА_2, для освідчення на стан спяніння та щодо можливості перебування його в кімнаті для доставлених, особисто оглянула останнього, зробила кардіограму, поміряла температуру, патологій та порушень не виявила, на грудній клітці тілесних ушкоджень не було, рентген та флюорографію не проводили, а тому надала дозвіл. Під час огляду ОСОБА_2 вів себе агресивно, оскільки був у стані алкогольного спяніння.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав, що працює на посаді лікаря-психіатра у ОСОБА_3 ЦРЛ та по наказу виконував обовязки нарколога. 07.06.2010 року біля 1600год. на прохання працівників міліції робив освідчення ОСОБА_2 на стан спяніння, який був доставлений працівниками міліції на прийомний покій та вів себе агресивно, висловлювався нецензурною лайкою. При огляді виміряв артеріальний тиск, пульс, ОСОБА_2 пояснив, що випив100-150 гр. горілки, після чого видав довідку, в якій зазначив, що останній дійсно перебуває в стані алкогольного спяніння. Дихати в трубку з кислотним розчином не давав, оскільки ОСОБА_2 вів себе агресивно і міг себе поранити. Зазначив, що ОСОБА_2 перебуває на «Д» обліку у лікаря психіатра ОСОБА_3 ЦРЛ.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що 07.06.2010 року після обіду зайшов у магазин, який знаходиться в с. Черешенька, де повідомили, що працівники міліції били його дядька ОСОБА_2 за гроші та відвезли у ОСОБА_3 Через декілька днів відвозив ОСОБА_2 у лікарню в м. Чернівці, оскільки останній був дуже побитий та погано себе почував. Повідомив, що весною 2010 року до будинку ОСОБА_2 приїхав ОСОБА_4 з чоловіком у цивільній одежі, які зайшли в будинок, а він стояв із сусідом ОСОБА_5 біля дороги, почувши крики ОСОБА_2, зайшли до будинку останнього та побачили, як ОСОБА_4 з невідомим чоловіком бють ногами ОСОБА_2, який лежить на землі, вони одразу розборонили їх, йому не відомо чи по даному факту ОСОБА_2 звертався у ОСОБА_3

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав, що на початку травня 2010 року вони з чоловіком проводили ремонтні роботи. ОСОБА_2 позичив у її сина ОСОБА_5 гроші в сумі 200,00 грн. і не віддавав, оскільки ОСОБА_2 вміє штукатурити, ОСОБА_5 попросив його допомогти в рахунок тих коштів, які винен та за відповідну доплату. Під час виконання робіт ОСОБА_2 останній звертався з проханнями дати грошей, на що вона йому дала спочатку 150,00 грн., через 2-3 дні ще 100,00 грн., коли закінчив роботу додала ще 450,00 грн. При цьому ОСОБА_4 за грошима не приходив, гроші віддавала особисто ОСОБА_2

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показав, що працює на посаді заступника начальника ОСОБА_3 Зазначив, що працівниками ДІМ ОСОБА_3 в с. Черешенька Вижницького району був затриманий ОСОБА_2, який був у нетверезому стані, здійснив непокору працівникам міліції, під час складання відповідних документів у приміщенні ОСОБА_3 наніс удар в область обличчя дільничному ОСОБА_4 ОСОБА_2 із заявами та скаргами на ОСОБА_4 особисто до нього не звертався, при виході із приміщення ОСОБА_3 особисто розписався, що претензій не має. Відносно побиття ОСОБА_4, ОСОБА_2 проводилась службове розслідування, яким не встановлено протиправних діянь з боку ОСОБА_4

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показав, що восени 2009 року близько 300 год. ночі, на автостанцію, яка знаходиться в м. Вижниця прийшов ОСОБА_2 та почав кричати, що його побили працівники міліції. Він відвіз ОСОБА_2 у с. Черешенька, по дорозі останній говорив, що його побили працівники міліції та забрали гроші. По приїзду в с. Черешенька ОСОБА_2 біля автобусної зупинки вийшов та направився у невідомому напрямку.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що весною 2010 року під вечір перебував біля будинку ОСОБА_2 Почувши крики ОСОБА_2, зайшли до в будинок та побачили, як ОСОБА_4 з невідомим чоловіком знаходяться в кімнаті, а ОСОБА_2 лежить на підлозі. Бачив як один з працівників міліції вдарив ОСОБА_2, після цього він з ОСОБА_6 вийшли, а працівники міліції ще біля 30 хв. перебували в будинку, криків більше не чули.

Під час судового слідства на стадії доповнень адвокатом підсудного заявлено клопотання про направлення кримінальної справи для проведення додаткового розслідування з мотивів істотної неповноти та неправильності досудового слідства, мотивуючи тим, що всупереч вимогам ст. 22 КПК України, досудове слідство у справі проведено не повно, не обєктивно, не всебічно та неправильно, а кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 345 ч.2 КК України, порушена з метою допомогти особам працівникам міліції, які дійсно вчинили щодо ОСОБА_2 тяжкий злочин, уникнути кримінальної відповідальності. 07 червня 2010 року внаслідок жорстокого побиття працівниками ОСОБА_3 УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 та ОСОБА_7, ОСОБА_2 було доставлено в реанімаційне відділення лікарні, де він був оглянутий хірургом, травматологом, нейрохірургом, які поставили діагноз: «Забій грудної клітки, забій мяких тканин голови», однак досудове слідство не зясовує дану обставину та не призначає судово-медичну експертизу. До порушення кримінальної справи, ОСОБА_2 з письмовою заявою звертався до прокуратури Вижницького району, яка була працівниками прокуратури проігнорована та останнього направлено із заявою до начальника ОСОБА_3 УМВС, наявність такої обставини виключала саму можливість проведення досудового слідства прокуратурою Вижницького району, оскільки слідчий та прокурор району підлягають допиту як свідки. Згідно довідки ОСОБА_3 ЦРЛ, ОСОБА_2 знаходиться на «Д» обліку» в психіатричному кабінеті ОСОБА_3 ЦРДЛ з діагнозом: «Помірний психоорганічний розлад змішаного травматично-інтоксикаційного генезу», однак слідчим психічний стан ОСОБА_2 не прийнятий до уваги, оскільки експертиза не призначалася та не проводилася. Потерпілий ОСОБА_4 та свідки ОСОБА_7, ОСОБА_9 дали суперечливі покази, що вбачається з пояснень даних ними на досудовому слідстві. Також матеріалами справи встановлено, що адміністративною дільницею, на якій потерпілий ОСОБА_4 виконував покладені на нього обовязки з охорони громадського порядку не поширюються на м. Вижниця. Слідчим не зясовані та не перевірені обставини побиття ОСОБА_2, ОСОБА_4 разом з іншим працівником міліції у нього вдома в с.Черешенька Вижницького району, також на березі річки Черемош, які мають важливе значення для даної кримінальної справи. З порушенням закону було проведено огляд ОСОБА_2 на стан спяніння та медичний огляд. Не вирішена доля речових доказів спецзасобів «наручників». Не проведено огляд місця події, що унеможливлює правильного сприйняття обстановки і обставин події. Не вилучено відео запис вказаної події з камер спостереження ОСОБА_3 Крім цього зазначив, що ОСОБА_15 будучи затриманим, з цього моменту знаходився під охороною працівників міліції, що унеможливлювало його протиправну поведінку, а вразі вчинення такої відповідальність повинні нести працівники міліції, про що відсутні відомості в матеріалах справи.

Заслухавши думку підсудного ОСОБА_2, який підтримав клопотання адвоката, прокурора, який вважав заявлене клопотання безпідставним та просив відмовити в його задоволенні, потерпілого, який також вважав його безпідставним, суд приходить до висновку про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування у зв'язку з істотною неповнотою та неправильністю досудового слідства, які не можуть бути усунені в судовому засіданні.

Згідно ст.281 КПК України кримінальна справа підлягає направленню на додаткове розслідування у разі неповноти чи неправильності досудового слідства, якщо вони не можуть бути усунені в судовому засіданні.

Згідно п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 року за №2 "Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування" досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам ст.ст.22, 64 КПК України не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи ( не були допитані певні особи, не витребувані і не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування відповідних обставин, тощо).

Відповідно до ст.22 КПК України, прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, зобовязані вжити усіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи, виявивши, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність та, відповідно до ст. 64 КПК України, орган досудового слідства в обвинувальному висновку повинен вказати час, місце та інші обставини вчинення злочину.

Вказані вимоги закону органом досудового слідства були порушені.

Судом встановлено, що допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_7, ОСОБА_9, потерпілий ОСОБА_4 дали показання, які мають суттєві розбіжності в обставинах, способі та механізмі нанесення ОСОБА_2 тілесних ушкоджень потерпілому, проходження огляду на стан спяніння та медичного огляду ОСОБА_2, як в судовому засіданні так і в поясненнях на досудовому слідстві. Органом досудового слідства не проведено огляду місця події, не проведено відтворення обстановки та обставин події, в той час як ОСОБА_2 повністю заперечував вчинення злочину. Не встановлені всі свідки подій, які мали місце протягом 07.06.2010 року, починаючи з часу затримання ОСОБА_2 та моментом його звільнення з ОСОБА_3 Органом досудового слідства безпідставно відмовлено в задоволені клопотання захисника про проведення судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_2 та його осудності, в той час як в матеріалах справи було достатньо відомостей про психічні розлади ОСОБА_2 В матеріалах справи відсутні відомості про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності, чим не в повній мірі встановлені відомості щодо особи підсудного. В матеріалах справи відсутні відомості про прийняття та перебування на службі дільничного інспектора міліції ОСОБА_3 УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4

Наведенні обставини свідчать про те, що органом досудового слідства у справі не зясовані обставини, що є важливим для справи, для їх зясування необхідно провести слідчі дії, які не можна здійснити безпосередньо в судовому засіданні, тому дана справа підлягає поверненню прокурору Вижницького району, Чернівецької області для організації додаткового розслідування.

Під час досудового слідства слідчим у справі допущено неповноту та неправильність досудового слідства, що істотно вплинуло на предмет доказування у даній справі. Встановлено, що досудового слідства не встановлені фактичні обставини справи, за якими предявлено зазначене обвинувачення, а висновки слідчого базуються на припущеннях.

Положення ст.22 КПК України зобовязують слідчого вжити всіх можливих законних заходів до повного, всебічного та обєктивного встановлення обставин справи.

Зазначені порушення вимог закону за своїм характером є такими, які неможливо усунути в судовому засіданні.

У відповідності зі ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Згідно ст.22 КПК України слідчий не вправі перекладати обов'язок доказування на обвинуваченого.

Разом з тим , відповідно до ст. 76 КПК України експертиза призначається обовязково - для визначення психічного стану підозрюваного або обвинуваченого при наявності в справі даних, які викликають сумнів щодо його осудності.

Не призначення у передбачених ст. 76 КПК випадках експертиз є ознакою істотної неповноти дізнання або досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні і підставою для повернення справи на додаткове розслідування.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 знаходиться на «Д» обліку у лікаря психіатра ОСОБА_3 ЦРЛ з діагнозом: помірний психоорганічний розлад змішаного травматично-інтоксикаційного ґенезу (а.с.30).

ОСОБА_2 проходив стаціонарне лікування в Чернівецькій обласній психіатричній лікарні з діагнозом: психоорганічний розлад, алкогольний абстинент ний синдром, суїцидальна спроба, забій грудної клітини, забій мяких тканин голови. (а.с. 32)

В судовому засіданні прокурор, потерпілий, підсудний та його захисник клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2 не заявляли, що унеможливлює завершення розгляду справи.

З урахуванням зазначених вимог орган досудового слідства в рамках даної кримінальної справи зобов'язаний був належним чином перевірити версію обвинуваченого щодо його невинності у інкримінованому діянні, належним чином встановити фактичні обставини справи, прийняти законне рішення стосовно наявності ознак злочину або відсутності відповідних ознак в діях ОСОБА_2

Під час додаткового розслідування необхідно провести слідчі та інші дії, спрямовані на встановлення всіх обставин справи, з'ясувати обставини, що як викривають обвинуваченого у вчиненні злочину, так і виправдовують його, згідно вимог закону про допустимість та достатність доказів прийняти рішення по справі.

Для цього, необхідно:

- провести детальний огляд місця події;

- провести відтворення обстановки та обставин події із залученням потерпілого, свідків, обвинуваченого, захисника та судово-медичного експерта, з метою встановлення можливості та механізму нанесення тілесних ушкоджень потерпілому;

- провести оперативно розшукові заходи та встановити свідків, які можуть підтвердити чи спростувати покази ОСОБА_4 та ОСОБА_2, з приводу заведення та виведення затриманого з приміщення дільничних інспекторів міліції ОСОБА_3 та їх допит;

- провести заходи по встановленню всіх свідків події в приміщенні ОСОБА_3 та допитати їх з приводу відомих їм обставин щодо нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4;

- провести виїмку відео фіксації з ОСОБА_3 УМВС України в Чернівецькій області;

- провести судово-психіатричну експертизу ОСОБА_2;

- провести судово-медичну експертизу виявлених у ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, з метою встановлення їх тяжкості та часу нанесення;

- витребувати відомості про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності;

- витребувати відомості про прийняття та перебування на службі дільничного інспектора міліції ОСОБА_3 УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4;

- провести очні ставки;

- прийняти законне рішення по справі на підставі достатніх, допустимих та об'єктивних доказів, усунувши припущення, належним чином перевірити версію підсудного щодо його невинуватості в інкримінованому йому діянні.

Вказаний перелік оперативно розшукових та слідчих дій є початковим та не може бути вичерпним, оскільки результати проведення таких дій можуть вимагати здійснення інших, з метою встановлення фактичних обставин справи.

За таких обставин, Суд в судовому засіданні позбавлений можливості з дотриманням процесуальної природи судового розгляду усунути вказані порушення вимог закону, оскільки у справі належить здійснити цілий комплекс оперативно розшукових та слідчих дій, тобто фактично заново провести досудове слідство, що суперечить процесуальній природі судового розгляду.

Згідно ст.16-1 КПК України на суд покладається функція розгляду справи, недопустимим є покладення на нього функцій, які властиві слідчим органам.

Таким чином, дана кримінальна справа підлягає направленню прокурору Вижницького району Чернівецької області для організації додаткового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.62 Конституції України, ст.16-1, 22, 64, 281 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину передбаченого ст. 345 ч.2 КК України повернути прокурору Вижницького району Чернівецької області для організації додаткового розслідування.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 залишити без змін підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя: І. А. Кибич