11-сс/775/231/2015(м)
263/7556/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 липня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі кримінальне провадження № 0000382 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 1 липня 2015 року, якою продовжено строк тримання під вартою щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Умань Черкаської області, громадянина України, не працюючого, не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Другим слідчим відділом прокуратури Донецької області проводиться досудове розслідування за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000382 від 08 травня 2015 року, за фактом розбійного нападу на ТОВ «Кронос Дон», за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 08 травня 2015 року, о 16 годині 30 хвилин за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 на автомобілях «Субару Форестер» д.р.з НОМЕР_1 та «Хюндай Туксон» д.р.з. НОМЕР_2 , переслідуючи мету скоєння розбійного нападу, з корисливих мотивів, прибули до адміністративної будівлі ТОВ «Кронос Дон», розташованої за адресою: Донецька область, Новосілківський р-н, с. Євгенівка вул.Степова 1, де, використовуючи предмети, схожі на вогнепальну зброю та вибухові пристрої, подавивши опір працівників охорони вказаного підприємства, а саме ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , проникли у його приміщення, де, погрожуючи застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я та переслідуючи мету особистого збагачення, скоїли розбійний напад на ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , внаслідок чого заволоділи грошима підприємства ТОВ «Кронос Дон» в сумі 79 088 грн., а також бухгалтерськими документами, завдавши вказаному підприємству матеріальну шкоду на зазначену суму.

9 травня 2015 року ОСОБА_7 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

9травня 2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

11 травня 2015 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя щодо ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Слідчий у своєму клопотанні ставить питання про продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку тримання під вартою на 60 діб.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 01 липня 2015 року продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 до 60 днів до 4 вересня 2015 року включно.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою. Вважає, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, винесена з порушенням вимог кримінального процесуального закону, а саме ст.ст.178,194 КПК України. Зазначає, що матеріалами провадження не доведено наявності обґрунтованої підозри, про яку повідомлено ОСОБА_7 , стороною обвинувачення не було надано досить вагомих доказів вчинення саме останнім інкримінованого йому кримінального правопорушення. Суд в обґрунтування її наявності послався на докази, які не досліджував в судовому засіданні, та які здобуто з порушенням процесуальної процедури. Ризики, передбачені ст.177 КПК України, на які послалися слідчий та суд, взагалі відсутні. Натомість, ОСОБА_7 має стійкі соціальні зв`язки, утриманців, а наявні в матеріалах провадження дані про особу останнього, навпаки доводять хибність висновків суду та дають об`єктивні правові підстави для обрання йому більш м`якого виду запобіжного заходу.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав судове рішення законним і обґрунтованим, а апеляційну скаргу захисника такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.199 КПК України, продовження строку тримання під вартою можливо лише за наявності таких умов :

1) матеріали кримінального провадження містять обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик (ризики), передбачений ст.177 КПК України, не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) матеріали кримінального провадження містять обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що зазначені обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.177,183,184,197,199 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.

У клопотанні про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 слідчий, відповідно до вимог ст.199 КПК України, зазначив, що існують ризики неявки останнього за викликом до слідчого та суду, оскільки його фактичне місце мешкання знаходиться далеко за межами Донецької області. Крім того, усвідомлюючи особливу тяжкість вчиненого злочину, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити нове правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження. Також, необхідно враховувати наближеність місця проведення досудового розслідування до території, яка не контролюється органами влади України, що може сприяти переховуванню ОСОБА_7 у разі обрання йому запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

В якості обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, слідчий навів те, що строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню продовжено до 8 вересня 2015 року, оскільки необхідно отримати ряд висновків судових експертиз, повні характеризуючи дані щодо підозрюваних, провести одночасні допити між дев`ятьма підозрюваними та восьма потерпілими, ознайомити учасників з матеріалами кримінального провадження та скласти обвинувальний акт.

Як вбачається з наданих матеріалів та встановлено судом, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до особливо тяжких, за вчинення якого, згідно санкції ч.3 ст.187 КК України, передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років. Суд з врахуванням доказів, що містяться в матеріалах провадження, з додержанням вимог ст.194 КПК України, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність такої підозри. Доводи захисника в апеляційній скарзі на необхідність безпосереднього дослідження доказів, а саме допиту потерпілих та свідків, оцінки цих доказів з точки зору їх належності та легітимності, не є слушними, так як це є прерогативою суду першої інстанції при розгляді провадження по суті обвинувачення.

Суд також прийшов до правильного та обґрунтованого висновку, що на даний час продовжують існувати та не зменшилися певні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме можливість неявки ОСОБА_7 за викликом слідчого та на судовий розгляд, оскільки він не має стійких соціальних зв`язків, в тому числі на території міста Маріуполя, місце його фактичного мешкання знаходиться в іншій області України. Крім того, існує ризик перешкоджання з боку підозрюваного процесові збирання доказів та здійснення правосуддя. Зазначене, а також самі обставини та тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення дають підстави обґрунтовано вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити нове правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливаючи на свідків та інших учасників кримінального провадження. Крім того, наближеність місця проведення досудового розслідування до території, яка не контролюється органами влади України, дає підстави вважати, що це може сприяти переховуванню ОСОБА_7 у разі обрання йому запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

Також судом правильно було встановлено, що досудове розслідування за даним провадженням дійсно проводиться, але з врахуванням специфіки самого злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , кількості підозрюваних та інших учасників у даному кримінальному провадженні, з якими необхідно провести одночасні допити, потребує певного часу та не може бути завершено на даний час з об`єктивних причин.

Слідчим суддею зазначеним обставинам при розгляді клопотання слідчого було надано належної оцінки з точки зору його конкретності та обґрунтованості, відповідності вимогам процесуального закону, на думку колегії суддів усі вони обґрунтовано покладені в висновок слідчого судді про наявність підстав для продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів колегія суддів не вбачає, а тому доводи апеляційної скарги захисника з цього приводу не є обґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, відповідає вимогам ст.ст.197,199,370 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 199, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 липня 2015 року, якою продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 до 04 вересня 2015 року включно, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області