Єдиний унікальний номер № 285/380/15-к
Провадження № 1-кп/0285/76/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4 , захисника : ОСОБА_5 , потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомленого про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні захисник заявив клопотання про зміну запобіжного заходу тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на відсутність ризиків, що були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також обставини вчинення злочину, який на думку захисника невірно кваліфіковано, а тілесні ушкодження завдано потерпілим внаслідок самозахисту обвинуваченим.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника.

Прокурор, потерпілі заперечували проти задоволення клопотання захисника, оскільки існують ризики, що обвинувачений буде переховуватись від суду та може застосувати насильство до потерпілих, посилались на те, що під час досудового слідства до потерпілих застосовувались заходи безпеки, а обвинувачений переховувався від слідста та був оголошений у розшук.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, дійшов наступного висновку.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 03.06.2015 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою на 2 місяці.

Суд враховує тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обвинувачується, його особу, який раніше притягався до кримінальної відповідальності, не працює, не одружений, тобто не має міцних соціальних зв"язків, які б позитивно впливали на поведінку обвинуваченого. Суд також враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим, необхідність запобігти незаконному впливу на потерпілих, факт переховування від слідства, що стало підставою для оголошення розшуку.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення обвинуваченим.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованих злочинів, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не відпали, а ризики не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі вищевикладеного, у задоволенні заявленого клопотання захисника щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 107, 176-178, 181, 183, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання захисника щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: