Справа № 524/2317/15-к
У Х В А Л А
На обґрунтування клопотання зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 23.02.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч.1 ст. 358 КК України за фактом підроблення документів.
Під час досудового розслідування встановлено, що на виконанні в ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1601/8401, виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 аліменти на утримання сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18.06.2012 року і до досягнення дитиною повноліття.
08.02.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.
12.02.2014 року винесено постанову про арешт майна боржника, а саме автомобіля HYNDAI ACCENT 1.4, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , 2008 року випуску, бежевого кольору, на підставі відповіді з ІНФОРМАЦІЯ_3 від 04.02.2014 р.
Копію постанови про арешт майна направлено до ВРЕР м. Кременчука та сторонам виконавчого провадження.
14.03.2014 р. до відділу надійшло повідомлення про накладення арешту на автомобіль HYNDAI ACCENT 1.4, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , 2008 року випуску, бежевого кольору.
08.04.2014 року у зв`язку з тим, що за боржником утворилася заборгованість по сплаті аліментів, направлено постанову про розшук майна боржника, а саме автомобіля HYNDAI ACCENT 1.4, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , 2008 року випуску, бежевого кольору.
25.06.2014 р. до відділу надійшов лист з ІНФОРМАЦІЯ_4 про те, що працівниками Державтоінспекцїї 14.06.2014 р. був затриманий автомобіль HYNDAI ACCENT 1.4, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 . Транспортний засіб знаходиться на спеціальному майданчику ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: АДРЕСА_1 .
18.07.2014 р. державним виконавцем винесено постанову про доручення на проведення виконавчих дій та направлено до ІНФОРМАЦІЯ_6 для проведення опису та арешту майна, а саме автомобіля HYNDAI ACCENT 1.4, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5
05.08.2014 р. надійшла відповідь з ІНФОРМАЦІЯ_3 про відсутність у ОСОБА_5 на праві власності транспортних засобів.
Враховуючи це, державним виконавцем направлено повторний запит до ІНФОРМАЦІЯ_7 .
02.09.2014 р. до відділу надійшов лист з ІНФОРМАЦІЯ_6 та постанова про доручення на проведення виконавчих дій для перенаправленння до ІНФОРМАЦІЯ_8 за адресою: АДРЕСА_2 .
10.09.2014 р. державним виконавцем повторно направлено постанову про доручення на проведення виконавчих дій до ІНФОРМАЦІЯ_8 , яку було отримано працівниками відділу 23.09.2014 р. відповідно до відмітки на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.
11.09.2014 р. до відділу надійшла відповідь з ІНФОРМАЦІЯ_3 про відсутність у ОСОБА_5 на праві власності транспортних засобів.
Враховуючи тривалу відсутність з ІНФОРМАЦІЯ_8 акту опису та арешту автомобіля, який був затриманий працівниками Державтоінспекції та наявність відповіді про відсутність на праві власності у ОСОБА_5 вищевказаного транспортного засобу, начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 з ІНФОРМАЦІЯ_3 було отримано копії постанов 11.06.2014 р. про звільнення майна боржника з-під арешту та скасування заходів забезпечення примусового виконання рішення суду відносно автомобіля HYNDAI ACCENT 1.4, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 .
Відповідно до даних ЄДРПВ головним державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 дані виконавчі дії не реєструвалися та не формувалися відповідні постанови.
Підпис, відображений на копіях наданих постанов не відповідає підпису головного державного виконавця ОСОБА_8 та начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 , а відбиток печатки, зроблений на постановах відрізняється від відбитку печатки ІНФОРМАЦІЯ_1 .
11.09.14 до відділу надійшла відповідь з ІНФОРМАЦІЯ_3 про відсутність у ОСОБА_5 на праві власності транспортних засобів.
Враховуючи тривалу відсутність з ІНФОРМАЦІЯ_8 акту опису та арешту автомобіля, який був затриманий працівниками Державтоінспекції та наявність відповіді про відсутність на праві власності у ОСОБА_5 вищевказаного транспортного засобу, начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 з ІНФОРМАЦІЯ_3 було отримано копії постанов 11.06.2014 р. про звільнення майна боржника з-під арешту та скасування заходів забезпечення примусового виконання рішення суду відносно автомобіля HYNDAI ACCENT 1.4, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 .
Відповідно до даних ЄДРПВ головним державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 дані виконавчі дії не реєструвалися та не формувалися відповідні постанови.
Підпис, відображений на копіях наданих постанов не відповідає підпису головного державного виконавця ОСОБА_8 та начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 , а відбиток печатки, зроблений на постановах відрізняється від відбитку печатки ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Слідчий просить надати тимчасовий доступ до документів, а саме: постанови від 11.06.2014 р. про звільнення майна боржника з-під арешту; постанови від 11.06.2014 р. скасування заходів забезпечення примусового виконання рішення суду відносно автомобіля HYNDAI ACCENT 1.4, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 ; супровідних до зазначених постанов листів, з метою ознайомлення з ними та вилучення оригіналів, що перебувають (або можуть перебувати) в ІНФОРМАЦІЯ_9 , за адресою: АДРЕСА_3 .
Представник ІНФОРМАЦІЯ_10 у судове засідання за судовим викликом не з`явився, про причини неприбуття не повідомив.
За відсутності клопотань від учасників, на підставі ст.107 КПК України, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до наступного.
Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про здійснення слідчим досудового розслідування раніше зазначеного кримінального правопорушення, а також про те, що речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, перебувають або можуть перебувати у володінні ІНФОРМАЦІЯ_10 і вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні.
Згідно з положеннями п.2 ч.1 ст.162 КПК України речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий містять охоронювану законом таємницю, проте, відомості які в них містяться можуть бути використані як докази, сприяти розкриттю кримінального правопорушення та встановленню осіб які його скоїли.
Іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою документів, що перебувають (або можуть перебувати) у володінні ІНФОРМАЦІЯ_10 на даний час не можливо.
Враховуючи, що метою тимчасового доступу до речей та документів є встановлення осіб, які вчинили вищевказане кримінальне правопорушення та приєднання отриманих документів в якості речового доказу, вважаю за можливе надати розпорядження на вилучення зазначених в клопотанні документів.
Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, ч.ч.5-7 ст.163 КПК України, підстави до часткового задоволення внесеного слідчим клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 132, 160, 163-165, 166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя, -
Надати тимчасовий доступ старшому слідчому відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області лейтенанту міліції ОСОБА_3 до документів, а саме: постанови від 11.06.2014 р. про звільнення майна боржника з-під арешту; постанови від 11.06.2014 р. скасування заходів забезпечення примусового виконання рішення суду відносно автомобіля HYNDAI ACCENT 1.4, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 ; супровідних до зазначених постанов листів, з метою ознайомлення з ними та вилучення оригіналів, що перебувають (або можуть перебувати) в ІНФОРМАЦІЯ_9 , за адресою: АДРЕСА_3 .
Строк дії ухвали визначити до 25 квітня 2015 року.
Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя