Дело №11-07 пред-щий:
Категория: возб.уг.дела докладчик:
2007 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного
суда Луганской области в составе:
председательствующего:
Каткова И.А. судей: Рублевой О.Г., Юрченко А.В. с участием прокурора:
в открытом судебном заседании в городе Луганске материалы дела по апелляции
Постановлением Алчевского городского суда Луганской
области от ІНФОРМАЦІЯ_2 года жалоба ОСОБА_1 на постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.
В постановлении суд указал, что ОСОБА_1 обратился в суд
с жалобой на постановление старшего уполномоченного ОГСБЭП Алчевского ГО УМВД Украины
в Луганской области от ІНФОРМАЦІЯ_1 года об отказе в возбуждении уголовного
дела, так как проверка демонтажа плит перекрытия помещения расположенного в
районе дома по АДРЕСА_1 проведена поверхностно.
На постановление суда подана апелляция заявителем
ОСОБА_1 в которой просит отменить постановление суда от ІНФОРМАЦІЯ_2 года, так
как право собственности ОАО «АМК» на бесхозное здание и плиты перекрытия не
доказано и постановить решение апелляционным судом об отмене постановления
старшего уполномоченного ОГСБЭП Алчевского ГО УМВД Украины в Луганской области
от ІНФОРМАЦІЯ_1г., просит вынести частные определения в адрес областного
управления внутренних дел о ненадлежащем исполнении своих служебных
обязанностей начальником Алчевского ГО УМВД с целью привлечения его к
дисциплинарной ответственности и в адрес Генеральной прокуратуры о
несоответствии занимаемой должности прокурором г.Алчевска для привлечения его к
дисциплинарной ответственности.
Заслушав докладчика, прокурора, полагавшего
постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела и обсудив
доводы апелляции, судебная коллегия считает, что апелляция ОСОБА_1
удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что ОСОБА_1
обратился в Алчевский ГО УМВД Украины в Луганской области с заявлением по факту
демонтажа нежилого помещения в районе дома АДРЕСА_1
В результате проверки заявления ОСОБА_1 установлено, что
плиты перекрытия принадлежат ОАО «АМК», которые были демонтированы рабочими и
перевезены на участок УКСиР ОАО «АМК», поэтому на основании ст.6п.2 УПК Украины
в возбуждении уголовного дела по факту демонтажа плит перекрытия по ст. 185 УК
Украины отказано, о чем было сообщено заявителю.
Согласно ст.236-1 УПК Украины жалоба
на постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела
подается лицом, интересов которого не касается.
В ходе проверки заявления ОСОБА_1 органом дознания и в
судебном заседании отсутствуют какие - либо данные о том, что вопрос об отказе
в возбуждении уголовного дела касается ОСОБА_1, а поэтому он не вправе подавать
жалобу на постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного
Кроме того, согласно ст.382 УПК
Украины при проверке решений апелляционной инстанцией, принятых в порядке ст.
236-8 УПК Украины судебное следствие не проводится и судебная коллегия не
вправе выносить постановление о возбуждении уголовного дела, отменив
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Нарушений норм уголовно -
процессуального закона органом дознания при решении вопроса об отказе в
возбуждении уголовного дела по факту демонтажа плит перекрытия по ст. 185 УК
Украины и судом при рассмотрении жалобы ОСОБА_1 коллегия судей апелляционного
суда Луганской области не установила.
Оснований для вынесения частных
определений в порядке ст.23-2 УПК Украины судебная коллегия не установила.
Таким образом, доводы апелляции
ОСОБА_1 необоснованны и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,-
Апелляцию ОСОБА_1 оставить без
удовлетворения, а постановление Алчевского городского суда Луганской области от
ІНФОРМАЦІЯ_2 года об оставлении жалобы ОСОБА_1 на постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела без удовлетворения -без изменения.