АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
№ производства 11/490/1935/12 Председательствующие 1 инстанции Пойда С.М.
№ дела 412/41/2012 Докладчик Руських К.Г.
01 ноября 2012 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Русских Е.Г.,
судей Дегтярь Н.В., Литвиненко А.А.,
с участием прокурора Катеруша В.В.,
адвоката ОСОБА_1, защитника ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_3 и в его интересах адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_4 на приговор Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 28 мая 2012 года.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
гражданин Украины, ранее не судимый,
- по ч. 5 ст. 191 УК Украины к 8 (восьми) годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти сроком на три года и конфискацией всего личного имущества;
- по ч. 2 ст. 358 УК Украины (в редакции закона от 05 апреля 2001 года) к 3(трем) годам лишения свободы;
- по ч.ч. 1,2 ст. 28, ч. З ст. 358 УК Украины (в редакции закона от 05 апреля 2001 года) к 2(двум) годам ограничения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК Украины, ОСОБА_3 по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определено к отбытию, наказание в виде восьми лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функции представителя власти, сроком на три года и конфискацией всего личного имущества.
В соответствии со ст. 54 УК Украины, ОСОБА_3 лишён воинского звания майора.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии с требованиями закона.
Согласно приговора суда ОСОБА_3 признан виновным и осужден за совершение следующих преступлений.
Так, с 29 июля 2003 года до 11 ноября 2009 года майор ОСОБА_3 проходил военную службу в Управлении Службы безопасности Украины в Днепропетровской области по адресу г. Днепропетровск ул. Чкалова, 23 в должности следователя следственного отдела.
С 19 июня 2006 года до 21 мая 2007 года в производстве следователя Растворова В.И. находилось уголовное дело № 214 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 201 и ч. 1 ст. 366 КК Украины по факту совершения покушения на контрабанду драгоценного металла - палладия в виде 42 палладиевых токоподводов общим весом 16 823,50 гр., который принадлежал государственному предприятию Приднепровский завод цветных металлов (далее ГП ПЗЦМ), из Украины в Люксембург, а также служебного подлога. Во время расследования указанного уголовного дела предметы контрабанды ОСОБА_3 были изъяты, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и переданы на ответственное хранение в финансовый отдел УСБ Украины в Днепропетровской области.
Санкция ч. 1 ст. 201 УК Украины, предусматривает обязательную конфискацию предметов контрабанды.
21 сентября 2010 года приговором Баглейского районного суда города Днепродзержинска Днепропетровской области, принято решение конфисковать предмет контрабанды - драгоценный металл палладий в виде 42 палладиевых токоподводов общим весом 16 823,50 гр., которые хранились в финансовом отделе УСБ Украины в Днепропетровской области в доход государства.
23 декабря 2010 года указанный приговор Баглейского районного суда города Днепродзержинска Днепропетровской области был отменён определением апелляционного суда Днепропетровской области и в настоящее время уголовное дело рассматривается по существу.
Подсудимый ОСОБА_3, как следователь следственного отдела УСБ Украины в Днепропетровской области, то есть служебное лицо государственного правоохранительного органа специального назначения - представитель власти, в соответствии со ст.ст. 2, 24 Закона Украины О Службе безопасности Украины, ст. 10 Закона Украины, О государственной службе, ст.ст. 11, 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Украины, был обязан придерживаться требований действующего законодательства Украины, добросовестно исполнять свои должностные обязанности, защищать интересы государства и его граждан, предупреждать, обнаруживать и раскрывать преступления, расследование которых отнесено к компетенции Службы безопасности Украины.
Кроме того, следователь Растворов В.И. согласно ст.ст. 29, 78-81, 125 УПК Украины, п.п. 27, 28, 58, 75, 61, 93 действующей на время совершения преступлений Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам ценностей и другого имущества органами досудебного следствия, дознания и судами, утвержденной 12 февраля 1990 года Генеральной прокуратурой СССР, Министерством внутренних дел СССР, Верховным судом СССР, Министерством юстиции СССР, Комитетом государственной безопасности СССР № 34/15/1/1002/01 -16/7-90/К-8-106/441/Б, п.п. 13, 26, 60, 77 действующей на время совершения преступлений Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам ценностей и другого имущества органами дознания, досудебного следствия и суда, утвержденной общим приказом Генеральной прокуратуры Украины, Министерства внутренних дел, Службы безопасности Украины, Государственной налоговой администрации Украины, Верховного ОСОБА_5 Украины, Государственной судебной администрации № 05/1-139ОКВ/5386МН/6/2960/669/26-00/96/60/04 от 13 мая 2004 года, а также своих функциональных обязанностей, утвержденных 20 декабря 2005 года начальником УСБ Украины в Днепропетровской области, отвечал за хранение вещественных доказательств и был обязан принимать меры для обеспечения выполнения приговора суда в части конфискации имущества, передавать на хранение драгоценные металлы, которые признаны вещественными доказательствами в специально приспособленное для хранения вещественных доказательств помещение или в Государственное хранилище драгоценных металлов и драгоценных камней Украины, выполнять решения суда в части решения вопроса о вещественных доказательствах, сообщать суду о выполнении указанного решения.
Однако действуя в нарушение приведенных служебных обязанностей, ОСОБА_3 совершил преступления при следующих обстоятельствах.
В один из дней в начале 2007 года к ОСОБА_6 как к лицу, которое имеет знакомых в правоохранительных органах Днепропетровской области, обратился гражданин ОСОБА_7 с просьбой за вознаграждение решить вопрос о возврате драгоценного металла палладия в виде 42 палладиевых токоподводов общим весом 16 823,50 гр., которые находятся в управлении СБ Украины в
Днепропетровской области и подлежат возвращению ОСОБА_7 на законных основаниях.
ОСОБА_6 на указанное предложение ОСОБА_7 согласился, после чего с таким же предложением обратился к своему знакомому - начальнику отдела разведывательно-поисковых мероприятий управления оперативной службы УМВД Украины в Днепропетровской области подполковнику милиции ОСОБА_8
ОСОБА_8, узнав о том, что драгоценный металл палладий в виде 42 палладиевых токоподводов общим весом 16 823,50 гр., признан вещественным доказательством по уголовному делу № 214, которое находилось в производстве его, ОСОБА_8, знакомого - следователя Растворова В.И., хранится в финансовом отделе УСБ Украины в Днепропетровской области, достоверно зная, что в соответствии со ст. 81 УПК Украины вопросы о вещественных доказательствах решаются приговором, определением или постановлением суда или постановлением органа дознания, следователя, прокурора, решил похитить указанное имущество из финансового отдела УСБ Украины в Днепропетровской области.
Для этого ОСОБА_8 решил привлечь следователя Растворова В.И., как служебное лицо, уполномоченное решать во время досудебного следствия вопрос о вещественных доказательствах, а по результатам судебного следствия по делу - исполнять решение суда в части судьбы вещественных доказательств.
ОСОБА_8, реализуя задуманное, предложил ОСОБА_3 путем злоупотребления его служебным положением, связанным с полномочиями исполнять решение суда в части решения вопроса о вещественных доказательствах, совместно с ним, ОСОБА_8, похитить из финансового отдела УСБ Украины в Днепропетровской области чужое имущество, которое принадлежит ГП ПЗЦМ, - 42 палладиевых токоподвода общим весом 16 823,50 гр.
ОСОБА_3 на указанное предложение ОСОБА_8 согласился, вступив, таким образом, предварительно, то есть до начала преступления, со ОСОБА_8 в договоренность об общем его совершении, то есть в предварительный сговор на завладение группой лиц путем злоупотребления своим служебным положением чужим имуществом - драгоценным металлом палладием в виде 42 палладиевых токоподводов общим весом 16 823,50 гр.
Тогда же ОСОБА_3 сообщил, что похищение этого имущества необходимо осуществить после окончания им производства досудебного следствия по уголовному делу № 214 и направления его в суд для рассмотрения по существу.
Планируя преступление, ОСОБА_3 сообщил ОСОБА_8, что для похищения имущества необходимо подделать и использовать заведомо поддельные документы, которые выдаются или удостоверяются Баглейским районным судом г. Днепродзержинска Днепропетровской области и ГП ПЗЦМи предоставляют право на получение материальных средств, - постановление Баглейского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области об изменении места хранения вещественных доказательств - драгоценного металла палладия в виде 42 палладиевых токоподводов общим весом 16 823,50 гр. и передачу их для последующего хранения ГП ПЗЦМ, сопроводительное письмо суда к этому постановлению, доверенность ГП ПЗЦМна подставное лицо, которое будет получать в финансовом отделе УСБ Украины в Днепропетровской области указанное имущество, сопроводительное письмо от имени директора этого предприятия в адрес УСБ Украины в Днепропетровской области с ходатайством выдать указанные вещественные доказательства подставному лицу, а также акт приёма-передачи вещественных доказательств с внесенными в него заведомо неправдивых сведений о лице, якобы уполномоченном ГП ПЗЦМполучить в финансовом отделе Управление СБ Украины в Днепропетровской области 42 палладиевых токоподвода общим весом 16 823,50 гр.
ОСОБА_8 на данное предложение ОСОБА_3 согласился, вступив таким образом предварительно, то есть до начала преступления, в договоренность с ОСОБА_3 об общем его совершении, то есть в предварительный сговор на подделку и использование группой лиц указанных заведомо поддельных документов.
Тогда же ОСОБА_3 и ОСОБА_8 распределили между собой роли в совершении запланированных преступлений.
При этом ОСОБА_8 обязался подделать и предоставить ОСОБА_3 постановление Баглейского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области об изменении места хранения вещественных доказательств - драгоценного металла палладия в виде 42 палладиевых токоподводов общим весом 16 823,50 гр. и передаче их для последующего хранения в ГП ПЗЦМ, сопроводительное письмо суда к этому постановлению, изготовить поддельный бланк предприятия - ГП ПЗЦМ, составить с его использованием и предоставить ОСОБА_3 заведомо поддельный документ - сопроводительное письмо от имени директора ГП ПЗЦМв адрес УСБ Украины в Днепропетровской области с ходатайством выдать указанные вещественные доказательства подставному лицу, предоставить незаполненный бланк доверенности с оттисками мастичной печати ГП ПЗЦМ, а также найти покупателя похищенного имущества.
ОСОБА_3, в свою очередь, обязался подделать доверенность и акт приёма-передачи вещественных доказательств, внеся в них заведомо неправдивые сведения о лице, якобы уполномоченном ГП ПЗЦМполучить в финансовом отделе УСБ Украины в Днепропетровской области 42 палладиевых токоподвода общим весом 16 823,50 гр., использовать поддельные документы путем предоставления их в финансовой отдел УСБ Украины в Днепропетровской области, на основании которых, как лицо, которое уполномочено выполнять решение суда в части решения вопроса о вещественных доказательствах, введя в заблуждение служебных лиц этого отдела, получить указанное имущество, которым распорядиться по общему со ОСОБА_8 замыслу, передав его найденному последним покупателю.
В один из дней апреля 2007 года ОСОБА_8, действуя из корыстных побуждений, сообщил ОСОБА_6 о необходимости передачи ОСОБА_8 за возвращение собственнику вышеуказанного драгоценного металла 600 тысяч гривен, на что ОСОБА_6 согласился на данные условия.
Тогда же ОСОБА_8 уточнил, что часть этой суммы необходимо передать ему, ОСОБА_8, до возвращения указанного имущества, а другую часть - после его возвращения.
В один из дней апреля 2007 года ОСОБА_8, действуя из корыстных побуждений, находясь возле предприятия общественного питания Макдоналдспо адресу: г. Днепропетровск, пр. Гагарина, 128, получил от ОСОБА_6 денежные средства в сумме 250 тысяч гривен, которые ОСОБА_6 передал ему, как часть обусловленной суммы за возвращение законному владельцу
Полученными денежными средствами в сумме 250 тысяч гривен ОСОБА_8 распорядился по собственному усмотрению, часть из которых по предварительной договорённости передал подсудимому ОСОБА_3
В последующем, в один из дней апреля 2007 года ОСОБА_8 представил ОСОБА_3 ОСОБА_6, как лицо, заинтересованное в получении драгоценного металла палладия в виде 42 палладиевых токоподводов общим весом 16 823,50 граммов.
Тогда же ОСОБА_6 сообщил ОСОБА_3, что 42 палладиевых токоподвода общим весом 16 823,50 гр. из финансового отдела УСБ Украины в Днепропетровской области от имени законного владельца имущества получит его знакомый, а именно лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с розыском.
После этого, ОСОБА_6 предложил лицу, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, получить в финансовом отделе УСБ Украины в Днепропетровской области драгоценный металл палладий в виде 42 палладиевых токоподводов, общим весом 16 823,50 гр. для последующей передачи законному владельцу указанного имущества, на что последний согласился.
В один из дней июля 2007 года, реализуя задуманное, ОСОБА_8, действуя в пределах договоренности с ОСОБА_3, по предварительному сговору группой лиц с последним, с целью использования как подделывателем - самим ОСОБА_8, так и другими лицами, в неустановленном следствием месте подделал иные документы, которые выдаются Баглейским районным судом г. Днепродзержинска Днепропетровской области и предоставляют право на получение драгоценного металла палладия в виде 42 палладиевых токоподводов общим весом 16 823,50 гр., а именно постановление, якобы вынесенное 12 июля 2007 года Баглейским районным судом г. Днепродзержинска Днепропетровской области, об изменении места хранения вещественных доказательств по уголовному делу № 214 - драгоценного металла палладия в виде 42 палладиевых токоподводов общим весом 16 823,50 гр. и передачу их на ответственное хранение ГП ПЗЦМ, а также сопроводительное письмо суда к указанному постановлению от 12 июля 2007 года № 293.
Вместе с этим, ОСОБА_8, действуя в пределах договоренности с ОСОБА_3, по предварительному сговору группой лиц с последним, с целью использования как подделывателем - самим ОСОБА_8, так и другими лицами, в неустановленном следствием месте изготовил поддельный бланк предприятия - ГП ПЗЦМ, после чего подделав с его использованием другой документ, который выдается ДП ПЗЦМи предоставляет право на получение драгоценного металла палладия в виде 42 палладиевых токоподводов общим весом 16 823,50 гр. - сопроводительное письмо от имени исполняющего обязанности директора ГП ОСОБА_9 от 12 июля 2007 года № 361/01 в адрес УСБ Украины в Днепропетровской области с ходатайством выдать указанные вещественные доказательства представителю предприятия - лицу, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство.
Указанные заведомо поддельные документы, а также незаполненный бланк доверенности серии ЯМВ № 741750 с оттисками мастичной печати ГП ОСОБА_10 предоставил ОСОБА_3
В свою очередь, ОСОБА_3, находясь в неустановленном следствием месте, действуя в пределах договоренности со ОСОБА_8, по предварительному сговору группой лиц с последним, непосредственными действиями своей супруги ОСОБА_11, которая не осознавала противоправный характер своих действий вследствие обмана, с целью использования как подделывателем - самим ОСОБА_3, так и другими лицами, подделал иной документ, который выдается ГП ПЗЦМи предоставляет право на получение драгоценного металла палладия в виде 42 палладиевых токоподводов общим весом 16 823,50 гр., - доверенность серии ЯМВ № 741750, внеся в бланк этой доверенности заведомо неправдивые сведения о том, что лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, якобы уполномочен ГП ПЗЦМполучить в финансовом отделе УСБ Украины в Днепропетровской области 42 палладиевых токоподвода.
17 июля 2007 года ОСОБА_3, находясь в служебном помещении следственного отдела УСБ Украины в Днепропетровской области по адресу: г. Днепропетровск, ул. Бородинская, 38, действуя в пределах договоренности со ОСОБА_8, по предварительному сговору группой лиц с последним, с целью использования как подделывателем - самим ОСОБА_12, так и другими лицами, составил проект акта приёма-передачи из финансового отдела УСБ Украины в Днепропетровской области представителю ГП ПЗЦМматериальных ценностей от 17 июля 2007 года, внеся в него заведомо неправдивые сведения о том, что лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, якобы уполномочен ГП ПЗЦМ получить в финансовом отделе УСБ Украины в Днепропетровской области 42 палладиевых токоподвода.
В тот же день, 17 июля 2007 года, ОСОБА_3, действуя в рамках договоренности со ОСОБА_8, по предварительному сговору группой лиц с последним, в присутствии лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предоставил в финансовый отдел УСБ Украины в Днепропетровской области по адресу: г. Днепропетровск, ул. Чкалова, 23, заведомо поддельные документы, которые выдаются Баглейским районным судом г. Днепродзержинска Днепропетровской области и ГП ПЗЦМи предоставляют право на получение драгоценного металла палладия в виде 42 палладиевых токоподводов общим весом 16 823,50 гр., - постановление, якобы вынесенное 12 июля 2007 года Баглейским районным судом г. Днепродзержинска Днепропетровской области, об изменении места хранения вещественных доказательств по уголовному делу № 214 - драгоценного металла палладия в виде 42 палладиевых токоподводов общим весом 16 823,50 гр. и передачу их на ответственное хранение ГП ПЗЦМ, сопроводительное письмо суда к указанному постановлению от 12 июля 2007 года № 293, составленное с использованием изготовленного поддельного бланка предприятия - ГП ПЗЦМписьмо от имени исполнителя обязанностей директора ГП ОСОБА_9 от 12 июля 2007 года № 361/01 в адрес УСБ Украины в Днепропетровской области, с ходатайством выдать указанные вещественные доказательства представителю предприятия ОСОБА_13, доверенность серии ЯМВ № 741750, якобы выданную 12 июля 2007 года ГП ПЗЦМлицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, для получения в финансовом отделе УСБ Украины в Днепропетровской области, 42 палладиевых токоподвода общим весом 16 823,50 гр., совершив использование этих заведомо поддельных документов.
Вместе с этим, подсудимый ОСОБА_3, как служебное лицо, которое уполномочено выполнять решение суда в части решения вопроса о вещественных доказательствах, предоставил в финансовый отдел УСБ Украины в Днепропетровской области проект акта приёма-передачи из финансового отдела УСБ Украины в Днепропетровской области представителю ГП ПЗЦМматериальных ценностей от 17 июля 2007 года с внесенными в него заведомо неправдивыми сведениями о том, что лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, якобы уполномочен ГП ПЗЦМполучить в финансовом отделе УСБ Украины в Днепропетровской области 42 палладиевых токоподвода.
Тогда же лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ознакомившись с содержанием указанных документов, отдавая себе отчет в том, что он не является представителем ГП ПЗЦМ, уполномоченным, на получение в финансовом отделе УСБ Украины в Днепропетровской области 42 палладиевых токоподводов, присоединился к умыслу ОСОБА_3 на похищение путем злоупотребления своим служебным положением с подделкой и использованием заведомо поддельных документов указанного чужого имущества и, действуя с ОСОБА_3 группой лиц, подтвердил служебным лицам финансового отдела Управления СБ Украины в Днепропетровской области то, что он якобы является представителем ГП ПЗЦМ, должным образом уполномоченным на получение указанного имущества, введя этих лиц в заблуждение.
При таких обстоятельствах служебные лица финансового отдела УСБ Украины в Днепропетровской области, будучи введенными ОСОБА_3 и ОСОБА_13 в заблуждение относительно достоверности документов - постановления, якобы вынесенного 12 июля 2007 года Баглейским районным судом г. Днепродзержинска Днепропетровской области, об изменении места хранения вещественных доказательств по уголовному делу № 214 - драгоценного металла палладия в виде 42 палладиевых токоподводов общим весом 16 823,50 гр. и передаче их на ответственное хранение ГП ПЗЦМ, сопроводительного письма суда к указанному постановлению от 12 июля 2007 года № 293, составленного с использованием изготовленного поддельного бланка ГП ПЗЦМписьма от имени исполнителя обязанностей директора ГП ОСОБА_9 от 12 июля 2007 года № 361/01 в адрес УСБ Украины в Днепропетровской области с ходатайством выдать указанные вещественные доказательства представителю предприятия-лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, доверенности серии ЯМВ № 741750, якобы выданной 12 июля 2007 года ГП ПЗЦМлицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, для получения в финансовом отделе УСБ Украины в Днепропетровской области 42 палладиевых токоподводов общим весом 16 823,50 гр., осуществили выдачу на основании указанных документов вещественных доказательств по уголовному делу № 214 - драгоценного металла палладия в виде 42 палладиевых токоподводов общим весом 16 823,50 гр. на общую сумму 1003858,25 грн.
Одновременно с этим, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя с ОСОБА_3 в группе лиц, находясь в служебном помещении финансового отдела УСБ Украины в Днепропетровской области по адресу: город Днепропетровск, ул. Чкалова, 23, с целью использования как подделывателем - самим лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, так и другими лицами, подделал документ, который удостоверяется ГП ПЗЦМи предоставляет право на получение драгоценного металла палладия в виде 42 палладиевых токоподводов общим весом 16 823,50 гр., - акт приёма-передачи от финансового отдела УСБ Украины в Днепропетровской области представителю ГП ПЗЦМматериальных ценностей от 17 июля 2007 года, засвидетельствовав своей подписью внесенные в него заведомо неправдивые сведения о том, что он как должным образом уполномоченный представитель ГП ПЗЦМполучил в финансовом отделе УСБ Украины в Днепропетровской области 42 палладиевых токоподвода, после чего предоставил этот заведомо поддельный документ служебным лицам финансового отдела УСБ Украины в Днепропетровской области, совершив его использование.
В тот же день ОСОБА_3, действуя по предварительному сговору в группе лиц в соучастии со ОСОБА_8, а также в группе лиц совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, распорядились похищенным имуществом, передав его ОСОБА_6
Кроме этого, в один из дней июля 2007 года ОСОБА_8, находясь возле предприятия общественного питания Макдоналдспо адресу: г. Днепропетровск, проспект Гагарина, 128, получил денежные средства в сумме 350 тысяч гривен, которые ОСОБА_6 передал ОСОБА_8 как оставшуюся часть обусловленного незаконного вознаграждения за принятие решения о возвращении якобы законному владельцу драгоценного металла палладия в виде 42 палладиевых токоподводов общим весом 16 823,50 гр.
Полученными денежными средствами в сумме 350 тысяч гривен ОСОБА_8 распорядился по собственному усмотрению.
-адвокат ОСОБА_14, просит приговор суда отменить а уголовное дело направить прокурору для проведения досудебного следствия, поскольку данный приговор вынесен незаконно в связи с неполнотой и односторонностью проведения досудебного следствия;
-адвокат ОСОБА_1, приговор считает необоснованным и подлежащим отмене в соответствии ст. 367 УК Украины, в связи с односторонностью и неполнотой судебного следствия, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением судом уголовного закона, а также, что суд не принял во внимание доказательства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а выводы суда изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия. При этом указывает на то, что судом оставлено без удовлетворения ходатайство защиты о вызове и допросе дополнительных свидетелей ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_7, ОСОБА_20 Также указывает на то, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд необоснованно признал объяснения ОСОБА_13 допустимыми и надлежащими доказательствами, поскольку нарушен один из главных принципов уголовного судопроизводства принцип непосредственности исследования доказательств, закрепленный в ст.257 УПК Украины. Кроме того, адвокат указывает на то, что ОСОБА_3 не является субъектом преступления, предусмотренного ст.191 УК Украины, так как обязанность выполнять решение суда относительно токоподводов лежала не на ОСОБА_3, а на руководстве Управления СБУ в Днепропетровской области и работниках ФИНО, в котором они хранились. Считает, что в основу обвинительного приговора положены предположения, а все сомнения истолкованы не в пользу осужденного, а в пользу обвинения.
Просит приговор суда отменить, а дело направить прокурору для проведения дополнительного расследования, в ходе которого необходимо надлежащим образом проверить на причастность к преступлению ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_21, а также дать юридическую оценку действиям сотрудников СБУ, по вине которых не был задержан непосредственный исполнитель ОСОБА_13 Просит также изменить ОСОБА_3 меру пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде;
-осужденный ОСОБА_3, считает приговор незаконным и подлежащим отмене, в связи с односторонностью и неполнотой досудебного и судебного следствия, неправильным применением уголовного закона, а также, что настоящее уголовное дело рассмотрено с нарушением подсудности, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. При этом осужденный указывает на то, что судом не были допрошены свидетели ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_20, ОСОБА_7, ОСОБА_23 Также судом не были истребованы и исследованы другие доказательства для подтверждения или опровержения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела. Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора заключение судебно-почерковедческой экспертизы, проводимой экспертом ОСОБА_24 ввиду его незаконности.
-в дополнительной апелляции осужденный ОСОБА_3 ссылается на незаконность заключения судебно-почерковедческой экспертизы №124/1 от 28.03.2011 года(т.3л.д.110-111), которая явилась одним из основных доказательств, так как в ходе ее проведения использовались недостоверные, непроверенные и ненадлежащим образом оформленные образцы почерка идентифицируемого лица.
Просит приговор отменить, направить уголовное дело прокурору для проведения дополнительного расследования, изменить ему меру пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, объяснения осужденного ОСОБА_3 и в его интересах адвоката ОСОБА_1 и защитника ОСОБА_2, поддержавших апелляции об отмене приговора, проверив материалы дела, в том числе приобщенные в ходе апелляционного рассмотрения и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, виновность осужденного ОСОБА_3 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, доказана полностью.
Как в ходе досудебного, так и в ходе судебного следствия осужденный ОСОБА_3 не признавал себя виновным в инкриминируемых ему преступлениях, утверждая, что в предварительный преступный сговор со ОСОБА_8 не вступал, ровно как в соучастие с ОСОБА_13, которого он действительно принял представителем завода, уполномоченным согласно предоставленным документам получить материальные ценности в виде 42 палладиевых токоподводов. Также какой-либо причастности к подделке и предоставлению заведомо поддельных для него документов в управление СБУ в Днепропетровской области он не имеет, поскольку документы поступили в общем порядке и сомневаться в их достоверности не имелось оснований. При этом давал неодинаковые показания об обстоятельствах совершенного преступления.
Так, в ходе досудебного следствия при допросе его в качестве подозреваемого(т.12л.д.21-46) ОСОБА_3 указал о том, что осознав причастность ОСОБА_6 ввиду его интереса к судьбе ОСОБА_13 к похищению вещественных доказательств, для создания документального подтверждения его доводов, а также с целью провоцирования причастных лиц, он решил предложить ОСОБА_6 изготовить акт, который документально бы подтверждал факт получения драгоценного металла заводом. В судебном заседании ОСОБА_3 в этой части изменил свои показания, стал указывать о том, что его обращение к ОСОБА_6 с целью его провокации содержало предложение предоставить ему акты оприходования драгоценного металла на ГП ПЗЦМ
Данные показания осужденного Растворова суд тщательно проверил, и, сопоставив показания осужденного в этой части с содержанием электронного письма, приобщенного к материалам уголовного дела, обоснованно признал, что содержание каждого из источников доказательств не только не противоречит, а напротив, соответствует одно другому, в том числе и относительно предложения ОСОБА_3 к ОСОБА_6 о необходимости изготовления акта, подтверждающего доставку драгоценного металла на завод.
Суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля ОСОБА_6, которые суд уточнил в судебном заседании, признав при этом их последовательным и не противоречивыми. Из его показаний следует, что после его обращения к ОСОБА_8 по поводу решения вопроса о возвращении палладиевых токоподводов, хранящихся в управлении СБ Украины в Днепропетровской области, последний в апреле 2007 года познакомил его со следователем указанного учреждения ОСОБА_3, занимающимся расследованием данного уголовного дела, который лично сообщил о возможности получения указанных вещественных доказательств, однако при условии предоставления человека с паспортом, в связи с чем он и обратился с данным предложением к своему товарищу ОСОБА_13 В июле 2007 года они встретились возле здания СБУ в Днепропетровской области, где с помощью содействия ОСОБА_3 его знакомый ОСОБА_13 получил ящик, содержащий указанные вещественные доказательства в виде 42 палладиевых токоподводов, при этом никаких документов, свидетельствующих о возможности получения последних ни он ни ОСОБА_13 ОСОБА_3 не предоставляли. В то же время свидетель ОСОБА_6 был очевидцем того, что ОСОБА_5 А В. в ходе их совместной встречи, передал ОСОБА_3 пакет с документами, содержащий со слов ОСОБА_8 документы, на основании которых будут получены материальные ценности. Кроме того, свидетель ОСОБА_6 также подтвердил в судебном заседании факт перечисления ОСОБА_8 денежных средств, полученных от ОСОБА_7, часть из которых, со слов ОСОБА_8 были переданы ОСОБА_25, что было подтверждено письменным доказательствами, приведенными в приговоре - выпиской по счету предприятия МЧП Брат(т.11л.д.15), согласно содержания которой 19 июля 2007 года на расчетный счет указанного предприятия, фактически принадлежащего ОСОБА_6 от ТОВ ВО Деснаперечислены денежные средства в сумме 641175 гривен, часть из которых в сумме 350 тысяч гривен ОСОБА_6 передал ОСОБА_8 при изложенных обстоятельствах.
Доводы осужденного ОСОБА_3 и в его интересах защитников ОСОБА_14 и ОСОБА_1 об односторонности и неполноте судебного следствия ввиду того, что в судебном заседании не были допрошены допрошенные в ходе досудебного следствия свидетели ОСОБА_7, ОСОБА_20, ОСОБА_26, а также об оставлении без удовлетворения ходатайства защиты о вызове и допросе дополнительных свидетелей ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 являются необоснованными, поскольку заявленные осужденным и его защитником ОСОБА_1 ходатайства о вызове и допросе в суде свидетелей ОСОБА_20, ОСОБА_7 и ОСОБА_26 судом удовлетворялись, однако в результате принятых судом мер по вызову свидетелей от них поступили надлежащим образом заверенные уведомления о невозможности прибытия в суд, в том числе в связи с нахождением за пределами Украины (ОСОБА_28И.) и их показания, данные в ходе досудебного следствия они полностью подтверждают.
Судом было принято решение о признании уважительными причин невозможности явки в суд указанных свидетелей и оглашении их показаний, что не противоречит требованиям ст.306 УПК Украины. Кроме того, адвокаты и сам осужденный согласились с возможностью и допустимостью оглашения показаний, в частности ОСОБА_23
Также являются несостоятельными доводы апелляций о безосновательном отказе суда в удовлетворении ходатайства защиты о вызове и допросе в суде в качестве свидетелей ОСОБА_15 по обстоятельствам обращения ОСОБА_6 в УСБУ в Днепропетровской области, ОСОБА_16 по обстоятельствам опроса им ОСОБА_13, а также ОСОБА_17, ОСОБА_18 и ОСОБА_19 по обстоятельствам выемки документов в финансовом отделе УСБУ в Днепропетровской области, поскольку указанные лица не являлись участниками или свидетелями обстоятельств, которые бы изобличали или оправдывали ОСОБА_3 в совершенных им деяниях. Более того, по указанным выше обстоятельствам в суде уже были допрошены свидетели ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, которые дали последовательные, согласующиеся между собой показания.
Таким образом, поскольку все заявленные ходатайства сторонами процесса разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона, доводы апелляций осужденного ОСОБА_3 о неполноте судебного следствия являются несостоятельными.
Кроме того, несостоятельными являются доводы апелляции адвоката ОСОБА_1 о том, что судом не установлено причины, по которым не был задержан в порядке ст.115 УПК Украины ОСОБА_13 после дачи им в ноябре 2009 года пояснений сотрудникам УСБУ в Днепропетровской области, так как согласно ст.23 УПК Украины на суд не возложена обязанность выявлять причины и условия, которые способствовали совершению преступления.
Необоснованными являются и доводы осужденного ОСОБА_3 и его адвоката ОСОБА_1 о том, что в ходе досудебного и судебного следствия не была надлежащим образом проверена причастность к совершению преступления свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_21 Указанные свидетели в ходе досудебного и судебного следствия были допрошены, с их участием было проведено ряд следственных действий, а также были допрошены другие лица, показания которых имели значение для полноты, всесторонности и объективности разрешения материалов дела, в том числе и сам ОСОБА_3 В ходе указанных следственных действий фактов, которые бы свидетельствовали о причастности ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_21 к совершению преступлений, связанных единым умыслом с умыслом ОСОБА_3, ОСОБА_8, и ОСОБА_13 не было установлено, в связи с чем в ходе досудебного следствия было вынесено законное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_21 по признакам состава преступлений, предусмотренных ч.5ст.27ч.2, ч.3ст.358, ч.5ст.191 УК Украины. На момент рассмотрения дела в суде указанное постановление не обжаловалось и в судебном порядке не отменялось, а исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности не противоречили принятому решению(т.13л.д.125-133).
Также являются несостоятельными доводы апелляций осужденного ОСОБА_3 и в его интересах адвоката ОСОБА_1 о необоснованности признания доказательством показаний свидетеля ОСОБА_13, а также, что суд безосновательно признал, что поддельные письма Баглейского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области и государственного предприятия Приднепровский завод цветных металловиспользованные при совершении преступления, якобы при неустановленных обстоятельствах изготовил ОСОБА_8, а также то, что часть полученных от ОСОБА_6 денег ОСОБА_8 передал ОСОБА_3
Доводы апелляции ОСОБА_3 и его адвоката ОСОБА_1 о том, что суд, якобы в приговоре как на доказательство виновности ОСОБА_3 сослался на пояснение ОСОБА_13 не соответствуют действительности.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_29, принимавший объяснение от ОСОБА_13 показал об обстоятельствах дачи ОСОБА_13 пояснений и их сути, которые полностью соответствуют объяснению ОСОБА_13, оглашенными в судебном заседании.
Указанные показания свидетеля ОСОБА_29 суд положил в основу приговора, что не противоречит требованиям ст.65 УК Украины.
Что касается доводов апелляции осужденного ОСОБА_3 и его адвоката ОСОБА_1 о том, что суд необоснованно указал в приговоре, что поддельные письма Баглейского районного суда г. Днепродзержинска, использованные при совершении преступления, якобы при неустановленных обстоятельствах изготовил ОСОБА_8, то они опровергаются показаниями свидетеля ОСОБА_6, подтвердившего в суде, что ОСОБА_5 в один из дней в начале июля 2007 года при встрече передал ОСОБА_3 постановление Баглейского районного суда г. Днепродзержинска про передачу полладиевых токоподводов с УСБУ в Днепропетровской области на ГП ПЗЦМи другие документы. Данное обстоятельство подтвердил и свидетель ОСОБА_32, которому об этом стало известно со слов самого ОСОБА_3, при этом ОСОБА_32 пояснил суду, что при встрече с ОСОБА_3 весной 2010 года последний рассказал ему, что постановление Баглейского районного суда г. Днепродзержинска ему передал лично ОСОБА_8, что свидетельствует об осведомленности ОСОБА_3 касаемо фиктивности указанных документа и наличии между ними факта предварительного сговора, направленного на подделку и использование заведомо поддельных документов с целью незаконного завладения чужим имуществом. При этом ОСОБА_3 согласился с данными в суде показаниями свидетеля ОСОБА_32 и каких-либо замечаний по данному поводу не высказывал. Кроме того, показания свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_32 являются последовательными и полностью согласуются с показаниями, данными ими в ходе досудебного следствия и иными доказательствами по делу.
Более того, будучи дважды допрошенным в суде свидетель ОСОБА_6 показал, что в разговоре со ОСОБА_8 последний рассказал ему, что часть полученных денег он передал ОСОБА_3 в качестве вознаграждения за принятое решение и способствование возврату законному собственнику драгоценного металла палладия в виде 42 палладиевых токоподводов.
Что касается доводов апелляций осужденного ОСОБА_3 и в его интересах адвоката ОСОБА_1 в части их сомнений в правильности выводов судебно-почерковедческой экспертизы №124/1 от 29 марта 2011 года, согласно которой рукописный текст в доверенности серии ЯМВ №741750 на получение палладиевых токоподводов в УСБУ в Днепропетровской области выполнен его женой - ОСОБА_11, то с этими доводами согласиться нельзя, так как судом была произведена проверка и оценка указанной экспертизы и однозначно установлено, что она была назначена и проведена в соответствии со ст.ст.7,10,12 Закона Украины Про судебную экспертизу, а также с соблюдением правил главы 18 УПК Украины, которые регулируют вопросы, связанные с назначением и проведением судебных экспертиз.
Для разъяснения заключения указанной экспертизы в суде был допрошен эксперт Павлов, который дал исчерпывающие показания, что касается порядка и способа проведения экспертизы, а также методик и законодательных актов, использованных при ее проведении, при этом он подтвердил свои полномочия на проведение судебно-почерковедческих экспертиз, предоставив в суд соответствующее свидетельство о присвоении ему квалификации эксперта с правом проведения почерковедческих экспертиз по специальности исследования почерка и подписей со стажем работы по специальности 40 лет. При этом ОСОБА_24 показал, что выявленные им признаки совпадения почерка в указанной доверенности и в свободных образцах почерка ОСОБА_11 являются значимыми и давали однозначное основание сделать категоричный вывод о том, что текст записей в данной доверенности выполнен ОСОБА_11
Таким образом суд проверил доводы апелляций в части указанного экспертного исследования и обоснованно признал приведенные исследования эксперта допустимым доказательством, поскольку оно научно обоснованно, мотивированно, сделано высококвалифицированным специалистом, имеющим большой стаж и опыт экспертной работы, которое согласуется с иными исследованными судом доказательствами.
Коллегия судей не может принять во внимание приобщенное к материалам дела заключение экспертного исследования №5613/11-11, поскольку эксперты в нарушение ст.196 УПК Украины не были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.384,385 УК Украины. Более того, при наличии оригинала доверенности, экспертное исследование было проведено по ее копии, при этом исследовался не сам почерк, а его изображение. В ходе указанного экспертного исследования не была определена степень износа множительного аппарата, при помощи которого была сделана копия доверенности, представленной на экспертизу, его тип. Не решен вопрос, насколько копия доверенности пригодна для диагностического и идентификационного исследования.
Доводы осужденного ОСОБА_3 и в его интересах адвоката ОСОБА_1 о том, что существенные противоречия в показаниях ОСОБА_6 в части его знакомства с ОСОБА_20 и ОСОБА_7 в ходе судебного следствия устранены не были, а поэтому показания свидетеля ОСОБА_6 не могли быть положены в основу обвинения являются неубедительными, поскольку ОСОБА_6 в судебном заседании не отрицал категорически, что был знаком с ОСОБА_20, говоря о том, что данное знакомство могло носить сугубо формальный характер.
Также несостоятельными являются доводы адвоката ОСОБА_1 в его апелляции на безосновательную ссылку суда в приговоре на электронное письмо, полученное ОСОБА_6 от ОСОБА_3, так как судом не были установлены обстоятельства его получения и процессуальное происхождение.
Судом проверены указанные доводы и обоснованно признаны не соответствующими действительности, поскольку обстоятельства получения данного электронного письма и его содержание были установлены в ходе досудебного и судебного следствия свидетелями ОСОБА_6 и ОСОБА_26
Судом исследован протокол осмотра компьютера ОСОБА_23 от 09 февраля 2011 года(т.11л.д.37-43), согласно которого в ходе осмотра почтового ящика свидетеля ОСОБА_23 было обнаружено вышеуказанное электронное письмо, при этом по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий(т.1л.д.178) было установлено месторасположение персонального компьютера, использовавшегося для отправки вышеуказанного письма в служебном кабинете офиса ООО ДВС компания ЛТД, принадлежащего свидетелю ОСОБА_33, который в судебном заседании не отрицал обстоятельств того, что осужденный ОСОБА_3 действительно в указанный период приходил к нему в кабинет, в связи с чем мог использовать гостевой персональный компьютер с подключенным Интернетом, расположенный напротив стола ОСОБА_33
Свидетель ОСОБА_29 подтвердил суду, что им, как старшим уполномоченным управления СБ Украины в Днепропетровской области от 05 ноября 2009 года у гражданина ОСОБА_13 были отобраны объяснения по поводу получения последним из финансового отдела УСБ в Днепропетровской области палладиевых токоподводов, по факту чего ОСОБА_13 добровольно пояснил, что летом 2007 года к нему обратился его знакомый ОСОБА_6 с предложением получить на свое имя в управлении СБУ в Днепропетровской области имущество, на что он дал свое согласие. После чего, спустя несколько дней ОСОБА_13 совместно со ОСОБА_6 на автомобиле последнего прибыли к зданию СБУ в Днепропетровской области, где их уже ожидал знакомый ОСОБА_6 работник указанного предприятия по имени ОСОБА_3, совместно с которым ОСОБА_13 проследовал в указанное здание, где в одном из помещений ОСОБА_3 предоставил кассиру какие-то документы, постоянно находившиеся у него с момента встречи. Ознакомившись также с содержанием предоставленных документов, ОСОБА_13 подписал два акта приема-передачи материальных ценностей, на основании чего ОСОБА_13 выдали чемодан, совместно с которым в сопровождении ОСОБА_3 они покинули здание СБУ в Днепропетровской области. Находясь за пределами здания, ОСОБА_13 сразу передал чемодан ОСОБА_6 совместно с которым в сопровождении ОСОБА_3 они покинули здание СБУ в Днепропетровской области.
Доводы осужденного ОСОБА_3 и в его интересах адвоката ОСОБА_1 о неправильной квалификации действий осужденного ОСОБА_3 по ч.5ст.191 УК Украины также являются неубедительными, так как материалами дела установлено, что осужденный ОСОБА_3 приказом начальника Управления службы безопасности Украины в Днепропетровской области №56-ос от 13 марта 2007 года был назначен на должность следователя следственного отдела(т.1л.д.124), в связи с чем он на момент совершения преступления являлся служебным лицом и обладал полномочиями представителя власти, наделенного правом предъявлять требования, а также принимать решения, обязательные для выполнения физическими и юридическими лицами, независимо от ведомственной принадлежности или подчиненности в пределах своей служебной компетенции, устанавливаемой его должностной инструкцией(т.1л.д.132-133), согласно которой осужденный ОСОБА_3 обязан был при исполнении своих служебных полномочий руководствоваться Законами Украины О службе безопасности Украины, Об оперативно-розыскной деятельности, приказами председателя Службы безопасности Украины, а также другими нормативно-правовыми актами, в том числе специфическими правами, регламентируемыми уголовно-процессуальным законодательством.
Таким образом, ввиду изложенного, осужденный ОСОБА_3 являлся служебным лицом.
Кроме того, осужденный ОСОБА_3, будучи старшим следователем, в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств в уголовных делах, ценностей и другого имущества органами предварительного следствия и судами, утвержденной 12 февраля 1990 года, действующей на время совершения преступления, Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств в уголовных делах, ценностей и другого имущества органами дознания, досудебного следствия и суда, утвержденной 13 мая 2004 года, а также своих функциональных обязанностей, утвержденных 20 декабря 2005 года, отвечал за хранение вещественных доказательств и был обязан принимать меры для обеспечения выполнения приговора суда в части конфискации имущества, передавать на хранение драгоценные металлы, которые признаны вещественными доказательствами, в специально приспособленные для хранения вещественных доказательств помещения или в Государственное хранилище драгоценных металлов и драгоценного камня Украины, выполнять решения суда в части решения вопроса о вещественных доказательствах, сообщать суду о выполнении указанного решения.
Таким образом, при завладении(хищении) чужим имуществом (палладиевыми токоподводами) в пользу третьих лиц ОСОБА_3 использовал имеющиеся у него вышеуказанные правомочия в отношении похищаемого имущества, связанные с его пребыванием на должности старшего следователя УСБУ в Днепропетровской области, а также специальным поручением начальника следственного отдела УСБУ в Днепропетровской области ОСОБА_5, который уполномочил ОСОБА_3 на осуществление законной операции и выдачи вещественных доказательств палладиевых токоподводов с финансового отдела УСБУ в Днепропетровской области.
Судом обоснованно установлено, что палладиевые токоподводы находились в правомерном владении ОСОБА_3, который в силу своих служебных обязанностей и специального поручения осуществлял в отношении этого имущества правомочия по его управлению, при этом суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч.5 ст.191ч.5 УК Украины, как завладение чужим имуществом путем злоупотребления служебным лицом своим служебным положением, совершенное по предварительному сговору группой лиц, а также группой лиц, в особо крупных размерах.
Поэтому доводы апелляций осужденного ОСОБА_3 и в его интересах адвоката ОСОБА_1 об отсутствии в действиях ОСОБА_3 состава инкриминируемого ему преступления по ч.5ст.191 УК Украины являются несостоятельными, так как само завладение ОСОБА_3 чужим имуществом палладиевыми токоподводами выразилось в незаконном обращении им указанного имущества по корыстным мотивам в пользу других лиц в результате использования своих служебных прав и полномочий.
Кроме того, как видно из материалов дела, в ходе судебного следствия из показаний свидетелей ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_20, ОСОБА_36, подтвержденных заключениями судебно-почерковедческих экспертиз и содержаниями исследованных в судебном заседании вышеуказанных письменных доказательств, нашел свое полное подтверждение факт подделки документов, предоставляющих право выдачи и получения вещественных доказательств в виде 42 палладиевых токоподводов из финансового отдела управления СБУ в Днепропетровской области, а именно постановления Баглейского районного суда от 17 июля 2007 года и сопроводительного письма к последнему №293, сопроводительного письма от имени и.о. директора ГП ОСОБА_9 от 12 июля 2007 года, доверенности ЯМВ №741750, а также акта приема-передачи материальных ценностей от 17 июля 2007 года, содержащий ложные сведения, внесенный осужденным на основании заведомо для осужденного сфальсифицированных документов относительно личности ОСОБА_13, которые впоследствии были использованы путем предоставления в управления СБ Украины в Днепропетровской области для получения доступа к материальным ценностям, хранящихся в указанном учреждении.
Утверждение в апелляциях осужденного ОСОБА_3 и в его интересах адвоката ОСОБА_1 о том, что указанных преступлений он не совершал, являются несостоятельными, поскольку ничем, кроме его показаний, не подтверждено.
Судом проверены доводы осужденного о том, что он указанных преступлений не совершал и обоснованно признаны надуманными, поскольку указанные доводы противоречили всем исследованным в судебном заседании доказательствам.
Таким образом, давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, а также замечаниям на протокол судебного заседания, поданным ОСОБА_3, суд обоснованно посчитал все собранные по делу доказательства достоверными, добытыми с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, взаимосогласующимися, подтверждающими друг друга и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установив при этом доказанность вины в совершении указанных преступлений, ввиду чего доводы апелляций об отсутствии в действиях осужденного ОСОБА_3 состава инкриминируемых ему преступлений являются несостоятельными.
Нарушение в стадии досудебного следствия некоторых требований уголовно-процессуального закона, о которых идет речь в апелляциях, не является существенным и не лишает доказательственной силы приведенных в приговоре доказательств, не ставит под сомнение выводы суда о доказанности виновности осужденного ОСОБА_3
Наказание осужденному ОСОБА_3 назначено в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины с учетом тяжести совершенного преступления и данных о личности, смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств.
Руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляции осужденного ОСОБА_3 и в его интересах адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_14 оставить без удовлетворения, а приговор Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 28 мая 2012 года в отношении ОСОБА_3 - без изменения.
Судьи: