overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-кп/796/1389/2015 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

27 липня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 11 червня 2015 року щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309, ч. ч. 1, 2 ст. 317 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 11 червня 2015 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 309 КК України та йому призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за цим вироком, більш суворим, призначеним вироком Дарницького районного суду м. Києва від 20.04.2015 року у виді 4 років позбавлення волі, остаточно до відбуття ОСОБА_4 призначено чотири роки позбавлення волі. У пред`явленому обвинуваченні за ч. ч. 1, 2 ст. 317 КК України ОСОБА_4 визнано невинуватим та виправдано у зв`язку з відсутністю у його діях складу злочину. Також з ОСОБА_4 стягнуто в дохід держави процесуальні виграти за проведення хімічної експертизи.
Не погоджуючись із вироком суду, 11 липня 2015 року прокурором подана апеляційна скарга , яка 17 липня 2015 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції та передана судді-доповідачу.
Ухвалою судді-доповідача від 20 липня 2015 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора.
В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 11 червня 2015 року щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309, ч. ч. 1, 2 ст. 317 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 12 годину 00 хвилин 02 вересня 2015 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва -
доповідач по справі ОСОБА_2
Справа № 596/2036/13-к
УХВАЛА

"13" вересня 2013 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Козяр Л.В.

при секретарі Перцовій В.В.

з участю: прокурора Печінки П.В.

захисника ОСОБА_1

ознайомившись у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 внесеному в Єдиний реєстр досудового розслідування за № 0000185 від 09.05.2013 року про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2013 року постановлено ухвалу про відкриття підготовчого засідання.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а також обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись положеннями глави 27 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 внесеному в Єдиний реєстр досудового розслідування за № 0000185 від 09.05.2013 року про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України призначити до судового розгляду суддею одноособово на 24 вересня 2013 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Гусятинського районного суду.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, цивільного позивача, законного представника, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Козяр
Справа №: 1-п-15/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2010 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Чуб І.А.

при секретарі: Білоног Л.П.

з участю прокурора : Прокопенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка кримінальну справу по факту крадіжки майна з будинку ОСОБА_1 в с. Волиця Андрушівського району Житомирської області, за ознаками злочину ст. 140 ч. З (в редакції 1960) КК України, -

встановив :

кримінальна справа була порушена 01.03.1995 року по факту крадіжки майна з будинку ОСОБА_1 в с. Волиця, Андрушівського району, Житомирської області, за ознаками злочину ст. 140 ч. З КК України.

20 вересня 1997 року кримінальна справа була зупинена за ст. 206 п.3 КК України в звязку з не встановленням особи, що скоїла злочин.

Органи досудового слідства звернулись до суду з постановою про закриття кримінальної справи в зв"язку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки даний злочин відноситься до категорії тяжких злочинів, з дня його вчинення минуло понад 10 років, тому минув строк притягнення до кримінальної відповідальності, передбачений ст. 49 КК України.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає постанову такою, що підлягає задоволенню, а справу закриттю, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка скоїла даний злочин, закінчились.

Керуючись ст.ст. 49 КК України та ст.11-1 КІІК України, -

постановив :

кримінальну справу по факту крадіжки майна з будинку ОСОБА_1 в с. Волиця Андрушівського району Житомирської області, за ознаками злочину ст. 140 ч. З КК України - закрити за спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд протягом 7 діб.

Суддя:ОСОБА_2
справа № 278/2187/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 серпня 2015 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув в судовому засіданні заяву представника Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 про зміну ОСОБА_4 виду застосування примусових заходів медичного характеру переведення на надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем проживання,
До суду надійшла вказана заява представника Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 (далі - лікарня), в якій останній просить суд змінити ОСОБА_4 вид примусових заходів медичного характеру перевести на надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місце проживання з подальшою випискою з психіатричної лікарні.
Представник лікарні в судове засідання не з`явився, але до суду надійшла заява головного лікаря лікарні, в якій останній просить розгляд справи проводити без участі лікаря-психіатра (представника), підтвердив висновок № 39-2015 та заяву лікаря-психіатра від 22.07.2015 року підтримав повністю.
Дослідивши матеріали справи, заслухав думку прокурора, яка не заперечувала щодо задоволення заяви, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_4 надійшов до Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 27.05.2015 року у відділення з посиленим наглядом на підставі ухвали Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 17.04.2015 року.
Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів № 39-2015 від 22 липня 2015 року, ОСОБА_4 доцільно змінити вид застосованих раніше примусових заходів медичного характеру перевести на надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку з подальшою випискою з психіатричної лікарні під спостереження психіатрів за місцем проживання.
Згідно ч. 3 ст. 19 Закону України "Про психіатричну допомогу" продовження, зміна або припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюються судом за заявою представника психіатричного закладу (лікаря-психіатра), який надає особі таку психіатричну допомогу, на підставі висновку комісії лікарів-психіатрів.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 19 Закону України "Про психіатричну допомогу", ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, суд,
Змінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вид раніше застосованих примусових заходів медичного характеру перевести на надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем проживання з подальшою випискою з психіатричної лікарні.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/2802/15-к

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04.08.2015

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, , -

В С Т А Н О В И В:
04 серпня 2015 року до Овруцького районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, , -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 13 серпня 2015 року на 10 год. в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 1-кп/356/51/15
Справа № 356/662/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.08.2015 року Березанський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
засуджених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання прокурора про роз`яснення судового рішення у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Березанського міського суду Київської області із клопотанням про роз`яснення ухвали суду від 22 липня 2015 року звернувся прокурор. Просив роз`яснити початок строку дії ухвали, за якою до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
Учасники судового розгляду проти задоволення клопотання не заперечували.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 22 липня 2015 року ОСОБА_7 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів. Датою закінчення дії ухвали у цій частині встановлена 16 година 00 хвилин 20 вересня 2015 року.
З частини другої статті 197 КПК України вбачається, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, у разі повторного взяття під варту особи у тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з роз`ясненням, що початком строку дії запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою відносно ОСОБА_7 за ухвалою Березанського міського суду Київської області від 22 липня 2015 року є 16 година 00 хвилин 22 липня 2015 року.
Керуючись ст. 197, 380 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про роз`яснення судового рішення задовольнити.
Роз`яснити рішення суду, вказавши, що початком строку дії запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою відносно ОСОБА_7 за ухвалою Березанського міського суду Київської області від 22 липня 2015 року є 16 година 00 хвилин 22 липня 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 372/307/15-к
Провадження 1-кп-32/15
ухвала
Іменем України
04 серпня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід свідків, посилаючись на їх потворну неявку в судове засідання.

Інші учасники розгляду не заперечили проти клопотання.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Вислухавши прокурора, захисника, обвинувачених, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відносно свідків, які не з`явились необхідно застосувати привід, оскільки вони ухиляються від явки до суду.

Керуючись ст. ст. 42, 139, 327 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Здійснити привід в судове засідання на 19 серпня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщення Обухівського районного суду Київської області (Київська обл., м.Обухів, вул.Київська, б.20) наступних свідків:

- ОСОБА_7 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

- ОСОБА_8 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

- ОСОБА_9 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Виконання ухвали доручити Обухівському РВ ГУ МВС України в Київській області в частині приводу свідків ОСОБА_7 ОСОБА_8 , та Дніпровському РУ ГУ МВС України в м.Києві в частині приводу свідка ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-в/489/283/2013р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - Беспрозванного О.В.,

при секретарі Онищенко М.В.,

за участю прокурора Точкаря В.М.,

представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання інспектора Ленінського РП м. Миколаєва Центрального МВ КВІ УДПтС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13.12.2011р., відносно гр-на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13.12.2011р. засуджений за ст.263 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, і на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

В суд поступило клопотання про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання у звязку з закінченням терміну випробування, який був призначений вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13.12.2011р.

За період відбування покарання ОСОБА_3 характеризується посередньо, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, на реєстрацію в інспекцію зявлявся систематично. Іспитовий строк закінчився 13.12.2013р.

Представник КВІ у судовому засіданні підтримала вищевказане клопотання.

Прокурор у судовому засіданні вважав за можливе дане клопотання задовольнити.

Суд, заслухавши вищевказаних осіб, вивчивши клопотання інспектора, дослідивши додані до нього матеріали, вважає, що дане клопотання можливо задовольнити з таких підстав:

ОСОБА_3 за період відбування покарання з випробуванням характеризується посередньо, до адміністративної та кримінальної відповідальності за час перебування на обліку не притягувався, на реєстрацію в інспекцію зявлявся систематично, а крім цього іспитовий строк закінчився 13.12.2013р.

Суд, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання інспектора Ленінського РП м. Миколаєва Центрального МВ КВІ УДПтС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання з випробуванням на 2 роки гр. ОСОБА_3 у звязку із закінченням іспитового строку за вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13.12.2011р. задовольнити, звільнивши його від призначеного покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області на протязі семи днів з моменту її оголошення.

Суддя: Беспрозванний О.В.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кс/489/415/15
У Х В А Л А

15.04.2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

представника - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 25.03.2015 р. про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000707 від 12.02.2015 р.,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшла скарг ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" на постанову слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_7 від 25.03.2015 р. про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000707 від 12.02.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

В скарзі зазначено що боржник «Єлектроспецснаб» навмисно уникає виконання рішення Господарського суду Миколаївської області по справі №915/1463/14 і при закритті кримінального провадження не були допитані посадові ТОВ «Єлектроспецснаб» - директор ОСОБА_8 .

В судовому засідання представник банку надав суду заяву про відмову в підтриманні скарги в зв`язку з тим що по тім же підставам ведеться кримінальне провадження але іншим слідчим.

Прокурор у судовому засіданні підтвердив дане повідомлення і надав виписку з ЄРДР про проведення досудового слідства слідчим Ленінського РВ ОСОБА_9 по кримінальному провадженню яке відкрито по ч. 1 ст. 382 КК України на тих же підставах та в відношенні тих же осіб.

Керуючись ст.ст. 303-308, 305, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги представника Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 25.03.2015 р. про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000707 від 12.02.2015 р. - відмовити з мотивів зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 діб з дня її винесення.

Слідчий суддя:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кс/489/489/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2015 р.

м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 , матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000294 від 21.03.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2015 року ОСОБА_3 шахрайським шляхом, під приводом продажу тютюнових виробів, заволодів належними ОСОБА_4 грошовими коштами у сумі 3000 гривень. Так, відправивши ОСОБА_4 30 блоків цигарок «Бонд» з відділення « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , отримавши від останнього 3000 гривень, відкликав відправлення.

В ході досудового розслідування стало відомо, що ОСОБА_4 відправив 3000 гривень на картковий рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в Комерційному Банку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », юр. адреса: АДРЕСА_2 , МФО НОМЕР_3 .

Враховуючи зазначене, існує необхідність отримати відомості про рух грошових коштів по рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в Комерційному Банку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у зв`язку з чим, слідчий у клопотанні просить надати тимчасовий доступ та можливість вилучення копій документів (в тому числі електронних), які перебувають в Комерційному Банку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », юр. адреса: АДРЕСА_2 , МФО НОМЕР_3 , а саме: виписки по р/р № НОМЕР_2 за період з 05.03.2015 по 29.04.2015, а також копій документів, що підтверджують особу власника зазначеного рахунку.

В судове засідання з`явився слідчий СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області підтримав клопотання, довів суду підстави та доцільність задоволення клопотання та пояснив, що відомості про рух коштів по зазначеному рахунку дозволять визначити чи дійсно потерпілим були надіслані кошти, звідки надійшли кошти, час їх надходження та суму, місце, час та суму зняття коштів, а також дані власника даного рахунку.

Вивчивши матеріали клопотання вважаю за необхідне задовольнити його з причини неможливості одержання доказів по справі іншим шляхом та надати слідчому СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до вказаних документів.

Враховуючи вище вказане, керуючись ст. ст. 159-166, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 задовольнити.

Надати слідчому СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ та можливість вилучення копій документів (в тому числі електронних), які перебувають в Комерційному Банку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », юр. адреса: АДРЕСА_2 , МФО НОМЕР_3 , а саме: виписки по р/р № НОМЕР_2 за період з 05.03.2015 по 29.04.2015, а також копій документів, що підтверджують особу власника зазначеного рахунку.

Строк дії ухвали 1 місяць з дня її винесення.

Не виконання вимог даної ухвали тягне за собою відповідальність передбачену ст. 166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1