overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 208/4644/15-к
провадження № 1-кп/208/389/15
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
26 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
в с т а н о в и в:
24.06.2015 року до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська з прокуратури Заводського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов обвинувальний акт с додатками по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
В ході досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід не застосовувався.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження .
Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника та законного представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України,
У підготовче судове засідання викликати:
- прокурора прокуратури Заводського району міста
Дніпродзержинська ОСОБА_3
- обвинуваченого: ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 .
- потерпілу: ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючу за адресою:
АДРЕСА_1 .

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 0425/955/2012
Провадження № 5/0425/39/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2012 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області складі:

головуючого судді Рибянець С.А.,

при секретарі Яківець А.О.,

з участю прокурора Рябець Р.В.,

з участю представника Межівського РП КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Межова подання Межівського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції на звільнення від покарання ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Межівського районного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2010 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки 6 місяців.

Межівський РП КВІ клопоче про звільнення ОСОБА_2 від покарання.

Суд вважає, що клопотання слід задовольнити.

Термін іспитового строку у відношенні ОСОБА_2 закінчився 17 серпня 2012 року В період іспитового строку засуджений ОСОБА_2 з місця проживання характеризувався позитивно.

За період відбування іспитового строку громадського порядку не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не скоїв, обовязки, покладені на нього судом, виконував належним чином.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звільнити від покарання, призначеного вироком Межівського районного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2010 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : С. А. Риб'янець
У Х В А Л А

Справа № 183/3011/15

№ 1-кп/183/449/15

24 червня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши в залі Новомосковського міськрайонного суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000263 відносно:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Нововоронцовка Нововоронцовського району Херсонської області, одруженого, громадянина України, маючого середню освіту, війсьбквослужбовця військової частини польова пошта НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України,

встановив:

19 травня 2015 року до Новомосковського міськрайонного суду від прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000263 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_4 сказав, що можливо призначення судового розгляду.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Кримінальне провадження підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затверджені прокурором дотримані вимоги закону.

Питання про витребування речових доказів, долучених до матеріалів кримінального провадження підлягає вирішенню під час розгляду справи по суті, відповідно до вимог ст. 349 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
постановив:

кримінальне провадження № 0000263 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, призначити до судового розгляду в залі Новомосковського міськрайонного суду на 02 липня 2015 року о 15 год. 00 хв.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання обвинуваченого, повідомити прокурора.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/5272/14-к
1-кп/214/49/15
У Х В А Л А
іменем України
27 січня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого суді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001136 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України суд, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

Обвинувачений пояснив, що бажає, щоб його захищав адвокат ОСОБА_5 .

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд знаходить за необхідне вирішити питання про призначення обвинуваченому захисника для проведення процесуальної дії.

Відповідно до ст. 53 КПК України, суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії, виключно у невідкладних випадках коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії якщо прибуття обраного обвинуваченим захисника неможливе. Відповідно до ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, зазначивши, що продовжений раніше строк закінчується 9 лютого 2015 року. Таким чином, суду необхідно провести процесуальну дію з вирішення питання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, яка є невідкладною.

У судовому засіданні встановлено, що обвинувачений обрав захисника адвоката ОСОБА_5 , який не з`являється у судові засідання. Як пояснював обвинувачений, він не бажає щоб йому був призначений інший захисник, адвокат ОСОБА_5 на даний час перебуває на військовій службі. Тому для проведення зазначеної невідкладної процесуальної дії, необхідно залучити захисника.

Керуючись ст.49, 53 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_4 для здійснення захисту за призначенням для участі в розгляді клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

Явку захисника необхідно забезпечити в судове засідання, яке призначено на 15 год. 30 хв. 4 лютого 2015 року в залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
1-кп/214/183/15
У Х В А Л А
іменем України
26 лютого 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

за участю захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0002205 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 186 ч.2 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засіданні не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Судом встановлено, що свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у відповідності до вимог ст. 142 КПК України, були викликані до суду та не з`явилися до суду.

Тому, у відповідності до вимог ст. 327 КПК України, суд приходить до висновку про можливість постановлення ухвали про здійснення приводу вказаних свідків.

Керуючись ст. ст. 135, 327, 140 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 186 ч.2 КК України слуханням відкласти до 13.00год. 11 березня 2015 року.

До вказаної години до залу № 1 піддати примусовому приводу:

· ОСОБА_6 , яка мешкає: АДРЕСА_1 ;

· ОСОБА_7 , який мешкає: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали суду покласти на начальника Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

Про виконання повідомити Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/2551/15-к
1-кп/214/375/15
У Х В А Л А
іменем України
20 квітня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

за участю неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_4

за участю законного представника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_5

за участю захисника - ОСОБА_6

за участю потерпілої - ОСОБА_7

за участю представника служби у справах дітей - ОСОБА_8

розглянувши у закритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 000775 за обвинуваченням ОСОБА_9 за ст. 185 ч.3 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження надійшло до Саксаганського районного суду з обвинувальним актом.

Прокурор у судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд.

Обвинувачений, законний представник обвинуваченого, у судовому засіданні вважають можливим призначити судовий розгляд.

Захисник у судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд.

Потерпіла у судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд.

Представник служби у справах дітей у судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу, представника служби у справах дітей, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що провадження підсудне місцевому суду, підстав для закриття справи, повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, повернення обвинувального акту, не мається, обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі обрання запобіжного заходу, не мається.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_9 за ст. 185 ч.3 КК України на 11-50 годин 28 квітня 2015 року у відкритому судовому засіданні у залі №1 Саксаганського районного суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3-а з викликом прокурора, обвинуваченого, його законного представника, захисника, потерпілої, представника служби у справах дітей.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого залишити без змін домашній арешт.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/6304/13-к
1-кп/214/370/13
У Х В А Л А
іменем України
25 червня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0003255 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 203-2 ч.1 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
У судове засідання не з`явився засуджений.
Прокурор заявив клопотання про оголошення засудженому приводу.
ислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим з наступних підстав.
Відповідно до ст. 539 ч.3 КПК України, питання, пов`язане із виконанням вироку, розглядається згідно з правилами судового розгляду, передбаченого ст. ст. 318-380 КПК України, з урахуванням положень цього розділу.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Судом встановлено, що засуджений у відповідності до вимог ст. 135 КПК України, був викликаний до суду шляхом надіслання повістки про виклик поштою, та не з`явився без поважних причин, оскільки не надав суду документів у підтвердження поважності причини неявки.
Тому, у відповідності до вимог ст. 142 ч.3 КПК України, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання про привід та про можливість постановлення ухвали про здійснення приводу засудженого.
Керуючись ст. ст. 140, 142, 143 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 203-2 ч.1 КК України слуханням відкласти до 15.00год. 14 липня 2015 року.
До вказаної години до залу № 1 піддати примусовому приводу засудженого ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали суду покласти на начальника Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області.
Про виконання ухвали повідомити Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-в/193/209/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А
24 червня 2015 року сел. Софіївка
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Софіївка матеріал за поданням начальника Софіївської ВК № 45 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого: 12 вересня 2013 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 186 ч. 2, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Знову засуджений 31 жовтня 2013 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. ст. 186 ч. 2, 70 ч.4 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Знову засуджений 12 лютого 2014 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 186 ч. 2, 70 ч.4 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2014 року невідбута частина покарання скорочено на ? частину згідно ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році»,-
У С Т А Н О В И В :
Начальник Софіївської ВК № 45 звернувся до Софіївського районного суду Дніпропетровської області із поданням про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 терміном на 12 місяців після звільнення з місць позбавлення волі, за місцем проживання, посилаючись на те, що він був раніше засуджений по ч.2 ст. 309 КК України за незаконний обіг наркотичних засобів.
В судовому засіданні представник колонії подання підтримав.
Засуджений ОСОБА_2 , будучи в установленому законом порядку увідомленим про час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву слухати справу без його участі (а.с.12).
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника адміністрації приходжу до висновку, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню із наступних підстав:
Відповідно до п.г ст.3 ЗУ Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджений до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 засуджений по ч.2 ст. 309 КК України, керуючись п. г ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, -
П О С Т А Н О В И В:
У відношенні засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити адміністративний нагляд терміном на 12 місяців, з обмеженням: 1) реєстрація в міліції 4 рази в місяць; 2) заборона виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу: з 22.00 години до 06.00 години наступного дня.
На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області у семидобовий термін.
Суддя : ОСОБА_1
Провадження №1-в/193/191/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2015 року сел. Софіївка
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріал за поданням начальника Софіївської ВК № 45 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, засудженого: 11.03.2013 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком від 21.01.2010 року в розмірі 1 місяця позбавлення волі та остаточно до відбуття 4 роки 1 місяць позбавлення волі,-
У С Т А Н О В И В :
Начальник Софіївської ВК № 45 звернувся до Софіївського районного суду Дніпропетровської області із поданням про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 терміном на 12 місяців після звільнення з місць позбавлення волі, за місцем проживання, посилаючись на те, що він був раніше засуджений по ч. 2 ст. 309 КК України за незаконний обіг наркотичних засобів. В судовому засіданні представник колонії подання підтримав.
Засуджений ОСОБА_2 , будучи в установленому законом порядку увідомленим про час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву слухати справу без його участі (а.с.8).
Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню із наступних підстав:
Відповідно до п.г ст.3 ЗУ Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджений до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 засуджений по ч.2 ст. 309 КК України, керуючись п. г ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, -
У відношенні засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити адміністративний нагляд терміном на 12 місяців, з обмеженням: 1) заборона виходу з будинку (квартири) у визначений час ; 2) реєстрація в міліції 4 рази в місяць.
На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області у семидобовий термін.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 216/2244/15-к
У Х В А Л А

05.06.2015 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши заяву ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:

14.04.2015 року ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , (за текстом Заявники) звернулись до суду з заявою про відвід слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 , обґрунтовуючи свої вимоги тим, що суддя ОСОБА_6 будучи суддею Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, 21.02.2013 року, ухвалював рішення щодо сина заявників ОСОБА_7 .. У зв`язку із чим просять суд задовольнити їх заяву про відвід слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_6 .

Заявники у судове засідання не з`явились, були повідомлені про місце, дату та час розгляду заяви належним чином, надіслали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Прокурор ОСОБА_3 , просив у задоволенні заяви відмовити, оскільки відсутні підстави для відводу передбачені ст. 75 КПК України судді ОСОБА_6 , крім того на думку прокурора факт розгляду кримінальної справи суддею ОСОБА_6 відносно сина заявників, ні є підставою для відводу судді по справі відносно ОСОБА_4 ..

Дослідивши заяву, вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , суд приходить до висновку про те, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_6 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений ст. ст. 75, 76 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Під час розгляду зазначеної заяви судом не встановлено підстав, передбачених положеннями КПК України, для відводу слідчого судді ОСОБА_6 , зокрема посилання заявника на те, що суддя ОСОБА_6 ухвалював решення відносно сина заявників ОСОБА_7 , не є підставою передбаченою КПК України, заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в її неупередженості та необ`єктивності.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що в задоволенні заяви ОСОБА_4 , ОСОБА_5 щодо бездіяльності прокурора міста Кривого Рогу ОСОБА_8 , - відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1