Справа №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 18
грудня 2007 року

Луцький
міськрайонний суд Волинської області під головуванням -

судці Барчука В.М.

з участю
секретаря Петрук
К.В.

прокурора Синюка
О.В.

захисника ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу про
обвинувачення ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ратнів
Луцького району Волинської області,
українця, гр.України, з середньою освітою, неодруженого,
охоронця ІЩ "Легіон-Страж",
жителя АДРЕСА_1, не судимого;

- у вчиненні
злочинів, передбачених ст.
ст. 286 ч. 1, 335ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ПідсуднийОСОБА_2., 06 вересня 2007 року , близько 17 год. 50 хв.,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем ВАЗ 2106 д.н.НОМЕР_1,
на передній осі якого були встановлені шини з різним
малюнком протектора, по вул.
.Зв'язківців в напрямку вул. .Електроапаратної м. Луцька, поблизу буд.
№ 1 вул. Зв'язківців, проявив
безпечність та неуважність, не справився
з керуванням автомобіля та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_3, яка рухалась по правому тротуару в
зустрічному напрямку, внаслідок чого
остання отримала тілесні ушкодження, які
згідно висновку судово-медичної експертизи № 2430 від 02.11.2007 р. відносяться
до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознакою довготривалого розладу
здоров'я.

В
прямому причинному зв'язку з даною дорожньо-транспортною пригодою і
наслідками, що настали, знаходяться порушення водієм ОСОБА_2.
наступних вимог Правил дорожнього руху України,
затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001
року, що набрали чинності з
01.01.2002року:

2.9.(а)
Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного
сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;

11.13.
Забороняється рух транспортних засобів по тротуарах і пішохідних доріжках, крім випадків, коли вони застосовуються для виконання робіт
або обслуговування торговельних та інших підприємств, розташованих безпосередньо біля цих тротуарів
або доріжок...;

12.3 У
разі виникнення небезпеки руху або перешкоди,
яку водій об'єктивно спроможний виявити,
він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки
транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди;

31.4.5.
(г) Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за
наявності таких технічних несправностей і невідповідностей таким вимогам: на
одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шипи разом з радіальними, ошиновані і не ошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів і конструкцій, а також шини різних моделей з різними
малюнками протектора

2

для легкових
автомобілів, різними типами
малюнків протектора -
для вантажних автомобілів.

Допитаний
в судовому засіданні по суті пред'явленого обвинувачення підсуднийОСОБА_2. свою
вину у вчиненні злочину передбаченого
ст. 286 ч.1 КК України визнав повністю,
у вчиненні злочину передбаченого
ст. 135 КК України не
визнав, давши суду показання про
те, що 06.09.2007 р. близько 17 год.50
хв., перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, керуючи автомобілем ВАЗ 2106
д.н.НОМЕР_1 рухався по вул. Зв'язківці в
м. Луцька в напрямку вул.
Електроапаратної зі швидкістю близько 40 км/год. В зв'язку з тим, що дорожнє покриття у тому місці було у дуже
поганому стані, його автомобіль почало
кидати в різні сторони. Потім він у щось вдарився і після цього зіткнувся з деревом. Як збив пішохода, він не пам'ятає.

Крім
повного визнання своєї вини підсудним,
його вина у порушенні правил безпеки дорожнього руху й експлуатації
транспортного засобу повністю доведена зібраними по справі та перевіреними в
судовому засіданні доказами а саме:

· показаннями
потерпілої ОСОБА_3 ( а.с. 58) про те, що
06.09.2007р. близько 17 год.
50 хв. коли вона йшла по тротуару з правої сторони проїзної частини вул.
Зв'язківців, що у м. Луцьку то
автомобіль ВАЗ червоного кольору, що
рухався в сторону вул. Електроапаратної зненацька виїхав на тротуар і притиснув
її до бетонної огорожі;

· показаннями
свідка ОСОБА_4 про те, що 06.09.2007 р.
близько 17 год. 30 хв. в
м. Луцьку на вул. Зв'язківців він бачив,
як автомобіль ВАЗ 2106 червоного кольору наїхав на потерпілу ОСОБА_3 з
якою він йшов у напрямку вул. К.Карого.,
після чого автомобіль здав назад і заднім ходом наїхав на сходи
приміщення офісу, зупинився і далі
поїхав в напрямку вул. К.Карого;

· протоколом
огляду місця події від 06.09.2007р. (а.с. 7-16) з фототаблицями у якому
зафіксовано слідову інформацію, розташування
транспортного засобу після ДТП
та стан проїзної частини;

· протоколом
огляду транспорту (а.с. 19-20) від
09.09.2007р у якому зафіксовано пошкодження автомобіля ВАЗ 2106, д.н.НОМЕР_1;

· висновком
судово-автотехнічної експертизи № 170 від 19.10.2007 р. (а.с. 34-41) з
фототаблицями згідно якого на автомобілі ВАЗ 2106 р.н.НОМЕР_1 стан шин не
відповідав вимогам п.31.4.5.7 ПДР України;

· висновком
судово-медичної експертизи № 2430 від 02.11.2007р. (а.с. 53-55) згідно якого
внаслідок ДТП ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості за ознакою
довготривалого розладу здоров'я.

· протоколом
медичного огляду № 3346 від 06.09.2007 року (а.с. 17) згідно якого на момент ДТПОСОБА_2. перебував в
стані алкогольного сп'яніння.

Аналізуючи
зібрані по справі докази в їх сукупності,
суд приходить до висновку що своїми необережними діями, які виразились в порушенні правил безпеки
дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілій тілесні ушкодження
середньої тяжкості, підсуднийОСОБА_2.
скоїв злочин, передбачений ст.
286 ч.1 КК України.

Слід
виключити з обвинувачення ОСОБА_2. порушення ним и.2.3.б Правил дорожнього руху
України, оскільки порушення даного
пункту ПДР України не є у прямому причинному зв'язку з даною
дорожньо-транспортною пригодою і наслідками,
що настали.

На думку
суду не знайшло свого підтвердження залишення підсудним ОСОБА_2. в небезпеці
потерпілої ОСОБА_3 внаслідок скоєного ним ДТП, що мало місце 06.09.2007 року близько 17 год. 50 хв. по вул.
Зв'язківців в м. Луцьку, оскільки як
було встановлено в ході судового слідства потерпіла була не одна і їй відразу
була викликанна швидка допомога, особою
що була з нею, в зв'язку з чим
обстановка в якій потерпіла опинилась після ДТП не була небезпечною для її
життя. За таких обставин суд приходить до висновку, що ОСОБА_2. слід виправдати на підставі ст. 6 ч.1 п.2 КГ1К України за відсутністю в
його діях складу злочину передбаченого
ст. 135 ч.1 КК України.

з

Вирішуючи
питання про обрання підсудному виду і міри покарання, судом враховується суспільна небезпечність
скоєного злочину, який відноситься до
злочинів невеликої тяжкості, всі
обставини справи та дані про особу підсудного.

До
обставин які пом'якшують покарання підсудного суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

До
обставин які обтяжують покарання підсудного,
суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

При
таких обставинах, враховуючи дані про
особу підсудного який мас постійне місце проживання та праці, характеризується позитивно, раніше несудимий, однак вчинив злочин в стані алкогольного
сп'яніння, суд приходить до висновку про
обрання йому покарання в межах санкції статті,
за якою вона притягується до кримінальної відповідальності з
позбавленням права керування транспортними засобами.

В
судовому засіданні заявлено позов прокурором міста Луцька в інтересах держави
та територіальної громади м. Луцька в особі Луцької міської ради про стягнення
витрат за лікування потерпілої у розмірі 2700 гривень, який підлягає до задоволення в повному
об'ємі.

Також слід стягнути з підсудного в доход державі судові витрати по справі
за проведення судової автотехнічної експертизи в сумі 176 грн. 52 коп.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2
визнати винним у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України та призначити покарання у
виді обмеження волі на строк 2 (два) роки з позбавлення права керування
транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.
75, 76 КК України звільнити
засудженого ОСОБА_2. від відбування основного покарання, якщо він протягом двох років іспитового
строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки:
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання, роботи, періодично з'являтись для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

За ст.
135 ч.1 КК України ОСОБА_2. - виправдати на підставі ст. 6 ч.1 п.2 КК України за відсутністю в
його діях складу злочину.

Стягнути
з ОСОБА_2 в користь Луцької міської ради 2700 (дві тисячі сімсот) гривень
витрат на лікування потерпілої ОСОБА_3

Стягнути
з ОСОБА_2 в доход держави 176 (сто сімдесят шість) гривень 52 (п'ятдесят дві)
коп. судових витрат за проведення судово-автотехнічної експертизи.

Запобіжний
захід засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередній -
підписку про невиїзд.

На вирок
може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області, через Луцький міськрайонний суд, протягом 15 діб з моменту його проголошення.