overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження 1-в/485/88/14
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
24 березня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Снігурівської міської ради Миколаївської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
ВСТАНОВИВ:
25 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Снігурівської міської ради Миколаївської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв"язку з відмовою нотаріальної контори в оформленні спадкових прав через пропуск шестимічного строку для подання заяви на прийняття спадщини.
До позовної заяви позивачем додано квитанцію на підтвердження сплати судового збору у розмірі115грн.
З 23 жовтня 2013 року Закон України "Про судовий збір" діє в новій редакції, відповідно до якої змінено ставки судовго збору.
Відповідно до п.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Частиною 1 ст.8 Закону України "Про державний бюджет України на 2013 рік" з 01 січня 2013 року мінімальна заробітна плата уставновлена у місячному розмірі 1147грн.
Згідно ставок судового збору, передбачених ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.
Відповідно до Закону України "Про судовий збір" розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 229грн.40коп.
Відповідно до ст.121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків, наданням платіжного документу на підтвердження доплати різниці судового збору у розмірі 114грн.40коп. (229грн.40коп.-115грн.= 114грн.40коп.) або ж клопотання про відстрочення сплати за ст.82 ЦПК України з підтвердженням неналежності майнового стану сторони позивача.
Керуючись ст.ст.82, 121 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Снігурівської міської ради Миколаївської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху, з наданням позивачу п`ятиденного строку для усунення вказаних недоліків з дня отримання копії ухвали.
СУДДЯ
Справа №1-27/11 р.
ПОСТАНОВА
про призначення справи до судового розгляду
11 лютого 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

з участю помічника прокурора Снігурівського району ОСОБА_2

при секретарі - ОСОБА_3 ,

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину передбаченого ст.125 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:
Дана справа підсудна Снігурівському районному суду, органами досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст.223, 224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадженням немає, підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Прокурор заявив клопотання-про місце,час та дату призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачний ОСОБА_4 , потерпілий, законний представник неповнолітнього потерпілого не заперечували проти призначення справи до розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників процесу-ухвалив призначити справу до судовго розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Справу по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину передбаченого ст.125 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому засіданні в приміщенні суду з участю державного обвинувача прокурора Снігурівського району на 09:30 годину 21.02.2011.
В судове засідання викликати осіб, перелічених в списку обвинувального висновку, повідомити прокурора.

Запобіжний захід підсудному залишити попереднім підписка про невиїзд.

СУДДЯ:
Справа №1-212/10 р.
ПОСТАНОВА
про призначення справи до судового розгляду
09 грудня 2010 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4
за ст.263 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:
Дана справа підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Підстави для закриття, зупинення провадження по справі відсутні. Органам досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст.223, 224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено. Підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Прокурор заявив клопотання про місце, час та дату призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 до суду не зявився, хоч був повідомлений про явку належним чином та своєчасно. Причини неявки суду не повідомив.

Суд вислухавши думку прокурора- ухвалив призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237, 244, 245 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.263 ч.2 КК України призначити до судового розгляду в приміщенні суду

на 9:30:00 годину 17.12.2010.
Про день, час та місце розгляду справи повідомити прокурора, захисника. В судове засідання викликати осіб перелічених в списках обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №1-171/11 року
ПОСТАНОВА
про об`єднання кримінальних справ
28 жовтня 2011 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінальної справи № 1-162/2011 року по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину за ч.1, ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
31 жовтня 2010 року ОСОБА_2 , зайшла в будинок ОСОБА_3 , що розташований по АДРЕСА_1 , та на грунті особистих неприязне них стосунків з газового балончика приснула в обличчя, а також подряпала обличчя. Чим заподіяла йому тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Вироком Снігурівського районного суду від 26 липня 2011 року ОСОБА_2 по кримінальній справі 1-116/2011 визнано винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України і призначено покарання у вигляді штрафу у розмір 700(сімсот) гривень на користь держави.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 20 вересня 2011 року даний вирок скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд в той же суд, але в іншому складі суду.

Підставою скасування вироку було порушення судом вимог ст.275 КПК України, так як суд вийшов за межі обвинувачення викладеного в скарзі потерпілого.

Постановою судді від 14 жовтня 2011 року дана скарга потерпілого ОСОБА_3 залишена без розгляду та повернута йому, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 223,224 КПК України.(кримінальна справа 1-162/2011 року.

28 жовтня 2011 року ОСОБА_4 звернувся до суду з скаргою в порядку ст.27 КПК України в якій вказав. Що 31 жовтня 2010 року з 16.00 до 18.00 годин колишня дружина ОСОБА_2 , зайшла в будинок, що розташований по АДРЕСА_1 , та належить йому на праві приватної власності. На грунті особистих неприязне них стосунків з газового балончика приснула в обличчя, наносила удар рукою в обличчя та гумовим шлангом в різні частини тіла, подряпала йому обличчя.

А потім нанесла удари рукою в обличчя та гумовим шлангом в різні частини тіла, а також подряпала обличчя. Таким чином заподіяла йому тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. По даному факту порушена кримінальна справа за № 1-171/2011 року за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Приймаючи до уваги, що дані злочини вчинила одна і таж особа, а саме ОСОБА_2 , з метою найбільш повного, всебічного та об`єктивного розгляду даного злочину, вищевказані кримінальні справи підлягають об`єднанню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 256,258 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справи за № 1-162/2011 року та за № 1-171/2011 року об`єднати в одне провадження, кримінальній справі присвоїти реєстраційний № 1-171/2011 року.

Копію даної постанови приєднати до кримінальних справ.

Постанова оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Провадження №4/1422/43/12
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

з участю обвинуваченого ОСОБА_4 ,

з участю захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №3 подання старшого слідчого СВ Снігурівського РВ УМВС про обрання щодо ОСОБА_4 , запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:
22 червня 2012 року ст.слідчий СВ Снігурівського РВ УМВС за погодженням з прокурором звернувся до суду з поданням про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою по відношенню ОСОБА_4 .

31 травня 2012 року СВ Снігурівського порушена кримінальна справа за ч.2 ст.307 КК України. За підозрою у вчинені даного злочину, 20 червня 2012 року був затриманий ОСОБА_4 . Ст. слідчий вважає, що ОСОБА_4 , скоїв умисний тяжкий злочин не працює, не має сім`ї, власного житла, а тому знаходячись на волі може перешкодити встановленню істини по справі, ухилитися від слідства і суду та скоїти новий злочин, в зв`язку з чим просить обрати щодо нього запобіжний захід в вигляді тримання під вартою.

Заслухавши прохання прокурора продовжити затримання обвинуваченого до10 діб, оскільки відсутні як характеризуючи дані про особу, місця проживання та роботи, а також щодо стану його здоров`я.

Обвинувачений, захисник просить подання залишити без задоволення. Оскільки останній не має наміру ухилятись від слідства та суду та своєчасно буде з`являтись по виклику.

Дослідивши матеріали кримінальної справи та подання, беручи до уваги те, що ОСОБА_4 , хоча не має постійного місця роботи та проживання, але не повністю втратив соціальні зв`язки, а також відсутні дані про його стан здоров`я.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд подання на строк до 10 діб, оскільки суду не надано доказів, що обвинувачений за станом здоров`я може утримуватись під вартою, а також відсутні дані що він не має власного житла та доходів для проживання. А також має намір ухилитися від слідства і суду та скоїти новий злочин.

Керуючись ст. 165 - 2 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Розгляд подання відкласти на строк до 10 діб.

Продовжити затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсона, Херсонської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , але фактично проживає без реєстрації в с. Новокандакове, Снігурівського району, Миколаївської області, до десяти суток, для надання суду матеріалів які характеризують обвинуваченого, місце роботи та проживання, стан його здоров`я та можливість його утримання в Сізо.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області на протязі трьох діб з часу проголошення.

СУДДЯ

З постановою ознайомлений, _____________ ОСОБА_4
Провадження №1/1422/90/12
ПОСТАНОВА
про призначення справи до судового розгляду
27 червня 2012 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_6
за ст.289 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:
Дана справа підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Підстави для закриття, зупинення провадження по справі відсутні. Органам досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст.223, 224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено. Підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Прокурор заявив клопотання про місце, час та дату призначення справи до судового розгляду.

Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого - ухвалив призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237, 244, 245 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Справу по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст.289 ч.2 КК України призначити до судового розгляду в приміщенні суду

на 09:30 годину 07.07.2012.
Про день, час та місце розгляду справи повідомити прокурора, захисника. В судове засідання викликати підсудного, потерпілого, свідків.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 495/4361/15-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
07.07.2015 м. Білгород - Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одесскої області
в складі головуючої одноособово судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
провівши у залі суду м. Білгород-Дністровський підготовче судове засідання по обвинувальному акту за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України, суд,-
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав можливим призначити до судового розгляду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , просив провести судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, на державній мові, викликати до суду обвинуваченого, потерпілу, свідків.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників процесу та встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, підстав для його повернення суд не вбачає.
Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
На досудовому слідстві обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.
Керуючись ст. ст. 314-315 КПК України, - суд,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд обвинувального акта в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України на 14.07.2015 року на 11 годину 00 хвилин у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Енгельса, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, зала № 21.
Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Згідно ст. 23 ч.3 КПК України зобов`язати сторону обвинувачення забезпечити присутність свідків під час судового розгляду кримінального провадження.
На досудовому слідстві обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.
Судовий розгляд кримінального провадження провести за участю прокурора.
Суддя
Справа № 495/4579/15-к
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
10.07.2015 м. Білгород - Дністровський
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 вивчивши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 402 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 402 ч. 1 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч.1 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 402 ч. 1 КК України на 13.07.2015 року на 14.00 годину у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Енгельса, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, зала № 21.

Про час, дату, та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1-п-89/11 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2011 р. смт.Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області ОСОБА_1, при секретарі Мелюх О.В., з участю прокурора Комишан О.Л., розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу № 5 за фактом вчинення злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства була порушена кримінальна справа № 5 за фактом скоєння злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України. Так, в ніч з 27 на 28 жовтня 1996 року в с. Поплавка Великомихайловского району Одеської області в КСП "1-ше Травня, невстановлені особи скоїли крадіжку бика-виробника вагою 400 кг.

До Великомихайлівського районного суду звернувся слідчий з постановою про закриття кримінальної справи № 5 порушеної за фактом скоєння злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України у зв'язку із закінченням строків давності.

Прокурор постанову підтримав та пояснив, що після вчинення злочину пройшло більш ніж 15 років. До цього часу не встановлено осіб, які вчинили злочин, тому просить суд справу провадженням закрити.

Заслухавши прокурора, ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що постанову слід задовольнити виходячи із слідую чого.

Відповідно до ч.3 ст. 11-1 КПК України якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено осіб, які вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

Вчинений злочин є тяжким злочином, який передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк не більше десяти років. З моменту вчинення злочину минуло більше 15 років, як вбачається з матеріалів кримінальної справи до цього часу не встановлено особу яка вчинила злочин.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11-1 ч.3, 248 КПК України, ст.49 КК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 5 порушену за фактом скоєння злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України закрити у зв'язку з закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду в Одеській області протягом 7 діб з дня винесення.

Суддя Н.С.Теренчук
Дата документу 30.06.2015
Справа № 501/2974/15-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ Одеської області, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
Іллічівським міським судом 07 липня 2010 року за ст. 307 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;
Іллічівським міським судом 06 грудня 2010 року за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі. Постановою Малиновського районного суду м. Одеси 14 вересня 2012 року, звільнений умовно достроково з не відбутим строком 10 місяців 12 днів. Судимість не знята та не погашена.
за звинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
30 червня 2015 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов вказаний обвинувальний акт, який підлягає розгляду в цьому суді, у зв`язку із чим слід призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 ч. КПК України,
У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, призначити на 12.30 годину 03 липня 2015 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 508/527/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2014 р. Миколаївський районний суд
Одеської області
В складі головуючого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
З участю прокурора ОСОБА_3

Розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Миколаївка обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066 від 13.02.2014 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Миколаївського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 2 КК України.
В підготовче судове засідання 29.07.2014 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився. До суду надійшло поштове повідомлення, що за вказаною адресою в обвинувальному акті обвинувачений ОСОБА_4 не значиться та не проживає.
Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачені ухилилися від суду або захворіли на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цих обвинувачених до їх розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.
Розшук обвинувачених, які ухиляються від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Розглянути справу у відсутність обвинуваченого ОСОБА_4 не можливо, явка його в судове засідання обов`язкова, а тому його слід оголосити в розшук та доставити його приводом в Миколаївський районний суд Одеської області оскільки здійснювати повторний виклик обвинуваченого через засоби поштового зв`язку буде недоцільно.

Керуючись ст. ст. 323; 335 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Точилово, Ананьївського району, Одеської області, українця, громадянина України, освіта базова середня, не одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого.
Доручити виконання ухвали заступнику начальника начальника слідчого СВ Миколаївського РВ ГУМВС України у Одеській області ОСОБА_5 та прокурору прокуратури Миколаївського району Одеської області ОСОБА_3 , направити їм копії ухвали.
Зупинити судове провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 2 КК України до розшуку обвинуваченого та його приводу в суд.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Раздельнянский районный суд Одесской области
Дело № 511/3835/13-к
Номер провадження: 1/511/10/14
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о принятии уголовного дела к своему производству
17.12.2013года Судья Раздельнянського районного суда Одесской области Иванова О.В. рассмотрев материалы уголовного по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 ч. 3 УК Украины,
Дело получено из Апелляционного суда Одесской области на новое судебное рассмотрение в другом составе суда после отмены приговора. Не усматриваю препятствий для принятия уголовного дела к своему производству.
Руководствуясь ст. 245 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 ч. 3 УК Украины принять к своему производству.
Назначить судебное заседание на 23.12.2013 года на 11.00 часов в зале судебных заседаний Раздельнянського районного суда Одесской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Іванова О . В .