overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1615/6025/2012 Номер провадження 11-кп/786/375/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
30 квітня 2015 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 січня 2013 року на відповідність вимогам ст. 396 КПК України ,-

ВСТАНОВИВ :
Вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 січня 2013 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 , ч. 2 , ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України на 4 роки позбавлення волі.

На вирок суду обвинуваченим подана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 399, 401 КПК України, -

У Х В А Л И В :
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 січня 2013 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 12.05.2015 р.

Суддя доповідач : (підпис) ОСОБА_2

Згідно оригіналу

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження 1-в/556/313/2014
У Х В А Л А
Іменем України
04.06.2014 року смт.Володимирець
Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Полицької виправної колонії № 76 за клопотанням засудженого ОСОБА_2 , 1988 року народження, про застосування Закону України «Про амністію»,-
В С Т А Н О В И В:
До Володимирецького районного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію».
Дане клопотання призначене до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області смт. Володимирець вул. Вишнева, 11, на 15 год. 00 хв. 18 червня 2014 року.
Згідно ст.336 ч. 1 п.п. 1,4 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження .
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Враховуючи положення вищезазначених норм закону та неможливості доставлення засудженого ОСОБА_2 до Володимирецького районного суду, з метою забезпечення участі засудженого в судовому засіданні та у зв`язку з необхідністю вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне провести судове засідання з його участю в режимі відеоконференції.
Також дослідивши матеріали подання суд вбачає потребу у з`ясуванні обставин справи з обов`язковою участю представника Полицької ВК №76 для заслуховування особистих пояснень.
А тому, на підставі вище наведеного та керуючись ст. 366 КПК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію», який перебуває у Полицькій виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (№ 76) с.Іванчі Володимирецького району Рівненської області, призначити до судового розгляду, який відбудеться о 15 год. 00 хв., 18 червня 2014 року, в приміщені Володимирецького районного суду Рівненської області (смт. Володимирець вул. Вишнева, 11).
Зобов`язати службових осіб ПВК УДПС України в Рівненській області (№ 76) організувати виконання даної ухвали та при проведенні судового засідання в режимі відоеконференції на вказаний час, відповідальній особі перебувати поряд з засудженим до закінчення судового розгляду.
Ухвалу суду для забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції направити до виконання начальнику ПВК УДПС України в Рівненській області (№ 76)
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про привід учасників судового розгляду

556/2301/13-к

1-кп/556/61/2013

05.12.2013 року. смт. Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Закревського Л.В.

з участю:

секретаря Басик Г.Т.

прокурора Стельмащука А.В.,

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Долина Долинського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Володимирецького районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 3 КК України.

По даному кримінальному провадженню до судового засідання за викликом суду не прибув свідок ОСОБА_2 хоча була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи.

Прокурором заявлено клопотання про привід свідка у зв'язку з тим, що подальший судовий розгляд у її відсутності неможливий.

Згідно ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Оскільки у відсутності свідка розглянути справу неможливо, до зазначеної особи необхідно застосувати привід у суд через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати привід до Володимирецького районного суду на 18 грудня 2013 року - 14:30 до свідка: ОСОБА_2, яка проживає за адресою АДРЕСА_2

Копію ухвали про привід направити для виконання до Кузнецовського МВ (з обслуговування м.Кузнецовськ та Володимирецького району) УМВС України в Рівненській області, копію ухвали про привід направити для контролю прокурору Володимирецького району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Закревський Л.В.
У Х В А Л А
про привід свідків
556/2898/13-к
1-кп/556/16/2014
15.04.2014 року. смт. Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 13.04.1972 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Антонівка Володимирецького району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України

В С Т А Н О В И В :

В Володимирецькому районному суді знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 240 ч. 2 КК України.

По даному кримінальному провадженню до судового засідання за викликом суду не прибули свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 хоча були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи.

Прокурором заявлено клопотання про привід свідків у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд у їх відсутність неможливий.

Згідно ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Оскільки у відсутності свідків розглянути кримінальне провадження неможливо, до зазначених осіб необхідно застосувати привід у суд через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати привід до Володимирецького районного суду на 06 травня 2014 року - о 09.30 год. до свідків: ОСОБА_5 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 , який проживає за адресою АДРЕСА_3 .

Копію ухвали про привід направити для виконання до Кузнецовського МВ (з обслуговування м.Кузнецовськ та Володимирецького району) УМВС України в Рівненській області, копію ухвали про привід направити для контролю прокурору Володимирецького району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/556/405/2014
У Х В А Л А
Іменем України
02.07.2014 року смт.Володимирець
Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію» до засудженого ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В:
До Володимирецького районного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію» до засудженого ОСОБА_3 .
Дане клопотання призначене до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області смт. Володимирець вул. Вишнева, 11, на 10 год. 30 хв. 04 липня 2014 року.
Згідно ст.336 ч. 1 п.п. 1,4 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження .
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Враховуючи положення вищезазначених норм закону та неможливості доставлення засудженого ОСОБА_3 до Володимирецького районного суду, з метою забезпечення участі засудженого в судовому засіданні та у зв`язку з необхідністю вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне провести судове засідання з його участю в режимі відеоконференції.
Також дослідивши матеріали подання суд вбачає потребу у з`ясуванні обставин справи з обов`язковою участю представника Полицької ВК №76 для заслуховування особистих пояснень.
А тому, на підставі вище наведеного та керуючись ст. 366 КПК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію» до засудженого ОСОБА_3 , який перебуває у Полицькій виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (№ 76) с.Іванчі Володимирецького району Рівненської області, призначити до судового розгляду, який відбудеться о 10 год. 30 хв., 04 липня 2014 року, в приміщені Володимирецького районного суду Рівненської області (смт. Володимирець вул. Вишнева, 11).
Зобов`язати службових осіб ПВК УДПС України в Рівненській області (№ 76) організувати виконання даної ухвали та при проведенні судового засідання в режимі відоеконференції на вказаний час, відповідальній особі перебувати поряд з засудженим до закінчення судового розгляду.
Ухвалу суду для забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції направити до виконання начальнику ПВК УДПС України в Рівненській області (№ 76)
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа
Номер провадження 1-в/556/573/2014
У Х В А Л А
Іменем України
27.08.2014 року Володимирецький районний суд Рівненської області під
головуванням судді- ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю представника колонії ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець в режимі відеоконференції подання начальника Полицької виправної колонії № 76 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 . Раніше судимого 18.05.2007 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ст.. 309 ч.2; 75, 76 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком на один рік.
Засудженого 26.12.2007 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ст.. 121 ч.2; 71 КК України на 8 років 6 місяців позбавлення волі, частково приєднано невідбуту частину покарання по вироку від 18.05.2007 року;
в с т а н о в и в:
Адміністрація ПВК №76 звернулись до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_4 .
Представник Полицької ВК №76 у судовому засіданні підтримав подання.
Засуджений ОСОБА_4 не заперечує відносно встановлення адміністративного нагляду.
Засуджений ОСОБА_4 в місцях позбавлення волі знаходиться з 02.11.2007 року, з 26.05.2011 року відбуває покарання в Полицькій виправній колонії №76.
За час відбування покарання в Полицькій виправній колонії №76 засуджений ОСОБА_4 зарекомендував себе позитивно. Дотримується встановлених правил поведінки та розпорядку дня, стягнень не має. Має п`ять заохочень.
Оскільки ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 121 КК України, раніше судимий за ч.2 ст. 309 КК України, у відповідності до п. г ст.3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі потребує встановлення адміністративного нагляду .
Враховуючи викладене, вивчивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання обгрунтоване і підлягає до задоволення.
На підставі наведеного та керуючись п. г ст. 3, ч. 1 ст.ст. 5,10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі, суд,-
у х в а л и в:

Встановити відносно засудженого ОСОБА_4 адміністративний нагляд, строком на 1 рік і встановити наступні обмеження:
1. Заборонити виходити з квартири з 23 години до 06 години, а у вихідні та святкові дні з 21.00 год. до 06.00 години.
2. Заборонити перебувати в ресторанах, кафе, барах та в місцях продажу спиртних напоїв на розлив.
3. Заборонити виїжджати за межі АДРЕСА_1 без дозволу керівництва Луцького РВ УМВС України у Волинській області.
4. З`являтися на відмітки до Луцького РВ УМВС України у Волинській області чотири рази на місяць.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області протягом 7 діб через районний суд з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 4/556/2/2015
У Х В А Л А
Іменем України
12.03.2015 року смт. Володимирець
Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
представника скаржника ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
В обґрунтування скарги Публічне акціонерне товариство «Рівнеобленерго» посилається на те, що 31.12.2014 року слідчим СВ Кузнецовського МВ (з обслуговування м.Кузнецовськ та Володимирецького району) УМВС України в Рівненській області винесено постанову про закриття кримінального провадження.
Ознайомившись із наданими матеріалами кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, пояснення представника скаржника, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Постановою слідчого СВ Кузнецовського МВ (з обслуговування м.Кузнецовськ та Володимирецького району) УМВС України в Рівненській області від 31.12.2014 року, кримінальне провадження було закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно положень п.4 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.2ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій,службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів , висновків ревізій та актів перевірок , проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до положень ч.2 ст.305 КПК України «Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 56, 91-93, 284,303, 305 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня проголошення даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 5-344/11
П о с т а н о в а

Іменем України

31.10.2011 року Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Закревського Л.В.

при секретарі Басик Г.Т.

за участю прокурора Кругліцької В.М.

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець подання заступника начальника кримінально-виконавчої інспекції Кузнецовського міжрайонного відділу про звільнення від подальшого відбування покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

Засудженого 16.04.2010 року Володимирецьким районним судом Рівненської області за ст. 185 ч.2 КК України до двох років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України умовно з іспитовим строком на один рік шість місяців.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 відбуває призначене судом покарання з іспитовим строком. За період відбування покарання зарекомендував себе посередньо. Порушень громадського порядку не допускає, заходи адміністративного впливу не застосовувався. Нового злочину не скоїв. Обовязки покладені на нього судом виконував.

Вислухавши пояснення засудженого, клопотання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Кузнецовського міжрайонного відділу та висновок прокурора про задоволення клопотання, суд вважає, що подання обгрунтоване і підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст.78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Звільнити засудженого ОСОБА_2 від призначеного покарання, у звязку із закінченням іспитового строку.

На постанову може бути подана апеляція до Рівненського апеляційного суду протягом 7 діб з моменту проголошення через районний суд.

Суддя: Закревський Л.В.
Справа № 565/991/15-к
У Х В А Л А
24 липня 2015 року м. Кузнецовськ
Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора м.Кузнецовська Рівненської області, -
До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора м.Кузнецовська Рівненської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 22.07.15 р.
Скарга відповідає вимогам ст.ст.303-304 КПК України.
Керуючись ст.ст.303, 306, 369 КПК України, слідчий суддя
Відкрити провадження та призначити судовий розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора м.Кузнецовська Рівненської області у відкритому судовому засіданні 27 липня 2015 року о 10-00 годині у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області.
В судове засідання викликати заявника та прокурора м.Кузнецовська.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 587/865/15-к

УХВАЛА

27 липня 2015 року в судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_6 , не був доставлений примусовим приводом через органи внутрішніх справ і не повідомив суду про причини своєї неявки. Тому необхідно відкласти судове засідання даного кримінального провадження і доставити в судове засідання примусовим приводом ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ..
Керуючись ст. 140, 327 КПК України,
Відкласти судове засідання даного кримінального провадження на 13-00 годин 27 серпня 2015 року з участю всіх учасників судового провадження та доставити на вказаний вище час примусовим приводом через органи внутрішніх справ свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 :
?ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,
?ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 .
?ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_3 .
?ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_4 .
в зал судових засідань Сумського районного суду Сумської області ( м.Суми,вул.Академічна № 13, каб. 101).
Виконання ухвали покласти на Сумський МВ та Сумський РВ УМВС України в Сумській області для чого її копію надіслати їх начальникам.
Копію ухвали для контролю надіслати начальнику УМВС України в Сумській області та прокурору Сумського району..
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона

у складі колегії судів: головуючого судді: ОСОБА_1

суддей ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши в судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000707 відносно ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч. 1 ст. 306, ч.2 ст.306, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,

встановив :

Ухвалою суду від 17.09.2014 року відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 продовжено запобіжно обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 16 листопада 2014 року та відносно ОСОБА_12 продовжено застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16.11.2014 року.

Прокурором в судовому засіданні клопотання про заміну запобіжного заходу не заявлено.

Захисники та обвинувачені проти продовження обраного запобіжного заходу не заперечували.

Судом враховується, що до спливу обраного запобіжного заходу щодо обвинувачених, тобто до 16.11.2014 року, судове провадження не завершено та виходячи з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченим запобіжний захід у виді домашнього арешту та продовжено тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_13 не відпали, а обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування більш м`якого запобіжного заходу, суд вважає доцільним продовжити дію запобіжного заходу тримання обвинуваченого ОСОБА_12 під вартою та відносного обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 домашній арешт, що не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ст.ст. 177, 311 КПК України, суд

ухвалив:

Продовжити застосований запобіжний захід, обраний щодо ОСОБА_12 13.04.1985 ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою строком на два місяці до 09.01.2015 року.

Продовжити застосований запобіжний захід, обраний щодо ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту на два місяці до 09.01.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

Я ОСОБА_14

СуддяОСОБА_1