overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 5-98/2008 г.
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
04.11. 2008 года Гуляйпольский районный суд Запорожской
в составе: председательствующего
судьи Каракай Н.Д.
с участием прокурора Лукаша Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании
г. Гуляйполе Запорожской области представление Гуляйпольского РП УИИ УДДУ ПВП в
Запорожской области в отношении осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.
Малиновка, Покровского района, Днепропетровской области, украинца, гражданина
Украины, не работающего, жителя АДРЕСА_1, об освобождении от наказания по окончании испытательного строка,
Приговором Гуляйпольского районного суда Запорожской области от 16 октября 2007 года ОСОБА_1. был осужден по ст. ст. 309 ч. 1, 309 ч. 2 УК
Украины двух (2) лет лишения свободы, в соответствии со ст. ст. 75-76 УК
Украины, освобожденного от отбывания наказания с испытанием сроком на 1 год, возложив на него обязаности
периодически являться на регистрацию в органы исполнительной системы.
Гуляйпольский РП УИИ УДДУ ПВП в
Запорожской области внес представление об освобождении от наказания по окончанию
испытательного срока в отношении ОСОБА_1.
Суд, изучив материалы контрольного
дела осужденного, выслушав участников процесса, соглашаясь с мнением прокурора,
что данное представление подлежит удовлетворению, считает, что ОСОБА_1. необходимо освободить
от отбытия назначенного наказания в виде двух лет лишения свободы в связи с
окончанием испытательного срока, так как ОСОБА_1. в период испытательного срока
показал себя с положительной стороны, к административной ответственности не
привлекался, мерам общественного воздействия не подвергался, возложенные судом обязанности выполнял.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что срок
испытания по приговору истек, на основании ст.78 ч.1 УК Украины, руководствуясь
ст.408-1 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 освободить от отбытия назначенного
наказания в виде двух лет лишения свободы с испытательным строком на один год
по приговору Гуляйпольского районного суда Запорожской области
от 16 октября 2007 года в связи с окончанием испытательного срока.
На постановление суда в течении 7 суток со дня его
оглашения прокурор, осужденный вправе
подать апелляцию в Апелляционный суд Запорожской области.
Судья:
Дело №5-769
03 августа 2007 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
председательствующего - судьи
при секретаре - Тимченко В. М.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в Бердянской исправительной колонии №77 в гор. Бердянске представление об
установлении административного надзора осужденному ОСОБА_1,
Приговором Измаильского горрайонного
суда Одесской области от 03.04.2006 года
ОСОБА_1. осужден по ст. 309 ч.1, 75, 76 УК Украины к 1 году лишения свободы, с испытательным сроком на 1 год. Постановлением Измаильского
горрайонного суда Одесской области от 08.09.2006 года испытательный срок отменен, направлен в места лишения свободы.
Начало срока - 19.12.2006 г.,
конец срока - 19.12.2007 года.
Администрация Бердянской ИК-77 подала
в суд представление об установлении административного надзора осужденному
ОСОБА_1. и применение к нему следующих ограничений:
посещать места продажи спиртных напитков на разлив.
покидать пределы дома (квартиры) по месту жительства в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.
покидать пределы населенного пункта по месту жительства без разрешения
явкой на регистрацию в отдел милиции по месту жительства 4 раза в месяц.
Выслушав представителя администрации
Бердянской исправительной колонии в Запорожской области (№77), осужденного, а также учитывая, что ОСОБА_1. осужден за преступления, связанное с незаконным оборотом наркотических
средств, суд считает представление
обоснованным и подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 3 п. «г», 5, 10 Закона Украины «Об административном
надзоре за лицами, освобожденными из
мест лишения свободы» от 01.12.1994 года, суд
Представление Бердянской
исправительной колонии (№77) об
установлении административного надзора - удовлетворить.
ОСОБА_1 установить административный
надзор сроком на один год.
На период административного надзора
установить в отношении ОСОБА_1. следующие ограничения:
посещать места продажи спиртных напитков на разлив.
покидать пределы дома (квартиры) по месту жительства в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.
покидать пределы населенного пункта по месту жительства без разрешения
явкой на регистрацию в отдел милиции по месту жительства 4 раза в месяц.
Пело №5-655
10 августа 2007 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
председательствующего - судьи
при секретаре - Тимченко
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале Бердянского горрайонного суда представление об установлении
административного надзора в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца гор. Бердянска Запорожской области, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: гор. Бердянск, АДРЕСА_1, ранее судимого: 1} 24.04.1978 года по ч.2 ст. 140, ч2 ст. 142, ч.2 ст. 81,
ч.2 ст. 85 УК Украины 1960 года к 7 годам лишения свободы, освобожденного 15.02.1985 года по отбытию наказания;
судом по ч.1 ст. 2153, ст. 44 УК Украины 1960 года к 3 годам лишения свободы, освобожденного 26.09.1987 года по отбытию наказания;
по ч.2 ст. 2153, ст. 44 УК Украины 1960 года к 3 годам лишения свободы, освобожденного 18.05.1992 года по отбытию наказания;
по ч.2 ст. 140, ст. 45 УК Украины 1960 года к 1 году лишения свободы условно с
испытательным сроком на 1 год;
Бердянским городским судом по ч.3
ст. 185 Украины 2001 года к 3 годам лишения свободы, освобожденного 04.12.2004 года по отбытии наказания;
горрайонный суд поступило представление Бердянского ГО УМВД Украины об
установлении административного надзора в отношении ОСОБА_1.
В представлении указывается, что ОСОБА_1,
ранее неоднократно судимый за совершение умышленных преступлений к
лишению свободы, судимость за которые не
погашена и не снята, после освобождения
из мест лишения свободы на путь исправления не стал, систематически нарушает общественный
порядок, за что неоднократно привлекался
к административной ответственности и продолжает вести антиобщественный образ
жизни. Изучив материалы
дела и представление, заслушав пояснения
ОСОБА_1., который просит отказать в
установлении в отношении него административного надзора, суд приходит к выводу, что представление подлежит удовлетворению по
следующим основаниям. Как усматривается из материалов
дела, ОСОБА_1 ранее судим 5 раза,
к лишению свободы (л. д. 8-9, 11-12), после
отбывания наказания, несмотря на
предупреждения органов внутренних дел,
систематически нарушает общественный порядок и права других граждан (л.
основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 3 п.«в», 5, 10 Закона Украины «Об административном
надзоре за лицами, освобожденными из
мест лишения свободы» от 01.12.1994 года, суд
Представление и. о. начальника
Бердянского ГО УМВД Украины в Запорожской области подполковника милиции Нестеренко
года - удовлетворить.
Установить в отношении ОСОБА_1
административный надзор сроком на 12 месяцев
и следующие ограничения административного надзора:
посещать все специализированные магазины по продаже спиртных напитков, рестораны,
бары, пивные бары, пивные ларьки, кафе,
пиццерии, закусочные, шашлычные,
казино, в которых осуществляется
продажа спиртных напитков и пива.
покидать по личным делам пределы дома по адресу гор. Бердянск,АДРЕСА_1, в период с 22 часов 00 минут до 04 часов 00 минут.
покидать пределы гор. Бердянска без разрешения Бердянского ГО УМВД.
явкой на регистрацию в Бердянский ГО УМВД один раз в месяц, а именно: в четвертую среду каждого месяца в
период с 09 час. 00 мин.
Справа №1-686
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

09
серпня 2007 р. Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької

області Петягін
В.В., з участю секретаря Ледовської
А.В., прокурора Кривоножко Є.М. , адвоката ОСОБА_1. , розглянувши
кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину
передбаченому ст. 185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна
справа підсудна Бердянському міськрайонному суду. Підстав для її закриття або
зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК
України. Запобіжний захід обрано правильно. Під час порушення справи та
провадження досудового слідства,
порушень вимог КПК України, без
усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду допущено не
було.

Керуючись ст.
ст. 26, 237, 244, 245, 248, 253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченому ст.
185 ч.1 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому
засіданні у приміщенні суду на 14.00 годину 16.08.2007 року.

В судове
засідання викликати підсудного.

Запобіжний захід
підсудному залишити підписку про невиїзд.

Про день
слухання справи повідомити Бердянського міжрайонного прокурора.
Справа № 5-143/2008 року
П О С Т А Н О В А

10 жовтня 2008 року
місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області

в складі : головуючого - судді Поповича
С.С.

при секретарі Черкес У.О.

з участю прокурора Авєркової С.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську справу за поданням
начальника Івано-Франківського МРВ КВІ
про звільнення від покарання ОСОБА_1

у с т а н о в и в :

Начальник
Івано-Франківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції
просить звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання призначеного вироком Івано-Франківського міського суду від 30 березня 2007 року за ст. 185 ч. 2 КК
України у вигляді одного року позбавлення волі з іспитовим строком один рік
шість місяців, мотивуючи це тим, що той за час
перебування на обліку громадський порядок не порушував, до адміністративної
відповідальності не притягувався. По місцю проживання скарг та заяв не
поступало. На даний час неофіційно працює
мебельником в приватній фірмі
“Мішель”.

В суді
представник інспекції подання підтримала. Прокурор вважає, що подання слід
задовольнити. ОСОБА_1 просить подання задовольнити.

Вислухавши сторін, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що подання слід задовольнити, так як подані суду
документи та матеріали особової справи засудженого підтверджують обставини
викладені в поданні.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 52 КК України, ст. 407 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання
призначеного вироком Івано-Франківського міського
суду від
30 березня 2007 року за ст. 185 ч. 2 КК України у вигляді одного року
позбавлення волі з іспитовим строком один рік шість місяців.

На постанову
протягом семи днів з дня її проголошення може бути подано апеляцію до судової
палати в кримінальних справах апеляційного суду Івано-Франківської області
через Івано-Франківський міський суд.

Суддя
С.С.Попович
Дело № 1-692/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 августа 2007 года г.
Судья Бердянского
горрайонного суда Веденеева Т.Г., рассмотрев материалы уголовного дела по
обвинению ОСОБА_1по ст. 115 ч.1
Настоящее уголовное дело 06.08.2007
рассмотрения от председателя Бердянского горрайсуда в связи с отменой
апелляционным судом Запорожской области приговора по настоящему делу.
уголовного дела и руководствуясь ст.ст. 52, 130 УПК Украины,
уголовное дело принять к своему производству и назначить к рассмотрению в
открытом судебном заседании на 9 часов
30 минут 17 сентября 2007 года с вызовом подсудимого,
потерпевших и свидетелей согласно списку обвинительного заключения.
к участию в деле в качестве защитника подсудимого ОСОБА_1 адвоката
к участию в деле в качестве представителей потерпевших ОСОБА_4,ОСОБА_6
гражданского истца ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5по соглашению сторон от 03.07.2007
к участию в деле в качестве представителей гражданского истца ОСОБА_4 ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 по доверенности от 02.07.2007 года.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-398/2007
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вишар І.Ю.
Доповідач Сорока Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області в
складі:

Головуючого: Сороки Л.А.

Суддів: Ващук
В.П., Старинця Ю.В.

За участю
прокурора: Мотрука М.І.

Розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Вінниці «05» листопада 20007 року матеріали
про обрання міри запобіжного заходу за апеляційною скаргою підозрюваного
ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від « 16» жовтня
2007 року, якою обрано відносно

ОСОБА_1, 1971
року народження, раніше судимого, проживаючого в м. АДРЕСА_1 міру запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту.

З матеріалів
справи вбачається, що 13 жовтня 2007 року близько 04 год.50 хв. в
квартиріАДРЕСА_2двоє невідомих осіб , із застосуванням ножа, здійснили напад на
громадянина ОСОБА_2, та заволоділи належним йому мобільним телефоном «Нокіа
6233», вартістю 1 500 гривень та грошима в сумі 1 500 гривень, чим завдали
останньому матеріальної шкоди на суму 3 000 гривень.

В ході
проведення досудового слідства, 16.10.2007 року за підозрою у вчиненні
вказаного злочину був затриманий , згідно ст. 115 КПК України та поміщений в ITT
BMB УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1

В своїй
апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування постанови Ленінського
районного суду м. Вінниці від 16 жовтня 2007 року, щодо обрання відносно нього
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, мотивуючи свої вимоги тим, що
ніякого злочину він не скоював, наміру ухилитись від слідства та суду у нього
не моє. Дійсно , він бв присутнім 13.10.2007 року в нічний час в квартирі № 1
будинку 6 по вулиці Театральній в м. Вінниці, однак він захищав честь жінок, і
ніякими речами невідомого чоловіка не заволодівав. Просить обрати щодо нього
запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.

Заслухавши
доповідача, міркування прокурора про законність та обгрунтованість постанови
щодо ОСОБА_1., перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляція підозрюваного ОСОБА_1. задоволенню не підлягає.

Висновки суду
про доцільність обрання щодо ОСОБА_1. міри запобіжного заходу у вигляді взяття
під варту є обгрунтованими.

Суд вірно дійшов
до висновку, що ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.
187 КК України, за який передбачено покарання понад три роки позбавлення волі,
раніше притягувався до кримінальної відповідальності, перебуваючи на волі може
продовжити скоювати злочини, та ухилятись від слідства і суду, а також
перешкоджати встановленню істини по справі, тому обгрунтовано обрав останньому
міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Підстав для
задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1. колегія суддів не знайшла.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову
Ленінського районного суду м. Вінниці від 16 жовтня 2007 року щодо обрання
відносно ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, - залишити
без змін.
Справа № 1-924
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

19 листопада
2007 р. Суддя Бердянського
міськрайонного суду Запорізької

області Петягін
В.В., з участю секретаря Ледовської А.В., прокурора Шаховського Д.В., адвоката
ОСОБА_1розглянувши кримінальну справу по обвинуваченнюОСОБА_2 у скоєнні злочину
передбаченому ст.ст. 358 ч.1, 358 ч.3, 156 ч.2, 153 ч.3, 309 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна
справа підсудна Бердянському міськрайонному суду. Підстав для її закриття або
зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК
України. Запобіжний захід обрано правильно. Під час порушення справи та
провадження досудового слідства, порушень вимог КПК України, без усунення яких
справа не може бути призначена до судового розгляду допущено не було.

Керуючись
ст.ст.26,237,244,245,248,253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченнюОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченому ст.ст. 358 ч.1,
358 ч.3, 156 ч.2, 153 ч.3, 309 ч.2 КК України, призначити до розгляду у
відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 09.30 годину 28.11.2007
року.

В судове
засідання викликати підсудного та потерпілих, та свідків, згідно обвинувального
висновку.

Запобіжний захід
підсудному ОСОБА_2. залишити утримання під вартою.

Про день
слухання справи повідомити Бердянського міжрайонного прокурора.
Справа № 4-62/08
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.08 Шосткинський міськрайонний
суд Сумської області у складі:

головуючого
судді Свиненко
М.Д.,

секретаря
судового засідання Афанасенко
Т.Л.,

прокурора
Язикова
О.В.,

з участю - слідчого
Шосткинської міжрайонної

прокуратури
Ліфиренко
Р.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
поданням слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., громадянина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1,
освіта середня, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину
передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

ВСТАНОВИВ:

03.06.04.
слідчий Шосткинської міжрайонної прокуратури Сумської області звернувся в міськрайонний суд з поданням про
обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обвинуваченого ОСОБА_1

Органом
досудового слідства ОСОБА_1 звинувачує у тому, що в ніч з 22.07.95 на 23.07.95
близько 1 ч. 20 хв. На площадці 1
поверху в під їзді будинку АДРЕСА_2, останній вчинив вмисне вбивство ОСОБА_2
шляхом пострілу з вогнепальної зброї. Після вчинення злочину ОСОБА_1 с місця
події зник.

Його дії кваліфіковано за ст. 115 ч. 1 КК
України.

03.липня 2004
року винесена постанова суддею Шосткинського міськрайсуду про надання дозволу
на затримання обвинувачуваного ОСОБА_1 й доставку його в суд під вартою для
обрання запобіжного заходу.

Подання
мотивується тим, що обвинувачений вчинив, злочин, за який передбачено покарання
на строк до 15 років, знаходячись на свободі може ухилитись від явки в органи
досудового слідства та перешкоджати встановленню істини по кримінальній справі.
Крім того обвинувачений на протязі значного проміжку часу знаходився в
розшуку.

26.03.08 він був
затриманий в порядку ст. 106 КПК України. 29.03.08 ОСОБА_1 доставлено до м.
Шостка. 29.03.08 строк затримання ОСОБА_1 продовжено до десяти діб.

У судовому
засіданні слідчий Шосткинської
міжрайпрокуратури Ліфиренко Р.Г. подання
підтримав та просить обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді
тримання під вартою, оскільки він вчинив, злочин, за який передбачено покарання
на строк до 15 років, знаходячись на свободі може ухилитись від явки в органи
досудового слідства та перешкоджати встановленню істини по кримінальній справі
та значний термін знаходився в розшуку.

Прокурор
підтримує подання слідчого і вважає за необхідним обрати відносно ОСОБА_1
запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Вивчивши
матеріали кримінальної справи, допитавши обвинуваченого та заслухавши думку
слідчого, прокурора та захисника, вважаю, що відносно обвинуваченого
ОСОБА_1 необхідно продовжити термін
затримання до 15 діб, так як не надано характерізуючих даних про особу ОСОБА_1 сімейного і матеріального
стану, характеристики щодо місця мешкання, що мають значення при вирішенні
питання про обрання запобіжного заходу, в наслідок чого суд позбавлений
можливості прийняти вірне рішення, стосовно затриманого.

Керуючись
ст. ст. 148-150, 155, 165, 165-1, 165-2 п. 8 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити
затримання ОСОБА_1 до п'ятнадцяті діб.

Постанова
оскарженню не підлягає.

.

Суддя
Шосткинського міськрайсуду М.Д.
Свиненко
Справа № 5-534/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

15 жовтня 2008 року Шосткінський
міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого - судді Євтушенко
М.О.

при секретарі Павлюченко
І.В.

з
участю прокурора Нужна
О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Шостка подання адміністрації Шосткінської
виправної колонії № 66 та спостережної комісій при Шосткінськії
райдержадміністрації відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.нар., українця,
гр. України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, прописаний: АДРЕСА_2, раніше судимого 09.03.2005 року Ніжинським
міськрайсудом Чернігівської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років
позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,

- про
умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

В С Т А Н О В И В :

08.10.2008 року до
Шосткінського міськрайоного суду
надійшло подання ШВК № 66 про
умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_1

Подання мотивується тим,
що ОСОБА_1 31.03.2006 р. засуджений Прилуцьким міськрайсудом Чернігівської
області за ст. 187 ч.4 КК України до 4 років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання - 20.08.2005 року.

У судовому засіданні представник Шосткінської виправної
колонії № 66 подання підтримав, так як засуджений ОСОБА_1 своєю сумлінною
поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, тому може бути
звільнений умовно-достроково від подальшого відбування покарання.

Прокурор подання також підтримав та не заперечує проти
умовно-дострокового звільнення ОСОБА_1 від подальшого відбування покарання.

Заслухавши пояснення представника Шосткинської ВК № 66,
думку прокурора, дослідивши матеріали справи та вивчивши особову справу
засудженого, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1
на час розгляду
справи фактично відбув 3 роки 1 місяць 25 днів.

Як видно з наданої характеристики та матеріалів особової
справи ОСОБА_1 за
час відбування покарання зарекомендував себе добре, порушення
режиму
відбування покарання та
правил внутрішнього розпорядку не допускав, неухильно
додержується загальноприйнятих норм і правил поведінки, сумлінно виконує
трудові обов'язки. Своєю
сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, у зв'язку з чим
до нього може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування
покарання.

Керуючись ст.81 КК України, ст.407 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 умовно - достроково звільнити від
відбування покарання призначеного за вироком Прилуцького міськрайсуду Чернігівської області від
31.03.2006 року на 10 місяців 5 днів.

Постанова може
бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її
оголошення.

Суддя Шосткінського міськрайсуду

Сумської області М.О.Євтушенко