АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/667/2014 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/8864/14к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29 травня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

29 травня 2014 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБУ в Харківській області підполковника юстиції ОСОБА_8 по кримінальному провадженню № 0000103 від 27.05.2014р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 258 КК України.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29 травня 2014 року у відношенні підозрюваного ОСОБА_9 задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 27 липня 2014 року, без визначення застави.
Захисником підозрюваного ОСОБА_9 -адвокатом ОСОБА_7 подана апеляційна скарга, в якій він просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29 травня 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.
Апеляційну скаргу захисник ОСОБА_7 мотивує відсутністю обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, порушення правил підслідності, фактичне затримання ОСОБА_9 25.05.2014 року, недоведеністю наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Апелянт посилається, що слідчий суддя недостатньо ретельно проаналізував можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, особистої поруки чи особистого зобов`язання та не врахував позитивні дані про його особу.
Вислухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_6 про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення.
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється в тому, що 25 травня 2014 року, близько 13 години, на території Новоайдарського району Луганської області разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 здійснив озброєний напад на виборчу дільницю № 440263 виборчого округу № 115, розташовану в приміщенні Бахмутівської селищної ради за адресою: Луганська область, Новоайдарський район, селище Бахмутівка, вул. Центральна, 1, де погрожуючи посадовим особам вказаної виборчої комісії, а також іншим особам, які знаходились всередині і біля даного приміщення, застосуванням стрілецької зброї незаконно заволодів урнами для виборчих бюлетенів, виборчими бюлетенями та іншою документацією вказаної виборчої комісії з позачергових виборів Президента України.
В подальшому, продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на погрозу застосування зброї з метою порушення громадської безпеки, залякування населення, не вчинення передбачених законом дій спеціальними колегіальними органами державної влади дільничними виборчими комісіями щодо проведення виборів Президента України, близько 14 години, 25 травня 2014 року на території селища Безгиново, Новоайдарського району, Луганської області ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 здійснив озброєний напад на виборчу дільницю № 440266 виборчого округу №115, розташовану в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , де погрожуючи посадовим особам вказаної виборчої комісії, а також іншим особам, які знаходились всередині і біля даного приміщення застосуванням стрілецької зброї незаконно заволодів урнами для виборчих бюлетенів, виборчими бюлетенями та іншою документацією вказаної виборчої комісії з позачергових виборів Президента України
27 травня 2014 року зазначені відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000103.
29 травня 2014 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 258 КК України.
Згідно з ч.4 ст.176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
В обґрунтування клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий послався на наявність обґрунтованої підозри, у вчиненні кримінального правопорушення та ризиків, передбачених п.п. 1,2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити правопорушення, в якому підозрюється.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею були з`ясовані обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України та вірно встановлено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.258 КК України, та доведеність ризиків, передбачених п.п.1,2, 3,4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконний вплив на потерпілого, свідків; перешкоджання провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Виклавши мотиви свого рішення в ухвалі, слідчий суддя врахував вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, доведеність зазначених вище ризиків, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 і дійшов висновку про відсутність підстав для застосування більш мяких запобіжних заходів.
Водночас, слідчий суддя при винесенні ухвали про застосування запобіжного заходу, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, обґрунтовано не визначив розмір застави.
Відповідно до вимог ст. 216 КПК України, що передбачає правила підслідності, досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КПК України, проводиться СВ УСБУ в Харківській області. Дані про те, що ОСОБА_9 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, матеріали провадження не містять, доказів обставин, передбачених ст. 209 КПК України, суду не надано.
Враховуючи викладене, колегія судів не вбачає підстав для скасування ухвалу слідчого судді, вважаючи її обґрунтованою та вмотивованою.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29 травня 2014 року у відношенні ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 27 липня 2014 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді :