У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2014 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржниці ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_5 від 26 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження,
в с т а н о в и в :

31 грудня 2013 року до Зарічного районного суду м. Суми звернулася ОСОБА_3 зі скаргою на постанову старшого слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_5 від 26 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження, яку мотивує тим, що вказаною постановою було закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000012 від 22 січня 2013 року у зв`язку з відсутністю в діях оперуповноваженого ВДСБЕЗ СМУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 , колишніх оперуповноважених ВДСБЕЗ СМУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також ОСОБА_9 складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч.ч. 3,4 ст. 358, ч.ч. 1,4 ст. 358 та ч. 2 ст. 370 КК України. Не погоджуючись з вказаною постановою, скаржниця посилається на її передчасність та невиконання в повній мірі ухвал судів, якими скасовувалися постанови про відмову у відкритті провадження та про закриття кримінального провадження. Просить скасувати оскаржувану постанову слідчого, а матеріали кримінального провадження повернути до прокуратури Сумської області.
В судовому засіданні скаржниця та її представник підтримали доводи скарги в повному обсязі.
Слідчий заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на повноту проведення слідчий дій при проведенні досудового слідства та на законність оскаржуваної постанови, просить відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 .
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши подану скаргу та матеріали до неї, матеріали кримінального провадження № 0000012, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Судом встановлено, що 10 травня 2012 року ОСОБА_3 в порядку ст.97 КПК України (1960р) подала до прокуратури Сумської області заяву про притягнення до кримінальної відповідальності працівників ВДСБЕЗ СМУ УМВС України в Сумській області та ОСОБА_9 з приводу провокації хабара, підроблення офіційних документів та їх використання. Перевірку вказаної заяви було доручено прокуратурі м. Суми.
За наслідками перевірки вказаної заяви ОСОБА_3 прокуратурою м. Суми була надана відповідь, яку остання оскаржила до суду.
Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 01 серпня 2012 року такі дії прокуратури м. Суми визнані такими, що не відповідають вимогам ст.97 КПК України (1960 року) та зобов`язано першого заступника прокурора м. Суми ОСОБА_10 провести перевірку за заявою ОСОБА_3 від 10 травня 2012 року та прийняти процесуальне рішення відповідно до ст.97 КПК України.
22 січня 2013 року заява ОСОБА_3 була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012. У фабулі зазначено, що 04 листопада 2011 року оперуповноважені ВДСБЕЗ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , будучи працівниками правоохоронного органу, з метою викриття отримання ОСОБА_3 хабара від ОСОБА_9 спровокували отримання нею хабара у приміщенні Сумської міської СЕС у сумі 1 тис.грн. від ОСОБА_9 за не накладення штрафних санкцій за порушення санітарного законодавства. Попередня кваліфікація правопорушення - ч.2 ст.370 КК України.
Постановою слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_5 від 26 грудня 2013 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000012 від 22 січня 2013 року, закрито у зв`язку з відсутністю в діях оперупоноваженого СДСБЕЗ СМУ УМВС України в Сумській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 , колишніх оперуповноважених ВДСБЕЗ СМ УМВС України в Сумській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також громадянки ОСОБА_9 складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч.ч. 3, 5 ст. 358, ч.ч. 1,4 ст. 358 та ч. 2 ст. 370 КК України.
Відповідно до вимог ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 2 - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).
В той же час постанова слідчого від 26 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження винесена передчасно.
Посилаючись на те, що оригінал договору оренди місця під кіоск на території ринку по АДРЕСА_1 від 01 листопада 2011 року відсутній, слідчий в судовому засіданні стверджує про відсутність предмету підробки, проте матеріали кримінального провадження не містять доказів, які б свідчили про здійснення заходів з боку слідчого спрямованих на з`ясування питання місцезнаходження оригіналу цього договору.
Слідчим знову ж таки в повному обсязі не з`ясовано обставини підпису ОСОБА_11 в договорі оренди кіоску на території ринку по АДРЕСА_1 , та слідство обмежилось допитом вказаної особи, з якого вбачається, що він вказував на те, що перша літера підпису схожа на його підпис, проте не надав стверджувальної відповіді, що вказаний підпис було зроблено саме ним.
Вчиненими заходами слідчим не з`ясовано належність грошових купюр, які були вручені ОСОБА_9 04 листопада 2011 року. Матеріали кримінального провадження містять розбіжності в показаннях ОСОБА_9 , зокрема, надаючи показання 14 лютого 2013 року, вона стверджувала, що вручені гроші їй не належать, при допиті в якості свідка 09 грудня 2013 року ОСОБА_12 повідомила, що не пам`ятає, чиї грошові кошти їй вручалися. Будь-яких заходів на усунення вказаних розбіжностей слідством не здійснено, як і не надано оцінки поясненням цього свідка в оскаржуваній постанові.
Слідчим не усунено розбіжностей щодо пояснень ОСОБА_9 з приводу часу її звернення до ВДЗБЕЗ, також не надано оцінки її первісним поясненням про звернення до ВДСБЕЗ о 07 годині 30 хв., враховуючи, що в подальшому ОСОБА_12 стверджувала, що таке звернення відбулося близько 07 години.
Крім того при встановленні хронометражу процесуальних дій не було зафіксовано часу відібрання пояснень у понятих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , часу, витраченого на дорогу до СЕС. Вказане підлягає обов`язковому з`ясування, виходячи зі змісту ухвали Апеляційного суду Сумської області від 11 грудня 2012 року.
Також слідчим належним чином не було з`ясовано наявність щодо ОСОБА_3 оперативно-розшукової справи, обставин щодо дозволу на проведення відеозапису вручення ОСОБА_3 грошових коштів, хронометражу часу з моменту вирішення питання про необхідність застосування такого по час отримання грошових коштів скаржницею.
Виходячи з викладеного, оскаржувану постанову необхідно скасувати, а матеріали повернути до прокуратури Сумської області для проведення додаткової перевірки, в ході якої звернути увагу на всі вищевказані недоліки та у відповідності до вимог закону вжити всіх передбачених законом заходів щодо повного, всестороннього, об`єктивного та неупередженого розслідування кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 9, 303-307 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_5 від 26 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000012.
Матеріали кримінального провадження № 0000012 від 22 січня 2013 року повернути до прокуратури Сумської області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1