Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/804/15-к
Провадження № 1-кп/650/110/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 липня 2015 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області
в складі:головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника служби у справах дітей В.Олександрівської РДА ОСОБА_5
законного представника обвинуваченого ОСОБА_6
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого згідно закону,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,
ОСОБА_8 15.06.2015 року близько 16.30 години, перебуваючи в с.Мала Олександрівка Великоолександрівського району Херсонської області, переслідуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на порушення права приватної власності, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , належний гр. ОСОБА_9 , таємно викрав мобільний телефон «SAMSUNG GALAXY DUOS» модель GT-6102 вартістю 800 грн. разом з СІМ-картою мобільного оператора зв`язку «Київстар» вартістю 30 грн., належний гр. ОСОБА_10 , чим завдав останньому матеріальних збитків на загальну суму 830 грн.
Будучи допитаним у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_8 вину у скоєному визнав повністю, щиро розкаявся, і пояснив, що дійсно 15.06.15 року, знаходячись у будинку АДРЕСА_2 у свого товариша ОСОБА_11 , взяв у користування мобільний телефон «SAMSUNG GALAXY DUOS», належний ОСОБА_10 . Останній дозволяв йому користуватися телефоном, однак 15.06.15 року він забрав телефон із собою додому, а в подальшому злякався, що його притягнуть до кримінальної відповідальності, тому і пояснював ОСОБА_10 , що не брав телефон.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його вина підтверджується:
- показаннями свідка ОСОБА_11 , який в судовому засіданні пояснив, що 15.06.15 року близько 16 години до нього прийшов ОСОБА_8 , який залишився у будинку після того як він з ОСОБА_10 пішли на риболовлю. Мобільний телефон ОСОБА_10 знаходився на зарядці у його будинку. Коли повернулися додому, телефону не було, ОСОБА_8 також був відсутній. Після звернення до нього ОСОБА_10 по поводу телефону, ОСОБА_8 пояснив, що не брав телефон, в зв`язку з чим потерілий змушений був звернутися до міліції;
-заявою потерпілого ОСОБА_10 , згідно з якою 15.06.15 року невідома особа викрала належний йому мобільний телефон із будинку АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_9 ;
- протоколом огляду місяця події, згідно з яким із житлового будинку АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_9 викрадено мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXY DUOS» модель GT-6102 вартістю 800 грн. разом з СІМ-картою мобільного оператора зв`язку «Київстар» вартістю 30 грн., належний гр. ОСОБА_10 ;
-протоколом огляду місяця події та фототаблицею до нього, згідно з яким ОСОБА_8 добровільно видав мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXY DUOS» модель GT-6102 вартістю 800 грн. разом з СІМ-картою мобільного оператора зв`язку «Київстар» вартістю 30 грн., належний гр. ОСОБА_10 , який був оглянутий та долучений до кримінального провадження в якості речового доказу;
-довідкою про вартість викраденого, згідно з якою середня ринкова вартість бувшого у використанні мобільного телефону марки «SAMSUNG GALAXY DUOS» модель GT-6102 складає 800 гривен;
-протоколом слідчого експерименту та фототаблицею до нього, згідно з яким підозрюваний ОСОБА_8 на місці вчинення правопорушення вказав на обстановку вчиненого правопорушення та розповів про обставини його вчинення.
Таким чином, вина ОСОБА_8 у вчиненому кримінальному правопорушенні повністю доведена та підтверджена доказами, що містяться в обвинувальному акті та матеріалах кримінального провадження.
Дії обвинуваченого ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує суспільну небезпеку скоєного, дані про особу обвинуваченого.
За місцем проживання ОСОБА_8 характеризується негативно, раніше не судимий згідно закону, кримінальне правопорушення вчинив в неповнолітньому віці.
Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданого збитку, вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого суд по справі не вбачає.
З урахуванням всіх обставин по справі суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе із застосуванням ст.75, ст.104, ст.76 КК України.
Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Керуючись ст.373-374 КПК України, суд
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання за ч.1 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі.
На підставі ст.75, 104 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.
На підставі п.п. 2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати його :
?не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
Речовий доказ по справі мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXY DUOS» модель GT-6102 з СІМ-картою до нього залишити власнику.
На вирок може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору.
СУДДЯ ОСОБА_12