overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 392/505/15-к
Провадження № 1-в/392/25/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черняівка Карасуського району Кустанайської області Республіки Казахстан, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 24 березня 2014 року вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, -

в с т а н о в и в :
Старший інспектор Маловисківського районного підрозділу Маловисківського МВ КВІ звернулась до суду з цим поданням, посилаючись на те, що за час іспитового строку засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, новий злочин не скоїв та виконав покладені обов`язки.

В судовому засіданні представник КВІ підтримала подання.

Прокурор висловив думку про можливість звільнення засудженого від призначеного покарання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Судом встановлено, що 24 березня 2015 року закінчився іспитовий строк, який визначено засудженому за вироком суду.

За наслідками дослідження матеріалів особової справи суд не вбачає підстав для направлення засудженого в місця позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Подання задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від покарання у виді 1 року позбавлення волі, призначеного 24 березня 2014 року вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області за ч. 1 ст. 309 КК України.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Головуючий
суддя
Ухвала

21 травня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_3,

суддів: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 на вироки Корольовського районного суду м. Житомира від 21 листопада 2014 року та Апеляційного суду Житомирської області від 12 лютого 2015 року щодо ОСОБА_2,

встановив:

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд кримінального провадження у касаційному порядку.

Проте, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки зміст касаційної скарги не відповідає вимогам ст. 427 КПК.

У скарзі, крім іншого, має бути вказівка на те, у чому полягає незаконність судових рішень, і доводи на обґрунтування такої позиції.

Проте, у касаційній скарзі захисника відсутнє обґрунтування необхідності скасування оскаржуваних судових рішень з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

Також, як убачається зі змісту касаційної скарги, захисник, вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що відповідно до ст. 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Крім того, якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі.

Але, останню обставину у касаційній скарзі не указано.

Згідно із ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд

п о в т а н о в и в:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без руху та надати йому для усунення вказаних недоліків п'ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5

підпис) (підпис) (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_3
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
У Х В А Л А

20 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4, розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженої ОСОБА_3 на вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 10 жовтня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 15 січня 2015 року,

встановив:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 травня 2015 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

У зв'язку з цим необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов'язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК,

постановив:

Витребувати з Козятинського міськрайонного суду Вінницької області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 22 червня 2015 року.

Суддя ОСОБА_4

Провадження № 5-2127 ск 15
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №278/1302/15-к
Категорія ст.34 КПК України Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и л а :
19.05.2015 року до апеляційного суду Житомирської області звернувся в.о. голови Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 з поданням про визначення підсудності кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191 та ч.1 ст.366 КК УКкраїни іншому суду.
Посилається на те, що зазначене кримінальне провадження надійшло до Житомирського районного суду Житомирської області з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , інкримінується кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.191 КК України, яке було вчинене на території Корольовського району м.Житомира і яке відноситься до категорії більш тяжких злочинів, ніж кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.366 КК України.
Заслухавши в апеляційному суді суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі, якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.34 КПК України, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності, таке кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.
Подання в.о.голови Житомирського районного суду ОСОБА_4 не суперечить вказаному закону.
Враховуючи наведене, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність направлення даного кримінального провадження на розгляд до Корольовського районного суду м. Житомира.
Керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України направити для розгляду до Корольовського районного суду м. Житомира.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
С у д д і:
Справа № 360/953/15-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

22 травня 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 від 09 січня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Химки Московської області Російської Федерації, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , непрацюючого, раніше судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в :
27 квітня 2015 року з прокуратури Бородянського району Київської області до Бородянського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , посилаючись на те, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог КПК України, підстав для закриття провадження або внесення подання про визначення підсудності немає, просила призначити кримінальне провадження до судового розгляду і викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 погодився з думкою прокурора про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, клопотань не заявив.

Вислухавши думки прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Бородянському районному суду Київської області, підстав для закриття кримінального провадження не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 Кримінального процесуального кодексу України, а тому кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.314, 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в :
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області на 02 червня 2015 року на 10 годину 30 хвилин.

Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово.

В судове засідання викликати старшого прокурора прокуратури Бородянського району Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Головуючий-суддя ОСОБА_5
Гребінківський районний суд Полтавської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

18.05.2015 року Гребінківський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Гребінка кримінальне провадження №0000194 від 27.12.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1,4 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Гребінківського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч.ч.1,4 ст.358 КК України.

Кримінальне провадження було призначене до судового розгляду на 18.05.2015 року на 11 годину ранку, обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду провадження належним чином повідомлявся. Про причини неявки суд не повідомив.

Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 приводу через органи внутрішніх справ.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У відсутності обвинуваченого кримінальне провадження розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 Солом*янського району, привід через органи внутрішніх справ.

Виконання ухвали доручити начальнику лінейного відділу на ст..Гребінка Управління МВС України на Південній залізниці.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора прокуратури Гребінківського району Полтавської області ОСОБА_2 .

Судове засідання відкласти та призначити на 9 червня 2015 року на 10 годину в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області, куди доставити обвинуваченого.

Cуддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/2622/15-к
Провадження № 1-в/552/172/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.05.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

представника ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева лікаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву лікаря ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_5 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , громадянин України, про продовження примусових заходів медичного характеру,-

В С Т А Н О В И В :
З 07.05.2001р. на примусовому лікуванні в ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева у відділенні зі звичайним наглядом знаходиться хворий ОСОБА_6 .

Примусові заходи медичного характеру хворому призначені згідно ухвали військового трибуналу Київського гарнізону м. Полтави від 29.03.1985 року в зв`язку зі скоєнням суспільно небезпечного діяння, передбаченого ст. 94 КК України(1960 року).

До суду надійшла заява Полтавської ОКПЛ про продовження хворому примусового лікування у психіатричній лікарні зі звичайним наглядом.

Відповідно до акту психіатричного огляду від 06.05.2015 року хворий страждає хронічним психічним захворюванням у вигляді шизофренії, параноїчної форми, параноїчний синдром, безперервний тип перебігу з помірно вираженим дефектом по змішаному типу, на даний час потребує продовження застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричному закладі у відділенні зі звичайним наглядом.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши лікаря ПОКПЛ, який заяву підтримав, думку прокурора та захисника, які вважають за можливе продовжити примусові заходи медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі зі звичайним наглядом, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 95 КК України, ст. 19 Закону України "Про психіатричну допомогу", ст. 514 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Продовжити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі зі звичайним наглядом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб.

Головуючий ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело №426/2439/13-к Председательствующий в суде 1 инстанции
Производство №11/790/181/15 ОСОБА_1
Категория: ч.2 ст.186 УК Украины
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
13 мая 2015 года судья Апелляционного суда Харьковской области ОСОБА_2 при предварительном рассмотрении в судебном заседании с участием прокурора ОСОБА_3 уголовного дела по апелляциям прокурора ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 и осужденного ОСОБА_6 на приговор Сватовского районного суда Луганской области от 29 октября 2014 года в отношении ОСОБА_7 , ОСОБА_8 и ОСОБА_6 ,-
Согласно приговору Сватовского районного суда Луганской области от 29 октября 2014 года ОСОБА_7 и ОСОБА_8 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.296 УК Украины, а ОСОБА_6 - ч.2 ст.296, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 УК Украины.
На судебное решение поданы апелляции прокурором ОСОБА_4 , прокурором ОСОБА_5 и осужденным ОСОБА_6 , в связи с чем дело поступило в апелляционный суд, однако при его предварительном рассмотрении установлено невыполнение требований уголовно-процессуального закона, что препятствует апелляционному производству.
Так, 28 января 2015 года на основании постановления судьи Апелляционного суда Харьковской области от 28 января 2015 года настоящее дело возвращалось суду первой инстанции в связи с тем, что осужденному ОСОБА_7 не была вручена копия приговора, также апелляция прокурора не соответствовала требованиям ст.350 УПК Украины.
Недостатки не были устранены, более этого допущены дополнительные. Так, 18 февраля 2015 года, т.е. по истечении более трех месяцев после провозглашения приговора в суд поступила дополнительно апелляция прокурора Троицкого района Луганской области. В тоже время председательствующий не проверил соблюдение апеллянтом срока апелляционного обжалования и не применил положения ст.353 УПК Украины.
При таких обстоятельствах дело не может быть рассмотрено в апелляционном суде, подлежит возвращению суду первой инстанции для выполнения требований ст.ст.344, 350, 353 УПК Украины.
Выслушав мнение прокурора об этом же, руководствуясь ст.ст.357, 359 УПК Украины, судья,-
П о с т а н о в и л:
Уголовное дело в отношении осужденных ОСОБА_7 , ОСОБА_8 и ОСОБА_6 возвратить Сватовскому районному суду Луганской области для устранения недостатков, указанных в мотивировочной части постановления.
Судья апелляционного суда
Харьковской области
ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Матеріал № 643/7449/15-к Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11сс/790/699/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання щодо можливості апеляційного розгляд матеріалів за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2015 року, -

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою за клопотанням слідчого до підозрюваного за ч.4 ст. 296 КК України ОСОБА_4 застосований запобіжний захід - тримання під вартою на 60 днів до 28 червня 2015 року.

Адвокат ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_4 скасувати та постановити нову, якою застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.

У відповідності до вимог ч.4 ст. 46 КПК України, захисник користується процесуальними правами підозрюваного, обвинуваченого, захист яких він здійснює (крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваним, обвинуваченим і не може бути доручена захиснику) з моменту надання документів, передбачених статтею 50 цього Кодексу, слідчому, прокурору, слідчому судді, суду.

З наявних в матеріалах судового провадження та доданих до апеляційної скарги відомостей вбачається, що адвокат ОСОБА_3 не приймала участі в розгляді клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, а отже не висловлювала слідчому судді свою позицію по суті клопотання, оскільки повноваження по захисту інтересів ОСОБА_4 здійснює за дорученням Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області., виданим адвокату ОСОБА_3 вже після того, як судове рішення щодо ОСОБА_4 було постановлене.

Тому, на підставі цього доручення адвокат ОСОБА_3 мала право здійснювати належний правовий захист ОСОБА_4 у спосіб та в межах, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, за винятком подачі апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_4 від свого імені.

Оскільки з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_3 звернулась до апеляційної інстанції від свого імені, її слід вважати такою, що подана неналежною особою, у зв`язку з чим, керуючись ст. 399 КПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2015 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу повернути адвокату ОСОБА_3 з усіма доданими до скарги матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в порядку, передбаченому ст. 426 КПК України.

Суддя -
Справа № 1-49/11
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд кримінальної справи

01.03.2011 м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., за участю секретаря судового засідання Таран О.В., прокурора Чепурної Т.В., розглянувши в порядку попереднього розгляду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2011 року від прокурора Корсунь-Шевченківського району Черкаської області до суду надійшла справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.309 КК України.

Підстав для її зупинення чи закриття немає.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам закону.

Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає.

Не встановлено порушень закону, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Клопотання про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не поступало, як і про перекваліфікацію дій обвинуваченої.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245, 253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.309 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області на 17.03.2011 10:00

Справу слухати з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудну.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2