В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.02.2015 Справа №607/21642/14-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003148 від 05.12.2014 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мар`янівка, Тернопільського району, Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого

у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора- ОСОБА_4

потерпілого- ОСОБА_5

обвинуваченого- ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 05 грудня 2014 року близько 10 години 00 хвилин, перебуваючи на своєму робочому місці на АЗС «Укр Петроль», по вул. Микулинецька, 29а в м. Тернополі, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає і його дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно з корисливих мотивів, викрав майно потерпілого ОСОБА_5 , а саме причіп до легкового автомобіля вартістю 2 982 гривні 89 копійок.

З метою отримання грошової винагороди обвинувачений ОСОБА_3 передав викрадене майно ОСОБА_6 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2 982 гривні 89 копійок.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України визнав повністю та суду пояснив, що 05 грудня 2014 року близько 10 години 00 хвилин, перебуваючи на своєму робочому місці на АЗС «Укр Петроль», по вул. Микулинецька, 29а в м. Тернополі, таємно викрав причіп до легкового автомобіля , який належить потерпілому ОСОБА_5 . У вчиненому щиро розкаюється, завдана шкода відшкодована повністю, просить суд суворо не карати.

Крім власного визнання вини, обвинувачений ОСОБА_3 повністю погодився зі всіма доказами по справі, що були зібрані в процесі досудового слідства і підтверджують його винність у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, відмовившись від їх дослідження в ході судового розгляду.

Оскільки фактичні обставини справи не оспорюються учасниками судового провадження, показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, з`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим фактичних обставин справи, не маючи сумнівів у добровільності його позиції, суд приходить до висновку, що у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України дослідження фактичних обставин справи слід обмежити допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням даних у справі, що характеризують особу обвинуваченого.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні підтвердив обставини справи та суду пояснила, що 05 грудня 2014 року близько 10 години 00 хвилин на АЗС «Укр Петроль» по вул. Микулинецька, 29а в м. Тернополі обвинувачений ОСОБА_3 викрав належний йому причіп до легкового автомобіля вартістю 2 982 грн. 89 коп., На даний час завдана шкода відшкодована повністю, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, відносно міри покарання покладається на думку суду.

Таким чином, оцінивши в сукупності всі фактичні обставини справи, суд приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, який слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України-таємне викрадення чужого майна(крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до статей 50, 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та вважає, що йому слід обрати міру покарання у виді штрафу.

При цьому суд враховує те, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою вину, щиросердечно розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, завдана шкода повністю відшкодована, думку потерпілого, який претензій матеріального та морального характеру не має, його сімейний стан та стан його здоров"я.

Суд вважає, що дане покарання є справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових злочинів.

По справі проведено судово-автотоварознавчу експертизу № 4-252/14 від 25.12.2014 року, за яку відповідно до ч. 2 ст.124 КПК України із обвинуваченого ОСОБА_3 слід стягнути в користь держави процесуальні витрати на відшкодування витрат за проведення експертизи залученими стороною обвинувачення експертами спеціалізованої державної експертної установи: у сумі 245 грн. 96 коп.

Керуючись статтями 349 ч.3, 369, 373, 374, п.1 ч.1 ст.392, п.2 ч.2 ст.395 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 70(сімдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1 190(одна тисяча сто дев`яносто) гривень в доход держави.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_3 в користь держави процесуальні витрати за судово-автотоварознавчу експертизу № 4-252/14 від 25.12.2014 року в сумі 245 грн. 96 коп.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддяОСОБА_1