overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 4- 118/07
ПОСТАНОВА

22 лютого 2007 року м. Житомир

Суддя
Королівського районного суду м. Житомира Талько О.Б. участю секретаря
Мокрецької О.О., прокурора Бородька А.П.,

розглянувши
подання слідчого СВ УМВС України в Житомирській області про обрання запобіжного заходу - взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Житомира, який проживаєАДРЕСА_1,
українця, громадянина України, студента заочного відділення Європейського
університету м. Житомира, непрацюючого, раніше не судимого,

Встановила: Органом досудового
слідства ОСОБА_1 підозрюється в тому,
що він 25
листопада 2006 року в період часу з 21 до 22 год. 30 хв. шляхом вільного доступу
до квартири АДРЕСА_2 таємно викрав чуже майно, яке
належить гр.ОСОБА_2, спричинивши їй матеріальний
збиток на суму 1075 грн.

За даним фактом 19 лютого 2007 року відносно ОСОБА_1 була порушена кримінальна справа, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.З ст.185 КК
України.

Окрім того, ОСОБА_1 4 січня 2007 року шляхом вільного доступу до квартири АДРЕСА_3 таємно викрав
належне гр. ОСОБА_3 майно, спричинивши
останньому матеріальний збиток на суму 1200 грн.

За даним фактом 19 лютого 2007 року відносно
ОСОБА_1 була порушена кримінальна справа, за
ознаками складу злочину, передбаченого ч.З ст.185 КК України.

Також ОСОБА_1
підозрюється в тому, що він 12
січня 2007 року
близько 19 год. 30 хв.
шляхом вільного доступу до квартириАДРЕСА_4 таємно викрав чуже майно, яке
належить гр.ОСОБА_4, спричинивши йому матеріальний збиток на суму 1825 грн.

За даним фактом 19 лютого 2007 року відносно
ОСОБА_1 була порушена кримінальна справа, за
ознаками складу злочину, передбаченого ч.З ст.185 КК України.

19 лютого 2007 року гр. ОСОБА_1 був затриманий на
підставі ст.115 КПК України.

Слідчий в
поданні вказує на докази, які, на його думку, підтверджують вину гр.

ОСОБА_1 у
скоєнні зазначених злочинів, та просить обрати щодо підозрюваного

запобіжний захід
- взяття під
варту, оскільки вважає, що, перебуваючи
на волі, він може

завадити встановленню істини по справі та буде продовжувати злочинну
діяльність.

Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, вислухавши думку прокурора,
який підтримав подання, та з урахуванням матеріалів
справи, на які посилається слідчий, вважаю, що відсутні
підстави для обрання запобіжного заходу -взяття під варту.

В судовому
засіданні встановлено, що підозрюваний раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, сприяє органам
досудового слідства, про що свідчить наявний в матеріалах справи
протокол явки з повинною, має постійне місце проживання та проживає разом з
родиною, а даних про те, що він перешкоджатиме слідству чи ухилятиметься від
нього та суду, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 148, 150, 165-2 КПК
України, -

Постановила: Відмовити в задоволенні подання про обрання
запобіжного заходу - взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Житомирської області протягом трьох діб з дня
її винесення.

Суддя: О.Б. Талько
№ 1-275/2007год
предварительном слушании дела
февраля 2007 року Бердянский горрайонный суд Запорожской области в составе
Судьи: Богомоловой Л.В.
секретаре Мирошниченко Н.Л.
участием прокурора Кривоножко Е.Н.
участием адвоката------------------
материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст. 263 ч.І УК Украины, суд
вменяемое ОСОБА_1 является преступлением, которое органом расследования
обоснованно квалифицировано по ст. 263 ч.І УК Украины согласно материалов дела.
Дело подсудно Бердянскому горрайсуду. Собранные доказательства достаточны для
рассмотрения дела в судебном заседании. Ходатайств не заявлено. Требования УПК
Украины соблюдены. Обстоятельств, влекущих прекращение и приостановление
производства по делу, нет. Досудебное следствие проводилось на основании
требований УПК. Обвинительное заключение составлено в соответствии с законом.
Мера пресечения органом досудебного следствия избрана правильно.
вышеизложенное и принимая во внимание, что в данном уголовном деле имеется
достаточно оснований для рассмотрения в судебном заседании, не решая заранее
вопрос о виновности, руководствуясь ст.ст. 237,244,245,256 УПК Украины, суд
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 263 ч.І УК Украины к своему производству.
обвиняемого ОСОБА_1 по ст. 263 ч.І УК Украины суду.
пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить прежнюю - подписку о невыезде.
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 263 ч.І УК Украины к слушанию в
помещении Бердянского горрайонного суда на 26 февраля 2007 года на 10-30 часов.
рассмотреть в открытом судебном заседании в составе судьи единолично, с
судебное заседание вызвать подсудимого, свидетелей.
слушания дела уведомить прокурора.
дела начать 26 февраля 2007 года в 10-30 часов в зале судебного заседания № 13
Бердянского горрайонного суда.
обжалованию не подлежит.
Судья
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

Головуючого

Кармазіна Ю.М.,

суддів

Паневіна В.О. та Школярова В.Ф.,

розглянувши
в судовому засіданні в місті Києві 5 червня 2007 року матеріали справи за касаційною скаргою
адвоката ОСОБА_1., -

встановила:

постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29
червня 2006 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1. на постанову прокуратури про
відмову у порушенні кримінальної справи щодо службових осіб Хмельницького
гуманітарно-педагогічного інституту.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 5 вересня 2006 року
постанову суду залишено без зміни.

Адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звертався до органів прокуратури із
заявою про порушення кримінальної справи щодо службових осіб Хмельницького
гуманітарно-педагогічного інститут, які на його думку, порушили законодавство
України про працю при звільненні його довірителя з роботи.

У касаційній скарзі цього ж адвоката порушується питання про скасування
постановлених судових рішень з направленням справи для проведення додаткової
перевірки. Свою вимогу представник заінтересованої особи обґрунтовує тим, що ні
рішення суду першої інстанції, ні ухвала апеляційного суду не вмотивовують
прийняте рішення. Він вважає, що в діях службових осіб учбового закладу наявні
ознаки злочину, зокрема, й через те, що ОСОБА_2 відповідно до рішення суду було
поновлено на роботі. Також зазначає, що його у встановленому законом порядку не
було повідомлено про час і місце слухання справи, що є істотним порушенням
процесуального законодавства.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
касаційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для внесення справи на
касаційний розгляд з метою перегляду постановлених у ній судових рішень.

Колегія суддів вважає, що судами першої та апеляційної інстанцій при
розгляді скарг ОСОБА_1. вимог закону порушено не було. Судові рішення належним
чином мотивовані, в них викладені підстави, з яких скарги цього заявника було
залишено без задоволення, з такими мотивами погоджується і колегія суддів.

Посилання у скарзі про те, що ОСОБА_1. належним чином не було
повідомлено про час і місце розгляду
справи, колегія суддів не вважає таким порушенням чинного законодавства, які б
істотно вплинули на правильність постановлених у справі судових рішень.

Не вбачаючи передбачених ст. 398 КПК України підстав для скасування або
зміни судових рішень та керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

відмовити в задоволенні касаційної скарги адвоката ОСОБА_1. на постанову
Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 червня 2006 року
і ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 5 вересня 2006 року.

С у д д і:

Кармазін Ю.М.
Паневін В.О.
Школяров В.Ф.

___________________________________________________

З
оригіналом згідно:

Суддя
Верховного Суду України
Паневін В.О.
Справа
№ 1-69/07
ВИРОК ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року Виноградівський районний суд Закарпатської
області в складі: головуючого -
судді Назарова П.О. при секретарі -
Конар В.М.

за участю прокурора -
Стільник A.M.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Виноградів справу про

обвинувачення:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, гр.України, освіта середня, не
одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.І КК України,

ВСТАНОВИВ:

Він 14
січня 2007 року
приблизно о 5 годині 00 хвилин
перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, знаходячись в приміщенні кафе
"Анжеліка" в м.Виноградів, таємно викрав з сумочки два мобільні
телефони марки "Самсунг" D-520, який належить ОСОБА_2, та "Самсунг" Е-900, що
належить ОСОБА_3, після чого викрадені речі заховав за межами приміщення кафе
"Анжеліка", чим заподіяв ОСОБА_2 матеріальних збитків на суму 1425 грн., а ОСОБА_3
матеріальних збитків на суму 1475
грн.

Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав
повністю та просив не позбавляти його волі оскільки з потерпілими розрахувався.

Визначаючи в порядку, передбаченому ст. 299 КПК України
обсяг доказів, що підлягають дослідженню, суд за згодою учасників судового
розгляду обмежується допитом підсуднього, який визнав себе винним повністю і
показання якого відповідають фактичним обставинам справи і ними не оспорюються,
а тому дослідження доказів щодо фактичних обставин вчинення злочину підсуднім
вважати недоцільним.

Оцінивши зізнання підсуднього в сукупності з іншими
зібраними доказами, суд вважає, що юридична кваліфікація злочинних дій
підсудного ОСОБА_1 за ст. 185
ч. 1 КК
України являється правильною, за кваліфікуючими ознаками - як таємне
викрадення чужого майна(крадіжка) -
є вірною.

Обираючи міру покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує
те, що підсудний скоїв злочин в стані алкогольного сп"яніння, але
щиросередечно розкаюється, свою вину визнав повністю, молодий за віком,
позитивно характеризується, раніше не судимий, шкоду відшкодовано і тому, в
межах санкції статті, піддати його до штрафу, з врахуванням матеріального
становища його батьків.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню в порядку
ст.81 КПК
України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Керуючись ст. ст. 323-324
КПК України, суд -

2

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
за ст. 185 ч.І КК України до штрафу
в розмірі 600 грн.(шістсот
гривень) в доход держави.

Міру запобіжного заходу
ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попередню - підписку про
невиїзд.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки
"Самсунг "D-520, який знаходиться
на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_2 згідно розписки (а.с.34) - передати
законній власниці ОСОБА_2, та мобільний телефон марки "Самсунг"
Е-900, який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_3
згідно розписки (а.с.35)
- передати законній власниці ОСОБА_3

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду
Закарпатської області протягом 15
діб з дня отримання копії вироку, через районний суд.

Головуючий:
Дело № 4 - 94 / 2007 г.
20 февраля 2007 г. Бердянский
горрайсуд Запорожской области
в составе: председательствующего -
судьи Мороки СМ.,
при секретаре Магда О.А.,
с участием прокурора Михальчука И.В.,
в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. рождения, гр-на Украины, укра­инца,
уроженца и жителя АДРЕСА_1, хо­лостого,
имеющего среднее образование, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимого,
к уголовной ответственности по ст. 309 ч. 1 УК Украины,
ОСОБА_1 привлечен к уголовной ответственности по ст. 3.09
обвинению в том, что он 16.09.05 г. по месту своего жительства незаконно хранил
особо-опасное наркотическое средство
каннабис сухим весом 9,0 гр., а также 0,7 мл. раствора кустар­но изготовленного
особо - опасного наркотического средства препарата из эфедрина, содержа­ние
которого в растворе составляет 0, 018 гр.
дело в отношении ОСОБА_1 по ст. 309 ч. 1 УК Украины возбужде­но 17.09.05 г., тогда же в отношении него избрана
мера пресечения в виде подписки о невыезде, 26.09.05 г. предъявлено
обвинение по ст. 309 ч. 1 УК Украины.
20.11.06 г. ОСОБА_1 проведена амбулаторная судебно -
психиатрическая экс­пертиза, согласно которой он нуждается в направлении на
стационарную судебно - психиатри­ческую экспертизу для дифференциальной
диагностики между психопатией и поведенческими расстройствами вследствие
злоупотребления наркотическими средствами.
связи с изложенным следователем СО Бердянского ГО УМВД Украины с согласия Бердянского межрайонного прокурора направлено в
суд представление о помещении обвиняе­мого ОСОБА_1 в судебно - экспертное
отделение ДОКПБ для прохождения стацио­нарной экспертизы.
В судебном заседании прокурор поддерживает
представление, обвиняемый ОСОБА_1
против направления на экспертизу не возражает.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об
обоснованности представления, на­личии оснований для помещения ОСОБА_1 в
судебно-экспертное отделение ДОКПБ на
стационарную экспертизу.
ст. 205, 165-2 УПК Украины, суд -
Поместить обвиняемого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. рожде­ния,
в судебно экспертное отделение ДОКПБ для прохождения стационарной судебно -
Доставление обвиняемого на экспертизу поручить
Бердянскому ГО УМВД Украины в Запорожской
может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области че­рез Бердянский
горрайсуд в трехдневный срок со следующего дня после провозглашения.
постановлением ознакомить под роспись обвиняемого.
Справа
№ 1-28/2007
ПОСТАНОВА

21
лютого 2007 року Чаплинський
районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Томашевського В.А.

при секретарі Покотун Р.І.

за участю прокурора Зборюка О.І.

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт
Чаплинка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 по ст.309 ч.І КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2 на неоднарозові виклики до суду не
реагував, до суду не з"являвся, не повідомивши про причини неявки, хоча
про час та місце слухання справи повідомлявся вчасно, у зв"язку з чим 12.12.2006 року він був
оголошений в розшук, а провадженння по справі призупинено до розшуку ОСОБА_2, запобіжний
захід відносно якого не змінювався.

На даний час
місце перебування ОСОБА_2 встановлене, перешкод для розгляду справи по суті
немає, тому суд вважає за можливе провадження по справі відновити, розшук підсудного припинити.

Керуючись ст.280 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у кримінальній справі по
обвинуваченню ОСОБА_2 по ст.309 ч.І КК України, призначивши розгляд справи на 21 лютого 2007 року на 10-00 годину.

Розшук відносно ОСОБА_2, уродженця с.Новий Гай
Чаплинського району, Херсонської області -припинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 5 - 73/07 ПОСТАНОВА
Балаклійський районний суд Харківської області
головуючого судді Гуцала М.І.
при секретарі Паточка A.M.
за участю прокурора Зеленського О.С.
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія подання КВІ
району УДДУ з ПВП в Харківській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки м.Дзержинськ Донецької області,
громадянки України, без освіти, не замужньої, раніше не судимої, не працюючої,
звільнення від покарання по закінченню іспитового строку, ,
Вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 08.12.2005р.
ОСОБА_1 була визнана винною в скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України
та призначено покарання з застосуванням ст.69 КК України у вигляді 1 року позбавлення
волі.

В силу ст. 75, 104 КК України,
ОСОБА_1 була звільнена від відбуття покарання з однорічним іспитовим строком.

Відповідно до
ст.76 КК України наОСОБА_1 були покладені обов'язки не виїжджати за межі
України на постійне мешкання без дозволу органу кримінально-виконавчої'
системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця
мешкання, місця праці, роботи, навчання, періодично з'являтися до цих органів
для реєстрації.

В поданні
ставиться питання про зняття з обліку по закінченню іспитового строку та
звільнення ОСОБА_1 від покарання, так як вона за час відбуття покарання - в період
іспитового строку, показала себе з задовільної сторони, нових злочинів не
скоювала.

В судовому
засідання представник КВІ Балаклійського району старший інспектор КВІ Балаклійського району капітан внутрішньої служби
Галушко І.І, подання підтримав.

ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена
належним чином, причина неявки суду не відома. Справа слухається у відсутність
засудженої.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який вважав, що
подання підлягає задоволенню, представника кримінально-виконавчого органу, суд
вважає можливим задовольнити подання та звільнитиОСОБА_1 від покарання виходячи з
наступного:

- засуджена
ОСОБА_1 в період іспитового строку, за
місцем мешкання характеризується з задовільної сторони, нових злочинів не
скоювала, громадського порядку не порушувала, до адміністративної
відповідальності не притягувалась, покладені на неї обов'язки виконала.
Керуючись ст.78 КК України та ст.408-1 КПК України суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання КВІ
Балаклійського району УДДУ з ПВП в Харківській області у відношенні ОСОБА_1 - задовольнити.

ОСОБА_1
звільнити від покарання, призначеного вироком Балаклійського районного суду
Харківської області від 09.12.2004р.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Копію постанови направити ОСОБА_1
Справа №
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2007
року с.Ст.Збур'ївка

Голопристанський
районний суд у
складі : головуючого судді
Попова В.Ф., при секретарі
Комаренко В.Ю., з участю
прокурора Касьяненко І.В..
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в с.
Стара Збур'ївка
справу про умовно-дострокове звільнення
засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця
с.Первомайське Луганської області,
раніше судимого;

засуджений 03.12.2003р. Черкаським районним судом
Черкаської

області за ст. 185 ч.З, 263
ч.1, 70 КК України до 3 років б місяців
позбавлення волі. Початок строку 25.11.2003р.
Кінець строку 25.05.2007р., -

ВСТАНОВИВ :

Адміністрація
Голопристанської виправної колонії №
7 Херсонської області внесла подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1.

Представник
Голопристанської ВК-7 Херсонської області подання підтримав повністю.

Прокурор
проти звільнення засудженого
не заперечує.

Заслухавши
засудженого, думку прокурора, представника

установи, вивчивши матеріали особової справи, суд
приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 своєю
сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, відбув
визначену законом частину строку покарання, призначеного судом.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 407
КПК України, ст. 81 КК України,

ПОСТАНОВИВ :

Подання
адміністрація Голопристанської виправної колонії № 7 Херсонської
області -
задовольнити.

Засудженого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., звільнити від покарання умовно-достроково на строк 3 місяців 18
днів.

Постанова може
бути оскаржена до
апеляційного суду Херсонської області протягом
7 діб.
Справа № 4-5 /2007 года.
ПОСТАНОВА

м. Гуляйполе 09 січня 2007 року.

Суддя Гуляйпільського районного суду: Пінчук Н.В.

При секретаре: Польської Л.І.

с участием прокурора: Целіковського В.В.

Розглянувши подання в.о. слідчого
Гуляйпільського РВ УМВС України в Запорізькій області капітана міліції
Калина А.П. -

ВСТАНОВИЛИ:

В ніч з 13 на 14 жовтня 2006 року невстановлена особа, знаходячись біля
кафе ІНФОРМАЦІЯ_1, маючи намір на незаконне заволодіння транспортним
засобом, шляхом вільного доступу незаконно заволоділо мотоциклом ГЖ 6-114, 1987 року випуску, двигун НОМЕР_1, жовтого
кольору, державний номер НОМЕР_2 , що
належить гр. ОСОБА_1., чим завдало йому збиток на суму 200 грн.

В Гуляйпільський районний суд надійшло подання в.о. слідчого
Гуляйпільського РВ УМВС України в Запорізькій області
капітана міліції Калина А.П. з проханням про дозвіл на проведення обшуку жилого приміщення та господарських будівель за адресою : АДРЕСА_1

Згідно подання, працівниками ВКР Гуляйпільського РВ УМВС України в
Запорізькій області, в ході проведення
оперативно-розшукових заходів була отримана інформація про те, що жителька АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, може бути причетна до крадіжки мотоцикла.

На основі
вищевикладеного, приймаючи до уваги те, що гр. ОСОБА_2може бути причетна до даного злочину та засоби скоєння злочину можуть
знаходитись в теперішній час в
домоволодінні, яке належить гр. ОСОБА_2і розташоване за адресою : АДРЕСА_1, то в діях гр. ОСОБА_2 вбачається склад злочину передбаченого ст. 289 КК України. Для більш повного збору доказів її злочинної діяльності, керуючись
ст. 30 Конституції України, ст. 177 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:

З метою збору доказів та вилучення викраденого, документування злочинної діяльності гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_1, доручити працівникам ДІМ, ВКР Гуляйпільського РВ УМВС
України в Запорізькій області провести обшук житла та іншого господарського приміщення, розташованих за адресою АДРЕСА_1
№ 4-29/2007 года
о проведении обыска в
г. Гуляйполе 19 января 2007 г.
Судья
Гуляйпольского районного суда Каракай Н.Д., с участием прокурора Бабаченко В.И., при секретаре Юрченко Н.М.,
рассмотрев представление следователя СО Гуляйпольского
РО УМВД Украины в Запорожской области ст. лейтенанта милиции Приходько
М.В. о проведении обыска по месту проживания:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего по адресу:
АДРЕСА_1, украинца, гражданина Украины, имеющего высшее
образование, женатого, не работающего, не судимого, обвиняемого по ст. 191ч. 4 УК Украины,
досудебного следствия, ОСОБА_1. обвиняется в том, что он, работая ІНФОРМАЦІЯ_3,
принадлежащих ІНФОРМАЦІЯ_4, будучи материально ответственным лицом, в период времени с ІНФОРМАЦІЯ_5, имея умысел на присвоение и растрату чужого имущества,
незаконно присвоил с ІНФОРМАЦІЯ_3 переработанную с/х продукцию, чем причинил
29.11.2004 года объявлен
розыск обвиняемого ОСОБА_1.
Судья, изучив представленные
следователем материалы дела, выслушав мнение прокурора, поддержавшего
представление следователя, принимая во внимание, что ОСОБА_1. может
находиться по месту проживания по адресу: АДРЕСА_1, в целях установления разыскиваемого лица, руководствуясь ст. 30 Конституции Украины, ст. 177 УПК Украины,
по месту проживания ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по
адресу:АДРЕСА_1, а также хозяйственных построек,
находящихся на его территории, с целью установления
разыскиваемого лица.
постановления направить прокурору Гуляйпольского района для
контроля за исполнением данного постановления, а также следователю СО
Гуляйпольского РО УМВД
Украины в Запорожской области Приходько М.В для
Постановление обжалованию не
№ 5-85-2007 рік ПОСТАНОВА
09 лютого 2007 року м. Ізяслав
Ізяславський районний суд Хмельницької області в
складі: головуючої- судді Янішевської О.С., при секретарі Новиковій Л.В., з участю
прокурора Манзюка С.П., розглянувши у виїздному судовому засіданні в Ізяславський
виправній колонії № 31 спільне подання
адміністрації ВТК та спостережної
комісії при Ізяславський райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення
засуджений 04.06.2004 року
Татарбунарським райсудом
Одеської області за ст. 185 ч3 КК України до
позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України приєднати частково невідбуте покарання за
попереднім вироком від 14.11.
2003 року та до відбуття 4
роки позбавлення волі.
строку: 28.01.2008 року.
про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1 .мотивуючи це тим, що він,
відбуваючи покарання, зарекомендував себе з позитивної сторони, твердо став на
засудженого, представника установи, перевіривши матеріали особової справи,
вислухавши заключения прокурора,
суд знаходить, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, засуджений,
відбуваючи покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, відбув 1/2
частини строку покарання.
Керуючись ст.407 КПК України,
ОСОБА_1 звільнити умовно-достроково від відбування
покарання строком на 11 місяців 19 днів.
Постанова може бути оскаржена до
Хмельницького апеляційного суду на протязі 7 днів з дня її
винесення..