overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №562/1060/15-к
У Х В А Л А
20.05.2015 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Здолбунів Рівненської області підготовче судове засідання за кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, суд -

установив:

З Здолбунівської районної прокуратури до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по підозрі ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, відомості про які внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000228 від 09.04.2015 року.

В ході підготовчого судового засідання учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили.

Вивчивши обвинувальний акт, заслухавши учасників підготовчого судового засідання, суд прийшов до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.

Угод про визнання винуватості чи про примирення в порядку статей 468 - 475 КПК України до суду не надійшло. Підстав, передбачених ст. 284 КПК України, для закриття провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Здолбунівському районному суду Рівненської області.

Проти відкритого судового розгляду учасники підготовчого провадження не заперечили.

Судом з`ясовані питання про склад осіб, які братимуть участь в судовому розгляді; визначено обсяг доказів, які будуть перевірятися в ході судового розгляду; визначено, що проведення судового розгляду буде здійснюватися суддею одноособово.

Таким чином, судом вчинено всі необхідні дії з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, а тому наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Прокурор заяви клопотання про виклик в судове засідання свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 314 316 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити кримінальне провадження до судового розгляду за обвинувальним актом по підозрі ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000228 від 09.04.2015 року.

Кримінальне провадження розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщені Здолбунівського районного суду (вул. Незалежності, 10, м. Здолбунів, Рівненської області) 10.06.2015р. об 12:30 год.

Розгляд кримінального провадження в судовому розгляді здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати: прокурора, потерпілу, свідків, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000226 від 09.04.2015 року

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 610/4355/13-к
Номер провадження № 1-кс/610/463/2013
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою судді ОСОБА_2 про самовідвід по кримінальному провадженню № 0001962 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
11 листопада 2013 року на розгляд судді ОСОБА_2 надійшов обвинувальний акт від 15.09.2013 року по кримінальному провадженню № 0001962 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Із реєстру матеріалів досудового слідства у кримінальному провадженні № 0001962 вбачається, що суддя ОСОБА_2 приймав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а саме надавав слідчому СВ Балаклійського РВ ГУМВСУ в Харківській області право тимчасового доступу до речей та документів та можливості вилучити в КЗОЗ БРР "Балаклійська ЦРЛ" медичну карту на ОСОБА_3 ..

Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

З урахуванням наведеного, заява про самовідвід судді ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 76, ст. 81 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 11-кп/785/786/15
Номер справи місцевого суду: 503/1945/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляцію прокурора на вирок Кодимського районного суду Одеської області від 27.03.2015 р., яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , виправдано за ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

На 11.06.2015 року призначено розгляд апеляції прокурора на виправдувальний вирок Кодимського районного суду Одеської області від 27.03.2015 р відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

11.06.2015 року до початку апеляційного розгляду даного кримінального провадження від прокурора, який подав апеляційну скаргу, до апеляційного суду надійшла заява про відмову від неї.

Оскільки інші особи не оскаржили ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції відповідно до ч. 2 ст. 403 КПК України закриває апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 403 КПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляцією прокурора на виправдувальний вирок Кодимського районного суду Одеської області від 27.03.2015 р відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.закрити в зв`язку з відмовою прокурора від апеляції.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Черкашиної М.С.

при секретарі Пришві Н.В.

за участю прокурора Топоркової О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопілля постанову слідчого СВ Білопільського РВ ГУМВС України в Сумській області про закриття кримінальної справи № 35858 у звязку із закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 24 по 27 листопада 1995 року з кабінету історії Самарської неповної середньої школи, охоронюваной охоронцем, була викрадена радіола «Вега» № 164774, чим завдали матеріального збитку на суму 3966000 карбованців.

За вказаним фактом Білопільським РВ УМВС 8 грудня 1995 року було порушено кримінальну справу № 35858 за ознаками злочину, передбаченого ст.81 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року). Провадження у якій було зупинено 5 лютого 1996 року на підставі п. 3 ст. 206 КПК України.

Під час проведення досудового слідства по вказаній кримінальній справі особи, що вчинили вказаний злочин, встановлені не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України, питання про звільнення від кримінальної відповідальності може вирішуватися тільки щодо конкретної особи. Якщо особа, що вчинила злочин, ухиляється від слідства або суду, перебіг давності зупиняється і відновлюється з дня зявлення особи із зізнанням або її затримання. Звільнення такої особи від кримінальної відповідальності може мати місце лише тоді, коли з часу вчинення злочину минуло 15 років.

За змістом ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання або досудового слідства не встановлено особу, яка вчинила злочин, питання про закриття справи може вирішуватися тільки після закінчення строку, визначеного в ч. 2 ст. 49 КК України.

Беручи до уваги, що особу, яка вчинила зазначений вище злочин не встановлено, а також те, що з дня вчинення злочину минуло більше 15 років, тому суд вважає за необхідне провадження у даній кримінальній справі № 35858 закрити у звязку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.49 КК України, ст.11-1 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу № 35858 за фактом крадіжки майна з Самарської середньої школи, розташованого на території Білопільського району, закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя
Справа №576/1108/15-к
1-кп/576/135/15 В И Р О К ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 189 ч.1, 259 ч.1 КК України, і призначити йому покарання - за ст.189 ч.1 КК України у виді 1 року обмеження волі; - за ст. 259 ч.1 КК України у виді 2 років обмеження волі, застосувавши ст. 69 КК України. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно визначити ОСОБА_5 до відбуття покарання у виді 2 років обмеження волі. Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 до вступу вироку в закону силу залишити у виді особистого зобов`язання. Речові докази у справі, а саме, мобільний телефон марки «Nokia 100» темно-синього кольору конфіскувати в доход держави, а диск CD-R зберігати в матеріалах кримінального провадження. На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку суду негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя
Справа № 591/4253/15-к Провадження № 1-кс/591/986/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 червня 2015 рокум.Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 ,розглянувши матеріали провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на постанову від 02.06.2015 р. слідчого прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання,-
В С Т А Н О В И В :
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на постанову від 02.06.2015 р. слідчого прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання.

Призначити скаргу до слухання на 18 червня 2015 року на 15.00 год..

Викликати в судове засідання захисника, представника прокуратури Сумської області, скаржника.

Витребувати матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/1145/15-к
Провадження № 1-кс/592/351/15

УХВАЛА

09 лютого 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого начальника слідчого відділу СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

встановив:

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого начальника слідчого відділу СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з ст.218 КПК України дана скарга підсудна слідчому судді Ковпаківського районного суду м.Суми, передбачених ст.304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги слідчий суддя не вбачає.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306 КПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого начальника слідчого відділу СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми на 11 лютого 2015 року на 15-00год.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, начальника СВ СМВ, заступника начальника СВ СМВ УМВС України в Сумській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/1609/15-к
Провадження № 1-кп/592/169/15

УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

20 лютого 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.306, ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.306, ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.3 ст.307, ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.307 КК України,-

встановив:

До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.306, ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.306, ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.3 ст.307, ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.307 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,-

постановив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.306, ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.306, ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.3 ст.307, ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.307 КК України на 24 лютого 2015 року на 13год.30хв. в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми за адресою м.Суми, вул.Першотравнева, 12.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, захисників, обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 592/3679/15-к
Провадження № 1-кс/592/1106/15

УХВАЛА

про надання дозволу на обшук

17 квітня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого відділу Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання старшого слідчого відділу Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 , про дозвіл на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002195 від 03.04.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку старшого слідчого відділу Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що 03.04.2015 року до ч/ч СМВ УМВС України в Сумській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , виготовляє особливо небезпечний наркотичний засіб «опій».

03.04.2015 року за даним фактом СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області розпочато кримінальне провадження № 00002195 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Крім того опитані у ході досудового слідства свідки підтверджують той факт, що ОСОБА_4 займається незаконним виготовленням та зберіганням особливо небезпечного наркотичного засобу «опію».

На підставі наведеного, з метою виявлення наркотичних засобів та інших предметів вилучених з цивільного обороту, наявні достатні підстави вважати, що зазначені речі можуть знаходитися у вказаному в клопотанні житлі.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала та просила надати дозвіл на обшук.

Вислухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки в клопотанні про проведення обшуку є матеріали, які свідчать, що в квартирі АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_4 , можуть знаходитися наркотичні засоби, прекурсори та інші предмети вилучені з цивільного обороту або здобуті злочинним шляхом.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 234 КПК України,

УХВАЛИВ:

1. Надати дозвіл на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_4 .

2. Мотиви застосування клопотання про надання дозволу на обшук у зв`язку з неможливістю в будь-який інший спосіб підтвердити вищевикладені обставини або їх остаточно спростувати.

3. Речі та документи для виявлення та вилучення яких проводиться обшук наркотичні засоби, прекурсори та інші предмети вилучені з цивільного обороту або здобуті злочинним шляхом.

4. Строк дії ухвали двадцять днів з дня постановлення ухвали.

5. Проведення обшуку доручити старшому слідчому СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/5356/15-к
Провадження № 1-кс/592/1690/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Сумського району ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , неодруженого не працюючого, мешк. с. Кардашівка Сумського району, раніше судимого

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 395 КК України, -
Встановив:
Клопотання мотивується тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 395 КК України, яке передбачає покарання до 6 місяців арешту, ухиляється від слідства, тобто існують ризики передбачені п1 ч.1 с. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Перевіривши матеріали клопотання вважаю, що воно задоволенню не підлягає.

З матеріалів до клопотання вбачається, що ОСОБА_5 звертався до начальника органу внутрішніх справ з заявою про виїзд з місця проживання, але надана слідчому судді копія такої якості, що не дозволяє в повному обсязі зрозуміти її зміст ( а.с. 10).

Племінниця ОСОБА_5 - ОСОБА_6 під час допиту пояснювала, що ОСОБА_5 поїхав до м. Київ з метою працевлаштування на роботу ( а.с.15), про ці ж обставини повідомляв і свідок ОСОБА_7 , якого ОСОБА_5 також запрошував на роботу в м. Київ ( а.с. 13).

Повідомлення про підозру вручено не ОСОБА_5 а його племінниці ОСОБА_8 30.03.2015 року.

Матеріали до клопотання не містять відомостей, що ОСОБА_5 стало відомо про наявність підозри, його викликали для проведення процесуальних дій в якості підозрюваного і він ухилився від явки до слідчого.

Матеріали до клопотання не містять безсумнівних доказів стосовно того, що ОСОБА_5 покинув місце свого проживання саме з метою ухилення від адміністративного нагляду, а не з інших поважних причин, відомостей визначених в п.2 ч.2 ст. 183 КПК України стосовно переховування ОСОБА_5 від досудового слідства або перешкоджанню кримінальному провадженню.

Констатую, що органу досудового слідства відомо номер мобільного телефону, яким користується ОСОБА_5 (а.с. 13), будь-які докази вжиття заходів по місце встановленню особи, яка перебуває в розшуку відповідно до постанови слідчого від 31.03.2015 року ( а.с. 21) слідчому судді не надано.

За таких обставин вважаю, що прокурором не доведено існування обставин тримання під вартою раніше судимої особи, визначених в п.2 ч.2 ст. 183 КК України, що відповідно до вимог ч.4 ст. 189 КПК України є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 189, 190 КПК України, -

Ухвалив:
У задоволенні клопотання слідчого Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 5-ти діб з дня її оголошення

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/5176/15-к
Провадження № 1-кс/592/1634/15

УХВАЛА

/ про виправлення описки /
10 червня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми розглянувши клопотання слідчого по матеріалам досудового розслідування і внесеного до ЄРДР за № 0003286 від 28.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.06.2015 р. підозрюваному ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 2місяці, однак в межах строку проведення досудового слідства, тобто з 10.06.2015 р. по 25.07.2015 р. включно.

При розгляді матеріалів про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу ухвала була внесена до номеру справи № 592/5176/15-к, номер провадження 1-кс/592/1634/15.

Але вірний номер вищезазначеного клопотання № 592/5454/15, провадження 1-кс/592/1722/15.

А тому у відповідності до вимог ст. 379 КК України, є підстави для виправлення зазначеної вище описки.

Керуючись ст. 379 КПК України -

У Х В А Л И В :

Виправити описку та вважати вірним №592/5454/15к, 1кс/592/1722/15 по клопотанню слідчого про обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 у виді тримання під вартою.

Суддя ОСОБА_2