РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
___________________________________________________________________________
Справа № 4-2439/08
П О С Т А Н О В А

23 жовтня 2008 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді
Макаренко Г.В.,

при секретарі: Рудницькій З.А.,

за участю прокурора:
Брезіцького В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання
слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України про
застосування запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд до

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с. Бовтушка
Олександрійського району Кіровоградської області, громадянина України,
українця, освіта вища, одруженого, раніше не судимого, Голови державного
комітету України з земельних ресурсів, депутата Київської обласної ради,
зареєстрованого за АДРЕСА_1 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.
1 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А
Н О В И В:

Слідчий в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України за
згодою заступника Генерального прокурора України звернувся до суду з поданням
про обрання запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїздОСОБА_1.,
обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК
України.

Обґрунтовуючи подання, слідчий
посилається на те, що кримінальна справа № 49-2550 порушена 22.08.2008 року
щодо погроз вбивствомОСОБА_2

Орган досудового слідства вказує, що зазначені погрози
відбулися у зв'язку з виданням Головою Держкомзему України ОСОБА_1. наказів про
звільнення ОСОБА_4. з посади виконуючого обов'язків начальника одного з
територіальних управлінь Держкомзему - Києво - Святошинського управління
земельних ресурсів та призначенням на цю
посаду ОСОБА_3

Як зазначає в поданні орган досудового слідства, ОСОБА_1.
в середині липня 2008 року з тим, щоб звільнити ОСОБА_4. та призначити на
згадану посаду ОСОБА_3, зажадав від ОСОБА_4. заяву про звільнення за власним
бажанням. Одержавши відмову ОСОБА_1. 22.07.2008 року видав наказ № 117кт про
звільнення ОСОБА_4. за одноразове грубе порушення трудових обов'язків, без
проведення службового розслідування відносно ОСОБА_4. та без відповідного
подання начальника Головного управління земельних ресурсів у Київській області.
Одночасно ОСОБА_1., також за відсутності подання, видав наказ № 118кт про
призначення виконуючим обов'язки начальника управління з земельних ресурсів
Києво - Святошинського району Київської області ОСОБА_3, який містив завідомо
неправдиві відомості про те, що він пройшов стажування на цій посаді.

В поданні вказано, що з метою запобігти спробам ухилитися
від слідства та суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або
продовжити злочинну діяльність, та для забезпечення виконання процесуальних
рішень, враховуючи особу обвинуваченого, його вік та стан здоров'я слідчий в особливо важливих справах
Генеральної прокуратури України просить обратиОСОБА_1. запобіжний захід у
вигляді підписки про невиїзд.

В судовому засіданні прокурор
підтримав подання з викладених в ньому підстав.

Захисники в судовому засіданні не
заперечували проти задоволення подання прокурора.

Вивчивши матеріали кримінальної
справи № 49-2550, доводи, викладені в поданні слідчого, вислухавши думку
прокурора, слідчого, захисників, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що 16.10.2008 року щодо ОСОБА_1. порушено кримінальну справу за ознаками
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України.

21.10.2008
року йому пред'явлено обвинувачення за вказаними статтями КК України.

З матеріалів кримінальної справи та в судовому засіданні
встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1. є громадянином України, українцем, має вищу освіту,
одружений, раніше не судимий, має постійне місце роботи та зареєстрований
заАДРЕСА_1

З
матеріалів кримінальної справи вбачається, що ОСОБА_1. давав пояснення та в
подальшому неодноразово викликався до
органу досудового слідства для проведення процесуальних дій. В
матеріалах кримінальної справи відсутні
будь-які докази того, що ОСОБА_1. намагався ухилитися від слідства або
від виконання процесуальних рішень слідчого. Відсутні у кримінальній справі і дані того, що протягом цього часу ОСОБА_1.
перешкоджав встановленню істини у справі або продовжував злочинну
діяльність.

На підставі викладеного, враховуючи те, що ОСОБА_1. обвинувачується у
вчиненні злочину невеликої та середньої тяжкості, враховуючи його вік, сімейний
стан, ту обставину, що обвинувачений має простійне місце роботи та постійне
місце проживання, суд дійшов висновку про відсутність необхідності у обранні
щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 29 Конституції України, ст. 31 Закону України «Про статус депутатів
місцевих рад», ст. ст. 148, 149, 150, 151КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання слідчого в особливо важливих
справах Генеральної прокуратури України щодо
обрання запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженцю с. Бовтушка Олександрійського району
Кіровоградської області, громадянину України, українцю, освіта вища,
одруженому, раніше не судимому, Голові державного комітету України з земельних
ресурсів, депутату Київської обласної ради, зареєстрованому за АДРЕСА_1
обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК
України - відмовити.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного
суду м. Києва протягом трьох діб з дня винесення постанови.

Суддя Макаренко Г.В.