Справа № 1-153/11
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2011 року Городищенський районний суд

Черкаської області

В складі :

головуючого судді Савенко О. М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю прокурора Новікова Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городище кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»А», Городищенського району,Черкаської області, українця, громадянина України, невійськовозобовязаного, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, -

в скоєнні злочинів передбачених ст.15 ч.2 КК України, ст.185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 18 серпня 2011 року близько 02 години 50 хвилин ночі в смт. Вільшана, Городищенського району, Черкаської області, з метою крадіжки чужого майна, умисно, таємно, з корисливою метою, зайшов на територію подвір»я будинковолодіння, яке розташоване по вул.Пушкіна №31 та належить ОСОБА_3, де шляхом вільного доступу з автомобіля ВАЗ-2108, державний номер НОМЕР_1, який знаходився на території подвір»я та належить ОСОБА_4, за допомогою накидного ключа, який взяв з собою заздалегідь, викрав 3 легко сплавні диски вартістю 400 грн. на загальну суму 1200 грн., 12 болтів, вартість одного болта 3 гривні, на загальну суму 36 грн., 2 шини марки «Чемпіон» вартістю 430 гривень, на загальну суму 860 грн., 1 шину марки «Марангоні», вартістю 500 грн., чим заподіяв матеріальних збитків на загальну суму 2569 грн., але свій злочин до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, а саме був помічений на місці скоєння злочину посторонніми особами.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненому ним злочині визнав повністю і суду пояснив, що дійсно 18 серпня 2011 року близько 02 години 50 хвилин ночі в смт. Вільшана, Городищенського району, Черкаської області, з метою крадіжки чужого майна, зайшов на територію подвір»я будинковолодіння, яке розташоване по вул.Пушкіна №31 та належить ОСОБА_3, де шляхом вільного доступу з автомобіля ВАЗ-2108, державний номер НОМЕР_1, викрав 3 шини до автомобіля, 3 легко сплавні диски, болти, але викрадені речі не зміг використати в своїх цілях так як був помічений по стороннім ОСОБА_5.

Крім повного визнання вини підсуднім ОСОБА_6 новим Ю.М., його вина у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України також підтверджується і доказами добутими на досудовому слідстві, а саме: - постановою про порушення кримінальної справи за ознаками злочинів передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України (а.с. 1); - протоколом огляду місця події (а.с.9-15); протоколом огляду предметів (а.с.29); - постановою про визнання та приєднання до справи в якості речових доказів (а.с.30); - постановою про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд (а.с.44), - і перевіреними в суді у відповідності до ст. 299 КПК України, де факти, які сторонами не оспорюються, вважаються дослідженими та встановленими як стосовно обєктивної так і субєктивної сторони злочину з розумінням відсутності в учасників судового розгляду права на апеляційне оскарження в цій частині.

Учасники судового розгляду не оспорюють фактичних обставин справи, і тому, суд, вважає за недоцільне дослідження доказів стосовно обставин справи щодо обвинувачення підсудного ОСОБА_6 нова Ю.М. за ст. 185 ч.1 КК України.

Учасники проти скороченого судового слідства, де факти, які сторонами не оспорюються, вважаються дослідженими та встановленими - не заперечують.

Підсудний та учасники судового розгляду вірно розуміють зміст цих обставин (об»єктивну та суб»єктивну сторони злочину), сумнівів у добровільності та істинності їх позицій не має.

Учасникам судового розгляду роз»яснені їх права, передбачені ст.299 КПК України, а саме : відсутність у них права подальшого оскарження цих фактичних обставин в апеляційному порядку.

Оскільки підсудний ОСОБА_2 таємно викрав чуже майно (крадіжка), то його дії суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України.

При призначенні міри покарання підсудному ОСОБА_6 нову Ю.М., суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які помякшують і обтяжують покарання.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» рекомендовано судам при розгляді кримінальних справ, досліджуючи дані про особу підсудного з»ясовувати вік, стан здоров»я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи, минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім»ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), матеріальний стан, а тому суд бере до уваги те, що підсудній має молодий вік; йому виповнилося 22 роки; визнав свою вину; розкаюється і активно сприяв розкриттю злочину; за місцем проживання характеризується позитивно; до кримінальної відповідальності притягується вперше; вчинив злочин середньої тяжкості; не працює; не має на утриманні неповнолітніх дітей; не перебуває на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра за

місцем проживання згідно довідки №287 та довідки №255 Городищенського районного територіального медичного об»єднання; заподіяну злочином шкоду відшкодував; зі сторони потерпілого претензій матеріального та морального характеру не має.

Обставинами, що пом»якшують покарання підсудного ОСОБА_6 нова Ю.М. є визнання вини та щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання підсудному ОСОБА_6 нова Ю.М. судом не встановлено.

За таких обставин суд, вважає, що виправленню та перевихованню підсудного ОСОБА_2 може сприяти покарання не пов»язане з його ізоляцією від суспільства і призначає йому покарання у вигляді сплати штрафу в розмірі

п»ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, остільки вбачає, що його майновий стан дозволяє йому сплатити штраф в такому розмірі і він не є обтяжений утриманням неповнолітніх дітей та осіб похилого віку.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Судових витрат по справі не має.

Речові докази по справі: три колеса від автомобіля ВАЗ-2108, повернуті за належністю власнику ОСОБА_3, тому підстав для вирішення питання про повернення за належністю суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання по даній статті у вигляді штрафу в розмірі п»ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить на момент постановлення судом вироку 850 (вісімсот п»ятдесят) гривень.

Міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередню підписку про невиїзд.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судових витрат по справі не має.

Речові докази по справі повернуті за належністю.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Черкаської області через районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_7