Справа № 150/247/14-к
Провадження №11-кп/772/189/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 215 рокум. Вінниця

19 лютого 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження № 0000027 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 та адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Чернівецького районного суду Вінницької області від 19 грудня 2014 року, яким ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

визнано винуватим за ч.2 ст.307 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією майна,
в с т а н о в и л а :
Згідно вироку суду, восени 2013 року ОСОБА_8 неподалік своєї земельної ділянки домоволодіння АДРЕСА_1 , між рослинами бур`янів, знайшов дикоростучі рослини коноплі, які повиривав з корінням, після чого приніс до себе додому, де висушив та подрібнив та зберігав до 05.02.2014 року за своїм місцем проживання.

05.02.2014 року біля 14.00 год. ОСОБА_8 , діючи умисно, з метою матеріального збагачення, незаконно збув за грошові кошти в сумі 20 грн. ОСОБА_10 , речовину рослинного походження у сухому та подрібненому стані, яка відповідно до висновку експерта № 154 від 13.02.2014 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого забороненоканабісом, масою 1,200 г (у перерахунку на висушену речовину).

Під час проведення огляду території домоволодіння АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_8 , останній добровільно видав згорток фрагменту паперу, в якому знаходилась речовина рослинного походження у сухому подрібненому стані, вагою 5,130 г., яку він зберігав у власному будинку на опалювальній грубі.

Крім того, ОСОБА_8 , добровільно видав поліпропіленовий пакет білого кольору, в якому знаходилась речовина рослинного походження, вагою 39,776 г., який був прихований в нежилому будинку, що розташований на території його домоволодіння.

Відповідно до висновку експерта № 154 від 13.02.2014 року, надані на дослідження речовини рослинного походження, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом.

Відповідно до ч.1 ст. 403 КПК України прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 відмовився від апеляційної скарги на вирок Чернівецького районного суду Вінницької області від 19.12.2014 року стосовно ОСОБА_8 .

В апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 ставиться питання про скасування вироку Чернівецького районного суду Вінницької області від 19.12.2014 року відносно ОСОБА_8 , а кримінальне провадження за №0000027 за ч.2 ст.307 КК України відносно його підзахисного закрити на підставі ч.1 п.3 ст.284 КПК України.

Вимоги адвокат мотивує тим, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, винуватість ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину не підтверджується доказами, дослідженими під час судового розгляду. Вказує на те, що ОСОБА_8 вину у скоєному не визнав, а стороною обвинувачення не надано переконливих доказів його винуватості.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вказав, що його винуватість не доведена, апеляційну скаргу адвоката підтримав, причину зміни зізнавальних показів, даних на досудовому слідстві та в суді першої інстанції пояснити не зміг, під час судових дебатів та в останньому слові помилковість своїх дій визнав, просив взяти до уваги його вік, стан здоров`я, суворо не карати, звільнити від відбування покарання.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_8 та в його інтересах адвоката ОСОБА_7 , які підтримали вимоги, викладені в апеляційній скарзі, думку прокурора ОСОБА_6 , який вважає вирок суду першої інстанції законним та обґрунтованим, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити його без змін.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.307 КК України, при обставинах, викладених у вироку, є обґрунтованим і підтверджується доказами, повно перевіреними в судовому засіданні, яким суд дав вірну оцінку та юридичну кваліфікацію.

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив обставини придбання у обвинуваченого ОСОБА_8 рослини коноплі, що було підтверджено свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які були в якості понятих при добровільній видачі ОСОБА_10 зазначених рослин коноплі та обвинуваченим грошових коштів у сумі 20 грн.

Обставини вчинення правопорушень (злочинів) ОСОБА_8 підтверджуються дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме, рапортами слідчого Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області, протоколами огляду місця події та фототаблиць до них, висновком експерта №154 від 13.02.2014 року.
Що стосується виду та міри призначеного ОСОБА_8 покарання, то відповідно до ст. 65 КК України, суд в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчинених правопорушень, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, дані про особу обвинуваченого, а тому призначив покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.307 КК України, і на переконання колегії суддів таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_8 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень /злочинів/.

Судом першої інстанції призначено ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.2 ст.307 КК України, в ході перегляду апеляційним судом, підстав для застосування положень ст. 69 КК України не встановлено.

До обвинуваченого ОСОБА_8 раніше інститут звільнення від відбування покарання (ст. 75 КК України) застосовувався, однак останній, після закінчення іспитового строку знову вчинив умисні злочини, що свідчить про несприятливі наслідки застосування до обвинуваченого даного інституту, і вказує на необхідності ізоляції його від суспільства на строк визначений судом першої інстанції.

Оскільки докази в даному кримінальному провадженні, досліджені в судовому засіданні та покладені в основу вироку здобуті досудовим слідством з дотриманням вимог КПК, порушень, які б викликали сумнів в їх належності та допустимості судом не встановлено, призначене ОСОБА_8 покарання є достатнім для його виправлення та перевиховання, тому підстав для задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 не має.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, суд -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Чернівецького районного суду Вінницької області від 19 грудня 2014 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом трьох місяців до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з дня проголошення, а засудженим який тримається під вартою, в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Судді:/підпис/

Копія вірна.