Дело №1-110-07
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
20 апреля 2007 года. Вольнянский
районный суд Запорожской области в составе: председательствующего: судьи
Беспалько Т.Д., при секретаре Печенкиной В.П., с участием прокурора Холод В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца с. Михайло
- Лукашево, Вольнянского
района, Запорожской области, украинца, гражданина Украины, образование неполное
среднее, холостого, не работает, проживает с. АДРЕСА_4, Вольнянского района,
Запорожской области,
силу ст. 89 УК Украины не судим:
185 4.2,185 ч.З УК Украины
22 апреля 2002 года примерно в 21 час. В с.
Новомихайловское, Вольнянского района, Запорожской области, ОСОБА_1., имея
умысел на тайное похищение чужого имущества, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, по предварительному сговору с ОСОБА_2. ( лицо в отношении которого
приговор вступил в законную силу) пришли в усадьбу АДРЕСА_2, принадлежащую
ОСОБА_5., где путем повреждения замка, проникли в сарай, расположенный на
территории усадьбы, откуда тайно из корыстных побуждений, по предварительному
сговору группой лиц похитили 500 кг зерна пшеницы по цене 0,70 грн. на сумму
350 гривен, чем причинили потерпевшему ОСОБА_5. материальный ущерб на указанную
28 мая 2004 года примерно в 14 часов в с. Задорожное,
Вольнянского района, Запорожской области ОСОБА_1., имея умысел на тайное
похищение чужого имущества, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на
велосипеде « Украина» приехал в усадьбу № АДРЕСА_1, принадлежащую ОСОБА_3.. где
со двора тайно, из корыстных побуждений, повторно похитил 3 секции изгороди по
цене 40 гривен за одну секцию на сумму 120 гривен, чем причинил потерпевшему
ОСОБА_3. материальный ущерб на указанную сумму.
27 сентября 2004
года примерно в 14 часов
в с.Новомихайловское,
района, Запорожской области ОСОБА_1., имея умысел на тайное похищение чужого
имущества, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел в усадьбу
АДРЕСА_3, принадлежащую ОСОБА_4., где путем подбора ключа проник в дом, а замет
в подвал, расположенный в вышеуказанном доме, откуда тайно, из корыстных
побуждений, повторно похитил алюминиевый бидон емкостью 40 л стоимостью 65
гривен, 7 литров подсолнечного масла по цене 5 грн. за один литр на сумму 35
гривен. А всего похитил имущества на общую сумму 100 гривен, чем причинил
потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб на указанную сумму.
12 октября 2004 года примерно в 16 часов в г.
Вольнянске, Запорожской области, подсудимый, находясь в состоянии алкогольного
опьянения, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, пришел к магазину
« Шериф», расположенный по ул. АДРЕСА_5. около которого находился велосипед,
принадлежащий ОСОБА_6., откуда тайно, из корыстных побуждений, повторно похитил
велосипед « Украина» стоимостью 100
грн., хозяйственную сумку стоимостью 10 грн., комплект хозяйственного белья
стоимостью 30 грн., банное полотенце стоимостью 15 грн., банное полотенце
стоимостью 8 грн., 2 кухонных полотенца по цене 2 грн. за одно, на сумму 4 грн.
А всего похитил имущества на общую сумму 167 грн, чем причинил потерпевшей
ОСОБА_6. материальный ущерб на указанную сумму.
в судебном заседании в качестве подсудимого вину свою признал полностью.
Показания, данные на досудебном следствии подтвердил, в силу ст. 63 Конституции
Украины от дачи показаний отказался.
Согласно ст. 299 УПК Украины суд
вправе, если против этого не возражают участники судебного заседания, признать
нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических данных
и размера гражданского иска, которые никем не оспариваются.
Действия подсудимого правильно квалифицированы по ст.
185 ч. 2 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная
Действия подсудимого правильно квалифицированы по ст.
185 ч. 3 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества ( кража),
совершенная повторно, соединенная с проникновением в иное помещение».
Действия подсудимого правильно
квалифицированы по ст. 185 ч. 3 УК Украины, как тайное похищение чужого
имущества ( кража), совершенная повторно, по предварительному сговору группой
лиц, соединенная с проникновением в иное помещение.»
При назначении меры наказания подсудимому суд учитывает
его личность: ранее судим, отрицательно характеризуется по месту жительства.
Обстоятельствами смягчающими вину подсудимого являются:
полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.
Обстоятельствами отягчающими вину подсудимого являются:
совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Оценив данные о личности подсудимого,
обстоятельства, смягчающие ответственность, обстоятельства, отягчающие
ответственность, суд считает, что исправление и перевоспитание его возможно в
условиях, не связанных с изоляцией от общества, при назначении наказания в виде
лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины, освободив его от назначенного
наказания с испытательным сроком.
иски по делу не заявлены.
доказательств по делу нет.
вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 323,324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным по ст. ст.
185 ч.2, 185 ч.З УК Украины и назначить наказание:
ч.2 УК Украины - 2 года лишения свободы
ч.З УК Украины - 3 года лишения свободы
На основании ст. 70 УК Украины путем частичного сложения
назначенных наказаний окончательно определить 3 лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины
освободить осужденного от отбывания наказания с испытательным сроком на 2 года.
В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на
осужденного обязанность периодически являться для регистрации в органы
уголовно-исполнительной системы.
иски по делу не заявлены.
доказательств по делу нет.
Меру пресечения оставить прежнюю- подписку о невыезде до
вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в течение 15 суток с
момента провозглашения в апелляционный суд Запорожской области.
Судья: Беспалько Т.Д.