Справа № 646/7431/15-к
№ провадження 1-кс/646/2980/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.06.15року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з середньо-технічною освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, який має неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого у АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286КК України, у кримінальному провадженні № 0002257 від 16.07.2013р., -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старший лейтенант міліції ОСОБА_5 , звернулася до слідчого судді з вищевказаним клопотанням, яке погоджене зі старшим прокурором прокуратури Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування у відношенні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 , 09 липня 2013 року, близько 12:00 години, знаходячись за кермом технічно справного автомобілю «Audi A6», д.н. НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності, будучи припаркованим біля правого краю проїжджої частини по ходу руху автотранспорту навпроти будинку № 20 по вул. Кірова в м. Харкові, грубо порушив вимоги п.п. 15.13 Правил дорожнього руху України, згідно яким забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху. Внаслідок чого, ОСОБА_4 відкриваючи ліві передні двері вищевказаного автомобілю допустив зіткнення з мотоциклом «Honda CBR 125», д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , який рухався по автодорозі по вул. Кірова в м. Харкові. В результаті ДТП водій мотоциклу «Honda CBR 125», д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_7 згідно висновку судово-медичної експертизи № 2162-Ая/13 від 31.07.2013 року отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому четвертої п`ясткової кістки зі зміщенням кістяних відламків, а також тілесні ушкодження, у вигляді синця на правому плечі, садин на тулубі, лівій кисті та на лівій стопі, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Порушення Правил дорожнього руху України ОСОБА_4 які знаходяться в причинному зв`язку з подією та наслідками, виразилося в тому, що він, відкриваючи ліві передні двері вищевказаного автомобілю допустив зіткнення з мотоциклом «Honda CBR 125», д.н. НОМЕР_2 ., в результаті чого водій мотоциклу отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

За даним фактом СВ Червонозаводського РВ ГУМВС України в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0002257 від 16.07.2013р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

10.06.2015р. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у скоєні вищевказаного злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Слідчий вважає, що винуватість ОСОБА_4 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: висновком судовомедичної експертизи, показаннями потерпілого ОСОБА_7 , показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , висновком комплексної судової автотехнічної експертизи, протоколами слідчого експерименту.

У вчиненні вищевказаного злочину підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, українець, із середньою технічною освітою, одружений, офіційно не працевлаштований, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимий.

Під час досудового слідства встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 тимчасово офіційно не працевлаштований та періодично виїжджає на заробітки за територію Харківської області, а саме на території Російської Федерації.

Тому слідчий вважає, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному проваджені, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також з метою забезпечення явки підозрюваного ОСОБА_4 до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити, зазначив, що існують ризики передбачені ст.177 КПК України, які вказані у клопотанні слідчого.
Підозрюваний не заперечував проти клопотання.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, прихожу до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином.
Згідно зі ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.
В ході розгляду клопотання слідчого встановлено, що слідчим відділом Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №00008978 від 29.04.2015р. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за тих обставин, як вони викладені у клопотанні.

10.06.2015року ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. ст.286 КК України, у даному кримінальному провадженні.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину (без попереднього висновку про його винуватість) підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: висновком судовомедичної експертизи, показаннями потерпілого ОСОБА_7 , показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , висновком комплексної судової автотехнічної експертизи, протоколами слідчого експерименту.

Що стосується особистої ситуації підозрюваного, то він офіційно не працевлаштований, одруженого, має неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований у АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.
Як пояснив в судовому засіданні підозрюваний, він не має постійного місця роботи і, дійсно, раніше виїжджав до Російської Федерації на заробітки.
Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а з урахуванням ризику переховування від органу досудового розслідуванн та/або суду, слідчий суддя вважає необхідним, з урахуванням сукупності обставин, а саме: обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення; тяжкості покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушень, у вчиненні якого підозрюється, особистої ситуації підозрюваного обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 179, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 372 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Задовольнити клопотання клопотання слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_4 .
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:
1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб;
2) не відлучатись з м.Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 ..
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1