overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 905/2011/2012
П О С Т А Н О В А

22 червня 2012 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Ничик Г.І., ознайомившись з кримінальною справою про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.191, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.2 ст.382, ч.3 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В порядку автоматизованого розподілу до мого провадження поступила кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.191, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.2 ст.382, ч.3 ст.358 КК України.

25.03.2011 р. суддею Ничик Г.І. по даній справі винесено Вирок, який Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 31.05.2012 р. скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд.

Відповідно до ч.1 ст.55 КПК України суддя, який брав участь у розгляді кримінальної справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в апеляційному чи касаційному порядку, а так само брати участь в новому розгляді справи в суді першої інстанції в разі скасування вироку або ухвали про закриття справи, постановлених з його участю.

Статтею 56 КПК України визначено, що при наявності обставин, передбачених статтями 54 і 55 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 56, 57 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заявляю самовідвід в розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.191, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.2 ст.382, ч.3 ст.358 КК України.

Суддя Ничик Г.І.
У Х В А Л А
Справа № 348/1210/15-к

28 липня 2015 року м. Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3

обвинувачених: ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Надвірна кримінальне провадження за обвинувальним актом №0000276 від 19.06.2015 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ст.28 ч.2, ст.246 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
25.06.2015 року до Надвірнянського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000276 від 19.06.2015 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ст.28 ч.2, ст.246 КК України.

По даному провадженні 08.07.2015 року було проведено підготовче судове засідання, в якому ухвалою суду був призначений розгляд справи по суті на 10 год. 00 хв. 15.07.2015 року в приміщенні Надвірнянського районного суду.

Всі учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачені були повідомлені про час і місце розгляду під розписку шляхом отримання судових повісток.

Однак, в дане судове засідання не з"явилися обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з невідомих суду причин, а також не повідомили суд про поважність їх неявки.

Згідно ухвали Надвірнянського районного суду від 15.07.2015 року до обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 застосовано примусовий привід в судове засідання на 28.07.2015 року на 10 год. 00 хв.

Працівниками Надвірнянського РВ УМВС було доставлено в дане судове засідання обвинуваченого ОСОБА_7 , однак не доставлений обвинувачений ОСОБА_8 в зв"язку з його відсутністю по місцю постійного проживання.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повторний привід обвинуваченого ОСОБА_8 у судове засідання працівниками міліції.

Суд, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідає вимогам закону.

У відповідності із ч.1 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення.

Згідно ч.2 ст.139 КПК України, у випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Так як обвинувачений ОСОБА_8 був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив, суд вважає, що до нього слід застосувати привід.

У відповідності із ст.139, 140, 143, 323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Застосувати привід в судове засідання на 07.08.2015 року на 14 год. 00 хв. обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Надвірнянському РВ УМВС України в Івано-Франківській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-п-424/11
П О С Т А Н О В А

23.01.2012 Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Сливка В. В. ,

при секретарі Святецька Н. В.,

з участю прокурора______ ОСОБА_1.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної

справи за фактом крадіжки магнітофона, акумулятора з автомашини ОСОБА_2В,що знаходився на автостоянці « Флтіус» по вул.. Леваневського в місті Білій Церкві

В С Т А Н О В И В:

В ніч на 15.04.1995 року невідомою особою скоєно крадіжку

особистого майна з гаражу ОСОБА_3,що розташований біля будинку 16 по вулиці Тімірязєва в місті Білій Церкві

За даним фактом було порушено кримінальну справу по ст.140 ч1 КК України / редакція 1960 року/

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і пятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбаченого ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.1 КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальну справу за фактом крадіжки особистого майна з гаражу ОСОБА_3,що розташований біля будинку 16 по вулиці Тімірязєва в місті Білій Церкві

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 1-п-292/11
П О С Т А Н О В А

23.01.2012 Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Сливка В. В. ,

при секретарі Святецька Н. В.,

з участю прокурора______ ОСОБА_1.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної

справи за фактом крадіжки колес від автомашини з балкону квартири 2 по пр.. Жовтневому 15 в місті Білій Церкві у ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

В ніч на 04.11..1995 року невідомою особою скоєно крадіжку колес від автомашини з балкону квартири 2 по пр.. Жовтневому 15 в місті Білій Церкві у ОСОБА_2

За даним фактом було порушено кримінальну справу по ст.140 ч2 КК України / редакція 1960 року/

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і пятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбаченого ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.1 КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальну справу за фактом крадіжки колес від автомашини з балкону квартири 2 по пр.. Жовтневому 15 в місті Білій Церкві у ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_3
справа № 361/3775/15-к
провадження № 1-в/361/133/15
У Х В А Л А
27 липня 2015 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю : прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження за №0001338 від 13.04.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, не працюючого неодруженого, проживає по АДРЕСА_1 , раніше судимий 10.02.2004 року Голосіївським районним судом м.Києва за ч.4 ст.185, ч.3 ст.289 КК України до 10 років позбавлення волі;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч. 2 КК України

В С Т А Н О В И В:
11 червня 2015 року суддею Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за матеріалами кримінального провадження №0001338 від 13.04.2015 року, ухвалено вирок , за яким ОСОБА_4 визнано винуватим у пред`явленому обвинувачені за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у виді позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі на строк 3 (три)роки з звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком в два роки.

Після ухвалення вироку, судом було виявлено, що в деяких процесуальних документах кримінального провадження та у вироку Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2015 року помилково вказані анкетні дані обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме його дата народження.

В матеріалах справи міститься копія паспорту НОМЕР_1 , згідно якого дату народження обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вислухавши прокурора, перевіривши матеріали справи, суддя, керуючись статтею 379 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Виправити описку у вступній частині вироку Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2015 року та вважати правильним дату народження обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів з моменту її прийняття.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-334/12
Провадження № 1/369/16/13
ПОСТАНОВА

іменем України

15.10.2013 року року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Омельченко М.М.

при секретарі Комендат М.Р.

за участю прокурорів Нечепоренко С.П., Алфьорової Г.В.

представника потерпілої ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України

встановив:

В провадженні суду перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України.

В судовому засіданні прокурор Нечепоренко С.П. заявила клопотання про проведення повторної комісійної судово-медичної, трасологічної, балістичної та криміналістичної експертизи, з метою встановлення механізму отримання ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, нанесених ОСОБА_3, на вирішення якої поставити перелік питань, зазначених у клопотанні; проведення експертизи просила доручити експертам ХНДІСЕ ім. М.С. Боларіуса.

Суд, вислухавши доводи державного обвинувача, зясувавши думку інших учасників судового розгляду, вважає, що клопотання прокурора Нечепоренко С.П. про призначення у кримінальній справі повторної комісійної судово-медичної, трасологічної, балістичної та криміналістичної експертизи не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 312 КПК України 1960 року у випадках, передбачених статтею 75 цього Кодексу, суд мотивованою ухвалою, а суддя постановою може призначити додаткову або повторну експертизу.

Згідно ч. 6 ст. 75 КПК України, коли висновок експерта буде визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності, може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові або іншим експертам.

Так, постановою від 29.02.2012 року слідчого СУ ГУ МВС України в Київській області за вказівкою прокуратури Київської області у кримінальній справі під час додаткового розслідування була призначена комплексна судово-медична, трасологічна, балістична та криміналістична експертиза, проведення якої було доручено фахівцям НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області та Київського обласного бюро судово-медичних експертиз (том 7 а.с. 80-81), на виконання якої отримано висновок експерта від 26.03.2012 року № 167ВКД/31/к (том 7 а.с. 85-103), який досліджений судом.

Обєктивних даних, що висновок експерта від 26.03.2012 року № 167/ВКД/31/к є неаргументованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності, держаним обвинуваченим не наведено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 273, 312, 75 КПК України 1960 року, п. 11 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, суд

постановив:

У клопотанні державного обвинувача Нечепоренко С.П. про призначення у кримінальній справі повторної комісійної судово-медичної, балістичної та криміналістичної експертизи відмовити як в неаргументованому.

Постанова оскраженню не підлягає.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 357/4612/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/858/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 55 28.07.2015

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
28.07.2015 м. Київ

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження № 11-кп/780/858/15 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2015 року щодо ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 17 липня 2015 року відкрито апеляційне провадження № 11-кп/780/858/15 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2015 року щодо ОСОБА_3 .

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Апеляційний розгляд кримінального провадження № 11-кп/780/858/15 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2015 року щодо ОСОБА_3 призначити на 19.08.2015 року на 11:30 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області, про що повідомити учасників судового провадження.

Явка ОСОБА_3 в судове засідання є обов`язковою.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
провадження 1-кп/389/173/15
У Х В А Л А
27 липня 2015 року м.Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000120 від 16 жовтня 2014 року, стосовно
ОСОБА_2 ,
запобіжний захід підписка про невиїзд, обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.375, ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України,
В С Т А Н О В И В :

23 липня 2015 року до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, від апеляційного суду Кіровоградської області, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000120 від 16 жовтня 2014 року, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.375, ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.
Розглянувши матеріали обвинувального акта, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по розгляду вказаного обвинувального акта.

Керуючись ст.314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000120 від 16 жовтня 2014 року, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.375, ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, на 14.30 годину 03 вересня 2015 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, а саме: прокурора прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_5 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 404/6975/14-к
Номер провадження 1-кс/404/1242/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у розслідуванні кримінального провадження № 0002381, -

ВСТАНОВИВ:

13.08.2014 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у розслідуванні кримінального провадження №0002381.

Дана скарга відповідає вимогам, передбаченим п. 4 ч.1 ст. 303 КПК України, підсудна слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда відповідно до ст. ст. 32, 218 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження або повернення скарги, передбачені ст. 304 КПК України, відсутні, а тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.110, 303, 304, 306, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у розслідуванні кримінального провадження № 0002381.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда на 14 год. 00 хв. 14 серпня 2014 року, каб. № 27.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, прокурора та слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області.

Слідчому СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області в строк до 14-00 год. 14.08.2014 року надати матеріали кримінального провадження № №0002381.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 404/7102/14-к
Номер провадження 1-кс/404/1263/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року м. Кіровоград

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , прокурором ОСОБА_3 , слідчим СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді клопотання про проведення допиту свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0003088,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про проведення допиту свідка ОСОБА_5 під час досудового розслідування в судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0003088 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, мотивуючи свої вимоги тим, що свідок ОСОБА_5 з 01.09.2014 р. виїжджає на невизначений строк до Рівненської області для мешкання та лікування, що унеможливить допит цього свідка.

В судовому засіданні слідчий і прокурор подання про допит свідка підтримали у повному обсязі.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, судом встановлено таке.

Згідно ст. 225 КПК України у виняткових випадках, пов`язаних з необхідністю отримання показань свідка під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, або інших обставин, що можуть унеможливити їх допит у суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка у судовому засіданні; допит особи може бути проведений за відсутності сторони захисту, якщо на момент його проведення жодній особі не повідомлено про підозру у цьому кримінальному провадженні.

Як встановлено судом, будь-яких доказів на підтвердження того факту, що неможливо буде отримати показання свідка ОСОБА_5 , слідчим суду не надано, навпаки, слідчим представлено суду протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 22.07.2014 р. та протокол проведення слідчого експерименту від 22.07.2014 р. за участю свідка ОСОБА_5 .

Також слідчим не надано суду доказів на предмет того, що неможливо буде допитати свідка ОСОБА_5 у порядку, передбаченому ст. 232 КПК України в режимі відеоконференції.

Окрім того, надані слідчим документи в обґрунтування клопотання є копіями, не завіреними у встановленому законом порядку.

З огляду на встановлені обставини, будь-яких підстав для задоволення клопотання про допит свідка слідчий суддя не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 225 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 про проведення допиту свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0003088 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 1407/5-311/2011
ПОСТАНОВА

іменем України

"05" серпня 2011 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Тустановський О.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Вознесенської виправної колонії №72 Управління Державного департаменту України з виконання покарань у Миколаївській області про передачу в прибуток держави мобільного телефону, вилученого під час особистого обшуку у засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не судимого; відбуваючого покарання згідно вироку Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29.03.2011 р. за ст. 121 ч. 2 КК України до 8ми років позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2011 р. о 21 год. 50 хв. в Вознесенській виправній колонії № 72, під час обходу молодшими інспекторами чергової зміни відділу нагляду і безпеки житлової зони відділення СВПС № 3 в секції № 9 був проведений неповний особистий обшук засудженого вказаного відділення ОСОБА_1, в результаті якого в правій кишені штанів даного засудженого було виявлено та вилучено мобільний телефон моделі "Моторола С168", ІМЕІ: пошкоджений.

Відповідно до ч.4 ст. 59 КВК України, засудженим забороняється доставляти і зберігати на території, де вони проживають, предмети, вироби і речовини, перелік яких визначений нормативно-правовими актами Державного департаменту України з питань виконання покарань. У разі виявлення таких предметів, виробів і речовин у засудженого вони підлягають вилученню і зберіганню, речі, вилучені з обігу, знищуються, гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави. Про вилучення предметів, виробів і речовин посадовою особою виправного центру складається протокол.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України, Перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінні папери і речі вилучаються і реалізовуються в порядку, встановленому ч.4 ст.59 КВК України .

Згідно Додатку № 9 "Перелік предметів, виробів, і речовин, зберігання яким засудженим заборонено" до "Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань", затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003р. №275, засудженим забороняється зберігати в тому числі і мобільні телефони.

На підставі наведеного та керуючись 59, 102, 107 КВК України, "Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань", затверджених наказом ДДУПВП № 275 від 25.12.03 р., -

ПОСТАНОВИВ :

Мобільний телефон марки "Моторола С168", ІМЕІ: пошкоджений, вилучений у засудженого ОСОБА_1, відбуваючого покарання у Вознесенській виправної колонії №72 - передати в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7-ми діб з дня винесення до Апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя: О.М.Тустановський