Справа № 1-19/08
В И Р О К

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

29 січня 2008 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської
області в складі:

головуючого-судді:
Ротаєнко Д.С.,

при
секретарі: Пугач
В.І.,

з
участю прокурора: Бебешка М.М.,

адвоката: ОСОБА_2.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Шостаково
Катеринопільського району Черкаської області, українця, громадянина України, із
середньою - спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, проживаючого
АДРЕСА_1, раніше судимого: 1. 6.03.2002 року Монастирищенським
районним судом Черкаської області за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у
вигляді позбавлення волі 3 роки з іспитовим
строком 1 рік; 2. 25.10.2002 року Монастирищенським районним
судом Черкаської області за ст. 185 ч. 3 та ст. 304 КК України, ст.71 КК
України до покарання у вигляді
позбавлення волі 3 роки 6 місяців; 3. 12.12.2002 року Іллінецьким
районним судом Вінницької області за ст. 185 ч. 3 КК України, ст.70 КК України до
покарання у вигляді позбавлення волі на
4 роки, і звільнившись 7.04.2005 року з Черкаської ВК № 62 згідно постанови
Придніпровського районного суду м. Черкаси по ст. 81 КК України умовно -
достроково на не відбутий термін 1 рік 2 місяці,

за ст. 395 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи раніше
судимим 6.03.2002 року Монастирищенським районним судом Черкаської області за
ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі 3 роки з іспитовим строком 1 рік; 25.10.2002
року Монастирищенським
районним судом Черкаської області за ст. 185 ч. 3 та ст. 304 КК України, ст.71
КК України до покарання у
вигляді позбавлення волі 3 роки 6 місяців; 12.12.2002 року Іллінецьким
районним судом Вінницької області за ст. 185 ч. 3 КК України, ст.70 КК України до
покарання у вигляді
позбавлення волі на 4 роки, і звільнившись 7.04.2005 року з Черкаської ВК № 62 згідно постанови
Придніпровського районного суду м. Черкаси по ст. 81 КК України умовно - достроково на не відбутий
термін 1 рік 2 місяці на шлях виправлення не став і знову вчинив злочин. Так,
згідно постанови Монастирищенського районного суду Черкаської області від 26
грудня 2006 року йому було встановлено адміністративний нагляд терміном на один
рік з встановленням наступних обмежень: заборонено вихід з
дому з 22.00 до 06.00 години ранку, перебування
в торгових точках, де продаються спиртні напої на розлив, виїзд за межі Монастирищенського
району по особистих питаннях без дозволу органів внутрішніх справ та
зобов»язано реєструватися
в Монастирищенському РВ УМВС в
Черкаській області чотири рази на місяць. Але, ОСОБА_1 умисно, з
метою ухилення від адміністративного нагляду без поважних причин і повідомлення
працівників міліції та без дозволу працівників міліції Монастирищенського РВ
УМВС 3 серпня 2007 року самовільно залишив місце проживання, виїхавши за межі
Монастирищенського району Черкаської області, і був відсутній за місцем
проживання в АДРЕСА_1,
до 16 жовтня 2007 року, а також не з'являвся не реєстрацію у Монастирищенський
РВ УМВС протягом
вищевказаного періоду.

ОСОБА_1 на стадії досудового
та судового слідства свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся,
підтримавши під час судового слідства показання дані ним під час досудового слідства, згідно
яких він показав, що
дійсно проживає разом із своєю бабусеюОСОБА_3. Його мати померла, коли йому
було 8 місяців, а
його батько пішов жити в іншу сім»ю. Тому він постійно проживав, і до цього часу проживає зі
своєю бабусею. Він неодноразово
засуджений за вчинення крадіжок. У квітні 2005 року звільнився із місць
позбавлення волі і став продовжувати проживати із своєю бабусею в її власному
будинку. Після звільнення із місць позбавлення волі став на облік у
Монастирищенський РВ УМВС, де працівниками міліції був повідомлений про те, що
якщо він буде зловживати спиртними напоями та порушувати громадський порядок,
то йому буде встановлено адміністративний нагляд. Протягом листопада і до
грудня 2006 року він був тричі притягнутий до адміністративної
відповідальності за порушення громадського порядку та зловживання спиртними напоями. Після
чого, 26 грудня 2006 року Монастирищенським районним судом Черкаської області
йому встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік, як особі, що
звільнилася із місць позбавлення волі і яка на шлях виправлення не стала, так
як він порушував громадський порядок та зловживав спиртними напоями. Згідно
постанови Монастирищенського районного суду Черкаської області про встановлення
йому адміністративного нагляду, з якою він ознайомився, розписався в ній та
отримав копію на руки, йому строком на один рік були встановлені обмеження : заборонено вихід з дому з 22.00 до 06.00 години ранку, перебування в торгових точках, де продаються
спиртні напої на розлив,
виїзд за межі Монастирищенського району по особистих питаннях без дозволу
органів внутрішніх справ та зобов»язано реєструватися
в Монастирищенському РВ УМВС в
Черкаській області чотири рази на місяць. З часу
встановлення адміністративного нагляду його постійно, щотижнево, перевіряли за
місцем проживання працівники Монастирищенського РВ УМВС, що йому набридло. 16
лютого 2007 року він був притягнутий до адміністративної відповідальності за
порушення правил адміністративного нагляду та 8 березня 2007 року повторно, так
як знову порушив правила адміністративного нагляду. До серпня 2007 року він
продовжував проживати за вище вказаною адресою. Йому все це набридло, і він
вирішив поїхати з м. Монастирище та
Монастирищенського району в іншу область, щоб уникнути від
адміністративного нагляду та щоб працівники міліції не змогли його знайти. 3
серпня 2007 року він зібрав свої речі, взяв із собою документи, сказав бабусі,
що десь поїде із м. Монастирище, так як йому не подобається таке життя, а саме
: знаходитись під адміністративним наглядом, і пішов із додому. Проте куди він
їде із додому він нікому не повідомляв, а також не повідомив працівників
міліції. Спочатку він поїхав в м. Умань, а звідти в м. Одесу, де перебував до
жовтня місяця. Там він не мав ні постійного місця проживання, ні грошей.
Ночував на вокзалах, підробляв на різних роботах. Осінню він вирішив
повернутися додому. Повертався він спочатку в м. Умань, де його побили невідомі
люди та забрали всі документи та інші речі, які у нього були, і він перебував в
Уманській лікарні у травматологічному
відділенні на лікуванні. Після цього він повернувся додому. Його зразу
повідомила бабуся, що його розшукують працівники міліції. Але він не повідомив
їх про те, що повернувся, оскільки, знав, що його чекає покарання за порушення
правил адміністративного нагляду. Тому він деякий час ще переховувався в м.
Монастирище, до тих пір поки його не спіймали працівники міліції ( а.с.78-79,
109-112). Просить не позбавляти волі, всі свої вчинки усвідомив, і обіцяє, що в
майбутньому не буде порушувати громадський порядок.

Крім
визнання вини підсудним під час судового слідства, його вина у вчиненні злочину
доведена доказами добутими в установленому законом порядку, а саме:

-
показаннями свідка ОСОБА_4, який у судовому засіданні показав, що
повністю підтримує свої показання, дані під час досудового слідства, згідно
яких показав, що його матиОСОБА_3. проживає разом ізОСОБА_1., який йому
приходиться сином його покійного рідного братаОСОБА_5. Йому відомо, що 26
грудня 2006 року його племінниковіОСОБА_1. Монастирищенським районним судом
Черкаської області було встановлено адміністративний нагляд як особі, що
звільнилася із місць позбавлення волі і на шлях виправлення не стала. ЗОСОБА_1.
він не підтримує дружні відносини, так як він постійно зловживає спиртними
напоями. Він постійно приходив до домоволодіння його матері та допомав їй по господарству, так як
його племінник їй зовсім нічого не допомагає,
а лише постійно ображає її. На початку серпня 2007 року він прийшов до своєї
матері і дізнався від неї, що племінник зібрав свої особисті речі та документи
і поїхав з м. Монастирище в інше місто, так як йому не подобається та набридло
знаходитися під адміністративним наглядом, обмеження, які йому встановили,
перевірки за місцем проживання. Але куди саме він поїхав, його племінник не
сказав нікому, лише сказав його матері, що поїде туди, де його не знайдуть
працівники УМВС. На протязі всього серпня, вересня та жовтня місяця 2007 року
він приходив допомагати по господарству своїй матері і протягом усього цього
часу він жодного разу не бачив там свого племінника. Зі слів
матеріОСОБА_1. весь час розшукували
працівники міліції, і сказали їй, що коли він повернеться додому, то щоб
обов»язково з»явився в Монастирищенський РВ УМВС. 21 жовтня 2007 року він
дізнався від матері, щоОСОБА_1. повернувся додому, а про те, де саме він
знаходився весь цей час, він нічого не розповідав. Після його повернення додому
він з племінником не бачився, так як коли він приходив додому до своєї матері,
то його не було (а.с.23);

-
показаннями свідка ОСОБА_6, який у судовому засіданні показання дані ним
під час досудового слідства підтримав повністю, згідно яких показав, що поряд
із його домоволодінням знаходиться домоволодінняОСОБА_3., яка проживає разом із
своїм онукомОСОБА_1. Йому відомо, що в грудні 2006 рокуОСОБА_1.
Монастирищенським районним судом було встановлено адміністративний нагляд як
особі, що звільнилася із місць позбавлення волі і на шлях виправлення не стала.
6 серпня 2007 року він дізнався від сусідів, щоОСОБА_1. виїхав з м. Монастирище
в інше місто, і що його розшукують працівники міліції. До нього неодноразово
приходили працівники міліції, і запитували у нього, чи не бачив він свого
сусідаОСОБА_1. але йому про його місце знаходження не було абсолютно нічого
відомо. 20 жовтня 2007 року він побачивОСОБА_1., який знаходився на вулиці у
своєму подвір'ї (а.с.24);

-
показаннями свідка ОСОБА_7, який показання дані під час досудового слідства
у судовому засіданні підтримав повністю, згідно яких показав, що неподалік його домоволодіння знаходиться
домоволодінняОСОБА_3., яка проживає разом із своїм онукомОСОБА_1. Йому відомо,
що в грудні 2006 рокуОСОБА_1. Монастирищенським районним судом встановлено
адміністративний нагляд, як особі, що звільнилася із місць позбавлення волі , і
на шлях виправлення не стала. Неодноразово, під час його розмови зОСОБА_1. він
розповідав йому про те, що його постійно, щотижнево, перевіряють за місцем
проживання працівники міліції, а також він щотижнево по середам ходить на
реєстрацію в Монастирищенський РВ УМВС.ОСОБА_1. неодноразово говорив йому, що
хоче виїхати з м. Монастирище, так як йому все набридло, а саме - знаходитись
під адміністративним наглядом. Він казавОСОБА_1., щоб він не порушував
обмеження, які йому встановлені, так як за це він може понести
відповідальність. 7 серпня 2007 року він дізнався відОСОБА_3., що її
онукОСОБА_1. виїхав з м. Монастирище в інше місто, не повідомивши ні її, ні
працівників міліції про те, що він виїжджає за межі Монастирищенського району.
До нього неодноразово приходили
працівники міліції, які запитували у нього, де може перебуватиОСОБА_1., але
йому про його місце знаходження не було нічого відомо. 23 жовтня 2007 року він
побачивОСОБА_1., який прийшов до його домоволодіння. Під час розмови з ним він
розповів йому, що протягом усього часу його відсутності в м. Монастирище він
перебував в м. Одеса та м. Умань, де проживав там без постійного місця
проживання. Він повідомивОСОБА_1., що його розшукують працівники міліції, так
як він порушував правила адміністративного нагляду і без дозволу працівників
Монастирищенського РВ УМВС поїхав з Монастирищенського району. АлеОСОБА_1.
сказав йому, що хоч він і повернувся додому, але з'являтися в міліцію не хоче,
так як його можуть притягнути до відповідальності.
4 листопада 2007 року, приблизно о 18 годині, колиОСОБА_1. знову прийшов до
його домоволодіння, то він йому повідомив, що коли він повертався додому з м. Одеса, то в м. Умань його дуже сильно
побили, викрали його паспорт і трудову книжку, і що він декілька днів пролежав
у лікарні в м. Умань (а.с.25);

показами свідка ОСОБА_8, який
показав, що він працює дільничим інспектором міліції в Монастирищенському РВ УМВС і обслуговує дільницю м.
Монастирище та с. Летичівка Монастирищенського району.ОСОБА_1. є раніше судимим, та особою по відношенні до якої було
встановлено адміністративний нагляд, тому що він систематично порушував
громадський порядок та зловживав спиртними напоями. З метою запобігання вчинення ним
злочинів повторно та здійснення ним ряду заходів виховного впливу постановою
суду за їх поданням ОСОБА_1. було встановлено адміністративний нагляд терміном
на один рік із встановленням обмежень: заборони виходу
з дому з 22.00 до 06.00 години ранку, перебування в торгових точках, де продаються спиртні
напої на розлив,
виїзду за межі
Монастирищенського району по особистих питаннях без дозволу органів внутрішніх
справ та зобов»язано реєструватися
в Монастирищенському РВ УМВС в
Черкаській області чотири рази на місяць.
З того дняОСОБА_1. приходив щосереди в Монастирищенський РВ УМВС на
реєстрацію. Кожного тижня він особисто
перевіряв його за місцем проживання, про що складав відповідний рапорт.
Проводив бесіди із піднаглядним про недопущення вчинення правопорушень,
обмежень адміністративного нагляду встановлених судом та вчинення
адміністративних правопорушень, в яких він особисто власноруч розписувався.
Неодноразово підсудний
був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення правил
адміністративного нагляду. До серпня 2007 року він продовжував проживати за
вище вказаною адресою і щотижня приходив на реєстрацію в Монастирищенський РВ
УМВС, а також щотижня він його перевіряв за місцем проживання. 8 серпня 2007
рокуОСОБА_1. не з'явився на реєстрацію в Монастирищенський РВ УМВС. Тому проведеною
перевіркою було встановлено, що згідно пояснень сусідів та його бабусі, він
зібрав свої особисті речі, і поїхав з Монастирищенського району, про що було
складено відповідний рапорт. Щотижнево він приходив до будинкуОСОБА_1., але він
за місцем проживання не з'являвся, і ніхто не знав, де він знаходиться. В кінці
жовтня 2007 року йому стало відомо, щоОСОБА_1. бачили вдома в м. Монастирище.
Тому 30 жовтня 2007 року він був затриманий та доставлений в Монастирищенський
РВУ МВС ;

-
постановою про встановлення адміністративного нагляду, згідно якоїОСОБА_1.
було встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік і встановлені
обмеження (а. с. 12);

-
реєстраційним листом, де вказана неявкаОСОБА_1. на щотижневу реєстрацію в
Монастирищенський РВУ МВС (а. с. 48);

- згідно
медичного заключення № 5 від 6.11.2007 року у ОСОБА_1 ознаків хронічного
алкоголізму не виявлено і протиалкогольного лікування не потребує (а. с. 53
- 55);

- згідно судово
- психіатричної експертизи у ОСОБА_1 відмічені прояви легкої інтелектуальної
недостатності, які не позбавляють його
здатності усвідомлювати свої дії і керувати ними, правильно сприймати
обставини, що мають значення по справі, приймати участь у слідчих діях і
судовому процесі (а. с. 56 - 67) та іншими матеріалами кримінальної справи.

Оцінюючи
зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всебічного та
об"єктивного дослідження
їх в судовому засіданні, суд вважає, пред"явлене обвинувачення доведеним.

Суд вважає за
необхідне виключити із пред»явленого органом досудового слідства обвинувачення кваліфікацію дій ОСОБА_1. «а
також не прибуття без поважних причин у визначений строк до обраного місця
проживання особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнений
з місць позбавлення волі», оскільки, дана кваліфікація не знайшла свого
підтвердження в ході судового слідства.

Тому дії
ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 395 КК України, самовільне залишення особою місця
проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Призначаючи підсудному покарання, суд
виходить з характеру та ступеня суспільної небезпечності та тяжкості вчиненого
злочину, характеристики підсудного, яка за місцем проживання є позитивною.

Обставинами,
що пом"якшують покарання підсудного, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Суд
вбачає у діях підсудного обставину, що обтяжує покарання, «рецидив злочинів»,
але, оскільки, ні прокурор, ні інші учасники судового розгляду не заявили
клопотання про збільшення обсягу обвинувачення, тому суд у відповідності до
ст.275 КПК України розглядає справу в межах пред»явленого обвинувачення і
тому обставин, що обтяжують покарання підсудного, судом не
встановлено.

Враховуючи
те, що хоча підсудним і вчинено злочин невеликої тяжкості, він позитивно характеризується за місцем
проживання, але раніше неодноразово судимий, судимість не знята і не погашена,
суд вважає, що його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від
суспільства і находить за необхідне призначити йому покарання у вигляді арешту.
Суд, підстав для
застосування відносно нього ст. 69
КК України,
не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1
визнати винним у
вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України.

Призначити
ОСОБА_1 покарання за ст. 395 КК
України у вигляді 3(трьох) місяців арешту.

Міру запобіжного заходу відносно
засудженого до вступу вироку в законну силу залишити
попередню - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений в
апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 діб з
дня проголошення через Монастирищенський районний суд.

Суддя: Д.С.Ротаєнко