П О С Т А Н О В А

02.04.2012р. Центральний районний суд
м. Миколаєва в складі судді Дірко І.І.,
при секретарі Жихаревої О.М., за участю
прокурора Муц І.А., заявниці ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому
засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову
про закриття кримінальної справи

В С Т А Н О В И В:

27.07.2011р. слідчий прокуратури
Миколаївського району порушив
кримінальну справу за фактом порушення
безпеки дорожнього руху за ознаками
злочину передбаченого ст. 286 ч.2 КК
України. Постановою слідчого СВ УМВС
України в Миколаївської області Чернюк
А.В. від 23.11.2011р. кримінальна справа
закрита на підставі 6 п.2 КПК України.

Згідно даної постанови слідчим
вказано, що ОСОБА_2 керуючи в стані
алкогольного сп'яніння автомобілем
марки «Форд»номер НОМЕР_1 05.02.2011р. на
перехресті вул. Херсонське Шосе та вул.
Інгульської в м. Миколаєві порушив ПДР,
допустив зіткнення з автомобілем марки
«ЗАЗ»номер НОМЕР_2, зник з місця ДТП, в п.
Половінки не виконав законні вимоги
працівників ДАЇ про зупинку
транспортного засобу, розвернув
автомобіль в напрямок м. Миколаєва, при
виникненні перешкоди у вигляді
транспортного засобу марки «КАМАЗ»в
районі поста ДАЇ при в'їзді в місто в
порушення п. 12.3 ПДР не прийняв засобів
до зупинення транспортного засобу та
допустив зіткнення з автомобілем марки
«КАМАЗ»номер НОМЕР_3, внаслідок чого
сталося ДТП, в якому ОСОБА_2 загинув,
інші особи внаслідок ДТП не
постраждали.

16.02.2012р. ОСОБА_1 звернулася зі скаргою на
вищевказану постанову, просила ії
скасувати.

В судовому засіданні заявниця
скаргу підтримала, вказавши на те що,
співробітники ДАЇ не мали права
перегороджувати дорогу автомобілем
«КАМАЗ», мала сумнів щодо того, що ії
син знаходився в стані алкогольного
сп'яніння.

Прокурор вважав необхідним в
задоволенні скарги відмовити, оскільки
в ході розслідування кримінальної
справи було встановлено що ОСОБА_2
порушив вимоги п. 2.9 «а», 12.3 ПДР, керував
в стані алкогольного сп'яніння, при
виникненні перешкоди не здійснив
жодних мір до зупинки транспортного
засобу, в зв'язку з чим сталося ДТП в
якому він і загинув.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, вивчивши скаргу та
кримінальну справу, суд вважає за
необхідне в задоволенні скарги
відмовити з наступних підстав.

В ході розслідування кримінальної
справи було встановлено що ОСОБА_2
порушив 05.02.2011р. ПДР, керував
транспортним засобом в стані сильного
алкогольного сп'яніння, допустив
зіткнення з транспортним засобом марки
«ЗАЗ»номер НОМЕР_2, залишив місце ДТП,
не виконав вимоги співробітників ДАЇ
про зупинку транспортного засобу, при
виникненні перешкоди не виконав вимоги
п. 12.3 ПДР, не здійснив жодних мір до
зупинки транспортного засобу,
внаслідок чого і сталося ДТП. Ці дані
підтверджуються висновком
судово-медичного експерта, згідно
якого в крові ОСОБА_2 знайдено алкоголь
в концентрації 3.55%, протоколом огляду
місця ДТП з фотографіями, згідно якого
в автомобіля марки «Форд»номер НОМЕР_1
взагалі відсутні сліди гальмування,
поясненнями свідків про те що під час
ДТП швидкість автомобіля ОСОБА_2 було
близько 110 кмгод, висновком авто
технічної експертизи, згідно якої
перешкоду у вигляді автомобіля
«КАМАЗ»можливо було побачити за 290 м., а
при такої швидкості гальмовий шлях
становить 144-165 м.

Питання про законність дій
співробітників ДАІ з приводу зупинення
автомобіля під керуванням ОСОБА_2 за
допомогою автомобіля марки «КАМАЗ»в
даному процесі судом розглянуте бути
не може, оскільки заявниця оскаржує
постанову про зупинення кримінальної
справи за фактом порушення ПДР за
ознаками ст. 286 ч.2 КК України, а не
постанову від 20.07.2011р. про закриття
кримінальної справи порушеної щодо дій
співробітників Коблевської роти ДПС за
ознаками злочину передбаченого ст. 367
ч.2 КК України.

Керуючись ст. 236-5 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 -відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської
області протягом 7 діб з моменту
оголошення.

Суддя
Дірко І.І.