1 Справа № 335/2427/15-к 1-кс/335/2037/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2015 р. адвокат ОСОБА_4 подав до суду заяву про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 з тих підстав, що вона є упередженою, про що він вказував в поданій заяві через канцелярію суду.

У судове засідання заявник не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлявся судом належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки. Також, згідно з доповідною секретаря судового засідання, телефонограму адвокату ОСОБА_4 не вдалось відправити у зв`язку із тим, що його телефон було відключено. Причин неявки заявник суду не повідомив. Заяв про відкладення розгляду заяви або про розгляд заяви за його відсутності суду не надавав. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді за відсутності заявника.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід заперечував з тих підстав, що заява про відвід не є мотивованою, а підстав для відводу судді, передбачених КПК України, в даному випадку немає. Вказав, що оскільки дана заява має ознаки зловживання правом на відвід, просив суд на підставі ч. 4 ст. 81 КПК України залишити вказану заяву без розгляду та направити копію ухвали суду до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури для вжиття для відома та вжиття заходів реагування.

Заслухавши прокурора, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться скарга ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження. Скарга по суті не розглянута.

Адвокат ОСОБА_4 , який є законним представником ОСОБА_6 , звертався до суду із заявою про відвід судді, головуючого по даній скарзі. Заява про відвід перебуває у провадженні судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 .

14 квітня 2015 р. адвокатом ОСОБА_4 подана заява про відвід судді ОСОБА_5 , яку він мотивував тим, що ця суддя є колегою судді, яка підлягає відводу.

За наслідками автоматичного розподілу справи між суддями, вказана заява передана в провадження судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 .

16 квітня 2015 р. адвокатом ОСОБА_4 заявлено відвід судді ОСОБА_1 . Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 квітня 2015 р. (головуючий суддя ОСОБА_8 ) у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 квітня 2015 р. заява адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від 14 квітня 2015 р. залишена без задоволення.

27 квітня 2015 р. адвокат ОСОБА_4 знов подав заяву про відвід судді ОСОБА_5 , в якій посилався на обставини, про які вказував у попередньо поданій заяві.

На підставі вимог частини четвертої статті 81 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Враховуючи, що адвокат ОСОБА_4 заявив відвід судді ОСОБА_5 повторно, свою заяву належним чином не мотивував, а також враховуючи, що в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває значна кількість заяв про відвід суддям Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, як стосовно судді, яка здійснює провадження по скарзі ОСОБА_6 , так і суддям, які розглядають його заяви про відвід, суд приходить до висновку про наявність ознак зловживання правом на відвід адвокатом ОСОБА_4 з метою затягування кримінального провадження з розгляду зазначеної вище скарги.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що заяву адвоката ОСОБА_4 в порядку частини четвертої статті 81 КПК України слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Вступна та резолютивна частини ухвали ухвалені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 27 квітня 2015 р.
Повний текст ухвали виготовлено 28 квітня 2015 р.

Суддя ОСОБА_1