г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3622/14-к
Номер провадження 1-кп/213/17/15
У Х В А Л А
Іменем України
11 червня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого: ОСОБА_5 , захисників: адвокатів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 00000706, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, одруженого, працюючого, раніше не судимого, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації: АДРЕСА_2

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину за ч.2 ст. 121 КК України, що відноситься до умисних тяжких злочинів.

Відповідно до ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою, вказавши, що продовжують існувати ризики можливості переховування, на свободі може знищити знаряддя злочину, яке не знайдено слідством, а саме ніж. Обвинувачений не покаявся, вину не визнав, не сприяв слідству.

Потерпілий підтримав клопотання.

Обвинувачений та захисники зазначили, що ризики вже втратили актуальність, тому обвинуваченому можливо обрати більш м,який запобіжний захід.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також для запобігання ризикам

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу судом враховуються вимоги ст.178 КПК України. Суд враховує те, що покарання за інкремінований злочин від 7 до 10 років позбавлення волі, та даний злочин є тяжким. Під вартою перебуває з 16.08.2015р. Обвинувачений вказує про невинуватість, вказував про неосудність. Обвинувачений молодого віку, на здоров,я не скаржився, на умови перебування під вартою також не скаржився. На момент вчинення інкремінованого злочину працював. Має дружину та дитину, характеризується позитивно, раніше не судимий. Був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Таран проти України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою повинен бути необхідним за конкретних обставин. Тримання під вартою відповідно до підпункту «с» пункту 1 статті 5 Конвенції має втілювати вимогу пропорційності, яка обумовлює існування обґрунтованого рішення, яким здійснюється оцінка відповідних аргументів «за» і «проти» звільнення.

Станом на день розгляду питання про продовження терміну тримання під вартою, суду доведено, що існують ризики:

Існує ризик переховування від суду. Даний ризик підтверджується тяжкістю обвинувачень, тяжкістю покарання передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, тим, що обвинувачений був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Враховуючи, що судове слідство дійшло до завершення, обвинувачений вину не визнав та були досліджені всі докази, суд вважає, що на даний час ризик переховування збільшився, та йому не можна запобігти іншими запобіжними заходами.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 176 КПК України тримання під вартою є запобіжним заходом, який у відповідності до ч.1 ст. 183 КПК України є винятковим, та застосовується лише в разі неможливості застосування більш м,яких запобіжних заходів.

У відповідності до п.1 ч.4 ст.183 КПК України, суд вважає необхідним не визначати розмір застави.

Таким чином клопотання прокурора підлягає задоволенню, а запобіжний захід продовженню.

Крім того суд зазначає про факт затягування розгляду зі сторони захисту, оскільки не всі захисники обвинуваченого з,явились до суду, хоча були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Суд зазначає, що при повторному допущенні неявки захисників, буде наявна підстава для звернення до дисциплінарної комісії, оскільки дані неявки заважають закінчити розгляд справи, по якій обвинувачений знаходиться під вартою з 16.08.2014р., тобто 10 місяців.

Враховуючи що головуючий по справі по 17.07.2015р. буде перебувати у щорічній відпустці, справу слід призначити після вказаної дати.

Керуючись ст. ст. 22,176,177, 181.183, 314-316,343,371,372 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою» строком на 44 дні, тобто до 24.07.2015 року.

По справі оголосити перерву до 14:00 годин 20.07.2015р. перед судовими дебатами, для повторного виклику захисників обвинуваченого. Встановити резервну дату 21.07.2015р. 13:00 година.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1