У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі :

головуючого Селівона О.Ф.,

суддів
Кравченка К.Т., Мороза М.А.

за участю прокурора Опанасюка О.В.

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 10 квітня 2008 року кримінальну
справу за касаційним поданням заступника прокурора Херсонської області на
постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 15 травня 2006
року, якою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Берислава Херсонської області, раніше не судиму,

звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, на підставі ст. 45 цього Кодексу у
зв'язку з її дійовим каяттям, а справу щодо неї закрито.

Прийнято рішення щодо речових доказів.

В апеляційному порядку справа не розглядалась.

Згідно з цією постановою ОСОБА_1 обвинувачувалась у тому,
що вона, будучи суб'єктом підприємницької діяльності та не маючи ліцензії на
право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, всупереч вимогам Закону України
«Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року №
481/95-ВР (з наступними змінами та доповненнями), з умислом на отримання
неконтрольованого державою прибутку вчинила незаконне придбання з метою збуту і
збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв за таких обставин.

У січні 2006 року ОСОБА_1 незаконно придбала у невідомої
особи на ринку в с. Веселому Бериславського району Херсонської області з метою
подальшого незаконного збуту фальсифіковані алкогольні напої, які перевезла у
м. Берислав, де зберігала за місцем свого проживання. 22 січня 2006 року
близько 18 год. 15 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в м. Бериславі
незаконно збула шляхом продажу за 80 грн. ОСОБА_2 20 пляшок горілки, яка згідно
з даними висновку криміналістичної експертизи спиртомістких рідин № 894 від 27
березня 2006 року не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки
особливі».

1 лютого 2006 року близько 7 год. 10 хв. ОСОБА_1
незаконно придбала у невідомої особи на ринку в с. Веселому Бериславського
району Херсонської області з метою подальшого незаконного збуту 20 пляшок
фальсифікованих алкогольних напоїв, які перевезла у м. Берислав, де зберігала
під прилавком свого торгового місця на ринку в районі автостанції. У той же
день близько 13 год. 15 хв. ОСОБА_1 на ринку м. Берислава незаконно збула
шляхом продажу за 80 грн. ОСОБА_2 20 пляшок горілки, яка згідно з даними
висновку криміналістичної експертизи спиртомістких рідин № 894 від 27 березня
2006 року не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі».

23 березня 2006 року близько 7 год. ОСОБА_1 незаконно
придбала у невідомої особи на ринку в с. Веселому Бериславського району
Херсонської області з метою подальшого незаконного збуту 24 пляшки
фальсифікованих алкогольних напоїв, які перевезла у м. Берислав, де зберігала
під прилавком свого торгового місця на ринку в районі автостанції. У той же
день о 13 год. ОСОБА_1 незаконно збула шляхом продажу за 20 грн. ОСОБА_2 5
пляшок горілки, яка згідно з даними висновку криміналістичної експертизи
спиртомістких рідин № 894 від 27 березня 2006 року не відповідає вимогам ДСТУ
4256:2003 «Горілки і горілки особливі», а 19 пляшок цієї горілки з метою
подальшого незаконного збуту продовжувала зберігати під прилавком свого
торгового місця, де її було виявлено і вилучено під час огляду працівниками
міліції.

У касаційному поданні прокурор ставить питання про
скасування постанови про закриття кримінальної справи щодо ОСОБА_1 і
направлення справи на новий судовий розгляд у зв'язку з неправильним
застосуванням ст. 45 КК України та порушенням вимог ст. 7-2 КПК України з тих
мотивів, що від кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям може
бути звільнено особу, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, а ОСОБА_1
вчинила три епізоди придбання та збуту фальсифікованих алкогольних напоїв.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який
підтримав касаційне подання і просив його задовольнити, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що
воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 45 КК України за певних визначених цим
законом умов може бути звільнено від кримінальної відповідальності у зв'язку з
дійовим каяттям особу, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості.

Проте, як убачається з матеріалів справи, органом досудового
слідства ОСОБА_1 обвинувачувалася у вчиненні трьох злочинів, передбачених ч.1
ст. 204 КК України.

Мотивів на користь того, що дії ОСОБА_1 складають один
продовжуваний злочин, вчинення якого згідно з роз'ясненням, що міститься в п. 3
постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 12 «Про
практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від
кримінальної відповідальності», не може бути перепоною для застосування ст. 45
КК України, суд у постанові про закриття кримінальної справи щодо неї у зв'язку
з її дійовим каяттям не навів.

За таких обставин постанова про закриття кримінальної
справи щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий
розгляд, під час якого суду необхідно розглянути справу відповідно до вимог
закону і ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

На підставі наведеного, керуючись статтями 395, 396 КПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційне подання заступника прокурора Херсонської
області задовольнити.

Постанову Бериславського районного суду Херсонської
області від 15 травня 2006 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на
новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі суду.

Судді:

Селівон О.Ф. Кравченко К.Т. Мороз М.А.