Провадження № 274/5449/14-к
ВИРОК Провадження № 1-кп/0274/80/15
І м е н е м У к р а ї н и
18.05.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді . . . . ОСОБА_1
за участі секретарів . . . . . ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/5449/14-к про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, непрацюючого, військовослужбовця за призовом під час мобілізації на особливий період - командира взводу у військовій частині НОМЕР_1 , проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ч. 1 ст. 185 КК України,
за участі прокурорів. . . . ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинуваченого . . . . . . . ОСОБА_4 ,
Потерпіла ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_4 уклали угоду про примирення, відповідно до якої 18 травня 2014 року о 03 год. 15 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в кафе «Молодіжне», яке розташоване в м. Бердичеві по вул. Житомирській, 49, з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись тим, що його дії будуть не помічені працівниками та відвідувачами кафе, таємно викрав належну ОСОБА_8 жіночу сумку чорного кольору із шкірозамінника, яка лежала на стільці в приміщенні кафе «Молодіжне», вартістю 275 гривень, в якій знаходився гаманець з шкірозамінника, вартістю 56 гривень 75 копійок, гроші в сумі 600 гривень та мобільний телефон моделі „Нокіа N72, вартістю 337 гривень 50 копійок. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 . ОСОБА_8 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 1269 гривні 25 копійок.
Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , передбачена ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
26 вересня 2014 року між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_8 укладено угоду про примирення, згідно з якою сторони визнають правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України та узгоджують вид і форму покарання ОСОБА_4 у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить в грошовому еквіваленті 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Вирішуючи питання про відповідність цієї угоди вимогам КПК України та закону, суд враховує наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні приватного обвинувачення. Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, є злочином середньої тяжкості, тобто сторони при укладенні угоди дотримались вимог ч. 3 ст. 469 КПК України.
Не встановлено і порушень вимог ч. 5 ст. 469 КПК України, оскільки угоду про примирення укладено після повідомлення ОСОБА_4 про підозру (28.08.14) і до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Сторонами дотримано вимоги положень ст. 471 КПК України і в угоді у відповідності до цих вимог зазначено анкетні дані і статус сторін, сформульовано підозру та її правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність (ч. 1 ст. 185 КК України), істотні для кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої ОСОБА_4 . ОСОБА_8 , визначено, що шкоду потерпілому відшкодовано (матеріальних претензій потерпіла не має), зазначено узгоджене покарання та згоду сторін на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди. В угоді зазначено дату її укладення і вона скріплена підписами сторін.
Умови угоди не суперечать вимогам КПК України та закону, в тому числі правова кваліфікація злочину, скоєного ОСОБА_4 не є більш тяжкою, ніж це передбачено у ч. 3 ст. 469 КПК України
Не встановлено невідповідності інтересам суспільства умов угоди та ці умови угоди не порушують прав, свобод чи інтересів сторін та інших осіб.
Підстав вважати, що укладення угоди про примирення не було добровільним, або сторони не примирились у суду немає.
ОСОБА_4 заявив, що він цілком розуміє наслідки угоди, потерпіла звернулась з письмовою заявою з проханням затвердити угоду про примирення, будь-яких претензій до ОСОБА_4 вона не має.
Очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань - не вбачається.
Для визнання винуватості ОСОБА_4 наявні фактичні підстави.
Узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Потерпіла ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_4 , прокурор, висловили одностайну думку про затвердження угоди про примирення. Обвинувачений вказав, що фактичні обставини, як вони зазначені у підозрі, відповідають дійсності.
Цивільний позов у провадженні не пред`явлено.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, підлягають стягненню з обвинуваченого.
Приймаючи до уваги призначене покарання, поведінку ОСОБА_4 при проведенні досудового розслідування та судового розгляду, підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу, не вбачається.
Керуючись статтями 373, 374, 469, 471, 474-475 КПК України, суд
Затвердити угоду про примирення від 26 вересня 2014 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_8 , прийнявши рішення про винуватість ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначивши йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.
Речовий доказ у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили: диск із записами камер відеоспостереження з кафе „Молодіжне, який приєднано на зберігання до матеріалів провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 589 грн. 68 коп. процесуальних витрат на залучення експертів при проведенні НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області трьох судових товарознавчих експертиз.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили - не обирати.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. При цьому вирок може бути оскаржений обвинуваченим, його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначене покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 5-7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди, а потерпілою виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без її згоди на призначене покарання; нероз`яснення їй наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 6, 7 ст. 474 КПК України.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1