№ провадження 1-кп/646/174/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.05.15 року м. Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурорів - ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченої - ОСОБА_4 ,
обвинуваченої - ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
потерпілої - ОСОБА_8 ,
29.12.2014 року до Червонозаводского районного суду м. Харкова надійшов вищевказаний обвинувальний акт з додатками. Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.01.2015 року на підставі обвинувального акту призначено судовий розгляд.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.12.2014 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.12.2014 року ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, обвинуваченому ОСОБА_7 - у вигляді домашнього арешту.
ОСОБА_7 та його захисник проти подовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечували. Потерпіла підтримала клопотання прокурора.
Однак, доказів щодо неможливості проведення необхідного лікування ОСОБА_5 в умовах СІЗО суду не надано.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Суд вважає доведеним передбачені ст. 177 КПК України ризики стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 , а тому вважає за доцільне продовжити строк запобіжного заходу, обраного обвинуваченій, в межах, передбачених діючим кримінально-процесуальним законом. Вирішуючи дане питання суд виходить з того, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, скоєного в період іспитового строку, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, судовий розгляд не завершено, у зв`язку з чим, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченої її слід утримувати під вартою, а застосування до неї більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім.
Суд вважає доведеним передбачені ст. 177 КПК України ризики стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , а тому вважає за доцільне продовжити строк запобіжного заходу, обраного обвинуваченому, в межах, передбачених діючим кримінально-процесуальним законом. Вирішуючи дане питання суд виходить з того, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, скоєного в період іспитового строку, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, судовий розгляд не завершено, у зв`язку з чим, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно нього необхідно продовжити, а застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім.
Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання.
Відповідно до ч.4 ст.28 КПК України, кримінальне провадження щодо особи, яка тримається під вартою, має бути здійснено невідкладно і розглянуто в суді першочергово.
Згідно зі ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Частинами 3 та 4 статті 217 КПК України передбачена можливість виділення в окреме провадження матеріалів кримінального провадження, якщо дві або більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень, якщо це не може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду.
Судом поставлено на обговорення питання про виділення матеріалів кримінального провадження в окреме провадження та зупинення судового провадження щодо ОСОБА_7 у зв`язку із хворобою обвинуваченого.
Прокурор вважав за необхідне виділити матеріали кримінального провадження та зупинити судове провадження відносно ОСОБА_7 до його видужання. ОСОБА_5 та її захисник проти виділення матеріалів заперечували та просили зупинити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . ОСОБА_7 та його захисник, потерпіла просили виділити та зупинити судове провадження щодо ОСОБА_7 до його видужання.
Таким чином, оскільки виділення в окреме провадження матеріалів відносно ОСОБА_7 не може негативно вплинути на повноту судового розгляду, згідно положень ч.4 ст.28 КПК України, що кримінальне провадження щодо особи, яка тримається під вартою, має бути здійснено невідкладно і розглянуто в суді першочергово, а відносно обвинуваченої ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд вважає необхідним матеріали кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, виділити в окреме провадження.
Враховуючи, що обвинувачений хворіє на тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, оскільки він позбавлений можливості речі, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до видужання обвинуваченого ОСОБА_7 .
Керуючись ст. ст. 177, 178, 194, 331, 217, 334, 335 КПК України,
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 13 липня 2015 року.
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обраного ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.12.2014 року, строком на 60 діб, тобто до 13 липня 2015 року.
Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, виділити в окреме провадження.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1