overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1/0308/1015/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 05 листопада 2012 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Ющук О.С., попередньо розглянувши скаргу ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності в порядку ст.27 КПК України ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду Волинської області 30.10.2012 року надійшла скарга приватного обвинувачення від ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності в порядку ст.27 КПК України ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що подана скарга не відповідає вимогам ст. 223-224 КПК України. У відповідності до ст.251 КПК України скарга потерпілої повинна відповідати вимогам, які встановлені щодо обвинувального висновку.

В справі відсутні повні дані про особу ОСОБА_2 ( число, місяць народження, місце роботи, посада)

На думку суду, об'єднувати в одній скарзі прохання притягнути особу до кримінальної відповідальності та позовні вимоги не припустимо.

Таким чином, cуд приходить до висновку, що дану скаргу слід залишити без розгляду і повернути скаржнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223-224, 251, 6 ч.1 п.11 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності в порядку ст.27 КПК України ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України - залишити без розгляду і повернути скаржнику.

Копію постанови направити скаржнику.

Головуючий:
Справа № 0308/9347/12
Провадження № 1/0308/664/12
П О С Т А Н О В А

м. Луцьк 11 липня 2012 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - Ющука О.С.

з участю секретаря - Зубаля І.І.,

прокурора - Свириденко З.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в :

Досудовим слідством ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України.

В судове засідання не з'явився потерпілий ОСОБА_2 по невідомій суду причині.

Враховуючи, що присутність потерпілого в судовому засіданні є обов'язковою для встановлення об'єктивної істини по справі, суд приходить до висновку, що до потерпілого слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст.290 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід в судове засідання до потерпілого:

- ОСОБА_2, м.Луцьк, вул.Фабрична, 4/1.

на 11.00 годину 18 липня 2012 року, кабінет № 28.

Постанову для виконання направити начальнику Луцького МВ УМВС України у Волинській області.

В разі неможливості виконання постанови завчасно повідомити про це в суд.

Копію постанови направити прокурору міста Луцька для відому.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 0308/7206/12
Номер провадження: 0308/7206/12
П О С Т А Н О В А

м. Луцьк 06 вересня 2012 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - Ющука О.С.

з участю секретаря - Зубаля І.І.,

прокурора - Ващук І.В.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.204 ч.3, 216 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :

Досудовим слідством ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.204 ч.3, 216 ч.2 КК України.

В судове засідання не з'явилися свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 по невідомій суду причині, хоч належним чином були повідомлені про місце, день та час слухання справи.

Враховуючи, що присутність свідків в судовому засіданні є обов'язковою для встановлення об'єктивної істини по справі, суд приходить до висновку, що до потерпілого та свідків слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст. 292 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід в судове засідання до свідків:

- ОСОБА_3, м.Луцьк, пр.Волі, 56;

- ОСОБА_4, вул.Волгоградська, 6а.

на 17.00 годину 20 вересня 2012 року, кабінет № 28.

Постанову для виконання направити начальнику Луцького МВ УМВС України у Волинській області.

В разі неможливості виконання постанови завчасно повідомити про це в суд.

Копію постанови направити прокурору міста Луцька для відому.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Провадження № 4/0308/2165/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 30 жовтня 2012 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - Ющука О.С.,

за участю секретаря - Зубаля І.І.,

прокурора - Чубка Д.В.,

розглянувши подання слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинської області ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, ніде не зареєстрованого, місце проживання невідоме, раніше судимого, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.296 ч.2, 122 ч.1 КК України.

Враховуючи ту обставину, що місце перебування ОСОБА_2 не відоме, він переховується від органів слідства, 23 жовтня 2012 року був оголошений в розшук, знаходячись на волі може перешкоджати встановленню обєктивної істини в справі та продовжувати займатися злочинною діяльністю, слідчий звернувся в суд з поданням про обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Заслухавши пояснення слідчого, який просив подання задовольнити, думку прокурора про обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суд приходить до висновку, що подання підлягає до часткового задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи обвинувачений ОСОБА_2 немає постійного місця проживання, місце його знаходження не відоме, постановою 23.10.2012 року оголошений в розшук, а тому суд вважає за можливе дати слідчому дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_2 та доставку його в суд під вартою для вирішення питання про обрання щодо нього запобіжного заходу.

Керуючись ст.165-2 ч.4 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Дати дозвіл слідчому СВ Луцького МВ УМВС України у Волинської області ОСОБА_1 на затримання обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доставку його в суд під вартою, для вирішення питання про обрання відносно нього запобіжного заходу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження № 1-кп/161/603/14
У Х В А Л А

м. Луцьк 15 вересня 2014 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 364-1, ч. 1, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 125 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 364-1, ч. 1, ч. 2 ст. 366 КК України,
в с т а н о в и в :
Отримавши, згідно розподілу автоматизованої системи документообігу, матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 364-1, ч. 1, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 125 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 364-1, ч. 1, ч. 2 ст. 366 КК України, головуючим встановлено неможливість розгляду ним даного кримінального провадження по суті, оскільки він приймав участь у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність працівників Луцького РВ УМВС України у Волинській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України /в редакції 2012 року/ , суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні у суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
З огляду на зазначене, керуючись ст. 35, ч.1 п.4 ст.75, ч.1 ст.76, ч.4 ст.82 КПК України /в редакції 2012 року/,
У х в а л и в :

Заяву про самовідвід головуючого щодо розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 364-1, ч. 1, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 125 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 364-1, ч. 1, ч. 2 ст. 366 КК України - задовольнити, та передати дане кримінальне провадження для повторного розподілу через автоматизовану систему документообігу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-в/161/191/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 22 липня 2015 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника Луцького РП КВІ - ОСОБА_4 ,

засудженої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника Луцького РП КВІ УДПтС у Волинській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , засудженої вироком Луцького міськрайонного суду 03.07.2014 за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 70 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 рік.

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання заступника начальника Луцького РП КВІ УДПтС у Волинській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_5 , засудженої вироком Луцького міськрайонного суду 03.07.2014 за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 70 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 рік.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 у період іспитового строку нового злочину не вчинила, до адміністративної відповідальності не притягалася, покладені на неї судом обов`язки виконала, встановлений судом іспитовий строк закінчився 03.07.2015, тому ставить питання про звільнення засудженої від призначеного покарання по закінченню іспитового строку.

Представник Луцького РП КВІ УДПтС України у Волинській області в судовому засіданні клопотання підтримав, вважає за можливе звільнити засуджену від покарання по закінченню іспитового строку, прокурор проти задоволення клопотання не заперечив, засуджена ОСОБА_5 клопотання підтримала.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та матеріали особової справи №42/2014 щодо ОСОБА_5 , суд дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки засуджена за час іспитового строку нового злочину не вчинила, до адміністративної відповідальності не притягалась, виконала покладені на неї судом обов`язки, встановлений судом іспитовий строк закінчився.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст.ст.75, 78 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

ОСОБА_5 , засуджену вироком Луцького міськрайонного суду 03.07.2014 за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 70 ч.1 КК України, звільнити від призначеного покарання у виді 1 року обмеження волі, по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий
Справа № 1-48/11/0314
ПОСТАНОВА

24 травня 2011 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Хитрика Р.І.

при секретарі Форсюк Т.М.

з участю прокурора Горбача В.М.

потерпілої- Юшкевич М.М.

захисника- Солодухи В.А.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Рожище кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КК України, ОСОБА_2 за ст.198, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, ОСОБА_3 за ст.309 ч.1-ч.2 ст.309 КК України, ОСОБА_4 за ст.309 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:

Підсудні ОСОБА_3, ОСОБА_4 24.05.2011 року в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи те, що кримінальна справа не може бути розглянута без показання підсудних, суд вважає, що відносно підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4 слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст.73, 280 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід через органи внутрішніх справ підсудних:

- ОСОБА_3, жителя в ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_4, жительки в с.Радомишль, Луцького району, вул.Піддубинська,9;

в Рожищенський районний суд 03 червня 2011 року на 11 годину.

Виконання постанови покласти на Луцький РВ УМВС України у Волинській області.

Суддя(підпис): Р.І.Хитрик

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду ОСОБА_5
Справа №1-70/11/0314
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2011 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Хитрика Р.І.,

при секретарі Форсюк Т.М.,

з участю прокурора Горбача В.М.,

провівши попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Заслухавши доповідь прокурора, який вважає, що дану справу слід призначити до судового розгляду, підстав для її зупинення чи закриття немає, обвинувачених, які підтримали думку прокурора, суддя вважає, що справа підсудна Рожищенському районному суду Волинської області та підстав для її закриття чи зупинення немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст.ст. 223, 224 КПК України. При провадженні дізнання та досудового слідства не було допущено порушень вимог КПК України без усунення яких неможливо справу призначити до судового розгляду.

Підстав для зміни або скасування обвинуваченим запобіжного заходу немає.

Керуючись ст.ст. 237-245, 253 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 21 червня 2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання підсудних, потерпілого та свідків, які вказані у списку до обвинувального висновку.

Копії обвинувальних висновків вручити підсудним.

Суддя
Справа №1-128/11/0314
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

16.09.2011 року

Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Хитрика Р.І.,

при секретарі Форсюк Т.М.,

з участю прокурора Горбача В.М.,

провівши попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Заслухавши доповідь прокурора, який вважає, що дану справу слід призначити до судового розгляду, підстав для її зупинення чи закриття немає, обвинуваченого, який погодився з думкою прокурора, суддя вважає, що справа підсудна Рожищенському районному суду Волинської області та підстав для її закриття чи зупинення немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст.ст. 223, 224 КПК України. При провадженні дізнання та досудового слідства не було допущено порушень вимог КПК України без усунення яких неможливо справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237-245, 253 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 23 вересня 2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання підсудного, свідків, які вказані у списку до обвинувального висновку.

Копії обвинувальних висновків вручити підсудному.

Суддя: Р.І.Хитрик
Справа № 165/2966/14-к Провадження №11-кп/773/336/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч. 2 ст. 305, ч. 2, 3 ст. 307 КК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
21 липня 2015 року м. Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Нововолинського міського суду від 08.06.2015 року про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 305, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 307 ККК України, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 307 ККК України,
В С Т А Н О В И В
Ухвалами від 17 та 21 липня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Нововолинського міського суду від 08.06.2015 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_4 .
В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду суддею-доповідачем виконані вимоги ч.ч. 1, 2 ст. 401 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 12 год 00 хв 29 липня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Волинської області.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа №295/5161/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2015 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження №0000725 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на 22.07.2015року не доставлено обвинувачену ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про повторний привід обвинуваченої.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає розгляд справи, призначає дату нового засідання та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачену ОСОБА_4 у судове засідання приводом не доставлено, суд вважає за необхідне здійснити щодо неї повторний привід у судове засідання до зали судових засідань.

Керуючись ст.ст. 323,140 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В примусовому супроводженні доставити приводом в Богунський районний суд м.Житомира на 09 годину 15 хвилин 07 серпня 2015року в зал 2Б1 обвинувачену ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою АДРЕСА_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали суду доручити Житомирському МВ УМВС України в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокуратуру м.Житомира.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/643/13- к
У Х В А Л А

18 січня 2013 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Сливка В. В.

при секретарі СВЯТЕЦЬКІЙ Н.В., з участю слідчого Бровка О.М., розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області Бровка О.М. про проведення особистого обшуку та обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України, дослідивши матеріали клопотання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні 25.11.2012 року, близько 02 год., біля входу до ресторану «Кабаре» у м. Білій Церкві групою осіб з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, хуліганських дій по відношенню до гр. ОСОБА_6 та спричиненні останньому тілесних ушкоджень.

У своєму клопотанні слідчий Бровко О.М., у провадженні котрого перебуває зазначене кримінальне провадження № 0000564, просить дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3, та особистого обшуку підозрюваного з метою виявлення предмета, спеціально пристовованого для нанесення тілесних ушкоджень - кастета, якого підозрюваний використовував під час хуліганських дій.

Матеріали клопотання містять достатні докази причетності ОСОБА_2 до вчинення вказаного кримінального правопорушення і дають обгрунтовані підстави вважати, що спеціально пристовований для нанесення тілесних ушкоджень предмет (кастет), якого ОСОБА_2 та інші підозрювані використовували під час хуліганських дій, може знаходитись за місцем проживання підозрюваного останнього у квартирі АДРЕСА_1, у якій останній зареєстрований, або безпосередньо у самого ОСОБА_2.

Схожий на кастет предмет, якого підозрювані використовували під час побиття потерпілого ОСОБА_6, фактично являється знаряддям злочину і може бути визнаний холодною зброєю, а тому має істотне значення для досудового розслідування.

За таких обставин клопотання про проведення особистого обшуку ОСОБА_2 та обшуку за місцем проживання останнього є обгрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Надати дозвіл на проведення особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і на проведення обшуку за місцем проживання та реєстрації останнього у квартирі АДРЕСА_1, належній ОСОБА_3, з метою відшукання предмета спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень (кастета), використовуваного підозрюваним під час скоєння кримінального правопорушення.

Строк дії даної ухвали - 15 /п?ятнадцять/ діб від дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сливка
Справа № 357/7968/15-к
У Х В А Л А
03.07.2015 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0001710 від 28.04.2015 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Провадження підсудне Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування відповідають вимогам ст. 291 КПК.

Підстави для прийняття рішень відповідно до порложень ч. 3 ст. 314 КПК відсутні.

Клопотань про застосування, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, про ознайомлення з матеріалами провадження сторонами не заявлено.

Порушень вимог КПК, що перешкоджали б призначенню даного провадження до судового розгляду, не виявлено.

За таких обставин дане провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду, за участі прокурора, обвинуваченого та потерпілого ОСОБА_5 ..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, на 13 липня 2015 року о 12-00 год. у відкритому судовому засіданні в залі № 3 Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7, за участі прокурора, обвинуваченого та потерпілого ОСОБА_5 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 360/2129/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року смт.Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною скаргою, просив зобов`язати начальника СВ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області відповідно до вимог ст.214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань дані за його повідомленням від 07 вересня 2014 року ЖЕО №4322 та розпочати досудове розслідування.

Із скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається підстав для її повернення або для відмови відкриття провадження, передбачені ст.304 КПК України, а тому необхідно відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.303,304.306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Призначити розгляд скарги на 25 вересня 2014 року на 9 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати ОСОБА_2 , начальника СВ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3

Слідчий суддя ОСОБА_4