В И Р О К Справа № 1-107/08

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И
2008р.

25
квітня 2008 року Сокальський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Ніткевича А.В.

при секретарі Сало А.Б.

з участю прокурора Онишкевич З.Я.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Сокалі кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження - АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, з неповною середньою освітою, працюючого в ТзОВ ”Сокальське-ДоброБуд”
транспортувальником, не одруженого, не військовозобов”язаного, раніше судимого 29.01.2008р., Сокальський райсуд,
ст.. 185 ч. 3 КК України до 3 років
позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування
покарання із встановленням іспитового строку 1 рік 6 місяців, жителя АДРЕСА_1,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 304 КК України;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження - АДРЕСА_1, громадянина України,
українця, учня 11 класу Тартаківської
СЗШ І-ІІІ ст., Сокальського району, не працюючого, не одруженого, допризовника,
раніше не судимого, жителя АДРЕСА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185
ч. 3 КК України,-

в с т а н о в и в:

Підсудний ОСОБА_1 05.08.2007 року впливаючи на свідомість, спонукаючи до
легкості та доступності наживи шляхом заволодіння чужого майна, втягнув
неповнолітнього ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2. у злочинну діяльність, як наслідок,
неповнолітній підсуднийОСОБА_2. о 22 год. 00хв. 05.08.2007р. за попередньою
змовою в групі із ОСОБА_1. та ОСОБА_3. з метою крадіжки чужого майна, шляхом
відгинання запорного пристрою вхідних дверей, проникли у приміщення
електропідстанції, що на території приватного підприємства „Агрофірма
Тартак-Агро”, в с. Тартаків, Сокальського району, звідки таємно викрали
синхронний електрогенератор ЄСС 5-02-442, вартість якого становить 12 тис.
грн., заподіявши майнову шкоду ПП Агрофірма Тартак-Агро” на вищевказану суму.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у втягненні неповнолітнього ОСОБА_2.
ІНФОРМАЦІЯ_2. у злочинну діяльність визнав повністю, суду повідомив, що
05.08.2007 року в обідню пору попросив ОСОБА_2 піти з ним до приміщення колгоспної
підстанції, подивитися, що можна забрати і здати на металобрухт, в середині
приміщення домовилися, що ввечері приїдуть і заберуть двигун генератор. О 21
год. цього дня до нього прийшовОСОБА_2., він взяв кінну підводу, домовилися, що
треба попросити ще одного, щоб допоміг погрузити цей генератор, для чого пішли
до ОСОБА_3, який погодився з ними викрасти генератор. Втрьох під”їхали до
підстанції, де погрузили двигун електрогенератора на підводу, він разом з
ОСОБА_2. поїхали в м. Сокаль, щоб здати на металобрухт. Коли проїхали міст
через ріку Західний Буг, в смт. Жвирка їх зупинили працівники міліції, які
виявили викрадений двигун. У вчиненому розкаявся, запевняє, що не буде вчиняти
злочини у майбутньому.

Неповнолітній підсуднийОСОБА_2. в судовому засіданні свою вину у таємному
викраденні чужого майна за попередньою змовою групою осіб з проникненням у
приміщення визнав повністю, відмовився надавати покази по суті справи. Судом
оголошено показання підсудного, надані ним під час досудового слідства, зміст
яких зводиться до наступного. В неділю 05.08.2007 року він зустрівся з
підсудним ОСОБА_1., який повідомив, що йому потрібні гроші і попросив його
допомогти у погрузці якогось мотора. Після тривалих вмовлянь та переконань він
погодився, тому вечером цього ж дня, о 22.00год., вони зустрілись з підсудним
ОСОБА_1., який приїхав на кінному возі, разом з ним також прибув ОСОБА_3 Вони
приїхали на територію ПП „Тартак-Агро”, де ОСОБА_1 відігнув запор дверей
електропідстанції де стояв якийсь двигун, приніс дошку по якій вони втрьох висадили двигун на підводу, після чого ОСОБА_1 попросив його допомогти завезти
викрадений двигун в смт.Жвирка на пункт прийому металобрухту. По дорозі їх
затримали працівники міліції. Ввчинив злочин лише через прохання ОСОБА_1.
Усвідомлює, що вчинив крадіжку, щиро у цьому кається, запевняє, що не буде
вчиняти злочини в подальшому.

Крім визнання вини підсудним ОСОБА_2. у вчиненні злочину передбаченого
ст.185 ч.3 КК України та підсудним ОСОБА_1. у вчиненні злочину, передбаченого
ст.. 304 КК України, їх вина стверджується іншими доказами по справі.

Оголошеними та дослідженими в
судовому засіданні показами засудженого ОСОБА_3., який під час розгляду кримінальної справи № 1-76/08 повідомив, що в
неділю 05.08.2007 року у вечірню пору до нього додому прийшли ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 і попросили допомогти погрузити металобрухт. Він погодився, вони втрьох
на підводі ОСОБА_1. поїхали до приміщення підстанції, зайшли в середину, двигун
генератора вже був відкручений від підлоги, вони втрьох висадили двигун на
підводу, після чого ОСОБА_1 з ОСОБА_2.
поїхали в м. Сокаль.

/а.с.55/

Оголошеними та дослідженими в судовому засіданні показами представника
цивільного позивача ОСОБА_4, який під час розгляду кримінальної справи №
1-76/08 повідомив, що крадіжка сталася з приміщення ЗТП № 91, що в с. Тартаків,
яка перебуває на балансі ПП „Агрофірма „Тартак-Агро”, з якої подається
електроенергія жителям с. Тартаків. Підсудні розкрутили генератор до
трансформатора, вартість генератора 12,0 тис. грн.. На даний час генератор їм
повернуто. Претензій по відшкодуванню майнової чи моральної шкоди він не має,
просить підсудних суворо не карати.

/а.с.55/

Протоколом огляду місця події від 06.08.2007 року - проїздної дороги на
перехресті вулиць Мазепи та Б. Хмельницького в смт. Жвирка, Сокальського
району, під час якого на підводі, якою керували ОСОБА_1 таОСОБА_2. виявлено
металевий генератор, розібраний на дві половини.

/а.с. 7/

Протоколом огляду місця події від 06.08.2007 року -
електропідстанції ПП „Агрофірма Тартак-Агро”, що на
території тваринницької ферми в с. Тартаків, Сокальського району, на час огляду
двері у підстанцію прикриті, навісний замок відсутній, скоба, на якій
тримається навісний замок - вирвана. В середині приміщення відсутній
електричний генератор.

/а.с. 13/

Довідкою ПП «Агрофірма Тартак-Агро» №148 від 06.08.2007 року про вартість
викраденого електрогенератора - 12,0 тис. грн.

/а.с. 17/

Протоколом очної ставки між ОСОБА_1. та ОСОБА_2. під час проведення
якоїОСОБА_2. настояв, що саме
ОСОБА_1 запропонував вчинити крадіжку і саме він таким чином втягнув його
у злочинну діяльність, на що ОСОБА_1. повністю підтвердив покази ОСОБА_2.

/а.с. 63/

З оглянутого вироку Сокальського районного суду по справі № 1-76/08 від
29.01.2008 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_3. засуджені за вчинення крадіжки речей з
приміщення електропідстанції ПП „Агрофірма „Тартак-Агро” за ст.. 185 ч. 3 КК
України, відповідно ОСОБА_1 до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК
України звільнений від відбування покарання із встановленням іспитового строку
1 рік 6 місяців, ОСОБА_3. до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК
України звільнений від відбування покарання із встановленням іспитового строку
1 рік.

а.с. 54-56

Оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку що підсудний
ОСОБА_1 винний у втягненні неповнолітнього ОСОБА_2. у злочинну діяльність та
кваліфікує його дії за ст.. 304 КК України

В свою чергу, суд приходить до висновку, що підсуднийОСОБА_2. винний у
вчиненні крадіжки речей з приміщення електропідстанції ПП „Агрофірма
„Тартак-Агро” та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки
своїми діями він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку),
кваліфікуючими ознаками якого є крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою
осіб, поєднана із проникненням у приміщення.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_1. суд враховує характер та ступінь
тяжкості вчинененого ним злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу
підсудного, який раніше судимий, 29.01.2008р. Сокальським районним судом за
ст.. 185
ч. 3 КК України до 3 років позбавлення
волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання із
встановленням іспитового строку 1 рік 6 місяців, по місцю проживання та попередньому місцю праці характеризується
позитивно, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом”якшують покарання підсудного ОСОБА_1. суд визнає щире каяття, активне сприяння у
розкритті злочину.

Обставин, які б обтяжували покарнання підсудного ОСОБА_1. судом не встановлено.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_2. суд враховує характер та ступінь
тяжкості вчинененого ним злочину, який посягає на право власності особи, є
тяжким злочином, особу підсудного, який
раніше не судимий, є неповнолітнім, по місцю навчання характеризується
посередньо, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває,
виховується в неповній сім”ї.

Обставинами, що пом”якшують покарання підсудного ОСОБА_2. суд визнає щире каяття, активне сприяння у
розкритті злочину, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, які б обтяжували покарнання підсудного ОСОБА_2. судом не встановлено.

Разом з тим, враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив злочин середньої
тяжкості, по місцю проживання
характеризується позитивно, після засудження згідно вироку Сокальського
районного суду від 29.01.2008 року інших злочинів не вчиняв, на обліку в лікарів
нарколога та психіатра не перебуває, тому, на думку суду, може бути виправлений
без відбування покарання. З наведених підстав суд вважає за можливе прийняти
рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням на
підставі ст. 75 КК України, оскільки мети покарання - запобігання вчинення
підсудним нового злочину, можна досягти і без відбування ОСОБА_1. покарання у
кримінально-виконавчій установі.

В свою чергу, незважаючи на те, що підсуднийОСОБА_2. вчинив тяжкий злочин,
при цьому, враховуючи сукупність пом”якшуючих покарання обставин, особу
винного, його поведінку після вчинення злочину, обставини справи, суд приходить
до висновку про можливість виправлення засудженого ОСОБА_2. без відбування
покарання і вважає за можливе прийняти рішення про звільнення його від
відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 104 КК України.

Оскільки ОСОБА_2. вчинено тяжкий злочин, суд не досліджував питання
звільнення неповнолітнього підсудного ОСОБА_2. від покарання із застосуванням
примусових заходів виховного характеру та призначення йому громадського
вихователя.

Керуючись
ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 за ст. 304 КК України на 1 (один) рік позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_1. шляхом
поглинення покаранням за ст.. 185 ч. 3 КК України згідно вироку Сокальського
районного суду від 29.01.2008 року покарання за ст.. 304 ККУкраїни, визначити 3 (три)
роки
позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України
звільнити ОСОБА_1. від відбування призначеного покарання, встановивши іспитовий
строк тривалістю 2 (два) роки, якщо він протягом
іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього
обов»язки.

На підставі ст. 76 КК України
зобов'язати ОСОБА_1. повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_1. до набрання
вироком законної сили залишити без змін - підписку про невиїзд.

ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 3 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 104 КК України звільнити
ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, встановивши іспитовий строк
тривалістю 1 (один) рік, якщо він протягом
іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього
обов»язки.

На підставі ст. 76 КК України
зобов'язати ОСОБА_2повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну
місця проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_2. до набрання вироком законної сили залишити
без змін - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області протягом
15 діб з часу його оголошення.

Головуючий: