Справа № 667/1763/15-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянув в залі судових засідань у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 667/1763/15-к за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не працює, не одруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, не зареєстрований, останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

що ОСОБА_4 , 19.02.2015 року близько 13:00 години, перебуваючи на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, шляхом відкриття дверей проник до будинку, де з кухонної кімнати здійснив крадіжку алюмінієвого бідону ємкістю 36 л вартістю 250 гривень, після чого, направляючись до виходу з подвір`я вказаного будинку, не довівши свій умисел до кінця, з причин, які не залежали від його волі, був затриманий гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка у зв`яжу з відсутністю власника будинку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , здійснює нагляд за будинком.

Вказане кримінальне правопорушення визначене ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, яка передбачає кримінальну відповідальність.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою винуватість у вчинені інкримінованого йому діяння визнав. Суду показав, що в лютому місяці поточного року, знаючи, що у будинку ніхто не проживає, через веранду проник до будинку, звідки з кухні викрав бідон, але при виході з подвір`я будинку був затриманий сусідкою, яка наглядає за будинком. Розташування будинку йому було добре відомо, оскільки він раніше проживав у будинку, допомагаючи наймачці будинку доглядати за дітьми.

Учасники кримінального провадження не оспорювали фактичних обставин по справі.

Судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин. У суду відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції. Їм було роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному суді.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України, як замах на викрадення чужого майна (крадіжка), який не було закінчений до кінця, з причин, які не залежали від його волі, вчинений з проникненням у житло.

Кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_4 за ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем проживання, згідно довідки характеристики виданої ДІМ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, характеризується посередньо, перебуває на обліку в комунальній установі Обласний наркологічний диспансер ХОР.

Обставинами, які пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає: визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання, відповідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого, обставини справи, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, ставлення обвинуваченого до скоєного ним діяння, із урахуванням майнового стану обвинуваченого, суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено відповідно до санкції ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до приписів ч.1 ст.75 КК України, якщо суд при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням.

З обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати, які складаються з витрат на залучення експерта 614,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.373,374,376,395 КПК України, суд,-

у х в а л и в

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 3 ст.185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання відповідно до ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання і встановити ОСОБА_4 іспитовий строк тривалістю один рік і шість місяців.

На підставі п. п. 2, 3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили не змінювати.

Речовий доказ алюмінієвий бідон залишити потерпілому ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь держави судові витрати у розмірі 614 (шістсот чотирнадцять гривень) 40 копійок.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Сторони кримінального провадження мають право отримати копію вироку.

Суддя:ОСОБА_1