Котелевський районний суд Полтавської області
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2010 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Цвітайла П.В.,

при секретарі Дрижирук Л.М.,

з участю прокурора Тертичного С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Котельва кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживає за адресою: в ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5, неодруженого, на утриманні дітей немає, не працюючого, зі слів підсудного має статус дитини Чернобильця, раніше судимого: 13.11.2009 року Котелевським районним судом за ч.1 ст. 185 КК України до 150 годин громадських робіт, судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку;

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_1 під час притягнення Котелевським РВ ГУМВС України в Полтавській області його до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 185 КК України, повторно вчинив новий корисливий злочин, а саме 25 вересня 2009 року, близько 21 години прийшов до домогосподарства громадянина ОСОБА_2 за адресою: сел. Котельва вул. Леніна, 134 і під приводом ремонту музикального центру «Daewoo» та МР-4 плеєра, умисно, з корисливих мотивів шляхом обману та зловживання довірою з боку потерпілого ОСОБА_2 заволодів вище зазначеним майном.

Продовжуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, 27 вересня 2009 року, близько 15 години, також прийшов до домогосподарства громадянина ОСОБА_2 за адресою: сел. Котельва вул. Леніна, 134 і запевнив останнього в тому, що для проведення ремонту музикального центру та плеєра потрібні гроші в сумі 250 гривень для придбання запасних частин, і шахрайським шляхом заволодів грошима в сумі 250 гривень та телефоном «Motorolla V-635» без батареї живлення, чим заподіяв ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 1080 гривень.

В подальшому підсудний ОСОБА_1, гроші витратив на власні потреби, а майном розпорядився на власний розсуд.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_1, свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю, не заперечував обставин, приведених вище і пояснив суду, що під час відбуття адміністративного арешту познайомився з ОСОБА_2, в ході розмови узнав, що в останнього поломані музичний центр та плеєр і запропонував йому відремонтувати, на що ОСОБА_2 погодився. Так, 25.09.2009 року забрав музичний центр і плеєр, а 27.09.2009 року обманом забрав гроші в сумі 250 гривень, нібито на ремонт і телефон, якими розпоряджався на свій розсуд і використовував на свої цілі.

При цьому, підсудній зазначив, що щиро розкаявся в скоєному і запевняв суд, що в подальшому своєму житті не буде вчиняти злочинних дій та просив у потерпілого вибачення за скоєний ним злочин.

Винність підсудного у вчинені вище зазначеного злочину, стверджена наступними доказами:

показаннями потерпілого ОСОБА_2, котрий в ході судового слідства пояснив суду, що громадянин ОСОБА_1 25.09.2009 року шляхом обману та зловживання його довірою заволодів музичним центром, МР-4 плеєром, а потім 27.09.2009 року, заволодів 250 гривнями і телефоном, які тривалий час не віддавав, а розпорядився вище зазначеним майном на свій розсуд. Також потерпілий заявив, що доповнює свої позовні вимоги і просить стягти з ОСОБА_1 2000 гривень моральної шкоди;

показаннями свідка ОСОБА_3, котрий в ході судового слідства пояснив суду, що його брат ОСОБА_2 повідомив йому, що його обманув Панасюк, який забрав музичний центр, плеєр, телефон та гроші на ремонт і не повертає дані речі тривалий час. Також зазначив, що він разом з братом їздив до ОСОБА_1 додому щоб забрати вище зазначені речі, але ОСОБА_1 не віддав і сказав, «що нікому нічого не должен»;

показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_4, котрий в присутності спеціаліста у справах неповнолітніх Котелоевської РДА ОСОБА_5 в ході судового слідства пояснив суду, що дійсно ОСОБА_1 пропонував йому купити в нього МР-4 плеєр за 30 гривень, а оскільки в нього грошей не було, то ОСОБА_1 дав його так за умови, пізнішого розрахунку;

заявою громадянина ОСОБА_2 до Котелевського РВ ГУМВС України в Полтавській області, з проханням притягти до кримінальної відповідальності ОСОБА_1, який шахрайським способом заволодів його майном (а.с. 5);

явкою з повинною, в якій ОСОБА_1 повідомив працівників міліції про те, що він шахрайськими діями заволодів чужим майном, а саме: музичним центром, плеєром, телефоном (а.с. 6);

протоколом огляду домогосподарства ОСОБА_6 в сел. Опішня Зіньківського району Полтавської області, фото-таблицею до нього від 29.12.2009 року, в ході даної слідчої дії було вилучено музичний центр (а.с.8-10);

протоколом огляду та добровільної видачі від 28.01.2010 року, в ході даної слідчої дії громадянин ОСОБА_1, добровільно видав МР-4 плеєр (а.с. 12);

наявністю речових доказів, а саме: музичним центром «Daewoo» та МР-4 плеєром (а.с. 13-14).

Крім цього, винність підсудного у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України стверджена також дослідженими в судовому засіданні іншими матеріалами кримінальної справи в їх сукупності.

Суд, системно дослідивши матеріали кримінальної справи, дійшов висновку про доведеність винності підсудного ОСОБА_1 в шахрайстві вчиненому повторно і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 190 КК України.

Злочин, за ч. 2 ст. 190 КК України є закінченим з моменту коли ОСОБА_1, повторно шляхом обману та зловживання довірою з боку потерпілого заволодів його майном та грошима і реально мав можливість розпорядитися вище зазначеним чужим майном і грошима як своїми власними, що підсудний ОСОБА_1 практично і зробив.

При призначенні покарання підсудному суд виходить, із вимог ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обумовлену тим, що він на час винесення вироку рахується раніше судимим, має статус дитини Чорнобильця (а.с. 101), за місцем проживання характеризується посередньо (а.с. 59), на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває (а.с. 69).

Обставинами, що помякшують відповідальність підсудного ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд визнає зявлення із зізнанням та щире каяття у вчиненому злочині.

Обставин, що обтяжують відповідальність підсудного ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 67 КК України, в ході досудового та судового слідства не виявлено.

Підсудний ОСОБА_1 у період часу з 25 по 27 вересня 2009 року скоїв злочин, передбачений ч.2 ст. 190 КК України про вчинення якого при постановленні вироку Котелевського районного суду Полтавської області від 13 листопада 2009 року, про його вчинення відомо не було. За таких обставин суд вважає, що при призначенні покарання за вище вказаний злочин, необхідно керуватися ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України і з урахуванням вироку Котелевського районного суду Полтавської області від 13 листопада 2009 року, визначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на певний строк, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

З урахуванням всіх вище вказаних помякшуючих та за відсутності обтяжуючих його вину обставин, позицію потерпілого, а також те, що підсудний ОСОБА_1 не являється надзвичайно небезпечною особою і його перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, а тому суд вважає за можливе обравши підсудному покарання у виді позбавлення волі на певний строк, застосувати ст. 75 КК України звільнити його від покарання з випробуванням, встановивши обмеження, передбачені ст. 76 КК України.

Таке покарання на думку суду, буде дієве, співмірне та домірне вчиненому підсудним злочину, необхідне і достатнє для виправлення і соціальної реабілітації підсудного ОСОБА_1, а також попереджатиме і запобігатиме вчиненню підсудним нових злочинів і в повній мірі відповідатиме меті покарання.

Згідно медичного висновку від 11 січня 2010 року про стан здоровя, працездатність та необхідність застосування примусового лікування від алкоголізму, ОСОБА_1 здоровий, лікування від вживання психоактивних речовин не потребує (а.с. 68).

Речові докази по кримінальній справі відповідно до вимог ст. 81 КПК України, а саме: музичний центр «Daewoo» та МР-4 плеєр необхідно повернути потерпілому ОСОБА_7 (а.с. 13-14).

Заявлений по кримінальній справі цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди від злочину потерпілим: ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_1 на суму 350 гривень (а.с. 25), у відповідності із вимогами ст. 1166 ЦК України необхідно задовольнити у повному обсязі, доповнені в ході судового засідання позовні вимоги потерпілого ОСОБА_2 щодо відшкодування моральної шкоди завданої злочином на суму 2000 гривень, підлягають частковому задоволенню, при визначенні розміру моральної шкоди суд виходить із вимог ст.ст. 23, 1167 ЦК України, враховує моральні страждання понесені ним, а також враховує матеріальний стан підсудного та його реальну можливість сплатити вище зазначену суму.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Призначити ОСОБА_1 покарання: по ч. 2 ст. 190 КК України 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70, ст. 72 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення більш суворим покаранням за даним вироком, менш суворого покарання, що призначено за попереднім вироком Котелевського районного суду Полтавської області від 13 листопада 2009 року, 150 годин громадських робіт (виходячи із співвідношення одному дню позбавлення волі відповідає вісім годин громадських робіт), визначити остаточне покарання ОСОБА_1 у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від покарання, якщо він протягом двохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

На підставі ст. 76 п.п. 3, 4 КК України покласти обовязки на ОСОБА_1 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Оскільки ОСОБА_1 повністю відбув 150 годин громадських робіт призначених за вироком Котелевського районного суду Полтавської області від 13 листопада 2009 року, і 15 лютого 2010 року знятий з обліку Зінківського РП КВІ по відбуттю строку ( довідка Зінківського РП КВІ від 11 березня 2010 року а.с. 99), то це покарання вважати виконаним.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

Позовну заяву потерпілого: ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягти з ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_2, заподіяну злочином матеріальну шкоду в сумі 350 гривень та моральну шкоду в сумі 300 гривень, а всього 650 гривень.

Речові докази по кримінальній справі відповідно до вимог ст. 81 КПК України: музичний центр «Daewoo» та МР-4 плеєр повернути потерпілому ОСОБА_2.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя