1 Справа № 1-280/11 1/335/13/2013
28 марта 2013 года г. Запорожье
Орджоникидзевский районный суд г. Запорожья в составе председательствующего судьи Воробьева А.В., при секретаре Ляховецкой С.С., с участием прокуроров Корх Д.А., Коваленко Я.И., адвокатов Семенова М.В., Зубковой Л.Н., Косарева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство подсудимого ОСОБА_4 о назначении по уголовному делу по обвинению по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.28 - ч.2 ст.205. ч.2 ст.209, ч.3 ст.28- ч.2,3 ст.358, ч.2.3 ст.358, ч.3 ст.28- ч.2 ст.366, ч.3 ст.212, ч.1 ст.366, ОСОБА_6 в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.28 - ч.2 ст.205, ч.3 ст.28 -ч.2 ст.366, ч.3 ст.28 - ч.2.3 ст.358 УК Украины, ОСОБА_7 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.28-ч.2 ст.205, ч.3 ст.28-ч.2 ст.366, ч.3 ст.28- ч.2,3 ст.358 УК Украины, ОСОБА_4 в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст.190, ч.3 ст.212, ч.2 ст.366 УК Украини, ОСОБА_8 в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.28 - ч.2 ст.205, ч.3 ст.28 - ч.2 ст.366, ч.3 ст.28 - ч.2,3 ст.358 УК Украины, повторной судебно - бухгалтерской экспертизы, -
В производстве Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья находиться уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.28 - ч.2 ст.205. ч.2 ст.209, ч.3 ст.28- ч.2,3 ст.358, ч.2.3 ст.358, ч.3 ст.28- ч.2 ст.366, ч.3 ст.212, ч.1 ст.366, ОСОБА_6 в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.28 - ч.2 ст.205, ч.3 ст.28 -ч.2 ст.366, ч.3 ст.28 - ч.2.3 ст.358 УК Украины, ОСОБА_7 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.28-ч.2 ст.205, ч.3 ст.28-ч.2 ст.366, ч.3 ст.28- ч.2,3 ст.358 УК Украины, ОСОБА_4 в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст.190, ч.3 ст.212, ч.2 ст.366 УК Украини, ОСОБА_8 в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.28 - ч.2 ст.205, ч.3 ст.28 - ч.2 ст.366, ч.3 ст.28 - ч.2,3 ст.358 УК Украины. повторной судебно - бухгалтерской экспертизы
В обвинительном заключении, кроме иного, указано, что в период времени с 09.01.2002 года по 22.01.2002 года, должностными лицами Запорожской дистанции гражданских сооружений ГП "Приднепровская ж.д." с использованием своего служебного положения вопреки интересам службы, действуя в интересах третьих лиц, получено от СМП-645 уголок металлический 50*50 в количестве 34,395 кг. На сумму 46 259 грн., который без поставки в Запорожскую дистанцию гражданских сооружений и предусмотренного законодательством оприходования, а также без согласования с руководством ГП "Приднепровская ж.д.", передано ООО "ВнешЭкономТранс" без документального оформления.
Кроме этого, при помощи требования накладной №010 от 02.02.2002 года в адрес Запорожской дистанции гражданских сооружений Криворожским отделением материально-технического снабжения было отпущено 59,940 кг. уголка 50*50 на сумму 71 208,72 грн. и 70 тонн уголка 45*45 на сумму 83 160 грн., из которых 83,400 кг. на сумму 118 895, 04 грн. 04.02.2002 года передано ЗРФ "Мелитопльская", а так же 46,400 кг. на сумму 66 290,4 грн. передано ООО "ВнешЭкономТранс" без наличия каких либо договорных отношений и документального оформления.
В дальнейшем, а именно 06.02.2002 года без осуществления предусмотренных ведомственными приказами маркетинговых исследований и согласования с руководством дороги, должностные лица Запорожской дистанции гражданских сооружений и ООО "ВнешЭкономТранс". Для нужд Криворожского отделения материально-технического снабжения приобретают рукава напорные и обои на сумму 230 752 грн., при их реальной стоимости 42 500 грн..
В ходе досудебного следствия, на основании постановления следователя от 11.07.2002 года по указанному уголовному делу, с целью установления размера материального ущерба причиненного ГП "Приднепровская ж.д.", а также для определения круга лиц, виновных, назначена комиссионная судебно-бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено экспертам судебно-бухгалтерской экспертизы ОСОБА_9 и ОСОБА_10 и на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
- обоснованы ли документально хозяйственные операции внутри между предприятиями ГП "Приднепровская ж.д.",а также с ООО "ВнешЭкономТранс" и ЗРФ "Мелитопольская", соответствуют ли методологии и требованиям законодательства первичные документы, составленные в результате проведения данных операции?;
- отражены ли хозяйственные операции купли-продажи металлического уголка, рукавов напорных и обоев (материальных ценностей) в бухгалтерском учете предприятий, участвовавших в операциях купли-продажи, а именно Запорожская дистанция гражданских сооружений ГП "Приднепровская ж.д.", Строительно-монтажный поезд №645 ГП "Приднепровская ж.д.", Криворожское отделение материально-технического снабжения ГП "Приднепровская ж.д.", ООО "ВнешЭкономТранс", ЗРФ "Мелитопольская" ?;
- нарушение каких законодательных актов и внутриведомственных документов были допущены в результате проведения хозяйственных операций между предприятиями ГП "Приднепровскя ж.д.", а также с ООО "ВнешЭкономТранс" и ЗРФ "Мелитопольская" ? Кем именно из должностных лиц Запорожской дистанции гражданских сооружений, Криворожского отделения материально технического снабжения, Строительно-монтажного поезда №645, ООО "ВнешЭкономТранс", ЗРФ "Мелитопольская" допустил такие нарушения? Кто из указанных должностных лиц являлся ответственным за допущенные нарушения?;
- какая задолженность образовалась между ГП "Приднепровская ж.д." и ООО "ВнешЭкономТранс" до передачи 06.02.2002 года по документам Запорожской дистанции гражданских сооружений, представителями ООО "ВнешЭкономТранс" в криворожское отделение материально технического снабжения рукавов напорных и обоев и после передачи их 06.02.2002 года: при условии, если считать отпуск рукавов напорных и обоев по ценам указанным в накладной предоставленной ООО "ВнещЭкономТранс"?; при условии, если считать отпуск рукавов напорных и обоев по фактическим рыночным ценам того периода?; при условии если считать отпуск рукавов напорных и обоев по ценам ООО "Викор"?;
- обоснованно ли документально приобретение рукавов напорных и обоев ООО "ВнешЭкономТранс" по накладной №29 от 06.02.2002 года у ООО "Днепроагропром", ели не обоснованно то, в результате проведенной операции нанесен ли ущерб государству, ели да то по чьей вине и каков его размер?;
- подтверждается ли предоставленными на исследование документами с учетом свидетельских показаний, приобретение рукавов напорных 06.02.2002 года ООО "ВнешЭкономТранс" за наличный расчет в ООО "Викор" и приобретение обоев в марте 2001 года с последующим их хранением до 06.02.2002 года в складе Запорожского отделения материально технического снабжения? Если да, то на какую сумму завышено НДС на возврат из бюджета, на какую сумму завышен валовый расход? Были ли расчеты между ООО "ВнешЭкономТранс" и ООО "Днепроагропром"?;
- причинен ли материальный ущерб ГП "Приднепровская ж.д." вследствие проведения финансово-хозяйственных операций между предприятиями указанной железной дороги и ООО "ВнешэкономТранс", а также ЗРФ "Мелитопольская" в период с декабря 2001 года по 06.02.2022 года?.
На основании вышеуказанного постановления, экспертами ЧП "Эксперт-Д" ОСОБА_10 и ОСОБА_9 проведено комиссионную судебно-бухгалтерскую, по результатам которой 21.10.2002 года составлено заключение №17/143.
В судебном заседании, после исследования судом в ходе судебного следствия доказательств по делу, подсудимым ОСОБА_4 заявлено ходатайство о назначении проведения повторной судебно-бухгалтерской экспертизы, поскольку выводы экспертизы противоречат материалам дела и вызываюю сомнения в их правильности..
Проведение экспертизы ОСОБА_4 просит поручить Донецкому научно-исследовательскому институту судебных экспертиз.
Обговорив в судебном заседании заявленное ходатайство, заслушав доводы подсудимого ОСОБА_4, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, мнение иных подсудимых и их защитников, не возражавших против заявленного ходатайства, суд считает, что ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ч.6 ст.75 УПК Украины (в редакции 1960 года), если заключение эксперта будет признано необоснованным или противоречащим другим материалам дела либо иначе вызывает сомнения в его правильности, может быть назначена повторная экспертиза, которая поручается другому эксперту или другим экспертам.
В соответствии с положениями ч. 6 ст. 65 УПК Украины (в редакции 1960 года) повторная экспертиза может быть назначена только в том случае если заключение эксперта будет признано необоснованным или противоречащим другим материалам уголовного дела либо иначе вызывает сомнения в его правильности.
То есть, повторная экспертиза может быть назначена только после оценки судом первичной судебно-бухгалтерской экспертизы.
Вместе с этим оценка доказательств, а также публичное оглашение судом своей оценки доказательств с точки зрения законности, относимости, допустимости и достоверности на стадии судебного следствия УПК Украины не предусмотрено.
У суда нет полномочий, во время судебного следствия, произвести оценку отдельно взятого доказательства и высказать по нему мнение.
Согласно ч. 3 ст. 323 УПК Украины суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом.
Таким образом, обстоятельства дающие основания суду для назначения повторной экспертизы не могут быть определены иначе как в совещательной комнате по результатам рассмотрения всех доказательств, как каждого в отдельности, так и всех в совокупности.
Несмотря на то, что подсудимый, заявляя ходатайство о проведении повторной судебно-бухгалтерской экспертизы, должен указать основания, по которым первичная экспертиза не может быть принята судом как доказательство, суд должен самостоятельно дать такую оценку.
Представляется невозможным определить необоснованность или противоречие другим материалам уголовного дела либо установить, что заключение экспертизы вызывает сомнения в его правильности, что является основанием для назначения повторной судебно-бухгалтерской экспертизы, не исследовав все материалы уголовного дела и не дав им оценку в совещательной комнате, при решении вопроса о виновности или невиновности.
Согласно ст. 326 УПК Украины если во время совещания при постановлении приговора суд признает необходимым выяснить какое-либо обстоятельство, имеющее значение для дела, то он не постановляя приговора, своим постановлением возобновляет судебное следствие по делу. Следствие при этом надлежит вести в пределах выяснения обстоятельств, вызвавших его возобновление.
В связи с изложенным, и принимая во внимание, что проведенное по настоящему уголовному делу экспертное заключение не признано судом необоснованным или противоречащим другим материалам дела либо иначе вызывающим сомнение в его правильности, основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют.
В связи с вышеизложенным, в удовлетворении ходатайства необходимо отказать.
Руководствуясь ст.ст. 75, 273 УПК Украины (в редакции 1960 года), суд, -
В удовлетворении ходатайства подсудимого ОСОБА_4 о назначении по уголовному делу по обвинению по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.28 - ч.2 ст.205. ч.2 ст.209, ч.3 ст.28- ч.2,3 ст.358, ч.2.3 ст.358, ч.3 ст.28- ч.2 ст.366, ч.3 ст.212, ч.1 ст.366, ОСОБА_6 в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.28 - ч.2 ст.205, ч.3 ст.28 -ч.2 ст.366, ч.3 ст.28 - ч.2.3 ст.358 УК Украины, ОСОБА_7 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.28-ч.2 ст.205, ч.3 ст.28-ч.2 ст.366, ч.3 ст.28- ч.2,3 ст.358 УК Украины, ОСОБА_4 в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст.190, ч.3 ст.212, ч.2 ст.366 УК Украини, ОСОБА_8 в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.28 - ч.2 ст.205, ч.3 ст.28 - ч.2 ст.366, ч.3 ст.28 - ч.2,3 ст.358 УК Украины, повторной судебно - бухгалтерской экспертизы - отказать.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: А.В. Воробьев