справа № 488/3450/14-к
провадження № 1-кп/488/20/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.01.2015 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва
у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю
прокурора:ОСОБА_3
обвинуваченого:ОСОБА_4
захисника обвинуваченого:ОСОБА_5
законного представника обвинуваченого:ОСОБА_6
потерпілих:ОСОБА_7
ОСОБА_8
законного представника потерпілого:ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Федорівки Березнегуватського району Миколаївської області, громадянин України, учень Вищого професійного училища суднобудування міста Миколаєва, раніше не судимий, до якого ухвалою Корабельного районного суду міста Миколаєва від 13.01.2014 року застосовано примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі під нагляд батьків строком на 1 рік, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 186, частиною 2 статті 289 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
20.05.2014 року близько 17:00 години обвинувачений ОСОБА_11 , 1997 року народження, гуляючи разом з ОСОБА_12 біля будинку АДРЕСА_3 , побачили потерпілого ОСОБА_8 , 1999 року народження, який йшов їм назустріч, зупинили його та почали просити у нього 4,00 гривні. У цей час у потерпілого задзвонив телефон і обвинувачений, керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на викрадення чужого майна, вихопив з правої руки потерпілого телефон «Lenovo S820» сірого кольору, вартістю 1.999,00 гривень із сім-картами мобільних операторів «Life» вартістю 15,00гривень, «МТС» вартістю 15,00 гривень і флеш-картою об`ємом 2 Гб вартістю 100,00 гривень, після чого з місця події зник, розпорядившись у подальшому зазначеним майном на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 2.129,00 гривень.
Окрім того, 18.06.2014 року близько 12:00 години обвинувачений, перебуваючи на території Миколаївської ЗОШ № 48, що розташована за адресою: місто Миколаїв, вулиця Генерала Попеля, 164, помітив припаркований біля входу в школу мопед «Дельта» червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, після чого зірвав з рульового управління блокуючий пристрій, завів мопед і поїхав на ньому до свого знайомого у мкр Балабанівка, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 5.800,00 гривень.
Допитаний в ході судового засідання обвинувачений свою вину у вчинені вказаних вище дій визнав у повному обсязі, надавши показання, які повністю підтверджують обставини вчинення ним вказаних кримінальних правопорушень, окрім того, повідомив про повне відшкодування потерпілим завданої шкоди, що також було підтверджено в судовому засіданні потерпілим ОСОБА_7 та законним представником потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_9 .

Винність обвинуваченого у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, окрім його показань, також підтверджується іншими дослідженими судом доказами.

За епізодом від 20.05.2014 року. Потерпілий в ході досудового розслідування упізнав обвинуваченого, як особу, яка відкрито заволоділа належним йому майном, що зафіксовано у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (т. 2, а.п. 18-20). Належність потерпілому майна, що стало предметом кримінального правопорушення підтверджується наданими ним документами на вказаний телефон (т. 2, а.п. 21), який був закладений обвинуваченим до ломбарду із метою отримання грошових коштів (т. 2, а.п. 22, 23). Окрім того, обвинуваченим була відшкодована шкода, завдана потерпілому, у зв`язку з чим претензії до обвинуваченого з боку потерпілого відсутні (т. 2, а.п. 44).

За епізодом від 18.06.2014 року. Мопед марки «Дельта» (т. 1, а.п. 23), що став предметом кримінального правопорушення, був вилучений в ході огляду місця події 18.06.2014 року (т. 1, а.п. 18-21), після чого був визнаний речовим доказом (т. 1, а.п. 25) та переданий на зберігання ОСОБА_7 (т. 1, а.п. 22). Вартість мопеда у розмірі 5.800,00 гривень не заперечується учасниками провадження та підтверджується інформацією, що міститься у довідці ФОП ОСОБА_13 (т. 1, а.п. 24). Окрім того, обвинуваченим була відшкодована шкода, завдана потерпілому у розмірі 1.500,00 гривень, у зв`язку з чим претензії до обвинуваченого з боку потерпілого відсутні (т. 1, а.п. 28).

У відповідності до частини 3 статті 349 КПК України, з урахуванням думки учасників провадження, судом прийняте рішення про недослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, тобто усіх вищевикладених обставин. При цьому судом з`ясовано, що учасники провадження правильно розуміють зміст вказаних обставин, сумніві щодо добровільності їх позиції відсутні. Судом також роз`яснено учасникам, що вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, з`ясувавши обставини справи, та перевіривши їх шляхом аналізу досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності, суд вважає доказаною вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень (злочинів).

Дії обвинуваченого за епізодом від 20.05.2014 року, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), судом кваліфікуються за частиною 1 статті 186 КК України, а за епізодом від 18.06.2014 року, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно за частиною 2 статті 289 КК України.

Вивченням особистості обвинуваченого встановлено, що він неповнолітній (т. 1, а.п. 29, 31), раніше не судимий (т. 1, а.п. 32, 33, 34, т. 2, а.п. 26, 28), не одружений, не працює, учень Вищого професійного училища суднобудування міста Миколаєва, на обліку у лікаря нарколога (т. 1, а.п. 35, т. 2, а.п. 29, 30) та лікаря-психіатра (т. 1, а.п. 36, 37, т. 2, а.п. 31, 32), у центрі первинної медико-санітарної допомоги з приводу хронічних захворювань (т. 1, а.п. 38, т. 2, а.п. 33) та у службі у справах дітей Адміністрації Корабельного району (т. 1, а.п. 41, т. 2, а.п. 35) не перебуває, мешкає у добрих матеріально-побутових умовах родини (т. 1, а.п. 40, т. 2, а.п. 34), перебуває на профілактичному обліку у СКМСД Корабельного РВ (т. 1, а.п. 43, т. 2, а.п. 36), за місцем проживання та навчання характеризується в цілому позитивно (т. 1, а.п. 44, 45, 46, т. 2, а.п. 37).

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень (злочинів), які відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості (частина 1 статті 186 КК України) та тяжких злочинів (частина 2 статті 289 КК України), сукупність усіх обставин, що характеризують дані кримінальні правопорушення (злочини), які є умисними, корисливими, особистість обвинуваченого, про що детально вказано вище.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає визнання вини, щире каяття обвинуваченого, повне відшкодування ним шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням, а також вчинення злочину неповнолітнім.

Таким чином, суд доходить до висновку про призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, однак, з урахуванням обставин справи, особистості обвинуваченого, встановлених обставин, що пом`якшують покарання, вважає можливим виправлення обвинуваченого без відбування покарання та звільнення останнього від відбування покарання з випробуванням в порядку, передбаченому статтями 75, 104 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених статтею 76 КК України.

При вирішенні питання про призначення покарання за сукупністю злочинів (кримінальних правопорушень), суд, з урахуванням частини 1 статті 70 КК України визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

В ході судового розгляду з`ясовано, що після вчинення кримінального правопорушення обвинувачений був засуджений вироком Центрального районного суду міста Миколаєва від 08.12.2014 року за частиною 2 статті 186, статтею 69, 101 КК України до арешту строком на 30 (тридцять) діб (т. 2, а.п. 45-48). За таких обставин, з урахуванням звільнення ОСОБА_14 від відбування покарання з випробуванням, даний вирок підлягає окремому виконанню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 370, 374 Кримінально-процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених частиною 1 статті 186, частиною 2 статті 289 КК України та призначити йому покарання:

· за частиною 1 статті 186 КК України позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

· за частиною 2 статті 289 КК України, з урахуванням положень статті 98 КК України позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі частини 1 статті 70 КК України визначити ОСОБА_15 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та визначити йому остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі частини 1 статті 75, статті 104 КК України звільнити ОСОБА_14 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі пунктів 2, 3 частини 1 статті 76 КК України покласти на ОСОБА_14 наступні обов`язки:

· не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

· повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок Центрального районного суду міста Миколаєва від 08.12.2014 року, яким ОСОБА_11 засуджений за частиною 2 статті 186, статтею 69, 101 КК України до 30 (тридцяти) днів арешту виконувати самостійно.

Речові докази по справі:

· мопед марки «Дельта» - повернути за належністю власнику ОСОБА_7 (т. 1, а.п. 22, 25).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1