Справа 11- 42/ 2008 рік Головуючий у 1
інстанції - Кантур А.М.
Категорія - 289 ч. 2
КК Доповідач Широян Т.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 січня
2008 року колегія суддів судової палати в кримінальних
справах апеляційного суду Чернігівської області в складі :

головуючого
- Широян Т.А.

суддів -
Демченка О.В., Шахової О.Г.

з участю
прокурора - Шваб Л.В.

засудженого
- ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові
кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Прилуцького
міськрайсуду Чернігівської області від 19
листопада 2007 року.

Цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Васловівці
Заставнівського району Чернівецької області,
українець, громадянин України, з неповною середньою освітою, одружений,
має 2-х дітей, не працюючий,
зареєстрований АДРЕСА_1, раніше судимий 30.03.06 Першотравневим районним судом м.
Чернівці за ст. 185 ч.2 КК України на 1
рік 6 місяців позбавлення волі, 29.11.06
постановою Миколаївського райсуду Львівської області звільнений від подальшого відбування
покарання умовно - достроково на 4 місяці 16 днів позбавлення волі,

засуджений за ст.
289 ч. 2 КК України
на 5 років позбавлення волі без
конфіскації майна.

Стягнуто з ОСОБА_1
судові витрати за проведення
експертиз на користь держави 496 грн. 08 коп.

Стягнуто з засудженого ОСОБА_1 На користь потерпілого
ОСОБА_2 34 грн. в рахунок вартості замка запалювання до автомобіля та 66 грн. в
рахунок моральної шкоди.

ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений за те, що він
25 грудня 2000 року, близько 17-00 години, знаходячись на території
тваринницької ферми ТОВ “Еліта” с. Мазки Прилуцького району
Чернігівської області, незаконно
заволодів належним цьому господарству трактором МТЗ-80 без номерних знаків,
загальною вартістю на день вчинення злочину 10100 грн., та поїхав у с.
Товкачівку Прилуцького району Чернігівської області. Повертаючись назад
наступного дня о 5-00 цей трактор зупинився на автодорозі Суми-Київ / біля с. Петровське / у зв'язку із закінченням
пального, і в задню частину його причепа ударився попутній автомобіль “Газель”, який отримав механічні
пошкодження.

В ніч на 27.08.07 р він же, проживаючи тимчасово в
будинку свого знайомого ОСОБА_3 АДРЕСА_2, будучи в стані алкогольного
сп'яніння, незаконно заволодів
автомобілем ВАЗ-2103, НОМЕР_1, яким володів, керував та розпоряджався на
підставі нотаріально посвідченої довіреності від 01.06.07 р. співмешканець
дочки ОСОБА_3 потерпілий ОСОБА_2 та залишив даний автомобіль на узбіччі
автодороги Суми-Київ

Не погоджуючись з вироком суду в частині
призначеного покарання, засуджений ОСОБА_1 просить вирок змінити, пом'якшити
призначене йому покарання та застосувати до нього ст. 69 КК України, оскільки
суд врахував не всі підстави, що
пом'якшують його покарання ( щире каяття, сприяння швидкому розкриттю злочину
), а також не взяв до уваги думку потерпілого. Просить врахувати стан його
здоров'я та наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про
залишення вироку суду щодо ОСОБА_1 без змін,
самого засудженого, який просить пом'якшити покарання з підстав,
викладених у апеляції, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що
апеляція засудженого ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Обставини вчинення ОСОБА_1 злочинів судом
досліджені всебічно, повно та об'єктивно Його винуватість у незаконному заволодінні транспортними
засобами доведена крім його визнання і іншими доказами, які
учасниками процесу не спростовані.

Оскільки ОСОБА_1 після вчинення першого злочину з
2001 по 2005 рік перебував у розшуку, то
строки давності притягнення його до кримінальної відповідальності за цей злочин
не витекли, а тому його дії остаточно за ст. 289 ч.2 КК України , як незаконне
заволодіння транспортним засобом за
ознакою повторності, кваліфіковані вірно.

Що ж до призначеного ОСОБА_1 покарання, то судова
колегія вважає, що воно судом призначено без урахування обставин справи ,
а пом'якшуючим покарання обставинам не
дана достатня оцінка.

ОСОБА_1 вчинив
2 злочини , пов'язані із незаконним заволодінням транспортними засобами
із різницею у їх вчиненні - 7 років. При
цьому в обох випадках ОСОБА_1 активно сприяв
їх розкриттю. Обидва транспортні
засоби знайдені у короткий проміжок часу за безпосередньою допомогою самого
засудженого. Матеріальної шкоди потерпілим не спричинено, транспортні засоби
пошкоджено не було, а тому потерпілі ніяких матеріальних претензій до нього не
пред'являли. Суд також правильно зазначив, як пом'якшуючу покарання обставину наявність
у ОСОБА_1 на утриманні 2-х
неповнолітніх дітей, наведено у вироку достатньо позитивних даних про його
особу.

Ці обставини
мають бути враховані як такі, що істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, а тому
судова колегія вважає за можливе при вирішенні питання обґрунтованості
призначеного ОСОБА_1 покарання застосувати ст. 69 КК України, визначивши його меншим за нижню межу санкції,
передбаченої ст. 289 ч.2 КК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 задовольнити.

Вирок
Прилуцького міськрайсуду Чернігівської області від 19 листопада 2007 року щодо ОСОБА_1 змінити,
із застосуванням ст. 69 КК України пом'якшити призначене йому за ст. 289 ч.2 КК
України покарання до 3-х років
позбавлення волі

Головуючий

Судді

що від
засудженого ОСОБА_4, який визнаний винним та засуджений за ст.. 185 ч.3 КК
України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, при розгляді його апеляції на
даний вирок суду надійшло клопотання про призначення йому захисника за рахунок
держави, оскільки він самостійно вирішити дане питання не в змозі.

Дане клопотання є обґрунтованим і підлягає
задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 45, 296 КПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И
Л А :

На час слухання кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 в апеляційному суді Чернігівської
області призначити йому захисника із
числа адвокатів обласної спілки адвокатів.

Слухання по справі перенести на 16 січня 2002 року.

Постанову для виконання направити голові Президії
обласної спілки адвокатів

Головуючий

Судді