Справа №591/4957/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/210/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 15 липня 2015 року, якою щодо

ОСОБА_6 ,

який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Суми, громадянина України, який мешкає в АДРЕСА_1 ,

задоволено клопотання слідчого та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга від захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , в якій ставиться питання про скасування рішення суду.

Вказаною ухвалою до підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 02 год. 15 хв. 11 вересня 2015 року та визначено розмір застави в сумі 365 400 грн.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги захисник ОСОБА_7 зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки матеріали кримінального провадження не містять наявність обґрунтованої підозри у вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України, крім того, в клопотанні слідчого не наведено достатньо ризиків, визначених ст. 177 КПК України, для взяття під варту підозрюваного, а також не зазначено, чому інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти цим ризикам. Також вказує, що суд не взяв до уваги наявність постійного місця проживання, наявність постійної роботи та відсутність судимості. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Як зазначено в ухвалі суду, 15 липня 2015 року до Зарічного районного суду м. Суми звернувся старший слідчий в ОВС слідчого відділу УСБУ в Сумській області ОСОБА_9 з клопотанням, погодженим зі старшим прокурором відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_6 підозрюється за ст. 263 ч.1 КК України у незаконному поводженні зі зброєю та боєприпасами. Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 є командиром взводу роти патрульної служби міліції особливого призначення «Суми», за місцем своєї реєстрації фактично не проживає, що дає підстави вважати про наявність ризику переховуватись від органу досудового розслідування чи суду перебуваючи на волі, що може ускладнити його пошук для проведення слідчих дій за його відсутності.

Вислухавши доповідь судді про зміст оскаржуваного судового рішення та доводи, викладені в апеляційній скарзі, захисника ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги, прокурора, який просив залишити ухвалу слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення поданої захисником апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Для відмови в досудовому звільненні або застосуванні іншого запобіжного заходу не пов`язаного з взяттям під варту особи, принципи конвенційного права передбачають основні підстави: ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд; ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя, вчинення ним подальших правопорушень, тяжкість вчиненого злочину.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя цілком вірно та обґрунтовано дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 саме такого запобіжного заходу як тримання під вартою, а не будь-якого іншого більш м`якого заходу, передбаченого ст. 176 ч. 1 КПК України.

При вирішенні цього питання, слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог ст.ст. 176, 177, 178, 183 і 194 КПК України, з`ясував і дослідив всі обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою, а саме наявності у органу досудового розслідування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України, існування встановлених ст. 177 КПК України ризиків, на які вказував слідчий, а також недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам.

Зокрема, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні двох епізодів тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, до того ж наявність задокументованої злочинної діяльності щодо поставки боєприпасів і вогнепальної зброї, а тому існує реальний ризик того, що перебуваючи на волі, може вчиняти нові кримінальні правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування.

На думку колегії суддів доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_11 , протоколом допиту свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , протоколів огляду грошових коштів, протоколом вилучення засобів ураження, протоколом про результати проведенням контролю за вчиненням злочину, а тому доводи захисника ОСОБА_7 в цій частині є необґрунтованими.

За таких обставин, ухвалу слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів вважає законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 15 липня 2015 року, якою до ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду вступає в законну силу після її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4