В И Р О К І
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2008 року Семенівський
районний суд Полтавської області в складі:

головуючого
- судді Любицького В.О.,

при
секретарі - Вареник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Семенівка справу про обвинувачення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

уродженки
с.Новий Калкаїв Семенівського району,

Полтавської
області , громадянки України, освіта
середня,

не
одруженої, не працюючого, жительки АДРЕСА_1

Семенівського
району Полтавської області, раніше не судимої

у вчиненні злочину , передбаченого
ч.2 ст. 125 КК України

В
С Т А Н О В И В :

Підсудна
ОСОБА_1 вчинила умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження, що спричинило
короткочасний розлад здоров'я, тобто злочин, передбачений ч.2 ст.125 КК України.

Так,
12.04.2005 року близько 12.00 години дня в АДРЕСА_2 в ході сварки, яка виникла
на грунті неприязних відносин підсудна ОСОБА_1 наносила удари металевою трубою
потерпілій ОСОБА_2, внаслідок чого заподіяла останній тілесні ушкодження у
вигляді рани на голові , синяків на лиці, припухлості м»яких тканин на голові,
які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров»я.
Потерпілій при цьому було нанесено біля 4-х ударів в область голови і лиця, що
утворились від дії тупих предметів.

В
судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою
вину в скоєному злочині визнала. Суду пояснила, що вона близько
року проживала в цивільному шлюбі з ОСОБА_2, який являється колишнім чоловіком потерпілої ОСОБА_2. Вона
проживала в будинку, що належить ОСОБА_2. 12.04.2005 року в двір будинку
зайшла потерпіла ОСОБА_2, яка вибила
вхідні двері в будинок та своїм ключем відкрила
двері в будинок з веранди і
почала її лаяти та виганяти з будинку і
виштовхала на вулицю і при цьому ударила ногою її по нозі. Вона в дворі взяла
металеву трубу і коли ОСОБА_2 вийшла з будинку, замахнулась на неї
трубою, але остання перехопила трубу і почала
її неї із рук виривати. В ході
цієї боротьби випадково трубою було нанесено удар в голову потерпілої ОСОБА_2. Вона більше ударів не насолила потерпілій, а лише замахувалася трубою без мети нанесення
ударів, оскільки захищалась від дій
потерпілої ОСОБА_2 В скоєному щиро розкаялася. Заперечила повністю проти
цивільного позову.

Вина
підсудної ОСОБА_1 в скоєному злочині підтверджується:

-
показами потерпілої ОСОБА_2, яка в судовому засіданні пояснила, що в зв»язку з
розірванням шлюбу зі своїм чоловіком ОСОБА_2 вона з дітьми проживала в будинку своєї матері та подала до
суду позов про розподіл житлового будинку , в якому залишився проживати її
колишній чоловік ОСОБА_2, і який вже
півроку проживав в цивільному шлюбі з підсудною ОСОБА_1. Від людей вона
дізналася , що останні « розбазарюють « майно , яке вона придбала з колишнім чоловіком. Вона вирішила
припинити ці їх дії і 12.04.2005 року в обідній час пішла до АДРЕСА_2. На
дверях вхідних не було замка і вона
дьорнула за ручку дверей
і вони відкрились. Двері із веранди в будинок вона відкрила своїм ключем , який у неї зберігся ще з подружнього життя з ОСОБА_2. В будинку
була підсудна ОСОБА_1 , яка почала на неї кричати. Вона виштовхала останню на двір із будинку. Через деякий час підсудна
зайшла в будинок з куском
металевої труби в руках і махала
на неї та ударила трубою
по голові. З метою захисту вона
перехопила трубу у підсудної і намагалась у неї її забрати. В
ході цієї боротьби отримала і інші
тілесні ушкодження на лиці і голові. По вказаних подіях вона
звернулась із заявою до
працівників міліції та звернулась за
медичною допомогою до лікарні. Прохала стягнути з підсудної на її користь на
відшкодування моральної шкоди кошти в розмірі дві тисячі гривень . Від позову
щодо стягнення майнової шкоди з
підсудної, відмовилась;

 показами
свідка неповнолітньої доньки потерпілої ОСОБА_2 - ОСОБА_2, яка в судовому засіданні
пояснила, що вона 12.04.2005 року разом зі своєю меншою сестрою та матір»ю
ОСОБА_2 пішли до АДРЕСА_2, де вони проживали
разом з

-1-

батьком ОСОБА_2, з яким
мати розірвала шлюб і який тепер
проживав з іншою дружиною, а саме: з
підсудною по справі ОСОБА_1 Двері були заперті в будинок і мати їх
смикнула і вони відкрились. Двері з веранди в будинок
відкрила своїм ключем. В будинку
знаходилась ОСОБА_1 і у них з матір»ю виникла сварка. Мати випхала
ОСОБА_1 із будинку у двір і закрила двері. Через деякий час ОСОБА_1 відкрила двері і забігла в будинок з металевою трубою в
руках і ударила нею матір в голову. Мати
почала забирати у неї металеву трубу. У матері на місці пішла кров і ОСОБА_1
вийшла з будинку. Через деякий час
прибули працівники міліції.

Крім допитаних в судовому засіданні підсудної ,
потерпілої та свідка , вина ОСОБА_1 в
скоєному злочині підтверджується також дослідженими в судовому засіданні
доказами:

·
заявою потерпілої ОСОБА_2 від 12.04.2005 року до Семенівського РВ УМВС
України в Полтавській області про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної
відповідальності за нанесення тілесних
ушкоджень ( відмовний матеріал № 141 );

·
постановою про відмову в порушенні
кримінальної справи від 18.04.2005 року Семенівського РВ УМВС України в
Полтавській області про відмову в порушенні кримінальної справи відносно
ОСОБА_1 ( відмовний матеріал № 145, а.с. 1 );

·
актом судово-медичного обстеження
від 13.04.2005 року та висновком судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_2
від 12.02.2008 року , згідно якого останній
заподіяно легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров»я.
Потерпілій було нанесено біля 4-х ударів тупими предметами в область голови і обличчя.

З
огляду на викладене, суд вважає доведеним факт нанесення підсудною ОСОБА_1 тілесних ушкоджень умисно потерпілій ОСОБА_2
і її дії підпадають під дію ч.2 ст.125 КК України.

При
визначенні умисних дій підсудної ОСОБА_1 , а саме умислу на заподіяння тілесних
ушкоджень потерпілій ОСОБА_2 суд виходить
із об»єктивних обставин справи
щодо того, що підсудна взяла металеву
трубу, намагалась нанести нею удар потерпілій і остання з метою захисту
намагалась забрати у підсудної металеву трубу. При цьому суд бере до уваги покази потерпілої ОСОБА_2 та
покази свідка ОСОБА_2 про нанесення
удару підсудною потерпілій ОСОБА_2 металевою трубою, що підтверджується
також висновком судово-медичної
експертизи потерпілої ОСОБА_2

При
призначенні покарання підсудній ОСОБА_1
суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та
обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обтяжуючих
покарання обставин відносно підсудної ОСОБА_1 судом по справі не встановлено.

Пом»якшуючими
покарання обставинами відносно підсудної ОСОБА_1 суд визнає : щире каяття та
активне сприяння розкриттю злочину.

Підсудна
ОСОБА_1 раніше не судима, до кримінальної відповідальності притягується вперше.
Не одружена. Має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження. Не працює. По місцю проживання характеризується
задовільно.

Відповідно
до статті 1 п. « б « Закону України « Про амністію « від 31.05.2005 року,
підсудна ОСОБА_1 підлягає звільненню від покарання , призначеного за даним
вироком , як особа, що
вчинила злочин, за який за законом передбачено покарання менш суворе
, ніж позбавлення волі на строк не більше п»яти років і яка має неповнолітню
дитину, проти чого підсудна в судовому засіданні не заперечувала.

Обсудивши
цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_2 про стягнення з підсудної ОСОБА_1
на її користь на відшкодування моральної
шкоди дві тисячі гривень , суд вважає даний позов таким, що підлягає до часткового задоволення. При цьому суд виходить
із конкретних обставин справи, а саме: неправомірних дій потерпілої
ОСОБА_2 щодо проникнення в будинок , де
вона раніше проживала із колишнім чоловіком ОСОБА_2,і із якого добровільно
виселилась , і в якому в той час
проживала підсудна ОСОБА_1 як співмешканка колишнього її чоловіка ОСОБА_2. Суд
при цьому також бере до уваги поведінку потерпілої ОСОБА_2, яка після
проникнення в будинок вигнала із нього підсудну ОСОБА_1 , яка в ньому
проживала.

При
вирішенні цивільного позову суд враховує також поведінку підсудної ОСОБА_1, яка
причинила потерпілій ОСОБА_2
тілесні ушкодження і остання зазнала фізичного болю та моральних
страждань внаслідок заподіяння їй підсудною тілесних ушкоджень.

Керуючись
ст.ст.323, 324 КПК України, п. « б» ст.1 Закону України « Про амінстію «,
ст.6 п.4 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1по ст. 125 ч.2 КК України до ста п»ятдесяти годин
громадських робіт.

Відповідно
до пункту « б « ст.1 Закону України «
Про амністію « від 31.05.2005 року , звільнити засуджену ОСОБА_1від
призначеного покарання.

-2-

Міру
запобіжного заходу відносно засудженої ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу
обрати - підписку про невиїзд.

Речові
докази по справі відсутні.

Судові
витрати по справі відсутні.

Позов
потерпілої ОСОБА_2 задоволити частково.

Стягнути
із засудженої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки с.Новий Калкаїв
Семенівського району Полтавської області на користь потерпілої ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3народження, уродженки смт.Семенівка Полтавської області, на відшкодування моральної (немайнової) шкоди
кошти в розмірі 600 (шістсот) гривень.

Вирок
може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області через районний
суд на протязі п”ятнадцяти діб з моменту його оголошення.

Головуючий - підпис

„ВІРНО”

Голова Семенівського районного суду

Полтавської області В.О.Любицький

-3-