Справа № 708/1271/14-к
Номер провадження № 1-кп/708/4/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Прилуцьке Ківерцівського району Волинської області, цигана, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого в 2005 році Ківерцівським районним судом по ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 296, ст.70 КК України до 7 років позбавлення волі, згідно до постанови Маневицького районного суду Волинської області від 13.05.2010 року звільненого умовно-достроково на 1 рік 8 місяців 13 днів,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Велика Яблунівка Смілянського району Черкаської області, цигана, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого в 2005 році Смілянським міськрайонним судом по ч. 3 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С ТА Н О В И В:

29 липня 2014 року о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , відносно якого провадження зупинено до його видужання, повторно і ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою та в групі між собою, таємно з корисливих мотивів проникли на охоронювану територію ферми Чигирин, яка розташована в м. Чигирині по вулиці Калініна і належить СТОВ ЧАК, звідки викрали металевий бойлер для нагріву води вартістю 1100 гривень та підставку для утримання транспортера вартістю 200 гривень, чим завдали СТОВ ЧАК матеріальних збитків на загальну суму 1300 гривень, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі, оскільки виконавши всі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, були виявлені охоронцем СТОВ ЧАК.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю та пояснив суду, що він з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 поїхали збирати металобрухт і, коли під`їхали до ферми, то ОСОБА_8 заснув в автомобілі, а вони, побачивши територію, зарослу бур`янами, перелізли через огорожу і в сараї знайшли бочку, яку взяли і перекинули через огорожу, а потім побачили охоронця і почали втікати.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 також вину свою в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю та пояснив суду, що вони втрьох поїхали збирати металолом і біля організації автомобіль заглух, а вони з ОСОБА_9 пішли подивитися, чи є металолом на території. Перелізли через огорожу, підійшли до сараю, побачили там бочку і, взявши її, перекинули через огорожу.

Бочка при падінні загриміла і це почув сторож, який їх і затримав.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , їх вина підтверджується наступними доказами:

показаннями представника потерпілого ОСОБА_10 про те, що влітку було здійснено спробу викрадення бойлера, але охоронцем було виявлено крадіїв, яких затримали працівники міліції;

показаннями свідка ОСОБА_11 про те, що він знаходився на території і почув удар металу. Вийшов на територію та побачив трьох хлопців. На його запитання, що вони там роблять, останні відповіли, що шукають хвіртку.

Він наказав їм повернути те, що взяли, але вони заперечували і говорили, що нічого не брали, а просто в них поламався автомобіль. Після цього хлопці почали втікати і, коли один з них намагався перескочити через огорожу, то він схватив його за ногу, а інші перескочили і побігли до машини.

За огорожею він знайшов бойлер та металеву підставку під транспортер;

результатами протоколу огляду місця події від 29.07.2014 року автомобіля ВАЗ-2103 з причепом, який стояв на вул.Калініна м.Чигирина та на якому знаходилися металеві речі, (а.п.56);

результатами протоколу огляду місця події від 29.07.2014 року прилеглої території недіючої ферми СТОВ ЧАК, розташованої по вул.Калініна м.Чигирина і де біля бетонної плити, що слугує огорожею, виявлено металевий бойлер та металевий кутник (а.п.63);

даними протоколу огляду предмета від 27.08.2014 року - металевого бойлера та металевої підставки (а.п.84);

даними постанови про визнання речовими доказами - металевого бойлера та металевої підставки (а.п.85);

даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.10.2014 року, на яких свідок ОСОБА_11 впізнав чоловіка під №4, де зображений ОСОБА_6 , як особу, яку він 29.07.2014 року бачив на території ферми під час вчинення крадіжки металевих речей (а.п.110);

даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.10.2014 року, на яких свідок ОСОБА_11 впізнав чоловіка під №4, де зображений ОСОБА_5 , як особу, яку він 29.07.2014 року бачив на території ферми під час вчинення крадіжки металевих речей (а.п.113);

даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.10.2014 року, на яких свідок ОСОБА_11 впізнав чоловіка під №4, де зображений ОСОБА_4 , як особу, яку він 29.07.2014 року бачив на території ферми під час вчинення крадіжки металевих речей (а.п.116);

результатами протоколу слідчого експерименту від 22.10.2014 року за участю підозрюваного ОСОБА_4 , який відтворив обставини вчинення ним крадіжки металевих речей з території ферми СТОВ ЧАК (а.п.165);

результатами протоколу слідчого експерименту від 22.10.2014 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 , який відтворив обставини вчинення ним крадіжки металевих речей з території ферми СТОВ ЧАК (а.п.170).

Оцінюючи докази в їх сукупності шляхом повного, об`єктивного та всебічного дослідження, суд вважає, що обвинувачення знайшло своє підтвердження і кваліфікує дії обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 по ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище, а дії обвинуваченого ОСОБА_5 ще й як вчинення злочину повторно.

Покази ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в частині того, що вони крадіжку металевих речей з території ферми СТОВ ЧАК вчинили лише вдвох спростовуються як показами свідка ОСОБА_11 про те, що всі троє обвинувачених знаходилися на території ферми, звідки і бігли до автомобіля, так і даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.10.2014 року, згідно до якого свідок ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_6 , як особу, яку він 29.07.2014 року бачив на території ферми під час вчинення крадіжки металевих речей (а.п.110), а також результатами протоколів слідчого експерименту від 22.10.2014 року за участю підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.п.165, 170).

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених правопорушень, особи винних, які раніше притягувалися до кримінальної відповідальності, по місцю проживання характеризуються з позитивної сторони.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинувачених, суд визнає їх щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає рецидив злочинів.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд не вбачає.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що виправлення обвинувачених можливе в умовах без ізоляції від суспільства і, призначивши їм покарання у вигляді позбавлення волі, знаходить можливим звільнити від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.75 КК України.

Також суд вважає необхідним зобов`язати обвинувачених, згідно до ст.76 КК України, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти дану інспекцію про зміну місця свого проживання.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Речові докази по кримінальному провадженню - металевий бойлер та металеву підставку для утримання транспортера необхідно залишити в СТОВ ЧАК.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 370, 374 КПК України, суд З А С У Д И В:
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання - три роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням строком в два роки.

На підставі п.2 і п.3 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати засудженого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Строк відбування покарання визначати з моменту проголошення вироку.

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання - три роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням строком в два роки.

На підставі п.2 і п.3 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати засудженого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Строк відбування покарання визначати з моменту проголошення вироку.

Речові докази - металевий бойлер та металеву підставку для утримання транспортера залишити в СТОВ ЧАК.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженим, та прокурору, а також надсилається потерпілій стороні.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуюча