Ухвала

іменем україни

11 грудня 2014 року м.
Київ

Вищий спеціалізований суд України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі колегії:

головуючого Вільгушинського М.Й.,

суддів Слинька С.С.,
Крижановського В.Я.,

при секретарі
Мельник Г.А.,

розглянувши в судовому засіданні
кримінальне провадження, внесене до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000401, за
касаційною скаргою представника
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
адвоката ОСОБА_2 на ухвалу судді
Апеляційного суду м. Києва від 09 жовтня
2014 року про повернення ОСОБА_2 її
апеляційної скарги на ухвалу слідчого
судді Печерського районного суду м.
Києва від 04 серпня 2014 року,

за участю прокурора
Ганілова О.А.,

адвоката
ОСОБА_2

в с т а н о в и л а:

у касаційній скарзі представником
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
викладено вимогу про скасування ухвали
апеляційного суду із призначенням
нового розгляду у суді апеляційної
інстанції та про направлення
апеляційної скарги фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 із додатками
до неї на ухвалу слідчого судді
Печерського районного суду м. Києва від
04 серпня 2014 року до апеляційного суду
для розгляду по суті. Обґрунтовано
вимогу тим, що суддя апеляційного суду
не повною мірою перевірив доводи,
викладені в апеляційній скарзі на
ухвалу слідчого судді Печерського
районного суду м. Києва від 04 серпня 2014
року. Наголошується на тому, що строк
апеляційного оскарження був
пропущений із поважних причин,
оскільки 04 серпня 2014 року фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 не приймала
участі у розгляді клопотання слідчого
про накладення арешту на її майно, при
цьому її представником 01 вересня 2014
року подавалось клопотання до суду про
скасування арешту майна в порядку у ч. 1
ст. 174 КПК України у задоволенні якого 08
вересня 2014 року було відмовлено. Повний
текст ухвали слідчого судді від 08
вересня 2014 року, винесеної у порядку ст.
174 КПК України, був підготовлений та
виданий 15 вересня 2014 року. Представник
вважає, що оскільки ухвала слідчого
судді про накладення арешту на майно
могла бути оскаржена в апеляційному
порядку після розгляду слідчим суддею
клопотання про скасування арешту
майна, то нею з поважних причин було
пропущено строк на оскарження ухвали
слідчого судді від 04 серпня 2014 року, а
тому цей строк підлягав поновленню, що
не було враховано суддею апеляційного
суду при вирішенні питання про
відкриття провадження.

Ухвалою слідчого судді Печерського
районного суду м. Києва від 04
серпня 2014 року задоволено клопотання
слідчого групи слідчих Генеральної
прокуратури України ОСОБА_3,
погодженого із старшим прокурором
відділу процесуального керівництва
управління процесуального керівництва
у кримінальних провадженнях слідчих
центрального апарату Генеральної
прокуратури України Красножоном Г.О.,
про арешт майна та накладено арешт на
майно фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1 грошові
кошти, що зберігаються на рахунках
НОМЕР_2, НОМЕР_3, відкритих у Філії
«Одеське регіональне управління ПАТ
«Банк Фінанси та Кредит» (МФО 328823), у
тому числі із забороною фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_1 код ЄДРПОУ
НОМЕР_1 проводити будь-які операції по
рахунках НОМЕР_2, НОМЕР_3, відкритих у
Філії «Одеське регіональне управління
ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» (МФО 328823),
що призведуть до зменшення залишку на
ньому грошових коштів, зобов'язано
службових осіб Філії «Одеське
регіональне управління ПАТ «Банк
Фінанси та Кредит» (МФО 328823) надати
відомості слідчим Генеральної
прокуратури України щодо залишків
грошових коштів, із зазначенням їх
елементів, які зберігаються на
рахунках НОМЕР_2, НОМЕР_3, відкритих у
Філії «Одеське регіональне управління
ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» (МФО 328823).

У порядку ст. 174 КПК України представник
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
адвокат ОСОБА_2 подала до слідчого
судді клопотання про скасування арешту
майна, у задоволенні якого було
відмовлено ухвалою слідчого судді
Печерського районного суду м. Києва від
08 вересня 2014 року.

Не погодившись із ухвалою слідчого
судді Печерського районного суду м.
Києва від 04 серпня 2014 року представник
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
адвокат ОСОБА_2 подала апеляційну
скаргу від 18 вересня 2014 року в якій
також заявила клопотання про
поновлення строку на апеляційне
оскарження цього судового рішення.

Ухвалою судді Апеляційного суду м
Києва від 09 жовтня 2014 року представнику
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
адвокату ОСОБА_2 повернуто її
апеляційну скаргу на ухвалу слідчого
судді Печерського районного суду м.
Києва від 04 серпня 2014 року.

Заслухавши доповідь судді, доводи
представника фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 адвоката
ОСОБА_2, яка просила задовольнити її
касаційну скаргу, прокурора, який
просив відмовити у задоволенні
касаційної скарги, перевіривши доводи,
наведені у скарзі з долученими до неї
документами, та матеріали провадження
колегія суддів дійшла наступного
висновку.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК України судове
рішення у будь-якому разі підлягає
скасуванню, якщо воно ухвалене
незаконним складом суду.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК
України апеляційна скарга
повертається, якщо подана після
закінчення строку апеляційного
оскарження і особа, яка її подала, не
порушує питання про поновлення цього
строку або суд апеляційної інстанції
за заявою особи не знайде підстав для
його поновлення.

З огляду на конструкцію вказаної
статті, в ній вбачається, що
законодавцем передбачені рішення, які
можуть ухвалюватись лише
суддею-доповідачем при перевірці
апеляційної скарги на дотримання вимог
цього Кодексу: про залишення
апеляційної скарги без руху, про
відкриття апеляційного провадження,
про відмову у відкритті провадження,
про повернення апеляційної скарги
тощо.

Однак, заява особи про поновлення
строку на апеляційне оскарження має
бути розглянута судом апеляційної
інстанції, в повноваження якого
входить можливість поновити або
відмовити в поновленні строку із
поверненням апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
оскаржувана ухвала судді апеляційного
суду підлягає скасуванню з
призначенням нового розгляду в суді
апеляційної інстанції як така, що
постановлена незаконним складом суду,
оскільки постановлена не судом
апеляційної інстанції, а
суддею-доповідачем.

При новому апеляційному розгляді суду
апеляційної інстанції належить
перевірити дотримання особою, яка
подала апеляційну скаргу, вимог
чинного кримінального процесуального
законодавства, які визначають порядок
оскарження ухвал слідчого судді, та
прийняти законне й обґрунтоване
рішення, виклавши його у
процесуальному документі згідно з
вимогами закону.

Керуючись ч. 6 ст. 399, статтями 433, 434, 436
КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

касаційну скаргу представника
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
адвоката ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Апеляційного суду м. Києва
від 09 жовтня 2014 року про повернення
ОСОБА_2 її апеляційної скарги на ухвалу
слідчого судді Печерського районного
суду м. Києва від 04 серпня 2014 року
скасувати і призначити новий розгляд у
суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Судді:

_____________________ __________________
___________________

М.Й. Вільгушинський С.С. Слинько В.Я.
Крижановський