АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-430
2007 года Председательствующий 1 инстанции: Шаренко С.Л.
ст. 191, ч.1 ст.366 УК Украины Докладчик: Брынцев А.П.
12 апреля 2007 года Коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в
председательствующего - Долгова Ю.Д.,
судей - Брынцева А.П., Савченко И.Б.
участием прокурора - Сай Е.Н.
осужденной - ОСОБА_1.,
адвоката - ОСОБА_2
в открытом судебном заседании в городе Харькове уголовное дело по апелляциям
помощника прокурора Киевского района г. Харькова, осужденной ОСОБА_1. на приговор Киевского районного суда
г. Харькова от 7 декабря 2006 года ,-
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженка г. Харькова, гражданка Украины, украинка, с высшим образованием,
разведенная, неработающая, ранее не судимая, проживающая в АДРЕСА_1
по ст. 191 ч. 3 УК Украины к 3 годам ограничения свободы, с лишением права
занимать должности главного бухгалтера и кассира сроком на 1 год, по ст. 366 ч.
1 УК Украины к 2 годам ограничения свободы, с лишением права занимать должности
главного бухгалтера и кассира сроком на 1 год.
В соответствии со ст. 70 УК Украины
путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определено
к отбыванию 3 года ограничения свободы, с лишением права занимать должности
главного бухгалтера и кассира на предприятиях, в учреждениях, организациях
В соответствии со ст. 75 УК Украины
от отбывания наказания освобождена с испытательным сроком 1 год.
По ст.15 ч.2 ст. 191 ч.З УК Украины ОСОБА_1. оправдана.
Постановлено взыскать с ОСОБА_1. в пользу ООО НПФ «Харьков-Промторг» в
возмещение причиненного материального вреда 1624,47 грн., в доход государства -
судебные издержки в сумме 3715,96 грн.
Согласно приговору, ОСОБА_1.,
бухгалтером ООО НПФ «Харьков-Промторг», являясь должностным лицом предприятия,
обладая достаточными познаниями и навыками в области ведения и оформления
документов бухгалтерского учета, в период с 25.02.2004 года но 27.05.2004 года
растратила чужое имущество, а именно денежные средства ООО НПФ
«Харьков-Промторг», которые были вверены ей и предназначались для выплаты
платы сотрудникам предприятия, а также совершила должностной подлог при
следующих обстоятельствах.
25.02.2004 года менеджером ООО НПФ
«Харьков-Промторг» ОСОБА_3 по денежному чеку НОМЕР_1 в АКБ «Европейский» были
получены наличные денежные средства в сумме 1085,91 грн., предназначавшиеся для
выплаты заработной платы сотрудникам ООО НПФ «Харьков-Промторг» за январь 2004
года. Указанные денежные средства были оприходованы ОСОБА_1. в кассу ООО НПФ «Харьков-Промторг», о
чем был составлен приходный кассовый ордер № 2 от 25.02.2004 года, из которого
следует, что из банка в кассу предприятия поступили наличные денежные средства
в сумме 1085,91 грн. для выплаты заработной платы за январь 2004 года.
26.03.2004 года ОСОБА_3. по денежному
чеку НОМЕР_2 в АКБ «Европейский» были получены наличные денежные средства в сумме
1085,91 грн. для выплаты заработной платы сотрудниками ООО НПФ
«Харьков-Промторг» за февраль 2004 года. Указанные денежные средства были
оприходованы ОСОБА_1. в
кассу ООО НПФ «Харьков-Промторг», о чем был составлен приходный кассовый ордер
№ 3 от 26.03.2004 года, из которого следует, что из банка в кассу предприятия
поступили наличные денежные средства в сумме 1085,91 грн. для выплаты зарплаты
за февраль 2004 года.
28.04.2004 года ОСОБА_3. по денежному
чеку НОМЕР_3 в АКБ «Европейский» были получены наличные денежные средства в
сумме 1096,22 грн. для выплаты заработной платы сотрудниками ООО НПФ
«Харьков-Промторг» за март 2004 года. Указанные денежные средства были
оприходованы ОСОБА_1. в
кассу ООО НПФ «Харьков-Промторг», о чем был составлен приходный кассовый ордер
№ 4 от 28.04.2004 года, из которого следует, что из банка в кассу предприятия
поступили наличные денежные средства в сумме 1096,22 грн. для выплаты
заработной платы за март 2004 года.
27.05.2004 года ОСОБА_3. по денежному
чеку НОМЕР_4 в АКБ «Европейский» были получены наличные денежные средства в
сумме 1439,89 грн. для выплаты заработной платы сотрудниками ООО НПФ
«Харьков-Промторг» за апрель 2004 года. Указанные денежные средства были
оприходованы ОСОБА_1. в
кассу ООО НПФ «Харьков-Промторг», о чем был составлен приходный кассовый ордер
№ 5 от 27.05.2004 года, из которого следует, что из банка в кассу предприятия
поступили наличные денежные средства в сумме 1439,89 грн. для выплаты
заработной платы за апрель 2004 года.
На основании приходных ордеров № 2 от
25.02.2004 года, № 3 от 26.03.2004 года, № 4 от 28.04.2004 года, № 5 от
27.05.2004 года из кассы ООО НПФ «Харьков-Промторг» ОСОБА_1. были выданы наличные средства в сумме
1085,91 грн. для выплаты заработной платы за январь 2004 года по платежной
ведомости № 1, 1085,91 грн для выплаты заработной платы за февраль 2004 года по платежной ведомости №2,1096,22 грн.
для выплаты заработной платы за март 2004 года по платежной ведомости № 3,
1439,89 грн. для выплаты заработной платы за апрель 2004 года по платежной
ведомости №4.
Как усматривается из платежных
ведомостей о выплате заработной платы, сотрудникам предприятия ОСОБА_4. подлежали выдаче денежные средства в сумме 180,99
грн. за январь 2004 года, 180,99 грн. за февраль 2004 года, 184,22 грн. за март
2004 года, 180,99 грн. за апрель 2004 года; ОСОБА_5. подлежали выплате денежные средства в сумме
180,99 грн. за январь 2004 года, 180,99 грн. за февраль 2004 года, 180,99 грн.
за март 2004 года, 180,99 грн. за апрель 2004 года; ОСОБА_6. - 172,99 грн. за апрель
указанные денежные средства ими не получались, им не выдавались, а были выданы
ОСОБА_1. неустановленным органом досудебного
расследования лицам, которые учинили подписи в указанных платежных
ведомостях от имени ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6. о получении денежных средств
заработной платы, после чего ОСОБА_1. подписала платежные ведомости от имени кассира, главного бухгалтера, а также от имени
лица, составившего и проверившего ведомость.
при вышеописанных обстоятельствах, ОСОБА_1., в период с 27.02.2004 года по
27.05.2004 года совершила должностной подлог.
ОСОБА_1. подписала от имени кассира,
главного бухгалтера, от имени лица. составившего
и проверившего платежную ведомость № 1 от 25.02.2004 года, в которой содержались заведомо ложные данные о выплате
ОСОБА_4. денежных средств в сумме 180,99 грн. и ОСОБА_5. денежных
средств 180,99 грн., которые, будучи ей вверенными по должностным обязанностям,
были ею растрачены при описанных выше обстоятельствах.
ОСОБА_1. подписала от имени кассира,
главного бухгалтера, от имени лица, составившего
и проверившего платежную ведомость № 2 от 26.03.2004 года, в которой содержались заведомо ложные данные о выплате
ОСОБА_4. денежных средств в сумме 180,99 грн. и ОСОБА_5. денежных
средств 180,99 грн., которые, будучи ей вверенными по должностным обязанностям,
были ею растрачены при описанных выше обстоятельствах.
ОСОБА_1. подписала от имени кассира,
главного бухгалтера, от имени лица, составившего
и проверившего платежную ведомость № 3 от 28.04.2004 года, в которой содержались заведомо ложные данные о выплате
ОСОБА_4. денежных средств в сумме 184,55 грн. и ОСОБА_5. денежных
средств 180,99 грн., которые, будучи ей вверенными по должностным обязанностям,
были ею растрачены при описанных выше обстоятельствах
ОСОБА_1. подписала от имени кассира,
главного бухгалтера, от имени лица, составившего
и проверившего платежную ведомость № 4 от 27.05.2004 года, в которой содержались заведомо ложные данные о выплате
ОСОБА_4. денежных средств в сумме 180,99 грн., ОСОБА_6. денежных средств в сумме 172,99 грн. и ОСОБА_5. денежных
средств 180,99 грн., которые, будучи
ей вверенными по должностным обязанностям, были ею растрачены при описанных
выше обстоятельствах.
помощник прокурора Киевского района гор. Харькова ,не оспаривая доказанность
вины ОСОБА_1. в совершении преступлений, за которые она осуждена и
правильность квалификации ее действий, а также соразмерность назначенного наказания, просит
приговор суда изменить, привести в соответствие резолютивную часть с
мотивировочной, дополнив указанием на то, что по эпизоду от 14.04.2004 года в совершении
преступления, предусмотренного ч.1 ст.366 УК Украины, ОСОБА_1. оправдать.
ОСОБА_1. в апелляции просит приговор суда
отменить, а дело возвратить для дополнительного расследования,так как считает
недоказанным ее виновность в совершенных преступлениях
Свою апелляцию осужденная мотивирует
тем, что проведенные по делу почерковедческие экспертизы необъективны,
поскольку в платежных ведомостях № 5 и 6 соответственно за май и июнь 2004 года
она не могла расписываться, так как в период их составления сначала находилась
в тарифном отпуске ,а затем была уволена, обязанности кассира не исполняла и
приказ о назначении на эту должность никогда не видела.
Осужденная считает, что директор
фирмы ОСОБА_4. ее оклеветал, так как она отказалась принимать участие в
совершаемых им финансовых махинациях. Он же в ее квартиру принес и оставил
бланки со своей подписью, которые были обнаружены при обыске. Полагает, что
ОСОБА_4. должен быть привлечен к уголовной ответственности за совершение
должностных преступлений, а для этого дело должно быть направлено для
производства дополнительного досудебного следствия, в процессе которого
необходимо провести еще одну почерковедческую экспертизу.
Заслушав доклад судьи, прокурора,
поддержавшего свою апелляцию и возражавшего против удовлетворения апелляции
осужденной, мнение адвоката, поддержавшего апелляцию подзащитной, пояснения
осужденной ОСОБА_1. ,поддержавшей
доводы своей апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций,
коллегия судей считает необходимым
апелляцию прокурора
удовлетворить, приговор суда
изменить, а апелляцию осужденной оставить без удовлетворения.
Судом первой
инстанции с достоверностью установлены фактические обстоятельства по делу,
исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая правовая
оценка, и действия ОСОБА_1. квалифицированы по ч.З ст. 191,ч.1
ст. 366 УК Украины правильно.
ОСОБА_1. в совершении преступлений, за
которые она осуждена, подтверждается
показаниями свидетелей ОСОБА_4. о том, что осужденная на их предприятии работала главным бухгалтером,
занималась начислением заработной платы, подписывала ведомости по расходным
ордерам и ведомости по выплате заработной платы, исполняла обязанности кассира;
заработную плату выдавала в своем служебном кабинете, заработную плату за январь-апрель 2004 г. он не
получал, в ведомостях подписи не его, а выполнены другим лицом; аналогичными показаниями свидетелей ОСОБА_6.и
ОСОБА_5.; данными протоколов очных ставок проведенных в ходе досудебного
следствия ОСОБА_1. с ОСОБА_6., ОСОБА_5. и ОСОБА_4.
показаниями свидетеля ОСОБА_7. и ОСОБА_8., подтвердивших, что заработную плату выдавала
ОСОБА_1.; выводами документальной
ревизии о том, что за период с январь-май 2004 года ОСОБА_1.были оприходованы в
кассу предприятия денежные средства для выплаты заработной платы работникам
ОСОБА_6., ОСОБА_4. и ОСОБА_5., но не выплачены; заключениями судебно-почерковедческих
экспертиз о том, что подписи от имени ОСОБА_4., ОСОБА_5. и ОСОБА_6. в
ведомостях за январь - апрель 2004 года выполнены не этими лицами, подписи в этих ведомостях
,а также в исследованных денежных чеках приходных и расходных накладных от имени
осужденной выполнены ею; приобщенными к делу платежными ведомостями № 1 за январь 2004 года
от 25.02.2004 г.,№2 за февраль 2004 г. от 26.03.2004 года, №3 за март 2004 г,
г, №4 за апрель 2004 г. от 24.05.2004 года, данными приказа №16 от 1.07.1998
года о принятии ОСОБА_1. на должности главного бухгалтера;
должностными обязанностями главного бухгалтера и другими приведенными в приговоре
осужденной о том, что проведенные по делу почерковедческие экспертизы не объективны и на
основании их нельзя было постановить в отношении ее обвинительный приговор ,
коллегия судей признает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции дал оценку выводам
экспертиз, назначил и провел повторную экспертизу и правильно пришел к выводу о
виновности ОСОБА_1. в инкриминируемых ей деяниях,
основываясь на совокупности исследованных
в судебном заседании доказательств.
осужденной о том, что она не исполняла обязанности кассира опровергаются приведенными в
приговоре доказательствами-показаниями свидетелей ОСОБА_4., ОСОБА_6., ОСОБА_5.,
ОСОБА_7., сведениями приказа от 2.01.2001 г. о назначении ее на эту должность, с
которым, как следует из заключения повторной почерковедческой экспертизы, она ознакомлена под роспись и коллегия
судей находит их убедительными.
с уголовно - процессуальным законом суд рассматривает уголовное дело в рамках
проведенного органами досудебного следствия расследования и исходит из объема
предъявленного лицу обвинения, а потому лишен возможности привлекать к
ответственности других лиц. Поэтому требование ОСОБА_1. привлечь к ответственности директора фирмы ОСОБА_4.
противоречит закону, но она не лишена возможности об известных ей обстоятельствах
совершенных преступлений сообщить об этом в правоохранительные органы.
апелляции ОСОБА_1. оспаривает тот факт, что она не
подписывала платежные ведомости № 5 за май 2004 г. и № 6 за июнь 2004 г.,
поскольку в тот период не работала на предприятии. Этот довод коллегия
судей оставляет без рассмотрения, так как совершение деяний связанных с этим
периодом времени ей в вину не инкриминировалось, и она за это не осуждена, а тот факт, что в
этих документах учинена подпись от имени ОСОБА_4., ОСОБА_5, и ОСОБА_6.
неустановленным лицом не свидетельствует о ее непричастности к аналогичным
деяниям предшествующего
Нарушений уголовно -
процессуального закона влекущих
безусловную отмену приговора не имеется.
как усматривается из приговора, при рассмотрении дела суд пришел к выводу, что по
эпизоду от 14.04.2004 года по ст. ст. 15 ч. 2, 191 ч. 3, 366 ч. 1 УК Украины ОСОБА_1. необходимо оправдать, о чем изложено в мотивировочной
части приговора. Однако в резолютивной части приговора указано об оправдании ОСОБА_1. по ст. 15 ч. 2 ст. 191 ч. 3 УК Украины, а
указание об оправдании ее по ч. 1 ст. 366 упущено. В связи с этим, на основании
365, п. 4 ч. 1 ст. 373 УПК Украины коллегия судей считает необходимым внести соответствующие изменения в
резолютивную часть приговора.
изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366, 373 УПК Украины, коллегия судей, -
прокурора удовлетворить, апелляцию осужденной ОСОБА_1. оставить без удовлетворения.
Киевского районного суда гор. Харькова от 17.12.2006 года в отношении
изменить по эпизоду обвинения от 14.04.2004 года в совершении
предусмотренного ч. 1 ст. 366 УК Украины ОСОБА_1. считать оправданной за
ее виновности в совершении преступления. В остальной части этот приговор
оставить без изменения.