Справа № 584/196/15-к
Провадження № 1-кп/584/19/15
УХВАЛА

20.07.2015 року Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

захисника обвинуваченої ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль матеріали кримінального провадження № 0000692 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В ході судового розгляду по зареєстрованому кримінальному провадженню №0000692, по якому ОСОБА_4 обвинувачується за ч.1 ст. 286 КК України, а саме в тому, що 17.12.2013 року близько 17 год. 30 хв. остання, керуючи автомобілем MERCEDEZ BENZ 315 CDI Sprinter, р/н НОМЕР_1 , по вул. Кірова в м. Путивль під час об`їзду перешкоди на полосі її руху, не впевнившись у відсутності транспортних засобів на зустрічній полосі виїхала на полосу зустрічного руху, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем DAWEOO Matiz НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , де останній отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, - захисник обвинуваченої ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення повторної автотехнічної експертизи з іншими виходними даними, які він встановив при обстеженні місця ДТП, проведення якої доручити експертам Харківського або Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз.

Крім того він має відомості про те, що страховою компанією "Альфа-Гант", яка залучена судом, як третя осба по цивільному позову, проводились дослідження та консультації щодо даного випадку і є висновки спеціалістів-автотехніків, якими підтверджена позиція захисту, тому просить витребувати у страхової компанії можливі такі висновки.

Заслухавши думку учасників процесу по даному клопотанню, де обвинувачена підтримала заявлене клопотання, прокурор, потерпілий та його захисник вважають, що таке клопотання не підлягає задоволенню, суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

В ході судового розгляду було встановлено, що під час досудового розслідування проведено дві автотехнічні експертизи, висновки яких не суперечать один одному.

Також судом допитувався експерт по висновку автотехнічних експертиз, в тому числі і по з`ясуванню питань по розмірам проїзної частини дороги під час скоєння ДТП та по всім іншим питанням, які ставилися учасниками судового провадженн по даній справі, експертом надані вичерпні пояснення по поставлених питаннях та прокоментувано свій висновок автотехнічної експертизи.

Враховуючи викладене, суд не находить підстав для призначення третьої автотехнічної експертизи, а тому заявлене клопотання про призначення автотехнічної експертизи не підлягає задоволенню, клопотання про витребування можливих висновків спеціалістів-автотехніків із страхової компанії "Альфа-Гарант", також не підлягає задоволенню, оскільки це є особистою думкою захисника обвинуваченої про можливі дослідження, крім того, страхова компанія "Альфа-Гарант" залучена третьою особою по цивільному позову, суд знайомив її з заявленим позовом, надавав можливість надати їм заперечення та проводив відеоконференцію з її представником.

На підставі викладеного, керуючись ст. 332 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
В заявленому клопотанні про проведення повторної автотехнічної експертизи по даному кримінальному провадженню відмовити.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_1