Справа № 402/132/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2015м. Ульяновка

Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючої - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Ульяновка кримінальне провадження № 0000020 від 09.01.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ульяновка Кіровоградської області, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , судимого 28.12.1999 року Ульяновським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.106 КК України до одного року виправних робіт; судимого 19.02.2008 року Ульяновським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.184 КК України до 100 годин громадських робіт; судимого 27.09.2010 року Ульяновським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання із встановленням іспитового строку 1 рік, такого, що не має судимостей,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

Згідно затвердженого 20.01.2015 року обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 09.01.2015 року близько 13 години, знаходячись в с. Мечиславка Ульяновського району, маючи намір на викрадення чужого майна та повернення його на свою користь, усвідомлюючи протиправність своїх дій, він прийшов до складського приміщення по АДРЕСА_2 , яке не охороняється та належить ОСОБА_5 . Впевнившись у відсутності сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, а саме через незамкнені двері, ОСОБА_4 пройшов в складське приміщення, де викрав бензопилу марки "STIHL 180" вартістю 2030 грн., після чого, обернувши викрадене на свою користь, з місця події зник, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 2030 грн.

Викраденим ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 , вчинив крадіжку - таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, тобто, кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, та підтвердив фактичні обставини справи і пояснив, що дійсно вчинив крадіжку бензопили, що вказано в обвинувальному акті. Про скоєне потерпілу не повідомляв. Дозвіл на розпорядження бензопилою у власника не отримував. Потерпіла ОСОБА_5 підтвердила встановлені обставини та висказала свою думку про призначення м"якого покарання , оскільки обвинувачений розкаявся та відшкодував спричинену шкоду.
Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує. З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вище наведених кримінальнальних правопорушень, а також, враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч.3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вище зазначеного кримінального правопорушення, а його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані, які характеризують обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, той факт, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий.
ОСОБА_4 місцем проживання характеризується посередньо.
Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст. 66 КК України - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України - не встановлено
Таким чином, із урахуванням тяжкості вчиненого, його наслідків, ставлення обвинуваченого до скоєного, зазначених даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання в межах санкції статті та вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе з застосуванням до нього покарання не пов"язаного з позбавленням волі з застосуванням ст.75 КК України. Саме такий вид покарання є доцільним для виправлення обвинуваченого.
Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Судові витрати по справі відсутні.
Цивільний позов потерпілою по справі не заявлявся.

Керуючись ст.ст.369-371,373 -376 КПК України,0 ч.3 ст.185 КК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від подальшокого відбування покарання встановивши йому іспитовий строк терміном 1 (один) рік. На підстав ст.76 КК України встановити ОСОБА_4 слідуючі обмеження та зобов"язання:

- з"являтися періодично в кримінально-виконавчу інспекцію.

-повідомляти КВІ про зміну місця роботи та проживання

-заборонити ОСОБА_6 виїзд за межі України протягом іспитового строку на постійне місце проживання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити туж саму -особисте зобов"язання.

Речові докази по справі:

- бензопилу марки "STIHL 180" - залишити у потерпілої ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно ч.6 ст.376 КПК України копія вироку, після його проголошення, негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1