Справа № 191/1080/15-к
Провадження № 1-кп/191/187/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі- ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився м.Синельникове, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

Раніше судимого:

· 14.11.2012 року Синельниківським міськрайонним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 24.06.2014 року Красногвардійським районним судом в м.Дніпропетровську звільнений від подальшого відбування покарання на підставі ст..2 Закону України «Про амністію у 2014 році» №1185-VІІ від 08 квітня 2014 року.

· 26.02.2015 року Синельниківським міськрайонним судом за ч.2 ст.185 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Повторно, 05.01.2015 року приблизно о 13:00 годині ОСОБА_4 , знаходився в квартирі, що розташована за адресою АДРЕСА_2 , котра належить ОСОБА_5 , де в нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. ОСОБА_4 , реалізуючи свої злочинні наміри, таємно, навмисно, на власну користь із корисливих спонукань, викрав планшет марки «Леново А 1000» вартістю 1104,80 гривень, котрий знаходився в шафі зальної кімнати квартири та з викраденим з місця скоєння злочину зник.

05.02.2015 року ОСОБА_4 розпорядився вищезазначеним викраденим майном на власний розсуд, а саме ввівши в оману свого знайомого ОСОБА_6 , здав до приміщення ломбарду, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальні збитки, які згідно висновку експерта №734-15 від 20.02.2015 року, становлять 1104(одна тис. сто чотири) грн..80 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив обставини аналогічно тому, як викладено в обвинувальному акті. Додав, що вчинити злочин його змусили обставини відсутність грошей. Більше такого не повториться.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначила, що обвинуваченого знає не так давно, він зустрічався з її донькою. Обвинувачений часто бував в її квартирі і виносив з відти все, що бажав. Міру покарання просить застосувати до нього згідно вимог законодавства.

Свідчення обвинуваченого відповідають обставинам справи, які ніким не оспорюються. Обставини справи об`єктивно, повно і всесторонньо підтверджені письмовими доказами у справі у встановленому об`ємі.

Судом, з відома учасників судового розгляду, відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України, визнано недоцільним дослідження доказів відносно обставин справи, які ніким не оспорюються.

При цьому судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви в добровільності і істинності їх позиції, а також роз`яснено судом, що вони будуть позбавлені право оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що вина ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлена та доведена, а його дії слід правильно кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, особу винуватого, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

ОСОБА_4 раніш судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

В якості пом`якшуючої покарання обставини згідно положень ст. 66 КК України суд враховує щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Враховуючи наведене, а також з урахуванням наведених обставин, суд вважає, що можливо призначити покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки його виправлення не можливе без ізоляції від суспільства.

Оскільки ОСОБА_4 вчинив даний злочин до винесення вироку Синельниківським міськрайонним судом від 26 лютого 2015 року, з призначенням покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому остаточне покарання до відбуття на підставі ст..70 ч.4 КК України шляхом часткового складання покарань.

Керуючись ст.ст. 349, 368 -371, 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
Визнати винним ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, приєднати невідбуту частину покарання за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.02.2015 року та остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у вигляді 2 (двох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі з поміщенням його до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з моменту його тримання під вартою, тобто з 26.02.2015 року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою залишити до набрання вироком законної сили.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка утримується під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_1