АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/737/15 Справа № 173/283/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Верхньодніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_7 ,Ю який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2015 року, якою обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001675 відносно

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого:

25 лютого 2008 року Баглійським районним судом м.Дніпрродзержинська Дніпропетровської області за ч.1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України на 2 роки. Постановою Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 грудня 2009 року ОСОБА_8 скасовано іспитовий строк. Звільненого від відбування покарання 12 березня 2013 року,

повернуто прокурору.

ВСТАНОВИЛА:
Своє рішення суд першої інстанції мотивував невідповідністю обвинувального акту вимогам п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, оскільки формулювання обвинувачення, зазначене в обвинувальному акті, не містить всіх ознак складу злочину, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_8 , а саме не зазначено у чому полягає «повторність» як кваліфікуюча ознака злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор прокуратури Верхньодніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_7 , в який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції. Вважає, що висновки суду, викладені в ухвалі, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки дії ОСОБА_8 правильно кваліфіковано за ознакою повторності за ч.2 ст. 309 КК України, обвинувальний акт відповідає вимогам п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, тому посилання суду на відсутність елементів складу злочину є необґрунтованим.

Заслухавши суддю-доповідача, позицію прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала вимоги апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи, викладені в апеляції та в судовому засіданні, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з вимогами ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді першої інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, якими відповідно до частини 1 статті 412 КПК є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України зі стадії підготовчого судового засідання суд має право повернути обвинувальний акт лише у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Однак, як убачається з матеріалів справи, при вирішенні питання про повернення прокурору обвинувального акту ці вимоги кримінального процесуального закону судом дотримані не були.

Вимоги до обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування встановлено ст. 291 КПК України. Частина 2 зазначеної статті передбачає, що обвинувальний акт має містити у тому числі виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення (п.5).

Із наданих суду апеляційної інстанції матеріалів вбачається, що доводи, викладені в ухвалі суду першої інстанції, є необґрунтованими та не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Згідно з анкетними даними обвинуваченого ОСОБА_8 , які викладено в обвинувальному акті, він має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, тому умисні дії ОСОБА_8 , пов`язані з незаконним придбанням, виготовленням та зберіганням без мети збуту наркотичних засобів, було правильно кваліфіковано за ознакою «повторності» за ч.2 ст. 309 КК України. Зазначеним обставинам суд першої інстанції не дав належної оцінки та прийшов до помилкового висновку про те, що в обвинувальному акті не зазначено у чому полягає кваліфікуюча ознака злочину «повторність».

Наведене свідчить про те, що суд допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили йому ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до вимог статей 412 і 415 КПК України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції і повернення справи на новий судовий розгляд, під час якого необхідно усунути зазначені недоліки та прийняти законне і обґрунтоване судове рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Верхньодніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_7 , який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, задовольнити.

Ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2015 року, якою обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001675 за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.2 ст. 309 КК України повернуто прокурору, скасувати, призначити новий судовий розгляд кримінального провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:
_____________ ____________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4