Справа № 212/1-770/11
Провадження №11/772/825/2013
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
Доповідач : Олексієнко Ю. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року
м. Вінниці

Колегія суддів Апеляційного суду
Вінницької області в складі:

Головуючого-судді: Олексієнка Ю.Г.

суддів: Сілакова С.М.,
Старинця Ю.В.,

за участю прокурора: Кузьміна С.В.,

засуджених: ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

захисників ОСОБА_7,
ОСОБА_8,

ОСОБА_9, ОСОБА_10,

розглянула у відкритому судовому
засіданні у м. Вінниці кримінальну
справу за апеляцією прокурора із
змінами, апеляцією адвоката ОСОБА_7 в
інтересах засудженого ОСОБА_4,
апеляцією адвоката ОСОБА_11 в інтересах
засудженого ОСОБА_3, апеляцією адвоката
ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_2
апеляціями /з доповненнями/ засуджених
ОСОБА_5, ОСОБА_6, апеляціями засуджених
ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та, на вирок
Вінницького міського суду Вінницької
області від 26 червня 2013 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого
17.09.2001 року Апеляційним судом
Вінницької області за ч. 4 ст. 187,
ст. 257 КК України до 9 років
позбавлення волі з конфіскацією майна,
звільненого умовно-достроково 28.04.07 р.
постановою Долинського райсуду
Івано-Франківської області з
невідбутим строком покарання два роки
один місяць шість днів обмеження волі,

визнано винним та засуджено за ч. 1 ст. 263
КК України у виді трьох років
позбавлення волі; за ч. 3 ст. 185 КК
України у виді шести років позбавлення
волі; за ч. 5 ст. 185 КК України у вигляді
дев'яти років позбавлення волі з
конфіскацією майна; за ч. 3 ст. 187 КК
України у виді десяти років
позбавлення волі з конфіскацією майна;
за ч. 4 ст. 187 КК України у виді
дванадцяти років позбавлення волі з
конфіскацією майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України
визначено покарання за сукупністю
злочинів шляхом поглинення менш
суворого більш суворим покаранням та
остаточно призначено покарання у виді
дванадцяти років позбавлення волі з
конфіскацією майна.

На підставі ст. 71 КК України визначено
покарання за сукупністю вироків шляхом
часткового приєднання невідбутої
частини покарання за вироком
Апеляційного суду Вінницької області
від 17.09.2001 р. та остаточно призначено
покарання у виді тринадцяти років
позбавлення волі з конфіскацією майна.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого,
останній раз 26.09.2002 року Ульянівським
райсудом Кіровоградської області за ч.
3 ст. 185 КК України до трьох років
позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК
України звільненого від відбування
покарання з іспитовим строком один рік,

визнано винним та засуджено за ч. 3 ст.
185 КК України у виді шести років
позбавлення волі; за ч. ч. 4 ст. 185 КК
України із застосуванням ст. 69 КК
України до покарання у виді чотирьох
років шести місяців позбавлення волі;
за ч. 5 ст. 185 КК України із застосуванням
ст. 69 КК України до покарання у виді
п'яти років позбавлення волі з
конфіскацією майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України
визначено покарання за сукупністю
злочинів шляхом часткового складання
покарань та остаточно призначено
покарання у виді семи років
позбавлення волі з конфіскацією майна.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого
15.03.2000 р. Вінницьким обласним судом за
ст. 69, ч. 3 ст.81, ч. З ст. 140, ч. 2 ст. 141, ч. 3 ст.
142 КК України (1960р.) до 11 років
позбавлення волі з конфіскацією майна,
звільненого 16.01.2009 р. в зв'язку з
відбуттям строку покарання,

визнано винним та засуджено за ч. 3 ст. 185
КК України, у виді п'яти
років позбавлення волі; за ч. 4 ст. 187 КК
України, у виді дев'яти років
позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України
визначено покарання за сукупністю
злочинів шляхом поглинення менш
суворого більш суворим покаранням та
остаточно призначено покарання у виді
дев'яти років позбавлення волі з
конфіскацією майна.

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_4,

раніше не судимого,

визнано винним та засуджено за ч. 4 ст.
185 КК України у виді п'яти років
позбавлення волі;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого,
18.05.2001 року Ленінським районним судом м.
Вінниці за ч. 3 ст. 198-2, ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст.140
ст. 42, КК України (1960 р.) до чотирьох
років позбавлення волі, звільненого на
підставі Закону України «Про амністію»
22.08.2001 року з невідбутим строком
покарання один рік три місяці,

визнано винним та засуджено за ч. 1 ст. 263
КК України, у виді трьох років
позбавлення волі; за ч. 3 ст. 185 КК
України, у виді шести років позбавлення
волі; за ч. 5 ст. 185 КК України, у виді
дев'яти років позбавлення волі з
конфіскацією майна; за ч. 4 ст. 187 КК
України, у виді тринадцяти років
позбавлення волі з конфіскацією майна;
за ч. 3 ст. 289 КК України, у виді десяти
років позбавлення волі з конфіскацією
майна; за ч. 3 ст. 357 КК України, у виді
трьох років обмеження волі; за ч. 1ст. 358
КК України, у виді одного року
обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України
визначено покарання за сукупністю
злочинів шляхом поглинення менш
суворого більш суворим покаранням та
остаточно призначено покарання у виді
тринадцяти років позбавлення волі з
конфіскацією майна.

По справі вирішено питання з речовими
доказами, судовими витратами та
цивільними позовами, -

В С Т А Н О В И Л
А:

В грудні 2002 року в м. Вінниці ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_6, та особа
матеріали, відносно якої виділено в
окреме провадження у зв'язку з її
розшуком, вступили в попередню змову
про вчинення розбійного нападу на
ОСОБА_14 з метою заволодіння його
грошовими коштами. З метою реалізації
спільного злочинного умислу ОСОБА_12 з
11:00 години 23 грудня 2002 року по 24 грудня
2002 року неодноразово дзвонив по
мобільному телефону раніше знайомому
йому ОСОБА_14, який в цей час їхав
автомобілем з Італії додому у м.
Вінницю, домовляючись про те, щоб він
його попутно підвіз із м. Тернопіль до
м. Вінниці. Домовившись про це із
ОСОБА_14, 24 грудня 2002 року біля 2 години
на легковому автомобілі «Мерседес
Бенц» д.н. НОМЕР_1, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_6 та особа, матеріали відносно
якої виділено в окреме провадження у
зв'язку з її розшуком, поїхали із м.
Вінниці у м. Тернопіль, де чекали поки
ОСОБА_14 приїде у м. Тернопіль. 24 грудня
2002 року біля 22 години у м. Тернопіль.
ОСОБА_12, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, сів в якості
пасажира у автомобіль «Фіат Дукато»
д.н. НОМЕР_14, яким керував ОСОБА_14, і у
якому знаходилися пасажири ОСОБА_15, та
ОСОБА_16 Під час руху ОСОБА_12
неодноразово по мобільному телефону
розмовляв із своїми спільниками -
ОСОБА_13 та ОСОБА_6, та особою, матеріали
відносно, якої виділено в окреме
провадження у зв'язку з її розшуком, які
їхали позаду в автомобілі „Мерседес-
Бенц».

Під час руху, 25 грудня 2002 року о 2 годині
ОСОБА_12 запропонував ОСОБА_14 зупинити
автомобіль біля кафе «Олень», яке
знаходиться біля автодороги
Львів-Кіровоград-Знам'янка, поблизу с.
Громадське, Літинського району
Вінницької області, щоб дати змогу
спільникам здійснити розбійний напад в
даному місці. Після зупинки ОСОБА_12
почав затягувати час стоянки
автомобіля, в цей час особа, матеріали
відносно якої виділено в окреме
провадження, керуючи автомобілем
«Мерседес-Бенц» зупинилася поблизу
кафе «Олень», де ОСОБА_13 спільно з
ОСОБА_6 вийшли з автомобіля, підбігли до
стоячого автомобіля «Фіат Дукато», у
якому знаходилися ОСОБА_14, ОСОБА_15 та
ОСОБА_16 Потім ОСОБА_13 відкрив двері
автомобіля із сторони водія, а ОСОБА_6
відкрив пасажирські двері та з
погрозою застосування насильства,
небезпечного для життя та здоров'я
потерпілих, а саме: наставивши на
присутніх у салоні автомобіля
пістолети, погрозою застосування зброї
примусили пасажира ОСОБА_16 пересісти
на заднє сидіння, а водія ОСОБА_14
примусили зсунутися із місця водія.
ОСОБА_6 сів у автомобіль на переднє
пасажирське місце, а ОСОБА_13 сів за
кермо автомобіля, і вийшовши за межі
попередньої домовленості, керуючи
даним автомобілем, заїхав у ліс за кафе
«Олень» на відстань приблизно 100
метрів, де зупинив автомобіль. Після
чого ОСОБА_13 та ОСОБА_6 скотчем зв'язали
руки і ноги потерпілим, вдягли на
голови пасажирів автомобіля
поліетиленові пакети і наказали
віддати наявні у них гроші. Для
припинення опору, який почав чинити
ОСОБА_14, ОСОБА_13 умисно наносив йому
удари по голові, а ОСОБА_6 із пістолету
калібру 9 мм., який пристосований для
стрільби гумовими кулями, вистрілив у
ліву ногу ОСОБА_14 Подолавши в такий
спосіб опір потерпілого ОСОБА_14,
ОСОБА_13 та ОСОБА_6, насильно відібрали у
нього гроші в сумі 10000 євро, що при
перерахунку на українські гривні на
момент вчинення злочину складало 54 893,12
гривень, мобільний телефон «Нокіа»
вартістю 500 грн. Крім цього, вийшовши за
межі домовленості, ОСОБА_13 та ОСОБА_6
відкрито заволоділи закордонним
паспортом ОСОБА_14, посвідченням водія
ОСОБА_14, реєстраційними документи на
автомобіль «Фіат Дукато». Також,
останні насильно відібрали у ОСОБА_15
гроші в сумі 150 грн. та у ОСОБА_16 гроші в
сумі 3460 євро (що в перерахунку на
українські гривні на момент вчинення
злочину складало 13460 гривень),
мобільний телефон «Моторолла»
вартістю 500 гривень і закордонний
паспорт виданий на її ім'я ОСОБА_16

Під час того як ОСОБА_13 та ОСОБА_6
здійснювали напад на потерпілих,
ОСОБА_12 вийшов із кафе «Олень» на
автодорогу Львів - Кіровоград -
Знам'янка, де сів в автомобіль
«Мерседес Бенц 240» під керуванням
особи, матеріали відносно якої
виділено в окреме провадження, на якому
від'їхали на 300 метрів від кафе «Олень»
та чекали повернення спільників -
ОСОБА_13 та ОСОБА_6

Заволодівши майном потерпілих, ОСОБА_13
та ОСОБА_6 залишили
автомобіль «Фіат Дукато» і потерпілих
та сівши у автомобіль «Мерседес Бенц
240», в якому знаходились розшукувана
особа та ОСОБА_12, зникли з місця
вчинення злочину.

Під час розбійного нападу ОСОБА_13 та
ОСОБА_6 спричинили ОСОБА_14
тілесні ушкодження у вигляді забою
головного мозку легкого
ступеню, синців на обличчі,
вогнепального сліпого поранення
м'яких тканин задньої поверхні стегна,
які відносяться до легких тілесних
ушкоджень, що спричинили короткочасний
розлад здоров'я та завдали майнової
шкоди потерпілим в загальній сумі 75 036,13
гривень, яка в 4413 разів перевищує
неоподаткований мінімум доходів
громадян на момент вчинення злочину, а
викраденим розпорядились на власний
розсуд.

Крім цього, приблизно в січні - лютому
2003 року ОСОБА_6 знаючи про те, що
розшукується міліцією за вчинені
злочини, з метою переховування від
слідства та суду, знаходячись у м.
Одеса, підробив, шляхом переклеювання
фотографії, паспорт громадянина
України на ім'я ОСОБА_17, який знайшов по
вул. Свердлова в м. Вінниці. Після цього
ОСОБА_6 почав використовувати вказаний
паспорт за призначенням. 04.07.2003 року
вказаний підроблений паспорт був
вилучений працівниками міліції.

Також, приблизно в середині червня 2003
року, ОСОБА_6 незаконно
придбав у невстановленої особи обріз
мисливської рушниці, який представляє
собою перероблену вогнепальну зброю
придатну для проведення пострілів, а
також п'ять патронів калібру 16 мм., які є
боєприпасами до мисливської зброї та
придатні до стрільби. Вказані речі
ОСОБА_6 незаконно перевіз додому за
адресою: АДРЕСА_1, де незаконно їх
зберігав. 04.07.2003 року незаконно
придбана зброя та боєприпаси були
вилучені працівниками міліції.

26 липня 2007 року приблизно о 23-00 год.,
ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою з
ОСОБА_18, ОСОБА_19 та ОСОБА_20, які
на даний час за вчинення цього злочину
засуджені вироком Гайворонського
районного суду Кіровоградської
області від 01.07.2009 року, з метою
вчинення розбійного нападу та
заволодіння чужим майном, автомобілем
«ВАЗ» д/н НОМЕР_15 приїхали в АДРЕСА_2.

ОСОБА_18 за вказівкою ОСОБА_19 залишився
біля будинку та спостерігав за на
вколишньою обстановкою, а ОСОБА_2,
ОСОБА_20 та ОСОБА_19 через незамкнені
вхідні двері проникли в приміщення
даного будинку, де вчинили напад на
власника помешкання ОСОБА_21 та за
допомогою скотчу зв'язали йому ноги,
руки та заклеїли рот. Після цього
ОСОБА_20 почав утримувати потерпілого, а
ОСОБА_19 з застосуванням до
останнього фізичного насильства, яке
виразилось у нанесенні ударів та
спричиненні за допомогою
електропраски опіків, вимагав
повідомити, де знаходяться гроші, на що
ОСОБА_21 повідомив, що гроші знаходяться
у шафі в кишені піджака.

ОСОБА_19 заволодів вказаними грошима в
сумі 2500 грн. та 115 доларів
США, що становить згідно офіційного
курсу НБУ на момент вчинення злочину
580,75 грн.

В цей час в приміщення будинку зайшла
дружина ОСОБА_21- ОСОБА_22, якій ОСОБА_2
разом з ОСОБА_19 зв'язали руки скотчем та
застосовуючи до неї фі зичне
насильство, що виразилось у нанесенні
ударів по тілу, почали вимагати гроші,
після чого ОСОБА_22 вказала їм, де
зберігались гроші в сумі 2500 грн., якими
ОСОБА_19 також заволодів. Після цього
ОСОБА_2, ОСОБА_18, ОСОБА_19 та ОСОБА_20 з
місця вчинення злочину зникли.

Згідно висновку судово-медичної
експертизи №497 від 07.09.2007 року у ОСОБА_21.
виявлено тілесні ушкодження у вигляді
саден в ділянці обличчя, синці в
ділянці голови, верхніх кінцівок,
тулуба, термічних опіків 1-2 ст. 10%
поверхні тіла, що утвори лись від дії
твердих тупих предметів, термічного
фактору, і по ступеню тяжкості відно
сяться до категорії легких тілесних
ушкоджень, що спричинили короткочасний
розлад здоров'я.

Згідно висновку судово-медичної
експертизи №498 від 07.09.2007 року у ОСОБА_22
виявлено тілесні ушкодження у вигляді
забійних ран нижньої і верхньої губи,
за бою підборідка, передпліччя, що
утворились від дії твердих тупих
предметів і по ступеню тяжкості
відносяться до категорії легких
тілесних ушкоджень.

Всього діями ОСОБА_19., ОСОБА_18, ОСОБА_20
та ОСОБА_2 було спричинено потерпілим
ОСОБА_21 та ОСОБА_22
матеріальну шкоду на загальну суму 5 580,
75 грн.

Крім цього, 6 вересня 2008 року приблизно
о 23-00 год. ОСОБА_2, з корисливих мотивів
за попередньою змовою на крадіжку
чужого майна з ОСОБА_6 на автомобілі
«Мерседес», яким ОСОБА_6 керував по
дорученню, приїхали в с. Новоселицю
Ульянов ського району
Кіровоградської області та зупинились
неподалік складу ФГ «Мічурін», що
знаходиться у даному селі по вул.
Мічуріна, 57, де зберігались засоби
захисту рослин, на лежні вказаному
господарству. Підійшовши до тильної
стіни складу, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 за
допомогою лома проламали отвір в стіні,
через який проникли в приміщення скла
ду. Використовуючи монтажні ножиці,
ОСОБА_6 перекусив дужку навісного
замка, на який зсередини була зачинена
брама складу та відчинив дану браму.
Після цього вони разом з ОСОБА_2 викрали
зі складу засоби захисту рослин на
загальну суму 284 126, 4 грн., що є особливо
великим розміром, тобто більше ніж у 600
разів перевищує неоподаткований
мінімум доходів громадян на момент
вчинення злочину.

Викрадені засоби захисту рослин ОСОБА_6
та ОСОБА_2 завантажили в
автомо біль «Мерседес» та з місця
вчинення злочину зникли,
викраденим розпорядились на власний
розсуд.

Продовжуючи злочинну діяльність,
ОСОБА_2 з корисливих мотивів за попере
дньою змовою на крадіжку чужого майна з
ОСОБА_6 та ОСОБА_3 17 листопада 2008
року приблизно о 2 годині ночі на
вантажному автомобілі «МАЗ», яким
ОСОБА_3 керував по дорученню, приїхали в
с. Черниш Чернігівського району
Чернігівської області та під'їхали до
приміщення картоплесховища, яке
розташоване в даному селі по вул.
Пе ремоги, 1 Д №10, що належить
дочірньому підприємству «Левона - С»
приватного науково-виробничого
підприємства «Левона», в якому
зберігався дизельний навантажувач СРС
15-Х та засоби захисту рослин. ОСОБА_2
став ходити по території поблизу
картоплесховища та спостерігати за
навколишньою обстановкою, щоб у разі
виникнення небезпеки для них або
викриття їх злочинних дій повідомити
про це ОСОБА_6 та ОСОБА_3, які в той же
час за допомогою монтажних ножиців
перекусили дужку навісного замка на
брамі картоплесховища та проникли в
середину приміщення.

Заволодівши вище вказаним
навантажувачем ОСОБА_6 та ОСОБА_3
виїхали ним на вулицю та помістили на
кузов автомобіля «МАЗ». Після цього
вони почали викрадати з приміщення
картоплесховища засоби захисту рослин,
які також вантажили на кузов
автомобіля «МАЗ».

В той же час, ОСОБА_2 знаходячись на
території, де розташоване
картоплесхови ще, побачив сторожа
підприємства ОСОБА_24, який здійснював
обхід території.

З ме тою безперешкодного викрадення
навантажувача та засобів захисту
рослин, а також, щоб не дати змоги
сторожу повідомити будь-кому про
вчинюваний ними злочин, ОСОБА_2,
вийшовши за межі попередньої
домовленості між ним та ОСОБА_6 і ОСОБА_3
про вчинення таємного викрадення
чужого майна, здійснив напад на
сторожа, нанісши останньому кілька
ударів руками по тілу та кинувши його
на землю. Також, щоб залякати ОСОБА_24 та
припинити опір з його сторони, ОСОБА_2,
маючи при собі пістолет для відстрілу
гумовими кулями, здійснив постріл у
повітря. Почувши шум, до них піді йшов
ОСОБА_6, який також вийшовши за рамки
попередньої домовленості про вчи
нення крадіжки, допоміг ОСОБА_2
насильно завести ОСОБА_24 в приміщення
сто рожки, де вони вдвох, погрожуючи
сторожу вбивством, положили його на
ліжко та зв'язали ноги і руки проводами
та скотчем, щоб не дати змоги йому
втекти та повідомити про злочин. Після
цього ОСОБА_2 ще деякий час залишався
біля сторожа, а ОСОБА_6 повернувся до
картоплесховища та разом з ОСОБА_3
закінчив завантажувати засоби захисту
рослин на автомобіль «МАЗ».

Про вчинені ОСОБА_2 та ОСОБА_6 наси
льницькі дії відносно сторожа ОСОБА_3
нічого не знав і такі дії не
охоплювались їх спі льною попередньою
домовленістю.

З приміщення картоплесховища ОСОБА_6,
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було
викрадено майно, належне ДП «Левона-С»
на загальну суму 144 141,3 грн., що є великим
розміром, тобто більше ніж у 250 разів
перевищує неоподаткований мінімум
доходів гро мадян на момент вчинення
злочину.

З викраденим ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з
місця вчинення злочину зни
кли, викраденим розпорядились на
власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_2, з корисливих
мотивів, бажаючи отримати
дохід в результаті вчинення злочину
проти власності, в середині березня 2009
року домовився з ОСОБА_25, ОСОБА_6 та
ОСОБА_3 вчинити крадіжку насіння
кукурудзи зі складу ФГ «Мічурін» в с.
Новоселиця Ульновського району
Кіровоградської області, яке в
подальшому продати, а отримані гроші
розділити між собою. Викрадене насіння
вони домови лись перевезти в м. Вінницю
на автомобілі «ГАЗ- 330202-14» д/н НОМЕР_9,
яким ОСОБА_6 керував по дорученню та
службовим автомобілем ОСОБА_25 «ГАЗ-3302»
д/н НОМЕР_6, належним ТОВ «Астра» м.
Вінниця.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 16
березня 2009 року приблизно о 2
годині, ОСОБА_6, ОСОБА_25, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на вищевказаних
автомобілях під керу ванням ОСОБА_6 та
ОСОБА_25 приїхали в с. Новоселицю
Ульяновського району Кіровоградської
області та зупинились неподалік складу
ФГ «Мічурін», що знаходиться по
вул. Мічуріна, 57. ОСОБА_25 залишився
в автомобілі, ОСОБА_2 почав
спостерігати за навколишньою
обстановкою біля складу та при
необхідності мав повідомити про
можливу небезпеку ОСОБА_6 та ОСОБА_3, які
в той час підійшли до тильної стіни
складу. За допомогою лома вони
проломили в стіні отвір, через який
проникли в приміщення складу та
відчинили зсередини вхідну браму.
Після цього ОСОБА_25 по черзі під'їжджав
до складу автомобілями «ГАЗ-330202-14» д/н
НОМЕР_9 та «ГАЗ -3302» д/н НОМЕР_6, на які
вони з ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
завантажили 300 мішків з насінням
кукурудзи. В подальшому викрадене
насіння ОСОБА_6 та ОСОБА_25 на вказаних
автомобілях перевезли в м. Вінницю та
продали.

Всього ОСОБА_6, ОСОБА_25, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
викрали зі складу ФГ «Мічурін» 300
мішків з насінням кукурудзи загальною
вагою 7110 кг по ціні 1033, 2 грн. за 1 мішок
на загальну суму 309 960 грн., що є особливо
великим розміром, тобто більше ніж у 600
разів перевищує неоподаткований
мінімум доходів громадян на момент
вчинення злочину.

Продовжуючи злочинну діяльність,
ОСОБА_2 з корисливих мотивів за попере
дньою змовою з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6,
12 квітня 2009 року приблизно о 23
год. 30 хв. приїхали в с. Устя
Бершадського району Вінницької
області з метою викрадення засобів
захисту рослин зі складу
товарно-матеріальних цінностей ТОВ
«Устя».

Перед вчиненням вказаного злочину
ОСОБА_6 підмовив ОСОБА_5
його власним автомобілем «ГАЗ-330202-14»
вивезти викрадене майно з території
вказаного господарства та перевезти
його для подальшого збуту в м. Біла
Церква Київської області. ОСОБА_5
погодився на пропозицію ОСОБА_6 та у
вищевказаний день та час також приїхав
у с. Устя Бершадського району власним
автомобілем «ГАЗ-330202-14» д/н НОМЕР_9.
Зупинившись неподалік території
господарства, він став чекати на
подальші вказівки ОСОБА_6

В той же час, ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з
метою заволодіння чужим
майном, проникли на огороджену по
периметру та охоронювану територію
току №2 ТОВ «Устя», що розташований в с.
Устя по вул. Перемоги, 93, де ОСОБА_2,
маючи при собі пістолет для відстрілу
гумовими кулями, зайшов в приміщення
для охорони та вчинив напад на охоронця
току ОСОБА_26, здійснивши два постріли з
пістолета в область його правого
плеча. Після цього, з метою
безперешкодного викрадення засобів
захисту рослин, а також, щоб не дати
змоги охоронцю повідомити будь-кому
про вчинений напад, ОСОБА_2, ОСОБА_6 та
ОСОБА_4 зв'язали скотчем руки та ноги
ОСОБА_26 Після цього, ОСОБА_2 залишився
біля охоронця, а ОСОБА_6 та ОСОБА_4
заздалегідь заготовленими монтажними
ножицями перекусили дужку навісного
замка на дверях складського приміщення
№5, де зберігались засоби захисту
рослин та проникли всередину. В
подальшому ОСОБА_5, за вказівкою ОСОБА_6,
нічого не знаючи про напад на охорон ця
току та будучи впевненим, що він лише
допомагає вчиняти крадіжку, власним
автомобілем «ГАЗ-330202-14» д/н НОМЕР_9
заїхав на територію току та під'їхав до
складського приміщення №5, з якого вони
спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 викрали
засоби захисту рослин, які завантажили
на автомобіль ОСОБА_5

Після цього, викрадені зі складу ТОВ
«Устя» засоби захисту рослин ОСОБА_5
перевіз з метою їх збуту в м. Біла
Церква Київської області.

Вищеописаними насильницькими діями
охоронцю току ОСОБА_26 було спри чинено
тілесні ушкодження у вигляді забійної
рани на правому плечі, що згідно
висновку судово-медичної експертизи
№67 від 16.04.2009 року за ступенем тяжкості
відносяться до легких тілесних
ушкоджень, що потягли за собою
короткочасний розлад здоров'я.

Всього ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 зі скла ду ТОВ «Устя»
було викрадено засоби захисту рослин
на загальну суму 110 044 грн., що є великим
розміром, тобто більше ніж у 250 разів
перевищує неоподатковуваний мінімум
доходів громадян на момент вчинення
злочину.

Не зупинившись на вчиненому, ОСОБА_2 з
корисливих мотивів та з метою таємного
викрадення чужого майна за попередньою
змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 23 квітня 2009
року приблизно о 23 год. вантажним
автомобілем «Хюндай» під керуванням
ОСОБА_3 приїхали в с. Комарів
Вінницького району Вінницької області.
Залишивши автомобіль неподалік, вони
втрьох підійшли до території ФГ
«Одарочка», розташованого в с. Комарів
по вул. Леніна, 30.

ОСОБА_2 залишився біля в'їзду на
територію господарст ва, де мав
спостерігати за навколишньою
обстановкою та у разі можливого
викриття їх злочинних дій повідомити
про це ОСОБА_6 та ОСОБА_3, які в той же час
підійшли до приміщення матеріального
складу ФГ «Одарочка», де зберігались
засоби захисту рос лин. Шляхом зняття
рами вікна в тильній стіні складу
ОСОБА_3 проник в середину
приміщення, де заволодів засобами
захисту рослин, які передав через вікно
ОСОБА_6

Всього ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 зі
складу ФГ
«Одарочка» бу ло викрадено засоби
захисту рослин на загальну суму 222 302, 3
грн., що є особливо вели ким розміром,
тобто більше ніж у 600 разів перевищує
неоподатковуваний мінімум доходів
громадян на момент вчинення злочину.
Викрадені засоби захисту рослин
ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 завантажили у
автомобіль «Хюндай» та з місця
вчинення злочину зникли, викраденим
розпорядились на власний розсуд.

Крім цього, 6 червня 2009 року приблизно о
22 год. 30 хв. ОСОБА_2 з корисливих мотивів,
за попередньою змовою на крадіжку
чужого майна з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на
автомобілі «ГАЗ-330202-14» д/н НОМЕР_9, яким
ОСОБА_6 керував по до рученню, приїхали
в с. Стоянку Києво-Святошинського
району Київської області та зупи
нились поблизу території складів ТОВ
«Торговий Дім НПЦ-Центр», що
розташовані в с. Стоянка біля 21 км
автодороги «Київ - Чоп». ОСОБА_2
залишився стояти неподалік складів, де
спостерігав за навколишньою
обстановкою і мав повідомити про
можливу небезпе ку ОСОБА_6 та ОСОБА_4,
які в той же час проникли через паркан
на територію складів та підійшли до
складу, де зберігались легко сплавні
автомобільні диски, що належали ТОВ
«Торговий Дім НПЦ-Центр».

ОСОБА_6, відігнувши металеву решітку на
вікні, проник в приміщення складу,
звідки викрав та подав ОСОБА_4 через
вказане вік но автомобільні диски.
Вказані диски ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_2
завантажи ли в автомобіль «ГАЗ-330202-14»
д/н НОМЕР_9 та з місця вчинення злочину
зникли, маючи змогу розпорядитись
викраденим на власний розсуд.

Всього було викрадено майна ТОВ
«Торговий Дім НПЦ - Центр» на загальну
суму 25 080 грн.

Крім цього, приблизно в середині
березня 2009 року в м. Києві на території
радіоринку ОСОБА_2 придбав у невідомої
особи пістолет для відстрілу гумовими
кулями, який став зберігати та носити
при собі без передбаченого законом
дозволу. Вказаний пістолет ОСОБА_2 брав
з собою на вчинення ряду злочинів та
використовував його під час розбій них
нападів.

08 червня 2009 року ОСОБА_2 був затриманий
співробітниками міліції
Бершадсь кого РВ УМВС України у
Вінницькій області. Під час особистого
огляду ОСОБА_2 у нього вилучено
пістолет, який згідно висновку
судово-балістичної експертизи №153-Б
від 06.08.2009 року є ручною коротко
ствольною гладкоствольною
вогнепальною зброєю - газовим
пістолетом моделі „ROHM RG88" НОМЕР_16
калібру 9 мм, виробництва Німеччини,
переробленим саморобним способом
шляхом видалення перетинки з каналу
ствола.

В апеляції із змінами прокурор,
посилаючись на допущені судом при
роз гляді справи істотні
порушення вимог КПК України, ставить
питання про скасування ви року
відносно всіх засуджених, у зв'язку з
невід повідністю висновків суду
фактичним обставинам справи, особам
засуджених та м'якістю призначеного
пока рання, постановити новий вирок,
яким засудити:

ОСОБА_2 та призначити йому покарання: за
ч. 1 ст. 263 КК України у виді двох років
позбавлення волі; за ч. 3 ст. 185 КК
України у виді шести років позбавлення
волі; за ч. 5 ст. 185 КК України у вигляді
дев'яти років позбавлення волі з
конфіскацією всього належного йому
майна на праві власності в дохід
держави; за ч. 3 ст. 187 КК України у виді
десяти років позбавлення волі з
конфіскацією всього належного йому
майна на праві власності в дохід
держави; за ч. 4 ст. 187 КК України у виді
тринадцяти років позбавлення волі з
конфіскацією всього належного йому
майна на праві власності в дохід
держави. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України
визначити ОСОБА_2 покарання за
сукупністю злочинів шляхом поглинення
менш суворого більш суворим покаранням
та остаточно призначити покарання у
виді тринадцяти років позбавлення волі
з конфіскацією всього належного йому
майна на праві власності в дохід
держави. На підставі ст. 71 КК У країни
визначити ОСОБА_2 покарання за
сукупністю вироків шляхом часткового
приєднання невідбутої частини
покарання за вироком Апеляційного суду
Вінницької області від 17.09.2001 р. та
остаточно призначити покарання у виді
тринадцяти років позбавлення волі з
конфіскацією всього належного йому
майна на праві власності в дохід
держави.

ОСОБА_6 та призначити йому покарання: за
ч. 1 ст. 263 КК України - у виді двох років
позбавлення волі; за ч. 3 ст. 185 КК
України - у виді шести років
позбавлення волі; за ч. 5 ст. 185 КК
України, у вигляді дев'яти років
позбавлення волі з конфіскацією всього
належного йому майна на праві
власності в дохід держави; за ч. 4 ст. 187
КК України - у виді дванадцяти років,
позбавлення волі з конфіскацією всього
належного йому майна на праві
власності в дохід держави; за ч. 3 ст. 289
КК України - у виді семи років
позбавлення волі з конфіскацією всього
належного йому на праві власності
майна в дохід держави; за ч. 3 ст. 357 КК
України - у виді двох років обмеження
волі; за ч. 1 ст. 358 КК України - у виді
двох років обмеження волі. На підставі
ч. 1 ст. 70 КК України, ОСОБА_6 покарання
за сукупністю злочинів шляхом
часткового складання покарань та
остаточно призначити покарання у виді
чотирнадцяти років позбавлення волі з
конфіскацією всього належного йому
майна на праві власності в дохід
держави. На підставі ст.. 49 та ч. 5 ст. 74
КК України звільнити від призначеного
покарання у зв'язку із закінченням
строків давності притягнення до
кримінальної відповідальності за ч. 1
ст. 263, ч. 3 ст. 357 та ч. 1 ст. 358 КК України.

ОСОБА_4 та призначити йому покарання: за
ч. 3 ст. 185 КК України - у виді п'яти років
позбавлення волі; за ч. 4 ст. 187 КК
України - у виді десяти років
позбавлення волі з конфіскацією всього
належного йому майна на праві
власності в дохід держави. На підставі
ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_4
покарання за сукупністю злочинів
шляхом поглинення менш суворого більш
суворим покаранням та остаточно
призначити покарання у виді десяти
років позбавлення волі з конфіскацією
всього належного йому майна на праві
власності в дохід держави.

ОСОБА_3 та призначити йому покарання: за
ч. 3 ст. 185 КК України у виді чотирьох
років позбавлення волі; за ч. ч. 4 ст. 185
КК України у виді п'яти років
позбавлення волі; за ч. ч. 5 ст. 185 КК
України у виді восьми років
позбавлення волі з конфіскацією всього
належного йому майна на праві
власності в дохід держави. На підставі
ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_3
покарання за сукупністю злочинів
шляхом часткового складання покарань
та остаточно призначити покарання у
виді восьми років позбавлення волі з
конфіскацією всього належного йому
майна на праві власності в дохід
держави.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК
України та призначити йому покарання у
виді шести років позбавлення волі.

В апеляції адвокат ОСОБА_7 в інтересах
засудженого ОСОБА_4
просить вирок суду змінити, закрити
кримінальну справу стосовно ОСОБА_4 за
ч. 4 ст. 187 КК України у зв'язку з
недоведеністю його участі у
вчиненні даного злочину та
переква ліфікувати дії
ОСОБА_4 з ч. 3 ст. 185 КК України на ч. 2 ст. 185
КК України.

В апеляції /з доповненнями/ засуджений
ОСОБА_4 ставить питання про
скасу вання вироку, направлення
матеріалів справи на новий
судовий розгляд у зв'язку з недо
веденістю його вини у вчиненні
розбійного нападу на охоронця
аграрного господарства в с. Устя
Бершадського району ОСОБА_26 та
допущеними при розгляді справи істотни
ми порушеннями норм КПК України.

В апеляції адвокат ОСОБА_8 в інтересах
засудженого ОСОБА_2 ставить питання про
зміну вироку суду та пом'якшення
засудженому ОСОБА_2 покарання із
застосуванням ст. 69 КК України.

В апеляції /з доповненнями/ засуджений
ОСОБА_2 зазначив про те, що визнає себе
винним у вчиненні двох злочинів -
крадіжки засобів захисту рослин, що
мала місце 23.04.2009 року в с. Комарів
Вінницької області та крадіжки
автомобільних дисків в с. Стоянка
Києво-Святошинського району Київської
області 06.06.2009 року, щодо інших
злочинів, за які його засуджено -
заперечує свою причетність до їх
вчинення та наголо шує на тому, що
матеріали кримінальної справи
стосовно нього сфальсифіковані, а під
час досудового слідства по справі
відносно нього застосовувались
недозволені методи слідства, просить
скасувати вирок суду та постановити
новий вирок, яким визнати його
невинним у вчиненні зазначених
злочинів.

В апеляції адвокат ОСОБА_11 в інтересах
засудженого ОСОБА_3 ставить питання
про зміну вироку суду та пом'якшення
засудженому ОСОБА_3 покарання із
застосуванням ст. 69 КК України.

В апеляції /з доповненнями/ засуджений
ОСОБА_3 винну визнає в повному обсязі та
ставить питання про зміну вироку суду
та пом'якшення йому покарання.

В апеляції засуджений ОСОБА_5 винну
визнає в повному обсязі та ставить
питання про зміну вироку суду та
пом'якшення йому покарання із
застосуванням ст. 75 КК України.

В апеляції /з доповненнями/ засуджений
ОСОБА_6 зазначив про те, що визнає себе
винним у вчиненні злочинів частково та
наголо шує на тому, що матеріали
кримінальної справи стосовно нього
сфальсифіковані, а під час досудового
слідства по справі відносно нього
застосовувались недозволені методи
слідства, просить скасувати вирок суду
та направити справу на додаткове
розслідування.

Заслухавши суддю-доповідача, думку
прокурора, який підтримав апеляцію із
змінами, пояснення засуджених та їх
захисників, які підтримали свої
апеляції із доповненнями та заперечили
проти задоволення апеляції прокурора,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляцій, колегія
суддів вважає, що апеляція із змінами
прокурора та апеляції із доповненнями
засуджених та їх захисників підлягають
частковому задоволенню, з наступних
підстав:

Згідно з вимогами ст.323 КПК України (в
редакції 1960 року) вирок суду повинен
бути законним і обґрунтованим,
викладені в ньому висновки повинні
відповідати фактичним обставинам
справи і не містити в собі протиріччя.

Крім того, відповідно ст.334 КПК України,
мотивувальна частина вироку повинна
містити формулювання обвинувачення,
визнаного судом доведеним, з
зазначенням місця, часу, способу
вчинення та наслідків злочину, форми
вини і мотивів злочину. Суд
зобов'язаний привести в мотивувальній
частині вироку в тому числі,
обставини, які визначають ступінь
тяжкості вчиненого злочину, докази, на
яких ґрунтуються висновки суду про
винність особи з зазначенням мотивів, з
яких суд відкидає інші докази.

Як вбачається з вироку, вимоги вказаних
норм закону суд виконав,
висновки суду про доведеність
винуватості підсудних є
обґрунтованими та вірними при
кваліфікації їх дій.

Зокрема по епізоду розбійного нападу
на потерпілих ОСОБА_22 дії
ОСОБА_2 вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 187
КК України, як розбій, тобто напад з
метою заволодіння чужим майном,
поєднаний з насильством, небезпечним
для життя та здоров'я особи, яка зазнала
нападу, поєднаний з проникненням в
житло, кваліфікуючими ознаками якого є
вчинення злочину за попередньою змовою
групою осіб, вчинений особою, яка
раніше вчинила розбій та бандитизм, що
також підтверджується зібраними по
справі доказами, а саме:

заявою ОСОБА_22 від 27.07.2007р., в якій вона
повідомила про напад на неї та її
чоловіка ОСОБА_21 (т 3 а.с. 2);

протоколом огляду місця події від
27.07.2007р., згідно якого в будинку АДРЕСА_2
виявлено безлад, перевернуті меблі,
шматки використаного скотчу. (т.3 а.с.4-8);

протоколом допиту підозрюваного
ОСОБА_18 від 24.08.2007 р.( т.3 а. с. 23), згідно
якого ОСОБА_18 повідомив, що розбійний
напад на ОСОБА_21 він вчинив разом з
ОСОБА_20, ОСОБА_19 та ОСОБА_2;

протоколом відтворення обстановки та
обставин події від 24.08.2007 з ОСОБА_18, (т. 3
а.с. 26), згідно якого ОСОБА_18 повністю
підтримав дані раніше показання та на
місцевості показав та розповів за яких
обставин він разом з ОСОБА_20, ОСОБА_19 та
ОСОБА_2 вчинили напад на ОСОБА_21;

висновком судово-медичної експертизи
№498 від 07.09.2007р., згідно якого у ОСОБА_22
виявлено тілесні ушкодження у вигляді
забійних ран нижньої і верхньої губи,
забою підборіддя, передпліччя, що
утворились від дії твердих тупих
предметів і по ступеню тяжкості
відносяться до категорії легких
тілесних ушкоджень. (т. 3 а.с.35);

висновком судово-медичної експертизи
№497 від 07.09.2007року, згідно якого у
ОСОБА_21 виявлено тілесні ушкодження у
вигляді саден в ділянці передпліччя,
синці в ділянці голови, верхніх
кінцівок, тулуба, термічних опіків 1-2
ст. 10 % поверхні тіла, що утворились від
дії твердих тупих предметів,
термічного фактора, і по ступеню
тяжкості відносяться до категорії
легких тілесних ушкоджень, що
спричинили короткочасний розлад
здоров'я. (т. 3 а.с. 36);

протоколом огляду речових доказів, а
саме скотчу, електропраски, шнурів
електроживлення, вилучених при ОМП від
27.07.2007р. (т.3 а.с.82-83);

протоколом огляду речового доказу, а
саме автомобіля ВАЗ-211004 д/н НОМЕР_15. (т.3
а.с.84);

протоколом допиту підозрюваного
ОСОБА_20, згідно якого останній пояснив,
що ОСОБА_2 приймав участь в розбійному
нападі на ОСОБА_21 та ОСОБА_21 26 липня
2007року(т. 3 а.с. 28-30);

протоколом допиту підозрюваного
ОСОБА_20, згідно якого останній пояснив,
що ОСОБА_2 приймав участь в розбійному
напад на ОСОБА_21 та ОСОБА_21 26липня
2007року (т. 3 а.с. 28-30);

протоколом допиту підозрюваного
ОСОБА_18, згідно якого останній пояснив,
що ОСОБА_2 приймав участь в розбійному
напад на ОСОБА_21 та ОСОБА_21 26 липня 2007
року (т. 3 а.с. 23-25);

По епізоду викрадання майна в ФГ
«Мічурин» 06.09.08р. дії ОСОБА_2, ОСОБА_6,
ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 185 КК України, як
крадіжка, вчинена в особливо великих
розмірах, кваліфікуючими ознаками якої
є вчинена повторно, за попередньою
змовою групою осіб, поєднана з
проникненням до сховища, що
підтверджується зібраними по справі
доказами, а саме:

заявою ОСОБА_27 від 8.09.2008р., в якій він
повідомляє про крадіжку засобів
захисту рослин з ФГ „Мічурін" в с.
Новоселиця Ульяновського р-ну, (т.4 а.с.
33);

протоколом огляду місця події від
25.09.2008р., згідно якого під час огляду
складського приміщення ФГ „ Мічурін " в
с. Новоселиця Ульяновського району по
виявлено в тильній стіні отвір
розміром 50x40 см. (т.4 а.с. 4);

копіями накладних, що підвереджують
наявність в складі ФГ «Мічурін" в с.
Новоселиця Ульяновського р-ну засобів
захисту рослин, (т.4 а.с. 16-17);

протоколом огляду місця події від
4.04.2009р., згідно якого з автомобіля
„ФОРД-транзит”, д/н НОМЕР_17, вилучено 30
ящиків по дві каністри в кожному по 10 л
та ще окремо одну каністру з надписами
„Барель".(т.4 а.с. 58-59);

протоколом відтворення обстановки та
обставин події від 17.07.2009р., згідно
якого ОСОБА_2 детально розповів та
показав на місці події за яких обставин
він спільно з ОСОБА_6 вчинив крадіжку
засобів захисту рослин зі складу ФГ
„Мічурін" в с. Новоселиця
Ульяновського р-ну (т.4 а.с.172-180);

По епізоду розбійного нападу на
потерпілого ОСОБА_28 та заволодіння
майном ДП «Левона С» дії ОСОБА_2, ОСОБА_6,
ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 4 ст. 187 КК
України, як розбій, тобто напад з метою
заволодіння чужим майном, поєднаний з
насильством, небезпечним для життя та
здоров'я особи, яка зазнала нападу, та з
погрозою застосування такого
насильства, спрямований на заволодіння
майном у великих розмірах,
кваліфікуючими ознаками якого є
вчинений за попередньою змовою групою
осіб та особою, яка раніше вчинила
розбій та бандитизм, що також
підтверджується зібраними по справі
доказами, а саме:

заявою ОСОБА_29 від 17.11.2008р., в якій вона
повідомляє про крадіжку майна зі
складу ДП „Левона-С". (т.5 а.с.72);

протоколом огляду місця події від
17.11.2008р., згідно якого на дверях складу
ДП „Левона-С" в с. Черниш
Чернігівського р-ну виявлено
відсутність навісного замка,
пошкодження металевої сітки у
віконному отворі, сліди шин та взуття
неподалік складу, (т.5 а.с.73-90);

копіями документів про придбання
вказаним підприємством дизельного
навантажувача, (т.5 а.с.91-97);

протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від
05.08.2009р., згідно якого він зізнається у
вчиненні крадіжки разом з ОСОБА_6
автокара та засобів захисту рослин зі
складу в Чернігівському р-ні. (т.5 а.с.
147-148);

протоколом виїмки від 13.08.2009р., згідно
якого у ОСОБА_30 вилучено дизельний
навантажувач СРС-15Х. (т. 5 а. с.160);

протоколом огляду від 13.08.2009р., яким
оглянуто дизельний навантажувач
СРС-15Х. (т.5 а.с. 161-164);

протоколом відтворення обстановки та
обставин події від 17.08.2009р., згідно
якого ОСОБА_6 детально розповів та
показав на місці події за яких обставин
він разом з ОСОБА_3 та чоловіком на ім'я
ОСОБА_2 викрадали дизельний
навантажувач та засоби захисту рослин
з ДП „Левона-С". (т.5 а.с. 197- 205);

актом ревізії від 18.11.2008р., згідно якого
в складі ДП „Левона-С" в
с. Черниш виявлено нестачу засобів
захисту рослин на суму 67141,30 грн.
(т.5 а.с.229);

По епізоду викрадення майна в ФГ
«Мічурин» 16.03.09 р. дії ОСОБА_2, ОСОБА_6,
ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 5 ст. 185 КК
України як крадіжка, вчинена в особливо
великих розмірах, кваліфікуючим
ознаками якої є вчинена за попередньою
змовою групою осіб, повторно, поєднана
з проникненням в сховище, що
підтверджується зібраними по справі
доказами, а саме:

заявою ОСОБА_27 від 18.03.2009р., в якій він
повідомляє про крадіжку насіння
кукурудзи з ФГ „Мічурін" в с.
Новоселиця Ульяновського р-ну. (т.4
а.с.84);

протоколом огляду місця події від
17.03.2009р., згідно якого під час огляду
складського приміщення ФГ „Мічурін" в
с. Новоселиця Ульяновського р-ну було
виявлено в тильній стіні отвір, сліди
шин від автомобілів поряд зі складом.
(т.4 а.с.85-90);

копіями накладних, що підвереджують
наявність в складі ФГ „Мічурін " в
с.Новоселиця Ульяновського р-ну
насіння кукурудзи, (т.4 а.с.94-97);

довідкою про вартість, згідно якої один
паперовий мішок насіння кукурудзи
вагою 23 кг 700 г, коштує 1033,20 грн. (т.4 а.с.93);

протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від
11.06.2009р., згідно якого він зізнається у
вчиненні крадіжки спільно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_25 насінні, кукурудзи зі
складу біля Ульяновки поряд з трасою
Одеса-Київ. При цьому ОСОБА_6 вказав, що
викрадене вивозили двома автомобілями
«Газель». (т 4 а.с. 123);

протоколом відтворення обстановки та
обставин події від 15.06.2009р., згідно
якого ОСОБА_25 детально розповів та
показав на місці події за яких обставин
він спільно з іншими співучасниками
вчинили крадіжку кукурудзи з складу ФГ
„Мічурін" в с. Новоселиця
Ульяновського р-ну.(т.4 а.с. 140-144);

протоколом відтворення обстановки та
обставин події від 17.07.2009р., згідно
якого ОСОБА_2 детально розповів та
показав на місці події за яких обставин
він спільно з іншими співучасниками
вчиниш складу ФГ „Мічурін " в с.
Новоселиця Ульяновського р-ну. (Т.4 а.с.
172-180);

протоколом відтворення обстановки та
18.07.2009р., згідно якого ОСОБА_3
детально розповів та вказав за яких
обставин він спільно з іншими
співучасниками вчинили крадіжку зі
складу ФГ „Мічурін" в с. Новоселиця
Ульяновського р-ну. (т.4 а.с. 181-190).

протоколом огляду речового доказу -
автомобіля НОМЕР_8 та довідкою ТОВ
фірма „ Астра " про те, що у неї на
балансі перебуває автомобіль з правом
керування ОСОБА_25 (т.6 а.с.4-5);

протоколом огляду та вилучення від
07.06.2009 року, згідно якого 07.06.2009 року
приблизно о 4 годині на 17 км
автомобільної дороги Чоп-Київ
зупинено автомобіль «Газель» держ.
номер НОМЕР_9 під керуванням ОСОБА_6 та
пасажира ОСОБА_4 В кузові автомобіля
виявлено 10 комплектів титанових
дисків. В салоні автомобіля виявлено
ножиці-кусачки, мішок з кувалдою,
сокирою. Також, виявлено технічний
паспорт на вказаний автомобіль на ім'я
ОСОБА_5, (т.1 а.с. 110);

висновком трасологічної експертизи
№85-Т, згідно якого слід шини
автомобіля, що вилучений під час огляду
17.03.2009р. біля складу ФГ „Мічурін" в с.
Новоселиця, залишений шиною, яка
належить до групи шин, що і шини
автомобіля ГАЗ - 330202-14 д/н НОМЕР_9. (т.6
а.с.57-60);

По епізоду розбійного нападу в с. Устя
дії ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 187
КК України, як розбій, тобто напад з
метою заволодіння чужим майном,
поєднаний з насильством, небезпечним
для життя та здоров'я особи, яка зазнала
нападу, спрямований на заволодіння
майном у великих розмірах,
кваліфікуючими ознаками якого є -
вчинений за попередньою змовою групою
осіб та особою, яка раніше вчинила
розбій і бандитизм, поєднаний з
проникненням у приміщення та дії
ОСОБА_5 за ч. 4 с. 185 КК України як
крадіжка, кваліфікуючими ознаками якої
є вчинена за попередньою змовою групою
осіб, у великих розмірах, поєднана з
проникненням у сховище, що
підтверджується зібраними по справі
доказами, а саме:

протоколом очної ставки від 19.08.2009 року
між ОСОБА_31 та ОСОБА_32, згідно якої
ОСОБА_31 пояснив, що дійсно, в травні 2009
року брав у ОСОБА_33 засоби захисту
рослин „Харнес " в кількості 20 каністр
по 20 л, але на наступний день повернув
їх, так-як ця речовина була неякісною.
(т. 3 а.с.263-264);

заявою директора ТОВ „Устя" від 13.04.2009
року, згідно якої повідомляється про
розбійний напад на охоронця току №2
ОСОБА_26 та викрадення отрутохімікатів
на суму 110044 грн. (т.2 а.с.3);

протоколом огляду місця події від
13.04.2009р., згідно якого на дверях складу
№5 виявлено відсутність замка, в
кімнаті охоронця виявлено
використаний зім'ятий скотч, плями
крові на ліжку та одязі охоронця, на
вулиці біля складу виявлено сліди
транспортного засобу, а також,
відстріляна гумова куля.(т.2 а.с.
4- 29);

актом ревізії від 13.04.2009р. та довідкою
про вартість, згідно яких в складі ТОВ
„ Устя " виявлено нестачу
отрутохімікатів, а також перераховано
їх назву, кількість та вартість.(т.2
а.с.31-32);

протоколом огляду місця події від
14.04.2009р. згідно якого на узбіччі вул.
Перемоги біля буд. №90 в с. Устя виявлено
металевий навісний замок зі слідами
перекусу на дужці. Вказаний замок було
опечатано та вилучено, (т.2 а.с.53-54);

висновком судово-медичної експертизи
№ 67 від 16.04.2009р., згідно якого у ОСОБА_26
виявлено тілесне ушкодження у вигляд
неправильно округлої форми забійної
рани, яка сліпо закінчується в м'яких
тканинах. Вказана рана могла
утворитись внаслідок дії за значною
силою тупого твердого предмету з
обмежено діючою поверхнею. Така рана
відноситься до легких тілесних
ушкоджень, що потягли короткочасний
розлад здоров'я. (т.2 а.с. 67);

висновком балістичної експертизи №91-Б
від 28.04.2009р., згідно якого предмет, що
було вилучено 13.04.2009р. з території току
№2 ТОВ „Устя" є летальним снарядом -
стріляною гумовою кулею, яка
призначена для спорядження патронів
калібру 9 мм. (т.2 а.с. 72-73);

висновком трасологічної експертизи №22
від 05.05.2009р., згідно якого на частині
кільця від металевого ланцюга та на
навісному замку, що вилучені з місця
події 13.04.2009р. наявні пошкодження у
вигляді перекусу. Вказані сліди
придатні для ідентифікації знаряддя,
(т.2 а.с.90-93);

протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від
07.06.09 р., згідно якого він повідомив, що в
ніч з 12 на 13 квітня 2009. року він на
прохання ОСОБА_6 власним автомобілем
ГАЗ НОМЕР_9 перевіз з с. Устя
Бершадського р-ну в м. Біла Церква
засоби захисту рослин, якими ОСОБА_6
разом з невідомим чоловіком заволоділи
на складах ТОВ „ Устя", (т.2 а.с. 126);

протоколом відтворення обстановки та
обставин події від 07.06.2009р., під час
якого ОСОБА_5 розповів та показав на
місці події, яким саме чином він разом з
ОСОБА_6 та невідомим чоловіком
викрадали гербіциди з ТОВ „Устя", (т.2
а.с. 128-130);

протоколом допиту підозрюваного
ОСОБА_6 від 08.06.09 р., згідно якого він
повідомляє, що в ніч з 12 на 13 квітня 2009
року він разом з ОСОБА_2 з Гайворона,
товаришем ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_26
вчинили напад на склад в с. Устя
Бершадського р-ну, де заволоділи
отрутохімікатами, які ОСОБА_5 власним
автомобілем ГАЗ НОМЕР_9 перевіз з с.
Устя Бершадського р-ну в м. Біла Церква,
де продав ОСОБА_76, (т.2 а.с. 150);

протоколом огляду та вилучення та
протоколом огляду автомобіля від 07.06.2009
року, згідно яких 07.06.2009 року приблизно
о 4 годині на 17 км
автомобільної дороги Чоп-Київ зупинено
автомобіль «Газель» держ. номер
НОМЕР_9 під керуванням
ОСОБА_6 та пасажира ОСОБА_4 В кузові
автомобіля виявлено 10 комплектів
титанових дисків. В салоні автомобіля
виявлено ножиці-кусачки, мішок з
кувалдою, сокирою. Також виявлено
технічний паспорт на вказаний
автомобіль на ім'я ОСОБА_5 (т.1 а.с. 110,
112-116);

висновком трасологічної експертизи
№34-Т від 29.06.2009р., згідно якого сліди
перекусу на дужці замка та на частині
кільця ланцюга, що вилучені з місця
події з території ТОВ „ Устя " в с. Устя
Бершадського р-ну, залишено за
допомогою ножиців, що вилучені з
автомобіля ОСОБА_5, (т.2 а.с.210-215);

висновком трасологічної експертизи
№33-Т від 1.07.2009р., згідно якого слід
бігової доріжки автомобіля,
зафіксованого на гіпсовому зліпку під
час огляду території ТОВ „ Устя ",
залишений шиною, яка належить до групи
шин, що і шини автомобіля „ГАЗ-330202-14”
д/н НОМЕР_9, який належить ОСОБА_5 (т.2
а.с.241-244);

висновком балістичної експертизи
№153-Б, згідного якого пістолет,
вилучений у ОСОБА_2 є ручною коротко
ствольною, гладкоствольною
вогнепальною зброєю - газовим
пістолетом моделі „ROHM RG88" калібру 9 мм.
12 патронів, вилучені у ОСОБА_2, є
пістолетними патронами калібру 9 мм,
спорядженими гумовими кулями. Предмет,
який було вилучено під час огляду
території ТОВ „Устя" є стріляною
гумовою кулею, яка призначена для
спорядження патронів калібру 9 мм. (т. 3
а.с.240-244);

протоколом огляду речових доказів -
використаного скотчу, двох навісних
замків, частини кільця від ланцюга,
ножиців для металу (т.6 а.с.20-21);

протоколом відтворення обстановки та
обставин події від 08.06.2009р., згідно
якого ОСОБА_6 розповів та показав на
місці події, яким саме чином він разом
з ОСОБА_2, ОСОБА_26 та ОСОБА_5 викрадали
гербіциди з ТОВ „ Устя", напавши на
сторожа.(т.2 а.с. 152-154);

протоколом відтворення обстановки та
обставин події від 09.06.2009р. під час
якого ОСОБА_2 розповів та показав на
місці події, яким саме чином він разом з
ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 викрадали
гербіциди з ТОВ „ Устя ", напавши на
сторожа, (т.2 а.с. 162-165);

По епізоду викрадення майна ФГ
«Одарочка» дії ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6
вірно кваліфіковано за ч. 5 ст. 185 КК
України, як крадіжка, тобто таємне
викрадення чужого майна, вчинене з
особливо великих розмірах,
кваліфікуючою ознакою якої є вчинена
повторно, за попередньою змовою групою
осіб, поєднана з проникненням у
приміщення, що підтверджується
зібраними по справі доказами, а саме:

заявою голови правління ФГ «Одарочка»
від 24.04.2009 року, згідно якої в ніч з 23 на
24 квітня 2009 року зі складу в с. Комарів
викрадено засоби захисту рослин, (т.1
а.с.2);

протоколом огляду місця події від
24.04.2009 року, згідно якого в приміщенні
складу ФГ «Одарочка», де зберігались
засоби захисту рослин, виявлено
пошкодження віконної рами з тильної
сторони приміщення. На землі під
вказаним вікном виявлено покривало,
сліди взуття та стежку, що веде до
даного віконного отвору, (т.1 а.с.4-10);

актом інвентаризації від 24.04.2009 року та
актом документальної ревізії від 12.06.2009
року в ФГ «Одарочка» с. Комарів
Вінницького р-ну, згідно яких було
виявлено нестачу засобів захисту
рослин на загальну суму 222 302,3 грн.(т.1
а.с. 13-14, 171-175);

протоколом відтворення обстановки та
обставин події від 07.06.2009 року, згідно
якого ОСОБА_6 розповів та показав на
місці події за яких обставин він
спільно з двома іншими співучасниками
злочину вчинили крадіжку засобів
захисту рослин зі складу фермерського
господарства в с. Комарів Вінницького
р-ну. Зокрема, вказав на приміщення
складу, з якого було вчинено крадіжку,
на вікно, через яке вони проникали
всередину приміщення, (т. 1 а.с. 103-104);

протоколом заяви про вчинений злочин
від 9.05.2009 року, згідно якого ОСОБА_2
повідомив, що приблизно в кінці квітня
2009 року він спільно з ОСОБА_3 та ОСОБА_6
вчинили крадіжку гербіцидів з села
біля Вінниці, (т. 1 а.с. 157);

протоколом допиту підозрюваного
ОСОБА_3 від 16.06.2009 року, згідно якої він
повідомляє, що в квітні 2009 року він
спільно з ОСОБА_2 та ОСОБА_6 шляхом
вийняття вікна зі складу в с. Комарів
вчинили крадіжку отрутохімікатів.
Викрадене перевезли на його автомобілі
Хюндай в м. Ульяновку, а пізніше в м.
Умань.(т.1 а.с.211);

протоколом обстановки та обставин
події від 17.06.2009 року, згідно якого
ОСОБА_3 розповів та показав на місці
події за яких обставин він спільно з
ОСОБА_2 та ОСОБА_6 вчинили
крадіжку засобів захисту рослин зі
складу фермерського господарства в с.
Комарів Вінницького р-ну. Зокрема,
ОСОБА_3 детально розповів та показав,
яким чином вони приїхали до
господарства, де залишали автомобіль,
вказав на приміщення складу, з якого
було вчинено крадіжку, на вікно, через
яке він проникав всередину приміщення
(т.1 а.с.213-214);

протоколом виявлення та вилучення від
8.07.2009р. згідно якого ОСОБА_36
видав два ящика чорного кольору з
написом „Оптимайз", які у нього
вилучені, (т. 3 а.с. 178);

протоколом добровільної видачі від
14.07.2009р. згідно якого ОСОБА_37 - дружина
ОСОБА_3, добровільно видала працівникам
міліції 12 каністр по 5 л з написом
„Дезорал ". (т. 3 а.с. 179);

По епізоду викрадення майна ТОВ «ТД
НПЦ-Центр» дії ОСОБА_2,
ОСОБА_6, ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за
ч. 3 ст. 185 КК України як крадіжка, тобто
таємне викрадення чужого майна,
поєднана з проникненням у приміщення,
кваліфікуючими ознаками якої є вчинена
повторно, за попередньою змовою групою
осіб, що підтверджується зібраними по
справі доказами, а саме:

заявою ОСОБА_38 від 9.06.2009р., в якій він
повідомляє про крадіжку дисків зі
складу „ТДНПЦ-Центр" в с. Стоянка, (т.4
а.с233); Протоколом огляду місця події
від 9.06.2009р., згідно якого в приміщенні
складу „ТД НПЦ-Центр" в с. Стоянка
виявлено пусті коробки від титанових
дисків (т.4 а.с.234-236);

актом ревізії від 9.06.2009р., згідно якого
в складі „ ТД НПЦ-Центр " в с. Стоянка
виявлено нестачу 36 легкосплавних
дисків на суму 25 тисяч 80 грн. (т.4 а.с. 241);

протоколом допиту підозрюваного
ОСОБА_6 від 15.07.2009р., згідно якого він
зізнається, що разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_4
вчинили крадіжку дисків з і складу в с.
Стоянка.(т.4 а.с.252);

протоколом допиту підозрюваного
ОСОБА_2 від 15.07.2009р, згідно якого він
зізнається, що разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_4
вчинили крадіжку дисків з і складу в с.
Стоянка, (т.4 а.с.244);

протоколом огляду речових доказів -
дисків, що були викрадені зі складу
„ТДНПЦ-Центр" в с. Стоянка.(т.6 а.с. 13);

протоколом огляду речового доказу -
накладної, що вилучена з автомобіля
„Газель" під час затримання ОСОБА_6,
ОСОБА_4 та ОСОБА_2 (т.ба.с.10);

Дії ОСОБА_2 по епізоду незаконного
зберігання ним пістолета судом вірно
кваліфіковано за ч. 1 ст. 263 КК України,
як косіння, зберігання та придбання
вогнепальної зброї, без передбаченого
законом дозволу, що підтверджується
зібраними по справі доказами, а саме:
протоколом огляду місця події від
8.06.2009р., згідно якого під час особистого
огляду ОСОБА_2 у нього вилучено
пістолет калібру 9 мм та 12 патронів з
гумовими кулями. (т.2 а.с. 183-184);

Дії ОСОБА_6 по епізоду розбійного
нападу на потерпілих ОСОБА_14, ОСОБА_16,
ОСОБА_39 судом також вірно
кваліфіковано за ч. 4 ст. 187 КК України,
як напад з метою заволодіння чужим
майном, поєднаний із насильством,
небезпечним для життя та здоров'я осіб,
які зазнали нападу, та з погрозою
застосування такого насильства,
вчинений за попередньою змовою групою
осіб, спрямований на заволодіння
майном у особливо великих розмірах
вчинений організованою групою, що
завдало великої матеріальної шкоди; за
ч. 3 ст. 289 КК України, як незаконне
заволодіння транспортним засобом з
будь-якою метою, вчинене за попередньою
змовою групою осіб, повторно, поєднане
з погрозами застосування насильства,
небезпечного для життя та здоров'я
потерпілих, що завдало великої
матеріальної шкоди. Крім того дії
ОСОБА_6 вірно за кваліфіковані за ч. 3 ст.
357 КК України, як незаконне заволодіння
будь-яким способом паспортом, що
підтверджується зібраними в справі
доказами, а саме:

заявою ОСОБА_14 про вчинення відносно
нього та пасажирів його автомобіля
розбійного нападу. (т. 10, а.с. 3-4).

протоколом огляду місця події від
25.12-2002 року під час огляду місця пригоди
було виявлено, що автомобіль
"Фіат-Дукат" д.н. НОМЕР_14 знаходиться у
лісі з тильної сторони кафе "Олень " в
ньому спущені задні колеса, на ник
видко сліди проколів у боковій частині.
Крім того під час огляду місця пригоди
було виявлено та вилучено речі які
приєднані до справи як речові докази:
два поліетиленових кульки (синього та
Фіолетового кольору) на яких -
знаходяться прикріплені куски липкої
плівки коричневого кольору, які
знаходилися на снігу з лівої сторони
автомобіля, і які одівалися на голови
потерпілим: носова хустинка білого
кольору, яка знаходилася на снігу з
правої сторони автомобіля, яка
належить ОСОБА_16, і у якій були замотані
гроші відібрані у ОСОБА_16, куски липкої
плівки коричневого кольору, якими були
зв'язані руки на ноги потерпілих (т. 10
а.с. 18-26);

протоколом огляду речового доказу від
25.12.2002 року згідно якого було оглянуто
гумову кулю сірого кольору калібру 9
мм., яку під час операції
вилученого із ноги ОСОБА_14 (т. 10 а.с. 33-34);

протоколом огляду речових доказів від
26.12.2002 року, згідно якого було виявлено
та вилучено порожню пляшку з-під пива
«Оболонь Лагер», з якої 24.12.2002року
близько 4-5 годин пив пиво ОСОБА_12 або
ОСОБА_13. або ОСОБА_6, або ОСОБА_40 (т 10
а.с.61,62);

протоколом огляду від 28.12.2002 року,
згідно якого було оглянуто автомобіль
«Мерседес Бенц 240» д.н. НОМЕР_1
темно-синього кольору, який належить
ОСОБА_41 На автомобілі знаходиться
розпізнавальний знак «таксі-001»,
ОСОБА_41 пояснив що 23.12.2002 року на тому
автомобілі ОСОБА_12, ОСОБА_40 із двома
невідомими поїхали у м. Тернопіль.
Автомобіль повернули 25.12.2002 року біля 11
годин. На автомобілі проїхали більше
500км. (т 10 а.с.80,81);

рапортами інспекторів ДПС ДАІ
Вінницького МВ ОСОБА_42, ОСОБА_28,
ОСОБА_4, ОСОБА_43 від 06.01.2013 року, згідно
яких 06.01.2002 року в 2.10 годин у м. Вінниці
на перехресті вулиць 1 травня та
Хмельницьке шосе, був зупинений
автомобіль Деу Ланос д.н.НОМЕР_13 в якому
знаходився три чоловіки таксист -
ОСОБА_44, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та одна дівчина
ОСОБА_45 Серед хлопців впізнали осіб
які підозрюються у вчинені злочину, при
затримані ОСОБА_12 втік. (т. 10 а.с. 109-111);
Протоколом огляду місця події від
06.01.2003 року, згідно якого було оглянуто
Деу Ланос д.н.НОМЕР_13 в якому було
виявлено та вилучено речі які стежать
ОСОБА_12 серед яких знаходилася його
одежа, закордонний паспорт, 06.01.2003року
біля 2-х годин ночі у м. Вінниці по вул.1
Травня.(т. 10 а.с.112,113);

протоколом особистого огляду ОСОБА_13
від 06.01.2003 року, згідно якого у
останнього було виявлено та вилучено 5
000 гривень (т. 10 а.с. 116);

протоколом обшуку за місцем проживання
ОСОБА_13 від 09.01.2003 року, гідно якого було
виявлено та вилучено 50 євро. (т. 10 а.с.
145);

протоколом відтворення обстановки та
обставин подій з ОСОБА_13 ід 11.03.2003 року,
згідно якого під час відтворення
останній показав місце на автодорозі
Львів - Кіровоград -Знам'янка на
відстані біля 150 метрів до кафе «Олень»
в якому зупинив автомобіль таксі, і де
разом із ОСОБА_6, вийшов із автомобіля
таксі і звідки почали наближатися до
мікроавтобуса. Присутній при
відтворені потерпілий ОСОБА_14, заявив,
що під час відтворення ОСОБА_13:
правильно показав місце та положення
його автомобіля той момент, коли був
здійснений на нього напад; правильно
показав дорогу, якою заїхали у ліс;
правильно показав місце у лісі де
зупинив автомобіль і в якому
відібрали гроші; правильно розказав
про обставини самого розбійного
нападу, місце а автодорозі
Львів-Кіровоград -Знам'янка у якому він
та ОСОБА_6 сіли у автомобіль таксі. (т. 10
а.с. 150-152);

висновком балістичної експертизи, № 182
від 28 грудня 2002 року, згідно
якої гумова куля вилучена під час
операції ОСОБА_14, з ноги,
являється частиною бойового припасу,
стріляною гумовою кулею калібру
9 мм, які використовується в
пістолетах системи "Форт 12" та
пристосованих для стрільби патронами з
гумовими кулями калібру 9 мм. Дана куля
могла бути стріляна з пістолетів
калібру 9мм., які пристосовані для
стрільби патронами з гумовими
кулями.(т 10 а.с. 190);

висновком судово-медичної експертизи
№ 390 від 13.01.2003 року, згідно якого у
ОСОБА_14 були виявлені тілесні
ушкодження у вигляді вогнепального
поранення м'яких тканин задньої
поверхні лівого стегна, забою
головного мозку легкого ступеню,
синців на обличчі, які виникли,
можливо, в строк вказаний у постанові
про призначення експертизи - 25.12.2002
року.(т 10 а.с. 220,221);

явкою з повинною ОСОБА_6, згідно якої
він зізнався, що він в ніч з 22 на 23
грудня 2002року вчинив розбійний напад
на ОСОБА_14 (т. 12 а.с. 46)

Дії ОСОБА_6, по епізоду підроблення
паспорта за ч. 1 ст. 358 КК України, як
підроблення іншого офіційного
документа, який видається чи
посвідчується установою, яка має право
видавати такі документи, і який надає
права або звільняє від обов'язків, з
метою використання його підроблювачем,
та по епізоду незаконного зберігання
зброї за ч. 1 ст. 263 КК України як
незаконне придбання, зберігання
вогнепальної зброї, що також
підтверджується доказами зібраними по
справі, а саме:

протоколом особистого обшуку від 04.07.2003
року, згідно якого у ОСОБА_6 було
виявлено та вилучено обріз мисливської
рушниці та підроблений паспорт. ( т. 11
а.с. 5 );

висновком балістичної експертизи № 502
від 15 липня 2003 року, згідно якого
вилучена у ОСОБА_6 зброя являється
нестандартним, гладкоствольною
вогнепальною зброєю виготовленим
шляхом укорочення саморобним способом
частини стволів і ложа двухствольної
мисливської рушниці моделі «Б» 16
калібру НОМЕР_18, виробництва СРСР, в
результаті чого погіршились
балістичні якості, але з'явилась
можливість прихованого носіння. (т. 11
а.с. 44-46);

протоколом огляду речових доказів від
29 липня 2003 року, згідно якого було по
оглянуто вилучений у ОСОБА_6 обріз
мисливської рушниці та 5 патронів до за
неї.(т 11 а.с. 49)

висновком експерта № 140 від 20 липня 2003
року, згідно якого бланк паспорта
громадянина України серії НОМЕР_19 на ім
'я ОСОБА_17 вилучений 04.07.2003 року у ОСОБА_6
виготовлений на поліграфічному
комбінаті «Україна». На першій
сторінці вказаного паспорту відбулась
заміна фотознімку шляхом
видалення першочергового фото і
клеєнням на його місце свого повного
фотознімку.(т. 11 а.с. 51,52);

Також, судом вірно кваліфіковано дії
ОСОБА_3 по епізоду викрадення майна,
належного потерпілому ОСОБА_47 з
урахуванням вироку Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 24.11.09 р., який має
преюдиціальне значення, за ч. 3 ст. 185 КК
України як крадіжка, поєднана з
проникненням у сховище, вчинена за
попередньою змовою групою осіб,
вчинена повторно, що підтверджується
доказами по справі, а саме: протоколом
огляду місця події від 3 березня 2009
року, згідно якого було огляну
територію аеродрому, з якого ОСОБА_3
вчинив крадіжку, (т. 19 а.с. 7-9);
протоколом виїмки від 19.03.2009 року,
згідно якого у ОСОБА_3 було виявлено та
вилучено речі, викрадені у потерпілого
ОСОБА_48 (т. 19 а.с. 23).

Посилання судом першої інстанції у
вироку на покази свідків
ОСОБА_41, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51,
ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55,
ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_45,
ОСОБА_59, ОСОБА_60 ОСОБА_61, ОСОБА_62,
ОСОБА_63, ОСОБА_35,ОСОБА_17, ОСОБА_26,
ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67,
ОСОБА_32, ОСОБА_36,ОСОБА_68, ОСОБА_69,
ОСОБА_31, та потерпілих ОСОБА_21,
ОСОБА_22, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, які
підтверджують участь підсудних у
зазначених вище епізодах та їх дії у
вчиненні злочинів та узгоджуються із
зібраними досудовим та судовим
слідством вищевказаними доказами, які
знайшли своє підтвердження в ході
розгляду справи, спростовуючи
зазначене в апеляціях підсудних та їх
захисників про допущення судом
істотних порушень вимог КПК України,
однобічність та необ'єктивність
розгляду справи.

Отже аналізуючи та оцінюючи
вищевказані зібрані по справі докази в
їх сукупності, суд вірно
прийшов до висновку, що винуватість
підсудних у вчиненні інкримінованих їм
злочинів, які доведені досудовим
слідством та були підтверджені в ході
судового розгляду.

Також, незважаючи на заперечення своєї
винуватості ОСОБА_6, участь його у
скоєнні розбійного нападу біля кафе
«Олень» на потерпілих ОСОБА_14 та
ОСОБА_16, доведена як на досудовому
слідстві так в порядку судового
розгляду, оскільки як вбачається із
матеріалів справи та самого вироку
потерпілий ОСОБА_14 в судовому
засіданні впевнено впізнав в ОСОБА_6
особу, що здійснила разом з ОСОБА_12 та
ОСОБА_13 на нього напад. Він дав логічні,
чіткі показання, які абсолютно
узгоджуються з іншими доказами по
справі, незважаючи на значний проміжок
часу, який проминув з моменту скоєння
злочину досить детально розповів про
обставини його скоєння.

Щодо категоричного заперечення ОСОБА_2
своєї участі у вчиненні
розбійного нападу спільно з ОСОБА_20,
ОСОБА_19 та ОСОБА_18 на ОСОБА_22,
стверджуючи, що він відмовився їхати до
потерпілих, судом першої інстанції
вірно розцінено таку позицію
підсудного, як спробу уникнути
відповідальності за тяжкий зухвалий
злочин. Адже потерпіла ОСОБА_70 впевнено
впізнала ОСОБА_2 в судовому засіданні
як особу, що здійснила напад на неї та
її чоловіка, поєднаний з проникненням в
житло, під час досудового слідства та в
суді давала чіткі логічні с показання,
які узгоджуються з показаннями ОСОБА_20
та ОСОБА_19, які вони давали в судовому
засіданні в Гайовронському районному
суді Кіровоградської області.

Факт співучасті ОСОБА_2 у вчиненні
розбою на ОСОБА_21
підтверджується також вироком вище
зазначеного суду від 01.07.2009 р., який
ухвалою Апеляційного суду
Кіровоградської області від 06.10.09 р.
було залишено без змін.

Також, позиція підсудного ОСОБА_4, якою
він заперечує свою участь у вчиненні
розбійного нападу в с. Устя
Бершадського району Вінницької
області, оскільки в момент вчинення
злочину він перебував м Києві, де
працював на режимному об'єкті, звідки
не міг вийти непоміченим, судом першої
інстанції перевірена та вірно
відкинута, так як в такий спосіб
ОСОБА_4 намагається створити собі
штучне алібі. Показання свідків
ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73 не можуть
свідчити про неможливість перебування
ОСОБА_4 в с. Устя в ніч з 12 на 13 квітня 2009
р., оскільки злочин було вчинено в
нічний час, крім того офісне приміщення
знаходилося поза межами режимного
об'єкту, і ОСОБА_4 міг безперешкодно
його залишити на всю ніч, а на сам об'єкт
згідно показань свідка ОСОБА_73
працівники проходили не записуючись,
перевірялася тільки їх кількість, при
чому заходили на два різних входи.
Таким чином жоден із вказаних свідків
напевно не міг знати відлучався ОСОБА_4
після роботи в нічний час будь-куди чи
ні.

Більше того підсудний ОСОБА_2, будучі
допитаний на досудовому слідстві в
якості підозрюваного 08.06.09 р. (т.2 а.с. 160)
вказував, що на місце підготовки для
скоєння злочину приїхав ОСОБА_6, з
чоловіком на ім 'я ОСОБА_4, про якого
раніше ОСОБА_6 йому розповідав, як про
особу, що відбувала покарання у ВК №83
Миколаївської області, вони всі троє
проникли на територію складу ТОВ
«Устя», ОСОБА_6 разом з ОСОБА_4 пішли до
складського приміщення, звідки і було
викрадено гербіциди. Аналогічні
показання ОСОБА_2 давав і під час
відтворення обстановки та обставин
події 09.06.09р. (т.2 а.с. 162).

Посилання ОСОБА_3, ОСОБА_5, та ОСОБА_2, та
їх захисників в апеляція, що покази
ними надавалися під тиском працівників
міліції спростовуються постановою
старшого слідчого Прокуратури
Бершадського району Рудя О. Г. від
25.11.2010р. (т. 8 а.с. 166), згідно якої було
встановлено, що ні на ОСОБА_3, ні на
ОСОБА_5, ні на ОСОБА_2 працівники міліції
тиску не чинили.

Також, наявні у справі постанова
прокурора прокуратури м. Вінниці про
відмову в порушенні кримінальної
справи від 8 червня 2012 року, згідно якої
було відмовлено в порушенні
кримінальної справи по факту фізичного
та психоголічного тиску на ОСОБА_6
працівниками ОВС.(т. 21 а.с.49,50), постанова
ст. слідчого прокуратури м. Вінниці
Греська М.М. від 27.12.2012 року про закриття
кримінального провадження за ознаками
злочину передбаченого ч. 2 ст. 373 КК
України, по факту фізичного та
психоголічного тиску на ОСОБА_6
працівниками ОВС.(т. 21 а.с. 90,91) та
постанова ст. слідчого прокуратури м.
Вінниці Греська М.М. від 14.02.2013 року про
закриття кримінального провадження за
ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст.
373 КК України, по факту фізичного та
психоголічного тиску на ОСОБА_4
працівниками ОВС.(т. 21 а.с. 149-153),
спростовують зазначенні у апеляціях
твердження засуджених ОСОБА_6 та ОСОБА_4
про застосування до них при проведення
досудового слідства фізичного та
психоголічного тиску працівниками
міліції.

Зазначенні в апеляціях засуджених
ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2,
ОСОБА_6 та ОСОБА_4 зауваження на
протоколу судового засідання, є
безпідставними, оскільки вони були
предметом розгляду в суді першої
інстанції і за результатами їх
розгляду судом було прийнято
вмотивовані постанови.

Хоча судом першої інстанції вірно
оцінено вищевказані зібрані по справі
докази в їх сукупності та вірно
визначено обсяг винуватості підсудних
у вчиненні інкримінованих їм злочинів,
але при призначенні покарання, суд
припустився ряду помилок, які
виразилися у наступному.

Відповідно до ст. 375 КПК України, при
новому розгляді справи судом першої
інстанції застосування закону про
більш тяжкий злочин та посилення
покарання допускається тільки за
умови, якщо вирок було скасовано за
апеляцією прокурора або потерпілого чи
його представника в зв'язку з
необхідністю застосування закону про
більш тяжкий злочин або коли при
скасуванні вироку визнано необхідним
застосувати більш суворе покарання, а
також, коли при додатковому
розслідуванні справи буде встановлено,
що обвинувачений вчинив більш тяжкий
злочин, або коли збільшився обсяг
обвинувачення.

Попереднім вироком Ленінського
районного суду м. Вінниці від 22.12.2010
ОСОБА_2 засуджено за ч. 1 ст. 263, ч. 3, 5 ст.
185, ч. 3, 4 ст. 187 КК України до 12 років
позбавлення з конфіскацією майна.

Враховуючи те, що вказаний вирок
ухвалою апеляційного суду від 06.10.2011
року скасовувався з підстав істотного
порушення вимог
кримінально-процесуального закону та
неправильне застосування
кримінального закону, без вказівки на
м'якість призначеного покарання, в ході
судового слідства обсяг обвинувачення,
пред'явленого ОСОБА_2 не змінювався, а
тому судом допущено істотне порушення
вимог кримінально-процесуального
закону, а саме в порушення вимог ст. 375
КПК України судом безпідставно
призначено останньому покарання у виді
13 років позбавлення волі з
конфіскацією майна.

Також, вироком Вінницького міського
суду Вінницької області ОСОБА_6, крім
іншого, засуджено за вчинення 25.12.2002
року злочину, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК
України та 04.07.2003 року - злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

З огляду на наведене та те, що злочини,
передбачені ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358 КК
України відповідно до ст. 12 КК України
відноситься до злочинів невеликої
тяжкості та з часу їх вчинення минуло
понад три роки, і враховуючи, що в цей
період ОСОБА_6 інших злочинів не вчиняв,
колегія суддів вважає, що засуджений
підлягає звільненню від призначеного
за ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358 КК України
покарання на підставі ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК
України у зв'язку із закінченням
строків давності притягнення до
кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України
особа звільняється від кримінальної
відповідальності, якщо з дня вчинення
нею злочину невеликої тяжкості, за який
передбачене покарання у виді обмеження
або позбавлення волі, і до набрання
вироком законної сили минуло три роки.

Згідно з п.5 ч. 1 ст. 7-1, ч. 2 ст. 11-1 КПК
України суд в судовому засіданні за
наявності підстав, передбачених ч.1
ст. 49 КК України, та за згодою
підсудного закриває кримінальну
справу в зв'язку із закінченням строків
давності у випадках, коли справа
надійшла до суду з обвинувальним
висновком, чого судом першої інстанції
не було зроблено.

Згідно з вимогами ст.65 КК України при
призначені покарання суд враховує
ступінь тяжкості вчиненого злочину,
особу винного та обставини, що
пом'якшують та обтяжують покарання.
Особі, яка вчинила злочин, має бути
призначене покарання необхідне й
достатнє для її виправлення та
попередження нових злочинів.

У відповідності до положень ст. 50 КК
України покарання має на меті не
тільки кару, а й виправлення
засудженого.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.367 КПК
України підставами для зміни
судових рішень при розгляді справи
в апеляційному суді є невідповідність
призначеного покарання
тяжкості злочину та особі засудженого.

Згідно з положеннями ст.372 КПК України
невідповідним ступеню тяжкості
злочину та особі засудженого
визнається таке покарання, яке хоч і не
виходить за межі, встановлені
відповідною статтею Кримінального
кодексу, але за своїм видом чи розміром
є явно несправедливим внаслідок
суворості.

Тому, призначаючи покарання засудженим
ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4,
суд хоча і навів у вироку обставини,
які пом'якшують покарання, однак у
повній мірі не врахував їх.

Відповідно до п. 8 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 24
жовтня 2003 р. № 7 «Про практику
призначення судами кримінального
покарання» (зі змінами, внесеними
постановою від 10 грудня 2004 р. № 18)
призначення основного покарання нижче
від найнижчої межі, встановленої
законом, згідно зі ст. 69 КК України, може
мати місце лише за наявності декількох
(не менше двох) обставин, що пом'якшують
покарання та істотно знижують ступінь
тяжкості вчиненого злочину, з
урахуванням особи винного.

Тому, згідно ст. 69 КК України, за
наявності кількох обставин, що
пом'якшують покарання та істотно
знижують ступінь тяжкості вчиненого
злочину, з урахуванням осіб винних суд,
умотивувавши своє рішення, може
призначити основне покарання нижче від
найнижчої межі, встановленої в санкції
статті Особливої частини
Кримінального Кодексу України.

Колегія суддів вважає, що при
призначенні покарання обвинуваченим,
необхідного та достатнього для їх
виправлення та попередження вчинення
нових злочинів, крім вказаних
пом'якшуючих та обтяжуючих обставин у
вироку суду, необхідно взяти до уваги
та врахувати, наступні обставини
відносно:

ОСОБА_3, який вину свою у вчиненні
злочинів визнав повністю в ході
апеляційного розгляду, позитивно
характеризується за місцем проживання,
наявність на його утриманні двох
неповнолітніх дітей, а також до
затримання здійснював догляд за
інвалідом 1-ої групи ОСОБА_75, про що
свідчить довідка УСЗН Ульяновської
районної державної адміністрації
Кіровоградської області, його
ставлення до скоєних злочинів та щире
каяття, а тому при призначенні
покарання необхідно застосувати до
нього вимоги ст. 69 КК
України, пом'якшивши йому покарання
призначене судом першої інстанції.

ОСОБА_5, який вину свою у вчиненні
злочинів визнав повністю в ході
апеляційного розгляду, позитивно
характеризується за місцем проживання,
згідно з реєстром осіб в Департаменті
праці і соціального захисту населення
міської ради, які мають право на пільги,
включений як інвалід військової
служби, його ставлення до скоєного
злочину та щире каяття, а тому при
призначенні покарання необхідно
застосувати до нього вимоги ст. 69 КК
України, пом'якшивши йому покарання
призначене судом першої інстанції.

ОСОБА_6, який вину свою у вчиненні
злочинів визнав повністю в ході
апеляційного розгляду, позитивно
характеризується за місцем проживання,
його ставлення до скоєного злочину та
щире каяття, а також те, що обсяг
обвинувачення при апеляційному
розгляді зменшився, в зв'язку із
звільненням його від призначеного
покарання у зв'язку із закінченням
строків давності притягнення до
кримінальної відповідальності за ч. 1
ст. 263, ч. 3 ст. 357 та ч. 1 ст. 358 КК
України,а тому при призначенні
покарання необхідно пом'якшити йому
покарання призначене судом першої
інстанції.

ОСОБА_2, який вину свою у вчиненні
злочинів визнав повністю в ході
апеляційного розгляду, позитивно
характеризується за місцем проживання,
його ставлення до скоєного злочину та
щире каяття, а тому при призначенні
покарання необхідно пом'якшити йому
покарання призначене судом першої
інстанції.

ОСОБА_4, який вину свою у вчиненні
злочинів визнав повністю в ході
апеляційного розгляду, позитивно
характеризується за місцем проживання,
його ставлення до скоєного злочину та
щире каяття, а тому при призначенні
покарання необхідно пом'якшити йому
покарання призначене судом першої
інстанції.

Проте, оцінюючи ступінь тяжкості
вчинених підсудними злочинів, осіб
винних, колегія суддів вважає,
що місцевий суд вірно прийняв рішення
про неможливість
виправлення засуджених без ізоляції
від суспільства.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку що вирок
місцевого суду необхідно змінити,
частково задовольнивши апеляції
прокурора із змінами, засуджених та їх
захисників.

Керуючись ст. 365, ст. 366 КПК
України (в редакції 1960 року), п.11
Розділу XI «Перехідних положень»
Кримінального процесуального кодексу
України, колегіясуддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляції прокурора із змінами,
адвоката ОСОБА_7 в інтересах
засудженого ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_11 в
інтересах засудженого ОСОБА_3, адвоката
ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_2
апеляціями /з доповненнями/ засуджених
ОСОБА_5, ОСОБА_6, апеляціями засуджених
ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, на вирок
Вінницького міського суду Вінницької
області від 26 червня 2013 року підлягають
частковому задоволенню.

Вирок Вінницького міського суду
Вінницької області від 26.06.2013 року -
змінити.

Вважати засудженим ОСОБА_2 та
призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 263 КК України у виді трьох
років позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді шести
років позбавлення волі;

за ч. 5 ст. 185 КК України у виді 7 років
позбавлення волі із конфіскацією
всього належного йому особистого
майна;

за ч. 3 ст. 187 КК України у виді 7 років
позбавлення волі із конфіскацією
всього належного йому особистого
майна;

за ч. 4 ст. 187 КК України у виді 8 років
позбавлення волі із конфіскацією
всього належного йому особистого
майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України
визначити ОСОБА_2 покарання за
сукупністю злочинів шляхом поглинення
менш суворого більш суворим покаранням
та остаточно призначити покарання у
виді 8 років позбавлення волі із
конфіскацією всього належного йому
особистого майна.

На підставі ст. 71 КК України визначити
ОСОБА_2 покарання за сукупністю вироків
шляхом часткового приєднання
невідбутої частини покарання за
вироком Апеляційного суду Вінницької
області від 17.09.2001 р. та остаточно
призначити покарання у виді 8 років
трьох місяців позбавлення волі із
конфіскацією всього належного йому
особистого майна.

Вважати засудженим ОСОБА_6 та
призначити йому покарання:

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді шести
років позбавлення волі;

за ч. 5 ст. 185 КК України - у вигляді
дев'яти років позбавлення волі із
конфіскацією всього належного йому
особистого майна;

за ч. 4 ст. 187 КК України - у виді десяти
років позбавлення волі із конфіскацією
всього належного йому особистого
майна;

за ч. 3 ст. 289 КК України - у виді 7 років
позбавлення волі із конфіскацією
всього належного йому особистого
майна;

за ч. 1 ст. 263 КК України -у виді трьох
років позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 357 КК України - у виді трьох
років обмеження волі;

за ч. 1 ст. 358 КК України -у виді одного
року обмеження волі.

На підставі ст.. 49 та ч. 5 ст. 74 КК України
звільнити від призначеного покарання у
зв'язку із закінченням строків
давності притягнення до кримінальної
відповідальності за ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 357
та ч. 1 ст. 358 КК України.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України
визначити ОСОБА_6 покарання за
сукупністю злочинів шляхом поглинення
менш суворого більш суворим покаранням
та остаточно призначити покарання у
виді десяти років позбавлення волі із
конфіскацією всього належного йому
особистого майна.

Вважати засудженим ОСОБА_4 та
призначити йому покарання:

за ч. 3 ст. 185 КК України -у виді п'яти
років позбавлення волі;

за ч. 4 ст. 187 КК України - у виді восьми
років позбавлення волі із конфіскацією
всього належного йому особистого
майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України
визначити ОСОБА_4 покарання за
сукупністю злочинів шляхом поглинення
менш суворого більш суворим покаранням
та остаточно призначити покарання у
виді восьми років позбавлення волі із
конфіскацією всього належного йому
особистого майна.

Вважати засудженим ОСОБА_3 та
призначити йому покарання: за ч. 3 ст. 185
КК України у виді п'яти років
позбавлення волі;

за ч. 4 ст. 185 КК України із
застосуванням ст. 69 КК України у виді
чотирьох років шести місяців
позбавлення волі;

за ч. 5 ст. 185 КК України із застосуванням
ст. 69 КК України у виді п'яти років
позбавлення волі із конфіскацією
всього належного йому особистого
майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України
визначити ОСОБА_3 покарання за
сукупністю злочинів шляхом часткового
складання покарань та остаточно
призначити покарання у виді п'яти років
шість місяців позбавлення волі із
конфіскацією всього належного йому
особистого майна.

Вважати засудженим ОСОБА_5 та
призначити йому покарання за ч. 4 ст. 185
КК України із застосуванням ст. 69 КК
України у виді трьох років позбавлення
волі.

В решті вироку залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом одного місяця з дня її
проголошення, шляхом подачі касаційних
скарг.

Судді:

З оригіналом згідно: