Дело №155/07 Председательствующий
Категория: ст.ст. 191 ч.5, инстанции:
222 ч.2 УК Украины. Докладчик:
именем Украины
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Луганской области в составе: председательствующего: Каткова И.А.
судей:
Сахариленко А.Г., Чернобривко Ю.В. с участием прокурора: Бескровного Р.В.
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. рассмотрела в открытом судебном заседании в
городе Луганске материалы дела по апелляции заявителей ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4на постановление судьи Жовтневого районного суда города Луганска от 14
мая 2007 года об оставлении без удовлетворения, как необоснованной, жалобы
заявителей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4на постановление от 9 февраля
2007 года оперуполномоченного УБОП УМВД Украины в Луганской области Халаменда
И.А. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5, ОСОБА_6 и
ОСОБА_7, возвращении по принадлежности материала № 5 об отказе в возбуждении
Из содержания постановления судьи Жовтневого районного суда города Луганска от 14
мая 2007 года об оставлении без удовлетворения, как необоснованной, жалобы
заявителей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4. на постановление от 9 февраля
2007 года оперуполномоченного УБОП УМВД Украины в Луганской области Халаменда
И.А. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5, ОСОБА_6 и
ОСОБА_7, возвращении по принадлежности материала № 5 об отказе в возбуждении
уголовного дела следует, что в своей жалобе заявители ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 указали следующее.
ОСОБА_2- в период с 1973 по 2002 годы работал заместителем
начальника кузнечно- термического цеха завода АО «Автоклапан». С 1998 года руководство завода приняло
практику вместо выплаты заработной платы выдавать работникам продукцию
завода-автоклапаны для автомашин.
ОСОБА_1,- являлся частным предпринимателем и имел с
заводом коммерческие отношения: за свои средства он покупал на заводе
автоклапаны и занимался их реализацией, тем самым предоставляя руководству завода возможность
частично рассчитываться по заработной плате денежными средствами.
работал генеральным директором АО «Автоклапан».
работал председателем правления ЗАО «Автомотозапчасти».
Между ОСОБА_1. и инженером-
экономистом заводи ОСОБА_7. сложились определённые деловые отношения.
Последняя, представляясь весомым работником завода (а впоследствии ЗАО
«Автоклапан»), совместно с руководством реализовывала, автомобильные клапана с
целью выплаты работникам заработной платы. Войдя в доверие и убедив ОСОБА_1 в
том, что она решает все вопросы на заводе, связанные с отпуском автоклапанов,
уклоняться от выполнения взятых обязательств: отказывалась передать продукцию
или возвратить денежные средства.
За аналогичные мошеннические действия
по присвоению около 300000 гривен, принадлежащих другим лицам - работникам
завода, ОСОБА_7 была привлечена к уголовной ответственности по ст. 143 ч.2 УК
Украины (в редакции 1960 года), содержалась под стражей, однако приговором
местного суда Каменнобродского района
города Луганска от 22 марта 2001 года была освобождена от наказания вследствие
Закона Украины «Об амнистии».
На неоднократное обращение его-
ОСОБА_1, в правоохранительные органы в отношение ОСОБА_7 было возбуждено ещё
одно уголовное дело по признакам ст. 143 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 года),
по которому он признан потерпевшим. По этому делу судом принято решение, однако
должностные лица, при помощи которых ОСОБА_7 совершала мошенничество, остались
безнаказанными. Он не может согласиться с тем. что многие должностные лица,
участвующие в совершении мошеннических действий в отношении него и его партнёра
ОСОБА_2, не привлечены к уголовной ответственности.
21 сентября 1999 года за наличный
расчёт ОСОБА_2 приобрёл металл в количестве 2300 кг на сумму 6000 гривен и
Металл и кольца он завез на территорию завода и продукция была принята в склад
кладовщицей цеха ОСОБА_8 с регистрацией в книге регистрации движения металла и
полуфабрикатов кузнечно- термического
Факт поставки металла ОСОБА_2.
подтверждается дополнительным документом со штампом предприятия АО «Автоклапан», подписанным рабочей
отдела материального снабжения ОСОБА_9. и секретарём председателя правления
ОСОБА_10., при этом все документы на поставку металла были переданы в
До сего времени ОСОБА_2. не передали
2448 комплектов автоклапанов для автомашины «Жигули», которые в настоящее время
стоят 110160 гривен (сто десять тысяч сто шестьдесят).
По факту кражи у заявителей денежных
средств ОСОБА_7, а фактически руководством завода (поскольку она не могла
единолично совершать подобные мошеннические действия и об этом говорила в
процессе досудебного следствия), заявителями подано значительное количество
жалоб в различные инстанции, однако, правоохранительные органы не провели
качественной, целенаправленной работы по выявлению всех виновных лиц из состава
Совершение преступных действии в
составе группы лиц ОСОБА_7 признавала и подробно изложила все обстоятельства в заявлений. Заявители считают, что при
объективном расследовании уголовного Дела изменилась бы квалификация действий
ОСОБА_7, обоснованно были бы привлечены к уголовной ответственности другие
участники преступной группы. Факт хищения металла должностными лицами завода не
был предметом рассмотрения по уголовному делу ОСОБА_7.
Из жалобы заявителей следует, что они
представляют не только свои интересы, но и интересы большого числа обманутых
работников акционерного общества, в силу чего, потеряв надежду в бестолковой
переписке с руководством правоохранительных органов, в ноябре 2006 года они
обратились с жалобой в адрес секретаря РНБО Украины.
В своей жалобе в адрес РНБО заявители
привели конкретные факты этой ситуации, механизм отмывания денежных средств
должностными лицами завода, которые представляют собой организованную группу. В
состав этой группы входили ОСОБА_11., ОСОБА_12, ОСОБА_13., ОСОБА_14, ОСОБА_15,
которые в результате отмывания денег незаконно получали огромные средства из
придуманной и сделанной ими «кормушки».
ЗАО «Автомотозапчасть», расположенное
по адресу: город Луганск, улица Кирова, дом № 43, в настоящее время является
единственным специализированным предприятием по выпуску клапанов для
автомобилей «Москвич», ВАЗ, ГАЗ, мотоциклов. Клапаны пользуются особым спросом
на рынках Украины и России. Годовой выпуск этих клапанов составляет для ВАЗ 145
000, для автомобилей «Москвич» 60 000 комплектов. Клапана поставляются оптовыми
покупателями на рынки городов Харькова, Киева, Запорожье, Одессы, Москвы и в
другие города (в Россию контрабандным путём).
Механизм отмывания денежных средств и
сокрытия налогов в ЗАО «Автомотозапчасть» заявители указали следующий.
В акционерное общество приезжают
оптовые покупатели, которые покупают клапана официально, согласно оформленной
документации вносят в кассу наличные деньги. Комплект автоклапанов для ВАЗ
приобретается якобы по цене 31 гривна, однако на самом деле за комплект оптовые
покупателя платят по договорённости с должностными лицами 56 гривен 31 копейку
и указанная сумма проходит по первичной бухгалтерской документации, а разница в
виде 25 гривен за комплект, умноженная на количество приобретённых комплектов,
отдаётся лично руководству предприятия.
Учитывая годовые объёмы выпущенных и
реализованных клапанов предметом сокрытия от налогообложения является сумма
средств более 3000000 гривен по автомобилю ВАЗ и 100000 гривен по автомобилю
«Москвич». В дальнейшем оптовые покупатели реализуют клапаны по цене 61 гривна.
Кроме того, продукция контрабандным путем доставляется в Российскую Федерацию.
При этом таможенная пошлина не оплачивается и никакие бухгалтерские документы
не оформляются. В итоге действиями указанных руководящих лиц ЗАО наносится
значительный экономический вред Украине в целом.
Механизм внесения не всех получаемых
наличных денежных средств в кассу предприятия пришедший к власти в ЗАО
предприниматель ОСОБА_5. сократил путём увеличения бартерных сделок со своими
фирмами и путём переноса процесса отмывания денег на эти фирмы. Фирмы
приобретают материалы для ЗАО «Автомотозапчасть» за свои денежные средства,
оформляют фиктивные документы, увеличивая стоимость материалов на 15% и продают
ЗАО. Кроме того, в первичных документах на продукцию, получаемую Обществом от
фирм по бартеру, отсутствует точное наименование товара (тип, марка, модель),
что даёт возможность отмывания денежных средств при осуществлении и этих
сделок. При этом, учредители ЧП ОСОБА_5, ЧП «С1А», ООО «Автоклапан» являются
связанными между собой лицами по отношению к ЗАО.
Помимо умышленного уклонения от
уплаты налогов и отмывания денежных средств, руководство ЗАО, объединившись в
организованную группу, искусственно увеличивают себестоимость продукции по
бартерным сделкам, что отражается на ценовой политике предприятия, причиняя
прямой ущерб акционерам Общества, поскольку занижается прибыль, а,
следовательно, и размер дивидендов.
Отследить и проверить всю цепочку
преступных действий организованной группировки возможно следующим образом:
клапаны и приобретение материалов на ЗАО «Автомотозапчасть» оформляются
оптовыми покупателями -ЧП «Энергетик» (Луганск, кв. Ватутина, 5/12), ЧП
«ОСОБА_5» (Луганск, АДРЕСА_1), ЧП «С1А» (Луганск, Лесной проезд, 2а/65), ЧП
«СКС» (Луганск, пос. Юбилейный, ул. Ленина, 6), ООО «Автоклапан» (Луганск, кв.
Мирный, дом №4/13).
Вышеизложенное, по мнению заявителей,
найдёт своё подтверждение в результате проведения встречных проверок в этих
фирмах. Помимо этого, по мнению заявителей, указанные лица, действующие
организованно, преследуя лишь свои личные интересы, игнорируя интересы
предприятия, его работников, довели предприятие до банкротства. ЗАО
«Автомотозапчасть» был подписан договор № 12 от 24 января 2005 года с ЛЗАО
«Автоклапан» на сумму 2 миллиона гривен и ЛЗАО перечислило предоплатой всю
Заключением этой сделки, по мнению
заявителей, организованная группа привела ЗАО «Автомотозапчасть» к стойкой
неплатёжеспособности, сделка заключена вопреки интересам юридического лица, по
сути эта сделка является притворной, поскольку средства на ЗАО были перечислены
и через несколько дней ими были якобы погашены все долги конкурсным кредиторам
в процедуре банкротства, то есть договор заключался с единственной целью:
перегнать денежные средства с АО «Автоклапан» на ЗАО «Автомотозапчасть» (чтобы
последнее вышло из процедуры банкротства).
Данная операция привела предприятие к
стойкой неплатежеспособности, поскольку произвести автоклапаны на сумму 2
миллиона гривен нереально в тс сроки, которые поставлены в договоре № 12.
По мнению заявителей ОСОБА_5 не имел
полномочий на подписание этого договора, поскольку не имел права подписи,
сделка не была согласованна с общим собранием, кроме того,
не была согласована с распорядителем имущества, как это строго предусматривает
п. 13 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или
признания его банкротом». Этими действиями был причинён ущерб текущим
кредиторам, предприятию в целом в особо крупном размере.
Договор заключён 24 января 2005 года,
деньги сразу ушли на ЗАО «Автомотозапчастъ», долги всем кредиторам в процедуре
банкротства были уже погашены 27 января 2005 года. Однако в целом кредиторская
задолженность ЗАО увеличилась на 2 миллиона гривен. В такой ситуации
рассчитаться с другими кредиторами, которые не вошли в реестр и являются
текущими, АО «Автоклапан» ещё очень долго не сможет.
Заявители считают, что помимо этого,
группа указанных должностных лиц совершила мошенничество с финансовыми
ресурсами. В период с 24 по 27 января 2005 года ЗАО «Автоклапан» взяло кредит в
ООО «Восточно-промышленный коммерческий банк» па сумму 2 миллиона гривен, после
чего эти деньги ЗАО «Автоклапан» перечисляет на «Автомотозапчастъ», как предоплату
за автоклапаны по договору № 12 от 24.01.2005 с ЗАО «Автомотозапчастъ».
27.01.2005 года эти деньги «Автомотозапчасть» возвращает тому же ООО
«Восточно-промышленный коммерческий банк» в качестве расчёта в процедуре
Таким образом, по мнению заявителей, операция
кредитования «Автоклапан» была необходима лишь
для погашения другого
для целей, указанных
в договоре кредита с
банком. Фактически денежные средства из
банка «не уходили», а были
оформлены лишь финансовые документы.
Всё написанное является очевидным и
нашло бы своё подтверждение в результате проведения добросовестной проверки,
однако, проверка должностными лицами УБОП УМВД Украины в Луганской области,
по мнению заявителей,
проведена поверхностно, е целю
выгородить лиц, занимающихся длительное время преступной деятельностью,
причиняющих государству ущерб в особо крупных размерах, а также ущемляющих
права и законные интересы акционеров.
Постановлением от 9 февраля 2007 года
органом досудебного следствия было отказано в возбуждении уголовного дела по
Заявители считают постановление
незаконным и подлежащим отмене по тем основаниям, что в указанном постановлении
в основном делается ссылка на то, чтоОСОБА_7. привлекалась к уголовной
ответственности и в отношении неё уже принято судебное решение.
Этот факт является очевидным и для
заявителей, однако заявители ставили вопрос о том, что ОСОБА_7 не могла
совершать инкриминируемые ей преступления без участия должностных лиц завода Об
этом она поясняла в, ходе досудебного следствия. Схема, которая была применена
при совершении мощеннических действий, не давала ей возможности совершить
преступления самостоятельно.
В постановлении органа досудебного
следствия сделан неверный вывод о том, что он, ОСОБА_2, не поставлял на завод
металл. К жалобе были приложены письменные доказательства (документы),
свидетельствующие о поставке им, ОСОБА_2, металла и этот факт, по его мнению,
является очевидным и бесспорным.
Заявитель ОСОБА_3 был генеральным
директором АО «Автоклапан» и категорически утверждает, что металл от ОСОБА_2
поступал. И если на заводе отсутствуют какие- либо документы на этот счет,
следовательно, они уничтожены с целью сокрытия следов преступления.
Заявители считают, что абсолютно не соответствующим действительности является ' вывод в обжалуемом постановлении органа
досудебного следствия об отсутствии в действиях руководства ЗАО мошенничества с
финансовыми ресурсами, предоставления заведомо
ложной -информации банку
при получении кредита,
растраты и завладение имуществом
путём злоупотребления властью и служебным положением.
По мнению заявителей, должностными
липами УБОП не проводились встречные проверки документации на ЗАО
«Автомотозапчасть», ЧП «Энергетик» (Луганск, кв. Ватутина, 5/12), ЧП «ОСОБА_5»
(Луганск, АДРЕСА_1), ЧП «С1А» (Луганск, Лесной проезд, 2а/65), ЧП «СКС»
(Луганск, пос. Юбилейный, ул. Ленина, 6), ООО «Автоклапан» (Луганск, кв.
Мирный, 4/13), хотя эти предприятия и созданы были для того, чтобы, проводя
через них сделки, запутать схему
совершения преступных действий, и,
по сути, фактически, всеми этими
предприятиями руководит
один человек - ОСОБА_12, являющийся директором.
По мнению заявителей, в постановлении
остался без внимания факт незаконного подписания ОСОБА_5., ОСОБА_16. договора
на продажу автоклапанов на сумму 2 миллиона гривен.
Заявители считают, что по факту
получения ЗАО «Автоклапан» кредита в ООО «Восточно-промышленный коммерческий
банк» на сумму около 2 миллионов гривен в период с 24 по 27 января 2005 года
была проведена лишь проверка КРУ в ЗАО «Автомотозапчасть», однако не проведена
проверка в ЗАО «Автоклапан». Заявители считают, что для возбуждения уголовного
дела имеются поводы и основания, предусмотренные ст. 94 УПК Украины, в силу
чего данное постановление является незаконным и подлежащим отмене.
О том, что по их жалобе вынесено
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела заявителям стало известно
из уведомления из УБОП, полученное почтой 15 и 16 февраля 2007 года и несмотря
на то, что в уведомлении указано, что приложена копия постановления, его не
было ни в одном конверте. Копня постановления без подписи должностных лиц УБОП
по их требованию ими получена 20. 02.2007 года от начальника отдела УБОП А.А.
Скубак и следовательно, срок для обжалования постановления ими не пропущен.
В судебном заседании ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 доводы поданной ими жалобы от 22 февраля 2007 года
В своей апелляции заявители ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 просят отменить постановление судьи Жовтневого
районного суда города
Луганска от 14 мая 20.07 года об оставлении без удовлетворения, как
необоснованной, их- заявителей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3» и ОСОБА_4., жалобы на
постановление от 9 февраля 2007 года оперуполномоченного УБОП УМВД Украины в
Луганской области Халаменда И.А. об отказе в возбуждении уголовного дела в
отношении ОСОБА_5, ОСОБА_6и ОСОБА_7, возвращении по принадлежности материала №
5 об отказе в возбуждении уголовного дела.
Заслушав докладчика, заявителей
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4., поддержавших полностью свою апелляцию,
прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи Жовтневого районного суда города Луганска от 14
мая 2007 года об оставлении без удовлетворения, как необоснованной, жалобы
заявителей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4. на постановление от 9 февраля
2007 года оперуполномоченного УБОП УМВД Украины в Луганской области Халаменда
И.А. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5, ОСОБА_6и
ОСОБА_7, возвращении по принадлежности материала № 5 об отказе в возбуждении
уголовного дела, оставить без изменения, а апелляцию заявителей ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4. без удовлетворения, изучив доводы апелляции заявителей
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4., материалы дела, коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам считает, что апелляция заявителей ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 и ОСОБА_4. подлежит удовлетворению.
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам считает обоснованными доводы апелляции заявителей ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4. о том, что у суда первой инстанции были все
основания согласиться с неполнотой проверки их доводов в УБОП, что доводы их
жалобы очевидны и подтвердились бы в результате проведения добросовестной
проверки, однако проверка должностными лицами УБОП УМВД Украины в , Луганской
области, по их мнению, проведена поверхностно, с целью выгородить лиц,
занимающихся длительное время преступной деятельностью, причиняющих государству
ущерб в особо крупных размерах, а также ущемляющих права и законные интересы
акционеров, поскольку не проверены с достаточной полнотой доводы апелляции
заявителей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4. о необходимости проведения во
время доследственной проверки органами досудебного следствия встречных проверок
финансовой деятельности на предмет соблюдения норм уголовного закона
должностными лицами ЗАО «Автомотозапчасть» и ЛЗАО «Автоклапан» ОСОБА_5.,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 и ОСОБА_15. при заключении договоров купли-
продажи автоклапанов и других материалов на
«Автомотозапчасть» города Луганска с оптовыми покупателями: ЧП «Энергетик»
города Луганска, ЧП «ОСОБА_5.» города Луганска, ЧП «С1А» города Луганска, ЧП
«СКС» города Луганска, ООО «Автоклапан» города Луганска, а также не проверены
доводы апелляции заявителей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4. о нарушении
норм уголовного закона должностными лицами ЗАО «Автомотозапчасть» и ЛЗАО
«Автоклапан» ОСОБА_5., ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 и ОСОБА_15. при заключении
и исполнении кредитного договора № 12 от 24 января 2005 года на сумму 2
миллиона гривен, а поэтому апелляция заявителей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 и
ОСОБА_4. подлежит удовлетворению, а постановление судьи Жовтневого районного суда города Луганска от 14
мая 2007 года об оставлении без удовлетворения, как необоснованной, жалобы
заявителей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4на постановление от 9 февраля
2007 года оперуполномоченного УБОП УМВД Украины в Луганской области Халаменда
И.А. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5, ОСОБА_6и
ОСОБА_7, возвращении по принадлежности материала № 5 об отказе в возбуждении
уголовного дела, отмене с направлением жалобы заявителей ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 и ОСОБА_4на новое судебное рассмотрение.
С учетом изложенного коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам считает преждевременными выводы суда первой
инстанции, изложенные в постановлении от 14 мая 2007 года об оставлении без
удовлетворения, как необоснованной, жалобы заявителей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
и ОСОБА_4. на постановление от 9 февраля 2007 года оперуполномоченного УБОП
УМВД Украины в Луганской области Халаменда И А. об отказе в возбуждении
уголовного дела в отношении ОСОБА_5, ОСОБА_6и ОСОБА_7, возвращении по
принадлежности материала № 5 об отказе в возбуждении уголовного дела, о том,
что в судебном заседании установлено, что у оперуполномоченного УБОП УМВД
Украины в Луганской области Халаменда И.Л на день вынесения постановления об
отказе в возбуждении уголовного дела от 9 февраля 2007 года по доводам,
изложенным в жалобе заявителей и предоставленных ими документах, по делу не
имелись указанные в ст. 94 УПК Украины основания для возбуждения уголовного
дела, что обстоятельства, указанные заявителями в жалобе о якобы совершении
преступных действий ОСОБА_5,- директором ЗАО «Автомотозапчасть», директором ЗАО
«Автокланан»-ОСОБА_6., а также еще совершенных преступных действий ранее
осужденной- инженером экономистом завода «Автоклапан» ОСОБА_7.- проверены,
допрошены свидетели, проведена проверка финансово- хозяйственной деятельности в
ЗАО «Автомотозапчасть», истребованы и исследован кредитный договор № 12 от
24.01.2005 года, на фиктивность которого указывали заявители в жалобе, копия
постановления суда в отношении ОСОБА_7. и дана надлежащая оценка имевшимся
собранным доказательствам, которая указана в принятом постановлении 9.02.2007
года оперуполномоченным УБОП УМВД Украины в Луганской области Халаменда И.А.,
где указано, что отказано в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия
оснований-состава преступлений в действиях ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7. по ст ст
191 ч 5, 222 ч.2 УК Украины, по факту совершения растраты или завладения
имуществом путем злоупотребления властью или служебным положением и
мошенничества с финансовыми ресурсами, согласно ст. 6 пункт 2, ст 99 УПК
На оснований изложенного,
руководствуясь ст.ст. 366, 377, 382 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты
Постановление судьи Жовтневого
районного суда города
Луганска от 14 мая 2007 года об оставлении без удовлетворения, как
необоснованной, жалобы заявителей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4на
постановление от 9 февраля 2007 года оперуполномоченного
УБОП УМВД Украины в Луганской области
Халаменда И.А. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5,
ОСОБА_6 и ОСОБА_7, возвращении по принадлежности материала № 5 об отказе в
возбуждении уголовного дела, отменить, а жалобу заявителей ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 и ОСОБА_4на постановление от 9 февраля 2007 года оперуполномоченного
УБОП УМВД Украины в Луганской области Халаменда И.А. об отказе в возбуждении
уголовного дела в отношении ОСОБА_5, ОСОБА_6и ОСОБА_7 направить на новое
судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей, удовлетворив
апелляцию заявителей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.