overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Справа
№ 5-943/2007р

03 грудня 2007 року
Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді:
Коваленко А.В.

при секретарі: Грек Г.Г.

з участю прокурора :
Дубкова В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Білозерка
подання Білозерської кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП про звільнення
від покарання по закінченню іспитового строку
засудженого:

ОСОБА_1, народження
ІНФОРМАЦІЯ_1року, уродженця і жителя
АДРЕСА_1 українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні одну
неповнолітню дитину, з середньою освітою, не військово­зобов'язаного, Приватний підприємець, раніше не
судимого, засудженого 22.11.2006року Білозерським райсудом Херсонської
області за ст 186ч.2 КК України до 4 років позб.волі, згідно ухвали
апеляційного суду Херсонської області від 30.01.2007року за ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на
1 рік,

встановив:

Білозерська кримінально-виконавча інспекція УДДУ ПВП
звернулася з поданням до суду про звільнення засудженого ОСОБА_1 від покарання
у зв'язку із закінченням строку випробування.

Суд, заслухав
представника кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП Білозерського
району, який просить задовольнити
подання, засудженого, думку прокурора, який висловився за необхідність задоволення
подання, вивчив матеріали справи, вважає,
що клопотання підлягає задоволенню,
виходячи зі слідуючого:

за місцем проживання ОСОБА_1 характеризується
позитивно, за час виконання вироку до
адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, іспитовий строк закінчився 22.11.2007 року.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 408-1 КПК України, суд-

постановив:

Засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1року народження
звільнити від покарання, призначеного
вироком Білозерського райсуду
Херсонської області від 22.11.2006 року.

Постанова може бути оскаржена на протязі 7 діб з моменту
її проголошення учасниками процесу до апеляційного суду Херсонської області
через Білозерський районний суд.
Справа № 1-157 2007 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.
2007 р. м.
Снятин

Снятинський
районний суд Івано-Франківської області

в
складі: головуючого-судді Рожик
Є.В.

секретаря Равлюк
М. І.

з
участю: прокурора Гальчишак
Т.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу про
обвинуваченняОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженки та жительки АДРЕСА_1, з середньою
освітою, вдови, українки,
пенсіонерки, раніше не
судимої, гр-ки України, за ст.
310 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудна
незаконно посіяла і вирощувала снотворний мак в кількості 500 і більше рослин
при слідуючих обставинах:

Так вона
в квітні 2007р. на власній земельні ділянці,
що в с Видинів, Снятинського району посіяла снотворний
мак, сапала його з наміром отримати
насіння маку для кондитерських виробів.

14
червня 2007р. на її земельній ділянці виявлено 1220 рослин маку.

Свою
вину визнала, щиро розкаялася, просить суворо не карати.

Дії
ОСОБА_1слід кваліфікувати за ст. 310 ч. 2 КК України, так як вона незаконно посіяла і вирощувала
снотворний мак в кількості 500 і більше рослин.

Призначаючи
покарання суд враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винної.

До
пом'якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття.

Обтяжуючих
покарання обставин суд не вбачає.

Також
суд враховує позитивну характеристику,
що є пенсіонерка, похилий
вік, вчинила злочин вперше, щирого каяття, і прийшов до висновку що вона може бути
виправлена без відбуття покарання з випробуванням, застосувавши
ст. 75 КК України. Речові докази а.с. 7 - знищити.

Тому суд
керуючись ст.323, 324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

Визнати
винною ОСОБА_1 за ст. 310 ч. 2 КК
України та за цією статтею призначити покарання - 3 роки позбавлення волі.

На
підставі ст. 75 КК України звільнити від
відбуття покарання з випробуванням встановивши іспитовий строк - 1 рік.

Запобіжний
захід залишити підписку про невиїзд до набрання вироком законної сили.

Речові докази -
знищити.

На вирок
може бути подано апеляцію до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом
15-ти діб з моменту проголошення через Снятинський районний суд.
Справа № 1-п-14/07
ПОСТАНОВА

29 листопада 2007 р. Каланчацький
районний суд

Херсонської
області

в складі
головуючого судді Прудкої
Л.Г.

при
секретарі Шаховій
О.В.

з участю
прокурора Мельниченко В.О.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт. Каланчак справу по звинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Черкаси, громадянина
України, освіта середня, одруженого, має на утриманні 1 дитину, працюючого
електрозварювальником в ТОВ "Элетон", проживаючого: АДРЕСА_1.

Встановив:

ОСОБА_1
звинувачується в тому, що 19 серпня 2007 року біля 23-30 годин, знаходячись в
диско-барі „Жемчужина" в с. Хорли Каланчацького району Херсонської
області, безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський
порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства та громадян, виражався грубою
брутальною лайкою на адресу громадян, які знаходилися в приміщенні бару, на
зауваження сторонніх осіб припинити хуліганські дії не реагував, розпочав бійку
з ОСОБА_2, спричинивши при цьому останньому фізичного болю та страждань.

ОСОБА_1
свою вину визнав, щиро розкаюється. Характеризується позитивно. В зв'язку з
викладеними обставинами трудовий колектив ТОВ "Элетон", де він на
теперішній час працює, подав клопотання про взяття його на поруки.

Згідно
ст. 47 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої
тяжкості та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної
відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи
організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі
її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного
характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1 та зважаючи на те, що він скоїв злочин
невеликої тяжкості вперше, позитивно характеризується, є клопотання колективу,
в якому він працює в теперішній час, вважає за можливе передати його на поруки
та звільнити від кримінальної відповідальності. Керуючись ст. 47 КК України,
ст.ст. 10, 130 КПК України, суд

Постановив:

Звільнити від
кримінальної відповідальності за ст. 296 ч. 1 КК України ОСОБА_1 та передати
його на поруки
колективу ТОВ "Элетон", провадження
по справі закрити.

На
постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області в
строк 15 діб.
Справа№4-166/08
ПОСТАНОВА

23 лютого
2008 року м.
Житомир

Королівський районний суд м. Житомира
в складі:

головуючого-судді
Гансецької І.А.,

при секретарі Будяшевській
Д.В.

з участю прокурора Бородька
А.П. розглянувши подання старшого слідчого СВ Корольовського РВ УМВС України в
Житомирській області, про обрання міри
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, освіта

середня спеціальна, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше судимого

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового слідства
ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він

18.02.2008 року близько 13 години по вул. Космонавтів,
12-а в м. Житомирі незаконно, шляхом
продажу за 250 грн., збув ОСОБА_2
особливо небезпечний наркотичний засіб - ацетильований опій вагою сухої
речовини - 0, 43 2грама.

В цей же день близько 1.5 години біля будинку 38/17 по
вул. Космонавтів в м. Житомирі ОСОБА_1 був затриманий працівниками міліції і в
нього було вилучено наркотичний засіб -ацетильований опій вагою сухої речовини
0, 135 грама, який він незаконно придбав
та зберігав без мети збуту.

21.02.2008 року за даним фактом СВ Житомирського MB порушено
кримінальну справу за ознаками злочину,
передбаченого ст. 307 ч.2, 309
ч.2 КК України.

21.02.2008 року ОСОБА_1 був
затриманий в порядку ст.
115 КПК України

На думку слідства вина
підозрюваного підтверджується:

·
протоколом
огляду місця події;

·
протоколом
огляду грошей;

·
актом огляду
покупця;

·
протоколами
допиту свідків;

·
протоколом
допиту підозрюваного;

·
актом
судово-медичного освідування;

·
довідками
спеціаліста та ін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши слідчого, думку прокурора, який підтримав подання повністю, підозрюваного, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню з метою забезпечення
виконання процесуальних рішень, а
також, оскільки є достатні підстави
вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по
справі, продовжувати злочинну
діяльність, враховуючи ту
обставину, що він, згідно висновку експерта, тривалий час вживає наркотичні засоби, а також,
те, що злочини , в яких він обвинувачується, передбачають покарання у вигляді позбавлення
волі на строк понад три роки.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст.
148, 150, 165-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Обрати відносно ОСОБА_1 міру запобіжного заходу у вигляді
тримання під вартою.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду
Житомирської області протягом трьох діб.
Дело №1-51 2008 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
18 января 2008 года Бердянский горрайсуд Запорожской области
председательствующего судьи Петягина В.В.
при секретаре Дедовской А.В.
прокурора Савран А.Н.
адвокатов ОСОБА_4., ОСОБА_5.
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 в совершении преступлений,
предусмотренных ст.ст. 121 ч.1,
ОСОБА_1 предъявлено обвинение в совершении хулиганства 25.11.2006 года примерно в 23 часа возле кафе
«Эдем» в г.Бердянске по бул.Гайдара, 12а, в процессе которого он
ножом причинил телесные повреждения ОСОБА_2. и ОСОБА_3, то есть в
совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 121 ч.1, 296 4.4 УК Украины.
Из-за противоречивых показаний потерпевших и свидетелей,
прокурором для установления механизма совершения преступлений было заявлено
ходатайство о направлении следователю судебного поручения, в порядке ст. 315-1 УПК Украины с целью проведения воспроизведения
обстановки и обстоятельств события совершения преступлений с участием подсудимого и потерпевших.
Подсудимый и оба адвоката поддержали ходатайство прокурора.
Потерпевшие просили суд в удовлетворении ходатайства отказать.
Так как в судебном заседании потерпевшие дали показания,
из которых невозможно установить само событие совершения преступления, когда оно
было начато по времени, при каких обстоятельствах и во сколько по времени
происходили действия подсудимого, которые инкриминируются ему в вину, кто при
этом присутствовал, суд считает, что ходатайство прокурора подлежит
удовлетворению, так как данное следственное действие невозможно провести в
судебном заседании.
Руководствуясь ст. 273, 315-1 УПК Украины, суд
По уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений,
предусмотренных ст.ст. 121 ч.1, 296 ч.4 УК Украины поручить следователю СО Бердянского ГО УМВД Украины в Запорожской
области провести с фиксацией на видео-, либо фотопленку
воспроизведение обстановки и обстоятельств события инкриминируемых подсудимому
в вину действий, с участием подсудимого и всех потерпевших, для установления последовательности
события преступления, с учетом временных промежутков и установлением лиц,
которые присутствовали при действиях,
в совершении которых обвиняется ОСОБА_1
Установить срок исполнения судебного поручения до 15.02.2008 года.
Копию постановления для исполнения направить начальнику
Украины в Запорожской области.
Копию постановления для контроля направить Бердянскому
межрайонному прокурору.
Постановление обжалованию не подлежит.
Дело №1-1031 /2007 г.
25 декабря 2007 г. Бердянский горрайсуд Запорожской области
председательствующего - судьи Мороки С.М.,
при секретаре Магда О.А.,
с участием прокурора Савран А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, гр-на
Украины, украинца. Уроженца и жителя АДРЕСА_1, имеющего среднее образование, не военнообязанного, вдовца, имеющего
несовер­шеннолетнего сына, 1991 г. рождения, не работающего, ранее
не судимого,
По ст. 309 ч. 1 УК Украины,
27.09.07 г. в дневное
время в с. Успеновке Бердянского района во дворе заброшен­ного дома,
расположенного по пер. Вишневому, ОСОБА_1 обнаружил кусты дикорастущей конопли.
Действуя умышленно и незаконно, без цели сбыта, для
собственного употребления, ОСОБА_1 сорвал с указанных кустов верхушечные части и
листья, перенес к себе домой по АДРЕСА_1, где высушил, измельчил и изготов­ленное таким
способом, согласно заключению эксперта № 361 от 17.11.07 г., особо - опас­ное наркотическое средство
канабис (марихуану) сухим весом 11,3 гр. хранил в карманах своей куртки без
цели сбыта до изъятия работниками милиции 16.11.07 г.
В судебном
заседании подсудимый ОСОБА_1 признал свою вину в совершении при указанных в
настоящем приговоре обстоятельствах незаконного приобретения, изготовле­ния и хранения
наркотического средства, заявил о раскаянии в содеянном.
Другие доказательства по делу не исследовались в силу
ст. 299, 301-1 УПК Украины, так как суд пришел к выводу об отсутствии необходимости
исследования доказательств относительно фактических обстоятельств дела никем не
При этом суд
считает доказанной вину ОСОБА_1 по предъявленному обвинению, правильной
квалификацию его действий по ст. ст. 309 ч. 1 УК Украины как незаконное приобретение, изготовление и
хранение без цели сбыта наркотического средства.
Определяя вид и меру наказания подсудимому, руководствуясь ст. 65 УК Украины, суд учитывает обстоятельства и степень
тяжести содеянного, личность ОСОБА_1, который ранее не судим, удовлетворительно характеризуется, признал свою вину,
следствию и суду в установлении истины по делу, что
свидетельствует о его раскаянии и судом
воспринимается как смягчающие вину обстоятельства.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о
возможности его исправления с применением
условного наказания.
Руководствуясь ст. 323. 324 УПК Украины,
суд -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления,
предусмотренного ст. 309 ч. 1 УК Украины и назначить ему наказание в виде одного года ограничения свободы.
ст. 75 УК Украины освободить осужденного от назначенного нака­зания,
если он в период одного года испытательного срока не совершит нового преступле­ния, выполнит возложенные на него
ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_1 периодически являться на реги­страцию в органы уголовно-
исполнительной системы.
осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Вещественное доказательство (наркотическое средство) уничтожить.
Приговор может быть обжалование апелляционный суд Запорожской области
через Бердянский горрайсуд в пятнадцатидневный срок с момента провозглашения.
ДFеFлFоF №F 28 - ПF1 2007 гFоFдF
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFИFНFЫF
18 иFюFнFяF 2007 гFоFдFаF ПFрFиFмFоFрFсFкFиFйF рFаFйFоFнFнFыFйF сFуFдF гF.ОFдFеFсFсFыF, вF сFоFсFтFаFвFеF: пFрFеFдFсFеFдFаFтFеFлFьFсFтFвFуFюFщFеFгFоF - сFуFдFьFиF КFуFзFьFмFеFнFкFоF НF.ЛF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFеF - ДFрFоFбFеFнFкFоF ОF.ВF. сF уFчFаFсFтFиFеFмF пFрFоFкFуFрFоFрFаF - РFаFсFпFоFпFиFнFоFйF ЯF.СF.
рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF вF оFтFкFрFыFтFоFмF сFуFдFеFбFнFоFмF зFаFсFеFдFаFнFиFиF вF зFаFлFеF сFуFдFаF гF.ОFдFеFсFсFыF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF пFоFмFоFщFнFиFкFаF пFрFоFкFуFрFоFрFаF ПFрFиFмFоFрFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFаF гF.ОFдFеFсFсFыF ВF.МF. ГFаFвFрFиFлFюFкF оF нFаFпFрFаFвFлFеFнFиFиF уFгFоFлFоFвFнFоFгFоF дFеFлFаF, вFоFзFбFуFжFдFеFнFнFоFгFоF пFоF фFаFкFтFуF нFеFоFбFоFсFнFоFвFаFнFнFоFйF нFеFвFыFпFлFаFтFыF зFаFрFаFбFоFтFнFоFйF пFлFаFтFыF рFаFбFоFтFнFиFкFаFмF ОFОFОF «ПFаFтFрFиFоFтF» вFсFлFеFдFсFтFвFиFеF нFеFцFеFлFеFвFоFгFоF иFсFпFоFлFьFзFоFвFаFнFиFяF сFрFеFдFсFтFвF, пFрFеFдFнFаFзFнFаFчFеFнFнFыFхF нFаF вFыFпFлFаFтFуF зFаFрFаFбFоFтFнFоFйF пFлFаFтFыF пFоF сFтF. 175 чF.2 УFКF УFкFрFаFиFнFыF вF сFуFдF дFлFяF рFеFшFеFнFиFяF вFоFпFрFоFсFаF оF еFгFоF пFрFеFкFрFаFщFеFнFиFиF, -
ОFрFгFаFнFаFмFиF дFоFсFуFдFеFбFнFоFгFоF сFлFеFдFсFтFвFиFяF дFаFнFнFоFеF уFгFоFлFоFвFнFоFеF дFеFлFоF нFаFпFрFаFвFлFеFнFоF вF сFуFдF дFлFяF рFеFшFеFнFиFяF вFоFпFрFоFсFаF оF пFрFеFкFрFаFщFеFнFиFиF вF сFвFяFзFиF сF иFзFмFеFнFеFнFиFеFмF оFбFсFтFаFнFоFвFкFиF, вF сFоFоFтFвFеFтFсFтFвFиFиF сFоF сFтF. 7 УFПFКF УFкFрFаFиFнFыF.
ПFоFмFоFщFнFиFкF пFрFоFкFуFрFоFрFаF, сF сFоFгFлFаFсFиFяF пFрFоFкFуFрFоFрFаF, нFаFпFрFаFвFиFлF дFаFнFнFоFеF уFгFоFлFоFвFнFоFеF дFеFлFоF вF сFуFдF дFлFяF рFеFшFеFнFиFяF вFоFпFрFоFсFаF оF еFгFоF пFрFеFкFрFаFщFеFнFиFиF вF сFвFяFзFиF сF иFзFмFеFнFеFнFиFеFмF оFбFсFтFаFнFоFвFкFиF, мFоFтFиFвFиFрFуFяF эFтFоF тFеFмF, чFтFоF зFаFдFоFлFжFеFнFнFоFсFтFьF пFоF зFаFрFаFбFоFтFнFоFйF пFлFаFтFеF рFаFбFоFтFнFиFкFаFмF пFрFеFдFпFрFиFяFтFиFяF ОFОFОF «ПFаFтFрFиFоFтF» бFыFлFаF пFоFлFнFоFсFтFьFюF пFоFгFаFшFеFнFаF дFоF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFяF кF уFгFоFлFоFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF кFоFгFоF-лFиFбFоF, чFтFоF пFоFдFтFвFеFрFжFдFаFеFтFсFяF вFеFдFоFмFоFсFтFьFюF вF мFаFтFеFрFиFаFлFаFхF дFеFлFаF лF.дF. 360-361.
ВFыFсFлFуFшFаFвF мFнFеFнFиFеF пFрFоFкFуFрFоFрFаF, пFоFлFаFгFаFвFшFеFгFоF, чFтFоF уFгFоFлFоFвFнFоFеF дFеFлFоF пFоFдFлFеFжFиFтF пFрFеFкFрFаFщFеFнFиFюF вF сFвFяFзFиF сF иFзFмFеFнFеFнFиFеFмF оFбFсFтFаFнFоFвFкFиF, иFзFуFчFиFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF уFгFоFлFоFвFнFоFгFоF дFеFлFаF, сFуFдF сFчFиFтFаFеFтF вFоFзFмFоFжFнFыFмF уFгFоFлFоFвFнFоFеF дFеFлFоF пFрFоFиFзFвFоFдFсFтFвFоFмF пFрFеFкFрFаFтFиFтFьF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. сFтF. 7, 248 УFПFКF УFкFрFаFиFнFыF, сFуFдF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
НFаF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF мFоFжFеFтF бFыFтFьF пFоFдFаFнFаF аFпFеFлFлFяFцFиFяF вF АFпFеFлFлFяFцFиFоFнFнFыFйF сFуFдF ОFдFеFсFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF чFеFрFеFзF ПFрFиFмFоFрFсFкFиFйF рFаFйFоFнFнFыFйF сFуFдF гF.ОFдFеFсFсFыF вF тFеFчFеFнFиFеF 7-мFуF сFуFтFоFкF сF мFоFмFеFнFтFаF еFгFоF оFгFлFаFшFеFнFиFяF.
Справа № 1-979
ПОСТАНОВА

про призначення
справи до судового розгляду

10
грудня 2007 року. Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької

області Петягін
В.В., з участю секретаря Ледовської
А.В., прокурора Шаховського Д.В., розглянувши кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1 скоєнні злочину передбаченому ст.
186 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна
справа підсудна Бердянському міськрайонному суду. Підстав для її закриття або
зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК
України. Запобіжний захід обрано правильно. Під час порушення справи та
провадження досудового слідства,
порушень вимог КПК України, без
усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду допущено не
було.

Керуючись ст. ст.
26, 237, 244, 245, 248, 253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 скоєнні злочину передбаченому ст.
186 ч.2 КК України, призначити до
розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 14.30 годину
18.12.2007 року.

В судове
засідання викликати підсудного та потерпілого.

Запобіжний захід
підсудному залишити підписку про невиїзд.

Про день
слухання справи повідомити Бердянського міжрайонного прокурора.
Дело №5-1094/2007
26 декабря 2007 г. Бердянский
горрайсуд Запорожской области
в составе: председательствующего-судьи Мороки С. М. ,
при секретаре Гантовой
с участием прокурора Савран
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
суда материалы в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, гр-на Украины, уроженца г. Бердянска, Запорожской области, холостого,
работающего грузчиком в рыбцеху,
проживающего в АДРЕСА_1, судимого 18.12.2006 г. Бердянским горрайонным судом
Запорожской области по ст. 185 ч.3
УК Украины к 3 годам
лишения свободы, с применением ст.
Украины с испытательным сроком 1 год,
Приговором Бердянского горрайонного суда Запорожской
области от 18.12.2006 г.
ОСОБА_1 по ст. 185 ч.3
УК Украины к 3 годам
лишения свободы, с применением ст.
Украины с испытательным сроком 1 год.
В период испытательного срока ОСОБА_1 зарекомендовал
себя удовлетворительно, условия и
порядок отбытия наказания не нарушал, к
административной ответственности не привлекался, нового преступления не совершил.
истек испытательный срок по приговору суда,
Бердянским МО УИИН направлено в суд представление об освобождении
ОСОБА_1 от наказания.
Выслушав в судебном заседании представителя Бердянского
МО УИИН, поддержавшего
представление, мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить
представление, осужденного, заявившего ходатайство об его
освобождении, суд приходит к выводу о
наличии оснований для освобождения осужденной от наказания, так как она к административной
ответственности не привлекался,
испытательный срок по приговору истек.
ст. 78 УК Украины, ст. 165 УПК Украины, ст. 411 УПК Украины, суд -
Представление Бердянской МО УИНН удовлетворить, освободить ОСОБА_1 от наказания по приговору
Бердянского горрайонного суда от 18.12.2006 г.
в связи с истечением испытательного срока.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд
Запорожской области через Бердянский горрайсуд в семидневный срок со следующего
дня после провозглашения.
Депо №4-35 2008 г
01 февраля 2008 года гор. Бердянск
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области
Пшеничный И. А., рассмотрев представление
следователя СО Бердянского ГО УМВД Украины в Запорожской области капитана милиции
Левченко В. В. о проведении обыска жилища от 29.01.2008 года,
Следователь СО Бердянского ГО УМВД Украины в Запорожской
области капитан милиции Левченко В. В., по
согласованию с Бердянским межрайонным прокурором старшим советником
юстиции Коцюрубой В. П., обратился в Бердянский горрайонный суд с
представлением о производстве обыска жилища ОСОБА_1.
Досудебным следствием установлено,
что 22 января 2007 года и 26 января 2008 года, ОСОБА_1, находясь в зале ожидания
Бердянского автовокзала, расположенного по АДРЕСА_1, по просьбе ОСОБА_2.
незаконно сбыл ему наркотические средства.
29.01.2008 года было возбуждены 3 уголовных дела в отношении ОСОБА_1. по ч.2 ст.307 УК Украины, который 29.01.2008
года был задержан по
подозрению в совершении указанного преступления.
В представлении ставится вопрос о
даче разрешения на проведение обыска жилища ОСОБА_1., расположенного по адресу: АДРЕСА_2, так как в
настоящее время есть основания полагать, что по указанному адресу могут
находиться наркотические средства.
Изучив представление, приложенные
к нему материалы и уголовное дело, прихожу к выводу о необходимости
производства обыска жилища ОСОБА_1., поскольку, как усматривается из материалов
уголовного дела, по указанному адресу могут находиться наркотические средства,
а также иные предметы и документы, которые могут иметь существенное значение для установления истины по уголовному делу.
На оснований изложенного, руководствуясь ст. 177 УПК Украины,
Представление следователя СО Бердянского ГО УМВД Украины
в Запорожской области капитана милиции Левченко В. В. - удовлетворить.
Произвести обыск жилища ОСОБА_1, 1969 года рождения, по его месту жительства, расположенному по
Постановление обжалованию не подлежит.
Дело №
о приводе подсудимых
«30» января 2008 года Бердянский горрайонный суд
в составе председательствующего судьи Богомоловой Л .В.
при секретаре Яковецкой О.И.
с участием прокурора Савран А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Бердянске
обвинению ОСОБА_1 по
ст. 317 ч.2 УК Украины и ОСОБА_2
ст. 307 ч.2, 309 ч.2 УК Украины, суд
В судебное заседание по уголовному делу по обвинению
ОСОБА_1 по ст. 317 ч.2 УК Украины и ОСОБА_2 по ст.
ст. 307 ч.2, 309 ч.2 УК Украины не явились подсудимые
ОСОБА_1. и ОСОБА_2., о дне слушания
дела уведомлены судом, причина неявки
суду неизвестна, о причине неявки суд
УПК Украины «если подсудимый ( ая) не явится без уважительных причин, суд имеет право применить привод через
органы внутренних дел».
ст. 288 УПК Украины, суд
Доставить приводом в судебное заседание по уголовному
делу по обвинению ОСОБА_1 по ст. 317 ч.2 УК Украины и ОСОБА_2 по ст.
ст. 307 ч.2, 309 ч.2 УК Украины подсудимых:
проживающего: АДРЕСА_1
• ОСОБА_2, проживающего по адресу АДРЕСА_2 в помещение
Бердянского горрайонного суда на «07» февраля 2008 года на 11-00 часов в
кабинет № 14.
постановления поручить
Бердянскому ГО УМВД Украины в Запорожской области.