У Х В А Л А

Справа № 183/885/15

№ 1-кс/183/79/15

18.02.2015 року Ё м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора Новомосковської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчої СВ Новомосковського МВ ГУМВС ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Вільне, Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянину України, з середньою освітою, не одруженому, не працюючому, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 23.01.2007 року Новомосковським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185, ст. 104, КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням строком 1 рік, постановою Новомосковського міського суду від 15.11.2007 року випробування скасовано та направлено до ВК для відбуття покарання;

- 29.07.2010 року Запорізьким районним судом за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

- 06.08.2014 року Новомосковським міськрайонним судом за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст.ст. 75,76 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі з випробуванням строком 3 роки,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
16 лютого 2015 року до Новомосковського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчої СВ Новомосковського МВ ГУМВС ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме в тому, що він 19 січня 2015 року близько 11.25 годин знаходився поблизу будинку АДРЕСА_2 , в якому мешкає ОСОБА_7 , де у нього виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення майна, що належить ОСОБА_8 , який також мешкає за вищевказаною адресою, для реалізації якого в цей же день, 19 січня 2015 року близько 11.30 годин ОСОБА_6 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи відкритий характер протиправних дій, в присутності ОСОБА_7 передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків зайшов до приміщення будинку АДРЕСА_1 , де відкрито викрав музичний центр фірми "Sоny" моделі "HC - GNZ 255D", чорно-сірого кольору, вартістю 450 гривень, що належить ОСОБА_9 .
Після чого ОСОБА_6 утримуючи відкрито викрадений музичний центр фірми "Sоny" моделі "HC - GNZ 255D", що належить ОСОБА_9 , на вимогу ОСОБА_7 повернути музичний центр не відреагував та з місця скоєння злочину втік.
В подальшому розпорядився відкрито викраденим майном на власний розсуд, спричинивши своїми діями ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 450 гривень.
20 січня 2015 року відомості про дане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за № 0000133 за ч. 2 ст. 186 КК України (а.п. 5).

20 січня 2015 року о 20 годині 15 хвилин ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, а 21 січня 2015 року йому повідомлено про підозру у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України (а.с. 27-28).

22 січня 2015 року ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20.15 годин 20 лютого 2015 року включно.

В даний час слідча СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , яке підтримала у судовому засіданні, мотивуючи тим, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінального правопорушення ОСОБА_6 обґрунтованою, вчинене ним кримінальне правопорушення віднесено до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 6 років.

При цьому слідча зазначила, що нові ризики не з`явилися, однак заявлений ризик, який виправдовує тримання особи під вартою, не зменшився. Та вказала, що закінчити кримінальне провадження до 20 лютого 2015 року не можливо, так як не виконані всі необхідні слідчі дії, а саме: не проведено та долучено до кримінального провадження висновки товарознавчої експертизи по викраденому майну, а тому не ознайомлені учасники кримінального провадження з його матеріалами та не складений обвинувальний акт.

Прокурор підтримала заявлене слідчою клопотання та просила задовольнити його, оскільки на її думку на цей час наявний та не зменшився ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який враховувався при обранні запобіжного заходу, по справі необхідно провести всі слідчі дії, зазначені у клопотанні, однак до закінчення встановленого судом строку тримання під вартою, такі слідчі дії закінчити не можливо.

Підозрюваний ОСОБА_6 , проти задоволення клопотання слідчої заперечував, мотивуючи свою позицію невинністю у скоєнні злочину, оскільки він раніше обмовив себе, намагаючись захистити свою співмешканку, яка його скоїла.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 просить в задоволенні клопотання слідчої відмовити та змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом, а для запобігання наявного ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України достатньо домашнього арешту цілодобово.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчої, прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, вважає його обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, виходячи з наявних у слідства доказів, а саме: протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.01.2015 року, протоколу огляду місця події від 20.01.2015 року, а саме домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_2 , в ході огляду якого майно, а саме музичний центр "Sоny" моделі "HC - GNZ 255D", знаходилось в кімнаті № 2, на полиці в шафі, протоколів допиту потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_7 від 20.01.2015 року, протоколів допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 від 20.01.2015 року та 21.01.2015 року, протоколу огляду речей від 20.01.2015 року, а саме музичного центру фірми "Sоny", постанови про визнання та залучення до кримінального провадження речових доказів від 21.01.2015 року, а саме музичного центру "Sоny" моделі "HC - GNZ 255D" чорно-сірого кольору.
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , суд враховує, наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, який на даний час не відпав і не зменшився.

Викладені у клопотанні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, дають суду підстави для задоволення клопотання та продовження строку тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчої СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 погодженого із прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч.2 ст. 186 КК України задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою по 20.15 годин 22 березня 2015 року.

Копію ухвали направити для виконання начальнику ІТТ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області та начальнику Дніпропетровського СІЗО.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1