Справа №1-34/08
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 квітня 2008 року Борзнянський
районний суд Чернігівської області

в складі головуючої судді Затєєвої С.Д.

при секретарі
Литвиненко В.В.

з участю прокурора Цуцол К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Борзні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця
та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина

України, освіта неповна середня, не одруженого, не

працюючого, не судимого

в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України

в с т а н о в и в

Підсудний
ОСОБА_1. 19 січня 2008 року близько 19 год.30хв. знаходячись в житловому будинку за місцем
проживання ОСОБА_2, який розташований в АДРЕСА_2 на грунті помсти із-за нанесеної раніше образи, з метою
навмисного вбивства ОСОБА_2., який спав на ліжку, наніс останньому декілька
ударів сокирою по голові, внаслідок чого потерпілий отримав тілесні ушкодження
у вигляді відкритої поєднаної проникаючої черепно-лицьової травми, численних в
кількості не менше 4-х рубаних ран лобової ділянки голови та правої половини
обличчя, розрубів, в кількості не менше 3-х, лобової кістки, правої вилицевої
кістки та верхньої щелепи справа супроводжувані пошкодженням твердої мозкової
оболонки, м'яких мозкових оболонок та речовини правої і лівої лобових
часток головного мозку. Внаслідок
отриманих тілесних ушкоджень безпосередньо на місці події наступила смерть
потерпілого ОСОБА_2

Підсудний
ОСОБА_1. винним себе в пред'явленому
обвинуваченні визнав повністю і пояснив,
що ОСОБА_2. знав дуже добре. Останній співмешкав з його бабусею. Коли
остання захворіла і її забрала до себе дочка в Ріпкинський район, ОСОБА_2
залишився проживати в бабусиній хаті
сам. Як тоді коли проживала в будинку бабуся так і без неї він часто ходив в їх
господарство. Були випадки коли ОСОБА_2 ображав його, його рідних різними
непристойними словами.

19 січня
2008 року він в денний час разом з ОСОБА_3. надавали допомогу в перевезенні
картоплі односельчанці по імені ОСОБА_4.
Після виконаної роботи він випив 100г горілки. Потім пішли з ОСОБА_3. до
магазину де купили пляшку вина, яку розпили удвох. Зустрівши по дорозі ОСОБА_5.
він залишився з ним. Разом пішли в центр села де він зустрів своїх братів:
ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та ОСОБА_8. Десь біля 20 год. запропонував ОСОБА_8. піти до
ОСОБА_2. і випити горілки. Будинок в
якому проживав останній знаходиться неподалік від цетра села і видно було, що в
будинку горить світло. ОСОБА_8. разом з ним підійшов до господарства ОСОБА_2 і повернувся назад, а він зайшов на
подвір'я. На стук у вікно йому ніхто не відповів. Коли підійшов до дверей
житлового будинку, то двері були закриті, але в дверях був ключ, яким він їх і відкрив.
Зайшовши в будинок побачив, що ОСОБА_2 спить на ліжку у спальні. Знаходившись в
будинку пригадав образи, які в його адрес, адрес його рідних висловлював
ОСОБА_2, обзивавши їх „голодранцями, старцями”
та іншими непристойними словами. Тоді , з метою помсти, він в сінцях будинку взяв сокиру і робочою
частиною наніс декілька ударів ОСОБА_2
по голові, після чого вибіг з будинку. Сокиру
викинув на вигоні, що в центрі села, неподалік від господарства ОСОБА_2
і побіг до сусідів, медсестри, яким повідомив, що ОСОБА_2 помирає. Коли
медсестра сказала, що потерпілий помер і вона піде повідомляти в міліцію, він
деякий час ще побув біля господарства ОСОБА_2, а потім сховався на горищі нежилого будинку де і був до 22 січня, до дня коли його затримали
працівники міліції, яким він відразу зізнався у вчиненні злочину, написавши
зізнання. Щиро розкаюється у вчиненому.

Заслухавши підсудного, допитавши свідків та вивчивши матеріали справи
суд вважає, що вина підсудного в пред'явленому обвинуваченні, крім його
особистого зізнання, підтверджується сукупністю слідуючих доказів.

Допитана
в ході досудового слідства потерпіла ОСОБА_9., і її покази оголошені в судовому засіданні
поясниал, що дійсно її батько ОСОБА_2 проживав без реєстрації шлюбу з бабусею
підсудного. Після того як остання захворіла і її забрала дочка, то батько
проживав сам. Підсудний заходив до потерпілого. На грунті пияцтва між ними були якісь конфлікти. 19 січня 2008
року пізно ввечері їй повідомилаОСОБА_10., що її батько помирає. Прибувши до
місця проживання батька побачила, що він лежав в ліжку, обличчя було в крові,
на голові видно було рани. В зв'язку зі смертю батька їй заподіяно як
матеріальну так і моральну шкоду, а тому просить суд стягнути з підсудного в
рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2000 грн., а в рахунок моральної 5000
грн.

Як
вбачається з показів свідка ОСОБА_8., допитаного в судовому засіданні, дійсно
19 січня 2008 року біля 20 год. на прохання ОСОБА_1 він проводив його до
господарства ОСОБА_2. Дійшовши до будинку останнього, в якому горіло світло,
він повернувся назад, а ОСОБА_1. пішов до ОСОБА_2., що відбувалося далі йому не
відомо.

Допитана в судовому засіданні свідокОСОБА_10. пояснила, що в вечірній
час 19 січня 2008 року почула стук у вікно. Стукав ОСОБА_1., який їй повідомив,
що помирає ОСОБА_2, який проживав з нею по сусідству. ОСОБА_1 був схвильваний,
чутно було від нього запах спиртного. Вона порадила йому піти до фельдшера, а
сама пішла до будинку ОСОБА_2. Всі двері в будинку були розкриті, в кімнатах горіло світло. Коли зайшла в
будинок, то почула зі спальні якесь „буркотіння” ОСОБА_2., злякавшись вийшла на
подвір'я і вже пізніше разом з фельдшером зайшла в будинок. ОСОБА_2 лежав на
ліжку у спальні. Обличчя, постільна білизна, одяг були в крові. На голові видно
було рани. Після чого поїхала до дочки потерпілого і повідомила, що її батько
помер.

Свідок
ОСОБА_3 судовому засіданні підтвердив, що дійсно підсудний разом з ним 19 січня
2008 року вживав спиртні напої.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_1. пояснив, що 19 січня 2008
року він разом з братом ОСОБА_1 в
вечірній час гуляли біля будинку культури. Потім він пішов гуляти до свого
товариша ОСОБА_11. Коли повертався додому, то зустрів брата ОСОБА_1, який йому
повідомив, що помирає ОСОБА_2 Про те, що це він заподіяв останньому тілесні
ушкодження він йому не говорив і він
дізнався про це пізніше від працівників міліції.

Свідок
ОСОБА_12. характеризує підсудного як спокійну, добру дитину. Після смерті
чоловіка вона залишилася сама з п'ятьма дітьми, яких і виховувала сама. ОСОБА_1
завжди її слухався, допомагав по господарству. По факту вбивства ОСОБА_2. їй
стало відомо від сина ОСОБА_6, а проте що це й злочин вчинив ОСОБА_1 вона
дізналася від працівників міліції. Дійно ОСОБА_2 при зустрічі завжди ображав
її, дітей різними образливими словами.

Покази
підсудного, свідків знаходять своє узгодження з протоколом огляду місця
події (а.с. 15-21) згідно якого в
житловому будинку по АДРЕСА_2 в спальні на метелевому ліжку було виявлено труп
чоловіка похилого віку. На обличчя, одязі, постільний білизні маються
червоно-бурі п'ятна. Обличчя деформовано. На рівні голови маються рани в
кількості не менше 3-х.

Згідно протоколу виїмки ( а.с. 49 ) на
вигоні в центрі с. Ховми Борзнянського району було вилучено сокиру, що
узгоджується повністю з показами підсудного ОСОБА_1, в яких він пояснював, що
сокиру, якою він наніс тілесні ушкодження ОСОБА_2, він викинув на вигоні в центрі села.

За
висновком судово-цитологічної експертизи ( а.с. 188) на сокирі і топорищі
виявлено кров людини чоловічої генетичної статі, яка може походить від ОСОБА_2.

За
висновком судової фізико-технічної експертизи ( а.с. 198 - 200 ) на
предоставленій на експертизу шапці-вушанці чорного кольору з штучного хутра
відмічаються пошкодження у вигляді 4-х наскрізних і 1-го нескрізного розрубів
тканини, які могли бути причинені ударом лезом сокири предоставленої на
експертизу.

За
висновком судово-медичної експертизи ( а.с.163-171 ) у потерпілого встановлені
тілесні ушкодження у вигляді відкритої поєднаної проникаючої черепно-лицьової
травми: численних, в кількості не менше 4-х
рубаних ран лобової ділянки голови та правої половини обличчя, розрубів,
в кількості не менше 3-х, лобової кістки, правої вилицевої кістки та верхньої
щелепи справа з відгалуженнями лінійних переломів на праву і ліву тім'яну
кістку, супроводжувані пошкодженням
твердої мозкової оболонки, м'яких мозкових оболонок та речовини правої і лівої
лобових часток головного мозку. Всі тілесні ушкодження мають ознаки зажиттєвих
і зумовлні неодноразовою , не менше 5-ти, дією рублячого знаряддя, не виключено
по типу сокири. В комплексі відносяться до тяжких тілесних ушкоджень - за
ознакою небезпеки для життя. Смерть ОСОБА_2. настала внаслідок набряку
головного мозку, зумовленого отриманою відкритою проникаючою поєднаною
черепно-лицьовою травмою з пошкодженням кісток черепа та головного мозку.

Як
вбачається з висновку судово-імунологічної експертизи ( а.с. 182-185 ) в слідах
на куртці, кофті спортивній, які належать ОСОБА_1. знайдено кров людини,
походження якої від потерпілого ОСОБА_2 не виключається.

Вина
підсудного в інкримінованому йому діянні підтверджується також явкою з повинною
підсудного ( а.с. 19 ), даними протоколу
відтворення обстановки та обставин події
(а.с.24-40) згідно яких останній докладно розповідав і показував, яким
чинов, де, коли він вчинив вбивство ОСОБА_2., куди викинув знаряддя вчинення
злочину.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що
підсудний ОСОБА_1. своїми умисними діями, які виразилися в протиправному
заподіянні смерті ОСОБА_2, то тим самим скоїв злочин передбачений ч.1 ст.115 КК
України і його дії органом досудового слідства кваліфіковані правильно.

В ході
досудового слідства в відношенні підсудного проводилася судово-психіатрична
експертиза ( а.с. 211-214 ) за висновком якої у ОСОБА_1 не
простежувалосьбудь-яких клінічних ознак психічного захворювання,він міг
усвідомлювати свої дії та керувати ними на період часу, до якого відноситься
інкриміноване йому діяння. У ОСОБА_1 не простежується будь-яких клінічних ознак
психічного захворювання і примусові заходи медичного характеру не показані.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання підсудному суд приймає до
уваги суспільну небезпечність скоєного ним злочину, який відповідно до ст.12 КК
України віднесено до особливо тяжких злочинів. Особу підсудного - до
кримінальної відповідальності притягується вперше, щиро розкаюється в скоєному
та активно сприяв розкриттю злочину. Зазначені обставини суд визнає такими, що
пом'якшують його покарання.

Обставинами, що обтяжує покарання підсудного - є вчинення ним злочину в
стані алкогольного сп'яніння, та щодо особи похилого віку.

Щодо
обтяжуючої обставини - як тяжкі наслідки, завдані злочином, то суд вважає за
необхідне виключити її з обвинувачення підсудному поскільки дана обставина
виступає як основна ознака злочину за який він притягується до кримінальної
відповідальності.

Враховуючи пом'якшуючи та обтяжуючи обставини по справі, тяжкість вчиненого ним злочину, поведінку
підсудного за місцем проживання суд вважає, що його виправлення та
перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Щодо
цивільного позову, який заявлений потерпілою в ході досудового слідства, то суд
вважає, що позов на відшкодування матеріальної шкоди в сумі 2000 грн.
задоволенню не підлягає, так як цивільним позивачем суду не надано доказів, які
б обгрунтовували даний позов.

Позовні
вимоги на відшкодування моральної шкоди, то відповідно до вимог ст.1167 ЦК
України вони підлягають задоволенню, поскільки в зв'язку зі смертю рідною
людини, від злочинних дій підсудного, потерпілий заподіяно моральні страждання.

На
підставі ст.323-324 КПК України суд,-

ЗАСУДИВ

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК
України і призначити йому покарання у
вигляді 9 ( дев'ять ) років позбавлення волі.

Строк
відбування покарання засудженому рахувати з часу затримання - з 22 січня 2008
року.

До
набрання вироком законної сили запобіжний захід засудженому залишити попередній
- тримання під вартою в слідчому ізоляторі м. Новгород- Сіверська.

Речові
докази по справі - сокиру, пусту пляшку, дві скляні чарки, скляний стакан -
знищити.

Сорочку,
натільну білизну, шапку, що належали ОСОБА_2 - знищити. Джинсову куртку, светер
сірого кольору, футболку, штани чорного кольору, спортивну шапку, які належали
ОСОБА_1. повернути останньому.

Витрати
за проведення судово-дактолоскопічної експертизи покласти на засудженого.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави - 219 грн.69 коп.

Стягнути
з засудженого ОСОБА_1. на користь ОСОБА_9 в рахунок відшкодування моральної
шкоди 5000 грн.

Вирок може
бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний
суд протягом 15 діб з моменту проголошення вироку, а засудженим Холява в цей же
строк з дня вручення йому копії вироку.

Суддя
Борзнянського райсуду С.Д.Затєєва