Справа № 303/5537/14-к
1-кп/303/28/15
Номер рядка стат. звіту-18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2015 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві об`єднані в одне кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002881 від 21.09.2014 року № 0000093 від 24.09.2014 року та № 0002452 від 15.08.2014 року про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Каган Бухарської області, Узбекистан, мешканця АДРЕСА_1 , росіянина, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, непрацюючого, раніше судимого 26.12.2013 року Мукачівським міськрайонним судом за ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ст. 185 ч. 2, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 у липні 2014 року, у невстановлений досудовим слідством день, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, шляхом злому навісного замка на дверях підвального приміщення в під`їзді №4, будинку АДРЕСА_2 , проник всередину, звідки таємно викрав казан чугунний ємністю 17 літрів, бувший у користуванні, вартість якого згідно висновку експерта №23/250 від 22.08.2014 року становить 400 гривень, колесо до велосипеда, бувшого у користуванні, вартість якого згідно висновку експерта №23/250 від 22.08.2014 року становить 144 гривні, покришку та камеру до велосипедного колеса, бувших у користуванні, вартість яких згідно висновку експерта №23/250 від 22.08.2014 року становить 60 гривень, які належали потерпілій ОСОБА_6 , чим самим спричинив останній матеріальної шкоди на загальну суму 608 гривень.
Крім цього, ОСОБА_4 15 вересня 2014 року о 19 годині 00 хвилин, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, пройшовши на територію Успенського Кафедрального собору, що розташований на площі Федорова № 2 в м. Мукачево, де шляхом пошкодження металевої планки незаконно заволодів лампою 50W LED Flood light, бувшої у користуванні, вартість якої згідно висновку експерта ТПП ОМ-152 від 29.09.2014 року становить 432 гривні, однак довести злочин до кінця не зміг з обставин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками Успенського Кафедрального собору. В результаті замаху на крадіжку ОСОБА_4 міг завдати общині Успенського Кафедрального собору матеріальну шкоду на загальну суму 432 гривні.
Крім того, 24 вересня 2014 року біля 03 години 10 хвилин ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, знаходячись на пероні станції Мукачево, таємно викрав 15 курей породи «угорський шевер», які належать потерпілому ОСОБА_7 . Вартість однієї живої курки вказаної породи згідно експертного висновку № ОМ 164 становить 50 гривень. Таким чином, ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 750 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинах визнав повністю та розкаюється у вчиненому. Показав, що дійсно вчинив крадіжку з підвального приміщення будинку, де проживає, чугунного казану, велосипедного колеса, покришки та камери до нього. Крім того, намагався викрасти з території церкви лампи, однак був викритий працівниками собору. Щодо крадіжки курей з території залізничного вокзалу, то він не знав, що в коробках знаходилися саме кури. Усвідомлює, що вчинив злочини, однак їх вчинення не планував заздалегідь. Просить суворо не карати.
Крім визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні інкримінованих йому злочинів, його вина підтверджується також іншими доказами, які досліджені в судовому засіданні.
Так, згідно протоколу огляду місця події від 20.08.2014 року, а саме ділянки перед під`їздом № 3 будинку АДРЕСА_2 , в ході якого було вилучено чугунний казан, велосипедне колесо, покришку та камеру до нього.
Відповідно до протоколу огляду предмета від 20.08.2014 року було оглянуто чугунний казан, колесо до велосипеда, покришку та камеру до нього.
Згідно із висновком експерта № 23/250 від 22.08.2014 року залишкова вартість предметів, бувших у використанні, станом цін на липень 2014 року може становити: казана 400 гривень, колеса до велосипеда 144 гривні, покришки та камери до велосипедного колеса 64 гривні, всього 608 гривень.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 16.09.2014 року було оглянуто територію греко-католицько церкви по вул. Федорова в м. Мукачево, де на газоні з правого боку розміщений світильник LED Flood light.
Відповідно до протоколу проведення слідчого експеременту від 15.10.2014 року ОСОБА_4 вказав час, місце та при яких обставинах вчинив замах на крадіжку лампи LED Flood light з території греко-католицької церкви.
Згідно із висновком експерта № ОМ -152 від 29.09.2014 року ринкова вартість лампи W500 LED Flood light в хорошому стані, придбаної у вересні 2014 року станом цін на 16.09.2014 року складає 432 гривні.
Згідно протоколу огляду місця події від 24.09.2014 року у квартирі АДРЕСА_3 , де проживає обвинувачений було виявлено та вилучено саморобний візок та три картонні коробки з отворами, в яких знаходилися по 5 курей рябого кольору в кожній, всього 15 штук.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 24.09.2014 року було оглянуто ділянку перону залізничного вокзалу за адресою АДРЕСА_4 , де знаходився саморобний візок з трьома картонними коробками з курьми, і звідки їх викрадено ОСОБА_4 .
Згідно висновку № ОМ-164 Закарпатської торгово-промислової палати від 14.10.2014 року ринкова вартість однієї живої курки породи «угорський шевер» станом на 24.09.2014 року склала 50 гривень.
Відповідно до акту судово-психіатричної експертизи № 202 від 18.12.2014 року ОСОБА_4 в період часу, який відноситься до інкримінованого йому діяння, психічним захворюванням не страждав і не страждає ним в теперішній час. Інкриміновані йому діяння скоїв в стані, коли міг віддавати собі звіт у своїх діях, керувати ними, розуміти їх протизаконність та наказуємість, тобто може бути визнаний судом осудним. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
Відповідно до вимоги ДІАЗ УМВС України в Закарпатській області та копії вироку Мукачівського міськрайонного суду, ОСОБА_4 судимий вироком Мукачівського міськрайонного суду від 26.12.2013 року за ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.
Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази в сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 ст. 185 ч. 2 КК України, як закінчений замах на крадіжку, вчинену повторно, за ч. 2 ст. 185 КК України, - крадіжка, тобто викрадення чужого майна, вчинена повторно, ч. 3 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення, кваліфіковані вірно.
Відповідно до ст. 66 КК України обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Відповідно до ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Суд не визнає обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 рецидив злочину та повторність, оскільки наявність судимості у ОСОБА_4 за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України враховано при кваліфікації його дій за ознакою повторність.
За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується посередньо.
На обліку в центрі зайнятості ОСОБА_4 не перебуває.
На обліку у фтизіатра та нарколога ОСОБА_4 не перебуває. Однак знаходиться на нагляді у психіатра, був на лікуванні з 23.05. по 20.11.2013 року в Берегівській ПЛ по рішенню суду від 09.04.2013 року. Після виписки з ПНД на виклик 22.09.2014 року не з`явився, інша інформація відсутня.
Відповідно до ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, дані про його особу, який характеризуються посередньо, вчинив злочин під час іспитового строку, та приходить до висновку, що необхідне і достатнє покаранням для його виправлення і попередження нових злочинів слід обрати в межах санкцій статтей, за якими він притягується до кримінальної відповідальності, у виді позбавлення волі.
Також, з врахуванням всіх викладених обставин справи суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 є можливим тільки з ізоляцією його від суспільства.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 16.10.2014 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який слід залишити без змін до вступу вироку у законну силу.
Речові докази 15 (п`ятнадцять) курей породи «угорський шевер» та саморобний візок, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , слід залишити йому.
Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 слід стягнути на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи № 23/250 196 гривень 56 копійок.
Керуючись ст.ст. 94, 370, 371, 373, 376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ст. 185 ч. 2, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 15 ст. 185 ч. 2 КК України - один рік позбавлення волі;
- за ст. 185 ч.2 КК України - два роки позбавлення волі;
- за ст. 185 ч. 3 КК України три роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.12.2013 року, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки один місяць.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з часу його затримання 16.10.2014 року.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи 196, 56 гривень (сто дев`яносто шість гривень п`ятдесят шість копійок).
Речові докази 15 (п`ятнадцять) курей породи «угорський шевер» та саморобний візок залишити власнику ОСОБА_7 .
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попередній тримання під вартою.
На вирок може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченим та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Головуюча ОСОБА_1