Дата документу Справа № 331/347/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 331/347/15-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11сс/778/65/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія оскарження ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частина
23 січня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області, погоджене з прокурором прокуратури Жовтневого району м. Запоріжжя та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, із строком дії ухвали до 17.03.2015 р., з визначенням застави у розмірі 24 360,00 грн., у разі внесення, з покладанням обов*язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 01.07.2002 р. В. Білозерським райсудом Запорізької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі;

- 17.08.2004 р. К. Дніпровським райсудом Запорізької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з випробувальним строком 2 роки;

- 22.06.2005 р. В. Білозерським районним судом Запорізької області за ч. З ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 14.07.2008 р. В. Білозерським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 263 КК України - штраф 550 грн.;

- 31.07.2009 р. Енергодарським міським судом Запорізької області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі з випробувальним строком 2 роки;

- 19.10.2012 р. Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 321 КК України -штраф 850 грн.;

- 29.11.2012 р. Жовтневим районним судом м.Запоріжжя за ч. 1 ст. 259 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним строком 1 рік;

- 01.10.2013 р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 389 КК України до 1 року обмеження волі, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у тому, що 14 січня 2015 р., приблизно о 03-45 год., він, разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , вступивши між собою в злочинну змову, знаходячись на перехресті вул. Жовтнева та вул. Військоматська, біля будинку №33 в м. Запоріжжі, викрали контактний дріт довжиною 85 метрів вагою 76 кг, спричинивши Запорізькому Комунальному підприємству міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» матеріальну шкоду на загальну суму 8818,28 грн.

За даним фактом 14.01.2015 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань під номером 0000146 зареєстровано кримінальне правадження за ознаками ч. 2 ст. 185 КК України.

16.01.2015 р. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

16.01.2015 р. о 14-30 год. підозрюваному ОСОБА_8 вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та матеріали, якими обґрунтовується необхідність запобіжного заходу.

16 січня 2015 року слідчий СВ Жовтневого РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , в обґрунтування якого зазначив, що наявна обґрунтована підозра, оскільки, ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні злочину, який відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, неодноразово судимий за аналогічні злочини, не працює та немає постійного джерела прибутку, що дає підстави для можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, впливати на свідків та інших підозрюваних, вчинити новий злочин.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , слідчий суддя зазначив, що наявні обґрунтована підозра та ризики передбачені ст. 177 КК України, а також доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати, постановити нову, якою обрати запобіжний захід щодо ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання, оскільки , слідчим суддею не взято до уваги особу підозрюваного, а саме, те , що він має сім*ю, малолітню дитину, постійне місце проживання.

Заслухавши доповідача; думку прокурора, який вважав судове рішення законним та обґрунтованим; перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При цьому слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного тощо.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя у відповідності до вимог закону, обгрунтовано дійшла висновку про необхідність задоволення подання та обрання саме такого виду запобіжного заходу стосовно обвинувачуваного. Оскільки, матеріалами провадження підтверджено, що ОСОБА_8 висунуто обґрунтовану підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України. До цього, з 2002 року, він вісім разів засуджувався, у тому числі, чотири рази за крадіжки чужого майна. Вже відбував покарання у місцях позбавлення волі. У 2012 році його було засуджено за ухилення від покарання. За таких обставин, обрання більш м*яких мір запобіжного заходу є невиправданим, оскільки, наявні ризики - і скоєння ОСОБА_8 нових злочинів, і можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Тому колегія суддів вважає, що висновки судді ґрунтуються на наданих сторонами кримінального провадження матеріалах. Ухвалу судді вважає належним чином вмотивованою та обґрунтованою і не вбачає підстав, передбачених ст. 409 КПК України, для скасування або зміни судового рішення за доводами апеляційної скарги

. Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2015 року про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий:

Судді: