Справа № 1/2506/422/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Малиша В.В.

секретаря Крошка В.М.

за участю прокурора Домашенка О.В.

захисників адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу по обвинуваченню

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого адміністратором ТОВ Медсервіс, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого менеджером по продажу у ФОП ОСОБА_10, раніше не судимого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_8

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_10, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_11

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_12, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_10, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_13, не одруженого, працюючого старшим рентгенологом-лаборантом в Чернігівському обласному протитуберкульозному диспансері, раніше не судимого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_14

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_8 в середині квітня 2011 року вступив у злочинну змову із ОСОБА_9, ОСОБА_11 і ОСОБА_12 направлену на відкрите викрадення особистого майна, що належало ОСОБА_6 поєднаного із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого.

Згідно вищевказаної домовленості ОСОБА_13 знаходячись разом із потерпілим ОСОБА_6 мав повідомити співучасників про їх місцеперебування, ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_14 повинні були відкрито викрасти майно потерпілого, а ОСОБА_15 на автомобілі повинен був привезти ОСОБА_14 та ОСОБА_9 до місця пограбування та забрати після його вчинення для подальшого зникнення з місця події.

26.04.2011 року близько 20.00 год. з метою реалізації спільного злочинного наміру ОСОБА_13 зустрівся із ОСОБА_16 та після вжиття спиртних напоїв в районі Золотого пляжуна p. Десна, будучи в стані алкогольного спяніння попрямував разом із останнім в сторону вул. Савчука, а потім в напрямку вул. Рокосовського у м. Чернігові та в телефонній розмові із ОСОБА_14 постійно вказував про його із ОСОБА_16 місцезнаходження, координуючи подальший шлях пересування інших співучасників злочину.

B цей час ОСОБА_14 та ОСОБА_9 на автомобілі НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_15 поїхали в сторону Центрального парку культури і відпочинку та вийшовши з автомобіля попрямували в напрямку стадіону ім. Ю. Гагаріна, де зі слів ОСОБА_17 останній мав проходити разом із потерпілим.

В подальшому 27.04.2011 року о 1 год. 17 хв. в районі перехрестя вулиць Шевченка та Відпочинку у м. Чернігові ОСОБА_9, маючи на меті відкрито заволодіти майном потерпілого із застосуванням насилля, що не є небезпечним для життя та здоровя, підійшов до ОСОБА_13 та почав імітувати пограбування останнього, а ОСОБА_8 в цей час діючи самостійно та змінюючи свій злочинний намір в момент нападу, виходячи за межі попередньої домовленості із ОСОБА_9, ОСОБА_18 та ОСОБА_15, застосовуючи насилля, яке є небезпечним для життя та здоровя потерпілого, здійснив один постріл з пістолета травматичної дії в сторону ОСОБА_16 після чого наніс останньому близько 5 ударів руками та ногами в область тулубу та голови, а коли той намагаючись уникнути нападу побіг через вул. Шевченка в сторону вул. Некрасова, ОСОБА_19 переслідуючи здійснив ще один постріл в потерпілого та наздогнав його на іншій стороні вулиці.

B цей час ОСОБА_9 відкрито заволодів мобільним телефоном ОСОБА_16 5250вартістю 1299 гривень, з сім-картою мобільного оператору ifeвартістю 30 гривень, з залишком грошей на рахунку у сумі 15 гривень, який випав у останнього з кишені, спричинивши потерпілому шкоду на загальну суму 1344 гривень.

ОСОБА_8, продовжуючи свій напад з метою заволодіння майном ОСОБА_16, наздогнавши останнього біля рекламного щита на перехресті вулиць Шевченка та Некрасова, погрожуючи пістолетом, наніс удар рукою в обличчя потерпілого та здійснив два постріли із пістолету травматичної дії, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді наскрізного поранення верхньої губи, травматичного сколу емалі 11,41 зубів, крововиливу та множинних саден слизової нижньої губи, саден лівого передпліччя, обличчя, синців та забиття м'яких тканин лівої верхньої кінцівки, грудної клітки, шиї, правого надпліччя, ділянки кряжу, обличчя, волосяної частини голови, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, котрі відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, після чого заволодів грошима потерпілого на суму 500 грн., золотим ланцюжком вагою 22,4 г 585 проби золота вартістю 6796 грн., золотим кільцем-печаткою вагою 2,17 г 585 проби золота вартістю 759 грн. 30 коп., золотою обручкою вагою 5,68 г 585 проби золота вартістю 1707 грн. 20 коп., золотим браслетом вагою 27 г 585 проби золота вартістю 8230 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_6 шкоду на суму 17992 грн. 50 коп.

Після закінчення нападу ОСОБА_14 разом із ОСОБА_9 пішли в сторону стадіону ім. Гагаріна, де їх чекав ОСОБА_15 та на автомобілі останнього зникли з місця пригоди.

Всього спільними діями ОСОБА_14, ОСОБА_9, ОСОБА_13 та ОСОБА_15 заволоділи майном ОСОБА_16, спричинивши йому матеріальної шкоди на загальну суму 19336 грн. 50 коп.

Підсудний ОСОБА_8 в судовому засіданні, вину у предявленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 187 КК України та цивільний позов потерпілого визнав повністю, погодився з викладеними обставинами справи та переліком викраденого майна і на підставі ст. 63 Конституції України відмовився давати показання. В ході судового засідання ОСОБА_8 повністю підтвердив показання потерпілого ОСОБА_6 та у скоєному розкаявся, попросив вибачення у потерпілого та просив суворо не карати.

Підсудний ОСОБА_9 допитаний в судовому засіданні, вину у предявленому йому обвинуваченні за ч. 2 ст. 186 КК України та цивільний позов потерпілого визнав повністю, погодився з викладеними обставинами справи щодо своєї участі у пограбуванні та показав, що одного разу ОСОБА_8 запропонував пограбувати ОСОБА_6, якого він знає тільки наглядно, та він не зміг відмовитись оскільки багато разів ОСОБА_8 розраховувався за нього коли вони разом відпочивали в кафе, тому вважав себе боржником. Про те що у ОСОБА_8 був травматичний пістолет він не знав і його участь полягала в тому щоб імітувати напад на ОСОБА_11 Після нападу, коли потерпілий почав бігти то у того випав мобільний телефон, який він забрав собі, а потім передав ОСОБА_8 Особисто в нього з ОСОБА_12 ніякої домовленості про вчинення злочину не було, але ОСОБА_12 знав про їх спільні наміри, чи знав все в подробицях - він не знає. ОСОБА_12 спочатку відмовлявся їхати, казав, що не хоче нічого знати, але того вмовили і ОСОБА_12 поїхав. Куди ділись коштовності йому не відомо і ніяких грошей він не отримував. Заподіяні збитки відшкодував, у скоєному щиро розкаявся та просив суворо не карати і не позбавляти його волі.

Підсудний ОСОБА_11 допитаний в судовому засіданні, вину у предявленому йому обвинуваченні за ч. 2 ст. 186 КК України та цивільний позов потерпілого визнав повністю, погодився з викладеними обставинами справи та показаннями ОСОБА_9 і крім того показав, що за домовленістю з учасниками злочину він зустрівся з потерпілим ОСОБА_6, провів з ним час, а потім зателефонував ОСОБА_8 та повідомив місце їх знаходження. Заподіяні збитки відшкодував, у скоєному щиро розкаявся та просив суворо не карати і не позбавляти його волі.

Підсудний ОСОБА_12 допитаний в судовому засіданні, вину у предявленому йому обвинуваченні за ч. 2 ст. 186 КК України визнав частково, а цивільний позов потерпілого не визнав та пояснив, що чи ОСОБА_8 чи ОСОБА_9 подзвонили йому по телефону і попросили відвезти до міського парку та забрати назад. Він підвіз хлопців до міського парку і відїхав чекати біля тролейбусного управління, а потім відвіз тих назад. Про те що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 будуть когось грабувати він не знав, але вважає себе винним в співучасті, а також в тому, що не розповів про все працівникам міліції. Можливо він і був присутній при розмові та знав, що з кимось хочуть поговорити і розібратись, але в суть цієї розмови він не вникав та серйозно її не сприймав.

Суд допитавши підсудних, потерпілого, свідків, дослідивши інші докази по справі вважає, що винність підсудних у вчиненні злочину підтверджується дослідженими по справі доказами, що в своїй сукупності узгоджуються між собою.

У своєму первинному поясненні ОСОБА_12 розповідав, що …вони (ОСОБА_9 та ОСОБА_8В.) розповіли, що збираються пограбувати знайомого та заволодіти його золотими виробами…вони сказали, щоб я їх підвіз до того місця яке їм по телефону скаже ОСОБА_11 який повинен був в цей час відпочивати зі своїм знайомим і доводити його до стану алкогольного спяніння щоб останній втратив пильність, а коли вони будуть йти в безлюдному місці ОСОБА_11 повідомить, а я їх на власному автомобілі підвезу туди і вони скоять пограбування, після чого відвезу їх з місця скоєння злочину…Біля міського парку вони вийшли сказали мені набрати один з їх номерів і не класти слухавку щоб у будь який момент бути на звязку…через деякий час я почув постріли, а потім мені сказали виїхати на дорогу…по дорозі вони нервували…(т.1 а.с.50-51).

Аналогічні показання щодо своєї обізнаності в планах інших учасників злочину ОСОБА_12 давав також і під час його допиту як підозрюваного (т.1 а.с.208), відмовившись від таких показань в майбутньому (т.2 а.с.180-181,199-202).

Суд не сумнівається в достовірності викладених показань підсудного ОСОБА_12 щодо його ролі та участі в нападі на потерпілого, даних ним під час досудового слідства оскільки вони органами досудового слідства отримані законним шляхом і обєктивно підтверджуються іншими доказами, що досліджені в судовому засіданні.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_16 показав, що він 27.04.2011 року ближче до вечору здзвонився з ОСОБА_11 та запропонував відпочити. Спочатку вони поседіли в ресторані Золотий берег, а потім пішли в баню де пробули біля однієї години. Коли біля 1-ї год. він разом з ОСОБА_11 повертався додому то останньому на мобільний телефон декілька разів хтось телефонував і той казав, що нібито розмовляє з дівчиною. Він також йшов і розмовляв по телефону зі своєю дівчиною коли проходячи в районі ЗОШ №16 побачив, як назустріч йшли 2 чоловіка, одного з яких він впізнав пізніше і ним був ОСОБА_8 Стався постріл та він відчув удар по голові рукояткою і потім 5-6 ударів в різні частини тулуба, які йому наносив ОСОБА_8 Він вирвався та почав тікати і почув хлопок та відчув біль в поясниці. Його спіймав ОСОБА_8 та почав погрожувати, ображати, сказав, щоб він знімав прикраси, а потім вистрелив в щоку, забрав кільце, браслет, гроші, а одне кільце він зняв сам під погрозою, після чого ще вистрелив та пішов разом з ОСОБА_9 в сторону стадіону ім. Гагаріна. Він встав, перейшов через дорогу, до того місця, де на нього напали, знайшов чохол від мобільного телефону, який в нього викрали та під огорожею побачив ОСОБА_11 який лежав на землі та повідомив, що у того нібито також забрали телефон. Ніяких видимих тілесних ушкоджень він у ОСОБА_11 не бачив і розповідь останнього йому здалася підозрілою. ОСОБА_9 у нього ніяких речей не забирав і йому ударів не наносив. В звязку з добровільним відшкодуванням ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 більшої частини заподіяних матеріальних збитків та моральної шкоди свої позовні вимоги зменшує та просить стягнути солідарно з підсудних залишок невідшкодованих сум 1836 грн. 50 коп. матеріальних збитків та 24500 грн. моральної шкоди.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_20 показала, що в квітні 2011 року ввечері вона телефонувала на мобільний телефон ОСОБА_6 і той повідомив, що знаходиться разом з ОСОБА_11 і скоро буде вдома. На початку 2-ї години вона знову подзвонила потерпілому і той знову повідомив, що йде біля кафе Легіондодому разом з ОСОБА_11, який вирішив його провести. B ході розмови вона чула, що ОСОБА_11 також з кимось розмовляв по телефону. Після цього вона сказала ОСОБА_6 щоб він викликав таксі та їхав додому на таксі на що той погодився. Раптом розмова по телефону перервалася і в телефонну слухавку вона почула якісь кроки, начебто хтось біг, після чого телефон відключився. Приблизно через півгодини їй зателефонував ОСОБА_6 та повідомив, що він знаходиться в травмпункті та на нього скоєно напад.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_21 показав, що від сина йому стало відомо, що на того було скоєно напад в ході якого забрали особисті речі сина ланцюжок, браслет, кольці. Він відвіз сина в травмпункт, а потім до міліції.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_22 показала, що вона перебувала на квартирі під час розмови між ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11 та ОСОБА_23, коли хтось казав, що необхідно провчити ОСОБА_6 та надавати тому по голові. ОСОБА_12 також був присутній і розумів про що йде мова і вона вважає, що ОСОБА_12 знав поро наміри інших.

Аналогічні показання щодо розмови про побиття ОСОБА_6 за образу дівчини дав також і свідок ОСОБА_24 згідно оголошеного в судовому засіданні його протоколу допиту (т.1 а.с.77-80,84-86).

Згідно оголошеного в судовому засіданні протоколу допиту свідка ОСОБА_25 йому в кінці квітня на мобільний телефон подзвонив ОСОБА_8 та попросив, щоб він підїхав до нього на квартиру за адресою м. Чернігів, вул. Г. Полуботка, 5. Коли він приїхав на квартиру то там знаходились ОСОБА_8, Стоматолог(ОСОБА_12С.), Сява(ОСОБА_9П.), ОСОБА_24, ОСОБА_5 та дівчата по іменам ОСОБА_2 та ОСОБА_4 i наглядно знайомий DJ з HК Даймод. ОСОБА_8 попросив його показати де знаходиться кінцева зупинка маршрутного таксі №25 по вул. Савчука в м. Чернігові після чого всі крім ОСОБА_2, ОСОБА_4 i DJ з HК Даймодвийшли на вулицю і сіли в два автомобіля. По дорозі ОСОБА_8 в розмові з Сявою(ОСОБА_9П.) казав, що вони хочуть покарати одного хлопця за причинену йому образу, кого конкретно не вказували, але обговорювали куди будуть дівати золото. Чому їздили саме на вул. Савчука він не зрозумів, оскільки після почутих розмов сказав, що в цьому брати участь не хоче і відразу поїхав назад на квартиру разом з ОСОБА_24 та ОСОБА_5. Приблизно через 30 хв. до квартири приїхали ОСОБА_8, Сява(ОСОБА_9П.) та Стоматолог(ОСОБА_12С.). Стоматолог(ОСОБА_12С.) відразу поїхав, а ОСОБА_8 і Сява(ОСОБА_9П.) сказали, що в них нічого не вийшло, що вони не змогли вчинити задуманий ними злочин. При цьому ОСОБА_8 передав йому пакет темного кольору і сказав, щоб він залишив його в себе на зберіганні, що саме було в пакеті, він не знав та в пакет не дивився. ОСОБА_8 і Сява(ОСОБА_9П.) попросили відвезти їх в нічний клуб 777і по дорозі ОСОБА_8 казав Сяві, що той чогось злякався. B подальшому, він поїхав на автомобільний міст через p. Десна та викинув пакет, який йому дав на зберігання ОСОБА_8 попередньо подивившись в середину де побачив два мобільні телефони та пристрій для відстрілу гумовими кулями. Через декілька днів з розмови ОСОБА_8 та ОСОБА_24, який приїхав з Києва, йому стало відомо, що ОСОБА_24 продав одне кільце в Києві, а друге виявилося не золотим (т.1 a.c.70-72,87-90).

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 864 від 31.05.2011 року у ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_15 маються тілесні ушкодження у вигляді наскрізного поранення верхньої губи, крововиливу та множинних саден слизової нижньої губи, саден лівого передпліччя, обличчя, синців та забиття м'яких тканин лівої верхньої кінцівки, грудної клітки, шиї, правого надпліччя, ділянки кряжу, обличчя, волосяної частини голови, травматичного сколу емалі 11,41 зубів, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, котрі могли утворитися 27.04.2011 р. Наскрізне поранення верхньої губи, травматичний скол емалі 11,41 зубів відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. Крововилив та множинні садна слизової нижньої губи, садна лівого передпліччя, обличчя, синці та забиття м'яких тканин лівої верхньої кінцівки, грудної клітки, шиї, правого надпліччя, ділянки кряжу, обличчя, волосяної частини голови, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження (т.2 а.с.6-8).

Обставини скоєного ОСОБА_14, ОСОБА_9, ОСОБА_18, ОСОБА_15 злочину підтверджуються також і іншими доказами:

- карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону 27.04.2011 р. відповідно якої до Чернігівської обласної лікарні звернувся гр-н ОСОБА_6 з травматичним скрізним пораненням верхньої губи, гематоми та садни нижньої губи, гематоми мяких тканин голови, спини, верхніх кінцівок (т.1 а.с.5)

- протоколом прийняття заяви про вчинений злочин від 27.04.2011 р. згідно якого ОСОБА_6 просить вжити заходів до невідомих, які о 2.00 годин біля ЗОШ № 16 по вул. Шевченка нанесли тілесні ушкодження (т.1 а.с.6)

- протоколом огляду місця події від 27.04.2011 р. в ході якого було вилучено патрон та гільзу до патрону, призначені для стрільби із зброї травматичної дії (т.1 a.c.20-24 )

- явками з повинною ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_9 (т.1 a.c.44,47,52)

- протоколом очної ставки між ОСОБА_14 та ОСОБА_16 в ході якої останні підтвердив свої показання (т.1 a.c.103-107)

- протоколами відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_13, ОСОБА_9, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_14 в ході яких останні розповідали та показували на місці яким чином було вчинено пограбування та роль кожного (т.1 a.c.108-136)

- висновком судово-балістичної експертизи № 299 від 09.06.2011 р. відповідно якого металевий предмет циліндричної форми, виявлений та вилучений 27.04.11 року під час огляду місця події на перехресті вул. Некрасова-Шевченка в м. Чернігів є патроном МАСкалібру 9мм, спорядженим метальним снарядом несмертельної дії, призначеним для придушення агресивності нападаючого шляхом болючої дії за рахунок кінетичної енергії еластичної кулі; металевий предмет циліндричної форми, виявлений та вилучений 27.04.11 року під час огляду місця події на перехресті вул. Відпочинку-Шевченка в м. Чернігові є частиною патрону МАСкалібру 9мм (т.2 a.c.18-22)

- протоколом виїмки від 07.07.2011 р. у ОСОБА_6 гумової кулі (т.3 а.с.9)

- протоколом виїмки та огляду від 7.07.2011 р. куртки в яку був одягнений ОСОБА_6 в момент вчинення нападу на лівому рукаві якої міститься отвір округлої форми (т.3 а.с.11-12,13)

- висновком судово-балістичних експертиз відповідно до яких ушкодження, що були виявлені при огляді куртки могли утворитися від дії кулі, вилученої у потерпілого. Куля, вилучена у потерпілого та куля, що є складовою частиною патрону, вилученого в ході ОМП від 27.04.11 року ділянки місцевості розташованої на перехресті вул. Шевченка та Некрасова - виготовлені з гуми чорного кольору. Ha поверхні кулі виявлені частинки синтетичного матеріалу білого кольору (т.2 а.с.47-50,53-57)

- речовими доказами по справі (т.2 а.с.77-80 т.3 а.с.15)

Оцінюючи зібрані та перевірені докази, суд приходить до висновку, що умисні дії підсудного ОСОБА_8 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоровя потерпілого.

Умисні дії підсудних ОСОБА_9, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Обговорюючи питання про призначення покарання підсудному ОСОБА_8 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного: його вік, стан здоровя, наявність захворювання повязаного з щитовидною залозою, раніше не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, злочин вчинив вперше, про що щиро жалкує та просить вибачення у потерпілого, його ставлення до вчиненого та визнання вини, на обліку у нарколога та психіатра не перебував, за місцем попередньої роботи при проходженні служби в органах міліції дисциплінарних стягнень не мав та характеризувався позитивно як і за місцем мешкання, навчання в школі та Чернігівському ліцеї з посиленою військово-фізичною підготовкою, має на утриманні батька пенсіонера, враховуючи часткове добровільне відшкодування заподіяної шкоди та думку потерпілого, який не наполягав на максимальному покаранні та віддав вирішення цього питання на розсуд суду, а також обставини, що помякшують покарання підсудного щире каяття, за відсутністю обставин, які обтяжують покарання, з урахуванням вище перелічених обставин, які судом визнаються як такими, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, а також маючи за мету виправлення засудженого, запобігання вчинення злочинів як засудженим так і іншими особами, виховання дотримання та поваги до закону, виходячи із завдань, поставлених перед кримінальним законом на реалізацію принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання і вважає за можливе виправлення підсудного без ізоляції від суспільства з прийняттям рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Обговорюючи питання про призначення покарання підсудним ОСОБА_9 та ОСОБА_11 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних: їх вік, сімейний стан, їх ставлення до вчиненого та визнання вини, раніше не притягувалися до кримінальної відповідальності та притягувалися до адміністративної, злочин вчинили вперше, про що щиро розкаюються, на обліку у нарколога та психіатра не перебували, ОСОБА_9 характеризується виключно позитивно за місцем мешкання, колишнього навчання та роботи, а ОСОБА_11 за колишнім місцем проходження строкової військової служби, враховуючи добровільне часткове відшкодування заподіяної шкоди та думку потерпілого, а також обставини, що помякшують покарання підсудних щире каяття, та наявність у ОСОБА_11 обставини, яка обтяжує покарання - вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння, з урахуванням осіб винних, їх позитивних характеристик та ролі і участі кожного у вчиненому злочині, маючи за мету виправлення засуджених, виходячи із завдань, поставлених перед кримінальним законом щодо індивідуалізації покарання і вважає за можливе виправлення підсудних без ізоляції від суспільства з прийняттям рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, що є необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про призначення покарання підсудному ОСОБА_12, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного: його вік, раніше не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, злочин вчинив вперше, позитивно характеризується за місцем мешкання та роботи, на обліку у нарколога та психіатра не перебував, враховуючи думку потерпілого та ступінь участі у вчиненому злочині, відсутність обставин, які помякшують та обтяжують покарання і враховуючи вище перелічені обставини, які визнаються судом як такими, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи підсудного призначити покарання не повязане з ізоляцією від суспільства з прийняттям рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд вважає, що позов потерпілого ОСОБА_6 щодо відшкодування матеріальних збитків, який ним змінено в судовому засіданні з урахуванням добровільно відшкодованих ОСОБА_14, ОСОБА_9 та ОСОБА_18 коштів, обґрунтований і підлягає задоволенню.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 в частині відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню частково. Розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає з урахуванням характеру та обсягу моральних страждань, яких зазнав позивач, тривалістю відновлювального періоду, стану здоровя, часу та зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану, а також майнового стану підсудних та реальні можливості її відшкодування виходячи із засад розумності та справедливості.

Судові витрати за проведення експертиз підлягають стягненню з підсудних з урахуванням ступеня вини та майнового стану кожного (т.2 а.с.18,32,46,52).

Речові докази по справі гільзу і патрон, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ЧМВ та кулю, яка знаходиться на зберіганні в камері речових доказів прокуратури м. Чернігова, необхідно знищити, а куртку повернути власнику (т.2 а.с.77-80 т.3 а.с.15).

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_8 визнати винним в скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (пять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в 3 роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

На підставі ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_8 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та періодично зявлятись в ці органи для реєстрації.

ОСОБА_9 визнати винним в скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в 2 роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

На підставі ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_9 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та періодично зявлятись в ці органи для реєстрації.

ОСОБА_11 визнати винним в скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_11 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в 2 роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

На підставі ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_11 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та періодично зявлятись в ці органи для реєстрації.

ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_12 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в 1 рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

На підставі ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_12 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи.

Змінити запобіжний захід щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_11 з взяття під варту на підписку про невиїзд, звільнивши їх з під варти в залі суду.

Мірою запобіжного заходу ОСОБА_8 та ОСОБА_12 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

Стягнути солідарно з ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на користь потерпілого ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальних збитків 1836 грн. 50 коп. та моральної шкоди 10000 грн., в решті позову відмовити.

Стягнути судові витрати за проведення експертиз з ОСОБА_8 в сумі 1295 грн. 88 коп., ОСОБА_9 в сумі 84 грн. 42 коп., ОСОБА_11 в сумі 84 грн. 42 коп. на користь держави.

Накладені згідно протоколів від 25.07.2011 року арешт на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_12 та на 1/2 частку квартири АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_8 скасувати (т.3 а.с.69-74).

Речові докази гільзу, патрон та кулю необхідно знищити, куртку повернути власнику.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженому, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: ОСОБА_26