У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду
України в складі:

Головуючого

Синявського О.Г.

суддів

Пекного С.Д., Гриціва М.І.

з участю прокурора

Матюшевої О.В.

захисника

ОСОБА_4

розглянула в судовому засіданні в
м.Києві “ 13 “ лютого 2006 року кримінальну справу за касаційними
скаргами потерпілого ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 - захисника засудженого
ОСОБА_1на вирок Ленінського районного суду м.Донецька від 14 липня 2005 року,
яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,

громадянин
Росії, пенсіонер, не судимий, -

засуджений за ст.121 ч.1 КК України
на 5 років позбавлення волі.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2
народження,

громадянин
України, не судимий,

працюючий
автослюсарем, -

засуджений за ст.125 ч.1 КК України
на 200 годин громадських робіт.

На підставі п.”б” ст.1 Закону України “Про амністію” від 31 травня 2005
року звільнений від відбування призначеного покарання.

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_3
народження,

громадянин
України, не судимий,

працюючий
слюсарем, -

засуджений за ст.125 ч.1 КК України
на 200 годин громадських робіт.

На підставі п.”б” ст.1 Закону України “Про амністію” від 31 травня 2005
року звільнений від відбування призначеного покарання.

Постановлено стягнути на користь ОСОБА_3 зі
ОСОБА_16 500 грн., з ОСОБА_2 3 284 грн. 98 коп., з ОСОБА_5 3 284 грн. 98
коп..

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 14 жовтня 2005 року вирок
відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_5 залишено без зміни.

ОСОБА_2 і ОСОБА_5 визнані винним в тому, що вони 17 жовтня 2003 року після
19 год. 30 хв. поблизу магазину “Акація”, що по вул.Іонова в Ленінському районі
м.Донецька, після неправомірних дій ОСОБА_3, на ґрунті раптово виниклих
неприязних стосунків, в результаті спільного побиття умисно заподіяли ОСОБА_3
легкі тілесні ушкодження за обставин, викладених у вироку. ОСОБА_1 визнаний
винним у тому, що він у дворі біля магазину “Акація” після вчиненого ОСОБА_2 і
ОСОБА_5., на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків умисно заподіяв
ОСОБА_3 тяжке тілесне ушкодження, вдаривши потерпілого ногою по голові.

У касаційних скаргах:

- потерпілий
ОСОБА_3 заперечує викладені у вироку висновки суду, вважає, що дії всіх
засуджених були спрямовані на заподіяння йому тяжких тілесних ушкоджень, і
просить судові рішення скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд;

- адвокат ОСОБА_4 - захисник
засудженого ОСОБА_1стверджує, що ОСОБА_1 не причетний до побиття ОСОБА_3, а
навпаки вжив заходів для надання потерпілому медичної допомоги, що
обвинувальний вирок ґрунтується на суперечливих доказах, та просить судові
рішення стосовно ОСОБА_1скасувати і закрити справу щодо нього за відсутністю в
діянні складу злочину. Також адвокат стверджує про порушення права ОСОБА_1на
захист у суді апеляційної інстанції та про фальсифікацію протоколу судового
засідання апеляційного суду від 14 жовтня 2005 року.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, яка вважала за необхідне скасувати
ухвалу апеляційного суду та направити справу на новий апеляційний розгляд,
адвоката ОСОБА_4, який підтримав свою касаційну скаргу, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів вважає, що
касаційні скарги підлягають частковому задоволенню.

Захисник засудженого ОСОБА_1- адвокат ОСОБА_4 стверджує, що після отримання
повідомлення про перенесення слухання справи в суді апеляційної інстанції на 14
жовтня 2005 року він подав до апеляційного суду клопотання про призначення
слухання даної справи на пізнішу дату у зв'язку з участю адвоката в цей день у
розгляді іншої справи в місцевому суді, де за його клопотанням до суду
викликано 15 свідків. Клопотання адвоката про перенесення слухання справи було
зареєстроване в апеляційному суді 4 жовтня 2005 року за вхідним номером 14432
та долучене ним до даної касаційної скарги. Однак слухання даної справи відбулося 14 жовтня 2005 року в період часу з 14
год. 50 хв. до 15 год. 20 хв., доводи засудженого про необхідність присутності
його захисника про розгляді апеляції потерпілого, в якій ішлося про погіршення
його становища, судом відхилені, а в протоколі судового засідання від 14 жовтня
2005 року зазначено, що адвокат ОСОБА_4 був присутній у судовому засіданні та
підтримав подану ним апеляцію. У матеріалах справи відсутнє клопотання адвоката
про перенесення слухання даної справи з поважної причини, натомість міститься
заява адвоката до місцевого суду про надання справи на ознайомлення для
підготовки касаційної скарги, в якій зазначено, що протокол судового засідання
апеляційного суду, з яким щойно ознайомився адвокат, містить дані, які не
відповідають дійсності, а оскільки відсутнє повідомлення про виготовлення
протоколу, то він був позбавлений можливості подати на нього відповідні
зауваження. До касаційної скарги захисника долучена також видана головою
Куйбишевського районного суду м.Донецька довідка про те, що адвокат ОСОБА_4 14
жовтня 2005 року у період часу з 14 год. 30 хв. до 16 год. 30 хв. брав участь у
судовому засіданні в якості захисника ОСОБА_6.

У зв'язку з наведеним ухвала апеляційного суду Донецької області від 14
жовтня 2005 року щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_5 підлягає скасуванню з
направленням справи на новий апеляційний розгляд, у ході якого належить
перевірити також інші доводи касаційних скарг захисника ОСОБА_4 та потерпілого
ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст.395, 396 КПК України, -

у х в а л и л а :

касаційні скарги потерпілого ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 задовольнити
частково. Ухвалу апеляційного суду Донецької області від 14 жовтня 2005 року
відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_5 скасувати, а справу направити на новий
апеляційний розгляд.

судді:

Синявський О.Г.
Пекний С.Д.
Гриців М.І.