А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

12.12.2014 місто Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання
ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду матеріали провадження за № 11сс/777/391/14 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 01 грудня 2014 року про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою,-
встановив:
01 грудня 2014 року старший слідчий СВ Свалявського РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області звернувся до Свалявського районного суду з клопотанням, погодженим з старшим прокурором прокуратури Свалявського району, про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання умотивовано тим, що ОСОБА_7 28 листопада 2014 року, приблизно о 13-ій годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись у приміщенні свого будинку АДРЕСА_1 , під час сварки з ОСОБА_9 , яка виникла між ними на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно, з метою позбавлення життя останнього, завдав удари ножем у область шиї потерпілого, заподіявши йому потерпілому тяжке тілесне ушкодження, внаслідок якого сталася його смерть.
29 листопада 2014 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за скоєння якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, перебуваючи на волі може ухилитися від слідства та суду, від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, незаконно впливати на свідків.
Ухвалою слідчого судді Свалявського районного суду від 01 грудня 2014 року клопотання задоволено.
Обрано щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвала умотивована тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, в зв`язку з чим останній може переховуватися від слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню.

У апеляційній скарзі захисник порушує питання про скасування вказаної ухвали та постановлення нової, якою просить обрати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Апеляційна скарга умотивована тим, що висновки слідчого судді, викладені в оскарженій ухвалі не відповідають фактичним обставинам справи, вимогам закону.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення, дослідивши матеріали провадження, доводи, викладені у апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

З матеріалів провадження убачається, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, тобто у вчиненні особливо тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

Перебуваючи на волі, ОСОБА_7 може, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно матеріалів провадження ОСОБА_7 постійно виїжджав на роботу за межі України, будь-якої роботи на території Свалявського району не мав.

Поведінка ОСОБА_7 , пов`язана з вчиненням суспільно небезпечного діяння у якому він підозрюється, передбачає небезпеку для оточуючих.

З урахуванням наведеного, з певною вірогідністю можна стверджувати, що інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 .

Посилання захисника у апеляційній скарзі на те, що прокурором та слідчим не доведено тих обставин, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, не зможе забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 , а висновки судді, викладені в оскарженій ухвалі не відповідають фактичним обставинам справи, вимогам закону,- не можуть бути прийняті до уваги, оскільки спростовані наведеними обставинами.

Підстав для скасування оскарженої ухвали слідчого судді апеляційний суд не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України , апеляційний суд,-

постановив :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 01 грудня 2014 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: