АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю секретаряОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
підозрюваногоОСОБА_7
захисникаОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.07.2014 року про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И Л А :
17.07.2015 року старший слідчий СВ Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_9 за погодженням зі старшим прокурором прокуратури м. Черкаси ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про арешт майна, що перебуває у користуванні ОСОБА_7 .

Подане клопотання обґрунтоване тим, що СВ Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001315 від 12.06.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.289, ч.1 ст.263 та ч.1 ст.309 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 12.06.2014 року приблизно о 01.00. годині ОСОБА_7 спільно та за попередньою домовленістю з ОСОБА_11 , перебуваючи на території СТО по вул. Хіміків. 55 в м. Черкаси, незаконно заволоділи автомобілем ВАЗ - 21013, д.н.з. НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_12 , після чого з місця вчинення злочину зникли, чим завдали останньому матеріальну шкоду на суму 10 000 гривень.

За даним фактом 12.06.2014 року СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

16.07.2014 року склад злочину було перекваліфіковано з ч.1 на ч.2 ст.289 КК України.

15.07.2014 року до СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області надійшов рапорт працівника УДПС ВДАІ Черкаського району, про те, що в ході проведення операції «Автомобіль» під час руху біля перехрестя вулиці В.Чорновола та Чайковського в м. Черкаси був помічений автомобіль «Крайслер», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого перебував ОСОБА_13 , який поводив себе підозріло. Було викликано СОГ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області, яка по приїзду в присутності понятих з вищевказаного автомобіля виявила і вилучила предмет, схожий на пістолет, який згідно висновку судово-балістичної експертизи №1/824 від 16.07.2014 року є гладкоствольною короткоствольною вогнепальною зброєю.

За даним фактом 15.07.2014 року СВ Придніпровського РВ розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

15.07.2014 року до СВ Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області надійшов рапорт інспектора ДПС ВДАІ Черкаського району ОСОБА_14 з приводу того, що 15.07.2014 року під час несення служби, в ході проведення операції "Автомобіль", по проспкту Хіміків в м. Черкаси, неподалік Черкаського обласного наркологічного диспансеру був зупинений автомобіль ВМW 520, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_11 і під час спілкування з останнім в салоні автомобіля були помічені підозрілі речі. В ході ОМП автомобіля ВМW 520, д.н.з. НОМЕР_3 було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з шістьма фольговими згортками з речовиною білого кольору, яка може відноситись до психотропних речовин.

За даним фактом 15.07.2014 року СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

16.06.2014 року зазначені кримінальні провадження були об`єднані в одне провадження.

Згідно даних облікових карток транспортних засобів автомобіль ВАЗ-2103, д.н.з. НОМЕР_4 належить ОСОБА_15 , автомобіль «Крайслер», д.н.з. НОМЕР_2 належить ОСОБА_16 , автомобіль ВМW 520, д.н.з. НОМЕР_3 належить ОСОБА_17 .

Разом з цим, згідно показів підозрюваних ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , а також свідка ОСОБА_18 , автомобілі «Крайслер», д.н.з. НОМЕР_2 та ВАЗ-2103, д.н.з. НОМЕР_4 , належать ОСОБА_7 .

З їх показів, вказана особа протягом тривалого часу користується вказаними автомобілями та вони протягом тривалого часу зберігались в його гаражі, який він орендував. Автомобіль ВМW 520, д.н.з. НОМЕР_3 , також належить ОСОБА_7 , оскільки саме він, за словами підозрюваного ОСОБА_11 , передав його йому у користування.

Крім того, встановлено, що на автомобілях «Крайслер», д.н.з. НОМЕР_2 та ВМW 520, д.н.з. НОМЕР_3 підозрювані перевозили речі заборонені до обігу, а саме: пістолет, який згідно висновку судово-балістичної експертизи №1/824 від 16.07.2014 року є гладкоствольною короткоствольною вогнепальною зброєю та поліетиленовий пакет з шістьма фольговими згортками з речовинами білого рожевого кольорів, які згідно висновку судово-хімічної експертизи № 2/1043 від 16.07.2014 року містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, загальною масою 75,725 г., що є особливо великим розміром, а також інші речі, які є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що вказані автомобілі підозрювані використовували як засоби вчинення кримінальних правопорушень, матеріальна шкода завдана злочином потерпілим не відшкодована, при розгляді кримінального провадження судом як додаткове покарання може бути застосована конфіскація майна підозрюваного ОСОБА_19 , в цілях забезпечення вироку суду, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, а також встановлення всіх обставин події, слідчий просив накласти арешт на майно, що перебуває у користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: автомобіль ВАЗ-2103 д.н.з. НОМЕР_4 , автомобіль «Крайслер», д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіль ВМW 520, д.н.з. НОМЕР_3 .

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.07.2014 року клопотання старшого слідчого СВ Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_9 задоволено. Накладено арешт на майно, що перебуває у користуванні ОСОБА_7 : автомобіль ВАЗ-2103, д.н.з. НОМЕР_4 , автомобіль «Крайслер», д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіль ВМW 520, д.н.з. НОМЕР_3 .

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою слідчого судді підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, а провадження по справі закрити або направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Положеннями ст.131 КПК України передбачено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Згідно з положеннями ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно з нормами ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до положень ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Нормами п.13 інформаційного листа ВССУ № 223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» передбачено, що у разі подання особами, визначеними у ст.174 КПК, скарги на ухвалу слідчого судді суду першої інстанції про арешт майна у зв`язку з необґрунтованістю його накладення вони мають перевірити, чи подавалось цими особами клопотання про скасування цього заходу забезпечення слідчому судді місцевого суду та в разі негативної відповіді на зазначене питання може залишити ухвалу без змін. Іншими словами, з підстави необґрунтованості накладення арешту на майно особи, перелік яких визначено у ч.1 ст.174 КПК, вправі звернутися до слідчого судді суду першої інстанції із клопотанням про скасування ним своєї ухвали (абз.2 ч.2 ст.174 КПК), а потім, у разі незгоди з прийнятим рішенням, вправі оскаржити ухвалу про арешт.

Перевіркою встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 з клопотанням про скасування арешту майна до слідчого судді не звертався.

Крім цього, відповідно до норм п.11 інформаційного листа ВССУ № 223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», в ухвалі про задоволення клопотання щодо застосування заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен зазначити строк її (ухвали) дії. Сплив строку дії ухвали про застосування заходу забезпечення кримінального провадження свідчить про припинення цього заходу забезпечення та поновлення прав і свобод особи, щодо якої він застосовувався або інтересів якої стосувався.

Дослідженням встановлено, що строк дії ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.07.2014 року про накладення арешту на майно становить 30 діб з моменту її прийняття.

Таким чином, на час подання підозрюваним ОСОБА_7 апеляційної скарги строк дії ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.07.2014 року сплив, що свідчить про припинення цього заходу забезпечення та поновлення прав і свобод ОСОБА_7 .

Посилання підозрюваного ОСОБА_7 на порушення слідчим суддею процедури розгляду клопотання про арешт майна у зв`язку з тим, що сам ОСОБА_7 не був присутній під час його розгляду, є не обґрунтованим в силу положень ч.1 та ч.2 ст.172 КПК України.

Згідно з нормами ч.1 та ч.2 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Таким чином, враховуючи, що права ОСОБА_7 під час розгляду слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси клопотання про арешт майна без його участі в судовому засіданні, не порушені, на думку колегії суддів ухвала слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.07.2014 року про накладення арешту на майно підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись нормами інформаційного листа ВССУ № 223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», ст.ст. 131, 132, 167, 170, 174, 405, 407 КПК України колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.07.2014 року про накладення арешту на майно без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді