overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело№4-182/07
24 апреля 2007 г. г.
Судья Бердянского
горрайонного суда Ревуцкий С.И., рассмотрев представление старшего следователя
Бердянской межрайонной прокуратуры юриста 2-го класса Сысоева М.В.,
частного предприятия «Грибов» ОСОБА_1, будучи служебным лицом, на которое
п. 7 устава частного предприятия «Грибов» и Закона Украины «О бухгалтерском
учете и финансовой отчетности в Украине» возложены организационно-распорядительные
обязанности, действуя умышленно, из личной заинтересованности, внесла в
официальный документ - справку № 12 от 19.09.2006 года о размере средней
заработной платы ОСОБА_2 заведомо ложные сведения о начисленной и выплаченной
ему заработной платы, а также подписала вышеуказанную справку от имени
директора ЧП «Грибов» ОСОБА_3
Справка № 12 от
19.09.2006 года о размере средней заработной платы ОСОБА_2 послужила основанием
для оформления и выдачи кредита, оформленного в Бердянском филиале ВАТ «Родовід
полного и объективного расследования уголовного дела, возникла необходимость в
производстве выемки оригиналов материалов кредитного дела ОСОБА_2 о
предоставлении кредита согласно кредитного договора №2006-0008168 - ЛК от
21.09.2006 года, которые согласно ст. 60 Закона Украины «О банках и банковской
деятельности» являются банковской тайной находящихся в помещении ВАТ «Родовід
банк», по адресу: г.
Киев, ул. П. Сагайдачного, д.
В связи с вышеизложенным
старшим следователем Бердянской межрайонной прокуратуры по согласованию с
Бердянским межрайонным прокурором направлено в суд представление о производстве
выемки документов содержащих банковскую тайну для полного и объективного
расследования уголовного дела.
материалы, выслушав мнение прокурора, поддерживающего представление, суд
приходит к выводу о наличии оснований для проведения выемки оригиналов
материалов кредитного дела ОСОБА_2
Руководствуясь ст. 178 УПК Украины,
старшего следователя Бердянской межрайонной прокуратуры юриста 2-го класса
Сысоева М.В. - удовлетворить.
помещении ВАТ «Родовід банк» оригиналов
материалов кредитного дела ОСОБА_2 о
предоставлении кредита согласно
договора №2006-0008168 - ЛК от 21.09.2006 года, по адресу: г. Киев, ул. П. Сагайдачного,
поручить сотрудникам Бердянской межрайонной прокуратуры.
Дело № 1-214/2008
М У К Р А И Н Ы
2008 г. Хортицкий
районный суд
председательствующего судьи - Нещеретной Л.М.,
при секретаре - Новизинской
с участием прокурора - Блажко Е.С.,
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье уголовное дело по
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
гражданина Украины, уроженца г. Запорожья, белоруса, образование среднее
специальное, холостого, работающего: ОАО "Запорожсталь", слесарь,
проживающего: АДРЕСА_1, ранее не судимого,
совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 321 УК Украины,
г. в дневное время ОСОБА_1, находясь на пр. Металлургов в г. Запорожье,
действуя умышленно, приобрел у неустановленного лица за 39 грн. ядовитое
лекарственное средство "Трамадол" (заключение эксперта № 448 от
09.02.2008 г., л.д. 21-22) в количестве 15 капсул без цели сбыта, для собственного
употребления. Далее ОСОБА_1, храня приобретенное при себе, перевез его к дому №
39 по пр. Юбилейному в г. Запорожье, где примерно в 13.10, реализуя внезапно
возникший умысел, сбыл 10 капсул "Трамадола" за 26 грн. ОСОБА_2-
лицу, проводившему контрольную закупку.
в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 виновным себя в инкриминируемых ему
деяниях признал полностью, свои показания, данные на досудебном следствии (л.д.
51, 59-60, 69-70), подтвердил, подробно пояснил суду обстоятельства совершения
соответствии с ч. 3 ст. 299 УПК Украины, учитывая полное признание подсудимым
ОСОБА_1 своей вины, а также согласие участников процесса на применение правил
ст. ст. 299, 301-1 УПК Украины, суд признал нецелесообразным исследование
доказательств относительно тех фактических обстоятельств дела, которые никем не
показания подсудимого, мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд
приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний
Суд
квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 321 УК Украины как
незаконное хранение с целью сбыта и сбыт ядовитого лекарственного средства.
наказание ОСОБА_1, суд учитывает:
степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного
уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести;
подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства и работы
характеризуется положительно, наркоманией не страдает;
смягчающее наказание - чистосердечное раскаяние;
обстоятельств, отягчающих наказание;
что исправление подсудимого возможно без отбывания наказания.
основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
виновным ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 321 ч .1 УК
Украины, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 850 (восьмисот
"Трамадола" в количестве 13 шт. - уничтожить,
сумме 26 грн. - обратить в доход государства.
пресечения подсудимому ОСОБА_1 - подписку о невыезде - отменить.
может быть обжалован в Апелляционный суд Запорожской области через местный
Хортицкий районный суд города Запорожья в течение 15 суток с даты его
Судья
Справа
№1-61/2007року
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2007
року Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Комлевої B.C.

при секретарі
Божок В.М. з участю прокурора Бокатової С.К. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Буринь кримінальну
справу по звинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, безпартійної, з середньою освітою,
одруженої, маючого на утриманні одну
неповнолітню дитину, не працюючої, раніше судимої 25.12.2006 року Буринським районним судом Сумської
області за ст.. 185 ч.1 КК України до 510 гривень штрафу на користь держави, сплаченого
29.03.2007 року,

у скоєнні злочину, передбаченого ст.
15,185 ч.2 КК України, Встановив; Підсудна
ОСОБА_1., будучи судимою за крадіжку, 31 січня 2007 року прибула на територію села Черепівка Буринського району,
звідки намагалася повторно таємно викрасти
металеву водонапірну башту «Рожновського» вартістю 1625 гривень, що належить підприємству-банкруту - ТОВ «Черепівське»
і розпорядником майна якого є ОСОБА_2., яку почала різати на шматки, але
була затримана працівниками міліції.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1. вину свою визнала повністю і
пояснила, що намагалася викрасти недіючу
водонапірну башту, щоб здати як металобрухт, а гроші використати на
потреби сім»ї.

Таким чином суд вважає, що вина підсудної ОСОБА_1. доведена в судовому засіданні і її дії суд кваліфікує за ст.ст. 15, 185 ч.2
КК України, поскільки вона вчинила замах на таємне викрадення чужого
майна, повторно.

При призначенні покарання для підсудної суд враховує характер і ступінь суспільної
небезпеки скоєного, її особу.

ОСОБА_1. раніше не судима, позитивно характеризується, визнала свою вину і розкаялася у скоєному, має неповнолітню дитину, претензій
до неї матеріального характеру ніхто не має.

При таких обставинах суд вважає, що підсудній необхідно призначити
покарання у вигляді позбавлення волі. В силу
ст.75 КК України від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням та призначенням іспитового строку,
поклавши на неї відповідно до ст.76 КК України зобов"язання.

Керуючись ст.ст. 321,323,324 КПК України, суд,-ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ст.15, 185 ч.2 КК України і призначити покарання у
вигляді одного року позбавлення волі. В силу ст. 75
КК України від відбування покарання звільнити з випробуванням та призначенням іспитового строку в один рік. Відповідно до
ст. 76 КК України зобов"язати ОСОБА_1. не виїжджати за межі України на
постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

2

повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити підписка про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Сумської області через Буринський
райсуд на протязі
15 днів з дня проголошення.
Справа № 5-34/08р. Копія
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 квітня 2008р. Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді РЕГЕША В.О.

при секретарі ФАДЄЄВІЙ О.О.

з участю прокурора БАРКАР А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Світловодську подання ВДВС Світловодського МРУЮ про заміну способу і
порядку виконання рішення суду.-

В С Т А Н О В И В :

Представник
Світловодського ВДВС звернувся до суду із поданням, в якому просить замінити
спосіб та порядок виконання рішення Світловодського міськрайонного суду № 1-281
від 25.10.2007 року із несплати суми штрафу - на покарання у вигляді
громадських або виправних робіт. Як пояснив представник ВДВС , ОСОБА_1 було
призначено покарання у вигляді штрафу в сумі 510 гривень. З 13.12.2007 року по
теперішній час ОСОБА_1 штраф не сплатив, рухомого та нерухомого майна за боржником
не зареєстровано.

Прокурор
вважає за необхідне вказане подання задовольнити, так як в поданні є всі
підстави для заміни способу і порядку виконання рішення.

ОСОБА_1
в судове засідання не з´явився,
про день слухання справи повідомлений через дільничного інспектора міліції.

Вислухавши
представника ВДВС, прокурора, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до
висновку, що подання підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

В
судовому засіданні встановлено, що згідно вироку Світловодського міськрайонного
суду ОСОБА_1 було призначено покарання у вигляді штрафу на суму 510 грн.
Починаючи з 13 грудня 2007 року по теперішній час ОСОБА_1 на виклики державного
виконавця не з´являється,
штраф не сплатив, рухомого та нерухомого майна за боржником не зареєстровано.
Тому, у суда є підстави для заміни способу і порядку виконання рішення суду, а
саме заміну штрафу покаранням у вигляді громадських робіт.

Відповідно
до ст.53 ч.4 КК України значиться, що у разі неможливості сплати штрафу, суд
може замінити несплачену суму штрафу покаранням у вигляді громадських робіт із
розрахунку 10 годин громадських робіт за один неоподаткований мінімум доходів
громадян.

Тому
ОСОБА_1 необхідно замінити штраф на покарання у вигляді громадських робіт в
кількості 300 годин.

Керуючись
ст.53 КК України, ст.410 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання
задовольнити.

Замінити
спосіб та порядок виконання рішення Світловодського міськрайонного суду по
кримінальній справі № 1-281 від 2007р. відносно ОСОБА_1 із штрафу в сумі 510
гривень на відбування покарання у вигляді громадських робіт в кількості 300
годин.

Копію
постанови направити прокурору, засудженому ОСОБА_1, до матеріалів кримінальної
справи, Світловодському відділу державної виконавчої служби.

Постанова
може бути оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду через Світловодський
міськрайонний суд протягом 7 днів з дня оголошення.

Суддя:підпис

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя Світловодського міськрайонного суду
В.О.РЕГЕША
Справа № 1-73-2008
П О С Т А Н О В А

09 квітня 2008 року місто
Вінниця

Староміський районний суд міста
Вінниці в складі:

головуючого
судді Олійника О.М.

при
секретарі
Якубовській Ю.А.

одержавши скаргу ОСОБА_3про порушення кримінальної справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

що народився в м. Гнівань Тиврівського району Вінницької
області, що проживає в АДРЕСА_1, не працюючого, що має на утриманні доньку
ОСОБА_2, 2005 р.н., раніше не судимого,

за ознаками скоєння злочину,
передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 обвинувачує ОСОБА_1 в скоєнні злочину,
передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України - умисне нанесення легких тілесних
ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Згідно скарги, 09.02.2006 року, приблизно о 15.00 - 16.00
годині, на подвір`ї АДРЕСА_2в м.
Вінниці, ОСОБА_1спільно з ОСОБА_4, під час сварки умисно нанесли тілесні
ушкодження ОСОБА_3: удари руками і металевим ключем по голові і різним частинам
тіла, чим заподіяли потерпілому, згідно висновку судово-медичної експертизи №
2456 тілесні ушкодження у вигляді синців обличчя, передньої поверхні грудної
клітки, правого та лівого передпліччя, лівого стегна, садна обличчя, струсу
головного мозку з цефалогічним та астено-невротичним синдромами, що відносяться
до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний
розлад здоров`я.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відмову в
порушенні кримінальної справи на підставі ст. 1 п. «б» Закону України «Про
амністію» від 19.04.2007 року, оскільки в нього на утриманні знаходиться малолітня
дитина.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 6 КПК України, кримінальну
справу не може бути порушено внаслідок акта амністії, якщо він усуває
застосування покарання за вчинене діяння.

Згідно свідоцтва про народження серії 1-АМ № НОМЕР_1,
ОСОБА_2народилась ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком її є ОСОБА_1

Враховуючи те, що ОСОБА_3 обвинувачує ОСОБА_1 в скоєнні
злочину, за яке передбачено найсуворіше покарання у вигляді обмеження волі на
строк до двох років, а відповідно до ст.ст. 1, 6 ЗУ «Про амністію» звільняються
від кримінальної відповідальності і покарання особи, кримінальні справи
стосовно яких перебувають в провадженні дізнання, досудового слідства чи суду,
але не розглянуті судами, про умисні злочини, за які передбачено покарання менш
суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше п`яти років, суд вважає
необхідним відмовити в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись п. «б» ст. 1, ст. 6
Закону України “Про амністію” від 19.04.2007 року, ст. 6 п. 4, 251 КПК України,
-

п о с т а н о в и в :

Відмовити в порушенні кримінальної справи відносно
ОСОБА_1 за ознаками скоєння злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України на
підставі п. 4 ч. 1 ст. 6 КПК України.

На постанову протягом семи діб особою, яка подала скаргу,
може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Справа №
ПОСТАНОВА

про звільнення
від призначеного судом покарання

03.04.2007 м.
Запоріжжя

Комунарський
районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого
судді Артемової
Л.Г.

при секретарі Мойсеєнко
В.М.

за участю:
прокурора Колесник М.О.

інспектора КВІ
Комунарського району м. Запоріжжя Матяш
Н.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя матеріал Комунарської
КВІ м. Запоріжжя у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про звільнення
від призначеного судом покарання, -

ВСТАНОВИВ:

Комунарська КВІ
м. Запоріжжя звернулась до суду з поданням про звільнення від призначеного
судом покарання ОСОБА_1, який засуджений 24.03.2005
вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя по ч. З ст. 185 КК України до
чотирьох років обмеження волі, по ст.ст.75, 76 КК України -
з випробуванням на два роки.

В поданні
зазначено, що ОСОБА_1, за період відбування покарання не порушував порядок
відбуття, на реєстрацію з'являвся своєчасно, до адміністративної
відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується
задовільно.

Засуджений
ОСОБА_1в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про
час та місце проведення судового засідання був повідомлений своєчасно та у
встановленому законом порядку. Згідно зі ст. 411 КПК України суд вважає за можливе розглянути справу без
його участі.

Суд, вивчивши та
дослідивши матеріали справи, заслухавши інспектора КВІ Комунарського району м.
Запоріжжя, яка підтримала подання про звільнення засудженого від покарання по
закінченню випробувального строку, вислухавши думку прокурора, суд вважає за
можливе задовольнити подання, оскільки засуджений став на шлях виправлення та
перестав бути небезпечним для суспільства.

Керуючись
ст.ст.4081,411 КПК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1 від призначеного йому покарання за вироком Комунарського районного суду
м. Запоріжжя від 24.03.2005
по ч. 3 ст. 185 КК
України у вигляді до чотирьох років обмеження волі, по ст.ст.75, 76 КК України - з випробуванням
на два роки.

На постанову
може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Запорізької області на
протязі семи діб з дня його проголошення.
Справа
№1-44
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
березня 2008 року Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Коваля
Ф.І.

при
секретарі Демчишиній
Н.Г.

з участю
прокурора Смакогуза І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Деражня справу про обвинувачення

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця і жителяАДРЕСА_1, українця, громадянина України, з освітою середньою,
не одруженого, працюючого в ТОВ “Новолозуватське”, раніше не судимого,

за ст.
185 ч. 1 КК України, -

встановив:

30 квітня 2004 року біля 24 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані сп'яніння в
будинку за місцем проживання АДРЕСА_2,
таємно викрав звідти грошові кошти в сумі 4850 грн., золоту каблучку, вартістю
1200 грн., золоту каблучку, вартістю 360 грн. та золотий ланцюжок, вартістю 240
грн., чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_2 в розмірі 6650 грн.

Підсудний ОСОБА_1 винним себе визнав
повністю і показав, що 30 квітня 2004 року він знаходився у будинку
потерпілого, оскільки проживав там протягом останніх двох місяців. У вечірній
час він та сім'я потерпілого розпивали спиртні напої, а відтак лягли
відпочивати. Біля 24 год. він в приміщенні веранди виявив жіночу сумку, в якій
були гроші. Він їх викрав, а також викрав з приміщення будинку ювелірні вироби,
після чого поїхав у м. Хмельницький, де здав ювелірні вироби у ломбард, а
виручені гроші, як і гроші, котрі він
викрав з будинку потерпілого, використав на власні потреби.

Потерпілий ОСОБА_2. показав, що в березні 2004 року до нього приїхав
підсудний, який залишився проживати у його будинку протягом двох місяців. 1
травня 2004 року він виявив відсутність в будинку грошових коштів в сумі 4850
грн. та ювелірних виробів. Пізніше йому стало відомо, що крадіжку скоїв
підсудний.

Наведені обставини нічим та ніким не оспорюються. Сумнівів в добровільності
та істинності позиції підсудного немає.

Тому суд вважає винність підсудного доведеною повністю.

Судом кваліфікуються дії підсудного за ст. 185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи вид та міру покарання підсудному, суд враховує, що він вперше
скоїв злочин, який класифікується як злочин середньої тяжкості, що підсудний
раніше не судимий.

Обставинами, які пом'якшують покарання підсудного, суд визнає щире його
каяття у скоєному та добровільне відшкодування ним заподіяної злочином шкоди.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудного, суд визнає скоєння ним
злочину в стані сп'яніння.

Суд також приймає до уваги, що ОСОБА_1 є особою молодого віку і що він
позитивно характеризується за місцем проживання.

З урахуванням наведеного та особи винного, суд вважає доцільним призначити
підсудному покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 321, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним за ст.
185 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 700
грн.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ОСОБА_1. залишити
попередню - підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду через
районний суд на протязі п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя Коваль
Ф.І.
Справа № 1-128
П О С Т А Н О В А

23
квітня 2008 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької
області

в складі:

головуючого Альчука П.П.

при секретарі Янюк А.Й.

з участю прокурора Новаківський О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу про
обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця та жителяАДРЕСА_1, українця, громадянина України,
безпартійного, освіта середня, розлученого, на утриманні одна неповнолітня
дитина, не працюючого, раніше не судимого,

в
скоєні злочину передбаченого ст. 162 ч.1 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2008 року біля 5 години в с. Порик Хмільницького
району, ОСОБА_1, знаходячись в стані
алкогольного сп'яніння, умисно на грунті ревнощів, у відсутності та без відома
власниці приміщення - ОСОБА_2. бувшої дружини
шляхом пошкодження віконної
фрамуги незаконно проник в середину літньої кухні та житлового будинку
АДРЕСА_2 розбив шибку розміром
0.54*0.294 см вікна літньої кухні та
скляну дверку розміром 40*55 см. тумбочки «RTV - Атлас-2», розірвав дві тюлі однакового розміру 2,5*6,5 м., чим завдав
матеріальної шкоди на загальну суму-500 гривень 65 копійок.

Підсудній ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_2. заявили клопотання про
закриття справи, в зв'язку з тим що вони примирились, потерпіла до нього претензій немає, він повністю
відшкодував їй завдану шкоду.

Прокурор
просить задоволити клопотання.

Суд вважає можливим задоволити клопотання, оскільки в судовому засіданні
доведено, що підсудній ОСОБА_1 вперше
притягується до кримінальної відповідальності, повністю визнав свою вину, щиро
розкаюється в скоєному, позитивно характеризується, вчинив злочин невеликої тяжкості, примирився
з потерпілою, повністю усунув заподіяну
шкоду.

Керуючись ст.ст. 244 п.5, 7-1 ч.1,8
КПК України, ст.44, 46 КК України, суд,
-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності по ст. 162 ч.1 КК України звільнити у зв'язку з примиренням
його з потерпілою.

Справу провадженням закрити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 підписку про невиїзд відмінити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі
семи діб з моменту її оголошення.

Головуючий: / підпис/

З
оригіналом вірно:

Голова

Хмільницького міськрайонного суду
П.П.Альчук

Ст.секретар О.М.
Закутій
Справа № 5-169/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

11
квітня 2008 року Шосткинський
міськрайсуд Сумської області

в
складі: головуючого - судді Солдаткіна С.Г.

при секретарі Сугоняко Н.О.

з участю прокурора Тимченко А.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Шостка подання адміністрації Шосткинської
виправної колонії № 66 та спостережної комісій при Шосткинськії
райдержадміністрації відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
гр.України, уродженця та мешканця м. Шостка, Сумської області, раніше не судимого,

- про
умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

В С Т А Н О В И В :

10.04.2008 року до
Шосткинського міськрайоного суду надійшло подання ШВК № 66 про
умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_1

Подання мотивується тим,
що ОСОБА_1, 30.01.2001 р. засуджений
Шосткинським міськсудом Сумської області за ст. 94 КК України
до 10 років позбавлення волі.

Початок
строку відбування покарання - 14.09.2000 року.

У судовому засіданні представник Шосткинської виправної
колонії № 66 подання підтримав, так як засуджений ОСОБА_1 своєю сумлінною
поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, тому може бути
звільнений умовно-достроково від подальшого відбування покарання.

Прокурор подання також підтримав та не заперечує проти
умовно-дострокового звільнення ОСОБА_1 від подальшого відбування покарання.

Заслухавши пояснення представника Шосткинської ВК № 66,
думку прокурора, дослідивши матеріали справи та вивчивши особову справу
засудженого, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на час розгляду справи
фактично відбув 7 років 6 місяців 27 днів.

Як видно з наданої характеристики та матеріалів особової
справи ОСОБА_1 за
час відбування покарання зарекомендував себе добре, порушення
режиму
відбування покарання та
правил внутрішнього розпорядку не допускав, неухильно
додержується загальноприйнятих норм і правил поведінки, сумлінно виконує
трудові обов'язки. Своєю
сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, у зв'язку з чим
до нього може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування
покарання.

Керуючись ст.81 КК України, ст.407 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1умовно-достроково звільнити від
відбування покарання призначеного за вироком Шосткинського міськсуду Сумської області від 30.01.2001 року на 2 роки 5 місяців 3 дні.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя
Шосткинського

міськрайсуду
Сумської області Солдаткін
С.Г.