Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 1-134/2010
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.

при секретарі Філіпповій Ю.І.

за участю прокурора Кравченко К.І.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнськ справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2010 року близько 07 год. 30 хв. ОСОБА_2 в м.Южноукраїнську в умовах ожеледиці, керуючи автомобілем таксі марки «Chery Amulet A15», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, рухався по проїзній частині вул. Дружби народів з боку вул. ОСОБА_3 в напрямок вул. Енергобудівників. Під час руху, підїхавши до пішохідного переходу, розташованого біля будинку побуту «Чайка» по вул.Дружби народів, 21, у м.Южноукраїнську ОСОБА_2 порушив п.п. 1.3, 2.3 «б», 12.3, 18.1 Правил Дорожнього руху України, а саме, проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалась та до її змін, не вжив заходи до зменшення швидкості та зупинки свого транспортного засобу шляхом гальмування в районі пішохідного переходу, хоча обєктивно міг та зобовязаний був їх вжити, в результаті чого передньою частиною свого автомобіля наїхав на ОСОБА_4, яка переходила проїзну частину зліва на право по ходу руху підсудного, чим спричинив ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину визнав, пояснив, що 12 березня 2010 року він керував автомобілем таксі марки «Chery Amulet A15», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м.Южноукраїнську. Близько 07.30 год. прямував по вул. Дружби народів з боку вул. ОСОБА_3 в напрямок міського автовокзалу зі швидкістю приблизно 20 км/год. Не доїжджаючи 10 метрів до пішохідного переходу, що біля будинку побуту «Чайка», помітив жінку, яка стояла на тротуарі. Коли жінка почала переходити дорогу на зазначеному пішохідному переході, він почав гальмувати. На дорозі була сильна ожеледиця, тому автомобіль відразу не зупинився. В момент, коли автомобіль зупинився, жінка знаходилась по центру автомобіля. Не бачив чи він збив жінку, чи вона сама упала. Потерпілу з її чоловіком відвіз до лікарні в м.Южноукраїнську. Оплачував чеки на суму 380 грн., які йому давав чоловік потерпілої, відвозив потерпілу у м.Миколаїв до лікарні, оплачував вартість томографії. В квітні 2010 року в лікарні м.Миколаїва доктор йому повідомив, що потерпілій необхідна операція вартістю 7 тис.грн., яку він оплатити відмовився. Цивільний позов визнає частково. Автомобілем керує на підставі договору оренди, укладеним зі ОСОБА_5

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 12 березня 2010 року в ранковий час разом з чоловіком вийшла на ринок. На пішохідному переході біля будинку побуту «Чайка» почала переходити проїзну частину вул. Дружби народів, перед цим подивилася чи немає машин. Була лише одна машина біля зупинки. Майже пройшовши пішохідний перехід відчула удар і сильний біль у нозі. Від зіткнення з автомобілем упала, а автомобіль зупинився. Підсудний, який керував зазначеним автомобілем, відвіз її до лікарні, оплачував лікування, відвозив до лікарні в м.Миколаїв. Операцію, яка коштує 7 тис. грн. оплачувати відмовився, після чого більш матеріальної допомоги не надавав. Вважає, що їй заподіяна майнова шкода у сумі 9639,36 грн., яка складається затрат на придбання ліків та препаратів, проведення операції, затрат на переїзд до м.Миколаїва. Також їй заподіяна моральна шкода, яка оцінена в 100 тис. грн., і полягає у душевних стражданнях у звязку із погіршенням здоровя та відсутності гарантій поліпшення стану здоровя в майбутньому. Потерпіла ходить лише з костилями або тростиною.

Цивільний відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що автомобіль марки «Chery Amulet A15», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, дійсно належить йому на праві власності, але ОСОБА_2 керував та користувався зазначеним автомобілем на підставі договору оренди. У трудових відносинах зі ОСОБА_2 він не знаходиться.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що вранці 12 березня 2010 року разом з ОСОБА_6 йшла на центральний ринок. Знаходячись біля кіоску, розташованого у шістнадцятиповерхового будинку по вул. Дружби народів, 40, почула звук гальмування автомобілю, глухий удар і крик жінки. Повернувшись, побачила, як попереду автомобілю таксі лежить жінка. Водій і мужчина посадили жінку в це ж таксі і повезли на її думку в лікарню.

Свідок ОСОБА_6, яка була допитана у судовому засіданні, також пояснила, що вранці 12 березня 2010 року разом з ОСОБА_3 пішла до центрального ринку. Знаходячись біля кіоску, розташованого у шістнадцятиповерхового будинку по вул. Дружби народів, 40, почула звук гальмування автомобілю, глухий удар і крик жінки. Повернувшись, побачила, як попереду автомобілю таксі присівши сиділа жінка. З таксі вийшов водій, разом з мужчиною посадили жінку в це ж таксі і десь повезли, на думку свідка в лікарню.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що зранку 12 березня 2010 року він разом зі ОСОБА_8 повертався з центрального ринку. Бачив як на пішохідному переході дорогу швидко переходила жінка. В цей же час по вул. Дружби народів в напрямок пішохідного переходу рухався автомобіль таксі «Chery», і почав гальмувати не доїжджаючи до пішохідного переходу. Коли автомобіль був біля жінки, вона впала та вдарилася об капот автомобілю.

Свідок ОСОБА_8 підтвердила, що о 07 год. 30 хв. 12 березня 2010 року вона поверталася з центрального ринку. Бачила як на пішохідному переході дорогу переходила жінка. В цей же час по вул. Дружби народів в напрямок пішохідного переходу рухався автомобіль таксі і почав гальмувати не доїжджаючи до пішохідного переходу. Коли автомобіль був біля жінки, вона впала. Причину падіння не бачила.

З пояснень свідка ОСОБА_9, оголошених в судовому засіданні, вбачається, що він є чоловіком потерпілої. 12 березня 2010 року біля 07.30 годин він разом з дружиною пішов до центрального ринку. Дружина пішла попереду, а він трохи позаду. В районі будинку побуту «Чайка» на пішохідному переході ОСОБА_4 стала переходити проїзну частину, а він лишився на узбіччі. В цей же час по дорозі у бік будинку побуту «Чайка» наближався автомобіль таксі «Chery Amulet» чорного кольору, який на початок руху ОСОБА_10 був на відстані від неї 35-40 метрів в районі автобусної зупинки. Рухався зазначений автомобіль зі швидкістю 20-30 км/год. Коли ОСОБА_4 майже перейшла проїзну частину, приблизно за метр до кінця шляху, він почув різкій скрип гальма автомобілю. Потім побачив, що вказаний автомобіль, гальмуючи, переднім бампером в районі переднього номерного знаку, вдарив ОСОБА_4 по правій нозі в районі коліна. Від удару потерпіла впала на правий бік, а потім на спину. Автомобіль зупинився біля дружини. Водій таксі вийшов з автомобілю, вибачився та відвіз до лікарні. В подальшому ОСОБА_2 оплатив лікування ОСОБА_4 на суму біля 300 грн. У 20-х числах квітня 2010 року в лікарню м.Миколаєва його разом з потерпілою відвіз ОСОБА_2, де потерпілій повідомили, що їй необхідна операція вартістю 7 тис. грн. Оплачувати зазначену операцію ОСОБА_2 відмовився, більше матеріальної допомоги підсудний не надавав.

З протоколу огляду місця події, схеми та таблиці до нього /а.с.18-22/, вбачається, що в місці скоєння дорожньо-транспортної пригоди на вул. Дркужби народів в м.Южноукраїнську дорожнє покриття загальною шириною 7 метрів. Знаходяться 2 пішохідні переходи, один з яких безпосередньо в районі міського ринку, а інший з боку будинку побуту «Чайка».

Згідно висновків судово-медичної експертизи /а.с.42-43/ у ОСОБА_4 були виявлені тілесні ушкодження, які могли утворитися від ударної дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо в 12 березня 2010 року внаслідок удару бампером автомобілю в момент дорожньо-транспортної пригоди. Утворення зазначених тілесних ушкоджень при однократному падінні потерпілої з положення стоячи на тверде покриття землі виключається. По ступеню тяжкості тілесні ушкодження відносяться до категорії середньої тяжкості.

Згідно з довідкою, наданою ВДАІ по ОАТ м.Южноукраїнська Миколаївської області, та копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, транспортний засіб ОСОБА_11 чорного кольору, д/н НОМЕР_2, зареєстрований за громадянином ОСОБА_5 /а.а.28, 29/.

Відповідно до договору №74 від 07 серпня 2009 року /а.с.48-50/ ОСОБА_5 передав ОСОБА_2 в оренду автомобіль ОСОБА_11 чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2, 2007 року випуску. Строк дії договору до 07 серпня 2012 року. ОСОБА_2 та ОСОБА_5 уклали договір про повну матеріальну відповідальність /а.с.51/.

Згідно з копією подорожнього службового легкового автомобілю /а.с.114/ ОСОБА_2 12 березня 2010 року цілодобово міг керувати автомобілем ОСОБА_11 д/н НОМЕР_1.

Протоколом огляду автомобіля «Chery Amulet A15», 2007 року випуску, чорного кольору, р/н НОМЕР_3 /а.с.56-59/ на бампері та передньому номерному знаку видимих пошкоджень не виявлено.

Відповідно до висновків судово-технічної експертизи /а.с.65-69/ на момент огляду рульове керування та гальмівна система автомобіля НОМЕР_4 знаходяться в працездатному стані. Ходова частина перебуває в технічно несправному та працездатному стані. Технічні несправності ходової частини виникли до ДТП. В ході проведення ходових випробувань автомобіля НОМЕР_5 причинній зв'язок між виявленими технічними несправностями виявлений не був. Всі виявлені в ході огляду технічні несправності ходової частини автомобіля НОМЕР_5 могли бути виявлені та усунені водієм завчасно.

Протоколами відтворення обстановки та обставин події і схемами до них, проведених зі ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 /а.с.70-80/ встановлено місце зіткнення автомобілю «Chery Amulet A15», реєстраційний номер НОМЕР_1, і ОСОБА_4, яким є пішохідний перехід проїзної частини вул. Дружби народів у м.Южноукраїнську біля будинку побуту «Чайка». До газону від місця зіткнення приблизно 2 метри.

Згідно з висновками судово-автотехнічної експертизи /а.с.87-91/ водій автомобіля Chery Amulet ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода шляхом застосування екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки. В діях водія автомобіля Chery Amulet ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п. 18.1 та п. 12.З Правил дорожнього руху України. З матеріалів справи вбачається, що автомобіль НОМЕР_6 з моменту скоєння ДТП до 10.06.10р. не було затримано і до нього мався доступ сторонніх осіб, тому не можна зробити категоричний висновок про причинний зв'язок несправності ходової частини автомобіля НОМЕР_6 в з дорожньо-транспортною пригодою.

З розписки /а.с. 158/, виданою ОСОБА_2 ОСОБА_4, вбачається, що 12 березня 2010 року відбулося ДТП за участю підсудного та потерпілою.

Суд вважає, що дії ОСОБА_2 підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенні підсудному виду і розміру покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, думку потерпілої.

ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується посередньо, одружений, має неповнолітню дитину, не працює, до кримінальної відповідальності не притягувався, має право керувати транспортними засобами.

Обставиною, що пом'якшує покарання підсудного, суд визнає визнання вини.

Обставин, що обтяжують покарання підсудному, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що виправлення підсудного можливо без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов потерпілої підлягає частковому задоволенню.

Вирішуючи цивільний позов потерпілої в частині стягнення майнової шкоди, суд враховує межі предявленого позову, сплачену потерпілою після 20 квітня 2010 року вартість ліків, медичних препаратів та добровільних внесків, перерахованих медичним установам /а.с.151-154/ на суму 1848,35 грн., вартість оренди автомобілю для проїзду в лікарню м.Миколаїва /а.с.156-157/, виходячи з із розрахунку 300 грн. за поїздку в одному напрямку як зазначила потерпіла, що складає 1200 грн. А всього на користь підсудної підлягає стягненню 3048,35 грн. майнової шкоди.

При визначенні розміру моральної шкоди, заподіяної злочином, суд враховує погіршення стану фізичного здоровя, фізичні страждання, повязані із заподіяними тілесними ушкодженнями та хірургічною операцією, тривалістю процесу реабілітації, моральними переживаннями у звязку із заподіяними тілесними ушкодженнями та їх негативними наслідками і вважає, що на користь потерпілої підлягає стягненню 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст.1206 ЦК України позовні заяви прокурора в інтересах Державного закладу «Спеціалізована медико-санітарна частина №2» та Миколаївської міської лікарні №3 підлягають задоволенню у повному обсязі.

При встановленні кола осіб, з яких підлягає стягнення майнової та моральної шкоди на користь потерпілої, суд керується вимогами ч.2 ст.1187 ЦК України і вважає, що заподіяну шкоду має відшкодовувати ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України і призначити покарання 2 роки обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 2 роки.

Згідно ст.75 КК України засудженого від призначеного покарання у виді обмеження волі звільнити з випробуванням, встановивши 2 роки іспитового строку.

Додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами підлягає реальному виконанню.

Згідно ст. 76 КК України зобов'язати засудженого не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання або роботи, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід засудженому до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 задовольнити частково. Цивільні позови прокурора в інтересах закладів охорони здоровя задовольнити повністю.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 3048 (три тисячі сорок вісім) грн. 35 коп. майнової шкоди та 5000 (пять тисяч) грн. відшкодування моральної шкоди.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь Державного закладу «Спеціалізована медико-санітарна частина №2» 256 (двісті пятдесят шість) грн. 56 коп.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь Миколаївської міської лікарні №3 1318 (одна тисяча триста вісімнадцять) грн. 78 коп.

Речовий доказ автомобіль «Chery Amulet A15», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, повернути ОСОБА_5.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївській області 1931 (одна тисяча девятсот тридцять одну) грн. 85 коп. судових витрат за проведення експертиз.

На вирок можуть бути подані апеляції в Судову палату по кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області протягом 15 діб.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_12