Справа № 643/6692/15-к
Номер провадження 1-кс/643/665/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській ОСОБА_3 звернувся до суду із з вищезазначеним клопотанням.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що 06.03.2015 о 12 год. 10 хв. До Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшло повідомлення оператора «102» про те, що 06.03.2015 приблизно о 12 год. 00 хв. За адресою: м. Харків, вул. Познанська, 2, на проїжджій частині дороги під час руху стався вибух автомобіля «VolkswagenTransporter» д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору під керуванням командира батальйону патрульної служби міліції особливого призначення ГУМВС України в Харківській області «Слобожанщіна» ОСОБА_5 , який перебував у вказаному автомобілі разом із дружиною працівником батальону патрульної служби міліції особливого призначення ГУМВС України в Харківській області «Харків-1» ОСОБА_6 , які з тілесними ушкодженнями доставлені до ХМКЛШНМД ім. проф. Мещанінова.
Як було встановлено в ході досудового розслідування, у ніч з 05.03.2015 на 06.03.2015 вказаний автомобіль був залишений потерпілим на автомобільній парковці біля супермаркету «Посад» по вул. Тимуровців, б. 31-А у м. Харкові, де ймовірні злочинці могли встановити на даний автомобіль вибуховий пристрій.
В ході досудового розслідування була встановлена та допитана у якості свідка ОСОБА_7 , яка пояснила що у неї у власності є кв. АДРЕСА_2 , яку вона здає у оренду, розміщуючи оголошення на Інтернет-сайті «OLX», та у період з 05.03.2015 по 06.03.2015 вона здавала у оренду власну кв. АДРЕСА_2 раніше незнайомому їй ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспортні дані якого вона виписала та зберегла, разом з ОСОБА_8 вона бачила також іншого раніше незнайомого їй хлопця.
В ході досудового розслідування була встановлена особа ОСОБА_8 та встановлені особи з числа його зв`язків, серед яких є ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , що мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_4 .
В ході досудового розслідування був встановлений свідок ОСОБА_10 , який пояснив, що 06.03.2015 у ранковий час біля вищевказаного супермаркету «Посад» він декілька разів бачив раніше незнайомого йому хлопця, при цьому одного разу він був разом з іншим раніше незнайомим свідкові хлопцем. Як пояснив свідок, він звернув увагу на цих осіб через те, що раніше ніколи не бачив їх у тому районі.
Свідок ОСОБА_11 впізнав за фотознімками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 як осіб, яких він бачив при вищевказаних обставинах.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 можуть бути причетні до вчинення даного злочину, та за місцем мешкання ОСОБА_4 можуть знаходиться предмети або документи, що мають значення речових доказів по даному кримінальному провадженню, що були знаряддям злочину або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, інші предмети, вилучені з цивільного обігу, приймаючи до уваги, що перевірити вказані відомості іншим шляхом неможливо, та, враховуючи, що свою протиправну діяльність особа (особи), що вчинила дане кримінальне правопорушення здійснює конспіративно, в ході досудового розслідування існує необхідність проведення обшуку за вказаною адресою та приймаючи до уваги достатні підстави вважати, що вони знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі.
Дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження слідчій суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого є не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно ч.5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:
1) було вчинено кримінальне правопорушення;
2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;
3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;
4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.
Відповідно п.5 ч.2 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.
На підставі наведеного, приймаючи до уваги, що слідчій не надав доказів, кому і на підставі яких правовстановлюючих документів належить приміщення та хто безпосередньо мешкає або постійно знаходиться у зазначеній квартирі, суд прийшов до висновку, що клопотання слідчого є не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 107, 234 КПК України, слідчий суддя, -

В задоволені клопотання слідчого про дозвіл на проведення обшуку відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1