Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/967/14-к
провадження № 1-кп/506/22/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.02.2015р.смт.Красні Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

обвинувачення - прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисту обвинуваченого ОСОБА_5 , н/л обвинуваченого

ОСОБА_6 , законного пред-ка н/л обвинуваченого ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Красні Окни, кримінальне провадження №0000438, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.10.2014р., про обвинувачення

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та

проживаючого в

АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною

середньою освітою, неодруженого, утриманців немає, не

працюючого, матеріальне становище та стан здоров`я

задовільні, відповідно до ст.89 КК України, визнаного

таким що немає судимості, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця, зареєстрованого та

проживаючого в

АДРЕСА_2 , громадянина України, з неповною

середньою освітою, неодруженого, утриманців немає,

навчається в Красноокнянському філіалі Фрунзівського

професійного ліцею, матеріальне становище та стан

здоров`я задовільні, раніше судимого: 25.12.2014р.

Красноокнянським районним судом Одеської області за

ч.2. ст.185 КК України до 2 років позбавленні волі,

відповідно до ст.104 КК України, з іспитовим строком на

2 роки, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 19.10.2014р. близько 20:00 години, після вживання алкогольних напоїв, за пропозицією останнього, з корисливих мотивів, попередньо домовившись про крадіжку зерна кукурудзи із домогосподарства гр. ОСОБА_9 , розташованого в с.Дігори, Красноокнянського району Одеської області, прибули до вказаного домогосподарства. Зайшовши на територію зазначеного домогосподарства, вони проникли на горище житлового будинку гр. ОСОБА_9 , звідки таємно викрали 300 кілограм кукурудзи, по ціні 2 гривні за один кілограм, а всього викрали на загальну суму 600 гривень, чим завдали матеріальних збитків потерпілому на зазначену суму.

Викраденим обвинувачені в подальшому розпорядились на власний розсуд.

Вказаними умисними неправомірними діями обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 скоїли кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.3 ст.185 КК України, по кваліфікуючим ознакам таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення чи сховище, а ОСОБА_6 також повторно, у вчиненні якого вони визнаються винуватими, за що повинні нести кримінальну відповідальність.

Будучи допитаними в судовому засіданні, обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 винними себе, в інкримінованому їм злочині, передбаченому ч.3 ст.185 КК України, визнали повністю і пояснили суду, що дійсно 19.10.2014р. ввечері, вони, за пропозицією останнього, попередньо домовившись, прибули до домогосподарства потерпілого, де із горища будинку викрали 300кг. кукурудзи, якою розпорядились на власний розсуд В подальшому викрадене було вилучено працівниками міліції та повернуто потерпілому. Обвинувачені також стверджували, що в той день лише ОСОБА_5 вживав з потерпілим алкогольні напої, а неповнолітній ОСОБА_6 алкогольних напоїв взагалі не вживає

Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не прибув, надавши заяву про розгляд справи в його відсутності, зазначивши, що матеріальних та моральних претензій до обвинувачених немає, а тому судовий розгляд справи проведений без участі потерпілого, що не суперечить ст.325 КПК України. /ар.суд.пров. 30 /

Крім показань обвинувачених, їх вина повністю підтверджується і іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

показаннями законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 , яка суду повідомила, що раніше неповнолітній ОСОБА_6 вже скоїв декілька аналогічних злочинів, за що в грудні 2014 року був засуджений судом із застосуванням іспитового строку. Однак, вона вважає, що неповнолітній ще може виправитись без ізоляції від суспільства, а тому просила його не позбавляти волі;

протоколами огляду місць подій від 30.10.2014р. та від 12.11.2014р., відповідно до яких, були встановлені місця викрадення майна та його знаходження після викрадення; /ар.суд.пров. 34-36, 40-44 /

речовими доказами, переданими на зберігання потерпілій стороні, та довідкою про вартість викраденого майна. /ар.суд.пров. 45-47 /

За згодою учасників судового провадження, показання обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та вище зазначені досліджені докази суд визнає належними, допустимими і достовірними доказами, достатніми для прийняття рішення про ухвалення обвинувального вироку у даному кримінальному провадженні, оскільки судом з`ясовано, що сторони фактичні обставини вчиненого обвинуваченими кримінального правопорушення та обставини кримінального провадження не оспорюють та правильно їх розуміють, і сумніву у добровільності їх позиції, щодо недоцільності дослідження інших доказів, які зібрані в ході досудового розслідування, у суду не виникає. Учасникам судового провадження судом роз`яснені наслідки судового розгляду в порядку ч.3 ст.349 КПК України, тобто позбавлення права оскаржувати фактичні обставини інкримінованого обвинуваченим кримінального правопорушення в апеляційному порядку.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , є вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд відносить: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, позитивна характеристика за місцем проживання для ОСОБА_5 , а для ОСОБА_6 неповнолітній вік, що дає підстави суду призначити їм покарання у виді позбавлення волі, звільнивши їх, відповідно до ст.ст.75, 104 КК України, від відбування покарання з випробуванням, оскільки даний злочин неповнолітнім ОСОБА_6 вчинений до винесення судом вироку 25.12.2014р.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Процесуальні витрати, пов`язанні з проведенням досудового розслідування, по кримінальному провадженню відсутні.

Вирішуючи питання про долю речових доказів /ар.суд.пров. 45-46 / - добровільно видане іншою особою викрадене обвинуваченими зерно, суд, на підставі ст.100 КПК України, дійшов висновку про залишення його у власності потерпілої сторони, тобто законного володільця.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.369-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання, у виді позбавлення волі, строком на 3 /три/ роки.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 /два/ роки.

Згідно ст.76 КК України, на ОСОБА_5 покласти наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Визнати винуватим неповнолітнього ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання, у виді позбавлення волі, строком на 3 /три/ роки.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначених даним вироком та вироком Красноокнянського районного суду Одеської області від 25.12.2014р., /оскільки злочин по даній справі вчинений обвинуваченим до винесення указаного вироку/, визначити ОСОБА_6 остаточне покарання, у виді позбавлення волі, строком на 3 /три/ роки.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України, ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 /два/ роки.

Згідно ст.76 КК України, на неповнолітнього ОСОБА_6 покласти наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази /ар.суд.пров. 40-46 /: добровільно видане гр. ОСОБА_10 викрадене обвинуваченими зерно, як об`єкт кримінального правопорушення залишити у власності потерпілої сторони, тобто законного володільця.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 та неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , під час досудового розслідування та судового розгляду, не застосовувався і на даний час суд не вбачає необхідності в його обранні.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області, через суд першої інстанції, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, однак з урахуванням положень ч.2 ст.394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не скасовано. У разі поновлення строку апеляційного оскарження, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Копію вироку вручити обвинуваченим та прокурору негайно після його проголошення, а інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1