П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21 мая 2008 года суд
Центрально-Городского района г. Макеевки Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Сухановой А.В. при секретаре Стратулатовой А.. с
участием прокурора Максакова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале суда в г. Макеевке жалобу ОСОБА_1 (ОСОБА_2) на постановление следователя
СО Макеевского ГУ УМВД Украины в Донецкой области об отказе в возбуждении
На основании постановления
следователя СО Макеевского ГУ УМВД Украины в Донецкой области от 07 апреля 2008 года отказано в возбуждении
уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия , при котором была
травмирована пешеход ОСОБА_2, в отношении ОСОБА_3 по основаниям ч 2 ст. 6 УПК
ОСОБА_1( ОСОБА_2) просит
отменить данное постановление как незаконное, принятое на необъективно
исследованных обстоятельствах ДТП и доводы своей жалобы обосновывает тем, что
постановление принято без глубокого исследования вопроса о причинной связи между несоответствиями действий водителя
Правилам дорожного движения Украины и наступлением событий ДТП, без учета того
обстоятельства, что она переходила дорогу на пешеходном переходе на разрешающий
сигнал светофора, в связи с чем в ее действиях нет несоответствия Правилам
Заслушав доводы представителя
заявительницы, прокурора, полагавшего
жалобу не подлежащей удовлетворению, исследовав материал об отказе в
возбуждении уголовного дела № 1011/49 суд считает, что жалоба подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Не устранены противоречия в пояснения
пострадавшей ОСОБА_2 и водителя ОСОБА_3 об обстоятельствах ДТП, выводы
специалиста, проводившего автотехническое исследование являются противоречивыми
( из ответ на вопрос №4 усматривается, что в действиях водителя ОСОБА_3
одновременно усматриваются и не усматриваются несоответствия п. 12.3, п. 12.4,
п. 12.9(б) Правил дорожного движения, которые находились бы в причинной связи с
наступлением данного дорожного движения. Следователем не дана надлежащая оценка
заключению спецалиста-автотехника в той части , что в действиях водителя
ОСОБА_3 усматривается несоответствие
требованиям п. 12.4 Правил дорожного движения, поскольку в населенном пункте он
двигался со скоростью равной 63,9 -67,1 км/ч,
пострадавшая же исходя из ее пояснений двигалась по пешеходному переходу
на разрешающий сигнал светофора.
Таким образом, следователем
преждевременно вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
С целью полноты выяснения
обстоятельств ДТП и устранения противоречий, суд считает необходимым провести повторно автотехническое
исследования с учетом исходных данных по пояснениям пострадавшей ОСОБА_2,
водителя ОСОБА_3, свидетеля, опрошенного
в ходе до следственной проверки ОСОБА_4. Проведение автотехнического
исследования поручить Донецкому НИИ судебных экспертиз, заключение
автотехнического исследования должно содержать в себе три варианта ответа,
исходя из показаний ОСОБА_1 (ОСОБА_2), водителя ОСОБА_3, свидетеля ОСОБА_4
Выяснить у специалиста как должен был действовать ОСОБА_3 в условиях данных
пешеходных переходов, с какой скоростью он должен двигаться на проезжей части
между пешеходными переходами если он действовал в соответствии с правилами
дорожного движения, имел ли он возможность предотвратить ДТП.
Руководствуясь ст.ст. 236-1,
236-2 УПК Украины, суд-
Жалобу ОСОБА_1 (ОСОБА_2)
Постановление следователя СО
Макеевского ГУ УМВД Украины в Донецкой области от 07 апреля 2008 года об отказе в возбуждении
уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, в отношении
ОСОБА_3- отменить, материал возвратить прокурору г. Макеевки для проведения
дополнительной проверки.
Постановление может быть
обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области в течение 7 дней с момента его
Судья: