overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №467/2396/14-к 30.03.2015 30.03.2015 30.03.2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області в складі колегії суддів судової палати в кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Панкратово Арбузинського району Миколаївської області, раніше судимого: 15.10.1996р. Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ст. 215-3 ч.1 КК УРСР 1960 року до 2 років виправних робіт з утриманням 15% заробітку на користь держави; 10.10.1997р. Вознесенським міським судом Миколаївської області за ч.3 ст. 117 КК УРСР 1960 року з застосуванням ст. 43 КК УРСР до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 27.06.2001р. умовно-достроково за постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 26.06.2001р. на 1 рік 4 місяці; 06.10.2003р. Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч.1 ст. 296 КК України до 1 року обмеження волі, постановою суду від 08.04.2004р. на підставі ст. 82 КК України покарання замінено на 240 годин громадських робіт; 19.05.2005р. Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч.3 ст. 296 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнився 08.06.2007р. по відбуттю строку покарання; 09.09.2010р. Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч.3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, 04.03.2013р. звільнений умовно-достроково на 1 рік 3 місяці 15 днів за постановою__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/784/225/15 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_6
Категорія: ч. 2 ст. 186 КК України Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_1
Новобузького районного суду Миколаївської області від 27 березня 2013р.; 26.06.2014р. Арбузинським районним судом за ч.2 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений вироком суду від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за ч. 2 ст. 186 КК України,
прокурора: ОСОБА_7
обвинуваченого: ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Вирок Арбузинського районного суду Миколаївської області від 23 січня 2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали буде проголошено о 08 год. 30 хв. 31 березня 2015 року.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №485/654/15-к 18.06.2015 18.06.2015 18.06.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/467/15 Категорія: ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
18 червня 2015 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційні скарги заступника прокурора Миколаївської області та обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 24.04.2015 р., яким ОСОБА_3 засуджено за ч.2, ч.3 ст.185, ст.70, ст.71 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, ОСОБА_2 засуджено за ч.3 ст.185, ст.71 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки, ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки,

в с т а н о в и в:
8 червня 2015 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження по чинному кримінальному провадженню.
У встановлений для підготовки час судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України.
Заперечень на апеляційні скарги, нових доказів та клопотань від учасників провадження не надійшло.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.401 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами заступника прокурора Миколаївської області та обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 24.04.2015 р. відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ОСОБА_5 і ОСОБА_4 на 8 липня 2015 року о 10-й годині.
Обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 повідомити та викликати до апеляційного суду Миколаївської області.
Про час апеляційного розгляду повідомити обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_6 та прокурора Миколаївської області.
Суддя
Справа №473/891/15-к 25.06.2015 05.06.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження: № 11-кп/784/447/15 Головуючий суду першої інстанції:
Категорія: ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду:
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
05 червня 2015 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора Вознесенської міжрайонної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21.04.2015 року, ухваленого по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0002615 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и л а :
Апеляційне провадження відкрито ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 28.05.2015 року.

В установлений для підготовки час виконані всі дії, передбачені ч. 1, 2 ст. 401 КПК.

Заперечення на апеляційну скаргу та клопотання від учасників судового провадження на момент постановлення ухвали не надходили.

В апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_4 , а тому, на підставі ч. 4 ст. 401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

п о с т а н о в и л а :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити кримінальне провадження в апеляційному порядку за апеляційною скаргою старшого прокурора Вознесенської міжрайонної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21.04.2015 року відносно ОСОБА_4 на 10:00 годину 25 червня 2015 року.
Викликати повісткою в судове засідання для участі в апеляційному розгляді обвинуваченого ОСОБА_4

Копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду надіслати учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Провадження №11-кп/784/173/15 Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.286 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
19 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя-доповідач апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000143 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 грудня 2014 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Апеляційне провадження по даній справі відкрито ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 9 лютого 2015 року.

В установлений для підготовки час виконані всі дії, передбачені ч. 1, 2 ст. 401 КПК.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя - доповідач,
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити кримінальне провадження в апеляційному порядку за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 грудня 2014 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на 11 годину 00 хвилин 16 березня 2015 року.

Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 496/2705/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
19 червня 2015 року м. Біляївка
Суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001330 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Біляївського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження № 0001330 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Судом встановлено, що обвинувальний акт складений відповідно до ч.1-3 ст.291 КПК України. Крім того до нього, у відповідності до ч.4 ст.291 КПК України, доданий реєстр матеріалів досудового розслідування.
Частиною 1 ст.314 КПК України встановлено, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.314 КПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0001330 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на 30.06.2015 року на 09 годину 00 хвилин в залі Біляївського районного суду Одеської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного
суду Одеської області ОСОБА_1 .
Справа № 500/1903/15-к
Провадження № 1-кп/500/227/15
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

22 квітня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник адвокат ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000550 від 26 лютого 2015 року відносно

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Ізмаїл Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніш судимого 14 березня 2014 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, з іспитовим строком 1 рік, запобіжний захід не обирався

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України, який надійшов до Ізмаїльського міськрайонного суду 02 квітня 2015 року від заступника Ізмаїльського міжрайонного прокурора ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 03 квітня 2015 року було призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта з наступних підстав.

Так, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Підстав для закриття кримінального провадження або для його зупинення, не вбачається. Також не вбачається підстав для повернення обвинувального акта прокурору.

Від учасників судового провадження клопотань про обрання заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло, в тому числі щодо обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України, в залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: місто Ізмаїл Одеської області, вулиця Клушина, 2, на 18 травня 2015 року о 9 годині 30 хв.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_7 , яких викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1100/14 Справа № 182/6969/14-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя- доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 розглянувши у м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2014 року, -
ВСТАНОВИВ:
29 вересня 2014 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 , в якій останній просить скасувати ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2014 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Нікопольської міжрайонної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді від 22 вересня 2014 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою направити матеріали скарги на новий розгляд новим складом суду.

Згідно ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному поряду також можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках передбачених цим Кодексом.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги і оскаржуваної ухвали, ОСОБА_3 оскаржує ухвалу слідчого судді, якою відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність прокурора Нікопольської міжрайонної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Між тим, ст. 309 КПК України передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування, і відповідно до визначеного, оскарження ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність прокуратури не передбачено.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Тому, з огляду на викладене, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_3 , оскільки дана ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню у порядку ст. 309 КК України не підлягає.

Керуючись ст.ст. 309, 392, 399 КПК України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2014 року про відмову у задоволенні його скарги на бездіяльність прокурора Нікопольської міжрайонної прокуратури, щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той же строк з дня вручення йому копії ухвали, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Суддя: ОСОБА_2
Ухвала

22 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4, розглянувши клопотання та заяву потерпілого ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

За змістом клопотань від 03 та 04 червня 2015 року та заяви від 10 червня 2015 року потерпілий ОСОБА_2 порушує питання про зупинення виконання вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 жовтня 2014 року та ухвали Апеляційного суду Сумської області від 22 грудня 2014 року щодо ОСОБА_3

Також потерпілий зазначає вимогу про ухвалення судом касаційної інстанції рішення про взяття під варту ОСОБА_3, яка вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 22 грудня 2014 року, була виправдана у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, а також про накладення арешту на майно.

Перевіривши зміст висловлених клопотань, суддя-доповідач приходить до висновку, що ОСОБА_2 не наводить мотивованих доводів на обґрунтування заявлених вимог про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень щодо ОСОБА_3, а отже вони задоволенню не підлягають.

При цьому, нормами кримінального процесуального закону не передбачено наявності повноважень у суду касаційної інстанції щодо накладення арешту на майно, а також можливості взяття під варту особи, що виправдана судовими рішеннями, які набрали законними сили після розгляду кримінального провадження апеляційним судом, з огляду на що відповідні вимоги ОСОБА_2 не можуть бути задоволені.

Враховуючи наведене та керуючись пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 430 КПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотань потерпілого ОСОБА_2 - відмовити.

Суддя ОСОБА_4
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала

іменем україни

15 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2,

суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ознайомившись з касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 березня 2015 року щодо вироку Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 1 грудня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаним вироком місцевого суду, залишеним без зміни вищезазначеною ухвалою апеляційного суду, засуджено

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, судимого 08.11.2013 за ч. 1 ст. 185 КК України до 850 грн штрафу, уродженця та мешканця АДРЕСА_1,

- за ч. 2 ст. 263 КК України на 1 рік позбавлення волі;

- на підставі ст.ст. 71, 72 КК України остаточно за сукупністю вироків на 1 рік позбавлення волі та 850 грн штрафу.

Згідно вироку, ОСОБА_1 21.10.2014 о 09:00 біля будинку № 8 на вул. Пісаржевського в місті Дніпропетровську знайшов виготовлений саморобним способом предмет ударно-дробильної дії по типу нунчаку, який привласнив та носив при собі до 18:10 23.10.2014, коли вказану холодну зброю було виявлено та вилучено у нього працівниками міліції біля будинку № 99 на просп. Гагаріна.

У касаційній скарзі прокурор стверджує, що суд першої інстанції не вирішив питання щодо процесуальних витрат, а суд апеляційної інстанції не виправив цю помилку, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зважаючи на зазначене прокурор просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції для стягнення з обвинуваченого 442,26 грн.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Висновки суду про доведеність вини, правильність кваліфікації дій засудженого та справедливість призначеного покарання у касаційній скарзі не оспорюються, а доводи прокурора про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону безпідставні.

Так, апеляційний суд обґрунтовано визнав, що допущене судом першої інстанції порушення вимог кримінального процесуального закону не є істотним, оскільки питання щодо процесуальних витрат може бути вирішене в порядку, передбаченому ст.ст. 537, 539 КПК України.

Отже, з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень вбачається, що підстав для її задоволення немає.

Зважаючи на зазначене, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 березня 2015 року щодо вироку Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 1 грудня 2014 року стосовно ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

доповідача ОСОБА_7,
суддів ОСОБА_8, ОСОБА_9,
за участю прокурора ОСОБА_10,
при секретарі ОСОБА_11,

розглядаючи в судовому засіданні 18 червня 2015 року в м. Києві кримінальне провадження № 0002892 за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 14 серпня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 02 грудня 2014 року щодо ОСОБА_6,

в с т а н о в и л а:

Засуджений ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, на даний час є неповнолітнім, утримується в Артемівському слідчому ізоляторі.

Заслухавши доповідача про необхідність призначення неповнолітньому ОСОБА_6 захисника для надання безоплатної правової допомоги під час розгляду провадження у суді касаційної інстанції, думку прокурора, який вважав, що розгляд провадження щодо неповнолітнього засудженого ОСОБА_6 слід проводити за участю захисника, колегія суддів вважає, що касаційний розгляд необхідно відкласти з наведених підстав, про що повідомити всіх учасників процесу.

Керуючись ст. 434 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відкласти розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 у касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на 10 год. 20 серпня 2015 року, про що повідомити заінтересованих осіб.

Доручити Київському міському центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_6 адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття на 10 год. 20 серпня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ для участі у розгляді справи судом касаційної інстанції.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9
Ухвала

22 червня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на вирок Селидівського міського суду Донецької області від 29 жовтня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 31 березня 2015 року щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

20 травня 2015 року ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу прокурора було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Проте, прокурор не усунув недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, адже нову виправлену касаційну скаргу не подав (обмежився змінами у касаційний скарзі, що є неправильним).

На підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК якщо, особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк то касаційна скарга повертається скаржнику.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу прокурора повернути.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підпис) (підпис) (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_2