МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" травня 2015 р. Справа № 370/995/15-к

29 травня 2015 року Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів кримінальне провадження №0000303 від 15 квітня 2015 року за яким обвинувачується :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , фактично проживаючий по АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, освіта середня, одружений , маючий на утриманні малолітню дитину 2012 року народження, працюючий оператором по переробці овочів та фруктів в ТОВ «Фіно Верде», раніше не судимий,
- у вчиненні злочинів , передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В кінці грудня 2014 року, точної дати слідством не встановлено, близько 18 години , обвинувачений ОСОБА_4 прийшов до помешкання свого товариша ОСОБА_5 , що знаходиться в АДРЕСА_3 , де вони разом відпочивали, розпиваючи спиртні напої. В подальшому, близько 20 години ОСОБА_5 вийшов з квартири у справах, а обвинувачений ОСОБА_4 залишився у квартирі чекати на нього. Близько 21 години ОСОБА_4 побачивши біля вхідних дверей у коридорі квартири болгарку, що належала ОСОБА_5 вирішив її викрасти, а тому діючи з прямим умислом, з метою збагачення за рахунок чужого майна, з корисливих мотивів, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, таємно викрав болгарку марки «Макіта 9558 NB» вартістю 230 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, в кінці лютого 2015 року , точної дати слідством не встановлено, близько 20 години, обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з прямим умислом, з метою збагачення за рахунок чужого майна, прийшов до квартири ОСОБА_5 , що розташована у АДРЕСА_3 та за допомогою ключа відчинив вхідні двері квартири та проник всередину, де з корисливих мотивів , повторно, таємно викрав газовий котел марки «Термо АОГВ 7,5/10» вартістю 1200 гривень, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, 14 квітня 2015 року, близько 14 години, обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з прямим умислом, з метою збагачення за рахунок чужого майна, прийшов до квартири ОСОБА_5 , що розташована у АДРЕСА_3 та за допомогою ключа відчинив вхідні двері квартири та проник всередину, де з корисливих мотивів , повторно, таємно викрав холодильник марки «Атлант» вартістю 2 700 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю та пояснив, що з потерпілим по справі знайомим близько 2 років, підтримував дружні стосунки. На прохання його родини, потерпілий дав йому ключ від своєї квартири для можливості прати одяг у пральній машині його квартири. В кінці грудня 2014 року він був запрошений у гості до потерпілого, де вони розпивали спиртні напої. Коли він заснув, а потім прокинувся, ОСОБА_6 у квартирі не було. Збираючись додому та взуваючись у коридорі квартири, він помітив болгарку, яка стояла біля вхідних дверей. оскільки йому потрібні були кошти він викрав болгарку та продав йому своєму знайомому за 50 гривень. Потерпілий через декілька днів запитав у нього про болгарку і він пояснив, що обов`язково поверне йому його майно. В кінці лютого 2015 року, перебуваючи в стані сп`яніння і маючи при собі ключ від квартири ОСОБА_6 він прийшов до квартири, відкрив вхідні двері та виніс з квартири газовий котел, який в подальшому продав за 50 гривень. 14 квітня 2015 року, перебуваючи в стані сп`яніння він знову відкрив квартиру потерпілого та за допомогою сторонніх осіб виніс з квартири потерпілого холодильник, який продав за 700 гривень. На даний час ним повернуто ОСОБА_7 газовий котел та відшкодовано 500 гривень за болгарку.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що товаришував з обвинуваченим протягом 2 років, оскільки зустрічався з сестрою дружини ОСОБА_8 . На їх прохання він дав ключ обвинуваченому від своєї квартири по АДРЕСА_3 для можливості користуватись пральною машиною. Так, в кінці грудня 2014 року він виявив зникнення болгарки з квартири і пішов до обвинуваченого за поясненнями. ОСОБА_9 сказав, що взяв болгарку для свого дядька, який покористується та поверне. 28 січня 2015 року він пішов добровольцем на військову службу. Від сусідки, яка йому зателефонувала, він дізнався що з його квартири за вищевказаною адресою виносять холодильник. Наступного дня він прибув до смт. Макарів і виявив зникнення газового котла та холодильника. На сьогодні обвинувачений повернув газовий котел та гроші за болгарку, але холодильник не повернуто.

У зв`язку із повним визнанням обвинуваченим своєї вини в скоєному злочині, визнання ним кваліфікації його дій та доказів, на які посилався орган досудового розслідування, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження зібраних по справі доказів за згодою учасників процесу було обмежене допитом обвинуваченого показання якого відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються, потерпілого ОСОБА_5 та дослідженням доказів, що характеризують особу обвинуваченого .

За результатами судового розгляду суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому діяння знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) , а також за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) , вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує суспільну небезпечність вчинених ним злочинів, які є : ч.1 ст.185 КК України - злочином невеликої тяжкості та ч.3 ст.185 КК України тяжким злочином , особу обвинуваченого , пом`якшуючі та обтяжуючі його покарання обставини.

Обвинувачений ОСОБА_4 на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, за місцем свого проживання характеризується посередньо, за місцем роботи характеризується позитивно, одружений , має на утриманні малолітню дитину 2012 року народження .

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Обставинами , що пом`якшують покарання обвинуваченому є щире каяття та часткове добровільне відшкодування завданого збитку.
На підставі викладеного суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах встановлених в санкціях статей 185 ч.3 та ч.1 КК України у виді позбавлення волі .
Остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід визначити за правилами статті 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань.
При цьому, суд вважає , що при наявності пом`якшуючих обставин, виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства , а тому до нього слід застосувати вимоги ст. 75 КК України звільнивши його від покарання з випробуванням.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд ,-

ЗАСУДИВ :
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочинів , передбачених ст. 185 ч.1, ст. 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання :

- за ст. 185 ч.1 КК України у виді одного року позбавлення волі;

- за ст. 185 ч.3 КК України у виді трьох років позбавлення волі .

Остаточне покарання засудженому ОСОБА_4 визначити на підставі ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань три роки шість місяців позбавлення волі .
Відповідно до вимог ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю два роки .

Покласти на засудженого ОСОБА_4 обовязки передбачені ст. 76 п. 3, п.4 КК України, а саме: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання , роботи та періодично зявлятись в інспекцію для реєстрації .

До набрання вироком законної сили запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 залишити попередній-особисте зобов`язання .

Після набрання вироком законної сили речовий доказ газовий котел марки «Термо АОГВ-7,5/10» залишити потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржено в порядку передбаченому статтею 393 КПК України з урахуванням особливостей встановлених ст. 394 КПК України в строки встановлені статтею 395 КПК України.

Суддя ОСОБА_1