1-кс/214/8/15
У Х В А Л А
іменем України
13 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на неправомірні дії та бездіяльність слідчого СВ Саксаганського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровської області ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2014 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_4 на неправомірні дії та бездіяльність слідчого СВ Саксаганського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровської області ОСОБА_5 .. В своїй скарзі ОСОБА_4 просить: визнати незаконними дії слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_5 , які полягали у відмові в задоволенні заяви про повернення тимчасово вилученого майна та зобов`язати слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України передати йому вилучений у нього автомобіль марки «Ауді А6» д.н. НОМЕР_1 на відповідальне зберігання. В обґрунтування своєї скарги вказав, що 05.10.2014 року він був зупинений інспектором ДПС, та після чого у нього був вилучений автомобіль марки «Ауді А6» д.н. НОМЕР_2 , на підставі того , що в нього відсутній номерний знак кузова. За даним факто було відкрито кримінальне провадження за ст.. 290 КК України та внесені дані до ЄРДР за № 000374. Рослідування вищевказаного кримінального провадження було доручено слідчому СВ Саксаганського РВ ОСОБА_5 , який звернувся з клопотанням до суду про накладення арешту на тимчасово вилучене майно. Ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 в задоволені клопотання слідчого було відмовлено. 20.11.2014 року він звернувся до слідчого з заявою про повернення йому автомобіля марки «Ауді А6» д.н. НОМЕР_2 , однак йому було відмовлено, мотивуючи тим, що у слідчого ОСОБА_5 не має таких повноважень.

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_4 у судовому засіданні просив скаргу задовольнити по зазначених підставах.

Слідчий ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_3 в судовому засідання, кожен окремо, не заперечували проти задоволення скарги.

Дослідивши скаргу та додатки до неї, вислухавши думки сторін, приходжу до висновку, що скарга ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 05.10.2014 року слідчим СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України ОСОБА_7 було вилучено автомобіль Ауді А6, д.н. НОМЕР_2 .

Згідно ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 10.10.2014 року слідчому Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 було відмовлено у задоволенні клопотання про накладання арешту на автомобіль Ауді А6, д.н. НОМЕР_2 з номером кузову НОМЕР_3 .

Згідно вимог ч.3 ст.173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Таким чином, слідчий СВ Саксаганського РВ КМУ ОСОБА_5 повинен був негайно повернути автомобіль Ауді А6, д.н. НОМЕР_2 з номером кузову НОМЕР_3 особі у якої його вилучив, тобто ОСОБА_4 .

Однак, вважаю, що вимоги особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 щодо визнання незаконними дії слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_5 , які полягали у відмові в задоволенні заяви про повернення тимчасово вилученого майна задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Частина 2 ст. 307 КПК України, містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, а саме: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, рішення, щодо визнання незаконними дії слідчого, виходить за межі, встановленого ч.2 ст. 307 КПК України, переліку ухвал слідчого судді постановлених за результатами розгляду на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування. З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_4 підлягають задоволенню частково.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303 -307 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на неправомірні дії та бездіяльність слідчого СВ Саксаганського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровської області ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України капітана міліції ОСОБА_5 негайно повернути ОСОБА_4 вилучений у нього автомобіль «Ауді А6», д.н. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_4 на відповідальне зберігання.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1