У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
31.03.2015 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів :
ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю прокурора - ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
засуджених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляції старшого прокурора прокуратури м. Мукачева, захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_8 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 серпня 2014 року , яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , у відповідності до статті 89 КК України не судимого,
засуджено за ч. 4 ст. 296 КК України на 4 роки позбавлення волі;
за ч.1 ст. 121 КК України на 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначеного ОСОБА_8 5 років позбавлення волі.
Запорбіжним заходом щодо ОСОБА_8 ухвалено залишити тримання під вартою, а строк відбування покарання ухвалено обчислювати з дня затримання з 21 червня 2013 року.
Зараховано у строк відбуття покарання ОСОБА_8 його попереднє ув`язнення, а саме з 14.05.2012 по 20.07.2012 року.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_3 , громадянина України, українця, не одруженого, з середньою освітою, працюючого, раніше не судимого,
засуджено за ч.4 ст.296 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного цим вироком покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.
На підставі ст.76 КК України на ОСОБА_7 покладено обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Запобіжним заходом щодо засудженого ОСОБА_7 ухвалено залишити підписку про невиїзд.
Згідно встановлених судом обставин, ОСОБА_8 31 серпня 2009 року, близько 22 години 30 хвилин в м. Мукачеві по вул. Пушкіна, навпроти кафе „Тайм, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, із хуліганських спонукань, підійшов до потерпілого ОСОБА_9 та безпричинно затіяв з ним сварку, в ході якої ОСОБА_8 грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, спочатку почав наносити множинні удари руками в область голови та тіла потерпілого ОСОБА_9 , а потім наніс останньому декілька ударів в область передньої частини тіла та черевної порожнини, невстановленим досудовим слідством ножем, який заздалегідь заготував для нанесення тілесних ушкоджень в ході хуліганських дій, так як носив його при собі, в кишені куртки. Під час хуліганських дій ОСОБА_8 до нього приєднався ОСОБА_7 , який підбіг ззаду до потерпілого ОСОБА_9 , та став наносити останньому множинні удари в область спини невстановленим досудовим слідством ножем, який заздалегідь заготував для нанесення тілесних ушкоджень в ході хуліганських дій, так як носив його при собі. У процесі злочинних дій ОСОБА_8 та ОСОБА_7 до них підбігли потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які намагалися припинити злочинні дії останніх, після чого ОСОБА_10 став відтягувати ОСОБА_7 , а ОСОБА_11 ОСОБА_8 від потерпілого ОСОБА_9 . Однак, не зважаючи на вимогу потерпілих припинити свої хуліганські дії, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з метою продовження злочинних дій, вчинили їм активний опір, який виразився в тому, що ОСОБА_8 наніс удар ножем в область передньої частини тіла потерпілого ОСОБА_11 , а ОСОБА_7 наніс удар ножем в область передньої частини тіла потерпілому ОСОБА_10 . Після чого, потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з місця злочину втекли, щоб повідомити працівників міліції про злочин, а ОСОБА_8 , ОСОБА_7 повернулися до потерпілого ОСОБА_9 та спочатку повалили його на землю, після чого разом стали наносити йому множинні удари ногами в область голови та інших частин тіла. У процесі хуліганських дій ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , які супроводжувалися особливою зухвалістю, що виразилася в тому, що злочинні дії тривали біля 20 хвилин, в нічний час, в громадському місці, ОСОБА_8 спричинив потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, контузії лівого очного яблука, сукон`юктивального крововиливу на лівому оці, синця та садин, які виникли від дії тупих предметів по ударному механізму спричинення, якими можуть бути затиснуті в кулак руки або обуті ноги сторонньої людини, та які згідно висновку судово-медичної експертизи № 7/2009 від 26 листопада 2009 р. відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, як такі, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я і стійку втрату працездатності, а також тілесні ушкодження у виді проникаючої колото-різаної рани передньої черевної стінки з пошкодженням жирової привіски товстої кишки з розвитком внутрішньочеревної кровотечі, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 7/2009 від 26 листопада 2009 р. відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як такі які небезпечні для життя в момент їх спричинення та виникли від дії колюче-ріжучих предметів, типу клинка ножа. Крім того, ОСОБА_8 спричинив потерпілому ОСОБА_11 тілесні ушкодження у виді колото-різаної рани грудної клітини без проникнення в грудну та черевну порожнини, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 645/2009 від 07.10.2009 р. відносяться до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, як такі, що потягли за собою розлад здоров`я на строк понад 6, але не менше 21 дня, та які виникли від дії колюче-ріжучих предметів, типу клинка ножа.
ОСОБА_7 спричинив потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, контузії лівого очного яблука, сукон`юктивального крововиливу на лівому оці, синця та саднин, які виникли від дії тупих предметів по ударному механізму спричинення, якими можуть бути затиснуті в кулак руки або обуті ноги сторонньої людини, та які згідно висновку судово-медичної експертизи № 7/2009 від 26 листопада 2009 р. відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, як такі, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я і стійку втрату працездатності, а також тілесні ушкодження у виді колото-різаних ран в області правої та лівої лопаток, в поперековій області зліва та справа, в поперековій області по центру, по задній поверхні середньої третини правого плеча, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 7/2009 від 26 листопада 2009 р. відносяться до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, як такі, що потягли за собою розлад здоров`я на строк понад 6 але не більше 21 дня, та які виникли від дії колюче-ріжучих предметів, типу клинка ножа. Крім того, ОСОБА_7 спричинив потерпілому ОСОБА_10 тілесні ушкодження у виді колото-різаної рани бокової стінки черева справа, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 641/2009 від 29 вересня 2009 року відносяться до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, як такі, що потягли за собою розлад здоров`я на строк понад 6 але не більше 21 дня, та які виникли від дії колюче-ріжучих предметів, типу клинка ножа.
- захисника ОСОБА_5 порушено питання про скасування вироку щодо ОСОБА_7 та виправдення його з під обвинувачення за ч.4 ст.296 КК України. В обгрунтування апеляції посилається на те, що ряд доказів в справі свідчить про те, що в діях ОСОБА_7 відсутній склад злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
-захисника ОСОБА_6 порушено питання про зміну вироку щодо ОСОБА_8 та перекваліфікацію його дій з ч.1 ст.121 на ст.124 КК України, з призначенням покарання в межах санкції вказаної статті. В обґрунтування апеляції захисник посилається на те, що умислу на спричинення потерпілому тілесних ушкоджень ОСОБА_8 не мав та заздалегідь не заготовляв канцелярський ніж для нанесення тілесних ушкоджень, оскільки такий завжди знаходився у нього в кишені куртки. Фактично він оборонявся ножем від ударів потерпілого. Окрім цього зазначає, що надані органом досудового слідства докази щодо вчинення ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, на думку захисника, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи судом першої інстанції, через що за вказаною статтею його слід виправдати.
- засудженого ОСОБА_8 порушено питання про скасування вироку в частині його засудження та повернення справи на додаткове розслідування, яке на його думку проведено всупереч вимог ст.22 КПК України (1960). Вказує на численні порушення кримінально-процесуального закону під час провадження в справі досудового слідства, зокрема: під час встановлення факту перебування в стані алкогольного сп`яніння; при проведення пред`явлення для впізнання; вказує також на не проведення відтворення обстановки та обставин події. Всі докази його вини у вчиненні злочинів, за які його засуджено ґрунтуються лише на показаннях потерпілого, а його показання необґрунтовано залишено без оцінки. Окрім цього, зазначає, що ініціатором конфлікту був саме потерпілий, а він лише захищався від небезпечного посягання останнього.
- прокурора порушено питання про скасування вироку в частині засудження ОСОБА_7 за ч.4 ст.296 КК України та ухвалення нового вироку з призначенням більш суворого покарання. В обґрунтування апеляції посилається на те, що призначене ОСОБА_7 покарання не відповідає тяжкості вчиненого ним злочину та особі засудженого. Вважає, що злочин, за який ОСОБА_7 засуджено є тяжким, вчинений в стані алкогольного сп`яніння, засуджений заподіяну злочином шкоду не відшкодував, суспільно-корисною працею не займається.
Заслухавши доповідь судді, промову прокурора, який підтримав апеляцію, засудженого ОСОБА_7 та його захисника, які підтримали апеляцію, подану захисником ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_8 та його захисника - ОСОБА_6 , які підтримали, відповідно, подані ними апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд приходить до переконання, що аляції до задоволення не підлягають з наступних підстав.
В ході розгляду кримінальної справи в апеляційному порядку не встановлено порушень кримінально-процесуального закону та неправильного застосування кримінального закону, які б давали підстави для скасування чи зміни вироку суду щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ..
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб, пов`язаного з опором громадянам, які припиняли хуліганські дії, вчиненого із застосування предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень; а також ОСОБА_8 ще й в умисному спричиненні тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими в судовому засіданні і наведеними у вироку доказами.
З показань засудженого ОСОБА_8 вбачаєьбся, що він свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, не визнав, а у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, визнав частково та показав, що наніс тілесні ушкодження, захищаючись. Також показав, що підтримує свої показання, які дані ним під час досудового слідства, обставин події не пам`ятає, але першим бійку розпочав ОСОБА_9 , нанісши йому удар кулаком в область носа, після чого він присів, а ОСОБА_9 продовжував наносити йому удари. Він, в свою чергу, захищаючись почав розмахувати ножем, тоді і міг нанести потерпілому тілесні ушкодження. Ніж у нього опинився випадково. Що робив ОСОБА_7 в той час не знає, проте той не знав, що у нього є ніж.
Засуджений ОСОБА_7 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованому йому злочині не визнав,від дачі показаь відмовився.
Незважаючи на невизнання засудженими своєї вини у вчиненні злочинів, за які їх засуджено , така доведена наступними доказами.
З показань потерпілого ОСОБА_9 вбачається, що 31 серпня з ОСОБА_10 вони сиділи на лавиці в центрі міста недалеко від пам`ятника Кирилу і Мефодію, потім до них приєднався ОСОБА_11 . Згодом до них підійшла група молодих людей, в тому числі це були ОСОБА_8 , ОСОБА_7 .. ОСОБА_8 попросив у них закурити, що їх обурило. Крім цього ОСОБА_8 стояв дуже близько біля нього, що порушувало зону його особистого комфорту і тому попросив його відійти. ОСОБА_8 дуже неадекватно відреагував та підійшов ближче. ОСОБА_8 першим розпочав бійку, під час якої намагався оборонятися, але в один момент я відчув гострий біль в тілі зпереду і ззаду. Зпереду удар наніс ОСОБА_8 , при цьому зробив це умисно, зі злістю. Інших не бачив. Проте щодо ОСОБА_7 , то може сказати, що той знаходився позаду нього, він це відчував, крім того ОСОБА_8 був увесь час попереду, і наносив йому удари, в той же час, коли йому було нанесено удари ззаду чимось типу ножа. Також коли він відступив ближче до «Ратуші», ОСОБА_8 наніс ще удар чимось гострим, ножем у живіт. Також звернув увагу на такий принциповий момент, коли його вдарили, то він схилився,і в той момент бачив три пари ніг. Що стосується нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , то завдав удари останньому відбиваючись від нього.
Потерпілий ОСОБА_10 показав, що 31.08. разом із ОСОБА_9 сиділи на лавці в центрі міста біля кафе "Тайм". Біля 11 години до них приєднався ОСОБА_11 . Через деякий час троє невідомих на той час людей сіли з іншої сторони лавки. Попросили закурити. Потім підійшли до них дуже близько, чим порушили зону їх комфорту. ОСОБА_8 першим вдарив ОСОБА_9 . Щодо нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_10 повідомив, що крім ОСОБА_7 біля нього нікого близько не було, зокрема ОСОБА_8 поблизу нього не знаходився, він бився з ОСОБА_9 десь за 3 метри від лавки, при цьому ОСОБА_9 захищався. Самого удару ріжучим предметом не відчув, але у близькому контакті був лише з ним та чув, що в руках у ОСОБА_7 щось клацало, що саме не бачив, оскільки той був у кофті з довгими рукавами.
З показань потерпілого ОСОБА_11 вбачається, що 31 серпня сидів на лавиці з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .. Згодом до них підійшли троє, які попросили у них цигарку. ОСОБА_10 дав їм одну цигарку. Потім ОСОБА_8 підійшов з другої сторони лавки і звернувся до ОСОБА_9 , що саме говорив йому ОСОБА_8 не пам`ятає, але ОСОБА_9 піднявся з лавки і ОСОБА_8 його вдарив в область обличчя, і тоді між ними зав`язалася бійка. Він намагався припинити бійку, відштовхнувши ОСОБА_8 від ОСОБА_9 . При цьому ОСОБА_8 після цього не присідав. Сам момент нанесення йому тілесних ушкоджень у виді поріза не пам`ятає, але він у контакті був лише з ОСОБА_8 . Що робили інші учасники події, в тому числі ОСОБА_7 , не пам`ятає.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що працював інспектором патрульної служби та перебував на чергуванні, і за вказівкою оперативного чергового міськвідділу міліції був направлений у центр міста, у зв`язку з тим, що там відбулася бійка. Йшовши у напрямку центра біля кафе «Трактір», вони разом з колегою помітили двох невідомих хлопців, поведінка яких була підозрілою, вони були знервовані. На їх вимогу пред`явити документи та пройти з ними до місквідділу міліції, чинили опір, тому вони їх затримали і доставили у міськвідділ. Цими особами виявилися ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Щодо наявних тілесних ушкоджень у них, то не пам`ятає чи були такі у затриманих. Згодом було виявлено третього учасника події, який сам погодився пройти у міськвідділ.
З показань свідка ОСОБА_13 показав суду, що працює інспектором патрульної служби Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області. Очевидцем події не був, брав участь у затриманні трьох осіб, в тому числі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які поводили себе агрессивно, кричали, тікали з місця події.
Аналогічні показання дав в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 ..
З показань свідка ОСОБА_15 , даними ним під час досудового слідства та оголошеними в судовому засіданні, вбачається, що з 31 серпня по 01 вересня 2009 перебув на чергуванні. Біля 23 години 35 хвилин по вказівці помічника оперативного чергового разом з ОСОБА_12 направилися на вул. Пушкіна біля кафе «Тайм», так як там відбувалася бійка. Там вони побачил двох молодих людей, які по зовнішніьому вигляду перебували у стані алкогольного сп`яніння і побачивши їх почали розходитися у різні сторони. Коли він разом з ОСОБА_12 , підійшли, то як виявилося ОСОБА_7 , намагався втекти, але його було затримано, як і ОСОБА_8 . При цьому вони чинили опір та непокору, у зв`язку з чим до ОСОБА_7 застосовано спецзасоби, а саме наручники. Затриманих передали ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 . Також по данному факту було написано рапорти. Ножа у затриманх не було, у ОСОБА_8 текла кров з носу, руки були у крові, а також джинсові штани та кросівки. Крім того, він хромав на одну ногу.
З показань свідка ОСОБА_19 , даними ним під час досудового слідства та оголошеними в судовому засіданні, вбачається, що він, працюючи на посаді заступника командира взводу роти ПС Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області, з 31 серпня на 01 вересня 2009 року перебував на чергуванні. Близько 00 години 15 хвилин йому повідомив ОСОБА_20 про затримання осіб, підозрюваних у вчиненні злочину. Як виявилося це були ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_21 . У міськвідділі у них було вилучено одяг та відібрано пояснення. При цьому ножа у них не було, у ОСОБА_8 з носу йшла кров, руки були в крові, джинсові штани та кросівки також були у крові, він хромав на ногу. На підставі рапортів ОСОБА_15 та ОСОБА_12 склав протоколом на ОСОБА_7 за ст. 185 КУпАП.
Також вина підсудних підтверджується також і письмовими доказами.
Так, згідно протоколу усної заяви про злочин від 01 вересня 2009 року ОСОБА_10 повідомив про те, що біля 23 години 31.08.2009 року на площі Пушкіна в м. Мукачево (навпроти кафе «Тайм») йому спричинили тілесні ушкодження в виді поріза троє невідомих осіб.
Відповідно рапортів оперативного чергового Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області 01.09.2009 року в 00 годин 30 хвилин надійшло повідомлення лікаря Мукачівської ЦРЛ про те, що за допомогою звернулися ОСОБА_9 з діагнозом множинні колото-різані рани грудної клітки та черева та ОСОБА_22 з діагнозом різана рана черева, яким 31.08.2009 року близько 23.30 год на пл. Пушкіна в м. Мукачево невідомим предметом спричинили тілесні ушкодження троє невідомих; в 00 годині 50 хвилин надійшло повідомлення лікаря Мукачівської ЦРЛ про те, що за медичною допомогою звернувся неповнолітній ОСОБА_11 з діагнозом колота рана грудної клітини та черева, якому 31.08.2009 року близько 23.30 год. На пл. Пушкіна в м. Мукачево невідомим предметом спричинили тілесні ушкодження троє.
Відповідно до рапорту ЗКВ роти ПС Мукачіввського МВ УМВС України в Закарпатській області від 01.09.2009 року працівниками міліції 31.08.2009 року близько 23 години 30 хвилин на пл. Пушкіна були затримані ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_21 , які невідомим предметом спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ..
Відповідно до висновку експерта № 221 від 02 жовтня 2009 року у слідах на куртці та кросівках, які були вилучені у ОСОБА_7 , знайдена кров людини з группою крові, властивою потерпілому ОСОБА_9 ..
Згідно із висновком експерта № 182 від 22 жовтня 2009 року на одязі, вилучених у потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , наявні множинні пошкодження, утворені внаслідок розсічення волокон клинкоподібним, однолезовим предметом з гострозаточеним лезом, які могли бути утворені ножем, в тому числі і канцелярским з шириною клина до 17 см.
Відповідно до висновку експерта № 641/09 від 29.09.2009 року у ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження у виді рани на правій боковій поверхні черева. Клінічно у нього встановлено діагноз: колото-різана рана бокової стінки черева зправа. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії колюче-ріжучих предметів типу клинка ножа, по давності виникнення можуть вкладася в дату події, що мала місце 31.08.2009 року і відноситься до легких тілесних ушкоджень.
Відповідно до висновку експерта № 645/2009 від 07 жовтня 2009 року у ОСОБА_11 виявлені тілесні ушкодження у виді рубця в області 11-12 міжреберя зправа по середньо-ключичній лінії. Клінічно у нього встановлена колото-різана рана грудної клітини без проникнення в грудну та черевну порожнину. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії колюче-ріжучих предметів типу клинка ножа та по давності виникнення можуть вкладатися в дату події, яка мала місце 31.08.2009 року і відносяться до групи легких тілесних ушкоджень.
Відповідно до висновку експерта № 664/09 від 09 жовтня 2009 року у ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у виді: проникаючої колото-різаної рани передньої черевної стінки з пошкодженням жирової привіски товстої кишки, внутрічеревної кровотечі, множинні колото-різані рани тулуба, верхніх кінцівок, обличчя, ЗЧМТ, струс головного мозку, контузія лівого очного яблака та придатків, субкон`юктивальний крововилив на лівому оці. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії колюче-ріжучих предметів типу клинка ножа та від дії твердих тупих предметів по ударному механізму спричинення та механізму тертя (садна). По давності виникнення вкладаються в дату події, що мала місце 31.08.2009 року і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент їх спричинення.
Згідно протоколу відтворення обстановки та обставин події від 22 листопада 2009 року потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 вказали час, місце події та детально показали при яких обставин їм було завдано тілесні ушкодження.
Згідно даних протоколів очних ставок з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , потерпілий ОСОБА_10 ствердив, що ОСОБА_8 не міг нанести йому тілесні ушкодження, оскільки не перебував з ним у тісному контакті, натомість ОСОБА_7 перебував поряд з ним.
Також потерпілий ОСОБА_9 під час очної ставки з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , показував, що в той час коли ОСОБА_8 наносив йому удари в область обличчя, одночасно йому хтось завдавав удари в область спини та з правої сторони тіла ножем.
Потерпілий ОСОБА_11 під час очної ставки з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 показав, що останній щось тримав у руці і клацав.
Твердження захисника ОСОБА_5 в апеляції щодо непричетності засудженого ОСОБА_7 до вчинення злочину, який йому інкримінується, є необгрунованими, оскільки враховуючи наведені вище докази, зокрема показання потерпілих щодо участі ОСОБА_7 у хуліганських діях, нанесенні тілесних ушкоджень, які узгоджуються з іншими доказами по справі, а саме висновками судово-медичних експертиз щодо виявлених у них тілесних ушкоджень, їх локалізації, механізму їх нанесення, висновком експертизи щодо наявності на їх одязі множинних пошкоджень, свідчить про його участь у злочині.
А формально перераховані в апеляції захисника докази, які до того ж покладено в основу вироку і яким дано належну оцінку, не містять належних обгрунтувань, як саме вони спростовують висновки суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину.
Також апеляційний суд не може визнати обгрунтованими твердження захисника ОСОБА_6 про наявність в діях ОСОБА_8 складу іншого злочину та необхідність перекваліфікації дій ОСОБА_8 з ч.1 ст. 121 на ст. 124 КК України, оскільки ні органом досудового слідства, ні судом не здобуто даних, які б вказували на те, що дії потерпілих загрожували життю чи здоров`ю ОСОБА_8 , а він оборонявся і при цьому перевищив межі необхідної оборони. Виявлені у ОСОБА_8 тілесні ушкодження, з урахуванням інших доказів в справі не свідчать про посягання на нього, а навпаки підтверджують показання потерпілого ОСОБА_9 про нанесення ОСОБА_8 ударів з метою захисту. Крім того докази, які зібрані по справі та досліджені в судовому засіданні свідчать про умисний характер дій ОСОБА_8 , а тому підстави для перекваліфікації його дій відсутні.
Твердження засудженого ОСОБА_8 про ненавмисний характер своїх дій та можливість спричинення потерпілому ОСОБА_9 тілесних ушокджень внаслідок самооборони, також не можна визнати обгрунтованими, яким суд першої інстанції дав критичну оцінку, оскільки доказами в справі, зокрема і висновками експертиз підтверджуються показання потерпілих щодо спричинення їм тілесних ушкоджень підсудними, умисний характер їхніх дій та спростовують версію ОСОБА_8 про те, що він міг завдати ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, захищаючись від нього.
Також апеляційний суд приходить до переконання про необгрунтованість тверджень апеляції засудженого ОСОБА_8 про численні порушення кримінально-процесуального закону під час провадження в справі досудового слідства. Посилання засудженого на непроведення по справі відтворення обстановки та обставин події, не узгоджується з матеріалами кримінальної справи, оскільки дані такої слідчої дії покладено в основу вироку, згіно якої потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 вказали час, місце події та детально показали при яких обставин їм було завдано тілесні ушкодження.
Таким чином, дії засуджених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 за ч.4 ст.296 КК України, а ОСОБА_8 ще й за ч.1 ст.121 КК України судом першої інстанції кваліфіковані вірно.
Твердження прокурора в апеляції про м`якість покарання призначеного засудженому ОСОБА_7 є необґрунтованим.
Покарання засудженим, в тому числі і засудженому ОСОБА_7 , призначено відповідно до вимог закону з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ними злочину, даних про його особу та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання і є справедливим. Підстав для призначення йому більш суворого покарання апеляційний суд не вбачає.
Окрім цього, з часу вчинення ОСОБА_7 злочину пройшов значний проміжок часу, за який він зарекомендував себе позитивно, був учасником АТО, під час бойових дій отримав поранення, а тому підстав для призначення йому більш суворого покарання, в тому числі і серед тих, про які йдеться в апеляції прокурора, апеляційний суд не вбачає. Також прокурором у апляції питання незаконність застосування щодо ОСОБА_7 при призначенні покарання вимог ст. 75 КК України не порушувалося.
Інших порушень кримінально-процесуального та кримінального законодавства, які давали б підставу для зміни або скасування вироку, апеляційний суд не знаходить.
Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України (1960 р.), апеляційний суд
У Х В А Л И В :
апеляції старшого прокурора прокуратури м. Мукачева засудженого ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 серпня 2014 року щодо ОСОБА_7 за ч.4 ст.296 КК України та ОСОБА_8 за ч.1 ст.121, ч.4 ст.296 КК України без зміни.
Судді: