Номер провадження 1/404/101/13
П О С Т А Н О В А

05 квітня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Поступайла В.В.,

при секретарі Теніченко О.І.,

за участю прокурора Лебедєвої Р.С.,

захисників адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

підсудного ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

- у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.1 ст.209 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Під час судового слідства захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення у кримінальній справі повторної судово-економічної експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз для вирішення наступних питань:

- скільки газу використано КП «Теплоенергетик» за період опалювального сезону 2011-2012 років і яка кількість з нього поставлена НАК «Нафтогаз України»?

- на яку суму поставлено газу більше, ніж передбачено договорами з НАК «Нафтогаз Україна»?

- чи відповідає різниця в поставках газу договорам №1п та №1к від 26.09.2011 року, укладеним між КП «Теплоенергетик» і ПП «Будпласт Груп» та перерахованим коштам?

- чи вірно відображено в бухгалтерських документах рух коштів та інші господарські операції?

- чи спричинені збитки підприємству, якщо так, то чим саме?

На обґрунтування клопотання захисник ОСОБА_2 зазначила:

- допитана у судовому засідання експерт ОСОБА_4 не змогла відповісти конкретно ні на одне запитання по проведеній нею ж у справі судово-економічній експертизі від 05.11.2012 року;

- експертиза призначена з порушенням вимог ст.197 КПК України (в редакції 1960 року), оскільки ОСОБА_3 не був ознайомлений із постановою про призначення експертизи, був позбавлений права заявляти відвід експертові та скористатись іншими правами;

- експертиза проведена протягом 2 днів;

- на експертизу надано лише один том кримінальної справи;

- вступна, описова частини експертизи та висновки експертизи суперечливі, не відповідають вимогам чинного законодавства;

- експертом не були заявлені клопотання про витребування додаткових документів для правильного вирішення поставлених перед нею органом досудового слідства питань;

- висновки експерта про спричинення збитків безпідставні, перекопійовані з акту ревізії, яка проведена однобічно, без витребування всіх необхідних бухгалтерських документів, без проведення звірки з контрагентами, перевірки кількості використаного підприємством газу.

Заслухавши думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення клопотання, захисника ОСОБА_1, підсудного ОСОБА_3, які підтримали клопотання захисника ОСОБА_2, суд приходить до наступного.

Як вбачається з вимог ст.ст.75, 203 КПК України (в редакції 1960 року) повторна експертиза може бути призначена для вирішення тих самих питань, які вирішувалися попередньої експертизою, проте, більшість питань, які просить вирішити сторона захисту не ставилися перед експертом ОСОБА_4 перед призначенням експертизи та не вирішувалися експертом, а тому фактично захисник просить провести додатку експертизу та підстав для призначення саме повторної експертизи суд не вбачає.

Оцінюючи доводи захисту суд вважає, що більшість із них не відповідає дійсності. Насамперед, з постановою про призначення судово-економічної експертизи від 02.11.2012 року (т.27 а.с.236-245) згідно з вимогами ст.ст.196, 197 КПК України (в редакції 1960 року) 05.11.2012 року було ознайомлено ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_2, що підтверджується протоколом від 05.11.2012 року (т.27 а.с.235), згідно з яким у сторони захисту не виникло жодних заяв про постановку перед експертизою додаткових питань, а захист не заперечував проти формулювання запитань і самих поставлених питань. Натомість захисником ОСОБА_2 у протоколі було заявлено відвід експерту ОСОБА_4 без жодного обґрунтування підстав до цього та посилання на докази, а тому органом досудового слідства цілком обґрунтовано відмовлено в його задоволенні цього ж дня (т.27 а.с.283).

Під час допиту у судовому засіданні експерт ОСОБА_4 надала відповіді на усі питання сторони захисту, пояснивши, що керувалася при складанні висновків наданими їй документами органами досудового слідства в одному томі, на які і послалася у висновку. Питання, які ставилися перед експертом та вирішувалися на початку були сформульовані з фрази «з врахуванням даних слідства», тому експерт цілком обґрунтовано виходив при вирішенні питань з урахування доказів, наданих органом досудового слідства.

Наявні певні описки, неточності та суперечності у висновках експерта були розяснені та усунуті експертом ОСОБА_4 під час допиту в судовому засіданні, наскільки вона їх розуміє, а тому незгода із цим сторони захисту може бути використана при подальшому захисті підсудного, у тому числі в судових дебатах.

Терміни проведення судово-економічної експертизи протягом 2 днів не суперечать чинному законодавству та взагалі не можуть ставити під сумнів висновки експерта.

Зважаючи на те, що при проведенні судово-економічної експертизи експерт має керуватися насамперед документами бухгалтерського обліку та іншими стороною захисту фактично у клопотанні не зазначено, які саме документи не були враховані експертом і наявні у матеріалах кримінальної справи, що спростовують висновки експерта, а фактично надано посилання лише на показання одного свідка та підсудного.

Крім того, судом витребувано та у матеріалах справи наявні усі документи щодо обсягів поставки газу КП «Теплоенергетик» у 2011-2012 роках, допитано із вказаного питання усіх відповідальних за це службових осіб КП «Теплоенергетик» та ВАТ «Кіровоградгаз», а тому суд не вбачає підстав для вирішення питань №1-2, зазначених у клопотанні, експертним шляхом, а також для призначення судово-економічної експертизи для вирішення інших питань.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що інші доводи захисту щодо безпідставності висновків експерта про заподіяння збитків діями підсудного, неможливості використання цього висновку в якості доказу, а фактично доводи про недоведеність вини підсудного, підлягають оцінці в нарадчій кімнаті при постановленні вироку з обґрунтуванням того чому цей висновок приймається або не приймається судом до уваги, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_2 та вважає за необхідне відмовити в ньому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.273, 312 Кримінально-процесуального кодексу України (в редакції 1960 року), пунктом 11 розділу 11 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про призначення повторної судово-економічної експертизи у кримінальній справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда В.В. Поступайло