ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/123/15-к
провадження № 1-кп/691/34/15
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2015 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Городище кримінальне провадження №10000006 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , згідно обвинувального акту, обвинувачується в тому, що 03 грудня 2014 року, близько 13 години 20 хв. по вул. Миру в м. Городище, Черкаської області, шляхом знахідки на тротуарі, виявив картку банку «ПриватБанк», та розуміючи те, що вказана картка належить іншій особі, взяв картку до своїх рук та шляхом зміни пін коду, отримав доступ до її рахунку та перевіривши на ній баланс, із банкомату, який розташований поряд із відділенням ПАТ «ПриватБанк», яке розташоване за адресою вул. Миру, 50 м. Городище Черкаської області, о 14 год. 44 хв. 03.12.2014 року, умисно, таємно, з корисливою метою, зняв грошові кошти в сумі 800 грн., після чого він в подальшому з метою продовження крадіжки грошових коштів із вказаної картки, підійшов до АТ «Ощадбанк», яке розташоване за адресою: вул. Миру, 81 м. Городище Черкаської області, о 14 год. 49 хв. 03 грудня 2014 року, умисно,таємно, з корисливою метою, продовжуючи здійснювати свій злочинний умисел, зняв решту грошових коштів в сумі 90 грн., таким чином ОСОБА_4 заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_5 , на загальну суму 890 грн., після чого розпорядився ними на власний розсуд.

Такі дії ОСОБА_4 , органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

22 січня 2015 року між обвинуваченим та потерпілим була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

Згідно даної угоди ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 у вигляді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілим, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Матеріальна шкода, завдана потерпілому кримінальним правопорушенням, на час укладення даної угоди, була відшкодована повністю.

Відповідно п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Суд вважає, що поскільки ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), то його дії кваліфіковані вірно за ч.1 ст. 185 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття та добровільне відшкодування, завданого збитку.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілим судом.

Потерпілий також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду від 22 січня 2015 року про примирення між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

Роз`яснити, ОСОБА_4 що умисне невиконання угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілим є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.

Вирок на підставі угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1