Справа № 1007/680/2011
№ провадж. 1/1007/59/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 січня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого, судді - Шевчука М.П.

при секретарі - Заковоротній Т.І.

з участю прокурора - Костенко Р.А.

потерпілих - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари матеріали кримінальної справи по обвинуваченню :-

ОСОБА_3, 08 листопада 1979 року

народження , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1,

українця громадянина України, одруженого на утриманні

одна неповнолітня дитина, ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 вулиця

Олімпійська АДРЕСА_1 , раніше не судимого ,-

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового слідства, підсудний ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він 04.10.2011 року близько 20 години 25 хвилин, на автодорозі Київ-Чернігів-Нові Яриловичі в районі с. Княжичі Броварського району Київської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим грубо порушив вимоги п.2.9-а ПДР України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, керував по дорученню автомобілем НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_4 Керуючи та рухаючись вказаним автомобілем, в районі 24 км. + 200 метрів вказаної дороги в порушення вимог Правил дорожнього руху /ПДР/ України, проявив неуважність, до зміни обстановки, при виникненні небезпеки в виді автомобіля НОМЕР_2, що рухався попереду по тій же смузі попутно, не вжив заходів для зменшення швидкості, чим грубо порушив вимоги п.12.3 ПДР України, відповідно до якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди. Підсудний, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, не своєчасно прийняв міри до зменшення швидкості, чи безпечного обїзду перешкоди допустив зіткнення із задньою частиною напівпричепа «МАЗ 938662» д.н.з. НОМЕР_3 автомобіля НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_5 чим грубо порушив вимоги п.13.1 ПДР України, відповідно до якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. В результаті ігнорування підсудним ОСОБА_3 вимог п.п. 2.9-а., 12.3., 13.1 ПДР України, призвело до того, що він допустив наїзд керованого ним автомобіля НОМЕР_1, та зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 який рухався по своїй полосі автодороги.

Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, пасажири автомобіля НОМЕР_1 - потерпілий ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому проміжної клиноподібної кістки правої стопи., закритої черепно-мозкової травми у вигляді забійних ран лобної області справа і лівої брові., підшкірної гематоми в правій лобно-скроневій області., саден обличчя., струсу головного мозку, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 134 від 17.11.2011 року відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що не є небезпечними для життя, але викликали тривалий розлад здоров'я на строк понад 21 день. Крім цього пасажир автомобіля НОМЕР_1 потерпілий ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого косого перелому лівої ключиці в латеральній третині зі зміщенням уламків і деформацією плечового поясу зліва, саден в області лівого плечового суглобу., забійної рани в області підборіддя., саден в лобній області які згідно висновку судово-медичної експертизи № 136 від 22.11.2011 року відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що не є небезпечними для життя, але викликали тривалий розлад здоров'я на строк понад 21 день

Грубе порушення водієм автомобіля НОМЕР_1, підсудним ОСОБА_3 вимог п.п.2.9-а., 12.3., 13.1 Правил дорожнього руху /ПДР /України знаходиться в причинному зв'язку із спричиненням потерпілим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 середньої тяжкості тілесних ушкоджень, тобто в прямому причинному зв'язку з наступившими шкідливими наслідками, що являється слідчою причиною скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Органом досудового слідства, ОСОБА_3 пред'явлено обвинувачення за ст. 286 ч.1 КК України, оскільки він своїми діями порушив правила безпеки дорожнього руху при керуванні транспортним засобом, що спричинило потерпілим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В підготовчій частині судового засідання, підсудний ОСОБА_3 заявив клопотання, про його примирення з потерпілими та просить кримінальну справу закрити провадженням. Вину в вчиненому визнає повністю, додавши, що він дійсно винен в вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, відшкодував потерпілим матеріальну шкоду, кримінальну справу провадженням просить закрити та звільнити його від кримінальної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думки: - потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 які не заперечують стосовно клопотання підсудного та підтримують його, написавши про це письмові заяви, додавши, що ніяких претензій до підсудного не мають., - прокурора, який не заперечує проти закриття кримінальної справи провадженням, так як підсудний визнав вину у вчиненому, позитивно характеризується, примирився з потерпілими, суд вважає, що клопотання підсудного підлягає задоволенню, оскільки викладені в ньому дані підтверджуються матеріалами справи, заявами потерпілих в судовому засіданні .

Відповідно до матеріалів справи, підсудний ОСОБА_3 повністю визнає свою вину, відшкодував потерпілим матеріальну шкоду, враховуючи заяву потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які дали згоду на закриття кримінальної справи і наслідки такого закриття їм роз'яснені і зрозумілі, суд вважає за можливе звільнити підсудного ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ст.286 ч.1 КК України, оскільки обвинувачений вчинив злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілими, визнав вину в вчиненому та щиро в цьому розкаявся, відшкодував завдані збитки, усунув заподіяну шкоду.

Речові докази - автомобіль НОМЕР_4, з напівпричепом, «МАЗ 938662» д.н.з. НОМЕР_3 що знаходиться на зберіганні під збережною розпискою у власника /а.с.51/, після набранням постанови законної чинності, залишити в користуванні власнику, дозволивши ним розпоряджатись., - автомобіль НОМЕР_1, що знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області /а.с.50/, після набранням постанови законної чинності, повернути власнику, дозволивши ним розпоряджатись.,- марлевий тампон з плямами бурого кольору, що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області /а.с.53/, після набранням постанови законної чинності, знищити за втратою потреби., - пластикова накладка на задню блок-фару, пластикова деталь для фіксації світловідбивачів, пластикова задня накладка задньої блок-фари, металева пластина у вигляді хреста та світловідбивач, що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області /а.с.50-51/, після набранням постанови законної чинності, повернути власнику.

Судові витрати по кримінальній справі: - за проведення експертизи технічного стану транспортного засобу за № 851-А від 21.11.2011 року в сумі 1519 гривні 56 копійки (а.с.83)., - за проведення судової-дактилоскопічної експертизи № 548 від 24.11.2011 року в сумі 729 гривні 38 копійки (а.с.98) необхідно віднести на підсудного та стягнути з нього витрати на користь експертних установ.

За таких обставин, на підставі викладеного, відповідно до ст. 46 КК України та керуючись ст.ст. 273., 282 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 286 ч.1 КК України у зв'язку з примиренням підсудного з потерпілими, провадження по кримінальній справі закрити.

Міру запобіжного заходу, вибрану стосовно підсудного ОСОБА_3 підписку про невиїзд з постійного місця проживання - скасувати, з часу набрання постанови законної чинності.

Копію постанови направити в органи ДАІ для прийняття рішення по факту порушення ОСОБА_3 п.п. 2.9-а., 12.3., 13.1 Правил дорожнього руху України.

Речові докази - автомобіль НОМЕР_4, з напівпричепом, «МАЗ 938662» д.н.з. НОМЕР_3, залишити в користуванні власнику, дозволивши ним розпоряджатись., - автомобіль НОМЕР_1, повернути власнику, дозволивши ним розпоряджатись., - марлевий тампон з плямами бурого кольору, знищити за втратою потреби., - пластикова накладка на задню блок-фару, пластикова деталь для фіксації світловідбивачів, пластикова задня накладка задньої блок-фари, металева пластина у вигляді хреста та світловідбивач, повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_3, 08.11. ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_5 буд.№ 9-а кв.19, на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області р/р № 312 502 722 107 00 в УДК у Київській області МФО 821018, код ЗКПО 25574713, суму - 1519 (одна тисяча триста девяносто три ) гривні 56 копійки, /за проведення експертизи № 851-А від 21.11.2011 р. в тому числі ПДВ /.

Стягнути з ОСОБА_3, 08.11. ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_5 буд.№ 9-а кв.19, на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області ., р/р № 321 502 722 107 00 в УДК у Київській області МФО 821018, ІПН 61, суму - 729 (сімсот двадцять девять ) гривні 38 копійки, /за проведення експертизи № 548 від 24.11.2011 р. в тому числі ПДВ /.

Постанова може бути оскаржена, до апеляційного суду Київської області, через Броварський міськрайонний суд на протязі 7-ми діб з часу проголошення.

Суддя Шевчук М.П.