Дело №1-7/2008 года.
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
года Першотравенский городской суд Днепропетровской области в составе:
председательствующей судьи ЯНЖУЛЫ
при секретаре ЛЫМАН Н.П.
с участием прокурора ПОСТАРЕНКО Д.В.
адвоката ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда города Першотравенска Днепропетровской области уголовное
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Котовска, Одесской области, украинца,
гражданина Украины, образование высшее, неженатого, работающего директором
филиала шахта «Степная» ОАО «Павлоградуголь», являющегося депутатом
Днепропетровского областного совета 5 созыва, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
ранее не судимого
в совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 364 УК Украины,-
досудебного следствия подсудимый ОСОБА_1обвиняется в том, что, будучи
генеральным директором - председателем правления открытого акционерного
общества «Государственная холдинговая компания «Павлоградуголь»», являясь
должностным лицом, осуществляя постоянно
функции, связанные с исполнением организационно-распорядительных и
административно-хозяйственных обязанностей, злоупотребляя своим служебным
положением в интересах третьих лиц, в период с 14 мая 2002 года по 31 декабря
2002 года совершил преступление в сфере служебной деятельности, предусмотренное
ч. 2 ст. 364 УК Украины, при следующих обстоятельствах:
как руководитель, на которого возложены организационно-распорядительные и
административно-хозяйственные обязанности, не обеспечил прибыльную деятельность
компании, исполнение производственных программ, договорных и других
обязательств, которые были взяты обществом, не обеспечил внедрение в
производство новой техники и прогрессивных технологий, внедрение новых
прогрессивных форм и методов хозяйствования, не создал организационных и
экономических условий для высокопродуктивной и рентабельной работы компании, не
принял действенных мер по снижению затратной части себестоимости производимой
угольной продукции, в результате чего, не обеспечил реализацию продукции,
произведенной компанией по рентабельным ценам.
достоверно, что себестоимость товарной угольной продукции составляет 107 грн.
84 коп., действуя при этом умышленно, используя служебное положение вопреки
интересам службы в интересах третьих лиц, с целью создания видимости успешного
руководства и благополучия компании, издал обязательные к исполнению распоряжение
от 01 июня 2002 года №51-а и дополнение
к действующему прейскуранту отпускных цен (без НДС) на угольную продукцию ГКХ
«Павлоградуголь» с 01 июня 2002 года, а также издал 01 сентября 2002 года
распоряжение № 83 и дополнение к действующему прейскуранту отпускных цен (без
НДС) на угольную продукцию ГКХ «Павлоградуголь» с 01 сентября 2002 года, в
результате чего ГОАО «Павлоградуглесбыт» заключались договорные цены и
производилась реализация угольной продукции в оптовых ценах по 99 грн. 63 коп.
за одну тонну при себестоимости товарной угольной продукции 107 грн. 84 коп. за
одну тонну, в результате чего в период времени с 14 мая 2002 года по 31 декабря
2002 года причинил предприятиям ГХК «Павлоградуголь» ущерб на общую сумму 60
956 300 грн., что повлекло тяжкие последствия.
доказательства по делу, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_1 в совершении
преступления не нашла своего подтверждения.
качестве подсудимого ОСОБА_1 в предъявленном ему обвинении виновным себя не
признал и пояснил, что 14 мая 2002 года приказом № 443-к министра топлива и
энергетики он был назначен на должность генерального директора-председателя
правления открытого акционерного общества «Государственная холдинговая компания
«Павлоградуголь»». В связи со сложившейся тяжелой экономической ситуацией в
Украине в 2002 году на рынке энергоснабжения, финансирования угледобывающей
промышленности, неурегулированностью законодательства в части взаимоотношений
угольных предприятий с потребителями образовалась сложная экономическая
ситуация и в ОАО «Павлоградуголь». Само предприятие ОАО «Павлоградуголь»
являлось дотационным предприятием и приказом Минтопэнерго №88/1 от 15.02.02
года относилось ко второй группе, группе планово-убыточных предприятий, в связи
с чем ОАО «Павлоградуголь» выделялась государственная поддержка в виде денежных
средств на покрытие затрат по себестоимости угольной продукции. Министерству топлива и энергетики Украины ОАО
«Павлоградуголь» в тот период представлены расчеты о необходимости выделения
государственной поддержки на покрытие затрат по себестоимости угольной
продукции в сумме 153,8 млн. грн. Расчеты приняты к рассмотрению и определена
господдержка на себестоимость в сумме 135,8 млн. грн. при оптовой цене угольной
продукции 81 грн. 78 коп., что обеспечило бы
рентабельную работу ОАО
«Павлоградуголь». Но
государственная поддержка ОАО «ГХК «Павлоградуголь»» была
выделена в сумме 25,8 млн. грн., в связи с чем образовалась нехватка
средств в сумме 110 млн. грн.
Им было издано два распоряжения № 51-а от 01 июня 2002
года и № 83 от 01 сентября 2002 года с целью повышения минимальной оптовой цены
с 81 грн. 78 коп. до 99 грн. 63 коп. для снижения разрыва между себестоимостью
угольной продукции, предусмотренной в программе
экономического развития по шахтам Государственной холдинговой компании
«Павлоградуголь» и ценой ее реализации на 17 грн. 85 коп. за тонну, что в
конечном итоге снижало необходимую сумму выделения государственной поддержки. В связи с тем, что реализация угольной
продукции происходила по более высокой цене, нежели предусмотрено в «Программе
экономического развития ОАО «ГХК «Павлоградуголь» на 2002 год», то фактически
необходимая сумма дотации снизилась с 135,8 млн. грн. почти до 60 млн. грн.. Досудебное следствие не
разобралось в причинах невозможности повышения цены реализации угольной
продукции до цены ее себестоимости, по объективным причинам, связанным с
невозможностью в данном случае вообще реализовать угольную продукцию, которую
закупали предприятия единой энергетической системы Украины, которые в свою
очередь не могли производить закупку угольной продукции по ценам, которые
привели бы к повышению цены на электроэнергию. Не принят во внимание тот факт,
что он, не издав вышеуказанные распоряжения о повышении цены реализации
угольной продукции, а просто ожидая утвержденную господдержку и, реализуя
угольную продукцию по цене в 81 грн. 78 коп., как предусмотрено «Программой экономического развития ОАО «ГХК
«Павлоградуголь» на 2002 год», убытки составили бы гораздо большую сумму, а именно сумму запланированной господдержки в 135,8 млн. грн. Сумма в 135,8 млн.
грн. составляет убыточность предприятия по затратам на себестоимость угольной
Согласно постановления Кабинета Министров Украины от
27.12.01г. №1733, приказа Минтопэнерго №88/1 от 15.02.02 г. шахты ОАО «ГХК
«Павлоградуголь»» отнесены ко II группе, группе планово-убыточных предприятий.
Министерству топлива и энергетики была подана программа
экономического развития по шахтам ГХК «Павлоградуголь» на 2002 год, которой определялась оптовая
цена готовой угольной продукции в 81 грн. 78 коп. за тонну и запрашивалась к
выделению господдержка на покрытие затрат по себестоимости в 153 млн. 753 грн.
Однако, рассмотрев программу экономического развития по шахтам ГХК
«Павлоградуголь» на 2002 год,
Министерством топлива и энергетики была принята аргументированная господдержка
на себестоимость в сумме 135 млн. 900тыс. грн., а фактически выделено из
бюджета 25 млн. 800 тыс. грн. /проект программы экономического развития по
шахтам ГХК «Павлоградуголь» на 2002 год,
письма директора департамента угольной промышленности В.Фичева от 18.04.05 г.
№№ 1-1171/11Д и 1-1172/11Д, приказ Минтопэнерго №689 от 26.11.02года /.
Телеграмма НР 3-407/9 от 08.02.02 года директора
госуглепрома Татаринова А.А. с предложениями о планировании и учете отдельных
показателей является обязательной для выполнения шахтами, входящими в первую
группу, согласно классификатора, утвержденного постановлением Кабмина от
27.12.01 № 1733 /письмо директора департамента угольной промышленности
В.Фичева от 18.04.05 г. №№ 1-1171/11Д/.
Из заключения судебно-экономической экспертизы № 1347 от
14 апреля 2004 года видно, что в 2002 году стоимость товарной угольной
продукции по ГХК «Павлоградуголь» в оптовых ценах за одну тонну составляет 99,63
грн, себестоимость одной тонны товарной угольной продукции составляет 107,84
грн., убыток составляет 62 238 тыс. грн. Действующим законодательством
предусмотрено регулирование цен на угольную продукцию только при отпуске
населению для бытовых потребностей и не предусмотрено регулирование цен на
угольную продукцию при отпуске иным потребителям, а также предусмотрено
оказание государственной поддержки предприятиям на покрытие расходов по
себестоимости товарной угольной продукции.
14 мая 2002 года ОСОБА_1 приказом № 443-к министерства
топлива и энергетики назначен на должность директора-председателя правления
открытого акционерного общества «Государственная холдинговая компания
«Павлоградуголь»», с ним был заключен контракт № 232/14 от 14 мая 2002 года.
Согласно Устава ГХК «Павлоградуголь» и контракта
подсудимый ОСОБА_1руководит работой правления, текущими делами компании,
осуществляет руководство через сформированный аппарат обществом.
Подсудимый ОСОБА_1издал распоряжения №51-а от 01 июня
2002 года и № 83 от 01 сентября 2002 года, которыми обязал директоров шахт ГХК
«Павлоградуголь» уведомить потребителей угольной продукции о повышении цен по
ее реализации на основании согласованного с руководителями соответствующих
подразделений ГХК «Павлоградуголь» прейскуранта отпускных цен на угольную
Данными распоряжениями устанавливалась цена на угольную
продукцию выше, нежели утвержденная в программе экономического развития по
шахтам ГХК «Павлоградуголь» на 2002 год.
Допрошенная в качестве свидетеля
ОСОБА_3 показала, что каждый год составлялась программа развития холдинговой
компании на следующий год, которая учитывала доходную часть от реализации угля
и расходную часть - средства необходимые на покрытие затрат по добыче и
реализации угля. В 2002 году проект запрашивал 154 млн. грн. необходимых
средств на добычу того объема угля, который запланирован программой. При
рассмотрении программы Министерством снижены затраты до 135 млн. грн. В
программе Минтопэнерго утверждена цена на угольную продукцию в порядке 82 грн.,
а себестоимость 100 грн. Кроме того, в 2002 году шахты Холдинга отнесены ко
второй группе предприятий - это предприятия, которые имеют большие запасы угля,
но самостоятельно поднять их и реализовать не могут. Данные предприятия
датируются. «Павлоградуглю» на 2002 год была предусмотрена дотация в размере
135 млн. грн. на покрытие затрат по себестоимости, дали всего 25 млн. грн.
Допрошенный в качестве свидетеля
ОСОБА_4 показал, что ему ничего не известно по делу. С 16.05.2000 по 01.03.2004
он работал начальником юротдела «Павлоградугля». Отдел подготавливал договоры
на реализацию угольной продукции. Договоры заключались как с коммерческими, так
и с энергетическими компаниями. Ему неизвестна технология ценообразования.
Допрошенная в качестве свидетеля ОСОБА_5
показала, что в период с 01.02.02 г. по 31.12.02 г. в результате ведения
хозяйственной деятельности должностными лицами «Павлоградуголь» причинен ущерб
государственному бюджету в сумме 62 млн. 237 тыс. грн. В хозяйственных
взаимоотношениях гособладминистрация
Днепропетровской области с «Павлоградуглем» не состояла. При подаче
заявления о том, что «Павлоградуголь» плановоубыточное предприятие не знала.
Допрошенная в качестве свидетеля
ОСОБА_6 показала, что в 2002 году она
работала в должности начальника планово - экономического отдела ГХК
«Павлоградуголь», в своей работе она руководствовалась приказами министерства.
Работа планировалась на год. В 2002 году сдавали план с убытками в 135 млн.
грн., который был принят и утвержден министерством. Цены были установлены с
учетом себестоимости и утверждены. Цена на угольную продукцию планировалась
81,78 грн., планировались убытки в сумме 135,8 млн. грн. Своими распоряжениями
ОСОБА_1 старался повысить цену на угольную продукцию, чтобы снизить убытки.
Государство поддержки выделило только на 25 млн. грн., хотя в программе было
утверждено 135 млн. грн. Телеграмма заместителя директора Госуглепрома Татаринова А.А. являлась обязательной
для выполнения шахтами, входящими в первую группу. Шахты ГХК «Павлоградуголь»
отнесены ко второй группе, группе планово-убыточных предприятий, а это значит,
что имели право на получения господдержки. Оптовая цена в программе была 81,78
грн., согласно прейскуранту по каждому
предприятию, с учетом качества продукции.
Допрошенный в качестве свидетеля
ОСОБА_7 показал, что с 18.07.2002 года работал замдиректора ГОАО
«Павлоградуглесбыт» ГХК «Павлоградуголь». Предприятие имело договоры с шахтами
и выполняло функции поставок угольной продукции. Шахты подавали угольную
продукцию предприятию, а впоследствии происходила ее реализация на условиях
предоплаты. Денежные средства от реализации распределялись по шахтам, по
письмам за подписью финотдела. Средства на расчетные счета шахт перечислял
«Павлоградуглесбыт». На период 2002 года шахты и «Павлоградуглесбыт» имели свои
расчетные счета. Денежные средства от реализованного угля шли на расчетные
счета шахт, распределением которых занимался «Павлоградуголь».
«Павлоградуглесбыт» имеет 0,15% от
реализации и эти средства распределял самостоятельно.
Допрошенный в качестве свидетеля
ОСОБА_8 показал, что в 2002 году «Павлоградуголь» был недофинансирован. В своем
письме он указал, что расчетные цифры были 153млн. 753грн., а получили всего 53
млн. грн. В этом письме и было указано, что расчетная сумма одна, а выделено
меньше на 25 млн. грн., из-за этого получились убытки. Если бы господдержка
была в полном объеме, он бы убытков не понес. Вся отрасль была убыточной. Цены
и затраты не соответствуют, а господдержки не хватает. Сумма ОСОБА_1была предоставлена
обоснованно, он планировал 153 млн. грн., а получил 28 млн. Цена не
соответствовала затратам по добыче угля, а господдержки выделялось не
достаточно, вот причины убыточной работы «Павлоградугля».
Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_9 показал, что в
2002 году экономические вопросы не вел. В тот период времени государство не в
состоянии было выделить средства для покрытия затрат по себестоимости угольной
продукции. Приказом министерства шахты были разбиты на категории, одни из них
не получали господдержку на покрытие затрат по себестоимости угольной
продукции, другие получали. «Павлоградуголь» был отнесен ко второй группе по
результатам расчетов, он должен получать господдержку. Потребители не могли
приобретать уголь по себестоимости, так как эта цена была завышена.
Потребителями являлись энергогенерирующие предприятия.
Допрошенная в качестве свидетеля ОСОБА_10 показала, что
составленная аналитическая справка является информационной и не несет в себе
сведений о нарушении, если не отражено, что составлен акт. Должен быть
составлен акт документальной проверки, только тогда можно судить о нарушении. В
рамках проверки сопоставлялся бухгалтерский и налоговый отчеты. Расчеты
дебиторской и кредиторской задолженности могли быть только при документальной
проверке. «Павлоградуголь» был самостоятельным подразделением и оплачивал в
бюджет налоги. Санкции по составленным актам были применены к юридическим лицам
- шахтам «Павлоградугля». Справка составлена по запросу прокуратуры
Днепропетровской области. Сделана по финансовой деятельности юридических лиц
«Павлоградугля». В аналитической справке ссылок на нарушение «Павлоградуглем»
нет. Если были бы выявлены нарушения при проверке «Павлоградугля», акт был бы
Объективная сторона состава
преступления, предусмотренного ст. 364 УК Украины, предусматривает нарушение
должностным лицом обусловленных его служебным положением обязанностей, в
результате чего был причинен существенный вред охраняемым законом правам, также
необходима причинная связь между преступным деянием должностного лица и
наступившими последствиями.
Суд
считает, что органом досудебного следствия не установлено само событие
преступления, выражающееся в злоупотреблении ОСОБА_1 служебным положением. Не
дана должная оценка имеющимся убыткам в 2002 году в Государственной холдинговой
компании «Павлоградуголь» по объективным производственным причинам.
оптовая цена реализации угольной продукции по шахтам ГХК «Павлоградуголь» на
2002 год, согласно утвержденной Минтопэнерго программы экономического развития
по шахтам ГХК «Павлоградуголь» на 2002
год, составляла 81 грн. 78 коп. за тонну, в связи с чем была утверждена
аргументированная господдержка на покрытие затрат по себестоимости в сумме135
млн. 900тыс. грн., фактически же выделена была сумма в 25 млн. 800 тыс. грн.
ОСОБА_1, действуя согласно Устава ГХК «Павлоградуголь»,
положений заключенного с ним контракта, издал распоряжения №51-а от 01 июня
2002 года и № 83 от 01 сентября 2002 года, которыми обязал директоров шахт ГХК
«Павлоградуголь» уведомить потребителей угольной продукции о повышении цен по
ее реализации на основании согласованного с руководителями соответствующих
подразделений ГХК «Павлоградуголь» прейскуранта отпускных цен на угольную
Прейскуранты цен на угольную продукцию
согласовывались коллегиально с руководителями подразделений ГХК
«Павлоградуголь»: директором по экономике, директором МТС, транспорту,
маркетингу и сбыту. В связи с утвержденными прейскурантами цен средняя цена
реализации угольной продукции по отношению к утвержденной в программе
экономического развития по шахтам ГХК «Павлоградуголь» на 2002 год поднималась
с 81 грн. 78 коп. за тонну до 99 грн. 63 коп. за тонну.
Органом досудебного следствия не
была дана оценка гражданско-правовым отношениям истца - Днепропетровской
областной государственной администрации и ГХК «Павлоградуголь» в части
предъявленного иска. Не учтен тот факт, что, согласно п.3.1 Устава ГХК
«Павлоградуголь» /л.д.135 т.№ 1/ со дня государственной регистрации является
юридическим лицом, субъектом хозяйственной деятельности и не является бюджетным
предприятием. Из материалов дела не усматривается наличие причинной связи между
действиями подсудимого ОСОБА_1 и наступившими последствиями в виде причинения государственным интересам
материального ущерба. Истец не подтвердил никакими доказательствами каким
образом и в виде чего был причинен ему ущерб.
Суд приходит к выводу, что требования истца в части
возмещения причиненного ущерба, не обоснованны.
Из вышеизложенного суд приходит к
выводу, что органом досудебного следствия не были в полном объеме проверены все
обстоятельства возникновения убытков в ГХК «Павлоградуголь» в 2002 году при
расследовании уголовного дела и доводы подсудимого ОСОБА_1 об отсутствии в его
действиях злоупотребления своим служебным положением.
Таким образом, в действиях ОСОБА_1
отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 364 УК Украины, так
как органом досудебного следствия не доказана вина подсудимого в
инкриминируемом ему преступлении и в его действиях отсутствует состав
преступления, суд считает, что исчерпаны другие источники получения каких-либо
доказательств вины подсудимого.
Руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК
Украины, - суд
ОСОБА_1 по предъявленному ему
обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 364 УК Украины,
признать невиновным в силу п.2 ст.6 УПК Украины и оправдать за отсутствием в
его действиях состава преступления.
Меру пресечения ОСОБА_1 подписку о невыезде - отменить.
доказательства по уголовному делу: договора купли-продажи угольной продукции
между ГОАО “Павлоградуглесбыт” и 10-ти шахтами ГХК “Павлоградуголь” (т.1
ст.161); копию распоряжения генерального директора ГХК “Павлоградуголь” от
27.09.2001 года № 82, копию действующих отпускных цен (без НДЛ) с 01.10.01
года, согласно распоряжения от 27.09.2001 года, копию распоряжения
И.О.Генерального директора ГХК “Павлоградуголь” от -1.04.2002 года №35/а, копию
действующих отпускных цен на угольную продукцию ГХК “Павлоградуголь” с
01.04.2002 года, копию распоряжения генерального директора ГХК “Павлоградуголь”
от 01.06.2002г. №51-а, копию дополнения к действующему прейскуранту отпускных
цен (бес НДС) на угольную продукцию ГХК “Павлоградуголь” с 01.06.02 г., копию
распоряжения генерального директора ГХК “Павлоградуголь” от 01.09.02 г. №83,
копию дополнения к действующему прейскуранту отпускных цен (без НДС) на
угольную продукцию ГХК “Павлоградуголь” с 01.09.02 г. (т.2 л.д.104-105); отчёты
Ф-1П за 2002 год годовые и помесячные, по всем предприятиям ГХК
“Павлоградуголь” за 2002 (т.4 л.д.51) - оставить в материалах уголовного дела.
документы шахт “Героев Космоса”, “Самарска”,
“Сташкова”, “Степная”, “Терновская”, “Благодатная”,
“Западно-Донбасская”, “Павлоградская”, “Днепровская”, “Юбилейная”, согласно
расписок (т.3 л.д. 66, 70, 75, 82, 88, 92, 101, 106, 112, 118) - оставить им по
иск, заявленный законным представителем гражданского истца - главным
юрисконсультом юридического сектора контрольно-юридического отдела
Днепропетровской областной государственной администрации о взыскании с ОСОБА_1
62 238 000 (шестидесяти двух миллионов двухсот тридцати восьми тысяч) гривен,
оставить без рассмотрения.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный
суд Днепропетровской области на протяжении 15 суток с момента его
Судья: