overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-кп/793/12/13 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ч.1 ст.297 КК України Величко Т.О.
Доповідач в апеляційній інстанції Євтушенко В.Г.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"08" лютого 2013 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Євтушенко В.Г., розглянувши апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури м. Умані Андрійчука С.В. на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 січня 2013 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :

Оскаржуваною ухвалою суду обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.297 КК України повернуто прокурору прокуратури м. Умані . Старший прокурор прокуратури міста Умані Андрійчук С.В. на ухвалу подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Керуючись ст.398 КПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури м. Умані Андрійчука С.В. у кримінальному провадженні .

Учасникам судового провадження надіслати копії цієї ухвали та апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, інформацію про їхні права та обов'язки.

Встановити строк до 21 лютого 2013 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Провадження №1-кп/243/492/2015
Справа № 243/6601/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«Про призначення підготовчого судового засідання»
15 липня 2015 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі _ ОСОБА_2

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000545 від 28 лютого 2015 року відносно ОСОБА_3 , повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 121 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :
15 липня 2015 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт, складений старшим слідчим СВ Слов`янського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_4 , та затверджений 14 липня 2015 року старшим прокурором Слов`янської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 ,

у вказаному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 121 ч.2 КК України.

За цим обвинувальним актом необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

у х в а л и в :
Призначити у кримінальному провадженні № 0000545 від 28 лютого 2015 року відносно ОСОБА_3 , повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 121 ч.2 КК України,

підготовче судове засідання на 17 липня 2015 року о 09 годині в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, в яке викликати учасників судового провадження : старшого прокурора Слов`янської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , який утримується під вартою в СІ-6 міста Артемівська, доставити конвоєм,

викликати захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 та потерпілу ОСОБА_7 .

Суддя:
Справа № 302/700/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

15.07.2015 р.смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000230 від 29.05.2015 р. по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.198 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В Міжгірський районний суд надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000230 від 29.05.2015 р. по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.198 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Підстав для направлення провадження прокурору для проведення досудового провадження не має.

Керуючись ст.ст. 314- 316, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.198 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Міжгірського районного Закарпатської області на 09 год. 00 хв. 16 липня 2015 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №303/8138/14-к
1-кп/303/61/15
УХВАЛА
Іменем України
26 січня 2015 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч.1 ст.296 КК України,-
в с т а н о в и в:
У підготовче судове засідання, яке було призначено на 26 січня 2015 року, обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.
Суд вважає, що підготовче судове засідання у відсутності обвинуваченого, явка якого є обов`язковою, провести неможливо, розгляд справи слід відкласти на інший термін, а відносно нього необхідно застосувати привід.
Керуючись ст. ст. 42, 139, 140, 323 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Підготовчий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч.1 ст.296 КК України відкласти на 10 годину 00 хвилини 09 лютого 2015 року.
Застосувати привід у приміщення Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. Л.Толстого 13 а відносно обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали на привід доручити начальнику Мукачівського МВ (з обслуговування м.Мукачево та Мукачівського району) УМВС України в Закарпатській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора м.Мукачево.
Головуючий ОСОБА_1
Дата документу 16.07.2015

Справа № 334/5584/15-к
Провадження № 1-в/334/125/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області Кримінально-виконавчої інспекції Ленінського району м. Запоріжжя про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, освіта вища, не працюючого, холотого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27.06.2012 р. ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.190, ч.3, 4 ст.358, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі. У відповідності зі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним терміном тривалістю на три роки.

26.07.2012 р. ОСОБА_5 був поставлений на облік до КВІ Ленінського району м. Запоріжжя і заведено особову справу № 205/2012. За період іспитового строку засуджений характеризувався за місцем проживання позитивно, правопорушень не допускав, повторних злочинів не скоїв, обов`язки, покладені за вироком суду, виконав. Строк випробування закінчився.

Орган, що відає виконанням покарання УДПСУ в Запорізькій області КВІ Ленінського району м. Запоріжжя, звернувся до суду з поданням для вирішення питання про звільнення ОСОБА_5 від відбуття покарання.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про день і місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

У відповідності зі ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього зобов`язання і не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали контрольної справи засудженого, вислухавши висновок прокурора, що вважав необхідним клопотання задовольнити, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з тих підстав, що засуджений за період іспитового строку правопорушень не допускав, характеризується за місцем проживання позитивно, повторних злочинів не скоїв, обов`язки, покладені на нього вироком суду, виконував, строк випробування закінчився. В даний час суспільної небезпеки не представляє.

На підставі викладеного та керуючись ст.78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Подання інспектора Кримінально-виконавчої інспекції Ленінського району м. Запоріжжя Ленінського району м. Запоріжжя - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27.06.2012 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Запорізької області протягом 7 діб.

Суддя: ОСОБА_1
09.04.2012 Дело 1п/0825/145/2012г.
09 апреля 2012 года Хортицкий районный суд города Запорожья
в составе: председательствующего - судьи Бондаренко И.В.
при секретаре - Быковой С.Б.
с участием прокурора - Яцентюк З.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании представление органов досудебного следствия о прекращении уголовного дела в связи с окончанием сроков давности в отношении неустановленного лица
УСТАНОВИЛ:
В суд поступило представление органов досудебного следствия о прекращении уголовного дела, возбужденного в 1997 году по факту кражи, по истечению сроков давности, согласованное с прокурором Хортицкого района.
В постановлении о возбуждении дела указано, что в период времени с 14-00ч. 01.02.1997г. до 17-00ч. 02.02.1997г. неизвестное лицо, путем взлома замка входной двери проникло в АДРЕСА_1, откуда тайно похитило радио-видео аппаратуру импортного пр-ва и личные вещи гр. ОСОБА_1, чем причинило ему значительный материальный ущерб на сумму 1150,00 грн. .
Поскольку прошло 15 лет с момента возбуждения дела, а установить лицо, совершившее кражу, не представилось возможным, на основании ст. 11-1 УПК Украины и ст. 49 УК Украины, ставиться вопрос о прекращении уголовного дела по истечению сроков давности.
07.02.1997 года по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч.3 УК Украины (1960 г.), а на основании ст. 5 УК Украины ( 2001 г.) данное деяние переквалифицировано на ч.3 ст. 185 УК Украины. В соответствии со ст.12 УК Украины, преступление по ч. 3 ст. 185 УК Украины относится к категории тяжких.
В соответствии с ч.3 ст. 11-1 УПК Украины , если в процессе досудебного следствия на протяжении сроков, предусмотренных ч.1 ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление, суд по представлению органов следствия, согласованного с прокурором, вправе прекратить дело по основаниям, предусмотренной ч.2 ст.49 УК Украины (по истечении 15 лет с момента совершения преступления).
Учитывая, что со дня совершения преступления прошел 15-летний срок, предусмотренный ч.2 ст.49 УК Украины и в ходе дознания и досудебного следствия на протяжении отмеченного срока не было установлено лицо, которое совершило это преступление, суд, выслушав прокурора подержавшего представление, изучив материалы дела, считает, что представление подлежит удовлетворению, а дело прекращению.
Руководствуясь ст. 11-1 ч.3 , 237, 248, УПК Украины, ст.49 ч.2 УК Украины суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело № 1519707 возбужденное по факту кражи имущества гр.ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины прекратить в связи с окончанием сроков давности привлечения неустановленного следствием лица, к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Запорожской области через Хортицкий районный суд в течение 7 дней.
назначении дела к судебному рассмотрению
03 февраля 2012 года Хортицкий районный суд г. Запорожья в составе председательствующего судьи Бондаренко И.В.
при секретаре Быковой С.Б.
с участием прокурора Яцентюк З.В.
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст. 203-2 ч.1 УК Украины .
Дело подсудно Хортицкому районному суду г.Запорожья, оснований для прекращения или приостановления производства по делу, изменения или отмены меры пресечения не имеется.
Обвинительное заключение соответствует ст.233 УПК Украины.
Процессуальных нарушений, препятствующих назначению дела к судебному рассмотрению, не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.237, 240-244, 245 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 203-2 ч.1 УК Украины принять к производству Хортицкого районного суда г.Запорожья и назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Хортицкого районного суда г.Запорожья на 09 февраля 2012 года в 14-00 с вызовом лиц, указанных в обвинительном заключении.
Меру пресечения подсудимой ОСОБА_1 оставить прежнюю- подписку о невыезде.
Участие в деле государственного обвинителя признать обязательным.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Дата документу Справа № 314/2485/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1489/15 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 314/2485/15-к
Категорія: ст. 297 ч. 2, ч.3 КК України Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши на стадії підготовки до апеляційного розгляду питання стосовно запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000734,
встановив:

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 01 липня 2015 року обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 297 КК України, повернутий прокурору прокуратури Вільнянського району Запорізької області ОСОБА_4 , як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

На ухвалу суду прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 у встановлений законом строк подана апеляційна скарга.
Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 18.05.2015 року щодо ОСОБА_3 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, який закінчується 16.07.2015 року.

Виходячи з матеріалів провадження та відповідно до вимог ст. 202 ч. 5 КПК України, вважаю за доцільне вирішити питання стосовно продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

При цьому враховую, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 297 та ч. 3 ст. 297 КК України, за які, у тому числі, передбачені покарання у виді реального позбавлення волі на строк до 5 та до 7 років відповідно, що вказує на те, що продовжує існувати обґрунтований ризик того, що ОСОБА_3 , перебуваючи на волі, стане переховуватися від суду, вчинить інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням наведеного, вважаю за доцільне продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою на строк не більше шістдесяти днів з урахуванням обрання йому такого запобіжного заходу згідно з ухвалою суду від 18.05.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 197, 202 ч. 5, 331 КПК України,

ухвалив:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 24 серпня 2015 року включно.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття провадження
Єдиний унікальний номер №440/849/15-к
Провадження №1-кс/440/154/2015
Суддя Буського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на неправомірні дії, бездіяльність начальника Буського РВ ГУМВС України у Львівській області та СВ Буського РВ ГУМВС України у Львівській області, щодо відмови у внесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання до вчинення дій, -

10.06.2015 р. ОСОБА_2 звернувся в суд з скаргою на неправомірні дії, бездіяльність начальника Буського РВ ГУМВС України у Львівській області та СВ Буського РВ ГУМВС України у Львівській області, щодо відмови у внесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання до вчинення дій, посилаючись на те що 08.05.2015 року надіслав прокурору поштою заяву про вчинення головою Ожидівської сільської ради Буського району та землевпорядником кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 365-2,366 КК України. Отримав відповідь що Буським РВ ГУМВС України у Л/о припинено розгляд даних матеріалів, що суперечить ч. 4 ст. 214 КПК України, за вимогами якої слідчий відділ Буського РВ мав внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Дана скарга підсудна Буському районному суду Львівської області.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. П. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що оскарженню підлягає бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Враховуючи вище наведене, вважаю необхідним відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 .
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, суддя -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії, бездіяльність начальника Буського РВ ГУМВС України у Львівській області та СВ Буського РВ ГУМВС України у Львівській області, щодо відмови у внесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання до вчинення дій.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 23 червня 2015 р. о 09.00 год. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 445/1947/14-к
У Х В А Л А

10 вересня 2014 року суддя Золочівського районного суду
Львівської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши подання слідчого СВ Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області, про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації від ПАТ КБ "Приватбанку", -
В С Т А Н О В И В:
слідчий слідчого відділення Золочівського РВ ГУМВСУ у Львівській області звернувся з клопотанням про надання йому тимчасового доступу до інформації, що міститься ПАТ КБ "Приватбанку".
В клопотанні мотивує це тим, що 26.08.2014 року в Золочівський РВ ГУМВС України у Львівській області поступила письмова заява від ОСОБА_4 про те, що 25.08.2014 року на її мобільний телефон зателефонував невідомий чоловік із номеру НОМЕР_1 та шляхом обману заволодів її коштами в сумі 1950 гривень, які заявниця перевела на картковий рахунок за начебто виграний нею автомобіль у акції.
В суді слідчий клопотання підтримав.
Прокурор просив клопотання задовольнити з підстав викладених вище.
Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що клопотання слід задоволити, оскільки є підстави вважати, що інформація про номер карткового рахунку та повні дані на особу за якою зареєстровано цей картковий рахунок, можуть використані як докази у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 163, 164 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 445/820/15-к
УХВАЛА

07 травня 2015 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 розглянув клопотання слідчого СВ Золочівського РВ ГУМВСУ у Львівській області про надання тимчасового доступу до інформації, -
В С Т А Н О В И В:
слідчий звернувся з даним клопотанням та просить суд надати тимчасовий доступ до інформації про телекомунікаційні послуги, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " із можливістю її вилучення та прилучення до матеріалів кримінального провадження.
Під час досудового слідства згідно даних радіорозвідки стало відомо, що в районі місця події та місць перебування злочинців останні могли користувалися мобільним зв`язком. А інформація, що є у оператора про зв`язок, отримані послуги та інше, в сукупності з іншими доказами можуть мати важливе значення для встановлення обставин вчинення злочину.
В суді, слідчий клопотання підтримав.
Прокурор просив клопотання задовольнити з підстав викладених вище.
Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що клопотання слід задовільнити, оскільки є достатні підстави вважати, що у інформації про телекомунікаційні послуги на місці події: с.Городилів, та перехрестя доріг Єлиховичі-Городилів Золочівського району, в період часу з 23:00 годин 03.05.2015 року до 05:00 годин 04.05.2015 року, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " містяться відомості, що в подальшому можуть бути використані як докази.
Керуючись ст. 162, 163, 164 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Слідчому СВ Золочівському РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації про телекомунікаційні послуги в період часу з 23:00 годин 03.05.2015 року до 05:00 годин 04.05.2015 року, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за кординатами :
1.Адреси розташування базової станції, які забезпечували зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен операторів;
2.Тип з`єднання( вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, пере адресація, з`єднання нульової тривалості);
3.Дата, час та тривалість з`єднання;
4.Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А) абонентський, серійний IMSI, номер сім-картки, IMEI),
5. Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент В), з`єднання нульової тривалості;
Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Провадження №1-в/447/190/15
Справа №447/1494/15-к

У Х В А Л А
судового засідання

26.06.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу за поданням Держівської ВК №110 про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким відносно засудженого ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в :
22.06.2015 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшло подання Держівської ВК №110 про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким відносно засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання у Держівській ВК №110.

Засуджений ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про здійснення судового розгляду подання про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким в режимі відеоконференції дистанційно.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Суд приходить до висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_4 необхідно задоволити з метою забезпечення оперативності судового провадження .

Керуючись ст. 336 КПК України, -

у х в а л и в :

Провести судове засідання по справі за поданням Держівської ВК №110 про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким відносно засудженого ОСОБА_4 у режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Держівської ВК № 110 у Львівській області організувати трансляцію відеоконференції судового засідання із засудженим ОСОБА_4 , яке одночасно розпочнеться в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області 09.07.2015 року 156:30 год., вручення відповідальними працівниками Держівської ВК №110 пам`ятки про процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з ОСОБА_4 до закінчення судового засідання.

Копію ухвали для відома та виконання направити в Держівську ВК №110 у Львівській області.

Суддя: ОСОБА_1