Справа № 1-533/11
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2011 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі :

Головуючого-судді : ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

з участю прокурора : ОСОБА_3

та захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді в м. Черкаси кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Черкаси; громадянина України; українця; з вищою технічною освітою; одруженого, раніше не судимого; працюючого директором КП „Міськсвітло"; проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 працюючи відповідно до розпорядження міського голови ОСОБА_6 від 22.01.2009 № 162-р(к), на посаді директора комунального підприємства „Черкаське комунальне підприємство електромереж зовнішнього освітлення „Міськсвітло" ( КП „Міськсвітло"), що розташоване за адресою м. Черкаси вул. Гоголя 301, будучи, відповідно до розділу 2 посадової інструкції директора КП „Міськсвітло", затвердженого виконувачем обов`язків директора департаменту ЖКК ОСОБА_7 від 05.02.2009 року, уповноваженим визначати, формулювати, планувати, здійснювати і координувати всі види діяльності підприємства з метою удосконалення, реструктуризації і технічного переозброєння в електромережах зовнішнього освітлення; визначати напрями розвитку підприємства у формуванні цінової, кредитно-банківської, податкової та страхової політики, соціальної та зовнішньоекономічної діяльності; організовувати роботу і ефективну взаємодію виробничих одиниць та інших структурних підрозділів підприємства, направляти їх діяльність на досягнення високих темпів розвитку і підвищення якості робіт та наданих послуг та маючи право відповідно до розділу 3 даної інструкції, представляти інтереси підприємства у взаємовідносинах з громадянами, юридичними особами та органами державної влади; розпоряджатися комунальним майном з дотриманням вимог, визначених законодавством, статутом підприємства, іншими нормативними правовими актами; в межах своєї компетенції видавати накази та інші акти, давати вказівки, обов`язкові для всіх підрозділів та працівників підприємства, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов`язки і таким чином являючись службовою особою, діючи у спосіб, що не передбачений Конституцією України та законами України, ознайомившись з рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 28.04.2009 № 502 „Про демонтаж самовільно встановлених малих архітектурних форм", відповідно до якого на нього було покладено обов`язок забезпечити техніку для демонтажу, транспортування та місця на штраф майданчику для зберігання демонтованих малих архітектурних форм, неналежно виконуючи свої службові обов`язки, через недбале та несумлінне ставлення до них, 28.05.2009, знаходячись за адресою м. Черкаси, вул. Смілянська 78, не встановивши передбачений законом порядок звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок та не маючи рішення суду щодо демонтажу самовільно встановлених малих архітектурних форм, дав вказівку крановщику автомобіля „ЗІЛ-130", д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_8 та водію автомобіля „Камаз 5410" д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_9 демонтувати кіоск, що знаходився за вищевказаної адресою та належав ПП ОСОБА_10 .

Він же, продовжуючи свої злочинні дії, діючи у спосіб, що не передбачений Конституцією України та законами України, неналежно виконуючи свої службові обов`язки, через недбале та несумлінне ставлення до них, не вжив заходи щодо вилучення з демонтованого кіоску промислових та продовольчих товарів, складання відповідного акту опису даних товарів, та надав вказівку доставити вищевказаний кіоск разом з товарно-матеріальними цінностями для зберігання на земельну ділянку, що знаходиться в АДРЕСА_2 , що згідно договору оренду землі від 09.02.2009 року знаходиться в строковому платному користуванні ОСОБА_5 .

В результаті незаконного демонтажу кіоску ПП ОСОБА_10 , що знаходився за адресою АДРЕСА_3 та не вжиття заходів щодо збереження майна ПП ОСОБА_10 , останній заподіяно тяжкі наслідки, що виражається в пошкодженні кіоску та втраті товарно-матеріальних цінностей, а також шкоду державним інтересам, що виразилась у демонтажу кіоску ПП ОСОБА_10 без рішення судових органів.

Він же, працюючи на посаді директора КП „Міськсвітло", являючись службовою особою, ознайомившись з рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 28.04.2009 № 502 „Про демонтаж самовільно встановлених малих архітектурних форм", відповідно до якого на нього було покладено обов`язок забезпечити техніку для демонтажу, транспортування та місця на штраф майданчику для зберігання демонтованих малих архітектурних форм, неналежно виконуючи свої службові обов`язки, через недбале та несумлінне ставлення до них, 28.05.2009, знаходячись за адресою м. Черкаси, вул. Орджонікідзе - Калініна, не встановивши передбачений законом порядок звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок та не маючи рішення суду щодо демонтажу самовільно встановлених малих архітектурних форм, дав вказівку крановщику автомобіля „Краз КС 3575 А1", д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_11 та водію автомобіля „Камаз 5410" д.н. НОМЕР_4 ОСОБА_9 демонтувати кіоск, що знаходився за вищевказаної адресою та належав ПП ОСОБА_12 , в подальшому продовжуючи свої злочинні дії, діючи у спосіб, що не передбачений Конституцією України та законами України, неналежно виконуючи свої службові обов`язки, через недбале та несумлінне ставлення до них, не вжив заходи щодо вилучення з демонтованого кіоску промислових та продовольчих товарів, складання відповідного акту опису даних товарів, та надав вказівку доставити вищевказаний кіоск разом з товарно-матеріальними цінностями для зберігання на земельну ділянку, що знаходиться в АДРЕСА_2 та згідно договору оренду землі від 09.02.2009 року знаходиться в строковому платному користуванні ОСОБА_5 .

В результаті незаконного демонтажу кіоску ПП ОСОБА_10 , який знаходився за адресою м. Черкаси, вул. Орджонікідзе - Калініна та не вжиття заходів щодо збереження майна ПП ОСОБА_10 , останній заподіяно тяжкі наслідки, що виражається в пошкодженні кіоску та втраті товарно-матеріальних цінностей, а також шкоду державним інтересам, яка виразилась у демонтажу кіоску ПП ОСОБА_10 без рішення судових органів.

Крім цього він же, працюючи на посаді директора КП „Міськсвітло", являючись службовою особою, ознайомившись з рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 28.04.2009 № 502 „Про демонтаж самовільно встановлених малих архітектурних форм", відповідно до якого на нього було покладено обов`язок забезпечити техніку для демонтажу, транспортування та місця на штраф майданчику для зберігання демонтованих - малих архітектурних форм, неналежно виконуючи свої службові обов`язки, через недбале та несумлінне ставлення до них 28.05.2009 року, не встановивши передбачений законом порядок звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок та не маючи рішення суду, щодо демонтажу самовільно встановлених малих архітектурних форм, дав вказівку крановщику автомобіля „Краз КС 3575 А1", д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_11 та водію автомобіля „Камаз" д.н. НОМЕР_5 ОСОБА_13 демонтувати кіоск, що знаходився за вищевказаної адресою та належав ПП ОСОБА_12 , в подальшому продовжуючи свої злочинні дії, діючи у спосіб, що не передбачений Конституцією України та законами України, неналежно виконуючи свої службові обов`язки, через недбале та несумлінне ставлення до них, не вжив заходи щодо вилучення з демонтованого кіоску промислових та продовольчих товарів, складання відповідного акту опису даних товарів, та надав вказівку доставити вищевказаний кіоск разом з товарно-матеріальними цінностями для зберігання на земельну ділянку, що знаходиться в АДРЕСА_2 , та згідно договору оренду землі від 09.02.2009 року знаходиться в строковому платному користуванні у ОСОБА_5 .

В результаті незаконного демонтажу кіоску ПП ОСОБА_10 , що знаходився за адресою АДРЕСА_4 та не вжиття заходів щодо збереження майна ПП ОСОБА_10 , останній заподіяно тяжкі наслідки, що виражається в пошкодженні кіоску та втраті товарно-матеріальних цінностей, а також шкоду державним інтересам, яка виразилась у демонтажу кіоску ПП ОСОБА_10 без рішення судових органів.

Таким чином, в результаті незаконних дій ОСОБА_14 щодо демонтажу кіосків ПП ОСОБА_10 , що знаходилися за адресами: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 та не вжиття заходів щодо вилучення та збереження промислових та продовольчих товарів інтересам приватного підприємця ОСОБА_10 заподіяно збитки на загальну суму 142 076,96 грн. (з них вартість ремонтно-відновлювальних робіт пошкоджених кіосків ПП ОСОБА_15 на загальну суму 2 928 грн. та нестача товарно-матеріальних цінностей, які зберігалися в кіосках ПП ОСОБА_10 на загальну суму 139148,96 грн.), а також шкоду державним інтересам, що виразилась у демонтажу кіосків ПП ОСОБА_10 без рішення судових органів.

Своїми діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 367 КК України, а саме: службову недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

Заслухавши клопотання обвинуваченого та його захисника, які на попередньому розгляді справи заявили, що обвинувачений вчинив злочин до набрання чинності ЗУ «Про амністію у 2011 році», санкція статті за яку ОСОБА_5 притягується до кримінальної відповідальності, передбачає покарання не більше 5 років позбавлення волі, та відповідно до вимог ст. 12 КК України, такий злочин кваліфікується як злочин середньої тяжкості. Заборони про застосування Закону України Про амністію у 2011 році немає, обвинувачений має на утриманні двох дітей, яким не виповнилось 18 років: ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_3 , а тому до нього слід застосувати п. "в" ст. 1 ЗУ „Про амністію у 2011 році", та звільнити його від кримінальної відповідальності; думку прокурора, який не заперечував проти застосування ЗУ „Про амністію у 2011 році; пояснення обвинуваченого який не заперечує проти закриття відносно нього кримінальної справи по амністії, суд вважає, що справа підлягає закриттю у зв`язку з актом амністії.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму ВСУ від 31.03.1989 року №3 з наступними змінами «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином і стягнення безпідставно нажитого майна»: у разі закриття справи з передбачених законом підстав цивільний позов не розглядається. Вимоги потерпілого про відшкодування матеріальної шкоди в цьому випадку можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства. А тому цивільний позов потерпілого слід залишити без розгляду.

Судові витрати слід віднести на рахунок держави.

Доля судових витрат повинна бути вирішена в порядку ст. 81 КПК України.

Керуючись п.4 ст. 1 ст. 6, ст. 248 КПК України, п. "в" ст. 1, ст.6 Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011 року №3680-VІ, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 , за ч. 2 ст. 367 КК України провадженням закрити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді підписки про невиїзд, після вступу постанови в законну силу скасувати.

Речові докази по справі:

- 3 кіоски, що знаходяться на відповідальному зберіганні ОСОБА_5 на території майданчика по вул. Сурікова, 12/1 в м. Черкаси повернути ОСОБА_10 за належністю.

- книгу обліку розрахункових операцій №р/5229, книгу обліку розрахункових операцій № р/4888, книгуобліку розрахункових операцій № р/3093, книгу обліку доходів і витрат; диск TDK-DVD-R з записом програми «ВІККА-новини» та диск Valuepack DVD-R; накладні, акти ревізії та інші документи,що визнані речовими доказами залишити при матеріалах справи.

Цивільний позов ПП ОСОБА_10 залишити без розгляду, роз`яснивши про право звернутися з таким позовом в порядку цивільного судочинства, та те, що в такому разі вона буде звільнена від сплати судового збору.

Арешт накладений на майно ОСОБА_5 а саме автомобіль МАЗ-938662 зеленого кольору днз НОМЕР_6 та автомобіль TRAILOR S383EL, сірого кольору днз НОМЕР_7 після вступу постанови в законну силу скасувать.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області на протязі 7 діб.

Головуючий: ОСОБА_1