Справа № 592/9926/13-к
Провадження № 1-кс/592/2253/13
УХВАЛА

/ про відмову у проведенні обшуку у жилому приміщенні за місцем помешкання особи /

20 вересня 2013 року м.Суми

слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В. розглянувши клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Дєдова Р.А. по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004037 від 04.06.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором прокуратури м. Суми Р.Є. Курдюковим, обґрунтовує тим, що в травні 2013 року невстановлена особа перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 і знаючи місце зберігання грошей в сумі 8400 доларів США, які належать ОСОБА_1, викрала їх, чим спричинила останній значну матеріальну шкоду. Викрадені гроші знаходилися у гаманці, у вигляді косметички розміром приблизно 20x10 см. темно зеленого кольору «хакі», який зачинявся на блискавку у верхній частині.

Кваліфікація правопорушення - за ч.3 ст. 185 КК України.

В ході досудового слідства встановлено, що за вищевказаною адресою мешкали син потерпілої - ОСОБА_2 та його колишня дружина- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 На даний час ОСОБА_3 мешкає за адресою: АДРЕСА_3 у своїх батьків. Крім того встановлено, що ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Враховуючи , що за адресою реєстрації ОСОБА_3 - АДРЕСА_1 може знаходитися викрадене у ОСОБА_1 майно: грошові кошти та гаманець у вигляді косметички розміром приблизно 20x10 см. темно зеленого кольору «хакі», який зачинявся на блискавку у верхній частині і у якому зберігалися гроші ; документи, в яких міститься інформація, яка може мати силу доказів і що вказуватимуть на причетність ОСОБА_3 до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення, просить надати дозвіл на проведення обшуку за вказаною вище адресою.

У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав з зазначених вище підстав.

Вважаю, що клопотання про проведення обшуку не може бути задоволене , враховуючи наступне.

1/. Відповідно до приписів п.6 ч.3 ст. 234 КПК України , у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відповідні відомості, в т. ч. щодо особи ,якій належить житло чи інше володіння особи, та особи, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Однак клопотання не відповідає зазначеним вимогам - не містить взагалі відомостей щодо належності житла особі / чи особам / , хто є його власником / співвласниками / або наймачем у випадку якщо житло не приватизоване , з документальним підтвердженням цих обставин.

2/. Згідно вимог ч.5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що : було вчинено кримінальне правопорушення ; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування ; відомості, які містяться у відшуканих речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду ; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи .

Необхідно звернути увагу, що в обґрунтування клопотання про проведення обшуку за місцем проживання особи не надано безсумнівних доказів що речі і майно, зазначені в клопотанні слідчого, знаходяться у жилому приміщенні за місцем реєстрації ОСОБА_3.

А ствердження про можливість їх знаходження за місцем помешкання останньої ґрунтуються на припущенні можливої там їх наявності.

Вказані обставини не дають підстав для дачі згоди на проведення обшуку за місцем реєстрації фізичної особи.

Керуючись ст. 234 КПК України -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Дєдова Р.А. про проведення обшуку житла за місцем реєстрації ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.В. Кондратенко