Справа №10-19/2007 p. Головуючий у 1 інстанції -
Категорія кримінальна Доповідач - Баглай І.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року Колегія
суддів судової палати з

кримінальних
справ апеляційного суду Чернігівської області у складі:

Головуючого Баглая І.П.,

суддів Гром Л.М., Салая
Г.А.,

з участю прокурора
Усенко М.І.,

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляцію старшого помічника
прокурора м. Чернігова на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова
від 5 лютого 2007 року.

Цією постановою
відмовлено в задоволенні подання про взяття під варту ОСОБА_1, 1963 року
народження, уродженця Волгоградської області, мешкаючого по АДРЕСА_1

Старший помічник
прокурора м. Чернігова звернувся до суду із апеляцією на вказану постанову та
проханням скасувати її. Мотивує ухиленням обвинувачуваного від органів слідства
та намаганням втекти і заподіянням тілесних ушкоджень працівнику міліції після
ознайомлення з постановою про оголошення його в розшук.

Заслухавши
доповідача, прохання прокурора задовольнити апеляцію, перевіривши представлені
матеріали судової і кримінальної справ, обговоривши доводи апеляції, колегія
суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Апеляційному
суду було представлено кримінальну справу у трьох томах, порушену відносно
ОСОБА_1 9 березня 2006 року за ознаками ч. З ст. 190 і ч.ч. 1, 3 ст. 358 КК
України. Справа була представлена у підшитому вигляді, але аркуші справи не
пронумеровані. Том 3 справи закінчується постановою від 30 січня 2007 року про
зупинення провадження по справі у зв'язку із оголошенням розшуку
обвинувачуваного ОСОБА_1. Даних про поновлення провадження по справі, як і
подання про обрання обвинувачуваному запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту та постанови суду про відмову в задоволенні цього подання - у справі
нема.

2

Не дивлячись на
порушення кримінальної справи 9 березня 2006 року, строк досудового слідства
було продовжено прокурором до 3-х місяців лише 30 травня 2006 року.

Разом з тим, 19
травня 2006 року, тобто після того як сплинули строки досудового розслідування
по справі, ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд
та допитано як обвинувачуваного, а 26 травня 2006 року - пред'явлено
обвинувачування по ч. З ст. 358 та ч. З ст..
190 КК України і допитано як обвинувачуваного.

10 липня 2006
року заступником прокурора м. Чернігова Козуб А.В. було скасовано постанову від 26 травня 2006 року про притягнення
ОСОБА_1 в якості обвинувачуваного як необгрунтовану.

Того ж дня
слідчий закрив кримінальну справу у відношенні ОСОБА_1.

З 11 по 13
жовтня 2006 року провадження по справі зупинялося у зв'язку із не встановленням
особи, що скоїла злочин.

З 12 по 27
грудня 2006 року провадження по справі зупинялося у зв'язку із розшуком ОСОБА_1
Дванадцятого ж грудня 2006 року слідчим відмовлено в порушенні кримінальної
справи щодо ОСОБА_1 за ознаками ст..
190 КК України і цього ж дня винесено постанову про притягнення його як
обвинувачуваного по ч. 1 ст. 190 і ч. 3 ст. 358 КК України.

Однак, постанови
про закриття кримінальної справи у відношенні ОСОБА_1 та про відмову в
порушенні кримінальної справи щодо нього не скасовані і досі.

30 січня 2007
року провадження по справі знову було зупинено у зв'язку із розшуком
обвинувачуваного. Підставою для зупинення провадження по справі стало пояснення
сусідки обвинувачуваного, що вона його близько тижня вже не бачила, та
тимчасово проживаючого по сусідству свідка, який також пояснив, що не бачив
ОСОБА_1.

За таких
обставин, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні подання та
послався на відсутність даних, які свідчили б про ухилення обвинувачуваного від органів досудового слідства. Не надано
таких даних і апеляційному суду. Пояснення свідків, що вони останнім
часом не бачили сусіда, не може бути підставою для оголошення того в розшук.

Враховуючи викладені
вище недоліки досудового
слідства щодо

2

порушення
кримінальної справи та її закриття, строків її розслідування, відсутність даних, що свідчили б про ухилення
обвинувачуваного від слідства, подання слідчого про
взяття під варту ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Порушень судом першої інстанції норм КПК не вбачається.

Керуючись ст.ст. 148, 155 165-2, 382 Кримінально-процесуального кодексу
України, колегія

ухвалила:

Апеляцію старшого помічника прокурора м. Чернігова залишити без
задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 5 лютого 2007 року щодо ОСОБА_1 - без змін.