ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1-19/11

22 березня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Маринич В.К.

секретар - Федас І.О.

прокурор Богельська О.Б.

потерпілий ОСОБА_1

представник потерпілих ОСОБА_2

захисник ОСОБА_3

представник цивільних відповідачів ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в м. Костопіль кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, невійськовозобовязаного, раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В судовому засіданні захисник підсудного адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про направлення справи на додаткове розслідування у звязку з тим, що в матеріалах справи є істотні прогалини, усунути які в процесі судового розгляду виявилось неможливим.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду стосовно заявленого захисником підсудного адвокатом ОСОБА_3 клопотання про направлення справи на додаткове розслідування, приходить до висновку, що воно підлягає до задоволення.

У відповідності до ст.281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

В постанові про притягнення обвинуваченого(а.с.210) не вказано форми вини ОСОБА_5 та конкретні дії чи відсутність дії, які викликали наслідки аварії, не вказано, яким чином ОСОБА_5 міг передбачити можливість настання суспільно-небезпечних наслідків та на що саме легковажно розраховував про відвернення цих наслідків, яким чином він повинен був передбачити можливість настання суспільно-небезпечних наслідків та міг передбачити їх настання, що порушує право обвинуваченого на захист.

Згідно показань ОСОБА_5 він перевіряв кріплення вантажу при проведенні завантаження автомобіля та тричі при зупинках на дорозі. Стійки на причепі додатково були скріплені металевим цепом та пасами.

Показання ОСОБА_5 про додаткові кріплення підтверджено при огляді автомобіля ДАФ (а.с.40-43), де вказано, що на 8 стійці наявний страховий трос, який висить вільно не закріплено. Причину обриву тросів та додаткових тросів не встановлено.

Досудовим слідством не досліджені в повному обсязі всі обставини вчиненого злочину відносно обох учасників руху.

Так не досліджувалось питання про місце, час, обставини та причини пошкодження стійки причепа, причини виникнення розсипання колод по шляху руху. Не встановлено, як саме випадали колоди до часу зіткнення з автомобілем БМВ та чи міг водій автомобіля ОСОБА_5 виявити цей факт та відповідно відреагувати на нього.

Досудовим слідством не проведено дослідження причин обриву стійки причепу, розриву зєднувальних цепів та додаткових ременів, встановлених ОСОБА_5І, після завантаження автомобіля та не досліджений механізм їх пошкоджень, хоча при огляді автомобіля та причепу (а.с.40-43) такі пошкодження зафіксовані, а при проведенні дослідження (а.с.45-54) встановлено, що «порушення кріплення сьомої стійки шляхом відриву від основи платформи, відриву підсилювача стійки та викручування швелеру підсилювача рами. Зафіксовано наявність дефектів при проведенні зварювальних робіт на даній стійці» - фото №25-29.

Не встановлено, з якою швидкістю рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_5, чи відповідала ця швидкість дорожній обстановці, його розташування до елементів дороги, яку частину проїзної частини займала після пошкодження зігнута стійка причепа, не встановлена загальна видимість та конкретна видимість зігнутої стійки з місця водія у відповідних умовах, не встановлено чи вибрав він безпечний інтервал при зустрічному розїзді.

Не встановлено, з якою швидкістю рухався автомобіль БМВ під керуванням ОСОБА_1, з яким включеним світлом фар він рухався, чи була ця швидкість безпечною в даних дорожніх умовах, яка загальна видимість в напрямку руху та яка дозволена швидкість руху автомобіля у вказаних дорожніх умовах. Яка конкретна видимість з місця водія БМВ в напрямку руху зігнутої стійки автомобіля ДАФ та чи мав водій автомобіля БМВ технічну можливість уникнути зіткнення при виборі правильного розташування автомобіля на проїзній частині дороги та безпечного інтервалу при розїзді з автомобілем ДАФ.

Досудовим слідством не враховано, що ОСОБА_1 при керуванні автомобіля перебував в стані алкогольного спяніння.

При огляді автомобіля БМВ 520 і (а.с.11) описані пошкодження лише кузова автомобіля(розбите лобове та заднє скло, розірвана та деформована криша, передні та задні ліві дверці, розбите скло) та вказано, що пошкодження інших агрегатів не встановлено, а при проведенні експертизи технічного стану автомобіля БМВ (а.с.90-95) встановлено, що рульова та гальмівна системи знаходяться в технічно справному стані, а на фото, доданих до заключення, пошкоджень інших механізмів не виявлено та не зафіксовано. Без призначення та проведення судово-товарознавчої експертизи автомобіль повернутий потерпілому.

Без участі ОСОБА_5І проведено огляд та оцінку автомобіля, відповідно до якої вказана вартість автомобіля з врахуванням ремонту значно перевищує реальну вартість автомобіля на даний час, який відповідно до щотижневика "Авто з рук в руки" видавництва Республіки Білорусь за 11 листопада 2010 року(а.с.14) , де авто БМВ 520 і 1995 р. випуску складає 4500 у.о.

Висновок оцінювача про недоцільність відновлювальних робіт нічим не обгрунтовано, оскільки відсутня документація на проведення робіт та перелік необхідних матеріалів та робіт , та його висновок суперечить протоколу огляду автомобіля(а.с.11), дослідження автомобіля БМВ з участю експерта(а.с.45-54) та висновкам експертизи (а.с.90-95).

Згідно обгрунтованої відповіді експерта НДЕКЦ ОСОБА_6 "Оскільки транспортний засіб зареєстрований в Білорусії та є нерозмитнений, визначення його вартості на ринку України буде здійснюватись з масою припущень та обмежень, що в подальших розрахунках може призвести до дачі завідомо неправдивого висновку"(а.с.79).

На даний час автомобіль БМВ знаходиться в Республіці Білорусь і для проведення його додаткового огляду з участю зацікавлених осіб, огляду його як речового доказу та проведення судово-товарознавчої експертизи його необхідно доставити в Костопільський районний суд.

Без додаткового огляду, дослідження автомобіля БМВ та проведення судово-товарознавчої експертизи немає можливості розглянути цивільний позов.

Без повного дослідження механізму дорожньо-транспортної пригоди вирішити питання про наявність чи відсутність вини ОСОБА_5 немає можливості, а усунути їх в ході судового слідства не можливо.

При огляді автомобіля БМВ (а.с.11) і відповідно до заключення судово-трасологічної експертизи №68 від 26.02.2010 року пошкодження на лівій частині автомобіля БМВ залишені торцевою частиною лівої вертикальної стійки кріплення вантажу сьомої від початку платформи(а.с.66-76).

При проведенні дослідження автомобілів(а.с.45-54) встановлено, що бампер автомобіля БМВ пошкоджений на відстані 35 см від лівого краю, а деформована стійка причепа виступає на 85 см, а отже боковий інтервал при взаємному розїзді складав біля 50 см, що явно менше безпечного бокового інтервалу, та є підставою для проведення ряду відтворень обстановки та обставин події та експертного визначення взаємного розташування автомобілів при русі.

Беручи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання захисника підсудного адвоката ОСОБА_3 про направлення справи на додаткове розслідування.

Керуючись ст. 281 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, прокурору Костопільського району для проведення додаткового розслідування.

Запобіжний захід ОСОБА_5 по даній кримінальній справі до набрання постановою законної сили залишити попередній - «підписка про невиїзд».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд протягом семи діб з моменту проголошення.

Суддя: Маринич В.К.