Справа №1-50/2007
ВИРОК

IMEНЕМ УКРАЇНИ

27
березня 2007 року Глухівський
міськрайонний суд

в складі
- судці Моргун
О.В.

з участю
секретаря НагорноїА.М.

з участю
прокурора Білан
Г.І.

потерпілої ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Глухів справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця с.Баничі Глухівського району Сумської області, українця, громадянина
України, військовозобов'язаного, освіта базова загальна середня , не
одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, непрацюючого,
проживаючого АДРЕСА_1, не судимого,-

в скоєнні
злочину передбаченого ст. 185 ч. З КК України,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження уродженця с.Чернево Глухівського
району Сумської області, українця, громадянина України, військовозобов'язаного,
освіта базова загальна середня , одруженого, має на утриманні двох
неповнолітніх дітей , непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_2, не судимого,-

в скоєнні
злочину передбаченого ст. 185 ч. З КК України,-

встановив:

ОСОБА_1. та ОСОБА_2.
вчинили крадіжку чужого майна з проникненням у приміщення за попередньою
змовою групою осіб .

Злочин скоєний
при слідуючих обставинах :

В липні 2006 року, в вечірній час доби, ОСОБА_1, 1972
року народження, та ОСОБА_2, 1972
року народження, за попередньою змовою групою осіб з періодичністю в один день,
маючи єдиний умисел на крадіжку чужого майна, шляхом виставлення віконної рами
двічі таємно проникали в жилий будинок АДРЕСА_3та літню кухню, яка знаходиться
в межах цього ж господарства, що належить ОСОБА_3, звідки таємно викрали її
майно, вартість якого згідно проведеної по справі товарознавчої експертизи
становить:

· музичний
центр марки «SONY», вартістю 252
гривні;

· телевізор
«Берізка», вартістю 200 гривень;

· магнітофон
«Юпітер», вартістю 50 гривень;

· колонку акустичну
«АС-50», вартістю 50 гривень;

· телевізійну
антену виробництва Республіки Польща, вартістю 40 гривень;

· чайник
електричний, вартістю 39 гривень;

· електрокип'ятильник,
вартістю 6 гривень;

· механічну
м'ясорубку, вартістю 30 гривень;

· два
бідони ємністю по 40 літрів, вартістю по 120 гривень;

· два
чавуна ємністю15 та 10 літрів, вартістю відповідно 30 та 21 гривні;

· бідон
алюмінієвий, ємністю 3 літра, вартістю 17 гривень;

· чайник
емальований, ємністю 1 літр, вартістю 43 гривні;

· кружку
емальовану, ємністю 1 л., вартістю 8 гривень;

· три
каструлі змальовані, ємністю 4 л., 2л., 1л, вартістю відповідно 24, 24, 15
гривень;

· каструлю
з нержавіючої сталі, ємністю 1 л., вартістю 17 гривень;

· відро
емальоване, ємністю 12л., вартістю 27 гривень;

· відро
пластмасове, ємністю 12л., вартістю 14 гривень;

· дві
миски пластмасові, ємністю 20 та 3 літра, б.в. з 2003 року, вартістю відповідно
16 та 3 гривня;

· салатницю
зі скла, вартістю 24 гривні;

· пельменицю
алюмінієву, вартістю 8 гривень;

· п'ять
нових комплектів постільної білизни, вартістю по 77 гривень кожен;

· ковдру з
верблюжої шерсті, вартістю 72 гривні

· одну
перову подушку, розміром 70x70 см. вартістю 28 гривень ; -дві перові подушки ,
розміром 30x30 см. вартістюпо 9 грн.кожна;

· пальто
зимове з собачого хутра, б.в. з 2002 p., вартістю 160 гривень;

· шапку з
хутра песця, б.в. з 2002 p.,
вартістю 150 гривень;

· тридцять
тарілок порціонних, вартістю 150 гривень;

· тридцять
тарілок полу порційних, вартістю 105 гривень;

· тридцять
чайних тарілок, вартістю 90 гривень;

· дві
сковороди (велика, мала), вартістю 58 гривень;

- електроплитку двохконфорочну, вартістю 79
гривень, а всього майна на загальну

суму
2493 гривень, чим заподіяли матеріальної шкоди ОСОБА_3. на вказану суму.

Викраденим майном ОСОБА_1. та ОСОБА_2. розпорядилися на власний розсуд.

Підсудні в судовому засіданні
повністю визнали вину у вчиненні злочину. / Підсудний ОСОБА_1. дав показання
про те, що дійсно він разом зі своїм знайомим ОСОБА_2. в липні 2006 року,
точніше дати він не пам'ятає, ввечері, після спільного вживання спиртних
напоїв, з метою вчинення крадіжки прийшли до господарства АДРЕСА_1, що належить
ОСОБА_3. В господарство
вони зайшли через незачинені ворота. Через вхідні двері, які були незачинені,
вони проникли до літньої кухні, що знаходиться в межах господарства. З літньої
кухні ОСОБА_1. викрав алюмінієвий бідон, ємністю 40 літрів та механічну
м'ясорубку. Що викрав з літньої кухні ОСОБА_2. він не
звернув уваги. Тоді ж він та ОСОБА_2.
домовилися наступного вечора викрасти майно з жилого будинку ОСОБА_3.
Викрадені бідон та м'ясорубку він наступного дня продав як металобрухт
невідомим йому циганам, що їздили в селу.

Наступного
дня, ввечері, біля 22 години, він та ОСОБА_2.
після вживання спиртних напоїв вдруге аналогічним способом проникли до
господарства ОСОБА_3. ОСОБА_2.
виставив вікно в тильній частині будинку. Через віконний отвір вони
проникли до будинку. З будинку ОСОБА_1. викрав музикальний центр, простирадло
та інші предмети з числа білизни. Що викрав з будинку ОСОБА_2. він не знає.
Того вечора він викрав жіноче пальто та емальоване відро. Всі викрадені речі
він приніс додому. Дружині з приводу
принесених речей він пояснив, що ці речі йому дала мати.

Чіткий
перелік викрадених з будинку ОСОБА_3. речей він не пам'ятає, оскільки вчиняв
крадіжку будучи в стані сильного алкогольного сп'яніння і не заперечує того, що
частину речей він міг втратити по дорозі додому. Всі металеві речі він продав
незнайомим йому циганам як металобрухт. Музичний центр він та ОСОБА_2. продали раніше
незнайомому йому чоловіку на ім'я ОСОБА_4за 100 гривень. Інші викрадені речі
він добровільно видав працівникам міліції.

Підсудний ОСОБА_2. підтвердив показання ОСОБА_1. щодо періодичності та
обставин вчинення крадіжки з будинку ОСОБА_3. та своєї ролі в даному
викраданні. З будинку ОСОБА_3. він викрав два чавуна ємністю 10 та 15 л.,
електроплитку двохконфорочну, магнітофон «Юпітер», колонку акустичну, телевізор
«Берізка» та антену. Чіткий перелік викрадених з будинку ОСОБА_3. речей він не
пам'ятає, оскільки вчиняв крадіжку будучи в стані сильного алкогольного
сп'яніння і не заперечує того, що частину речей він міг втратити по дорозі
додому. Всі металеві речі він продав незнайомим йому циганам як металобрухт.
Музичний центр він та ОСОБА_1. продали раніше незнайомому йому чоловіку на ім'я
ОСОБА_4за 100 гривень. Інші викрадені речі він добровільно видав працівникам
міліції.

Потерпіла ОСОБА_3в ході судового слідства дала покази про те , що з початку
липня по 21 листопада 2006 року вона була на заробітках в м. Москва Російської
Федерації. По приїзду додому вона виявила, що в тильній частині будинку
виставлена віконна рама, а з будинку викрадено її майно: музичний центр марки «SONY»,
телевізор «Берізка», 1992 року випуску, магнітофон «Юпітер», 1989 року випуску,
колонку акустичну «АС-50», телевізійну антену виробництва Республіки Польща,
чайник електричний, 2002 року випуску, електрокип'ятильник, 2004 року випуску,
механічну м'ясорубку, два бідони ємністю по 40 літрів, придбані в 2000 році,
без пошкоджень, два чавуна ємністю 15 та 10 літрів, придбані в 2001 році, бідон
алюмінієвий, ємністю 3 літра, чайник емальований ємністю 1 літра, кружку
емальовану ємністю 1 л., три каструлі емальовані, ємністю 4 л., 2л., 1л.,
каструлю з нержавіючої сталі, ємністю 1 л., відро емальоване, ємністю 12 л.,
відро пластмасове, ємністю 12 л., дві миски пластмасові, ємністю 20 та 3 літра,
2003 року випуску, салатницю зі скла, пельменицю алюмінієву, п'ять комплектів
постільної білизни, ковдру з верблюжої шерсті, 2004 року випуску, дві перові
подушки, розміром 30x30 см., одну перову подушку розміром 70x70 см., пальто
зимове з собачого хутра, 2002 року випуску, шапку з хутра песця, 2002 року
випуску, тарілки (нові), дві сковороди (велика, мала), електроплитку
двохкомфорочну, 2004 року випуску. Підсудними в ході досудового слідства їй
повернено телевізор «Берізка», тарілки керамічні порціонні , напів порціонні та
чайні в кількості 30 штук кожних. Від іншого викраденого майна яке було
добровільно видано підсудними і яке приєднано до справи як речові докази
поткрпіла ОСОБА_3. відмовилась мотивуючи тим що воно було у користуванні і
більше не придатне до використання . Даною крадіжкою їй було завдано майнової
шкоди на суму 2493 гривень.

Свідок ОСОБА_5 в ході досудового слідства дала покази про
те , що в липні 2006 року її чоловік ОСОБА_1. неодноразово приносив додому
майно: шубу з хутра собаки, тарілки керамічні порціонні, полу порціонні та
чайні в кількості по 30 штук кожних, літровий чайник емальований, емальоване
відро, літрову емальовану кружку, телевізійну антену, телевізор «Берізка»,
подушку. З приводу принесеного майна чоловік пояснив, що дане майно йому дала
його мати. 7 грудня 2006 року від працівників міліції вона дізналася, що
принесене чоловіком майно було викрадено з будинку ОСОБА_3.( а.с. 26-27).

Свідок
ОСОБА_4 в ході досудового слідства дав покази про те , що в серпні 2006 року
він за 100 гривень придбав у мешканців села Перемога Глухівського району ОСОБА_2. та ще одного
незнайомого йому чоловіка музичний

центр «Соні». Про те,
що даний центр був
викрадений з будинку ОСОБА_3. він не знав.( а.с. 28)

Даними протоколу огляду місця події (а.с.7-8), протоколів
добровільної видачі (а.с.11-12,а.с.13, а.с.29), протоколу огляду речових
доказів (а.с.42), висновком товарознавчої експертизи про вартість викрадених
речей від 20 січня 2007 року (а.с.47-49) підтверджується, що злочин вчинений
підсудними за обставин, викладеними у вироку.

Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що
факт скоєння злочну підсудним ОСОБА_1. та підсудним ОСОБА_2. доказаний
повністю .

Дії підсудного ОСОБА_1. та підсудного ОСОБА_2.
слід кваліфікувати за ст. 185 ч. З КК України, оскільки вони вчинили
крадіжку чужого майна з проникненням у приміщення за попередньою змовою групою
осіб.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,
особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Як пом"якшуючими обставинами покарання ,суд визнає
щире каяття та сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування шкоди
підсудними ОСОБА_1. та ОСОБА_2. на
суму 2000 грн., наявність на утриманні в обох підсудних неповнолітніх дітей.

Суд приймає до уваги, що підсудні ОСОБА_1. та ОСОБА_2. характеризуються позитивно за
місцем проживання .

Обтяжуючими покарання обставинами суд вбачає вчинення злочину в стані
алкогольного сп»яніння.

Суд вважає обгрунтованим призначення підсудним ОСОБА_1. та ОСОБА_2. покарання у виді
позбавлення волі, але враховуючи наявність пом"якшуючих обставин є
підстави для звільнення їх від відбування призначеного покарання з виробуванням
відповідно до ст. 75 КК України.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1. та підсудному ОСОБА_2. підписку про
невиїзд залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Розглянувши цивільний позов потерпілої ОСОБА_3. про відшкодування
матеріальної шкоди в сумі 412 грн., заподіяної викраденням майна суд вважає ,
що позов підлягає повному задоволенню. Підсудні ОСОБА_1. та ОСОБА_2. позов
визнали повністю на суму 412 грн, суд вважає, що в зв'язку з доведеністю вини
підсудних в заподіянні матеріальної шкоди в розмірі 412 грн., вони відповідно
до ст. 1166 ЦК України повинні відшкодувати її повністю в солідарному порядку.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України,-

засудив:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України
і призначити йому за цим законом покарання у виді три роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_1.
звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом
іспитового строку 2 роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього
обов"язки.

Відповідно
до ст. 76 п. 2,3,4 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1. такі
обов"язки:

не
виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально
- виконавчої системи;

повідомляти
ці органи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично
з"являтись для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи;

ОСОБА_2визнати
винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити
йому за цим законом покарання у виді три роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_2. звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо
він протягом іспитового строку 2 роки не вчинить нового злочину і виконає
покладені на нього обов"язки.

Відповідно до ст. 76 п. 2,3,4 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2. такі обов"язки:

не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально - виконавчої системи;

повідомляти ці
органи про зміну місця проживання, роботи або навчання;

періодично з "являтись для реєстрації в органи кримінально -
виконавчої системи.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу щодо обох засуджених
залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1і ОСОБА_2солідарно
на користь ОСОБА_3412 грн. матеріальної шкоди .

Речові докази, які зберігаються в ОСОБА_3. тарілки керамічні порціонні ,
напів порціонні та чайні в кількості 30 штук кожних, телевізор «Берізка», та
речові докази , що приєднані до справи - пальто зимове з хутра собаки ,
музичний центр «SONY», чайник ємністю 1
л. емальований , відро емальоване , кружку ємністю 1 л. емальовану, телевізійну
антену виробництва республіки Польща, подушку розміром 30 X 30 см. з наволочкою
,чугуни ємністю 10 л. та 15 л., електроплитку двохкомфорочну передати в розпорядження
ОСОБА_3. як власнику після вступу вироку в законну силу.

На вирок
може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через
міськрайонний суд на протязі 15 діб з моменту проголошення.