А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д Х А Р Ь К О В С Ь К О Й О Б Л А С Т И
Дело № 2016/3456/12 Председательствующий
Производства № 11/790/213/15 1-й инстанции: ОСОБА_1
Категория: ч. 1 ст. 121 УК
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Именем Украины
25 июня 2015 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - ОСОБА_2 ,
судей - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
с участием прокурора - ОСОБА_5 ,
осужденного - ОСОБА_6 ,
защитника - ОСОБА_7 ,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове дело по апелляции
осужденного на приговор Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 07 августа 2013 года, в соответствии с которым
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края РФ, гражданин Украины, со средним образованием, холостой, работающий руководителем БО «Прикарпатье», ранее не судим,
осужден по ч. 1 ст. 121 УК Украины к пяти годам лишения свободы.
Постановлено взыскать с ОСОБА_6 в пользу ОСОБА_8 в возмещение материального ущерба 2000 грн. и 5000 грн. в возмещение морального вреда. Всего постановлено взыскать с ОСОБА_6 в пользу ОСОБА_8 7 000 грн.
ОСОБА_6 признан виновным в том, что 25 июня 2012 года примерно в 13-00 часов, он, находясь в помещении продуктового магазина № 17, расположенного по АДРЕСА_1 , в ходе ссоры с ОСОБА_8 , возникшей на фоне ранее сложившихся личных неприязненных отношений, умышленно нанёс последнему удар ножом в живот, чем причинил потерпевшему телесные повреждения в виде проникающего ножевого ранения живота, с повреждением сальника, с непроникающим поражением поперечной толстой кишки, сопровождавшимся внутрибрюшным кровотечением, квалифицирующиеся как тяжкие телесные повреждения.
Прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, свою апелляцию отозвал.
В апелляции с дополнениями осужденный ОСОБА_6 просит, по сути, приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 121 УК Украины на ст. 123 УК Украины и назначить наказание по этой статье.
Заслушав доклад судьи, осужденного ОСОБА_6 и его защитника, поддержавших апелляцию с дополнениями, прокурора, возражавшего против её удовлетворения, ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей пришла к следующему.
Как усматривается из материалов дела, надлежаще оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение в отношении ОСОБА_6 и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 121 УК Украины.
Для квалификации действий по ст. 123 УК Украины, о чем ставит вопрос в своей апелляции осужденный, необходимо наличие состояния сильного душевного волнения, которое внезапно возникло вследствие противозаконного насилия или тяжкого оскорбления со стороны потерпевшего.
В данном случае нельзя говорить о внезапно возникшем сильном душевном волнении осужденного, поскольку отсутствует именно внезапность. Само понятие внезапности в данном случае предполагает быстрый, мгновенный ответ на противоправное поведение потерпевшего.
Из материалов дела следует, что между осужденным ОСОБА_6 и потерпевшим ОСОБА_8 на протяжении длительного периода времени складывались личные неприязненные отношения, что исключает внезапность возникновения сильного душевного волнения.
Кроме того, правильность квалификации действий ОСОБА_6 по ч. 1 ст. 121 УК Украины согласовывается с положениями п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 07.02.2003 №2 "О судебной практике по делам о преступлениях против жизни и здоровья лица", где указано, что субъективная сторона причинения тяжкого телесного повреждения, ответственность за которое предусмотрена ст. 123 УК Украины, характеризуется не только умыслом, но и таким эмоциональным состоянием виновного, которое в значительной степени снижало его способность осознавать свои действия или руководить ими. Необходимым условием квалификации виновного по указанным статьям является сильное душевное волнение, внезапно возникшего вследствие противозаконного насилия, систематического издевательства или тяжкого оскорбления со стороны потерпевшего В случаях, когда тяжкое телесное повреждение причинено после того, как состояние сильного душевного волнения прошло, действия виновного следует квалифицировать по статьям УК, предусматривающим ответственность за совершение указанных преступлений без смягчающих обстоятельств. Неправомерное поведение потерпевшего в таком случае может быть признана обстоятельством, что уменьшает общественную опасность преступления и смягчает наказание виновного.
Довод апелляции осужденного о ссылке в приговоре суда первой инстанции на исключенные из уголовного дела вещественные доказательства заслуживает внимания ввиду того, что постановлением следователя от 13 августа 2012 года клинок ножа из перечня вещественных доказательств по уголовному делу в отношении ОСОБА_6 исключен (т.1 л.д. 163).
При таких обстоятельствах, ссылка в приговоре суда на клинок ножа как на доказательство является необоснованной и подлежит исключению.
При этом, оценка других доказательств по делу в их совокупности, приведенных судом в приговоре, полностью подтверждают виновность ОСОБА_6 в причинении тяжких телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_8 .
Иные доводы апелляции осужденного правильности выводов суда первой инстанции не опровергают.
При таких обстоятельствах апелляция осужденного подлежит частичному удовлетворению.
Что касается ходатайства осужденного ОСОБА_6 о применении к нему ст. 6 Закона Украины «Об амнистии в 2014 году», коллегия судей приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Положения ст. 8 Закона Украины «Об амнистии в 2014 году», а также ст. 4 Закона Украины «О применении амнистии в Украине» не предусматривают каких-либо ограничений по применению амнистии в отношении ОСОБА_6 .
Положения ст. 6 этого же Закона предусматривают возможность сократить наполовину неотбытую часть наказания осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы на определенный срок и другие наказания, не связанные с лишением свободы, которые не подлежат освобождению от отбывания наказания на основании статей 1-5 настоящего Закона.
ОСОБА_6 не подлежит освобождению от отбывания наказания на основании ст.с. 1-5 Закона Украины «Об амнистии в 2014 году».
В соответствии со ст. 11 Закона Украины «Об амнистии в 2014 году» лицам, которым сокращается неотбытая часть наказания, определение нового срока наказания исчисляется со дня вступления в силу настоящего Закона.
При таких обстоятельствах, удовлетворяя ходатайство осужденного, коллегия судей считает возможным применить в отношении осужденного ОСОБА_6 положения ст.6 Закона Украины «Об амнистии в 2014 году» и сократить ему наполовину неотбытую на день вступления в силу настоящего Закона, то есть на 19.04.2014 года, часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 07 августа 2013 года.
В соответствии с требованиями ст. 365 УПК Украины приговор суда первой инстанции проверялся апелляционным судом в пределах поданной апелляции.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
о п р е д е л и л а:
Апелляцию осужденного ОСОБА_6 удовлетворить частично.
Приговор Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 07 августа 2013 года в отношении ОСОБА_6 изменить.
Исключить из мотивировочной и резолютивной части приговора ссылку суда на клинок ножа как на доказательство по делу.
На основании ст. 6 Закона Украины «Об амнистии в 2014 году» ОСОБА_6 сократить наполовину неотбытую на момент вступления в силу этого Закона т.е. на 19.04.2014 года, часть наказания в виде лишения свободы.
Определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента получения копии.
Председательствующий -
Судьи: