У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2014 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури міста Житомира ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 296 КК України, винесене в кримінальному провадженні № 0000503, та додані до нього матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з указаним клопотанням, в якому вказав, що досудовим слідством встановлено, що близько 04-00 год. 26.08.2012 року біля приміщення кафе «+CAVA», що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 16, ОСОБА_5 з хуліганських спонукань, зневажаючи загально прийнятими правилами та нормами поведінки у суспільстві, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, зайшов за спину ОСОБА_6 та безпричинно, нічого не повідомляючи останньому, своєю правою ногою наніс удар в ліву ногу, в результаті чого в нього з рук випали ключі та два мобільних телефони. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , ведучи себе нахабно та зухвало, знову своєю правою ногою наніс декілька ударів в стегнову частину правої ноги ОСОБА_6 , в результаті чого останній відійшов на крок назад. Тоді ОСОБА_5 , не припиняючи свої злочинні дії, направлені на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , в поєднанні з грубим порушенням громадського порядку, підійшов до останнього та наніс один удар в область обличчя. В результаті чого ОСОБА_6 , не втримавшись на ногах, впав на землю. Після цього ОСОБА_5 , знову підійшовши до ОСОБА_6 , своєю правою ногою наніс один удар в область обличчя останнього, після чого з місця вчинення злочину зник. Зазначеними діями ОСОБА_5 спричинено ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді садна в зовнішньому кінці правої брови, синця в навколоочній ділянці правого ока, садна в потиличній ділянці; перелому нижньої третини лівої малогомілкової кістки, які згідно висновку судово-медичного експерта № 3636 від 11.10.2012 року відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості як такі, що не є небезпечними для життя, але призвели до довготривалого розладу здоров`я.

Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що в ході досудового розслідування встановлено наявність достатніх підстав для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 296 КК України. Проведеними заходами місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено, останній за місцем проживання відсутній та постановою слідчого Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області від 26.06.2014 року оголошено його розшук.

Тому слідчий просить надати дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, проаналізувавши докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 296 КК України, що підтверджується протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , висновком судово-медичного експерта № 3636 від 11.10.2012 року, протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_7 .

26.06.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень шляхом направлення повідомлення за місцем його проживання.

16.07.2014 року слідчий СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 подав до суду клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні встановлено та вбачається з матеріалів справи, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 невідоме, підтвердженням чому є протокол обшуку від 02.05.2014 року, складений слідчим СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 , згідно якого у квартирі АДРЕСА_2 ОСОБА_5 не виявлено, постанова слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 від 26.06.2014 року про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 та відповідні рапорти про його відсутність за місцем проживання.

На підставі зазначеного та враховуючи особу підозрюваного, який за місцем проживання відсутній і місцезнаходження його невідоме, перебуває у розшуку, що дає підстави для висновку про його переховування від органів досудового розслідування та суду, підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення, а також зважаючи на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 177, 188 190 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати слідчому СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1