Справа №1-157/10 16.09.2010 16.09.2010
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-578 /2010 року Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 3 ст.185 КК України Доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого: Царюка В.В.
суддів: Карпія В.М., Чернявського А.С.
прокурора: Іванова А.О.
16 вересня 2010 року розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 червня 2010 року, яким
-засуджений
-за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік
На підставі ст. 76 КК України зобов'язано ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально- виконавчої системи, повідомляти про зміну місця проживання та періодично з'являтися у вказані органи для реєстрації.
- вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 20 липня 2001 року за ч. 3 ст. 215-3 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 10 років, на підставі постанови Казанківського районного суду Миколаївської області - замінено невідбуте покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 24 дні на покарання у виді виправних робіт з утриманням 20 % кожного місяця в дохід держави;
-засуджений:
-за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки;
-за ч. 2 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки;
-за ст. 395 КК України до покарання у виді арешту строком на 4 місяці.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком частково приєднано невідбуте покарання за вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 20 липня 2001 року у виді 3 місяців позбавлення волі і остаточно призначено покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі.
Крім цього, згідно постанови Очаківського міського суду Миколаївської області від 10 лютого 2009 року ОСОБА_4 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, правила якого він систематично порушував, за що 12 березня та 15 квітня 2009 року постановами того ж суду притягувався до адміністративної відповідальності. Порушуючи встановлені правила адміністративного нагляду, 21 травня 2009 року ОСОБА_4 виїхав за межі Очаківського району Миколаївської області і прибув до м. Миколаєва. 22 травня 2009 року в кафе «Алсу», розташованому на привокзальній площі ст. Миколаїв- пасажирський, вживав спиртні напої і був затриманий у стані алкогольного сп'яніння працівниками міліції, після чого притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП.
Крім цього, 22 травня 2009 року в кафе «Алсу» у м. Миколаєві з 7.00 до 11.00 години ОСОБА_4 придбав у невстановленої особи кастет, який є холодною зброєю ударно-дробильної дії і носив його при собі без передбаченого законом дозволу.
В апеляції засуджений ОСОБА_3 просить вирок суду щодо іншого засудженого ОСОБА_4 змінити, виключивши з вироку його обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України. Вказує, що цей злочин він вчиняв сам, а пізніше зустрів ОСОБА_4, який тільки допоміг йому реалізувати викрадене майно, а у вчиненні злочину участі не приймав.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважає, що апеляція не відповідає вимогам чинного кримінально-процесуального закону; вивчивши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що кримінальна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.
Згідно ст. 350 КПК України, крім іншого, в апеляції зазначають вказівку на те, в чому полягає незаконність вироку, доводи на її обґрунтування та прохання особи, яка подає апеляцію.
Вимоги ст. 348 КПК України визначають коло осіб, які мають право подавати апеляцію. Згідно п. 1 цієї статті до таких осіб відноситься засуджений, його захисник та законний представник, які мають право подати апеляцію в частині, що стосується інтересів засудженого.
Фактично засуджений ОСОБА_6 не оспорює постановлений щодо нього вирок, а просить пом'якшити вирок засудженому ОСОБА_4 Оскільки ОСОБА_3 не входить до кола осіб, які вправі подавати апеляцію в інтересах засудженого ОСОБА_4, то його вимоги, викладені в апеляції не відповідають вимогам, які встановлені нормами ст. 350 КПК України.
Недотримання вимог до змісту апеляції тягне за собою повернення кримінальної справи до суду першої інстанції для вирішення питання її відповідності вимогам ст. 350 КПК України і вирішення питання про її подальший рух відповідно до вимог ст. 352 КПК України.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 359 КПК України, колегія суддів, -
Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повернути до Заводського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 352 КПК України.
Судді: