Справа № 127/3703/15-к
Провадження № 1-кп/127/563/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.06.2015 м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0008957 та № 0008903 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заруддя Оратівського р-ну Вінницької обл., громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
14.11.2014 року приблизно о 19:00 год. ОСОБА_4 перебував у приміщенні кімнати № НОМЕР_1 , що розташована в гуртожитку Вінницького технологічного промислового коледжу Національного аграрного університету по проспекту Юності, 6 в м. Вінниці. Підбурюваний жагою особистої наживи та незаконного збагачення, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, ОСОБА_4 , умисно, під приводом взяття ноутбука для перегляду відеофільму, шляхом обману та зловживаючи довірою, отримав від неповнолітньої ОСОБА_5 ноутбук фірми виробника «Acer Aspire E 1-531», в корпусі чорного кольору. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 40/15-21 від 17.01.2015 року, ринкова вартість ноутбука, марки «Acer» моделі «Aspire E 1-531», складала 5308,77 грн. Таким чином, ОСОБА_4 заволодів майном ОСОБА_5 та в подальшому, не маючи на меті його повернути власнику, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник. Своїми діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 5308,77 грн.
Крім того, в період часу з 05.12.2014 року до 08.12.2014 року, ОСОБА_4 перебував у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , яку останній винаймав щодобово. Підбурюваний жагою особистої наживи та незаконного збагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, непомітно для власника майна та інших осіб, таємно, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку особистого майна ОСОБА_6 , а саме: пральної машини, фірми виробника «LG WD-80150NP», телевізора, фірми виробника «Samsung 21» та пилососа, фірми виробника «Samsung cs 6570». Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 38/15-21 від 20.01.2015 року, ринкова вартість пральної машини, фірми «LG», моделі «WD-80150NP», могла складати 1565 грн. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 39/15-21 від 22.01.2015 року, ринкова вартість телевізора, фірми виробника «Samsung», моделі «СS-21», могла складати 750 грн. та ринкова вартість пилососа, фірми виробника «Samsung», моделі «СS -6570», могла складати 500 грн.
В подальшому, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник. Своїми діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 2815 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні інкримінованих йому злочинів при зазначених вище обставинах визнав повністю, суду пояснив наступне. Вкінці осені чи на початку зими 2014 року він проживав у гуртожитку по сусідству з ОСОБА_5 . Коли остання збиралася їхати в село, то він попросив її дати йому свій ноутбук для того, щоб він міг подивитися фільми. ОСОБА_5 передала йому свій ноутбук, диски з фільмами та поїхала. В цей час йому терміново необхідні були гроші на поїздку у м. Київ. Він намагався позичити гроші у друзів, однак йому це не вдалося, тому він вирішив здати ноутбук у ломбард. Після того, як він повернувся з м. Києва, то від товаришів дізнався, що ОСОБА_5 звернулася у міліцію з приводу зникнення її ноутбука та розшукує його. Після цього він уникав зустрічі з ОСОБА_5 , тому пішов з гуртожитку та винайняв квартиру для проживання. Під час проживання у найманій квартирі, він вирішив викрасти майно власника для того, щоб викупити з ломбарду ноутбук. Він таємно викрав з квартири телевізор, пилосос та пральну машину і здав викрадене у ломбард. Отримані гроші він витратив на власні потреби. Через деякий час він звернувся у міліцію та зізнався у скоєнні злочинів. На даний час його матір відшкодувала шкоду потерпілим, він у скоєному розкаявся.

З`ясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Дії ОСОБА_4 досудовим слідством вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_4 раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає, повне визнання вини, щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства, тому йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк та звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Суд вважає, що процесуальні витрати по проведенню експертиз слід покласти на обвинуваченого, оскільки вони були зумовлені розслідуванням вчинених ним злочинів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 190 КК України у вигляді одного року обмеження волі;

за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити остаточне покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком два роки.
Відповідно до п. п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації у кримінально-виконавчу інспекцію.
Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати по проведенню експертиз в сумі одна тисяча тридцять три гривні 20 копійок на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: