overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
233 Справа № 233/4734/13-к
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

03 липня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Петруня Н. В. , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001752 за обвинуваченням ОСОБА_1 за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

2 липня 2013 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001752 за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі ч.1 ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001752 за обвинуваченням ОСОБА_1 за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 11 липня 2013 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілу ОСОБА_2

Суддя
Справа № 259/2427/13-к
Провадження № 1-кс/259/161/2013
У Х В А Л А

Іменем України

"28" березня 2013 р. м.Донецьк

Слідчий суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Добнєв С.С., розглянувши скаргу МПП «Стіван» в особі директора та засновника ОСОБА_1 на дії слідчого,-

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2013р. до Куйбишевського районного суду м. Донецька надійшла скарга МПП «Стіван» в особі директора та засновника ОСОБА_1 на дії слідчого по кримінальній справі № 06-29037 за обвинуваченням ОСОБА_2

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволені клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Вказану скаргу подано від МПП «Стіван» в особі директора та засновника ОСОБА_1, яка підписана ним, як директором та засновником МПП «Стіван», однак суду не надано жодного документу, який би посвідчував особу заявника та підтверджував його повноваження, щодо підписання від імені МПП «Стіван» скарги на дії слідчого.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 304 КК України скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має на це право.

Таким чином, дану скаргу необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу МПП «Стіван» в особі директора та засновника ОСОБА_1 на дії слідчого - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з моменту отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду.

Слідчий суддя:
Справа № 914/2726/2012
Номер провадження №1-в/351/66/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2013 року м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Калиновського М.М.,

з участю секретаря Марикот Г.А.,

прокурора Гриціва А.Б.

представника Снятинського МРВ КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Снятинського МРВ КВІ УДПтСУ в Івано-Франківській області про звільнення від відбуття основного покарання ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Снятинський МРВ КВІ УДПтСУ в Івано-Франківській області звернувся до суду із поданням в якому просить звільнити від відбуття основного покарання в звязку з закінченням терміну випробування ОСОБА_2, мотивуючи тим, що вироком Снятинського райсуду від 06.11.2012 року ОСОБА_2 було засуджено за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнено від відбуття покарання з випробуванням терміном на 1 рік. Так як на даний час випробувальний термін закінчився, тому Снятинський МРВ КВІ УДПтСУ в Івано-Франківській області звернувся до суду з поданням в якому просить звільнити ОСОБА_2 від основного покарання, оскільки він своєю поведінкою довів своє перевиховання.

Суд, вислухавши представника Снятинського МРВ КВІ та ОСОБА_2, які просили задоволити подання, прокурора який погодився із поданням та дослідивши матеріали справи, вважає, що подання слід задоволити.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_2 позитивно характеризується за місцем проживання, скарг на його поведінку не надходило, повторних злочинів не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягувався, отже він своєю поведінкою довів своє перевиховання.

Відповідно до підпункту 9 п.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Відповідно до підпункту 3 ч.2 ст. 539 КПК України клопотання по вирішення питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений.

Керуючись ст. 78 КК України та ст.ст. 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від відбуття основного покарання призначеного вироком Снятинського районного суду від 06.11.2012 року за ст. 185 ч.2 КК України у звязку з закінченням терміну відбування покарання з випробуванням.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа №434/8957/13-к
Провадження №1КС/765/13
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання

30 жовтня 2013 року місто Луганськ

Слідчий суддя Артемівського районного суду міста Луганська Головіна Т.М., при секретарі Серьогіній К.В., за участю прокурора О.Є. Яковлевої, розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: м. Луганськ, вул. Сумська, 37, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 не працюючий, громадянин України раніше неодноразово засуджений, останній раз 14.03.2012 Артемівським РС м. Луганська за ч.1 ст. 164 КК України до обмеження волі строком на 1 рік з застосуванням п.3 ч.1 ст. 76, п.4, ч.1 ст. 76 КК України з випробувальним терміном на строк 1 рік

за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 статті 164 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у тому, що, будучи зобовязаним за рішенням Ровеньківського міського суду Луганської області від 29.09.2008 року до сплати аліментних платежів на користь ОСОБА_2 на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі ? частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно, починаючи з 15.08.2008 року і до повноліття дитини, коли за вироком Артемівського районного суду м. Луганська від 14.03.2012 року ОСОБА_1 було призначено покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, де судом було враховано суму заборгованості станом на 01.01.2012 року, у період часу з 01.01.2012 року по 01.09.2013 року ОСОБА_1 мав сплатити 15154 гривні 24 копійки, сплатив лише 5712 гривень 97 копійок, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 9441 гривня 27 копійок.

У кримінальному провадженні встановлена наявність ризику, передбаченого п.1 частини 1 статті 177 КПК України. ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості, що підтверджується даними протоколу допиту потерпілої ОСОБА_4, підозрюваного ОСОБА_1, державного виконавця Бертнік Я.П., довідкою про заборгованість.

Підозрюваний ОСОБА_1 має постійне місце мешкання, характеризується позитивно, раніше судимий.

Особисте зобовязання є найбільш мяким запобіжним заходом, який буде необхідним та достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обовязків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 110, 131, 132, 176-179, 193-196, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обовязки:

1. Прибувати до слідчого СВ Артемівського РВ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_5 за першою вимогою до закінчення досудового розслідування по кримінальному провадженню.

2. Не відлучатися за межі м. Луганська без дозволу слідчого, прокурора або суду до закінчення досудового розслідування.

Ця ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження

Слідчий суддя:
Справа № 427/606/13- к
Провадження № 1-кп/427/45/13
УХВАЛА

15.03.2013 року

Свердловський міський суд Луганської області, у складі:

головуючого судді Маркової Т.Г.

при секретарі Дмитрієвої О.В.

за участю прокурора Іорганського Г.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні м.Свердловська кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_1 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, ОСОБА_2 за підозрою у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2, 263 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2, 263 ч.1 КК України.

У підготовчому судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 заявив клопотання про допуск захисника ОСОБА_3, яка була допущена на досудовому розслідуванні на 72 години, та яка діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 04.10.2012 року № 1092, через Луганський обласний центр з надання вторинної правової допомоги в особі ОСОБА_4, яка діє на підставі наказу директора центру від 29.12.2012 року №2-к.

Згідно з ст. 48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобовязані надати затриманій особі чи особі, яка тримається під вартою, допомогу у встановленні звязку із захисником або особами, які можуть запросити захисника, а також надати можливість використати засоби звязку для запрошення захисника. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобовязані утримуватися від надання рекомендацій щодо залучення конкретного захисника.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_1 бажає залучити по справі захисника, ні яких підстав в відмові клопотання не має, власних коштів для залучення захисника не має, залучити самостійно не може, слід клопотання підозрюваного ОСОБА_1 задовольнити та залучити по справі захисника через Луганський обласний центр з надання вторинної правової допомоги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст.. 45, 47, 49 ЦПУ України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити захисника через Луганський обласний центр з надання вторинної правової допомоги обвинуваченному ОСОБА_1, який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Захиснику необхідно зявитися 26.03.2013 року о 10.00г. в Свердловський міський суд Луганської області.

Копію ухвали направити в Луганський обласний центр з надання вторинної правової допомоги.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Луганської області на протязі 7 діб з моменту проголошення.

Суддя: Т.Г. Маркова
У Х В А Л А
Іменем України
справа № 610/1042/13-к провадження № 1-кп/610/90/2013
м. Балаклія 27.03.2013 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: ОСОБА_1 ,

за участі:

потерпілого: ОСОБА_2 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4 ,

секретаря: ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду матеріали за кримінальним провадженням № 0000288 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ; громадянина України; з професійно-технічною освітою; працюючого бригадиром ТОВ «Галіон»; одруженого, має на утриманні 5-ти річну дитину; раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що 11 лютого 2013 року приблизно о 20.00 годині в АДРЕСА_2 , в його під`їзді, він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, під час сварки з ОСОБА_2 , на грунті особистих неприязних стосунків, умисно наніс йому близько 3-х ударів кулаками в обличчя, спричинивши йому: синець в лівій околоочній області, крововилив на білковій оболонці лівого ока, 4 садна в скуловій області справа, тобто легкі тілесні ушкодження.

Дії ОСОБА_3 за вказаним фактом кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України, як спричинення умисних легких тілесних ушкоджень.

Згідно до п.1 ч.1 ст.477 КПК України, кримінальне провадження за передбаченим ч.1 ст.125 КК України злочином може бути розпочато лише на підставі заяви потерпілого, тобто є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Частиною 6 ст.284 КПК України передбачено, якщо вищевказана обставина виявляється під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Під час судового провадження потерпілий ОСОБА_2 відмовився від обвинувачення, будучи обізнаним про наслідки такої відмови.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 477 КПК України, -

у х в а л и в:

Кримінальне провадження № 0000288 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Дело № 2018/5872/2012

27.03.2013 Киевский районный суд г.Харькова в составе:
председательствующего - судьи Колесник С.А.,
при секретаре Боденко Д.А.,
с участием прокурора Гончаровой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Тарановка Херсонской области, украинца, гражданина Украины, со средне-специальным образованием, холостого, не работающего, ранее судимого: 23.03.2012г. Червонозаводским районным судом г.Харькова по ст.185 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы, с применением ст.75 УК Украины с испытательным сроком на 1 год, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1
в преступлениях, предусмотренных ст.ст. 186 ч.2, 185 ч.2 УК Украины,-
Приговором Киевского районного суда г.Харькова от 13.03.2013 года ОСОБА_1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 186 ч.2, 185 ч.2 УК Украины, и ему назначено наказание в виде в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
26.03.2013 года через канцелярию суда поступило письмо от начальника отдела по контролю за исполнением судебных решений Фесуненко И.В. о том, что во вступительной части вышеуказанного приговора указано место рождения ОСОБА_1: Херсонская обл., с. Тарановка, и не указан район.
Вместе с тем, согласно копии паспорта, которая находится в материалах дела (т.3 л.д. 273), ОСОБА_1 родился в с. Тарасовка, Скадовского района, Херсонской области. В связи с изложенным, приговор в данной части подлежит уточнению.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 338, 409 УПК Украины, суд,-
Внести исправления в приговор Киевского районного суда г.Харькова от 13.03.2013 года, а именно: во вступительную часть приговора - указав, что ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Тарасовка, Скадовского района, Херсонской области.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционный суд Харьковской области в течение 7 суток с момента провозглашения.
Судья Колесник С.А.
Справа № 2021/3874/2012
Провадження № 1-кп/2021/1/2012
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

17.12.2012 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000025 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

17.12.2012 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження №0000025 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України з затвердженим 12.12.2012 року обвинувальним актом по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000025 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України на 21.12.2012 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2013 року м. Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про поновлення строку для подачі скарги на постанову слідчого прокуратури Московського району м. Харкова про закриття кримінального провадження та скаргу на постанову слідчого прокуратури Московського району м. Харкова про закриття кримінального провадження ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про поновлення строку для подачі скарги на постанову слідчого прокуратури Московського району м. Харкова про закриття кримінального провадження та скаргою на постанову слідчого прокуратури Московського району м. Харкова про закриття кримінального провадження, яку вважає незаконною. В заяві про поновлення строку для подачі скарги посилається на те, що у встановлений законом строк звернувся зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження до Червонозаводського районного суду м. Харкова помилково, а тому скаргу йому суд повернув.

Відповідно до вимог ст.. 304 ч. 1 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст.. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до вимог ст.. 304 ч.2 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого КПК України , і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суддя слідчий за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Суддя слідчий приходить до висновку, що помилкове звернення заявника до Червонозаводського районного суду м. Харкова не є поважною причиною для поновлення строку для подачі скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Таким чином, суддя слідчий відмовляє у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку для подачі скарги та повертає скаргу на постанову слідчого прокуратури Московського району м. Харкова про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 303-304 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про поновлення строку для подачі скарги та повернути скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Московського району м. Харкова про закриття кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
"12" листопада 2013 р. року м. Харків

Суддя Московського районного суду г. Харкова ОСОБА_1 розглянув подання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ України в Харківській області про скасування звільнення від відбування покарання за вироком суду засудженому ОСОБА_2 ,

встановив:

справа підсудна Московському районному суду і є всі підстави для внесення подання для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти подання до провадження суду і призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.11.1013 року на 10-30 год.

В судове засідання викликати учасників судового засідання.

Суддя:
Справа № 632/593/13-к провадження № 1-кп/632/31/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про призначення справи до судового розгляду)

27 березня 2013 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд у складі:

судді Клименко С.О.

при секретарі Хохловій І.С.

за участю прокурора Ельчанинова О.С.

під час підготовчого судового засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 Миколаєвича у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

01 березня 2013 року з Первомайської міжрайонної прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 Миколаєвича у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

20 лютого 2013 року ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області Філіппову М.М. обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 05 березня 2013 року призначено підготовче судове засідання вказаного кримінального провадження.

Вище вказане кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Обвинувальний акт складений до вимог КПК України.

Підстав для прийняття рішення, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не встановлено.

Клопотання прокурора про виклик свідків згідно наданого їм переліку підлягає задоволенню.

Документи, інші матеріали надані суду прокурором, які мають значення для цього кримінального провадження, долучити до матеріалів кримінального провадження.

З врахуванням думки учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Учасники судового провадження вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обраний запобіжний захід ОСОБА_1 у виді тримання під вартою необхідно продовжити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 Миколаєвича у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Первомайського міськрайонного суду Харківської області на 29 березня 2013 року о 10 годині 00 хвилин.

Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Документи, інші матеріали, надані суду прокурором, долучити до обвинувального акта.

Обраний ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважати продовженим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2