Справа № 548/2021/14-к
Провадження №1-кп/548/11/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2015 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол кримінальну справу № 0000326 про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хорол Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого електромонтером Хорольської філії ПАТ «Полтаваобленерго», одруженого, військовозобов`язаного, раніше не судимого, маючого на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_7 19 травня 2013 року близько 00 год. 10 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи власним транспортним засобом -моторолером марки «Дефіант», без державного номерного знаку, перевозив на задньому сидінні цього транспортного засобу пасажира потерпілого ОСОБА_9

Рухаючись по 243 км. + 600 метрів автодороги Київ-Харків, обвинувачений ОСОБА_7 став здійснювати розворот у недозволеному для цього маневру місці, виїжджаючи при цьому на головну дорогу автотрасу Київ-Харків, в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, згідно яких водій перед початком перестроювання та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав переваги в русі невстановленому транспортному засобу класу малотоннажних фургонів, що рухався по головній смузі руху з правої сторони, виїхав на цю смугу руху, внаслідок чого допустив зіткнення з цим невстановленим транспортним засобом, в результаті чого пасажир керованого обвинуваченим мопеду «Дефіант» - потерпілий ОСОБА_9 отримав тяжкі тілесні ушкодження та помер на місці пригоди.

В судовому засіданні при розгляді справи обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, визнав частково, пояснивши, що дійсно, 19.05.2013 року близько опівночі керував належним йому транспортним засобом моторолером марки «Дефіант», перевозячи при цьому потерпілого ОСОБА_9 , мав намір переїхати із с. Попівка в с. Вишняки, через автодорогу Київ-Харків, проїхавши смуги руху в напряму м. Київ, він став розвертатися для виїзду в напрямку м. Харків. Коли вчинив даний маневр та виїхав на смуги руху в напрямку м. Харків втратив свідомість. Як пізніше з`ясувалося, сталася дорожньо-транспортна пригода, в ході якої автомобіль, що їхав в напрямку м. Харків, вчинив наїзд на керований ним скутер, в результаті чого вони впали, а його пасажир ОСОБА_9 помер на місці. Вину визнав частково, так як розворот він здійснював у дозволеному місці, алкогольні напої перед ДТП не вживав, а вжив їх лише тоді, коли приїхав із лікарні. Вважає, що в його діях немає вини, так як все залежало від дій водія невстановленого транспортного засобу, з яким сталося зіткнення. Виходячи з того, що він вчинив ДТП не перебуваючи у нетверезому стані, просив застосувати до нього Закон України «Про амністію в 2014 році», звільнивши його від покарання, так як на момент вчинення інкримінованого йому злочину мав на утриманні 2-х неповнолітніх дітей.

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_7 вини у порушенні правил дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, винність обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, доводиться наступною сукупністю встановлених та досліджених в судовому засіданні доказів.

· показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_10 , даними ним в судовому засіданні про те, що він 19 травня 2013 року у вихідний день після опівночі їхав із м. Хорол в напрямку м. Полтава, поблизу кафе «Кристал», що перед поворотом на с. Вишняки Хорольського району, побачив наслідки дорожньо-транспортної пригоди, а саме що на лівій смузі руху неподалік узбіччя лежав мотоцикл. Побачив, що на зустріч ідуть двоє чоловіків, зі слів яких зрозумів, що причетного до транспортної пригоди автомобіля немає. Зі слів зрозумів, що є постраждалі, тому зателефонував в міліцію та викликав наряд, чоловіки, що йшли на зустріч сказали, що вже викликали швидку. Хто був учасниками ДТП не бачив, так як із автомобіля не виходив, бо мав на той час поламану ногу. Вказав, що видимість для нічного часу була гарна, туману не було. Особисто він зупинився завчасно, його автомобіль не міг залишити слід гальмування, так як він зупинився накатом.

· показами допитаної в судовому засіданні в якості потерпілої ОСОБА_4 , яка розповіла, що вона була дружиною померлого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як їй стало відомо із телефонної розмови з останнім, що її чоловік разом із товаришами по роботі, в тому числі і ОСОБА_7 відпочивали в кафе «Муравей», що в м. Хорол, а потім на річці. Зі слів чоловіка знає, що всі вживали спиртне. Після опівночі від свекрухи потерпілої ОСОБА_6 по телефону дізналася, що її чоловік загинув, так як разом із ОСОБА_7 потрапили в ДТП поблизу кафе «Кристал» на автодорозі Київ-Харків. По приїзду на місце ДТП бачила, де лежав її чоловік та пошкоджений скутер. Бачила, що ходив ОСОБА_7 і батьки померлого чоловіка, і їх всіх згодом забрала швидка. Сама до ОСОБА_7 не підходила, бо її не пускали працівники міліції, зі слів батьків свого чоловіка знає, що ОСОБА_7 був в нетверезому стані. Про обставини події знає зі слів працівників міліції.

- показами потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , даними ними в судовому засіданні про те, що вони є рідними батьками померлого ОСОБА_9 19.05.2013 року, близько 02 години ночі, від односельчанина, який приїхав до них додому, дізналися, що їх син потерпілий ОСОБА_9 разом із обвинуваченим ОСОБА_7 попали в ДТП поблизу кафе «Кристал», в ході якого їх син загинув. Приїхавши на місце пригоди, бачили лежачого на асфальті без ознак життя сина, неподалік лежачий скутер, що належав обвинуваченому. Також бачили самого обвинуваченого, що перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння. Про обставини події знають зі слів працівників міліції.

- показами свідка ОСОБА_11 , даними в судовому засіданні про те, що 19.05.2013 року по телефону від потерпілої ОСОБА_4 він дізнався про дорожньо-транспортну пригоду, в якій загинув чоловік потерпілої, а його співробітник ОСОБА_9 . По приїзду на місце пригоди, побачив, що на смузі руху в напрямку м. Харкова, поблизу кафе «Кристал» на лівій смузі руху, неподалік від роздільної смуги лежить труп ОСОБА_12 , а поряд моторолер «Дефіант», що належав обвинуваченому ОСОБА_7 . Знає, що напередодні загиблий разом із обвинуваченим та іншими його колегами були в кафе «Муравей», а потім на річці, знає, що вживали спиртне. Про обставини пригоди знає зі слів обвинуваченого, який йому розповідав, що не бачив, автомобіля який їх збив, і що це сталося в той момент, коли він розвертався, автомобіль який їх збив, вдарив потерпілого дзеркалом по затилку, що і стало причиною його смерті.

- показаннями в судовому засіданні свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які пояснили, що 19.05.2013 року близько 01 години ночі виїхали на місце дорожньо-транспортної пригоди, що на автодорозі Київ-Харків, поблизу кафе «Кристал», в складі слідчо-оперативної групи. По приїзду на місце ДТП побачили лежачий на проїзній частині труп, як пізніше з`ясувалося, - потерпілого ОСОБА_9 , поряд із яким лежав скутер «Дефіант» без номерного знаку. На місці пригоди був слід гальмування, що відходив від правої смуги руху лівіше, та слід суву моторолера по проїзній частині, що вів від розділяючої попутні смуги руху лінії до місця розташування скутера. Бачили водія цього скутера обвинуваченого ОСОБА_7 , який перебував у нетверезому стані. Ними вживалися заходи до фіксації обстановки пригоди на протокол, проводилася фотозйомка. ОСОБА_7 був доставлений до лікарні швидкою допомогою, про те до їх приїзду втік додому. Був освідуваний близько 06 години на предмет вживання алкоголю. Протокол огляду складався ними відповідно до вимог КПК України в присутності свідків, все зафіксоване в ньому відповідає дійсності.

- показаннями в суді свідка ОСОБА_15 , який пояснив, що він 19.05.2013 року як слідчий виїхав на місце дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце на 243 км. + 600 метрів автодороги Київ-Харків, поблизу кафе «Кристал», в ході якої загинув потерпілий ОСОБА_9 . На момент його приїзду водія скутера «Дефіант» на місці не було, знає, що його забрали в лікарню. Здійснював фіксацію слідової інформації на протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди в присутності та за участю понятих. Підтвердив достовірність даних зафіксованих в протоколі огляду, та те що в ході огляду були вилучені як сам моторолер, так і уламки часток транспортних засобів, причетних до ДТП. Вказав, що конкретну геометричну точку місця зіткнення в протоколі вказано не було, так як причетний до ДТП водій на місці огляду був відсутній.

- протоколом огляду місця пригоди, схемою та фото таблицею до нього, в якому зафіксована обстановка дорожньо транспортної пригоди, зафіксовано місце розташування скутера, трупу ОСОБА_9 , та видно, що слід юзу транспортного засобу, шириною 0.5 метра та довжиною 21.4 метра слідує вправо від розділяючої попутні смуги руху лінії до середини правої смуги руху, на лівій смузі руху, ліворуч відходить слід у вигляді подряпин, довжиною 11.9 метрів, що веде до місця розташування моторолера «Дефіант» на проїзній частині. Також в ході огляду вилучено уламки та кріплення лівого бокового дзеркала автомобіля та інші уламки світлового оснащення автомобіля.

· висновком автотоварознавчої експертизи № 42 від 11 червня 2013 року, згідно якої надані на дослідження уламки скла (дзеркала ) та пластику, вилучені 19.05.2013 року при огляді місця події, є частинами автомобіля, вірогідно є залишками зовнішнього дзеркала заднього виду (з підігрівом ) автомобіля з напругою бортової мережі 24 V. Надані на дослідження уламки пластику є частинами пластмасового кожуха, вірогідно, кронштейну кріплення дзеркала заднього виду автомобіля марки «Мерседес» класу малотоннажних вантажних автомобілів (або фургонів), дата їх випуску червень 2008 року;

- протоколом огляду трупа від 19.05.2013 року та фото-таблицею до нього, яким зафіксовано місце розташування трупу ОСОБА_9 на проїзній частині та виявлені на його тілі в ході поверхневого огляду тілесні ушкодження.

- висновком судово медичної експертизи № 116 від 19.05.2013 року, та додаткової судово-медичної експертизи № 116а від 10.07.2013 року, згідно яких виявлені у потерпілого ОСОБА_9 тілесні ушкодження відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, що призвели до смерті, могли утворитися коли ОСОБА_9 , знаходився в якості пасажира мопеда при зіткненні із невстановленим автомобілем та подальшим його контактуванням з покриттям дороги. Смерть гр. ОСОБА_9 настала в результаті тупої травми голови, яка призвела до виникнення перелому кісток основи та склепіння черепа, крововиливів у м`які тканини голови та у м`яку мозкову оболонку.

- протоколом огляду транспортного засобу - моторолера «Дефіант» - від 19.05.2013 року та фото-таблицею до нього, яким зафіксовано місце розташування цього транспортного засобу на проїзній частині та механічні пошкодження.

· протоколом огляду предметів від 24.05.2013 року та висновком експерта № 46 від 12.06.2013 року, згідно яких на одягові, виданому потерпілою ОСОБА_4 , в який на час загибелі був одягнений її чоловік ОСОБА_16 , є сліди механічних пошкоджень, а на спортивних штанах виявлено нашарування речовини світло-фіолетового та світло -коричневого кольорів, що за зовнішніми ознаками схожі на лакофарбовий матеріал.

· висновком № 145 щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння, згідно якого 19.05.2013 року станом на 06 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_7 перебував в стані алкогольного сп`яніння, обстеження проводилося за допомогою алкотестеру, результат якого показав 1.65 промілле.

· висновками судово-медичної експертизи № 246 від 20.05.2013 року та додаткової судово-медичної експертизи № 331 від 10.07.2013 року, згідно яких у обвинуваченого ОСОБА_7 виявлено легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, які могли утворитися, коли ОСОБА_7 , знаходячись за кермом мопеда, зіткнувся із невстановленим автомобілем та подальшим його контактуванням з покриттям автодороги.

- висновком судово-автотехнічної експертизи № 376 від 14.10.2014 року, згідно якого при даній дорожній обстановці у діях водія мопеда «Дефіант» ОСОБА_7 вбачаються невідповідності з вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди та перебували у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали.

- речовими доказами по справі.

Оцінивши наявні докази, суд вважає, що твердження захисника обвинуваченого про відсутність вини ОСОБА_7 у вчиненні даного злочину є безпідставними.

Так, в судовому засіданні з показань обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що він дійсно, як водій моторолера «Дефіант», перевозячи на задньому сидінні пасажира ОСОБА_9 , здійснював виїзд на автодорогу Київ-Харків.

Згідно даних протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.05.2013 року встановлено, що невстановлений малотоннажний автомобіль рухався в напрямку м. Харкова по правій смузі руху, що вбачається із слідової інформації, наявної на місця пригоди.

Ушкодження, наявні на моторолерові «Дефіант» у вигляді подряпин на правій задній боковій частині в районі вихлопної труби, та вилучені в ході огляду рештки невстановленого транспортного засобу, в сукупності із слідовою інформацією, що знайшла своє відображення на проїзній частині, свідчать про те, що зіткнення носило дотичний характер, лівої передньої частини невстановленого транспортного засобу з правою боковою стороною моторолера, в ході якого невстановлений автомобіль екстренно гальмував та намагався об`їхати перешкоду з правої сторони, а моторолер «Дефіант» відразу після зіткнення впав і сунувся по проїзній частині до лівого краю лівої смуги руху в напрямку м. Харкова.

Сам характер слідової інформації залишений невстановленим малотоннажним автомобілем, свідчить про те, що гальмування здійснювалося лівими колесами цього автомобіля, так як при різкій зміні напрямку руху автомобіля в право, має місце зміна центру тяжіння, що є наслідком більш щільного прилягання до дорожнього покриття лівих коліс автомобіля.

Вказану обставину підтверджують і вилучені в ході огляду частини лівого дзеркала та світлового облаштування невстановленого автомобіля, які розміщувалися на проїзній частині по ліву сторону від сліду гальмування.

Слідова інформація беззаперечно свідчить про те, що моторолер «Дефіант» рухався по лівій смузі руху, ближче до розділяючої попутні смуги руху лінії дорожньої розмітки, і що місце зіткнення розташовувалося на розділяючій попутні смуги руху лінії дорожньої розмітки, що безсумнівно свідчить про порушення водієм ОСОБА_7 п. 11.14 Правил дорожнього руху, який, навіть з урахуванням наданих в судовому засіданні свідчень про здійснення розвороту в дозволеному місці, повинен був рухатися по правій крайній смузі, якомога правіше, а не по лівій смузі, як свідчать фактичні обставини справи.

Суд критично ставиться до показань обвинуваченого ОСОБА_7 в тій частині, що він здійснював розворот у дозволеному місці.

Так, судом в ході судового розгляду допитано в якості свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , які пояснили, що в районі дорожньо-транспортної пригоди дійсно облаштоване місце розвороту транспортних засобів з напрямку Харків-Київ до напрямку Київ-Харків, проте воно знаходиться на відстані не менше 200 метрів від місця ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_7 пояснив, що відразу після виїзду на автодорогу Київ-Харків він зіткнувся із невстановленим транспортним засобом.

З протоколу огляду встановлено, що вся слідова інформація на цьому відрізку дороги починається за 14.7 метрів до місця зіткнення, таким чином місце виїзду ОСОБА_7 на автодорогу Київ-Харків через розділяючу зустрічні смуги руху лінію мав місце в межах слідової інформації, в безпосередній близькості від місця зіткнення, тобто в тому місці, де відсутнє спеціально облаштоване місце розвороту.

Більш того, у випадку здійснення розвороту в дозволеному місці, ОСОБА_7 мав би відразу ж зайняти крайню праву смугу руху, і рухаючись в напрямку повороту до с. Вишняки, триматися якомога правіше, а не їхати до цього повороту в крайній лівій смузі руху, де і сталося зіткнення.

Суд знаходить твердження обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що він не керував скутером «Дефіант» у нетверезому стані безпідставними, так як ці його твердження повністю спростовуються як показаннями потерпілої ОСОБА_6 , так і показаннями свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , які вказали, що відразу після дорожньо-транспортної пригоди при спілкування із обвинуваченим виявили, що той перебував у нетверезому стані, так як чули від нього сильний запах алкоголю, крім того обвинувачений мав нестійку ходу.

В суду немає підстав недовіряти цим свідченням, так як ці свідчення підтверджуються іншими фактами, що свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_7 до настання пригоди вживав спиртне.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 18.05.2013 року разом із померлим ОСОБА_9 в післяробочий час відпочивали в кафе «Муравей», що поблизу автостанції в м. Хорол, після чого поїхали на річку, де були спиртні напої.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердила ту обставину, що по телефону вона спілкувалася зі своїм чоловіком загиблим ОСОБА_9 , і той їй говорив, що із товаришами по роботі вони вживають на річці спиртне.

При судово-хімічному дослідженні крові та сечі померлого ОСОБА_9 виявлено етиловий спирт в концентрації: в крові - 1,9 промілле, в сечі - 2,7 промілле, що свідчить про те, що на момент смерті він знаходився в середньому ступені алкогольного сп`яніння.

При медичному освідуванні обвинуваченого ОСОБА_17 , хоч і проведеному о 06 год. 00 хв. 19.05.2013 року за допомогою алкотестера, в його організмі виявлено алкоголь в концентрації 1.65 проміле, що з урахуванням часу смерті ОСОБА_9 та часу освідування ОСОБА_7 в медичному закладі свідчить про те, що вони вживали спиртне до настання дорожньо-транспортної пригоди в однаковій кількості.

Суд вважає, що показання обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що він після того як пішов із лікувального закладу, куди його доставила швидка, вдома вживав спиртні напої в кількості близько 150 грамів, вказують на грубе ігнорування цим обвинуваченим вимог Правил дорожнього руху України, які прямо забороняють особам, причетним до ДТП, вживати до проходження медичного огляду алкоголь, і на переконання суду, не вказують на те, що цей обвинувачений в момент дорожньо-транспортної пригоди керував транспортним засобом в тверезому стані, так як зібрана в судовому засіданні сукупність доказів свідчить, що як під час, так і після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 був в стані сп`яніння.

Суд вважає, що ці показання надані обвинуваченим ОСОБА_7 з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєний злочин.

Кваліфікація злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ст. 286 ч. 2 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, є вірною, так як обвинувачений ОСОБА_7 19 травня 2013 року близько 00 год. 10 хв., в стані алкогольного сп`яніння, керував власним моторолером марки «Дефіант», без державного номерного знаку, перевозячи на задньому сидінні цього транспортного засобу пасажира ОСОБА_9 та на 243 км. + 600 метрів автодороги Київ-Харків, при здійсненні розвороту в недозволеному для цього маневру місці, виїжджаючи при цьому на головну дорогу автотрасу Київ -Харків, в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України не переконався в безпеці такого маневру, не надав переваги в русі невстановленому транспортному засобу класу малотоннажних фургонів, що рухався по головній смузі руху з правої сторони, виїхав на цю смугу руху, внаслідок чого допустив зіткнення з цим невстановленим транспортним засобом, в результаті чого пасажир керованого обвинуваченим мопеду «Дефіант» - потерпілий ОСОБА_9 - отримав тяжкі тілесні ушкодження та помер на місці пригоди.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає перше притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності, наявність на утриманні 2-х неповнолітніх дітей.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд враховує вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Незважаючи на наявні пом`якшуючі покарання обвинуваченого обставини, суд, виходячи з того, що обвинувачений вчинив хоч і неумисний, проте тяжкий злочин, перебуваючи при цьому в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило невідворотні наслідки у виді смерті людини, суд не вбачає передбачених при цьому підстав для визнання наявності вказаних вище пом`якшуючих покарання обставин такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, а тому приходить до висновку про неможливість застосування до обвинуваченого при призначенні покарання як ст. 69, так і ст. 75 КК України, та вважає, що необхідним і достатнім покаранням обвинуваченому за вчинене та попередження скоєння нових злочинів буде призначення йому покарання у виді реального позбавлення волі.

Разом з тим, приймаючи до уваги наявність по справі ряду пом`якшуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що з урахуванням цього, обвинуваченому слід призначити покарання, більш наближене до мінімальної санкції ст. 286 ч.2 КК України.

Додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, яке передбачене санкцією ч. 2 ст. 286 КК України, не підлягає призначенню ОСОБА_7 , оскільки свідоцтво на право керування транспортними засобами йому ніколи не видавалось.

Приймаючи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_7 повинен відбувати покарання у місцях позбавлення волі, суд, до набрання вироком законної сили, вважає необхідним обрати йому запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту із залу суду.

Обвинуваченим ОСОБА_7 в судовому засіданні заявлено клопотання про звільнення його від покарання на підставі п."в" ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році», так як він є особою, не позбавленою батьківських прав, яка на день набрання чинності цим Законом має двох неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про амністію у 2014 році» питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою прокурора, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого(підсудного) чи засудженого, їх захисників чи законних представників.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 вчинив неумисний тяжкий злочин, передбачений ст.286 ч.2 КК України до набрання чинності Законом України „Про амністію у 2014 році" та має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей.

Проте, згідно п. «Є» ст. 8 Закону України «Про амністію у 2014 році» ОСОБА_7 входить в коло осіб, до яких не може бути застосовано амністію, оскільки він засуджений за злочин, передбачений ст. 286 ч.2 КК України, який він вчинив перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст.. 100 КПК України.

При цьому моторолер «Дефіант», що знаходиться на зберіганні на майданчику Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області повернути дружині обвинуваченого ОСОБА_18 .

Речові докази у вигляді осколків дзеркала, пластикового корпусу дзеркала, одягу потерпілого підлягають знищенню, як такі, що не мають ніякої цінності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 176-179, 369 - 371, 373 - 376, 394, 395 КПК України, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу запобіжний захід утримання під вартою. Строк відбування покарання обраховувати із 17 лютого 2015 року.

Клопотання ОСОБА_7 про звільнення його від кримінальної відповідальності в зв`язку з застосуванням до нього положень Закону України «Про амністію в 2014 році» залишити без задоволення, як безпідставне.

Речові докази по справі у вигляді:

· моторолеру «Дефіант», що знаходиться на зберіганні на майданчику Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області повернути дружині обвинуваченого ОСОБА_18 ;

· осколків дзеркала, пластикового корпусу дзеркала, одягу потерпілого підлягають знищенню, як такі, що не мають ніякої цінності.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 1665 /одна тисяча шістсот шістдесят п`ять / грн. 48 коп. в рахунок відшкодування вартості проведених експертиз.

Згідно зі ст. 376 ч. 6 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку суду мають право отримати після подачі відповідної заяви про це до суду.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд, а обвинуваченим, який утримується під вартою в той же строк, з моменту вручення копії вироку суду, за виключення оскарження обставин, які ніким не оспорювалися та не досліджувалися в суді.

Головуючий: