Дело № 1-283
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Ялтинский городской суд Автономной Республики Крым в составе
председательствующего судьи - Кайро
секретаре - Рябцевой А.С.
прокуроров - Варнаковой У.С., Кутищевой Н.Н.
переводчика - Варшаломидзе
потерпевших - ОСОБА_2., ОСОБА_3
в открытом судебном заседании в зале суда гор. Ялты уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4, в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 УК Украины
В соответствии с обвинительным
заключением ОСОБА_4. обвиняется в том,
что 24 сентября 2006 года, в период времени с 9 часов 30 минут до 13 часов 30
минут имея умысел , направленный на тайное похищение чужого имущества , пришел
к квартире АДРЕСА_1, где с целью реализации преступного умысла, руководствуясь
корыстными побуждениями , путем подбора ключа взломал замок входной двери и
проник в помещение вышеуказанной квартиры , откуда тайно похитил имущество
Кроме того, ОСОБА_4. также обвиняется
в совершении иных преступлений на территории гор. Ялты.
Подсудимый
ОСОБА_4. вину свою в предъявленном
обвинении по факту кражи имущества ОСОБА_2
не признал и пояснил, что вышеуказанное преступление он не совершал.
Относительно иных вменяемых ему преступлений он признал себя виновным и дал
признательные показания.
В судебном заседании по инициативе
суда был поставлен вопрос о выделении из
материалов настоящего уголовного дела в отдельное производство материалов по
факту кражи имущества потерпевшего ОСОБА_2. и направлении выделенного
уголовного дела на дополнительное расследование, по тем основаниям, что досудебное следствие по данному эпизоду было
проведено односторонне, неполно, неправильно и не выяснены все обстоятельства
совершенных преступлений.
Прокурор, защитник и подсудимый не возражают против выделения в отдельное
производство уголовного дела по факту кражи имущества ОСОБА_2. и направления дела на дополнительное
Рассмотрев материалы уголовного
дела, выслушав мнение прокурора, потерпевшей, подсудимого и его защитника, суд
считает, что уголовное дело по факту хищения имущества потерпевшего ОСОБА_2
необходимо выделить в отдельное производство
и возвратить прокурору гор. Ялты для проведения дополнительное расследование по следующим
Согласно ст.281 УПК Украины
возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или
неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда когда эта
неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Согласно разъяснений, изложенных в
п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11 февраля 2005 года №2 «О
практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует
возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» досудебное следствие
признается неполным, когда во время его проведения в нарушение требований
статей 22 и 64 УПК Украины не были исследованы, а также были поверхностно или
односторонне исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение
для правильного разрешения дела (не были
допрошенные определенные лица; не истребованы и не исследованы документы,
вещественные и иные доказательства для подтверждения или опровержения таких
обстоятельств; когда необходимость исследования тех или иных из них вытекала из
новых данных, установленных при судебном рассмотрении).
Судом установлено, что по факту
хищения имущества имевшего место 24 сентября 2008 года, в пгт. Форос,
потерпевшими по делу были признаны и
допрошены на досудебном следствии ОСОБА_3. и ОСОБА_2 .
При этом, согласно постановлений от
28 октября 2006 года ОСОБА_3 и ОСОБА_2.
каждый был признан гражданским истцом на 8555 долларов США.
В тоже время в постановлении о
привлечении в качестве обвиняемого от 13 мая 2008 года следователь Титов П.А.
предъявил ОСОБА_4. обвинение в тайном похищении имущества у потерпевшего
отражения тот факт, что 24 сентября 2006 года также было похищено имущество
Указанные нарушения также были
допущены следователем при составлении обвинительного заключения и остались без
должного внимания со стороны прокурора гор. Ялты при утверждении им 14 мая 2008
года обвинительного заключения.
Необходимо также отметить , что после
окончания досудебного следствия следователь в нарушения ст. 218 УПК Украины не
ознакомил потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_2.
с материалами настоящего уголовного дела, поскольку соответствующего
уведомления им не направлял. (л.д.87)
В судебном заседании также было
установлено, что вместе и имуществом потерпевшей ОСОБА_3 также было похищено
имущество ее сестры ОСОБА_4и ее супруга ОСОБА_5. Вместе с тем, указанные лица
досудебным следствием установлены не были и не допрашивались.
В тоже время судом было установлено,
что какое-либо имущество ОСОБА_2. похищено не было и он ошибочно был признан
потерпевшим и гражданским истцом. При этом из пояснений потерпевшей ОСОБА_3
следует, что ее супруг был признан потерпевшим и давал пояснения о похищении у
него имущества непосредственно по указаниям работников милиции, поскольку ОСОБА_4 и ее супруг ОСОБА_5 не проживают в
При проведении дополнительного
расследования необходимо установить лиц,
у которых 24 сентября 2006 года в пгт. Форос было похищено имущество, в
установленном законом порядке допросить их, признав потерпевшими и гражданскими
истцами, предъявить ОСОБА_4. обвинение в данной части, ознакомить потерпевших с
материалами уголовного дела.
Поскольку при признании потерпевшими
иных лиц, у которых было похищено имущество,
существенно увеличится объем обвинения подсудимого ОСОБА_4. , то
указанные нарушения не могут быть устранены в судебном заседании, в связи
уголовное дело по данному эпизоду подлежит выделению в отдельное производство с
направлением на дополнительное расследование.
На период проведения дополнительного
расследования меру пресечения ОСОБА_4. необходимо оставить без изменения.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.281 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 185 УК
Украины выделить в отдельное производство и
возвратить прокурору гор. Ялты для проведения дополнительного
Меру пресечения ОСОБА_4. оставить прежней - заключение под стражей.
На постановление может быть подана
апелляция в Апелляционный суд АРК через Ялтинский городской суд в течение 7
Судья