overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1805/9272/2012
Провадження № 4/1805/843/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2012 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми І.В. Клімашевська

з участю прокурора - Токарь М.В.

розглянувши подання слідчого СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області Пшеничного С.І. про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з поданням про проведення обшуку, яке мотивує тим, що в провадженні РВ перебуває кримінальна справа №12280536 порушена по факту вчинення злочину, передбаченого ст.289 ч.3 КК України, про те, що період часу з 19:00 години 05.08.2012 року до 07:00 години 06.08.2012 року невстановлена особа знаходячись за адресою м. Суми, вул. Петропавловська 87/3 незаконно заволоділа транспортним засобом -автомобілем "Lexus"моделі "RX 350", темно-коричневого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, тим самим завдала великої матеріальної шкоди ОСОБА_2 на заявлену суму 600 000 гривень.

10.08.2012 року до СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області з СРК Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області надійшов рапорт про те, що ними була отримана оперативна інформація у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. Згідно вищезазначеного рапорту ОСОБА_3 ніде не працює, має обширні злочинні зв'язки, постійно володіє великими сумами грошей та може бути причетний до скоєння незаконного заволодіння автомобіля НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги те, що за місцем реєстрації та фактичного мешкання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 -за адресою: АДРЕСА_1 можуть знаходитись предмети, що слугували знаряддям злочину, які мають силу речових доказів по даній справі, просив надати дозвіл на проведення обшуку за місцем реєстрації та фактичного мешкання ОСОБА_3

Відповідно до статті 177 КПК України, в тому випадку, коли є достатні дані про те, що в певному приміщенні або у певної особи знаходяться знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, та в зв'язку з цим необхідно провести обшук житла, слідчий звертається з відповідним поданням до суду, а суд негайно розглядає таке подання та за результатами його розгляду виносить відповідну постанову.

Заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, вважаю, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як за місцем мешкання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 -за адресою: АДРЕСА_1 , можуть знаходитись предмети, що слугували знаряддям злочину, які мають значення для встановлення істини в кримінальній справі.

Керуючись ст. 177 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Надати дозвіл на проведення обшуку у квартирі, де фактично проживає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ (підпис) І.В. Клімашевська

Відповідає оригіналу:
Справа № 1805/9528/2012 Провадження № 1/591/81/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2013 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання - Косухіної Т.І.,

прокурора - Бондар О.П.

адвоката - Курбатова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч.3, 368 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 призначалась до слухання на 24 вересня 2012 року, 29 жовтня 2012 року, 19 листопада 2012 року, 24 грудня 2012 року, 14 січня 2013 року, 24 січня 2013 року, 19 лютого 2013 року. В судове засідання викликався потерпілий ОСОБА_3, свідок ОСОБА_4, але в судове засідання не з'явилися.

У зв'язку з неявкою в судове засідання зазначених осіб суд позбавлений можливості розглянути справу по суті.

За таких підстав, суд вважає за необхідне здійснити привід в судове засідання потерпілого, свідка, доручивши виконання постанови начальнику Сумського МВ УМВС України в Сумській області, Білопільського МВ УМВС України в Сумській області.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.71, 72, 290, 292 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід в судове засідання на 13 березня 2013 року на 13-30 год. (м.Суми, вул. Академічна, 13, каб.508):

Потерпілого:

ОСОБА_3 ( прож. АДРЕСА_1, м.т. НОМЕР_1 ),

ОСОБА_3 ( зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, м.т. НОМЕР_1 ),

Свідка:

ОСОБА_4( прож. АДРЕСА_3,

м.т. НОМЕР_2.)

Виконання постанови покласти на начальника Сумського МВ УМВС України в Сумській області, Білопільського МВ УМВС України в Сумській області.

Копію постанови надіслати прокурору м. Суми, для здійснення контролю за виконанням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 591/5789/13-к Провадження № 1/591/135/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання - Попович Ю.О.

прокурора - Савицького Є.О.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочинів передбачених ст. ст. 190 ч.2, 304 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 . призначалась до слухання на 18 вересня 2013 року, 03 жовтня 2013 року, 10 жовтня 2013 року, 18 жовтня 2013 року. В судове засідання викликалися свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, але в судове засідання не з'явилися.

У зв'язку з неявкою в судове засідання свідків, суд позбавлений можливості розглянути справу по суті.

За таких підстав, суд вважає за необхідне здійснити привід в судове засідання свідків, доручивши виконання постанови начальнику Сумського МВ УМВС України в Сумській області.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.71, 72, 290, 292 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід в судове засідання на 31 жовтня 2013 року на 10-40год. (м. Суми, вул. Академічна, 13, каб.508):

свідків:

- ОСОБА_3(прож. АДРЕСА_1, м.т. НОМЕР_1)

- ОСОБА_4( АДРЕСА_2)

Виконання постанови покласти на начальника Сумського МВ УМВС України в Сумській області.

Копію постанови надіслати прокурору м. Суми, для здійснення контролю за виконанням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 577/2504/14-к
Провадження № 1-в/577/270/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"27" травня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі подання начальника Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) та голови спостережної комісії виконавчого комітету Конотопської міської ради про скорочення невідбутої частини строку покарання на ? частину згідно ст. 6 ЗУ «Про амністію у 2014 році» відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта професійно-технічна , одруженого , не працюючого , фактично мешкає АДРЕСА_2 , раніше судимого 07.03.2013 р. Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 307, 69 КК України до 4 р. обмеження волі з конфіскацією всього майна, крім житла , -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.03.2013 р. ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 307, 69 КК України до 4 р. обмеження волі з конфіскацією всього майна, крім житла .

Із спільного подання Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) і спостережної комісії виконавчого комітету Конотопської міської ради вбачається, що ОСОБА_4 скоїв тяжкий злочин , станом на 19 квітня 2014 року відбув 11 місяців 01 день призначеного покарання, невідбутий строк 3 роки 29 днів, тому заявили клопотання про скорочення невідбутої частини строку покарання на ? частину згідно ст. 6 ЗУ «Про амністію у 2014 році».

Суд, дослідивши матеріали справи, представника Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130), який підтримує подання, думку прокурора , про задоволення подання, вважає, що подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_4 не є злісним порушником, скоїв тяжкий злочин, станом на 19 квітня 2014 року відбув 11 місяців 01 день призначеного покарання, невідбутий строк 3 роки 29 днів , ? невідбутого строку покарання становить 1 рік 6 місяців 15 днів .

Керуючись ст. 6 ЗУ «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року , ст. ст. 395, 537,539 КПК України , -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 скоротити невідбуту частину строку покарання на ? частину, тобто на 1 рік 6 місяців 15 днів за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.03.2013 р. року згідно ст. 6 ЗУ «Про амністію у 2014 році».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 577/3371/14-к
Провадження № 1-в/577/443/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"16" липня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп подання начальника Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) та голови спостережної комісії виконавчого комітету Конотопської міської ради про скорочення невідбутої частини строку покарання на ? частину згідно ст. 6 ЗУ «Про амністію у 2014 році» відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 13.05.2014 р. Зарічним районним судом м.Суми за ч.2 ст.307 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі з конфіскацією майна, крім житла, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Зарічного районного суду м.Суми від 13.05.2014 р. ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст.307 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі з конфіскацією майна, крім житла.

Із спільного подання Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) і спостережної комісії виконавчого комітету Конотопської міської ради вбачається, що ОСОБА_4 скоїв тяжкий злочин, станом на 19 квітня 2014 року відбув 2 місяці призначеного покарання, невідбутий строк 1 рік 4 місяці, тому заявили клопотання про скорочення невідбутої частини строку покарання на ? частину згідно ст. 6 ЗУ «Про амністію у 2014 році».

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130), який підтримує подання, думку прокурора, про задоволення подання, вважає, що подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_4 не є злісним порушником, скоїв тяжкий злочин, станом на 19 квітня 2014 року відбув 2 місяці призначеного покарання, невідбутий строк складає 1 рік 4 місяці, ? невідбутого строку покарання становить 8 місяців.

Керуючись ст. 6 ЗУ «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, ст. ст. 395, 537,539 КПК України, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 згідно ст.6 ЗУ «Про амністію у 2014 році», скоротити невідбуту частину покарання за вироком Зарічного районного суду м.Суми від 06 лютого 2014 р. на ? частини, тобто, на 8 місяців, до відбуваття покарання залишилось 8 місяців.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 1805/9262/2012 Провадження № 1/591/78/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання - Світличної Т.І.,

прокурора - Бондар О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2, за ст.ст. 383 ч.2, 384 ч.2 КК України, ОСОБА_3 за ст. 384 ч.2 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2, за ст.ст. 383 ч.2, 384 ч.2 КК України, ОСОБА_3 за ст. 384 ч.2 КК України неодноразово призначалась до слухання. В судові засідання призначені на 26 лютого 2013 року, 21 березня 2012 року, 09 липня 2013 року підсудна ОСОБА_1 на виклик суду не з'явилась.

Оскільки розглянути справу у відсутність підсудної не можливо, а вона до суду не з'являється, суд вважає за необхідне здійснити привід підсудної в судове засідання, доручивши виконання постанови начальнику Сумського МВ ГУМВС України в Сумській області.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 288 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід в судове засідання на 23 липня 2013 року на 10-20 (м. Суми, вул. Академічна, 13, каб.508):

підсудну:

- ОСОБА_1 ( прож. АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, м.т. НОМЕР_1);

Виконання постанови покласти на начальника Сумського МВ ГУМВС України в Сумській області.

Копію постанови надіслати прокурору м. Суми, для здійснення контролю за виконанням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
Провадження № 1-кс/461/5142/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2013 року м.Львів

слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., з участю прокурора Лаганяка С., старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області Осташевського А., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області Осташевського А., про надання дозволу на проведення обшуку,

в с т а н о в и в :

Слідчим відділом прокуратури Львівської області проводиться досудове розслідування у кримінальному правопорушенні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000165 від 31.10.2013 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України.

Старший слідчий СВ прокуратури Львівської області Осташевський А., за погодженням прокурора групи прокурорів Львівської області Лаганяка С., звернувся в суд з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку в житлових, підвальних, підсобних та інших приміщеннях за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1, а також його особистого обшуку з метою виявлення та вилучення грошових коштів, речей, матеріальних цінностей, які були здобуті в наслідок протиправної діяльності останнього та мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, враховуючи, що вищезазначені речі самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, вважаю, що клопотання слідчого підставне, а тому підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Надати старшому слідчому СВ прокуратури Львівської області Осташевському А. дозвіл на проведення обшуку в житлових, підвальних, підсобних та інших приміщеннях за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,за адресою: АДРЕСА_1, а також його особистого обшуку з метою виявлення та вилучення грошових коштів, речей, матеріальних цінностей, які були здобуті в наслідок протиправної діяльності останнього та мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Роз'яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.Ф.Романюк
Ухвала

28 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_6

суддів - ОСОБА_7., ОСОБА_8

перевіривши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_5. - адвоката ОСОБА_9 на вирок Апеляційного суду Миколаївської області від 17 червня 2015 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5

В С Т АН О В И Л А:

Вироком Центрального районного суду м.Миколаєва від 27 серпня 2014 року ОСОБА_5. визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України і призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки, з покладенням на нього обов'язків, передбачених п.3,4 ч.1 ст.76 КК України.

Вироком апеляційного суду Миколаївської області від 17 червня 2015 року вирок Центрального районного суду м.Миколаєва від 27 серпня 2014 року щодо ОСОБА_5., в частині звільнення від відбування покарання скасовано та ухвалено новий вирок, яким ОСОБА_5 фактично призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

В іншій частині вирок суду першої інстанції залишено без зміни.

В касаційній скарзі захисник засудженого ОСОБА_5. просить вирок суду апеляційної інстанції скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції, в зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши касаційну скаргу та долучені до неї копії судових рішень та документи, колегія суддів вважає, що касатором дотримані вимоги ст.ст. 424 - 427 КПК України, а наведені в касаційній скарзі доводи підлягають перевірці в суді касаційної інстанції..

Керуючись ст..428 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_5. - адвоката ОСОБА_9 на вирок Апеляційного суду Миколаївської області від 17 червня 2015 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5.

Судді:

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого судді ОСОБА_4,
суддів:ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 01 квітня 2015 року та на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 03 червня 2015 р. у кримінальному провадженні відносно нього,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 липня 2015 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху через невідповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, а саме, засуджений, посилаючись на незаконність судових рішень у зв'язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі засудженого, не наводив належного обґрунтування, з огляду на вимоги ст. 414 КПК, а зазначав про неповноту досудового слідства і судового розгляду, що не узгоджувалося з положеннями ст. 438 КПК. Крім того вимоги до суду касаційної інстанції, наведені в касаційній скарзі, не узгоджувалися з положеннями ст. 436 КПК.

Вказаною ухвалою засудженому надано п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали на усунення зазначених недоліків.

Станом на 23 липня 2015 року недоліки засудженим не усунуті, разом з тим до суду касаційної інстанції надійшла заява засудженого, в якій він просить його касаційну скаргу залишити без розгляду і повернути її.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що касаційну скаргу необхідно повернути засудженому.

Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_3 повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6
Ухвала

27 липня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_3,

суддів: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на вирок Апеляційного суду Херсонської області від 16 квітня 2015 року щодо ОСОБА_2,

встановив:

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд вказаного судового рішення у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог п. 4 ч. 2 зазначеної статті.

Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.

Проте, наведені положення процесуального закону прокурором не дотримано, оскільки у поданій скарзі не міститься обґрунтування необхідності скасування судового рішення на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК. Зокрема, прокурор не зазначає які конкретно істотні порушення кримінального процесуального закону були допущені апеляційним судом, з урахуванням положень ч. 1 ст. 412 КПК.

Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу прокурора залишити без руху та надати йому для усунення вказаних недоліків п'ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Ухвала

іменем україни

28 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_4

суддів: ОСОБА_5., ОСОБА_6

при секретарі

судового засідання ОСОБА_7

за участю прокурора ОСОБА_8

засудженої ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні у межах кримінального провадження за № 0003614 касаційну скаргу захисника на вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 16 липня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 30 вересня 2014 року щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

Указаним вироком, залишеним без зміни апеляційним судом, ОСОБА_2 засуджено до покарання у виді позбавлення волі за ч. 1 ст. 115 КК.

Від захисника ОСОБА_3 надійшла телеграма про перенесення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прибути у судове засідання для дачі пояснень з-за хвороби.

Обговоривши клопотання, колегія суддів, вважає за необхідне перенести касаційний розгляд справи, оскільки участь захисника згідно з ч. 1 ст. 52 КПК у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів є обов'язковою.

Керуючись статтями 433, 434 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 у касаційній інстанції перенести на 10 годину 13 жовтня 2015 року, про що повідомити прокурора та зацікавлених осіб.

Етапувати засуджену ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у судове засідання касаційної інстанції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 4-а) на 10 годину 13 жовтня 2015 року.

Судді:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6
08.12.2011 г.Дружковка
Судья Дружковского городского суда Донецкой области Молибога Г.В., рассмотрев материалы уголовного дела № 35-03-529 и представление следователя СО Дружковского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области майора милиции ОСОБА_1
. о проведении выемки документов, которые содержат банковскую тайну,
Согласно представления следователя , в его производстве находится уголовное дело №35-03-529 , возбужденное по факту использования заведомо поддельного документа, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 358 УК Украины.
Руководствуясь ст. 62 Закона Украины "О банке и банковской деятельности" и ст. 14-1, 178 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
2) Производство выемки поручить работникам СГСБЭП Дружковского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области.
3) Копию постановления направить прокурору г. Дружковки.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Дружковского
городского суда в Донецкой области Г.В. Молибога