А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

18.02.2015 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря ОСОБА_4 розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11сс/777/57/2015 за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області, в якому заявник подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 26.01.2015.
ОСОБА_5 , мешканець АДРЕСА_1 звернувся до слідчого судді Виноградівського районного суду зі скаргою на бездіяльність Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області, яка, на його думку, полягала в тому, що цей орган внутрішніх справ не видає йому висновків за результатами розгляду його заяв від 08.10.2013, 07.12.2013 та 13.12.2013 про неправомірні дії різних осіб щодо нього, як учасника судового процесу в цивільній справі № 703/5219/12, та членів його сім`ї.
Ухвалою слідчого судді від 26.01.2015 у відкритті провадження за цією заявою на підставі ч.4 ст. 304 КПК України відмовлено.
Слідчий суддя ухвалу вмотивував тим, що подана скарга стосується бездіяльності, яка не підлягає оскарженню.
В апеляційній скарзі заявник просить переглянути рішення слідчого судді і витребувати з Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області зазначені в його скарзі висновки. Посилається на те, що бездіяльність цього органу внутрішніх справ є навмисною, покривається органом прокуратури і перешкоджає йому в отриманні доказів у цивільній справі.
Сторони в судове засідання не прибули, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст оскарженої ухвали, доводи, викладені в апеляційній скарзі, перевірив матеріали провадження, обговорив доводи, викладені в ухвалі, в апеляційній скарзі і вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
В порядку, передбаченому ст. 303 КПК України оскарженню підлягають рішення дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, якщо вони входять до переліку, викладеному в цій статті.
Цим вимогам скарга ОСОБА_5 не відповідає. Вона не містить даних про досудове розслідування обставин, про які в ній йдеться, і стосується бездіяльності органу дізнання, а не органу досудового розслідування чи прокурора.
Оскарження до слідчого судді невидачі органом дізнання висновків за результатами розгляду заяв про неправомірні дії в переліку, викладеному в ст. 303 КПК України, не передбачено.
Згідно з ч.4 ст. 304 КПК України у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження.
Отже слідчий суддя в даному випадку відмовив заявнику у відкритті провадження за його скаргою обґрунтовано.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 26.01.2015, якою відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню касаційним порядком не підлягає.
Судді