Справа № 194/2701/13-к
Провадження № 1-кп/194/2/15
В И Р ОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 січня 2015 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілих
представника служби справах дітей ОСОБА_4
представника кримінальної міліції ОСОБА_5
законних представників неповнолітніх
обвинувачених ОСОБА_6
ОСОБА_7
ОСОБА_8
захистників неповнолітніх ОСОБА_9
ОСОБА_10
ОСОБА_11
неповнолітнього ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, вихованням не в повній сім`ї, учня Тернівської середньої школи № 1, задовільним станом здоров`я, зареєстрованим місцем проживання та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, 17 січня 2014 року вироком Тернівського міського суду за ст.ст.185 ч.2,185 ч.3,289 ч.2 КК України, зміненого 11 червня 2014 року ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області в частині призначення покарання у виді позбавлення волі, зниженого ст.69 КК України ст.289 ч.2 КК України у виді позбавлення волі 2 роки 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна, ст.70 ч.1 КК України остаточно 3 роки позбавлення волі без конфіскації майна, ст.ст.75,76,104 КК України 1 рік іспитового строку,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч.3 ст.185, ч.3 ст. 15- ч.2 ст. 289 КК України;
неповнолітнього ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, вихованням не в повній сім`ї,учня Тернівської середньої школи № 6, задовільним станом здоров`я,зареєстрованим місцем проживання та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , не судимого;
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15- ч.2 ст. 289 КК України;
неповнолітнього ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, вихованням не в повній сім`ї,учня Тернівської середньої школи № 4, задовільним станом здоров`я,зареєстрованим місцем проживання та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , не судимого;
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч.3 ст. 15-ч.2 ст. 289 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Неповнолітній ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достовірно знаючи про те, що йому 09 березня 2013 року повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень за ст.ст. 185, 289 КК України, на шлях виправлення не став, та знову скоїв ряд аналогічних правопорушень.
Е П І З О Д №1
(незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_15 )
Так, неповнолітній ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біля 00 годин 30-ти хвилин 09 червня 2013 року, знаходячись біля будинку № 17 що по вулиці Маяковського в м. Тернівка, Дніпропетровської області, з умислом на заволодіння транспортним засобом для їзди, умисно, повторно, незаконно заволодів транспортним засобом, мотоциклом ІЖ-Планета-5 державним № НОМЕР_1 , спричинивши таким чином володільцю мотоцикла, громадянину ОСОБА_15 , майнову шкоду на суму 4000 гривень.
Е П І З О Д №2
(незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_16 )
Не зупинившись на скоєному, неповнолітній ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біля 23-тьої години 1 серпня 2013 року, за попередньою змовою групою осіб, неповнолітнім ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з умислом на заволодіння транспортним засобом для їзди, прийшли до гаража № НОМЕР_2 , розташованого біля будинку АДРЕСА_1 , де зірвавши замок з воріт гаража, проникли до сховища, зазначеного гаража, де повторно, незаконно, заволоділи транспортним засобом, мопедом марки Альфа ZS-50F, спричинивши таким чином власнику мопеда, громадянину ОСОБА_16 , майнову шкоду на суму 4000 гривень.
Е П І З О Д №3
(незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_17 )
Не зупинившись на скоєному, неповнолітній ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біля 24-тої години 2 серпня 2013 року, за попередньою змовою групою осіб, неповнолітнім ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з умислом на заволодіння транспортним засобом для їзди, прийшли до гаража розташованого біля будинку АДРЕСА_1 , де зірвавши замок з воріт гаража, проникли до сховища, зазначеного гаража, де повторно, незаконно, заволоділи транспортним засобом, мопедом марки Альфа ZS-50F, спричинивши таким чином власнику мопеда, громадянину ОСОБА_17 , майнову шкоду на суму 4000 гривень.
Е П І З О Д №4
(незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_18 )
Не зупинившись на скоєному, неповнолітній ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біля 23-тьої години 18 серпня 2013 року, за попередньою змовою групою осіб, неповнолітнім ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з умислом на заволодіння транспортним засобом для їзди, прийшли до гаража розташованого біля будинку АДРЕСА_1 , де зірвавши замок з воріт гаража, проникли до сховища, зазначеного гаража, де повторно, незаконно, заволоділи транспортним засобом, мопедом марки Дельта, спричинивши таким чином власнику мопеда, громадянину ОСОБА_18 , майнову шкоду на суму 4800 гривень.
Е П І З О Д №5
(незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_19 )
Не зупинившись на скоєному, неповнолітній ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біля 23-тьої години 30-ти хвилин 28 серпня 2013 року, за попередньою змовою групою осіб, неповнолітнім ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з умислом на заволодіння транспортним засобом для їзди, прийшли до гаража розташованого біля будинку АДРЕСА_1 , де зірвавши замок з воріт гаража, проникли до сховища, зазначеного гаража, де повторно, незаконно, заволоділи транспортним засобом, мопедом марки Дельта, спричинивши таким чином власнику мопеда, громадянину ОСОБА_19 , майнову шкоду на суму 1000 гривень.
Е П І З О Д №6
(таємне викрадення чужого майна ОСОБА_20 , шляхом проникнення в сховище)
Не зупинившись на скоєному, неповнолітній ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біля 23-тьої години 2 жовтня 2013 року, за попередньою змовою групою осіб, неповнолітнім ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з умислом на заволодіння майном, прийшли до гаража № НОМЕР_3 , що розташований в гаражному кооперативі по вул.Лермонтова в м. Тернівка, Дніпропетровської області, де шляхом пошкодження замка воріт гаража, проникли до сховища, зазначеного гаража, де повторно, таємно викрали чуже майно, а саме шуруповерт ЕХРЕR вартістю 250 грн. та камуфляжну утеплену куртку вартістю 50 грн., а всього майна на загальну суму 300 гривень, спричинивши таким чином потерпілому ОСОБА_20 майнову шкоду на зазначену суму.
Е П І З О Д №7
(замах на незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_21 )
Е П І З О Д №8
(таємне викрадення майна ОСОБА_22 , шляхом проникнення в магазин)
Не зупинившись на скоєному, неповнолітній ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біля 3-тьої години 3 жовтня 2013 року, за попередньою змовою групою осіб, неповнолітнім ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з корисливих мотивів, з умислом на незаконне заволодіння майном, прийшли до магазину ІНФОРМАЦІЯ_4 , який розташований на території Центрального міського ринку по вул. Пушкіна, м. Тернівка, Дніпропетровської області, де шляхом підбору ключа від замка вхідних дверей магазину, проникли до приміщення, вказаного магазину, де таємно, повторно, викрали чуже майно, а саме:
· дві пари кросівок вартістю по 95 грн. за пару, на суму 190 грн.,
· туфлі спортивні «ЕССО», одну пару, вартістю 135 грн.,
· одну пару зимових чобіт вартістю 176 грн.,
· одну пару шкіряних зимових чобіт, вартістю 195 грн.,
· двадцять пар чоловічих літних туфель вартістю по 140 грн. за одну пару, на суму 2800 грн.,
· шість пар зимових чобіт вартістю по 140 грн.за пару, на суму 840 грн.,
· три пари кросівок вартістю по 110 грн. за пару, на суму 330 грн.,
· куртку зимову вартістю 390 грн.,
· куртку зимову вартістю 370 грн.,
· три куртки демісезонні, вартістю по 75 грн. за куртку, на суму 225 грн.,
· три светри вартістю 100 грн., за светр, на загальну суму 300 грн.,
· десять пар шкарпеток, вартістю по 7 грн. 50 коп. за пару, на суму 75 грн.,
· десять пар рукавичок, вартістю по 4 грн. 50 коп. за пару, на суму 45 грн.,
· гамаші дві штуки, вартістю по 38 грн. за одну штуку, на суму 76 грн.,
· чотири штуки спортивних штанів, вартістю по 39 грн. за одну штуку, на суму 156 грн.,
· вісім штук джинсових брюк, вартістю по 70 грн. за штуку, на суму 860 грн,
а всього майна на загальну суму 7163 грн., спричинивши таким чином власнику магазина громадянину ОСОБА_22 майнову шкоду в зазначеному розмірі.
Е П І З О Д №9
(таємне викрадення майна ОСОБА_23 , шляхом проникнення в торгівельний павільйон)
Не зупинившись на скоєному, неповнолітній ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біля 3-тьої години 10 жовтня 2013 року, за попередньою змовою групою осіб, неповнолітнім ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з корисливих мотивів, з умислом на незаконне заволодіння майном, прийшли до торгівельного павільйону № НОМЕР_6 , що розташований на території ринку по АДРЕСА_1 , де шляхом пошкодження ролетів на вікні, через вікно з відсутнім склом, проникли до приміщення, вказаного павільйону, та таємно, повторно, викрали чуже майно, а саме гроші в сумі 1800 гривень, спричинивши таким чином власнику- громадянину ОСОБА_23 , майнову шкоду в зазначеному розмірі.
Е П І З О Д №10
(таємне викрадення майна ОСОБА_24 , шляхом проникнення в кафе Бонжур)
Не зупинившись на скоєному, неповнолітній ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біля 3-тьої години 11 жовтня 2013 року, за попередньою змовою групою осіб, неповнолітнім ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з корисливих мотивів, з умислом на незаконне заволодіння майном, прийшли до приміщення кафе ІНФОРМАЦІЯ_5 , що розташоване в будинку АДРЕСА_1 , де шляхом пошкодження вхідних дверей, проникли до приміщення, вказаного кафе, та таємно, повторно, викрали чуже майно, а саме:
-дві пляшки напою Редбул, ємістю 370 мл., вартістю по 12 грн. за пляшку на суму 24 грн.,
-одну пляшку напою Редбул, ємістю 250 мл., вартістю 10 грн.,
-одну пляшку з коньяком Шабо, ємністю 0.5 літра, вартістю 45 грн.,
- одну пляшку з вермутом Мартіні, ємністю 1,0 літр, вартістю 90 грн.,
- одну пляшку шампанського Артемівське, вартістю 35 грн.,
- один пакет соком Сандора, ємністю 1,0 літр, вартістю 10 грн.,
- вісім банок з пивом Чернігівське, ємністю по 0,5 літра кожна, вартістю по 7 гривень кожна, на суму 56 грн.,
- чотири пляшки з пивом Чернігівське, ємністю по 0,5 літра кожна, вартістю по 6 гривень кожна, на суму 24 грн.,
-чотири плитки шоколаду, вартістю по 9 грн., на суму 36 грн.,
-один флакон з сухими вершками, вартістю 20 грн.,
а всього майна на загальну суму 350 гривень, спричинивши таким чином власнику громадянинці ОСОБА_24 майнову шкоду в зазначеному розмірі.
Е П І З О Д №11
(таємне викрадення майна, фотоапарата, шляхом проникнення в приміщення Центр дитячої творчості)
Не зупинившись на скоєному, неповнолітній ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біля 5-тої години 17 жовтня 2013 року, за попередньою змовою групою осіб, неповнолітнім ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з корисливих мотивів, з умислом на незаконне заволодіння майном, прийшли до будинку АДРЕСА_1 , де розташований Комунальний заклад Центр Дитячої творчості, проникли через незачинену кватирку вікна до кабінету фотогуртка, та таємно, повторно, викрали чуже майно, а саме: фотоапарат Фуджифілм в комплекті з сумкою та зарядним пристроєм, загальною вартістю 1749 грн., спричинивши таким чином закладу майнову шкоду в зазначеному розмірі.
Е П І З О Д №12
(незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_25 )
Не зупинившись на скоєному, неповнолітній ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в нічний час 2 серпня 2013 року, з умислом на заволодіння транспортним засобом для їзди, прийшов до стоянки шахти Західно-Донбаська, що розташована по вул.. Маяковського в м. Тернівка, Дніпропетровської області, де повторно, незаконно, заволодів транспортним засобом, мопедом марки Дельта, спричинивши таким чином власнику мопеда, громадянину ОСОБА_25 майнову шкоду на суму 4000 гривень.
Е П І З О Д №13
(таємне викрадення майна ОСОБА_26 , шляхом проникнення в приміщення магазину ІНФОРМАЦІЯ_6 )
Не зупинившись на скоєному, неповнолітній ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біля 2-гої години 23 жовтня 2013 року, за попередньою змовою групою осіб, неповнолітнім ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з корисливих мотивів, з умислом на незаконне заволодіння майном, прийшли до магазину ІНФОРМАЦІЯ_6 , що розташований на території Центрального ринку по вул.Пушкіна 6 в м. Тернівка, Дніпропетровської області, проникли через незачинене вікно до приміщення магазину, та таємно, повторно, викрали чуже майно, а саме: - ноутбук HP Pavillіon-3108sf , вартістю 5550 грн.,
- сумку до ноутбука, вартістю 100 грн.,
- акустичну колонку Nokia-SU-43, вартістю 150 грн.,
- десять карток поповнення рахунку «МТС», номіналом по 40 грн. кожна, на загальну суму 400 грн.,
- модем «МТС», вартістю 300 грн.,
- гроші в кількості 500 грн.,
а всього всього майна на загальну суму 7000 грн., спричинивши таким чином потерпілій ОСОБА_26 майнову шкоду в зазначеному розмірі.
Е П І З О Д №14
(таємне викрадення майна ОСОБА_27 , шляхом проникнення в будинок)
Не зупинившись на скоєному, неповнолітній ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біля 20-тої години 4 листопада 2013 року, з корисливих мотивів, з умислом на незаконне заволодіння майном, прийшов до будинку АДРЕСА_1 , де без дозволу власника будинку, через незачинені двері проник до вказаного житла, та таємно, повторно, викрав чуже майно, а саме мобільний телефон Nokia-1800, разом з зарядним пристроєм вартістю 450 грн, та цифровий фотоапарат вартістю 500 грн., а всього майна на загальну суму 950 гривень, заподіявши громадянину ОСОБА_27 майнову шкоду в зазначеному розмірі.
Е П І З О Д №15
(замах на незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_27 )
Не зупинившись на скоєному, неповнолітній ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біля 22-гої години 4 листопада 2013 року, за попередньою змовою групою осіб, неповнолітнім ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та неповнолітнім ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з умислом на заволодіння транспортним засобом для їзди, прийшли до гаража, розташованого на території садиби АДРЕСА_1 , де через незачинені двері гаража, без дозволу власника, проникли до сховища, зазначеного гаража, де скоїли замах на повторне, незаконне, заволодіння транспортним засобом, автомобілем марки Рено-Дастер державним номером НОМЕР_7 , вартістю 111000 гривень, але, вони не змогли вчинити всіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, що не залежали від їх волі, оскільки, після того, як завели двигун автомобіля, не змогли виїхати з гаража за відсутності навиків керування, та залишили автомобіль в гаражі, чим могли, спричинити потерпілому ОСОБА_27 значну майнову шкоду в зазначеному розмірі.
Е П І З О Д №16
(таємне викрадення майна ОСОБА_28 , шляхом проникнення в приміщення кафе ІНФОРМАЦІЯ_7 )
Не зупинившись на скоєному, неповнолітній ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біля 2-гої години 6 листопада 2013 року, за попередньою змовою групою осіб, неповнолітнім ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з корисливих мотивів, з умислом на незаконне заволодіння майном, прийшли до кафе ІНФОРМАЦІЯ_7 , що розташований в будинку АДРЕСА_1 , де шляхом пошкодження вікна, проникли до приміщення кафе, та таємно, повторно, викрали чуже майно, а саме:
· чотири упаковки сиру для тостів, вартістю по 11 грн. за упаковку, на суму 44 грн.,
· дві упаковки курячих сосисок, вартістю по 35 грн. 50 коп. за упаковку, на суму 71 грн.,
· один кілограм морозива Ласунка вартістю 35 грн.,
· гроші в сумі 450 грн,,
а всього майна загальну суму 600 гривень, заподіявши власнику громадянину ОСОБА_28 майнову шкоду на зазначену суму.
Е П І З О Д №17
(таємне викрадення майна ОСОБА_29 та ОСОБА_30 шляхом проникнення в приміщення магазину Євро плюс)
Не зупинившись на скоєному, неповнолітній ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біля 4-тої години 9 листопада 2013 року, за попередньою змовою групою осіб, неповнолітнім ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з корисливих мотивів, з умислом на незаконне заволодіння майном, прийшли до магазину ІНФОРМАЦІЯ_8 , що розташований на території Центрального міського ринку по вул. Пушкіна в м. Тернівка, Дніпропетровської області, де шляхом пошкодження кватирки вікна, проникли до вказаного магазину, де таємно, повторно, викрали чуже майно, а саме:
· один жіночій пуховик Раумадока вартістю 1350 грн,
· дві штуки чоловічих джинсових штанів Репаблік, вартістю по 290 грн. за штуку, на суму 580 грн.,
· дві штуки жіночих джинсових штанів Чард, вартістю по 290 грн., на суму 580 грн.,
· жіночу кофту Сільвія Хач, вартістю 150 грн,
а всього викрали майна на загальну суму 2660 гривень, заподіявши громадянці ОСОБА_29 майнову шкоду в зазначеному розмірі.
Крім того, повторно, таємно викрали чуже майно, а саме : джинсові штани вартістю 270 грн., які належать громадянці ОСОБА_30 , заподіявши майнову шкоду на зазначену суму.
Е П І З О Д №18
(таємне викрадення майна ОСОБА_31 , шляхом проникнення в приміщення школи№4)
Не зупинившись на скоєному, неповнолітній ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біля 23-тьої години 9 листопада 2013 року, за попередньою змовою групою осіб, неповнолітнім ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з корисливих мотивів, з умислом на незаконне заволодіння майном, прийшли до Тернівської середньої школи №4, що розташована в буд. АДРЕСА_1 , де шляхом пошкодження вікна, проникли до вказаного приміщення, а вподальшому до методичного кабінета, де таємно, повторно, викрали з шуфляди стола чуже майно, а саме гроші в сумі 480 гривень, заподіявши громадянці ОСОБА_32 майнову шкоду в зазначеному розмірі.
Е П І З О Д №19
(таємне викрадення майна ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , шляхом проникнення в приміщення школи№7)
Не зупинившись на скоєному, неповнолітній ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біля 3-тьої години 10 листопада 2013 року, за попередньою змовою групою осіб, неповнолітнім ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з корисливих мотивів, з умислом на незаконне заволодіння майном, прийшли до Тернівської середньої школи №7, що розташована в буд. АДРЕСА_1 , де шляхом пошкодження вікна, проникли до вказаного приміщення, а вподальшому до кабінета №1, де таємно, повторно, викрали чуже майно, а саме гроші в сумі 1000 гривень, заподіявши громадянці ОСОБА_33 майнову шкоду в зазначеному розмірі.
Окрім того, неповнолітні ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , проникли до кабінета №2, де таємно, повторно, викрали чуже майно, а саме: акустичну колонку FT-626 разом з пультом дистанційного керування, вартістю 200 грн., кросівки, вартістю 250 грн, а всього майна на загальну суму 450 грн., заподіявши громадянці ОСОБА_35 майнову шкоду в зазначеному розмірі.
Відношення неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 до обвинувачення та аналіз поданих сторонами доказів суд наводить в плані конкретних епізодів.
Е П І З О Д №1
(незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_15 )
В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_12 свою вину в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.289 КК України, а саме в незаконному заволодінні транспортним засобом ОСОБА_15 визнав повністю та скориставшись своїми правами, відмовився давати покази.
Суд, відповідно до ст.ст.22,349 КПК України, досліджуючи докази сторони обвинувачення встановив наступні обставини.
Так, в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_15 показав, що в перших числах червня 2013 року, в період часу з 00 годин до 6-тої години ранку, від його будинку, в нього викрали мотоцикл ІЖ-Планета, про що він повідомив працівників міліції.
З технічного талона та довіреності встановлено, що ОСОБА_15 довірено розпоряджатися та користуватись мотоциклом ІЖ-Планета 5 з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 (т.№3 а.с.19-20).
З документа-протокола процесуальної дії, огляду місця події, суд встановив, що в посадці по вул.Ковельській в м.Тернівка лежав мотоцикл ІЖ-Планета 5 з державним номером НОМЕР_1 (т.№3 а.с.5-8).
Свідок ОСОБА_36 в судовому засіданні показав, що пізно ввечері влітку 2013 року він зустрів ОСОБА_37 , який вів мотоцикл ІЖ-Планета 5 червоного кольору.
Також, свідок ОСОБА_36 показав, що із-за відсутності бензину, ОСОБА_38 залишив мотоцикл в посадці, а наступного дня мотоцикл забрали міліціонери.
Окрім того, свідок ОСОБА_39 також підтвердив, що ОСОБА_38 прикотив мотоцикл та залишив його в посадці.
Таким чином, суд, на підставі об`єктивно проведеного аналізу поданих з боку обвинувачення доказів, встановив, що покази потерпілого ОСОБА_40 правдиві, оскільки вони логічні, послідовні та узгоджуються з показами свідків, протоколом процесуальної дії та підтверджуються речовим доказом, зазначеним транспортним засобом.
Сторона захисту не оспорювала фактичні обставини що зазначені в обвинуваченні та відповідно до ст.22 КПК України не подала докази для його спростування.
З врахуванням зазначеного слід прийти до висновку, що вина ОСОБА_12 в заволодінні транспортним засобом ОСОБА_15 доведена повністю.
Е П І З О Д №2
(незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_16 )
В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_12 свою вину в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.289 КК України, а саме в незаконному заволодінні транспортним засобом ОСОБА_16 визнав повністю та скориставшись своїми правами, відмовився давати покази.
В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_14 свою вину в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.289 КК України, а саме в незаконному заволодінні транспортним засобом ОСОБА_16 визнав повністю та скориставшись своїми правами, відмовився давати покази.
Суд, відповідно до ст.ст.22,349 КПК України, досліджуючи докази сторони обвинувачення встановив наступні обставини.
Так, в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_16 показав, що в серпні 2013 року був збитий замок на воротах гаража та викрадений мопед Альфа, якого оцінює на час крадіжки вартістю 4000 гривень.
З наданого ОСОБА_16 товарного чека встановлено, що вартість нового мопеда Альфа ZS-50F в квітні 2013 року становила 4900 гривень (т.№3 а.с.44).
З документа-протокола процесуальної дії, огляду місця події, з участю ОСОБА_16 суд встановив, що в гаражі по АДРЕСА_5 збитий замок та відсутній мопед Альфа ZS-50F (т.№3 а.с.41 -43).
Таким чином, суд, на підставі об`єктивно проведеного аналізу поданих з боку обвинувачення доказів, встановив, що покази потерпілого ОСОБА_16 правдиві, оскільки вони логічні, послідовні та узгоджуються з протоколом процесуальної дії.
Сторона захисту не оспорювала фактичні обставини що зазначені в обвинуваченні та відповідно до ст.22 КПК України не подала докази для його спростування.
З врахуванням зазначеного слід прийти до висновку, що вина ОСОБА_12 в заволодінні транспортним засобом ОСОБА_16 доведена повністю.
Е П І З О Д №3
(незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_17 )
В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_12 свою вину в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.289 КК України, а саме в незаконному заволодінні транспортним засобом ОСОБА_17 визнав повністю та скориставшись своїми правами, відмовився давати покази.
В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_14 свою вину в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.289 КК України, а саме в незаконному заволодінні транспортним засобом ОСОБА_17 визнав повністю та скориставшись своїми правами, відмовився давати покази.
Суд, відповідно до ст.ст.22,349 КПК України, досліджуючи докази сторони обвинувачення встановив наступні обставини.
Так, в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_17 показав, що на початку серпня 2013 року був збитий замок на воротах гаража та викрадений мопед Альфа, вподальшому в міліції йому повідомили, що невідомі мопед розібрали і залишилась одна рама.
З наданого ОСОБА_17 технічного паспорта встановлено, що він являється власником мопеда Альфа ZS-50F (т.№3 а.с.56).
Свідок ОСОБА_41 в судовому засіданні показав, що придбав мопед Альфа ZS-50F на запчастини, якого вилучили працівники міліції, оскільки він крадений.
З документа-протокола процесуальної дії, огляду транспортного засобу мопеда Альфа ZS-50F, встановлено номер рами аналогічний, що в зазначеному паспорті, що підтверджує доводи ОСОБА_17 про викрадення транспортного засобу (т.№3 а.с.63).
Таким чином, суд, на підставі об`єктивно проведеного аналізу поданих з боку обвинувачення доказів, встановив, що покази потерпілого ОСОБА_17 правдиві, оскільки вони логічні, послідовні та узгоджуються з показами свідка, протоколом процесуальної дії та речовими доказами.
Сторона захисту не оспорювала фактичні обставини що зазначені в обвинуваченні та відповідно до ст.22 КПК України не подала докази для його спростування.
З врахуванням зазначеного слід прийти до висновку, що вина ОСОБА_12 та ОСОБА_14 в заволодінні транспортним засобом ОСОБА_17 доведена повністю.
Е П І З О Д №4
(незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_18 )
В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_12 свою вину в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.289 КК України, а саме в незаконному заволодінні транспортним засобом ОСОБА_18 визнав повністю та скориставшись своїми правами, відмовився давати покази.показав, .
В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_14 свою вину в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.289 КК України, а саме в незаконному заволодінні транспортним засобом ОСОБА_18 визнав повністю та скориставшись своїми правами, відмовився давати покази.показав, .
Суд, відповідно до ст.ст.22,349 КПК України, досліджуючи докази сторони обвинувачення встановив наступні обставини.
Так, в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_18 показала, що влітку 2013 року був збитий замок на воротах гаража та викрадений мопед Дельта вартістю 4800 гривень, вподальшому працівники міліції повернули викрадений мопед.
З документа-протокола процесуальної дії, огляду місця події, з участю ОСОБА_18 суд встановив, що в гаражі по вул.Курській в м.Тернівка збитий замок та відсутній мопед Дельта (т.№3 а.с.72 -75).
З документа-протокола огляду, встановлено що неповнолітній ОСОБА_14 видав працівникам міліції для огляду транспортний засіб мопед Дельта, номер рами якого аналогічний, що зазначила потерпіла в заяві, що підтверджує доводи ОСОБА_18 про викрадення транспортного засобу (т.№3 а.с.79-81,83).
Таким чином, суд, на підставі об`єктивно проведеного аналізу поданих з боку обвинувачення доказів, встановив, що покази потерпілого ОСОБА_18 правдиві, оскільки вони логічні, послідовні та узгоджуються з протоколом процесуальної дії та речовими доказами.
Сторона захисту не оспорювала фактичні обставини що зазначені в обвинуваченні та відповідно до ст.22 КПК України не подала докази для його спростування.
З врахуванням зазначеного слід прийти до висновку, що вина ОСОБА_12 та ОСОБА_14 в заволодінні транспортним засобом ОСОБА_18 доведена повністю.
Е П І З О Д №5
(незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_19 )
В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_12 свою вину в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.289 КК України, а саме в незаконному заволодінні транспортним засобом ОСОБА_19 визнав повністю та скориставшись своїми правами, відмовився давати покази.
В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_14 свою вину в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.289 КК України, а саме в незаконному заволодінні транспортним засобом ОСОБА_19 визнав повністю та скориставшись своїми правами, відмовився давати покази.
Суд, відповідно до ст.ст.22,349 КПК України, досліджуючи докази сторони обвинувачення встановив наступні обставини.
Так, в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_19 показав, що в серпні 2013 року він перебував в Росії, по поверненню підтвердив, що невідомі збили замок на воротах гаража та викрали мопед Дельта.
З документа-протокола процесуальної дії, огляду місця події, з участю ОСОБА_19 суд встановив, що в гаражі по АДРЕСА_6 збитий замок та відсутній мопед Дельта (т.№3 а.с.96 -100).
Таким чином, суд, на підставі об`єктивно проведеного аналізу поданих з боку обвинувачення доказів, встановив, що покази потерпілого ОСОБА_19 правдиві, оскільки вони логічні, послідовні та узгоджуються з протоколом процесуальної дії.
Сторона захисту не оспорювала фактичні обставини що зазначені в обвинуваченні та відповідно до ст.22 КПК України не подала докази для його спростування.
З врахуванням зазначеного слід прийти до висновку, що вина ОСОБА_12 та ОСОБА_14 в заволодінні транспортним засобом ОСОБА_19 доведена повністю.
Е П І З О Д №6
(таємне викрадення чужого майна ОСОБА_20 , шляхом проникнення в сховище)
В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_12 свою вину в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю та скориставшись своїми правами, відмовився давати покази.
В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_13 свою вину в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю та скориставшись своїми правами, відмовився давати покази.
Суд, відповідно до ст.ст.22,349 КПК України, досліджуючи докази сторони обвинувачення встановив наступні обставини.
Так, в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_20 показав, що на початку жовтня 2013 року невідомі збили замок на воротах гаража та викрали шуроповерт вартістю 50 гривень та куртку вартістю 100 гривень.
З документа-протокола процесуальної дії, огляду місця події, з участю ОСОБА_20 суд встановив, що в гаражі № НОМЕР_3 по вул.Лермонтова в м.Тернівка збитий замок та відчинені ворота, речі розкидані, що підтверджує проникнення ОСОБА_12 та ОСОБА_13 та викрадення майна (т.№3 а.с.34 -36).
Таким чином, суд, на підставі об`єктивно проведеного аналізу поданих з боку обвинувачення доказів, встановив, що покази потерпілого ОСОБА_20 правдиві, оскільки вони логічні, послідовні та узгоджуються з протоколом процесуальної дії.
Сторона захисту не оспорювала фактичні обставини що зазначені в обвинуваченні та відповідно до ст.22 КПК України не подала докази для його спростування.
З врахуванням зазначеного слід прийти до висновку, що вина ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в заволодінні майном ОСОБА_20 доведена повністю.
Е П І З О Д №7
(замах на незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_21 )
В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_12 свою вину в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.15-ч.2 ст.289 КК України визнав повністю та скориставшись своїми правами, відмовився давати покази.
В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_13 свою вину в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.15-ч.2 ст.289 КК України визнав повністю та скориставшись своїми правами, відмовився давати покази.
Суд, відповідно до ст.ст.22,349 КПК України, досліджуючи докази сторони обвинувачення встановив наступні обставини.
Також, ОСОБА_21 показав, що виявив пропажу ключів з брелком від машин, відеореєстратор та автомагнітолу.
З документа-протокола огляду, встановлено що ОСОБА_42 - матір неповнолітнього ОСОБА_13 видала працівникам міліції для огляду ключі з брелком від автомобіля та відеореєстратор, оскільки неповнолітній ОСОБА_13 визнав, що речі викрав з ОСОБА_12 з гаража по АДРЕСА_7 (т.№4 а.с.19-22).
Таким чином, суд, на підставі об`єктивно проведеного аналізу поданих з боку обвинувачення доказів, встановив, що покази потерпілого ОСОБА_21 правдиві, оскільки вони логічні, послідовні та узгоджуються з протоколами процесуальних дій та підтверджуються оглянутими речовими доказами.
Сторона захисту не оспорювала фактичні обставини що зазначені в обвинуваченні та відповідно до ст.22 КПК України не подала докази для його спростування.
З врахуванням зазначеного слід прийти до висновку, що вина ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в замаху на заволодінні транспортним засобом ОСОБА_21 доведена повністю.
Е П І З О Д №8
(таємне викрадення майна ОСОБА_22 , шляхом проникнення в магазин)
В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_12 свою вину в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю та скориставшись своїми правами, відмовився давати покази.
В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_13 свою вину в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю та скориставшись своїми правами, відмовився давати покази.
Суд, відповідно до ст.ст.22,349 КПК України, досліджуючи докази сторони обвинувачення встановив наступні обставини.
Так, в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_22 скористався своїми правами та відмовився давати покази та відповідати на запитання.
З документа-протокола процесуальної дії, огляду місця події, з участю ОСОБА_22 суд встановив, що в магазині Руслан, що на території Центрального ринку м.Тернівка по вул.Пушкіна в м.Тернівка замок вхідних дверей не пошкоджений, що підтверджує проникнення ОСОБА_12 та ОСОБА_13 шляхом підбора ключа проникнення всередину приміщення та викрадення майна (т.№3 а.с.231 -237).
З документа-протокола огляду, встановлено що на неповнолітньому ОСОБА_12 знаходився новий одяг, якого він видав працівникам міліції для огляду, визнавши, що одяг викрав з ОСОБА_13 з магазину на ринку (т.№3 а.с.238).
З документа-протокола огляду, встановлено що на неповнолітньому ОСОБА_13 знаходився новий одяг, якого він видав працівникам міліції для огляду, визнавши, що одяг викрав з ОСОБА_12 з магазину на ринку (т.№3 а.с.239).
Сторона захисту не оспорювала фактичні обставини що зазначені в обвинуваченні та відповідно до ст.22 КПК України не подала докази для його спростування.
Таким чином, суд, на підставі об`єктивно проведеного аналізу поданих з боку обвинувачення доказів, встановив, що вина ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в заволодінні майном ОСОБА_22 доведена повністю.
Е П І З О Д №9
(таємне викрадення майна ОСОБА_23 , шляхом проникнення в торгівельний павільйон)
В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_12 свою вину в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю та скориставшись своїми правами, відмовився давати покази.
В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_13 свою вину в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю та скориставшись своїми правами, відмовився давати покази.
Суд, відповідно до ст.ст.22,349 КПК України, досліджуючи докази сторони обвинувачення встановив наступні обставини.
Свідок ОСОБА_43 в судовому засіданні показала, що працює продавцем в кіоску, що розташований на території ринку.
Окрім того, свідок ОСОБА_43 показала, що прибувши вранці на роботу виявила проникнення через жалюзі на віконній рамі, де не було скла в кіоск та викрадення 1800 гривень.
З документа-протокола процесуальної дії, огляду місця події, з участю ОСОБА_43 суд встановив, що в кіоску №17, що на території ПП НПК Західно-Донбас по вул.Харківській в м.Тернівка відкриті ролети на одному із вікон, де відсутнє скло, що підтверджує проникнення ОСОБА_12 та ОСОБА_13 та викрадення майна (т.№4 а.с.47-50).
З документа-протокола огляду, оглянуті 827 гривень, що неповнолітній ОСОБА_12 видав працівникам міліції для огляду, визнавши, що гроші викрав з ОСОБА_13 в кіоску на ринку (т.№4 а.с.55).
Сторона захисту не оспорювала фактичні обставини що зазначені в обвинуваченні та відповідно до ст.22 КПК України не подала докази для його спростування.
Таким чином, суд, на підставі об`єктивно проведеного аналізу поданих з боку обвинувачення доказів, встановив, що вина ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в заволодінні майном ОСОБА_23 доведена повністю.
Е П І З О Д №10
(таємне викрадення майна ОСОБА_24 , шляхом проникнення в кафе Бонжур)
В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_12 свою вину в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю та скориставшись своїми правами, відмовився давати покази.
В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_13 свою вину в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю та скориставшись своїми правами, відмовився давати покази.
Суд, відповідно до ст.ст.22,349 КПК України, досліджуючи докази сторони обвинувачення встановив наступні обставини.
Потерпіла ОСОБА_24 в судовому засіданні показала, що утримує кафе-бар Бонжур, де в жовтні 2013 року, на той час невідомі особи, пошкодили вхідні двері, проникли в кафе та викрали спиртні напитки.
З документа-протокола процесуальної дії, огляду місця події, з участю ОСОБА_24 суд встановив, що в кафе-барі, що розташоване в буд. АДРЕСА_6 відкриті двері із-за пошкодження дверей, що підтверджує проникнення ОСОБА_12 та ОСОБА_13 та викрадення майна (т.№4 а.с.73-77).
З документа-протокола огляду, оглянуті пляшки та банки з пивом Чернігівське, коньяк, сік, шоколад, що неповнолітній ОСОБА_12 видав працівникам міліції для огляду (т.№4 а.с.82).
Сторона захисту не оспорювала фактичні обставини що зазначені в обвинуваченні та відповідно до ст.22 КПК України не подала докази для його спростування.
Таким чином, суд, на підставі об`єктивно проведеного аналізу поданих з боку обвинувачення доказів, встановив, що вина ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в заволодінні майном ОСОБА_24 доведена повністю.
Е П І З О Д №11
(таємне викрадення майна, фотоапарата, шляхом проникнення в приміщення Центр дитячої творчості)
В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_12 свою вину в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю та скориставшись своїми правами, відмовився давати покази.
В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_13 свою вину в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю та скориставшись своїми правами, відмовився давати покази.
Суд, відповідно до ст.ст.22,349 КПК України, досліджуючи докази сторони обвинувачення встановив наступні обставини.
Представник потерпілого ОСОБА_44 в судовому засіданні показала, що вночі 17 жовтня 2013 року, невідомі на той час особи, проникли через вікно в приміщення Тернівського дитячого центру творчості а вподальшому до кабінету фотогуртка, де зломавши сейф, викрали фотоапарат Fujifilm.
З документа-протокола процесуальної дії, огляду місця події, суд встановив, що в приміщенні Тернівського центру дитячої творчості в кабінеті фотогуртка відкрита кватирка середнього вікна, що підтверджує проникнення ОСОБА_12 та ОСОБА_13 та викрадення майна (т.№4 а.с.94-102).
З довідки суд встановив, що балансова вартість цифрової фотокамери Fujifilm складає 1749 гривень (т.№4 а.с.103).
Свідок ОСОБА_45 в судовому засіданні показав, що на прохання племінника ОСОБА_46 та ОСОБА_37 заклав на свій паспорт в ломбард фотоапарат, а отримані гроші віддав хлопцям.
Протоколом огляду, підтверджується що ОСОБА_45 відповідно до договора застави заклав цифрову фотокамеру Fujifilm в ломбард та отримав за неї гроші.
Зазначену камеру та договір видав під час огляду працівник ломбарду (т.№4 а.с.108.113).
Сторона захисту не оспорювала фактичні обставини що зазначені в обвинуваченні та відповідно до ст.22 КПК України не подала докази для його спростування.
Таким чином, суд, на підставі об`єктивно проведеного аналізу поданих з боку обвинувачення доказів, встановив, що вина ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в заволодінні майном Центра дитячої творчості доведена повністю.
Е П І З О Д №12
(незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_25 )
В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_12 свою вину в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.289 КК України, а саме в незаконному заволодінні транспортним засобом ОСОБА_25 визнав повністю та скориставшись своїми правами, відмовився давати покази.
Суд, відповідно до ст.ст.22,349 КПК України, досліджуючи докази сторони обвинувачення встановив наступні обставини.
Так, в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_25 показав, що восени 2013 року він залишив на стоянці шахти Західно-Донбаська мопед марки Дельта, однак, коли вийшов з шахти то виявив його пропажу.
Разом з тим, ОСОБА_25 підтвердив вартість викраденого транспортного засобу відповідно до обвинувачення.
З технічного талона встановлено, що ОСОБА_25 є власником мопеда Дельта (т.№4 а.с.128).
З документа-протокола процесуальної дії, огляду місця події з участю ОСОБА_25 , суд встановив, місце з якого скоєно угон транспортного засобу, стоянку шахти Західно-Донбаська (т.№4 а.с.123-125).
Протоколом огляду, підтверджується що ОСОБА_12 видав для огляду працівникам міліції мопед Дельта, яким заволодів на стоянці шахти Західно-Донбаська (т.№4 а.с.130-132).
Таким чином, суд, на підставі об`єктивно проведеного аналізу поданих з боку обвинувачення доказів, встановив, що покази потерпілого ОСОБА_25 правдиві, оскільки вони логічні, послідовні та узгоджуються з протоколом процесуальної дії та підтверджуються речовим доказом, зазначеним транспортним засобом.
Сторона захисту не оспорювала фактичні обставини що зазначені в обвинуваченні та відповідно до ст.22 КПК України не подала докази для його спростування.
З врахуванням зазначеного слід прийти до висновку, що вина ОСОБА_12 в заволодінні транспортним засобом ОСОБА_25 доведена повністю.
Е П І З О Д №13
(таємне викрадення майна ОСОБА_26 , шляхом проникнення в приміщення магазину ІНФОРМАЦІЯ_6 )
В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_12 свою вину в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю та скориставшись своїми правами, відмовився давати покази.
В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_13 свою вину в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю та скориставшись своїми правами, відмовився давати покази.
Суд, відповідно до ст.ст.22,349 КПК України, досліджуючи докази сторони обвинувачення встановив наступні обставини.
Так, в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_26 показала, що в один із днів жовтня 2013 року, невідомі на той час особи, через вікно з тильної сторони магазину проникли до її магазина ІНФОРМАЦІЯ_6 та викрали ноутбук, сумку до ноутбука, акустичну колонку, десять карток поповнення МТС, модем та гроші в сумі 500 гривень.
Разом з тим, ОСОБА_26 підтвердила загальну суму викраденого майна 7000 гривень.
З документа-протокола процесуальної дії, огляду місця події, з участю ОСОБА_26 суд встановив, що в магазині Айболіт, що на території Центрального ринку м.Тернівка по вул.Пушкіна в м.Тернівка замки дверей не пошкоджені, з тильної сторони магазину розташоване вікно, що підтверджує проникнення ОСОБА_12 та ОСОБА_13 через вікно всередину приміщення та викрадення майна (т.№4 а.с.140 -142).
Окрім того, вилучений гарантійний талон на ноутбук HP Pavillіon-3108sf підтверджує наявність майна в ОСОБА_26 до його викрадення (т.№4 а.с.142).
З документа-протокола огляду, встановлено що під час слідчої дії неповнолітній ОСОБА_12 видав працівникам міліції для огляду HP Pavillіon-3108sf, Nokia-SU-43, поповнення рахунку оператора МТС, визнавши, що викрав з ОСОБА_13 з магазину Айболіт, на ринку (т.№4 а.с.151-152).
Сторона захисту не оспорювала фактичні обставини що зазначені в обвинуваченні та відповідно до ст.22 КПК України не подала докази для його спростування.
Таким чином, суд, на підставі об`єктивно проведеного аналізу поданих з боку обвинувачення доказів, встановив, що вина ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в заволодінні майном ОСОБА_26 доведена повністю.
Е П І З О Д №14
(таємне викрадення майна ОСОБА_27 , шляхом проникнення в будинок)
В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_12 свою вину в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю та скориставшись своїми правами, відмовився давати покази.
Суд, відповідно до ст.ст.22,349 КПК України, досліджуючи докази сторони обвинувачення встановив наступні обставини.
Так, в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_27 скористався своїми правами потерпілого та відмовився давати покази та відповідати на питання.
З документа-протокола процесуальної дії, огляду місця події, з участю ОСОБА_27 суд не встановив обставин, які доводять чи спростовують обвинувачення (т.№4 а.с.210 -211).
Однак, з документа-протокола огляду, встановлено що під час слідчої дії неповнолітній ОСОБА_13 видав працівникам міліції для огляду телефон Nokia-1800 з зарядним пристроєм, визнавши, що телефон дав йому ОСОБА_12 (т.№4 а.с.212).
Сторона захисту не оспорювала фактичні обставини що зазначені в обвинуваченні та відповідно до ст.22 КПК України не подала докази для його спростування.
Таким чином, суд, на підставі об`єктивно проведеного аналізу поданих з боку обвинувачення доказів, встановив, що вина ОСОБА_12 в заволодінні майном ОСОБА_27 доведена повністю.
Е П І З О Д №15
(замах на незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_27 )
В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_12 свою вину в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.15-ч.2 ст.289 КК України визнав повністю та скориставшись своїми правами, відмовився давати покази.
В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_13 свою вину в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.15-ч.2 ст.289 КК України визнав повністю та скориставшись своїми правами, відмовився давати покази.
В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_14 свою вину в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.15-ч.2 ст.289 КК України визнав повністю та скориставшись своїми правами, відмовився давати покази.
Суд, відповідно до ст.ст.22,349 КПК України, досліджуючи докази сторони обвинувачення встановив наступні обставини.
Так, в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_27 показав, що в 2013 році він купив автомобіль Рено-Дастер за 132 тисячі гривень, а на час спроби угону його вартість складає 110000 гривеь.
З документа-протокола процесуальної дії, огляду місця події, з участю ОСОБА_27 суд встановив, що в гаражі садиби № НОМЕР_8 по вул.Теністій в м.Тернівка знаходиться автомобіль Рено-Дастер, державним реєстраційним знаком НОМЕР_7 (т.№4 а.с.210 -211).
З документа-протокола огляду, встановлено що під час слідчої дії ОСОБА_13 видав працівникам міліції для огляду ключі з брелком від автомобіля Рено-Дастер, та визнав, що заволодів ними з ОСОБА_12 та ОСОБА_14 при спробі заволодіти автомобілем (т.№4 а.с.212).
Сторона захисту не оспорювала фактичні обставини що зазначені в обвинуваченні та відповідно до ст.22 КПК України не подала докази для його спростування.
З врахуванням зазначеного слід прийти до висновку, що вина ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 в замаху на заволодінні транспортним засобом ОСОБА_27 доведена повністю.
Е П І З О Д №16
(таємне викрадення майна ОСОБА_28 , шляхом проникнення в приміщення кафе Блінстоп)
В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_12 свою вину в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю та скориставшись своїми правами, відмовився давати покази.
В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_13 свою вину в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю та скориставшись своїми правами, відмовився давати покази.
Суд, відповідно до ст.ст.22,349 КПК України, досліджуючи докази сторони обвинувачення встановив наступні обставини.
Потерпілий ОСОБА_28 в судовому засіданні показав, що утримує кафе Блінстоп, де в листопаді 2013 року, на той час невідомі особи, пошкодили вікно, проникли в кафе та викрали продукти на загальну суму 600 гривень.
З документа-протокола процесуальної дії, огляду місця події, з участю ОСОБА_28 суд встановив, що в кафе Блінстоп, що розташоване в буд.№1-а, по вул.Харківській в м.Тернівка пошкоджений замок вікна, що підтверджує проникнення ОСОБА_12 та ОСОБА_13 та викрадення майна, та виявлено два сліди пальців рук та слід долоні (т.№4 а.с.160-165).
З висновку експерта дактилоскопічної експертизи, встановлено, що ОСОБА_12 належить слід великим пальцем правої руки, залишений ним в кафе Блінстоп (т.№4 а.с.175-179).
Сторона захисту не оспорювала фактичні обставини що зазначені в обвинуваченні та відповідно до ст.22 КПК України не подала докази для його спростування.
Таким чином, суд, на підставі об`єктивно проведеного аналізу поданих з боку обвинувачення доказів, встановив, що вина ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в заволодінні майном ОСОБА_28 доведена повністю.
Е П І З О Д №17
(таємне викрадення майна ОСОБА_29 та ОСОБА_30 шляхом проникнення в приміщення магазину Євро плюс)
В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_12 свою вину в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю та скориставшись своїми правами, відмовився давати покази.
В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_13 свою вину в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю та скориставшись своїми правами, відмовився давати покази.
Суд, відповідно до ст.ст.22,349 КПК України, досліджуючи докази сторони обвинувачення встановив наступні обставини.
Так, в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_30 показала, що в один із осінніх днів 2013 року по прибутті в орендований нею магазин виявила, що двері в магазин відчинені, а в магазині виявила нестачу джинсових брюк на 270 гривень.
З документа-протокола процесуальної дії, огляду місця події, з участю ОСОБА_30 суд встановив, що в магазині Євро плюс, що на території Центрального ринку м.Тернівка по вул.Пушкіна в м.Тернівка замок вхідних дверей не пошкоджений, однак, пошкоджене вікно, що підтверджує проникнення ОСОБА_12 та ОСОБА_13 всередину приміщення та викрадення майна (т.№3 а.с.138 -145).
Свідок ОСОБА_47 показав, що восени 2013 року до нього ОСОБА_38 та ОСОБА_48 принесли джинси та одяг, пояснивши при цьому, що придбали їх в магазині.
Також, ОСОБА_47 показав, що вподальшому прийшли працівники міліції та він відав ці речі.
З документа-протокола огляду, встановлено що під час слідчої дії ОСОБА_47 видав працівникам міліції для огляду джинсові брюки, кофту та визнав, що принесли до нього ОСОБА_12 та ОСОБА_13 (т.№3 а.с.199-200).
Сторона захисту не оспорювала фактичні обставини що зазначені в обвинуваченні та відповідно до ст.22 КПК України не подала докази для його спростування.
Таким чином, суд, на підставі об`єктивно проведеного аналізу поданих з боку обвинувачення доказів, встановив, що вина ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в заволодінні майном ОСОБА_29 та ОСОБА_30 доведена повністю.
Е П І З О Д №18
(таємне викрадення майна ОСОБА_31 , шляхом проникнення в приміщення школи№4)
В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_12 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю та скориставшись своїми правами, відмовився давати покази.
В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_13 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю та скориставшись своїми правами, відмовився давати покази.
Суд, відповідно до ст.ст.22,349 КПК України, досліджуючи докази сторони обвинувачення встановив наступні обставини.
Так, в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_49 показала, що в один із днів листопада 2013 року по прибутті на роботу виявила, що в шуфляді стола відсутні два гаманці та 480 гривень.
З документа-протокола процесуальної дії, огляду місця події, з участю ОСОБА_31 суд встановив, що в методичному кабінеті відділу освіти Тернівської міської ради відчинена кватирка вікна та шуфляда стола, що підтверджує покази потерпілої ОСОБА_31 про проникнення та скоєння крадіжки (т.№3 а.с.159 -161).
Свідок ОСОБА_47 показав, що восени 2013 року до нього ОСОБА_38 та ОСОБА_48 принесли одяг та гаманець з грошима.
Також, ОСОБА_47 показав, що вподальшому прийшли працівники міліції та він відав ці речі.
З документа-протокола огляду, встановлено що під час слідчої дії ОСОБА_47 видав працівникам міліції для огляду гаманець та гроші та визнав, що принесли до нього ОСОБА_12 та ОСОБА_13 (т.№3 а.с.199-200).
Сторона захисту не оспорювала фактичні обставини що зазначені в обвинуваченні та відповідно до ст.22 КПК України не подала докази для його спростування.
Таким чином, суд, на підставі об`єктивно проведеного аналізу поданих з боку обвинувачення доказів, встановив, що вина ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в заволодінні майном ОСОБА_31 доведена повністю.
Е П І З О Д №19
(таємне викрадення майна ОСОБА_33 та ОСОБА_34 , шляхом проникнення в приміщення школи№7)
В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_12 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю та скориставшись своїми правами, відмовився давати покази.
В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_13 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю та скориставшись своїми правами, відмовився давати покази.
Суд, відповідно до ст.ст.22,349 КПК України, досліджуючи докази сторони обвинувачення встановив наступні обставини.
Так, в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_50 показала, що приблизно 10 листопада 2013 року по прибутті на роботу в школу №7 в своєму кабінеті №1 виявила розкидані речі та пропажу кросівок та колонок, підтвердивши при цьому вартість викраденого майна на загальну суму 450 гривень.
Потерпіла ОСОБА_33 в судовому засіданні показала, що прибувши на роботу в школу №7 в кабінеті №1 виявила в своєму столі пропажу грошей.
З документа-протокола процесуальної дії, огляду місця події, з участю ОСОБА_51 та ОСОБА_34 , суд встановив, що в кабінеті №1 школи №7, що по вул.Перемоги в м.Тернівка пошкоджене вікно, розкидані речі та відкрита шуфляда стола, що підтверджує покази потерпілих про проникнення в приміщення та скоєння крадіжки (т.№3 а.с.180 -185).
Свідок ОСОБА_47 показав, що восени 2013 року до нього ОСОБА_38 та ОСОБА_48 принесли колонку, пояснивши при цьому, що придбали їх в магазині.
Також, ОСОБА_47 показав, що вподальшому прийшли працівники міліції та він відав ці колонку.
З документа-протокола огляду, встановлено що під час слідчої дії ОСОБА_47 видав працівникам міліції для огляду портативну колонку, що принесли до нього ОСОБА_12 та ОСОБА_13 (т.№3 а.с.199-200).
Сторона захисту не оспорювала фактичні обставини що зазначені в обвинуваченні та відповідно до ст.22 КПК України не подала докази для його спростування.
Таким чином, суд, на підставі об`єктивно проведеного аналізу поданих з боку обвинувачення доказів, встановив, що вина ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в заволодінні майном ОСОБА_51 та ОСОБА_34 доведена повністю.
К В А Л І Ф І К А Ц І Ї :
Суспільно-небезпечні дії ОСОБА_12 при заволодінні мопеда ОСОБА_15 , ОСОБА_25 , слід кваліфікувати за ч.2 ст.289 КК України за ознаками, незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
Суспільно-небезпечні дії ОСОБА_12 при заволодінні мопеда ОСОБА_16 слід кваліфікувати за ч.2 ст.289 КК України за ознаками, вчинене повторно, незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, вчинене з проникненням в сховище, а ОСОБА_14 слід кваліфікувати за ч.2 ст.289 КК України за ознаками, незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, вчинене з проникненням в сховище,
Суспільно-небезпечні дії ОСОБА_12 та ОСОБА_14 при заволодінні мопедів ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 слід кваліфікувати за ч.2 ст.289 КК України за ознаками, вчинене повторно, незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, вчинене з проникненням в сховище.
Суспільно-небезпечні дії ОСОБА_12 та ОСОБА_13 при заволодінні автомобілем ОСОБА_21 слід кваліфікувати за ч.3 ст.15 - ч.2 ст.289 КК України за ознаками, незакінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинене з проникненням в сховище, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.
Суспільно-небезпечні дії ОСОБА_12 при заволодінні майном ОСОБА_20 слід кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України за ознаками, таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, шляхом проникнення в сховище, а ОСОБА_13 слід кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України за ознаками, таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, шляхом проникнення в сховище.
Суспільно-небезпечні дії ОСОБА_12 та ОСОБА_13 при заволодінні майном ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , в КЗ Центр Дитячої творчості, в магазині Айболіт у ОСОБА_26 , в кафе Блінстоп у ОСОБА_28 , в магазині Євро плюс у ОСОБА_29 , в Тернівській СШ №4 в ОСОБА_31 , в Тернівській СШ №7 в ОСОБА_51 та ОСОБА_34 , слід кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України за ознаками, таємне викрадення чужого майна, вчиненої повторно, за попередньою змовою групою осіб, шляхом проникнення в приміщення.
Суспільно-небезпечні дії ОСОБА_12 при заволодінні майном ОСОБА_27 слід кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України за ознаками, таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, шляхом проникнення в житло.
Суспільно-небезпечні дії ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 при заволодінні автомобілем ОСОБА_27 слід кваліфікувати за ч.3 ст.15 - ч.2 ст.289 КК України за ознаками, незакінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинене з проникненням в сховище, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.
Х А Р А К Т Е Р И З У Ю Ч І ТА П Р И З Н А Ч Е Н Н Я П О К А Р А Н Н Я:
Суд дослідив дані про особу неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_12 ..
З свідоцтва про народження суд встановив, що ОСОБА_12 народився ІНФОРМАЦІЯ_9 (т.№3 а.с.113).
З довідки про судимість, вироку та ухвали, суд встановив, що ОСОБА_12 судимий,
17 січня 2014 року вироком Тернівського міського суду за ст.ст.185 ч.2,185 ч.3,289 ч.2 КК України, зміненого 11 червня 2014 року ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області в частині призначення покарання у виді позбавлення волі, зниженого ст.69 КК України за ст.289 ч.2 КК України у виді позбавлення волі 2 роки 6 місяців без конфіскації майна, ст.70 ч.1 КК України остаточно 3 роки позбавлення волі без конфіскації майна, ст.ст.75,104 КК України 1 рік іспитового строку (т.№2 а.с.218,208-215 ).
За місцем проживання ОСОБА_12 характеризується посередньо(т.№3 а.с.121).
За місцем навчання в школі ОСОБА_12 , на початку 2013 року характеризувався посередньо, оскільки, пропускав заняття та не приділяв уваги навчанню, однак, до кінця року поведінка змінилась в негативну сторону, оскільки почав проявляти схильність до протиправної поведінки.
Разом з тим, з характеристик встановлено, що матір неповнолітнього ОСОБА_52 не приділяє належну увагу вихованню та розвитку свого сина (т.№3 а.с.120,122).
З акту обстеження умов проживання, суд встановив, що за місцем проживання створені умови неповнолітньому ОСОБА_12 для навчання та проживання, однак, матір неповнолітнього ОСОБА_52 не контролює свого сина (т.№3 а.с.123).
З показів свідка ОСОБА_52 , суд встановив, що ОСОБА_12 виховувався без батька, для його розвитку та виховання створені всі умови, однак, із-за зайнятості на роботі вона не може постійно контролювати свого сина.
З медичних довідок встановлено, що ОСОБА_12 осудний, має задовільний стан здоров`я (т.№3 а.с.117-119).
Обставини, що пом`якшують покарання суд визнає вчинення злочинів в неповнолітньому віці (т.№3 а.с.113).
Обставини, що обтяжують покарання суд не встановив.
Призначаючи покарання ОСОБА_12 суд, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, як за рівнем суспільної небезпеки так і за класифікацією злочинів, як тяжких, дані про особу винного, що указані вище, наявність пом`якшуючої і відсутність обтяжуючої обставин покарання, вважає, що для виправлення та перевиховання йому слід призначити покарання за кожен злочин в виді позбавлення волі в межах, що зазначені в санкціях статтей, за якими притягається обвинувачений до кримінальної відповідальності.
На підставі ст.70 ч.1 КК України, остаточно призначити покарання ОСОБА_12 за сукупністю злочинів, шляхом поглинання покарання менш суворим більш суворим.
На підставі ст.70 ч.4 КК України, в строк покарання, остаточно призначеному за сукупністю злочинів, зарахувати покарання, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, частково відбутого за попереднім вироком 17 січня 2014 року Тернівського міського суду та ухвалою від 11 червня 2014 року Апеляційного суду Дніпропетровської області за ст.ст.185 ч.2,185 ч.3,289 ч.2 КК України.
Разом з тим, суд, враховуючи вимоги ст.103 КПК України, ст.3 Конвенції ООН про права дитини, та обставини, що неповнолітній ОСОБА_12 вчинив злочини у віці 15 років, виховувався в неповній сім`ї, заявляє про бажання стати на шлях виправлення, то вважає, що рішення суду повинно відповідати інтересам дитини, а тому його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.75,104 КК України.
Суд дослідив дані про особу неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_13 ..
З свідоцтва про народження суд встановив, що ОСОБА_13 народився ІНФОРМАЦІЯ_10 (т.№4 а.с.231).
З довідки про судимість, ухвали, суд встановив, що ОСОБА_13 не судимий, однак, 18 січня 2013 року Тернівським міським судом щодо ОСОБА_13 застосовувались примусові заходи виховного характеру у виді передачі під нагляд матері строком на 1 рік (т.№2 а.с.216, т.№4 а.с.238-239).
За місцем проживання ОСОБА_13 характеризується посередньо(т.№3 а.с.234).
За місцем навчання в школі ОСОБА_13 характеризувався негативно, матір неповнолітнього не приділяє належну увагу вихованню та розвитку свого сина (т.№4 а.с.233).
З акту обстеження умов проживання, суд встановив, що за місцем проживання є умови неповнолітньому ОСОБА_13 для навчання та проживання, однак, недостатньо забезпечений одягом та взуттям, матір неповнолітнього не контролює свого сина (т.№4 а.с.235).
З показів свідка ОСОБА_7 -працівника служби у справах дітей, суд встановив, що ОСОБА_13 виховувався без батька, восени померла його мама, займається вихованням бабуся ОСОБА_53 , для його розвитку та виховання створені дома умови, однак, із-за відсутності контролю з боку старших неповнолітній вчиняв протиправні діяння.
З медичних довідок встановлено, що ОСОБА_13 осудний, має задовільний стан здоров`я (т.№4 а.с.232).
Обставини, що пом`якшують покарання суд визнає вчинення злочинів в неповнолітньому віці (т.№4 а.с.231).
Обставини, що обтяжують покарання суд не встановив.
Призначаючи покарання ОСОБА_13 , суд, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, як за рівнем суспільної небезпеки так і за класифікацією злочинів, як тяжких, дані про особу винного, що указані вище, наявність пом`якшуючої і відсутність обтяжуючої обставин покарання, вважає, що для виправлення та перевиховання йому слід призначити покарання за кожен злочин в виді позбавлення волі в межах, що зазначені в санкціях статтей, за якими притягається обвинувачений до кримінальної відповідальності.
На підставі ст.70 ч.1 КК України, остаточно призначити покарання ОСОБА_13 за сукупністю злочинів, шляхом поглинання покарання менш суворого більш суворим.
Разом з тим, суд, враховуючи вимоги ст.103 КПК України, ст.3 Конвенції ООН про права дитини, та обставини, що неповнолітній ОСОБА_13 вчинив злочини у віці 14 років, виховувався в неповній сім`ї, заявляє про бажання стати на шлях виправлення, то вважає, що рішення суду повинно відповідати інтересам дитини, а тому його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.75,104 КК України.
Суд дослідив дані про особу неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_14 ..
З свідоцтва про народження суд встановив, що ОСОБА_14 народився ІНФОРМАЦІЯ_11 (т.№4 а.с.219).
З довідки про судимість, ухвали, суд встановив, що ОСОБА_14 не судимий, однак, 18 січня 2013 року Тернівським міським судом щодо ОСОБА_14 застосовувались примусові заходи виховного характеру у виді передачі під нагляд брату строком на 1 рік (т.№2 а.с.217, т.№4 а.с.238-239).
За місцем проживання ОСОБА_14 характеризується посередньо(т.№4 а.с.221).
За місцем навчання в школі ОСОБА_14 характеризувався негативно, матір неповнолітнього нехтує вихованням сина (т.№4 а.с.222).
З акту обстеження умов проживання, суд встановив, що за місцем проживання є умови неповнолітньому ОСОБА_14 для навчання та проживання, матір неповнолітнього не контролює поведінку свого сина та проведення вільного часу (т.№4 а.с.223).
З показів свідка ОСОБА_8 -законного представника неповнолітнього, суд встановив, що для ОСОБА_14 , для його розвитку та виховання сворені дома умови, однак, із-за відсутності контролю з боку матері неповнолітній вчиняв протиправні діяння.
З медичних довідок встановлено, що ОСОБА_14 осудний, має задовільний стан здоров`я (т.№4 а.с.220).
Обставини, що пом`якшують покарання суд визнає вчинення злочинів в неповнолітньому віці (т.№4 а.с.231).
Обставини, що обтяжують покарання суд не встановив.
Призначаючи покарання ОСОБА_14 , суд, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, як за рівнем суспільної небезпеки так і за класифікацією злочинів, як тяжких, дані про особу винного, що указані вище, наявність пом`якшуючої і відсутність обтяжуючої обставин покарання, вважає, що для виправлення та перевиховання йому слід призначити покарання за кожен злочин в виді позбавлення волі в межах, що зазначені в санкціях статтей, за якими притягається обвинувачений до кримінальної відповідальності.
На підставі ст.70 ч.1 КК України, остаточно призначити покарання ОСОБА_14 за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.
Разом з тим, суд, враховуючи вимоги ст.103 КПК України, ст.3 Конвенції ООН про права дитини, та обставини, що неповнолітній ОСОБА_14 вчинив злочини у віці 14 років, виховувався в неповній сім`ї, заявляє про бажання стати на шлях виправлення, то вважає, що рішення суду повинно відповідати інтересам дитини, а тому його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.75,104 КК України.
Речові докази, відповідно до п.5 ч.9 ст.100 КПК України майно, яке було об`єктом кримінального правопорушення, передане на відповідальне зберігання потерпілим, повернути як законим володільцям.
Речові докази, відповідно до п.7 ч.9 ст.100 КПК України відбитки пальців рук та фрагменти долоні збергати при справі протягом усього часу їх зберігання.
На підставі викладеного, керуючись ст.368,370,371,374 КПК України, суд,-
З А С У Д И В :
Визнати винним неповнолітнього ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.3, 289 ч.2, ст.15 ч.3-ст.289 ч.2 КК України та призначити покарання:
- за ст.185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;
- за ст.289 ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна;
- за ст.15 ч.3-ст.289 ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна.
На підставі ст.70 ч.1 КК України, призначити покарання неповнолітньому ОСОБА_12 за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно по даному вироку у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять ) років без конфіскації майна.
На підставі ч.4 ст.70 КК України в строк покарання ОСОБА_12 зарахувати покарання, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, частково відбутого за попереднім вироком 17 січня 2014 року Тернівського міського суду та ухвалою від 11 червня 2014 року Апеляційного суду Дніпропетровської області за ст.ст.185 ч.2,185 ч.3,289 ч.2 КК України, остаточно до відбуття у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна.
В строк відбування покарання ОСОБА_12 зарахувати час перебування під вартою за попереднім вироком від 17 січня 2014 року Тернівського міського суду,з 19 листопада 2013 року по 11 червня 2014 року.
На підставі ст.ст.75,104 КК України звільнити ОСОБА_12 від відбування покарання з випробуванням, якщо протягом 2-х років іспитового строку не вчинить нового злочину.
Визнати винним неповнолітнього ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.3, ст.15 ч.3-ст.289 ч.2 КК України та призначити покарання:
- за ст.185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;
- за ст.15 ч.3-ст.289 ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна.
На підставі ст.70 ч.1 КК України, призначити покарання неповнолітньому ОСОБА_13 за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбування, у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять ) років без конфіскації майна.
На підставі ст.ст.75,104 КК України звільнити ОСОБА_13 від відбування покарання з випробуванням, якщо протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину.
Визнати винним неповнолітнього ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , у вчиненні злочинів, передбачених ст.289 ч.2, ст.15 ч.3-ст.289 ч.2 КК України та призначити покарання:
- за ст.289 ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна;
- за ст.15 ч.3-ст.289 ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна.
На підставі ст.70 ч.1 КК України, призначити покарання неповнолітньому ОСОБА_14 за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбування, у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять ) років без конфіскації майна.
На підставі ст.ст.75,104 КК України звільнити ОСОБА_14 від відбування покарання з випробуванням, якщо протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину.
Речові докази, відповідно до п.5 ч.9 ст.100 КПК України майно, яке було об`єктом кримінального правопорушення, а саме:
- мотоцикл ІЖ-Планета 5 з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , переданому на відповідальне зберігання ОСОБА_15 , повернути як законному володільцеві (т.№3 а.с.21).
-два колеса від мопеда Альфа ZS-50F, передні гальма, сигнали, бензобак, заднє крило, передані по квитанції №154221 на відповідальне зберігання в камеру зберігання речових доказів Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, повернути як законному володільцеві ОСОБА_17 (т.№3 а.с.65).
-мопед Дельта, переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_18 , повернути як законному володільцеві (т.№3 а.с.83).
-дві зимові куртки, два светра, спортивні штани, в`язану шапочку, кофту, три пари зимових чобіт, дві пари кросівок, футболку, передані на відповідальне зберігання Рзаєву Ашур Магеррамалі-Огли, повернути як законному володільцеві (т.№3 а.с.241).
-продукти харчування: 3 пляшки та 2 банки пива Чернігівське,пляшку коньяка Шабо о,5 літра, пачку 1 літр соку Сандора, чотири плитки шоколаду, флакон вершків, пляшку вина Мартіні 1 літр, пляшку шампанського Артемівське, передані на відповідальне зберігання ОСОБА_24 , повернути як законному володільцеві (т.№4 а.с.86).
-цифрову фотокамеру Fujifilm, передану на відповідальне зберігання ОСОБА_54 , повернути як представнику законного володільця (т.№4 а.с.114).
-мопед Дельта, переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_25 , повернути як законному володільцеві (т.№4 а.с.129).
-Nokia-1800 ноутбукHP Pavillіon-3108sf, акустичну колонку Nokia-SU-43, карту поповнення МТС, передані на відповідальне зберігання ОСОБА_26 , повернути як законному володільцеві (т.№4 а.с.154).
-мобільний телефон Nokia-1800 з зарядним пристроєм, передані на відповідальне зберігання ОСОБА_27 , повернути як законному володільцеві (т.№4 а.с.214).
-джинси, передані на відповідальне зберігання ОСОБА_55 , повернути як законному володільцеві (т.№3 а.с.210).
-гаманець з грошовими коштами в сумі 166 гривень, що передані на відповідальне зберігання ОСОБА_56 , повернути як законному володільцеві (т.№3 а.с.211).
Речові докази, відповідно до п.5 ч.9 ст.100 КПК України майно, яке було об`єктом іншого суспільно-небезпечного діяння, а саме:
- ключі з брелком від автомобіля Рено-Дастер. передані на відповідальне зберігання ОСОБА_27 , повернути як законному володільцеві (т.№4 а.с.214).
Відповідно до п.5 ч.9 ст.100 КПК України майно, яке було об`єктом іншого суспільно-небезпечного діяння, а саме:
- 4 ключа від автомобіля, брелок, відеореєстратор, передані на відповідальне зберігання ОСОБА_21 , повернути як законному володільцеві (т.№4 а.с.25).
Відповідно до п.7 ч.9 ст.100 КПК України відбитки пальців рук та фрагменти долоні збергати при справі протягом усього часу їх зберігання (т.№4 а.с.180).
На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський міський суд, протягом тридцяти діб з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1