Справа № 1/0614/251/11
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

21 листопада 2011 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря - Єнько Т.А.,

прокурора - Гойдало О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, несудимого,-

за ч. 1 ст. 185 КК України,-

встановив:

28 серпня 2001 року близько 18 години 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння біля Малинського водосховища в районі Фабрики банкнотного паперу в м. Малині Житомирської області, вирішив заволодіти мобільними телефонами, які належать ОСОБА_2 та ОСОБА_3 З цією метою ОСОБА_1, переконавшись, що ніхто із присутніх не спостерігає за його діями, таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав мобільний телефон марки «Нокіа-6280» з сім-карткою оператора «Київстар», який знаходився на покривалі, що було застелене на місці відпочинку. Своїми діями ОСОБА_1 заподіяв потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 915 гривень.

Після цього підсудний, продовжуючи свої злочинні дії, сів в автомобіль ВАЗ-2101, що належить ОСОБА_2, під приводом послухати музику. Перебуваючи в автомобілі, ОСОБА_1 таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав мобільний телефон марки «Нокіа-1280» з сім-карткою оператора «Київстар», який лежав на підлозі. Своїми діями ОСОБА_1 заподіяв потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 515 гривень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав, що він 28 серпня 2011 року разом з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебував біля Малинського водосховища поблизу Фабрики банкнотного паперу в м. Малині Житомирської області. Разом вживали алкогольні напої. Біля 18 години 30 хвилин підсудний спянів і у нього виник умисел на заволодіння мобільними телефонами, які належали ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Телефон ОСОБА_3 - «Нокіа-6280», знаходився на покривалі, що було застелене на місці відпочинку, а телефон ОСОБА_2 - «Нокіа-1280», знаходився в автомобілі ВАЗ-2101.

Спочатку підсудний підійшов до покривала і непомітно викрав телефон потерпілого ОСОБА_3, а потім сів в автомобіль, під приводом послухати музику, і викрав телефон ОСОБА_2, який лежав на підлозі автомобіля.

Крім особистого зізнання вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується і іншими доказами, а саме:

Протоколом огляду місця події від 28.08.2011 року (а.с. 6) згідно якого під час огляду домоволодіння № 12а по вул. Чехова в м. Малині Житомирської області, де проживає підсудний, було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа-1280», який належить потерпілому ОСОБА_2

Довідкою приватного підприємця ОСОБА_7 (а.с. 13) згідно якої вартість мобільного телефону «Нокіа-6280» становить 900 гривень. телефону «Нокіа-1280» - 500 гривень, сім-картки оператора «Київстар» - 15 гривень.

Відповідно до ч. 3 статті 299 КК України, за згодою всіх учасників процесу, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, оскільки фактичні обставини справи та розмір заподіяної шкоди ніким не оспорюються. Підсудний правильно розуміє зміст цих обставин. Сумнівів у добровільності та істинності його позицій у суду немає. Йому розяснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи та розмір заподіяної шкоди у апеляційному порядку.

Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд визнає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи ОСОБА_1 вид і міру покарання, суд, у відповідності до статті 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що помякшують та обтяжують його покарання.

Злочин, який вчинив ОСОБА_1, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, є злочином середньої тяжкості. За місцем проживання ОСОБА_1 характеризується позитивно.

Обставинами, які відповідно до статті 66 КК України помякшують покарання підсудного ОСОБА_1, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка відповідно до статті 67 КК України обтяжує покарання підсудного ОСОБА_1, є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт.

До набрання вироком законної сили суд застосовує щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.

Речовий доказ: мобільний телефон «Нокіа-1280» - залишити потерпілому ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 323, 324, 327 Кримінально-процесуального кодексу України,-

засудив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 100 годин громадських робіт.

Строк покарання обчислювати в годинах, протягом яких засуджений працював за визначеним місцем роботи.

До набрання вироком законної сили застосувати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.

Речовий доказ: мобільний телефон «Нокіа-1280» - залишити потерпілому ОСОБА_2

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя:

ОСОБА_8