overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду

17 липня 2014 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу прокурора на вирок Острозького районного суду Рівненської області від 29 травня 2014 року по кримінальному провадженні №00000492 відносно ОСОБА_2
в с т а н о в и в :
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.
Керуючись ст.401 КПК України, суддя, -
у х в а л и в :
Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.
Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 14:30 год. 22 липня 2014 року .
Провести по кримінальному провадженні часткове судове слідство в ході якого допитати ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 , дослідити письмові докази по справі.

Суддя
Справа № 567/1020/14-к
У Х В А Л А

01 вересня 2014 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

в Острозький районний суд 01.09.2014 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000355.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, не пізніше 5 днів з дня надходження обвинувального акту, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику до суду учасників кримінального провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив:

призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 11 год. 00 хв. 08 вересня 2014 року в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області (м. Острог, вул.. Мануїльського, 82).

В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_4 , представника потерпілого - ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 592/6476/15-к
Провадження № 1-кс/592/2111/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004003 від 09.07.2015 року за ознаками ч. 1 ст. 358 КК України
встановив:
У зв`язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а з повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитися 17 липня 2015 року після 13 години.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 167, 170-175 КПК України,

ухвалив:
Накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, а саме: вилучений у ході огляду місця події 09.07.2015 року автомобіль марки «BMW 318», д.н. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , мешканки АДРЕСА_1 .

Звернення до виконання та контроль за виконанням ухвали, забезпечення збереження автомобіля в стані в якому він був на момент вилучення покласти на слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
ОСОБА_1 ОСОБА_2 районний суд Сумської області
Справа № 1-105/11
П О С Т А Н О В А

30 червня 2011 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Стеценка В. А. ,

при секретарі Кальченко О. В.,

з участю прокурора Радковського В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині справу про обвинувачення

неповнолітнього ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.

Суми, українця, громадянина України, освіта

неповна середня, учня ІНФОРМАЦІЯ_2,

мешканця вул. Радянська 33 в с. Межиріч

Лебединського району Сумської області,

раніше судимого:

- 13.08.2010 року Лебединським райсудом судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75,104 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

по ч. 3 ст. 185 КК України;

В С Т А Н О В И В :

Вироком Лебединського районного суду від 20.04.2011 року неповнолітнього ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і остаточно визначено йому покарання у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік 8 (вісім) місяців.

Крім того, вироком суду було постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 районної державної адміністрації, розташованої в м. Лебедині Сумської області по вул. Сумська - 12, р/р 0003 в ОСОБА_2 відділенні ЗАТ КБ ПриватбанкМФО - 337546 код - 01979546 на відшкодування майнової шкоди 314 грн. 50 коп.

1 липня 2011 року до суду надійшла заява фінансового управління ОСОБА_2 РДА Сумської області від 30.06.2011 року №02-02/262 з якої вбачається, що внаслідок зміни реквізитів держаного органу кошти, стягнуті з ОСОБА_1 необхідно направляти до місцевого бюджету Лебединського району, код 24060300 „Інші надходження, ідентифікаційний код 23636456 ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, р/р 0214.

Згідно ст. 409 КПК України питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку вирішуються судом, який постановив вирок.

Вислухавши думку прокурора та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вирок суду від 20 квітня 2011 року слід уточнити, усунувши протиріччя, що маються в ньому, а саме вказати, що кошти, стягнуті з ОСОБА_1 перераховувати ОСОБА_2 районній державній адміністрації згідно реквізитів: місцевий бюджет, Лебединський район, код 24060300 „Інші надходження, ідентифікаційний код 23636456 ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, р/р 0214.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 409, 411 КПК України;

П О С Т А Н О В И В:

Усунути протиріччя, що виникли при виконанні вироку по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1, засудженого 20.04.11 року ОСОБА_2 райсудом по ч. 3 ст. 185 КК України до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік 8 (вісім) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 районної державної адміністрації, розташованої в м. Лебедині Сумської області по вул. Сумська - 12 згідно реквізитів: місцевий бюджет, Лебединський район, код 24060300 „Інші надходження, ідентифікаційний код 23636456 ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, р/р 0214 на відшкодування майнової шкоди 314 грн. 50 коп.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1819/4770/12 р.
Провадження № 1/1819/379/12 р.
ПОСТАНОВА

13.09.2012 р.

13 вересня 2012 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді Сидорчука О.М.,

при секретарі Надточій І.М.,

за участю:

прокурора Ладишевої А.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1

провівши в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області попередній розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

03.09.2012 р. кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, надійшла до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. 237 КПК України.

Обвинувачений будь-яких клопотань не заявляв.

Судом встановлено, що справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для закриття справи або її зупинення не вбачається.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

При порушенні та проведенні досудового слідства по справі не допущено таких порушень вимог процесуального Закону без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст., 237, 240, 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 08.10.2012 р. о 10 год. 00 хв.

Копію обвинувального висновку вручити підсудному.

Справу розглядати суддею одноособово.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 залишити у виді підписки про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного, осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Олександр.Михайлович.Сидорчук
Справа №591/6112/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Клімашевська
Номер провадження 11-сс/788/240/13 Суддя-доповідач - Моїсеєнко Т. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2013 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Моїсеєнко Т. М.,

суддів - Забари І. К., Пархоменко О. М.,

при секретарі судового засідання -Сисенко Н.В.

прокурора - Страшка Є.В.

заявника - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 17 липня 2013 року, якою ОСОБА_2 відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на відповідь заступника прокурора м. Суми Савченко В. від 27 червня 2013 року,-

ВСТАНОВИЛА:

При апеляційному перегляді ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 17 липня 2013 року заявник ОСОБА_2 заявив клопотання про відвід усьому складу суддів Апеляційного суду Сумської області, мотивуючи свої вимоги тим, що даний склад колегії суддів вже розглядав його скарги і нього є обґрунтовані підстави сумніватися в об'єктивності суддів зазначеного суду апеляційної інстанції при розгляді його скарги.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав заявлене клопотання щодо відводу суддів Моїсеєнко Т.М. і Забари І.К., зазначивши, що прізвище судді Філонової Ю.О. вказано ним помилково, міркування прокурора про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід, обговоривши доводи заявленого відводу, колегія суддів вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінального провадженні.

Заявником ОСОБА_2 не зазначено підстав для відводу суддів Моїсеєнко Т.М. і Забари І.К., передбачених Кримінально процесуальним кодексом України, а також не наведені і інші обставини, які викликають сумнів у їх неупередженості.

Оскільки підстав, які виключають можливість участі суддів Моїсеєнко Т.М. і Забари І.К. при розгляді зазначеного провадження не вбачається, тому заявлений заявником ОСОБА_2 відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України , -

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні заявленого відводу ОСОБА_2суддів Апеляційного суду Сумської області Моїсеєнко Т.М. і Забари І.К.

СУДДІ:

Моїсеєнко Т. М. Забара І. К. Пархоменко О. М.
Справа №583/2833/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Білера
Номер провадження 11-сс/788/250/13 Суддя-доповідач - Моїсеєнко Т. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2013 року суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області Моїсеєнко Т. М. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 липня 2013 року, якою ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні скарги на постанову слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області Ольхової О.О. від 15 квітня 2013 року про закриття кримінального провадження №0000289 від 12 лютого 2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Охтирського міськрайонного суду Сумської області звернувся ОСОБА_2 зі скаргою на постанову слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області Ольхової О.О. від 15 квітня 2013 року про закриття кримінального провадження №0000289 від 12 лютого 2013 року.

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 липня 2013 року в задоволенні скарги ОСОБА_2 було відмовлено.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що ухвала слідчого судді суперечить нормам КПК України, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження є незаконною, оскільки заяви про відкриття кримінального провадження він не подавав. Просить ухвалу слідчого судді та постанову слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області від 15 квітня 2013 року скасувати.

Відповідно до ст.395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо особа тримається під вартою з дня отримання нею копії ухвали.

Відповідно до ст.399 ч.3 п.4 КПК України апеляційна скарга повертається скаржнику у разі, якщо вона подана після закінчення строку на апеляційне оскарження і особа, яка її подала , не порушує питання про поновлення цього строку.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала слідчого судді була винесена 26 липня 2013 року в присутності ОСОБА_2, апеляційна скарга ОСОБА_2 подана до апеляційного суду Сумської області 07 серпня 2013 року, тобто з пропущенням строку на апеляційне оскарження і скаржником не ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, апеляційна скарга у відповідності до КПК України повинна бути повернута особі, яка її подала.

Скаржнику роз'яснюється право на повторне звернення до суду першої інстанції після усунення недоліків та в порядку передбаченому чинним КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.392,395,399 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 липня 2013 року, якою ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні скарги на постанову слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області Ольхової О.О. від 15 квітня 2013 року про закриття кримінального провадження №0000289 від 12 лютого 2013 року, повернути ОСОБА_2, як особі яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Т. М. Моїсеєнко
Справа № 667/5453/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2013 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України,

встановила :

До Комсомольського районного суду м. Херсона з Херсонської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Херсонської області надійшло клопотання про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності згідно ч. 3 ст. 175 , ст. 44 КК України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 315, 316 КПК України, -

ухвалила :

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України, на 16 липня 2013 року на 16.00 год. в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 к.410 з викликом у судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. Й. Ігнатенко
Справа № 667/2652/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 про відмову у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

в с т а н о в и в :

До Комсомольського районного суду м. Херсона надійшла скарга ОСОБА_2 на відмову заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_3 у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

На підставі ст. 336 КПК України для забезпечення оперативності розгляду зазначеної скарги приходжу до висновку про необхідність проведення судового засідання за участю скаржника в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Призначити розгляд скарги на 11.30 годину 18 квітня 2014 року в приміщенні зали судових засідань Комсомольського районного суду м. Херсона: вул. Маяковського, 6/29.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора.

Вказаний розгляд зі скаржником провести в режимі відеоконференції.

Ухвалу, з метою забезпечення проведення розгляду зазначеної в описовій частині скарги за участю ОСОБА_2 в режимі відеоконференції у визначені в резолютивній частині дату та час, надіслати голові Новокаховського міського суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 667/1803/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

До Комсомольського районного суду м. Херсона надійшла скарга на постанову про закриття кримінального провадження, якою скаржник просить скасувати постанову слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000472 від 14.02.2014 р.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Скарга подана із дотриманням встановлених строків.

Керуючись ст.304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.

Призначити розгляд скарги на 09-00 годин 17 березня 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона: вул. Маяковського,6/29, каб.407.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, слідчого, прокурора.

Слідчому надати до суду матеріали кримінального провадження №0000472.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 667/8015/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про повернення скарги

07 жовтня 2014 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона, у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

скаржника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 від 23.09.2014 року, на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 від 08.09.2014 року, про закриття кримінального провадження № 0000173 від 04.07.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Комсомольського районного суду м. Херсона надійшла скарга ОСОБА_4 якою останній просить скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 від 08.09.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000173 від 04.07.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

У судовому засіданні, під час судового слідства судом встановлено, що відомості до ЄРДР в рамках розглядуваного кримінального провадження було внесено за матеріалами правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень, а саме шляхом перегляду відеоролику в мережі Інтернет.

В рамках вказаного кримінального провадження потерпілим було визнано ОСОБА_5 , якого відповідно і було допитано.

При цьому скаржника ОСОБА_4 , в рамках розглядуваного кримінального провадження було допитано лише в якості свідка.

Щодо викладених обставин скаржник у судовому засіданні не заперечував, як і не заперечував щодо того, що він не є ні представником ні законним представником потерпілого в рамках розглядуваного судом кримінального провадження.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В свою чергу, за приписами п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України в разі подачі скарги особою, яка не має права подавати таку скаргу, скарга підлягає поверненню.

Таким чином, дослідивши скаргу а також матеріали кримінального провадження № 0000173, заслухавши думку учасників судового засідання, вважаю що розглядувана судом скарга підлягає поверненню скаржнику разом з усіма доданими до неї документами, враховуючи відсутність у скаржника відповідного процесуального статусу в рамках розглядуваного судом кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 304, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 від 23.09.2014 року на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 від 08.09.2014 року, про закриття кримінального провадження № 0000173 від 04.07.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, повернути скаржнику.

Копію ухвали, разом зі скаргою та додатками до неї, невідкладно направити скаржнику.

На ухвалу протягом п`яти діб може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 667/89/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
14 січня 2015 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України,

встановила :

До Комсомольського районного суду м. Херсона з прокуратури Херсонської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, -

ухвалила :

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, на 17 січня 2015 року о 09-30 год. в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 к.410 з викликом у судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 692/186/14-к
Провадження № 1-кс/692/11/14
10.02.2014

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
смт Драбів 10 лютого 2014 року
Зокрема заявник вказує про те, що слідчий прийняв незаконне рішення, оскільки при проведенні розслідування він не дав належної правової оцінки діям сільського голови ОСОБА_4 щодо незаконної порубки 103 дерев в межах с.Левченкове, зокрема не було з`ясовано куди була реалізована деревина та по якій вартості і чому кошти не були перераховані на рахунки сільської ради.
Відповідно до вимог статті 304 КПК України, не встановлено підстав для повернення скарги та не має підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою.
Враховуючи викладене слід відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 30 січня 2013 року.
Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України,-
Розгляд скарги в судовому засіданні призначити на 9 год. 30 хвилин 12 лютого 2014 року в приміщенні Драбівського районного суду.
Копію постанови направити в Драбівський РВ УМВС слідчому, скаржнику та прокурору, явка яких в судове засідання є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає
Слідчий суддя: ОСОБА_1