Справа № 1-72/11
ПОСТАНОВА

"25" лютого 2011 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючої судді Лопухович А.О.,

при секретарі Крушняк О.С.,

за участю прокурора Чеботарьова В.В.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєні злочинів, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На початку жовтня 2010 року, ОСОБА_2, маючи умисел на незаконне придбання, виробництво та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, діючи всупереч ст..ст.6,12 Закону України від 15 лютого 1995 року «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та ст..2 Закону України від 15 лютого 1995 року «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» на території поблизу ЗОШ №6 м.Дубно по вул.Морозенка у м.Дубно Рівненської області, незаконно придбав наркотичний засіб каннабіс (марихуану) збираючи рослини коноплі, що росли самонасіванням. Відділив верхівки від рослин незаконно придбаної коноплі та отримав наркотичний засіб каннабіс (марихуану), який став незаконно зберігати при собі. В подальшому переніс його у приміщення закинутого сараю, що знаходиться поблизу ЗОШ №6 в м.Дубно по вул.Морозенка Рівненської області , де став його незаконно зберігати.

24 жовтня 2010 року біля 17 год. 40 хв. під час проведення огляду даного приміщення працівниками міліції було виявлено та вилучено наркотичний засіб - каннабіс (марихуану) вагою 81 грам (в перерахунку на суху речовину), який незаконно зберігав ОСОБА_2М, для власних потреб без мети збуту.

22 жовтня 2010 року біля 13 год. ОСОБА_2, перебуваючи у приміщенні квартири ОСОБА_3, що знаходиться у м.Дубно по вул.Грушевського 49/24 Рівненської області у присутності сторонніх осіб, діючи відкрито, повторно, шляхом демонтажу, з приміщення кухні викрав радіатор газової колонки для підігріву води, вартістю 200 грн.

10 лютого 2011 року до суду надійшла заява від підсудного про залучення до участі у розгляді даної справи як громадського захисника його брата, ОСОБА_4.

Прокурор вважає, що підстав для допуску до участі у справі як захисника ОСОБА_2 його брата на даний час немає. Поняття громадський захисник взагалі немає. Також у матеріалах справи відсутні дані про те, що вони дійсно є братами, а ОСОБА_4 є дійсно його близьким родичем. Крім того, останній взагалі не з»явився у судове засідання і невідомо чи підтримує таке клопотання підсудного.

Захисник підсудного ОСОБА_1 заперечив проти доводів прокурора. Вважає, що таке право гарантоване підсудному ОСОБА_5 України і він не може на даний час надати доказів близькості їх родинних стосунків.

Вислухавши клопотання та доводи ОСОБА_2 та його захисника, думку прокурора, суд вважає, що воно є таким, що не підлягає до задоволення із наступних підстав.

Відповідно до ст.44 КПК України захисником є особа, яка в порядку, встановленому законом, уповноважена здійснювати захист прав і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого та надання їм необхідної юридичної допомоги при провадженні у кримінальній справі. Як захисники допускаються особи, що мають свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю в Україні та інші фахівці у галузі права, які за законом мають право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. У випадках і в порядку, передбачених цим Кодексом, як захисники допускаються близькі родичі.

За змістом п.11 ч.1 ст.32 КПК України близькими родичами є батьки, чоловік, дружина, рідні брати і сестри, дід, баба,внуки.

У судовому засіданні не були представлені суду докази тому, що підсудний та ОСОБА_4 є дійсно близькими родичами, а саме братами. Останній не з»явився до суду взагалі, а тому встановити підставність заявленого клопотання є неможливим.

За таких обставин, керуючись ст.ст.32,44 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 щодо допуску до участі у справі як громадського захисника його брата, ОСОБА_4 - відмовити.

Суддя: