Справа
№1-21-2007 рік
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2007 року
Першотравенські!! міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошея
С.С.

при секретарі
Міщенко А.Г.

за участю прокурора Постаренко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну
справу по звинуваченню:

ОСОБИ 1,
ІНФОРМАЦІЯ 1 року
народження, уродженця ІНФОРМАЦІЇ 2,
українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, такого, що не
працює, раніше не судимого, тако­го, що проживає за АДРЕСОЮ 1

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2005 року приблизно в
17 годин 30 хвилин ОСОБА 1 за попередньою
змовою з t обличчям, яке
знаходиться в розшуку в під'їзді АДРЕСИ 2,
безпричинно з хуліганських спонук, грубо

порушуючи громадський порядок і виражаючи явну неповагу
до суспільства, ігноруючи елементарні правила поведінки, моральності, з
особливою зухвалістю, з особливою зухвалістю, що виразилася в нанесенні ніжками
із стільчика по дверях АДРЕСИ 2,
що належала ОСОБІ 2,
внаслідок чого вони пошкодили двері і заподіяли потерпілому матеріальний
збиток на суму 1000 гривень.
Продовжуючи свій злочинний намір, направлений на хуліганські дії ОСОБА 1 за
попередньою змовою з обличчям, яке знаходиться в розшуку, 26 липня 2005 року
приблизно в 17 годин 30 хвилин в під'їзді АДРЕСИ 2, безпричинно з хуліганських
спонук, грубо порушуючи громадський порядок і виражаючи явну неповагу до
суспільства, ігноруючи елементарні правила поведінки, моральності, з особливою
зухвалістю, що виразилася в завданні ударів ніжками із стільчика по вікнах
під'їзду, пошкодили стекла на 1,3,4,5 поверхах, чим заподіяли матеріальний
збиток ІНФОРМАЦІЇ 3 на суму 108 гривень 13 копійок.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА 1 винним себе в
інкримінованому йому злочині визнав повністю і пояснив, 26 липня 2005 року вони з
ОСОБОЮ 3 випивали,
у його дівчини був день народження. Вони вийшли на балкон покурити. У
протилежному будинку на п'ятому повер­сі на балконі знаходилися якісь молоді
хлопці, вони стали кричати в їх адресу і виражатися нецензу­рною лайкою. Вони з
ОСОБОЮ 3 запропонували
їм спуститися вниз і розібратися. ОСОБА 3
на якийсь час вийшов і через декілька хвилин повернувся з ніжками від
стільця, одну з яких дав йому.

Вони постукали в квартиру, але їм ніхто не відкрив, тоді
ніжками від стільця вони кілька разів уда­рили по дверях квартири і коли
спускалися те розбили стекла в під'їзді. Стекла били разом, коли спу­скалися з
п'ятого поверху. Скільки стекол розбив особисто він не пам'ятає.

Допитана в судовому засіданні як потерпіла ОСОБА 4 пояснила суду,
що 03 серпня 2005 року на момент
перевірки під'їзду АДРЕСИ 2
були виявлені биті стекла на 1,3,4,5
поверхах. Сума заподі­яного збитку склала 108 гривень 13
копійок. На сьогоднішній день стекла відновлені силами і за за­соби
ІНФОРМАЦІЇ 3, підсудний
ОСОБА 1 збиток
підприємству не відшкодовувало.

Окрім цього вина ОСОБИ 1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України
підтвер­джується: заявою ОСОБИ 2 від 29 липня 2005 року в якому він просить
прийняти заходи до невідо­мих, які 26 липня 2005 року близько 17 годин 30
хвилин пошкодили вхідні двері його квартири за АДРЕСОЮ 2, заподіявши йому
збиток на суму 1000 гривень (л.д.21); актом ІНФОРМАЦІЇ 3 від 03 серпня 2005
року, згідно якого встановлено, що на момент перевірки в будинку АДРЕСИ 2
під'їзді розбиті шибки на 1,3,4,5 поверхах, що складає 4 м2. (л.д.31);
протоколом огляду від 01
серпня 2005 року - об'єктом огляду
є під'їзд АДРЕСИ 2. У
під'їзді між першим і другим поверхом є вікно двосту­лкове, з лівого боку скло
відсутнє розміром 40 х 40 див. Між другим
і третім поверхом з правого бо­ку, тріснуло скло вікна під'їзду розміром 120х 40 см. Між третім і
четверо поверхом відсутнє скло з лівої сторони двостулкового вікна розміром 40х
50 див. Між
четвертим і п'ятим поверхом розбито

2

скло вікна з лей сторони двостулкового вікна розміром 120 х 40 див. На п'ятому
поверсі з правого боку розташовані вхідні двері квартири НОМЕР_1, двері
коричневого кольору, на дверях є наступні по­шкодження: розбита ручка з жовтого
металу, розбито оглядове очко дверей навколо якого є пошко­дження самих дверей,
на дверях 21-а вм'ятини окрім цього посеред дверей ближче до правого краю видні
потертості чорного кольору. (л.д.35)і іншими матеріалами справи в їх
сукупності.

Таким чином оцінюючи, наявні в справі і здобуті в
судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що провина ОСОБИ 1 в скоєнні
злочину передбаченого ст.296 ч.2 КК України доведена повністю, кваліфікацію
скоєного підсудним органом попереднього слідства - правильною, як хулі­ганство тобто грубе порушення
громадського порядку по мотивах явної неповаги до суспільства, особливою
зухвалістю, що супроводжувалася, що виразилося в пошкодженні майна, здійснене
гру­пою осіб.

Обираючи вигляд і міру покарання підсудному ОСОБА 1 суд враховує
тяжкість здійсненого

ним злочину і ступінь суспільної небезпеки скоєного, а
також наявність, обтяжливого -
скоєння зло­чину групою осіб і пом'якшувального покарання обставин:
розкаяння в скоєному, скоєння злочину вперше, а також дані про особу підсудного
- не працює,
характеризується позитивно за місцем про­живання суд вважає за можливе його
виправлення і перевиховання без реального позбавлення сво­боди і можливим
застосування засудження з випробуванням і покладанням на нього обов'язків пе­редбачених
ст.76 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України суд,
-

ПРИСУДИВ:

ОСОБУ 1
визнати винним по ч.2 ст.296 КК України і призначити йому покарання у
вигляді 1 (одного)
року обмеження свободи.

На підставі ст.75 КК України звільнити від відбуття
призначеного покарання, якщо він в пере­бігу одного року не скоїть нового
злочину, зобов'язавши його відповідно до ст.76 КК України не ви­їжджати за межі
України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виправної
системи, повідомляти органи кримінально-виправної системи про зміну місця
проживання і роботи, а і також
періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виправної системи.

Засудженому ОСОБА 1
запобіжний захід залишити підписку про невиїзд до вступу вироку до законної
сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до
Дніпропетровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд
протягом п'ятнадцяти діб з моменту його оголошення.

СУДДЯ