Провадження № 1-кс/161/3944/13
У Х В А Л А

м. Луцьк
15 жовтня 2013 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного
суду Волинської області Ковтуненко
В.В.,

при секретарі
Соколовій К.Ю.,

з участю слідчого
Денищука В.А.,

прокуратури
Лисюка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Луцьк
клопотання старшого слідчого СВ
прокуратури Волинської області
Денищука В.А. про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ прокуратури
Волинської області Денищук В.А.
звернувся до суду з клопотанням,
погодженим з прокурором відділу
прокуратури Волинської області
Лисюком В.В. про дозвіл на обшук житла
та іншого володіння особи за адресою
АДРЕСА_1

В обґрунтування клопотання
посилається на те, що 08.10.2013 року
слідчим відділом прокуратури
Волинської області внесено до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за №
0000114 кримінальне правопорушення,
передбачене ч. 4 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено,
що старший інспектор відділу митного
оформлення № 2 митного поста Устилуг
Ягодинської митниці ОСОБА_7, будучи
службовою особою та працівником
правоохоронного органу, діючи умисно, з
корисливих мотивів, з метою
протиправного збагачення, шляхом
вчинення дії з використанням наданого
ОСОБА_7 службового становища, 05.10.2013, в
другій половині дня, в робочий час, на
території митного поста "Устилуг"
Ягодинської митниці Міндоходів,
вимагала та в подальшому отримала від
ОСОБА_4 неправомірну вигоду в сумі 100
(сто) доларів США, що в еквіваленті до
національної валюти станом на 05.10.2013
становило 799 грн. 30 коп., за
неперешкоджання останньому в митному
оформленні автомобільного двигуна,
ввезеного із за кордону для власного
використання.

Крім того, старший інспектор відділу
митного оформлення №2 митного поста
Устилуг Ягодинської митниці ОСОБА_7,
будучи службовою особою та працівником
правоохоронного органу, діючи
повторно, умисно, з корисливих мотивів,
з метою протиправного збагачення,
шляхом вчинення дії з використанням
наданого службового становища, 13.10.2013
року, в першій половині дня, в робочий
час, на території митного поста
"Устилуг" Ягодинської митниці
Міндоходів, вимагала та в подальшому
отримала від ОСОБА_4 неправомірну
вигоду в сумі 200 (двісті) доларів США, що
в еквіваленті до національної валюти
станом на 13.10.2013 становило 1598 грн. 60 коп.,
за неперешкоджання останньому в
митному оформленні автомобільного
двигуна, ввезеного із за кордону для
власного використання.

13.10.2013 року ОСОБА_7 оголошено про
підозру у скоєнні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368
КК України.

Будучи допитана як підозрювана ОСОБА_7
відмовилась від дачі показів.

Будучи допитаний як свідок по даному
кримінальному провадженню ОСОБА_4
показав, що в ніч з 4 на 5 жовтня 2013 року
він прибув на митний пост «Устилуг». Де
підійшов до працівника митниці ОСОБА_7,
якій повідомив що хоче пройти митне
оформлення автомобільного двигуна. У
відповідь на це ОСОБА_7 повідомила йому
що це буде коштувати 100 доларів США та
ще передати їй кошти в сумі 100 доларів
США працівнику прикордонної служби
ОСОБА_5. У зв'язку чим він змушений був
погодитись на її умови і передав їй
вищевказану суму коштів. ОСОБА_7 в свою
чергу надала йому уніфіковану митну
квитанцію.

У відповідності до відомостей
адресно-довідкового підрозділу УДМС
України у Волинській області від 14.10.2013
року громадянка ОСОБА_7 проживає в
АДРЕСА_1.

У відповідності до інформаційної
довідки з Реєстру прав власності на
нерухоме майно № 10820322 виданою
реєстраційною службою Луцького
міського управління юстиції
Волинської області право власності на
квартиру, яка знаходиться в м. Ковель,
по вул. Грушевського. 5 кв. 65 належить
ОСОБА_6.

Таким чином, в органу досудового
слідства є достатньо підстав вважати,
що за місцем проживання ОСОБА_7 за
адресою: АДРЕСА_1 можуть знаходитись
митні декларації, інші речі і документи
(чорнові записи, записні книжки з
номерами телефонів тощо), які мають
значення для встановлення істини у
справі.

З метою виявлення та фіксації
відомостей про обставини вчинення
кримінального правопорушення,
відшукання знаряддя кримінального
правопорушення, майна, яке
використовувалось під час його
вчинення, виникла необхідність у
проведенні обшуку за місцем проживання
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою:
АДРЕСА_1.

Враховуючи обставини кримінального
правопорушення та займану
підозрюваною посаду, в органу
досудового розслідування є достатні
підстави вважати, що ОСОБА_7 з метою
приховання вчинення нею злочину, може
вилучити із службового користування
ВМО № 2 митного поста «Устилуг»
Ягодинської митниці митні декларації
та інші речі і документи (чорнові
записи, записні книжки з номерами
телефонів тощо) у власне користування
та переховувати такі документи та речі
у житловому приміщенні, в якому
проживає остання і такі документи та
речі мають доказове значення у
кримінальному провадженні та можуть
бути використані, як докази під час
судового розгляду.

Таким чином, в органу досудового
розслідування є достатні підстави
вважати, що документи та вищеописані
речі можуть знаходитись за місцем
проживання ОСОБА_7

Проведення обшуку у цьому випадку є
необхідною та доцільною слідчою дією,
яка забезпечить виконання вимог ст. 2
КПК України, щодо швидкого, повного та
неупередженого розслідування,
притягнення винних осіб до
відповідальності.

Просить надати дозвіл на проведення
обшуку житла за місцем проживання
ОСОБА_7, за адресою: АДРЕСА_1, яке на
праві приватної власності належить
ОСОБА_6 з метою виявлення та фіксації
відомостей про обставини вчинення
кримінального правопорушення.

Фіксування судового засідання за
допомогою технічних засобів не
здійснювалось у відповідності до вимог
ч. 1 ст. 107 КПК України.

Слідчий та прокурор в судовому
засіданні підтримали своє клопотання з
підстав викладених у клопотанні.
Просили клопотання задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого,
прокурора, дослідивши письмові
матеріали клопотання, приходжу до
висновку про часткове задоволення
клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст. 2 КПК України
завданнями кримінального провадження
є захист особи, суспільства та держави
від кримінальних правопорушень,
охорона прав, свобод та законних
інтересів учасників кримінального
провадження, а також забезпечення
швидкого, повного та неупередженого
розслідування і судового розгляду з
тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне
правопорушення, був притягнутий до
відповідальності в міру своєї вини,
жоден невинуватий не був обвинувачений
або засуджений, жодна особа не була
піддана необґрунтованому
процесуальному примусу і щоб до
кожного учасника кримінального
провадження була застосована належна
правова процедура.

Відповідно до ст. 84 КПК України
доказами в кримінальному провадженні є
фактичні дані, отримані у
передбаченому цим Кодексом порядку, на
підставі яких слідчий, прокурор,
слідчий суддя і суд встановлюють
наявність чи відсутність фактів та
обставин, що мають значення для
кримінального провадження та
підлягають доказуванню.

Відповідно до ст. 85 КПК України
належними є докази, які прямо чи
непрямо підтверджують існування чи
відсутність обставин, що підлягають
доказуванню у кримінальному
провадженні, та інших обставин, які
мають значення для кримінального
провадження, а також достовірність чи
недостовірність, можливість чи
неможливість використання інших
доказів.

Відповідно до ст. 30 Конституції України
кожному гарантується недоторканність
житла.

Не допускається проникнення до житла
чи до іншого володіння особи,
проведення в них огляду чи обшуку
інакше як за вмотивованим рішенням
суду.

При цьому Конституція України захищає
володільця житла, а також інших осіб,
які в ньому проживають, від незаконних
посягань будь-яких інших осіб, зокрема
представників влади, посадових,
приватних осіб тощо. Проте гарантоване
Конституцією право може бути обмежене
за наявності передбачених законом
підстав. До таких належать
необхідність провадження
оперативно-розшукових заходів та
слідчих дій з метою розкриття та
розслідування злочинів.

Таким чином положеннями Конституції
України чітко передбачено, що
гарантоване Конституцією право
недоторканості житла може бути
обмежене лише з метою розкриття та
розслідування злочинів.

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук
проводиться з метою виявлення та
фіксації відомостей про обставини
вчинення кримінального
правопорушення, відшукання знаряддя
кримінального правопорушення або
майна, яке було здобуте у результаті
його вчинення, а також встановлення
місцезнаходження розшукуваних осіб.

При розгляді клопотання встановлено,
що в провадженні СВ прокуратури
Волинської області перебуває
кримінальне провадження № 0000114
від 08 жовтня 2013 року, відносно ОСОБА_7 за
ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст.
368 КК України. Так як вона будучи
службовою особою та працівником
правоохоронного органу, діючи умисно, з
корисливих мотивів, з метою
протиправного збагачення, шляхом
вчинення дії з використанням
службового становища, в робочий час, на
території митного поста "Устилуг"
Ягодинської митниці Міндоходів,
вимагала та в подальшому отримала від
ОСОБА_4 неправомірну вигоду в сумі 100
доларів США, за не перешкоджання
останньому в митному оформленні
автомобільного двигуна, ввезеного із
за кордону для власного використання.

Також при розгляді клопотання
встановлено, що ОСОБА_7 фактично
проживає за адресою АДРЕСА_1 Згідно
інформаційної довідки з Реєстру прав
власності на нерухоме майно право
приватної власності на вказане житлове
приміщення на праві приватної
власності зареєстроване за ОСОБА_6 (а.с.
6).

Також при розгляді клопотання
встановлено, що стороною кримінального
провадження доведено належними,
достатніми, достовірними, допустимими
доказами, що у житловому приміщенні за
адресою АДРЕСА_1, можуть знаходитися
речі і документи, які можуть бути
використані як доказ факту та обставин,
що підлягають вчинення кримінального
правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене та
враховуючи, що стороною кримінального
провадження повністю доведено
наявність підстав, передбачених ст. 234
КПК України для надання дозволу на
обшук житлового приміщення за адресою
АДРЕСА_1, яке на праві приватної
власності належить ОСОБА_6, з метою
виявлення та фіксації відомостей про
обставини вчинення кримінального
правопорушення, відшукання майна, яке
було здобуте у результаті вчинення
кримінального правопорушення. А тому
за таких обставин, приходжу до висновку
про часткове задоволення клопотання.

Керуючись ст. 235 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ
прокуратури Волинської області
Денищука В.А. про дозвіл на обшук житла
та іншого володіння особи -
задовольнити частково.

Надати старшому слідчому СВ
прокуратури Волинської області
Денищуку В.А. дозвіл на обшук житлового
приміщення за адресою: АДРЕСА_1, яке
належить на праві приватної власності
ОСОБА_6, з метою виявлення та фіксації
відомостей про обставини вчинення
кримінального правопорушення,
відшукання майна, яке було здобуте у
результаті вчинення кримінального
правопорушення.

В решті клопотання - відмовити.

Строк дії ухвали не може перевищувати
одного місяця з дня постановлення
ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
В.В. Ковтуненко