Справа № 1-79/2008
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:
- судді Ритова В.І.
секретарі Бережній О.В.
прокурора Шило С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Царичанка Дніпропетровської області кримінальну справу по обвинуваченню
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця ст. Лозова Харківської області,
українця, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не одруженого,
не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, судимого: 1) 23.07. 1998 року Царичанським
районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 140 ч. 2, 140 ч. 3, 81 ч. 3,
42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 2) 30. 07. 2002 року
Царичанським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3 КК
України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 05. 07. 2006 року по
відбуттю строку покарання;
днів кінця березня 2008 року, близько 16 години, ОСОБА_1 та особа, у відношенні
якої матеріали виділено в окреме провадження та оголошено розшук, з метою
викрадення чужого майна вступили між собою в злочинну змову, після чого з
ініціативи та пропозиції останнього на скутері,
що належав на правах власності їх спільному знайомому ОСОБА_2, під керуванням ОСОБА_1 прибули до
домоволодіння будинку-дачі гр. ОСОБА_3, розташованої по АДРЕСА_2.
на місце та діючи з розподілом ролей кожному у вчиненні крадіжки, особа, у
відношенні якої матеріали виділено в окреме провадження проник на неогороджену
територію двору будинку-дачі ОСОБА_3, звідки виніс чавунну білу ванну,
розмірами 170 х 90 см., до скутера і разом з ОСОБА_1 таємно, повторно викрали
її, завдавши потерпілій матеріальної шкоди на суму 1200 грн.
Підсудний
ОСОБА_1 вину у скоєному злочині визнав повністю і показав, що в кінці березня,
дату точно не пам'ятає, приблизно о 16 годині, разом із своїм братом ОСОБА_4 за
пропозицією останнього вирішили викрасти з двору будинку ванну. Він був на скутері, який узяв у
ОСОБА_2, щоб знайти брата. Погодився на
пропозицію брата, приїхали до дворища, він залишився біля скутера, а брат пішов
у двір, витягнув ванну і вони удвох
відвезли її їх знайомому ОСОБА_5, продали за 30 грн. Сказали, що ванна належить
їм. Гроші витратила на власні потреби. Вони були тверезі, кається.
вина у скоєнні крадіжки повністю
підтверджується показами потерпілої, свідків, зібраними по справі доказами.
ОСОБА_3, покази якої оголошено в судовому засіданні, пояснила, що 22 травня
2008 року вона приїхала в АДРЕСА_2 і виявила крадіжку її речей, в тому числі і
чавунної ванни, вартістю 1 200 грн.
ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 в кінці березня
2008 року просив у нього скутер
марки "Кануні" і він йому його дав приблизно о 15 годині. Він просив
для того, щоб пошукати свого брата. Вранці скутер уже був у нього вдома. Про
те, що ОСОБА_1 викрали ванну і перевезли її його скутером, він узнав від
працівників міліції.
ОСОБА_6 пояснив, що купив у ОСОБА_1 та ОСОБА_4
ванну за 30 грн. Вони сказали,
що ванна належить їм. Наступного дня цю ванну він продав циганам за 50 грн.,
оскільки вона не тримала воду.
усної заяви (а. с. 8),
- протоколом огляду місця події (а. с. 10),
- рапортом ( а. с. 11),
- довідкою про вартість ванни ( а. с. 18),
підсудного, свідків, оцінивши покази потерпілої та зібрані по справі докази в
їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому
йому злочині доказана повністю, його дії вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК
України, як він за попередньою змовою групою осіб повторно скоїв крадіжку
призначенні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, дані
про особу підсудного: попередні судимості, негативну характеристику, каяття і
вважає, що покарання ОСОБА_1 повинно бути призначено у межах санкції ч. 2 ст.
Суд
вважає за можливе застосувати ст. 75 КК України.
цивільний позов, суд вважає, що його слід залишити без розгляду, оскільки
потерпіла в судове засідання не з'явилась і позов не підтримала, а їй роз'яснити її право звернутися з позовом у
цивільно-правовому порядку.
ст. ст. 323, 324 КПК України, суд
визнати винним і покарати за ч. 2 ст. 185 КК України позбавленням волі строком
підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з
випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.
до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язки повідомляти
кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та систематично
з'являтися для реєстрації.
запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити підписку
позов ОСОБА_3 залишити без розгляду і роз'яснити їй права звернутися з позовом
до суду у цивільно-правовому порядку.
Вирок
може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області у 15 -
денний строк з подачею апеляції через районний суд..

Головуючий
В.І.Ритов.