АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1-3/2004Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-о/789/6/15 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - ч.1 ст.115, п.п. 1, 6, 13, ч.2 ст.115, ч.3 ст.289 КК України Головуючий у ВСУ ОСОБА_2 .
Ухвала
про повернення заяви про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами
06 травня 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_1

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі, заяву засудженого ОСОБА_6 від 11.03.2015 року про перегляд за нововиявленими обставинами вироку колегії суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області від 14 травня 2004 року, з доповненнями (заявою) від 27.04.2015 року, після закінчення строку на усунення недоліків заяви, -

ВСТАНОВИЛА:
Вироком колегії суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області від 14 травня 2004 року ОСОБА_6 було визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.115, п.п. 1, 6, 13, ч.2 ст.115, ч.3 ст.289 КК України і призначено йому покарання за ч.1 ст.115 КК України у виді 15 років позбавлення волі, за п.п. 1, 6, 13, ч.2 ст.115 КК України у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, за ч.3 ст.289 КК України у виді 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, на підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш сурового покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_6 визначено у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Ухвалою колегії суддів судової палати в кримінальних справах Верховного Суду України від 07 вересня 2004 року вищезазначений вирок залишено без змін.

Після набрання вироком законної сили, 25 березня 2015 року, до апеляційного суду Тернопільської області надійшла заява засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку апеляційного суду Тернопільської області від 14 травня 2004 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою колегії суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області від 30 березня 2015 року заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку апеляційного суду Тернопільської області від 14 травня 2004 року відносно нього за нововиявленими обставинами залишено без руху, оскільки дана заява не відповідала вимогам, передбаченим ст.462 КПК України та було надано засудженому ОСОБА_6 десятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали, яку останній згідно розписки отримав 14 квітня 2015 року.

27 квітня 2015 року до апеляційного суду Тернопільської області на виконання ухвали від 30 березня 2015 року від засудженого ОСОБА_6 надійшло письмове доповнення (заява) до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Перевіривши подане доповнення до заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд вищевказаного судового рішення за нововиявленими обставинами, саму заяву від 11.03.2015 року, матеріали кримінальної справи, колегія суддів прийшла до висновку, що зазначені в ухвалі апеляційного суду Тернопільської області від 30 березня 2015 року недоліки засудженим ОСОБА_6 не усунуто, зокрема не зазначено обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Так, при подачі зазначеної заяви та доповнень до неї ОСОБА_6 не враховано, що обов`язковою умовою перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, в порядку визначеному главою 34 Кримінального-процесуального кодексу України є те, що обставини, які наводяться як підстава для перегляду, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам і суду, такими, що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого дослідження.

Як убачається із змісту заяви та доповнення до неї, засуджений ОСОБА_6 посилається на обставини, які були відомі раніше та містяться в матеріалах кримінальної справи, були досліджені та спростовані судом, що розглядав дану справу. Вказані обставини фактично є доводами касаційної скарги, які були розглянуті Верховним Судом України, а тому не можуть належати до нововиявлених обставин.

Зокрема, в ухвалі Верховного Суду України від 07 вересня 2004 року (т.3 а.с.265-266) зазначено, що доводи ОСОБА_6 в касаційній скарзі про те, що вбивство ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вчинено не ним, а іншими особами, а саме, що ОСОБА_7 задушила ОСОБА_9 , а ОСОБА_8 убив ОСОБА_10 матеріалами справи не підтверджені і спростовуються доказами, яким суд першої інстанції дав належну оцінку

Крім цього, як слідує з вищевказаної ухвали Верховного Суду України, версія про причетність до вбивства ОСОБА_9 на досудовому слідстві ретельно перевірялася і постановою слідчого прокуратури Лановецького району від 19 листопада 2003 року відмовлено в притягненні до кримінальної відповідальності ОСОБА_9 по факту вбивства ОСОБА_11 та ОСОБА_7 за відсутністю в її діях складу злочину. Водночас, версія ОСОБА_12 про те, що ОСОБА_8 вбив не він, а односельчанин ОСОБА_10 , висунута лише у касаційній скарзі та суперечить дослідженим доказам у справі.

Жодних інших обставин, які могли б мати значення для вирішення справи, але не були відомі суду та іншим учасникам процесу на момент постановлення оскаржуваного рішення, внаслідок чого могла бути допущена судова помилка, засуджений ОСОБА_6 в своїй заяві та доповненні до неї, не навів.

Відповідно до ч.3 ст.464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами ст.462 КПК України, застосовуються правила частини третьої ст.429 цього Кодексу.

Згідно з вимогами п.1 ч.3 ст.429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що заяву ОСОБА_6 від 11.03.2015 року про перегляд судового рішення вироку колегії суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області від 14 травня 2004 року, за нововиявленими обставинами слід повернути засудженому ОСОБА_6 разом з доданими до неї матеріалами, у зв`язку з неусуненням особою недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в установлений строк.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 429, 459, 460, 462, 464 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Тернопільської області від 14 травня 2004 року повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати засудженому ОСОБА_6 з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_6 , що повернення заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним Кодексом України.

Ухвала набирає законної сили негайно і відповідно до ч.2 ст.424, ч.2 ст.426 КПК України може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення, а засудженим в той же строк з дня вручення йому копії даної ухвали.

1)
Судді:
2) _______________ _______________ _________________ ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1