Справа 1-6/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2011 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого -

судді Побережної О.Д.

при секретарі Ткач Н.П.

з участю прокурора Поповича А.Д.,

а також інших осіб: потерпілого ОСОБА_1, підсудного ОСОБА_2 та його захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 1) 28.09.2007 року Сокирянським районним судом Чернівецької області за ч.1 ст.185 КК України до 510 грн. штрафу; 2) 16.07.2009 року Сокирянським районним судом Чернівецької області до ч.3 ст. 185 КК Українидо 3-х років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з двохрічним іспитовим строком,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що протягом вересня по середину жовтня 2010 року гр. ОСОБА_2 по усній домовленості із приватним підприємцем ОСОБА_1 працював у нього різноробочим та допомагав йому у зборі врожаю плодів яблук в його саду і доставкою їх до складських приміщень, які розташовані на околиці села на території колишнього колгоспного ТОКу та біля школи в с.Ломачинці Сокирянського району Чернівецької області та які належать приватному підприємцю ОСОБА_1 На початку жовтня 2010 року гр.ОСОБА_2 переслідуючи корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, з метою вчинення крадіжки плодів яблук із вищевказаних складів, познайомився із жителем с.Білоусівка гр. ОСОБА_6, який саме займався заготівлею плодів яблук у населення, якому запропонував придбати у нього плоди яблук, видаючи їх за свої, на що останній дав свою згоду. Далі, реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, на початку жовтня 2010 року приблизно 22-ої год. ОСОБА_2 зустрівшись із гр.ОСОБА_6 в с.Ломачинці Сокирянського району Чернівецької області, куди останній приїхав по домовленості із ОСОБА_2 на своєму власному автомобілі марки «Газель», вказав йому проїхати із ним до складського приміщення, яке розташоване біля сільської школи, де за допомогою ключа від воріт складу, відчинив ним приміщення складу, звідки скоїв крадіжку плодів яблук сорту «Голден делішес» та «Старкрисон», які зберігались у картонних ящиках: 130 картонних ящиків (бананок) по ціні 8 грн. за 1 ящик на суму 1040грн., в кожному з яких знаходилось 20 кг. плодів яблук, по ціні 2 грн.50 коп. за 1 кг., на загальну суму 6500 грн., а всього таємно викрав майно гр.ОСОБА_1 на загальну суму 7540 грн., шляхом завантажування їх у вказаний автомобіль, на якому покинули приміщення складу. Після цього гр. ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що на початку жовтня 2010 року, не полишаючи своїх злочинних намірів, переслідуючи корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, через три дня після скоєння попередньої крадіжки, повторно запропонував гр.ОСОБА_6, який займався заготівлею плодів яблук у населення, знову придбати у нього плоди яблук, видаючи їх за свої, на що останній дав свою згоду. Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 на початку жовтня 2010 року приблизно 23-ої год. зустрівшись із гр.ОСОБА_6 по домовленості в с.Ломачинці Сокирянського району Чернівецької області, куди останній приїхав на своєму власному автомобілі марки «Газель», запропонував йому проїхати із ним до одного із складських приміщень, яке розташоване на околиці села на території колишнього колгоспного ТОКу, де за допомогою ключа від воріт складу, відчинив приміщення складу, звідки скоїв крадіжку плодів яблук сорту «Голден делішес» та «Старкримсон», які зберігались у деревних ящиках розміром 60x40x30: 62 деревяних ящика по ціні 12 грн. за 1 ящик на суму 744 грн, в кожному з яких знаходилось 25 кг плодів яблук, по ціні 2 грн.50 коп. за 1 кг, на загальну суму 3875 грн., а всього таємно викраВ майна гр. ОСОБА_1 на загальну суму 4619 грн. шляхом завантажування ящиків з яблуками у вказаний автомобіль, на якому покинули приміщення складу. Після цього гр. ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. В результаті вчинених ОСОБА_2 протиправних дій було викрадено майна гр. ОСОБА_1 на загальну суму 12159 грн.

Таким чином, підсудний обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.З КК України крадіжка чужого майна поєднана з проникненням в сховище, вчинена повторно.

Крім цього, ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 28.03.2011 року в період часу з 17 год. до 21 год. 30 хв., переслідуючи корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в гостях у свого знайомого гр.ОСОБА_7, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, під час спільного розпиття спиртних напоїв, скориставшись неуважністю та безпечністю гр.ОСОБА_8, яка також знаходилась в гостях в даному будинку, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння вчинив крадіжку її грошей в сумі 100 грн., які знаходились в одній із кишень її куртки, чим завдав гр.ОСОБА_8 матеріальних збитків на вказану суму, після чого викраденим розпорядився на власний розсуд.

Таикм чином, підсудний обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім цього, ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 28.03. 2011 року в період часу з 17 год. до 21 год 30 хв., знаходячись в гостях у свого знайомого гр.ОСОБА_7, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, під час спільного розпиття спиртних напоїв, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, увійшов у довіру до гр.ОСОБА_8, яка також знаходилась в гостях в даному будинку, після чого шляхом обману та зловживання довірою останньої, під приводом необхідності зателефонувати з її телефону, шахрайським шляхом заволодів її мобільним телефоном марки «Самсунг- С3050», вартістю 530 грн., в якому знаходився стартовий пакет оператора мобільного зв»язку «ДіДжус», вартістю 30 грн., на рахунку якого знаходились гроші в сумі 10 грн. та флеш-карта памяті обємом 2 ГБ, вартістю 70 грн., чим завдав гр.ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 640 грн., після чого вказаним майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, підсудний обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст..190 ч.2 КК України - заволодїння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Під час розгляду справи захисником підсудного подано письмове клопотання про направлення справи на додаткове розслідування з тих підстав неповноти досудового слідства, які полягають, на його думку, у наступному.

- на момент допиту ОСОБА_1В в якості потерпілого 15.11.2010 року (а.с. 17) слідству було відомо, що потерпілий підозрює у вчиненні крадіжки саме ОСОБА_2, що підтверджується протоколом усної заяви ОСОБА_1 від 20.10.2010 року (а.с. 3), поясненнями ОСОБА_1 від 20.101.2010 року (а.с. 6) та поясненнями ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 (а.с. 9-11). Кримінальна справа була порушена 30.10.2010 року, тому незрозулим є той факт чому лише 21.04.2011 року було прийнято рішення про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 і тільки після того, як ним було подано явку з повинною, доказова база по даному факту з 30.10.2010 року по 21.04.2011 року не мінялася. На думку захисника. Явка з повиною та зізнавальні покази ОСОБА_2 були дані внаслідок застосування заходів фізичного та психічного впливу, про що неодноразово повідомлялося;

- у матеріалах справи немає підтвердження наявності у потерпілого ОСОБА_1 майна, яке він зазначає, як викрадене: по сортовій належності, вазі та якості. Відсутні дані щодо обліку на складах яблук та дані ревізії;

- по справі не проведено товарознавчу експертизу щодо вартості яблук, а довідка видана КП «Новодністровський ринок» (а.с. 8) є сумнівною та не відображає дійсної вартості яблук;

- безпідставність тверджень ОСОБА_1 стосовно кількості викраденого майна при відсутності належного обліку підтверджується протоколами огляду місця події від 20.10.2010 року (а.с. 4-5), в яких на порушення вимог ст.ст. 190, 85 КПк України не зазначено істотні для справи обставини;

- не було встановлено транспортний засіб, яким, на думку слідчого, було викрадено 192 ящика яблук. Власник транспортного засобу ОСОБА_6 не памятає номерний знак втомоблія та його теперішнє місцезнаходження, а слідством не було вжито заходів для його встановлення;

- не було проведено відтворення обставин вчиненого злочину з метою зясування технічної можливості за допомогою автомобіля «Газель», як вказує слідство, вивезти 192 ящика з яблуками, вагою понад 4 т.;

- по факту заволодіння мобільним телефоном марки «Самсунг С3050» рожевого кольору, в якому знаходилася сім-картка «Діджус» та флеш-картка памяті, обємом 2 гБ не було проведено товарознавчу експертизу для встановлення розміру нанесеної шкоди, оскільки довідка видана магазином «Техно-Центр» (а.с. 143) не відображає вартість даної речі, без врахуванням його зносу, отже не може слугувати доказом.

Таким чином, органом досудового слідства в порушення вимог ст.ст. 22, 64 КПК України неповно, необєктивно та невсебічно було досліджено обставини справи, не в повній мірі доведено подію злочину (спосіб та інші обставини вчинення злочину, не було досліджено належним чином або поверхнево та однобічно доліджені важливі у справі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, не проведено експертиз, що в сукупності не дає змоги усунути недоліки в судовому засіданні.

Підсудний та захисник ОСОБА_5 підтримують клопотання захисника.

Захисник ОСОБА_3 підтримав дане клопотання та доповнив підстави його заявлення наступним: досудовим слідством невстановлено крадіжку яких саме сортів яблук та якого гатунку інкримінується підсудному; не встановлена їхня точна вага; неспростовано доводи підсудного, що ним взято частину яблук в рахунок оплати праці тощо. Дані недоліки досудового слідства, на думку захисника, неможливо усунити під час проведення судового слідства.

Прокурор дане клопотання вважає безпідставним, оскільки зясування обставин, які зазначені в клопотанні можливе під час проведення судового слідства, тому просить у його задоволенні відмовити.

Потерпілий підтримує думку прокурора.

Відповідно до ч.1 ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Суд приходить до висновку, що у задоволенні даного клопотання слід відмовити за безпідставністю, оскільки у ньому не зазначеного жодної обгрунтованої підстави щодо неповноти або неправильності досудового слідства, яке б неможливо було б усунути у судовому засіданні, зокрема щодо можливості проведення товарознавчих експертиз, додатково допиту потерпілого, свідків, надання судових доручень для виконання певних слідчих дій тощо, а інша частина доводів, які в ньому викладені стосуються виключно оцінки доказів оцінки і вирішуються судом при постановленні вироку.

На підставі ст.281КПК України, керуючись ст.273 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника підсудного ОСОБА_2 про направлення справи на додаткове розслідування відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: