Справа № 1-25/11
П О С Т А Н О В А

09.06.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Кіхтенко Н.І.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

адвоката підсудного - ОСОБА_2,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3 т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

суд

ВСТАНОВИВ:

Постановою Корсунь-Шевченківського районного суду від 23.12.2010 р., в порядку ст.27 КПК України , порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 125 КК України згідно поданої скарги потерпілим ОСОБА_6, який обвинувачує ОСОБА_5 в тому, що він 10 жовтня 2010 р. близько 13 години, на подвірї будинку № 90, по вул. Переяславській, у с.Саморідня Корсунь-Шевченківського району , на грунті неприязних відносин, за допомогою вил заподіяв потерпілому легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоровя у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, саден лівого плеча та обличчя, крововиливу верхньої губи, припухлості мяких тканин голови.

Справу було фактично розглянуто.

Під час розгляду справи по суті ,19 квітня 2011р., майже перед закінченням розгляду, адвокат підсудного ОСОБА_2, заявив клопотання , підтримане підсудним, про призначення по справі судово-психологічної експертизи підсудному.

Своє клопотання адвокат мотивував тим, що підсудний з потерпілим є рідними братами і перебувають між собою у довготривалих неприязних відносинах; потерпілий характеризується як емоційно-конфліктна особа і сварку спровокував саме потерпілий, а тому це свідчить про акумуляцію емоційних переживань підсудного та допускає можливість у підсудного виникнення сильного душевного хвилювання на час інкримінованого йому діяння. Крім слів,адвокатом жодного доказу на це не було надано.

Постановою суду від 19.04.2011 р. було відмовлено у задоволенні даного клопотання на тій підставі, що для призначення вказаної експертизи необхідно надати ряд доказів, в т.ч : медичну документацію, особову справу, характеристики, свідчення друзів, знайомих, рідних,близьких, де повинні бути відображені особливості розвитку підекспертного та поведінки, умов життя, оточення, притаманні йому схильності.

Особливу увагу слід приділити свідченням або відомостям про особливості поведінки під експертного у проблемних ситуаціях ( конфлікти, покарання, втрати тощо) та свідченням його емоційного стану в обставинах, що інтересують суд безпосередньо у момент подій,що досліджуються у справі, час, що передував подіям, а також після їх завершення.

Відмовляючи у задоволені клопотання , суд, зясуавши всі дані у підсудного, вказав,що підсудний має середню освітою, у психіатра на обліку не перебував і не перебуває, ніколи з приводу як спокійний, врівноважений, без будь - яких шкідливих звичок, фізичних вад не має, має сімю, і після заявленого вказаного клопотання підсудний дав суду пояснення, які спростовують дане клопотання.

Крім того, в даній постанові суд вказав, що основними умовами призначення даної експертизи потрібна також протиправність дій потерпілого.

Призначення даної експертизи не підпадає під перелік обовязкових, що передбачені ст. 76 КПК України.

А тому,оскільки заявлене клопотання було надуманим, ні чим не підтвердженим, то у його задоволенні було відмовлено.

9 червня 2011 р., перед судовими дебатами, в частині відновленого судового слідства, адвокат ОСОБА_7 повторно заявив дане клопотання, яке доповнив лише тим, що він особисто, як адвокат, звертався із адвокатським запитом до психолога КНІДСЕ , у якому вказав ряд обставин, які у адвоката викликають сумнів у психологічному стані його підзахисного, в т.ч. при зверненні вказав ряд таких обставин, які у судовому засіданні не встановлювалися , або ні чим не були доведені, або не знайшли свого підтвердження , описав сам у своєму запиті про те, як підсудний ріс, вчився, розвивався, про обставини даної справи ,але так, як про це пояснював підсудний.

На підставі цих даних поставив питання про психологічний стан підсудного під час вміненого йому злочину, на підставі цих даних юридичний психолог , працівник КНДІСЕ ОСОБА_8Так вказано у наданому дослідженні ), надав йому, а адвокат суду, експертне дослідження, яке ні ким і ні чим не завірене, не прошнуроване, не описане і не пронумероване.

Згідно цього дослідження адвокат повторно заявив клопотання про призначення судово-психологічної експертизи.

Потерпілий та його адвокат вважають, що клопотання не підлягає до задоволення,оскільки:

- підсудний з 10 жовтня 2010 р. до даного часу жодного разу не говорив про те, що він мав якийсь стрес у житті, не розумів чи не памятав своїх дій чи дій інших осіб, як у дворі своєї матері,що по вул. Переяслівській , 90,- 10.10.2010 р.,так і до і після даних подій;

- таке клопотання судом вже було відхилене 19.04.2011 р.;

-наданий на 8 аркушах текст якогось дослідження,яке не відповідає вимогам документа, бо є не прошите, не пронумероване, не скріплене печаткою, проведене невідомо ким і на яких підставах, з даними, наданими адвокатом,але не судом, бо у суду такі обєктивні дані відсутні, не є для суду доказом;

- самі дії адвоката є ні чим іншим, як затягуванням процесуального часу, а тому вважають, що клопотання не підлягає до задоволення, як безпідставне.

Таким чином, суд, заслухавши думку учасників процесу, проаналізувавши вказане клопотання, думки учасників процесу, та надане підсудним та його адвокатом вищеописане дослідження, яке дійсно складене зі слів адвоката та підсудного , вважає, що клопотання не підлягає до задоволення через відсутність законних підстав,бо жодним належним доказом не обґрунтоване.

Керуючись ст.ст.75, 76, 273 КПК України,

суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні повторного клопотання адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах підсудного ОСОБА_5, обвинуваченого за ч.2 ст.125 КК України, який підтримав дане клопотання, про призначення по справі судово-психологічної експертизи підсудному, через відсутність законних підстав для цього.

Постанова оскарженню не підлягає.

Справу продовжити слуханням.

Суддя

ОСОБА_9