Справа № 142/454/15-к
Провадження №11-кп/772/548/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу прокурора Піщанського району ОСОБА_8 на вирок Піщанського районного суду Вінницької області від 07.04.2015 року про затвердження угоди в кримінальному провадженні № 0000052, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

визнано винуватим за ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850 грн.)

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України, внаслідок затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної 26 березня 2015 року між прокурором та обвинуваченим та призначено останньому покарання, визначене сторонами угоди, у виді штрафу.

Вироком суду ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за те, що він в середині лютого місяця 2015 року перебуваючи біля с. Вільшанка Крижопільського району Вінницької області, знайшов та привласнив - придбав для власних потреб без мету збуту, речовину рослинного походження зеленого кольору, яка відповідно до висновку експерта № 307 від 19.03.2015 року є особливо небезпечним засобом, обіг якого заборонено канабіс, масою 16,28 г.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок Піщанського районного суду Вінницької області від 7 квітня 2015 року щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 309 КК України в частині вирішення питання про речові докази та стягнення судових витрат через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону - змінити. Долю речових доказів - особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу, масою (у перерахунку на висушену речовину) 16,28 г., вирішити відповідно до пункту 3 ч. 9 ст. 100 КПК України та стягнути з ОСОБА_7 витрати на залучення експерта в розмірі 1 107 (одна тисяча сто сім) грн.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали провадження в межах апеляції, обговоривши їх доводи, суд вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції переглядається в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджено сторонами угоди та затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України, угода не може бути укладена.

Враховуючи, що судове провадження проведено відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, без дослідження доказів, що згідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, унеможливлює оскарження в апеляційному порядку судового рішення з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним.

При цьому судом з`ясовувалося, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Отже, відповідно до ч. 4 ст. 394 КПК України прокурор не вправі оскаржувати вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості за підстав, зазначених в апеляційній скарзі.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що підстави для скасування вироку щодо ОСОБА_7 відсутні.

Крім того, відповідно до ст. ст. 537, 539 КПК України суд, який ухвалив вирок, вирішує питання про всякого роду сумніви і протиріччя, які виникають при виконанні вироку.

Таким чином, вказана в апеляційній скарзі прокурора обставина, що суд не вирішив питання стосовно судових витрат та долю речових доказів, не може бути підставою для зміни чи скасування вироку, а має бути вирішена судом, який ухвалив вирок.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу прокурора Піщанського району ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Піщанського районного суду Вінницької області від 07.04.2015 року відносно ОСОБА_7 за ст. 309 ч. 1 КК України - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді: