справа № 164/617/14-к
п/с 1-кп/164/39/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2014 року. Смт. Маневичі.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000095 від 20 березня 2014 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

5 травня 2014 року до Маневицького районного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України. Обвинувальний акт складено слідчим СВ Маневицького РВ УМВС ОСОБА_5 , затверджений прокурором прокуратури Маневицького району ОСОБА_6 .

В підготовчому судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 , який згідно постанови від 16 травня 2014 року включений в групу прокурорів, які здійснюють повноваження прокурорів у даному кримінальному провадженні, заявлено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , вмотивоване тим, що під час досудового розслідування установлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим Маневицьким районним судом Волинської області 22 травня 2008 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України до чотирьох років позбавлення волі, звільнений 28 травня 2012 року по відбуттю строку покарання, судимість за який не погашена в установленому законом порядку, на шлях виправлення не став, та знову вчинив умисне кримінальне правопорушення. Досудовим розслідуванням установлено, що 19 березня 2014 приблизно о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 будучи в стані алкогольного сп`яніння, з метою таємного повторного викрадення чужого майна, прийшов до приміщення гаража, який належить ОСОБА_7 та який розташований на подвір`ї господарства останньої, що у АДРЕСА_1 , переконавшись, що його ніхто не бачить, за допомогою металевого лома, якого приніс із собою, зірвав навісний замок від вхідних дверей та проник до вищевказаного гаражу, де зберігався велосипед марки «ACTIVE» № 504774, спортивного типу, сірого кольору, вартістю 2 000 гривень. Після чого, переслідуючи корисливу зацікавленість та мету повторного, таємного викрадення чужого майна, почав виводити даний велосипед на вулицю, однак, його помітила ОСОБА_8 , яка являється власницею даного велосипеду і яка у той час підійшла до гаража. ОСОБА_4 усвідомлюючи, що його дії помічені, незважаючи на це, продовжив свої умисні дії, направлені на викрадення чужого майна, вважаючи, що ОСОБА_8 не буде йому перешкоджати, і таким чином, вивів велосипед з подвір`я, чим відкрито повторно заволодів зазначеним засобом пересування, завдавши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 2 000 гривень. На думку органу досудового розслідування ОСОБА_4 своїми навмисними діями, які виразились у відкритому повторному викраденні чужого майна, вчиненим повторно, поєднаним з проникненням у приміщення, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 186 КК України, у зв`язку з чим, у кримінальному провадженні № 0000095 слідчим СВ Маневицького РВ УМВС України у Волинській області, 02 квітня 2014 винесено постанову про перекваліфікацію дій кримінального правопорушення на ч. 3 ст. 186 КК України. Зважаючи на вищевикладене та беручи до уваги попередню судимість ОСОБА_4 , а також те, що він ухилявся від запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.

Обвинувачений заперечив щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, пояснивши, що не буде ухилятися від явки до суду, а на минулі виклики не реагував належним чином, оскільки був відсутній за місцем проживання, так як перебував в с.Рованці Луцького району Волинської області на тимчасових роботах.

Заслухавши клопотання прокурора та з`ясувавши думку обвинуваченого, дослідивши матеріали, приєднані до клопотання, суд вважає, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно з ч. 1, п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

В судовому засіданні установлено, що згідно ухвали Маневицького районного суду Волинської області від 18 квітня 2014 року до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання терміном на 30 днів по 17 травня 2014 року.

Незважаючи на це, обвинувачений не з`являвся в підготовчі судові засідання, призначені на 19 та 27 травня 2014 року, у зв`язку із чим на вказані дати до нього застосовувався привід, проте, у зв`язку з тим, що місце перебування ОСОБА_4 було не відомо, згідно ухвали Маневицького районного суду від 16 червня 2014 року вказану особу було оголошено в розшук.

А тому, беручи до уваги тяжкість та характер обвинувачення, наявність непогашеної судимості та факт ухилення ОСОБА_4 від явки до суду, суд вважає за доцільне застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого, а також те, що останній ніде не працює, не має постійного джерела доходу, не з`являвся за викликами до суду, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів, які слід рахувати з моменту його фактичного затримання, крім того визначити розмір застави із покладенням відповідних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 314 316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора прокуратури Маневицького району ОСОБА_3 задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Рудники, Маневицького району, Волинської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів до 21 вересня 2014 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України, в розмірі 24 360 гривень.

Обвинувачений та інші заставодавці мають право внести заставу у вказаному розмірі у будь-який момент протягом строку дії цієї ухвали.

У разі внесення застави у вказаному розмірі покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- з`являтися до суду за викликом;

- не відлучатися із с. Рудники Маневицького району Волинської області без дозволу суду.

- повідомляти суд про зміну місця проживання, а у випадку працевлаштування - місця роботи.

Ці зобов`язання застосовуються до ОСОБА_4 на строк до 21 вересня 2014 року включно.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_4 , що після внесення застави у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава може бути звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу. Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий