№11-531 (2т)
ч.3 ст. 185 УК Украины
Председательствующий н 1 инст. Стунин
Докладчик Терещенко И.В.
2007г. коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда
Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи Брагина И.Б.,
судей: Терещенко И.В., Стародуба
О.Г., с участием: прокурора Ильченко СВ., рассмотрев в г. Донецке дело по
апелляции осужденного на приговор Марьинского районного суда Донецкой области
от 14.11.2006г., которым осужден ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Ереван,
Армения, гражданин Армении, с неполным средним об­разованием, не работающий,
холост, ранее судим: 10.03.2006г. Петровским рай­онным судом г. Донецка по ч.3 ст.185 УК Украины к 3г. л/св. не имеющий на тер­ритории
Украины постоянного места жительства и регистрации по ч.3 ст. 185 УК Украины к четырем годам
лишения свободы, а на основании ч.4 ст.70 УК Украи­ны окончательно к пяти годам
лишения свободы. С ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 в счет возмещения материального
По приговору суда ОСОБА_1 признан виновным в следующем.
16 марта 2005г. около 13 час. ЗОмин.
он, с целью кражи чужого имуще­ства, действуя умышленно, взломав запирающее
устройство входной двери АДРЕСА_1, проник в нее и тайно похитил чужое
имущество, принадлежащее ОСОБА_2, причинив
Осужденный в своей апелляции ставит
вопрос об изменении приговора, мотивируя его недоказанностью его вины в
похищении золотых изделий, а также нарушением его права на защиту,
выразившегося в неуведомлении близких род­ственников о его задержании и
По делу также была подана апелляция
прокурора, которая в порядке требований ч.1 ст.355 УПК Украины была отозвана.
Заслушав докладчика; прокурора,
который возражал против доводов апелляции, исследовав материалы дела, обсудив
доводы апелляции, коллегия су­дей приходит к следующим выводам.
Доводы апелляции осужденного не
заслуживают внимания по следую­щим основаниям.
обстоятельства, совершенного ОСОБА_1 преступле­ния установлены судом первой
инстанции на основе исследованных в ходе судеб­ного следствия и приведенных в
приговоре доказательств.
показаний подсудимого ОСОБА_1 усматривается, что он в этот день из квартиры
потерпевшей, взломав запирающее устройство входной двери, совершил кражу
показаний потерпевшей ОСОБА_2, данных
ею в ходе судебного следствия усматривается, что в тот день, кроме кожаного
плаща у нее были по­хищены деньги и золотые изделия.
потерпевшей подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе
которого в комнатах в местах хранения ею денег и ценно­стей установлены следы
этом судом первой инстанции в приговоре было мотивировано не­принятие показаний
подсудимого, отрицавшего свою вину в совершении кражи денег и ценностей, как
доказательства, оправдывающего его.
учетом установленных судом обстоятельств дела был удовлетворен иск потерпевшей
о возмещении, причиненного ей материального ущерба на ука­занную сумму.
того, как усматривается из материалов дела, в ходе досудебного следствия и в
ходе рассмотрения дела судом первой инстанции интересы ОСОБА_1 представлял
адвокат ОСОБА_3. Также ОСОБА_1 был предостав­лен переводчик. Таким образом,
утверждения осужденного о нарушении его пра­ва на защиту безосновательны.
Судом
первой инстанции при определении меры наказания были учтены все требования ст.
С учетом изложенного, приговор суда
является законным и обоснован­ным, и оснований для его изменения нет.
Руководствуясь ст.366 УПК Украины,-
Марьинского районного суда Донецкой области от 14.11.2006г., которым осужден
ОСОБА_1, оставить без измене­ния, а апелляцию осужденного - без удовлетворения.