справа №619/2979/15-к
провадження №1-кс/619/356/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року м. Дергачі

Дергачівського районного суду Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000626 про дозвіл на затримання з метою приводу відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області, українця, громадянина України, раніше судимого: 16.06.2015 року Дзержинським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 145, ч.2 ст. 215-3, 42 КК України до 4-х років 6 місяців позбавлення волі; тимчасово не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2015 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Дергачівського району Харківської області, про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 .

Відповідно матеріалів досудового слідства 19.04.2015 року, точний час під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, раніше судимий ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 знаходячись в недобудованому будинку за адресою: АДРЕСА_1 вживав алкогольні напої. Після чого у ОСОБА_5 виник умисел не незаконне заволодіння транспортним засобом з метою його подальшого керування, скориставшись безпорадним станом ОСОБА_6 шляхом вільного доступу викрав ключі запалювання від автомобіля ВАЗ 2109 р/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 згідно довіреності №1226 від 21.04.2013 року, не маючи відповідного дозволу власника, умисно незаконно заволодів транспортним засобом та з місця пригоди на автомобілі ВАЗ 2109 р/н НОМЕР_1 зник, розпорядившись ним в подальшому на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 , згідно авто товарознавчої експертизи №4498 від 29.05.2015 року, матеріальний збиток на загальну суму 6825 грн 97 коп.

В результаті злочинних діянь з боку ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_7 , причинений матеріальний збиток на загальну суму 6825 грн. 97 коп.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється раніше судимий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 , переховується від органів досудового розслідування та суду та неможна виключати ризик скоєння ним нового кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що у відсутність підозрюваного ОСОБА_5 кримінальне провадження розслідувати неможливо, систематичні неявки підозрюваного до органу досудового розслідування, з метою запобігання спробам переховуватися від суду, скоєння нового злочину, суд приходить до висновку про наявність підстав для надання дозволу на його затримання з метою приводу і обрання запобіжного заходу тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність підстав вважати, що одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, про що надали суду письмові заяви.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.189 КПК України клопотання на дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання слідчого СВ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця пригоди від 20.04.2015 року, авто товарознавчою експертизою №4498 від 29.05.2015 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 .

З метою проведення слідчих дій 15.06.2015 року ОСОБА_5 було направлено повістку про необхідність явки в якості підозрюваного до Дергачівського РВ на 16.06.2015 року об 11 год.

16.06.2015 року ОСОБА_5 до СВ Дергачівського РВ ГУ МВС України не з`явився, про причини своєї неявки слідчого не повідомив.

19.06.2015 року було складено та відправлено підозрюваному ОСОБА_5 повідомлення про зміну підозри, за ст.289 КК України.

Матеріали кримінального провадження містять достатньо підстав для підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним вищезазначеного кримінального правопорушення. а саме: показаннями свідків, повістками, рапортами про виклик до слідчого, дорученням оперативному підрозділу, рапортом від оперативного підрозділу про те, що місцезнаходження ОСОБА_5 невідоме.

Крім того слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків, передбачених п.1, п.3 і п.5 ч.1 ст. 177 КПК України запобігання спробам: переховування від органів досудового розслідування; незаконного впливу на свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Існування вказаних ризиків підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 189, 190, 372 КПК України слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ця ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до слідчого судді або через шість місяців із дати її постановлення, чи в разі її відкликання прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1