overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 577/2710/14-к
Провадження № 1-в/577/340/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"10" червня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі подання начальника Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) та голови спостережної комісії виконавчого комітету Конотопської міської ради про скорочення невідбутої частини строку покарання на ? частину згідно ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Совинка Конотопського району, українцю, громадянину України, освіта повна середня , не одруженому , не працюючому, мешканцю АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючому АДРЕСА_2 , раніше судимому: 1) 09 квітня 2010 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.3 КК України до 2 років обмеження волі, 2) 01 жовтня 2013 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. 309 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 510 грн., 3) 27 березня 2014 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 309 ч.2, 69, 71 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 березня 2014 року ОСОБА_4 засуджений за ст. ст. 309 ч.2, 69, 71 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі.

Із спільного подання Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) і спостережної комісії виконавчого комітету Конотопської міської ради вбачається, що ОСОБА_4 скоїв не тяжкий злочин, станом на 19 квітня 2014 року відбув 1 місяць 16 днів призначеного покарання, невідбутий строк 1 рік 4 місці 14 днів, тому заявили клопотання про скорочення невідбутої частини строку покарання на ? частину згідно ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році».

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши засудженого, представника Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130), які підтримують подання, думку прокурора , про задоволення подання, вважає, що подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_4 не є злісним порушником, скоїв не тяжкий злочин, станом на 19 квітня 2014 року відбув 1 місяць 16 днів призначеного покарання, невідбутий строк 1 рік 4 місці 14 днів, а тому до нього може бути застосована ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році».

Керуючись ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році», ст. ст. 395, 537,539 КПК України,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 скоротити невідбуту частину строку покарання на ? частину, тобто на 08 місяців 07 днів за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 березня 2014 року згідно ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 577/2225/14-к
Провадження № 1-в/577/221/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"29" травня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі подання начальника Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) та голови спостережної комісії виконавчого комітету Конотопської міської ради про звільнення від відбування покарання згідно ст. 4 п. «б» Закону України «Про амністію у 2014 році» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гарбузівка , Лебединсько району, Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня , не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого Липоводолинським районним судом Сумської області: 23 грудня 2010 року за ст.ст. 185 ч. 2, 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; 06 квітня 2011 року за ст.ст. 185 ч. 3 ,69, 70 ч. 4 КК України до 3 років обмеження волі, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Липоводолинського районного суду Сумської області від 06 квітня 2011 року ОСОБА_4 засуджений за ст.ст. 185 ч. 3, 69 ,70 ч. 4 КК України до 3 років обмеження волі .

Із спільного подання Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) і спостережної комісії виконавчого комітету Конотопської міської ради вбачається, що ОСОБА_4 не є злісним порушником , скоїв тяжкий умисний злочин, станом на 19 квітня 2014 року відбув 2/3 частини призначеного покарання, на день набрання чинності Закону України «Про амністію у 2014 році» він засуджений за умисний злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше шести років, відбув дві третини призначеного строку покарання, тому заявили клопотання про звільнення від відбування покарання згідно ст. 4 п.«б» Закону України «Про амністію у 2014 році» .

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130), який підтримує подання, думку прокурора , про задоволення подання, вважає, що подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_4 не є злісним порушником, скоїв умисний тяжкий злочин , на день набрання чинності Закону України «Про амністію у 2014 році» він засуджений за умисний злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше шести років , відбув половину призначеного строку покарання.

Керуючись ст. 4 п. «б» Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року , ст. ст. 395, 537,539 КПК України,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 звільнити від подальшого відбування покарання за вироком Липоводолинського районного суду Сумської області від 06 квітня 2011 року згідно ст. 4 п. «б» Закону України «Про амністію у 2014 році».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 577/1915/13-к
Провадження № 1-в/577/94/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" квітня 2013 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: судді Аршук Т.М.

при секретарі Кириліній Я.В.

з участю прокурора Ювка М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі подання начальника Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) та голови спостережної комісії Конотопського міськвиконкому про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого 22 грудня 2008 року Дніпровським районним судом м. Києва за ст. 187 ч. 2 КК України до 7 років 06 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна , -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 22 грудня 2008 року ОСОБА_1 засуджений за ст. 187 ч.2 КК України до 7 років 06 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна. Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 лютого 2012 року невідбуту частину покарання згідно ст. 82 КК України замінено на 3 роки 07 місяців 02 дні обмеження волі. Згідно ст. 72 КК України в строк покарання зараховано час перебування під вартою з 28 лютого 2012 року по 12 березня 2012 року.

Із спільного подання Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) і спостережної комісії Конотопського міськвиконкому вбачається, що ОСОБА_1 станом на 03 квітня 2013 року відбув 2/3 частини строку покарання, характеризується позитивно, приймав активну участь у суспільному житті відділення, до праці відноситься сумлінно, чим довів своє виправлення, тому заявили клопотання про його умовно-дострокове звільнення від покарання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, вважає, що подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_1 станом на 16 квітня 2013 року відбув 5 років 01 місяць 06 днів покарання, добрим ставленням до праці, позитивною поведінкою довів своє виправлення, а тому у відповідності з законом підлягає умовно-достроковому звільненню, на невідбутий строк 2 роки 04 місяці 24 дні.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 395, 537, 539 КПК України,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 звільнити умовно-достроково від відбування покарання, призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 22 грудня 2008 року на невідбутий строк 2 роки 04 місяці 24 дні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_2
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1-п-4/11
ПОСТАНОВА

07 лютого 2011 року

Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Гура А. О.

при секретарі Ткаченко Я. О.,

з участю прокурора: Гладкова В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лебедині Сумської області кримінальну справу по факту крадіжки ТМЦ з кафе Штепівського ССТ в с. Штепівка Лебединського району Сумської області, яка мала місце в ніч на 06.01.1996 року,-

В С Т А Н О В И В:

В ніч на 06.01.1996 року не6встановлена особа шляхом злому замка на вхідних дверях кафе Штепівського ССТ, розташованого в с. Штепівка Лебединського району Сумської області проникла в приміщення кафе, звідки скоїла крадіжку ТМЦ на суму 29 409 450 крб.

По даному факту 09.01.1996 року Лебединським МРВ УМВС України в Сумській області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 86-1 КК України в редакції 1960 року.

25.03.1996 року провадження досудового слідства по даній кримінальній справі було зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України в звязку з не встановленням особи, яка вчинила злочин.

10.07.1996 року досудове слідство по кримінальній справі було відновлено.

20.07.1996 року досудове слідство було повторно зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України в звязку з не встановленням особи, яка вчинила злочин.

24.01.2011 року провадження досудового слідства по даній кримінальній справі поновлено.

24.01.2011 року злочин перекваліфіковано зі ст. 86-1 КК України в редакції 1960 року на ч. 5 ст. 185 КК України в редакції 2001 року.

03.02.2011 року дана кримінальна справа надійшла до суду з постановою начальника СВ Лебединського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1, за погодженням з прокурором Лебединського району Сумської області, в порядку ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, для вирішення питання про закриття в звязку з закінченням строків давності.

Вислухавши думку прокурора та приймаючи до уваги те, що мотиви, наведені у постанові, знайшли своє підтвердження, а саме в тому, що в ході досудового слідства по справі не встановлено особу, яка скоїла злочин, дана особа не зявилася із зізнанням і не була затримана, і відсутні дані про вчинення даною особою нового злочину середньої тяжкості, тяжкого або особливо тяжкого злочину, і таким чином відсутні дані про переривання перебігу давності, а з часу скоєння злочину минуло пятнадцять років, керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту крадіжки ТМЦ з кафе Штепівського ССТ в с. Штепівка Лебединського району Сумської області, яка мала місце в ніч на 06.01.1996 року, закрити у звязку з закінченням строків давності.

На постанову може бути винесена апеляція до Сумського апеляційного суду на протязі 15 діб з моменту її оголошення через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя:ОСОБА_2
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1-176/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2011 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Чхайла О. В.

при секретарі Сивоконь А.І.

з участю прокурора Радковського В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині справу про обвинувачення

ОСОБА_1

за ч. 1 ст. 296, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України;

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив суду, що під час проведення досудового слідства він давав пояснення працівникам Лебединського МВ під тиском, а тому вони є неправдивими.

Вислухавши думку прокурора, підсудного, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне доручити прокуратурі Лебединського району провести перевірку обставин, вказаних підсуднім ОСОБА_1 по даній справі та повідомити Лебединський райсуд про результати перевірки в строк до 16.08.2011 року.

Керуючись ст. ст. 273, 315-1 КПК України;

П О С Т А Н О В И В:

Доручити прокуратурі Лебединського району провести перевірку обставин, вказаних підсуднім ОСОБА_1 в судовому засіданні 28.07.2011 року, щодо вчинення відносно нього тиску з боку працівників Лебединського МВ УМВС України в Сумській області та повідомити Лебединський райсуд про результати перевірки в строк до 16.08.2011 року.

Суддя:

ОСОБА_2
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 5-7/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2012 року

Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Гура А. О.

секретаря судового засідання Ткаченко Я.О.,

з участю прокурора Гладкова В.П.,

представника Лебединської КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині подання ст. інспектора Лебединської КВІ в Сумській області Глуха А.М. відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 26.01.2011 року Гадяцьким районним судом Полтавської області по ч. 2 ст. 185 КК України до одного року обмеження волі з випробуванням на 1 рік

про звільнення від покарання,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Гадяцького районного суду Полтавської області від 26.01.2011 року ОСОБА_2 засуджений по ч. 2 ст. 185 КК України до одного року обмеження волі зі звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік .

За час випробовування засуджений зарекомендував себе з задовільної сторони, не має зауважень зі сторони кримінально-виконавчої інспекції. До адміністративної та кримінальної відповідальності за період іспитового строку не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, тому кримінально-виконавча інспекція просить суд прийняти рішення про звільнення його від відбування покарання.

В судовому засіданні представник КВІ підтримав внесене подання.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню з наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що в період іспитового строку засуджений виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, що говорить про його виправлення, і тому суд дійшов висновку, що подання інспектора КВІ є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 78 ч.1 КК України, ст.. 408-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, засудженого Гадяцьким районним судом Полтавської області 26.01.2011 року по ч. 2 ст. 185 КК України до одного року обмеження волі зі звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік, від призначеного йому покарання звільнити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 7 діб з дня її оголошення через Лебединський районний суд.

СуддяОСОБА_4
Справа № 581/4/15-к
Провадження № 1-кп/581/9/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

06 січня 2015 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.126 КК України, -

в с т а н о в и в :

05 січня 2014 року до Липоводолинського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.126 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, суд після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, потерпілого.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні.

Судове засідання відбудеться о 08 год. 00 хв. 09 січня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі:

- обвинуваченого ОСОБА_2 ,

- потерпілого ОСОБА_3 ,

- прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/1247/15-к
Номер провадження 1-кп/585/142/15
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
04 червня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м. Ромни матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. ст.389 ч.2 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

29.04.2015 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , у скоєнні злочину, передбаченого ст. 389 ч.2 КК України та угода про визнання винуватості від 27 квітня 2015 року, укладена між прокурором Роменської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 .

Згідно даної угоди сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 389 КК України у виді 4 місяців арешту.

Під час проведення підготовчого судового провадження прокурор просила відмовити в затвердженні угоди посилаючись на те, що в даний період ОСОБА_4 вагітна і вона не може відбувати покарання передбачене угодою про визнання винуватості.

ОСОБА_4 та її захисник підтримали думку прокурора, також просили відмовити в затверджені угоди.

Суд заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, вважає , що необхідно відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду або відмовити в затверджені угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження проведення досудового розслідування.

На підставі ч.3 ст. 60 КК України арешт не застосовується до вагітних жінок.

Згідно п.5 ч.7 ст. 474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань.

Згідно довідки жіночої консультації Роменської ЦРЛ № 144 від 03.06.2015 року ОСОБА_4 дійсно відвідала жіночу консультацію 03.06.2015 року та встановлено діагноз «Вагітність 20-21 тиждень».

Враховуючи те, що в ОСОБА_4 на даний час вагітна і вона не може відбувати покарання у вигляді арешту, яке було погоджено в угоді про визнання винуватості від 27.04.2015 року, суд вважає за необхідне відмовити в затвердженні угоди.

Керуючись ст. 60 КК України, ст. ст. 314 ч.3 , 474 ч.7, КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в затвердженні угоди від 27.04.2015 року про визнання винуватості, між прокурором Роменської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.06.2015 Справа №607/9354/15-к

Cуддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 29 травня 2015 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №80000192 від 22 квітня 2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Нормами ч.1 ст.314 КПК України передбачено, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З врахуванням наведеного, вважаю, що обвинувальний акт підлягає до розгляду у підготовчому судовому засіданні у визначені законом строки з викликом у підготовче судове засідання учасників судового провадження, визначених ч.2 ст.314 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за за №80000192 від 22 квітня 2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 10 год. 30 хв. 16 червня 2015 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 666/6093/14-к
Провадження № 1кп/666/21/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про продовження запобіжного заходу
31 березня 2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №00029519 від 11.08.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Дніпровського районного суду м.Херсона надійшли матеріали кримінального провадження внесеному до ЄРДР за №00029519 від 11.08.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

В судовому засіданні прокурори заявили клопотання про продовження відносно ОСОБА_6 обраного відносно нього міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений заперечував та просив змінити йому міру запобіжного заходу на непов`язану з триманням під вартою.

Захисник під час судового засідання заперечував проти продовження відносно ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив змінити її на іншу непов`язану з триманням під вартою.

Вислухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку про продовження обраного відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки враховуючи доведеність існування обставин, які свідчать про те, що мають місце ризики, які виправдовують необхідність продовження щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у видітримання під вартою, а саме те, що він офіційно не працевлаштований, постійного місця проживання не має, до затримання проживав у співмешканки, прізвище якої не пам`ятає, свого житла не має, дітей не має, відповідно сталих соціальних зв`язків не має, раніше тричі судимий за корисливі злочини, крім цього він обвинувачується у вчиненні тяжкого корисливого злочину, передбаченого ст.187 ч.1 КК України за який передбачене покарання у виді позбавлення волі до 07 років, а тому необхідно продовжити відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 31 травня 2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177, 178, 179, 194, 182, 314-317, 331, 333, 334, 506, 512 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотань обвинуваченого та його захисника про зміну міри запобіжного заходу ОСОБА_6 відмовити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою - продовжити до 31 травня 2015 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1