Провадження № 11-кп/792/747/14
Справа № 676/1026/14-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 грудня 2014 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 04 листопада 2014 року, -
в с т а н о в и л а:
Вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 04 листопада 2014 року, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , уродженець с. Вільховець, Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, мешканець АДРЕСА_1 , одружений, на утриманні одна малолітня дитина, з вищою освітою, на час інкримінованого діяння - заступник командира спеціальної патрульної роти військової частини № НОМЕР_2 ВВ МВС України, на час ухвалення вироку - непрацюючий, раніше не судимий, -

засуджений: - за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Цивільний позов потерпілої-цивільного позивача ОСОБА_9 до обвинуваченого-цивільного відповідача ОСОБА_7 про стягнення майнової та моральної шкоди задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 3000 грн. моральної шкоди. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
За вироком суду, 11 грудня 2012 року близько 17 год. 00 хв. у приміщенні вузла зв`язку спеціальної патрульної роти військової частини № НОМЕР_2 по АДРЕСА_2 заступник командира спеціальної патрульної роти військової частини № НОМЕР_2 ОСОБА_7 на грунті службових та неприязних особистих стосунків з молодшим сержантом військової служби за контрактом ОСОБА_9 з метою приниження її честі та гідності застосував до неї фізичне насильство: взявшись пальцями обох рук за верхню частину її плечей, із застосуванням сили примусово виштовхнув її з приміщення вузла зв`язку у коридор, що веде до чергового спеціальної патрульної роти, де, стискаючи пальцями обох рук плечі ОСОБА_9 , проти її волі тягнув по коридору, вдаряючи тулубом об стіни, після чого, схопивши пальцями правої руки утеплену куртку (бушлат) ОСОБА_9 в районі грудної клітки та, стиснувши їх у кулак, не відпускаючи бушлату, наніс не менше п`яти ударів кулаком у ділянку грудей та сильним поштовхом правої руки в район грудної клітки повалив ОСОБА_9 на підлогу, спричинивши їй фізичний біль, приниження та легкі тілесні ушкодження без короткочасного розладу здоров`я у вигляді двох синюшних синяків овальної форми розмірами 2,0 х 2,8 см та 2,2 х 2,6 см на зовнішній поверхні верхньої і середньої третини лівого плеча.
В поданій апеляції захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить вирок суду скасувати, а провадження по справі закрити.

Вважає вирок суду незаконним та необґрунтованим.

Вказує, що вирок винесений із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а висновки суду викладені у вироку не відповідають фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, обвинуваченого ОСОБА_7 на підтримку апеляції, прокурора, про законність вироку, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає до часткового задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України відповідають обставинам справи, підтверджується дослідженими в судовому засіданні й детально викладеними у вироку доказами.

Так в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 показав, що у день події зі свого робочого кабінету почув сміх та писк з боку чергового поста. Для з`ясування причини порушення порядку прийшов до кімнати вузла зв`язку, звідки вийшли ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у напрямку посту. У приміщенні кімнати зв`язку на стільці сиділа ОСОБА_9 , а поряд з нею стояв ОСОБА_12 , який одразу вийшов з кімнати. На його запитання щодо причин її присутності у приміщенні режимного об`єкту ОСОБА_9 відповіла, що перебуває не на своєму робочому місці, оскільки очікує особисту телеграму. На вимоги покинути приміщення кімнати зв`язку не реагувала, тому підвищив інтонацію, на що ОСОБА_9 показала непристойний жест. Зав`язалася словесна суперечка, в ході якої взаємно висловлювалися нецензурною лайкою, після чого ОСОБА_9 вийшла у коридор, де продовжила спір і намагалася повернутися у кімнату зв`язку, однак він став між нею та дверима зачинивши їх. Після цього провів її до сходів, однією рукою вказуючи шлях, а іншою притримуючи за поперек, щоб показати їй її робоче місце. Під час руху продовжували сперечатися на підвищених тонах. Повернувся назад до посту для проведення виховної бесіди з підлеглими з приводу допущеного порушення дисципліни. Невдовзі надійшов дзвінок від командира ОСОБА_13 з приводу конфлікту з ОСОБА_9 . Пояснив командиру суть події, однак будь-яких офіційних перевірок з цього приводу не проводилося, дисциплінарних стягнень, пов`язаних вказаною подією, на нього накладено не було. З ОСОБА_9 завжди мав виключно службі стосунки, неодноразово накладав на неї дисциплінарні стягнення за порушення режиму роботи порушення форми одягу. Вважає свою поведінку правомірною, оскільки будь-яких тілесних ушкоджень потерпілій не наносив, лише виконував свої посадові обов`язки та здійснював контроль за виконанням службових обов`язків ОСОБА_9 .
Потерпіла показала, що вона перебувала з ОСОБА_7 у особистих неприязних стосунках на грунті його амбіцій як її керівника, у зв`язку з чим до події в ході попереднього конфлікту отримала від нього удари кулаком по голові. На момент події вона з ОСОБА_12 перебувала у приміщенні вузла зв`язку, очікуючи надходження повідомлення факсом, адресованого їй особисто, оскільки не було кому його прийняти. Капітан ОСОБА_7 , побачивши її у вказаному приміщенні, на пояснення причин перебування поза робочим місцем нецензурно вилаявся, взяв рукою за плече та виштовхав її у коридор, де іншим плечем вдарив до стіни, після чого взяв обома руками за плечі та вдаряв об стіни не менше 5 разів. Витягши її на сходинки у коридорі, тримаючи за бушлат, близько 5 разів вдарив кулаком у груди, не розтискаючи кулака, після чого штовхнув ударом у груди на підлогу та відійшов. Все, що відбувалося до її падіння, могли бачити її колеги з місця чергового спеціальної патрульної роти. Внаслідок отриманих ушкоджень їй було важко дихати, боліла спина, у зв`язку з чим пройшла курс масажів попереку. Під час конфлікту ОСОБА_7 відірвав лівий рукав бушлата, який долучений до матеріалів як речовий доказ. Командиру про побиття розповіла дорогою додому в телефонному режимі, крім того, подрузі-співробітниці по «Скайпу» того ж дня близько 18 год. показала отримані ушкодження у вигляді червоної плями на грудях та посиніння руки. На її усні скарги безпосередній командир не відреагував, близько 11-12 год. 12 грудня 2012 року пройшла судово-медичне обстеження, однак офіційну заяву командуючому внутрішніх військ написала значно пізніше під час проведення розслідування інших інцидентів, що мали місце у спеціальній патрульній роті.
Дані покази повністю підтверджуються показами свідка ОСОБА_10 , який був очевидцем конфлікту від початку до самого завершення, а також показами свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_12 .
Також, вина обвинуваченого у вчиненні даного злочину підтверджується протоколом проведення слідчого експерименту від 15 листопада 2013 року, висновком судово-медичної експертизи № 821 від 12 листопада 2013 року, яким встановлено, що у ОСОБА_9 виявлено тілесні ушкодження у вигляді двох синюшних синяків овальної форми розмірами 2,0 х 2,8 см та 2,2 х 2,6 см на зовнішній поверхні верхньої і середньої третини лівого плеча, що могли утворитися внаслідок дії тупих твердих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею, можливо, при стисканні пальцями рук біля 12-24 годин тому від моменту проведення судово-медичного обстеження 12 грудня 2012 року, і за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Колегія суддів вважає, що покарання обвинуваченому призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання суд визнав те, що злочин скоєний щодо особи, яка перебуває у службовій залежності від винного.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що покарання призначене судом першої інстанції ОСОБА_7 є достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, тобто ґрунтується на вимогах закону.

При апеляційному розгляді обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про звільнення його від кримінального покарання, у зв`язку із збігом строків кримінальної відповідальності.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення невеликої тяжкості.

З дня вчинення злочину минуло два роки, що дає підстави для звільнення ОСОБА_7 від кримінального покарання на підставі ч. 1 ст. 49 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 04 листопада 2014 року залишити без змін.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в його інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Звільнити ОСОБА_7 від кримінального покарання за вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 04 листопада 2014 року на підставі ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із збігом строків кримінальної відповідальності.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 3 місяців з дня проголошення.

Судді / підписи
Згідно з оригіналам
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2