Справа
№11 - 248/08 Головуючий у І інстанції Гончарук О.Н.
скарга на постанову про Доповідач Пазюк О.С.
кримінальної справи на
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 20
травня 2008 року

колегія
суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Волинської
області в складі:

головуючого - судді: Пазюка
О.С.,

суддів: Польового
М.І., Опейди В.О.

за участю прокурора: Старчука
В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку кримінальну справу за апеляцією
прокурора Любешівського району на постанову Камінь-Каширського районного суду
Волинської області від 02 квітня 2008 року, якою кримінальна справа про
обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 361 КК України направлено на
додаткове розслідування, -

ВСТАНОВИЛА:

Органами досудового слідства ОСОБА_1. обвинувачується в тому, що,
працюючи на посаді оператора комп'ютерного набору Камінь-Каширського МРВ ДАІ
УМВС України у Волинській області, протягом 2005-2006 років, діючи умисно, в
інтересах третіх осіб, всупереч інтересам служби, незаконно втрутився в роботу
автоматизованої комп'ютерної системи - національної бази АІС
"Автомобіль" та вніс до неї недостовірну інформацію про реєстрацію в
РЕГ Камінь-Каширського МРВ ДАІ 14 автомобілів закордонного виробництва.

Постановою Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 02
квітня 2008 року справу про обвинувачення ОСОБА_1. за ч. 2 ст. 361 КК України
направлено із стадії попереднього розгляду прокурору Любешівського району на
додаткове розслідування ОСОБА_1.

Повертаючи кримінальну справу на додаткове розслідування, суд посилався на
те, що під час досудового слідства не виконанні вказівки суду зазначені у постанові про
направлення справи на додаткове розслідування від 27.11.2007 року. Крім того, у
постанові про притягнення до кримінальної відповідальності та обвинувальному
висновку не вказано розміру заподіяної шкоди по кожному епізоду обвинувачення,
його обґрунтування і підстави визначення; не встановлено направленості умислу
обвинуваченого та форми його вини. Також вказуючи в обвинувальному висновку на
порушення ОСОБА_1. конкретних пунктів функціональних обов'язків, останніх до
матеріалів справи не долучено.

В апеляції прокурор Любешівського району, який приймав
участь у судовому розгляді справи, просить постанову Камінь-Каширського
районного суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.
Посилається на те, що постанова є незаконною, а висновки суду не відповідають
фактичним обставинам справи. Зазначає, що той факт, що ОСОБА_1. не знав про
фіктивність інформації щодо транспортних засобів, яка ним було внесено в базу
АІС «Автомобіль», не виключає в його діях ознак злочину, передбаченого ст. 361
КК України, оскільки останній, згідно функціональних обов'язків, не мав права
вносити будь-яку інформацію в систему без відповідного дозволу. Щодо розміру
завданої шкоди, то вона вказана в обвинувальному висновку та постанові про
притягнення, як обвинуваченого.

Заслухавши доповідача, який доповів суть постанови і доводи
апеляції, прокурора, який апеляцію підтримав, обвинуваченого, який проти
апеляції заперечив, колегія суддів, перевіривши доводи апеляції, прийшла
до висновку, що апеляція підлягає до задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 246 КПК України при попередньому розгляді справи суддя з
власної ініціативи чи за клопотанням учасників процесу повертає справу на
додаткове розслідування у випадках, коли під час порушення кримінальної справи,
провадження дізнання або досудового слідства були допущені такі порушення вимог
КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Згідно п. 3 постанови Пленуму
Верховного Суду від 11 лютого 2005 року за № 2 „ Про практику застосування
судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове
розслідування” - питання про те, чи перешкоджає порушення закону, допущене під
час порушення кримінальної справи, провадження дізнання або досудового
слідства, її призначенню до судового розгляду, вирішується залежно від того,
наскільки істотним воно було, до ущемлення яких прав та інтересів учасників
судового процесу воно призвело і чи є
можливість поновити ці права і інтереси. Кримінальна справа не може бути
призначена до судового розгляду якщо: вона не була порушена або порушена
некомпетентною особою, її розслідування проводила не уповноважена на те особа
чи особа, яка підлягала відводу, було порушено вимоги КПК про обов'язковість
пред'явлення обвинувачення і матеріалів розслідування для ознайомлення, при
провадженні дізнання чи досудового слідства було порушено право обвинуваченого
на захист або право користуватись рідною мовою чи мовою, якою він володіє або
допомогою перекладача.

Як вбачається з постанови
суду підставою повернення кримінальної справи для проведення додаткового
розслідування стало невиконання вказівок суду, зазначених у постанові про направлення справи на
додаткове розслідування від 27.11.2007 року; у постанові про притягнення до
кримінальної відповідальності та обвинувальному висновку не вказано розміру
заподіяної шкоди по кожному епізоду обвинувачення, його обґрунтування і
підстави визначення; не встановлено направленості умислу обвинуваченого та
форми його вини; до матеріалів справи не долучено функціональні обов'язки
обвинуваченого. Тобто, фактично суд направив кримінальну справу на додаткове
розслідування із стадії попереднього розгляду з підстав неповноти досудового
слідства.

Висновок суду про необхідність направлення справи на додаткове
розслідування є передчасним.

Як вбачається з матеріалів справи, під час провадження досудового слідства,
постанова суду від 27 листопада 2007 року
виконана частково, зокрема, обвинувачення обвинуваченому, згідно новоскладеного
обвинувального висновку конкретизовано; також виконано вказівки суду про
з'ясування коли, ким і для чого був виданий державний особистий пароль.

Досудовим слідством також приймалися міри і для встановлення осіб, які по
поясненнях підсудного давали йому вказівки про введення завідомо неправдивих
даних в національну базу АІС «Автомобіль», про це свідчить і постанова про
виділення матеріалів кримінальної справи по цьому факту та інші матеріали
кримінальної справи.

Інші вказівки досудовим слідством не виконано з об'єктивних обставин,
наприклад неможливо встановити час внесення неправдивих відомостей, а також
особу, яка це зробила.

Щодо завданої шкоди, то вона по справі визначена в загальній сумі і
підстави її визначення наведені в розрахунках Волинської митниці (а.с. 89-90).

Крім того, суд при вирішенні питання направлення справи
на додаткове розслідування із стадії попереднього розгляду вдався до оцінки
доказів.

В постанові суду зазначено однією з підстав направлення
справи на додаткове розслідування невизначеність умислу обвинуваченого, коли в
постанові про притягнення як обвинуваченого та в обвинувальному висновку
вказано, що ОСОБА_1. діяв умисно.

Таким чином постанова суду першої інстанції про повернення справи прокурору
для проведення додаткового розслідування винесена передчасно, тому вона є
незаконною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 365,366 КПК України, колегія суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Волинської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора Любешівського району задовольнити.

Постанову Камінь-Каширського районного суду від 02 квітня 2008 року про
повернення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 361 КК
України прокурору району для проведення додаткового розслідування скасувати, а
кримінальну справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому
складі.

Головуючий /підпис/ Пазюк О.С.

Судді /підписи/ Польовий М.І., Опейда В.О.

З оригіналом згідно

Суддя апеляційного суду

Волинської області О.С.Пазюк