Справа № 1-46
Провадження №844
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 рокум. Вінниця

колегія суддів судової палати з кримінальних справ

апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Слободяна К.Б.

суддів Рупака А.А., Старинця Ю.В.

з участю прокурора Меєчка О.М.

засудженого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за апеляціями прокурора, який затвердив обвинувальний висновок прокурора Тростянецького району Вінницької області ОСОБА_2 зі змінами, захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого та засудженого ОСОБА_4 на вирок Тростянецького районного суду Вінницької області від 29 червня 2010 року, яким

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, працюючого різноробочим МПП «Золота Нива», раніше судимого:

-17 березня 2009 року Тростянецьким районним судом Вінницької області за ч.2 ст.307 КК України до 5 (пяти) років позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 (три) роки;

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та призначено покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією усього майна, яке є його власністю.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано не відбуте покарання за вироком Тростянецького районного суду від 17.03.2009 року та остаточно призначено 8 (вісім) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Стягнуто з засудженого ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України у Вінницькій області судові витрати за проведення експертиз в розмірі 1802 (одну тисячу вісімсот дві) гривні 88 копійок.

Вирішено питання про речові докази.

Відповідно до вироку суду, ОСОБА_4 за невстановлених досудовим слідством обставин незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб макову солому з метою збуту, з цією ж метою незаконної її зберігав за місцем проживання та 26 листопада 2009 року біля 18 годин 00 хвилин в смт. Тростянець Вінницької області біля власної садиби по вулиці Чапаєва 1, продав ОСОБА_5 за винагороду в розмірі 540 гривень 73,33 грамів речовини рослинного походження, яка відповідно до висновку експерта №1576 від 10.12.2009 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено маковою соломою.

В апеляції прокурора зі змінами ставиться питання про зміну вироку через неправильне застосування кримінального закону. На думку прокурора суд невірно кваліфікував дії ОСОБА_4 за ознакою незаконного виготовлення наркотичних засобів, оскільки дана кваліфікуюча ознака не підтверджена матеріалами справи.

В апеляції захисника ОСОБА_3 ставиться питання про скасування вироку через неповноту та однобічність судового слідства, істотні порушення кримінально-процесуального закону, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та направлення справи на новий судовий розгляд. На думку захисника однобічність та неповнота судового слідства полягає в тому, що судом не зясовано джерело придбання наркотичних засобів, не визначено обєм реалізованої макової соломи. Також не встановлена точна кількість грошей, за які були продані наркотичні засоби. Істотні порушення кримінально-процесуального закону, на думку апелянта, полягають в прийнятті як допустимих доказів, які такими не являються, та на яких побудовано обвинувачення. Невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи полягає в наданні невірної оцінки показанням свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, неврахуванні обставин, що помякшують відповідальність та невірній кваліфікації діянь засудженого.

В своїй апеляції засуджений просить скасувати вирок та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу злочину. На його думку висновки суду не підтверджені матеріалами справи, оскільки на момент вчинення злочину він був на роботі, а продажем наркотичних засобів займався його племінник ОСОБА_7, який і залишив помічені гроші в його будинку.

Заслухавши доповідача, прокурора Мєєчка О.М., який підтримав доводи апеляції прокурора зі змінами, засудженого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_3, які підтримали свої апеляції, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів приходить до висновку, що апеляції засудженого та його захисника слід залишити без задоволення, а апеляція прокурора і змінами підлягає до задоволення.

Висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини засудженого в інкримінованого злочину є обґрунтованими та відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повідомили, що в їх присутності громадянину ОСОБА_5 було вручено 600 гривень різними купюрами, які були помічені спеціальним олівцем, через деякий час ОСОБА_5 передав придбану речовину рослинного походження та залишок грошей в розмірі 60 гривень. Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 пояснили, що під час огляду будинку засудженого було вилучено помічені гроші в сумі 520 гривень а також змиви з рук засудженого, які при освітленні світились салатовим кольором. Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 пояснили, що ОСОБА_5 під час впізнання чітко вказав на ОСОБА_4 як на особу, в якої придбав наркотичний засіб.

За таких обставин суд обґрунтовано не взяв до уваги показання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 як осіб, які зацікавлені в участі засудженого.

Щодо інших доводів апеляції захисника слід зазначити, що судом встановлено суму коштів, за які ОСОБА_7 продав наркотичні засоби ця сума склала 540 гривень. Стосовно не встановлення обєму проданих наркотичних засобів, дана обставина не підлягає доказуванню, оскільки експертизою встановлена маса макової соломи 73,33 грами.

Доводи апеляції засудженого про вчинення злочину іншою особою спростовані вищенаведеними доказами та доводами про те, чому суд не взяв до уваги показання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Проте доводи апеляції прокурора зі змінами та захисника в частині неправильного застосування кримінального закону є обґрунтованими та підлягають до задоволення. Як вбачається з вироку, суд кваліфікував дії засудженого за ч.2 ст.307 КК України як незаконне придбання, виготовлення, зберігання наркотичних засобів з метою збуту, а також збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинений повторно. При цьому суд вийшов за межі предявленого обвинувачення, оскільки досудовим слідством ОСОБА_1 не інкримінувалась кваліфікуюча ознака «виготовлення наркотичних засобів». Також така кваліфікуюча ознака не знайшла свого підтвердження в ході досудового та судового слідства. З огляду на наведене дана кваліфікуюча ознака є зайвою та підлягає виключенню.

Крім того колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу суду першої інстанції на те, що згідно паспорту громадянина України (а.с.63), постанови про притягнення як обвинуваченого (а.с.119-120), прізвище особи, яка вчинила злочин «Коцубальський», проте у вироку суду від 29.06.2010 року (а.с.173-175) його прізвище записано «Коцюбальський». Тому суду, який постановив вирок, слід у відповідності до ст..409 КПК України усунути вказану неточність.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію засудженого ОСОБА_4 залишити без задоволення, апеляцію прокурора, який затвердив обвинувальний висновок прокурора Тростянецького району Вінницької області ОСОБА_2 зі змінами задовольнити, апеляцію захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого задовольнити частково.

Вирок Тростянецького районного суду Вінницької області від 29 червня 2010 року відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.307 КК України змінити, виключити кваліфікуючу ознаку виготовлення наркотичних засобів.

В решті вирок залишити без змін.

Судді:

З оригіналом вірно: