Справа №621/2194/14-к
Пр. №1-кп/621/19/15
УХВАЛА

14.04.2015 року Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_6 ,

представника потерпілого та цивільного позивача - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Змієві в залі суду кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.04.2014 року за № 0000357 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України при наступних обставин, 18 квітня 2014 року, близько 22 години, ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 21043», р.н. НОМЕР_1 , рухався по автодорозі Харків-Зміїв-Балаклея зі сторони с.Лиман у напрямку сел.Комсомольське Зміївського району Харківської області зі швидкістю близько 32 км/год з увімкненим ближнім світлом фар.

Проїжджа частина представляла собою сухий асфальтобетон, шириною 6,0 м, горизонтальна ділянка. Праворуч, по ходу руху автомобіля «ВАЗ 21043», до проїжджої частини примикає ґрунтове узбіччя, а ліворуч примикає АЗС «Маршал».

В цей час попереду, у зустрічному напрямку, зі швидкістю близько 60 км/год, з увімкненим ближнім світлом передньої фари, рухався мотоцикл «Loncin(Spitzег) LХ200-10», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 .

Під час руху, ОСОБА_4 , заїжджаючи на АЗС «Маршал», при здійсненні повороту ліворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав дорогу зустрічному мотоциклу «Loncin(Spitzег) LХ200-10»,, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , та виїхав на смугу зустрічного руху де скоїв зіткнення з зазначеним мотоциклом.

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди водію мотоцикла ОСОБА_6 були спричинені: відкритий осколковий перелом верхньої третини правої великогомілкової кістки, відкритий переломовивих правої стопи до середини, з ушкодженням артерії, закритий осколковий перелом кісток правого передпліччя, рвані рани фаланг 3,4 пальців правої кисті, які, згідно висновку судово-медичної експертизи № 139-3м/14 від 21.07.2014 р., за ступенем тяжкості у своїй сукупності кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, за ознакою небезпеки для життя.

У цій дорожній обстановці водій ОСОБА_4 порушив п.п. 10.1, 104 Правил дорожнього руху України.

Порушення вищезазначених пунктів Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 , згідно висновку автотехнічної експертизи № 651/14 від 23.07.2014 р., з технічної точки зору, знаходилося в прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події і її наслідками.

Стороною обвинувачення - прокурором під час судового розгляду та дослідження письмових доказів заявлено клопотання про призначення повторної комісійної судово-авто технічної та транспортно- трасологічної експертизи. Проведення якої доручити експертам найбільш наближеної експертної установи до Харківської області, а саме: Дніпропетровського НДІСЕ. На обґрунтування посилається та той факт, у справі є два висновки експертів, що суперечать одне одному, а саме: висновок № 651/14 НДЕКЦ ГУМВС України в Харківській області від 23.07.2014 року та висновок повторної судової комісійної транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи № 14129/988 від 30.01.2015 року Харківського НДІСЕ ім.. Засл.проф.М.С.Бокаріуса. На вирішення експертів просив поставити питання, що містяться у письмовому клопотанні від 14.04.2015 року.

Потерпілий та його представник проти задоволення клопотання не заперечували, погодившись з думкою прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти призначення повторної комісійної експертизи. Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти клопотання прокурора, зазначивши, що висновки експертиз не мають протиріч, так як в їх основу покладено різні вихідні дані. Версія досудового розслідування, що покладена в основу висновку № 651/14 НДЕКЦ ГУМВС України в Харківській області від 23.07.2014 року, за якою водій ОСОБА_4 здійснював маневр вліво перед ДТП, не ґрунтується на матеріалах справи.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши надані документи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій , прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд, зберігаючи обєктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обовязків.

Як зазначено у статті 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути наявні суперечності.

Як вбачається із висновку автотехнічної експертизи № 651/14 НДЕКЦ ГУМВС України в Харківській області від 23.07.2014 року, невідповідність дій водія ОСОБА_4 вимогам ПДД України з технічної точки зору, знаходилося в прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події і її наслідками (а.с.145-148).

За висновками повторної судової комісійної транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи № 14129/988 від 30.01.2015 року Харківського НДІСЕ ім.. Засл.проф.М.С.Бокаріуса невідповідність дій водія ОСОБА_6 вимогам ПДД України з технічної точки зору, знаходилося в прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події і її наслідками (а.с.177-183).

Для встановлення більш точного місця зіткнення вказаних транспортних засобів, та усунення суперечностей у висновках вказаних експертиз, за поясненнями в судовому засіданні експертів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , необхідна більш детальна слідова інформація, що залишена транспортними засобами перед, під час так і після ДТП.
Таку інформацію на даний час об`єктивно встановити не можливо, навіть у спосіб проведення слідчого експерименту.
Як зазначено у ч. 2 ст. 84 КПК України, висновок експерта є одним з процесуальних джерел доказів.

Враховуючі обставини справи та клопотання сторони обвинувачення, зважаючи на наявність у справі двох протилежних по суті експертних висновків, суд вважає за можливе призначити по справі повторну комісійну автотехнічну, транспортно - трасологічну експертизу для зясування обставин, які мають значення для справи.

Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд-

Ухвалив:
Доручити проведення повторної комісійної автотехнічної, транспортно - трасологічної експертизи експертам Дніпропетровського науково - дослідному інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 і 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. якими транспортними засобами (мотоциклом чи автомобілем) були залишені подряпини на проїзній частині, які зафіксовані під час огляду дорожньо-транспортної пригоди в протоколі та схемі до нього від 18.04.2014 та якими частинами транспортного засобу?

2. враховуючи напрямок зазначених подряпин, якою була траєкторія руху мотоцикла та автомобіля в момент зіткнення?

3. чи могли вказані подряпини на проїзній частині бути залишені диском переднього колеса мотоцикла в наслідок його контактування з проїзною частиною, якщо так то які саме подряпини?

4. яку мінімальну відстань необхідно подолати автомобілю, щоб переміститися з місяця його початкового руху (1,3 метри від правого краю дороги до правого крайнього габариту автомобіля) в місце зіткнення зазначене водієм автомобіля ОСОБА_4 при проведенні слідчого експерименту від 16.07.2014 (3,3 метри від правого краю дороги до переднього правого габариту автомобіля), за умови руху автомобіля зі швидкістю 50 метрів за 5,6 секунди, та як саме буде розташовуватися автомобіль відповідно до меж проїзної частини в момент зіткнення з мотоциклом, а також як в момент зіткнення розташовувався на проїзній частині мотоцикл (з прив`язкою до меж проїзної частини передньої та задньої частини мотоцикла) за умови, що в момент первинного контакту кут між повздовжньою віссю мотоцикла і повздовжньою віссю автомобіля був близьким 170 градусів?

5. виходячи зі свідчень водія автомобіля ОСОБА_4 наданих при слідчому експерименті 16.07.2014, яким чином розташовувався керований ним автомобіль відносно до меж проїзної частини в момент зіткнення з мотоциклом, за умови що автомобіль переміститися з місця його початкового руху (1,3 метри від правого краю дороги до правого крайнього габариту автомобіля) в місце зіткнення автомобіля з мотоциклом (3,3 метри від правого краю дороги до переднього правого габариту автомобіля), за умови руху автомобіля зі швидкістю 50 метрів за 5,6 секунди та подолавши при цьому відстань 6,8 м., а також як в момент зіткнення розташовувався на проїзній частині мотоцикл (з прив`язкою до меж проїзної частини передньої та задньої частини мотоцикла) за умови, що в момент первинного контакту кут між повздовжньою віссю мотоцикла і повздовжньою віссю автомобіля був близьким 170 градусів?

6. яку відстань подолає автомобіль в умовах зазначеної дорожньо-транспортної пригоди з моменту настання небезпеки для водія автомобіля до повної зупинки, за умови застосування екстреного гальмування?

7. яку мінімальну відстань необхідно здолати автомобілю ВАЗ -21043, реєстраційний номер НОМЕР_3 для того щоб опинитися місті зіткнення. Якщо брати до уваги, що мотоцикл рухався прямолінійно , паралельно межам проїзної частини на відстані 2,8 метра від правого краю по ходу руху автомобіля, а автомобіль на відстані 1,3 метра від правого краю дороги по ходу його руху. При умові, що автомобіль проїхав 50 м за 5,6 сек., а в момент зіткнення кут між повздовжньою віссю автомобіля був близьким 170 градусів? А також, яку відстань проїхав автомобіль з моменту перетину осьової лінії, тобто з моменту виїзду на полосу зустрічного руху?

8. який механізм контакту транспортних засобів даній дорожньо-транспортній події?

9. яким було розміщення транспортних засобів під час їх зіткнення?

10. як повинні були діяти водії транспортних засобів в даній дорожній ситуації згідно з вимогами ПДР України?

11. чи мали водії технічну можливість уникнути зіткнення з моменту виникнення небезпеки для руху?

12. чи відповідали дії водіїв вимогам ПДР України?

13. чи були з технічної точки зору, дії водіїв у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП?

Для проведення експертизи в розпорядження експертів направити матеріали кримінальної справи № 621/2194/14-к. Також, при проведенні експертизи використати дані, що містяться у протоколі огляду місця ДТП від 18.04.2014 та схеми і фото таблиці до нього, протоколі слідчого експерименту від 16.07.2014 із додатками до нього, висновку експерта № 368/14 від 20.05.2014, висновку експерта № 367/14 від 19.05.2014, висновку комплексної експертизи № 6215/6216 від 26.06.2014, висновку повторної судової комісійної транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи № 14129/988 від 30.01.2015 року Харківського НДІСЕ ім.. Засл.проф.М.С.Бокаріуса

В судовому засіданні по розгляду кримінального провадження оголосити перерву до проведення експертизи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1