Справа № 524/7147/14-к
УХВАЛА

06.08.2014 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: с.Черновське Шабалинського району Кіровської області Росія, громадянина України, працюючого директором Кременчуцької курсової автошколи Полтавського державного обласного навчально-курсового комбінату , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимого
підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 Кримінального кодексу України в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001906 від 02.07.2014 року

В С Т А Н О В И В :

Начальник відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001906 від 02.07.2014 року, яке погоджене з прокурором прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 .

На обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_4 обіймаючи посаду директора Кременчуцької курсової автошколи Полтавського державного обласного навчально-курсового комбінату будучи службовою особою, діючи умисно з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з використанням наданого йому службового становища, вимагав у учня вказаної школи ОСОБА_7 , в своїх інтересах, неправомірну вигоду у сумі 2800 грн., за отримання останнім свідоцтва про закінчення підготовки водіїв транспортних засобів категорії «Е», не в установленому порядку, тобто при пропусках учнем занять та не складання заліків.

Реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на отримання неправомірної вигоди у сумі 2800 грн. ОСОБА_4 , умисно створивши умови за яких ОСОБА_7 вимушений був дати неправомірну вигоду, 22.07.2014 зателефонував ОСОБА_7 та вимагаючи нагадав про необхідність вирішення даного питання, призначивши зустріч у автошколі за адресою: АДРЕСА_2 для отримання вказаної суми грошей.

Так, 05.08.2014 р. ОСОБА_4 дочекався у своєму службовому кабінеті (у приміщенні Кременчуцької курсової автошколи Полтавського державного обласного навчально-курсового комбінату за адресою: АДРЕСА_2 ) учня ОСОБА_7 та одержав у нього обумовлену суму грошей у розмірі 2800 гривень, у якості неправомірної вигоди за вказане питання.

При цьому, 05.08.2014 р. о 11:30 год. у приміщенні Кременчуцької курсової автошколи Полтавського державного обласного навчально-курсового комбінату за адресою: АДРЕСА_2 проведено обшук, в ході якого у ОСОБА_4 виявлено та вилучено одержані ним від ОСОБА_7 , у якості неправомірної вигоди, гроші у сумі 2800 гривень.

05.08.2014 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 Кримінального кодексу України, тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, поєднаного з вимаганням.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчинені вкзаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами:

- заявою ОСОБА_7 про вчинене кримиінальне правопорушення;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7

- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_7

- протоколом обшуку, в ході якого у ОСОБА_4 були вилучені кошти отримані злочинним шляхом;

- Протоколом освідування ОСОБА_4

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ;
В ході досудового розслідування були встановлені наступні ризики того, що ОСОБА_4 не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки:

- санкція статті, яка інкримінується ОСОБА_4 передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією, а тому є ризик того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

- свідком у даному кримінальному провадженні є учень ОСОБА_4 , - ОСОБА_7 , а тому є ризик того, що він може незаконно впливати на нього з метою зміни показаннь, для уникнення від відповідальності.

З огляду на наявність зазначених вище ризиків, необхідно покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України.

Зазначені вище докази доводять наявність обґрунтованої підозри щодо скоєння ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статті 368 Кримінального кодексу України. А наявність ризиків в сукупності з обґрунтованою підозрою, в силу частини 2 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України є підставою для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Заслухавши прокурора, який підтримав внесене клопотання, підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перевіривши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідка.

Згідно ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також наявність підстав вважати, що існує ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст.. 177 КПК України.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, згідно з вимогами ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, раніше не судимий, має постійне місце проживання, його вік та стан здоров`я та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а для запобігання вказаного ризику, вважає, що до ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на нього доведені прокурором обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 177, 178, 179, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001906 від 02.07.2014 року задовольнити.

1. Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черновське, Шабалинського району, Кіровської області, Росія, громадянина України, мешкає: АДРЕСА_3 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- з`являтись до слідчого СВ Кременчуцького МУ ОСОБА_6 раз на тиждень, кожного вівторка о 9 годині;

- не відлучатись з міста Кременчука без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

- Утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_7 .

Дані зобов`язання застосовувати до підозрюваного строком на 1 місяць з дати винесення цієї ухвали, тобто до 06 вересня 2014 року.

Роз`яснити ОСОБА_4 вимоги ч. 2 ст. 179 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_6 в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Згідно ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти даної ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: