overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 5-46
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
09 апреля 2008 года Ялтинский
городской суд Крыма
в составе судьи: ПЕРЕВЕРЗЕВОЙ Г.С.
при секретаре : ТОХТАМЫШ Т.В.
с участием прокурора
: ДЕДЮХ
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Ялтинского городского суда представление начальника Ялтинского межгородского отдела УИН УГДУВИН в АРК об освобождении от
наказания осужденного по приговору
Ялтинского городского суда от 21 марта
У С Т А Н О В И Л :
представлению, приговором Ялтинского городского суда от 21 марта 2006
года был осужден ОСОБА_1 по ст.
185 ч. 3 УК Украины к четырем годам
лишения свободы с применением ст.
ст. 75, 76 УК Украины с испытанием в два года. За этот период
времени последний зарекомендовал себя с
положительной стороны, срок истек и в представлении ставится вопрос об
освобождении его от наказания.
Суд,
выслушав инспектора, осужденного,
заключение прокурора, полагавшего согласиться с представлением, считает, что представление подлежит
Украины по истечении испытательного срока осужденный, выполнивший возложенные
на него обязанности и не совершивший нового преступления, освобождается судом
от назначенного ему наказания.
Согласно приговору Ялтинского городского суда от 21 марта 2006
года ОСОБА_1 осужден по ст. 185 ч. 3 УК
Украины к четырем годам лишения свободы. На основании ст. 75, 76 УК
Украины от наказания освобожден с испытанием в 2 года.
Испытательный срок истек, за этот
период времени последний зарекомендовал
себя с положительной стороны, к
уголовной и административной ответственности не привлекался, жалоб по месту
жительства на него не поступало. В УИИ
для проведения профилактической
работы являлся своевременно. Его следует освободить от отбытия наказания.
ст. 78 ч. 1 УК Украины и ст. 408-2 УПК
Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
от отбытия наказания, назначенного по приговору
Ялтинского городского от 22 марта
окончательно и обжалованию не подлежит, но может быть опротестовано прокурором в Апелляционный суд Автономной
Республики Крым в течение семи суток через Ялтинский городской суд.
Судья :
Справа №5-54/2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03.05.2007
року Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючої -
судді Рішко ГЛ., при
секретарі - Стрижак
О.М., за участю прокурора -
Ракущинця СП. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградові подання
Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області про звільнення від
покарання ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ :

Вироком
Виноградівського районного суду від 18.04.2005
року ОСОБА_1 засуджено за ст. 296
4.4 КК України до чотирьох років позбавлення волі з наданням йому на підставі
ст.75 КК України дворічного іспитового строку.

У зв"язку
із закінченням іспитового строку Виноградівський РВ УМВС України в
Закарпатській області звернувся в суд з поданням про звільнення від покарання
ОСОБА_1

В судовому
засіданні представник Виноградівського РВ УМВС подання підтримав та просив його
задовольнити.

Засуджений
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що за період іспитового строку ним ніяких
правопорушень не допускалось, до адміністративної відповідальності не
притягувався, обіцяв в подальшому не вчиняти ніяких злочинів та правопорушень,
тому просив подання задовольнити.

Заслухавши
пояснення засудженого, думку представника Виноградівського РВ УМВС України та
прокурора, який вважає подання ґрунтовним і таким, що підлягає задоволенню, суд
приходить до наступного.

В судовому
засіданні встановленого за період перебування на обліку в КВІ ДДПВП ОСОБА_1
громадського порядку не порушував, до адмінвідповідальності не притягався, на
виклики в КВІ ДДПВП з"являвся своєчасно.

За таких
обставин подання Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.408-1 КПК України, ст.78 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1, від
покарання, призначеного йому за вироком Виноградівського районного суду
Закарпатської області від 18.04.2005
року.

Постанова остаточна.

Головуюча: Рішко
Г.І.
Справа №10-209./2008
Головуючий у 1-й інстанції - Шипов І.М.
Категорія кримінальна
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 червня 2008 року Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області у
Головуючого судді Баглая І.П.,
суддів Козака В.І.,
з участю прокурора Веремієнка
адвоката ОСОБА_1
обвинувачуваного ОСОБА_2
у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляцію Чернігівського
транспортного прокурора на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 9 червня 2008 року щодо
Цією постановою відмовлено
в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_2 Прийняте
рішення суд мотивував відсутністю обвинувачуваного в судовому засіданні під час
розгляду справи по суті та наявністю довідки про неможливість утримання його в
СІЗО та ІТТ за станом здоров'я.

Чернігівський
транспортний прокурор звернувся до суду
із апеляцією на вказану постанову. Просить її скасувати, а справу направити на
новий судовий розгляд в іншому складі суду. Мотивує тим, що ОСОБА_2скоїв кілька
злочинів і погрожував свідкам,
намагаючись вплинути на встановлення істини по справі.

Заслухавши доповідача, прохання прокурора задовольнити
апеляцію, думку ОСОБА_2та його адвоката про
необґрунтованість апеляції, перевіривши представлені матеріали
кримінальної та судової справ і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів
знаходить її обґрунтованою.

Із оглянутих матеріалів кримінальної та судової справ щодо
ОСОБА_2вбачається, що 29 травня 2008 року щодо нього та ОСОБА_3 Чернігівським
транспортним прокурором було порушено кримінальну справу за ознаками ч. 3 ст.
191 КК України.

2 червня 2008 року ОСОБА_2 було пред'явлено обвинувачування по ч. 2 ст. 27,
ч.3 ст. 191 КК України. При допиті в якості обвинувачуваного ОСОБА_2свою вину
не визнав і від дачі свідчень відмовився.

Таким чином колегія суддів вважає, що у органу досудового розслідування
були підстави звертатися з поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_2

Суд же першої інстанції, в порушення ст.. 165-2 КПК України, в судовому
засіданні не з'ясовував питання наявності чи відсутності підстав для
обрання зазначеного запобіжного заходу, а
свою постанову мотивував лише відсутністю обвинувачуваного у судовому
засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 148, 155, 165-2, 382, Кримінально-процесуального
кодексу України, колегія

ухвалила:

Апеляцію Чернігівського
транспортного прокурора задовольнити.

Скасувати постанову
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 9 червня 2008 року щодо ОСОБА_2 а справу направити на новий судовий
розгляд в той же суд у іншому складі.

Судді:

І.П. Баглай В.І. Козак Г.А. Салай
Дело № 5-42 2007
мая 2007 года Новоазовский районный суд
председательствующего -
судьи Попека В.К.
при секретаре Менякиной М.Н.
с участием прокурора Могильной О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе
Новоазовске представление Новоазовского отдела
уголовно-исполнительной инспекции, об освобождении от наказания
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Коминтерново,
Новоазовского района, Донецкой области, русского, гражданина
Украины, со средним образованием, работающего: автослесарем в агроцехе №7 ОАО
«ММК им.Ильича», проживающего:АДРЕСА_1
Новоазовского районного суда Донецкой области от 20 апреля 2005 года
ОСОБА_1. осужден по ст.185 ч.З УК Украины к четырем годам лишения свободы с
применением ст.ст.75, 76 УК Украины с испытательным сроком на два года и с возложенными на него
судом обязанностями: сообщать органам уголовно-исполнительной системы Новоазовского района Донецкой области об
изменении места жительства и работы, периодически являться для регистрации в
органы уголовно-исполнительной
системы Новоазовского района Донецкой области.
отдел уголовно-исполнительной инспекции ставит вопрос об освобождении
от наказания ОСОБА_1., в связи с истечением испытательного срока.
Суд, исследовав
письменные материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего,
что представление подлежит удовлетворению, считает представление подлежащим
удовлетворению, поскольку испытательный срок истек, ОСОБА_1. в период
испытательного срока по месту жительства характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками
не злоупотребляет, к административной и уголовной ответственности не привлекался. Обязанности возложенные на него судом,
уголовно-исполнительной системы Новоазовского района Донецкой области об
изменении места жительства и работы, периодически являться для регистрации в
органы уголовно-исполнительной
системы Новоазовского района Донецкой области - выполнил и подлежит
освобождению от наказания.
изложенное, руководствуясь ст. 408-1 УПК Украины, ст. 78 ч.1 УК Украины,суд
осужденного приговором Новоазовского районного суда Донецкой
области от 20 апреля 2005 года по ст.185 ч.З УК Украины, от отбытия наказания
постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области
через Новоазовский районный суд в течение 15 дней со дня его оглашения.
23 июня 2008 года город Мариуполь
Ильичевский районный суд города Мариуполя под
председательством судьи Одерий С.М. при секретаре Трифоновой Е.В. с участием
прокурора Кузляева А.В., рассмотрев представление УИИ Ильичевского района г.
Мариуполя УГДУВИН в Донецкой области в отношении осужденного
ОСОБА_1 о приведении приговора в соответствие
Приговором Ильичевского райсуда г.Мариуполя Донецкой области
от 19.10.2007 года ОСОБА_1 осужден по ст. ст. 310 ч.1, 309 ч.2, 70 УК Украины к
3 годам лишения свободы с испытанием на 2 года.
Представитель УИИ Ильичевского района г. Мариуполя ставит
вопрос о приведении приговора в соответствие с Законом Украины «О внесении
изменений в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы Украины, направленные
на гуманизацию уголовной ответственности» от 15.04.2008 г., в связи с тем, что
на основании ч.1 ст.5 УК Украины, измененной действием данного закона, закон об уголовной
ответственности, отменяющий преступность деяния, смягчающий уголовную
ответственность, имеет обратную силу во времени и распространяется на лиц,
которые совершили соответствующие деяния до вступления такого Закона в законную
силу, в том числе на лиц, которые отбывают наказание.
Выслушав представителя УИИ, исследовав материалы дела,
выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить представление,
суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов уголовного дела, в один из дней июля 2007 г. ОСОБА_1 на
приусадебном земельном участке домовладения АДРЕСА_1 обнаружил дикорастущие растения рода конопля
(каннабис) и с целью последующего их личного употребления путем курения стал
ухаживать за ними, осуществляя их периодическое окучивание и полив. 10
июля 2007 г. примерно в 12 часов работниками милиции в ходе осмотра
приусадебного участка дома были
обнаружены и изъяты 33 куста растения конопли.
Согласно подпункту 66 пункта 1 раздела 1 Закона Украины «О внесении
изменений в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы Украины, направленные
на гуманизацию уголовной ответственности» абзац 1 части 1 ст.310 дополнен
словами «в количестве более 100 растений», то есть отменяет преступность деяния
по ст.310 УК Украины за незаконный посев и выращивание растения конопли в
количестве менее 100 кустов.
При таких обстоятельствах подлежит исключению
признак повторности, указанный в приговоре при квалификации действий ОСОБА_1.
по ст.309 ч.2 УК Украины как лица, ранее совершившего преступление,
предусмотренное ст. 310 ч.1 УК Украины, и следует его считать осужденным по
ст.309 ч.2 УК Украины за незаконное приобретение, хранение с целью личного потребления,
без цели сбыта наркотического средства - каннабиса (марихуаны) невысушенной в
Руководствуясь ст. 74 УК Украины, суд-
ОСОБА_1, осужденного по приговору
Ильичевского райсуда г. Мариуполя от 19.10.2007 года по ст. ст. 310 ч.1, 309
ч.2, 70 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытанием на 2 года, считать
осужденным по ст. 309 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытанием на
Постановление может быть обжаловано в апелляционный
суд Донецкой области через Ильичевский райсуд города Мариуполя в течение 7
суток после его провозглашения.
Судья
Справа № 5-336/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

09 червня 2008 року
Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:

Головуючого - судді Євтушенко Т.І.

при секретарі - Антошко Т.А.

з участю прокурора - Тимченко А.А.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Шостка подання
Шосткинської виправної колонії Сумської області №66 та спостережної комісій при
Шосткинській райдержадміністрації відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця м.Київ, мешканця АДРЕСА_1, до арешту не працюючого, українця, раніше
не судимого.

- про
умовно-дострокове звільнення, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Святошинського райсуду
м.Києва від 21.04.2003 року ОСОБА_1засуджений за ст.115 ч.1 КК України до 7-ми
років позбавлення волі.

Початок строку
- 09.01.2003 року.

Станом на 09 червня 2008року ОСОБА_1відбув 5 років 5
місяців.

За час відбування покарання ОСОБА_1зарекомендував себе з
позитивної сторони, режим відбування покарання не порушував, добросовісно
відносився до дорученої роботи. Зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до
праці довів своє виправлення.

Керуючись ст.81 КК
України, ст. 407 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Умовно-достроково
звільнити ОСОБА_1від покарання призначеного за вироком Святошинського райсуду м.Києва від 21.04.2003 року на 02
роки 06 місяців.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської
області через
Шосткинський міськрайсуд на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайсуду
Т.І.Євтушенко
ПОСТАНОВА

"22" січня 2007 року м.Черкаси

Придніпровський
районний суд м. Черкаси у складі :
судді Клочко О.В., при секретарі Рольській Л.М., за участю прокурора
Гончаренко Ю.Г. розглянувши подання старшого слідчого прокуратури
Придніпровського району м.Черкаси Фатенко Я.М. про проведення виїмки
документів, що становлять банківську таємницю по кримінальній справі № ,-

ВСТАНОВИВ:

Органи
досудового слідства звернулись до суду з поданням про проведення виїмки
документів та інформації в АКІБ "УкрСиббанк" м.Черкаси, в якому
зберігається інформація, що становить банківську таємницю по кримінальній
справі №,-

В поданні вказано, що в період часу
з квітня 1999р. - лютий
2006р. завідуючі дитячим навчальним закладом № 60 ОСОБА_1, зловживаючи службовим становищем, тобто умисно,
з корисливих мотивів, в особистих інтересах третіх сторін, використовуючи
службове становище, всупереч інтересам служби, нараховували заробітну плату
гр.ОСОБА_2, яка в дійсності там не працювала, і в подальшому її привласнювали.

Своїми діями службові особи
заподіяли шкоду інтересам державної установи -управлінню освіти виконавчого комітету Черкаської міської
ради в сумі 15921,24 грн.

Дослідивши
матеріали кримінальної справи, вивчивши подання, заслухавши думку прокурора,
суддя вважає, що подання старшого слідчого підлягає задоволенню, керуючись
ст.178 КПК України, п.2 ст. 62
Закону України "Про банки та банківську діяльність"

ПОСТАНОВИВ:

1. Провести
виїмку в у АКІБ "УкрСиббанк" м.Черкаси оригіналів документів та

інформації, а
саме:

·
інформації про нарахування на картки заробітної плати
працівникам дошкільного навчального закладу №60 ОСОБА_2,ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з початку обслуговування
банком до моменту звільнення кожного з вказаних працівників з місця роботи та
припинення їх обслуговування банком.

·
інформації про час та місце зняття з зарплатних карток,
що належали працівникам дошкільного навчального закладу №60 ОСОБА_2,ОСОБА_1
та ОСОБА_3 заробітної плати з початку обслуговування банком до моменту
звільнення кожного з вказаних працівників з місця роботи та припинення їх
обслуговування банком.

·
пакети документів на оформлення зарплатних карток, що
оформлялися між банком та працівниками дошкільного навчального закладV№60
ОСОБА_2,ОСОБА_1 та ОСОБА_3

2. Копію постанови направити прокурору Придніпровського
району м.Черкаси для

відома та
контролю за досудовим слідством.Суддя

Постанова
оголошена:
Справа
№ 4-26/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17
червня 2008 року
смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О.
розглянувши подання ст. слідчого СВ Котелевського РВ УМВС України в Полтавській
області Браславця В.С., про проведення
обшуку за місцем розташування ПП «Полтавський ливарно-механічний завод»,

В С Т А
Н О В И В :

Ст.
слідчий СВ Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області Браславець В.С. звернувся до суду з поданням
про проведення обшуку за місцем розташування ПП «Полтавський ливарно-механічний
завод» за адресою: м. Полтава, вул. Ливарна 12, у всіх приміщеннях, транспортних засобах, що
знаходяться на території даного підприємства..

Дане
подання погоджено прокурором Котелевського району 17 червня 2008 року.

Як вбачається з матеріалів подання
про проведення обшуку 10.05.2008 року до Котелевського РВ ГУМВС України в
Полтавській області з прокуратури Котелевського району надійшли матеріали
перевірки по заяві ОСОБА_1- голови правління ВАТ «Агротехніка», що знаходиться
в смт Котельва по вул. Островського, 4, щодо можливого привласнення або
розтрати майна підприємства колишнім комерційним директором ОСОБА_2.

В ході проведення перевірки даного
повідомлення працівниками СДСБЕЗ Котелевського РВ ГУМВС було встановлено, що
16.06.2004 року ВАТ «Агротехніка» було придбано в ТОВ «Завод нестандартного
обладнання» верстат токарно-гвинторізний м 165 вартістю 82 000 грн., без
врахування ПДВ, та прес 63 т К-1128А вартістю 29 000 грн., без врахування ПДВ.
При цьому отриманням та доставкою даних цінностей згідно довіреності ЯЗР №
131860 від 14.06.2004 року мав займатися комерційний директор ВАТ «Агротехніка»
ОСОБА_2., який доставив до ВАТ «Агротехніка» лише прес 63 т К-1128А вартістю 29
000 грн., а верстат токарно-гвинторізний м 165 до ВАТ «Агротехніка» доставлений
не був, хоча був вивезений із ТОВ « Завод нестандартного обладнання» в с.
В.Рублівка Котелевського району, внаслідок чого ВАТ «Агротехніка» було
спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 82 000 грн., що в 318 і більше
разів перевищує розмір податкової соціальної пільги, яка на 2008 рік
встановлена в розмірі 257 грн., 50 коп.

29 травня 2008
року СВ Котелевського РВ УМВС за даним фактом порушено кримінальну справу за
ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України.

В даний
час є достатні підстави вважати, що верстат токарно-гвинторізочний м 165,
вивезений з території ТОВ «Завод нестандартного обладнання» в с.В.Рублівка
Котелевського району може знаходитися на території ПП «Полтавський
ливарно-механічний завод» який розташований за адресою: м. Полтава, вул.
Ливарна, 12.

На
підставі викладеного, керуючись ст.177 КПК України, -

П О С Т
А Н О В И В :

Провести
обшук всіх
приміщень та
транспортних засобів,
що знаходяться на території ПП «Полтавський ливарно-механічний
завод» за адресою: м. Полтава, вул. Ливарна 12.

Проведення
обшуку доручити Котелевському РВ УМВС в
Полтавській області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Дело № 5-61/2008 года
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Ялтинский городской суд Автономной Республики
судьи
секретаре - Кирилловой К.Ю.,
прокурора - Дедюх Т.Я.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда гор. Ялты
представление Ялтинского
межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции Управления государственного
департамента Украины по вопросам исполнения наказаний в Автономной Республике
Крым об освобождении от назначенного
наказания осужденного ОСОБА_1, 1934 года рождения, проживающего по
Ялтинский межрайонный отдел уголовно-исполнительной
инспекции Управления государственного департамента Украины по вопросам
исполнения наказаний в Автономной Республике Крым направил в суд представление
об освобождении от назначенного судом наказания
осужденного приговором Ялтинского городского суда АР Крым от 05 мая 2005 года ОСОБА_1, за совершение преступлений предусмотренных ст.ст. 191 ч.4, 366 ч.1, 70 ч.1
УК Украины к 5-м годам лишения свободы, с применением ст.ст.75,76 УК
Украины, с испытательным сроком на 3
года. Представление мотивировано тем, что за время испытательного срока,
ОСОБА_1 к уголовной ответственности не
привлекался. Приводов в органы внутренних дел не имеет. Возложенные на него
судом обязанности выполнил.
полагает данное представление удовлетворить
и освободить осужденного от наказания.
данное представление, выслушав мнение прокурора, суд считает возможным
удовлетворить представление и освободить осужденного от наказания.
этом судом установлено, что
приговором Ялтинского городского
суда от 05 мая 2005 года ОСОБА_1 был
осужден за совершение преступлений предусмотренных ст.ст. 191 ч.4, 366 ч.1, 70 ч.1
УК Украины к 5-м годам лишения свободы, с применением ст.ст.75,76 УК
Украины, с испытательным сроком на 3
года. Кроме того, судом установлено, что после вступления приговора в законную силу, ОСОБА_1, был ознакомлен с правами и обязанностями, возложенными судом,
в соответствии с отбыванием наказания с испытанием.
соответствии со ст. 78 ч.1 УК Украины по истечении испытательного срока
осужденный, выполнивший возложенные на него обязанности и не совершивший нового
преступления, освобождается судом от назначенного ему наказания.
Судом установлено, что
испытательный срок истек, за время испытательного срока, ОСОБА_1 к
уголовной ответственности не
привлекался, приводов в органы внутренних дел за время испытательного срока не
имеет. Возложенные на него судом обязанности выполнил.
Таким образом, имеются все основания для удовлетворения
представления и освобождении осужденного от
На основании изложенного и
руководствуясь ч.1 ст. 78 УК Украины, ст. 408 -1 УПК Украины, суд
Представление исполняющего
обязанности начальника Ялтинского межрайонного отдела уголовно-исполнительной
инспекции Управления Государственного департамента Украины по вопросам
исполнения наказаний в Автономной Республике Крым -
ОСОБА_1 от назначенного приговором Ялтинського городского суда АР Крым
от 05 мая 2005 года наказания - освободить.
может быть обжаловано в течение 7 суток в Апелляционный Суд Автономной
Республики Крым, через Ялтинский
городской суд.
Судья
городского суда В.В.