Справа № 11-175 /2008 року Головуючий в 1-й інстанції Гринчук Р.С.
Категорія ст.ст. 162 ч.1, 263 ч.1 КК
України Доповідач Лінник П.О..
І М ' Я М У К Р А Ї Н И
26 лютого 2008 року колегія суддів судової
палати у кримінальних справах Апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Кульбаби В.М.,
суддів Лінника П.О., Матущака М.С.,
у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за
апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Полонського районного суду від 18 грудня
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1,
зареєстрованого АДРЕСА_2, громадянина
України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого,
раніше судимого Полонським районним
судом Хмельницької області:
р. за ст. ст. 140 ч.2 ч. 3, 196-1 ч.2 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнений 20.07.2004 р. за
- 3.12.2004 р. за ст. 185 ч.3 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, ухвалою апеляційного суду
Хмельницької області від 8.02.2005 року, вирок змінено, перекваліфіковано з ч.3
на ч.2 ст. 185 КК України і призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення
волі, звільненого постановою Казанківського районного суду Миколаївської
області від 8.12.2006 р. достроково на 9 місяців 8 днів,
-засуджено:
ст. 162 ч.1 КК України на 1 рік обмеження волі;
- за ст. 263 ч.1
КК України на 2 роки позбавлення волі, а на підставі ст. 70 КК України, за
сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим,
остаточно призначено 2 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України приєднано частину
невідбутого покарання за попереднім вироком і остаточно призначено 2 роки 1
місяць позбавлення волі.
захід засудженому ОСОБА_1 залишено попередній, утримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_1 постановлено рахувати
Долю речових доказів вирішено згідно ст. 81 КПК України.
За вироком суду ОСОБА_1 засуджено за те, що він 28 квітня
2007 року близько 23 год. 00 хв. незаконно проник до приміщення літньої кухні,
господарства потерпілої ОСОБА_2, що по АДРЕСА_3, звідки вчинив дрібну крадіжку
належного останній майна на загальну суму 395 грн.
16 червня 2007 року о 12 год. працівниками міліції по вул.
Калініна в м. Полонному у засудженого
було виявлено та вилучено 5 гвинтівочних патронів калібру 7, 62 мм., 4
автоматних патрони калібру 5, 45 мм., 2 пістолетних патрони калібру 9 мм., 1
малокаліберний патрон калібру 5, 6 мм., які є боєприпасами до нарізної
В поданій на вирок суду апеляції та
доповненні до неї засуджений ОСОБА_1, як
вбачається з її змісту, просить вирок суду змінити, вважаючи його незаконним і
помилковим. Стверджує, що під психічним тиском працівників міліції, оговорив
себе про вчинення злочину, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України. Крім цього,
просить врахувати, що висновок, лікарської комісії про задовільний стан його
здоров'я не відповідає дійсності, зазначає, що стоїть на обліку в Полонському
районному тубдиспансері з хворобою
на туберкульоз легенів, розкаявся у
вчиненому та повністю визнає вину за ст.. 162 КК України, просить провести
судове слідство в апеляційному суді і допитати свідків та понятих, яких він не
доповідь судді апеляційного суду, засудженого на підтримання доводів апеляції,
міркування прокурора, який вважає вирок законним та обґрунтованим,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційних скарг, колегія суддів судової палати
що апеляція засудженого ОСОБА_1 підлягає до задоволення,
п.3 ст. 367 КПК України підставою до скасування вироку є істотне порушення
кримінально-процесуального закону. А відповідно до ч.1 ст. 370 КПК України
такими порушеннями є порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли
перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний,
обґрунтований і справедливий вирок.
матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції були порушенні вимоги
ч.3 ст. 299 КПК України.
даними протоколу судового засідання, суд начебто прийшов до висновку про
необхідність проведення скороченого судового слідства (л.с. 149), однак не
роз'яснив підсудному вимоги ч.3 ст. 299 КПК України та не з'ясував, чи
правильно розумів підсудний зміст цих обставин, чи не має сумнівів у
добровільності та істинності його позиції, а також роз'яснити йому, що у такому
випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи та
розмір цивільного позову в апеляційному порядку.
вимог закону по справі виконано не було.
таких обставин вирок суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий
судовий розгляд.
підставі викладеного та керуючись ст. ст.
365, 366 КПК України, колегія суддів, -
засудженого ОСОБА_1 - задовільнити.
Вирок
Полонського районного суду від 18 грудня 2007 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий розгляд в той-же суд в
іншому складі.

Запобіжний
захід ОСОБА_1 залишити попередній - утримання під вартою.

Головуючий

Судді