Справа № 368/1262/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/930/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 10.08.2015

УХВАЛА
Іменем України
10 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 14.07.2015 року, якою задоволено клопотання начальника Кагарлицької виправної колонії № 115 про заміну засудженому ОСОБА_7 невідбутої частини основного покарання у виді 3 років 7 місяців позбавлення волі на 3 роки 7 місяців обмеження волі,
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 14.08.2013 року ОСОБА_7 засуджений за ст. 286 ч.2 КК України до 5 років і 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки.
Начальник Кагарлицької виправної колонії № 115 звернувся з клопотанням, погодженим із спостережною комісією при Кагарлицькій райдержадміністрації, про заміну ОСОБА_7 невідбутої частини покарання більш м`яким.
Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 14.07.2015 року задоволено клопотання начальника Кагарлицької виправної колонії № 115 та замінено ОСОБА_7 невідбуту частину основного покарання у виді 3 років 7 місяців позбавлення волі на 3 роки 7 місяців обмеження волі.
В апеляційній скарзі обвинувачений просить змінити ухвалу та скоротити йому термін невідбутого покарання на 10 місяців та скасувати додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами. В обґрунтування своїх апеляційних вимог звертає увагу на наявність в нього невиліковних хвороб, які потребують лікування в спеціалізованих лікувальних закладах, також вказує, що на його утриманні перебуває хвора матір 1938 р.н. та на необережний характер вчиненого ним злочину.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, яка частково підтримала апеляційну скаргу, вважаючи що ОСОБА_7 неможливо було змінювати покарання на обмеження волі у зв`язку із зазначенням у вироку про інвалідність ІІ групи засудженого, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
У відповідності до ч.ч.3,4 ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення, і можлива після фактичного відбуття засудженим не менше третини строку покарання, призначеного судом за злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, а також за необережний тяжкий злочин.
Як вбачається з матеріалів справи, суд прийшов до вірного висновку щодо можливості заміни засудженому ОСОБА_7 невідбутої частини основного покарання більш м`яким у зв`язку з тим, що він відбув 1/3 строку призначеного покарання за необережний тяжкий злочин та став на шлях виправлення.
Також на підставі належних доказів по справі суд обрав у порядку заміни невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням у виді обмеження волі.
Доводи прокурора про неправильне обрання засудженому ОСОБА_7 більш м`якого покарання у виді обмеження волі на матеріалах справи не ґрунтуються, оскільки з пояснень засудженого у суді першої інстанції випливає, що він не має інвалідності, є працездатним і будь-які дані про його інвалідність на час розгляду клопотання відсутні.
Зазначення у апеляційній скарзі про наявність у засудженого ряду хвороб і перебування на утриманні перестарілої матері не спростовують правильності висновку суду про те, що він став на шлях виправлення і про відсутність підстав для скорочення визначеного строку обмеження волі і звільнення його від відбування додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
Порушень норм кримінального процесуального законодавства, які б могли потягти за собою зміну чи скасування судового рішення, колегією суддів не встановлено.
За таких обставин ухвала суду є законною.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 14.07.2015 року про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким ОСОБА_7 залишити без зміни.

Суддя: Суддя: Суддя: