АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 11/490/1053/12 Дело № 419/2201/12 Председательствующий в 1-й инстанции - Білик І.А. Докладчик - Руських К.Г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 июня 2012 года г. Днепропетровск
14 июня 2012 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего: судьи Русских Е.Г.,
судей Мудрецкого Р.В., Альковой С.Н., с участием прокурора Харив Н.А.:,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Красногвардейского районного суда г.Днепропетровска от 22 марта 2012 года.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, в силу ст.89 УК Украины не имеющий судимости,
осужден: - по ч.3 ст.185 УК Украины к 3 (трем) годам лишения свободы.
Этим же приговором с ОСОБА_1 взыскано в пользу ОСОБА_2 в счет возмещения материального ущерба 4539 грн.
Согласно приговору суда ОСОБА_1 признан виновным и осужден за совершение преступления, при следующих обстоятельствах.
03 января 2012 года, примерно в 22.30 часов, ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения находился на остановке общественного транспорта расположенной по ул.Строителей в г.Днепропетровске, где на крыше продуктового магазина «Саяны», расположенного на первом этаже жилого дома № 12 по ул.Строителей в г.Днепропетровске увидел бумажные коробки. Поднявшись на крышу указанного магазина, он обратил внимание на то, что оконная рама окна квартиры АДРЕСА_1 закрыта, вследствие чего, у него внезапно возник умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, соединенного с проникновением в жилище. Реализуя свой внезапно возникший умысел, ОСОБА_1 с помощью металлического предмета, который он обнаружил лежащим на крыше магазина, нанёс несколько ударов по оконной раме, в результате чего, окно открылось.
В тот же день в 23.10 часов, ОСОБА_1, с целью доведения своего преступного умысла направленного на тайное похищение чужого имущества до конца, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они останутся тайными для окружающих, через оконный проём проник в вышеуказанную квартиру, откуда тайно похитил различное чужое имущество принадлежащее потерпевшему ОСОБА_2, на общую сумму 8309 гривен, тем самым причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму. После чего, осужденный с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор суда изменить, и с учетом имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, назначить ему наказание с применением ст.ст. 75,76 УК Украины, при этом указывает на то, что он чистосердечно раскаялся, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка, частично возместил потерпевшему причиненный ущерб, кроме этого осужденный указывает на то, что суд первой инстанции, не обосновано указал как отягчающее наказание обстоятельство совершение преступления в алкогольном опьянении.ъ
Заслушав докладчика, мнение прокурора, просившего приговор оставить без изменения, объяснения осужденного ОСОБА_3, поддержавшего свою апелляцию о смягчении назначенного наказания, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из протокола судебного заседания и приговора судом в порядке ст.299 УПК Украины были исследованы представленные органом досудебного следствия доказательства, которые оценены и судом.
Так, кроме признания вины самим осужденным его вина подтверждается совокупностью всех собранных по делу доказательств, а его действия правильно квалифицированы по ст.185 ч.3 УК Украины.
При назначении наказания осужденному суд исходил из требований ст.65 УК Украины.
В частности, судом была учтена тяжесть совершенного преступления, а также данные, характеризующие личность ОСОБА_1. Учтено также признание им своей вины и раскаяние в содеянном.
Судом также учтено то, что он на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии со ст.89 УК Украины ранее не судим, полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном.
Как отягчающее наказание обстоятельство суд признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Суд при назначении наказания обоснованно пришел к выводу о том, что освобождение осужденного от наказания с испытанием в соответствии со ст.75 УК Украины с возложением на него обязанностей, предусмотренных ст.76 УК Украины не будет соответствовать степени тяжести совершенного преступления и личности виновного, ввиду чего доводы апелляции осужденного о применении к нему ст.75 УК Украины являются несостоятельными.
Поэтому, коллегия судей считает необходимым приговор оставить без изменения, а принесенную осужденным апелляцию без удовлетворения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Красногвардейского районного суда г. Днепропетровска от 22 марта 2012 года в отношении ОСОБА_1 - без изменения.
Судьи