У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

Головуючого

Коновалова В.М.

суддів

Канигіної Г.В., Кривенди О.В.

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 17 квітня 2008 року матеріали справи за
касаційною скаргою ОСОБА_1. на постанову Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 9 грудня 2004 року, постанову цього ж суду від
22 грудня 2004 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних
справах Апеляційного суду Донецької області від 29 березня 2005 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1. 19 листопада 2004 року звернувся до суду зі
скаргою приватного обвинувачення, в якій просив порушити кримінальну справу за
ст. 356 КК України щодо в.о. начальника ремонтно-будівельного експлуатаційного
управління ВАТ „Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” (РБЕУ ВАТ ММК
ім. Ілліча) - ОСОБА_2., який 19 листопада 2001 року безпідставно направив його
у міську лікарню № 7 на медичне обстеження з приводу професійної пригодності
роботи токарем, у зв'язку з нібито психічним захворюванням, чим на думку
заявника порушив його особисті немайнові права, заподіявши істотну шкоду.

Постановою
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 9 грудня 2004
року в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2. за ст. 356 КК України
відмовлено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України.

Постановою
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 грудня 2004
року апеляцію ОСОБА_1. на постанову цього ж суду від 9 грудня 2004 року визнано
такою, що не підлягає розгляду.

Ухвалою
колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Донецької області від 29 березня 2005 року постанову районного суду від 22
грудня 2004 року залишено без зміни.

За змістом
касаційної скарги та численних доповнень до неї, ОСОБА_1. просить скасувати
постановлені щодо нього судові рішення, як незаконні й необґрунтовані, а
матеріали справи направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши
доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали
справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з
таких підстав.

Виходячи з
вимог ст. 356 КК України, обов'язковою ознакою цього злочину, який тягне
кримінальну відповідальність, є заподіяння потерпілому винною особою значної
шкоди.

Як видно з
матеріалів справи, ОСОБА_1. звертався до Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_2. про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди у зв'язку з направленням останнім листа до
міської лікарні № 7 щодо проведення медичного огляду ОСОБА_1. Рішенням цього
суду від 8 листопада 2002 року було відмовлено у задоволенні зазначеного
позову. Зазначене рішення набрало законної сили.

Враховуючи
те, що ОСОБА_1. у своїй скарзі не зазначав про заподіяння йому будь-якої іншої
шкоди, суд, враховуючи рішення Орджонікідзевського районного суду від 8
листопада 2002 року, дійшов правильного висновку щодо відсутності у діях
ОСОБА_2. складу злочину, передбаченого ст. 356 КК України та обґрунтовано
відмовив у порушенні кримінальної справи щодо нього з цих підстав.

Доводи
ОСОБА_1. у касаційній скарзі про те, що його апеляційну скаргу безпідставно
визнано такою, що не підлягає розгляду при перевірці матеріалів справи свого
підтвердження не знайшли.

Відповідно
до вимог ст. 251 КПК України, на постанову судді про відмову в порушенні
кримінальної справи, апеляція може бути подана протягом семи діб з дня її
винесення. Враховуючи те, що апеляція ОСОБА_1. була подана з пропуском строку
на апеляційне оскарження, а також відсутність
клопотання про його відновлення, районний суд визнав апеляцію ОСОБА_1.
такою, що не підлягає розгляду. Апеляційна інстанція, погодившись з таким
рішенням суду, залишила апеляцію ОСОБА_1. без задоволення, а постанову
районного суду від 22 грудня 2004 року без зміни.

Таким
чином, колегія суддів вважає постановлені щодо ОСОБА_1. судові рішення
законними й обґрунтованими.

Істотних
порушень норм кримінально-процесуального закону під час розгляду скарг ОСОБА_1.
не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

касаційну скаргу ОСОБА_1. залишити без задоволення.

С у д д і:

Коновалов В.М. Канигіна Г.В. Кривенда О.В.