Коллегия судей Судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего,
судьи Живоглядовой И.К.
судей Сенченко И.Н.,
с участием прокурора Харив Н.А. защитника ОСОБА_2
18 апреля 2007 года в открытом судебном заседании в
г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Жовтневого
районного суда г. Днепропетровска от 24 января 2007 года.
уроженец г. Днепропетровска, ранее судим 27 апреля 2006 года
2 УК Украины к 1 году лишения свободы, в соответствии
Украины от назначенного наказания освобожден с испытательным сроком в 1 год,
1 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров
к назначенному наказанию частично присоединено наказание по предыдущему
приговору и окончательно определено наказание в виде 5 лет 3 месяцев
Как следует из приговора суда ОСОБА_1
признан виновным в том, что 1 июня
2006 года около 18 часов находился возле дома 47 по Бульвару Славы в г.
Днепропетровске, где у него на почве личных неприязненных отношений возникла
ссора с потерпевшим ОСОБА_3.. в ходе которой осужденный, реализуя внезапно
возникший у него умысел, направленный на причинение ОСОБА_3 тяжких телесных
повреждений, нанёс потерпевшему два удара кулаком правой руки в левую часть
головы, от чего потерпевший упал и потерял сознание. Указанными действиями
осужденного ОСОБА_1 потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде
закрытой черепно-мозговой травмы, линейного перелома левой височной кости,
эпидуральной гематомы левой височно-теменной области, объёмом 50 мл., ушибленной раны слизистой
оболочки левой щеки, которые по своему
Дело №11- 736/2007 год
характеру относятся к тяжким телесным повреждениям опасным для жизни в
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит
приговор отменить, а дело направить на дополнительное расследование ввиду
неполноты досудебного и судебного следствия. По его мнению заключения
судебно-медицинских экспертиз носят предположительный характер, а по делу
достоверно не установлено происхождение телесных повреждений у потерпевшего в
височной области головы. Считает, что приговор в отношении него построен на
предположениях. Гражданский иск потерпевшего разрешен судом с грубыми
нарушениями процессуального закона. В ходе дополнительного расследования
необходимо установить лиц, которые могли видеть обстоятельства конфликта, а
также передвижения потерпевшего домой, осмотреть место происшествия, назначить
дополнительные судебные экспертизы, дать объективную оценку всем
доказательствам по делу.
В суде апелляционной инстанции
защитник поддержал апелляцию осужденного, подтвердил доводы, изложенные в ней,
и просил приговор отменить.
По мнению прокурора, апелляция
осужденного удовлетворению не подлежит, а выводы суда о его виновности являются
Выслушав мнения участников судебного
разбирательства, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции,
сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная палата считает, что
апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В своей апелляции осужденный ОСОБА_1 указывая на
неполноту следствия и на то, что приговор в отношении него построен на
предположениях, фактически утверждает о недоказанности его виновности в
причинении тяжких телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_3.
Такие же доводы о своей невиновности
ОСОБА_1 заявлял и суду первой инстанции при рассмотрении данного уголовного
Однако, как следует из приговора суда
и протокола судебного заседания, суд тщательно проверил все заявленные ОСОБА_1
доводы, дал надлежащую оценку как его показаниям, так и всем рассмотренным доказательствам
и пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении
преступления, предусмотренного ч. 1 ст.
Анализируя материалы уголовного дела,
коллегия судей считает доводы апелляции осужденного несостоятельными.
Его утверждения о том, что он только
дал пощечину потерпевшему, отчего тот упал и мог получить телесные повреждения
в результате падения или же тогда, когда шел домой и возможно, падал,
опровергаются показаниями потерпевшего ОСОБА_3, свидетеля ОСОБА_4, заключениями судебных экспертиз.
Согласно показаниям ОСОБА_3
осужденный кулаком ударил его в левую височную область головы, отчего он упал и
потерял сознание. Бил ли его второй раз ОСОБА_1 он, ввиду потери сознания, не
помнит. Очнулся он тогда, когда его вели под руки в подъезд. После этого он был
в сознании и помнит, что больше не
падал и каких либо телесных повреждений не получал.
Свидетель ОСОБА_4 подтвердил суду, что он был очевидцем
конфликта между осужденным и потерпевшим, на некоторое время он отвлекся, а когда
повернулся, то увидел, как ОСОБА_1 ударил правой рукой ОСОБА_3 в левую часть
Заключениями судебно медицинских
экспертиз подтверждено, что выявленные у потерпевшего телесные повреждения могли образоваться от действия не менее
двух ударов тупым твердым предметом,
возможно" рукой, сжатой в кулак. Обнаруженные у потерпевшего телесные
повреждения влекут за собой потерю памяти относительно событий, последующих за
получением телесного повреждения. Телесные повреждения не могли образоваться при
падении с высоты собственного роста, поскольку указанная анатомическая область
головы при падении тела защищена плечевым суставом, /л.д. 32-33, 75/
Таким образом, указанная совокупность
согласующихся между собой доказательств полностью свидетельствует о виновности
ОСОБА_1 в совершении инкриминируемого деяния.
Действия ОСОБА_1 правильно квалифицированы судом по ст. 121 ч, 1 УК Украины.
Доводы в апелляции осужденного о неполноте и
односторонности досудебного и судебного следствия, по мнению коллегии судей,
являются несостоятельными.
Как следует из материалов уголовного дела и протокола
судебного заседания органами следствия и судом исследованы все обстоятельства,
которые могли иметь значение для дела. Нарушений в ходе досудебного следствия
или в судебном заседании требований уголовно процессуального законодательства,
которые бы являлись основанием для изменения либо отмены приговора, проверкой
материалов дела не выявлено. Доказательства, собранные по делу являются
допустимыми, достаточными и достоверными.
Гражданский иск потерпевшего о
возмещении морального вреда разрешен в соответствии с требованиями закона и
оснований для отмены приговора в этой части по делу нет.
Назначенное осужденному ОСОБА_1 наказание соответствует
требованиям ст. 65 УК
С учетом изложенного, руководствуясь
ст. ст. 365, 366 УПК
Украины, судебная палата,
апелляцию осужденного ОСОБА_1
оставить без удовлетворения, а приговор Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 24 января 2007 года в отношении ОСОБА_1 без