УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2007 року м. Івано-Франківськ

Колегія судців
судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської
області в складі:

головуючої-судді Кривобокової Н.М.

суддів: Ткачук Н.В., Іванів О.Й.

з участю: потерпілої ОСОБА_4.

представника потерпілої ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши 31 січня 2007 року у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок
Богородчанського районного суду від 13
листопада 2006 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаним вироком ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, жителя АДРЕСА_1, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей,
працюючого трактористом ІНФОРМАЦІЯ_2, несудимого, громадянина України,-засуджено за ст. 125 ч.2 КК України на 160 годин громадських робіт.

Постановлено стягнути із засудженого ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_4. 800 грн. моральної шкоди та 800 грн. на судові витрати.

За вироком суду ОСОБА_1 визнано винним і засуджено за те, що 28 червня 2005 року близько 9 год. в
АДРЕСА_1, на грунті особистих неприязних
стосунків, умисно заподіяв потерпілій ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження, що
спричинили короткочасний розлад здоров"я.

В апеляції засуджений ОСОБА_1 покликається на необгрунтованість засудження
при відсутності доказів вини. Вважає, що потерпілою не наведено підстави для
відшкодування моральної шкоди. Просить вирок суду скасувати і закрити
провадження по справі.

Заслухавши
доповідь судді Кривобокової Н.М., пояснення засудженого ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, які підтримали доводи апеляції, потерпілу ОСОБА_4 та її представника-ОСОБА_3 про
законність та обгрунтованість вироку
суду, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає
до часткового задоволення з таких підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 в умисному нанесенні потерпілій
ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров"я
грунтуються на належно досліджених в судовому засіданні доказах.

Сам ОСОБА_1 не заперечує, що він тривалий час перебуває із потерпілою ОСОБА_4 в непариязних стосунках.

З показань потерпілої ОСОБА_4. та
пояснень свідка ОСОБА_5 слідує, що

Справа №11-21/2007 р. Головуючий в 1 інстанції Битківський Л.М.

Категорія ст. 125 ч.2 КК України Доповідач: Кривобокова Н.М.

2

28 червня 2005 року засуджений ОСОБА_1 наніс
потерпілій умисно легкі тілесні ушкодження, шляхом її побиття.

Вказані показання потерпілої та свідка ОСОБА_5 об"єктивно
підтверджуються актом її судово-медичного огляду,
де зазначені її легкі тілесні ушкодження, які могли бути заподіянні
за обставин, вказаних потерпілою.

Суд обгрунтовано визнав вказані докази, як достовірні, оскільки не здобуто
підстав вважати їх недостовірними.

Посилання апелянта на виправдувальні показання свідків ОСОБА_6., ОСОБА_7 суд обгрунтовано не взяв до уваги у зв"язку
з тим, що вони є родичами та співробітниками засудженого.

Твердження засудженого ОСОБА_1 про те, що суд не співставив акт судово-медичного
огляду з медичними документами про ушкодження потерпілої ОСОБА_4. та звернення її до медичного закладу на 7-й день не можуть бути підставами для скасування вироку, оскільки колегія суддів вважає їх неістотними.

Доводи апелянта про необгрунтованість вирішення цивільного позову
апеляційний суд вважає безпідставним, оскільки у вироку наведено мотиви для
стягнення моральних збитків.

Даним показанням, як і матеріалам справи, суд дав правильну оцінку і взяв
до уваги саме вищевказані докази, які нічим іншим,
крім заперечень своєї вини засудженим ОСОБА_1. не спростовуються. Його дії за
ст. 125
ч.2 КК України кваліфіковано вірно.

Отже, підстав для скасування вироку із закриттям провадження по справі, апеляційний
суд не вбачає.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 підлягає звільненню від призначеного
покарання.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 56 КК України покарання у вигляді
громадських робіт не застосовується до осіб, які досягли пенсійного віку.

Як вбачається із матеріалів кримінальної справи ОСОБА_1 02 лютого 2007 року виконується 60 років і він досягне пенсійного віку,
що утруднить виконання вироку.

Крім того, колегія суддів, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив злочин невеликої тяжкості, з часу вчинення пройшло більше
півтора року, і протягом цього часу він поводився бездоганно, позитивно
характеризується, працює, сумлінно ставиться до праці, приходить до
переконання, що на даний час його не можна вважати суспільно небезпечним.

За таких обставин колегія суддів вважає за доцільне звільнити ОСОБА_1 від
призначеного покарання у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 367,
371 ч.5 ст. 7 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1
задовольнити частково.

Вирок Богородчанського районного суду від 13 листопада 2006 року змінити. На підставі ч.4 ст. 74 КК України ОСОБА_1 від призначеного
покарання-звільнити.

В решті вирок залишити без зміни.