Справа № 592/8814/14-к
Провадження № 1-кп/592/31/15

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2015 року м.Суми
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сім`янівка, Конотопського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня, працюючого ДП «Завод Обважених бурильних та ведучих труб» розливником сталі, одружений, зареєстрований АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -
Який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
30.06.2014 року близько 17-00 год. ОСОБА_4 , знаходячись в коридорі гуртожитку за адресою АДРЕСА_2 , під час словесного конфлікту, який виник на грунті тривалих неприязних стосунків із сусідкою ОСОБА_6 , замахнувся шнуром від електричної сковорідки, попавши по голові, плечу та спині. Після цього умисно двічі вдарив кулаком правої руки в область лоба та обличчя, потім наніс кулька ударів кулаком правої руки по голові, тримаючи обома руками потерпілу за волосся, наніс коліном правої ноги удар в праву частину голови, спричинивши потерпілій наступні тілесні ушкодження: навколо лівого ока крововилив неправильної овальної форми розміром 4х5 см; в правій височно-скуловій області, в правій піввушній, щочній області, в області нижньої щелепи справи крововилив неправильної овальної форми розміром 12х7 см; в правій височній області на межі волосистої частини голови рубець лінійної форми розміром 2х0,3 см, ЗЧМТ. Струс головного мозку, подапоневротична гематома лобної ділянки справа, гематоми вік обох очей, призвели до розвитку нейропатії, які згідно висновку судово-медичного експерта № 1292 від 16.10.2014 року, враховуючи стан після перенесеної ЗЧМТ та після видалення подапоневротичної гематоми лобної ділянки справа є середньої тяжкості тілесними ушкодженнями, що спричинили тривалий розлад здоров`я.
Своїми умисними діями, які виразились в умисному спричиненні ОСОБА_6 тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КК України - умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину в скоєному визнав повністю та суду пояснив, що він 30.06.2014 р. о 17-00 год. перебував за місцем мешкання у кімнаті АДРЕСА_3 , коли прийшов його син та повідомив йому, що сусідка ОСОБА_8 його побила. Він в цей час ремонтував електричну сковорідку та взяв від неї шнур пішов з`ясовувати стосунки з ОСОБА_6 . Не стримав своїх емоцій, замахнувся шнуром на потерпілу на попав по голові, плечу та спині, а в коридорі гуртожитку наніс удар кулаком правої руки в область лоба та обличчя потерпілої, кілька ударів по голові, в подальшому тримав Требух за волосся, наніс коліном правої ноги удар в праву частину голови. Після нанесення ударів пішов до своєї кімнати. Просив пробачення у потерпілої, з якою вони не помирилися та просив суворо не наказувати.
Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що вона була свідком побоїв 30.06.2014 року в коридорі гуртожитку по АДРЕСА_2 , коли ОСОБА_4 побіг зі шнуром в руках до кімнати ОСОБА_6 коли вона відкрила вхідні двері то він почав наносити їй удари шнуром, витяг ОСОБА_11 в коридор на наніс декілька ударів по голові, схопив її за волосся та наніс удар коліном по голові. У них неприязнені стосунки на побутовому грунті, через дружину ОСОБА_9 , яка вчиняє сварки, а чоловік бігає її захищає. Сердюк сам веде себе не агресивно, спиртними напоями не зловживає.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що сам конфлікт вона не бачила, вийшла в коридор гуртожитку коли почула крики, та побачила ОСОБА_9 , який зайшов до себе у кімнату, у ОСОБА_6 були тілесні ушкодження. Сердюка характеризує з позитивного боку, спиртними напоями не зловживає, займається вихованням дітей.
Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що він 30.06.2014 року перебував в гостях у Сердюка, по АДРЕСА_1 , коли прийшов старший син сердюка та почав скаржитися, що його ОСОБА_6 облаяла. ОСОБА_4 взяв шнур та побіг до кімнати Требух з`ясовувати стосунки. Стукав у двері, а коли Требух їх відчинила то він замахнувся на неї шнуром, вона почала дряпатися та виник конфлікт, наносили один одному удари, ОСОБА_9 спочатку захищався, потім наніс удари кулаком в обличчя потерпілої, також наніс удар коліном ноги по голові.
Свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що сам конфлікт який виник між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_15 вона не бачила, знає тільки зі слів потерпілої, що ОСОБА_9 прийшов до неї у кімнату вчинити розбірки та наніс їй удари шнуром від електричної сковорідки та наносив їй удари кулаком по голові та коліном ноги також вдарив її по голові. Після побиття вона особисто бачила їх наслідки ОСОБА_6 була в крові та на голові була гематома вона допомагала прикладати їй холод. Про обвинуваченого ОСОБА_4 вона поганого сказати нічого не може, сварки влаштовує його дружина. Між сім`ями ОСОБА_9 та ОСОБА_16 є неприязнені стосунки. Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснила, що самого конфлікту вона не бачила, але бачила ОСОБА_16 після побиття, знає що до неї викликали швидку допомогу та вона тривалий час перебувала у лікарні, їй робили операцію і на цей час вона продовжує лікування. Конфлікти виникають у гуртожитку з сім`єю ОСОБА_9 через дружину, а чоловік бігає її захищає. Про ОСОБА_9 нічого поганого сказати не може.
Вина обвинууваченого встановлена іншими матеріалами справи, а саме:
Висновком судово-медичного експерта № 1292 від 16.10.2014 року вбачається, що у потерпілої ОСОБА_6 виявлені наступні тілесні ушкодження: навколо лівого ока крововилив неправильної овальної форми розміром 4х5 см; в правій височно-скуловій області, в правій піввушній, щочній області, в області нижньої щелепи справи крововилив неправильної овальної форми розміром 12х7 см; в правій височній області на межі волосистої частини голови рубець лінійної форми розміром 2х0,3 см, ЗЧМТ. Струс головного мозку, подапоневротична гематома лобної ділянки справа, гематоми вік обох очей, призвели до розвитку нейропатії, які згідно висновку експерта, враховуючи стан після перенесеної ЗЧМТ та після видалення подапоневротичної гематоми лобної ділянки справа є середньої тяжкості тілесними ушкодженнями, що спричинили тривалий розлад здоров`я.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 18.07.2014 року, під час якого потерпіла ОСОБА_6 показала яким чином наносив їй удари обвинувачений ОСОБА_4 .
Таким чином суд вважає, що вина обвинуваченого доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 122 КК України, оскільки він умисно заподіяв потерпілій ОСОБА_6 тілесні ушкодження середньої тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
Призначаючи обвинуваченому вид і міру покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_4 вину визнав повністю, щиро розкаявся, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, працевлаштований, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей 2002, 2007 та 2015 року народження, вибачився перед потерпілою, дані обставини суд визнає такими, що помякшують покарання.
Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого суд не вбачає.
В судовому засіданні заявлено клопотання від захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею особи на поруки на підставі ст. 47 КК України, оскільки він вперше вчинив злочин середньої тяжкості та щиро розкаявся, є клопотання трудового колективу ДП «Завод УБ та ВТ» про передачу на поруки трудовому колективу цеху № 31 розливника сталі ОСОБА_4 . З урахуванням думки потерпілої ОСОБА_6 , її захисника ОСОБА_7 , думки прокурора, які заперечували проти задоволення клопотання та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, суд вважає що клопотання задоволенню не підлягає.
Урахувавши всі наявні обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання, яке на думку суду є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, у межах санкції ч.1 статті 122 КК України у виді виправних робіт за місцем роботи.
Згідно ст. 128 ч.3 КПК України за позовом прокурора в інтересах держави, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_4 на користь Головного фінансового управління Сумської обласної державної адміністрації кошти в розмірі 5386,80 грн., витрачені на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_6 на р/р НОМЕР_1 МФО 837013 Код 23632949, Код бюджетной класифікації за доходами 24060300, «Інші надходження».
Речовий доказ по кримінальному провадженню: шнур чорного кольору, який належить обвинуваченому ОСОБА_4 та зберігається у камері схову речових доказів АДРЕСА_5 повернути ОСОБА_4 .
Керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України і призначити йому покарання у виді виправних робіт на строк один рік шість місяців з відрахуванням із заробітку в доход держави 10 відсотків.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Головного фінансового управління Сумської обласної державної адміністрації кошти в розмірі 5386,80 грн., витрачені на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_6 на р/р НОМЕР_1 МФО 837013 Код 23632949, Код бюджетной класифікації за доходами 24060300, «Інші надходження».
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 2006 грн. 71 коп. та моральну шкоду в розмірі 5000 грн., а всього 7005 грн. 71 коп.
Речовий доказ по кримінальному провадженню: шнур чорного кольору, який належить обвинуваченому ОСОБА_4 та зберігається у камері схову речових доказів АДРЕСА_5 повернути ОСОБА_4 .
Апеляційна скарга на вирок суду подається до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Сумі протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1