Дело № 11а-887-07 г. Председательствующий в 1 инстанции: Подолянчук И.Н.
Категория: ст. 187 УК Украины Докладчик: Демяносов А.В.
23 марта 2007 года Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Гончарова
судей Васильева
А.П., Демяносова А.В.
с участием прокурора Андреевой
осужденного ОСОБА_1., ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе
Донецке уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в
рассмотрении дела, защитника ОСОБА_3, действующего в интересах осужденного
ОСОБА_2, осужденного ОСОБА_2, на приговор Кировского районного суда города
Донецка от 06 октября
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с.Гранитное Тельмановского
района Донецкой области, гражданин Украины, со средним образованием, холостой,
не работает, ранее судимый
· 6.09.1985г. Калининским нарсудом
г.Донецка по ст. 140 ч.3 УК УССР к 4 годам лишения свободы с конфискацией
· 19.12.1989г. Калининским нарсудом
г.Донецка по ст.140 ч.3,
42 ч.3 УК УССР к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с
конфискацией имущества;
· 27.10.1995г. Ленинским райсудом г.
Донецка по ст.ст. 141 ч.3, 17-140 ч.3, 140 ч.3, 42 ч.1 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией
имущества. На основании ст.26 УК Украины признавался особо опасным
· 14.06.2005г. Кировским райсудом
г.Донецка по ст.309 ч.1,263 ч.2,
186 ч.2, 70 УК Украины к 5 годам лишения свободы. Определением
Апелляционного суда Донецкой области от 09.06.2006г. приговор райсуда в части
осуждения ОСОБА_2 по ст. 186 ч.2
УК Украины отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение в др.
составе суда. В остальной части приговор оставлен без. изменения; проживающего
без регистрации по адресу: г.Донецк-120, АДРЕСА_1,
осужден по ч.2 ст. 187 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией
основании ч.4 ст. 70 УК
Украины по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания,
назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору
Кировского райсуда г.Донецка от 14.06.2005г., назначено наказание ОСОБА_2 8 лет лишения свободы с конфискацией
Этим же приговором осуждена ОСОБА_1, 1952 года рождения в отношении которой
приговор не обжалуется.
ОСОБА_2. со своей сожительницей - подсудимой
ОСОБА_1., руководствуясь корыстными побуждениями, вступили в преступный сговор,
направленный на нападение с целью завладения чужим имуществом.
разработав план совершения преступления и распределив между собой роли,
ОСОБА_2. и ОСОБА_1. в этот же день - 15 мая 2004 г.,
примерно в 17час. 15 мин.,
прибыли к помещению торгового павильона ІНФОРМАЦІЯ_2, принадлежащему частному
предпринимателю ОСОБА_4. и расположенному по адресу: гор. Донецк-120,АДРЕСА_2.
Действуя согласно по
ранее намеченному плану, путем свободного доступа, ОСОБА_2. с ОСОБА_1. зашли во
внутрь помещения указанного магазина
ОСОБА_1. осталась при
входе в торговый зал для наблюдения за прилегающей территорией и обеспечения
безопасности совершения преступления подсудимым ОСОБА_2
В это время ОСОБА_2.
подошел к продавцу магазина - ОСОБА_5.
и потребовал от последней передачи денежной выручки, являющейся собственностью
потерпевшего ОСОБА_4.
реализации своего преступного умысла подсудимый ОСОБА_2. в помещении магазина
взял из тарного ящика стеклянную бутылку, разбил ее о пол, после чего подобрал
осколок горлышка бутылки («розочку») и напал на потерпевшую ОСОБА_5., используя
при этом в качестве орудия преступления осколок горлышка бутылки («розочку»),
которую он приставил к горлу потерпевшей ОСОБА_5., продолжая при этом требовать
от нее передачи денежных средств из кассы торгового павильона, т.е. применил
насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшей ОСОБА_5. и угрозу применением
ОСОБА_5. реально восприняла указанные действия подсудимого ОСОБА_2. и
высказываемые с его стороны в ее адрес угрозы применения насилия и обоснованно
опасалась их исполнения, после чего стала кричать, призывая на помощь своего
ОСОБА_4., который в это время спал в подсобном помещении торгового павильона.
В ответ на это подсудимый
ОСОБА_2., с целью подавления воли потерпевших ОСОБА_5. и ОСОБА_4. к
сопротивлению, подошел к потерпевшему ОСОБА_4. и, умышленно нанес последнему
два удара рукой в область головы, причинив при этом физическую боль, т.е.
применил в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья.
Подавив таким образом
волю потерпевших к сопротивлению, ОСОБА_2., действуя умышленно, по
предварительному сговору группой лиц и совместно с подсудимой ОСОБА_1., которая
в это время находилась при входе в торговый зал павильона, вела наблюдение за
прилагающей территорией с целью обеспечения подсудимому ОСОБА_2.
беспрепятственной возможности совершения преступления и предупреждения его в
случае возникновения опасности задержания, а также словесно подбадривала
последнего, положительно оценивая его противоправные действия по отношению к
потерпевшим, в указанном торговом павильоне, открыто завладел деньгами в сумме 580
грн., принадлежащими
потерпевшему ОСОБА_4.,
после чего с похищенным с места происшествия скрылись, распорядившись, причинив
потерпевшим материальный ущерб на указанную сумму.
апелляции прокурор просит приговор суда отменить, из-за нарушения судом
уголовного закона при назначении наказания.
новый приговор, назначив ОСОБА_2, по ч.2 ст. 187 УК Украины 7 лет лишения свободы с конфискацией
На основании ч.4 ст.70 УК Украины окончательно определить по
совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по
настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Ворошиловского
райсуда г.Донецка от 10.06.2006г.и к отбытию назначить наказание
свободы с конфискацией имущества.
В апелляции защитник
ОСОБА_6. просит приговор суда изменить, переквалифицировав действия осужденного
на ст.ст. 355 ч.1 и 356 УК Украины.
апелляции осужденный просит приговор суда отменить, дело направить на
дополнительное расследование, мотивируя тем, что при рассмотрении дела судом
допущены существенные нарушения уголовно - процессуального законодательства, и его вина в
совершении разбойного нападения не нашла подтверждения в ходе судебного
Заслушав докладчика,
прокурора, который просил постановить по делу новый приговор, так как судом
первой инстанции при назначении наказания нарушен уголовный закон, постановить
по делу новый приговор, назначив осужденному наказание по ст. 187 ч. 2 УК Украины в виде лишения свободы
с конфискацией имущества.
На основании ст. 70 ч. 4 УК Украины по совокупности
преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему
приговору и наказания по приговору Ворошиловского районного суда города Донецка
от 10.07. 2006 года,
окончательно к отбытию назначить 8 лет
лишения свободы, с конфискацией и мущества.
Прокурор также указал,
что апелляции осужденного ОСОБА_2, его защитника ОСОБА_3удовлетворению не
подлежат, так как в ходе досудебного и судебного следствия вина осужденных в
совершении разбойного нападения на семью ОСОБА_4 нашло свое подтверждение.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы, изложенные в апелляциях
прокурора, осужденного и его защитника, судебная коллегия полагает, что
апелляция прокурора, осужденного и его защитника подлежит удовлетворению
частично по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела суд
после назначения наказания осужденному по ст. 187 ч. 2 УК Украины, применил требования ст. 70 ч. 4 УК Украины и к назначенному наказанию
по ст. 187 ч. 2 УК Украины частично присоединил
наказание, назначенное по, приговору от
Хотя фактически должен был применить
требования ч. 1 ст. 70 УК
Украины, назначить наказание по совокупности преступлений.
Кроме того, в материалах дела нет
приговора Ворошиловского районного суда города Донецка от 10 июля 2006 года, согласно которого ОСОБА_2
осужден по ст. 296 ч.
одного года ограничения свободы, а при таких обстоятельствах суд апелляционной
инстанции лишен возможности постановить по делу новый приговор.
судебного заседания на (л.д.
29 т. 5) не подписан секретарем судебного
Указанные обстоятельства
свидетельствуют о том, что суд первой инстанции неправильно применил закон, то
есть имело место нарушение требования ст. 371 УПК Украины.
Доводы апелляции осужденного и его
защитника о том, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и то, что имеются основания для
переквалификации действий осужденного на ст. ст. 355 ч. 1, 356 УК Украины и направлении дела на
дополнительное расследования, подлежат проверке в ходе нового судебного
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию прокурора, осужденного и его защитника удовлетворить
Приговор Кировского районного суда
города Донецка от 06 октября
отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
отменить, уголовно дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в
ином составе судей.