Дело № 1-114/2007
ВИРОК ІМ'ЯМ УКРАЇНИ.

06 березня 2007
року Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Жигилій С.П.,

при секретарі Агафоновій М.С.,

за участю прокурора Макаренко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
у м.Краснограді кримінальну справу за звинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Орлянка, Куп"янського району
Харківської області, українки, освіта середня, заміжня, приватний підприємець, проживає в АДРЕСА_1, раніше не
судимої,

у вчиненні злочину передбаченого ст.
172 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, відповідно свідоцтва від 21.04.1992 року про державну реєстрацію фізичної особи - є приватним підприємцем та
зареєстрована, як платник єдиного податку (свідоцтво НОМЕР_1). Наприкінці грудня 2004 року ОСОБА_1 прийняла на посаду продавця у кіоск с.Петрівка Красноградського
району ОСОБА_2 та умисно порушуючи вимоги ст. 24 Кодексу
законів про працю України, наказу Міністерства праці та соціальної політики України № 260 від 08.06.2001 року, трудовий договір з
ОСОБА_2 по 09.11.2006 року не уклала,
відповідного запису у трудову книжку не внесла, факт трудових відносин з найманим працівником у Красногадський районний центр
зайнятості не зареєструвала.

Крім того, ОСОБА_1, грубо порушуючи трудові права ОСОБА_2, в період з
грудня 2004 року по 09.11.2006 року страхові внески до Пенсійного Фонду України
за ОСОБА_2 не сплачувала, внаслідок чого ОСОБА_2 було
втрачено 24 місяці трудового стажу, оскільки відповідно
ст. 56 Закону України "Про пенсійне забезпечення" до виробничого стажу відноститься робота, на якій працівник
підлягає державному соціальному страхуванню чи за умов сплати страхових
внесків.

Підсудна ОСОБА_1, вину у вчиненні злочину передбаченого ст. 172 ч.1 КК України визнала в повному обсязі і дала пояснення, які в
повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи.

Суд, у відповідності до ст. 299 КПК України, обмежився лише допитом
підсудної та вивченням даних, які характеризують
особу підсудної і не вивчав інші по справі докази так, як учасники процесу не заперечували проти цього. При цьому їм роз'яснені їх
права та можливі наслідки застосування ст. 299 КПК України.

Суд вважає, що дії підсудної ОСОБА_1, вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 172 КК
України, як грубе порушення законодавства про працю.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується позитивно (а.с. 55-56), на обліку у лікаря нарколога та
психіатра не знаходиться (а.с. 51, 53), раніше
до кримінальної відповідальності не притягалася (а.с. 57).

Обставини, які пом'якшують покарання суд визнає щире каяття, активне
сприяння розкриттю злочину, обтяжуючих обставин суд не встановив.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину,
дані про особу підсудної, враховуючи
обставини що пом'якшують покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_1, можливе без ізоляції від суспільства та необхідно їй призначити
покарання в межах санкції ч.1 ст. 172 КК України.

2 З
урахуванням викладеного, керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні злочину передбаченого ст. 172 ч.1 КК України та призначити їй покарання у вигляді
штрафу у прибуток держави в розмірі 510 гривень.

Міру запобіжного заходу стосовно ОСОБА_1 до набрання чинності вироку,
залишити підписку про невиїзд.

Вирок на протязі 15 діб з моменту оголошення можливо оскаржити в
апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.