overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 127/1902/15-к
Провадження 1-кп/127/467/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, відомості про яке внесені 20 січня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000316,-

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 03 лютого 2015 року надійшов обвинувальний акт, затверджений 31 січня 2015 року прокурором прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3 та матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке слід викликати прокурора, обвинуваченого та захисника.

Підстав для призначення запасного судді, визначених ч. 1 ст. 320 КПК України, суд не вбачає.

Керуючись ч.1 ст.314, ч. 1 ст. 320 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, відомості про яке внесені 20 січня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000316.

Підготовче засідання призначити на 27 лютого 2015 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань №11.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника та обвинуваченого.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 130/1320/15-к
Провадження №11-кп/772/692/2015 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
14 липня 2015 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16.06.2015 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді-доповідача апеляційного суду Вінницької області від 06.07.2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16.06.2015 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Суддею-доповідачем, відповідно до вимог ст. 401 КПК України, вчинено всі передбачені законом дії у межах підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16.06.2015 року.
Керуючись ст.401 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16.06.2015 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Апеляційний розгляд призначити на 21 липня 2015 року о 12-00 годині в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області.
Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження № 1-кс/161/3010/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження

та призначення скарги до розгляду

м. Луцьк 15 липня 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу представника скаржника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність начальника відділу СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга представника скаржника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність начальника відділу СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою представника скаржника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність начальника відділу СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 .

Призначити скаргу до розгляду на 17.07.2015 о 11.30 год.

Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 167/214/15-к
Провадження №1-кс/167/18/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Рожище 17.02.2015 року
ВСТАНОВИВ:
13 липня 2014 року близько 16 год. невстановлена особа, перебуваючи біля перехрестя вул. Драгоманова та вул. Січових Стрільців в м. Рожище, під час суперечки із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем АДРЕСА_1 , нанесла декілька ударів руками по його обличчю, чим спричинила потерпілому, згідно висновку експерта № 712 від 18.07.2014 року, тілесні ушкодження: садно волосистої частини голови, синець навколо правого ока та субкон`юнктивальний крововилив правого очного яблука, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що тілесні ушкодження ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , що підтверджується показами свідків, хоча в ході допиту останній заперечив цей факт. В зв`язку з цим виникла необхідність в проведенні одночасного допиту потерпілого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_4 для усунення протиріч в їх показах. З цією метою останній неодноразово викликався через мобільний телефон та повістки, однак без будь-яких пояснень на виклики до слідчого не з`являвся, внаслідок чого було зірвано проведення даних слідчих дій.
Виклик підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні здійснено з додержанням ст. 135 КПК України, а відповідно до вимог ст. 136 КПК України підтвердженням того, що ОСОБА_4 поштовим зв`язком надсилались повістки про виклик є відповідні фіскальні чеки.
Оскільки останній не з`являється до слідчого, про причину неявки не повідомляє, тому відносно нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст.139-143 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Здійснити привід ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ( АДРЕСА_3 ), для проведення одночасного допиту, на 10 годину 18 лютого 2015 року до старшого слідчого СВ Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 за адресою м. Рожище вул. Незалежності, 93, каб. № 25.
Виконання ухвали покласти на СДІМ Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Оригіналу відповідає:

Слідчий суддя Рожищенського районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа 274/2823/15-к Провадження: 1-в/0274/409/15

15.07.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; представника Бердичівського ВЦ (№ 108) ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Бердичівського виправного центру (№ 108) про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Старий Бобрик, Володарськ-Волинського району Житомирської області, жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, раніше судимому, останні раз засудженому 15.07.2014 року Черняхівським районним судом Житомирської області за ст.ст. 122 ч. 1, 296 ч. 1, 70, 71 КК України до 2 років 1 місяця обмеження волі.
Початок строку 16.08. 2014 року.
Кінець строку 16.09.2016 року, 1/3 частини строку покарання відбув 26.04.2015 року,
відповідно до подання засуджений ОСОБА_5 в Бердичівському ВЦ (№ 108) відбуває покарання з 16.08.2014 року. За період відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони. Порушень встановлено порядку відбування покарання не допускав. Має 2 заохочення, стягнень немає. До праці ставиться сумлінно, працевлаштований на контрагентському об`єкті. В скоєному злочині розкаюється. Адміністрація центру клопоче про заміну засудженому невідбутої частини покарання більш м`яким, мотивуючи своє прохання тим, що він став на шлях виправлення.
Представник спостережної комісії при Бердичівському міськвиконкомі в судове засідання не прибув, причини не повідомив. Також не доставлено засудженого, однак, останній надав заяву, в якій просить розглянути подання в його відсутності.
Суд вважає можливим розглянути подання у відсутності представника спостережної комісії та засудженого.
Представник Бердичівського ВЦ (№ 108) подання підтримав та позитивно охарактеризував засудженого. Просить замінити йому невідбуту частину покарання на громадські роботи.
Прокурор вважає, що подання підлягає задоволенню.
Заслухавши представника адміністрації установи, думку прокурора, дослідивши матеріали подання, суд дійшов висновку, що засуджений став на шлях виправлення та відповідно до ст. 82 КК України невідбута частина покарання може бути замінена на більш м`яке покарання у виді громадських робіт.
На підставі викладеного, керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 369, 372, 537,539 КПК України, суд, -
постановив:
ОСОБА_5 замінити невідбуту частину покарання на 240 (двісті сорок) годин громадських робіт.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий ОСОБА_1
ОКРЕМА ПОСТАНОВА справа 274/6474/13-к
провадження: 1/0274/25/15
14.07.2015 року Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України,-
В с т а н о в и в:
В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України.
25.05.2015 року судом винесена постанова в порядку статті 315 -1 КПК України 1960 року, виконання якої доручено слідчому управлінню УМВС України в Житомирскій області.
Згідно отриманого листа заступника начальника СУ УМВС України в Житомирській області від 13.07.2015 року № 6358, постанова суду не виконана в зв`язку із запереченням стороною захисту проти проведення слідчих дій старшим слідчим ОСОБА_5 .
Відповідно до ч.2 ст.315-1 КПК України 1960 року, особа, яка виконує доручення, проводить відповідну слідчу дію з додержанням вимог, передбачених главами 11-18 КПК України. Протокол слідчої дії та інші здобуті докази передаються до суду, який дав доручення.
Суд враховує, що постанова суду , якою доручено провести відтворення обставовки та обставин події з участю підсудного та свідка не виконана. Суд вважає причини невиконання вказаної постанови формальними, окільки жодних матеріалів на виконання постанови суду, розгляду заяв учасників процесу при проведенні доручених слідчих дій до суду не надано. Крім того, заперечень щодо проведення слідчої дії з участю свідка ОСОБА_6 старшим слідчим ОСОБА_5 сторона захисту не заявлала, проте і вказана слідча дія також не проведена. В постанові суду виконання судового доручення покладено на слідче управління УМВС в Житомирській області. Лист про неможливість виконання до суду надійшов через значний час після отримання постанови суду, що змушує вікладати розгляд справи та призводить до затягування її розгляду.
Відповідно до ст. 23-2 КПК України 1960 року, суд при наявності на те підстав виносить окрему постанову, якою звертає увагу державних органів або посадових осіб на встановлені по справі факти порушення закону, причини і умови, що сприяли вчиненню злочину і вимагають вжиття відповідних заходів.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність винесення окремої постанови.
Керуючись ст.23-2, 273 КПК України 1960 року, суд ,-
П о с т а н о в и в:
Звернути увагу начальника Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області на невиконання постанови Бердичівського міськрайонного суду працівниками СУ УМВС України в Житомирській області.
Вжити заходи по виконанню вказаної постанови, яка направляється на виконання повторно.
Про вжиті заходи повідомити Бердичівський міськрайонний суд у передбачений Законом термін .
Єдиний унікальний номер № 285/782/15-к
Провадження № 1-кп/0285/116/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
25 лютого 2015 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

встановив :
25.02.2015 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України із затвердженим прокурором Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури 19.02.2015 р. обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України на 02.03.2015 р. о 10 год. 10 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (м. Новоград-Волинський, вул. І.Франка, 31, Житомирської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-71/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2011 р. Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 з проханням порушити кримінальну справу щодо ОСОБА_2 за вчинення злочину передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Скаржниця, звернувшись до Богуславського районного суду Київської області із вказаною скаргою, просить порушити щодо ОСОБА_2 кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, посилаючись на те, що 17.04.2011 року близько 06 год. 30 хв. між нею та ОСОБА_2 в квартирі № 28 будинку № 25 в м. Богуславі Київської області, виник конфлікт, який переріс у бійку, в результаті якої їй було спричинено тілесні ушкодження.

Згідно висновку експерта № 32 від 19.04.2011 року ОСОБА_1 були заподіяні наступні тілесні ушкодження: ділянки темно-червоних внутрішньо шкірних крововиливів на голові, ранка на слизової оболонці нижньої губи, крововиливи на шиї, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.

Окрім того ОСОБА_1 просить суд визнати її потерпілою по справі.

Приймаючи до уваги те, що матеріали скарги містять достатні дані, які вказують на наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, якими є висновок експерта, пояснення скаржниці, вважаю за необхідне порушити щодо ОСОБА_2 кримінальну справу по вказаній статті КК України.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 27, 28, 94, 97, 98, п.3 ч. 2 ст. 251 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Порушити щодо ОСОБА_2 кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

2.Момот Т.Ю. визнати потерпілою по даній кримінальній справі.

3.Призначити справу до слухання в судовому засіданні в залі засідань № 4 Богуславського районного суду Київської області на 23 червня 2011 року на 10 год. 00 хв..

4.В судове засідання викликати підсудного, потерпілу.

Суддя ОСОБА_3
Справа №: 1-3/11
Провадження № 1/1024/6339/11
У Х В А Л А

18.05.2011 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Гуртовенко Р. В.

судді: Скороход Т.Н.,

народних засідателів: Моношина Б.Д.,

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

при секретарі: Шевченко Т. А.,

з участю прокурора: Чугаєва В. Ю.,

представника потерпілих

та цивільних позивачів: ОСОБА_3,

захисника: ОСОБА_4,

захисника: ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище Київської області питання щодо неявки в судове засідання свідків по справі про обвинувачення ОСОБА_6 в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч.4, 289 ч.3, 115 ч.2 п.6, 263 ч.1 КК України та ОСОБА_7 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 194 ч.2, 198 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В Ставищенському районному суді Київської області розглядається кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_6 в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч.4, 289 ч.3, 115 ч.2 п.6, 263 ч.1 КК України та ОСОБА_7 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 194 ч.2, 198 КК України.

Свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 18 травня 2011 року на 11 годину в судове засідання не прибули. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 70 КПК України якщо свідок не з'явився без поважних причин, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому статтями 135 і 136 цього Кодексу.

Суд, заслухавши думку прокурора та інших учасників судового засідання вважає, що оскільки самі свідки не з'явилася в судове засідання без поважних причин, то до них необхідно застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.70, 135,136, 292 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати до свідків по вказаній кримінальній справі ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4; ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_6; ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_7, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_8; ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_9, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_10; ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_11, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_12 примусовий привід в судове засідання на 03 червня 2011 року на 11 годину.

Постанову направити на виконання до Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області, Васильківського МУ ГУ МВС України В Київській області та Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області.

ОСОБА_14; Р. В. Гуртовенко

Суддя Т. Н. Скороход

Народні засідателі Б. Д. Моношин

ОСОБА_2

ОСОБА_1
Справа № 359/629/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/845/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 43 15.07.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

15.07.2015 м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 11-кп/780/845/15 за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь при розгляді кримінального провадження у судді першої інстанції на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2015 року щодо ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2015 року ОСОБА_3 за ч.1 ст. 333 КК України визнано невинуватою у скоєні злочину та виправдано.

На даний вирок надійшла апеляційна скарга прокурора, який приймав участь при розгляді кримінального провадження у судді першої інстанції.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність їх вимогам ст.ст. 392, 393, 395, 396 КПК України та зважаючи на відсутність перешкод, вважаю за можливе прийняти апеляційну скаргу та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 392, 393, 395, 396, 398 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в кримінальному провадженні № 11-кп/780/845/15 за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь при розгляді кримінального провадження у судді першої інстанції на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2015 року щодо ОСОБА_3 .

В порядку підготовки до апеляційного розгляду, надіслати учасникам судового провадження копію цієї ухвали, апеляційні скарги з копіями доданих до них письмових матеріалів, інформацію про права та обов`язки учасників судового провадження. Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу прокурора до Апеляційного суду Київської області до 26.07.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
Справа № 478/121/15-к пров. №1-кп/478/16/2015
У х в а л а
про привід обвинуваченого
15.05.2015 року Казанківський районний суд Миколаївської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1
за участю: прокурора ОСОБА_2
секретаря ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_5 , який належним чином був сповіщений про дату та місце проведення судового розгляду справи, у судове засідання не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив.
Посилаючись на вимоги ст.318, ст.323 КПК України щодо судового розгляду справи з обов`язковою участю сторін кримінального провадження та наслідків неприбуття обвинуваченого, прокурор заявив клопотання щодо прийняття судом рішення про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 до суду в порядку, передбаченому ст.140, ст.143 КПК України.
В силу ст.139 КПК України до обвинуваченого, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний і не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, може бути застосовано привід.
Обвинувачений ОСОБА_5 , до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і який у встановленому порядку був сповіщений про дату та місце проведення судового розгляду справи, не виконав покладені на нього законом процесуальні обов`язки, визначені п.1 ч.7 ст.42 КПК України, щодо прибуття за викликом суду, а вразі неможливості прибуття за викликом у призначений строк заздалегідь повідомляти про це.
Згідно приписів ч.2 ст.318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликається потерпілий та інші учасники кримінального провадження.
За таких обставин та відповідно до положень ст.139, ч.3 ст.142, ст.323 КПК України заявлене стороною кримінального провадження клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_5 суд вважає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.139, ст.140, ч.3 та ч.4 ст.142, ст.143, ст.323 КПК України, суд
Розгляд справи відкласти та призначити дату нового засідання 05 червня 2015 року.
Здійснити привід у судове засідання, що відбудеться 05 червня 2015 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Казанківського районного суду, обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Казанківському РВ УМВС України в Миколаївській області, якому негайно надіслати копію ухвали.
Суддя