Справа № 646/4583/15-к
№ провадження 1-кс/646/2006/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.05.15року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 06.03.2015р. про закриття кримінального провадження №0000665 від 20.11.2014р.,-
в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою, якою просить скасувати постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 06.03.2015р. про закриття кримінального провадження №0000665 від 20.11.2014р. та направити матеріали кримінального провадження до слідчого управління прокуратури Харківської області для поновлення досудового розслідування та проведення необхідного обсягу слідчих дій відповідно до норм КПК України.
Скарга обгрунтована тим, що копію оскаржуваної постанови заявник отримав поштою 05.04.2015р. та вважає її незаконною, а висновки, викладені у ній необгрунтованими та передчасними, оскільки слідчим в порушення ст.91 КПК України не в повному обсязі проведені слідчі (розшукові) дії, не встановлені всі обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Так, зокрема, не було допитано самого заявника, проте були допитані особи, які не були свідками подій кримінального правопорушення.
В судовому засіданні заявник підтримав свою скаргу та доводи, якими вона обґрунтована.
Прокурор та слідчий, належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, не з`явилися в судове засідання. Від слідчого надійшла заява про розгляд скарги за його відсутності. Про причини неявки прокурора суду не відомо.
Вислухавши заявника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного.
Першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000665 від 20.11.2014р., внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 07.11.2014р. за заявою ОСОБА_3 про вчинення, на його думку, кримінального правопорушення начальником УДСБЕЗ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 у зв`язку з невиконанням останнім ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 29.09.2014р. у справі №642/8162/14-к.
Так, вказаною ухвалою слідчого судді від 29.09.2014р. було зобов`язано службових осіб Управління Державної служби боротьби з економічною злочинністю ГУМВС України в Харківській області внести відомості за заявою ОСОБА_3 про вчинення судово-медичним експертом ХОБСМЕ ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.
Під час проведення досудового розслідування слідчим було допитано у якості свідка начальника УДСБЕЗ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 , який на підставі ст.63 Конституції України відмовився від дачі показань.
Крім того, слідчий допитав в якості свідків прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 , експерта ХОБМСЕ ОСОБА_6 .
Але, як вбачається, з відповідних протоколів допиту вказаних осіб, вони не були очевидцями події кримінального правопорушення, яке, на думку заявника, було вчинене начальником УДСБЕЗ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 , та їх показання не стосуються предмету доказування у даному кримінальному провадженні.
Також слідчим було долучено до матеріалів кримінального провадженні копії деяких документів з кримінального провадження №0000709 від 06.02.2013р. за підозрою ОСОБА_3 за ч.1 ст.122 КК України, а саме: повідомлення про підозру від 27.06.2013р., протоколу допиту підозрюваного від 27.06.2013р. та від 02.07.2013р., обвинувального акту від 08.07.2013р., - які теж не входять до предмету доказування у цьому кримінальному провадженні.
06.03.2015р. слідчим в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000665 на підставі п.2 ч.1 ст.382 КК України у зв`язку з відсутністю у діянні начальника УДСБЕЗ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.
Проаналізувавши вищевказані обставини, приходжу до висновку, що слідчим не в повному обсязі було виконано вимоги ст.ст.2, 40, 93, 94 КПК України, не вичерпані всі процесуальні можливості та не проведені всі необхідні слідчі дії для перевірки обставин, відомості за якими були внесені до ЄРДР у даному кримінальному провадженні та які викладені у заяві ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення.

Так, слідчим не було допитано заявника, ОСОБА_3 , з питань, викладених у його заяві про кримінальне правопорушення.
В матеріалах кримінального провадження містяться документи на підтвердження того, що направлені слідчим рекомендованою кореспонденцією повістки повернулися до прокуратури не отриманими заявником у зв`язку з закінченням строку зберігання у відділенні поштового зв`язку.
Але необхідно звернути увагу, що у заяві про кримінальне правопорушення міститься номер телефону ОСОБА_3 , за яким слідчий може здійснити виклик останнього відповідно до ч.1 ст.135 КПК України.
Проте слідчий не здійснював виклик заявника по телефону.
Крім того, слідчим не витребувані відомості (та відповідні документи на їх підтвердження) про отримання Управлінням ДСБЕЗ ГУМВС України в Харківській області копії ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 29.09.2014р. у справі №642/8162/14-к, у тому числі, дату її надходження, службову особу, на виконання якої передана вказана ухвала, а також інформацію про виконання цієї ухвали та внесення відомостей до ЄРДР.
У випадку ж невиконання ухвали слідчого судді від 29.09.2014р. достовірно не встановлені причини такого невиконання.
Також слідчим не витребувана посадова інструкція начальника УДСБЕЗ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 з метою перевірки його службових повноважень, у тому числі, в частині компетенції на внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань або доручення іншим службовим особам вчинення такої процесуальної дії.
Щодо доводів скарги, що слідчий фактично не допитав ОСОБА_5 , то слід зазначити, що відповідно до ст.63 Конституції України особа має право відмовитися від дачі показань стосовно себе особисто.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Задовольнити скаргу ОСОБА_3 .
Скасувати постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 06.03.2015р. про закриття кримінального провадження №0000665 від 20.11.2014р. та направити матеріали кримінального провадження до слідчого управління прокуратури Харківської області для поновлення досудового розслідування та проведення необхідного обсягу слідчих дій відповідно до норм КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1