Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/363/15-к
У Х В А Л А
22.06.2015 м. Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого суддя ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
законних представників потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
представників потерпілих ОСОБА_11

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Букове Виноградівського району Закарпатської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст.89 КК України, депутата Виноградівської районної ради, одруженого, на утриманні одна дитина,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.2 ст.146 Кримінального кодексу України,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Дротинці, Виноградівського району Закарпатської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_2 , неодруженого, із середньою освітою, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.146 КК України
Прокурор у підготовчому судовому засіданні висловив думку про можливість призначення судового розгляду кримінального провадження.
Захисник ОСОБА_13 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору.
ОСОБА_4 до прокуратури Закарпатської області подано заяву в порядку ст. 214 КПК України щодо внесення до ЄРДР відомостей про вчинення службового підроблення посадовими особами прокуратури, а рішення про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР оскаржено слідчому судді в порядку ст. 303 КПК України.
Крім того, захистом встановлено додаткове порушення вимог кримінального процесуального законодавства, яке виразилося в тому, що надана захиснику копія обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_12 не затверджена прокурором ОСОБА_3 , відсутня дата його затвердження та підписання.
Обвинувачений ОСОБА_4 , клопотання про повернення обвинувального акту прокурору підтримав.
Згідно ухвали Виноградівського районного суду від 19.06.2015 року бвинувачений ОСОБА_12 оголошений в розшук, судове провадження відносно нього зупинено, а матеріали виділені в окреме кримінальне провадження.
Прокурор щодо вказаного клопотання заперечив, зазначивши, що таке є безпідставним, оскільки постанова про призначення прокурора ОСОБА_14 процесуальним керівником в даному провадженні міститься у єдиному реєстрі. Просив клопотання відхилити, а провадження призначити до розгляду.
Захисник ОСОБА_5 підтримав клопотання адвоката ОСОБА_13 .
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , законні представники потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , представник потерпілих ОСОБА_11 , підтримали думку прокурора та просили провадження призначити до розгляду, а клопотання захисника ОСОБА_13 відхилити.
Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 24.09.2014 року, ухвалу Виноградівського районного суду від 23.10.2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 18.12.2014 року, суд приходить до наступного висновку.
Як вбачається із приєднаної до клопотання захисника Ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 24.09.2014 року, скасовано вирок Виноградівського районного суду від 10.07.2014 року, яким ОСОБА_4 визнаний винуватим за ч.2 ст.125, ч.2 ст.146 КК України, а ОСОБА_12 визнаний винуватим за ч.1 ст.125, ч.2 ст.146 КК України і справа повернута до суду першої інстанції для розгляду зі стадії підготовчого провадження.
Відповідно до ст. 314 КПК України встановлення осіб і перевірка повноважень учасників кримінального провадження, перевірка відповідності обвинувального акта вимогам цього Кодексу, в тому числі, чи затверджений (підписаний) обвинувальний акт уповноваженим прокурором, віднесено до компетенції суду першої інстанції в підготовчому судовому засіданні. В разі, якщо обвинувальний акт цим вимогам не відповідає, суд має повернути його прокурору.
Як зазначено апеляційним судом в ухвалі від 24.09.2014 року суд першої інстанції призначив судовий розгляд на підставі обвинувального акта, затвердженого прокурором, який для здійснення повноважень прокурора у даному кримінальному провадженні в установленому законом порядку визначений не був.
Відповідно до ч.3 ст.291 КПК України обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.
Таким чином єдиним процесуальним шляхом усунення недоліків обвинувального акту, який не відповідає вимогам КПК України, є повернення обвинувального акту прокурору.
Відповідно до ст. 314 КПК України, якщо обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору.
Згідно ч.3 ст.415 КПК України висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.
Приймаючи до уваги, що ухвалою апеляційного суду від 24.09.2014 року встановлено, що вказаний обвинувальний акт підписаний прокурором, який для здійснення повноважень прокурора у даному провадженні у встановленому порядку призначений не був, обвинувальний акт слід повернути прокурору, оскільки він не відповідає вимогам КПК України.
Також встановлено, що після повернення обвинувального акту прокурору відповідно до ухвали Виноградівського районного суду від 23.10.2014 року, зазначені в ній недоліки, на досудовому слідстві усунуті не були, а той же обвинувальний акт, був надісланий до суду.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.
Керуючись ст.ст.291, 314КПК України, суд -
Ухвала про повернення обвинувального акту може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Головуючий ОСОБА_1