Справа №693/655/15-к
У Х В А Л А
18 червня 2015 року Маньківський районний суд Черкаської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4
Під час проведення досудового розслідування відносно ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Прокурор, обвинувачений, вважали, що дане кримінальне провадження можливо призначити до судового розгляду. Також вказані особи вважають, що судовий розгляд можливо проводити у відкритому судовому засіданні.
Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що під час підготовчого засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, а тому провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Суд, вислухавши прокурора, вважає необхідним призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Крім того, в судовому засіданні 18.06.2015 року прокурором заявлено клопотання про продовження обраного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів. В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що ризики, які були враховані судом при обранні обвинуваченому запобіжного заходу не змінилися і дане кримінальне провадження до закінчення строку дії обраного обвинуваченому запобіжного захисту у виді тримання під вартою не завершено з незалежних від суду причин.
ОСОБА_5 заперечував проти продовженння відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив змінити його на домашній арешт.
Обговоривши в судовому засіданні питання доцільності продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, вислухавши прокурора, який наполягає на продовженні дії запобіжного заходу, враховуючи ступень тяжкості злочину у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України ризики, які були враховані судом при обранні запобіжного заходу продовжують існувати, а клопотання прокурора підлягає до задоволення, оскільки при обґрунтуванні рішення про продовження строків тримання під вартою слід враховувати вимоги статей 177, 178 КПК України, статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини тривале безперервне тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції. Існування обґрунтованої підозри у скоєнні особою злочину є необхідною умовою для законності подальшого тримання особи під вартою, але з часом існування лише цієї умови вже є недостатнім обґрунтуванням для продовження строку тримання особи під вартою, що враховано. Доцільність продовження строків тримання особи під вартою, як впродовж досудового розслідування, так і судового розгляду - ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Відповідно, кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються, та їх аналіз як підстави подальшого втручання у право особи на свободу. Як вбачається прокурором наведено відповідне обґрунтування ризиків, та обставин у відповідності до ст. 178 КПК України, як тяжкість покарання, та те, що особа раніше притягувалась до кримінальної відповідальності. Крім того згідно ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу, тому суд дійшов висновку, що оскільки з дня надходження до суду обвинувального акту судове провадження не завершене, двомісячний строк тримання ОСОБА_5 під вартою закінчується 22.06.2015 року, вважає за доцільне продовжити строк тримання ОСОБА_5 під вартою на 60 діб, оскільки максимальний строк продовження згідно ст. 331 КПК України складає два місяці.
Щодо клопотання ОСОБА_5 стосовно вирішення питання про зміну міри запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт, з урахуванням думки учасників процесу, суд, вважає що дане клопотання не підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників провадження дійсно має право змінити запобіжний захід обраний щодо обвинуваченого і при розгляді такого клопотання повинен додержуватися правил передбачених розділом ІІ КПК України. Заявляючи клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 належним чином не обґрунтував необхідність такої зміни та не надав суду доказів того, що відпали підстави які слугували підставами до обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до ухвали слідчого-судді Жашківського районного суду Черкаської області від 24.04.2015 р.
Крім того під час підготовчого засідання судом не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, а тому провадження підлягає призначенню до судового розгляду, з врахуванням думки учасників процесу на сьогоднішню дату,на пізніший час .
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 199-200, 314 -316 331 КПК України, -
В задоволенні клопотання ОСОБА_5 щодо зміни міри запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт -відмовити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО м.Черкаси ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, - до 22.08.2015 року.
Копії ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі СІЗО м.Черкаси.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з моменту її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1