Колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах
Верховного Суду України у складі :
суддів
Кривенди О.В., Скотаря А.М.,
розглянула в судовому засіданні у м. Києві 24 квітня 2008 року кримінальну
справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на судові рішення щодо нього.
Вироком Заводського районного суду
м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 липня 2006 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, судимого 12 березня
2004 року за ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 186 КК України на чотири роки позбавлення
волі, звільненого 4 січня 2005 року за відбуттям покарання,

засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України на десять років позбавлення волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на
користьОСОБА_2 3 231,71 гривню на
відшкодування матеріальної шкоди та 80 000 гривень - моральної шкоди.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 10 листопада 2006 року вказаний вирок місцевого
суду залишено без зміни.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що
він, за обставин, викладених у вироку, 1 лютого 2006 року, приблизно о 12-й
годині 15 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, під час сварки,
виниклої на ґрунті неприязних стосунків, з метою вбивства, завдав потерпілому
ОСОБА_2. удару ножем в область грудної клітки зліва, спричинивши йому тяжкі
тілесні ушкодження, від яких потерпілий помер.

У касаційній скарзі
засуджений посилається на однобічність та неповноту досудового і судового
слідства, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи,
неправильне застосування кримінального закону, зазначає, що злочину, за який
його засуджено, він не вчиняв. Просить судові рішення щодо нього скасувати, а
справу - направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді
Верховного Суду України; міркування прокурора, який просив частково
задовольнити касаційну скаргу, скасувати ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_1,
а справу - направити на новий апеляційний розгляд; перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона
підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Ухвала апеляційного суду є рішенням
вищого суду щодо законності та обґрунтованості вироку, ухвали, постанови, що
перевіряються в апеляційному порядку, і повинна відповідати тим же вимогам, що
і рішення суду першої інстанції, тобто бути законною і обґрунтованою. Крім
того, ухвала апеляційного суду за своїм змістом має відповідати вимогам ст. 377
КПК України. У ній мають бути наведені докладні
мотиви прийнятого рішення, усі доводи, що містяться в апеляції, мають бути
проаналізовані й жоден із них не повинен залишатися без відповіді.

Однак, як убачається з матеріалів
справи, апеляційний суд при розгляді справи щодо ОСОБА_1 в апеляційному порядку
не дотримався усіх вимог і положень закону.

Так, у своїй апеляції на вирок
місцевого суду та доповненнях до неї засуджений ОСОБА_1категорично заперечував
свою причетність до злочину, за який його засуджено, та наводив доводи, які на
його думку спростовують висновки суду, викладені у вироку.

Зокрема ОСОБА_1зазначав, що свідок
ОСОБА_3 обмовляє його, даючи неправдиві показання. Вказував засуджений і на
істотні, на його думку, розбіжності в показаннях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4.,
яким суд не дав належної оцінки.

Крім того, засуджений ОСОБА_1в
апеляції зазначав про порушення його права на захист, зокрема на те, що його
захисник ОСОБА_5 неналежним чином виконувала свої обов'язки, не була присутня
при ознайомленні з матеріалами справи,
знищила подані ним клопотання про фіксування судового процесу технічними
засобами та про примусовий привід свідків.

Проте, як убачається зі змісту
ухвали суду апеляційної інстанції, жоден із наведених в апеляції доводів цим
судом не проаналізований і відповіді на жоден із них не дано, що є порушенням
вимог ст. 377 КПК України.

Отже, колегія суддів вважає, що
ухвала апеляційного суду щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню з направленням справи
на новий апеляційний розгляд, під час якого необхідно усунути вказані недоліки,
повно і всебічно перевірити всі доводи поданої на вирок місцевого суду апеляції
та постановити рішення з дотриманням усіх вимог кримінально-процесуального
закону.

Керуючись ст.ст. 395, 396 КПК
України, колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду
України, -

у х в а л и л
а:

касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 10 листопада 2006 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а
справу направити на новий апеляційний розгляд.

судді:

Коновалов В.М. Кривенда О.В. Скотарь А.М.