Справа
№ 1-2/2007 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ПРИЛУЦЬКОГО
О.Н.

при секретарі ГОРДІЄНКО
І.М.

з участю прокурора ОСТАПЕНКА
А.П.

адвокатів ОСОБА_1.
ОСОБА_2.

потерпілих та їх
представників ОСОБА_3,ОСОБА_14,

ОСОБА_5,
ОСОБА_6., ОСОБА_7. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Сміла кримінальну справу про обвинувачення:

-ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця і жителя м. Сміла АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, освіта базова вища, не одруженого, непрацюючого,
інваліда 3-групи, невійськовозобов'язаного, в силу ст.89 КК України раніше не
судимого ;

- за
ч.І ст.296 КК України,-

- ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця і жителя м. Сміла, АДРЕСА_2,
українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не
одруженого, не працюючого, раніше не
судимого,-

- за
ч. 2 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_8 1 січня 2006 року близько 4 год., перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння і знаходячи разом з ОСОБА_9 біля кінотеатру «50
річчя. Жовтня» в м. Сміла вул. Леніна 18, зустрівшиОСОБА_4 і ОСОБА_5,
безпричинно з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з
мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою
зухвалістю, умисно затіяв бійку зОСОБА_4, в ході якої наніс йому рукою удар
в обличчя, спричинивши фізичну біль.

ОСОБА_9 в той же день, час і місці перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, знаходячись поруч з ОСОБА_8 і побачивши конфлікт який виник між
ОСОБА_8 іОСОБА_4, керуючись хибним розумінням дружби, вмішався в бійку в ході
якої умисно наніс удари ногами та руками, а також дерев'яною битою по голові та
іншим частинам тілаОСОБА_4 та ОСОБА_5 внаслідок чого заподіяв потерпіломуОСОБА_4
тілесні ушкодження в вигляді черепно-мозкової травми у вигляді перелому кісток
склепіння та основи черепа, крововиливу під тверду оболонку, крововиливу під
м'які оболонки головного мозку та мозочка, забою головного мозку, крововиливів
в м'які покрови черепа з внутрішнього боку, забитих ран та саден на голові,
синців на повіках обох очей, саден на кистях та садна на лівому передпліччі,
які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для
життя, внаслідок якихОСОБА_4 6 січня 2006 року помер, а потерпілому ОСОБА_5
заподіяв тілесні ушкодження в вигляді перелому кісток основи і склепіння
черепа, забій головного мозку середньої тяжкості, гематоми лобної області,
які відносяться до категорії тяжких.

Підсудний ОСОБА_8 свою вину в скоєному злочині визнав повністю і суду
пояснив, що після вживання спиртних напоїв з ОСОБА_9 біля кінотеатру зустріли
двох хлопців з яким виникла сварка яка переросла в бійку і він вдарив одного з
хлопців кулаком в обличчя. ОСОБА_9 в цей час вийняв з рукава куртки биту, яку
він постійно носив з собою, та почав нею бити хлопців. Спочатку ОСОБА_9 вдарив
того хлопця, якого вдарив

кулаком він,
завдавши йому перший удар по голові ззаду, а потім ще близько трьох ударів по
голові під різними кутами. Від отриманих ударів хлопець почав падати на нього,
він схопив цього хлопця за одяг і поклав на землю. ОСОБА_9 в цей час вже бив
другого хлопця битою по голові, скільки ударів він йому наніс не знає, але
ударів було багато. Коли другий хлопець впав, ОСОБА_9 підбіг до першого, що
лежав біля першої лавки, та наніс йому ще декілька ударів по голові битою Після
цього ОСОБА_9 обшукав кишені цього хлопця та забрав у нього мобільний телефон
«Нокія» темно-синього кольору. Після даної бійки він з ОСОБА_9 побігли до площі
де зустріли дівчат. ОСОБА_9 з дівчиною по імені ОСОБА_10 пішли додому, а він ще
деякий час погуляв по місту і близько 6 ранку пішов додому. Наступного дня
ОСОБА_9 дав йому даний телефон та попрохав його продати. Цей телефон він продав
хлопцю на ім'я ОСОБА_11. Гроші віддав ОСОБА_9.

Підсудний ОСОБА_9 свою вину в скоєному злочині визнав частково, тільки в
частині заподіяння тілесних ушкоджень потеплілому ОСОБА_5 і суду пояснив, що
після святкування новорічного свята, він зустрівся з ОСОБА_8 в центрі міста
біля новорічної ялинки. Потім вони придбали дві пляшки «Шампанського», яке
разом з ОСОБА_8 та його дівчиною на ім'я Олександра розпили біля ялинки. Під
час розмови ОСОБА_8 . запропонував сходити до нього додому щоб забрати його
речі, які саме він не пояснював. Вони всі разом пішли до його будинку, з якого
ОСОБА_8 виніс дерев'яну биту та попросив його взяти її собі. Він погодився і
поклав дану биту в рукав куртки. Як пояснив ОСОБА_8 дану биту необхідно
віддати, кому не пояснював. Забравши биту вони знову пішли в центр міста, а
потім пішли по вул. Леніна в напрямку кінотеатру «50 річчя Жовтня ». Проходячи
повз кінотеатр їм назустріч йшло двоє хлопців, один з цих хлопців зіштовхнувся
з ОСОБА_8 і між ними виникла сварка, в ході якої ОСОБА_8 наніс одному з цих
хлопців удар кулаком правої руки в обличчя, після чого кулаком лівої руки наніс
удар в обличчя другому хлопцю. Хлопці почали наступати на ОСОБА_8, він
побачивши це, вирішив заступитися за того і вийнявши биту наніс нею удар одному
з хлопців по спині, після чого підбіг до другого та наніс йому удар кулаком в
обличчя та почав з ним битися, під час бійки наніс йому близько 4-5 ударів в
обличчя від яких той впав, а він ще наніс йому близько 4-5 ударів ногами по
тулубу. Він бачив, що ОСОБА_8 в цей час бив ногами по голові хлопця, що лежав
на землі біля лавки, він наніс йому близько 15-20 ударів ногами. Побачивши це,
він підбіг до нього і почав його відтягувати від лежачого, так як той був
непритомний. ОСОБА_8 обшукав кишені одягу цього хлопця де знайшов мобільний
телефон, який забрав собі. Потім вони пішли до бару «Колос» де продовжували
вживати спиртні напої разом з ОСОБА_10 та подругою ОСОБА_8 - ОСОБА_13. Під час
цього ОСОБА_8 розповідав дівчатам про деталі та обставини даної бійки. Биту він
сховав в кущах коли вони йшли до бару.

Крім повного визнання своєї вини підсудним ОСОБА_8 і часткового визнання
вини підсуднім ОСОБА_9, їх винність в
скоєному злочині підтверджується :

- показаннями
потерпілих ОСОБА_3. і ОСОБА_14 про те, що їх
син ОСОБА_4

Роман святкував Новий 2006 рік з друзями. Після третьої
години ночі їм додому

подзвонив якийсь хлопець та повідомив, що сина побили
біля кінотеатру. Коли вони туди

прибули, то сина уже відправили в міську лікарню, а потім
в обласну де він і помер. При

огляді речей сина, встановили, що пропав мобільний
телефон «Нокія» з стартовим

пакетом «Київстар»;

- показаннями
потерпілого ОСОБА_5, даними на досудовому слідстві, про те, що він

пам'ятає, як вони зОСОБА_4 йшли повз
кінотеатру в напрямку центра міста. Потім

напротиОСОБА_4 стояв хлопець високого зросту, він
відвернувся щоб підкурити

цигарку і відчув удар з заді по голові. Прийшов в
свідомість вже дома, що трапилось він

не пам'ятає;

·
показаннями свідка ОСОБА_15 про те, що він біля
кінотеатру бачив бійку хлопців. Коли він намагався припинити бійку між ними, то
троє з низ втекли, а один з хлопців залишався лежати на землі і йому була
викликана швидка допомога;

·
показаннями свідка ОСОБА_16, про те, що він бачив на
лавці біля кінотеатру побитогоОСОБА_4 який був в непритомному стані, в нього
було розбито голову ззаду. Через деякий час приїхав автомобіль швидкої допомоги
і забрав потерпілого.

По збігу декількох днів він в м. Києві зустрів знайомого ОСОБА_17, якому
розповів про побиттяОСОБА_4, на що той йому повідомив, що ОСОБА_9 йому
розповідав, що вони побили хлопців біля кінотеатру і що було багато крові в
наслідок даної бійки, а також, що під час бійки вони застосовували палицю чи
биту;

·
показаннями свідка ОСОБА_17, про те, що 1 січня 2006 року
до нього додому приходив ОСОБА_9 зі своєю дівчиною ОСОБА_10. В ОСОБА_9 він
бачив дерев'яну біту, яку той вийняв з рукава куртки і поставив в куток. При
цьому ОСОБА_9 розповів, що в новорічну ніч з кимось бився. Також бачив на
куртці в ОСОБА_9 пляму, похожу
на кров;

·
показаннями свідка ОСОБА_18 про те, за пропозицією
ОСОБА_8 він купив у нього мобільний телефон «Нокія» - 3310 темно-синього
кольору, за 100 гривень. Як пояснив ОСОБА_8 даний телефон належить йому. Цього
ж дня він куплений телефон перепродав ОСОБА_19

·
показаннями свідка ОСОБА_20, про те, що він бачив як до
ОСОБА_8 на ринку підходив ОСОБА_9, який про щось розмовляв з ним неподалік від
нього. Про що вони розмовляли він не чув, але бачив як ОСОБА_9 дав ОСОБА_8
мобільний телефон, після чого той показав йому мобільний телефон «Нокія» та
запитав за скільки його можна продати. Він йому нічого не порадив так як в
цінах на мобільні телефони не розуміється. Що то був за телефон і кому він
належить йому не відомо;

·
показаннями свідка ОСОБА_10, про те, що в центрі міста
вона з ОСОБА_9 зустріли ОСОБА_8 та ОСОБА_21. Всі разом ходили до ОСОБА_8 додому
де він взяв дерев'яну биту яку віддав ОСОБА_9, а той поклав її в рукав куртки,
після чого повернулись до ялинки де розпивали спиртне. Через певний час ОСОБА_8
та ОСОБА_9 пішли з площі в напрямку музичної школи, а вона з ОСОБА_21ще якийсь
час залишались на площі, а потім пішли шукати хлопців і побачили, що ОСОБА_8 та
ОСОБА_9 відбігають від двох хлопців, які лежать на землі. Підбігши до них
ОСОБА_8 та ОСОБА_9 сказали їм, щоб йшли до бару «Колос». Вона в цей час побачила,
як один з хлопців підвівся та підійшов до хлопця який лежав біля першої лавки.
ОСОБА_9 сказав «мій хлопець встав», ОСОБА_8 на це нічого не відповів, а лише
залаявся брутальною лайкою і вони побігли далі. Після цього вони вчотирьох
пішли до бару «Колос», Там хлопці розповіли, що коли вони пішли до туалету та
проходили повз кінотеатр, їм на зустріч вийшло двоє хлопців один з яких
штовхнув ОСОБА_8 плечем коли вони проходили повз них. В наслідок чого між цим
хлопцем та ОСОБА_8 виникла сварка яка переросла в бійка і вони разом з ОСОБА_9
побили цих двох хлопців. ОСОБА_8 розповідав, що бив хлопця ногами по голові в
наслідок чого в нього з голови йшла кров;

·
аналогічними показаннями свідка ОСОБА_21, даними на
досудовому слідстві;

- показаннями свідка
ОСОБА_22, про те, що він зі своєю дівчиною ОСОБА_23 знаходились

біля святкової ялинки. Там вони зустріли ОСОБА_8, ОСОБА_9
з їхніми дівчатами

ОСОБА_10 та ОСОБА_21, після чого розпивали «Шампанське».
Він побачив у ОСОБА_9.

дерев'яну биту і запитав у нього навіщо він її взяв з
собою, на що той йому відповів, що

так треба. Потім той заховав дану биту в лівий рукав
куртки. Після святкування почали

розходитись по домах. Всі разом, за виключенням ОСОБА_9,
дійшли до будинку

ОСОБА_8, де і розійшлися, кожен з них зі своїми дівчатами
пішли додому. Приблизно

через два тижні після цього він в барі «Колос» зустрів
ОСОБА_9 з ОСОБА_10. Під час розмови

з ОСОБА_9 той йому розповів, що це він « поламав двох
хлопців» за допомогою бити.

Приблизно за два тижні до нового року він зустрівся з
ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на ринку і

бачив в ОСОБА_9 биту в рукаві куртки, який пояснив, що це
подарунок ОСОБА_10, і остання

це підтвердила. Він взяв дану биту в свої руки щоб
подивитись. Вагою дана бита була не менше трьох кілограм. Було видно, що бита
фабричного виробництва. Також ОСОБА_10 сказала, що цю биту вона привезли з м.
Києва;

- показаннями свідка
ОСОБА_23, про те, що вона разом з ОСОБА_22., ОСОБА_8, ОСОБА_9,

ОСОБА_10 і ОСОБА_21 на центральній площі міста святкували
новий рік. Потім з

ОСОБА_22, ОСОБА_8 і ОСОБА_21 разом пішли додому. Перед
цим, за кілька днів до

нового року, була присутня при тому, як в барі ОСОБА_10
подарувала ОСОБА_9 биту;

В ході досудового слідства ОСОБА_9 приходив до неї в
школу і погрожував, щоб вона поміняла показання на його користь, про що вона
розповіла своєму класному керівникові ОСОБА_24 і в зв'язку з чим її мати
ОСОБА_25, зверталась з заявою в правоохоронні органи.

Ці показання свідка ОСОБА_23 підтверджуються показаннями
свідка ОСОБА_24, даними при виконанні органом досудового слідства, судового
доручення і оглянутою в судовому засіданні заявою ОСОБА_25 на адресу прокурора,
про погрози розправою з боку ОСОБА_9 в адресу її дочки.

- показаннями свідка
ОСОБА_26 - матері підсудного ОСОБА_8, про те, що в сина бити

вона ніколи не бачила;

· даними
протоколу огляду місця події від 7 січня 2006 року під час якого встановлено
місце скоєння злочину яким являється площадка біля кінотеатру «50р.Жовтня» м.
Сміла вул. Леніна 18 та вилучено затверділі частинки темно-бурого кольору;

· даними
протоколу огляду місця події від 20 січня 2006 року про те, що у ОСОБА_27
вилучено мобільний телефон «Нокія» 3310;

· даними
протоколу виїмки від 13 січня 2006 року, згідно яких ОСОБА_3 видав коробку
від стартового пакету «Київ Дж.Ес.Ем.» з номером НОМЕР_1;

· даними
протоколу огляду речових доказів від 21 березня 2006 року під час якого
оглянуту мобільний телефон «Нокія» модель 3310. Корпус телефону синього
кольору. При введенні комбінації клавіш *# 06# на екрані телефону з'являється
напис « Серійний №НОМЕР_2»;

· довідкою-роздруківкою
телефонних дзвінків згідно якої встановлено, що з мобільного телефону «Нокія»
серійний № НОМЕР_2 дзвонили з номера НОМЕР_1;

· даними
протоколу явки з повинною ОСОБА_8 від 24 лютого 2006 року згідно якої він
розповів про обставини скоєння злочину і зокрема про свої дії і дії ОСОБА_9;

· даними
протоколу відтворення обстановки та обставин події від року за участю ОСОБА_9
під час якого він вказав на місце де відбувалась сутичка та бійка зОСОБА_4 та
ОСОБА_5;

· аналогічним
даними протоколу відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_8;.

· даними
протоколів відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_8 та
ОСОБА_9 згідно яких , кожен із них він показав і розказав як і ким наносились
удариОСОБА_4. та ОСОБА_5;.

- висновком
судово-медичної експертизи згідно якогоОСОБА_4 спричинені тілесні

ушкодження в вигляді черепно-мозкової травми у вигляді
перелому кісток склепіння та

основи черепа , крововиливу під тверду оболонку,
крововиливу під м'які оболонки

головного мозку та мозочка, забою головного мозку,
крововиливів в м'які покрови черепа

з внутрішнього боку, забитих ран та саден на голові,
синців на повіках обох очей, саден на

кистях та садна на лівому передпліччі.

Причиною смерті є черепно-мозкова травма у вигляді
перелому кісток склепіння та основи черепа, крововиливу під тверду оболонку,
крововиливу під м'які оболонки головного мозку та мозочка, забою головного
мозку.

Така травма виникла від дії твердих тупих предметів і
могли утворитись від ударів руками та ногами і відносяться до категорії тяжких
тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

- висновком
судово-медичної експертизи, згідно якого ОСОБА_5 заподіяно тілесні

ушкодження в вигляді перелому кісток основи і склепіння
черепа, забій головного мозку

середньої тяжкості, гематоми лобної області, які
відносяться до категорії тяжких;

· висновком
судово-біологічної експертизи згідно якого зшкреби вилучені з місця події являються
кров'ю яка походить від ОСОБА_4.

· висновком
судово-медичного експерта (а.с.55, т.3), про
те, що ОСОБА_8 страждає парезом Єрба з вираженим парезом правої руки, в силу
чого не може здійснювати правою рукою активні дії, в тому числі наносити удари.

Цим висновком експерта спростовуються показання підсудного ОСОБА_9, про те,
що останній наносив удари потерпілим правою рукою;

- висновком
додаткової судово-медичної експертизи (а.с.72-75, т.3), згідно якого

показання ОСОБА_8 в частині нанесення ударівОСОБА_4 битою
по голові та іншим

частинам тіла ОСОБА_9, відповідають об'єктивним
судово-медичним даним.

Показання підсудного ОСОБА_9 в частині нанесення ОСОБА_8 ударів ногами по
головіОСОБА_4 не відповідають
властивостям пошкоджень, які в сукупності призвели до виникнення
черепно-мозкової травми. Тілесні пошкодження, що були спричиненіОСОБА_4, не могли виникнути
при падінні потерпілого з прискоренням на бордюр, враховуючи той факт, що на
голові в нього була шапка.

Даний висновок судово-медичної експертизи, не протирічать висновку
експертизи трупаОСОБА_4, а лише доповнює його і конкретизує механізм заподіяння
померлому тілесних ушкоджень і знаряддя злочину, яким були заподіяні тілесні
ушкодженняОСОБА_4, що не
було встановлено на досудовому слідстві.

Таким чином, проаналізувавши наведені докази в їх сукупності, суд приходить
до висновку, що показання підсудного ОСОБА_9, а також свідків ОСОБА_10 і
ОСОБА_21, в частині належності бити ОСОБА_8 і що саме ним заподіяні тілесні
ушкодженняОСОБА_4 є неправдоподібними і протирічать іншим матеріалам справи.

Дії підсудного ОСОБА_8 суд кваліфікує по ч. 1 ст.296 КК України, як
хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної
неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.

Дії підсудного ОСОБА_9 суд кваліфікує за ч.2 ст. 121 КК України, як умисне
тяжке тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння і таке, що
спричинило смерть потерпілого.

Призначаючи покарання кожному з підсудних, суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого кожним із них злочину, особу кожного з підсудних, які по місцю
проживання характеризуються позитивно, ОСОБА_9 скоїв злочин в неповнолітньому
віці і відшкодував заподіяну ОСОБА_5 матеріальну шкоду, але в скоєному не
розкаявся, його діями заподіяна смерть потерпілогоОСОБА_4; ОСОБА_8 є інвалідом
дитинства, в скоєному розкаявся, але злочин скоїли в стані алкогольного
сп'яніння, не працюють і вважає, що виправлення ОСОБА_9 можливе лише при
обранні йому покарання в виді позбавлення волі, а ОСОБА_8 в виді обмеження
волі, але при умові звільнення його від відбування покарання у відповідності до
ст.75 КК України.

При цьому суд не знаходить законних підстав для застосування до ОСОБА_9
ст.ст. 69, 104 КК України.

Вирішуючи
питання про цивільні позови потерпілих, суд виходить з наступного. Потерпілим
ОСОБА_5 заявлений цивільний позов до ОСОБА_8 і ОСОБА_9 про стягнення 1800 грн.
матеріальних збитків та 2Q000 грн. моральної
шкоди. Відповіло потерпілоюОСОБА_4
заявлений цивільний позов на 12058 грн.65 коп. заподіяної матеріальної і 120000
грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні, представник потерпілого ОСОБА_5 від позову в частині
відшкодування матеріальної шкоди відмовився, в зв'язку добровільним
відшкодуванням її підсудним ОСОБА_9. Суд знаходить законні підстави для
прийняти цієї відмови від позову. При
вирішення питання про відшкодування потерпілому ОСОБА_5 заподіяної

моральної
шкоди, суд виходить з того, що вона заподіяна тільки підсудним ОСОБА_9 і тільки
з нього вона повинна бути стягнута.

Як
встановлено в судовому засіданні ОСОБА_5 заподіяні тяжкі тілесні ушкодження. В
результаті чого він переніс фізичні і моральні страждання, які виразились в
довгостроковому перебуванні в медичних закладах, в порушенні нормальних
стосунків з оточуючими людьми, неможливістю продовження навчання.

Позов потерпілоїОСОБА_4, в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягає
задоволенню в повному обсязі і ця шкода підлягає стягненню з підсудного
ОСОБА_9, поскільки саме його винними діями вона спричинена. Сума позову
обгрунтована і підтверджена відповідними документами, доданими до матеріалів
справи. її ж позов в частині відшкодування моральної шкоди, підлягає стягненню
з обох підсудних у відповідності до ступеня вини кожного з них. Ця шкода
полягає в її моральних муках від непоправимої втрати єдиного сина.

Визначаючи розмір моральної шкоди обом потерпілим, суд приймає до уваги
обстановку і обставини, при яких спричинені моральні страждання потерпілим,
матеріальний стан підсудних, які не працюють, ОСОБА_8 є інвалідом дитинства і
приходить до висновку, про часткове задоволення цих позовів і зокрема ОСОБА_5
на суму 15 тис. грн., аОСОБА_4
на суму 80 тис. грн..

Долю речових
доказів вирішити на підставі ст..81 КПК України. Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК
України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_9 винними в скоєнні злочину, передбаченого
ч.2 ст. 121 КК України і призначити йому покарання - 7 років позбавлення волі.

Запобіжний
захід змінити з підписки про невиїзд на
тримання під вартою взявши ОСОБА_9 під варту негайно в залі суду.

Строк відбуття
покарання засудженому рахувати з моменту винесення вироку.

Зарахувати ОСОБА_9 в строк відбуття покарання час знаходження його під
вартою 10 квітня по 21 квітня 2006 року.

ОСОБА_8 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ч.
1 ст.296 КК України і призначити йому покарання - 3 роки обмеження волі.

На підставі ст..75 КК України звільнити ОСОБА_8. від
відбуття призначеного покарання, якщо вони протягом дворічного іспитового
терміну не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов'язки.

Зобов'язати ОСОБА_8. не змінювати без згоди органу
кримінально-виконавчої системи місце проживання і періодично з'являтися в цей
орган для реєстрації.

Запобіжний захід
залишити попередній - підписку про невиїзд.

Зарахувати ОСОБА_8. в строк відбуття покарання час
знаходження його під вартою з 29 березня по 26 травня 2006 року.

Речові докази по справі: мобільний телефон повернути потерпілійОСОБА_4,
звільнивши її від зобов'язань по зберігальній розписці, куртку чорного кольору
-повернути засуджену ОСОБА_8., куртку темно-синього кольору, футболку, джинси,
черевики - повернути засудженому ОСОБА_9 як такі,що не несуть будь-якої інформації, щодо скоєного
злочину; перчатки, затверділі
частинки бурого кольору, грунт - знищити, як такі, що не представляють
матеріальної цінності. Стягнути з ОСОБА_9 на користьОСОБА_4
12058 грн.65 коп.
заподіяної матеріальної і 78000 грн. моральної шкоди, а всього 90058
грн. 65 коп. та на користь ОСОБА_5-15000 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_8. на користьОСОБА_4 2000 грн. моральної шкоди. Апеляція на вирок може бути
подана до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд
протягом 15 діб учасниками процесу з моменту його
проголошення, а засудженим ОСОБА_9
в той же строк з моменту отримання копії вироку.