Дело №1-263/07
3 декабря 2007 р. ВОЛЧАНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ в составе: судьи - СТРУК И.Ф., при
Л.В., с участием прокурора -ГОРОНЕСКУЛЬ Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в
г. Волчанск уголовное дело по обвинению
родившейся ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки и жительницы АДРЕСА_1, украинки, гражданки Украины, образование среднее, не замужней, имеющую несовершеннолетнего ребёнка, не работающей, ранее не судимой, в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК Украины,
13 ноября 2004 г. около 20 час,
ОСОБА_1 управляя технически исправным автомобилем «Вольво- 850», peг. номер НОМЕР_1,
двигалась по автодороге Харьков - Волчанск. В пути следования в районе 33 км + 820 м.
указанной дороги водитель ОСОБА_1 нарушила требования Правил дорожного
движения Украины, в частности: п. 10.1- предписывающий, что перед началом движения, перестроением и любым изменением направления
движения водитель должен убедиться, что
это будет безопасным для других участников движения; п. 12.1 - обязывающий водителя при выборе в
установленных пределах безопасной скорости движения учитывать дорожную
обстановку и состояние транспортного средства,
постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им; п. 12.6 г) - предписывающий, что вне населенных пунктов на дорогах
движение транспортных средств разрешается со скоростью не более 90 км/час; п. 14.2 в) - перед началом обгона водитель должен
убедится в том, что полоса встречного
движения, на которую он будет
выезжать, свободна от транспортных
средств на достаточном для обгона расстоянии. При этом водитель ОСОБА_1
проявила невнимательность, при
осуществлении манёвра обгона попутного автомобиля, допустила возникновение заноса своего
автомобиля, пересекла сплошную линию
дорожной разметки и выехала на полосу встречного движения, где произошло столкновение с движущимся во
ОСОБА_2 В результате
дорожно-транспортного происшествия по вине ОСОБА_1 пассажиру автомобиля
косого перелома 4-й пястной
кости в области проксимального метаэпифиза и косой перелом 5 пястной кости в области дистального
метадиафиза со смещением
на ширину кортикального слоя кости правой кисти, кровоподтёка на левой голени.
Подсудимая ОСОБА_1 виновной признала
себя частично, однако не оспаривала
фактических обстоятельств дела, кроме
обвинения в части превышения скорости движения своего автомобиля.
Утверждала, что на автомобиле «Вольво»
двигалась со скорость 60 км/час
и совершала манёвр объезда автомобиля ВАЗ-2106, выехавшего с правой обочины на полосу
движения её автомобиля. В результате чего произошел его занос, она допустила выезд на полосу встречного
Виновность ОСОБА_1 в совершении
указанного преступления полностью подтверждается собранными доказательствами.
Показаниями потерпевшей ОСОБА_3 о
том, что она ехала в автомобиле
навстречу ехал автомобиль, а его
обгонял второй автомобиль, который
неожиданно занесло на их полосу движения,
где и произошло столкновение по вине водителя ОСОБА_1 Аналогичные
показания дал свидетель ОСОБА_2
Как показали свидетели ОСОБА_4 и
ОСОБА_5, они в качестве пассажиров
ехали на автомобиле под управлением ОСОБА_2 ,
а навстречу двигалось два автомобиля,
которых стал обгонять первый, при этом водитель начал осуществлять
торможение, в результате чего автомобиль
«Вольво» занесло и стало разворачивать на полосу встречного движения, где и произошло столкновение ( л.д. 103, 189).
Свидетели ОСОБА_6 и ОСОБА_7 также показывали, что они ехали вслед за автомобилем «Вольво» и
видели, как загорелись сигналы
«стоп», а затем он сманеврировал влево
поскольку с правой стороны обочины выезжал какой-то автомобиль. В результате
автомобиль «Вольво» столкнулся со встречным автомобилем (л.д. 148-149,
Кроме того, данными протокола осмотра места происшествия ( л.д. 7-18) и протоколов воспроизведения
обстановки и обстоятельств ДТП с участниками происшествия был установлен
191-193, 215-218, 259-262, 265-267).
Согласно заключений комплексной
транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы № 7904/436 ( л.д. 275-293) и дополнительной автотехнической
экспертизы № 4456 ( л.д.
311-313) подтверждается, что в действиях водителя ОСОБА_1
усматривается несоответствие требованиям пп.10.1, 12.1 и
дорожного движения Украины, которые с
технической точки зрения находятся в причинной связи с событиями ДТП. Водитель
ОСОБА_2 не располагал технической
возможностью предотвратить ДТП.
Исходя из заключения комиссионной
судебно-медицинской экспертизы № 157 от
установлено, что в связи с происшествием
ОСОБА_3 имел место косой перелом 4-й пястной
кости в области проксимального метаэпифиза и косой перелом 5 пястной кости в области дистального
метадиафиза со смещением
на ширину кортикального слоя кости правой кисти, кровоподтёка на левой голени, причинённые телесные повреждения относятся к
категории средней степени тяжести по критерию длительности расстройства
Таким образом, полностью доказана виновность ОСОБА_1 в
совершении преступления, которое
правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 286 УК Украины - как нарушение правил безопасности
дорожного движения лицом, управляющим
транспортным средством, повлекшее
причинение потерпевшей средней тяжести телесных повреждений.
Заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым признать ОСОБА_1
виновной и назначить наказание по ч. 1 ст. 286 УК, выяснив мнение подсудимой, которая не возражала против возможности её
освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением срока
давности, потерпевшей и гражданского
истца, не возражавших против этого при
условии удовлетворения их исковых требований,
суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с требованиями ст. 49 УК и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума
Верховного Суда Украины от 23 декабря
2005 года № 12 «О практике применения судами Украины
законодательства об освобождении лица от уголовной ответственности» (
8), лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности
49 УК, если со дня совершения ним преступления до
вступления приговора в законную силу истекли определенные сроки давности, лицо не уклонялось от следствия и не
совершило нового преступления. Согласно
ст. 11-1 УПК такое освобождение является
Принимая во внимание вышеизложенное и
учитывая то, что ОСОБА_1 совершила
преступление небольшой тяжести, за
которое предусмотрено наказание в виде ограничения свободы, со дня совершения преступления прошло более
трех лет, за указанный период и до
настоящего времени она не уклонялась от следствия и не совершила новых
преступлений, суд на основании ч. 1 п. 2 ст. 49 УК Украины считает, что несмотря на мнение прокурора, виновная подлежит освобождению от уголовной
ответственности в связи с истечением срока давности, а уголовное дело - прекращению согласно ч. 2 ст. 11-1 УПК.
ОСОБА_1 согласна на прекращение дела
по указанным не реабилитирующим основаниям.
В связи с прекращением уголовного
дела, вопрос о гражданско-правовой
ответственности виновного лица может быть разрешен в порядке гражданского
судопроизводства, поэтому заявленные
ОСОБА_3 и ОСОБА_2 иски судом оставляются
ст. 92 УПК взыскать с ОСОБА_1 расходы на
проведение судебных експертиз в
сумме 3182 грн. 46 коп. в доход государства.
Руководствуясь ст. 49 УК,
ст. ст. 11-1, 12, 282 УПК
Украины, суд
Освободить ОСОБА_1 от уголовной ответственности по
уголовное дело прекратить в связи с истечением сроков давности.
Избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде
Взыскать с ОСОБА_1 расходы по експертизам в сумме 3182 грн. 46 коп. в доход государства.
Постановление может быть обжаловано
через местный суд в апелляционный суд Харьковской области в течение семи суток
со дня его ввынесения.