Дело №-1-194
20.02.2008 года г.Васильевка
Васильевский районный суд
Запорожской области в соста
Председательствующего суд
ьи Ю.А. Семенюта
При секретаре О.В.Вор
С участием прокурора
Адвоката ОСОБА_1
Рассмотрев в предваритель
ном судебном заседании в г. Ва
сильевка Запорожской област
и уголовное дело по обвинени
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур
оженца с. Таврия Веселовског
о районаЗапорожской области
, украинца, гражданина Укра
ины,образование среднее, раб
отающегоадминистратором в 00
0 "ІНФОРМАЦІЯ_2 г. Запорожье
, холостого, ранее судимого 1) 23.
10.1996 года Васильевским районны
м судом Запорожской области
по ст. 81 ч.4 УК Украины к 3 годам ли
шения свободы, условно на 3 год
а; 2) 02.04.1998 года Васильевским райо
нным судом Запорожской облас
ти по ст.206 ч. 2, ст.43 УК Украины к 4 г
одам лишения свободы; 3) 24.05.01 Вес
еловским районным судом Запо
рожской области по ч. 1 ст. 183, ст.
43 УК Украины (в редакции 1960 года
) к 4 годам лишения свободы; 4) 07.05.07
Васильевским районным судом
по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 2 годам л
ишения свободы с испытательн
ым сроком на 1 год, проживающег
о по адресу: АДРЕСА_1, - в сов
ершении преступления, предус
мотренного ст. 186 ч.2 УК Украины,
Органами досудебного след
ствия ОСОБА_2 обвиняется в
том, что 04.09.2007 года в период врем
ени с 21.00 часов до 22.00 часов в г. Дн
епрорудный Васильевского ра
йона Запорожской области, О
СОБА_2. действуя умышленно, и
з корыстных побуждений, с цел
ью открытого завладения чужи
м имуществом, находясь возле
дома № 17 по ул. Энтузиастов, при
меняя насилие не опасное для
жизни и здоровья к ОСОБА_3
., выразившееся в том, что ОС
ОБА_2. нанес один удар ладонь
ю руки по щеке ОСОБА_3., посл
е чего выхватил из ее руки моб
ильный телефон "CAMCUNGSGH-130" в корпус
е розового цвета стоимостью
300 гривен с чип - картой операто
ра мобильной связи "Диджус" ст
оимость которой входит в сто
имость мобильного телефона,
на счету которой были деньги
в сумме 1 гривна, а также шнуро
к из кожезаменителя молочног
о цвета с надписью "NOKIA" стоимос
тью 3 гривны, тем самым открыто
, повторно завладел им и скрыл
ся, чем причинил потерпевшей
ОСОБА_3. материальный уще
рб на общую сумму 304 гривны.
Кроме того, 21.10.2007 года примерн
о в 05 часов 00 минут в г. Днепрору
дный Васильевского района За
порожской области, ОСОБА_2
., действуя умышленно, из коры
стных побуждений, с целью отк
рытого завладения чужим имущ
еством, находясь возле кафе "П
ерекресток" расположенного п
о ул. Ленина, применяя насилие
не опасное для жизни и здоров
ья к ОСОБА_4., выразившееся
в том, что ОСОБА_2. нанес од
ин удар левой рукой в область
виска ОСОБА_4, после один у
дар правой рукой в область па
ха ОСОБА_4, после чего выхв
атил го рук ОСОБА_4 мобиль
ный телефон "Сони Эриксон Z710 I" ч
ерного цвета стоимостью 1500 гр
ивен с находящейся в нем чип к
артой "Диджус" стоимостью 25 гр
ивен, те самым открыто, повтор
но завладел ним, и скрылся, чем
причинил потерпевшему ОСО
БА_4 материальный ущерб на о
бщую сумму 1525 гривен.
Действия ОСОБА_2 квалиф
ицированы по ч. 2 ст. 186 УК Украин
ы, квалифицирующими признака
ми которого являются: - открыт
ое похищение чужого имуществ
а (грабеж), совершенный повтор
В предварительном судебно
м заседании адвокат подсудим
ого ОСОБА_1 заявил ходатай
ство о направлении данного у
головного дела на дополнител
ьное расследование, ссылаясь
на неполноту и неправильнос
ть досудебного следствия, а т
акже просит суд изменить в от
ношении ОСОБА_2 меру пресе
чения с заключения под страж
у на подписку о невыезде.
ОСОБА_2. ходатайство подд
ержал, просит суд его удовлет
Прокурор возражает против
удовлетворения ходатайства
Суд, выслушав мнение участ
ников процесса, обозрев мате
риалы уголовного дела, счита
ет необходимым направить дан
ное уголовное дело на дополн
ительное расследование, поск
ольку в предварительном суде
бном заседании была установл
ена неполнота и неправильнос
ть досудебного следствия, ко
быть устранены в ходе суде
бного следствия в связи со сп
ецификой процессуальной фор
мы судебного разбирательств
- обвинительное заключени
е не соответствует требовани
ям ст.223 УПК Украины: в нем отсут
ствуютссылки на показания св
идетелей : ОСОБА_5 (л.д.42), ОС
ОБА_6. (л.д.44), которые были допр
ошены входе досудебного след
ствия, на очную ставку между
ОСОБА_4. и ОСОБА_2 (л.д.47), а ес
лиследователь не принял во в
нимание доказательства, добы
тые в ходе указанных следств
енных действий, то неуказаны
-ссылаясь в обвинительном з
аключении на очные ставки, сл
едователь не раскрыл их сути
-в обвинительном заключени
и следователь изложил показа
ния потерпевших и свидетелей
, сослался на проведенные очн
ые ставки, однако не указал, ка
кие именно обстоятельства по
дтверждаются или опровергаю
тся этими доказательствами;
·в ходе досудебного сле
дствия потерпевший ОСОБА_4
. давал противоречивые пока
зания, однако следователь не
указал в обвинительном закл
ючении, почему он принимает в
о внимание одни показания и н
е принимает другие. Кроме это
го, эти противоречия не были у
странены в ходе досудебного
следствия, обстоятельства, п
обудившие его к изменению по
казаний, проверены не были, им
не была дана правовая оценка
·в обвинительном заклю
чений действия ОСОБА_2 по
эпизоду от 21.10.2007 года квалифици
рованы по ч.2 ст. 186 УК Украины, од
нако следователь не указал д
оказательства, подтверждающ
ие корыстный мотив совершени
я данного преступления;
·в нарушение требовани
й ст.224 УПК Украины, в списке лиц
, подлежащих вызову в судебно
е заседание, отсутствуют ука
зание на свидетелей ОСОБА_5
(л.д.42) и ОСОБА_6. (л.д.44);
-в нарушение требований ст.6
4 УПК Украины, следователем не
были установлены все обстоя
тельства, характеризующие ли
чность ОСОБА_2, а именно: в х
оде досудебного следствия
ОСОБА_2. заявлял ходатайств
о (л.д. 141-142) об истребовании и при
общении к делу дополнительны
х данных о составе его семьи, в
том числе и о наличии у него м
алолетнего ребенка, однако, с
ледователем необоснованно б
ыло отказано в удовлетворени
и данного ходатайства (л.д. 147-148);
- в ходе досудебного следств
ия от ОСОБА_2 поступило пи
сьменное ходатайство о допус
ке кучастию в деле в качестве
его защитника - матери ОСОБ
А_7. (л.д.79), отказав в удовлетво
рении данногоходатайства (л.
д.85), следователь, в нарушении ч
.4 ст.44 УПК Украины, не допустил
ее к участию в деле смомента п
редъявления обвиняемому для
ознакомления материалов дос
удебного следствия, а следов
ательно, были нарушены права
Согласно п.9 Постановления П
ленума Верховного Суда Украи
ны №8 от 24.10.2003 года «О применении
законодательства, которое о
беспечивает право на защиту
в уголовном судопроизводств
е» при предварительном рассм
отрении дела судья обязан пр
оверить, обеспечили ли орган
ы дознания, досудебного след
ствия реализацию права обвин
яемого на защиту. Установив, ч
то право на защиту было наруш
ено и что это делает невозмож
ным дальнейшее производство
по делу, судья должен возврат
ить дело на дополнительное р
- в ходе досудебного следств
ия ОСОБА_2. указывал на той
факт, что 04.09.2007 года он был нараб
очем месте с 08-00 до 21-00 часов в г.За
порожье в супермаркете «Каме
лот», поэтому не мог находить
ся вг.Днепрорудный и соверши
ть преступление в отношении
ОСОБА_3. , которое ему вменя
ется, предоставивсправку (л.д
. 128), которая имеется в материал
ах дела. Свидетель ОСОБА_8
пояснила (л.д.46), что ОСОБА_2.
действительно работал два дн
я в г.Запорожье в супермаркет
е «Камелот», однако она не пом
нит число и месяц, указанную
справку она не выдавала. Данн
ые факты следователем провер
ены не были, не была назначена
почерковедческая экспертиз
а с целью определения соотве
тствия подписи на справке по
дписи свидетеля ОСОБА_8., н
е установлены свидетели, кот
орые смогли бы подтвердить ф
акт нахождения 04.09.2007 года ОСО
БА_2.на рабочем месте или опр
овергнуть, с ними не проведен
ы очные ставки с участием под
судимого, свидетеляОСОБА_8
-в ходе досудебного следств
ия не были произведены такие
следственные действие как в
оспроизведение обстановки и
обстоятельств события с уча
стием подсудимого, потерпевш
их, свидетелей, производство
которых было необходимо, учи
тывая обстоятельства дела;
- в ходе досудебного следств
ия было установлено, что у пот
ерпевшей ОСОБА_3. какие-ли
боправоустанавливающие док
ументы на мобильный телефон,
похищение которого вменяетс
я ОСОБА_2., отсутствуют. В х
оде досудебного следствия по
терпевшая указывала на факт
приобретения этого мобильно
готелефона у гражданина ОС
ОБА_9 в киоске г.Днепрорудны
й (л.д.30), однако данный факт про
верен не был, указанное лицо
не было установлено и допрош
- в ходе досудебного следств
ия ОСОБА_2. пояснял, что нах
одится в неприязненных отнош
ениях спотерпевшей ОСОБА_3
. и ее сожителем ОСОБА_10., ч
то побудило их его оговорить
и обвинить всовершении прес
тупления, однако данный факт
следователем проверен не бы
л, а также не установлены прич
-не проверены пояснения О
СОБА_2 о том, что именно он со
общил работникам милиции о с
быте наркотических средств
ОСОБА_3. и ее сожителем ОС
ОБА_10. вследствии чего ОСО
БА_10. был привлечен к уголовн
- в ходе досудебного сл
едствия не были проведены оч
ные ставки между ОСОБА_11 и
ОСОБА_4., между ОСОБА_10.
и ОСОБА_4., в показаниях кот
орых имеются противоречия, к
оторые не былиустранены.
Суд считает, что, учитывая с
пецифику данного уголовного
дела, невозможно проведение
следственных действий путем
дачи отдельного поручения в
порядке ст.315-1 УПК, так как суде
бные поручения даются судом
с целью проверки и уточнения
фактических данных, получен
ных в ходе судебного следств
ия, а не для сбора новых доказа
тельств по делу, обязанность
сбора которых возложена на о
рганы досудебного следствия
, согласно УПК Украины.
Таким образом, суд считает,
что следователем были наруше
ны требования ст.22 УПК Украины
, согласно которой он обязан п
ринять все меры для всесторо
ннего, полного и объективног
о исследования обстоятельст
При вышеуказанных обстоят
ельствах, согласно Постановл
ением Пленума Верховного Суд
а Украины от 11.02.2005 года №-2 "О прак
тике применения судами Украи
ны законодательства, регулир
ующего направление уголовны
х дел на дополнительное расс
ледование", в случае, когда нед
остатки, выявленные в ходе су
дебного следствия по делу ус
транить в судебном заседании
невозможно, суд должен напра
вить на дополнительное рассл
едование все дело. Об этом же с
казано и в ст.246 УПК Украины.
При производстве дополнит
ельного расследования необх
одимо устранить все вышеуказ
Меру пресечения суд считае
т необходимым оставить в отн
ошении подсудимого прежнюю,
оснований для ее изменения, с
Руководствуясь ст. ст.124, 129 Кон
ституции Украины, Постановле
нием Пленума Верховного Суда
Украины от 11.02.2005 года №-2 "О практ
ике применения судами Украин
ы законодательства, регулиру
ющего направление уголовных
дел на дополнительное рассл
едование", Постановления Пле
нума Верховного Суда Украины
№8 от 24.10.2003 года «О применении за
конодательства, которое обес
печивает право на защиту в уг
оловном судопроизводстве», с
т.ст.44, 165, 165-1, 165-2, 237, 240, 244, 246 УПК Украины, с
Ходатайство адвоката - удо
влетворить частично.
Уголовное дело по обвинен
ию ОСОБА_2, - в совершении пр
еступления, предусмотренног
о ст. 186 ч.2 УК Украины, - направить
прокурору Васильевского рай
она Запорожской области для
организации дополнительног
В удовлетворении ходатайс
тва в части изменения меры пр
есечения в отношении ОСОБА
_2 с заключения под стражей н
а подписку о невыезде-отказа
Меру пресечения в отношени
и ОСОБА_2 оставить прежнюю
- заключение под стражей.
На постановление может быт
ь подана апелляция в Апелляц
ионный суд Запорожской облас
ти через Васильевский районн
ый суд Запорожской области в
течении семи дней со дня его в