Справа №212/2196/15-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальні справу за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Радушне Криворізького району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утримання не має, інвалідом не являється, раніше судимого: 19.04.2013 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 309 ч.2 КК України позбавлення волі на 4 роки; згідно ст. 75 КК України звільнити з випробувальним терміном на 3 роки, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

У скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

За участю прокурора прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 01.03.2015 року, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 за місцем свого мешкання та мешкання його матері - ОСОБА_5 , будучи добре обізнаний про те, що наявні в квартирі предмети побутової техніки були придбані його матір`ю ОСОБА_5 за власні кошти, усвідомлюючи встановлені власником майна ОСОБА_5 заборони щодо володіння та розпорядження належним їй на праві самостійної приватної власності майном, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадання чужого майна та обернення його на свою користь, скориставшись відсутністю своєї матері ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за місцем мешкання, впевнившись в тому, що його дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, добре розуміючи, що пральна машинка «Сатурн» не є спільно придбаним у складі однієї сім`ї майном та є для нього виключно чужим майном, діючи із корисних намірів на досягнення бажаного злочинного результату, шляхом вільного доступу таємно викрав пральну машинку «Сатурн» SATURN ST- НОМЕР_1 , яка належить гр. ОСОБА_5 вартістю 1800 гривень. Після чого ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав потерпілій гр. ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1800 гривень.

Крім того ОСОБА_3 , який 01.03.2015 року, вчинив злочин, передбачений ст. 185 ч.1 КК України, повторно, 09.03.2015 року, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 за місцем свого мешкання та мешкання його матері - ОСОБА_5 , будучи добре обізнаний про те, що наявні в квартирі предмети побутової техніки були придбані його матір`ю ОСОБА_5 за власні кошти, усвідомлюючи встановлені власником майна ОСОБА_5 заборони щодо володіння та розпорядження належним їй на праві самостійної приватної власності майном, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадання чужого майна та обернення його на свою користь, скориставшись відсутністю своєї матері ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за місцем мешкання, впевнившись в тому, що його дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, добре розуміючи, що телевізор фірми DAEWOO DTA 21S7 не є спільно придбаним у складі однієї сім`ї майном та є для нього виключно чужим майном, діючи із корисних намірів на досягнення бажаного злочинного результату, шляхом вільного доступу таємно викрав телевізор фірми DAEWOO DTA 21S7, яка належить гр. ОСОБА_5 вартістю 1100 гривень. Після чого ОСОБА_3 з місця скоєння правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав потерпілій гр. ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1100 гривень.

Органами досудового розслідування злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч.2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно. Суд вважає правову кваліфікацію злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_3 вірною.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у скоєних злочинах визнав повністю та суду пояснив, що дійсно, 1 та 3 березня, перебуваючи в квартирі де він мешкає разом зі своєю матір`ю ОСОБА_5 , без її дозволу, та за її відсутністю таємно викрав належне матері майно пральну машинку «Сатурн» SATURN ST-WK7602 та телевізор фірми DAEWOO DTA 21S7. Викрадене майно заклав у ломбард. а гроші використав на наркотики. У скоєних злочинах кається. Цивільний позов, заявлений Повним Товариством «Ломбард-Скарбниця» про стягнення з нього 506 гривень 70 копійок визнає.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у скоєних злочинах визнав повністю, та у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, учасники судового процесу - прокурор ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_3 не заперечують проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, суд вважає можливим обмежитись показами обвинуваченого ОСОБА_3 щодо фактичних обставин та мотивів скоєних злочинів, не досліджуючи інші докази по справі.

Судом з`ясовано, що учасники процесу - прокурор ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції не має, також судом роз`яснено прокурору ОСОБА_4 та обвинуваченому ОСОБА_3 , що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідно до вимог ст. 337 КПК України, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 визнається судом повністю доведеним, та ніким не оспорюється.

При призначенні покарання, суд керується ст. 65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до ст. 12 КК України, злочини, вчинені обвинуваченим ОСОБА_3 є злочинами середнього ступеня тяжкості, обвинувачений ОСОБА_3 раніше судимий, нові умисні, корисливі злочини вчинив в період іспитового терміну, що суд розцінює як стійку протиправну поведінку обвинуваченого, та небажання стати на шлях виправлення, перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу вживання опіоідів зі шкідливими наслідками, на обліку у лікаря психіатра не перебуває; за місцем мешкання та реєстрації характеризується позитивно. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст.. 66 КК України, суд вважає повне визнання вини, щире каяття у вчинених злочинах. Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає рецидив злочинів.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 , необхідно призначити покарання виключно у виді позбавлення волі у відповідності до вимог ст.. 70 КК України, за сукупністю злочинів та за ст.. 71 КК України, за сукупністю вироків, приєднавши не відбуту частину покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 19 квітня 2013 року у виді позбавлення волі строком на чотири роки. Вказаний вид покарання, за глибоким переконанням суду є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 , та відповідатиме цілям покарання.

Суд не знаходить підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу обраного стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , до набрання вироком законної сили, тому його необхідно залишити без змін утримання під вартою.

Речові докази по справі - пральну машину «Сатурн» SATURN ST-WK7602 та телевізор фірми DAEWOO DTA 21S7 які передані під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_5 необхідно залишити у власника за належністю

Позов, заявлений Повним Товариством «Ломбард-Скарбниця» про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 506 гривень 70 копійок підлягає задоволенню.
Витрат на залучення експерта не має.

Керуючись ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України, та призначити покарання:

За ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на ОДИН рік;

За ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на ЧОТИРИ роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на ЧОТИРИ роки.

На підставі ст.. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 19 квітня 2013 року у виді чотирьох років позбавлення волі, та остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у виді позбавлення волі строком на ЧОТИРИ роки та ШІСТЬ місяців, із відбуттям покарання у закладах пенітенціарної системи України.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з 25 березня 2015 року з моменту затримання.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку у закону силу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити без змін тримання під вартою.

Речові докази по справі - пральну машину «Сатурн» SATURN ST-WK7602 та телевізор фірми DAEWOO DTA 21S7 які передані під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_5 необхідно залишити у власника за належністю

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь Повного Товариства «Ломбард-Скарбниця» 506 гривень 70 копійок визнає на відшкодування спричиненої матеріальної шкоди.
Витрат на залучення експерта не має.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку суду вручається негайно обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_8