Справа № 395/1824/14-к
Провадження № 1-кп/395/15/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2015 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора прокуратури Новомиргородського району Кіровоградської області ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000482 від 08.10.2014 р., стосовно

МЕЛЬНИКА ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, який зареєстрований по АДРЕСА_1 , але фактично проживає по АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, з повною загальною середньою освітою, не працює, неодружений, співмешкає з ОСОБА_7 , має на утриманні неповнолітню дитину, 2008 р. н., а також ще 2-х неповнолітніх дітей співмешканки, 2006 р. н. та 2011 р. н., раніше не судимий,

обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Суд визнав доведеним, що на початку вересня 2014 року (точні дата і час органами досудового розслідування не встановлені) ОСОБА_8 на полі біля с. Крупське, Новомиргородського району Кіровоградської області виявив рослини конопель, які самі насіялись. Маючи намір отримати наркотичне сп`яніння внаслідок вживання конопель шляхом куріння, ОСОБА_8 виявлені рослини конопель зірвав, приніс до свого домоволодіння по АДРЕСА_2 , де висушив та відділив насіння від рослин конопель, які став зберігати на горищі свого домоволодіння. Висушені рослини конопель ОСОБА_8 подрібнив та став зберігати в двох скляних банках об`ємом 3 літра кожна, скляній банці об`ємом 1 літр та сумці.

У подальшому дві скляні банки об`ємом 3 літра кожна, в яких знаходились висушені подрібнені рослини конопель ОСОБА_8 закрив металевими кришками та закопав на присадибній ділянці свого домоволодіння, скляну банку об`ємом 1 літр, в якій знаходились висушені подрібнені рослини конопель ОСОБА_8 теж закрив металевою кришкою та закопав в землі біля приміщення сінника на території свого домоволодіння, а сумку, в якій знаходились висушені подрібнені рослини конопель, ОСОБА_8 заховав у соломі в приміщенні сіннику.

08.10.2014 р. працівниками Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області під час огляду вище вказаного домоволодіння було виявлено та вилучено: в приміщенні сараю паперовий згорток з особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, вагою в перерахунку на висушену речовину 0,248 грама; з присадибної ділянки будинку 2 скляні банки об`ємом 3 літра кожна, в яких знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, вагою в перерахунку на висушену речовину 859,477 грама та 708,963 грама; біля приміщення сінника скляну банку об`ємом 1 літр, в якій знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, вагою в перерахунку на висушену речовину 266,708 грама, в приміщенні сінника сумку, в якій знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, вагою в перерахунку на висушену речовину 250,046 грама, які ОСОБА_8 незаконно придбав, виготовив та зберігав без мети збуту. А всього ОСОБА_8 незаконно придбав, виготовив та зберігав без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс загальною вагою 2.085,442 грама, що становить великі розміри.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що обвинуваченого потрібно визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, а саме: незаконне придбання, виготовлення, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби у великих розмірах.

Висновки суду про винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину ґрунтуються на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_8 винність у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, під час судового розгляду визнав частково і пояснив, що дійсно виявив дикоростучі рослини конопель, які зірвав, приніс до свого домоволодіння, де висушив, подрібнив та став зберігати для власних потреб, тобто без мети збуту.

Після того, як працівники міліції виявили та вилучили вище згадані наркотичні засоби, вони примусили його шляхом застосування фізичного насильства і погроз зізнатися у наявності наміру збути наркотики, а також їх збуті двом особам.

Насправді, він тривалий час страждає на наркоманію і тому придбав, виготовив і зберігав наркотичні засоби лише для власних потреб.

Свідок ОСОБА_7 пояснила у суді, що під огляду в її присутності працівники міліції виявили та вилучили наркотичні засоби, проте особисто їй нічого невідомо про обставини їх придбання, виготовлення та зберігання співмешканцем.
Свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 підтвердили у суді, що були понятими, коли працівники міліції виявили та вилучили наркотичні засоби в домоволодінні обвинуваченого. ОСОБА_8 пояснив присутнім, що зберігав наркотики для власних потреб.

Свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 пояснили у суді, що в їх присутності обвинувачений ОСОБА_8 продемонстрував обставини, за яких він придбав наркотичні засоби для власних потреб.

Свідок ОСОБА_12 також підтвердив у судовому засіданні, що обвинувачений дійсно вживає наркотики.

Окрім показань обвинуваченого і свідків, його причетність до скоєного також підтверджується письмовими доказами у справі:

протоколом огляду місця події від 08.10.2014 р. та фото таблицями до нього, згідно якому працівники міліції виявили та вилучили за місцем проживання обвинуваченого рослинну речовину, схожу на марихуану;

за висновком експерта № 1272 від 14.10.2014 р. надана на дослідження рослинна речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом (марихуаною) масою в перерахунку на висушену речовину відповідно 0,248 грама, 859,477 грама, 708,963 грама, 266,708 грама і 250,046 грама;

протоколом проведення слідчого експерименту від 24.11.2014 р. та фото таблицями до нього, згідно якому обвинувачений продемонстрував у присутності понятих обставини придбання наркотичних засобів;

заключенням спеціальної медичної комісії по наркологічним оглядам від 05.12.2014 р., що ОСОБА_8 страждає психічно-поведінковими розладами внаслідок вживання наркотичних речовин (конопель), синдром залежності, постійне вживання і потребує лікування, яке йому не протипоказане;

іншими матеріалами кримінального провадження.

Оскільки показання обвинуваченого ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 у суді послідовні, логічні та узгоджуються з іншими доказами у справі, суд визнає їх правдивими.

Суд враховує, що згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» та зі змісту Таблиці 1 «Невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що перебувають у незаконному обігу», затвердженої Наказом Голови Комітету з контролю за наркотиками при Міністерстві охорони здоров`я України від 01.08.2000 р. № 188, який набрав чинності після реєстрації в Міністерстві юстиції України з 16.08.2000 р. (з подальшими змінами та доповненнями), канабіс у кількості від 5 до 500 гр. віднесено до значних розмірів, від 500 гр. до 2.500 гр. до великих, а 2.500 гр. і більше до особливо великих розмірів.

Окрім цього, відповідно до Списку 1 Таблиці 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 р. за № 770, канабіс відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Органи досудового розслідування обвинувачують ОСОБА_3 у тому, що на початку вересня 2014 року (точні дата і час органами досудового розслідування не встановлені) він на полі біля с. Крупське виявив рослини конопель, які самі насіялись. Маючи намір отримати наркотичне сп`яніння внаслідок вживання конопель шляхом куріння, ОСОБА_8 виявлені рослини конопель зірвав, приніс до свого домоволодіння по АДРЕСА_2 , де висушив та відділив насіння від рослин конопель, які став зберігати на горищі свого домоволодіння. Висушені рослини конопель ОСОБА_8 подрібнив та став зберігати в двох скляних банках об`ємом 3 літра кожна, скляній банці об`ємом 1 літр та сумці синього кольору.

На початку вересня 2014 року (точні дата і час органами досудового розслідування не встановлені) ОСОБА_8 збув дну склянку ємкістю 100 гр. ОСОБА_17 , отримавши при цьому кошти в сумі 100 грн.

В подальшому в середині вересня 2014 року (точні дата і час органами досудового розслідування не встановлені) ОСОБА_8 збув одну склянку ємкістю 100 гр. ОСОБА_18 , отримавши при цьому кошти в сумі 100 грн.

Таким чином, вказані органи інкримінують обвинуваченому скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України: незаконне придбання, виготовлення, зберігання, а також незаконний збут наркотичних засобів, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби у великих розмірах.

Суд вважає за потрібне перекваліфікувати вчинений обвинуваченим злочин із ч. 2 ст. 307 КК України на ч. 2 ст. 309 КК України із таких міркувань.

Відповідно до ч. 3 ст. 337 КПК України, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Як вбачається із обвинувального акту, пред`явлене ОСОБА_19 обвинувачення не відповідає диспозиції ч. 2 ст. 307 КК України.

Так, спочатку органи досудового розслідування вказують, що обвинувачений, маючи намір отримати наркотичне сп`яніння внаслідок вживання конопель шляхом куріння, виявлені рослини конопель зірвав, приніс до свого домоволодіння, де висушив, подрібнив та став зберігати, тобто за змістом такого обвинувачення вбачаються ознаки ст. 309 КК України: незаконне придбання, виготовлення, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

До того ж, кваліфікуючи у подальшому вище вказані дії: незаконне придбання, виготовлення, зберігання наркотичних засобів, зазначені органи взагалі не вказують на мету їх вчинення обвинуваченим.

При дослідженні у суді обставин збуту з`ясувалося, що органи досудового розслідування інкримінують ОСОБА_19 збут однієї склянки ємкістю 100 гр. ОСОБА_17 і отримання при цьому коштів в сумі 100 грн. на початку вересня 2014 р., а також збут однієї склянки ємкістю 100 гр. ОСОБА_18 і отримання при цьому коштів в сумі 100 грн. у середині вересня 2014 р.

Проте продаж склянок, незалежно від розміру одержаних за них коштів, не становить складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

При формулюванні обвинувачення взагалі не йдеться про збут саме наркотичних засобів, їх кількості, виду тощо.

Окрім цього, хоча мова йде про два епізоди збуту, кваліфікуюча ознака щодо вчинення злочину повторно, в обвинувальному акті відсутня.

Свідки ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , стосовно котрих були вжиті заходи безпеки, пояснили у суді, що начебто придбали у ОСОБА_3 по одній склянці марихуани за 100 грн. кожний.

Проте вказані свідки не змогли описати зовнішності обвинуваченого, вказати місце його проживання у с. Крупське.

Суд також враховує, що предмет купівлі-продажу не був досліджений у встановленому законом порядку, бо органи досудового розслідування не вилучили у свідків ОСОБА_22 і ОСОБА_23 начебто придбані ними в обвинуваченого наркотичні засоби, не з`ясували їх вагу, вид тощо.

Також не були вилучені гроші, що їх начебто отримав ОСОБА_8 у згаданих свідків.

За наведених обставин суд не може обґрунтовувати обвинувачення лише суперечливими показаннями свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_23 у судовому засіданні, бо усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ч. 3 ст. 62 Конституції України).

Таким чином, на думку суду, така практика проведення закупівель наркотичних засобів та використання їх результатів у кримінальному провадженні у даному випадку не відповідає вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

До того ж суд не вправі кваліфікувати придбання, виготовлення, зберігання наркотиків обвинуваченим як таке, що здійснювалось з метою збуту, бо належних і допустимих доказів цієї мети у даній справі немає.

В той же час за висновком спеціальної медичної комісії по наркологічним оглядам ОСОБА_8 страждає психічно-поведінковими розладами внаслідок вживання наркотичних речовин (коноплі), синдром залежності, постійне вживання, потребує лікування, яке йому не протипоказане.

За правилами ч.ч. 1-3 ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

За таких обставин дії підсудного, пов`язані з незаконним придбанням, виготовленням наркотичних засобів, які він у подальшому зберігав за місцем власного проживання без мети збуту, необхідно перекваліфікувати з ч. 2 ст. 307 КК України на ч. 2 ст. 309 КК України.

При призначенні обвинуваченому покарання обставиною, яка його пом`якшує, суд визнає щире каяття ОСОБА_3 та активне сприяння розкриттю злочину (п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України).

При призначенні міри покарання обвинуваченому за вчинене, суд враховує характер і ступінь тяжкості вказаного злочину, а також особу ОСОБА_3 , котрий вперше обвинувачується у скоєнні злочину, за місцем проживання зарекомендував себе посередньо, за даними сільського голови співмешкає з ОСОБА_7 , виховує 3-х неповнолітніх дітей.

Враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання у виді позбавлення волі.

Тому потрібно прийняти рішення про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням відповідно до вимог ст. 75 КК України, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції, пройти курс лікування від наркоманії (пп. 3-5 ч. 1 ст. 76 КК України).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Тому з обвинуваченого потрібно стягнути 368,94 грн. у зв`язку із залученням експерта.

Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого (ч. 1 ст. 331 КПК України).

У даному випадку ні прокурор, ні інші учасники судового розгляду не заявили клопотання про зміну міри запобіжного заходу обвинуваченому.

На підставі наведеного, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись ст. ст. 368, 370-371, 373-374, 376, 392-395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

МЕЛЬНИКА ОСОБА_6 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 05 (п`ять) років.

Згідно ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, та визначити іспитовий строк 03 (три) роки.

Відповідно до пп. 3-5 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_3 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції, пройти курс лікування від наркоманії.

Речові докази, після набрання вироком законної сили:

відеозапис огляду місця події на компакт-диску, що зберігається в матеріалах кримінального провадження, залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;

поліетиленовий пакет з насінням конопель, 2 пакунки з канабісом загальною вагою 2.085,442 грама, що знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області, знищити.

Повністю покласти процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, на обвинуваченого і стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 368 (триста шістдесят вісім) гривень 94 коп. на користь держави.

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_19 домашній арешт залишити без змін.

Строк домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_3 продовжити до набрання вироком законної сили.

У випадку оскарження вироку в апеляційному порядку строк домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_3 вважати продовженим до розгляду справи апеляційним судом Кіровоградської області.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана сторонами до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий:

суддя ОСОБА_24

Згідно з оригіналом:

суддя ОСОБА_25