АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про виправлення описки

25 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участю прокурора: ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2015 року щодо ОСОБА_7 .
ВСТАНОВИЛА:

02 лютого 2015 року колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області постановлено ухвалу, якою апеляційну скаргу ОСОБА_7 задоволено частково. Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2014 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відповідних відомостей стосовно кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 11 вересня 2014 року скасовано, матеріали скарги ОСОБА_7 направлено до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.
18 лютого 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_7 , зі змісту якого вбачається, що в зазначеній ухвалі Апеляційного суду допущені на його думку, помилки значного змісту, а саме відсутня інформація про відвід прокурора ОСОБА_8 , предмет оскарження в ухвалі зазначений невірно, оскільки в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_7 оскаржує бездіяльність прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська, а не бездіяльність прокурора Дніпропетровської області, крім того ним оскаржувалось невиконання ст.214 ч.4 КПК України прокурором Жовтневого району м.Дніпропетровська по його заяві від 11 вересня 2014 року.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав що клопотання ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, а ухвала суду є законною і обґрунтованою, перевіривши доводи, викладені в клопотанні, колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.
Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою Апеляційного суду від 02 лютого 2015 року було частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_7 та скасовано ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2014 року, якою повернуто ОСОБА_7 його скаргу на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відповідних відомостей стосовно кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 11 вересня 2014 року, а матеріали скарги ОСОБА_7 направлені до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.
Не погодившись з даною ухвалою, ОСОБА_7 надіслав до суду апеляційної інстанції клопотання зі змісту якого вбачається, що в ньому ставиться питання про виправлення помилки у судовому рішенні.
На підставі ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Колегією суддів, за наслідками розгляду вказаного клопотання вбачається, що ухвала суду Апеляційної інстанції, є зрозумілою, не містить таких описок і очевидних арифметичних помилок, які б потребували виправлення, і за своїм змістом відповідає вимогам ст.372 КПК України, а доводи ОСОБА_7 про не зазначення в ухвалі детального викладу його пояснень та відсутності інформації про відвід прокурора ОСОБА_8 , що в ухвалі предмет оскарження зазначений невірно, оскільки в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_7 оскаржує бездіяльність прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська, а не бездіяльність прокурора Дніпропетровської області, крім того ним оскаржувалось невиконання ст.214 ч.4 КПК України прокурором Жовтневого району м.Дніпропетровська по його заяві від 11 вересня 2014 року, є безпідставними, оскільки не узгоджуються з вимогами кримінального процесуального закону. Зокрема, закон не вимагає детального викладення в ухвалі пояснень учасника судового провадження, а питання правомірності дій прокурора Жовтневого району м.Дніпропетровська та прокуратури Дніпропетровської області не відносилось до предмета доказування при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_7 , не підлягали дослідженню та оцінці у судовому рішенні, а тому відсутність посилань на зазначені обставини не може бути опискою. Таким чином, ухвала апеляційного суду від 02 лютого 2015 року не містить таких описок, які б підлягали виправленню судом за правилами ст.379 КПК України.
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про виправлення помилки в Ухвалі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2015 року.

Судді: