overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 750/496/13- к
Номер провадження 1-кс/750/80/13
У Х В А Л А

22.01.2013 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Розинко В.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, -

в с т а н о в и в :

21.01.2013 р. ОСОБА_1, зазначивши, що вона є захисником ОСОБА_2, звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області Васильцова О.В., зазначивши, що тим залишене без руху клопотання сторони захисту про проведення судової психолого-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Разом із тим, у матеріалах відсутні копії чи оригінали будь-яких процесуальних документів чи доказів, які б стверджували статус особи, яка звернулась до суду, а саме щодо наділення її правом такого звернення відповідно до ст. 50 КПК України, що унеможливлює визначення судом особи, як такої, що є суб'єктом такого звернення, оскільки положення ст. 304 ч. 2 п.1 КПК України нарівні з цим містять вимоги і про повернення скарги, в разі подання її особою, котра не має на це право.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303 ч. 1 п. 1, 304 КПК України, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого повернути тій.

Копію ухвали разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами направити особі, яка подала скаргу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя В.М. Розинко
Справа № 750/4518/13-к
Провадження № 1-кс/750/656/13
У Х В А Л А

14.05.2013 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Розинко В.М., при секретарі Осовицькій А.М., за участю слідчого Ковези І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання слідчого слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002788 від 24.04.2013 р., -

в с т а н о в и в :

Слідчий слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області Ковеза І.А. звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури міста Чернігова, в якому просить надати тимчасовий доступ до інформації про телефонні дзвінки абонентських номерів сім-карток, що були здійснені через базові станції LAC 18620 CID 778, 26984, 51, 3611, яка знаходиться у оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ "МТС Україна", у період часу з 22.00 год. 23.04.2013 р. до 08.00 год. 24.04.2013 р., мотивуючи тим, що надання такого доступу необхідне для встановлення осіб, що причетні до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Повідомлений у встановленому законом порядку представник ПрАТ "МТС Україна" в судове засідання не прибув, а відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або не повідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Заслухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163, 164 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого задовольнити.

Зобов'язати ПрАТ "МТС Україна" (м. Київ, вул. Лейпцигська, 15) надати слідчому слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області Ковеза Ігорю Анатолійовичу тимчасовий доступ до інформації про телефонні дзвінки абонентських номерів сім-карток, що були здійснені через базові станції LAC 18620 CID 778, 26984, 51, 3611 у період часу з 22.00 год. 23.04.2013 р. до 08.00 год. 24.04.2013 р. та можливість вилучення такої.

Строк дії ухвали встановити до 13 червня 2013 року.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя В.М. Розинко
Справа № 750/5256/13-к
Провадження № 1-кс/750/757/13
У Х В А Л А

03.06.2013 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Розинко В.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого щодо нездійснення ним процесуальних дій, -

в с т а н о в и в :

03.06.2013 р. ОСОБА_1, звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області Туренок С.В., з приводу невиконання нею відповідних слідчих дій, а саме опитування свідків, які зазначені в її заяві від 01.03.2013 р., з приводу вчинення Нікуліним К.О. незаконних дій, які виявились у протидії здійсненню її підприємницької діяльності та мають ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України.

Відповідно до ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна може бути оскаржена бездіяльність слідчого чи прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій.

Разом із тим із тексту скарги не можливо встановити дійсний статус автора скарги у такому кримінальному провадженні (якщо воно існує), який чітко визначений КПК України, у зв'язку з чим суд позбавлений законних підстав розглядати автора даної скарги, як особу, яка має право на подання скарги, відповідно до вищезазначених приписів закону, при чому саме по конкретному кримінальному провадженню. До скарги не додано жодного документа, котрий підтвердив би такий статус - копію її заяви до правоохоронних органів, копію поштових документів, листи, довідки, тощо.

Також, з тексту скарги не слідує про дійсне існування відповідного кримінального провадження, оскільки особа, яка подала скаргу не зазначила номер даного провадження, під яким такі відомості були занесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, безпідставно зазначивши, що про таке не змогла дізнатись від слідчого, незважаючи на те, що така інформація не є персональним надбанням конкретного слідчого, а знаходиться у керівників слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області, керівників та відповідних працівників прокуратури м. Чернігова, але особою, яка подала скаргу до суду, не наведено жодного доказу протидії будь-кого із посадових осіб вищезазначених органів у наданні такої інформації, що судом не може розглядатись як причина подання до суду процесуального документу без належного оформлення та перекладення на суд обов'язку встановлення таких даних, як щодо особи, яка подала скаргу, так і щодо кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304 ч. 2 п. 1 КПК України, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого щодо нездійснення ним процесуальних дій повернути тій, як таку, що подана особою, яка не має права подавати скаргу.

Копію ухвали разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами направити особі, яка подала скаргу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя В.М. Розинко
Справа № 750/9922/13-к
Провадження № 1-кс/750/1464/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11.10.2013 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григор'єв Р.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора прокуратури міста Чернігова та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

08.10.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури міста Чернігова, зобов'язання вчинити дії.

Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства. Форма та зміст скарги відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства. Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення скарги немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 306 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора прокуратури міста Чернігова та зобов'язання вчинити дії.

Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 жовтня 2013 року на 14:00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, пр-т Перемоги, 141, каб. 103).

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, прокурора прокуратури м. Чернігова, направивши на їх адресу копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Р.Г. Григор'єв
Провадження № 1-кс/742/35/14
Єдиний унікальний № 742/525/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року cлідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до історії хвороби ОСОБА_4 з можливістю тимчасового вилучення усіх документів з яких складається зазначена історія хвороби.

Перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2014 року о 08 годині 20 хвилин до чергової частини Прилуцького МВ УМВС надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що в реанімаційному відділенні ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Із пояснень завідувача відділення інтенсивної терапії ІНФОРМАЦІЯ_1 Дудка ОСОБА_6 , вбачається, що 31 грудня 2013 року о 3 годині 45 хвилин до його відділення поступив ОСОБА_4 з діагнозом «важка ЗЧМТ, забій головного мозку важкого ступеню, перелом лобної кістки, субдуральна гематома справа, крововилив».

Даний факт був зареєстрований в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень ІНФОРМАЦІЯ_3 про вчинення кримінального правопорушення та 04 січня 2014 року внесений до ЄРДР за № 0000026.

Попередня правова кваліфікація даного правопорушення була визначена за ч. 1 ст. 115 КК України.

Для належної кваліфікації вчиненого діяння, у даному провадженні є потреба встановлення ступеню тяжкості та характеру отриманих ОСОБА_4 тілесних ушкоджень. В свою чергу проведення судово-медичної експертизи вимагає надання експерту для ознайомлення відомостей про стан ОСОБА_4 як на момент отримання тілесних ушкоджень так і в подальшому.

Дані обставини свідчать, що історія хвороби ОСОБА_4 з можливістю тимчасового вилучення усіх документів з яких складається зазначена медична карта, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а тому необхідно надати старшому слідчому СВ Прилуцького МВ УМВС ОСОБА_3 тимчасовий доступ до зазначеної історії хвороби з можливістю тимчасового вилучення усіх документів з яких складається зазначена медична карта, що знаходиться у Прилуцькій ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованій в АДРЕСА_1 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.160,163 КПК України,

УХВАЛИВ:

Надати старшому слідчому СВ Прилуцького МВ УМВС ОСОБА_3 тимчасовий доступ до історії хвороби № 11228 гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 з можливістю тимчасового вилучення усіх документів, з яких складається зазначена історія хвороби, що знаходиться у Прилуцькій центральній міській лікарні, розташованій в АДРЕСА_1 , з можливістю її тимчасового вилучення.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 745/445/15-к
Провадження № 1-кп/745/56/2015
УХВАЛА
21.07.2015 рокусмт. Сосниця

Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов 06.07.2015 року від прокурора Сосницького району Чернігівської області у кримінальному провадженні №0000123 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні з`ясовано відсутність перешкод призначення судового розгляду. Вирішені питання про дату та місце проведення судового розгляду, про порядок розгляду кримінального провадження, про склад осіб, які братимуть участь в судовому засіданні та осіб до суду для допиту. Учасники судового провадження вважають за можливе його призначення.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 49, 315, 316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження №0000123 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 30.07.2015 року о 12:00 год. у приміщенні залу Сосницького районного суду.

Проведення судового розгляду кримінального провадження здійснюватиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/340/2014 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

10 грудня 2014 року м. Чернігів

У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

10 грудня 2014 року місто Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 28 листопада 2014 року,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 28 листопада 2014 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність відповідної особи за прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР про скоєне кримінальне правопорушення.
Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 28 листопада 2014 року подана в порядку статті 309 КПК України та відповідно до вимог статті 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Кримінальне провадження може бути призначене до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись статтею 422 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 28 листопада 2014 року.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 28 листопада 2014 року у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Чернігівської області на 12 грудня 2014 року о 09:00 год.
Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити прокурора, апелянта ОСОБА_2 .
Направити копії ухвали учасникам апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг.
Витребувати з Козелецького районного суду Чернігівської області матеріали судового провадження № 1-кс/734/218/14.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
20.07.2015 Справа № 756/6418/15-к
№ 756/6418/15
№ 1-кс/756/1081/15
У Х В А Л А
20 липня 2015 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого суді ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:
до Оболонського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у якого перебуває на розгляді заява ОСОБА_4 про відвід слідчого та процесуального керівника. Зокрема, ОСОБА_4 вказує на те, що існують обставини, які викликають сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 .

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, суд приходить до висновку про безпідставність заяви про відвід з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.
Наведені ж у заяві ОСОБА_4 про відвід обставини не можуть бути підставами для відводу слідчого судді, оскільки не передбачені КПК України

Окрім того, суду не наведено жодних обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

у х в а л и в:
у задоволені заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 відмовити.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Київської області у нездійсненні процесуальних дій

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся досуду з скаргою на бездіяльність прокурора у нездійсненні процесуальних дій , що полягає у ухвали Печерського районного суду м.Києва від 23.06.2015 р. Розглянувши скаргу, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст.5 Кримінального процесуального кодексу України процесуальна дія провадиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями кримінально-процесуального закону, чинного на момент початку виконання такої дії абприйняття такого рішення, відтак питання щодо можливості розгляду скарги по суті повинно вирішуватись згідно цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовомупровадженніможуть бути оскарженітакірішення, діїчибездіяльністьслідчогочи прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, неповерненні тимчасово вилученого майна згідно вимог статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк ;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора при застосуванні заходів безпеки;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими Главою 39 цього Кодексу.

Зазначений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, є вичерпним.

Відповідно ч.4 ст. 304 КПК України слідчий судя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо скарга подана на рішення, діючи бездіяльністьслідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

При таких обставинах в відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Київської області у нездійсненні процесуальних дій слід відмовити, оскільки не передбачено оскарження в порядку ст..303 КПК України невиконання ухвали слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, ч.4 ст.304 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Київської області у нездійсненні процесуальних дій відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення особою, яка її оскаржує, безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3507/13-к
У Х В А Л А

03 квітня 2013 року Подільський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого - судді Бородія В.М.,

при секретарі Штульман В.І.,

за участю прокурора Хавіна В.О.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №1-КП/758/95/13 по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

якого повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

18 березня 2013 року до Подільського районного суду міста Києва від прокурора прокуратури Подільського району міста Києва Хавіна В.О., надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2, якого повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді утримання під вартою у Київському СІЗО.

18 березня 2013 року судом прийнято рішення про призначення підготовчого засідання.

Під час підготовчого засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду міста Києва.

Підстав для затвердження угоди не має.

Підстав для закриття провадження не встановлено.

Підстав для повернення обвинувального акту прокурору не встановлено.

Підстав для закритого судового розгляду по справі не встановлено.

Клопотання захисника ОСОБА_1, підтримане обвинуваченим, про повернення обвинувального акту прокурору не підлягає задовленню, оскільки судом не встановлено істотних порушень вимог закону при складанні обвинувального акту, а доводи захисника щодо процесуальних порушень під час кримінального провадження органом досудового слідства, в тому числі щодо законності порушення, закриття кримінальної справи, об»єднання справ в одне провадження, під час підготовчого засідання суд немає права робити. Доводи захисника в цій часимні підлягають перевірці під час судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України.

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника ОСОБА_1 про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 309 КК України - відхилити.

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2, якого повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити без змін- утримання під вартою у Київському СІЗО, продовживши його до 15 травня 2013 року.

Судовий розгляд провести одноособово, у відкритому розгляді в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: місто Київ, вулиця Хорива, 21, зал № 2 о 14 годині 12 квітня 2013 року.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2, захисника та свідків, зазначених у обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяБородій В.М.