Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2183/15-к
номер провадження 1-кс/695/329/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 липня 2015 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області погоджене з прокурором Золотоніської міжрайонної прокуратури відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Черкаської області м. Черкаси, громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , має малолітню доньку 2011 р.н., раніше судимого:

1) 16.10.2014 за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 308, 70 КК України Придніпровським районним судом м. Черкаси до 3 р. позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України - 1рік іспитового строку (вирок вступив у силу 14.11.2014), судимість не знята та непогашена

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення ч. 3 ст. 185 КК України,

про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 звернувся до суду, з погодженим із прокурором Золотоніської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою.
Клопотання обґрунтоване наступним.

Органом досудового слідства установлено, що ОСОБА_4 в ніч з 15.05.2015 року на 16.05.20015 року шляхом пошкодження вхідних дверей проник до Синьооківського будинку культури, який знаходиться по АДРЕСА_2 звідки таємно, умисно, з метою власного збагачення здійснив крадіжку акустичних колонок марки «Kustom», вартістю 2463,46 грн. мікшерного пульту «Soundking SKAE101 ЕЕ» вартістю 6408,99 грн. двох мікрофонів «JTS» ТМ-929 вартістю 921,47 грн. обігрівача «Vertex» вартістю 900,20 грн. після чого з місця вчинення злочину зник, спричинивши майнової шкоди Синьооківській сільській раді майнової шкоди на загальну суму 10 694,2 грн.

За даними фактом 16 травня 2015 року було розпочато кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000545 від 16.05.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
24.06.2015 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до п. 4 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України

1. підозрюваний ОСОБА_4 в період іспитового строку за вироком вчинив тяжкий злочини, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років;

2. ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, з огляду на викладене, без застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу, що обмежує особисту свободу, він може продовжити свою злочинну діяльність;

3. ОСОБА_4 не працює, не навчається, не одружений, що вказує на відсутність у останнього стійких соціальних зв`язків;

4. після оголошення підозри ОСОБА_6 25.06.2015 та повторно 30.06.2015, 06.07.2015 на телефонні виклики слідчого СВ Золотоніського МВ ОСОБА_5 не з`являвся, місцеперебування його було невідоме з дня оголошення підозри з 24.06.2015 по 07.07.2015, вказані обставини вказують на реальну можливість ОСОБА_4 переховуватись від органів до судового розслідування та суду.

Дані обставини вказують на неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання.

ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши доводи прокурора, підозрюваного, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до п.п. 3 і 4 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що хоча прокурором доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, при цьому судом також оцінені в сукупності всі обставини передбачені ст. 178 КПК України, тому слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 хоч і підозрюється у вчиненні тяжкого злочину підвищеної суспільної небезпеки, однак виходячи з принципу гуманності та положень Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, відповідно до яких тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам належної процесуальної поведінки підозрюваного, а тому враховуючи обставини справи, вважає, що доцільним є застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням певних обов`язків. Даний запобіжний захід буде достатнім для забезпечення його належної поведінки.

На підставі ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Золотоніської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відмовити.
Обрати відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком 2 місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою;

2) цілодобово не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального провадження.

3) носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали - два місяці з моменту виконання ухвали органами міліції.
Строк домашнього арешту обчислювати з моменту виконання ухвали органами.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання ним зазначених вище обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвалу направити СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області та Золотоніському міжрайонному прокурору для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти діб.

Слідчий суддя Золотоніського
міськрайонного суду ОСОБА_1

Копію цієї ухвали мені вручено 08 липня 2015 року року
Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.
Підозрюваний ОСОБА_4