Номер производства: 11/785/21/15
Номер дела местного суда: 1527/6607/12
Председательствующий в 1-й инстанции ОСОБА_1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
19.02.2015 года м. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего ОСОБА_3 ,
судей: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
с участием прокурора ОСОБА_6 ,
адвокатов ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
осужденных ОСОБА_10 , ОСОБА_11
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям осужденной ОСОБА_10 и прокурора прокуратуры Сувороского района г. Одессы на приговор Суворовского районного суда г. Одессы от 22.04.2014 г., которым
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженка Одесской области, г. Березовка, украинка, гражданка Украины, образование не полное среднее, официально не трудоустроенная, зарегистрированная по адресу: АДРЕСА_1 и проживающая: АДРЕСА_2 , ранее не судимая,
осуждена по ст.ст. 185 ч. 2, 289 ч. 2, 187 ч. 4 и 115 ч. 2 п. 6, 70 УК Украины к десяти годам лишения свободы, срок отбытия наказания исчислен с 17.12.2011 года,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженка Российской федерации, Тюменской области, Советского района, г. Югорск, украинка, гражданка Украины, образование не полное среднее, официально не трудоустроенная, зарегистрирована и проживающая по адресу: АДРЕСА_3 , ранее не судимая,
осуждена по ст.ст. 185 ч. 2, 289 ч. 2,70 УК Украины к пяти годам лишения свободы, на основании ст. 75,104 освобождена от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком на 3 года,
Указанным приговором ОСОБА_10 и ОСОБА_11 признаны виновными и осуждены за то, что 12 декабря 2011 года, в вечернее время суток, точное время в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным, несовершеннолетняя ОСОБА_10 , находясь по месту своего проживания - АДРЕСА_2 , заранее приготовила орудие преступления, а именно кухонный нож с полимерной рукояткой обмотанной изолированной лентой, синего цвета, и направилась на ул. Парковую г. Одессы, где встретилась с потерпевшим ОСОБА_12 . Находясь в салоне автомобиля марки Опель - Калибра, синего цвета, принадлежащем потерпевшему, гражданину ОСОБА_13 , припаркованном на углу улицы Академика Воробьева и улицы Одесской в г. Одессе, имея преступный умысел, направленный на завладение его имуществом, из корыстных побуждений, достала заранее приготовленное орудие совершения преступления - нож, и, применив насилие опасное для жизни и здоровья, нанесла множественные ранения грудной клетки с повреждением сердца и левого легкого, в результате чего, причинила потерпевшему телесные повреждения, от которых последний скончался.
Совершив убийство и продолжая свой преступный умысел, ОСОБА_10 , незаконно завладела имуществом ОСОБА_12 , а именно:
- мобильным телефоном марки Нокиа N-8, стоимостью 3414, 45 гривен;
- флеш картой, прямоугольной формы, черного цвета, на два гигабайта, стоимостью 800 гривен;
- кошельком, материальной ценности не представляющим, в котором находились денежные средства в сумме 320 гривен, а так же связкой ключей, не представляющей материальной ценности.
В этот же день, продолжая свои преступные действия, несовершеннолетняя ОСОБА_10 , вступила в предварительный преступный сговор с несовершеннолетней ОСОБА_11 , после чего они прибыли на АДРЕСА_4 , где находился автомобиль ОПЕЛЬ - КАЛИБРА, принадлежащий потерпевшему ОСОБА_12 , действуя из корыстных побуждений, похитили имущество потерпевшего, а именно:
- подвеску Крест, из жёлтого и белого металла, проба 585, со вставками феонитов белого цвета, в количестве двенадцати штук, весом 1,86 гр., стоимостью 911,40 гривен;
- цепочку из металла желтого цвета, которая согласно Акта экспертизы № 25 - Е от 22.03.2012 года не является драгоценным металлом;
- мужское пальто, серого цвета, до колен на пуговицах, стоимостью 500 гривен.
Таким образом, осужденные незаконно завладели имуществом ОСОБА_12 на общую сумму 1411,40 гривен. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.
Кроме того, 13.12.2011 года точное время в ходе досудебного следствия установлено не представилось возможным, несовершеннолетняя ОСОБА_10 ,, по предварительному сговору с несовершеннолетней ОСОБА_11 , находились на ул. Одесской в г. Одессе, где у них возник умысел на незаконное завладение транспортным средством, а именно автомобилем марки ОПЕЛЬ - КАЛИБРА, принадлежащий ОСОБА_12 .
Реализуя свой преступный умысел, путем свободного доступа, через незапертую дверь ОСОБА_12 проникли в салон указанного автомобиля, не имея разрешения потерпевшего на распоряжение и пользование указанным автомобилем, ОСОБА_10 запустила двигатель и начала движение. Таким образом, ОСОБА_10 и ОСОБА_11 против воли потерпевшего, незаконно завладели транспортным средством - принадлежащим ОСОБА_12 .
В дальнейшем ОСОБА_10 и ОСОБА_11 не смогли выгнать вышеуказанный автомобиле ІНФОРМАЦІЯ_3 со двора дома № 20, расположенного по ул. Академика Воробьева, в г. Одессе, так как ОСОБА_10 ранее не справившись с управлением автомобиля, допустила столкновение с препятствием, в результате чего автомобиль был поврежден. После этого они оставили его во дворе дома, а сами скрылась с места совершения преступления.
В результате преступных действий ОСОБА_10 и ОСОБА_11 причинили потерпевшему ОСОБА_12 материальный ущерб на общую сумму 8 969, 59 гривен.
- осужденная указала, что приговор суда является незаконным. Там, по мнению осужденной в ходе досудебного следствия было нарушено ее право на защиту, в совершении преступления она себя оговорила под давлением со стороны матери ОСОБА_11 . Суд не провел должным образом судебное следствие, отклонил ее ходатайство о проведении дополнительных экспертиз. Допрошенные по делу свидетели не отобразили всех обстоятельств дела, поскольку непосредственных свидетелей происшедшего не было. Данные ею показания об обстоятельствах дела не были опровергнуты судом.
При таких обстоятельствах ОСОБА_10 просит отменить приговор суда, а дело направить на дополнительное расследование.
- прокурор просит частично отменить приговор суда в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Так, суд не учел несовершеннолетний возраст подсудимых как смягчающее их вину обстоятельство. Также суд назначил осужденной ОСОБА_11 наказание с испытательным сроком на три года, что противоречит требованиям ст. 104 ч.3 УК Украины, незаконно применил к несовершеннолетней ОСОБА_10 конфискацию имущества, не решил вопрос о вещественных доказательствах и судебных издержках, не учел степень вины осужденных и материальное положение.
В дополнениях к апелляции прокурор указал, что в мотивировочной части приговора суд установил, что в действиях ОСОБА_10 имело место незаконное завладение транспортным средством, однако суд не квалифицировал ее действия по ст. 289 ч.2 УК Украины.
На основании изложенного прокурор просит отменить приговор суда, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы своей апелляции и просившего отменить приговор суда и дело направить на новое судебное рассмотрение; осужденная ОСОБА_10 и адвокаты ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , подержали доводы апелляций осужденной ОСОБА_10 и доводы апелляции прокурора и просили приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение; осужденная ОСОБА_11 и адвокат ОСОБА_8 возражали против удовлетворения апелляций по делу и просили приговор суда оставить без изменений; исследовав материалы уголовного дела и доводы апелляций по делу , коллегий судей приходит к выводу, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а апелляция осужденной подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из резолютивной части приговора, суд признал виновной ОСОБА_10 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.2, 289 ч.2, 187 ч.4, 115 ч.2 п.6 УК Украины и назначил наказание по указанным статьям в соответствии с требованиями ст. 70 УК Украины.
Вместе с тем, из мотивировочной части приговора видно, что суд не квалифицировал действия ОСОБА_10 по ст. 289 ч.2 УК Украины в соответствии с требованиями ст. 334 УПК Украины ( редакции 1960 г).
Кроме того, в соответствии со ст. 81 УПК Украины вопрос о вещественных доказательствах решается приговором, определением или постановлением суда или постановлением органа дознания, следователя, прокурора о прекращении дела, при этом:
1) орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, конфискуются;
2) вещи, изъятые из оборота, передаются соответствующим учреждениям или уничтожаются;
3) вещи, которые не имеют никакой ценности и не могут быть использованы, уничтожаются, а в случаях, когда заинтересованные лица просят об этом, могут быть переданы им;
4) деньги, ценности и другие вещи, нажитые преступным путем, передаются в доход государства;
5) деньги, ценности и другие вещи, которые были объектом преступных действий, возвращаются их законным владельцам, а если их не установлено, то эти деньги, ценности и вещи переходят в собственность государства.
Однако, из приговора суда видно, что суд не разрешил вопрос о вещественных доказательствах по делу, ограничившись ссылкой на ст. 81 УПК Украины.
Учитывая изложенное, коллегия судей приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит отмене в связи с грубыми нарушениями уголовно-процессуального права, а другие доводы апелляций должны быть исследованы при новом судебном рассмотрения и им должна быть дана правовая оценка.
Руководствуясь ст. 365, 366, 367 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области, -
Апелляцию прокурора удовлетворить, апелляцию осужденной ОСОБА_10 удовлетворить частично.
Приговор Суворовского районного суда г. Одессы от 22.04.2014 г. в отношении ОСОБА_10 и ОСОБА_11 , - отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Судьи апелляционного суда
Одесской области ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5