Провадження № 11-кп/795/201/2015
Категорія - ч. 1 ст. 286 КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю сторін кримінального провадження

обвинуваченого ОСОБА_6

його захисника-адвоката ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004464,

щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя м. Чернігова, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, не працюючого, який має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимого,

обвинуваченого за ч.1 ст.286 КК України,

за апеляційною скаргою заступника прокурора Чернігівської області на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 січня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою ОСОБА_6 звільнений від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 46 КК України, за примиренням з потерпілою та закриттям кримінального провадження .

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 до ОСОБА_6 та приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Грандвіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишений без розгляду.

Питання про долю речових доказів і документів було вирішено у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 1 475, 76 грн. процесуальних витрат.

Як встановив суд, 22 серпня 2014 року близько 18 години 40 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «Chery Tiggo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час руху по вул. Богунського м. Чернігова в напрямку вул. Ріпкинської, де на перехресті з вулицею Ріпкинською, проявив неуважність, грубо порушив вимоги пунктів. 2.3 „б, п. 2.9 „б, 12.3 Правил дорожнього руху України, не стежив за дорожньою обстановкою та під час виникнення небезпеки не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого зіткнувся з мікроавтобусом «Рута СПВ 17», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зупинився на регульованому перехресті на заборонений сигнал світлофора для продовження руху.

В результаті зіткнення пасажир мікроавтобуса «Рута СПВ 17», ОСОБА_9 одержала тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, перелому тіла шостого шийного хребця 1 ст. без порушення функцій спинного мозку з розтягненням зв`язкового апарату шийного відділу хребця, які в своїй сукупності відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я на строк понад 21 день.

В апеляційній скарзі заступник прокурора області просить ухвалу суду скасувати, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що звільняючи обвинуваченого від кримінальної відповідальності за примиренням з потерпілою, на підставі ст. 46 КК України, суд не звернув уваги, що матеріальна та моральна шкода потерпілій ОСОБА_9 , не відшкодована. Однією з основних умов звільнення від кримінальної відповідальності за примиренням з потерпілою є відшкодування завданих особою збитків або усунення нею заподіяної шкоди, чого на день постановляння ухвали, не було. Відповідно, суд першої інстанції не мав підстав для закриття кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, потерпілу, яка погодилася з доводами прокурора, зазначаючи, що матеріальна та моральна шкода їй не відшкодовані по теперішній час, обвинуваченого та його захисника, які вважали, що потерпіла добровільно відмовилася від відшкодування завданої їй шкоди, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу заступника прокурора області задовольнити.

Підстава звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України містить два складових елементи, взятих у своїй єдності - це примирення особи, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, з потерпілим від цього злочину та відшкодування зазначеною особою, завданих нею збитків або усунення заподіяної шкоди.

Відсутність хоча б одного із зазначених елементів, виключає підставу звільнення від кримінальної відповідальності. Винятком з цього правила може бути добровільна відмова потерпілого від компенсації заподіяної йому шкоди або відсутність фактичних збитків.

У даному випадку потерпіла ОСОБА_9 була травмована під час дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку з чим перебувала на лікуванні, зазнала фізичних та моральних страждань. Згідно позовної заяви вона просила стягнути із страхової компанії „Грандвіс 3 854 грн. 56 коп. матеріальної шкоди та 192 грн. 70 коп. моральної шкоди, з обвинуваченого ОСОБА_6 15 000 грн. моральної шкоди.

На час постановляння ухвали, завдані потерпілій збитки, не були відшкодовані. Залишилася невідшкодованою потерпілій шкода і на день апеляційного розгляду, що свідчить про відсутність правових підстав для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Доводи обвинуваченого та його захисника, що під час судового засідання у суді першої інстанції потерпіла відмовилася від компенсації заподіяної їй шкоди, не відповідають дійсності. На аркуші провадження 62 є заява від ОСОБА_9 про залишення її цивільного позову без розгляду. На наступному аркуші провадження є її друга власноручна заява, з якої вбачається, що вона одержала від обвинуваченого ОСОБА_6 розписку про відшкодування шкоди.

Закриваючи провадження у зв"язку із звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності за примиренням з потерпілою, суд неправильно застосував кримінальний закон - положення ст. 46 КК України, та істотно порушив вимоги кримінально-процесуального закону, за відсутністі правових підстав необгрунтовано звільнив обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 409, ч. 1 ст. 412 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Чернігівської області задовольнити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 січня 2015 року про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, за примиренням з потерпілою та про закриття кримінального провадження, скасувати і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12