ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа № 1-2/2007 p.

8 лютого 2007
року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кіндяк
І.С.

при секретарі Штихно
І. О., Дубинці Ю. С
, Вітко Л. В.,

Деркач Т.А.,
КошлякН.І.

з участю
прокурора Сербіна О. В.,
Карпалюк Р. М., Запорожець Н. В.

та адвокатів ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12,

ОСОБА_13,ОСОБА_14,ОСОБА_15 ОСОБА_16

захисників ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19

ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22,
ОСОБА_23
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Полтаві
кримінальну справу за звинуваченням

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уроджинець АДРЕСА_1,
українець, громадянин України, непрацюючий, розведений, в силу ст. 89 КК України не
судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_2,

у скоєні злочинів,
передбачених ст.ст. 257,187
ч. 4,185 ч. 5 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженець АДРЕСА_2, українець,
громадянин України, непрацюючий, одружений, раніше не судимий, проживає за
адресою АДРЕСА_3
у скоєні злочинів, передбачених ст.ст. 257,187 ч. 4,185
ч. 5 КК
України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
народження, уродженець АДРЕСА_4, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_5,
раніше не судимий, одружений, громадянин України, українець, освіта
середня, у скоєні злочинів, передбачених ст.ст. 257,187 ч. 4,185
ч. 5 КК
України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4народження,
уродженець АДРЕСА_1,
українець, громадянин України, розлучений, непрацюючий, в силу ст. 89 КК України не
судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_6

у скоєні злочинів, передбачених
ст.ст. 257,187 ч. 4,185 ч. 5 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 народження,
уродженець АДРЕСА_1,
українець, громадянин України, одружений, працюючий ІНФОРМАЦІЯ_11, раніше не
судимий, проживає за адресою АДРЕСА_7

у скоєні злочинів, передбачених
ст.ст. 257,187 ч. 4, 185 ч. 5 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6 уродженець м.
Полтава, українець, громадянин України, працюючий ІНФОРМАЦІЯ_7, неодружений,
раніше не судимий, проживає за адресою АДРЕСА_8

у скоєні злочинів, передбачених
ст.ст. 257, 187 ч. 4, КК України,

2

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8 народження,
уродженець м. Полтава, українець, громадянин України, працюючий ІНФОРМАЦІЯ_12,
одружений, раніше не судимий, проживає за адресою АДРЕСА_9, у скоєні
злочинів, передбачених ст.ст. 257,187
ч. 4, КК
України,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_9
народження, уродженець м. Полтави, українець, громадянин України, освіта
середня-спеціальна, одружений, працюючий ІНФОРМАЦІЯ_10, раніше не судимий,
проживає за адресою: АДРЕСА_10, прописаний за адресою: АДРЕСА_11 у скоєні
злочинів, передбачених ст.ст. 257,187
ч. 4, КК
України, -

ВСТАНОВИВ:

Органами
досудового слідства ОСОБА_1, ОСОБА_4 ОСОБА_2 обвинувачуються у скоєні злочинів,
передбачених ст.ст. 257,
185 ч. 5, 187 ч. 4 КК України та
ОСОБА_8 обвинувачується у скоєні злочинів, передбачених ст.ст. 257, 187 ч. 4 КК України.

Заслухавши думку
прокурора, учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_4 ОСОБА_2 по
факту заволодіння майном ДП „Вітал-Агро" Полтавського району 16.04.2005 року та по обвинуваченню
ОСОБА_8 у скоєні злочинів, передбачених ст.ст. 257, 187 ч. 4
КК України слід повернути прокурору Полтавської області для проведення
додаткового розслідування з наступних підстав.

Відповідно до
ст. 281 КПК
України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або
неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота
або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Відповідно до
ст. 22 КПК
України прокурор, слідчій і особа, яка проводить дізнання, зобов'язані вжити
всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного
дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті,
що виправдують обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Як вбачається з
матеріалів справи, ОСОБА_8 на досудовому та судовому слідстві винним себе не
визнав і вказав, що злочини які йому інкримінують не скоював а підсудні його
оговорили. Підсудний ОСОБА_2 вказав, що прізвище ОСОБА_8 йому вказали працівники
міліції і тому в подальшому вони називали його прізвище.

Доказів, окрім
показів самих підсудних, як на досудовому так і на судовому слідстві які-б
безперечно викривали ОСОБА_8 не добуто, посилання органів досудового слідства
на те, що останній брав ветеринарне свідоцтво на здачу м'яса та здавав м'ясо,
суд не бере до уваги, так як злочини які інкримінують підсудному і вищевказані
докази, не пов'язані між собою як по часу так і по об'єму викраденого. На
досудовому слідстві неповно та поверхово з'ясовано чи вчинював ОСОБА_8 взагалі
інкриміновані йому злочини, так як в показах ОСОБА_2, даними на
досудовому слідстві останній вказує на те, що ОСОБА_8 він тільки дзвонив а чи
здійснював ОСОБА_8разом з ним злочини не вказує. Підсудний ОСОБА_3 при зводинах
віч-на-віч з ОСОБА_8 не впізнав останнього а вказав, що ОСОБА_8 схожий на
чоловіка який розвантажував цукор в АДРЕСА_12

Оцінюючи докази
по справі, суд вважає, що органом досудового слідства неповно, поверхово
проведено розслідування кримінальної справи щодо обвинувачення ОСОБА_8 і
обвинувачення не може опиратися на припущеннях щодо винності особи.

Окрім цього
органом досудового слідства ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4обвинувачуються в тому,
що в ніч на 16.04.2005р. на ВАЗ-2106 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1. приїхали в АДРЕСА_13 зупинили
автомобіль в лісопосадці недалеко від території свиноферми. ОСОБА_1,
ОСОБА_4витягли шибку з вікна проникли до приміщення свиноферми, разом з ОСОБА_2

В цей час,
ІНФОРМАЦІЯ_13 ДП "Вітал-Агро" ОСОБА_9, виявив їх присутність та почав
кричати. ОСОБА_2, погрожуючи
ІНФОРМАЦІЯ_13у мисливською рушницею ОСОБА_9, під загрозою пострілу допоміг
ОСОБА_1 та ОСОБА_4зв'язати ІНФОРМАЦІЯ_13а.

-Z-

3

В подальшому
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4заволоділи
трьома свиноматками загальною вагою 330кг на загальну суму 2805,00грн. , в результаті ДП
„Вітал-Агро" Полтавського району завдано збитків на суму 2805,00грн.

Епізод, по факту
незаконного заволодіння майном ДП „Вітал-Агро" скоєний 16.04.2005 року, підлягає
виключенню з об'єму пред'явленого обвинувачення а справа в даній частині
направленню на додаткове розслідування з наступних підстав.

Як вбачається з
матеріалів справи 21.04.2005.
органом дізнання Полтавського РВ УМВС України порушено кримінальну справу
за № 05200150, по факту
заволодіння майном ДП „Вітал-Агро" в ніч на 16.04.2005 року, за ознаками злочину передбаченого ст. 186 ч. З КК України.

16.05.2005 року справу за № 05200150 об'єднано в одне
провадження зі справою №
03200160 і 25.05.2005
року ст. 186 ч. З КК
України перекваліфіковано на ст. 187
ч. З КК України.

16.08.2005 року кримінальну
справу за № 03200160 об'єднано
в одне провадження зі справою №
05060029.

Кримінальна
справа по факту заволодіння майном ДП „Вітал-Агро" скоєного 16.04.2005 року порушена
особою органом дізнання Київського ПМУ м. Полтави а затверджена дана постанова
В.О. начальника Полтавського РВ УМВС України, але наказів як на особу органу
дізнання, щодо його роботи в Полтавському РВ так і на В.О. - немає .

Окрім цього
відповідно ст. 98 КПК
України, постанова органу дізнання набуває законної сили з моменту її
затвердження начальником органу дізнання, з матеріалів справи вбачається, що на
час порушення справи начальником Полтавського РВ УМВС України була особа яка
виконувала обов'язки начальника але постанову затверджено не В.О. начальника а
невідомо ким, тобто справа порушена не уповноваженою особою не маючи на те
повноважень.

В подальшому
справа передана за підслідністю тією-ж особою органу дізнання але вже дана
особа є органом дізнання Полтавського РВ УМВС України і затверджена вже В.О.
начальника Полтавського РВ УМВС України /т.12, а.с. - 182/. Далі справа
особою яка була органом дізнання Київського ПМУ м. Полтави, потім органом
дізнання Полтавського РВ УМВС України прийнята до провадження даною особою вже
як В.О^ слідчого з таким же невідомим затвердженням В.О. начальника
Полтавського РВ або невідомою особою. Дальше слідчий приймає справу до свого
провадження з порушенням вимог ст. 104
КПК України, прийняв її В.О. слідчого, невідомо якого РВ, без затвердження
прокурора /т. 12, а.с. - 184/ і відповідно до
вимог ст. 104 КПК
України прокурор не мав змоги перевірити, чи дійсно в ній є докази того, що
підсудні вчинили злочин. За відсутності таких доказів прокурор повертає справу
органу дізнання, що не мало місце по даній справі і є суттєвим порушенням КПУ
України.

Окрім цього
підсудним ОСОБА_1, ОСОБА_4та ОСОБА_2 органами досудового слідства 25.05.2005 року слідчим
Полтавського РВ УМВС України дії підсудних перекваліфіковано зі ст. 186 ч. З на ст. 187 ч. З КК України
а обвинувачення пред'явлено по ч. 4
ст. 187 КК
України.

В даній частині
справу необхідно направити прокурору Полтавської області для організації
додаткового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 281 КПК України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_4 ОСОБА_2 по факту заволодіння майном ДП
„Вітал-Агро" Полтавського району від 16.04.2005
року та по обвинуваченню ОСОБА_8 у скоєні злочинів, передбачених ст.ст. 257, 187 ч. 4 КК України -повернути
прокурору Полтавської області для проведення додаткового розслідування.

Запобіжний захід
ОСОБА_1, ОСОБА_4 ОСОБА_2 залишити попередній - тримання під вартою, ОСОБА_8 - підписку про
невиїзд.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом
7/семи/ діб з дня її винесення.