overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1
вересня 2008р. Київський райсуд м.
судді - Куліша Ю.В.
секретарі - Іванченко О.М.
участю адвокатів - ОСОБА_1., ОСОБА_2.
у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу за скаргою
ОСОБА_4. про обвинувачення:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, українки, громадянки України, працюючої ТОВ «Юнсон», проживаючої:
АДРЕСА_1, раніше не судимої:
вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125
та за зустрічною скаргою ОСОБА_3. про обвинувачення :
народження, працюючої медичним оператором ПОКПЛ ім. Мальцева, проживаючої
АДРЕСА_2, раніше не судима.
вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, -
ОСОБА_3. обвинувачується ОСОБА_4. у тому, що вона по вул. Рилеєва на
подвір'ї будинку №3 умисно заподіяла останній легкі тілесні ушкодження, що
спричинили короткочасний розлад здоров'я.
ОСОБА_4. обвинувачується ОСОБА_3. у тому, що вона по вул. Рилеєва на
подвір'ї будинку №3 умисно заподіяла останній легкі тілесні ушкодження.
В судовому засіданні ОСОБА_3. та ОСОБА_4. заявили клопотання про закриття
кримінальної справи та звільнення їх від кримінальної відповідальності та
покарання на підставі ст. 46 КК України та ч. 1 ст. 7-1, та ч. 1 ст. 27 КПК
України внаслідок примирення винної з потерпілою.
Суд заслухавши думку адвокатів, які вважали що клопотання є обґрунтованими,
ОСОБА_3. та ОСОБА_4 ., які підтримали свої клопотання та не заперечували проти
закриття кримінальної справи за примиренням, дослідивши матеріали кримінальної
справи, приходить до висновку, що клопотання підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 12 КК України, злочин невеликої тяжкості є злочин за який
передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років,
або інше більш м'яке покарання.
Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої
тяжкості звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась
із потерпілим та відшкодувала завдані збитки, а тому суд вважає, що є підстави
для звільнення ОСОБА_3 та ОСОБА_4. від кримінальної відповідальності у зв'язку
На підставі викладеного, керуючись
ст. 46 КК України, ст.ст. 7-1, ч. 1 ст.
27 КПК України, суд, -
Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 125 КК України на підставі ст.
7-1 КПК України та ст. 46 КК України.
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КК України на підставі ст.
7-1 КПК України та ст. 46 КК України
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 . та ОСОБА_3. провадженням
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області
протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Куліш
Справа №1-99
ПОСТАНОВА

1 серпня 2007 року

Чемеровецький районний суд
Хмельницької області

в складі - головуючого -
судді - Мороз В.М.

при секретарі - Цугель Т.В.

з участю прокурора - Романова АЛ.

розглянувши матеріали
кримінальної справи по обвинуваченню

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця та жителя с АДРЕСА_1, українця громадянина України, освіта середня, одруженого,
пенсіонера, раніше не судимого

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

встановив:

До суду надійшла кримінальна справа по обвинуваченню
ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що 3 травня 2007 року о 16 год
вАДРЕСА_1 в приміщенні житлового будинку ОСОБА_1 у шафі для одягу
в паперовій коробці було виявлено та вилучено набої а саме: 10 набоїв - які
являються боєприпасами до нарізної спортивно -мисливської вогнепальної
зброї, калібру 5.6 мм. ; 2 набої - є
боєприпаси до набоїв стрілецької вогнепальної зброї - 7. 62 мм. гвинтівковими набоями і сталевим осердям до
гвинтівки конструкції Мусіна зразка 1891року/1930 року, карабінів зразків 1938 року та 1944
років, які він незаконно зберігав без
передбаченого законодавством на те дозволу.

ОСОБА_1. в скоєному ним злочині свою вину визнав
повністю, чистосердечно розкаявся, просить
суд закрити кримінальну справу відносно нього на підставі ст. 1 п."г" Закону України
"Про амністію" від 19.04.2007 року,
посилаючись на те, що він -
підсудній, є похилого віку - наданий час
йому виповнилося 65 років.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечує стосовно закриття
кримінальної справи на підставі ст. 1
п."г" Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 року
відносно ОСОБА_1. та дослідивши матеріали кримінальної справи, суд вважає,
що кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 263 КК України підлягає закриттю на
підставі ст. 1 п."г" Закону
України "Про амністію" від 19.04.2007 року, оскільки ОСОБА_1 на даний час виповнилося 65
років, що підтверджується копією
паспорта.

Керуючись ст. ст. 6 п.4,
237 ч.1 п.2, 248 КПК
України, ст. . 1 п «г»
Закону України «Про амністію»-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, провадженням закрити на підставі ст. 1 п."г" Закону України
"Про амністію" від 19.04.2007 року,
звільнивши його від кримінальної відповідальності.

Міру запобіжного заходу,
яка обрана ОСОБА_1 на досудовому слідстві -підписка про невиїзд -
скасувати.

Речові докази по справу - знищити .

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до
апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд
протягом 7 діб з дня її винесення.
Справа № 1-175 2007 рік
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2007 р. м. Снятии

Снятинсысий
районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді -
Рожика Є.В.

секретаря - Равлюк М. І..

з участю: прокурора -
Соломчака Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу
про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженки та жительки
ІНФОРМАЦІЯ_2, з ІНФОРМАЦІЯ_3, розлучена,
українки, раніше не судимої, гр-ки України, за ст.
310 ч.2 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Підсудня незаконно посіяла
і вирощувала снотворний мак в кількості 500 і більше рослин маку при слідуючих
обставинах:

Так вона, весною
2007р. на власній присадибній ділянці,
що в ІНФОРМАЦІЯ_2 незаконно посіяла снотворний мак і обробляла його з
наміром отримати насіння маку для кондитерських виробів.

21 червня 2007р. було виявлено 1006 рослин маку, який являється нарковмісними рослинами виду
мак снотворний.

Свою вину визнала,
щиро розкаялась, просить суворо
не карати. Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати
за ст. 310 ч.2 КК України, так як вона незаконно посіяла і вирощувала
снотворний мак в кількості 500 і більше рослин.

Призначаючи покарання суд враховує супінь тяжкості скоєного
злочину, особу винної. До пом'якшуючих
покарання обставин суд відносить щире каяття. Обтяжуючих покарання обставин суд
не вбачає.

З врахуванням віку, позитивної характеристики, щирого каяття, що являється особою похилого віку, пенсіонерка,
суд дійшов висновку про можливість виправлення підсудної без відбування
покарання з випробуванням,
застосувавши ст. 75 КК України.
Речові докази а.с. 9 - знищити.

Суд керуючись ст. 323,
324 КПК
України, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винною ОСОБА_1
за ст. 310 ч.2 КК України та за цією
статтею призначити покарання - 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування
покарання з випробуванням, встановивши
іспитовий строк 1 рік.

Запобіжний захід залишити
підписку про невиїзд до набрання вироком законної сили.

Речові докази а.с. 9 -
знищити.

Вирок може бути оскаржено
до апеляційного суду протягом 15 діб.
Справа №5-51/2007 p.
ПОСТАНОВА

27 вересня 2007 року. Варвинський районний суд
Чернігівської області в складі:
головуючого - судді Кучеріна О.Ф. при секретарі - Петренко Т.І. з участю
прокурора - Ющенка П.І. розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду в смт. Варва справу за поданням
начальника Варвинського міжрайонного
відділення КВІ про
звільнення від покарання:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця с
Журавка Варвинського району Чернігівської області, засудженого 21 серпня
2006 року Варвинським районним судом Чернігівської області за ст.263 ч. 1 КК
України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком тривалістю 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:

За
поданням ОСОБА_1, перебуваючи на обліку, не допустив порушень громадського
порядку, не скоїв повторних злочинів, за місцем проживання характеризується
позитивно.

Заслухавши
пояснення начальника Варвинського MB КВІ, думку
прокурора, який просить звільнити ОСОБА_1 від покарання, дослідивши матеріали
контрольної справи № 43/ 2006, суд
вважає, що подання слід задовольнити.

ОСОБА_1
за час відбування покарання не допускав порушень громадського порядку, не скоїв
нового злочину, за місцем проживання характеризується задовільно, довіру суду
виправдав, а термін випробування сплинув.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від покарання, призначеного йому вироком Варвинського районного суду
Чернігівської області від 21 серпня 2006 року.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи
діб.
№5-689
12 сентября 2007 года Калининский районный суд г. Горловки Донецкой
в составе: председательствующего - судьи Н.А.
при секретаре Т.Н . Заманягра
с участием прокурора В.В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Горловке представление уголовно-исполнительной
инспекции Калининского района г. Горловки УГДУВИН в Донецкой области в
отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Горловки Донецкой области,
украинца, гражданина
Украины, образование
среднее-специальное, женатого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 - об отмене испытательного срока и
направлении осужденного для реального отбывания наказания назначенного по
приговору суда, -
Приговором Калининского районного
суда г. Горловки Донецкой области от 29 ноября 2006 года
ОСОБА_1 осужден по ст. 309 ч.1 УК
ограничения свободы. В силу ст. 75 УК
Украины ОСОБА_1 освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком 2 года. На основании ст. 76 УК Украины на ОСОБА_1 возложены обязанности в виде:- не
выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа
уголовно-исполнительной системы; уведомлять органы уголовно-исполнительной
системы о перемене места жительства; периодически появляться для регистрации в
органы уголовно-исполнительной системы.
На учете в уголовно-исполнительной
инспекции Калининского района г. Горловки УГДУВИН в Донецкой области ОСОБА_1
состоит с 26 декабря
Однако осужденный уклоняется от выполнения
обязанностей возложенных на него приговором суда. На регистрацию в
уголовно-исполнительную инспекцию не является,
не уведомил уголовно-исполнительную инспекцию о перемене места
жительства. В домостроении АДРЕСА_1
проживает сестра осужденного ОСОБА_1 ОСОБА_2,
которая пояснила, что ОСОБА_1
действительно проживал по указанному адресу,
однако более пяти месяцев назад изменил место жительства и где он сейчас
находиться ей неизвестно.
В связи с тем, что ОСОБА_1 не выполняет обязанности
возложенные на него приговором суда,
уголовно-исполнительная инспекция Калининского района г. Горловки
УГДУВИН в Донецкой области обратилась в суд с представлением об отмене
испытательного срока и направлении осужденного для реального отбытия наказания
назначенного по приговору суда.
Суд исследовав материалы
представления, выслушав пояснения
представителя уголовно-исполнительной инспекции Калининского района г. Горловки
УГДУВИН в Донецкой области, заключение
прокурора, считает, что представление подлежит удовлетворению, а осужденный ОСОБА_1 направлению для
реального отбывания наказания в виде ограничения свободы назначенного по
приговору суда.
78 ч.2 УК Украины, руководствуясь ст. 408-2 УПК Украины, суд -
Представление уголовно-исполнительной
инспекции Калининского района г. Горловки УГДУВИН в Донецкой области
Отменить освобождение ОСОБА_1 от
отбывания наказания назначенного по приговору Калининского районного суда г.
Горловки Донецкой области от 29 ноября
его для реального отбывания наказания в виде 2 (двух) лет ограничения свободы.
Срок наказания ОСОБА_1 исчислять со дня исполнения
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд
Донецкой области через Калининский районный суд г. Горловки в течении семи
суток со дня его провозглашения.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2007
року. Таращанський
районний суд Київської області

в складі:

головуючого: Василенка О.М.

з участю
прокурора: Мрука С.П.

при секретарі:
Дерев'янко М.Л.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Таращі скаргу ОСОБА_1 на постанову
прокуратури Рокитнянського району від 17 січня 2007 року про відмову в
порушенні кримінальної справи, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник
звернувся до суду з даною скаргою, з якої вбачається, що головним лікарем
Рокитнянської ЦРЛ ОСОБА_2. було перехвачено
його приватний лист і прочитано чим порушено на його думку таємницю
листування і просить суд скасувати постанову прокуратури Рокитнянського району
від 17 січня 2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи на тій
підставі, що не вжито під час перевірки всіх передбачених законом заходів для
всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи, а саме не
відібрано пояснень у і нього (скаржника) з приводу його заяви про вчинений
злочин.

Помічником
прокурора Рокитнянського району Сахно Л.В. 17.01.2007 року, за наслідками
розгляду матеріалів заяви ОСОБА_1., було винесено постанову про відмову в
порушенні кримінальної справи щодо головного лікаря Рокитнянської ЦРЛ ОСОБА_2за
ознаками злочину, передбаченого ст. 163 КК України у зв'язку з відсутністю
складу злочину.

В судове
засідання скаржник та його представник не з'явилися. В письмовому клопотанні,
що надійшло від суд суду перший просить відкласти розгляд справи, в зв'язку із
зайнятістю його представника.

Заслухавши
думку прокурора, який заперечує проти задоволення скарги, дослідивши матеріали
справи, на підставі, яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи, суд
вважає, що помічником прокурора не вжито всіх передбачених законом заходів для
всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи і скарга
підлягає задоволенню, а постанова прокуратури Рокитнянського району Київської
області від 17 січня 2007 року скасуванню. Під час проведення додаткової
перевірки необхідно відібрати пояснення у скаржника та прийняти відповідне
рішення. Керуючись ст. 236 - 2 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати
постанову прокуратури Рокитнянського району Київської області від 17 січня 2007
року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо головного лікаря
Рокитнянської ЦРЛ ОСОБА_2і повернути матеріали для проведення додаткової
перевірки.

Строк
оскарження постанови до Апеляційного суду Київської області через Таращанський
районний суд сім діб з дня її винесення.
Справа
№1- 15
ПОСТАНОВА

01.02.2008 року Первомайський
міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - Мельничук А.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

за участю захисників - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Первомайську кримінальна справа за обвинуваченням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки с. Синюхин Брід Первомайського району Миколаївської
області, громадянки України, освіта
середньо-спеціальна, одруженої, працюючої бухгалтером ПСП «Шанс», проживаючої
АДРЕСА_1, раніше не судимої, в скоєнні злочину, передбаченого за ст. 125 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що 22.08.2006 року близько 11
годин в с. Синюхин Брід Первомайського району, знаходячись в приміщенні бухгалтерії колишнього
СГВК «Консервпром» на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно нанесла ОСОБА_4 два удари кулаком руки в
область голови, а потім двома руками
штовхнула в груди, від чого потерпіла втратила рівновагу і впала, вдарившись головою та спиною об
стіл, а ліктем лівої руки об
підлогу.

Згідно
висновку судово-медичного експерта № 84-М
від 23.01.2008 року у
ОСОБА_4 виявлені ЗЧМТ, струс головного мозку, крововилив,
забій м»яких тканин волосистої частини
голови, забій лівого ліктьового суглобу.
Вказані тілесні ушкодження могли
утворитись 22.08.2006 року від
дії тупих твердих предметів і відносяться до категорії легких тілесних
пошкоджень, які потягли за собою
короткочасний розлад здоров»я.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_4
не з»явилась, хоча про слухання справи була повідомлена належним чином і
про причини неявки суд не повідомила, в зв»язку з чим суд
вважає, що вона не з»явилась у судове засідання без поважних причин, а
тому справа підлягає закриттю відповідно
до ст. 282 ч.3 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись
ст. 282 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу
по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК
України закрити.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції.

Суддя:
підпис.

Копія вірна. Суддя:
№1-185/2007 года
20 сентября 2007 года. Гуляйпольский районный суд
Запорожской области.
Судья Гуляйпольского районного суда
Запорожской области Ярош С.А. рассмотрев жалобу частного обвинения ОСОБА_1
законного представителя несовершеннолетнего ОСОБА_2 о привлечении к уголовной
ответственности ОСОБА_3 по обвинению по ч.1
года около 24 часов 00 минут в с Воздвижевка Гуляйпольского
района Запорожской области несовершеннолетний ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, находясь на ул. Чапаева на почве личных
неприязненных отношений нанес несовершеннолетнему ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_2 года
рождения один удар правой рукой в область левой щеки, после чего тот упал на свой мотоцикл, а когда тот сидел и держался обеими руками за
лицо, ОСОБА_3. нанес ОСОБА_2. один удар
ногой по рукам, причинив потерпевшему
ОСОБА_2. легкие телесные повреждения, повлекшие
за собой кратковременное расстройство здоровья.
В действиях ОСОБА_3. усматриваются
признаки объективной стороны преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 125 УК Украины, а именно умышленное легкое телесное
повреждение, причинившее кратковременное
расстройство здоровья.
Однако в возбуждении уголовного дела
в отношении ОСОБА_3. по обвинению по ч.2
Украины должно быть отказано, так как
ОСОБА_3. не является субъектом данного преступления, ответственность за которое наступает с
16-тилетнего возраста, что
соответствует ст. 22 ч.1 УК Украины, тогда как ОСОБА_3. на момент совершения
преступления исполнилось 14 лет.
п.2 УПК Украины, ст. 22 ч.1 УК Украины,
В возбуждении уголовного дела по
обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца с.
В.Терса Гуляйпольского района Запорожской области, учащегося 9 класса В.Терсянской НВК, проживающего
АДРЕСА_1, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 125 УК Украины отказать в связи с не достижением возраста
уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в
Запорожский апелляционный суд в течении 7 суток со дня его оглашения.
Справа № 4-23/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

20 листопада 2008 року
Шацький районний суд Волинської області

в складі:

головуючого - судді - Храновської
Н.В.,

при секретарі - Копитко
І.О.,

за участю прокурора - Кузько
І.П.,

начальника СВ Шацького
РВ УМВС

України майора
міліції - Саковця
В.В.

розглянувши
подання начальника СВ Шацького РВ УМВС
України у Волинській області майора міліції
Саковця В.В., погоджене у встановленому законом порядку, про дачу
дозволу на проведення огляду в житловому будинку, що належить
ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 Волинської області,
суд,-

В С Т А Н О В И В :

Начальник СВ Шацького РВ УМВС України у Волинській області
майор міліції Саковець В.В. звернувся в суд з поданням про проведення огляду в житловому будинку, що належить
ОСОБА_1 за вищевказаною адресою.

Своє подання обгрунтовував тим, що в ході проведення операції під
умовною назвою „БАТИСКАФ”, працівниками СДСБЕЗ Шацького РВ УМВС було отримано
оперативну інформацію про те, що громадянка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька
АДРЕСА_2 Волинської області, проводить реалізацію фальсифікованих лікарських
засобів та сильнодіючих речовин без спеціального на те дозволу, які зберігає в
житловому будинку АДРЕСА_1. Даний факт підтверджує і дільничний інспектор
міліції, який обслуговує дану територію.

В ході
проведення до слідчої перевірки було встановлено, що громадянка ОСОБА_1.
займається реалізацією фальсифікованих лікарських засобів та збутом отруйних і сильнодіючих речовин без спеціального на
те дозволу у власному будинку за
адресою АДРЕСА_1.

Прокурор в судовому засіданні подання підтримав, просив суд надати
дозвіл на проведення огляду в житловому будинку, що належить ОСОБА_1.

Начальник СВ Шацького РВ УМВС
України у Волинській області в судовому
засіданні своє подання підтримав, мотивуючи
тим, що після отримання копій постанов про порушення кримінальної справи
та про притягнення ОСОБА_1., як підозрюваного, остання намагатиметься
переховати речові докази.

Заслухавши пояснення представника Шацького РВ УМВС України, думку
прокурора, вивчивши докази представлені в обгрунтування подання, суд доходить
висновку, що подання підлягає задоволенню.

Доводи подання знайшли своє
підтвердження в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги те, що в діях
ОСОБА_1. вбачаються ознаки злочину, а
також те, що в її помешканні можуть
зберігатись речові докази, які необхідні для встановлення істини у справі, з метою забезпечення їх утримання та
запобігання їх приховування з метою уникнення кримінальної
відповідальності, враховуючи сукупність
даних обставин, суд доходить висновку
про необхідність дачі дозволу на
проведення огляду житлового будинку, що належить ОСОБА_1.

Керуючись ч.4 ст. 190, ч 5 ст. 177
КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провести огляд в житловому будинку, що
належить ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1.

Виконання даної постанови доручити
працівникам Шацького РВ УМВС України у Волинській області. Огляд провести
протягом трьох діб з дня винесення
постанови, про його результати повідомити Шацький районний суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Шацького районного суду

Волинської області Н.В. Храновська
Дело №1-п-30/08

П О С Т А Н О В Л Е Н
07 ноября 2008г.

Близнюковский районный с
уд Харьковской области в сос
таве: председательствующего

судьи
Мороза А.И.

при секретаре

с участием прокурора
Заварза С.П.,
рассмотрев в открытом суд
ебном заседании в пос. Близню
ки Харьковской области уголо
вное дело, возбужденное по фа
кту кражи аккумулятора 6СТ-90С
с трактора Т-150, находящегося н
а стоянке в тракторной брига
де № 1 к-за «Заря коммунизма» Б
лизнюковского района Харько
В ночь на 21 августа 1993 года
, неизвестные лица совершили
кражу аккумулятора 6СТ-90С с тр
актора Т-150, находящегося на ст
оянке в тракторной бригаде №
1 к-за «Заря коммунизма» Близн
юковского района Харьковско
По данному факту участко
вым инспектором Близнюковск
ого РОВД 31 августа 1993 г. было воз
буждено уголовное дело по пр
изнакам состава преступлени
я, предусмотренного ч.3 ст. 81 УК
Украины в редакции 1960 г.
Своим постановлением от
23 октября 2008 г., согласованным с
прокурором района, следова
тель ставит вопрос о прекращ
ении данного дела в связи с ис
течением сроков давности.
Принимая во внимание, что
в ходе досудебного следстви
я на протяжении срока, устано
вленного ч.1 ст.49 УК Украины, лиц
а, совершившие данное престу
пление, установлены не были, у
головное дело и подлежит пре
кращению на основании ч.2 выш
А поэтому, руководствуяс
ь ст.11-1 УПК Украины, суд, -
П О С
Уголовное дело по факту к
ражи аккумулятора 6СТ-90С с тра
ктора Т-150, находящегося на сто
янке в тракторной бригаде № 1 к
-за «Заря коммунизма» Близню
ковского района Харьковской
области по ч.3 ст. 81 УК Украины в
редакции 1960 г. - п р е к р а т и т
ь в связи с истечением сро
Постановление может быт
ь обжаловано в апелляционный
суд Харьковской области в те
чении пятнадцати суток с мом
ента его провозглашения путе
м подачи апелляций через Бли
знюковский районный суд Харь
Судья: