Справа № 1-кп/679/89/2014
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
Під час підготовчого судового засідання захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 подав клопотання (скаргу), в якій просив визнати протиправною та скасувати постанову від 28 квітня 2014 року про призначення документальної позапланової перевірки, яка винесена слідчим з ОВС другого відділу кримінальних розслідувань СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Хмельницькій області старшим лейтенантом податкової міліції ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні. Подання такого клопотання (скарги) під час підготовчого судового засідання мотивоване тим, що в силу ч.1 ст.303 КПК України, вищевказана постанова є іншим рішенням слідчого і не могла бути розглянута під час досудового розслідування.
В обґрунтування поданого клопотання захисник зазначив, що в резолютивній частині оскаржуваної постанови вказано про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Укренергомонтаж» за період фінансово - господарської діяльності товариства з 01.07.2011 року по 31.12.2012 року по взаєморозрахунках з ТОВ «Оллерус-Буд», ТОВ «Детальсервіс» та за період липня-червня 2011 року по взаєморозрахунках з ТОВ «Буд-Перспектива».
На підставі постанови слідчого 05.06.2014 року наказом Славутської ОДПІ № 476 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Укренергомонтаж» призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Укренергомонтаж» за період з 01.04.2011 року по 30.09.2011 року з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні взаєморозрахунків із ТОВ «Буд-Перспектива» та за період з 01.07.2011 року по 31.12.2012 року з ТОВ «Олерус-Буд», ТОВ «Детальсервіс».
Згідно направлення на перевірку № 224 від 10.06.2014 року підставою для проведення перевірки є п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК, а метою - дотримання податкового законодавства за період з 01.04.2011 року по 30.09.2011 року та за період з 01.07.2011 року по 31.12.2012 при проведенні взаєморозрахунків із вищевказаними підприємствами. Однак через незаконність перевірки та відсутність правових підстав для її проведення, головний державний ревізор - інспектор Славутської ОДПІ ОСОБА_7 не був допущений до проведення перевірки, про що складено акт відмови від 10.06.2014 року.
Починаючи з березня 2012 року працівниками Славутської ОДПІ було проведено дві перевірки ТОВ «Укренергомонтаж».
Так, 29.02.2012 року Славутською ОДПІ був виданий наказ № 256 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Укренергомонтаж». На підставі даного наказу та направлення Нетішинського відділення Славутської ОДПІ від 01.03.2012 року № 83 посадовими особами Славутсьвої ОДПІ була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Укренергомонтаж» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість при проведенні взаєморозрахунків із ТОВ «Буд - Перспектива» за період з 01.08.2011року по 31.08.2011 року.
Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 31.10.2012 року, яка набрала законної сили, вказане податкові повідомлення - рішення визнанно протиправним та скасовано.
09 серпня 2013 року була проведена виїзна планова перевірка ТОВ «Укренергомонтаж» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2011 року по 31.12.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011 року по 31.12.2012 року при проведенні розрахунків із контрагентом - ТОВ «Оллерус - Буд», ТОВ «Детальсервіс», ТОВ «Ангестрем Континенталь», ПП «Транс-Атлантіка Сервіс». За результатами перевірки був складений Акт № 45/22/35642925 від 09.08.2013 року (далі - Акт - 2), в якому були відображені висновки про договірні підстави та результати співпраці ТОВ «Укренергомонтаж» із ТОВ «Оллерус - Буд», ТОВ «Детальсервіс», ТОВ «Ангестрем Континенталь», ПП «Транс-Атлантіка Сервіс».
Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.12.2013 року, яка набрала законної сили, вказані податкові повідомлення - рішення визнанно протиправними та скасовано.
Захисник вважає, що слідчий при винесенні постанови діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України. Посилаючись на вимоги п.75.1 ст.75, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, захисник зазначив, що виносячи постанову від 28.04.2014 року про призначення документальної позапланової перевірки ТОВ «Укренергомонтаж» по взаєморозрахунках з ТОВ «Оллерус-Буд», ТОВ «Детальсервіс» за період з 01.07.2011 року по 31.12.2012 року, та по взаєморозрахунках з ТОВ «Буд-Перспектива» за період липня-червня 2011 року, слідчий фактично прийняв рішення про проведення повторної перевірки, оскільки період з 01.07.2011 року по 31.12.2012 року був предметом планової перевірки в серпні 2013 року, а період липень-червень 2011 року був предметом позапланової перевірки в березня 2012 року.
Наведене вказує на те, що позапланова перевірка може бути проведена лише у тому випадку, коли даний період не перевірявся ні в ході планової, ні в ході позапланової перевірки. Відтак, прийняття відповідного рішення можливе лише за сукупності таких обставин, як відсутність попередньої перевірки платника податку та наявність однієї з обставин передбачених п.78.1. ст.78 ПК України. З п.75.1 ст.75 ПК України вбачається, що повноваження контролюючого органу на проведення повторної перевірки, випадки проведення повторної перевірки та порядок її проведення має бути передбачено ПК України. Проте, в ПК України не передбачено ані повноважень, ані випадків, ані порядку проведення повторних перевірок.
Крім того, з мотивувальної частини оскаржуваної постанови вбачається, що слідчий пропонує податковим ревізорам взяти до уваги докази фіктивності контрагентів
ТОВ «Укренергомонтаж», які нібито не були враховані при проведенні попередніх перевірок. Такими доказами є численні покази свідків, які були здобуті слідчим.
Проте, відповідно до ст.83 ПК України, під час проведення перевірок такі докази не є підставами для висновків.
В судовому засіданні обвинувачений підтримав вимоги клопотання та просив їх задоволити.
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання посилаючись на те, що призначаючи документальну позапланову перевірку слідчий діяв в межах наданих йому повноважень з дотриманням вимог КПК України. Дійсно, період вказаний в оскаржуваній постанові вже був предметом проведення інших ревізій, однак Податковий кодекс України не містить прямої заборони проведення повторної перевірки.
Вислухавши обвинуваченого, його захисника, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних міркувань.
Частиною 1 статті 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування.
Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.
Враховуючи наведене, скарга на постанову слідчого про призначення документальної позапланової перевірки підлягає розгляду під час підготовчого провадження.
Судом встановлено, що на підставі пп.78.1.1, пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, направлення Нетішинського відділення Славутської ОДПІ від 01.03.2012 року № 83, наказу Славутської ОДПІ від 29.02.2012 року № 256 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Укренергомонтаж», працівниками Славутської ОДПІ з 01.03.2012 року по 06.03.2012 року була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "Укренергомонтаж" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість при проведенні взаєморозрахунків із ТОВ «Буд - Перспектива» за період з 01.08.2011року по 31.08.2011 року.
На підставі ст.77 Податкового кодексу України, наказу Славутської ОДПІ від 27.05.2013 року № 595 "Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Укренергомонтаж" зі змінами внесеними наказом від 10.06.2013 року № 641 та наказу від 19.07.2013 року № 59 «про продовження терміну проведення перевірки», направлень Нетішинського відділення Славутської ОДПІ від 20.06.2013 року № №. 213, 216, від 01.07.2013 року № 223, від 02.07.2013 року № 224, від 09.07.2013 року № 227, працівниками Славутської ОДПІ в період з 20.06.2013 року по 19.07.2013 року проведена планова виїзна перевірки ТОВ "Укренергомонтаж" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2011 року по 31.12.2012 року валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011 року по 31.12.2012 року.
За результатами вказаної перевірки було складено Акт № 45/22/35642925 від 09.08.2013 року (далі - Акт - 2), в якому були відображені висновки про договірні підстави та результати співпраці ТОВ «Укренергомонтаж» із ТОВ «Оллерус - Буд», ТОВ «Детальсервіс», ТОВ «Ангестрем Континенталь», ПП «Транс-Атлантіка Сервіс».
Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.12.2013 року, яка набрала законної сили, вказані податкові повідомлення рішення скасовано.
Отже, у 2012 - 2013 роках податковим органом проводилося дві перевірки ТОВ "Укренергомонтаж", а саме: документальна позапланова виїзна перевірка за період з 01.08.2011 року по 31.08.2011 року, виїзна планова перевірка за період з 01.07.2011 року по 31.12.2012 та з 01.07.2011 року по 31.12.2012 року.
На підставі вказаної постанови слідчого від 28.04.2014 року, начальником Славутської ОДПІ винесено наказ "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Укренергомонтаж" № 476 від 05.06.2014 року, яким призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Укренергомонтаж» за період з 01.04.2011 року по 30.09.2011 року з питань дотримання податкового законодавства при проведенні взаєморозрахунків із ТОВ «Буд-Перспектива», та за період з 01.07.2011 року по 31.12.2012 року з ТОВ «Олерус-Буд», ТОВ «Детальсервіс».
Однак головний державний ревізор - інспектор відділу організації та супроводження перевірок платників податків управління податкового аудиту Славутської ОДПІ ОСОБА_7 не був допущений до проведення перевірки, про що складено акт відмови від 10.06.2014 року.
23.06.2014 року Славутською ОДПІ складено Акт № 611/22/35642925 «про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Укренергомонтаж» з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.04.2011 року по 30.09.2011 року по взаєморозрахунках з ТОВ «Буд-Перспектива» та за період з 01.07.2011 року по 31.12.2012 рокуз ТОВ «Олерус-Буд», ТОВ «Детальсервіс».
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно пп.21.1.1, 21.1.4 п.21.1 ст.21 ПК України, посадові особи контролюючих органів зобов`язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.
Відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків.
Згідно п.75.1 ст.75 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень - виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.
Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України встановлено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Документальна позапланова перевірка відповідно до абз.3 пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позапланова перевірка може бути проведена лише у тому випадку, коли даний період не перевірявся ні в ході планової, ні в ході позапланової перевірки.
Отже, прийняття відповідного рішення можливе лише за сукупності таких обставин, як відсутність попередньої перевірки платника податку та наявність однієї з обставин передбачених п.78.1. ст.78 ПК України.
Судом встановлено, що підставою прийняття наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки TOB «Укренергомонтаж» № 476 від 05.06.2014 року, вказаний пп.78.1.11 ПК України.
Відповідно до п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з обставин, а саме - отримання постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.
Таким чином, застосування п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України має узгоджуватися з нормами КПК України, які визначають обсяг повноважень слідчого під час здійснення останнім владних повноважень у відкритих кримінальних провадженнях.
Отже, виносячи постанову про призначення позапланової документальної перевірки ТОВ "Укренергомонтаж" слідчий фактично прийняв рішення про проведення повторної документальної перевірки, оскільки період з 01.07.2011 року по 31.12.2012 року був предметом виїзної планової перевірки згідно наказу Славутської ОДПІ № 595 від 27.05.2013 року, виїзної планової перевірки згідно наказу Славутського ОДПІ № 595 від 27.05.2013 року.
Однак, Податковий кодекс України не передбачає можливість проведення повторних перевірок.
Проведення повторної перевірки передбачено лише п.4 Указу Президента України «Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності від 23 липня 1998 року №817/98, згідно якого вищестоящий контролюючий орган може за власною ініціативою перевірити достовірність висновків нижчестоящого контролюючого органу шляхом перевірки документів обов`язкової звітності суб`єкта підприємницької діяльності або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом. Вищестоящий контролюючий орган вправі прийняти рішення щодо повторної перевірки суб`єкта підприємницької діяльності лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб контролюючого органу, які проводили планову або позапланову перевірку зазначеного суб`єкта, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу. Державна податкова адміністрація України вправі прийняли рішення про проведення повторної перевірки суб`єкта підприємницької діяльності у разі, коли таке рішення оформляється наказом за підписом її Голови.
З наведеного вбачається, що в даних обставинах відсутні підстави для проведення повторної перевірки, передбачені п.4 Указу Президента №817/98.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що повноваження контролюючого органу на проведення повторної перевірки, випадки та порядок проведення такої перевірки мають бути передбачені ПК України. Проте, в ПК України не передбачено ані повноваження, ані випадки, ані порядок проведення повторних перевірок.
Таким чином суд приходить до висновку, що постанова про призначення документальної позапланової перевірки від 28.04.2014 року винесена з порушенням вимог чинного законодавства, є протиправною і підлягає скасуванню.
На підставі наведеного, керуючись статтями 314 -316 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча: ОСОБА_1