Справа № 11-85-2007р. Головуючий
Категорія - ст.364 ч.2 КК Доповідач Гром Л.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 р. лютого 2 дня судова
колегія судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської
області в складі:

головуючого Гром Л.М.

суддів Демченко О.В., Козака В.І.

при секретарі
Олійник О.В

за участю
прокурора Шваб Л.В.

засудженого
ОСОБА_1 розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну
справу за апеляцією прокурора Бахмацького району на вирок
Бахмацького районного суду від 22
листопада 2006 р. Цим
вироком

. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець
с.Григорівка, Бахмацького району ,
українець , громадянин
України, з середньо спеціальною освітою ,
одружений , працюючийІНФОРМАЦІЯ_2,
житель АДРЕСА_1 , раніше
не судимий

Засуджений
за ст. 364 ч.2 КК
України із застосуванням ст. 69
КК України до покарання у вигляді штрафу в сумі 1020 грн. на користь
держави без позбавлення права займати посади , пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та
адміністративно-господарських обов'язків.

Судом ОСОБА_1 визнаний винним в тому ,
що він працюючи ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
являючись службовою особою ,
тобто обіймаючи посаду пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та
адміністративно-господарських обов'язків скоїв злочин в сфері службової
діяльності.

2

плати за земельні паї
працівникам підприємства та орендавцям в с
Курінь , Бахмацького
району умисно , зловживаючи
службовим становищем , з
мотивів обумовлених турботою про кероване підприємство , за рахунок і в
протиставлення загальнодержавним інтересам , в порушення вимог ст. 10 Декрету Кабінету Міністрів України „ Про прибутковий
податок з громадян „
№13-92 ( зі змінами та доповненнями) від 26.12.1992 р. , під час дії
даного Декрету , в період
часу з травня 2000 р. по
січень 2004 р. не
перерахував до бюджету нарахований та утриманий прибутковий податок , а також в
порушення вимог п.8.1.2. ст. 8
Закону України „ Про
податок з доходів фізичних осіб „
№ 889-1У (
зі змінами та доповненнями) від 22.05.2003
р. в період з січня 2004 р. по
травень 2006 р. не
перерахував до бюджету нарахований та утриманий податок з доходів фізичних осіб
на загальну суму 170054,48 грн.

Таким чином всього за час роботи на посаді ІНФОРМАЦІЯ_3, в період часу з
травня 2000 р. по
травень 2006р. ОСОБА_1 не перерахував до бюджету нарахованого та утриманого
прибуткового податку та податку з доходів фізичних осіб на загальну суму 170054 ,48 грн. , а використав їх
на господарські потреби керованого ним товариства.

В апеляції:

Прокурор Бахмацького району просить вирок суду в частині
призначеного покарання засудженому ОСОБА_1 скасувати та постановити свій вирок.
Вважає , що міра покарання засудженому призначено м'яка , оскільки суд першої
інстанції не врахував при призначенні покарання скоєння тяжкого злочину ,
заподіяння державі шкоди ,і крім того , суд не навів у вироку обставини , за
якими він вважає істотно знижується ступінь тяжкості вчиненого злочину і
впливають на пом'якшення покарання.

Заслухавши доповідача , прокурора , що підтримав доводи апеляції
, заслухавши пояснення засудженого ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи,
судова колегія вважає , що апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню.

В апеляційному судовому засіданні під час проведення
часткового судового слідства прокурор підтримав доводи апеляції та просив вирок
в частині призначеного покарання скасувати та постановити свій вирок.

Засуджений ОСОБА_1 з поданою апеляцію не погодився та
пояснив , що на
досудовому слідстві та в судовому засіданні суду першої інстанції вину свою визнав
тільки в частині того , що по
підприємству була заборгованість і часткова несплата податку з фізичних осіб та
прибуткового

3

податку.
Погоджувався з тим , що є борг , але пояснював з яких причин цей борг виник та
які були перешкоди в повній проплаті і це було пов'язане з тяжким матеріальним
становищем підприємства.

Так ,
він прийняв підприємство з великими боргами , взагалі на той час було порушено питання щодо визнання
підприємства банкрутом і це питання розглядалось у господарському суді. Потім
це питання було припинено і він отримав підприємство , з боргами по заробітній
платі та по кредиторській заборгованості ,що складало 300 тисяч грн., боргу по
заробітній платі та 1 ,5 мл. грн. кредиторської заборгованості. Весь цей час
він намагався вести виробництво таким чином , щоб виплатити борги. Вони розплатились з кредиторами, з
боргами по заробітній платі з людьми. Крім того , заробітну плату не завжди сплачували грошима , а іноді і
продуктами свого виробництва.

Частково заборгованість по податку була списана державою. Потім прокурор
звернувся до господарського суду з позовом про стягнення боргів по не сплаченим
податкам і цей позов був задоволений. Але він потім звертався до господарського
суду з проханням у зв'язку з тяжким матеріальним становищем підприємства цей
борг розстрочити. Рішенням господарського суду прохання задоволено і сума
розстрочена до сплати до 15
грудня 2007 р.
включно.

Він не знає які точно увійшли в суму боргу кошти , що пред'явлено
йому у обвинуваченні, чи входять в обвинувачення списані суми з підприємства , але розуміє , що у
обвинувачення увійшли суми боргу ,
які рішенням господарського суду розстрочені у виплаті.

До цього часу він не може зрозуміти за що його притягнули до
відповідальності. Він не заперечував і не заперечує , що по
підприємству були борги ,
але він нічого не зробив протизаконного для того , щоб ухилитися
від сплати податку , і коли
була можливість хоча б частково сплачувати борг , він приймав до цього міри. Коли були кошти , намагалися
всі борги перед державою погасити , але першочергово у нього були борги перед
людьми , що працювали і він намагався прийняти всі міри щоб виплати кошти за
працю людям. Хоча він і не оскаржив вирок , але вважає , що вирок неправильний
і просить його скасувати , т.я. він не скоював злочину.

Відповідно до вимог ст. 22 КПК України прокурор , слідчий і особа , яка
провадить дізнання зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для
всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи , виявити як ті
обставини , що викривають , так і ті , що виправдовують обвинуваченого , а
також обставини , що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

4

Суд, прокурор, слідчий
і особа, яка
провадить дізнання, не вправі перекладати обов'язок доказування на
обвинуваченого.

Між тим органи досудового слідства не дотримались цих вимог закону , а суд першої
інстанції не звернув уваги на помилки досудового слідства та суттєве порушенням
норм кримінально-процесуального законодавства.

Так , згідно
вимог ст. 132 КПК
України у постанові про притягнення як обвинуваченого підлягає наведенню
конкретного обвинувачення. У випадку пред'явлення неконкретного обвинувачення,
справа підлягає поверненню на додаткове розслідування з підстав істотного
порушення вимог кримінально-процесуального закону.

Як вбачається з пред'явленого обвинувачення і яким суд першої інстанції
визнав встановленим, ОСОБА_1 обвинувачується у скоєні злочину передбаченого ст.
364 ч. 2 КК України.

Згідно ст. 364 ч. 2 КК України
передбачена відповідальність за зловживання владою або службовим становищем , тобто умисне , з корисливих
мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб , використання
службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби , якщо воно
заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам , свободам та
інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам , або інтересам
юридичних осіб.

Виходячи з пред'явленого обвинувачення ОСОБА_1 , останнього
органи досудового слідства обвинувачували в діях , що були пов'язані в незаконній не своєчасній сплаті
податку з фізичних осіб та прибуткового податку, в той же час за вимогами ст. 212 КК України
провадження по відносно останнього закрите.

В той же час , якщо
погодитись з думкою органів досудового слідства , що в діях ОСОБА_1 склад злочину ,передбачений ст. 364 , то з
пред'явленого обвинувачення не можна зрозуміти про які суми не сплати податку
йдеться мова. З чого вони складаються ,
за який період ,оскільки органами досудового слідства зазначено
обвинувачення з 2000 р. по 2004 р. та з 2004 по 2006 р. , а перерахування
податку підлягала що місячно ,
тому кожний період підлягає наведенню в обвинувальній постанові .В свою
чергу підлягає і перевірці ,
чи мало підприємство матеріальну змогу на виплату всіх перерахувань , оскільки підприємство
тривалий час працює з великими боргами і держава з метою збереження
підприємства , списувала
борги. Крім того , виходячи
з пояснень ОСОБА_1 , прокурор
звертався до господарчого суду з позовом про стягнення не виплачених сум. Цей
позов задоволений і рішенням господарчого суду суми боргу за
терміном виплат

5

розстрочене
включно до грудня 2007 р. За
таких підстав не зрозуміло про які суми несплати податку за період 2004 р. - 2006 р. ведеться мова
у постанові про притягнення в якості обвинуваченого , оскільки ці
борги підлягають сплати за графіком ,
що встановлений рішенням господарського суду. І відповідно не зрозуміло
,яким чином ОСОБА_1 зловживав владою або службовим становищем і в яких його
діях вважається склад злочину.

На наведені помилки органу досудового слідства суд першої інстанції не
звернув уваги і автоматично зазначив у вироку встановленим скоєня злочину , за який
пред'явлене обвинувачення неконкретне і чим порушено право на захист ОСОБА_1

Згідно вимог ст.
370 КПК
України вирок в усякому разі належить скасуванню , якщо порушено право обвинуваченого на захист , що в даному
випадку мало місце в пред'явленні неконкретного обвинувачення ОСОБА_1 Керуючись ст.ст. 365 ,366
КПК України судова колегія ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора Бахмацького району задовольнити частково.

Вирок Бахмацького районного суду від 22
листопада 2006 р. щодо
ОСОБА_1 скасувати , а справу
направити прокурору Бахмацького району для додаткового розслідування.

Запобіжний заход ОСОБА_1
залишити підписку про невиїзд.