Центральний районний суд
Справа №
П О С Т А Н О В А

/ про відмову в
проведенні обшуку /

14 листопада 2011 року суддя Центрального
районного суду м.Миколаєва Селіванова
О.О., розглянувши подання слідчого в ОВС
слідчого відділу Управління СБ України
в Миколаївській області Членова М.В., за
погодженням з заступником прокурора
Миколаївської області Андрєєвим Д.М.,
про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И
Л А:

Слідчим відділом Управління
розслідується кримінальна справа №176,
порушена 28.10.2011р. за фактом заволодіння
чужим майном шляхом зловживання
посадовими особами своїм службовим
становищем, вчиненого в особливо
великих розмірах, за ознаками злочину,
передбаченого ст.191 ч.5 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що
15.09.2010 року товариство з обмеженою
відповідальністю
«Техно-Імідж»(Виконавець) уклало
договір № 15-В з державним
підприємством «Миколаївський морський
торговельний порт»(Замовник) щодо
виконання робіт з капітального ремонту
: автонавантажувача 02-FD15 Motor 1DZ»(а/н 1,5
тони, інв.№ 13889); автонавантажувача 02-FD15
Motor 1DZ»(а/н 1,5 тони, інв.№ 13892);
автонавантажувача 5FD40 Motor 11Z»(а/н 4 тони,
інв. № 13911); автонавантажувача S127
Motor Kubota»(інв. № 16998); автонавантажувача
5FD70 Motor 12Z»(інв. №14017); автонавантажувача
5FD40 Motor 11Z»(а/н 4 тони, інв. № 13906);
автонавантажувача S127 Motor Kubota»(інв.
№ 16999), в строк 30 календарних днів з дня
отримання заявки загальною вартістю 1
840 613, 95 грн.

На підставі підписаних обома сторонами
актів здачі-приймання виконаних робіт :
№ОУ-8310790 від 15.11.2010 року з ремонту а/н
«Toyota 02-FD15 Motor 1DZ»(інв. № 13889 і № 13892) на
суму 512048,47 грн.; №ОУ-8310791 від 15.11.2010 року
з ремонту а/н ta 5FD40 Motor 11Z»(інв. № 13911) на
суму 326244,71 грн.; №ОУ-8310788 від 15.11.2010 року
з ремонту а/н S127 Motor Kubota»(інв. № 16998)
на суму 195710,21 грн.; №ОУ-8310920 від 31.03.2011
року з ремонту а/н ota 5FD70 Motor 12Z»(інв. №14017)
на суму 284655,64 грн.; №ОУ-8310919 від 04.04.2011
року з ремонту а/н 5FD40 Motor 11Z»(інв. № 13906)
на суму 326244,71 грн.; №ОУ-8310918 від 04.04.2011
року з ремонту а/н S127 Motor Kubota»(інв.
№ 16999) на суму 187022,11 грн., ДП
«ММТП»платіжними дорученнями
перерахувало на розрахунковий рахунок
ТОВ «Техно-Імідж»грошові кошти на
загальну суму 1 831 925,85 грн.

Однак, перевіркою встановлено, що ТОВ
«Техно-Імідж»за договором № 15-В від
15.09.2010 р. в вищевказаних наданих до
сплати в ДП «ММТП»актах виконаних
робіт безпідставно зависило вартість
виконаних робіт на загальну суму 521 511,19
грн. (за рахунок невиконаних робіт по
а/н інв. № 13889 на суму 51632,98 грн., по ан
інв.№ 13892 на суму 51632,98 грн., по ан інв.№
13911 на суму 151838,89 грн., по ан інв.№ 16998 на
суму 37487,46 грн., по ан інв.№ 14017 на суму
68273,34 грн., по а/н інв.№ 13906 на суму 135196,78
грн., по а/н інв.№ 16999 на суму 25448,77 грн.).

Приймаючи до уваги, що у слідства є
достатні підстави вважати, що в
офісному приміщенні ТОВ «Техно-Імідж»,
за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованого на
ОСОБА_2, знаходяться оригінали
документів щодо виконання робіт для ДП
«ММТП»з капітального ремонту вказаних
автонавантажувачів, а також оригінали
документів щодо прийняття цих робіт
від субпідрядних організацій ТОВ НВП
«Дніпротехпроект»та ПП
«Діархімсервіс», комп'ютерна
оргтехніка, за допомогою якої
виготовлялись підроблені документи
щодо виконання цих ремонтних робіт, а
також інші предмети і документи, які
мають значення для встановлення істини
у справі, слідчий просить дати дозвіл
на проведення обшуку.

Вивчив надані суду матеріали
кримінальної справи, вважаю наступне.

Згідно ст.177 КПК України, обшук
проводиться за постановою слідчого з
санкції прокурора, за виключенням
обшуку житла чи іншого володіння особи,
яке проводиться лише за вмотивованою
постановою судді. Під житлом
розуміється приміщення, в якому особа
постійно чи тимчасово проживає. Під
іншим володінням мається на увазі
відокремлена територія, прилегла до
домоволодіння /двір, дворові будівлі,
погреба/, а також дачна дільниця, гараж
і т.п.

Згідно подання слідчого, адреса за якою
він просить дати обшук, не являється
житлом чи іншим володінням особи, а
тому, органу досудового слідства
необхідно поставити питання про
санкціонування даного обшуку перед
прокурором.

Крім того, згідно ч.1 ст.177 КПК України,
обшук проводиться в тих випадках, коли
є достатні підстави вважати, що
знаряддя злочину, речі й цінності,
здобуті злочинним шляхом, а також інші
предмети і документи, які мають
значення для встановлення істини в
справі чи забезпечення цивільного
позову, знаходяться в певному
приміщенні або місці чи в якої-небудь
особи.

В матеріалах даної кримінальної справи
відсутні будь-які докази і данні, які
свідчать про те, що в офісному
приміщенні ТОВ «Техно-Імідж», за
адресою: АДРЕСА_1 можуть знаходитись
оригінали документів щодо виконання
робіт для ДП «ММТП»з капітального
ремонту вказаних автонавантажувачів, а
також оригінали документів щодо
прийняття цих робіт від субпідрядних
організацій ТОВ НВП
«Дніпротехпроект»та ПП
«Діархімсервіс», комп'ютерна
оргтехніка, за допомогою якої
виготовлялись підроблені документи
щодо виконання цих ремонтних робіт, а
також інші предмети і документи, які
мають значення для встановлення істини
у справі.

Тому, в даному випадку одне тільки
припущення слідчого про те, що у в
офісному приміщенні ТОВ «Техно-Імідж»,
за адресою: АДРЕСА_1 можуть знаходитись
оригінали документів щодо виконання
робіт для ДП «ММТП»з капітального
ремонту вказаних автонавантажувачів, а
також оригінали документів щодо
прийняття цих робіт від субпідрядних
організацій ТОВ НВП
«Дніпротехпроект»та ПП
«Діархімсервіс», комп'ютерна
оргтехніка, за допомогою якої
виготовлялись підроблені документи
щодо виконання цих ремонтних робіт, а
також інші предмети і документи, які
мають значення для встановлення істини
у справі, не є підставою для проведення
обшуку.

Таким чином, оскільки відсутні
необхідні підстави для проведення
обшуку, вважаю, що подання слідчого
задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись
ст.177 КПК України, -

П
О С Т А Н О В И Л А:

В поданні слідчого в ОВС слідчого
відділу Управління СБ України в
Миколаївській області Членова М.В. про
проведення обшуку в приміщеннях ТОВ
«Техно-Імідж», за адресою: АДРЕСА_1
зареєстрованими за ОСОБА_2 - відмовити.

На постанову може бути подана апеляція
в апеляційний суд Миколаївській
області протягом трьох діб з дня її
винесення.

Суддя Центрального

районного суду м.Миколаєва
О.О.Селіванова