АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 594/805/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/207/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжний захід
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника-адвоката ОСОБА_7

при секретарі ОСОБА_8 ,

із застосуванням технічного комплексу «Оберіг»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Борщівського району на ухвалу слідчого судді Борщівського районного суду від 17 липня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , неодноразово судимого

Встановила.
Ухвалою слідчого судді Борщівського районного суду від 17 липня 2015 року у задоволенні клопотання слідчого СВ Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , відмовлено.

Застосовано до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці та заборонено залишати житло цілодобово.

Покладено на підозрюваного обов`язки: за першим викликом прибувати до слідчого СВ Борщівського РВ у визначений час; здати на зберігання до Борщівського РВ паспорт на виїзд за кордон , інші документи з цього приводу.

Як вбачається з матеріалів та із клопотання ОСОБА_6 підозрюється в тому , що 14 липня 2015 року о 14 год.05 хв ., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння таємно викрав телефон , вартістю 800 грн із двома стартовими пакетами вартістю 40 грн, належні ОСОБА_10 із приймальної голови районної адміністрації.

ОСОБА_6 затриманий в порядку ст.208 КПК України 14 липня 2015 року.

В апеляційній скарзі прокурор прокуратури Борщівського району просить ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою. Зазначає , що слідчим суддею не враховано, що підозрюваний неодноразово судимий, має непогашену судимість, характеризується негативно , систематично вчиняв адміністративні правопорушення. При виявленні в нього мобільного телефону заперечував факт крадіжки, а тому перебуваючи на волі буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того , на його думку, при обранні іншого запобіжного заходу судом не враховано складність та строки розслідування кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, в дебатах: міркування прокурора, який вважає, що ухвалу слідчого судді слід скасувати, оскільки вона є незаконною, захисника-адвоката та підозрюваного , які вважають, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, дослідивши матеріали та доводи апеляції, колегія вважає наступне.

Так, на думку колегії суддів, в матеріалах клопотання слідчого та в апеляції прокурора відсутні достатні докази того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

Водночас, згідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, що має місце в даному випадку, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів приходить до переконання, що слідчий суддя, розглянувши вказане клопотання, вірно, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу у відповідності до вимог ст.177 КПК України, обставин, передбачених ст.178 КПК України, а також з дотриманням вимог ст.196 КПК України, постановив рішення про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. При цьому ним було прийнято до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Також , колегія погоджується з твердженнями слідчого судді про те, що інші ризики , крім неодноразових судимостей, як слідчий в клопотання , так і прокурор в судовому засіданні довести не намагалися , а посилалися лише на власні припущення ( в апеляційній скарзі прокурор вказані твердження слідчого судді жодним чином не спростував. Його твердження про те, що наведені ним ризики підтверджуються наявними доказами , наданими суду є безпідставним, оскільки на жоден із них Він не посилається в апеляції.

Посилання в клопотанні на те, що підозрюваний може впливати на потерпілу є неконкретним , не зрозуміло яким чином Він буде це робити та не ґрунтується на будь-яких доказах. Крім того , Він не просить їх повторно дослідити, що виключає можливість це зробити в апеляційній інстанції в порядку ст.404 КПК України ).

Дослідивши матеріали, колегія вважає, що посилання прокурора в апеляції на те, що при виявленні в нього мобільного телефону Він заперечував факт крадіжки, а тому перебуваючи на волі буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду є безпідставними, такими що не ґрунтуються на правах підозрюваного давати покази або заперечувати їх давати .

Нових ризиків , які б давали підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурором в апеляційній інстанції не наведено.

Тому, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора, яку вважає такою, що не ґрунтується на представлених доказах.

З приводу того , що судом не враховано складність кримінального провадження , колегія вважає , що прокурором не наведено в чому саме вона полягає і , яке відношення має до запобіжного заходу.

Тому, вказані твердження прокурора колегія вважає безпідставними.

В зв`язку з вищенаведеним, апеляція не підлягає до задоволення. При цьому колегія враховує і вартість викраденого , а також те , що в резолютивній частині апеляції прокурор не просить винести нову ухвалу та задовольнити клопотання слідчого, що виключає таку можливість для апеляційної інстанції в порядку ч.2 ст.404 КПК України. Обрати ж більш важчий запобіжний захід колегія вправі лише , коли про це просить прокурор в апеляції шляхом винесення нової ухвали.

Виходячи із вищенаведеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 194, 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А.
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Борщівського району ОСОБА_11 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Борщівського районного суду від 17 липня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2