АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
22 января 2007 года г.
Коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего ТютюникаВ.М.
судей Абрамова
с участием прокурора Гнидого А.Н.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_1 на
постановление Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от
ІНФОРМАЦІЯ_1года об отказе в удовлетворении представления об освобождении от
постановлении, ОСОБА_2. по приговору Орджоникидзевского районного суда г.
Запорожья от ІНФОРМАЦІЯ_2 года осужден по ч. 2 ст. 355, ч. 2 ст. 289, ст. 70,
75, 76 УК Украины на 5 лет лишения свободы с испытанием сроком на 3 года.
Орджоникидзевское РП
Запорожского МО УИИ УГДУ ПИН в Запорожской области обратилось, в суд с
представлением об освобождении ОСОБА_2 по окончании испытательного срока.
постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья данное представление
оставлено без удовлетворения.
ОСОБА_1. просит решение суда отменить, освободить ОСОБА_2 от назначенного ему
наказания по истечении испытательного срока.
докладчика, мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим отмене,
изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу, что апелляция
удовлетворению подлежит по следующим основаниям.
Как усматривается из
материалов дела, определением апелляционного суда Запорожской области от
ІНФОРМАЦІЯ_4 года постановление
Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от
ІНФОРМАЦІЯ_5 года было
НОМЕР_1 председательствующий в 1-он инстанции
№11-170/2007 докладчик в апелляционной инстанции Никитюк В.Д.
Категории: ст. 408-2 УПК Украины
отменено, поскольку
выводы суда первой инстанции не
соответствовали обстоятельствам дела.
установлено уголовно-исправительной инспекцией с ІНФОРМАЦІЯ_6 года ОСОБА_2
имеет постоянное место жительства и работы, на его иждивении находятся жена и
девятилетняя дочь, никаких правонарушений не совершал и за пределы Украины не
выезжал, т.е. выполнил возложенные па него обязанности.
Согласно ст.78 УК Украины
лицо, осужденное к наказанию в виде лишения свободы с применением ст.ст. 75, 76
УК Украины может быть направлено в места лишения свободы для отбытия наказания
лишь при условии, что оно не исполняет возложенные на него обязанности или
систематически совершает административные правонарушения и эти обстоятельства
свидетельствуют о его нежелании стать на путь исправления.
ІНФОРМАЦІЯ_3 года суд первой инстанции сослался на обстоятельства и основания,
по которым ОСОБА_2 по постановлению того же суда от ІНФОРМАЦІЯ_5 года
направлялся для реального отбывания наказания и что уже было предметом
исследования в апелляционной инстанции.
вышеизложенного, судебная коллегия считает, что обстоятельств, которые
свидетельствовали бы о нежелании ОСОБА_2 стать на путь исправления судом не
установлено и в материалах дела не имеется.
обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит
изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366, 367, 382 УПК Украины, коллегия
судей, -
Постановление Орджоникидзевского
районного суда г. Запорожья от ІНФОРМАЦІЯ_1года изменить, удовлетворить
апелляцию адвоката ОСОБА_1 и представление Орджоникидзевского РП Запорожского
МО У ИИ УГДУ ПИН в Запорожской области об освобождении ОСОБА_2 от отбывания
наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от
ІНФОРМАЦІЯ_2 года по ст. 355 ч. 2, ст. 289 ч. 2, ст. 70 УК Украины в виде пяти
лет лишения свободы и освободить его от назначенного наказания.
Судьи:
ТютюникВЛИ. НикитюкВ.Д. Абрамов В.И.