Справа № 1-262
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
липня 2007 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в
складі: головуючого - Калантаєнко
П.С.

при
секретарі - Кузнецовій
О.Л.

за
участю прокурора - Мірошниченко А. А.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Конотолп кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Конотоп, Сумської області , мешканця АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, освіта
середня - спеціальна, одруженого, працюючого майтром на транспортній дільниці №
22 ВАТ" Конотопський електромеханічний завод", раніше не судимого,

в скоєні
злочину, передбаченого ст.
271 ч.1 КК України,

встановив:

Підсудний
ОСОБА_1 23 березя 2007 року будучи
службовою особою порушив вимоги законодавчих та інших нормативно- правових
актів про охорону праці, що заподіло
шкоду здоров"юОСОБА_2

Злочин було
скоєно при слідуючих обставинах:

Підсудний
ОСОБА_1 згідно наказу № 269 /к по ВАТ
" Конотопський електромеханічний завод" з 25.11.03. призначений
майстром навантажувально-розвантажувальних робіт транспортної дільниці №22

В своїй
діяльності майстер зобов"язаний постійно аналізувати стан охорони праці на
своїй дільниці. Згідно п.5.1.1 майтер навантажувально - розвантажувальних робіт
несе відповідальність за дотримання техніки безпеки при навантажувально-
розвантажувальних роботах на зміні. Згідно вимог інструкції по охороні праці
для водіїв навантажувача № 57 ,
затвердженої наказом №18 від 31.011.03 п.19 : переміщення вантажів
великих розмірі , що затуляють
шлях, проводити заднім ходом тільки при
супроводженні навантажувача особою,
відповідальним за завантаженням,
який зобов"язаний вказувати шлях і подавати сигнали. Маючи функції
щодо керівництва ділянкою роботи , таким
чином

виконуючи
організаційно - розпорядчі обов'язки ,
тобто будучи службовою особою , в
порушення зазначених положень ОСОБА_1
23.03.07. під час проведення навантажувальних робіт зі складальної
дільниці виробництва №19 до вантажного автомобілю, який знаходився на проїздній частині
заводської дороги - навпроти шторних воріт до дільниці , передбачаючи можливість настання суспільно-
небезпечних наслідків своєї бездіяльності та легковажно розраховуючи на їх
відвернення , належним чином не
організував безпечне проведення зазначених робіт. Так , в порушення техніки безпеки в місці виконання
робіт не були виставлені таблички з написами ,
які б попереджували оточуючих працівників про те, що на дільниці проводяться навантажувальні
роботи. Вподальшому , не переконавшись
, що в небезпечній зоні відсутні
сторонні особи був відновлений процес завантаження готової продукції (
контейнерів Д198) Крім цього, майстер
ОСОБА_1 не проконролював , щоб водій електронавантажувача, який перевозив вантаж, що затуляє шлях, рухався заднім ходом та не супроводжувався
ОСОБА_1 . Внаслідок злочинної
самовпевненності з боку останнього водій електронавантажувача ОСОБА_3близько 15
год 30 хв. здійснив наїзд на слюсаря металоконтрукції ВАТ "Червоний
металіст" ОСОБА_2 , який рухався на
своє робоче місце , яке розташоване в
цеху №8 ВАТ " Червоний металіст" ,
внаслідок чого останні отримав легкі тілесні ушкодження

Підсудний
ОСОБА_1 винним себе визнав повністю і
показав, що на посаді майстра
транспортної дільниці № 22 ВАТ "КЕМЗ" працює з листопада 2003 року .
23 березня 2007 року він керував навантажувальними роботами на складальницькій
дільниці №19 ВАТ НВО "Червоний металіст", де здійснювалось завантаження готової продукції
- контейнерів Д 198 на вантажний автомобіль ,
який знаходився на заводкій дорозі навпроти шторних воріт зазначеної
дільниці. Згоден з тим, що належним
чином не організував процес завантажувальних робіт Так , в порушення техніки безпеки в місці виконання
робіт ним не було проконтольовано виставлення знаків, які б попереджували оточуючих працівників про
те, що на дільниці проводяться
навантажувальні роботи . Вподальшому ,
не переконавшись , що в
небезпечній зоні відсутні сторонні особи був відновлений процес завантаження
готової продукції. Крім того він не проконтролював , щоб водій електронавантажувача ОСОБА_3,
який перевозив вантаж ,
що затуляє шлях, рухався заднім
ходом та ним не супроводжувався . Внаслідок чого ОСОБА_3, який рухався передом не побачив слюсара
металоконтрукції ВАТ " Червоний металіст" ОСОБА_2, який раптово вийшов з проходу між
випробувальною та слюсарною дільницею та близько 15 год 30 хв. здійснив на
нього наїзд. Коли ОСОБА_1 це побачив, то відразу дав команду водію зупинити
електронавантажувач. В цей час ОСОБА_1
знаходився біля кнопки автоматичного відкривання шторних воріт . Потім
він разом з ОСОБА_3та вантажником на ім"я ОСОБА_4 витягнув потерпілого з-
під контейнера. Після цього він відразу пішов викликати швидку допомогу. У
скоєному широ кається та зобов"язується у майбутньому не допускати
аналогічної дбездіяльності підчас виконання
службових обов'язків

Таким
чином, суд вважає, що винність підсудного ОСОБА_1 повністю доказана і його дії суд кваліфікує
за ст. 271 ч.1 КК України, так як він будучи службовою особою порушив
вимоги законодавчих та інших нормативно- правових актів про охорону праці, що заподіло шкоду здоров"ю ОСОБА_2

При
призначенні покарання суд враховує, як
обставини, що пом'якшують покарання
ті, що підсудний ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому злочині, має молодий вік, як обставину,
що обтяжує покарання судом не встановлено.

При
призначенні покарання суд враховує, як
обставини, що пом"якшують покарання
ті, що підсудний ОСОБА_1 щиро розкаялася у вчиненому злочині, позитивно характеризується по місцю
мешкання, раніше не судимий.
Обставин, що обтяжують покарання немає.
Ёраховуючи ці обставини і обставини справи суд вважає необхідним підсудньому
ОСОБА_1 призначити покарання в виді
штрафу.

Керуючись ст.
ст. 321 - 324 КПК України,

засудив:

ОСОБА_1
визнати винним в скоєнні злочину,
передбаченого ст. 271 ч.1 КК
України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. (вісімсот
п'ятдесят гривень)

Запобіжний
захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити раніше встановлений -
підписку про невиїзд.

Вирок може
бути оскаржено в
апеляційний суд Сумської
області через Шосткинський
міськрайонний суд на протязі 15 діб з моменту йот проголошення.