УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/812/14-к
Провадження № 1-кс/486/72/2014

14 травня 2014 року Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури м. Южноукраїнська ОСОБА_3 , слідчого СВ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів, погоджене прокурора прокуратури м. Южноукраїнськ Миколаївської області ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

12.05.2014 року слідчий СВ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів.
Свої вимоги мотивує тим, що 12.08.2013 року на підставі заяви ОСОБА_5 до ЄРДР внесено відомості за № 0000474 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а саме зловживання службовим становищем посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 в інтересах третіх осіб ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", ПП " ОСОБА_6 " та ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", при проведенні примусової реалізації належної ОСОБА_5 нежилої будівлі, чим було завдано останньому значних матеріальних збитків.
В ході досудового розслідування кримінального провадження за № 0000474 встановлено, що 25.01.2008 року між ОСОБА_5 та ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " було укладено кредитний договір, згідно якого він отримав від банку кредит в розмірі 650 000 гривень. В якості забезпечення кредитних зобов`язань, 25.01.2013 року між ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " та ОСОБА_5 укладено іпотечний договір, предметом якого є належна ОСОБА_5 нежитлова будівля, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , вартість якої визначалась сторонами в сумі 1 002 620 гривень.
У зв`язку з порушенням ОСОБА_5 , зобов`язань за вказаним кредитним договором, ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " звернулося до суду з позовом про розірвання кредитного договору і договору поруки та стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заочним рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 07.10.2010 року позов ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " задоволено, розірвано кредитний договір, договір поруки та стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в солідарному порядку на користь ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " 642 479,69 грн.
12.01.2011 року ІНФОРМАЦІЯ_4 відкрито виконавче провадження по виконанню листа №2-1079, виданого 30.10.2010 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_5 боргу на користь ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " в сумі 644 299,69 грн.
Постановою державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_4 Личкань ОСОБА_8 від 27.04.2011 року було призначено експертизу для встановлення ринкової вартості описаного та арештованого майна.
Згідно копії повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_4 , адресованого ОСОБА_5 та ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " за вих.№10287 від 29.07.2011 року вартість нежитлової будівлі, магазину промислових товарів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 станом на 26.07.2011року склала 679100 грн.
Нерухоме майно було реалізоване Миколаївською філією приватного підприємства " ІНФОРМАЦІЯ_5 " при проведенні прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна за 611190 грн., майно придбане ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".
Потерпілий у кримінальному провадженні №0000474 ОСОБА_5 та його дружина ОСОБА_7 у заяві та свідченнях наголошують на значному заниженні експертом ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " вартості нежитлової будівлі, магазину промислових товарів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . ПП " ОСОБА_6 " проведено аукціон за участю лише одного учасника - ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".
Згідно свідчень ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , при оскарженні ними у суді дій державного виконавця ОСОБА_9 , до ІНФОРМАЦІЯ_6 у 2011 році надавалися матеріали виконавчого провадження №23611433, відкритого 12.01.2011 року, та на той час, у матеріалах зазначеного виконавчого провадження не містився Звіт з незалежної оцінки майна від 24.06.2011 року, а був наявний лише висновок про оцінку на одному аркуші. А лише в липні 2013 року, при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_5 боргу на користь ПАТ" ІНФОРМАЦІЯ_2 " в сумі 644 299,69 грн., ОСОБА_7 був наданий Звіт з незалежної оцінки майна від 24.06.2011 року, підписаний генеральним директором ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " ОСОБА_10 , справжність якого викликала у ОСОБА_7 сумнів.
На підставі викладеного, посилаючись на те, що в ході розслідування виникла необхідність у отриманні доступу, вилученні та приєднанні до матеріалів кримінального провадження документів, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, просила надати тимчасовий доступ та дозвіл на вилучення всіх документів, які стосуються виконавчого провадження ІНФОРМАЦІЯ_7 щодо примусового стягнення з ОСОБА_5 боргу за кредитним договором 2008 року на користь ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", у тому числі висновку та звіту ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " з незалежної оцінки майна: нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_7 за адресою: АДРЕСА_3 .
В судовому засіданні слідчий СВ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 підтримала своє клопотання, просила його задовольнити.
Вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вислухавши слідчого, враховуючи думку прокурора стосовно даного клопотання, слідчий суддя вважає можливим задовольнити клопотання, оскільки з матеріалів кримінального провадження та клопотання вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вищевказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою вищевказаної інформації.
Керуючись ст. ст. 159, 160, 162-166 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів, погоджене прокурора прокуратури м. Южноукраїнськ Миколаївської області ОСОБА_3 задовольнити.
Надати слідчому СВ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 тимчасовий доступ та дозвіл на вилучення всіх документів, які стосуються виконавчого провадження відкритого ІНФОРМАЦІЯ_7 щодо примусового стягнення з ОСОБА_5 боргу за кредитним договором 2008 року на корить ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", у тому числі висновку та звіту ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " з незалежної оцінки майна: нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_7 за адресою: АДРЕСА_3 .
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.
У відповідності до ч.1 ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1