Дело № 1-35/08
марта 2008 года Двуречанский районный
суд Харьковской области в составе: председательствующего - судьи Исаевой И.А.,
при секретаре - Рябенко Л.В., с участием прокурора - Сивенко М.В., рассмотрев в
открытом судебном заседании в пос. Двуречная уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.
Таволжанка Двуречанского района Харьковской области, украинца, гражданина
Украины, образование среднее - специальное,
холостого, не работающего, проживающего АДРЕСА_1, в силу ст. 89 УК
Украины не судимого, -
в совершении преступления, предусмотренного
ст. 185 ч. 3 УК Украины, -
ОСОБА_1 24 декабря 2007 года около 12 часов,
находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на завладение чужим
имуществом, путем повреждения решетки окна проник в помещение холодильных
установок, расположенных на территории МТФ № 2 ЧСП “Таволжанское” по адресу:
Харьковская область Двуречанский район, с. Таволжанка, откуда тайно из корысных побуждений похитил
электродвигатель асинхронный, заводской № 0838745, мощностью 2,2 кВт,
стоимостью 502 грн., согласно заключения товароведческой экспертизы №
812.1/812-08 от 24.01.2008 г., и электродвигатель асинхронный, заводской №
292353, мощностью 1,5 кВт, в сборе с насосом, стоимостью 463 грн., согласно
заключения товароведческой экспертизы № 812.1/812-08 от 24.01.2008 г., в
результате чего причинил ЧСП “Таволжанское” материальный ущерб на общую сумму
ОСОБА_1 в судебном заседании виновным себя
признал полностью и показал, что действительно, 24 декабря 2007 года около 12
часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на завладение
чужим имуществом, путем повреждения решетки окна проник в помещение холодильных
установок, расположенных на территории МТФ № 2 ЧСП “Таволжанское” в с.
Таволжанка, откуда тайно похитил
электродвигатель асинхронный, мощностью 2,2 кВт, и электродвигатель
асинхронный, мощностью 1,5 кВт, в сборе с насосом. Впоследствии причиненный
предприятию ущерб возместил полностью и ЧСП “Таволжанское” к нему претензий не
имеет. В содеянном чистосердечно
Фактические обстоятельства дела никем из
участников судебного разбирательства не оспаривались, подсудимый правильно понимает
содержание этих обстоятельств, добровольность и истинность его позиции не
вызывает сомнений, поэтому в соответствии со ст. 299 ч. 3 УПК Украины иные
доказательства по делу судом не исследовались. При этом участникам судебного разбирательства разъяснено
судом, что в таком случае они будут лишены права оспаривать эти фактические
обстоятельства дела в апелляционном порядке.
Суд считает доказанной виновность ОСОБА_1 в
тайном похищении чужого имущества (краже),
соединенной с проникновением в иное помещение. Его действия правильно
квалифицированы по ст. 185 ч. 3 УК
При решении вопроса о виде и мере наказания виновному, суд
учитывает его чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию
преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба и признает эти обстоятельства, в соответствии
со ст. 66 УК Украины, обстоятельствами, смягчающими его наказание.
Обстоятельством, отягчающим наказание виновного, предусмотренным ст. 67 УК
Украины, является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Кроме того, суд учитывает, что ОСОБА_1 положительно характеризуется по
При таких обстоятельствах дела, суд считает необходимым назначить
виновному ОСОБА_1 наказание по ст. 185
ч. 3 УК Украины в виде лишения свободы в пределах санкции статьи.
Учитывая наличие нескольких смягчающих
наказание обстоятельств, данные о личности виновного, суд считает возможным
исправление ОСОБА_1 без отбытия наказания, и применяет ст. 75 УК Украины с
установлением испытательного срока и возложением на него на период
испытательного срока обязанностей,
предусмотренных ст. 76 УК Украины.
На основании ст. 93 УПК Украины суд
взыскивает с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ
при ГУМВДУ в Харьковской области
судебные издержки за проведение экспертизы
Судьбу вещественных доказательств суд
разрешает в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины,
суд -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины, и назначить
наказание в виде четырех лет лишения
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 от отбытия наказания
освободить с испытанием, установив испытательный срок - один год и шесть
В соответствии со ст. 76 УК Украины на
период испытательного срока возложить на ОСОБА_1 следующие обязанности: не
выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа
уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной
системы об изменении места жительства, периодически являться для регистрации в
органы уголовно-исполнительной системы.
Вещественные доказательства по делу:
электродвигатель асинхронный, заводской № 0838745, мощностью 2,2 кВт, и
электродвигатель асинхронный, заводской № 292353, мощностью 1,5 кВт, в сборе с
насосом - оставить в пользование законному владельцу ЧСП “Таволжанское” Двуречанского района
Харьковской области.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при ГУМВДУ
в Харьковской области 282,47 грн. в счет возмещения судебных издержек за
проведение экспертизы по делу.
Меру пресечения ОСОБА_1до вступления
приговора в законную силу оставить прежнюю -
подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Харьковской области через
Двуречанский районный суд в течение 15 суток после его провозглашения.
Судья