Дело № 1-16/2007г.
09 января 2007 года, Желтоводский городской суд
Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи Хорошенко Ё.Н. при секретаре - Виноградовой Т.М. с участием:
потерпевшего - ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
г. Желтые Воды уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года
рождения, уроженца с. Довгивка Софиевского района Днепропетровской области,
украинца, гражданина Украины, со средним профессионально-техническим
образованием, женатого, не военнообязанного, ранее судимого 24 ноября 2006 года Желтоводским городским судом по
122 ч.1, 70 ч.1 УК Украины к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы, не
работающего, проживающего в АДРЕСА_14,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины, -
Будучи привлеченным к уголовной
ответственности за совершение других преступлений, скрываясь от суда и находясь
в розыске, подсудимый ОСОБА_1. совершил новое преступление.
Так, 27 октября 2006 года примерно в 23 часа в качестве пассажира автомобиля
«Тойота-Королла», регистрационный номер НОМЕР_1, принадлежащего ОСОБА_2., подсудимый
ОСОБА_1. приехал к торговым киоскам, расположенным между домами №8 и №14 по ул. Кропоткина в г. Желтые Воды.
Когда водитель ОСОБА_2. и другой пассажир ОСОБА_3. вышли из автомобиля и
направились к киоскам за покупками, ОСОБА_1. остался в салоне автомобиля один,
и, воспользовавшись этим, тайно похитил из барсетки ОСОБА_2, лежавшей на передней
панели салона автомобиля, деньги в сумме 10 000 грн.
Обратив похищенные деньги в свою
собственность, ОСОБА_1. с места совершения преступления скрылся, похищенными
деньгами впоследствии распоряжался по своему усмотрению, причинив потерпевшему
ОСОБА_2. материальный ущерб на сумму 10 000 грн.
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_1. виновным себя признал полностью и раскаялся в содеянном.
Так, суду ОСОБА_1. показал, что
в квартире АДРЕСА_2 в
гостях у своего приятеля ОСОБА_4. Когда в квартиру пришла сожительница
последнего ОСОБА_5, и сообщила, что едет за покупками, он решил поехать с ней,
чтобы купить себе сигарет. ОСОБА_3. представила его водителю ОСОБА_2. как
своего двоюродного брата, чтобы тот согласился взять его в машину. Он сидел на
заднем сидении. Когда они приехали к киоскам на ул. Кропоткина, он купил
сигареты и вернулся в автомобиль. После, этого ОСОБА_3. и ОСОБА_2. вышли из
машину и направились к киоскам за покупками. Оставшись в автомобиле один, на
передней панели автомобиля он увидел барсетку. Не расстегивая ее, он просунул
руку, в барсетку и вытащил оттуда одну пачку бумагу. Рассмотрев ее, увидел, что
это денежные купюры по 100 грн.
Забрав эти деньги, он вышел из автомобиля, и скрылся. Впоследствии пересчитал
деньги, их оказалось 10 000 грн.
Этой же ночью с похищенными деньгами он уехал из города, на такси добрался
сначала до г. Александрия, а потом и до г. Кременчуга. В конце концов, он
приехал в г. Хорол к своей
крестной ОСОБА_6., у которой стал проживать, сообщив ей
о своем намерении приобрести недорогой домик. Из числа похищенных денег 7000 грн. он передал на хранение ОСОБА_6.
В близлежащем хуторе они подыскали домик, и уплатили продавцу ОСОБА_7задаток - 1000 грн., но вскоре в г. Хорол он был
задержан работниками милиции, а остававшиеся у ОСОБА_6. и ОСОБА_7деньги - 7 000 грн. - были изъяты работниками милиции.
Помимо признания своей вины
подсудимым виновность ОСОБА_1. в совершении преступления при указанных выше в
приговоре суда обстоятельствах подтверждается исследованными в судебном
заседании доказательствами.
Так, потерпевший ОСОБА_2. суду
показал, что 27 октября
2006 года после 22 часов во дворе дома АДРЕСА_4его бывшая соседка ОСОБА_5 попросила
свозить ее к торговым киоскам на ул. Кропоткина за покупками. Он согласился. Из
подъезда ОСОБА_3. вышла с незнакомым ему парнем, оказавшимся ОСОБА_1., которого
представила своим двоюродным братом. Когда они приехали на ул. Кропоткина, и
остановились возле торговых киосков, он и ОСОБА_3. направились за покупками, а
ОСОБА_1. остался в машине, на заднем сидении. Минут через 10 они вернулись, и ОСОБА_1. в машине не
оказалось. Заподозрив неладное, он решил проверить свою барсетку, которая
лежала на передней панели, и в которой находились три пачки стогривневых купюр
каждой, всего - 30 000 грн.
Оказалось, что одна пачка (10 000 грн.)
исчезла. О том, что в барсетке есть деньги ни ОСОБА_1., ни ОСОБА_3. до того не
знали, речи об этом не было. Он понял, что ее похитил ОСОБА_1., и вместе с
ОСОБА_4. (сожителем ОСОБА_3.) стали его разыскивать, но так тогда ОСОБА_1. и не
нашли. Впоследствии работники милиции возвратили ему 7 000 грн., в остальной части ущерб ему
возместила мать подсудимого ОСОБА_1.
Свидетель ОСОБА_3. в судебном
заседании показала, что 27 октября
2006 года после 22 часов во дворе своего дома АДРЕСА_2она встретила своего бывшего соседа
ОСОБА_2, который был на машине, и попросила его свозить к торговым киоскам на
ул. Кропоткина за покупками, так как близлежащие торговые точки уже не
работали. ОСОБА_2. согласился. Зайдя в свою квартиру, она сказала об этом. У ее
сожителя ОСОБА_4 в это время был в гостях ОСОБА_1, который попросился поехать с
ней за сигаретами. Чтобы ОСОБА_2. взял в машину и ОСОБА_1., она представила его
своим двоюродным братом. Приехав на ул. Кропоткина, она и ОСОБА_2. пошли к
киоскам и скуплялись около
10-15 минут, а когда
вернулись, то ОСОБА_1. в машине не оказалось. ОСОБА_2. сразу же проверил свою
барсетку, и заявил, что пропала одна пачка денег - 10 000 грн. До этого она и не предполагала,
что в машине есть деньги. В совершении этой кражи, они заподозрили ОСОБА_1., и
ОСОБА_2. с ОСОБА_4. стали его разыскивать, но так и не нашли.
Изложенное подтверждается и
исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
· протоколом от 06 ноября 2006 года осмотра места происшествия - салона автомобиля «Тойота-Королла»,
регистрационный номер НОМЕР_1,
принадлежащего ОСОБА_2. (л.д. 9);
· протоколами от 08 ноября 2006 года осмотра и изъятия части
похищенных у ОСОБА_2. денег: у ОСОБА_7- 1 000 грн. (л.д. 17), у ОСОБА_6. - 7 000 грн. (л.д. 20).
Поэтому суд, оценив доказательства по
делу в их совокупности, считает, что в судебном заседании установлена
виновность ОСОБА_1.: в краже - то
есть тайном похищении чужого имущества.
Действия подсудимого ОСОБА_1.
правильно квалифицированы органом досудебного следствия и по ст. 185 ч.1 УК Украины.
При назначении наказания подсудимому
ОСОБА_1. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного
им преступления; данные о личности виновного и о его состоянии здоровья,
наличие у него несовершеннолетнего ребенка; смягчающее его ответственность
обстоятельство - искреннее
раскаяние в содеянном и
возмещение вреда, причиненного потерпевшему. Помимо
этого, суд учитывает количество" похищенных денег и их значимость для
потерпевшего, а также то, что ОСОБА_1. уже осужден за совершение других
преступлений к ограничению свободы, и упорно не желает становиться на путь
исправления.
Поэтому суд считает, что ему должно
быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, и не находит
оснований для применения при осуждении ОСОБА_1. ст.ст. 69, 75 УК Украины.
Так как кража денег у ОСОБА_2.
совершена подсудимым до вынесения в отношении него предыдущего приговора суда,
окончательное наказание ОСОБА_1. следует определять по правилам ч.4 ст. 70 УК Украины. При этом в срок
наказания, окончательно назначенного по совокупности преступлений, по правилам
следует зачесть наказание, отбытое полностью или частично по предыдущему
приговору. Поэтому срок наказания ОСОБА_2. следует исчислять со дня его
задержания по предыдущему делу - с
03 ноября 2006 года.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 185 ч.1 УК Украины и назначить ему
наказание по данному закону в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
На основании ст. 70 ч.4 УК Украины к назначенному
наказанию присоединить часть наказания, не отбытого ОСОБА_1. по приговору
Желтоводского городского суда от 24 ноября
2006 года - 1 год ограничения свободы (что согласно
соответствует 6 месяцам
лишения свободы), и окончательное наказание ОСОБА_1назначить в виде 2 (двух) лет лишения свободы с
отбыванием наказания в учреждении уголовно-исполнительной системы, исчисляя срок
наказания с 03 ноября
Меру пресечения ОСОБА_1. до
вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.
Вещественные доказательства по делу - деньги в сумме 7 000 грн., хранящиеся у потерпевшего
Срок обжалования приговора 15 суток со дня его провозглашения в
апелляционный суд Днепропетровской области через Желтоводский городской суд, а
осужденным ОСОБА_1. в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии