АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 10/490/7880/11 ОСОБА_1 № 10-1-482/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Шелестов К.А. Докладчик - Румянцев П.О.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
31 октября 2011 года г. Днепропетровск
31 октября 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего: Румянцева П.А.,
судей:ОСОБА_2, ОСОБА_3;
с участием прокурора: Бургика Ю.В.,
лица, подавшего жалобу:ОСОБА_4,
Постановлением Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 13 октября 2011
года было отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_4 на постановление помощника
прокурора Жовтневого района г. Днепропетровска от 15 сентября 2011 года об отказе в
возбуждении уголовного дела. При этом судья мотивировал свое постановление тем, что вматериалах проверки по факту неправомерных действий с боку работников милиции по отношению к ОСОБА_5 отсутствуют какие-либо данные о неправомерности действий
работников Жовтневого РО, а выявленные телесные повреждения, в момент задержания, были получены ОСОБА_5 вследствие его сопротивления и при попытке скрыться от
Не соглашаясь с постановлением суда, ОСОБА_4, в интересах ОСОБА_5, подал
апелляционную жалобу, которую мотивировал тем, что суд необоснованно отказал ему в
удовлетворении его жалобы, положив в основу своего постановления надуманные
аргументы. Судом не было принято во внимание пояснения очевидцев, которые были
свиделями избиения ОСОБА_5 на лестничной площадке дома №9 по ул. Запорожское
шоссе, и того как его волокли на улицу. Кроме того, не была надлежащая оценка действиям работников милиции, которые незаконно проникли в квартиру - место жительства ОСОБА_4
Заслушав доклад судьи, апеллянта, просившего отменить постановление, возражения
прокурора, изучив и проверив поданные материалы, обсудив доводы апелляций, коллегия
судей полагает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Заявленное ходатайство ОСОБА_4 об отложении слушания, в связи с неявкой его
адвоката, удовлетворению не подлежит, поскольку суду не были предоставлены
доказательство уважительной неявки адвоката.
Согласно ст. 236-1 УПК Украины, жалоба на постановление органа дознания,
следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела подается лицом,
интересов которого оно касается. Так, из самой жалобы усматривается, что лицо подавшеежалобу является отцом задержанного ОСОБА_5, которое подало свою жалобу в интересах своего совершеннолетнего сына, при этом, в соответствии со ст. 44 УПК Украины не имея такого процессуального права.
Доводы, которыми мотивирована апелляционная жалоба - несостоятельны. Поскольку, как следует из материалов доследственной проверки по факту незаконных действий работников милиции: входе задержания подозреваемого ОСОБА_5 в
совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины, последний оказал сопротевление работникам милиции и попытался скрыться, принятыми силовыми мерами, в пределах допустимого, работниками милиции ОСОБА_5 был задержан, получив при этом телесные повреждения, что полностью подтверждается рапортами работников милиции, частично пояснениями задержанного (л.д. 13) и ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (л.д. 56-59). Каких либо других данных, которые ставили б под сомнение материалы доследственной проверки, суду подано не было.
Таким образом, суд первой инстанции в полном объеме изучил поданные емуматериалы жалобы и обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалоба на
постановление помощника прокурора Жовтневого района г. Днепропетровска от 15
октября 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 382 УПК Украины, -
Апелляцию ОСОБА_4 оставить без удовлетворения, а постановление Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 13 октября 2011 года по жалобе ОСОБА_4 на постановление помощника прокурора Жовтневого района г. Днепропетровска от 15октяря 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела - без изменений.
Судьи: