Справа №4-72/2007 р.
ПОСТАНОВА іменем України

26 лютого 2007 року суддя
Ленінського районного суду м. Кіровограда Чельник О.І.., при секретарі Грушовій К.В., за участю прокурора
Зотової О.О., адвоката ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора м. Кіровограда про
порушення кримінальної справи за фактом невиконання службовими особами ТОВ
"Барва" судового рішення, що набрало законної сили, за ознаками
злочину, передбаченого ч.1 ст. 382
КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні прокуратури м. Кіровограда знаходиться кримінальна справа №61-0133, порушена за
фактом невиконання службовими особами ТОВ "Барва" судового рішення,
що набрало законної сили, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.
Скаржниця вважає, що вказана постанова винесена всупереч вимогам ч.ч. 1 та 2 ст. 94 КПК України,
оскільки у прокурора не було достатніх підстав про наявність у діях службових
осіб ТОВ "Барва" ознак зазначеного
злочину. Виносячи постанову прокурор послався на ухвалу господарського суду Кіровоградської
області від 02.08.2006 року по
справі №5/171 за
позовом Кіровоградської організації політичної партії ВО "Батьківщина"
до ТОВ "Барва" про встановлення сервітуту. На даний час господарський
спір не вирішено, провадження по справі зупинено. Вважає, що прокурор фактично
втрутився у господарський спір між двома юридичними особами, ставши на сторону політичної партії. Вважає, що ухвала
господарського суду про забезпечення позову є незрозумілою, оскільки з
її змісту скаржниці не зрозуміло, яким саме громадянам ТОВ "Барва" не
має право чинити перешкоди, чи стосується ця заборона підприємств, установ та
організацій, чи стосується заборона осіб без громадянства, громадян інших
країн, працівників, у тому числі найманих. Також вказала, що в ухвалі не зазначено,
які саме перешкоди ТОВ "Барва" заборонено чинити, чи стосується це
проведенню ремонтних робіт, які здійснюються в будівлі по АДРЕСА_1. Також зазначила,
що, оскільки господарським судом ТОВ "Барва" не позбавлено права
власності на будівлю, товариство, як власник цієї будівлі, має право на свій
розсуд володіти, користуватись та
розпоряджатись належним йому майном. У зверненні ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 до
прокуратури йдеться про його приймальню, а не про виконання ухвали
господарського суду. Просить постанову про порушення кримінальної справи за
фактом невиконання службовими особами ТОВ "Барва" судового рішення,
що набрало законної сили, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, скасувати.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2, який
просить скаргу задовольнити, думку прокурора, який просить залишити
скаргу без задоволення, та дослідивши матеріали кримінальної справи №61-0133, вважаю скаргу
такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 94 КПК України встановлено, що приводами для порушення
кримінальної справи є заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій,
посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян;
повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які
затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним; явка з
повинною; повідомлення, опубліковані у пресі; безпосереднє виявлення органом
дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину. Частиною 2 вказаної статті
передбачено, що справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є
достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Статтею 98 КПК України
закріплено порядок порушення кримінальної справи.

Як вбачається з матеріалів дослідчої перевірки до
прокуратури Кіровоградської області надійшло депутатське звернення ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3 та заява представника Кіровоградської обласної організації політичної
партії Всеукраїнського об'єднання "Батьківщина" Топчія П.С. щодо
невиконання ТОВ "Барва" ухвали господарського суду про забезпечення
позову від 02.08.2006 року. За
даними заявами прокуратурою м. Кіровограда проведено перевірку та встановлено,
що господарським судом Кіровоградської області 02.08.2006 року по справі №5/171
за позовом Кіровоградської обласної організації політичної партії ВО "Батьківщина"
до ТОВ "Барва" про встановлення сервітуту винесено ухвалу про
забезпечення позову шляхом заборони
відповідачу по справі - ТОІВ Барва" - чинити перешкоди в користуванні громадянами
приміщенням Кіровоградської обласної організації політичної партії ВО "Батьківщина",
розташоване за адресою АДРЕСА_1,
п"ятий поверх, до вирішення спору по суті. 11.08.2006 року державним
виконавцем ДВС у Ленінському районі м. Кіровограда Харченко Т.О. складено акт про
те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 ТОВ "Барва" ОСОБА_2
продовжує чинити перешкоди у користуванні
громадянами приміщенням Кіровоградської обласної організації
політичної партії "Батьківщина", розташованим за адресою АДРЕСА_1, 5 поверх.

Як передбачено
ст.43-6 ГПК України ухвала суду про вжиття запобіжних заходів виконується
негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Подання
апеляційної скарги на ухвалу про вжиття запобіжних заходів не зупиняє виконання
відповідної ухвали (ст.43-8 ГПК). Таким чином, думка скаржниці та її захисника
про те, що дана ухвала була оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного суду та на момент порушення кримінальної справи
не набрала чинності, є хибною.

Як встановлено
Конституцією України, Законом України "Про судоустрій України", ГПК
України судові рішення, що набрали законної сили, є обов"язковими до
виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх
посадовими особами, об'єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами
та юридичними особами на всій території України.

Посилання
скаржниці на та те, що ухвала суду є незрозумілою, до уваги не приймається,
оскільки ТОВ "Барва" з заявою про роз'яснення рішення до суду не
зверталася, про що захисник не заперечував у судовому засіданні.

Об'єктивною
стороною злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, є умисне невиконання
службовою особою вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної
сили, або перешкоджання їх виконанню. Склад злочину є формальним, а його
об'єктивна сторона вичерпується діянням, з моменту вчинення якого злочин
визнається закінченим і яке полягає або в невиконанні судового акту, або в
перешкоджанні його виконанню.

Як свідчить акт
державного виконавця, пояснення та подання державного виконавця прокурору м.
Кіровограда та судді господарського суду Змеулу О.А., який виносив зазначену ухвалу,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ТОВ "Барва" чинилися перешкоди в користуванні
громадянами приміщенням Кіровоградської обласної організації політичної партії ВО "Батьківщина",
розташоване за адресою АДРЕСА_1,
тобто ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 02.08.2006 року службовими
особами ТОВ "Барва" не виконано

Отже, як
встановлено у судовому засіданні, при порушенні кримінальної справи
прокуратурою м. Кіровограда додержано
вимоги ст.ст. 94, 98
КПК України, а тому постанова про порушення кримінальної справи за фактом
невиконання службовими особами ТОВ "Барва" судового рішення, що
набрало законної сили за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України,
скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.236-7, 236-8 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб з
дня її винесення.