Справа №589/212/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/266/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Суми в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11 березня 2015 року, яким

ОСОБА_8 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 народився в селі Машеве Семенівського району Чернігівської області, а проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1. 12 квітня 2005 року за ст. ст. 185 ч. 1, 15 ч. 2, 185 ч. 3, 70 ч. 1, 75 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

2. 4 квітня 2006 року за ст. ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі,

засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі.

Стягнуто на користь держави процесуальні витрати 1477,88 грн.

Долю речових доказів вирішено в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:
За вироком суду ОСОБА_8 визнаний винним за вчинення злочину за наступних обставин.

14 вересня 2014 року близько 22-ї години обвинувачений ОСОБА_8 з метою викрадення чужого майна через незамкнені двері проник до сараю на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , звідки таємно повторно викрав належний ОСОБА_9 велосипед «Ардіс Либидь», вартістю 1603 грн 10 коп.

Не зупинившись на скоєному, 8 грудня 2014 року біля 22 години 30 хвилин ОСОБА_8 шляхом пошкодження замка на вхідних дверях проник до будинку АДРЕСА_3 , звідки повторно таємно викрав мотокосу «Євротек», вартістю 120 грн, алюмінієвий бідон місткістю 40 л, вартістю 300 грн, електричну дриль, вартістю 300 грн, самовар вартістю 400 грн та інше аналогічне майно, всього на загальну суму 2030 грн, чим завдав шкоди власнику майна ОСОБА_10 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 , не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення та правильність кваліфікації його дій, стверджує про призначення йому надто суворого покарання.

Адвокат ОСОБА_7 у скарзі наголошує на неврахуванні судом обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, зокрема повернення ним викраденого майна потерпілим, сприяння розкриттю злочину, позитивну характеристику, щире каяття у скоєному, а ненаведення мотивів призначення обвинуваченому реальної міри покарання у виді позбавлення волі, на її думку є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду не подавали.

Вислухавши доповідь судді про суть вироку та поданих апеляційних скарг, думку прокурора про відсутність підстав для їх задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційних скаргах доводи, колегія суддів підстав для задоволення апеляційних скарг не знаходить.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах поданої апеляційної скарги.

Судом правильно встановлено фактичні обставини справи та зроблений обґрунтований висновок про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого злочину. Такий висновок ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку та перевірених судом доказах, зокрема показаннях самого обвинуваченого у судовому засіданні, в яких він повністю визнавав себе винним у скоєнні злочину і не заперечував своєї причетності до вчинення крадіжок чужого майна, у зв`язку з чим справа розглядалася в порядку, передбаченому ст. 349 КПК України, без дослідження інших доказів.

Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ст. 185 ч. 3 КК України кваліфіковані правильно.

Викладені в апеляційних скаргах доводи обвинуваченого та його захисника про призначення ОСОБА_8 надто суворого покарання, не в повній мірі врахувавши обставини, що пом`якшують покарання, на думку колегії суддів є необгрунтованими.

При призначенні покарання судом першої інстанції в повному обсязі дотримані вимоги ст. 65 КК України і покарання призначено з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання. Так, судом було враховано, що ОСОБА_8 сприяв розкриттю злочину, частково відшкодував шкоду потерпілим, у скоєному розкаявся, але суд також врахував, що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності і був засуджений.

Колегія суддів вважає, що ОСОБА_8 призначено покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів і підстав для його пом`якшення не вбачає.

Порушень норм кримінального процесуального закону при розслідуванні кримінального провадження та при його розгляді в суді, на яких наголошує в апеляційній скарзі захисник обвинуваченого і які були б підставою для скасування чи зміни постановленого щодо обвинуваченого судового рішення, не встановлено.

З огляду на наведене колегія суддів дійшла висновку, що постановлений щодо ОСОБА_8 вирок є законним і обґрунтованим, а тому, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11 березня 2015 року відносно ОСОБА_8 залишити без зміни, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

суддя ОСОБА_2