Справа № 461/3518/14-к
Провадження № 1-кс/461/1433/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2014 року суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання слідчого ВРОВС ЗУОГ та ЗО СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Львова, громадянину України, українцю, з вищою освітою, не одруженому, працюючому на посаді головного спеціаліста відділу регулювання використання водних ресурсів та надр управління регулювання природокористування департаменту екології та природних ресурсів Львівської обласної державної адміністрації, раніше не судимому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,
в с т а н о в и в :

Слідчим управлінням ГУ МВС України у Львівській області проводиться досудове розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000109 від 11.02.2014, за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст.27 ч.4 ст.369, ст. 14 ч.4 ст.368 КК України.
Слідчий ВРОВС ЗУОГ та ЗО СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_7 , за погодженням старшого прокурора групи прокурорів прокуратури Львівської області, звернувся в суд з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , покликаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованому йому злочину, перебуваючи на волі може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на службових осіб Державної екологічної інспекції у Львівській області, знищити або підробити документи, що мають значення у провадженні, продовжувати протиправну діяльність, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.27 - ч.4 ст.369 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 179, 184 КПК України.
ОСОБА_6 органом досудового розслідування 02 квітня 2014 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч.4 ст.27 - ч.4 ст.369 КК України.
Відповідно до приписів ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховую вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Таким чином, розглянувши клопотання слідчого, заслухавши думку прокурора про доцільність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, доводи слідчого на підтримання клопотання, думку підозрюваного та його захисника, які клопотання заперечили з мотивів безпідставності та просили визначити запобіжний захід у виді застави в розмірі не більше 25 мінімальних заробітних плат, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, враховуючи особу підозрюваного, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на волі може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на службових осіб Державної екологічної інспекції у Львівській області, знищити або підробити документи, що мають значення у провадженні, продовжувати протиправну діяльність, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, а також відсутні обставини, які перешкоджали утриманню підозрюваного в слідчому ізоляторі, клопотання підлягає задоволенню, оскільки необхідним та можливим є обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Нормами частини 3 ст.183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
На підставі ч.3 ст.183 КПК України, з врахуванням особи підозрюваного, інших обставин встановлених в ході розгляду клопотання, в тому числі обставин визначених ст. 178 КПК України, визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків підозрюваним ОСОБА_6 у розмірі вісімдесяти мінімальних заробітних плат.
Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.
Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням в Львівському слідчому ізоляторі УДПтСУ у Львівській області.
На підставі ч.3 ст.183 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків підозрюваним ОСОБА_6 , у розмірі вісімдесяти мінімальних заробітних плат 97440 гривень.
Підозрюваний ОСОБА_6 , інші особи як заставодавці мають право внести заставу у вказаному розмірі у будь-який момент протягом строку дії цієї ухвали.
В разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 обов`язок прибувати на виклик слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першою вимогою, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, утримуватися від спілкування із свідками у провадженні та службовими особами Державної екологічної інспекції у Львівській області, та департаменту екології та природних ресурсів Львівської обласної державної адміністрації. Зобов`язати слідчого ОСОБА_4 здати на зберігання до відповідного органу державної влади вилучений в ОСОБА_6 паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному його обов`язки та наслідки їх невиконання.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого ВРОВС ЗУОГ та ЗО СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 .
Строк дії ухвали 60 днів з моменту ухвалення, до 01.06.2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1