overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 471/720/15-к
Провадження №1-кп/471/52/15
Номер рядка звіту 39
У Х В А Л А
про призначення до розгляду
12 червня 2015 року
Братський районний суд Миколаївської області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України

встановив:

08 червня 2015 року з Братської районної прокуратури Миколаївської області до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань (реєстраційний № 0000198).
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту обґрунтованим, оскільки: підстав для закриття провадження немає, обвинувальний акт складений у відповідності до вимог кримінально процесуального законодавства, підстав для його повернення прокурору немає, вказане кримінальне провадження підсудне Братському районному суду Миколаївської області.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,

ухвалив:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України до судового розгляду на 18 червня 2015 року о 10 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Братського районного суду Миколаївської області.
Про дату та час судового розгляду кримінального провадження повідомити прокурора.
В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_4 .
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 488/1723/14-к
Провадження № 1-в/488/106/15 р.
03.06.2015 року Корабельний районний суд м. Миколаєва
у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали Корабельного МВ КВІ управління ДПтС України в Миколаївській області з поданням про звільнення від відбуття покарання з іспитовим строком відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27 травня 2014 року ОСОБА_4 засуджений за скоєння злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі, із звільненням від відбуття покарання на підставі ст.75 КК України з випробуванням строком на 1 рік.
17.07.2014 року вказаний вирок прийнятий до виконання Корабельним МВ КВІ управління ДПтС України в Миколаївській області; ОСОБА_4 ознайомлений з порядком і умовами відбування покарання.
Кримінально-виконавча інспекція Корабельного району м. Миколаєва, посилаючись на те, що ОСОБА_4 протягом іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, у своєму поданні ставить питання про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27 травня 2014 року.
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просить справу розглядати в його відсутність, подання підтримує.
Дослідивши матеріали особової справи, вислухавши висновок прокурора про обгрунтованість подання, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, відповідно до ч.1 ст.78 КК України.
З матеріалів особової справи вбачається, що протягом іспитового строку ОСОБА_4 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, іспитовий строк закінчився 27.05.2015 року, тому засуджений підлягає звільненню від відбування покарання з іспитовим строком.
Керуючись ст.ст.395,537,539 КПК України, суд
ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27 травня 2014 року, в зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/952/15-к
Провадження № 1-кс/483/203/2015
УХВАЛА
Іменем України
15 червня 2015 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглядаючи у судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області заяву судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
02 червня 2015 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Згідно протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 02 червня 2015 року, справу передано головуючому судді ОСОБА_5 ..
03 червня 2015 року суддя ОСОБА_5 заявила самовідвід у кримінальному провадженні з тих підстав, що вона вирішувала питання про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового розслідування.
Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, які не заперечували проти задоволення заяви, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
З долученої до заяви копії судового рішення вбачається, що суддею ОСОБА_5 12 березня 2015 року у цьому кримінальному провадженні було постановлено ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 ..
З урахуванням викладеного, заява про самовідвід судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_5 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наведених в ній підстав, а саме недопустимість повторної участі судді у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 75-76, 80-82, 369, 371, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Заяву судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, - передати до канцелярії Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області для заміни відведеного судді відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

Справа № 486/828/15-к

Провадження № 1-кп/486/92/2015

15 червня 2015 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

12 червня 2015 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 185 КК України.

Для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, слід призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 185 КК України, призначити підготовче судове засідання об 10 годині 00 хвилин 15 червня 2015 року.

Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Южноукраїнськ, Миколаївської області, вул. Дружби народів, 3а, зал судових засідань № 1 Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
15.06.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання начальника Кременчуцького МВ КВІ УДПтС України в Полтавській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_5 про усунення неточностей у вироці Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26.12.2012 року в частині зазначення по батькові ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
На обліку Автозаводського РП КВІ з 05.02.2013 року перебуває ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був засуджений 26.12.2012 року Автозаводським районним судом м. Кременчуказа ч.2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з випробування з іспитовим терміном на 3 роки. При встановлені анкетних даних стало відомо, що вказане в вироці Автозаводського районного суду м. Кременчука по батькові засудженого вказане не вірно, замість ОСОБА_6 вказано ОСОБА_6 , що суперечить анкетним даним засудженого.
В судове засідання не з`явився засуджений ОСОБА_6 , про день, час і місце засідання був повідомлений належним чином.
Відповідно ч.4 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового зсідання.
Заслухавши думки представника КВІ, який просив подання задовольнити, прокурора, який не заперечував проти виправлення описки у вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26.12.2012 року, суд вважає, що описки допущені помилково і підлягають виправленню.
Керуючись 539 КПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Подання начальника Кременчуцького МВ КВІ УДПтС України в Полтавській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_5 задовольнити.
Виправити описку по всьому тексту вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26.12.2012 року.
Вірним необхідно вважати наступний текст: у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26.12.2012 року, а саме « ОСОБА_6 » замінити на « ОСОБА_6 » та по всьому тексту вироку читати « ОСОБА_6 ».
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом семи днів.
Суддя:
Справа 1-78/11 р.
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

21 березня 2011 року Гадяцький районний суд Полтавської області

в складі головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

з участю прокурора Тетері В.А.

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Гадяцькому районному суду, підстави для її зупинення чи закриття відсутні, обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами КПК України, міра запобіжного заходу визначена у відповідності до вимог закону, підстав для її зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає, при провадженні попереднього слідства порушень вимог КПК не виявлено.

Враховуючи, що при попередньому розгляді справи суд вирішив питання, зазначені в ст. 237, 253 КПК України, беручи до уваги, що по даній справі є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні, не вирішуючи питання про винність, керуючись ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України призначити до судового розгляду на 06.04.2011 на 11:00 в залі судового засідання Гадяцького районного суду з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л. В. Максименко
Справа № 592/9629/13-к
Провадження № 1/592/21/14

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілого - ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання підсудного ОСОБА_9 про відмову від захисника,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_9 за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.5, 15 ч.2, 185 ч.5, 14 ч.1, 185 ч.5, 189 ч.4, 199 ч.2 КК України, ОСОБА_10 за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.5, 15 ч.2, 185 ч.5, 14 ч.1, 185 ч.5, 189 ч.4 КК України, ОСОБА_11 за ст.ст.185 ч.5, 15 ч.2, 185 ч.5, 14 ч.1, 185 ч.5, 307 ч.2, 315 ч.2 КК України, ОСОБА_12 за ст.ст.27 ч.5, 185 ч.5, 14 ч.1, 185 ч.5 КК України.
Підсудним ОСОБА_9 заявлено клопотання про відмову від захисника ОСОБА_6 , оскільки він бажає запросити іншого захисника ОСОБА_13 .
Захисник ОСОБА_6 просила задовольнити клопотання підсудного ОСОБА_9 .
Прокурор, інші захисники, підсудні, потерпілий ОСОБА_8 не заперечували проти задоволення клопотання підсудного ОСОБА_9 .
За постановою Ковпаківського районного суду м.Суми від 20.11.2013 року Сумський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги доручив адвокату ОСОБА_6 здійснювати захист за призначенням підсудного ОСОБА_9 .
Згідно з ст..46 КПК України 1960 року підозрюваний, обвинувачений і підсудний мають право в будь-який момент провадження у справі відмовитися від запрошеного чи призначеного захисника. Відмова допускається лише з ініціативи підозрюваного, обвинуваченого чи підсудного і не позбавляє його права запросити того ж чи іншого захисника в подальших стадіях процесу.
З врахуванням викладеного, суд вважає необхідним прийняти відмову підсудного ОСОБА_9 від участі у кримінальній справі захисника ОСОБА_6 .
Керуючись ст.46 КПК України 1960 року, -
ПОСТАНОВИВ:
Прийняти відмову підсудного ОСОБА_9 від участі у кримінальній справі захисника ОСОБА_6 .
Суддя ОСОБА_1
Справа №592/1904/15-к
Провадження №1-кс/592/1745/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_3 про відвід судді по кримінальному провадженню про застосування примусових заходів медичного характеру відносно: ОСОБА_6 яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 302, ч.3 ст. 302, ч.3 ст. 303 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Захисник ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 , яку обґрунтовує тим, що суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження про застосування примусових заходів медичного характеру відносно: ОСОБА_6 яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 302, ч.3 ст. 302, ч.3 ст. 303 КК України, упереджено ставиться до особи, відносно якої застосовуються примусові заходи медичного характеру, з обвинувальним ухилом, а саме суддя передчасно висловлює думку про те, що особа, яку обвинувачено у вчиненні злочину є винною, тоді як це ща не доведено відповідно до закону.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України обставинами, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суд, заслухавши заявника ОСОБА_3 , законного представника ОСОБА_6 ОСОБА_5 , суддю Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_4 , перевіривши матеріали заяви, не вбачає наявності підстав для відводу судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження про застосування примусових заходів медичного характеру відносно: ОСОБА_6 яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 302, ч.3 ст. 302, ч.3 ст. 303 КК України на підставі ст. 75 КПК України.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд
У Х В АЛ И В:

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 .

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1-31/2011
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12.08.2011 смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина А.С.,

при секретарі с/з - ОСОБА_1,

з участю прокурора - Бречка В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля заяву засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.ст. 185 ч.2, 296 ч.3 КК України про ознайомлення з матеріалами справи, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Краснопільського районного суду Сумської області від 08 квітня 2011 року ОСОБА_2 засуджено за ст. ст. 185 ч.2, 296 ч.3, 70,71 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Згідно інформації начальника Сумського СІЗО засуджений ОСОБА_2 направлений для відбуття покарання у ВК-92 Черкаської області, с.Старі Бабани.

22.06.2011 року до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2, в якій він просить суд ознайомити його з матеріалами кримінальної справи та протоколом судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який вважає, що заява підлягає задоволенню, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, згідно ст. 384 КПК України особам, які вправі подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами справи для вирішення питання про внесення касаційної скарги.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в місцях позбавлення волі та позбавлений можливості скористатися своїми правами згідно КПК України, суд вважає, що є всі підстави для задоволення заяви засудженого та етапування останнього з ВК-92 Черкаської області, с.Старі Бабани в СІЗО м. Суми Сумської області для ознайомлення з матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.384, 409, 410-1 КПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Етапувати засудженого ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч.2, 296 ч.3 КК України вироком Краснопільського районного суду Сумської області від 08 квітня 2011року до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки з ВК-92 Черкаської області, с.Старі Бабани в СІЗО м. Суми Сумської області для ознайомлення з матеріалами справи .

Суддя А. С. Щербина
Справа № 584/105/14-к
Провадження № 1-кп/584/16/14
У Х В А Л А

12.02.2014 року м. Путивль

Путивльський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4

за ч.1 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в :

Дане кримінальне провадження підсудне Путивльському районному суду Сумської області, підстав для його закриття або зупинення немає.

По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Прокурор, обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні.

Ураховуючи вищевказане, суд дійшов висновку, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314, 316 КПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України на 15-00 год. 18 лютого 2014 року з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченої ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 584/658/14-к
Провадження № 1-кп/584/59/14
УХВАЛА

08.07.2014 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
В провадженні Путивльського районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Провадження було призначено до розгляду на 9 годину 08 липня 2014 року.
Свідок ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про явку в суд був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив.
Оскільки свідок ОСОБА_3 без поважних причин не з`являється в судове засідання, до нього необхідно застосувати примусовий привід.
На підставі викладеного, керуючись ст. 140, 327 КПК України, -
Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 примусовий привід в судове засідання в зал суду м. Путивль на 09 год. 00 хв. 09 липня 2014 року.
Копію цієї ухвали для її виконання направити в Путивльський РВ УМВС в Сумській області.
Суддя: підпис.
Путивльського районного суду ОСОБА_1