провадження №1-кп/389/310/14
є.у.н № 389/5243/14-к

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року Знам`янський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам"янка кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, громадянина України, з середньо-технічною освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , не працює, раніше судимий:
- 12.06.12 Криничанським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до 3 р. 3 міс. позбавлення волі з іспитовим строком на 3 р.,
по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ч.3 ст.297 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 скоїв таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, за наступних обставин.
Приблизно 20.05.14, близько 11.00 год. ОСОБА_4 перебував на вул.Петровського м.Знам`янка Кіровоградської області. Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_4 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, а саме на викрадення металевих предметів, що знаходяться поряд з могилами на кладовищі, розташованому по вул.Петровського у м.Знам`янка Кіровоградської області. Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, у цілях власної наживи, ОСОБА_4 прийшов на вказане кладовище, де шляхом вільного доступу руками відламав з огорожі могили невідомої особи металеву хвіртку вартістю 153,80 грн. Після цього ОСОБА_4 з викраденою металевою хвірткою з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Крім того, приблизно 01.08.14, близько 09.00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився на вул.Петровського м.Знам`янка Кіровоградської області. Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_4 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, а саме на викрадення металевих предметів, що знаходяться поряд з могилами на кладовищі, розташованому по вул.Петровського у м.Знам`янка Кіровоградської області. Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, у цілях власної наживи, ОСОБА_4 прийшов на вказане кладовище, де шляхом вільного доступу руками відламав із могил невідомих осіб металеву хвіртку вартістю 102,15 грн. та 2 секції паркану вартістю 242,70 грн. загальною вартістю 485,40 грн. Після цього ОСОБА_4 з викраденими предметами з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Крім того, приблизно 23.09.14, близько 09.00 год., ОСОБА_4 знаходився на вул.Петровського м.Знам`янка Кіровоградської області. Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_4 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, а саме на викрадення металевих предметів, що знаходяться поряд з могилами на кладовищі, розташованому по АДРЕСА_3 . Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, у цілях власної наживи, ОСОБА_4 прийшов на вказане кладовище, де шляхом вільного доступу руками відламав із могили ОСОБА_6 металеву хвіртку вартістю 142,30 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України визнав повністю та показав, що на протязі травня-вересня 2014 року таємно викрадав металеві огорожі з могил, розташованих на кладовищі по вул.Петровського в м.Знам`янка. В скоєному щиро кається, просить суд його суворо не карати.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина повністю доведена дослідженими в суді доказами, а саме:
· заявами про вчинене кримінальне правопорушення (а.с.3,14,25,36,47,58, 90), в якій керівник КП СМКП «Ритуал» повідомляє про скоєння крадіжок частин металевих оградок з могил та просить притягнути до відповідальності винних осіб;
· протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.11.2014 року (а.с.69), в якому зазначено, що ОСОБА_7 повідомила про скоєння крадіжки елементів металевої оградки з могили її родички, яка знаходиться по вул..Петровського в м.Знам`янка;
· протоколом огляду місця події (а.с.70), яким встановлено, що місцем огляду є територія кладовища, що розташоване по вулиці Петровського в м.Знам`янка Кіровоградської області;
· протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (а.с.101), відповідно до якого свідок ОСОБА_8 на фотознімку №4 впізнав особу, яка в травні-вересні 2014 року здавала йому в металобрухт металеві кутники та арматуру;
· довідкою до протоколу пред`явлення фотознімків для впізнання (а.с.102), відповідно до якої на фотознімку №4 зображений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
· протоколом проведення слідчого експерименту (а.с.103), в ході якого ОСОБА_4 показав і розповів як та при яких обставинах він здійснював крадіжки частин металевих оградок з могил, розташованих на кладовищі по вул.Петровсього в м.Знам`янка;
· протоколом огляду місця події (а.с.107), яким встановлено, що місцем огляду є територія кладовища, яке розташоване по вулиці Петровського в м.Знам`янка Кіровоградської області;
· довідкою експерта-товарознавця (а.с.109), відповідно до якої загальна вартість викраденого складає 1462,65 грн.;
Таким чином, аналізуючи та оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно доведена, а його дії кваліфіковані правильно.
Органом досудового розслідування вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковані як наруга над могилою - незаконне заволодіння предметами, що знаходяться на могилі, вчинене повторно, з корисливих мотивів,а саме як злочин, передбачений ч. 3 ст. 297 КК України. Однак ні під час досудового розслідування, ні в суді не встановлено, що обвинувачений вчинив будь-які дії, зазначені у диспозиції ст. 297 КК України, яка передбачає наругу над могилою, іншим місцем поховання, над тілом(останками, прахом) померлого або над урною з прахом померлого, а також незаконне заволодіння тілом (останками, прахом) померлого, урною з прахом померлого, предметами, що знаходяться на (в) могилі, в іншому місці поховання, на тілі (останках, праху) померлого. Викрадення оргади не є викрадення речей із самої могили, а тому за таких обставин суд вважає, що дії ОСОБА_4 необхідно перекваліфікувати з ч. 3 ст. 297 КК України на ч. 2 ст. 185 КК України.
Крім того, ОСОБА_4 також обвинувачується у вчиненні наруги над могилами - незаконному заволодінні предметами, що знаходяться на могилах, а саме огорож з могил ОСОБА_9 на суму 111 грн., ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на суму 118,10 грн., ОСОБА_12 на суму 117 грн., двох невідомих осіб на суму 111 грн. та 121,50 грн. Суд також вважає, що по вказаним епізодам не знайдено будь-яких даних, які б свідчили про скоєння обвинуваченим саме наруги над могилою. Однак в даному випадку дії ОСОБА_13 не можуть бути кваліфіковані і як крадіжка, оскільки у відповідності зі ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, крадіжка чужого майна вважається дрібною, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Тому, викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 121 грн. 80 коп. (0,2 від 50% 1218 грн). Якщо вартість викраденого майна перевищує 121.8 грн., за таке правопорушення настає кримінальна відповідальність. Тому з обвинувачення ОСОБА_4 має бути виключене посилання на факти, які не містять кримінальної відповідальності.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, яке закон класифікує як середньої тяжкості, що він раніше неодноразово судимий за умисні, корисливі злочини і знову вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку, задовільно характеризується за місцем проживання, в скоєному розкаявся, хворіє на тяжку хворобу.
До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд відносить щире каяття в скоєному.
До обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням тяжкості скоєного обвинуваченим, його особи, наявності пом`якшуючих та відсутності обтяжуючих його покарання обставин, суд вважає, що його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства і не можливо застосувати до нього положення ст.ст. 69,75 КК України.
Оскільки ОСОБА_4 скоїв злочни в період відбування покарання за вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 12.06.2012 року, остаточне покарання йому має бути призначене за правилами ст. 71 КК України.
Оскільки ОСОБА_4 на досудовому розслідуванні запобіжний захід не обирався, він постійно з`являвся до суду, суд вважає, що необхідності в обранні йому запобіжного заходу немає.
Керуючись ст. ст.367, 368, 373 КПК України, суд ,-
У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України до покарання за даним вироком частково приєднати покарання за вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 12.06.2012 року та остаточно призначити покарання у виді 3 трьох років 6 місяців позбавлення волі.
Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, надіслати потерпілому.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1