ВИРОК

ім'ям України

10 січня 2007
року Носівський
районний суд в складі:

головуючого
- судді Кучерявця О.М.

при
секретарях Калинка І.М. та Марушко
І.М.

з участю
прокурора Гончар Н.М. та Супруна Ю.В.

та
адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Носівка справу про
обвинувачення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., українця, громадянина України,

уродженця м. Носівка Чернігівської обл.,
проживаючого в АДРЕСА_1 зареєстрованого в АДРЕСА_4 , одруженого, освіта середня, працюючого охоронцем ПП СКБ „
Сатурн

2000",
раніше не судимого, обвинуваченого в вчиненні злочинів за ст. 115 ч. 1, ст. 122
ч. 1 та ст. 162 ч. 2 КК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, росіянина, громадянина України, уродженця м.
Антрацит Луганської обл.
не маючого постійного місця проживання, зареєстрованого в АДРЕСА_2не
одруженого, освіта неповна середня, ніде не працюючого, раніше не судимого,
обвинуваченого в вчиненні злочинів за ст. 122 ч. 1 та ст. 162 ч. 2 КК України

УСТАНОВИВ:

10.07.2006р. близько першої години , ОСОБА_1 та ОСОБА_2, перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння , на грунті неприязних відносин ОСОБА_1 до ОСОБА_4 ,
проживавшого в АДРЕСА_3, з метою з'ясування стосунків ОСОБА_1 з ОСОБА_4,
прийшли до місця проживання ОСОБА_4, погрожуючи застосуванням насильства ОСОБА_4,
вибили вхідні двері в веранду та сіни будинку , вчинили постріл з рушниці в
двері кімнати будинку , вибивши прикладом рушниці вікно з рамою в будинку ,
забрались в будинок і застосовуючи насильство , заподіяли ОСОБА_4 тілесні
ушкодження середньої тяжкості , а потім ОСОБА_1 вчинив убивство ОСОБА_4
пострілом з рушниці.

Як в ході досудового слідства , так і в ході судового
слідства і ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не заперечували , що вони погрожуючи насильством
ОСОБА_4 , забрались в будинок ОСОБА_4 і застосовуючи насильство , заподіяли
ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесні ушкодження, а потім ОСОБА_1 вчинив убивство
ОСОБА_4, давши послідовні пояснення , що мати ОСОБА_1 прживає в м. Носівка і
вони обидва проживаючи в м. Київ та будучи між собою знайомими , за пропозицією
ОСОБА_1 приїхали 08.07.2006р. з м. Київ в м. Носівка до матері ОСОБА_1
погостювати. Гостюючи в матері ОСОБА_1 вранці 09.07.2006р. вони ходили в
магазин за покупками і біля магазину ОСОБА_2 купив у невідомого їм чоловіка
рушницю з трьома стволами. Один ствол в рушниці був просвердлений і було
очевидно, що він був не придатний для стрільби. Ідучи від магазину додому до
матері ОСОБА_1 , ОСОБА_1 організовав придбання у його знайомих чотири
споряджені патрони до купленої рушниці, два з яких використали для перевірки на
пригодність рушниці, двох її стволів , для стрільби , а два забрав ОСОБА_2.
гостюючи 09.07.2006р. в матері ОСОБА_1
вони спочатку обідаючи , а потім під вечір приготувавши собі шашлики,
вживали спиртні напої. З настанням ночі, полягавши спати , ОСОБА_1 вирішив
з'ясувати стосунки з ОСОБА_4 який колись обідав матір ОСОБА_1. В ОСОБА_4 іноді
збирались його друзі і подовгу було чути гамір та викрики. ОСОБА_1 побоюючись
за свою безпеку під час з'ясування стосунків з ОСОБА_4 вирішив взяти рушницю
куплену ОСОБА_2 для своєї підштраховки на всякий випадок. Повідомивши ОСОБА_2
про свій намір іти до ОСОБА_4, попросив у ОСОБА_2 патрони. Патронів ОСОБА_2 не
дав, а взявши з собою рушницю, пішов разом з ОСОБА_1 до ОСОБА_4. По дорозі до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 зарядив
патрони які були в нього в рушницю. Коли вони прийшли на подвір'я де проживав
ОСОБА_4, то побачили, що в будинку ОСОБА_4світла не було і вони зрозуміли, що
ОСОБА_4 в будинку сам, так як він проживав без сімї. Вони стукали в двері і
кликали ОСОБА_4 на подвір'я , але ОСОБА_4 до них не вийшов. Тоді вони вибили
двері в веранду та сіни будинку. Ті двері відкривалися в середину будинку і
вибилися легко. А двері в кімнату будинку, де був ОСОБА_4 вони вибити не
змогли, так як відкривалися ті в сіни і їх вибити не вдалось. Взявши рушницю в
ОСОБА_2, ОСОБА_1 вчинив
постріл в двері, але і після пострілу, двері залишились на місці. Вони вийшли з
будинку на подвір'я і ОСОБА_2 забравши в ОСОБА_1 рушницю, підійшов до одного із
вікон будинку і прикладом рушниці вибив вікно з рамою. Присвітивши ліхтарем в
будинок, вони побачили біля протилежної стіни від вибитого вікна в будинку,
ОСОБА_4 з сокирою в руках. Забравшись обидва в будинок і ввімкнувши світло,
спочатку ОСОБА_1 декілька разів наніс руками і ногами удари в різні частини тіла
ОСОБА_4 і відібрав сокиру, а потім ОСОБА_2 декілька разів наніс прикладом
рушниці в різні частини тіла ОСОБА_4 . Після ударів прикладом рушниці, ОСОБА_4
присів. ОСОБА_2 розуміючи, що після отриманих ударів, ОСОБА_4 не здатний чинити
опір , залишивши рушницю в будинку, вийшов на подвір'я. В будинку біля ОСОБА_4
залишився ОСОБА_1. Через
декілька хвилин ОСОБА_2 почув постріл. Після пострілу з будинку вийшов ОСОБА_1 з рушницею в
руках. На питання ОСОБА_2 „ Ти що його застрелив" , ОСОБА_1 відповів „ Не
знаю". З подвір'я ОСОБА_4 вони пішли додому до матері ОСОБА_1 спати. Вранці
10.07.2006р. ОСОБА_2 поїхав в м. Київ , а ОСОБА_1 гостював іще у своєї матері
цілий день, бачивши як до будинку ОСОБА_4 приїзджала і карета швидкої допомоги
і працівники міліції. Ввечері 10.07.2006р. ОСОБА_1 поїхав в м. Київ повідомивши по телефону ОСОБА_2, що
ОСОБА_4 виявили мертвим в його будинку. Згодом в перших своїх поясненнях
працівникам міліції відносно смерті ОСОБА_4, ОСОБА_1 давав пояснення , що
постріл в ОСОБА_4 вчинив ОСОБА_2, а коли в м. Київ працівниками міліції був
затриманий ОСОБА_2, як причетний до смерті ОСОБА_4 то ОСОБА_1 зізнався , що
постріл в ОСОБА_4 вчинив він, не знаючи, що рушниця була заряджена ОСОБА_2.

Пояснення ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про купівлю ОСОБА_2 рушниці, а потім придбання ними патронів та
випробування рушниці для стрільби підтвердили як в ході досудового слідства,
так і в ході судового слідства як свідки: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Свідок ОСОБА_5 дав пояснення , що в його власності була рушниця „ Зауер"з
трьома стволами, один з яких нарізний був просвердлений і з нього не можна було
робити постріли. 09.07.2006р. вранці в нього вдома був ОСОБА_6 з яким він тоді
випив багато горілки і згодом з пояснень ОСОБА_9, він ніби поручив ОСОБА_9
продати рушницю „ Зауер" , щоб придбати іще горілки, так як грошей на
придбання горілки в них не було.

Свідок ОСОБА_6 дав пояснення , що вранці 09.07.2006р. після розлиття
горілки в будинку ОСОБА_5, разом з ОСОБА_5, ОСОБА_5 поручив йому продати
рушницю „ Зауер" з трьома стволами і він її продав двом не знайомим
чоловікам за 200 грн.

Свідок ОСОБА_7 дав пояснення, що в день 09.07.2006р. до
нього додому приходив ОСОБА_1
з не знайомим для нього чоловіком в якого була рушниця з трьома стволами і
просили патронів. Два стволи рушниці були 16-го калібра. Він дав їм два патрони
і ходив з ними на городи випробувати рушницю тими патронами.

Свідок ОСОБА_8 дав пояснення що в день 09.07.2006р. до
його подвір'я велосипедом підїхав ОСОБА_1
та не знайомий для нього чоловік. В розмові з ним вони сказали, що купили
вудку і показали рушницю з трьома стволами. Два стволи рушниці були 16-го
калібру. Вони просили в нього патронів до рушниці і він дав їм два патрони. В
рахунок компенсації вартості патронів вони дали йому 10 грн.

На підставі даних судово-медичної експертизи трупа
ОСОБА_4 , результатів судово-токсологічного , судово-медико-криміналістичного
та судово-гістологічного дослідження, встановлено:

1.
При дослідженні трупа були виявлені слідуючі пошкодження
: вогнепальне поранення передньої поверхні грудної клітки з наскрізним
пошкодженням грудини, повним травматичним пошкодженням легеневої артерії аорти
над клапанами серця, наскрізне пошкодження (пульмоніт, контузія) середньої долі
правої легені, уламкові переломи 7-го , 8-го та 9-го ребер по лопатковій лінії
зправа, чотири забійні рани тім'яної та потиличної областей волосистого покрову
голови, крововилив на лівій боковій поверхні шиї, прямий перелом 7-го ребра по
задній під паховій лінії.

2.
Вогнепальне проникаюче поранення передньої поверхні
грудної клітки, наскрізне поранення грудини, уламкові переломи 7-го, 8-го та
9-го ребер по задній поверхні грудної клітки, наскрізне поранення правої
легені, травматичний відрив серця з розривом легеневої артерії і аорти
утворилося від дії вогнепальної зброї, зарядженої численними дробинами. Забійні
рани голови, крововилив шиї та прямий перелом 7-го ребра утворились від дії
тупих предметів.

3.
Смерть ОСОБА_4 настала від вогнепального поранення
передньої поверхні грудної клітки, проникаючого у плевральну порожнину
супроводжуючись пошкодженнями грудини, повним відривом серця , наскрізним
пораненням середньої долі правої легені, уламковими переломами трьох ребер по
задній поверхні грудної клітки з пошкодженням пристінкової плеври, масивною
зовнішньою та внутрішньою кровотечею , що призвело до гострої крововтрати, яка
і з'явилася безпосередньою причиною смерті.

4.
Враховуючи характер розвитку трупних явищ виявлених при
первинному огляді трупа на місці пригоди , а також при подальшому дослідженні
його у секційній залі , смерть могла наступити в інтервалі від 12-24 години до
проведення експертизи його.

5.
Конкретно вказати в якому положенні знаходився потерпілий
ОСОБА_4 в момент отримання ним тілесних ушкоджень, в якому взаємному
розташуванні знаходились потерпілий та нападаючий ( нападаючі) в момент
виникнення тілесних ушкоджень у потерпілого - не представляється можливим із-за
відсутності судово-медичних даних.

Враховуючи
тяжкість , характер та локалізацію вогнепального поранення з пошкодженням серця
та правої легені, сприймається що поранення безумовно знаходиться у прямому
причинному зв'язку з настанням смерті.

6.
При судово-імунологічному дослідженні крові, взятої від
трупа ОСОБА_4 встановлена її належність до четвертої групи.

7.
Ніяких пошкоджень або ознаків , які можуть свідчити про
зміну пози трупа або його переміщення , а також про самозахист чи боротьбу при
дослідженні трупа не виявлено.

8.
Враховуючи характер , локалізацію та тяжкість пошкоджень
, виявлених на тілі трупа потерпілого ОСОБА_4 вважається , що :

а). Вогнепальне поранення грудної клітки могло
виникнути при пострілі з вогнепальної мисливської зброї, знарядженої дробом.

б). Раньовий канал вогнепального поранення має
направлення спереду - назад зліва - направо і зверху вниз, починається раною
шкіри по передній поверхні грудної клітки на висоті 135 см. і закінчується по
задній поверхні грудної клітки зправа на висоті 122 см. від підошвенної
поверхні ступні.

При
медико-криміналістичному дослідженні об'єктів взятих з елементів раньового

каналу трупа
були виявлені ознаки щільності пострілу, що дає право вважати

дальність
пострілу - щільний упор.

в) Виявлені
пошкодження на тілі трупа у вигляді забійних ран голови, крововилива

шиї , прямого перелома 7-го ребра зліва
по задній паховій лінії, могли виникнути

від ударних дій,
також і приклада рушниці.

г). Пошкоджень
на тілі трупа , які б конкретно свідчили про причинения їх

сокирою немає.

д). Смерть
потерпілого настала в короткий інтервал часу , рахований декількома

хвилинами.

є). Після
отримання тяжкого вогнепального поранення , потерпілий не зміг би

залишитись живим
, навіть при
наданні йому своєчасної
спеціалізованої

кваліфікованої
медичної допомоги, не зміг би здійснювати цілеспрямовані активні

фізичні дії і не
міг відчувати в процесі нанесення йому ушкоджень та настанні

смерті особливо
гострі больові відчуття.

9. По ступеню
тяжкості крововилив носить характер легких тілесних пошкоджень Забійні рани
носять характер легких тілесних пошкоджень, які тягнуть за собою тривалий
розлад здоров'я на строк не більше 21-го дня.

Перелом
ребер носить характер тілесних пошкоджень середнього ступеня тяжкості, які не
являються небезпечними для життя і тягнуть за собою тривалий розлад здоров'я на
строк більше 21-го дня.

Вогнепальне
поранення , проникаюче в плевральну порожнину носить характер тяжких тілесних
пошкоджень за ознаками небезпечності для життя.

Про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 погрожуючи застосуванням
насильства ОСОБА_4 проникли в будинок ОСОБА_4 проти волі ОСОБА_4, застосовуючи
насильство до ОСОБА_4 заподіяли ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесні ушкодження ,
а потім ОСОБА_1 вчинив убивство ОСОБА_4 пострілом з рушниці, було іще
підтверджено в суді і матеріалами кримінальної справи ОСОБА_1 та ОСОБА_2
зібраними в ході досудового слідства, які були досліджені і знайшли своє
підтвердження в ході судового слідства, а саме рапортом прокурора Носівського
району на ім'я прокурора Чернігівської області, рапортом оперативного чергового
Носівського РВ УМВС на ім'я начальника Носівського РВ УМВС , протоколом огляду
місця події зі схемами та фототаблицями, протоколами очної ставки, протоколами
відтворення обстановки та обставин події зі схемами , а також іншими
документами. Проаналізовавши пояснення підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2, свідків
ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також дослідивши матеріали
кримінальної справи ОСОБА_1. та ОСОБА_2, факт вчинення погрози насильства
ОСОБА_4, проникнення в будинок ОСОБА_4 проти волі ОСОБА_4 застосування
насильства до ОСОБА_4 і заподіяння ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесних
ушкоджень ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а потім вчинення вбивства ОСОБА_4 ОСОБА_1.
10.07.2006р. близько першої години не викликає ніякого сумніву, як такий що
доведений , як в ході досудового слідства, так і в ході судового слідства і дії
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відносно погрози застосуванням насильства та застосуванням
насильства до ОСОБА_4, заподіяння ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесних ушкоджень
кваліфікуються як злочин за ст. 162 ч. 2 ЮС України - не законне проникнення до
житла із погрозою застосування насильства та застосуванням насильства і за ст.
122 ч. 1 КК України - умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження , тобто
умисне ушкодження , яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою тяжких
наслідків, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я , а дії ОСОБА_1
відносно вбивства ОСОБА_4 , кваліфікуються як злочин за ст. 115 ч. 1 КК України
- умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, так
як ОСОБА_1 та ОСОБА_2 протиправно, проти волі ОСОБА_4 , спочатку погрожуючи
насильством, потім застосувавши насильство, проникли в будинок де проживав
ОСОБА_4 умисно заподіяли ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесні ушкодження ,а потім
ОСОБА_1 умисно з рушниці вчинив постріл в ОСОБА_4

Твердження ОСОБА_1 проте , що він
не був попереджений ОСОБА_2 про наявність спорядженого для пострілу патрона в
рушниці перед пострілом в ОСОБА_4. і він вважав що рушниця не заряджена,
сприйнято судом як уникнення ОСОБА_1
від відповідальності за вчинене ним умисне вбивство, так як ОСОБА_1 вчиняючи перший
постріл у двері в кімнату , знаючи що ОСОБА_4 знаходиться в кімнаті,
безвідповідально відносився до наслідків після вчинення пострілу, а потім після
вчинення другого пострілу безпосередньо в ОСОБА_4 , ніяких мір для надання
допомоги ОСОБА_4 не прийняв , а на питання ОСОБА_2 „ Ти що його застрелив"
відповів „ Не знаю" , пішов спати , усвідомлюючи що постріл влучив в
ОСОБА_4 і знаючи , що смерть ОСОБА_4 настала від його пострілу з рушниці, на
початку досудового слідства вбивство ОСОБА_4 намагався перекласти на ОСОБА_2
місце перебування якого було нікому не відоме , а потім після затримання
працівниками міліції ОСОБА_2, став давати пояснення про вчинення ним
необережного вбивства ОСОБА_4.

По місцю проживання і місцю роботи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 характеризуються
позитивно.

Обставинами , які пом'якшують покарання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є те що вони раніше злочинів не вчиняли і
судяться вперше та їх каяття в вчинених злочинах.

Обставинами , які обтяжчують покарання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є вчинення злочинів в стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням суспільної небезпеки вчинених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 злочинів і їх наслідків , характеризуючих
даних та обставин які пом'якшують і обтяжчують покарання ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_2
справедливим буде призначення покарання в відповідності до санкції закону в
місцях позбавлення волі , що повинно вплинути на запобігання вчиненню нових
злочинів як ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 так і іншими особами.

В ході досудового слідства для доказу вини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в вчиненні злочинів НДЕКЦ УМВС України в
Чернігівській області були проведені експертизи та висновки спеціалістів,
вартість згідно розрахунків, які мАються в кримінальній справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2
становить 897 грн.

Так як вина ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 в вчиненні злочинів доведена в суді, то з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
підлягає стягненню вартість проведених експертиз та висновків спеціалістів.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст. 323 та 324 КК України

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним в вчиненні злочинів за ст. 115 ч. 1 , ст. 122 ч. 1 та ст. 162 ч. 2 КК
України і призначити покарання за ст. 115 ч. 1 КК України 8 роківпозбавлення
волі, за ст. 122 ч. 1 КК України 2 роки позбавлення волі та за ст. 162 ч. 2 КК
України 3 роки позбавлення волі

На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_1визначити
остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань - 10 років
позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_1до
вступу вироку в законну силу, утримання під вартою, залишити без зміни.

Відбуття
покарання ОСОБА_1рахувати
з 14.07.2006 року.

ОСОБА_2 визнати винним в вчиненні злочинів за ст. 122 ч.1
та за ст. 162 ч. 2 КК України і призначити покарання за ст. 122 ч. 1 КК України
2 роки позбавлення волі та за ст. 162 ч. 2 КК України 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_2визначити остаточне
покарання шляхом часткового складання призначених покарань - 4 роки позбавлення
волі.

Запобіжний захід ОСОБА_2до вступу вироку в законну силу, утримання під
вартою, залишити без зміни.

Відбуття
покарання ОСОБА_2рахувати з 28.07.2006 року .

Стягнути з ОСОБА_1та
ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ УМВС України в Чернігівській області 897 грн., по 498
грн. 50 коп. з кожного.

Речові
докази: таблицю з слідами пальців рук - залишити при справі, а пиж, контейнер,
3-й прокладки, 12-ть дробин випил з вхідних дверей у кімнату, стріляну гільзу
для мисливської зброї 16-го калібру, 2-і металеві банки з під пива, кришку від
слабоалкогольного напою, ніж у вигляді клинка та дошку з численними отворами
-знищити.

Вирок може бути оскарженим до апеляційного суду
Чернігівської області через Носівський районний суд на протязі 15-и діб з дня
проголошення, а ОСОБА_1та
ОСОБА_2з дня вручення копії вироку.