Справа № 349/375/15-к
Провадження № 1-кс/349/36/15
У Х В А Л А
13 травня 2015 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання його заяви про кримінальне правопорушення, яке вчинено слідчим СВ Рогатинського РВ УМВС ОСОБА_5 .

У судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав та пояснив, що 16.01.2015 року він звернувся із заявою до прокурора Рогатинського району про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.382 КК України слідчим СВ Рогатинського РВ УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_5 . У провадженні слідчого ОСОБА_5 знаходилося кримінальне провадження №0000109 щодо підроблення ОСОБА_6 , директором Стратинської ЗОШ І-ІІ ступенів його підпису у розрахунково-платіжній відомості за вересень 2011 року з метою викрадення грошової винагороди (премії). Слідчий ОСОБА_5 неодноразово виносив постанови про закриття вищезазначеного кримінального провадження. Постанови слідчого були предметом оскарження у суді. Слідчі судді Рогатинського районного суду задовольняли його скарги. Крім того, прокурор самостійно скасовував постанову слідчого. Однак слідчий ОСОБА_5 повторно виносив аналогічні постанови про закриття кримінального провадження, не виконував ухвал слідчих суддів щодо вчинення процесуальних дій. Вважає, що діях слідчого ОСОБА_5 є склад злочину передбаченого ч.2 ст.382 КК України. ОСОБА_5 , будучи службовою особою, умисно не виконував рішення суду, що набрали законної сили. Просив скаргу задовольнити. Зобов`язати прокурора внести відомості про кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_5 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення скарги. Пояснив, що постанова слідчого ОСОБА_5 від 10.02.2015 року про закриття кримінального провадження відповідала вимогам ст.284,110 КПК України та вимогам ст. 11 КК України. Органом досудового розслідування об`єктивно та неупереджено проведено перевірку доводів заявника ОСОБА_4 про підроблення підпису заявника директором школи ОСОБА_6 . Було встановлено, що у діях ОСОБА_6 відсутні ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України. З цих підстав кримінальне провадження закрито. Щодо тривалого проведення досудового розслідування слідчим ОСОБА_5 слідчим управлінням УМВС України в Івано-Франківській області було проведено службове розслідування. За неналежне ставлення до виконання своїх службових обов`язків під час розслідування кримінального провадження №0000109, що виразилося у недотриманні вимог КПК України щодо забезпечення швидкого розслідування злочину, ОСОБА_5 підлягав притягненню до дисциплінарної відповідальності. З тих підстав, що наказом УМВС від 12.12.2014 року №669 ОСОБА_5 оголошено зауваження, було прийнято рішення обмежитися зауваженням. Просив у задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , дослідивши та перевіривши письмові докази, які долучені до скарги, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

28 грудня 2012 року за заявами ОСОБА_4 , ОСОБА_7 відомості про кримінальне правопорушення за ознаками вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.358 КК України внесено до ЄДРДР.

23 січня 2013 року слідчим СВ Рогатинського РВ УМВС України ОСОБА_5 кримінальне провадження № 0000109 було закрито у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Рогатинського районного суду від 03 березня 2014 року вищезазначену постанову слідчого ОСОБА_5 скасовано, матеріали кримінального провадження повернуто в Рогатинський РВ УМВС для продовження досудового розслідування.

У мотивувальній частині ухвали слідчого судді було зазначено, що слідчим під час досудового розслідування не було допитано заявницю ОСОБА_7 , не дано доручення інспектору праці на проведення перевірки дотримання трудового законодавства директором Стратинської ЗОШ І-ІІ ст.

08 березня 2014 року слідчим СВ Рогатинського РВ УМВС України ОСОБА_5 повторно прийнято рішення про закриття даного кримінально провадження у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення.

31 березня 2014 року прокурором прокуратури Рогатинського району ОСОБА_3 постанову слідчого скасовано.

10 лютого 2015 року слідчим СВ Рогатинського РВ УМВС України ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України. Копії матеріалів кримінального провадження направлено до територіальної інспекції з питань праці в Івано-Франківській області для вирішення питання притягнення директора Стратинської ЗОШ 1-2 ст. ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності.

Ухвалою слідчого судді Рогатинського районного суду від 05.03.2015 року у задоволенні скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_7 на постанову слідчого слідчого відділення Рогатинського РВ УМВС ОСОБА_5 від 10 лютого 2015 року про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України - відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16.03.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рогатинського районного суду від 05.03.2015 року залишено без задоволення. Ухвала колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

За ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ст.94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Частиною 1 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. Відповідно до вимог. Встановлених ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Визначення поняття злочину (кримінального правопорушення) викладено в ст.11 КК України. Злочином визнається передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину. Не є злочином дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Згідно висновку службового розслідування від 26.01.2015 року затвердженого т.в.о. першого заступника УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_8 , факти вчинення слідчим СВ Рогатинського РВУМВС ОСОБА_5 злочину, передбаченого ст.382 КК України за фактом умисного невиконання рішення Рогатинського районного суду не знайшли об`єктивного підтвердження. У діях слідчого вбачалися ознаки дисциплінарного проступку. ОСОБА_5 підлягав притягненню до дисциплінарної відповідальності. З урахуванням тієї обставини, що наказом УМВС від 12.12.2014 року №669 ОСОБА_5 оголошено зауваження, було прийняте рішення обмежитися оголошенням ОСОБА_5 зауваження.

У відповідності до ч.1 ст.2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Вищезазначене положення закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають заяви, які містять достатні відомості про вчинення злочину, наявність ознак злочину.

Під час судового розгляду не встановлено обставин, які б свідчили про бездіяльність прокурора прокуратури Рогатинського району Івано-Франківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі поданої заяви. За таких обставин та доказів, досліджених і перевірених у судовому засідання, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_4 не підлягає до задоволення.

Керуючись, ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Рогатинського районного суду: ОСОБА_1