Справа № 11-847/07 Головуючий
ст. 190 ч. 2 ПОПЕЛЬНЮХ
України Доповідач
в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20"
листопада 2007 р. Колегія судців судової палати в кримінальних справах
апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого НЕДІЛЬКА М.І.

суддів ЄВТУШЕНКА В.Г.,
ЯТЧЕНКА М.О.

за участю
прокурора КОЖУШКО Н.В.

розглянула кримінальну
справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_1 на вирок Придніпровського районного суду м.
Черкаси, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, раніше судимий, -

засуджений за
ст. 190 ч. 2 КК України на один рік шість місяців позбавлення волі.

На
підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання
частково приєднана не відбута частина покарання за вироком Придніпровського
районного суду м. Черкаси від 10.07.2006 року у вигляді двох років позбавлення
волі і остаточно до відбуття визначено три роки шість місяців позбавлення волі.

В строк
відбування покарання ОСОБА_1 зарахований час перебування його під вартою за
попереднім вироком цього ж суду з 17.03.2006 р. по 10.07.2006 р.

Стягнуту
із ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_2 740 грн. в рахунок відшкодування
збитків, заподіяних злочином.

Вирішена доля
речових доказів по справі.

За
вироком суду ОСОБА_1 засуджений за те, що він, повторно, 24.07.2007 року
близько 23 год. 45 хв.,
маючи намір на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою,
перебуваючи за місцем свого проживання на території домоволодіння АДРЕСА_1, під
приводом здійснення приватного дзвінка з мобільного телефону, завідомо не маючи
наміру його повертати, заволодів майном свого знайомого ОСОБА_2, який в
зазначений час знаходився у нього в гостях - мобільним телефоном «Соні-Еріксон
К-5101» за 710 грн. зі стартовим пакетом «Лайф» за 10 грн. на рахунку якого
було 20 грн., після чого, скориставшись тим, що останній залишився чекати його
на дворі домоволодіння і не слідкує за ним, з місця вчинення злочину зник, чим
заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на суму 740 грн.

Не
погоджуючись із вказаним вироком в частині призначеного йому покарання,
ОСОБА_1, в апеляції посилається на ряд пом'якшуючих його відповідальність
обставин, що, на його думку, є підставою для пом'якшення призначеного
покарання.

При
цьому зазначає, що на даний час в їх сім'ї склалось тяжке матеріальне становище
і він, як особа, що засуджена до умовного покарання за попереднім вироком,
характеризувався позитивно і виконував всі покладені на нього обов'язки.

Просить
призначити умовну міру покарання.

Заслухавши
доповідача, прокурора, - про залишення вироку суду без зміни та дослідивши
матеріали справи колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляції
засудженого.

Висновок
суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні того злочину, за який він засуджений,
при обставинах, викладених у вироку, підтверджується зібраними по справі
доказами, які не спростовував засуджений і, визнаючи свою вину, погоджувався на
спрощений порядок розгляду справи в суді.

Підстав
для сумнівів в об'єктивності досудового і судового слідства по даній справі
немає.

Дії
ОСОБА_1 за вказаною статтею закону судом кваліфіковані вірно, а строк покарання
призначений з врахуванням характеру суспільної небезпечності вчиненого злочину,
позитивних даних про особу засудженого та пом'якшуючих його відповідальність
обставин. Судом також обґрунтовано враховано, що вказаний злочин він вчинив під
час іспитового строку, який йому був визначений при призначенні покарання за
попереднім вироком, що вказує на те, що на шлях виправлення та перевиховання він
не став.

За таких
обставин суд вірно призначив йому покарання у вигляді реального позбавлення
волі на підставі ст. 71 КК України.

Посилання
засудженого на ряд пом'якшуючих обставин матеріалами справи не підтверджено і
тому ж вони не можуть бути підставою для призначення йому умовної міри
покарання, враховуючи обставини справи.

За таких
обставин підстав для зміни вироку, про що просить засуджений, немає.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок
Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.09.2007 р. відносно ОСОБА_1
залишити без зміни, а апеляцію засудженого ОСОБА_1, - без задоволення.