Дело № 1 - 8507
о направлении уголовного дела на дополнительное
13 апреля 2007 года г.
Васильевский районный суд
Запорожской области в составе: председательствующего - судьи Кочевой И.В., при
секретаре Ворониной О.В., с участием: прокурора Сивтунова СВ., защитника:
ОСОБА_12, законных представителей подсудимых : ОСОБА_13 и ОСОБА_14, рассмотрев
в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
уроженца г.Днепрорудное Васильевского района запорожской области, украинца,
гражданина Украины, образование средне, учащегося 11 класса Днепрорудненской СШ
№3, холостого, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, по ст. 199
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2рождения, уроженца
г.Смела Черкасской области, немца, гражданина Украины, образование неполное
среднее, не работающего и не учащегося, холостого, проживающего по адресу:
АДРЕСА_2, ранее судимого:
- 26 октября 2005 года Васильевским
районным судом Запорожской области по ч.3 ст. 185 УК Украины к 1 году лишения
свободы с испытательным сроком на 1 год, по ст. 199 ч.2, ст. 185 ч.2 УК
В суд поступило уголовное
дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 199 ч.2, ОСОБА_2 - по ст. 199 ч.2, ст. 185 ч.2
обвинительного заключения 17 августа 2005 года, примерно в 12 час. 35 мин. и в
12 час. 42 мин. в г.Днепрорудное Васильевского района, Запорожской области в
АДРЕСА_2 ОСОБА_1 и ОСОБА_2, действуя умышленно, по предварительному сговору, из
корыстных побуждений, незаконно, с целью дальнейшего сбыта, используя компьютер
оборудованный монитором «LG-710D
блоком, оборудованным блоком питания «Codegen-300 XA», материнской платой «ASUSTEK
Computer Inc. P 800 SE», двумя модулями памяти , дисководом,
жестким диском, видеоадаптером, дисководом, процессором, цветным струйным
принтером, сканером - создали файл «Картинка-jpg» содержащий изображение лицевой
стороны денежного знака НБУ достоинством 50 грн. образца 2004 года и файл
содержаний изображение тыльной стороны денежного знака НБУ достоинством 50 грн.
образца 2004 года с серийным номером ЕЙ 0486890.
После чего, с помощью
вышеуказанного цветного струйно-капельного принтера распечатали на бумажном
листе изображения лицевой и тыльной сторон 3-х купюр НБУ номиналом 50 грн. с
серийным номером ЕЙ №0486890 и вырезали их с помощью канцелярского ножа.
10 сентября 2005 года, с
15 до 18 час. в г.Днепрорудное Васильевского района Запорожской области ОСОБА_2
попытался сбыть одну из трех купюр номиналом 50 грн. с серийным номером ЕЙ
№0486890 изготовленную совместно с ОСОБА_3, частному предпринимателю ОСОБА_4 в
торговый киоск возле АДРЕСА_3, но последний, обнаружив признаки подделки на
банкноте изъял её, не приняв в качестве оплаты за товар.
сентября 2005 года, в торговом киоске, расположенном возле АДРЕСА_3 в
г.Днепрорудное Васильевского района Запорожской области у продавца ОСОБА_4.
обнаружена и изъята денежная купюра достоинством 50 грн. образца 2004 года с
серийным номером ЕЙ№0486890, которая изготовлена не предприятием осуществляющим
выпуск денежных знаков для НБУ, а изготовлена струйно-капельным способом с
применением компьютерного струйно-капельного принтера и не соответствует по
размеру подлинной купюре номиналом 50 грн. образца 2004 года.
28 августа 2005 года в
торговом киоске, расположенном возле АДРЕСА_4у продавца ОСОБА_5 обнаружена и
изъята денежная купюра достоинством 50 грн. образца 2004 года с серийным
номером ЕЙ №0486890, которая изготовлена не предприятием осуществляющим выпуск
денежных знаков для НБУ, а изготовлена струйно-капельным способом с применением
компьютерного струйно-капельного принтера и не соответствует по размеру
подлинной купюре номиналом 50 грн. образца 2004 года.
2005 года ОСОБА_6 действуя умышленно из корыстных побуждений сбыл продавцу
киоска, расположенного возле АДРЕСА_5Запорожской области ОСОБА_7, поддельную
денежную купюру достоинством 50 грн. образца 2004 года с серийным номером ЕЙ
№0486890. (по факту сбыта ОСОБА_6 поддельной денежной купюры достоинством 50
грн. образца 2004 года уголовное дело выделено в отдельное производство).
2005 года в торговом киоске, расположенном возле АДРЕСА_5у продавца ОСОБА_7
обнаружена и изъята денежная купюра достоинством 50 грн. образца 2004 года с
серийным номером ЕЙ №0486890, которую ОСОБА_7 28 августа 2005 года сбыл ОСОБА_6
и которая изготовлена не предприятием осуществляющим выпуск денежных знаков для
НБУ, а изготовлена струйно-капельным способом с применением компьютерного
струйно-капельного принтера и не соответствует по размеру подлинной купюре
номиналом 50 грн. образца 2004 года.
Изъятые изображения купюр
номиналом 50 грн. с серийным номером ЕЙ №0486890, у ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8
распечатаны на принтере, изъятом по месту жительства ОСОБА_1
примерно в 10 час. в с.Малая Белозерка Васильевского района Запорожской области
несовершеннолетний ОСОБА_2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с
целью кражи чужого имущества, находясь в АДРЕСА_6, тайно повторно похитил принадлежащий
ОСОБА_9 кошелек, не представляющий материальной ценности с находившимся в нём
деньгами в сумме 100 гривен принадлежащими ОСОБА_9, и деньгами в сумме 300
грн., принадлежащими ОСОБА_10, после
чего, завладев деньгами скрылся, чем причинил потерпевшим: ОСОБА_9 материальный
ущерб на общую сумму 100 грн., а ОСОБА_10 - на общую сумму 400 грн.
Досудебным следствием
действия ОСОБА_1 квалифицированы по ст. 199 ч.2 УК Украины как изготовление с
целью сбыта поддельной национальной валюты Украины в виде банкнот, совершенное
по предварительному сговору группой лиц; действия ОСОБА_2 квалифицированы по
ст. 199 ч.2 УК Украины как изготовление с целью сбыта поддельной национальной
валюты Украины в виде банкнот, совершенное по предварительному сговору группой
лиц и по ст. 185 ч.2 УК Украины как тайное похищение чужого имущества, кража,
совершенная повторно.
В судебном заседании
подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2 свою вину в совершении инкриминируемых им деяний
как в ходе досудебного следствия так и в суде -не признали.
В судебном заседании
прокурором заявлено ходатайство о направлении уголовного дела производства
дополнительного расследования.
мнение участников судебного разбирательства, суд, руководствуясь положениями
ст. 16-1 УПК Украины о состязательности и диспозитивности рассмотрения
уголовных дел в судах, а также положениями Постановления Пленума Верховного
суда Украины №2 от 11.02.2005 года №2 «О практике применения судами Украины
законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование»
в соответствии с которыми суд обязан сохранять объективность и непредвзятость,
должен создать необходимые условия для исполнения сторонами обвинения и защиты
их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, при
рассмотрении уголовных дел не вправе возлагать на себя функции обвинения или
защиты, считает ходатайство прокурора обоснованным и подлежащим удовлетворению,
уголовное дело подлежит направлению для производства дополнительного
расследования вследствие неполноты и неправильности, допущенных во время
досудебного следствия, которые, в силу специфики судебного процесса, не могут
быть устранены в судебном заседании. Согласно п. 8 указанного постановления
Пленума Верховного суда Украины досудебное следствие признается неполным, если
во время его проведения вопреки требованиям ст.ст.22, 64 УПК Украины не были
исследованы или были односторонне исследованы обстоятельства, имеющие
существенное значение для правильного разрешения дела. Неправильным досудебное
следствие признается в случае, если органами досудебного следствия при
совершении процессуальных действий и принятии процессуальных решений были
неверно применены или безосновательно не применены нормы
уголовно-процессуального или уголовного закона и без устранения этих нарушений
дело не может быть рассмотрено в суде. По смыслу действующего
уголовно-процессуального законодательства вызов в суд и допрос новых
свидетелей, проведение дополнительных или повторных экспертиз, истребование
документов, направление судебных поручений в порядке ст. 315-1 УПК Украины, в
подтверждение или опровержение позиций сторон, допускаются лишь по ходатайствам
сторон. При этом судебные поручения суд направляет лишь с целью проверки и
уточнения фактических данных, полученных в ходе судебного следствия.
Согласно разъяснений
содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Украины «О
применении законодательства, которое обеспечивает право на защиту в уголовном
судопроизводстве» суды должны требовать от органов досудебного следствия, чтобы
постановление о привлечении в качестве обвиняемого было конкретным по
содержанию. Несоблюдение органами досудебного следствия требований ст.ст.132 и
142 УПК Украины может быть основанием для возвращения дела на дополнительное
расследование. Обвинение, предъявленное подсудимым по ст. 199 ч.2 УК Украины,
суд считает неконкретным, поскольку стороной обвинения не установлено и в
обвинении не указано какие именно поддельные банкноты были изготовлены
подсудимыми, в обвинении указано на изготовление изображений денежных купюр, а
не банкнот. Обвинение является неконкретным, поскольку в нем не содержится
указание на роль и действия каждого из подсудимых, направленные на совершение
противоправных деяний; не указана роль и действия ОСОБА_6, материалы в
отношении которого выделены в отдельное производство, в совершении
противоправных действий подсудимыми; не установлено и не указано за какой
именно товар или услуги подсудимые рассчитывались предъявляя к оплате
поддельные банкноты.
По эпизоду обвинения в
отношении ОСОБА_2 по ст. 185 ч.2 УК Украины в деле не имеется доказательств и
не предоставлено суду - подтверждающих факт кражи денег подсудимым у
потерпевших. Допрошенная в судебном заседании ОСОБА_9 суду пояснила, что она
обратилась с заявлением о краже денег её племянником - ОСОБА_2 в милицию
ошибочно, так как позже выяснилось, что кошелек с деньгами взял её сожитель
-потерпевший ОСОБА_10, о чем она якобы сообщала следователю и просила уголовное
дело прекратить. Судом выносилось постановление о принудительном приводе в судебное
заседание потерпевшего ОСОБА_10, однако он в суд доставлен не был, поскольку
места жительства, поэтому суд не имеет возможности
проверить доводы подсудимого и потерпевшей ОСОБА_9 в судебном заседании.
Указанное свидетельствует
о неполноте и односторонности проведенного досудебного следствия по делу, что в
силу ст. 16-1 УПК Украины и позиции обвинения, не имеет возможности устранить
суд.
вышеизложенного изложенного, на основании ст.281 УПК Украины, данное уголовное
дело подлежит направлению на дополнительное расследование, в ходе которого
необходимо устранить неполноту и неправильность досудебного следствия,
указанные нарушения уголовно-процессуального законодательства; конкретизировать
и индивидуализировать обвинение, предъявленное подсудимым по ст. 199 ч.2 УК
Украины; принять меры к установлению места нахождения потерпевшего ОСОБА_10,
дополнительно допросить его и решить вопрос о наличии в действиях ОСОБА_2
состава преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины.
На основании ст. 81 УПК
Украины суд считает необходимым до рассмотрения дела по существу вещественные
доказательства по делу: системный блок, монитор и принтер (л.д.93,94, 96, 97)
передать на хранение собственнику указанного имущества - ОСОБА_11, 1967 года
рождения, проживающему в АДРЕСА_7
Принимая во внимание
степень тяжести преступлений, в совершении которых обвиняются подсудимые
ОСОБА_1 и ОСОБА_2, с целью обеспечения исполнения процессуальных решений по
делу, суд считает целесообразным не изменять меру пресечения в виде подписки о
невыезде, избранную в отношении подсудимых.
Руководствуясь ст.ст.124,
129 Конституции Украины, ст.ст.16-1, 281 УПК Украины, суд
обвинению ОСОБА_1 по ст. 199 ч.2 и ОСОБА_2по ст. 199 ч.2, ст. 185 ч.2 УК
Украины направить прокурору Васильевского района для организации
дополнительного расследования.
доказательства по делу: системный блок, монитор и принтер (л.д.93,94, 96, 97)
до разрешения дела по существу, передать на хранение собственнику указанного
имущества - ОСОБА_11, 1967 года рождения, проживающему в АДРЕСА_7
Меру пресечения в отношении подсудимых оставить прежней
- подписку о невыезде.
На постановление может
быть подана апелляция в Запорожский апелляционный суд в течении семи дней со