Справа № 1301/333/12 Головуючий у 1 інстанції: Гудим Л.Я.
Провадження № 11/1390/1020/12 Доповідач: Яременко О. Д.
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

05 вересня 2012 року м. Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області Яременко О.Д. з участю прокурора Ковальчука Т.О., провівши попередній розгляд справи за апеляцією прокурора Буня А.Я., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Бориславського міського суду Львівської області від 17 травня 2012 року,

ВСТАНОВИВ :

Вироком Бориславського міського суду Львівської області від 17 травня 2012 року засуджено ОСОБА_1 за ч.2 ст. 296 КК України на два роки шість місяців позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням та з іспитовим строком один рік шість місяців ; ОСОБА_2 за ч.3 ст. 296 КК України на три роки шість місяців позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням та з іспитовим строком два роки.

На вирок суду прокурор подав апеляцію.

Справа призначена до апеляційного розгляду на 2 жовтня 2012 року.

Заслухавши думку прокурора про необхідність повернення справи суду першої інстанції, відповідно до вимог ст.359 КПК України, вивчивши матеріали справи, вважаю, що справу слід повернути в суд першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 350 КПК України в апеляції зазначається прохання особи, яка подає апеляцію. Із змісту апеляції прокурора вбачається, що він не погоджується із вироком суду у зв'язку із невідповідністю покарання, ступеню тяжкості злочину та особам засуджених внаслідок м'якості та просить вирок суду скасувати та постановити новий вирок, яким ОСОБА_1 призначити покарання у виді одного року позбавлення волі, а ОСОБА_2 у виді двох років позбавлення волі. Таким чином, прохальна частина апеляції прокурора суперечить її змісту, оскільки суд призначив покарання засудженим у виді позбавлення волі: ОСОБА_1 - два роки шість місяців, ОСОБА_2 -три роки шість місяців.

Згідно ст. 352 КПК України у разі невиконання особою, яка подала апеляцію, вимог, передбачених ст.350 КПК України, головуючий своєю постановою залишає апеляцію без руху та повідомляє про необхідність виконання зазначених вимог закону. Як видно, судом першої інстанції цього зроблено не було.

Крім цього, слід звернути увагу суду першої інстанції на те, що в апеляції прокурора ставиться питання про погіршення становища засуджених, а тому, відповідно до вимог ч.2 ст. 358 КПК України, вони підлягають обов'язковому виклику в апеляційний суд і, відповідно до ч.4 ст. 354 КПК України, суд першої інстанції зобов'язаний був викликати їх до суду апеляційної інстанції. Судом цього зроблено не було.

З наведених вище підстав, відповідно до п. 4 ч.2 ст. 359 КПК України, справу слід повернути в суд першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст.352, 354 КПК України.

Керуючись ст. ст.357, 359 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу за апеляцією прокурора на вирок Бориславського міського суду Львівської області від 17 травня 2012 року зняти з апеляційного розгляду і повернути суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст. ст. 352, 354 КПК України.

Суддя апеляційного суду

Львівської області О.Д. Яременко