Справа №576/472/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/223/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Побої і мордування
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 -

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінального провадження № 0000137 від 07.02.2015 року за апеляційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 13.03.2015 року, якою закрито кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 126 КК України, щодо

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який

та мешкає у

АДРЕСА_1

обвинуваченого за ст. 126 ч.1 КК України

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_6 в якій ставиться питання про скасування ухвали Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 13.03.2015 року.

Даною ухвалою кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України закрите, у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В обгрунтування вимог поданої апеляцйної скарги прокурор вважає, що суд першої інстанції істотно порушив вимоги Кримінального процесуального кодексу, оскільки всупереч ч.1 ст. 412 КПК України, не дослідив докази та матеріали кримінального провадження, не визнав обставину, що обтяжує покарання, а саме вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння і ухвалив незаконне та необгрунтоване рішення

В порушення вимог п.1ч.1 ст.411 КПК України, висновки суду не підтверджуються висновками, дослідженими під час судового розгляду, оскільки докази не досліджувалися. Прохає ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою визнати ОСОБА_7 винним в тому, що він 07.02.2015 року близько 00 годин 20 хвилин, перебуваючи в приміщенні житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в стані алкогольного сп`яніння схопив обома руками за волосся та повалив на підлогу потерпілу ОСОБА_9 , після чого схопив обома руками за шию та почав душити, чим спричинив фізичний біль і не спричинив тілесних ушкоджень. Дії ОСОБА_7 кваліфікувати за ч. 1 ст. 126 КК України, як завдання фізичного болю, що не спричинило тілесних ушкоджень. Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 закрити у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні в формі приватного обвинувачення.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, якій підтримав апеляційну скаргу частково, та прохав виключити із ухвали суду посилання на невизнання такої обставини, як алкогольне спяніння, як обтяжуючої, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ч.1 п.7ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

13.03.2015 року під час підготовчого судового засідання обвинувачена ОСОБА_9 у письмовому вигляді відмовилась від обвинувачення відносно свого чоловика, який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченного ст. 126 ч. 1 КК України і яке, відповідно до вимог ч. 1 п.1 ст. 477 КПК України є кримінальним правопорушенням у формі приватного обвинувачення.

На думку колегії суддів суд першої інстанції прийняв вірне рішення щодо закриття кримінального правопорушення відносно ОСОБА_7 на стадії підготовчого судового засідання, повністю дотримавшись вимог ч.4 ст. 26 та ст. 314 КПК України.

Тому доводи апеляційної скарги прокурора про те, що суд першої інстанції істотно порушив вимоги кримінально процесуального закону безпідставно не дослідивши докази і матеріали кримінального провадження, а також у підготовчому судовому засіданні не визнав обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_7 вчинення злочину в стані алкогольного сп яніння є безпідставними.

Є необгрунтованими і доводи апеляційної скарги прокурора про порушення судом першої інстанції вимог п.1 ч.1 ст. 411 КПК України, а саме те, що висновки суду не підтверджуються висновками, дослідженими під час судового розгляду.

Суд першої інстанції не призначав судового розгляду за даним кримінальним провадженням, а тому і не досліджував доказів. В апеляційної скарзі прокурора до речи не зазначено які саме висновки суду не підтверджуються висновками, дослідженими під час судового розгляду.

На думку колегії суддів суд першої інстанції, закривши кримінальне провадження на стадії підготовчого судового засідання по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 126 КК України повністю дотримався вимог закону при розгляді кримінального провадження, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли перешкодити постановленню законного рішення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404,407 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 13.03.2015 року, якою закрито кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 126 КК України залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду вступає в законну силу з часу її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4