overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
11-п/775/39/2015(м)
220/884/15-к

Категорія: ст. 34 КПК України Доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних
справах Апеляційного суду Донецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
В С Т А Н О В И Л А :
30.06.2015 року до Великоновосілківського районного суду Донецької області з прокуратури Великоновосілківського району Донецької області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.
30.07.2015 року до апеляційного суду надійшло кримінальне провадження з ухвалою Великоновосілківського районного суду Донецької області про визначення підсудності кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 з тих підстав, що справа надійшла до Великоновосілківського районного суду Донецької області з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки кримінальне правопорушення вчинене у м.Мар`їнка Донецької області, але місцевий суд просив врахувати, що обвинувачена і потерпілі проживають у Великоновосілківському районі Донецької області, в зв`язку з чим доцільно розглядати справу саме в Великоновосілківському районному суді Донецької області.
Учасники судового провадження не з`явилися, хоча належним чином відповідно до вимог ч.4 ст.34 КПК України були повідомлені про час та місце розгляду подання.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що кримінальне провадження підлягає направленню для розгляду по суті до Великоновосілківського районного суду Донецької області.
На підставі абзацу шостого ч.1 ст. 34 КПК України до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні сітуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).
Як вбачається з обвинувального акту, обвинувачена ОСОБА_5 скоїла кримінальне правопорушення в м.Мар`їнка Донецької області, тому обвинувальний акт щодо останньої не підсудний Великоновосілківському районному суду Донецької області.
Натомість, з обвинувального акту вбачається, що обвинувачена та всі потерпілі у кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 проживають у Великоновосілківському районі Донецької області.
З огляду на вищевказане, колегія суддів вважає, що кримінальне провадження щодо обвинуваченої ОСОБА_5 з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження підлягає розгляду в Великоновосілківському районному суді Донецької області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
Справа № 596/2374/13-к
УХВАЛА

"15" жовтня 2013 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Козяр Л.В.

при секретарі Стасюк О.Д.

з участю: прокурора Яловіци В.Я.

ознайомившись у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000350, що надійшов до Гусятинського районного суду 03.10.2013 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

03 жовтня 2013 року постановлено ухвалу про відкриття підготовчого засідання.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а також обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись положеннями глави 27 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України призначити до судового розгляду суддею одноособово на 23 жовтня 2013 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Гусятинського районного суду.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л.В.Козяр
Крижопільський районний суд Вінницької області
1-в/134/191/2015
Справа № 134/1280/15-к
УХВАЛА

30 липня 2015 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про звільнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Крижопільського районного суду від 29.07.2014 року, від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,-

ВСТАНОВИЛА:

30.07.2015 року до провадження судді надійшло подання кримінально-виконавчої інспекції з особовою справою відносно ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст.539 КПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження Крижопільського районного суду Вінницької області матеріал про звільнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Призначити до розгляду подання про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_2 на 03 серпня 2015 о 10:30 годині, про що повідомити прокурора, орган виконання покарання та засудженого.

Суддя:
Провадження № 1-кп/127/1130/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2015 року м. Вінниця
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
Призначити підготовче судове засідання на 14 серпня 2015 року о 10 год. 00 хв., в яке викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт (прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3 ) обвинувачену ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження №1-в/127/558/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання інспектора Вінницького МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про виправлення описки у вироку суду від 04.03.2015 року по кримінальному провадженні №0000069 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання інспектора Вінницького МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про виправлення описки у вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 04.03.2015 року, яким засуджено ОСОБА_4 . В клопотанні зазначено, що судом було допущено механічну помилку у вступній частині вироку, а саме вказано рік народження засудженого 1991 року замість 1995 року.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, але про дату, час та місце розгляду клопотання були повідомлені завчасно та належним чином.

Суд, дослідивши клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 04.03.2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 296 КК України до одного року позбавлення волі, звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком один рік. У вироку суду невірно було зазначено рік народження засудженого. Відповідно до паспорта серії НОМЕР_1 виданого 29.11.2011 р., ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи те, що у вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 04.03.2015 року допущено описку суд вважає, що у вступній частині даного вироку слід замість « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вірно вказати « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Виправити описку у вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 04.03.2015 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, а саме: замість « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вірно вказати « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з дня її проголошення.
Суддя:
справа № 164/1853/13-к
п/с 1-в/164/369/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 грудня 2013 року. ОСОБА_1.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

з участю:

прокурора Скучинського В.Є.,

представника Маневицької ВК № 42 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі матеріали про передачу в доход держави заборонених предметів, вилучених на території Маневицької ВК № 42, -

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2013 року до Маневицького районного суду Волинської області від адміністрації Маневицької виправної колонії № Управління ДПтС України в Волинській області надійшли матеріали про передачу в доход держави заборонених предметів, вилучених на території Маневицької ВК № 42. Із вказаних матеріалів встановлено, що 29 жовтня 2013 року в ЧПНУ Маневицької ВК № 42 надійшов письмовий рапорт психолога Маневицької ВК № 42 лейтенанта вн. служби ОСОБА_3 про те, що під час загального обшуку в період з 9 по 11 голину на дільниці № контрольно-слідової смуги внутрішньої забороненої зони було виявлено та вилучено у прозорому пакунку чотири мобільні телефони: 1) марки «Самсунг», чорного кольору, б/у, без ІМЕІ; 2) марки «ОСОБА_4 U-110 I», б/у, чорного кольору, без ІМЕІ; 3) марки «Нокіа-1112», б/у, ІМЕІ: 85265; 4) марки «Нокіа-1616», б/у, чорного кольору, ІМЕІ: 83862.

Зберігання мобільних телефонів та користування ними засудженими відповідно до ч. 7 ст. 102, п. 3 ч. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України заборонено.

Представниками адміністрації Маневицької виправної колонії № 42 було складено протокол вилучення заборонених предметів № 193 від 29 жовтня 2012 року.

Заслухавши думку представника адміністрації установи ОСОБА_2, який просив передати в доход держави мобільні телефони, вилучені на території Маневицької ВК № 42, висновок прокурора, який з цим погодився, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що оскільки згідно вимог ч. 7 ст. 102, п. 3 ч. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільного телефону, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в доход держави, а тому мобільні телефони, які було вилучено на території Маневицької ВК № 42, слід передати в доход держави.

Керуючись ч. 7 ст. 102, ч. 4 ст. 107 КВК України, -

У Х В А Л И В:

Передати в доход держави мобільні телефони: « 1) марки «Самсунг», чорного кольору, б/у, без ІМЕІ; 2) марки «ОСОБА_4 U-110 I», б/у, чорного кольору, без ІМЕІ; 3) марки «Нокіа-1112», б/у, ІМЕІ: 85265; 4) марки «Нокіа-1616», б/у, чорного кольору, ІМЕІ: 83862, які було вилучено на території Маневицької ВК № 42.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Маневицького районного суду ОСОБА_5
Справи 164/618/14-к
п/с 1-кп/164/40/2014
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

16 травня 2014 року. Смт. Маневичі.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

за результатами проведення у відкритому судовому засіданні в залі суду підготовчого засідання по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000115 від 4 квітня 2014 року, відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження підсудне Маневицькому районному суду, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Суд, заслухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого, кожного зокрема, про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, керуючись ст. ст. 107, 110, 314-316, 369, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000115 від 4 квітня 2014 року, відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, - у відкритому судовому засіданні в залі Маневицького районного суду Волинської області на 14 годину 30 хвилин 22 травня 2014 року, в яке викликати: прокурора, потерпілого, обвинуваченого та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
справа № 0313/872/2012
номер провадження 1/0313/63/2012
20 липня 2012 року смт.Ратне
Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Свистун О.М.,
за участю секретаря - Заєць Н.П.,
прокурора Кошелюк Я.В., Хилюка В.В.,
потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
захисника ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ОСОБА_14,
захисника ОСОБА_12 ОСОБА_15,
підсудних ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_13, ОСОБА_12,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ратне кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_12, ОСОБА_13 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
Вироком Ратнівського районного суду від 20 липня 2012 року ОСОБА_16 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначено покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Судом установлено, документально підтверджено, що ОСОБА_16 є батьком двох дітей: ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_19, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Батько дітей, засуджений ОСОБА_16, зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_3. З показань останнього, діти проживали разом із ним без реєстрації у с.Володимирівка, вулиця Дорожня, 9, Володимир-Волинського району.

Мати цих дітей ОСОБА_20 згідно рішення Володимир-Волинського районного суду від 03 жовтня 2011 року, що набрало законної сили 14 жовтня цього ж року, позбавлена батьківських прав щодо них.

У силу ст.346 КПК України у разі наявності у засудженого до позбавлення волі неповнолітніх дітей, які залишилися без нагляду, суд зобов`язаний одночасно із постановлення вироку порушити окремою постановою питання перед службою в справах дітей або відповідним органом опіки і піклування про необхідність влаштування цих неповнолітніх або встановлення над ними опіки чи піклування.

Керуючись ст.346 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Зобов`язати службу в справах дітей Володимир-Волинської райдержадміністрації вирішити питання про влаштування малолітніх ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_19, ІНФОРМАЦІЯ_2 або встановлення над ними опіки.

Про вжиті заходи повідомити районний суд письмово протягом місяця.

Окрема постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 15 діб з дня її проголошення шляхом подачі апеляцій через Ратнівський районний суд.

Головуючий - підпис

З оригіналом згідно

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_21
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

27 грудня 2011 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., при секретарі Заєць Н.П., за участю прокурора Панасюка І.І.,

розглянувши в смт.Ратне у відкритому судовому засіданні з попереднього розгляду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

Справа підсудна районному суду. Підстав для закриття справи, її зупинення немає, як немає підстав для зміни, скасування запобіжного заходу. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Під час порушення справи, проведення дізнання, досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було.

Керуючись ст.ст.237, 244, 245 КПК України,

постановив:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 30 грудня 2011 року в приміщенні Ратнівського районного суду з участю прокурора.

У судове засідання викликати свідків, зазначених в списку обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
справа № 164/1878/13-к
п/с 1-в/164/389/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 грудня 2013 року. ОСОБА_1.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

з участю:

прокурора Скучинського В.Є.,

представника Маневицької ВК № 42 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі матеріали про передачу в доход держави заборонених предметів, вилучених на території Маневицької ВК № 42, -

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2013 року до Маневицького районного суду Волинської області від адміністрації Маневицької виправної колонії № Управління ДПтС України в Волинській області надійшли матеріали про передачу в доход держави заборонених предметів, вилучених на території Маневицької ВК № 42. Із вказаних матеріалів встановлено, що о 10 годині 10 хвилин 29 жовтня 2013 року в ЧПНУ Маневицької ВК № 42 надійшов письмовий рапорт молодшого інспектора ВНБ прапорщика вн. Служби ОСОБА_3 про те, що під час загального обшуку в локальній дільниці № 2 відділення СПС № 3 було виявлено та вилучено у чарунці для зберігання продуктів харчування кімнати прийому їжі два мобільні телефони: 1) марки «PHONE», чорного кольору, б/у, без ІМЕІ; 2) марки «FLY», б/у, білого кольору, ІМЕІ: 1) 78037, 2) 41033.

Зберігання мобільних телефонів та користування ними засудженими відповідно до ч. 7 ст. 102, п. 3 ч. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України заборонено.

Представниками адміністрації Маневицької виправної колонії № 42 було складено протокол вилучення заборонених предметів № 194 від 29 жовтня 2013 року.

Заслухавши думку представника адміністрації установи ОСОБА_2, який просив передати в доход держави мобільні телефони, вилучені на території Маневицької ВК № 42, висновок прокурора, який з цим погодився, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що оскільки згідно вимог ч. 7 ст. 102, п. 3 ч. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільного телефону, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в доход держави, а тому мобільні телефони, які було вилучено на території Маневицької ВК № 42, слід передати в доход держави.

Керуючись ч. 7 ст. 102, ч. 4 ст. 107 КВК України, -

У Х В А Л И В:

Передати в доход держави мобільні телефони: 1) марки «PHONE», чорного кольору, б/у, без ІМЕІ; 2) марки «FLY», б/у, білого кольору, ІМЕІ: 1) 78037, 2) 41033, які було вилучено на території Маневицької ВК № 42.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1420/2015 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

24 липня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000178 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 16 червня 2015 року стосовно ОСОБА_4

в с т а н о в и в:

Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 16 червня 2015 року

ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 2 ст. 286 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Цим же вироком цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 15 000 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 300 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат.

Не погоджуючись із вироком суду, 10 липня 2015 року через поштове відділення захисник ОСОБА_3 направив суду першої інстанції апеляційну скаргу, яка 23 липня 2015 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до апеляційного суду.

Перевіривши апеляційну скаргу захисника, вважаю, що вона за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, отже відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач,

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000178 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 16 червня 2015 року стосовно ОСОБА_4 .

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити до 03 серпня 2015 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва -

доповідач по справі ОСОБА_2