Дело №1-572/07
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2007 года. Новомосковский горрайонный суд в составе,
председательствующего
судьи - Гречаного
при секретаре - Петренко О.А.,
с участием прокурора
- Прудской Ю.В.,
адвоката - ОСОБА_1,
открытом судебном заседании в помещении Новомосковского горрайонного суда
уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.
Пролетарское Магдалнновского района Днепропетровской области, гражданина Украины, с образованием 9 классов, женатого,
имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего монтером пути ПЧ-8 ст.
Нижнеднепровск-Узел Приднепровской железной дороги, судимого: 16.03.2005 года
Новомосковским горрайонным судок Днепропетровской обдаст» дач. 1 ст. 286 УК
Украины 2 голам лишения
свободы с применением ст. 75 УК Украины с
испытательным сроком 2 года,
проживающего: АДРЕСА_1, по ч. 3 ст. 185 УК
около 23-00 часов, подсудимый
ОСОБА_2., будучи в состоянии
алкогольного опьянения, имея умысел на
тайное похищение чужого имущества, через
не закрытую дверь проник в квартиру АДРЕСА_2, в которой проживал ОСОБА_3., где действуя из корыстных побуждений, достоверно зная о тяжести возможных
последствий и желая их наступления,
тайно похитил цветной телевизор «ВЕСТ PF21E91», стоимостью 1350 грн=, принадлежащий ОСОБА_3., причинив потерпевшему ОСОБА_3. материальный
ущерб в сумме 1350 грн., после чего
с похищенным телевизором подсудимый скрылся и распорядился ним so своему усмотрению
В судебном заседании
подсудимый полностью признал себя виновным в совершении преступлений, от дачи показаний отказался.
На досудебном
следствии, будучи допрошенным в качестве
подозреваемого, подсудимый ОСОБА_2.
показал, что где-то в середине
января, точной дет ОСОБА_2 не
вомяиг, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, он пришел домой к своему
знакомому ОСОБА_3. поАДРЕСА_2 и увидел, что двери выбиты и приоткрыты. ОСОБА_2 зашел
в квартиру, где никого не было и увидел
на столе телевизор «Вест». Поскольку ОСОБА_3был должен ОСОБА_2 деньги в сумме 58 грн., то ОСОБА_2 решил забрать телевизор к
себе, взяд его и отнес к себе домой. На
следующий день ОСОБА_2 от соседа ОСОБА_3узнал,
что ОСОБА_3покончил с жизнью. После чего ОСОБА_2 решил оставить
телевизор себе, сказав жене, что купил его у знакомого (л.д. 47-48).
качестве обвиняемого на досудебном следствии ОСОБА_2. отказался, но ранее данные ним показания, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, подтвердил в полном объеме (л.д. 55).
В судебном заседании
подсудимый полностью подтвердил свои показаная, данные на досудебном следствии в качестве
подозреваемого и обвиняемого (л.д. 47-48, 55), показав, что кражу совершил, т.к. тогда нигде не
работал и находился в тяжелом материальном положении, Телевизор возвратили матери ОСОБА_3.. В
содеянном подсудимый раскаивается.
признания своей вины подсудимым, вина
его подтверждается также материалами дела,
исследованными в судебном заседании: протоколом устного заявления
ОСОБА_4. о совершенном преступлении (л.д. 3); протоколом
осмотра места преступления от 17.01.2006 года, а именно квартиры АДРЕСА_2, при осмотре которой бда обнаружен договор
куиди-ородажи телевизора «Вест» на имя ОСОБА_3. (яд, 5); протоколом явки с
повинной ОСОБА_1., в котором он
указал, как ним была совершена кража
телевизора «Вест» из квартиры ОСОБА_3. (л.д. 36); протоколом
осмотра похищенного у ОСОБА_3. телевизора «Вест» от 14.12.2006 года
(л.д. 39); постановлением о приобщении к делу вещественных
доказательств от 10, 012007 года,
а именно телевизора фирмы «Вест» (д.д. 40); распиской
ОСОБА_4. о получении от работников милиции телевизора «Вест», принадлежащего ее сыну ОСОБА_3. (л.д. 41).
Таким образом» суд
находит вину подсудимого доказанной полностью и его действия следует
квалифицировать по ч. 3 ст. 185 Украины, как тайное похищение чужого имущества, соединенное с проникновением в жилище.
наказания подсудимому, суд
учитывает, что подсудимый совершил
преступление, отнесенное законом к
категории тяжких, совершал его в период
отбывания наказания за предыдущее преступление. Как отягчающее вину подсудимого
обстоятельство судом учитывается то, что
подсудимый совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения
Поэтому, суд считает невозможным
исправление
подсудимого
без изоляции от общества и ему следует назначить меру наказания в виде
реального лишения свободы. Вместе с тем,
суд учитывает, что подсудимый
вину свою признал полностью, осуществил
явку с повинной, чем способствовал
раскрытию преступления, чистосердечно
раскаялся в содеянном, занимается
общественно-полезным трудом, по месту
жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего
ребенка Поэтому, суд считает возможным
применить ст. 69 УК
Украины и назначить подсудимому наказание вехе низшего предела санкции ч. 3 ст. 185 УК Украины. На основании
изложенного, руководствуясь ст.
ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_2 признать виновным в
совершении преступления,
предусмотренного ч 3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание
с применением ст. 69 УК
Украины в виде одного года лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины, к наказанию ОСОБА_2. частично присоединить не
отбытую часть наказания, назначенного по
приговору Новомосковского горрайонного суда от 16.03.2005 года и окончательно назначить
ОСОБА_2наказание в виде одного года одного месяца лишения свободы с отбыванием
в уголовно-исполнительном учреждении. Срок наказания ОСОБА_2. исчислять со дня
доказательство но делу - телевизор
«Вест» передать ОСОБА_4
Меру пресечения осужденному ОСОБА_2.
до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на
содержание под стражей, взять под стражу
в зале суда.
На приговор может быть подана
апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение пятнадцати
суток с момента его провозглашения, а
тот же срок с момента получения копии приговора