справа № 278/1304/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 липня 2015 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тетерівка, Житомирського району, Житомирської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки 18.07.2015 року спливає строк тримання під вартою, встановлений попередньою ухвалою суду. В обґрунтування потреби продовження строку тримання під вартою зазначив, що заявлений при застосуванні запобіжного заходу ризик не зменшився, а тому підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу не вбачається.
Обвинувачений та захисник заперечили проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченого та просили змінити запобіжний захід на більш м`який - домашній арешт, мотивуючи це тим, що він має постійне місце проживання, під час досудового слідства не впливав на свідків, буде належним чином виконувати покладені на нього судом обов`язки, своєчасно являтись до суду.
Потерпіла ОСОБА_8 підтримала клопотання захисника про заміну обвинуваченому запобіжного заходу на не повязаний із триманням під вартою.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Частиною 3 названої статті КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Як вбачається зі змісту ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити вищевказані дії. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Разом з тим, прокурор під час судового засідання не надав суду жодного доказу, який би вказував на те, що існують будь-які ризики передбачені ст. 177 КПК України.
Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
В свою чергу, за правилами ч. 3 ст. 176 та ч. 2 ст. 194 КПК України суд зобов`язаний постановити ухвалу про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший більш м`якій запобіжний захід, так як під час розгляду клопотання захисту про зміну запобіжного заходу, прокурор в судовому засіданні не довів, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, у зв`язку з чим застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам буде недостатнім.
Отже, враховуючи особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимий, даних про те, що він під час досудового розслідування впливав на потерпілу та свідків, враховуючи думку потерпілої, яка вважає, що обвинуваченого слід звільнити з-під варти, суд приходить до висновку про необгрунтованість клопотання прокурора і необхідність зміни обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Керуючись статтями 176-178, 181, 183, 194 та 331 КПК України, суд
В задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 - відмовити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 змінити з тримання під вартою на домашній арешт.
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 цілодобово залишати житло, а саме будинок АДРЕСА_1 .
Зобовязати обвинуваченого ОСОБА_6 носити засіб електронного контролю.
Обвинуваченого ОСОБА_6 негайно доставити до вищевказаного житла та звільнити з-під варти в залі суду.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Житомирському РВ УМВС України в Житомирській області.
Зобов`язати Житомирський РВ УМВС України в Житомирській області негайно поставити на облік обвинуваченого ОСОБА_6 та повідомити про це Житомирський райсуд Житомирської області.
Строк дії домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 визначити два місяці, тобто до 14 вересня 2015 року включно.
Доручити закріплення вищевказаного електронного пристрою контролю відповідним працівникам Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3