пр. № 1-кс/759/2538/15
ун. № 759/9027/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

клопотання старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м.Києві

капітана податкової міліції ОСОБА_3

про застосування заходу забезпечення кримінального провадження №0000113 від

09.08.2013р. за ч.3 ст.212 КК України шляхом надання дозволу на тимчасовий доступ

до документів, -

В с т а н о в и в :

09.06.2015р. до суду надійшло клопотання старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м.Києві капітана податкової міліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором прокуратури Святошинського району м.Києва ОСОБА_4 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження №0000113 від 09.08.2013р. за ч.3 ст.212 КК України в порядку ст.40 КПК України, в якому слідчий просив надати йому тимчасовий доступ до речей і документів, які містяться в реєстраційних документах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та провести вилучення (виїмку) в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою вилучення оригіналів реєстраційних документів за весь період діяльності, яке мотивоване тим, що в провадженні ІНФОРМАЦІЯ_3 знаходиться кримінальне провадження №0000113 від 09.08.2013р. за ч.3 ст.212 КК України, в ході досудового розслідування якого встановлено, що службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) при взаємовідносинах з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) в період 20102012 років занизили податок на прибуток на суму 1 751 744 грн. та занизили податок на додану вартість на суму 1 601 481 грн., загальна сума ухилення від сплати податків складає 3 353 225 грн., що є особливо великим розміром. Так, на підставі направлення від 19.06.2013 року за №688/22-50П та наказу від 20.06.2013р. №1162, виданих ІНФОРМАЦІЯ_7 , згідно п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 ПК України від 02.12.2010р. №2755-VI (із змінами та доповненнями), проведено документальну позапланову перевірку Дочірнього підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з питань дотримання вимог правильності обчислення та своєчасності сплати до бюджету податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за весь період фінансово-господарських взаємовідносин. Перевірка проводилась за відома директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_5 та в присутності головного бухгалтера ОСОБА_6 , за результатами якої складено Акт від 12.07.2013р. №12/22-509/32112642 встановлено порушення: п.п.5.3.9. п.5.3 ст.5 Закону України від 28.12.1994 р. №334/94 ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» в редакції Закону України від 22.05.1997р. №283/97 ВР (зі змінами та доповненнями) та п.п. 14.1.228 п.14.1 ст.14, п.138.1, п.138.2, п.138.8 ст.138, п.п.139.1.1 та п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України від 02.12.2010р. №2755-VI (зі змінами та доповненнями), що призвело до заниження податку на прибуток, а також п.п. 7.2.1, п.п.7.2.3, п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7, п.п.7.4.1, п.п.7.4.4, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України від 03.04.1997 року №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (зі змінами та доповненнями) та п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.4, п.201.6, п.201.8 ст.201 ПК України від 02.12.2010р. №2755-VI (зі змінами та доповненнями), що призвело до заниження податку на додану вартість. В ході досудового слідства встановлено, що ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з метою мінімізації податкових зобов*язань та завищення податкового кредиту мало фінансово-господарські взаємовідносини з підприємством ризикового характеру ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ). В ході допиту директора та засновника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) ОСОБА_7 встановлено, що останній зареєстрував вищевказане підприємство за грошову винагороду без мети ведення фінансово-господарської діяльності. ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) зареєстровано ІНФОРМАЦІЯ_8 . Таким чином встановлено, що реєстраційні документи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), які мають значення для розслідування та встановлення істини по кримінальному провадженню, знаходяться в адміністративному приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_9 . Вказані документи необхідні для призначення відповідних експертиз, для виявлення осіб, причетних до здійснення протиправної схеми та допиту їх в якості свідка. Одержати в інший спосіб інформацію, яка міститься в статутних документах, в межах вказаного кримінального провадження неможливо. Проведення виїмки оригіналів документів обумовлене тим, що у відповідності до п.7 п.п.4 «Рішення координаційної наради з проблем судової експертизи при Міністерстві юстиції України» від 02.03.2012р. проведення експертизи по копіям документів, а саме: її висновок, формулюється виключно у вірогідній формі з відповідним обґрунтуванням, зокрема фактом відсутності оригіналу документа, тому у слідства виникає необхідність у безпосередньому вилучені саме оригіналів документів, а не їх копій. Приймаючи до уваги наведене, просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні та необхідність застосування заходів забезпечення кримінального провадження, про які він просить суд, а також просив розглядати клопотання без виклику представників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки є достатні підстави вважати, що існує реальна загроза знищення або пошкодження речей і документів, тимчасовий доступ до яких він просить суд надати.

Враховуючи підстави і мотиви клопотання, суд вважає за необхідне розглядати клопотання без виклику представників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і ІНФОРМАЦІЯ_2 в порядку частини 2 ст.163 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що існує реальна загроза знищення або пошкодження речей і документів, тимчасовий доступ до яких просить дозволити слідчий.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши зміст клопотання і надані суду письмові докази, оцінивши потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про який йдеться в клопотанні слідчого та приймаючи до уваги, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, є виправданим, оскільки має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому клопотання суд визнає частково обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню щодо надання слідчому тимчасово доступу до оригіналів документів, які є предметом даного клопотання.

Що стосується вилучення документів, стосовно яких заявлено клопотання, в оригіналах, суд приходить до наступного.

Згідно частини 1 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

У відповідності до пункту 7) частини 2 ст.160 КПК України зазначено про те, що клопотання повинно містити обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

В даному випадку необхідність вилучення оригіналів документів, тимчасовий доступ до яких просить надати слідчий, останній обґрунтовує необхідністю проведення по справі експертного дослідження, а у відповідності до п.7 п.4 «Рішення координаційної наради з проблем судової експертизи при Міністерстві юстиції України» від 02.03.2012р., проведення експертизи по копіям документів, а саме: її висновок, формулюється виключно у вірогідній формі з відповідним обґрунтуванням, зокрема фактом відсутності оригіналу документа, тому у слідства виникає необхідність у безпосередньому вилучені саме оригіналів документів, а не їх копій.

Однак, в матеріалах клопотання відсутня постанова про призначення експертизи і відомості про те, які обставини, що підлягають доказуванню відповідно до змісту ст.91 КПК України в кримінальному провадженні №0000113 від 09.08.2013р. за ч.3 ст.212 КК України, будуть з*ясовані в результаті проведення такої експертизи, а також не доведена не можливість досягнення мети забезпечення кримінального провадження шляхом отримання слідчим тимчасового доступу до цих документів з наданням йому можливості ознайомитися з ними та зробити їх копії на даній стадії кримінального провадження, тобто, до вирішення питання щодо призначення експертизи.

Крім цього, згідно пункту 12 вказаних вище рекомендацій, як вільні, так і експериментальні зразки буквеного або цифрового письма бажано надавати не менше ніж на 5 аркушах. Чим коротший досліджуваний текст, тим більше необхідно зразків. Вільні зразки підпису надаються по можливості не менш ніж на 10 документах, експериментальні в кількості не менше 20 зразків підписів.

Тобто, для проведення почеркознавчих досліджень потрібні вільні та експериментальні зразки почерку і підпису конкретної особи та у визначеній законом кількості, що по суті не є пропорційним з вимогою слідчого вилучити для цієї мети в оригіналі усі реєстраційні документи, які виходять за межі вихідного матеріалу, необхідного для проведення почеркознавчої експертизи, а тому в цій частині клопотання суд вважає за необхідне відмовити.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне в задоволенні цієї частини клопотання відмовити, як передчасно заявленій.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159, 160, 163, 164, 165, 166, 395 КПК України, суд, -

У х в а л и в :

Клопотання задовольнити частково.

ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , надати (забезпечити) старшому слідчому СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м.Києві капітану податкової міліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до оригіналів документів, що містяться в реєстраційних документах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за весь період діяльності, тобто, ознайомитися з ними і зробити їх копії.

В іншій частині клопотання відмовити.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.

Відповідно до частини 1 ст.166 КПК України, у разі не виконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва протягом п*яти днів з дня її оголошення, а особами, без виклику яких постановлено ухвалу протягом п*яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: