Справа № 11a-1201 2007 р. Головуючий
ст. 125 ч. 1 КК України Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року листопада місяця "06" дня

Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в
складі:

Головуючого - Делієва О. М.

Суддів - Раєнка В.І., Заіченка В.Л.

З участю
прокурора - Литвиненка О.О.

адвоката - ОСОБА_1

засудженого - ОСОБА_2

потерпілої - ОСОБА_3.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляціями
адвоката в інтересах засудженого ОСОБА_2, самого засудженого, потерпілої
ОСОБА_3. на вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від «25» травня 2007
року, -

встановила:

Цим вироком

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, -

засуджений
за ст.125 ч.1 КК України за епізодом від 12.10.2005 року відносно потерпілої
ОСОБА_3. до штрафу у розмірі 800 грн.

На
підставі ст.49 КК України він звільнений від кримінальної відповідальності за
скоєння злочинів, передбачених ст.125 ч.1 КК України за епізодами від
04.03.2003 року та 13.05.2003 року відносно потерпілої ОСОБА_4, а також за
епізодами від 18.09.2003 року, 27.10.2003 року та 17.02.2004 року стосовно
потерпілої ОСОБА_3. у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до
кримінальної відповідальності.

ОСОБА_2
знаходиться на підписці про невиїзд і з нього за моральну шкоду стягнуто на
користь потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 2500 грн. кожній.

Він
також визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.125 ч.1 КК України
за іншими епізодами обвинувачення, а саме: спричинення легких тілесних
ушкоджень на ґрунті особистих неприязнених стосунків і в стані алкогольного
сп'яніння за місцем проживання потерпілих по АДРЕСА_1 04.03.2003 року
потерпілій ОСОБА_4, а також
спричинення їй тяжких тілесних ушкоджень 13.05.2003 року за аналогічних
обставин;

18.09.2003 року
ОСОБА_3; аналогічно їй же за епізодами 27.10.2003 року та 17.02.2004 року.

В
апеляціях захисник в інтересах засудженого ОСОБА_2 та сам засуджений просять
вирок суду скасувати. Адвокат при цьому прохає постановити по справі новий
вирок, яким виправдати ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу злочину і
провадження по справі закрити, а засуджений ставить питання про виправдання
його за ст.296 ч.1 КК України та закриття провадження по справі за ст. 125 ч.1
КК України. На обґрунтування своїх доводів адвокат посилається на порушення
судом вимог ст.ст.22 та 275 КПК України, оскільки на його думку суд призначив
засудженому при новому розгляду справи більш тяжке покарання у вигляді реального
штрафу, тоді як за попереднім вироком ОСОБА_2 був засуджений до обмеження волі
і звільнений від відбуття покарання на підставі ст.75 КК України, а попередній
вирок суду був скасований не за м'якістю призначеного покарання. Адвокат також
рахує, що суд не мав права перекваліфіковувати дії ОСОБА_2 зі ст.296 ч.1 КК
України на ст.125 ч.1 КК України, а повинен був виправдати ОСОБА_2 за ст.296
ч.1 КК України, оскільки судом порушені вимоги ст.27 КПК України тому що він не
порушував справу приватного обвинувачення. Сам засуджений вказує на те, що
злочинів за які його визнано винним він взагалі не вчиняв, а сама потерпіла
ОСОБА_3 провокувала конфлікти і не давала йому забрати з квартири належні
засудженому речі. Умислу на спричинення тілесних пошкоджень він не мав, а
захищався від протиправних дій ОСОБА_3.

Потерпіла
ОСОБА_3 у своїх запереченнях просить апеляцію захисника в інтересах засудженого
залишити без задоволення, а апеляції ставить питання про скасування вироку суду
та направленні справи на додаткове розслідування для притягнення ОСОБА_2 до
відповідальності за вчинення ним більш тяжкого злочину посилаючись на те, що
суд порушив вимоги ст.ст.99, 251 КПК України, належним чином не перевіривши
зібрані докази і провів судове слідство неповно.

Рахує,
що в діях засудженого відносно їх доньки - потерпілої по справі вбачається
склад більш тяжкого злочину та неправильний розгляд судом заявлених по справі
цивільних позовів. Окрім того, посилається на те, що суддя відмовив їй в
ознайомленні з матеріалами справи та протоколом судового засідання.

Заслухавши
доповідача, потерпілу ОСОБА_3, яка прохала свою апеляцію задовольнити,
засудженого ОСОБА_2, який в судових дебатах та останньому слові прохав його та
захисника апеляції задовольнити, захисника засудженого підтримавшого свою
апеляцію, перевіривши матеріали справи та доводи апеляцій, а також вислухавши
думку прокурора про залишення вироку суду без змін, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляції подані по справі задоволенню не підлягають зі слідуючих
підстав.

Судом
вірно встановлені фактичні обставини вчиненого засудженим і його висновки про
винність ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ст.125 ч.1 КК України
відносно потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_3. підтверджується свідченнями потерпілої
ОСОБА_3., яка послідовно пояснювала, що на ґрунті особистих стосунків,
які склалися між
нею, донькою та
колишнім

чоловіком,
останній на протязі березня 2003 року - жовтня 2005 року систематично приходив
у стані алкогольного сп'яніння до їх квартири та вчиняв сварки і бив її та
доньку, спричиняючи їм тілесні ушкодження, що підтверджено висновками
судово-медичної експертизи, показаннями свідка ОСОБА_5, яка підтвердила, що в
травні 2003 року до неї прибігла ОСОБА_4 побита і розповіла, що прийшов до них
п'яний ОСОБА_2, який її лаяв та побив; показаннями свідка ОСОБА_6, який
пояснив, що близько 18 години 12.10.2005 року знаходився в своїй квартирі і чув
шум та лайку у квартирі потерпілої між нею та засудженим. Вийшовши на сходи
побачив п'яного ОСОБА_2 зі своїм племінником та потерпілу ОСОБА_3, які лаялися
між собою. На його зауваження засуджений з племінником зреагували і пішли;
показаннями подружжя ОСОБА_7, які дали свідчення про обставини події аналогічні
свідченням ОСОБА_6, а також матеріалами справи, в тому числі даними протоколу
ставки віч-на-віч та висновками судово-медичних експертиз, з яких вбачається,
що 04.03.2003 року; та 13.05.2003 року ОСОБА_4 - доньці засудженого спричинені
легкі тілесні ушкодження, а 18.09.2003 року; 27.10.2003 року; 17.04.2004 року
та 12.10.2005 року легкі тілесні ушкодження були спричинені потерпілій ОСОБА_3

Оцінивши
зібрані по справі докази, суд обґрунтовано прийшов до висновку про винність
засудженого у скоєнні наведених злочинів, та перекваліфікував його дії зі
ст.29б ч.1 КК України на ст.125 ч.1 КК України, оскільки як вірно вказав суд за
одним із епізодів обвинувачення громадський порядок під час сварки між
засудженим та потерпілої не порушувався, оскільки вони вияснювали між собою
відносини внаслідок чого ОСОБА_2 умисно наніс колишній дружині легкі тілесні
ушкодження.

За всіма
епізодами пред'явленого обвинувачення дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ст.125
ч. 1 КК України.

Частину
злочинів у вчиненні яких суд визнав ОСОБА_2 винним він скоїв у період березня
2003 року - лютого 2004 року.

Злочини
вчинені ним в цей період відносяться до категорії злочинів невеликої тяжкості.
З дня вчинення останнього з них пройшло більш ніж 2 роки. Тому суд обґрунтовано
звільнив засудженого від кримінальної відповідальності їх вчинення на підставі
ст.49 КК України, у зв'язку із закінченням строку давності.

Покарання
ОСОБА_2. за епізодом від 12.10.2005 року відносно потерпілої ОСОБА_3. обрано з
урахуванням характеру та ступеня суспільної небезпечності скоєного, даних про
особу та стану здоров'я, обставини, що обтяжує відповідальність - вчинення
злочину в стані алкогольного сп'яніння і на думку колегії суддів це покарання є
достатнім, справедливим і відповідає вимогам ст.65 КК України, а тому подані на
вирок суду апеляції і в цій частині задоволенню не підлягають.

Колегія
суддів не може прийняти до уваги і твердження потерпілої ОСОБА_3. про те, що
суд відмовив їй в ознайомленні після постановления
вироку по справі з матеріалами справи та протоколом судового засідання,
оскільки їй належним чином роз'яснені ї права ознайомитися з матеріалами справи
та протоколом судового засідання, однак такого бажання як письмово так і усно
вона не висказувала.

Під час
перевірки матеріалів справи не встановлено, грубих порушень норм матеріального
і процесуального права, які б тягнули за собою скасування, або зміну вироку
суду, а тому, керуючись ст.ст.365, 366 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції
засудженого ОСОБА_2, захисника в інтересах засудженого; потерпілої ОСОБА_3
залишити без задоволення, а вирок місцевого Дніпровського районного суду м.
Херсона від 25 травня 2007 року відносно ОСОБА_2 - без змін.