Справа № 399/1240/13-к
Провадження № 1-кп/399/122/13
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2013 року
селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд
Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді Лях М.М., при
секретарі судового засідання Гриценко
Т.М., з участю: прокурора Приходька В.І.,
обвинуваченого ОСОБА_1, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в селищі Онуфріївка кримінальне
провадження, за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Успенка Онуфріївського району
Кіровоградської області, українця,
громадянина Украйни, освіта повна
загальна середня, не одруженого, не
працюючого, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 раніше не судимого, у вчиненні
кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 263 КК
України, -

В С Т А Н О В И В :

Приблизно в 2007 році в денний час
обвинувачений ОСОБА_1 знаходячись на
околиці с. Успенка Онуфріївського
району Кіровоградської області,
знайшов предмет, схожий на ствол від
гвинтівки і у нього виник умисел на
незаконне виготовлення та зберігання
саморобної вогнепальної зброї.

Реалізуючи свій злочинний умисел,
ОСОБА_1, знайдений предмет переніс до
свого домоволодіння по АДРЕСА_1
Онуфріївського району Кіровоградської
області, де приблизно в 2010 році не маючи
передбачений законом дозвіл, із
знайденого ним предмету та інших
підручних речей незаконно виготовив
саморобну вогнепальну зброю, яку в
подальшому зберігав в дворі
домоволодіння за місцем свого
проживання АДРЕСА_1 Кіровоградської до
виявлення його працівниками
Онуфріївського РВ УМВС України в
Кіровоградській області.

Крім того, 03.10.2013 року, приблизно о
17 годині, перебував біля домоволодіння
по АДРЕСА_2 в с. Успенка Онуфріївського
району Кіровоградської області,
належного ОСОБА_3, де у нього виник
умисе, направлений на таємне
викрадення чужого майна, а саме
глибинного електричного насосу, який
знаходився в криниці вказаного
домоволодіння. Реалізуючи свій
злочинний умисел, направлений на
таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1,
перелізши через паркан, проник на
територію двору домоволодіння АДРЕСА_2
Онуфріївського району Кіровоградської
області, яка є огородженою,
забезпеченою від стороннього доступу
територією, призначеною для
постійного зберігання матеріальних
цінностей, звідки таємно, викрав
належний ОСОБА_3 глибинний електричний
насос «Ручеек-1», вартістю з
урахуванням зносу 200 гривень, після
чого зник з місця вчинення злочину, а в
подальшому розпорядились викраденим
на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений
ОСОБА_1 вину в інкримінованих йому
кримінальних правопорушеннях визнав
повністю, погодився з кваліфікацією
вчинених ним діянь.

Обвинуваченому ОСОБА_1 зрозуміла
суть обвинувачення і обставини справи.
Показання обвинуваченого відповідають
фактичним обставинам справи, які ним не
оспорюються. Як пояснив обвинувачений
показання давав правдиво, добровільно.
В зв'язку із цим, відповідно ч. 3 ст. 349
КПК України суд, за згодою всіх
учасників судового розгляду визнав
недоцільним дослідження доказів
стосовно тих фактичних обставин
справи, які ніким не оспорюються. При
цьому, судом з'ясовано, чи правильно
учасники судового розгляду розуміють
зміст обставин, чи добровільною та
істинною є їх позиція, а також їм
роз'яснено, що у такому випадку вони
будуть позбавлені права оспорювати ці
фактичні обставини.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд
кваліфікує за ч. 1 ст. 263 та ч. 3 ст. 185 КК
України.

При визначенні виду та міри покарання
ОСОБА_1 суд врахував: ступінь тяжкості
вчинених кримінальних правопорушень;
особу винного, який раніше не
притягувався до кримінальної
відповідальності, за місцем проживання
характеризується посередньо,
зловживає спиртними напоями, не працює,
обставини, що пом'якшують покарання -
щире каяття, активне сприяння
розкриттю злочину та добровільне
відшкодування збитків; обставини, що
обтяжують покарання не виявлено і
вважає, що перевиховання
обвинуваченого можливе без ізоляції
від суспільства, але за умови
здійснення контролю за його поведінкою
органом кримінально-виконавчої
системи, тобто застосування ст.ст. 75 та
76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному
провадженню не заявлено.

Судові витрати за проведення
судово-балістичної експертизи
підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів слід вирішити
відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід та заходи
забезпечення кримінального
провадження до обвинуваченого не
застосовувались.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374
Кримінального процесуального кодексу
України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні
кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 3 ст. 185 КК
України, призначивши покарання:

- за ч. 1 ст. 263 КК України у виді
позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді
позбавлення волі строком на 3 (три)
роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України
шляхом часткового складання
призначених покарань, визначити ОСОБА_1
остаточне покарання у виді позбавлення
волі строком на 3 (три) роки та 6 (шість)
місяців.

На підставі ст. 75 КК України
обвинуваченого ОСОБА_1 звільнити від
відбування призначеного судом
покарання з випробуванням з іспитовим
строком тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до ст 76 КК України
покласти на обвинуваченого ОСОБА_1
наступні обов'язки: впродовж
іспитового строку не виїжджати за межі
України на постійне місце проживання
без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи;
повідомляти орган
кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_1 на корить
держави витрати, пов"язані із
залученням експерта у розмірі 391
(триста дев»яносто одна) гривня 20
копійок.

Речові докази у справі :
шомпольний дульно-зарядний пістолет,
який знаходиться на зберіганні в
кімнаті озброєння Онуфріївського РВ
УМВС України в Кіровоградській області
- знищити.

Речовий доказ по справі :
глибинний електричний насос для
перекачування води «Ручеек-1», який
знаходиться на зберіганні у потерпілої
ОСОБА_3 - повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Кіровоградської
області через Онуфріївський районний
суд Кіровоградської області на
протязі 30 днів з дня його проголошення
та набирає законної сили після спливу
строку на апеляційне оскарження.

Копію вироку після його
проголошення негайно вручити
обвинуваченому та прокурору.

Суддя
М.М. Лях