№243/2322/15-к
№ 1-кп/243/226/2015
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2015 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

перекладачів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Словянського міськрайонного судукримінальне провадження №№0000377 від 11.02.2015 року за обвинуваченням

:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця республіки Таджикистан, громадянина Таджикистан, не одруженого, з середнє спеціальною освітою, раніше не судимого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

11.02.2015 року приблизно о 16 год. 30 хв., ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння перебував біля воріт будинку, що розташований за адресою : АДРЕСА_2 , який належить потерпілій ОСОБА_9 .

Під час розмови з потерпілою ОСОБА_9 , між ОСОБА_8 та потерпілою ОСОБА_9 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка.

В цей час на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_8 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Реалізуючи свій протиправний умисел та усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , ОСОБА_8 схопив обома руками за краї верхньої одежі в області грудної клітини ОСОБА_9 та почав направляти потерпілу у лівій та правий напрямки, супроводжуючи свої дії ударами обох кулаків, в яких були краї верхньої одежі ОСОБА_9 в передню область голови зліва та з права.

Всього ОСОБА_8 наніс обома кулаками по п`ять ударів в обидві сторони передньої області голови ОСОБА_9 .. Вважаючи зазначені дії достатніми для досягнення поставленої мети, ОСОБА_8 зник з місця скоєння кримінального правопорушення.

В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_8 , потерпілій ОСОБА_9 були спричинені струс головного мозку, що потягло за собою короткостроковий розлад здоров`я, та відноситься до легких тілесних ушкоджень, що потребує для свого загоєння стоку більш 6-ти , та не менш 21 го дня.

У скоєнні даного кримінального правопорушення вина обвинуваченого ОСОБА_8 підтверджується наступними зібраними у справі доказами.
Так, обвинувачений ОСОБА_8 в скоєнні даного кримінального правопорушення свою провину визнав частково, пояснивши суду, що з потерпілою він був знайомий, а саме просив у неї навіз для своїх потреб. 11.02.2015 року він був на ринку де вживав спиртні напої. Повертаючись додому, приблизно о 14.00 годин, з метою з`ясувати стосунки , він зайшов до потерпілої ОСОБА_9 , зазначивши , що хотів з`ясувати, чого потерпіла продала йому не двомісячну телицю, а одномісячну телицю. Він постукав до воріт потерпілої , потерпіла відкрила хвіртку , та він став з`ясовувати чому ОСОБА_9 не виконала своїх обіцянок та продала йому не двомісячну телицю,а одномісячну, потім вони начали сваритися, кричати один на одного. Потерпіла кричала на нього та намагалася відштовхнути , тоді обвинувачуваний відштовхнув потерпілу , вона упала після чого він пішов. Також обвинувачений пояснив суду, що потерпілій він ударів не наносив. На час сварки вони знаходились самі, тілесні ушкодження які були у потерпілої не були результатом його дій, також пояснив, що від його дій, а саме після того як він її штовхнув, вона упала, а саме сіла на сідниці, головою не ударялася, в голову він її не бив, за куртку її не хапав. Цивільний позов про стягнення з нього на користь потерпілої матеріальної та моральної шкоди не суму 10875 грн. не визнав.

Незважаючи на такі пояснення обвинуваченого, що заперечував завдання потерпілій легких тілесних ушкоджень, його вина у скоєнні даного кримінального правопорушення підтверджується й іншими доказами, зібраними по справі.
Так потерпіла ОСОБА_9 пояснила в суді, що з обвинуваченим вона знайома з весни 2014 року, він просив у неї перегній та вона йому його надала, других відношень між ними не було. 11.02.2015 року приблизно о 16.30, вона почула стуки у хвіртку, відкрила її та побачила обвинуваченого ОСОБА_8 , який почав кричати на неї , що вона непорядна, потім схватив її за відвороти куртки , та витягнув на вулицю. Потім утримуючи руками за куртку, а саме однією рукою утримуючи, а другою став наносити удари руками по голові в область скроней, зазначивши, що не знає яка кількість ударів була нанесена, однак не менше ніж по п`ять з обох боків. Після чого обвинувачений наносивши удари по голові вдарив потерпілу у живіт. В цей час на вулицю вийшла сусідка ОСОБА_10 , та потерпіла попросила її визвати міліцію, сусідка покликала свого чоловіка, обвинувачений продовжував її бити, після чого потерпіла упала, а обвинувачений став бити її ногами , наніс удари по правому плечу , по ребрам з права , також потерпіла зазначила, що обвинувачений держав її та сам падав. В цей час вийшов сусід ОСОБА_11 та почав кричати на ОСОБА_8 , щоб той оставив її. Тоді ОСОБА_8 , взявши за куртку потерпілу поставив її на ноги, потім відпустив її , після чого вона забігла до дому та подзвонила своїм дітям. Цивільний позов підтримує у повному обсязі.
Наведені пояснення потерпілої суд приймає до уваги та вважає їх об`єктивними, оскільки вони підтверджуються і іншими наданими доказами.
Так свідок ОСОБА_10 , суду пояснила, що з обвинуваченим ОСОБА_8 вона особисто не знайома,однак знає його як місцевого жителя. З потерпілою ОСОБА_9 вони сусіди . 11.12.2015 року вона перебувала у своєму дворі будинку АДРЕСА_3 , почувши стук у металеву хвіртку ОСОБА_9 . Вийшла на вулицю та сказала ОСОБА_8 щоб він не стукав, але він не зреагував на її слова. Зайшовши в свій двір через деякий час почула крики на вулиці, вийшовши на вулицю побачила, що ОСОБА_8 утримує ОСОБА_9 за куртку, при цьому ОСОБА_9 стоїть на колінах, після чого він утримуючи її за звороти куртки тягне її по землі, тобто коли він тягнув її по землі вона була на колінах . Після цього вона побігла до субе в будинок покликати свого чоловіка. Вона не бачила чи наносив обвинувачений удари руками чи ногами потерпілій

Свідок ОСОБА_11 , суду пояснив, що особисто з обвинуваченим не знайомий, однак знає що ОСОБА_8 живе десь поруч, а потерпіла ОСОБА_9 його сусідка.. 11.02.2015 приблизно о 15 16 годині він повертався з магазину додому. В цей час біля двору ОСОБА_9 побачив, що ОСОБА_8 прижав її біля забору, при цьому щось кричав. Потім побачив , що ОСОБА_8 схопивши за одяг потерпілу почав тягти її по землі, потім він знову прижав її до забору, також свідок ОСОБА_11 зазначив, що не бачив піднялася потерпіла з землі сама чи обвинувачений її підняв. В його присутності обвинувачений ударів руками потерпілій не наносив. Коли він підійшов до них то руками развів їх і потерпіла пішла у двір.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що ОСОБА_9 її мати.11.02.2015 року приблизно о 16 годині, вона поверталася додому з роботи , в цей час вона здалеку побачила як чоловік схожий на ОСОБА_8 бив рукою в хвіртку, також вона побачила ще двох людей. Тоді вона подзвонила матері, яка їй повідомила, що ОСОБА_8 напав на неї та побив. Коли вона підійшла до двору вона побачила , що там стояли сусіди ОСОБА_11 і ОСОБА_10 .. Увійшовши до будинку, побачила що у її матері ОСОБА_9 на плечі синці, а обличчя - забруднене. ОСОБА_9 пояснила ОСОБА_12 , що вона почула стук у хвіртку, вийшовши на вулицю побачила ОСОБА_8 , який напав на неї, схватив за куртку почав штовхати її, після чого ОСОБА_9 впала а обвинувачений почав бити її , наніс удари по плечу та по тілу. В той час йшов ОСОБА_11 який втрутився. Також свідок ОСОБА_12 , зазначила, що у матері ОСОБА_9 вона бачила садно на плечі та звезені ноги, ОСОБА_9 скаржилася на головні болі з при вод чого зверталась до лікаря та лікувалась.
Аналіз показань зазначений свідків, дає підстави зробити висновок , що пояснення потерпілої стосовно обставин вчинення кримінального правопорушення підтверджуються спростовуючи в той же час пояснення обвинуваченого за цими обставинами.
З протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 11.02.2015 року, потерпілої ОСОБА_9 , вбачається, що приблизно о 16 годині 30 хвилин 11.02.2015 року їй були завдані тілесні ушкодження обвинуваченим.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 17.02.2015 року, за участю потерпілої ОСОБА_9 , остання дала пояснення в присутності понятих та підтвердила обставини кримінального правопорушення, час та місце його вчинення обвинуваченим.
Такі показання потерпілої підтверджуються і висновком судово-медичної експертизи №118 до експертизи № 96 від 16.02.2015 року, де підтверджується, що в ході проведення слідчого експерименту, в якому потерпіла ОСОБА_9 вказала про нанесення ударів в область голови, та падіння на область лівого колінного суглобу , не виключає можливості утворення тілесних пошкоджень .
Протоколом проведення слідчого експерименту від 03.03.2015 року, за участю обвинуваченого ОСОБА_8 обвинувачений при цьому давав пояснення в присутності понятих та підтвердив обставини кримінального правопорушення, час та місце його вчинення, де не заперечував, що завдав тілесних ушкоджень потерпілим .
Висновком судово-медичної експертизи №144 до експертизи № 96/118 від 06.03.2015 року, підтверджується, що в ході проведення слідчого експерименту від 03.03.2015 , не виключає можливість утворення садна в результаті падіння з наданим прискоренням , в тому числі при обставинах які вказані в слідчому експерименті за участю обвинуваченого ОСОБА_8 .. Механізм спричинення ушкоджень в в області голови потерпілої ОСОБА_9 не вказаний.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №96 від 13.02.2015 року, вбачається, що виявлені у ОСОБА_9 тілесні ушкодження : садно на шкірі лівого колінного суглоба, що утворилася від сковзаючої дії тупого предмету, можливо, в зазначений термін і що відноситься до легких тілесних ушкоджень., а також при огляді лікарем - неврапотологом встановлено діагноз « струс головного мозку» що є наслідком ударних дій в область голови, можливо в зазначений термін і відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинило за собою короткочасний розлад здоров`я, які вимагають для свого загоєння термін понад 6-ти, але не більше 21-го дня ( 3-х тижнів)

Аналіз викладених доказів у їх сукупності переконує суд у тому, що ОСОБА_8 скоїв умисне легке тілесне пошкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я і його дії правильно кваліфіковані зач.2 ст. 125 КК України.
До таких висновків в суд приходе виходячи з наведених вище доказів. Показання потерпілої про обставини завдання їй тілесних ушкоджень та наявність зазначених тілесних ушкоджень і їх ступінь, об`єктивно підтверджується крім показань потерпілої, висновками судово- медичних експертиз №118 до експертизи № 96 від 16.02.2015 року та №144 до експертизи № 96/118 від 06.03.2015 , які підтверджують можливість отримання тілесних ушкоджень виявлених у потерпілої саме за обставин зазначених ОСОБА_9 ..
Показання свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які у суда немає підстав ставити під сумнів, також підтверджують зазначені в обвинуваченні обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 .. І хоча зазначені свідки не бачили моменту нанесення ударів обвинуваченим потерпілій, їх наявність та ступінь тяжкості підтверджено висновками судово-медичних експертиз.
Показання ж обвинуваченого, який заперечував завдання вказаних в обвинуваченні тілесних ушкоджень, та які спростовуються наведеними вище доказами, суд розцінює як обраний ОСОБА_8 спосіб захисту, з метою уникнути відповідальності.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, обставини що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставини, що згідно з положенням п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 судом не встановлено.
Обтяжуючою обставиною суд враховує , що злочин вчинено у стані алкогольного сп`яніння, вчинення злочину відносно особи похилого віку.
Відповідно до характеристики особи обвинуваченого, за місцем мешкання, ОСОБА_8 характеризується з посередньої сторони, з сусідами відношень не підтримує , скарг на його поведінку не надходило . Відповідно до довідок КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Слов`янська», ОСОБА_8 психіатрична допомога не надавалась. Згідно довідки КЛПУ «Міський наркологічний диспансер» м. Слов`янська обвинувачений ОСОБА_8 перебуває під наглядом лікаря нарколога з 2014 року з діагнозом : «Розлад психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Вживання зі шкідливими наслідками.
При визначенні міри покарання обвинуваченому у відповідності до ст. 65 КК суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення: сукупність усіх характеризуючих його обставин, віднесення кримінального правопорушення законодавством до злочинів невеликої тяжкості, характер, ступінь його суспільної небезпеки, дані про особу обвинуваченого, та приходить до висновку, що призначення ОСОБА_8 покарання у вигляді арешту буде необхідним та достатнім, та таким, що відповідає меті покарання.

Заявлений цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 про відшкодування з ОСОБА_8 моральної та матеріальної шкоди на загальну суму 10875 грн. на думку суд слід задовольнити частково. Так вимоги потерпілої ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної шкоди , пов`язані з її витратами на лікування слід задовольнити . В суді об`єктивно підтверджено завдання обвинуваченим тілесних ушкоджень та як їх наслідком лікування потерпілої. Ці витрати та їх сума підтверджені документально. Загальна сума витрат становить 875,35 грн..

Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди., суд вважає, що ці вимоги слід задовольнити частково, враховуючи ступінь моральних та фізичних страждань, які перенесла потерпіла внаслідок протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_8 , наслідки таких дій. Тому суд переходить до переконання , що адекватною сумою, для відшкодування завданої моральної шкоди, буде сума в розмірі 3000 грн.

Речових доказів немає. Запобіжний захід не обирався.
Судові витрати за матеріалами справи не понесені.
На підставі викладеного та керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у вигляді п`ятьох місяців арешту.

Строк покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту набуття вироком законної сили та затримання ОСОБА_8 з метою виконання вироку.

Виконання вироку в частині затримання ОСОБА_8 та етапування його для відбування ним покарання у вигляді арешту доручити працівникам Слов`янського МВ (з обслуговування м. Слов`янська та Слов`янського району) ГУМВС України в Донецькій області.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 задовольнити частково, стягнувши з засудженого ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 на відшкодування матеріальної шкоди 875 грн.35 коп. та на відшкодування моральної шкоди 3000 грн. В решті вимог в задоволенні відмовити.

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1