overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
10 февраля 2012 года
Судья Ворошиловского районного суда
г. Донецка Переверзева Л.И., рассмотрев
представление следователя СО
Ворошиловского РО ДГУ ГУМВД Украины в
Донецкой области ОСОБА_1 о производстве
выемки банковских документов по
сентября 2007 года, -
В Ворошиловский районный суд г.
Донецка поступило представление
следователя СО Ворошиловского РО ДГУ
ГУМВД Украины в Донецкой области
ОСОБА_1 о производстве выемки
банковских документов по кредитному
года, заключенному между АБ
«Укркомунбанк»и ОСОБА_2.
Согласно указанного представления, 11
сентября 2007 года ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
находясь в помещении АБ
«Укркомунбанк»Донецкого отделения № 1,
расположенного по ул. Челюскинцев, 71 в
г. Донецке, действуя умышленно с целью
использования заведомо поддельного
документа при получении кредита,
предоставил специалисту банка по
кредитованию заведомо поддельный
документ –справку о доходах: из ПАО
«НКМЗ »исх. № 43 от 10 сентября 2007 года, на
свое имя, содержащие сведения, не
соответствовавшие действительности,
то есть ОСОБА_2 использовал заведомо
поддельный документ с целью оформления
кредитного договора на получение
Поскольку достоверно известно, что в
помещении отделения АБ
«Укркомунбанк»Донецкого отделения № 1,
расположенного по ул. Челюскинцев, 71,
находятся банковские документы по
сентября 2007 года, заключенному между АБ
«Укркомунбанк»и ОСОБА_2, следователь
просил разрешить производство выемки
документов в указанном помещении.
Согласно статьи 178 УПК Украины,
выемка проводится в случаях, когда есть
точные данные, что предметы или
документы, которые имеют значение для
дела, находятся у определенного лица
или в определенном месте. Выемка
оригиналов первичных
финансово-хозяйственных документов
производится по мотивированному
постановлению судьи.
Учитывая, что данные документы имеют
значение для расследования настоящего
уголовного дела, считаю возможным
разрешить производство выемки.
Руководствуясь ч. 5 ст. 177, ст. 178 УПК
Представление следователя
Ворошиловского РО ДГУ ГУМВД Украины в
Донецкой области ОСОБА_1 о производстве
выемки банковских документов по
сентября 2007 года, заключенному между АБ
«Укркомунбанк»и ОСОБА_2
Постановление обжалованию не
подлежит и является обязательным для
исполнения должностными лицами АБ
Судья Ворошиловского
районного суда г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
17 февраля 2012 года
Судья Ворошиловского
районного суда г. Донецка Кутья С.Д.,
рассмотрев представление старшего
следователя прокуратуры
Ворошиловского района ОСОБА_1, о выемке
документов, составляющих банковскую
25 ноября 2011 года прокуратурой
Ворошиловского района г. Донецка по
факту злоупотребления служебным
положением неустановленными
должностными лицами КП «Управляющая
компания по жилищно-коммунальным
услугам Угледарского городского
совета»возбуждено уголовное дело, по
признакам состава преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 364 УК Украины.
В тот же день и.о. прокурора Донецкой
области старшим советником юстиции
ОСОБА_2 в соответствии со ст. 116 УПК
Украины подследственность по данному
уголовному делу определена за
прокуратурой Ворошиловского района г.
Из материалов уголовного дела следует,
что неустановленные должностные лица,
злоупотребляя своим служебным
положением, умышленно, в интересах
третьих лиц, вопреки интересам КП
«Управляющая компания по
жилищно-коммунальным услугам
Угледарского городского
совета»перечислили денежные средства
на расчетный счет ООО
в Донецком областном филиале АКБ «УСБ»,
МФО 334011, без фактического получения
товара в нарушение ч. 7 ст. 51 Бюджетного
кодекса Украины, п.4.1 договора поставки
№11/10/1-Р от 02.10.2010 года, а также в
необоснованно завышенном размере, что
повлекло за собой тяжкие последствия,
которые заключаются в причинении
материального вреда КП «Управляющая
компания по жилищно-коммунальным
услугам Угледарского городского
совета»в размере 147000,00 грн.
Так, с целью установления истины по
делу и подтверждения взаимоотношений
на основании договора поставки между
«Востокпневматика» в настоящий момент
у следствия возникла необходимость в
проведении выемки документов в
банковском учреждении, составляющих
Принимая во внимание, что у следствия
имеется необходимость в проведении
выемки документов по движению денежных
принадлежащему ООО «Леард»(ЕГРПОУ
36888613), руководствуясь ст. 178 УПК
П О С Т А Н О В И Л:
1.Произвести выемку в ДФ ПАО
«Екатеринославский коммерческий
банк»г. Днепропетровска, МФО 307349,
расположенного по адресу: г.
Днепропетровск, ул. Симферопольская,
дом 2, помещение 11, документов по
движению денежных средств по
принадлежащему ООО «Леард»(ЕГРПОУ
36888613) за период с 01.11.2010г. по 31.12.2011г. с
полной расшифровкой всех реквизитов
предприятий-контрагентов
(наименование, код ЕГРПОУ, название,
расчётных счетов и МФО банковского
учреждения предприятий-контрагентов),
а также с полной расшифровкой
назначений и сумм платежей.
2.Должностных лиц вышеуказанного
банковского учреждения обязую
предоставить вышеуказанную информацию
на магнитном носителе и в
распечатанном виде в день объявления
3. Производство выемки поручить
сотрудникам СГСБЭП ГУМВД Украины в
Постановление обжалованию
Судья Ворошиловского
районного суда г.
18 февраля 2012 года судья
Ворошиловского районного суда г.
Донецка Цукуров В.П., рассмотрев
представление следователя СО
Ворошиловского РО ДГУ УМВД Украины в
Донецкой области ст. лейтенанта
милиции ОСОБА_1 о проведении обыска по
месту жительства ОСОБА_2, 25.12.1971 г/р.
В суд поступило представление
следователя СО Ворошиловского РО ДГУ
ГУМВД Украины ст. лейтенанта милиции
ОСОБА_1, в котором указано, что 17 февраля
2012 года, примерно в 23 часа 10 минут,
неустановленное следствием лицо,
находясь в автомобиле «Киа Черато»,
серебристого цвета, гос.номер НОМЕР_1,
припаркованного возле ДБ «Кальмиус»,
по адресу г.Донецк, Ворошиловский
район, пл.Конституции, 1 имея умысел на
совершение хулиганских действий,
грубо нарушая общественный порядок по
мотивам явного неуважения к обществу,
сопровождавшееся особой дерзостью,
произвел из окна вышеуказанного
автомобиля несколько выстрелов из
пистолета в ОСОБА_3, (07.02.1992 г.р.), чем
причинил последнему телесные
По данным ОАБ Донецкой области гр.
ОСОБА_2, 25.12.1971 г/р.. НОМЕР_2 выдан 20.03.1998 г.
Буденовским РО ДГУ, зарегистрирован по
адресу: г. Донецк, ул. Сентябрьская-81.
Учитывая то, что по месту
регистрации ОСОБА_2, г. Донецк, ул.
Сентябрьская-81, могут находится
предметы имеющие значение
вещественных доказательств по данному
Руководствуясь ст. ст. 190, 177 УПК
П О С Т А Н О В И Л:
Провести обыск жилища и иных построек
расположенных по адресу г. Донецк, ул.
Сентябрьская-81, с целью обнаружения
оружия, а также других предметов,
которые выведены из гражданского
оборота, добыты преступным путем или
могут являться вещественными
доказательствами, по данному
Судья Ворошиловского районного
суда г. Донецка
Судья Ворошиловского районного
суда г.Донецка Кутья С.Д., рассмотрев
представление старшего следователя СУ
ГУМВД Украины в Донецкой области о
производстве выемки первичных
финансово-хозяйственных документов,
СУ ГУМВД Украины в Донецкой области
совместно с СО Ворошиловского РО ДГУ
ГУМВД Украины в Донецкой области
возбужденное по признакам
преступления, предусмотренного ст.358 ч.1
УК Украины, по факту подделки и
использования поддельного документа.
Старший следователь СУ ГУМВД
Украины в Донецкой области обратился в
суд с представлением о производстве
выемки оригиналов первичных
финансово-хозяйственных документов по
взаимоотношениям ООО "ГТ" (код ЕГРПОУ
35537756) с ООО «Донецкоптмаркет»(код
ЕГРПОУ 36253176), ООО «Укрстарпром»(код
ЕГРПОУ 36616608), ООО «Донпромвест»(код
ЕГРПОУ 36887342), ООО «Финэкогрупп»(код
ЕГРПОУ 36615866), ООО «Востокфингрупп»(код
ЕГРПОУ 36381341), ЧП «Реширвудс»(код ЕГРПОУ
35610364) и ООО «Т.И.Р. - 2008»(код ЕГРПОУ 36061450)
за период времени с 01.01.2008 года по 19.01.2012
Изучив материалы уголовного дела,
считаю, что представление следователя
подлежит удовлетворению, что
обусловлено необходимостью
обеспечения процессуальных решений.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ст.ст.66, 78, 178 УПК
1. Представление старшего
следователя СУ ГУМВД Украины в
Донецкой области, -удовлетворить;
2. Осуществить выемку у
должностных лиц ООО "ГТ" (код ЕГРПОУ
35537756) всех оригиналов
финансово-хозяйственных документов
(договоров с приложениями и
дополнениями, заявок на поставку,
спецификаций к договорам и
приложениям, расходных и приходных
накладных, налоговых накладных,
счетов-фактур, ж/д накладных,
товарно-транспортных накладных,
путевок автотранспорта, копий книг
учета выездов автотранспорта и иных
документов, подтверждающих перевозку
товаров, счетов, платежных поручений)
отражающих финансово-хозяйственные
отношения ООО "ГТ" (код ЕГРПОУ 35537756) с
ООО «Донецкоптмаркет»(код ЕГРПОУ 36253176),
ООО «Укрстарпром»(код ЕГРПОУ 36616608), ООО
«Донпромвест»(код ЕГРПОУ 36887342), ООО
«Финэкогрупп»(код ЕГРПОУ 36615866), ООО
«Востокфингрупп»(код ЕГРПОУ 36381341), ЧП
«Реширвудс»(код ЕГРПОУ 35610364) и ООО
«Т.И.Р. - 2008»(код ЕГРПОУ 36061450) за период
времени с 01.01.2008 года по 19.01.2012 года,
3. Контроль за исполнением
постановления возложить на
следователя, в производстве которого
находится уголовное дело.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Судья:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
«28» февраля 2012 г.
Судья Ворошиловского
районного суда г.Донецка Бухтиярова
И.А., рассмотрев представление старшего
следователя СУ ГУМВД Украины в
Донецкой области Гирмана А.С. о выемке
информации, содержащей банковскую
В производстве СУ ГУМВД Украины в
Донецкой области находится уголовное
дело №81-1662, возбужденное по факту
мошенничества с финансовыми ресурсами,
по признакам состава преступления,
предусмотренного ст. 222 ч. 2 УК Украины.
Старший следователь СУ ГУМВД Украины в
Донецкой области капитан милиции
ОСОБА_1 обратился в суд с
представлением о выемке информации
содержащей банковскую тайну –
истребовании сведений о движении
денежных средств по текущим счетам
«ГРАНДФИНРЕСУРС»(ЕГРПОУ 31469012) в
Филиале ГУ ПАО «Проминвестбанк»в
Донецкой области (МФО 334635). Данная
информация, согласно ст.60 Закона
Украины «О банках и банковской
деятельности», является банковской
Изучив материалы уголовного дела,
считаю, что представление о
производстве выемки информации,
содержащей банковскую тайну по текущим
«ГРАНДФИНРЕСУРС»(ЕГРПОУ 31469012) в
Филиале ГУ ПАО «Проминвестбанк»в
Донецкой области (МФО 334635) подлежит
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ст.62 ЗУ “Про банки и
банковскую деятельность”, ст. ст. 178-181,
183, 186 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :
1. Произвести выемку в
Филиале ГУ ПАО «Проминвестбанк»в
Донецкой области (МФО 334635) сведений о
движении денежных средств по счетам
«ГРАНДФИНРЕСУРС»(ЕГРПОУ 31469012) на
бумажном и магнитном носителе с
расшифровкой наименований, номеров
счетов и кодов ЕГРПОУ контрагентов и
назначением платежей, за период с 01.01.2010
по 27.02.2012, обязав должностных лиц
Филиала ГУ ПАО «Проминвестбанк»в
Донецкой области (МФО 334635) предоставить
данные сведения немедленно с момента
предъявления постановления.
2. Постановление обжалованию
Судья:
13 марта 2012 года Ворошиловский
районный суд г. Донецка в составе:
председательствующей –судьи
при секретаре –Решетиленко Н.К.,
с участием прокурора –Семёновой И.С.,
предварительно рассмотрев материалы
уголовного дела по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, украинки,
гражданки Украины, имеющей
ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимой, разведенной,
не работающей, проживающего по адресу:
Органами предварительного следствия
ОСОБА_1 обвиняется в тайном похищении
чужого имущества (кража).
Дело подсудно Ворошиловскому
районному суду г. Донецка.
Обстоятельств, которые бы влекли за
собой прекращение или приостановление
производства по делу, нет.
Обвинительное заключение составлено
в соответствии с законом.
Собранных доказательств достаточно
для рассмотрения дела в суде.
Нарушений требований УПК при
возбуждении уголовного дела, в ходе
проведения дознания и
предварительного следствия, без
устранения которых дело не может быть
назначено к слушанию, не установлено.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1
необходимо избрать в виде подписки о
Руководствуясь ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253
Рассмотрение уголовного дела по
обвинению ОСОБА_1 в совершении
преступления, предусмотренного ч. 1 ст.
185 УК Украины, назначить в открытом
судебном заседании на 9 часов 45 минут 16
марта 2012 года в помещении
Ворошиловского районного суда г.
Меру пресечения ОСОБА_1 избрать в виде
подписки о невыезде.
В судебное заседание вызвать лиц
согласно списку к обвинительному
Постановление отпечатано в
совещательной комнате в одном
Судья
Дата документу 27.04.2012
Провадження5/0525/277/2012
№0525/5220/2012
дело 5/0525/277/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Кировский районный суд г.
ющего судьи: Кузнецова В.А.
рассмотрев представление начальника
Донецкой исправительной колонии № 124
УГДУВИН в Донецкой области в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, гражданина Украины,
холостого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего,
ранее судимого: 29.11.1991 года Советским
райсудом г. Макеевки Донецкой области
по ст. 229-6 ч.1 УК Украины (1960 года) к 1 году
6 месяцам исправительных работ, 29.11.1991
года исправительные работы заменены на
1 год 5 месяцев лишения свободы,
освобожден 12.05.1993 года по отбытию срока
наказания; 10.03.1994 года Советским
райсудом г. Макеевки Донецкой области
по ст. 140 ч.2,114,42 УК Украины (1960 года) к 3
годам 6 месяцам лишения свободы с
конфискацией имущества, освобожден
23.06.1995 года по амнистии; 15.03.1996 года
Советским райсудом г. Макеевки
Донецкой области по ст. 141 ч.2, 140 ч.2, 140 ч.3,
42 УК Украины (1960 года) к 7 годам лишения
свободы, освобожден 18.02.2003 года по
отбытию срока наказания; 25.07.2006 года
Советским райсудом г. Макеевки
Донецкой области по ст. 309 ч.2 УК Украины
(2001 года) к 3 годам лишения свободы,
освобожден 19.06.2009 по отбытию срока
наказания; 07.04.2011 года Советским
райсудом г. Макеевки Донецкой области
по ст. 309 ч.2, 70 ч.4 УК Украины (2001 года) к 4
годам лишения свободы, с зачетом в срок
отбытия наказания с 16.02.2011 года по 20.03.2011
года; проживающий по адресу:
об установлении административного
В суд поступило представление
начальника ДИК-124 УГДУВИН в Донецкой
области об установлении в отношении
осужденного ОСОБА_1, освобождающегося
из мест лишения свободы,
административного надзора на
основании ст.3 п. ''Г'' Закона Украины от 1
декабря 1994г. ''Об установлении
административного надзора за лицами,
освободившимися из мест лишения
свободы'', т.к. ОСОБА_1 нуждается в
постоянном контроле со стороны органов
внутренних дел по месту своего
Заслушав представителя ДИК –124,
осужденного, исследовав материалы
дела, суд, учитывая тяжесть содеянного,
фактический срок отбытого наказания,
считает необходимым в удовлетворении
представления отказать, поскольку
постановлением Кировского районного
суда г. Донецка от 17.04.2012 года
администрации Донецкой ИК-124 УГДУВИН в
Донецкой области в удовлетворении
представления об освобождении
осужденного ОСОБА_1 от дальнейшего
отбывания наказания вследствие
болезни было отказано.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 3 п. «г»Закона
Украины “Об административном надзоре
за лицами, освобожденными из мест
лишения свободы”, суд –
П О С Т А Н О В И Л :
В удовлетворении представления
начальника ДИК № 124 УГДУ ВИН в Донецкой
области об установлении
административного надзора в отношении
На постановление в течение семи суток с
момента его оглашения может быть
подана апелляция в апелляционный суд
Судья:
Справа №
07.08.2012 Константиновский
горрайонный суд Донецкой области в
председательствующей судьи
подсудимого
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Константиновка
ходатайство подсудимого ОСОБА_1 об
В производстве Константиновского
горрайонного суда находится уголовное
дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении
преступлений, предусмотренных ст. 307 ч.2,
ст.317 ч.1, ст. 311 ч.1 УК Украины.
В судебном заседании 07 августа 2012
года подсудимым заявлен отвод
прокурору Александрову В.В. по причине
того, что последний не ознакомлен с
материалами уголовного дела.
Прокурор Александров В.В. возражал
против удовлетворения ходатайства,
указав, что с материалами уголовного
дела по обвинению ОСОБА_1 он ознакомлен
Рассмотрев заявленное ходатайство,
суд пришел к выводу о том, что оно
удовлетворению не подлежит как не
основанное на законе.
В соответствии со ст.ст.54, 58 УПК
Украины отвод прокурору может быть
заявлен в случаях: если он является
потерпевшим, гражданским истцом,
гражданским ответчиком или
родственником кого-либо из них, а также
родственником следователя, лица
производившего дознание или
обвиняемого; если он участвовал в
данном деле в качестве свидетеля,
эксперта, специалиста, переводчика,
лица, производящего дознание,
следователя, защитника или
представителя интересов потерпевшего,
гражданского истца или гражданского
ответчика; если он лично или его
родственники заинтересованы в
результатах дела, а также при наличии
других обстоятельств, вызывающих
сомнение в объективности прокурора.
Оснований для отвода прокурора
Александрова В.В., предусмотренных ст.
ст. 54, 56, 58 УПК Украины суд не
Руководствуясь ст.ст. 54, 56, 57, 58 УПК
Украины суд,
Отказать подсудимому ОСОБА_1 в
удовлетворении ходатайства об отводе
прокурора Александрова В.В.
Судья
Дело № 1/531/212/12
П О С Т А Н О В А

11.01.2012 року
м. Донецьк

Куйбишевський районний суд м. Донецька
у складі:

головуючого судді
Писанець Н.В,

при секретареві
Петровій Ю.Ю.,

за участю прокурора Діденка
С.О.,

захисника
ОСОБА_1,

підсудного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Куйбишевського
районного суду м. Донецька матеріали
кримінальної справи за обвинуваченням
ОСОБА_2 у вчинені злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа підсудна
Куйбишевському районному суду м.
Донецька.

Підстав для зупинення або закриття
кримінальної справи не має.

Обвинувальний висновок складений
відповідно до вимог
кримінально-процесуального кодексу
України.

Підстав для змін, скасування
запобіжного заходу немає.

Порушень вимог КПК під час порушення
справи, проведення досудового
слідства, без усунення яких справа не
може бути призначена до судового
розгляду, немає.

Підстав для припинення до кримінальної
відповідальності інших осіб, для
кваліфікації дій обвинувачених за
статтею Кримінального кодексу, яка
передбачає відповідальність за більш
тяжкий злочин, чи пред’явлення їм
обвинувачення, яке до цього не було
пред’явлено, не має.

Клопотань від учасників не
надійшло.

На підставі викладеного і керуючись ст.
ст. 237, 244, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_2 у вчинені злочину,
передбаченого ч.3 ст. 185 КК України
призначити до розгляду у відкритому
судовому засіданні у приміщенні
Куйбишевського районного суду м.
Донецька на 24 січня 2012 року о 10-00 годині

Запобіжний захід у відношенні
підсудного залишити без змін у вигляді
підписки про невиїзд.

У судове засідання викликати осіб,
згідно зі списком обвинувального
висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Куйбышевский районный суд г.Донецка в
председательствующего судьи
при секретаре Сарбей А.С.,
с участием прокурора Рибаса С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г.Донецке
уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки
ІНФОРМАЦІЯ_2 –Надежина Донецкой
области , не работающей, ІНФОРМАЦІЯ_3,
не работающей, не судимой, проживающей
по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
в совершении преступления
предусмотренного ст.185 ч.1 УК Украины.
30.05.2010 года примерно в 09 час. 00 мин.,
ОСОБА_1 находясь в магазине « Виктория»
по ул. Цимлянской ,16 г. Донецка, в
результате внезапно возникшего умысла
направленного на тайное похищение
чужого имущества, путем свободного
доступа, тайно похитила денежные
средства в сумме 5 300 гривен, причинив
материальный ущерб потерпевшей ОСОБА_2
Таким образом, своими умышленными
действиями ОСОБА_1 совершила похищение
чужого имущества (кражу),то есть
преступление предусмотренное ст. 185 ч 1
В судебном заседании подсудимая
ОСОБА_1 виновной себя признала
полностью. Пояснила, что похитила
деньги . В содеянном раскаялась ,
просила строго не наказывать.
Суд выслушав подсудимой, исследовав
материалы дела приходит к
В судебном заседании установлено, что
изложенные фактические
обстоятельства дела участниками
рассмотрения дела правильно понимают
содержание обстоятельства совершения
преступления , у суда нет сомнений в
добровольности, истинности их позиции.
Данное приводит суд к выводу о
нецелесообразности исследовать иные
доказательства по делу,
ограничившись допросом подсудимой.
Вина подсудимой ОСОБА_1 в совершении
инкриминируемого ей преступления
доказана полностью и её действия
правильно квалифицированы по ч.1т.185 УК
Украины, как тайное похищение чужого
При назначении наказания суд
учитывает характер и степень
общественной опасности совершенного
преступления, которое относится
кпреступлениям средней тяжести ,
обстоятельства дела, личность ОСОБА_1
который судим, положительно
Обстоятельствами, смягчающими
наказание суд принимает
чистосердечное признание подсудимой
своей вины, активное способствование
раскрытию преступления.
С учетом изложенного, суд считает
возможным назначить наказание
в пределах санкции статьи.
Обстоятельствами смягчающими
наказание суд считает чистосердечное
признание подсудимой своей вины и
активное способствование раскрытию
На основании изложенного ,
руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины ,
суд-
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать ОСОБА_1 виновной в совершении
преступления предусмотренного ч.1
ст.185 УК Украины и подвергнуть её
наказанию в виде штрафа в сумме 1360
Меру пресечения подсудимой оставить
без изменения до вступления приговора
Приговор может быть обжалован в
Апелляционный суд Донецкой области
через Куйбышевский районный суд г
.Донецка в течении 15 дней с момента
Судья:
Дело № 4/531/54/12
Судья Куйбышевского районного суда
г.Донецка Чертковой Н.И., при секретаре
Галковской Л.Л., с участием прокурора
Рибас С.Ю., рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда
представление старшего следователя СО
Куйбышевского РО ДГУ УМВД Украины в
Донецкой области ОСОБА_1, по уголовному
делу № 06-1854, согласованное с прокурором
Куйбышевского района г. Донецка о
проведении обыска автомобиля НОМЕР_1,
принадлежащем ОСОБА_2, –
В представлении указывается, что в
производстве СО Куйбышевского РО ДГУ
УМВД Украины в Донецкой области
находится уголовное дело № 06-1854,
возбужденное по признакам
преступления, предусмотренного ст. 307
Проведенным по уголовному делу
расследованием установлено:
21.02.2012 г. примерно в 17 часов 45 минут,
ОСОБА_3 действуя умышленно, из
корыстных побуждений, находясь возле
дома № 40 по ул. Краснозоринской
Куйбышевского района г. Донецка сбыл
гр. ОСОБА_4 находящуюся в медицинском
шприце жидкость массой 5,107 г., которая
согласно заключения специалиста № 568
от 23.02.2012 г., содержит особо опасное
наркотическое средство- опий
ацетилированный, в пересчете на сухое
вещество массой 0,115 г.
В ходе досудебного следствия
установлено, что ОСОБА_3 осуществлял
сбыт наркотического средства на
автомобиле НОМЕР_1, который ему
предоставлял его ранее знакомый ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_1 Данный автомобиль
принадлежит сожительнице ОСОБА_5-
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2
В целях установления истины по
уголовному делу, возможного
обнаружения вещественных
доказательств, старший следователь СО
Кубышевского РО ДГУ УМВД Украины в
Донецкой области ОСОБА_1 просит
разрешить обыск в автомобиле НОМЕР_1,
принадлежащем ОСОБА_2
Изучив материалы представленного
уголовного дела, мнение прокурора,
считаю, что представление обоснованное
и подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и
руководствуясь ст.177 УПК Украины, -
Разрешить производство обыска в
автомобиле НОМЕР_1, принадлежащем
ОСОБА_2 с целью обнаружения
вещественных доказательств, для
установления истины по уголовному делу
№ 06-1854, возбужденному в отношении
ОСОБА_3 по ст. 307 ч.2 УК Украины.
Настоящее постановление направить в СО
Куйбышевского РО ДГУ для исполнения,
прокурору района для сведения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья :