Справа
№10-67
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 листопада 2007 року
Апеляційний суд Київської області в складі:

головуючого -
Левчука О. Д.,

суддів Рубайла Г. Я., Беха М.О.,

з участю
прокурора Сільченка І. В.,

скаржника
ОСОБА_1

та її
представника адвокатаОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією
ОСОБА_1 на
постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2007
року.

встановив:

3 жовтня 2006
року постановою прокурора Броварського району Київської області була порушена
кримінальна справа за фактом службового
підроблення та зловживання службовим становищем посадовими особами КСП ім. Щорса, що спричинило
тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересам співвласників
майнових сертифікатів КСП за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 366, та ч.
2 ст.364 К К України.

Постановою судді
Броварського міськрайонного суду Київської області від 3 серпня 2007 року
задоволена скарга директора сільгосптовариства з обмеженою відповідальністю
„Княжицьке" ОСОБА_1 і постанова прокурора про порушення кримінальної
справи була скасована. За апеляцією прокурора постанова судді ухвалою
апеляційного суду Київської області від 26 вересня 2007 року скасована, а
матеріали справи направлені на новий судовий розгляд.

При повторному
розгляді скарги постановою судді цього ж суду від 24 жовтня 2007 року скарга
ОСОБА_1 залишена
без задоволення.

В апеляції
ОСОБА_1вказує, що суд не обгрунтовано відмовив в задоволенні її скарги,
оскільки ОСОБА_1 постанова прокурора від 3 жовтня 2006 року є незаконною та
суперечить вимогам ст. 94 КПК України, так як на момент порушення кримінальної
справи не було достатніх даних про наявність складу злочинів, передбачених ч. 2
ст.364 та ч. 2 ст. 366 КК України, і вони не встановлені в процесі досудового
слідства на даний час. Розслідування справи порушує її інтереси, проведення
слідчих дій негативно впливає на фінансово-господарській діяльності очолюваного
нею підприємства та його репутації, а винні особи до цього часу не встановлені.
З наведених підстав просить постанову прокурора про порушення кримінальної
справи скасувати та винести постанову про відмову в порушенні кримінальної
справи.

Заслухавши
доповідача, скаржника ОСОБА_1
та її представника адвоката ОСОБА_2, що підтримали апеляцію, прокурора,
вважавшого апеляцію залишити без
задоволення, а постанову суду
без змін, перевіривши матеріали
справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає
задоволенню з таких підстав.

При розгляді
скарг на постанови про порушення кримінальної справи суддя з'ясовує чи були
наявними на час порушення справи передбачені ч.1 ст.94 КПК України приводи та
підстави; чи мала особа, яка порушила кримінальну справу, достатньо даних, що
вказували на наявність ознак злочину / ч.2 ст. 94 КПК України /, чи
компетентною особою прийнято рішення про порушення кримінальної справи і чи
було додержано нею встановлений
для цього порядок / ст. 98 КПК України /

Як вбачається з
постанови судді та матеріалів справи судом при розгляді скарги ОСОБА_1 на постанову про
порушення кримінальної справи ці вимоги закону було дотримано, а постанова
належно мотивована.

Зокрема, суд
правильно дійшов висновку, що рішення про порушення кримінальної справи
приймала компетентна особа - прокурор Броварського району, а приводами та
підставами для порушення кримінальної справи є відповідне повідомлення УБОЗ ГУ МВС України та
матеріали перевірки, які підтверджують фактичне існування доказів та реальність
конкретної події злочину.

Під час розгляду
скарги на постанову про порушення кримінальної справи суд не вправі давати
оцінку джерелам, які стали підставою для винесення постанови про порушення
кримінальної справи. Посилання суду в постанові на перелік доказів, які
слугували підставою для порушення кримінальної справи, не являється їх оцінкою,
оскільки суд не вдавався до їх аналізу та характеристики.

За таких
обставин колегія суддів вважає, що постанова суду відповідає вимогам закону,
грунтується на матеріалах кримінальної справи, на підставі яких було порушено
кримінальну справу. Наведені в скарзі доводи не ставлять під сумнів законність
та обґрунтованість постанови суду, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.
ст.365 366, 382 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляцію ОСОБА_1залишити
без задоволення, а постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської
області від 24 жовтня 2007 року, якою скарга ОСОБА_1на постанову прокурора
Броварського району від 3 жовтня 2006 року про порушення кримінальної справи за
ч.2 ст. 344, ч.2 ст. 366 КК України залишена без задоволення - залишити без
змін.