Справа № 738/452/15-к
№ провадження 1-кп/738/51/2015
ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2015 року м. Мена
Менський районний суд Чернігівської області у складі:
судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 жовтня 2014 року за №0000375, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Пісківка Бородянського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, непрацюючого, в силу ст.89 КК України несудимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
На початку жовтня 2014 року у вечірню пору доби ОСОБА_3 з метою крадіжки чужого майна прибув до господарства ОСОБА_5 , розташованого по АДРЕСА_2 , через отвір у віконному склі відкрив двері та проник в літню кухню, звідки умисно, таємно викрав чавунну двохкомфорочну пічну плиту розміром 45х75 см вартістю 151,50 грн. та металеві дверцята з груби вартістю105 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 256,50 грн..

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні крадіжки визнав, фактичні обставини цього злочину, викладені в обвинувальному акті та правову кваліфікацію дій не оспорював та показав, що точних дати та часу вчинення крадіжки вказати не може, але не заперечує, що на початку жовтня 2014 року у вечірню пору доби прибув до господарства ОСОБА_5 , в якому ніхто не проживає, просунув руку у вікно, у якому була відсутня верхня частина скла, відкрив двері, проник у літню кухню, звідки викрав металеву плиту з кружками та дверцята з груби, які відніс до господарства ОСОБА_6 й хотів використати для ремонту груби у будинку останнього. Через тиждень викрадене видав працівникам міліції на їх вимогу. Обвинувачений ОСОБА_3 вибачився перед потерпілою, просив суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 під час судового розгляду показала, що господарство по АДРЕСА_2 належало її покійній матері. На початку жовтня 2014 року поштарка повідомила, що у вказаному господарстві відкриті двері літньої кухні та будинку. Приїхавши туди, виявила, що з літньої кухні викрадені металеві плита та дверцята з груби, про що повідомила дільничного інспектора міліції. Останній через деякий час повідомив їй, що крадіжку вчинив ОСОБА_3 .. При призначенні покарання обвинуваченому поклалася на розсуд суду.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, окрім показань обвинуваченого та потерпілої, підтверджується наступними доказами, дослідженими безпосередньо під час судового розгляду.

13 жовтня 2014 року слідчим прийнято усну заяву від ОСОБА_5 про вчинення невідомими особами з будинку її покійної матері крадіжки металевих речей у період часу з серпня по жовтень 2014 року, про що зазначено у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) (а.п. 33).

У протоколі огляду місця події від 13 жовтня 2014 року та фототаблиці до нього зафіксовано, що під час огляду господарства по АДРЕСА_2 в одній з кімнат літньої кухні виявлено, що в грубі відсутні металева плита та дверцята (а.п. 35-36).

Під час огляду господарства, належного ОСОБА_6 та розташованого по АДРЕСА_3 , було виявлено та вилучено чавунну двохкомфорочну плиту розміром 45х75 см, металеві кільця та дверцята, про що зафіксовано у протоколі огляду місця події від 21 жовтня 2014 року (а.п. 38-39).

Обвинувачений ОСОБА_3 під час судового розгляду підтвердив, що саме ці плиту, кружки та дверцята він викрав з господарства потерпілої.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи від 16 грудня 2014 року №4369/14-24 вартість чавунної двохкомфорочної пічної плити розміром 45х75 см з урахуванням зносу, за умови, що плита придатна до використання за призначенням, станом на жовтень 2014 року складає 151,50 грн. (а.п. 41-43).

Згідно з довідкою ФОП ОСОБА_7 вартість металевих дверцят до груби (25х20) станом на жовтень 2014 року становить 105 грн. (а.п.46).

З протоколу проведення слідчого експерименту від 16 березня 2015 року вбачається, що з метою перевірки і уточнення відомостей щодо обставин злочину, вчиненого ОСОБА_3 на початку жовтня 2014 року, було проведено слідчий експеримент з його участю із застосуванням технічного засобу фіксації цифрової відеокамери «Canon-Legria FS406. Під час розгляду справи у суді було відтворено відеофайл із записом слідчого експерименту з участю ОСОБА_3 , який міститься на диску «DVD-R», доданому до протоколу. Відомості щодо обставин встановлених слідчим експериментом, які зазначені в протоколі повністю відповідають відеозапису слідчого експерименту та узгоджуються з показаннями обвинуваченого ОСОБА_3 і показаннями потерпілої ОСОБА_5 , наданими під час судового розгляду, а саме щодо часу, місця та способу вчинення злочину (а.п. 48).

За таких обставин, суд дійшов висновку, що обвинувачення висунуте ОСОБА_3 знайшло своє підтвердження під час судового розгляду у повному обсязі, його дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.3 ст. 185 КК України як крадіжка, поєднана з проникненням у приміщення.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає активне сприяння розкриттю злочину та щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що він вчинив умисний тяжкий злочин, раніше в силу ст. 89 КК України несудимий, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога Менської ЦРЛ Чернігівської області не перебуває, його вік, матеріальний стан, відсутність постійної роботи, сімейний стан, соціальні зв`язки та схильності, наявність на утриманні малолітньої дитини, відношення до вчиненого, думку потерпілої, та з урахуванням обставин справи вважає достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч.3 ст. 185 КК України, із звільненням від відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України, та покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні потерпілим не заявлений.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити згідно зі ст. 100 КПК України.

Речові докази: металеві плиту, кружки та дверцята з грубки, передані на зберігання ОСОБА_5 - вважати такими, що повернуті законному володільцю.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні, пов`язані із залученням експертів у розмірі 196,80 грн., підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.
Під час досудового розслідування запобіжні заходи до обвинуваченого та інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися, суд також вважає можливим їх не застосовувати до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Речові докази: металеві плиту, кружки та дверцята з грубки, передані на зберігання ОСОБА_5 - вважати такими, що повернуті законному володільцю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні у розмірі 196,80 грн.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1