Справа № 666/3038/14-к
Провадження № 1-кп/666/5/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.04.2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі :
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
захисників обвинуваченої
адвокатів ОСОБА_5
ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м.Херсона знаходиться вказане кримінальне провадження.
В судовому засідання захисник обвинуваченої ОСОБА_5 заявив клопотання про надання доручення органу досудового розслідування в якому просить провести слідчий експеримент з обвинуваченою ОСОБА_4 по відтворенню обстановки та обставин події ДТП.
Захисник ОСОБА_6 та обвинувачена підтримали заявлене клопотання.
Прокурор, потерпіла та захисник потерпілої заперечували проти надання доручення органу досудового розслідування, оскільки вважають що слідчий експеримент, проведений на досудовому розслідуванні, на підставі якого були зроблені висновки експерта, не містить протиріч та недоліків.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку його учасників, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання сторони захисту з огляду на наступне.
Так, згідно ч.3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть встановлені або перевірені іншим шляхом суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розушкові) дії для подальшого дослідження в судовому засіданні протоколу слідчої дії та інших доказів, що надійшли від органу, який виконував доручення і приєднати до справи.
Під час судового розгляду даного кримінального провадження були досліджені висновки судових авто технічних експертиз обставин події № 2130 від 20.07.2013 року, № 385 від 07.03.2014 року та № 819 від 28.03.2014 року. Дані висновки експертів мають суттєві протиріччя щодо обставин, які досліджувалися експертами а саме щодо того, чи мала водій ОСОБА_4 технічну можливість уникнути ДТП.
Так, згідно висновку експерта № 2130 від 20.07.2013 року матеріали кримінального провадження та проведені слідчі експерименти не відображають відстані між автомобілями, інтервали, розташування автомобілів в момент прояву небезпеки для руху водію автомобіля «Peugeot 206» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , у зв`язку з чим неможливо визначити наявність або відсутність у водія технічної можливості уникнути настання даної події.
Відповідно до висновку експерта № 385 від 07.03.2014 року у вихідних даних, наданих слідчим, відсутні дані, які б характеризували параметри руху автомобіля ОСОБА_4 та транспортного засобу, який рухався справа спереду, по крайній лівій полосі руху, також відсутні дані щодо швидкості руху та розташування даних транспортних засобів на проїзній частині. Також експерт зазначив, що у вихідних даних відсутня інформація про те, скільки встиг проїхати автомобіль ОСОБА_4 в стані гальмування.
Таким чином вихідні дані, які надавались слідством, є неповними та суперечливими.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про задоволення даного клопотання. Однак, враховуючи те, що покази обвинуваченої ОСОБА_4 різняться з показами допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_9 , суд вважає за необхідне доручити проведення слідчого експерименту спільно з даним свідком для повного і об`єктивного встановлення обставин справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 333 КПК України,суд,-
УХВАЛИВ :
Доручити ВР ДТП СУ УМВС України в Херсонській області в місячний термін виконати наступні слідчі дії :
Провести слідчий експеримент з обвинуваченою ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_9 по відтворенню обстановки та обставин події ДТП, яке мало місце 05.08.2012 року близько 21.00 годин в районі будинку 201 по вул. Перекопській м. Херсона за участі водія автомобіля «Peugeot 206» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 .
Слідчий експеримент провести в умовах, максимально наближених до обставин події, та з врахуванням доказової інформації, отриманої під час судового розгляду по справі.
Уповноваженій особі, яка безпосередньо буде виконувати судове доручення, необхідно скласти протоколи проведених слідчих (розшукових ) дій та направити їх на адресу Дніпровського районного суду м. Херсона протягом місяця.
Контроль за виконанням доручення покласти на прокурора Прокуратури Херсонської області, який здійснював процесуальне керівництво та входить до групи прокурорів - ОСОБА_3 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1