overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-99
ВИРОК

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11.05.2007р. Тростянецький
районний суд

Вінницької
області в складі: головуючого судді Капуш СІ.

при секретарі Свистун
А.П.

з участю прокурора Захарчук Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Тростянець
справу за обвинуваченням ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Ду-шанбе Республіка Таджикистан, жителя
АДРЕСА_1, українця, громадяни­на України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, за ст.
296 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
8.04.07 року біля 0 годин в с. Капустяни Тростянецько­го району Вінницької
області, навмисно, грубо порушуючи громадський порядок та
виражаючу явну неповагу до суспільства,
з хуліганських мотивів, що
супроводжується особливою зухвалістю побив 14 вікон, з пошкодженням віконних рам сільського
будинку культури, заподіявши збиток в
сумі 2700 грн.

Допитаний
в судовому засіданні ОСОБА_1 в пред'явленому йо­му звинуваченні за ст. 296 ч.1 КК України винним себе визнав і
підтвердив факт скоєння хуліганських дій,
при яких він побив вікна в будинку культури. Пояснивши, що скоїв цей вчинок в нетверезому стані, розкаюється у вчиненому, завданий збиток возмістив.

Крім
визнання підсуднім своєї вини, його вина
підтверджується матеріалами справи,
показами свідка ОСОБА_2 - директора будинку культури, які були оголошені в судовому засіданні, із яких видно, що 8.04. 2007 року в БК проводилась
дискотека, яка закінчилась біля 23
годин. Він закрив БК і пішов додому. В центрі села побачив бійку. До БК підбіг
ОСОБА_1 і почав рвати штахетину. Він
зробив йому зауваження, на що ОСОБА_1
обзивав його брутальними словами, а
потім вдарив його. Він у відповідь вдарив ОСОБА_1 і пішов. ОСОБА_1 не знайшовши
його почав штахетиною бити вікна в БК. Побивши вікна він пішов.

Вина
ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоко­лом огляду місця
події, довідкою Капустянської с/Ради про
розмір шкоди.

Дослідивши
докази по справі, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні хуліганських дій
знайшла своє підтвердження в суді, дії
його вірно кваліфіковані.

2

Обираючи міру
покарання ОСОБА_1 суд враховує обставини справи, особу підсудного і вважає, що він може бути звільнений від відбування
покарання з випробуванням.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 за ст. 296 ч. 1 КК України до 1 року обмеження
волі.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від
відбуття покарання з випробуванням на 1 рік.

Вирок
суду може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду на протязі 15 днів з
моменту його проголошення.
Справа №1п-63/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2007
року Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі:

головуючої- судді
Большакової О.О.

при
секретарі Миненок
Н.В.

з участю
прокурора Галецького Р.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачеві подання слідчого СВ Мукачівського MB УМВС
України в Закарпатській області Данканич А.А. про закриття кримінальної справи
, порушеної щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження , уродженця міста
Мукачева , за ознаками злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 307 КІС
України, у зв"язку зі смертю
підозрюваного , за ч.2
ст. 307 КК України,

встановив:

До
Мукачівського міськрайонного суду надійшло подання слідчого СВ Мукачівського MB УМВС
України в Закарпатській області Данканич А.А. про закриття кримінальної справи
, порушеної щодо ОСОБА_1за ознаками
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у зв"язку зі смертю підозрюваного . Дане
подання було погоджене прокурором міста Мукачева.

Прокурор
у судовому засіданні підтримав подання та просив закрити кримінальну
справу, порушену щодо ОСОБА_1за ознаками
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307
КК України, у зв"язку зі смертю
підозрюваного .

Оцінюючи
зібрані по справі та перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що подання слід задовольнити, а кримінальну справу щодо ОСОБА_1 слід
закрити з наступних підстав.

Відповідно
до постанови слідчого СВ Мукачівського MB УМВС
України в Закарпатській області Данканича А.А,
від 26 квітня 2007 року було
порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження
, за ознаками злочину,
передбаченого ч. 2
ст. 307 КК України .

Разом з
тим, відповідно до наявної в матеріалах
справи копії свідоцтва про смерть серії I-ФМ № НОМЕР_1 від 29 березня 2007 року,
ОСОБА_1померІНФОРМАЦІЯ_2(а.с. 33).

Враховуючи, що ОСОБА_1помер, кримінальна справа у відношенні нього
підлягає закриттю провадженням на підставі п.8 ч. 1 ст. 6 та
ст. 282 КПК України.

Керуючись п.8 ч.
1 ст. 6
, ст. 282
КПК України, суд

постановив :

Кримінальну
справу , порушену за ознаками злочину, передбаченого ч ч.2 ст. 307
КК України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження
, провадженням закрити на підставі п. 8 ч.1 ст. 6
КПК України.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області
через Мукачівський міськрайонний суд протягом 7 (семи) діб з дня її винесення.
Справа №1-96/2007 ПОСТАНОВА
року м.
Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області в складі: головуючого- СавенкоВ.Г. при секретарі - Сукач
Л.І. з участю прокурора - Троян М.М
розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.
164 ч.1 КК України , -
Кримінальна справа перебуває в провадженні Золотоніського
міськрайонного суду. На розгляд справи, яка призначена на 10 травня 2007 року
на 10 год. підсудний
до суду не з'явився і про причини своєї неявки суд не повідомив. У зв'язку з
його відсутністю об'єктивний розгляд справи неможливий, а тому необхідно
підсудного доставити в судове засідання примусовим приводом, на 17 травня 2007
року на 10 год. 00 хв.
ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - доставити в судове засідання
Золотоніського міськрайонного суду примусовим приводом на 17 травня 2007 року
Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора та адвоката, а також
осіб, що підлягають виклику в судове засідання.
Копію постанови направити в Золотоніський МРВ УМВС для
негайного виконання в частині примусового приводу підсуднього.
Дело №1-70-07
21 мая 2007г. . Близнюковский районный суд
области в составе: председательствующего - судьи Павлюченко СВ.
при секретаре Чмиль Т.А.
с участием прокурора Заварзы СП.
в открытом судебном заседании в пос. Близнюки Харьковской области уголовное дело по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки с.Богородка Балкашинского
района Целиноградской области, жительницы с.Надеждино Близнюковского района
Харьковской области, гражданки Украины, с неполным средним образованием, не
замужней, не работающей, ранее не
судимой ,-
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК Украины, -
25-26 октября 2006г., около 14 час., ОСОБА_1, совместно с лицом, уголовное
дело в отношении которой прекращено в связи с ее смертью, с целью совершения
кражи личного имущества незаконно проникла в жилой дом гр-на ОСОБА_2, расположенного в АДРЕСА_1,
после чего, нарушив неприкосновенность владения собственника, из дома тайно похитила
принадлежащие владельцу алюминиевую посуду.
В судебном заседании подсудимая
виновной себя признала полностью, показав, что она действительно 25 или 26 октября 2006г. в дневное время,
понимая незаконность своих действий, вместе с умершей ОСОБА_3 проникли в дом ОСОБА_2, откуда похитили алюминиевую
посуду.
В содеянном раскаивается.
В соответствии с ч.3 ст.299 УПК
Украины, исследование фактических обстоятельств дела суд ограничил допросом
подсудимого.
Таким образом, анализируя показания
подсудимой, суд находит ее вину полностью доказанной, а совершенное ею
подлежащим квалификации по ч.1 ст. 162 УК
Украины, как нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное
проникновение в жилище или иное владение лица.
При назначении наказания суд
учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о личности
виновной, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие ее наказание.
Изучением личности подсудимой
установлено, что она ранее не судима, по месту постоянного жительства характеризуется
При отсутствии обстоятельств, отягчающих
наказание виновной, обстоятельством, смягчающим таковое, суд признает
чистосердечное раскаяние в содеянном.
Учитывая изложенное, личность
подсудимой, суд приходит к убеждению, что ее исправление возможно при
назначении наказания в виде штрафа.
Руководствуясь ст.ст.323 и 324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_1 признать виновной в
совершении преступления, предусмотренного чЛ ст. 162 УК Украины, подвергнув наказанию в
виде ШТРАФА в размере 850 (восемьсот
Меру пресечения осужденной в виде подписки о невыезде - отменить.
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Харьковской области в течении 15 суток с момента его провозглашения
путем подачи апелляций через Близнюковский районный суд Харьковской области.
П О С Т А Н О В А № 1-52/08

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2008 р.Макарівський районний
суд Київської області в складі головуючого судді Тюхтія П.М. при секретарі
Нестерчук О.С. з участю прокурора Козака Т.І.,захисників ОСОБА_1. та
ОСОБА_2.,законного представника ОСОБА_3. .,розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Макарів справу відносно
неповнолітньої ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1та мешканки АДРЕСА_1 ,українки,громадянки
України,учениці 7 -го класу Копилівської ЗОШ №1,

-

-
В С Т А Н О В И В:

- 28 жовтня 2007 року, близько 24-ї години ,
в с.Копилів Макарівського району Київської області, ОСОБА_5.,перебуваючи в
стані алкогольного сп”яніння,за попередньою змовою з ОСОБА_4.,з метою вчинення
крадіжки проникли,пошкодивши вхідні двері, до квартири ОСОБА_6.по АДРЕСА_2
,звідки таємно викрали гроші в сумі 1500 грн. та мобільний телефон марки
„Самсунг ХL 380” вартістю 480 грн. з сімкарткою „Київстар” вартістю
25 грн.,спричинивши потерпілій збитків на суму 2005 грн.

ОСОБА_5. свою вину у вчиненні вказаного
злочину визнав повністю,розкаявся у
вчиненому і підтвердив фактичні обставини справи, що наведені в обвинуваченні.

ОСОБА_4. також
свою вину у вчиненні крадіжки визнала повністю,розкаялась у вчиненому

Вина
ОСОБА_4. у вчиненні суспільно-небезпечного діяння,що має ознаки
злочину,передбаченого ст..185 ч.3 КК України,
підтверджується також доказами,що зібрано в ході досудового
слідства,достовірність яких ОСОБА_4., її законним представником ОСОБА_3.,
захисником ОСОБА_1. не заперечується і судом перевірена.

Оскільки ОСОБА_4.,не досягла віку,з якого
можлива кримінальна відповідальність,стосовно неї необхідно застосувати
примусові заходи виховного характеру,передбачені ст..105 КК України.

З врахуванням
всіх обставин справи ОСОБА_4. необхідно передати під нагляд матері ОСОБА_3.
терміном на два роки.

На підставі наведеного та керуючись
ст..105 КК України, ст.ст.7-3, КПК України,суд

П О С Т А Н О В И В:

.

ОСОБА_4передати під нагляд ОСОБА_3 на
строк два роки.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного
суду Київської області протягом 7 діб
діб з часу її проголошення.

Суддя
П.М.Тюхтій
Справа
№5-291/2007р.
ПОСТАНОВА

25 квітня 2007 року
Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кравченко І.М.,

при секретарі: Мілевській С.М.,

з участю прокурора Дубкова
В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Білозерка подання Білозерської КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області про
скасування звільнення та направлення для відбування призначеного покарання
відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1н.,
уродженця с Круподеренці,
Погребищенського району, Віницької області, громадянина України, українця,
освіта середня, не працюючого, жителя, АДРЕСА_1 , не військовозобов'язаного, засудженого : 03.07.2006 р. Білозерським
районним судом Херсонської області за ст. 309
ч.1, КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки
з іспитовим строком тривалістю 1р.,-

встановив:

Білозерська КВІ УДДУ ПВП України в Херсонській області
звернулася до суду з поданням про скасування звільнення від покарання та
направлення для відбування призначеного покарання відносно засудженого ОСОБА_1,
вказавши, що, останній, на неодноразові виклики не з'являвся, для поставки на
облік та роз'яснення порядку та умов відбування покарання, про що неодноразово
письмово попереджався, причин своєї неявки не повідомляв, тим самим порушивши
умови відбування покарання з випробуванням.

В
судовому засіданні представник КВІ вимоги підтримав, просив задовольнити
подання.

Засуджений ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився,
причини неявки суду невідомі, відповідно до рапорту дільничного інспектора
ОСОБА_1 за місцем проживання відсутній, місце його перебування невідоме.

Заслухавши, представника КВІ, висновок прокурора, суд
вважає, що подання задоволенню не підлягає, оскільки місце перебування
засудженого, та причини його відсутності за місцем мешкання невідомі.

Керуючись
ст.53 КК України, ст.408 -2
КПК України, суд ,-

Постановив:

В задоволенні подання Білозерської КВІ УДДУ ПВП в
Херсонській області про скасування звільнення від відбування покарання з
випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_1 для відбування покарання - відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до
апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції.
Справа №5-33/07
ПОСТАНОВА

Борщівський районний суд Тернопільської області

06 червня 2007 року

в
складі: головуючого судді Зушман
Г.І.

при
секретарі Кушнір
Т.І.

з участю
прокурора Миколюка
О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві справу за поданням
інспектора Борщівської КВІ УДДУВП про направлення для відбування призначеного
покарання засудженого

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
жителя с. Бережанка Борщівського району Тернопільської області, не працюючого, -

встановив:

ОСОБА_1.
засуджений вироком Борщівського районного суду Тернопільської області від 23 серпня 2006 року за ст.185 ч.1 КК України на 2 роки позбавлення
волі. Цим же вироком на підставі ст.
ст.75, 76 КК України від відбування
призначеного покарання звільнений з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік і покладенням
обов"язку в період іспитового строку повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично
з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Із подання
вбачається, що ОСОБА_1. покладений
обов"язок періодично з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи не виконує і без поважних причин не з'являвся
для реєстрації 2 квітня
та 7 травня 2007 року.

Засуджений
ОСОБА_1. пояснив, що 2 квітня 2007 року не з'явився
для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію, так як не мав грошей на дорогу, а 7
травня 2007 року
працював по найму в приватного підприємця в мЛорткові. У червні на реєстрацію
з'явився вчасно і надалі зобов'язується порушень не допускати.

У поданні не
наведено і в судовому засіданні не встановлено,
що засуджений ОСОБА_1. мав реальні можливості виконати покладені на
нього обов"язки і їх невиконання свідчить про небажання засудженого стати
на шлях виправлення.

З матеріалів
наданої Борщівською КВІ особової справи вбачається, що ОСОБА_1. по місцю проживання
характеризується позитивно,
адміністративних правопорушень не вчиняв.

За таких
обставин подання не може бути задоволене. Виходячи з вищенаведеного, на підставі
ст. 78 КК
України та керуючись ст.408-2 КПК
України, суд.-

постановив:

2

Подання
інспектора Борщівської КВІ УДДУВП про направлення для відбування призначеного
покарання засудженого ОСОБА_1 відхилити як безпідставне

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Тернопільської області через Борщівський районний суд протягом семи діб.
Справа № 5-25 /2007р.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

16
квітня 2007р. Середино-Будський
районний суд Сумської області

в
складі: головуючого-судді Банчукової
В.І.

при
секретарі Артеменко
В.П..

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. С-Буді подання начальника С-Будського РВ
УМВС відносно ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1був засуджений С-Будським районним
судом 17 січня 2003 року за ст. 15, 188 ч.2 КК України до 3 років 8 місяців
позбавлення волі, звільнився 13 вересня
2006 року.

Після звільнення
з місць позбавлення волі продовжував порушувати громадський порядок, за що був притягнутий до адміністративної
відповідальності: 1.17.10.2007.р. - за
ст. 178 ч. 1 КпАП України -
попередження; 2.27.02.2007р. - за ст.
173 КпАП України- адмінарешт 15 діб; 3.10.04.2007р. - за ст.
173 КпАП України - адмінарешт 7 діб.

ОСОБА_1
виносились офіційні попередження про припинення ведення антигромадського
способу життя та здійснення правопорушень.

Начальник
С-Будського РВ УМВС просить встановити щодо ОСОБА_1 адміністративний нагляд.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши
правопорушника ОСОБА_1 суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно
п."в" ст. 3 Закону України
„Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі „
адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до
позбавлення волі за тяжкий злочин, якщо
вони після відбуття покарання,
незважаючі на попередженні органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і
права інших громадян, вчиняють інші
правопорушення.

ОСОБА_1
судимий за тяжкий злочин, після
звільнення з місць позбавлення волі,
незважаючи на попередження, тричі
притягувався до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 3 п"в" Закону України „Про
адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі „від
01.12.1994р.із подальшими змінами і доповненнями, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відносно
ОСОБА_1 встановити адміністративний нагляд строком на 1 рік.

Зобов"язати
ОСОБА_1 вести законопослушний спосіб життя,
не порушувати громадський порядок і додержувати таких правил:

а)заборонити
вихід з будинку (квартири) з 21 години до 05 години фактичного часу

б) заборонити виїзд за межі району по
особистих питаннях без дозволу С-Будського

РВ УМВС;

в) заборонити відвідування торгових точок де
продаються спиртні напої на розлив, а

також
барів та ресторан в м. С-Буда ;

2

г) з"являтися на реєстрацію в
чергову частину С-Будського РВ УМВС 1 та
4 середу кожного місяця з
13 до 17 годин .

постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду
протягом 7 діб.

постанова набрана на комп'ютері, має силу
оригіналу.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 9-113/2008 г.
28 октября 2008 года
Судья Энергодарского городского суда Запорожской области Дьяченко С.В, при секретаре Сидельниковой А.С., с участием прокурора Ижко Д.А., рассмотрев представление старшего следователя СО НМ ГНИ в г. Энергодар капитана налоговой милиции
о наложении ареста на счет в банке, -
в период времени с 01.10.2007г. по 31.11.2007г. путем занижения объектов налогообложения вследствие не отражения в налоговом и бухгалтерском учете операций по закупке сельхозпродукции у физических лиц, и дальнейшей их реализации различным субъектам предпринимательской деятельности, занижал в налоговых декларациях налог на добавленную стоимость и налог на прибыль, в связи с чем умышленно уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 615429 грн. и налога на прибыль в размере 769548 грн., а всего налогов на общую сумму 1 384 977 грн., что привело к фактическому не поступлению в бюджет денежных средств в особо крупных размерах.
Изучив материалы уголовного дела, суть представления, выслушав мнение прокурора, пояснения следователя, суд считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению в связи с тем, что
в представлении ставится вопрос о наложении ареста на счет юридического лица. В соответствии со ст. 126 УПК Украины обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества производится путем наложения ареста на вклады, ценности и иное имущество обвиняемого либо подозреваемого или лиц, которые несут по закону материальную ответственность за его действия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 126 УПК Украины, -
Отказать в удовлетворении представления
старшего следователя СО НМ ГНИ в г. Энергодар капитана налоговой милиции
о наложении ареста на счет в банке.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
____________________
Справа
№ 1-159 2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2007 року Енергодаський міський суд

Запорізьккої області

у складі головучого судді: Дзямко О.П.,

при секртарі: Цигиця Л.М.,

за участю проокурора: Виговського Я.В.,

розглянувши на
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Енергодар кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 164
ч.1
КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вислухавши доповідь помічника прокурора м. Енергодар
Виговського Я.В. про можливість призначення справи
до судового розгляду і з урахуванням наступного:

· справа підсудна Енергодарськоу міському суду
Запорізької області;

· підстави для його закриття або зупинення відсутні;

· обвинувальний висновок складений відповідно до
вимог КПК України;

- під час порушення справи, провадження дізнання і
досудового слідства не

вбачається порушень КПК України, без усунення яких справа
не може бути

призначена до судового розгляду;

- є
підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237,
240, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Кримінальну
справу за обвинуваченням Кравченка Володимира

Володимировича за ст. 164
ч.1 КК України, призначити до розгляду у
відкритому

судовому засіданні на 07 червня 2007 року о 14
год. 00 хв.

2. Про
час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

3. У
судове засідання викликати осіб, які зазначені в обвинувальному

висновку.

4. Запобіжний
захід ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.
Справа
№ 1-242/2007р.
ПОСТАНОВА

про попередній
розгляд справи

15
червня 2007
p. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської
області Саган В.М., з участю прокурора Мойсеєнко
О.В., розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 286
ч. 1
КК України,

встановив:

Дана справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду
Київської області. Обставин для
зупинення справи, а також для скасування, зміни або обрання міри запобіжного заходу немає. Обвинувальний висновок складено
відповідно до вимог КПК України. При порушенні кримінальної справи, проведенні
досудового слідства не було допущено таких порушень КПК України, без усунення яких справа не може
бути призначена до судового розгляду Підстав, для повернення справи прокурору для додаткового розслідування чи
направлення справи за
підсудністю, немає. Зібрано достатньо матеріалів справи для розгляду у судовому
засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237,
240, п.1 ст. 244,
ст. 245, ст.253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 286
ч.1 КК України призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 09.00 год.
06.09.2007 p.

В судове засідання повідомити прокурора, викликати
підсуднього.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 4-103/2008
П О С Т А Н О В А

01
липня 2008 року м. Мала
Виска

Суддя
Маловисківського районного суду Кіровоградської області БЕРЕЗІЙ Ю.А., при
секретарі КРАСНІЙ Г.Г., з участю прокурора
ФУРМАНА В.О.,

розглянувши справу за поданням
слідчого Маловисківського РВ УМВС відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця і мешканцяАДРЕСА_1 українця, громадянина
України, з середньою освітою,
неодруженого, непрацюючого, обвинуваченого за ч.2 ст.308 КК України,

про обрання запобіжного заходу
“взяття під варту”,

В С Т А Н О В И В:

01
липня 2008 року слідчий звернувся з поданням про обрання обвинуваченому
запобіжного заходу “взяття під варту”,
посилаючись на те, що 27 червня 2008 року близько 23.00 на полі ДГ ТОВ “
АНДІ” обвинувачений з іншими особами був затриманий з речовиною рослинного
походження, схожою на макову солому, вагою 5126 грамів.

Заслухавши пояснення слідчого, обвинуваченого, думку прокурора дослідивши матеріали справи та вивчивши матеріали кримінальної справи, суддя дійшов до висновку про те, що подання необхідно задовольнити.

В кримінальній справі достатньо доказів, які вказують на ознаки злочину за ч.2 ст.308 КК України.

Інший запобіжний захід, ніж “взяття під варту”, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.148, 155, 165-2 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Подання
задовольнити.

ОСОБА_1 - обрати запобіжний захід “взяття під варту” строком до 28 серпня 2008 року.

На постанову може бути подана апеляція протягом 3 діб, що не зупиняє виконання постанови.

СУДДЯ