Провадження № 1-кп/537/54/2015
Справа № 537/336/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.02.2015 р. Крюківський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді : ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження №0001325 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м.Кременчук Полтавської області, громадянин України, росіянин, освіта середня , не одруженого, не працює, проживає АДРЕСА_1 , раніше судимого:

13.12.1999року Крюківським районним судом м.Кременчука Полтавської області за ч.3ст.80, ч.2 ст.140, ст..145, ст..42 КК України вид покарання 3роки позбавлення волі з конфіскацією майна. 17.11.2000року звільнений умовно, невідбута частина 1 рік 5 місяців 7 днів;

09.07.2001року Крюківським районним судом м.Кременчука Полтавської області за ст..140 ч.2,3 КК України вид покарання 3 роки позбавлення волі. На підставі ч.3 ст.42 КК України приєднано невідбута частина покарання у виді трьох років позбавлення волі. Звільнений 05.04.2004року по відбуттю строку покарання;

04.03.2005року Крюківським районним судом м.Кременчука Полтавської області за ст.ст.395, 187 ч.3, 185 ч.3, 152 ч.1, 156 ч.1, 186 ч.2, 70 КК України вид покарання 10років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 12.08.2014року по відбуттю строку покарання;

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.3, 289 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення за таких обставин:

Епізод №1

05.10.2014року близько 00.30год. ОСОБА_4 , маючи не зняту та непогашену судимість за вчинення корисливих злочинів проти власності, шляхом пошкодження металевих дверей з дерев*яною коробкою, проник до сараю, який знаходиться біля залізно-дорожньої колії неподалік буд.№62 по вул..Леонова в м.Кременчуці, де маючи прямий умисел , спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, який виник раптово, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, керуючись корисливими мотивами, підійшов до скутера марки « Honda GIORNO», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , рама № НОМЕР_2 , який знаходився в сараї, завів його та виїхав за територію сараю, в результаті чого повторно незаконно заволодів транспортним засобом, а саме скутером моделі « Honda GIORNO», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , рама № НОМЕР_2 , об*ємом двигуна 49см.куб.,вартістю 4500гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 4500грн. З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Епізод №2

05.10.2014року близько 00.30год. ОСОБА_4 , маючи не зняту та непогашену судимість за вчинення корисливих злочинів проти власності, продовжуючи свою злочинну діяльність повернувся до вищезазначеного сараю, який знаходиться біля залізно-дорожньої колії неподалік буд. АДРЕСА_2 , звідки шляхом проникнення до приміщення, таємно викрав дитячий велосипед « Ardik», червоного кольору, вартістю 600грн,. чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 600грн. З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, пояснивши про обставини вчиненого, та пояснив, що дійсно вчинив дані злочини тому, що були потрібні гроші.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування злочинів при обставинах, викладених в обвинувальному акті , та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений , правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз*яснивши їм положення ст.349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справив порядку, передбаченого ст..349 КПК України , суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нікім не оспорюють ся та розглянути акт у спрощеному провадженні.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні встановлених судом злочинів повністю доведена доказами, що містяться в обвинувальному акті та матеріалах, які ніким з учасників процесу не оспорюються, є належними і допустимими.

Обвинувачений ОСОБА_4 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позицій.

Приймаючи до уваги пояснення обвинуваченого, оцінюючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує:

за ст. 185 ч.3 КК України/епізод №2/, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному із проникненням у сховище, вчиненому повторно;

за ст. 289 ч.2 КК України/епізод№1/, як незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднаним із проникненням у сховище, вчиненому повторно.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння, вчиненого обвинуваченим, всі обставини по справі в їх сукупності, особу обвинуваченого, який щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочинів, вину визнав повністю і визнає ці обставини пом`якшуючими покарання.

Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України , судом не встановлено. Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання та визначаючи покарання за сукупністю вчинених злочинів, суд враховуючи особу обвинуваченого, вважає за можливе застосувати принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим і остаточно призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_4 в межах нижчої межі.

Щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує зокрема те, що обвинувачений раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не працює, не має постійне місце проживання, шкода не відшкодована, думку потерпілого і суд приходить до переконання про можливість виправлення і перевиховання обвинуваченого можливо лише в умовах ізоляції від суспільства. Підстав для застосування ст.ст.75,76 КК України суд не вбачає. Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення нових злочинів.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.

Вирішуючи питання про відшкодування судових витрат по справі, суд , керуючись положенням ч.4 ст.122 КПК вважає, що кошти, затрачені на проведення експертиз по справі відшкодуванню не підлягають, оскільки виконання дорученої роботи по проведенню експертиз входить в службовий обов`язок експертів НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області.

Речові докази по справі залишити власнику.

Керуючись ст. ст. 373,374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів та призначити покарання

за ст.185 ч.3 КК України/епізод №2/ у виді позбавлення волі строком на 4/чотири/ року;

за ст.289 ч.2 КК України/епізод №1/ у виді позбавлення волі строком на 6/шість/ років з конфіскацією належного йому майна.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 6 /шість / років з конфіскацією належного йому майна.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати з 15.01.2015року, тобто з часу затримання.

Речові докази по справі, відповідно до ст.100 КПК України, залишити власнику.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1