Справа № 1-240/12
Провадження № 1/1015/1783/12
В И Р О К

іменем України

28.05.2012 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

при секретарі Калиновській Н.В.

за участю прокурора Алфьорової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, що має повну загальну середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

20.12.2011 року близько 16 години ОСОБА_1, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в приміщенні торгівельного залу гіпермаркету ТОВ «ОСОБА_2 Україна гіпермаркет», що по вул. Великій Кільцевій, 4 с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, де скориставшись відсутністю сторонніх осіб поблизу, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, повторно таємно викрав фотоапарат марки «Kodak C1505» вартістю 415,83 грн., який належить ТОВ «ОСОБА_2 Україна гіпермаркет», після чого з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ТОВ «ОСОБА_2 Україна гіпермаркет» матеріального збитку на суму 415,83 грн.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1, 21.12.2011 року близько 14 години, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в приміщенні торгівельного залу гіпермаркету ТОВ «ОСОБА_2 Україна гіпермаркет», що по вул. Великій Кільцевій, 4 с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, де скориставшись відсутністю сторонніх осіб поблизу, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, повторно таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung GT-E 1081T» вартістю 166,66 грн., який належить ТОВ «ОСОБА_2 Україна гіпермаркет», після чого з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ТОВ «ОСОБА_2 Україна гіпермаркет» матеріального збитку на суму 166,66 грн.

В подальшому, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1, 23.12.2011 року близько 15 години 42 хвилин, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в приміщенні торгівельного залу гіпермаркету ТОВ «ОСОБА_2 Україна гіпермаркет», що по вул. Великій Кільцевій, 4 с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, де скориставшись відсутністю сторонніх осіб поблизу, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, повторно таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung GT-E 1081T» із зарядним пристроєм до нього вартістю 159,99 грн., який належить ТОВ «ОСОБА_2 Україна гіпермаркет», але незалежно від своєї волі не довів свій злочинний умисел до кінця, викраденим не зміг розпорядитися за власним розсудом, оскільки був затриманий охороною гіпермаркету.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю, підтвердив обставини вчиненого, суду пояснив, що він вчинив крадіжки, оскільки зрозумів, що досить легко можна винести товар з такого велику магазину як «Ашан». Крім того, підсудний зазначив, що відносно нього 15.12.2011 року був постановлений вирок Святошинським районним судом м. Києва за ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив крадіжки з магазину «Сільпо». У вчиненому підсудний щиро розкаявся, просив його суворо не карати, не позбавляти волі.

Окрім повного визнання підсудним вини у предявленому йому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, вина ОСОБА_1 в інкримінованих йому діяннях підтверджується сукупністю доказів, які були зібрані у справі та досліджені під час судового слідства, а саме:

- постановою від 29.12.2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України (том 1 а.с. 1); постановою від 14.01.2012 року про закриття кримінальної справи та порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України (а.с. 4-5); заявою від 10.12.2011 року начальника СБ «Ашан Кільцева» (а.с. 8); протоколом від 23.12.2011 року огляду місця події (а.с. 9-10); актом № 2069 від 23.12.2011 року про огляд ОСОБА_1 (а.с. 11); довідкою вартості ТОВ «ОСОБА_2 Україна гіпермаркет» (а.с. 12); постановою від 14.01.2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України (а.с. 38); постановою від 26.01.2012 року про закриття та порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 Кк України (а.с. 41-42); протоколом явки з повинною від 06.01.2012 року (а.с. 46); заявою від 09.01.2012 року начальника СБ «Ашан Кільцева» (а.с. 48); довідкою вартості (а.с. 49); постановою від 14.01.2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України (а.с. 54); протоколом явки з повинною від 06.01.2012 року (а.с. 58); заявою начальника СБ «ОСОБА_2 Україна» від 09.01.2012 року (а.с. 60); довідкою вартості (а.с. 61); постановою від 21.01.2012 року про обєднання кримінальних справ (а.с. 65-66); протоколом огляду речових доказів від 25.01.2012 року (а.с. 70); постановою про визнання предметів речовими доказами та прилучення їх до кримінальної справи від 25.01.2012 року (а.с. 71-72).

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд визнає, що підсудний давав суду правдиві покази, які відповідають встановленим судом фактичним обставинам справи.

Суд визнає, що вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, доведена повністю, його дії кваліфікуються судом:

по епізоду викрадення майна 20.12.2011 року як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

по епізоду викрадення майна 21.12.2011 року як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

по епізоду викрадення майна 23.12.2011 року як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів та особу підсудного ОСОБА_1

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує, що злочини за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості, підсудний за місцем проживання характеризується посередньо (а.с. 95), раніше не судимий (а.с. 90), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с. 96, 97), обставиною що помякшує покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено, а тому, з урахуванням обставин вчиненого, особи підсудного, приходить до висновку про необхідність призначити підсудному покарання у виді арешту в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 185 КК України, за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України з урахуванням положень ч. 3 ст. 68 КК України у виді арешту в межах санкції відповідної статті, оскільки приходить до переконання, що саме така міра покарання буде достатньою для виправлення та перевиховання підсудного.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. ст. 81, 330 КПК України.

Судові витрати у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) місяців арешту;

за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 у виді 3 (трьох) місяців арешту.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно ОСОБА_1 призначити покарання у виді 4 (чотирьох) місяців арешту.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання з 28.05.2012 року.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд, до набрання вироком законної сили - змінити на взяття та тримання під вартою в Київському СІЗО ДДУ з ПВП в м. Києві та Київській області, взявши його під варту в залі суду негайно.

Речові докази у справі: захисний пластиковий бокс, мобільний телефон марки «Samsung-GT E 1081T», ІМЕІ 71505 та зарядний пристрій до нього серійний номер DK5B927VS/5-B, картонна коробка із зображенням фотоапарату марки «Kodak-Easyshare-C1505», передані на відповідальне зберігання начальнику відділу безпеки гіпермаркету ТОВ «ОСОБА_2 Україна гіпермаркет» ОСОБА_2 (а.с. 73) залишити у розпорядженні ТОВ «ОСОБА_2 Україна гіпермаркет».

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 15 діб з часу його проголошення прокурором, а засудженим в той же строк, з часу отримання ним копії вироку.

Суддя Омельченко М.М.