Справа № 526/1210/15-к
Провадження № 1-кп/526/102/2015

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Гадяч кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000034 від 15 січня 2015 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не одружений, не працює, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 27, ч.1 ст.289, ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :
22 жовтня 2014 року в період часу з 08 по 09 годину ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом спрямованим на підбурювання до вчинення ОСОБА_5 незаконного заволодіння транспортним засобом, зателефонував на стільниковий телефон до останнього та шляхом умовляння переконав ОСОБА_5 у вчиненні незаконного заволодіння транспортним засобом -будь-яким мопедом, для послідуючого його перепродажу та таким чином незаконного власного збагачення.
При цьому ОСОБА_4 , діючи свідомо, з метою підбурювання ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення та породжуючи у виконавця умисел на вчинення цього злочину, пообіцяв ОСОБА_5 грошову винагороду після продажу викраденого в майбутньому будь-якої марки мопеда.
В цей же день, близько 11 години ОСОБА_5 , підбурений ОСОБА_4 , на вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом - мопедом, перебуваючи в м. Гадяч по вул. Лохвицькій 1 поблизу автостанції № 2, побачив мопед марки «Дельта» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 та діючи таємно, шляхом вільного доступу, незаконно заволодів мопедом, після чого з місця вчинення злочину з викраденим зник, заподіявши потерпілому матеріальних збитків на суму 7550 грн.

Після незаконного заволодіння вказаним вище мопедом ОСОБА_5 , виконуючи обіцянку дану ним ОСОБА_4 щодо вчинення даного кримінального правопорушення, цього ж числа, у с. Хитці Гадяцького району, близько 13 години передав викрадений мопед ОСОБА_4 , який в послідуючому був проданий ОСОБА_7 за 750 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 22 жовтня 2014 року близько 23 год. в м. Гадяч по вул. Леніна, поруч з контрольно - пропускним пунктом приміщення авто гаражів ДП «Гадячсир», ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 повторно, таємно, шляхом вільного доступу, незаконно заволоділи мопедом марки «Альфа» без д.н.з., що належить ОСОБА_8 , після чого з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, спричинивши потерпілому матеріальні збитки на суму 7800 грн. 00 коп.

Крім цього, 14 січня 2015 року близько 21 год. в с. Хитці Гадяцького району, поблизу магазину «Явір» між ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , на ґрунті особистих неприязних відносин виникла сварка, яка переросла в бійку, під час якої ОСОБА_4 , діючи умисно, кулаком правої руки наніс удар по обличчю ОСОБА_9 в область носа, внаслідок чого останній впав на землю та згідно висновку судово-медичної експертизи № 32 від 10.02.2015 року отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритого перелому кісток носу, що кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Суд визнає винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч.1 ст.289 КК України і кваліфікує його дії як підбурювання до вчинення злочину шляхом умовляння, а саме незаконного заволодіння транспортним засобом, ч.2 ст.289 КК України і кваліфікує його дії як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб та ч.2 ст. 125 КК Україниі кваліфікує його дії як умисне нанесення легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Доказами на підтвердження встановлених судом обставин справи є пояснення в судовому засіданні ОСОБА_4 , який підтвердив фактичні обставини справи, суду пояснив, що дізнався про те, що ОСОБА_5 вчиняє крадіжку мопедів і захотів разом з ним заволодіти транспортним засобом. 22 жовтня 2014 року він зателефонував до ОСОБА_5 та переконав його викрасти мопед, щоб в подальшому продати, на що той погодився. Цього ж дня ОСОБА_5 викрав мопед та привів до нього, який вони в подальшому продали ОСОБА_10 . Через деякий час вони спільно з ОСОБА_5 викрали мопед, який теж продали ОСОБА_11 . Також підтвердив, що в ході сварки з ОСОБА_9 наніс останньому удар в обличчя, проте на даний час вони примирилися.

Свідок ОСОБА_5 показав суду, що ОСОБА_4 в телефонному режимі підбурив його до крадіжки мопеда та вказав місце, де можна викрасти мопед. Вони разом відводили мопед до ОСОБА_10 , але кошти отримував ОСОБА_4 . Також підтвердив, що після цього разом викрали ще один мопед, який теж продали ОСОБА_10 ..

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 направили до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

На підставі ч. 3 ст.349 КПК України суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню стосовно тих обставин, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються і при відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, обмежився допитом обвинуваченого та свідка.
Сторони кримінального провадження визнали недоцільним досліджувати докази по справі, так як місце і обставини заволодіння транспортними засобами та спричинення тілесних ушкоджень ніким з учасників процесу не оспорюються.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд враховує, що вчинені ним кримінальні правопорушення відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості та тяжким злочином. Зважуючи, що обвинувачений до кримінальної відповідальності притягується вперше, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, суд вважає можливим призначити покарання по нижній межі санкції статті за сукупністю злочинів. Суд вважає можливим не застосовувати додаткову міру покарання.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу обвинуваченого, відсутність тяжких наслідків від злочину, повернення потерпілим викраденого, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, тому йому слід встановити іспитовий строк з метою випробування.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в:
- ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.27, ч.1 ст. 289 КК України та призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та призначити покарання у вигляді 2 років обмеження волі .

На підставі ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно за сукупністю злочинів призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 роки.

На підставі п.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи.

Зарахувати в строк відбування покарання час утримання під вартою з 23 липня 2015 року по 8 вересня 2015 року.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити утримання під вартою.

Строк тримання під вартою до 8 вересня 2015 року включно.

Речові докази: мопед марки «Дельта» залишити ОСОБА_6 , мопед марки «Альфа» власнику ОСОБА_8 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуюча: ОСОБА_1