Справа №: 1-50/11
Провадження №: 1-50/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2011 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого судді - Андрусіва І.М.

з участю секретаря - Литвинюк І.М.

прокурора - Назарчука В.Й.

захисника - ОСОБА_1

представника потерілої -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Долина справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Івано-Франківської облаві, ІНФОРМАЦІЯ_3 ,одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину працюючого кінологом в ТзОВ "Нафтозахист України", в минулому не судимого -

в пред»явленому обвинуваченні за ст.286 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого.

Злочин вчинено при наступних обставинах.

Підсудний 25 грудня 2006 року, близько 23 години 20 хвилин , керуючи по дорученню автомобілем марки ЗАЗ-1102 "Таврія" червоного кольору реєстраційний номер А7309ІВ, рухався по автотрасі "Стрий -Чернівці" в напрямку м.Долина, на хуторі Дебелівка Долинського району, не врахував дорожню обстановку та стан керованого ним транспортного засобу і при роз"їзді з зустрічним автомобілем, який включеним світлом фар обмежив його видимість, грубо порушуючи вимоги п.п.12.1-12.3, 19.3 Правил дорожнього руху України, не зменшив швидкість руху аж до повної зупинки керованого транспортного засобу, а прийняв вправо, виїхавши на праве узбіччя, де вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку. Внаслідок наїзду ОСОБА_4 отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозгової травми з переломами кісток склепіння та основи черепу ,крововиливами під оболонки в речовину ,шлуночки головного мозку в м»які покрови голови зі сторони їх внутрішньої поверхні та відкритого осколкового перелому обох кісток правої гомілки від яких наступила смерть на місці пригоди.

ОСОБА_3 вину не визнав та пояснив, що 25 грудня 2006 року близько 23 години, керуючи автомобілем рухався по дорозі Болехів - Долина в сторону м.Долина. Оскільки було темно рухався з включеним світлом фар та з швидкістю приблизно 60 кілометрів на годину. Проїжджа частина дороги була суха, місцями була ожеледиця. Рухаючись дорогою, проїжджав через хутір Дебелівка, що при в"їзді в м.Долину. На цій ділянці, дорога пряма, автомобілів попереду не було, тому він рухався з включеним дальнім світлом фар та зі швидкістю біля 60 кілометрів на годину. Попереду, на віддалі приблизно 200 метрів, він побачив легковий автомобіль, який рухався назустріч, з включеним дальнім світлом фар, з великою швидкістю і майже посередині автодороги. Тому перед роз'їздом з цим автомобілем, він переключився з дальнього на ближнє світло фар і продовжував рух. Водій зустрічного автомобіля не переключився на ближнє світло фар, продовжував рух назустріч з включеним дальнім світлом. Фарами керованого ним автомобіля він "моргнув" водію зустрічної автомашини, щоб той переключився на ближнє світло, однак останній, продовжував рухатись назустріч з включеним дальнім світлом, посередині дороги та з дуже великою швидкістю. Крім цього, в зустрічному автомобілі крім стандартних фар, знизу світились додаткові фари жовтого кольору. Світло фар зустрічного автомобіля, який на великій швидкості рухався йому назустріч, обмежувало його видимість, тому керованою автомашиною "Таврія" він пригальмував, зменшив швидкість руху автомобіля та щоб роз'їхатись з зустрічним автомобілем, прийняв вправо до правого узбіччя, включив "аварійку" і продовжував рухатись з невеликою швидкістю. Він рухався про проїзній частині дороги, приблизно за один метр від правого узбіччя. В момент роз"їзду з цією зустрічною машиною, він відчув сильний удар в передню праву сторону керованої ним автомашини. Після удару побачив на передньому вітровому склі автомашини з правої сторони спину людини, одягнуту в чорну шкіряну куртку. Від удару розбилось переднє вітрове скло. Він зупинився, зрозумівши, що збив пішохода. „Юзом" не гальмував, бо швидкість автомашини була невеликою. Пішохід з переднього капоту впав на праву сторону від його автомобіля. Він зупинив автомашину на правому узбіччі, вийшов з автомобіля і побачив на правому узбіччі пішохода, який лежав на спині, головою до середин проїзної частини дороги. Черевики потерпілого лежали на проїжджій частині дороги, на правій смузі, тому він взяв їх і відніс на узбіччя, щоб не переїхали інші автомобілі. В пішохода на обличчі він побачив ^ кров, тому підставив йому під голову підголовник з автомашини. Осип скла знаходився на обочині ,на дорозі були осколки бампера. Після цього на дорозі почав зупиняти попутні автомашини, щоб доставити потерпілого в лікарню, але ніхто не хотів зупинятись. Через 5 хвилин до нього під'їхали на велосипедах два незнайомі хлопці віком приблизно ЗО років, яким він розповів про вчинену ДТП і хлопці по мобільрих телефонах стали телефонувати в лікарню, але не могли дозвонитись і поїхали в сторону м. Болехів. Через кілька хвилин біля нього зупинився автомобіль марки "УАЗ" мобільної групи "Нафтозахисту", які по радіостанції передали інформацію про ДТП черговому і через деякий час на місце пригоди приїхали працівники міліції та медпрацівники Долинської центральної районної лікарні. Останні, оглянувши пішохода, констатували смерть потерпілого. В якому напрямку по дорозі йшов потерпілий та чи переходив останній дорогу - не може сказати, бо перед наїздом його не бачив, а тільки відчув удар в середню праву частину керованого ним автомобіля. Зіткнення відбулося на Проїзній частині дороги, а не на обочині. На проїзній частині знаходилися після зіткнення шапка, шкарпетки, черевики потерпілого та осколки бампера його машини. Під час огляду місця події ДТП не був присутній, не погоджується з протоколом огляду місця ДТП,оскільки зіткнення відбулося на автодорозі. На організацію похорон ОСОБА_5»янківа З.Я., дав потерпілій 1000 доларів СІЛА. Цивільний позов в частині відшкодування моральної шкоди не визнає.

Незважаючи на те, що підсудний вини не визнав його винуватість доведена показаннями потерпілих ,свідків іншими доказами зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні.

З показань потерпілої ОСОБА_5»янків С.О. встановлено, що про смерть чоловіка дізналась наступного дня. 27.12.2006 року, була на місці події де бачила осколки та кров на правому узбіччі дороги в напрямку міста Долина. Цивільний позов підтримує, оскільки втратила чоловіка залишилась з трьома неповнолітніми дітьми.

Свідок ОСОБА_6 суду дала показання, що зіткнення автомобіля ОСОБА_3 з потерпілим відбулось на правому узбіччі. Протокол огляду місця події не підписувався підсудним.

З показань свідка ОСОБА_7,встановлено,що зіткнення на його думку відбулось на правому узбіччі.

З показань експерта ОСОБА_8 встановленого в разі засліплення водій повинен застосувати екстрене гальмування.

Підсудний на досудовому слідстві давав показання про те,що перед роз»їздом з автомобілем який рухався йому на зустріч ,світло його автомобіля трохи обмежувало його^видимість ,тому можливо перед роз»їздом з цим автомобілем він трохи прийняв вправо.(т.1а.с.47).

Буду допитаним як обвинувачений ОСОБА_3 зазначив ,що світло фар зустрічного автомобіля ,який на великій швидкості рухався йому на зустріч засліплювали його і обмежували його видимість. Тому керованою ним автомашиною «Таврія» він пригальмував зменшив швидкість автомобіля та щоб роз»їхатись з зустрічним автомобілем прийняв вправо до правого узбіччя включив аварійку,продовжував рухатись з невеликою швидкістю.(т.1а.с.94). Дані показання суд берега основу,оскільки вони узгоджені між собою.

Вина підсудного підтверджується також іншими доказами зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні;

Даними протоколу огляду транспортного засобу від 20.01.2007 року та фототаблиці до нього (т.с.1а.с.53-56) встановлено, що на автомобілі марки ЗАЗ-1102 держномер А7309ІВ маються зовнішні пошкодження: на передньому пластмасовому бампері справа на віддалі 25см від правого краю мається повздовжня тріщина довжиною 13 см, а зверху бампера вмятина; розбита права передня фара та покажчик правого повороту; на передньому капоті справа над правою фарою маються дві поздовжні вмятини та згущення фарби довжиною 8 см та 15 см; переднє вітрове скло з правої сторони розбите, зірване з кріплення та знаходиться в салоні автомашини, а ліва частина переднього вітрового скла знаходиться на кріплені та має обширні тріщини; права передня стійка даху у верхньому правому куті має обширну вм»ятину, злущення фарби, деформована та зміщена на зад; резиновий ущільнювач переднього правого складу верхньому правому куті зміщений з кріплення; на даху автомобіля в передньому правому куті мається обширна вм»ятина та злущення фарби. Салон автомобіля стандартний; в салоні відсутній підголовник переднього правого сидіння пасажира; на передніх сидіннях та поліках мається осип розбитого скла. Рульова та гальмівна системи автомобіля справні, без пошкоджень; світлові прилади автомобіля за винятком правої передньої фари та правого покажчика повороту, працюють; шини автомобіля не зношені без пошкоджень; інші агрегати та механізми автомобіля без пошкоджень та знаходяться в справному стані.

З даних висновку судово-медичної експертизи № 11/93/06-Е від 24.01.2007 року (т.с.1а.с. 37-39) трупа ОСОБА_4 встановлено, що в останнього малися тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма з переломами кісток склепіння та основи черепа,крововиливами під оболонки в речовину, шлуночки головного мозку, в м"які тканини голови зі сторони їх внутрішньої поверхні; обширні садна по задній поверхні грудної клітки з переходом на поперекову ділянку, по задніх поверхнях нижніх кінцівок; крововиливами в мязи нижніх кінцівок; відкритий осколковий перелом обох кісток правої гомілки в нижній третині зі зміщенням; садно по внутрішній поверхні правого гомілково-ступеневого суглоба. Характер та розташування тілесних ушкоджень, пошкоджень на одязі та автомобілі свідчать про те, що мало місце зіткнення автомашини з потерпілим; первинний удар виступаючими частинами автомобіля, який рухався, був нанесений в задню поверхню нижніх кінцівок, коли ОСОБА_4 знаходився у вертикальному чи близькому до нього положенні, на що вказує наявність крововиливів в м"язи гомілок і частково стегон; при послідуючому закидуванні тіла на капот автомобіля, ударі до передньої правої стійки могла утворитись травма голови; від послідуючого падіння на дорожнє покриття і від наступного переїзду колеса автотранспорту і через тіло могли утворитись обширні садна та відкритий перелом кісток правої гомілки. Відкрита черепко-мозкової травма з переломами кісток склепіння та І основи черепа, крововиливами під оболонки в речовину, шлуночки головного мозку, в м"які тканини голови зі сторони їх внутрішньої поверхні та відкритий осколковий перелом обох кісток правої гомілки у нижній третині мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент спричинення. Садна та крововиливи в м"язи мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_4 настала від набряку та стиснення головного мозку в результаті відкритої черепно-мозкової травми з переломами кісток склепіння та основи черепа, крововиливами під оболонки, в речовину, шлуночки головного мозку та в м"які тканини голови зі сторони їх внутрішньої поверхні. При судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі від трупа виявлений етиловий спирт в кількості відповідно: 2,83, та 3,26 промілле; вказана концентрація алкоголю в крові при житті, могла відповідати сильному сп"янінню.

Судом не береться до уваги протокол огляду місця події та план-схема до нього (а.с.5-10),оскільки він складений з порушенням ст.85 ч.4 КПК України, саме не підписаний ОСОБА_3, тому його слід вважати недопустимим джерелом доказів, а також відповідно висновки експертиз оскільки вихідні дані взяті з протоколу огляду місця події.

Аналізуючи здобуті та досліджені в судовому засіданні докази суд приходить до висновку ,що дії ОСОБА_3, необхідно кваліфікувати за ст.286 ч.2 КК У країни,оскільки він керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого.

Підсудний просить звільнити його від кримінальної відповідальності застосувавши ОСОБА_1 України «Про амністію у 2011 році». Прокурор не заперечив щодо задоволення даного клопотання.

Суд врахувавши думку учасників процесу вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. 1 п «в» Закону України «Про амністію в 2011 році» від 8.07.2011 року , звільняються від покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов»язаних з позбавленням волі,засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст.12 КК України та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до ст.12 КК України осіб не позбавлених батьківських прав ,які на день набрання чинності цим Законом мають дітей ,яким не виповнилось 18 років .

Як встановлено судом підсудний вчинив злочин передбачений ст. 286 ч.2 КК України. Злочи, вчинений за ст.286 ч.2 КК України з необережності передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років. Матеріалами справи та з світлокопії свідоцтва про народження серія І-НМ №178153 від 4.04.2011 року, встановлено , що у підсудного є на утриманні син ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4,та він не заперечує щодо застосування відносно нього Закону України «Про амністію в 2011 році» від 8.07.2011 року.

Також судом не встановлено обставин, що перешкоджали б застосуванню амністії щодо підсудного,оскільки амністія відносно нього не застосовувалась , він не позбавлений батьківських прав.

Таким чином, суд приходить до висновку, що провадження по справі необхідно закрити. Позовну заяву потерпілої залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. «в» статті 1, ст.6, ч.2 ст. 9 Закону України «Про амністію в 2011 році» від 8.07.2011 р.,ст.ст. 6 п.4,248 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст.1п.»в» ст.6 Закону України «Про амністію в 2011 році» від 8.07.2011 року , провадження по справі закрити.

Позовну заяву ОСОБА_10 -залишити без розгляду.

Речовий доказ автомобіль НОМЕР_1, який знаходиться на арештмайданчику Долинського РВ УМВС, після вступу постанови в законну силу- повернути ОСОБА_3 Одяг потерпілого -куртка, світер, сорочка, майка штани, шкарпетки, черевики ,який знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Долинського РВ УМВС, -після вступу постанови в законну силу- повернути ОСОБА_5»янків С.О.

Запобіжний захід, підписку про невиїзд -скасувати після вступу постанови в законну силу .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано - Франківської області на протязі 7 діб з часу проголошення через Долинський районний суд.

Суддя: