У Х В А Л А

22.06.2015 Справа №607/10924/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури м. Тернополя ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , у залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернополя, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні за № 0001587 від 15 червня 2015 року за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 187 КК України.

Як зазначено в клопотанні, 15 червня 2015 року близько 12 год. 20 хв. у парку «Національного відродження» у м. Тернополі, ОСОБА_5 , здійснив напад з метою заволодіння чужим майном на ОСОБА_8 , внаслідок чого викрав дві золоті сережки, чим спричинив останній шкоду на суму 5000 гривень.
17 червня 2015 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_5 біля будинку № 7 по вул. Морозенка, в м. Тернополі, шляхом ривка відкрито викрав у ОСОБА_9 одну золоту сережку, чим спричинив останній матеріальну шкоду на суму 1275 гривень.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , якого 20 червня 2015 р. о 17 год. 40 хв. (час фактичного затримання 14 год. 50 хв.) слідчим СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області затримано відповідно до ст. 208 КПК України.

20 червня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 та ч. 1 ст. 187 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 та ч. 1 ст. 187 КК України, свою вину визнав повністю.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, у ньому наведених та просить його задовольнити.

Захисник-адвокат ОСОБА_4 просить у клопотанні слідчого про застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити, застосувати щодо нього запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, а саме домашній арешт.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечує стосовно застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
На думку слідчого судді, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 187 КК України, підозра у вчиненні вказаних злочинів підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , яка показала, що 17 червня 2015 року близько 11:00 год. вона разом із своєю малолітньою дочкою вийшли із дому та пішли в дитячу поліклініку, що знаходиться за адресою вул. Морозенка, 7 в м.Тернополі. При собі на вухах вона мала золоті сережки у вигляді кілець із жовтого металу. У дитячій поліклініці вона пробула приблизно 30 хвилин. Обходячи будинок №7 по вул. Морозенка у м. Тернополі, вона штовхала коляску, в якій сиділа дитина, та на торці будинку зустріла із невідомим чоловіком, який швидкою ходою ішов їй назустріч. Коли вона розминулася із даним чоловіком та пройшла ще декілька метрів, то побачила, що даний чоловік повернувся у її сторону і зупинився. Однак пройшовши ще декілька метрів вона зупинилася. В цей час вона відчула, що хтось її одночасно зловив за два вуха і шарпнув з цілої сили, та вона відчула, що із правого вуха зірвав золотий кільчик. Після цього вона лівою рукою схопилася за ліве вухо та закричала. Тоді почула, що дана особа втікає, та коли вона повернула голову назад то побачила, що від неї в сторону поліклініки втікає невідомий чоловік, з яким вона зустрілася на розі будинку № 7 по вул. Морозенка у м. Тернополі. В подальшому вона побачила, що на лівому вусі залишився кільчик, а із правого невідомий чоловік зірвав інший кільчик. За даним чоловіком вона не бігла, оскільки не мала на кого залишити дитину. Про даний факт повідомила працівників міліції.
· протоколом пред`явленням для впізнання осіб під час якого ОСОБА_9 , серед інших осіб, які пред`явлені для впізнання, впізнала особу ОСОБА_5 , який 17 червня 2015 року відкрито викрав шляхом ривка, сережку із правого вуха, по вул. Морозенка,7 у м. Тернополі;
· протоколом пред`явленням для впізнання речей, під час якого ОСОБА_9 , серед інших речей, які пред`явлені для впізнання, впізнала сережку, яку добровільно видав ОСОБА_5 , як таку, що було відкрито викрадено 17 червня 2015 року шляхом ривка, із правого вуха, по вул. Морозенка,7 у м. Тернополі;
· протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , яка показала, що 15 червня 2015 року близько 12 год. 00 хв. вона вийшла із ринку та громадським транспортом відправилася до свого дому. Маршрутним таксі №36 вона доїхала до зупинки громадського транспорту по вул. Злуки в м. Тернополі, яка знаходиться зі сторони кільцевого перехрестя, вулиць Злуки, Тарнавського Коновальця. На вказану зупинку вона приїхала приблизно о 12:20 год. Вийшовши із зупинки вона пішла в сторону парку «Національного відродження», для того, щоб вказаним парком перейти на вул. Коновальця. Коли вона йшла по тротуарній доріжці по вул. Злуки в м. Тернополі, повз церкву, яка знаходиться відразу біля вказаної вище зупинки громадського транспорту, вона побачила як їй на зустріч іде невідомий їй чоловік віком близько 25-30 років, середньої тіло будови, ростом близько 170-180 см., вказаний чоловік був одягнений в спортивний костюм темно синього кольору. На вказаного чоловіка вона звернула увагу в момент коли вони розминулися. Після того вона пройшла ще декілька метрів, те повернула праворуч у парк «Національного відродження». Далі коли вона пройшла приблизно 20-25 метрів по стежці, яка веде повз паркан вищевказаної церкви, до неї з-за спини непомітно підійшов вищевказаний чоловік, та різким рухом вниз, двома руками, зірвав із її вух золоті сережки, від чого вона відчула біль та відразу повернулася, і побачила, що вказаний чоловік побіг в сторону проїжджої частини вул. Злуки. Далі вона поклала на поверхню землі, сумки які тримала у руках та побігла за вказаним чоловіком та кричала до нього, щоб він зупинився і повернув її речі, однак він не її слова не відреагував. Далі вказаний чоловік перебіг проїжджу частину вул. Злуки в ділянці повороту на вул. Чалдаєва у м. Тернополі.
· протоколом пред`явлення для впізнання осіб під час якого ОСОБА_8 , серед інших осіб, які пред`явлені для впізнання, впізнала особу ОСОБА_5 , який 15 червня 2015 року відкрито викрав шляхом ривка, сережки із вух, у парку «Національного Відродження» у м. Тернополі.
Вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що він непрацюючий, неодружений, раніше судимий.

Окрім наявної обґрунтованої підозри, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні існують ризики, наведені слідчим у клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та доведені прокурором в судовому засіданні, а саме, підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати здійсненню кримінального провадження, шляхом переховування від органів досудового розслідування чи суду, оскільки він не має постійного місця роботи, власної сім`ї, утриманців; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній підозрюється у вчиненні злочину проти власності, а відсутність постійного джерела доходу може спонукати підозрюваного до продовження злочинної діяльності, аджебудучи притягнутим до кримінальної відповідальності, за вчинення умисних корисливих злочинів та якому обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову вчинив тяжкий умисний корисливий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років та вказує про підвищену його суспільну небезпеку як особи, а застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також обставини, за яких було вчинено злочин відносно потерпілих, характер та наслідки його вчинення, стан здоров`я, репутацію та відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_5 , тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою не зможе попередити ризики, встановлені ст. 177 КПК України.

Беручи до уваги усе вищевикладене, клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 слід задовольнити.
З врахуванням п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, зокрема, те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосування насильства, слідчий суддя не вбачає необхідності визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 14 год. 50 хв. 20 червня 2015 року.

Датою закінчення дії ухвали вважати 14 год. 50 хв. 19 серпня 2015 року.
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1