overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
пр. № 1-кп/759/944/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2014 рокуСвятошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0004390 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 25 грудня 2014 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Під час підготовчого судового засідання з боку сторін кримінального провадження були відсутні клопотання щодо обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора на 06січня 2015 року об 14 годині 00 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/6244/13-к
Номер провадження 11-кп/786/290/2013
Головуючий у 1-й інстанції Антонов А.В.
Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 жовтня 2013 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Корсун О.М., перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 17 вересня 2013 року на відповідність вимогам кримінально-процесуального закону,-

ВСТАНОВИВ :

Вироком Київського районного суду м. Полтави від 17 вересня 2013 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 289 КК України на 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки та з покладенням обов'язків передбачених ст. 76 КК України.

ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст. 289, ст.71 КК України на 5 років 1 місяць позбавлення волі.

Не погоджуючись із вироком суду, захисником ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 була подана апеляційна скарга.

Відповідно до ст. 396 КПК України вказана апеляційна скарга відповідає вимогам пред'явленим до неї.

З метою підготовки справи до слухання, керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по справі і провести підготовку до її слухання.

Надіслати дану копію ухвали усім учасникам судового провадження разом із копією апеляційної скарги , інформацією про їхні права та обов'язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 26 жовтня 2013 року.

Суддя О.М.Корсун
Справа № 5-276/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2011 року

Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого- судді Скоріна А.В.

при секретарі Бакуменко О.В.

з участю прокурора Марунича О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

Інспектора Святошинського РВ КВІ м.Києва про звільнення ОСОБА_1 від подальшого відбуття покарання на підставі Закону України Про амністію від 08 липня 2011 року, який набрав чинності 28.07.2011р.,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Подільського районного суду м.Києва від 09.11.2010 року гр.ОСОБА_1 засуджена за ст. 302 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням, іспитовим строком на 1 рік.

Інспектор Святошинського РВ КВІ м.Києва звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від подальшого відбуття покарання на підставі п. Гст.1 Закону України Про амністію від 08 липня 2011 року, який набрав чинності 28.07.2011р.

У відповідності з ст.1 п.ГЗакону України Про амністію від 08 липня 2011 року, який набрав чинності 28.07.2011р., ОСОБА_1 віднесена законом до осіб, що можуть бути звільнені від подальшого відбуття покарання.

Прокурор підтримав подання.

Засуджена ОСОБА_1 не заперечує проти застосування щодо неї ЗУ Про амністію

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.1, 6, 8, 9, 11 Закону України Про амністію від 08 липня 2011 року, який набрав чинності 28.07.2011р., ст.ст. 409, 411 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

На підставі п.Г ст.1 Закону України Про амністію від 08 липня 2011 року, який набрав чинності 28.07.2011р. засуджену ОСОБА_1 від подальшого відбуття покарання звільнити.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом 7 діб.

Суддя:
пр. № 1-кп/759/318/13
ун. № 759/8597/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2013 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Скоріна А.В.,

при секретарі: Кузику Т.С.,

за участю прокурора: Марунича О.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1, провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 10 червня 2013 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст. 32, 291 КПК України, а також заявив клопотання про долучення до обвинувального акту матеріалів досудового провадження та постанову про призначення групи прокурорів.

Заслухавши думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, долучення до обвинувального акту матеріалів досудового провадження, вивчивши долучені до обвинувального акту додатки, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Під час підготовчого судового засідання з боку сторін кримінального провадження були відсутні клопотання щодо обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому провадженні, а клопотання прокурора про долучення до обвинувального акту матеріалів досудового провадження та постанову про призначення групи прокурорів - підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов'язковою участю прокурора на "20" червня 2013 року об 10 годині 00 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово.

Долучити до обвинувального акту матеріали досудового провадження та постанову про призначення групи прокурорів.

Викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.В.Скорін
пр. № 1-кп/759/28/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

провівши судове засідання по кримінальному провадженню №0004617 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яким повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_6

сторони захисту: захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9

обвинувачених ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

Під час судового розгляду захисник ОСОБА_9 заявив клопотання, про зміну обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисту поруку, або іншого виду запобіжного заходу, що не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_9 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину (ст. 12 КК України), а тому суд, приймаючи до уваги стан її здоров`я, який не перешкоджає її перебуванню у місцях попереднього ув`язнення, та дані про особу (наявність непогашеної судимості, притягнення до кримінальної відповідальності у період відбування іспитового строку, відсутність постійного місця проживання в м.Києві), вважає за необхідне залишити раніше обраний щодо неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без зміни, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та її належну поведінку. Залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачена, опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, мотиви, за яких остання вчинили дії, що ставляться їй у провину. Крім того, є достатньо підстав вважати, що обвинувачена, з огляду на її моральні якості, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).

Крім цього 19.12.2013р. під час судового засідання, суд, керуючись правилами ст.ст.182 ч.5, 183 ч.3 КПК України, знайшов правові підстави для визначення обвинуваченій ОСОБА_5 розмір застави у вигляді 80 (вісімдесяти) розмірів мінімальних заробітних плат, який на думку суду є достатнім для забезпечення виконання обвинуваченою обов`язків, передбачених п.п.1-4, 8 ч.5 ст.194 КПК України.

Обвинувачена або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194, 369-372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 , про зміну обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисту поруку, або іншого виду запобіжного заходу, що не пов`язаний з триманням під вартою, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 302/123/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

05.08.2015 р.смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши на підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Міжгір`я заяву обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід експерта ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000091 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 140 ч.1 КК України, -

Керуючись ст.ст.79, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Заяву обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід експерта ОСОБА_6 - задоволити.

Експерта ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №№0000091 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 140 ч.1 КК України - відвести.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту ухвали відбудеться в Міжгірському районному суді 10 серпня 2015 року о 10 год. 20 хв..

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-п-9/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2011 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Кошілко Н.М. з участю прокурора Рошинець В.А., розглянувши в судовому засіданні кримінальну справу, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України (за редакцією 1960 р.) по факту крадіжки товарно матеріальних цінностей з складського приміщення солефабрики шахти № 9 Солотвинського солерудника,

В С Т А Н О В И В:

В ніч на 24 жовтня 1995 року не встановленими особами скоєно крадіжку товарно-матеріальних цінностей шляхом проникнення в складське приміщення солефабрики шахти № 9 Солотвинського солерудника на загальну суму 77 990 000 карбованців.

За даним фактом 4 грудня 1995 року дільничним інспектором Тячівського РВ УМВС було порушено кримінальну справу №4344595 за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України (за редакцією 1960 р.) і, після проведення декількох слідчих дій, 20 грудня 1995 року кримінальну справу було зупинено на підставі ст. 206 п.3 КПК України - до встановлення особи, яка вчинила злочин.

4 грудня 2010 року досудове слідство в даній кримінальній справі було відновлено, дії невстановлених осіб, що вчинили злочин, перекваліфіковано на ст. 185 ч. 3 КК України та згідно до постанови органу досудового слідства погодженої прокурором, вказану справу надіслано до суду для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності з тих підстав, що з моменту вчинення злочину минуло пятнадцять років, а осіб які вчинили злочин не встановлено, та їх не можна притягнути до кримінальної відповідальності.

Розглянувши матеріали кримінальної справи, враховуючи висновок прокурора, суд дійшов наступного висновку.

Згідно до ст. 49 ч.1 п.4 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у звязку із закінченням строків давності за вчинення тяжкого злочину, якщо з дня вчинення нею злочину минуло десять років. А згідно до ст. 49 ч. 2 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років.

Беручи до уваги, що з моменту вчинення злочину, по факту якого порушено дану кримінальну справу, минуло 15 років, а особи, яка вчинила злочин не встановлено, суд вважає, що дану кримінальну справу слід закрити у звязку із закінченням строків давності.

Керуючись ст.ст.7-1, 11-1 КПК України, ст. 49 КК України, -

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Провадження в кримінальній справі, порушеній за ознаками ч. 3 ст. 81 КК України (за редакцією 1960 р.) по факту крадіжки товарно матеріальних цінностей з складського приміщення солефабрики шахти № 9 Солотвинського солерудника, та перекваліфікованій на ч. 3 ст. 185 КК України, закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 діб з дня її винесення.

Г о л о в у ю ч и й: ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч. 1, 317 ч. 1, 307 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор заявив клопотання про допит в межах даного провадження свідка ОСОБА_6 , дані щодо якого легендовані.
Сторона захисту не заперечувала проти задоволення вказаного клопотання прокурора.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, проаналізувавши наявні матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про проведення допиту свідка ОСОБА_6 підлягає задоволенню.
При цьому, суд бере до уваги наступне.
Під час досудового розслідування свідок ОСОБА_6 приймав участь в контрольних закупках наркотичних засобів, а тому його дані про особу легендовані.
Враховуючи наведені обставини даної справи, з метою забезпечення безпеки вказаного свідка належить провести його допит на підставі ч. 9 ст. 352 КПК України з використанням технічних засобів з іншого приміщення.
На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 352 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про допит свідка ОСОБА_6 , дані щодо якого легендовані задовольнити.
Провести допит свідка ОСОБА_6 з використанням технічних засобів (в режимі відеоконференції) з іншого приміщення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1
Справа № 308/2872/14-к
У Х В А Л А

04 вересня 2014 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження № 0000157 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця м. Ужгород, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , громадянина України, неодруженого, раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Судовий розгляд був призначений на 15.05.2014 року. У зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 розгляд справи було відкладено на 24.06.2014 року та застосовано відносно нього привід. В зазначений час обвинувачений у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Згідно рапорту ДІМ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області привід обвинуваченого не виконаний у зв`язку з тим, що обвинувачений за вказаною адресою місця проживання не проживає близько одного місяця. У зв`язку з неявкою обвинуваченого розгляд справи було відкладено на 04.09.2014 року та застосовано відносно нього привід. В зазначений час обвинувачений у судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Згідно рапорту ДІМ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області привід обвинуваченого не виконаний у зв`язку з тим, що обвинувачений за вказаною адресою місця проживання не проживає та місце його знаходження не відоме.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого.
Згідно зі ст. 335 КПК України якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Вислухавши думку прокурора та приймаючи до уваги викладене суд вважає, що є всі підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від суду, його місце знаходження невідоме, чим перешкоджає розгляду кримінального провадження, що свідчить про необхідність оголошення його в розшук.
На підставі викладеного та керуючись ст. 335 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .
Зупинити провадження у справі щодо обвинуваченого ОСОБА_4 до його розшуку.
Здійснення розшуку доручити слідчому СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_5 та прокурору прокуратури міста Ужгорода ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 308/3879/14-к
У Х В А Л А

26.12.2014 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження № 0000449 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд справи було призначено на 11 год. 15 хв. 26 грудня 2014 року. В судове засідання повторно не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 по невідомих суду причинах та про причини своєї неявки суд не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про доставку обвинуваченого у судове засідання приводом.

Розглянувши дане клопотання суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ст. 140 КПК привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового розгляду приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження.

Тому, керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 323 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

Застосувати примусовий привід та доставити в судове засідання, яке відбудеться о 10 год. 00 хв. 30 січня 2015 року у залі суду в м. Ужгород обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати начальникові Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області для виконання.

Головуюча ОСОБА_1
У Х В А Л А
02.03.2015 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження № 0000098 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
На розгляді суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.

Прокурор заявив клопотання про допит в межах даного провадження свідка ОСОБА_5 , дані щодо якого легендовані.

Заслухавши думку учасників судового провадження, проаналізувавши наявні матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

При цьому, суд бере до уваги наступне.

Під час досудового розслідування свідок ОСОБА_5 приймав участь в контрольних закупках наркотичних засобів, а тому його дані про особу легендовані.

Враховуючи наведені обставини даної справи, з метою забезпечення безпеки вказаного свідка належить провести його допит на підставі ч. 9 ст. 352 КПК України з використанням технічних засобів з іншого приміщення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 352 КПК України суд,

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про допит свідка ОСОБА_5 , дані щодо якого легендовані задовольнити.

Допит свідка ОСОБА_5 по кримінальному провадженні № 0000098 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, провести у режимі відеоконференції у спосіб, що унеможливлює ідентифікацію даного свідка в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду за межами залу судових засідань, де буде слухатися дане кримінальне провадження.

Виконання ухвали доручити прокурору відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1