overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-140/2007р.
П О С Т А Н О В А

04 вересня
2007р. Бериславський
районний суд Херсонської області в складі:

головуючого: Захарчук В.В.

при
секретарі: Соболь Г.А.

за участю прокурора: Ільїної О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Берислав подання
Бериславського ПКВІ УДДУ про звільнення від відбування покарання з іспитом
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця г. Нарва Естонія, гр. України,
освіта середня, не працюючого, не
одруженого, не судимого в силу ст. 89 КК України, проживаючогоАДРЕСА_1,
засудженого 22.03.2005р. Суворовським районним судом м. Херсон за ст. 263ч.2 КК
України до 2 років позбавлення волі в силу ст.ст. 70,75,76 КК України
звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік і 5 місяців, суд -

В
С Т А Н О В И В:

Бериславський ПКВІ УДДУ звернувся в суд з поданням
про звільнення від покарання з іспитом ОСОБА_1 , засудженого 22.03.2005р.
Суворовським районним судом м. Херсон за ст. 263ч.2 КК України до 2 років
позбавлення волі в силу ст.ст. 70,75,76 КК України звільненого від відбування
покарання з іспитовим строком на 1 рік і
5 місяців , мотивуючий дане тим, що засуджений в період іспитового строку
характеризується позитивно, на реєстрацію з'являвся своєчасно, приводів в
міліцію не мав, громадський порядок не порушував, на обліку ГПОП не
знаходиться, від обов,язків покладених на нього судом не ухилявся, та виконав
їх в повній мірі.

В судовому засіданні
представник Бериславського ПКВІ УДДУ подання підтримала, просила суд
ОСОБА_1. від покарання звільнити, прокурор
не заперечував.

Заслухавши представника
Бериславського ПКВІ УДДУ, прокурора, дослідивши матеріали контрольної справи №
104/06, суд вважає необхідним клопотання задовольнити.

Встановлено, що ОСОБА_1. після засудження позитивно характеризується, на реєстрацію з'являвся
своєчасно, на обліку ГПОП не знаходиться, від обов,язків покладених на нього
судом не ухилявся, та виконав їх в повній мірі.

При таких обставинах, суд
вважає, що ОСОБА_1. підлягає звільненню від відбування
покарання.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК
України, ст. 408-1 КПК України, суд -

П О С Т А Н ОВ И В:

ОСОБА_1 звільнити від призначеного покарання
за вироком Суворовського районного суду м. Херсон від 22.03.2005 року.

Головуючий В.В.
Захарчук
Справа
№1-59 2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
березня 2007
p. смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Гулий В.П. за участю прокурора
Метальнікова A.M., ознайомившись із матеріалами кримінальної справи по
обвинуваченню ОСОБА_1за ч. 1 ст. 213
КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що без державної
реєстрації і не маючи спеціального
дозволу (ліцензії), яке передбачене законодавством, займався операціями з
металобрухту, а саме з січня 2007 року організував на подвір'ї свого
домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1пункт
прийому металобрухту, займався скупкою, зберіганням та збутом брухту чорного металу.

Обвинувачений ОСОБА_1 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, щиро
покаявся, свою вину визнав повністю, активно сприяв розкриттю злочину та
згодний на закриття справи.

За наведених обставин, на підставі ст. 45
КК України ОСОБА_1 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям.

Керуючись ст.ст. 7-1,
7-2, 240,248 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця села Новолазарівка Казанківського району Миколаївської області
від кримінальної відпові дальності
за ч. 1 ст.
213 КК
України звільнити у зв'язку з дійовим каяттям, подальше провадження справи закрити.

Брухт чорного металу вагою 210 кг та ваги ГОСТ РШ № 4476, які залишені під зберігальну розписку ОСОБА_1, звернути в дохід держави.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони
можуть подати апеляції до апеляційного суду Миколаївської області через
Казанківський районний суд Миколаївської області.
П О С Т А Н О В А 5- 7/08

09 cічня 2007 року. м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в
складі:

Головуючого судді: Галича А.І.

При секретарі : Волошиній А.В.

За участю прокурора: Демченка С.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Прилуки
подання адміністрації Прилуцької ВТК про умовно-дострокове
звільнення засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Чернігів, українця,
гр.України , -

В С Т А Н О В И В :

Вироком
Новозаводського районного суду м.Чернігів від 14
жовтня 2005 року зміненим ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від
08 грудня 2005 року ОСОБА_1 засуджений
за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.2, 71 КК
України до покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Міру покарання відбуває з 19.09.2005
року.

В Прилуцькій ВТК з 19.12. 2005 року.

На час розгляду справи у суді ОСОБА_1 фактично відбув 02 (два) роки 03 (три) місяці 14 (чотирнадцять) днів
позбавлення волі, тобто відбув
1/2 строку покарання, призначеного судом за умисний
тяжкий злочин.

За час відбування покарання ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної
сторони, режим утримання не порушує. До навчання відноситься добросовісно, дисципліни не порушує, оволодів
спеціальністю зварювальника, злочин
усвідомлює повністю.

За таких обставин суд вважає, що засуджений
може бути умовно-достроково
звільнений від відбування покарання.

Тому, керуючись ст.407 КПК України, на підставі ст.107 КК
України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 від відбування покарання за вироком
Ново заводського районного суду м.Чернігів від 14
жовтня 2005 року зміненим ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від
08 грудня 2005 року - звільнити достроково на невідбутий строк
покарання: 02 (два) роки
02 (два) місяці 02 (два )
днів позбавлення волі.

Звільнити його з-під варти та передати для подальшого виховання
Чернігівському міському центру зайнятості населення. .

На постанову суду може бути подана апеляція до Чернігівського
апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд на протязі 7 діб з дня її винесення.

Головуючий:
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 лютого 2007р.
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого
судді Безсмолого Є.Б.

при
секретарі Сулимі І.І,

з участю
прокурора Макарової Ю.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську кримінальну справу за справу
по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, громадянина України,
уродженця с Пеньківка Світловодського району
Кіровоградської області, проживає
АДРЕСА_1, освіта
середня, пенсіонер, одружений, раніше не судимий,-

у скоєні
злочину, передбаченого ч.1 ст. 203
КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що з корисливих мотивів з метою
виготовлення та реалізації саморобних спиртних напоїв домашнього виробництва
/самогон/ за місцем свого проживання АДРЕСА_1 реалізував мешканцям
м.Світловодська самогон по ціні 2,50
грн. за 0,25 л.
самогону. Таким чином підсудний обвинувачується у тому, що займався забороненим
видом господарської діяльності, по відношенню до якого встановлено спеціальну
заборону Законом України "Про державне регулювання виробництва та торгівлі
спиртом етиловим, коньячним тa продовольчим, алкогольними напоями та тютюновими
виробами", а саме скоїв дії, передбачені % 1 ст. 203
КК України.

В судовому засіданні підсудний свою вину визнав повністю, щиро розкаявся,
завірив суд, що більше подібного чинити не буде, просить звільнити його від
кримінальної відповідальності, оскільки він перестав бути суспільно - небезпечною
особою.

Прокурор не заперечує проти закриття провадження по
справі та звільнення підсудного від
кримінальної відповідальності в зв"язку з тим, що ОСОБА_1 перестав
бути суспільно небезпечною особою.

Вислухавши підсудного, прокурора, перевіривши матеріали справи, суд
приходить до висновку , що
ОСОБА_1 можливо звільнити від кримінальної відповідальності, оскільки підсудний
щиро розкаявся у скоєному, раніше не судимий, злочин скоїв вперше, матеріалами
справи підтверджується, що він за місцем проживання характеризується позитивно,
є пенсіонером, учасником ліквідації на ЧАЕС, а тому кримінальну справу можливо
закрити з підстав, передбачених ст.48 КК України, а підсудного звільнити від
кримінального покарання, так як на час розгляду справи він перестав бути
суспільно небезпечною особою.

Керуючись ст. 48 КК України, ст. 7 КПК України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 203 КК України в

зв"язку зі
зміною обстановки та закрити провадження по справі.

Запобіжний захід
підсудному ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд - скасувати.

Речові докази по
справі - знищити.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб.
№ 4-265
ПОСТАНОВА

03 квітня 2007 року Оболонський
районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Жук О.В.

при секретарі ФедорукК.С.

за участю прокурора Дичаковського
Д.В.

розглянувши подання слідчого СВ
Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві Бузницького С.Л. по кримінальній
справі №05-12299 про
надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання потерпілого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

встановив:

Слідчий СВ
Оболонського РУ ГУ МВС України
в м. Києві за згодою першого заступника прокурора Оболонського району м. Києва
звернувся до суду з поданням про надання дозволу на проведення обшуку в
квартирі АДРЕСА_1за
місцем проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
посилаючись на те, що слідчим відділом Оболонського РУ ГУ МВС України в м.
Києві розслідується кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 таОСОБА_3 у
вчиненні злочину, передбаченого ст. 289
ч.2 КК України.

Під час допиту в
якості обвинуваченого ОСОБА_3 показав, що ОСОБА_1займається
збутом наркотичного засобу -
маріхуани та психотропної речовини -
амфетаміну та під час відтворення обстановки та обставин події злочину,
вказав квартируАДРЕСА_1 та пояснив, що він неодноразово заїжджав зі своїм
товаришем ОСОБА_4та
останній виносив звідти відОСОБА_1 наркотичні речовини. Обвинувачений ОСОБА_2 під час допиту
показав, що за його присутності товариш ОСОБА_3 - ОСОБА_4, котрий ОСОБА_3 продавав наркотичні речовини, вказував
наОСОБА_1, що він купував у нього наркотичні речовини. Під час допиту ОСОБА_5 - матері
ОСОБА_1остання вказала, що її син ОСОБА_1 на
даний момент перебуває у товаристських відносинах з ОСОБА_4, а тому за місцем
проживання ОСОБА_1 можуть знаходитись речі, здобуті злочинним шляхом,
наркотичні засоби, обіг яких заборонено.

Вивчивши
матеріали кримінальної справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню,
оскільки в квартирі АДРЕСА_1за
місцем проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, можуть
знаходитися речі, здобуті злочинним шляхом, наркотичні засоби, обіг яких
заборонено які мають значення для встановлення істини по кримінальній справі.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 177
КПК України,

постановив:

Дозволити слідчому СВ Оболонського
РУ ГУ МВС України
в м. Києві Бузницькому С.Л. провести обшук в квартирі АДРЕСА_1за місцем
проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Постанова оскарженню не підлягає.

О.В.Жук
Справа № 1-27/08
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
складі: головуючого
- судді Коваля В.О.,
секретарі - Пилипенко Л.В.
участю прокурора - Глушака П.Д.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, освіта початкова загальна середня, не працюючого, не
одруженого, судимого: 21.09.2007 р. за
ст. 185 ч 3 КК України: госпіталізувати до психіатричного закладу із звичайним
наглядом, про застосування примусових заходів медичного характеру, -
пред'явлено обвинувачення в тому, що він 6.11.2007 р. близько 14.00 перебуваючи
в стані алкогольного сп'яніння, шляхом відкриття замка на вхідних дверях проник
в будинок по АДРЕСА_2, де мешкає ОСОБА_2, звідки таємно викрав 1500 доларів
США, чим заподіяв потерпілому матеріальних збитків на вказану суму.
По вказаному факту було порушено
кримінальну справу за ч 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого
майна, з проникненням у житло.
судово-психіатричної експертизи вбачається, що ОСОБА_3 цей злочин скоїв у
хворобливому стані, тоді не міг віддавати звіт своїм діям та керувати
ними. Він потребує застосування
примусових заходів медичного характеру - госпіталізації до психіатричного
закладу з належим наглядом.
Прокурор заявив клопотання про
застосування до ОСОБА_3 примусових заходів медичного характеру - зокрема -
госпіталізувати його до психіатричної лікарні з посиленим наглядом.
не заперечує проти цього, ОСОБА_3 також
не заперечує проти клопотання прокурора.
Заслухавши учасників процесу,
проаналізувавши та вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне
задовольнити клопотання прокурора. направити ОСОБА_3 до психіатричного закладу
з посиленим наглядом згідно висновків судово психіатричної експертизи
Керуючись ст.ст. 416-421 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
мешканця АДРЕСА_1 госпіталізувати до психіатричного медичного закладу із
посиленим наглядом.
На постанову суду
протягом 7 діб через райсуд до Апеляційного суду Херсонської області може бути
СУДДЯ
Справа № 5 - 28/ 07 p.
ПОСТАНОВА.

06 квітня 2007
року. Устинівський районний суд, Кіровоградської області в складі:

головуючого Притула
К.М.

при секретарі Дорошенко
В.В.

з участю :
прокурора Шевченко
В.Б.

представник ВК 37 Чепурний
C.O.

засуджений ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні, в залі суду смт. Устинівка спільне подання про
заміну не відбутої частини покарання більш м'яким засудженому ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 українця, громадянина України, освіта незакінчена вища, не
одруженого, не працюючого, уродженця с. Лука Житомирської області, засудженого
вироком від 11.11.2002 року Житомирським районним судом, Житомирської області
по ст.185 ч.5, ст.71 КК України до 8 років 2 місяців позбавлення волі, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Засуджений
відбуває покарання на підставі вироку суду у вигляді позбавлення волі на 8
років 2 місяці..

Із
подання слідує, що засуджений відбув 2/3 частини строку покарання, за місцем
відбування покарання характеризується позитивно.

Заслухавши
думку учасників, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що подання
підлягає задоволенню. За час відбування покарання засуджений характеризується
позитивно, не є порушником режиму утримання, відбув 2/3 частини строку
покарання, має заохочення.

Керуючись: ст.
82 КК України; ст. 407 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Засудженому
ОСОБА_1 замінити не відбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі
строком 8 років 2 місяці на більш м'яке, у вигляді обмеження волі строком на
02 роки, 07 місяці, 06 дні.

На постанову
може бути подана апеляція.
Справа № 11 - 20 / 08 Головуючий
у 1 інстанції Лобода А.Є.
Скарга на постанову про Доповідач
відмову в порушенні кримінальної
справи
е н е м У к р а ї н и
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду
Волинської області в складі: головуючого-судді Хлапук Л.І.,
суддів Лозовського А.О., Силки Г.І.,
обвинуваченої ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Луцьку апеляцію
потерпілої ОСОБА_2на постанову
Ківерцівського районного суду від 30 жовтня 2007 року, якою відмовлено в
порушенні кримінальної справи за ч. 2 ст. 125 КК України щодо ОСОБА_1, -
в суд із скаргою, прохаючи порушити кримінальну справу за ч. 2 ст. 125 КК
України протиОСОБА_1. Вона звинувачувала ОСОБА_1 в тім, що та 19 травня 2006
року о 21 год. на вулиці поблизу Будинку культури с. Олика на грунті особистих
неприязних стосунків умисне нанесла їй
легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.
від 30 жовтня 2007 року Ківерцівський районний суд відмовив в порушенні
кримінальної справи за ч. 2 ст. 125 КК України проти ОСОБА_1 за відсутністю в
її діях складу злочину.
погоджуючись з цією постановою, потерпіла ОСОБА_2 в своїй апеляції посилається
на те, що свій висновок про відсутність в діях обвинуваченої складу
інкримінованого злочину суд зробив
передчасно, без дослідження всіх доказів: показань свідків, висновку
судово-медичної експертизи. Просить скасувати дану постанову.
доповідача, який доповів суть постанови, виклав доводи апеляції, пояснення
потерпілої ОСОБА_2, яка підтримала апеляцію, обвинуваченої ОСОБА_1 яка
заперечила проти неї, колегія суддів судової палати вважає, що винесена
судом першої інстанції постанова по
скарзі ОСОБА_2 є незаконною і підлягає до скасування з таких підстав.
відповідності з ст. 27, 98 КПК України суд по кримінальних справах, які
порушуються не інакше, як за скаргами потерпілих, отримавши таку скаргу,
повинен перевірити наявність вказаних у ст. 94 КК України приводів і підстав
для порушення кримінальної справи і, в залежності від них, винести постанову
про порушення кримінальної справи, чи відмову в такому порушенні.
вищевказаним вимогам закону, не перевіривши приводи і, вказані у скарзі потерпілої ОСОБА_2 підстави для порушення за ч. 2 ст. 125 КК України кримінальної справи
щодоОСОБА_1, Ківерцівський районний суд відмовив в такому порушенні за відсутності в діях
обвинуваченої складу злочину. При цьому дане питання в порушення вимог ст. 98
КПК України суд вирішував не в ході попереднього розгляду, а під час розгляду
скарги по суті. У винесеній постанові послався на відсутність доказів вчинення
обвинуваченою інкримінованого злочину, хоча будь-які з них, в тім числі і вказані потерпілою в своїй скарзі,
не досліджував та не перевіряв.
тому, виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. 365-366 КПК України, колегія
суддів судової палати -
потерпілої ОСОБА_2задовольнити.
Ківерцівського районного суду від 30 жовтня 2007 року щодо ОСОБА_1скасувати, а
скаргу ОСОБА_2 направити на новий судовий розгляд із стадії попереднього
розгляду в той же суд в іншому складі суддів.
Головуючий Л.І.
Судді
Справа №5-27/2007р. ПОСТАНОВА
Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого Мамаева В.А.
при секретарі Лисенко Н.М.
за участю прокурора Зелінка Л.О.
за участю начальника ВКВІ Безочества О.Г.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха подання начальника Великолепетиського відділу кримінально-виконавчої інспекції
управління Державного департаменту України з
питань виконання покарань в Херсонській області (далі Великолепетиського ВКВІ УДДУ ПВП ) майора внутрішньої служби
Безочества О.Г. про звільнення ОСОБА_1 від покарання
ОСОБА_1. вироком Великолепетиського районного суду Херсонської області від
20 березня 2006 року засуджена за ч. 1 ст. 309 КК
України на один рік позбавлення волі, примінив ст.
75 КК України звільнити її від відбування покарання з випробування, встановив
іспитовий строк 1 рік та зобов'язано її попереджати органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи.
За час перебування на обліку у Великолепетиському відділі
кримінально-виконавчої інспекції засуджена ОСОБА_1. до кримінальної та
адміністративної відповідальності не притягувалася.
За місцем постійного проживання характеризується посередньо, громадський порядок не порушує. Скарг та заяв на її поведінку до
кримінально-виконавчої інспекції не надходило. Стала на шлях
Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку начальника Великолепетиського ВКВІ УДДУ ПВП, який підтримав внесене подання щодо
можливого звільнення засудженої ОСОБА_1. від покарання, думку
прокурора, який не заперечує проти звільнення від покарання, суд вважає можливим подання задовольнити, оскільки протягом
іспитового строку засуджена ОСОБА_1. виконала
покладені на неї судом обов'язки і не вчинила нового злочину.
На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. 78 КК України , ст. 408-1 КПК України
суд,
Звільнити ОСОБА_1 від кримінального покарання у вигляді позбавлення
волі строком на один рік.
Постанова оскарженню не підлягає.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати Верховного Суду України

у кримінальних справах у складі:

Головуючого

Міщенка С.М.

суддів

Вус С.М., Нікітіна Ю.І.

за участю прокурора

Морозової С.Ю.

розглянула
в судовому засіданні в м. Києві 11 грудня 2007 року кримінальну справу за касаційним поданням заступника
прокурора м. Києва на постанову Печерського районного суду м. Києва від 12
січня 2006 року, якою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Іванопіль Янушпільського району

Житомирської області,

мешканця м. Києва,

раніше не судимого -

звільнено
від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 175 ч.
2 КК України, у зв'язку зі зміною обстановки.

В апеляційному порядку справа не
переглядалася.

ОСОБА_1 обвинувачувався у тому, що він,
будучи головою правління ВАТ “Ремонтно-будівельне управління №4”, на порушення
ч. 3 ст. 15 Закону України “Про оплату праці”, не виплатив на підприємстві
заробітну плату внаслідок нецільового використання коштів, призначених для
виплати заробітної плати.

У касаційному поданні прокурор просить
постанову суду змінити, перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч. 2 ст. 175 КК України
на ч. 1 ст. 175 КК України. На обґрунтування своїх вимог вказує на те, що в
матеріалах справи відсутні дані, які би свідчили про нецільове використання
коштів призначених саме на виплату заробітної плати. Тому вважає, що в діях
ОСОБА_1 відсутня така кваліфікуюча ознака, як невиплата заробітної плати,
вчинена внаслідок нецільового використання коштів, призначених для виплати
заробітної плати.

Заслухавши доповідь судді, думку
прокурора про підтримання касаційного подання, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що касаційне подання
прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Як убачається з постанови, дії ОСОБА_1
було кваліфіковано за ч. 2 ст. 175 КК України, як безпідставна невиплата
заробітної плати на підприємстві, внаслідок нецільового використання коштів,
призначених для виплати заробітної плати.

Однак, невиплата заробітної плати при
наявності коштів на рахунку підприємства та витрачання їх на інші господарські
потреби не утворює кваліфікуючої ознаки, передбаченої ч. 2 ст. 175 КК України.

Крім того, у матеріалах справи відсутні
дані, які би вказували на нецільове використання ОСОБА_1 коштів, призначених
саме на виплату заробітної плати.

За таких обставин, постанову суду слід
змінити, перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч. 2 ст. 175 КК України на ч. 1 ст.
175 КК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 395-396 КПК України, колегія суддів
-

у х в а л и л а :

касаційне подання заступника прокурора
м. Києва задовольнити.

Постанову Печерського районного суду м.
Києва від 12 січня 2006 року щодо ОСОБА_1 змінити. Перекваліфікувати дії
ОСОБА_1 з ч. 2 ст. 175 КК України на ч. 1 ст. 175 КК України.

У решті постанову залишити без зміни.

Судді: