Справа № 192/485/15-к
Провадження № 1-кп/192/82/15
Ухвала

"09" квітня 2015 р. смт Солоне

Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000713 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 вересня 2014 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2015 року з прокуратури Солонянського району Дніпропетровської області до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000713 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 вересня 2014 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2,3 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 , вважали, що підстав для повернення обвинувального акту немає і він може бути призначений до судового розгляду та по справі можуть бути проведені підготовчі дії.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та представник потерпілого ДП СТ Солонянського району «Фортуна» - ОСОБА_11 , в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, ознайомившись з обвинувальним актом та вислухавши думку учасників судового провадження вважає, що даний обвинувальний акт слід повернути прокурору з наступних підстав.

Згідно п.5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості, як виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Викладаючи фактичні обставини кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення, слідчий не в повному обсязі виклав суб`єктивну та об`єктивну сторони злочину вчиненого ОСОБА_4 , а саме зазначаючи про умисел обвинуваченого на повторне таємне викрадення грошових коштів по епізоду крадіжки майна у ОСОБА_5 , слідчий не зазначив, з яких підстав він прийшов до висновку про направленість умислу обвинуваченого саме на повторне викрадення майна. Також продовжуючи викладати обставини вчинення злочину по даному епізоду, слідчий не зазначив яким чином обвинувачений зняв грошові кошти належні потерпілому з банківської карти.

Вказуючи, що грошові кошти були зняті з банківської карти № НОМЕР_1 , слідчий не конкретизував чи це та сама банківська карта, яка була викрадена обвинуваченим з машини потерпілого ОСОБА_5 , оскільки вказуючи на викрадення з автомобіля потерпілого банківської карти, слідчий ідентифікував її як «електронна банківська зарплатна карка КБ «ПУМБ» не вказуючи її номеру.

Викладаючи фактичні обставини та формулювання обвинувачення по епізоду крадіжки майна ОСОБА_6 , слідчий обмежився лише зазначенням, що обвинувачений здійснив крадіжку майна, не конкретизувавши, момент коли вчинений обвинуваченим злочин був закінчений, тобто не зазначив коли обвинувачений отримав реальну можливість розпорядитись викраденим, чи на території гаражу потерпілого, чи поза його межами, перенісши чи сховавши там викрадене.

Також слідчим за даними епізодами не конкретизовано дату вчинення злочинів, тоді, як згідно доданого до обвинувального акту витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, вбачається точні дати вчинення злочинів за даними епізодами (а.с. 5).

Не конкретизовано слідчим момент закінчення злочину і по всім іншим епізодам крадіжок, в яких обвинувачується ОСОБА_4 , а саме по епізоду викрадення майна ОСОБА_5 23 грудня 2014 року, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 .

Крім того, викладаючи фактичні обставини та формулювання обвинувачення по епізоду крадіжки майна ОСОБА_11 , слідчим не конкретизовано де саме в приміщення кафе здійснив крадіжку чужого майна обвинувачений та загальну вартість кожної одиниці продуктів харчування викрадених у ОСОБА_11 .

Зазначаючи в обвинувальному акті, що під час досудового розслідування проводилися тільки трасологічні експертизи, слідчий не врахував, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні декількох крадіжок, за результатами яких було заподіяно майнову шкоду потерпілим, а згідно положень п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий чи прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру.

Також вказуючи, що матеріальні збитки потерпілим частково відшкодовано шляхом повернення викраденого, слідчий не зазначив чи в добровільному порядку з боку обвинуваченого було відшкодовано зазначену шкоду, чи у зв`язку з вилученням у нього викраденого. Окрім цього слідчий зазначаючи про часткове відшкодування шкоди потерпілому ОСОБА_9 , фактично зазначив про повне відшкодування, оскільки сума заподіяної шкоди дорівнює сумі поверненого майна.

Зазначаючи, що ДП СТ Солонянського району «Фортуна» заподіяно матеріальну шкоду на суму 2229 грн., слідчим при цьому не викладено жодного епізоду крадіжки майна даної юридичної особи, при цьому, що обвинувальний акт містить, дані про здійснення обвинуваченим крадіжки майна ОСОБА_11 , яка згідно обвинувального акту є директором даного підприємства.

Крім цього, слідчим не зазначено дату складання обвинувального акту.

Окрім виявлених порушень при складанні обвинувального акту, наявні і порушення при складанні обов`язкового додатку до нього, а саме реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ст. 109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити:

1) номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення;

2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування;

3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

В порушення вказаної норми реєстр матеріалів не містить всіх процесуальних дій проведених слідчим та даних про результати вказаних дій, оскільки слідчим в реєстрі вказано не найменування процесуальної дії, а назву документу яким її зафіксовано.

Крім того, не вірно зазначено дату вручення пам`ятки про права та обов`язки ОСОБА_4 , оскільки дату даної процесуальної дії зазначено, як 13 січня 2016 року (а.с. 15 зворот).

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у разі невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні повертає обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків.

За таких підстав, оскільки виявлені недоліки обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування виключають можливість призначення справи до судового розгляду, суд, встановивши наявність даних недоліків, приймає рішення про повернення обвинувального акту прокурору для їх усунення, не вирішуючи інші питання підготовки справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000713 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 вересня 2014 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2, 3 ст. 185 КК України, повернути прокурору для усунення вказаних недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: суддя ОСОБА_1