overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1030/2015 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

26 травня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 17 липня 2014 року у кримінальному провадженні

№ 0014845 щодо ОСОБА_4

в с т а н о в и в:
Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 17 липня 2014 року ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та йому призначене покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання.

Не погоджуючись із вироком суду, 31 липня 2014 року прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами кримінального провадження № 0014845 надійшла до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02 жовтня 2014 року апеляційну скаргу прокурора задоволено частково.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ своїм рішенням від 23 квітня 2015 року задовольнив касаційну скаргу захисника

ОСОБА_5 , скасував ухвалу колегії суддів Апеляційного суду м. Києва від 02 жовтня 2014 року та призначив новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

18 травня 2015 року кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 надійшло до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19 травня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з інформацією про їхні права та обов`язки і встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, суддя доповідач,

п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 17 липня 2014 року у кримінальному провадженні № 0014845 щодо ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 09 год. 45 хв. 10 червня 2015 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2
[1] АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
УХВАЛА
23 квітня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 , законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 23.02.2015 року щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №0011234,-

ВСТАНОВИВ:
15.04.2015 р. до Апеляційного суду м. Києва надійшли апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 , законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 23.02.2015 року, яким ОСОБА_7 та ОСОБА_6 визнано винними у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, а ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначено їм покарання за вказані злочини, разом з матеріалами кримінального провадження.

16.04.2015 року у відповідності до ст. 398 КПК України, відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до ст. 401 КПК України 17.04.2015 року, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам судового провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційні скарги.

За наведено вважаю, що підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, тому слід призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд справи за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 , законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 23.02.2015 року щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_2 на 13 год. 15 хв. 14 травня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом`янська, 2-А).

Повідомити осіб, які приймають участь в справі про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду м.Києва ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/837/2015
Категорія ч. 2 ст. 187 КК України
Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_8
Доповідач: ОСОБА_1
.
Дело №1-70/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21 января 2011 года Синельниковский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Черкова Н.Т.
при секретаре Македонской А.В.
с участием прокурора- Белой О.В.
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в зале суда г. Синельниково уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенного, не работающего, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого, в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины, -
Заслушав доклад прокурора о возможности назначения данного уголовного дела к судебному рассмотрению, суд находит, что дело подсудно суду, оснований для изменения меры пресечения подсудимому в настоящее время не имеется, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, оснований для прекращения дела либо его приостановления не имеется. При производстве предварительного расследования нарушений уголовно-процесуального законодательства по материалам уголовного дела не установлено. Действия подсудимого квалифицированы правильно.
Руководствуясь ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 УПК Украины , суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.309 УК Украины назначить к судебному рассмотрению на 11-00 часов 01 февраля 2011 года в зале суда судебных заседаний Синельниковского горрайонного суда Днепропетровской области с вызовом лиц, указанных в списке при обвинительном заключении, с участием прокурора.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_2 оставить прежнюю подписка о невыезде.
Председательствующий: Н.Т.Черкова
ПОСТАНОВА 5-27/11

28 січня 2011р.

Синельниківський міськрайсуд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого Михайлова В.А.

при секретарі Яришевій Н.В.

прокурорі - Горбатенко Д.М.

представника адміністрації - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Шахтарське Синельниківського району Дніпропетровської області подання адміністрації СВК 94 та спостережної комісії при Синельниківській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2

у цій справі засуджений : 29.10.2008р. Саксаганським р/судом м.Кривого Рогу за ст.121ч.1, 296ч.4, 70ч.1, 70ч.4 КК Укр. до 5 рок. п/волі.

ВСТАНОВИВ:

Відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі ОСОБА_2 зарекомендував себе з позитивної сторони. До праці ставиться сумлінно, на бесіди та заходи виховного характеру реагує правильно, режим відбування покарання не порушує.

Адміністрація установи та спостережна комісія звернулися до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого.

Вказане клопотання суд вважає можливим задовольнити , оскільки засудженому ОСОБА_2 залишилося відбувати 1/3 частину строку покарання і становленням до праці засуджений довів своє виправлення.

Керуючись ст..81 КК Укр., ст..407 КПК Укр., суд

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого ОСОБА_2 умовно-достроково звільнити від покарання у вигляді позбавлення волі на не відбутий строк 1 рік 6 міс. 15 дн.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному суді Дніпропетровської області на протязі семи діб.

Головуючий В.А.Михайлов
Справа № 1-п-94/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2011 року м. Синельникове

07 февраля 2011 года Синельниковский горрайонный суд Днепропетровской области в составе: председательствующего Кухарь Д.А.

с участием прокурора Белой О.В.

секретаря Яниной О.В.

рассмотрев в зале суда г.Синельниково Днепропетровской области уголовное дело № 60511 по факту кражи имущества из ПТФ КСП «Миролюбовское»по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

24 августа 1995 года примерно в 22-00 час. неустановленное следствием лицо, путем разбития стекла оконного проема проникло в помещении ПТФ КСП «Миролюбовское», расположенное в с. Миролюбовка Синельниковского района откуда открыто похитило принадлежащее КСП «Миролюбовское» имущество и с похищенным с места совершения преступления скрылось, чем причинило потерпевшему материальный ущерб на сумму 4 510 000 крб.

15.11.1995 года СО Синельниковского УМВД Украины по данному факту было возбуждено уголовное дело № 60511 по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 81 УК Украины (в редакции 1960 г.).

29.12.1995 года на основании п.3 ст. 206 УПК Украины производство досудебного следствия по уголовному делу № 60511 было приостановлено.

25.11.2010 года на основании ст. 210 УПК Украины досудебное следствие по уголовному делу № 60511 было возобновлено и принято к своему производству.

25.11.2010 года уголовное дело №60511 было переквалифицировано с ч. 3 ст. 81 УК Украины (в редакции 1960 г.) на ч. 3 ст. 185 УК Украины (в редакции 2001 г.).

И.о. начальника СО Синельниковского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_1 с согласия Синельниковского межрайонного прокурора А.П. Збарского в адрес суда было направлено постановление от 25.11.2010 года о направлении уголовного дела №60511 в суд для его прекращения в связи с истечением сроков давности привлечения виновного к уголовной ответственности.

Суд, заслушав позицию прокурора, поддержавшего постановление, считает необходимым данное уголовное дело производством прекратить, поскольку согласно ч.2 ст.49 УК Украины лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло пятнадцать лет, а согласно ч. 3 ст.11-1 УК Украины уголовное дело подлежит закрытию, если в ходе дознания либо досудебного следствия в течение данного срока, не установлено лицо, которое совершило преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст. ст. 7-1, 11-1, 237, 240, 241, 244, 248 УПК Украины, -

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело №60511 по факту кражи имущества из ПТФ КСП «Миролюбовское»возбужденное по ч. 3 ст. 185 УК Украины, производством прекратить по истечению срока давности привлечения виновного к уголовной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области через Синельниковский горрайонный суд в течение семи суток с момента его провозглашения.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1-п-109/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2011 року м. Синельникове

10 февраля 2011 года Синельниковский горрайонный суд Днепропетровской области в составе: председательствующего Кухарь Д.А.

с участием прокурора Белой О.В.

секретаря Яниной О.В.

рассмотрев в зале суда г.Синельниково Днепропетровской области уголовное дело № 60644 по факту грабежа имущества гр. ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

04 октября 1995 года. неустановленное следствием лицо, находясь на перекрестке ул. Ленина и ул. Корчагина г. Синельниково открыто завладело имуществом, принадлежащего гр. ОСОБА_1 и с похищенным с места совершения преступления скрылось, чем причинило гр. ОСОБА_1 материальный ущерб на сумму 18 000 000 крб.

14.12.1995 года СО Синельниковского УМВД Украины по данному факту было возбуждено уголовное дело № 60644 по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 141 УК Украины (в редакции 1960 г.).

29.12.1995 года на основании п.3 ст. 206 УПК Украины производство досудебного следствия по уголовному делу № 60644 было приостановлено.

20.12.2010 года на основании ст. 210 УПК Украины досудебное следствие по уголовному делу № 60148 было возобновлено и принято к своему производству.

20.12.2010 года уголовное дело №60644 было переквалифицировано с ч. 2 ст. 82 УК Украины (в редакции 1960 г.) на ч. 2 ст. 186 УК Украины (в редакции 2001 г.).

И.о. начальника СО Синельниковского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_2 с согласия Синельниковского межрайонного прокурора А.П. Збарского в адрес суда было направлено постановление от 20.12.2010 года о направлении уголовного дела №60644 в суд для его прекращения в связи с истечением сроков давности привлечения виновного к уголовной ответственности.

Суд, заслушав позицию прокурора, поддержавшего постановление, считает необходимым данное уголовное дело производством прекратить, поскольку согласно ч.2 ст.49 УК Украины лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло пятнадцать лет, а согласно ч. 3 ст.11-1 УК Украины уголовное дело подлежит закрытию, если в ходе дознания либо досудебного следствия в течение данного срока, не установлено лицо, которое совершило преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст. ст. 7-1, 11-1, 237, 240, 241, 244, 248 УПК Украины, -

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело №60644 по факту грабежа гр. ОСОБА_1 возбужденное по ч. 2 ст. 186 УК Украины, производством прекратить по истечению срока давности привлечения виновного к уголовной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области через Синельниковский горрайонный суд в течение семи суток с момента его провозглашения.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 5-36/11
П О С Т А Н О В А

21 лютого 2011 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Михайлова В.А.

при секретарі Сірик О.А.

за участю прокурора Білої О.В.

представника Синельниківського МРВ КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Синельникове Дніпропетровської області подання Синельниківського міськрайвідділу Кримінально-виконавчої інспекції стосовно засудженого:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює „СОС 2000, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого: 28.12.2009 року Синельниківським міськрайонним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від покарання з випробувальним строком на 1 рік

Про звільнення від призначеного покарання у звязку з закінченням іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, засуджений вироком від 28.12.2009 року Синельниківським міськрайонним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від покарання з випробувальним строком на 1 рік.

Із подання Синельниківського МРВ КВІ виходить, що ОСОБА_2 в період іспитового строку обовязки, покладені на нього судом виконав, за місцем проживання характеризується задовільно. З інформацією штабу Синельниківського МРВ повторних кримінальних злочинів не скоїв. До адміністративної відповідальності не притягувався.

У судовому засіданні представник Синельниківського МРВ КВІ ОСОБА_1 підтримав подання та просить звільнити ОСОБА_2 від покарання у звязку з закінченням іспитового строку.

Заслухавши представника Синельниківського МРВ КВІ, думку прокурора, який вважає можливим задовольнити подання Синельниківського МРВ КВІ, суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що засуджений виконав покладені на нього обовязки не вчинив нового злочину, вважає за доцільне задовольнити дане подання, звільнивши засудженого ОСОБА_2 від покарання, призначеного вироком Синельниківського міськрайонного суду від 28.12.2009 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.. 408-1 КПК України, ст.. 165 КВК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Засудженого ОСОБА_2 звільнити від покарання, призначеного вироком Синельниківського міськрайонного суду від 28.12.2009 року по закінченню 1 року іспитового строку.

Припинити контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_2.

Зняти ОСОБА_2 з обліку у Синельниківському міськрайвідділі Кримінально-виконавчої інспекції.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя: Михайлов В.А.
Справа № 5-94/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02. 2010р

Синельниківський міськрайсуд Дніпропетровської області

у складі: головуючого Михайлова В.А..

при секретарь Яришевій Н.В.

представника адміністрації -- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Шахтарське Синельниківського району Дніпропетровської області подання адміністрації СВК 94 про встановлення адміністративного нагляду за засудженим

ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1

раніше засудженого: 5 рази.

у цій справі засуджений: 05.08.2008р. Павлоградським м/р/ судом ,Дн-вської обл. . за ст. 309ч2 , 185ч2, 263ч1, 70ч1,70ч4 КК Укр. до 3р.6міс. п/волі

ВСТАНОВИВ:

Відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі ОСОБА_2 зарекомендував себе з позитивної сторони. До праці ставиться сумлінно, на бесіди та заходи виховного характеру реагує правильно, режим відбування покарання не порушує.

Адміністрація СВК 94 звернулася до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду за засудженим , в якому зсилається на те, що звільняючись із місць позбавлення волі МАКОВЕЦЬКИЙ Є М. потребує встановлення адміністративного нагляду згідно із ч. 1 ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, які звільняються із місць позбавлення волі». Також адміністрація клопоче про встановлення обмежень:

- заборонити відлучатися з місця проживання з 20:00 до 04-00години кожного дня

- заборонити виїзд з особистих питань за межі міста;

- з'являтися у відділ міліції для реєстрації 4 рази на місяць.

Суд, заслухавши представника адміністрації, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення засудженого, вважає доцільним встановити адміністративний нагляд за засудженим МАКОВЕЦЬКИЙ Є М. Керуючись ч. 1 ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами , які звільняються з місць позбавлення волі», суд

ПОСТАНОВИВ:

Встановити адміністративний нагляд за ОСОБА_2 на 1 (один) рік, який рахувати з моменту його оголошення.

Встановити ОСОБА_2. обмеження:

- заборонити відлучатися з місця проживання з 20:00 до 04:00години кожного дня;

- заборонити виїзд з особистих питань за межі міста;

- з'являтися у відділ міліції для реєстрації 4 рази на місяць.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному суді Дніпропетровської області на протязі семи діб.

Суддя: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА 5-161/11

18 березня 2011р.

Синельниківський міськрайсуд Дніпропетровської області

у складі: головуючого Михайлова В.А.

при секретарі Сірик О. О.

прокурорі - Горбатенко Д.М.

представника адміністрації - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Шахтарське Синельниківського району Дніпропетровської області подання адміністрації СВК 94 та спостережної комісії при Синельниківській райдержадміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким засудженому

ОСОБА_2, 03.08. ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця : ІНФОРМАЦІЯ_2

раніше засудженого: 3 рази

у цій справі засуджений 17.04.06 року Тернівським р/с м. Кривого Рогу за ст. 186ч2,187ч2,70ч1,71 ККУ до 7 років 3 місяців позбавлення волі

ВСТАНОВИВ:

Відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі ОСОБА_2.. зарекомендував себе з позитивної сторони. До праці ставиться сумлінно, на бесіди та заходи виховного характеру реагує правильно, режим відбування покарання не порушує.

Адміністрація установи та спостережна комісія звернулися до суду з поданням про заміну невідбутого покарання більш м'яким .

Вказане клопотання суд вважає можливим задовольнити , оскільки засудженому ОСОБА_2залишилося відбувати 1/3 частину строку покарання і становленням до праці засуджений довів своє виправлення.

Керуючись ст..82 КК Укр., ст..410 КПК Укр., суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Засудженому ОСОБА_2 замінити невідбуту частину покарання більш м'якою ( обмеження ) волі. Міру запобіжного заходу залишити тримання під вартою. Звільнити з-під варти засудженого ОСОБА_2після прибуття у виправний центр. Зарахувати час переміщення під вартою у виправний центр за правилами, передбаченими ст.72 КК України.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному суді Дніпропетровської області на протязі семи діб.

Головуючий В.А.Михайлов
Справа № 5-180/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Синельникове

15.04. 2011р.

Синельниківський міськрайсуд Дніпропетровської області

у складі: головуючого Михайлова В.А.

при секретарі Сірик О.А.

прокурорі - Горбатенко Д.М.

представника адміністрації - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Шахтарське Синельниківського району Дніпропетровської області подання адміністрації СВК 94 та спостережної комісії при Синельниківській райдержадміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким засудженому

ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1

Уродженця: м.Дніпропетровськ

раніше засудженого: 1 раз.

у цій справі засуджений : 30.06.2009р. Самарським р/судом м. Дніпропетровська за ст.. 309ч2,71 КК Укр. до 4 років п/волі.

ВСТАНОВИВ:

Відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі ОСОБА_2. зарекомендував себе з позитивної сторони. До праці ставиться сумлінно, на бесіди та заходи виховного характеру реагує правильно, режим відбування покарання не порушує.

Адміністрація установи та спостережна комісія звернулися до суду з поданням про заміну невідбутого покарання більш м'яким .

Вказане клопотання суд вважає можливим задовольнити , оскільки засудженому ОСОБА_2 залишилося відбувати 1/2 частину строку покарання і становленням до праці засуджений довів своє виправлення.

Керуючись ст..82 КК Укр., ст..410 КПК Укр., суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Засудженому ОСОБА_2 замінити невідбуту частину покарання більш м'якою ( обмеження ) волі. Міру запобіжного заходу залишити тримання під вартою. Звільнити з-під варти засудженого ОСОБА_2 після прибуття у виправний центр. Зарахувати час переміщення під вартою у виправний центр за правилами, передбаченими ст.72 КК України.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному суді Дніпропетровської області на протязі семи діб.

Суддя: ОСОБА_3