Справа № 761/6597/13-к
Провадження №1-кп/761/212/2013
У Х В А Л А

іменем України

19 квітня 2013 року Шевченківський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Антонюк М.С.

суддів
Романишеної І.П.

Сидорова Є.В.

при секретарі
Зайчук О.В.

з участю прокурора
Байжанова О.А.

потерпілої
ОСОБА_2

представника потерпілої
ОСОБА_3

захисника
ОСОБА_4

обвинуваченої
ОСОБА_5

провівши підготовче судове засіданні в
м. Києві у кримінальному провадженні,
яке внесено до Єдиного реєстру
досудових розслідувань за №120 121 101 000 005
82 від 05.12.2012 року, відносно

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва,
громадянки України, українки,
незаміжньої, зареєстрованої та
проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190
КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт з додатками відносно
ОСОБА_5 у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190
КК України, надійшов до
Шевченківського районного суду м.
Києва 12 березня 2013 року.

Прокурор в підготовчому судовому
засіданні просить постановити ухвалу
про призначення судового розгляду на
підставі обвинувального акту у
відкритому судовому засіданні, у яке
викликати обвинувачену, потерпілу та
свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7

Потерпіла та її представник
підтримали думку прокурора, клопотань
не заявляли.

Захисник ОСОБА_4 вважає можливим
призначити судовий розгляд на підставі
обвинувального акту, та заперечив
проти виклику свідків, запропонованих
прокурором. Крім того, просив суд
витребувати із КБ «Правекс Банк»
інформацію про перерахування з
розрахункового рахунку ОСОБА_5 на
рахунок ОСОБА_2 грошових коштів на
відшкодування завданої шкоди,
мотивуючи своє клопотання можливістю
виникнення перешкод при отриманні
такої інформації стороною захисту
самостійно.

Обвинувачена підтримала думку свого
захисника.

Прокурор заперечив проти заявленого
захисником клопотання, вважаючи, що в
ході досудового розслідування вказані
обставини були встановлені з
достатньою повнотою і додаткового
встановлення не потребують.

Потерпіла та її представник вважають
клопотання захисника передчасним,
оскільки потерпіла підтверджує, що
частина коштів їй була повернута
обвинуваченою.

Вислухавши думку учасників
підготовчого провадження, вивчивши
обвинувальний акт з додатками, суд
приходить до висновку, що
обвинувальний акт у кримінальному
провадженні відносно ОСОБА_5 у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190
КК України, підлягає поверненню
прокурору з наступних підстав.

Згідно з ч.3 ст.314 КПК України у
підготовчому судовому засіданні суд
має право прийняти рішення про
повернення обвинувального акту
прокурору, якщо він не відповідає
вимогам цього Кодексу.

Так, відповідно до ст.291 КПК України
обвинувальний акт має містити крім
іншого такі відомості: виклад
фактичних обставин кримінального
правопорушення, які прокурор вважає
встановленими, правову кваліфікацію
кримінального правопорушення з
посиланням на положення закону і
статті (частини статті) закону України
про кримінальну відповідальність та
формулювання обвинувачення.

Згідно вимог ст. 81 КПК України, серед
обставин, які підлягають доказуванню у
кримінальному провадженні, зазначені:
подія кримінального правопорушення
(час, місце, спосіб та інші обставини
вчинення кримінального
правопорушення), форма вини, мотив і
мета вчинення кримінального
правопорушення, обставини, які
впливають на ступінь тяжкості
вчиненого кримінального
правопорушення, характеризують особу
обвинуваченого, обтяжують чи
пом'якшують покарання, що є
обов'язковими й для ухвалення вироку
відповідно до вимогам ст.ст. 370, 374 КПК
України.

В порушення зазначених вимог
обвинувальний акт в частині фактичних
обставин кримінального правопорушення
не відповідає вимогам закону, а саме:
суть обвинувачення ОСОБА_5 викладена не
конкретно, без зазначення обставин, за
яких ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний
умисел, повідомила ОСОБА_2 завідомо
неправдиву інформацію про наявність у
неї можливості обмінювати національну
валюту на іноземну по курсу, значно
меншому, аніж встановлений НБУ, а також
обставин передачі грошових коштів
потерпілою ОСОБА_5, а саме конкретно
час, місце, у присутності яких осіб
відбувались зазначені обставини.

Крім того, виклад фактичних обставин
правопорушення, які прокурор вважає
встановленими, суперечить юридичному
формулюванню обвинувачення, оскільки з
викладу фактичних обставин вбачається
заволодіння майном шляхом шахрайства у
формі зловживання довірою, проте у
юридичному формулюванні обвинувачення
зазначено про заволодіння чужим майном
шляхом обману (шахрайство).

Також з обвинувального акту
вбачається, що ОСОБА_2 заявлено
цивільний позов на суму 330 000 грн., проте
до обвинувального акту в порушення
вимог ч.4 ст. 291 КПК України, долучено
лише заяву ОСОБА_2, яка не є цивільним
позовом.

Крім того, в порушення вимог ст. 109 КПК
України реєстр матеріалів досудового
розслідування не містить повних даних
про проведення процесуальних дій та
прийняті рішення. Так, у реєстрі не
вказано про те, яким слідчим доручено
проведення досудового розслідування,
чи було надано доступ до матеріалів
досудового розслідування захиснику.
Крім того, у реєстрі матеріалів
досудового розслідування вказано про
те, що в ході досудового розслідування
слідчим було прийнято рішення про
визнання речовими доказами та передачу
їх на зберігання, проте не вказано які
саме предмети, гроші, цінності та інші
речі були визнані речовими доказами, та
де вони зберігаються.

Наведені істотні порушення вимог КПК
України не дають суду підстав для
призначення судового розгляду на
підставі обвинувального акту у
кримінальному провадженні, яке внесено
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за №120 121 101 000 005 82 від
05.12.2012 року, відносно ОСОБА_5 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, у
зв'язку з чим вказаний обвинувальний
акт підлягає поверненню прокурору для
усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт у
кримінальному провадженні, яке внесено
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за №120 121 101 000 005 82 від
05.12.2012 року, відносно ОСОБА_5 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,
повернути прокурору Шевченківського
району м. Києва.

Запобіжний захід, обраний
відносно ОСОБА_5 у вигляді особистого
зобов'язання - вважати продовженим.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом
семи днів з дня її оголошення через
Шевченківський районний суд м. Києва.

Ухвала набирає законної сили на
наступний день після закінчення строку
на подання апеляційної скарги, якщо
таку не подано. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після ухвалення рішення
судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя

Судді