ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Носівка «19»
червня 2007р.

Носівський
районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Киреєва О.В.
при секретарі Проскурні О.І.

з участю
прокурора - помічника прокурора Носівського району юриста третього класу Кошель Н.М. ,

захисника
підсудного - адвоката ОСОБА_2, потерпілих ОСОБА_3,
ОСОБА_4розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1.
народження, уродженця і мешканця
АДРЕСА_1, громадянина України, освіта загальна повна середня, неодруженого,
працівника ТОВ «Продагро-сервіс»,
на утриманні нікого не має, в
порядку ст. 89 КК України не судимого, в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.
186, ч. 1 ст.
296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2007 року близько 06 години в
м. Носівка ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, грубо порушував громадський
порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою
зухвалістю, всупереч волі продавця
ОСОБА_3зайшов у приміщення табачного кіоску ПП «ОСОБА_4», розташованого по АДРЕСА_2. ОСОБА_1
безпричинно ображав потерпілу нецензурною лайкою, не реагував на зауваження припинити
хуліганські дії, використовуючи
нездатність потерпілої протистояти його діям,
залишався в середині кіоску,
принижував її, примусив потерпілу
готувати йому каву, телефонувати з його
мобільного телефону з тим, щоб викликати
для нього таксі.

Продовжуючи
хуліганські дії, перебуваючи табачному
кіоску ПП «ОСОБА_4», ОСОБА_1 в
присутності продавця кіоску ОСОБА_3 відкрито заволодів 10 пачками цигарок
«Прилуки Червоні» на загальну вартість 18 грн.,
5 пачками цигарок «Прилуки Сині» на загальну вартість 9 грн., 20 пачками цигарок «Прима тобаго» на загальну
вартість 12 грн., 10 пачками цигарок
«Памір» на загальну вартість 6 грн., 10
пачками цигарок «Козак» на загальну вартість 7, 5 грн., 20 запальничками «Крікет» на загальну
вартість 46 грн., 5 пачками кави
«Нескафе» на загальну вартість 3 грн., 1
пляшкою води «Остреч» 0, 5 л вартістю 1, 90 грн., а всього на суму 103, 40 грн. На вимогу продавця ОСОБА_3 оплатити
товар ОСОБА_1 утримував товар, кинув
купюру номіналом 50 грн., сказав, що цього буде досить, залишив приміщення кіоску. ОСОБА_1 припинив
нормальну діяльність кіоску на 20 хвилин.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав повністю вини в пред'явленому
обвинуваченні, пояснив, що 09 квітня 2007 р. він близько 06 години
постукав у вікно кіоску, купив пачку
сигарет «Парламенту». Потім стояв і чекав таксі. Він заходив у кіоск попити
каву. На протязі дня він пив вино. У кіоску він брав товар, за який продавцю віддав 50 грн., бо вважав,
що їх буде достатньо. Цигарки він брав для друзів. Він просив продавця
викликати йому таксі. Наступного дня він повернув гроші за придбаний товар.

Винність
підсудного ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованих злочинів підтверджується
об'єктивними доказами по справі, а саме:
заявою ОСОБА_3 з якої видно, що
невідомий чоловік викрав з магазину у її присутності товару на 100 грн., а заплатив лише 50 грн.; протоколом огляду
табачного кіоску, з якого
вбачається, що на вітрині знаходиться
цигарки, запальнички, пляшки з водою.

Показаннями
потерпілого ОСОБА_4який в судовому засіданні пояснив, що 09 квітня 2007 р. ранком його розбудив
телефонний дзвінок. Телефонувала ОСОБА_3,
яка повідомила, що ОСОБА_1
прийшов у кіоск, забрав товар, не розрахувався. Продавець була в стані
істерики. Він її заспокоїв. В Носівку він приїхав близько 11-12 години. ОСОБА_3
розповіла йому, що ОСОБА_1 був
п'яний, погрожував їй словами, говорив,
що зґвалтує, змушував викликати
таксі. З шостої до восьмої години вони перераховують виручку та передають зміни
в кіоску.

Показаннями
потерпілої ОСОБА_3, яка в судовому
засіданні пояснила, що 09 квітня 2007 р.
близько шостої години підсудний придбав у неї в кіоску цигарки
«Парламент», вона видала йому здачі із
ста гривень. Коли вона вийшла з кіоску для того, щоб навести порядок та підготуватись до
передачі зміни, то ОСОБА_1 зайшов в
приміщення кіоску, сів на стілець. До
них в кіоск ніхто не має права заходити. Вона не могла працювати, змушена була готувати ОСОБА_1 каву. ОСОБА_1
наказав їй викликати з його телефону таксі. Вона дзвонила, але таксі не змогла викликати. ОСОБА_1 допив
каву, почав брати з прилавка цигарки. На
її зауваження він не реагував, кинув на
прилавок 50 грн., сказав, що того досить, взяв воду й пішов з кіоску. Вона повідомила
господаря кіоску про те, що сталося. В
цей час ОСОБА_5приймала зміну,
чула, як вона розповідала
ОСОБА_4, що робив ОСОБА_1 Наступного дня
ОСОБА_1 повернув гроші за товар,
відшкодував їй матеріальні та моральні збитки. Вона не має до підсудного
буд-яких претензій.

Показаннями
свідка ОСОБА_5, яка в судовому засіданні
пояснила, що 09 квітня 2007 р. близько
06 години 30 хвилин вона прийшла приймати зміну. ОСОБА_3 була схвильована, заікалася,
стала дзвонити ОСОБА_4,
розповідати про те, що сталось.
Вона зрозуміла, що ОСОБА_1 приходив у
кіоск, набрав цигарок, але не за все заплатив.

Показаннями
свідка ОСОБА_6, яка в судовому засіданні
пояснила, що 13 квітня 2007 року вона
вийшла на роботу, від ОСОБА_5довідалася
про те, що трапилось на зміні ОСОБА_3
Працівникам міліції вона розповіла про те,
що чула від продавців, які
працювали в кіоску.

Показаннями
свідка ОСОБА_7, яка в судовому засіданні
пояснила, що свідки добровільно давали
показання, записані показання
перечитували, добровільно підписували
їх.

Аналізуючи
добуті докази, суд приходить до висновку
про те, що мали місце діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_1

Показанням
потерпілої ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_5,
які вони давали в судовому засіданні,
в тих частинах, що підсудний
ОСОБА_1 в кіоску не хуліганив, не
приставав до продавця, суд дає критичну
оцінку, вважає їх такими, що не відповідають дійсності, оскільки їх показання спростовуються добутими
доказами. Потерпіла та свідок змінюють свої показання з метою надати можливість
підсудному ухилитися від покарання.

Дії
ОСОБА_1, які виразилися у грубому
порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою
зухвалістю, містять ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст.
296 КК України. Його вина в межах даної кваліфікації доказана повністю.

Дії
ОСОБА_1, які виразилися у відкритому
викраденні чужого майна, правильно
кваліфіковані органами досудового слідства за ч. 1 ст.
186 КК України, як відкрите
викрадення чужого майна. Його вина в межах даної кваліфікації доказана
повністю.

ОСОБА_1 підлягає
покаранню за вчинені ним злочини.

Суд
визнає обставинами, які пом'якшують
покарання ОСОБА_1 відсутність судимості,
добровільне відшкодування завданого збитку.

Суд
визнає обставиною, що обтяжує покарання
ОСОБА_1, вчинення злочину особою в стані
алкогольного сп'яніння.

Призначаючи
покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого
ним злочину, особу винного, його вік,
стан здоров'я, сімейне положення, обставини справи, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Обираючи
вид і міру покарання ОСОБА_1 за ч. 1
ст. 186 КК України, суд приймає до уваги його характеризуючі дані
і приходить до висновку про необхідність призначити йому покарання у виді
позбавлення волі.

Обираючи
вид і міру покарання ОСОБА_1 за ч. 1
ст. 296 КК України, суд приймає до уваги його характеризуючі дані
і приходить до висновку про необхідність призначити йому покарання у виді
обмеження волі.

ОСОБА_1
скоїв два злочини, тому покарання має бути призначене за сукупністю злочинів
шляхом часткового складання призначених покарань.

Суд
враховує щире каяття підсудного ОСОБА_1,
відсутність у нього судимості,
відшкодування заподіяної шкоди і приходить до висновку про можливість
виправлення засудженого без відбування покарання.

Відповідно
до ст.
ст. 75, 76 КК України ОСОБА_1 . можливо звільнити від
відбуття покарання з випробуванням і покладенням на нього обов'язків.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України , суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1визнати
винним у вчиненні злочинів, передбачених
ч. 1 ст.
186, ч. 1 ст.
296 КК України, призначивши
покарання:

за ч. 1 ст.
186 КК України у виді позбавлення волі строком один рік;

за ч. 1 ст.
296 КК України у виді обмеження волі строком один рік.

На
підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом
часткового складання призначених покарань визначити ОСОБА_1 остаточне покарання
у виді позбавлення волі на строк один рік три місяці.

На
підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1від
відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік.

На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_1 покласти такі
обов'язки:

повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи;

періодично
з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

На вирок
може бути подана апеляція протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.