Справа № 206/1-404/11
Провадження 1/127/53/13
ПОСТАНОВА

27.12.2013

Вінницький міський суд
Вінницької області у складі:

головуючого судді: Старинщук О. В.,

при секретарі: Шиманській В.М.,

за участю прокурора: Краєвській Н.Й.,

захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4

підсудних: ОСОБА_5,ОСОБА_8, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду
кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженцяс.Микулинці,
Літинськогорайону Вінницької
області,українця, громадянина України,
з повноюсередньою освітою, не
одруженого (проживаючий у цивільному
шлюбі), не працюючого, зареєстрованого
за адресою: АДРЕСА_1, фактично
проживаючого: АДРЕСА_2, в силу ст.89 КК
України не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3
ст. 307 КК України,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженким.Вінниці, Вінницької
області,

українки, громадянки України, з
середньою-технічною

освітою, розлученої, не працюючої,
зареєстрованої та

проживаючої за адресою: АДРЕСА_3,
раніше не судимої,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3
ст. 307 КК України,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6,
уродженкис.Бджільна, Теплицького
районуВінницької області,українки,
громадянки України, з середньою
освітою, не одруженої, не працюючої,
зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_4,
проживаючої за адресою: АДРЕСА_5, в силу
ст.89 КК України раніше не судимої,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3
ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудні ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_8
обвинувачуються в тому, що в січні 2011
року ОСОБА_5 створив та очолив
організовану злочинну групу, до складу
якої залучив жителів м. Вінниці: ОСОБА_8
та ОСОБА_7 Підґрунтям до створення
організованої злочинної групи стали
тривалі дружні стосунки ОСОБА_5 з
ОСОБА_8 та покійним співмешканцем
ОСОБА_7 - ОСОБА_9, раніше судимим за
злочини, пов'язані з незаконним обігом
наркотичних засобів.

З метою реалізації свого
злочинного умислу, ОСОБА_5 розробив
план злочинної діяльності, про який
повідомив ОСОБА_8 та ОСОБА_7, відповідно
до якого ОСОБА_5, як організатор та
керівник організованої злочинної
групи забезпечував незаконні
придбання, зберігання, перевезення з
метою збуту особливо небезпечного
наркотичного засобу - опію
ацетильованого, який партіями
передавав ОСОБА_8 і ОСОБА_7 для
подальшого збуту. В свою чергу, ОСОБА_8 і
ОСОБА_7, одержавши від ОСОБА_5 партію
наркотичного засобу, незаконно
зберігаючи його в своєму житлі з метою
збуту, забезпечували його збут
наркозалежним особам, розфасовуючи у
медичні шприци, в кількостях, які були
необхідні таким особам для вживання.
Про необхідність одержання нової
партії наркотичного засобу, ОСОБА_8 і
ОСОБА_7, використовуючи мобільний
зв'язок, повідомляли ОСОБА_5, який, в
свою чергу, передавав їм для збуту нові
партії наркотичного засобу. Кошти,
одержані від незаконного збуту
наркотичних засобів, ОСОБА_8 та ОСОБА_7,
передавали ОСОБА_5 з розрахунку по 50
грн. за 1 г. наркотичного засобу, а
частину коштів, одержаних від
реалізації наркотичного засобу,
збуваючи його за ціною від 50 до 80 грн. за
1 г., залишали собі як винагороду. Для
підтримання постійного зв'язку між
членами організованої групи, ОСОБА_5,
ОСОБА_8 та ОСОБА_7 використовували
послуги операторів мобільного зв'язку,
маючи декілька номерів.

Для забезпечення безпеки
функціонування та приховування
злочинної діяльності, ОСОБА_8 та ОСОБА_7,
діючи в різних районах м. Вінниці,
приховано і нібито кожна самостійно
одна від одної, збували наркотичні
засоби лише особам, в яких були
впевнені, що останні не нададуть в
правоохоронні органи інформацію про їх
діяльність. Крім того, ОСОБА_8 і ОСОБА_7,
постійно слідкували за обстановкою,
яка складалася біля місця збуту
наркотичних засобів, а у разі
необхідності, змінювали місця, в яких
домовлялись про збути, та переносили
час збуту, якщо відчували найменшу
загрозу до викриття працівниками
міліції. Про час та місце збуту, по
телефону, повідомляли осіб, які мали
намір придбати наркотичний засіб,
оскільки ті постійно попередньо
телефонували перед тим, як прийти на
зустріч.

В свою чергу ОСОБА_5, як організатор
злочинної групи, здобував інформацію
про виникнення небезпеки до викриття з
боку правоохоронних органів і у разі
наявності такої небезпеки, попереджав
ОСОБА_8 та ОСОБА_7, які відповідно, на
певний час припиняли незаконний збут
наркотичних засобів. Наркотичні засоби
ОСОБА_5 передавав ОСОБА_8 та ОСОБА_7
невеликими партіями по 60 мл.,
використовуючи для цього флакони від
медичних препаратів, які зберігаючи
при собі, перевозив до місця проживання
ОСОБА_8 і ОСОБА_10, користуючись для
цього автомобілем, який знаходиться в
його власності марки
«МітсубісіЛанцер» д.н.з. НОМЕР_1. У
телефонних розмовах ОСОБА_5, ОСОБА_8 та
ОСОБА_7, відповідно до розробленого
ОСОБА_5 плану злочинної діяльності,
відкритих розмов про наркотичні засоби
та взагалі про свою діяльність не вели,
а використовували для цього відомі їм
вислови і фрази. Періодично ОСОБА_5
проводив особисті зустрічі з ОСОБА_8 і
ОСОБА_7, на яких інструктував останніх
щодо тих чи інших дій, пов'язаних із
вчиненням незаконного збуту
наркотичних засобів. Крім цього ОСОБА_5
для забезпечення конспірації, постійно
змінював номери телефону та
використовував при цьому функцію
зв'язку «прихований номер».

Відповідно до розподілених функцій і
розробленого плану злочинної
діяльності, ОСОБА_5, як організатор та
керівник організованої злочинної
групи, виконував
організаційно-розпорядчі функції:
створив передумови для вчинення
злочинів, пов'язаних з незаконним
обігом наркотичних засобів, а саме
особливо небезпечного наркотичного
засобу - опію ацетильованого; займався
управлінням організованою злочинною
групою: розподілив функції між членами
організованої групи, попередньо
провівши їх інструктаж з метою
виконання ними цих функцій,
координував дії кожного учасника
злочинної групи, визначав вартість
наркотичного засобу та розподіляв
кошти, одержані від незаконного обігу
наркотичних засобів; забезпечував
функціонування організованої ним
злочинної групи: незаконно купував
наркотичні засоби, зберігав та
перевозив їх з метою збуту членами
групи, здійснював фінансування витрат,
пов'язаних з функціонуванням
організованої групи - для придбання і
перевезення наркотичних засобів;
забезпечував приховування злочинної
діяльності, стабільність і безпеку
функціонування очолюваної ним
організованої злочинної групи:
здобував інформацію про можливу
небезпеку викриття членів групи, про що
їх попереджав, надавав вказівки про
припинення на певний час злочинної
діяльності.

ОСОБА_8 Та ОСОБА_7 відповідно до
розподілених ОСОБА_5 функцій та
розробленого плану, безпосередньо
вчиняла незаконні придбання,
зберігання з метою збуту та
систематичний збут особливо
небезпечного наркотичного засобу -
опію ацетильованого: одержавши від
ОСОБА_5 для подальшого збуту партію
наркотичного засобу, незаконно
зберігала його в своєму житлі, за
адресою: АДРЕСА_3, та по АДРЕСА_5 діючи
приховано і нібито самостійно,
забезпечувала його збут наркозалежним
особам, розфасовуючи у медичні шприци,
в кількостях, які були необхідні таким
особам для вживання. Для забезпечення
безпеки і попередження можливості
викриття, збувала наркотичні засоби
лише особам, в яких була впевнена, що
останні не повідомлять правоохоронні
органи про їх злочинну діяльність.
Кошти, одержані від незаконного збуту
наркотичних засобів, передавала ОСОБА_5
з розрахунку по 50 грн. за 1 г.
наркотичного засобу, а частину коштів,
одержаних від реалізації наркотичного
засобу, збуваючи його за ціною від 50 до
80 грн. за 1 г., залишала собі як
винагороду.

Таким чином, об'єднавши дії ОСОБА_8 і
ОСОБА_7 та спрямувавши їх на вчинення
злочинів з метою особистого збагачення
шляхом одержання прибутку внаслідок
незаконного обігу наркотичних засобів,
керуючи їх діями і координуючи їх,
забезпечуючи умови для функціонування
та приховування злочинної діяльності,
ОСОБА_5 створив стійку організовану
злочинну групу і, в період часу з січня
по лютий 2011 року, в м. Вінниці, ОСОБА_5,
ОСОБА_8 та ОСОБА_7, діючи у складі
організованої та очолюваної ОСОБА_5
організованої злочинної групи, вчинили
низку злочинів, пов'язаних з незаконним
придбанням, зберіганням, перевезенням
з метою збуту та збутом особливо
небезпечного наркотичного засобу -
опію ацетильованого, однак вимушено
припинили свою діяльність так, як були
викритті і затримані працівниками
міліції.

21.01.2011 року ОСОБА_5, вчинив незаконний
збут особливо небезпечного
наркотичного засобу - опію
ацетильованого за наступних обставин.

ОСОБА_7 перебуваючи у своєму
житлі, за адресою: АДРЕСА_5, о 13:00 год.
21.01.2011 року, попередньо помістивши до
медичного шприца ємністю 5 мл., за 200 грн.
незаконно збула 2,5 мл. рідини
коричневого кольору гр-ну ОСОБА_12, який
діяв в межах оперативної закупівлі,
проведеної працівниками міліції.

Відповідно до висновку експерта
№ 190 від 27.03.2011 року, рідина
темно-коричневого кольору, вилучена
21.01.2011 року у ОСОБА_12 під час проведення
оперативної закупівлі у ОСОБА_7,
містить особливо небезпечний
наркотичний засіб, обіг якого
заборонено - опій ацетильований,
загальною масою 0,180 г., у перерахунку на
суху речовину.

Крім цього, 21.01.2011 року ОСОБА_5, повторно
вчинив незаконний збут особливо
небезпечного наркотичного засобу -
опію ацетильованого, за наступних
обставин.

ОСОБА_8, перебуваючи у своєму житлі, за
адресою: АДРЕСА_3, о 14:40 год. 21.01.2011 року,
діючи згідно розробленого плану,
попередньо помістивши до медичного
шприца ємністю 5 мл., за 200 грн. незаконно
збула 2,5 мл. рідини коричневого кольору
гр-ну ОСОБА_13, який діяв в межах
оперативної закупівлі, проведеної
працівниками міліції,

Відповідно до висновку експерта
№ 246 від 28.03.2011 року, рідина
темно-коричневого кольору, вилучена
21.01.2011 року у ОСОБА_13 під час проведення
оперативної закупівлі у ОСОБА_8,
містить особливо небезпечний
наркотичний засіб, обіг якого
заборонено - опій ацетильований,
загальною масою 0,143 г., у перерахунку на
суху речовину.

24.01.2011 року ОСОБА_5, в м. Вінниці, за
попередньою змовою з ОСОБА_8 і ОСОБА_7
діючи у складі організованої та
очолюваної ним організованої
злочинної групи, повторно вчинив
незаконний збут особливо небезпечного
наркотичного засобу - опію
ацетильованого за наступних обставин.

ОСОБА_8, перебуваючи у своєму житлі, за
адресою: АДРЕСА_3, о 20:00 год. 24.01.2011 року,
діючи згідно розробленого плану,
попередньо помістивши до медичного
шприца ємністю 5 мл., за 200 грн.,
незаконно збула 2,5 мл. рідини
коричневого кольору гр-ну ОСОБА_13, який
діяв в межах оперативної закупівлі,
проведеної працівниками міліції.

Відповідно до висновку експерта
№ 247 від 28.03.2011 року, рідина
темно-коричневого кольору, вилучена
24.01.2011 року у ОСОБА_13 під час проведення
оперативної закупівлі у ОСОБА_8,
містить особливо небезпечний
наркотичний засіб, обіг якого
заборонено - опій ацетильований,
загальною масою 0,156 г., у перерахунку на
суху речовину.

Крім того, ОСОБА_5, 25.01.2011 року повторно
вчинив незаконний збут особливо
небезпечного наркотичного засобу -
опію ацетильованого за наступних
обставин.

ОСОБА_8, перебуваючи у своєму житлі, за
адресою: АДРЕСА_3, о 10:00 год. 25.01.2011 року,
попередньо помістивши до медичного
шприца ємністю 5 мл., за 200 грн.,
незаконно збула 2,5 мл. рідини
коричневого кольору гр-ну ОСОБА_13, який
діяв в межах оперативної закупівлі,
проведеної працівниками міліції,

Відповідно до висновку експерта
№ 248 від 28.03.2011 року, рідина
темно-коричневого кольору, вилучена
25.01.2011 року у ОСОБА_13 під час проведення
оперативної закупівлі у ОСОБА_8,
містить особливо небезпечний
наркотичний засіб, обіг якого
заборонено - опій ацетильований,
загальною масою 0,132 г., у перерахунку на
суху речовину.

ОСОБА_5 25.01.2011 року повторно вчинив
незаконний збут особливо небезпечного
наркотичного засобу - опію
ацетильованого за наступних обставин.

ОСОБА_7 перебуваючи у своєму
житлі, за адресою: АДРЕСА_5, о 15:00 год.
25.01.2011 року, за 140 грн., незаконно збула 2
мл. рідини коричневого кольору гр-ну
ОСОБА_14, у якого, о 16:00 год. 25.01.2011 року
вказана рідина була виявлена та
вилучена працівниками міліції.

Відповідно до висновку експерта
№ 131 від 16.03.2011 року, рідина
темно-коричневого кольору, вилучена
25.01.2011 року у ОСОБА_14, містить особливо
небезпечний наркотичний засіб, обіг
якого заборонено - опій ацетильований,
загальною масою 0,023 г., у перерахунку на
суху речовину.

Крім того, ОСОБА_5, 28.01.2011 року повторно
вчинив незаконний збут особливо
небезпечного наркотичного засобу -
опію ацетильованого за наступних
обставин.

ОСОБА_7, перебуваючи у своєму
житлі, за адресою: АДРЕСА_5, о 19:00 год.
28.01.2011 року, попередньо помістивши до
медичного шприца ємністю 5 мл., за 200
грн., незаконно збула 2,5 мл. рідини
коричневого кольору гр-ну ОСОБА_12, який
діяв в межах оперативної закупівлі,
проведеної працівниками міліції.

Відповідно до висновку експерта
№ 190 від 27.03.2011 року, рідина
темно-коричневого кольору, вилучена
28.01.2011 року у ОСОБА_12 під час проведення
оперативної закупівлі у ОСОБА_7,
містить особливо небезпечний
наркотичний засіб, обіг якого
заборонено - опій ацетильований,
загальною масою 0,125 г., у перерахунку на
суху речовину.

Продовжуючи свою злочинну діяльність у
складі організованої та очолюваної ним
організованої злочинної групи, ОСОБА_5,
в м. Вінниці, 29.01.2011 року повторно вчинив
незаконний збут особливо небезпечного
наркотичного засобу - опію
ацетильованого за наступних обставин.

ОСОБА_7, перебуваючи у своєму
житлі, за адресою: АДРЕСА_5, о 13:00 год.
29.01.2011 року, попередньо помістивши до
медичного шприца ємністю 5 мл., за 200
грн., незаконно збула 2,5 мл. рідини
коричневого кольору гр-ну ОСОБА_12, який
діяв в межах оперативної закупівлі,
проведеної працівниками міліції.

Відповідно до висновку експерта
№ 190 від 27.03.2011 року, рідина
темно-коричневого кольору, вилучена
29.01.2011 року у ОСОБА_12 під час проведення
оперативної закупівлі у ОСОБА_7,
містить особливо небезпечний
наркотичний засіб, обіг якого
заборонено - опій ацетильований,
загальною масою 0,072 г., у перерахунку на
суху речовину.

Крім того, продовжуючи свою злочинну
діяльність у складі організованої та
очолюваної ним організованої
злочинної групи, ОСОБА_5, в м. Вінниці,
діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 і
ОСОБА_7, 31.01.2011 року повторно вчинив
незаконний збут особливо небезпечного
наркотичного засобу - опію
ацетильованого за наступних обставин.

ОСОБА_7, перебуваючи у своєму
житлі, за адресою: АДРЕСА_5, о 20:00 год.
31.01.2011 року, попередньо помістивши до
медичного шприца ємністю 5 мл., за 200
грн., незаконно збула 2,5 мл. рідини
коричневого кольору гр-ну ОСОБА_12, який
діяв в межах оперативної закупівлі,
проведеної працівниками міліції.

Відповідно до висновку експерта
№ 190 від 27.03.2011 року, рідина
темно-коричневого кольору, вилучена
31.01.2011 року у ОСОБА_12 під час проведення
оперативної закупівлі у ОСОБА_7,
містить особливо небезпечний
наркотичний засіб, обіг якого
заборонено - опій ацетильований,
загальною масою 0,125 г., у перерахунку на
суху речовину.

Крім того, в м. Вінниці, 01.02.2011 року,
ОСОБА_5, за попередньою змовою з ОСОБА_8
і ОСОБА_7 діючи у складі організованої
та очолюваної ним організованої
злочинної групи, повторно вчинив
незаконний збут особливо небезпечного
наркотичного засобу - опію
ацетильованого за наступних обставин.

ОСОБА_8, перебуваючи у своєму житлі, за
адресою: АДРЕСА_3, о 18:30 год. 01.02.2011 року,
попередньо помістила до медичного
шприца ємністю 5 мл., за 200 грн.,
незаконно збула 2,5 мл. рідини
коричневого кольору гр-ну ОСОБА_13, який
діяв в межах оперативної закупівлі,
проведеної працівниками міліції,

Відповідно до висновку експерта
№ 249 від 29.03.2011 року, рідина
темно-коричневого кольору, вилучена
01.02.2011 року у ОСОБА_13 під час проведення
оперативної закупівлі у ОСОБА_8,
містить особливо небезпечний
наркотичний засіб, обіг якого
заборонено - опій ацетильований,
загальною масою 0,300 г., у перерахунку на
суху речовину.

23.02.2011 року, ОСОБА_5, діючи у складі
очолюваної ним організованої
злочинної групи, для забезпечення
функціонування злочинної групи, як її
організатор та керівник, у
невстановленому слідством місці та при
невстановлених слідством обставинах,
незаконно придбав з метою збуту
особливо небезпечний наркотичний
засіб - опій ацетильований, який, в м.
Вінниці, 23.02.2011 року, для подальшого
незаконного збуту, незаконно
зберігаючи, перевіз автомобілем, який
знаходиться в його власності марки
«MitsubishiLancer» д.н.з. НОМЕР_1 та передав
ОСОБА_8 і ОСОБА_7 невелику партію
наркотичного засобу - опію
ацетильованого. При цьому, для
забезпечення безпеки діяльності
організованої групи, надав вказівку
ОСОБА_8 і ОСОБА_7 проводити збути
наркотичного засобу по місцю
проживання ОСОБА_7

24.02.2011 року, продовжуючи свою злочинну
діяльність у складі організованої та
очолюваної ним організованої
злочинної групи, ОСОБА_5, в м. Вінниці,
діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 і
ОСОБА_7, повторно вчинив незаконний
збут особливо небезпечного
наркотичного засобу - опію
ацетильованого, за наступних обставин.

ОСОБА_8 прибула до ОСОБА_7, за адресою:
АДРЕСА_5, о 12:00 год. 24.02.2011 року,
попередньо помістила до медичного
шприца ємністю 2 мл., за 200 грн.,
незаконно збула 2,0 мл. рідини
коричневого кольору гр-ну ОСОБА_12, який
діяв в межах оперативної закупівлі,
проведеної працівниками міліції.

Відповідно до висновку експерта
№ 250 від 29.03.2011 року, рідина
темно-коричневого кольору, вилучена
24.02.2011 року у ОСОБА_12 під час проведення
оперативної закупівлі у ОСОБА_7,
містить особливо небезпечний
наркотичний засіб, обіг якого
заборонено - опій ацетильований,
загальною масою 0,098 г., у перерахунку на
суху речовину.

Крім того, ОСОБА_5, 24.02.2011 року, повторно
вчинив незаконний збут особливо
небезпечного наркотичного засобу -
опію ацетильованого за наступних
обставин.

ОСОБА_8 перебуваючи по місцю проживання
ОСОБА_7, за адресою: АДРЕСА_5, о 12:40 год.
24.02.2011 року, попередньо помістила до
медичного шприца ємністю 5 мл., за 200
грн., незаконно збула 2,5 мл. рідини
коричневого кольору гр-ну ОСОБА_13, який
діяв в межах оперативної закупівлі,
проведеної працівниками міліції.

Відповідно до висновку експерта
№ 251 від 29.03.2011 року, рідина
темно-коричневого кольору, вилучена
24.02.2011 року у ОСОБА_13 під час проведення
оперативної закупівлі у ОСОБА_8 містить
особливо небезпечний наркотичний
засіб, обіг якого заборонено - опій
ацетильований, загальною масою 0,225 г., у
перерахунку на суху речовину.

Так, 24.02.2011 року при проведенні
працівниками міліції санкціонованого
обшуку в житлі ОСОБА_5 за адресою:
АДРЕСА_2, було виявлено та вилучено:
поліетиленові пакети з ватним
тампоном, просоченим рідиною
темно-коричневого кольору, полімерна
пляшка ємністю 0,5 л., на третину
заповнена рідиною темно-коричневого
кольору, полімерна пляшка, ємністю 3 л.,
наполовину заповнена прозорою рідиною.

Відповідно до висновку експерта
№ 189 від 28.02.2011 року:

- речовина, якою просочений ватний
тампон, вилучений 24.02.2011 року при обшуку
в

житлі ОСОБА_5 містить
особливо-небезпечний наркотичний
засіб, обіг якого заборонено - опій
ацетильований, масою 0,31 г. у
перерахунку на суху речовину;

- рідина коричневого кольору, що
міститься у пляшці з полімерного
матеріалу,

вилученій 24.02.2011 року при обшуку в житлі
ОСОБА_5 містить особливо-небезпечний
наркотичний засіб, обіг якого
заборонено - опій ацетильований, масою
5,624 г. у перерахунку на суху речовину;

- прозора рідина з запахом
розчинника в ємності з полімерного
матеріалу, номінальною

місткістю 3 л., вилученій 24.02.2011 року при
обшуку в житлі ОСОБА_5, містить ацетон
та толуол, сумарний вміст яких не
перевищує 50%.

Таким чином, при проведенні
працівниками міліції 24.02.2011 року
санкціонованого обшуку в житлі ОСОБА_5
за адресою: АДРЕСА_2, було виявлено та
вилучено особливо-небезпечний
наркотичний засіб, обіг якого
заборонено - опій ацетильований,
загальною масою 5, 934 г. у перерахунку на
суху речовину, що, відповідно до
таблиць невеликих, великих та особливо
великих розмірів наркотичних засобів,
що знаходяться у незаконному обігу,
затверджених наказом МОЗ України від
01.08.2000 N 188 (у редакції наказу МОЗ України
від 29.07.2010 N 634), є великим розміром, який
ОСОБА_5 у невстановленому місці
незаконно придбав та, діючи за
попередньою змовою з ОСОБА_8 і ОСОБА_7 у
складі організованої злочинної групи,
незаконно зберігали до 24.02.2011 року, при
чому, відповідно до відведеної йому
функції, ОСОБА_5, при виникненні
потреби, повинен був постачати
вказаний особливо небезпечний
наркотичний засіб ОСОБА_8 та ОСОБА_7, для
реалізації його жителям м.Вінниці.

Крім того ОСОБА_7, займаючись
незаконними збутами жителям м.Вінниці
особливо небезпечного наркотичного
засобу - опію ацетильованого, які
здійснювала з приміщення власного
житлового будинку, розташованого по
АДРЕСА_5, в період січня - лютого 2011 року,
незаконно надавала приміщення для
вживання наркотичного засобу особам,
яким попередньо його збувала.

Так, у вказаний період часу, ОСОБА_7,
двічі надавала дозвіл на вживання,
проданого нею наркотичного засобу -
опію ацетильованого, ОСОБА_14, який
вживав його, шляхом ін'єкцій, в
приміщенні однієї з кімнат житлового
будинку ОСОБА_7, розташованого по
АДРЕСА_5, а також двічі надавала дозвіл
на вживання, проданого нею
наркотичного засобу - опію
ацетильованого, ОСОБА_15, який вживав
його, шляхом ін'єкцій, в приміщенні
однієї з кімнат житлового будинку
ОСОБА_7, розташованого по АДРЕСА_5.

Допитана в судовому засіданні підсудна
ОСОБА_8 вину не визнала та суду
пояснила, що вона їхала з сестрою та
донькою в таксі, коли їй зателефонувала
ОСОБА_7 та сказала, щоб вона зайшла до
неї поговорити. Перебуваючи у ОСОБА_7
вдома, остання віддала їй борг - 200
гривень, оскільки вона раніше їй
позичала 5600 гривень на похорон сина.
Одразу ж після цього прийшли
працівники міліції. У неї вилучили
сумку, в якій були документи, гроші,
ключі, мобільний телефон.

Коли її затримали працівники міліції,
то вони 10 днів знущались над нею, не
передавали ні одягу, ні предметів
особистої гігієни.

Допитаний в судовому засіданні
підсудний ОСОБА_5 свою вину не визнав та
пояснив, що він знає ОСОБА_7, та ОСОБА_8
однак будь яких протизаконних дій з їх
участю він ніколи не проводив. Він
позичив ОСОБА_7 кошти в сумі 600 чи 700
доларів. Вилучена під час обшуку 24.02.2011
року рідина коричневого кольору, що
міститься у пляшці з полімерного
матеріалу, не може містити наркотичний
засіб, так як дана рідина являється
добривом для кімнатних рослин яку він з
дружиною придбав в магазині, і на
половину її використали за
призначенням. Про це ним та його
дружиною заявлялось під час вилучення,
однак слідчий цього до протоколу
обшуку не побажав заносити.

Допитана в судовому засіданні підсудна
ОСОБА_7 вину визнала повністю та
пояснила, що зі слів її покійного
чоловіка, вони разом з ОСОБА_5 варили та
продавали наркотики. Чоловік
розповідав, що варили у ОСОБА_5 вдома, а
продавала ОСОБА_8. Коли її затримали
працівники, то вона лише почала цим
займатись. У неї склалася така
ситуація, що за 5 місяців я пережила 3
похорони. Коли вона звернулась до
ОСОБА_5, щоб позичити гроші, то він
запропонував продавати наркотики. Він
сказав, що буде давати їй в пляшечці від
перекису водню. Шприци вона купувала
сама. Клієнти у неї були, оскільки
номера їх телефонів залишилися у
телефоні покійного чоловіка. Їх було
троє. 23 лютого їй знову ОСОБА_5 привіз
пляшечку. В той же день у неї була
ОСОБА_8. А 24 лютого її затримали
працівники міліції.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснила, що
знайома із підсудною ОСОБА_7 з 2000 року,
так як раніше поруч жили. Їй відомо, що
підсудна займалася продажем
наркотиків. Також вона їй пропонувала
цим займатися, говорила, що будуть
наймати квартиру і торгувати
наркотиками. На що вона відмовлась.

Свідок ОСОБА_17 вказав, що сидівши
вдома, приїхали працівники міліції і
без пояснень забрали до райвідділу
міліції. В райвідділі він ніяких
свідчень не давав, працівники міліції
самі писали. А його змусили тиском
підписати. Після першого судового
засідання, до нього на робоче місце
приїхали працівники міліції та
погрожували фальсифікувати проти
нього кримінальну справу.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні
пояснив, що він був запрошений в якості
понятого, коли проводився обшук житла у
ОСОБА_5 Коли його запросили, то інші
працівники міліції вже знаходились в
будинку. Обшук проводився в будинку і в
гаражі. При обшуку в гаражі знайшли
ацетон і на кухні біля миючих засобів
пластикову пляшку з рідиною. Власники
пояснили що це добрива для вазонів.
Потім цю пляшку і все інше що знайшли
при обшуку поклали в пакет, запакували
його, поклеїли бирку.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні
показав, що він привіз ОСОБА_8 рибу, коли
вийшов від неї , то його одразу зупинили
працівники міліції і обшукали, але
нічого не знайшли. Його забрали з дому о
8 годині ранку, протримали в
відділкуміліції до 10 години вечора.
Також його возили на експертизу в
лікарню імені Ющенко. Підсудного
ОСОБА_5 він взагалі не знає, а
перебуваючи в приміщенні
Замостянського РВ йому свідкам ОСОБА_20
та ОСОБА_21 сказали, що в дворі стоїть
сіра «Міцубісі» і щоб вони знали, що це
машина ОСОБА_5 і сказали що ця машина
стоїть на штрафмайданчику, а ОСОБА_5
затримали.

Покази, які підписував не читав

ОСОБА_20 пояснив, що неправдиві покази
давав на досудовому слідстві
підписавнш готовий протокол допиту не
читаючи його. Був змушений підписати
так як працівники міліції забравши
його вранці з дому тримали його до 22-00
години та фізичною розправою.

Свідок ОСОБА_22 пояснив, що він не знав,
що ОСОБА_8 продавала наркотики. Покази,
які підписував на досудовому слідстві
не читав, оскільки йому терміново
потрібно було їхати.

Свідок ОСОБА_11 повідомила, що її
чоловіка ОСОБА_23 було затримано
працівниками міліції разом з дочкою,
якій було 5 років. Коли вона була на
роботі, їй зателефонували і сказали
прийти і забрати дитину. Прийшовши,
вона почула, щодитина плаче і вони
сказали, щоб швиденько підписати і лише
тоді її відпустять. Вона не читала що
там було написано, а лише поставила
підпис і все. А все, що написано в
протоколі- повна брехня. Нічого не
говорила, лише дуала про дитину.

Свідок ОСОБА_23 показав, що він не
спілкувався з ОСОБА_8 з приводу
наркотичних засобів. ОСОБА_5 він не
знає. Він давав покази двічі, перший раз
було написано що він нічого не знає, а в
другому протоколі написано вже інше.

Коли він прийшов з донькою в міській
відділ міліції і там його допитували,
дитина спочатку була в кабінеті, потім
її вивели на вулицю. Це було взимку, на
вулиці було холодно і вони цим змусили
його швидше підписати протокол про
впізнання по фотознімках, хоча нікого
взагалі не знає.

Свідок ОСОБА_25 вказав, що під час допиту
в якості свідка працівники міліції
записали в протокол допиту його покази
яких він не говорив, а саме те, що
наркотичні засоби для ОСОБА_7 поставляє
особа на ім'я ОСОБА_5. На його зауваження
з даного чоловіка працівники міліції
сказали йому, що потім під час судового
розгляду він зможе відмовитись від
даних показів.

ОСОБА_26 вказав, що під час допиту в
міліції до нього застосовували
психологічний тиск, погрожували
кримінальною відповідальністю, а також
застосовували фізичний тиск (били).
Впізнання по фотографіях, де він вказав
на ОСОБА_5 проводили в кабінеті за
участю одного понятого, а перед
проведенням слідчої дії вказали на
необхідне для показів фото,
наголосивши що це ОСОБА_5. Також йому
вказали на автомобіль, який знаходився
в дворі Замостянського РВ та наказали
це запам'ятати. Насправді він особу на
ім'я ОСОБА_5 ніколи не знав та чи
причетний він до збуту наркотичних
засобів йому не відомо.

Свідок ОСОБА_27 вказав, що раніше вживав
наркотики які купував у особи на ім'я
ОСОБА_8, однак серед осіб присутніх в
залі судового засідання вказаної особи
він не бачить. Хто постачав наркотики
він не знає, особи на ім'я ОСОБА_5 він не
знає. На час дачі показів працівники
міліції сказали, що це проста
формальність. Складений протокол
допиту читав неуважно, швидко
підписавши, щоб його відпустили.

Свідок ОСОБА_28 повідомив,що протокол
допиту на досудовому слідстві
переписували декілька разів. Щодо того,
що він знає особу на ім'я ОСОБА_5 який
користується автомобілем марки
Мітсубісі Лансер та займається збутом
наркотичних засобів що відображено в
протоколі допиту то на це свідок
заперечив. Даної особи він не знає. Від
показів, що надавав на досудовому
слідстві він відмовився.

Свідок ОСОБА_15 покази які дав на
досудовому слідстві не підтримав,
зазначивши, що в телефонній розмові,
яку прослуховували, він казав що у
ОСОБА_7 в кімнаті необхідно зробити
укол, оскільки в машині чекала вагітна
жінка. Він постійно їздив з жінкою, до
ОСОБА_7. Вона не знала, що він у ОСОБА_7
купував наркотики і у неї вдома
коловся, тому він по телефону просив
ОСОБА_7 зробити укол у неї вдома.

З протоколом допиту він не знайомився
підписав не читаючи. Особу на ім'я
ОСОБА_5 та який користується
автомобілем марки Мітсубісі Лансер він
не знає.

Свідок ОСОБА_21 пояснив, що він знає
ОСОБА_8 Одного дня він зранку вийшов в
магазин, його біля воріт будинку
забрали працівники міліції і
протримали в відділенні міліції з
ранку до ночі, не давали йому пити, їсти.
Його довго тримали для того, щоб він
написав що у ОСОБА_8 купував наркотики.
Працівники міліції його били та
погрожували, змушували до дачі показів,
змусили підписати протокол, що він і
змушений був зробити.

Свідок ОСОБА_30 покази дані на
досудовому слідстві не підтримав
вказавши суду, що покази викладені в
протоколі допиту не відповідають
дійсності.

Окрім цього свідки ОСОБА_31 та ОСОБА_32
показали суду, що їх було запрошено в
якості понятих. Коли вони зайшли до
кабінету, то там знаходились чоловіки,
частина в формі, а інші в цивільному.
Після чого в їх присутності було
проведено вилучення шприца. Вони не
були присутні під час затримання особи
на прізвище ОСОБА_21, а уже
безпосередньо в приміщенні службового
кабінету. Як затримували вказану особу,
скільки часу він перебував в кабінеті
до моменту проведення вилученні дане
питання є не зафіксовано відповідно до
закону.

Свідок ОСОБА_33 пояснив, що був
запрошений в якості понятого при
обшуку будинку ОСОБА_5 На кухні знайшли
якусь рідину і працівники міліції
питали у мешканців будинку що це за
рідина, що на це відповів ОСОБА_5, що це
добриво для вазонів. Потім цю пляшку і
все інше що знайшли при обшуку поклали
в пакет, запакували його, поклеїли
бирку.

Свідок ОСОБА_34 вказав, що оперативні
закупівлі проходили без участі понятих
так як боялись, що вказані особи
зможуть розсекретити закупівельника
та попередити продавця. А залучені ними
поняті ОСОБА_35 та ОСОБА_36 весь час
оперативного заходу перебували в
приміщенні Замостянського РВ по вул..
Київській, 3 м. Вінниці. Залучені поняті
були випадковими перехожими, раніше їх
до участі в інших справах не залучали.

Свідок ОСОБА_37 вказав, що на закупівлю
їздили спільно з понятими, як саме
проходили заходи він не пам'ятає.

Свідок ОСОБА_38 вказав, що деталей не
пам'ятає лише зазначив, що якщо
оперативна закупівля проходить без
затримання особи то вилучення
закуплених наркотичних засобів
проводиться в кабінеті відділення
міліції. Поняті ОСОБА_36 та ОСОБА_35 яких
було залучено, були випадковими
перехожими яких вони запросили. Раніше
ніколи вказаних осіб не бачили.

Свідок ОСОБА_39 суду показав, що
раніше залучався в якості як понятого в
різних кримінальних справах. Всі
випадки проведення заходів по
проведенню оперативної закупівлі він
участі не приймав, а лише підписував
папери які йому давали працівники
міліції. Він в якості понятого приймав
участь лише при обшуці за місцем
проживання ОСОБА_7 і ніколи не був
залучений як понятий при оперативній
закупівлі і огляді закупника
наркотичних засобів.

Допитаний свідок ОСОБА_36 показав суду,
що приймав участь лише в цій
кримінальній справі і лише один раз. Це
сталось біля тюрми, що по вул..
Островського у м. Вінниці. Усі
протоколи складались в автомобілі. В
райвідділі участі не приймав, лише дав
свідчення підписавши протокол.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні
заявив клопотання про направлення
даної кримінальної справи для
проведення додаткового слідства, в
зв'язку тим, в супереч вимогам норм КПК
України не вжито заходів направлених
на всебічне, повне і об'єктивне
дослідження обставин справи. Досудове
слідство по кримінальній справі в
порушення вимог ст.. 22 КПК України
проведено не повно, не об'єктивно без
з'ясування фактичних обставин справи,
та з обвинувальним нахилом.

Прокурор заперечив, оскільки неповноту
та неправильність досудового слідства
можливо усунути в судовому засіданні.
Тому немає необхідності для повернення
даної справи для досудового слідства.

Будучи допитаними у суді, дані
свідки відмовились від своїх показів,
наданих під час досудового слідства,
про що також були повідомленні про
кримінальну відповідальність за дачу
неправдивих показів.

Була проведена перевірка у
порядку ст. 97 КПК України ( в редакції 1960
року) щодо вчинення тиску на останніх з
боку працівників міліції під час
проведення досудового розслідування,
за наслідками якої 16.11.2012 було винесено
постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи на підставі п. 2 ст.
6, ст. 130 КПК України, оскільки у ході
перевірки доказів, які б
підтверджували достовірність
інформації щодо вчинення тиску з боку
працівників міліції на свідків здобуто
не було.

Свідчення свідків, які були
допитані під час досудового слідства
та які відмовились від своїх показів у
суді лише опосередковано
підтверджували факт збуту ОСОБА_8 та
ОСОБА_7 наркотичних засобів, оскільки
давали покази, що купували їх у
останніх. Відмова даних свідків від
своїх показів, ніяким чином не може
вплинути на доведеність вини підсудних
ОСОБА_7 і ОСОБА_8, оскільки останні
обвинувачуються у збуті наркотичних
засобів під час здійснення
працівниками міліції оперативних
закупок, у яких вони участі не приймали.

Крім того, твердження захисту про
те, що докази, отримані органами
досудового слідства - такі як
проведення огляду покупця, протоколи
оперативної закупівлі, висновки
спеціаліста, висновки експерта,
протокол огляду речового доказу та
постанови про приєднання до справи
речового доказу, отримані з порушенням
норм кримінально-процесуального
законодавства і норм, які регулюють
порядок проведення оперативних
закупівель також є безпідставними.

Захисники підсудних та підсудні
підтримали клопотання та просили його
задоволити з огляду на чисельність
порушень допущених слідчим під час
розслідування кримінальної справи,
усунути які в судовому засіданні є
неможливо.

Вислухавши думку захисників та
підсудних, які не заперечили проти
задоволення даного клопотання, суд
вважає за необхідне дане клопотання
задовольнити та направити справу на
додаткове розслідування, так як при
розгляді справи, суд має право
повернути її для додаткового
розслідування, якщо виникає
необхідність з'ясування істотних
додаткових обставин, неповноти,
неправильності досудового слідства,
які не можуть бути усунуті в судовому
засіданні.

Досудовим слідством проведено допити
свідків, які на думку слідства
підтверджують вину ОСОБА_5 у
причетності до ряду злочинів. Однак,
допит вказаних свідків було проведено
з порушенням норм КПК, свідчення які
нібито були ними дані слідству, у яких
вони вказують на причетність ОСОБА_5 є
не добровільними і в більшості
наданими слідству під психологічним
примусом з боку працівників міліції,
так як жоден із свідків не вказував на
ОСОБА_5

Так допитані під час досудового
слідства свідки які зазначені в
обвинувальному висновку давали покази
що вони знали ОСОБА_5 як особу яка
постачала наркотичні засоби ОСОБА_8
ОСОБА_7 Однак будучи допитаними в залі
судового засідання вказані свідки
вказали, що покази їх примушували
давати працівники міліції, зокрема
вказували на фото під час проведення
впізнання та показували автомобіль
ОСОБА_5 який стояв у дворі
Замостянського РВ ВМУ зазначаючи, щоб
вони його запам'ятали як автомобіль
ОСОБА_5 який займається збутом
наркотиків та в послідуючому
підтвердили це в суді.

Покази ОСОБА_13 та ОСОБА_12 що до
проведення оперативних закупівель у
ОСОБА_8 та ОСОБА_7 є суперечливими та не
послідовними. Під час дачі показів в
судовому засіданні із застосуванням
заходів безпеки по телефону дані
свідки плутались в свої показах, про, що
можна зробити висновок, що оперативні
заходи по проведенню оперативних
закупівель проходили формально, так як
вказані особи є залежними від
працівників міліції та підконтрольні
їм.

Дані, отримані в результаті
проведення оперативної закупівлі, не
можуть бути покладені в основу доказу
вини ОСОБА_5 ОСОБА_8, ОСОБА_7, так як вони
отримані з порушенням норм
кримінально-процесуального
законодавства і норм, які регулюють
порядок проведення оперативних
закупівель, і тому є неприпустимими.

Так, згідно з п. 2.10 Інструкції про
порядок оперативної закупівлі
наркотичних засобів, психотропних
речовин і прекурсорів, затвердженого
наказом МВС України № 023/0134, для
проведення оперативної закупівлі
використовуються кошти МВС, СБУ та інші
засоби. їх отримання і використання
здійснюється згідно з відомчими
нормативними актами МВС і СБУ України.

Однак в матеріалах кримінальної справи
немає документального підтвердження
використання коштів МВС та СБУ під час
оперативної закупівлі у ОСОБА_8 та
ОСОБА_7 Відсутнє платіжне доручення,
виданого УМВС у Вінницькій обл., чи будь
який інший документ, що свідчило б про
видачу працівникам ВБНОН
Замостянського РВ УМВС України в
Вінницькій обл.. видатків спеціального
призначення у даній кримінальній
справі для проведення оперативної
закупівлі. У матеріалах кримінальної
справи відсутні дані про те, що саме за
гроші були використані для проведення
оперативної закупівлі і немає даних
про законність їх походження.

Таким чином, за відсутності витрат
спеціального призначення оперативні
працівники міліції об'єктивно не могли
видати покупцю оперативної закупівлі
ОСОБА_12 та ОСОБА_13 грошові кошти,
необхідні для проведення оперативної
закупівлі і, відповідно, останні
об'єктивно не могли купити у ОСОБА_7 та
ОСОБА_8 наркотичну речовину.

Окрім цього, проведене впізнання
ОСОБА_5 свідками по фотознімках є
недопустимим доказом так як будучи
допитаними в судовому засіданні свідки
ОСОБА_26 ОСОБА_23 за участю яких
проводилось впізнання, показали суду,
що перед початком проведення впізнання
працівники міліції показали їм
фотознімок ОСОБА_5 та наказали його
запам'ятати та вказати під час слідчої
дії як на особу на ім'я ОСОБА_5 який
їздить на автомобілі «Мітсубісі
Лансер» сірого кольору та займається
виготовленням та збутом наркотичних
засобів.

В ході судового слідства з'ясувалось та
самою ОСОБА_7 підтверджено факт
вживання нею наркотику шляхом ін'єкцій.
Також ОСОБА_5 та ОСОБА_8 пояснили, що у
ОСОБА_7 перед ними був грошовий борг,
який вона не хотіла повертати. В своїх
свідченнях ОСОБА_7 вказує, що в минулому
ніколи не збувала наркотики і коли
вперше спробувала це зробити її було
викрито працівниками міліції. Допитані
в судовому засіданні свідки вказали, що
купували наркотики саме у ОСОБА_7 Також
свідок ОСОБА_40 вказала, що чоловік
ОСОБА_7 у минулому займався збутом
наркотиків та сама ОСОБА_7 збуває
наркотичні засоби наркозалежним
особам з 2000 року.

З урахуванням показань свідків
ставлять під сумнів правдивість і
істинність показань свідків
працівників міліції: ОСОБА_38- начальник
сектору БНОН Замостянського РВ ВМУ,
ОСОБА_34 - старший ОУ сектору БНОН
Замостянського РВ ВМУ, ОСОБА_37 ОУ
сектору БНОН Замостянського РВ ВМУ,
ОСОБА_12, ОСОБА_13 про обставини
проведення оперативної закупівлі.

Вказані свідки плутались у свої
показах, на поставленні питання давали
свідчення які протирічать одні одним,
хоча вказані особи працюють в одному
підрозділі, спільно проводили
оперативні заходи під назвою
«оперативна закупівля»

Покази працівників міліції - свідків по
справі є неправдивими це
підтверджується наступним: Громадяни
ОСОБА_35 та ОСОБА_36 які були запрошенні
працівниками міліції в якості понятих
та які приймали майже в усіх епізодах
участь в статусі понятих є
зацікавленими особами. Окрім цього
ОСОБА_35 є особою яка має судимість за
злочини пов'язані з незаконним обігом
наркотичних засобів, вирок відносно
якого винесено у 2011 році. Тобто в той
час коли було проведено вказані заходи
він був залежним та підконтрольним
працівникам міліції так як
притягувався до кримінальної
відповідальності.

В судовому засіданні стали відомі
факти того, що поняті ОСОБА_35 та ОСОБА_36
також приймали участь в якості понятих
у інших кримінальних справах
ініціатором порушення яких був БНОН
Замостянського РВ, а саме кримінальна
справа по обвинуваченню ОСОБА_41 (ст.. 307
КК), кримінальна справа по
обвинуваченню ОСОБА_42 (ст.. 307 КК)
Вказані кримінальні справи
розглядались в Замостянському
районному суді м. Вінниці до
направлення даної справи. Тобто це
підтверджує той факт, що вказані особи
у минулому залучались як поняті, а
свідчення працівників міліції щодо
випадковості цих осіб в чергове
підтверджує, що працівники міліції
фальсифікували докази.

Крім того, оглянувши протоколи допитів
вищевказаних свідків ОСОБА_35, та
ОСОБА_36 є лише формальними документами
складені слідчим, які не відображають
дійсного ходу і змісту заходів, що
проводяться за участю даних понятих.
Більш того, показання свідка ОСОБА_35
слово в слово, дублюють показання
свідка ОСОБА_36 з точністю до слів, з
яких починаються і закінчуються
речення, знаки пунктуації, абзаци і
сторінки в протоколах допиту.

Судом достовірно встановлено, що
ОСОБА_35 є особою наркозалежною, а тому
підконтрольним працівникам міліції
Замостянського відділу БНОН, які
використовували його прізвище ім'я та
по-батькові при складанні
процесуальних документів у неіснуючих
слідчих діях які вони нібито проводили.

У зв'язку з чим можна зробити висновок
про певну залежність даних свідків від
співробітників міліції, у тому числі
ВБНОН Замостянського РВ ВМУ УМВС
України в Вінницькій області. Дана
обставина відповідно до вимог ст. 127 КПК
України виключає можливе залучення
вищевказаних громадян як понятих.

Окрім цього працівниками міліції під
час проведення заходу по оперативній
закупівлі не було проведено огляд
транспортного засобу яким пересувався
«покупець» з приміщення райвідділу до
місця контакту з продавцем, а потім
назад у райвідділ. Не встановлено чим
він їхав на закупку, чим повертався, так
як місце розташування Замостянського
РВ та місця контакту «закупника» та
«продавця» є досить значним щоб
подолати таку відстань пішки.
Відповідно до акту огляду покупця,
перед проведенням оперативних заходів
«сторонніх речей у їх одязі не
виявлено» тобто коштів на проїзд не
було, а якщо вірити правдивості показів
закупників кошти які було видано їм
працівниками міліції ними були
витрачені виключно на закупку
наркотичного засобу саме в тій сумі яка
зазначена в актах.

Ряд документів по проведенню помічення
грошових купюр, огляду покупця, не
відповідають вимогам п.п. 2.4, 2.5
Інструкції ( вони повинні
підписуватись двома оперативними
працівниками, а в даному випадку одним.

Як видно з постанов про проведення
оперативних закупівель від 28.01.2011р. (т.1
а.с. 130) 29.01.2011 р. (т.1 а.с.150), 31.01.2011 р.(т.1
а.с.170), 24.02.2011 року (т.1 а.с.211) дані
оперативні закупівлі були проведено
незаконно, так як несанкціоновані
прокурором Вінницької області,
оскільки дата, санкціонована
прокурором стоїть після проведення
закупівлі, що свідчить про
фальсифікацію доказів.

Також об'єктивність, правильність
досудового слідства ставить під сумнів
той факт, що відповідно постанови
слідчого від 25.02.11 про призначення
експертизи слідчим на експертизу
направлено 6 об'єктів (1) ватний тампон,
який просочений речовиною
темно-коричневого кольору, 2) полімерну
пляшку ємкістю 0,5літра, яка на третину
заповнена рідиною темно-коричневого
кольору, 3) медичний шприц ємкістю 2,5мл.,
який на 0,2мл., заповнений рідиною
темно-коричневого кольору, 4)медичний
шприц ємкістю 2,0мл., 5) медичний шприц
ємкістю 5мл., який на 2мл. заповнений
рідиною коричневого кольору.
Поліетиленовий пакет темного кольору в
якому знаходиться 6)полімерна пляшка
ємкістю 3літра, яка на меншу половину
заповнена рідиною прозорого кольору), а
відповідно висновку експерта №189 від
28.02.11 р. на експертизу надано 5 об'єктів.

Отже на експертизу було спрямовано два
поліетиленових пакета: перший білого
кольору в якому знаходилося п'ять
об'єктів для дослідження експертів,
другий темного кольору в якому
містився один об'єкт дослідження.
Однак, як слідує із вступної частини
висновку експерта № 189 в розділі: «На
експертизу надано: «зазначено, що в
першому поліетиленовому пакеті білого
кольору відсутній об'єкт за номером 5)
медичний шприц ємкістю 5мл., який на 2мл.
заповнений рідиною коричневого
кольору. Тобто поступило на експертизу
5-ть об'єктів замість 6-ти зазначених
слідчим.

Така кількість і такі найменування
об'єктів для дослідження продубльовано
експертом в дослідницькій частини
висновку, де окрім цього зазначено, що
упаковка не порушена, що забезпечує
зберігання об'єктів дослідження і
запобігання несанкціонованому доступу
до них. При відкритті упаковки
встановлено, що в ній знаходиться 4
об'єкти.

Очевидним є невідповідність по
кількості і якості об'єктів
направлених слідчим для дослідження
експертам і фактична їх кількість і
якість при їх отриманні експертом для
дослідження. Допитана в судовому
засіданні експерт НДЕКЦ ОСОБА_43
пояснила, що така розбіжність є
помилковою і при проведенні експертизи
вона таку помилку не помітила.
Відповідно до положень ст.75 КПК України
: «Експерт дає висновок від свого імені
і несе за нього особисту
відповідальність.»

Формально очевидний факт підміни
речових доказів або, несанкціонованого
доступу до об'єктів дослідження,
підтверджується відсутністю в
матеріалах кримінальної справи
супровідного листа слідчого на ім'я
начальника НДЕКЦ про спрямування на
дослідження разом із постановою
речових доказів їх найменувань і їх
кількості.

Суд визнає це недопустимим доказом в
зв'язку з тим, що вилучено було 6
предметів, а на дослідження направлено
5 предметів, що вказує на порушення
цілісності упаковки і суд не вправі
прийняти це як доказ вини підсудних.

Що стосується перевірки прокуратурою
Вінницької області пояснень свідків,
які вони надали в ході судового
слідства і всі вони відмовились від тих
свідчень, які надавали в ході
досудового слідства, то це говорить про
формальність такої перевірки з боку
працівників прокуратури Вінницької
області, так як вона перевіряла доводи
по тій кримінальній справі, по якій і
приймав участь її представник в її
розгляді.

Тому необхідно перевірити покази
свідків на предмет вчинення щодо них
незаконних методів дізнання.

Суд із власної ініціативи не може та не
має змоги усунути виявлені недоліки
досудового слідства під час судового
розгляду справи, тому повинен прийняти
рішення, про повернення справи на
досудове розслідування.

При додатковому розслідуванні справи
необхідно встановити обставини, що
характеризують об'єкт і об'єктивну
сторону злочину: зміст діяння,
наявність причинного зв'язку між
діянням та наслідками, та на підставі
здобутих доказів сформулювати
обвинувачення відповідно до вимог КПК
України. Для визнання судом винним
ОСОБА_5 ОСОБА_8 ОСОБА_7 у вчиненні
злочину обов'язковим є встановлення в
їх діях всіх обов'язкових ознак складу
злочину. Наявність в діях особи
конкретних ознак складу злочину,
вчинення якого ставиться у вину
підсудним, повинно бути належним
чином обґрунтовано, тобто ґрунтуватися
на достовірних, належних і допустимих
доказах. Вважаю, що по кримінальній
справі необхідно провести ряд слідчих
дій, а саме: Забезпечити право на захист
підсудному ОСОБА_5, шляхом ознайомлення
з матеріалами справи - вивчення
інформаційних джерел використаних при
проведення експертизи № 189 від 28.02.20011р.

Призначити по справі повторну
криміналістичну судово-хімічну
експертизу.

Повторно допитати свідків, встановити
їх номери телефонів мобільного
оператора, якими вони користувались у
2010-2011 роки; провести виїмку у оператора
мобільного зв'язку із зазначенням
базових станцій, азимутів та
приблизного місця знаходження
абонентів та провести аналіз, щодо їх
зв'язків між ОСОБА_5, ОСОБА_7 ОСОБА_8, а
також щодо їх перебування в місцях
розташування будинків обвинувачених з
метою ймовірного придбання
наркотичних засобів.

Провести необхідні слідчі дії для
встановлення істини по справі,
встановити роль та ступінь участі
кожного з учасників у вчиненні
злочинних дій. Провести і інші слідчі
дії, які можуть виникнути під час
з'ясування вищезазначених обставин.

Згідно ст. 281 КПК України, повернення
справи на додаткове розслідування з
мотивів явної неповноти або
неправильності попереднього слідства
може мати місце лише тоді, коли ця
неповнота або неправильність не може
бути усунута в судовому засіданні.

Згідно ст.62 Конституції України,
обвинувачення не може ґрунтуватися на
припущеннях. Усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

Згідно ст.ст. 22, 64 КПК України, п.8
Постанови Пленуму Верховного суду
України № 2 від 11 лютого 2005 року „ Про
практику застосування судами України
законодавства, що регулює повернення
кримінальних справ на додаткове
розслідування", повернення справи на
додаткове розслідування зі стадії
судового розгляду справи допускається
лише з мотивів неповноти або
неправильності досудового слідства.

Досудове слідство визнається неповним,
якщо під час його провадження всупереч
вимогам статей 22 і 64 КПК України не були
досліджені або поверхово чи однобічно
досліджені обставини, які мають
істотне значення для правильного
вирішення справи, зокрема не були
витребувані та дослідженні документи,
речові докази для підтвердження чи
спростування таких обставин.

Прокурор, слідчий і особа, яка
проводить дізнання, зобов'язані вжити
всіх передбачених законом заходів для
всебічного, повного та об'єктивного
дослідження обставин справи, виявити
як і ті обставини, що викривають, так і
ті, що виправдовують обвинувачених, а
також обставини, що пом'якшують і
обтяжують покарання.

Виходячи з вказаних норм
процесуального закону, під повнотою
дослідження слід розуміти правильне
визначення предмету доказування, тобто
з'ясування всіх обставин, які
підлягають доказуванню у кримінальній
справі, системну оцінку всіх
допустимих і належних доказів в
сукупності, що є основою прийняття
законного і обґрунтованого рішення у
справі.

В числі обставин, що підлягають
доказуванню у кримінальні справі при
провадженні досудового слідства, є
подія злочину (час, місце, спосіб та
інші обставини вчинення злочину),
винність обвинуваченого та мотиви
злочину, обставини, що характеризують
особу обвинуваченого, пом'якшують та
обтяжують покарання, характер і розмір
шкоди, завданої злочином.

Пред'явлене особі обвинувачення,
згідно зіст.132 КПК України (1960 року), має
бути конкретним і містити дані про час,
місце та інші обставини вчинення
злочину, оскільки особа має право
знати, в чому саме вона обвинувачується
і захищається від пред'явленого їй
обвинувачення. Дані положення
випливають і з п.(а) ч.З ст.6 Європейської
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод від 04 листопада
1950 року, ратифікованої Верховною Радою
України 17 липня 1997 року , згідно якого
кожен , кого обвинувачено у вчиненні
кримінального правопорушення, має
право бути негайно і детально
поінформованим зрозумілою для нього
мовою про характер і причину
обвинувачення проти нього.

У випадку пред'явлення неконкретного
обвинувачення, що є порушенням права на
захист, справа підлягає поверненню на
додаткове розслідування з підстав
істотного порушення закону.

Оскільки дана неповнота слідства не
може бути усунута в судовому засіданні,
та перешкоджає суду об'єктивно, повно
та всебічно розглянути справу і
винести законний і обґрунтований
висновок, і з метою усунення неповноти
досудового слідства, яка зазначена в
постанові суду, та перевірки доводів
підсудних висунутих на свій захист, а
також необхідності дати належну оцінку
доказам, про наявність чи відсутність в
їх діях складу злочину з урахуванням
вимог кримінально-процесуального
закону, тому враховуючи вищевикладене,
керуючись ст. 62 Конституції України ст.
281 КПК України, Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 11 лютого 2005
р. № 2 «Про практику застосування
судами України законодавства, що
регулює повернення кримінальних справ
на додаткове розслідування», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника задовольнити.

Направити кримінальну справу № 1-404/11 по
обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні
злочину, передбаченого ч.3 ст. 307 КК
України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів.
Передбачених ч.2, 3 ст. 307 КК України,
ОСОБА_7 у вчиненні злочинів,
передбачених ч.3 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК
України для проведення досудового
слідства, з метою проведення всіх
необхідних слідчих дії по даній справі.

Запобіжний захід підсудним ОСОБА_5,
ОСОБА_8, ОСОБА_7 залишити без змін -
підписку про невиїзд з постійного
місця проживання.

Запобіжний захід підсудним ОСОБА_5
залишити без змін - застава.

На постанову може бути подана апеляція
до апеляційного суду Вінницької
області протягом 7 діб з моменту її
проголошення.

Суддя: