П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2014 року, Подільський районний суд міста Києва

в складі головуючого: судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
за участю адвокатів ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання адвоката ОСОБА_5 по кримінальній справі відносно засуджених:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Інта, Республіка Комі, Російська Федерація, громадянина України, освіта вища, не одруженого, працює приватним підприємцем, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , індивідуальний номер картки платника податків № НОМЕР_1 ,
у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 156; ч.2 ст.156; ч.3 ст.153; ч.3 ст.302 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Києва, громадянина України, освіта вища, не одруженого, працював неофіційно, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , індивідуальний номер картки платника податків № НОМЕР_2 ,
у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 156; ч.2 ст.156 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця міста Києва громадянина України, освіта вища, не одруженого, працює керівником інтернет видання телеканалу «БТБ», зареєстрований: АДРЕСА_2 , проживає АДРЕСА_3 , індивідуальний номер картки платника податків № НОМЕР_3 ,
у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.156 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно вироку Подільського районного суду м. Києва від 10 липня 2014 року засуджено ОСОБА_6 , за ч.1 ст. 156 КК України до чотирьох років позбавлення волі; за ч.2 ст.156 КК України до семи років позбавлення волі, без позбавлення права займатись певною діяльністю чи обіймати певні посади; за ч.3 ст. 302 КК України до шести років позбавлення волі; за ч.3 ст. 153 КК України до тринадцяти років позбавлення волі.
Згідно 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_6 призначено у виді тринадцяти років позбавлення волі, без позбавлення права займатись певною діяльністю чи займати певні посади.
ОСОБА_7 , засудженого за ч.1 ст. 156 КК України до трьох років позбавлення волі; за ч.2 ст.156 КК України до семи років позбавлення волі, без позбавлення права займатись певною діяльністю чи займати певні посади;
Згідно 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_7 призначено у виді семи років позбавлення волі, без позбавлення права займати певні посади чи займатись певною діяльністю.
Бойка ОСОБА_9 , засудженого за ч.1 ст. 156 КК України до трьох років обмеження волі.
Адвокат ОСОБА_5 подав зауваження на протокол судового засідання по кримінальній справі.
Окрім цього він подав клопотання про поновлення строку внесення зауважень на протокол, мотивуючи свої доводи тим, що постановою суду від 24.07.2014 року його допущено до участі у справі в якості захисника на стадії апеляційного провадження, тобто в останній день спливу строку для подачі апеляції через що він не мав фізичної можливості ознайомитись з протоколом судового засідання, технічним записом та матеріалами кримінальної справи, порівняти їх, а після подати зауваження на протокол судового засідання.
Розглянувши клопотання по суті, оцінюючи доводи адвоката ОСОБА_5 , з метою сприяння реалізації процесуальних прав учасників процесу, суд прийшов до висновку, що клопотання про поновлення строку на внесення зауважень на протокол судового засідання підлягає задоволенню.
Перевіривши зауваження адвоката на протокол судового засідання, ознайомившись з матеріалами справи, звукозаписами судових засідань, заслухавши учасників процесу, суд прийшов до висновку, що зауваження підлягають частковому посвідченню.
Суд прийшов до висновку, що підлягають посвідченню внесенні адвокатом зауваження, за виключенням:
· Зауваження захисника ОСОБА_5 під № 3, про те, що : «Показання свідка ОСОБА_10 викладені у протоколі судового засідання не відповідають технічному запису судового засідання. Згідно технічного запису в судовому засіданні 17.09.2013 в 12 год. 23 хв. 05 сек. головуючий у справі, дослівно: « За підробку заяви відповідні органи повинні відповідати». Проте, з огляду на протокол судового засідання вказаний висновок суду про підробку заяви свідка ОСОБА_10 , що слугувала незаконною підставою для порушення кримінальної справи до протоколу судового засідання не занесений», посвідчити частково зокрема головуючий: «… якщо хтось скоїв фальсифікацію, він повинен відповідати і відповідні органи на це реагувати»;
· не підлягає посвідченню зауваження під № 4, про те, що : Показання свідка ОСОБА_10 викладені у протоколі судового засідання не відповідають технічному запису судового засідання.Згідно технічного запису в судовому засіданні 17.09.2013 року в 12 год. 27 хв. 30 сек. Підсудний ОСОБА_6 звернувся до свідка ОСОБА_10 із запитанням, дослівно: «коли ви стали опікуном ОСОБА_11 ?», на що свідок відповіла, дослівно» «Я стала його опікуном з квітня 2009 року», оскільки згідно звукозапису судового засідання ОСОБА_12 на запитання ОСОБА_6 відповіла, що стала опікуном ОСОБА_13 у квітні 2011 року;
· зауваження під № 7 посвідчити частково - твердження, що ОСОБА_6 зробив заяву, що до показань потерпілого ОСОБА_13 , звертаючись до ОСОБА_12 запитав «... .Как Ви думаете может ли человек в 7-м классе говорить следующие фрази: «Зі мною вступили у зв`язок неприроднім способом ?» - не посвідчувати. Суд звертає увагу, що це не була заява, а було запитання до свідка ОСОБА_12 на яке свідок ОСОБА_12 відповіла: «Такою мовою, як ви кажете, він не може казати, але він розкаже, що з ним було, а в протоколі мабуть написано літературною мовою. Він може написати таке, він дуже грамотний, якщо йому потрібно писати документ.»;
· зауваження під № 8 - про звернення ОСОБА_6 17.09.2013 року о 12 год. 43 хв. з клопотанням про проведення психіатричної експертизи, щодо ОСОБА_13 «Чи Давав потерпілий ОСОБА_11 показання сам, чи писав їх під диктовку службових осіб правоохоронних органів?» відмовити у зв`язку з відсутністю даної інформації на технічному записі судового засідання;
· зауваження під № 9 - засвідчити частково, дане судове засідання відбувалось не 14.03.2014 року, як вказано у зауваженнях на протокол судового засідання, а 14.03.2013 року, окрім цього згідно технічного запису свідок ОСОБА_14 на запитання суду «чи є музичний директор тут?» відповів: «обличчя музичного директора я не пам`ятаю»;
· зауваження під № 10 - посвідчити частково, дане судове засідання відбувалось не 14.04.2014 року, як вказано у зауваженнях на протокол судового засідання, а 14.03.2013 року, окрім цього згідно технічного запису свідок ОСОБА_15 повідомив: що запис - «не високої якості», «в основном лица не видно», «в бані і Криму з ним не відпочивав, не знаю як виглядає», «точно можу сказати, що особа на відеозаписі схожа на ОСОБА_6 ».
Окрім цього не підлягають посвідченню посилання на покази і відповіді потерпілого ОСОБА_11 , як зроблено в зауваженнях, оскільки потерпілим у справі є ОСОБА_16 .
В іншій частині зауваження підлягають посвідченню.
Керуючись ст. 88 - 1 КПК України 1960 року ,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 про поновлення строку внесень зауважень на протокол судового засідання задовольнити.
Поновити адвокату ОСОБА_5 строк для внесення зауважень на протокол судового засідання по кримінальній справі відносно ОСОБА_6 засудженого за ч.1 ст. 156; ч.2 ст.156; ч.3 ст.153; ч.3 ст.302 КК України, ОСОБА_7 засудженого за ч.1 ст. 156; ч.2 ст.156 КК України та ОСОБА_8 засудженого за ч.1 ст.156 КК України вироком Подільського районного суду м. Києва від 10 липня 2014 року.
Посвідчити зауваження на протокол судового засідання внесені адвокатом ОСОБА_5 за виключенням зауважень:
· зауваження під № 3, про те, що : «Показання свідка ОСОБА_10 викладені у протоколі судового засідання не відповідають технічному запису судового засідання. Згідно технічного запису в судовому засіданні 17.09.2013 в 12 год. 23 хв. 05 сек. головуючий у справі, дослівно: « За підробку заяви відповідні органи повинні відповідати». Проте, з огляду на протокол судового засідання вказаний висновок суду про підробку заяви свідка ОСОБА_10 , що слугувала незаконною підставою для порушення кримінальної справи до протоколу судового засідання не занесений», посвідчити частково зокрема головуючий: «… якщо хтось скоїв фальсифікацію, він повинен відповідати і відповідні органи на це реагувати»;
· Не підлягає посвідченню зауваження під № 4, про те, що : Показання свідка ОСОБА_10 викладені у протоколі судового засідання не відповідають технічному запису судового засідання. Згідно технічного запису в судовому засіданні 17.09.2013 в 12 год. 27 хв. 30 сек. Підсудний ОСОБА_6 звернувся до свідка ОСОБА_10 із запитанням, дослівно: «коли ви стали опікуном ОСОБА_11 ?», на що свідок відповіла, дослівно» «Я стала його опікуном з квітня 2009 року», оскільки згідно звукозапису судового засідання ОСОБА_12 на запитання ОСОБА_6 відповіла, що стала опікуном ОСОБА_13 у квітні 2011 року;
· зауваження під № 7 посвідчити частково - твердження, що ОСОБА_6 зробив заяву, що до показань потерпілого ОСОБА_13 , звертаючись до ОСОБА_12 запитав «... .Как Ви думаете может ли человек в 7-м классе говорить следующие фрази: «Зі мною вступили у зв`язок неприроднім способом ?» - не посвідчувати. Суд звертає увагу, що це не була заява, а було запитання до свідка ОСОБА_12 , на яке свідок ОСОБА_12 відповіла: «Такою мовою, як ви кажете, він не може казати, але він розкаже, що з ним було, а в протоколі мабуть написано літературною мовою. Він може написати таке, він дуже грамотний, якщо йому потрібно писати документ.»;
· зауваження під № 8 - про звернення ОСОБА_6 17.09.2013 року о 12 год. 43 хв. з клопотанням про проведення психіатричної експертизи, щодо ОСОБА_13 «Чи Давав потерпілий ОСОБА_11 показання сам, чи писав їх під диктовку службових осіб правоохоронних органів?» відмовити у зв`язку з відсутністю даної інформації на технічному записі судового засідання, на який посилається захисник;
· зауваження під № 9 - засвідчити частково, дане судове засідання відбувалось не 14.03.2014 року, як вказано у зауваженнях на протокол судового засідання, а 14.03.2013 року, окрім цього згідно технічного запису свідок Смілянський на запитання суду «чи є музичний директор тут?» відповів: «обличчя музичного директора я не пам`ятаю»;
· зауваження під № 10 - посвідчити частково, дане судове засідання відбувалось не 14.04.2014 року, як вказано у зауваженнях на протокол судового засідання, а 14.03.2013 року, окрім цього згідно технічного запису свідок ОСОБА_15 повідомив: що запис - «не високої якості», «в основном лица не видно», «в бане і Криму з ним не відпочивав, не знаю як виглядає», «точно можу сказати, що особа на відеозаписі схожа на ОСОБА_6 ».
Окрім цього не підлягають посвідченню посилання на покази і відповіді потерпілого ОСОБА_11 , як зроблено в зауваженнях, оскільки потерпілим у справі є ОСОБА_16 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1