Дата документу Справа № 827/32/2012
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
___________________________________________________________________

Единый уникальный № 0827/32/12 Председательствующий в 1-й инстанции
№ производства 11/778/61/15 ОСОБА_1
Докладчик во 2-й инстанции
ОСОБА_2

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
27 квітня 2015 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего ОСОБА_3 ,
судей ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,
с участием прокурора ОСОБА_5 ,
лица освобожденного от уголовной отвественности ОСОБА_7 ,
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции на постановление Шевченковского районного суда гор. Запорожье от 29 декабря 2014 года, которым
ПРОДАН АЛЕКСАНДР ЛЕОНИДОВИЧ, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец п.г.т. Веселое Запорожской области, гражданин Украины, проживающий в АДРЕСА_1 , имеющий высшее образование, неработающий, холостой, отец двух несовершеннолетних детей, ранее не судимый,
от уголовной ответственности по ст. 366 ч.1, ст. 191 ч.2, 212 ч.2 УК Украины освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена.
В постановление решена судьба вещественных доказательств по делу.
Как указано в постановлении, ОСОБА_7 в период времени с 1 января 2007 года по 31 декабря 2008 года совершил уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость, служебный подлог и присвоение чужого имущества путем злоупотребления служебным положением при следующих обстоятельствах.
ОСОБА_7 , будучи единственным учредителем и директором частного предприятия «Бриз-2000», код ЕГРПОУ 30801631, являясь служебным лицом предприятия, которое зарегистрировано 20.03.2000 года решением исполнительного комитета Запорожского городского совета № 25488184ю0010328, взято на налоговый учет 03.04.2000 года ГНИ в Шевченковском районе г. Запорожья за № 2000/0121, зарегистрировано в качестве плательщика налога на добавленную стоимость ГНИ в Шевченковском районе г. Запорожья (свидетельство № 12007828 от 04.04.00) по юридическому адресу: г. Запорожье, ул. Авраменко, д. 16-а, будучи лицом, ответственным за правильность начисления и своевременность уплаты налогов, в период времени с 01.01.2007 года по 31.12.2008 года умышленно уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость на сумму 1 168 400 грн. в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
Осознавая, что в результате поступления денежных средств на текущий банковский счет
ЧП «Бриз-2000», полученных как оплата за выполнение строительных и ремонтных работ, возникает значительная сумма налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость, а также отсутствуют документы, подтверждающие основания для формирования налогового кредита по налогу на добавленную стоимость, ОСОБА_7 , имея умысел на их занижение, применил схему уклонения от уплаты налогов, путем внесения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость заведомо ложных сведений, а именно завышенных сумм налогового кредита и заниженных сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет.
Так, ОСОБА_7 подписал и предоставил в ГНИ в Шевченковском районе г. Запорожья налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость ЧП «Бриз-2000», в которых отразил умышленно завышенный налоговый кредит предприятия, а именно:
в налоговой декларации по НДС ЧП «Бриз-2000» за январь 2007 года налоговое обязательство определено в сумме 7 312 грн., налоговый кредит в сумме 6 860 грн., разница составляет 452 грн.
- в налоговой декларации по НДС ЧП «Бриз-2000» за февраль 2007 года налоговое обязательство определено в сумме 2 138 грн., налоговый кредит в сумме 1991 грн., разница составляет 147 грн.
- в налоговой декларации по НДС ЧП «Бриз-2000» за март 2007 года налоговое обязательство определено в сумме 36 335 грн., налоговый кредит в сумме 34 526 грн., разница составляет 1 809 грн.
· в налоговой декларации по НДС ЧП «Бриз-2000» за май 2007 года налоговое обязательство определено в сумме 106 105 грн., налоговый кредит в сумме 101 266 грн., разница составляет 4 839 грн.
· в налоговой декларации по НДС ЧП «Бриз-2000» за август 2007 года налоговое обязательство определено в сумме 5000 грн., налоговый кредит в сумме 4 757 грн., разница составляет 243 грн.'
· в налоговой декларации по НДС ЧП «Бриз-2000» за сентябрь 2007 года налоговое обязательство определено в сумме 31 769 грн., налоговый кредит в сумме 30 187 грн., разница составляет 1582 грн.
· в налоговой декларации по НДС ЧП «Бриз-2000» за ноябрь 2007 года налоговое обязательство определено в сумме 158591 грн., налоговый кредит в сумме 153834 грн., разница составляет 4757 грн.
· в налоговой декларации по НДС ЧП «Бриз-2000» за декабрь 2007 года налоговое обязательство определено в сумме 223719 грн., налоговый кредит в сумме 213732 грн., разница составляет 9987 грн.
· в налоговой декларации по НДС ЧП «Бриз-2000» за январь 2008 года налоговое обязательство определено в сумме 0 грн., налоговый кредит в сумме 0 грн., разница составляет 0 грн.
· в налоговой декларации по НДС ЧП «Бриз-2000» за февраль 2008 года налоговое обязательство определено в сумме 1027 грн., налоговый кредит в сумме 936 грн., разница составляет 91 грн.
· в налоговой декларации по НДС ЧП «Бриз-2000» за март 2008 года налоговое обязательство определено в сумме 8274 грн., налоговый кредит в сумме 8079 грн., разница составляет 195 грн.
· в налоговой декларации по НДС ЧП «Бриз-2000» за август 2008 года налоговое обязательство определено в сумме 132663 грн., налоговый кредит в сумме 126400 грн., разница составляет 6 263 грн.
Всего директором ЧП «Бриз-2000» ОСОБА_7 за период с 01.01.07 по 31.12.08 задекларировано в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость ЧП «Бриз-2000» налоговых обязательств на сумму
1 255 417 грн, налогового кредита на 1 192 962 грн., разница составляет 62 455 грн.
Фактически же налоговые обязательства ЧП "Бриз-2000"за период времени с 01.01.2007 года по 31.12.2008 года составляют 1 233 489 гривен, налоговый кредит 2 633 гривен, разница составляет 1 230 856 гривен. Разница между задекларированной ОСОБА_7 суммой НДС и суммой НДС, подтвержденной документально, составляет 1 168 400 гривен.
Всего за период с 01.01.07 по 31.12.08 налоговые обязательства составляют 233 489 грн. налоговый кредит 2 633 грн.. разница составляет 1 230 856 грн. Разница между задекларированной ОСОБА_7 суммой НДС и суммой НДС, подтвержденной документально, составляет 1 168 400 грн.
Таким образом, директор ЧП «Бриз-2000» ОСОБА_8 , в нарушение п.п.7.4.5, п.7.4 ст.7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» №168/97-ВР от 03.04.97 (с изменениями и дополнениями), которым запрещено включение в состав налогового кредита сумм уплаченного (насчитанного) налога в связи с приобретением товаров (услуг), не подтвержденных налоговыми накладными, подписал и предоставил в ГНИ в Шевченковском районе г. Запорожья налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость ЧП «Бриз- 2000», в которых умышленно завысил налоговый кредит предприятия за период с 01.01.07 по 01.01.09 на сумму 1 168 400 грн.
Кроме описанных нарушений порядка ведения налогового учета, ОСОБА_7 , являясь директором ЧП "Бриз-2000" и будучи наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, совершил служебный подлог и присвоение чужих денежных средств путем злоупотребления служебным положением при следующих обстоятельствах.
19 июня 2008 года подсудимый заключил с городским коммунальным предприятием "Основание" договор подряда № 17/08-363/07 на выполнение работ по реконструкции жилого дома № 9 по ул. Воронина в г. Запорожье, цена которого составила 790560 гривен, которые были перечислены ЧП "Бриз-2000"платежным поручением № 5 от 19.08.2008г. на сумму 158 225 гривен, платежным поручением № 13 от 28.08.2008 года на сумму 470 796 гривен, платежным поручением № 24 от 22.09.2008 года на сумму 161 539 гривен.
28 августа 2008 года ОСОБА_7 , действуя умышленно, с целью завладения бюджетными денежными средствами, путем злоупотребления служебным положением, достоверно зная о том, что фактически строительные работы в полном объеме не выполнены, составил документы, содержащие заведомо неправдивые сведения, а именно: акт № 1 формы КБ-2в принятия выполненных подрядных работ за август 2008 года от 28.08.2008 года, справку о стоимости выполненных подрядных работ формы КБ-Зв за август 2008 года от 28.08.2008 года, в которые внес заведомо ложные сведения о выполнении в полном объеме следующих строительных работ: разборки покрытия кровель из рулонных материалов, устройство кровель рулонных скатных из направляемых материалов в два слоя, использование рубероида, направляемого для нижних слоев, "Унифлекс ЭКП", рубероида, направляемого для верхних слоев, "Унифлекс ЭКП", герметизация стыков наружных стеновых панелей, что в денежном эквиваленте составляет 6674,4 гривен и не соответствует фактически выполненным работам на общую сумму 6674,40 гривен.
Упомянутой суммой денежных средств, которые составили стоимость невыполненных работ, перечисленных заказчиком - городским коммунальным предприятием «Основание», подсудимый завладел путем злоупотребления служебным положением.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривая доказанность вины ОСОБА_7 в совершении указанных преступлений, считает, что постановление районного суда от 29.12.2014 года является незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением судом требований уголовно-процесуального закона и неправильным применением судом уголовного закона.
Просит постановление суда отменить в связи с существенным нарушением судом требований уголовно-процессуального закона и неправильным применением судом уголовного закона, дело направить на новое судебное расмотрение.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, который поддержал доводы апелляции, просил апелляцию удовлетворить, мнение адвоката и его подзащитного, которые просили оставить постановление суда первой инстанции без изменения, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетиворению, постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 367 ч.1 п.п.3,4 УПК Украины (в редакции 1960г.) основаниями для отмены или изменения судебных решений, указанных в ч.1 ст.347 УПК Украины (1960г.), при рассмотрении дела в апелляционном суде, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.
Как видно из материалов дела, и это нашло свое отражение в постановлении суда, принимая решение по делу, суд признал виновным ОСОБА_7 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 212 ч.2, 366 ч.1 УК Украины, переквалифицировал его действия с ч.3 на ч.2 ст. 191 УК Украины и признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 191 УК Украины, при этом указал что «на момент вынесения настоящего приговора судимость по предыдущему приговору погашена».
Таким образом, суд, в нарушение требований ст. 334 ч.1 УПК УКраины (ред. 1960г.) мотивы и основания изменения обвинения изложил не в мотивировочной части обвинительного приговора, а в постановлении суда.
Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 371 ч.1 п.1 УПК Украины (1960г.), неправильным применением уголовного закона, которое влечет за собой отмену или изменение приговора (постановления), является неприменение судом уголовного закона, который подлежит применению.
Так в соотвествии с требованиями ст. 49 ч.1 п.3 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу прошло пять лет, в случае совершения им преступления средней степени тяжести.
Постановить решение об освобождении лица от уголовной ответственности возможно только при наличии его согласия на прекращение дела по соответствующим основаниям.
Если подсудимый возражает против применения сроков давности в отношении него, суд постановляет приговор, назначает лицу наказание и на основании ст. 49 ч.5, ст.74 УК Украины освобождает его от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Если лицо возражает против прекращения дела по нереабилитирующим его основаниям (окончание сроков давности) и требует прекращения производства по делу в связи с отсутствием события преступления или состава преступления, суд, при наличии оснований, признает лицо виновным, выносит обвинительный приговор и освобождает лицо от наказания, руководствуясь положениями ст. 49 УК Украины.
Ст. 11-1 УПК Украины (1960г.) ч.2 суд в судебном заседании при наличии оснований, указанных в части первой ст.49 УК Украины, прекращает уголовное дело в связи с истечением сроков давности, в случаях, когда дело поступило в суд с обвинительным заключением.
Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, в нарушение вышеуказанных требований закона в своем постановлении переквалифицировал действия подсудимого ОСОБА_7 , признал его виновным в совершении вышеуказанных преступлений, освободил от уголовной ответственности и прекратил производство по делу, что является недопустимым.
Кроме того, освобождая лицо от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, переквалифицируя его действия, суд не выяснил мнение участников процесса по данным вопросам.
При таких обстоятельствах, коллегия судей считает, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущенные существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, поэтому решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции удовлетворить.
Постановление Шевченковского районного суда гор. Запорожье от 29 декабря 2014 года, которым ОСОБА_7 освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, на основании ст. 49 УК Украины (1960) - отменить.
Материалы уголовного дела направить в Шевченковский районный суд г.Запорожья на новое судебное рассмотрение иным составом суда.
Определение апелляционного суда встапает в законную силу с момента его оглашения и обжалованнию не подлежит.
Судьи:
ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4