Справа №1-102/2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2007
року Бобринецький районний суд
Кіровоградської

області в
складі:

головуючого -
судді - Орінко В.В.

при секретарі - Куценко Н.П.

з участю
прокурора - Коваль М.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Бобринець, в залі судових

засідань
Бобринецького районного суду справу про обвинувачення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці с
Кірове, Бобринецького району, Кіровоградської області, українка, громадянка
України, освіта середня, одружена, на утриманні неповнолітня дитина, не працює,
раніше не судима, проживає в с Червона Долина, Бобринецького району, Кіровоградської області, -

по ч. 1 ст.186
КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
скоїла відкрите викрадення чужого майна (грабіж) при слідуючих обставинах:

28.08.2007
року біля 11-ї години, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,
знаходячись в дворі домоволодіння ОСОБА_2, розташованого АДРЕСА_1, з корисливих
мотивів та ціллю особистого збагачення, маючи умисел на відкрите викрадення
чужого майна, підійшла до порогу жилого будинку біля якого знаходився металевий
стовп на якому знаходився поліпропіленовий пакет. В той час біля будинку на
порозі знаходилась господарка, яка почала кричати, так як помітила присутність
сторонньої особи в її дворі. Будучи помічена та нехтуючи цим ОСОБА_1, викрала
поліпропіленовий пакет вартістю 1,15 грн., в якому знаходились: 15 пачок
вермішелі швидкого приготування "Мівіна" вартість за 1 пачку - 0, 75
грн. на суму 11,25 грн., 5 пачок печива "Класік" вартістю за 1 пачку
- 1.90 грн. на суму 9,50 грн., 2 пачки печива "Круїз" вартістю за 1
пачку - 1,35 грн. на суму 2,70 грн., 2 пачки печива "Артек" вартістю
1 пачки - 1,20 грн. на суму 2,40 грн., 1 пляшка води "Садочок"
ємкістю 2 літри вартістю 2,95 грн., 0,5 кг цукерок "М'ятні" вартістю
за 1 кг - 8,90 грн. на суму 4,45 грн., дві пачки приправи "Мівіна"
вартістю 1 пачки - 1,65 грн. на суму 3,30 грн., 2 упаковки сірників вартістю за
1 упаковку - 1 грн., на суму 2 грн., 1 пляшка води "Мастер Фрут"

ємкістю 1,5
літра вартістю 1,95 грн., 2 рулона
туалетного паперу вартістю за один рулон 0,75 грн. на суму 1,50 грн., 2
пачки прального порошку "Гала" вартістю за 1 пачку - 4,10 грн. на
суму 8,20 грн., 2 електролампочки вартістю за 1 шт. - 1,20 грн., на суму 2,40
грн. та дві газети "Діалог для жінок" вартістю за одну - 0,35 грн. на
суму - 0,70 коп., а всього відкрито викрала чужого майна на загальну суму 54
грн. 45 коп. Викрадене обернула у свою власність та в подальшому продавши не
освідченому в її злочинних діях ОСОБА_3.

Допитана
судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину визнала повністю та пояснила, що
28.08.2007 року близько 10.00 години вона разом з ОСОБА_4 відпочивали біля
ставка с Червона
Долина, в процесі чого розпивали спиртні напої. Приблизно через годину вона
запропонувала ОСОБА_4 піти до ОСОБА_2, щоб напитися води. Прийшовши до
помешкання, вони почали розмову з ОСОБА_2 і в цей час ОСОБА_1 помітила, що біля
вхідних дверей на металевому гачку висить поліпропіленовий пакет синього
кольору у якому були якісь речі, які саме вона не знала. Але вирішила забрати
даний пакет з корисливих мотивів так як передбачала, що там знаходяться речі,
які вона могла поміняти на горілку. Знявши пакет вона попрямувала до виходу з
подвір'я. Водночас із цим ОСОБА_4 почала на неї кричати та говорити, щоб вона
віддала пакет, на що вона не відреагувала і вийшла з двору. В свою чергу
ОСОБА_2 також просила віддати її пакет. Відійшовши від домоволодіння ОСОБА_2
вона зазирнула до пакета і побачила, що там знаходилися продукти харчування та
інші речі. З пакетом вона пішла до жителя с
Червона Долина ОСОБА_5, де обміняла пакет з речами на горілку. З горілкою
вона пішла до помешкання ОСОБА_4, щоб її розпити, але її син, будучи обуреним,
що вона в нетверезому стані, вилив горілку на землю. В скоєному щиро кається,
матеріальну шкоду повністю відшкодувала.

Крім
визнання вини підсудною її вина доказана зібраними та перевіреними в судовому
засіданні доказами:

Потерпіла
ОСОБА_2 пояснила, що 28.08.2007 року вона повернулася з почтового відділення, де
придбала продукти харчування та інші товаро -матеріальні цінності. Прибувши
додому вона повісила пакет на гвіздок, а сама почала відкривати двері, в цей
час до неї підійшли ОСОБА_4 та ОСОБА_1, які були в нетверезому стані. Під час
розмови з нею ОСОБА_1 раптово схопила пакет з продуктами, що висів на гвіздку
та почала виходити з подвір'я, ОСОБА_4 почала кричати на останню, щоб та
повернула пакет, але вона не відреагувала, вона також просила ОСОБА_1 повернути
пакет з продуктами, але ОСОБА_1 вийшовши з подвір'я зникла в невідомому
напрямку. В даний час її матеріальна шкода відшкодована, претензій до підсудної
не має.

Протоколом
огляду місця події яким є домоволодіння ОСОБА_2, розташованого АДРЕСА_1, в ході
якого оглянуто подвір'я домоволодіння, звідки було відкрито викрадено поліпропіленовий
пакет синього кольору, з продуктами харчування (а.с.6).

Протоколом
огляду місця події яким є домоволодіння ОСОБА_5, розташованого АДРЕСА_2, в ході
якого було виявлено та вилучено чотири пачки вермішелі "Мівіна", та
17 цукерок "М'ятні", (а.с.8).

Протоколом огляду предметів
речових доказів - поліпропіленового пакета синього кольору, з продуктами
харчування, а саме чотири пачки вермішелі "Мівіна" та 17 цукерок
"М'ятні" (а.с.9).

Протоколом
відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_1, в ході проведення
якого вона розповіла та показала, як вона відкрито викрала поліпропіленовий
пакет синього кольору, з продуктами харчування, та фото таблицею (а.с.29-30).

Довідкою
вартості викраденого майна, продуктів харчування та речей побутового вжитку
(а.с.17).

Суд,
вислухавши сторони обвинувачення та захисту, дослідивши характеризуючий
матеріал, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст.186 КК України знайшла своє підтвердження в судовому
засіданні і її діяння правильно кваліфіковане як відкрите викрадення чужого
майна (грабіж).

При
призначенні покарання ОСОБА_1, суд виходить із вимог ст. 65 КК України, щодо
ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винної, яка за місцем проживання
характеризується посередньо.

Обставини, що
пом'якшують покарання - є щире каяття.

Обставин,
які обтяжують покарання - скоєння злочину в нетверезому стані.

На
підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до
кримінальної відповідальності, має на утриманні малолітню дитину, а також
відсутність матеріальної шкоди, суд вважає необхідним та достатнім призначити
покарання в межах санкції статті обвинувачення з послідуючим звільненням її від
призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України, оскільки її виправлення можливе
без ізоляції від суспільства шляхом встановлення іспитового терміну та
покладення одного з обов'язків, передбачених ст.76 КК України.

Керуючись
ст.ст.321-328 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винною за ч. 1 ст. 186 КК України і призначити покарання позбавлення
волі на строк два роки.

На
підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання з
випробуванням, якщо вона на протязі одного року іспитового терміну не вчинить
нового злочину та у відповідності до ст. 76 КК України буде повідомляти орган
кримінально-виконавчої інспекції про зміну свого місця проживання.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу -залишити підписку
про невиїзд.

На вирок
може бути подана апеляція до судової палати з кримінальних справ апеляційного
суду Кіровоградської області в строк 15 діб, засудженому під вартою з часу
отримання вироку суду.