overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 541/159/15-к
Провадження № 1-кс/541/18/2015
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
26 січня 2015 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Публічного Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В:

26.01.2015 року на адресу Миргородського міськрайонного суду надійшла скарга Публічного Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк». За змістом вказаної скарги ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» просив суд зобов`язати начальника слідчого СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області, ОСОБА_2 , внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 388 КК України та видати заявнику відповідний витяг.

Вважаю необхідним вказану скаргу повернути ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» із наступних підстав.

Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік суб`єктів, рішень дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржено в порядку та строки, визначені ст.ст. 303,304 КПК України.

Як вбачається із прохальної частини вказаної скарги, законність будь-яких рішень , дій чи бездіяльності слідчого або прокурора в кримінальному провадженні ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» не оскаржує, а лише прохає зобов`язати начальника слідчого відділення вчинити певні дії.

Покладення ухвалою слідчого судді зобов`язання на слідчого чи прокурора вчинити певну дію, згідно ст. 307 КПК України, можливе лише за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування. Без розгляду зазначених скарг такі повноваження слідчого судді кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено.

Згідно ст. 26 ч. 3 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки скарга ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» фактично не містить оскарження будь-яких дій, рішень чи бездіяльності слідчого або прокурора, то його скарга не підлягає розгляду в Миргородському міськрайонному суді в порядку ст. 303, ст. 304 КПК України, а відтак підлягає поверненню на підставі п.2 ч.2 ст.304 КПК України.

Керуючись ст. п.2 ч.2 ст.304 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу Публічному Акціонерному Товариству «Перший Український Міжнародний Банк».

Копію цієї ухвали невідкладно направити ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 541/1377/15-к
Провадження № 1-в/541/47/2015
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
11 червня 2015 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши подання начальника Миргородського РП КВІ УДПтС України в Полтавській області про звільнення від покарання

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрівка-Роменська Гадяцького району Полтавської області, громадянина України, проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1 , не працюючого,

на підставі ст. 78 ч.1 КК України , -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 02 червня 2014 року ОСОБА_4 був засуджений за ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

04.06.2015 року до суду надійшло подання начальника Миргородського РП КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_5 про звільнення згаданого засудженого від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

В період іспитового строку вказаний засуджений не вчинив нового злочину та виконував покладені на нього судом обовязки, про що вказував начальник Миргородського РП КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_5 в своєму поданні та в судовому засіданні представник згаданої інспекції, ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримував подання та вважав його підлягаючим до задоволення.

Ці обставини підтверджуються судовим розглядом справи.

Термін іспитового строку закінчився 02.06.2015 року.

Виходячи із встановленого в судовому засіданні, суд вважає можливим звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання.

Керуючись ст. 539, п.9 ч.1 ст.537 КПК України, ст. 78 ч.1 КК України, суд

Ухвалив:
ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 02 червня 2015 року за ч.1 ст.263 Кримінального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/6246/14-к
Номер провадження:1-кс/521/752/14

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2014 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 щодо забезпечення виконання ухвал суду Малиновським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, слідчий суддя,

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2014 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання від ОСОБА_3 щодо забезпечення виконання ухвал суду Малиновським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

У своєму клопотанні заявник просить суд за невиконання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 17.04.2014 року та ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 02.04.2014 року відповідно до ст. 65 та ч.1 ст. 382 КК України притягнути до відповідальності посадову особу Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області та зобов`язати її забезпечити виконання вказаних ухвал у повному обсязі.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 пояснив, що він до органу досудового розслідування не звертався із заявою про внесення відомостей до ЄРДР щодо скоєння кримінального правопорушення за ч.1 ст. 382 КК України.

Крім того, з матеріалів, які надані слідчому судді вбачається, що заявник дійсно не звертався із відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно вимогам ст.. 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Статтею 214 КПК України передбачено порядок початку досудового розслідування, на що заявникові потрібно звернути увагу при подачі відповідної заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 не має.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 щодо забезпечення виконання ухвал суду Малиновським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області відмовити.

Копію ухвали направити ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги може бути оскаржена в апеляційному порядку, безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/1547/14

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.07.2014 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Хмельницького ВМ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 , слідчий суддя
В С Т А Н О В И В:
Зі скарги вбачається, що заявник просить зобов`язати слідчого Хмельницького ВМ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 розглянути клопотання ОСОБА_2 про проведення слідчих дій від 02.04.2014 року та за результатами її розгляду винести постанову.
Крім того, в своїй скарзі заявник не просить поновити йому прощений ним строк на оскарження даної бездіяльності.
Розглянувши скаргу слідчий суддя вважає вона повинна бути повернута заявнику при цьому слідчий суддя виходить з наступних підстав.
Згідно вимог п.1 ч.1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Таким чином ОСОБА_2 є особою, яка має права подавати скаргу.
Скарга подана з пропуском строків, передбачених ч.1 ст. 304 КПК України, так як вказана скарга датована 02.07.2014 року та надійшла до суду 11.07.2014 року. Проте, заявник не просить поновити йому прощений ним строк на оскарження даної бездіяльності слідчого.
Вищевикладене не надає можливість слідчому судді на призначення скарги до розгляду.
Керуючись п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Хмельницького ВМ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 - повернути заявнику.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/1919/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.09.2014 рокумісто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1 , розглянувши висновок розслідування співробітників Одеської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області № 14, за фактом вилучення у засудженого ОСОБА_2 , 1988 року народження, мобільного телефону „Нокіа, щодо передачі вилученого майна в дохід держави,

В С Т А Н О В И В :

17.05.2014 року, о 20:20 годин, при знятті з робіт засуджених виробничої зони установи заступником ЧПНУ під час особистого обшуку засудженого ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокія», імеі: НОМЕР_1 .

04.09.2014 року, на адресу Малиновського районного суду надійшов висновок розслідування співробітників Одеської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області № 14, за фактом вилучення у засудженого ОСОБА_2 , мобільного телефону марки „Нокія, імеі: НОМЕР_1 , для вирішення питання про передачу вилученого майна в дохід держави.

Згідно п. 2 ч. 7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду передаються в дохід держави

Розглянувши та дослідивши висновок та додатки до нього, на підставі вищевикладеного, суддя вважає необхідним вилучений мобільний телефон марки „Нокія, імеі: НОМЕР_1 , обернути в дохід держави, оскільки, надані до суду матеріали обґрунтовані та відповідають дійсному законодавству.

Керуючись ст.ст. 102 ч.7, 59 ч.4 КВК України, суд:

У Х В А Л И В :

Положення висновку розслідування співробітників Одеської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області № 14, за фактом вилучення у засудженого ОСОБА_2 , 1988 року народження, мобільного телефону „Нокія, в робочому стані, імеі: НОМЕР_1 , щодо вирішення питання про передачу вилученого майна в дохід держави задовольнити.

Вилучений у засудженого ОСОБА_2 мобільний телефон марки „Нокія, імеі: НОМЕР_1 - передати в дохід держави.

Ухвала судді являється остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/526/15-к
Номер провадження:1-кс/521/160/15
У Х В А Л А
03 лютого 2015 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли із Одеської виправної колонії № 14 по факту виявлення та вилучення мобільного телефону у ОСОБА_2 , 1994 р.н.,
27.11.2014 року, приблизно о 20:00 годині, під час обшуку засудженого ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа», ІМЕІ: НОМЕР_1 , згідно протоколу вилучення від 27.11.2014 року.
Вивчивши надані матеріали, суддя вважає, що заборонені предмети підлягають конфіскації.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України передбачає, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Предмети, які заборонені до зберігання і використовування в колоніях, вилучаються та передаються на зберігання до звільнення засудженого, знищуються або за рішенням суду можуть бути передані на користь держави.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України, суддя -
Вилучений у засудженого ОСОБА_2 , згідно протоколу від 27.11.2014 року мобільний телефон марки «Нокіа» конфіскувати у дохід держави.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/516/15-к
Номер провадження:1-кс/521/153/15
У Х В А Л А
03 лютого 2015 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли із Одеської виправної колонії № 14 по факту виявлення та вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_2 , 1992 р.н.,
21.11.2014 року, приблизно о 19:10 годині, під час обшуку засудженого ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа», ІМЕІ: встановити не представилось можливим, згідно протоколу вилучення від 21.11.2014 року.
Вивчивши надані матеріали, суддя вважає, що заборонені предмети підлягають конфіскації.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України передбачає, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Предмети, які заборонені до зберігання і використовування в колоніях, вилучаються та передаються на зберігання до звільнення засудженого, знищуються або за рішенням суду можуть бути передані на користь держави.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України, суддя -
Вилучений згідно протоколу від 21.11.2014 року у засудженого ОСОБА_2 мобільний телефон марки «Нокіа» конфіскувати у дохід держави.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 508/756/14-к
У Х В А Л А
Іменем України
"11" червня 2015 р.

11 червня 2015 року. Миколаївський районний суд Одеської області.

В складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

З участю: прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Миколаївка кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 в злочині, передбаченому ст.122 ч.1 КК України,

Встановив :
В ході судового розгляду зазначеної кримінальної справи потерпілий ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення балістичної експертизи. Але не зміг обґрунтувати причини призначення такої експертизи, мету проведення експертизи, а також не визначив питання, які необхідно поставити перед експертами.

У відповідності до ст. 196 КПК України (в редакції 1960 року) експертиза призначається у випадках, передбачених ст.ст. 75,76 КПК України.

Прокурор, підсудний, адвокат вважають клопотання потерпілого про призначення балістичної експертизи необґрунтованим.

Проведеними в ході досудового розслідування експертизами, а також дослідженими у судовому засіданні доказами з`ясовані усі питання, які дають суду можливість прийняти рішення по справі.

У зв`язку з викладеним суд вважає, що зазначене клопотання потерпілого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.273 КПК України (в редакції 1960 року) суд -

Ухвалив:
Клопотання потерпілого ОСОБА_6 про призначення балістичної експертизи залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
№1-В/522/151/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі подання начальника Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про продовження адміністративного нагляду відносно: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, не одруженого, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого: 25.11.2011 р. Приморським районним судом м. Одеси за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 3 років позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшло подання начальника Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 на 6 місяців, вказуючи, що ОСОБА_2 після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став. 26.06.2014 р. відносно ОСОБА_2 був встановлений адміністративний нагляд строком на 12 місяців. Однак по закінченню строку адміністративного нагляду ОСОБА_2 на шлях виправлення не став, систематично порушує громадський порядок, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, а саме: 31.07.2014 р. за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КпАП України на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривня; 14.11.2014 р. за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень; 10.02.2015 р. за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень. За місцем мешкання ОСОБА_2 характеризується негативно.

Вивчивши матеріали подання, заслухавши думку ОСОБА_2 , який не заперечував проти продовження строку встановленого відносно нього адміністративного нагляду, суд вважає, що подання начальника Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки є підстави для продовження адміністративного нагляду з метою здійснення виховного впливу на засудженого ОСОБА_3 і запобігання спробам вчинення ним кримінальних та адміністративних правопорушень.

Керуючись: ст. 3 п. В, ст.ст. 6, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, які звільнилися з місць позбавлення волі, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративний нагляд строком на 6 (шість) місяців, з наступними обмеженнями за наглядом:

- заборонити виїзд за межі м. Одеси без дозволу Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області;

- зобов`язати явкою для реєстрації до Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області з 15.00 годин до 18.00 годин кожний 1-ий та 3-ій четвер місяця;

- заборонити знаходитись в кафе, барах, ресторанах де реалізуються спиртні напої на розлив.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня оголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя: (підпис)
Копія вірна
Суддя:

10.06.2015
Справа № 551/211/13-к
У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід.

06 березня 2013 року смт. Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченка В.В., при секретарі Барабан Ю.С., з участю старшого прокурора прокуратури Шишацького району ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Шишацького районного суду в смт. Шишаки заяву про самовідвід судді Шишацького районного суду Колоса Ю.А., головуючого у кримінальному провадженні № 00000032 від 16.01.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, щодо обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

В порядку автоматизованого розподілу справ, в моє провадження надійшла заява про самовідвід головуючого у кримінальному провадженні № 00000032 від 16.01.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, щодо обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3, судді Шишацького районного суду Колоса Ю.А., який у своїй заяві про самовідвід посилається на те, що він брав участь у розгляді кримінальної справи № 1631/317/12 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.3, 395 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 185 ч.3 КК України, вирок по даній справі, постановлений під його головуванням 08.10.2012 року, в частині обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за ст.. 185 ч. 3 КК України був скасований ухвалою Апеляційного суду Полтавської області і справа в цій частині була направлена прокурору Шишацького району для проведення додаткового розслідування, а тому, відповідно до вимог ст.ст. 75,76 КПК України, він не може брати участі в даному кримінальному провадженні.

Про розгляд заяви про самовідвід судді Колоса Ю.А. повідомлено учасників судового провадження.

Прокурор вважає, що є достатні підстави для задоволення заяви про самовідвід.

Заслухавши думку прокурора та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід судді Колоса Ю.А. підлягає до задоволення, оскільки він не має права брати участі повторно в даному кримінальному провадженні відповідно до вимог ч.2 ст. 76 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 35, 76 ч.2, 81,82 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Шишацького районного суду Полтавської області Колоса Юрія Анатолійовича - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження №00000032 від 16.01.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, щодо обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3, негайно передати до канцелярії суду для подальшого автоматизованого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Рябченко.
Справа № 551/1808/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення до розгляду клопотання слідчого.

27 грудня 2013 року смт. Шишаки

Слідчий суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Шишацького РВ УМВС України в Полтавській області, майора міліції ОСОБА_1., про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно підозрюваного ОСОБА_2, за матеріалами кримінального провадження №0000663 від 20.12.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 355 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2013 року, в 15 годин 35 хвилин, до Шишацького районного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Шишацького РВ УМВС України в Полтавській області, майора міліції ОСОБА_1., про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно підозрюваного ОСОБА_2, за матеріалами кримінального провадження №0000663 від 20.12.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 355 ч.2 КК України.

Згідно ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу, розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше 72-х годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.187 КК України, слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 184, 186, 187 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Шишацького РВ УМВС України в Полтавській області, майора міліції ОСОБА_1., про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно підозрюваного ОСОБА_2, за матеріалами кримінального провадження №0000663 від 20.12.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 355 ч.2 КК України - призначити до розгляду у судове засідання на 30 грудня 2013 року на 14-00 годин в залі засідань Шишацького районного суду за адресою: смт. Шишаки , вулиця Партизанська, 6.

Викликати в дане судове засідання старшого слідчого СВ Шишацького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1,., підозрюваного ОСОБА_2., про місце і час розгляду клопотання повідомити , прокурора Ємця Ю.І..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.В. Рябченко