дело № 1-116/08
2008 года г.
Ялтинский городской суд АРК в составе:
председательствующего судьи Берещанского
Ю.В., судей Билюнас В.Ю., Кайро И.А., при секретаре Мотва А.С., с участием
прокурора Варнаковой У.С., адвоката ОСОБА_1 представителя потерпевшей ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца села Приморское Скадовского района Херсонской области,
русского, гражданина Украины, имеющего высшее образование, не женатого,
работающего юристом в ООО с иностранными
инвестициями «Ю-Тон» в городе Днепропетровске, проживающего в АДРЕСА_1,
зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимого, - по ст.185 ч.5,
ст. 358 ч.3, ст.357 ч.2, 15 ч.2, 190 ч.4, 190 ч.4, 209 ч.2 УК Украины,
в период времени с 2003 года по 2007 год совершил ряд преступлений, таких как:
использование заведомо поддельных документов при получении кредита в
банке, оконченное покушение на
мошенничество и само мошенничество в особо крупных размерах, завладение особо
важными официальными документами, кражу
чужого имущества в особо крупных размерах,
кроме того, легализовал доходы, полученные преступным путем.
сентября 2003 года, ОСОБА_3, умышленно, с целью получения кредита в банке на
приобретение легкового автомобиля «Хаммер H2», кузов НОМЕР_1, 2003 года
выпуска, предоставил в акционерный коммерческий инновационный банк
«УкрСиббанк», расположенный по адресу:
ул.Челюскина, 8, заведомо поддельную справку № 34 от
о том, что он работает на предприятии ООО „Гориндустрия” в
должности младшего юриста с 10.01.2003 г. и его заработная плата за период
справка не соответствовала
действительности, так как ОСОБА_3 (идентификационный номер НОМЕР_2) с 2003 по
2007 года в ООО „Гориндустрия” не работал, что подтверждается информацией Государственного реестра физических лиц ГНА
Украины. В период времени с 2003 по 2005 года ОСОБА_3 числился как субъект
предпринимательской деятельности по информации Главного управления пенсионного
фонда Украины в Днепропетровской области.
На основании предоставленной ОСОБА_3 поддельной справки № 34 от 25.09.2003
г., куда были внесены заведомо ложные сведения о его работе в ООО
„Гориндустрия”, акционерный
коммерческий инновационный банк «УкрСиббанк» 30
сентября 2003 года заключил
с ним договор о предоставлении кредитной линии
30.09.2003 по 29.09.2008 год, с уплатой 12,39 % годовых.
13 сентября 2005 года ОСОБА_3, с целью
получения кредита в банке на приобретение квартиры
НОМЕР_3 в доме НОМЕР_4 по проспекту АДРЕСА_3, предоставил в акционерный коммерческий
банк «МТ-БАНК», расположенный по адресу: г.Днепропетровск, ул.Ворошилова, 16 копию трудовой книжки НОМЕР_5, оформленную на его имя, то естьОСОБА_3, в которую были внесены заведомо ложные сведения о том, что он с 01.10.2004 г. работал в Украинско-американском обществе с
ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Ю-Тон» в должности
юриста, а также заведомо ложную справку №12/09 от 12.09.2005 г. о том, что его
заработная плата с марта 2005 года по август 2005 года в ООО „Ю-Тон” составляла
ОСОБА_3 (идентификационный номер НОМЕР_2) в период с 2003 по август 2005 год в
ООО «Ю-Тон» не работал согласно информации Государственного реестра физических
лиц ГНА Украины. В данный период времени он
числился как субъект предпринимательской деятельности по информации
Главного управления пенсионного фонда Украины в Днепропетровской области.
На основании предоставленных ОСОБА_3 копии трудовой книжки НОМЕР_5 и
справки № 12/09 от 12.09.2005 г., куда были внесены заведомо ложные сведения, акционерный коммерческий
банк «МТ-БАНК» 16 сентября 2005 года заключил с ним договор об ипотечном кредите
13% годовых, сроком погашения
задолженности не позднее 2015 года.
01 августа 2003 года ОСОБА_3 купил восемь земельных участков
общей площадью 0,3215 га, которые были расположены на землях Массандровского
поселкового Совета в пгт. Восход города
Ялта Автономной Республики Крым. Земельные участки были куплены им у различных
лиц, договоры купли-продажи были оформлены частным нотариусом Ялтинского
городского нотариального округа.
22 ноября 2004 года ОСОБА_3 продал
ОСОБА_4 принадлежащие ему на праве
частной собственности указанные земельные участки общей площадью 0,3215 га,
расположенные на землях Массандровского поселкового Совета в пгт. Восход в
городе Ялта. Договоры купли-продажи были оформлены частным нотариусом
Ялтинского городского нотариального округа. Стоимость указанных земельных
участков составляла 461288,53 грн.,
согласно нормативной денежной оценки.
05 мая 2005 года ОСОБА_3, зная достоверно
о том, что земельные участки принадлежат ОСОБА_4, с целью тайного похищения
чужого имущества в особо крупных размерах, заключил простой письменный договор
купли-продажи с ОСОБА_5, согласно которого он повторно продал ОСОБА_5 восемь
земельных участков, принадлежащих ОСОБА_4 за 2000000 (2 млн.) гривен.
С целью официального оформления договора
купли-продажи с ОСОБА_5, а также с целью завладения особо важными официальными
документами путем мошенничества, ОСОБА_3
18 февраля 2006 года обратился с заявлением в Массандровский поселковый Совет о
выдаче ему дубликатов государственных актов КМ №144997, КМ № 057234, КМ №
057233, КМ № 057232, КМ № 057235, КМ №
057236, КМ № 057238, КМ № 079756, мотивируя свое обращение тем, что государственные акты хранились в сейфе ООО
«Ю-Тон» вместе с другими документами и они, якобы, были ошибочно уничтожены в
декабре 2005 года, при плановом уничтожении документов и бумаг, утративших свою
По результатам рассмотрения заявления
ОСОБА_3 от 18.02.2006 г., решением 35 сессии 4 созыва Массандровского поселкового Совета № 9 от
22.03.2006 г. утерянные государственные акты на имя ОСОБА_3 были признаны
недействительными, а Ялтинскому городскому управлению земельных ресурсов было
дано указание изготовить и выдать ОСОБА_3 дубликаты утерянных государственных
актов. Таким образом, ОСОБА_3, действуя
из корыстных побуждений, завладел
указанными особо важными официальными документами - дубликатами государственных
актов путем мошенничества.
Продолжая свои преступные действия,
направленные на похищение чужого имущества, ОСОБА_3 28 апреля 2006 года
нотариально оформил договоры купли-продажи восьми земельных участков с ОСОБА_5 Договоры купли-продажи были заключены и
удостоверены частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа на
основании выданных ОСОБА_3 дубликатов государственных актов.
Впоследствии решением Ялтинского городского
суда от 26.10.2006 г., были признаны недействительными договоры купли-продажи,
заключенные 28.04.2006 года между ОСОБА_3 и ОСОБА_5, а государственные акты на
земельные участки, выданные на имя ОСОБА_5,
процессе досудебного следствия оригиналы указанных государственных актов КМ №
144997, КМ №057234, КМ №057233, КМ № 057232, КМ № 057235, КМ № 057236, КМ №057238, КМ №079756 были
изъяты у частного нотариуса ОСОБА_6
Как было установлено следствием, в 2005 году
уничтожение документов на предприятии ООО «Ю-Тон» не производилось.
декабря 2004 года ОСОБА_3, бабка ОСОБА_3, выдала доверенность на имя ОСОБА_7,
согласно которой уполномочила ее подарить ОСОБА_4 принадлежащую ей на праве
частной собственности 1/10 часть индивидуального бокса для хранения маломерных
плавсредств № 28 в литере Е, по адресу:
АДРЕСА_4. Указанная часть бокса была ранее получена ею в дар от иного лица.
25 декабря 2004 года
частный нотариус Ялтинского городского нотариального округа оформила договор дарения, согласно которого
ОСОБА_3 подарила ОСОБА_4 1/10 часть указанного индивидуального бокса для
хранения маломерных плавсредств.
С этого времени собственником 1/10 части
индивидуального бокса для хранения маломерных плавсредств является ОСОБА_4, согласно информации Государственного реестра сделок
Государственного предприятия «Информационный центр» Министерства юстиции
Украины. Стоимость 1/10 части
гривны по сведениям Коммунального предприятия «Ялтинское бюро технической
инвентаризации» от 10.12.2004 г.
Ранее, 16 декабря 2004 года, ОСОБА_3
составил простой письменный договор купли-продажи с ОСОБА_8 и акт
приема-передачи ему 1/10 части индивидуального бокса, согласно которого он продал ОСОБА_8 указанную часть
индивидуального бокса, принадлежащего на тот момент его бабке ОСОБА_3 за
1500000 (1,5 млн.) гривен.
Одновременно он, действуя от имени своей бабки ОСОБА_3, выдал 21 декабря
2004 года доверенность на имя ОСОБА_7, на право продажи 1/10 части индивидуального бокса для хранения
маломерных плавсредств.
ОСОБА_3, зная о том, что 1/10 часть индивидуального бокса принадлежит ОСОБА_4,
с целью завладения ее имуществом, составил третейское соглашение с ОСОБА_8
о согласии на рассмотрение спора о
признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.12.2004 года
действительным на разрешение постоянно действующего третейского суда «Первый
третейский суд Ассоциации «Правопорядок» города Днепропетровска. В январе 2006 года ОСОБА_8 обратился с иском
в Постоянно действующий третейский суд «Первый третейский суд Ассоциации
«Правопорядок», о признании действительным договора купли-продажи 1/10 части
бокса от 16.12.2004 г., составленного между ним и ОСОБА_3
Решением постоянно действующего третейского
суда «Первый третейский суд Ассоциации «Правопорядок» от 13.01.2006 г., был
признан действительным договор купли-продажи 1/10 части индивидуального бокса
для хранения маломерных плавсредств № 28 в литере Е, по адресу: АДРЕСА_4, составленный 16.12.2004
г. между ОСОБА_3 и ОСОБА_8, за ОСОБА_8
было признано право собственности на данную часть эллинга.
коммунальным предприятием «Ялтинское бюро технической инвентаризации», на
основании решения постоянно действующего третейского суда «Первый третейский
суд Ассоциации «Правопорядок» от 13.01.2006 г. и определения того же суда о
разъяснении решения от 15.06.2006 г., за
ОСОБА_8 была произведена регистрация права собственности на 1/10 часть
индивидуального бокса для хранения маломерных плавсредств № 28,
принадлежащей ОСОБА_4
В результате преступных
действий ОСОБА_3 потерпевшей ОСОБА_4 был причинен материальный ущерб на сумму
15 марта 2005 года ОСОБА_3 подарил ОСОБА_4 принадлежащее ему на праве
частной собственности домовладение НОМЕР_6 по АДРЕСА_5, на земельном участке
площадью 300 кв.м. Данный договор
дарения был оформлен частным нотариусом
Днепропетровского городского нотариального округа. Стоимость домовладения НОМЕР_6 по АДРЕСА_5
составляет 549 523 гривны, согласно сведениям Коммунального предприятия
«Днепропетровское межгородское бюро технической инвентаризации» от 11.03.2005 г. При этом
он имел намерение завладеть ее имуществом путем обмана и злоупотребления
доверием, о чем свидетельствуют его дальнейшие действия, подготовительная часть которых была совершена им ранее.
Согласно извлечения о регистрации права
собственности на недвижимое имущество КП «ДМБТИ», после договора дарения,
собственником домовладения НОМЕР_6 по
АДРЕСА_5 является ОСОБА_4
13 марта 2005 года, то есть за два дня
до заключения договора дарения, ОСОБА_3, с целью последующего завладения
имуществом потерпевшей ОСОБА_4 в особо крупных размерах, составил простой
письменный договор купли-продажи и акт приема-передачи домовладения НОМЕР_6 с
ОСОБА_8, согласно которого он продал
ОСОБА_8 указанное домовладение НОМЕР_6
Продолжая свои преступные действия, ОСОБА_3 14
декабря 2005 года составил третейское соглашение с ОСОБА_8 о согласии передачи
спора о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.03.2005 г.
действительным, на разрешение постоянно действующего третейского суда «Первый третейский суд Ассоциации
«Правопорядок». Решением указанного
суда от 28.12.2005 года, был признан
действительным договор купли-продажи домовладения НОМЕР_6 по АДРЕСА_5,
составленный 13.03.2005 г. между ОСОБА_3 и ОСОБА_8, за ОСОБА_8 было признано право собственности
на данное домовладение НОМЕР_6.
Продолжая свои преступные действия, направленные
на завладение имуществом ОСОБА_4, ОСОБА_3 обратился в Бабушкинский районный суд
г.Днепропетровска с иском о признании недействительным договора дарения
домовладения от 15 марта 2005 года. Однако довести свой умысел, направленный на завладение имуществом
ОСОБА_4 путем обмана, ОСОБА_3 до конца не смог, по причинам от него
независящим, поскольку решением
Бабушкинского районного суда г.Днепропетровска от 12.07.2007 года, в иске
ОСОБА_3 к ОСОБА_4 о признании недействительным договора дарения домовладения
было отказано. Этим же решением было признано недействительным третейское
соглашение от 14.12.2005 г., составленное между ОСОБА_3 и ОСОБА_8, решение постоянно действующего третейского
суда «Первый третейский суд Ассоциации
«Правопорядок» от 28.12.2005 г. было отменено.
апелляционного суда Днепропетровской области от 05.12.2007 г., решение
Бабушкинского районного суда г.Днепропетровска от 12.07.2007 г. было оставлено
того, ОСОБА_3, с целью легализации денежных средств, добытых преступным путем, полученных в результате
указанных выше преступных действий, производил ежемесячное погашение кредита в
акционерный коммерческий инновационный банк «УкрСиббанк», по кредитной линии №
1304-В различными суммами. В результате этого ОСОБА_3 в период с 11 мая 2005
года по 27 июня 2007 года были легализованы денежные средства в сумме 70 000
долларов США, что согласно официального курса Национального банка Украины
составляет 353 500 гривен. Данный кредит был предоставлен ОСОБА_3 30 сентября 2003 года акционерным коммерческим инновационным банком «УкрСиббанк»
по кредитной линии № 1304-В на сумму 75 000 долларов США, сроком с 30.09.2003
года по 29.09.2008 года, с уплатой
легализации денежных средств, добытых
преступным путем, производил
ежемесячное погашение кредита в акционерный коммерческий банк «МТ-БАНК», а
затем в акционерный коммерческий банк «Индустриалбанк», по договору об
ипотечном кредите №014/840/15-110/05/107, различными суммами. В результате этого
ОСОБА_3, в период с 07 октября 2005 года
доллара США, что согласно официального курса Национального банка Украины
составляет 210709 гривен 29 коп. Договор
об ипотечном кредите № 014/840/15-110/05/107 на
сумму 36 550 долларов США с уплатой 13% годовых и сроком погашения
задолженности не позднее 2015 года был заключен с ОСОБА_3 16.09.2005 года акционерным коммерческим
ОСОБА_3 в период с 11 мая 2005 года по 27 июня 2007 года были легализованы денежные средства в сумме
111 724,6 доллара США, что согласно официального курса Национального банка
Украины составляло 564 209 гривен 29 коп.
судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 вину не признал и суду пояснил, что он
действительно работал юристом в ООО «Ю-Тон» и ООО «Гориндустрия», полученные им
справки о доходах соответствовали действительности, почему эти сведения не
нашли своего документального подтверждения объяснить не может. В 2003 году,
посоветовавшись со своим отцом, он принял решение заняться строительным
бизнесом в городе Ялта. Для этой цели в августе 2003 года он приобрел восемь
земельных участков. Впоследствии его планы изменились, и он решил продать эти
участки ОСОБА_4 за 2 миллиона гривен. Свои намерения они
решили подтвердить путем составления простого письменного договора, в котором
было указано, что сумму 2 миллиона гривен ОСОБА_4 должна была уплатить ему в
течение одного месяца после нотариального заключения сделки. В договоре было оговорено,
что ОСОБА_4 обязуется не регистрировать на свое имя право собственности на
указанные восемь участков до того момента, как оплатит ему всю сумму деньг.
Данный договор был заключен 10 ноября 2004 года в г.Днепропетровске в простой
письменной форме. Договор от имени ОСОБА_4 был подписан ОСОБА_9, действовавшим
по доверенности от имени ОСОБА_4 ОСОБА_9 на протяжении длительного времени
работал юристом фирмы «ЮКОН», которая принадлежала семье ОСОБА_4. Впоследствии
договор купли-продажи восьми земельных участков был составлен 22 ноября 2004
года в городе Ялта и был оформлен нотариально. Договор был подписан с его стороны
ОСОБА_7, а со стороны ОСОБА_4 - ОСОБА_9 В связи с тем, что ОСОБА_4 не заплатила ему деньги за участки,
он считал договор недействительным и решил продать указанные земельные
участки другим лицам. ОСОБА_5 выразила желание купить у него указанные
земельные участки. ОСОБА_5 он знал как
жену ОСОБА_8, который был компаньоном ОСОБА_4 - мужа ОСОБА_4,
убитого в городе Днепропетровске. Он был другом их семьи.
мая 2005 года между ним и ОСОБА_5 был заключен простой письменный договор
купли-продажи, согласно которого он продал ОСОБА_5 восемь земельных участков за 2 миллиона
гривен. Согласно условиям данного договора, ОСОБА_5 в момент подписания
договора передала ему 100 тыс. гривен. Остальную сумму в 1 млн. 900 тыс. гривен
ОСОБА_5 должна была уплатить ему в течение одного года. Данный договор был ими
составлен в городе Ялта. В течение
последующего года ОСОБА_5 уплатила ему оставшуюся сумму 1900000 гривен. В декабре 2005 года в городе Ялта он
обратился в «Южную газету», в которую дал объявление об утере госактов на право собственности на земельные участки,
расположенные в пгт.Восход, выданные на
его имя. Данное объявление было дано в
связи с выполнением процедуры, суть которой ему объяснили в Массандровском
поселковом совете. Госакты на земельные участки он считал утраченными,
поскольку они находились в сейфе фирмы «Ю-Тон». Эти документы, как он полагал,
были уничтожены в декабре 2005 года, при уничтожении документов и бумаг,
утративших свою силу.
Одновременно он в январе 2006 года обратился в
управление земельных ресурсов, а в феврале того же года в Массандровский
поселковый совет с заявлением о выдаче
дубликатов восьми госактов. На основании решения Массандровского поссовета им
были получены дубликаты госактов, и 28 апреля 2006 года он продал ОСОБА_5
восемь земельных участков в городе Ялта.
По поводу домовладения в городе
Днепропетровске пояснил, что данное домовладение имела намерение купить
ОСОБА_4, однако она затягивала заключение договора купли-продажи, несмотря на
то, что с нею был заключен простой письменный договор купли-продажи. Он принял
решение продать дом ОСОБА_8, о чем был составлен соответствующий договор.
Вскоре ОСОБА_4 выразила свое твердое намерение купить дом, однако просила
оформить сделку как договор дарения. Этот договор был заключен 15 марта 2005
года. ОСОБА_4 обещала в течение одного месяца рассчитаться с ним за дом и за
часть бокса, однако свое обещание так и не сдержала. ОСОБА_8 обратился в
третейский суд с иском о признании
сделки действительной и о признании за ним права собственности на домовладение.
Такое решение было принято третейским судом. Впоследствии он обратился в суд с иском о признании договора дарение
недействительным, однако ему в иске было отказано, решение третейского суда
было отменено. Все свои действия он совершал в границах гражданско-правовых
поводу продажи части бокса, принадлежавшего его бабке, суду пояснил, что
договор купли-продажи бокса был им подписан с ОСОБА_8 16 декабря 2004 года. Далее он составил
третейское соглашение с ОСОБА_8 о рассмотрении спора в третейском суде. В
третейском суде он выступал в качестве ответчика по иску ОСОБА_8. Решение о признании
права собственности на часть бокса за ОСОБА_8 было принято.
поводу обвинения в легализации денежных средств, добытых преступным путем, суду пояснил, что он
преступной деятельностью не занимался. Все это время он занимался
предпринимательской деятельностью, имел от этого доход. Кроме того, отец и мать
давали ему деньги на погашение кредитов. Таким образом, все кредиты были им погашены из средств, добытых законными путями. В судебном заседании вина подсудимого нашла
свое полное подтверждение и была доказана показаниями потерпевшей и
свидетелей, материалами дела.
Так, потерпевшая ОСОБА_4 суду пояснила, что
ее погибший муж имел в городе Днепропетровске солидный бизнес. Всеми
юридическими вопросами на предприятиях мужа занимался юрист ОСОБА_9, который
был однокурсником ее мужа. Примерно с 2000 года по поручению ее мужа ОСОБА_4 в
городе Ялта ОСОБА_3 осуществлялись покупки недвижимости и земельных участков, с
последующим их оформлением на его сына ОСОБА_3 и ОСОБА_3, бабки подсудимого. До
2004 года было приобретено имущество, в том числе и восемь земельных участком,
часть эллинга и многое другое.
ОСОБА_8 и отец подсудимого ОСОБА_3 гарантировали ей, что все имущество,
приобретенное и построенное за средства ее мужа, будет ей возвращено и
переоформлено на ее имя. Об этом было достигнуто соответствующее
соглашение. В процессе переговоров
ОСОБА_3 предложил ей купить у него восемь земельных участков в пгт. Восход
города Ялты по их себестоимости, на что она дала свое согласие. Расходы по
данной сделке было предложено оплатить ей, на что она также дала свое
согласие. 8 ноября 2004 года в присутствии ОСОБА_9, ОСОБА_3 и ОСОБА_10 она
передала ОСОБА_11 денежные средства в сумме 510 тысяч гривен, а ОСОБА_9 написал
ей расписку о получении денег, поскольку он
должен был приобрести на ее имя
земельные участки. Кроме того,
она передала ОСОБА_9 деньги на оформление договоров купли-продажи. Она у
нотарисуса дала доверенность на имя
ОСОБА_9 В этот же день ей были переданы оригиналы всех документов о праве
собственности и вся техническая документация
на земельные участки, которые
были оформлены на имя подсудимого ОСОБА_3
После оформления договоров, она стала собственницей земельных участков,
расположенных в пгт. Восход. В начале 2006 года ей случайно стало известно о том, что
ОСОБА_3 обратился в Ялтинский суд с
иском о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными. После этого началось судебное
разбирательство, а она обратилась в суд
со встречным иском. Ее встречный иск был удовлетворен, были признаны
недействительными все сделки, заключенные между ОСОБА_8 и ОСОБА_5 по отчуждению
права собственности на земельные участки, были признаны недействительными
госакты, выданные на имя ОСОБА_5. По настоящее время она не имеет возможности
получить Государственные акты на свои земельные участки.
Весной 2004 года, после убийства ее мужа
ОСОБА_4, весь бизнес, все документы, касающиеся недвижимости ее мужа, оказались
в руках его бывших подчиненных ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_12 и ОСОБА_3 После смерти мужа она продолжала поддерживать дружеские
отношения с указанными лицами, поэтому
обратилась за юридической помощью к ОСОБА_9, который ей пояснил, что для
этого ему необходимо иметь несколько нотариально оформленных доверенностей с
различным смыслом и объемом полномочий, на основании которых он сможет
выполнять данные ею поручения. Она выдала ему такие доверенности.
О существовании простых письменных договоров,
заключенных между ОСОБА_3 и, якобы, ею, где от ее имени расписывался ОСОБА_9,
она узнала только при рассмотрении гражданских дел в судах. Он злоупотребил ее
доверием и подписал договоры, о которых она не знала. ОСОБА_9 так и не выполнил ее поручение получить земельные акты на ее
имя и после ее требования вернуть выданные
доверенности прервал с нею все контакты.
Действиями ОСОБА_3 ей
был причинен значительный материальный ущерб в размере рыночной стоимости восьми земельных участков, рыночной стоимости домовладения НОМЕР_6,
расположенного по АДРЕСА_5, рыночной стоимости 1/10 части индивидуального бокса
для хранения маломерных плавсредств, расположенного в городе Ялта. Общий размер
причиненного ей ущерба она оценивает в 6,5 миллиона гривен.
Свидетель ОСОБА_10 подтвердил показания
Свидетели ОСОБА_13 и ОСОБА_14 подтвердили
факт нотариальной регистрации сделок.
Свидетели ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_9,
ОСОБА_8 подтвердили показания подсудимого.
Факт хищения земельных участков
заявлениями ОСОБА_3 от 18.02.2006 г. в Массандровский
поссовет о выдаче ему дубликатов 8 государственных актов взамен утраченных
- решением 35 сессии 4 созыва
Массандровского поселкового Совета № 9 от 22.03.2006 г. «О выдаче ОСОБА_11
дубликатов государственных актов в связи с их утерей» (т.2, л.д.146);
газетой «Южная газета» № 45 от 29.12.2005 г. с объявлением ОСОБА_3 (т.
- газетой «Южная газета» № 4 от 09.02.2006
г., с объявлением следующего содержания: «Утерянные государственные акты серии
КМ №144997, КМ № 057234, КМ № 057232, КМ № 057236, КМ № 057235, КМ №079756, КМ
№ 057238, КМ № 057206 на право собственности земельных участков, расположенных:
пгт. Массандра, п.Восход, выданных 28.07.2004 г. на имяОСОБА_3, считать
недействительными» (т.2 л.д.165-188);
- простым письменным договором
купли-продажи от 10 ноября 2004 года, заключенного между ОСОБА_3 и ОСОБА_9 о
продаже восьми земельных участков в пгт. Восход за 2 млн. грн. (т.3, л.д.67);
- оригиналами договоров купли-продажи земельных
участков между ОСОБА_3 и ОСОБА_5 от 28.04.2006 г. (т.5, л.д.3-11);
- дубликатами государственных актов на
землю, выданных на имя ОСОБА_3 20.04.2006 г. (т.5, л.д.12-19);
- оригиналами договоров купли-продажи
земельных участков между ОСОБА_3 и ОСОБА_4 от 22.11.2004 г. (т.5, л.д.115,132,149,166,185,219,236);
- оригиналами государственных актов на
землю, выданных на имя ОСОБА_3 22.06.2004 г., изъятыми у нотариуса ОСОБА_14
(т.5, л.д.118,135,152, 169,188,205,222,239);
- заявлением ОСОБА_3 в ЯГУЗР от
12.01.2006 г. о выдаче ему дубликатов государственных актов (т.13, л.д.240);
- третейским делом № 02/3-05 по иску
ОСОБА_5 к ОСОБА_3 по земельным участкам
совершения мошеннических действий в отношении
1/10 части индивидуального бокса, а также домовладения НОМЕР_6 по
АДРЕСА_5 подтверждается следующим:
- договором дарения 1/10 части
индивидуального бокса от 25.12.2004 г., заключенного между ОСОБА_3 и ОСОБА_4
- доверенностью ОСОБА_3 на имя ОСОБА_7 от
21.12.2004 года на продажу 1/10 части бокса (т.4, л.д.13);
- простым письменным договором
купли-продажи от 16.12.2004 года, заключенным между ОСОБА_3 и ОСОБА_8 о продаже
1/10 части бокса за 1 500 000 (1,5 млн.) грн. (т.4, л.д.18);
- актом приема-передачи 1/10 части бокса
от 16.12.2004 г., составленный ОСОБА_3 и
ОСОБА_8 (т.4, л.д.19);
- третейским соглашением от 22.04.2005
г., заключенным между ОСОБА_3 и ОСОБА_8
о рассмотрении спора относительно части эллинга в третейском суде (т.4,
- решением третейского суда от 13.01.2006
г. по иску ОСОБА_8 к ОСОБА_3 о признании права собственности на часть бокса
а также оригиналами третейских дел: третейским делом № 50/Н-05 по иску ОСОБА_8 к
ОСОБА_3 (по домовладению НОМЕР_6 на АДРЕСА_5) - (т.11, л.д.24-46);
- третейским делом № 05/Н-06 по иску
ОСОБА_8 к ОСОБА_3 о признании права собственности на часть эллинга (т.11, л.д.47-75),
третейским делом № 02/031/06 по иску ОСОБА_15 к ОСОБА_5 (по земельным участкам)
- (т.11, л.д.129-131);
- решением Бабушкинского
районного суда г.Днепропетровска от 12.07.2007 г. (по домовладению на АДРЕСА_5
( т.11, л.д.129-131), определением
апелляционного суда Днепропетровской области от 05.12.2007 г. (по домовладению на улице Динамо) - (т.11,
использования заведомо поддельных документов при получении кредита в банке, а
также легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем,
заключением государственной налоговой администрации в АРК по вопросу
финансово-хозяйственной деятельности ОСОБА_3 за период с 13.05.03 года по
06.11.2007 год, согласно выводам которого по результатам проверки деятельности
ОСОБА_3, он, в результате реализации восьми земельных участков, получил
денежные средства в сумме 2461288,53 грн., которые были использованы им в
личных целях, в частности, на погашение кредитов по кредитным договорам (т.12, л.д.12-15);
договором о предоставлении кредитной линии ОСОБА_3 от 30.09.2003 г. (т.12, л.д.18-19);
справкой № 34 от 25.09.2003 г. на имя ОСОБА_3 о том, что он работает юристом в
ООО «Гориндустрия» (т.12, л.д.83);
выпиской из лицевого счета ОСОБА_3 в АКБ «Укрсиббанк» (т.12, л.д. 87-91);
трудовой книжкой НОМЕР_5 на имя ОСОБА_3 (т.12, л.д. 106);
справкой № 12/09 от 12.09.05 г. о том, что ОСОБА_3 работает в ООО «Ю-Тон» (т.12, л.д.107);
договором об ипотечном кредите от 16.09.2005 г. с АКБ «МТ-БАНК»
платежными поручениями о погашении ОСОБА_3 кредита в «Индустриалбанке»
л.д.142,143,144,145,151,152,154,155,159,161,162,164,165,167,168,169,
176,177,178,179,182,184,185, 186,187,188,190,191,193, 200);
платежными поручениями о погашении ОСОБА_3 кредита в «Укрсиббанке» (т.12,
информацией ГНИ о доходах ОСОБА_3 за период с 2003 по 2007 год
справкой ООО «Ю-Тон» о том, что в 2005 году уничтожение документов не
производилось (т.14, л.д.98);
справкой Пенсионного фонда Украины в Днепропетровской области о работе ОСОБА_11
в период с 2003 года по 2006 год (т.14, л.д.113);
Суд считает, что действия подсудимого
ОСОБА_3 правильно были квалифицированы
представителем государственного обвинения в постановлении об изменении
обвинения от 24 апреля 2008 года.
Действия подсудимого по ст. 358 ч. 3 УК
Украины квалифицированы как
использование заведомо поддельного документа.
По ст.357 ч.2 УК Украины - как
завладение особо важными официальными документами (дубликатами государственных
актов на восемь земельных участков) путем мошенничества из корыстных
Его же действия по ст. 185 ч.5 УК Украины
также квалифицированы правильно, поскольку он повторно, после совершения
мошеннических действий, совершил тайное похищение чужого имущества (кражу) в
особо крупных размерах, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.
Действия подсудимого по ст. 15 ч.2, 190
ч.4 УК Украины квалифицированы правильно, как оконченное покушение на завладение
чужим имуществом (домовладением НОМЕР_6 по АДРЕСА_5) путем обмана и
злоупотребления доверием (мошенничество), причинившее значительный ущерб
потерпевшей, совершенное в особо крупных размерах. Заключая договор дарения
домовладения, подсудимый не имел намерения фактически подарить данное
домовладение ОСОБА_4, умысел его был направлен на завладение чужим
имуществом путем обмана и
злоупотребления доверием потерпевшей.
Его же действия по ст. 190 ч.4 УК Украины
также квалифицированы правильно, поскольку он повторно завладел чужим имуществом (1/10 частью индивидуального бокса для хранения маломерных
плавсредств) путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), в особо крупных размерах, причинив
потерпевшей значительный материальный ущерб.
Его же действия по ст. 209 ч.2 УК Украины,
по мнению суда, также квалифицированы правильно, поскольку он путем совершения
финансовых операций с денежными средствами (погашение кредитных обязательств),
полученными вследствие совершения общественно опасного противоправного деяния,
которое предшествовало легализации (отмыванию) доходов, повторно легализовал
(совершил отмывание) доходов, полученных преступным путем.
При назначении наказания подсудимому суд,
в соответствии со ст.65 УК Украины, учитывает степень тяжести совершенных
преступлений, личность виновного, который характеризуется с удовлетворительной
стороны, а также обстоятельства данного дела. Смягчающими ответственность
подсудимого обстоятельствами суд признает его молодой возраст, первую
судимость. Суд не находит обстоятельств,
отягчающих ответственность подсудимого.
Учитывая изложенное, суд считает, что
исправление и перевоспитание подсудимого возможно в условиях изоляции его от
общества, однако наказание не должно быть чрезмерно строгим.
При назначении наказания по ст.209 ч.2 УК
Украины суд считает необходимым применить правила ст.69 УК Украины и не
применять наказание в виде лишения права занимать определенные должности или
заниматься определенной деятельностью, поскольку подсудимый на момент совершения
преступления не занимал должности и не занимался деятельностью, которые
были связаны с совершенным
Потерпевшей в судебном заседании был
поддержан заявленный на досудебном следствии гражданский иск на сумму 6,5
Суд не находит оснований для
удовлетворения заявленного иска по следующим основаниям.
В судебном заседании истица ОСОБА_4 суду пояснила, что материальный ущерб
слагается из стоимости похищенного у нее имущества, поскольку она до настоящего
времени лишена возможности распорядиться им по своему усмотрению, а также
затрат на судебные разбирательства в различных судах и судебных инстанциях,
затрат на проезд к месту рассмотрения дел. Моральный вред был причинен
действиями подсудимого и выражается в моральных страданиях и издержках,
связанных с противоправными действиями.
В соответствии со ст. 60 ГПК Украины
каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основание своих
требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими
лицами, участвующими в деле. Доказыванию подлежат обстоятельства, которые имеют
значение для принятия решения по делу и по которым у сторон и других лиц,
участвующих в деле, возникает спор. Доказывание не может основываться на
предположениях. Истицей не были представлены суду доказательства,
подтверждающие материальный ущерб и его размеры. При рассмотрении данного дела
было установлено, что все имущество, на которое посягал подсудимый, в настоящее
время находится в собственности ОСОБА_4,
за исключением части индивидуального бокса для хранения маломерных плавсредств.
Однако данный спор в настоящее время находится на рассмотрении суда в порядке
гражданского судопроизводства. Истица не представила суду каких-либо
документов, подтверждающих ее исковые требования. Таким образом, заявленный по
делу иск не нашел своего подтверждения, а поэтому в удовлетворении иска следует
отказать. Суд не находит также оснований для возмещения морального вреда,
поскольку истица не разграничила размер этого вреда.
Возмещению подлежат судебные издержки за
проведенные по делу Крымским
Научно-Исследовательским институтом судебных экспертиз компьютерно-технические
экспертизы в сумме 8525 грн. (т.6 л.д.11,21,32,46,56,66,79,91,103,114).
Вещественные доказательства: мобильный
телефон «Сони-Эриксон», пластиковые карточки «Приватбанка» - 4 шт. на имя
ОСОБА_3, 2 жестких компьютерных диска, 4 дискеты, 2 принтера - возвратить их
ст.323,324 УПК Украины,
П р и г о в о р и л :
признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 357
ч.2, 358 ч.3, 15 ч.2, 190 ч.4, 190 ч.4, 185 ч.5, 209 ч.2 УК Украины и подвергнуть наказанию
в виде лишения свободы: по ст. 357 ч.2 УК Украины сроком на 2 года, по ст. 185
ч.5 УК Украины сроком на восемь лет с
конфискацией всего имущества, по ст. 15
ч.2, 190 ч.4 УК Украины - сроком на 6 лет с конфискацией всего имущества, по ст. 190 ч.4 УК Украины - сроком
на 5 лет с конфискацией всего имущества, по ст. 209 ч.2 УК Украины, с применением
ст.69 УК Украины - сроком на 7 лет с конфискацией денежных средств, полученных
преступным путем и с конфискацией всего
имущества. По ст. 358 ч.3 УК
Украины подвергнуть наказанию в виде ограничения свободы сроком на один
На основании ст. 70 УК Украины окончательно определить
наказание по совокупности путем поглощения менее строгого наказания более
строгим и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь)
лет с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении, с конфискацией
всего лично принадлежащего ему имущества, с конфискацией денежных средств,
полученных преступным путем.
Срок наказания осужденному ОСОБА_3 исчислять с 8 августа 2007 года, меру
пресечения до вступления приговора в
законную силу оставить прежней - содержание под стражей в Симферопольском
следственном изоляторе № 15.
Вещественные доказательства: мобильный
телефон «Сони-Эриксон», пластиковые карточки «Приватбанка» - 4 шт. на имя
ОСОБА_3, 2 жестких компьютерных диска, 4 дискеты, 2 принтера - возвратить их
судебные издержки за проведенные по делу экспертизы на расчетный счет №
в сумме 8525 (восемь тысяч
пятьсот двадцать пять) гривен.
В удовлетворении гражданского иска
ОСОБА_4 к ОСОБА_11 о возмещении материального ущерба и морального вреда -
Приговор может быть обжалован в
Апелляционный суд АРК в течение 15 суток со дня его оглашения, а осужденным в
тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Председательствующий:
Судьи: