Ухвала іменем україни 28 травня 2015 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_5.,

суддів ОСОБА_6., ОСОБА_7.

при секретарі ОСОБА_8.,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00С0063, за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 26 травня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 09 жовтня 2014 року щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м Дрогобич Львівської області, області, проживаючого АДРЕСА_1,

який визнаний винуватим у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 406 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_9.,

встановив:

у касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 зазначає вимогу про скасування судових рішень та закриття провадження щодо нього. Стверджує про істотне порушення вимог кримінального процесуального законодавства, яке полягає у відсутності звукозаписів певних судових засідань та неналежну якість запису інших судових засідань, що унеможливлює їх прослуховування. Зазначає про формальність та необ'єктивність розгляду провадження судом апеляційної інстанції, у зв'язку з тим, що цим судом не було перевірено доводи сторони захисту. Звертає увагу на невідповідність ухвали апеляційного суду вимогам ст. 412 КПК України. Посилається на неповноту судового розгляду кримінального провадження.

Вироком Київського районного суду м. Одеси від 26 травня 2014 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 406 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, а на підставі ч. 4 ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 09 жовтня 2014 року вирок Київського районного суду м. Одеси від 26 травня 2014 року щодо ОСОБА_1 залишено без змін.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про необхідність залишення без змін судових рішень щодо ОСОБА_1 перевіривши доводи, наведені у касаційній скарзі та матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку про наступне.

Місцевим судом ухвалено визнати винуватим ОСОБА_1 тому, що він, будучи військовослужбовцем строкової служби, проходячи з 14 листопада 2012 року по 12 листопада 2013 року строкову військову службу у військовій частині НОМЕР_1, що дислокується за адресою: АДРЕСА_2, у порушення вимог статей 9, 11, 49, 50, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України №548 від 24 березня 1999 року, діючи умисно, продовжуючи негативні традиції «дідівщини», бажаючи продемонструвати солдатам молодшого строку призову свою уявну перевагу та фізичну перевагу над ними, добитися від них виконання його незаконних вимог і затвердити у військовому колективі свій хибний авторитет, під надуманими приводами, у період із 14 по 20 червня 2013 року на очах інших військовослужбовців строкової служби умисно наніс побої кільком солдатам молодшого строку призову, порушивши статутні правила взаємовідносин між військовослужбовцями за відсутності між ними відносин підлеглості. Так, перебуваючи на території указаної військової частини ОСОБА_1 з надуманих мотивів робив зауваження солдатам, а в подальшому наносив їм сильні удари, заподіюючи сильний фізичний біль та моральні страждання, зокрема: солдату ОСОБА_2 14 червня 2013 року близько 20:30 год. 5 ударів кулаком в груди; солдату ОСОБА_3 14 червня 2013 року близько 20:40 год. 10 ударів кулаком в долоні рук, схрещених біля лоба; солдату ОСОБА_4 15 червня 2013 року близько 09:30 год. 5 ударів кулаком в долоні рук, схрещених біля лоба; солдату ОСОБА_2 20 червня 2013 року близько 06:30 год. 10 ударів кулаком в долоні рук, схрещених біля лоба.

Відповідно до ст.433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Відповідно до положень ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді провадження в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Статтею 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Зі змісту ст. 370 КПК України, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та умотивованості судового рішення, убачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Одночасно ст. 419 КПК України містить вимоги до ухвали апеляційного суду в якій має бути зазначено: імена учасників судового провадження, короткий зміст вимог апеляційної скарги і судового рішення суду першої інстанції, узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу і узагальнений виклад позиції інших учасників судового провадження, встановлені судом першої інстанції обставини, встановлені судом апеляційної інстанції обставини з посиланням на докази, а також мотиви визнання окремих доказів недопустимими чи неналежними, мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався. При залишенні апеляційної скарги без задоволення в ухвалі суду апеляційної інстанції мають бути зазначені підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою.

Ухвала Апеляційного суду Одеської області від 09 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_1 є такою, що не відповідає вимогам статей 370, 419 КПК України, постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і підлягає скасуванню з призначенням нового апеляційного розгляду з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, не погоджуючись із постановленим вироком місцевого суду щодо ОСОБА_1, захисник звернувся із апеляційною скаргою на це судове рішення, у якій висував вимогу про його скасування.

При цьому захисник, наводив мотивовані доводи щодо незаконності ухваленого щодо ОСОБА_1 вироку, у тому числі з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, зокрема, через порушення права на захист та відсутність звукозаписів певних судових засідань та неналежну якість запису інших судових засідань, що унеможливлює їх прослуховування.

Також захисник наголошував на недоведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні злочинних дій, в обґрунтування чого посилався на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неповноту та однобічність судового розгляду, недопустимість доказів, зібраних стороною обвинувачення, якими суд обґрунтував винуватість ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 406 КК України, та безпідставне неврахування доказів, зібраних стороною захисту.

Суд апеляційної інстанції, в ухвалі, яка не відповідає вимогам ст. 419 КПК України, не зазначив доводи особи, яка подала апеляційну скаргу у частині допущених місцевим судом істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, ці доводи не перевірив і не спростував твердження захисника відсутність звукозаписів судових засідань, які відбулися 08 квітня та 13 травня 2014 року, а також про безпідставність та передчасність постановлення ухвали від 08 квітня 2014 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_10 про закриття провадження.

Апеляційний суд формально погодившись із висновками місцевого суду, викладеними у вироку, щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 406 КК України, доводи сторони захисту належними чином не перевірив, не спростував і не навів в ухвалі обґрунтованих підстав, через які апеляція захисника визнана необґрунтованою.

За таких обставин, касаційна скарга засудженого підлягає задоволенню частково, ухвала суду апеляційної інстанції скасуванню, як така, що не відповідає вимогам законності та обґрунтованості та постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

При новому апеляційному розгляді суду належить перевірити доводи апеляції, дати їм та висновкам суду першої інстанції належну оцінку і з урахуванням усіх обставин постановити законне й обґрунтоване рішення, виклавши його у процесуальному документі згідно з вимогами закону.

Керуючись статтями 433, 434, 436 КПК України,

постановив:

касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 09 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_1 скасувати та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

______________________ ___________________ __________________

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7