Апеляційний суд Запорізької області
Дело № 10-19/2010 г. Председательствующий в 1-ой инстанции
Категория ст. 190 ч.4 ОСОБА_1
УК Украины Докладчик во 2-ой инстанции
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«20» января 2010 года г. Запорожье
Судебная коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Гриценко С.И. ;
судей Литвиной В.В., Джаваги Г.Н.
с участием прокурора Балабко В.В.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал об избрании меры пресечения, по апелляции обвиняемого ОСОБА_3, на постановление Новониколаевского районного суда Запорожской области от 25 декабря 2009 года,
У С Т А Н О В И Л А:
Указанным постановлением избрана мера пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцу и жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданину Украины, ранее не судимому.
22 декабря 2009 года в отношении ОСОБА_3 возбуждено уголовное дело по признакам ст. 190 ч.4 УК Украины.
25 декабря 2009 года ОСОБА_3 предъявлено обвинение по ч.4 ст. 190 УК Украины в том, что он 07 декабря 2009 года, по предварительному сговору с ОСОБА_4, ОСОБА_5 и неустановленным по делу лицом, путем обмана и злоупотребления доверием, завладели денежными средствами ОСОБА_6 в сумме 250 000 гривен, что в шестьсот и более раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан.
25 декабря 2009 года следователь СО Новониколаевского РО ГУМВД Украины в Запорожской области обратился в местный суд с представлением, согласованным с прокурором Новониколаевского района Запорожской области о заключении ОСОБА_3 под стражу.
Свое решение об удовлетворении представления следователя прокуратуры, суд мотивировал тем, что ОСОБА_3 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 12 лет, постоянного места работы и постоянного дохода не имеет, пытался скрыться от следствия, и находился в розыске за совершение аналогичного преступления.
В апелляции обвиняемый ОСОБА_3 считает постановление суда необоснованным и несоответствующим данным о его личности. Просит отменить постановление местного суда и направить материал на новое судебное рассмотрение.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, о законности постановления суда, рассмотрев материалы дела и доводы апелляции, судебная
коллегия находит, что последняя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Так суд, избирая меру пресечения ОСОБА_3, в соответствии с требованиями ст. 150 УПК Украины принял во внимание не только тяжесть совершенного им преступления, но и данные о личности, в частности, то, что он ранее не судим, однако, длительное время нигде не работает, не имеет постоянного источника дохода, находится в розыске за совершение мошенничества в Днепропетровской области.
Все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что ОСОБА_3 может совершить новые преступления, а также скрыться от суда и следствия.
В связи с этим судебная коллегия находит, что представление следователя рассмотрено судом с соблюдением уголовно- процессуального закона. Суд постановил своё решение на фактических обстоятельствах дела, оно соответствует закону. является обоснованным и не подлежит изменению.
Доводы апелляции не опровергают решения суда, поэтому она не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Новониколаевского районного суда Запорожской области от 25 декабря 2009 года об избрании ОСОБА_3 меры пресечения - содержание под стражй, оставить без изменения, а его апелляцию без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: