Дело № 11-1001 2007 год Председательствующий
Категория: ч.2 ст. 186 УК Труханович В.В.
Украины Докладчик Быкова
24 мая 2007 года судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской
председательствующего - судьи Орловой С.А.
судей - Быковой Л.П., Грошевой Е.Ю.
с участием прокурора'- Крестьяниновой И.А. осужденного - ОСОБА_1 защитника - адвоката ОСОБА_2.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове
уголовное дело по апелляции (с дополнительными доводами) осужденного
на приговор Октябрьского районного суда города Харькова от 2 ноября 2006 года,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающий
командиром сотни отдельного атаманского полка « Украинское казачество»,
ранее судимый:
· 28.08.1990 года по ч.2 ст.141 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с применением ст.45 УК Украины условно сроком на 3 года;
· 03.03.1992 года по ст.17, ч.2 ст.141,43 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
-13.06.1996 года по ч.1 ст. 196 - 1 УК Украины к 1 году лишения
свободы, с применением ст.45 УК Украины условно сроком на 1год;
- 04.09.1997 года по ч. ст.142, ч.3 ст.144,43 УК Украины
к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный
16.02.2006 года условно
досрочно на 9 месяцев 25 дней, -
осужден по ч.2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
приговоров на основании ст.71 УК Украины к назначенному
присоединено часть неотбытого наказания по приговору Нововодолажского
районного суда
Харьковской области в виде 6 месяцев лишения свободы
назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы.
возмещение материального ущерба
в пользу потерпевшей ОСОБА_3. - 122 грн.50 коп.
Как признал суд, 23.05.2006 года около 6 часов 30 минут ОСОБА_1. ранее судимый за
корыстные преступления, имея намерение открыто завладеть чужим имуществом, на
улице Краснооктябрьской подошел к ранее незнакомой ОСОБА_3., вырвал из рук
сумку и скрылся, причинив материальный ущерб на общую сумму 300 грн.50 коп. В сумке находились: мобильный телефон
«Сименс А - 57» со стартовым пакетом «Киевстар», перочинный нож и 10 гривен.
В апелляции с дополнительными доводами осужденный
ОСОБА_1 просит отменить приговор и направить дело на дополнительное
расследование или смягчить наказание до 1 или 2 лет лишения свободы. При этом указывает, что преступления
оговорил себя в связи с применением к нему недозволенных методов ведения следствия, под
психологическим и физическим воздействием работников милиции во время проведения
досудебного следствия. Указывает на то, что в ходе досудебного следствия ему
не был предоставлен адвокат, а в суде не разъяснили последствия рассмотрения дела в порядке ст.299
Заслушав доклад судьи, осужденного ОСОБА_1и адвоката
ОСОБА_2., поддержавших апелляцию с дополнительными доводами; прокурора о
законности и обоснованности приговора, проверив материалы дела и доводы
апелляции, судебная коллегия полагает, что апелляция удовлетворению не
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении
преступления, за которое он осужден, основаны на доказательствах, исследованных
судом, которым дана надлежащая оценка. Действия ОСОБА_1 по ч.2 ст. 186 УК Украины квалифицированы
Доводы о нарушении норм уголовно - процессуального закона при проведении досудебного следствия - не предоставление адвоката и применение недозволенных методов ведения досудебного следствия
Как усматривается из материалов дела, непосредственно
после задержания 19.07.2006 года ОСОБА_1
были разъяснены конституционные и процессуальные права, в том числе право иметь
защитника, но он отказался от участия защитника и отказ был принят ( л.д. 40 - 46). Аналогичные
права разъяснены при предъявлении обвинения и после окончания досудебного
следствия и предъявлении материалов дела для ознакомления. Однако он снова не
пожелал иметь защитника ( л.д.40 -46, 57 - 59, 83 -84,92). В суде дело
рассматривалось с участием защитника адвоката Сугачевой Н.Л.
В ходе как досудебного, так и судебного следствия ОСОБА_1
не заявлял о применении к нему недозволенных методов работниками милиции, с жалобами
Поскольку в дополнительных доводах к апелляции ОСОБА_1 содержалось
утверждение о применении к нему недозволенных методов, Апелляционным судом
Харьковской области было поручено провести прокурорскую проверку по данному заявлению. В
ходе прокурорской проверки факты, указанные ОСОБА_1, не нашли своего
подтверждения и постановлением от 23 января 2007 года в возбуждении уголовного дела в отношении работников Октябрьского
райотдела милиции было отказано (л.д.180,190 - 191). Данное
постановление признано законным и обоснованным постановлением Октябрьского
районного суда города Харькова от 6 марта 2007 года и определением Апелляционного суда Харьковской области от 2 апреля 2007 года,
Несостоятельными являются и доводы о том, что ОСОБА_1 не
разъяснялись требования
Согласно материалов уголовного дела, в судебном
заседании ОСОБА_1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном,
полностью признал так же гражданский иск. Суд дважды обсуждал вопрос об объеме
исследования доказательств и разъяснял требования ст.299 УПК Украины, второй раз
после допроса ОСОБА_1, в процессе которого он подробно изложил обстоятельства
совершения преступления, признал гражданский иск. Более того, ОСОБА_1 подал
суду собственноручные подробные письменные пояснения по делу и заявление, в
котором указано, что ему разъяснены и понятны положения ч.3 ст.299 УК Украины, в
том числе и невозможность в дальнейшем оспаривать фактические обстоятельства дела и
размер гражданского иска в апелляционном порядке. После этого суд принял решение об
ограничении объема исследования доказательств допросом ОСОБА_1 и
исследованием письменных доказательств
установлено нарушений требований ст. 299 УПК Украины при
рассмотрении уголовного дела судом, судебная коллегия не рассматривает апелляцию
осужденного в части оспаривания фактических обстоятельств по делу.
Назначенное ОСОБА_1 наказание соответствует требованиям
ст.65 УК Украины. Суд учел характер и степень опасности содеянного, данные о
личности. ОСОБА_1 работает, где характеризуется положительно, на учете у врачей
нарколога и психиатра не состоит, ранее неоднократно судим, совершил преступление в
период условно - досрочного освобождения. Учтено
также обстоятельство, смягчающее наказание
раскаяние в содеянном.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что
совершено тяжкое преступление, а так же, ОСОБА_1 длительное время отбывал наказание в
местах лишения свободы за корыстные преступления, через непродолжительное время
снова совершил аналогическое преступление, назначено наказание в
минимальных пределах санкции закона, по которому он осужден, судебная коллегия не
находит оснований для снижения назначенного
судом наказания и применения ст. 69 УК
Руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, судебная коллегия, -
Приговор Октябрьского районного суда города Харькова от 2 ноября 2006 года в отношении ОСОБА_1 оставить без
изменения, а его апелляцию (с
дополнительными доводами) - без