Справа № 559/3679/13-к
Номер провадження 1-кс/559/285/2013
УХВАЛА

про тимчасовий доступ до речей і документів

"20" листопада 2013 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя Юзьвяк Б. Г.

розглянувши клопотання старшого слідчого відділення Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1, погоджене з старшим прокурором Дубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 про надання доступу до речей та документів за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001130 від «19» листопада 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого обґрунтовується наступними доводами. 19 листопада 2013 року, о 15 годині 20 хвилин в чергову частину Державної пожежної рятувальної частини - 13 міста Дубно по лінії 101 від невідомої особи по телефону надійшло повідомлення про те, що по вул. Д. Галицького - 16, м. Дубно Рівненської області в підвальному приміщенні будівлі банку АТ «ОСОБА_3 ОСОБА_2» встановлено вибуховий пристрій. В наслідок чого на місце події було здійснено виїзд, відділення чергового наряду ДПРЧ-13 ат слідчо-оперативної групи Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області.

За результати проведених заходів було здійснено евакуацію персоналу із вказаної в повідомлені невідомої особи будівлі а також із суміжних із нею будівель в наслідок чого було зупинено роботу розміщених в них установ та організацій. За результатами обстеження будівлі було встановлено, що факт встановлення вибухового пристрою в підвальному приміщені АТ «ОСОБА_3 ОСОБА_2» не знайшов свого підтвердження. Таким чином невідома особа завідомо неправдиво повідомила про загрозу безпеці громадян.

В наслідок чого слідчим СВ Дубенського МВ було розпочато кримінальне правопорушення за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001130 від «19» листопада 2013 року, ч.1 ст.259 КК України.

В звязку із чим з метою встановлення абонентського номеру із якого було здійснено завідомо неправдиве повідомлення про загрозу безпеці громадян тобто про підготовку вибуху, що в свою чергу допоможе встановити особу правопорушника, виникла необхідність про звернення до слідчого судді Дубенського міськрайонного суду, із клопотанням про отримання дозволу на доступ до речей та документів.

Крім того враховуючи, що повноваження слідчого звертатися до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій випливає з його обовязку застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Таким чином, розглянувши матеріали кримінального провадження та норми кримінального процесуального кодексу України встановлено, що згідно ч.7 ст.162 КПК України, інформація, яка знаходиться в операторів телекомунікацій про звязок абонента дійсно міститься у документах, охоронюваних законом. Разом із тим, розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, передбачений ст.163 КПК України у ч.6 якої зазначено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч.5 цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться у цих документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Таким чином, в обґрунтування необхідності отримання такої інформації, саме у порядку розгляду клопотання слідчим суддею Дубенського міськрайонного суду, слідчий бажає додати, що у разі отримання в паперовому вигляді чи в електронному виді на цифровому носії оператора телефонного звязку інформації про абонентський номер із якого було здійснено завідомо неправдиве повідомлення, орган досудового розслідування матиме можливість отримати фактичні дані, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, зокрема винуватості чи непричетності підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення чи навпаки. Наявність такої інформації на вилученому в операторів носії, відповідатиме вимогам ст.99 КПК України і буде вважатися документом, спеціально створеним з метою збереження інформації, яка може бути використаною як доказ факту користування тієї чи іншої особи, здобутим злочинним шляхом телефоном, а в кращому випадку й особою, яка і вчинила вказане кримінальне правопорушення, що встановлюється під час кримінального провадження. Необхідність саме цим шляхом отримання такої інформації полягає в тому, що докази повинні бути допустимими, тобто отриманими у порядку встановленому цим законом, бо в інакшому випадку ця інформація в майбутньому, отримана з порушенням встановленого порядку, може бути недопустима як доказ. Це саме, можна покласти й обґрунтування того, що дана інформація на тому чи іншому носію, з метою використання як доказу, повинна бути вилучена.

Цим самим слідчий аргументує обставини того, що отриману від операторів інформацію, можна буде в даному кримінальному провадженні використати як доказ, і неможливість іншим способом встановити важливі обставини, не інакше як за допомогою інформації від операторів телефонного звязку, зазначеної у клопотанні.

Разом з тим, враховуючи, що необхідна для органу досудового розслідування інформація, має значення для кримінального провадження як доказ, зберігається у оператора звязку на відповідних серверах, тому вона має властивість самознищуватися за встановлених операторами умов, наприклад через певний проміжок часу або ж у разі певного накопичення обєму про, що нам достовірно не відомо. Це дає підстави вважати, дана інформація може бути автоматично знищена. При цьому виклик представника оператора телефонного зв'язку, юридична адреса якого знаходяться у м. Києві, займе тривалий час, що може негативно вплинути на обмежений строк проведення вказаних слідчий дій. Слідчий вважає, що доцільності виклику представників оператора звязку до суду при розгляді цього клопотання, як особи у володінні яких знаходиться інформація, немає.

Розглянувши клопотання приходжу до висновку, що воно підлягає до задоволення.

За змістом ч.2 ст.163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням щодо тимчасового доступу до речей і документів, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

В даному випадку слідчий навів достатньо обгрутовані доводи щодо того, що документи, до яких він хоче отримати доступ можуть бути знищені оператором телефонного зв'язку за минуванням терміну їх зберігання. При цьому суддя враховує, що у цьому випадку конституційні права володільця інформації оператора зв'язку не порушуються. Тому, немає необхідності викликати його представника, що знаходяться в м. Києві для розгляду клопотання що може призвести до невиправданого строку розгляду клопотання, або (чи) до втрати відомостей, що відшукуються слідчим.

За змістом ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

В даному випадку лише отримання інформації слідчим від оператора телефонного зв'язку може допомогти отримати інформацію про абонентський номер із якого було здійснено завідомо неправдиве повідомлення, а орган досудового розслідування матиме можливість отримати фактичні дані, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, зокрема винуватості чи непричетності підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення чи навпаки, яка може в подальшому бути використана як докази по справі.

З наведених мотивів клопотання обгрутоване та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.163, 164, 309 КПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділення Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1, про надання доступу до речей та документів - задоволити.

Надати дозвіл отримати та вилучити (в паперовому вигляді у виді роздруківок чи в електронному виді на цифровому носії) в публічного акціонерного товариства «Укртелеком», юридична адреса: Київ, вул. Т. Шевченка, 18, інформацію із якого абонентського номеру було здійснено дзвінок на лінію 101 в чергову частину Державної пожежної рятувальної частини 13, міста Дубно, Рівненської області, в період часу із 15 год. 15 хв. по 15 год. 25 хв. 19 листопада 2013 року

Встановити строк дії ухвали 1 місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: підпис

З оригіналом звірено ОСОБА_4