overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
08.06.2015
Іменем України Провадження № 1-кс/200/4117/15
04 червня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю слідчого ОСОБА_2 ,
04 червня 2015 року слідчий СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим старшим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , у якому прохає накласти арешт на майно підозрюваної ОСОБА_4 .
Необхідність накладення арешту обґрунтовує наступним чином. 21 травня 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру про у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченою ч. 1 ст. 213 КК України.
Враховуючи, що вилучені 10 квітня 2015 року під час обшуку в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , набуті в результаті в результаті господарської діяльності пов`язаної з отриманням прибутку від організації незаконного пункту прийому металобрухту та є засобом вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту.
ОСОБА_4 належним чином повідомлена про день та час судового засідання. В судове засідання не з`явилася, письмових заяв та клопотань суду не надала.
Згідно з вимогами ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя під час досудового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 цього Кодексу; арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову. Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони набуті внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Розглянувши клопотання, вислухавши слідчого, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню. Так, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України. Також майно, на яке прохає накласти арешт слідчий, може відповідає критеріям, наведеним у п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України. Тому, з метою забезпечення відшкодування матеріальної шкоди, завданої діями підозрюваної ОСОБА_4 , а також з метою забезпечення цивільного позову, вважаю за можливе накласти арешт на майно підозрюваної.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання слідчого задовольнити.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/7801/13-к
П О С Т А Н О В А

31 травня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий - суддя Машарова З. А. ,

при секретарі - Калініченко Н.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві

справу про встановлення адміністративного нагляду відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Білої Церкви Київської області, українця,освіта середня, мешкає АДРЕСА_1, неодруженого, не працюючого, раніше судимого

11.01.2001 року Володарським районним судом Київської області по ст.. 81ч.3,17-81 ч.3,42 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі.

10.04.2001 року Білоцерківським міським судомКиївської області по ст.. 140 ч.3,43 ч.3 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі.

09.08.2005 року Білоцерківським міськсудом Київської області по ст. 187 ч.4 КК України до 8 років 6 міс. позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ

4 лютого 2013 року ОСОБА_1 був звільнений з місць позбавлення волі та прибув до обраного місця проживання АДРЕСА_1. На даний час судимість, за злочин в скоєнні якого ОСОБА_1 був визнаний винним та засуджений не погашена.

Начальник Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду на шість місяців, посилаючись на те,що після звільнення з місць позбавлення волі,де відбував покарання ОСОБА_1на шлях виправлення не став, притягувався до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушень

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, засудженого, вважає подання не лягає до задоволення.

. Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_1 . був притягнений до адміністративної відповідальності за розпиття спиртних напоїв та куріння у невстановленому місці.

Дані адміністративні правопорушення не свідчить про підвищену соціальну небезпеку ОСОБА_1 у встановленні адмін. нагляду необхідно відмовити.

Керуючись ст.. 5 Закону України 'Про адміністративний нагляд за особами,звільненими з місць позбавлення волі 'від 01.12.1994 року, суд

ПОСТАНОВИВ

Відмовити у задоволенні подання про встановлення адміністративного нагляду стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Білої Церкви Київської області, українця,освіта середня, мешкає АДРЕСА_1, неодруженого, не працюючого, раніше судимого

11.01.2001 року Володарським районним судом Київської області по ст.. 81ч.3,17-81 ч.3,42 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі.

10.04.2001 року Білоцерківським міським судомКиївської області по ст.. 140 ч.3,43 ч.3 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі.

09.08.2005 року Білоцерківським міськсудом Київської області по ст. 187 ч.4 КК України до 8 років 6 міс. позбавлення волі.

Постанова може бути оскаржене в апеляційний суд Київської області на протязі семи діб.

Суддя З. А. Машарова
Справа № 629/3100/13-к
Номер провадження 1-кс/629/493/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2013 р. слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А. розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 на самоуправні дії слідчих Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області та бездіяльність прокурорів Лозівської міжрайонної прокуратури, -

встановив:

24.07.2013 року адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК України звернувся до слідчого судді із скаргою на самоуправні дії слідчих Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області та бездіяльність прокурорів Лозівської міжрайонної прокуратури, які 03.07.2012 року при закритті кримінальної справи №86120467 відносно ОСОБА_2 не вирішили питання про повернення грошей в сумі 123497,43 грн. внесених нібито ОСОБА_2 по квитанції №004365 прибуткового касового ордеру №26 на рахунок МВ ГУМВС України в Харківській області.

Відповідно до вимог статті 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.303,304,306,307 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Слідчий суддя О.А. Ткаченко
номер справи 711/2561/13-к
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

25 березня 2013 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - Макаренка І.В.

при секретарі - Кожем'яці І.В.

з участю: прокурора - Луговського І.С.

захисника - ОСОБА_1

потерпілих - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

ОСОБА_9., ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0000116 від 24 листопада 2012 року про обвинувачення ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Дане кримінальне провадження підсудне Придніпровському районному суду м. Черкаси. Під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги КПК України про забезпечення обвинуваченим права на захист. Угоди між прокурором та обвинуваченими про визнання винуватості не надходило. Підстав для закриття обвинувального акту, його повернення, направлення до Апеляційного суду Черкаської області для визначення підсудності не вбачається.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог КПК України. Порушень норм КПК України при проведенні досудового розслідування не вбачається. До обвинувального акту сторонами кримінального провадження документи та інші матеріали, що мають значення до цього кримінального провадження не долучались. Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Прокурор заявив клопотання про продовження тримання обвинувачених під вартою ще на два місяці, так як підстав для зміни чи скасування цього запобіжного заходу стосовно обвинувачених немає.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які підтримали клопотання прокурора, перевіривши доводи зазначеного клопотання з додержанням правил, передбачених розділом ІІ КПК України, суд вважає, що необхідно продовжити строк тримання обвинувачених під вартою на два місяці, тобто до 25 травня 2013 року.

Інших клопотань при вирішенні питань, пов'язаних з підготовкою до судового розгляду не надходило.

У учасників судового провадження витребувані документи, матеріали, судові рішення та інші документи, що мають значення для цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси на 05 квітня 2013 року на 11.30 годину.

Продовжити тримання обвинувачених ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 під вартою на два місяці, тобто до 25 травня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, коло яких було визначено при вирішенні питань, пов'язаних з підготовкою до судового розгляду, що вони братимуть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 751/5893/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/622/2015
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
20 липня 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 11-кп/795/622/2015, за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 червня 2015 року,
ВСТАНОВИВ:
По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 КПК України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції на 28 липня 2015 року о 13:30 год.
Про час та місце слухання справи повідомити учасників судового провадження.
СуддяОСОБА_2
Справа № 210/2109/13-к
Провадження № 1-кп/210/87/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" червня 2013 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сільченко ВюЄ.

при секретарі Лейбенко В.В.

за участі :

прокурора Самойленко С.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали кримінального провадження № 0000798 за обвинуваченням:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, українець, громадянин України, освіта неповна-середня, не одружений, зареєстрований: АДРЕСА_1; мешкає: АДРЕСА_2, раніше судимого18.05.2010 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 309 ч.1, 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 12.04.2012 року на підставі ст. 81 КК України згідно постанови Синельниківського міськрайсуду Дніпропетровської області від 05.04.2012 року умовно-достроково на невідбутий термін 11 місяців 15 днів

у скоєнні злочину, передбаченого ст.395 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

26.03.2013 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшло кримінальне провадження № 0000798 відносно ОСОБА_1 за фактом порушення правил адміністративного нагляду, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 395 КК України.

27 червня 2013 року вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу обвинуваченого ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.. 395 КК України та призначено йому покарання у вигляді 2(двох) місяців арешту.

Відповідно до ч.4 ст.81 КК України, ст.ст.71, 72 КК України призначити остаточне покарання шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за вироком від18.05.2010 року та встановити остаточне покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, суд вважає, що мають місце приводи для застосування запобіжного заходу - особисте зобов'язання.

Керуючись ст. ст.176-179, 184, 186, 192, 194 КПК України:

У Х В А Л И В:

Обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання відносно підозрюваного гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4

Покласти на підозрюваного гр. ОСОБА_1 наступні обов'язки:

1) Прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю.

2) Не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) повідомляти слідчого прокурора, суд про зміну свого місця проживання чи перебування.

Суддя ::

Суддя: В. Є. Сільченко
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
16 февраля 2010 года Криворожский районный суд Днепропетровской области в составе:
- председательствующегосудьи ОСОБА_1
- при секретаре Ференц И.З.
- с участием прокурора Филимоновой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело возбужденное следственным отделением Криворожского РО УМВД Украины в Днепропетровской области по факту кражи промтоваров из склада с-за « Новолозоватский»
В ночь на 11.01. 1995 года неустановленный преступник путем взлома дверних запоров проник в склад промтоваров с-за « Новолозовтский» расположенный в с. Грузское Криворожского района Днепропетровской области откуда тайно похитил имущество совхоза на общую сумму 100600641 крб.
По факту совершенного преступления СО Криворожского РО УМВД Украины в Днепропетровской области 18.01. 1995 года возбуждено уголовное дело по признакам ст.86-1 УК Украины ( в редакции УК Украины 1961 года).
Произведенным досудебным следствием установить лицо, совершившее хищение консервной продукции не представилось возможным.
18.01. 2010 года следователем постановлено решение о переквалификации данного преступления со ст. 86-1 УК Украины на ст. 185 ч. 4 в связи с принятием Уголовного Кодекса 2001 года.
4 февраля 2010 года в Криворожский районный суд Днепропетровской области поступили материалы уголовного дела возбужденного по факту кражи промтоваров из склада с-за « Новолозоватский» для рассмотрения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности .
Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора суд пришел к выводу о том, что уголовное дело возбужденное по признакам ст. 86-1 УК Украины ( в редакции УК Украины 1961 года, переквалифицировано на ст. 185 ч. 4 УК Украины 2001 года) по пакту кражи промтоваров из склада с-за « Новолозоватский» подлежит прекращению на »сновании ст. 49 УК Украины т.к. со дня его совершения прошло более 15 лет, а лицо, совершившее данное преступление не установлено.
На основании ст.49 УК Украины и руководствуясь ст. 7-1 , 11-1 УПК Украины,-
Уголовное дело возбужденное 18.01. 1995 года по признакам ст.86-1 УК Украины (редакции УК Украины 1961 года), переквалифицировано на ст. 185 ч. 4 УК Украины (2001 года) по кражи промтоваров из склада с-за « Новолозоватский» - производством прекратить.
Копию настоящего постановления направить прокурору и заинтересованным лицам.
о в течении 7-ми суток со дня его сой области.
Постановление может быть обжаловано в течении 7-ми суток со дня его оглашения в Апелляционный суд Днепропетровской области.
Председательствующий судья:
490/4965/15-к 10.06.2015
н/п 1-кп/490/412/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4965/15-к
У Х В А Л А

10.06.2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт з кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 .

Про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про доставлення обвинуваченого приводом в судове засідання через органи міліції.

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід - примусове супроводження особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику (ст.140 КПК України).

Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений ухиляється від явки в судове засідання.

Керуючись ст.143, 323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доставити приводом через органи міліції в судове засідання на 15.06.2015 року о 14:00 год. обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу направити для виконання Центральному РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.

Про виконання повідомити суд.

Суддя ОСОБА_1
490/6185/15-к 07.07.2015
н/п 1-кп/490/485/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6185/15-к
У Х В А Л А

/про призначення до судового розгляду/

07 липня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду досудовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

З 30.06.2015 року в провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться обвинувальний акт з кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.186 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону ст. 314 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Потерпілий підтримав заявлене клопотання прокурора.

Обвинувачений проти заявленого клопотання прокурора не заперечував.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.05.2015 року ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17.07.2015 року.

Відповідно ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вислухавши думку учасників процесу, враховуючи те, що ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, є раніше судимим за вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних з заволодінням чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство) та порушенням правил адміністративного нагляду, є ризики, що перебуваючи на свободі може ухилитись від суду та продовжити злочинну діяльність, вплинути на потерпілого і свідків, суд вважає, що підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу не має.

На підставі викладеного, керуючись положеннями гл.27 КПК України, ч.1 ст.197, ст.314, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.186 КК України прийняти до провадження Центрального районного суду м. Миколаєва.

Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 20.07.2015 року на 14.30 год.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою на два місяці в СІЗО м. Миколаєва, а саме до 05.09.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1-кс/532/226/2014
Ухвала
Іменем України

15.09.2014 Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Кобеляцького району, яка полягає у невнесені відомостей до єдиного реєстру досудових розслідувань, -

Встановив:

15 вересня 2014 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Кобеляцького району, яка полягає у невнесені відомостей до єдиного реєстру досудових розслідувань, що стали відомі прокурору прокуратури Кобеляцького району ОСОБА_3 під час судового засідання 12.08.2014 року, про кримінальне правопорушення за фактом порушення начальником ВКР Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 права на захист під час допитів 13.05.2004 року і 16.05.2004 року.
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, тому слід відкрити провадження по даній скарзі
Керуючись ст.ст. 303-304,336 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Кобеляцького району, яка полягає у невнесені відомостей до єдиного реєстру досудових розслідувань та призначити до розгляду на 16:40 годину 17 вересня 2014 року, в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області.
В судове засідання викликати прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/570/13-к
Провадження № 1-кп/553/26/2013
У Х В А Л А

06.03.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Тимчука Р.І.

при секретарі - Васильєвій Д.М.

з участю прокурора - Мішуровський В.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000092 від 16.01.2013 року відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Полтава, освіта середня, не заміжньої, не працюючої, раніше судимої:

- 26.08.2009 року Ленінський районним судом м. Полтави за ст.. 185 ч. 1 КК України до арешту на строк 1 місяця 10 днів,

- 02.02.2012 року Київським районним судом м. Полтави за ст.. 185 ч. 1 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.,

фактично проживаючої: АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 185 КК України:, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000092 від 16.01.2013 року відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України надійшов до суду з прокуратури Ленінського району м. Полтави.

Вислухавши думку прокурора, який вважав можливим призначити судовий розгляд справи, думку обвинуваченого та потерпілого ОСОБА_2, які не заперечували щодо призначення судового розгляду справи, суд вважає, що на підставі обвинувального акту необхідно призначити судовий розгляд.

Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні 0000092 від 16.01.2013 року відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 14 березня 2013року на 10 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук