У х в а л а

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі :

головуючого

Паневіна В.О.,

суддів

Коротких О.А., Глоса Л.Ф.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 29 травня 2007 року кримінальну
справу за касаційними скаргами цивільного відповідача - Житлово-комунального
підприємства № 2, засудженої ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_3
на судові рішення щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а:

вироком Нововолинського
міського суду Волинської області від 31 жовтня 2006 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

не
судиму,

засуджено за ч. 2 ст. 367 КК України на три роки позбавлення волі з
позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням
організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, на строк
три роки без сплати штрафу.

Відповідно до ст. ст. 75, 76
КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням з
іспитовим строком два роки з покладенням на неї обов'язків повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи, про зміну місця проживання.

Постановлено стягнути з ЖКП
№ 2 ЖКО Нововолинської міської ради на користь потерпілої ОСОБА_3 на
відшкодування 3280,24 гривень матеріальної шкоди, 500 гривень витрат за надання
юридичної допомоги та 18 000 гривень - моральної шкоди.

Ухвалою апеляційного суду
Волинської області від 19 січня 2007 року вирок в частині цивільного позову
змінено, збільшено відшкодування моральної шкоди на користь потерпілої ОСОБА_3
до 40 000 гривень.

У решті вирок залишено без
зміни.

ОСОБА_1 визнано винною у
тому, що вона перебуваючи на посаді ІНФОРМАЦІЯ_2 та будучи службовою особою,
наділеною організаційно-розпорядчими функціями, неналежно виконувала покладені
на неї обов'язки, допустила службову недбалість при проведенні огляду стану
АДРЕСА_1, який був за нею закріплений. В 2004-2005 р.р. неналежно перевіряла
технічний стан окремих конструкцій та елементів будинку, не виявила
незадовільний стан балконної плити балкону квартири НОМЕР_1 вказаного будинку,
яка мала сліди руйнування.

Незважаючи на незадовільний
технічний стан вказаної бетонної плити, в журналах огляду за 2004-2005 р.р.,
внаслідок неякісного та поверхневого огляду, зазначила про задовільний стан
балконної плити, тобто ОСОБА_1 не виявила та не вжила заходів до проведення
конструкцій будинку в належний стан та заходів безпеки, шляхом огородження
небезпечної території. Внаслідок неналежного виконання засудженою своїх
службових обов'язків 8 березня 2005 року приблизно о 19 год., обірвалась
частина залізобетонної плити балкону квартири НОМЕР_1 вказаного будинку
обірвалась та травмувала малолітню ОСОБА_4, заподіявши їй черепно-мозкову
травму, від якої 10 вересня 2005 року потерпіла померла.

У касаційній скарзі
цивільний відповідач стверджує, що судом не правильно вирішено питання щодо
розв'язання цивільного позову, оскільки, на його думку, він не є власником
даного будинку.

У касаційній скарзі захисник
ОСОБА_2 та засуджена ОСОБА_1 зазначають, що суд невірно кваліфікував дії
засудженої за ч. 2 ст. 367 КК України, оскільки, вона не мала реальної
можливості виконати свої службові обов'язки. Посилаються на неповноту і
однобічність досудового слідства та судового розгляду, невідповідність
висновків суду фактичним обставинам справи. Зі змісту скарги вбачається, що
засуджена та її захисник просять судові рішення щодо ОСОБА_1 скасувати, а
справу закрити.

У касаційній скарзі
потерпіла ОСОБА_3, не оспорюючи правильність кваліфікації дій засудженої та
призначеного їй покарання, просить судові рішення в частині цивільного позову
змінити, задовольнивши її цивільний позов в повному обсязі.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи касаційних скарг, колегія суддів вважає, що вони
задоволенню не підлягають з таких підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1
у вчиненні зазначеного у вироку злочину ґрунтується на доказах, зібраних у
встановленому законом порядку, досліджених у судовому засіданні, належно
оцінених судом, і є обґрунтованим. Цей висновок, зокрема, ґрунтується на
показаннях потерпілої ОСОБА_3, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, протоколі огляду місця події, висновках судово-криміналістичної,
судової будівельно-технічної експертиз та судово-медичної експертизи щодо
заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_4

Доводи ОСОБА_1 та її
захисника про неправильну кваліфікацію дій засудженої за ч. 2 ст. 367 КК
України є необґрунтованими, оскільки з матеріалів справи видно, що відповідно
до посадової інструкції майстра дільниці Житлово-комунального підприємства № 2
на неї покладені організаційно-розпорядчі функції, в тому числі обов'язки по
організації утримання житлового фонду і прибудинкової території, забезпечення
своєчасного і якісного проведення огляду, виконання поточного ремонту
закріплених за нею будинків. Проте при проведенні огляду вказаного будинку
засуджена належно не перевірила
технічний стан балконної плити вказаної квартири, які мали сліди руйнування, та
в журналі огляду за 2004-2005 р.р. зазначила про задовільний стан цієї
балконної плити.

Таким чином, дії ОСОБА_1
правильно кваліфіковані судом за ч. 2 ст. 367 КК України як службова
недбалість, якою спричинені тяжкі наслідки.

У процесі досудового
слідства та при розгляді справи в суді були встановлені і досліджені всі
обставини, з'ясування яких мало істотне значення для правильного вирішення
справи, проведені необхідні експертизи, а тому колегія суддів вважає, що доводи
скарги засудженої ОСОБА_1 та її захисника про неповноту і однобічність
досудового слідства та судового розгляду й невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи також є безпідставними.

Необґрунтованими є доводи і цивільного відповідача
Житлово-комунального підприємства № 2 про те, що він не є власником даного
будинку, оскільки, як убачається з досліджених у судовому засіданні документів:
Статуту ЖКП № 2 ( т. 2 а.с. 9-23), довідкою ЖКП № 2 ( т. 3 а.с. 73), договором
про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території між ЖКП №
2 та співвласником АДРЕСА_1 ( т. 2 а.с. 102), що цей будинок перебував на балансі ЖКП № 2 ЖКО
Нововолинської міської ради, в обов'язки якого входило здійснення контролю за
технічним та санітарним станом будівель, а також контроль за технічним станом
балконних плит, організацію і проведення ремонтних робіт. Крім того, Правилами
користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 1 жовтня 1992 року зі змінами від 24 січня 2006 року
передбачено, що власники будинків, (в даному випадку балансо-утримувач ЖКП № 2),
зобов'язані забезпечувати технічне обслуговування і ремонт елементів житлових
будинків. Технічний стан конструктивних елементів і технічного обладнання
житлового будинку та забезпечувати безпечне проживання в ньому людей ( т.2 а.с.
164-169).

Таким чином, цивільний позов у справі вирішено відповідно
до положень цивільного законодавства та кримінально-процесуального закону.

Покарання засудженій
призначено з дотриманням вимог ст. 65 КК України з урахуванням ступеня тяжкості
вчиненого злочину, особи винної та обставин, що пом'якшують покарання.

Істотних порушень вимог
кримінально-процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду
повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований і
справедливий вирок при перевірці справи в касаційному порядку не виявлено.

Суд апеляційної інстанції,
розглядаючи справу щодо ОСОБА_1 дотримався вимог ст. 377 КПК України, належним
чином проаналізував всі доводи поданої на вирок місцевого суду апеляції
потерпілої ОСОБА_3, на кожний з цих доводів дав вичерпну відповідь і
обґрунтовано збільшив відшкодування моральної шкоди до 40 000 гривень.

Оскільки передбачені ч.1
ст. 398 КПК України підстави для зміни чи скасування судових рішень щодо
засудженої відсутні, колегія суддів вважає, що в задоволенні скарг має бути
відмовлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. 394
КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відмовити в задоволенні
касаційних скарг цивільного відповідача Житлово-комунального підприємства № 2,
захисника ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3 та засудженої ОСОБА_1 про перегляд вироку
Нововолинського міського суду Волинської області від 31 жовтня 2006 року щодо
ОСОБА_1.

судді:

Паневін В.О. Коротких О.А Глос Л.Ф.