Дело № 11- 1481/07 г. Председательствующий
Категория ст. 191 ч. 4 УК Украины 1-я инстанция Томко В.В.
Докладчик Белах А.В.
9.11.2007 г. г.Луганск
Апелляционный суд
Луганской области в составе:
председательствующего - Молчанова А.А.,
судей - Белаха А.В., Сахариленко А.Г.,
с участием прокурора - Щербака А.Н.,
гражданского истца - ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Луганске уголовное дело по апел­ляциям пом. прокурора г. Рубежное Луганской обл. и
представителя гражданского истца ОСОБА_5 на постановление Рубежанского горсуда
Луганской обл. от 11.09.2007 г.,
Этим постановлением ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в
Чугуевского р-на Харьковской обл., укра­инец, гражданин Украины, имеющий высшее образова­ние, женатый,
имеющий несовершеннолетнюю дочь,
ранее не судимый, пенсионер, проживающий АДРЕСА_1, был на основании п. «б» ст. 1 ЗУ «Об амнистии» от 19.04.2007
уголовной ответственности по ст. 356 УК
Украины, на основании п. 4 ст. 6 УПК Украины производс­тво по делу
прекращено. Мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена. Вопрос о
вещественных доказательствах разрешён в соответствии с УПК Украины. С
осужденного взыскано в пользу ООО ТПК «Аутрайт» 685 грн. в счёт возмещения ущерба, в остальной части отказано за
При вынесении постановления, также была рассмотрена жалоба ОСОБА_1 на
постановление начальника СО Рубежанского ГО УМВД Украины в Луганской обл. о
возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 и в удовлетворении жалобы было
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвинялся в
том, что он, работая мас­тером производственного участка
ООО ТПК «Аутрайт», расположенного по
адресу Луга­нская обл., г.
Рубежное, ул. Коцюбинского, 71, будучи материально-ответственным ли­цом, примерно в сентябре 2007 г. умышленно, из корыстных побуждений, вывез с терри­тории участка вверенный ему лом
чёрного металла общим весом 38, 331 т, который сдал на пункт приёма металлолома в г.
Северодонецке, а вырученные деньги в
себе, причинив ООО ТПК «Аутрайт» крупный
ущерб на указанную сумму, то есть в
совершении преступления,
предусмотренного ч. 4 ст. 191 УК Украины. Постановлением суда первой
ОСОБА_1 переква­лифицированы на ст. 356 УК
Украины, как самовольное, вопреки установленному зако­ном порядку, совершение действий, правомерность которых оспаривается
организацией, с причинением интересам
собственника значительного вреда в размере 685 грн. (самоупра-
вство). По мнению суда первой инстанции, поскольку из пояснений в судебном заседании
представителя гражданского истца ОСОБА_2 следует, что договор о полной мате­риальной
ответственности с ОСОБА_1 не заключался,
акт о передаче материальных ценностей ему по состоянию на 1.09.2005
г. не составлялся, других доказательств, улича­ющих ОСОБА_1 в присвоении чужого
имущества в крупных размерах в судебном засе­дании добыто не было, то его действия суд квалифицировал по ст. 356 УК Украины, как самоуправство, а затем этим же постановлением ОСОБА_1 был на
основании п. «б» ст. 1 ЗУ
«Об амнистии» от 19.04.2007 г.
освобождён от уголовной ответственности по
ст. 356 УК Украины и на основании п. 4 ст. 6 УПК Украины производство по делу
В апелляции прокурора ставится вопрос об отмене
постановления, направлении де­ла на
новое судебное рассмотрение, поскольку
суд необоснованно переквалифицировал действия ОСОБА_1 с ч. 4 ст. 191 на
ст. 356 УК Украины, в материалах дела достаточно доказательств
именно в совершении присвоения чужого имущества в крупных размерах.
В апелляции представителя гражданского истца ставится
вопрос об отмене поста­новления в части разрешения гражданского иска, постановлении своего определения в этой
части, поскольку при рассмотрении дела
судом первой инстанции была допущена не­полнота и односторонность, а потому выводы суда, изложенные в постановлении не соот­ветствуют
Заслушав доклад судьи,
выслушав прокурора, поддержавшего
апелляцию, просив­шего отменить
постановление по указанным в его апелляции основаниям, представителя гражданского истца
ОСОБА_3, поддержавшую апелляцию, просившую постанов­ление отменить, по мотивам,
изложенным в апелляции, дело
направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суде, изучив материалы дела, проверив доводы апелляций, апелляционный суд полагает, что постановление подлежит отмене по
следующим основа­ниям.
Из материалов дела явствует, что рассмотрение уголовного дела было
закончено вынесением постановления суда ( л.д. 148), которым действия ОСОБА_1 были переква­лифицированы
с ч. 4 ст. 191 УК Украины на ст. 356 УК Украины, на основании ЗУ «Об амнистии» от 19.04.2007
г. он был освобождён от
уголовной ответственности и на основа­нии п. 4 ст. 6 УПК Украины производство по делу было
явствует из протокола судебного заседания (л.д. 145 об. - 146) при рассмотрении дела суд, проведя судебные прения, удалился в совещательную комнату, а затем,
после выхода, провозгласил
приговор, которого нет в материалах
дела. И таким об­разом, непонятно какое
процессуальное решение было принято судом первой инстанции.
Указанные нарушения требований уголовно-процессуального
законодательства при рассмотрении дела судом первой инстанции являются в
соответствии с ч. 1 ст. 370 УПК Украины существенными, поскольку таким образом были нарушены и
ограничены права как подсудимого, так и
других участников судебного разбирательства на защиту своих законных
интересов, лишив их возможности
полностью осуществлять свои процес­суальные права, предоставленные им законом.
Кроме того, суд
первой инстанции необоснованно и немотивированно отказал в ис­ке ООО ТПК
«Аутрайт», удовлетворив его частично в
размере 685 грн., так как из прото­кола судебного заседания
явствует, что представитель потерпевшего
ОСОБА_2, при­знанный таковым судом
первой инстанции по ходатайству защитника ОСОБА_4, поя­снял,
выплаченной ОСОБА_1 зарплаты не предъявлял ( л.д. 141-141 об.). Предс­тавитель гражданского
истца ОСОБА_5 по данным вопросам вообще не был допро­шен судом первой
инстанции. Таким образом, не понятно на
основании каких фактичес­ких данных суд первой инстанции пришёл к выводу о
необходимости переквалификации действий подсудимого и уменьшению размера
причинённого ущерба.
действующим уголовно-процессуальным законодательством измене­ние
квалификации действий подсудимого, без
изменения квалификации путём изменения обвинения прокурором, допускается только при вынесении
приговора, а не иным процес-
суальным документом.
постановление суда первой инстанции в части переквалификации действий
подсудимого и уменьшения размера причинённого ущерба является незаконньм и
подлежащим отмене, а апелляции прокурора
и представителя гражданского истца в этой части - удовлетворению.
В связи с установленными при рассмотрении дела судом
первой инстанции нару­шениями норм уголовно-процессуального законодательства и
направления дела на новое судебное рассмотрение, апелляционный суд лишён возможности вынести
своё определе­ние в части рассмотрения гражданского иска, а потому доводы жалобы представителя
гражданского истца в этой части являются преждевременными.
При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо
провести судебное следствие в строгом соответствии с требованиями УПК Украины и
в зависимости от до­бытых в судебном заседании всей совокупности
доказательств, которые представят как
сторона обвинения, так и защита, решить вопрос о виновности ОСОБА_1 в
инкримини­руемом ему деянии, правильно
квалифицировать его действия и назначить наказание в со­ответствии с
требованиями ст. 65 УК
Украины. Кроме того, необходимо разрешить
граж­данский иск в соответствии с требованиями УПК и ГПК Украины на основании
представ­ленных доказательств,
обосновывающих размер гражданского иска.
ст. ст. 365, 366, 370,
374 и 377 УПК Украины, апелляционный суд,
Постановление Рубежанского горсуда Луганской обл. от 11.09.2007
г. которым ОСОБА_1 на
основании п. «б» ст. 1 ЗУ
«Об амнистии» от 19.04.2007 г.
освобождён от уголовной ответственности по
ст. 356 УК Украины и на основании п. 4 ст. 6 УПК Украины производство по делу
прекращено - отменить, дело направить на новое судебное
разбирательство в тот же суд в ином составе судей.
Меру пресечения ОСОБА_1 избрать подписку о невыезде.
Апелляции представителя гражданского истца ОСОБА_5 и
пом. прокурора г. Рубежное Луганской