В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0002988 від 26.09.2014 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, розлученого, не працюючого, маючого середньо технічну освіту, яки ймає неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 05 листопада 2014 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області , за ст. 125 ч.1 КК України до покарання у вигляді штрафу в сумі 510 грн.,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25.09.2014 року близько 19.00 години ОСОБА_4 знаходилась за місцем проживання за адресою АДРЕСА_2 . У вказаний день близько 19.20 години до вказаної квартири прийшов ОСОБА_5 , 1982 р.н., який знаходився у стані алкогольного сп`яніння та намагався забрати з собою свого неповнолітнього сина ОСОБА_6 , 2010 р.н., який в цей час знаходився у вказаній квартирі, на що ОСОБА_7 відповіла відмовою, мотивуючи тим що ОСОБА_5 знаходиться у стані алкогольного сп`яніння.

Між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ґрунті неприязних відносин виникла словесна сварка. Далі, ОСОБА_5 знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в коридорному приміщенні кв. АДРЕСА_3 , схопив за одяг ОСОБА_4 , та керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на заподіяння тілесного ушкодження ОСОБА_4 , переслідуючи мету заподіяння шкоди здоров`ю останньої, діючи умисно, наніс кулаком удар в область правого плеча, збив її з ніг, після чого з застосуванням фізичної сили став тягнути ОСОБА_4 до кухонного приміщення квартири. Знаходячись в кухонному приміщенні квартири, ОСОБА_5 із ящика вихопив кухонний ніж та умисно провів їм, а саме лезом ножа по обличчю ОСОБА_4 , після чого звернув піжаму, яка була вдягнена на ОСОБА_4 останній на голову, з застосуванням фізичної сили, перетягнув ОСОБА_5 в коридорне приміщення квартири, після чого умисно схопив її за волосся та наніс головою о підлогу не менш 4 ударів, після чого знаходячись в коридорному приміщенні квартири, ОСОБА_5 продовжуючи свої протиправні дії та не бажаючи їх припиняти, схопив жіночий туфель на підборах та став зі сторони підбору умисно наносити їм удари ОСОБА_4 в область рук, спини, голови, при цьому наніс не менш 10 ударів в різні частини тіла та голови.

В цей час до квартири забігли сусіди потерпілої ОСОБА_4 подружжя ОСОБА_8 , які намагались припинити злочинні дії ОСОБА_5 та заспокоїти його. Однак, ОСОБА_5 продовжуючи свої протиправні дії та не бажаючи їх припиняти, керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на заподіяння тілесного ушкодження ОСОБА_4 , переслідуючи мету заподіяння шкоди здоров`ю останньої, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер скоєних дій, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , знаходячись в коридорному приміщенні квартири схопив дитячий гумовий чобіт за зі сторони підошви даним чоботом умисно став наносити удари ОСОБА_4 в область тім`яної частини голови, при цьому умисно наніс ОСОБА_4 не менш 3 ударів.

Своїми злочинними діями, у відповідності до висновку судово-медичної експертизи № 420 від 26 вересня 2014 року, ОСОБА_5 умисно спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді синця на волосистій частині голови тім`яної області декілька справа, синця в лобній області зліва, садно-подряпини у зовнішнього кута правого ока, та по синцю на правому плечі та стегні в середній третині передньої поверхні, які утворились від дії твердих тупих предметів та відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Ознаки встановленого судом злочинного діяння відповідають ознакам злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Дії ОСОБА_5 , слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень.

Встановлені в судовому засіданні обставини підтверджуються наступними доказами.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений винним визнав себе повністю та показав, що 25 вересня 2014 року гуляв із сином на вулиці, після чого вийшла його мама - потерпіла в справі, та забрала сина. Обвинувачений піднявся до квартири та запитав причину. Коли гуляв у дворі, то випивав пиво (0,5), але був в нормальному адекватному стані. ОСОБА_4 почала його виштовхувати з квартири та зачиняти двері. Далі обвинувачений відмовився давати покази, вказавши, що з висновком судово-медичної експертизи він згоден, та у потерпілої могли утворитись ушкодження від його дій, однак вказав, що за ніж він не хапався. Також вказав, що у квартиру він не вривався потерпіла сама відчинила та він зайшов.

Потерпіла ОСОБА_4 показала, що 25.09.2014 року вона була вдома, почула голос дитини ( ОСОБА_6 ), вийшла на балкон, побачила як обвинувачений п`є пиво, а дитина плаче. Вона вийшла та забрала дитину, так як обвинувачений сквернословив та був в алкогольному сп`янінні. Далі обвинувачений почав стукати в квартиру. Вона відчинила двері, а обвинувачений її штовхнув. Попросила сусідку викликати міліцію, вона побігла додому викликати. Далі обвинувачений повалив її в коридорі і почав бити, далі потяг за піжаму на кухню, витягнув ніж та почав ним лякати, зробив ножем подряпину на обличчі. Прибігли сусіди, почали його заспокоювати, а обвинувачений почав їх ображати. Потім обвинувачений схопив туфель в коридорі та почав бити каблуком в різні частини тіла. Далі він схопив дитячий чобіт та почав бити підошвою по голові.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що він 25 вересня 2014 року був вдома, жінка пішла до потерпілої, далі повернулась та сказала, щоб викликав міліцію, бо обвинувачений б`є потерпілу. Свідок з дружиною побігли до потерпілої. Зайшли на кухню, перша зайшла дружина, потім свідок, на полу валялись ложки та вилки. Обвинувачений трохи заспокоївся, коли вони зайшли. У потерпілої були видимі тілесні ушкодження, на обличчі, на голові. Свідок бачив як обвинувачений схопив дитячий чобіт та бив потерпілу по потилиці (5-10 ударів). Це бачила і дружина. Потім потерпіла зачинилась в квартирі. Свідок не знає, чи обвинувачений був у стані алкогольного сп`яніння, але очі були скажені. Міліцію викликала дружина, на обличчі потерпілої, бачив садини.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.09.2014 року потерпіла ОСОБА_4 зазначила обставини щодо вчинення у відношенні неї кримінального правопорушення ОСОБА_5 ( т. 2 а. 6-7)

Згідно висновку експерта № 420 від 26.09.2014 року у потерпілої ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синця на волосистій частині голови тім`яної області дещо справа, синця в лобній області зліва, садно подряпину у зовнішнього кута правого ока, та по синцю на правому плечі та стегні в середній третині передньої поверхні. Дані тілесні пошкодження за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень. Пошкодження у вигляді синців утворились за ударним механізмом від дії тупого чи тупих предметів. Садно подряпина у зовнішнього кута правого ока могла утворитися від дії гострого кінця клинка ножа. Час спричинення тілесних пошкоджень може відповідати 25.09.2014 року. Не виключена можливість заподіяння тілесних ушкоджень при обставинах вказаних в постанові. Спричинити собі самостійно, без впливу сторонніх осіб малоймовірно. Даних про падіння з висоти власного зросту не мається. ( т. 2 а. 21-22)

Згідно протоколу слідчого експерименту від 06.10.2014 року та фототаблиці до нього, за участю свідка ОСОБА_10 встановлено, що остання вказала механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 . ОСОБА_5 (т. 2 а. 31-37)

Згідно протоколу слідчого експерименту від 06.10.2014 року та фототаблиці до нього, за участю потерпілої ОСОБА_4 встановлено, що остання вказала механізм спричинення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_5 в області голови, обличчя, рук та нижньої кінцівки(т. 2 а. 38-49)

Згідно протоколу слідчого експерименту від 08.10.2014 року та фототаблиці до нього, за участю свідка ОСОБА_9 встановлено, що останній вказав механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 . ОСОБА_5 (т. 2 а. 54-59)

Згідно протоколу огляду предметів від 09.10.2014 року та фототаблиці до нього оглянуто жіночий туфель, дитячий гумовий чобіт, кухонний ніж, видані ОСОБА_4 , за допомогою яких ОСОБА_5 заподіяв останній тілесні ушкодження 25.09.2014 року. Вищевказані предмети в подальшому передані на зберігання ОСОБА_4 ( т. 2 а. 62-66)

Суд критично відноситься до показів обвинуваченого про те, що він ніж не брав до рук, оскільки його покази спростовуються показами потерпілої, яка зазначила, що обвинувачений зробив подряпину ножем їй на обличчі, та даними СМЕ, згідно якої садно подряпина у зовнішнього кута правого ока могла утворитися від дії гострого кінця клинка ножа.

Таким чином, аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними і приходить до висновку, що їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, свідчить про винність обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.

Призначаючи обвинуваченому вид і розмір покарання суд, керується ст. 65 КК України і враховує, що він вчинив злочин, який відноситься до злочину невеликої тяжкості.

Суд враховує особу обвинуваченого, який раніше судимий. На обліках в лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Має позитивну характеристику з місця проживання.

В якості пом`якшувальних обставин, суд враховує визнання вини у вчиненому злочині.

Обтяжуючі обставини при розгляді справи не встановлено.

Враховуючи викладене, зокрема позицію сторони обвинувачення, так прокурор просив призначити обвинуваченому покарання у вигляді громадських робіт, потерпілу, яка погодилася з думкою прокурора, пом`якшуючі обставини та дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів, йому необхідно призначити покарання за ч. 1 ст. 125 КК України у вигляді громадських робіт.

В той час вказане кримінальне правопорушення вчинено до постановлення вироку Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 05 листопада 2014 року, за ст. 125 ч.1 КК України, яким призначене покарання у вигляді штрафу в сумі 510 грн. На момент ухвалення вироку штраф не сплачено.

У відповідності до ч. 4 ст. 70 КК України, - за правилами ч.ч. 1-3 ст. 70 КК України призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими статтею 72 КК України. Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України суд може визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

З врахуванням особи обвинуваченого та обставин вчинення кримінального правопорушення, при визначенні остаточного покарання необхідно застосувати принцип часткового складання покарань.

В той же час, відповідно до ст. 72 ч. 3 КК України, основне покарання у вигляді штрафу при призначенні їх за сукупністю злочинів складанню з іншими покараннями не підлягають і обчислюються за кожним вироком самостійно.

Питання речових доказів у справі необхідно вирішити за правилами ст. 100 КПК України.

Судові витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у вигляді 100 годин громадських робіт.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначене покарання ОСОБА_5 за цим вироком та покарання, призначене ОСОБА_5 вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2014 року, за ст. 125 ч.1 КК України, у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., виконувати самостійно.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_5 - не обирати.

Речові докази: жіночий туфель на підборі, дитячий гумовий чобіт, кухонний ніж, який зберігається у потерпілої ОСОБА_4 , залишити останній за належністю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд, протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а для осіб які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя: