АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
представника власника майна ОСОБА_6
власника майна ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене старшим прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_9 про накладення арешту на вилучене майно, а саме автомобіль марки «Lexus ES 350», номер кузову НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 , що знаходилось у володінні ОСОБА_7 .
Згідно ухвали, слідчий суддя зазначив, що підставою для накладення арешту на автомобіль ОСОБА_7 є проведення авто-технічної експертизи на предмет перевірки номеру шасі вилученого автомобіля, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Представник власника майна, вважає ухвалу суду про накладення арешту незаконною, безпідставною та такою, що підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою слід відмовити у задоволенні клопотання. Апелянт обґрунтовує свої доводи тим, що в ухвалі слідчого судді не наведено правових підстав для накладення арешту на майно та не доведено необхідність проведення авто-технічної експертизи автомобіля, зазначає, що ОСОБА_7 , як власнику автомобіля не було повідомлено про підозру у даному кримінальному провадженні.
Розгляд справи проведений у його відсутності, а копію ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року апелянт отримав лише 13 травня 2015 року, тому вважає, що строк на апеляційне оскарження може бути відновлений.
Заслухавши доповідь судді, доводи представника власника майна та власника майна, які просили скасувати ухвалу слідчого судді, прокурора, який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню з підстав поважності причин пропуску строку, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Апеляційний суд м. Києва перевіряє законність судового рішення на момент його постановлення, оскільки завданням апеляційного провадження є виявлення помилок матеріального (кримінально-правового) і процесуального характеру, допущених місцевим судом в процесі розгляду і вирішення клопотання.
Виходячи з наявних в Апеляційному суді м. Києва матеріалів, колегією суддів встановлено, що порушень норм КПК України слідчим суддею на момент постановлення рішення допущено не було.
Так, як вбачається з наявних в апеляційному суді матеріалів, в провадженні СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0000125 від 14 жовтня 2014 року за ч. 4 ст. 358 КК України.
Органом досудового розслідування було встановлено, що невстановлені слідством особи, у невстановлений час заволоділи транспортним засобом марки «Lexus ES 350» д.н.з. НОМЕР_3 , який було вилучено у 2012 році та визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та переданий на відповідальне зберігання на штрафний майданчик ДП «Розвиток» за адресою: м. Київ, вул. Вірменська, 6-А.

Розглядаючи клопотання слідчого про накладення арешту на вказаний транспортний засіб «Lexus ES 350», слідчий суддя послався на вимоги ст.ст. 167, 170 КПК України, визнав автомобіль одержаним внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а також зазначив, що він є речовим доказом у кримінальному провадженні, та відповідає критеріям ч. 2 ст. 167 КПК України і є необхідним для забезпечення виконання завдань кримінального провадження.
Оскільки, на думку слідчого судді, автомобіль одержаний внаслідок використання завідомо підробленого документа, тому слідчий суддя вважає такий засіб забезпечення виконання завдань кримінального провадження необхідним до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.
Накладення арешту на майно сприяє досягненню мети щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобіганню настанню будь-яких негативних наслідків.
Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження колегія суддів не вбачає. Обставини кримінального провадження на час прийняття рішення вимагали вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.
Доводи представника власника майна з приводу не доведеності підстав для проведення авто-технічної експертизи автомобіля, є безпідставними тому, що спростовується наявними в матеріалах провадження даними.

Майно у вигляді речей, в даному випадку автомобіля, яке відповідає критеріям ч. 2 ст. 167 КПК України може арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання), що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
З урахуванням викладеного, апеляційна скарга із зазначених у ній доводів не підлягає задоволенню, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, як таку, що постановлена відповідно до вимог КПК України.
Керуючись ст.ст. 132, 167, 170, 171, 172, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Поновити представнику власника майна ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Соломянського районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року.
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року,якою задоволено клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене старшим прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_9 та накладено арешт на вилучене майно, а саме автомобіль марки «Lexus ES 350», номер кузову НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 , що знаходилось у володінні ОСОБА_7 , залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ _____________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/1376/2015 Категорія ст. 172 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_10
Доповідач: ОСОБА_1