Справа № 1-28 2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2007 p. Таращанський
районний суд Київської області в складі:

головуючого : судді Потеряйко
С.А.

при секретарі:
Островершенко О.М.

з участю
прокурора: Мрук С.П.

захисника:
ОСОБА_1

з участю потерпілого: ОСОБА_2 розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Тараща справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і
мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, українця, освіта базова загальна
середня, не вз, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину,
працюючого механіком ПП „Машковський О.В.", потерпілого від аварії на ЧАЕС
4 категорії, не
судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1
КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2007 року близько 20
год ОСОБА_3, з метою
поговорити із ОСОБА_4 зайшов до господарства
ОСОБА_2, яке розташоване
в АДРЕСА_2. Перебуваючи
в господарстві між ОСОБА_3
та ОСОБА_2 на
грунті триваючих неприязних
відносин виникла сварка, в ході якої ОСОБА_2 вимагав від останнього
залишити його господарство.

ОСОБА_3. вийшовши з господарства ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_4, сів до свого
автомобіля „Форд", після чого від'їхав в сторону. ОСОБА_2 підійшов до
вищевказаного автомобіля та запропонував ОСОБА_3 залишити в спокої його сина
(ОСОБА_4)

ОСОБА_3., маючи намір заподіяти шкоду здоров'ю іншій
особі, навмисно, наніс один удар дверкою
автомобіля в область тулуба ОСОБА_2, з водійської сторони, від чого
останній впав на землю.

Після чого, ОСОБА_3. продовжуючи свої злочинні дії і прагнучи довести їх до
кінця, вийшов з автомобіля та наніс один удар кулаком правої руки в область
лівого ока ОСОБА_2, заподіявши йому тілесні ушкодження у вигляді травми лівого
ока з вивихом хрусталика
в скловидному тілі, що призвело до повної втрати зору ока, ссадин на обличчі, на задній
поверхні шиї, на лівій голені та травми м'яких тканин верхньої губи. Тілесні
ушкодження у вигляді травми лівого ока з вивихом хрусталика в скловидному тілі,
згідно висновку судово-медичної експертизи № 8 Д від 19.01.2007 року,
відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які потягли розлад здоров'я
пов'язаного зі стійкою втратою працездатності вище однієї третьої ( 40 % )
згідно „Таблиць встановлення постійної втрати працездатності згідно наказу МОЗ
України від 05.08.1998 р. № 238".

По справі заявлено цивільний позов потерпілим на суму 60650 гривень. В
судовому засіданні потерпілий та його представник цивільний позов підтримали в
частині стягнення моральної шкоди в розмірі 50000 грн.

Підсудний ОСОБА_3, вину визнав повністю, щиро кається в скоєному та суду
пояснив, що 09.11.2006 року
близько 20 години
він спільно з ОСОБА_5 на автомобілі „Форд -
Скорпіон" д/н НОМЕР_1 під:їхав до господарства гр. ОСОБА_2, який
проживає в АДРЕСА_2, оскільки
йому необхідно було поговорити із його сином ОСОБА_4. Зайшовши в будинок
ОСОБА_2, він попросив ОСОБА_4 вийти на вулицю. ОСОБА_2 сказав йому, щоб він
вийшов з будинку. Коли він виходив з будинку, ОСОБА_2 штовхнув його в спину. Із
будинку він вийшов із ОСОБА_2 Останній сказав йому, щоб він вийшов із двору,
при цьому штовхав його в спину. Він його відштовхнув і вийшов на дорогу, де в
той час стояв його автомобіль ОСОБА_5 в той час стояв в дворі ОСОБА_2 Коли він
вийшов на дорогу, ОСОБА_2 пішов за будинок. В той час він побачив ОСОБА_4 та
сказав йому щоб він сів в автомобіль, щоб спокійно поговорити. ОСОБА_4
добровільно погодився і коли вони сідали в автомобіль, то з подвір'я з лопатою
в руках вибіг ОСОБА_2, при цьому нецензурно виражався та говорив, щоб ОСОБА_4
вийшов з автомобіля. ОСОБА_4 відповів йому, що після того як вони поговорять,
то він повернеться. Після того вони від"їхали від господарства ОСОБА_2
приблизно на 50-100 м та
почали розмовляти. Розмова була про якість виконаної ним роботи, за їх усною
домовленістю. Через деякий час до них підійшов ОСОБА_2 та став смикати за двері
в автомобілі. Потім підійшов до водійських дверей та намагався забрати із його
автомобіля ключі із замка запалення, що його дуже обурило. Тоді він вдарив його
дверкою автомобіля,
від чого ОСОБА_2 впав. Коли він підвівся, то він наніс йому удар правою рукою в
область голови. Коли ОСОБА_2 піднявся, то почав кричати що він йому вибив око.
Оскільки було темно, то він не бачив в якому стані було його око. В той час до
них підбіг чоловік на ім.'я ОСОБА_6 та намагався забрати із замка запалення в
автомобілі ключі, щоб він нікуди не їхав. Він ключі йому не віддавав, після
чого останній його вдарив рукою по обличчю. В той час до них підбіг і ОСОБА_2
який спільно з чоловіком на ім.'я ОСОБА_6 почали йому наносити тілесні
ушкодження. Потім до них підбіг ОСОБА_5, який почав їх розбороняти. Після того
він підійшов до автомобіля та сів на водійське сидіння з метою взяти цигарки
Його ноги знаходилися на землі. В цей час ОСОБА_6 умисно вдарив дверима
автомобіля по його ногах та на деякий час їх зажав. ОСОБА_5 кудись пішов. Коли
ОСОБА_6 відпустив двері і їх відчинив, він вийшов з автомобіля після чого втік.

Він стверджує, що наніс удар кулаком в око ОСОБА_2, як
захист на дії потерпілого. Цивільний позов про стягнення з нього моральної
шкоди, завданої злочином, визнає частково в розмірі 1000 грн.
Зобов'язується повністю відшкодувати матеріальну шкоду.

Вина підсудного
стверджується слідуючими доказами:

Показами потерпілого, ОСОБА_2, який повністю підтвердив покази підсудного.
Просить суд не позбавляти волі підсудного та стягнути на його користь моральну
шкоду, завдану злочином, оскільки він під час нанесення йому тілесних ушкоджень
відчував сильний фізичний біль. Крім того, йому необхідні кошти на лікування.

Показами свідка ОСОБА_4, який суду пояснив, що він з
підсудним були товаришами, однокласниками. 09.11.2006 року близько 20
год. він спільно з батьком ОСОБА_2, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебували в нього вдома
та грали в карти. Через деякий час без стуку та не вітаючись до будинку зайшов
ОСОБА_3 та
сказав йому щоб останній вийшов поговорити. Його батько вигнав ОСОБА_3 з
будинку та двору, а йому наказав бути в будинку. Коли батько пішов на вулицю
розмовляти з ОСОБА_3, він також вийшов на вулицю подивитися, що там
відбувається. В цей час батько пішов за будинок. ОСОБА_3. сказав до нього, щоб
він сів в автомобіль, після чого вони від'їхали приблизно на 50 м. Зупинивши
автомобіль, ОСОБА_3. запитав його, коли він доробить роботу, про яку з ним
домовився раніше. Він відповів, що половину роботи він зробив, а за те, що ним
не виконано, він може повернути гроші. Коли до автомобіля підійшов його батько
ОСОБА_2, останній почав відразу відкривати з його сторони двері. Тоді ОСОБА_3.
закрив двері із середини. ОСОБА_2 перейшов до дверей ОСОБА_3 та через вікно
хотів вийняти ключі. Тоді ОСОБА_3. різко відкрив двері та вдаривши дверима
батька, швидко вийшов із автомобіля. Оскільки від удару дверима ОСОБА_2 впав на
землю, та не встигши піднятися із землі, як він знову впав на землю від удару
ОСОБА_3 Самого
удару він не бачив, так як в той час він виходив з автомобіля. Тоді ОСОБА_2
почав кричати, щоб він визвав працівників міліції. Коли він визвав працівників
міліції та прибіг назад, то побачив що присутні тримали ОСОБА_3 в автомобілі та не
давали йому із нього вийти. Коли вони побачили, що їдуть працівники міліції,
сказав, що він хоче щось підібрати на землі, і скориставшись цим втік.

Показами свідка ОСОБА_9, яка суду пояснила, що 09.11.2006 року близько 20 год вона пішла
поратися по господарству, а в будинку залишилися ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_7 та
ОСОБА_8 Через деякий час вона почула крик в будинку, і її чоловік говорив
„ОСОБА_3 вийди з подвір"я, оскільки я не хочу щоб ти тут перебував".
Коли вона вийшла із сараю, то ніяких криків вже не було. Вийшовши на дорогу,
вона побачила ОСОБА_5, після чого звернулася до нього та запитала чого він
прийшов до них. Останній відповів, що він прийшов до її сина ОСОБА_4. Вона
сказала йому, щоб він йшов від їх двору і більше не приходив. Після того
останній кудись пішов, а вона пішла в сторону автомобіля так як зрозуміла, що
то був автомобіль ОСОБА_3
Автомобіль стояв приблизно в 50
м від їх подвір'я. Підійшовши ближче вона побачила, що ОСОБА_2 із стоячи на
ногах та взявшись руками за верхній одяг штовхали один одного. В той час
ОСОБА_8 їх розбороняв. її син ОСОБА_4 та ОСОБА_7 стояли поруч та дивилися. Тоді
вона побачила, що у її чоловіка розбите ліве око, яке на той час було дуже
червоним та набрякло. Після того її син визвав працівників міліції. Вона не
бачила як ОСОБА_3 вдарив її чоловіка ОСОБА_2 в око.

Показами свідка ОСОБА_8, який суду пояснив, що 09.11.2006 року, він
знаходився в будинку свого товариша ОСОБА_2, де спільно з ОСОБА_2 ОСОБА_4 та ОСОБА_7 грали в карти. Близько 19 год в будинок зайшов
ОСОБА_3 і не
привітавшись зразу ж сказав, щоб ОСОБА_4 вийшов на вулицю. ОСОБА_2 почувши таку
зухвалість, сказав щоб ОСОБА_3 вийшов з будинку, але останній почав з ним
сперечатися, говорячи що він прийшов до ОСОБА_4 Тоді ОСОБА_2 піднявся та
наказав ОСОБА_3, залишити його господарство після чого став проводити його на вулицю.
На вулиці стояв ОСОБА_5. ОСОБА_3. залишивши господарство, став вимагати щоб до
нього вийшов ОСОБА_4 так як він хоче з ним розібратися. Він не помітив як
ОСОБА_4 сів в автомобіль ОСОБА_3, після чого вони вдвох від"їхали від
господарства. ОСОБА_3 проїхавши близько 50 м і зупинився. Потім до нього
підійшов ОСОБА_2 та запитав де його син, а потім сказав, що можливо він в
автомобілі ОСОБА_3 та пішов до нього. Він разом з ОСОБА_5 також пішли позаду
ОСОБА_2 Він бачив як ОСОБА_2 спочатку підійшов до однієї сторони автомобіля, а
потім підійшов до водійської сторони автомобіля. Тоді він побачив як відкрилася
дверка автомобіля
і ОСОБА_2 впав на землю. Потім коли він піднявся на ноги, то ОСОБА_3 який в той час
вийшов із автомобіля кулаком руки вдарив ОСОБА_2 в область голови після чого
ОСОБА_2 знову впав на землю. Побачивши це, він з ОСОБА_5. підбігли до них.
ОСОБА_2 відразу почав скаржитися на біль в лівому оці і на світлі фар вони
побачили, що дійсно ліве око в ОСОБА_2 опухле. Тоді він звернувся до ОСОБА_3
навіщо останній таке зробив. Після того між ними виникла сварка, після чого він
рукою вдарив ОСОБА_3. Потім втрутився ОСОБА_2 та ОСОБА_5 і між ними виникла
штовханина. Коли все скінчилося ОСОБА_5 забрав із автомобіля свої сумки та
кудись пішов. ОСОБА_2 сказав ОСОБА_4, щоб він викликав працівників міліції, що
останній й зробив. По закінченню бійки, коли він намагався затримати ОСОБА_3 в автомобілі до
приїзду працівників міліції, тримаючи дверцята автомобіля, він можливо один раз
не умисно вдарив його дверцятами автомобіля в області ніг. Але він це зробив
неумисно. Після того як сказав що він втратив паспорт, якого він виявив на
землі біля свого автомобіля, він відчинив дверці, після чого останній почав
тікати від автомобіля в невідомому напрямку.

протоколом огляду місця події від 09.01.2.2007 року (а.с.16)

висновком судово-медичної експертизи експертизи № 8 Д від 19.01.2007 року, що у
ОСОБА_2 наявні тілесні ушкодження у вигляді травми лівого ока з вивихом хрусталика в скловидному
тілі, що призвело до повної втрати зору ока, ссадин на обличчі, на задній поверхні шиї, на лівій голені та
травми м'яких тканин верхньої губи. Тілесні ушкодження у вигляді травми лівого
ока з вивихом хрусталика в скловидному тілі, відносяться до категорії тяжких
тілесних ушкоджень, які потягли розлад здоров"я пов"язаного зі
стійкою втратою працездатності вище однієї третьої (40 % ), згідно „Таблиць
встановлення постійної втрати працездатності згідно наказу МОЗ України від
05.08.1998 р. № 238".(а.с.6?)

- висновком
судово-медичної експертизи №
27 Д від 19.01.2007 року, що
у ОСОБА_3 наявні тілесні ушкодження у вигляді крововиливу на нижній вії правого
ока, ссадини на двох ногах (а.с.71)

Оцінивши зібрані докази, суд дії підсудного кваліфікує по ч.1 ст.121 КК
України, як умисне нанесення тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в
момент заподіяння, чи таке, що спричинило втрату будь-якого органу або його
функцій або інший розлад здоров'я, поєднаний із стійкою втратою працездатності
не менш як на одну третину.

При призначенні виду і міри покарання підсудному, суд враховує ступінь
тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та
обтяжують покарання, обставини при яких був скоєний злочин.

Обставини,
які обтяжують покарання, судом не
встановлено.

Обставинами, які пом'якшують покарання суд визнає: щире каяття, позитивні
характеристики підсудного з місця роботи та проживання, що в нього на утриманні
малолітня дитина, що він є потерпілим від аварії на ЧАЕС.

Враховуючи обставини справи, тяжкість вчиненого злочину, особу винного,
наявність декількох обставин, що пом'якшують покарання, суд дійшов до висновку
про можливість виправлення засудженого без відбування покарання і вважає за
необхідне застосувати до підсудного ст.69 КК України та ст.75 КК України і
звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

По справі потерпілим заявлений цивільний позов про стягнення моральної
шкоди в розмірі 50000 грн.
Моральна шкода полягає в відчутті фізичного болю та необхідністю в подальшому
лікуватися.

Представник потерпілого просить суд цивільний позов задовольнити, і
стягнути з підсудного моральну шкоду на розсуд суду.

Згідно з роз'ясненнями, що містяться в п.9 Постанови Пленуму ВСУ №4 від 31.05.1995 року „Про судову
практику про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", розмір відшкодування
суд визначає в межах заявлених позовних вимог залежно від характеру та обсягу
заподіяних позивачеві фізичних та моральних страждань, з урахуванням у кожному
випадку ступеня вини відповідача та інших обставин.

Оскільки, суд при розгляді цивільного позову в кримінальній справі
керується вимогами ЦПК України, суд не може постановити рішення на припущеннях,
а лише на підставі наданих сторонами доказах, тому суд вважає, що цивільний
позов потерпілого підлягає частковому задоволенню.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок
моральних чи фізичних страждань, заподіяних фізичній особі незаконними діями
інших осіб.

Суд враховує при
визначенні розміру моральної шкоди характер та тривалість душевних, фізичних
страждань потерпілого, тяжкість завданих травм, особу потерпілого. Враховуючи
обставини справи, що до вчинення злочину спонукали дії самого потерпілого,
моральну шкоду суд оцінює в розмірі 5000
грн. Крім того, суд вважає, що сам факт притягнення ОСОБА_3 до кримінальної
відповідальності є вже частковим відшкодуванням моральної шкоди. Керуючись
ст.ст. 323, 324 КПК
України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 за
ст.ст.69,121 ч.1 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі
ст.ст.75,76 КК України
звільнити ОСОБА_3 від
відбування призначеного
покарання, якщо він протягом одного року шести місяців не вчинить нового
злочину та виконає покладений на нього обов'язок повідомляти органи кримінально-виконавчої
інспекції про зміну місця свого проживання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 5000
(п'ять тисяч) грн. моральної
(немайнової) шкоди.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 - підписку про
невиїзд, залишити до вступу вироку в законну силу.

Строк оскарження вироку до апеляційного суду Київської області через
Таращанський районний

суд 15
діб з моменту його проголошення.