Справа № 4-295/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2011 року м .Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., при секретарі: Гончаренко М.А., за участю прокурора: Барановського Є.М., адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя скаргу ОСОБА_2 на постанову від 10.02.2011 року про порушення кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на постанову В.о. прокурора Запорізької області старшого радника юстиції ОСОБА_3 від 10.02.2011 року про порушення кримінальної справи відносно Вознесенівського сільського голови ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ст. 191 ч.4, 364 ч.1, ст. 366 ч.1, 2 КК України. Заявник вважає, що постанова про порушення кримінальної справи від 10.02.2011 року винесена без законного приводу та достатніх підстав, передбачених ст. 94 КПК України, при незаконності джерел отримання цих даних, тому просить скасувати постанову про порушення кримінальної справи від 10.02.2011 року.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_2 та її представник - адвокат ОСОБА_1 підтримали скаргу, на підставах викладених у скарзі, просять скаргу задовольнити та скасувати постанову про порушення кримінальної справи. Адвокат ОСОБА_1 пояснив суду, що кримінальна справа порушена за відсутності законного приводу до порушення кримінальної справи, а матеріали справи, які стали підставою для порушення кримінальної справи не містять даних, які б свідчили про наявність ознак злочину в діях ОСОБА_2

Прокурор, який бере участь у розгляді скарги, заперечує проти її задоволення, вважає, що постанова винесено законно, обґрунтовано, просить в задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовити. Прокурор пояснив суду, що приводом до порушення кримінальної справи стало безпосереднє виявлення прокурором в діях ОСОБА_2 ознак злочинів, а підставою - достатні дані, які містяться в матеріалах дослідчої перевірки та вказують на наявність ознак злочину.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді скарги, дослідивши матеріали кримінальної справи, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, суд не вирішуючи питань, які вирішуються при розгляді справи по суті, приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.15 ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів та підстав для винесення постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи.

У відповідності до п. 8 ППВСУ № 6 від 04.06.2010 року «Про деякі питання, які виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи», розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суддя повинен перевірити: чи були в наявності на момент порушення кримінальної справи передбачені ч.1 ст. 94 КПК України приводи; чи мала особа, яка порушила справу достатньо даних, які вказували на наявність ознак злочину; законність джерел отримання цих даних; чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи та чи був дотриманий встановлений порядок. (ст. 98 КПК України).

Згідно зі ст. 98 КПК України при наявності приводів та підстав, зазначених у ст.94 КПК України, слідчий зобов'язаний винести постанову про порушення кримінальної справи, зазначивши приводи та підстави для порушення кримінальної справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа.

Відповідно до ст.94 ч.2 КПК України справа може бути порушена тільки у тих випадках, коли наявні достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Підставою для порушення кримінальної справи в відповідності до ч. 2 ст. 94 КПК України є достатні дані, за умови законності джерел їх отримання, які вказують на наявність ознак злочину та свідчать про реальність конкретної події злочину.

З оскаржуваної постанови від 10.02.2011 року вбачається, що приводом до порушення кримінальної справи стало безпосереднє виявлення ознак злочину Мелітопольською міжрайонною прокуратурою.

Частиною 1 ст. 94 КПК України встановлений вичерпний перелік приводів для порушення кримінальної справи. До них в тому числі відноситься безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором чи судом ознак злочину. Однак, Закон не містить такого приводу для порушення кримінальної справи як виявлення ознак злочину прокуратурою.

При дослідженні судом матеріалів кримінальної справи, вбачається, що в ході перевірки законності використання Вознесенською сільською радою бюджетних коштів при проведенні ремонтних робіт у будинку культури Вознесенської сільської ради, був проведений огляд місця події, про що складений протокол від 28.12.2010 року з фототаблицею (а.с. 3-23); приєднаний Договір № 1 від 05.07.2009 року на виконання проектних робіт з додатками (а.с.48-49, 50-52); акт здачі-приймання проектної документації по договору № 1 (а.с.53); копія платіжного доручення (а.с.54); зведений розрахунок вартості будівництва (а.с.55); в ході перевірки були опитані ОСОБА_4 (а.с.156); ОСОБА_5 (а.с. 157);ОСОБА_6 (а.с.158-159); ОСОБА_7 (а.с.160-161); ОСОБА_8 (а.с.162-163); ОСОБА_9 (а.с.164-167); ОСОБА_10 (а.с.168-170); ОСОБА_11 (а.с.171-172); ОСОБА_12 (л.д.173); ОСОБА_13 (а.с.174-175); ОСОБА_14 (а.с.176); ОСОБА_15 (а.с.177-178); ОСОБА_16 (а.с.179-180); ОСОБА_17 (а.с.181-182); ОСОБА_18 (а.с.183-184); ОСОБА_19 (а.с.185-187); ОСОБА_20 (а.с.191-192); ОСОБА_21 (а.с.193); ОСОБА_2 (а.с. 194-196); проведено експертно-будівельне дослідження, про що складений висновок № 07-11 від 08.02.2011 року з додатками (а.с.199-202; 203-239); приєднані документи щодо передачі у оренду та у власність приміщень Будинку культури; опитані особи щодо встановлення металопластикових вікон у будинку культури.

Згідно постанови про порушення кримінальної справи, ОСОБА_2 заволоділа бюджетними коштами, обернувши на свою користь та на користь ПП «ОСОБА_19М.»150027,2 грн.. Однак, як вбачається з матеріалів, на підставі яких було порушено кримінальну справу, це рішення прийнято в основному на підставі пояснень підрядника ОСОБА_19, згідно яких, кероване ним приватне підприємство ПП «ОСОБА_19М.»не виконувало робіт за договором, однак, отримало перераховані кошти, ОСОБА_19 перевів їх у готівку і передав ОСОБА_2 Таким чином, в діях самого ОСОБА_19 вбачаються ознаки злочину. А підтвердження того, що саме ОСОБА_2 заволоділа бюджетними коштами, в матеріалах дослідчої перевірки відсутні.

Отже, матеріали кримінальної справи, надані суду, свідчать про те, що перевірка законності використання Вознесенською сільською радою коштів бюджету Запорізької області при проведенні робіт по об'єкту «Реконструкція глядацького залу будинку культури по вул.Чапаєва, 121-в в с. Вознесенка Мелітопольського району Запорізької області»проведена односторонньо, внаслідок чого постанова про порушення кримінальної справи була винесена передчасно, прокурор при прийнятті рішення про порушення кримінальної справи не впевнився в законності і обґрунтованості джерел отримання даних, які вказували на наявність достатніх підстав для прийняття рішення про порушення кримінальної справи та не дав їм належну оцінку, оскільки матеріали, які були в наявності на час порушення кримінальної справи, а також пояснення опитаних в ході перевірки осіб не містять достатніх об'єктивних відомостей, які б містили в собі достатні підстави для винесення постанови про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ст. 191 ч.4, 364 ч.1, ст. 366 ч.1, 2 КК України. У даному випадку у постанові не зазначений законний привід для порушення кримінальної справи та достатні дані, які вказують на наявність достатніх підстав для прийняття рішення про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 Таким чином, при порушенні кримінальної справи, не були перевірені пояснення опитаних осіб та не встановлені обставини щодо наявності ознак злочину.

Згідно ст. 236-8 КПК України, за результатами розгляду скарги, залежно від того, чи були при порушенні справи додержані вимоги статей 94, 97, 98 цього Кодексу, суддя своєю мотивованою постановою: 1) залишає скаргу без задоволення; 2) задовольняє скаргу, скасовує постанову про порушення справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що оскаржувана постанова винесена з порушенням ст. 94, ст. 98 КПК України, за відсутності достатніх приводів і підстав для винесення постанови про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ст. 191 ч.4, 364 ч.1, ст. 366 ч.1, 2 КК України, без належного аналізу та оцінки первісних матеріалів, у зв'язку з чим, скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а постанова В.о. прокурора Запорізької області старшого радника юстиції ОСОБА_3 від 10.02.2011 року про порушення відносно Вознесенського сільського голови ОСОБА_2 кримінальної справи за ст.ст. 191 ч. 4, 364 ч.1, 366 ч. 2, 366 ч.1 КК України - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову від 10.02.2011 року про порушення кримінальної справи - задовольнити.

ОСОБА_22о. прокурора Запорізької області старшого радника юстиції ОСОБА_3 від 10.02.2011 року про порушення кримінальної справи відносно Вознесенського сільського голови ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за фактом заволодіння нею шляхом зловживання службовим становищем бюджетними коштами, які були виділені на проведення робіт з реконструкції глядацького залу будинку культури Вознесенської сільської ради; за фактом зловживання нею владою при проведенні за рахунок бюджетних коштів ремонтних робіт зі встановлення металопластикових вікон у приміщеннях приватної форми власності; вчинення нею службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідки, а також вчинення службового підроблення за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч. 4, 364 ч.1, 366 ч. 2, 366 ч.1 КК України - скасувати.

Матеріали кримінальної справи, які стали підставою для порушення кримінальної справи повернути Мелітопольському міжрайонному прокурору.

ОСОБА_22 може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 7 діб з дня винесення.

Суддя: В.В.Калюжна