№ 1-67/07
Шевченковский районный суд г. Запорожья
в составе: председательствующего
судьи Зарютина П.В.
при секретаре Чернышевой И.В.
с участием прокурора Фомина Р.В.
с участием адвоката ОСОБА_5.
в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года
рождения, уроженца г. Запорожья, гражданина Украины, украинца, имеющего не
полное среднее образование, холостого, работающего сварщиком на ООО
«Металлхимбуд», проживающего в г. АДРЕСА_1, в силу ст. 89 УК Украины ранее не
судимого,
преступления, предусмотренного ст. 185 ч.4; ст. 15 ч.3, 185 ч.3 УК Украины,
суд-
года примерно в 09-00 часов ОСОБА_1., имея умысел на тайное похищение чужого имущества,
путем взлома входной двери, проник в квартиру № АДРЕСА_2, откуда тайно похитил
имущество ОСОБА_2.: мобильный телефон «Самсунг» в корпусе стального цвета,
стоимостью 700 гривен, с сим-картой от стартового пакета «УМС», не
представляющей материальную ценность, золотую плетеную цепочку, весом примерно
15 гр., стоимостью 1000 гривен, а также общее совместное имущество ОСОБА_3и
стоимостью 500 гривен каждое, общей стоимостью 1000 гривен, чем причинил
потерпевшему ОСОБА_2материальный ущерб на сумму 1700 гривен, а потерпевшим
день, примерно в 10-00 часов ОСОБА_1., продолжая свой преступный умысел,
направленный на тайное похищение чужого имущества, путем взлома входной двери,
проник в квартиру № АДРЕСА_2, откуда тайно похитил имущество гр-на ОСОБА_4., а
· норковую шубу песочного цвета,
стоимостью 5000 гривен;
· норковый полушубок бежевого цвета,
стоимостью 2500 гривен;
· норковое манто темно-коричневого
цвета, стоимостью 2500 гривен;
· золотые мужские часы «Полет»,
стоимостью 1000 гривен;
· тонкую золотую цепочку, стоимостью
· тонкую золотую цепочку, стоимостью
· золотое кольцо с «цирконием» в виде
печатки, стоимостью 550 гривен;
· золотое кольцо с камнем, стоимостью
· золотое кольцо с «фионитом»,
стоимостью 500 гривен;
· золотой крестик, стоимостью 100
· 5 флаконов мужских духов, общей
стоимостью 1500 гривен;
· деньги в сумме 2300 гривен,
чем причинил потерпевшему
от указанных преступных действий ОСОБА_1. потерпевшим ОСОБА_2, ОСОБА_3,
года в период времени с 06-30 часов по 14-00 часов ОСОБА_1. по предварительному
сговору с неустановленными лицами, действуя повторно, имея умысел на тайное
похищение чужого имущества, из корыстных побуждений путем повреждения тамбурной
входной двери пытался проникнуть в квартиру АДРЕСА_3, принадлежащую гр.
ОСОБА_6., а также в расположенную по указанному адресу смежную квартиру № 88,
принадлежащую гр. ОСОБА_7., однако не довел свой преступный умысел до конца по
независящим от него причинам, так как был задержан сотрудниками милиции.
Подсудимый ОСОБА_1. свою
вину в инкриминируемых ему преступлениях признал частично, и пояснил, что
07.03.2006 года он по предварительному сговору со своими знакомыми ОСОБА_8и
ОСОБА_9пытался совершить кражу из квартиры, находящейся в девятиэтажном доме по
ул. Веснина в г. Запорожье. ОСОБА_9начал прозванивать квартиру, но они
услышали, что кто-то где-то открывает дверь, испугались, что их действия будут
замечены и решили покинуть дом. При этом входные двери повредить не успели.
Подсудимый был задержан при выходе из подъезда дома. Вину признал частично,
поскольку указал суду, что попытки кражи не совершал, а совершил лишь
приготовление к краже. Кроме того, 23.04.2004 года утром он вышел из дома, при
себе у него была сумка, в которой находился: ломик, стамеска, плоскогубцы,
арматура. Приехал на Шевченковский район на маршрутном такси, направился в
сторону дома АДРЕСА_5, поднялся на 6 или 7 этаж, увидел две квартиры с общим
тамбуром, позвонил с целью выяснить дома ли хозяева, дверь никто не открыл.
Тогда с помощью ломика он взломал дверь, ведущую в тамбур, и направился к
двери, которая была расположена слева от входа. Дверь в квартиру открыл также с
помощью ломика. В данной квартире подсудимый ничего ценного для себя не нашел,
из-за чего ничего и не похитил, поэтому решил проникнуть в соседнюю квартиру.
Дверь соседней квартиры была металлическая, ОСОБА_1. сорвал с помощью ломика
часть обшивки двери, отогнул обшивку, открутил замок плоскогубцами, потом с
помощью ломика отогнул дверь от коробки возле бокового ригеля и открыл дверь.
Из данной квартиры он похитил золотые изделия: кольца, цепочки, общим весом в
40 гр., норковую шубу песочного цвета, больше ничего из квартиры не похищал.
на то, что подсудимый свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал
частично, его виновность в совершении инкриминируемых ему преступлениях
полностью подтверждается исследованными судом доказательствами:
по эпизоду обвинения от 23.04.2004
- показаниями потерпевшего ОСОБА_4., который
суду пояснил, что
года примерно в 07-30 часов он покинул квартиру, запер дверь, в квартире
не оставалось. В этот же день примерно в 12-00 - 13-00 часов ему позвонил
ОСОБА_2 и сообщил о краже, в результате которой у него были похищены:
шуба песочного цвета, стоимостью 5000 гривен, норковый полушубок
стоимостью 2500 гривен, норковое манто темно-коричневого цвета,
ОСОБА_8остались ожидать
там, а ОСОБА_9поднялся на четвертый этаж. Затем стала открываться одна из
дверей в тамбуре и подсудимый с ОСОБА_8поднялись на пятый этаж, встретив на
четвертом ОСОБА_9. Примерно минут через 5-Ю подсудимый со своими знакомыми
спустились на первый этаж. При выходе из подъезда подсудимый был задержан
сотрудниками милиции /том 2 л.д. 218-219/.,
- показаниями потерпевшей ОСОБА_6., которая на
досудебном следствии
что она 07.03.2006 г. примерно в 14-00 часов, придя домой, обнаружила, что
дверь повреждена, из квартиры ничего не украдено, ей был нанесен
ущерб на сумму 830 гривен /том 2 л.д. 102/.,
потерпевшего ОСОБА_6., данными на досудебном следствии и исследованными в
судебном заседании, согласно которым он 07.03.2006 года примерно в 19-30 часов,
придя домой, обнаружил, что тамбурная дверь повреждена, из квартиры ничего не
украдено, указанная дверь была заменена, таким образом потерпевшему был нанесен
материальный ущерб на сумму 500 гривен / том 2 л.д. 106./.,
· показаниями свидетеля ОСОБА_10.,
данными на досудебном следствии и исследованными в судебном заседании, согласно
которым 07.03.2006 года нею совместно с начальником криминальной милиции
Ленинского РО ЗГУ УМВД возле дома № 1 по ул. А. Веснина был задержан гр-н
ОСОБА_1., а двум неизвестным парням, которые находились с ним, удалось
скрыться, /том 2 л.д. 125-126/.,
свидетеля ОСОБА_11., данными на досудебном следствии и исследованными в судебном
заседании, согласно которым 07.03.2006 года им совместно с начальником ОКМДН
Ленинского РО ЗГУ возле дома № 1 по ул. А. Веснина был задержан гр. ОСОБА_1.,
при этом двум находящимся с ним молодым людям удалось скрыться, /том 2 л.д.
свидетеля ОСОБА_13., данными
на досудебном следствии и исследованными в судебном заседании, согласно которым
07.03.2006 г. в его присутствии и ОСОБА_12. возле
дома № 1 по ул. А. Веснина в г. Запорожье был задержан работниками милиции гр.
ОСОБА_1., который был с двумя молодыми парнями, которые скрылись /том 2 л.д.
свидетеля ОСОБА_12.,
данными на досудебном следствии и исследованными в судебном заседании, согласно
которым 07.03.2006 г., в ее присутствии и ее мужа возле дома № 1 по ул. А.
Веснина в г. Запорожье работниками милиции был задержан гр. ОСОБА_1., который
находился с двумя молодыми людьми, которым удалось скрыться /том 2 л.д. 126/.,
осмотра места происшествия от 07.03.2006 года - подъезда № 3 дома № 1 по ул. Веснина
в г. Запорожье, согласно которому на двери площадки 4-го этажа были обнаружены
следы от орудий взлома /том 1 л.д. 76-77/.,
того, органом досудебного следствия подсудимый обвинялся в совершении
преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины, а именно - в кражах
имущества ОСОБА_14, ОСОБА_15. и ОСОБА_16.
суд пришел к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении указанных
преступлений не нашла своего подтверждения.
подсудимый ОСОБА_1., как на досудебном следствии, так и в судебном заседании,
свою вину по эпизодам краж имущества потерпевших ОСОБА_14., ОСОБА_15., ОСОБА_16.
не признал полностью, и
пояснил, что указанных преступлений он не совершал.
Из показаний ОСОБА_16.,
данных суду, показаний
ОСОБА_14., данных на досудебном следствии /том 1 л.д. 90-91/, и ОСОБА_15.,
данных суду, усматривается, что потерпевшие обнаружили свои жилища уже после
совершения краж их имущества из них. Они пояснили об обстоятельствах, имевших
место до и после совершения
преступлений, указали на
перечень и стоимость
виновных в кражах их имущества, потерпевшие ничего не показали.
имевшие место после совершения указанных краж также были установлены
соответствующими протоколами осмотров мест происшествий - квартир ОСОБА_16. /том 1 л.д. 61-75/, ОСОБА_14 /том 1
л.д. 52-54/, и ОСОБА_15. /том 1 л.д. 44-48/.
протокола осмотра и изъятия от 07.03.2006 г. / том 1 л.д. 196/ следует, что у
подсудимого были изъяты мобильный телефон марки «Алькател» и одна пара
осмотра места происшествия от 07.03.2006 года / том 1 л.д. 76-77/ возле
подъезда № 3 по ул. ОСОБА_6, где был задержан подсудимый, были обнаружены и
изъяты: сумка, четыре ломика, монтировка, стамеска, две пары перчаток, шапка.
предметы были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных
доказательств/том 1 л.д. 197-202/.
вещественных доказательств органом досудебного следствия к делу приобщено не
выводам судебной трасологической экспертизы № 102 от 28.04.2006 г. следы
перчаток № 1,2 изъятые 22.02.2006 г. при осмотре места кражи из квартиры ОСОБА_16. по АДРЕСА_6/протокол - том 1 л.д.
61-75/, могли быть оставлены перчатками, имеющими пластмассовые вкрапления, из
упаковки № 1, изъятыми 07.03.2006 г., с места преступления по АДРЕСА_6 и
перчатками, изъятыми 07.03.2006 г., у гр. ОСОБА_1., а также любыми другими
перчатками, имеющими на поверхности пластмассовые вкрапления овальной формы,
размером до Змм., расположенными рядами, расстояние между которыми от 4,5 до 3
мм. / том 1 л.д. 186-193/.,
выводам судебной трасологической экспертизы № 79 от 23.03.2006 г. след орудия
взлома № 1, изъятый 20.10.2005 г., при осмотре места происшествия -кража из квартиры
№ АДРЕСА_7/ протокол -том 1 л.д. 44-48/ - оставлены рабочей частью стамески
изъятой 07.03.2006 г. с места происшествия возле дома № АДРЕСА_8/ том 1 л.д.
выводам судебной трасологической экспертизы № 80 от 23.03.2006 г. след орудия
взлома № 1, изъятый 22.02.2006 г. при осмотре места преступления - кража из
по АДРЕСА_6/протокол - том 1 л.д. 61-75/ - оставлены заостренной частью ломика
№ 2, изъятого 07.03.2006 г. с места преступления возле дома№ АДРЕСА_8/том 1 л.д.
пояснил подсудимый - указанная стамеска, ломик и одна пара перчаток ему не
принадлежат, а находилась в сумке его знакомого ОСОБА_8, которую тот принес с
собой 07.03.2006 года для совершения кражи. Другую пару же перчаток
ОСОБА_8непосредственно передал подсудимому во время попытки кражи по ул.
ОСОБА_6, а мобильный телефон «Алькател» он приобрел ранее у своего знакомого
ОСОБА_9. Такие показания подсудимый давал и в ходе досудебного следствия /том 1
указанных показаний подсудимого при отсутствии иных доказательств по делу о
виновности подсудимого суд не может положить в основу обвинительного приговора
заключения перечисленных экспертиз и считает необходимым оправдать ОСОБА_1. в
части его обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК
Суд критически оценивает
показания подсудимого о частичном признании им вины в совершении покушения на
кражу имущества из квартиры АДРЕСА_3. ОСОБА_6, а также из смежной квартиру №
88, а также в части не признания подсудимого в похищении иного имущества
ОСОБА_4. и имущества
ОСОБА_2, расценивая такие
показания как попытку подсудимого ввести суд в заблуждение и избежать
ответственности за совершенное преступление и его гражданско-правовых последствий,
поскольку перечисленные показания подсудимого полностью опровергаются
совокупностью вышеуказанных исследованных судом доказательств, согласующихся
между собою и не доверять которым у суда нет оснований.
досудебного следствия действия подсудимого по эпизоду обвинения от 23.04.2004
года были квалифицированы по ч. 5 ст. 185 УК Украины, однако суд пришел к
выводу о том, что действия подсудимого необходимо квалифицировать по ч. 4 ст.
185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), соединенная с
проникновением в жилище, в крупном размере, поскольку судом было установлено
совершение ОСОБА_1. кражи имущества потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2 и
необлагаемый налогом минимум доходов граждан на момент совершения преступления.
При этом суд исключил из обвинения признак совершения кражи повторно, поскольку
на момент совершения указанного преступления подсудимый являлся ранее не
судимым, его виновность в совершении инкриминируемых по обвинению краж до
23.04.2004 года не подтвердилась.
же подсудимого по эпизоду обвинения от 07.03.2006 года суд квалифицирует по ст.
15 ч.З; ст. 185 ч.3 УК Украины как покушение на тайное похищение чужого
имущества (кража), совершенное повторно, по предварительному сговору группой
лиц, соединенное с проникновением в жилище.
потерпевшим ОСОБА_4. был заявлен иск к ОСОБА_1., который потерпевший изменил в
счет возмещения материального вреда, то есть с учетом возмещенной 1000 гривен
потерпевшему добровольно подсудимым, о чем пояснил сам потерпевший суду.
требования подлежат полному удовлетворению, поскольку в судебном заседании была
установлена виновность подсудимого в совершении кражи имущества ОСОБА_4. на
делу потерпевшей ОСОБА_16. был
материального вреда, который не подлежит удовлетворению, поскольку виновность
подсудимого в совершении кражи имущества ОСОБА_16. не нашла своего подтверждения в
судебном заседании.
того, по делу потерпевшим ОСОБА_14. был заявлен иск к подсудимому на сумму
4512,89 гривен в счет возмещения материального вреда, потерпевшей ОСОБА_15. был
заявлен иск на сумму 5450 гривен в счет возмещения материального вреда,
потерпевшим ОСОБА_6. был заявлен иск на сумму 830 гривен в счет возмещения
материального вреда, потерпевшим ОСОБА_7. был заявлен иск на сумму 500 гривен в
счет возмещения материального вреда, потерпевшим ОСОБА_2. был заявлен иск на
связи с неявкой гражданских истцов ОСОБА_14., ОСОБА_15., ОСОБА_6., ОСОБА_6. в
судебное заседание для поддержания заявленных исковых требований до начала
судебного следствия, заявленные иски перечисленных потерпевших суд оставил без
Обстоятельств, смягчающих наказание
подсудимого, судом не установлено.
Судом не могут быть
признаны раскаяние подсудимого и явка с повинной в качестве обстоятельств,
смягчающих наказание подсудимого, поскольку ОСОБА_1. свою вину в инкриминируемых
ему преступлениях признал частично, но не
полностью, и добровольно
не являлся в правоохранительные органы для признания в совершенных
преступлениях, а был задержан сотрудниками милиции во время совершения попытки
очередной кражи чужого имущества.
Поэтому судом не установлено
оснований для применения ст. 69 УК Украины.
назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание личность подсудимого
- в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимый, характеризуется по месту
жительства положительно, хотя и страдает вегето-сосудистой дестонией и
гастритом, но не инвалид и является трудоспособным, при этом не возместил и
десятой части причиненного ОСОБА_4. ущерба, а иным потерпевшим вообще не
возместил причиненного своими преступными действиями ущерба, принимает во
внимание также характер совершенных корыстных тяжких преступлений и степень их
общественной опасности - и приходит к выводу, что исправление подсудимого
возможно лишь в изоляции его от общества, с целью предупреждения совершения новых
преступлений как ОСОБА_1., так и иными лицами.
оснований для применения ст. 75 УК Украины судом также не установлены.
Суд
также считает необходимым в соответствии со ст.ст. 91, 93 УПК Украины взыскать
с подсудимого судебные издержки за проведение судебных экспертиз и осмотров
мест происшествий по уголовному делу в части покушения на кражу имущества из
квартиры АДРЕСА_3. ОСОБА_6, а также из смежной квартиру № 88, а также в части
похищения имущества ОСОБА_4. и имущества ОСОБА_2, поскольку названные издержки
были произведены по уголовному делу по обвинению подсудимого, и его виновность
в совершенных указанных преступлениях подтвердилась.
же судебные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку его
виновность в совершении иных преступлений не нашла своего подтверждения в ходе
судебного рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК
Украины, суд-
ОСОБА_1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч. 4; ст.
15 ч. 3, ст. 185 ч. 3 УК Украины и назначить наказание:
· по ст. 185 ч. 4 УК Украины в виде 5
(пяти) лет лишения свободы.
ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 3 УК Украины в виде в виде 3 (трех) лет лишения
ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строго наказания более строгим
окончательное наказание подсудимому ОСОБА_1определить в виде в виде 5 (пяти)
лет лишения свободы.
Оправдать ОСОБА_1 в части
обвинения его в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины.
До вступления приговора в
законную силу меру пресечения ОСОБА_1. оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Срок отбытия наказания
ОСОБА_1. исчислять с момента его фактического задержания.
Зачесть в срок отбытия
наказания ОСОБА_1. время его пребывания под стражей в период с 22 марта по 25 апреля
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_4
действиями подсудимого.
Отказать в удовлетворении
иска ОСОБА_16. к ОСОБА_1.
ОСОБА_1. в пользу Научно исследовательского экспертно-криминалистического
центра при УМВД Украины в Запорожской области судебные расходы, связанные с
проведением следственных действий, в общей сумме 143,16 гривен: получатель
платежа - НИЭКЦ при УМВД Украины в Запорожской области, код ОКПО 25573056,
учреждение банка - Управление госказначейства в Запорожской области г.
ОСОБА_1. в пользу Научно исследовательского экспертно-криминалистического
центра при УМВД Украины в Запорожской области судебные расходы, связанные с
проведением экспертиз, в общей сумме 594,51 гривен: получатель платежа - НИЭКЦ
при УМВД Украины в Запорожской области, код ОКПО 25573056, учреждение банка -
Управление госказначейства в Запорожской области г. Запорожья, МФО 813015, счет
Вещественные доказательства по
уголовному делу: сумку спортивную, 4 ломика, монтировку, одну стамеску, три
пары перчаток, шапку вязанную, доску из дерева, находящиеся на хранении в
камере хранения Ленинского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области -
уничтожить, мобильный телефон «Алкатель 332», находящийся в камере хранения
Ленинского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области - вернуть потерпевшему
ОСОБА_14. по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в
Апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток.