Справа № 357/9670/13-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2013 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий - суддя Машарова З. А. ,

при секретарі - Калініченко Н. П.,

за участю захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні місті Білій Церкві Київської області кримінальну справу за обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Майського району ст.Котляревка, громадянки України, освіта середня спеціальна, вдова, пенсіонерки, раніше не судимої ,- в скоєнні злочину,передбаченого ст.. 125 ч 2 КК України

В С Т А Н О В И В:

Підсудна ОСОБА_2 заподіяла потерпілій ОСОБА_3 умисне легке тілесне ушкодження,що спричинило короткочасний розлад здоров"я .

Злочин скоєно за таких обставин:

. 30.10.2011 року близько 11 год.30 хвилин в по вул.Гоголя в місті Білій Церкві Київської області ,біля відділення " Приват Банку" ОСОБА_2 на грунті особистих неприязнених відносин до ОСОБА_3 умисно нанесла їй один удар по голові однометровою вимірювальною дерев"яною лінійкою, внаслідок чого потерпіла ОСОБА_3 згідно висновку судово-медичної експертизи № 290/д від 07.09.2012 року отримала тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, рани на лобі справа, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров"я,

Підсудна ОСОБА_2 в судовому засіданні винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України не визнала та суду показала, що з ОСОБА_3 вона знайома давно і знає її з негативної сторони, як особу, яка шахрайським шляхом намагалась заволодіти грошовими коштами не тільки її, а інших людей, вкладників ошуканої кредитної спілки "Пінгвін".

30.10.2011 року ОСОБА_3 прийшла до неї , до палатки на базарі по вулиці Гоголя в місті Білій Церкві, , де вона торгує різними речами. ОСОБА_3 почала пред"являти їй претензії з приводу боргу, якого у неї немає. Між ними зав"ячалася сварка, ОСОБА_3 перша почала розпилювати на неї якийсь газ із балончика, внаслідок чого у неї почали йти сльози з очей та вона захищаючись від протиправних дій ОСОБА_3, вдарила лінійкою , яка була у неї в руках, по балончику, однак випадково попала їй по голові.

Вважає, що ніякого злочину не вчиняла, так як захищалась від протиправних дій заявниці, а тому просить виправдати її, відмовити в задоволенні заявленого цивільного позову.

Незважаючи на невизнання винуватості в пред"явленому обвинуваченні підсудною ОСОБА_2 її винуватість в повному обсязі доведена показами потерпілої,свідків, матеріалами кримінальної справи.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 підтримала пред"явлене обвинувачення та заявлений цивільний позов, суду показала, що вона давно знає ОСОБА_2, з якою у неї були нормальні відносини та вона позичила їй грошові кошти, які в подальшому ОСОБА_2 їй не повернула.

. 30.10.2011 року вона разом з своїм знайомим ОСОБА_4 прийшла до ОСОБА_2 до торгівельної палатки по вулиці Гоголя в місті Білій Церкві, де ОСОБА_2 торгувала різними речами, та почала розмову з приводу повернення боргу.

ОСОБА_2 відреагувала агрессивно.вони почали сваритися, а потім підсудна навмисно вдарила її дерев"яною метровою лінійкою по голові, від чого у неї запаморочилось у голові, яка була розсічена, вона вдарилась рукою об палатку та отримала пошкодження руки, після чого їй викликали швидку допомогу та вона перебувала на лікуванні в Білоцерківській ЦМЛ №2 по 09.11.2011 року, де їй наклали вісім швів на рану на голові. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_2 їй спричинено матеріальної шкоди в розмірі 3996,74 грн., які вона витратила на придбання ліків в лікарні, та просить стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 10000 грн., мотивуючи тим, що внаслідок завданих травм погіршився загальний стан її здоров"я, понизився зір, болить голова, підвищився тиск внаслідок травми голови, порушений звичайний уклад її життя, а тому просить покарати ОСОБА_2 згідно вимог закону та повністю задовольнити заявлені позовні вимоги .

Винуватість підсудної ОСОБА_2Д в нанесенні ОСОБА_3 легких тілесних пошкоджень підтверджується також

Показами свідка ОСОБА_4.в судовому засіданні про те, що на прохання ОСОБА_5 30 жовтня 2011 року разом з нею, прийшов на базар до торгівельної палатки ОСОБА_2 Між жінками виникла сварка, ОСОБА_2 не визнавала борг та не збиралася його повертати. Він бачив, що ОСОБА_2 дерев"яною лінійкою вдарила ОСОБА_3 по голові.

показами свідка ОСОБА_6, яка в судовому засіданні показала, що приїхала на базар до м.Білої Церкви з м.Фастова та проходила мимо палатки, в якій торгувала ОСОБА_2 та бачила, як ОСОБА_2 нанесла удар лінійкою по голові ОСОБА_3, від чого остання впала та пішла кров з голови, а тому вона зразу ж викликала швидку допомогу тоді невідомій жінці. Ні потерпілу ні підсудну вона до цього випадку не знала. Чи застосовувався газовий балончик, не бачила.

.показами свідка ОСОБА_7. який показав, що 30.10.2011 року він знаходився напроти торгової палатки ОСОБА_2бачив,що до її палатки підійшла ОСОБА_3 з ОСОБА_4,вони почали лаятися з ОСОБА_2. Стверджує,що бачив, як ОСОБА_3 витягла з кишені балончик з газом та бризнула ним в обличчя ОСОБА_2,після чого та вдарила її дерев"яною лінійкою по голові.

В той же час пояснив,що ОСОБА_3, під час сварки, стояла обличчям до палатки ОСОБА_2, отже спиною до нього імалоймовірно,що він міг бачити дії ОСОБА_3

Зазначені показання свідків узгоджуються між собою, поскільки свідки бачили, як ОСОБА_2 вдарила ОСОБА_3 лінійкою саме по голові.

Свідок ОСОБА_8, допитана в судовому засіданні показала, що вона бачила наслідки розпилу газового балончика на місці сварки ОСОБА_3 з ОСОБА_2, так як працює поряд з ОСОБА_2 та побачила жінку, яка лежала.,але не може пояснити, в який момент було розпилено газ.

Згідно пояснень ОСОБА_9 30.10.2011 року під час перевірки працівниками міліції вбачається, що ОСОБА_9 після удару лінійкою їй по голові, з метою запобігти повтору удару дістала з кишені балончик з слізогінним газом "Русскій лєс", який розпилила на ОСОБА_2.

Покази в судовому засіданні свідка ОСОБА_10 в тій частині,що вона бачила, як 30 жовтня 2011 року ОСОБА_9 розпилила в обличчя ОСОБА_2 сльозоточивий газ, а та потім вдарила її лінійкою по голові суд розцінює критично, поскільки обставини сварки між сторонами та присутність інших осіб по показами свідка ОСОБА_10 не співпадають з показами інших свідків

Вина ОСОБА_2 у вчиненні злочину також підтверджується матеріалами перевірки № 8665 по зверненню потерпілої ОСОБА_3 до Білоцерківського МВМ-1 від 18.04.2012року, які підтверджують факт спричинення 30.10.2011 року в 11 год. 30 хв. біля приміщення АКБ "Приватбанк" по вул.Гоголя в м.Біла Церква тілесних ушкоджень ОСОБА_3, що також підтверджено зверненнями в цей же день ОСОБА_3 до правоохоронних органів та повідомленням від лікаря КШМД про надання меддопомоги потерпілій ОСОБА_3, що узгоджується з її показаннями та також підтверджено постановою про відмову в порушенні кримінальної справи ДІМ Білоцерківського МВ ОСОБА_11 від 20.04.2012 року.

Відповідно до медичної карти № 12080 потерпілої ОСОБА_3 вона була доставлена каретою швидкої допомоги 30.10.2011 року в 18 год. 30 хвилин до Білоцерківської МЛ №2 з діагнозом ЗЧМТ, струс головного мозку, поверхнева травма голови. Знаходилася на стаціонарному лікуванні з 30.10.2011 року до 09.11.2011 року

Аналізуючи названі показання свідків суд приходить до висновку щодо того, що під час сварки між ОСОБА_2 та потерпілою ОСОБА_3, ОСОБА_2 першою нанесла удар лінійкою по голові ОСОБА_3, після чого вже ОСОБА_3 застосувала газовий балончик з метою захисту від дій підсудної, що узгоджується зі всіма показаннями свідків та поясненнями самої ОСОБА_3 на місці події, а тому суд критично розцінює показання ОСОБА_3 в судовому засіданні в частині того, що нею не застосовувався газовий балончик та показання підсудної ОСОБА_2 в частині того, що вона використала дерев"яну лінійку з метою захисту від неправомірних дій ОСОБА_3, яка " бризнула" їй в обличчя газовим балончиком, а тому вона намагалась вибити у неї з рук балончик,хотіла вдарити по руці,але попала по голові потерпілої, та вважає що названі показання ОСОБА_2 не відповідають дійсним обставинам справи, надані суду з метою уникнення від відповідальності за вчинений злочин.

Суд вважає,що навіть застосування потерпілою газового балончика, не являється підставою для виправдання дій підсудної ОСОБА_2, яка навмисно завдала їй легкі тілесні ушкодження, що потягли короткочасний розлад здоров"я, поскільки ОСОБА_2 мала можливість іншими діями протистояти діям потерпілої,, наприклад ухилитися, чи відійти від струму газу.

Суд вважає правильною юридичну кваліфікацію дій підсудної ОСОБА_2 по ст.. 125 ч.2 КК України,поскільки вона навмисно завдала потерпілій легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров"я.

Призначаючи покарання підсудній ОСОБА_2, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винуватої та обставини, що пом'якшують покарання.

Підсудна ОСОБА_2 є особою похилого віку, ІНФОРМАЦІЯ_1, названу обставину суд враховує такою, що пом"якшує покарання.

Вона раніше не судима, за місцем проживання характеризується позитивно, являється пенсіонеркою

Обставин, які обтяжчують відповідальність підсудного, судом не встановлено.

Враховуючи те, що підсудна ОСОБА_2 пенсіонерка, не працює, вчинила вперше злочин невеликої тяжкості, раніше не судима, непрацездатна, суд вважає, що особа підсудної ОСОБА_2 не становить підвищеної суспільної небезпеки, а тому її виправлення можливе без ізоляції від суспільства, до підсудної слід застосувати вид покарання у вигляді штрафу в межах санкції ст.125 ч.2 КК України.

Заявлений потерпілою ОСОБА_3 цивільний позов підлягає до часткового задоволення

ОСОБА_3 в частині відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, а саме, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 слід стягнути затрачені нею кошти на придбання ліків в зв"язку з отриманими тілесними ушкодженнями згідно листка лікарських призначень за час перебування в Білоцерківській ЦМЛ №2 за період з 30.10.2011 року по 08.11.2011 року, згідно наданих суду потерпілою квитанцій на придбання ліків згідно листка призначень на суму в указаний період, в розмірі 2591,44 грн.,в тому числі і 303,96 грн. за проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_3, так як суд вважає, що ліки, які купувалися ОСОБА_3 після виписки з лікарського закладу, не можуть свідчити про те, що витрачались саме на лікування в зв"язку з травмами потерпілої, яка є особою похилого віку, її супутні захворювання не можуть бути пов"язані з спричиненням їй пошкодження голови ОСОБА_2, інших доказів матеріальних затрат, які пов"язані з перебуванням в лікарні внаслідок травми ОСОБА_3 суду не надано.

Крім цього суд вважає, що в судовому засіданні доведено завдання підсудною потерпілій ОСОБА_3 моральної шкоди яка перенесла фізичний біль, деякий час перебувала в лікарському закладі, що потягнуло за собою порушення звичайного укладу її життя, а тому з урахуванням обставин справи, осіб підсудної та потерпілої, діючи з принципів розумності, виваженості та справедливості суд вважає,що сам факт порушення та розгляду кримінальної справи в судових органах являється належним відшкодуванням завданої ОСОБА_3 моральної шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України і призначити покарання по ст.. 125 ч.2 КК України у вигляді штрафу в розмірі п"ятидесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 2591,44 грн. завданої матеріальної шкоди

В задоволенні решти частини позову відмовити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Київської області на протязі п"ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: З. А. Машарова