Дата документу Справа № 333/2500/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/1232/15 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний №333/2500/15-к Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
Категорія: ст.191 ч.3 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002829, щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Люботина Харківської області, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
та
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Дунаєвки Приазовського району Запорізької області, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 3 КК України,
встановила:
До суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою звернувся прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , в якій просить скасувати ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 травня 2015 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, посилаючись на наступні обставини:

- суд зазначив у постанові про те, що всупереч вимогам ст.109 КПК України в розділі процесуальні рішення реєстру матеріалів досудового розслідування не вказано прізвища слідчих, які проводили досудове розслідування по даному кримінальному провадженню, однак прізвища слідчих зазначено в обвинувальному акті, проте, фактично в доданому до обвинувального акту реєстрі матеріалів містяться: постанова про доручення досудового розслідування по кримінальному провадженню слідчій групі" (п.4 р.2 реєстру матеріалів) та постанова про внесення змін до складу слідчої групи (п.5, 6 р.2 реєстру матеріалів), при цьому прізвища слідчих не зазначені у реєстрі, оскільки відповідно до ст.109 КПК України необхідно зазначати лише реквізити процесуальних рішень;

- твердження суду про те, що в розділі 2 реєстру матеріалів досудового розслідування містяться дані щодо реєстрації кримінального провадження №0002829 двічі - 11.07.2014 та 08.08.2014 відповідно слідчими ОСОБА_11 та слідчим ОСОБА_12 , що позбавляє суд можливості дати належну оцінку проведеним процесуальним діям та прийнятим рішенням у період між вказаними датами та при цьому в реєстрі не оговорено, з яких підстав кримінальне провадження зареєстроване двічі, не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки, слідчим ОСОБА_11 11.07.2014 року та слідчим ОСОБА_12 08.08.2014 року формувались витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань при прийнятті кримінального провадження до свого провадження, про що зазначено в розділі 2 реєстру матеріалів досудового розслідування. Крім того, виходячи з положень ст.109 КПК України, відображення в реєстрі підстав прийняття будь-яких рішень по кримінальному провадженню, не є обов`язковим;

- КПК України не передбачена можливість повернення обвинувального акту прокурору у разі невідповідності реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам ст.109 КПК України;

- підставою для повернення обвинувального акту прокурору, на думку суду, є порушення вимог Інструкції з організації обліку та руху кримінальних проваджень, затвердженої Наказом МВС України від 06.08.2012 №681, проте, дане твердження суду істотно порушує вимоги кримінального процесуального законодавства, адже Інструкція, на яку посилається суд, стосується ведення діловодства в системі МВС України, куди ані суд, ані орган, який направляв обвинувальний акт з додатками до нього, не відносяться. Крім того, обвинувальний акт з додатками направлений до суду прокуратурою району через супровідний лист, де зазначена кількість аркушів та найменування кожного доданого документу.

Оскаржуваною ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 3 КК України, повернутий прокурору прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя, який його затвердив, для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.
Суд повернув обвинувальний акт прокурору за наступних підстав:

- згідно з обвинувальним актом процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснювала група прокурорів, однак посилання на постанову (постанови) про призначення групи прокурорів в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні. В обвинувальному акті зазначені прізвища прокурорів, які здійснювали процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, однак у зв`язку з відсутністю посилань на відповідні постанови про призначення групи прокурорів, суд позбавлений можливості зробити висновок про компетенцію прокурора, що затвердив обвинувальний акт, приймав певні процесуальні рішення та ускладнює доступ до судового засідання прокурора, який з`явився в засідання;

- в обвинувальному акті зазначено, що досудове розслідування по кримінальному провадженню здійснювалось групою слідчих та указані прізвища слідчих. В реєстрі матеріалів досудового розслідування є посилання на кілька постанов про доручення проведення досудового розслідування, внесення змін до складу слідчої групи, але прізвища слідчих в певні періоди розслідування в реєстрі не вказані, у зв`язку з чим суд не має можливості зробити висновок про компетенцію слідчих при проведенні певних слідчих дій в певний час;

- у розділі II реєстру матеріалів досудового розслідування міститься інформація про реєстрацію одного й того ж провадження № 002829 двічі: 11 липня 2014 р. - слідчим ОСОБА_11 , 08 серпня 2014 р. - слідчим ОСОБА_12 , що позбавляє суд можливості дати належну оцінку проведеним процесуальним діям та прийнятим рішенням в період між вказаним датами. При цьому в реєстрі не оговорено, з яких підстав кримінальне провадження зареєстровано двічі, не зазначене проміжне між ними рішення;

- у порушення вимог п. 2.5 Інструкції з організації обліку та руху кримінальних проваджень, затвердженої Наказом МВС України від 6 серпня 2012 р. № 681, п. 2.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 р. № 173, обвинувальний акт по кримінальному провадженню та додатки до нього надійшли до суду непрошитими, печаткою не скріплені, аркуші не пронумеровані, внутрішній опис відсутній, на останній сторінці відповідний запис слідчого з підписом відсутні.

Також суд вказав, що у клопотанні захисника зазначено, що однією з підстав повернення обвинувального акту є невідповідність формулювання обвинувачення ОСОБА_7 диспозиції ст. 191 ч. 3 КК України, за якою кваліфіковано її дії, проте, таке ствердження суд не приймає до уваги, оскільки зазначена у клопотанні частина опису обвинувачення відокремлена з контексту та не містить усього формулювання обвинувачення.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та апеляційної скарги, прокурора, який підтримав скаргу прокурора у провадженні, обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , які заперечували проти апеляційної скарги, просили залишити її без задоволення, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до норм, передбачених ч. 1 ст. 404 КПК України, ухвала суду першої інстанції переглядається в межах апеляційної скарги.

Доводи прокурора про те, що суд безпідставно повернув обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прокурору, колегія суддів вважає обґрунтованими, оскільки зазначені в ухвалі суду підстави для його повернення не передбачені кримінальним процесуальним законом.

Відповідно до вимог ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального провадження, правову кваліфікацію кримінального правопорушення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта; 9) дату та місце його складання та затвердження.

До обвинувального акта додаються реєстр матеріалів досудового розслідування, цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Зазначені вимоги кримінального процесуального закону при складанні обвинувального акта щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 слідчим та прокурором були дотримані.

Повернення судом обвинувального акта щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прокурору із зазначених в ухвалі мотивів, колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки в ньому містяться всі відомості, зазначені в ст. 291 КПК України.
Також повернення судом обвинувального акта з мотивів відсутності в реєстрі матеріалів досудового розслідування прізвищ прокурорів та слідчих і у зв`язку з порушенням вимог Інструкції з організації обліку та руху кримінальних проваджень, затвердженої Наказом МВС України від 6 серпня 2012 р. № 681, п. 2.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 р. № 173, є необґрунтованим, оскільки не може бути підставою для його повернення.

Крім того, відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, а не для усунення недоліків, як зазначено в ухвалі суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, колегія суддів доходить висновку про необхідність скасування ухвали суду першої інстанції та призначення нового розгляду у суді першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 задовольнити.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 травня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 3 КК України, повернутий прокурору прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя, який його затвердив, для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, скасувати та призначити новий розгляд у тому ж суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4