Справа № 621/3366/14-к
Провадження № 1-кс/621/270/14

іменем України
27.11.2014 року м. Зміїв
Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Змієві клопотання слідчого СВ Зміївського РВ УМВС України в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором прокуратури Зміївського району Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Зідьки Зміївського району Харківської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , судимого вироком Фрунзевського районного суду м. Харкова від 26.09.2014 року за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, до 1 року 6 місяців позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік, якому вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
18.10.2014 року ОСОБА_4 , таємно, умисно із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу проник до будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , та вчинив крадіжку електричного обладнання, що належить ОСОБА_6 , чим останньому була завдана матеріальна шкода на загальну суму 1890 грн.
З метою реалізації свого злочинного умислу, що 18 жовтня 2014 року, у вечірній час, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не сталося можливим, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , де реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що його злочинні дії ніким помічені не будуть, повторно, таємно, з корисливих мотивів, з метою наживи, шляхом проникнення через незачинені двері, проник в приміщення будинку, звідки викрав майно, що належить останньому, а саме:
- бензокоса «IKRAmogatecXL 25 SSB», вартістю 750 грн. 00 коп.;
- бензопила ТМ «Бригадир» Standart 45, вартістю 905 грн. 00 коп.
Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 покинув місце скоєння злочину та розпорядився ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 97 від 12.11.2014 року, матеріальну шкоду на загальну суму 1655 грн.
Крім того, 19.10.2014 року, близько 15 год. 30 хв., ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , де реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що його злочинні дії ніким помічені не будуть, повторно, таємно, з корисливих мотивів, з метою наживи, шляхом проникнення через незачинені двері, проник в приміщення будинку, звідки викрав дриль ударну ТМ «Compass ID 1105», вартістю 235 грн., що належить останньому.
Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 покинув місце скоєння злочину та розпорядився ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 97 від 12.11.2014 року, матеріальну шкоду на загальну суму 235 грн.
19.11.2014 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи особу підозрюваного, слідчий вважав за необхідне відносно нього обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , наполягала на задоволенні клопотання, вказуючи на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 під час розгляду клопотання не заперечував проти застосування щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Вислухавши сторони, дослідивши надані письмові докази, дійшов наступного:
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Статтею 178 КПК України, визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3, 6 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Стороною кримінального провадження надані докази того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, відповідно йому загрожує, у разі визнання винним у цьому кримінальному правопорушенні, покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.
Враховуючи відомості про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який має не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, не має постійної роботи, не одружений, не має стійких соціальних зв`язків, що вказують на наявність ризиків, зазначених у статті 177 КПК України (а.с. 11-а-11-в).
Оцінивши обставини, визначені ст. 178 КПК України, дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаних кримінальних правопорушень; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, і на які вказується у клопотанні.
За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу - домашнього арешту є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 197 КПК України,
1. Клопотання слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором прокуратури Зміївського району Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу - домашнього арешту відносно ОСОБА_4 задовольнити.
2. Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід домашній арешт.
3. Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати місце проживання АДРЕСА_1 у період з 20 години до 06 години наступного дня;
4. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язок прибувати до слідчого відділення Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області, до прокурора прокуратури Зміївського району або до суду за першою вимогою.
5. Строк дії ухвали - до 26.01.2015 року.
6. Ухвалу для виконання передати Зміївському РВ ГУМВС України в Харківській області.
7. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: