ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа №1 -32/2007 рік

15 лютого 2007
року Малинський
районний суд Житомирської області в складі

головуючої судді Збицької
К.Д.

з участю
прокурора Гойдала О.Є.

захисника ОСОБА_1

секретаря Гузікової І.І.

представників служби у справах неповнолітніх Романенко
С.Л. кримінальної міліції у справах неповнолітніх Заречного М.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Малині
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця міста Малина Житомирської області, українця,
громадянина України, з початковою загальною середньою освітою, ІНФОРМАЦІЯ_2, нежонатого, не судимого, який проживає в АДРЕСА_1 за ст.185 ч.З
Кримінального кодексу України

встановив :

14 грудня 2006
року біля 20-ї години неповнолітній ОСОБА_2 з метою
таємного викрадення чужого майна підійшов до будинку НОМЕР_1, який знаходиться по АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_3, за допомогою кусачок витягнув скло у вікні будинку, проник всередину,
звідки таємно викрав бензопилу
марки „STIHL MS-180 С" вартістю 1570
гривень, чим спричинив ОСОБА_3 майнову шкоду.

Підсудний ОСОБА_2 свою вину визнав повністю як на досудовому слідстві, так
і в суді.

Суду показав, що ввечері вийшов з дому на прогулянку. З собою взяв кусачки
та ліхтарик. Проходячи в напрямку автобусної зупинки, помітив, що в одному з
будинків на АДРЕСА_2 відсутнє світло. Пересвідчившись, що його ніхто не бачить,
зайшов на подвір'я, розбив скло в рамі веранди, але отвір для проникнення
виявився малим. Тоді підійшов до будинку зі сторони города, за допомогою кусачок витягнув штапики та скло у вікні, проник всередину. В
кімнаті біля столу в упаковці стояла бензопила, яку він викрав, приніс додому та сховав в сараї. Наступного дня працівники
міліції вилучили її.

Його показання у суді відповідають даним ним при відтворенні обстановки та
обставин події під час досудового слідства (а.с.22-24).

Крім особистого визнання вини підсудним його винуватість підтверджується
показаннями потерпілого та письмовими доказами.

Потерпілий ОСОБА_3
показав, що 14 грудня він купив
собі бензопилу
марки „STIHL MS -180С" за 1570
гривень, яку в обідній час залишив в належному йому
будинку по АДРЕСА_2, де взимку ніхто не проживає. Наступного дня вранці сусід
повідомив його, що у вікні веранди цього будинку розбите скло. Приїхавши, він
виявив, що також вийняте скло у вікні кімнати, відсутня куплена ним бензопила,
про що повідомив працівників міліції. Претензій матеріального характеру до
підсудного не має внаслідок повернення бензопили.

З протоколу огляду місця події, яким був будинок НОМЕР_1 по АДРЕСА_2, видно, що там 15 грудня 2006 року при його проведенні було виявлено розбите скло у вікні веранди та

відсутнє скло у вікні кімнати,
сліди від взуття на підвіконні, сліди пальців рук на склі та бензопилі.
Виявлені відбитки вилучено (а.с.6-10).

При огляді будинку ОСОБА_4 (батька підсудного) ним була передана
працівникам міліції в картонній упаковці бензопила марки „STIHL MS-180 С", яка
вилучена. Від будь-яких пояснень щодо її належності ОСОБА_4 відмовився (а.с. 11-13). Постановою слідчого вона визнана речовим доказом, приєднана до справи
(а.с.35) та передана під розписку потерпілому для зберігання (а.с.З6).

21 грудня 2006
року за місцем проживання підсудного вилучені належні
йому кросівки червоного кольору з чорним (а.с.26), які визнані речовим доказом.

Проведеною трасологічною експертизою №59 від 25.12.2006 року встановлено, що вилучений при огляді будинку потерпілого слід взуття
залишений таким же за конструкцією та ступенем зносу взуттям, яке вилучене у
ОСОБА_2 (а.с.51-59), а згідно висновків дактилоскопічних експертиз № 58 від 23.12.2006р. та №
60 від 26.12.2006р. виявлені на склі та бензопилі відбитки
пальців залишені ОСОБА_2 (а.с.63-68, 72-76).

Зазначені висновки підтверджують причетність підсудного до проникнення в
жилий будинок та викрадення бензопили.

Вартість бензопили марки „STIHL MS- 180C" визначена товарним
чеком від 14.12.2006
року в сумі 1570 гривень (а.с.4).

Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності суд визнає доведеною вину
підсудного в умисному таємному викраденні чужого майна, поєднаному із
проникненням у приміщення, і кваліфікує його дії за ч.З ст.185 Кримінального кодексу України.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує, що ОСОБА_2 вчинив
злочин вперше. Даний злочин класифікується як тяжкий. На обліку в кримінальній
міліції у справах неповнолітніх він не перебував. Вину свою визнав, вчинив
злочин у неповнолітньому віці, добровільно усунув заподіяну шкоду. Ці обставини
відповідно до ст.66 КК суд визнає такими, що пом'якшують покарання. Обставин,
які обтяжують покарання, судом не встановлено. Характеризується за місцем
навчання він негативно, школу не відвідує. Виховується в повній сім'ї.

З врахуванням наведеного, віку підсудного суд визнає за необхідне й
достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів
призначити мінімальне покарання, передбачене санкцією статті, за якою він
засуджується, у виді позбавлення волі та звільнити від його відбування з
випробуванням та іспитовим строком із застосуванням ст.104 КК України.

Речові докази бензопила та кросівки підлягають поверненню за належністю.

Витрати на проведення експертиз (а.с.50,62,71) відповідно до ст.93 КПК
України в сумі 222рн. 10коп. суд покладає на підсудного, а у разі відсутності у
нього майна, достатнього для відшкодування витрат, до набуття ним цивільної
дієздатності у частці, якої не вистачає, або у повному обсязі суд покладає на
матір, яка є законним представником.

Керуючись ст.ст.323,324,327
Кримінально-процесуального кодексу України, -

засудив :

визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. З Кримінального кодексу України, та призначити ТРИ РОКИ позбавлення
волі.

На підставі ст.104
Кримінального кодексу України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання за умови, що він
протягом визначеного судом іспитового строку
терміном ОДИН РІК І ШІСТЬ МІСЯЦІВ не вчинить нового злочину та виконає покладений на нього відповідно до п.З ч.1
ст.76 цього Кодексу обов'язок
повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання та навчання.

Запобіжний захід
до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

Речові докази повернути за належністю: бензопилу
марки „STIHL MS-180 С" -потерпілому ОСОБА_3, кросівки - засудженому, яким вони передані на зберігання.

Стягнути із ОСОБА_2 222 (двісті двадцять дві) гривні 10
копійок на погашення витрат на проведення експертизи (р/р 0096,
банк ГУДКУ в Житомирській обл.,
МФО 811039, одержувач платежу НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області, код 25574601).
У разі відсутності у
неповнолітнього ОСОБА_2 майна,
достатнього для відшкодування витрат, до набуття ним цивільної дієздатності
завдану шкоду у частці, якої не вистачає, або у повному обсязі стягувати з
матері неповнолітнього засудженого ОСОБА_5.

На вирок суду може бути подана апеляція до Житомирського
апеляційного суду через Малинський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з
моменту його проголошення.