Дело № 1-34
и м е н е м У к р а и н ы
Угледарский городской суд Донецкой области в составе: председательствующей- судьи Былины Т.И. при секретаре Соколовой
Л.Н. с участием прокурора Мамуки О.В.,
защитника ОСОБА_2, в открытом судебном
заседании в зале судебных заседаний
Угледарского городского суда рассмотрев уголовное дело по обвинению:
родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1, в городе Донецке, украинца, гражданина
Украины, с полным средним образованием, имеющего на иждивении малолетнего
ребенка 2005 года рождения, не работающего, ранее судимого:
18 апреля 1997 году Марьинским районным судом по ст.142 ч.3 УК Украины к 7
годам лишения свободы, с конфискацией имущества, освободился по отбытии срока 27.08.2003 года,
14.07.2005 года Марьинским районным судом
по ст.358 ч.2 УК Украины к 2 годам ограничения свободы с испытательным
сроком на один год, проживающий: ДАДРЕСА_1, -
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.2, 296 ч.1 УК
Подсудимый ОСОБА_1 около
10 часов, 31 июля 2005 года, действуя
умышленно, тайно, повторно, из корыстных побуждений, из квартиры
АДРЕСА_2, являющейся жилищем
ОСОБА_3, похитил телевизор марки «Rainford», стоимостью 897
грн., принадлежащий ОСОБА_4, чем причинил ей ущерб на указанную сумму.
Кроме того, 2 августа 2005 года, около 16 часов 45 минут ОСОБА_1,
находясь на летней площадке кафе «Людмила», расположенной на бульваре Шахтерский города Уледара Донецкой области,
умышленно, беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный
порядок, с особой дерзостью, нанес
удары руками, ногами и ремнем по туловищу ОСОБА_5, причинив
последнему множественные ссадины и
кровоподтеки лица, туловища и верхних конечностей, которые согласно заключению
судебно - медицинской экспертизы
относятся к легким телесным повреждениям. Особая дерзость хулиганских
действий ОСОБА_1 выразилась в длительно упорно не прекращающемся на
протяжении 30 минут нарушении общественного порядка по мотивам явного
неуважения к обществу, сопровождающемуся насилием с причинением телесных
Подсудимый ОСОБА_1 признал себя виновным в совершении преступлений
предусмотренных ст.185 ч.2 УК Украины и 296 ч.1 УК Украины, суду пояснил:
31 июля 2005 года около 10 часов
он пришел в квартиру АДРЕСА_2 к своему знакомому ОСОБА_3, входная дверь
квартиры была приоткрыта. Он
беспрепятственно вошел, увидел телевизор марки «Rainford», а так как в квартире никого не
было решил его похитить, продать, а
деньгами распорядиться по собственному усмотрению. Подсудимый вынес телевизор из квартиры и
передал своему знакомому ОСОБА_6 с просьбой его продать за определенную плату,
пояснив, что телевизор принадлежит ему. Через некоторое время ОСОБА_6 вручил ему деньги в сумме 100 гривен.
продан телевизор ему не известно.
02.08.2005 года он находился
на летней площадке кафе «Людмила», расположенной на бульваре Шахтерский города Уледар, со своими знакомыми распивал спиртные
напитки, к ним подошел ОСОБА_5 и начал приставать, что вызвало его
раздражение, из-за чего он руками, ногами
и ремнем и стал наносить ОСОБА_5
удары по различным частям тела.
Вина подсудимого в инкриминируемых
деяниях подтверждена показаниями
потерпевших допрошенных на досудебном следствии (л.д.8-9, 199), свидетелей
допрошенных в судебном заседании и материалами дела, а именно:
Потерпевшая ОСОБА_4 пояснила, что она не имела намерений продавать
телевизор марки «Rainford». В ночь с 30 на 31 июля 2005 года она
осталась ночевать у своей знакомой
ОСОБА_7, ночью в квартиру знакомой пришел ОСОБА_8 и попросил зарядное
устройство от мобильного телефона, который она ему отдала в залог. Она передала ОСОБА_8 ключи от
квартиры ОСОБА_3 в которой она проживала, а утром когда возвратилась, увидела,
что телевизор похищен, по данному факту обратилась в милицию.
Потерпевший ОСОБА_5 пояснил, что 02.08.2005 года он пришел на
летнюю площадку кафе «Людмила», расположенную на бульваре Шахтерский города Уледар, примерно в 16
часов, он увил своего знакомого ОСОБА_9, который должен был ему деньги. Потерпевший предложил знакомому купить
бутылку водки, но в разговор вмешался ОСОБА_1, из-за чего между ним возникли неприязненные отношения, началась
драка, в ходе которой подсудимый нанес
ему легкие телесные повреждения.
Свидетель ОСОБА_6 суду пояснил, что ОСОБА_1 31 июля 2005 года
обратился к нему с просьбой продать принадлежащий ему телевизор марки «Rainford» за вознаграждение, он согласился. Телевизор предложил купить своему знакомому по имени
ОСОБА_10 за 200 гривен, из которых 100 гривен
взял себе, а 100 гривен передал ОСОБА_1
Свидетель ОСОБА_11 суду пояснил, что в первых числах августа 2005
года к нему подошел знакомый по имени ОСОБА_12 и предложил приобрести телевизор
за 200 грн.(точную сумму он не помнит), со слов ОСОБА_12 ему известно, что
данный телевизор он приобретал для себя, но
теперь решил продать. После того как узнал, что телевизор добыт
преступным путем, добровольно передал
его сотрудникам милиции.
Свидетель ОСОБА_8 суду пояснил, что с потерпевшей ОСОБА_4 он был близко знаком,
часто заходил к ней, она доверяла ему ключи от квартиры. Ему известно, что потерпевшая
употребляла наркотики и все продавала из квартиры, телевизор она отдала за долги, но так как это
был подарок родителей, чтобы с ними не сориться, заявила о краже в милицию. Ничего ценного, кроме
телевизора, в квартире потерпевшей не было, замок на двери был поврежден, из-за
чего дверь фактически не запиралась.
К пояснениям свидетеля ОСОБА_8 суд
относится критически, так как они противоречат пояснениям иных свидетелей,
пояснениям потерпевших, материалам дела,
а так же пояснениям подсудимого.
Свидетели ОСОБА_13 и ОСОБА_14, каждый в
отдельности в ходе досудебного следствия поясняли, что потерпевший ОСОБА_5
своим поведением спровоцировал конфликт. Показания свидетелей, в соответствии
со ст.306 УПК Украины оглашены в судебном заседании.
Согласно заключения судебной медицинской экспертизы №135/235 от 29.10.2005 года: у
потерпевшего ОСОБА_5 имелись
множественные ссадины и кровоподтеки лица, туловища и верхних конечностей, образовавшихся
от действия тупых предметов, относящиеся к легким телесным повреждениям.
Действия подсудимого ОСОБА_1
органами досудебного следствия
правильно квалифицированы по ст.185 ч2 УК Украины, как тайное хищение
чужого имущества, совершенное повторно и по ст. 296 ч.1 УК Украины, как грубое нарушение общественного порядка по
мотивам явного неуважения к обществу, сопровождающееся особой дерзостью
назначении подсудимому наказания суд учитывает, что ОСОБА_1 совершил
преступления небольшой и средней
тяжести, данные о личности, из которых усматривается, что он ранее судим за преступления против собственности,
имея не снятую и не погашенную судимость
в период испытательного срока совершил новые преступления, по месту жительства характеризуются
К обстоятельствам смягчающим наказание суд относит чистосердечное
раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении малолетнего ребенка 2005 года
К обстоятельствам отягчающим
наказание суд относит рецидив
Анализируя изложенное, суд приходит к убеждению, что подсудимому следует назначить наказание в
виде лишения свободы за совершение преступления предусмотренного ст.185 ч.2 УК
Украины и в виде ареста за преступление предусмотренного ст.296 ч.1 УК
Украины. Суд считает невозможным
назначить наказание в виде штрафа за совершение преступления предусмотренного
ст.296 ч.1 УК Украины, так как подсудимый не работает.
Учитывая, что подсудимый совершил
преступления в период испытательного
срока, по приговору Марьинского районного суда Донецкой области от 14.07.2005 года за совершение преступления,
предусмотренного ч.2 ст.358 УК Украины, которым определено наказание в виде
двух лет ограничения свободы, суд считает необходимым применить положения ст.71
В соответствии со ст.72 УК Украины одному дню лишения свободы соответствуют один день ареста и два дня ограничения
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_5 в
данном судебном разбирательстве не рассмотрен, так как гражданский истец в
судебное заседание не явился.
Вещественное доказательство телевизор
переданный под сохранную расписку
подлежит возврату собственнику
изложенного, руководствуясь ст. 321-324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного
ст. 185 ч.2 УК Украины и назначить наказание в виде 1 года лишения
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного
ст. 296 ч.1 УК Украины и назначить наказание в виде 6 месяцев ареста.
основании ст.70 ч.1 УК Украины окончательно назначить ОСОБА_1 наказание по
совокупности преступлений путем поглощения менее сурового наказания боле
суровым в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием в
уголовно-исполнительном учреждении.
На основании ст. 71 УК Украины к
назначенному наказанию, путем частичного
сложения, присоединить наказание по приговору Марьинского районного суда от
14.07.2005 года, переведя менее суровый вид наказания в более суровый,
окончательно определив ОСОБА_1 наказание
в виде 1 (одного) года 1 месяца лишения свободы с отбыванием в уголовно-исполнительном
наказания исчислять со дня его
задержания с 26 сентября 2007 года,
зачтя срок нахождения под стражей в качестве подозреваемого с 11.12.2005 года
Меру пресечения - содержание
под стражей в Донецком СИ-5 в отношении
осужденного ОСОБА_1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство по делу
телевизор марки «Rainford»,
переданный под сохранную расписку
подлежит возврату собственнику ОСОБА_4.
Гражданский иск ОСОБА_5 оставлен без
рассмотрения по выше указанным основаниям.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области в течение 15 суток с момента его
Cудья: Т.И.Былина