Справа № 1631/198/12
ВИРОК

іменем України

05.03.2012 Шишацький районний суд
Полтавської області в складі
головуючого-судді Рябченка В.В., при
секретарі - Барабан Ю.С., з участю
прокурора Завезіона Є.Л., адвоката
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в смт.
Шишаки кримінальну справу про
обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Панасівка Миргородського району
Полтавської області, жителя АДРЕСА_1
українця, громадянина України, освіта
середня - спеціальна, одруженого,
працює механізатором зерноскладу №2
АОПП « Великосорочинське», с.
Великі Сорочинці Миргородського
району Полтавської області, раніше не
судимого, -

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286
ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний по справі ОСОБА_2, 27
жовтня 2011 року, близько 11 годин,
керуючи автомобілем САЗ 3503
реєстраційний номер НОМЕР_1, на
автодорозі Лубни-Миргород-Опішня, від
с. Великі Сорочинці Миргородського
району, рухаючись в напрямку с.
Баранівка Шишацького району, проїхавши
близько 2-х кілометрів по території
Шишацького району, при виконанні
маневру повороту ліворуч з метою
з'їзду на грунтову дорогу, не пропустив
автомобіль «MERCEDES-ВENZ 190D» реєстраційний
номер НОМЕР_2, під керуванням
потерпілого ОСОБА_3, який рухався за
автомобілем САЗ 3503 в попутному
напрямку і виконував маневр обгону
автомобіля САЗ 3503, в наслідок цього, на
смузі зустрічного руху відбулося
зіткнення передньої частини
автомобіля «MERCEDES-ВENZ 190D» з лівою
боковою частиною автомобіля САЗ 3503.

В результаті даної ДТП водій
автомобіля «MERCEDES-ВENZ 190D» ОСОБА_3 отримав
тілесні ушкодження у вигляді
травматичного вивиха правого стегна з
переломом заднього краю вертлюжної
впадини, закритого оскольчатого
перелому дистального епіфіза правої
променевої кістки зі зміщенням,
закритої черепно-мозкової травми,
струсу головного мозку, рани на лобі,
садна на тілі, які, згідно висновку
судово -медичної експертизи №506 від
04.01.2012 року, утворилися від дії тупих
предметів, по давності можуть
відповідати вказаному строку та
обставинам і по ступеню тяжкості у
своїй сукупності, відносяться до
пошкоджень середнього ступеня
тяжкості, як спричинивші тривалий
розлад здоров'я потерпілого.

Згідно висновку судово -
автотехнічної експертизи №147 від 04.01.2012
року, в діях водія автомобіля САЗ 3503
реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2
вбачаються невідповідності з вимогами
п.10.1 Правил дорожнього руху, які з
технічної точки зору знаходилися в
причинному зв'язку з виникненням даної
події. В заданій дорожній обстановці
водій автомобіля САЗ 3503 реєстраційний
номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 шляхом виконання
вимог п.10.1 Правил дорожнього руху, мав
технічну можливість уникнути
зіткнення з автомобілем «MERCEDES-ВENZ 190D».

В заданій дорожній обстановці, в
діях водія автомобіля «MERCEDES-ВENZ 190D»
реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3
вбачаються невідповідності з вимогами
пунктів 12.3,12.6(г),12.9(б) Правил дорожнього
руху. Невідповідності вимогам п.12.3
Правил дорожнього руху в діях водія
автомобіля «MERCEDES-ВENZ 190D» реєстраційний
номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 з технічної точки
зору знаходяться в причинному зв'язку з
виникненням даної пригоди.

В заданій дорожній обстановці,
водій автомобіля «MERCEDES-ВENZ 190D»
реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3
шляхом виконання вимог п.12.3 Правил
дорожнього руху мав технічну
можливість уникнути зіткнення з
автомобілем САЗ -3503.

Допитаний в судовому засіданні
підсудний ОСОБА_2, свою вину у вчиненні
інкримінованого йому злочину,
передбаченого ч.1 ст. 286 КК України
визнав частково і суду показав, що 27
жовтня 2011 року, близько 10 годин 30
хвилин, він на власному автомобілі САЗ -
3503, реєстраційний номер НОМЕР_1, разом з
ОСОБА_4, з с.Великі Сорочинці
Миргородського району їхали по
автодорозі Миргород-Опішня на
територію Шишацького району в ліс, щоб
назбирати дров. Проїхавши близько 2-х
кілометрів по території Шишацького
району, він зменшив швидкість,
увімкнув лівий показчик повороту,
вимкнув передачу, упевнився у
відсутності зустрічного транспорту
спереду, подивився у ліве бокове
дзеркало і не помітивши попутнього
транспорту, почав здійснювати маневр
повороту вліво на грунтову дорогу в
ліс. Коли керований ним автомобіль був
уже на зустрічній смузі, майже
перпендикулярно, а передня частина
автомобіля була майже на краю
проїжджої частини, він у бокове ліве
вікно, яке було відчинене побачив
легковий автомобіль, сірого кольору,
який рухався по лівій смузі руху прямо
на ліву частину кабіни його автомобіля.
Даний автомобіль був уже приблизно за
метр від його автомобіля. Він не встиг
завершити маневр, як відбулося
зіткнення, лівою передньою частиною
його автомобіля та передньою частиною
легкового автомобіля, в результаті
чого обидва автомобіля розвернуло в
праву сторону, але вони залишилися на
зустрічній смузі руху. Він з ОСОБА_4,
через праву дверку вийшли з автомобіля
і побачили, що в його автомобіль в'їхав
автомобіль марки «Мерседес», сірого
кольору, за кермом якого був ОСОБА_3,
житель с.Великі Сорочинці, крім нього в
автомобілі більше не було нікого. В
результаті даної ДТП він отримав
незначні царатини на голові, руці та
нозі , але до лікарні за допомогою не
звертався і від судово-медичного
обстеження відмовився. Свою вину він
визнає частково, оскільки в даній ДТП є
також вина потерпілого ОСОБА_3.

Крім часткового визнання вини
самим підсудним ОСОБА_2, його вина у
вчиненні злочину, передбаченого ст. 286
ч.1 КК України, на думку суду, є повністю
доведеною слідуючими доказами, які
були здобуті та перевірені в ході
судового слідства, а саме:

Показаннями потерпілого ОСОБА_3,
який в судовому засіданні показав, що 27
жовтня 2011року, близько 10 годин 40 хвилин,
він на власному автомобілі «Мерседес -
Бенс», сірого кольору, реєстраційний
номер НОМЕР_2. виїхав з с.Великі
Сорочинці Миргородського району в м.
Полтаву на роботу і рухався по
автодорозі Лубни-Миргород-Опішня.
Проїхавши близько 2 кілометрів по
дорозі від знаку де починається
Шишацький район, попереду він побачив
вантажний автомобіль із зеленим
кузовом, який рухався попутно з ним по
правій смузі руху. Даний автомобіль
рухався по краю автодороги, біля
узбіччя, швидкість даного автомобіля
була невеликою, а тому він вирішив
обігнати даний автомобіль, щоб
продовжити свій рух. Переконавшись, що
не було зустрічного транспорту і по
заді його автомобіль ніхто не обганяє,
він увімкнув показник лівого повороту
та почав здійснювати маневр обгону, при
цьому він виїхав на зустрічну смугу
руху лише лівою стороною автомобіля,
так як даний автомобіль можна було
обігнати не виїжджаючи повністю на
смугу зустрічного руху. Після цього,
вантажний автомобіль, що їхав перед ним
почав здійснювати маневр вліво, чи то
повертати, чи то розвертатися. При
цьому показник лівого повороту
включений не був і не горіли стопи,
побачивши це він почав подавати
звуковий сигнал та гальмувати і
змістився лівіше на смугу зустрічного
руху, щоб уникнути зіткнення, але водій
вантажівки не зупинився, зупинити свій
автомобіль йому також не вдалося і
відбулося зіткнення передньою
частиною його автомобіля та лівою
боковою частиною вантажного
автомобіля, а саме в районі переднього
крила та дверей. В результаті ДТП він
отримав тілесні ушкодження, а
автомобіль механічні деформації. У
вантажному автомобілі їхало троє
чоловіків, за кермом був ОСОБА_2, житель
с.В.Сорочинці та двоє пасажирів брати
ОСОБА_4. Потерпілий ОСОБА_3 також суду
пояснив, що претензій до підсудного
ОСОБА_2 він не має, просив суд його
суворо не карати.

Показаннями свідка ОСОБА_4, який
суду показав, що 27 жовтня 2011 року,
близько 10 годин 30 хвилин, він з
підсудним ОСОБА_2, на його вантажному
автомобілі САЗ їхали в ліс, що
знаходиться неподалік с.Баранівка
Шишацького району, щоб
назбирати дров. Їхали вони по
автодорозі Лубни-Миргород-Опішня,
керував автомобілем ОСОБА_2, рухалися
вони по правій смузі руху з невеликою
швидкістю.Проїхавши близько 2-х
кілометрів від межі де починається
Шишацький район, потрібно було
повертати в ліс вліво на грунтову
дорогу. Перед поворотом ОСОБА_2 зменшив
швидкість, вимкнув передачу і почав
повертати ліворуч, в цей час він почув
писк гуми, після чого відбувся сильний
удар в ліву сторону автомобіля на якому
вони їхали, а саме в область кабіни, від
удару автомобіль САЗ розвернуло. Після
зіткнення вони з ОСОБА_2 вийшли з
автомобіля і побачили, що в їх
автомобіль в'їхав автомобіль
«Мерседес», сірого кольору, за кермом
якого був ОСОБА_3, житель с. Великі
Сорочинці Миргородського району. Біля
них зупинилася, якась жінка на
автомобілі «Део» чорного кольору і
здається вона викликала швидку медичну
допомогу, так як ОСОБА_3 отримав тілесні
ушкодження.. Він зателефонував своєму
брату ОСОБА_5 і сказав, що вони з ОСОБА_2
потрапили в ДТП. Роман в цей час був в
лісі неподалік, тому відразу приїхав на
місце ДТП. Через деякий час приїхала
швидка медична допомога та міліція. В
результаті ДТП він тілесних ушкоджень
не отримав і до медичних закладів не
звертався, тому відмовився від
проходження судово-медичного
обстеження.

Показаннями свідка ОСОБА_5, який
суду показав, що . 27 жовтня 2011 року,
ближче до обіду, знаходився в лісі
неподалік с.Баранівка Шишацького
району, де чекав свого брата ОСОБА_4 та
ОСОБА_2, які повинні були приїхати на
вантажному автомобілі САЗ, що належить
ОСОБА_2, щоб перевезти дрова. Через
деякий час йому зателефонував брат
ОСОБА_4 і сказав, що вони з ОСОБА_2
потрапили в ДТП на території
Шишацького району, на дорозі Миргород -
Опішня, біля повороту в ліс. Він відразу
ж приїхав на вказане місце і побачив, що
на дорозі на лівій смузі, зі сторони с.
Великі Сорочинці, знаходилися два
автомобілі САЗ, що належить ОСОБА_2 та
«Мерседес», сірого кольору, що належить
жителю с. Великі Сорочинці
Миргородського району ОСОБА_3 Як він
зрозумів, автомобіль «Мерседес»
зіткнувся з автомобілем САЗ коли
останній повертав вліво в ліс. Особисто
він в автомобілі САЗ не їхав, а приїхав
на місце ДТП на автомобілі, коли йому
зателефонував брат.

Крім цього, вина підсудного ОСОБА_2
у вчиненні данного злочину
підтверджується:

- протоколом огляду місця
дорожньо-транспортної пригоди від
27.10.2011 року з схемами та фототаблицеюЮ
де було зафіксовано обстановку
вчинення даного злочин підсудним
ОСОБА_2 (а.с. 10 -31) ;

- протоколом додаткового огляду
місця ДТП від 03.11.2011 року з схемою ( а.с.
33-34);

-висновком судово-автотехнічної
експертизи №147 від 04.01.2012 року, в якому
зазначається, що в діях водія
автомобіля САЗ 3503 реєстраційний номер
НОМЕР_1 ОСОБА_2 вбачаються
невідповідності з вимогами п.10.1 Правил
дорожнього руху, які з технічної точки
зору знаходилися в причинному зв'язку з
виникненням даної події. В заданій
дорожній обстановці водій автомобіля
САЗ 3503 реєстраційний номер НОМЕР_1
ОСОБА_2 шляхом виконання вимог п.10.1
Правил дорожнього руху, мав технічну
можливість уникнути зіткнення з
автомобілем «MERCEDES-ВENZ 190D».

В заданій дорожній обстановці, в
діях водія автомобіля «MERCEDES-ВENZ 190D»
реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3
вбачаються невідповідності з вимогами
пунктів 12.3,12.6(г),12.9(б) Правил дорожнього
руху. Невідповідності вимогам п.12.3
Правил дорожнього руху в діях водія
автомобіля «MERCEDES-ВENZ 190D» реєстраційний
номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 з технічної точки
зору знаходяться в причинному зв'язку з
виникненням даної пригоди.

В заданій дорожній обстановці,
водій автомобіля «MERCEDES-ВENZ 190D»
реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3
шляхом виконання вимог п.12.3 Правил
дорожнього руху мав технічну
можливість уникнути зіткнення з
автомобілем САЗ -3503.

- висновком судово - медичної
експертизи експертизи №506 від 04.01.2012
року, в якому зазначається, що
потерпілому ОСОБА_3 в наслідок даної
ДТП були спричинені тілесні ушкодження
у вигляді травматичного вивиха
правого стегна з переломом заднього
краю вертлюжної впадини, закритого
оскольчатого перелому дистального
епіфіза правої променевої кістки зі
зміщенням, закритої черепно-мозкової
травми, струсу головного мозку, рани на
лобі, садна на тілі, які утворилися від
дії тупих предметів, по давності можуть
відповідати вказаному строку та
обставинам і по ступеню тяжкості у
своїй сукупності, відносяться до
пошкоджень середнього ступеня
тяжкості, як спричинивші тривалий
розлад здоров'я.

Дії підсудного ОСОБА_2 суд
кваліфікує за ст.. 286 ч.1 КК України, як
порушення правил безпеки дорожнього
руху особою, яка керує транспортним
засобом, що спричинили потерпілому
середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Обставиною, що пом'якшує покарання
підсудного ОСОБА_2, згідно ст.66 КК
України, суд визнає щире каяття та
активне сприяння розкриттю вчиненого
ним злочину.

Обставин, які б обтяжували покарання
підсудного ОСОБА_2, згідно ст. 67 КК
України, судом не встановлено.

Згідно медичного висновку
Миргородської ЦРЛ від 20.12.2012 року,
підсудний ОСОБА_2 є працездатним, на
обліку у лікаря нарколога та психіатра
не перебуває, знаходиться на «Д» обліку
з приводу гіпертонічної хвороби ( а.с.
99).

За місцем проживання,
Великосорочинською сільською радою
Миргородського району підсудний
ОСОБА_2 характеризується як особа, на
яку немає компроментуючих матеріалів
( а. с.94), за місцем роботи
характеризується позитивно ( а.с. 95),
раніше не судимий ( а.с. 96).

При визначенні міри покарання
підсудному ОСОБА_2 суд враховує
тяжкість та обставини вчиненого ним
злочину, особу винного, який позитивно
характеризується за місцем проживання
та роботи, раніше не судимий, обставини
що пом'якшують його покарання,
враховує, що дана ДТП сталася за
обоюдної вини підсудного та
потерпілого, враховує також думку
потерпілого ОСОБА_3, який просив суд
суворо не карати підсудного і
приходить до висновку, з урахуванням
усих цих обставин, про можливість
призначення підсудному покарання у
вигляді виправних робіт за місцем
роботи, а також вважається що до
підсудного не доцільно застосувати
додаткове покарання у вигляді
позбавлення права керувати
транспортними засобами, оскільки він
працює механізатором і дана професія є
його основним засобом отримання доходу
для свого проживання та утримання його
дружини, яка в даний час не працює.

Стосовно заявленого прокурором
Шишацького району цивільного позову в
інтересах держави до підсудного ОСОБА_2
про відшкодування витрат, понесених на
стаціонарне лікування потерпілого від
злочину ОСОБА_3, то суд вважає, що дані
позовні вимоги підлягають до
задоволення, оскільки ґрунтуються на
матеріалах кримінальної справи.

Керуючись ст..ст. 16-1,
321-324,327,328,330,332-335,339,341,343 КПК України, суд, -

З А С
У Д И В:

ОСОБА_2 - визнати винним у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК
України і призначити йому покарання у
вигляді одного року виправних робіт за
місцем його роботи з відрахуванням в
доход держави п'ятнадцяти відсотків
заробітку щомісячно.

Запобіжний захід засудженому
ОСОБА_2 до набрання вироком законної
сили залишити без зміни - підписку про
невиїзд.

Речові докази: автомобіль САЗ 3503
реєстраційний номер НОМЕР_1 - повернути
ОСОБА_2, автомобіль «MERCEDES-ВENZ 190D»
реєстраційний номер НОМЕР_2 повернути
потерпілому ОСОБА_3.

Позов прокурора Шишацького району
-задовольнити

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
фінансового управління Шишацької
райдержадміністрації 459 гривень 16
копійок в порядку відшкодування
витрат, понесених Шишацькою ЦРЛ на
стаціонарне лікування потерпілого від
злочину ОСОБА_3

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на
користь ДЗ « Відділкова клінічна
лікарня станції Полтава» Статутного
територіально-галузевого об'єднання «
Південна залізниця», 2634 гривні 35
копійок, в порядку відшкодування
витрат, понесених вказаним лікувальним
закладом на стаціонарне лікування
потерпілого від злочину ОСОБА_3.

Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Полтавської області
на протязі 15 діб з моменту його
проголошення через Шишацький
районний суд.

Головуючий, суддя
В. В.
Рябченко.