overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА
г. Николаев, ул. Потёмкинская, 49Дело №
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
20 июля 2011 года судья Центрального
районного суда г. Николаева Рудяк А.А.,
при секретаре Васенюку С.В., с участием
прокурора Обуховского А.В., рассмотрев
постановление заместителя начальника
СО Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области ОСОБА_1,
согласованное с заместителем
прокурора Центрального района
Холодовой Т.Г. о направлении уголовного
дела в суд для решения вопроса о
прекращении в связи с истечением
сроков давности привлечения к
уголовной ответственности,
30.05.1996 года около 16-00 часов
неустановленное лицо путем взлома
дверных запоров проникло в АДРЕСА_1,
откуда тайно похитило индивидуальное
имущество гр. ОСОБА_2 на сумму 76 000 000 крб.
30.05.1996 года по данному факту
Центральным РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области было возбуждено
уголовное дело по факту кражи
индивидуального имущества по
признакам состава преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины (в
редакции 1960 года).
В ходе проведения досудебного
следствия следственным путем и
оперативно розыскными мероприятиями
установить лицо, совершившее
преступление не представилось
В судебном заседании прокурор
поддержал постановление следователя и
посчитал возможным удовлетворить
постановление следователя.
Выслушав мнение прокурора, изучив
материалы уголовного дела, суд
приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины, лицо
освобождается от уголовной
ответственности, если со времени
совершения преступления истекло
В соответствии с определением коллегии
судей Судебной палаты по уголовным
делам Верховного Суда Украины от 21.01.2003
года, если в ходе досудебного следствия
не установлено лицо, которое совершило
преступление, суд вправе прекратить
уголовное дело в связи с истечением
сроков давности при наличии оснований,
предусмотренных ч. 2 ст. 49 УК Украины, то
есть, когда прошло 15 лет с момента
совершения преступления.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ч. 3 ст. 11-1, ст. 282 УПК
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело, возбужденное по факту
кражи из АДРЕСА_2 –закрыть в связи с
истечением сроков давности
привлечения к уголовной
На постановление в течение семи дней со
дня его вынесения может быть подана
апелляция в апелляционный суд
Николаевской области.
Судья
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА
г. Николаев, ул. Потёмкинская, 49Дело №
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
16.09.2011 г. судья Центрального районного
суда г. Николаева Рудяк А.А., при
секретаре Васенюку С.В., с участием
прокурора Обуховского А.В., рассмотрев
постановление заместителя начальника
СО Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области ОСОБА_1,
согласованное с заместителем
прокурора Центрального района
Холодовой Т.Г. о направлении уголовного
дела в суд для решения вопроса о
прекращении в связи с истечением
сроков давности привлечения к
уголовной ответственности, -
02.08.1996 года в период с 13-30 до 14-00
часов неустановленное лицо через
незакрытую форточку проникло в дом 153
по ул. Клубная г. Николаева, откуда
тайно похитило имущество ОСОБА_2,
причинив значительный материальный
ущерб на сумму 40 млн. крб.
03.08.1996 года по данному факту
Центральным РОВД г. Николаева было
возбуждено уголовное дело по факту
кражи по признакам состава
преступления, предусмотренного ст. 140 ч.
3 УК Украины (в редакции 1960 года).
Проведенными в ходе досудебного
следствия оперативно –розыскными
мероприятиями, установить лицо,
причастное к совершению данного
преступление не представилось
В судебном заседании прокурор
поддержал постановление следователя и
посчитал возможным удовлетворить
постановление следователя.
Выслушав мнение прокурора, изучив
материалы уголовного дела, суд
приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины, лицо
освобождается от уголовной
ответственности, если со времени
совершения преступления истекло
В соответствии с определением коллегии
судей Судебной палаты по уголовным
делам Верховного Суда Украины от 21.01.2003
года, если в ходе досудебного следствия
не установлено лицо, которое совершило
преступление, суд вправе прекратить
уголовное дело в связи с истечением
сроков давности при наличии оснований,
предусмотренных ч. 2 ст. 49 УК Украины, то
есть, когда прошло 15 лет с момента
совершения преступления.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ч. 3 ст. 11-1, ст. 282 УПК
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело, возбужденное по факту
кражи из дома 153 по ул. Клубная г.
Николаева –закрыть в связи с
истечением сроков давности
привлечения к уголовной
На постановление в течение семи дней со
дня его вынесения может быть подана
апелляция в апелляционный суд
Николаевской области.
Судья
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-п-848/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

12.08.2011 року Центральний районний суд м.
Миколаєва у складі:
головуючого -
судді Г
олубкін О.І.

при
секретарі
Бойцун А.В.

за участі
прокурора
Ільницької А.І.

розглянув постанову
слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС
України в Миколаївській області,
погодженого з прокурором Центрального
району м. Миколаєва про вирішення
питання про закриття кримінальної
справи № 96011621, порушеного за ознаками
скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст.
140 КК України (у редакції 1960 року) у
звізку із закінченням строків
давності.

В С Т А Н О В И В

Згідно матеріалів справи, в період з
20.06.1996 року по 05.07.1996 року, невстановлена
особа проникла у житло ОСОБА_1 - у кв. 1
буд. 17 по вул. 7-ій Слобідській в м.
Миколаєві та таємно викрало майно,
завдавши матеріальної шкоди на суму 30
000 000 карбованців.

За даним фактом було порушено
кримінальну справу за ознаками
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК
України в рекакції 1960 року.

В ході проведення досудового слідства
встановити особу, яка скоїла злочин, не
вдалося.

Згідно ч. 3 ст. 111 КПК України, якщо в
ході дізнання та досудового слідства
протягом строків, зазначених у частині
першій статті 49 Кримінального кодексу
України, не встановлено особу, яка
вчинила злочин, прокурор або слідчий за
згодою прокурора направляє
кримінальну справу до суду для
вирішення питання про її закриття за
підставою, передбаченою частиною
другою цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 49 КК України, в
разі ухиляння особи, яка скоїла злочин
від слідства та суду, така особа особа
звільняється від кримінальної
відповідальності, якщо з часу вчинення
злочину минуло п'ятнадцять років.

Вивчивши постанову та
матеріали справи, приймаючи до уваги,
що в ході досудовго слідства,
встановити особу, яка скоїла злочин, не
вдалося, а строки, встановлені ч. 2 ст. 49
КК України закінчились, вважаю, що
необхідно закрити справу у звязку із
закінченням строків давності.

Керуючись ст. ст. 49 КК України, 11-1, 282 КПК
Україны, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Кримінальну справу № 96011621,
порушену 05.07.1996 року за ознаками
скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст.
140 КК України (у редакції 1960 року) -
закрити у звізку із закінченням
строків давності.

На постанову може бути подана апеляція
до апеляційного суду Миколаївської
області протягом 7 діб з момента його
проголошення.

Суддя

О.І. Голубкін
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа
№ 1-п-814/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 вересня 2011 року
м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого –судді Чернієнка С.А.

при секретарі Пучко І.В.

за участю прокурора Ульяницької Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду питання про
закриття у зв’язку із закінченням
строку притягнення до
відповідальності кримінальної справи
№ 95012716, порушеної за ознаками злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України 1960
року, за фактом крадіжки державного
майна з приміщення магазину № 12, що
мала місце в ніч на 24 грудня 1995 року, -

В С Т А Н О В И В :

13 липня 2011 року до Центрального
районного суду м. Миколаєва надійшла
кримінальна справа № 95012716, порушена за
ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.
81 КК України 1960 року, за фактом крадіжки
державного майна з приміщення магазину
№ 12, що розташований по вул. Радянській,
4 в м. Миколаєві, яка мала місце в ніч на
24 грудня 1995 року, з постановою
заступника начальника СВ Центрального
РВ ММУ УМВС України в Миколаївській
області ОСОБА_1, погодженою із
заступником прокурора Центрального
району м. Миколаєва, про направлення
цієї справи до суду для вирішення
питання про її закриття у зв'язку із
закінченням строку давності
притягнення особи до кримінальної
відповідальності.

Враховуючи те, що з моменту вчинення
злочину, за фактом якого порушено
кримінальну справу, минуло більше ніж 15
років, тобто встановлений ч. 2 ст. 49 КК
України строк притягнення особи, яка
вчинила цей злочин, сплив, керуючись ст.
11-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 95012716, порушену за
ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.
81 КК України 1960 року, за фактом крадіжки
фактом державного майна з приміщення
магазину № 12, що мала місце в ніч на 24
грудня 1995 року, –закрити у зв'язку із
закінченням строку давності
притягнення особи, яка вчинила цей
злочин, до кримінальної
відповідальності.

На постанову може бути подано апеляцію
до Апеляційного суду Миколаївської
області через Центральний районний суд
Миколаївської області протягом
п'ятнадцяти діб з моменту її
проголошення.

Головуючий:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-п-860/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

12.08.2011 року Центральний районний суд м.
Миколаєва у складі:
головуючого -
судді Г
олубкін О.І.

при
секретарі
Бойцун А.В.

за участі
прокурора
Ільницької А.І.

розглянув постанову
слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС
України в Миколаївській області,
погодженого з прокурором Центрального
району м. Миколаєва про вирішення
питання про закриття кримінальної
справи № 96011689, порушеного за ознаками
скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст.
140 КК України (у редакції 1960 року) у
звізку із закінченням строків
давності.

В С Т А Н О В И В

Згідно матеріалів справи, 12.07.1996 року в
період з 09:00 по 11:00, невстановлена особа
проникла у житло ОСОБА_1 - у буд. 101 по
вул. Ключовій в м. Миколаєві та таємно
викрало майно, завдавши матеріальної
шкоди на суму 3 800 000 карбованців.

За даним фактом було порушено
кримінальну справу за ознаками
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК
України в рекакції 1960 року.

В ході проведення досудового слідства
встановити особу, яка скоїла злочин, не
вдалося.

Згідно ч. 3 ст. 111 КПК України, якщо в
ході дізнання та досудового слідства
протягом строків, зазначених у частині
першій статті 49 Кримінального кодексу
України, не встановлено особу, яка
вчинила злочин, прокурор або слідчий за
згодою прокурора направляє
кримінальну справу до суду для
вирішення питання про її закриття за
підставою, передбаченою частиною
другою цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 49 КК України, в
разі ухиляння особи, яка скоїла злочин
від слідства та суду, така особа особа
звільняється від кримінальної
відповідальності, якщо з часу вчинення
злочину минуло п'ятнадцять років.

Вивчивши постанову та
матеріали справи, приймаючи до уваги,
що в ході досудовго слідства,
встановити особу, яка скоїла злочин, не
вдалося, а строки, встановлені ч. 2 ст. 49
КК України закінчились, вважаю, що
необхідно закрити справу у звязку із
закінченням строків давності.

Керуючись ст. ст. 49 КК України, 11-1, 282 КПК
Україны, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Кримінальну справу № 96011689,
порушену 13.07.1996 року за ознаками
скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст.
140 КК України (у редакції 1960 року) -
закрити у звізку із закінченням
строків давності.

На постанову може бути подана апеляція
до апеляційного суду Миколаївської
області протягом 7 діб з момента його
проголошення.

Суддя

О.І. Голубкін
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа
№ 1-п-808/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 вересня 2011 року
м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого –судді Чернієнка С.А.

при секретарі Пучко І.В.

за участю прокурора Ульяницької Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду питання про
закриття у зв’язку із закінченням
строку притягнення до
відповідальності кримінальної справи
№ 96011470, порушеної за ознаками злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 141 КК України 1960
року, за фактом відкритого викрадення
майна ОСОБА_1, що мало місце 01 червня 1996
року, -

В С Т А Н О В И В :

13 липня 2011 року до Центрального
районного суду м. Миколаєва надійшла
кримінальна справа № 96011470, порушена за
ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.
141 КК України 1960 року, за фактом
відкритого викрадення майна ОСОБА_1, що
мало 01 червня 1996 року в районі
Спаського спуску та Нижньої Набережної
в м. Миколаєві, з постановою заступника
начальника СВ Центрального РВ ММУ УМВС
України в Миколаївській області
ОСОБА_2, погодженою із заступником
прокурора Центрального району м.
Миколаєва, про направлення цієї справи
до суду для вирішення питання про її
закриття у зв'язку із закінченням
строку давності притягнення особи до
кримінальної відповідальності.

Враховуючи те, що з моменту вчинення
злочину, за фактом якого порушено
кримінальну справу, минуло більше ніж 15
років, тобто встановлений ч. 2 ст. 49 КК
України строк притягнення особи, яка
вчинила цей злочин, сплив, керуючись ст.
11-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 96011470, порушену за
ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.
141 КК України 1960 року, за фактом
відкритого викрадення майна ОСОБА_1, що
мало місце 01 червня 1996 року, –закрити у
зв'язку із закінченням строку давності
притягнення особи, яка вчинила цей
злочин, до кримінальної
відповідальності.

На постанову може бути подано апеляцію
до Апеляційного суду Миколаївської
області через Центральний районний суд
Миколаївської області протягом
п'ятнадцяти діб з моменту її
проголошення.

Головуючий:
№ провадження 1-кп/646/620/2014
У Х В А Л А

24.11.2014 року
м.Харків

Червонозаводський районний суд міста
Харкова у складі:

головуючого судді - Васильєвої О.О..,

при секретарі - Міщенко О.О.,

за участю прокурора - Семеха Д.С.,

в ході розгляду у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
кримінального провадження про злочин,
передбачений ч.2 ст. 263 КК України,
внесеному в Єдиний реєстр досудових
розслідувань за №0002077 від 08.08.2014
року, відносно обвинуваченого ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває
кримінальне провадження за
обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст. 263 КК
України.

В судові засідання призначені на 21.10.2014
р., 24.10.2014 р. обвинувачений ОСОБА_1 не
з'явився без поважних причин та не
повідомив про причини своєї неявки,
хоча належним чином повідомлений про
час і місце розгляду справи.

Ухвала суду від 21.10.2014 р. про привід
обвинуваченого не була виконана.

В судовому засіданні прокурор заявив
клопотання в порядку ч. 3 ст. 333 КПК
України про доручення органу
досудового розслідування провести
слідчі (розшукові) дії щодо
встановлення місцезнаходження
обвинуваченого.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає
необхідним задовольнити клопотання
прокурора та в порядку ст. 333 КПК
України доручити органу досудового
розслідування провести певні слідчі
(розшукові) дії по встановленню
місцезнаходження обвинуваченого
ОСОБА_1

Керуючись ст.323, ч. 3 ст. 333 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати судове доручення органу, який
проводив досудове слідство у справі -
Червонозаводському РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області -
виконати слідчі дії щодо встановлення
місцезнаходження обвинуваченого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_2

Встановити строк виконання судового
доручення до 16.12.2014 року.

Копію ухвали для організації виконання
направити до прокуратири
Червонозаводського району м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильєва О.О.
Справа №
П О С Т А Н О В А

судового засідання

31.07.2012 року. Миколаївський
районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді
Бачуна О.І.

при секретарі
Танчак О.Ф.

з участю прокурора
Пшенички А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Миколаєві Львівської
області подання про звільнення від
покарання ОСОБА_1, засуджену 19.07.2011 року
Миколаївським районним судом
Львівської області за ч. 5 ст. 185 КК
України до 3 років позбавлення волі із
встановленням іспитового терміну на 1
рік , -

в с т а н о в
и в :

вироком Миколаївського районного суду
Львівської області від 19.07.2011 року
ОСОБА_1 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України
до 3 років позбавлення волі із
встановленням іспитового терміну на 1
рік.

Інспектор Миколаївського РП
Пустомитівського МРВ КВІ УДПтСУ у
Львівської області Іванечко О.М.
звернувся до суду з поданням про зняття
покарання засудженій. Покликається на
те, що ОСОБА_1 міру покарання відбула
повністю, нового злочину не вчинила, до
адміністративної відповідальності не
притягалася, стала на шлях
виправлення, позитивно
характеризується, просить звільнити її
від покарання.

В судовому засіданні представник КВІ
Миколаївського району Львівської
області та засуджена подання
підтримали, давши аналогічні
пояснення.

Заслухавши пояснення представника КВІ
Миколаївського району Львівської
області, засудженого, думку прокурора,
який підтримав подання, перевіривши
матеріали справи, суд вважає, що
подання підлягає до задоволення
оскільки засуджена вирок суду
виконала, стала на шлях виправлення.

Керуючись ст.78 КК України суд,-

п о с т а
н о в и в :

подання задоволити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від
призначеного їй покарання за вироком
Миколаївського районного суду
Львівської області від 19.07.2011 року до 3
років позбавлення волі із
встановленням іспитового терміну на 1
рік.

На постанову може бути подана
апеляція до апеляційного суду
Львівської області протягом 15 діб з
моменту проголошення.

Суддя:
Бачун О. І.
Справа №
П О С Т А Н О В А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

17.04.2012 року Миколаївський районний
суд Львівської області в складі:
головуючого- судді Бачуна О.І., при
секретарі Танчак О.Ф., з участю
прокурора Цури М.В. розглянув у
відкритому судовому засіданні в
с.Заклад подання про
умовно-довстрокове звільнення
засудженого ОСОБА_1,-

в с т а н о в
и в :

Вироком Галицького районного суду м.
Львова від 21.06.2010 року ОСОБА_1
засуджений за ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 152 КК
України на 3 роки 6 місяців позбавлення
волі.

Адміністрація Миколаївської ВК № 50
ДДУзПВП у Львівській області та
спостережна комісія при Миколаївській
районній державній адміністрації
клопочуть про умовно-дострокове
звільнення ОСОБА_1, мотивуючи тим, що
засуджений сумлінним ставленням до
праці та зразковою поведінкою довів
своє виправлення .

Суд, перевіривши матеріали справи,
вислухавши пояснення представника
установи, думку прокурора, який не
підтримав подання, вважає, що дане
клопотання не підлягає до
задоволення з наступних підстав .

Як вбачається з матеріалів особової
справи, ОСОБА_1 засуджений за вчинення
злочину середньої тяжкості, за час
відбуття покарання не притягувався до
дисциплінарної відповідальності та 1
раз заохочувався. Рішенням
адміністрації комісії ДВК № 110
відмовлено ОСОБА_1 у застосуванні ст. 101
КВК України та постановою
Миколаївського районного суду
Львівської області від 29.08.2011 р. ОСОБА_1
відмовлено у застосуванні ст. 107 КК
України. На момент розгляду справи не
відбута частина покарання становить 4
місяці 28 днів.

З врахування вищенаведеного, ступеня
тяжкості скоєного злочину, а також
особи засудженого, суд не вважає
доведеним виправлення і перевиховання
ОСОБА_1, а тому не знаходить підстав для
його умовно - дострокового звільнення.

На підставі наведеного та керуючись
ст.107 КК України, 407 КПК України, суд , -

п о с т а
н о в и в :

відмовити в
умовно-достроковому звільненні
засудженого ОСОБА_1.

Постанова може бути
оскаржена через районний суд до
апеляційного суду Львівської області
протягом семи діб.

Суддя:
Бачун О. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И 620/1152/13-к

04.12.2013 року Зачепилівський районний
суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Огієнка
Д.В.

за участю прокурора -
Загоруйка С.С.,

секретар судового засідання -
Ніколенко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.
Зачепилівка, клопотання ОСОБА_1 про
призначення захисника у кримінальній
справі за матеріалами кримінального
провадження № 0000856 за
обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Красноград Харківська область,
громадянина України, освіта повна
загальна середня, непрацюючого,
проживаючого: АДРЕСА_1, несудимого,-

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125
КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні 04.12.2013 року
обвинуваченим ОСОБА_1 заявлено
клопотання про призначення захисника
для здійснення його захисту у суді.

З'ясувавши думку учасників процесу, суд
вважає клопотання обвинуваченого
таким, що підлягає задоволенню за таких
підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст.49 КПК України,
обов'язкова участь захисника
забезпечується у кримінальному
провадження щодо осіб, які заявили
клопотання про залучення захисника,
але за відсутністю коштів чи з інших
об'єктивних причин не може його
залучити самостійно.

Статтею 15 Закону України «Про
безоплатну правову допомогу»,
суб'єктами надання безоплатної
вторинної правової допомоги в Україні
є центри по наданню безоплатної
вторинної правової допомоги.

Згідно вимог ч. 6 ст. 19 Закону України
«Про безоплатну правову допомогу» у
разі отримання постанови слідчого,
прокурора, ухвали слідчого судді, суду
про залучення захисника для здійснення
захисту за призначенням або проведення
окремої процесуальної дії Центр з
надання безоплатної вторинної
правової допомоги зобов'язаний негайно
призначити захисника.

Обвинувачений ОСОБА_1 на цей час не
працює, отже не може залучити захисника
за відсутності коштів. Отже, клопотання
ОСОБА_1 слід задовольнити та залучити
захисника для надання йому безоплатної
вторинної правової допомоги.

Керуючись ст. ст. 47, 48, 49, п. 1 ч. 2 ст. 322 КПК
України, ст.ст. 15, 19 Закону України «Про
безоплатну правову допомогу», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1
задовольнити.

Судове засідання по кримінальній
справі №620/1152/13-к відкласти до 18.12.2013р.
до 11-00 год.

Доручити директору Харківського
обласного центру з надання безоплатної
вторинної правової допомоги
призначити адвоката для захисту ОСОБА_1
за призначенням і забезпечити його
явку в судове засідання до
Зачепилівського районного суду
Харківської області (сел. Зачепилівка,
вул. Свердлова, б.7) 18.12.2013 року на 11 год. 00
хв.

Копію ухвали направити в Харківський
обласний Центр з надання безоплатної
вторинної правової допомоги (61052, м.
Харків, вул. Полтавський шлях, б. 9) для
негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області
Огієнко Д.В.