Дело№ 11-2464 2007
г. Председательствующий 1 инстанции: Кудина А.С.
Категория: 122 УК Украины Докладчик 2-й инстанции:
7 августа 2007 года коллегия судей Апелляционного суда
Донецкой области в составе:
председательствующего: Горшкова М.П.,
судей: Калинич Н.И., Егоровой Е.И.,
с участием адвоката: ОСОБА_3.,
осужденного: ОСОБА_1,
потерпевшего: ОСОБА_2,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке
уголовное дело по апелляции
осужденного ОСОБА_1 на приговор Харцызского городского
суда от 1 июня
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
не судим, работает осужден
УК Украины к 2 годам
лишения свободы. На основании ст.ст.75 и 76 УК Украины он освобожден от отбывания наказания с
условием, если он в течение 2-х летнего
испытательного срока не совершит нового преступления и будет уведомлять органы уголовно-исполнительной
системы об изменении места жительства. Взыскано
с осужденного в пользу ГКУ ЦГБ г. Харцызска - 2726 грн. 46 коп. и в пользу ОСОБА_2. в порядке возмещения
материального ущерба - 114 грн.
95 коп. и в порядке возмещения морального вреда - 5000 грн.
ОСОБА_1 признан виновным в том, что 22 января 2006 года примерно в 8 час. 30 мин. Около дома 52 ул. Серафимовича г. Харцызска во
время ссоры с ОСОБА_2. нанес последнему удар вилами в область бицепса правой
руки, причинив потерпевшему средней тяжести телесные повреждения.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 заявляет, что он не
наносил удара потерпевшему и что тот получил телесные повреждения от падения и
удара о собачью будку. Просит приговор отменить, а дело прекратить за
отсутствием в его действиях состава преступления.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1 и адвоката ОСОБА_3., поддержавших
апелляцию, потерпевшего ОСОБА_2 и прокурора, возражавших против апелляции,
проверив материалы дела, коллегия считает, что апелляции подлежит
удовлетворению частично по следующим основаниям.
Суд правильно установил обстоятельства дела и
обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_1, которая полностью подтверждается:
заявлением потерпевшего ОСОБА_2 и причинении ему телесных повреждений;
протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с потерпевшим;
заключениями судебно-медицинских экспертиз о причинении потерпевшему телесных
повреждений и возможности их
при тех обстоятельствах, на которые указал потерпевший при проведении
воспроизведения обстановки и обстоятельств события.
Суд правильно дал оценку доказательствам в их
совокупности, в том числе и утверждениям осужденного о его непричастности к
причинению указанных телесных повреждений, и обоснованно вынес обвинительный
Действия ОСОБА_1 квалифицированы в соответствии с
имеющимися по делу доказательствами.
В тоже время, коллегия считает, что мера наказания
осужденному избрана без учета данных о личности ОСОБА_1.
Как видно из материалов дела и представленных в
апелляционную инстанцию свидетельств о рождении детей осужденного, ОСОБА_1
ранее не судим, и имеет на иждивении 3-х несовершеннолетних детей.
Санкция статьи, по которой он признан виновным,
предусматривает наказание в виде исправительных работ, ограничение свободы и
При таких обстоятельствах, коллегия считает, что
избрание судом в отношении осужденного самого строго вида наказания,
предусмотренного за это преступление, является чрезмерно суровым и не
отвечающим требованиям ст.65 УК Украины.
Коллегия считает, что для исправления осужденного и
предупреждения новых преступлений возможно, в данном случае применить меру
наказания в виде ограничения свободы.
Коллегия считает, что приговор в части гражданского иска
подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст.28 УПК Украины,
гражданский иск может быть предъявленный как во время досудебного следствия и
дознания, так и во время судебного рассмотрения дела, но до начала судебного
Судебное следствие, в соответствии со ст.297 УПК
Украины, начинается с оглашения обвинительного заключения. Если по делу заявлен
гражданский иск, то его оглашает гражданский истец или его представитель.
В материалах дела имеется исковое заявление потерпевшего
ОСОБА_2, датированное 1 марта
исковых заявления прокурора.
В тоже время, в протоколе судебного заседания нет
никаких данных, когда исковое заявление потерпевшего было подано в суд. Нет в
протоколе судебного заседания и данных о том, что эти исковые заявления
оглашались до начала судебного следствия.
Кроме того, если исковые заявления прокурора были
оглашены в процессе судебного следствия, то исковое заявление потерпевшего
вообще не оглашалось в судебном заседании. Судом также не выяснялось мнение
осужденного по исковым требованиям потерпевшего.
Согласно ст.334 УПК Украины, в мотивировочной части приговора должны
быть изложены основания для удовлетворения или отклонения гражданских исков.
Однако суд не выполнил и эти требования закона.
Осужденный ОСОБА_1 не признавал исковые требования,
заявленные прокурором в пользу лечебного учреждения в порядке возмещения
расходов, связанных с лечением потерпевшего, и заявлял, что потерпевший не
находился на лечении такое количество дней, какое указано в исковых заявлениях.
Суд же не проверил доводы осужденного
по этому вопросу и не мотивировал своё решение по исковым заявлениям прокурора.
Не мотивированным является решение суда и в части
исковых требований потерпевшего.
Удовлетворяя иск потерпевшего в полном объёме в части
затрат, связанных с лечением, суд не указал основания этого решения, поскольку
в деле нет никаких данных о признании этой части иска осужденным и данных,
подтверждающих необходимость этих затрат. Приобщенные к исковому заявлению
ксерокопии квитанций не свидетельствуют о
что приобретенные по ним медикаменты и материалы приобретались для лечения
потерпевшего, и в деле нет никаких рекомендаций лечащего врача о необходимости
приобретения таких медикаментов и материалов.
Не привел достаточных аргументов суд в приговоре и в
части взыскания в пользу потерпевшего 5000 грн. в порядке возмещения морального вреда.
Кроме того, как видно из приговора, суд взыскал
гражданский иск в пользу ОСОБА_2., в то время, как исковое заявление подано от
имени ОСОБА_2, т.е. в пользу совсем другого лица.
Указанные нарушение закона, согласно ст.ст.367, 368, 369
и 380 УПК Украины, является основанием для
отмены приговора в части гражданского иска и направления дела на новое рассмотрение,
при котором суду необходимо указанные исковые заявления рассмотреть с учетом
доводов осужденного и принять мотивированное решение.
Руководствуясь ст. 366 УПК Украины, коллегия,-
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Харцызского городского суда от 1 июня 2007 года в отношении ОСОБА_1 изменить. В
части избранной меры наказания избранный судом вид наказания изменить с лишения
свободы на ограничение свободы и считать ОСОБА_1. осужденным по ст.122 ч.1 УК Украины к 2 (двум) годам ограничения свободы. В
силу ст.75 и ст.76 УК Украины от отбывания наказания его освободить с условием,
если он в течение испытательного срока в 2 года не совершит нового преступления и выполнит
возложенные на него обязанности уведомлять органы уголовно-исполнительной
системы об изменении места жительства.
В части гражданских исков приговор отменить, а дело
направить на новое судебное рассмотрение.
В остальной части приговор оставить без изминения.