Справа № 396/180/15-к
Провадження № 1-кп/396/31/15
УХВАЛА
02.02.2015 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
обвинуваченого ОСОБА_4
у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 286 КК України,-
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження, за наступних обставин.
17.11.2014 року близько 16.40 години на вулиці Кірова, навпроти будинку № 120 м. Новоукраїнка, Кіровоградської області, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2108 державний номер НОМЕР_1 , маючи в якості пасажирів ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перебувала на місця переднього пасажира та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який перебував на сидінні ззаду, на освітленій вулиці, рухаючись в напрямку автостанції м. Новоукраїнка допустив зіткнення із електроопорою № 218.
Внаслідок ДТП пасажир автомобіля ВАЗ 2108 державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 40 від 19.01.2015 року отримала тілесні ушкодження у вигляді трьохщиколоткового перелому правої гомілки зі зміщенням уламків; внутрішньо суглобового багато уламкового перелому дистального епиметадиафизу правої променевої кістки зі зміщенням уламків, розриву дистального променево-ліктьового сполучення з тильним вивихом кисті, які по своєму характеру відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознаками тривалого розладу здоров`я, яке потребує лікування понад 21 день.
Згідно з висновком судової інженерно-транспортної експертизи № 2172 від 23.12.2014 року, гальмова система, рульове керування та ходова частина автомобіля ВАЗ 2108 державний номер НОМЕР_1 на момент настання ДТП знаходився в технічно справному стані і не мало ознак несправності.
Відповідно до висновку судової інженерно-транспортної експертизи № 2174 від 24.12.2014 року, в даній дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП, є виїзд за межі проїзної частини з подальшим наїздом на електроопору, автомобілем ВАЗ 2108 державний номер НОМЕР_1 за кермом якого знаходився ОСОБА_4 . Відповідно до вимог п.п. 2.3 «б» та п 12.1 ПДР України, (дотримання належного швидкісного руху), водій у своєму розпорядженні технічну можливість уникнути втрати керованості автомобіля, що призвело до виїзду автомобіля за межі проїзної частини та наїзду на електроопору.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, на підставі ст. 46 КК України. Вказала, що претензій матеріального характеру до обвинуваченому не має, оскільки шкода їй у повному обсязі відшкодована обвинуваченим.
Обвинувачений та прокурор не заперечували, щодо звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності. Також обвинувачений вказав, що щиро кається у вчиненому.
Згідно ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до положень ст. 286 КПК України, суд невідкладно розглядає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, якщо під час судового розгляду кримінального провадження, що надійшло до суду з обвинувальним актом, одна із сторін цього провадження звернулась до суду з таким клопотанням.
Згідно ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно ч. 2 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_4 передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, віднесене до кримінальних правопорушень невеликої тяжкості.
Згідно ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Обвинувачений ОСОБА_4 вперше притягається до кримінальної відповідальності, вчинив злочин невеликої тяжкості, щиро покаявся у скоєному, добровільно у повному обсязі відшкодував завдані ним потерпілій збитки, а саме матеріальну шкоду, не заперечує щодо звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та щодо закриття у зв`язку з цим кримінального провадження, розуміючи наслідки такого звільнення від відповідальності та закриття кримінального провадження.
За таких обставин, на підставі ст. 46 КК України, обвинувачений ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження у порядку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, закриттю.
У відповідності до ч.1 ст.122 КПК України витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучила спеціаліста, перекладача чи експерта. Залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України. А, відтак, відсутні правові підстави щодо стягнення з обвинуваченого витрат, пов`язаних із проведенням експертиз.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 122, п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 285, ч. 4 ст. 286 , ч. 3 ст. 288 КПК України, ст. 46 КК України, -
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий: ОСОБА_1