Апелляционный суд города
Дело № 11 -233 / 2007 Председательствующий в 1 инстанции
Категория ст. 122 ч. 1 УК Украины Завгородняя
29 мая 2007г. коллегия судей судебной палаты
апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего - Пономаренко А.П.
судей Косенко
А.Н., Соловьев Е.А.
с участием прокурора - Демиловой Л.И.
ОСОБА_3 потерпевшего - ОСОБА_4., рассмотрев в открытом судебном заседании в
городе Севастополе апелляцию потерпевшего ОСОБА_4. и его представителя ОСОБА_2
на постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 марта 2007г., которым уголовное дело в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого, обвиняемого по ст. 122 ч.1 УК Украины, направлено прокурору Гагаринского района
города Севастополя для проведения дополнительного расследования,
Органами досудебного следствия
ОСОБА_1обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
6 марта 2003 года около 20-00 часов ОСОБА_1, находясь в баре «Пиво», расположенном на Шевченковском рынке в
г.Севастополе, на почве внезапно
возникших неприязненных отношений умышленно нанес удар пивным бокалом в область
лица ОСОБА_4., когда последний
привставал из-за стола, причинив
потерпевшему средней тяжести телесное повреждение в виде проникающего ранения
роговицы левого глаза с выпадением стекловидного тела, а также линейные рубцы: на нижней губе рта
слева надбровной области слева, на левой
боковой поверхности спинки носа
ДействияОСОБА_1. органами досудебного
следствия квалифицированы по 122 ч.1
Постановлением Гагаринского районного
суда г.Севастополя от 27 марта
уголовное дело направлено прокурору Гагаринского района г. Севастополя для
проведения дополнительного расследования по основаниям неполноты и
неправильности, допущенных органами
досудебного следствия.
Принимая решение о необходимости направления данного
уголовного дела для проведения дополнительного расследования, суд сослался на то, что го уголовному делу необходимо провести
следственные действия: воспроизведение обстановки и обстоятельств события, осмотр места происшествия, выемку акта по поводу разбитого пивного
бокала, произвести выемку аналогичного
пивного бокала, допросить свидетелей, установить расположение стола, за которым сидели ОСОБА_1и ОСОБА_4.
В апелляции адвокат ОСОБА_2, не согласившись с постановлением местного
суда, просит его отменить как
несоответствующее фактическим обстоятельствам,
а дело направить в Гагаринский районный суд г.Севастополя для
рассмотрения по-существу.
Апелляция мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к ошибочному
выводу о необходимости направления уголовного дела для производства
дополнительного расследования, так как в
ходе досудебного следствия были допрошены непосредственные свидетели
произошедшего. Апеллянт полагает, что в
проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события, а также
в установлении месторасположения
стола, за которым сидели ОСОБА_1и
ОСОБА_4., нет необходимости. Кроме
того, апеллянт указывает, что акт по факту разбитого бокала изъять
невозможно, так как прошло уже более 4-х лет и все бухгалтерские документы уже
уничтожены, а аналогичный бокал можно
предоставить для обозрения в суде на любой стадии судебного следствия.
Заслушав докладчика, пояснение потерпевшего ОСОБА_4. и его
представителя - адвоката
ОСОБА_2., поддержавших поданную
апелляцию, мнения адвоката
подсудимогоОСОБА_1. -ОСОБА_3, просивших постановление суда оставить без
изменения, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляции, изучив материалы дела и обсудив доводы
апелляции, коллегия судей приходит к выводу
о том, что она подлежит удовлетворению
по следующим основаниям.
Направляя уголовное дело на
дополнительное расследование, суд первой
инстанции указал, что вследствие
неполноты досудебного следствия настоящее уголовное дело не может быть рассмотрено
в судебном заседании.
Вместе с тем, в нарушение требований ст. 281 УПК Украины и разъяснений Пленума
Верховного Суда Украины от 11.02.2005г. «О практике применения судами Украины
законодательства, регулирующего
возращение уголовных дел на дополнительное расследование» суд не предпринял
всех необходимых мер к проверке обстоятельств настоящего дела. В
частности, указав в постановлении о
необходимости допроса свидетелей, суд не
указал, какие именно свидетели и по
каким вопросам они должны быть допрошены в ходе дополнительного расследования.
Как видно из материалов дела, судом не
были приняты какие-либо меры к вызову свидетелей.
Кроме того, суд при вынесении постановления не
мотивировал свои выводы о необходимости возвращения дела для проведения дополнительного
расследования, не указал, по какой причине неполнота досудебного
следствия не может быть устранена в ходе судебного разбирательства путем
запросов либо в порядке ст. 315-1 УПК
При таких обстоятельствах, постановление судьи подлежит отмене с
направлением дела в Гагаринский районный суд г.Севастополя для рассмотрения по - существу со стадии судебного
В ходе нового судебного рассмотрения местному суду, в соответствии со ст. 22 УПК Украины, необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства
дела, дать надлежащую оценку добытым
доказательствам и принять решение в соответствии с законом. Руководствуясь ст.
ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей -
Апелляцию адвоката ОСОБА_2 и потерпевшего ОСОБА_4. - удовлетворить.
Постановление Гагаринского районного
суда г. Севастополя от 27 марта
направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст. 122 ч.1 УК Украины для проведения
дополнительного расследования - отменить,
а дело направить в тот же суд на новое
судебное рассмотрение.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить