Номер провадження: 11-кп/785/314/15
Номер справи місцевого суду: 501/5828/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.03.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури м. Іллічівська Одеської області ОСОБА_7 на вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 11.12.2014 року, яким

ОСОБА_8 , який: народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Наро-Фомінську Московської області, є громадянином України, не одружений, не працює, проживає по АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 21.04.2010 року Малиновським районним судом м. Одеси за ст.. 185 ч. 3, 186 ч. 3, 70 КК України до чотирьох років і шести місяців позбавлення волі; звільнений умовно достроково на 6 місяців і 21 день на підставі ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 03.12.2013 року

засуджений із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України: за ч. 2 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі; за ч. 2 ст. 289 КК України до чотирьох років позбавлення волі; на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено чотири роки позбавлення волі;

та апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області ОСОБА_9 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 29.01.2015 року,

встановив:
Зазначеним вироком суду першої інстанції ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень за наступних обставин.

22.08.2014 року, в період часу з 16 год. до 16 год. 30 хв., він, знаходячись біля бару Одисей на вул. Карла Маркса, 9-п у м. Іллічівську Одеської області, незаконно заволодів мопедом Yamaha Joq (номерний знак НОМЕР_1 ) вартістю 12000 грн. та збув його невстановленій особі, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на зазначену суму.

У той же час, ОСОБА_8 , з метою викрадення чужого майна, таємно викрав з шухляди зазначеного вище мопеда Yamaha Joq мобільний телефон Nokia С3-01 вартістю 1000 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Ухвалою від 29.01.2015 року суд першої інстанції виправив описки у резолютивній частині вироку, які стосувались застосування ч. 1 ст. 69 КК України та незастосування конфіскації майна.

В апеляційних скаргах:

- старший прокурор прокуратури м. Іллічівська Одеської області ОСОБА_7 зазначив, що вирок суду підлягає зміні у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Так, в резолютивній частині вироку суд першої інстанції застосував дію ч. 1 ст. 69 КК України до покарання, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, хоча зазначена норма закону передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від одного до п`яти років. Окрім того, санкція ч. 2 ст. 289 КК України передбачає можливість призначення (чи не призначення) додаткового покарання у вигляді конфіскації майна, але суд першої інстанції це питання, у мотивувальній частині вироку не оговорив, а в резолютивній частині вироку не зазначив про застосування чи незастосування цього додаткового виду покарання. За таких підстав прокурор просить вирок суду змінити, зазначивши у резолютивній його частині, що ст. 69 КК України застосована лише до покарання, призначеного за ч. 2 ст. 289 КК України, а конфіскація майна за ч. 2 ст. 289 КК України, не застосована;

- заступник прокурора Одеської області ОСОБА_9 зазначила, що ухвала суду першої інстанції від 29.01.2015 року підлягає скасуванню у зв`язку з порушенням вимог кримінального процесуального законодавства. На порушення ст. 379 КПК України, суд не виправив описки та арифметичні помилки, а, фактично, вніс зміни до резолютивної частини вироку щодо призначеного покарання. За таких обставин прокурор просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Вислухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи обох апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та кваліфікація його дій ніким в апеляційному порядку не оскаржується.

У зв`язку з цим, колегія суддів вважає, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані судом першої інстанції: за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно; за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

Призначивши покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у межах санкції зазначеної норми закону, суд першої інстанції, у резолютивній частині вироку, зазначив, що застосовує дію ч. 1 ст. 69 КК України, що є зайвим, тому підлягає виключенню з резолютивної частини вироку.

Окрім того, санкція ч. 2 ст. 289 КК України передбачає альтернативу додаткового покарання у вигляді конфіскації майна, але суд першої інстанції це питання, у мотивувальній частині вироку не оговорив, а в резолютивній частині вироку не зазначив про застосування чи незастосування цього додаткового виду покарання.

За таких обставин доводи прокурора у апеляційній скарзі на вирок суду є обґрунтованими.

Також є обґрунтованими доводи апеляційної скарги заступника прокурора Одеської області ОСОБА_9 на ухвалу суду першої інстанції від 29.01.2015 року.

Так, ст. 379 КПК України передбачено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Разом з тим, оскаржуваною ухвалою, суд першої інстанції виправив не описки чи очевидні арифметичні помилки, а фактично змінив власний вирок у частині призначення основного та додаткового покарання, що є компетенцією суду апеляційної інстанції.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції від 29.01.2015 року підлягає скасуванню.

Відповідно до п.п. 3, 4 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Керуючись ст. 405, 407, 408, 409, 419 КПК України, Апеляційний суд Одеської області, -

ухвалив:
Апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури м. Іллічівська Одеської області ОСОБА_7 , - задовольнити.

Вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 11.12.2014 року стосовно ОСОБА_8 , - змінити.

Вважати засудженим ОСОБА_8 : за ч. 2 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі; за ч. 2 ст. 289 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, до чотирьох років позбавлення волі без конфіскації майна; на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно вважати його засудженим до чотирьох років позбавлення волі, без конфіскації майна.

В решті вирок суду залишити без змін.

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Одеської області ОСОБА_9 , - задовольнити, а ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 29.01.2015 року, - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді Апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4