Справа №1-8 2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"6" липня 2007р. м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Корюкіна М.П.

секретарів Багрейчук В.І., Остапик Т.В., Капріян С.В.

з участю прокурора Федуняк Г.О.

захисників ОСОБА_2,
ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду справу про обвинувачення

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, з
середньою освітою, не одруженого, громадянина України, українця, не
військовозобов'язаного, пенсіонера, не депутата, урядових нагород немає, раніше
не судимого, за ст. 125 ч.2 КК України,

ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку

АДРЕСА_2,
жительку АДРЕСА_2, з середньо спеціальною освітою, не одружену, українку,
громадянку України, урядових нагород немає, працюючу в районній лікарні м.
Коломия оператором котельні, не
військовозобов 'язану, не депутата, раніше не судиму, за ст. 125 ч.1 КК
України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 умисно
заподіяв легке тілесне ушкодження потерпілій ОСОБА_4, що спричинило
короткочасний розлад здоров'я.

Злочин вчинено
при слідуючих обставинах: 11.09.2005 року біля 16-00 год. на пасовищі с Серафинці
Городенківського району, біля господарства ОСОБА_5, підсудний
ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на грунті неприязних
відносин причиною яких стали коні умисно наносив удари руками, ногами та
дерев'яною палицею в різні частини тіла ОСОБА_4.. Внаслідок нанесених ударів
остання отримала черепно-мозкову травму у вигляді струсу головного мозку,
викривлення носової перегородки, синці та садна правої верхньої кінцівки, синці
голови, поперекової ділянки. Згідно висновку комісійної судово-медичної
експертизи тілесні ушкодження, отримані ОСОБА_4., відносяться до легких
тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров'я.

ОСОБА_1 у судовому
засіданні свою вину у вчиненні злочину не визнав. Він пояснив, що попередньо
випивши 50 грам горілки, біля 16-00 год. 11.09.2005 року вигнав коні на
пасовище, що в с Серафинці Городенківського району, після чого пішов додому,
пообідав і ліг віддихнути. Через деякий час
ОСОБА_6 повідомив йому, що ОСОБА_4. в коні кидає

2

камінням. Одночасно пояснив, що останню коли надійшов з
дому не бив, а тільки кричав на неї «нащо скотино кидаєш в скотину камінням».
Била його в основному ОСОБА_4. по руках, коли він ними закрив голову і
захищався від неї. При цьому вважає, що бити її не міг, а тілесні ушкодження
вона отримала, підчас того як упала з ним згори коли відбирав від неї патика.
Тому вважає, що всі свідки змовились відносно нього і вигороджують ОСОБА_4. так
як він перебуває з ними у поганих відносинах. Також пояснив, що коли піднявся
потерпілої на місці вже не було і більше її
не бачив. Пізніше приїхали працівники міліції і його повезли в лікарню на обстеження
Обстежував його у прийомному покої, якийсь незнайомий лікар. Крім того вважає,
що матеріальну шкоду отримав від того, що лікував коня, моральну, що вона
ОСОБА_4. його била і сир чинила йому легкі тілесні ушкодження..

Хоч ОСОБА_1
своєї вини не визнає, його вина доводиться показами потерпілої ОСОБА_4. Вона
пояснила, що 11.09.2005 року, біля 16-00 год. вигнала корову на пасовище, що в
с Сереафинці Городенківського району біля господарства ОСОБА_5, сюди коней
пригнав і ОСОБА_1 Одночасно пояснила, що ті коні спочатку ішли на корову, потім
пішли на неї, а оскільки коні сильно
кусаються і копають вона їх відганяла прутом. Підчас цього підійшов ОСОБА_1
обізвав її нецензурними словами та став наносити їй удари кулаками в голову,
внаслідок чого вона впала. Після чого копав ногами , бив головою до
кам'яної дороги коли вона захищалася прутом
від нього, а потім вирвав прут від неї і ним теж її бив, не даючи їй
можливості, вирватись від нього, так як 3 рази її кидав до каміння. На
її крики повибігали сусіди та кричали на нього, щоб відпустив її, проте, не
звертаючи на них уваги, він і їх почав обзивати, підчас чого вона на четвереньках піднялась,
подзвонила в міліцію. Одночасно пояснила, що вину свою не визнає бо бити ОСОБА_1 на била, камінням в коней не кидала.
Крім того уточнила, що останній в той день був в стані алкогольного
сп'яніння, карати просить відповідно до закону.

Вина ОСОБА_1 у
чиненні злочину доводиться і поясненнями свідка ОСОБА_7, яка чула крики та
свист, а коли вийшла з хати побачила, що ОСОБА_4 тримається за голову. Також
пояснила, що мати ОСОБА_4 раніше теж жалілась на підсудного, що він погрожує
їй. Винність підсудного доводиться і поясненням свідка ОСОБА_8, яка бачила , як
бійку розпочав ОСОБА_1, а потерпіла від нього захищалась коли він потерпілу бив
кулаками в голову та бачила як ОСОБА_4 його відштовхнула після і бачила як вони
падали разом.. Одночасно винність ОСОБА_1 доводиться пояснення свідка ОСОБА_9,
поясненням свідка ОСОБА_10, яка пояснила, що ОСОБА_1 їй неодноразово
погрожував, а в той день сильно перелякалась бо побачила, що він б'є дочку.,
поясненням свідка ОСОБА_11, стверджено, що в той день вона прийшла до магазину
і бачила , як 3 рази ОСОБА_1 кидав потерпілу ОСОБА_4. до землі, бив і копав, а
після відняв у потерпілої патик і бив її тим патиком, поясненням ОСОБА_12,
поясненням ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15. Винність ОСОБА_1 доводиться
і пояснення ОСОБА_6 з якого видно, що він ОСОБА_1 в той день нічого не говорив
бо його і не бачив.

Винність ОСОБА_1
у скоєнні злочину доводиться і матеріалами кримінальної справи, а саме:
протокол-заявою від 11.09.2005 року(а. с
4,5) 3 якої видно, що між потерпілою ОСОБА_4. та ОСОБА_1 дійсно 11.09.2005
року був конфлікт і він наносив їй тілесні ушкодження. Із (а.с.13-14) видно, що ОСОБА_4 була на огляді у
Снятинському міжрайонному відділенні Івано-Франківського обл. бюро
судмедекспертизи і в неї виявлено легкі тілесні ушкодження, які спричинили
короткочасний розлад здоров'я. Із (а.с. 26) видно, що ОСОБА_4 перебувала на стаціонарному лікуванні в Коломийській ЦРЛ,
протоколом огляду місця події (а.с.89) де оглядом місця події являється
пасовисько в с Серафинці Городенківського району на якому відбувся конфлікт між
ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .Із (а.с.130, 133, 134), видно, що 11.09.2005 року підсудний
перебував у стані алкогольного сп'яніння, оглянутим відказним матеріалом,
висновком судово-медичної комісійної експертизи стверджено, що тілесні
ушкодження в ОСОБА_4 утворились від дії тупих твердих предметів і могли
утворитися при нанесенні ударів такими по голові, правій верхній китиці, в
поперекову ділянку, можуть відповідати терміну вказаному оглянутою, а закрита
черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку відноситься до легких
тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров'я.

3

Твердження ОСОБА_1, що він не бив ОСОБА_4. безпідставне,
спростоване поясненнями свідків ОСОБА_16, ОСОБА_12, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19

Пояснення
свідків: ОСОБА_20, ОСОБА_21.,
суд не врахував, оскільки вони є родичами з підсудним ОСОБА_1, а ОСОБА_22 була його
дружиною, яка померла. Крім того, із пояснень ОСОБА_12 видно, що їх не було
підчас конфлікту, а свідки ОСОБА_23 та ОСОБА_24 знають все із повідомлень
самого підсудного.

Таким чином,
вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину доведена повністю. Він заподіяв ОСОБА_4 умисне
легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я. Його дії
за ст.125 ч.2 КК України кваліфіковано вірно.

За скаргою
ОСОБА_1 відносно ОСОБА_4 порушено справу за ч. 1 ст. 125 КК України за умисне
спричинення йому легкого тілесного ушкодження. Однак, в судовому засіданні
винність ОСОБА_4 у нанесенні синців грудної клітки, саден грудної клітки та
правої китиці ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, оскільки із пояснень
свідків ОСОБА_18, ОСОБА_16 встановлено, що вона першою бійки не починала і не
сприяла її розпочати, а тільки оборонялась від ОСОБА_1 Одночасно із пояснень
лікаря ОСОБА_24, який оглядав ОСОБА_1, експерта ОСОБА_25 вбачається, що синці
грудної клітки, садна грудної клітки та
правої китиці у ОСОБА_1 могли виникнути, від пручання та від падіння. Тому суд
вважає, що в діях ОСОБА_4. відсутній склад злочину, передбачений ч.1 ст.
125 КК України, у зв'язку з чим ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України слід
виправдати.

Призначаючи міру
покарання ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу
винного, обставини вчинення, наслідки від вчинення. Одночасно суд враховує і
те, що ОСОБА_1 є особою похилого віку, до відповідальності притягуються вперше.
Тому суд вважає за доцільне при призначенні покарання за ст. 125 ч.2 КК
України, застосувати ст. 69 КК України і перейти до іншого більш м'якого
покарання, ніж передбачене санкцією ст. 125 ч.2 КК України і призначити штраф.

Підходячи до вирішення цивільного позову, заявленого ОСОБА_4. до ОСОБА_1
про стягнення 1358.33 грн. матеріальної шкоди, 10000 моральної шкоди та 410
грн. судових витрат, суд враховує обставини вчинення злочину, а також майновий
стан підсудного, тому вважає, що матеріальну
шкоду слід задоволити частково в межах доведеності в сумі 570.95 грн.,
враховуючи, що ОСОБА_4. з 12.09.2005 p.-
30.09.2005р. перебувала на лікуванні в травматологічному відділенні
Коломийської ЦРЛ де на лікування затрачено 536.95 грн. та 34 грн. затрачено на
придбання рентген плівок. Одночасно суд не бере до уваги витрачені коштів на
лікування ОСОБА_4 підчас перебування в
неврологічному відділенні Коломийської ЦРЛ з 17.10.2005р.-03.11.2005р.,
оскільки відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи підстав
для перебування в цей період у неврологічному відділенні потерпілій
ОСОБА_4 не передбачається. Суд теж вважає, що моральну шкоду слід задовольнити
частково в сумі 2000 грн., нанесені судові витрати слід відшкодувати в повному
об'ємі сумі 410 грн., оскільки мала проблеми із здоров'ям, перебувала на
лікуванні, терпіла стид від односельчан.

Заявлений цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4. у стягненні 350 грн.
матеріальної шкоди та 3000 моральної шкоди слід відмовити у зв'язку з
не підтвердженням вини в ході судового розгляду про обвинувачення ОСОБА_4. в
умисному спричиненні ОСОБА_1 легких тілесних ушкоджень.

Позов прокурора
Городенківського району в інтересах фінансового Управління Коломийської РДА в
особі Коломийської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення 930.60
грн. матеріальної шкоди слід задовольнити частково в розмірі 491.15 грн.,
оскільки відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи, ліки
пов'язані з травмою їй призначались тільки з 12.09.2005р. по 30.09.2005р, а
перебування на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні не
передбачається в період з 17.10 по 03.11.2005 року, так як це не пов'язано з травмою.

Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

4

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.
ст. 125 ч.2, КК України і призначити йому покарання за ст. 125 ч.2 КК України
із застосуванням ст.69 КК України 550 грн. (п'ятсот п'ятдесят гривень) штрафу.

На підставі ст. 1 п.«г» Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року
звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання.

Міру запобіжного
заходу - підписку про невиїзд відносно ОСОБА_1 -скасувати.

ОСОБА_4 за ст. 125 ч.1 КК України - виправдати.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 задовольнити частково. Стягнути з
ОСОБА_1 в користь ОСОБА_4 570.95 грн. (п'ятсот сімдесят гривень
95 копійок) матеріальної шкоди, 2000 грн.
(дві тисячі гривень) моральної шкоди, 410 грн.( чотириста десять грн.) судових витрат.

В позові ОСОБА_26 до ОСОБА_4 - відмовити.

Цивільний позов
прокурора Городенківського району в інтересах фінансового управління
Коломийської РДА в особі Коломийської центральної районної лікарні до ОСОБА_1
задовольнити частково в сумі 491.15 грн.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області,
протягом 15 діб з моменту проголошення через Городенківський районний
суд.