справа № 361/2376/15-к
провадження № 1-кс/361/412/15
У Х В А Л А

28 березня 2015 року. м.Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської обл. ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши в залі суду в м. Бровари клопотання старшого слідчого Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_6 , розглянувши клопотання за матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000611 від 20.03. 2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146 та п.12 ч.2 ст. 115 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, офіційно не працюючого, одруженого, з незакінченою вищою освітою, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого тимчасово у АДРЕСА_2 , раніше не судимого
Підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, п.12 ч.2 ст.115 КК України

В С Т А Н О В И В :

28 березня 2015 року старший слідчий СВ Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, п. 12 ч.2 ст.115 КК України, вчиненого при наступних обставинах.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у березні 2015 року у ОСОБА_8 , з метою помсти адвокату ОСОБА_9 , у зв`язку з професійною діяльністю останнього, виник умисел, направлений на викрадення ОСОБА_9 для подальшого вбивства.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 19 березня 2015 року близько 16 години, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , розподіливши ролі між собою, шляхом обману, призначили зустріч ОСОБА_9 біля супермаркету «Сільпо», розташованого по вул. Київський Шлях, 76, в м. Бориспіль Київської області, де запросили ОСОБА_9 до автомобіля марки«БМВ 750», д.н.з. НОМЕР_1 під приводом поїздки до будинку, продажем якого ОСОБА_9 займався як адвокат.

Після того, як ОСОБА_9 сів у салон автомобіля, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , застосовуючи фізичне насильство, яке виразилось в утриманні ОСОБА_9 в автомобілі та нанесенні йому тілесних ушкоджень, силоміць, без згоди останнього, почали утримувати останнього у салоні автомобіля марки «БМВ 750», д.н.з. НОМЕР_1 , тим самим незаконно позбавили ОСОБА_9 волі.

У подальшому, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 перевезли ОСОБА_9 до перехрестя автомобільних доріг «Північно-східний об`їзд м. Києва» та «Бориспіль-Баришівка», де, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство, нанесли ОСОБА_9 чисельні потужні удари руками та ногами в життєво важливі органи: по голові та тулубу, що спричинило настання тяжких наслідків.

Продовжуючи злочинні дії, ОСОБА_7 ОСОБА_10 ОСОБА_8 , та ОСОБА_11 перевезли ОСОБА_9 на поле поблизу с.Рожни, Броварського району Київської області, де з метою заподіяння смерті ОСОБА_12 продовжили наносити удари в життєво важливі органи, в результаті чого ОСОБА_9 помер.

Смерть ОСОБА_9 настала внаслідок набряку та набухання спинного та головного мозку, перелому шийних хребців, закритої травми шийного відділення хребта, чисельних травм голови та обличчя.

26 березня 2015 року о 18 год. 00 хв., , в порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 146, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України

Відомості про вказану подію СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області внесені 20.03.2015 року № 0000611 та 23.03.2015 внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0001065.

Органом досудового розслідування кримінальне правопорушення кваліфіковано за ч. 1 ст. 115 КК України.

26.03.15 прокурором, на підставі ст. 217 КПК України, об`єднано кримінальні провадження № 0000611 та № 00001065 в одне кримінальне провадження під № 0000611.

Цього ж дня склад кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000611 від 20.03.15 перекваліфіковано на ч. 3 ст. 146, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Обгрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України підтверджується органом досудового розслідування наступними доказами, копії яких долучені до матеріалів клопотання:

· заявою та допитом потерпілої ОСОБА_13 від 20.03.2015 р., щодо зникнення 19 березня 2015 року ОСОБА_9 ;
· протоколом огляду місця події від 21.03.2015 року, який проводився біля автодороги «Бориспіль-Баришівка», в ході якого виявлені плями речовини бурого кольору, схожої на кров;
· протоколом огляду місця події від 23.03.2015року на відстані 500 м. від автодороги с. Рожни та с. Літки, в ході якого виявлено тіло невстановленого чоловіка;
· протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 24.03.2015, який повідомив, що перебуваючи на полі на відстані 500 м. від автодороги с. Рожни та с. Літки, він знайшов тіло невідомого чоловіка;
· свідоцтвом про смерть № 103 від 24.03.2015, відповідно до якого причиною смерті ОСОБА_9 є закрита травма шийного відділу хребта, численні рани голови та обличчя;
· протоколом впізнання трупа від 24.03.2015, під час якого ОСОБА_13 при пред`явленні їй тіла чоловіка, знайденого на полі на відстані 500 м. від автодороги с. Рожни та с. Літки, впізнала свого чоловіка, ОСОБА_9 ;
· протоколом огляду автомобіля марки «БМВ-750», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_15 , в салоні якого виявлені плями бурого кольору, схожі на кров;
· протоколом допиту свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_15 , які повідомили про те, що 19.03.2015 надали у тимчасове користування свій автомобіль марки «БМВ-750», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_8 ;
· протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 , який визнав свою вину та вказав, що події які відбулися з ОСОБА_9 , відбулися на прохання ОСОБА_8 та проходили за участю останнього;
· протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_10 , який визнав себе винним у вчиненні вищезазначених злочинів, які він вчинив за вказівкою ОСОБА_8 ;
· протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_11 , який повідомив про те, що 19.03.2015 року він вчиняв злочини з ініціативи ОСОБА_8 який повністю керував його діями;
· протоколом слідчого експерименту від 26.03.2015 за участю підозрюваного ОСОБА_11 , під час якого останній повідомив про всі обставини вчинення ним, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 злочинів, передбачених ч.3 ст.146, п.12 ч.2 ст. 115 КК України;
· протоколом слідчого експерименту від 27.03.2015 за участю підозрюваного ОСОБА_10 , під час якого останній повідомив про всі обставини вчинення ним за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 злочинів , передбачених ч.3 ст. 146, п.12 ч.2 ст. 115 КК України;
· протоколом слідчого експерименту від 27.03.2015 за участю підозрюваного ОСОБА_7 , під час якого останній повідомив про всі обставини вчинення ним за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 злочинів, передбачених ч.3 ст. 146, п.12 ч.2 ст. 115 КК України.
На думку слідчого, відповідно до вимог ст. 177 КПК України під час досудового розслідування встановлена наявність ризику, передбаченого п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі, а тому він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання. Та, перебуваючи на свободі може незаконно впливати на інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні.

З урахуванням вищезазначених ризиків слідчий вважає, що будь-який інший запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 , а тому просила останньому обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.

У судовому засіданні процесуальний прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримав і, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. п.1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів до 24 травня 2015 року у Київському СІЗО.

Підозрюваний ОСОБА_7 визнав себе винним частково у вчиненні вищезазначених злочинів та пояснив, що у нього не було умислу на вбивство ОСОБА_9 та просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту .

Слідчий суддя, вислухавши підозрюваного та його захисників: ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ., які , посилаючись на відсутність зазначених у клопотанні ризиків, просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту; заслухавши думку процесуального прокурора, який просив клопотання задовольнити, посилаючись на наявність ризиків, передбаченого п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, дослідивши матеріали клопотання, перевіривши відповідність поданого клопотання вимогам ст. 184 КПК України, прийшов до висновку, що подане слідчим клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

В ході розгляду даного клопотання прокурор довів, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику, передбаченому п..1, ч.1 ст.177 КПК України, бо є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке може бути призначено йому і у виді довічного позбавлення волі у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Приймаючи таке рішення, слідчий суддя врахував також вік стан здоров`я підозрюваного, позитивну характеристику з місця роботи, а також та вагомість наявних доказів про вчинення ним особливо тяжкого злочину.

Відповідно до п.2 ч. 4 ст. 183 КПК України підстави для визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, відсутні - оскільки він підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 492 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою до закінчення терміну досудового слідства, строком на шістдесят днів, до 24 травня 2015 року та утримувати в Київському СІЗО.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1