Справа № 592/9093/13-к
Провадження № 1-кс/592/2071/13

УХВАЛА

/про застосування до особи запобіжного заходу /

10 вересня 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В.,

за участю старшого прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_1,

при секретарі Безкровній К.Г.

розглянувши клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Ралки А.Ю. по матеріалам кримінального провадження і внесеного до ЄРДР за № 0000408 від 11.01.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 урож. с. Красна Слобода Буринського району Сумської області, українку, громадянку України, місце реєстрації : м. Суми, вул. Іллінська, 12/17, раніше не судима -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий своє клопотання ,погоджене з старшим прокурором прокуратури м. Суми ОСОБА_1, обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 займаючи посаду генерального директора комунальної установи Сумський обласний фонд підтримки підприємництва Сумської обласної ради і будучи службовою особою, на виконання зобов»язання ФОП ОСОБА_3 на забезпечення зобов»язання по поверненню отриманих ним коштів у сумі 130550 грн. у вигляді фінансової підтримки внаслідок несумлінного ставлення до своїх посадових обов»язків, не прийняла заходів по укладенню угод, відповідно до чинного цивільного законодавства , про передачу у заставу майна позичальника , укладання договорів поруки , що унеможливило обернути стягнення на це майно в рахунок погашення ФОП. ОСОБА_3 заборгованості і яка становить 130 550 грн. , чим завдано Фонду матеріальної шкоди.

01.08.2013 р. стосовно ОСОБА_2 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, санкція статі КК України якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до пяти років.

28.08.2013 р. ОСОБА_2 оголошено в розшук. З 01.08.2013 р. вжито заходів щодо встановлення місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_2, але на даний час її місцеперебування невідоме.

В ході досудового розслідування встановлено, що підозрювана ОСОБА_2 достовірно знаючи що відносно неї порушене кримінальне провадження за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, умисно ухиляється від органів досудового розслідування.

Тому, з метою забезпечення можливості виконання процесуальних рішень, а також запобігання спробам будь якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження з боку ОСОБА_2, спробам переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення, для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної поведінки підозрюваної є необхідність обрати щодо неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, про що і просить ухвалити судове рішення.

У судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання щодо застосування до особи запобіжного заходу підтримали, однак зазначили, що на даний час не має необхідності тримати ОСОБА_2 під вартою, і можливо обмежитись особистим зобов»яхзанням щодо явки підозрюваної до слідчого і прокурора.

Підозрювана ОСОБА_2 запевнила, що буде з»являтись на виклики слідчого і прокурора , а умислу на продовження злочинної діяльності , ухиленню від слідства у неї не має.

Суд, вислухавши доводи учасників процесу вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Так, надані суду матеріали досудового розслідування дають підстави вважати, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення і передбаченого ч.2 ст. 367 КК України. Однак на день розгляду клопотання стороною обвинувачення не надано безсумнівних доказів наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків того, що підозрювана перебуваючи на волі має намір надалі вчиняти кримінальні правопорушення чи продовжити злочинну діяльність , переховуватися від органів досудового слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі шляхом впливу на свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

У такому разі у відповідності до вимог ч. 2 ст. 194 КПК України, суд зобов'язаний відмовити у задоволенні клопотання. Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 194 КПК України у разі відмови у обранні особі запобіжного заходу при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, суд чи суддя може покласти обовязки на підозрюваного зявлятися за вимогою до слідчого, прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 184, 194 КПК України-

У ХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчому СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_2 у виді тримання під вартою.

Зобовязати ОСОБА_2 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя М.В. Кондратенко

Ухвала мені оголошена, один примірник її вручено : « « 2013 року.

---------------------------------------- ОСОБА_2