Справа №1-174/2007 p.
ВИРОК КОПІЯ:

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2007 року Липовецький районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді ПОРОХОВОГО
Г..І.

при секретарі ПОПРОЦЬКІЙ
О.А.

з участю прокурора ЛАШКЕВИЧА
О.І.

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Липовець кримінальну справу
про обвинувачення

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1,
українця, громадянство України, освіта середня, не одруженого, не
працюючого, раніше не судимого,

~ в вчинені
злочину передбаченого ст.185 ч.3 К України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, маючи
намір на таємне викрадення чужого майна крадіжку, 25 червня 2007 року, біля 18
години, зайшов у господарство ОСОБА_3, по АДРЕСА_2, де через незамкнені двері
проник у будівлю в якій проживає господарка, звідки таємно викрав гроші в сумі
7000 гривень, чим завдав потерпілій значної майнової шкоди.

Допитаний у
судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 в пред'явленому йому обвинуваченні,
свою вину визнав повністю та щиро розкаявся
в вчиненому, суду дав визнавальні покази про те, що 25 червня 2007 року, біля
17 години він знаходився у своєму домогосподарстві і побачив, що сусідка ОСОБА_3,
яка проживає неподалік від них, пішла з дому у напрямку господарства ОСОБА_4.
Тоді він вирішив піти до її домогосподарства, щоб вкрасти у неї гроші. Він все
обдумав та вирішив, що встигне перевірити її домогосподарство
до того часу як вона повернеться додому. Через хвіртку зайшов у
господарство. Там побачив собаку, яку нагнав камінцем, а потім підійшов до
будівлі, в якій проживає ОСОБА_3, двері не були замкнені на замок і він зайшов
у середину. Спочатку попав у сіни в яких ліворуч були двері закриті на металеву
защібку. Він відчинив дані двері і зайшов у кімнату. Біля дверей знаходилась
вішалка на якій побачив сумку з якою ОСОБА_3 ходить до

2

магазину.
Оглянувши сумку, знайшов в ній вісім гривень (купюрами 5,2,3 грн.) Він забрав дані гроші і
почав шукати далі. За сумкою висів поліетиленовий пакет з якимись речами. Він
взяв даний пакет і підійшов до вікна, щоб роздивитись, що знаходиться в пакеті. В пакеті знаходились ще
декілька поліетиленових пакета в одному з яких знайшов конверти.
Відкривши конверти, побачив в них гроші і почав витрушувати гроші на підвіконня. Скільки було конвертів він не рахував
так як поспішав. Зібравши гроші у кишеню, склав речі назад у пакет і
почепив його на вішалку. Після цього він вийшов з будинку позачинявши за собою
двері, так як вони були закриті до нього, щоб ОСОБА_3 нічого не запідозрила, і
пішов додому. В кухні свого будинку він став перераховувати викрадені гроші.
Дорахувавши до чотирьох тисяч зрозумів, що
сума викрадених грошей велика як для нього, так як рахувати потрібно
було приблизно ще стільки само. Гроші були купюрами (20,50,100,200 грн.)
Викрадені гроші положив у барсетку, далі розпорядився по своєму розсуду.

Законний
представник неповнолітнього ОСОБА_5 суду пояснив, про те, що його син вчинив крадіжку з будинку ОСОБА_3 йому нічого не
відомо. Син його слухається і він має на нього вплив.

Вина підсудного
доведена у судовому засіданні показами потерпілої, свідків, та матеріалами
кримінальної справи.

Потерпіла
ОСОБА_3 суду пояснила, що 25 червня 2007 року біля 18 години вона пішла з дому
до свого сусіда ОСОБА_4, щоб допомогти йому попоратись по господарству, так як
він сильно хворіє. Повернулась додому біля
19 годин 30 хвилин і зайшовши у своє господарство, відразу нічого незвичайного не
помітила. Всі застібки були на своїх місцях. Коли вона зайшла у хлів де в даний
час проживає, то помітила, що деякі речі лежали не так як вона їх положила. Після цього вона почала перевіряти пакет у якому
зберігала документи та гроші. Гроші знаходились у конвертах і коли вона
подивилась до конвертів то грошей на місці
не було. Документи всі були на місці. Гроші вона відкладала з пенсії і клала їх
у конверти. Всього у конвертах у мене було 7000 гривень. Гроші були
різними купюрами по 20, 50, 100, 200 гривень

Відповідно до
вимог cm.306 КПК України суд
оголосив покази свідка ОСОБА_6(а.с. 23) з яких слід, що в селі Попівка Липовецького району
проживає його тітка ОСОБА_7 червні 2007р. він приїхав до тітки
в гості. На прикінці червня до нього зателефонував ОСОБА_8 та сказав
приїхати в с Троща.
Тоді він приїхав в село та зайшов у магазин де побачив ОСОБА_8 та ОСОБА_1, який
купив пива, морозива, а потім поїхав в м. Липовець де на 50 гривень заправив
автомобіль ОСОБА_9 30 червня 2007 року він разом з ОСОБА_8 в селі Попівка
зустріли ОСОБА_1 з яким пішли в село Трощу де в магазині купили горілки,
закуску, квас, воду, йогурти. За все розрахувався ОСОБА_1 Ічервня 2007 року
вранці він разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_1 поїхали в м. Вінниця на базар де ОСОБА_1
купував собі речі, а також купив деякі речі
ОСОБА_8 та йому, свідкові. Після цього вони на таксі поїхали в с М.Крушлинці
подивитись на автомобіль ЗАЗ, який хотів собі

3

купити ОСОБА_8. Повернувшись назад
в м. Вінницю вони зайшли у кафе де пообідали, а потім поїхали в м. Липовець, де
зайшли в кафе „Надія" та замовили спиртне, закуску. За все розраховувався
ОСОБА_1

Відповідно до
вимог cm. 306 КПК України суд оголосив покази свідка ОСОБА_8
(а.с. 24) з яких слід, що в кінці червня 2007року до нього прийшов ОСОБА_1 і запропонував піти в с. Троща понити пива. Він
запитав чи є у нього гроші, на що ОСОБА_1 відповів, що є, таж як заробив
коли пас худобу. ОСОБА_2 купив пива, морозива, горілку, закуску, потративши
біля 60-70 гривень. 30 червня 2007 року біля 15.30 години він в селі Попівка зустрів ОСОБА_2, який показав йому
мобільний телефон „Нокіа", який купив за 700 гривень. Після цього
він, ОСОБА_1 та ОСОБА_6 пішли в
село Трощу де в магазині купили горілки, закуску, квас, воду, йогурти. За все
розрахувався ОСОБА_1 і потратив більше 100 гривень. 1 червня 2007 року вранці
він разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_1 поїхали в м. Вінниця на базар де ОСОБА_1 купував собі речі, а також купив деякі
речі йому та ОСОБА_6 Після цього еони на таксі поїхали в с М.Крушлинці
подивитись на автомобіль З A3, який він хотів собі купити. Також він, свідок,
запитав у ОСОБА_2 чи він не позиче йому 1000 гривень на автомобіль, на
що ОСОБА_1 погодився. Автомобіль вони не купили так як господар здав його на
металобрухт. Повернувшись назад в м. Вінницю вони зайшли у кафе де пообідали, а
потім поїхали в м. Липовець, де зайшли в
кафе „Надія" та замовили спиртне, закуску. За все розраховувався
ОСОБА_1

Вина підсудного у судовому засіданні доведена наступними
матеріалами кримінальної справи.

- поясненням потерпілої ОСОБА_3 (а.с.5)

·
протоколом добровільної видачі
(а.с. 14)

·
протоколом відтворення обставин події(а.с.44)

Суд
проаналізувавши та дослідивши всі зібрані під час судового слідства докази, дії
підсудного ОСОБА_2 кваліфікує за ч.3 cm. 185 КК
України, тобто таємне викрадання чужого
майна (крадіжка), що завдала значної шкоди потерпілому, вчинена з
проникненням в житло.

При призначенні
виду та міри покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особу винного, обставини що пом'якшують та обтяжують покарання.

Як особа ОСОБА_1
за місцем проживання характеризується позитивно.

До обставин що
пом 'якшують його покарання суд відносить щире розкаяння в вчиненому, та
вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин що
обтяжують покарання судом не здобуто.

Виходячи з
наведеного, суд прийшов до висновку, що покарання підсудному слід призначити в межах санкції ч. 3 cm. 185 КК України, у вигляді позбавлення
волі.

4

При цьому суд
приймає до уваги те, що від злочину тяжких наслідків не настало, підсудний раніше не судимий, позитивно характеризується,
злочин вчинив неповнолітнім, щиро розкаявся в вчиненому, а тому суд
прийшов до висновку, що виправлення та
перевиховання підсудного не потребує ізоляції його від суспільства, а від
відбування призначеного покарання його слід звільнити з випробуванням та іспитовим
строком.

Речові докази що
зберігаються в Липовецькому РВ УМВС, після набрання вироком чинності повернути
потерпілим.

Вирішуючи
цивільний позов ОСОБА_3
в частині відшкодування матеріальних
збитків, суд виходить з того, що до судовим слідством не наведено достатньо обгрунтованих доказів вартості
відшкодування, адже суду надані лише позовну заяву до підсудного, який є
неповнолітнім, питання про притягнення у якості цивільного відповідача батька
неповнолітнього, не ставилось. За таких обставин суд прийшов до висновку про
необхідність цивільний позов, в частині відшкодування
матеріальних, слід залишити без розгляду, та надати потерпілій можливість
відшкодування в цивільному порядку.

Запобіжний захід
до набрання вироком чинності залишити попередній, підписку про невиїзд.

Керуючись cm.cm.323, 324
КПК України, -cm.65 КК України

ЗА С УДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в вчинені злочину передбаченого cm. 185 ч.3 КК
України та призначити покарання у вигляді З (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.. 104КК України ОСОБА_1 від відбування призначеного
покарання звільнити з випробуванням та іспитовим строком 2(два) роки з умовою
що протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину.

Відповідно до ст..76 КК України
зобов'язати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне проживання без
дозволу органу кримінально-виконавчої системи, та повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця
проживання чи роботи.

Цивільний позов ОСОБА_3, залишити
без розгляду.

Речові докази що
зберігаються в Липовецькому РВ УМВС, після набрання вироком чинності повернути
потерпілій.

Міру запобіжного
заходу до набрання вироком чинності залишити попередню, підписку про невиїзд.