overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Справа № 149/3129/14-к

Провадження №1-кп/149/17/15

28.04.2015 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 23.12.2014 року судове провадження у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України було зупинено до розшуку обвинуваченої.

28.04.2015 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшов рапорт о/у Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про те, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено місцезнаходження ОСОБА_2 ..

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відновити судове провадження у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 335, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Судове провадження по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України - відновити.

Призначити судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 29.04.2015 року 09 год. 00 хв. в залі судових засідань №1 Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (Вінницька обл. м.Хмільник, вул.Столярчука, 4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/270/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" квітня 2015 р. смт. Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Народицького відділення Овруцького ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області про внесення виправлень у виконавчий лист,-

В С Т А Н О В И В:
Народицьке відділення Овруцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області звернулось до суду із зазначеною заявою та просить внести виправлення у виконавчий лист від 10.05.2012 року, мотивуючи тим, що в ньому не зазначено ідентифікаційний номер боржника.

Учасники кримінального провадження, будучи повідомленими належним чином, в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Вироком Народицького районного суду Житомирської області від 10.05.2012 року кримінальну справу відносно ОСОБА_3 закрито у зв`язку із дійовим каяттям, та передано в дохід держави речові докази, а саме, ваги, 230 кг металобрухту.

18.05.2012 року видано виконавчий лист по справі.

Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

З огляду на викладене та приймаючи до уваги, що в графі «індивідуальний ідентифікаційний номер боржника» відсутні дані, суд вважає, що заява Народицького відділення Овруцької об`єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Житомирській області підлягає задоволенню.

Керуючись ст.539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Внести виправлення у виконавчий лист №1-37/12 по справі за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.213 КК України, вказавши в графі «індивідуальний ідентифікаційний номер боржника» - НОМЕР_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суду Житомирської області.

Суддя:
Справа № 293/427/15-к
УХВАЛА
28 квітня 2015 року смт.Черняхів
Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України ,
ВСТАНОВИВ:
В підготовче судове засідання викликався обвинувачений, який до суду не з`явився, причини неявки не повідомив. Ухвалою суду від 09.04.2015 року до обвинуваченого застосовано привід, однак обвинувачений до суду не доставлений.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд застосовує до обвинуваченого повторний привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131,132,139,140,142,143 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Повторно здійснити привід обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 .

обвинуваченого доставити до Черняхівського районного суду Житомирської області до судді ОСОБА_1 в підготовче судове засідання, яке відбудеться 21 травня 2015 року о 10:00 год.

Копію ухвали направити начальнику Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області для організації виконання.

Головуючий-суддя: (підпис) ОСОБА_1
Копія:вірно
Суддя:
Справа № 397/1106/14-к
н/п : 1-кп/397/80/14
У Х В А Л А

11.08.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження №397/1106/14-к по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Голиково, Олександрівського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, пенсіонер, раніше не судимий, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 ;

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Представник потерпілого надав письмове клопотання про витребування інформації з ПрАТ «Київстар», посилаючись на те, що під час допиту свідка ОСОБА_4 , він повідомив, що 18.04.2014 року приблизно в 20 год 30 хв телефонував сину обвинуваченого ОСОБА_5 з метою його виклику на місце події, а отже з метою перевірки достовірності показів свідка ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є необхідність перевірки дійсності телефонних з`єднань цих двох свідків.

Суд вважає, що клопотання представника потерпілого базується на законі, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 369, 371, 372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання представника потерпілого.

Зобов`язати ПрАТ «Київстар» м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 15/7, (e-Mail ІНФОРМАЦІЯ_2 ), надати інформацію про зв`язок мобільного телефону Київстар номер: НОМЕР_1 та мобільного телефону Київстар номер: НОМЕР_2 в період часу з 18.00 год до 23.00 год, 18 квітня 2014 року, з обов`язковим зазначенням адресів розташування базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів, типів з`єднань (вхідні та вихідні дзвінки, SMS тощо), датою, часом та тривалістю з`єднань абонентів.

Зобов`язати ПрАТ «Київстар» м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 15/7, (e-Mail ІНФОРМАЦІЯ_2 ), виготовити вищезазначену інформацію на паперовому носії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/:

Копія вірна:

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 489/6300/14-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/50/15
УХВАЛА
08 квітня 2015 р. м. Миколаїв
Ленінський районній суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді: ОСОБА_1 ;
при секретарі ОСОБА_2 ;
за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ;

обвинуваченої: ОСОБА_4 ;

захисника обвинуваченої: ОСОБА_5 ;
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у вироку суду від 30.03.2015 р. відносно засудженої: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, громадянки України, непрацююча, неодружена, із середньою освітою, має на утриманні малолітню дитину, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Ленінського районного суду від 30.03.2015 р. ОСОБА_4 було визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України. При цьому в абзаці четвертому резолютивної частини вироку була допущена описка, а саме помилково зазначено, що за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного обвинуваченій за даним вироком за ч.2 ст. 309 та ч.2 ст.307 КК України, частково приєднано невідбуту частину покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 серпня 2014 р., замість вірної дати ухвалення судом вироку - 29 вересня 2014 р.

Учасники судового провадження були належним чином повідомлені про час та місце розгляду питання про внесення виправлення в судове рішення.

У зв`язку з виявленням описки, суд, за власною ініціативою встановив, що відповідно до ст.379 КПК України описка у вироку від 30.03.2015 р. підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 371,372,379 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Виправити описку в абзаці четвертому резолютивної частини вироку від 30.03.2015 р. у кримінальній справі № 489/6300/14-к (кримінальне провадження №1-кп/489/50/15) замінивши слово "серпня" на слово "вересня".
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя
Справа № 505/1484/15-к
Провадження № 1-кп/505/194/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
10.04.2015 року суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000094 від 23.01.2015 р., відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ, Одеської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не маючий судимості, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.307 ч.2, 317 ч.1 КК України,
встановив :
6 квітня 2015 року в провадження Котовського міськрайсуду, Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.ст.307 ч.2, 317 ч.1 КК України, внесеному до ЄДРДР за №0000094 від 23.01.2015 року.
Цього ж дня відповідно до здійсненого авто розподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачений частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України, суддя
ухвалив :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000094 від 23.01.2015 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ, Одеської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не маючого судимості, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.307 ч.2, 317 ч.1 КК України, підготовче судове засідання на 20 квітня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.
Справа буде розглядатися суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора Котовської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами, поданими сторонами під час досудового розслідування, обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 605/217/15-к
Іменем України
про призначення підготовчого судового засідання
22 квітня 2015 року до Підгаєцького районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт разом з угодою про визнання винуватості, щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 358 КК України, -
Вивчивши зазначений обвинувальний акт, додані до нього документи, угоду про визнання винуватості, укладену між старшим прокурором прокуратури Підгаєцького району ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_2 та захисником ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 , суд приходить до висновку ,у відповідності до вимог ст. 474 КПК України необхідно призначити обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 , 474 КПК України, суддя -
Призначити підготовче засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні 605/217/15-к за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України, з угодою про визнання винуватості, яке призначити на 11.00 годину 08 травня 2015 року, в залі судового засідання в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області.
Викликати у підготовче судове засідання учасників кримінального провадження, зокрема викликати сторін угоди.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/987/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №610/404/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Балаклійського району ОСОБА_6 на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 05 березня 2015 року, -
В С Т А Н О В И В:
Указаним вироком ОСОБА_5 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та йому призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі. Цим же вироком ОСОБА_3 , ОСОБА_4 визнані винними за ч.3 ст.185 КК України, апеляційні скарги у відношенні яких не надходили.
На вирок прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подана апеляційна скарга.
До вирішення питання про відкриття, відмову у відкритті апеляційного провадження або залишення апеляційної скарги без руху апелянт письмово відмовився від апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Згідно зі ст.398 КПК України суддя-доповідач, отримавши апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції, протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам ст.396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.
Перевіривши апеляційну скаргу і матеріали кримінального провадження, а також заяву прокурора про відмову від апеляційної скарги, приходжу до висновку, що відмова прокурора від своїх апеляційних вимог є перешкодою для відкриття апеляційного провадження за його апеляційною скаргою, а тому вона підлягає поверненню особі, яка її подала.
На підставі викладеного, керуючись ст.398, ч.3 ст.399 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Балаклійського району Харківської області ОСОБА_6 на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 05 березня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України, повернути апелянту.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_6,
суддів ОСОБА_7 і ОСОБА_8,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 27 квітня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_4 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 5 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 24 лютого 2015 року щодо ОСОБА_5,

в с т а н о в и в:

Скаржник у касаційній скарзі порушує питання про перевірку зазначених судових рішень щодо ОСОБА_5 у касаційному порядку.

Відповідно до вимог ст. 425 КПК України, касаційну скаргу мають право подати: засуджений, його законний представник чи захисник - у частині, що стосується інтересів засудженого; виправданий, його законний представник чи захисник - у частині мотивів і підстав виправдання; підозрюваний, обвинувачений, його законний представник чи захисник; законний представник, захисник неповнолітнього чи сам неповнолітній, щодо якого вирішувалося питання про застосування примусових заходів виховного характеру, - в частині, що стосується інтересів неповнолітнього; законний представник чи захисник особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного характеру; прокурор; потерпілий або його законний представник чи представник - у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції; цивільний позивач, його представник або законний представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову; цивільний відповідач або його представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову; представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, - у частині, що стосується інтересів юридичної особи.

Однак, скаржником не долучено відповідних документів, якими б підтверджувалося його процесуальне становище по даному кримінальному провадженню.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати касаційну скаргу.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 429 КПК України повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.

Керуючись ст. 429 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 5 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 24 лютого 2015 року щодо ОСОБА_5 повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8
Ухвала

іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1.,
суддів: ОСОБА_2., ОСОБА_3.,
розглянула в судовому засіданні 23 квітня 2015 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Черкаської області від 27 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 червня 2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 121 КК із застосуванням ст. 69 цього Кодексу до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

Вироком Апеляційного суду Черкаської області від 27 лютого 2015 року зазначений вирок в частині призначеного ОСОБА_5 покарання скасовано. ОСОБА_5 призначено покарання ч. 2 ст. 121 КК у виді позбавлення волі на строк 7 років. В решті вирок суду першої інстанції залишено без зміни.

Не погоджуючись з вироком апеляційного суду, захисник звернувся зі скаргою до суду касаційної інстанції.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Черкаської області від 27 лютого 2015 року щодо ОСОБА_5.

Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_5.,
суддів ОСОБА_6., ОСОБА_7,

розглянувши 27 квітня 2015 року в м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Львівської області від 14 листопада 2014 року щодо нього,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 лютого 2015 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано п'ятнадцятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, який обчислювався з дня отримання копії ухвали особою. Копія ухвали ВССУ згідно наявної в матеріалах провадження інформації була вручена ОСОБА_4 03 березня 2015 року.

Будь-яких матеріалів на виконання ухвали суду від 23 лютого 2015 року до ВССУ на даний час не надходило, в зв'язку з чим на підставі ст. 429 ч. 3 п. 1 КПК України касаційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до ст. 429 ч. 4 КПК України повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 427, 429 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 повернути.

Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _________________ _____________________

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
Справа № 165/732/15-к
Провадження № 1-кп/165/78/15

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
22 квітня 2015 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
законного представника
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
представника служби у справах дітей ОСОБА_7 ,
представика сектору кримінальної міліції
у справах дітей ОСОБА_8 ,
встановив:
За результатами проведення підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України. Так, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, в ході досудового розслідування та в підготовчому судовому засіданні угоди між сторонами не укладено, підстави, передбачені п.п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України, для закриття провадження відсутні, кримінальне провадження підсудне Нововолинському міському суду, клопотання прокурора ОСОБА_3 про приєднання матеріалів кримінального провадження та виклик свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 підлягають до задоволення. Відтак, відсутні перешкоди призначення судового розгляду.
Враховуючи наведене, з урахуванням думки прокурора та інших учасників судового провадження про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, їх позицій з питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, суд приходить до висновку, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні, визначивши дату, місце його проведення та склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст.61, 62, 107, 110, 314-316, 369, 372 КПК України,-
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Нововолинського міського суду на 28.04.2015 на 15:30:00 год., на яке викликати прокурора Нововолинської міської прокуратури ОСОБА_3 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , представників служби у справах дітей та сектору кримінальної міліції у справах дітей, свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Приєднати матеріали кримінального провадження надані прокурором на 93 арк.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий