overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 751/5754/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/215/2015
Категорія - скарга Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
08 червня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 червня 2015 року,

при секретарі ОСОБА_7

за участю прокурора ОСОБА_8

захисника - адвоката ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_9

В С Т А Н О В И Л А:

Складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, тому оголошується її резолютивна частина.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 червня 2015 року про задоволення клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами і злочинними організаціями СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_10 про накладення арешту на майно - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 09 червня 2015 року о 08 год. 30 хв.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ухвала іменем україни 16 червня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2.,

суддів: ОСОБА_3., ОСОБА_4,

розглянувши у судовому засіданні супліку засудженого ОСОБА_1 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Не погоджуючись із згаданим судовим рішенням засуджений звернувся до суду з суплікою від 14 лютого 2015 року, яку ухвалою колегії суддів від 14 квітня 2015 року залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

Зазначену ухвалу суду, відповідно до розписки, ОСОБА_1 отримав 07 травня 2015 року в Жовтоводській виправній колонії.

Оскільки засуджений не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки та повторно з касаційною скаргою не звернувся у встановлений строк, тому його касаційна скарга підлягає поверненню.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Повернути касаційну скаргу засудженому ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 450/2730/14-к Провадження № 1-кп/450/157/14
УХВАЛА

"15" жовтня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі: Стельмащук, з участю прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Пустомити матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, встановив, -

в с т а н о в и в :
29 серпня 2014 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000507 від 13.08.2014 року, згідно якого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ст.ст. 314, 315 КПК України, в підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання пов`язані з підготовкою до судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження, щодо наявності чи відсутності перешкод для призначення судового розгляду, вважає, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту щодо ОСОБА_3 за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Пустомитівському районному суду Львівської області.

Підстав для закриття провадження, передбачених п. п. 4-8 ч.1, ч. 2 ст.284 КПК України немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_3 суд не вбачає, а тому слід вважати такий продовженим.

Вирішено питання про виклик свідків до суду для допиту, а саме ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Враховуючи наведене, суд призначає в межах встановленого строку відкрите судове засідання на 22 жовтня 2014 року о 15 год. 30 хв. з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника, участь яких є обов`язковою.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

призначити судовий розгляд по обвинувальному акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000507 від 13.08.2014 року, згідно якого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України у відкритому судовому засіданні на 22 жовтня 2014 року о 15 год. 30 хв. з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника участь яких є обов`язковою.

СуддяОСОБА_1
Справа № 309/4214/14-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

03.06.2015 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сторожинця Чернівецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 10 травня 2011 року за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
В клопотанні про зміну підсудності та направлення справи до іншого суду з мотивів жорстокого поводження та застосування незаконних методів ведення слідства з боку працівників слідчого відділу та відділу ВКР Хустського РВ УМВС України в Закарпатській області. Зазначає, що у справі відсутні свідки та обставини, які б перешкоджали розгляду кримінального провадження в іншому суді.
Заслухавши доповідь судді про зміст клопотання, промову прокурора, який вважає, що достатніх підстав для передачі кримінального провадження на розгляд до іншого суду немає, перевіривши доводи клопотання та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
На розгляд іншого суду кримінальне провадження передається тільки в випадках, передбачених ч.1 ст. 34 КПК України, а саме якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, який здійснював кримінальне провадження.
Такі обставини в даному кримінальному провадженні не встановлені.
Доводи ОСОБА_6 про застосування до нього незаконних методів ведення слідства та жорстокого поводження з боку працівників Хустського РВ УМВС України в Закарпатській області не є підставою для передачі кримінального провадження до іншого суду. З приводу вчинення зазначених дій ОСОБА_6 може звернутися із заявою про вчинення щодо нього злочину до прокуратури в порядку ст. 214 КПК України.
Керуючись ст. ст. 32, 34, 418, 419 КПК України, Апеляційний суд Закарпатської області
п о с т а н о в и в :
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді:
154/1563/15
1-кп/154/178/15

У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
25 травня 2015 року
Володимир-Волинський міський суд , Волинської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , .
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
20 квітня 2015 року з Володимир - Волинської міжрайонної прокуратури до Володимир - Волинського міського суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.185 КК України .
Підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню було призначено на 25 травня 2015 року .
У підготовчому судовому засіданні , суд , дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи , заслухавши думку учасників судового провадження приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду .
Дане кримінальне провадження підсудне Володимир Волинському міському суду , Волинської області .
Підстав для його закриття , або повернення обвинувального акту прокурору не вбачається .
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України.
При його затвердженні прокурором дотримані вимоги процесуального законодавства .
Підстави для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні .
Судове засідання , з урахуванням принципу гласності та відкритості слід проводити відкрито .
Визначити коло учасників судового провадження : прокурор , обвинуваченй , потерпілий ..
Клопотань про обрання , зміни , або продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 від учасників підготовчого судового засідання не надійшло .
Відповідно до ст.316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду , суд постановляє ухвалу про призначення кримінального провадження до судового розгляду .
Керуючись ст.ст. 314 316 КПК України , суд , -
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.185 КК України призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв 10 червня 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир Волинського міського суду , Волинської області (м. Володимир Волинський , вул. Сагайдачного , 24 ).
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово .
В судове засідання викликати учасників судового провадження .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 200/11845/15-к

Провадження № 1-кп/200/485/15
15 червня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/200/485/15 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
15 червня 2015 року до Баушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №1-кп/200/485/15 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, на 18 червня 2015 року на 08:30 годин.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № - 1кп/201/349/2015
УХВАЛА
17 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0002309 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Представник потерпілого подав клопотання про відмову від підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України з проханням про закриття кримінального провадження відносно нього, так як останній вчинив вказаний злочин перебуваючи у трудових відносинах з потерпілим, проти чого не заперечував прокурор, захисник та обвинувачений.

Заслухавши сторони кримінального провадження, суд приходить до висновку про обгрунтованість клопотання представника потерпілого та необхідність закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України з наступних підстав.

Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Вказаний злочин відноситься до злочинів середньої тяжкості, кримінальне провадження по яким розпочинається виключно за заявою потерпілого і відмова потерпілого від підтримання обвинувачення є беззаперечною підставою для закриття кримінального провадження згідно ст. 284 КПК України, а тому суд приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню його у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України закрити в зв`язку з відмовою представника ПрАТ «Нова лінія» від підтримання обвинувачення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.
Суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12.10.2012 Кировский районный суд города Днепропетровска в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре Кононенко А.Р.
с участием прокурора Баганец О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления предусмотренного ст. 263 ч. 1 УК Украины, -
У С Т А Н О Н О В И Л:
В производстве Кировского районного суда г. Днепропетровска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления предусмотренного ст. 263 ч. 1 УК Украины.
Рассмотреть данное дело по существу не представилось возможным, т.к. подсудимый в судебное заседание по неизвестной причине не явился, о дне и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке.
Учитывая, что рассмотрение настоящего уголовного дела невозможно в отсутствие подсудимого, не явившегося в судебное заседание без уважительных причин, суд, в соответствии со ст.ст. 70-71, 135-136, 262, 288, 292 УПК Украины обязывает органы внутренних дел обеспечить его явку в судебное заседание приводом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 70-71, 135-136, 262, 288, 292 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Обеспечить явку в судебное заседание 13.11.2012г. на 12:30 час. в Кировский районный суд г.Днепропетровска (кабинет 5, пр. Пушкина, 29):
Подсудимого:
- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Постановление для исполнения направить Начальнику Кировского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области.
Копию постановления для контроля исполнения направить Прокурору Кировского района г. Днепропетровска.
Судья
Кировского районного
суда г.Днепропетровска О.В. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
09.08.2012 года Кировский районный суд города Днепропетровска в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре Раевского В.В.,
с участием прокурора Кузьминовой Л.Г.,
представителя гражданского истца ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступлений предусмотренных ч.5 ст.191, ч.2 ст.209, ч.2 ст.366 УК Украины, ОСОБА_6 в совершении преступлений предусмотренных ч.5 ст.191, ч.2 ст.366, ст.209 УК Украины, -
В производстве Кировского районного суда города Днепропетровска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступления предусмотренных ч.5 ст.191, ч.2 ст.209, ч.2 ст.366 УК Украины, ОСОБА_6 в совершении преступлений предусмотренных ч.5 ст.191, ч.2 ст.366, ст.209 УК Украины.
Подсудимый ОСОБА_5 заявил ходатайство об отводе представителя гражданского истца ОСОБА_4 в связи с тем, что на данный момент времени он является единственным легитимным директором Коммунального предприятия культуры Центральный детский парк им.Л.Глобы, т.к. был восстановлен в указанной должности решениями районного, апелляционного и Верховного ОСОБА_3 Украины, а так же распоряжением головы г.Днепропетровска, приказом начальника Управления культуры и искусства. Каких-либо доверенностей на представление интересов Коммунального предприятия культуры Центральный детский парк им.Л.Глобы юристом Головко И.О. им не подписывались и не выдавались.
Суд, заслушав мнение прокурора, возражавшего против заявленного ходатайства, подсудимого ОСОБА_5 поддержавшего заявленное ходатайство, адвоката ОСОБА_2 возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, адвоката ОСОБА_3 и подсудимую ОСОБА_7 просивших рассмотреть заявленное ходатайство на усмотрение суда, представителя гражданского истца, возражавшего против заявленного ходатайства, считает, что указанное ходатайство удовлетворению не подлежит в связи с тем, что
на момент выдачи доверенности директором КПК Центральный городской детский парк Л.Глобы от 01.07.2008г. ОСОБА_8 уполномочивающего ОСОБА_4 представлять интересы доверителя, решение Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 11.04.2011г. о восстановлении подсудимого ОСОБА_5 в должности не вступило в законную силу, кроме того, на момент выдачи указанной доверенности не выносилось распоряжение городского головы о восстановлении в должности ОСОБА_5
В связи с чем, суд считает участие представителя гражданского истца КПК Центральный городской детский парк Л.Глобы ОСОБА_4 в судебных заседаниях обоснованным и законным.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 273, 296 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
В удовлетворении ходатайства подсудимого ОСОБА_5 обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.209 ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 УК Украины об отводе представителя гражданского истца ОСОБА_4 отказать.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья О.В. Ходасевич
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
17.07.2013 года Кировский районный суд города Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи Ходасевича О.В.,
при секретаре Кононенко А.Р.,
потерпевшей ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Днепропетровска уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.125, ч.2 ст.126 УК Украины, суд
В производстве Кировского районного суда г.Днепропетровска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.125, ч.2 ст.126 УК Украины.
В судебном заседании установлено, что подсудимые заключили соглашение об оказании правовой помощи с адвокатом ОСОБА_4, просили привлечь его в качестве защитника.
В соответствии со ст.44 УПК Украины в качестве защитника допускаются лица, имеющие свидетельство о праве на занятие адвокатской деятельностью в Украине, и другие специалисты в области права, имеющие по закону право на предоставление правовой помощи.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Украины от 24 октября 2003 года № 8 о применении законодательства, которое обеспечивает право на защиту в уголовном судопроизводстве при решении вопроса о наличии у специалиста в области права полномочий на совершение защиты в уголовном деле необходимо удостовериться, каким именно законом ему предоставлено право принимать участие в уголовном судопроизводстве как защитника.
В связи с чем, суд полагает возможным допустить в качестве защитника ОСОБА_4, имеющего право на занятие адвокатской деятельностью (свидетельство №1520).
На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 44-48, 296 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Допустить к участию в процессе в качестве защитника подсудимых ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 (свидетельство №1520).
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья О.В. Ходасевич
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
09.08.2012 КИРОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
председательствующей-судьи: - ОСОБА_1,
при секретаре: - ОСОБА_2,
с участием прокурора: - ОСОБА_3
с уч. адвокатов: - ОСОБА_4, ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 296, ч.4, 189 ч.2, ст. 146, ч.2, 15 ч.2, 149 ч.2 УК Украины, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 189 ч.2, 146 ч.2, 15 ч.2, 149 ч.2 УК Украины,
В производстве Кировского районного суда г. Днепропетровска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 296, ч.4, 189 ч.2, ст. 146, ч.2, 15 ч.2, 149 ч.2 УК Украины, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 189 ч.2, 146 ч.2, 15 ч.2, 149 ч.2 УК Украины.
Рассмотреть данное дело по существу не представилось возможным, т.к. свидетели по данному уголовному делу в судебные заседания по неизвестной причине не являлись.
Учитывая, что рассмотрение настоящего уголовного дела невозможно в отсутствие свидетелей, показания которых имеют существенное значение для установления истины по делу, суд считает необходимым подвергнуть их приводу в судебное заседание.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 70 292 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Обеспечить явку в судебное заседание на 18.10.2012г. на 11:30 часов в Кировский районный суд г. Днепропетровска (кабинет № 5, пр. Пушкина, 29):
1. ОСОБА_8, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3. АДРЕСА_1;
2. ОСОБА_9, место работы: салон Ксенияпр. ОСОБА_10, д. 113;
3. ОСОБА_11, проживающего по адресу: г. Полтава. АДРЕСА_2.
Исполнение привода поручить Начальнику ГУМВД Украины в Днепропетровской области.
Копию постановления для контроля исполнения направить Прокурору Кировского района г. Днепропетровска.
Судья
Кировского районного суда
г. Днепропетровска О.В. ОСОБА_1