№ 1 - 6/2007г
18 июня 2007 года Белозерский
районный суд
в составе: судьи Симчука
при секретаре Циммерман
с участием: прокурора Дубкова
адвоката ОСОБА_1
открытом судебном заседании в п.г.т.
Белозерка уголовное дело по
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, украинца,
гражданина Украины, уроженца г.
Ялта АР Крым, военнообязанного, образование среднее, не женатого,
не работающего, проживающего по
адресу АДРЕСА_1 ( зарегистрирован АДРЕСА_2 ранее судимого:
13.06.2006 года Суворовским районным
судом г.Херсона по ст. 185ч.3 УК Украины
к пяти годам лишения свободы,
в совершении преступлений предусмотренных ст.
ст. 185ч.3, 185ч.4 УК Украины;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца,
гражданина Украины, уроженца г.
Херсона, военнообязанного, образование неполное среднее, разведенного,
не работающего, проживающего по
адресу АДРЕСА_3, ранее судимого:
23.04.2003 года Днепровским районным
судом г.Херсона по ст. 164ч.1 УК Украины
свободы, на основании ст.
ст. 75, 76 УК Украины освобожденного от отбывания назначенного наказания
с испытательным сроком на 1год,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.
ст. 185ч.4, 185ч.5 УК Украины;
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, украинца,
гражданина Украины, уроженца с.
Павловка, Генического района Херсонской
области, невоеннообязанного, образование среднее, женатого имеющего на иждивении малолетнего
ребенка, рабочего оптовой базы
«Виорика», проживающего по адресу
АДРЕСА_4 (зарегистрирован АДРЕСА_5),
ранее судимого:
19.10.1993 года Суворовским районным судом
г.Херсона по ст. ст. 81ч.3, 45 УК
Украины к Згодам лишения свободы условно с
испытательным сроком 2года;
02.12.1994 года Белозерским районным судом
Херсонской области по
140ч.2, 42ч.3 УК Украины к 4годам лишения свободы с применением ст. 45 УК
Украины с испытательным
12.02.1996 года Белозерским районным
судом Херсонской области по ст. 140ч.2
УК Украины к 4 годам лишения свободы,
в совершении преступлений
предусмотренных ст. ст. 15ч.1
ст. 115 ч.1 , ст. 396, ст.
Эпизод №1.
Подсудимый ОСОБА_3., в ночь с 21.03.2003 года на 22.03.2003
года, по предварительному сговору с
лицом, материалы в отношении которого
выделены в отдельное производство,
преследуя корыстный умысел направленный на противоправное завладение
чужим имуществом, умышленно, путем повреждения оконной решетки и
оконного стекла на кухне, проникли в квартиру АДРЕСА_6,
откуда тайно похитили имущество ОСОБА_5
а именно: -телевизор «Sony», черного цвета, стоимостью 1500 грн.; -видеомагнитофон «Sony»,
черного цвета, стоимостью 1000
грн.; -магнитолу «Sony», стоимостью 500 грн.; -пылесос «Samsung»,
стоимостью 500 грн.; -фен «Rowenta», стоимостью
· фотоаппарат «Samsung»,
стоимостью 200 грн.; -утюг « Kenwud»,
стоимостью 350 грн.; -золотой браслет стоимостью 100 грн.; -золотые
серьги, стоимостью 125 грн.;
· золотые кольца 6 штук, общей стоимостью 1500 грн.;
· одеяло двуспальное и две
подушки, стоимостью 143 грн.;
-настольная лампа стоимостью 40 грн.;
-постельное белье, стоимостью 100 грн.; -полотенце, стоимостью 25 грн.; -парфюмерия, стоимостью 100 грн.;
-видеокассеты 15 штук, стоимостью 20 грн. каждая, на общую сумму 300 грн.; -компьютерные диски-
6 штук, стоимостью 15 грн. каждый на
общую сумму 90 грн.;
-китайское одеяло стоимостью 70 грн.;
- ковер стоимостью 150 грн.,
а всего имущества на общую сумму 6993 грн.
В результате кражи, потерпевшей ОСОБА_5. причинен материальный
ущерб в крупном размере.
Допрошенный в судебном
заседании, подсудимый ОСОБА_3., вину в совершенном преступлении не
признал, суду пояснил, что участия в краже не принимал, а изъятые по месту его проживания утюг и фен
Подсудимый ОСОБА_3., вину в совершении данного преступления не
признал, однако его вина подтверждается
собранными доказательствами:
исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей ОСОБА_5 согласно которых в ночь на 22.03.2003 года
она с супругом ночевала у своих родителей. Утром, вернувшись домой и открыв дверь обнаружила в
квартире беспорядок, а также пропажу
вышеперечисленных вещей на общую сумму 6993грн., которая является для нее крупным размером;
осмотра места происшествия (л.д. 64 т.1),
установлено, что в квартире
потерпевшей нарушен порядок, а
проникновение в квартиру осуществлено через окно кухни путем повреждения
выемки (л.д.122т.1), возле дома по
переулку Феодосийскому в г.Херсоне, где
проживает ОСОБА_3. изъяты фен «Rowenta»
-согласно протоколов
предъявления предметов для опознания (л.д. 126, 128 т.1), потерпевшая ОСОБА_5. опознала изъятые по
месту проживания ОСОБА_3. фен «Rowenta»
обыска (л.д. 135т.1) по месту жительства гражданина ОСОБА_6 обнаружено и изъято
одеяло двухспальное разноцветное, одеяло
двухспальное красного цвета, простынь;
- согласно протоколов предъявления предметов
для опознания (л.д. 141, 143, 145 т.1)
ОСОБА_5.похищенные у нее и изъятые по месту проживания ОСОБА_6
двухспальное разноцветное, одеяло
двухспальное красного цвета, простынь;
выемки (л.д. 150 т.1) по месту жительства гр. ОСОБА_7. произведена выемка
-согласно оглашенных в
судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_7. (л.д.152т.1), указанный пылесос весной 2003 года привез ему
на хранение его зять ОСОБА_8, о том, что пылесос похищен ему не было известно;
- согласно оглашенных показаний и заявления
ОСОБА_8. (л.д. 280-282, 294т.1),
предъявления предмета для опознания (л.д. 15 5т. 1), потерпевшая ОСОБА_5. опознала похищенный у
нее пылесос «Samsung», который был изъят по месту жительства
- в явке с повинной (л.д. ІбЗт.1), написанной
собственноручно подсудимым, ОСОБА_3
указал, что в марте 2003 года совместно
с ОСОБА_6, участвовал в краже из
по АДРЕСА_6. За участие в краже ОСОБА_6 дал ему фен
«Rowenta» и утюг « Kenwud»,
которые он отвез по адресу АДРЕСА_7
-будучи допрошенным в
качестве подозреваемого (л.д. Іббт.1), подсудимый ОСОБА_3. подтвердил свои
показания указанные в явке с повинной о краже вещей из дома по адресу:
-при воспроизведении
обстановки и обстоятельств события (л.д. 167т.1), подсудимый ОСОБА_3. указал место совершения
преступления и изложил обстоятельства совершения преступления. Так же ОСОБА_3.
указал, что кражу из квартиры АДРЕСА_6
он совершал с ОСОБА_6.
Суд не принимает во
внимание показания ОСОБА_3., о том, что признательные показания о совершении
кражи он давал в связи с неправомерными действиями работников милиции, так как постановлением прокурора Суворовского
района г. Херсона от 24.11.2006 года по данному сообщению отказано в
возбуждении уголовного дела. Оснований подвергать сомнению указанное
постановление прокурора суд не усматривает. Также, судом не принимаются во внимание показания, допрошенного в качестве свидетеля в судебном
заседании ОСОБА_6, о том, что похищенные из квартиры ОСОБА_5. вещи он
получил для реализации у знакомого по имени ОСОБА_1, так как его показания опровергаются явкой с
повинной и протоколом допроса в качестве подозреваемого ОСОБА_3. Показания
ОСОБА_6 и не признание вины в совершении преступления в судебном заседании
ОСОБА_5, суд расценивает как желание
избежать ответственности.
Эпизод №2.
Продолжая свою преступную
деятельность, подсудимый ОСОБА_3., по предварительному сговору с подсудимым
ОСОБА_2. и лицами, материалы в отношении которых выделены в
отдельное производство, в ночь с
22.03.2003 года на 23.03.2003 года,
преследуя корыстный умысел направленный на противоправное завладение
чужим имуществом, тайно путем
повреждения оконного стекла проникли в помещение ООО «Херсонпромсервис» , откуда совершили кражу имущества
принадлежащего ООО «Херсонпромсервис», а
-вафли «Здоровье», стоимостью 459 грн.;
-газовый конвектор стоимостью 500
-компьютер стоимостью 3200 грн.;
· лазерные диски в количестве 20 штук
на общую сумму ЮОгрн.; -магнитофон «Aiwa»,
· модем, стоимостью320грн.; -письменный набор, стоимостью35грн.;
· принтер «Celeron 1200», стоимостью 251 грн.;
стулья офисные 6 штук по
80 грн каждый на общую сумму 480 грн.;
· стулья офисные 3 штуки по 60 грн.
каждый на сумму 180 грн.; -телефонный аппарат стоимостью35 грн.;
· электродрель, стоимостью50 грн., а всего имущества на 5730 гривен.
В результате кражи ООО
«Херсонпромсервис» причинен материальный ущерб в крупном размере.
В судебном заседании
подсудимый ОСОБА_3. вину в совершении преступления признал частично, суду пояснил,
что в марте 2003 года, во время работа
таксистом, ему позвонил ОСОБА_6 и
попросил перевезти вещи. Он подъехал в указанное ОСОБА_6 место и время, где его встретили ОСОБА_6 и ОСОБА_2, которые принесли и погрузили в его машину
компьютер, стулья, две сумки с вещами и 2 коробки. Эти вещи он
отвез по указанию ОСОБА_6. на улицу 12-я Северная за что получил от ОСОБА_6. 10
В судебном заседании
подсудимый ОСОБА_2. , вину в совершении
преступления признал частично, суду
пояснил, что в марте 2003 года к нему домой
пришел ОСОБА_6. и попросил помочь перевезти вещи его знакомого. Он согласился и
они пошли к кинотеатру «Авангард» по ул.Некрасова в г.Херсоне, где ОСОБА_6. встретился с каким -то
парнем. Они поговорили 2-3 минуты, после чего по телефону вызвали ОСОБА_3. и они
втроем по указанию ОСОБА_6 подъехалт к дому по ул.Некрасова, где он с ОСОБА_6. погрузили в автомобиль
ОСОБА_3. стулья, компьютер, 2 сумки и две коробки. Эти вещи ОСОБА_6.
сказал, чтобы ОСОБА_3. отвез к нему
домой на ул. 12-ю Северную. Через несколько дней он видел у ОСОБА_6 компьютер, который он продал ОСОБА_8 ОСОБА_6. отдал ему
офисный стул и настольную лампу.
признания вины в совершении преступления самими подсудимыми , их виновность подтверждается собранными
ОСОБА_9, суду пояснил, что о краже из кабинета ООО «
Херсонпромсервис» ему стало известно от сына,
около 11 часов 23.03.2003 года. Приехав на работу он обнаружил кражу
имущества, согласно вышеуказанного
перечня на суму 5730 грн.;
протокола осмотра места происшествия (л.д.117т.1) проникновение в помещение ООО
«Херсонпромсервис» осуществлено через поврежденный оконный проем;
протокола обыска (л.д. 250 т.1) по месту жительства у гр. ОСОБА_8. обнаружен и
изъят системный блок компьютера. Монитор «Самсунг» клавиатура для
компьютера, мышка компьютерная, соединительные шнуры похищенные на ООО
«Херсонпромсервис», которые согласно
оглашенных в судебном заседании показаний ОСОБА_8. (л.д. 280-282, 294т.1), он приобрел у ОСОБА_6;
протокола (л.д.311т. 1) по месту жительства ОСОБА_2. обнаружены и изъяты стул офисный черного
цвета, лампа офисная черного цвета, которые согласно протокола опознания
(л.д.314, 316 т.1) представитель гражданского истца ОСОБА_9 опознал как
воспроизведения обстановки и обстоятельств события (л.д.391 т.1), подсудимый ОСОБА_3. показал на месте
обстоятельства совершения преступления;
- оглашенными в судебном заседании
показаниями допрошенного в качестве
ОСОБА_4. (л.д.394 т.1), о том, что проживал в г.Херсоне вместе с ОСОБА_6. по
АДРЕСА_10. 23.03.2003 года приехав днем к ОСОБА_6., увидел
стулья, компьютер, несколько ящиков с вафлями «Здоровье».
что эти вещи он похитил в доме быта по ул.Некрасова совместно с ОСОБА_2 и еще
какими-то парнями. Компьютер он продал парню по имени ОСОБА_9,
часто скупал у него краденые вещи.
В судебном заседании
подсудимый ОСОБА_4. отказался от этих показаний мотивируя тем, что эти показания он дал в результате
недозволенных методов ведения
следствия работниками
милиции. Суд не принимает во внимание отказ ОСОБА_4. от своих показаний, считая,
что этим ОСОБА_4. хочет помочь своим подельникам избежать наказания.
Кроме того, прокуратурой Суворовского
района г.Херсона произведена проверка о применении к подсудимым ОСОБА_4,
ОСОБА_2 и ОСОБА_3. работниками милиции
недозволенных методов ведения следствия по делу. По результатам проверки такие
факты не нашли своего подтверждения и постановлением от 24.11.2006 года по
данным сообщениям отказано в возбуждении уголовного дела. Оснований подвергать
сомнению указанное постановление прокурора суд не усматривает.
Также, судом не принимаются во внимание
показания, допрошенного в качестве
свидетеля в судебном заседании ОСОБА_6,
о том, что похищенные из
помещения ООО «Херсонпромсервис» вещи он получил для реализации у знакомого по
имени ОСОБА_1, так как его показания
опровергаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля ОСОБА_4. Показания
ОСОБА_6 и не признание вины в совершении преступления в судебном заседании
ОСОБА_5 и ОСОБА_2, суд расценивает как
желание избежать ответственности.
Эпизод №3
Продолжая свою преступную
деятельность, подсудимый ОСОБА_3. по
предварительному сговору с лицом, материалы
в отношении которого выделены в отдельное производство, преследуя корыстный умысел направленный на
противоправное завладение чужим имуществом в ночь с 05.04.2003 года на
06.04.2003 года, повторно путем
повреждения оконного стекла на кухне,
проникли в квартиру АДРЕСА_11,
откуда тайно похитили имущество ОСОБА_10., а именно:
-сейф, стоимостью 200 грн.;
ружье «Кобра» стоимостью 954 грн.,
ружье «СТЕТ-С-403» стоимостью 1325 грн.; -пистолет газовый «Комбат», стоимостью 250 грн.;
центр «Сони», стоимостью 3000 грн.;
«Daewoo», стоимостью 1500 грн.; -телевизор «Айва», стоимостью 1060 грн.; -пылесос
«Самсунг», стоимостью 300 грн.;
«Панасоник», стоимостью 80 грн;
- два фотоаппарата «Кодак», стоимостью 200 грн. каждый на общую сумму 400
· фотоаппарат «Самсунг», стоимостью 800 грн.; -зажигалка «Зиппо», стоимостью 180 грн.;
· золотая сережка стоимостью 150 грн.;
· мужское обручальное кольцо, стоимостью 200 грн.; -мужской перстень, стоимостью 400 грн.;
· женское кольцо, стоимостью 500 грн.; -женская дубленка, стоимостью 1325 грн.; -женские кожаные брюки
стоимостью 300 грн.;
· настольная лампа, стоимостью 25 грн.;
· 2 столовых набора стоимостью 200 грн.
-духи «Роше»- два флакона по 50 грн.
на общую сумму 100 грн.
- плетенки для хлеба 2 штуки по 15 грн. на сумму 30 грн.;
- две турки для варки кофе по 10, 5 грн. на
сумму 21 грн., причинив своими
В судебном заседании
подсудимый ОСОБА_3. вину в совершении преступления не признал, суду пояснил,
что в начале апреля 2003 года в ночное время помог ОСОБА_6. перевезти на
своей машине от 9-ти этажного дома телевизор,
свертки. Вещи перевез на
АДРЕСА_12. О том, что вещи краденные он
совершении данного преступления подтверждается собранными доказательствами:
в судебном заседании показаниями потерпевшей ОСОБА_10. (л.д. 36-42, т.2),
согласно которых 06.04.2003 года к ее матери, где она проживала, позвонила соседка и сообщила, что ее квартира открыта. Приехав домой
обнаружила кражу имущества указанного в обвинительном заключении на общую сумму
протокола (л.д.62 т.2) в гараже у гр.ОСОБА_11., расположенного по ул. Филатова в г. Херсоне
обнаружено и изъято ружье « СТЕТ - С-403»,
принадлежащее потерпевшей ОСОБА_10.;
оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_11. (л.д. 63
т.2), 06.06.2003 года это ружье ему
осмотра (л.д. 65т.2) изъятого у ОСОБА_11. ружья, ОСОБА_12 узнал в нем похищенное у ОСОБА_10.
- согласно протокола (л.д.250 т.1) в ходе
обыска у гр. ОСОБА_8. был обнаружен
изъят фотоаппарат «Самсунг»;
- согласно оглашенных
показаний и заявления ОСОБА_8. (л.д. 280-282,
294т.1), фотоаппарат «Самсуг» он
- согласно протокола осмотра вещественных
доказательств (л.д.66 т.2),
ОСОБА_10., опознала украденный у нее фотоаппарат
«Самсунг», который
протокола обыска у ОСОБА_6 (л.д. 135 т.1) обнаружено и изъято три десертные
ложки и турку для варки кофе;
протокола предъявления предмета для опознания (л.д.69 т.2) ОСОБА_10. опознала похищенную у нее, которая была изъята у ОСОБА_6;
-явкой с повинно ОСОБА_3.
( л.д.91 т.2), в которой он указал как
вместе с ОСОБА_6. совершил кражу из квартиры ОСОБА_10.;
ОСОБА_3. в качестве подозреваемого (л.д. 95 т.2) в котором он дал такие же
показания как и в явке с повинной;
- протоколом воспроизведения обстановки и
обстоятельств события с ОСОБА_3. (л.д. 98т.2),
согласно которого подсудимый ОСОБА_3. на месте показал и рассказал
совершалась кража из квартиры ОСОБА_10.
Суд не принимает во
внимание показания ОСОБА_3., о
том, что признательные показания о
совершении кражи он давал в связи с неправомерными действиями работников
милиции, так как постановлением
прокурора Суворовского района г. Херсона от 24.11.2006 года по данному
сообщению отказано в возбуждении уголовного дела. Оснований подвергать сомнению
указанное постановление прокурора суд не усматривает. Также, судом не принимаются во внимание
показания, допрошенного в качестве
свидетеля в судебном заседании ОСОБА_6,
о том, что похищенные из
квартиры ОСОБА_10. вещи он получил для реализации у знакомого по имени
ОСОБА_1, так как его показания
опровергаются явкой с повинной и протоколом допроса в качестве подозреваемого
ОСОБА_3. Показания ОСОБА_6 и не признание вины в совершении преступления в
судебном заседании ОСОБА_5, суд
расценивает как желание избежать ответственности.
Эпизод № 4.
преступную деятельность, подсудимый
ОСОБА_2 по предварительному
сговору с подсудимым ОСОБА_4. и лицом,
материалы в отношении которого
выделены в отдельное
производство, преследуя корыстный
умысел направленный на противоправное завладение чужим имуществом, в период времени с 14
часов 12.04.2003 года и
до 9 часов 13.04.2003 года путем повреждения оконного стекла на кухне, проникли в квартиру АДРЕСА_13, откуда тайно похитили имущество принадлежащее
ОСОБА_13 , а именно:
· телевизор « JVC »,
стоимостью 1480 грн.; -телевизор «Самсунг», стоимостью 600 грн.;
· бутылка шампанского, стоимостью 10 грн.;
· наручные часы , стоимостью 50 грн.;
в сумме 100 долларов США ( согласно официального курса 533грн.40 коп.);
· деньги в сумме 100 грн., а всего имущества на сумму 2773 грн.
В результате кражи потерпевшему
ОСОБА_13 причинен значительный
В судебном заседании
подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_4. вину в совершении преступления не признали, суду пояснили, что кражу у потерпевшего ОСОБА_13 не совершали,
однако их виновность в совершении преступления подтверждается собранными
по делу доказательствами:
в судебном заседании показаниями потерпевшего ОСОБА_13 (л.д. 147-149 т.2), согласно которых 12.04.2003 года он с женой
уехал к родственникам в Николаевскую область. Ему позвонили соседи и сообщили, что квартиру обворовали. Приехав домой
обнаружил кражу имущества, указанного в
обвинительном заключении. В результате кражи ему был причинен ущерб на общую
сумму 2773 грн., которая является для
протокола осмотра места происшествия / л.д. 103т.2), проникновение в квартиру потерпевшего
осуществлено через поврежденные оконной решетки и оконного стекла;
согласно протокола обыска (л.д. 158
т.2) в домовладении по АДРЕСА_16,
обнаружен и изъят телевизор « Самсуг»,
принадлежащий потерпевшему ОСОБА_14.;
оглашенных показаний потерпевшего ОСОБА_13
(л.д. 149 т.2) он узнал принадлежащий ему телевизор «Самсунг» изъятый по
оглашенных показаний свидетеля ОСОБА_15. (л.д. 165 т.2), усматривается, что он проживает по ул.Шумского в г. Херсоне.
Весной 2003 года ОСОБА_6. принес ему домой телевизор «Самсунг», который отдал в счет долга. Так же ОСОБА_6.
предлагал купить у него различную бытовую технику и аппаратуру;
- явкой с повинной ОСОБА_4. (л.д.181
т.2), и протоколом допроса в качестве
ОСОБА_4., в которых он указывает как и
при каких обстоятельтвах он
с ОСОБА_6. совершил кражу у ОСОБА_13 ;
В судебном заседании
подсудимый ОСОБА_4. отказался от признательных показаний данных на досудебном
следствии мотивируя тем, что эти
показания он дал в результате недозволенных методов ведения следствия
работниками милиции. Суд не принимает во внимание отказ ОСОБА_4. от своих
показаний, считая, что этим ОСОБА_4. хочет помочь своим
подельникам избежать наказания. Кроме того,
прокуратурой Суворовского района г.Херсона произведена проверка о применении
к подсудимому ОСОБА_4, работниками
милиции недозволенных методов ведения следствия по делу. По результатам
проверки такие факты не нашли своего подтверждения и постановлением от
24.11.2006 года по данным сообщениям отказано в возбуждении уголовного дела.
Оснований подвергать сомнению указанное постановление прокурора суд не
Также, судом не принимаются во внимание
показания, допрошенного в качестве
свидетеля в судебном заседании ОСОБА_6,
о том, что похищенные из квартиры
ОСОБА_13 вещи он получил для реализации
у знакомого по имени ОСОБА_1, так
опровергаются показаниями допрошенного в качестве подозреваемого ОСОБА_4.
Показания ОСОБА_6 и не признание вины в совершении преступления в судебном заседании
ОСОБА_4., суд расценивает как желание
избежать ответственности.
Эпизод № 5.
Продолжая свою преступную
деятельность, подсудимый ОСОБА_3. по
предварительному сговору с лицом,
материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, преследуя корыстный умысел направленный на
противоправное завладение чужим имуществом,
повторно, в период времени с 19
часов 30 минут 19.04.2003 года до 11 часов 30 минут 20.04.2003 года, путем повреждения оконной решетки и оконного
стекла в спальной комнате, проникли в
квартиру АДРЕСА_14, откуда тайно
похитили имущество ОСОБА_16., а именно:
-дубленку мужскую, стоимостью 1500 грн.;
-дубленку женскую, стоимостью 3000 грн.;
· женский полушубок стоимостью 1500
грн.; -шапка мужская норковая, стоимостью
· женское пальто, стоимостью 1500 грн.,
· женское пальто, стоимостью 1100 грн.;
· женский френч стоимостью 500 грн.;
-видеомагнитофон « Айва», стоимостью 500
стоимостью 3400 грн.; -музыкальный центр « Технике», стоимостью 2300 грн.;
· ваза напольная, стоимостью 2100 грн.;
· ваза напольная, стоимостью 200 грн.; -компьютар в сборе, стоимостью 8000 грн.;
-мужской спортивный костюм
«Адидас», стоимостью 500 грн.; -нецки 2
штуки общей стоимостью 600 грн.;
- цепочка с кулоном стоимостью 2000 грн.;
стоимостью 300 грн.;
-цепочка золотая, стоимостью 700 грн.;
-перстень женский стоимостью 500
грн.; -женские босоножки стоимостью 150 грн.; -туфли женские стоимостью 110
· туфли женские стоимостью 300 грн.;
· телевизор «Айва» стоимостью 800 грн.;
· плйер « Касио» стоимостью 400 грн.;
-набор парфюмерный женский «Трусарди»
стоимостью 300 грн.;
- набор парфюмерный мужской «Форенгейт», стоимостью 340 грн.;
-мужская туалетная вода «Богарт»
стоимостью 86 грн., а всего имущества на
потерпевшему ОСОБА_16. причинен ущерб в особо крупном размере.
В судебном заседании
подсудимый ОСОБА_3. вину в совершении преступления не признал, суду пояснил,
что в апреле 2004 года, ОСОБА_6.
попросил его поехать вместе с ним в Таврический микрорайон г.Херсона на
ул.Сенявина, где попросил помочь ему
погрузить в машину вещи. Он согласился. Среди вещей был музыкальный центр
«Технике» и большой телевизор. За помощь ОСОБА_6. дал 20 грн.
Подсудимый ОСОБА_3. вину
не признал, однако его виновность в
совершении этого преступления подтверждается собранными доказательствами:
- согласно оглашенных в судебном заседании
показаний потерпевшего ОСОБА_16 (л.д.237, 240, 241 т.2), утром 19.04.2003 года, он с семьей уехал на дачу в с. Рыбальче.
года ему позвонила сестра и сообщила,
что в его квартире сорвана решетка,
комнате разбито стекло и открыты входные двери. При осмотре квартиры он
грн., что является для него особо крупным размером;
осмотра места происшествия (л.д.187т.2) проникновение в квартиру потерпевшего
ОСОБА_16., осуществлено через
поврежденную решетку и оконное стекло;
протокола обыска (л.д. 250 т.1) у гр. ОСОБА_8. обнаружен и изъят музыкальный
оглашенных показаний и заявления ОСОБА_8. (л.д. 280-282, 294т.1), музыкальный центр «Технике» он приобрел у
явке с повинной ОСОБА_3. (л.д.264 т.2) и протоколе допроса ОСОБА_3. в качестве
подозреваемого (л.д.268 т.2) подсудимый ОСОБА_3. пояснял при каких
обстоятельствах им совместно с ОСОБА_6.,
совершена кража у гр. ОСОБА_16.,
за участие в которой ОСОБА_6. дал ему 300 грн.
Суд не принимает во
внимание показания ОСОБА_3., о том, что признательные показания о совершении
кражи он давал в связи с неправомерными действиями работников милиции, так как постановлением прокурора Суворовского
района г. Херсона от 24.11.2006 года по данному сообщению отказано в
возбуждении уголовного дела. Оснований подвергать сомнению указанное
постановление прокурора суд не усматривает. Также, судом не принимаются во внимание
показания, допрошенного в качестве
свидетеля в судебном заседании ОСОБА_6,
о том, что похищенные из квартиры
ОСОБА_16. вещи он получил для реализации у знакомого по имени ОСОБА_1, так как его показания опровергаются явкой с повинной
и протоколом допроса в качестве подозреваемого ОСОБА_3. Показания ОСОБА_6 и не
признание вины в совершении преступления в судебном заседании ОСОБА_5, суд расценивает как желание избежать
Эпизод №6
Подсудимый ОСОБА_4., достоверно зная то, что ОСОБА_2.
по предварительному сговору с лицом материалы в отношении которого
выделены в отдельное производство, в
ночь на 23.03.2003 года тайно похитили имущество ООО «Херсонпромсервис», чем совершили преступление
предусмотренное ст. 185ч.4 УК
Украины, с целью препятствования
привлечения последних к уголовной ответственности и нарушения нормальной
деятельности органов досудебного следствия и суда по всестороннему, полному и объективному расследованию
обстоятельств дела, 23.03.2003 г. в
своей квартире, расположенной по адресу:
АДРЕСА_12 умышленно укрыл предметы добытые преступным путем.
Эпизод №7
Подсудимый ОСОБА_4., достоверно зная то, что ОСОБА_3. по предварительному сговору с
лицом материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, в ночь на 06.04.2003 года тайно похитили
имущество потерпевшей ОСОБА_10., чем
совершили преступление предусмотренное
ст. 185ч.5 УК Украины, с целью
препятствования привлечения последних к уголовной ответственности и нарушения
нормальной деятельности
органов досудебного следствия и суда по всестороннему, полному и объективному расследованию
обстоятельств дела, 06.04.2003 г. в
своей квартире, расположенной по адресу:
АДРЕСА_12 умышленно укрыл предметы добытые преступным путем.
В судебном заседании
подсудимый ОСОБА_4. вину по шестому и седьмому эпизодам не признал, суду пояснил,
что проживал по адресу АДРЕСА_12. ОСОБА_6., ОСОБА_3.,
ОСОБА_2. привозили в дом
различные вещи, однако то что это
краденые вещи он не знал.
Подсудимый ОСОБА_4. в
судебном заседании вину в совершении преступлений не признал, однако его виновность по шестому и седьмому
эпизодам подтверждается собранными по делу доказательствами:
-согласно оглашенных
показаний и заявления свидетеля ОСОБА_8. (л.д. 280-282, 294т. 1), он покупал у ОСОБА_6 принтер «Кенон», монитор «Самсуг» системный блок
компьютера, фотоаппарат «Самсунг» и
другие вещи в доме АДРЕСА_12, когда в
этом доме находился ОСОБА_4.;
подсудимый
ОСОБА_3 в судебном заседании пояснял,
что имущество по просьбе ОСОБА_6 и ОСОБА_2, он перевозил по адресу АДРЕСА_12
допроса ОСОБА_4. в качестве обвиняемого (л.д. 262 т.2), согласно которого он знал, что вещи которые хранились по месту его
проживания, ОСОБА_6. крал вместе с
ОСОБА_5 и ОСОБА_2. Так же ему было
известно кому продавались краденные вещи.
В судебном заседании
подсудимый ОСОБА_4. отказался от этих показаний мотивируя тем, что эти показания он дал в результате
недозволенных методов ведения следствия работниками милиции. Суд не принимает
во внимание отказ ОСОБА_4. от своих показаний,
считая, что этим ОСОБА_4. хочет
избежать наказания и помочь своим подельникам избежать наказания. Кроме
того, прокуратурой Суворовского района
г.Херсона произведена проверка о применении к подсудимому ОСОБА_4, работниками милиции недозволенных методов
ведения следствия по делу. По результатам проверки такие факты не нашли своего
подтверждения и постановлением от 24.11.2006 года по данным сообщениям отказано
в возбуждении уголовного дела. Оснований подвергать сомнению указанное
постановление прокурора суд не усматривает.
Эпизод № 8
Подсудимый ОСОБА_4., 27 апреля 2003 года около 15 часов, находясь в состоянии алкогольного
опьянения, на почве личных неприязненных
отношений, в которых находился в течении
нескольких лет с потерпевшим ОСОБА_17,
имея при себе кухонный нож с целью совершения умышленного убийства начал
искать по селу ОСОБА_17. Найдя ОСОБА_17. по адресу АДРЕСА_15, подсудимый ОСОБА_4., с целью убийства, нанес потерпевшему удар ножом в живот.
В результате причиненного
ранения, потерпевшему ОСОБА_17., согласно заключения судебно-медицинской
экспертизы были причинены тяжкие телесные повреждения по критерию опасности для
Несмотря на то, что подсудимый ОСОБА_4. выполнил все
возможные действия направленные на достижение преступного результата, то есть смерти ОСОБА_17., последний не умер, так как ему была сделана операция в
Белозерском ТМО и преступление ОСОБА_4. не было доведено до конца по не зависящим
от его воли причинам.
В ходе судебного
заседания подсудимый ОСОБА_4. вину в совершении преступления признал
частично, суду пояснил, что ранее вместе с ОСОБА_17 отбывал наказание
за совершенное преступление в одной колонии. 27 апреля 2003 года около 15 часов
он пошел к ОСОБА_17., чтобы выяснить
отношения, так как ОСОБА_17
распространял о нем неправдивые сведения,
которые сильно унижали его человеческое достоинство. По понятием лиц
отбывавших наказание в местах лишения свободы он обязан был наказать ОСОБА_17.
за распространение таких сведений. Однако убивать его он не собирался. Между
ними возникла драка, кто был инициатором
не помнит так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Он взял со
стола нож и ударил им ОСОБА_17. в живот,
Подсудимый ОСОБА_4. вину
не признал, однако его виновность
подтверждается собранными по делу доказательствами:
ОСОБА_17 суду пояснил, что 27.04. 2003
года около 15 часов находился у себя дома. К нему пришел ОСОБА_4., с которым он вместе ранее отбывал наказание в
местах лишения свободы. ОСОБА_4. начал выяснять с ним отношения и он
почувствовал удар ножом в живот. Всех обстоятельств не помнит, так как находился в состоянии алкогольного
опьянения. После нанесенного ОСОБА_4. удара ножом он пошел к соседке, чтобы она вызвала скорую помощь. Претензий к
в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_18. (т.З л.д.42), согласно которых 15.04.2003 года около 15
часов находился возле магазина в с. Надеждовка. К нему подошел ОСОБА_4. и
спросил как найти его сына ОСОБА_17 Он ответил,
что ОСОБА_17 дома. Через некоторое время ОСОБА_18. ему сообщил, что ОСОБА_4. подрезал его сына ОСОБА_17;
ОСОБА_19. , суду пояснила, что 27.04.2003 года примерно в 15 часов к ней
во двор зашел сосед ОСОБА_17 с раной в животе и сказал, что его подрезал ОСОБА_4. и попросил вызвать
в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_18. (т.З л.д.49), согласно которых 15.04.2003 года в обеденное
время он видел как во двор к ОСОБА_17. заходил ОСОБА_4., а через некоторое время ему стало известно от
соседей, что ОСОБА_4. ударил ОСОБА_17.
ходе осмотра места происшествия (л.д.10-11 т.З) изъят нож с пятнами розовато-бурого
-согласно заключения
судебно-медицинской цитологической экспертизы (л.д.32-34 т.З) на изъятом ноже
обнаружена кровь и клеточные элементы,
которые могут относиться к группе В с сопутствующим антигеном Н и по
исследуемой системе АВО могли произойти от мужчины с такой же группой крови в
том числе и от потерпевшего ОСОБА_17.;
- согласно заключения судебно-медицинской
экспертизы (л.д.27 т.З) у гр. ОСОБА_17 имелось ранение передней брюшной
стенки, проникающее в брюшную полость с
желудка, тощей кишки, брызжейки поперечно-ободочной кишки, краевым
левого мочеточника, мыщц спины, сопровождавшееся внутрибрюшным
кровотечением, тяжелым геморрагическим шоком, которое возникло от колюще-
воздействия колюще-режущего предмета, не
исключено 27.04.2003 года
к тяжким телесным повреждениям по критерию опасности для жизни.
Собранные в судебном
заседании доказательства свидетельствуют,
что ОСОБА_4. при причинении телесных повреждений ОСОБА_17. действовал с
непрямым умыслом на совершение убийства потерпевшего. Не желая с его слов
смерти другого человека, допускал ее
наступление так как по понятиям лиц отбывавших наказание в местах лишения
свободы он должен был наказать ОСОБА_17. за нанесенное оскорбление и чем больше
будет наказание тем лучше. Также характер причиненных повреждений подтверждает
умысел подсудимого на совершение убийства потерпевшего.
Оценив и исследовав все
доказательства в их совокупности, суд
считает, что вина подсудимых в
совершении преступления нашла свое полное подтверждение в ходе судебного
Суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_3., по первому эпизоду следует квалифицировать по
ч.4 ст. 185 УК Украины, как тайное
похищение чужого имущества ( кража),
совершенная по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в жилище, в крупных размерах.
По второму эпизоду суд
квалифицирует действия подсудимых ОСОБА_3. и ОСОБА_2. по ч.4
ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (
кража), совершенная по предварительному
сговору группой лиц, с проникновением в
помещение, в крупных размерах, совершенная подсудимым ОСОБА_5 повторно.
действия подсудимого ОСОБА_3., суд
квалифицирует по ч.5 ст. 185 УК Украины,
как тайное похищение чужого имущества ( кража), совершенная по предварительному сговору
группой лиц, с проникновением в жилище, повторно,
в особо крупных размерах.
По четвертому эпизоду
действия подсудимых ОСОБА_2. и ОСОБА_4.
суд квалифицирует по ч.3 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (
кража), совершенная по предварительному
сговору группой лиц, с проникновением в
жилище, повторно, причинившее значительный ущерб.
действия подсудимого ОСОБА_3. суд квалифицирует по ч.5 ст.
185 УК Украины, как тайное
похищение чужого имущества ( кража),
совершенная по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в жилище, повторно,
в особо крупных размерах.
По шестому и седьмому
эпизодам действия подсудимого ОСОБА_4.,
суд квалифицирует по ч.1 ст. 396
УК Украины, как заранее необещанное
укрывательство тяжкого преступления.
действия подсудимого ОСОБА_4., суд
квалифицирует по ч.2 ст. 15, ст. 115 УК
Украины, как оконченное покушение на
убийство, то есть умышленное
противоправное причинение смерти другому человеку.
При назначении наказания подсудимому
ОСОБА_3., суд учитывает степень тяжести
совершенных преступлений, личность
подсудимого, положительную
характеристику, нахождение на иждивении
престарелой матери в возрасте 78 лет, то
что подсудимый ранее не привлекался к уголовной ответственности, суд признает указанные обстоятельства в своей
совокупности, такими, что смягчают наказание и существенно снижают
степень тяжести совершенного преступления,
а поэтому считает возможным назначить основное наказание ниже низшего
предела предусмотренного в санкции ст.
185ч.4 и ст. 185ч.5 УК Украины.
При назначении наказания
подсудимому ОСОБА_4, суд учитывает
степень тяжести совершенных преступлений,
личность подсудимого,
удовлетворительную характеристику,
совершение покушения на убийство в состоянии алкогольного
опьянения, что расценивается судом как
отягчающее вину обстоятельство, то что
подсудимый ранее привлекался к уголовной ответственности.
При назначении наказания
подсудимому ОСОБА_2, суд учитывает
степень тяжести совершенных преступлений,
личность подсудимого,
положительную характеристику, то
что подсудимый ранее привлекался к уголовной ответственности.
потерпевших суд находит доказанными и подлежащими удовлетворению в полном
ст. 323-324 УПК України, суд, -
ОСОБА_3 признать виновным
и назначить наказание:
185 УК Украины с применением ст.
69 УК Украины в виде четырех лет лишения свободы;
185 УК Украины с применением ст.
69 УК Украины в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы с конфискацией
На основании ч.1 ст. 70 Ук Украины, путем поглощения менее строгого наказания
более строгим назначить наказание в виде четырех лет шести месяцев лишения
свободы с конфискацией имущества.
В соответствии с ч.4 ст.
70 УК Украины, присоединить частично
неотбытое наказание по приговору Днепровского районного суда г. Херсона от
23.04.2003 года и окончательно назначить наказание подсудимому ОСОБА_3. в виде
четырех лет семи месяцев лишения свободы с конфискацией имущества, поместив его на указанный срок в
уголовно-исполнительное учреждение.
вступления приговора в законную силу оставить прежнюю -содержание под стражей.
Срок наказания исчислять с 19.06.2003
ОСОБА_2 признать виновным и назначить
- по ч.3 ст. 185 УК Украины в виде четырех лет лишения
185 УК Украины в виде 5 лет шесть месяцев лишения свободы.
На основании ч.1 ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания
более строгим назначить наказание в виде пяти лет лишения свободы.
В соответствии с ч.4 ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений путем поглощения
наказанием назначенного по этому приговору наказания назначенного по приговору
Суворовского районного суда г. Херсона от 13 июня 2006 года, окончательно назначить наказание подсудимому
ОСОБА_2 в виде пяти лет шести месяцев лишения свободы, поместив его на указанный срок в
уголовно-исправительное учреждение.
вступления приговора в законную силу оставить прежнюю -содержание под стражей.
Срок наказания осужденномуОСОБА_2 исчислять с 28 января 2006 года.
осужденномуОСОБА_2 в срок отбывания
наказания время нахождения под стражей с 13.06.2003 года по 30.08.2004 года.
ОСОБА_4 признать виновным и назначить
185 УК Украины в виде 4 лет лишения свободы;
· по ч.1 ст. 396 УК Украины в виде 2 лет лишения
свободы; -по ч.2 ст. 15 ст. 115 УК
Украины в виде 7 лет лишения свободы.
На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания
более строгим окончательно назначить наказание подсудимому ОСОБА_4 в виде 7 лет
лишения свободы поместив его на указанный срок в уголовно-исполнительное
Меру пресечения до вступления
приговора в законную силу оставить прежнюю -содержание под стражей.
Срок наказания осужденному ОСОБА_4 исчислять с
Взыскать с ОСОБА_3. в пользу ОСОБА_5. 5630 грн.
Взыскать солидарно с ОСОБА_3., ОСОБА_2.
в пользу ОСОБА_9 1950 грн.
Взыскать солидарно с ОСОБА_2. и ОСОБА_4. в пользу ОСОБА_13 2173 грн.
Взыскать солидарно с ОСОБА_3. и
ОСОБА_2. в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины
в Херсонской области за проведение экспертиз (реквизиты л.д. 185, 196, 208, 219
Взыскать с ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ при
У МВД Украины в Херсонской области за проведение экспертиз ( реквизиты л.д.
77, 90, 102 т.1, л.д. 14, 28,
204, 218, 229 т.2) 410, 04 грн.
Взыскать с ОСОБА_4. в пользу
областного бюро СМЭ за проведение экспертиз 290 грн.73 коп (реквизиты л.д. 38
Вещественное доказательство по делу (л.д. 24 т.З)
кухонный нож уничтожить.
Вещественные доказательства
переданные потерпевшим под расписку (л.д. 131 т.1, 148
т.1, 260т. 1, 319
68 т.2, 174 т.2,
252 т.2) оставить потерпевшим.
Приговор может быть обжалован в
течении 15 суток в Херсонский апелляционный суд через Белозерский районный суд
участниками процесса с момента его оглашения,
а осужденными в тот же срок с момента вручения им копии приговора.