Справа № 1/2506/300/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Мурашко І.А.,

при секретарі Янович Я.В.,

з участю прокурора Домашенко О.В., Авраменко А.А.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працює, раніше не судимий, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст.309, ч.1 ст.311 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, у серпні 2010 року, у денний час, перебуваючи у полі, що знаходиться неподалік с. Оболоньє Коропського району Чернігівської області, незаконно, без мети збуту, зірвав рослини маку вагою приблизно 300 г та одне стебло дикорослої рослини коноплі, які у цей день, незаконно, без мети збуту, перевіз на громадському транспорті до місця свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, де продовжив незаконно зберігати без мети збуту. Після цього, у цей же день, у вечірній час, ОСОБА_2, перебуваючи біля будинку №184, розташованого по пр. Перемоги м.Чернігова, знайшов та незаконно привласнив ангідрид оцтової кислоти, який, згідно висновку експерта №311-Х від 28.03.2011 року, віднесений до прекурсорів, стосовно яких встановлено заходи контролю, масою приблизно 10 мл, який зберігаючи при собі, переніс до місця свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, де продовжив зберігати з метою подальшого використання для виготовлення наркотичного засобу. В подальшому, ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого проживання за вказаною адресою, висушив стебло коноплі, чим отримав особливо-небезпечний наркотичний засіб - каннабіс, маса якого, згідно висновку експерта №311-Х від 28.03.2011 року, склала 11,3 г.

Наприкінці січня 2011 року, ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого проживання, незаконно, без мети збуту, кустарним способом, використовуючи раніше придбану макову солому та ангідрид оцтової кислоти, власноручно виготовив більш міцний наркотичний засіб опій ацетильований, частину якого вжив самостійно, а решту ацетильованого опію, у перерахунку на суху речовину загальною масою 0,132 г та рідину масою 5,413 г, яка містить у собі ацетильований опій, масою у перерахунку на суху речовину 0,084 г, продовжував зберігати з метою збуту.

04.02.2011 року, приблизно о 17.00, ОСОБА_2, перебуваючи у підїзді свого будинку №184 по пр. Перемоги м. Чернігова, незаконно збув ОСОБА_3 особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, маса якого, згідно висновку хімічної експертизи №183(х) від 22.02.2011 року, у перерахунку на суху речовину становить 0,037 г.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 03.03.2011 року, у денний час, ОСОБА_2, перебуваючи у підїзді свого будинку №184 по пр. Перемоги м.Чернігова, незаконно збув ОСОБА_3 особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, маса якого, згідно висновку експерта №310(х) від 24.03.2011 року, у перерахунку на суху речовинну становить 0,047 г.

Після чого, 03.03.2011 року, приблизно о 12.50, у підїзді будинку №184 по пр.Перемоги м. Чернігова, працівниками міліції був затриманий ОСОБА_2, у якого, під час особистого огляду, було виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, маса якого у перерахунку на суху речовину, згідно висновку експерта №308(х) від 29.03.2011 року, становить 0,068 г, який ОСОБА_2 незаконно зберігав для власного вживання без мети збуту.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у предявленому йому обвинуваченні за ч.2 ст. 307, ч.1 ст.309, ч.1 ст.311 КК України не визнав та показав, що у серпні 2010 року до с. Оболоньє Коропського району Чернігівської області не їздив, стебел маку та коноплі там не рвав, до свого місця проживання їх не привозив, і за місцем проживання їх не зберігав. Ангідрид оцтової кислоти він не знаходив і додому його для виготовлення наркотичних засобів не приносив. У січні 2011 року він ацетильований опій не виготовляв, але вживав. ОСОБА_3 він наркотичні засоби не збував, хто такий ОСОБА_3 не знає, і взагалі він ніколи наркотичних засобів не збував. 03.03.2011 року його затримали працівники міліції у підїзді, коли він вийшов із квартири. Працівники міліції вилучили у нього гроші із кишені, приблизно 800 грн., які перерахували, а потім знову поклали їх йому у кишеню. Потім працівники міліції запросили двох понятих, у присутності яких, у підїзді біля квартири, вилучили у нього гроші. Потім у його квартирі у присутності понятих було проведено обшук, під час якого у його квартирі знайшли пусті, використані шприци та пусту пляшечку. Коноплю, ацетильований опій у нього у квартирі не находили. Після обшуку він разом з працівниками міліції поїхав до міськвідділу міліції на вул. Шевченко,13, де він написав пояснення, що знайшов мак та привіз його додому, що збував наркотики, але коли писав пояснення, то не розумів, що він пише про те, що вчинив злочини. У поясненнях він написав про те, чого у дійсності не було. Він писав такі пояснення, бо боявся, щоб до нього не застосували силу. Коли він писав пояснення, то до нього працівниками міліції не застосовувався фізичний та психологічний тиск, а працівники міліції сказали: напиши пояснення та підеш додому. Коли він давав показання слідчому, то до нього фізичний та психологічний тиск не застосовувався, показання слідчому він давав добровільно. Чому гроші, які у нього були вилучені, були помічені спеціальним порошком, не знає.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4, який працює оперуповноваженим СБНОН ЧМВ УМВС України в Чернігівській області, показав, що до СБНОН надійшла інформація про те, що ОСОБА_2 займається збутом наркотичного засобу - ацетильованого опію, або він інакше називається ширка. Для викриття злочинної діяльності ОСОБА_2, у нього було проведено оперативні закупки наркотичних засобів. Перша оперативна закупка була проведена у лютому 2011 року за місцем проживання ОСОБА_2 Закупнику у службовому кабінеті були вручені гроші, після чого закупник придбав у ОСОБА_2 наркотики, а потім наркотики у закупника були вилучені у присутності понятих та направлені для проведення експертизи, якою було встановлено, що закупник придбав у ОСОБА_2 ацетильований опій. Друга закупка проводилась у березні 2011 року, у ході якої ОСОБА_2 був затриманий. При затриманні ОСОБА_2 злив на свій одяг ацетильований опій. Працівниками міліції були запрошені в якості понятих жінки, які проживали у підїзді підсудного. У ОСОБА_2 були вилучені куртка, гроші, які належали йому, а також гроші, за які закупник придбав у нього наркотики. Працівниками міліції було зроблено змиви з рук ОСОБА_2 за допомогою вати та мурашиного спирту. Також, у той же день працівниками міліції було проведено обшук у квартирі ОСОБА_2, у ході якого було виявлено таблетки Соннат, пляшечки з залишками ацетильованого опію, шприци, марихуана, ангідрид оцтової кислоти. На той час ОСОБА_2 пояснив, що у якомусь селі заготовляв макову солому, після чого виготовляв наркотики та продавав їх. Коли після проведення обшуку ОСОБА_2 був доставлений до міськвідділу, то він пояснення писав добровільно, ніяких незаконних заходів до нього не застосовувалось.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 показала, що дати подій не памятає, але зранку працівниками міліції вона була запрошена побути понятою. Вона проживає на восьмому поверсі, а підсудний на третьому поверсі її підїзду. Іншою понятою була її сусідка ОСОБА_6, яка померла. Коли вона прийшла на шостий поверх, то побачила підсудного та двох працівників міліції, які були у цивільному одязі. Працівник міліції вказав їй на кишеню куртки підсудного, яка була мокра, і від неї був специфічний різкий запах. Також працівник міліції показав їй гроші, які, як їй сказали працівники міліції, були вилучені із кишені підсудного. Вона впевнена, що коли вона прийшла на шостий поверх, то працівник міліції гроші тримав у руках, і у її присутності гроші із кишені підсудного не діставав. Потім один із працівників міліції намочив вату у якусь рідину та протер руки підсудного, після чого цю вату поклав у пакет. Потім у квартирі підсудного було проведено обшук, у ході якого були вилучені шприци, таблетки, пляшечки, гілка коноплі, яку зі слів працівників міліції, вони виявили на балконі. Вона разом із ОСОБА_6 ходила до слідчого. Коли слідчий допитував ОСОБА_6, то вона сиділа у кабінеті слідчого, чула, що запитував слідчий у ОСОБА_6, та що вона відповідала. ОСОБА_6 розповіла слідчому те, що зараз вона розповіла у судовому засіданні. Потім слідчий допитував її, а ОСОБА_6 залишилась у кабінеті. Вона слідчому розповіла те, про що розповіла зараз у судовому засіданні. Вона не памятає, чи читали протоколи допитів, які склав слідчий, ОСОБА_6 та вона, але вони ці протоколи підписували. У предявленому їй протоколі особистого огляду від 03.03.2011 року стоїть її підпис, і все, що вказано у протоколі відповідає дійсності.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7, який працює оперуповноваженим СБНОН ЧМВ УМВС України в Чернігівській області, показав, що до їх відділу надійшла інформація, що ОСОБА_2 займається збутом наркотиків. У ОСОБА_2 було проведено дві оперативні закупки. Після проведення другої закупки, він оглядав закупника наркотиків у ОСОБА_2, вилучив у нього шприц із рідиною коричневого кольору у присутності понятих. Він був присутнім і при проведенні обшуку у квартирі ОСОБА_2 У ході обшуку були вилучені таблетки Соннат, шприци із залишками рідини, пляшечки.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 показав, що він проводив дві закупки наркотиків у ОСОБА_2 Перед тим, як він робив першу закупку наркотиків у ОСОБА_2, працівники міліції показали йому фотографію чоловіка, у якого треба придбати наркотики, а також вказали адресу його проживання. Перед цим, працівниками міліції йому було вручено гроші на придбання наркотиків у сумі 150 грн. Він прийшов до квартири ОСОБА_2, який йому відчинив двері, і він у нього спитав, чи може він продати йому ширку, на що ОСОБА_2 погодився. Він дав йому 150 грн., а ОСОБА_2 дав йому шприц з речовиною темного кольору. Наскільки він памятає, то вони обмінялись номерами мобільних телефонів. Потім він зустрівся з працівниками міліції, які у присутності понятих вилучили у нього шприц, придбаний у ОСОБА_2 Під час другої закупки, працівники міліції йому у присутності пойнятих дали гроші у сумі 200 грн., які оброблювались порошком, і при цьому складались якісь документи. Наскільки памятає, він зателефонував ОСОБА_2 та домовився про придбання наркотику ширки. Він прийшов до ОСОБА_2, дав йому 200 грн., а ОСОБА_2 дав йому шприц з речовиною. Потім він пішов до працівників міліції, які у присутності двох понятих вилучили у нього шприц, придбаний у ОСОБА_2 З приводу проведення закупки наркотиків він писав пояснення, а потім його викликав слідчий, якому він давав показання. Коли він давав показання слідчому, то тоді події памятав краще, памятав прізвище, імя та по-батькові підсудного.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8, який працює оперуповноваженим СБНОН ЧМВ УМВС України в Чернігівській області, показав, що до відділу надійшла оперативна інформація, що ОСОБА_2 займається збутом наркотичних засобів. 04.02.2011 року, працівниками відділу в якості закупника був запрошений ОСОБА_3, якому була надана фотографія ОСОБА_2 та вручені 200 грн. Перший раз закупник пішов до ОСОБА_2 та придбав у нього за 200 грн. 4 мл наркотичного засобу ширки. Потім, у присутності понятих, у закупника був вилучений шприц з рідиною, яку він придбав у ОСОБА_2Б, про що був складений протокол, у якому розписались присутні. 03.03.2011 року, він був присутнім при затриманні ОСОБА_2 Огляд ОСОБА_2 проводився у присутності понятих, і у ОСОБА_2 вилучили гроші у сумі понад 500 грн., шприц із залишками рідини темного кольору, куртку з плямами. Також працівниками міліції були проведені змиви з рук ОСОБА_2 Потім було проведено обшук у квартирі ОСОБА_2, у ході якого було вилучено таблетки Соннат, пляшечки із залишками якоїсь речовини, шприци із залишками речовини бурого кольору, і на балконі, гілку коноплі. Фактично у проведенні обшуку брали участь ОСОБА_4, ОСОБА_7 та він.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 показав, що дати подій не памятає, але це було на початку 2011 року. Коли він та ОСОБА_10 проходили біля кафе У Косого, то їх зупинили працівники міліції та запропонували побути понятими при огляді чоловіка, на що вони погодились. У їх присутності у молодого чоловіка було виявлено пятикубовий шприц, у якому було чотири куби речовини темного кольору. Цей шприц у чоловіка був вилучений. Чоловік пояснив, що у шприці наркотичний засіб ширка. Що пояснював цей чоловік щодо придбання цього шприцу, він не памятає. Про проведену дію працівниками міліції було складено протокол, в якому він розписався.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11 показала, що дати подій не памятає, але весною 2011 року, коли вона проходила по пр.Перемоги біля стоматологічної поліклініки, то до неї підійшов працівник міліції та просив надати допомогу. У її присутності працівником міліції було проведено обшук чоловіка, у якого знайшли шприц з рідиною коричневого кольору. При цьому була ще одна понята. Чоловік пояснив, що він придбав цей шприц. Про те, що відбувалось, працівником міліції було складено протокол, в якому вона розписалась.

Допитаний у ході досудового слідства в якості свідка ОСОБА_10, показання якого були оголошенні у судовому засіданні, показав, що 04.02.2011 року, приблизно о 17.50, йому та ОСОБА_9, коли вони проходили повз кафе У Косого по вул. Г. Полуботка, працівник міліції запропонував побути понятими при особистому огляді невідомого чоловіка. У їх присутності, працівник міліції під час огляду, виявив та вилучив у чоловіка медичний шприц ємністю 5 мл, в якому була рідина коричневого кольору обємом приблизно 4 мл. Чоловік представився ОСОБА_3 та пояснив, що у шприці знаходиться наркотичний засіб ширка, який він купив у цей же день у хлопця на імя ОСОБА_2 за 200 грн. Працівник міліції склав протокол особистого огляду, у якому присутні поставили свої підписи(а.с.137).

Допитаний у ході досудового слідства в якості свідка ОСОБА_12, показання якого були оголошенні у судовому засіданні, показав, що 03.03.2011 року, коли він проходив по вул. Шевченко, то працівники міліції попросили його узяти участь в якості понятого в оперативній закупці наркотичного засобу. У службовому кабінеті міськвідділу міліції, де був ще один понятий, працівники міліції за допомогою чистої вати та люмінесцентного порошку помітили грошові купюри у сумі 150 грн.(номіналом:сім купюр по 20 грн., одна купюра 10 грн.). Був складений протокол помітки грошових купюр, у якому працівники міліції переписали номера помічених купюр, після чого він та інший понятий розписались у протоколі. Потім вищевказані гроші були вручені невідомому чоловіку, і їм пояснили, що це необхідно для проведення оперативної закупки наркотичних засобів, після чого був складений акт вручення грошових коштів, який він та інший понятий підписали(а.с.148).

Допитана у ході досудового слідства в якості свідка ОСОБА_13, показання якої були оголошенні у судовому засіданні, показала, що 03.03.2011 року, приблизно о 12.15, коли вона проходила повз стоматологічну поліклініку по пр. Перемоги,154, то працівник міліції запропонував їй побути понятою при особистому огляді невідомого чоловіка. У присутності її та іншої понятої, працівник міліції виявив та вилучив у чоловіка медичний шприц ємністю 5 мл із коричневою рідиною обємом приблизно 3 мл. Чоловік представився ОСОБА_3 та пояснив, що у шприці знаходиться наркотичний засіб ширка, який він купив у хлопця на імя ОСОБА_2 за 150 грн. Працівник міліції склав відповідний протокол, в якому всі присутні розписались(а.с.149).

Допитана у ході досудового слідства в якості свідка ОСОБА_6, показання якої були оголошенні у судовому засіданні, показала, що 03.03.2011 року, приблизно о 12.50, коли вона знаходилась дома, працівник міліції запропонував їй побути понятою при особистому огляді чоловіка, який проживає у її будинку. Між 5-м та 6-м поверхами стояв її сусід ОСОБА_2. Працівники міліції запросили ще одну поняту її сусідку ОСОБА_5. У ОСОБА_2 на правій кишені мастерки була мокра пляма. Працівник міліції у ОСОБА_2 виявив медичний шприц ємністю 10 мл, виявив та вилучив гроші у сумі 542 грн., серії та номери яких були записані працівником міліції до протоколу особистого огляду, який склав працівник міліції, і в якому присутні поставили свої підписи. Після цього, працівник міліції провів змиви з рук ОСОБА_2 за допомогою вати, яку помістив до поліетиленового пакету. Також у її присутності був проведений обшук у квартирі ОСОБА_2, у ході якого були виявлені та вилучені: таблетки Соннат, медичні шприци, скляні пляшечки, суха вітка рослини.

Не дивлячись на заперечення предявленого обвинувачення, винність ОСОБА_2 у вищеописаних злочинах, крім показань вищевказаних свідків, підтверджується іншими доказами, перевіреними у судовому засіданні, а саме:

актом огляду покупця від 04.02.2011 року(а.с.3), відповідно до якого ОСОБА_3 було видано для проведення оперативної закупки наркотичних засобів гроші у сумі 200 грн.;

- протоколом особистого огляду ОСОБА_3 від 04.02.2011 року(а.с.4), відповідно до якого, у присутності пойнятих ОСОБА_10 та ОСОБА_9, у ОСОБА_3 було виявлено та вилучено медичний шприц обємом 5 мл, у якому знаходиться рідина коричневого кольору, при цьому ОСОБА_3 пояснив, що це "ширка", яку він придбав за 200 грн.;

- висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №183(х) від 22.02.2011 року, згідно якого, вилучена 04.02.2011 року у ОСОБА_3 та надана на експертизу рідина, містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, маса якого у перерахунку на суху речовину становить 0,030 г, а маса опію ацетильованого, наданого на попереднє дослідження становила 0,037 г(а.с.15-17);

- протоколом помітки грошових купюр від 03.03.2011 року(а.с.27), відповідно до якого, у присутності понятих ОСОБА_14 та ОСОБА_12, працівником міліції були за допомогою люмінесцентного порошку помічені грошові кошти у сумі 150 грн., вказані серії та номера помічених купюр;

- актом вручення грошей від 03.03.2011 року(а.с.28), відповідно до якого, у присутності понятих ОСОБА_14 та ОСОБА_12, працівником міліції ОСОБА_3 для проведення оперативної закупки було видано грошові кошти у сумі 150 грн., при цьому вказані серії та номера купюр;

актом огляду покупця від 03.03.2011 року(а.с.29), відповідно до якого ОСОБА_3 було видано для проведення оперативної закупки наркотичних засобів гроші у сумі 150 грн., при цьому вказані серії та номера купюр;

- протоколом особистого огляду ОСОБА_3 від 03.03.2011 року(а.с.31), відповідно до якого, у присутності пойнятих ОСОБА_13 та ОСОБА_11, у ОСОБА_3 було виявлено та вилучено медичний шприц обємом 5 мл із рідиною коричневого кольору, при цьому ОСОБА_3 пояснив, що у шприці знаходиться наркотик "ширка", яку він придбав у хлопця на імя ОСОБА_2 за 150 грн.;

- протоколом особистого огляду ОСОБА_2 від 03.03.2011 року, відповідно до якого у ОСОБА_2 було виявлено та вилучено медичний шприц ємністю 10 мл з залишками рідини, гроші у сумі 542 грн., серед яких були купюри, які були видані ОСОБА_3 для проведення оперативної закупки, мастерку, на якій було виявлено мокру пляму з запахом сухофруктів(а.с.39);

- протоколом допиту в якості підозрюваного ОСОБА_2 від 03.03.2011 року(а.с.63-64), відповідно до якого ОСОБА_2 показав, що у серпні 2010 року у с.Оболоньє Коропського району нарвав рослини маку, стебло коноплі з метою власного вживання, які перевіз додому для власного вживання, що він знайшов на вулиці пляшечку з ангідридом оцтової кислоти, і що виготовляв з маку наркотичний засіб ширку, який вживав, а також підтвердив збув ним ширки ОСОБА_3 04.02.201 року за 200 грн. та 03.03.2011 року за 150 грн., а також факт його затримання та вилучення у нього шприцу, грошей у сумі 540 грн., серед яких знаходились 150 грн., отримані ним від продажу наркотичного засобу ширки;

- протоколом допиту в якості обвинуваченого ОСОБА_2 від 04.03.2011 року(а.с.77-79), відповідно до якого ОСОБА_2 вину у предявленому обвинуваченні за ч.2 ст.307 КК України визнав повністю та надав показання, аналогічні показанням, наданим при допиті в якості підозрюваного 03.03.2011 року;

- висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №310(х) від 24.03.2011 року, згідно якого, вилучена 03.03.2011 року у ОСОБА_3 рідина, містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, маса якого у перерахунку на суху речовину становить 0,044 г, а маса опію ацетильованого, наданого на попереднє дослідження становила 0,047 г(а.с.98-100);

- висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №308(х) від 29.03.2011 року, згідно якого речовини коричневого кольору, нашаровані на поверхні предметів-носіїв(об.1,2), містять особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, маса ацетильованого опію, нашарованого на внутрішній поверхні кишені куртки(об.2), у перерахунку на суху речовину становить 0,061 г(об.2), а маса опію ацетильованого, наданого на попереднє дослідження у перерахунку на суху речовину становила 0,068 г(а.с.132-135);

- протоколом допиту в якості обвинуваченого ОСОБА_2 від 17.05.2011 року(а.с.195-197), відповідно до якого ОСОБА_2 показав, що у серпні 2010 року у с.Оболоньє Коропського району нарвав рослини маку, стебло коноплі з метою власного вживання, які перевіз додому, що він знайшов на вулиці пляшечку із ангідридом оцтової кислоти, і що виготовляв з маку наркотичний засіб ширку, який вживав, а також підтвердив факт його затримання та вилучення у нього шприцу, грошей у сумі 540 грн., що він зі шприцу видавив ширку, яка попала на його спортивну кофту;

- постановами про проведення оперативної закупки від 25.01.2011 року та від 07.02.2011 року(а.с.207-208), згідно яких доручається провести оперативну закупку наркотичних засобів у ОСОБА_2 громадянам, в тому числі і ОСОБА_3;

речовими доказами: шприцом із наркотичним засобом, що вилучений у ОСОБА_3 04.02.2011 року(а.с.67-69); шприцом із наркотичним засобом, що вилучений у ОСОБА_3 03.03.2011 року, шприцом, грошима та курткою, вилученими у ОСОБА_2Б.(а.с.198-202).

Дослідивши вищевказані докази, перевіривши доводи обвинувачення та показання підсудного ОСОБА_2 щодо заперечення предявленого йому обвинуваченні, доводи його захисника про те, що обвинувачення не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що обвинувачення, предявлене ОСОБА_2, знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі, за виключенням даних у обвинуваченні про те, що у ході проведеного обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 були вилучені наркотичні засоби та прекурсор. Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що показання підсудного у судовому засіданні є неправдивими, на підставі яких підсудний робить спробу уникнути відповідальності за злочини, які йому інкриміновані. У своїх поясненнях від 03.03.2011 року(а.с.25-26), які були досліджені у судовому засіданні, підсудний ОСОБА_2 повідомив про факти придбання ним рослини маку та коноплі, перевезення їх до місця свого проживання, придбання прекурсору, виготовлення наркотичного засобу та його збуту. Крім того, ОСОБА_2 підтвердив ці дані у ході допиту його в якості підозрюваного 03.03.201 року, 04.03.2011 року в якості обвинуваченого, а також частково у ході допиту в якості обвинуваченого 17.05.2011 року, коли він був допитаний у присутності захисника. Фактичні дані, що містяться у початкових поясненнях підсудного, а також у його вказаних показаннях, повністю узгоджуються, які між собою, так і з фактичними даними, що містяться у вищевказаних показаннях свідків, протоколах, висновках експертиз, речових доказах, і які у своїй сукупності підтверджують вищеописане обвинувачення підсудному. Даних, які б ставили під сумнів початкові пояснення підсудного та його вказані показання у ході досудового слідства, або даних, які б вказували, що вони отриманні з порушенням КПК України, у судовому засіданні не встановлено. При цьому суд враховує, що за показаннями підсудного прокуратурою м. Чернігова проведено перевірку, і прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи відносно працівників міліції.

Однак, враховуючи зміст протоколу помітки грошових купюр, у якому не йдеться про зразки вати та порошку, зміст протоколу змивів з рук ОСОБА_2, у якому не вказано яким чином робились зазначені у ньому змиви, суд не може прийняти протокол змивів(а.с.40), а також висновок експерта №313 від 06.04.2011 року(а.с.106-112), у якому вказано про надходження зразків вати та порошку на дослідження, як такі що підтверджують обвинувачення підсудному. Крім того, суд вважає, що у судовому засіданні встановлено, що обшук за місцем проживання підсудного ОСОБА_2 був проведений працівниками міліції незаконно. У ході досудового слідства слідчим було винесено подання про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою:м. Чернігів, пр. Перемоги, 184/25(а.с.21). Деснянським районним судом м. Чернігова 17.02.2011 року було розглянуте подання слідчого, і винесено постанову про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою:м. Чернігів, пр.Перемоги,184/25(а.с.22). Однак, обшук проводився за адресою: м. Чернігів, пр. Перемоги,184/251, за якою фактично проживає підсудний ОСОБА_2 У постанові Деснянського районного суду м. Чернігова у мотивувальній та резолютивній частині зроблена дописка до номеру квартири 1. За таких обставин, протокол обшуку(а.с.42), та вилучені у квартирі підсудного ОСОБА_2 наркотичні засоби, прекурсор, шприци, пляшечки не можуть бути визнані доказами по справі, як здобуті незаконно. За вказаних обставин, із обвинувачення ОСОБА_2 підлягає виключенню вказівка на проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: м. Чернігів, пр. Перемоги,184/251, та вилучення у нього наркотичних засобів та прекурсору.

Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані органами досудового слідства за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне виготовлення, придбання, перевезення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту; за ч.2 ст.307 КК України, як незаконне виготовлення, придбання та зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинені повторно особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.309 КК Укарїни; та за ч.1 ст.311 КК України, як незаконне придбання та зберігання прекурсорів з метою їх використання для виготовлення наркотичних засобів.

За сукупністю вчиненого дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 , ч.1 ст.311 КК України.

Відповідно до висновку амбулаторного обстеження особи про встановлення залежності від психоактивних речовин від 12.05.2011 року (а.с.162), ОСОБА_2 страждає психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, потребує лікування від наркоманії. Лікування від наркоманії отримувати може з умовою урахування супутніх соматичних хвороб. Враховуючи матеріали справи, суд вважає що хвороба підсудного не становить небезпеку для здоровя інших людей, а тому не має підстав застосовувати примусове лікування до підсудного відповідно до ст.96 КК України.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного - його вік, сімейний стан, освіту, стан його здоровя, відповідно до документів, що маються у справі(а.с.153,162, 242), а також документів, наданих захисником у судовому засіданні, формально позитивну характеристику за місцем проживання, що він не працює, на даний час проходить курс реабілітації від наркотичних засобів, не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності.

Обставин, які помякшують та обтяжують покарання підсудному, у судовому засіданні не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі відповідно до мінімальної межі санкції частини статті, якою передбачено більш суворе покарання за вчиненні підсудним злочини, та про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, що є необхідним та достатнім для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів. У звязку зі звільненням ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням необхідно покласти на нього обовязки, передбачені ст.76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати в сумі 2 251,20 грн., що пов'язані з проведенням по справі експертиз, підлягають стягненню з підсудного на користь держави.

Речові докази: наркотичні речовини, прекурсор, шприци, скляні пляшечки, ватні тампони, пігулки, спортивну чоловічу куртку(а.с.67-69,198-202), - підлягають знищенню.

Вирішуючи питання щодо грошових коштів у сумі 542 грн.(а.с.150-151), які зберігаються на депозитному рахунку ЧМВ УМВС України в Чернігівській області, то 150 грн., отриманні ОСОБА_2 від продажу наркотичного засобу, з серіями та номерами відповідно до актів вручення грошей та огляду покупця(а.с.28-29), підлягають поверненню ЧМВ УМВС України в Чернігівській області, а решта грошових коштів у сумі 392 грн. підлягає поверненню ОСОБА_2

Постанова про накладення арешту на майно ОСОБА_2 від 14.03.2011 року підлягає скасуванню, а два мобільні телефони та дві сім-карти підлягають поверненню ОСОБА_2Б.(а.с.92-93).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323 , 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.309, ч.1 ст.311 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.307 КК України у вигляді пяти років позбавлення волі без конфіскації майна, яке є власністю засудженого;

- за ч.1 ст.309 КК України у вигляді двох років позбавлення волі;

- за ч.1 ст.311 КК України у вигляді одного року обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_2 остаточне покарання у вигляді пяти років позбавлення волі без конфіскації майна, яке є власністю засудженого.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку у два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

Згідно ст.76 КК України покласти на засудженого такі обовязки:

повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання;

періодично зявлятись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Мірою запобіжного заходу ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити без змін підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави - 2 251,20 грн. судових витрат.

Речові докази: наркотичні речовини, прекурсор, шприци, скляні пляшечки, ватні тампони, пігулки, спортивну чоловічу куртку(а.с.67-69,198-202), - знищити.

Грошові кошти у сумі 150 грн.(а.с.150-151), які зберігаються на депозитному рахунку ЧМВ УМВС України в Чернігівській області, з серіями та номерами відповідно до актів вручення грошей та огляду покупця(а.с.28-29), повернути ЧМВ УМВС України в Чернігівській області, а решту грошових коштів у сумі 392 грн. повернути ОСОБА_2

Постанову про накладення арешту на майно ОСОБА_2 від 14.03.2011 року, - скасувати, а майно: два мобільні телефони та дві сім-карти, - повернути ОСОБА_2Б.(а.с.92-93).

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий: І.А.Мурашко