Кримінальна справа № 1-74/2008р.
В И Р О К

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14
травня 2008 року Новгород-Сіверський
районний суд Чернігівської області, в складі:

головуючого
- судді Наполова М.І.

при секретарі
- Кушеваровій В.О.,

за у ч а с т ю :

прокурора
- Кривича І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Новгород-Сіверський кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки та мешканки АДРЕСА_1 Чернігівської області, українки, громадянки
України, освіта середня, раніше не засудженої ,-

в скоєні злочину, передбаченого
ст. 203 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в:

На протязі останніх двох років до 14 квітня
2008 року ОСОБА_1 у розташованому в
АДРЕСА_1 Чернігівської області власному будинку займалась виготовленням
саморобного алкогольного напою самогону та займалась забороненим видом
господарської діяльності відносно якого є спеціальна заборона ( згідно ч.1, 6
ст.15 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів„
(редакція закону №0481095-ВР від 11.01.2001р.)
оптова і роздрібна торгівля алкогольними напоями може здійснюватися
суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, при наявності у них
ліцензії) - збуваючи алкогольні напої
домашнього виготовлення - самогон мешканцям АДРЕСА_1, а саме:

19 березня
2008 року, біля 12 годин 00 хвилин, ОСОБА_1. здійснила збут 0,5 літрів прозорої
рідини об'ємом 358,6 мл (згідно висновку спеціаліста №533 (х) від 07.04.2008
року є міцним спиртним напоєм домашнього виготовлення - самогоном з вмістом
етилового спирту 35,5% об) за 5 (п'ять)
гривень мешканцю с.Грем”яч Н-Сіверського
району - ОСОБА_2;

19
березня 2008 року, біля 17 години 00 хвилин, ОСОБА_1. здійснила збут 0,5 літрів
прозорої рідини об'ємом 380 мл (згідно висновку спеціаліста №530 (х) від 07.04.2008
року є міцним спиртним напоєм домашнього виготовлення - самогоном з вмістом
етилового спирту 35% об) за 5 (п'ять) гривень мешканці АДРЕСА_1 - ОСОБА_3;

21
березня 2008 року, біля 10 годин 30 хвилин, ОСОБА_1. здійснила збут 0,5 літрів
прозорої рідини об'ємом 391,3 мл (згідно висновку спеціаліста №531 (х) від
07.04.2008 року є міцним спиртним напоєм домашнього виготовлення - самогоном з
вмістом етилового спирту 36,8 % об) за 5 (п'ять) гривень мешканцю АДРЕСА_1 - ОСОБА_4;

14 квітня
2008 року, біля 13 годин 00 хвилин, ОСОБА_1. здійснила збут 0,5 літрів

-2-

прозорої рідини в півлітровій скляній пляшці об'ємом 395
мл (згідно висновку спеціаліста №627 (х) від 18.04.2008 року є міцним спиртним
напоєм домашнього виготовлення - самогоном з вмістом етилового спирту 33,6 %
об) за 5 (п'ять) гривень мешканцю
АДРЕСА_1 - ОСОБА_5. Також, 14 квітня 2008 року, за місцем проживання ОСОБА_1.
в АДРЕСА_1 було вилучено 0,5 літри
рідини в поліетиленовій пляшці (згідно з
висновком спеціаліста № 628 (х) від 18.04.2008 року рідина у пляшці об'ємом 450
мл є міцним спиртним напоєм домашнього виготовлення - самогоном, з вмістом етилового спирту 33,6% об.).

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою
вину в скоєні інкримінованого злочину визнала повністю та показала, що дійсно
протягом останніх двох років вона у своєму будинку в АДРЕСА_1 Чернігівської області виготовляла самогон, який іноді продавала
мешканцям села. 14 квітня 2008 року в її
будинку працівниками міліції було вилучено поліетиленову пляшку з
самогоном, загальною ємкістю 0,5 літрів.

Крім
повного визнання своєї вини самою
підсудною, вина ОСОБА_1. в скоєні інкримінованого злочину підтверджується іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- даними протоколу огляду місця події
(а.с.4), відповідно до якого в будинку
підсудної було вилучено рідину в пляшках ;

-
даними протоколу огляду, виявлення та
вилучення від 19 березня 2008 року (а.с.28), відповідно до якого у громадянина
ОСОБА_2 було виявлено та вилучено 0,5 л. самогону, придбаного у ОСОБА_1;

-
даними протоколу огляду та вилучення від 19 березня 2008 року (а.с.34),
відповідно до якого у громадянки ОСОБА_3
було виявлено та вилучено 0,5 л. самогону, придбаного у ОСОБА_1;

-
даними протоколу огляду, виявлення та вилучення від 21 березня 2008 року
(а.с.40), відповідно до якого у
громадянина ОСОБА_4 було виявлено та вилучено 0,5 літрів самогону, придбаного у
ОСОБА_1;

- даними протоколу огляду, виявлення та
вилучення від 14 квітня 2008 року (а.с.17), відповідно до якого у громадянина
ОСОБА_5 було виявлено та вилучено 0,5 літрів самогону, придбаного у ОСОБА_1;

-
даними висновку спеціаліста № 628(х) від 18 квітня 2008 року (а.с.24-25),
відповідно до якого, вилучена у громадянки ОСОБА_1. рідини у пляшці об'ємом 450
мл надана на дослідження - є міцним спиртним напоєм домашнього виготовлення -
самогоном з вмістом етилового спирту 33,6 % об відповідно.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні
злочину передбаченого ч.1 ст.203 КК України доведена повністю, дії
підсудної органом досудового слідства правильно
кваліфіковано за ч.1 ст.203 КК України.

Переходячи до обговорення питання про вид та міру покарання
підсудній ОСОБА_1 суд приймає
до уваги характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, особу
підсудної, яка раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності,
враховує щире каяття та активне сприяння
розкриттю злочину, вчинення злочину
вперше, як обставини, які пом'якшують
покарання та вважає, що виправлення
ОСОБА_1. і запобігання вчиненню нею нових злочинів - можливе без
ізоляції від суспільства. Обговорюючи питання про можливе призначення додаткового покарання, з врахуванням вимог
п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року „ Про практику призначення судами кримінального
покарання „ (із змінами, внесеними
згідно з Постановою Верховного Суду №18
від 10 грудня 2004 року), відповідно до
якого позбавлення права обіймати посади або займатися певною

-3-

діяльністю застосовується як додаткове покарання лише в
тих випадках, коли вчинення злочину було пов'язане з посадою підсудного або із
заняттям ним певною діяльністю - суд
вважає за необхідне не призначати додаткове покарання, оскільки вчинення
підсудною злочину не було пов'язане з зайняттям певноїпосади чи із заняттям
підсудною певною діяльністю.

Речові докази: одна двохлітрова поліетиленова, одна
півлітрова поліетиленова та три скляні пляшки з самогоном - необхідно знищити після набрання вироком законної сили.

З
засудженої необхідно стягнути судові витрати на проведення дослідження.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323,324,335 КПК України, п.17 Постанови
Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року„ Про практику призначення судами кримінального
покарання „ (зі змінами, внесеними
згідно з Постановою Верховного Суду №18
від 10 грудня 2004 року), суд -

З
А С У
Д И В:

ОСОБА_1 визнати
винною в скоєні злочину, передбаченого
ст.203 ч. 1 КК України та
призначити покарання у виді
ШТРАФУ в прибуток держави в сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень, без
позбавлення права обіймати певні посади
чи займатися певною діяльністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 509
(п'ятсот дев'ять) гривень 95 копійок судових витрат на проведення дослідження.

Речові докази: одну двохлітрову
поліетиленову пляшку, одну півлітрову поліетиленову та три скляні пляшки з
самогоном, що знаходяться на зберіганні в Н-Сіверському РВ УМВС України в
Чернігівській області - знищити, після
набрання вироком законної сили.

Вирок
протягом 15 діб з моменту проголошення може бути оскаржений до кримінальної палати апеляційного суду
Чернігівської області, шляхом подання апеляції через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.

Головуючий: Наполов М.І..