overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/705/15 Справа № 695/1701/15-к Категорія: ч. 1 ст. 309 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
27 липня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора Золотоніської міжрайонної прокуратури ОСОБА_7 та заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_8 на вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02 червня 2015 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Золотоноша, Черкаської області, українець, громадянин України, проживаючий по АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одружений, не працюючий, не судимий,

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді штрафу в сумі 1200 грн.,

вирішено долю речових доказів.

Керуючись ч. 2 с. 376, ст. ст. 404, 405, 407, 408 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Золотоніської міжрайонної прокуратури ОСОБА_7 , у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_8 - задовольнити.

Вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02 червня 2015 року, відносно ОСОБА_9 , - змінити, зазначивши у резолютивній його частині: визнати ОСОБА_9 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1190 грн.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі трьох місяців, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено 27 липня 2015 року о 16 год. 00 хв.

Головуючий :

Судді :
Справа № 727/749/15-к
Провадження № 1-кп/727/85/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2015 р. суддя Шевченківського райсуду м. Чернівці ОСОБА_1 ознайомившись з клопотання старшого прокурора відділу прокуратури Шевченківського району м. Чернівці ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000138 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст.ст. 27 ч. 2, 358 ч. 3 КК України,

встановив:

02 лютого 2015 року до суду надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 27 ч. 2, 358 ч. 3 КК України в зв`язку із закінченням строків давності у кримінальному провадженні.

Ознайомившись з клопотанням та додатками до нього вважаю за можливе призначити його в підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

Ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання клопотання старшого прокурора відділу прокуратури Шевченківського району м. Чернівці у кримінальному провадженні № 0000138 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 27 ч. 2, 358 ч. 3 КК України на18 лютого 2015 р. на 14-15 год.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

20 травня 2013 року м. Чернівці

Суддя апеляційного суду Чернівецької області Петлюк В.І. за участю

прокурора Єжелєва П.П. розглянувши у попередньому розгляді кримінальну

справу відносно ОСОБА_1 засудженого по ст. 122 ч.1

КК України за вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від

28.11.2012 р.,-

ВСТАНОВИВ:

На вказаний вирок подана апеляція та потерпілого ОСОБА_2, в якій він

просить поряд з іншими питаннями поновити йому строк на апеляційне оскарження вироку районного суду.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що вирок суду першої

інстанції постановлений 28.11.2012 р.

08.04.2013 р. до районного суду надійшла апеляційна скарга потерпілого

ОСОБА_2 в якій він просить поновити строк на оскарження вироку районного суду.

Однак суд в порушення вимог ч.3 ст. 353 КПК України за наявності

клопотання про відновлення строку на оскарження, не вирішив це питання.

Ці порушення дають підстави для зняття справи з розгляду та повернення її

до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків і після цього відповідно до вимог ч.2 ст. 354 КПК України вона має бути призначена до розгляду в апеляційній інстанції у передбачені законом строки.

З врахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 357, 359 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_1, повернути Шевченківському районному суду м. Чернівці для виконання вимог ст.ст. 353,354 КПК України.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області В.І. Петлюк

Справа № 11/794/229/2013 Головуючий у І інстанції Дудаков С.С.

Категорія ст. 122 ч.І КК України Доповідач Петлюк В.І.
Справа№751/7501/15-к
Провадження№1-кп/751/255/15
УХВАЛА

28 липня 2015 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
ознайомившись з обвинувальним актом по матеріалам кримінального провадження № 0003718 від 25 травня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього вважаю за можливе призначити даний обвинувальний акт до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України суддя -

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова

на 03 серпня 2015 року на 12-00 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2015 р. Дніпровський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
представника РВ КВІ: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання інспектора Дніпровського районного відділу кримінально виконавчої інспекції в м.Києві ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, працюючого кухарем в ресторані «Мафія», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- у зв`язку із закінченням іспитового строку випробування, -
В С Т А Н О В И В:
03 липня 2014 року вироком Дніпровського районного суду м.Києва, ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.309 КК України на 2 роки позбавлення волі, та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
В клопотанні інспектора Дніпровського РВ КВІ в м.Києві зазначається, що за період іспитового строку випробування засуджений ОСОБА_5 покладені на нього судом обов`язки виконав.
Вивчивши матеріали контрольної справи, вислухавши думку прокурора, який вважає за можливе клопотання задовольнити, інспектора Дніпровського РВ КВІ в м.Києві та засудженого, які просили задовольнити дане клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання.
Як встановлено в судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 в період іспитового строку випробування покладені на нього судом обов`язки виконав, за місцем проживання характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався, крім того, іспитовий строк випробування встановлений судом щодо ОСОБА_5 закінчився 03 липня 2015 року, а тому він може бути звільнений від відбування покарання, призначеного йому вироком Дніпровського районного суду м.Києва від 03 липня 2014 року у виді 2 років позбавлення волі.
Керуючись ст.78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання інспектора Дніпровського районного відділу кримінально виконавчої інспекції в м.Києві ОСОБА_4 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання, призначеного вироком Дніпровського районного суду м.Києва від 03 липня 2014 року у виді 2 років позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя:
Справа № 1-1/13 Головуючий у 1 інстанції: Белена А.В.
Провадження № 1/783/1/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року апеляційний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Белени А.В.,

суддів - Гончарук Л.Я., Данка В.В.,

при секретарях - Сеньківу А.Р., Івановій О.О.,

з участю прокурора - Пудляк Л.В.,

захисників-адвокатів - Бенцака О.П., Волкуна О.Р., Картушина Л.М.,

захисників - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

підсудних - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальну справу №1-1/13 про обвинувачення ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_11,

встановив :

Під час розгляду даної кримінальної справи захисником ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_7 заявлено клопотання, про зміну запобіжного заходу підсудному ОСОБА_7, з взяття під варту на підписку про невиїзд.

Свої вимоги захисник ОСОБА_4 мотивує тим, що після поміщення ОСОБА_4 в слідчий ізолятор стан його здоров'я значно погіршився, оскільки там він не отримує належної медичної допомоги, а надана допомога не може бути визнана достатньою.

Крім того не враховано, те що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, не порушував підписку про невиїзд.

Вислухавши думку прокурора Пудляк Л.В., яка заперечила проти задоволення даного клопотання, та інших учасників процесу, які кожен окремо, підтримали дане клопотання, суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки на даний час розгляду справи поважних причин для зміни запобіжного заходу Брославському суд не вбачає. Доводи захисника - ОСОБА_4 щодо як на одну із підстав зміни запобіжного заходу - погіршення стану здоров'я та неможливості отримання необхідного лікування в умовах слідчого ізолятора то суду не представлено таких доказів.

Відповідно до акту комісійно медичного огляду №3823 від 26.06.2013 року вбачається, що ОСОБА_7 за час перебування в ЛСІ з 15.04.2013 року пройшов необхідні медичні обстеження, з приводу наявних захворювань отримує лікування амбулаторно. Поставлений на диспансерний огляд.

Керуючись ст.ст.165, 273, 296 КПК України 1960 року, суд, -

ухвалив:

Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підсудному ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Головуючий суддя:

Судді:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/163/14-к
Номер провадження 1-кп/213/91/14
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого

25 лютого 2014 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 .

Під час розгляду кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.389 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Судом 25.02.2014 року о 10:30 год. призначалося підготовче судове засідання, але обвинувачений ОСОБА_4 до суду не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений своєчасно, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання судової повістки, про причини неявки суду не повідомив.
Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, вислухавши клопотання прокурора, який вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як проведення підготовчого судового засідання за відсутності обвинуваченого, порушуватиме його права, а чергове відкладання підготовчого судового засідання, призведе до подальшого зволікання розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 140-143 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
2. Привід здійснюється для участі у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться 12 березня 2014 року о 12 год. 30 хв. у приміщенні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-а, каб. № 15.
3. Виконання ухвали про привід покласти на Інгулецький РВ КМУ.
У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч.4 ст.143 КПК України.

Суддя ОСОБА_1 .
Снігурівський районний суд Миколаївської області
Справа № 1-93/2010 р.
ПОСТАНОВА
про призначення справи до судового розгляду
"14" травня 2010 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора Снігурівського району - ОСОБА_3

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню

ОСОБА_4 в скоєні злочину передбаченого ст. 185 ч 1 КК України
ВСТАНОВИВ:
Дана справа підсудна Снігурівському районному суду, органами досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст.223,224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадженням немає, підстави для зміни ( обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 237,240, 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Справу по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєні злочину передбаченого ст. 185 ч 1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому засіданні в приміщенні суду з участю державного обвинувача - прокурора Снігурівського району на 13.00 год. «20» травня 2010 р.
В судове засідання викликати осіб, перелічених в списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_4 залишити попередній - підписка про невиїзд.

СУДДЯ:
Снігурівський районний суд Миколаївської області
Справа № 1-46/2010 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 19 січня 2010 року, близько 12:40 год., в м. Снігурівка по вул. Леніна, Миколаївської області, вимагав від ОСОБА_4 пред`явити посвідчення водія, при цьому образливо висловлюючись на його адресу, після чого схопив останнього за голову та почав нагинати її до низу, вдаривши кулаком в обличчя, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді синця на обличчі.

Постановою судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 11 лютого 2010 року порушено кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.

Враховуючи те, що для встановлення тяжкості і характеру тілесних ушкоджень обов`язковим є призначення експертизи, суд вважає за необхідне її призначити.

Керуючись ст.ст.75, 76, 310 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

По даній справі призначити судово-медичну експертизу, проведення якої доручити судово-медичному експерту МРВ Миколаївського бюро СМЕ - ОСОБА_5 .

На вирішення експерта поставити слідуючі питання:

1. Який характер та тяжкість тілесних ушкоджень, спричинених 19 січня 2010 року ОСОБА_4 , їх локалізація?

2. Чи могли бути спричинені дані ушкодження потерпілому 19 січня 2010 року від удару кулаком в обличчя та падіння з висоти власного зросту?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку без поважних причин.

Провадження по справі зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Снігурівський районний суд Миколаївської області
Справа №1-53/11 р.
ПОСТАНОВА
про призначення справи до судового розгляду
30 березня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

з участю помічника прокурора Снігурівського району ОСОБА_2 ,

при секретарі - ОСОБА_3 ,

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину передбаченого ст.309 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:
Дана справа підсудна Снігурівському районному суду, органами досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст.223, 224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадженням немає, підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Справу по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину передбаченого ст.309 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому засіданні в приміщенні суду з участю державного обвинувача прокурора Снігурівського району на 14:30 годину 04.04.2011.
В судове засідання викликати осіб, перелічених в списку обвинувального висновку, повідомити прокурора.

Запобіжний захід підсудному залишити попереднім підписка про невиїзд.

СУДДЯ:
Справа № 415/832/15-к
Провадження № 11-сс/782/39/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі

суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

розглядаючи заяву про самовідвід судді-доповідача ОСОБА_4 по матеріалам провадження 11сс/782/39/2015 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області від 07 квітня 2015 року,

встановила:
До початку розгляду матеріалів провадження від судді-доповідача ОСОБА_4 надійшла заява про самовідвід, відповідно до вимог ст. 75 КПК України.

Вивчив зміст заяви та наведені у ній підстави для самовідводу, колегія суддів вважає, що самовідвід судді-доповідача повинен бути задоволений з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо є обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суддя ОСОБА_4 12.03.2014 року вже приймала участь як доповідач по справі у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_6 за аналогічними обставинами, викладеними у новій апеляційній скарзі потерпілої ОСОБА_5 та в ухвалі слідчого судді від 07.04.2015 року.

Ця обставина є, на думку суддів, підставою для задоволення самовідводу судді ОСОБА_4 та повторного автоматичного перерозподілу матеріалів провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.75,82 КПК України, колегія

ухвалила:
Задовольнити заяву про самовідвід судді-доповідача ОСОБА_4 по матеріалам провадження 11сс/782/39/2015 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 , поданою на ухвалу слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області від 07.04.2015 року.

Судді
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
Справа № 1-405/10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ужгород 12 березня 2010 року

Ужгородський міськрайонний суд в особі головуючого - судді Короля Ю.А., секретаря - Євчинець Т.І., прокурора - Рега Є.Є., розглянувши кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,128, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні 1 дитина, не працюючого, раніше не судимого,

- за ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 06.01.2010 року, близько 03 години 30 хвилин, працюючи охоронцем ПП ОСОБА_2В., що на вул. Об'їздній,4, в селі Баранинці, Ужгородського району, маючи вільний доступ до складського приміщення, умисно, таємно, з корисливих спонукань, скоїв крадіжку 2-х коліс розміром 315/80/22.5 та 2-х коліс розміром 385/65/22.5, усі марки Корморан на загальну суму 13200 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 шкоду на вказану суму.

У суді підсудний ОСОБА_3 свою вину у скоєнні злочину визнав, щиро каявся, і пояснив суду, що згідно можливості і доступу до складського приміщення, 06.01.2010 року, викрав у П.П. ОСОБА_2В. 4 нові колеса Корморан, які потім продав. Просив суд не карати його суворо.

Потерпілий ОСОБА_2 підтвердив факт крадіжки. Просив суворо не карати підсудного.

За вимог ст.ст. 299, 300 КПК України, суд обмежується допитом підсудного, потерпілого, та вивченням характерезуючих підсудного матеріалів.

Досудовим слідством дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), - кваліфіковано вірно, а вина підсудного доведена у суді.

Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, та особу винного.

За обставини, що пом'якшують відповідальність підсудного, суд визнає його щире каяття, визнання ним винним, те що судиться він уперше.

Обтяжуючих обставин не встановлено.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Речові докази (а.с.35) колеса - слід повернути ОСОБА_2

На думку суду, до ОСОБА_1 слід застосувати покарання у межах санкції ч.1 ст. 185 КК України.

Суд керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу у сумі 1700 гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_1 підписку про невиїзд - скасувати.

Речові докази - 4 колеса (а.с.35) повернути ОСОБА_2

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя: підпис ОСОБА_4

Копія вірна

Суддя: Ю.А. Король
Кривоозерський районний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

смт Криве Озеро 17 вересня 2010 р.

Суддя Кривоозерського районного суду Микитей Л.Л., розглянувши матеріали кримінальної справи № 10170072, а також подання старшого слідчого Кривоозерського РВ УМВС капітана міліції Брагара Г.Й., від 16 вересня 2010 року про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2010 року працівниками міліції Кривоозерського РВ УМВС на підставі постанови, погодженої з прокурором Миколаївської області, в АДРЕСА_1, проведена оперативна закупка, під час якої встановлено факт збуту ОСОБА_2 громадянину ОСОБА_3 10,36 грама канабісу, який відноситься до особливо

небезпечних наркотичних засобів, обіг яких законодавством України заборонено.

При проведені досудового слідства встановлено, що канабіс, гроші та інші речові докази, що мають відношення до справи, в даний час можуть зберігатися у громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., жителя АДРЕСА_1.

Беручи до уваги, що згідно представлених суду матеріалів є достатні дані для проведення обшуку, керуючись ст. 177 ч.5 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук в житловому будинку, а також інших приміщеннях домоволодіння громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., жителя АДРЕСА_1.

ПОСТАНОВА ОСКАРЖЕННЮ НЕ ПІДЛЯГАЕ.

Суддя: