Справа № 1-149 2008 р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2008 року Деснянський районний суд м.
Чернігова в складі:

головуючого-судді
Воронцової С.В.

при секретарі -
Осовицькій А.М.,Остапенко О.В.,

за участю прокурора
- Редюк А.О. ,

захисників -
ОСОБА_1.,ОСОБА_2,

представника
потерпілих - ОСОБА_3

представника служби в справах
неповнолітніх-

Ліпницького А.В., Овсяника О.М.,

законного
представника неповнолітньої підсудної -

ОСОБА_4

потерпілих -ОСОБА_5,ОСОБА_6,

представника
цивільного позивача - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки м.Оратів Вінницької області ,
українки, громадянки України, з вищою базовою освітою, неодруженої,
непрацюючої, не судимої , мешканки АДРЕСА_1, що раніше проживала в
АДРЕСА_2 зареєстрованої в АДРЕСА_3

в скоєнні злочинів, передбачених
ст.185 ч.3 ,190 ч.2,358 ч.3КК України, -

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженки м.Чернігова, українки, громадянки України, з середньою
освітою, неодруженої, непрацюючої, студентки ЧДІЕУ, не судимої , мешканки АДРЕСА_4

в скоєнні злочину, передбаченого
ст.185 ч.3 КК України, -

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, уродженки м. Чернігова , українки,
громадянки України, з середньою освітою, неодруженої, непрацюючої, що
навчається в ліцеї №13 ,не судимої , мешканки АДРЕСА_5

в скоєнні злочину, передбаченого
ст.185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

17.11.2007 року близько 20 години
ОСОБА_8, за попередньою змовою з неповнолітньою ОСОБА_9,ІНФОРМАЦІЯ_2 народження
та ОСОБА_10, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння з метою викрадення
чужого майна прибули до будинку АДРЕСА_6 де проникли до квартири НОМЕР_1
вищевказаного будинку, звідки таємно викрали телефон CDMA марки "Моторола
W210" вартістю 0,99 грн., комплект постільної білизни бавовняної вартістю
59,50 грн., наволочку бавовняну вартістю 2,40 грн., рушник лазневий махровий з
написом "Найк" вартістю 22,50 грн., рушник лазневий махровий з
написом "Плейбой" вартістю 49,50 гри., подушку перову вартістю 31,50
грн,, ковдру вартістю 52,50 грн., косметичні засоби "Мері Кей" а,
саме: зволожуючий тонік КХ 05, ємкість 192 мл., вартістю 55.55 грн., освіжаючий
тонік КХ05 ємкістю 190 мл., вартістю 55,55 грн., нічний крем вагою 60г., у
кількості 2 шт., вартість одного 70,70 грн., а загальною вартістю 141,40 грн.,
маска для обличчя для сухої та вологої шкіри вага 113г., вартістю 60,60 грн.,
крем для очей вага 18г., у кількості 3 шт., вартість 131,30 грн., а всього на
загальну вартість 393,90 грн., тіні для очей вага 2,5г, у кількості 8 шт.,
вартість 35,35 грн,, а всього на загальну вартість 282,80 грн., піна для бриття
вагою 184г, вартістю 70,70 гри., жіноча туалетна вода "Белара"
ємкістю 50 мл., в кількості 3 шт., вартістю 191,90 а всього на загальну
вартість 575,70 грн., жіноча туалетна вода "Белла-Белара" ємкістю 50
мл,, вартістю 227,25 гри,, жіноча туалетна вода "Аффекшен" ємкістю 40
мл., вартістю 252,50 грн., жіноча туалетна вода "Дорни" ємкістю 50
мл., вартістю 191,90 грн,, жіноча туалетна вода "Лапінез" ємкістю 50
мл., у кількості 5 флаконів вартістю 126,25 а всього на загальну суму 631,25
грн., жіноча-туалетна вода "Єлиж" ємкістю 50 мл,, вартістю 252,50
грн., лосьйон для тіла "Червоний чай" ємкістю 236 мл., вартістю
111,10 грн., гель-скраб для тіла "Червоний чай" вартістю 111,10 грн.,
деоколон спрей для тіла. "Червоний чай" ємкістю 147 мл,, вартістю
131,30 грн,, засіб для зняття косметики з очей ємкістю 110 мл., вартістю 80,80
грн., туалетна вода "Велосити" ємкістю 50 мл., у кількості 2 флаконів
вартістю 176,75 грн., а всього на загальну суму 353,50 грн., гель для
нормальної та жирної шкіри загою 51 гр., вартістю 151,50 грн., крем для очей
вага 18 гр., у кількості 2 шт., вартістю 131,30 грн., а всього на загальну
вартість 262,60 грн., набор тіней для очей 4-х відтінковий вартістю 126,25
грн., тональний крем основа під макіяж ємкістю 29мл., вартістю 42,42 грн., туш
для він вага 8г., вартістю 80,80 грн., губна помада -в пеналах та
індивідуальних коробках вага 3г, в кількості 19 шт., 12 шт. в пеналах та
індивідуальних картонних коробках вартістю 60,60 а всього на загальну вартість
727,20 грн., 3 шт. в пеналах без індивідуальної картонної коробки вартістю
57,57 грн., а всього на загальну суму 90,90 грн., блиск для губ ємкістю 7,75
мл, в кількості 3 шт., вартістю 65,65 грн., а всього на загальну вартість
196,95 грн,, пробники крему для очей у кількості 5 шт., вартістю 6,06 грн,, а
всього на загальну вартість 30,30 грн., спонж вартістю 7,22 грн., очищаючий
засіб 3 в 1 для комбінованої та жирної шкіри вага 127 грн., в кількості 5 шт.,
вартістю 101,00 грн., а всього на загальну суму 505,00 грн,, косметичний засіб
для сухої та жирної шкіри MB 22C ємкістю 4 мл., вартістю 227,25 грн.,
косметичний засіб Таймвайз MM 21 ємкістю 29 мл., вартістю 176,75 грн.. косметичний засіб для
нормальної та сухої шкіри КТ 25 ємкістю 29 мл,, вартістю 60,60 грн., косметичний
засіб НН09 вагою 57г, б/в. використаний на 1Л вмісту залишкова вартість 45,45
грн,, нічний гель для МА 20 ємкістю 29 мл., вартістю 35,35 грн,, крем для рук
"Сатін" вагою 84г, використаний на12 залишкова, вартість 20,20 грн,,
косметичний засіб для сухої та жирної шкіри МА 03 ємкістю 50мл., вартістю 40,40
грн., пудра КК 10 вага 21г використана на 12 залишкова вартість 39,14 грн.,
масажна олія "-Сьогодні, завтра, завжди" ємкістю 1.25 марки AVON
вартістю 36,50 грн,, туалетна вода - спрей для чоловіків "Домен"
ємкістю 75 мл., вартістю 191,90 грн,, щіточки для тіней у кількості 4 шт.,
вартістю 1,35 грн., щіточки для туші у кількості ІЗ шт. вартістю 6,57 грн.,
пробники туалетної води "Белара" у кількості 4 шт., вартістю 4-х
упаковок 47,13 гр., пробники туалетної води "Хай Інтенсіті" у
кількості 11 шт., вартість 11 шт., становить 58,92 грн., підставка для губної
помади вартістю 17.68 грн., новорічна прикраса у вигляді кулі з написом
"Мері Кей" в упаковці вартістю 3,00 грн., паперовий пакет з написом
"Белла Белара." вартістю 5,00 грн,, крем очищувальний формула 2
ємкістю 192 млі, вартістю 55,55 грн., формула "Денне рішення" ємкістю
29 мл. у кількості 8 шт., вартістю 151,50 грн., а всього на загальну суму
1060,50 грн., вартість одного тубу без картонної упаковки становить 143,93
грн., формула "Нічне рішення" ємкістю 29 мл. у кількості 7 шт., з них
один туб без упаковки вартістю 151,50 грн,, а всього на загальну суму 909,00
грн., вартість одного тубу без упаковки становить 143,93 гри., зволожуючий
лосьйон вагою 192г, вартістю 80,80 грн., м'який очищувальний крем формула і
вагою 113г, вартістю 55,55 грн., очищувальний засіб для обличчя "Вело
сіті" ємкістю 145мл., вартістю 70,70 грн., зволожуючий засіб для обличчя
"Вело сіті" ємкістю 120мл., вартістю 80,80 гри., зволожуючий балансуючий
крем формула 2 ємкістю 118 мл. вартістю 70,70 грн,, очищаюча маска для вугрової
шкіри формула 3 вага 113г, вартістю 60,60 грн., очищаючий засіб "З в
1" для сухої та нормальної шкіри вагою 127г, у кількості 2 шт., вартістю
101,00 грн., а всього на загальну вартість 202,00 грн., косметичний засіб для
комбінованої та жирної шкіри МС 06 ємкістю 100 мл,, вартістю 111,10 грн,,
косметичний засіб для нормальної та сухої шкіри МС 17 ємкістю 100 мл., вартістю
111,10 грн., косметичний засіб для комбінованої та жирної шкіри КХ 11 ємкістю
100 мл., у кількості 2 шт., вартістю 111,10 грн,, а всього на загальну суму
222,20 грн., туалетна вода для чоловіків "Вело сіті" 60 мл, вартістю
.176,75 гри., 4 поліетиленових пакети загальною вартістю 2 грн., а всього на
загальну суму 11162,54 грн.. що належать ОСОБА_6, та телевізор "LG
FLATRON" RT-21FC95RQ 26 511UT00005 вартістю 900 гри., що належить ОСОБА_7

12 грудня 2007 року, близько 10 години
, ОСОБА_8 , володіючи завідомо підробленою довідкою про доходи за №54
від.11.12.2007 року заповнену на її ім"я , відповідно до якої остання
начебто працювала менеджером по збуту в ТОВ "Універсальне бюро " з
нарахуванням доходів за період часу з 01.06.07 року по 01.11.2007 року в
розмірі 12000 грн., з метою заволодіння грошовими коштами Відкритого Акціонерного
Товариства "Банк Демарк", прибула до офісу вказаної
банківської установи ,що розташована за адресою :м.Чернігів ,
вул.Комсомольська, 28, де шляхом обману
працівників банку , надала вказану завідомо підроблену довідку про доходи ,
внаслідок чого з ОСОБА_8. був укладений кредитний договір №5829-011 на загальну
суму 10 000 грн. ,після чого остання заволоділа кредитними коштами на суму 10 000 грн. , що належать ВАТ
"БанкДемарк".

Допитана в судовому засіданні по
пред"явленому обвинуваченню за ст.ст.185 ч. 3,190 ч.2, 358 ч.3 КК України
підсудна ОСОБА_8 визнала себе винною повністю , не заперечуючи фактичних
обставин викрадення майна потерпілихОСОБА_5 та ОСОБА_6, показала що ініціатором
крадіжки була ОСОБА_9., яка
запропонувала їй та ОСОБА_10 скоїти крадіжку дізнавшись про те що потерпілих не
буде вдома, вона погодилась лише допомогти вікдрити двері та проникнути до
квартири, речі з квартири вона не забирала, позовні вимоги потерпілих про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди визнала частково в частині
моральної шкоди , з позовом про стягнення
матеріальної шкоди не згодна, оскільки їй відомо що косметику всю
повернули. В повному обсязі визнала себе винною у заволодінні грошей належних
банку при зазначених в обвинуваченні обставинах, однак зазначила що мала на
меті погашати кредит, визнала позовні вимоги банку про стягнення з неї рахунок погашення кредиту
,відсотків,комісійних та штрафу на суму 11270 грн.75 коп. В скоєному щиро кається та просила її суворо
не карати.

Підсудна ОСОБА_9. в судовому засіданні
визнала пред"явлене їй обвинувачення за ст.185 ч.3 КК України, не
заперечувала фактичних обставин скоєння
вищенаведеного злочину , зазначила що
відразу знаходячись в квартирі потерпілих не розуміла що скоює крадіжку , так
як вважала що вони разом з ОСОБА_10. забирали з квартири де мешкали потерпілі ,
речі що належали ОСОБА_8, покази останньої з приводу того що вона була
ініціатором скоєння крадіжки заперечувала, викрадені речі були вилучені через
два дні. З викраденого не повернули лише туалетну воду та телефон, воду вона
подарувала своєму знайомому на день студента а телефоном розрахувалась за
проїзд. Вказала що викрадені з квартири потерпілих речі допомагав перевозити її знайомий таксист, який на
прохання ОСОБА_8 доставив їх за місцем проживання потерпілих а потім з речами
до ОСОБА_10. Причетність до викраденні інших речей не визнає. Позовні вимоги
потерпілих визнала частково. В скоєному щиро кається та просила її суворо не
карати.

Допитана в судовому засіданні по пред"явленому
обвинуваченню за ст.185 ч.3 КК України підсудна ОСОБА_10 визнала себе винною
повністю, не заперечуючи своєї причетності до викрадення речей належних
потерпілим , показала що не відразу
зрозуміла те що вони скоюють крадіжку , оскільки ОСОБА_8. їх запевнила що вони
забирають з квартири належне їй майно, так як та раніше проживала в даній
квартирі. Всі викрадені речі що зберігались
за місцем її проживання були вилучені співробітниками міліції, вони були
складені в пакети їх вміст вона не перевіряла , тому не може сказати чи
відповідає цей перелік об"єму обвинувачення . Позовні вимоги потерпілих
визнала частково. В скоєному щиро кається та просила її суворо не карати.

Законний представник неповнолітньої
підсудної ОСОБА_9. та цивільний відповідач - ОСОБА_9. в судовому засіданні
показала що про вчинення її дочкою крадіжки дізналась від співробітників
міліції, бачила що остання приносила додому невеликий пакет. Про те що вона має
подруг старших за віком вона не знала. Дочку характеризує з позитивної сторони , в скоєному злочині
вона розкаялась. Позовні вимоги потерпілих визнала частково.

Потерпіла ОСОБА_6. в судовому
засіданні показала що підсудні знали про те що вона офіційно тривалий час
займається розповсюдженням косметики "Мері Кей", оскільки в них були
дружні відносини, а ОСОБА_8. деякий час мешкала разом з ними. Окрім того
останній було відомо про те що їх з сестрою декілька днів не буде в
м.Чернігові, оскільки вона проводжала її на вокзалі , також вона знала про те що замок їх вхідних дверей
поломаний і двері не зачиняються. Для роботи вона брала позику на суму 12 тис
грн., окрім того брала постійно косметику в борг. Їй частково повернули
викрадені речі, однак це не всі косметичні товари що в неї були викрадені.
Заявила та підтримала позов про відшкодування матеріальної шкоди на загальну
суму 22 338 грн.17 коп.- вартість товару та 3000 грн. моральної шкоди.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому
засіданні показала що після того як вона з братом прийшла за місцем свого
проживання, то виявила що в квартирі порушено звичайний порядок речей , була
відсутня косметика та належний їй
особисто телевізор, який вона придбала в кредит. Вона того дня не пішла на
роботу , а дочекавшись сестру викликала співробітників міліції. В подальшому телевізор їй повернули, стверджувала що
косметичного товару в її сестри було набагато більше ніж повернули. Через
декілька днів їй стало відомо про те що крадіжку скоїла ОСОБА_8. разом зі
своїми подругами. Телевізор їй повернули. З приводу заподіяної злочином
моральної шкоди вона заявила та підтримала позов про її відшкодування на суму
500 грн..

Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_11. показала що проживає по сусідству з потерпілими , має з ними спільний
загальний коридор що закривається на замок,
який при вході відкривається ключем а при закритті захлопується
автоматично.17.11.2007 року близько 20 години вона була вдома, коли подзвонили
в двері , вона пішла відкривати, їй здалось що то була потерпіла ОСОБА_7, так
як вона схожа на ОСОБА_8., котру вона бачила раніше , оскільки остання мешкала
в цій квартирі разом з потерпілою
ОСОБА_7, що відбувалось потім вона не бачила , так як відчинивши замок,
відразу зайшла до своєї квартири. Потім від потерпілих вона дізналась що в їх
квартирі була скоєна крадіжка. Їй було відомо про те що замок вхідних дверей до їх квартири пошкоджений і
вони зовні не зачинялись .

Допитані в судовому засіданні
свідкиОСОБА_12. та ОСОБА_13 показали що на запрошення співробітників міліції
були присутніми в якості понятих при проведенні відтворення обстановки та
обставин злочину за участю підсудних , які в їх присутності на місці розповіли
про обставини скоєного ними злочину. Покази давали добровільно.

Допитаний в ході досудового
слідства свідок ОСОБА_10 підтвердив що на прохання своєї знайомої на ім"я
ОСОБА_14, 17.11.2007 року в вечірній час
перевозив речі з будинку АДРЕСА_3 , серед яких був телевізор та косметика. По
дорозі на вул.Мстиславську одна з дівчат виходила з автомобіля та заходила в аптеку,
звідки швидко повернулась. Коли він чекав на дівчат поблизу будинку на
вул.Мстиславській, одна з них з білим волоссям виходила з будинку , взяла
в нього телефон щоб зателефонувати , переговоривши з кимось
повернула його назад та попросила його зачекати дівчат , а сама пішла. (а.с.103 т.1)

В ході проведених органом досудового
слідства очних ставок між обвинуваченими
, ОСОБА_8. та ОСОБА_10. не заперечуючи своєї вини у скоєнні крадіжки майна
потерпілих, стверджували що ініціатором
скоєння злочину була ОСОБА_9., остання
не погоджуючись з вказаними показами,
наполягала на тому що ОСОБА_8. запропонувала їй та ОСОБА_10 забрати з
квартири її власні речі і лише потім вони зрозуміли що вчиняють
злочин.(а.с.70-71,72-73,74-76т.1)

Викладене підтверджується також
наступними доказами :

- Заявою потерпілих про скоєння
викрадення їх майна від 19.11.2007 року. (а.с.3т.1);

- Протоколом огляду місця події
злочину за адресою АДРЕСА_4 та фото таблицею до нього від 19.11.2007 року, в
ході якого були вилучені сліди пальців рук.(а.с.7,9 т.1);

- Протоколом добровільної видачі
ОСОБА_10. телевізора ,простирадла, подушки ,постільної білизни та косметики від
20.11.2007 року .(а.с.26 т.1);

- Протоколом добровільної видачі
ОСОБА_9. пакету з косметикою від 20.11.2007 року .(а.с.27 т.1);

- Протоколами виїмки у
ОСОБА_10,ОСОБА_9., косметичних засобів «Мері Кей» від 21.11.2007 року
.(а.с.59,61 т.1);

- Висновком товарознавчої
експертизи від 30.01.2008 року, згідно якого вартість викраденого майна на час
скоєння злочину складав 11882,20 грн.(а.с.113-119 т.1);

-Речовими доказами по справі
переданими на зберігання потерпілим.(а.с.101,165,166-167т.1);

- Протоколами відтворення
обстановки та обставин події злочину , в ході яких обвинувачені ОСОБА_9.,
ОСОБА_10.,ОСОБА_8. на місці в присутності понятих розказали та показали про
обставини скоєного ними злочину.(а.с.178-181,182-186,187-189 т.1).

Обставини заволодіння підсудною ОСОБА_8.
шляхом обману грошових коштів на суму 10 000 грн. , що належать ВАТ
"БанкДемарк" підтверджуються показами в судовому засіданні
представника цивільного позивача, матеріалами кредитної справи , довідкою ТОВ "Універсальне бюро"
про те що ОСОБА_8. в зазначеному товаристві не працювала та не працює ,
матеріалами вилучення та приєднання до матеріалів справи кредитної справи
,висновками технічної та почеркознавчої експертиз, які свідчать про те що
відтиск круглої печатки та прямокутного штампу на довідці про доходи за №54 від
11.12.2007 року нанесені кліше круглої печатки та штампу належного ТОВ
"Універсальне бюро" та даними про те що встановити ким виконаний
підпис в зазначеній довідці не виявилось можливим, показами свідків ОСОБА_15.,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, показами ОСОБА_8 в якості обвинуваченої, яка показала що
отримавши гроші , не мала на меті погашати кредит, та речовими доказами які приєднані до матеріалів справи, які в
своїй сукупності узгоджуються між собою та не оспорюються підсудною та іншими
учасниками процесу.(т.2 а.с.4, 11 , 27 , 36-37,39,51-53,59-62,124).

Аналізуючи зібрані та досліджені в
судовому засіданні докази по справі суд знаходить що обвинувачення
пред"явлене підсудним ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_9 знайшло своє підтвердження в судовому
засіданні в повному обсязі.

З урахуванням викладеного суд
приходить до висновку, що умисні дії
ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_9. , які виразилися в таємному викраденні майна
потерпілих ОСОБА_6 таОСОБА_5 , вчиненні за попередньою змовою групою осіб,
шляхом проникнення в житло , підлягають
кваліфікації за ст. 185 ч.3 КК України.

Умисні
дії ОСОБА_8, які виразились у використанні завідомо підроблених
документів, підлягають кваліфікації за ст. 358 ч.3 КК України.

Умисні дії ОСОБА_8 , які виразились
у заволодінні грошовими коштами що
належать ВАТ "Банк Демарк", шляхом обману ,вчинені повторно,
підлягають кваліфікації за ст. 190 ч.2
КК України.

За сукупністю скоєного дії підсудної
ОСОБА_8 підлягають кваліфікації за ст.ст.358 ч.3,185 ч.3,190 ч.2 КК України.

Вирішуючи питання про призначення підсудним
покарання суд керується вимогами ст.ст.65-67,69-1,103 КК України та виходить із принципів законності,
справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації покарання.

При вирішенні питання про призначення
міри покарання підсудній ОСОБА_8 , суд враховує характер та ступінь суспільної
небезпеки вчинених злочинів, що відносяться до категорії тяжких , середнього та
невеликого ступеню тяжкості, особу підсудної, що вперше притягується до
кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, приймає до уваги її вік, сімейні та
матеріальні обставини , стан її
здоров"я а саме вагітність, наявність обставин, що пом"якшують
покарання, як щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, та такої що його обтяжує як вчинення злочину
в стані алкогольного сп»яніння , і вважає, за можливе призначити їй покарання
за ст.358 ч.3 КК України у вигляді штрафу відповідно до мінімальних меж санкції
вказаної статті, а за ст.ст.185 ч.3,190 ч.2 КК України в вигляді позбавлення
волі згідно мінімальної межі санкції
статей що їй інкримінуються.

При призначенні підсудній ОСОБА_8
покарання за сукупністю злочинів ,суд відповідно до вимог ст.70 ч.1 КК України
вважає за можливе керуватись принципом поглинання менш суворого покарання більш
суворим.

Враховуючи суспільну небезпеку скоєних
злочинів , дані про особу підсудної ОСОБА_8, наявність пом"якшуючих
покарання обставин, суд вважає що її виправлення та перевиховання можливе без
ізоляції від суспільства та знаходить можливим
звільнити ОСОБА_8., від
відбування покарання з випробуванням, відповідно до вимог ст.75 КК України,
встановивши іспитовий термін.

При вирішенні питання про
призначення міри покарання підсудній ОСОБА_9. , суд враховує характер та
ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, що відноситься до категорії
тяжких , особу підсудної, що вперше
притягується до кримінальної відповідальності в неповнолітньому віці, позитивно
характеризується, приймає до уваги її
вік, сімейні та матеріальні обставини ,
стан здоров"я , наявність обставин,
що пом"якшують покарання, як щире каяття та активне сприяння розкриттю
злочину, вчинення злочину в неповнолітньому віці, та такої що його обтяжує як вчинення злочину
в стані алкогольного сп»яніння , і вважає, за можливе призначити їй покарання
за ст.185 ч.3 КК України в вигляді позбавлення волі згідно мінімальної межі
санкції вказаної статті.

Приймаючи до уваги суспільну
небезпеку скоєного злочину, дані про особу підсудної ОСОБА_9., яка вчинила
злочин в неповнолітньому віці, наявність пом"якшуючих покарання обставин ,
суд вважає що її виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від
суспільства та знаходить за можливе у відповідності з вимогами ст.ст.75,104 КК
України звільнити її від відбування покарання з випробуванням з встановленням
мінімального іспитового строку.

При вирішенні питання про призначення
міри покарання підсудній ОСОБА_10 , суд враховує характер та ступінь суспільної
небезпеки вчиненого злочину, що відноситься до категорії тяжких , особу підсудної,
що вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно
характеризується, приймає до уваги її
вік, сімейні та матеріальні обставини та стан
здоров"я , те що її мати померла а батько позбавлений батьківських
прав, наявність обставин, що пом"якшують покарання, як щире каяття та
активне сприяння розкриттю злочину, та такої що його обтяжує як вчинення
злочину в стані алкогольного сп»яніння , і вважає, за можливе призначити їй
покарання в вигляді позбавлення волі згідно мінімальної межі санкції статті що
їй інкримінується.

Враховуючи суспільну небезпеку
скоєного злочину , дані про особу підсудної ОСОБА_10 , наявність
пом"якшуючих покарання обставин, суд вважає що її виправлення та
перевиховання можливе без ізоляції від суспільства та знаходить можливим звільнити
ОСОБА_10 від відбування покарання з випробуванням, відповідно до вимог
ст.75 КК України, встановивши
мінімальний іспитовий термін.

Суд відповідно до вимог ст.76
п.п.2,3,4 КК України вважає за необхідне покласти на підсудних
обов"язки повідомляти органи КВІ про зміну місця проживання, роботи
чи навчання , періодично з"являтись
на реєстрацію та не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу КВІ .

Цивільний позов потерпілої
ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної
шкоди підлягає частковому задоволенню,
оскільки заявлена нею сума не підтверджена пред"явленим підсудним
обвинуваченням. Згідно постанов органу досудового слідства про притягнення в
якості обвинуваченого у відношенні ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_9. останні
обвинувачуються у викрадені майна потерпілої ОСОБА_6 на загальну суму 11 162,54
грн., всього їм пред"явлено обвинувачення на загальну суму 12062,54 грн., що підтверджується висновками експертизи, із
них відшкодовано в ході досудового слідства на суму 11 885,79 грн., в тому
числі матеріальна шкода потерпілій
ОСОБА_7 відшкодована в повному обсязі , не відшкодованою залишається сума 176 грн. 75 коп. , а саме матеріальна
шкода що заподіяна потерпілійОСОБА_7. Окрім того в ході досудового слідства
12.02.2008 року було прийнято рішення про закриття кримінальної справи в
частині викрадення майна вказаної потерпілої на суму 20 966,78 грн. в
зв"язку з недоведеністю вини обвинувачених (а.с.173 т.1), з яким потерпіла
була ознайомлена, вказана постанова не оскаржувалось та набула чинності. Окрім
того надані потерпілою бухгалтерські документи належним чином не оформленні та
не посвідчені необхідними реквізитами , що виключає можливість розцінювати їх
як докази.

З урахуванням показів підсудних про те
що підсудна ОСОБА_9. на свій розсуд розпорядилась викраденими у потерпілої ОСОБА_6 речами ,а
саме туалетною водою та телефоном , суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_9.
а в разі відсутності в неї доходів з її законного представника ОСОБА_9. в рахунок відшкодування заподіяної потерпілійОСОБА_7 матеріальної
шкоди - 176 грн.75 коп..

Позовні вимоги ВАТ "Банк
Демарк" підтверджуються матеріалами справи і відповідними розрахунками,
підтримані та обгрунтованні в судовому засіданні представником цивільного
позивача та підлягають задоволенню та
стягненню з підсудної ОСОБА_8 в повному обсязі, оскільки будь-яких доказів про
те підсудна добровільно погасила частину заявленої суми в матеріалах справи
немає.

Вирішуючи питання про
позовні вимоги потерпілих ОСОБА_6 таОСОБА_5 про стягнення моральної
шкоди , суд враховує обставини справи , характер та обсяг моральних страждань
що зазнали потерпілі в зв"язку з викраденням їх майна, час та зусилля
необхідні їм для відновлення попереднього стану та ведення звичайного способу
життєдіяльності, виходить із засад законності ,справедливості, розумності та
виваженості і вважає що заявлені ними позовні вимоги обгрунтованні і підлягають
задоволенню в повному обсязі. Враховуючи що ОСОБА_9. є неповнолітньою , вказана
шкода на користь потерпілих підлягає стягненню з неї а в разі відсутності в неї
доходів з її законного представника в дольовому порядку, а з підсудних ОСОБА_8 та ОСОБА_10 солідарно.

Речові докази: матеріали кредитної
справи, що зберігаються при справі - залишити зберігати при справі,
телевізор"LG FLATRON", належний потерпілій ОСОБА_7 а також косметичні засоби мари "Мері Кей"та
постільна білизна , належні потерпілійОСОБА_7, що були передані їм під
розписку- залишити власникам .(реквізити т.2 а.с.37, т.1а.с.101,165-167)

Судові витрати на проведення експертиз підлягають стягненню
з підсудних на користь держави в повному обсязі в сумі що відповідає
об"єму пред"явленому та доведеному кожній із них обвинуваченню, а
саме - за проведення судово-почеркознавчої та техніко - криміналістичної
експертиз з підсудної ОСОБА_8, за проведення товарознавчої та дактилоскопічної
експертиз з підсудних ОСОБА_8, ОСОБА_10 та ОСОБА_9. в рівних
частинах.(реквізити т.2 а.с.48,62, т.1
а.с.113,159)

Міру запобіжного заходу у відношенні
підсудних залишити попередньо обрану
підписку про невиїзд.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323,
324 КПК України, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_8визнати
винною в скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч.3 , 358 ч. 3, 190 ч.2 КК
України та призначити їй покарання за ст. 358 ч. 3 КК України у вигляді штрафу в розмірі 550 грн. , за ст.190 ч.2 КК
України в вигляді 1(одного) року
позбавлення волі, за ст.185 ч.3 КК України - 3(три) роки позбавлення волі.

На
підставі ст. 70 ч.1 КК України призначити ОСОБА_8 покарання за сукупністю
злочинів шляхом поглинання менш суворого більш суворим у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст.75,76 п.п.2,3,4
КК України звільнити ОСОБА_8від покарання якщо вона протягом 2(двох) років
іспитового строку не вчинить нового злочину та буде повідомляти
органи КВІ про зміну місця проживання, роботи чи навчання ,
періодично з"являтись на реєстрацію
та не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу КВІ.

ОСОБА_10 визнати винною в скоєнні
злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити їй покарання в
вигляді 3(трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст.75,76 п.п.2,3,4
КК України звільнитиОСОБА_10 від покарання якщо вона протягом 1(одного) року
іспитового строку не вчинить нового злочину та буде повідомляти
органи КВІ про зміну місця проживання, роботи чи навчання ,
періодично з"являтись на реєстрацію
та не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу КВІ.

ОСОБА_9 визнати винною в скоєнні
злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити їй покарання в
вигляді 3(трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст.75,104,76
п.п.2,3,4 КК України звільнити ОСОБА_9 від покарання якщо вона протягом
1(одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та буде повідомляти
органи КВІ про зміну місця проживання, роботи чи навчання ,
періодично з"являтись на реєстрацію
та не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу КВІ.

Позовні вимоги ВАТ "Банк Демарк" задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ВАТ "Банк Демарк" 11 270 грн.75
коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Позовні
вимоги потерпілої ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити частково про стягнення моральної
шкоди в повному обсязі .

Стягнути з ОСОБА_9 а разі відсутності в
неї доходів з її законного представника ОСОБА_9 на користь потерпілої ОСОБА_7 -
176 грн.75 коп в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 1000 грн. в
рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього на загальну суму 1176 грн.75
коп..

Стягнути з ОСОБА_8 та ОСОБА_10
солідарно на користь потерпілої ОСОБА_7
- 2000 грн. в рахунок відшкодування
моральної шкоди.

Позовні вимоги потерпілоїОСОБА_5 про
стягнення моральної шкоди задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_9 а разі відсутності в неї доходів з її законного
представника ОСОБА_9 на користь потерпілої ОСОБА_7 - 160 грн. в рахунок
відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_8 та ОСОБА_10
солідарно на користь потерпілої ОСОБА_7
- 340 грн. в рахунок відшкодування
моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь
держави судові витрати в сумі 1109 грн.80 коп. на проведення НДЕКЦ при УМВС України в Чернігівській
області та ЧВ КНДІСЕ товарознавчої, дактилоскопічної, судово-технічної та
почеркознавчої експертиз.(реквізити т.2
а.с.48,62, т.1 а.с.113,159)

Стягнути з ОСОБА_10 на
користь держави судові витрати в сумі 623 грн.10 коп. на проведення ЧВ
КНДІСЕ та НДЕКЦ при УМВС України в
Чернігівській області товарознавчої і
дактилоскопічної експертиз.(реквізити
т.1 а.с.113,159)

Стягнути з ОСОБА_9 а разі відсутності в неї доходів з її законного
представника ОСОБА_9 на користь держави
судові витрати в сумі 623 грн.10
коп. на проведення ЧВ КНДІСЕ та НДЕКЦ при УМВС України в Чернігівській
області товарознавчої і дактилоскопічної експертиз.(реквізити т.1 а.с.113,159)

Речові докази: матеріали кредитної
справи, що зберігаються при справі - залишити зберігати при справі, телевізор
"LG FLATRON" , належний потерпілій ОСОБА_7 а також косметичні засоби мари "Мері Кей"
та постільна білизна , належні потерпілійОСОБА_7, що були передані їм під
розписку - залишити власникам .(реквізити т.2 а.с.37, т.1а.с.101,165-167)

До набрання вироком законної сили
міру запобіжного заходу у відношенні засуджених залишити без змін - підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція
до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб з моменту його
проголошення.

Суддя