Провадження №1-кс/200/6251/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
слідчого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську матеріали клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Первомайськ, Маловиськівського району Кіровоградської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, який має неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_7 2008 року народження, проходить службу за контрактом в/ч НОМЕР_1 НОМЕР_2 батальйону територіальної оборони, мешкає у буд. АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.408, ч.2 п.12 ст.115, ч.3 ст.15 ч.3 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернувся до Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська із клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 до 14 грудня 2014 року.
Згідно клопотання старшого слідчого, 14.08.2014 року близько 00 годин 10 хвилин ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння разом з військовослужбовцями ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 прибув до мотелю «Агрофірми Зоря», котрий розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Знаходячись на відстані приблизно 20 метрів від входу до приміщення зазначеного мотелю, ОСОБА_8 отримав пропозицію від ОСОБА_9 щодо незаконного заволодіння транспортним засобом, поєднаного з насильством, що є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, тобто із застосуванням автоматичної вогнепальної зброї системи «Автомата Калашникова» та повинен був залишитись біля місця де вони склали частину наявної у них вогнепальної автоматичної зброї, боєприпасів, вибухових пристроїв та спорядження, крім того вести спостереження за навколишньою обстановкою, з метою забезпечення припинення сторонніми особами незаконних дій співучасників, на що ОСОБА_8 погодився. Близько 00 годин 50 хвилин вказаної доби до мотелю під`їхав автомобіль марки «Mitsubishi L200», державний номер НОМЕР_3 , котрий належить на праві колективної власності «Агрофірми Зоря», під керуванням ОСОБА_11 , та зупинився біля входу до приміщення мотелю «Агрофірми Зоря» на відстані близько 20 метрів, з метою зробити зауваження останнім, котрі на передодні проводили постріли у повітря з наявної в них автоматичної вогнепальної зброї системи «Автомат Калашникова». ОСОБА_8 діючи умисно, цілеспрямовано, за попередньою змовою групою осіб, переслідуючи спільну мету незаконного заволодіння транспортним засобом - автомобілем марки «Mitsubishi L200» залишився стояти біля місця де вони склали частину наявної у них вогнепальної автоматичної зброї, боєприпасів, вибухових пристроїв та спорядження, та вів спостереження за навколишньою обстановкою, з метою забезпечення припинення сторонніми особами незаконних дій співучасників, а ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , реалізуючи умови попередньої злочинної змови, направленої на незаконне заволодіння транспортним засобом - автомобілем марки «Mitsubishi L200», почали здійснювати одиночні постріли в бік від`їжджаючого від них транспортного засобу автомобіля, за кермом котрого знаходився ОСОБА_11 , та з причин, що не залежали від їх волі не вчинили всіх дій, які вважали необхідними для доведення свого злочинного наміру до кінця в частині незаконного заволодіння транспортного засобу поєднаного з небезпечним для життя чи здоров`я насильством, так як протиправні, спільні, злочинні, умисні дії останніх були припиненні діями працівниками правоохоронних органів.
Крім того, ОСОБА_13 діючи умисне, цілеспрямовано, за попередньою змовою групою осіб переслідуючи мету незаконного заволодіння транспортним засобом - автомобілем марки «Mitsubishi L200» державний номер НОМЕР_3 разом із ОСОБА_12 та ОСОБА_10 здійснювали прицільні постріли з автоматичної вогнепальної зброї, котра закріплена за ними, з метою умисного вбивства ОСОБА_11 задля заволодіння автомобілем марки «Mitsubishi L200» з державним номерним знаком НОМЕР_3 .
В результаті зазначених умисних дій вказаної групи осіб, спричинили потерпілому ОСОБА_11 одну вогнепальну рану правої половини живота, від котрої потерпілий помер.
За даним фактом 14.08.2014 року СВ Межівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000372 внесено відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 408, ч. 2 п. 12 ст. 115, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України.
15.08.2014 ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 408, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 289, п.12 ч.2 ст.115 КК України.
16.08.2014 року Бабушкінським райсудом м.Дніпропетровська ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування необхідності продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 до 14 грудня 2014 року, слідчий посилається на те, що строк тримання його під вартою закінчується 13.10.2014 року, однак закінчити розслідування по справі у встановлений термін можливості немає, в зв`язку з тим, що по справі необхідно призначити судово-медичну експертизу потерпілому, провести за участю свідків та підозрюваних, експерта СМЕ слідчий експеримент, з метою уточнення механізму заподіяння тілесних ушкоджень, призначити додаткову судово-медичну експертизу, призначити та провести стаціонарну судово-психіатричну експертизу усім підозрюваним, провести авто-товарознавчу та авто-технічну експертизу автомобіля потерпілого, надати доступ до матеріалів досудового розслідування усім сторонам кримінального провадження, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт у чинному кримінальному провадженні, та затвердити його, скласти реєстр досудового розслідування.
Строк досудового розслідування продовжено прокуратурою Дніпропетровської області до чотирьох місяців, тобто до 14 грудня 2014 року.
Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши слідчого, який просив задовольнити клопотання, прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника, які просили відмовити в задоволенні клопотання та обрати більш м?який запобіжний захід, оскільки тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом та за недоведеністю ризиків, суд доходить наступного висновку.
Як вбачається із матеріалів клопотання, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, на території Дніпропетровської області місця постійного мешкання не має, й відповідно існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджатиме кримінальному провадженню.
У зв`язку із чим, приймаючи до уваги, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам, вважаю за необхідне задовольнити клопотання слідчого та продовжити строк тримання ОСОБА_6 під вартою в межах строку досудового розслідування до 13 грудня 2014 року для подальшого проведення досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст.176-178,183,184,193,194,196,197 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою задовольнити.
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 13 грудня 2014 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1