Справа №592/1623/15-к
Провадження №1-кс/592/490/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.02.2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , слідчого СВ Сумького МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , яка дії на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 35 від 04.11.2003 року,

розглянув клопотання слідчого СВ Сумького МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4

про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Суми, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та мешканця в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по ним, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що близько 02:00 год. 16.01.2015, ОСОБА_7 перебуваючи разом з ОСОБА_5 поблизу буд. №110 по вул. Г. Кондратьєва. м. Суми побачили автомобіль ВАЗ 2109 д.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 . В цей час у них виник умисел незаконно заволодіти вказаним автомобілем.

У подальшому, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, діючи таємно для оточуючих, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_8 , ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою заволодіння автомобілем, скориставшись викруткою відчинили двері автомобіля та проникли до його салону, після чого від`єднавши електропроводку від замка запалювання та з`єднавши дроти електропроводки запустили двигун, тим самим отримали можливість керувати автомобілем ВАЗ 2109, д.н. НОМЕР_1 . Потім ОСОБА_7 керуючи автомобілем, а ОСОБА_5 в якості пасажира, виїхали на проїжджу частину вул. Г. Кондратьєва, м. Суми та поїхали в бік м. Лебедин Сумської області, тобто незаконно заволоділи зазначеним автомобілем, завдавши матеріальної шкоди потерпілому на заявлену суму 59 500 грн. Тобто ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникли, автомобілем ВАЗ 2109 д.н. НОМЕР_1 розпорядилися на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_7 усвідомлював суспільну небезпеку своїх дій, передбачав їх суспільно-небезпечні наслідки та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Своїми умисними діями, які виразились в незаконному заволодінні автомобілем ВАЗ 2109 д.н. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_8 на заявлену суму 59 500 грн., вчиненому за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_7 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, кваліфікуючою ознакою якого є «вчинення за попередньою змовою групою осіб».

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженець м. Суми, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, не працює та не навчається, раніше не судимий, не одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються наступними матеріалами:

· показаннями потерпілого ОСОБА_8

· показаннями свідків ОСОБА_9 , який 16.01.2015 року зранку придбав викрадений автомобіль у ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , та при цьому їх сфотографував, і надав дану фотокартку слідству в якості доказу.

· показаннями свідка ОСОБА_10 , яка в обідній час 16.01.2015 знайшла в смітнику на території Сумського національного аграрного університету, розташованого по вул. Г. Кондратьєва в м. Суми, документи на викрадений автомобіль, які на час незаконного його заволодіння знаходилися в автомобілі.

· показаннями свідка ОСОБА_11 , якому телефонували ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , для виклику таксі з місця продажу викраденого автомобіля, а саме з метало прийомки за адресою: АДРЕСА_2 .

· протоколом огляду, в ході якого за адресою: АДРЕСА_2 , вилучено викрадений автомобіль.

· зізнавальними показами підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , зафіксованими в ході допитів та слідчих експериментів, у ході яких ОСОБА_7 та ОСОБА_5 повністю визнали свою вину у вчиненому та розповіли про ще вчинені ними незаконні заволодіння автотранспортом на території м. Суми в 2014-2015 роках.

· іншими матеріалами справи у їх сукупності.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років з конфіскацією майна.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , ніде не працює та не навчається, відносно якого у слідства є дані про вчинення ним, окрім цього незаконного заволодіння транспортним засобом, ще 8 (восьми) аналогічних злочинів, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , знаходячись на волі зможе продовжити вчиняти злочини у сфері незаконного заволодіння транспортними засобами та зважаючи на особу підозрюваного є підстави вважати, що знаходячись на волі підозрюваний ОСОБА_5 зможе переховуватись від слідства та суду, та більш м`які запобіжні заходи, у виді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту та застави, не зможуть забезпечити належної поведінки підозрюваного та запобігти вказаним ризикам, тому більш м`який запобіжний захід застосувати не можливо.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний та захисник заперечували щодо застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не задовільняти
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий судя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існуєхоча б один і зризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 вчинив умисне, тяжке кримінальне правопорушення пов`язане з незаконним заволодінням транспортними засобами, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, санкція за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років та в подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; але підозрюваний має молодий вік, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце мешкання, де проживає разом з батьками, має поганий стан здоров`я, тому до нього може бути застосований більш м`який запобіжний захід, який забезпечить належну поведінки підозрюваного, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Застосувати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Суми, громадянина України, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши цілодобово не залишати житло за місцем проживання та реєстрації.
Строк дії ухвали про домашній арешт до 15-00 год. 21 квітня 2015 року
Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 такі обов`язки:
- з`являтися за викликом до слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатися без дозволу слідчого з домоволодіння за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, крім випадків, коли необхідно з`являтися за викликом до органів досудового розслідування, прокуратури або суду у зв`язку з необхідністю проведення слідчих дій.
- носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання вимог ухвали до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 , чи іншого слідчого, в провадженні якого буде перебувати кримінальне провадження.
На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до апеляційного суду Сумської області.

Слідчий Суддя ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена, її копію отримав.
«_____» ________ 2015 р. ___________________ ( ОСОБА_5

Суддя ОСОБА_1