В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2012 Справа №1-1035/11

Тернопільській міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Гуменного П.П.

при секретарі Кришталович Л.Б.

за участю прокурора Гавіловського Ю.В.

та захисника адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр.України, ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово непрацюючого, котрий зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, постійно проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого

за ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

4 січня 2011 року близько 5.00 год. ОСОБА_2, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_1, вирішив таємно викрасти чуже майно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 4 січня 2011 року близько 5.00 год., ОСОБА_2, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, таємно викрав з кімнати вищевказаної квартири речі, належні потерпілому ОСОБА_3, а саме: мобільний телефон торгової марки Самсунг SGH 710вартістю 400 гривень, в якому знаходилася картка оператора мобільного зв'язку Київстар Дж Ес Ем вартістю 25 гривень; мобільний телефон торгової марки Самсунг G-600вартістю 400 гривень, в якому знаходилася картка оператора мобільного зв'язку МТСвартістю 25 гривень; мобільний телефон торгової марки Нокіа - 6230івартістю 600 гривень, в якому знаходилася картка оператора мобільного зв'язку Лайфвартістю 25 гривень; мобільний телефон торгової марки Алкательвартістю 291,55 гривень; цифровий фотоапарат марки Кодак сх7220вартістю 800 гривень, а також гаманець вартістю 125 гривень, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 500 гривень та пластикова картка Буковель, яка матеріальної цінності не становить.

З викраденим майном ОСОБА_2 з місця вчинення злочину втік, чим заподіяв ОСОБА_3 шкоду на суму 3191.55 гривень.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю та засвідчив, що він дійсно зранку 4 січня 2011 року, перебуваючи в гостях своїх знайомих у квартирі АДРЕСА_3, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає таємно викрав речі, належні ОСОБА_3, а саме 4 мобільні телефони та фотоапарат, а також гаманець, в якому були грошові кошти в сумі 500 грн. З викраденими речами він поїхав у м.Львів , де продав їх за 400 грн. Отримані внаслідок крадіжки грошові кошти витратив на алкогольні напої та продукти харчування.

У скоєному щиро розкаюється, просить його суворо не карати. Предявлений потерпілим цивільний позов визнає в повному обсязі, зобовязується по можливості його відшкодувати.

Крім власного визнання вини, винність ОСОБА_2 доводиться і іншим дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

- оголошеними в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_3, з яких вбачається, що 3.01.11 року близько 22 год. 00 хв. він приїхав на квартиру свого знайомого ОСОБА_4 за адресою м. Тернопіль, вул. Злуки, 29/43. Із собою приніс пляшку горілки. Також із собою в нього було чотири мобільних телефониСамсунг SGH 710, Самсунг G-600, Нокіа - 6230і, та мобільний телефон Алкател-ОТ 203 компанії інтертелеком з номерами НОМЕР_1 094974]200, і цифровий фотоапарат марки Кодак сх7220. Крім того, з собою в нього був гаманець, який він оцінює в 125 гривень в якому знаходились грошові кошти в сумі 500 гривень, якими саме купюрами сказати не може. Також в даному гаманці була картонка на підйоми Буковель. В даній квартирі знаходився ОСОБА_2, який там ж проживав та ОСОБА_5, яка також прийшла в гості до ОСОБА_4 Вони всі разом сиділи та говорити, розпивали алкогольні напої і оскільки вже було пізно йти додому, він вирішив там заночувати. Два телефони Самсунг і-710і Самсунг G 600лежали біля дивана де він спав, а інші телефони Нокіа 6230, та Алкательта гаманець були в кишені дублянки, яка знаходилась на вішаку при вході в дану квартиру. Фотоапарат лежав на телевізорі в даній кімнаті. Також в даній кімнаті знаходилися два дивани, на одному спав він із Глорією, на іншому ОСОБА_4. Андрій спав на підлозі, так як дана квартира однокімнатна. Приблизно о 5.00 год. ОСОБА_3 прокинувся і побачив, що всі сплять крім ОСОБА_2, якого в квартирі вже не було. Він сходив у туалет і ліг спати, на свої телефони уваги не звернув. Другий раз він прокинувся о 10.30 год. і через деякий час побачив пропажу телефонів, фотоапарата та гаманця. В квартирі всі були, крім ОСОБА_2, тому в нього виникло припущення, що крадіжку його речей скоїв ОСОБА_2. Потім він передзвонив на свій номер НОМЕР_2, трубку підняв ОСОБА_2 і сказав, що він викрав телефони. ОСОБА_3 запитав коли він їх поверне і він сказав, що коли буде в м. Тернополі. В подальшому він ОСОБА_2 не бачив, а також викрадених речей (а. с. 30-32);

- оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_4., з яких вбачається, що приблизно в серпні 2010 року ОСОБА_2 попросив його, щоб він взяв його до себе на квартиру на деякий час пожити, оскільки в нього немає постійного місця проживання. ОСОБА_4 погодився і взяв його до себе в квартиру. 3.01.2011 року до нього в гості прийшла знайома гр. ОСОБА_5 На протязі дня він разом із своїми знайомими ОСОБА_2 та Глорією сиділи у квартирі та розмовляли. Близько 22.00 год. прийшов знайомий громадянин ОСОБА_3, який з собою приніс 0,5 л горілки. Після цього вони всі сиділи на кухні, випивали алкогольні напої та спілкувалися, але ОСОБА_2 вживати алкогольні напої відмовився. Через деякий час вирішили, що усі будуть ночувати в ОСОБА_4 на квартирі. Близько 00 год. 30 хв. 4.01.2011 року він пішов спати, знайомий ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 залишилися сидіти на кухні. Він ліг спати на один з двох диванів, які знаходяться в кімнаті його квартири. Невдовзі підійшов ОСОБА_2 і також ліг спати на підлозі в кімнаті. Ігор та Глорія лягли спати на іншому дивані, який також знаходиться в даній кімнаті. Прокинувшись зранку о 10 год. 30 хв. 04.01.2011 року, він помітив, що в квартирі немає ОСОБА_2, а через деякий час ОСОБА_3 повідомив, що у нього викрали чотири мобільні телефони, гаманець з грошми та фотоапарат марки Кодак. Відразу у скоєнні крадіжки він почав підозрювати знайомого гр. ОСОБА_2, оскільки його не було в квартирі. Пізніше зі слів гр. ОСОБА_3 ОСОБА_4 стало відомо, що крадіжку телефонів та грошей дійсно скоїв гр. ОСОБА_2, оскільки, як повідомив ОСОБА_3 С, він зателефонував на один із викрадених телефонів і трубку підняв саме ОСОБА_2 і зізнався що телефони, гроші та фотоапарат дійсно викрав він. ( а.с 38-39);

- оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_6, з яких вбачається, що 01.01.2011 року вона приїхала в м. Тернопіль до свого знайомого ОСОБА_3 Зустрівшись, вони гуляли м. Тернополем та розважались. 03.01.2011 року вона повинна була їхати додому однак вирішила заїхати до свого знайомого ОСОБА_4, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_5. Близько 9.00 год. вона прийшла до ОСОБА_4, у нього вдома перебував ОСОБА_2. В квартирі вони розмовляли та розпивали алкогольні напої. Приблизно о 22.00 год., до ОСОБА_4 додому прийшов ОСОБА_3, із собою він приніс пляшку горілки.

Після цього вони всі сиділи на кухні, випивали алкогольні напої та спілкувалися, але ОСОБА_2 вживати алкогольні напої відмовився, оскільки сказав, що він себе погано почуває. Близько 00 год. 30 хв. 04.01.2011 року ОСОБА_4 пішов спати. Невдовзі пішов спати ОСОБА_2 Вона з ОСОБА_3 ще деякий час сиділи на кухні, і потім покупавши малолітню дитину ОСОБА_6, також лягли спати. Прокинувшись зранку приблизно о 10 год. 00 хв. 04.01.2011, року вона помітила, що в квартирі немає ОСОБА_2, а через деякий час ОСОБА_3 повідомив, що у нього викрали чотири мобільні телефони, гаманець з грошми та фотоапарат марки Кодак. Відразу у скоєнні крадіжки ОСОБА_6, почала підозрювати гр. ОСОБА_2, оскільки його не було в квартирі (а.с. 42-43);

- оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_7, з яких вбачається, що 6.01.2011 року він знаходився на робочому місці. Близько 14.30 год. до нього на ринку Привокзальнийпідійшов невідомий чоловік середнього росту худорлявої тілобудови. Невідомий чоловік просив його, щоб він йому дав гроші на дорогу додому, так як він не може добратися додому. ОСОБА_7Я сказав, що грошових коштів йому не дасть, після чого невідомий чоловік витягнув з кишені своєї куртки мобільний телефон чорного кольору та сказав, що він продає його за ціною 30 гривень. Коли він запитав у невідомого чоловіка, чому так дешево та чи мобільний телефон крадений на що невідомий чоловік відповів, що це його мобільний телефон і продає його він тому, оскільки не має грошей доїхати додому. Після чого невідомому чоловікові він дав гроші в сумі 30 гривень та купив його мобільний телефон марки Алкатель ОТ -203компанії Інтертелеком. Взявши у нього гроші, невідомий чоловік дав телефон, попрощався і пішов в напрямку залізничного вокзалу в м. Львові. Невідомий чоловік більше ніяких мобільних телефонів не пропонував купити та із своєї куртки більше ніяких телефонів не виймав (а.с.40-41);

- даними протоколу добровільної видачі від 22.01.2011 року під час якого ОСОБА_7 добровільно видав мобільний телефон Алкатель ОТ -203 Скомпанії Інтертелеком(а. с.27);

- даними протоколу огляду предмета від 15.02.2011 року, яким зафіксовано ознаки викраденого мобільного телефона Алкатель ОТ -203 Ста який визнано у справі речовим доказом (а. с.44-45);

- даними висновку експерта №6-152 від 21.02.2011 року про те, що вартість мобільного телефону Алкатель ОТ -203 Скомпанії Інтертелекомстаном на 04.01.2011 року може становити 291,55 гривень (а.с 50-59);

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події злочину від 22.10.2011 року, під час якого ОСОБА_2 вказує, звідки саме він 04.01.2011 року близько 5.00 год, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_4, таємно викрав чотири мобільних телефони, фотоапарат та гаманець (а. с.96-97).

Аналізуючи вищевказані докази в їх повній сукупності, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні злочину та погоджується з кваліфікацією за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд, відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини справи, його особу, те, що він позитивно характеризується по місцю проживання. Обставиною, яка помякшує покарання є те, що він повністю визнав свою вину, у вчиненому щиро розкаявся, визнав цивільний позов. Обставиною, яка обтяжує покарання підсудного є вчинення злочину у стані алкогольного спяніння.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що підсудному, з огляду на те, що він не має власного заробітку, слід призначити покарання в межах санкції статті за якою він притягується до кримінальної відповідальності, у виді громадських робіт.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити попередній підписку про невиїзд з місця постійного проживання.

Речовий доказ, а саме мобільний телефон Алкатель, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_3 слід залишити у володінні останнього після набрання вироком законної сили.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3, з огляду на зроблену ОСОБА_2 заяву в судовому засіданні, слід задовольнити частково, за виключенням вартості мобільного телефону Алкатель, котрий потерпілому повернуто.

Необхідно стягнути з ОСОБА_2 судові витрати по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому за цією статтею покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити попередній - підписку про невиїзд з місця постійного проживання.

Речовий доказ, а саме мобільний телефон Алкатель, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_3, - залишити у володінні останнього.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 задовольнити частково, стягнувши з ОСОБА_8 на його користь 2900 гривень матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати по справі в сумі 60,48 грн. в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області (код 24524727, МФО 838012, р/р 0463, за проведення експертизи № 6-152 від 21.02.2011 року).

На вирок може бути подана апеляція на протязі 15 діб з моменту його проголошення через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області до апеляційного суду Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_9