УХВАЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

18 липня 2007 року Апеляційний суд Львівської області у складі:

головуючого Т.
Марітчака,

суддів
апеляційного суду С Голубицького та
М. Волинця,

при
секретарях 3.
Діановій, І. Павлів та С. Коднєвій,

за
участю прокурора М.
Свореня,

засуджених ОСОБА_1,
ОСОБА_2,ОСОБА_3

та захисників
засуджених адвокатів ОСОБА_4 і ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні
апеляції засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 захисника засудженого
ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_4 та захисника засудженогоОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 на
вирок Старосамбірського районного суду Львівської області від 27 грудня 2006
року, яким -

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 н., українець, громадянин України, уродженець та мешканець
АДРЕСА_1 неодружений, не працюючий, судимий за вироками Старосамбірського
районного суду Львівської області від 14.04.1998 року, 24.03.2000 року та
29.05.2002 року відповідно за ч. 1 ст. 206 КК України (1960 р.); ч. 2 ст. 206 КК
України (1960 р.) та ч. 1 ст. 309 КК України, -

засуджений
за ч. 2 ст. 189 КК України на 5 (п'ять) років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 187
КК України на 9 років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна.
Відповідно до ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш
суворим ОСОБА_2 остаточно призначено 9 (дев'ять) років позбавлення волі з
конфіскацією особистого майна.

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 н., українець, громадянин України, уродженець с. Бусовисько Старосамбірського
району Львівської області, мешканець АДРЕСА_2, неодружений, не працюючий,
судимий за вироками Старосамбірського районного суду Львівської області від
02.12.99 p.,

18.10.2000 p., Самбірського районного
суду Львівської області
від

26.06.2001 p., Залізничного
районного суду м. Львова від 31.08.2001 р. за ч.

І ст. 2296 КК України (1960 p.), -

засуджений за ч.
2 ст. 189 КК України на 5 (п'ять) років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 187 КК
України на 8 (вісім) років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна.
Відповідно до ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш
суворим остаточно ОСОБА_1 остаточно призначено 9 (дев'ять) років позбавлення
волі з конфіскацією особистого майна.

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 н., українець, громадянин України, уродженець м. Дрогобич
Львівської області, мешканець АДРЕСА_3, неодружений, не працюючий, без судимості
відповідно до ст. 89 КК України, -

засуджений
за ч. 2 ст. 187 КК України на 8 (вісім) років позбавлення волі з конфіскацією
особистого майна. Засуджені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 знаходяться під вартою з 8
травня 2006 року, а засуджений ОСОБА_3 - з 27 грудня 2006 року.

Справа №
11 «а»-285

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3
визнані винними і засуджені за те, що вони за попередньою змовою між собою 2
вересня 2006 року близько 18.30 год.
в м. Старий Самбір Львівської області, на території міського вокзалу, біля
магазину-кафе „Ольвія", з метою заволодіння мобільним телефоном вивели з
кафе потерпілого ОСОБА_6, після чого ОСОБА_2 кулаком руки наніс йому удар в
груди, а ОСОБА_3 двічі наніс удар кулаком в обличчя потерпілого, спричинивши йому
легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я. Потерпілий ОСОБА_6
після отриманих ударів перестав чинити опір підсудним і ОСОБА_2 відкрито
витягнув з кишені потерпілого мобільний телефон „Нокія - 3100" і сім
карту, а підсудний ОСОБА_1 - блок живлення до телефону.

Крім того, вироком суду першої інстанції ОСОБА_2 та ОСОБА_1 визнані винними
і засуджені за те, що вони за попередньою змовою між собою, після заволодіння
мобільним телефоном „Нокія - 3100" і сім картою потерпілого ОСОБА_6 2
вересня 2006 року близько 18.30 год.
в м. Старий Самбір вимагали у потерпілого 100 грн. за повернення йому
мобільного телефону „Нокія - 3100", сім карти та блоку живлення до
телефону. З травня 2006 року близько 13.30 год. в м. Старий Самбір біля кафе „Ольвія" ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 отримали за повернення мобільного телефону від потерпілого ОСОБА_6 100
грн. і були затримані працівниками міліції.

В апеляції засуджений ОСОБА_1 просить вирок
Старосамбірського районного суду Львівської області від 27 грудня 2007 року про
його засудження за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 189 КК України на 8 років позбавлення
волі з конфіскацією особистого майна змінити, перекваліфікувати його дії на ч.
2 ст. 186 КК України і зменшити йому призначене покарання відповідно до санкції
даної статті, покликаючись на те, що ніякої змови між ним, ОСОБА_2ом та
ОСОБА_3м щодо вчинення розбійного нападу на ОСОБА_6 не було, а потерпілому
неправильно визначено тяжкість отриманих тілесних ушкоджень, так як він з
отриманими ушкодженнями жодного дня не перебував на лікуванні. Крім того,
справа була розглянута судом без участі потерпілого в судовому засіданні, а
йому не надано можливості ознайомитись з протоколом судового засідання, який
взагалі відсутній у справі. В суді засуджений просить вирок скасувати справу направити
на додаткове розслідування.

В апеляції захисник засудженого ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4
просить скасувати вирок Старосамбірського районного суду Львівської області
стосовно засудження її підзахисного за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 189 КК України, а
справу направити на додаткове розслідування, покликаючись на те, що суд першої
інстанції безпідставно засудив ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КК України та при
призначенні покарання не врахував характеризуючи дані про особу засудженого, у
зв'язку з чим неправильно кваліфікував його дії та призначив йому надто суворе
покарання. Суд не врахував того, що потерпілому ОСОБА_6 неправильно було
визначено тяжкість тілесних ушкоджень, оскільки при визначеному струсу
головного мозку він не тільки не перебував жодного дня на лікуванні, але й з
першого дня приймав активну участь у проведенні слідчих дій. Крім того, вона не
мала змоги ознайомитись з протоколом судового засідання, оскільки такий взагалі
відсутній у справі.

В апеляції засуджений ОСОБА_2 просить вирок
Старосамбірського районного суду Львівської області від 27 грудня 2007 року про
його засудження за ч. 2 ст. 187 КК України на 9 років позбавлення волі з
конфіскацією особистого майна змінити, перекваліфікувати його дії на ч. 2 ст.
186 КК України і зменшити йому призначене покарання відповідно до санкції даної
статті, покликаючись на те, що ніякої змови між ним, ОСОБА_2ом та ОСОБА_3м щодо
вчинення розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_6 не було. Потерпілому крім
того неправильно визначено тяжкість отриманих тілесних ушкоджень, так як він з
отриманими ушкодженнями жодного дня не

перебував
на лікуванні. Він писав заяву про ознайомлення. В суді засуджений просить вирок
скасувати справу направити на додаткове розслідування.

В апеляції засуджений ОСОБА_3 просить вирок
Старосамбірського районного суду Львівської області від 27 грудня 2007 року про
його засудження за ч. 2 ст. 187 КК України на 8 років позбавлення волі з
конфіскацією особистого майна змінити, перекваліфікувати його дії на ч. 2 ст.
186 КК України і зменшити йому призначене покарання відповідно до санкції даної
статті, покликаючись на те, що його дії неправильно кваліфіковано, ніякої змови
між ним, ОСОБА_2ом і ОСОБА_1ем щодо заволодіння мобільним телефоном потерпілого
ОСОБА_6 не було, оскільки він його не знав і не міг знати що в нього є
мобільний телефон. В суді засуджений просить вирок скасувати справу направити
на додаткове розслідування.

В апеляції захисник засудженогоОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 просить скасувати
вирок Старосамбірського районного суду Львівської області стосовно ОСОБА_3 в
частині засудження його за ч. 2 ст. 187 КК України, а справу направити на
додаткове розслідування, покликаючись на те, що суд, незважаючи на клопотання
захисту, безпідставно не допитав потерпілого в судовому засіданні і дав йому
дозвіл на виїзд за межі України. Крім того, суд безпідставно не допитав свідка
І. Винарчик, яка була очевидцем події та при призначенні покарання не врахував
характеризуючи дані про особу засудженого у зв'язку з чим неправильно
кваліфікував дії засудженого та призначив йому надто суворе покарання.

Заслухавши доповідача, засуджених ОСОБА_2,
ОСОБА_1 та ОСОБА_3, що підтримали свої апеляції про скасування вироку суду
першої інстанції та направлення справи на додаткове розслідування, їх
захисників адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_4, що підтримали свої апеляції про
скасування вироку суду першої інстанції і направлення справи на додаткове
розслідування, думку прокурора про скасування вироку суду першої інстанції та
направлення кримінальної справи на новий судовий розгляд, суд вважає, що вирок
Старосамбірського районного суду Львівської області від 27 грудня 2006 року про
засудження ОСОБА_2 і
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 189 КК України таОСОБА_3 за ч. 2 ст. 187 КК
України необхідно скасувати з наступних підстав.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що в справі відсутній протокол
судового засідання, з яким як видно з пояснень засуджених та виступів їх
захисників вони хотіли ознайомитись.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 370 КПК України істотним порушенням вимог
кримінально-процесуального закону, що згідно п. З ч. 1 ст. 367 КПК України є
підставою для зміни чи скасування вироку суду, є відсутність у кримінальній
справі протоколу судового засідання суду і вирок суду згідно п. 10 ч. 2 ст. 370
КПК України в усякому разі належить скасувати, якщо у справі відсутній протокол
судового засідання або перебіг судового процесу у передбачених цим Кодексом
випадках не фіксувався технічними засобами.

Під час нового судового розгляду суду першої інстанції
також необхідно перевірити правильність встановлення тяжкості тілесних
ушкоджень потерпілому ОСОБА_6, оскільки експерт при їх визначенні покликався на
амбулаторну картку, а відповідно до відповіді на запит апеляційного суду
потерпілий ОСОБА_6 не звертався за допомогою до Старосамбірської ЦРЛ. Для цього
необхідно витребувати медичні документи про надання медичної допомоги
потерпілому ОСОБА_6 в Старосамбірській ЦРЛ, оглянути журнали звернень за
наданням медичної допомоги за цей період та журнали прийому невропатологом,
травматологом і терапевтом, викликати в судове засідання судово-медичного
експерта допитати його стосовно тяжкості спричинених потерпілому тілесних
ушкоджень та наявності у потерпілого амбулаторної картки, встановити до якого
лікаря звертався потерпілий за медичною допомогою і при

необхідності
призначити повторну судово-медичну експертизу стосовно тяжкості тілесних
ушкоджень спричинених потерпілому.

Суд також не допитав у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_6, хоча
підсудні настоювали на його допиті, а тому при новому розгляді справи суд
першої інстанції повинен встановити місцеперебування потерпілого і викликати
його в судове засідання та допитати про обставини вчинення злочину підсудними,
його звернення за медичною допомогою в Старосамбірську ЦРЛ та проходження ним
судово-медичної експертизи.

Крім того суд звертає увагу суду першої інстанції про відсутність в
обвинувальному висновку від 5 червня 2006 року про притягнення до кримінальної
відповідальності ОСОБА_2
та ОСОБА_1 покликання на висновок експерта про тяжкість тілесних ушкоджень
спричинених потерпілому, а їх дії кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України. Це
дає підставу суду першої інстанції провести детальну перевірку щодо часу
проведення такої експертизи.

Керуючись ст. 357 - 359, 367, 370 КПК України Апеляційний суд Львівської області,-

ухвалив:

вирок
Старосамбірського районного суду Львівської області від 27 грудня 2006 року про
засудження ОСОБА_2
за ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 187, 70 КК України на 9 років позбавлення волі з
конфіскацією особистого майна, ОСОБА_1за ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 187, 70 КК
України на 9 (дев'ять) років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна
та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 187 КК України на 8 (вісім) років позбавлення волі з
конфіскацією особистого майна скасувати.

Кримінальну справу направити на новий судовий розгляд в Старорсамбірський
районний суд Львівської області в іншому складі суду.

Запобіжні заходи стосовно засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_1
таОСОБА_3 залишити попередні - утримання під вартою.

Ухвалу можна оскаржити до Верховного Суду України
протягом шести місяців після її проголошення.