Справа № 183/1158/15
№ 1-кп/183/247/15
В И Р О К
іменем України
25.03.2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
представника потерпілого - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003956 відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Морозівка Запорізької області, громадянина України, освіта 2 класи, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и в:
30 серпня 2014 року приблизно о 04:55 год. ОСОБА_6 керував автомобілем марки «ВАЗ 2103» поблизу лікарні розташованої за адресою: вул. Шевченко, 38, м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, де навпроти зазначеної лікарні побачив автомобіль марки ВАЗ 21093 д/н НОМЕР_1 , в якому спав ОСОБА_7 , та з яким у ОСОБА_6 цього ж дня, приблизно о 02:00 год. виник конфлікт та бійка, через що, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7

30 серпня 2014 року близько 04.55 год. ОСОБА_6 зупинив автомобіль марки «ВАЗ 2103» поблизу автомобіля марки ВАЗ 21093 д/н НОМЕР_1 , в якому спав ОСОБА_7 , підійшов до нього та поштовхами почав будити останнього, після чого ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, дістав з кишені невстановлений вході досудового розслідування гострий предмет, яким наніс ОСОБА_7 чотири удари в район лівої руки, після чого останній відбіг на безпечну від нападника відстань та залишився в полі зору ОСОБА_6 , який в свою чергу повернувся до свого автомобіля марки ВАЗ 2103.

В результаті своїх протиправних дій ОСОБА_6 , згідно висновку експерта № 22/Е від 14.01.2015, спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у виді чотирьох колотих ран на лівому передпліччі, які відносяться до легкого ступеню тяжкості.
Крім того, після спричинення вищевказаних тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , продовжуючи свою злочинну діяльність, 30 серпня 2014 року приблизно о 05:05 год., ОСОБА_6 , знаходячись поблизу лікарні розташованої за адресою: вул. Шевченко, 38, м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, прямуючи до свого автомобіля марки ВАЗ 2103, побачив акумулятор марки Varta, який лежав на землі поблизу автомобіля марки ВАЗ 21093 д/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 .

ОСОБА_6 сів до автомобіля марки ВАЗ 2103, де у нього виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, а саме вищевказаного акумулятора марки Varta, який належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, 30 серпня 2014 року приблизно о 05:06 год., ОСОБА_6 знаходячись в автомобілі марки ВАЗ 2103 розташованому за адресою: вул. Шевченко, 38, м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, достовірно знаючи, що ОСОБА_7 спостерігає за його діями, діючи умисно, із корисливих мотивів, вийшов із автомобіля та попрямував до акумулятора марки Varta, що знаходився біля автомобіля марки ВАЗ 21093 д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 та відкрито його викрав

Після чого ОСОБА_8 відкрито утримуючи викрадений акумулятор, поставив його до салону автомобіля марки ВАЗ 2103, на якому з місця скоєння злочину поїхав, розпорядившись викраденим майном на свій власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 964 гривні.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 показав, що обставини викладені в обвинувальному акті не оспорює та повністю визнає себе винним у тому, що 30.08.2014 року він наніс ОСОБА_7 , з яким у нього був конфлікт, чотири удари гострим предметом в район лівої руки останнього. Того ж дня, 30.08.2014 року він відкрито викрав акумулятор марки «Varta», який належав ОСОБА_7 , при цьому ОСОБА_7 бачив, що саме він викрав його акумулятор. В скоєному щиро кається, збитки потерпілому відшкодував повністю.
Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд провадження без його участі, в якій зазначив, що претензій до обвинуваченого не має, просив призначити ОСОБА_6 покарання не пов`язане з позбавленням волі.

В судовому засіданні судом було з`ясовано, що учасники судового процесу правильно розуміють зміст вищенаведених обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких скоєно обвинуваченим ОСОБА_6 злочини, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували.
Також в судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового процесу, що у даному випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні ним: умисного легкого тілесного ушкодження за ч. 1 ст. 125 КК України; відкритого викрадення чужого майна (грабіж) за ч. 1 ст. 186 КК України.
Обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданих збитків.
Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
Тому, з урахуванням тяжкості вчинених злочинів, враховуючи те, що ОСОБА_6 вину визнав повністю, за місцем мешкання характеризується задовільно, раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, враховуючи думку потерпілого, який просив призначити ОСОБА_6 покарання не пов`язане з позбавленням волі, дає суду підстави для призначення ОСОБА_6 покарання із застосуванням ст. 75 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
ОСОБА_6 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні та призначити йому покарання:

· за ч. 1 ст. 125 КК України у виді 200 годин громадських робіт;

· за ч. 1 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком 2 роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком 2 роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до кримінально виконавчої інспекції у встановлені ними дні, не виїжджати без їх дозволу за межі України на постійне проживання, повідомляти їх про зміну місця свого проживання.
Речові доказ у вигляді: акумулятору марки «Varta D47» та куртки зеленого кольору, які належать потерпілому ОСОБА_7 повернути останньому.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області - протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1