Справа НОМЕР_2-4/2007 р
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2007
року. Апеляційний суд Кіровоградської
області в складі: головуючого - судді Лещенка.М.,

судді Петрової І.М.,

народних засідателів: ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі Зубрицькій І.М.,

за участі
прокурора Сагайдака І.М.,

адвокатів ОСОБА_4,
ОСОБА_5., ОСОБА_6,

ОСОБА_7.,

захисника ОСОБА_8,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Кіровоградської області
в м. Кіровограді кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та мешканця
м. Новоукраїнка, українця, громадя­нина
України, освіта середня, не працюючого, не маючого судимості, за п. п.
6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України;

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2 народжен­ня,
уродженця та мешканця м. Новоукраїнка, українця, гро-радянина України, освіта
початкова середня, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, за п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України;

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_4 народ­ження,
уродженця та мешканця м. Новоукраїнка, українця, громадянина України, освіта
початкова середня, не працю­ючого, не маючого
судимості, за п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України;

ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_5 народжен­ня,
уродженця та мешканця м. Новоукраїнка, українця, грома­дянина України, освіта середня, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_6,
раніше судимого 15 жовт-

1

ня 2003 року Новоукраїнським
райсудом Кіровоградської області за ч. З ст. 185, 75 КК України до покарання у
виді позбавлення волі строком на 3 роки з випробуванням, з вста­новленням
іспитового строку на 2 роки, 12 грудня 2006 року Новоукраїнським райсудом за ч.
1 ст. 185, 75 КК України до покарання
у виді позбавлення волі строком на 1 рік з випробу­ванням, з встановленням іспитового строку на 1 рік,

за ст. 396 КК України; -

ВСТАНОВИВ:

Органами
досудового слідства ОСОБА_9., ОСОБА_10. та ОСОБА_11. обвинувачуються в тому, що
21 липня 2005 року близько 7 години 30 хвилин у м. Новоукраїнка Кіровоградської
області по АДРЕСА_1 скоїли розбійний
напад, спрямований на заволодіння майном потерпілої ОСОБА_13, вчинений
за попередньою змовою
групою осіб, поєднаний
з проникненням до житла
та заподіянням потерпілій тяжких
тілесних ушкоджень, під час якого заволоділи майном зазначеної
потерпілої на загальну суму 3403 грн. 50 коп., а саме: трьома пляшками
шампанського «Одеське» міскістю 0,7 л. кожна, вартістю 12 грн. 10 коп. за одну
пляшку; 2 пляшками вина «Салюте капучіно» місткістю 0,5 л. кожна, вартістю 11
грн. 40 коп. за одну пляшку; чотирма пляшками коньяку «5 зірочок» місткістю 0,5
л. кожна, вартістю 25 грн. 40 коп. за одну пляшку; трьома пляшками горілки
«Холодний Яр» місткістю 0,5 л. кожна, вартістю 10 грн. 20 коп. за одну пляшку;
двома пляшками вина «Ізабелла» місткістю 0,7 л. кожна, вартістю 10 грн. 10 коп.
за одну пляшку; золотими виробами - двома зубними мостами (852 проби) вагою 15
грамів кожний, вартість одного грама становить 57 грн., загальною вартістю 1710
грн.; обручкою вагою 6 грамів (проба 583) вартістю 420 грн.; перснем «Маркіз» з
червоним рубіном (583 проби) вагою 8 грамів вартістю 560 грн.; перснем з
рожевим рубіном вагою 6 грамів (проба 583) вартістю 420 грн.; однією сережкою з
каменем вагою 2 грама (проба 583) вартістю 41 грн. за грам; двома електрочайниками
синього та білого кольору загальною вартістю 60 та 48 грн.; фен «Клатронік»
чорного кольору вартістю 26 грн. 50 коп.; двома іконами середнього розміру під
склом ( невстановленої слідством вартості у зв'язку з
відсутністю методу по
визначенню вартості ікон,
затвердженої Міністерством юстиції України); шкірками нутрії в кількості
23 шт.

Крім того, ОСОБА_9., ОСОБА_10. та ОСОБА_11.
обвинувачуються у вчинені 21 липня 2005 року близько 7 години 30 хвилин у
м. Новоукраїнка умисного вбивства з корисливих мотивів потерпілої ОСОБА_13, за
попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_12. органами досудового слідства обвинувачується у
заздалегідь не обіцяному приховуванні скоєного ОСОБА_9., ОСОБА_10. та
ОСОБА_11. 21 липня 2005 року у м.
Новоукраїнка особливо тяжкого

2

злочину - розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_13, з
проникненням у житло.

В судовому засіданні підсудні ОСОБА_9., ОСОБА_10. та ОСОБА_11. винними себе
у вбивстві потерпілої ОСОБА_13 не визнали, та показали що напад на ОСОБА_13 не
вчиняли, як не вчиняли і її вбивство. ОСОБА_11. та ОСОБА_10. крім того
зазначили, що під час їх допиту у якості підозрюваних на досудовому слідстві
вони визнали себе винними у скоєні вбивства ОСОБА_13 внаслідок фізичного та
психологічного впливу з боку працівників міліції, і через відсутність у них
захисників.

Підсудний ОСОБА_12. в судовому засідання винним себе у заздалегідь не
обіцяному приховуванні скоєного ОСОБА_9., ОСОБА_10. та ОСОБА_11. розбійного
нападу на ОСОБА_13 також не визнав, і заявив що він не возив зранку 21 липня
2005 року зазначених осіб до будинку потерпілої, так як у цей час знаходився у
себе вдома зі своєю дівчиною та батьками.

Під час судового слідства захисником підсудного ОСОБА_10. адвокатом
ОСОБА_4. було заявлено клопотання про повернення даної кримінальної справи на
додаткове розслідування, з мотивів неповноти та неправильності досудового
слідства.

Вислухавши думку прокурора, який вважає що підстав для
повернення справи на додаткове розслідування немає, захисників -
адвокатів ОСОБА_5. та ОСОБА_7., захисника ОСОБА_8, підсудних ОСОБА_9, ОСОБА_10.
та ОСОБА_12., які підтримали клопотання адвоката ОСОБА_4 про повернення справи
на додаткове розслідування, адвоката ОСОБА_6. та підсудного ОСОБА_11., які
вважають що по справі необхідно винести виправдувальний
вирок, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає що заявлене
клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів даної
кримінальної справи, пред'явлене підсудним обвинувачення ґрунтується лише на.
доказах, які були отримані з порушенням діючого кримінально-процесуального
законодавства України.

Так, обґрунтовуючи обвинувачення, слідчий в обвинувальному висновку
посилається на покази підсудного ОСОБА_10. у якості підозрюваного від 31.07.2005
року та 03.08.2005 року, в яких той розповів про обставини нападу на потерпілу ОСОБА_13, та що саме ОСОБА_9. двічі
вдарив потерпілу молотком по голові ( т. №3, а.с. 93-100, 109-111).

Але, зазначені покази були отримані
після затримання ОСОБА_10., з порушенням вимог ст. 45
КПК України, так як допити останнього у якості підозрюваного проводилися без
участі захисника, і взагалі на час затримання

йому захисник органами досудового слідства наданий не
був. В самому тексті протоколу допиту ОСОБА_10. у якості підозрюваного (т. №3,
а. с. 93), маються неохайні виправлення в даті та місяці допиту, через що
неможливо встановити коли саме проводився цей допит, що має важливе значення
для статусу допитаного, та здійснення
його прав. Прокурор Новоукраїнського
району, який проводив цей допит, пояснив в судовому засіданні, що він особисто
дату та місяць в протоколі не виправляв, і хто це міг зробити він не знає.
Протокол допиту в якості підозрюваного від 03.08.2005 року (а.с. 109-111 т.
№3), на якому також ґрунтується обвинувачення підсудних, ОСОБА_10. взагалі не
підписав. Також не підписав він і протоколи відтворення обстановки та обставин
події від 31 липня 2005 року та 03 серпня 2005 року за його участю (т №3 а.с. 102-104, 113-115), пояснивши в судовому
засіданні, що він відмовився підписати ці протоколи, через те, що в них
він вимушений був оговорити себе та інших, під тиском з боку працівників міліції. Крім того,
зазначені покази мають суттєві протиріччя.

З порушенням діючого кримінально-процесуального
законодавства був допитаний 6 серпня 2005 року у
якості свідка підсудний ОСОБА_11., який розповів про обставини нападу на
ОСОБА_13, і який підписуючи зазначений протокол вказав, що він свідчення давав
не правдиві і з ними не згоден ( т.№3, а.с. 68-70). Однак раніше, а саме 2
серпня 2005 року, ОСОБА_11. був затриманий як підозрюваний у скоєнні
зазначеного злочину, і допитувався як
підозрюваний 3 серпня 2005 року про обставини його вчинення. (т.№3, а.с.
55-63)

До матеріалів справи в якості доказу по справі слідчим була долучена ксерокопія заяви з повиною підсудного ОСОБА_11.
(т.№3, а.с. 45). Однак, на вимогу апеляційного суду оригінал зазначеної
заяви прокуратурою Кіровоградської області наданий так і не був.

Крім того, під час проведення досудового слідства не
встановлено та не знайдено знаряддя злочину, яким
було скоєно вбивство ОСОБА_13, що має суттєве значення для вирішення даної
справи. Також залишилося не виясненим де саме та ким було збуте майно,
викрадене з домоволодіння потерпілої, не з'ясоване його місце знаходження. Як
вбачається з матеріалів кримінальної справи, досудовим слідством взагалі не
приймались заходи для встановлення опису та особливостей ікон, що були
викрадені під час нападу на вищевказану потерпілу, що унеможливило їх
ідентифікацію та розшук.

Підсудний ОСОБА_10. в своїх показаннях у якості підозрюваного (т.№3,
а.с.93-100, 109-111), на які обвинувачення посилається у якості доказу вини
підсудних, показав, що він особисто викрав в будинку потерпілої ОСОБА_13
близько 2000 грн., але по зазначеному факту досудовим слідством рішення взагалі
не приймалось, і це не було відображено в пред'явленому підсудним
обвинуваченні. Органами досудового слідства зовсім не приймались заходи по
встановленню місця знаходження ломбарду у м. Києві, де згідно з тих же показів
ОСОБА_10. збув вироби із золота.

4

Потерпілою ОСОБА_14. та її сином - свідком ОСОБА_15 під час досудового
слідства вказувалось на те, що з будинку ОСОБА_13 під час її вбивства було
викрадено 20 шкур нутрії та 3 шкури норки ( т.№4 а.с. 56-62). Однак вартість цих шкур під час досудового
слідства не була визначена, а З шкури норки не зазначені в
обвинуваченні.

Належним чином, також, під час досудового слідства не були усунені
протиріччя по справі, які стосуються можливості перебування підсудного
ОСОБА_10. на час скоєння вбивства потерпілої ОСОБА_13 на роботі в м. Києві.

Згідно протоколу додаткового огляду місця події від 21
липня 2006 року труп ОСОБА_13 був виявлений у господарському приміщенні,
верхні кінцівки трупа складені на грудній
клітині і з'єднано поміж собою на рівні променево-зап'ясткових суглобів
та обмотано дротом, з чисельними проволоченими
жилами, які вкриті ізоляцією, та поверх обмотано матерчатою тканиною (
т.НОМЕР_2, а.с. 19-27). Однак, під час проведення досудового слідства взагалі
залишилось не з'ясованим, ким саме, коли та з якою метою були зв'язані руки
потерпілої, і це також не відображено у пред'явленому підсудним обвинуваченні.

Як вбачається з висновку дактилоскопічної експертизи від
5 серпня 2005 року вилучені 21.07.2005 року при
проведенні огляду місця виявлення трупа гр. ОСОБА_13 сліди папілярних узорів рук, відкопійовані на липких стрічках
№№НОМЕР_1 (по одному сліду на кожній липкій стрічці), слід НОМЕР_2 пальця руки, від копійований на липкій
стрічі НОМЕР_3, слід НОМЕР_2 пальця руки, відкопійований на липкій стрічці
НОМЕР_4, та слід №2 пальця руки, відкопійований на липкій стрічці
НОМЕР_5, - придатні для ідентифікації по ним особи, залишені не ОСОБА_13, а
іншою особою (особами). (т.№2, а.с. 60-65). Однак, органами досудового слідства взагалі не приймались заходи для
встановлення належності зазначених слідів підсудним, або іншим особам.

Відповідно до поштової довідки, яка надійшла до апеляційного суду, за зазначеною у списку осіб, які підлягають виклику
в зал судового засідання, домашньою адресою свідка ОСОБА_16 по АДРЕСА_2 знаходиться банк, а вулиці АДРЕСА_3, на якій
згідно цього ж списку мешкає свідок ОСОБА_17, у м. Кіровограді взагалі
немає.

Також під час судового слідства слідчим неправильно порахована загальна
сума майна, яке було протиправно вилучено у потерпілої. З пред'явленого
підсудним ОСОБА_9., ОСОБА_10. та ОСОБА_11. обвинувачення вбачається, що вони
обвинувачуються у заволодінні під час скоєння
розбійного нападу та вбивства потерпілої ОСОБА_13 майном останньої на
загальну суму 3403 грн. 50 коп. Однак, виходячи ж з вартості зазначеного у
обвинуваченні майна, загальна сума викраденого у потерпілої

5

майна більша, і фактично складає
3538 грн., через що обсяг пред'явленого підсудним обвинувачення, в частині
викраденого у потерпілої майна, збільшується на 134 грн. 50 коп.

Крім того, як
пояснили у судовому засіданні підсудні
ОСОБА_9., ОСОБА_10. та ОСОБА_11., під час досудового слідства до них з боку
оперативних працівників міліції
застосовувались тортури, про
що вони неодноразово зверталися
зі скаргами до прокуратури. Однак, належним чином ці скарги не перевірялись, не
дивлячись на те, що згідно висновку №НОМЕР_6 судово-медичного експертизи у
ОСОБА_9 виявлені численні тілесні ушкодження,
які відносяться до категорії легких. (т.№3, а.с. 193) Так, скарга ОСОБА_10. про
застосування до нього незаконних методів слідства була розглянута слідчим, який
проводив розслідування по цій справі (т.№3 а.с. 13 5), а скарга за фактом
спричинення працівниками міліції тілесних ушкоджень підсудному
ОСОБА_9. розглянута ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_18. (т.№2, а.с. 122),
який проводив по даній кримінальній справі певні слідчі дії (т.№4, а.с. 17-22).
Тому об'єктивність розгляду зазначених скарг викликає сумніви.

Також, під час досудового слідства грубо було порушено право ОСОБА_11. на захист, так як, всупереч вимогам ст. 61 КПК
України, його захисник - адвокат ОСОБА_19., призначений йому слідчим, є батьком
ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_20 який, хоча
і не був офіційно включений до складу оперативно-слідчої групи ( т.НОМЕР_2 а.с. 2), однак проводив по даній справі деякі
слідчі дії: подавав рапорти про необхідність проведення обшуків у
ОСОБА_9 та ОСОБА_11. (т.№2, а.с.79,86), особисто проводив обшуки, в тому числі
і в помешканні ОСОБА_11. (т.№2, а.с.84,
88), та виїмку у ОСОБА_10. (т.№2, а.с.99).

Зазначене свідчить про те, що під час розслідування даної
кримінальної справи була допущена неповнота та
неправильність, яка не може бути усунута в судовому засіданні, а тому кримінальну справу стосовно ОСОБА_9, ОСОБА_10.,
ОСОБА_11. та ОСОБА_12. необхідно повернути на додаткове розслідування, під час
якого необхідно усунути вищевикладені недоліки досудового слідства, та прийняти
рішення у відповідності до діючого кримінально-процесуального
законодавства та зібраних доказів.

Захисниками підсудних ОСОБА_9, ОСОБА_10. та ОСОБА_11. були заявлені клопотання про зміну їх підзахисним
міри запобіжного заходу на час
додаткового розслідування, із взяття під варту - на підписку про невиїзд.

Але, зазначені клопотання не підлягають задоволенню з наступних підстав. ОСОБА_9., ОСОБА_10. та ОСОБА_11.
обвинувачуються у скоєні особливо тяжких злочинів, за які санкцією ч. 2 ст. 115
КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15
років, або довічне позбавлення волі, а санкцією ч. 4 ст. 187 КК України
передбачено покарання у

6

виді позбавлення волі на строк від
8 до 15 років. При таких обставинах суд вважає, що знаходячись на волі, вони
можуть ухилитися від слідства та суду, а тому міру запобіжного заходу відносно
них, на час проведення додатково розслідування, необхідно залишити без зміни.

Керуючись ст. ст. 273, 281 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника - адвоката ОСОБА_4, в частині повернення кримінальної
справи на додаткове розслідування, задовольнити. Клопотання захисників -
адвокатів ОСОБА_4, ОСОБА_5. та ОСОБА_6, щодо зміни їх підзахисним міри
запобіжного заходу, залишити без задоволення.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 за ч. 4 ст.
187, п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, та ОСОБА_12 за ст. 396 КК України
повернути на додаткове розслідування.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_9., ОСОБА_10. та ОСОБА_11. залишити у вигляді взяття під варту, а
ОСОБА_12. - у вигляді підписки про невиїзд.

На дану ухвалу сторонами можуть бути подані касаційні подання та скарги до
Верховного Суду України протягом семи діб, з дня її винесення.

Судді:

Народні засідателі: