Справа № 331/4466/13-к
Провадження № 1-кп/331/35/14
2014 рік
У Х В А Л А
31.03.2014 року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі клопотання захисника ОСОБА_7 про визнання доказу очевидно недопустимим та вилучення його з матеріалів кримінального провадження, -
В провадженні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за ознаками діяння, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_9 за ознаками діяння, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про визнання очевидно недопустимим доказом копії протоколу проведення оперативно-технічних заходів від 04.01.2013 року (зняття інформації з каналів зв`язку з мобільного телефону № НОМЕР_1 , який використовується ОСОБА_11 , за 24.09.2012 року), а також про вилучення зазначеної копії протоколу із матеріалів кримінального провадження за тих підстав, що слідчим ОСОБА_12 від слідчого ОСОБА_13 були отримані копії протоколів результатів проведення ОРЗ, а копії цих протоколів завірені слідчим ОСОБА_12 , тобто не зрозуміло, як слідчий ОСОБА_12 міг засвідчити ці копії, не маючи їх оригіналів. У період досудового слідства він знайомився з незавіреними копіями протоколів, а суду надаються вже завірені копії протоколів. Слідчим ОСОБА_12 порушені вимоги держстандарту з діловодства в частині того, що завіряючи копії він не проставив дату. В суді повинні досліджуватись тільки оригінали документів. Не підтверджена законність проведення ОРЗ. Цей протокол був виконаний під час дії нового КПК по іншому провадженню, тому передавати в це провадження його можливо було тільки за ухвалою слідчого судді. Постанови про порушення кримінальних справ відносно посадових осіб ТОВ «Індустрія ТДЛ», в рамках яких були проведенні оперативно-розшукові заходи по зняттю інформації з каналів зв`язку були скасовані судом, тому ці копії протоколів не можуть бути визнані допустимими доказами.
Прокурор заперечує проти задоволення клопотання.
Захисник ОСОБА_6 підтримав клопотання та пояснив, що коли ця копія протоколу йому надавалась для ознайомлення, вона не була засвідчена посадовою особою. Судом можуть досліджуватись тільки оригінали документів. Крім того, відсутні дані, що телефон, з якого знімалась інформація, належить саме ОСОБА_9 , а також не зрозуміло, яким чином протокол результатів ОРЗ був складений оперативним працівником ВПМ ДПІ в Орджонікідзевському районі міста Запоріжжя ОСОБА_14 , процесуальний статус якого не визначено.
Інші учасники судового процесу підтримали клопотання.
Вивчивши клопотання, вислухавши пояснення учасників судового процесу, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 89 КПК України, суд може визнати докази очевидно недопустимими під час судового засідання.
Суд не вбачає очевидної недопустимості цього доказу, оскільки не вбачається порушень, зазначених у ст. ст. 87, 88 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 89 КПК України, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.
Керуючись ст. ст. 89, 350 КПК України, суд -
Клопотання захисника ОСОБА_7 про визнання очевидно недопустимим доказом протоколу проведення оперативно-технічних заходів від 04.01.2013 року (зняття інформації з каналів зв`язку з мобільного телефону № НОМЕР_1 , який використовується ОСОБА_11 , за 24.09.2012 року), а також про вилучення зазначеної копії протоколу із матеріалів кримінального провадження залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3