Справа № 500/1959/13-к
Провадження № 1-кп/500/75/13
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2013 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі колегії суддів: головуючого - судді Пепеляшкова С.М.,

суддів: Волкова Ю.Р., Степанова О.М.

за участю:

секретаря Троїцької А.В.

прокурора Цоєва Д.К.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі матеріали кримінального провадження № 000031 за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Озерне Ізмаїльського району Одеської області, молдаванина, громадянина України, освіта неповна середня, працює за наймом, не одружений, проживає в АДРЕСА_1, раніше судимий 27 листопада 2008 року Ізмаїльським міськрайонним судом за ст.186ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, утримується під вартою з 14 липня 2011 року,

у вчиненні злочинів, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с. Озерне Ізмаїльського району Одеської області, молдаванина, громадянина України, освіта неповна середня, не працює, не одружений, проживає в АДРЕСА_2, раніше не судимий, утримується під вартою з 14 липня 2011 року,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2011 року приблизно о 23 годині 30 хвилин обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення майна сімї ОСОБА_5, прибули на автомобілі таксі ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_1 з АДРЕСА_4 в АДРЕСА_5, де проживає сімя ОСОБА_5 Приблизно о 01 годині ночі 06 березня 2011 року ОСОБА_4 залишився на вулиці, а ОСОБА_3 та особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, проникли в приміщення будинку АДРЕСА_3, де побачили на ліжку постраждалу ОСОБА_6, про знаходження якої в будинку до того не знали, ОСОБА_3 та особа, щодо якої матеріали виділені в окреме провадження, вийшовши за межі умислу, спрямованого на таємне викрадання майна, раніше обговореного з перебуваючим на вулиці ОСОБА_4, на ґрунті раптово виниклого наміру, який переріс у відкритий розбійний напад на ОСОБА_6, маючи на меті позбавити останню можливості чинити опір і викликати допомогу, виявленими на місці події фрагментами тканини навмисне звязали їй руки та ноги та завдали численні удари кулаками по різних частинах тіла. Погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоровя ОСОБА_6, приклавши їй до підборіддя виявлений на місці події кухонний ніж, стали вимагати видачі грошових коштів та інших матеріальних цінностей, завдавши при цьому легкі тілесні ушкодження. ОСОБА_3 та особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, продовжуючи здійснювати свої злочинні наміри, бажаючи настання злочинного результату, вийшовши за межі умислу, раніше обговореного з перебуваючим на вулиці ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклого наміру, спрямованого на заподіяння смерті ОСОБА_6, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків, а саме смерті ОСОБА_6, розуміючи та усвідомлюючи при цьому, що ОСОБА_6, зважаючи на свій похилий вік та безпорадний стан із завязаними кінцівками самостійно звільнити себе та уникнути таким чином смерті не зможе, просунули їй в ротову порожнину на глибину аж до гортаневої глотки фрагмент матерії кляп, перекривши їй отвір не тільки рота, але й носа дихальні шляхи і позбавивши її можливості дихати, залишили її в такому положенні, що викликало смерть потерпілої ОСОБА_6, яка настала досить швидко, а саме протягом не більше 5 хвилин з моменту закриття отворів рота і носа і позбавлення її можливості дихати, після чого з корисливих мотивів вони викрали наступне майно: жіночий золотий браслет 585 проби вагою 14 грам вартістю 6300 гривень, чоловічу золоту обручку 585 проби вагою 4 грами вартістю 1800 гривень, жіночу золоту обручку 585 проби вагою 11 грам вартістю 4950 гривень, жіночу золоту обручку 585 проби вагою 7 грам вартістю 3150 гривень, жіночу золоту обручку з каменями цирконій рожевого кольору 585 проби вагою 11 грам вартістю 4950 гривень, жіночу золоту обручку у вигляді квітки з каменем цирконій рожевого кольору 585 проби вагою 7 грам вартістю 3150 гривень, золоті сережки з рожевим камінням - цирконій 585 проби вагою 9 грам вартістю 4050 гривень, золоті сережки у вигляді кульок 585 проби вагою 7 грам вартістю 3150 гривень, золотий ланцюжок 585 проби вагою 9 грам вартістю 4050 гривень, золоті сережки 585 проби вагою 5 грам вартістю 2250 гривень, золотий браслет 585 проби вагою 13 грам вартістю 5850 гривень, золотий перстень 585 проби вагою 7 грам вартістю 3150 гривень, золотий перстень 585 проби вагою 7 грам вартістю 3150 гривень, жіночу золоту обручку в вигляді «кленового листа» 585 проби вагою 5 грам вартістю 2250 гривень, кредитні картки «Приватбанк» та «Дельтабанк», які не представляють цінності, мобільний телефон марки «Самсунг» вартістю 3000 гривень, мобільний телефон марки «Самсунг» вартістю 500 гривень, мобільний телефон марки «Самсунг» L 310, вартістю 500 гривень, ноутбук «Самсунг» R вартістю 6000 гривень, мобільний телефон «Самсунг» вартістю 500 гривень, фотоапарат «Олімпус», який не представляє цінності, жіночий золотий браслет з каменями цирконію 585 проби вагою 22 грами вартістю 9900 гривень, дві медалі сріблястого кольору округлої форми «ветеран праці» вартістю 500 гривень кожна на загальну суму 1000 гривень, медаль золотистого кольору округлої форми «в ознаменування 100-річчя з дня народження В.І. Леніна» вартістю 500 гривень, медаль «переможець соцзмагання» золотистого кольору з червоними вставками вартістю 500 гривень, три кольє білого, рожевого та жовтого кольорів з каменями Сваровські вартістю 1250 гривень кожна на загальну суму 3750 гривень, рожеві сережки, які не представляють цінності; браслет жовтого кольору з камінням Сваровські, який не представляє цінності, кільце білого кольору з білим каменем, яке не представляє цінності, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 75200 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю та пояснив, що 05 березня 2011 року він приїхав у м.Ізмаїл, де проживав на квартирі з ОСОБА_3 та ОСОБА_8. ОСОБА_8 та ОСОБА_3 запропонували йому поїхати в АДРЕСА_5, де є будинок, в якому проживає хазяїн дискотеки, та там нікого не буде, оскільки господарі будуть знаходитися на роботі. ОСОБА_8 йому пояснив, що він буде знаходитися на вулиці та спостерігати за навколишньою ситуацією. На таксі вони доїхали до АДРЕСА_5 та зупинилися на сусідній вулиці. Він залишився біля газопроводу, а ОСОБА_8 з ОСОБА_3 пішли до будинку потерпілих. Що відбувалося далі, він не знає. Через 25-30 хвилин вони повернулись, при цьому у ОСОБА_8 під курткою щось було. На його питання про те, що там відбулося, ОСОБА_8 відповів, що вони звязали жінку та все нормально. Вони викликали таксі та на ньому доїхали до м.Ізмаїла. На квартирі він бачив, що ОСОБА_8 та ОСОБА_3 викрали ноутбук, 3 або 4 мобільних телефони, прикраси, однак йому нічого не дали. Наступного дня він дізнався, що ОСОБА_6 померла та в той же день виїхав з м.Ізмаїла.

Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе не визнав та пояснив, що ОСОБА_8 запропонував йому та ОСОБА_4 поїхати в АДРЕСА_5 здійснити крадіжку у власника дискотеки. ОСОБА_8 запевняв, що в будинку нікого не буде. На таксі вони доїхали до АДРЕСА_5, залишили ОСОБА_4 біля старого будинку, а самі з ОСОБА_8 прийшли до дому ОСОБА_6. Так як ОСОБА_4 знаходився далеко, він залишився біля будинку та в будинок зайшов сам ОСОБА_8. Хвилин через 20-25 ОСОБА_8 вийшов, сказав, що все нормально, та викликав таксі. На таксі вони повернулися до м.Ізмаїла. Від ОСОБА_8 він дізнався, що той звязав ОСОБА_6 Потім він дізнався, що ОСОБА_6 померла. Жодних цінностей від крадіжки він не отримував та в реалізації викраденого він участі не брав.

Вина обвинувачених ОСОБА_4, крім визнання ним своєї вини, та ОСОБА_3, який вину не визнав, у вчиненні інкримінованих їм злочинів, підтверджується зібраними доказами у кримінальному провадженні:

- показаннями потерпілого ОСОБА_5 про те, що він є власником дискотеки в АДРЕСА_5 і в ніч з 05 на 06 березня 2011 року разом з дружиною та донькою знаходився на дискотеці. Вдома залишилася мати. Десь о другій годині ночі донька поїхала додому та хвилин через 20 подзвонила її подруга та сказала, що їх пограбували, й вони одразу поїхали додому. В будинку на дивані серед білизни він виявив мати та зрозумів, що вона померла, так як голова звисала з дивану, він одразу подзвонив у міліцію. Будинок у них великий, та у всьому будинку був безлад та все перевернуте. На обличчі були синці та було помітно, що її катували, руки були ззаду звязані шматками тканини. На порозі кімнати матері він знайшов ніж, який раніше знаходився на кухні, розташованій через 3 кімнати. Обстановка була порушена у 5 кімнатах. З будинку були викрадені золоті вироби його, дружини, дочки. Він знав, що у матері також були золоті монети, але де вона їх зберігала, він не знав. При огляді будинку була виявлена одна монета, та він зрозумів, що вони катували матір, інакше б мати не сказала їм, де знаходяться золоті монети, оскільки навіть вони самі про місцезнаходження монет не знали.

- аналогічними поясненнями свідка ОСОБА_9;

- показаннями свідка ОСОБА_10 про те, що ОСОБА_4 його брат. ОСОБА_3 та ОСОБА_8 підійшли до нього та запропонували йому продати ноутбук та мобільні телефони, які були продані. Частину грошей він віддав ОСОБА_8, частину ОСОБА_3. Він питав ОСОБА_3, звідки речі, а потім дізнався, що ці речі повязані з вбивством.

- показаннями свідка ОСОБА_11 про те, що він у брата ОСОБА_4 купив ноутбук, а потім їм повернув його, так як він не працював.

- показаннями свідка ОСОБА_12 про те, що він відвіз обвинувачених до АДРЕСА_5, чекав їх там та відвіз назад. Йому дзвонив ОСОБА_3.

- показаннями свідка ОСОБА_13 про те, що він у брата ОСОБА_10 купив телефони.

- протоколом огляду місця події про те, що у будинку АДРЕСА_3 в АДРЕСА_5 був виявлений звязаний труп ОСОБА_6 з ознаками насильницької смерті. В будинку в пяти кімнатах була порушена обстановка. З місця огляду були вилучені сліди пальців рук та ніж (Т.1 а.с.14);

- протоколом предявлення особи для впізнання по фотознімкам та протоколом предявлення особи для впізнання, де свідок ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_8, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 як осіб, яких він відвіз в АДРЕСА_5 (Т.5 а.с.43, 48,54);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події, в ході якого ОСОБА_4 розказав та показав, як він залишився на вулиці, а ОСОБА_3 та ОСОБА_8 проникли в будинок ОСОБА_6 (т.4 а.с.157);

- протоколами виїмки про те, що у ОСОБА_15 був вилучений мобільний телефон «Самсунг», а у ОСОБА_13 ноутбук «Самсунг» (т.4 а.с.5, 18);

- протоколами обшуку про те, що в магазині ОСОБА_13 був виявлений мобільний телефон «Самсунг» та по місцю його проживання по АДРЕСА_6 були виявлені та вилучені 3 мобільних телефони та 4 медалі (т.4 а.с.12,15);

- висновком судово-медичної експертизи № 41-а про те, що у ОСОБА_6 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливу з осадненням в слизову оболонку верхньої і нижньої губ, ссадини нижньої губи в області червоної облямівки по центру, множинні синці на обличчі в області чола, навколо отворів рота і носа, на щоках, які ускладнилися механічною асфіксією: гостре здуття під легеневою плеврою, осередки крововиливів, набряк легенів, точкові крововиливи під легеневою плеврою і зовнішньою оболонкою серця (плями Тардьє), пухкі крововиливи в мяких мозкових оболонках, осередкові крововиливи в мязі серця, в печінці, дрібно-точкові і дрібно-осередкові крововиливи під конюнктиву вій і склеру обох очей, венозне повнокровя внутрішніх органів, недокрівя селезінки, множинні точкові крововиливи в слизову оболонку чашечок і мисок обох нирок, рясні і насичені трупні плями, які є в сукупності небезпечними для життя в момент заподіяння і відносять до тяжких тілесних ушкоджень, що має прямий причинний звязок зі смертю ОСОБА_6, яка настала досить швидко, а саме протягом не більше 5 хвилин з моменту закриття отворів рота і носа і позбавлення її можливості дихати (т.1 а.с.108-110).

Дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковано досудовим розслідуванням за ч.4 ст.187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя і здоровя осіб, які зазнали нападу, і з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, та за п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковано досудовим розслідуванням за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, яке завдало значної шкоди потерпілому.

Суд не може погодитися з доводами захисту та обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що він знаходився біля будинку, в будинок не заходив, ніяких ушкоджень постраждалій ОСОБА_6 не завдавав, та в його діях відсутні ознаки складу злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України та п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України, так як його пояснення суперечать встановленим доказам та обставинам по справі: із пояснень потерпілого ОСОБА_5 та протоколу огляду місця події розташування трупа потерпілої ОСОБА_6, обстановка в житловій кімнаті, де було виявлено труп, та порушена обстановка в інших кімнатах, свідчить про те, що насильство у відношенні постраждалої ОСОБА_6 було здійснено кількома особами. Про це також свідчить наявність численних крововиливів та ссаден на обличчі потерпілої, звязані за спиною руки, кляп у роті. Це також підтверджується поясненнями потерпілого ОСОБА_5 про те, що мати була фізично розвинутою людиною та своє майно добровільно не віддала б, та і з всієї обстановки по кімнаті видно, що між потерпілою ОСОБА_6 та нападавшими відбувалася боротьба. Із пояснень обвинуваченого ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_3 з особою, у відношенні якої матеріали виділені в окреме провадження, разом пішли та разом повернулися від дому потерпілої. В подальшому ОСОБА_3 та особа, у відношенні якої матеріали виділені в окреме провадження, продавали награбоване майно, та отримали за це гроші, що підтверджується поясненнями ОСОБА_10. Також в ході судового слідства як ОСОБА_4, так і ОСОБА_3 стверджували, що в будинку потерпілої ОСОБА_8 знаходився приблизно 25-30 хвилин. З протоколу огляду місця події вбачається, що у всіх приміщеннях домоволодіння було порушено порядок, все було перевернуто, що також свідчить про те, що в будинку потерпілої цей безлад не могла вчинити одна людина з врахуванням того, що окрім порушення порядку необхідно було також звязувати потерпілу, завдавати їй тілесні ушкодження та добитися від неї повідомлення про місцезнаходження золотих монет. Суд також враховує те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_8 раніше разом скоювали злочини та за це були засуджені. Суд не може погодитися з доводами ОСОБА_3, так як він неодноразово їх змінював в ході досудового слідства.

Судові витрати на проведення експертних досліджень на суму 11998,44 гривень суд стягує з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 суд задовольняє повністю та стягує з обвинувачених на користь потерпілого солідарно матеріальну шкоду в сумі 58950 гривень.

При призначенні покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд враховує скоєння ОСОБА_3 особливо тяжкого злочину, характер вчинених обвинуваченими дій, особу винних, позитивну характеристику, сімейний стан кожного.

Керуючись ст. ст. 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів та вважати засудженим за п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України до 11 років позбавлення волі з конфіскацією майна та за ч.4 ст.187 КК України до 9 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 КК України суд визначає остаточне покарання ОСОБА_3 шляхом часткового складення призначених покарань у виді позбавлення волі на строк дванадцять років з конфіскацією майна та поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185ч.3 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обчислювати з 14 липня 2011 року, залишивши їм запобіжний захід до набрання вироком законної сили попередній тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_5 58950 (пятдесят вісім тисяч девятсот пятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь держави 11998,44 (одинадцять тисяч девятсот девяносто вісім) гривень 44 копійки.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженими ОСОБА_3, ОСОБА_4 - в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.

Головуючий суддя: /підпис/ С.М.Пепеляшков

Судді: 1. /підпис/

2. /підпис/

Копія вірна

Суддя: С.М.Пепеляшков