Справа №1/95 -08 року
Шаргородський районний суд Вінницької області
складі: головуючого - судді
секретарі Пруц І.Л.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Шаргороді залі суду справу про
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Слобода - Шаргородська, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, з середньою спеціальною
освітою, одруженого, військовозобов”язаного, працюючого оператором
борошномельного цеху в ВАТ « Джуринський хлібзавод», судимого 12.12. 2000року Вінницьким апеляційним судом по ч. 4 ст. 117
КК України (в редакції 1960 року) на
дев'ять років позбавлення волі; відповідно до постанови Могилів - Подільського
міськрайонного суду Вінницької області від 29.03.2007 року звільненого з місць позбавлення волі умовно - достроково
на два роки два місяці і дев'ять днів,
вчиненні злочину передбаченого ст.296 ч.4 КК України,
Суд
визнав доведеним, що підсудний ОСОБА_1
вчинив хуліганство, тобто, грубе порушення громадського порядку з мотивів явної
неповаги до суспільства із застосуванням
предмета заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.
вчинено за наступних обставин.
9 квітня 2008 року біля 18 години
підсудний ОСОБА_1, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння на території шкільного подвір'я Джуринської СЗОШ І-ІІІ
ступенів, яка розташована по АДРЕСА_2, помітив як з приміщення школи вийшла
малолітня ОСОБА_2, 1994 року народження,
і пішла у напрямку вулиці Мурафської. пішов слідом за
нею, потім обігнав ОСОБА_2, і пройшовши на вулицю Мурафську сів на
роздоріжжі біля дерева чекаючи останню.
Через декілька хвилин ОСОБА_2. пройшла повз підсудного і пішла вулицею Мурафською додому. ОСОБА_1,
ігноруючи існуючі в суспільстві правила поведінки, моральності, грубо порушуючи
громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, безпричинно
почав переслідувати малолітню ОСОБА_2, витягнув з кишені кухонний ніж,
наздогнав потерпілу, та перебуваючи за
спиною ОСОБА_2. створюючи реальну загрозу для її життя і здоров'я, протягнув
ніж до шиї ОСОБА_2., проте потерпіла,
яка схилила голову, щоб подивитися повідомлення
на мобільний телефон, помітивши лезо ножа почала кричати і тікати від
ОСОБА_1, який доганяв її, поки не помітив людей.
вище наведеному підсудний ОСОБА_1 вину визнав повністю, розкаявся у скоєному,
просив його суворо не карати. Показав, що вчинив злочин з метою налякати
потерпілу, яка, як йому здалося побоювалась його, бо постійно озиралася. А
доганяв її після вчинення злочину, щоб попросити вибачення.
признання підсудного, винуватість його у
скоєнні злочину підтверджується наступними доказами :
- показаннями потерпілої ОСОБА_2.,
яка суду показала, що 9 квітня 2008 року біля 18 години вона вийшла із школи і
поверталась додому. На подвір'ї школи на лавці сидів ОСОБА_1, гурт дітей пішов
в одну сторону села, а вона сама в іншу. ОСОБА_1 встав з лавки і пішов за нею.
Оскільки їй здалося це дивним, то вона стала йти повільніше, щоб ОСОБА_1 обігнав
її, що він і зробив. Коли вона повернула на вулицю Мурафську, то побачила, що
чоловік, який йшов за нею, сидів під деревом на роздоріжжі, вона пройшла повз
нього, і через декілька кроків помітила,
що ОСОБА_1 знов йде за нею. В цей час на її мобільний телефон прийшло
повідомлення, почувши виклик телефону,
вона вийняла його з кишені, зігнула голову, щоб прочитати повідомлення, і
побачила лезо ножа, направлене на її шию на відстані біля 10 см., повернула
голову, поруч стояв ОСОБА_1, який тримав біля її шиї ніж з довгим лезом і
коричневою ручкою. Вона дуже налякалась, адже
подія відбувалась фактично у безлюдному місці, чоловік тримав біля її
шиї ніж, не знаючи, що робити, вона почала
дуже кричати, не пам'ятає, як звільнилась і побігла в село до магазина.
ОСОБА_1 біг за нею, а коли побачив людей, то зупинився і почав йти слідом;
- показаннями законних представників
неповнолітньої потерпілої ОСОБА_2. - ОСОБА_3, ОСОБА_4, які суду показали, що
про обставини події вони знають зі слів доньки ОСОБА_2 та сусідів. Дочка була
дуже налякана, плакала, не могла говорити,
боялася спати, пережила важкий нервове потрясіння, постійно запитувала,
що могло б статися, якби вона пішла через посадку, з роздоріжжя, де чекав її
підсудний, так як додому вона могла піти двома шляхами: або через лісопосадку,
або селом. Тоді вона саме пішла селом. До цього часу ОСОБА_2 не може відновити своє здоров'я ,
боїться сама ходити по селу , залишатися одна вдома. Претензій майнового
характеру до підсудного не мають, просять призначити йому суворе покарання;
показаннями свідка ОСОБА_5, яка суду показала, що 09 квітня 2008
року біля 19 години вона чергувала на автозаправочній станції, що знаходиться по
вулиці Мурафський в селі Джурині, коли
почула крик. Пішла подивитись, що сталося і побачила, що вулицею бігла ОСОБА_2
і кричала, а за нею швидким кроком йшов ОСОБА_1. ОСОБА_2 забігла на подвір'я до
ОСОБА_6 і вона теж пішла туди, щоб з'ясувати, що трапилось;
- показаннями свідка ОСОБА_7, яка
суду показала, що 09 квітня 2008 року біля 19 години вона знаходилась на
присадибній ділянці свого домогосподарства з дочкою. Дочка саме говорила їй, що
їхній сусід ОСОБА_1, якого вона сьогодні бачила, якийсь дивний чоловік і погляд
у нього страшний. В цей час вони почули дитячий крик з вулиці, подумали, що
когось налякала собака і вона пішла
подивитись, що сталося. Вийшовши на
вулицю побачила, що по дорозі бігла ОСОБА_2,
дуже кричала, а за нею слідом
йшов ОСОБА_1. ОСОБА_2 побігла до
магазину, але він був закритий, тоді вона забігла на подвір'я до сім'ї ОСОБА_6, а ОСОБА_1 зайшов на подвір'я
- показаннями свідка ОСОБА_8, який
суду показав, що 09 квітня 2008 року біля 19 години він знаходився на
подвір'ї свого домогосподарства, коли
почув, що з вулиці лунає дитячий
крик, то пішов подивитися, що сталося.
Коли вийшов на вулицю то побачив, що по вулиці бігла ОСОБА_2, яка була налякана
і дуже кричала, а за нею слідом йшов ОСОБА_1, який побачив його і повернув в
своє домогосподарство. ОСОБА_2 побігла до
магазину, але він був закритий, тоді вона забігла на подвір'я до сім'ї ОСОБА_6. Він, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 теж пішли в домогосподарство ОСОБА_6, де
намагались заспокоїти ОСОБА_2, яка була дуже налякана, плакала, тремтіла, не
могла говорити . Із її слів зрозуміли, що на неї напав ОСОБА_1, переслідував її
і прикладав ніж до горла. Всі разом вони пішли до ОСОБА_1. з'ясувати, що трапилось, але він був у
нетверезому стані, вів себе зухвало, виганяв їх з подвір'я, говорив, що ніякого
ножа у нього не має і ОСОБА_2 він не зачипав. На виклик приїхав дільничний
інспектор і вилучив у ОСОБА_1. два ножа;
показаннями дільничного
інспектора Шаргородського РВ УМВС
України ОСОБА_9, який суду показав, що 09 квітня 2008 року біля 20 години він приїхав на виклик батьків
малолітньої ОСОБА_2. в с. Джурин Шаргородського району, відібрав пояснення у
свідків, в кишені куртки ОСОБА_1. виявив та вилучив два ножі, про що склав
був у нетверезому стані, вів себе зухвало, втік з лікарні, куди він привіз його для проведення медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп »яніння ;
протоколом виявлення та вилучення, із якого вбачається, що 09 квітня 2008 року
працівником міліції, в присутності понятих ОСОБА_8, ОСОБА_5, у внутрішній
кишені куртки було виявлено і вилучено
кухонний ніж довжиною леза 17 см., та складний ніж довжиною леза 8 см. ( а.с.
- протоколом відтворення
обстановки і обставин події і фототаблицею до нього згідно якого ОСОБА_1 добровільно, в
присутності понятих, розповів і показав, як і коли він вчинив хуліганські дії (
- висновком експерта № 11 від 19
квітня 2008 року із якого вбачається, що вилучені 09.04.2008 року у ОСОБА_1.
ножі до холодної зброї не відносяться, виготовлені заводським способом і є
ножами загального господарсько -
побутового призначення ( а.с. 47 - 52);
- протоколом огляду речових
доказів, в саме: ножів, вилучених у ОСОБА_6. ( а.с.56);
перевірених і оцінених в судовому засіданні доказів переконують суд, що
підсудний ОСОБА_1 вчинив хуліганство, тобто, грубе порушення громадського
порядку з мотивів явної неповаги до суспільства із застосуванням предмета, заздалегідь
заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, винуватість ОСОБА_1. доведена повністю, дії органами досудового слідства кваліфіковані
вірно і він повинен нести кримінальну відповідальність за вчинене за ст.296 ч.4
При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1. суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, особу винного, який негативно характеризується за місцем
проживання, будучи судимим за вчинення
тяжкого злочину і звільненим з місць позбавлення волі умовно - достроково,
належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, а знов
вчинив тяжкий злочин та обставини, що
пом'якшують та обтяжують покарання.
Підсудний ОСОБА_1 розкаявся у скоєному, позитивно
характеризується за місцем роботи. Ці обставини суд враховує як пом'якшуючі
покарання підсудного.
що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1. суд визнає - вчинення злочину
щодо малолітньої та вчинення злочину особою, що перебувала у стані
алкогольного сп'яніння.
урахуванням цих обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання
підсудного ОСОБА_1. можливе в місцях
Від цивільного позову потерпіла ОСОБА_2. та її законні представники
ОСОБА_3., ОСОБА_4. в судовому засіданні відмовились.
Речові докази по справі: ножі,
вилучені у ОСОБА_1. підлягають знищенню.
Підлягають стягненню з ОСОБА_1. на
користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області кошти витрачені на
проведення судово - криміналістичної експертизи.
ст.ст.321, 323, 324 КПК України, суд
визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ст.296 ч.4 КК України і засудити
його за цією статтею до позбавлення волі
строком на шість років.
На підставі ст. 71 КК України до
призначеного покарання за цим вороком приєднати повністю невідбуте покарання за
вироком Вінницького обласного суду від 12 грудня 2000 року - два роки два
місяці 9 днів і остаточно до відбуття ОСОБА_1. призначити вісім років
два місяці дев'ять днів позбавлення волі.

Міру
запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу . залишити попередню - взяття під варту.

Строк відбуття покарання
засудженому ОСОБА_1. вираховувати з 10 червня 2008 року. Зарахувати ОСОБА_1. в
строк відбуття покарання час перебування під вартою з 17 по 24 квітня 2008 року - сім днів.

Речові докази : два ножа загального господарсько - побутового призначення вилучені у ОСОБА_1. - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1. на користь
НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області 375 грн.60 коп. за проведення
судово - криміналістичної експертизи.

На вирок може бути подано апеляцію до
апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом
п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення,
а засудженим ОСОБА_1 в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: