Дело № 1 - 248
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
сентября 2008 року Энергодарский
городской суд Запорожской области
составе председательствующего судьи : Курач И.В.,
секретаре : Тимофеевой И.В.,
участием прокурора : Выговского Я.В.
в открытом судебном заседании в зале суда г. Энергодар уголовное дело по обвинению :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Днепрорудный
Васильевского района Запорожской области, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, военнообязанного,
холостого, неработающего, проживающего
по адресу: АДРЕСА_1 , ранее
судимого: 1) 19.07.2005 года Энергодарским городским судом по ст.185 ч.1
УК Украины к одному году лишения свободы с испытательным сроком на один год; 2)
15.09.2005 года Энергодарским городским судом по ст.185 ч.3, 70 УК Украины к четырем годам лишения свободы, согласно
определению апелляционного суда от 21.12.2005
года приговор от 15.09.2005 года изменен
и переквалифицированы действия на ст. 185 ч.3 УК Украины на ст. 162 ч.1 УК
Украины, назначено наказание один год ограничения свободы; 3) 02.03.2006 года
Энергодарским городским судом по ст. 185 ч.2, ст.70 ч.4 УК Украины ограничение
свободы на срок один год и шесть месяцев, освобожден 30.08.2006 года по отбытии срока,
совершении преступления , предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины , -
будучи ранее судимым Энергодарским
городским судом по ст. 185 УК Украины за
корыстные преступления, судимость не
погашена в установленном законном порядке, должных выводов для себя не сделал и
вновь совершил корыстное преступление.
Так, 20 июня 2008 года, примерно в 13
часов 30 минут, ОСОБА_1., находясь в квартире по своему месту жительства,
расположенному по адресу: АДРЕСА_1, имея умысел на похищение чужого имущества,
действуя повторно, воспользовавшись отсутствием матери и брата, тайно похитил
телевизор «Томсон» в корпусе черного цвета, стоимостью 1800 грн., принадлежащий
потерпевшей ОСОБА_2., чем причинил ей материальный ущерб на сумму 1800
грн. Похищенный телевизор ОСОБА_1. продал гр. ОСОБА_3. за
1000 грн., деньги потратил на собственные нужды.
в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1.
свою вину в инкриминируемом ему преступлении, признал полностью и пояснил,
что 20 июня 2008 года он, нуждался в
деньгах. Находясь дома, он упаковал
телевизор, который принадлежит матери, в
коробку и вынес на улицу где погрузил в
автомобиль «такси». После чего поехал в ломбард «Золото» расположенный по ул.
Комсомольской в г. Энергодар с целью сдать телевизор. В ломбарде у него телевизор не приняли поскольку не было
документов. После чего он поехал на автомобиле «такси» к скверу, расположенному
по ул. Курчатова в г. Энергодаре, где
пытался продать телевизор. Через некоторое время к нему подошел парень,
посмотрел на телевизор и согласился его купить за тысячу гривен. На автомобиле «такси» они отвезли телевизор к парню домой. Парень дал ему за телевизор 1000 гривен. Деньги он
потратил на спиртные напитки, а также
проиграл в игровых автоматах. В
содеянном раскаялся.
Кроме полного признания вины подсудимым, вина ОСОБА_1. в
совершении им преступления полностью подтверждается собранными по делу
- показаниями потерпевшей ОСОБА_2.,
пояснившей, что 20 июня 2008 года, она находилась на работе. Примерно в обед, к
ней приехал ее сын и попросил ключи от квартиры, а также деньги, чтобы
заплатить за такси. Она ему дала деньги и ключи. Он сел в такси и уехал.
Примерно в 15 часов 30 минут она приехала на остановку и от остановки пошла
домой. По пути она встретила своего младшего сына ОСОБА_4, и они вместе пошли
домой. Когда они пришли домой и вошли в квартиру то обнаружили, что из зала
пропал телевизор «Томсон» черного цвета. После чего она вызвала работников
показаниями свидетеля ОСОБА_5., данными
в ходе досудебного следствия и исследованными в судебном заседании ( л.д.
26,27), согласно которым 20.06.08г., к
нему обратился с просьбой помочь найти покупателя ОСОБА_1., который сказал, что
ему нужны деньги, чтобы уехать в Киев. Он
позвонил своему знакомому ОСОБА_6 и сказал, что есть телевизор, на
который нужно найти покупателя. ОСОБА_6 пообещал посодействовать. Через
некоторое время ОСОБА_6позвонил и сообщил, что есть покупатель. Он вместе с
ОСОБА_1 продали телевизор ОСОБА_3 , отвезли телевизор к нему домой по АДРЕСА_2
. О том , что телевизор краденый он не догадывался;
показаниями свидетеля ОСОБА_6., данными в ходе досудебного следствия и
исследованными в судебном заседании, согласно которым 20.06.08 г. он находился на рабочем месте. К
нему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_5 .и попросил помочь найти покупателя
на телевизор, так как его знакомый уезжает на заработки и ему нужны деньги. Он
предложил ОСОБА_3. приобрести телевизор.
Через некоторое время после встречи его и ОСОБА_5 с парнем возле мэрии к
ним подошел ОСОБА_3, ОСОБА_1предложил приобрести телевизор. Киселя покупка
заинтересовала, и он начал общается с ОСОБА_1. После чего он ушел ( л.д.28,29);
- показаниями свидетеля ОСОБА_3., данными в
ходе досудебного следствия и исследованными в судебном заседании ( л.д.
30,31) согласно которым 20.06.08 г., он
вышел с работы и увидел автомобиль-такси. Возле автомобиля стояли два парня и
его знакомый ОСОБА_6. ОСОБА_6 предложил
приобрести у парней телевизор. Он спросил, откуда телевизор, один из
парней ответил, что телевизор принадлежит ему. Данный телевизор он приобретал в
кредит в магазине «Фокстрот». Он посмотрел на телевизор и сказал, что возьмет
за тысячу гривен. ОСОБА_1согласился, после чего они сели в автомобиль и поехали
к нему домой. Дома они занесли
Вина подсудимого доказана так же материалами уголовного
дела: - заявлением потерпевшей о совершенном преступлении ( л.д.10); - протоколом осмотра и выемки телевизора от 03
июля 2008 года ( л.д.16); постановлением о приобщении его в качестве
вещественного доказательства от03.07.2008 года ( л.д.17); распиской о
возвращении телевизора потерпевшей ( л.д.18); - справкой о стоимости похищенного
Исследовав доказательства в
совокупности суд пришел к убеждению, что действия ОСОБА_1. на досудебном
следствии правильно квалифицированы по
ч.2 ст.185 УК Украины, как кража, то есть
тайное похищение чужого имущества , совершенная повторно.
При назначении наказания подсудимому
суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного , личность
виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
ОСОБА_1. в содеянном раскаялся, способствовал
раскрытию преступления, однако имеет
непогашенную судимость, стойкое нежелание стать на путь исправления. Принимая
во внимание мнение потерпевшей, суд считает необходимым избрать меру наказания подсудимому в рамках санкции стать Уголовного
кодекса связанную с изоляцией от общества, однако не на длительный срок.
Руководствуясь ст. ст. 323 , 324 УПК
Украины , суд -
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления , предусмотренного ст. 185 ч.2
УК Украины и назначить наказание в виде
ареста на срок шесть месяцев.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1.
оставить содержание под стражей.
Срок отбытия наказания исчислять с
момента задержания - с 29.08.2008 года.
Вещественные доказательства оставить
в пользовании потерпевшей.
На приговор может быть подана
апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента провозглашения
приговора, а осужденному в тот же срок с момента вручения копии приговора.
Судья :