overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 208/4783/15-к
провадження № 1-кп/208/403/15
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
01 липня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт № 0001118 за матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
30.06.2015 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, від прокуратури Заводського району м. Дніпродзержинська, отримано обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Згідно ст. 314 ч.2 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України на 10.07.2015 року на 14-00 годину, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпродзержинськ, вулиця Губи 5 (кабінет 6).

Роз`яснити прокурору, обвинуваченому, що відповідно до вимог КПК України, їх явка у судове засідання є обов`язковою.

Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/217/15-к
Номер провадження 1-кп/213/84/15
У Х В А Л А
24 лютого 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0000032 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження підсудне Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Підстави для закриття провадження - відсутні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді та призначенню провадження до слухання - не виявлено.

Провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Виклику підлягають обвинувачений, свідки, прокурор.

Клопотань про виклик для допиту інших осіб, та витребування речей чи документів -не надійшло.

Враховуючи вищевикладене, думку прокурора, яка вважала можливим призначити судовий розгляд, а також заслухавши думку обвинуваченого, який заперечень не має, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.

Керуючись ст. ст. 314-316,371,372 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України на 05 березня 2015 року в 14 годин 00 хвилин.

Провадження буде слухатись суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати обвинуваченого, свідків, прокурора.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.

Згідно ст. 317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3840/14-к
Номер провадження 1-кп/213/407/14
У Х В А Л А
про розшук обвинуваченої

04 грудня 2014 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

Головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м.Кривому Розі кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення №0001609 від 28.09.2014 року, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання, призначене на 24 листопада 2014 року на 12 годин 00 хвилин обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяв чи клопотань від неї до суду не надходило.

В судове засідання, призначене на 04 грудня 2014 року на 09 годин 00 хвилин обвинувачена ОСОБА_4 приводом не доставлена. З рапорту ст. о/у СКР Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 встановлено, що доставити обвинувачену ОСОБА_4 в судове засідання 04.12.2014 р. приводом не надається можливим, оскільки остання за місцем мешкання на даний час не проживає, її місце знаходження не відоме.

В судовому засіданні прокурором заявлене клопотання про розшук обвинуваченої ОСОБА_4 ..

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не явився, про день та час розгляду даного провадження повідомлений належним чином. Про причини не явки суд не повідомив.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Статтею 335 КПК України передбачено, що у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду оголошується ухвалою суду, організація якої доручається слідчому та/або прокурору.

Обвинувачена ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду - за викликами суду не з`являється, за місцем проживання, вказаному в обвинувальному акті ОСОБА_4 не мешкає, привід щодо останьої не виконано, про зміну свого місця проживання обвинувачена в суд не повідомила, що свідчить про ухилення останьої від явки до суду, отже клопотання прокурора слід задовольнити та оголосити розшук, а судове провадження по справі згідно ст. 335 КПК України - зупинити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 335 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася: м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянки України, остатнє відоме місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , яка обвинувачується в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Зупинити кримінальне провадження № 0001609 від 28.09.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.185 ч.2 КК України до її розшуку.

Розшук ОСОБА_4 доручити слідчому СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 та прокурору прокуратури Інгулецького району м.Кривого ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/767/15-к
У Х В А Л А
30 червня 2015 року слідчий суддя ознайомившись зі справою за заявою ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська та прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська, що виразилась у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (зобов`язання на підставі ухвали слідчого судді від 05.12.2014 року), -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває зазначене провадження.

Враховуюче те, що скаржник на даний час тримається під вартою та перебуває в Дніпропетровському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області, що було встанволено судом 30.06.2015 року, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає за необхідне вирішити питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, що відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська та в Дніпропетровському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області.

Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно п.1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

З урахуванням зазначеного, суд вважає необхідним провести судове засідання за участю заявника ОСОБА_1 , який тримається під вартою в установі попереднього ув`язнення - Дніпропетровському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області в режимі відеоконференції.

Доручити уповноважений особі Дніпропетровського слідчого ізолятора Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області проведення відеоконференції за участю заявника ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Провести судове засідання, призначене на 14 годин 00 хвилин 01 липня 2015 року, за участю заявника ОСОБА_1 в режимі відеоконференції, який тримається в Дніпропетровському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Доручити уповноваженій особі Дніпропетровського слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області, який розташований по вул. Чичеріна, 80, м. Дніпропетровськ, 49006 організувати проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_1 .

Копії ухвали надіслати до Дніпропетровського слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області для виконання.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 203/3939/15-к
Номер провадження1-кс/0203/1456/2015
УХ В А Л А
про відкриття провадження
01 липня 2015 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії та бездіяльність слідчого 3-го ВКР СУ ФР МГУ ДФС - ЦО,-
В С Т А Н О В И В:
30 червня 2015 року заявники звернулися до суду зі скаргою на дії та бездіяльність слідчого 3-го ВКР СУ ФР МГУ ДФС - ЦО.
Скарга подана із достатнім обґрунтуванням порушення прав і законних інтересів, що є підставою для відкриття провадження за нею.
Керуючись статтями 303 306 Кримінально-процесуального кодексу України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність слідчого 3-го ВКР СУ ФР МГУ ДФС - ЦО.
Призначити розгляд скарги на 02 липня 2015 року, на 15-30 годину, у приміщенні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська (кабінет № 11).
У судове засідання викликати заявників, прокурора Дніпропетровської області.
Копію ухвали направити заінтересованим особам.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 190/1036/15-к
Провадження №1-кп/190/96/15
УХВАЛА
03 липня 2015 року Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт, що надійшов 01.07.2015 року від прокурора П`ятихатського району Дніпропетровської області, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

встановив :

Відповідно до ст. 35 КПК України для розгляду даного кримінального провадження визначено суддю ОСОБА_1 .

В матеріалах кримінального провадження зібрано достатньо даних для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України на 11 год.15 хв. 07 липня 2015 року в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ( зал судового засідання № 2) по вул. Шевченка,114 м.П`ятихатки, Дніпропетровської області з викликом в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_2 потерпілої ОСОБА_3 , та прокурора.

Суддя
Справа № 214/4604/15-к
1-кп/214/495/15
У Х В А Л А
іменем України
30 червня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001205 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 185 ч.2 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явився обвинувачений.

Прокурор заявив клопотання про оголошення обвинуваченому приводу.

Учасники судового провадження не заперечують проти задоволення клопотання.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Судом встановлено, що обвинувачений у відповідності до вимог ст. 135 КПК України, був викликаний по телефону, шляхом надіслання повістки поштою та не з`явився без поважних причин, оскільки не надав суду документів у підтвердження поважності причини неявки.

Тому, у відповідності до вимог ст. 142 ч.3 КПК України, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання про привід та про можливість постановлення ухвали про здійснення приводу обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 323, 140, 142, 143, 369-272 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 185 ч.2 КК України слуханням відкласти до 11 год. 00 хв. 14 липня 2015 року.

До вказаної години до залу № 1 здійснити привод обвинуваченого ОСОБА_5 , який мешкає: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду покласти на начальника Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали повідомити Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/1055/15-к
Провадження № 1-кп/192/131/15
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
"03" липня 2015 р.суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000320 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 травня 2015 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2015 року з прокуратури Солонянського району Дніпропетровської області до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000320 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 травня 2015 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.309 КК України.

З обвинувального акту вбачається, що обвинувачений ОСОБА_2 на даний час перебуває відбуває покарання в Солонянській виправній колонії № 21.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України - судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи, що обвинувачений на даний час перебуває в Солонянській виправній колонії № 21, з метою оперативності проведення судового провадження, вважаю доцільним проводити підготовче судове засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у режимі відеоконференції по кримінальному провадженню №0000320 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 травня 2015 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.309 КК України на 14 годину 00 хвилин 10 липня 2015 року у приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Зобов`язати посадових осіб Солонянської виправної колонії № 21, виконати по відношенню до обвинуваченого вимоги ч. 4 ст. 336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/504/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/424/К/15Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
"03" липня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на вирок Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 травня 2015 року у кримінальному провадженні № 0003639 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 травня 2015 року у кримінальному провадженні № 0003639 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 17 липня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/220/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2012 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. секретаря судових засідань ОСОБА_1, з участю потерпілої ОСОБА_2, захисника адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

Згідно із скаргою, 05 жовтня 2011 року близько 10 години в м. Баранівка, по вулиці Житомирській 48 Житомирської області на грунті особистих неприязнених відносин ОСОБА_4 умисно заподіяв для ОСОБА_2 легкі тілесні ушкодження , нанісши удари по її руках.

09 жовтня 2011 року близько 19 години в м. Баранівка, по вулиці Житомирській 48 Житомирської області на грунті особистих неприязнених відносин ОСОБА_4 умисно заподіяв для ОСОБА_2 легкі тілесні ушкодження , умисно схопивши руками її руки і нанісши таким чином удари ногами по її ногах .

В судовому засіданні захисник -адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи з метою зясування механізму утворення виявлених у потерпілої тілесних ушкоджень за 09 жовтня 2011 року , а саме: чи могли бути спричинені виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_2 на руках шляхом утримання її рук руками ОСОБА_4; чи могли бути спричинені виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_2 в результаті нанесення нею ударів іншій особі по голові та інших частинах тіла .

Потерпіла ОСОБА_2 заперечила щодо задоволення даного клопотання, вважає поставлені питання не суттєвими .

Суд вважає клопотання обгрунтованим, так як згідно ст. 75 ч. 5 КПК України якщо експертиза буде визнана неповною або не досить ясною , може бути призначена додаткова експертиза , яка доручається тому самому або іншому експертові.

Висновок експерта № 301 від 27.03.2012 року не містить відповіді на запитання , поставлені захисником у своєму клопотанні, які мають суттєве значення для вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 196, 203, 273 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Призначити додаткову судово-медичну експертизу , проведення якої доручити експертам Новоград-Волинського міжрайонного бюро СМЕ.

На вирішення експертизи поставити такі питання :

з метою зясування механізму утворення виявлених у потерпілої ОСОБА_2 тілесних ушкоджень за 09 жовтня 2011 року встановити наступне : чи могли бути спричинені виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_2 на руках шляхом утримання її рук руками ОСОБА_4; чи могли бути спричинені виявлені всі тілесні ушкодження у ОСОБА_2 в результаті нанесення нею ударів руками та ногами іншій особі по голові та інших частинах тіла ? .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку , згідно ст. ст. 384, 385 КК України.

Копію постанови направити експертам для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 5-195/10
Постанова

Іменем України

16.03.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого Заїки Г.М., за участю секретаря Гурковської Н.В., прокурора Миколаєнка С.Г.„ розглянув у відкритому судовому засіданні подання начальника Бердичівського виправного центру № 108 про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_1, 11 березня 1975 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1,

Вінницької обл., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Житомирської обл., раніше судимого, останній раз засудженого

15 червня 2009 року Любарським районним судом

Житомирської обл. за ст. 164 ч.І КК України до 1 років о/в; Початок строку: 5 жовтня 2009 року Кінець строку: 10 серпня 2010 року

встановив:

Виходячи зі змісту подання, за період відбування покарання засуджений характеризується позитивно. Встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується, працевлаштований, має заохочення. Станом на 8 лютого 2010 року відбув 1/2 частини строку покарання. До праці ставиться сумлінно. У скоєному злочині розкаюється, зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення, тому адміністрація клопоче про його умовно-дострокове звільнення від покарання.

Засуджений проти подання не заперечує.

Прокурор з клопотанням погодився, оскільки вважає його обґрунтованим.

Вивчивши особову справу засудженого, матеріали надіслані до суду, суд приходить до висновку про обгрунтованість подання.

Дійсно засуджений має позитивні характеристики. До праці відноситься сумлінно. Правила внутрішнього розпорядку не порушує.

Тому суд, керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити умовно-достроково від відбування покарання за вироком Любарського районного суду Житомирської області від 15 червня 2009 року на 4 місяці 24 дні.

На постанову протягом 7 діб може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий: