Справа № 697/2712/14-к
Номер провадження 1-кп/697/11/2015
У Х В А Л А
Іменем України
30 квітня 2015 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.249, ч.2 ст.307, ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів управління водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області. раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України;

ВСТАНОВИВ :

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 . ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що працюючи згідно наказу начальника Черкасирибоохорони №115-к від 15.05.2013 на посаді головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області, якому присвоєно 13 ранг державного службовця в межах шостої категорії, будучи в силу ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівником правоохоронного органу уповноваженим зг ідно посадової інструкції від 05.06.2013 на здійснення рибоохоронної роботи на акваторії Кременчуцького водосховища та малих річках області, складання протоколів про адміністративні правопорушення, виявлені під час проведення рибоохоронної роботи та вилучення у порушників знаряддя лову, транспорту і об`єктів незаконного добування, умисно з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що ОСОБА_8 здійснює незаконний вилов риби на території Кременчуцького водосховища, упродовж серпня-вересня 2014 року вимагав у останнього неправомірну вигоду за непритягнення його до адміністративної та кримінальної відповідальності у разі виявлення незаконного вилову риби ОСОБА_8 на території водосховища та попередження про перевірки на воді, які здійснюють інші контролюючі та правоохоронні органи для уникнення ОСОБА_8 передбаченої законом відповідальності.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 висловив прохання до ОСОБА_6 щодо отримання неправомірної вигоди для нього, у разі його відсутності у м. Каневі від ОСОБА_8

ОСОБА_6 , усвідомлюючи злочинні наміри ОСОБА_7 щодо одержання неправомірної вигоди, погодився сприяти вчиненню ним злочину шляхом отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 та 05 вересня 2014 року близько 09 години 30 хвилин, знаходячись, поблизу будинку № 2 по вул. Маршала Рибалки у м. Каневі, за попередньою вказівкою ОСОБА_7 , діючи умисно, отримав від ОСОБА_8 гроші в сумі 1000 гривень за вирішення вказаних питань.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 , перебуваючи у подвір`ї буднику АДРЕСА_2 , близько 19 години 12 хвилин, отримав від ОСОБА_8 1600 гривень за не притягнення його до адміністративної та кримінальної відповідальності у разі виявлення незаконного вилову риби на території водосховища та попередження про перевірки на воді, які здійснюють інші контролюючі та правоохоронні органи для уникнення ОСОБА_8 передбаченої законом відповідальності.

У подальшому 17 вересня 2014 року близько 18 години 40 хвилин, знаходячись, поблизу гаража ОСОБА_6 , розташованого на території кооперативну «Маяк» у м. Каневі. ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_8 гроші в сумі 3500 гривень за вирішення вказаних питань.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 29.12.2014 р. ОСОБА_7 обрано міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці до 01.03.2015 р.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 23.02.2014 р. ОСОБА_7 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 2 місяці до 24.04.2015 р. Термін запобіжного заходу закінчився 24.04.2015 р.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_4 заперечують щодо застосування відносно ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту терміном на 2 місяці. Вважають, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту необґрунтоване. Прокурор не необґрунтував неможливість запобігання ризиків шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, яким є особисте зобов`язання, чи особиста порука. Достовірно встановлено, що у даному провадженні на цій стадії судового розгляду допитані всі свідки, у справі взагалі відсутній потерпілий, експерт чи спеціаліст. Відсутні будь-які докази, що ОСОБА_7 чинить тиск на будь-якого свідка чи іншого обвинуваченого ОСОБА_6 .. Необґрунтованими є посилання прокурора про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 тим, що він вчинив тяжкий злочин, оскільки його вина не доказана вироком суду. Надуманими є також твердження , що даний злочин набув резонансу у суспільстві та дискредитував авторитет правоохоронного органу, оскільки прокурором не надано жодних доказів таких тверджень. Вважають за доцільне обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню по наступних підставах:

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам з його боку переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також знищити чи спотворити будь-яким чином речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Після надходження зазначеного кримінального провадження до суду 24.12.2014 р. та 25.12.2015 р. до суду надходили звернення громадян про те, що ОСОБА_7 , перебуваючи на займаній посаді, чинить тиск на свідків ( т.5 а.с.86-89). Крім того, згідно заяви наданої захистом ОСОБА_7 звертався до Канівського МВ УМВС УКраїни в Черкаській обалсті з приводу заяви ОСОБА_8 , який безпідставно обвинувачував його та давав завідомо неправдиві свідчення. Заява ОСОБА_7 внесена до ЄДРСР , на даний час процесуального рішення не прийнято, що не може свідчити як відсутність ризиків впливу на хід судового розгляду.

Відповідно до п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини - обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин, за який згідно ч.3 ст.368 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років позбавлення волі.

При цьому суд враховує, що з метою запобігання вказаним ризикам, та з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків до нього має бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 131,132, 176-178, 181, 184, 194, 333 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 30 червня 2015 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 такі обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не залишати місце проживання - буд. АДРЕСА_2 , без дозволу суду в період часу з 20.00 по 08.00 год щоденно.

Виконання ухвали в частині обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на Канівський МВ УМВС України в Черкаській області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів із дня її оголошення.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1