overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 340/481/14-к
Номер провадження № 1-кп/340/53/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про закриття кримінального провадження
30 вересня 2014 року селище Верховина
Верховинський районний суд Івано-Франківської області
у складі: головуючого- судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 05.06.2014 року біля 18 год. 40 хв. на подвір`ї домогосподарства співмешканки ОСОБА_5 , розміщеного в с.Верхній Ясенів, присілок Печіще Верховинського району під час конфлікту, який виник на грунті неприязних відносин наніс їй удари кухонним ножем в область правої молочної залози та лівого стегна, чим спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у виді сліпих колото-різаних поранень правої молочної залози та лівого стегна, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні заявила про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні та у зв`язку з цим подала клопотання про закриття кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_4 заявлене клопотання підтримав.
Прокурор заперечень з приводу заявленого клопотання не висловила.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.
Статтею 477 КПК України визначено, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень , передбачених в тому числі і ч.2 ст. 125 КК України.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Частиною 4 ст.26 КПК України визначено, що відмова потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що є всі законні підстави для задоволення клопотання потерпілої ОСОБА_5 та закриття кримінального провадження на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.26, 284, 363, 369-372, 477 КПК України, суд, -

Ухвала суду може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її оголошення через Верховинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 386/594/13-к
Провадження № 1-в/386/17/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"07" травня 2013 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Бутенко О. Ф.

розглянувши матеріали про звільнення засудженої ОСОБА_1 від покарання в звязку із закінченням іспитового строку, -

в с т а н о в и л а :

07.05.2013 року до суду з Голованівського РП ОСОБА_2 в Кіровоградській області надійшла особова справа засуджену ОСОБА_1 з поданням про звільнення її від покарання у звязку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. 411 КПК України, -

П о с т а н о в и л а :

Подання про звільнення засудженої ОСОБА_1 від покарання в звязку із закінченням іспитового строку призначити до судового розгляду

на 20.05.2013 року на 11 год.00 хв.

Про день та час розгляду справи повідомити засуджену, представника РП КВІ та прокурора Голованівського району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 390/1134/15-к
Провадження № 1-кп/390/129/15
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
"30" червня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Аджамка Кіровоградського району Кіровоградської області, українець, громадянин України, з базовою середньою освітою, не працює, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судове провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 не заперечував проти призначення вказаного судового провадження до судового розгляду.
Справа підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження немає.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору немає.
Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 397/836/15-к
н/п : 1-в/397/151/15
У Х В А Л А
08.07.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Олександрівського виправного центру № 104 про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру відносно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та зареєстрований АДРЕСА_1 , проживав АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, до засудження не працював, раніше судимий, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник Олександрівського виправного центру (№ 104) ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру відносно засудженого ОСОБА_4 .

Дане подання відповідає вимогам ст. ст. 537 , 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду подання начальника Олександрівського виправного центру (№ 104) ОСОБА_3 про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру, відносно засудженого ОСОБА_2 на 17 липня 2015 року на 08 годину 00 хвилин в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Зобов`язати начальника Олександрівського ВЦ (№104) забезпечити доставку в судове засідання засудженого ОСОБА_2 .

В судове засідання викликати прокурора, представника Олександрівського ВЦ (№104).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа №: 398/1520/15-к
УХВАЛА
Іменем України
"09" липня 2015 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Олександрії кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні на обговорення учасників судового розгляду головуючим поставлено питання про доцільність продовження строку тримання під вартою, так як закінчується строк дії ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області тримання під вартою від 24.04.2015 року.

Прокурор просив суд продовжити обвинуваченому строку дії запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, так як відсутні обставини, які б свідчили про зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Обвинувачений та захисник заперечували щодо продовження строку запобіжного заходу.

Потерпілий у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, суд приходить до висновку, що строк тримання під вартою обвинуваченому слід продовжити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення немає.

Обвинувачений продовжує обвинувачуватися у вчиненні кримінального правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність продовження терміну тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 продовжити на 60 днів з 09 липня 2015 року до 05 вересня 2015 року.

У судове засідання етапувати обвинуваченого та викликати прокурора, потерпілого.

Відкласти судове засідання, у зв`язку з неявкою потерпілого, на 12 серпня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити в Кіровоградський слідчий ізолятор УДПтС в Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_5 НЕРОДА
Справа № 469/1340/13-к
1-кп/469/98/13
У Х В А Л А

17 грудня 2013 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Тавлуя В.В.

при секретарі - Ткач Т. В.

за участі:

прокурора - Цибулькіна В.С.

обвинувачених - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2 С,

захисників - ОСОБА_3

- ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка кримінальне провадження №0000549 за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

в с т а н о в и в :

Березанським районним судом Миколаївської області на 17.12.2013 року на 13.30 год. було призначено судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

За викликом суду в судове засідання свідок ОСОБА_5 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення приводу свідка ОСОБА_5, який не зявився до суду без поважних причин.

Обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх захисники підтримали клопотання прокурора щодо піддання приводу вказаного свідка.

Приймаючи рішення щодо можливості піддання приводу свідка ОСОБА_5 суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.2 ст.66 КПК України свідок зобовязаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

За змістом ч.2 ст.139 , ч.1-3 ст.140 КПК України до свідка, який не зявився до суду без поважних причин, може бути застосовано судом привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, свідок ОСОБА_5 був повідомлений про необхідність явки в судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, про що свідчить його розписка про отримання ним судової повістки, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин, враховуючи думку прокурора, обвинувачених, захисників, суд вважає, що свідка ОСОБА_5 слід піддати приводу.

Керуючись п.1 ч.2 ст.66, ч.2 ст.139 , ч.1-3 ст.140 КПК України , суд-

у х в а л и в :

Оголосити перерву в судовому засіданні до 14.00 год. 10 січня 2014 року.

Піддати приводу в зал судових засідань Березанського районного суду Миколаївської області свідка:

ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання постанови доручити начальнику Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області.

Суддя:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/3129/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2015 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -

Встановив:
В провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

В судові засідання, які були призначені на 12.05.2015р., 28.05.2015р., 08.06.2015 р., свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не з`являються, причини своєї неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що явка свідків в судове засідання є обов`язковою, причини неявок свідків судові засідання є невідомою, суд вважає за необхідне доставити свідків приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.65,66,135,136,327 КПК України суд,-
Постановив:
Свідків:
ОСОБА_7 , який мешкає: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_8 , який мешкає: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_9 , який мешкає: АДРЕСА_3

доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ

17 червня 2015 року на 14 годину 00 хвилин.
Оголосити по справі перерву до 14 години 00 хвилин до 17 червня 2015 року.
Виконання постанови доручити Миколаївському РВ УМВС України в Миколаївській області. Контроль за виконанням покласти на прокуратуру Миколаївського району Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

08.06.2015
Провадження №1-в/485/383/14
УХВАЛА

23.07.2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 про звільнення від відбування покарання через хворобу,
ВСТАНОВИВ:
23 липня 2014 року до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 з клопотанням про звільнення від відбування покарання через хворобу.
Відповідно до п.п.1,5 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що засуджений відбуває покарання у Снігурівській ВК №5, в установі відсутні засоби технічної фіксації судового процесу, керуючись ст.336 КПК України суд,
УХВАЛИВ:

Проводити дистанційне судове провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 про звільнення від відбування покарання через хворобу у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.336 КПК України, з зали судового засідання №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.г.Плієва, 69 та приміщення Снігурівської виправної колонії №5, розташованого в с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області.
Судовий розгляд призначити на 04.08.2014 року на 15:00 .
Начальнику Снігурівської ВК №5 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права засудженого під час розгляду подання.
Копію ухвали направити Снігурівській ВК №5, засудженому, прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження №1-в/485/99/14
УХВАЛА
24 березня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 про застосування покарання за наявності кількох вироків засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2014 року до суду надійшло подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 (далі СВК №5) про застосування покарання за наявності кількох вироків засудженому ОСОБА_2 .

Відповідно до п.п.1,5 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що в установі відсутні засоби технічної фіксації судового процесу, проведення його можливе лише у режимі відеоконференції, керуючись ст.336 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Проводити дистанційне судове провадження за поданням начальника Снігурівської виправної колонії №5 про застосування покарання за наявності кількох вироків засудженого ОСОБА_2 у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.336 КПК України, з зали судового засідання №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.г.Плієва, 69 та приміщення Снігурівської виправної колонії №5, розташованого в с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області.

Судовий розгляд призначити на 28 березня 2014 року о 10:00 годині.
Начальнику Снігурівської ВК №5 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права засудженого під час розгляду подання та надати особову справу на засудженого.

Копію ухвали направити Снігурівській ВК №5, засудженому, прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа №487/8009/14-к 08.07.2015 08.07.2015
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

08 липня 2015 року м. Миколаїв

Головуюча-суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 травня 2015 року, відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и л а:
провівши після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 у вказаному кримінальному провадженні ряд підготовчих дій:

- надіслані копія ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки.

Керуючись ст. 401 КПК України,
п о с та н о в и л а:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 травня 2015 року на 15 липня 2015 року на 10 год. 00 хв.
Повідомити учасників про час апеляційного розгляду кримінального провадження.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1

Провадження № 11-кп/784/528/15 Головуючий в суді першої інстанції:суддя ОСОБА_4

Категорія: ч.2 ст. 185 КК України Головуюча в судді апеляційної інстанції: суддя ОСОБА_1
Справа № 495/1411/15-к
УХВАЛА
про примусовий привід
29.04.2015 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровский міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3

за участю представника Білгород-Дністровського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Білгород-Дністровський клопотання прокурора про примусовий привід в судове засідання засудженого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться подання про відміну звільнення від покарання з випробуванням та направленням засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання.

В судове засідання на 29.04.2015 року не з`явився засуджений ОСОБА_5 , про час та місце розгляду подання був повідомлений належним чином, про що свідчить його власноручний підпис в довідковому листі.

В зв`язку з неявкою до суду засудженого ОСОБА_5 прокурор заявив клопотання про примусовий привід його до суду з метою розгляду подання по суті.

Представник Білгород-Дністровського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 погодився з клопотанням прокурора.

Вислухавши думку учасників судового процесу, суд вважає, що клопотання прокурора про примусовий привід засудженого ОСОБА_5 в судове засідання являється обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.140 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Доставити у примусовому супроводженні в судове засідання на 06.05.2015 року на 14 годину 30 хвилин засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 для розгляду по суті подання кримінально-виконавчої інспекції.

Виконання ухвали доручити співробітникам Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області.

Суддя
ПОСТАНОВА

2 березня 2011 року м. Кілія

Кілійский районний суд Одеської області у складі головуючого

судді Масленикова О.А

при секретарі Д'яченко М.В.

з участю прокурора Полтавець В.М.,

розглянув в відкритом засідані в залі суда м. Кілія

подання Кілійського РП ОСОБА_1 в Одеській області

про

звільнення від відбування покарання у звязку із закінченням іспитового строку засудженого

ОСОБА_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; українця, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3; засудженого 14.08.2008 року Кілійським районним судом Одеської області за ст.ст. 15, 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України іспитовий строк 1 рік 6 місяців,

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено в матеріалах подання, яке надійшло з Кілійського РП ОСОБА_1 в Одеській області, ОСОБА_2 засуджений 14.08.2008 року Кілійським районним судом Одеської області за ст.ст. 15, 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України іспитовий строк 1 рік 6 місяців протягом іспитового строку нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, умови іспитового строку не порушував, що є підставою для його звільнення від відбування покарання в звязку з закінченням іспитового строку.

Прокурор в судовому засіданні просить у задоволенні подання Кілійського КВІ просить відмовити, оскільки ОСОБА_2 протягом іспитового строку вчинив новий злочин, в звязку з чим відносно нього порушено кримінальну справу.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що у задоволенні поданні про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання в звязку з закінченням іспитового строку - слід відмовити, оскільки доводи прокурора про те, що він вчинив новий злочин протягом іспитового строку, підтверджуються постановою від 21.10.2010 р., копія якої міститься в матеріалах справи, про притягнення ОСОБА_2 як обвинуваченого за вчинення злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.

Керуючись ст. 408-1 КПК, ст. 78 КК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені подання Кілійського РП ОСОБА_1 в Одеській області про звільнення від відбування покарання у звязку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_2 відмовити.

Суддя О.А. Маслеников