612/211/15-к
1-кп/612/31/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2015 року смт. Близнюки
Близнюківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Набережні Човни республіка Татарстан, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України судимості не має;
у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України,-

ОСОБА_4 28 листопада 2014 року СВ Лозівського МВ ГУ МВС України в Харківській області було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 185 КК України, але не зважаючи на це, він продовжив вчиняти нові умисні, корисливі злочини, передбачені ст. 185 КК України за наступних обставин:
25 грудня 2014 року, близько 13 годин 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись на вулиці Радянській в смт. Близнюки Харківської області, зайшов до магазину «Все по 35», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Діючи з корисливого мотиву, ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав жіночі чоботи ТМ «SARADA», після чого поклав їх до заздалегідь підготованого пакету та зник з місця скоєння злочину з викраденим майном, в подальшому розпорядившись ним за власним розсудом.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. зас. проф. М.С. Бокаріуса №1940 від 18.03.2015, вартість жіночих чобіт ТМ «SARADA», склала 297 гривень, чим потерпілій ОСОБА_7 спричинені збитки на вказану суму.
Крім того, 25 грудня 2014 року, близько 13 годин 50 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись на вулиці Радянській в смт. Близнюки Харківської області, зайшов до магазину «Побутова Хімія», розташованого за адресою: вул. Радянська, 24 смт. Близнюки Харківської області, де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Діючи з корисливого мотиву, ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав три пляшки шампуню «Clea Vita Abe Men 2 в 1 актівспорт», об`ємом 400 мл. кожна, після чого поклав їх до заздалегідь підготованого пакету та зник з місця скоєння злочину з викраденим майном, в подальшому розпорядившись ним за власним розсудом.
Згідно висновку судово товарознавчої експертизи Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім. зас. проф. М.С. Бокаріуса №2966 від 20.03.2015, вартість пляшки шампуню «Clea Vita Abe Men 2 в 1 актівспорт» склала 63 грн.
Загальна вартість викраденого майна та спричиненої матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_8 склала 189 грн.
Крім цього, 27 грудня 2014 року близько 10 годин 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись на вулиці Радянській в смт. Близнюки Харківської області, зайшов до магазину «Все по 35», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Діючи з корисливого мотиву, ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав чоловічі черевики « AVA СARO», після чого поклав їх до заздалегідь підготованого пакету та зник з місця скоєння злочину з викраденим майном, в подальшому розпорядившись ним за власним розсудом.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім. зас. проф. М.С. Бокаріуса №1959 від 18.03.2015, вартість чоловічих черевик « AVA СARO» склала 326 гривень 70 копійок, чим потерпілій ОСОБА_7 спричинені збитки на вказану суму.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав винними себе у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, не заперечував факту їх вчинення при вищевказаних обставинах та щиро розкаявся у скоєному.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у обвинувальному акті та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, роз`яснивши при цьому учасникам судового провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.
Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в обсязі обвинувачення, викладеного у обвинувальному акті, повністю доведена і його дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Визначаючи міру покарання для ОСОБА_4 , суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Відповідно до класифікації злочинів, передбаченої ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення, вчинені ОСОБА_4 , відносяться до злочинів середньої тяжкості.
Вивченням особи ОСОБА_4 , судом встановлено, що він в силу ст. 89 КК України судимості не має, перебуває на обліку у лікаря психіатра з 04 липня 2012 року з приводу захворювання, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, не працює, одружений, за місцем проживання характеризується позитивно.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, відсутні.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне обрати відносно ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч.2 ст.185 КК України, але з відстрочкою відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на засудженого обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
На думку суду, призначене покарання відповідає характеру та ступеню тяжкості вчинених злочинів, а також є достатнім для виправлення засудженого та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Підстав для застосування ст. 69 КК України до підсудного ОСОБА_4 суд не вбачає.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування не обирався. Підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не вбачається.
Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.
Цивільний позов не заявлявся. Арешт на майно не накладався.
Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, суд стягує із ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи.
Керуючись ст.ст. 369-371,373-375 КПК України, суд, - з а с у д и в:
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді ПОЗБАВЛЕННЯ ВОЛІ на строк ДВА роки.
В силу ст. 75 КК України, ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю ДВА роки.
Відповідно до п.3,4 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
Речові докази: ДВД-Р» диск залишити на зберігання у матеріалах справи; чоловічі черевики «AVA СARO», повернені власниці ОСОБА_7 під зберігальну розписку залишити їй же; пляшку шампуню «Clea Vita Abe Men 2 в 1 актівспорт», повернуту власниці ОСОБА_8 під зберігальну розписку - залишити ій же; DVD диск з відеозаписом з камер спостереження магазину «Все по 35» - залишити на зберігання у матеріалах справи.
Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз №1940 від 18.03.2015, №2966 від 20.03.2015 та №1959 від 18.03.2015 в сумі 738 ( сімсот тридцять вісім) гривень.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1