У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 142/1459/14-к
"10" вересня 2014 р.
Піщанський районний суд Вінницької області в складі :
головуючий суддя ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючому судді ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 142/1459/14-к по обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 286 ч. 1 КК України , -
ВСТАНОВИВ :
В провадженні Піщанського районного суду Вінницької області під головуванням судді ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження № 142/1459/14-к по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.286 ч. 1 КК України .
03 вересня 2014 року до суду надійшла письмова заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючому судді ОСОБА_7 , оскільки під час її головування потерпілий ОСОБА_5 збільшив свої позовні вимоги і повідомив йому , що саме під головуванням цього судді він стягне з нього вартість машини . Також посилався на те , що адвокати відмовились його захищати , оскільки ніхто з них не хоче псувати стосунки з новообраним головою суду ОСОБА_7 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою заяву про відвід підтримав повністю . При цьому суду повідомив , що відвід заявив головуючому до початку судового слідства і суддя ОСОБА_7 своєю поведінкою не давала повода вважати , що вона зацікавлена в результаті розгляду провадження . Також посилався на те , що головуюча по справі примусила його в судовому засіданні підписати якусь « бумажку « проти його волі .
Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення заяви заперечувала , посилаючись на те , що КПК України не передбачає підстав відведення головуючого по справі за вказаних обвинуваченим обставин .
Таку ж думку висловили потерпілий ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6 .
Головуюча в судовому засіданні суддя ОСОБА_7 , у відповідності до закону , відмовилась давати свої пояснення з приводу заявленого відводу .
Розглядаючи заяву у відповідності до ст.81 КПК України , заслухавши думку сторін кримінального провадження , суд вважає , що заявлений відвід задоволенню не підлягає , виходячи з наступного .
Статтею 75 КПК України чітко визначено коло обставин , які виключають участь судді в розгляді кримінального провадження . Дані обставини не вказані в заяві обвинуваченого ОСОБА_4 .
Разом з тим , п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України вказує на інші обставини , що виключають участь судді в кримінальному провадженні , оскільки вони викликають сумнів у його неупередженості .
Як встановлено в судовому засіданні в підготовчій частині кримінального провадження під головуванням судді ОСОБА_7 обвинуваченому було вручено копію позовної заяви потерпілого І саме розписку про отримання копії позовної заяви обвинувачений відніс до якоїсь « бумажки « , яку ніби то головуючий примусив його підписати .
Посилання обвинуваченого на зацікавленість головуючого в результаті розгляду провадження також не знайшли свого підтвердження , оскільки встановлено , що відвід йому заявлено саме в підготовчій частині судового розгляду .
За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність у обвинуваченого і інших , вказаних в законі , підстав для обґрунтованого заявлення відводу головуючому судді .
Керуючись ст.ст. 75 , 81 КПК України , суд , -
УХВАЛИВ :
Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючому судді ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 142/1459/14-к по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 286 ч. 1 КК України залишити без задоволення .
Ухвала оскарженню не підлягає .
Суддя :