Дело № 1 -
31 мая 2007 года судья Изюмского порайонного суда
Харьковской области Бутенко В.Н., при
секретаре Костенко В.В., при участии прокурора Гурьева
В.Н., защитника ОСОБА_2, обвиняемого ОСОБА_1
в открытом судебном заседание в г. Изюм предварительно
рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1по ч.4 ст. 190 УК Украины, -
Выслушав доклад прокурора о
возможности назначения дела к судебному разбирательству, мнение обвиваемого ОСОБА_1 и его защитника
ОСОБА_2 о направления дела прокурору для устранения выявленных нарушений
требований УПК Украины, проверив
материалы дела, считаю, что дело подлежит возвращению прокурору в
порядке ст. 249-1 УПК
В соответствие с требованиями ст. 374 УПК Украины указания суда, который рассмотрел дело в апелляционном
порядке, являются обязательными для
органов дознания и досудебного следствия при производстве дополнительного
расследования и для суда первой инстанции при повторном рассмотрении дела.
Определением коллегией судей судебной
палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области от 27 марта 2007 года приговор Изюмского порайонного
суда Харьковской области от 27 декабря
отношении ОСОБА_1отменен, дело
направлено на дополнительное расследование Изюмскому межрайонному прокурору
Харьковской области.
Отменяя приговор Изюмского
порайонного суда Харьковской области от 27.12.2006 года в отношении ОСОБА_1 признанного
виновным в совершении преступления,
предусмотренного ч.4 ст. 190 УК
Украины, апелляционный суд указал, что органом досудебного следствия, предъявляя ОСОБА_1 обвинение в совершении
мошенничества, не выяснен вопрос о
том, кому в действительности был
причинен ущерб в результате сообщения ОСОБА_1 фонду неправдивых сведений о
родственниках умершей ОСОБА_3. Кроме того,
из предъявленного ОСОБА_1 обвинения следует, что он сообщил работникам фонда
несоответствующие действительности сведения о наличии родственников у умершей
ОСОБА_3, то есть по существу обманул их.
Однако, ОСОБА_1 обвиняется в совершении
мошенничества путём злоупотребления доверием работников фонда (л.д. л.д. 43, 69-71). Следовательно, органом досудебного следствия допущены
противоречия в выводах о способе мошенничества,
в совершений которого обвиняется ОСОБА_1. Эти обстоятельства подлежат
дополнительной проверке (л.д. 139-140).
Прокурор, в нарушение требований ст.
ст. 228-229, 232 УПК Украины, получив дело от следователя с обвинительным
заключением после дополнительного расследования, должным образом не проверил, нет ли в деле обстоятельств, влекущих за собой возвращение дела
следователю со своим письменным указанием для производства дополнительного
расследования, согласно статье 229 УПК Украины, по обвинению ОСОБА_1 по ч.4 ст. 190 УК Украины, а принял решение утвердить обвинительное
заключение и направил дело в суд (л.д. 159).
из постановления о привлечении в качестве обвиняемого следует, что ОСОБА_1 достоверно зная, что его сестра ОСОБА_4 имеет такие же права
при получении компенсации, используя
родственные отношения, злоупотребляя ее
доверием, утаил от нее, что он оформляет документы в Украинском
фонде «Взаимопонимание и примирение»
на получение ^выплат за счет средств немецкого Федерального фонда «Память, ответственность и будущее» и 15 мая 2003 года обратился в Украинский
национальный фонд «Взаимопонимание и примирение» для оформления заявлени
я-анкеты на получение выплат за счет средств немецкого Федерального фонда
«Память, ответственность и будущее», как единственный правопреемник (сын) умершей
жертвы нацизма гр-ки ОСОБА_3,
предупрежденный об ответственности за внесение ранее не правдивой
информации, достоверно зная, что работники фонда не проверяют
предоставленную им информацию о наличие или отсутствие других
правопреемников, злоупотребляя их
доверием, при заполнении
заявления-анкеты сообщил работникам фонда,
что он является единственным родственником и правопреемником умершей
ОСОБА_3 и более у нее нет никаких близких родственников и наследников, которые,
согласно параграфа 13 Закона
ФРГ «О создании Фонда «Память,
ответственность и будущее», имеют
равные права на получение компенсации. В результате вышеуказанных действий
ОСОБА_1 в период с июля 2003 года
была начислена и выплачена компенсация на общую сумму 7699, 38 Евро,
что согласно офоициального курса НБУ по состоянию на 24.06.2005
Таким образом, ОСОБА_4,
которая является дочерью умершей ОСОБА_3, и имеет такие же права при получении
указанной компенсации как и ОСОБА_1 был причинен особо крупный материальный
Своими действиями ОСОБА_1 совершил
преступление, предусмотренное ст. 190 ч. 4 УК Украины, т.е. завладение чужим имуществом путём злоупотребления
доверия (мошенничество), квалифицирующим
признаком которого является совершенное в особо крупных размерах (л.д. л.д. 151,
Предъявляя ОСОБА_1 обвинение в
совершении мошенничества путем злоупотребления доверием работников фонда и сестры
ОСОБА_4, органом досудебного следствия
при дополнительном расследовании так и не установлены данные о том, что ОСОБА_4 добровольно передала ОСОБА_1
имущество или право на имущество, и
таким образом не выяснен вопрос о том,
кому в действительности был причинен ущерб в результате сообщения
обвиняемым фонду неправдивых сведений о родственниках умершей ОСОБА_3; органом
досудебного следствия вновь допущены противоречия в выводах о способе
мошенничества, в совершении которого
обвиняется ОСОБА_1 - не
сообщил работникам фонда несоответствующие действительности сведения о наличии
родственников у умершей ОСОБА_3, то есть
по существу обманул их.
Указанные противоречия и приведенная
выше неконкретность обвинения нарушают право ОСОБА_1 на защиту, являются существенными нарушениями требований
уголовно-процессуального закона, без
устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству.
Для устранения выявленных нарушений дело подлежит
возвращению прокурору.
ст. ст. 237, 240, 244, 249-1 УПК Украины,
судья
Уголовное дело № 1 - 309 / 2007
ОСОБА_1по ч.4 ст. 190 УК
Украины возвратить Изюмскому межрайонному прокурору Харьковской области для
устранения выявленных нарушений.
Постановление обжалованию не
подлежит, на него может быть внесено
представление прокурором.