АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/2456/15-к Номер провадження 11-сс/786/234/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
скаржниці ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Київського районного суду міста Полтави від 05.05. 2015 року.

В С Т А Н О В И Л А :

05 травня 2015 року заявник ОСОБА_7 звернулась до суду зі скаргою зазначаючи, що 14 травня 2013 року старший слідчий СВ Київського РВ ПМУ УМВС України по її заяві вніс до ЄРДР повідомлення щодо несумлінного виконання службовими особами Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області своїх обов`язків.

24.03.2015 року старшим слідчим СВ Київського РВ ПМУ УМВС України за результатами проведеного досудового розслідування винесена постанова про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 367 КК України у зв`язку з відсутністю в діяннях посадових осіб Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області складу кримінального правопорушення на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України у зв`язку з відсутністю складу злочину.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 про скасування постанови слідчого від 24.03.2015 року про закриття кримінального провадження № 0001219 від 14. 05.2013 року.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався на відсутність конкретизації вимог - яку саме постанову скаржниця оскаржує. Далі слідчий суддя зазначає, що згідно змісту скарги мова йде про незгоду з постановою про закриття провадження слідчого, висновками експертизи, яка була призначена в рамках вищезгаданого кримінального провадження та іншими процесуальними документами.

Зі змісту апеляційного скарги ОСОБА_7 видно, що вона, посилаючись на безпідставність закриття кримінального провадження, внесеному до ЄРДР за № 0001219 щодо посадових осіб Пенсійного фонду України просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою її скаргу вважати такою, що підлягає розгляду по суті.

Як вказує апелянт, суд першої інстанції відмовив у відкритті провадження за її скаргою безпідставно, зазначивши, що скаргу надано на постанову про закриття кримінального провадження, а далі помилково послався на оскарження висновків експертизи та інші вимоги, що не підлягають оскарженню.

Заслухавши доповідь судді, пояснення апелянтки ОСОБА_7 , прокурора, який заперечував проти доводів апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвала судді за результатами перевірки законності та обгрунтованності рішень органу дізнання, слідчого, прокурора має бути мотивованою. Суддя зобов`язаний указати в ухвалі які саме факти чи обставини покладені в основу прийнятого за скаргою рішення.

Перевіряючи законність та обгрунтованність рішення про закриття кримінального провадження щодо незаконних дій працівників Пенсійного Фонду України про відмову індексації пенсії ОСОБА_7 суддя помилково вказав на неконкретність вимог скаржниці.

Слідчий суддя, розглядаючи скаргу ОСОБА_7 , дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті провадження у відповідності ч.2 ст.303 КПК України посилаючись на те, що заявниця не конкретизувала свої вимоги та вказала на такі вимоги, що не підлягають розгляду, а між тим із скарги ОСОБА_7 вбачається що ставиться питання про скасування постанови слідчого з наведенням мотивів.

Проте, перевіряючи доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку, що слідчий суддя необґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою, пославшись на неконкретність вимог.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя повинен був розглянути скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Разом з тим колегія суддів вважає, що апеляція заявниці підлягає частковому задоволенню тільки в частині визнання її права на подачу скарги на постанову органу досудового розслідування від 24.03.2015 року та вважає, що під час апеляційного розгляду не може бути розглянута скарга на постанову органу досудового розслідування, оскільки вона не була предметом розгляду слідчим суддею.

Відповідно до ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити ухвалу без змін;

2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Отже, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 вважати такою, що підлягає розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 405,407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 частково задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду міста Полтави від 5 травня 2015 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 , вважати такою, що підлягає розгляду по суті та матеріали повернути до Київського районного суду м. Полтави.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає. С У Д Д І :

(підпис) (підпис) (підпис)

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4 .
Згідно з оригіналом
Суддя: ОСОБА_2