АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 197/365/13-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/48/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2015 р. м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, яка проживала
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні, на ухвалу суду Широківського району Дніпропетровської області від 25 грудня 2014 року.
Суд Широківського району Дніпропетровської області, 25 грудня 2014 р., відновив провадження у справі та повернув прокурору Широківського району Дніпропетровської області, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, щодо ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, для усунення недоліків.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
В С Т А Н О В И Л А:
Прокурор, в апеляційній скарзі, просить скасувати ухвалу суду, у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, та повернути обвинувальний акт у суд першої інстанції, призначивши новий розгляд, зі стадії підготовчого судового засідання.
Привидом повернення обвинувального акту з підготовчого судового засідання, стало порушення вимог ст.291 КПК України.
В ухвалі, суд першої інстанції, зазначив, що в обвинувальному акті, відомості про особу, а саме місце проживання обвинуваченої, зазначені не вірно, оскільки обвинувачена ОСОБА_6 , за вказаною у обвинувальному акті адресою, не знаходиться, і її постійне місце знаходження невідомо.
Прокурор, в апеляційній скарзі, просить скасувати ухвалу суду, вважає, що обвинувальний акт складено, слідчим, згідно ст.291 КПК України, на думку прокурора, суд першої інстанції, під час проведення підготовчого судового засідання не вжив всіх необхідних заходів, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, для забезпечення проведення підготовчого судового засідання, тому ухвала суду є незаконною.
В судовому засіданні при апеляційному розгляді прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, просив колегію суддів задовольнити її в повному обсязі, скасувати ухвалу суду і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України, суд має право, у підготовчому судовому засіданні, повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст. ст. 291, 292 КПК України, зокрема, якщо ці документи містять положення, що суперечать одне одному.
Ст.291 КПК України, передбачає, що обвинувальний акт має містити відомості, які зазначені у п.п. 1- 9 цієї статті.
Колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції, обґрунтовано і законно повернув обвинувальний акт прокурору, з зазначених в ухвалі, підстав.
У відповідності до норм кримінально-процесуального закону, щодо загального положення судового розгляду( ст.ст.2, 7, 8, 17, 20, 21-23, 28, 318 КПК України), судовий розгляд повинен здійснюватися у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, а також, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.
Колегія суддів, вивчивши матеріали провадження та прослухавши технічний запис підготовчого судового засідання, встановила, що суд першої інстанції розглянувши в підготовчому судовому засіданні, кримінальне провадження, стосовно ОСОБА_6 , дійшов законного висновку, що в обвинувальному акті, в анкетних відомостях, в порушення вимог п.2 ч.2 ст. 291 КПК України, відомості про місце знаходження та проживання обвинуваченої, не відповідають дійсності.
В обвинувальному акті(ар. кр. пр. 2), зазначено, що підозрювана ОСОБА_6 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Суд першої інстанції, 13.03.2013 р., одержавши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 (ар. кр. пр. 1), призначив підготовче судове засідання в яке виклав учасників судового провадження, але обвинувачена на виклики до суду - 03.04.2013 р., 08.04.2013 р., 10.04.2013 р., 23.04.2013 р., 25.04.2013 р.(ар.пр.9,11,13,19, 28) - не з`являлася, її привід, за ухвалою суду, співробітники міліції не виконали, після оголошення її у розшук 25 квітня 2013 р. її місце знаходження теж не було встановлено( ар. пр. 29).
З повідомлень начальника Широківського райвідділу міліції та рапортів співробітників міліції(ар. пр.41, 43) убачається, що проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити місце знаходження розшукуваної не вдалося, оскільки за вказаною адресою вона не мешкає.
Таким чином, колегія суддів, з огляду на вищеназвані обставини, вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що обвинувальний акт необхідно повернути прокурору у зв`язку з порушенням Закону, підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора не має.
Колегія суддів, також, звертає увагу прокурора на безумовне виконання вимог ст. ст. 219, 294 КПК України.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити - без задоволення, а ухвалу суду Широківського району Дніпропетровської області від 25 грудня 2014 р., якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, повернуто прокурору Широківського району Дніпропетровської області для усунення недоліків - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її ухвалення.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3