Производство №11/2190/249/2012 Пред-щий в 1-й инстанции: ОСОБА_1
Категория: ч. 3. ст. 286 УК Украины Докладчик: Гемма Ю.Н.

2012 года февраля месяца «28»дня
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Херсонской области в составе:
председательствующего Геммы Ю.Н.
судей Чупины С.П., Жилы И.Э.
с участием прокурора Старостенко Р.А.
потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Херсоне уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_5, потерпевшей ОСОБА_3 на приговор Чаплынского районного суда Херсонской области от 27 октября 2011 года, -
у с т а н о в и л а:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,
гражданин Украины, не имеющий судимости,
осужден по ч. 3 ст. 286 УК Украины к 5 годам лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.
Мера пресечения подписка о невыезде.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и судебных издержках.
Взыскано с ОСОБА_5 в возмещение морального вреда в пользу ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 по 7000 тысяч грн. каждому, ОСОБА_3 21 000 грн.
Приговором суда ОСОБА_5 признан виновным и осуждены за то, что он 08.11.2002 года около 18 часов на 36 километре автодороги Каховка-Чаплынка в Херсонской области, управляя автомобилем НОМЕР_1 и двигаясь в условиях недостаточной видимости - тумана, при совершении обгона грузовика ГАЗ-52 госномер 37-83ХОЛ под управлением водителя ОСОБА_8, выехал на встречную полосу движения и совершил наезд на велосипедистов ОСОБА_9 и ОСОБА_10, двигающихся во встречном направлении, в результате чего велосипедисты получили телесные повреждения, от которых скончались на месте происшествия.
ОСОБА_5 в нарушение п. 14.2 Правил дорожного движения, не убедился, что полоса встречного движения, на которую он будет выезжать, свободна от транспортных средств на достаточном для обгона расстоянии, а также п. 14.6 ПДД, совершил обгон в условиях недостаточной видимости, вследствие чего совершил наезд на двух велосипедистов.
В поданных апелляциях:
- прокурор в апелляции с изменениями и дополнениями просит отменить приговора в отношении ОСОБА_5 в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а дело возвратить на новое судебное разбирательство. Указывает, что в нарушение требований ст. 334 УПК Украины суд в приговоре сослался на доказательства, которые не рассматривались в судебном заседании, а именно, показания подсудимого ОСОБА_5 и свидетеля ОСОБА_8. Кроме того, указывает на несоответствие назначенного судом наказания степени тяжести преступления и личности осужденного вследствие его мягкости, поскольку ОСОБА_5 совершил тяжкое преступление, которое повлекло смерть двоих людей, в содеянном не раскаялся, ущерб потерпевшим не возместил;
- осужденный ОСОБА_5 просит отменить приговор в связи с односторонностью и неполнотой досудебного и судебного следствия, а дело возвратить на дополнительное расследование. Считает, что суд, не имея достаточных данных об обстоятельствах дела и не получив каких-либо новых данных, постановил обвинительный приговор основываясь на предположениях, не устранил ряд противоречивых данных о состоянии видимости на дороге, не учел, что велосипедисты нарушили Правила дорожного движения, двигаясь по дороге. Также не согласен с гражданским иском, который в судебном заседании фактически не рассматривался;
- потерпевшая ОСОБА_3 просит изменить приговор в части возмещения морального вреда и удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. Считает, что определенная судом сумма не соответствует размеру причиненного морального вреда, а решение суда в части разрешения иска является незаконным.
В возражениях на апелляции прокурора и потерпевшей ОСОБА_3 осужденный ОСОБА_5 просит оставить их без удовлетворения, поскольку его вина не доказана.
Выслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора с изменениями и дополнениями, пояснения осужденного ОСОБА_5, поддержавшего доводи своей апелляции, пояснения потерпевшей ОСОБА_3, поддержавшей свою апелляцию, потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_4, которые возражали против удовлетворения апелляций прокурора и осужденного, последнее слово ОСОБА_5, в котором он просил удовлетворить его апелляцию, проверив материалы дела и доводы апелляций, коллегия судей считает, что они подлежать частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела допустил существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые являются основаниями для отмены приговора в отношении ОСОБА_5, о чем правильно указано в апелляции прокурора.
В соответствии с требованиями ст.323 УПК Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным. Суд основывает приговор лишь на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании, и оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом.
Ст. 257 УПК Украины предусмотрено, что суд первой инстанции при рассмотрении дела должен непосредственно исследовать доказательства по делу, в частности, допросить подсудимых, свидетелей, огласить протоколы следственных действий с их участием и иные документы. Лишь после непосредственного исследования доказательств суд может сослаться на них в приговоре в обоснование своих выводов.
Указанных требований закона суд первой инстанции не выполнил.
Из материалов дела усматривается, что суд в обоснование обвинительного приговора в отношении ОСОБА_5 сослался на доказательства, которые не рассматривались при новом судебном рассмотрении дела, а именно: на показания подсудимого ОСОБА_5, свидетеля-очевидца ОСОБА_8, что является недопустимым.
Согласно содержания протокола судебного заседания от 20.04.2004 года, подсудимый ОСОБА_5 лишь подтвердил свои показания, данные им при первом судебном рассмотрении дела 23.04.2003 года, которые судом не оглашались в судебном заседании в порядке ст. 301 УПК Украины. (л.д. 165 -167, 232, 233).
Также при новом рассмотрении дела судом не был допрошен свидетель-очевидец ОСОБА_8, его показания в порядке ст. 306 УПК Украины судом не оглашались. ( л.д. 313-316)
Таким образом, суд в обоснование своего вывода о виновности ОСОБА_5 сослался на доказательства, которые непосредственно не исследовал во время судебного следствия, не проанализировал их и фактически не дал им надлежащей оценки.
Кроме того, в нарушение требований ст.297 УПК Украины исковые заявления гражданских истцов (потерпевших) не оглашались последними в судебном заседании после оглашения обвинительного заключения прокурором и фактически гражданские иски не были предметом рассмотрения в судебном заседании, о чем правильно указывают осужденный и потерпевшая ОСОБА_3 в апелляциях.
С учетом изложенного, приговор суда первой инстанции в отношении ОСОБА_5 нельзя признать законным и обоснованным, а потому он подлежит отмене с возвращением дела на новое судебное рассмотрение, которое должно быть проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
При новом судебном рассмотрении необходимо отстранить нарушения закона, указанные в определении, исследовать собранные по делу доказательства в полном объеме, проверить позицию защиты ОСОБА_5 о его невиновности, а также доводи потерпевших в обоснование исковых требований о возмещении морального вреда, дать надлежащую оценку доказательствам, и в зависимости от установленного, постановить мотивированное решение, отвечающее требованиям закона.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 КПК Украины, коллегия судей, -
о п р е д е л и л а:
апелляцию прокурора с изменениями и дополнениями, апелляции осужденного ОСОБА_5, потерпевшей ОСОБА_3 - удовлетворить частично.
Приговор Чаплынского районного суда Херсонской области от 27 октября 2011 года в отношении ОСОБА_5 отменить, а дело возвратить на новое судебное разбирательство в другом составе суда.
Председательствующий:
Судьи: