Справа № 296/7123/15-к
У Х В А Л А

07 липня 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4

розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ УМВС України в Житомирській області капітана міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 в межах кримінального провадження №0000273 за ст. 28 ч.3, ст.203-2 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням та просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , з метою його приводу до слідчого судді Корольовського районного суду для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 , маючи намір на виконання керівних та організаційно-розпорядчих дій щодо організації діяльності та цілодобового функціонування грального закладу, посягаючи на встановлений законодавством України порядок здійснення підприємницької діяльності, діючи всупереч вимогам Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» від 15.05.2009, маючи намір на отримання незаконного доходу, діючи умисно, з корисливих мотивів, вирішив займатися гральним бізнесом, тобто здійснювати діяльність, пов`язану з наданням можливості доступу до азартних ігор на гральних автоматах, та у жовтні 2012 року в м. Житомирі організував злочинну групу.

До складу організованої групи, окрім ОСОБА_5 , увійшли мешканці м. Житомира ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виконували злочинний намір членів організованої групи, не будучи її учасниками.

Члени злочинного угруповання мали єдиний намір, спрямований на зайняття гральним бізнесом, а саме: забезпечити безперервне цілодобове функціонування грального закладу у приміщенні більярдного клубу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , з наданням можливості доступу до азартних ігор на 12 гральних автоматах.

ОСОБА_5 , маючи досвід роботи у сфері грального бізнесу, виступив організатором злочинної групи та скоєного нею злочину, який потребує довготривалої підготовки, склав спільний план вчинення злочину, направленого на зайняття гральним бізнесом, який довів всім учасникам організованої групи; здійснював загальне керівництво діяльністю групи.

ОСОБА_7 виступив виконавцем у злочинній групі, забезпечуючи протиправну діяльність злочинної групи, діючи в межах єдиного злочинного умислу з іншими її учасниками, виконуючи визначену йому роль адміністратора грального закладу, підшукав кандидатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на посаду операторів - касирів грального закладу, здійснював контроль за їх роботою та інкасацію гральних автоматів, а також додатково виконував функції оператора-касира грального закладу.

ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , не будучи членами організованої ОСОБА_5 злочинної групи, позмінно виконували функції операторів-касирів грального закладу в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , отримували від гравців - фізичних осіб грошові кошти за участь у азартних іграх на гральних автоматах, а у разі виграшу, виплачували суму виграшу, за що отримували з дозволу ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , з коштів, отриманих злочинним шляхом, грошову винагороду в розмірі 150 гривень за добу. Одержані від гравців - фізичних осіб грошові кошти ОСОБА_8 та ОСОБА_9 передавали ОСОБА_7 , який в подальшому передавав гроші ОСОБА_6 , а остання - ОСОБА_5 .

Так, ОСОБА_5 , будучи організатором злочинної групи, здійснював загальне керівництво групою, керував довготривалою підготовкою та вчиненням злочину, контролював і координував діяльність її членів, погоджував рішення про створення документальної видимості роботи грального закладу, виходячи з потреб проведення незаконної діяльності, визначав кількість залучених працівників грального закладу, з метою прикриття незаконної діяльності, підшукав приміщення для грального закладу та обладнання, фінансував витрати, пов`язані з реалізацією вищезазначеного злочинного плану.

Спільна діяльність ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , як членів організованої групи, направлена на створення підпільного грального закладу у приміщенні більярдного клубу «Майстер кия», з метою прикриття незаконної діяльності, та подальша діяльність, пов`язана з зайняттям гральним бізнесом.

З метою надання спільній злочинній діяльності організованої групи законного вигляду, виконуючи функції керівника грального закладу, наділеного організаційно- розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, будучи організатором і активним учасником організованої групи, ОСОБА_5 , придбавши за невстановлених слідством обставин 12 гральних автоматів за настушшми серійними номерами: «К-4946 (5/п58300683)», «К-8248 (з/п58300850)>>, «К-10693 (з/п58300681)», «К-13884 (з/п5 8300680)», «к-13232 (з/п58300921)», «К-13679 (8/п20050422)», «К-9490 (8/п20050118)», «К-7368 (8/п20050119)», «Я-9898 (5/п20050120)», «К-5594 (8/п20050121)», «К-1674 (8/п722002)», «К-2996 з/п(722001)», використовуючи анкетні дані фізичної особи-підприємця ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. АДРЕСА_2 , з метою організації, проведення та надання можливості доступу до азартних ігор на гральних автоматах, а також отримання прибутку, організував укладання письмового договору оренди приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , який датовано 27.10.2012 із власником приміщення ОСОБА_12 , який не був обізнаний в злочинних намірах невстановленої слідством особи, яка надала йому для укладення договір та відносно якої злочин, передбачений ч. 1 ст, 205 КК України, виділений в окреме провадження, на підставі договору надано у тимчасове користування вищевказане приміщення.

Таким чином, з метою приховування злочинних дій організованої групи, надання доступу до азартних ігор на гральних автоматах проводилося у приміщенні більярдною клубу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , під прикриттям легальної підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_11 .

Після проведення підготовчих робіт щодо завезення та підключення грального обладнання, організували цілодобову роботу грального закладу у приміщенні більярдного клубу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .

Внаслідок спільної злочинної діяльності, керівник організованої групи ОСОБА_5 , та члени організованої групи ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , а також ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які не були членами організованої групи, у період з 25.10.2012 по 29.10.2012 здійснювали заборонену діяльність, пов`язану із зайняттям гральним бізнесом.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на зайняття гральним бізнесом, у період з 25.10.2012 року по 29.10.2012, перебуваючи у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , виконуючи функції адміністратора грального закладу, а також ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , позмінно виконуючи функції операторів-касирів грального закладу, отримували від відвідувачів-гравців грошові кошти за участь у азартних іграх, а у разі виграшу, виплачували суму виграшу, за що, з коштів, одержаних злочинним шляхом, отримували заробітну плату в сумі 150 гривень за добу. В подальшому, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , за допомогою 12 ключів, призначених для збирання грошей з гральних автоматів, проводили інкасацію коштів, отриманих злочинним шляхом.

Таким чином, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , діючи умисно, у складі організованої групи, всупереч вимогам Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» від 15.05.2009, з метою отримання прибутку та надання можливості доступу до азартних ігор на гральних автоматах, створивши умови для здійснення азартних ігор, видачі виграшу гравцям, забезпечили безперервне цілодобове функціонування грального закладу у приміщенні під прикриттям більярдного клубу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 та безпосередньо контролювали виконання обов`язків операторами-касирами грального закладу ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Своїми умисними діями, які виразились у зайнятті гральним бізнесом, вчиненими у складі організованої групи - ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. З сг. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України.

11.07.2013 слідчим СУ УМВС України в Житомирській області майором міліції ОСОБА_13 , з дотриманням вимог ст.276, ст.277 КПК України, складено повідомлення про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 203-2 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно з довідкою адресно-довідкового відділу УДМС України у Львівській області за вх. № 6250 від 11.07.2013 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ур. м. Нововолинськ, Львівська область, з 06.08.2012 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

15.07.2013 ОСОБА_5 не з`явився після врученої 11.07.2013 начальнику ЖЕК № 4 КП «Червонограджитлокомунсервіс» ОСОБА_14 повістки про виклик на 15.07.2013. Крім того, з 21.05.2013 по теперішній час ОСОБА_5 неодноразово був викликаний до слідчого телефоном за номером НОМЕР_1 , однак до СУ УМВС України в Житомирській області не з`явився і про причини своєї неявки не повідомив.

15.07.2013 до СУ УМВС України в Житомирській області від УДСБЕЗ України в Житомирській області надійшли рапорти від 11.07.2013 та 12.07.2013 про те, що проводилися заходи, направлені на доставку до приміщення СУ УМВС України в Житомирській області підозрюваного ОСОБА_5 , за результатами яких осіанній відмовився з`явиться.

У зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності 18.07.2013 оголошено його розшук за матеріалами кримінального провадження № 0000021 від 05.02.2013.

19.09.2013 ОСОБА_5 оголошено про зміну раніше повідомленої підозри у зайнятті гральним бізнесом, вчиненому організованою групою, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч. З ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України.

20.09.2013 прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_15 з матеріалів кримінального провадження № 0000021 від 05.02.2013, за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України, виділені в окреме провадження матеріали в копіях відносно організатора злочинної групи ОСОБА_5 , що стосуються факту зайняття гральним бізнесом за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 28, ч. 1 сг. 203-2 КК України, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000273.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними органом досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 29.10.2012;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання 05.05.2013;

- протоколом одночасного допиту осіб від 29.05.2013,

- копіями матеріалів кримінального провадження № 0000021 від 05.02.2013, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України.

07.03.2014 слідчий суддя Корольовського суду м. Житомира ОСОБА_18 виніс ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України дане клопотання подається органом досудового розслідування одночасно з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали.

Заслухавши слідчого, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Згідно ч.І ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 3 ст.188 КПК України, прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Пунктом 1 частини 4 статті 189 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Підстави тримання під вартою визначенні в частині 2 статті 183 КПК України.

Згідно п.1 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, покарання за який передбачає штраф від десяти тисяч до сорока тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією грального обладнання.

Отже, запобіжних захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до підозрюваного лише у разі порушення ним раніше обраного запобіжного заходу. Проте, матеріалах справи відсутні докази, що до підозрюваного застосовувався інший запобіжний захід і він порушив покладені на нього обов`язки.

Крім того, з доданих до клопотання документів не вбачається, що після припинення 07.09.2014р. дії попередньої ухвали слідчого судді про надання дозволу на затримання підозрюваного, стороною обвинувачення паралельно з оголошенням в розшук вживалися заходи щодо виклику підозрюваного для участі у певних слідчих діях, після отримання яких підозрюваний ухилявся б від явки. Сам факт оголошення підозрюваного у розшук не можна вважати беззаперечним доказом переховування від органів досудового слідства.

Отже, недоведеність прокурором наявності підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також достатності підстав вважати, що підозрюваний продовжує переховується від органів досудового розслідування, є підставою для відмови у наданні дозволу на його затримання.

Керуючись ст.ст. 183, 188, 189 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в наданні дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про відмову в наданні дозволу на затримання з метою приводу може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1