Номер провадження 1-кп/754/759/14
Вирок
Іменем України
19.12.2014 року Деснянський районний суд м.Києва

у складі головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 00011312 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Васильків Київської області, громадянки України, учениці 10 класу ЗОШ № 213, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

прокурора - ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

адвоката - ОСОБА_6

обвинуваченої - ОСОБА_3

законного представника неповнолітньої обвинуваченої - ОСОБА_7

представника КМСН Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві - ОСОБА_8

представника Служби у справах дітей Деснянського району м. Києва- ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:
10 жовтня 2014 року близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи на пятому поверсі гуртожитку по АДРЕСА_2 , діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, та усвідомлюючи, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження металевого кріплення навісного замка, проникла до підсобного приміщення, яке обладнане дверима і замком, звідки таємно викрала майно, яке належить потерпілій ОСОБА_5 , а саме: шліфувальну машину вартістю 500 грн.00 коп. та перфоратор Стерн, вартістю 700 гривень.

ОСОБА_3 винувата у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у таємному викраденні чужого майна ( крадіжка) поєднане з проникненням у приміщення.

Обвинувачена ОСОБА_3 винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України визнала повністю, щиро розкаялася, та дала суду показання про те, що 10.10.2014 року близько 02 год. 00 хв. вона знаходилась на пятому поверсі гуртожитку по АДРЕСА_2 , за допомогою викрутки зламала дверний замок у підсобне приміщення, поникла в середину та викрала шліфувальну машину і перфоратор. Наступного дня за її проханням шліфувальну машину брат здав до ломбарду за гроші в сумі 150 гривень, а перфоратор продав сусіду за гроші в сумі 300 гривень, про те, що речі крадені вона не розповідала. Отримані гроші вона витратила на власні потреби..

Встановлені обставини про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами у їх сукупності.

Показаннями потерпілої ОСОБА_5 в судовому засіданні про те, що вона 10.10.2014 року близько 18 год. 00 хв. виявила, що у підсобному приміщенні по АДРЕСА_2 , де зберігались її речі, зламаний замок. Коли вона зайшла до підсобного приміщення, то виявила відсутність речей, серед яких були шліфувальної машини та перфоратора, після чого викликала працівників міліції.

Даними протоколу огляду місця події від. 10.10.2014 року, підсобного приміщення по АДРЕСА_2 під час якого на вхідних дверях виявлені пошкодження петель для навісного замку.

Даними довідки Заставного товариства Скарбниця від 25.11.2014 року про те, що 10 жовтня 2014 року ОСОБА_10 звертався до ломбардного відділення ПТЗТ Скарбниця з приводу закладу шліфмашинки кутової 1800 Вт.

Даними протоколу слідчого експерименту від 03.12.2014 року та фото таблицею до нього за участю обвинуваченої ОСОБА_3 , під час якого обвинувачена вказала на дату, час, місце та спосіб таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_5 , шляхом проникнення до підсобного приміщення по АДРЕСА_2 .

Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає їх достовірними, правдивими, належними, такими, що не протирічать один одному, приймає їх та приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_3 повністю підтверджена сукупністю досліджених судом доказів.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна ( крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, та вірність кваліфікації її дій у вчиненому кримінальному правопорушенні за ч.3 ст. 185 КК України.

Обставинами, згідно ст.66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , суд визнає вчинення кримінального правопорушення неповнолітньою, щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченій, суд враховує характер, ступінь та тяжкість суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу, молодий вік, стан здоровя, виховання у неповній сімї.

Так, ОСОБА_3 не судима, характеризується за місцем проживання посередньо, навчається, за місцем навчання характеризується негативно, виховується у неповній сімї, згідно акту обстеження житлово-побутових умов від 03.12.2014 року для обвинуваченої створено задовільні умови для розвитку та проживання, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває.

Згідно акту амбулаторної судової комісійної комплексної психолого-психіатричної експертизи № 1005 від 25.11.2014 року ОСОБА_3 у період інкримінованого правопорушення та на сьогоднішній час не страждала та не страждає на будь-який психічний розлад ( в тому числі тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності), могла усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_3 не потребує застосування примусових заходів медичного характеру.

До психологічних особливостей ОСОБА_3 відноситься рівномірний темп психічних процесів, ознаки педагогічної занедбаності , відповідний нормі рівень інтелектуального розвитку; у сфері особистості: сценічність, активність поведінки, екстравертованість, поверхнева товариськість, слабкість вольового радикалу, легковажне ставлення до виникаючих проблем, недисциплінованість, емоційна неврівноваженість, впертість, егоцентризм, примітивність інтересів та цінність орієнтирів, схильність до реакції опозиції та дратування в складних життєвих ситуаціях. ОСОБА_3 з урахуванням наявних психологічних особливостей здатна вірно сприймати обставини, які мають значення для провадження та надавати щодо них свідчення, здатна розуміти характер та значення своїх дій у період діяння, в якому вона підозрюється.

З урахуванням викладеного, тяжкості злочину, особи обвинуваченої, обставин вчиненого кримінального правопорушення, суд призначає покарання ОСОБА_3 необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів у виді позбавлення волі, однак вважає можливим її виправлення без ізоляції від суспільства, а тому на підставі ст. ст. 104, 75 КК України звільняє від відбуття покарання у виді позбавлення волі, однак із здійсненням за нею нагляду органами внутрішніх справ та покладання обов`язків, передбачених ст.76 КК України, підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає, виходячи із вищевикладеного та тяжкості злочину.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст.368, 370, 373,374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 3 ( трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 104, 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі, якщо вона протягом 1 ( одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї, що передбачені ст.76 КК України обов`язки, а саме: не виїжджатиме за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомлятиме зазначені органи про зміну місця проживання, періодично з`являтиметься для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без змін у вигляді особистого зобовязання.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з 19.12.2014 року.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, прокурору.

Суддя