Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
27 січня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:
доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні об`єднанні кримінальні провадження № 0000517 від 17.062014 року та № 0000587 від 06.07.2014 року щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дивін, Бобринського району, Брестської області, Республіки Білорусь, громадянина України, непрацюючого, раніше неодноразово судимий, останній раз 13 жовтня 2010 року вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області за ч.3ст.185 КК України на три роки чотири місяці позбавлення волі, 03 жовтня 2013 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України.
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_5 та прокурора на вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 14 листопада 2014 року, -
В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком ОСОБА_5 визнано винним та засуджено за ч.3 ст.185 КК України на три роки позбавлення волі, за ч.1 ст.309 КК на два роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України остаточне покарання визначено шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді трьох років позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 491 грн. 92коп.
Судом вирішено питання щодо речових доказів.
В поданих на вирок суду апеляційних скаргах: ОСОБА_5 не оскаржуючи доведеності вини та кваліфікацію своїх дій, вважає вирок незаконним в наслідок суворості з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Доводить, що судом не взято до уваги всіх пом`якшуючих обставин.
Просить вирок скасувати та призначити ОСОБА_5 більш м`яке покарання.
Прокурор не оспорюючи кваліфікацію дій обвинуваченого та доведеності його вини, вважає, що вирок підлягає скасуванню через невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Доводить, що ОСОБА_5 неодноразово судимий та під час перебігу строку погашення судимості вчинив новий умисний злочин. Крім того, зазначає, що після обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, останній втік з залу суду і був затриманий за результатом проведення оперативно-розшукових заходів.

Просить вирок скасувати та призначити ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України чотири роки позбавлення волі, за ч.1 ст.309 КК України два роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання призначити у виді чотирьох років позбавлення волі.

Як встановлено судом першої інстанції, 06 червня 2014 року о 12год.30хв. ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні Кузнецовського міськрайонного управління держсанепідемслужби України в Рівненській області по вул. Енергетиків, 25 м. Кузнецовська проник до кабінету № 8, де з жіночої сумочки ОСОБА_7 , умисно, таємно викрав гаманець вартістю 20грн. та гроші в сумі 300 грн., які належали останній.
11 червня 2014 року о 12год 00хв. ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні управління Пенсійного фонду України в м. Кузнецовську Рівненської області по м-ну Вараш, 25, м. Кузнецовсь з кабінету проник до кабінету № 12, де з жіночої сумочки ОСОБА_8 , умисно, таємно викрав гроші в сумі 211грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 06 липня 2014 року о 18год.30хв. ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу кафе «Полуничка» по м-ну Перемоги, м. Ку4знецовська, умисно, незаконно, без мети збуту всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22 грудня 2006 року та «Положення про здійснення діяльності у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 6 від 03 січня 1996 року, придбав у невстановленої особи за 40грн.одноразовий медичний шприц ємкістю 5мл., в якому знаходилось 2мл.рідини, яка згідно висновку експерта № 595 від 30.07.2014 року містить у своєму складі наркотичний засіб дезоморфін масою 0,028г., яку зберігав при собі для подальшого власного вжитку.
Крім цього, 06 липня 2014 року о 20год. ОСОБА_5 проник до приміщення квартири АДРЕСА_2 , де з приміщення коридору умисно, таємно викрав чоловічі туфлі, що належали ОСОБА_9 вартістю 500 грн. та поліетиленовий пакет вартістю 1грн.
Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 щодо призначення більш м`якого покарання, думку прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу, обговоривши доводи апеляційних скарг та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за клопотанням учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно всіх фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи і немає сумнівів у добровільності їх позиції, що й не оскаржується в апеляційній скарзі.
Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України в кримінальному провадженні суд апеляційної інстанції переглядає вирок суду в межах апеляційної скарги.
Покликання в апеляційній скарзі обвинуваченого на те, що при призначенні йому покарання, суд не врахував в повній мірі всіх обставини, які пом`якшують покарання, не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_5 будучи раніше судимим за корисливі злочини, повторно вчинив нові умисні корисливі кримінальні правопорушення.
Із вироку суду вбачається, що при призначенні покарання суд взяв до уваги всі пом`якшуючи обставини, на які покликався обвинувачений, нових таких обставин суду не надано.

Також не заслуговують на увагу доводи прокурора щодо призначення ОСОБА_5 більш суворого покарання, оскільки останній щиро розкаявся в вчиненому злочині, активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував завдані збитки, позитивно характеризується по місцю проживання, є потерпілим від наслідків аварії на ЧАЕС і інвалідом третьої групи.

При призначенні покарання ОСОБА_5 , суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, і призначив обґрунтоване та необхідне покарання, яке є достатнім та необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння нових злочинів.
Підстав для зміни чи скасування вироку колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 14 листопада 2014 року щодо ОСОБА_5 залишити без змін, а апеляційні скарги обвинуваченого та прокурора без задоволення.

С У Д Д І :

(підпис) (підпис) (підпис)

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1