overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду
України у складі:

Головуючого

Синявського О.Г.

суддів

Нікітіна Ю.І., Пекного С.Д.

розглянула в судовому засіданні в
м.Києві “ 6 “ березня 2007 року кримінальну справу за касаційними
скаргами засудженого ОСОБА_1 і його захисника ОСОБА_2 на вирок
Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 16 березня 2005 року,
яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин
України, учень ВПУ №48 м.Львів,

не судимий на
підставі ст.89 КК України, -

засуджений за ч.3 ст.185 КК України
із застосуванням ст.69 КК України на 2 роки позбавлення волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 та інших засуджених у справі ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 солідарно на користь потерпілого ОСОБА_7539 грн. 93
коп. матеріальної та 5000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 7 червня 2005 року вирок
відносно ОСОБА_1 залишено без зміни.

Судові рішення відносно засуджених у справі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 в касаційному порядку не оскаржені.

ОСОБА_1 визнаний винним у таємному викраденні майна ОСОБА_7 та ОСОБА_8 із
проникненням у житло - будинок потерпілих у с.Великосілки Кам'янка-Бузького
району вночі 8 серпня 2004 року за попередньою змовою групою осіб.

У касаційних скаргах захисник ОСОБА_2 та засуджений ОСОБА_1 стверджують, що
обрана засудженому міра покарання є занадто суворою, не відповідає ступеню
тяжкості злочину та особі засудженого, і просять звільнити ОСОБА_1 від
відбування покарання з випробуванням на підставі ст.104 КК України.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
касаційних скарг, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення касаційних
скарг засудженого і його захисника немає.

Звільнення особи від відбування покарання з випробуванням є правом суду,
яке він використовує тоді, коли приходить до висновку про можливість
виправлення засудженого без відбування покарання. Місцевий суд призначив
ОСОБА_1 більш м'яке покарання, ніж передбачено законом, урахувавши, зокрема
його роль у вчиненому злочині, ступінь тяжкості останнього і дані про особу
неповнолітнього підсудного. Колегія суддів звертає увагу на те, що ОСОБА_1 вже
притягувався до кримінальної відповідальності за ст.185 ч.3 КК України та був
звільнений від відбування покарання за цим законом із випробуванням.

Колегія суддів не вбачає підстав для внесення кримінальної справи відносно
ОСОБА_1 у касаційний розгляд з метою перегляду вироку щодо нього з мотивів,
наведених у касаційних скаргах, що подані.

Керуючись ст.ст.394, 395 КПК України, -

у х в а л и л а :

відмовити в задоволенні касаційних скарг засудженого ОСОБА_1 і його
захисника ОСОБА_2.

судді:

Синявський О.Г.
Нікітін Ю.І.
Пекний С.Д.
Дело №1-139 /07 / 11
года Киевский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего
- судьи Попрас В.А.,
при секретаре - Бутыриной О В.,
прокурора - Семенец Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1по ст. 185 ч.З
УК Украины и ст. 140 ч.З УК Украины ( в ред. 1960г.), -
Киевского районного суда г. Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 по ст. 185 ч.З УК Украины и ст. 140 ч.З УК Украины ( в ред. 1960г.).
Киевского районного суда г. Харькова от 20.04.2004 г. объявлен розыск ОСОБА_1
В суд поступило письмо начальника
СО Коминтерновского РО ГУМВДУ в Харьковской облас­ти о направлении
данного уголовного дела прокурору Киевского района г. Харькова с последующим направлением
прокурору Коминтерновского района г. Харькова для объединения с другим
уголовным делом НОМЕР_1 по обвинению ОСОБА_1, находящимся в производстве СО Коминтерновско­го РО ГУМВД Украины в Харьковской
изложенное, с целью всестороннего, полного и объективного исследования обстоя­тельств дела,
считаю необходимым направить данное уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
по ст. 185 ч.З УК Украины и ст. 140 ч.З УК Украины ( в ред. 1960г.)
прокурору Киевского района г. Харькова с последующим направлением прокурору
Коминтер­новского района г. Харьков для объединения в одном производстве с другим
уголовным делом НОМЕР_1, находящееся в производстве СО Коминтерновского РО ГУМВД
Украины в Харьковской об­ласти.
Руководствуясь ст.ст.26,281 УПК Украины, -
обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по ст. 185 ч.3 УК Украины и ст.
140 ч.З УК Украины ( в ред. 1960г.) направить прокурору Киевского района г.
Харькова для передачи прокурору Коминтерновского района г. Харькова для
объединения в одно производство с уголовным делом НОМЕР_1, находящееся в
производстве СО Коминтерновского РО ГУМВД Украи­ны в Харьковской области.
ОСОБА_1оставить прежнюю - содержание под стражей в СИЗО НОМЕР_2
Госдепартамента по вопросам исполнения наказания г. Харькова.
Справа №11-89/2007 р. Головуючий
у 1 інстанції Валевач М.М.
Категорія Доповідач
УХВАЛА

25 січня 2007 року Колегія суддів судової палати з
кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого ТРЕЙТЯК О.П. Суддів БІЛОБРОВА В.Д., СЕРДЮКА
О.Г. з участю прокурора НАДТОЧІЙ
О.О. скаржника ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові
кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 19 грудня 2006 року.

Цією постановою
скарга ОСОБА_1 про скасування постанови прокурора відділу прокуратури
Чернігівської області від 25 липня 2006 року про порушення кримінальної справи
задоволена частково. Постанова прокурора відділу прокуратури Чернігівської
області Яценко Д.В. від 25 липня 2006 року в частині порушення кримінальної
справи за фактом вчинення службового підроблення скасована.

В судовому
засіданні апеляційного суду скаржник ОСОБА_1 попросив перенести розгляд справи
та його апеляції на інший день, оскільки в суд не з'явився його захисник
ОСОБА_2, з яким у нього укладена угода на участь і в апеляційному суді і на
участі якого при апеляційному розгляді він наполягає.

Заслухавши думку
прокурора, яка вважала, що дане клопотання необхідно задовольнити, колегія суддів
вважає, що розгляд справи необхідно перенести на інший день, повідомивши про
час і місце розгляду учасників судового розгляду.

Керуючись
ст.ст.358, 360 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Розгляд справи
за апеляцією ОСОБА_1
на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 грудня
2006 року перенести на 10 годину 08 лютого 2007 року, повідомивши про час і
місце розгляду справи учасників судового розгляду. Судді:

БІДОБРОВ В.Д. ТРЕЙТЯК О.П. СЕРДЮК О.Г.

З оригіналом вірно:

Суддя
апеляційного суду

Чернігівської
області О.П.Трейтяк
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів Судової палати у кримінальних
справах Верховного Суду України у складі:

головуючого

Присяжнюк Т.І.,

суддів

Вус С.М., Глоса Л.Ф.

розглянула в судовому засіданні у м. Києві 30 січня 2007
року кримінальну справу за касаційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_1 на
вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 9 грудня 2004 року, яким засуджено:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, раніше не
судимого,

– за ч. 1 ст. 121
КК України на 6 років позбавлення волі.

Ухвалою
апеляційного суду м. Києва від 23 червня 2005 року вирок щодо ОСОБА_2 залишено
без зміни.

За вироком
ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він, перебуваючи у стані алкогольного
спяніння, 9 травня 2004 року приблизно о 21 годині, на подвір'ї будинку
АДРЕСА_1 на грунті особистих неприязних стосунків завдав ОСОБА_3 один удар
ножем в область попереку, спичинивши йому тяжкі тілесні ушкодження.

У
касаційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_1 просить судові рішення щодо ОСОБА_2
скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд, мотивуючи
тим, що його підзахсного безпідставно притягнено до кримінальної
відповідальності за вчинення злочину, крім того, посилається на порушення норм
кримінально-процесуального законодавства, зокрема права на захист.

Заслухавши
доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія
суддів вважає, що підстав для призначення касаційної скарги до розгляду не
вбачається.

Винність ОСОБА_2
у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, доведена зібраними
у справі доказами, у тому числі
показаннями потерпілого ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а також
даними протоколів огляду, пред'явлення
предметів для впізнання та висновком судово-медичної експертизи.

Злочинні дії
ОСОБА_2 судом правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України.

Що стосується
покарання ОСОБА_2, то воно призначене з урахуванням положень ст. 65 КК України
та в межах санкції статті закону, за яким його визнано винним.

Будь-яких
істотних порушень норм кримінально-процесуального законодавства, які б тягнули
за собою скасування судових рішень по справі не встановлено.

Підстав для
призначення справи до касаційного розгляду з повідомленням учасників судового
розгляду колегія суддів не вбачає.

Керуючись
статтями 394-396 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити в
задоволенні касаційної скарги захисника-адвоката ОСОБА_1

СУДДІ:

Присяжнюк Т.І. Вус С.М. Глос Л.Ф.
Дело №1-184 2007 г
30 января 2007 года Бердянский горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Пшеничного И. А.
секретаре - Тимченко В. М.
участием прокурора - Адамюк Д. И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Бердянского горрайонного суда
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного
доклад прокурора, о возможности назначения настоящего уголовного дела к судебному рассмотрению, мнение обвиняемого, суд, не
предрешая вопроса о виновности, считает, что уголовное дело подсудно
Бердянскому горрайонному суду, оснований для его прекращения или
приостановления нет, обвинительное заключение составлено в соответствии с
требованиями УПК Украины, оснований для изменения, отмены или избрания иной
меры пресечения нет, во время возбуждения дела, проведения дознания и
досудебного следствия не было допущено таких нарушений требований УПК Украины,
без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению.
участники процесса, извещенные о дне предварительного рассмотрения дела, в
судебное заседание не явились, однако в соответствие с требованиями ч.1 ст.240 УПК Украины, их неявка не
препятствует рассмотрению дела.
основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 237, 240, 241,
Украины, суд
дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2
ст.186 УК Украины, назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном
Бердянского горрайонного суда.
рассмотрении дела сообщить в Бердянскую межрайонную прокурору и в юридическую
консультацию Бердянского района.
В судебное
заседание вызвать подсудимого и потерпевшего, согласно приложению к
обвинительному заключению.
пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить прежнюю - подписку о невыезде.
обжалованию не подлежит, на него не может быть внесено предоставление
Судья И. А. Пшеничный
Справа №1 la-26/ 2007 Головуючий у 1-й інстанції: Майданік В.В.
Категорія ст. ст. 152 ч.1,153 ч.1,185 ч.1 КК України Доповідач: Гемма Ю.М.
УХВАЛА

іменем України

16 січня 2007 року м. Херсон

Колегія
суддів судової палати
у кримінальних справах
апеляційного суду Херсонської
області в складі:

головуючого: Червоненка В.Я.

суддів: Гемми
Ю.М., Вороненко Т.В.

з участю прокурора Литвиненка О.О.

засудженого
ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну
справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на
вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області
від 23 жовтня 2007 року, -

встановила:

Цим вироком:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, раніше не
судимого, -засуджено за ст. 152 ч.1 КК України
на 3 роки позбавлення волі, за ст.153ч.1 КК України на 2 роки позбавлення волі, за
ст. 185 ч. 1 КК України на 1 рік позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю
злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно
призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі у кримінально-виконавчій
установі.

Міра запобіжного заходу - тримання під вартою з 19.05.2006 року.

На вирок засудженим подана апеляція, яку він
відкликав до початку розгляду справи апеляційним судом.

Враховуючи, що апеляції інших учасників судового
розгляду відсутні, тому апеляційне провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 364 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Закрити апеляційне провадження по кримінальній справі
щодо ОСОБА_1.
справа №1-152007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2007 року Кіровоградський районний
суд Кіровоградської області в
складі:

головуючого - судді Кричуна
А.О. при секретарі -
Леоненко О.В. за участю прокурора - Ваврентовича Л.В. Потерпілого - ОСОБА_1 розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу по
обвинуваченню :

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровоград, українця, громадянина України з повною загальною
середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, не судимого,

за ч. 1 ст.
185 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2006 року, близько 19.00год. ОСОБА_2, проходячи по
вул. Полинкіна, в с. Соколівське Кіровоградського району та області, біля
гаражів, які розташовані поряд з будинком 1-А, побачив автомобіль ВАЗ-2101,
держномер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 З метою крадіжки він підійшов до
вказаного автомобіля, відчинив ліві передні дверцята, які не були замкнені на
замок, проник в салон автомобіля, звідки таємно викрав автомагнітолу «Піонер» DEH-30MP, вартістю 902грн. 50
коп., розпорядившись нею на власний розсуд.

Підсудний винним себе визнав повністю і підтвердив, що вчинив крадіжку
автомагнітоли «Піонер» DEH-30MP при зазначених
обставинах.

Дослідивши докази у відповідності з вимогами ст. 299 КПК України, суд
вважає, що дії підсудного правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України,
так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Призначаючи покарання підсудному, суд виходить із вимог ст. 65 КК України,
щодо ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи підсудного, обставин що
пом'якшують і обтяжують його покарання.

Підсудний вчинив злочин середньої тяжкості, за місцем проживання
характеризується позитивно.

Пом'якшуючими покарання обставинами підсудному, суд вважає, щире каяття,
активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування збитків, обтяжуючих
обставин судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що виправлення і перевиховання
підсудного можливе без ізоляції від суспільства.

Керуючись ст. 321-324 КПК України суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ч. 1 ст. 185 КК України і піддати покаранню на 1 рік позбавлення
волі.

На підставі ст.ст. 75,76
КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з
випробуванням на 1
рік, зобов'язавши його періодично з'являтись для реєстрації
в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 залишити без змін -підписка про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області
протягом 15
діб.
Справа №1-42/2007 p.
ВИРОК ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

7 лютого 2007
року Калинівський районний суд Вінницької області

в
складі: головуючого Копчинського В.І.

при секретарі Лисюк О.П.

з участю прокурора Мельниченко
В.М.

та адвоката ОСОБА_2

законного представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калинівка
справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця та жителя
АДРЕСА_1, навчається ІНФОРМАЦІЯ_2, Калинівського району, раніше не судимого, в
скоєнні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2006 року в вечірній час ОСОБА_1незаконного придбав, знайшовши в
комп'ютерному клубі "Аладін" м.Калинівка, речовину рослинного
походження, яка згідно висновку судово-криміналістичної експертизи № 1435 від
2.11.2006 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, вагою
5,5 гр. у висушеному стані та незаконно зберігав в кишені куртки при собі без
мети збуту.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1свою вину у вчиненому
злочині визнав повністю, щиро розкаюється, пояснив суду, що коноплю знайшов на полу
в комп'ютерному клубі в газетному згортку, ради цікавості взяв собі, коли йшов
додому був затриманий працівниками міліції.

Враховуючи думку учасників судового процесу суд вважає за
недоцільне досліджувати доказ інші стосовно фактичних обставин справи, так як
вони ніким не оспорюються.

Дії ОСОБА_1 за ст.309 ч.1 КК України кваліфіковано правильно, як незаконне
придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

При обранні виду і міри покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує, що він
раніше не судимий, позитивно характеризується, щиро розкаюється,
злочин не тяжкий, він є неповнолітній, тому вважає обрати йому покарання у виді
позбавлення волі з застосуванням до нього ст.75 КК України, з випробуванням. На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ст.309 ч.1 КК України і
призначити йому покарання - 1 (один) рік позбавлення волі.

Згідно ст.75КК України ОСОБА_1 Від відбуття призначеного
покарання звільнити з випробуванням строком на 1 рік.

Міру застережного заходу до вступу вироку в законну
силу залишити ОСОБА_1 підписку про невиїзд.

Речовий доказ - 5,5 гр. наркотичного
засобу - канабісу, що знаходяться на зберіганні в Калинівському РВ
УМВС - знищити.

Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб після його
проголошення.
Справа №5- 3/2007 p.
ПОСТАНОВА

16 січня 2007 року

Тячівського районний суд
Закарпатської області в особі судді Чопик В.В. при секретарі Тиводар В.І., за участю прокурора Беламут Ю.П.,
представника ДДУ ПВП Куліш В.І. розглянувши подання
кримінально-виконавчої інспекції ДДУ ПВП про звільнення від покарання

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-н України, українець, непрацює, одружений, житель АДРЕСА_1 за ст.185
ч. 3 КК України

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2004 року, вироком Тячівського районного суду
Закарпатської області ОСОБА_1 засуджено за ст. 185 ч. 3 КК України до трьох
років позбавлення волі, на підставі ст.75
КК України звільнено від відбуття покарання на 2 роки іспитового терміну, за ст. 76 КК України не виїзджати за межі України на
постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання, роботи, періодично з"являтися один
раз на місяць для реєстрації в ці органи.

Із подання вбачається, що ОСОБА_1
за час відбування покарання зарекомендувала себе з позитивної сторони, скарг з
боку сусідів та родичів не надходило, умови відбування покарання не
порушував.

Заслухавши думку представника ДДП ПВП в Тячівському
районі Куліш В.І., думку прокурора Беламут Ю.П., та дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що подання слід задовольнити,
так як ОСОБА_1 своєю поведінкою доказав своє виправлення і заслуговує на звільнення
від покарання.

Керуючись ст. 407, 411 КПК України -,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання за
вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 21 грудня 2004
року, в зв"язку з спливом строку покарання.

На постанову може бути подана
апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом 7 діб.

Суддя: В.В. Чопик
Справа №5-29/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про умовно-дострокове звільнення

25 січня 2007 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в
складі:

головуючого судді Гулого В.П.,

при секретарі Поліщук С.П.,

з участю прокурора Метальнікова A.M.,

представника Казанківської ВК-93 БірчаЮ.Я.,

засудженого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання про умовно-дострокове звільнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_1 Косовського
району Івано-Франківської області,

ВС ТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
засуджений 23.02.2005 року Снігурівським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185, ч. З ст. 185, ст. 70 КК України
до 3 років позбавлення волі.

Комісія Казанківської виправної колонії N 93 спільно зі спостережною
комісією при Казанківській райдержадміністрації
звернулися до суду з поданням про можливість умовно-дострокового звільнення від
покарання засудженого ОСОБА_1

Подання підлягає задоволенню.

Засуджений ОСОБА_1. відбув більше
2/3 призначеного строку покарання.

В період
відбуття покарання розподілений до відділення № 3 соціально-психологічної служби,, а потім у відділення № 1, працевлаштований по
ХЛО, до праці ставиться сумлінно, приймає участь у
суспільному житті відділення, добросовісно виконує свої обов'язки, дотримується
вимог правил внутрішнього розпорядку, на міри виховного характеру реагує
позитивно, має заохочення, стягнень не має.

Наведене вище переконує суд, що засуджений ОСОБА_1. сумлінною поведінкою та
ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі ст. 81 КК України від
05.04.2001 р. та керуючись ст. 407 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від покарання у вигляді позбавлення волі за вироком Снігурівського
районного суду Миколаївської області від 23.02.2005 року за ч. 2 ст. 185, ч. З ст. 185, ст. 70 КК України достроково звільнити на
10 (десять) місяців 16 (шістнадцять) днів.

На постанову, прокурор, засуджений вправі подати апеляцію до апеляційного
суду Миколаївської області через Казанківський районний
суд Миколаївської області протягом семи діб з дня її оголошення.
Справа
№5-4/2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2007 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області
у складі

головуючого: Гарбуз О.А.

при секретарі: Ковач І.О.

за участю прокурора: Пахомова В.В.

за участю інспектора

кримінально-виконавчої

інспекції в Новоукраїнському

районі: Музики В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в М.Новоукраїнка подання кримінально-виконавчої
інспекції в Новоукраїнському районі про звільнення від відбуття покарання з
випробуванням засудженого ОСОБА_1, 1978 року народження який проживає в АДРЕСА_1-

ВСТАНОВИВ:

Інспектор кримінально- виконавчої інспекції в Новоукраїнському районі
звернувся з поданням до суду посилаючись на те, що ОСОБА_1 засуджений
за вироком Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області від 14.10. 2004 року за ст. 185 ч.З КК України у вигляді позбавлення
волі строком на три роки із застосуванням ст.75 КК України з випробуванням на
два роки. За період випробування зарекомендував себе з негативної сторони, але до адміністративної відповідальності не
притягувався.

Заслухавши пояснення інспектора кримінально- виконавчої інспекції та думку прокурора суд вважає, що засуджений підлягає звільненню
від покарання так-як термін іспитового строку закінчено,
засуджений за місцем проживання характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався,
кримінальної справи у відношенні нього не порушувались.

Керуючись ст. 408-1,411 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засудженого за вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської
області від 14 жовтня 2004 року за ст.ст. 185 ч.З КК України у вигляді позбавлення волі строком на три роки із застосуванням
ст.75 КК України з випробуванням на 2
роки, звільнити від призначеного покарання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.А. Гарбуз
Справа №5-10/2007р
ПОСТАНОВА

31 січня 2007 року, суддя Хотинського районного
суду Чернівецької області Мартинюк А.О., при секретарі Паламар Н.В., з участю
прокурора Левчука ОС. розглянув подання Хотинської
КВІ ДДУ ПВП в Чернівецькій області про звільнення від покарання ОСОБА_1, -

встановив:

вироком Хотинського районного суду Чернівецької області
від ІНФОРМАЦІЯ_1
року ОСОБА_1 засуджено за
ст.296 ч.2 КК України на три роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням
з іспитовим строком в один рік.

Хотинська КВІ ДДУ ПВП в
Чернівецькій області просить звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання так, як під час відбування покарання він
порушень громадського порядку на допускав,
скарг на його поведінку не надходило, по місцю проживання характеризується позитивно, а випробувальний термін закінчився.

В судовому засіданні подання підтримав представник
Хотинської КВІ ДДУ ПВП ОСОБА_2 та засуджений ОСОБА_1

Прокурор не заперечує проти звільнення засудженого
ОСОБА_1 від покарання.

Наведене в поданні стверджується матеріалами справи № 5-10/07 року.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, -

Постановив:

Звільнити засудженого ОСОБА_1 від покарання в порядку ст.
78
КК України.