АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/298/14 Справа № 171/540/14-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року колегія судців судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Судді-доповідача ОСОБА_2 ,
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;
При секретарі судового засідання ОСОБА_5 ;
За участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Апостолівського району Дніпропетровської області ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 27лютого 2014року про відмову у задоволенні клопотання слідчого, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Великі Бучки Сохновчинського району Харківської області
громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2014 року відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_11 , у кримінальному провадженні №0000253 та застосовано щодо ОСОБА_9 підозрюваному у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 27 квітня 2014 року.
В обґрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя зазначив, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, а ступінь ризику є незначним, з урахуванням особи підозрюваного доцільно обрати запобіжний захід щодо ОСОБА_9 у вигляді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло цілодобово.
Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою слідчого судді, прокурор прокуратури Апостолівського району Дніпропетровської області подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну та необгрунтовану, постановивши нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи підозрюваного, адвокатів, позицію прокурора, який просив задовольнити вимоги апеляційної скарги, ухвалу слідчого судді - скасувати, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 4 сг. 176 КПК України, запобіжний захід під час досудового розслідування застосовується слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, у своєму клопотанні слідчий повинен чітко зазначити мету застосування та вид запобіжного заходу,а також належним чином мотивувати необхідність застосування саме цього виду запобіжного заходу, як того вимагають ст..ст. 177,184 КПК України.
Поряд з цим, розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя повинен перевірити правильність та обґрунтованість поданого клопотання. Під час розгляду слідчий судця повинен перевірити обґрунтованість підозри та вагомість доказів, тяжкість правопорушення, суспільну небезпеку правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа; вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, репутація та майновий стан підозрюваного, а також розмір майнової шкоди, а також з дотриманням вимог ст..ст.. 183,193, 194, 196, 197 КПК України, постановити свою ухвалу, якою задовольнити або відмовити у задоволенні клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Як вбачається з досліджених матеріалів, ОСОБА_12 обгрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, тобто у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя здоров`я особи, яка зазнала нападу - розбій, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у жито, спрямований на заволодіння майном у великих розмірах, за
яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років.
Апеляційним переглядом встановлено що слідчим суддею першої інстанції при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, не було взято до уваги вимоги ст..ст. 177, 178 КПК України, а саме: можливість останнього переховуватися від органів досудового розслідувати та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, і виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист і прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», тому колегія суддів зважає виправданим тримання підозрюваного під вартою.
При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_13 колегія суддів вважає за необхідне використати право передбачене ч. 4 ст. 183 КПК України та не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки останнім вчинено злочин з погрозою застосування насильства.
Крім цього менш суворий вид запобіжного заходу не може бути застосовано через суспільну резонансність кримінального провадження.
Доводи в ухвалі слідчого судді про позитивні дані щодо особистості підозрюваного, віку та стану здоров`я, відсутності судимості, наявності постійного місця реєстрації та постійного місця проживання, наявність родини мають місце, однак самі по собі не є підставою для відмови в задоволенні клопотання слідчого щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання йому домашнього арешту, а враховуються в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення слідчого судді не відповідає вимогам кримінального процесуального закону. А тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, із прийняттям нової, якою задовольнити клопотання слідчого, обравши ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді триманні під вартою.
Керуючись ст..ст.. 183,194,405,407,422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Алостолівського району Дніпропетровської області ОСОБА_10 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Апотголівського районного суду Дніпропетровської області від 27лютого 2014 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 та застосовано підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, - задовольнити.
Застосувати запобіжний захід відносно ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК. України у вигляді тримання під вартого строком на 60 днів до 13 години 05 хвилин 25 квітня 2014 року. Строк тримання під вартою підозрюваного обчислювати з моменту затримання. Взяти під варту в залі суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Судді: