АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 10/490/2721/11 Дело № 10-409/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Поліщук Докладчик - Чебикін В.П. .
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05 августа 2011 года г. Днепропетровск
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда
Днепропетровской области в составе:
председательствующего: судьи - Чебыкина B.IL
судей - Чернусь Е.П., Литвиненко А.А.
с участием прокурора - Загной Г.В.
05 августа 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в гор.Днепропетровске
апелляцию ОСОБА_1 на постановление Никопольского горрайонного суда Днепропетровской июля 2011 года об избрании в отношении ОСОБА_1,обвиняемого по ч.1 ст.263 УК Украины меры пресечения в виде содержания под стражей,-
Постановлением Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 22 июля 2011 года в отношении ОСОБА_1, 19.03.1977 года, обвиняемого по ч.1 ст.263УК Украины, избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.
Свое решение суд обосновал тем, что ОСОБА_1, оставаясь на свободе, может скрыться
от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью.
Органом досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что он у неустановленного гида, месте и времени приобрел пистолет марки «ZORAKI» «914-8» № 11002240, калибра 9 мм. после чего незаконно перенес его на съемную квартиру АДРЕСА_1, где незаконно хранил его, не имея на это соответствующего разрешения до момента изъятия.
14.07.2011 года в период времени с 19.50 час. до 21.30 час. работниками милиции во время проведения санкционированного обыска квартиры №25 в жилом доме № І0 по пр.Трубников в гор.Никополе, принадлежащей ОСОБА_2, где временно на протяжении последних трех лет проживает ОСОБА_1 был обнаружен, осмотрен и изъят вышеуказанный пистолет, который согласно заключения специалиста СТКОР Никопольского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области относится к категории огнестрельного оружия, который ОСОБА_1 незаконно приобрел, носил, хранил, не имея на это соответствующего разрешения, предусмотренного законом до момента изъятия.
На постановление суда первой инстанции принесена апелляция обвиняемого ОСОБА_1
которой он просит постановление Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 22 июля 2011 года об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под отражу изменить, избрав ему меру пресечения в виде подписки о невыезде, ссылаясь на то, он имеет постоянное место жительства, несовершеннолетнего сына, которого воспитывает сам со своими родителями пенсионного возраста, мать - инвалид, намерений скрыться от следствия и суда, помешать нормальному ходу следствия он не имеет.
В суде апелляционной инстанции:
- по мнению прокурора, апелляцию обвиняемого ОСОБА_1 следует оставить без
рассмотрения, поскольку 29.07.2011 года уже была рассмотрена апелляция его защитника ОСОБА_3 ї интересах ОСОБА_1 по тем же апелляционным доводам и оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи, прокурора, полагавшего, что апелляцию обвиняемого ОСОБА_1
Р.Н. следует оставить без рассмотрения, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляцию следует оставить без рассмотрения по следующим основаниям.
29 июля 2011 года определением апелляционного суда Днепропетровской области
рассмотрена и оставлена без удовлетворения апелляция защитника ОСОБА_3 в интересах обвиняемого ОСОБА_1 по тем же апелляционным доводам, которые указаны в апелляции ОСОБА_1
В соответствии с ч.З ст.6 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №6 от 04
июня 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих во время рассмотрения судами жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела" судья отказывает в открытии производства по жалобе на постановление о возбуждении дела, если жалоба на это же постановление от того же лица и по тем же основаниям ранее была рассмотрена судом по существу".
С учетом изложенного, поскольку аналогичная жалоба ОСОБА_1 уже рассмотрена по
существу и по ней ранее 29 июля 2011 года принято решение апелляционного суда, коллегия судей считает, что повторную апелляцию ОСОБА_1 на то же постановление и по тем же апелляционным доводам, следует оставить без рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей , -
Апелляцию обвиняемого ОСОБА_1 на постановление
Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 22 июля 2011 года об
избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без