Справа № 11- 273/2007 р. Головуючий
: ч.1 ст. 118 КК України Парахіна
Доповідач: Томилко В.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року березня місяця 14 дня. Колегія суддів судової палати у кримінальних
справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого:
судді Гладія С. В. суддів: Кисіль A.M., Томилка В.П..

з участю :
прокурора Кашициної О.Є. потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_4засудженої ОСОБА_1.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Полтаві матеріали кримінальної справи за апеляцією потерпілого ОСОБА_2на
вирок Ленінського районного суду м.
Полтави від 25 грудня 2006 року.

Даним вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженка та мешканка АДРЕСА_1, українка,
громадянка України, з вищою
економічною та технічною освітою, не
працює, розлучена, має на утриманні двох неповнолітніх
дітей, раніше не судима, -

визнана винною
та засуджена за ст. 118 КК України на 1
рік позбавлення волі.

На підставі
ст. 75 КК України
звільнена від відбування
покарання з випробуванням з
іспитовим строком на 1 рік.

Згідно ст. 76 КК
України на ОСОБА_1 покладені обов'язки
періодично з"являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої
системи та повідомляти ці органи про
зміну місця проживання та роботи.

Цивільний позов
потерпілого ОСОБА_2. залишений
без розгляду.

По справі вирішено питання речових доказів.

Згідно з
вироком суду 24 вересня 2006 року,
близько 19 год. 00 хв.
до домоволодіння засудженої ОСОБА_1 , що
по АДРЕСА_1де вона, будучи в стані
алкогольного сп"яніння, перебувала
разом з двома неповнолітніми дітьми,
прийшов її колишній чоловік - ОСОБА_3, який
знаходився в стані алкогольного сп"яніння та погрожуючи розправою стукав у
двері з вимогою впустити його до будинку. ОСОБА_1. боячись
за себе та дітей відчинила йому двері. Після чого, ОСОБА_3, подолавши її опір пройшов до кухні де між ними виникла
сварка, в ході якої останній наносив
удари руками в різні частини тіла ОСОБА_1. та штовхав її, від
чого та двічі впала.

Внаслідок
таких дій ОСОБА_3 спричинив останній легкі тілесні ушкодження у вигляді саден
шкіри верхніх та нижніх кінцівок.

Близько
20 години ОСОБА_1. з метою захисту від нападу схопила зі столу кухонний ніж
та діючи при перевищенні меж необхідної оборони нанесла ОСОБА_3 удар в ділянку
грудей зправа, спричинивши останньому
тілесне ушкодження у вигляді сліпого проникаючого колото -різаного поранення
грудної клітки зправа з пошкодженням правої легені та серця, яке відноситься до тяжких тілесних ушкоджень
за ознакою небезпечності для життя в момент його заподіяння, чим завдала потерпілому ОСОБА_3 шкоду, яка явно невідповідала небезпечності
посягання на неї.

Смерть
потерпілого ОСОБА_3 настала ІНФОРМАЦІЯ_2через гостру крововтрату, яка розвилась внаслідок спричинення тілесних
ушкоджень.

В
принесеній апеляції потерпілим ОСОБА_2. ставиться питання про скасування вироку
через істотні порушення вимог кримінально - процесуального та кримінального
закону. Вказує, що його не було належним
чином повідомлено про день та час розгляду справи, що потягло залишення судом цивільного позову
без розгляду з підстав його неявки в судове засідання. Дії ОСОБА_1 , на його думку, кваліфіковані невірно, так як остання неодноразово погрожувала
позбавити життя свого колишнього чоловіка,
в зв"язку з чим просить постановити апеляційною інстанцією новий
вирок, яким призначити засудженій
ОСОБА_1 більш суворе покарання та вирішити цивільний позов по
суті.

Інші учасники судового розгляду вирок суду не
оскаржили.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду,
пояснення потерпілого щодо поданої ним апеляції та скасування вироку в
зв"язку з неправильною кваліфікацією дій засудженої та м"ягкістю
призначеного покарання, вислухавши
міркування прокурора про невідповідність призначеного покарання ступеню
тяжкості вчиненого злочину, пояснення
засудженої ОСОБА_1. та в її інтересах
захисника ОСОБА_4. про законність та обгрунтованість вироку суду, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляції, колегія суддів
вважає, що вона підлягає до часткового
задоволення.

Відповідно
до ч.2 ст. 299 КПК України суд вправі, якщо проти цього не заперечують учасники
судового розгляду, визнати недоцільним
дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи та розміру
цивільного позову, які ніким не
оспорюються.

Згідно ст.
267 КПК України потерпілий під час судового розгляду має право: давати
показання, заявляти відводи і
клопотання, висловлювати свою думку про
клопотання інших учасників судового розгляду,
давати пояснення з приводу досліджуваних судом обставин справи, подавати докази та задавати питання
підсудному, свідкам.

Як
вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2
в стадії досудового слідства визнаний потерпілим поданій справі
взв"язкузчим має передбачені законом
процесуальні права та обов"язки
при судовому розгляді справи.

Разом з
тим, в матеріалах справи відсутні дані
про належне повідомлення потерпілого про день та час розгляду справи в
суді, що стало причиною неявки
потерпілого в судове засідання та неможливістю захисту своїх процесуальних прав
як потерпілог, зокрема і про доцільність
дослідження доказів по справі.

Дана
обставина колегією суддів вважається істотним порушенням вимог
кримінально-процесуального закону, в
зв"язку з чим вирок суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

На
підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
потерпілого ОСОБА_2задовольнити частково.

Вирок
Ленінського районного суду м. Полтави від 25 грудня 2006 року стосовно
ОСОБА_1скасувати та справу направити на новий судовий розгляд в той
же суд в іншому складі суду.