Справа №1-143/2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
квітня 2007 року
Ленінський районний суд М.Кіровограда в складі: головуючого -
Яковлева О.В., при секретарі- Монзуль К.Ю., за участю прокурора - Вагжанова Ю.О., адвоката
- ОСОБА_2
захисника- ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
М.Кіровограді справу за звинуваченням неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця
м. Белгород-Дністровськ Одеської
області, українця, гр. України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не
одруженого, проживає АДРЕСА_1, раніше не судимого, у вчиненні злочину
передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
неповнолітній ОСОБА_1 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж),
поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров"я потерпілого
за таких обставин.

19.12.2006 року близько 18.00год., н/л ОСОБА_1 маючи намір на
відкрите викрадення чужого майна, знаходячись біля пл. Незалежності по
вул. К. Маркса в м. Кіровограді, побачив раніше йому незнайому ОСОБА_4.
Реалізуючий свій злочинний намір, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих
спонукань, переслідуючи мету наживи, н/л ОСОБА_1 прослідував за ОСОБА_4 до вул.
Гагаріна в м. Кіровограді, де скориставшись тим, що потерпіла його не помічає,
підбіг до неї ззаду, схопив і повалив на землю. Після чого, застосовуючи
насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров"я потерпілої, а саме
вдаривши ОСОБА_4 ногою в лице, почав виривати у останньої сумочку. ОСОБА_4
перешкоджаючи н/л ОСОБА_1 не відпускала сумочку і почала кричати, на що н/л
ОСОБА_5 закрив рукою останній рот і знову застосовуючи насильство, яке не є
небезпечним для життя та здоров"я, а саме ставши коліном в область грудей,
подавивши тим самим опір потерпілої, вирвав сумочку, вартістю 35гривень, в якій
знаходився мобільний телефон "Нокіа-3310", вартістю 450гривень, з сім
картою "Діджус", вартістю 50гривень на рахунку якої знаходились
гроші, у сумі 11 гривень,
а всього викрав майна на загальну суму 546гривень, чим завдав потерпілій
матеріальну шкоду на вказану суму.

З викраденим з
місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в
судовому засіданні підсудний н/л ОСОБА_1 свою вину у вчиненому злочині визнав
повністю не заперечив проти фактичних обставин справи та показав, що дійсно 19.12.2006 року він
знаходився біля пл. Незалежності
в м. . Кіровограді
де побачив не знайому йому жінку. Жінка в руках несла сумочку, а тому він
вирішив пограбувати останню. Для реалізації задуманого наміру він прослідував
за жінкою до вул. Гагаріна, де застосовуючи силу відібрав сумочку. Заволодівши
сумкою побіг, однак був затриманий працівниками міліції. У вчиненому
розкаюється.

2

Вина підсудного
н/л ОСОБА_1 підтверджується доказами, дослідженими в порядку ч.З ст.299 КПК
України, оскільки показання підсудного відповідають фактичним обставинам справи
і ним не оспорюються.

Суд кваліфікує
діяння підсудного н/л ОСОБА_1 за ч.2 ст.186 КК України як вчинення відкритого
викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є
небезпечним для життя чи здоров"я потерпілого.

Потерпілою ОСОБА_4 заявлено
цивільний позов про відшкодування 546
гривень - матеріальної
шкоди та 2000гривень - моральної
шкоди. Враховуючи, що викрадені речі повернуті потерпілій ОСОБА_4, згідно
розписки від 25.12.2006року/а.с.47/, вимоги матеріального характеру є
безпідставними і необгрунтованими, а тому не підлягають задоволенню. Крім того,
суд прийшов до переконання, що між винними діями підсудного і негативними
наслідками, які настали для потерпілої, існує причинний зв"язок, а тому потерпіла
могла переносити моральні страждання. За таких підстав позов щодо відшкодування
моральної шкоди підлягає частковому задоволенню на суму 500 гривень.

Вирішуючи
питання щодо міри покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особу винного, умови його життя та виховання, рівень розвитку,
пом'якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Підсудний н/л
ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, як особа за місцем проживання та навчання
характеризується посередньо, раніше не судимий.

Пом'якшуючими
покарання обставинами для підсудного н/л ОСОБА_1 суд визнає щире каяття,
вчинення злочину неповнолітнім та вперше.

Обтяжуючих покарання обставин "судом не встановлено.

Враховуючи
викладені обставини, суд вважає можливим виправлення засудженого н/л ОСОБА_1
без відбування покарання, відповідно до ст.
ст. 75, 104 КК України звільнити його від відбування покарання з
випробуванням.

Керуючись ст.ст.321-324
КПК України, суд,-

3 АСУ ДИВ:

Неповнолітнього
ОСОБА_1 визнати винним за ч.2 ст. 186
КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на
4/чотири/ роки 6/шість/ місяців.

На підставі
ст.ст. 75, 104 КК
України звільнити неповнолітнього ОСОБА_1 від відбування покарання з іспитовим
строком на 2/два/ роки.

На підставі
ст.76 КК України зобов'язати н/л ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на
постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи,
періодично з"являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої
системи.

Міру запобіжного
заходу н/л ОСОБА_1 на апеляційний період залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з
законного представника неповнолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4
моральну шкоду, у сумі 500гривень.

Речові докази
мобільний телефон "Нокіа 3310",
жіночу сумочку залишити ОСОБА_4, як їй належні.

Вирок може бути
оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб через
Ленінський районний суд м. Кіровограда з моменту його проголошення, а
засудженим у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя Ленінського райсуду
м. Кіровограда