Провадження № 1-кс/161/3004/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 20 липня 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий в ОВС СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ та можливість вилучення (проведення виїмки) з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , документів з інформацією про встановлення телефонних з`єднань з сім-карти оператора мобільного зв`язку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 із зазначенням часу та тривалості розмов, з визначенням ІМЕІ мобільного терміналу, номерів сім-карток, з прив`язкою до базових станцій, адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А; типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі тестові повідомлення без тексту), MMS (мультимедійні повідомлення без тексту), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо; дату, час, та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти В) в період часу з 01.04.2015 по дату отримання ухвали слідчого судді, надавши з можливістю вилучення оригіналів або завірених копій вказаних документів.

З матеріалів клопотання вбачається, що 15.06.2015 на адресу СУ УМВС України у Волинській області надійшла заява повноважного представника Приватного товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 , щодо шахрайського заволодіння корпоративними права ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 шляхом їх відчуження на користь ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), що спричинило Приватній компанії з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » матеріальні збитки на суму 18 543 082, грн.

15.06.2015 відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000274, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Згідно матеріалів клопотання, у 2014-2015 роках ОСОБА_6 організував злочинну групу за участю ОСОБА_7 , приватного нотаріуса ОСОБА_8 , адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та іншими невстановлених досудовим слідством осіб для вчинення ряду кримінальних правопорушень, у тому числі тяжких і особливо тяжких, за наступних обставин.

Так вказані вище особи, шляхом обману (шахрайства) та вчинення інших неправомірних дій, придбали право на чуже майно в особливо великих розмірах, а саме частку у статутному капіталі товариства з обмеженої відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 », код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 .

30.04.2015 або, можливо, 05.05.2015 член організованої злочинної групи ОСОБА_7 , який пред`явив підроблену довіреність № 20/04 від 20.04.2015, начебто видану від імені ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на його ім`я, а також зазначені вище завідомо підроблені документи, - звернувся до державного реєстратора ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_12 із заявою про проведення реєстраційної дії «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» з метою внесення змін до установчих документів ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

На підставі завідомо підроблених документів державний реєстратор ОСОБА_12 , всупереч вимогам закону про необхідність надання для реєстрації оригіналу Статуту підприємства, виконав відповідні дії за відсутності оригіналу Статуту і вніс до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомості про те, що єдиним власником частки у статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який становить 18 543 082 гри., у розмірі 100% є ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що свідчить про придбання ОСОБА_6 як єдиним власником та вигодонабувачем ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » права на чуже майно шляхом обману (шахрайство).

Разом з тим, ще 11.12.2014 між Приватною компанією з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та компанією ІНФОРМАЦІЯ_6 ехф. - юридичною особою, яка створена та діє на підставі законодавства Ісландії, - був укладений Договір застави частки у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », згідно з яким, зокрема, 100% частки участі у статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », номінальна вартість якої становить 18 543 082 грн., разом з усіма правами щодо частки у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відповідно до статутних документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та законодавства, включаючи право на отримання всіх дивідендів та розподіли прибутку, - були передані у заставу ІНФОРМАЦІЯ_7 . Відповідний запис про наявність обтяження у виді заборони відчуження вищевказаної частки у статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » було внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, що підтверджується витягом з цього реєстру станом на 06.05.2015.

Допитаний в якості свідка, адвокат Адвокатського об`єднання « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ОСОБА_13 , який представляє інтереси ПКзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ІНФОРМАЦІЯ_7 на підставі укладених договорів про надання правової допомоги, вказав, що 13 травня 2015 р. він разом із своїм колегою, ОСОБА_14 , прибув до місця реєстрації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »: АДРЕСА_4 . Там вони з`ясували, що ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » зареєстроване за місцем масової реєстрації юридичних осіб, у підвалі 3-поверхового багатоквартирного будинку. У цьому підвалі перебувала жінка, яка повідомила їм, що більше інформації про ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » вони зможуть отримати у компанії Віртуальний офіс. В інтернеті вони знайшли адресу цієї компанії: АДРЕСА_5 . Коли вони прибули за цією адресою, невідома особа, яка відмовилась представитись дала їм телефон ОСОБА_6 (керівника та на той момент засновника (учасника) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »): НОМЕР_5 . Зв`язатися безпосередньо із ОСОБА_6 за цим номером не вдалося, ніхто не піднімав слухавку. Тим не менш, за допомогою цього номера їм вдалося зв`язатися з жінкою, яка представилася дружиною ОСОБА_6 на ім`я ОСОБА_15 . Номер її мобільного телефону: НОМЕР_6 .

Крім цього, шляхом пошуку у всесвітній мережі «Інтернет», використовуючи пошукову систему «Google» за номером № НОМЕР_5 було виявлено два оголошення, щодо продажу будинку в м. Київ, Голосіївський район, переулок Холмогорівський, в яких біля № НОМЕР_5 записаний власник « ОСОБА_16 ». Таким чином, встановлено, що вказаний номер телефону належить ОСОБА_6 .

Зважаючи, що документи з інформацією про телефонні з`єднання абонента стільникового (мобільного) зв`язку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 за період 01.01.2015 по даний час мають суттєве значення для з`ясування важливих обставин у кримінальному провадженні встановлення всіх співучасників злочинної групи, які були включені ОСОБА_6 до реалізації злочинного плану по заволодінню корпоративними правами ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », місце їх перебування, пересування тощо, тому слідчий звернувся з даним клопотанням.

Згідно ч.4 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст. 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулась до суду з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Оскільки слідчим (стороною кримінального провадження) в судовому засіданні доведено наявність підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, що знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », тому розгляд даного клопотання здійснюється без виклику представника даного товариства, у володінні якого знаходяться вказані документи.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, згідно ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх.

Статтею 163 ч.5 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно п.7 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать: інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Крім того, як вбачається з ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

В обґрунтування клопотання старшим слідчим зазначено, що шляхом пошуку у всесвітній мережі «Інтернет», використовуючи пошукову систему «Google» за номером № було виявлено два оголошення, щодо продажу будинку в м. Київ, Голосіївський район, переулок Холмогорівський, в яких біля № НОМЕР_5 записаний власник « ОСОБА_16 », а тому просить надати тимчасовий доступ до інформації про вказаний номер мобільного телефону, який перебуває у володінні оператора мобільного зв`язку. Зазначена обставина, на думку слідчого судді, не може слугувати правовою підставою для надання тимчасового доступу до охоронюваної законом таємниці та не доводить неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою документів, до яких планується отримати тимчасовий доступ, що є необхідною умовою для надання тимчасового доступу до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в документах. Не доведено старшим слідчим і приналежність номеру мобільного зв`язку № НОМЕР_1 дружині ОСОБА_6 на ім`я ОСОБА_15 , та яке вона має відношення до розслідування обставин даного кримінального провадження.

Зважаючи, що стороною кримінального провадження не доведено наявність підстав, передбачених ч.ч. 5, 6 ст.163 КПК, тому у задоволенні клопотання старшого слідчого слід відмовити.

Керуючись ст.ст.159-166, 167 КПК України, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ та можливість вилучення (проведення виїмки) з з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , документів з інформацією про встановлення телефонних з`єднань з сім-карти оператора мобільного зв`язку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 із зазначенням часу та тривалості розмов, з визначенням ІМЕІ мобільного терміналу, номерів сім-карток, з прив`язкою до базових станцій, адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А; типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі тестові повідомлення без тексту), MMS (мультимедійні повідомлення без тексту), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо; дату, час, та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти В) в період часу з 01.04.2015 по дату отримання ухвали слідчого судді,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя