Справа № 140/3325/14-к
Провадження №11-сс/772/472/2014 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Апеляційний суд Вінницької області

в складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

слідчого: ОСОБА_6

захисника - адвоката: ОСОБА_7

розглянувши 31 грудня 2014 р. у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу прокурора прокуратури Немирівського району ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 19 грудня 2014 року про відмову в задоволенні клопотання заступника Начальника СВ Немирівського РВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_6 на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000577 від 28 жовтня 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України, -
В с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 19 грудня 2014 року було відмовлено в клопотанні заступника начальника СВ Немирівського РВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Застосовано щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Печера, Тульчинського району та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України, - запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці, до 19.02.2015 року.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 такі обов`язки:

1)
Заборонити підозрюваному ОСОБА_8 залишати житло цілодобово.
2) Прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, з метою сприяння не ухиленню ОСОБА_8 від слідства та суду.
3) Носити електронний засіб контролю.

Відмовляючи у клопотанні заступника начальника СВ Немирівського РВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_6 слідчий суддя Немирівського районного суду Вінницької області мотивував своє рішення тим, що в судовому засіданні першої інстанції прокурор не довів недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді прокурор прокуратури Немирівського району ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 19 грудня 2014 року та постановлення нової ухвали, якою клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді взяття під варту задовольнити. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді взяття під варту строком на 60 днів.

Доводи апеляційної скарги є аналогічними доводам, які були зазначені у клопотанні слідчого.

Заслухавши доповідача, прокурора ОСОБА_5 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, слідчого ОСОБА_6 , який підтримав позицію прокурора, захисника ОСОБА_7 , який вважав рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, Апеляційний суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні поданої апеляційної скарги виходячи з наступних підстав.

Частиною 1 статті 177 чинного кримінального процесуального Закону передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, ч. 2 ст. 177 КПК України, чітко встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, підстави для призначення запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного, про необхідність якого ставилось питання у клопотанні слідчого та про який просить прокурор у своїй апеляційній скарзі, передбачені ч. 1 ст. 183 КПК України.

Так застосування запобіжного захожу у вигляді тримання під вартою, що є винятковим запобіжним заходом, можливо виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який відповідно до ч. 3 ст. 135 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

Окрім цього, слідчим у клопотанні та прокурором у поданій апеляційній скарзі зазначено, що допитаний як підозрюваний ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України, визнав себе повністю та давав пізнавальні покази.

Враховуючи наведені обставини, а також те, що прокурором та слідчим під час апеляційного перегляду не наведено та не надано жодних нових доказів, які дають достатні підстави суду вважати, що жодний з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 статті 177 КПК України, Апеляційний суд не вбачає підстав для скасування рішення слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 19 грудня 2014 року та погоджується з висновком, що застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_8 є достатнім та таким, що забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 404, 405, КПК України, Апеляційний суд, -

У х в а л и в :

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Немирівського району ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 19 грудня 2014 року про відмову в задоволенні клопотання заступника Начальника СВ Немирівського РВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
З ориігналом згідно