Справа № 507/330/15-к
В И Р О К ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.03.2015 року смт. Любашівка
. Любашівський районний суд Одеської області
у складі : головуючого- судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка Любашівського району Одеської області , громадянина України , з середньою освітою , працюючого охоронцем фермерського господарства « ЕЛІТ» , одруженого , не судимого , проживаючого в АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у скоєнні злочинів , передбачених ч.1 ст.263 -1 , ч. 1 ст. 263 КК України,
встановив:
Восени 2014 р. , більш точнішої дати в ході досудового розслідування встановити не вдалось, ОСОБА_4 , перебуваючи на робочому місці в ф/г «ЕЛІТ», що знаходиться в с Сергіївка Любашівського району Одеської області , без відповідного дозволу незаконно обрізав мідну трубку антени від автомобіля «Москвич» та з використанням дерев`яної ручки та хомутів виготовив саморобний пристрій для стрільби по типу «дробовик» , який заряджав сіркою та трамбував пресованою бумагою.
Відповідно до висновку експерта № 103-Б від 26.02.2014 року даний пристрій є нестандартною , одноствольною , короткоствольною , гладкоствольною вогнепальною зброєю , саморобним пристроєм , виготовленим за типом гладко ствольного дульнозарядного ( шомпольного) пістолету з гнотовим запаленням. Даний пристрій для проведення пострілів метальними снарядами діаметром близьким до діаметру канала ствола придатний. При цьому забезпечується достатня питома кінетична енергія стріляних снарядів для спричинення людині проникаючих поранень. Наданий на дослідження предмет виготовлений саморобним способом з використанням деталей , виготовлених промисловим способом.
31.01.2015 р. приблизно о 15.24 годині працівниками міліції в ході обшуку домоволодіння ОСОБА_4 , розташованого в АДРЕСА_1 , був виявлений і вилучений зазначений пристрій.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю і пояснив , що виготовив вказаний пристрій з метою самозахисту. Працюючи охоронцем у ф/г «ЕЛІТ», інколи здійснював з нього постріли в той час , коли гавкали собаки. Даний пристрій був виявлений і вилучений у нього працівниками міліції в ході обшуку його домоволодіння . Обвинувачений також заявив, що він повністю погоджується з обставинами , викладеними в обвинувальному акті.
В судовому засіданні учасники судового провадження заявили , що вважають недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин , які ніким не оспорюються
Суд , з`ясувавши , що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин і що у них немає сумніву у добровільності їх позиції , роз`яснивши учасникам судового провадження , що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку , на підставі ст.. 349 КПК
України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин , які ніким не оспорюються .
Оскільки обвинувачений повністю визнав свою вину , його показання відповідають фактичним обставинам справи , які ним не оспорюються , суд вважає , що його вина у пред`явленому обвинуваченні повністю доведена і його дії вірно кваліфіковані досудовим розслідуванням за ч.1 ст. 263-1 КК України як незаконне виготовлення вогнепальної зброї, а за ч. 1 ст. 263 КК України як незаконне носіння , зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його наслідки, дані про особу винного , обставини справи, що пом`якшують та
обтяжують покарання . До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить першу судимість , щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обтяжуючих покарання обставин суд не вбачає .
З врахуванням зазначених обставин та таких даних про особу обвинуваченого як позитивної характеристики за місцем проживання, незнаходження на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра , суд вважає , що його перевиховання і виправлення можливе в умовах без ізоляції від суспільства , тобто можливим застосувати відносно нього ст.. 75 КК України .
Речовий доказ у кримінальному провадженні: саморобний пристрій для стрільби по типу «дробовик» , що знаходяться на зберіганні у Любашівському РВ ( квитанція № Б 003769) , після набрання вироком законної сили належить передати в НДЕКЦ при ГУМВС України в Одеській області.
Процесуальні витрати , пов`язані з проведенням експертизи, у розмірі 491 гривня 04 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 65,66 КК України , ст..ст.. 349,368,374 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні злочинів , передбачених ч.1 ст.. 263-1, ч. 1 ст. 263 КК України, і призначити йому покарання
- за ч 1 ст. 263-1 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки
- за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки і два місяці.
На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки і два місяці .
На підставі ст.. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік
В силу ст. 76 КК України зобов`язати обвинуваченого повідомляти кримінально- виконавчу інспекцію про зміну місця проживання , роботи або навчання .
Речовий доказ у кримінальному провадженні: саморобний пристрій для стрільби по типу «дробовик» , що знаходяться на зберіганні у Любашівському РВ ( квитанція № Б 003769) , після набрання вироком законної сили передати в НДЕКЦ при ГУМВС України в Одеській області.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертизи, у розмірі 491 гривня 04 коп.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Любашівський районний суд Одеської області .
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин , які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

суддя ОСОБА_1