Справа № 396/1550/15-к
Провадження № 1-кс/396/155/15
УХВАЛА
13.07.2015 року Слідчий суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника скаржника -захисника ОСОБА_5 , розглянувши матеріали скарги на бездіяльність слідчого СВ Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 10 липня 2015 року звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 , стосовно призначення комплексної автотехнічної криміналістичної експертизи.
В обґрунтування скарги вказує, що у провадженні слідчого СВ Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000008 від 11 грудня 2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. 02.07.2015 року ОСОБА_6 звернувся з клопотанням до слідчого ОСОБА_4 , щодо призначення комплексної автотехнічної криміналістичної експертизи. Однак до цього часу процесуальне рішення по заявленому клопотанню не прийнято, про наслідки розгляду клопотання йому не повідомлено, що вважає порушенням вимог КПК України.
В судовому засіданні представник ОСОБА_6 -захисник ОСОБА_5 підтримав скаргу та просив суд її задовольнити, так як у встановлені ст. 220 КПК України клопотання не розглянуте і постанову про відмову у клопотанні не вручено скаржнику ОСОБА_6 , а представнику вручено під час розгляу скарги в судовому засіданні 13.07.2015 року.
Прокурор в судовому засіданні вважає, скаргу такою, що не підлягає задоволенню, так як слідчий прийняв до розгляду клопотання та 07.07.2015 року виніс постанову про відмову у задоволенні клопотання та направив поштовою кореспонденцією.
Слідчий ОСОБА_4 , вважає скаргу безпідставною, так як отримав клопотання лише 06 липня 2015 року та розглянувши, виніс 07.07.2015 року постанову про відмову у задоволенні клопотання, яку особисто не вручив а передав через канцелярію Новоукраїнського РВ УМВС вручити та направити поштою скаржнику.
Заслухавши пояснення представника скаржника, слідчого, прокурора, вивчивши матеріали скарги, суд вважає її такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Заявник ОСОБА_6 02 липня 2015 року звернувся до слідчого у порядку ст. 220 КПК України з клопотанням, щодо призначення комплексної автотехнічної криміналістичної експертизи, однак у порушення вимог ст. 220 КПК України, слідчим ОСОБА_4 дане клопотання розглянуте лише 07 липня 2015 року, яким у клопотанні відмовлено, але яке так і не вручено скаржнику, в судовому засіданні вручено лише представнику ОСОБА_5 .
Враховуючи, що належним чином ОСОБА_6 так і не повідомлено про його розгляд та не вручено і станом на час розгляду скарги 13 липня 2015 року, хоча як встановлено з часу виненсення постанови скаржник ОСОБА_6 звертався до слідчого, але останній за браком часу та допущенням скаржниуком негативних висловлювань в адресу працівників правоохоронних органів так і не вручив винесену 07.07.2015 року постанову про розгляд клопотання, що потягло подання 10 липня 2015 року скарги до суду.
На підставі встановленого, слідчий суддя, вважає скаргу частково обгрунтованою, тому вона підлягає частковому задоволенню в частинні визнання бездіяльністі слідчого вирішувати клопотання у строк не більше трьох днів з моменту подання клопотання.
В частині зобов`язанні слідчого вирішити клопотання не підлягає задоволенню, та як клопотання станом на час розгляду скарги 13 липня 2015 року вже розглянуте, а саме 07.07.2015 року та вручено лише представнику скаржника ОСОБА_5 безпосередньо під час розгляду скарги.
Керуючись ст. ст. 9, 303- 307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого СВ Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 - задовольнити частково.
Визнати бездіяльність слідчого СВ Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 , в частині не розгляду у трьох денний строк клопотання скаржника ОСОБА_6 від 02.07.2015 року та не повідомлення в порядку ч.2 ст.220 КПК України про наслідки розгляду клопотання від 02.07.2015 року ОСОБА_6 ..
В частині зобов`язання слідчого ОСОБА_4 вирішити клопотання ОСОБА_6 від 02.07.2015 року відмовити за необгрунтованістю.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1