Єдиний унікальний № 500/1077/15-к
Провадження № 1-кп/500/173/15
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою
22 червня 2015 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши в м. Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001071, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровоград, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні вищезазначених злочинів.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів, посилаючись на те, що на даний час не відпали ризики, які були підставою для застосування такого запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просили змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт, посилаючись на поганий стан здоров`я, на потребу додаткового обстеження та лікування, яке йому в умовах слідчого ізолятору провести та надати не можуть.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 .

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про заявлені клопотання, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню та обвинуваченому ОСОБА_5 слід продовжити строк тримання під вартою, а в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 слід відмовити з наступних підстав.

Так, відповідно до ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03.02.2015 р. відносно ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з метою запобігти спробам переховатися від органів досудового розслідування або суду та вчинити інші кримінальні правопорушення. Строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжувався у встановленому чинним законодавством порядку ухвалами Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26.02.2015 р. та від 24.04.2015 р. та спливає 23.06.2015 р., а судовий розгляд у цьому провадженні на даний час ще не закінчений з об`єктивних причин, у зв`язку з необхідністю допитати свідка та дослідити матеріали кримінального провадження.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст. 199 КПК, якими суд керується на підставі ч. 2 ст. 331 КПК, суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Враховуючи, що наявні достатні підстави вважати, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосований відносно ОСОБА_5 під час досудового розслідування з урахуванням усіх обставин, нових обставин не встановлено, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, не зникли, є підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховатися від суду, та вчинити інші кримінальні правопорушення, про що свідчить те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні ряду злочинів проти власності, в тому числі тяжкого, під час іспитового строку, крім того, він обвинувачується у вчиненні злочину за ч. 3 ст.185 КК України 20 квітня 2014 року, тобто після того, як йому 14 квітня 2014 року було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів за ч. 2 ст. 185 КК України. Більш того, ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19.05.2014 р. був наданий дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , який був затриманий лише 03.02.2015 р. Як раніше зазначалося, стороною захисту не надано доказів про те, що обвинувачений ОСОБА_5 , дізнавшись про те, що його розшукує міліція, відразу ж сам з`явився.

Крім наявності вищезазначених ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює також тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується; вік та стан його здоров`я (хворіє та потребує лікування); відсутність в нього міцних соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі те, що він не одружений, у суду не має відомостей про наявність утриманців, проживає у фактичних шлюбних відносинах, місце його проживання зареєстроване в іншій області; відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи та навчання; наявність трьох судимостей за вчинення умисних злочинів проти власності; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується ОСОБА_5 .

З урахуванням викладених обставин та особи ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну поведінку ОСОБА_5 та запобігти вищевикладеним ризикам, зазначених у ст. 177 КПК України, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 20 серпня 2015 року.

У зв`язку з викладеним у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 слід відмовити.

Що стосується посилання сторони захисту на поганий стан здоров`я та необхідність додаткового обстеження та лікування, яке не може бути забезпечене обвинуваченому в умовах слідчого ізолятору, то суд раніше вже досліджував ці обставини та не знайшов підтвердження того, що обвинуваченому ОСОБА_5 не може бути надана належна медична допомога в умовах слідчого ізолятора. Ця обставина також не підтверджуються і наданою стороною захисту медичною довідкою від 22.06.2015 р., відповідно до якої ОСОБА_5 дійсно хворіє, йому встановлений діагноз, призначене лікування, а також рекомендовані проведення фіброгастроскопії в плановому порядку (а не у терміновому), а також УЗД органів черевної порожнини. Стан його здоров`я на теперішній час задовільний.

Крім того, суд звертав та звертає увагу адміністрації Ізмаїльського слідчого ізолятору УДПтС України в Одеській області на необхідність забезпечення обвинуваченому права на належну медичну допомогу, яку він потребує відповідно до призначень та рекомендацій лікарів.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 199, 201, 331, 369 372 КПК України, суд

ухвалив:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити, в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , обвинувачуваному у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, до 20 серпня 2015 року.

Строк дії наявної ухвали про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 20 серпня 2015 року.

Звернути увагу Ізмаїльського слідчого ізолятору УДПтС України в Одеській області на необхідність забезпечення обвинуваченому ОСОБА_5 права на належну медичну допомогу, яку він потребує відповідно до призначень та рекомендацій лікарів, у тому числі на необхідність проведення фіброгастроскопії в плановому порядку, а також УЗД органів черевної порожнини.

Копію наявної ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_5 , а також направити до Ізмаїльського слідчого ізолятору УДПтС України в Одеській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1