АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/3294/15-к Номер провадження 11-сс/786/157/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія:ч.1 ст.121 КК - Т.З.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів при секретаріОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участю прокурора слідчого захисника підозрюваногоОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 17 березня 2015 року.

Цією ухвалою щодо

ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 15 травня 2015 року.

Органом досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється в тому, що 15 березня 2015 року близько 18 год. 30 хв. на перехресті вулиць Лялі Убийвовк та Федора Матвієнка в м. Полтава, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс потерпілій ОСОБА_10 удари в область голови, заподіявши тяжкі тілесні ушкодження.

Мотивуючи рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_9 тяжкого умисного злочину, наявність достатніх підстав вважати, що він може перешкоджати кримінальному провадженню та переховуватися від органу досудового розслідування і суду.

За змістом апеляційної скарги підозрюваний порушує питання про скасування ухвали слідчого судді, оскільки не вважає себе винуватим у вчиненні злочину.

Заслухавши доповідь судді, захисника та підозрюваного на підтримання апеляційної скарги, пояснення слідчого про безпідставність скарги, міркування прокурора про законність ухвали слідчого судді, перевіривши наявні матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагає ст.178 КПК України та всупереч твердженням апелянта, належним чином врахував, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, вік та стан його здоров`я, дані про його особу, сімейний і майновий стан, місце проживання.

Доводи апеляційної скарги про недоведеність підозри є необґрунтованими.

З огляду на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену, зокрема, у п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, про наявність обґрунтованої підозри свідчать, зокрема, дані відображені в поясненнях самого підозрюваного щодо обставин події, протоколах допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також в протоколі огляду місця події та медична документація щодо потерпілої ОСОБА_10 .

Наступна зміна ОСОБА_9 своїх показань, як і мотиви такого рішення не впливають на визначення обґрунтованості підозри, а повинні оцінюватись судом при розгляді кримінального провадження по суті.

Про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_9 може продовжити злочинну діяльність свідчить і те, що він маючи непогашені та незняті судимості, в період іспитового строку підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має ні міцних соціальних зв`язків, ні реєстрації, ні постійного місця проживання, ні постійної роботи.

Матеріали справи не містять об`єктивних даних про те, що стан здоров`я підозрюваного не дозволяє утримувати його під вартою.

Отже, висновки слідчого судді про наявність підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає, в зв`язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.422, ст.405 та ст.407 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 17 березня 2015 року щодо ОСОБА_9 залишити без змін, а його апеляційну скаргу, - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4