Справа № 10-739/2011 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Доповідач: Вовк А. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Вовка А.С.,

суддів: Галина В.П., Березюка О.Г.

з участю прокурора: Мотринця Є.І.

захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні в м. Львові апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді подання судом першої інстанції ОСОБА_3 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 28 листопада 2011 року про відмову в обранні обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді взяття під варту,-

ВСТАНОВИЛА :

18 листопада 2011 року слідчим в ОВС прокуратури Львівської області ОСОБА_5 відносно ОСОБА_4 порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

18 листопада 2011 року ОСОБА_4 затриманий в порядку ст.115 КПК України.

25 листопада 2011 року ОСОБА_4 предявлене обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Органом досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він, перебуваючи на посаді директора Львівського обласного центру репродуктивного здоровя населення, який створений наказом № 486-В управління охорони здоровя ЛОДА від 23.12.1999р., будучи службовою особою закладу охорони здоровя, використовуючи своє службове становище вимагав та одержав хабар у значному розмірі (55 891,5 гривень) від гр-ки ОСОБА_6

У поданні, погодженому з заступником прокурора Львівської області, слідчий в ОВС управління прокуратури Львівської області ОСОБА_5 ставить питання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 28 листопада 2011 року в задоволенні подання відмовлено та обрано ОСОБА_4 заставу, зобовязавши його внести до 17 год. 00 хв. 28 листопада 2011 року на депозитний рахунок Управління ТУ ДСА України у Львівській області 60 000 грн.

В апеляції прокурор просить постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 28 листопада 2011 року скасувати, а подання органу досудового слідства скерувати на новий судовий розгляд в суд першої інстанції в іншому складі суду.

Обґрунтовуючи наведене, покликається на те, що органом досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, який, згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких, санкція за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, без альтернативи покарання.

Зазначає, що перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може перешкоджати встановленню істини у справі шляхом здійснення тиску на свідків, які є підлеглими йому працівниками, узгоджувати із ними показання та чинити тиск з метою зміни ними наданих показань, здійснювати внесення неправдивих відомостей у документи.

Звертає увагу суду на те, що ОСОБА_4, перебуваючи на волі може ухилитись від слідства та суду, оскільки згідно показань останнього його постійним місцем проживання є квартира АДРЕСА_1, проте у ході досудового слідства здобуто дані про належність обвинуваченому на праві приватної власності, а також його проживання у житловому приміщенні по вул. Садовій, 22/6-а у м. Львові. При цьому, як зазначає апелянт, зазначена інформація свідомо прихована від органу досудового слідства, що свідчить про його наміри у подальшому ухилятись від слідства.

Заслухавши доповідача, думку прокурора в підтримку поданої апеляції, міркування адвокатів про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали кримінальної справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора до задоволення не підлягає.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4, суд першої інстанції дотримався вимог закону, що регулюють порядок і підстави обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Відповідно до ст. 150 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, суд повинен враховувати:

- обставини, передбачені ст. 148 КПК України,

- тяжкість злочину, у вчиненні якого особа обвинувачується /підозрюється/,

- дані, що характеризують її особу.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем роботи. Крім того, являється особою похилого віку, страждає гіпертонічною хворобою II ступеня, діабетом II типу, іншими захворюваннями, а тому потребує додаткових обстежень, лікування.

Покликання прокурора в апеляції на те, що ОСОБА_4 може ухилитись від слідства та суду, а також перешкоджати встановленню істини у справі є необґрунтованим, оскільки від проведення слідчих дій ОСОБА_4 не ухилявся та не перешкоджав слідству у встановленні істини у справі.

Злочин за ч. 3 ст. 368 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4, згідно ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від пяти до десяти років.

Водночас, крім тяжкості скоєного злочину, як вбачається з матеріалів справи, інших підстав для задоволення подання слідчого та обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 із застави на взяття під варту не має.

Таким чином, на думку колегії суддів, суд першої інстанції обгрунтовано відмовив у задоволенні подання слідчого в ОВС прокуратури Львівської області ОСОБА_5 та застосував запобіжний захід, не повязаний з позбавленням волі - заставу, на виконання якої відповідні кошти внесені в встановленому порядку.

Керуючись ст.ст. 362, 366, 377, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора Мотринця Є.І., який брав участь у розгляді подання судом першої інстанції, залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 28 листопада 2011 року про відмову в обранні обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді взяття під варту без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: