Справа № 191/2917/14-к
Провадження № 1-кп/191/15/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових за №0000501 від 25 березня 2014 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпропетровськ, українця, гр-на України, з середньо-технічною освітою, одруженого (має н/літнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 ), не працюючого, прож.: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився в с. Зайцеве, Синельниківського району, Дніпропетровської області, українця, гр-на України, з неповною середнюю освітою (8 кл.), не працюючого, інвалід 3 групи, прож.: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -

за участю прокурора - ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

обвинувачених- ОСОБА_8 та ОСОБА_9

представник служби у справах дітей- педагог ОСОБА_10 , суд, -

В С Т А Н О В И В :

24.03.2014 року приблизно о 20-00 годин, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходились в гостях у ОСОБА_11 в будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , разом з ОСОБА_12 , ОСОБА_6 та господарем будинку ОСОБА_11 , де в ході вживання спиртних напоїв, на грунті особистих неприязнених відносин, між ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 виникла сварка, під час якої ОСОБА_8 штовхнув ОСОБА_6 руками в груди, в результаті чого останній не втримався на ногах і впав на підлогу. ОСОБА_9 разом з ОСОБА_8 діючи навмисно, розуміючи настання наслідків, з метою спричинення тяжких тілесних ушкоджень, нанесли ногами взутими в черевики приблизно по 2-3 удари кожен в область черева потерпілого ОСОБА_6 , в результаті чого спричинили останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми живота та грудної клітки, розрив печінки з відривом жовчного міхура, розрив селезінки, розрив сальникової сумки, що ускладнилося кровотечею, які згідно висновку експерта №101 від 14.04.2014 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень. Позов по справі не заявлено.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 свою вину в інкримінованому їм противоправному діянні спочатку не визнали повністю, при цьому обвинувачений ОСОБА_8 пояснив в суді, що 24.03.2014 року вони з ОСОБА_9 вживала алкогольні напої в будинку ОСОБА_11 . Пізніше до них прийшли ОСОБА_6 з ОСОБА_12 з якими вони продовжили вживати алкоголь. Між ОСОБА_6 та ОСОБА_12 виник скандал, він вступився за ОСОБА_13 і відштовхнув ОСОБА_6 , від чого той упав на підлогу і він вдарив його ногою 2 рази. Вину не визнавав, так як вважає, що від його ударів не могло виникнути таких тяжких тілесних ушкоджень. Але в подальшому суду пояснив, що вину визнає повністю, у скоєному розкаявся.

Обвинувачений ОСОБА_9 пояснив в суді, що 24.03.2014 року він допомагав ОСОБА_11 по господарству. Після чого стали вживати спиртне. Приблизно о 19-30 год. до них приєднався ОСОБА_8 . Потім о 20-000 годині до них зайшли ОСОБА_6 та ОСОБА_12 і принесли з собою 0,25 л. спиртного і сало. Вони разом продовжили вживати спиртне. В подальшому між ОСОБА_6 та ОСОБА_12 виникла сварка, під час якої ОСОБА_14 провокував сварку і хотів вдарити ОСОБА_12 . ОСОБА_15 зробив йому зауваження, потів схопив його за руку і крутнув його, від чого ОСОБА_14 упав на підлогу. Він встав з крісла і підійшов до ОСОБА_14 і вдарив його ногою, взутою в черевик 2-3 рази по тулубу в районі живота. ОСОБА_8 також ударив 2-3 рази по тулубу ОСОБА_6 . Вину не визнавав, так як вважає, що вони не могли причинити такі тілесні пошкодження ОСОБА_14 . Він був п`яний, падав і міг собі причинити пошкодження від падіння. Але в подальшому суду пояснив, що вину визнає повністю, у скоєному розкаявся.

Крім визнання своєї вини самими обвинуваченими ОСОБА_9 і ОСОБА_8 , їх вина у скоєному кримінальному злочині підтверджується зібраними на досудовому слідстві та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- поясненнями потерпілого ОСОБА_6 , який у судовому засіданні пояснив, що 24.03.2014 року він разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_12 вжили дома спиртне після чого вирішили поїхати провідати сина ОСОБА_12 в с. Тернове Синельниківського р-ну, де він жив з її батьками, куди приїхали після 15-00 год. Вдома нікого не було, тому ОСОБА_12 зайшла в будинок, взяла сало і вони пішли до знайомого ОСОБА_11 . У ОСОБА_16 були ОСОБА_9 і ОСОБА_8 . Він поставив бутилу і вони разом вживали спиртне. Приблизно о 20-00 год. він був в стані алкогольного сп`яніння, коли між ними виник скандал. ОСОБА_8 його штовхнув і він упав на підлогу разом з ним. Потім вони удвох його били, але скільки ударів і куди наносили, він не пам`ятає. Встати сам він не міг. Вночі йому стало погано і викликали швидку допомогу. Йому зробили операцію, він троє суток знаходився в реанімації, а після перевели в хірургічне відділення. Лікування оплачувала дружина ОСОБА_17 . Окрім ОСОБА_9 і ОСОБА_8 його ні до цього дня ні після ніхто більше не бив. По дорозі в с. Тернове він падав в посадці біля містка, але впав на грунт і болю в животі від цього не було.

- поясненнями свідка ОСОБА_12 , яка у судовому засіданні пояснила, що з січня 2014 року вони з ОСОБА_6 співмешкала в с. Зайцеве. 24.03.2014 року вони працювали на городі, після чого вжили спиртне, а потім вирішили поїхати в с. Тернове до її батьків провідати сина. По дорозі ОСОБА_6 впав один раз, так як був п`яний. У батьків вона взяла сало і приблизно о 17-30 вони пішли до ОСОБА_11 в цьому ж селі. У них з собою була почата пляшка горілки. Потім прийшли ОСОБА_9 і ОСОБА_8 і принесли з собою пляшку горілки і разом випивали. Потім почалась сварка між ОСОБА_6 і ОСОБА_8 , який за неї заступився і штовхнув ОСОБА_6 . Вони разом впали на підлогу. ОСОБА_17 встав і двічі ударив ОСОБА_6 , а ОСОБА_9 почав бити ОСОБА_6 в живіт ногами. Вони нанесли обидва по 2-3 удари. Після цього вони з ОСОБА_6 вийшли з дому, щоб поїхати додому, було пізно. Ситник погано пересувався, вони спізнились на електричку та повернулись до ОСОБА_16 . Вночі ОСОБА_6 жалівся на біль в животі. Вранці викликали швидку допомогу і ОСОБА_14 відвезли до Синельниківської ЦРЛ.

- поясненнями свідка ОСОБА_11 , який у судовому засіданні пояснив, що 24.03.2014 року приблизно о 20-00 год. ОСОБА_9 і ОСОБА_8 знаходились у нього вдома, коли

до нього прийшли ОСОБА_12 та ОСОБА_6 у стані алкогольного сп`яніння і принесли з собою почату пляшку горілки. Всі стали пити спиртне, а ОСОБА_6 став сваритись на ОСОБА_13 . ОСОБА_8 і ОСОБА_9 стали робити йому зауваження. Він намагався почати з ними битись. Тоді ОСОБА_8 штовхнув ОСОБА_18 руками в груди і він упав на підлогу. ОСОБА_9 вдарив його ногою в тулуб. Після цього ОСОБА_18 одразу вдарив декілька разів ОСОБА_8 .. Всього вони ударили його обидва не більше ніж по два рази кожний ногами в тулуб. Вранці ОСОБА_14 став скаржитись на біль в животі і попросив викликати швидку допомогу.

- поясненнями свідка ОСОБА_19 , яка у судовому засіданні пояснила, що дільничний Синельниківського МВ сказав їй, що ОСОБА_6 побив її чоловік ОСОБА_8 , тому вона купувала ліки на його лікування кожного дня.

- поясненнями експерта ОСОБА_20 , який у судовому засіданні пояснив, що висновок експертизи від 14.04.2014 року він підтримує. Потерпілий отримав тяжкі тілесні ушкодження, утворення яких з висоти зросту потерпілого маловірогідна. Характер тілесних ушкоджень черевної порожнини, встановлених у потерпілого ОСОБА_6 не виключають вірогідність їх спричинення у строки та за умов, викладених у свідченнях ОСОБА_9 та свідків ОСОБА_21 і ОСОБА_11 під час слідчих експериментів, в проведенні яких він брав участь. Пошкодження потерпілому були утворені не менш як від 3-х ударів в нетривалий проміжок часу предметом жорсткої конструкції, якою могла бути нога взута в черевик.

- поясненнями свідка ОСОБА_22 , який у судовому засіданні пояснив, що він був запрошений понятим при проведенні слідчих експериментів за участю підозрюваних ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_11 . В протоколах проведення слідчих експериментів зазначені дані відповідають поясненням їх учасників. Він підписував протоколи і згоден з написаним в них, пояснення учасників записані в протоколі відповідають поясненням учасників, які вони давали під час слідчих експериментів.

- поясненнями свідка ОСОБА_23 який у судовому засіданні пояснив аналогічно тому, як пояснив свідок ОСОБА_22 .

Крім вищезазначеного, вина ОСОБА_8 та ОСОБА_9 також підтверджується зібраними на досудовому слідстві та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме - том №2: рапортом про те, що до приймальні Синельниківської ЦРЛ поступив потерпілий ОСОБА_6 (а.с.7), протоколом огляду від 25.03.2014 р., під час якого було оглянуто будинок за адресою АДРЕСА_3 (а.с.9) та фото таблицями до нього (а.с.10-11), довідкою Синельниківської ЦРЛ про те, що в приймальний покій був доставлений ОСОБА_6 з тупою травмою живота и розривом селезінки, відрив жовчного міхура, розрив сальникової сумки, кореня бризжейки, внутрібрюшна кровотеча (а.с.14), висновком експерта №101 від 14.04.2014 року згідно з яким у потерпілого ОСОБА_6 встановлені тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми живота та грудної клітки, розрив печінки з відривом жовчного міхура, розрив селезінки, розрив сальникової сумки, що ускладнилося кровотечею які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень. Зазначені ушкодження не виключають вірогідність їх спричинення в строки, зазначені в постанові та медичній документації, тобто 24.03.2014 року (а.с.16-18), висновком експерта №80 від 26.03.2014 р., згідно з яким у ОСОБА_8 встановлені тілесні ушкодження у вигляді у вигляді синця нижнього повіка правого ока і садна шкіри спинки носу справа, спричинені не менш як за 7-10 діб до проведення експертизи, тобто проміжок часу між 16.03.2014 р. та 19.03.14 р.(а.с.54-55), висновком від 25.03.2014 р., згідно з яким у гр. ОСОБА_9 ознак сп`яніння не виявлено (а.с.78), заявою ОСОБА_9 про видачу черевиків, в які він був взутий 24.03.2014 р.(79), протоколом огляду місця події від 31.03.14 р., під час якого були оглянуті чоловічі черевики, шкіряні, на чорній підошві (а.с.80-81), заявою про видачу калош, в які був взутий ОСОБА_15 в момент спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 (а.с.82), протокол огляду місця події від 31.03.2014 р., під час якого були оглянуті калоші ОСОБА_8 (а.с.83-84), квитанцією про прийняття на зберігання калош та черевиків (а.с.86), протоколом огляду від 18.04.2014 р., під час якого було оглянуто перехід через струмок, біля якого, зі слів ОСОБА_6 , він впав 24.04.2014 р.(а.с.87-88), протоколом проведення слідчого експерименту від 07.05.2014 року під час якого ОСОБА_9 пояснив яким чином і при яких обставинах він наніс ОСОБА_6 два удари по тулубу (а.с.96-98), протоколом проведення слідчого експерименту від 07.05.2014 року, під час якого ОСОБА_8 пояснив яким чином і при яких обставинах він наніс ОСОБА_6 удари

(а.с.99-100) та фототаблицями до нього (а.с.101-103), протоколом проведення слідчого експерименту від 14.05.2014 р. за участю свідка ОСОБА_24 , яка пояснила, яким чином і при яких обставинах ОСОБА_8 та ОСОБА_9 наносили ОСОБА_6 удари. Пояснила і показала на манекені, що ОСОБА_25 наніс йому 4-5 ударів ногою в область нирок, а також по тулубу наносили удари ОСОБА_8 та ОСОБА_9 майже одночасно і продовжувались не більше хвилини. Удари наносили з силою і припинили тільки після того, як ОСОБА_24 почала кричати і вимагала припинити (а.с.96-98), протоколом проведення слідчого експерименту від 14.05.2014 р. за участю свідка ОСОБА_11 , який пояснив, яким чином і при яких обставинах ОСОБА_8 та ОСОБА_9 наносили ОСОБА_6 удари (108-109), висновком експерта №155 від 04.06.2014 р., згідно з якими характер тілесних пошкоджень черевної порожнини, встановлених у ОСОБА_6 , не виключають вірогідність їх спричинення у строки та за умов, викладених у свідченнях підозрюваного ОСОБА_9 під час слідчого експерименту від 07.05.2014 р (а.с.113-114), висновком експерта №157 від 04.06.2014 р., згідно з якими характер тілесних пошкоджень черевної порожнини, встановлені у ОСОБА_6 , не виключають вірогідність їх спричинення при обставинах та механізмі, зазначених у протоколі проведення слідчих дій від 14.05.14 р за участю свідка ОСОБА_12 (а.с.119-120), висновком експерта №158 від 04.06.2014 р., згідно з якими характер та локалізація тілесних пошкоджень черевної порожнини, встановлених у ОСОБА_6 , не виключають вірогідність їх спричинення при обставинах та механізмі, зазначених у протоколі проведення слідчого експерименту від 16.05.14 року за участю свідка ОСОБА_11 (а.с.122-123), протоколом одночасного допиту осіб, під час якого свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_24 підтвердили свої пояснення, які давали раніше про те, яким чином ОСОБА_15 та ОСОБА_25 наносили тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_6 (а.с.124-127).

Зазначені документи сумнівів у їх достовірності не викликали, викладені чи посвідчені в них відомості є такими, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження.

Кожний з доказів визнається і оцінюється судом як належний та допустимий, а всі вони у сукупності - достатніми та взаємозв`язаними для прийняття процесуального рішення.

Заслухавши усі показання, дослідивши докази, суд вважає, що пред`явлене обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у судовому засіданні доведене повністю, а їх дії правильно кваліфіковані органами досудового слідства за ч.2 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене групою осіб.

До пояснень обвинувачених в частині, що вони не могли причинити такі тілесні пошкодження, які були виявлені у потерпілого ОСОБА_6 , суд відноситься критично, так як в цій частині пояснення обвинувачених не узгоджуються як з поясненнями свідка ОСОБА_12 під час проведення слідчого експерименту за її участю (а.с.119-120), висновком експерта №101 від 14.04.2014 року відповідно до якого потерпілому ОСОБА_6 причинені тяжкі тілесні ушкодження (а.с.16-18), поясненнями потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що його ніхто в цей день більше не бив, а також з поясненнями експерта ОСОБА_20 , який пояснив, що «потерпілий отримав тяжкі тілесні ушкодження, утворення яких з висоти зросту потерпілого маловірогідна».

Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , суд відповідно до ст.65 КК України, враховує обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає зізнання у скоєному, щире каяття у вчиненому злочині.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відповідно до ст.67 КК України вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , суд враховує тяжкість вчиненого ними злочину, наслідки які настали, потерпілому спричинені тяжкі тілесні ушкодження, особи обвинувачених, які за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебувають,

ОСОБА_9 раніше не судимий, має інвалідність 3 групи, ОСОБА_8 не судимий в силу ст.89 КК України, має неповнолітнього сина, вину свою визнали, у скоєному покаялись, вважає за необхідне призначити їм покарання в межах санкції ч.2 ст. 121 КК України у вигляді позбавлення волі.

При призначенні покарання обвинуваченим суд не вважає за можливе застосувати ст.69 КК України та призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини 2 статті 121 КК України, так як обвинувачені скоїли злочин за обставинами, що обтяжують покарання, тобто у стані алкогольного сп`яніння (ст.69-1 КК України).

Керуючись ст.ст. 370, 373- 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
Визнати виними ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та призначити кожному покарання по цій статті у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі, з ізоляцією засуджених та поміщенням їх до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Обрати запобіжний захід засудженим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вигляді утримання їх під вартою, взявши під варту в залі суду.

Початок відбування покарання засудженим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 рахувати з дня фактичного їх утримання під вартою, тобто з 15.04.2015 року.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_8 термін утримання його під вартою в період з 25.03.2014 року по 23 червня 2014 року.

Речові докази, які передані на зберігання в Синельниківський МВ (т.2, а.с.85-86) калоші та черевики - знищити після набрання чинності вироком, як такі, що не мають цінності.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення а засудженими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у той же строк і в тому ж порядку з моменту вручення їм копії даного вироку.

Вирок набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженим та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1