Дело № 10-860 2007г. Председательствующий 1 инстанции: Косенко 3.П.
Категория: мера пресечения Докладчик 2-й инстанции: Горшков М.П.
9 ноября 2007 года коллегия судей Апелляционного суда
Донецкой области в составе:
председательствующего:
судей: Артамонова О.А., Легостаева А.А.,
с участием прокурора: Бидашко И.А.,
адвоката: ОСОБА_1,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке
дело по апелляции адвоката
на постановление Амвросиевского районного суда от 30 октября 2007
года, которым в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, судимого, обвиняемого по
ст. 185 ч.3 УК Украины
избрана мера пресечения в виде взятия под стражу.
ОСОБА_2 обвиняется органом досудебного следствия в том,
года примерно в 12 часов, проломив стену гаража, проник в него, откуда
4000 грн., принадлежащих ОСОБА_3
Избирая меру пресечения в отношении
ОСОБА_2, суд сослался на то, что тот совершил тяжкое преступление, за которое
законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 5 лет, ранее был судим, склонен к
совершению преступлений, может скрыться от следствия и суда.
Суд также учел и отрицательную характеристику ОСОБА_2
Адвокат в своей апелляции указывает
на то, что настоящее уголовное дело возбуждено по факту совершения кражи
имущества ОСОБА_3, и не было возбуждено в отношении ОСОБА_2, что является
нарушением требований ст.98 УПК
Адвокат обращает внимание на то, что в постановлениях о
возбуждении уголовного дела и привлечении в качестве обвиняемого имеются
противоречия, которые заключаются в том, что в одном постановлении место
расположения указан г. Амвросиевка, а в другом село Благодатное Амвросиевского
Также указывается на то, что при
избрании судом меры пресечения в отношении ОСОБА_2 в судебном заседании
отсутствовали законные представители несовершеннолетнего, что противоречит
требованиям ст.441 УПК Украины.
В апелляции также указывается на то,
что суд, сославшись при мотивации своего решения на то, что ОСОБА_2 может
скрыться от суда и следствия, не привел конкретных фактов в подтверждение таких
Автор апелляции также ссылается на то, что судом не было
обращено внимание на то, что обвиняемому, его представителю и защитнику не были
вручены копии постановлений о возбуждении уголовного дела.
В апелляции ставится вопрос об отмене
постановления суда, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
Заслушав докладчика, адвоката
ОСОБА_1, поддержавшего апелляцию, прокурора, возражавшего против апелляции,
проверив материалы дела, коллегия считает, что апелляция не подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ОСОБА_2 ранее судим и
обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины, за которое законом
предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более 3 лет.
При таких обстоятельствах, суд
обоснованно избрал в отношении его меру пресечения в виде взятия под стражу,
сославшись на тяжесть совершенного преступления и данные о личности, которые
свидетельствуют о том, что ОСОБА_2 может продолжать свою преступную
Избранная судом мера пресечения
соответствует требованиям ст. 155 УПК
Что же касается доводов адвоката о
несоблюдении требований закона при возбуждении уголовного дела, нарушений при
проведении досудебного следствия права на защиту, имеющихся противоречий в
установлении места совершения преступления, то эти вопросы не могут
рассматриваться в данном судебном заседании, поскольку выходят за пределы
рассматриваемого вопроса - вопроса
о законности и обоснованности постановления суда об избрании меры пресечения в
Руководствуясь ст.366 УПК Украины, коллегия,-
Постановление Амвросиевского
районного суда от 30 октября
2007 года об избрании
в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без
изменения, а апелляцию адвоката ОСОБА_1 -без удовлетворения.