overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ВИРОК

Справа № 1-228 2008 рік

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

29
жовтня 2008р.

м.
Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі: головуючого-судді - Боднарук М.В..

секретаря
- Лакуста М.З.

з участю:
прокурора- Соломчака Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
та жителя с. Княже Снятинського району, Івано-Франківської області, з середньою освітою, не працюючого,
одруженого на утриманні одна неповнолітня дитина, українця, раніше не судимого,
громадянина України за ст. 185 ч.1 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1. вчинив таємне
викрадення чужого майна при таких обставинах:

Так підсудний 29 вересня 2008 року
біля 03.30 год. с. Княже Снятинського району переслідуючи корисливу мету -
викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, з метою особистої наживи,
таємно викрав із кишені ОСОБА_2, який спав на задньому сидінні автомобіля 800
грн. та мобільний телефон "Нокія - 2310", із стартовим пакетом
"Діджус", чим спричинив потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 1 050 грн.

Підсудний свою вину визнав повністю,
щиро розкаявся. Пояснив, що дійсно 29 вересня 2008 року біля 21.00 год. він приїхав в м. Снятин
на концерт. Там разом з односельчаниномОСОБА_2. вживав спритні напої і бачив як
потерпілий ОСОБА_2.
зняв із банкомату 800 грн. Потім на таксі вони поїхали додому і по дорозі
ОСОБА_2. заснув, а він
скориставшись тим, що потерпілий перебував в стані алкогольного сп'яніння і заснув витягнув із його
кишені мобільний телефон "Нокія-2310", та 800 грн. і залишивши потерпілого вдома поїхав
на таксі до себе додому в с. Неполоківці Кіцманського району. На наступний день він поїхав на
Калиновський ринок в м. Чернівці і продав мобільний телефон за 100 грн. Викрадені 800 грн. та кошти
отримані за продаж мобільного
телефону використав для власних потреб. На даний час всі гроші і мобільний телефон повернув
потерпілому. Бажає не досліджувати докази щодо визнання ним фактичних обставин справи.

Суд беручи до уваги, що покази
підсудного повністю відповідають фактичним обставинам справи, не досліджуючи
доказів щодо визнаних підсудним обставин справи, приходить до висновку, що винність
підсудного у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України доведена повністю і його
діяння слід кваліфікувати за ст. 185 ч.1 КК України, так як він вчинив таємне
викрадення чужого майна.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину та особу підсудного. До пом'якшуючих покарання обставин суд відносить
щиросердечне

-2-

розкаяння підсудного,
позитивну характеристику, добровільне відшкодування завданих збитків потерпілому.

На підставі
викладеного, керуючись ст.323, 324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.1 КК України
призначивши покарання у вигляді штрафу в сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

Запобіжний захід залишити підписку про невиїзд до
набрання вироком законної сили.

Вирок
може бути оскаржено до апеляційного суду протягом 15 діб з моменту проголошення через Снятинський районний суд.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського райсуду М.В.Боднарук
№ 1-П-227
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
28 ноября 2008 года Изюмский горрайонный суд
составе: председательствующего-судьи
с участием прокурора Кривенкова В. И.
в открытом судебном заседании в зале суда г. Изюма уголовное дело № 8193020, по
факту кражи имущества по признакам ст.
В суд поступило уголовное дело с
постановлением о его прекращении в связи с истечением срока давности.
Суд проверил материалы дела,
выслушав мнение прокурора, считает, что постановление о прекращении дела
подлежит удовлетворению.
Уголовное дело возбуждено СО
Изюмского ГРО УМВД Украины в Харьковской области 18 января 1993 года по факту кражи имущества
из домовладения ОСОБА_1
Как усматривается из материалов
дела, лиц совершивших данное преступление по делу не установлено, к уголовной
ответственности никто не привлекался, и обвинительное заключение составлено не было.
В соответствии с ч.3 ст. 11-1 УПК
Украины дело, в котором досудебным следствием не установлено лицо или лица
совершившие преступление, суд прекращает дело по истечении срока давности.
Истечение 15 летнего срока со дня
совершения преступления дает основание суду для прекращения дела.
Руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины,
ст. 49 УК Украины, суд
П о с т а н о в и л:
Уголовное дело № 8193020
возбужденное СО Изюмского ГРО УМВД Украины в Харьковской области 18 января 1993
года по факту кражи имущества из домовладения ОСОБА_1 , возбужденное по признакам ст. 185 ч. 1 УК
Украины производством прекратить по истечению срока давности.
На постановление может быть подана
апелляционная жалоба в Апелляционный суд Харьковской области через Изюмский
горрайоный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Судья:
№1-п-168/08
Московский районный суд г.
председательствующего судьи МАЛЫХИНА А.Р.
с участием прокурора: Пресс А.С.
в открытом судебном заседании в г. Харькове рассмотрев
представление следователя прокуратуры Московского района г. Харькова о
прекращении производства по уголовному делу, возбужденному по ст. 141 ч. 2 УК
Украины 1960 года по факту кражи,
СО Московского РО, с согласия прокурора, просит прекратить производство по
уголовному делу, возбужденному по ст. 141 ч. 2 УК Украины 1960 года, в связи с истечением срока привлечения к уголовной
ответственности, поскольку с момента совершения преступления прошло более 15
поддержал представление.
Суд считает, что
представление подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Данное уголовное дело было
возбуждено постановлением следователя от 28.05.1993 года по ст. 141 ч. 2 УК
Украины 1960 года по факту грабежа 11.04.1993 года личного имущества гр. ОСОБА_1.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК
Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения
им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло
С момента совершения
преступления прошло более 15 лет и лицо, совершившее данное преступление не
установлено, а поэтому производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 49 ч. 2
УК Украины, суд -
Производство по уголовному
делу №67931483 возбужденному 28.05.1993 года по ст. 141 ч. 2 УК Украины 1960
года по факту грабежа личного имущества граждан, - прекратить.
Постановление может быть
обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение 7 суток с момента
Судья:
Дело №1-3-111/07
10 июля 2007 г. Центральный районный суд г.
Николаева в составе:
председательствующего - судьи Батченко О.В.
при секретаре Керцман В.В.
с участием прокурора Гаврасиенко В.И.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Николаеве вопрос об устранении описки в приговоре Центрального
районного суда г. Николаева от 30 января
отношении ОСОБА_1, осужденного за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 149, ч.
3 ст. 303 УК Украины,
ОСОБА_2, осужденного за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 149, ч.
2 ст. 303 и ч. 1 ст. 263 УК Украины,
Согласно приговора Центрального
районного суду г. Николаева постановленного по уголовному делу №
1-3-111/07 ОСОБА_1 признан
виновным в совершении преступлений,
предусмотренных ч. 3 ст. 149, ч.
3 ст. 303 УК Украины, ОСОБА_2 признан виновным в совершении
преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 149, ч.
2 ст. 303 и ч. 1 ст. 263 УК Украины. В приговоре указана дата
его постановления - 30 января
2007 года, тогда как согласно протокола и фактическим
обстоятельствам дела, он был оглашен 04 июля 2007 года.
Кроме того, в резолютивной части приговора также
отсутствует ссылка на место хранения вещественного доказательства - однозарядного пистолета, изъятого при обыске у ОСОБА_2. , тогда как согласно обвинительного заключения
и материалам дела он сдан в камеру хранения вещественных доказательств при
отделе «ОВД и ОПГ» СУ УМВД Украины в Николаевской области.
Выслушав мнение прокурора, изучив материалы дела, считаю,
что в приговор необходимо внести уточнения в части даты его
провозглашения и указания места хранения вещественного доказательства - однозарядного пистолета.
Руководствуясь ст. 409, 411 УПК
Украины, суд, -
Устранить описку в приговоре
Центрального районного суда г. Николаева по уголовному делу №
1-3-111/07 в отношении ОСОБА_1,
осужденного за совершение преступлений,
предусмотренных ч. 3 ст. 149, ч.
3 ст. 303 УК Украины; ОСОБА_2, осужденного за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 149, ч.
2 ст. 303 и ч. 1 ст. 263 УК Украины, дату постановления приговора читать как 04 июля 2007 года.
В 8-м абзаце резолютивной части приговора
местом хранения однозарядного пистолета,
изъятого при обыске у ОСОБА_2. ,
считать камеру хранения вещественных доказательств при отделе «ОВД и
ОПГ» СУ УМВД Украины в Николаевской области,
устранив данное вещественное доказательство.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа
№ 5-736/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02 грудня 2008 року Балаклійський районний суд Харківської
області

у
складі: головуючого судді
Гуцал Л.В.

при
секретарі
Матюшенко І.А.

за
участю прокурора
Устинової І.А

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія подання КВІ
Балаклійського району УДДУ з ПВП в Харківській області про звільнення від
відбуття покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки Харківської
області, українки, громадянки України, з середньою освітою, яка працює в ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т
А Н О В И В:

Вироком Балаклійського районного суду
Харківської області від 18 вересня 2007 року
ОСОБА_1. була визнана винною в
скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначено
покарання у вигляді одного року шести місяців
обмеження волі.

В силу ст. 75 КК України ОСОБА_1.
була звільнена від відбуття
покарання з іспитовим строком на один
рік.

Відповідно до ст.76 КК України на
ОСОБА_1. були покладені обов`язки не
виїжджати за межі України на постійне мешкання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції
про зміну місця мешкання, місця праці, роботи, навчання, періодично з`являтися до цих органів для
реєстрації.

В поданні ставиться питання про зняття
з обліку по закінченню іспитового строку та
звільнення ОСОБА_1. від
покарання, так як вона за час відбуття покарання - в період іспитового
строку, показала себе з задовільної сторони, нових злочинів не
скоювала.

В
судовому засіданні представник КВІ Балаклійського району, заступник начальника
Зміївського МРВ КВІ, подання підтримав.

ОСОБА_1. в
судовому засіданні просила суд задовольнити подання, оскільки фактів порушення
відбування покарання не допускала.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши
думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, представника
кримінально-виконавчого органу, пояснення засудженої, суд вважає можливим задовольнити подання та
звільнити ОСОБА_1. від покарання
виходячи з наступного:

-
засуджена в період іспитового строку, нових злочинів не скоювала, спиртними
напоями не зловживала, громадського порядку не порушувала, до адміністративної
відповідальності не піддавалась, обов`язки покладені на
неї виконала в повному обсязі.

Керуючись ст.408-1 КПК України, ст.78 КК
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Подання КВІ Балаклійського району УДДУ з
ПВП в Харківській області у відношенні ОСОБА_1 - задовольнити.

ОСОБА_1. звільнити від покарання,
призначеного вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 18 вересня 2007 року.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ:
Справа №1п-59/2008 р.
ПОСТАНОВА

24
квітня 2008 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі
головуючого-судді: Кантур А.М. при секретарі Геєць О.О. з участю прокурора
Демченка С.М., розглянувши в судовому засіданні в м.Прилуки кримінальну справу
по факту крадіжки з проникненням у приміщення,

ВСТАНОВИВ:

По факту
крадіжки 19 січня 1992 року невстановленою особою грошей в сумі 1000 крб.,
абонентського гучномовця, плаща та взуття шляхом злому замикаючого
пристрою вхідних дверей будинку
АДРЕСА_1, що належить гр-ці ОСОБА_1 була порушена дана кримінальна справа за
ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК УРСР ( в редакції 1960р.).

При проведенні всіх розшукових дій з 1992р. до
даного часу не вдалося встановити осіб, які вчинили даний злочин

Оскільки
за даний злочин передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3
до 6 років, а з моменту вчинення злочину минуло 15 років, і закінчився строк
давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачений ст.49 КК
України, необхідно закрити дану справу провадженням в суді.

Враховуючи,
що протягом 15 років особу, яка вчинила злочин не знайдено, та закінчився строк
давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачений ст.49 КК
України, суд вважає необхідним закрити провадження по даній справі.

Тому, на
підставі п.4 ч.1 ст.49 КК України , керуючись ст.ст.11-1,248 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК УРСР ( в редакції
1960р.). по факту крадіжки з проникненням у приміщення, провадженням у суді закрити.

На постанову протягом 7 діб може бути
подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький
міськрайонний суд.

Суддя: А.Кантур
СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
________________________________________________________________________________________
25 декабря 2007 года
Жовтневый районный суд
в составе: председательствующего -
судьи Гончаренко В.Н.
при секретаре - Огер Е.А.
с участием прокурора - Сачава И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске представление
и.о. следователя СО Жовтневого РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области,
согласованное с заместителем прокурора Жовтневого района г. Днепропетровска об
освобождении от уголовной ответственности ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
и жителя АДРЕСА_1, украинца, гражданина Украины, образование неоконченное
высшее, разведенного, ранее не судимого в соответствии со ст. 89 УК Украины,
работающего директором ООО «Терра-Компани-21», зарегистрированного по адресу:
АДРЕСА_2, на основании ст. 1 п. «б» Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 года, а также
ознакомившись с материалами уголовного дела,
Следователь по согласованию с
прокурором обратился в суд с представлением об освобождении от уголовной
ответственности ОСОБА_1, обвиняемого в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 289 УК Украины, вследствие акта амнистии.
Суд
считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
установлено судом из материалов уголовного дела, ОСОБА_1 обвиняется в
совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 289 УК Украины.
ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления, за которое законом предусмотрено
наказание в виде лишения свободы на срок не более пяти лет, на момент
вступления в законную силу Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 года
имеет несовершеннолетнего ребенка, сына - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, он подпадает под
действие ст. 1 п.«б» Закона Украины «Об
амнистии» от 19 апреля 2007 года, против применения которого не возражает.
Тот факт, что ОСОБА_1 действительно на
момент вступления в законную силу Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля
2007 года имеет несовершеннолетнего ребенка, полностью подтверждается копией
свидетельства о рождении (л.д.194).
изложенным, суд считает необходимым освободить от уголовной ответственности
ОСОБА_1 вследствие акта амнистии.
основании изложенного и руководствуясь ст. 6 п. 4, 240, 244 УПК Украины, ст.ст. 1 п. «б», 6, 8 Закона Украины «Об
амнистии» от 19 апреля 2007 года,
Представление и.о. следователя СО
Жовтневого РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области, согласованное с заместителем
прокурора Жовтневого района г. Днепропетровска - удовлетворить.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 289 УК Украины
производством прекратить, освободив его от уголовной ответственности на
основании ст. 1 п.«б» Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 года.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1
- подписку о невыезде - отменить.
Постановление может быть обжаловано
в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской
области в течении семи суток со дня его вынесения.
Председательствующий
Справа № 5
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2008 року м.
Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої-судді Очиргораєвої О.М.,

при секретарі Рибіній Н.В.,

з участю прокурора Кондратенка В.М. ,

розглянувши подання начальника Роменського районного підрозділу
кримінально-виконавчої інспекції Управління державного департаменту України з питань виконання покарань відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

мешканця мАДРЕСА_1

українця, громадянина України,

з середньою освітою,
неодруженого

не працюючого, засудженого
вироком

Ічнянського районного суду

Чернігівської області від 23.10.2007 року

за ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 308 КК України

з застосуванням ст. 75 КК України

звільненого від відбування покарання

з іспитовим строком 1 рік

про звільнення від відбування покарання, -

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2008 року до суду
надійшло подання начальника Роменського районного підрозділу
кримінально-виконавчої інспекції Пархоменко Ю.М. про звільнення від відбування
покарання засудженого ОСОБА_1.

У судовому засіданні представник
Роменського РП КВІ пояснила, що засуджений виконав покладені на нього
обов'язки, порушень відбування покарання не допускав, на виклики з'являвся
своєчасно. ОСОБА_1. позитивно характеризується за місцем проживання, до
адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, а тому
просила подання задовольнити.

ОСОБА_1. прохав суд подання
задовольнити.

Прокурор висловив думку, що подання є обгрунтованим і
підлягає задоволенню відповідно до вимог
ст. 78 ч. 1 КК України.

Вислухавши думку учасників
судового розгляду подання, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку
про його задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст.78 ч.1 КК України
після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього
обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому
покарання.

У судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1. вироком Ічнянського районного суду Чернігівської області від
23.10.2007 року засуджений за ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 308 КК України з іспитовим
строком 1 рік.

За час відбування покарання
ОСОБА_1. на виклики КВІ з'являвся своєчасно, до адміністративної та
кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання
характеризується позитивно, порушень відбування покарання не допускав,
іспитовий строк закінчився 23 жовтня 2008 року.

Враховуючи викладене, є всі
підстави для звільнення засудженого
ОСОБА_1. від відбуття покарання

На підставі ст. 78
КК України, 408-1 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання у виді 3
років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, призначеного вироком Ічнянського районного суду Чернігівської
області від 23 жовтня 2007 року, у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Постанова не оскаржується

СУДДЯ:
підпис …

КОПІЯ
ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О.М.
ОЧИРГОРАЄВА
Справа № 5-49/2008 р.
Постанова

Іменем України

1
вересня 2008 року

Теребовлянський
районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Бойка І.І.

при секретарі:
Пасько Л.Р.

за
участю прокурора: Габрука О.В.

ст.
інспектора Теребовлянського районного підрозділу ТМВ КВІ ОСОБА_1.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
залі суду м. Теребовля
подання ст. інспектора Теребовлянського районного підрозділу
Теребовлянського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДД УПВП
в Тернопільській області про звільнення від призначеного покарання

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, неодруженого, із
середньою освітою, непрацюючого,
засудженого згідно вироку Теребовлянського районного суду від 15 лютого
2007 року,-

встановив:

Представник Теребовлянського районного підрозділу ТМВ
КВІ звернулася до суду з поданням про
звільнення від призначеного покарання ОСОБА_2., мотивуючи тим, що згідно вироку
Теребовлянського районного суду від 15
лютого 2007 року його було засуджено за ч. 1 ст. 122 КК України до 2 років
позбавлення волі, у відповідності до ст. 75 КК України звільнено його від
відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком 1 рік 6 місяців; в порядку ст. 76 КК України на нього покладено обов'язки: не виїжджати за межі
України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої
системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання та роботи.

Під час
виконання вироку засуджений зарекомендував себе добре. Повторного злочину не вчинив.

Суд,
заслухавши пояснення представника Теребовлянського районного підрозділу ТМВ
КВІ, висновок прокурора, та дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання
підлягає до задоволення, оскільки іспитовий строк, встановлений судом,
закінчився 14 серпня 2008 року.

Керуючись ч. 1 ст. 78
КК України, ст. 408-1 КПК України, суд

постановив:

Звільнити від призначеного покарання ОСОБА_2,
засудженого згідно вироку
Теребовлянського районного суду
від 15 лютого 2007 року.

Постанова
може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 7 діб
через суд Теребовлянського району.

Головуючий:
Справа №1п-112/08р.
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в
судді
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, з середньою освітою, непрацюючого, раніше не судимого, за ст.ст. 190
ч.1, 358 ч. 3 КК України,
листопада 2006 року гр.ОСОБА_1.
Звернувся до Прилуцького
міськрайонного центру зайнятості за допомогою у працевлаштуванні надавши при
цьому трудову книжку з неправдивими відомостями про останнє місце роботи з
01.12.2004р. по 06.11.2006 р. в ТОВ „Перл”, розташованого в м.Київ
вул.Чернишевського, 88, та довідку №
9 про середню заробітку плату в розмірі
490 грн. за місяць. Всього ОСОБА_1. шляхом обману за період перебування на
обліку в Прилуцькому міськрайонному центрі зайнятості отримав допомогу по
безробіттю в сумі 1186 грн. 20 коп..
В судовому засіданні ОСОБА_1.
у повному обсязі визнав себе винним.
Він щиро розкаюється у скоєному,
активно сприяв розкриттю злочину, повністю відшкодував збитки та просить
закрити провадження у даній кримінальній справі унаслідок дійового
матеріали справи суд приходить до висновку, що органами досудового слідства
правильно кваліфікували дії підсудного ОСОБА_1. за ст.190 ч.1 КК України, як шахрайство , тобто заволодіння чужим
майном шляхом обману за ст. 358 ч.3 КК
України, як використання завідомо
підробленого документу.
До суду справа надійшла із Постановою слідчого
затвердженого прокурором про вирішення судом питання про звільнення ОСОБА_1. від кримінальної відповідальності на підставі
ст..45 КК України у зв»язку з дійовим
що ОСОБА_1. вперше притягується до кримінальної відповідальності за вчинення злочину невеликої тяжкості , щиро розкаявся у скоєному, активно допомагав в розкритті злочину , позитивно
характеризується, повністю
відшкодував завдані збитки.
Тому, враховуючи вищевикладені конкретні обставини
справи, суд вважає необхідним звільнити підсудного ОСОБА_1. від кримінальної відповідальності у зв'язку з
дійовим каяттям, справу провадженням
закрити на підставі ст.45 КК України.
На підставі наведеного, ст.45 КК України, керуючися
ст.ст.7-2; 282 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ст.ст.
ч.3 КК України - закрити
провадженням, звільнивши його таким чином від кримінальної відповідальності у зв'язку з
колхозника НОМЕР_1 виданої 26 лютого 2003 року на ім»я ОСОБА_1,
яка знаходиться в кримінальній справі повернути ОСОБА_1., а запис
зроблений в рудовій книжці про прийняття на роботу на посаду охоронника в ТОВ «Перл» - вважати недійсним.
Запобіжний захід, обраний ОСОБА_1.
підписку про невиїзд - скасувати.
На постанову може бути подана
апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи діб через
Прилуцький міськрайонний суд.