ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г.
__________________________________________________________
дело № 412/82/2012
суд
в составе: председательствующего-судьи
при секретаре –Корсун
с участием прокурора
за щитника –адвоката ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Днепропетровске
уголовное дело по обвинению:
- ОСОБА_3, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,
гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3,
холостого, ранее не судимого, не
работающего, в совершении
преступления, предусмотренного ст. 15 ч.
2, 186 ч. 2 УК Украины,
- ОСОБА_4, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_4,
уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_5,
гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_6,
холостого, ранее не судимого в
соответствии со ст. 89 УК Украины, не
работающего, в совершении
преступления, предусмотренного ст. 15 ч.
2, 186 ч. 2 УК Украины,
08 октября 2011 года в неустановленное
органо досудебного следствия время,
подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_4, будучи в
состоянии алкогольного опьянения,
находясь в Тоннельной балке,
расположенной по ул. Запорожское Шоссе
в г. Днепропетровске, увидели
потерпевшего ОСОБА_5, которого
определили, как объект своего
преступного посягательства. После
чего, подсудимые, вступив между собой в
предварительный преступный сговор,
направленный на открытое похищение
чужого имущества, приблизились к
потерпевшему, где соучастники
преступления, действуя умышленно, в
рамках предварительного сговора,
высказывая в адрес потерпевшего угрозы
применения физического насилия, путем
нанесения ударов в область лица
потерпевшего ОСОБА_5, причинили
последнему телесные повреждения в виде
синяка левого глаза, относящиеся по
своему характеру к легким телесным
повреждениям. Подавив, таким образом,
волю потерпевшего ОСОБА_5 к
сопротивлению, продолжая
реализовывать свои преступные
намерения, соучастник преступления
ОСОБА_3, попытался открыто похитить
имущество, принадлежащее потерпевшему,
а именно: сумку чёрного цвета из кожи
заменителя, материальной ценности не
представляющей, в которой находился
мобильный телефон «Нокиа С1-02»,
стоимостью 450 гривен с сим-картой,
материальной ценности не
представляющей, а также кошелек,
стоимостью 100 гривен, содержащий
денежные средства в сумме 7 гривен и
пластиковую карта «Надра Банк»с
балансом в 500 гривен, в связи с чем
соучастники преступления ОСОБА_3 и
ОСОБА_4 выполнили все действия, которые
они считали необходимыми для доведения
преступления до конца, однако
преступление не было окончено до конца
по причинам, не зависящим от их воли,
ввиду того, что потерпевший удерживая
свое имущество, успел скрыться.
Допрошенные в судебном заседании
подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_4 свою вину в
совершении инкриминируемого им
преступления признали полностью,
пояснив суду, что они действительно 08
октября 2011 года, находясь в Тоннельной
балке по ул. Запорожское шоссе в г.
Днепропетровске, договорившись между
собой, приблизились к потерпевшему и
нанесли ему несколько ударов в область
лица, после чего попытались похитить
принадлежащее последнему имущества,
однако, потерпевшему удалось с
имуществом скрыться.
О виновности подсудимого суд делает
вывод исходя из следующих
Допрошенный в судебном заседании
потерпевший ОСОБА_5, пояснил, что 08
октября 2011 года, находясь в Тоннельной
балке, расположенной по ул. Запорожское
Шоссе в г. Днепропетровске, к нему
подбежал ранее не знакомый ему
подсудимый ОСОБА_3, который начал
задавать ему вопросы, навязчиво
подведя ко второму подсудимому ОСОБА_4
После чего, подсудимый ОСОБА_3 начал
спрашивать, что у потерпевшего в сумке,
параллельно нанеся ему совместно с
подсудимым ОСОБА_4 несколько ударов в
область лица, однако потерпевшему
удалось вырваться, сохраняя свое
имущество и вызвать впоследствии
сотрудников милиции.
Данные обстоятельства потерпевший
подтверждал и в ходе проведения
досудебного следствия при очных
ставках с подсудимыми ОСОБА_3 и ОСОБА_4
(л.д.41-42, 43-44), которые также уверено и
последовательно воспроизвел при
воспроизведении обстановки о
обстоятельств событий, что было
зафиксировано протоколом указанного
следственного действия от 22 ноября 2011
года (л.д. 75-81), тем самым, изобличив
подсудимых в их совместных действиях,
состоящих в покушении на открытое
похищение с применением насилия и
угрозами такового по предварительному
сговору, принадлежащего ему имущества
08 октября 2011 года.
Допрошенная в качестве свидетеля в
ходе проведения досудебного следствия
ОСОБА_6 (л.д. 62) и ОСОБА_7В.(л.д. 63) пояснили,
что 08 октября 2011 года, они находились в
Тоннельной балке, расположенной по ул.
Запорожское Шоссе в г. Днепропетровске,
где увидели, как парня идущего со
стороны «Даффи», подвели к компании
молодых людей и с силой усадили на
плиты, после чего, один из парней, а
именно подсудимый ОСОБА_3 хлопнул
подошедшего парня ладонью по голове и
полез к сумке, при этом второй
подсудимый ОСОБА_4 также ударил
молодого человека в область головы.
После этого, потерпевший со своей
Кроме того, в предъявления свидетелю
ОСОБА_6 на досудебном следствии лиц для
опознания, что было зафиксировано
соответствующими протоколами от 18
октября и 22 ноября 2011 года (л.д. 68,84),
последняя добровольно и уверено
указала на подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4,
как на лиц, которые совместно 08 октября
2011 года в Тоннельной балке по ул.
Запорожского шоссе в г.
Днепропетровске, с применением силы
пытались похитить имущество
потерпевшего, что последняя также
подтвердила и в ходе очной ставки с
подсудимым ОСОБА_3 (л.д. 69-70).
судебно-медицинской экспертизы № 3463 от
18 октября 2011 года (л.д. 67), потерпевшему
ОСОБА_5 были причинены телесные
повреждения в виде синяка левого глаза,
причинённые от действий тупого
твёрдого предмета (предметов), возможно
в срок, указанный последним.
Подводя итог изложенному, суд приходит
к выводу о доказанности вины каждого из
подсудимых в оконченном покушении на
открытое похищение чужого имущества
(грабёж), совершённое с насилием не
опасным для жизни и здоровья
потерпевшего, а также угрозой
применения такого насилия, совершённое
по предварительному сговору группой
лиц, то есть, в совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 УК
Разрешая вопрос относительно
наказания, суд исходит из степени
тяжести совершённого преступления,
роли подсудимых в его совершении, а
также личности каждого из подсудимых:
- ОСОБА_3 –ранее не судим, положительно
характеризуется, искренне раскаялся в
содеянном и активно способствовал
раскрытию преступления, что суд
относит к смягчающим наказание
обстоятельствам. Суд также учитывает,
что ОСОБА_3 в момент совершения
преступления находился в состоянии
алкогольного опьянения (л.д. 9), суд
относит к отягчающим наказание
обстоятельствам. С учётом изложенного,
а также мнения потерпевшего,
просившего суд не лишать подсудимых
свободы, суд считает, что исправление
подсудимого возможно с назначением ему
наказания в виде лишения свободы,
однако с учётом изложенных выше
смягчающих обстоятельств, суд считает
возможным освободить ОСОБА_3 от отбытия
данного наказания в порядке,
предусмотренном ст.ст. 75, 76, УК Украины;
- ОСОБА_4 - ранее не судим в соответствии
со ст. 89 УК Украины, положительно
характеризуется, искренне раскаялся в
содеянном, что суд относит к смягчающим
наказание обстоятельствам. Суд также
учитывает, что ОСОБА_4 в момент
совершения преступления находился в
состоянии алкогольного опьянения (л.д.
11, 12), что относится к отягчающим его
наказание обстоятельствам. С учётом
изложенного, а также мнения
потерпевшего, просившего суд не лишать
подсудимых свободы, суд считает, что
исправление подсудимого и
предупреждение совершения ним новых
преступлений, возможно с назначением
ему наказания в виде лишения свободы,
однако с учётом изложенных выше
смягчающих обстоятельств, суд считает
возможным освободить ОСОБА_4 от отбытия
данного наказания в порядке,
предусмотренном ст. ст. 75, 76 УК Украины;
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины,
суд
ОСОБА_3 признать виновным в
совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 УК
Украины и назначить ему наказание в
виде четырёх лет лишения свободы.
В соответствии со ст.75, 76 УК
Украины освободить ОСОБА_3 от отбывания
назначенного наказания, если он в
течение двухгодичного испытательного
срока не совершит нового преступления,
будет периодически являться в органы
уголовно-исполнительной инспекции для
регистрации и будет уведомлять эти
органы об изменении места своего
Меру пресечения в отношении
ОСОБА_3 изменить с содержания под
стражей на подписку о невыезде,
освободив его из-под стражи из зала
суда.
ОСОБА_4 признать виновным в
совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 УК
Украины и назначить ему наказание в
виде четырёх лет лишения свободы.
В соответствии со ст.75, 76 УК
Украины освободить ОСОБА_4 от отбывания
назначенного наказания, если он в
течение двухгодичного испытательного
срока не совершит нового преступления,
будет периодически являться в органы
уголовно-исполнительной инспекции для
регистрации и будет уведомлять эти
органы об изменении места своего
Меру пресечения в отношении
ОСОБА_4 изменить с содержания под
стражей на подписку о невыезде,
освободив его из-под стражи из зала
суда.
На приговор могут быть
поданы апелляции в судебную палату по
уголовным делам апелляционного суда
Днепропетровской области в течение
пятнадцати суток со дня его
Председательствующий