overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 1-27/2007
ПОСТАНОВА

16 січня
2007 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного
суду, Черкаської області Орел С.І.,

секретаря
судових засідань Біліченко СВ.,

з участю Золотоніського міжрайонного прокурора
Кропива Г.О., провели попередній розгляд по кримінальній справі по
обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 125
КК України , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
Золотоніському міськрайонному суду, м. Золотоноша, Черкаської області. Під час
проведення дізнання та досудового слідства були дотримані вимоги КПК України
про забезпечення права підозрюваних і обвинувачених на захист та інших
вимог КПК України.

Підстав для
закриття та зупинення справи немає, по справі зібрані необхідні докази для
розгляду справи в судовому засіданні. До відповідальності притягнуті всі особи,
по яких зібрані в справі
докази, викритті у
вчиненні злочину.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1.
кваліфіковано ч.2 ст.
125 КК України.

Обвинувальний
висновок відповідає вимогам ст.ст.223-225 КПК України, запобіжний
захід щодо обвинуваченого обрано
вірно.

Під час досудового слідства
вжито заходів до
усунення причин та умов,
що сприяли вчиненню
злочину.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245,
252, 253, 256
КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Справу по
обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 125 КК України - прийняти до провадження Золотоніського
міськрайонного суду, Черкаської області та призначити її до розгляду у
відкритому судовому засіданні в залі Золотоніського міськрайонного суду,
Черкаської області на 09 год. 15 хв. 26 січня 2007 року, з участю
Золотоніського міжрайонного прокурора.

В судове засідання
викликати потерпілу, свідків, згідно списку доданого
до обвинувального висновку.

Запобіжний захід
підсудному ОСОБА_1. залишити попередній
.- тримання під
вартою в СІЗО
м. Черкаси.
ВИРОК

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

З січня 2007 року Кобеляцький
районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Зацеркляного В.К.

при секретарі - Євсєєвій О.В.

з участю
прокурора - Титаренка С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Кобеляки кримінальну справу за звинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше
не судимого, за ст. 185 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2006 року
близько 19 год. підсудний ОСОБА_1 шляхом

вільного доступу
із піввагону № 65887549
за відправкою ст.
Лозова, вантажовідправник ТОВ " Українська ливарна
компанія" -

вантажоотримувач -
ВАТ "Кременчуцький сталеварний завод" Полтавської області, - ст. Крюків на
Дніпрі, на перегоні ст. Ліщинівка - ст. Кобеляки Південної залізниці на 168 км,
де скинув і таємно викрав 2300 кг метелобрухту чорних металів на загальну суму
2105,19 грн.

Підсудний ОСОБА_1
вину свою визнав
повністю при вищезазначених
обставинах.

Крім визнання
своєї вини підсудним,
його винність також підтверджується:

·
протоколом огляду місця події (а.с.5-6) про виявлення на
грунті слідів від скидання метелобрухту поблизу залізнниці;

·
документами товаро-транспортними та про вартість
металобрухту (а.с.
7-11);

·
явкою з повинною ОСОБА_1, де він зізнався у скоєнні
злочину (а.с. 121);

·
даними на досудовому слідстві і
перевіреними в судовому засіданні показаннями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що у їхній
присутності проводився огляд місця події на залізниці, де ОСОБА_1 показав, що здійснив крадіжку
металобрухту із поїзда (а.с. 38-39);

·
протоколом відтворення обстановки і обставин події
злочину з участю ОСОБА_1 (а.с. 35-37),
де він дав показання як саме скоїв крадіжку.

Оцінивши зібрані
по справі докази в їх сукупності, суд вважає винність підсудного ОСОБА_1
доведеною, а кваліфікацію його дій за ст. 185
ч. 1 КК
України, вірною, як крадіжка -
таємне викрадення чужого майна.

При обранні
підсудному міри покарання, суд враховує характер і суспільну небезпеку скоєного
ним злочину.

Разом із тим,
суд приймає до уваги, що підсудний ОСОБА_1 вину свою визнав і щиро розкаявся,
раніше не судимий, має молодий вік, його явку з повинною та активне сприяння
органам слідства у розкритті скоєного злочину і обираючи йому покарання у
вигляді позбавлення волі, знаходить можливим застосувати ст. 75 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 288 КПК України,
суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1 КК України до
одного року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України
звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробовуванням, з іспитовим
строком у один рік.

Зобов"язати
ОСОБА_1 періодично з"являтись для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи та повідомляти про зміну місця проживання або
роботи.

Запобіжний захід
ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попереднім - підписку про
невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через
районний суд протягом 15-ти діб
з моменту проголошення.

Суддя:
Справа № 1-11/2007р. ПОСТАНОВА
11 січня 2007 року м. Борислав
Суддя Бориславського міського суду Львівської області Гудим Л.Я. при
секретарі Дробчак Г.К. з участю прокурора Кандура Р.Я. розглянувши при
попередньому розгляді матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1
за ст. 286 ч. 1 КК України, -
Дана кримінальна справа підсудна Бориславському міському
суду, підстав для її закриття чи зупинення не вбачається.
Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог КПК України.
Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу не вбачається.
Суттєвих порушень КПК України під
час порушення справи, проведення дізнання та досудового слідства, без усунення яких справа
не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.
ст. 237-245 КПК України,-
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 286
ч. 1 КК України призначити до судового розгляду на 14 год. 10 хв. 22 січня
До суду викликати осіб, згідно обвинувального висновку. Міру запобіжного
зажшу залишити без змін.
Суддя:
№1-952/06,1-126/07
ВИРОК

іменем України

24.01.2007 Октябрський районний суд м.Полтави в складі головуючого - судді Нізельковської Л.В. при секретарі - Невмивако Т.Б.
за участю прокурора - Гавриш
М.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.Полтаві справу про

обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.Полтави, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою м.Полтава, АДРЕСА_1, раніше судимого:

08.12.2000 Київським районним судом м.Полтави за ст.229-6 ч.І КК

України до 1 року позбавлення волі, ст.46-1 КК
України - відстрочка

виконання вироку
1 рік, штраф 200 грн.;

13.02.2001 Октябрським районним судом м.Полтави за ст.229-6 ч.2,
ст.43

КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 10.07.2002 умовно-

достроково на 1 рік 5 місяців 13 днів;

16.05.2003 Київським районним судом м.Полтави
за ст.ст.185 ч.І, 309 ч.2, 70 ч.І, 71 КК України до 3
років позбавлення волі. Звільнений 15.05.2006
в зв'язку з відбуттям покарання, за ст. 263 ч.2 КК України, -

встановив:

16.09.2006 приблизно о 16.30 год. ОСОБА_1. на території „Сонячного парку" по
вул.Жовтневій в м.Полтаві знайшов на землі холодну зброю ударно-роздробляючої
дії, виготовлену по типу кастетів, та носив кастет при собі по м.Полтаві без
передбаченого законом дозволу. Проте того ж дня приблизно о 16.45 на території „Сонячного парку" був затриманий
працівниками міліції.

Допитаний у суді ОСОБА_1. повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст.263 ч.2 КК України. Пояснив, що знайшов
кастет і вирішив його підібрати, при цьому не маючи на
меті використання. Щиро розкаявся у вчиненому.

На підставі ч.З ст.299 КПК України докази стосовно тих фактичних обставин справи,
які ніким не оспорювалися, судом не досліджувалися.

Кваліфікація дій
ОСОБА_1. за ст.263 ч.2 КК України знайшла своє підтвердження у суді, оскільки встановлено, що він носив кастет без
передбаченого законом дозволу.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної
небезпеки вчиненого злочину, який є злочином
середньої тяжкості, конкретні обставини справи, особу підсудного, який позитивно характеризується, працює, в той же час
раніше судимий.

Обставиною, що в силу ст.66 КК
України пом'якшує покарання, є щире каяття.

Обставиною, що в силу ст.67 КК
України обтяжує покарання, є рецидив злочинів.

Згідно медичного висновку підсудний лікування від залежності до
психоактивних речовин не потребує.

З урахуванням викладених обставин суд приходить до висновку про
необхідність призначення ОСОБА_1. покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд -

засудив:

Визнати ОСОБА_1
винним у вчиненні злочину, передбаченого
ст.263 ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі
850 гривень.

Речовий доказ - кастет - знищити.(а.с. 18)

Міру запобіжного заходу скасувати.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Полтавської області
через Октябрський райсуд м.Полтави протягом 15 діб: засудженим - з моменту отримання копії вироку, іншими учасниками процесу - з моменту оголошення.
ПОСТАНОВА

АПЕЛЯЦІЙНОГО
СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

29
січня 2007 року м. Ужгород

Апеляційний
суд Закарпатської області в особі судді Вотканича Ф.А., з участю прокурора
Фрицюк В.В,, розглянув у судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією
представника цивільного позивача - ЗАТ СП „Сільвер" на постанову
Ужгородського міськрайонного суду від 15 червня 2006 року, якою кримінальну
справу щодо ОСОБА_1, обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, закрито провадженням
в зв'язку з зміною обстановки, внаслідок якої особа перестала бути
суспільно-небезпечною.

На
постанову судді місцевого суду представником цивільного позивача подано
апеляцію, яка постановою судді від 20 липня 2006 року визнана
такою, що не
підлягає розгляду,

Дана
постанова судді до апеляційного суду не оскаржувалась, натомість представником
цивільного позивача знову подану апеляцію на постанову судді Ужгородського
міськрайонного суду від 15 червня 2006 року, яка призначена до розгляду в суді
апеляційної інстанції.

Оскільки
судом першої інстанції не дотримано вимоги ст.352
КПК України дану справу слід з розгляду апеляційної інстанції зняти і
повернути до місцевого
суду.

Керуючись ст.359 КПК України,
-

постановив :

кримінальну справу за
апеляцією представника цивільного позивача - ЗАТ СП „Сільвер" на постанову
Ужгородського міськрайонного суду від 15 червня 2006 року, з розгляду в апеляційній
інстанції зняти і повернути до місцевого суду для виконання вимог ст.352
КПК України.

Справа: №
11-118/07

Головуючий у
першій інстанції: Бисага Т.Ю.

Доповідач: Вотьканич
Ф.А.

номер рядка
статистичного звіту: 17
Справа
№ 11-55 Головуючий
у 1 інстанції-Розінко
Категорія ст. 118 КК Доповідач-Рудомьотова С.Г.
УХВАЛА
ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

2007 року січня
18 дня
колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду
Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Рудомьотової С.Г. суддів -Кузюри
М.М., Трейтяк О.П. прокурора -
Надточій О.О. адвоката -
ОСОБА_1

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляціями
представника потерпілої ОСОБА_2, помічника прокурора м. Чернігова

на вирок
Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 серпня 2006
року , яким засуджено ОСОБА_3, 1953 року народження, за ст.118 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляціях
ставиться питання про погіршення становища засудженої ОСОБА_3, скасування вироку
за ст.118 УУ
України у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону, постановлениям нового вироку за
ст.115 КК України, що передбачає перевірку деяких доказів, на підставі яких
місцевий суд постановив даний вирок, допиту підсудної, потерпілих, свідків,
дослідження інших доказів, а це вказує на необхідність проведення судового
слідства.

Прокурор, адвокат не заперечують
проти проведення судового слідства.

Керуючись ст.356-362 КПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

По даній справі
призначити судове слідство, яке провести 29
січня 2007 року у
залі судових засідань апеляційного суду з викликом у відкрите судове

1

засідання підсудну ОСОБА_3,
потерпілу ОСОБА_4, представника потерпілої ОСОБА_2, свідків,
допитаних у місцевому суді, дослідити матеріали судових експертиз, протоколи
огляду місця події, відтворення, тощо.

Запобіжний захід
ОСОБА_3 залишити попередній -
утримання під вартою.

У судове
засідання апеляційного суду етапувати підсудну ОСОБА_3 на день розгляду даної
справи -на 10 годину 29 січня 2007 року.

Про день розгляду справи повідомити
прокурора, адвоката.

Ухвала не
оскаржується.

2
Справа № 5-23/2007 рік
ПОСТАНОВА

19 січня 2007 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської
області в

складі: головуючого - Савенка В.Г.

при секретарі - Сукач Л. І.

за участю прокурора - Донець Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Золотоноша матеріали, що

надійшли від Золотоніського
міськвідділу Кримінально-виконавчої інспекції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
народження, уродженця с. Дулово

Тячівського р-ну Закарпатської обл., українця, громадянина України, освіта середня,

працюючого: СТОВ "Багатир", будівельник, проживаючого: с. Дмитрівка

Золотоніського р-ну
Черкаської обл., засудженого: 01.11.2005р. Золотніським

міськрайсудом за ст. 185 ч.З України до З років позбавлення волі з іспитовим
строком на

2 роки,-

Для вирішення питання
про скасування звільнення
від відбування покарання
з

випробуванням,-

В с т а н о в и в :

Золотоніським MB КВІ складено матеріали про те, що ОСОБА_1, будучи засудженим і перебуваючи на обліку у
виконавчо-кримінальній системі, до відбуття покарання не приступив і покладені на нього судом обов'язки не виконував.
Протягом всього строку відстрочки він без
поважних причини неодноразово не з'являвся на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції, , хоча неодноразово був письмово попереджений з боку кримінально-виконавчої служби.За час відстрочки
виконання вироку ОСОБА_1 вчиняв правопорушення В рудні 2006р. та в січні 2007 р. ОСОБА_1 не з'явився на реєстрацію до КВІ . Золотоніський MB КВІ звернувся до суду з поданням про випрішення питання про скасування ОСОБА_1 звільнення від відбування
покарання.

Суд, заслухавши пояснення представника кримінально-виконавчо системи, який
здійснює нагляд за відбуванням покарання, який пояснив, що ОСОБА_1 до відбуття покарання не приступив, на виклики
КВІ декілька разів не з'являвся, вчиняв правопорушення,
тому кримінально-виправна інспекція звернулася до суду з поданням про
скасування звільнення від відбування покарання, та вивчивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню. Дійсно, судом
встановлено, що ОСОБА_1 злісно ухилявся від відбування
покарання, на реєстрацію у встановлені йому КВІ дні декілька разів
не з'являвся.. Прокурор подання КВІ підтримав.

Керуючись ст.784.2 КК України та
ст.ст.408-2,409, 411 КПК України,-

Постановив:

Скасувати ОСОБА_1 звільнення від відбування покарання і направити його для
відбуття покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, призначеного вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської
області від 01 листопада 2005 року

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку протягом 7 діб.

Суддя СавенкоВ.Г.
Дело № 4-272007 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
городской суд Донецкой области в составе:
Судьи - Рокитной Е.Б.,
секретаре - Должиковой
в открытом судебном заседании в г.Харцызске
представление оперуполномоченного СДСБЕЗ
Харцызского ГО УМВД
Донецкой области лейтенанта
милиции ОСОБА_1 о
проведении осмотра жилища,
25 января 2007 года оперуполномоченный СДСБЕЗ
Харцызского ГО УМВД Украины в Донецкой области лейтенант милиции ОСОБА_1
обратился в суд с представлением о производстве осмотра в жилище - дома АДРЕСА_1 в котором
проживает ОСОБА_2, где могут находиться предметы
и вещи, которые свидетельствуют о незаконном изготовлении программ корпорации «Майкрософт», что является
нарушением авторских прав корпорации «Майкрософт».
В связи с чем суд считает возможным,
принимая во внимание, что имеются достаточные основания полагать, что в
квартире могут находиться предметы, которые свидетельствуют о преступной
деятельности ОСОБА_2 - незаконно
изготовленные программы корпорации «Майкрософт», удовлетворить данное
представление о производстве осмотра вышеуказанной квартиры.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 190 УПК Украины, суд -,
Произвести осмотр жилища и другого
владения, где проживает ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, по адресу АДРЕСА_1.
Настоящее постановление
направить для исполнения в Харцызский ГО
УМВД Украины в Донецкой
области. .
Постановление обжалованию не подлежит
Судья
Судья:
Справа №1-12-07
ПОСТАНОВА

24 січня 2007 р. Каланчацький районний суд Херсонської області

під головуванням судді Прудкої Л.Г.

при секретарі Шаховій О.В.

за участю прокурора Сальник Н.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Каланчак кримінальну справу по звинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця смт.Каланчак
Херсонської області, громадянина України, освіта середня
спеціальна, не працюючого, не одруженого, не судимого, жителя смт.
Каланчак Херсонської області,АДРЕСА_1,

За ч. 2 ст.263 КК України,

Встановив :

Підсудний ОСОБА_1. Близько 10 років тому у себе вдома по АДРЕСА_1
в смт.Каланчак з підручних матеріалів - металу та дерева -виготовив ніж по типу мисливських, який зберігав за
місцем свого проживання та носив при собі. 22 вересня 2005
р. біля 16 год. працівниками міліції під час особистого огляду ОСОБА_1. було
виявлено та вилучено саморобний ніж, який згідно
висновку експертизи є холодною зброєю, виготовленою саморобним способом по типу
мисливських ножів загального користування колючо-ріжучої
дії.

Дії ОСОБА_1 Кваліфіковані за ч.2
ст.263 КК України.

В ході
розгляду справи підсудний ОСОБА_1. Захворів на психічну хворобу, що підтверджується довідкою Каланчацької
районної лікарні.

Суд вважає,
що кримінальна справа підлягає закриттю з слідуючих підстав.

ОСОБА_1.
вчинив злочини невеликої тяжкості, вперше, хворіє, про що надана суду
відповідна довідка.

Відповідно до
ст.48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності,
якщо буде визнано, що на час розслідування або розгляду справи в суді внаслідок
зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Суд вважає, що ОСОБА_1.перестав бути
суспільно небезпечним.

Керуючись ст. 12, 48 КК України, 7 КПК України, суд Постановив :

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч.2
ст.263 КК України та закрити кримінальну справу в
зв'язку з зміною обстановки.

2

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 скасувати. На постанову може бути подана апеляція в
апеляційний суд Херсонської області протягом 7 діб.
Справа №5-10/2007
ПОСТАНОВА

10 січня 2007 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Барчука В.М..

за участі секретаря ПетрукК.В.

прокурора Покидюка В.М.

представника ВКВІ м. Луцька Захарчук О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Луцьку в залі суду подання начальника ВКВІ м. Луцька про направлення в місця відбуття покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та жителя
АДРЕСА_1, українця, громадянина України,
середньою освітою, розлученого, не працюючого,
судимого Ковельським міськрайонним судом 20.04.2004 року за ст. ст. 185 ч.З, 185 ч.4, 70 КК України до п'яти років позбавлення волі з випробуванням та встановленням
іспитового строку на три роки,

встановив:

ОСОБА_1 засуджений Ковельським міськрайонним судом 20.04.2004 року за ст. ст. 185 ч.З, 185 ч.4, 70 КК України до п'яти років
позбавлення волі з випробуванням та встановленням іспитового строку на
три роки,

Начальник ВКВІ м. Луцька звернулася в суд з поданням, з якого вбачається,
що ОСОБА_1 11.06.2004 р. був
ознайомлений з покладеними на нього судом обов'язками,
та попереджений про наслідки ухилення від їх виконання, про що дав підписку. Незважаючи на це ОСОБА_1 без поважних
причин систематично пропускав дні
реєстрації, за що до нього 05.05.2005 p., 15.05.2006 p., 16.11.2006 p. були застосовані застереження у
вигляді письмових попереджень. Тому просить відносно ОСОБА_1 скасувати звільнення від відбуття покарання з
випробуванням та направити в місця позбавлення волі.

В судовому засіданні представник
ВКВІ м. Луцька подання підтримала. -

Заслухавши пояснення представника ВКВІ М. Луцька, ОСОБА_1 який пояснив, що не маючи постійного місця роботи мусить
підробляти, щоб утримувати дітей які знаходяться у нього на утриманні
тому пропустив дні реєстрації в органах КВІ, просить в задоволені подання відмовити, думку прокурора, який не
заперечував про задоволення подання, дослідивши
матеріали особової справи, суд приходить до висновку, що подання
безпідставне і не підлягає до задоволення.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 розлучений, діти ОСОБА_22000 року народження та ОСОБА_32002 року народження проживають разом з
батьком, має постійне місце проживання.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що в задоволені
подання відмовити.

Керуючись ст. 401- 404 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника ВКВІ м. Луцьким
залишити без задоволення.

На постанову може бути подана
апеляція протягом семи діб з моменту оголошення.

Суддя Луцького
міськрайонного суду Барчук В.М.
Справа №5-12/2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2007 року Луцький
міськрайонний суд Волинської області, в складі:

головуючої-судді
Каліновської
B.C.

при секретарі Лунь О.В.

з участю прокурора
Покидюка В.М.

та представника
ВКВІ м. Луцька Захарчук О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Луцьку подання начальника ВКВІ м. Луцька про звільнення від покарання в зв'язку
із закінченням іспитового терміну відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця АДРЕСА_1, гр.
України, освіта середня-спеціальна, одруженого, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_2; судимого
Ковельським міськрайонним судом 17
грудня 2004 року за
ст. ст. 190 ч.2, 358 ч.З КК України
на три роки позбавлення волі з іспитовим строком на два роки ,-

встановив:

Начальник ВКВІ м. Луцька звернувся в суд з поданням про
звільнення ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком Ковельського
міськрайонного суду від 17
грудня 2004 року в
зв'язку з закінченням іспитового строку, мотивуючи це тим, що засуджений за час
перебування на обліку в період іспитового строку зарекомендував себе з
позитивної сторони, громадський порядок не порушував, злочинів та правопорушень
не вчиняв, обов'язки покладені на нього судом виконав.

Представник ВКВІ
м. Луцька в судовому засіданні підтримала подання з зазначених в ньому підстав;
просила звільнити ОСОБА_1 від покарання в зв'язку з закінченням іспитового
строку.

Заслухавши
пояснення представника ВКВІ м. Луцька та думку прокурора, дослідивши матеріали
особової справи засудженого за №
43/ 2005 р., суд приходить до висновку, що подання підставне і підлягає
задоволенню.

Встановлено, що
ОСОБА_1 був засуджений вироком Ковельського міськрайонного суду від 17 грудня 2004 року за ст. ст. 190 ч.2, 358 ч.З КК України
на три роки позбавлення волі з іспитовим строком на два роки і на нього
покладені певні обов'язки згідно ст. 76
КК України: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну
місця проживання, один раз в два місяці з'являтись для реєстрації в зазначені
органи.

З матеріалів
подання та особової справи вбачається, що ОСОБА_1 в період іспитового строку
зарекомендував себе з позитивної сторони, громадський порядок не порушував, до
адміністративної відповідальності не притягувався, злочинів не вчиняв,
обов'язки покладені на нього судом виконав.

Тому, суд рахує
за можливе звільнити ОСОБА_1 від відбуття призначеного судом покарання.

Керуючись ст. 411,
ст. 408-1 КПК
України, суд,-

постановив:

Подання начальника ВКВІ м. Луцька задовольнити.

2

Звільнити ОСОБА_1від відбуття покарання у вигляді трьох років позбавлення волі, призначеного вироком Ковельського
міськрайонного суду від 17
грудня 2004 року, в
зв'язку із закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена
шляхом подачі апеляції через Луцький міськрайонний
суд до апеляційного суду Волинської області протягом семи діб з дня її проголошення.