Справа №1 l-a-327 2007 рік Головуючий у 1-ій
інстанції- Баранець Л.М.
ст. 121 КК України Доповідач -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2007 року Колегія суддів судової палати у кримінальних
справах

апеляційного
суду Кіровоградської області в складі: Головуючого: Осетрова В.І. Суддів:
Кадегроб А.І., Борщ B.C. З участю
прокурора: Чабанюк Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
М.Кіровограді кримінальну справу за апеляцією прокурора приймавшого участь у
справі та засудженого ОСОБА_1. на вирок Світловодського міськрайонного суду від
30 жовтня 2006 року, яким

ОСОБА_1, 1962 р.
народження, уроджен­ця, с
Семигірря Світловодського району,українця, громадя­нина України, из середньою
освітою, не працюючого, розлуче­ного, прож. с. Нагірне Сітловодського району
Кіровоградської області, раніше неодноразово судимого, останній раз 11.04.06
року за ч.1 ст.309 КК України на 1 рік позбавлення волі з іспи­товим строком на
1 рік засуджено за ч. 1 ст. 122 КК України на 5 років позбавлення волі.

На
підставі ст.70 ч.4 КК України шляхом часткового складання покарань замим
вироком та вироком від 11.04.2007 року остаточно призначено покарання у вигляді
5 років 6 міс. позбавлення волі.

Суд визнав
винним Залюбовського в тім, що він 26 березня 2006 року після 8 годин прийшов у
двір ОСОБА_2. по АДРЕСА_1, Світловодського району, де ревнуючи свою
співмешканку наніс риболовною плішнею, яку приніс с собою, удар по голові
ОСОБА_2. спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді забійно- розсіченої рани
в задній частині тім»яної області справа, які по ступеню тяжкості відносяться
до категорії тяжких. В апеляціях:

Засуджений ОСОБА_1просить скасувати вирок, а справу
направити на додаткове розслідування, тому що вважає, що слідство не встановило
сам потерпілий впав, чи він пробив потерпілому голову. Вважає, що дані
експертизи про тяжкість тілесних ушкоджень надумані.

Прокурор просить
вирок скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. Заслухавши
доповідача, думку прокурора та засудженого ОСОБА_1., які підтримали свої
апеляції, вивчивши матеріали справи та доводи апеляцій, колегія суддів вважає,
що апеляція засудженого ОСОБА_1. повинна бути задоволена повністю, а прокурора
частково.

В ч.І ст. 121 КК України умисне тяжким тілесним ушкодженням визнається умисне
тілесне ушкодження і далі вказуються критерії по яким тілесне ушкодження може
бути визнано тяжким.

У висновку експерта №35 від 5.04.2006 року (а.с.36)
вказано, що ОСОБА_2. були спричинені тяжкі тілесні ушкодження, але не вказано
по якому критерію він визнав тілесні ушкодження тяжкими.

В постанові про притягнення ОСОБА_1. як
обвинуваченого (а.с.70),
в обвинувальному висновку та вироку також не вказано по якому критерію
тілесні ушкодження визнані тяжкими, а це є обов'язковим так, як цього вимагає
диспозиція ст.121 КК України.

Таким чином, по справі необхідно провести додаткову судово-медичну
експертизу і встановити які ж тілесні ушкодження були спричинені ОСОБА_2.

Крім того, необхідно перевірити покази потерпілого, свідків ОСОБА_3., ОСОБА_4. та
ОСОБА_1. шляхом відтворення обстановки та обставин події з участю
судмедексперта. Після цього призначити судово-медичну експертизу поставивши
питання: « Могли чи ні тілесні ушкодження які були у потерпілого 26.03.2006 р.
бути спричинені потерпілому при обставинах на які посилаються вказані особи?»

Колегія суддів вважає, що при таких обставинах вирок суду повинен бути
скасований, а справа направлена на додаткове досудове розслідування, так як
встановлена неповнота досудового слідства не може бути усунена в судовому
засіданні.

Керуючись ст.ст.362,366, п.4 ч.1ст.374 КПК України, колегія суддів,
-УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1. задовольнити повністю,
прокурора частково, вирок Світловодського міськрайонного суду від 30 жовтня
2006 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а справу направити прокурору
Світловодської міжрайонної прокуратури для організації додаткового
розслідування.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1залишити

утримання під вартою.