ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА
Справа № 209/6703/14-к
Провадження № 1-кп/209/67/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" березня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 1кп-/209/470/2014 відносно обвинувачених:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , освіта професійно - технічна, працюючого ТОВ Оріль Лідер водієм, не одруженого, громадянина України, раніше не судимого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , освіта професійно - технічна, не працюючого, не одруженого, громадянина України, раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 Кримінального кодексу України

за участю:

сторони обвинувачення прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 ;

сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_3 ;

сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
28 жовтня 2014 року, у вечірній час доби, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , знаходячись в лівобережній частині м. Дніпродзержинська, а саме у дворі будинку № 30 по б. Героїв, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом вступили у попередню змову. Після чого вони, реалізуючи свої злочині наміри на незаконне заволодіння транспортним засобом, розподілили між собою ролі, а саме: ОСОБА_4 сів за кермо мотоциклу, а ОСОБА_3 сів ззаду мотоциклу Восход 3м червоного кольору, та спостерігав, аби потерпілий ОСОБА_6 , якому належав даний мотоцикл, не наздогнав їх. Далі, згідно розподілених ролей, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 катались на мотоциклі по лівобережній частині м. Дніпродзержинська. Після цього, вони, продовжуючи свої злочині дії, поїхали на вищевказаному мотоциклі на ринок Пассаж по б. Будівельників у м. Дніпродзержинську, де продали мотоцикл за 200 гривень, тобто розпорядились чужим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду у сумі 3000 грн. Заволодівши викраденим, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з місця злочину зникли.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину свою в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, підтвердив факт і обставини незаконного заволодіння транспортним засобом, а саме мотоциклом Восход 3м за попередньою змовою з ОСОБА_4 28 жовтня 2014 року, заподіяння потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 3 000 гривень; що відповідає фактам і обставинам встановленим судом.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, підтвердив факт і обставини незаконного заволодіння транспортним засобом, а саме мотоциклом Восход 3м за попередньою змовою з ОСОБА_3 28 жовтня 2014 року, заподіяння потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 3 000 гривень; що відповідає фактам і обставинам встановленим судом.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про день та час проведення судового засідання повідомлений належним чином, надав заяву, в якій просить суд провести судове засідання без його участі. За спільною згодою учасників справи судом ухвалено можливість провести судове засідання без його участі.
Справу розглянуто згідно вимог ст. 349 ч.3 КПК України без дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно обвинуваченими зрозуміло зміст цих обставин, чи є їх позиція добровільною та істинною, Судом обвинуваченим роз`яснено, що в цьому випадку вони позбавляються права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, про що в справі мається їх розписка. У зв`язку з цим докази судом не досліджувалися, їх оцінка не проводилася.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ст. 289 ч.2 КК України, як умисні дії, що виразилися в незаконному заволодінні транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд виходить із вимог ст. 65 КК України, обтяжуючих та пом`якшуючих покарання обставин.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є щире каяття, сприяння у розкритті злочину.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 не встановлено.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує, що злочин умисний, відноситься до категорії тяжких, особу обвинуваченого, як раніше не судимого, що позитивно характеризується за місцем проживання, працює, повністю визнав свою провину, щиро розкаявся у скоєному, з урахуванням повного визнання своєї провини сприяючого встановленню істини зі скороченим порядком дослідження доказів у справі і вважає, що виправлення та перевиховання його може бути досягнуто і без ізоляції від суспільства.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ст. 289 ч.2 КК України, як умисні дії, що виразилися в незаконному заволодінні транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд виходить із вимог ст. 65 КК України, обтяжуючих та пом`якшуючих покарання обставин.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття, сприяння у розкритті злочину.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує, що злочин умисний, відноситься до категорії тяжких, особу обвинуваченого, як раніше не судимого, що позитивно характеризується за місцем проживання, не працює, повністю визнав свою провину, щиро розкаявся у скоєному, з урахуванням повного визнання своєї провини сприяючого встановленню істини зі скороченим порядком дослідження доказів у справі і вважає, що виправлення та перевиховання його може бути досягнуто і без ізоляції від суспільства.

Керуючись ст. 370, 371 КПК України,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 Кримінального кодексу України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 /п`ять/ років без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, призначивши іспитовий строк 1 /один/ рік.

На підставі п. п. 2, 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 в період строку випробування не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції; повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 Кримінального кодексу України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 /п`ять/ років без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, призначивши іспитовий строк 1 /один/ рік.

На підставі п. п. 2, 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період строку випробування не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції; повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Речові докази по справі: мотоцикл Восход 3м - повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Вирок суду може бути оскаржений учасниками процесу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1