АНАНЬЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 491/545/13-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2013 року
Ананьївський районний суд Одеської
області

в складі: головуючого судді - Дорош В.
В.

при секретарі - Чорної
Д.В., Гула О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Ананьєві
кримінальне провадження, внесене у
Єдиний реєстр досудових розслідувань
за № 0000032 від 20.01.2013 року відносно
громадянина: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с.Степанівка Котовського
району Одеської області та мешканця
АДРЕСА_1 (без реєстрації), громадянина
України, українця, освіта середня, не
одружений, не працює, раніше судимого :
24.02.2012 року Ананьївським районним судом
Одеської області за ст. 185 ч.3 КК України
до позбавлення волі на строк 3 роки, на
підставі ст.ст.75, 76 КК України
звільнений від відбуття покарання з
іспитовим строком на 2 роки, стан
здоров'я нормальний, в скоєнні
кримінального правопорушення
передбаченого ст.185 ч. 3 КК України, за
участю сторін кримінального
провадження:

прокурора - Кучерявого І.А., Дукаценко
О.С. ,

ВСТАНОВИВ:

В середині січня місяця 2013 року,
точної дати в ході досудового
розслідування та судового розгляду не
надалось можливим установити, близько
01 години 00 хвилин ОСОБА_1, з метою
крадіжки чужого майна, з раптово
виниклого умислу, з метою власного
збагачення, через паркан проник на
територію домоволодіння громадянки
ОСОБА_2, яке розташоване в АДРЕСА_2 , де
шляхом зриву скоб для навісного замка,
проник у гараж, розташований на
території вказаного домоволодіння,
звідки таємно викрав два металевих
профілі по три метра кожний і два
металевих профілі довжиною по 2,5 метри
кожний, вартістю згідно висновку
товарознавчої експертизи від 21 березня
2013 року - 16 гривень 57 копійок за 0,7 метра
на загальну суму 260 гривень 36 копійок, а
також водяний насос марки «Кама»,
вартістю 90 гривень 00 копійок. Також
шляхом зриву скоб для навісного замка,
ОСОБА_1 проник у літню кухню,
розташовану на території
домоволодіння ОСОБА_2, звідки таємно
викрав 6 металевих труб довжиною по 2
метри кожна, вартістю за один метр,
згідно висновку товарознавчої
експертизи від 21 березня 2013 року 22
гривні 39 копійок, на загальну суму 268
гривень 68 копійок. Також ОСОБА_1 шляхом
зриву скоби для навісного замка, проник
у сарай, розташований на території
домоволодіння ОСОБА_2 звідки таємно
викрав металевий чан, вартістю 100
гривень 00 копійок.

Своїми діями ОСОБА_1 спричинив
ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну
суму 719 гривен 04 копійки.

У судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_1 визнав себе
винним у скоєнні кримінального
правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3
КК України але не визнав викрадення
чавунної двох камфорної плити та в
судових засіданнях пояснив, що дійсно
скоїв крадіжку майна в тій кількості
яке вказано у обвинувальному акті за
винятком чавунної плити. Дані
пояснення давав і на досудовому
слідстві.

В зв'язку з вище наведеним дії ОСОБА_1
суд кваліфікує за ст. 185 ч. 3 КК України,
а саме : таємне викрадення чужого майна
(крадіжка), поєднана з проникненням у
житло, інше приміщення чи сховище,
скоєна повторно.

Вказані обставини скоєння
ОСОБА_1 кримінального правопорушення в
судовому засіданні підтвердженні
наступними доказами які з урахуванням
доцільності були визначені та
досліджені у частині викрадення майна -
чавунної плити.

Поясненнями в судовому
засіданні свідка ОСОБА_3 про те, що
взаємовідносини з обвинуваченим та
потерпілою нормальні і може пояснити
про те, що дійсно йому принесли
металеві труби і профіль б/у та побитий
чан. Чи приносили чувунку плиту на
даний момент не пам'ятає.

Поясненнями в судовому
засіданні свідка ОСОБА_4 про те, що
взаємовідносини з обвинуваченим та
потерпілою нормальні і може пояснити,
що був запрошений працівниками міліції
до громадянина ОСОБА_3 в якості
понятого при добровільній видачі
металевих труб та профілю і ОСОБА_3
пояснив, що дійсно придбав металеві
труби та профіль у громадян.

Протоколом прийняття заяви про
вчинення кримінального правопорушення
від 20.01.2013 року від ОСОБА_2 про виявлення
крадіжки майна ( а.с. 17-18);

Протоколом пред'явлення особи
для впізнання за фотознімками від
04.04.2013 року, в присутності понятих, щодо
виконання слідчих дій із свідком
ОСОБА_3 , який впізнав по фотознімку за
певними ознаками (стрижкою, формою
обличчя) особу обвинуваченого ОСОБА_1
який продавав труби , металевий профіль
та чан. ( а.с. 50-51);

Довідкою Ананьївського
районного споживчого товариства
Одеської області за № 98 від 03.04.2013 року
про вартість викраденого майна ( а.с. 65);

Призначаючи обвинуваченому
ОСОБА_1 покарання, суд враховує ступінь
тяжкості вчиненого ним кримінального
правопорушення, що відноситься до
тяжких злочинів, особу обвинуваченого,
який характеризується посередньо за
місцем проживання на обліку в
психіатра і нарколога не стоїть.

Обставинами, що пом'якшують
покарання обвинуваченому ОСОБА_1 є
часткове відшкодування завданого
збитку. Обставин, що обтяжують
відповідальність ОСОБА_1 - не
встановлено.

Суд з урахуванням наданих та
досліджених в судовому засіданні
доказів та встановлених фактичних
обставин кримінального правопорушення
дійшов до переконання та підходить до
пояснень обвинуваченого ОСОБА_1 в ході
судового засідання в частині
обґрунтування обставин не визнання
крадіжки чавунної плити прийнятими.
Суд вважає такі пояснення
обгрунтовними, які не протирічать
дослідженим доказам у судовому
засіданні. Дані пояснення та
обґрунтування вважаються як такі, що
об'єктивно підтверджені з'ясованими
обставинами. Так в судовому засіданні
із пояснень свідків та дослідженими
доказами не встановлено підтвердження
факту викрадення майна чавунної двох
камфорної плити вартістю 25 гривень із
домоволодіння ОСОБА_2 громадянином
ОСОБА_1 , а тому суд виключає дане майно
із обвинувачення як таке, що не знайшло
своє доказове підтвердження в ході
судового розгляду.

Враховуючи сукупність наданих
та досліджених доказів суд вважає, що в
судовому засіданні найшло своє
доказове підтвердження скоєння
ОСОБА_1 злочину передбаченого ст. 185 ч.3
КК України і підстав для прийняття
іншого рішення у суду не має.

Враховуючи особу ОСОБА_1, його
матеріальний та сімейний стан,
посередню характеристику на
обвинуваченого по місцю проживання та
відсутність претензій потерпілого,
суд вважає, що виправлення ОСОБА_1 не
можливе без ізоляції від суспільства і
обвинувачений повинен нести покарання
пов'язане із позбавленням волі, так як
на протязі нетривалого проміжку часу
після засудження скоїв новий злочин, в
період іспитового строку.

Окрім того суд вважає, що до
ОСОБА_1 необхідно застосувати ст. 71 КК
України по вироку Ананьївського
районного суду Одеської області від 24
лютого 2012 року за ст.185 ч.3 КК України до
позбавлення волі на строк 3 роки, на
підставі ст.ст.75, 76 КК України
звільнений від відбуття покарання з
іспитовим строком на 2 роки, та
призначення йому покарання у вигляді
позбавлення волі і що саме таке
покарання є необхідним і достатнім для
його виправлення та для попередження
скоєння ОСОБА_1 нових злочинів.

Суд не вбачає обставин
застосування ст. ст. 75,76 КК України.

Цивільний позов потерпілою по справі
не заявлено.

Керуючись ст.ст. 84,91,92,94-96,98,100, 366 - 371, 373,
374, 376, 395, 532 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185
КК України, та призначити йому
покарання у вигляді трьох років
позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до
призначеного покарання ОСОБА_1
частково приєднати не відбуту частину
покарання за попереднім вироком
Ананьївського районного суду Одеської
області від 24.02.2012 року за ст.185 ч.3 КК
України до 3 років позбавлення волі із
застосуванням ст. 75 КК України з
іспитовим строком 2 роки і остаточно
призначити ОСОБА_1 покарання три роки
один місяць позбавлення волі з
поміщенням його до
кримінально-виконавчої установи
закритого типу.

Строк покарання ОСОБА_1
обчислювати з моменту фактичного його
затримання - 05 вересня 2013 року.

Міру запобіжного заходу до
ОСОБА_1 застосувати як утримання під
вартою, взявши його під варту із зали
суду.

Речові докази по справі: дві
металеві труби, розміром 1 метр кожна; 1
металевий профіль, розміром 0,7 м, що
повернуті потерпілій ОСОБА_2 залишити
за нею.

Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Одеської області
через Ананьївський районний суд
Одеської області протягом 30 днів з дня
його проголошення.

Вирок набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

Копію вироку після його проголошення
негайно вручити прокурору та
обвинуваченому.

Учасники судового провадження
мають право отримати копію вироку суду
після його проголошення.

Головуючий суддя:
В. В.
Дорош