АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №
11-113/07г. Председательствующий в 1-й
ч. 2 инстанции: Щасливая Ё.В.
УК Украины Докладчик: Кузьмичев В.Е.
г. г. Запорожье.
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Запорожскбй области в составе:"председательствующего Кузьмичева В.Е.у
судейФомина B.A;, Ралянчука Н.И., с участием прокурора Нестерук О .Г., осужденного ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по
апелляции прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде 1-й
инстанции, на приговор Шевченковского районного суда г. Запорожья от 14 ноября 2006 года.
приговором, ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец
г. Донецка, украинец, гражданин Украины, со средним образованием» не женатый , работающий а ООО ДЦ «Корона» ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающий: АДРЕСА_1, судимый 09.11.2004 года Жовтневым районным судом
Украины к 5 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 75 УК Украины
освобожден от назначенного наказания с испытанием сроком
осужден по ст. 309 ч. 2
УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к штрафу в размере 800 грн.
приговор Жовтневого районного суда
г. Запорожья от 09.11.2004 года в отношении ОСОБА_1 исполнять
Мера пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставлена
подписка о невыезде. Решена судьба вещественных доказательств.
усматривается из приговора, ОСОБА_1 в период испытательного срока по
предыдущему приговору ? вновь
совершил незаконные действия в сфере оборота наркотических средств при
следующих обстоятельствах.
22 июня 2006 года, примерно в 18 часов, ОСОБА_1 в парке им. Т. Шевченко , расположенного по ул. 8
Марта г. Запорожья , приобрел за 20 грн. у неустановленного следствием лица
жидкость коричневого цвета, которая согласно
заключению судебно-химической экспертизы является особо опасным наркотическим средством - ацетилированным опием,
весом в пересчете на сухое вещество 0,109 гр.
Шприц с наркотическим веществом хранил при себе без цели сбыта до его
задержания работниками милиции в 18 час. 15 мин. этого же дня возле дома № 171 ул. Круговой г,
В апелляции и дополнении к ней прокурор, принимавший участие при рассмотрении
дела в суде 1-й инстанции, просил приговор суда отменить в связи с неправильным
применением уголовного закона и мягкостью назначенного наказания. Постановить по делу
новый приговор , которым
ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 309 УК Украины назначить наказание 2 года лишения свободы.
В соответствии со ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров окончательно
определить 5 лет 6 месяцев лишения свободы.
прокурора мотивирована тем, что ОСОБА_1 в период испытательного срока за
совершение тяжкого преступления вновь умышленное
преступление , ответственность за
которое предусмотрена ст. 309
этой связи действующее законодательство по этому вопросу предусматривает,
назначение окончательного наказания - по совокупности приговоров на основании ст.71 и72 УК
Назначая наказание за совершение нового преступления в период испытания с
применением ст. 69 УК Украины , суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что
ОСОБА_1 вновь совершил умышленное
преступление в сфере незаконного
оборота наркотических средств
Выслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1, возражавшего против
удовлетворения апелляции, мнение прокурора, полагавшего необходимым отменить приговор в связи
с мягкостью наказания и неправильным применением ст. 71 УК Украины ,
постановить новый приговор , которым назначить более суровое наказание ,
проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к
выводу, что апелляция
подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.
На досудебном следствии и в суде" ОСОБА_1 полостью признавал себя
виновным по ст. 309 ч.2 УК Украины и давал подробные пояснения об , обстоятельствах
совершения преступления. В этой связи суд на основании ст. 299 УПК
Украины суд с согласия осужденного ограничился допросом подсудимого
ОСОБА_1 в судебном заседании и не исследовал другие доказательства
его виновности по ст. 309 ч.2 УК Украины.
не исследования в полном объеме доказательств виновности ОСОБА_1 по ст. 309 ч.2
УК Украины и применения положений
ст. 299 УПК Украины не вызывает сомнения , поскольку ОСОБА_1 в суде подробно пояснил обстоятельства незаконного приобретения
без цели сбыта наркотического средства , количество которого предусматривает уголовную ответственность. ,
Ему разъяснялись последствия применения ст. 299 УПК Украины , что такой
порядок исследования доказательств лишает его права оспаривать в апелляционном порядке доказанность
виновности в совершении преступления.
тем в нарушении требований ст. 337 УК Украины в мотивировочной и резолютивной частях приговора отсутствуют ссылки , какими
статьями закона руководствовался суд при определении окончательного наказания:
либо по ст. 70 УК Украины , предусматривающей
назначение наказания по совокупности преступлений, либо по ст. 71 УК Украины, определяющий порядок
назначения наказания по совокупности приговоров.
Окончательное наказание, определенное судом ,
возможно только по совокупности
преступлений на основании ст. 70 ч1 УК Украины, что противоречит
обстоятельствам дела.
, в совершении которого ОСОБА_1 признал себя полностью виновным , совершено им в
период испытательного срока , установленного
предыдущим приговором.
В этой связи при назначении окончательного наказания суд обязан был руководствоваться требованиями ст. 71
УК Украины и назначить наказание по совокупности приговоров.
разъяснению , содержащемуся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда
Украины от 24.10 . 2003 г. «О практике назначения
наказания» , если лицо было осуждено к лишения свободы и освобождено от наказания с испытанием на
основании ст. 75 или 104 УК Украины
в период испытательного срока совершает новое преступление, суд обязан
определить окончательное наказание
по совокупности приговоров только
лишение свободы и тогда , когда за новое преступление назначено более мягкое наказание , чем лишение
Изложенное свидетельствует, что при назначении окончательного наказания судом
допущена двусмысленность применения ст.ст. 70 или 71 УК Украины , не
сделана ссылка в мотивировочной и резолютивных частях приговора, каким
из указанных законом руководствовался суд.
нарушения закона при назначении окончательного наказания являются существенными
и на основании ч.1 ст. 370 УПК Украины
влекут безусловную отмену приговора.
Учитывая, что судом при рассмотрении уголовного дела допущена такое
существенное нарушение требований уголовно-процессуального законодательства
, которая воспрепятствовала постановлению законного и обоснованного
приговора , уголовное дело после отмены приговора подлежит
возвращению в тот же уд на новое рассмотрение в ином составе суда.
По смыслу ст. 378 УПК
Украины апелляционный суд вправе отменить
приговор местного суда и постановить свой приговор , которым назначить виновному лицу более строгое наказание,
если местным судом при рассмотрении
уголовного дела не допущено существенных нарушений требований
уголовно-процессуального законодательства.
Принимая во внимание, что райсудом при вынесении приговора допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства , вынесение нового приговора апелляционным судом по основаниям , изложенным в апелляции прокурора, не
В этой связи апелляция прокурора об отмене приговора в связи с мягкостью назначенного наказания и необходимости
постановления нового приговора с назначением ОСОБА_1 более строгого наказания
подлежит частичному удовлетворению.
При новом рассмотрении уголовного дела суду следует учесть, что в соответствии с
разъяснениями вышеуказанного Пленума Верховного Суда Украины при
совершении преступления в период испытательного срока по предыдущему приговору любое наказание
за вновь совершенное преступление влечет окончательное определение наказание по
совокупности приговоров не ниже наказания , предусмотренного предыдущим
приговором , в том числе
в виде реального лишения
назначении наказания за вновь совершенное преступление , которое
исполняется самостоятельно , „суд обязан назначить наказание по совокупности приговоров со ссылкой на
ст. 71 УК Украины в виде реального отбытия
наказания, назначенного предыдущим приговором и обратить вновь назначенное
наказание для самостоятельное исполнения.
окончательного наказания по совокупности приговоров , не связанного с
реальным отбытием ранее назначенного лишения свободы на срок 5 лет,
возможно только при повторном освобождении ОСОБА_1 от наказания
на основании ст. 75 УК Украины , при наличии к тому веских оснований.
Руководствуясь ст. ст. 365,366 УПК
Украины, коллегия судей,-
Апелляцию прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде 1-й инстанции удовлетворить частично.
Приговор Шевченковского районного суда г. Запорожья от 14 ноября 2006 года в
отношении ОСОБА_1 отменить , а уголовное дело возвратить в тот же суд на новое
рассмотрение в ином составе
суда.
Меру пресечения ОСОБА_1оставить
подписку о невыезде.