Провадження № 1-кс/200/6771/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малі Бучки, Сахновщинського району, Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, мешкаючого: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
31 жовтня 2014 року слідчий СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області молодший лейтенант міліції ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий навела наступні.
Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_5 є неодноразово судимим, у тому числі за злочини проти власності, а останній раз 29.05.2011 році Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, за ч.1 ст.309, ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, 29.07.2013 року в силу ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік і 7 місяців, проте належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний корисливий злочин.
Так, ОСОБА_5 , 28.10.2014 року близько 19 години 00 хвилин пересуваючись пішки по ж/м Мирний Бабушкінського району м. Дніпропетровська, проходячи повз тупик маршрутного таксі №32, де в цей час знаходився потерпілий ОСОБА_6 , який тримав в руках мобільний телефон «Nokia N 8» imei НОМЕР_1 , вартістю 3 400 гривень, з сім картою МТС № НОМЕР_2 , вартістю 15 гривень, за раптово виниклим умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, підійшов до ОСОБА_6 та діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, відкрито, усвідомлюючи, що його дії є очевидними для потерпілого, наніс один удар долонею в область грудної клітини та шляхом ривка вихопив з рук ОСОБА_6 його мобільний телефон «Nokia N 8» з зазначеною сім картою.
Незважаючи на законні вимоги ОСОБА_6 віддати телефон, ОСОБА_5 підняв з землі камінь та погрожуючи застосуванням фізичного насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого повідомив ОСОБА_6 , щоб той залишив місце пригоди, тобто відкрито, з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, викрав чуже майно, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 3 415 гривень.
Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у відкритому викраденні чужого майна, з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, кваліфікуються за ч. 2 ст. 186 КК України.
29.10.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.
Враховуючи, що ОСОБА_5 вчинено тяжкий злочин, за який передбачена кримінальна відповідальність лише у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, останній не має постійного місця проживання, офіційно не працевлаштований, не має утриманців, що свідчить про відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, а також факт наявності попередніх судимостей за корисливі злочини, слідчий вважає, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом та продовжити злочинну діяльність і скоювати інші кримінальні правопорушення.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити, прокурор підтримав клопотання слідчого, з підстав, ним наведених.
В судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав, проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати більш м`який запобіжний захід, таким як домашній арешт.
Заслухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваного, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню. Вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за якою передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, вчинив злочин в період іспитового строку. Доведеними, наданими суду поясненнями слідчого та прокурора, є наявність ризиків у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування або суду, можливості впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.
Вважаю, що для запобігання доведеним у суді ризикам, слід обрати саме такий запобіжний захід, про який прохає слідчий. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, вважаю за можливе обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначати в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
З підстав передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розмір застави не визначаю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області молодший лейтенант міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Дата закінчення дії ухвали 30 грудня 2014 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1