Ухвала

іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого Єлфімова О.В.,

суддів: Животова Г.О., Сахна Р.І.,

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 29 квітня 2014 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 серпня 2014 року з клопотанням про поновлення строку,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 порушує питання про зміну оскаржуваного судового рішення. У клопотанні, доданому до касаційної скарги, засуджений просить поновити йому строк на касаційне вироку суду першої інстанції.

Частиною 1 ст. 117 КПК передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо причини його пропуску є поважними.

Оскільки засуджений не мав можливості подати касаційну скаргу в передбачений законом строк з незалежних від нього причин, колегія суддів дійшла до висновку про поважність причин пропуску ним строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог пунктів 4, 5 ч. 2 та ч. 3 цієї статті.

Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити вимоги особи, яка подає скаргу, та доводи на їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, а також думку особи, яка подає скаргу, з приводу участі у касаційному розгляді.

Проте наведених положень процесуального закону засудженим не дотримано.

Як убачається з доданих до касаційної скарги копій судових рішень, ухвалою апеляційного суду вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 залишено без зміни.

Однак, касаційна скарга засудженого не містить доводів щодо незаконності чи необґрунтованості ухвали апеляційного суду на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК з огляду на положення статей 412-414 цього Кодексу, та в ній не зазначено, що має зробити суд касаційної інстанції з вказаним судовим рішенням за результатами її розгляду.

Також, засуджений у скарзі не вказав чи бажає він особисто брати участь у касаційному розгляді.

Наявність зазначених недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за скаргою засудженого.

Оскільки касаційна скарга засудженого не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити її без руху та встановити строк, необхідний для усунення, зазначених в ухвалі недоліків (засудженим має бути підтверджено, що ним не пропущений встановлений ухвалою суду строк при повторному зверненні до суду).

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Клопотання засуженого ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити засудженому ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження вироку Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 серпня 2014 року та ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 12 листопада 2014 року щодо нього.

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

О.В. Єлфімов Г.О. Животов Р.І. Сахно