В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/4984/15-к

27.04.2015 року м. Херсон

Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

потерпілої: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Херсона, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001608 від 20.03.2015 р., за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, неповнолітніх утриманців не маючого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

- у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:
ОСОБА_4 17.01.2015 р. близько 20:30 години, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , переслідуючи злочинний умисел, направлений на протиправне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з квартири АДРЕСА_3 , таємно викрав планшет «Assistant AP-407», вартістю 620 грн., який належить ОСОБА_5 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

15.04.2015 р. між підозрюваним ОСОБА_4 з одного боку та потерпілою ОСОБА_5 з іншого, на підставі ст. ст. 468, 469, 471, 473 КПК України укладено угоду про примирення за ч. 1 ст. 185 КК України у зв`язку з тим, що обвинувачений та потерпіла помирилися, матеріальна шкода, завдана правопорушенням, повністю відшкодована, потерпіла ОСОБА_5 будь-яких претензій матеріального або морального характеру до ОСОБА_4 не має, цивільний позов не заявлено.

Між сторонами визначено міру покарання у виді громадських робіт на строк вісімдесят годин, що відповідає санкції ч. 1 ст. 185 КК України.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України, у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним.

Прокурор в судовому засіданні просив угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

ОСОБА_4 наполягав на затвердженні даної угоди, просив призначити узгоджене покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в обсязі повідомленої підозри. Зазначив, що укладення угоди є добровільним, без застосування відносно нього будь-якого примусу та погроз.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала укладену між нею та ОСОБА_4 угоду про примирення, просила суд її затвердити.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, внаслідок вчинення якого потерпілою являється ОСОБА_5 .
Покарання, узгоджене сторонами, відповідає санкції, передбаченій ч. 1 ст. 185 КК України.
Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілою угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені п. 2 ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про примирення між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 відповідають вимогам КПК та Кримінального кодексу України, суд, врахувавши доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.
Керуючись ст. ст. 314, 370, 371, 373, 374, п. 1 ч. 1 ст. 468, ч. 3 ст. 469, ст. ст. 473 -475 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
1. Затвердити угоду про примирення, укладену між потерпілою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 15.04.2015 р. у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001608 за ч. 1 ст. 185 КК України.
2. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді громадських робіт строком на 80 (вісімдесят) годин.

3. Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений має право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копія вироку негайно після судового засідання вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1