overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-250
П О С Т А Н О В А

22
серпня 2008 року Першотравневий
районний суд м. Чернівці

в
складі:
головуючого - судді: Іщенка І.В.

при секретарі: Сушко Г.М.

з участю прокурора: Воєводчука О.О.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за постановою слідчого про
направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про застосування
примусових заходів медичного характеру відносно неосудного:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

В С Т А Н О В И В:

Дана
справа надійшла до Першотравневого районного суду м.Чернівці 03 квітня 2006
року згідно постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці за постановою
слідчого про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про
застосування примусових заходів медичного характеру відносно неосудного
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Винність ОСОБА_2
вчиненні суспільно-небезпечних діянь підтверджується показами
потерпілого потерпілого ОСОБА_3, свідків
ОСОБА_4, ОСОБА_5

Крім цього, винність ОСОБА_2 підтверджується письмовими
доказами, які є в справі, а саме:

·
Протоколом ОМП
від 12.05.2008 року;

·
Явкою з
повинною ОСОБА_2від 12.05.2008 року;

·
Протоколом
добровольної видачі від 12.05.2008 року;

Згідно заключення судово-психіатричної експертизи № 282
від 18.06.2008 року ОСОБА_2, в момент
вчинення злочину і в даний час визнаний неосудним і потребує застосування
примусових заходів медичного характеру у вигляді примусового лікування у
психіатричній лікарні за звичайним
наглядом .

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки суспільно-небезпечних
діянь, передбачених ст.186 ч.1 КК України.

А тому, він не підлягає кримінальної відповідальності в
силу ст. 19 КК України, а відносно нього необхідно застосувати примусові заходи
медичного характеру.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 419-421 КПК
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати відносно неосудного
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
примусові заходи медичного характеру, шляхом поміщення в психіатричну
лікарню зі звичайним наглядом, а саме в Чернівецьку обласну клінічну
психоневрологічну лікарню.

Міру запобіжного заходу, відносно неосудного ОСОБА_2,
у підписки про не виїзд залишити
до поміщення останього у медичний заклад.

Речові докази:
монітор „JVS” визнати за потерпілим ОСОБА_3

Постанова може бути оскаржена в Чернівецькій апеляційний
суд через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом 7 діб з моменту її
проголошення.

Суддя
Іщенко І.В.
Справа №1-П-15/2007
ПОСТАНОВА

про закриття
кримінальної справи у

зв'язку із закінченням строків давності

08
серпня 2007 року смт.
Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області

в
складі: головуючого-судді Морозова
О.Б.

при
секретарі Костюк
Н.А.

з участю
прокурора Степанової Ю.С.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні кримінальну
справу по факту
умисного вбивства ОСОБА_1 за ознаками складу злочину, передбаченого ст.
94 КК України (1960 року), яка надійшла за поданням органу досудового слідства
погодженим з прокурором про закриття кримінальної справи в зв'язку із
закінченням строків давності, -

ВСТАНОВИВ:

11.04.1992
року обабіч дороги між селами Вересоч та Хибалівка Куликівського району
виявлено труп ОСОБА_1 зі слідами насильницької смерті.

Своїми
діями, які виразились у вчиненні умисного вбивства, невстановлений злочинець
вчинив злочин передбачений ст. 94 КК України (1960 року). За вказаний злочин
була передбачена міра покарання у вигляді позбвлення волі до 15 роківю

11.04.1992
року прокурором Куликівського району за даним фактом була порушена кримінальна
справа №60/117.

В ході
проведеного дізнання та досудового слідства до теперішнього часу не встановлено
особу, яка вчинила злочин.

У своєму
поданні прокурор просить суд закрити кримінальну справу провадженням, оскільки
збіг строк давності притягнення винної особи до кримінальної відповідальності.

Заслухавши
прокурора, який вважає за необхідне справу провадженням закрити, та вивчивши
матеріали справи, суд доходить висновку, що кримінальна справа підлягає
закриттю.

В
судовому засіданні встановлено, що злочин, передбачений ст. 94 КК України 1960
року, в зв'язку із введенням в дію нового Кримінального кодексу України
необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст.115 КК України від 2001 року.

Ч.1
ст.115 КК України 2001 року за вчинення умисного вбивства передбачена
відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

Згідно
ст.12 КК України особливо тяжким злочином є злочин, за який передбачене
покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад десять років.

Враховуючи,
що з моменту вчинення вбмвства минуло п'ятнадцять років, а особа, яка скоїла
злочин, до даного часу не встановлена, то справа має бути закрита в зв'язку із
закінченням строків давності згідно вимог ст. 7-1 та ст. 11-1 КПК України.

Вищеназваний
злочин не відноситься до категорії злочинів проти миру та безпеки людства.

На
підставі викладеного, керуючись ст.49 КК України та ст.ст. 7-1, 11-1, 273 та
282 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Закрити провадження по кримінальній справі по факту
умисного вбивства ОСОБА_1 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 94 КК
України (1960 року), у зв'язку із закінченням строку давності.

2.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Чернігівської області протягом 7 діб з дня її винесення.
Центральный районный суд г. Николаева
Дело №5-6-114/07
11.06.2007 г. Центральный районный
суд г. Николаева в составе: судьи Дирко И.И. при секретаре Кравченко Ю.В. с
участием прокурора Репиной Л.В. рассмотрев представление Начальника Центральной
УИИ УГДУ ВИН в Николаевской области Нофенко И.Б. об освобождении наказания с
испытанием по окончанию испытательного срока в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца с. Варюшино, Веселиновского района, Николаевской области, гражданина
Украины, с неоконченным высшим образованием, проживающего АДРЕСА_1, ранее не
судимого
Приговором Заводского районного суда
г. Николаева от 24.11.2005 г. ОСОБА_1 был признан виновным в совершении
преступления, предусмотренного ст. 309 ч. 1 УК Украины и ему назначено
наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с освобождением от
отбытия наказания с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, вменив в обязанность периодически
являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять
органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, работы,
учебы, не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения
органов уголовно-исполнительной системы.
Руководство УГДУ по ВИН в
Николаевской области представило ОСОБА_1 к освобождению от наказания по концу
испытательного срока.
Представитель УИИ УГДУ представление поддержала,
прокурор против освобождения не возражала.
Заслушав мнение прокурора, представителя УИИ УГДУ по ВИН
в Николаевской области, изучив материалы дела, суд считает необходимым
представление удовлетворить.
ст. 408-2 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1 освободить от наказания, назначенного по
приговору Заводского районного суда г. Николаева от 24.11.2005 г., в связи с
окончанием испытательного срока.
может быть обжаловано в Апелляционный суд Николаевской области в течении 7
Судья Дирко
Справа №4-387/07
ПОСТАНОВА

12 червня 2007 року м.
Житомир

Суддя Корольовського
районного суду м. Житомира Бондарчук В.В., з участю прокурора Володько А.І.,
розглянув подання старшого
слідчого прокуратури Житомирської області по кримінальній справі №06/100457
про проведення виїмки інформації, що містить банківську таємницю,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з поданням про надання дозволу
на проведення виїмки інформації, що містить банківську таємницю, в приміщенні
Житомирської ОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» МФО 311 528.

В поданні вказано, що досудовим слідством встановлено, В
період з січня 2005 року по травень 2005 року працівники відділення №б
Коростенського ЖОД АППБ «Аваль», за попередньою змовою із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 невстановленими
особами, заволоділи чужим
майном, шляхом
обману, а саме : грошима, використовуючи документи громадян м.
Коростеня та Коростенського району, а саме: паспорти громадян України, їх
довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів, шляхом оформлення кредитів
розстрочки на придбання меблів та інших товарів на фізичних осіб шляхом
складання завідомо неправдивих довідок про заробітну плату, заяв та анкет
позичальника. Гроші в подальшому незаконно перераховувалися на рахунки ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5,
які надавали заздалегідь неправдоподібні рахунки на придбання у них в кредит
товарів.

27 квітня 2007 року прокуратурою м.Коростеня порушено кримінальну справу за
ознаками складів злочинів передбачених ст.191 ч.3 ст. 27 п.5, 366 ч.2 КК
України. Для подальшого проведення досудового слідства по даній кримінальній
справі її було направлено до прокуратури Житомирської області.

В ході проведення досудового слідства по вказаній
кримінальній справі виникла необхідність у вилученні кредитних справ по наданню
кредиту ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, які були надані вказаним
громадянам в 2005 році Шостим Коростенським відділенням Житомирської обласної
дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Враховуючи те, що кредитні справи по наданню кредитів
зазначеним громадянам мають істотне значення для встановлення істини по
кримінальній справі, слідчий просить дозволити проведення виїмки інформації, що
містить банківську таємницю в приміщенні Шостого Коростенського відділення
Житомирської ОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» МФО 311528.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає,
що подання підлягає
задоволенню, оскільки кредитні справи мають суттєве значення для справи.
Керуючись ст.178 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити. Дозволити проведення виїмки
всіх кредитних справ по видачі на протязі 2005 року кредитів ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 в приміщенні Шостого Коростенського відділення №6
Житомирського ОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», що розташований за адресою:
м.Коростень вул. Сосновського, 36.

Постанова оскарженню не
підлягає.
№ 1-6407 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 червня 2
0 07 року. Новомиргородський районний суд Кіровоградської області

в складі
головуючого -
Кваші В.І.,

при
секретарі -
Загородній Л.А.,

за участю
прокурора -
Цой Т.Е.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Новомиргороді справу про обвинувачення.

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження українця, громадянина України з середньою освітою, військовозобов'язаного , одруженого ,
уродженця с. Ф., Р. району , Р.
області , жителя, с.
Я. Новомиргородського району, працюючого водієм ТОВ «Агроконтракт» ,
несудимого ,

по ст. 185 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:

6 травня 2007
року близько 10 год. в с.
Д., Н. району, ОСОБА_1 скоїв таємне викрадення чужого майна крадіжку\
вчинену за слідуючих обставин.

6 травня 2007 року в зв»язку з
виконанням посадових обов»язків ОСОБА_1 перебував на території тракторної
бригади ТОВ»Агроконтракт» в с. Д., Н.
району, під час чого побачив окремі
вузли та агрегати розібраного трактора ЮМЗ-6,
в зв№язку з чим вирішив викрасти шестерні ведучої задньої півосі коробки
передач згаданого трактора. Реалізуючи вказаний намір він викрав дві згадані
шестерні вартістю однієї 67 6 грв на загальну суму 1352 грв і викинувши їх на
кузов автомобіля, на якому працює водієм
відвіз і заховав в лісопосадці для подальшої їх реалізації, але невдовзі був виявлений і викрадене було
повернуто в господарство, тобто ТОВ
»Агроконтракт», якому збитки в
зазначеному вище розмірі і було заподіяно.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 винність у вчиненому визнав і пояснив, що дійсно 06.05.07 р. з тракторної бригади
викрав 2 шестерні від коробки передач трактора ЮМЗ-б, т.я. хотів здати їх як металобрухт.

Повним
визнанням вини підсуднього стверджується його винність у вчиненому ,
в зв"язку з чим суд в відповідності до ст. 299 ч.3 КПК України
не перевіряв решти наявних в справі доказіОСОБА_1

Суд
вважає правильною кваліфікацію дій підсуднього по ст. 185 ч. 1 КК України.

При
призначенні покарання підсудньому суд враховує характер та ступінь небезпечності
вчиненого ним злочину, особу
винного, обставини ,
що впливають на його покарання.

ОСОБА_1 вперше
вчинив злочин, що не відноситься до
категорії тяжких , раніше не судимий , позитивно характеризується , працює, заподіяну
шкоду відшкодовано, а тому суд вважає
достатнім обрати покарання у вигляді
виправних робіт за
місцем роботи засудженого.

Керуючись ст.
ст. 323-325 КПК України
суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним і призначити йому по ст. 185 ч. 1 КК України
покарання у вигляді 1 року
виправних робіт за місцем роботи засудженого з утриманням з його заробітку 15% в доход держави.

Міру
запобіжного заходу на час апеляційного оскарження залишити без змін - підписку про
невиїзд.

Речові
докази в справі - 2 шестерні
коробки передач трактора ЮМЗ-6 залишити ТОВ «Агроконтракт» в рахунок
відшкодування спричиненої шкоди.

На вирок
може бути подано апеляцію до апеляційного суду на протязі 15 діб з часу його
проголошення.
Справа N5-1
ПОСТАНОВА

31 січня
2007 року Веселинівський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого
судді - Кучерявенко С. С.

при
секретарі - Пономарьовій
В.В.

з участю
прокурора - Брезицький B.C.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове подання старшого інспектора
Веселинівської кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування
по­карання в зв'язку з закінченням строку відбування покарання відносно
засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця с.
Новокатеринівка Веселинівського району Миколаївської області, українець,
громадянин України, освіта
середня, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

У
відповідності з вироком Веселинівського районного суду Миколаївської області
від 06 грудня 2005 року ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.
310 ч.1 ЮС України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі
ст. ст. 75-76 КК України ОСОБА_1 був звільнений від
відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік. Іспитовий строк закінчився
06.12.2006 року.

В
судовому засіданні ст. інспектор Веселинівської
кримінально-виконавчої інспекції по­дання підтримав, зазначивши,
що засуджений ОСОБА_1 за час перебування на профілак­тичному обліку в
Веселинівський КВІ показав себе з задовільної сторони, до адміністративної та кримінальної
відповідальності не притягувався,
порядок відбування покарання не порушу­вав, за місцем проживання характеризується з
задовільної сторони.

Засуджений
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що
протягом іспитового строку він виконував усі обов'язки, покладені на нього вироком суду, до адміністративної та криміна­льної
відповідальності не притягувався, за
місцем проживання характеризується з задовільної сторони, просить звільнити його від покарання.
Подання ст. інспектора КВІ підтримує.

Прокурор
подання ст. інспектора кримінально-виконавчої інспекції
підтримав, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Суд
вважає, що подання обґрунтоване і
підлягає задоволенню, засуджений виконав
обов'язки, покладені на нього
судом, іспитовий строк закінчився
06.12.2006 року, засуджений протягом
цього строку не вчинив нового злочину та довів своє виправлення.

Керуючись ст.
ст. 408-1, 411 КПК України, на підставі
ст. 78 ч.1 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання старшого
інспектора Веселинівської КВІ задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження звільнити від
покарання, призначеного йому вироком
Веселинівського районного суду Миколаївської області від 06.12.2005 року
по ст.
310 ч.1 КК України в вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через район­ний суд
на протязі 7 діб.

Суддя
Веселинівського райсуду С
.С .Кучерявенко
Справа № 5-250 2007 рік
ПОСТАНОВА

про
звільнення від призначеного судом покарання

26.06.2007 м.
Запоріжжя

Комунарський
районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Артемової Л.Г.

при секретарі Мойсеєнко В.М.

за участю: прокурора Гречка Ф.А.

інспектора КВІ Комунарського району
м. Запоріжжя Карагодіна І.А.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі
суду м. Запоріжжя
матеріал Комунарської КВІ м. Запоріжжя у відношенні

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженка с
Новопавлівка Оріхівського району Запорізької області, гр. України, яка
мешкає за АДРЕСА_1,

про звільнення від призначеного судом покарання, -

ВСТАНОВИВ:

Комунарська КВІ
м. Запоріжжя звернулась до суду з поданням про звільнення від призначеного
судом покарання ОСОБА_1, яка засуджена 16.06.2005 вироком Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя по ч. 1,3 ст. 204 КК України до п'яти років
обмеження волі, по ст.ст.75, 76 КК України - з випробуванням на два роки.

В поданні
зазначено, що ОСОБА_1 за період відбування покарання не порушувала порядок
відбуття, на реєстрацію з'являлась своєчасно, до адміністративної
відповідальності не притягувалась, за місцем проживання характеризується
задовільно.

Засуджена ОСОБА_1 в судовому засіданні просила
задовольнити подання.

Суд, вивчивши та
дослідивши матеріали справи, заслухавши інспектора КВІ Комунарського району м.
Запоріжжя, яка підтримала подання про звільнення засудженої від покарання по
закінченню випробувального строку, вислухавши думку прокурора, суд вважає за
можливе задовольнити подання, оскільки засуджена стала на шлях виправлення та
перестала бути небезпечна для суспільства.

Керуючись ст.ст. 4081,
411 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1 від призначеного їй покарання за вироком Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від 16.06.2005 по ч. 1, 3 ст. 204 КК України у вигляді п'яти
двох років позбавлення волі по ст. ст. 75, 76 КК України - з випробуванням на
два роки.

На постанову
може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Запорізької області на
протязі семи діб з дня його проголошення:
Справа № 1-2 61 2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 червня 2007 року Галицький
районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Стефанюка Б.Р.

при секретарі Стельмах
І.М.

з участю прокурора Потапчук О.П.

захисника ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в м. Львові
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Львова, українця, громадянина України, з середньою освітою, студента
2-го класу Львівського державного коледжу харчової і переробної промисловості
Національного університету харчових технологій, не одруженого, проживаючого
АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України,

встановив:

В провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться кримінальна
справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263
КК України.

Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про закриття
кримінальної справи про його обвинувачення, внаслідок акту амністії, оскільки
на момент вчинення злочину був неповнолітнім.

Відповідно до п.а ст.1 Закону України „Про амністію" від 19.04.2007
року, від покарання звільняються особи, які на момент вчинення злочину були
неповнолітніми, обвинувачуються у вчиненні умисних злочинів, за які передбачено
покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше п'яти років.

З копія паспорта громадянина України (а.с.27), вбачається, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи вищенаведене, заслухавши думку прокурора, учасників процесу, які
не заперечують проти задоволення клопотання підсудного, суд приходить до
висновку, що таке слід задоволити, звільнити ОСОБА_1 від кримінальної
відповідальності за ч.2 ст.263 КК України на підставі п."а" ст.1
Закону України „Про амністію" від 19.04.2007 року, провадження по даній
кримінальній справі закрити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.6 КПК України, п.а ст.1, ст.6 Закону України "Про
амністію" від 19.04.2007 року, суд

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.263 КК
України, на підставі п.а ст.1, ст.6 Закону України "Про амністію" від
19 квітня 2007 року, провадження по кримінальній справі - закрити.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 - підписка про невиїзд з постійного
місця проживання - скасувати.

Речовий доказ метелевий кастет, який зберігається в камері зберігання Галицького
РВ м. Львова - знищити, (а.с.48).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Львівській області, МФО 825014,
, р/р 0808 188,30 грн. судових витрат за проведення
балістичної експертизи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області
протягом семи діб з дня її проголошення.
Справа №5-82/2007р.
ПОСТАНОВА

19 червня 2007р. Лохвицький
районний суд Полтавської області

в
складі: судді - Крекотень С.А.

при
секретарі - Криворучко В.І.

з участю прокурора - Ткаченко В.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в м. Лохвиця, Полтавської
області подання старшого інспектора Лохвицької КВІ Захарченка С.В. щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки с. Хористок, Славутського р-ну Хмельницької обл., жительки с Западинці,
Лохвицького р-ну, Полтавської області, українки, гр-ки України, не одружена,
має на утриманні неповнолітню дитину, 07.06.2005р. засуджена Лохвицьким райсудом Полтавської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з
іспитовим строком 2 роки, про звільнення від покарання

встановив:

Вироком Лохвицького районного суду Полтавської області від 07.06.2005р.
ОСОБА_1. засуджена за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з
іспитовим строком 2 роки.

Старший інспектор Лохвицької КВІ Захарченко С.В. звернувся до суду з
поданням, прохаючи звільнити ОСОБА_1. від покарання в зв'язку з закінченням
іспитового строку.

В судовому засіданні Захарченко С.В. підтримав своє подання, пояснивши, що
ОСОБА_1. за час перебування на обліку умов відбування покарання не порушувала,
до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалась,
характеризується позитивно.

ОСОБА_1. в судове засідання не з'явилась.

Прокурор підтримав подання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, які з'явились в судове засідання,
дослідивши та давши оцінку матеріалам контрольної справи щодо ОСОБА_1. суд
дійшов до наступного.

Іспитовий строк встановлений ОСОБА_1. вироком суду закінчився. ОСОБА_1.
умов відбування покарання не порушувала, не вчиняла нового злочину, не була
притягнена до адміністративної та кримінальної відповідальності, що свідчить
про виправлення засудженої. Тому доцільно звільнити ОСОБА_1. від відбування
покарання.

Керуючись ст.78 КК України, суд

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання призначеного вироком Лохвицького
районного суду Полтавської області від 07.06.2005р. за ст. 185 ч.3 КК України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області
протягом семи діб від моменту проголошення.