Справа № 1-260
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2007 року Конотопський міськрайонний суд Сумської
області

в
складі: головуючого - Калантаєнко
П.С.

при
секретарі - Кузнєцовій
О.Л.

за
участю прокурора - Мірошниченко А. А.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп справу по звинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, українця,
освіта середня, не
одруженого, працюючого в ЖКО
«Шостка-Жилкомсервіс», раніше судимого:
1). 14 липпня 2006 року Конотопським міськсудом за ст. 186 ч.1 КК України до штрафу в розмірі
1000 грн. - постановою Конотопського міськрайсуду від 7 травня 2007 року
покарання в виді штрафу замінено на покарання в виді громадських робіт строком
240 годин,

в скоєнні
злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,

встановив:

Підсудний ОСОБА_1 19 січня 2007
року в м. Конотоп повторно відкрито заволодів чужим майном.

Злочин було
скоєно при слідуючих обставинах:

Підсудний
ОСОБА_1, будучи раніше судимим за
ст. 186 ч.1 КК України, 19 січня
2006 року близько 18 години знаходився разом з ОСОБА_2 в квартирі за АДРЕСА_2і
під час спілкуванняі та перебування в квартирі він в пальто ОСОБА_2 побачив
мобільний телефон. Він вирішив викрасти цей телефон і з цією метою з кишені
пальто взяв його собі. ОСОБА_2 побачила факт крадіжки ОСОБА_1 телефону і стала його просити повернути їй
телефон. При цьому, вона побачила в руці
ОСОБА_1 її
телефон. ОСОБА_1 став
відмовлятися від факту крадіжки телефону,
а потім в умовах очевидності з викраденим телефоном в руці швидко вийшов
з квартири. ОСОБА_2 також вийшла з квартири і знову стала просити ОСОБА_1 повернути
телефон, але ОСОБА_1 на це не
реагував і з телефоном зник. В послідуючому він телефоном розпорядився на свій
розсуд. Вартість викраденого мобільного телефону з сім-картою для нього і
рахунком на ній складає 202 грн.

Підсудний
ОСОБА_1 винним
себе визнав повністю і показав, що
він, будучи раніше судимим за ст. 186 ч.1 КК України, 19 січня 2006 року близько 18 години
знаходився

'
спілкуванняі та перебування в квартирі він в пальто ОСОБА_2 побачив мобільний
телефон. Він вирішив викрасти цей телефон і з цією метою з кишені пальто взяв
його собі. ОСОБА_2 побачила факт крадіжки телефону і стала його просити
повернути їй телефон. Він став відмовлятися від факту крадіжки телефону, а потім в умовах очевидності з викраденим
телефоном в руці швидко вийшов з квартири. ОСОБА_2 також вийшла з квартири і
знову стала його просити повернути телефон,
але він на це не реагував і з телефоном зник. В послідуючому він
телефоном розпорядився на свій розсуд. Згоден з тим, що вартість викраденого мобільного телефону з
сім-картою для нього і рахунком на ній складає 202 грн.

Таким
чином, суд вважає, що винність підсудного ОСОБА_1 повністю
доказана і його дії суд кваліфікує за
ст. 186 ч.2 КК України, так як
він повторно скоїв відкрите викрадення чужого майна.

При
призначенні покарання суд враховує як обставини, що пом'якшують покарання ті, що підсудний ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому злочині, має молодий вік, позитивно характеризується по місцю
мешкання, завдану шкоду відшкодував.

Керуючись ст.
ст. 321 - 324 КПК України,

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним
в скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України і призначити йому
покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

ОСОБА_1 в відповідності
з ст. 71 КК України за сукупністю
вироків до призначеного покарання з невідбутого покарання згідно вироку
Конотопського міськрайсуду від 14 липня 2006 року та постанови Конотопського
міськрайсуду від 7 травня 2007 року в виді' 240 годин громадських робіт, що в відповідності з ст. 72 КК України становить 30 дням
позбавлення волі, часткового приєднати
10 днів позбавлення і призначити йому остаточне покарання в виді позбавлення
волі строком на 4 (чотири) роки 10 днів.

Строк
відбування покарання обраховувати з 16 червня 2007 року, тобто - з моменту затримання.

Запобіжний
захід до вступу вироку в законну силу залишити раніше встановлений -тримання
під вартою.

Стягнути
з ОСОБА_1 на
користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області 117 грн. 70 коп. витрат на
проведення експертизи.

Речові
докази по справі: мобільний телефон - дозволити використовувати на свій розсуд.

Вирок може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через
Конотопський

міськрайонний суд на протязі 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим - в той же

строк з
моменту вручення йому копії вироку.