Справа № 591/1082/13-к Провадження № 1-кс/591/138/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2013 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., за участю секретаря Косухіної Т.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури м. Суми, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

12 лютого 2013 року до Зарічного районного суду м. Суми звернувся ОСОБА_1 зі скаргою на бездіяльність прокуратури м. Суми, яка виразилася у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за результатами його заяви від 04 лютого 2013 року, в якій він просив розпочати кримінальне провадження стосовно начальника Управління майна комунальної власності Сумської міської ради ОСОБА_2 по факту службової недбалості та притягнути його до кримінальної відповідальності за ст. 367 КК України. Просить визнати незаконною бездіяльність прокурора м. Суми по неповідомленню заявника про прийняте рішення по його заяві від 04 лютого 2013 року про притягнення до кримінальної відповідальності начальника Управління майна комунальної власності Сумської міської ради ОСОБА_2

Від ОСОБА_1 надійшла письмова заява, в якій він відкликає скаргу, оскільки як стало відомо до початку розгляду скарги, прокурором м. Суми надана відповідь на його заяву.

В судове засідання учасники провадження не з'явилися, належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, надали письмові заяви про розгляд справи в їх відсутність.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Оскільки, всі особи, які беруть участь у судовому провадженні, в судове засідання не прибули, то, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного.

Виходячи зі змісту статей Кримінального процесуального Кодексу України, що регулюють питання розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування (статті 303-307 КПК України) за результатами розгляду скарги постановляється ухвала про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, законодавцем не визначено процесуальних рішень, які мають бути постановлені судом у випадку не підтримання скаржником скарги.

З огляду на викладене, керуючись принципом диспозитивности кримінального процесу, не вирішуючи питання щодо доведеності чи не доведеності обставин зазначених у скарзі, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні скарги ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури м. суми, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко