Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1593/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2015 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Черкаської області юриста 2 класу ОСОБА_5 від 30 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000023 від 27 листопада 2012 року, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 (в подальшому скаржник) звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з скаргою на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Черкаської області юриста 2 класу ОСОБА_5 від 30 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000023 від 27 листопада 2012 року, мотивуючи її тим, що слідчий безпідставно і передчасно закрив кримінальне провадження.

Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні скаргу не визнав та пояснив суду, що оскаржувана постанова винесена відповідно до вимог чинного законодавства.

Заслухавши думку скаржника та прокурора, ознайомившись з матеріалами скарги та кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження по ньому були призначені та проведені вісім різних судових експертиз та згідно:

1)
Судової транспортно-трасологічної експертиза № 4/288 від 27.09.2012 виконаної судовим експертом Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 (т. 1 а. с. 48 61), у вчиненій ДТП вбачається вина велосипедиста;
2) Судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 4/289 від 09.10.2012, виконаної судовим експертом тієї ж експертної установи ОСОБА_7 (т. 1 а. с. 77 86), автомобіль був у технічно справному стані, тобто вчиненій ДТП вбачається вина велосипедиста;
3) Судової автотехнічної експертиза обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди № 4/317 від 16.10.2012, виконаної судовим експертом тієї ж експертної установи ОСОБА_8 (т. 1 а. с. 114 117), у вчиненій ДТП вбачається вина велосипедиста;
4) Додаткової судової автотехнічної експертизи № 12051 від 26.12.2012, виконаної провідним судовим експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса - ОСОБА_9 (т. 1 а. с. 166 171), у вчинені даної ДТП вбачається вина водія автомобіля;
5) Комплексної судової автотехнічної транспортно-трасологічної експертизи № 482-АТ/691-ТТ/13-23 від 07.05.2013, виконаної судовим експертом Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_10 (т. 1 а. с. 180 186), встановити винуватця у даній ДТП можливо в процесі проведення комплексної транспортно-трасологічної та судово-медичної експертизи;
6) Комплексної транспортно-трасологічної та судово-медичної експертиза № 1422/13-23 № 550/01 від 09.08.2013, виконаної судовими експертами тієї ж судової установи ОСОБА_11 та ОСОБА_12 (т. 1 а. с. 205 - 215, у вчиненій ДТП вбачається вина велосипедиста;
7) Додаткової судової автотехнічної експертизи № 8329 від 12.12.2013, виконаної провідним судовим експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса - ОСОБА_9 (т. 1 а. с. 226 236), в об`ємі наданих вихідних даних вирішити питання про вину у вчинені даної ДТП водія автомобіля не представляється можливим;
8) Додаткової судової автотехнічної транспортно-трасологічної експертизи № 55/60/14-23 від 14.02.2014, виконаної судовим експертом Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_10 (т. 1 а. с. 247 255), покази водія автомобіля дані ним під час проведення відтворення обстановки і обставин події від 05.10.2012 з технічної точки зору неспроможні, а інші дані в постанові про призначення експертизи не вказані, вирішити питання про вину у вчинені даної ДТП водія автомобіля не представляється можливим.
На думку слідчого судді протиріччя у зазначених судових експертизах, шляхом допиту в порядку ст. 224 КПК України судових експертів, проведення на основі цих допитів відповідних слідчих дій та призначення додаткових або повторних судових експертиз слідчим усунуті не були, тому вказані в постанові слідчого обставини не є підставами для закриття кримінального провадження, а тому оскаржувана постанова винесена слідчим передчасно і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Черкаської області юриста 2 класу ОСОБА_5 від 30 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000023 від 27 листопада 2012 року - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1