Справа № 591/3076/14-к Провадження № 1-кс/591/469/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 травня 2014 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором про продовження обраного підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивував тим, що ним здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відкритого 13 березня 2013 року за фактом вчинення впродовж 2012 року заступником начальника управління ОДА ОСОБА_7 , його дружиною ОСОБА_8 , директором ТОВ «Профтехбуд» ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_9 заволодіння бюджетними коштами в складі організованої групи за ознаками ч. 5 ст. 191 КК України.
Оскільки підозрюваний ОСОБА_6 має на меті переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджатиме кримінальному провадженню, а завершити досудове розслідування у встановлені законом терміни неможливо в зв`язку зі значним обсягом слідчих та процесуальних дій, просив продовжити обраний йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор клопотання слідчого підтримав з мотивів, наведених в ньому.
Підозрюваний та його захисники заперечили проти задоволення клопотання, мотивуючи це безпідставністю та необґрунтованістю вимог, а також тим, що підозрюваний не має на меті переховуватись від органів досудового розслідування та суду чи перешкоджати провадженню, ризики заявлені раніше значно зменшились, а оголошена підозра є необґрунтованою. Також захисник ОСОБА_5 в усній формі просив у разі залишення підозрюваного під вартою, зменшити розмір застави.
Заслухавши сторони, дослідивши надані до клопотання матеріали та докази подані сторонами, суд приходить наступних висновків.
Судом встановлено, що до ЄРДР внесено відомості за фактом вчинення впродовж 2012 року заступником начальника управління ОДА ОСОБА_7 , його дружиною ОСОБА_8 , директором ТОВ «Профтехбуд» ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_9 заволодіння бюджетними коштами в складі організованої групи за ознаками ч. 5 ст. 191 КК України.
03 лютого 2014 року судом надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою приводу до слідчого судді, а 05 лютого 2014 року слідчим суддею Зарічного районного суду м. Сум обрано ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави в 121800 гривень.
20 березня 2014 року строк тримання під вартою ОСОБА_6 продовжено до 12 травня 2014 року.
Ухвали слідчих суддів набрали законної сили.
18 березня 2014 року прокурором строк досудового слідства продовжено до 27 червня 2014 року.
Виходячи з приписів ч.ч. 3, 5 ст. 199 КПК України, при розгляді клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, прокурор (слідчий) повинен довести суду наявність обставин стосовно того, що заявлені раніше ризики не зменшились або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання під вартою та наявність обставин, що перешкоджають завершенню досудового слідства.
Суд вважає доведеним прокурором наявність обставин, щодо перешкод в завершенні досудового слідства, з огляду на складність та великий обсяг слідчих дій, необхідних для його завершення, підтвердженням чому слугують надані витяги з ЄРДР та копії матеріалів справи.
На думку суду, прокурором також доведено, що заявлені під час обрання запобіжного заходу підозрюваному ризики не зменшились, як і доведено неможливість завершення досудового розслідування до спливу строку тримання під вартою підозрюваного. Про ці обставини свідчить те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, обізнаний стосовно наявних фігурантів, свідків та інших учасників провадження, а отже здатен негативно вплинути на хід розслідування, намагався перешкодити кримінальному провадженню шляхом створення перешкод у вчиненні процесуальних дій, а також створював обставини, щодо утруднення його виклику до слідчого або суду, внаслідок чого судом навіть було винесено ухвалу про дозвіл на його затримання.
Крім того, наданими суду матеріалами доведено, що підозрюваним висловлювались наміри ухилитись від слідства та суду, а захистом цих доказів поданих прокурором жодним чином не спростовано.
Що стосується репутації підозрюваного та його позитивних характеристик, то в цій частині доводи захисту також є неспроможними, оскільки ці обставини враховувались судом під час обрання запобіжного заходу.
Крім того, на підтвердження доцільності подальшого тримання під вартою підозрюваного говорить і та обставина, що відносно ОСОБА_6 судом вирішено питання про застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.
Таким чином, беручи до уваги, що прокурором належним чином обґрунтовано доцільність подальшого тримання під вартою підозрюваного, а стороною захисту не подано жодного доказу на спростування доводів прокурора та щодо можливості забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного при його перебуванні на волі, всупереч встановленим обставинам, беручи до уваги обсяг слідчих та процесуальних дій, які необхідно вчинити для завершення досудового слідства та про які йде мова в клопотанні слідчого, а також ту обставину, що заявлені раніше ризики, передбачені п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та не відпали, тому, на думку суду, на даний час є виправданим подальше тримання ОСОБА_6 під вартою, а отже клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Слід зауважити також про те, що під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу чи продовження строків тримання під вартою, суд наперед не вирішує питання про доведеність чи недоведеність вини особи, а досліджує виключно наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, що передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, про що наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства». Ці обставини доведені наданими суду матеріалами кримінального провадження у вигляді протоколів допитів підозрюваного та свідків.
Не спростовано захистом і доводів щодо обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у інкримінованому діянні, оскільки жодним доказом поданим стороною захисту не виключається безумовна відсутність підстав вважати вчинення злочину саме ОСОБА_6 , тому що жоден з наданих висновків експертів не говорить про це.
Щодо заяви захисту про зменшення розміру застави, то такі посилання є безпідставними, оскільки вирішення цього питання потребує окремого дослідження, з поданням клопотання до відповідного суду у встановленій формі, з викладенням мотивів та наданням доказів на його підтвердження, в порядку передбаченому діючим КПК України. Крім цього, вирішення цього питання не є предметом розгляду цієї справи, що вбачається з вимог ч. 4 ст. 199 КПК України, яка є відсилочною на ст. 193 КПК України, що врегульовує виключно процедуру судового розгляду клопотання про продовження строку і не передбачає можливості вирішення такого клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-199 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого задовольнити.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 , про зменшення розміру застави, відмовити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 26 червня 2014 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Сумської області ОСОБА_10 .
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту вручення її підозрюваному, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1