Дело №4-8/07
2007г. Судья Близнюковского районного суда
области Павлюченко СВ., при секретаре Чмиль Т.А., с участием
прокурора Заварзы СП., рассмотрев в открытом судебном заседании в пос.Близнюки Харьковской области представление следователя
Близнюковского РО УМВД Украины в Харьковской области об избрании меры пресечения в виде
заключения под стражу
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., уроженца гор.Мелитополя,
жителя гор.Красноармейска Донецкой области, АДРЕСА_1, украинца, гражданина
Украины, холостого, не работающего, со средним образованием, ранее судимого
ІНФОРМАЦІЯ_3г. Красноармейским горрайсудом Донецкой области по ч.З ст. 185 УК
Украины к трем годам
лишения свободы с испытательным сроком два года,-
обвиняемому в совершении
преступления, предусмотренного ст. 15 и ч.2 ст. 185 УК Украины, -
ОСОБА_1 обвиняется в том, что он, ІНФОРМАЦІЯ_2г., около
1 часа, по предварительному сговору с ОСОБА_1 и неустановленными лицами, с
нефтепровода «Лисичанск-Кременчуг» вблизи с.Рясное Близнюковского района
Харьковской области загрузили в автомобиль «МАЗ» гос.номер НОМЕР_1 с цистерной
совершения преступления работниками милиции.
В своем представлении следователь ставит вопрос об
избрании меры пресечения в отношении ОСОБА_1 в виде заключения под стражу, указывая
на то, что настоящее преступление, за которое предусмотрено лишение свободы на
срок более трех лет совершил во время испытательного срока, поэтому, находясь
на свободе может совершить новые преступления или же скрыться от следствия и суда.
Проверив материалы дела, допросив обвиняемого, выслушав
следователя, мнение прокурора, нахожу, что достаточных оснований для избрания
меры пресечения в виде заключения под
стражей суду не представлено.
Так, в соответствии с ч.2 п.З Постановления Пленума
Верховного Суда Украины от 25.04.2003г. №4 «О практике применения судами меры
пресечения в виде заключения под стражу и продления сроков содержания под стражей на стадиях
дознания и досудебного следствия», заключение под стражу на стадиях дознания и
досудебного следствия применяется лишь в случае, когда ...есть достаточные
основания полагать, что подозреваемый или обвиняемый может уклониться от
следствия и суда или выполнения процессуальных действий, препятствовать
установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность (ч.2 ст. 148
Мотивируя свое представление об избрании меры пресечения
в виде заключения под стражу, следователь указал на то, что ОСОБА_1 совершил
настоящее преступление во время испытательного срока по приговору суда,
поэтому, по его мнению может уклоняться от следствия и суда,
препятствовать установлению истины по делу и продолжить преступную
При этом, каких-либо конкретных данных, свидетельствующих о попытке
обвиняемого уклониться от следствия, воспрепятствовать проведению следственных
действий и установлению истины по делу или же его намерениях, находясь на
свободе, заниматься преступной деятельностью,
следователь не привел.
Данных об антисоциальных и преступных связях обвиняемого,
склонности к употреблению наркотических средств и алкоголя, о том, что по
предыдущему делу обвиняемый уклонялся от следствия, суда или от исполнения приговора следователем
суду также не представлено.
Не содержат таких данных и материалы уголовного дела.
При таких обстоятельствах суд, исходя из представленных
материалов не может прийти к обоснованной уверенности в том, что более мягкие меры
пресечения не смогут обеспечить надлежащее
поведение обвиняемого.
Сам по себе факт совершения обвиняемым настоящего
преступления во время испытательного срока по предыдущему приговору
достаточным основанием для заключения его под стражу служить не может, поскольку не
свидетельствует о его намерении во время досудебного следствия продолжать заниматься
преступной деятельностью.
В тоже время, как усматривается из представленных суду
материалов, уголовного дела, ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления, не
отнесенного к категории тяжких и к тому же неоконченного, а поэтому фактически и не
причинившего материального ущерба; будучи допрошенным в качестве
подозреваемого, дал признательные показания, в предъявленном обвинении
виновным себя признал; имеет постоянное место жительства.
Все эти обстоятельства дают суду основания полагать, что
выполнение обвиняемым процессуальных обязанностей, вытекающих из требований ч.2
ст. 148 УПК Украины и его надлежащее поведение может быть обеспечено и при
избрании менее строгой меры пресечения, в частности подписки о невыезде, которую в соответствии с
ч.б ст. 165-2 УПК Украины, суд и находит необходимым
А поэтому, руководствуясь ст.ст.165 и 165-2 УПК Украины ,-
В удовлетворении представления следователя
Близнюковского РО ГУ МВД Украины в Харьковской области об избрании меры пресечения в виде
заключения под стражей в отношении ОСОБА_1
Избрать в отношении ОСОБА_1 меру пресечения в виде подписки о невыезде.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд
Харьковской области в течении
трех суток со дня его вынесения.