Гусятинський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

"28" квітня 2015 р. Справа № 596/761/15-к
Слідчий суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого скаржника ОСОБА_4 представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 представника потерпілого ОСОБА_6 ознайомившись із матеріалами скарги представника потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Гусятинського РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження,-
ВСТАНОВИВ:
Представник потерпілого ОСОБА_4 звернувся із скаргою на постанову слідчого СВ Гусятинського РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження який проводив досудове розслідування по кримінальному провадженню №000384 за фактом порушення ОСОБА_8 обов`язків щодо охорони майна, який в ніч з 2 на 3 листопада 2014 року отримав повідомлення про спрацювання охоронної сигналізації на об`єкті - банкомат ПАТ КБ «Приватбанк», що по вул.. І. Мазепи, 1 в смт. Гримайлів Гусятинського району, умисно не виїхав на місце події і не відреагував на сигнал тривоги, внаслідок чого невідомими особами було пошкоджено банкомат ПАТ КБ «Приватбанк», що знаходився в приміщенні кафе «Жетем» в смт. Гримайлів по вул.. І Мазепи 1 а і був в тимчасовому володінні ТзОВ СПО «Дозор-Збараж» щодо його охорони та викрадено з нього 77300 гривень. Також невірно кваліфіковано дії ОСОБА_8 за ч.1 ст.367 КК України, а не за ст. 197 КК України. Слідчим ОСОБА_7 умисно порушуються засади розумності строків кримінального провадження яке розслідується більше 2-х двох місяців та в ньому не допитано свідків.
Також він 24.02.2015 року звертався до прокурора Тернопільської області зі скаргою на слідчого та районного прокурора про недотримання розумних строків кримінального провадження, який не прийняв жодного рішення по його скарзі.
07.03.2015 року він надіслав Генеральному прокурору України скаргу про недотримання розумних строків щоб він дав вказівки виконати його клопотання і змінити кваліфікацію з ч.1 ст.367 КК України на ст.. 197 КК України. Генеральна прокуратура направила його скаргу та клопотання в прокуратуру Тернопільської області для прийняття рішення по його клопотанні та скарзі, але 12.03.2015 року прокурор Тернопільської області направив скаргу з клопотанням прокурору Гусятинського району, який теж дав формальну відписку. 31.03.2015 року слідчий СВ Гусятинського РВ УМВСУ ОСОБА_7 виніс постанову про закриття даного кримінального провадження, мотивуючи це тим, що в діях ОСОБА_8 відсутній склад кримінального правопорушення. Вважає таке рішення слідчого ОСОБА_7 передчасним, необґрунтованим та невмотивованим поскільки не прийнято рішення по наших клопотаннях, не встановлено чи ОСОБА_9 був причетний до крадіжки, слідчим не отримано дозволу у слідчого судді на витребування інформації від операторів стільникового зв`язку , не призначено та не проведено жодної експертизи, не надано вірну правову оцінку діям ОСОБА_9 не виконано слідчих дій на стадії пред`явлення підозри та завершення досудового розслідування. Постанову про закриття кримінального провадження №000384 він отримав 14.04.2015 року. Після завершення засідання суду з розгляду слідчим суддею їхньої скарги на бездіяльність слідчого прокурора прокуратури району, прокурора області та прокурора Генеральної прокуратури.
Просить поновити строк для подання скарги на рішення слідчого та скасувати постанову слідчого ОСОБА_7 від 31.03.2015 року про закриття кримінального провадження.
В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4 , його представника ОСОБА_6 , представник адвокат ОСОБА_5 , просять задовільнити скаргу в повному об`ємі.
Прокурор ОСОБА_3 просить відмовити в задоволенні скарги поскільки постанова про закриття кримінального провадження є законною і обґрунтована.
В судовому засіданні оглянуто кримінальне провадження №0000384, яке 23.12.2014 року внесено до ЄРДР, правова кваліфікація якого ст..367 ч.1 КК України, фабула якого слідуюча 23.12.2014 року в слідче відділення Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області надійшла ухвала слідчого судді Гусятинського районного суду про реєстрацію заяви директора ТзОВ «СПО Дозор-Збараж» ОСОБА_4 та внесення її до Єдиного реєстру досудових розслідувань про притягнення ОСОБА_8 (охоронника ТзОВ Спеціалізований підрозділ охорони «Дозор Збараж» ), який 03.11.2014 року, перебуваючи на службі і отримавши повідомлення від пульта централізованого спостереження про спрацювання охоронної сигналізації на об`єкті банкомат ПАТ КБ «Приватбанк», що знаходиться в смт. Гримайлів по вул.. Мазепи, 1 а Гусятинського району невчасно виїхав на повідомлення , не обстежив банкомат та прилеглу до нього територію, чим неналежно поставився до виконання своїх обов`язків, проявив халатність, не вчинив заходів по запобіганню пошкодження банкомата та крадіжки з нього грошей, що призвело до тяжких матеріальних наслідків, пошкодження банкомату на суму 28 297 гривень та викрадення грошей на суму 77 300 гривень.
Із заяви ОСОБА_4 від 11.11.2014 року на ім`я начальника Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області вбачається, що він просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_8 , охоронника ТзОВ «Спеціалізований підрозділ охорони «Дозор-Збараж», який неналежним чином поставився до виконання своїх обов`язків, проявив халатність, не вчинив заходів по запобіганню пошкодження банкомата та крадіжки з нього грошей, що призвело до тяжких матеріальних наслідків, пошкодження банкомату на суму 28 297 грн. та викрадено 77 300 грн.
Відповідно до наказу №22к від 05.08.2013 року по ТзОВ «Спеціалізований підрозділ охорони «Дозор Збараж» ОСОБА_8 прийнятий на посаду охоронника 1-го розряду.
Згідно договору про матеріальну відповідальність від 05.08.2013 року, укладеного між ТзОВ «СПО «Дозор-Збараж» та ОСОБА_8 укладено договір про матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну роботодавцю внаслідок порушення покладених на нього обов`язків. Невиконання або неналежне виконання ним охорони майна тягне відповідальність відповідно до вимог ст.. 197 КК України.
Згідно довідки «Приватбанку» від 07.11.2014 року сума викраденої готівки з банкомату в смт. Гримайлів, вул. І.Мазепи,1 а становить 77 300 грн.
Як вбачається із договору №03-по-13 на пультову охорону, об`єкта від 01.02.2013 року ТзОВ «СПО «Дозор Збараж» уклало договір з ПАТ КБ «Приватбанк» на пультову охорону об`єктів, згідно якого СПД «Дозор-Збараж» несе майнову відповідальність за збитки згідно чинного законодавства, власником ввіреного майна є ПАТ КБ «Приват Банк».
Наказом 73 к від 10.11.2014 року ОСОБА_8 за бездіяльність і грубе порушення службової дисципліни оголошено догану.
Відповідно до графіка контролю чергування змін з 02.11.2014 року на 03.11.2014 року ОСОБА_8 чергував з 18.00 до 8.00 год.
В матеріалах кримінального провадження є протоколи допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 .
Як вбачається із постанови слідчого СВ Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільські області ст.. лейтенанта міліції ОСОБА_7 від 31.03.2015 року кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000384 від 23.12.2014 року закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України у діях ОСОБА_8 .
Охоронник ОСОБА_8 не є службовою, а тому не може бути суб`єктом злочину, передбаченого ст. 367 КК України.
В досліджених в судовому засіданні скаргах представника потерпілого ОСОБА_4 на ім`я прокурора Тернопільської області, Генерального прокурора України, його протоколах зазначається, що слідчим ОСОБА_7 зазначено правову кваліфікацію дій ОСОБА_8 ч.1 ст. 367 КК України, а не ст. 197 КК України. З приводу зазначеного слідчий не прийняв ніякого рішення, не повідомив потерпілого.
Вважаю, що слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження №0000384 в зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України в діях ОСОБА_8 передчасно, не допитавши представника ПАТ КБ «Приватбанку» з приводу того, хто є власником банкомату на час його охорони ТзОВ «СПО «Дозор-Збараж», чи не мають вони претензій майнового характеру до охоронника ОСОБА_8 , також не допитав власника Кафе «Же Тем», не прийнято рішення по клопотанню ОСОБА_4 про перекваліфікацію дій ОСОБА_8 на ст. 197 КК України, з врахуванням цього прийняти відповідне рішення.
Поскільки ОСОБА_4 отримав постанову про закриття кримінального провадження 14.04.2015 року, вважаю, що йому слід поновити строк подання скарги згідно його заяви.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Поновити представнику потерпілого ОСОБА_4 строк подання скарги на постанову слідчого від 31.03.2015 року.
Скасувати постанову слідчого СВ Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_7 від 31.03.2015 року про закриття кримінального провадження №0000384 від 23.12.2014 року в зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, зобов`язавши його виконати вказівки, зазначенні в мотивувальній частині ухвали.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає а заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в судді.

Слідчий суддя-підпис
З оригіналом вірно
Слідчий суддя Гусятинського районного осуду ОСОБА_1