overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/522/7312/15

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.05.2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду скарги на постанову старшого слідчого Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 від 14.03.2014 р. про закриття кримінального провадження за № 00658 від 25.01.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

В своїй заяві ОСОБА_3 вказує на те, що 20.11.2014 року він звернувся до Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою на постанову слідчого Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 від 14.03.2014 року про закриття кримінального провадження №00658 від 25.01.2014 року. Дана скарга була прийнята у провадження судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 . Заявник вказує на те, що його скарга не була розглянута в строк передбачений нормами КПК України.

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 не виявив бажання надати пояснення з приводу поданої ОСОБА_3 заяви про його відвід.

Суд вважає, що заява про відвід слідчого судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 75 КПК України передбачає обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинувачуваного, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому проваджені як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення, встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Враховуючи те, що 21.11.2015 року суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 було розглянуту скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 від 14.03.2014 року про закриття кримінального провадження №00658 від 25.01.2014 року, та дана скарга була повернута заявнику у зв`язку із відсутністю причин пропуску строку подачі скарги, суд приходить до висновку, про необхідність залишити заяву про відвід без задоволення, оскільки скарга не перебуває у провадженні слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №576/873/15-к 1-кп/576/111/15 У Х В А Л А про призначення судового розгляду
08.05.15 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15, ст. 185 ч.2; ст. 185 ч.3 КК України, - ВСТАНОВИВ: 23 квітня 2015 року від старшого прокурора Глухівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15, ст. 185 ч.2; ст. 185 ч.3 КК України. 27 квітня 2015 року ухвалою Глухівського міськрайонного суду у вказаній справі призначено підготовче судове засідання. Кримінальне провадження підсудне Глухівському міськрайонному суду, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для повернення обвинувального акта прокурору, для закриття та зупинення провадження немає. Під час проведення досудового розслідування не було допущено порушень, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. В судовому засіданні прокурор звернувся до суду із клопотанням про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . З`ясувавши вищенаведені питання та заслухавши думку прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Керуючись ст. 314 316 КПК України, суд, - УХВАЛИВ: Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15, ст. 185 ч.2; ст. 185 ч.3 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 13 травня 2015 року о 10 год. 30 хв. Справа буде розглядатися одноособово суддею ОСОБА_1 . В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Суддя
Справа № 667/1531/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Комсомольського районного суду м. Херсона із прокуратури Комсомольського району м. Херсона надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Таким чином, у підготовчому судовому засіданні підлягає з`ясуванню чи відповідає вимогам КПК України обвинувальний акт.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.291 КПК України, якою встановлено вимоги до обвинувального акту, обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, місце проживання, громадянство).

В обвинувальному акті зазначено, що обвинувачений ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Обвинувачений ОСОБА_5 за вказаною адресою викликався у судові засідання, призначені на 20.03.2015 року, 15.04.2015 року, проте у судові засідання не з`явився.

Суд виносив ухвалу про примусовий привід обвинуваченого, проте у судові засідання, призначені на 28.04.2015 року, 07.05.2015 року обвинувачений не був доставлений. Із Комсомольського ВМ ХМУ УМВС України в Херсонській області, якому доручалося виконання приводу, надійшли повідомлення, що за вказаною адресою обвинувачений не проживає.

Таким чином, в обвинувальному акті не зазначено місце проживання обвинуваченого ОСОБА_5 .

Оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам закону, він підлягає поверненню прокурору.

Прокурор вважав, що кримінальне провадження підлягає призначенню у судове засідання.

Обвинувачений ОСОБА_4 у прийнятті рішення покладався на розсуд суду.

Потерпіла направила до суду заяву про розгляд кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні без її участі.

Керуючись п 3.ч.3 ст.314, ч.2 ст.291 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Повернути прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004351 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Ухвала протягом семи днів з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/169/2015 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
07 травня 2015 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Ічнянського районного суду Чернігівської області від 29 квітня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Ічнянського районного суду Чернігівської області від 29 квітня 2015 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 про скасування постанови старшого слідчого СВ Ічнянського РВ УМВС України Чернігівської області від 25 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження за № 12.013.260.120.000.232.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана в порядку ст. 309 і, відповідно до вимог ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Кримінальне провадження може бути призначене до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 422 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Ічнянського районного суду Чернігівської області від 29 квітня 2015 року призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 13.05.2015 о 09:30 год.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду справи повідомити прокурора, слідчого, скаржника.

Направити копії ухвали учасникам апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг.

Витребувати з Ічнянського районного суду Чернігівської області матеріали судового провадження.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
Справа № 517/526/15-к
Провадження № 1-кп/517/57/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2015 року смт. Фрунзівка
Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені 06 квітня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000095, -
встановив:
До Фрунзівського районного суду Одеської області 30 квітня 2015 року надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором прокуратури Фрунзівського району ОСОБА_3 , матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке слід викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.
Підстав для призначення запасного судді, визначених ч.1 ст. 320 КПК України, суд не вбачає.
Керуючись ч.1 ст. 314, ч.1 ст. 320 КПК України, -
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені 06 квітня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000095.
Підготовче засідання призначити на 20 травня 2015 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7153/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2015 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

03.03.2015 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000123 від 11.01.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

06.03.2015 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до судового розгляду.

Відповідно до ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.

З матеріалів провадження вбачається, що строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою закінчується 09.05.2015 року .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважав неможливо продовжити судове засідання: у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 та заявив клопотання про продовження ОСОБА_5 запобіжного західу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 поклався на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення середньї тяжкості, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі, стан здоров`я ОСОБА_5 не перешкоджає його перебуванню під вартою.

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити без змін у виді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу до 07.07.2015 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

03 квітня 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньо технічною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше судимого:
? 05.06.2012 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.,
? 15.01.2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, умовно з іспитовим строком на 3 роки. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.11.2013 року звільнення від відбування покарання з випробуванням скасовано, ОСОБА_4 направлено в місця позбавлення волі для відбування покарання строком на 3 роки,
про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
Вироком Дзержинського районного суду міста Харкова від 15.12.2014 року ОСОБА_4 був визнаний винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, 71 КК України та йому було призначене покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 року 1 місяць.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку про виправлення допущеної описки у вироку суду від 15.12.2014 року стосовно місця мешкання засудженого.

Керуючись вимогами ст. 379 КПК України,

постановив:

Виправити допущену описку у вироку Дзержинського районного суду міста Харкова від 15.12.2014 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, вказавши у вступній частині вироку місце мешкання засудженого: АДРЕСА_1 .

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
14.04.2011 Томаковский районный суд Днепропетровской области
Томаковский районный суд Днепропетровской области в составе: председательствующего судьи Омеко М.В., при секретаре Кировой О.Е., с участием прокурора Мильченко Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 2, ст. 164 ч. 1 УК Украины, -
В производстве Томаковского районного суда находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 2, ст. 164 ч. 1УК Украины.
Данное уголовное дело неоднократно назначалось к слушанию, однако не было рассмотрено в связи с неявкой в судебное заседание подсудимого ОСОБА_1, свидетелей ОСОБА_2 и ОСОБА_3
О причинах неявки, суд не был извещен, а без их присутствия и показаний рассмотреть уголовное дело не представляется возможным.
В целях своевременного и полного рассмотрения данного уголовного дела суд, считает необходимым обеспечить явку указанных выше подсудимого, свидетелей в судебное заседание приводом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 288, 292 УПК Украины, суд -
Обеспечить явку приводом в судебное заседание на 28.04.2011 года на 09.05 часов
подсудимого ОСОБА_1, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_1,
свидетелей: - ОСОБА_2, проживающей ІНФОРМАЦІЯ_2, пгт . Томаковка Днепропетровской области,
ОСОБА_3, проживающей ІНФОРМАЦІЯ_3.
Исполнение постановления поручить Томаковскому РО ГУМВД Украины Днепропетровской области.
Об исполнении постановления сообщить в Томаковский районный суд Днепропетровской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: М.В. Омеко
Справа № 1-174/11
о предварительном расмотрении
29.08.2011 смт. Томаковка Днепропетровськой области
Судья Томаковского районного суда Днепропетровской области Омеко М.В., рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающей, не замужем, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины,
26 августа 2011 года в производство суда поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины.
Данное дело подсудно суду, оснований для прекращения, приостановления дела нет, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями настоящего кодекса, оснований для изменения меры пресечения нет, нарушений требований настоящего кодекса во время возбуждения данного уголовного дела, производства дознания, досудебного следствия, которые бы препятствовали назначению данного уголовного дела к предварительному рассмотрению нет.
Предварительное рассмотрение должно быть проведено в установленные уголовно-процессуальным законодательством сроки, со дня поступления дела в суд.
Руководствуясь ст. 237, 240, 241, 244 УПК Украины, суд-
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины к предварительному рассмотрению на 06.09.2011 года 09:00 часов .
Известить о дне предварительного рассмотрения участников процесса, прокурора.
Меру пресечения подсудимой оставить без изменения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Суддя: М. В. Омеко
30.08.2011 Томаковский районный суд
Судья - Омеко М.В., при секретаре Кировой О.Е., с участием прокурора Сиротенко В.К., рассмотрев постановление следователя Томаковского РО УМВД Украины в Днепропетровской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности,
Следователь Томаковского РО УМВД Украины в Днепропетровской области обратился в суд с постановлением о прекращении уголовного дела, по признакам ст. 81 ч. 3 УК Украины в редакции 1960 года, ссылаясь на нижеследующие обстоятельства.
В ночь с 04 на 05.08.1996 года не установленное лицо проникув на охраняемую сторожем территорию летнего лагеря МТФ № 2 КСП им. Гагарина, расположенного в с. Червонный Яр Томаковского района Днепропетровской области, откуда похитило трех телят, чем причинил материальный ущерб.
В действиях не установленного лица усматривается состав преступления по ст. 81 ч. 3 УК Украины (1960 года), 05.08.2011 года деяние было изменено со ст. 81 ч. 3 УК Украины в редакции 1960 года на ст. 185 ч. 3 УК Украины в редакции 2001 года.
Однако учитывая то, что с момента совершения преступления прошло более 15 лет, в соответствии с п. 2 ст. 49 УК Украины лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности.
Прокурор против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности не возражает и считает возможным его прекратить, так как с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Суд, считает возможным прекратить уголовное дело по признакам ст. 185 ч. 3 УК Украины, так как с момента совершения преступления прошло более 15 лет, что не противоречит п. 2 ст. 49 УК Украины.
Руководствуясь ст. 248 УПК Украины, ст. 49 УК Украины,
Уголовное дело по признакам ст. 185 ч. 3 УК Украины, по факту кражи трех телят принадлежащих КСП им. Гагарина производством прекратить в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в течение 7 дней в апелляционный суд Днепропетровской области через Томаковский районный суд.
Судья: М.В. Омеко
28.10.2011 Томаковский районный суд
Томаковский районный суд Днепропетровской области в составе судьи - Омеко М.В., при секретаре -Мартыновой Н.В., с участием прокурора -Мильченко Е.О., рассмотрев представление УИИ о замене наказания ОСОБА_1 , -
В суд поступило представление УИИ Томаковского района об отмене освобождения от отбытия наказания с испытанием и направление ОСОБА_1. для отбытия назначеного наказания.
Данное дело назначалось к слушанию однако не было рассмотрено в связи с неявкой ОСОБА_1
В целях объективного изучения всех обстоятельств и своевременного рассмотрения данного представления, суд считает необходимым обеспечить явку ОСОБА_1, в судебное заседание приводом, что поручить соответствующему органу внутренних дел.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 288 УПК Украины, суд -
Обеспечить доставку приводом в судебное заседание Томаковского районного суда Днепропетровской области на 07 ноября 2011 года на 11.40 часов
ОСОБА_1, проживающую ІНФОРМАЦІЯ_1.
Исполнение постановления поручить Томаковскому РО УМВД Украины в Днепропетровской области.
Об исполнении постановления сообщить в Томаковский районный суд Днепропетровской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: М.В. Омеко