Справа № 1 -13/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 серпня 2007
року Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді
Захарченка О.П.

при
секретарі Юхті ОСОБА_1

з участю прокурора Тютюнник
СМ.,

захисника ОСОБА_9,

розглянувши у
відкритому судовому засідані в залі суду в селищі Недригайлів кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

народження,
уродженця села Ново-Ул"янівка Бахчи
-сарайського району Автономної Республіки Крим, ук­раїнця, громадянина
України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не судимого, не
працюючого,-

зач.1ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2006 року у вечірній час ОСОБА_1,
перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння за місцем свого постійного
проживання у господарстві за АДРЕСА_1, на грунті виникшої у нього неприязні до
перебувавшого у нього в гостях неповнолітнього ОСОБА_2, спільно з яким та з неповнолітнім ОСОБА_3 він вживав за
вищевказаною адресою спиртні напої, умисно наніс ОСОБА_4 дерев"яною палицею декілька ударів по голові, заподіявши
потерпілому тілесні ушкодження у вигляді відкритої проникаючої черепно-мозкової
травми, забиття головного мозку, відкритого перелому тіменної кістки зліва,
церебросубарахноїдального крововиливу, отогематолікворії зліва,
правостороннього гемипарезу, внаслідок одержання яких ОСОБА_4 07.11.2006 року
був доставлений до Недригайлівської ЦРЛ і проходив стаціонарне лікування з
07.11.2006 року по 14.11.2006 року - в хірургічному відділенні Недригайлівської
ЦРЛ і з 14.11.2006 року по 13.12.2006 року - в нейрохірургічному відділенні
Сумської обласної клінічної лікарні.

Прокурор
Недригайлівського району звернувся до Недригайлівського районного суду з
позовами до ОСОБА_1 в інтересах держави, відповідно, в особі Фінансового
управління Недригайлівської районної державної адміністрації Сумської області
про стягнення 1718 грн. 37 коп. на відшкодування витрат на стаціонарне
лікування потерпілого ОСОБА_2
і в особі Головного фінансового управління Сумської обласної державної
адміністрації про стягнення 2776 грн. 17 коп. на відшкодування витрат на
стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_2,
мотивуючи вищевказані позовні вимоги тим, що зазначені витрати
пов"язані з лікуванням потрепілого від тілесних ушкоджень, заподіяних
злочинними діями відповідача.

Зазначені
позови розглядуті судом в порядку ст. 28 КПК України разом з даною кримінальною
справою.

В ході розгляду
справи прокурор Тютюнник С.М. заявлені
позови в інтересах

держави
до ОСОБА_1 підтримала з посиланням на надані закладами охорони здоров"я, в
яких стаціонарно лікувався потерпілий від одержаних тілесних ушкоджень,
письмових розрахунків витрат, понесених державою на стаціонарне лікування ОСОБА_2

Представник Фінансового управління Недригайлівської районної державної
адміністрації Сумської області Тесленко Л.Б. позов прокурора в інтересах представляемого нею позивача до
ОСОБА_1 підтримала і пояснила, що заявлені до стягнення з ОСОБА_1 кошти на
відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_2 в
Недригайлівській ЦРЛ залишаються не сплаченими.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінуємого
йому злочину визнав повністю і показав, що дійсно він 07 листопада 2006 року
разом з ОСОБА_4 і ОСОБА_3, з якими підтримував дружні стосунки, вживав спиртні
напої в житловому будинку за місцем свого проживання по АДРЕСА_1, після чого
ОСОБА_4 несподівано почав гнатися за ним, а він, у свою чергу, втік від ОСОБА_2
та обійшовши своє житло і відшукавши дерев"яну палицю, зайшов з нею в руці
до двору господарства з боку вулиці, де побачивши ОСОБА_2 на порозі будинку, підійшов
до нього і наніс йому декілька ударів зазначеною палицею по голові, будучи
незадоволеним попередньою поведінкою ОСОБА_2
та не бажаючи щоб ОСОБА_4
продовжував залишатися в його житлі, у вчиненні злочину щиро розкаюється,
позови прокурора Недригайлівського району , заявлені до нього в інтересах
держави, визнав у повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_4
показав, що він дійсно разом з ОСОБА_1 і ОСОБА_3 07 листопада 2006 року
вживали спиртні напої та дивилися відеофільм у житлі ОСОБА_1 по АДРЕСА_1, але
що було потім не пам"ятає аж до моменту коли він прийшов до свідомості в
Недригайлівській ЦРЛ з травмою голови, заперечує наявність у нього 07.11.2006
року намірів на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_1 , вважає, що підсудний
заслуговує покарання до позбавлення волі, але на суворості такого покарання не
наполягає.

За змістом письмового рапорта оперативного чергового Недригайлівського РВ
УМВС України в Сумській області від 07.11.2006 року вбачається що 07 листопада
2006 року о 22 годині 30 хвилин в чергову частину Недригайлівського РВ УМВС
України в Сумській області надійшло повідомлення з відділення швидкої медичної
допомого Недригайлівської ЦРЛ про те, що до зазначеного відділення поступив з
тілесними ушкодженнями мешканець села Засулля ОСОБА_4.

(а.с. 4 ) Згідно висновку проведеної по справі судово-медичної експертизи,
потерпілий ОСОБА_4 перебував на стаціонарному лікуванні в хірургічному
відділенні Недригайлівської ЦРЛ з 07 по 14 листопада 2006 року з приводу
одержаних тілесних ушкоджень у вигляді відкритої проникаючої черепно-мозкової
травми, забиття головного мозку, відкритого перелому тіменної кістки зліва,
церебросубарахноїдального крововиливу, отогематолікворії зліва,
правостороннього гемипарезу, що вищевказані тілесні ушкодження розглядаються в
комплексі і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпечності
для життя, а їх характер і локалізація вказують на те, що вони могли утворитися
від дії тупих твердих предметів, можливо від дії палки округлої форми.

(а.с. 63-64) За змістом протоколу відтворення обстановки і обставин події з
фототаблицею до нього вбачається, що підсудний ОСОБА_1 08 листопада 2006 року
розповідав і показував на місці події як він наносив дерев"яною палицею
удари по голові потерпілого ОСОБА_2 При цьому, під час вказаної слідчої дії
була виявлена і вилучена дерев"яна палиця, на яку показав ОСОБА_1, як на
ту, з використанням якої він 07.11.2006 року наніс удари по голові потерпілого
ОСОБА_2

(а.с. 26-34)
Згідно протоколу огляду предметів від 09.11.2006 року вбачається, що
дерев"яна

палиця, вилучена
в ході відтворення обстановки і обставин події, на яку вказав ОСОБА_1, як на ту
, з використанням якої він наніс 07 листопада 2006 року удари по голові
потерпілого ОСОБА_5, має довжину 1 метр 33 сантиметри і діаметр 45 міліметрів
округлої форми.

(а.с.
35) За змістом висновку проведеної по справі додаткової судово-медичної
експертизи від 15.12.2006 року вбачається, що механізм і локалізація тілесних
ушкоджень, виявлених у потерпілого ОСОБА_4, відповідає механізму
заподіяння їх, продемонстрованому ОСОБА_1 в ході
відтворення обстановки і обставин події 08.11.2006 року.

( а.с. 68 ) Свідок ОСОБА_6 показав суду, що він дійсно
перебував в господарстві за місцем проживання ОСОБА_1разом з ОСОБА_4 і ОСОБА_1
, де разом з зазначеними особами вживав спиртні напої, при цьому не бачив щоб ОСОБА_4 ганявся за
ОСОБА_1, а коли вийшов з будинку на город, то бачив як ОСОБА_1 побіг з палицею
до місця, де був ОСОБА_4,
але самого моменту заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень він не бачив,
згодом побачив ОСОБА_2, який
лежав зі слідами крові в області голови, а тому він зателефонував до лікарні та
викликав таксі.

З матеріалів справи вбачається, що 07 листопада 2006 року
у вечірній час після 21 години потерпілий ОСОБА_4
був доставлений у непритомному стані з тілесними ушкодженями в області
голови до Недригайлівської ЦРЛ водієм таксі, згідно надійшовшого замовлення про
виїзд, з АДРЕСА_1.

(а.с. 49) В ході
судового слідства по справі підсудний ОСОБА_1 давав покази про те, що при
заподіянні ним тілесних ушкоджень ОСОБА_4
07.11.2006 року він перебував у стані сильного душевного хвилювання, як
такого, що раптово виникло внаслідок дій з боку потерпілого.

Згідно висновку проведеної по справі стаціонарної
судово-психіатричної експертизи, ОСОБА_1 в даний час не страждає хронічним
душевним захворюванням, слабоумством чи тимчасовим розладом душевної діяльності
і не страждав таким в період часу, до якого відноситься вчинення ним
інкримінуємого йому діяння, а виявляє ознаки вродженого розумового недорозвитку
у формі легкої розумової відсталості ( олегофренія, дебільність легкого ступеня
), інкримінуєме йому діяння вчинив в стані простого алкогольного
сп"яніння, коли міг усвідомлювати свої дії і керувати ними, в момент
вчинення інкримінуємого йому діяння не перебував в стані фізіологічного афекту.

(а.с.
187-192) Тому, враховуючи вищевказаний
висновок судово-психіатричної експертизи,
суд критично оцінює покази підсудного про вчинення ним злочину в стані
сильного душевного хвилювання.

Також підсудний ОСОБА_1 заявив суду, що під час нанесення потерпілому ОСОБА_4 07.11.2006 року
ударів палицею по голові він перебував у стані необхідної оборони.

Враховуючи обставини справи, а саме- відсутність доказів вчинення ОСОБА_4
активного посягання на ОСОБА_1 безпосередньо перед нанесенням йому ОСОБА_1
тілесних ушкоджень і кількість та механізм завдання ОСОБА_1 дерев"яною
палицею ударів по голові ОСОБА_2
, суд не вбачає об'єктивних доказів вчинення вищевказаних протиправних дій
ОСОБА_1 з метою захисту.

Крім цього, в
ході судового слідства по справі підсудний ОСОБА_1 заявив , що інкриміновані
йому дії були викликані поведінкою самого потерпілого ОСОБА_2, а семе - вчиненням
ОСОБА_4 хуліганських дій і шантажу відносно бабусі підсудного , яка станом на
07.11.2006 року також проживала в господарстві за місцем проживання ОСОБА_1, а
тому, на думку підсудного, він при заподіянні тілесних ушкоджень потерпілому
знаходився одночасно як в стані необхідної оборони, так і в стані крайньої

необхідності.

По заявлених підсудним ОСОБА_1 фактах Недригайлівським РВ
УМВС України в Сумській області було проведено відповідну перевірку в порядку
ст. 97 КПК України з винесенням 27 червня 2007 року постанови про відмову в
порушенні кримінальної справи з посиланням на п.2 ст. 6 КПК України. За змістом
копії зазначеної постанови органу дізнання вбачається, що опитана в ході
перевірки бабуся підсудного ОСОБА_7заперечила вчинення потерпілим ОСОБА_4 щодо
неї протиправних дій і підтвердила дійсність фактів постійного заподіяння їй
образ з боку самого ОСОБА_1

Вказану постанову про відмову в порушенні кримінальної справи ОСОБА_1 не
оскаржував.

Враховуючи вищевказане, суд не вбачає доказів вчинення
ОСОБА_1 інкримінуємого йому злочину у стані крайньої необхідності, так як на
момент нанесення ним ударів палицею по голові потерпілого була відсутня будь
яка небезпека, яка загрожувала б самому підсудному чи іншим особам.

Також , враховуючи обставини справи і покази свідка ОСОБА_8, суд критично
оцінює покази підсудного ОСОБА_1 про те, що безпосередньо перед заподіянням ним
тілесних ушкоджень ОСОБА_4
потерпілий ОСОБА_4 намагався
наздогнати його.

Суд не вбачає по справі в діях підсудного ОСОБА_1
вчинених 07.11.2006 року щодо потерпілого ОСОБА_2,
ознак злочинів, передбачених ст. 15-ч.1 ст. 115, ст.15- ст. 118, ст. 123,
ст. 124, ст. 296 КК України.

Досліджені
в судовому засіданні докази суд вважає достовірними. Виходячи з досліджених
доказів та даючи їм належну оцінку, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 121
КК України, так як він вчинив
заподіяння потерпілому умисних тяжких тілесних ушкоджень.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної
небезпечності вчиненого підсудним злочину, особу підсудного, який раніше не
судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, думку потерпілого
щодо покарання підсудного, стан здоров"я підсудного та стан здоров"я
його матері, яка має захворювання, у зв"язку з яким може потребувати
сторонньої допомоги від рідних і близьких у майбутньому.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного, суд визнає вчинення ОСОБА_1 злочину
в стані алкогольного сп"яніння.

Обставинами, що пом"якшують покарання підсудного, суд вважає його щире
каяття у вчиненні злочину, його молодий вік, а також стан здоров"я
ОСОБА_1, який має розумову відсталість з порушенням поведінки.

Враховуючи особу винного та обставини справи, суд дійшов до переконання, що
вищевказані пом"якшуючі покарання обставини істотно знижують ступінь
тяжкості вчиненого підсудним злочину.

Тому, суд вважає за законно можливе і доцільне застосувати вимоги ч.1 ст.
69 КК України і призначити ОСОБА_1 покарання нижче від найнижчої межі,
встановленої в санкції ч.1 ст. 121 КК України.

Підстав для застосування при призначенні ОСОБА_1 покарання ст. 75 КК
України суд не вбачає.

У справі маються надані , відповідно, Недригайлівською ЦРЛ і Сумською
обласною клінічною лікарнею письмові докази витрат на заявлені до стягнення за
змістом позовів прокурора Недригайлівського району суми , понесених за рахунок
держави на забезпечення стаціонарного лікування потерпілого ОСОБА_2 від
тілесних ушкоджень заподіяних з вини підсудного ОСОБА_1

Згідно ст. 93-1
КПК України, кошти , витрачені закладом охорони здоров"я на стаціонарне
лікування особи, потерпілої від злочину, за винятком випадку завдання такої
шкоди при перевищенні
меж необхідної оборони
або в стані
сильного душевного

хвилювання,
що раптово виникло внаслідок протизаконного насильства чи тяжкої образи з боку
потерпілого, стягуються судом при постановленні вироку за позовом закладу
охорони здоров"я, органу Міністерства фінансів України або прокурора .

Тому, за результатами оцінки доказів по справі суд
вважає, що позови прокурора, розглянуті разом з даною кримінальною справою,
забезпечені достатніми об"єктивними доказами і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.
323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого
ч.1 ст. 121 КК України, і призначити йому з застосуванням ч.1 ст. 69 КК України
покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки і 6 місяців.

Зарахувати в строк відбуття засудженим ОСОБА_1 покарання за цим вироком
строк тримання його під вартою в порядку затримання в якості підозрюваного та в
порядку запобіжного заходу з 8 листопада 2006 року і обчислювати строк відбуття
ОСОБА_1 покарання з зазначеної дати.

Позови прокурора
Недригайлівського району в інтересах держави, розглянуті разом з даною
кримінальною справою, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Фінансового управління
Недригайлівської районної державної адміністрації Сумської області 1718 грн. 37
коп. витрат, понесених на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_2 в
Недригайлівській ЦРЛ.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Головного фінансового управління Сумської
обласної державної адміністрації 2776 грн. 17 коп. витрат, понесених на
стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_2
в Сумській обласній клінічній лікарні.

Запобіжним заходом щодо засудженого ОСОБА_1 до набрання цим вироком
законної сили залишити взяття під варту.

Речові докази: дерев"яну палицю - знищити в передбаченому законом
порядку, спортивну шапку- повернути її власнику.

На цей вирок
може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через
Недригайлівський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а
засудженим, що утримується під вартою - в той же строк з моменту одержання
копії вироку.