Справа № Провадження №10-46/12 10/1090/3388/12 Головуючий у І інстанціїЛисенко
КатегоріяДоповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

06 березня 2012 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_3

за участю прокурора: - ОСОБА_4

захисника : - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцію захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 лютого 2012 року про зміну запобіжного заходу підписки про невиїзд на взяття під варту щодо:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого приватним адвокатом, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

В с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 органами досудового слідства обвинувачується в умисному вбивстві із застосуванням револьверу системи «Наган» 26.03.2009 року, приблизно о 08.20 год., в с. Ходосіївка Києво-Святошинського району Київської області, гр. ОСОБА_7 та незаконному носінні, зберіганні вогнепальної зброї та бойових припасів.

26.03.2009 року прокурором Київської області за фактом умисного вбивства ОСОБА_7 щодо ОСОБА_6 було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та 01.07.2009 року кримінальну справу за ч.1 ст. 263 КК України.

26.03.2009 року ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні злочинів, було затримано в порядку ст. 115 КПК України.

01.04.2009 року щодо ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

26.05.2009 року строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою продовжено до чотирьох місяців.

09.11.2009 року вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області дії ОСОБА_6 перекваліфіковані з ч.1 ст. 115 КК України на ст. 118 КК України та засуджено до 3-х років обмеження волі з випробувальним іспитовим строком 2 роки, а також ОСОБА_6 було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на підписку про невиїзд.

03.02.2010 року ухвалою Апеляційного суду Київської області вирок Київо-Святошинського районного суду від 09.11.2009 року щодо ОСОБА_6 скасовано, а справу повернуто на новий судовий розгляд.

24.05.2011 року Києво-Святошинським районним судом Київської області кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 повернуто прокурору на додаткове розслідування.

Строк досудового слідства продовжено до 6 місяців.

27.02.2012 року слідчий СУ ГУ МВС України в Київській області звернувся до суду з поданням погодженим з першим заступником прокурора Київській області про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до пятнадцяти років, перебуваючи на волі він може ухилитися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини по справі, продовжувати свою злочинну діяльність, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень у кримінальній справі.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 лютого 2012 року подання про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту щодо обвинуваченого ОСОБА_6 задоволено та змінено йому запобіжний захід на взяття під варту. Постановляючи рішення суд зазначив, що відносно ОСОБА_6 порушено кримінальну справу за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст. 115; ч.1 ст. 263 КК України. Санкцією ч.1 ст. 115 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років. Крім того, заступником Генерального прокурора України щодо ОСОБА_6 порушено кримінальну справу за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст. 190; ч.4 ст. 358; ч.3 ст. 209 КК України. 30.11.2011 року щодо ОСОБА_6 у вказаній справі обрано міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, на даний час ОСОБА_6 рахується за Генеральною прокуратурою України, і вказана обставина свідчить, що ОСОБА_6 може продовжувати злочинну діяльність.

На постанову суду подана апеляція захисником ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6, в якій він просить скасувати постанову суду від 28.02.2012 року, і залишити в силі міру запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді підписки про невиїзд з місця проживання. В своє обґрунтування захисник посилається на те, що постанова суду є незаконна, оскільки суд в постанові у якості аргументації необхідності тримання ОСОБА_6 під вартою навів ту обставину, що 28.11.2011 року заступником Генерального прокурора України щодо ОСОБА_6 порушено кримінальну справу за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст. 190; ч.4 ст. 358; ч.3 ст. 209 КК України, і це на думку суду свідчить, що ОСОБА_6 може продовжувати злочинну діяльність, проте грунтуючи своє рішення на такій аргументації суд прямо порушив ст. 62 Конституції України. Наголошує, що ОСОБА_6 не скоював злочинів, у яких його обвинувачують слідчі Генеральної прокуратури України. Виникає питання, як ОСОБА_6 може продовжувати злочинну діяльність, коли станом на даний час він з 30.11.2011 року вже перебуває під вартою. Суд не встановив жодних підстав, що ОСОБА_6 буде намагатися ухилятися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність, оскільки такі обставини реально відсутні. ОСОБА_6 ні від чого не ухилявся і ні чому не перешкоджав, повністю сприяв слідству у розслідуванні щодо нього кримінальної справи, зявлявся на всі слідчі дії, повністю виконував всі процесуальні обовязки весь час розслідування кримінальної справи. Також суд не врахував стан здоровя ОСОБА_6, який останній час хворіє і має діагноз: бронхіальна астма 3-го ст. персистуюча форма, рецидивуючий перебіг середньої тяжкості, гормонозалежна, в стадії загострення, пневмосклероз, дихальна недостатність І-ІІ ст., поліноз, сансебілізація, до побутових алергенів. Судом також не враховано, що ОСОБА_6 за час проведення досудового слідства у справі перебував під вартою 3 місяці і 25 днів і обираючи щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 2 місяці, суд вийшов за межі повноважень, передбачених законом.

Заслухавши доповідача, міркування захисника, який підтримав подану ним апеляцію, і просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечує проти апеляції захисника, ознайомившись з матеріалами справи, колегія судів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 148 КПК України тримання під вартою під час досудового розслідування не повинно тривати більше двох місяців.

У випадках, коли у строк, передбачений частиною першої цієї статті, розслідування справи закінчити неможливо, а підстав для скасування чи заміни запобіжного заходу на більш мякий немає, він може бути продовжений до чотирьох місяців за поданням, погодженим з прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів органа дізнання і досудового слідства, або самим цим прокурором, суддею того суду, який виніс постанову про застосування запобіжного заходу.

У разі повторного взяття під варту особи у тій самій справі, а також по приєднаній до неї або виділеної з неї справи або предявлення нового обвинувачення строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під варто раніше.

Розглядаючи подання, суд першої інстанції не взяв до уваги ці вимоги закону, і в порушення вимог кримінально-процесуального закону прийняв незаконне та необгрунтоване рішення.

Так, як вбачається з матеріалів справи, обвинувачений ОСОБА_6 раніше перебував по цій самій справі під вартою 3 місяці 25 днів, тому суд обираючи повторно запобіжний захід взяття під варту на два місяці вийшов за межі своїх повноважень.

Крім того, постанова суду від 28.02.2012 року не відповідає вимогам ст. 165-1 КПК України, оскільки вона не мотивована.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що постанова суду є незаконною, необгрунтованою, і такою що підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області. -

У х в а л и л а :

Апеляцію захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6- задовольнити чстково.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 лютого 2012 року про зміну запобіжного заходу підписки про невиїзд на взяття під варту щодо ОСОБА_6 скасувати, справу за поданням направити на новий судовий розгляд до того ж суду іншим суддею.

СУДДІ :

________________________ _______________________ ___________________________

( ОСОБА_2І.) ( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_3 )