Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/204/15-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2015м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красилові кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000086 від 13.12.2012 року відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Караганди Республіки Казахстан, громадянина Росії, проживаючого в АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, працюючого різноробочим ТОВ «Гарантстрой», не одруженого, на утриманні осіб немає, судимого 02 лютого 2015 року Красилівським районним судом Хмельницької області за ч.1 ст.185 КК України на 1 рік позбавлення волі;

- про вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

перекладача ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:

В ніч на 25 травня 2012 року в АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 повторно з метою крадіжки, через відчинені ворота проник на територію домогосподарства ОСОБА_5 , де проник в недобудований гараж, звідки з корисливих мотивів, таємно викрав 23 кг. 36 г. мідного кабелю, вартістю 48 грн. 00 коп. за 1 кг, на суму 1121 грн. 28 коп., 7 металевих стовбців, довжиною 1 м. та 3 металевих ломи довжиною 1 м. 48 см., на суму 200 грн., які належать ОСОБА_5 , а також тачку «DEFIANCE» вартістю 223 грн., яка належала ОСОБА_8 , чим завдав матеріального збитку на загальну суму 1544 грн. 28 коп..

Своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна, (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням в інше приміщення, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю і суду підтвердив, що з приміщення гуртожитку, де він тимчасово проживав, помітив на території сусіднього домогосподарства металеві вироби, і у зв`язку з тим, що він не мав коштів повернутись до Російської Федерації, де він постійно проживає, він вирішив вчинити крадіжку металевих виробів. В ніч з 24 на 25 травня 2012 року він проник на територію домогосподарства, де з недобудованого приміщення викрав кабель, металеві стовбці, ломи та тачку. Викрадені кабель, металеві стовбці та ломи він завантажив на тачку та вивіз їх і заховав у чагарниках. Після затримання працівниками міліції, він добровільно видав викрадене майно. У вчиненому розкаюється.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина підтверджується:

- показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який підтвердив, що 25.05.2012 року він виявив, що з його домогосподарства, з приміщення недобудованого гаража, викрадено кабель, металеві стовбці, ломи та тачку, яку його син ОСОБА_9 взяв у тимчасове користування у ОСОБА_10 .. Про крадіжку він повідомив працівників міліції. Працівники міліції затримали обвинуваченого і той вказав, де зберігається все викрадене майно. Сім металевих стовпців та три металевих ломи оцінює в 200 грн.;

- показаннями свідка ОСОБА_9 , який підтвердив, що він взяв у ОСОБА_10 тачку в користування, оскільки займався з батьком будівництвом на території домогосподарства останнього. Дату не пам`ятає, вранці він з батьком виявив, що викрадено кабель, металеві стовпці, ломи та тачку. Про крадіжку повідомили працівників міліції;

- показаннями свідка ОСОБА_8 , який вказав, що у 2010 році він змінив прізвище ОСОБА_11 , і підтвердив, що дату не пам`ятає, він дав у тимчасове користування ОСОБА_9 тачку. З часом ОСОБА_9 повідомив йому, що тачку викрали і той з батьком звернувся з приводу крадіжки в міліцію. Через певний час ОСОБА_9 повідомив, що працівники міліції тачку знайшли і повернули її йому;

- відомостями з протоколу добровільної видачі та зважування, згідно яких ОСОБА_3 добровільно видав мідний кабель вагою 23 кг. 36 г.;

- відомостями з довідки ТОВ «Корвет», згідно яких станом на 25 травня 2012 року вартість 1 кг. міді становить 48 грн.;

- висновком експерта №442т від 11 червня 2012 року, згідно якого залишкова вартість представленої на дослідження тачки «DEFIANCE», станом на 25 травня 2012 року, могла становити 223 грн..

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 інкриміновано викрадення у ОСОБА_5 належної йому тачки «DEFIANCE» вартістю 450 грн., однак, приймаючи до уваги показання потерпілого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які вказали, що вказана тачка належить ОСОБА_8 , та висновок товарознавчої експертизи №442т від 11 червня 2012 року, згідно якої вартість тачки «DEFIANCE» становить 223 грн., суд вважає за необхідне уточнити вартість викраденого майна ОСОБА_3 , та відомості щодо осіб, власників викраденого майна.

Органи досудового розслідування обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 , зазначили вчинення злочину повторно, однак вказана обставина є кваліфікуючою ознакою його дій, а тому її слід виключити з обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 ..

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ст.66 КК України, є усунення заподіяної шкоди, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , згідно ст.66 КК України, судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його особу, що він працює, неодружений, на утриманні осіб не має, і приходить до висновку, що йому слід призначити покарання, з урахуванням ст.69 КК України - нижче від найнижчої межі встановленої в санкції ч.3 ст.185 КК України, оскільки мають місце декілька обставин, що пом`якшують це покарання і істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів.

Згідно ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Враховуючи викладене з обвинуваченого слід стягнути на користь держави вартість проведеної товарознавчої експертизи №442т від 11 червня 2012 року в сумі 235 грн. 20 коп..

Речові докази за даним кримінальним провадженням суду не надавалися, у зв`язку з чим питання щодо них судом в порядку ч.9 ст.100 КПК України не вирішується.

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши йому покарання із застосуванням ст.69 КК України, у виді 2 років позбавлення волі.

В силу ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання призначеного за вироком Красилівського районного суду Хмельницької області від 02 лютого 2015 року, остаточно визначити його у виді 2 років 1 місяця позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 , до набрання вироком чинності, залишити попередню - тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 04 червня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати по справі пов`язані з проведенням експертизи №442т від 11 червня 2012 року в сумі 235 гривень 20 копійок.

Вирок набирає законної сили через 30 днів після його проголошення, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_3 протягом 30 днів з моменту вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_12