Провадження: 1-кс/643/51/14
УХВАЛА
Іменем України
16.01.2014 Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду клопотання старшого слідчого відділу Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області ОСОБА_3 про дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за якою зареєстрований підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його відшукання, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003988 від «10».07.2013 року, за ознаками складу злочинів, передбачених ст. 190 ч. 1, 190 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за якою зареєстрований підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його відшукання, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003988 від «10».07.2013 року, за ознаками складу злочинів, передбачених ст. 190 ч. 1, 190 ч. 2 КК України.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що 30.04.2013 року, в другій половині дня ОСОБА_4 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, знаходячись в офісі за адресою АДРЕСА_2 , де свою діяльність здійснює приватний підприємець ОСОБА_5 , склав та підписав договір, в якому відповідно до п.1.1. орендодавець ОСОБА_5 надає, а орендар ОСОБА_4 , приймає на правах оренди устаткування, машину для виготовлення кави «Saeco Royal Professional» VR 1228, що має використовуватися за вказаною адресою ОСОБА_4 адресою, та згідно п.1.5 не може бути переміщена в інше приміщення.
Після цього, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, з корисливих мотивів, маючи намір отримати машину для виготовлення кави, без належної оплати, та в подальшому розпорядитися нею на власний розсуд, при укладенні договору оренди устаткування № 0000049 від 30.04.2013 року, повідомив завідомо не правдиву інформацію, а саме вказав не існуючу адресу за якою буде використовуватися машина для виготовлення кави «Saeco Royal Professional», а саме АДРЕСА_3 , кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що підтверджується відповіддю Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області №4111857 від 19.07.2013 року, та отримав машину для виготовлення кави «Saeco Royal Professional», що підтверджується актом прийому передачі майна № 0000049 від 30.04.2013 року, тим самим ОСОБА_4 , незаконно нею заволодів, а в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Таким чином ОСОБА_4 , незаконним способом, а саме шляхом обману, заволодів майном потерпілого ОСОБА_5 , а саме машиною для виготовлення кави «Saeco Royal Professional», вартістю згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №312 від 05.12.2013 року 5840 гривень, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 5840 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство).

Вказане кримінальне провадження було зареєстровано в ЄРДР за № 0003988 від 10.07.2013 р. за ст. 190 ч. 1 КК України.

Крім того, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , на початку травня 2013 року, точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлені, в ході розмови з раніше не знайомим йому ОСОБА_6 , дізнався від останнього, що йому необхідно знайти місце працевлаштування, та діючи із злочинним наміром, спрямованим на заволодіння грошима ОСОБА_6 шляхом шахрайства, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що ОСОБА_6 йому став довіряти, повідомив ОСОБА_6 неправдиві відомості, а саме, що він начебто може допомогти з працевлаштуванням ОСОБА_6 у правоохоронні органи м. Харкова, використовуючи нібито свої зв`язки, та повідомив, що для цього ОСОБА_6 необхідно сплатити гроші в якості винагороди за його допомогу. Тоді, ОСОБА_6 , повіривши та довіряючи ОСОБА_4 і нічого не підозрюючи про його злочинні наміри, погодився сплатити гроші ОСОБА_4 за його допомогу у працевлаштуванні. Після чого, в період часу з початку травня 2013 року до вересня 2013 року, ОСОБА_6 сплатив ОСОБА_4 гроші в сумі 40000,00 гривень. Арєп`єв, реалізуючи свій злочинний намір, зустрічався на протязі зазначеного періоду часу, приблизно десять разів, з ОСОБА_6 , в ході цих зустрічей останній передавав йому грошові кошти в різній кількості, на загальну суму 40000,00 грн. Після чого, ОСОБА_4 , не маючи наміру та реальної можливості допомогти ОСОБА_6 в його працевлаштуванні у правоохоронні органи, перестав виходити на зв`язок з ОСОБА_6 , розпорядився вищевказаними грошима за власним розсудом.
У результаті своїх протиправних умисних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_6 , була спричинена матеріальна шкода на загальну суму 40000, 00 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Вказане кримінальне провадження було зареєстровано в ЄРДР за № 0006185 від 15.11.2013 р. за ст. 190 ч. 2 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 , на початку серпня 2013 року, точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлена, познайомився з ОСОБА_7 , з яким у подальшому зав`язалися дружні відносини, в ході яких, 14.08.2013 року, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, в ході зустрічі з ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , діючи із злочинним наміром, спрямованим на заволодіння грошима ОСОБА_7 шляхом шахрайства, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що ОСОБА_7 йому довіряє, повідомив останньому неправдиві відомості, а саме, що йому начебто необхідні гроші в сумі 1600 грн. для того, щоб розрахуватися за лікування хворої дитини, яка нібито знаходиться в одній з лікарень м. Харкова на лікуванні тяжкого захворювання. Тоді, ОСОБА_7 , довіряючи ОСОБА_4 і нічого не підозрюючи про його злочинні наміри, погодився передати йому гроші в сумі 1600 гривень, для чого в той же день у вечері, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, зустрівся з ОСОБА_4 у кафе «Пивний бар», що розташоване по пр. Тракторобудівників, 69-Г в м. Харкові, де у присутності ОСОБА_8 передав гроші в сумі 1600 грн ОСОБА_4 . Останній же, реалізуючи свій злочинний намір, не маючи наміру повертати гроші ОСОБА_7 , пообіцяв повернути гроші на наступний день, після чого зник з місця скоєння кримінального правопорушення і розпорядився вищевказаними грошима за власним розсудом.
У результаті протиправних умисних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_7 , була спричинена матеріальна шкода на загальну суму 1600,00 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Вказане кримінальне провадження було зареєстровано в ЄРДР за № 0006187 від 15.11.2013 р. за ст. 190 ч. 2 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 , у середині липня 2013 року, точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлена, познайомився з ОСОБА_9 , з яким у подальшому зав`язалися дружні відносини, в ході яких, 21.09.2013 року, в денний час, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, в ході телефонної розмови з ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , діючи із злочинним наміром, спрямованим на заволодіння грошима ОСОБА_9 шляхом шахрайства, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що ОСОБА_9 йому довіряє, повідомив останньому неправдиві відомості, а саме, що йому начебто необхідні гроші в сумі 2000 грн. для того, щоб розрахуватися з боргами кафе, яке він нібито орендує. Тоді, ОСОБА_9 , довіряючи ОСОБА_4 і нічого не підозрюючи про його злочинні наміри, погодився передати йому гроші в сумі 2000 гривень, для чого в той же день зустрівся з ОСОБА_4 , по АДРЕСА_4 , де у банкоматі «Приват Банк» зняв грошові кошти в сумі 2000 грн та передав їх ОСОБА_4 . Останній же, реалізуючи свій злочинний намір, не маючи наміру повертати гроші ОСОБА_9 , пообіцяв повернути гроші на наступний день, після чого зник з місця скоєння кримінального правопорушення і розпорядився вищевказаними грошима за власним розсудом.
У результаті протиправних умисних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_9 , була спричинена матеріальна шкода на загальну суму 2000,00 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Вказане кримінальне провадження було зареєстровано в ЄРДР за № 0006186 від 15.11.2013 р. за ст. 190 ч. 2 КК України.
Крім того, ОСОБА_4 , 24.11.2013 року, в денний час, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, познайомився з ОСОБА_10 , та в ході розмови з ним, дізнався від останнього, що йому необхідно знайти нове місце працевлаштування, та діючи із злочинним наміром, спрямованим на заволодіння грошима ОСОБА_10 шляхом шахрайства, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що ОСОБА_10 йому став довіряти, повідомив останньому неправдиві відомості, а саме, що він начебто може допомогти з працевлаштуванням ОСОБА_10 у правоохоронні органи м. Харкова, використовуючи нібито свої зв`язки, та повідомив, що для цього ОСОБА_10 необхідно сплатити гроші в якості винагороди за його допомогу. Тоді, ОСОБА_10 , повіривши та довіряючи ОСОБА_4 і нічого не підозрюючи про його злочинні наміри, погодився сплатити гроші ОСОБА_4 за його допомогу у працевлаштуванні. Після чого, в період часу з 24.11.2013 до 25.11.2013 року, ОСОБА_10 сплатив ОСОБА_4 гроші на загальну суму 6200 гривень. ОСОБА_11 , реалізуючи свій злочинний намір, зустрічався на протязі зазначеного періоду часу тричі з ОСОБА_10 , в ході цих зустрічей ОСОБА_4 передавав ОСОБА_10 грошові кошти у різній кількості, на загальну суму 6200 грн. Після чого, ОСОБА_4 , не маючи наміру та реальної можливості допомогти ОСОБА_10 в його працевлаштуванні у правоохоронні органи, перестав виходити на зв`язок з останнім, розпорядився вищевказаними грошима за власним розсудом.
У результаті своїх протиправних умисних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_10 , була спричинена матеріальна шкода на загальну суму 6200, 00 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 .
Підозрюваний ОСОБА_11 від органів досудового розслідування зник.
В ході допиту підозрюваного ОСОБА_11 та з матеріалів кримінального провадження встановлено, що він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та де він знаходиться у даний час, не відомо.
Враховуючи вищевикладене, орган досудового слідства приходить до висновку, що необхідно провести обшук за місцем реєстрації ОСОБА_11 з приводу відшукання його за місцем реєстрації, тобто за адресою: АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні сторона кримінального провадження слідчий підтримав дане клопотання.
Заслухавши думку сторони кримінального провадження - слідчого, дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно ст. 235 КПК України Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.
2. Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам щодо судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про:
1) строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали;
2) прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук;
3) положення закону, на підставі якого постановляється ухвала;
4) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку;
5) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;
6) речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 234-235 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
1.Клопотання старшого слідчого відділу СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області ОСОБА_3 задовольнити.
2.Надати старшому слідчому СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області ОСОБА_3 про дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за якою зареєстрований підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його відшукання.
4.У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає
Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Копія вірна
Слідчий суддя