Справа № 191/1670/15-к
Провадження № 1-в/191/275/15
У Х В А Л А
28 травня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

представника адміністрації СВК-94- ОСОБА_3

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання адміністрації СВК- 94 про встановлення адміністративного нагляду за засудженим

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

раніше засудженим 3 рази

у цій справі засуджений: 03.02.2011 року Жовтневим райсудом м.Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч.2 ст.186, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, до засудження мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі ОСОБА_4 зарекомендував себе наступним чином: систематично залучається до робіт з благоустрою установи, заходи виховного характеру відвідує систематично, реагує на них завжди правильно, вимоги режиму утримання дотримується під контролем адміністрації установи, у відносинах з адміністрацією тактовний, ввічливий. Провину та небезпеку скоєного злочину визнає та усвідомлює повністю, розкаюється у вчиненому.

Адміністрація СВК 94 звернулася до суду з клопотанням про встановлення адміністративного нагляду за засудженим , в якому посилається на те, що звільняючись із місць позбавлення волі ОСОБА_4 потребує встановлення адміністративного нагляду згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, які звільняються із місць позбавлення волі». Також адміністрація клопоче про встановлення обмежень:

- заборонити вихід з місця помешкання з 22:00 до 06:00годин;

- заборонити виїзд за межі району без дозволу РВ;

- з`являтися до РВ для реєстрації 4 рази на місяць.

- заборонити відвідувати місця продажу спиртних напої на розлив.

Представник адміністрації СВК-94 в судовому засіданні клопотання про встановлення адміністративного нагляду підтримав.

Засуджений в судовому засіданні проти клопотання заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника адміністрації СВК-94, засудженого, приходить до наступного.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами , які звільняються з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них. Пунктом «г» ст.3 вказаного Закону передбачено встановлення адміністративного нагляду за особами , засудженими до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим 09.10.2008 року Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст. 119, ч.2 ст.162, ч.1 ст.309, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 15.11.2010 року з Ігренського виправного центру УДДУ ВП в Дніпропетровській області №133 на 1 рік 2 місяці 29 днів. Постановою Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 06.11.2010 року ОСОБА_4 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік. Вироком Жовтневого райсуду м.Кривий Ріг Дніпропетровської області від 03.02.2011 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.186, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Таким чином, ОСОБА_4 вже був встановлений адміністративний нагляд за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів. Останній за часом вирок у відношенні ОСОБА_4 з незаконним обігом наркотичних засобів не пов`язаний.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для повторного встановлення ОСОБА_4 адміністративного нагляду на підставі з ч.1 ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, які звільняються з місць позбавлення волі», а тому в задоволенні клопотання адміністрації СВК-94 необхідно відмовити.

Керуючись ст.110,537,539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Відмовити адміністрації СВК-94 в задоволенні клопотання про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_4 .
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1