Дело № 1-151/2008
Красноперекопский горрайонный суд Автономной
председательствующего судьи
с участием прокуроров Ващенко
А.А., Шевцовой Л.А.,
рассмотрев в открытом
заседании в помещении
Красноперекопского горрайонного суда
Автономной Республики Крым
ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Будо-Воробьевское
Новгород-Северского района Черниговской области, гражданина Украины, с высшим
образованием, женатого, не работающего, военнообязанного, без определенного
места жительства, ранее не судимого,
совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 186 ч.2, 187 ч.2 УК Украины,
В середине сентября 2007г.
(более точная дата следствием не установлена), около 14-00 час., ОСОБА_1 и иное
лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство в всязи
с его розыском, находились в подвале недостроенного здания детской больницы,
расположенной по ул.Гекало г.Красноперекопск АРК. В это время в подвал пришла
их ранее знакомая несовершеннолетняя ОСОБА_2, 1991 года рождения, которая
привела с собой ОСОБА_3, имевшего при себе велосипед марки «Украина»,
принадлежащий ОСОБА_4. Когда ОСОБА_2 сообщила, что ОСОБА_3, ее отчим, и хотел
ее изнасиловать, иное лицо, материалы в отношени которого выделены в отдельное
производство, подошел к ОСОБА_3 и ударил его в лицо, от чего потерпевший упал
на землю, и ОСОБА_1 и иное лицо, материалы в отношении которого выделены в
отдельное производство, нанесли каждый
по одному удару ногой по корпусу потерпевшего. После этого у ОСОБА_1 и иного лица, материалы в отношении которого
выделены в отдельное производство, внезапно возник умысел на похищение чужого
имущества, реализуя который они, осознавая, что ОСОБА_3 понимает характер их
преступных действий, завладели велосипедом марки «Украина» стоимостью 200 грн.,
принадлежащим ОСОБА_4.
совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.
В середине октября 2007г.
(более точная дата следствием не установлена), около 5-00 час., ОСОБА_1 и иное
лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, в связи
с его розыском, проходя по территории бывшего хлебзавода г.Красноперекопск,
увидели идущего им навстречу ранее незнакомого ОСОБА_5 с велосипедом, при виде
которого у них возник умысел на нападение с целью завладением чужим имуществом,
соединенное с угрозой применения насилия. Реализуя условия внезапно возникшего
умысла, ОСОБА_1, совместно с иным лицом, материалы в отношении которого
выделены в отдельное производство, подошли к ОСОБА_5 и, сравнявшись с
последним, иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное
производство, внезапно ударил ОСОБА_5 в лицо. ОСОБА_5, во избежание получения
телесных повреждений, отбежал к велосипеду, находящемуся в стороне с целью
взять топор с корзины велосипеда и
припугнуть нападавших на него мужчин. Однако, иное лицо, материалы в отношении
которого выделены в отдельное производство, выхватил из рук ОСОБА_5 указанный
топор замахнулся и пошел в сторону ОСОБА_5, создавая для него реальную угрозу
жизни и здоровью без последствия причинения телесных повреждений. ОСОБА_1 все
это время стоял рядом и оказывал лицу, материалы в отношении которого выделены
в отдельное производство, моральную поддержку. Испугавшись за свою жизнь,
ОСОБА_5 убежал от нападавших в сторону и спрятался, откуда наблюдал, как
ОСОБА_1 и иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное
производство, завладели его велосипедом марки «Комфорт». После чего ОСОБА_5
кричал им вслед, чтобы они вернули ему велосипед. Игнорируя требования
потерпевшего ОСОБА_1 и иное лицо, материалы в отношении которого выделены в
отдельное производство, имея умысел на удержание похищенного, с места совершения преступления
скрылись, похищенным распорядидлись по своему усмотрению, чем причинили ущерб
потерпевшему на сумму 400 грн.
Допрошенный в качестве
подсудимого, ОСОБА_1 виновным себя признал частично. Указал, что признает вину
по факту грабежа в отношении потерпевшего ОСОБА_3, по ст. 187 ч.2 УК Украины
вину не признает. Пояснил, что в середине сентября 2007г. он с ОСОБА_6
(материалы в отношении которого выделены в отдельное производство) и ОСОБА_2,
находился в подвале здания детской поликлиники, расположенном возле здания
детской музыкальной школы г.Красноперекопск. Около 12-00 час. ОСОБА_2 ушла на
центральный рынок г.Красноперекпоск, около 14-00 час. ОСОБА_2ернулась в подвал
в состоянии алкогольного опьянения, следом за ней в подвал зашел незнакомый ему
ранее мужчина с велосипедом. ОСОБА_2 сказала, что это ее бывший отчим, который
пытался ее изнасиловать. После этого ОСОБА_6 ударил его рукой по лицу, от чего
он упал, затем он и ОСОБА_6 нанесли потерпевшему по одному удару ногой по
корпусу. После этого они забрали
велосипед, и втроем- с ОСОБА_6 и ОСОБА_2, ушли со стройки в направлении центрального
рынка. Все это время ОСОБА_2 стояла в стороне и участия в избиении и хищении не
принимала. В тот же день они втроем сели на поезд и уехали в г.Армянск, где
ОСОБА_6 продал велосипед на рынке неизвестному мужчине за 40 грн. Деньги они
потратили на общие нужды. Относительно денег в размере 8 грн. и пачки сигарет
«Ватра», пропавших у потерпевшего ОСОБА_3 ему ничего не известно, так как он их
не видел и не брал. В дальнейшем указал,
что умысла на хищение велосипеда не было, как не было предварительного сговора
с ОСОБА_6 о хищении велосипеда, участия в открытом хищении велосипеда он не
В середине октября 2007г. он
ночевал с ОСОБА_2 и ОСОБА_6 в здании брошенного консервного завода
г.Красноперекопск АРК. Около 5-00 час. утра они встали и решили пройтись по
городу с целью сбора металлолома. Проходя по территории хлебзавода, который
граничит с консервным заводом, они увидели идущего им навстречу мужчину с
велосипедом. Разминувшись с ним и пройдя около 10м, ОСОБА_6 развернулся и пошел
за мужчиной, он пошел вслед за ОСОБА_6, зачем не может пояснить, скорее всего
для того, чтобы сдерживать ОСОБА_6. Когда ОСОБА_6 подошел к мужчине он спросил
у него: «Почему так косо смотришь на нас?». Мужчина ничего не ответил им,
поставил свой велосипед возле стены здания. Подойдя вплотную к мужчине, ОСОБА_6
ударил его кулаком в лицо. Он в это время стоял рядом. Мужчина в это время от
удара отскочил назад и оказался около велосипеда, с корзины которого выхватил
топор и пытался замахнуться, но ОСОБА_6 выхватил у него топор из рук, тогда он
крикнул ему, чтобы он выбросил топор, ОСОБА_6 послушал его и выбросил топор
через забор. При этом ОСОБА_6 не замахивался топором в сторону ОСОБА_5, а
размахнулся, чтобы выбросить через забор. Затем ОСОБА_6 подошел к велосипеду,
сел на него и уехал. Он слышал, как ОСОБА_5 кричал вслед, чтобы ему вернули
велосипед. О хищении они с ОСОБА_6 не договаривались, и место встречи, после
того как ОСОБА_6 уехал на велосипеде, не оговаривали. После этого он с ОСОБА_2
пошел в город. Позже они встретились с ОСОБА_6 в г.Красноперекопске, затем
продали велосипед мужчине за 50 грн. Деньги от продажи потратили на собственне
нужды. Указал, что признает свою вину в
том, что не предотвратил хищение ОСОБА_6 велосипеда у ОСОБА_5.
Учитывая позицию подсудимого,
суд полагает, что вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении
подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и другими материалами дела,
исследованными судом.
Так, вина подсудимого в
совершении окрытого хищения у ОСОБА_3 имущества, принадлежащего ОСОБА_4
- протоколом осмотра места
происшествия - подвального помещения
недостроенного здания детской поликлиники, расположенной по ул.Гекало
г.Красноперекопска, фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия /л.д.9,
- протоколом предъявления
лица для опознания, в ходе которого потерпевший ОСОБА_3, опознал ОСОБА_1, как
лицо, открыто похитившее у него велосипед /л.д. 23-24/.
Показаниями потерпевшего
ОСОБА_3, который пояснил, что в середине сентября 2007г., более точной даты он
не помнит, утром он на велосипеде, который одолжил у своего соседа ОСОБА_4,
поехал в г.Красноперекопск в больницу к своей матери. Проведав мать, он поехал
на центральный рынок, возле рынка он встретил свою соседку ОСОБА_2. Она
находилась в состоянии алкогольного опьянения. Увидев его, она предложила ему
выпить, на что он согласился и на территории рынка они выпили по 100 гр. водки.
Он знает, что ОСОБА_2едет бродяжничий образ жизни, периодически убегает из
дома, живет в подвалах. На рынке ОСОБА_2 предложила ему заехать в один из
подвалов, так как ей было необходимо забрать свои вещи. Он согласился. ОСОБА_2 села на багажник его велосипеда и они
поехали к недостроенному зданию детской поликлиники возле музыкальной школы. Он
вместе с ОСОБА_2. зашел в подвал и увидел двух незнакомых мужчин, которые
собирали сумки. Увидев его, мужчины спросили у ОСОБА_2, кто он такой, на что
она ответила, что он ее отчим, и что он якобы хотел ее изнасиловать. Услышав
это данные мужчины сразу стали его избивать. Сбили с ног и били в основном
ногами по лицу и корпусу. После этого они осмотрели его карманы и забрали 8
гривен, 2 пачки сигарет «Ватра» стоимостью 1,55 грн. за одну пачку. Затем
забрали его велосипед, погрузили на него свои вещи и втроем ушли в сторону
центрального рынка. ОСОБА_2 избиении участия не принимала. Сознания он не
терял. После этого он ушел домой. В больницу за медпомощью он не обращался, в
милицию также не обращался, так как от
полученных побоев три дня лежал дома. Велосипед был марки «Украина». После
хищения велосипеда, он купил ОСОБА_4 на рынке такой же велосипед за 200 грн. и
вернул его ему. Через некоторое время ОСОБА_2озместила ему понесенные затраты,
вернув 200 грн. Претензий материального и морального характера к подсудимому не
Показаниями потерпевшего
ОСОБА_4, который пояснил, что в середине сентября 2007г., более точной даты он
не помнит, его сосед ОСОБА_3 попросил у него велосипед для того, чтобы съездить
в город Красноперекопск к матери в больницу. Он одолжил ему велосипед.
Документов на велосипед у него нет, так как покупал его на рынке с рук. Позже
ОСОБА_3 рассказал ему, что велосипед у него похитили и он на рынке купил для
него такой же велосипед. Поэтому претензий материального характера у него нет.
Показаниями свидетеля
ОСОБА_2, оглашеннями судом в порядке ст. 306 УПК Украины, согласно которым, она
ведет бродяжничий образ жизни, в середине сентября 2007г., вместе со своими
знакомыми ОСОБА_6 и ОСОБА_1, которые не
имеют определенного места жительства, неоднократно распивала спиртное в подвале
недостроенного здания детской поликлиники, расположенной напротив музыкальной
школы г.Красноперекопска. В один из дней сентября, более точной даты она не
помнит, около 11-00 час. она пошла на центральный рынок г.Красноперекопск , а
ОСОБА_6 и ОСОБА_1 остались в подвале недостроенной детской поликлиники. Возле рынка она встретила своего соседа
ОСОБА_3, проживающего в с.Танковое по ул.Днепровской, с которым на территории
рынка выпила около 100 грамм водки. ОСОБА_3 был на велосипеде. Так как ранее
ОСОБА_3 неоднократно обижал, оскорблял и пытался принудить ее к половой связи с
ним, на тот момент, когда он сожительствовал с ее матерью, у нее затаилась на
него злость и обида. В связи с чем, она попросила ОСОБА_3 отвезти ее в
вышеуказанный подвал с целью забрать ее вещи, хотя ее вещей там не было. На что
ОСОБА_3 согласился. Она села к нему на велосипед и они поехали к подвалу. Она
вместе с ОСОБА_3 зашла в подвал, где находились ОСОБА_6 и ОСОБА_1. Увидев ее
вместе с ОСОБА_3, ОСОБА_6 спросил у нее: «Что за мужик?». На что она ответила
ему, что это ее отчим и что он якобы ранее пытался ее изнасиловать. Она так
ответила, чтобы ОСОБА_6 избил ОСОБА_3, заступившись за нее. О своих намерениях
она ОСОБА_6 не говорила. Она и так знала, что ОСОБА_6 побъет его, так как он слишком
ревнивый. Услышав ее слова, ОСОБА_6, находясь рядом с ОСОБА_3 ударил его рукой
по лицу, отчего ОСОБА_3 упал. После чего к ОСОБА_6 подошел ОСОБА_1 и они оба
стали избивать ОСОБА_3 ногами по телу. Она все это время стояла в стороне.
После этого ОСОБА_6 и ОСОБА_1 забрали велосипед, принадлежащий ОСОБА_3 и они
втроем ушли в сторону 10 микрорайона г.Красноперекопска. Она не видела,
забирали ли ОСОБА_6 и ОСОБА_1 у ОСОБА_3 сигареты и деньги. Вечером этого же
дня они втроем уехали на Одесском поезде
в г.Армянск, где ОСОБА_6 продал похищенный велосипед неизвестному ей пожилому
мужчине за 40 грн., которые они втроем поделили между собой /л.д. 18-19/.
Вина подсудимого в
совершении разбойного нападения на ОСОБА_5 подтверждается:
-протоколом осмотра места
происшествия - территории заброшенного хлебзавода г.Красноперекопска, и фототаблицей к протоколу осмотра /л.д.
территории частного домовладения, расположенного по адресу АДРЕСА_1, в ходе
которого был осмотрен и изъят велосипед, принадлежащий ОСОБА_5, и фототаблицей
вещественного доказательства : велосипеда марки «Комфорт», принадлежащего
-протоколом очной ставки
между ОСОБА_1 и ОСОБА_2, согласно которого ОСОБА_1 не согласился с показаниями
ОСОБА_2 относительно того, что у него с ОСОБА_6 был предварительный сговор на
хищение велосипеда ОСОБА_5, но согласился и подтвердил ее показания
относительно того, что ОСОБА_6 замахнулся топором в сторону потерпевшего
ОСОБА_5, после чего он убежал, а ОСОБА_6 выбросил топор за забор /л.д.96-97/;
-протоколом предъявления
лица для опознания, в ходе которого потерпевший ОСОБА_5 опознал ОСОБА_1 как
лицо, открыто похитившее принадлежащий ему велосипед /л.д.95/.
Показаниями потерпевшего
ОСОБА_5, согласно которым в середине октября 2007г., более точной даты он не
помнит, примерно в 5-00 час. утра, он, на принадлежащем ему ведлосипеде
«Комфорт» поехал на территорию бывшего хлебзавода г.Красноперекопск. С собой у
него был топор, который был привязан к багажнику велосипеда, поскольку он
иногда выбирает кирпичи, которые лежат у разбитого здания. Заехав на территорию
хлебзавода, он сошел с велосипеда и пошел пешком. Между проходной и гаражом,
ему навстречу со стороны консервного завода шли двое мужчин и девушка. Отойдя от него примерно 10м,
мужчина, который был моложе, окликнул его и спросил: «Почему он на них
неправильно посмотрел?» Не ответив на их вопрос, он поставил велосипед у стены.
В это время оба мужчины начали идти к нему, а девушка осталась на месте.
Подойдя к нему, молодой мужчина, ударил его кулаком в лицо и живот. Второй
мужчина стоял рядом с первым и также пытался ударить его, но он увернулся,
подскочил к велосипеду, так как хотел схватить топор, чтобы их припугнуть. Но
молодой мужчина не дал ему схватить топор, вырвал его у него из рук, после чего
замахнулся и с топором пошел на него. Учитывая то, что было темное время суток,
то, что территории хлебзавода является заброшенной, находится далеко от
населенного пункта, он, испугавшись за свою жизнь, убежал от них и спрятался за
забором. После этого он вышел с территории хлебзавода и вышел на трассу,
проходящую мимо хлебзавода. Находясь на трассе, расположенной в 100м от
территории хлебзавода, он увидел идущих со стороны проходной нападавших на него
двух мужчин и девушку с его велосипедом. Молодой мужчина сел на его велосипед,
выехал с территории хлебзавода и поехал в сторону 10 микрорайона
г.Красноперекопск. А второй мужчина (старше), вместе с девушкой пошли пешком
следом за первым. В этом момент он стал кричать им, чтобы они вернули его
велосипед, но они не отреагировали и ушли. Велосипед был марки «Комфорт»,
куплен был в сентябре 2007г. на рынке г.Красноперекопск за 350 грн., документов
на велосипед у него нет. Топор стоит 50 грн. Всего ему причинен ущерб на сумму
400 грн. В милицию он не обращался из-за отсутствия документов на велосипед. В
больницу он также не обращался, поскольку не было следов побоев. Велосипед ему вернули работники милиции,
претензий материального либо морального характера к подсудимому у него нет.
Показаниями свидетеля
ОСОБА_7, согласно которым, примерно в середине сентября 2007г., около 10-00
час. утра он шел по переулку Танковом г.Красноперекопск, в это время его
окликнули двое мужчин на велосипеде - ОСОБА_6 и ОСОБА_1. Они окликнули его и
предложили приобрести велосипед При этом
ОСОБА_6 сказал, что он поссорился с женой и хочет продать велосипед за 50 грн.
Он осмотрел велосипед и согласился его купить. Велосипед был марки «Крмфорт» темно-синего
цвета с корзиной на руле. О том, что велосипед был похищен он не знал, узнал об
этом от работников милиции, после чего сразу выдал им велосипед.
Показаниями свидетеля
ОСОБА_2, оглашенными судом в порядке ст. 306 УПК Украины, которая пояснила, что в середине октября
2007г. (точной даты она не помнит), она, ОСОБА_1 и ОСОБА_6 втроем ночевали на
территории бывшего консервного завода. Утром примерно в 5-00 час. утра они
пошли в город по территории бывшего хлебзавода. По дороге они встретили мужчину
возрастом около 50-55 лет, который шел с велосипедом. Увидев данного мужчину,
ОСОБА_6 предложил ОСОБА_1 забрать у него велосипед, на что ОСОБА_1 ответил
«Таможня», что подразумевало согласие.
Пройдя мимо мужчины, ОСОБА_6 окликнул его и спросил : «Почему он на них косо
посмотрел?». Не ответив на его вопрос мужчина поставил свой велосипед у стены.
В это время ОСОБА_6 и ОСОБА_1 развернулись и пошли к мужчине, а она осталась на
прежднем месте. Подойдя к мужчине, ОСОБА_6 ударил его кулаком в лицо, а ОСОБА_1
стоял рядом с ОСОБА_6. Мужчина в это время пытался достать их корзины
велосипеда топор, но ОСОБА_6 вырвал у него из рук топор, замахнулся и пошел с
топором на мужчину. Мужчина испугался и начал убегать от них, а ОСОБА_6 и
ОСОБА_1 в это время подошли к велосипеду. После чего ОСОБА_6 выбросил топор в
сторону, сел на велосипед, выехал с территории хлебзавода и поехал в сторону 10
микрорайона г.Красноперекопска, а она со ОСОБА_1 пошла вслед за ним. Когда они
выходили с территории хлебзавода, владелец велосипеда кричал им, чтобы они
вернули ему велосипед, но они не отреагировали и ушли. Кому был продан
велосипед ей не известно, деньгами от продажи с ней не делились /л.д. 93-94/.
Оценивая представленные и исследованные
доказательства, в их совокупности, исходя из объема предъявленного и поддержанного
в суде обвинения, суд считает, что вина подсудимого бесспорно доказана. При
этом, оценивая показания подсудимого, суд отдает предпочтение его
первоначальным показаниям, в которых подсудимый последовательно, подробно и
детализировано рассказал об обстоятельствах совершенных преступлений /л.д. 12,
30-31, 42, 120-121/, его показания
согласуются с другими доказательствами по делу - показаниями
потерпевших, свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований. Показания,
данные подсудимым в ходе судебного следствия, суд расценивает, как желание уйти
от ответственности. И его действия должны быть квалифицированы :
по ст. 186 ч.2 УК Украины, как открытое
похищение чужого имущества /грабеж/, совершенное по предварительному сговору
ст. 187 ч.2 УК Украины, как нападение с целью завладения чужим имуществом,
соединенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья лица,
подвергнувшегося нападению, совершенное по предварительному сговору группой
лиц. Квалифицирующий признак - применение насилия, опасного для жизни и
здоровья лица, подвергнувшегося нападению, подлежит исключению из обвинения,
как не нашедший своего подтверждения в суде.
При назначении наказания суд учитывает
общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, который по
месту жительства характеризуется отрицательно /л.д.133/.
Обстоятельств, смягчающих
наказание подсудимому в силу ст. 66 УК Украины судом не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание
подсудимому, предусмотренных ст. 67 УК Украины, судом не установлено.
Обстоятельсво, отягчающее
наказание - совершение преступления в отношении лица преклонного возраста,
подлежит исключению из обвинения, посколько возраст потерпевшего ОСОБА_5,
22.02.1957 года рождения, на момент совершения
преступления составлял 50 лет, тогда как возраст подсудимого - 41 год, и
согласно пояснениям ОСОБА_1, он воспринимал потерпевшего ОСОБА_5 как своего
С учетом изложенного, а
также учитывая мнение потерпевших, которые не настаивают на строгой мере
наказания подсудимому, то, что ущерб по делу возмещен, суд считает, что
подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, и не находит
оснований для применения ст.ст. 69, 75 УК Украины.
иск по делу не заявлен.
доказательства : велосипед марки «Комфорт», переданный под сохранную расписку
потерпевшему ОСОБА_5 - оставить в его распоряжении.
ст. ст. 323 - 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступлений, предусмотренных ст. 186 ч. 2, 187 ч.2 УК Украины и
назначить наказание:
по ст. 186 ч.2 УК Украины в виде в виде 5 лет
по ст. 187 ч.2 УК Украины в виде 7 лет лишения свободы с
конфискацией имущества.
основании ст. 70 ч.1 УК Украины, путем частичного сложения наказаний,
окончательно к отбытию ОСОБА_1 определить наказание в виде 8 лет лишения
свободы с конфискацией имущества.
Срок отбывания наказания
исчислять с 15.08.2008г.
Зачесть в срок наказания
ОСОБА_1 время нахождения под стражей с 21.04.2008г. по 14.08.2008г.
пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней
- содержание под стражей.
доказательство - велосипед марки «Комфорт», переданный под сохранную расписку
потерпевшему ОСОБА_5 - оставить в его распоряжении.
На приговор может быть
подана апелляция в Апелляционный суд Автономной Республики Крым через Красноперекопский горрайонный АР Крым в течение 15 суток с момента его провозглашения, а подсудимым, находящимся под
стражей - в тот же срок с момента вручения копии приговора.
СУДЬЯ: