АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 600/298/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/97/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст.190 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ;

скаржників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ;

при секретарі ОСОБА_9 ,

із застосуванням технічного комплексу Оберіг,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження № 11-сс/789/97/15 за апеляційною скаргою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Козівського районного суду від 31 березня 2015 року,-

встановила.
Ухвалою слідчого судді Козівського районного суду від 31 березня 2015 року в задоволенні скарги ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Козівського РВ УМВС України в Тернопільській області від 4 березня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного 27 січня 2015 року до Єдиного реєстру до судових розслідувань за № 000029 стосовно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, відмовлено.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що постанова слідчої СВ Козівського РВ УМВС України в Тернопільській області про закриття провадження винесена на підставі повного, всебічного та обєктивного розслідування та грунтується на доказах, які підтверджують відсутність в діях ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 просять скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою визнати дії слідчої СВ Козівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_13 з приводу винесення постанови про закриття кримінального провадження неправомірними та скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 04 березня 2015 року, винесену нею за наслідками досудового розслідування кримінального провадження №0000029 від 27 січня 2015 року, посилаючись на неповноту досудового слідства та невідповідність висновків слідчої та суду обставинам провадження. Вважають, що ухвала слідчого судді є передчасною, а постанова про закриття кримінального провадження необгрунтованою.

Заслухавши суддю-доповідача, апелянтів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів, прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обрунтованою та просить залишити її без змін, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляції, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних міркувань.

Як слідує із матеріалів судового провадження, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 звернулися в суд із скаргою на постанову слідчого СВ Козівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_13 про закриття кримінального провадження від 04 березня 2015 року, внесеного до Єдиного реєстру до судових розслідувань за № 000029 від 27 січня 2015 року, стосовно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, в звязку з відсутністю в їх діях складу злочину.

Підставою для закриття провадження стало те, що в ході досудового розслідування не здобуто достатніх доказів, які б вказували на наявність у діях ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, а саме прямого умислу на заволодіння ними квартирою ОСОБА_14 , що по АДРЕСА_1 з корисливих спонукань, оскільки після смерті поручителя ОСОБА_11 його донька ОСОБА_10 припинила сплачувати частку по кредиту у звязку з відсутністю грошових коштів, при наявності яких вона і надалі буде сплачувати свою частину кредитних коштів.

Слідчий суддя, погодився з доводами слідчого, викладеними у постанові про закриття кримінального провадження та залишив її без змін, посилаючись на те, що вона винесена на підставі доказів, які підтверджують відсутність в діях ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Перевіркою матеріалів провадження в апеляційному порядку встановлено, що у постанові про закриття провадження не наведено жодних даних про те, коли був укладений вищезгаданий кредитний договір, між ким, на яких умовах забезпечений та чи має він якесь відношення до ОСОБА_14 та яким чином він стосується квартири по АДРЕСА_1 , лише з показань свідків можна зробити висновок про те, що він взагалі мав місце, також органами досудового слідства не досліджено хто на даний час є власником спірної квартири, чому на час передачі квартири в іпотеку банку вона належала ОСОБА_10 , а згодом, після смерті ОСОБА_14 його спадкоємцеві ОСОБА_8 , також в постанові не згадується про свідка ОСОБА_15 , який як стверджують заявники, підтвердив фіктивність довідку про доходи, ОСОБА_10 , яку вона представила в банк для отримання кредиту, проте насправді вона не працювала та ніяких доходів не отримувала. В звязку з тим, що висновок слідчого про закриття кримінального провадження в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_16 складу кримінального правопорушення грунтується саме на вищезгаданому кредитному договорі, зясування всіх цих обставин має істотне значення для встановлення істини у справі.

Таким чином, колегією суддів встановлено, що висновки слідчої, викладені у постанові про закриття провадження є суперечливими, в процесі досудового розслідування не досліджено всіх обставини справи та не дано належної правової оцінки всім доказам, які мають значення для обєктивного розслідування, а слідчий суддя Козівського районного, при розгляді скарги апелянтів на вищезгадану постанову, не звернув увагу на вищезгадані порушення органами досудового слідства вимог КПК України.

В звязку з вищенаведеним, апеляційна скарга підлягає до часткового задоволеня, а ухвала слідчого судді до скасування, з постановленням нової, якою слід скасувати постанову про закриття кримінального провадження, а його матеріали направити органам досудового слідства для усунення вищезгаданих недоліків та прийняття законного та обгрунтованого рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А.
Апеляцію ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Козівського районного суду Тернопільської області від 31 березня 2015 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Козівського РВ УМВС України в Тернопільській області про закриття кримінального провадження від 04 березня 2015 року - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою постанову слідчого СВ Козівського РВ УМВС України в Тернопільській області про закриття кримінального провадження від 04 березня 2015 року, внесеного до Єдиного реєстру до судових розслідувань за № 000029 від 27 січня 2015 року стосовно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України - скасувати.
Зобовязати слідчого СВ Козівського РВ УМВС України в Тернопільській області в процесі досудового розслідування всебічно, повно та обєктивно дослідити всі обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2