АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/97/15 Справа № 175/1094/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2015 м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 40001590 за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2014 року, яким:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого,проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч.1 ст.122 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 , ,

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2014 року ОСОБА_6 визнано винним: за ч. 1 ст. 296 та засуджено до покарання у виді одного року обмеження волі, а за ч.1 ст.122 КК України - до двох років обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання обвинуваченому призначено шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 2 років обмеження волі.

Цивільний позов потерпілого задоволений частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_9 - 1646 (одна тисяча шістсот сорок шість) гривень 96 копійок; в відшкодування матеріальної шкоди; та в відшкодування моральної шкоди у розмірі 8 000 ( вісім тисяч) гривень.

В апеляції:
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 не згоден з вироком суду, вважає, що судовий розгляд кримінального провадження проведено неповно і не об`єктивно, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджені зібраними доказами, вину не доведено, вирок постановлено на припущеннях. На його думку, суд поклав в основу вироку неналежно провірені докази, не встановив правильний механізм спричинення тілесного ушкодження, необґрунтовано послався на висновок експертів. Вважає, що суд не врахував право кожної особи на особисту оборону, яку у даному випадку вчиняв його підзахисний з метою захисту свого життя та здоров`я, остільки потерпілий замахнувся на нього пляшкою пива, намагаючись вдарити, тому захищаючись від потерпілого, ОСОБА_6 , діяв в стані необхідної оборони та наніс йому 1 удар кулаком по обличчю. Вважає юридичну кваліфікацію невірною. На його думку призначене покарання занадто суворим. Просить вирок скасувати та винести стосовно обвинуваченого виправдувальний вирок.

За вироком суду близько 05 години 00 хвилин 01.05.2013 року, ОСОБА_6 , знаходячись між КЗ «Олександрівська загально-середня школа» та магазином, які розташовані по вул. Красносільській в с. Олександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, де на той час перебував раніше йому невідомий ОСОБА_9 .. Грубо порушуючи громадський порядок, поєднуючи свою поведінку з завданням потерпілому тілесних ушкоджень, тобто діючи з особливою зухвалістю, маючи умисел на заподіяння шкоди здоров`ю, виражаючи зневажливе ставлення до громадського порядку і існуючих в суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, в громадському місці, використовуючи незначний привід, у присутності сторонніх людей, наніс ОСОБА_9 удар кулаком в ліву щелепу, чим заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді: двостороннього перелому нижньої щелепи: ангулярного праворуч та ментального ліворуч. Дане тілесне ушкодження відноситься до категорії середньої тяжкості, остільки спричинило тривалий розлад здоров`я, більше 21 дня.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу свого захисника і просив вирок скасувати, а його виправдати, пояснення потерпілого ОСОБА_10 , який вказав на відсутність підстав для задоволення скарги захисника, думку прокурора ОСОБА_7 , яка вважає вирок законним і обґрунтованим, а призначене ОСОБА_6 покарання таким, що відповідає вимогам ст.65 КК України, у зв`язку з чим просила апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а вирок без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_8 на те, що судовий розгляд кримінального провадження проведено неповно і не об`єктивно, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджені зібраними у ній доказами, є не обґрунтованими.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження з`ясовано, що судовий розгляд у ньому проведено з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, таких порушень цього закону, котрі були б суттєвими і тягли за собою скасування вироку, у справі не допущено.

Висновки суду про винність ОСОБА_6 у вчиненні ним злочину, за який його засуджено, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджені розглянутими в судовому засіданні та викладеними у вироку доказами і, зокрема, даними, що містяться в показаннях потерпілого ОСОБА_10 , який у суді поясняв, що 31.05.2013 року у вечері з друзями ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 пішов на випускний вечір до школи, яка знаходиться в с. Олександрівка, а коли о 05 годині 00 хвилин вони зібралися йти додому, то в його руках була пляшка з пивом. Він з ОСОБА_14 йшли попереду, а ОСОБА_11 та ОСОБА_15 трохи ззаду, а потім вона пішла до компанії в якій знаходився ОСОБА_16 з`ясувати, хто саме погано відзивався про її батька Біля магазину він побачив, що до ОСОБА_11 підійшов ОСОБА_16 і вони про щось балакали, і він повернувся, щоб з`ясувати, що сталося. ОСОБА_16 наказав йому не підходити, але він не послухався та побоюючись за ОСОБА_17 продовжив наближатися до ОСОБА_6 .. Зробивши декілька кроків йому на зустріч, ОСОБА_16 двічі вдарив його рукою по обличчю, спричинивши перелом щелепи.

Показаннями свідка ОСОБА_18 встановлено, що у вказаний час конфлікт відбувався між магазином та школою, де він побачив ОСОБА_6 , який 2 рази пропонував ОСОБА_19 , який йшов по заду, щоб той відійшов. Після чого ОСОБА_6 кулаком правої руки вдарив ОСОБА_9 в обличчя.

Показаннями свідка ОСОБА_20 встановлено, що близько 05 години 01.06.2013 року він проходив повз магазину, почув як компанія, яка там знаходилась, погано відзивалася про батька ОСОБА_13 і він про це розповів їй, і тоді вона відразу пішла до вказаної компанії з`ясувати стосунки. Після цього до нього підійшов ОСОБА_16 та хотів з ним поговорити, а коли вони почали йти, до них почав підходити ОСОБА_21 , який тримав в лівій руці пляшку, ОСОБА_16 наказав йому не підходити, та після того як ОСОБА_21 підійшов ближче, ОСОБА_16 наніс ОСОБА_19 2 удари в рукою обличчя, від чого ОСОБА_21 впав. Аналогічні покази були надані і свідком ОСОБА_22 Свої пояснення ОСОБА_23 підтвердив в ході проведення слідчого експерименту за його участю та експерта СМЕ.

Про те, що саме ОСОБА_6 завдав Малому вказане тілесне ушкодження за обставин, наведених у вироку, підтверджено і поясненнями свідка ОСОБА_12 яка бачила, як той наніс потерпілому 1 удар кулаком правої руки в обличчя.

Також вина ОСОБА_6 встановлена письмовими доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.06.2013 року (а.п.3)

Показання потерпілого ОСОБА_24 про обставини побиття його обвинуваченим ОСОБА_6 підтверджено також протоколом проведення слідчого експерименту від 09.12.2014 року за участю потерпілого ОСОБА_9 та експерта СМЕ щодо подій які сталися 01.06.2013 року близько 05 години 00 хвилин, відповідно до яких обвинувачений вставши обличчям до обличчя з потерпілим ОСОБА_9 наніс йому 1 удар кулаком правої руки в ліву сторону нижньої щелепи (а.п.40-44), а також підтверджено висновками судово-медичних експертиз, відповідно до яких у ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: двостороннього перелому нижньої щелепи: ангулярного праворуч та ментального ліворуч, спричинені від дії тупого твердого предмету. За своїм характером виявлені тілесні ушкодження мають ознаки ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що зумовило тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні. Також за висновками експертизи з урахуванням характеру та локалізації виявлених в ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, вони не суперечать давності й механізму їх утворення, на які вказував потерпілий. (а.п. 9-10) (а.п.52-53) , (а.с.п. 82-96).

Правильність та об`єктивність висновків судово-медичних експертиз сумнівів не викликають, тому посилання в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_8 на необ`єктивність експертизи та наявність в них суперечностей щодо локалізації, характеру і механізму заподіяння тілесних ушкоджень, - безпідставні.

Про доведеність вини ОСОБА_6 в умисному заподіянні тілесного ушкодження середньої тяжкості свідчать й інші докази, які ретельно досліджені в судовому засіданні й отримали належну оцінку у вироку. Будь-яких доказів, які б свідчили, що потерпілий намагався вдарити, або вдарив ОСОБА_6 пляшкою по голові, не має.

Проаналізувавши наведені докази в їх сукупності, колегія суддів вважає, що показання потерпілого і названих свідків щодо обставин спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 співпадають з іншими доказами, ретельно проаналізованими у вироку. Вивченням матеріалів провадження не встановлені дані, які б свідчили про те, що потерпілий або вказані вище свідки, з будь-яких причин обмовили чи могли обмовити ОСОБА_6 в зазначеному кримінальному правопорушенні. Показанням самого обвинуваченого, які суперечать зібраним доказам, суд надав критичну оцінку у вироку.

Як вбачається з журналу судового засідання та технічного запису, судом належно перевірялися доводи адвоката та обвинуваченого щодо захисту останнього від нападу потерпілого на нього з бутилкою, але таких даних, які б об`єктивно свідчили про намагання потерпілого вдарити пляшкою ОСОБА_6 , або бажання спричинити йому тілесні ушкодження та про те, що обвинувачений знаходився в стані необхідної оборони, - об`єктивно встановлено не було. Ні потерпілий, ні вказані вище свідки не давали таких пояснень, що б потерпілий намагався напасти на ОСОБА_6 , або посягав на його життя чи здоров`я. Як поясняв потерпілий та вказані вище свідки, ОСОБА_9 у вказаний час лише підійшов до ОСОБА_6 , аби лише з`ясувати, для чого він покликав ОСОБА_23 .. Отже доводи захисника про те, що висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 у названому кримінальному правопорушенні не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, зокрема, і його посилання на те, що органами досудового розслідування і судом не встановлені правильно обставини вчинення кримінального правопорушення щодо потерпілого ОСОБА_9 , - є також безпідставними.

В зв`язку з цим, посилання в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_25 на неправдивість показань потерпілого ОСОБА_9 , які на думку захисника, нібито є суперечливими і непослідовними та такими, що не доводять вину ОСОБА_6 у навмисному спричиненні середньої тяжкості тілесного ушкодження, колегія суддів, виходячи з аналізу наведених у вироку доказів, вважає безпідставними.

Вивченням встановлено, що вирок суду постановлено на достовірних, належно перевірених та допустимих доказах, які належно викладено та проаналізовано у судовому рішенні, яке відповідає вимогам Закону. Тому думка адвоката про те, що вирок постановлено на припущеннях та з порушеннями вимог Закону, є безпідставними.

Перевіркою матеріалів провадження не встановлено даних, які б свідчили про неповноту чи необ`єктивність дослідження судом обставин щодо заподіяння потерпілому вказаного тілесного ушкодження. Будь-яких підстав вважати, що у кримінальному провадженні допущена суттєва неповнота судового розгляду, яка викликає необхідність скасування вироку, на чому наполягає в своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_25 , колегією суддів також не виявлено.

Що стосується показів свідка ОСОБА_26 про те, що у 2008 році обвинувачений отримав травму в результаті удару скляною пляшкою по голові, то будь-яких інших доказів, крім його слів, надано не було, і суд надав критичну оцінку вказаному, пославшись на те, що ОСОБА_26 з ОСОБА_27 мають приятельські стосунки, та особисто він не був свідком події.

Перевіркою матеріалів провадження, колегія суддів встановила, що скоєне ОСОБА_6 правильно кваліфіковано за ч.1 ст.122 КК України; а саме як заподіяння умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Також, виходячи з сукупності всіх обставин вчиненого діяння, суд належно проаналізувавши та оцінивши докази, обґрунтовано дійшов висновку і про кваліфікацію скоєного обвинуваченим і за ч.1 ст.296 КК України, правильно визнавши його винним в хуліганстві, остільки він грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.

За наведених вище доводів, колегія суддів вважає безпідставною думку захисника ОСОБА_25 про неправильність юридичної кваліфікації скоєного ОСОБА_6 ..

Істотних порушень кримінально-процесуального закону, які б призводили до скасування вироку, при досудовому розслідуванні кримінального провадження та під час його розгляду в суді першої інстанції, не встановлено.

Згідно зі ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності, індивідуалізації. Для його вибору суд повинен урахувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про винну особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші обставини, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру й тяжкості вчиненого злочину.

У цьому кримінальному провадженні, як видно з його матеріалів, не встановлено обставин, які б давали підстави вважати, що покарання ОСОБА_6 призначено із порушенням визначених у законі загальних засад.

Як вбачається з вироку, при визначенні виду й міри покарання ОСОБА_6 , суд врахував характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи і дані про особу ОСОБА_6 , який раніше не судимий, задовільно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває. Обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання, судом не було встановлено.

З матеріалів провадження також вбачається, що ОСОБА_6 не відшкодував збитки потерпілому, а останній наполягав на призначенні покарання обвинуваченому у виді обмеження волі. На вказаному потерпілий наполягав і в ході розгляду матеріалів в апеляційному суді, прохаючи не пом`якшувати призначене ОСОБА_6 покарання.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, та не знаходить об`єктивних підстав для пом`якшення призначеного обвинуваченому покарання, або для застосування до обвинуваченого ст.ст. 69,75 КК України, та вважає, що призначене районним судом ОСОБА_6 покарання у вигляді 2 років обмеження волі, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б були підставою для зміни чи скасування вироку, колегією суддів, не встановлено.

Виходячи з наведеного, колегія суддів погоджується з вироком суду першої інстанції щодо ОСОБА_6 , вважає його законним і обґрунтованим, та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 ..

Керуючись ст. ст. 404,407 КПК України, колегія суддів:

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2014 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На рішення судів першої та апеляційної інстанції щодо ОСОБА_6 може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду, з розгляду цивільних та кримінальних справ, протягом 3 місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а обвинуваченим, в той же строк, з дня вручення копії ухвали апеляційного суду.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4