Провадження № 1кп/712/16/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
з участю: прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9
обвинуваченого ОСОБА_10
потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження №0000945 відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Черкаси, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою,

зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч. 1, ст. 190 ч. 2, ст. 358 ч. 1, ст. 358 ч. 3, ст. 358 ч. 4 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_10 , 06.12.2012 знаходячись за адресою АДРЕСА_2 , шляхом зловживання довірою, заволодів грошовими коштами, в сумі 5720 грн., які належать ОСОБА_11 , що виразилось в тому, що ОСОБА_10 , перебуваючи за вказаною адресою, маючи направлений умисел на заволодіння грошовими коштами, шляхом зловживання довірою, під приводом виготовлення меблів, будучи впевненим у тому, що ОСОБА_11 нічого не запідозрює отримав від ОСОБА_11 гроші в сумі 5720 грн. після чого з місця скоєного злочину зник, чим спричинив потерпілому матеріального збитку на суму 5720 грн.

Він же 15.04.2013 знаходячись за адресою АДРЕСА_3 шляхом зловживання довірою, заволодів грошовими коштами, в сумі 560 грн., які належать ОСОБА_18 , що виразилось в тому, що останній перебуваючи за вказаною адресою, маючи направлений умисел на заволодіння грошовими коштами, шляхом зловживання довірою, під приводом виготовлення меблів, будучи впевненим у тому, що ОСОБА_18 нічого не запідозрює отримав від ОСОБА_18 гроші в сумі 560 грн. після чого з місця скоєного злочину зник, чим спричинив потерпілому матеріального збитку на загальну суму 560 грн.

Він же 07.05.2013 знаходячись за адресою АДРЕСА_4 шляхом зловживання довірою, заволодів грошовими коштами, в сумі 1000 грн., які належать ОСОБА_19 , що виразилось в тому, що останній перебуваючи за вказаною адресою, маючи направлений умисел на заволодіння грошовими коштами, шляхом зловживання довірою, під приводом виготовлення меблів, будучи впевненим у тому, що ОСОБА_19 нічого не запідозрює отримав від ОСОБА_19 грошові кошти в сумі 1000 грн. після чого з місця скоєного злочину зник, чим спричинив потерпілому матеріального збитку на загальну суму 1000 грн.

Він же 05.07.2013 знаходячись за адресою АДРЕСА_5 шляхом зловживання довірою, заволодів грошовими коштами, в сумі 2900 грн., які належать ОСОБА_20 , що виразилось в тому, що останній перебуваючи за вказаною адресою, маючи направлений умисел на заволодіння грошовими коштами, шляхом зловживання довірою, під приводом виготовлення меблів, будучи впевненим у тому, що ОСОБА_20 нічого не запідозрює отримав від ОСОБА_20 грошові кошти в сумі 2900 грн. після чого з місця скоєного злочину зник, чим спричинив потерпілому матеріального збитку на загальну суму 2900 грн.

Він же 20.07.2013 знаходячись за адресою АДРЕСА_6 шляхом зловживання довірою, заволодів грошовими коштами, в сумі 3000 грн., які належать ОСОБА_21 , що виразилось в тому, що останній перебуваючи за вказаною адресою, маючи направлений умисел на заволодіння грошовими коштами, шляхом зловживання довірою, під приводом виготовлення меблів, будучи впевненим у тому, що ОСОБА_21 нічого не запідозрює отримав від ОСОБА_21 грошові кошти в сумі 3000 грн. після чого з місця скоєного злочину зник, чим спричинив потерпілому матеріального збитку на загальну суму 3000 грн.

Він же 07.05.2013 в денний час, маючи умисел на заволодіння грошовими коштами, знаходячись за адресою АДРЕСА_7 , умисно, незаконно використав Договір-замовлення № 45 від 07.05.2013 та протокол узгодження асортименту та ціни до договору-замовлення № 45 від 07.05.2013 та заволодів грошовими коштами, в сумі 900 грн., які належать ОСОБА_22 , що виразилось в тому, що під приводом виготовлення меблів, будучи впевненим у тому, що ОСОБА_22 нічого не запідозрює отримав від ОСОБА_22 гроші в сумі 900 грн. Чим спричинив потерпілому матеріального збитку на суму 900 грн.

Він же 27.08.2013 в денний час, маючи умисел на заволодіння грошовими коштами, знаходячись за адресою АДРЕСА_8 , умисно, незаконно використав Договір-замовлення № 22 від 27.08.2013 та протокол узгодження асортименту та ціни до договору-замовлення № 22 від 27.08.2013 та заволодів грошовими коштами, в сумі 5600 грн., які належать ОСОБА_14 , що виразилось в тому, що під приводом виготовлення меблів, будучи впевненим у тому, що ОСОБА_14 нічого не запідозрює отримав від ОСОБА_14 гроші в сумі 5600 грн. Чим спричинив потерпілому матеріального збитку на суму 5600 грн.

Він же 08.10.2013 в денний час, маючи умисел на заволодіння грошовими коштами, знаходячись за адресою АДРЕСА_9 , умисно, незаконно використав Договір-замовлення № 31 від 08.10.2013 та протокол узгодження асортименту та ціни до договору-замовлення № 31 від 08.10.2013 та заволодів грошовими коштами, в сумі 4800 грн., які належать ОСОБА_15 , що виразилось в тому, що під приводом виготовлення меблів, будучи впевненим у тому, що ОСОБА_15 нічого не запідозрює отримав від ОСОБА_15 гроші в сумі 4800 грн. Чим спричинив потерпілому матеріального збитку на суму 4800 грн.

Він же 14.10.2013 в денний час, маючи умисел на заволодіння грошовими коштами, знаходячись за адресою АДРЕСА_9 , умисно, незаконно використав Договір-замовлення № 38 від 14.10.2013 та протокол узгодження асортименту та ціни до договору-замовлення № 38 від 14.10.2013 та заволодів грошовими коштами, в сумі 5600 грн., які належать ОСОБА_15 , що виразилось в тому, що під приводом виготовлення меблів, будучи впевненим у тому, що ОСОБА_15 нічого не запідозрює отримав від ОСОБА_15 гроші в сумі 5600 грн. Чим спричинив потерпілому матеріального збитку на суму 5600 грн.

Він же 16.10.2013 в денний час, маючи умисел на заволодіння грошовими коштами, знаходячись за адресою АДРЕСА_9 , умисно, незаконно використав Договір-замовлення № 41 від 16.10.2013 та протокол узгодження асортименту та ціни до договору-замовлення № 41 від 16.10.2013 та заволодів грошовими коштами, в сумі 3350 грн., які належать ОСОБА_15 , що виразилось в тому, що під приводом виготовлення меблів, будучи впевненим у тому, що ОСОБА_15 нічого не запідозрює отримав від ОСОБА_15 гроші в сумі 3350 грн. Чим спричинив потерпілому матеріального збитку на суму 3350 грн.

Він же 24.09.2013 в денний час, маючи умисел на заволодіння грошовими коштами, знаходячись за адресою АДРЕСА_10 , умисно, незаконно використав Договір-замовлення № 28 від 24.09.2013 та протокол узгодження асортименту та ціни до договору-замовлення № 28 від 24.09.2013 та заволодів грошовими коштами, в сумі 5000 грн., які належать ОСОБА_16 , що виразилось в тому, що під приводом виготовлення меблів, будучи впевненим у тому, що ОСОБА_16 нічого не запідозрює отримав від ОСОБА_16 гроші в сумі 5000 грн. Чим спричинив потерпілому матеріального збитку на суму 5000 грн.

Він же 19.10.2013 в денний час, маючи умисел на заволодіння грошовими коштами, знаходячись за адресою АДРЕСА_11 , умисно, незаконно використав Договір-замовлення № 42 від 19.10.2013 та протокол узгодження асортименту та ціни до договору-замовлення № 42 від 19.10.2013 та заволодів грошовими коштами, в сумі 5600 грн., які належать ОСОБА_17 , що виразилось в тому, що під приводом виготовлення меблів, будучи впевненим у тому, що ОСОБА_17 нічого не запідозрює отримав від ОСОБА_17 гроші в сумі 5600 грн. Чим спричинив потерпілому матеріального збитку на суму 5600 грн.

Він же 07.05.2013 в денний час знаходячись за адресою АДРЕСА_7 завідомо знаючи, що в нього як приватної особи, не має права на укладання угоди від імені юридичної особи ФОП „ ОСОБА_23 , вчинив підроблення документа, що надає право на проведення робіт від імені ФОП „ ОСОБА_23 , а саме: особисто заповнив Договір-замовлення № 45 від 07.05.2013 та протокол узгодження асортименту та ціни до договору № 45 від 07.05.2013 де ОСОБА_22 замовляє виготовлення меблів за ціною 1280 грн., передплата 900 грн., незаконно засвідчив підписом в графі Відповідальний від свого імені.

Він же 27.08.2013 в денний час знаходячись за адресою АДРЕСА_8 завідомо знаючи, що в нього як приватної особи, не має права на укладання угоди від імені юридичної особи ФОП „ ОСОБА_23 , вчинив підроблення документа, що надає право на проведення робіт від імені ФОП „ ОСОБА_23 , а саме: особисто заповнив Договір-замовлення № 22 від 27.08.2013 та протокол узгодження асортименту та ціни до договору № 22 від 27.08.2013 де ОСОБА_14 замовляє виготовлення кухні за ціною 7780 грн., передплата 5600 грн., незаконно засвідчив підписом в графі Відповідальний від свого імені.

Він же 08.10.2013 в денний час знаходячись за адресою АДРЕСА_9 завідомо знаючи, що в нього як приватної особи, не має права на укладання угоди від імені юридичної особи ФОП „ ОСОБА_23 , вчинив підроблення документа, що надає право на проведення робіт від імені ФОП „ ОСОБА_23 , а саме: особисто заповнив Договір-замовлення № 31 від 08.10.2013 та протокол узгодження асортименту та ціни до договору № 31 від 08.10.2013 де ОСОБА_15 замовляє виготовлення кухні за ціною 7760 грн., передплата 4800 грн., незаконно засвідчив підписом в графі Відповідальний від свого імені.

Він же 14.10.2013 в денний час знаходячись за адресою АДРЕСА_9 завідомо знаючи, що в нього як приватної особи, не має права на укладання угоди від імені юридичної особи ФОП „ ОСОБА_23 , вчинив підроблення документа, що надає право на проведення робіт від імені ФОП „ ОСОБА_23 , а саме: особисто заповнив Договір-замовлення № 38 від 14.10.2013 та протокол узгодження асортименту та ціни до договору № 38 від 14.10.2013 де ОСОБА_15 замовляє виготовлення меблів за ціною 8000 грн., передплата 5600 грн., незаконно засвідчив підписом в графі Відповідальний від свого імені.

Він же 16.10.2013 в денний час знаходячись за адресою АДРЕСА_9 завідомо знаючи, що в нього як приватної особи, не має права на укладання угоди від імені юридичної особи ФОП „ ОСОБА_23 , вчинив підроблення документа, що надає право на проведення робіт від імені ФОП „ ОСОБА_23 , а саме: особисто заповнив Договір-замовлення № 41 від 16.10.2013 та протокол узгодження асортименту та ціни до договору № 41 від 16.10.2013 де ОСОБА_15 замовляє виготовлення матрацу за ціною 3350 грн., передплата 3350 грн., незаконно засвідчив підписом в графі Відповідальний від свого імені.

Він же 24.09.2013 в денний час знаходячись за адресою АДРЕСА_10 завідомо знаючи, що в нього як приватної особи, не має права на укладання угоди від імені юридичної особи ФОП „ ОСОБА_23 , вчинив підроблення документа, що надає право на проведення робіт від імені ФОП „ ОСОБА_23 , а саме: особисто заповнив Договір-замовлення № 28 від 24.09.2013 та протокол узгодження асортименту та ціни до договору № 28 від 24.09.2013 де ОСОБА_16 замовляє виготовлення меблевих виробів за ціною 8200 грн., передплата 5000 грн., незаконно засвідчив підписом в графі Відповідальний від свого імені.

Він же 19.10.2013 в денний час знаходячись за адресою АДРЕСА_11 завідомо знаючи, що в нього як приватної особи, не має права на укладання угоди від імені юридичної особи ФОП „ ОСОБА_23 , вчинив підроблення документа, що надає право на проведення робіт від імені ФОП „ ОСОБА_23 , а саме: особисто заповнив Договір-замовлення № 42 від 19.10.2013 та протокол узгодження асортименту та ціни до договору № 42 від 19.10.2013 де ОСОБА_17 замовляє виготовлення меблів за ціною 8000 грн., передплата 5600 грн., незаконно засвідчив підписом в графі Відповідальний від свого імені.

Він же 07.05.2013 в денний час знаходячись за адресою АДРЕСА_7 незаконно використав підроблений документ - Договір-замовлення № 45 від 07.05.2013 та протокол узгодження асортименту та ціни до договору-замовлення № 45 від 07.05.2013, в якому зазначено неправдиві відомості про те, що ФОП „ ОСОБА_23 зобов`язується виготовити та встановити меблеві вироби вказані в протоколі узгодження асортименту та ціни до договору № 45 від 07.05.2013 ОСОБА_22 , які в подальшому використав для отримання передплати по договору-замовлення № 45 від 07.05.2013.

Він же 27.08.2013 в денний час знаходячись за адресою АДРЕСА_8 незаконно використав підроблений документ -Договір-замовлення № 22 від 27.08.2013 та протокол узгодження асортименту та ціни до договору-замовлення № 22 від 27.08.2013, в якому зазначено неправдиві відомості про те, що ФОП „ ОСОБА_23 зобов`язується виготовити та встановити меблеві вироби вказані в протоколі узгодження асортименту та ціни до договору № 22 від 27.08.2013 ОСОБА_24 , які в подальшому використав для отримання передплати по договору-замовлення № 22 від 27.08.2013.

Він же 08.10.2013 в денний час знаходячись за адресою АДРЕСА_9 незаконно використав підроблений документ - Договір-замовлення № 31 від 08.10.2013 та протокол узгодження асортименту та ціни до договору-замовлення № 31 від 08.10.2013, в якому зазначено неправдиві відомості про те, що ФОП „ ОСОБА_23 зобов`язується виготовити та встановити меблеві вироби вказані в протоколі узгодження асортименту та ціни до договору № 31 від 08.10.2013 ОСОБА_15 , які в подальшому використав для отримання передплати по договору-замовлення № 31 від 08.10.2013.

Він же 14.10.2013 в денний час знаходячись за адресою АДРЕСА_9 незаконно використав підроблений документ - Договір-замовлення № 38 від 14.10.2013 та протокол узгодження асортименту та ціни до договору-замовлення № 38 від 14.10.2013, в якому зазначено неправдиві відомості про те, що ФОП „ ОСОБА_23 зобов`язується виготовити та встановити меблеві вироби вказані в протоколі узгодження асортименту та ціни до договору № 38 від 14.10.2013 ОСОБА_15 , які в подальшому використав для отримання передплати по договору-замовлення № 38 від 14.10.2013.

Він же 16.10.2013 в денний час знаходячись за адресою АДРЕСА_9 незаконно використав підроблений документ - Договір-замовлення № 41 від 16.10.2013 та протокол узгодження асортименту та ціни до договору-замовлення № 41 від 16.10.2013, в якому зазначено неправдиві відомості про те, що ФОП „ ОСОБА_23 зобов`язується виготовити та встановити матрац вказаний в протоколі узгодження асортименту та ціни до договору № 41 від 16.10.2013 ОСОБА_15 , які в подальшому використав для отримання передплати по договору-замовлення № 41 від 16.10.2013.

Він же 24.09.2013 в денний час знаходячись за адресою АДРЕСА_10 незаконно використав підроблений документ - Договір-замовлення № 28 від 24.09.2013 та протокол узгодження асортименту та ціни до договору-замовлення № 28 від 24.09.2013, в якому зазначено неправдиві відомості про те, що ФОП „ ОСОБА_23 зобов`язується виготовити та встановити меблеві вироби вказані в протоколі узгодження асортименту та ціни до договору № 28 від 24.09.2013 ОСОБА_16 , які в подальшому використав для отримання передплати по договору-замовлення № 28 від 24.09.2013.

Він же 19.10.2013 в денний час знаходячись за адресою АДРЕСА_11 незаконно використав підроблений документ - Договір-замовлення № 42 від 19.10.2013 та протокол узгодження асортименту та ціни до договору-замовлення № 42 від 19.10.2013, в якому зазначено неправдиві відомості про те, що ФОП „ ОСОБА_23 зобов`язується виготовити та встановити меблеві вироби вказані в протоколі узгодження асортименту та ціни до договору № 42 від 19.10.2013 ОСОБА_17 , які в подальшому використав для отримання передплати по договору-замовлення № 42 від 19.10.2013.

Він же 28.10.2013 в денний час знаходячись за адресою АДРЕСА_12 завідомо знаючи, що в нього як приватної особи, не має права на укладання угоди від імені юридичної особи ФОП „ ОСОБА_23 , вчинив підроблення документа, що надає право на проведення робіт від імені ФОП „ ОСОБА_23 , а саме: особисто заповнив Договір-замовлення № 46 від 28.10.2013 та протокол узгодження асортименту та ціни до договору № 46 від 28.10.2013 де ОСОБА_25 замовляє виготовлення кухні за ціною 9100 грн., передплата 5000 грн., незаконно засвідчив підписом в графі Відповідальний від свого імені.

Він же 28.10.2013 в денний час знаходячись за АДРЕСА_12 незаконно використав підроблений документ - Договір-замовлення № 46 від 28.10.2013 та протокол узгодження асортименту та ціни до договору-замовлення № 46 від 28.10.2013, в якому зазначено неправдиві відомості про те, що ФОП „ ОСОБА_23 зобов`язується виготовити та встановити меблеві вироби вказані в протоколі узгодження асортименту та ціни до договору № 46 від 28.10.2013 ОСОБА_25 , які в подальшому використав для отримання передплати по договору-замовлення № 46 від 28.10.2013.

Він же 28.10.2013 в денний час, маючи умисел на заволодіння грошовими коштами, знаходячись за адресою АДРЕСА_12 , умисно, незаконно використав Договір-замовлення № 46 від 28.10.2013 та протокол узгодження асортименту та ціни до договору-замовлення № 46 від 28.10.2013 та заволодів грошовими коштами, в сумі 5000 грн., які належать ОСОБА_25 , що виразилось в тому, що під приводом виготовлення меблів, будучи впевненим у тому, що ОСОБА_25 нічого не запідозрює отримав від ОСОБА_25 гроші в сумі 5000 грн. Чим спричинив потерпілому матеріального збитку на суму 5000 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у вчиненні інкримінованих йому правопорушень не визнав, суду пояснив, що працював в ФОП ОСОБА_23 посаді дизайнера технолога при цьому офіційно не оформленим. Він був відповідальною особою за замовлення. За все інше відповідала його співмешканка ОСОБА_23 . Виконував роботу він вчасно. Матеріали для виготовлення меблів він замовляв у ФОП ОСОБА_26 , але ФОП ОСОБА_26 перестав посталяти йому матеріали для виготовлення меблів, тому закази виготовлялись частково і з запізненням. Офіцйних документів він з ФОП ОСОБА_26 не оформлював. Наміру та умислу на те, щоб заволодіти коштами людей і не виконати умови договорів у нього не було.

Частково шкоду потерпілим він відшкодував і має намір відшкодовувати шкоду в подальшому.

Договора-замовлення, протоколи узгодження асортименту та ціни до договору він не підробляв, вони є дійсними. Всі підписи в договорах ставила ОСОБА_23 .

Вина обвинуваченого ОСОБА_10 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:
- показами потерпілого ОСОБА_11 , який в судовому засіданні пояснив, що 06.12.2012 на дошці оголошень знайшов оголошення про надання послуг про виготовлення меблів. Він зателефонував за вказаним в оголошенні номером телефону. Зустрівшись з ОСОБА_10 , він обговорив з ним всі питання про виготовлення необхідних для нього меблів, зробивши замовлення уклав з ОСОБА_10 договір-замовлення № 72 від 06.12.2012, при цьому ОСОБА_10 сказав, що йому необхідно здійснити передплату у сумі 5720 гривень, на що він погодився та віддав ОСОБА_10 предоплату в сумі 5720 грн. ОСОБА_10 меблі виготовив частково, відсотків на 60. Надалі ОСОБА_10 почав уникати зустрічі з ним;

- протоколом огляду предмета від 10.07.2013 договір-замовлення № 72 від

06.12.2012, Протокол узгодження асортименту та ціни до договору № 72 від

06.12.2012) (А.к.п. 19 № 0000945);

· протоколом одночасного допиту осіб від 23.12.2013 (потерпілого ОСОБА_11 та підозрюваного ОСОБА_10 під час проведення якого підозрюваний ОСОБА_10 підтверджує покази ОСОБА_11 ) (А.к.п. 127-128 № 0000945);

- оригіналом договіра замовлення № 72 від 06.12.2013 року, який був оглянутий в судовому засіданні.

- показами потерпілого ОСОБА_22 , який в судовому засіданні пояснив, що 07.05.2013 він побачив об`яву з приводу виготовлення меблів. Зателефонувавши по номеру телефону він домовився про зустріч з ОСОБА_10 . В той же самий день ОСОБА_10 прийшов та зробив заміри та вони склали договір-замовлення на виготовлення та поставку меблевих виробів. ОСОБА_10 попросив заплатити предоплату 70% вартості меблів, на що він погодився і заплатив йому 900 грн. Умови договору по теперішній день не виконані;

· протоколом огляду предмета від 03.03.2014 (договір-замовлення № 45 від 07.05.2013, Протокол узгодження асортименту та ціни до договору № 45 від 07.05.2013) (А.к.п. 25№0003435);

· протоколом одночасного допиту осіб від 05.03.2013 (потерпілого ОСОБА_22 та підозрюваного ОСОБА_10 ) (А.к.п. 265-266№0003435);

- показами потерпілої ОСОБА_13 , яка в судовому засіданні пояснила, що влітку в м. Черкаси побачила оголошення про надання послуг про виготовлення меблів. 27.10.2013 зателефонувала за вказаним в оголошенні телефонним номером та наступного дня до неї додому приїхав ОСОБА_10 . З ОСОБА_10 обговорили всі питання про виготовлення необхідних для неї меблів. При цьому ОСОБА_10 вказав, що замовлення буде коштувати 9100 грн. та їй необхідно сплатити 5000 грн. як передплату. Вона погодилась та уклала з ОСОБА_10 договір-замовлення № 46 від 28.10.2013 року. Вона віддала ОСОБА_10 гроші в сумі 5000 грн. в якості передплати за виготовлення меблів. ОСОБА_10 меблі не виготовив при цьому повідомляв, що виникають різні труднощі, а надалі взагалі перестав з нею спілкуватись;

- протоколом огляду предмета від 16.09.2014 (договір-замовлення № 46 від 28.10.2013, Протокол узгодження асортименту та ціни до договору № 46 від 28.10.2013) (А.к.п. 16№ 0002090);

- протоколом одночасного допиту осіб від 24.09.2014;

· оригіналом договіра замовлення № 46 від 28.10.2013 року, який був оглянутий в судовому засіданні;

Вина обвинуваченого ОСОБА_10 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:
- договором замовлення № 34 від 15.04.2013 (А.к.п. 32 №0000945);

- протоколом узгодження асортименту на ціни до договору № 34 від 15.04.2013 (А.к.п. 33 №0000945)

· протоколом огляду предмета від 26.10.2013 (договір-замовлення № 43 від 07.05.2013, протокол узгодження асортименту та ціни до договору № 43 від 07.05.2013) (А.к.п. 52 № 0000945);

· протоколом одночасного допиту осіб від 24.12.2013 (потерпілого ОСОБА_19 та підозрюваного ОСОБА_10 під час проведення якого підозрюваний ОСОБА_10 підтверджує покази ОСОБА_19 ) (А.к.п. 129-130 № 0000945);

· протоколом огляду предмета від 25.10.2013 (договір-замовлення № 65 від 05.07.2013, протокол узгодження асортименту та ціни до договору № 65 від 05.07.2013) (А.к.п. 98 № 0000945);

· протоколом одночасного допиту осіб від 23.12.2013 (потерпілого ОСОБА_20 та підозрюваного ОСОБА_10 (А.к.п. 123-124 № 0000945;

- протоколом огляду предмета від 26.10.2013 (договір-замовлення № 72 від 20.07.2013, Протокол узгодження асортименту та ціни до договору № 72 від 20.07.2013) (А.к.п. 77 № 0000945);

- протоколом одночасного допиту осіб від 23.12.2013 (потерпілого ОСОБА_21 та підозрюваного ОСОБА_10 ) (А.к.п. 125-126 № 0000945);

- показами потерпілого ОСОБА_14 , який в судовому засіданні пояснив, що влітку він побачив оголошення про надання послуг про виготовлення меблів. 25.08.2013 зателефонував за вказаним в оголошенні телефонним номером та наступного дня до нього додому приїхав ОСОБА_10 . З ОСОБА_10 вони обговорили всі питання про виготовлення необхідних для нього меблів та розрахунки. При цьому ОСОБА_10 вказав, що його замовлення буде коштувати 7780 грн. та йому необхідно сплатити 5600 грн. як передплату. Наступного дня, до нього додому приїхав ОСОБА_10 та вони уклали з ним договір-замовлення № 22 від 27.08.2013 при цьому він віддав предоплату в розмірі 5600 грн. ОСОБА_10 отримавши від нього кошти меблі не виготовив при цьому повідомляв, що виникають різні труднощі, а надалі взагалі перестав з ним спілкуватись;

· протоколом огляду предмета від 04.01.2014 (договір-замовлення № 22 від 27.08.2013, протокол узгодження асортименту та ціни до договору № 22 від 27.08.2013) (А.к.п. 83№0003435);

· протоколом одночасного допиту осіб від 05.03.2014 (потерпілого ОСОБА_14 та підозрюваного ОСОБА_10 ) (А.к.п. 267-268№0003435);

· оригіналом договіра замовлення № 22 від 27.08.2013 року, який був оглянутий в судовому засіданні;

- показами потерпілої ОСОБА_15 , яка в судовому засіданні пояснила, що восени 2013 року вона побачила оголошення про надання послуг про виготовлення меблів. 08.10.2013 зателефонувала за вказаним в оголошенні телефонним номером та того ж дня до неї додому приїхав ОСОБА_10 . З ОСОБА_10 обговорили всі питання про виготовлення необхідних для неї меблів на кухню. ОСОБА_10 сказав, що замовлення буде коштувати 7760 грн. та їй необхідно сплатити 4800 грн. як передплату. Вона погодилась та уклала з ОСОБА_10 договір-замовлення № 31 від 08.10.2013 при цьому вона віддала ОСОБА_10 гроші в сумі 4800 грн. в якості передплати. Також вона, 08.10.2013 обговорювала питання про виготовлення інших меблів для дому з ОСОБА_10 13.10.2013 вона зателефонувала до ОСОБА_10 та повідомила, що має намір замовити в нього виготовлення меблів. 14.10.2013 до неї додому приїхав ОСОБА_10 . З ОСОБА_10 вони також обговорили всі питання про виготовлення необхідних для неї меблів. ОСОБА_10 сказав, що її замовлення буде коштувати 8000 грн. та їй необхідно сплатити 5600 грн. як передплату. Вона погодилась та уклала з ОСОБА_10 договір-замовлення № 38 від 14.10.2013, при цьому вона віддала ОСОБА_10 гроші в сумі 5600 грн. в якості передплати. Вона в цей же день обговорювала питання про замовлення у ОСОБА_10 матрацу. Пізніше до неї зателефонував ОСОБА_10 та повідомив, що має намір від`їжджати з м. Києва та запитав, чи буде вона замовляти у нього матрац. Вона повідомила, що має намір замовити в нього матрац та того ж дня до неї додому приїхав ОСОБА_10 . З ОСОБА_10 обговорили всі питання про поставку ним матрацу зробивши замовлення. ОСОБА_10 вказав, що її замовлення буде коштувати 3350 грн. та їй необхідно сплатити 3350 грн. Вона погодилась та уклала з ОСОБА_10 договір-замовлення № 41 від 16.10.2013 при цьому вона дістала кошти та віддала ОСОБА_10 гроші в сумі 3350 грн. В обумовлений термін ОСОБА_10 меблі та матрац їй не доставив. Спочатку вона телефонувала до ОСОБА_10 та останній обіцяв поставати меблі згідно замовлення. Згодом ОСОБА_10 перестав зі нею спілкуватися;

- протоколом огляду предмета від 07.01.2014 (договір-замовлення № 31 від 08.10.2013, протоколу узгодження асортименту та ціни до договору № 31 від 08.10.2013, № 38 від 14.10.2013, протоколу узгодження асортименту та ціни до договору № 38 від 14.10.2013, № 41 від 16.10.2013, протоколу узгодження асортименту та ціни до договору № 41 від 16.10.2013) (А.к.п. 47№0003435);

- протоколом одночасного допиту осіб від 09.01.2014 (потерпілого ОСОБА_15 та підозрюваного ОСОБА_10 ) (А.к.п. 106-107№0003435);

- оригіналом договіра замовлення № 31 від 08.10.2013 року, який був оглянутий в судовому засіданні;

- оригіналом договіра замовлення № 38 від 14.10.2013 року, який був оглянутий в судовому засіданні;

- оригіналом договіра замовлення № 41 від 16.10.2013 року, який був оглянутий в судовому засіданні;

- показами потерпілого ОСОБА_16 , який в судовому засіданні пояснив, що восени 2013 року він побачив оголошення про надання послуг про виготовлення меблів. Зателефонував за вказаним в оголошенні телефонним номером та того ж дня до нього додому приїхав ОСОБА_10 . З ОСОБА_10 обговорили всі питання про виготовлення необхідних для нього меблів. При цьому ОСОБА_10 вказав, що його замовлення буде коштувати 8200 грн. та йому необхідно сплатити 5000 грн. як передплату. Він сказав, що йому потрібно подумати. Через екілька днів він зателефонував ОСОБА_10 та сказав, що згідний зробити замовлення. Після чого до нього додому приїхав ОСОБА_10 та вони уклали договір-замовлення № 28 від 24.09.2013 при цьому ОСОБА_10 вказав, що йому необхідно здійснити передплату у сумі 5000 гривень. Він віддав ОСОБА_10 гроші в сумі 5000 грн. в якості передплати за виготовлення меблів. ОСОБА_10 отримавши від нього кошти в сумі 5000 гривень меблі не виготовив, при цьому повідомляв, що виникають різні труднощі, а надалі взагалі перестав з ним спілкуватись;

- протоколом огляду предмета від 01.02.2014 (договір-замовлення № 28 від 24.09.2013, Протокол узгодження асортименту та ціни до договору № 28 від 24.09.2013) (А.к.п. 182№0003435);

- протоколом одночасного допиту осіб від 05.03.2014 (потерпілого ОСОБА_16 та підозрюваного ОСОБА_10 ) (А.к.п. 269-270№0003435);

- оригіналом договіра замовлення № 28 від 24.09.2013 року, який був оглянутий в судовому засіданні;

- показами потерпілого ОСОБА_17 , який в судовому засіданні пояснив, що 19.10.2013 він уклав договір № 42 з ФОН ОСОБА_27 на виготовлення й монтаж комплекту кухонних меблів. Термін виготовлення був обговорений з ОСОБА_10 . Загальна вартість виготовлення і монтажу меблів складала 8000,00 грн. ОСОБА_10 було сплачено аванс у розмірі 70% вартості, що склало 5600,00 грн. По закінченні терміну виготовлення меблів ОСОБА_10 неодноразово переносив терміни поставки, мотивуючи всілякими труднощами, а надалі взагалі перестав з ним спілкуватись;

- протоколом огляду предмета від 03.03.2014 (договір-замовлення № 42 від 19.10.2013, Протокол узгодження асортименту та ціни до договору № 42 від 19.10.2013) (А.к.п.206№0003435);

- протоколом одночасного допиту осіб від 05.03.2014 (потерпілого ОСОБА_17 та підозрюваного ОСОБА_10 ) (А.к.п. 271-272№0003435);

- оригіналом договіра замовлення № 42 від 19.10.2013 року, який був оглянутий в судовому засіданні;

Вина обвинуваченого ОСОБА_10 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України КК України підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- показами потерпілого ОСОБА_22 , який був допитаний в судовому засіданні;

· протоколом огляду предмета від 03.03.2014 (договір-замовлення № 45 від 07.05.2013, Протокол узгодження асортименту та ціни до договору № 45 від 07.05.2013) (А.к.п. 25№0003435);

· протоколом одночасного допиту осіб від 05.03.2013 (потерпілого ОСОБА_22 та підозрюваного ОСОБА_10 ) (А.к.п. 265-266№0003435);

- показами потерпілої ОСОБА_13 , яка була допитана в судовому засіданні;

- протоколом огляду предмета від 16.09.2014 (договір-замовлення № 46 від 28.10.2013, протоколом узгодження асортименту та ціни до договору № 46 від 28.10.2013) (А.к.п. 16№ 0002090);

- протоколом одночасного допиту осіб від 24.09.2014;

· оригіналом договіра замовлення № 46 від 28.10.2013 року, який був оглянутий в судовому засіданні;

- показами потерпілого ОСОБА_14 , який був допитанй в судовому засіданні;

· протоколом огляду предмета від 04.01.2014 (договір-замовлення № 22 від 27.08.2013, протокол узгодження асортименту та ціни до договору № 22 від 27.08.2013) (А.к.п. 83№0003435);

· протоколом одночасного допиту осіб від 05.03.2014 (потерпілого ОСОБА_14 та підозрюваного ОСОБА_10 ) (А.к.п. 267-268№0003435);

· оригіналом договіра замовлення № 22 від 27.08.2013 року, який був оглянутий в судовому засіданні;

- показами потерпілої ОСОБА_15 , яка була допитана в судовому засіданні;

- протоколом огляду предмета від 07.01.2014 (договір-замовлення № 31 від 08.10.2013, протоколу узгодження асортименту та ціни до договору № 31 від 08.10.2013, № 38 від 14.10.2013, протоколу узгодження асортименту та ціни до договору № 38 від 14.10.2013, № 41 від 16.10.2013, протоколу узгодження асортименту та ціни до договору № 41 від 16.10.2013) (А.к.п. 47№0003435);

- протоколом одночасного допиту осіб від 09.01.2014 (потерпілого ОСОБА_15 та підозрюваного ОСОБА_10 ) (А.к.п. 106-107№0003435);

- оригіналом договіра замовлення № 31 від 08.10.2013 року, який був оглянутий в судовому засіданні;

- оригіналом договіра замовлення № 38 від 14.10.2013 року, який був оглянутий в судовому засіданні;

- оригіналом договіра замовлення № 41 від 16.10.2013 року, який був оглянутий в судовому засіданні;

- показами потерпілого ОСОБА_16 , який був допитаний в судовом узасіданні;

- протоколом огляду предмета від 01.02.2014 (договір-замовлення № 28 від 24.09.2013, протоколом узгодження асортименту та ціни до договору № 28 від 24.09.2013) (А.к.п. 182№0003435);

- протоколом одночасного допиту осіб від 05.03.2014 (потерпілого ОСОБА_16 та підозрюваного ОСОБА_10 ) (А.к.п. 269-270№0003435);

- оригіналом договіра замовлення № 28 від 24.09.2013 року, який був оглянутий в судовому засіданні;

- показами потерпілого ОСОБА_17 , який був допитаний в судовому засіданні;

- протоколом огляду предмета від 03.03.2014 (договір-замовлення № 42 від 19.10.2013, Протокол узгодження асортименту та ціни до договору № 42 від 19.10.2013) (А.к.п.206№0003435);

- протоколом одночасного допиту осіб від 05.03.2014 (потерпілого ОСОБА_17 та підозрюваного ОСОБА_10 ) (А.к.п. 271-272№0003435);

- оригіналом договіра замовлення № 42 від 19.10.2013 року, який був оглянутий в судовому засіданні;

Крім того вина ОСОБА_10 у скоєнні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується показами свідка ОСОБА_23 яка в судовому засіданні пояснила. що ОСОБА_10 є її співмешканцем.

В 2008 році вона зареєструвала ФОП ОСОБА_23 та з 2008 року займається підприємницькою діяльністю. З 2008 року у неї працював ОСОБА_10 , як найманий працівник. В обов`язки ОСОБА_10 входило знаходити клієнтів, отримувати замовлення. Договора, які надавав їй ОСОБА_10 підписувала особисто вона. Де ОСОБА_10 брав меблі вона не знає.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що пред`явлене ОСОБА_10 обвинувачення доведене.

Дії ОСОБА_10 суд кваліфікує за

· ч. 1 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство);

· ч. 2 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) вчинене повторно;

· ч. 1 ст. 358 КК України - підроблення іншого офіційного документа, який видається, чи посвідчується громадянином-підприємцем;

· ч. 3 ст. 358 КК України - підроблення іншого офіційного документа, який видається, чи посвідчується громадянином-підприємцем, вчинене повторно;

· ч. 4 ст. 358 КК України використання завідомо-підробленого документа.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості злочину, особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується позитивно, на обліках в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд враховує: часткове відшкодування шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_10 можливе при призначення покарання у вигляді позбавлення волі.

Потерпілим ОСОБА_11 заявлено цивільний позов на суму 11440 грн. ( 5720 грн. матеріальна шкода; 5720 грн. моральна шкода);

Потерпілим ОСОБА_19 заявлено цивільний позов на суму 2000 грн. ( 1000,00 грн. матеріальна шкода; 1000 грн. моральна шкода);

Потерпілим ОСОБА_20 заявлено цивільний позов на суму 5800 грн.( 2900 грн. матеріальна шкода; 2900 грн. моральна шкода);

Потерпілим ОСОБА_16 заявлено цивільний позов на суму 10000 грн. (5000 грн. матеріальна шкода; 5000 грн. моральна шкода);

Потерпілим ОСОБА_14 заявлено цивільний позов на суму 11200 грн. (5600 грн. матеріальна шкода; 5600 грн. моральна шкода);

Потерпілим ОСОБА_17 заявлено цивільний позов на суму 11200 грн. (5600 грн. матеріальна шкода; 5600 грн. моральна шкода);

Потерпілою ОСОБА_15 заявлено цивільний позов на суму 27500 грн. (13750 грн. матеріальна шкода; 13750 грн. моральна шкода);

Потерпілим ОСОБА_22 заявлено цивільний позов на суму 1800 грн. (900 грн. матеріальна шкода; 900 грн. моральна шкода).

Суд вважає за неохідне залишити цивільні позови потерпілих ОСОБА_19 і ОСОБА_12 без розгляду в зві*язку з відшкодуванням їм завданих збитків, про свідчать заяви останніх.

У відповідності до ст.23 ЦК України, якщо громадянину заподіяно моральну шкоду (фізичні і моральні страждання) діями, які порушують його особистісні немайнові блага, а також в інших випадках, передбачених законом, суд може покласти на порушника обов`язок грошової компенсації вказаної шкоди.

Однак розмір компенсації моральних збитків має визначатися судом в розмірах, які враховують вимоги розумності та справедливості.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_20 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_25 підлягає до часткового задоволення.

Суд вважає за необхідне стянути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_11 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 5720 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 грн.;

Суд вважає за необхідне стянути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_28 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2900 грн.; в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 грн.;

Суд вважає за необхідне стянути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_16 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 5000 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 грн.;

Суд вважає за необхідне стянути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_14 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 5600 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 грн.;

Суд вважає за необхідне стянути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_17 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 4600 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 грн.;

Суд вважає за необхідне стянути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_15 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 13750 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 грн.;

Суд вважає за необхідне стянути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_25 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 5000 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 грн.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
Визнати ОСОБА_10 винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити покарання за ст. 190 ч. 1КК України у вигляді двох років обмеження волі.

Визнати ОСОБА_10 винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити покарання за ст. 190 ч. 2 КК України у вигляді двох років роки обмеження волі.

Визнати ОСОБА_10 винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України та призначити покарання за ст. 358 ч.1 КК України у вигляді одного року обмеження волі.

Визнати ОСОБА_10 винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України та призначити покарання за ст. 358 ч.3 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Визнати ОСОБА_10 винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначити покарання за ст. 358 ч.4 КК України у вигляді одного року обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим кінцево призначити покарання ОСОБА_10 у вигляді позбавлення волі строком чотири роки.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_10 до вступу вироку в законну силу залишити без змін особисте зобов*язання.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь потерпілого ОСОБА_11 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 5720 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 грн., а всього стягнути з ОСОБА_10 на користь потерпілого ОСОБА_11 - 7720 грн.

Стянути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_28 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2900 грн., в рахунок відшкодування моральної шкди 2000 грн., а всього стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_28 4900 грн.

Стянути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_25 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 5000 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 грн., а всього стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_25 7000 гон.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_16 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 5000 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 грн., а всього стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_16 7000 грн.

Стянути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_14 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 5600 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 грн., а всього стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_14 7600 грн.

Стянути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_17 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 4600 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 грн., а всього стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_17 6600 грн.

Стянути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_15 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 13750 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 грн.. а всього стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_15 15750 грн.

Речові докази:

договір-замовлення № 72 від 06.12.2012, протокол узгодження асортименту та ціни до договору № 72 від 06.12.2012, які знаходяться при матеріалах кримінального провадження передати за належністю ОСОБА_11 ;

договір-замовлення № 43 від 07.05.2013, протокол узгодження асортименту та ціни до договору № 43 від 07.05.2013, які зберігаються у потерпілого ОСОБА_19 залишити за належнімтю;

договір-замовлення № 72 від 20.07.2013, протокол узгодження асортименту та ціни до договору № 72 від 20.07.201, які зберігаються у потерпілого ОСОБА_21 залишити за належністю;

договір-замовлення № 65 від 05.07.2013, протокол узгодження асортименту та ціни до договору № 65 від 05.07.2013 які зберігаються у потерпілого ОСОБА_20 залишити за належністю;

договір-замовлення № 45 від 07.05.2013, протокол узгодження асортименту та ціни до договору № 45 від 07.05.2013, які зберігаються у потерпілого ОСОБА_12 залишити за належністю;

договір-замовлення № 31 від 08.10.2013, протоколу узгодження асортименту та ціни до договору № 31 від 08.10.2013, № 38 від 14.10.2013, протоколу узгодження асортименту та ціни до договору № 38 від 14.10.2013, № 41 від 16.10.2013, протоколу узгодження асортименту та ціни до договору № 41 від 16.10.2013, які знаходяться при матеріалах кримінального провадження повернути ОСОБА_15 ;
договір-замовлення № 22 від 27.08.2013, Протокол узгодження асортименту та ціни до договору № 22 від 27.08.2013, які знаходяться при матеріалах кримінального провадження повернути ОСОБА_14 ;

договір-замовлення № 28 від 24.09.2013, протокол узгодження асортименту та ціни до договору № 28 від 24.09.2013, які знаходяться при матеріалах кримінального провадження, повернути ОСОБА_16 ;

витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, який знаходиться при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження;

договір-замовлення № 42 від 19.10.2013, протокол узгодження асортименту та ціни до договору № 42 від 19.10.2013, який знаходиться при матеріалах кримінального провадження повернути ОСОБА_17 ;

витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, який знаходиться при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження;

договір-замовлення № 46 від 28.10.2013, протокол узгодження асортименту та ціни до договору № 46 від 28.10.2013, які знаходяться при матеріалах кримінального провадження повернути ОСОБА_25 .

На вирок протягом 30 діб може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області.

Копію вироку негайно вручити учасникам судового провадження.

Головуючий: