Дело №
11-124/08 Председательствующий
Докладчик: Мудрова Е.Ю.
06 мая 2008 года коллегия судей
палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего: Рахненко О.В.,
судей:
Мудровой Е.Ю., Пономаренко А.П.,
с участием прокурора: Денисовой Е.А.,
осужденного: ОСОБА_1.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении Апелляционного суда города Севастополя апелляцию
осужденного ОСОБА_1. на приговор Гагаринского районного суда города Севастополя
от 28 ноября 2007 года, которым
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Старый Крым АР Крым, гражданин Украины, имеющий
среднее специальное образование, холостой, не работающий, проживающий в
АДРЕСА_1, зарегистрированный по АДРЕСА_2, судимый: 11.11.2003 года Ленинским
районным судом г. Севастополя по ст.ст. 185 ч. 3, 304 УК Украины к 3-м годам
лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года,
осужден по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 4-м годам лишения
свободы, по ст. 263 ч. 1 УК Украины к 2-м годам лишения свободы.
В силу ст. 70 УК Украины наказание
назначено путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 4-х
лет лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию
частично присоединено не отбытое наказание, назначенное ОСОБА_1 приговором
Ленинского районного суда г.Севастополя от 11 ноября 2003 года и окончательно определено
наказание в виде 4-х лет 3 месяцев лишения свободы.
ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец г. Джанкой АР Крым, гражданин
Украины, имеющий среднее образование, холостой, не работающий,
зарегистрированный по АДРЕСА_3, проживающий в АДРЕСА_4, судимый: 26.04.2001
года Джанкойским городским судом АР Крым по ст. ст. 206 ч. 2, 101 ч. 1 УК Украины,
освободившийся условно-досрочно 06.02.2004 года на 1 год 2 мес. 28 дней,
осужден по ч. 2 ст. 186
УК Украины к 4 годам лишения свободы.
В силу ст. 71 Ук Украины к назначенному наказанию
частично присоединено не отбытое наказание по приговору Джанкойского городского
суда от 26 апреля 2001 года и окончательно определено наказание в виде лишения
свободы на срок 4 года 2 мес.,
С ОСОБА_1. взыскано: в пользу НИЭКЦ при УМВД
Украины в г. Севастополе 141 грн. 23 коп.
Судом решен вопрос о вещественных
Согласно приговору суда ОСОБА_1 признан виновным и
осужден за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.
В начале января 2005
года, ОСОБА_1 находясь на пустыре за домом № 8 по ул. Героев подводников, 8 в
г. Севастополе, нашел 9 патронов калибра 9 мм., которые в дальнейшем хранил у
себя в квартире АДРЕСА_1, до момента обнаружения и изъятия их 19.01.2005 года
работниками милиции.
18.01.2005 года около 20
час. 30 мин. ОСОБА_1 повторно, по предварительному сговору со ОСОБА_2, находясь
в состоянии алкогольного опьянения у дома № 1 по ул. Глухова в г. Севастополе,
с целью открытого похищения имущества, умышленно и совместно с указанным лицом,
схватили потерпевшего ОСОБА_3. и сорвали с него куртку стоимостью 350 грн., а
также открыто похитили кепку стоимостью 55 грн., кошелек стоимостью 20 грн. и
деньги в сумме 10 грн., три ключа с брелком и шариковую ручку, причинив
потерпевшему ущерб на общую сумму 435 грн.
Не согласившись с приговором суда, осужденный ОСОБА_1
подал на него апелляцию, в которой просит оправдать его по ст. 263 ч.1 УК
Апелляция мотивирована тем, что при постановлении
приговора суд первой инстанции сослался на показания заинтересованных лиц, а
так же на его показания данные в ходе досудебного следствия в результате
применения незаконных методов.
Патроны, которые были обнаружены у него по месту
жительства подброшены сотрудниками милиции. Протокол обыска, в котором отражен
факт обнаружения патронов по месту его проживания должен быть исключен из числа
доказательств, поскольку составлен в нарушением требований норм действующего
законодательства Украины, что подтверждается показаниями понятых
присутствовавших при проведении этого следственного действия - свидетелей
Приговором Гагаринского районного суда г. Севастополя от
16 февраля 2006 года он был оправдан по эпизоду незаконного хранения
боеприпасов. Определением Апелляционного суда г. Севастополя от 11 июля 2006
года этот приговор был отменен и дело направлено на новее рассмотрение, в ходе
которого не было установлено никаких других доказательств по данному эпизоду,
кроме тех, что были исследованы при первом рассмотрении дела.
Кроме того, у суда первой инстанции не было
доказательств его вины и по эпизоду обвинения по ст. 186 УК Украины.
Апеллянт так же просит зачесть ему в срок наказания
отбытый им срок содержания под стражей за период с 23 марта 2003 года по 11
Государственный
обвинитель Сопот С.А. подал возражения
на апелляцию, в которых просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда
первой инстанции без изменения.
возражения от других участников процесса не поступили.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1. поддержавшего
поданную им апелляцию, просившего приговор суда отменить, оправдать его по
предъявленному обвинению, в срок назначенного наказания зачесть срок его
содержания под стражей с 23 марта 2003 года по 11 ноября 2003 года, мнение
прокурора, полагавшего, что апелляция удовлетворению не подлежит, а приговор
суда следует оставить без изменения, как законный и обоснованный, изучив
материалы дела и проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не
подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1. в совершении
преступлений, при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается
совокупностью собранных при проведении досудебного следствия и исследованных в судебном заседании
доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.
Так, согласно показаний ОСОБА_1. допрошенного 25.01.2005 года в качестве подозреваемого,
19.01.2005 года работники милиции с его согласия провели осмотр комнаты, в
которой он проживал по ул. Подводников, 8, кв. 5 в г. Севастополе. В ходе
осмотра, в ящике серванта, в комнате был обнаружен полиэтиленовый пакет с
патронами желтого цвета с маркировкой на капсюлях «38/39». Осмотр производился
в присутствии двух понятых с его участием. Эти патроны он нашел на пустыре, за
домом № 8 по ул. Героев Подводников, принес их домой и хранил без какой-либо
Изъятые патроны были помещены работниками милиции в
пакет белого цвета и опечатаны печатью № 25 «Для справок» Гагаринского РО, на
котором были проставлены подписи понятых и его.
18.01.2005 года около 17.00 час. он вместе с ОСОБА_2,
будучи в состоянии алкогольного опьянения возле ЦУМа встретили парня, которого
решили ограбить. Возле дома № 1 по ул. Глухова в г. Севастополе они напали на
него и применив физическую силу, завладели его кепкой, сорвали с потерпевшего
куртку, а кошелек, который находился в ней он положил себе в карман. Парень в
процессе грабежа вырвался и убежал. Куртку и кепку он спрятал в бетонных
На площади 50-ти летия СССР его и ОСОБА_2 задержали
работники милиции, которые в присутствии понятых изъяли у него кошелек. Также
он добровольно показал место, где были спрятаны похищенные вещи и в содеянном,
чистосердечно раскаялся(т. 1 л.д. 125-126).
Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 25 января 2005
года и 22 марта 2005 года ОСОБА_1 подтвердил приведенные выше обстоятельства(т.1 л.д. 136-137, 143).
ОСОБА_2 данных им 25 января 2005 года в качестве подозреваемого, 18.01.2005
года он совместно с ОСОБА_1., находясь в состоянии алкогольного опьянения,
вдвоем, в районе ул. Уральской, у ранее не знакомого им ОСОБА_3 начали
требовать деньги. Тот ответил им отказом. Увидев, что парень боится их, стали
ему угрожать физической расправой. За тем он забрал у потерпевшего кепку, надев
себе на голову, после чего сорвал с него куртку. ОСОБА_3 вырвался и убежал.
ОСОБА_1 спрятал отобранные вещи в районе частных гаражей. Впоследствии они с
ОСОБА_2 были задержаны работниками милиции (т.1 л.д. 101).
Допрошенный в качестве
обвиняемого ОСОБА_2 подтвердил ранее данные показания, уточнив, что кошелек,
находившийся в куртке похищенной ими у потерпевшего, был изъят сотрудниками
милиции у ОСОБА_1 после задержания (т.1 л.д. 111, 117).
Коллегия судей находит
законным и обоснованным вывод суда первой инстанции положившего в основу
приговора приведенные показания осужденных, данные ими в ходе досудебного
следствия, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и
подтверждаются доказательствами по делу.
Так, в судебном заседании
в порядке ст. 306 УПК Украины были оглашены показания потерпевшего ОСОБА_3. от
26.01.2005 года, данные им в ходе досудебного следствия, согласно которых,
18.01.2005 года он в позднее время возвращался домой. Двое неизвестных,
находившихся в состоянии алкогольного опьянения напали на него требуя денег.
Под угрозой применения физического насилия один из нападавших отнял у него
кепку, стоимостью 55 грн. и надел на себя. Он попросил вернуть ему головной
убор, но нападавшие начали угрожать ему физической расправой, после чего оба
парня сорвали с него куртку, стоимостью 350 грн., в которой находились деньги в
кошельке, брелок с ключами и шариковая ручка. Он сумел вырваться от нападавших
и убежать, сообщив о произошедшем в милицию. Позже он опознал лиц ограбивших
его. (т.1 л.д. 93).
Из показаний свидетеля
ОСОБА_4., допрошенной в судебном заседании следует, что потерпевший ОСОБА_3 ее
внук. Он инвалид, но является дееспособным. В связи с произошедшим 18.01.2005
года у него обострилось заболевание, а поэтому в судебное заседание он явиться
Она также пояснила, что
18.01.2005 года, около 21.00 час. её внук пришел домой очень взволнованным. Он
рассказал, что его ограбили двое мужчин, которые сорвали с него куртку. После
этого она с ОСОБА_3 пошла на площадь 50-летия СССР и обратилась в милицию, где ей сообщили, что лица ограбившие ее внука
задержаны (т. 2 л.д. 300).
Допрошенный в судебном
заседании свидетель ОСОБА_5 пояснил, что в 2005 году являясь сотрудником ППС г.
Севастополя участвовал в задержании ОСОБА_2 и ОСОБА_1 Они были задержаны в районе
ЦУМа. На них указал потерпевший, как на лиц открыто похитивших его личные
вещи.(т. 1 л.д. 65 и т. 2 л.д. 276).
Как усматривается из акта
осмотра и изъятия от 18.01.2005 года, у задержанного ОСОБА_2 были изъяты деньги
- 50 грн. одной купюрой, а у ОСОБА_1. из кармана куртки были изъяты часы и
кожаный кошелек черного цвета, происхождение которого он пояснить не смог (т.1
Из протокола осмотра
места происшествия от 19.01.2005 года, проведенного с участием ОСОБА_1
усматривается, что возле дома № 14 по ул. Уральской в г. Севастополе, между
бетонными плитами перекрытия, находящимися на пустыре, были обнаружены а затем
извлечены похищенные у потерпевшего вещи. В протоколе со слов ОСОБА_1 указано,
что эти вещи были похищены им и ОСОБА_2 у потерпевшего во время грабежа (т.1
При таких обстоятельствах дела,
коллегия судей находит правильным вывод суда 1-й инстанции о том, что действия
ОСОБА_1. и ОСОБА_2 по данному эпизоду следует квалифицировать
по ч. 2 ст. 186 УК Украины, как грабеж, соединенный с насилием, не опасным для
жизни и здоровья потерпевшего, или с угрозой применения такого насилия,
совершенный повторно, или по предварительному сговору группой лиц.
Как усматривается из
показаний свидетеля ОСОБА_6, данных ею в судебном заседании, в январе 2005
года, она в качестве понятой принимала участие в осмотре места происшествия.
Местом осмотра была квартира по ул. Правды, 8 в г. Севастополе. Кроме нее в
квартире присутствовали: второй понятой, ОСОБА_1 и работники милиции. Последние
в ее присутствии обнаружили в выдвижном ящике серванта пакет с 9 патронами (т.3
Из показаний свидетеля
ОСОБА_7., оглашенных судом в порядке ст. 306 УПК Украины, данных им в ходе
досудебного следствия усматривается, что 19.01.2005 года он был приглашен
работниками милиции для осмотра квартиры ОСОБА_1. в качестве понятого. Возле
квартиры, работники милиции зачитали заявление присутствовавшего при осмотре
ОСОБА_1, согласно которого он разрешал проведение осмотра его квартиры, и
только потом все участники осмотра проследовали в жилище. В его присутствии,
при осмотре комнаты, в левом выдвижном ящике серванта, стоящего слева от входа
в комнату, был обнаружен полиэтиленовый пакет с 9 патронами из металла желтого
цвета, калибра 9 мм. с маркировкой на капсюле «38», «89». Присутствующим в
квартире ОСОБА_1 пояснил, что указанные патроны он нашел на пустыре за домом
Основания подвергать
сомнению объективность указанных лиц, суду не представлены.
Кроме того, из протокола осмотра
места происшествия от 19.01.2005 года усматривается, что в процессе осмотра
квартиры осужденного по АДРЕСА_1, в серванте, в целлофановом пакете были
обнаружены 9 патронов. Как пояснил присутствовавший при проведении этого
следственного действия ОСОБА_1, эти патроны он нашел на пустыре за домом в
начале января 2005 года, принес их домой и положил в сервант (т. 1 л.д. 53).
В материалах дела имеется
собственноручно написанное ОСОБА_1 заявление от 19.01.2005 года на имя
начальника Гагаринского РО УМВД Украины в г. Севастополе, в котором он указал,
что будучи ознакомленным с ч. 5 ст. 190-1 УПК Украины разрешает произвести
осмотр его жилища по АДРЕСА_1(т. 1 л.д. 52).
В соответствии с выводами
судебной экспертизы № 3/14 от 20.02.2005 года, изъятые по месту жительства
ОСОБА_1 патроны калибра 9 мм., представленные на исследование, являются боевыми
припасами, пистолетными патронами фабричного производства, пригодными для
производства выстрелов с поражением живой силы (л.д. 154-156).
Таким образом, коллегия судей находит правильным вывод
суда первой инстанции о квалификации действий ОСОБА_1. по данному эпизоду, по
ч. 1 ст. 263 УК Украины, как незаконное ношение, хранение, приобретение боевых
припасов, без предусмотренного законом разрешения.
наказание, суд 1-й инстанции в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины,
учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений,
данные о личности, характеризующие его удовлетворительно, то, что он ранее
привлекался к уголовной ответственности, новые преступления совершил в период
испытательного срока, а также отягчающее наказание обстоятельство - совершение
преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Утверждения осужденного о том, что в
ходе досудебного следствия работники милиции применяли в отношении него недозволенные
методы и допускали нарушения требований уголовно-процессуального
законодательства Украины, коллегия судей находит несостоятельными, поскольку
эти доводы уже были предметом исследования в суде первой инстанции и не нашли
своего подтверждения.
Так, в ходе проверок, проведенных на
основании постановлений Гагаринского районного суда г. Севастополя от
09.06.2004 года и от 25.01.2006 года в соответствии со ст. 315-1 УПК Украины,
прокуратурой Гагаринского района были проведены проверки фактов, которые сообщили
суду ОСОБА_1 и ОСОБА_2. Эти факты не нашли своего подтверждения, в связи с чем
10.08.2005 года и 01.02.2006 года были вынесены постановления об отказе в
возбуждении уголовного дела в отношении отдельных сотрудников Гагаринского РО
УМВД Украины в г. Севастополе, на которых осужденные указывали, как на лиц
применявших в отношении них недозволенные методы досудебного следствия (т.1
л.д. 230, 246, т. 2 л.д. 43-44).
Кроме того, из показаний
свидетеля ОСОБА_8, усматривается, что 18.01.2005 года он находился в помещении
Гагаринского РО УМВД Украины в г. Севастополе. Около 23-00 часов туда были
доставлены ОСОБА_1 и ОСОБА_2. В его присутствии ОСОБА_1 выдал кошелек и
пояснил, что эта вещь ему не принадлежит. При этом на ОСОБА_1 и ОСОБА_2
сотрудники милиции давления не оказывали. ОСОБА_1 добровольно завил о том, что
укажет место, где спрятана куртка потерпевшего(т.1 л.д. 96, т. 2 л.д. 255-256).
Коллегия судей находит
несостоятельной ссылку осужденного ОСОБА_1 на то, что, согласно приговору
Гагаринского районного суда от 16.02.2006 года, он был оправдан по ч. 1 ст. 263
УК Украины и осужден только по ч. 2 ст. 186 УК Украины. После отмены указанного
приговора Апелляционным судом г. Севастополя, при новом рассмотрении дела,
новых доказательств его вины добыто не было, а поэтому он осужден по эпизоду
хранения патронов незаконно.
определения Апелляционного суда г. Севастополя от 11.07.2006 года указанный
приговор от 16.02.2006 года был отменен
как незаконный по апелляции осужденного из-за нарушения судом первой инстанции
требований УПК Украины - при наличии ходатайства подсудимого о фиксации
судебного процесса техническими средствами таковая не производилась.
Поскольку одной их причин
апелляционного обжалования приговора от 16.02.2006 года было указание прокурора
на незаконность оправдания ОСОБА_1 в части обвинения предъявленного ему по
ст.263 ч.1 УК Украины, Апелляционный суд, отменяя этот приговор, указал на
необходимость разрешения данного вопроса
при новом рассмотрении дела.
Таким образом, вывод суда
первой инстанции о виновность ОСОБА_1 в части обвинения, предъявленного ему по
ст. 263 ч.1 УК Украины является законным и обоснованным.
материалах настоящего уголовного дела отсутствуют данные о содержании ОСОБА_1
под стражей в период с 23 марта 2003 года по 11 ноября 2003 года, коллегия
судей лишена возможности разрешить вопрос о том, что бы зачесть ему этот период
При этом, коллегия судей
полагает необходимым рекомендовать суду первой инстанции разрешить этот вопрос в
порядке ст.411 УПК Украины.
При таких обстоятельствах коллегия судей не усматривает оснований для
отмены или изменения приговора суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей,
Апелляцию осужденного ОСОБА_1
оставить без удовлетворения, а приговор Гагаринского районного суда города
Севастополя от 13 февраля 2008 года в отношении него - без изменения.
Гагаринскому районному суду г. Севастополя, в порядке ст. 411 УПК Украины, рассмотреть
вопрос о возможности зачета нахождения ОСОБА_1. под стражей в период с 23 марта
2003 года по 11 ноября 2003 года в срок отбывания наказания.
Председательствующий:
Судьи: