Справа № 559/114/13- к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2013 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

у складі: слідчого судді: Юзьвяк Б.Г.

при секретарі: Свирида М.І.

за участю прокурора: Шарабар А.В.

розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділення Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області майора міліції ОСОБА_1, погоджене з прокурором Дубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2, про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, раніше судимої, не одруженої, проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання обгрунтовується наступними доводами. ОСОБА_4 будучи судимою 20 грудня 2011 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України будучи звільненою від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку у один рік та шість місяців, на шлях виправлення не стала, а в період іспитового строку, повторно вчинила тяжкий корисливий злочин.

Так, 5 січня 2013 року приблизно біля 1 години ОСОБА_4 керуючись корисливими спонуканнями, шляхом відкривання дверей, проникла у приміщення літньої кухні господарства ОСОБА_5, що знаходиться у с. Тараканів вул. Фортечна, 32, Дубенського району Рівненської області, де скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, діючи таємно повторно викрала жіночу шубу зі штучного хутра вартістю 900 гривень, яка належала ОСОБА_5

Внаслідок скоєння даного злочину ОСОБА_5 було спричинено матеріальної шкоди на загальну суму 900 гривень.

Таким чином в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Дії кваліфікуються як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженка м. Костопіль Рівненської області, українка, громадянка України, не одружена, ІНФОРМАЦІЯ_6, не працююча, раніше судима, проживаюча ІНФОРМАЦІЯ_7.

Підозрювана ОСОБА_4 була раніше судима та знову вчинила тяжкий корисний злочин під час іспитового строку, який відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк до 6 років, а це свідчить, про те, що перебуваючи на волі вона може продовжити злочинну діяльність та вчинити нові кримінальні правопорушення. Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно останньої може бути застосований.

Підозрювана ОСОБА_4 ніде не працює, не одружена, за місцем проживання характеризується з негативної сторони. Це дає підстави вважати, що вона може залишити своє місце проживання та таким чином переховуватися від органів досудового розслідування.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вона може переховуватися від органів досудового розслідування кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Вищевказане свідчить про те, що застосування більш м'яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. З наведених підстав, слідчий просить застосувати запобіжний захід - тримання під вартою.

Прокурор висловив думку, що клопотання є обґрунтованим, та просив його задоволити з наведених у ньому підстав, оскільки ризики наведені слідчим є обгрунтованими.

Слідчий доповнив, що крім наведених в поданні підстав, підставою є й те, що при вимозі з'явлення до слідчого, підозрювана заявила, що з'являтися не буде, і взагалі покине місце проживання бо у неї погані відносини з матір'ю.

Затримана ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила що не заперечує викрадення нею шуби у сусідки. Не заперечує і того, що говорила слідчому про залишення нею свого місця проживання, бо вона і раніше неодноразово втікала з дому коли їй захочеться.Ніде не працює, існувала за рахунок грошей матері, яка зараз теж ніде не працює.

Вислухавши пояснення затриманої ОСОБА_3, доводи прокурора, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

За змістом п.5 ч.1 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_3 є особою раніше судимою, а санкція ч.3 ст.185 КК України передбачає покарання до шести років позбавлення волі.

У якості наявних ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КК України, слідчий вказує те, що підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення, може переховуватись від слідства, перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім того слідчий наводить обставини, що враховуються при обрані запобіжного заходу, а саме, що підозрювана не одружена, не працює, за місцем проживання характеризується з негативної сторони.

За змістом ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В даному випадку, на думку суду, прокурором доведено всі обставини передбачені ч. 1, ч. 2 ч. 3 ст.194 КПК України.

Так ОСОБА_4 притягувалась до кримінальної відповідальності за крадіжку і 08.09.2011 року була звільнена від кримінальної відповідальності відповідно до Закону "Про амністію у 2011 році."

За скоєння п'яти крадіжок 20.12.2011 року ОСОБА_4 засуджена за ч.2 ст.185 КК України до двох років позбавлення волі і звільнена від відбуування покарання з випробуванням та іспитовим терміном 1 рік 6 місяців. Під час іспитового терміну ОСОБА_4 знову вчинено крадіжку чужого майна вже з проникненням в приміщення. Вказане свідчить про обгрунтованість ризику щодо вчинення підозрюваною інших правопорушень та її схильність до таких дій. Крім того вона не має засобів до існування. Сама підозрювана не заперечувала, що заявила слідчому, що з'являтись до нього не буде і планує покинути місце проживання.

Відповідно до змісту ч.3 ст.176 КПК України такий запобіжний захід як тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише тоді, коли прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів передбачених частиною першою цієї статі не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

В даному випадку такі ризики що наведені слідчим, як здатність вчинення іншого кримінального правопорушення, можливість переховуватись від слідства, є підтвердженими.

Наведені обставини в сукупності свідчать про те, що є необхідність в застосуванні такого найбільш суворого запобіжного заходу до ОСОБА_4 як тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Зважаючи на майновий стан підозрюваної та її характеристики визначаю розмір застави в двадцять розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178 ,183, 194, 196, 197, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого старшого слідчого відділення Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області майора міліції ОСОБА_1, погоджене з прокурором Дубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2, про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_8, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_9, не працюючої, раніше судимої, не одруженої, проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задоволити.

Обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в СІ № 24 м.Рівне строком на шістдесят днів.

Встановити розмір застави в двадцять розмірів мінімальної заробітної плати.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області, та начальнику СІ № 24 м.Рівне.

Копію ухвали вручити підозрюваній негайно після її проголошення.

Дата закінчення дії ухвали 10 березня 2013 року в 19 годині 40 хвилин.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 слідуючі обов'язки:

1. Прибувати на виклик слідчого та суду за першою вимогою;

2. Не відлучатись з населеного пункту в якому вона зареєстрована (с. Тараканів по вул. Фортечна, 35, Дубенського району Рівненської області) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. Повідомляти слідчого, прокурора та суд, в провадженні яких знаходиться справа про зміну місця свого проживання та роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя: