overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-291/2008.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
9 сентября 2008 года
Лозовской горрайонный суд Харьковской
области в составе председательствующего
- судьи Полехина А.Ю., при секретаре Комиссаренко Ю.С., с участием прокурора
Коломенского А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
городе Лозовая Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в
совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч.2 УК Украины, -
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_1 заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия защиты, пояснив, что
свои интересы намерен защищать самостоятельно.
Суд не усматривает оснований,
предусмотренных ст.46 УПК Украины, препятствующих принятию отказа от защиты,
полагает необходимым ходатайство подсудимого удовлетворить.
Руководствуясь ст.ст.46, 273 УПК
Украины, суд, -
Ходатайство подсудимого ОСОБА_1 о
рассмотрении дела без участия защиты - удовлетворить, дело рассмотреть без
Постановление является окончательным.
Судья :
Справа № 5-88/08
П О С Т А Н О В А

12 листопада 2008 р. Каланчацький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Прудкої Л.Г.

при секретарі Шаховій О.В.

за участю прокурора Кушнеренка І.В.

представника КВІ Рябової І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Каланчацького районного підрозділу Скадовського МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення в місця позбавлення волі
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця с. Балабаново Приуральського району Західно-Казахської області Росії, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, проживаючого:
АДРЕСА_1

В с т а н о в и в:

Вироком Каланчацького районного суду Херсонської області від 16.07.2007 року
ОСОБА_1
засуджений за ст. 166 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік, та зобов’язанням періодично з’являтися в органи кримінально-виконавчої системи для реєстрації і повідомлення про зміну місця проживання.

З подання інспектора кримінально-виконавчої системи Каланчацького району вбачається, що
ОСОБА_1
, незважаючи на проведену правовиховну роботу, 18.01.2008 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП, а 18.02.2008 року за ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні
ОСОБА_1
пояснив, що до адміністративної відповідальності не притягувався, відмічався в КВІ регулярно. Крім того, згідно довідки дільничного інспектора міліції Каланчацького РВ УМВС,
ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав, характеризується посередньо.

Обговоривши подання, заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, висновок прокурора, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню оскільки встановлено, що в період випробувального строку
ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності не притягувався, громадський порядок не порушував, новий злочин не скоїв, зобов’язується виконувати покладені на нього судом вимоги.

Керуючись ст. 408-2 КПК України, суд

П о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні подання кримінально-виконавчої інспекції про скасування звільнення від відбування покарання відносно
ОСОБА_1
з випробуванням та направленням його для відбування призначеного покарання.

На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя: Л.Г. Прудка
Справа № 1- П- 279/ 08
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 грудня 2008 року Красноградський районний суд Харківської області у складі: головуючого – судді Гусар П.І.,

при секретарі Краєвій А.Г.

з участю прокурора Орєхової Н.В.

розглянувши кримінальну справу за №
НОМЕР_1
, порушену за ст. 140 ч. 2 КК УРСР (в ред.. 1960 р.), за фактом крадіжки мотоцикла «ММВЗ-3.112.12», яке належало
ОСОБА_1
., -

В С Т А Н О В И В :

01.12.2008 року слідчим СВ Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області майором міліції Власовим С.І., винесено постанову про направлення в Красноградський районний суд кримінальної справи №
НОМЕР_1
, порушену за ст. 140 ч. 2 КК УРСР (в ред.. 1960 р.), за фактом крадіжки особистого майна в ніч на 07.04.1993 року, а саме, мотоцикла «ММВЗ-3.112.12», який належав
ОСОБА_1
., за адресою
АДРЕСА_1
для вирішення питання про її закриття в зв’язку із закінченням строку давності, а саме, тому, що протягом 15 років не встановлено особу, яка вчинила злочин.

05.12.2008 року вказана справа надійшла до суду і призначена до судового розгляду з участю прокурора.

Вислухавши в судовому засіданні думку прокурора про можливість закриття кримінальної справи, дослідивши її матеріали, суд вважає, що кримінальну справу необхідно закрити з наступних підстав:

Як видно з матеріалів справи, вона була порушена 30.04.1993 року за ст. 140 ч. 2 КК УРСР (ред.. 1960 р.) за фактом крадіжки особистого майна, яке належало
ОСОБА_1
. Постановою слідчого СВ Красноградського РВВС від 28.06.1993 року провадження по цій справі було зупинено на підставі п.3 ст. 206 КПК України, постановою від 01.12.2008 року поновлено, а постановою від 01.12.2008 року справа була направлена до суду для вирішення питання про її закриття у зв’язку перебігом строку давності.

Відповідно ст. 11-1 ч. 3 КПК України, у разі, коли в ході проведення дізнання або досудового слідства, протягом строку, передбаченого ч.2 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, протягом 15 років з дня його вчинення, слідчий за згодою прокурора направляє справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв’язку із закінченням строків давності. особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11-1 ч. 3, 244, 248 КПК України, ст.49 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити
кримінальну справу №
НОМЕР_1
, порушену за ст. 140 ч. 2 КК УРСР (в ред.. 1960 р.), за фактом крадіжки мотоцикла «ММВЗ-3.112.12», яке належало
ОСОБА_1
.,
в зв’язку із закінченням строків давності
.

Постанова протягом 15 діб може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя
Справа № 12-161/2008 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2008 року. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Малюк Т.О.

при секретарі - Кожухар О.М.

з участю прокурора – Арделя А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вознесенську справу за поданням Вознесенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції на
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1
, не працюючого, засудженого
ІНФОРМАЦІЯ_2
року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 289 ч. 2 КК України до 5-ти років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України засудженого
ОСОБА_1
звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік та покладено обов’язки повідомляти органи кримінально-виконавчої про зміну місця проживання та роботи, періодично з'являтися в ці органи на реєстрацію,

- про звільнення від покарання,

В С Т А Н О В И В :

Засуджений
ОСОБА_1
на обліку у Вознесенському МВ КВІ перебуває з
ІНФОРМАЦІЯ_3
року. За місцем проживання характеризується позитивно. За час перебування на обліку у МВ КВІ до адміністративної відповідальності не притягувався, приводів у міліцію не мав. Обов’язки, покладені на нього вироком суду, виконав. Строк випробування закінчився
ІНФОРМАЦІЯ_4
року.

До суду надійшло подання про вирішення питання про звільнення засудженого
ОСОБА_1
від покарання.

Представник Вознесенського МВ КВІ у судовому засідання подання підтримав.

Засуджений також просить звільнити його від покарання.

Прокурор вважає, що подання підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення представника Вознесенського МВ КВІ, засудженого, вивчивши матеріали справи, враховуючи думку прокурора, суд приходить до такого.

У відповідності з ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов’язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Судом встановлено, що засуджений
ОСОБА_1
покладені на нього вироком суду обов’язки виконав, нового злочину не вчинив, встановлений йому іспитовий строк закінчився, а тому він може бути звільнений від покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, 408-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання Вознесенського МВ КВІ задовольнити.

ОСОБА_1
звільнити від відбування покарання – п’яти років позбавлення волі, призначеного йому вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від
ІНФОРМАЦІЯ_2
року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом 7-ми діб.

Суддя підпис Т.О.Малюк

З оригіналом згідно: суддя
Справа № 1-118/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
липня 2008 року
м.Вижниця

Вижницький
районний суд Чернівецької області у
складі:

головуючого судді Круглюка В.Г.

при секретарі Андрюк О.Д.

за участю прокурора
Брижак І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця справу по обвинуваченню:ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого,
непрацюючого, раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ст. 246 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Вижницького районного суду від 29 липня 2008 року ОСОБА_1. визнаний
винним в тому, що в Берегометському природоохоронному науково-дослідному
відділенні НПП «Вижницький», що є об»єктом природо-заповідного фонду України,
здійснив самовільну рубку одного дерева породи «Ялина», загальною кубомасою 0,
81 м.куб., чим спричини НПП «Вижницький» матеріальну шкоду в сумі 831, 60
гривень.

За вчинення вказаного злочину ОСОБА_1. засуджений до штрафу.

При розгляді справи суд встановив істотні недоліки в роботі лісової охорони
НПП «Вижницький» і правоохоронних органів району в частині контролю за скупкою
іноземними громадянами краденого лісу.

По справі встановлено, що ОСОБА_1. 04.03.2008 року зрубав, вивіз і продав
громадянам Молдови одне дерево хвойної породи - ялини, за що отримав гроші в
сумі 50 гривень та мішок цукру.

Суд вважає, що вказані факти є недопустимими, а тому потребують втручання
правоохоронних органів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23-2, 340 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Про наведене довести
до відома та належного реагування начальнику
Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області та директору НПП «Вижницький», про що
повідомити суд у встановлений законом місячний строк.

Суддя: Круглюк
В.Г.
Справа № 9-57/2008р.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2008 року

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Владичан А.І.,

розглянувши скаргу депутата Хотинської районої ради
ОСОБА_1
на постанову оперуповноваженного СДСБЕЗ Хотинського РВ УМВС У в Чернівецькій області
ОСОБА_2
від 29 травня 2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи,-

в с т а н о в и в :

Посилаючись на необ”єктивність та невідповідність реальним обставинам
ОСОБА_1
просить скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за наслідками перевірки його депутатського звернення.

Заслухавши пояснення
ОСОБА_1
, о/у СДСБЕЗ Хотинського РВ УМВС У в Чернівецькій області
ОСОБА_2
, заключення прокурора Остаповича А.В. вважаю, що дана постанова винесена передчасно, є незаконною і підлягає скасуванню з наступних підстав.

Під час перевірки не дано належної оцінки і не перевірено обставини, які повідомили в своїх поясненнях голова кооперативу
ОСОБА_3
, касир
ОСОБА_4
та голови ревізійної комісії
ОСОБА_5
, щодо точної кількості забраних коштів на газифікацію, відсотків нарахованих установами банку за користування ними, кількості використаних коштів та кількості залишку грошей та матеріалів, напрямків їх використання.

Керуючись ст. 2362 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

Скасувати постанову оперуповноваженого СДСБЕЗ Хотинського РВ УМВСУ

в Чернівецькій області
ОСОБА_2
від 29 травня 2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи за результатами перевірки звернення депутата Хотинської районної ради
ОСОБА_1
і повернути матеріали для проведення додаткової перевірки.

На постанову судді прокурором, особою, яка подала скаргу протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд.

СУДДЯ підпис
А.І.Владичан

З оригіналом згідно.

Оригінал даної постанови зберігається в Хотинському районному суді, справа

№ 9-57/08р.

СУДДЯ :
Дело № 1-6-693/08
25.11.2008 года Центральный районный суд г. Николаева
в составе: судьи Дирко И.И.
при секретаре Барановой Е.В.
с участием прокурора Белан В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
г.р., уроженца Николаевской области Новобугского района с. Новополтавка, гражданина Украины, с полным общим образованием, официально не работающего, проживающего
, ранее не судимого
в совершении преступления предусмотренного ст. 186 ч. 1 УК Украины
23.01.2004г. около 17:30 часов
при совместном распитии спиртных напитков, тайно похитил из сумки потерпевшей
мобильный телефон марки «ЛЖ» стоимостью 750 грн. Когда они совместно покидали бар, по рингтону мобильного телефона, потерпевшая обнаружила кражу мобильного телефона и потребовала его вернуть. Осознавая, что хищение перестало быть тайным, подсудимый ответил, что это его мобильный телефон, отказался его вернуть и удерживая при себе похищенное с места совершения преступления скрылся.
В судебном заседании подсудимый
пояснил, что 23.01.2004г. вечером он находился в баре с товарищем и потерпевшей
Они совместно пили пиво. Когда они выходили покурить на улицу, то он тайно похитил из сумки
мобильный телефон и положил его себе в карман. Когда они покидали бар, то телефон зазвонил, по рингтону потерпевшая его опознала, попросила вернуть, но он сказал, что это его телефон. Когда телефон выпал и она его увидела и узнала, он также настаивал на том, что это его телефон, после чего потерпевшая ушла.
На основании изложенного суд находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной, а его действия подлежащими квалификации по 186 ч. 1 УК Украины как открытое завладение чужим имуществом.
Определяя вид и меру наказания судом учитывается, что подсудимым совершено преступление средней степени тяжести, положительную характеристику по месту жительства, тот факт, что с момента совершения преступления прошло более 4 лет, полное возмещение ущерба.
Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд-
П Р И Г О В О Р И Л :
признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 186 ч.1 УК Украины назначив ему наказание в виде штрафа в сумме 1000 грн.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде – отменить.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Николаевской области в течение 15 суток с момента провозглашения.
Судья
Копія: Справа № 1 п– 675/2008
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 грудня 2008 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого Драного В.В.

при секретарі Фроловій Н.А.

з участю прокурора Зотової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за ст. 140 ч.2 КК України (в редакції 1960 року) по факту таємного викрадення майна в період з 21.09.1993 р. по 22.09.1993 р. з гаража №64 блоку
ІНФОРМАЦІЯ_1
, в м. Кіровограді, що заподіяло потерпілому
ОСОБА_1
матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

29.09.1993 року слідчим відділом Кіровського ВМ була порушена кримінальна справа за ч.2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) по факту таємного викрадення майна з гаража №64 блоку
ІНФОРМАЦІЯ_1
, в м. Кіровограді, що заподіяло потерпілому
ОСОБА_1
матеріальної шкоди у сумі 1400000 крб.

Відповідно до КК України в редакції 2001 року склад злочину було перекваліфіковано на ч.1 ст. 185 КК України.

В результаті проведених оперативно – пошукових робіт особа, яка скоїла злочин не встановлена.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину, який відносяться до категорії тяжких і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років.

Заслухавши прокурора, який не заперечує проти закриття кримінальної справи у зв’язку з закінченням строку давності та приймаючи до уваги, те що з моменту скоєння злочину минуло більше 15 років, а особа яка скоїла злочин не встановлена, суд вважає можливим закрити провадження по кримінальній справі у зв’язку з закінченням строку давності.

Керуючись ст. ст. 49 КК України, ст. ст. 11-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадженням по кримінальній справі за фактом таємного викрадення майна з гаража №64 блоку
ІНФОРМАЦІЯ_1
, в м. Кіровограді, що заподіяло потерпілому
ОСОБА_1
матеріальної шкоди – закрити у зв’язку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова Кіровського районного суду м. Кіровограда може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 7 діб з дня її винесення.

Суддя

(підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда

В.В. Драний
Справа №1 П-57/2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2008 року. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого – судді Мурашко С.І.,

при секретарі – Переверзєвій І.О.,

з участю прокурора – Варакіна О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді матеріали кримінальної справи № 10-2436 порушеної СВ Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області по факту крадіжки товарно-матеріальних цінностей з магазину №58, в с.Шевченкове Кіровоградського району та області за ознаками складу злочину передбаченого ч. 3 ст.81 КК України /в редакції 1960 року/, яка надійшла до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В :

В ніч на 25 листопада 1993 року, невстановлені особи викрали товарно-матеріальні цінності з магазину №58, в с.Шевченкове Кіровоградського району та області , спричинивши цим матеріальної шкоди.

Слідчий СВ Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області
ОСОБА_1
. за згодою прокурора Кіровоградського району, направив до суду постанову, про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності.

Як вбачається із матеріалів справи, особи, що вчинили злочин не встановлені, до кримінальної відповідальності в ній ніхто не притягнутий, обвинувальний висновок не складено, даних про переривання перебігу строку давності немає.

Відповідальність за вчинений злочин передбачена ч.3 ст.81 КК України (в редакції 1960 року) та ч.3 ст.185 КК України (в редакції 2001 року), який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких.

Відповідно до ч.3 ст.11-1 КПК України справу, в якій в ході досудового слідства не встановлено особу, котра вчинила злочин, суд вправі закрити з підстави, передбаченої ч.2 ст.49 КК України.

Дослідившиматеріали справи, заслухавши думку прокурора та враховуючи, що 15-річний строк із дня вчинення злочину, передбачений ч.2 ст.49 КК України минув і в ході дізнання та досудового слідства протягом зазначеного строку не була встановлена особа, яка вчинила цей злочин, суд приходить до висновку, що кримінальна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 11-1 ч.3 КПК України, ст.49 ч.2 КК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 10-2436 порушену 29 жовтня 1993 року за фактом крадіжки товарно-матеріальних цінностей з магазину №58, в с.Шевченкове Кіровоградського району та області, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 3 ст.81 КК України /в редакції 1960 року/, закрити у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддяпідпис

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області С.І.Мурашко
Справа № 1 – 147/2008 р.
18 грудня 2008 року Кіцманський районний суд Чернівецької області
у складі : головуючого – судді Усатого М. В.
при секретарі Константинник М. Д.
з участю прокурора Король Т. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань кримінальну справу про обвинувачення
за ст. 310 ч. 1 КК України, -
Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від
звільнено від кримінальної відповідальності за ст. 310 ч. 1 КК України, а кримінальна справа щодо неї закрита на підставі ст. 48 цього Кодексу в зв"язку із зміною обстановки, оскільки вона як особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, на час розслідування та розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки перестала бути суспільно небезпечною.
обвинувачувалася в тому, що вона у квітні 2008 року на належній їй присадибній земельній ділянці у
незаконно посіяла та виростила 138 рослин снотворного маку.
В судовому засіданні встановлено, що однією з умов, що сприяли вчиненню даного злочину, є ті обставини, що на території
не проводиться радою, її виконкомом та дільничим інспектором Кіцманського РВ УМВС профілактична робота по запобіганню і попередженню злочинів, адміністративних правопорушень, пов»язаних з незаконним обігом наркотичних засобів.
З метою покращення роботи серед населення по профілактиці злочинів та адміністративних правопорушень, пов»язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, керуючись ст. 340 КПК України, суд
Про наведене вище довести до відому
Чернівецької області та начальника Кіцманського РВ УМВС для вжиття відповідних заходів.
Про вжиті заходи повідомити Кіцманському районному суду Чернівецької області у встановлений законом місячний термін.
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа №1П-28/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 шшня 2007 року м. Глухів

Глухівський
міськрайсуд Сумської області в особі судді Демченка О.С., при секретарі
Дмитренко О.С., з участю прокурора Недбайло Т.М., розглянувши у відкритому
судовому засіданні кримінальну справу № 1478 з постановою слідчого про
направлення справи до суду для вирішення питання про закриття справи у зв'язку
із закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ.

Дана
кримінальна справа була порушена 08 квітня 1992 року слідчим слідчого відділення
Глухівського МРВ УМВС України в Сумській області за ознаками ч, З ст.
140 КК України I960 року за фактом викрадення невстановленою особою майна
громадянки ОСОБА_1 23 березня 1992 року з її садового будинку, розташованого на території садово-огородної
спілки, Дристал" поблизу м.
Глухова.

За
результатами проведеного по справі досудового слідства особа, яка вчинила викрадення майна ОСОБА_1
встановлена не була, а тому після
проведення необхідних слідчих дій 29 травня 1992 року постановою слідчого провадження
по даній справі було призупинено за п.3 ч. 1
ст. 206 КПК України. Рішення слідчого про зупинення провадження по
справі не оскаржувалось і не відмінялось. До цього часу особа, яка вчинила викрадення майна ОСОБА_1, не встановлена.

Відповідно
до положень ст. ст. 5, 12 діючого КК України злочин, за ознаками якого була порушена зазначена
кримінальна справа, є тяжким
злочином, за вчинення якого, відповідно до ст, 49 КК України, особа звільняється від кримінальної
відповідальності, якщо з дня вчинення
такого злочину минуло десять років, а
відповідно до частин 2 і 3 ст. 11-1 КПК
України порушена за ознаками такого злочину кримінальна справа підлягає
закриттю у зв'язку із закінченням строків давності.

Отже, зазначені обставини кримінальної справи та
наведені положення діючого кримінального і кримінально-процесуального
законодавства дають суду підстави для закриття зазначеної кримінальної справи.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.. 5,
12, 44 та 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВЛЯЄ.

Провадження
по кримінальній справі № 1478, яка була
порушена за ознаками ч.3 ст. 140 КК
України 1960 року за фактом викрадення 23 березня 1992 року майна громадянки
ОСОБА_1 з приміщення її садового будинку,
розташованого на території садово-огородної спілки „Кристал"
поблизу м. Глухова, закрити у зв'язку із закінченням строків
давності.

Постанова
суду може бути оскаржена прокурором та потерпшим протягом семи днів з дня її
винесення до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайсуд.