АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
11-156/08 Головуючий
186 ч. 2 МАКАРЕНКО
України Доповідач
в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"4" березня
2008 р. Колегія
суддів судової палати
в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області
в складі:

головуючого КЕКУХ В.Ф.

суддів ЛІТВІНЦЕВА
В.М. ,

ШВИДКОГО Д.М.

за
участю прокурора ГРИШАНОВОЇ Н.Д.

засудженого ОСОБА_1

законного

представника ОСОБА_2

розглянувши
кримінальну справу за апеляцією засудженого
ОСОБА_1на вирок Придніпровського райсуду
м. Черкаси від 24
грудня 2007 року, -

встановила:

Зазначеним
вироком

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1народження, громадянина України, не судимого,
-

засуджено:
, за ст. 186 ч. 2
КК України на 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст.
ст. 75, 76 КК України його звільнено від відбування
покарання з випробуванням, з 2-х річним
іспитовим строком та покладено на нього певні обов'язки.

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, громадянина України, раніше судимого, -

засуджено; за ст. 186 ч. 2 КК України на 4 роки
позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК за сукупністю вироків йому до
призначеного покарання частково приєднано не відбуте покарання за попереднім
вироком цього ж суду від 8.06.2006

2

p. у виді 1 місяця
позбавлення волі та призначено остаточне покарання - 4 роки 1 місяць
позбавлення волі.

В
порядку задоволення позовних вимог стягнуто з ОСОБА_3 на користь потерпілого
ОСОБА_4 187 грн. 50 коп., вирішено
питання про долю речових доказів по справі.

Згідно
вироку ОСОБА_3 і ОСОБА_1засуджено за те,
що вони 23 липня 2006 року близько 17 год. 20 хв. на перехресті вулиць Вербицького та Петровського в
м. Черкаси, застосувавши погрозу про фізичне
насильство, яке не є небезпечним для життя
та здоров'я, до неповнолітнього ОСОБА_5 відкрито викрали майно останнього, а саме: мобільний телефон «Сіменс СХ-75»
вартістю 1263 грн. 82 коп.

Крім
того, ОСОБА_3 засуджено і за повторне
відкрите викрадення 24 липня 2006 року близько 22 год.АДРЕСА_1 у потерпілого
ОСОБА_4 мобільного телефону «Нокіа - 7250 і» вартістю 280 грн. та іншого
майна, а всього на загальну суму 532
грн. 50 коп.

Засуджений
ОСОБА_3 вирок не оскаржив.

Не
погоджуючись з вироком, засуджений
ОСОБА_1 в своїй апеляції посилається на помилковість кваліфікації дій, невірну оцінку показань потерпілого ОСОБА_5 який стверджував, що ніякої реальної чи уявної загрози для його
життя чи здоров'я не існувало при передачі телефону засудженим і що тут мала
місце добровільна його передача.

Апелянт
просить змінити вирок, перекваліфікувати
вчинений ним злочин відповідно до вимог кримінального права і призначити йому
більш м'яке покарання.

Перед
початком апеляційного розгляду справи засуджений ОСОБА_1 подав заяву про
відмову від своєї апеляції, проти якої
не заперечує законний представник ОСОБА_1

Заслухавши
думку учасників апеляційного розгляду справи,
колегія суддів знаходить, що
апеляційне провадження по даній справі за таких обставин підлягає закриттю.

При
цьому враховується, що апеляції інших
учасників судового процесу в справі відсутні.

Керуючись ст. .
ст. . 362, 364 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закрити
апеляційне провадження в кримінальній справі щодо засудженого за ст. . 186 ч. 2, 71 КК України ОСОБА_1 в зв'язку з його
відмовою від своїх вимог.