Провадження № 322/469/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 квітня 2015 року смт. Новомиколаївка

Слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого Новомиколаївського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про обрання запобіжного заходу відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петропавлівка Новомиколаївського району Запорізької області, громадянина України, освіта середня - технічна, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
Старший слідчий Новомиколаївського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, в якому вказує, що 30 березня 2015 року, близько 21.30 годин, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з метою крадіжки чужого майна, з корисливих мотивів, за попередньою змовою між собою, взявши з собою металевий ломик направилися до господарської будівлі, що розташована з правої сторони при вході до присадибної ділянки на території садиби ОСОБА_8 в АДРЕСА_1 . Знаходячись біля вхідних дверей, ОСОБА_6 , за допомогою металевого ломика розірвав металевий цеп на якому кріпився замок на вхідних дверях господарської будівлі та відкривши двері разом з ОСОБА_7 , проникли до приміщення господарської будівлі, звідки таємно викрали: 4 металевих листа, шириною 1.20 см., довжиною 2 м., товщиною металу 3 мм.; 1 металевий лист сітки карти, шириною 1.5 м., довжиною 2 м.; металеву раму з циркулярної пилки, що складалася з металевих кутників різного розміру. Всі викрадені металеві вироби ОСОБА_7 та ОСОБА_6 віднесли на територію садиби ОСОБА_9 , що розташована в АДРЕСА_2 .

Після чого, 30 березня 2015 року, близько 22.00 годин, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з метою крадіжки чужого майна, з корисливих мотивів, за попередньою змовою між собою, продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на реалізацію єдиного злочинного наміру, направилися до господарської будівлі, що розташована з лівої сторони при вході до присадибної ділянки на території садиби ОСОБА_8 в АДРЕСА_1 . Знаходячись біля вхідних дверей ОСОБА_6 , відкривши незачинені вхідні двері господарської будівлі, проникли разом з ОСОБА_7 у її середину, звідки таємно викрали саморобну металеву плитку, яка складалась з металевих листів, різного розміру, товщиною металу 5 мм.

ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В клопотанні старший слідчий, з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, просить застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2, 3, 7 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Вислухавши пояснення старшого слідчого про існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, пояснення підозрюваного, який, не оспорюючи свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, не заперечував щодо застосування відносно нього вказаного у клопотанні запобіжного заходу, думку прокурора, який просив клопотання задовольнити, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, приходжу до наступних висновків.

Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000148, стосовно ОСОБА_7 внесено відомості про вчинення останнім злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

07 квітня 2015 року ОСОБА_7 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру з урахуванням визначеного ч. 1 ст. 276 КПК України випадку.

З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вищевказаного злочину.

Ураховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні злочину, у скоєнні якого він підозрюється, даних про його особу, а саме, що останній раніше не судимий, свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину визнає, має постійне місце проживання, не одружений, постійного місця роботи не має, з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігання переховуватися від органів досудового розслідування, або вчинити інше кримінальне правопорушення, зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2, 3, 7 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 177 179, 193 194, 196 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, а саме:

прибувати за викликом до слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора або суду;

не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, в якому він проживає;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

докласти зусиль до пошуку роботи.

Зазначені обов`язки діють два місяці - до 28 червня 2015 року включно.

Роз`яснити ОСОБА_7 , що у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1