АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

м. Чернівці 20 лютого 2007 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Яцинюка В.Ф.

судців Колотило О.О.

Семенюка К.М.

за участю прокурора Слюсарюк Р.Л.

та адвоката ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями
обвинуваченої ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_1 на постанову Заставнівського районного суду Чернівецької області від 05 грудня 2006
року.

Цією постановою кримінальна справа щодо ОСОБА_2 за ст. 125 ч.2 КК України
закрита на підставі ст. 49
ч.1 п.2 КК України, ст. ст. 7-1 ч.1 п.5, 11-1 КПК України у зв'язку із закінченням
строків давності.

В апеляції обвинувачена ОСОБА_2 та захисник ОСОБА_1
просять постанову суду скасувати і провадження у справі закрити за відсутністю в її
діях складу злочину, посилаючись на те, що суд виніс постанову без проведення судового слідства і її вина у вчиненні
злочину доведена не була.

Заслухавши доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_1,
який підтримав апеляцію, міркування прокурора про необхідність скасування постанови суду та направлення справи на новий
судовий розгляд, перевіривши матеріали
справи в межах поданої апеляції та обговоривши її доводи, колегія суддів
вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

У відповідності до ст. 7-1
КПК України, п.2 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 23.12.2005 року «Про практику застосування
судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», закриття кримінальної справи у зв'язку
із закінченням строків давності не допускається, якщо обвинувачений, підсудний
проти цього заперечує. В цьому разі
провадження по справі продовжується у звичайному порядку.

Справа №11-51/ 2007 р. Головуючий у І інстанції

Категорія ст. 125 ч.2 Остапович В.І.

КК України Доповідач Колотило О.О.

В п.п. 2,14 цієї ж
Постанови Пленуму зазначено, що при вирішенні питання
про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд повинен переконатися, що діяння, яке поставлено їй у вину
дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна у його
скоєнні та навести у постанові докази винності особи у вчиненні злочину.

Згідно з главою 26 КПК України дослідження доказів у справі можливе лише в
ході судового слідства.

Як вбачається з матеріалів справи , в порушення цих вимог, незважаючи на те, що ОСОБА_2 не визнавала свою вину у скоєнні злочину та заперечувала проти закриття справи за ст.. 49 КК України, суд прийняв рішення про закриття кримінальної справи щодо неї у зв'язку із закінченням строків
давності у підготовчій частині судового засідання, без проведення судового слідства та наведення у постанові доказів винності
обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ст. 125 ч.2 КК України.

За таких обставин, постанова суду
підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд в ході якого
у разі заперечення ОСОБА_2 проти її закриття у зв'язку із
закінченням строків давності справу необхідно розглянути з дотриманням вимог глави 26 КПК України і в залежності від
установленого постановити обвинувальний чи виправдувальний вирок.

На підставі наведеного, керуючись
ст. ст. 7-1, 11-1, 365, 366 УПК України, колегія суддів
судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_1 задоволити
частково.

Постанову Заставнівського районного
суду Чернівецької області від 05 грудня 2006 року про закриття кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ст.. 125 ч.2 КК України у зв'язку із
закінченням строків давності скасувати і справу направити на
новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.

Головуючий В.Ф.Яцинюк

Судді О.О.Колотило

К.М.Семенюк