overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
дело № 1-в/638/281/15
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
17 июля 2015 года Дзержинский районный суд г. Харькова в составе
председательствующего - судьи ОСОБА_1
секретаре ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове представление начальника Дзержинского РО ГУМВД Украины в Харьковской области об установлении административного надзора в отношении ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, проживающего по адресу АДРЕСА_1 , ранее неоднократно судимого,
У С Т А Н О В И Л :
Начальник Дзержинского РО ГУМВД Украины в Харьковской области обратился в Дзержинский районный суд г. Харькова с представлением в отношении ОСОБА_3 об установлении в отношении него административного надзора.
В обоснование своих требований ссылается на то, что ОСОБА_3 был ранее судимым по приговору Дзержинского районного суд г. Харькова, освободился из мест лишения свободы 25.10.2014 года, продолжает преступную деятельность, злоупотребляет алкогольными напитками, поэтому должен находиться под административным надзором.
Суд, выслушав представителя Дзержинского РО ГУМВД Украины в Харьковской области, который просил суд удовлетворить заявленное представление, выслушав ОСОБА_3 , который не возражал против установления в отношении него административного надзора, пояснив при этом, что ему необходимо работать, изучив предоставленные документы, считает представление обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку из вышеуказанных материалов и пояснения представителя Дзержинского РО ГУМВД Украины в Харьковской области усматривается необходимость нахождения ОСОБА_4 под административным надзором.
Учитывая все вышеизложенное, руководствуясь ч.2 ст.5 Закона Украины « Об административном надзоре за лицами, освободившимися с мест лишения свободы», суд,-
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_3 года рождения установить административный надзор сроком на 12 / двенадцать / месяцев.
Установить в отношении ОСОБА_3 следующие ограничения:
- обязать его проживать по адресу АДРЕСА_1 и находиться в своем домовладении с 20.00 по 06.00 часов следующего дня,
- обязать прибывать на регистрацию в Дзержинский РО ГУМВД Украины в Харьковской области первый, второй, третий и четвертый понедельник каждого месяца с 9.00 по 11.00 часов и с 16.00 до 18.00 часов ,
- запретить выезд за пределы г. Харькова без уведомления и получения разрешения начальника Дзержинского РО ГУМВД Украины в Харьковской области,
- прибывать по вызовам в органы милиции в указанный выше срок, а также давать устные и письменные пояснения касающиеся административного надзора.
- запретить посещение баров, ресторанов, кафе и иных мест, реализующих спиртные напитки.
СУДЬЯ ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/1650/15 Головуючий 1-ої інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.296 КК України
УХВАЛА
(про залишення апеляційної скарги без руху)
07 серпня 2015 року м. Харків

Суддя-доповідач ОСОБА_2 , перевіряючи апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.04.2014р. щодо ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
Подана прокурором ОСОБА_3 апеляційна скарга на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.04.2014р. не відповідає вимогам передбаченим ст.396 КПК України виходячи з наступного.

Так, згідно п.4 ч.2 ст.396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення

Однак, всупереч наведеному, прокурор, посилаючись у своїй апеляційній скарзі на допущенні помилки суду першої інстанції з приводу уточнення вступної частини оскаржуємого вироку, в резолютивній частині скарги, не виказує свого прохання з приводу зазначених порушень.

На підставі ч.1 ст.399 КПК України така апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст.396, 398, 399 КПК України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:
Залишити апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.04.2014р. щодо ОСОБА_4 - без руху.

Встановити строк до 21 серпня 2015р. для усунення вказаних у цій ухвалі недоліків, а копію невідкладно надіслати ОСОБА_3 .

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2 .
Справа № 589/4279/14-к р.
Провадження № 1-кп/589/270/14 р.
УХВАЛА

29.09.2014 р.

Шосткинський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_2 ,

захисника адвоката ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка Сумської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Прокурор ОСОБА_2 , захисник адвокат ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувальний акт відповідає вимогам, що передбачені ст.291 Кримінального процесуального кодексу України від 13 квітня 2012 року за №4651-VІ (далі КПК України).

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.

Суд, заслухавши прокурора, захисника та обвинуваченого, перевіривши обвинувальний акт, вважає за можливе призначити дану справу до судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, в яке викликати прокурора, захисника та обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу з обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 11 годину 00 хвилин 27 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

05.11.2012 м. Херсон

Комсомольський районний суд м.Херсона в складі:

головуючого судді Майдан Світлана. Іванівна.

при секретарі Конопляннікова Ірина. Андріївна.

за участю прокурора Расторгуєвої А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в :

Вказана кримінальна справа постановою Суворовського районного суду м.Херсона від 29.03.2012 року передана для розгляду за підсудністю в провадження Комсомольського районного суду м.Херсона та була призначена до розгляду.

Судом встановлено, що викликані в судове засідання на 07.05.2012 року, 21.05.2012 року, 05.06.2012 року 25.06.2012 року, 17.09.2012 року та 24.09.2012 року, 05.11.2012 року свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 не зявилися, про поважність причин неявки суду не повідомили. У їх відсутність розглянути справу не можливо, відомостей про поважність причин неявки зазначених свідків суд не має. Постанови про привід зазначених свідків від 21.05.2012 року, 05.06.2012 року, 25.06.2012 року, 03.08.2012 року, 17.09.2012 року, 08.10.2012 року, 16.10.2012 виконані частково. У звязку з чим у суду виникла необхідність повторити примусовий привід зазначених свідків.

Досудове слідство за справою проведено Суворовським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 292 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід в судове засідання 13:30 год. 26.11.2012 року до Комсомольського районного суду м.Херсона в кабінет №303 свідків:

ОСОБА_2, який мешкає за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,10.

ОСОБА_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Виконання приводу доручити Суворовському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Копію постанови направити прокурору Суворовського району м.Херсона для контролю за виконанням приводу Суворовським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Майдан Світлана. Іванівна.
ПОСТАНОВА

10.01.2013 м. Херсон

Комсомольський районний суд м.Херсона в складі:

головуючого судді Майдан Світлана. Іванівна.

при секретарі Конопляннікова Ірина. Андріївна.

за участю прокурора Расторгуєвій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в :

Вказана кримінальна справа знаходиться в провадженні Комсомольського районного суду м.Херсона та була призначена до розгляду.

Судом встановлено, що викликані в судове засідання на 26.11.2012 року на 10.30г.,09.01.2013 року на 15.00 годин свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, не зявилися, про поважність причин неявки суду не повідомили. У їх відсутність розглянути справу не можливо, відомостей про поважність причин неявки суд не має. Постанова про привід свідків від 24.12.2012 року виконано частково, у звязку з чим у суду виникла необхідність повторити примусовий привід зазначених свідків.

Досудове слідство за справою проведено Комсомольським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 292 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 13:30 год. 28.01.2013 року до Комсомольського районного суду м.Херсона в кабінет №303 свідків:

ОСОБА_2, який мешкає за адресою:м. Херсон, вул. Кірова, 4

ОСОБА_3, який мешкає за адресою:м. Херсон, вул. Ломоносова, 183-а

ОСОБА_4, яка мешкає за адресою:м. Херсон, АДРЕСА_1

ОСОБА_5, яка мешкає за адресою:м. Херсон, АДРЕСА_2

Виконання приводу доручити Комсомольському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

ОСОБА_2 постанови направити прокурору Комсомольського району м.Херсона для контролю за виконанням приводу Комсомольського РВ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Майдан Світлана. Іванівна.
Провадження № 1-кс/161/2975/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 07 серпня 2015 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

слідчого - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту з майна в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000097 від 14.11.2014 року, яке було накладено ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.03.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про скасування арешту з майна в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000097 від 14.11.2014 року, яке було накладено ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.03.2015 року. Просить клопотання задовольнити.

В судове засідання не з`явилися ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 , однак останній подав до суду письмове клопотання в якому просить проводити розгляд даного клопотання у його відсутності, а також у відсутності ОСОБА_4 ..

Заслухавши думку учасників процесу, зокрема, слідчого, який просив відмовити в задоволенні даного клопотання, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст.170 ч.3 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Враховуючи ті обставини, що представником ОСОБА_4 ОСОБА_5 було надано підтверджуючі документи про те, що ОСОБА_4 являється власником Apple IPad 4 WI-FI+TE 128 GB White, за таких обставин, суд приходить до висновку, що дане клопотання, слід задовольнити частково, тобто зняти арешт з нижчепереліченого майна та повернути законному володільцю, на відповідальне зберігання під розписку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303, 306-307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити частково.

Арешт накладений на Apple IPad 4 WI-FI+TE 128 GB White зняти.

Зобов`язати слідчого в якого перебуває в провадженні кримінальне провадження № № 0000097 від 14.11.2014 року, повернути вищевказане майно законному володільцю, на відповідальне зберігання під розписку.

В решті вимог клопотання відмовити в задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кп/161/586/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 07 серпня 2015 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
07 серпня 2015 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадження відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України у відкритому судовому засіданні на 15.00 год. 18 серпня 2015 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області м.Луцьк, вул.Лесі Українки, 24, каб.18.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження 1-кп/168/49/15
Справа № 168/540/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
07.08.2015 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,
в с т а н о в и в :
До Старовижівського районного суду Волинської області надійшов вказаний обвинувальний акт .
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
у х в а л и в:
Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, підготовче судове засідання на 17.08.2015 року о 14.00 год. в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2 смт. Стара Вижівка Волинської області.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілого, законного представника потерпілого.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 536/3122/13-к
У Х В А Л А
08.07.2015 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2
присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4
запасного присяжного ОСОБА_5 ,
при секретарі ОСОБА_6 ,
з участю прокурора - ОСОБА_7 ,
захисника - адвоката ОСОБА_8 ,
потерпілої ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 ,
До Автозаводського райсуду м. Кременчука 07.05.2015 року з ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшло повідомлення, що ОСОБА_12 призваний з 12.05.2015 року на військову службу за контрактом згідно Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» від 1992 року. В телефонному режимі ОСОБА_12 повідомив, що на даний час він перебуває на військовій службі в районах проведення АТО, і просив вирішити питання про його усунення від подальшої участі в судовому розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_11 за п.п.1,4 ч.2 ст.115 КК України.
Суд, заслухавши інформацію ІНФОРМАЦІЯ_1 та усну заяву ОСОБА_12 , думку прокурора, захисника-адвоката, потерпілої, обвинуваченого, думки інших присяжних, які не заперечували проти усунення присяжного ОСОБА_12 від подальшої його участі в судовому розгляді кримінального провадження у зв`язку з його перебуванням на військовій службі, вважає, що є підстави для усунення ОСОБА_12 , як присяжного від участі в судовому розгляді по даному кримінальному провадженню.
Відповідно до ст.390 КПК України присяжний може бути усунутий від подальшої участі в судовому розгляді кримінального провадження у випадках:
1) у разі невиконання присяжним обов`язків, передбачених ч.2 ст.386 КК України
2) за наявності обґрунтованих підстав вважати, що присяжний у результаті незаконного впливу втратив неупередженість, необхідну для вирішення питань кримінального провадження відповідно до закону.
Відповідно до ст.386 ч.2 КПК України, який передбачає обов`язки присяжного, одним з обов`язків присяжного є відповідно до п.3 ч.2 даної статті є обов*язкова присутність присяжного в залі судового засідання під час судового розгляду.
Оскільки відповідно до усної заяви присяжного ОСОБА_12 він на тривалий час призваний до лав України, де виконує свій громадянський обов`язок, і не має можливості бути присутнім в залі судового засідання, суд вважає що є підстави для усунення основного присяжного від участі в судовому розгляді даного кримінального провадження.
Відповідно до ч.10 ст.387 КПК України запасні присяжні під час судового засідання постійно перебувають на відведених їм місцях і до ухвалення вироку можуть бути включені до складу основних присяжних у разі неможливості кого-небудь з основних присяжних продовжувати участь у судовому розгляді. Про заміну вибулих основних присяжних запасними суд присяжних постановляє ухвалу.
Керуючись ст.386,ст.387, ст.390 КПК України, суд,
Ввести до складу основних присяжних запасного присяжного ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:

суддя:

Присяжні:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 5-4 / 2010 р.
ПОСТАНОВА

05 січня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ісаєвій Л.І. участю прокурора Марченко О.А.

представника ВЦ 136 ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольську подання Комсомольського ВЦ № 136 в Полтавській області та спостережної комісії виконкому Комсомольської міської Ради від 15.12.2009 року про умовно дострокове звільнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця з/р Аксу Берлінського району Уральської області громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 б кв. 158, засудженого 22.08.2008 р. Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 164, 71 КК України 2 роки обмеження волі ,

встановив:

Вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22.08.2008 р. ОСОБА_2 засуджений за ч. 1 ст. 164, 71 КК України 2 роки обмеження волі .

З подання вбачається, що за час перебування в установі засуджений ОСОБА_2 характеризується позитивно. Працевлаштований на виробництві установи. До праці ставиться сумлінно. Виробничу дисципліну та режим утримання не порушував. За характером врівноважений, в колективі серед засуджених користується повагою, з адміністрацією ввічливий, заходи виховного характеру відвідує регулярно, реагує на них вірно.

Заслухавши пояснення представника Комсомольського ВЦ № 136, який підтримав подання, пояснення засудженого, думку прокурора який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши письмові матеріали, суд, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення, оскільки засуджений відбув 1/2 строку покарання і своєю поведінкою і сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 407, 411 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Подання Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії виконкому Комсомольської міської ради від 15.12.2009 р. про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2, засудженого 22.08.2008 року за вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за ч. 1 ст. 164, 71 КК України 2 роки обмеження волі , умовно-достроково на 10 місяців 28 днів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О.Куц
Справа № 1п-1612/192/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 серпня 2012 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю прокурора Рябих С.В.

здійснивши в залі суду в м. Комсомольську попередній розгляд кримінальної справи за фактом вчинення крадіжки особистого майна гр. ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України,

в с т а н о в и в :

18 травня 1997 року за фактом викрадення особистого майна гр. ОСОБА_1 дізнавачем Комсомольського МВ УМВС порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України.

З огляду на те, що по справі проведено всі необхідні та можливі слідчі дії, але особу, яка вчинила вказаний злочин не встановлено, 24 липня 2012 року слідчий за погодженням з прокурором направив до суду мотивовану постанову про вирішення питання про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності.

Провівши попередній розгляд, суд вважає за можливе закрити провадження по справі з таких підстав:

Відповідно до ч.2 ст.11-1 КПК України суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених частиною першою ст.49 КК України, закриває кримінальну справу у звязку з закінченням строків давності.

Згідно із ч.3 ст.11-1 КПК України якщо у ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності.

Приймаючи до уваги, що злочин, передбачений ч.3 ст.140 КК України є злочином, за яким витік строк давності, передбачений ст..49 КК України, особу, яка вчинила злочин, не встановлено, суд, керуючись ст.ст. 11-1, п.5 ст.244, 248 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за фактом вчинення крадіжки особистого майна гр. ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України провадженням закрити в звязку із закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя: Окунь Т.В.