Дело №
17. 12. 2007г. Заводский районный суд г.
Запорожья в составе:
председательствующего, судьи Диденко
при секретаре Чухрай М. Н.
с участием прокурора Соловьева Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело
Ивано-Франковска, гр-на Украины, образование 9
классов, женатого гражданским браком,
неофициально грузчиком «Евростандарт», проживающего в г. АДРЕСА_1, ранее
не судимого по ст. 185 ч.
В середине июля 1007г., примерно в 19 часов ОСОБА_1., имея умысел на тайное похищение чужого
имущества, путем взлома навесного замка
на двери, проник в сарай дачного участка
общества «Запорожстрой - Строитель-1», расположенный
в Заводском районе г. Запорожье, откуда
тайно похитил имущество, принадлежащее
ОСОБА_3., а именно:
· 35 листов волнового асбестоцеменного
шифера, размером 1, 75 х 1, 15м. , стоимостью 17грн. за лист на сумму 600грн.;
· бухту алюминиевого провода весом 5 кг.,
стоимостью Югрн. на сумму 50грн.,
причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 650грн.
Допрошенный в качестве
подсудимого ОСОБА_1вину признал полностью. Суду пояснил, что действительно, находясь на дачных участках, похитил бухту провода и шифер, который вывез на тачке и продал. Находился на
территории дач потому, что искал дачу
Виновность подсудимого доказана
следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшей ОСОБА_3, подтвердившей похищение из сарая дачи
и провода, а также стоимость
- показаниями свидетеля ОСОБА_2, исследованными в ходе судебного следствия,
подтверждающими, что в середине июля 2007г., находясь на своей даче, купил у парня,
представился ОСОБА_1, бухту алюминиевого
провода за 20грн. (л.д. 19-20)
· протоколом очной ставки между
ОСОБА_1и ОСОБА_2на л.д. 34-35, подтверждающим обстоятельства купли - продажи бухты провода
ОСОБА_1гражданину ОСОБА_2.
· протоколом воспроизведения обстановки
и обстоятельств события с фототаблицами,
подтверждающим, что
ОСОБА_1показал и рассказал, как и где он
совершил хищение шифера и провода (л.д. 36-40)
Суд квалифицирует
действия подсудимого по ст. 185 ч.
3 УК Украины, по признакам тайного похищения чужого
имущества, соединенного с проникновением
При определении наказания суд
учитывает следующие обстоятельства:
характер и степень общественной
опасности совершенного преступления: является
- обстоятельства,
отягчающие наказание отсутствуют,
- личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание: ранее не судим,
и неофициально, но работает, характеризуется по месту жительства
раскаялся, способствовал раскрытию преступления, потерпевшая просит строго его не
наказывать, что смягчает наказание и существенно снижает
преступления, а поэтому позволяет суду
определить более мягкое
наказание, чем предусмотрено санкцией ст. 185 ч. 3 УК Украины на основании ст. 69 УК
Также суд приходит к выводу что исправление и перевоспитание подсудимого
без изоляции от общества и находит основания к применению ст. 75 УК
Руководствуясь ст. 323, 324 УПК
Украины, суд, -
Признать ОСОБА_1виновным
определить наказание, с применением ст. 69 УК Украины, в виде одного года лишения свободы.
На основании ст. 75, 76 УК Украины освободить осужденного от
отбывания назначенного наказания, если
он в течение одного года испытательного срока не совершит нового преступления и
выполнит возложенные на него судом обязанности:
выезжать за пределы Украины для постоянного проживания без разрешения органа
уголовно - исполнительной
этот орган об изменении места жительства и работы.
Меру пресечения отменить.
Взыскать с осужденного в пользу потерпевшей 650грн.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный
суд Запорожской области в течение 15 суток
с момента его провозглашения.