Дата документу Справа № 235/2018/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ №235/2018/15-к Слідчий суддя
Провадж. №11-сс/778/454/15 ОСОБА_1
Доповідач в 2 інстанції
ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянула 14 травня 2015 року в відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , в інтересах потерпілого ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 квітня 2015 року, якою залишено без задоволення скаргу захисника на постанову старшого слідчого СВ Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області про закриття кримінального провадження № 0000032 від 07 листопада 2014 року за відсутністю в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_9 ,

захисник ОСОБА_6 .

Відповідно до оскаржуваної ухвали 09 квітня 2015 року адвокат ОСОБА_6 (в інтересах потерпілого ОСОБА_7 ) звернувся д суду із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, в якій посилаючись на неповне дослідження обставин кримінального провадження, нездійснення заходів щодо встановлення фактів надходження грошових коштів в касу ТОВ Град від ОСОБА_8 , невстановлення факту надходження на рахунок ТОВ Аерокосмічне агентство Магеллан грошових коштів від ТОВ Град або ОСОБА_8 , виконання ТОВ Аерокосмічне агентство Магеллан робіт з аерофотозйомки та виготовлення топографічних планів с.Генеральського Малоречінської сільської ради м.Алушта, не забезпечення повного та всебічного розслідування кримінального правопорушення і, як наслідок прийняття необгрунтованого висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, просив ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження..

Залишаючи скаргу ОСОБА_10 без задоволення слідчий суддя вказав на належне проведення слідчим досудового розслідування, зібрання всіх доказів у справі, допит ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , витребування необхідних документів і прийняття на їх основі законного, обгрунтованого та вмотивованого судового рішення.

В апеляційній скарзі захисник вказує на незаконність та необгрунтованість оскаржуваної ухвали, неналежне проведення слідчим досудового розслідування і неповне встановлення всіх обставин справи, що мають значення для прийняття законного та обгрунтованого рішення. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який вважав за необхідне постанову залишити без змін як законну та обґрунтовану, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги, в тому числі і на рішення слідчого розглядаються слідчим суддею згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-280 КПК України.

Тобто питання, передбачені ст. ст. 349, 358 КПК України стосовно дослідження доказів стосується і розгляду скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, що повинно вирішуватись, враховуючи принцип змагальності сторін, закріплений ст. 22 КПК України.

При цьому, суд оцінює матеріали за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом.

Слідчий суддя, розглядаючи скаргу по суті, не витребувавши всі матеріали кримінального провадження та не дослідивши їх, що слідує зі змісту журналу судового засідання, проявив поверховість розгляду такої категорії справ і, дослідивши зібрані докази вибірково, що слідує з наданих матеріалів та, не перевіривши обґрунтованості постанови слідчого, прийняв незаконне рішення.

Так, відмовляючи в задоволенні скарги захисника, суддя не виклав по тексту ухвали мотиви, з яких він вважає ті чи інші доводи скарги необґрунтованими.

Ухвала належним чином не мотивована, доводи скарги не спростовані, а тільки формально зроблений висновок про виконання всіх слідчих дій.

Отже, ухвала слідчого судді є такою, що постановлена с істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, у зв`язку із чим підлягає скасуванню.

При прийнятті нової ухвали, колегія суддів виходить з наступного.

Зважаючи, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, то прийняття даного рішення можливе після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин провадження та оцінки слідчим зібраних та перевірених доказів у їх сукупності.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 07.11.2014 р. старшим слідчим СВ Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_14 було прийнято процесуальне рішення про закриття кримінального провадження за заявою ОСОБА_7 щодо шахрайських дій з боку ОСОБА_8 з огляду на те, що в ході проведення досудового розслідування в діях останнього шахрайських дій не встановлено.

Натомість, постанова слідчого не містить в собі переконливих обґрунтувань з посиланням на докази передачі ОСОБА_8 отриманих від ОСОБА_7 грошових коштів в касу ТОВ Магелан.

Необхідність перевірки зазначеної обставини також виходить з ухвали Старобешівського районного суду Донецької області, на яку є посилання в відомостях внесення даних до ЄРДР.

Слідчий, як на підставу вище наведеного висновку, вказує на наявність рішень Малоречінської сільської ради м. Алушти.

Водночас не проаналізовані вказані рішення на предмет їх відповідності взятим на себе ОСОБА_8 договірним зобов`язанням та не проаналізований лист ОСОБА_8 від 18.02.2013 року про відмову від виконання договірних зобов`язань, на який в скарзі посилається заявник.

Зазначення слідчим в постанові про неможливість проведення слідчих дій на тимчасово окупованій території не може слугувати підставою для неналежного проведення досудового розслідування.

.

З огляду на встановлені по даному кримінальному провадженню обставини, постанову слідчого не можна вважати, як таку, що є наслідком ретельного та всебічного проведення досудового розслідування, а тому зазначена постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з поверненням справи в прокуратуру Запорізької області для продовження досудового розслідування, під час якого необхідно вжити заходів, направлених на усунення встановлених судом недоліків слідства з метою проведення ефективного розслідування.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 422 КПК України, коллегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 квітня 2015 року, якою залишено без задоволення скаргу захисника ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_14 про закриття кримінального провадження № 0000032 за відсутністю в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою скаргу захисника ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_14 про закриття кримінального провадження № 0000032 за відсутністю в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України скасувати.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

с у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4