Справа № 1-31/2008 р.
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2008 року
м. Ново
миргород

Новомиргородський р
айонний суд Кіровоградської
області у складі:
головуючого - судді ЩЕНЮЧЕН
КА С.ОСОБА_3,
при секретареві ТАРАН С.М.,

за участю прокурора ЦОЙ Т.Б.
, розглянувши у відкритому су
довому засіданні кримінальн
у справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
, уродженця та мешканця АДР
ЕСА_1, громадянина України, у
країнця, з повною загальною с
ередньою освітою, непрацюючо
го, жонатого, який має на утрим
анні малолітню дитину, 2007 р. нар
одження, військовозобовяз
аного, раніше судимого:
1) Новомиргоро
дським районним судом 24.03.1989 р. з
а ст. ст. 140 ч. 1, 141 ч. 2, 17, 140 ч. 2 КК Україн
и до 3 років позбавлення волі т
а звільненого 21.01.1992 р. за відбут
тям строку покарання;
2) Кіровським район
ним судом м. Кіровограда 10.09.1993 р
. за ст. ст. 141 ч. 2, 142 ч. 2 КК України до
8 років позбавлення волі;
3) Новомиргородськ
им районним судом 21.01.2004 р. за ч. 2 с
т. 185 КК України до 3 років позба
влення волі, який звільнився
12.12.2006 р. внаслідок відбуття стр
оку покарання та проживає по
АДРЕСА_1,
в скоєнні злочинів, перед
бачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК Украї
ни,

В С Т А Н О В И В :

суд визнав доведеним, що
05.09.2007 р. близько 19 години підсудн
ий ОСОБА_1, з корисливих сп
онукань, перебуваючи у житло
вому будинку брата дружини, я
кий розташований по АДРЕСА
_2, під приводом зателефонув
ати власній дружині, зловжив
аючи довірою ОСОБА_1, заво
лодів його мобільним телефон
ом “Fly - 2080” вартістю 902,50 грн. та СІМ
-картою оператора мобільного
звязку “Київ-стар” за 25 грн
., завдавши потерпілому шкоди
на загальну суму 927,50 грн.
Продовжуючи злочинну діял
ьність, в ніч на 22.12.2007 р. близько 0
1 години ОСОБА_1, з корислив
их спонукань, з метою викраде
ння чужого майна, перебуваюч
и у стані алкогольного спя
ніння у житловому будинку, як
ий розташований по АДРЕСА_2
., штовхнувши господаря домо
володіння на ліжко, відкрито
викрав з кишені штанів ОСО
БА_3 гроші у сумі 750 грн. та гам
анця вартістю 40 грн., завдавши
майнової шкоди потерпілому
на загальну суму 790 грн.
Згаданим майном розпоряди
вся за власним розсудом.
Висновки суду про винуваті
сть ОСОБА_1 у викраденні ч
ужого майна ґрунтуються на д
оказах, безпосередньо дослід
жених судом при розгляді дан
ої справи: показаннях підсуд
ного та інших документах.
Підсудний ОСОБА_1 в судо
вому засіданні вину у вчинен
ні інкримінованих злочинів в
изнав повністю, проте від дач
і показань відмовився, посил
аючись на те, що органами досу
дового слідства правильно за
значені обставини скоєння зл
очинів, а також на вимоги ст. 63 К
онституції України.
Суд визнає недоцільним до
слідження інших доказів стос
овно викладених в описовій ч
астині вироку фактичних обст
авин справи, які ніким не оспо
рюються, оскільки проти цьог
о не заперечують учасники су
дового розгляду. Тому суд обм
ежує перевірку та дослідженн
я доказів у справі допитом пі
дсудного за правилами ч. 3 ст. 299
КПК України.
Таким чином, вина
ОСОБА_1 у викрадені чужого м
айна повністю підтверджуєть
ся сукупністю добутих по спр
аві доказів, котрі узгоджуют
ься між собою, перевірені в су
довому засіданні і сумнівів
у суду не викликають.
Сукупність вище вказ
аних доказів, їх оцінка перек
онують суд, що підсудний скої
в:
1) відкрите викрад
ення чужого майна (грабіж), поє
днане з насильством, яке не є н
ебезпечним для життя чи здор
овя потерпілого, вчинене п
овторно. Тому його дії потріб
но кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК
України;
2) заволодіння чужим м
айном шляхом зловживання дов
ірою (шахрайство), вчинене пов
торно. Таке діяння необхідно
кваліфікувати за ч. 2 ст. 190 КК Ук
раїни.
Вирішуючи питання
про відшкодування матеріаль
них збитків, суд виходить з то
го, що вказаними злочинами бу
ла заподіяна шкода потерпіли
м на загальну суму відповідн
о 927,50 грн. та 790 грн.
Потерпілі ОСОБА_2
та ОСОБА_3 під час досудов
ого слідства не предявили
цивільного позову, бо викрад
ене майно було повернуте вин
ним у повному обсязі (а. с. 22-23, 68).

Тому суд зараховує в
казане майно в рахунок відшк
одування завданої злочином ш
коди.
При призначенні міри пок
арання підсудному за вчинене
, суд враховує скоєння умисни
х злочинів середньої тяжкост
і і тяжкого, а також особу ОС
ОБА_1, який раніше неоднораз
ово засуджувався за вчинення
корисливих злочинів, за місц
ем проживання зарекомендува
в себе негативно, має на утрим
анні малолітню дитину (а. с. 77-87).

Обставиною, що:
помякшує покарання підс
удного, суд визнає добровіль
не відшкодування завданого з
битку потерпілим (п. 2 ч. 1 ст. 66 КК
України);
обтяжує його покарання, суд
визнає вчинення злочину у ст
ані алкогольного спяніння
(п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України).
Враховуючи тяжкість злочи
ну, особу винного та інші обст
авини справи, суд дійшов висн
овку про неможливість виправ
лення підсудного без ізоляці
ї від суспільства, а тому мірк
ує за необхідне обрати йому п
окарання у вигляді позбавлен
ня волі.
27.12.2007 р. ОСОБА_1був затрима
ний по підозрі у вчиненні інк
римінованого злочину, а 29.12.2007 р.
- за постановою судді Новомир
городського районного суду -
взятий під варту (а. с. 32, 36).
Тому за правилами ст. 338 КПК У
країни потрібно зарахувати у
термін відбування покарання
час затримання з 27 по 29.12.2007 р., а та
кож тримання підсудного під
вартою під час досудового сл
ідства з 29.12.2007 р. до розгляду спр
ави в суді.
Керуючись ст. ст. 81, 321-324, 338, 349 КПК
України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні злочинів, передбач
ених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України,
та призначити йому покаранн
я у виді позбавлення волі стр
оком на:
1) 4 (чотири) роки
за ч. 2 ст. 186 КК України;
2) 2 (два) роки за ч. 2 ст
. 190 КК України.
За правилами ч. 1 ст. 70 КК Ук
раїни шляхом поглинення менш
суворого покаранням більш с
уворим призначити остаточне
покарання у виді позбавленн
я волі строком на 4 (чотири) рок
и.
До набрання вироком законн
ої сили міру запобіжного зах
оду взяття під варту зал
ишити без зміни.
Строк відбування покаранн
я відраховувати з моменту за
тримання засудженого, тобто
з 27 грудня 2007 року.
Зарахувати у термін відбув
ання покарання час затриманн
я з 27 по 29.12.2007 р., тобто дві доби, а т
акож подальше тримання під в
артою під час досудового слі
дства з 29.12.2007 р. до розгляду спра
ви в суді в календарному обчи
сленні.
Речові докази, після набран
ня вироком законної сили:
мобільний телефон “Fly-2080”, я
кий належить потерпілому О
СОБА_2 та знаходиться у ньог
о на зберіганні, - залишити заз
наченому володільцеві;
штани потерпілого ОСОБА_
3, що перебувають на зберіга
нні в Новомиргородському РВ
УМВС, - повернути згаданому вл
асникові.
Апеляція на вирок може бути
подана до апеляційного суду
Кіровоградської області чер
ез Новомиргородський районн
ий суд протягом пятнадцяти
діб з моменту його проголоше
ння, а засудженим, який перебу
ває під вартою, - у той же термі
н з часу вручення йому копії в
ироку.

Головуючий:
суддя

С.ЩЕНЮЧЕНКО