Справа №10-210 2007р. Головуючий в суді 1-ї інстанції - Адаменко І.М.
апеляції - Олексієнко І.С
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2007
року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

Головуючого:
Поступайло Н.І. Суддів: Олексієнко І.С Петрової І.М.

з участю прокурора: Волошина Є.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді матеріали справи за апеляцією адвоката ОСОБА_2. в інтересах
обвинуваченого ОСОБА_1. на постанову Бобринецького районного суду
Кіровоградської області від 29 серпня 2007 року.

2004
року прокурором Кіровського району м. Кіровограда
порушена кримінальна справа №76-226 за фактом зловживання службовою особою СФГ
«ОСОБА_1.» своїм
службовим становищем за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

2005
року слідчим прокуратури Бобринецького району
Кіровоградської області щодо ОСОБА_1.
порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.366
КК України.

Зазначені
кримінальні справи слідчим прокуратури Бобринецького району об'єднані в одне
провадження з присвоєнням №76-226.

Як вбачається з
матеріалів кримінальної справи №76-226, ОСОБА_1. пред'явлено обвинувачення у тому, що він, будучи
засновником та керівником селянсько-фермерського господарства «ОСОБА_1.», 31.07.2003 року
уклав договір про заставу із Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним
банком (керуючою Філією «Кіровоградського центрального відділення
Промінвестбанку» ОСОБА_6.) та виступив майновим поручителем ПП «Раритет» по
вказаному договору кредитування №145 від 31.07.2003 року, надавши у заставу
майно СФГ «ОСОБА_1.», а саме комбайн «Fortschritt E-514»,
1994 року випуску, заводський номер НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1,
оцінений банком на суму 70000 грн.

ПП «Раритет»
погашено частину заборгованості за користування кредитом, станом на 22.07.2005
року заборгованість ПП «Раритет» перед банком складала 42710, 22 грн. (з
урахуванням відсотків та пені за неповернення кредиту).

ОСОБА_1., будучи
службовою особою зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів
та в інших особистих інтересах, а також в інтересах третіх осіб, завідомо
знаючи про заборону відчуження заставного майна, за допомогою невстановлених
слідством осіб, підробивши реєстраційне свідоцтво на вказаний комбайн, та
паспорт НОМЕР_4, виданий Кіровським РВ УМВС, 15.01.1997 року ОСОБА_4 (заявлений
про втрату 04.12.2001р.), 12.03.2004 року здійснив продажу даного комбайну
жителю м. Кам'янець - Подільський, ОСОБА_5., який не знав про злочинні дії останнього.

Після цього, з
метою уникнення відповідальності за вказані злочинні дії, ОСОБА_1. за допомогою
невстановлених слідством осіб отримав та підробив паспорт НОМЕР_3, виданий 17.07.1997 року Ленінським РВ УМВС ОСОБА_3.

2

(заявлений
про втрату 12.08.1998р.), а також склав завідомо неправдиві документи про
передачу 10.05.2004 року всіх майнових та немайнових прав СФГ «ОСОБА_1.» нібито на
ОСОБА_3.

Таким чином,
ОСОБА_1. нанесено
збитків АКБ «Промінвестбанку»
на суму 42710 грн. (з урахуванням відсотків та пені за неповернення кредиту).

Захисник ОСОБА_1. - адвокат
ОСОБА_2. звернувся до Бобринецького районного суду із скаргою у порядку
ст.236-8 КПК України на постанову прокурора Кіровського району м. Кіровограда
про порушення кримінальної справи за фактом зловживання службовою особою СФГ
«ОСОБА_1.» своїм службовим становищем, за ознаками злочину, передбаченого ч.2
ст.364 КК України, та на постанову слідчого прокуратури Бобринецького району
Бойка О.В. про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1. за ознаками злочину,
передбаченого ч.2 ст.366 КК України, обґрунтовуючи її тим, що винесені
постанови необгрунтовані та незаконні.

Постановою
Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 10 липня 2007 року
скасовано постанову слідчого прокуратури Бобринецького району від 1 серпня 2005
року про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.366 КК України.

Ухвалою
апеляційного суду Кіровоградської області від 13 серпня 2007 року постанова
Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 10 липня 2007 року
скасована, а матеріали справи повернуті на новий судовий розгляд у той же суд,
з іншому складі суду.

Постановою
Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 29 серпня 2007 року
скаргу захисника ОСОБА_1.
- адвоката ОСОБА_2. на постанову слідчого прокуратури Бобринецького району
Кіровоградської області про порушення кримінальної
справи щодо ОСОБА_1. за ознаками злочину, передбаченого
за ст..
366 ч. 2 КК України від 01.08.2005 року залишено без
задоволення.

В апеляції
захисник ОСОБА_1. -
адвокат ОСОБА_2. просить скасувати постанову суду як незаконну, оскільки
постанова суду не відповідає фактичним обставинам
справи, та постановити нову постанову в якій задовольнити скаргу адвоката та скасувати
постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1. за ст.. 366 КК України
та винести постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно
обвинуваченого.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора, який вважає що постанова суду є законною і
обґрунтованою, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції,
колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню за слідуючих
підстав.

Відповідно до
ст. 98 КПК України при наявності приводів і підстав зазначених у статті 94
цього Кодексу слідчий зобов'язаний винести постанову про порушення кримінальної
справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального
закону, за ознаками якого порушується справа, а також дальше її спрямування.

Слідчим
прокуратури Бобринецького району 01.08.2005 року було порушено кримінальну
справу щодо ОСОБА_1. за
фактом службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідки, тобто за ознаками
злочину, передбаченого ч.2 ст.366 КК України.

Приводом та
підставами до порушення даної кримінальної справи, відповідно до ст. 94 КПК
України, були достатні дані, які містяться у матеріалах кримінальної справи №
76-226 порушеної за фактом зловживання службовою особою СФГ «ОСОБА_1.» своїм
службовим становищем та підтверджують вчинення ОСОБА_1. службового підроблення,
що спричинило тяжкі наслідки, тобто злочину передбаченого ч.2 ст.366 КК
України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що на момент порушення кримінальної
справи стосовно ОСОБА_1.
були всі законні приводи і підстави для її порушення.

3

З огляду на викладене вище, доводи, викладені в апеляції адвоката ОСОБА_2., задоволенню не підлягають, так як вони є
необгрунтованими і не ґрунтуються на матеріалах справи.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію захисника ОСОБА_1. - адвоката ОСОБА_2. - залишити без
задоволення, а постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області
від 29 серпня 2007 року, якою скарга
захисника ОСОБА_1.- адвоката ОСОБА_2. залишена без задоволення, а постанова слідчого
прокуратури Бобринецького району Кіровоградської області від
01.08.2005 року про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_1. за фактом службового підроблення,
що спричинило тяжкі наслідки за ознаками злочину, передбаченого ч.2
ст.366 КК України - залишити без змін.