Дело № 11 -
938 Председательствующий первой инстанции
Былина Т.И. Докладчик Брагин И.Б.
судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в
председательствующего - Брагина И.Б. судей - Терещенко И.В., Стародуба О.Г. с
участием прокурора - Андреевой
Ж.Н. адвоката ОСОБА_3. осужденного ОСОБА_1.
в открытом судебном заседании в городе Донецке апелляции на приговор
Угледарского городского суда от 10 января
ОСОБА_1, родившийся ІНФОРМАЦІЯ_1года, не работающий, ранее судимый,
ч. 2 ст. 186 УК Украины к четырем годам лишения
свободы, по ч. 2 ст.
трем годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК Украины по совокупности
преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно
определено к отбытию наказание в виде четырех лет шести месяцев лишения
Вопрос о вещественных доказательствах
разрешен в порядке требований ст. 81 УПК
Приговором установлено:
5 февраля 2006 года около 14 часов ОСОБА_1., находясь в квартире
являющейся жилищем ОСОБА_2., умышленно с применением насилия не опасного для
жизни и здоровья, требовал у последнего передать ему деньги в сумме 500 гривен в счет невыполненного
заключенного между ними устного соглашения о ремонте пневматического пистолета,
причинив при этом потерпевшему припухлость мягких тканей спинки носа,
кровоподтек спинки носа, ссадину спинки носа, то есть легкие телесные повреждения.
В то же время и в том же месте
ОСОБА_1. умышленно и повторно, из
корыстных побуждений,
открыто и повторно
похитил принадлежащий
ОСОБА_2. мобильный телефон с сим
пакетом и зарядным устройством, причинив ущерб на общую сумму 330 гривен
прокурор просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое
судебное рассмотрение.
указывает, что судом в нарушение требований ст. 334 УПК Украины не указано в приговоре в
каких именно действиях ОСОБА_1. выражалось насилие не опасное для жизни
потерпевшего, то есть способ совершения преступления, и такое нарушение
является существенным.
прокурора, осужденного и адвоката, которые, каждый в отдельности, поддержали
доводы апелляции, изучив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция
подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
соответствии с требованиями ст. 334 УПК
Украины мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать
формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени
и способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов
нарушение указанных требований уголовно - процессуального закона, что является существенным, в
обвинительном приговоре суда первой инстанции в отношении ОСОБА_1. не указан
способ совершения им преступления, а именно в чем конкретно выразилось,
примененное им в отношении потерпевшего насилие не опасное для жизни и
образом, в отношении ОСОБА_1. был постановлен обвинительный приговор, в котором
обстоятельства совершения преступления, признанные судом доказанными, указаны
неконкретно, что нарушило право на защиту осужденного.
изложенным на основании ст. 370 УПК
Украины приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело в отношении ОСОБА_1.
направлению на новое судебное рассмотрение.
судебном рассмотрении суд должен учесть изложенное, рассмотреть уголовное дело,
при неукоснительном соблюдении требований уголовно - процессуального закона, полно и
всесторонне исследовать представленные доказательства и принять законное и
справедливое решение.
основании изложенного и руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию прокурора удовлетворить.
Приговор Угледарского городского суда
от 10 января 2007 года в отношении ОСОБА_1отменить, а
уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином
составе судей.