Справа № 523/3490/15-к
Провадження № 1-кп/523/267/15
В И Р О К
Іменем України
Суворовський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинувачуваного ОСОБА_5 розглянув у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Саратова, Російської Федерації, громадянина Азербайджану, освіта середня, не одруженого, тимчасово не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не зареєстрованого на території України, раніше не судимого,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України,
До Суворовського районного суду м. Одеси надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом і угодою про визнання винуватості.
Згідно обвинувального акту, судом було встановлено, що 21 січня 2015 року, приблизно о 03:30 годин, ОСОБА_5 , не виконав вимоги співробітників ВДАІ м. Одеси на куті вулиць Ізвесткової та Краснослобідської в м. Одесі про необхідність зупинки транспортного засобу під його керуванням, марки «Шкода Октавіа», д/н « НОМЕР_1 », в результаті чого, вказаними співробітниками міліції за порушення Правил дорожнього руху України зупинений біля будинку № 6 по вул. Тихій в м. Одесі. Під час складання співробітниками В ДАТ м. Одеси протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 , у останнього безпосередньо при собі - у кишені верхнього одягу, виявлено газо - шумовий пістолет «РГ 88», № НОМЕР_2 , калібру 9 мм РА. У зв`язку з цим, СОГ Суворовського РВ в ході огляду місця події біля будинку № 6 по вул. Тихій в м. Одесі на транспортному засобі, яким керував ОСОБА_5 , виявлено та вилучено пістолет, який ОСОБА_6 незаконно носив при собі, оез передбаченого законом дозволу.
Згідно висновку експертизи від 21.01.2015 року за № 33-Б, виявлений в ході огляду місця пригоди 21.01.2015 предмет у вигляді пістолету раніше являвся газо шумовим пістолетом «РГ 88», № НОМЕР_2 , калібру 9 мм РА, в конструкцію якого внесені саморобним способом зміни у вигляді видалення захисного елемента з каналу ствола, в результаті чого, наявна можливість проводити не одноразові постріли метальними снарядами, у зв`язку з чим, вказаний пістолет відноситься до категорії нестандартної і переробленої) короткоствольної гладкоствольної вогнепальної зброї.
Під час досудового розслідування 06.03.2015 року між прокурором прокуратури Суворовського району м. Одеси та обвинуваченим укладена угода про визнання винуватості. Угода про визнання винуватості має положення про те, що сторони визнають правильність кваліфікації дій обвинуваченого за ст. 263 ч. 1 КК України, обвинувачений беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, оскільки ОСОБА_5 позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, повністю визнав вину, щиросердно розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину.
Крім того, узгоджено вид і розмір покарання у виді штрафу в розмірі двохсот неопадковуваних мінімумів доходів громадян і обвинувачений згідний на призначення названого виду покарання.
Сторони розуміють наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені положеннями ст. 476 КПК України, зокрема те, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості, прокурор, який затвердив угоду, має право звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку.
Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.
В судовому засіданні обвинувачений підтвердив добровільність укладення угоди про визнання винуватості між ним та прокурором, просить її затвердити і призначити йому узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості йому зрозумілі.
Прокурор в судовому засіданні просить затвердити угоду про визнання винуватості і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання у виді штрафу в розмірі двохсот неопадковуваних мінімумів доходів громадян. Наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості йому зрозумілі. Прокурор підтвердив, що угода укладена добровільно.
Вивчивши матеріали обвинувального акту з угодою про визнання винуватості, заслухавши думку учасників судового провадження про можливість затвердження угоди, суд приходить до висновку, що угоду про визнання винуватості слід затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену сторонами угоди міру покарання, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Дії ОСОБА_5 , вірно кваліфіковані за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 263 ч. 1 КК України, а саме незаконне носіння вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу. Вказаний злочин відноситься до тяжких злочинів.
Внаслідок вчинення злочину шкоду завдано суспільним інтересам. Потерпілого в названому кримінальному провадженні немає.
Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України. Підстави для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачені положеннями ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.
Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, визначені положеннями ст.ст. 473, 474 КПК України.
Поясненнями сторін угоди встановлено, що вони уклали угоду про визнання винуватості добровільно.
Судом встановлено, що умови угоди про визнання винуватості відповідають вимогам КПК України та на її основі може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не порушують прав, свобод та інтересів сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань, є фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченим. Суд також бере до уваги той факт, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є відповідними ступеню тяжкості кримінального правопорушення.
Тому слід затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між обвинуваченим та прокурором і призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання у виді громадських робіт на строк сто двадцять годин.
Процесуальні витрати на залучення експерта складають 393 гривні 12 копійок. Такі витрати слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст.ст. 314, 370, 374-375, 475 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду, укладену 06 березня 2015 між прокурором прокуратури суворовського району м. Одеси і обвинуваченим про визнання винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України.
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст. 263 ч. 1 КК України і призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання з застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі 3 400 гривень.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 393 гривні 12 копійок процесуальних витрат на залучення експерта.
Речовий доказ, а саме газо шумовий пістолет «РГ 88», № НОМЕР_2 , калібру 9 мм РА, який зберігається в камері зберігання Суворовського МВ УМВС України в Одеській області, - знищити.
Міру запобіжного заходу у вигляді застави відносно засудженого ОСОБА_5 , залишити без змін, до набрання вироком законної чинності.
Після набрання вироком законної чинності застава підлягає поверненню заставодавцю.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси.
Суддя Суворовського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1