Справа №1-58/2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2007
року. Теплицький районний суд
Вінницької області в складі:

головуючого
судді Панченка Д.І.

при
секретарі Бабій Р.В.

за участю
прокурора Притули В.Л.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Теплик справу про обвинувачення

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець с. Западеньки Погарського району Брянської
області Російської Федерації, житель АДРЕСА_1, не працює, громадянин України,
українець, освіта повна загальна середня, неодруженого, раніше судимого 29
січня 2007 року Теплицьким районним судом по ст. 185 ч.3 КК України до 3 років
позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від покарання із
однорічним іспитовим строком,

по ст. 396 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В ніч з
10 на 11 грудня 2006 року, знаходячись в своєму житловому будинку в АДРЕСА_1, перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння, будучи очевидцем того, що в його житловому
будинку житель с В.Мочулка
ОСОБА_3 після розпиття спиртних напоїв з ним, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, під
час виниклої сварки наніс ОСОБА_6 удар сокирою в область голови, заподіявши
ОСОБА_6 тілесні ушкодження , від яких той помер на місці. Будучи очевидцем
убивства ОСОБА_3 ОСОБА_6, тобто будучи очевидцем скоєння ОСОБА_3 убивства,
умисно, на пропозицію ОСОБА_3 з метою приховування цього особливо тяжкого
злочину, разом з ОСОБА_3, виніс труп ОСОБА_6 за присадибну ділянку свого
господарства, де сховали його в забур'яненому пустирі, після чого змів згустки
крові ОСОБА_6 з підлоги, винісши тимчасово на подвір'я, помив підлогу, змивши
сліди крові ОСОБА_6, витер сліди крові на сокирі, якою ОСОБА_3 убив ОСОБА_6,
кинув у мішковину із згустками крові ОСОБА_6 в каструлю, відніс і кинув в
центральний ставок с В.
Мочулка, приховавши таким чином сліди скоєння вбивства і в подальшому,
продовжуючи приховування вбивства ОСОБА_6

Допитаний
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину
передбаченого ч.1 ст. 396 КК України визнав повністю і пояснив суду, що 10
грудня 2006 року він пішов до кафе в с
В. Мочулка, щоб купити сигарет, купив 2 пачки сигарет «Козак». У кофе за
одним із столиків сиділи ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 вони
запросили до свого столика і всі розпили 2 пляшки горілки по 0,5літра, пили всі
однаково. Біля 20 години ОСОБА_7 сп'янів та почав падати і продавець ОСОБА_8
сказала, щоб вони забирали ОСОБА_7а, бо буде закривати кафе. Вони купили ще 2
пляшки горілки та 4 пляшки пива і перейшли до нього додому. У нього вдома
положили ОСОБА_7а на ліжко що в кімнаті справа від коридору і він зразу ж
заснув, а вони в цій же кімнаті розпивали спиртні напої, закушуючи паштетом та
салом. Він випив із ними горілки та пива, розтопив у грубці та ліг на ліжко в
кімнатці за грубкою, яка розділяє кімнату де вони сиділи і де він ліг
відпочити, так як сп'янів. Хлопці розпивали спиртні напої, грали карти, а він
заснув, скільки спав не пам'ятає проснувся від того що почув сварку, яка
відбувалась між ОСОБА_3 та ОСОБА_6. Із їхньої розмови зрозумів, що вони
доказують що виграв саме він. ОСОБА_4побачивши сварку кинув карти на стіл і
пішов додому, ОСОБА_7 продовжував спати на ліжку. Через деякий час ОСОБА_3
підійшов до нього і запитав чи у нього є сокира на що він відповів що є у сараї
в жолобі, вони разом пішли до сараю взяли сокиру. На запитання навіщо сокира
ОСОБА_3 відповів, що «Треба, є справа», взяв її до рук та пішов до хати. Він
йшов позаду ОСОБА_3, який зайшовши до хати де сиділи ОСОБА_6 та ОСОБА_5 і спав
ОСОБА_7, зразу ж із сокирою накинувся на ОСОБА_6, висловлюючись , що він його
вже «дістав». Все це сталось настільки швидко, що вони із ОСОБА_5ом не змогли
помішати ОСОБА_3, який наніс ОСОБА_6 сильний удар лезом сокири в область
голови, удар наніс сильно тримаючи сокиру обома руками, ОСОБА_6 упав на підлогу
головою до грубки. ОСОБА_5 після цього вибіг на двір. ОСОБА_6 після отриманого
удару ніяких ознак життя не подавав, тільки захарчав, із голови текла кров.
ОСОБА_3 кинув сокиру на підлогу, а сам вийшов на двір. Він розбудив ОСОБА_7а і
сказав, щоб він йшов додому, коли він побачив ОСОБА_6а на підлозі нічого не
сказав, а вийшов із будинку і пішов. Через 10 хвилин повернувся ОСОБА_3 стягнув
із ліжка покривало і сказав, що труп потрібно віднести. Вдвох перекотили труп
на ковдру, спочатку ОСОБА_3 пропонував закопати труп, але він відмовився, тоді
віднесли труп в зарослі забур'яненого пустиря. Занісши труп на пустир ОСОБА_3
витягнув із під нього ковдру і залишив її у нього біля хати. Коли повернулись
до хати у кімнаті було багато згустків крові, ОСОБА_3 сказав, щоб він прибирав
у кімнаті, тому він змів згустки крові і викинув на міщковину, потім помив
підлогу. ОСОБА_3 забрав совок, віник, ковдру і із цими речами пішов від нього.
Після цього, він витер мішковиною сокиру, заніс у хлів, а мішковину спалив у
грубці. Мішковину із згортками крові поклав у алюмінієву каструлю, туди поклав
ще каменя накрив кришкою, прив'язав її алюмінієвим дротом, яким до каструля
прив'язав, ще одного камінця. Каструлю викинув у центральний ставок с В. Мочулка. Про
вбивство нікому нічого не розповідав, чому не може пояснити, мабуть тому, що
боявся. Для чого він приховував злочин якого не скоював не може пояснити,
жалкує що так сталось.

Потерпіла
ОСОБА_9 пояснила, що проживає в смт Теплик, а в с В. Мочулка проживає її мати та до 10 грудня 2006 року
проживав її син ОСОБА_6. Вранці 12 грудня 2006 року зателефонувала її мати і
повідомила, що зник ОСОБА_6, що він ввечері 10 грудня 2006 року пішов із дому
із сусідом ОСОБА_4, але так і не повернувся. Вона зразу ж приїхала до с В. Мочулка
спершу зайшла до ОСОБА_4, який розповів, що син дійсно був разом із ним
ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_7ом до пізньої години у ОСОБА_2 грали карти, але він
погравши деякий час карти пішов додому залишивши ОСОБА_6 у ОСОБА_2 із хлопцями.
Після розмови із ОСОБА_4 вона прийшла до матері, яка розповіла, що вже другий
день шукає ОСОБА_6. Мати розповіла до кого вона ходила запитувати про її сина.
Вона розповіла також, що розмовляла із ОСОБА_2 який розповів, що 10 грудня 2006
року у нього не було ОСОБА_6а і він його не бачив. Після розмови із матір'ю
пішла до ОСОБА_2, щоб самій розпитати його про сина, але він весь час говорив,
що він не бачив ОСОБА_6 і що він у нього не був Ю грудня 2006 року. Коли
розповіла ОСОБА_2, що ОСОБА_4розповів, що він із хлопцями та її син були у
ОСОБА_2 , то він відповів, що хлопці дійсно були, а її сина у нього не було.
Потім вона дізналась що працівники міліції шукають її сина, а через деякий час
дізналась, що сина знайшли мертвим з розрубаною головою за присадибною ділянкою
ОСОБА_2 на забур'яненому пустирі. Як їй стало відомо із матеріалів кримінальної
справи, що її сина вбив ОСОБА_3, який повішався в ніч із 11 на 12 грудня 2006
року. Однак я вважає, що ОСОБА_2 будучи очевидцем вбивства, сам дав сокиру
ОСОБА_3, після вбивства допомагав ховати труп сина, не зізнався рідним про
смерть ОСОБА_6а і повинен понести відповідальність . Злочином їй заподіяно
тяжку моральну шкоду, тому вона просить стягнути із ОСОБА_2 на її користь
5000грн. моральної шкоди.

Свідок
ОСОБА_4 пояснив, що 10 грудня 2006 року він із ОСОБА_3 біля 16 години пішли до
кафе «Калина» , де буває в продажу пиво на розлив, кафе було закрите вони
стояли і розмовляли. В цей час до кафе підійшли ОСОБА_4 та ОСОБА_6
ОСОБА_4запропонував їм скинутись і придбати якогось пива. Вони зайшли до кафе
ОСОБА_10 і пили там пиво. До кафе зайшов ОСОБА_2 Випивши пиво вони вийшли на
вулицю і розмовляли у цей час продавець кафе «Калина» відкривала кафе. Всі
зайшли до кафе, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 придбали пляшку горілки, сирок, сік, лимон,
сказали що замовили пельмені. Спочатку вони вчотирьох випили пляшку горілки
потім покликали ОСОБА_2 який також із ними розпивав горілку. Через деякий час
до кафе зайшов п'яний ОСОБА_7 І. підійшов до них і вони налили йому горілки ,
але він перевернув стакан, вивернув пельмені почав обривати штори, тому продавець
сказала, щоб ми його забрали і повідомила, що швидко буде закривати кафе. Вони
скупились і всі пішли до ОСОБА_2. ОСОБА_6 та ОСОБА_3 взявши за руки ОСОБА_7а
повели його до будинку ОСОБА_2, а сам ОСОБА_2 йшов позаду них. Він із ОСОБА_4
зайшли до останнього додому взяли якусь консервацію. Як зайшли до хати ОСОБА_7
вже спав на ліжку, ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 чекали на них, знявши верхній
одяг всі сіли, окрім ОСОБА_7а, до столу почали розпивати горілку та грати карти
спочатку всі п'ятеро. Згодом ОСОБА_2 залишив гру, чому він залишив гру в карти
не пам'ятає, він ліг спати за грубкою. Під час гри у карти між ОСОБА_4 та
ОСОБА_6 час від часу виникала сварка, яку вони намагались припинити.
ОСОБА_4через Деякий час залишив їх і пішов, після того як пішов ОСОБА_4сварки
почали виникати все частіше, ОСОБА_4та ОСОБА_6 схоплювались і хотіли битись,
але вони їх розтягнули. ОСОБА_3 став одягатись. Одягнувшись підійшов до
ОСОБА_2, який почувши скандал підвівся із ліжка. Під час розмови із ОСОБА_6 він
не помітив як із будинку вийшов ОСОБА_2. Хвилин через 20, до будинку зайшов
ОСОБА_3 підійшовши до столу зробив різкий удар по голові ОСОБА_6а, як він потім
побачив сокирою, від чого той упав на підлогу, він у момент удару намагався
схопити ОСОБА_3, але не встиг, бо все відбулось занадто швидко, ОСОБА_2 який
зайшов до будинку за ОСОБА_3 також намагався зупинити ОСОБА_3 про те не встиг.
Завдавши удар ОСОБА_6у ОСОБА_3 почав розвертатись у його сторону, він різко
вискочив в із будинку і пішов до своєї сестри ОСОБА_11 в с. М. Мочулка так як
побоявся йти додому, бо проживає одиноко. Наступного дня матір, яка також
ночувала у сестри до с .В.
Мочулка поїхала до Великої Мочулки, а він залишився у сестри та як не знав про
наслідки які відбулись після удару ОСОБА_3 11 грудня 2006 року мати знову
приїхала до сестри бо потрібно було сидіти із дітьми, запитував чи нічого вона
не чула, вона відповіла, що нічого не чула. 12 грудня 2006 року він все
розповів матері і просив повідомити дільничного інспектора міліції.

Свідок
ОСОБА_12 пояснила, що із чоловіком проживає в с В. Мочулка у селі також проживає одиноко їхній син, а у с М. Мочулка її
дочка ОСОБА_11 10 грудня 2006 року біля 19 години вона вийшла на автобусну
зупинку, щоб поїхати до дочки і центрі села зустріла сина ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_3. Вранці коли проснулась у дочки
і почала збиратись побачила що в дочки спав син ОСОБА_5, запитала дочку, яким
чином він тут з'явився на що вона відповіла, що він прийшов пізно вночі.
Поїхавши додому вправившись по господарству велосипедом поїхала до будинку у
якому проживав ОСОБА_5, але сина вдома не було, коли була у його будинку
прийшов ОСОБА_3 із своєю 4-річною дочкою і захотів забрати свою бензопилку, яку
вона йому віддала. У ОСОБА_3 був синець під правим оком. Ввечері поїхала до
дочки у неї застала сина, він став розпитувати, що сталося в селі, це її
зацікавило, але син нічого не розповідав. 12 грудня 2006 року дочка поїхала до
м. Вінниця, а вона розпитувала сина, що сталось, бо її тривожила його поведінка
і він розповів їй що сталось 10 грудня 2006 року у будинку ОСОБА_2. Він також
пояснив, що не знає, чи залишився живим ОСОБА_6 після удару ОСОБА_3. син просив
повідомити працівників міліції про випадок. Коли приїхала додому то побачила
багато працівників міліції і почула від односельчан, що знайдено мертвим
ОСОБА_6., тому розповідати те, що дізналась від сина не було потреби.

Свідок
ОСОБА_13 пояснила, що вона проживає в с
В. Мочулка, до 10 грудня 2007 року разом із нею проживав онук ОСОБА_6. По
сусідству проживає ОСОБА_4 з яким її онук підтримував дружні стосунки. 10
грудня 2007 року впоравшись по господарству біля 17 години онук зібрався і
пішов із дому. Наступного дня вранці онук не повернувся. . Вона пішла до
ОСОБА_4 і запитала де може бути її онук на що останній відповів , що її онук
може бути у ОСОБА_2, або у ОСОБА_5а ОСОБА_4 та запевнив, що приведе онука
додому. Будучи певний час вдома пішла до ОСОБА_2, якого зустріла на дорозі.
Коли запитала де онук він відповів, що не бачив його і не знає де він може
бути. Продавець кафе ОСОБА_8 розповіла, що бачила, як 10 грудня 2006 року її
онук був у кафе із ОСОБА_5.,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 та повідомила що вони розпивали
спиртні напої. . Ввечері 11 грудня 2007 року сама пішла до ОСОБА_5а ОСОБА_4 ,
але його будинок був закритий, світла у будинку не було і ніхто не відкривав.
Потім пішла до ОСОБА_3, який був
вдома. Коли запитала де вони поділи онука, чи закопали, чи кинули у ставок,
вона сказала, що вони його вбили, запитала де його тіло. Запитувала так бо мала
надію, що він сприйме слова і розповість де її онук. Однак ОСОБА_3 розповів, що
онук пішов із ОСОБА_5ом ОСОБА_5ом до с.
М.Мочулка. Вранці 12 грудня 2006 року вона знову продовжувала шукати
онука, ходила до ОСОБА_5а, ОСОБА_2, але їх не було вдома. Пішла до сільської
ради, щоб повідомити, що зник онук, але там розповіли, що працівники міліції
вже в с. В. Мочулка, так як приїхали в село, бо повішався ОСОБА_3, а також
розпочали шукати її онука. Вона так і не знає при яких обставинах убито її
онука , просить покарати винних осіб.

Вина
підсудного ОСОБА_2 крім особистого визнання ним своєї вини підтверджується
також слідуючими доказами: висновком судово-медичної експертизи, згідно якого
смерть ОСОБА_6 наступила від закритої черепно-мозкової травми, яка могла бути
заподіяна гострим руб'ячим предметом, яким могло бути лезо сокири,
представленої на експертизу (а.с. 73-75); висновком експерта № 52,53,54 від 25
січня 2007 року, згідно якої в плямах на сорочці ОСОБА_3, джинсовій куртці
та сорочці ОСОБА_2 знайдено кров людини, і її походження від ОСОБА_6а не виключається
(а.с. 86-91); висновком експерта № 55 від 25 січня 2006 року (а.с. 93-94);
висновком експерта №56 від 25 січня 2006 року, згідно якого в плямах на куртці
«дублянці, светрі, спортивних штанах, шапочці, що вилучені у ОСОБА_5 наявності
крові не встановлено (а.с.98-99); висновком експерта №24 від 25 січня2006 року
(а.с. 101-104), Свідок ОСОБА_4, покази якого були зачитані в судовому
засіданні, пояснив, що ввечері 10 грудня 2006 року він із ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_5, та
ОСОБА_2 у будинку останнього розпивали спиртні напої та грали карти. Між
ОСОБА_6 та ОСОБА_3 виникла сварка і він пішов додому, так як не хотів бути
присутнім при цьому. Наступного дня дізнався, що зник ОСОБА_6, а 12 грудня 2006
року його знайшли на пустирі біля будинку ОСОБА_2 із прорубленою головою.
Свідок ОСОБА_7, покази якого були зачитані в судовому засіданні, пояснив, що 10
грудня 2006 року він неодноразово вживав спиртні напої, біля 18 години у кафе
зустрів ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_2, які розпивали спиртні
напої. Вони запросили до столика він випив горілки і дуже сп'янів, вони відвели
його до будинку ОСОБА_2 де положили спати. Скільки спав, що відбувалось у
будинку не знає. Розбудив ОСОБА_2 в.,
у цей час на підлозі лежав ОСОБА_6 обличчям до підлоги на підлозі була кров.
Він встав із ліжка і вийшов із хати проте, що ОСОБА_6 мертвий, що його було
вбито він не знав. 12 грудня 2006 року дізнався що на пустирі біля будинку
ОСОБА_2знайшли труп ОСОБА_6а, коли виходив із будинку ОСОБА_2 у будинку був
лише він , більше нікого не було. Свідок ОСОБА_14 покази якої були зачитані в
судовому засіданні пояснила, що до 12 грудня 2006 року проживала із чоловіком
ОСОБА_3 та 4-річною дочкою. 10 грудня 2006 року до чоловіка прийшов його
товариш ОСОБА_5 зі яким вони наступного дня мали різати дерева. Чоловік та
ОСОБА_5 пішли до її батька та взяли бензопилку. десь біля 16 години будучи на
подвір'ї побачила, як чоловік та ОСОБА_5 пішли в центр села. Додому чоловік
повернувся біля 4 години ночі повідомив, що розпивав спиртні напої та грали карти
у ОСОБА_2 Коли розпитувала із ким він був, ще він повідомив, що був із ОСОБА_5ом. Наступного дня
чоловік нічого не розповів. Наступного дня чоловік із дочкою ходили до
ОСОБА_5а, але швидко повернулись, і чоловік почав різати дерева. 11 грудня 2006
року до нас прийшла бабуся ОСОБА_6а і почала розпитувати чоловіка де її онук,
сказала, що знає що він із онуком та іншими хлопцями у будинку ОСОБА_2розпивали
спиртні напої. Чоловік повідомив, що дійсно її онук був зі ними але куди він
пішов йому невідомо, сказав, що ОСОБА_6 мав їхати до Теплика із ОСОБА_5, після
того як бабуся ОСОБА_6а пішла чоловік одягнувся і сказав, що йде до ОСОБА_4 і
пішов із дому. 12 грудня 2006 року сусіди виявили чоловіка повішаним на вербі
також того ж дня дізналась що знайшли труп ОСОБА_6а на пустирі біля
господарства ОСОБА_2, але кто
його вбив і при яких обставинах вона не знає.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши підсудного, потерпілу, свідків, прокурора, суд
кваліфікує дії підсудного ОСОБА_2 за ст. 396 ч.1 КК України - заздалегідь не
обіцяне приховування особливо тяжкого злочину.

Призначаючи
покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,
обставини його вчинення, те, що він посередньо характеризується за місцем
проживання, особу підсудного. Обставин, що пом'якшують покарання судом не
встановлено, обставиною що обтяжує покарання суд визнає вчинення злочину в
стані алкогольного сп'яніння. Враховуючи викладене, суд вважає, що його
виправлення можливе з призначенням йому покарання у виді обмеження волі. Враховуючи,
що ОСОБА_2 , вчинив до постановления
вироку 29 січня 2007 року, даний злочин, за який він засуджується до
покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення,
часткового чи повного складання покарань не допускається, і за таких умов
кожний вирок виконується самостійно, відповідно до п.23 ч.2 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення
судами кримінального покарання».

Що
стосується заявлено потерпілою цивільного позову до ОСОБА_2 то суд вважає, що
він задоволенню не підлягає, так як в даному випадку своїми діями ОСОБА_2
порушує нормальну діяльність органів дізнання, досудового слідства та суду,
перешкоджає своєчасному виявленню та розкриттю злочину, і не може відповідати за
цим позовом, так як його дії не тягнуть порушення майнових прав потерпілої.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2
визнати винним за ст. 396 ч.1 КК України, призначивши йому покарання у
виді одного року шести місяців
обмеження волі.

Речові
докази: сокира, вилучена із господарства ОСОБА_2 із слідами крові ОСОБА_6,
сорочка ОСОБА_3 зі слідами крові ОСОБА_6, джинсова куртка ОСОБА_2 зі слідами
крові ОСОБА_6, зіскоби з підлоги та налічника дверей житлового будинку ОСОБА_2
зі слідами крові ОСОБА_6, які зберігаються в прокуратурі Теплицького району -
знищити.

Обрати міру
запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 -
підписку про невиїзд.

На вирок
може бути подана апеляційна скарга на протязі 15 діб, з моменту його
проголошення, до апеляційного суду Вінницької області.