overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 0707/2274/2012р.
№ 1/0707/270/2012 р.

П О С Т А Н О В А

06 червня 2012 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Маргитич О.І. при секретарі Татарин Е.П.

з участю прокурора Галецького Р.Й.

захисника ОСОБА_1

підсудного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.4 ст. 27 ч.2 ст. 364, ч.4 ст. 27 ч.2 ст. 366, ч.4 ст. 190, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 1ст. 358, ч.2 ст. 366 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.4 ст. 27 ч.2 ст. 364, ч.4 ст. 27 ч.2 ст. 366, ч.4 ст. 190, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 1ст. 358, ч.2 ст. 366 КК України. Кримінальна справа призначалася до розгляду на 06 червня 2012 року 16.00 год.

Під час судового розгляду встановлено, що в судове засідання не зявився свідок ОСОБА_3, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Суд вважає, що продовжити розгляд справи у відсутності свідка неможливо, по справі слід оголосити перерву, відносно незявившоїся особи слід застосувати привід через органи міліції.

Керуючись ст.ст. 273, 292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Оголосити перерву по кримінальній справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.4 ст. 27 ч.2 ст. 364, ч.4 ст. 27 ч.2 ст. 366, ч.4 ст. 190, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 1ст. 358, ч.2 ст. 366 КК України 20 червня 2012 року 14 год. 00 хв.

Застосувати привід відносно:

свідка ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1Б.

Копію постанови направити начальнику Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області, для виконання.

Прошу виконання даної постанови взяти на особистий контроль.

Головуюча О.І.Маргитич
Справа № 303/1151/15-к
Провадження 1-кп/303/153/15
Номер рядка стат.звіту 43

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2015 року м. Мукачево
Суддя мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ст. 336 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 00000503 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ст. 336 КК України.
Згідно ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється одноособово професійним суддею.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора та обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, ст. 371, ст. 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ст. 336 КК України на 04 березня 2015 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13-А.
У підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури міста Мукачево, обвинувачуваного ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-183/11
Номер провадження 1/709/2775/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

26.08.11 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Бліщ О.Б.

при секретарі - Вербещук В.А.

з участю прокурора - Кілічук Й.Й.

попередньо розглянувши в залі суду в місті Рахів справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, гром. України, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, неодруженого, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Рахівському районному суду. Підстав для її зупинення або закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для розгляду її в судовому засіданні. До відповідальності притягнуто всіх осіб, які зібраними по справі доказами викриті у вчиненні злочину.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ст.263 ч.1 КК України.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинувачного обрано правильно. Під час дізнання попереднього слідства вжито заходів до усунення причин і умов, що сприяли злочину, забезпечено відшкодування збитків, заподіяних злочином та можливої конфіскації майна.

Під час порушення справи, проведення дізнання, попередньго слідства вимог КПК України дотримано.

Керуючись ст.ст. 237, 244 та 253 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому засіданні, в залі суду м. Рахів, районний суд.

Справу призначити до розгляду на 15:00 год. 12 вересня 2011 року.

Справу розглядати з участю прокурора Рахівського району, про час і місце розгляду справи його повідомити.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_1 залишити без змін - підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного ОСОБА_1 та інших осіб, зазначених у списку обвинувального висновку: свідків.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: О.Б.Бліщ
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 1-639/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
24 июня 2010 года г. Запорожье
Судья Шевченковского районного суда г. Запорожья Жупанова И.Б, рассмотрев жалобу частного обвинения ОСОБА_1,
15.06.2010 года в Шевченковский районный суд г. Запорожья поступило заявление ОСОБА_1 (вх. № 9073), в котором она просит наказать ОСОБА_2 за нанесенный ей вред здоровью, моральный и материальный.
К жалобам частного обвинения в соответствии со ст. 27 УПК Украины относятся дела, предусмотренные ст. 125, ч. 1 ст. 126 УК Украины, а также дела о преступлениях, предусмотренных ст. 356 УК Украины в отношении действий, которыми причинен ущерб правам и интересам отдельных граждан, возбуждаются не иначе как по жалобе потерпевшего.
Ч. 1 ст. 251 УПК Украины предусматривает необходимость соответствия формы и содержания жалобы потерпевшего тем требованиям, которые предъявляются к составлению обвинительного заключения в порядке ст.ст. 223, 224 УПК Украины, а именно: указываются обстоятельства дела; место, время, способы, мотивы и последствия преступления, совершенного каждым из обвиняемых, а также доказательства, собранные по делу; сведения о личности каждого из обвиняемых, кратко излагается существо предъявленного обвинения с указанием статьи уголовного закона, предусматривающей данное преступление; к обвинительному заключению прилагается список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, с указанием их адресов.
Заявление ОСОБА_1, в котором она просит наказать ОСОБА_2 за нанесенный ей вред здоровью, моральный и материальный, по форме не отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 224, 251 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Жалобу частного обвинения (заявление) ОСОБА_1, в которой она просит наказать ОСОБА_2 за нанесенный ей вред здоровью, моральный и материальный оставить без рассмотрения и возвратить ее заявительнице, ОСОБА_3
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Дата документу Справа № 336/8253/14-к

IMEHEM УКРАЇНИ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІ3ЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
щодо ОСОБА_1
27 липня 2015 року місто Запоріжжя
№ пр. 11-кп/778/1390/15
Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 ,
перевірив на відповідність вимогам статей 392-396 КПК України апеляційні скарги -
прокурора прокуратури Шевченківського району міста Запоріжжя ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 - захисника обвинуваченого ОСОБА_1 ,
на вирок Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 15 травня 2015 року (головуючий в суді 1 інст. - суддя-головуюча ОСОБА_5 , судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , справа №336/8253/14-к, провадження №1-кп/336/28/2015), яким засуджено-
яким ОСОБА_8 засуджено за ч.2 ст. 15 i ч.1 ст. 115 КК України до позбавлення волі на певний строк.
За результатами перевірки апеляційної скарги, - установив:
апеляційні скарги прокурора i адвоката, разом з матеріалами судового провадження надійшли до суду апеляційної інстанції 24 червня 2015 року i відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 24 червня 2015 року головуючим суддею суддею-доповідачем) визначено ОСОБА_9 , суддями - ОСОБА_10 i ОСОБА_11 .
26 червня 2015 року суддею-доповідачем ОСОБА_9 апеляційну скаргу адвоката залишено без руху i визначено строк для усунення недоліків апеляційної скарги у продовж 5 днів з дня отримання копії у хвали.
14 липня 2015 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга адвоката з усуненими недоліками.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 липня 2015 року головуючим суддею (суддею-доповідачем) визначено ОСОБА_2 , суддями - ОСОБА_12 i ОСОБА_13 .
Апеляційні скарги прокурора i адвоката (первинна та з усуненими недоліками) відповідають вимогам статей 392-396 КПК України, а тому відсутні перешкоди до відкриття апеляційного провадження.
На підставі викладеного та керуючись статтею 398 КПК України, суддя апеляційного суду, -ухвалив:
відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами -
прокурора прокуратури Шевченківського району міста Запоріжжя ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 - захисника обвинуваченого ОСОБА_1 ,
на вирок Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 15 травня 2015 року щодо ОСОБА_14 .
Суддя Апеляційного суду
Запорiзької області ОСОБА_2
Справа № 461/8002/13-к
Провадження № 1-кс/461/3077/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2013 року м. Львів

слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши клопотання старшого слідчого в ОСОБА_1 ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 про здійснення приводу свідка,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в :

В провадженні старшого слідчого в ОСОБА_1 ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному правопорушенні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 24 листопада 2012 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 5 ст.185 КК України.

Старший слідчий в ОСОБА_1 та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2, за погодженням прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_4, звернувся до суду із клопотанням про здійснення приводу свідка ОСОБА_3 для проведення з ним необхідних слідчих дій у досудовому розслідуванні, оскільки такий жодного разу не зявився на виклик, причин своєї неявки не пояснив.

Відповідно до ч. 3 ст.142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов'язана з'явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з'явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відповідно до ч.1 ст.136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Проте, в матеріалах клопотання не міститься документів, які б підтверджували отримання ОСОБА_3 повістки про виклик.

Розглянувши клопотання старшого слідчого в ОСОБА_1 ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 про здійснення приводу свідка суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.136 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання відмовити.

Відмовити старшому слідчому в ОСОБА_1 ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 у здійсненні приводу свідка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 для проведення з ним необхідних слідчих дій у досудовому розслідуванні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.Ф. Романюк
Справа № 461/8253/13-к
Провадження № 1-кс/461/3150/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2013 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., з участю прокурора Кишки Ю.А., розглянувши клопотання заступника начальника відділу СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 про на надання тимчасового доступу до речей та документів,

в с т а н о в и в :

Відділом СУ ГУМВС України у Львівській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000594 від 12 липня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Заступник начальника відділу СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1, за погодженням старшого прокурора відділу управління нагляду прокуратури Львівської області ОСОБА_2 звернулася в суд з клопотанням про надання тимчасового доступу та можливості вилучення документів, які знаходяться у володінні Головного управління статистики у Львівській області, за адресою: м. Львів, пр. Чорновола, 4, а саме: юридичної справи ТзОВ ТехАвто-Плюс (); всіх поданих ТзОВ ТехАвто-Плюс () звітів (балансів, звітів про фінансові результати) за період з 31.12.2010 по 01.07.2013, оскільки наявні достатні підстави вважати, що вказані документи та інформація самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику представника особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза їх зміни чи знищення.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, враховуючи, що вищезазначені дані можуть забезпечити повне, швидке та неупереджене розслідування, мати доказове значення у кримінальному провадженні, тому слід надати розпорядження на надання тимчасового доступу до речей та документів та їх вилучення.

Керуючись ст.159-166 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

клопотання задоволити.

Надати дозвіл заступнику начальника відділу СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 - на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні Головного управління статистики у Львівській області, за адресою: м. Львів, пр. Чорновола, 4, а саме: юридичної справи ТзОВ ТехАвто-Плюс (); всіх поданих ТзОВ ТехАвто-Плюс () звітів (балансів, звітів про фінансові результати) за період з 31.12.2010 по 01.07.2013, а також дозвіл на вилучення вказаних документів.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення, тобто до 17 серпня 2013 року.

Розяснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області, в строки, передбачені ст.395 КПК України.

Слідчий суддя В.Ф. Романюк
Справа № 461/9636/13-к
Провадження № 1-кс/461/3694/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2013 року м. Львів

слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши клопотання слідчого СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області Хомина В.С. про здійснення приводу свідка,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області Хомина В.С. перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному правопорушенні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000504 від 17 червня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Слідчий СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2, за погодженням старшого прокурора прокуратури м. Львова ОСОБА_3, звернувся до суду із клопотанням про здійснення приводу свідка ОСОБА_1 для проведення з ним необхідних слідчих дій у досудовому розслідуванні, оскільки такий жодного разу не зявився на виклик, причин своєї неявки не пояснив.

Відповідно до ч. 3 ст.142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов'язана з'явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з'явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відповідно до ч.1 ст.136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

В матеріалах клопотання міститься корінець повістки про виклик, в якому міститься підпис ОСОБА_1, про те, що він отримав повістку, однак на виклики слідчого не зявлявся, про причини свого неприбуття не повідомив.

Розглянувши клопотання слідчого СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області Хомина В.С. про здійснення приводу свідка, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.136 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

клопотання задовольнити.

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, на 10.00 год. 23.08.2013 року до СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області за адресою: місто Львів, вулиця Винниченка, 2 кабінет № 7 до слідчого Хомина В.С., для допиту у процесуальному статусі свідка в межах кримінального провадження № 0000504.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.Ф. Романюк
Справа № 461/9670/13-к
Провадження № 1-кс/461/3708/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2013 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора, -

в с т а н о в и в :

скаржник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокуратури Львівської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви від 25.03.2013 року з підстав, викладених у ній.

Перевіривши подані матеріали скарги, вважаю, що такі слід повернути скаржнику, виходячи з наступного.

Як вбачається з відповіді прокуратури м.Червонограда №78-26/13 від 30.04.2013 року, яка скерована начальнику Київського СІЗО для оголошення засудженому ОСОБА_1, за результатами досудового розслідування, 21.03.2013 року прокуратурою м.Червонорада прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у звязку з відсутністю в діях працівників Червоноградського МВ ГУМВС України у Львівській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України та у звязку з відсутністю в діях працівників УКР ГУМВС України у Львівській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Однак, ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокурора лише 15.08.2013 року, таким чином пропустивши строк оскарження бездіяльності та постанови про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Виходячи з вищенаведеного, приходжу до переконання про повернення скарги особі, яка звернулася до суду про бездіяльність прокурора.

Керуючись ст.304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора повернути скаржнику.

Розяснити заявнику його право повторного звернення до суду із зазначеним питанням після усунення причин, що були підставою для повернення матеріалів заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.Ф. Романюк
Провадження № 1-кс/461/3933/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2013 року м. Львів

слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., з участю слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області Мархевки О.В., розглянувши клопотання слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області Мархевки О.В., про накладення арешту на майно, у кримінальному провадженні № 0000676 від 26 серпня 2013 року,

в с т а н о в и в :

Слідчим управлінням ГУМВС України у Львівській області проводиться досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000676 від 26 серпня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.199 КК України.

Слідчий СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1, за погодженням старшого прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування ОВС та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_2, подав клопотання про накладення арешту на майно, а саме автомобіль НОМЕР_1, який належить ТОВ «Міатранс», м. Одеса, Дальницьке Шосе, 22а, просп. Маршала Жукова, 10,5, оскільки зазначений автомобіль був засобом вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Заслухавши пояснення слідчого, оглянувши матеріали клопотання, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завдання кримінального провадження, інші обставини, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170,172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

клопотання слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області Мархевки О.В. про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000676 задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме автомобіль НОМЕР_1, який належить ТОВ «Міатранс», м. Одеса, Дальницьке Шосе, 22а, просп. Маршала Жукова, 10,5, оскільки зазначений автомобіль був засобом вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області Мархевку О.В.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області, в строки, передбачені ст.395 КПК України.

Слідчий суддя В.Ф. Романюк