Дело № 11-877 Председательствующий 1 инстанции
Категория: ст. 119 ч.1 Носов Г.С.
УК Украины Докладчик
коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Харьковской области в составе:
председательствующего Самсоновой
судей Авериной
с участием прокурора Криворучко
защитника ОСОБА_1
осужденного ОСОБА_2
в открытом судебном заседании в г.Харькове апелляции помощника про­курора
Балаклейского района Харьковской области Левченко Г.Н. и потерпевшей ОСОБА_3на
приговор Балаклейского районного суда Харьковской области от 12 февраля 2007 года по уголовному делу в отношении
ОСОБА_2 по ч.1 ст. 119 УК
ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец г. Балаклея Харьковской области, гражданин Украины, имеющий среднее
образование, работающий, холостой, ранее не судимый, осужден:
по ч.1 ст.119 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
Украины ОСОБА_2 освобожден от отбывания нака­зания с испытательным сроком 3 года, в течение которого, в
соответствии со ст. 76 УК
Украины, на него возложены обязанности являться на регистрацию в органы уголов­но-исполнительной
системы и сообщать об изменении места жительства.
приговору ОСОБА_2 признан виновным в том, что 13 августа 2006 го­да , около 19 час. 30 мин., находясь на ул.Геологической в
г. Балаклея Харьковской области, в ходе ссоры с ОСОБА_3, действуя с преступной
небрежностью, нанес последнему один удар рукой в область лица, от чего ОСОБА_3.
упал навзничь на спину, на твердое грунтовое покрытие, посыпанное щебнем, и
ударился о него головой.
Как указано в приговоре,
в результате удара и падения потерпевшего на твердое по­крытие, ОСОБА_3 были
причинены кровоподтеки лица в скуловой области, в области правого надбровья, в
левой окологлазничной области, в области левой ушной раковины; ЗЧМТ с
кровоподтечностью мягких покровов головы со стороны внутренней поверхности;
кровоизлияние под оболочки головного мозга; ушиб головного мозга с
контузией-размозжением левой лобной доли; кровоподтек в области левого плеча.
Тяжелая ЗЧМТ является
тяжким телесным повреждением по критерию опасности для жизни, а кровоподтеки
лица и левого плеча легкими телесными повреждениями.
головы могла образоваться от удара рукой в область лица с последующим приданием
телу ускорения, падением навзничь на спину и ударом теменно-затылочной ча-
головы о твердую
поверхность (не исключено, что это
была грунтовая дорога, посыпанная щебнем).
В результате тяжелой ЗЧМТ
с кровоизлиянием под оболочки головного мозга, ушиба головного мозга,
осложнившегося развитием отека-дислокации головного мозга, 17 августа 2006 года в стационаре нейрохирургического
отделения Харьковской городской клиниче­ской больницы скорой медицинской помощи
наступила смерть потерпевшего.
прокурора, не оспаривая виновности ОСОБА_2 и квалификации его действий, просит
приговор суда отменить ввиду мягкости назначенного осужденному нака­зания, так
как совершенное им преступление, хотя и является неосторожным, но повлекло
тяжкие последствия. В связи с этим прокурор просит коллегию постановить свой
приговор и назначить ОСОБА_2 более суровое наказание.
считает, что суд неправильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст. 119 УК Украины и указывает, что содеянное
им следует квалифици­ровать по ч.2 ст. 121 УК Украины. При этом потерпевшая
ссылается на то, что согласно вы­водов судебно-медицинской экспертизы ОСОБА_3
были причинены кровоподтеки ли­ца в скуловой области, в области надбровья,
левой окологлазничной области, в области ле­вой ушной раковины, кровоподтек-в
области правого предплечья. Потерпевшая указывает, что суд не обратил внимание
на то, что эти телесные повреждения невозможно причинить одним ударом и
считает, что ударов было не менее четырех.
указывает, что суд не принял во внимание показания свидетеля ОСОБА_4, которая
сообщила ей и свидетелю ОСОБА_5 о том, что ОСОБА_3осужденный избил, о чем она
узнала от своей матери , ОСОБА_4
Потерпевшая ссылается на
то, что суд не дал оценки противоречиям в показаниях осужденного и свидетелей
ОСОБА_4 при воспроизведении и очных ставках, в ходе ко­торых ОСОБА_2 отрицал
нанесение удара и говорил, что не видел свидетелей ОСОБА_4.
Потерпевшая также не
согласна с выводами суда о том, чтоОСОБА_2 ей был возмещен материальный ущерб,
так как она не имела возможности обратиться за юридиче­ской помощью, а
осужденный ее обманул, обещая возместить материальный и моральный ущерб до
вынесения приговора.
ОСОБА_3 также не согласна
с наказанием, назначенным осужденному , так как считает его слишком мягким.
на изложенное, ОСОБА_3 просит приговор суда отменить, а дело воз­вратить для
проведения дополнительного расследования и квалификации действий ОСОБА_2. по
ч.2 ст. 121 УК Украины.
Выслушав доклад судьи;
мнение прокурора, поддержавшего свою апелляцию и воз­ражавшего против
удовлетворения апелляции потерпевшей; пояснения осужденного и его защитника,
возражавших против удовлетворения апелляции прокурора и потерпевшей; изу­чив
материалы дела, коллегия считает, что апелляции подлежат частичному удовлетворе­нию,
Согласно ч.1 ст. 334 УПК Украины мотивировочная часть
приговора должна содер­жать формулировку обвинения , признанного судом доказанным, с
указанием времени, спо­соба совершения и последствий преступления, формы вины и
мотивов преступлений.
обвинения , признанного
судом первой инстанции доказанной , способ
совершения преступления, изложенные в приговоре носят противоречивый,
неконкретный и предположительный характер.
Суд установил, что травма
головы (включающая множественные внешние кровоподтеки и закрытую
черепно-мозговую травму с кровоподтечностью мягких покровов головы с внутренней
поверхности , кровоизлиянием
под оболочки мозга, ушиб мозга с кон­тузией -размозжением левой лобной доли)
образовалась в результате удара нанесенногоОСОБА_2 и падения ОСОБА_3на твердое
Далее суд указывает, что
эта травма головы могла образоваться от удара нанесенно­гоОСОБА_2 в область
лица ОСОБА_3с приданием ускорения и последующим падением навзничь с ударом
теменно-затылочной частью головы о твердое покрытие. Суд не исключает, что этим
покрытием могла быть дорожка, посыпанная щебнем.
Суд также указывает в
приговоре, что причиной смерти ОСОБА_3явилась тя­желая черепно-мозговая травма,
а между действиями ОСОБА_2 и травмой головы , вызвавшей смерть ОСОБА_3имеется
Таким образом, суд
конкретно не установил механизм и причины образования телес­ных повреждений у ОСОБА_3,
как легких так и тяжких, которые повлекли смерть по­следнего.
обстоятельств не видно причинены ли были телесные повреждения в результате
удара осужденного; в результате и удара и падения потерпевшего или в резуль­тате
падения ОСОБА_3на твердую поверхность от полученного удара.
ОСОБА_3. упал навзничь на спину и ударился о гравийную дорожку конкретно
теменно-затылочной частью головы, однако указанная в приговоре ло­кализация
телесных повреждений на голове ОСОБА_3(кровоподтеки лица в скуловой области, в
области правого надбровья, в левой окологлазничной области, в области левой
ушной раковины; ушиб головного мозга с контузией-размозжением левой лобной
доли) не соответствует этому, что суд оставил без внимания.
Суд установил, что
кровоподтек плеча ОСОБА_3возник в результате удара осужденного в голову и
последующего падения потерпевшего, хотя выводы судебно-медицинской экспертизы,
приведенные в приговоре, прямо не свидетельствуют об этом.
Суд указал в приговоре,
что осужденный осознавал, что наносит удар в жизненно важный орган
потерпевшего, однако не предвидел возможности наступления общественно опасных
последствий своего поведения, хотя мог и должен был их предвидеть.
вызывает сомнения относительно формы вины, установленной судом, так как
свидетельствует, что осужденный осознавал опасность своего удара для жизни
Согласно ч.1 ст. 334 УПК Украины, в мотивировочной части
приговора должны быть приведены доказательства, на которых основывается вывод
суда в отношении подсудимо­го, с указанием мотивов по каким суд отвергает
другие доказательства.
Сославшись в приговоре на
показания свидетеля ОСОБА_6, очные
ставки ОСОБА_2 с ОСОБА_4 Л.В. и ОСОБА_4, воспроизведение обстановки и обстоя­тельств
события с участием ОСОБА_4, суд указал, что осужденный отрицал их присутствие
на месте преступления, однако не дал оценки этим показаниям осужденного.
назначении наказания, суд указал что ОСОБА_2 положительно характеризу­ется по
месту жительства , однако
не дал оценки тому что материалы дела содержат две взаимоисключающие
характеристики осужденного по месту жительства, выданные испол­комом
Балаклейского городского совета (л.д.73, 99), согласно одной из которых ОСОБА_2
зарекомендовал себя с отрицательной стороны, нарушает общественный порядок и
злоупотребляет спиртным.
С учетом изложенного
коллегия судей считает, что при рассмотрении дела судом бы­ли нарушены
требования ст. 64 УПК
Украины, полно и всесторонне не были установлены обстоятельства дела, способ
совершения преступления, форма вины осужденного , данные которые характеризуют его
согласно ст. 370 ч.1
УПК Украины является существенным, так как препятствует полному и всестороннему
рассмотрению дела, а также постановлению за­конного, обоснованного и
справедливого приговора.
В связи с этим коллегия
судей считает, что приговор суда первой инстанции следует отменить, дело
возвратить на новое судебное рассмотрение в ходе которого следует устра­нить
указанные выше нарушения, и дать оценку иным доводам апелляций.
Учитывая последствия
совершенного преступления, суд первой инстанции в наруше­ние требований ст.65
УК Украины и ч.2 ст. 334 УПК
Украины надлежащим образом не мо­тивировал применение ст. 75 УК Украины, что также следует учесть
при новом рассмотре­нии дела, в случае подтверждения виновности ОСОБА_2 в
Руководствуясь ст. ст. 362,
370, 374 УПК Украины,
коллегия судей,-
Апелляции помощника прокурора и
потерпевшей ОСОБА_3 удовлетворить частично.
Приговор Балаклейского
районного суда Харьковской области от 12 февраля 2007 года
по уголовному делу в отношении ОСОБА_2 по ч.1 ст. 119 УК Украины отменить, дело возвратить
на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.