Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/115/15-к
Провадження № 1-кп/670/13/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Заячківка Христинівського району Черкаської області, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, не працюючої, із середньою освітою, заміжньої, має одну неповнолітню дитину на утриманні, раніше не судимої,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000290 від 08.11.2014 року,

ВСТАНОВИВ:
07.11.2014 року ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою крадіжки чужого майна біля 20.00 години зайшла на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де шляхом вільного доступу через вхідні двері проникла в будинок АДРЕСА_2 . Діючи з корисливих мотивів, таємно, умисно, з метою особистого збагачення викрала грошові кошти, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на сму 13700 грн., викрадені кошти використала на продукти харчування та спиртні напої.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинила злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК (крадіжку), поєднану з проникненням у житло.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину свою в пред`явленому їй обвинуваченні визнала повністю та показала, що вона поверталась з чоловіком з іменин. Посварилась. Він пішов, а вона вирішила зайти до своєї тітки, в якої бачила кошти. Зайшовши в будинок АДРЕСА_2 , двері якого не були зачинені (в ньому горіло світло), вона зі спальної кімнати з тумбочки викрала кошти купюрами по 100 грн., скільки їх точно - не рахувала. Тримала їх вдома два тижні, оскільки боялась повернути, а потім витратила на продукти. Кошти вона тітці повернула повністю і вибачилась перед нею. Живе з чоловіком, виховують малолітню дитину. Зараз вона вагітна другою дитиною. Повідомила, що сприяла розкриттю злочину, кається і не допустить подібного в житті.

Винуватість ОСОБА_4 доводиться показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка повідомила, що претензій до племінниці не має, їй відшкодована шкода повністю. Дійсно, племінниця відвідувала до крадіжки її будинок. Вона була присутньою тоді, коли та брала з тумбочки у спальні кошти. Але ОСОБА_4 вибачилась перед нею, живе з чоловіком, зараз вагітна, тому вона взагалі не бажає її притягувати до відповідальності.

За згодою обвинуваченої та учасників судового провадження, згідно ст.349 ч.3 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування, стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, крім даних, що характеризують особу обвинуваченої, і при цьому судом з`ясовано, що обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумніву у добровільності її позиції, а також роз`яснено, що в такому випадку обвинувачена буде позбавлена можливості оспорювати дані фактичні обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ст. 185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченій суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, сімейний і матеріальний стан обвинуваченої. Вона позитивно характеризується за місцем проживання (а.п.53), веде домашнє господарство, виховує малолітню доньку (а.п. 77,78) раніше не судима (а.п.81), працює в особистому господарстві, має мінливий заробіток, думку потерпілої та позицію прокурора про призначення покарання обвинуваченій.

Обставинами, що, відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченої, є щире каяття у вчиненному кримінальному правопорушенні, сприяння розкриттю злочину, а також вагітність обвинуваченої ОСОБА_4 ..

Обставин, що, відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої, не добуто.

При цьому суд також враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженої, запобігання вчиненню нових злочинів.

З урахуванням всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченої, яка є особою молодого віку, працює в особистому господарстві, має самостійний дохід, проживає в сім`ї чоловіком та донькою, суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, що, на переконання суду, відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності і захистом інтересів потерпілої. Враховуючи позицію потерпілої, яка помирилась з обвинуваченою, їх родинні стосунки та наявність трьох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої, із застосуванням ст. 69 КК України суд призначає покарання, нижче від найнижчої межі, встановленою санкцією статті 185 ч.3 КК України, із звільненням вагітної жінки від покарання.

Відповідно до ст. 100 КПК України, речові докази паперовий конверт зі слідами пальців рук та DVD - диск із записом відтворення обстановки крадіжки зберігати в матеріалах справи.

Стягнути з обвинуваченої відповідно до ст. 124 ч.2 КПК України на користь держави за залучення експертів - криміналістів (а.п. 59, 52) кошти в розмірі 589 грн.68 коп.(294,84х2).

Запобіжний захід залишити попереднім особисте зобов`язання.

Керуючись ст.. ст.. 368-371, 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, і за цією статтею із застосуванням статті 69 КК України призначити їй покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі статтей 75, 77 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї згідно ст.76 КК України обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації у ці органи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередню у виді особистого зобов`язання з обов`язками:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання.

Речові докази по справі: паперовий конверт зі слідами пальців рук та DVD - диск із записом відтворення обстановки крадіжки зберігати в матеріалах справи.

Стягнути із ОСОБА_4 в дохід держави судові витрати по справі в сумі 589 (п`ятсот вісімдесят дев`ять) грн. 68 коп. за проведені експертизи.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Хмельницької області шляхом її подачі через Віньковецький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно обвинуваченій і прокурору.

Суддя ОСОБА_1