Провадження №1-кс/127/4968/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 щодо повернення речей, вилучених під час обшуку,-

В С Т А Н О В И В:

19.05.2015 року до суду надійшла вищевказана скарга ОСОБА_5 , якою останній просив зобов`язати слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 повернути належний йому на праві приватної власності термінал «Лото» протягом п`яти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Клопотання обґрунтовується тим, що 27 квітня 2014 року з приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , під час обшуку одного з приміщень даної будівлі було вилучено термінал «Лото», який належить ОСОБА_5 на праві приватної власності. Зазначене кримінальне провадження перебуває в провадженні слідчого ВРЗУЗГД України Вінницької області ОСОБА_6 .

Зазначений термінал «Лото» знаходився на зберіганні у вказаній будівлі на підставі усної домовленості з власником приміщення. При цьому термінал перебував у неробочому стані і стояв у коридорі приміщення, а не в «робочих» (орендованих) приміщеннях.

Наскільки скаржнику відомо, слідчі дії проводилися не у власника приміщення і не у всій будівлі, а лише в окремих приміщеннях. За таких обставин вилучення терміналу «Лото», що знаходився у коридорі уже саме по собі було незаконним. При цьому, співробітники міліції, які проводили обшук, не встановили кому належить термінал, чи має він відношення до кримінального провадження та чи, відповідно, підлягав вилученню.

ОСОБА_5 звернувся до слідчого ОСОБА_6 з заявою (клопотанням) про повернення належного йому майна. Однак, в порушення вимог кримінального процесуального законодавства України, останній до теперішнього часу не повідомив про результати розгляду вказаного клопотання та не повернув незаконно вилучених ним речей.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримала вимоги карги на підставі викладених в ній обставин.

Слідчий ОСОБА_3 заперечив щодо даної скарги, пояснив суду, що термінал «Лото» був вилучений в межах кримінального провадження. Слідчий має намір по даному терміналу «Лото» провести експертизу. Просить відмовити скаржнику.

Ознайомившись з матеріалами скарги, заслухавши думку адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_3 , суд находить, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 98. КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Згідно до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

В судовому засіданні встановлено, що 26 квітня 2014 року з приміщення що знаходиться за адресою: м. Вінниця, пр-т Коцюбинського, 21/23, під час обшуку одного з приміщень даної будівлі було вилучено термінал «Лото», який належить ОСОБА_5 на праві приватної власності. Зазначене кримінальне провадження перебуває в провадженні слідчого ВРЗУЗГД України Вінницької області ОСОБА_6 .

Суд критично ставиться до пояснень слідчого ОСОБА_3 про те, що майно вилучене в межах кримінального провадження з приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , вилучено для подальшого проведення криміналістичної експертизи. Це обґрунтовується тим, що з моменту вилучення терміналу «Лото», а саме з 27.04.2014 року минуло більше року, тобто достатньо часу, що необхідний для проведення експертизи. Більше того, суд звертає увагу і на ту обставину, що слідчим взагалі не було проведено будь-яких дій пов`язаних із призначенням експертизи, підготовкою матеріалів та передання їх до експертної установи.

Відповідно до ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченого цим кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.

Згідно ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

На підставі зазначеного, суд находить, що скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності України у Вінницькій області ОСОБА_7 щодо повернення речей, вилучених під час обшуку слід задовольнити та повернути речі вилучені під час огляду приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , 27.04.2014 року по кримінальному провадженню.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст.ст. 16, 100, 303 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_5 - задоволити.

Зобов`язати слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності України у Вінницькій області ОСОБА_7 повернути ОСОБА_5 , належний йому на праві приватної власності термінал «Лото» протягом п`яти днів з дня винесення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: