АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело №11 - 444 2007 г. Председательствующий
в 1 инст: Полулях В.Г.
Категория ч.2 ст. 286 УК Украины Докладчик во 2 инстанции:
марта 2007 года г.
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего
Дутова О.Н. судей Белоконева В.Н., Прямиловой Н.С. с участием прокурора Гнидого
А.В. осужденного ОСОБА_1 защитника ОСОБА_2 потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_4
рассмотрела в открытом судебном заседании, уголовное
дело по апелляции адвоката ОСОБА_5 и осужденного ОСОБА_1 на приговор
Приморского районною суда
Запорожской области от 12 января 2007 года.
Этим приговором ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.
Бердянска Запорожской области, гражданин Украины, не женатый, не работающий,
проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимый,
осужден по ст. 286 ч.2 УК Украины к 4
годам лишения свободы, без лишения права управлять транспортными средствами.
До вступления приговора в законную
силу в отношении ОСОБА_1 избрана мера пресечения - подписка о невыезде
Приговором постановлено взыскать моральный ущерб с
ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3 и ОСОБА_6 по 7000 грн.
Как указано в приговоре, 28.04.2002
года примерно в 10 часов 00 минут ОСОБА_1, не имея водительского удостоверения,
районе 508 км автодороги Одесса-Новоазовск ОСОБА_1 в нарушение требований п.п.
12.1 и 12.6 Правил дорожного движения выехал на правую обочину, после чего
резко вывернул руль и, не справившись с управлением автомобиля, допустил его
В результате этого пассажиру ОСОБА_7
были причинены тяжкие телесные повреждения в виде переломов конечностей, ребер,
лопатки, внутреннего кровотечения, разрыва мышцы сердца, разрыва спинного
мозга, повлекшие за собой смерть потерпевшего.
В апелляции адвокат, не оспаривая
квалификацию содеянного и доказанности вины ОСОБА_1, просит приговор суда
изменить, применить в отношении последнего Закон Украины «Об амнистии» от
31.05.2005 года, освободив последнего от уголовной ответственности, поскольку
ОСОБА_1 являлся инвалидом 3 группы в период с 11.11.2003 года по 30.11.2005
года и неоднократно заявлял о том, чтобы в отношении него была применена
В дополнении к апелляции осужденный ОСОБА_1 просит
приговор суда отменить, а уголовное дело направить на дополнительное
расследование, поскольку в стекло автомобиля неожиданно ударила птица, а
поэтому допущенные им нарушения правил дорожного движения не находятся в
причинной связи с наступившими последствиями.
В возражениях на апелляции
потерпевший ОСОБА_3 и прокурор, просят приговор оставить без изменений, а
апелляции без удовлетворения.
Заслушав докладчика, выслушав
осужденного ОСОБА_1, потерпевшего ОСОБА_4 и защитника ОСОБА_2, поддержавших
апелляцию адвоката ОСОБА_5 и дополнение к апелляции ОСОБА_1, потерпевшего
ОСОБА_3 и заключение прокурора, полагавших приговор суда оставить без
изменений, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает,
что апелляции адвоката ОСОБА_5 и осужденного ОСОБА_1 подлежат удовлетворению
Доводы ОСОБА_1 о том, что в его
действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 286 ч.2 УК
Украины, являются необоснованными.
Так, выводы суда о виновности ОСОБА_1 в нарушении правил
безопасности дорожного движения лицом, которое управляло транспортным
средством, что, повлекло смерть потерпевшего ОСОБА_7, подтверждаются
исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
· показаниями, как на досудебном
следствии, так и в судебном заседании ОСОБА_1 о том, что в лобовое стекло, что
то ударило (камень или птица), растерялся, крутанул руль, не справился с
управлением, произошло опрокидывание автомобиля по моей вине (т.1 л.д. 29; т.1
л.д. 41; т.1 л.д. 48-49; т.1 л.д. 51; т.1 л.д. 107; т. 1 л.д. 228; т.1 л.д.
522; т.2 л.д. 35; . 2 л.д. 66 об);
· показаниями потерпевшего в суде
ОСОБА_8 о том, что в стекло, что то ударило и когда ОСОБА_1 вывернул руль
влево, автомобиль перевернулся (т. 2 л.д. 35-36);
· показаниями на досудебном следствии
свидетеля ОСОБА_9 о том, что в попутном направлении их обогнал на большой
скорости автомобиль «Таврия», который занесло, после чего он опрокинулся;
· заключением судебно-медицинской
экспертизы о том, что потерпевшему ОСОБА_7 причинены тяжкие телесные
повреждения в виде переломов конечностей, ребер, лопатки, внутреннего
кровотечения, разрыва мышцы сердца, разрыва спинного мозга, повлекшие за собой
Судебная коллегия считает, что данные
последовательные показания подсудимого ОСОБА_1, потерпевшего ОСОБА_8 и
свидетеля ОСОБА_9, а также заключения суд-медэксперта, являются достоверными и
совпадающими как в деталях, так и в целом, а поэтому они обоснованно были
положены судом в основу приговора.
В связи с этим коллегия судей
признает необоснованным довод в дополнении к апелляции осужденного ОСОБА_1, о
том, что в глаза ему попало разбитое стекло от автомобиля, поскольку таких
показаний на протяжении досудебного и судебного следствия (апреля 2002 года -
январь 2007 года) он не давал. Кроме того, из выписного эпикриза (т.2 л.д. 27)
и из выписки из истории болезни (т.2 л.д. 31) усматривается, что ОСОБА_1 жалоб
врачам по поводу попадания стекла в глаза не заявлял и в связи с этим не
лечился. Кроме того, в апелляционном суде осужденный ОСОБА_1 уточнил, что
стекло попало ему не в глаза, а в лицо;
Не может быть принят во внимание
довод осужденного ОСОБА_1 и о том, что во время следствия не проводилась
автотехническая экспертиза, а поэтому уголовное дело необходимо направить на
дополнительное расследование, так как согласно разъяснений п. 19 постановления
Пленума Верховного Суда Украины № 14 от 23.12.2005 года «О практике применения
судами Украины законодательства по делам о некоторых преступлениях против
безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, а также об
административных правонарушениях на транспорте» суд может назначить экспертизу,
если для разрешения вопросов необходимы специальные знания.
Анализ собранных по данному уголовному делу
доказательств свидетельствует о том, что в данном конкретном случае такие
специальные знания суду не понадобились, поскольку нарушения п. 12.1 и п. 12.6
Правил дорожного движения, которые выразились в том, что ОСОБА_1 не имея в тот
момент вообще прав управления данным транспортным средством, а значит и навыков
вождения на данном автотранспорте как источнике повышенной опасности, должен
был ехать со скоростью не более 70 км/час, однако развил очень большую скорость
движения (согласно показаний свидетеля ОСОБА_9 -«автомобиль «Таврия» обогнал её
автомобиль, при том, что она двигалась со скоростью 100 км/час» (т.1 л.д.
19,31)), не справился с управлением автомобиля, который перевернулся и в
результате чего наступили общественно опасные последствия в виде смерти
Поэтому в данном случае, установление причиной связи
между допущенными ОСОБА_1 нарушениями Правил дорожного движения и наступившими
общественно опасными последствиями, находились только в компетенции суда, что
Не заслуживает внимание и ссылка
осужденного ОСОБА_1 о том, что в протоколе судебного заседания были искажены
показания потерпевшего ОСОБА_4 и свидетеля ОСОБА_9, поскольку ОСОБА_1, после
вынесения приговора в суде, были разъяснены права знакомиться с протоколом
судебного заседания и подавать на него замечания (т.2 л.д. 68 об), однако
последний данным правом не воспользовался.
Не состоятельным является довод
осужденного ОСОБА_1 и о том, что суд не установил момента возникновения опасной
дорожной обстановки, так как в приговоре указано, что последний в нарушение п.
12.1 и п. 12.6 Правил дорожного движения, неправильно выбрал безопасную
скорость движения автомобиля, которая превысила 70 км/час;
Что же касается заключения № 40
специалиста - автотехника от 21 марта 2007 года, на которое в дополнении к
апелляции ссылается осужденный ОСОБА_1, то оно не может иметь никакой
юридической силы для апелляционного суда, поскольку процедура дачи таких
заключений противоречит действующему уголовно-процессуальному законодательству
Выводы суда о доказанности ОСОБА_1 в
нарушении правил безопасности дорожного движения транспорта лицом, которое
управляло транспортным средством, что, повлекло смерть потерпевшего,
подтверждаются совокупностью собранных и проверенных в судебном заседании
Местный суд правильно квалифицировал
действия осужденного ОСОБА_1 по ст. 286 ч.2 УК Украины.
Вместе с тем, суд первой инстанции,
отказывая в применении к ОСОБА_1 Закона Украины «Об амнистии» от 31.05.2005
года, исходил из того, что последний, ни на момент совершения преступления, ни
на момент вынесения приговора - инвалидом 3 группы не являлся, а значит, в
настоящее время ничто не препятствует ему отбывать наказание.
Такое решение суда нельзя признать
законным и обоснованным, поскольку согласно ст. ст. 1 п. «е», 6, 9 и 12 Закона
Украины «Об амнистии» от 31.05.2005 года подлежат освобождению от уголовного
наказания лица, подпадающие под действие ст. 1 настоящего Закона, если они в
установленном порядке были признаны инвалидами 3 группы и уголовные дела, в
отношении которых не рассмотрены судами, и если при этом подсудимые не
возражают от применения амнистии в отношении их.
Системный анализ принципов гуманизма, справедливости и
равенства граждан перед Законом, предусмотренных ч.1 ст. 3 УК Украины, ст. 12
Закона Украины «Об амнистии» от 31.05.2005 года, а также ранее принятых актов
об амнистии, в частности ст. 16 Закона Украины «Об амнистии» от 11.05.2000
года, ст. 16 Закона Украины «Об амнистии» от 05.07.2001 года и ст. 13 Закона Украины
«Об амнистии» от 11.07.2003 года, свидетельствует о том, что под действия
Закона Украины «Об амнистии» от 31.05.2005 года попадают лица, которым
достаточно в установленном порядке быть признанными инвалидами до вступления
этого Закона в силу.
Кроме того, наличие оснований для применения амнистии не
может перестать существовать из за длительного рассмотрения уголовного дела
судами, а поэтому расширительное толкование Закона судом о необходимости быть
инвалидом, как на момент совершения преступления, так и на момент вынесения
решения судом, следует признать ошибочным.
Из материалов уголовного дела усматривается, что в
период с 11.11.2003 года по 30.11.2005 года ОСОБА_1 являлся инвалидом 3 группы,
то есть последний был инвалидом на момент вступления Закона Украины «Об
амнистии» от 31.05.2005 года -23.06.2005 года. Законность установления ОСОБА_1
инвалидности проверялась прокуратурой г. Бердянска, в ходе которой каких-либо
нарушений не было установлено (т.2 л.д. 29). 14.07.2005 года тот подал
письменное заявление в суд о применении в отношении его Закона Украины «Об
амнистии» от 31.05.2005 года (т.1 л.д. 515), которое согласно требований ст. 17
данного Закона должно быть исполнено в течение трех месяцев.
Таким образом, как на момент
вступления Закона Украины «Об амнистии» от 31.05.2005 года в силу, так и на
момент подачи ОСОБА_1 заявления о применении в отношении его акта амнистии,
были все правовые основания и условия для применения в отношении последнего
Закона Украины «Об амнистии» от 31.05.2005 года, а поэтому у суда были все
правовые основания для применения акта амнистии в отношении ОСОБА_1, независимо
оттого, являлся он или не являлся на момент совершения преступления и на момент
вынесения приговора инвалидом 3 группы.
Учитывая вышеизложенное, а также то,
что осужденный ОСОБА_1 в апелляционном суде поддержал и не отозвал апелляцию
адвоката ОСОБА_5 о применении в отношении его амнистии, коллегия судей считает
необходимым применить в отношении ОСОБА_1 Закон Украины «Об амнистии» от
31.05.2005 года, освободив его от наказания.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, ст. ст. 1,
6, 9 и 12 Закона Украины «Об амнистии» от 31.05.2005 года, коллегия, -
Апелляции адвоката ОСОБА_5 и
осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Приморского районного суда
Запорожской области от 12 января 2007 года в отношении осужденного ОСОБА_1 -
На основании ст. ст. 1, 6, 9 и 12
Закона Украины «Об амнистии» от 31 мая 2005 г. освободить ОСОБА_1 от
назначенного судом наказания.
В остальной части приговор суда
оставить без изменения.
Судьи