Дело № 11-949/2007 года Председательствующий
в 1 инстанции: Петруня Н.В.
Категория ст. 115 УК
Украины Докладчик: Чепур A.M.
2007 года коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда
Донецкой области в составе:
председательствующего Чепура A.M.
судей Котыша
А.П., Васильева А.П.
прокурора Ероклинцевой Н.С.
осужденной ОСОБА_1
адвоката ОСОБА_2
судебном заседании в зале судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой
области рассмотрела дело по апелляциям защитника ОСОБА_2 в интересах осужденной
ОСОБА_1., осужденной ОСОБА_1. на приговор Константиновского горрайонного суда
Донецкой области от 21 декабря 2006 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка г.
Константиновка, гражданка Украины,
работающая, не судимая, проживающая по адресу: АДРЕСА_1 осуждена по ст. 115 ч.
1 УК Украины к 9 годам лишения свободы.
приговору, 7 августа 2006 года в период времени с 22 до 24 часов осужденная
ОСОБА_1., находясь по месту своего жительства - в квартире АДРЕСА_1, во время
ссоры со своим сожителем ОСОБА_3., возникшей на почве необоснованной ревности
со стороны сожителя, с целью умышленного убийства на почве внезапно возникших
личных неприязненных отношений нанесла один удар ножом в область расположения
жизненно-важных органов туловища - грудной клетки справа, причинив ОСОБА_3.
колото-резаное ранение грудной клетки справа в проекции 4 ребра по
окологрудинной линии проникающее в правую плевральную полость с повреждением нижней
доли правого легкого. Смерть ОСОБА_3. наступила на месте не более, чем через
час в результате острого общего малокровия внутренних органов, обусловленного
указанным колото-резаным ранением грудной клетки справа.
осужденная ОСОБА_1. просит приговор отменить, ссылается на односторонность и
неполноту судебного следствия, а так же на то, что приговор суда вынесен с
обвинительным уклоном.
ОСОБА_2 просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного
закона, а так же в связи с несоответствием назначенного судом наказания степени
тяжести преступления и личности осужденной, переквалифицировав действия
осужденной с ч. 1 ст. 115 УК Украины на ст. 116 УК Украины либо применить к ней
требования ст. 69 УК Украины, судом не учтено то, что она совершила убийство в
состоянии сильного душевного волнения.
суд, выслушав докладчика, адвоката Солареву просившую приговор изменить и
действия ОСОБА_1 переквалифицировать на ст 116 УК Украины, осужденную Андрееву
поддерживавшую доводы своей апелляции, прокурора полагавшую что приговор
законный и обоснованный, проверив материалы уголовного дела в пределах доводов
апелляций считает что поданные апелляции подлежат частичному удовлетворению по
следующим основаниям.
Судом
первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела
должная юридическая оценка,
а действия осужденной ОСОБА_1
по ст. 115 ч.1 УК Украины., при этом апелляционный суд
исходит из следующего.
досудебного следствия осужденная ОСОБА_1 различные показания обо
обстоятельствах совершения убийства ОСОБА_3, так будучи допрошенной в качестве
подозреваемой она утверждала что во время ссоры 7 августа 2006 года потерпевший
угрожал ей убийством , в один из моментов она взяла в руку нож и в это время
ОСОБА_3 толкнул её на пол, она упала на спину при этом нож был у неё в руке на
который и упал ОСОБА_3 причинив себя ножевое ранение.
показания осужденная давала и при воспроизведении обстановки обстоятельств
будучи допрошенной в качестве обвиняемой ОСОБА_1 изменила показания заявив что
действительно 7 августа 2006 между ней и сожителем ОСОБА_3 произошла ссора в
процессе которой последний оскорблял её и она испугавшись нанесла удар ножом
В судебном
заседании ОСОБА_1 изменила показания относительно происшедшего утверждая при
этом, что она не помнит чтобы нанносила удар ножом ОСОБА_3
Суд первой
инстанции в приговоре дал надлежащую оценку приведенным показаниям осужденной
ОСОБА_1 об обстоятельствах нанесения ножевого ранения ОСОБА_3у , и обоснованно
в основу приговора положил показания данные ею при допросе в качестве
обвиняемой поскольку они объективно согласуются с добытыми по делу
согласно заключения судебно-медицинской экспертизы с учетом локализации
телесного повреждения, направления раневого канала исключена возможность его
образования у ОСОБА_3 при обстоятельствах указанных ОСОБА_1 при воспроизведении
обстановки и обстоятельств событий исключена.
несостоятельными доводы апелляции адвоката ОСОБА_2 в той части что ОСОБА_1
совершила умышленное убийство ОСОБА_3 будучи в состоянии сильного душевного
волнения , внезапно возникшего вследствие противозаконного насилия ,
систематического издевательства со стороны потерпевшего.
из протокола допроса ОСОБА_1 в качестве обвиняемой, где она была допрошена в
присутствии адвоката , и где давала наиболее полные показания об обстоятельствах
происшедшего , 7 августа 2006 года между ней и сожителем произошла очередная
ссора на почве необоснованной ревности при этом ОСОБА_3 к ней насилия не
применял, испугавшись что он не
выпустит её из квартиры нанесла удар ножом в туловище.
7 августа 2006 года ОСОБА_3 насилия к ОСОБА_1 не применял свидетельствует и то
обстоятельство что согласно заключения судебно-медицинского освидетельствования
у ОСОБА_1 обнаружена поверхностная рана на внутренней поверхности правой голени,
относящаяся к легким телесным повреждениям не повлекшим за собой расстройства
сама ОСОБА_1 не связывала получение данного ранения с происшедшими событиями.
из материалов уголовного дела между ОСОБА_1 и её сожителем ОСОБА_3ым и ранее
происходили ссоры , а в мае 2006 года ОСОБА_3 причинил ОСОБА_1 телесные
повреждения в виде гематомы лица, однако впоследствии они примерились и
продолжали сожительствовать.
заключения судебно-психиатрической экспертизы ОСОБА_1 в момент
совершения инкриминируемого ей деяния каким либо хроническим душевным
заболеванием, либо другим расстройством психической деятельности не
страдала и не находилась в состоянии
физиологического аффекта.
анализ обстоятельств нанесения ножевого ранения
ОСОБА_3у осужденной ОСОБА_1 свидетельствует о
том что действия
целенаправленный характер и были
обусловлены ранее сложившимися неприязненными отношениями.
наказание ОСОБА_1, суд первой инстанции учел тяжесть совершенного ею
преступления, и данные о личности но в то же время в полной мере не учел
обстоятельства дела приведшие Андрееву к совершению преступления, обусловленные
взаимо отношениями между Рыженковым и последней, при таких обстоятельствах
судебная коллегия находит возможным назначить наказание ОСОБА_1 в минимальных
пределах санкции ч. 1 ст 115 УК Украины ,и такое наказание будет справедливым.
основании изложенного, руководствуясь ст.
Украины, апелляционный суд-
осужденной ОСОБА_1. и адвоката ОСОБА_2 удовлетворить
приговор Константиновского горрайонного суда Донецкой области от 21 декабря
года, в отношении ОСОБА_1 изменить
по ст. 115 ч1 УК Украины к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в
уголовно-исполнительном учреждении, в остальной части приговор оставить без