Справа № 1-259/2010
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2010 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Волювач О. В.

при секретарі Джадан І.В. ,

з участю прокурора Савицького І.В.

та потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта неповна середня, раніше не судимого

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

12 серпня 2010 р. о 2 год. 00 хв. ОСОБА_4 з метою вчинення крадіжки чужого майна, прийшов в АДРЕСА_2 де підійшовши до гаражного приміщення належного ОСОБА_1, відігнув половину гаражних воріт та проник в середину, звідки таємно викрав належні останній речі, а саме: електроточило вартістю 250 грн. 00 коп..; дренажний електронасос «Дельфін» вартістю 470 грн. 00 коп.; 4 накидні ключі по ціні 5 грн. 00 коп. за один ключ на суму 20 грн. 00 коп.; аккамуляторну батарею «Веста» вартістю 300 грн. 00 коп. та перфоратор вартістю 380 грн. 00 коп. Викрадені речі ОСОБА_4 виніс з гаража та розпорядився ними на власний розсуд.

Всього ОСОБА_4 завдав ОСОБА_1 матеріальних збитків на загальну суму 1420 грн. 00 коп.

16 серпня 2010 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_4 повторно, з метою вчинення крадіжки чужого майна, прийшов в АДРЕСА_3, належного ОСОБА_3, відігнув половину гаражних воріт, відчинив задвижки на які були зачинені ворота та проник в середину, звідки таємно викрав належні останньому речі, а саме: гумовий човен «Шкіпер» в зборі з насосом вартістю 683 грн. 00 коп. та гумовий човен «Лисичанка» в зборі з насосом вартістю 770 грн. 00 коп.

Всього ОСОБА_4 завдав ОСОБА_3 матеріальних збитків на загальну суму 1453 грн. 00 коп.

17 серпня 2010 року о 3 год. 00 хв. ОСОБА_4 повторно, з метою вчинення крадіжки чужого майна, прийшов в АДРЕСА_4, належного ОСОБА_2, відігнув половину гаражних воріт, зірвав замок та проник в середину , звідки таємно викрав належні останній речі, а саме: набір інструментів «Бош» вартістю 233 грн. 76 коп.; автомобільний насос компресор вартістю 150 грн. 00 коп.; аккамулятор «Сада» вартістю 300 грн. 00 коп.; молоток вартістю 10 грн. 00 коп.; лом вартістю 20 грн. 00 коп.; монтировку вартістю 10 грн. 00 коп. та сокиру вартістю 30 грн. 00 коп. Викрадені речі ОСОБА_4 виніс з гаража та розпорядився ними на власний розсуд.

Всього ОСОБА_4 завдав ОСОБА_2 матеріальних збитків на загальну суму 753 грн. 76 коп.

19 серпня 2010 року о 1 год. 00 хв. ОСОБА_4 повторно, з метою вчинення крадіжки чужого майна прийшов в АДРЕСА_2 де підійшовши до гаражного приміщення №139 належного ОСОБА_5, відігнув половину гаражних воріт та проник в середину, звідки таємно викрав належний останньому електрозварювальний апарат вартістю 525 грн. 00 коп. Винісши викрадене майно з приміщення гаража ОСОБА_4 розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_5 матеріальних збитків на вказану суму.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 винним себе у скоєному, при вищевикладених обставинах визнав повністю, суду показав, що дійсно в період з 12 по 19 серпня 2010 року він скоював крадіжки майна з гаражних приміщень потерпілих.

Згідно ст. 299 КПК України , судом не досліджувались докази вини підсудного стосовно фактичних обставин справи.

Зважаючи на послідовність показів ОСОБА_4 про обставини скоєння злочину, суд вважає ці покази достовірними.

Судом досліджувалися докази стосовно розміру цивільного позову заявленого потерпілими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 при цьому, потерпіла ОСОБА_1 показала, що їй завдано в результаті крадіжки матеріальну шкоду в розмірі 2150 грн. та моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

Потерпіла ОСОБА_2 вважає, що їй завдано матеріальну шкоду в розмірі 2000 грн., але не заперечує якщо суд встановить розмір відшкодування матеріальної шкоди згідно доказів, що маються в матеріалах справи.

Суд вважає, що вина ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) поєднаній з проникненням у приміщення, вчиненій повторно, встановлена та доказана, і його дії суд кваліфікує за ст. 185 ч.3 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд враховує, те що вину він визнав, в скоєному кається, сприяв розкриттю злочину, що визнається судом обставинами, які пом»якшують його покарання.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину , особу винного, всі обставини по справі, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі.

Разом з тим, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком на підставі ст.. 75 КК України. При цьому суд враховує, щире каяття підсудного, сприяння розкриттю злочину, особу ОСОБА_4, який раніше не судимий, позитивно характеризується по місцю проживання, його стан здоров»я, а також можливість виправлення та перевиховання його без ізоляції від суспільства.

Потерпілою ОСОБА_2 заявлено цивільний позов про стягнення з підсудного 2000 грн. завданих матеріальних збитків.

Суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню частково. При цьому суд враховує, що потерпілій завдані збитки всього на загальну суму 753 грн. 76 коп. Крім того, їй підлягає поверненню вилучений у підсудного пластмасовий ящик з інструментом «Бош» на суму 233 грн. 76 коп.. Таким чином, з підсудного на користь ОСОБА_2 слід стягнути 520 грн. заподіяних збитків. Других доводів в обґрунтування своїх позовних вимог ні в ході досудового слідства, ні в судовому засіданні не добуто.

Потерпілою ОСОБА_1 заявлено цивільний позов про стягнення з підсудного 2150 грн. завданих матеріальних збитків та 1000 грн. моральної шкоди.

Суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково. При цьому суд враховує, що потерпілій завдані збитки всього на загальну суму 1420 грн. Крім того, їй підлягають поверненню вилучені у підсудного електроточило з рукавом та дренажний електонасос «Дельфін» на загальну суму 720 грн. Таким чином, з підсудного на користь ОСОБА_1 слід стягнути 700 грн. заподіяних збитків. Других доводів в обґрунтування своїх позовних вимог ні в ході досудового слідства, ні в судовому засіданні не добуто.

Позов ОСОБА_1 в частині відшкодування моральної шкоди, також підлягає задоволенню частково. При цьому суд враховує, ступінь моральних страждань потерпілої, вартість викраденого і вважає за необхідне стягнути з підсудного на користь ОСОБА_1 500 грн. моральної шкоди.

Керуючись ст. ст. 323,324 КПК України , суд , -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов"язати ОСОБА_4 повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з"являтися на реєстрацію в ці органи .

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Сятнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 700 грн. завданих матеріальних збитків та 500 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 520 грн. матеріальних збитків.

Речові докази по справі, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Лубенського МВ: електроточило з рукавом та електронасос «Дельфін DSP 556 PD" повернути потерпілій ОСОБА_1; резиновий човен «Шкіпер» та резиновий човен «Лісічанка» повернути потерпілому ОСОБА_3; пластмасовий ящик з інструментом «Бош» повернути потерпілій ОСОБА_2; електрозварювальний апарат повернути потерпілому ОСОБА_5 за належністю ( а.с.105).

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Волювач О. В.