УХВАЛА

Іменем України

8 лютого 2007 року

м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської
області в складі

головуючого суддів

за участю
прокурора захисника

судді ОСОБА_7 КОНДОРА Р.Ю., ОСОБА_6

ГОРЗОВА П.П. адвоката ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за
апеляцією захисника обвину­ваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськ­районного суду Закарпатської області від 19 січня 2007 p., якою обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця
та мешканця АДРЕСА_1., українця, гр-на України, не­одруженого,
не працює, на даний час непогашеної судимості не має,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

За постановою судді, слідчий СВ Ужгородського MB УМВС України в Закарпатській обл. Скреля І.В. звернувся до суду з поданням про застосування щодо
ОСОБА_2 запо­біжного заходу у вигляді взяття під варту. Подання мотивоване обґрунтованою
підо­зрою ОСОБА_2 в умисному, в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою
змовою з ОСОБА_3 пограбуванні 09.01.2007 р.
в м. Ужгороді із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя і
здоров'я потерпілого, таксиста ОСОБА_4, у якого вони відкрито викрали 145,00
грн. та завдали йому матеріальної шкоди. Крім того, ОСОБА_2 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ст.
186 ч. 2 КК України, злочин відноситься до тяжких, підозрюваний може чинити
тиск на свідків та потерпілого, ухилятися від слідства і суду, продовжувати
злочинну діяльність.

На час розгляду подання, ОСОБА_2 пред'явлене обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 186 ч. 2 КК України.

Захист вказував .на те що попередній вирок щодо ОСОБА_2
не набрав законної сили; він добровільно з'явився в міліцію,
не має наміру ухилятися від слідства, та суду; в якості запобіжного заходу є реальна можливість застосувати заставу
нерухомого май­на.

Враховуючи наявність даних про те,
що ОСОБА_2, перебуваючи на волі може ухиля­тися від слідства та суду, бо ніде не працює, може чинити
перепони для встановлен-

Справа № 10-20/2007 р.

Головуючий у 1-й інстанції МАРЧУК О.П.

Доповідач КОНДОР Р'.Ю.

Номер рядка
статистичного звіту:

2

ня істини по справі, впливаючи на потерпілого та свідка, які є його
знайомими, до з'явлення в міліцію організував зустріч з потерпілим,
повторно вчинив тяжкий зло­чин, суддя
прийшов до висновку про обґрунтованість подання та обрав зазначений запобіжний
захід.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 в апеляції ставить питання про скасу­вання постанови та
зміну запобіжного заходу на заставу, оскільки суддею не були враховані істотні
для прийняття такого рішення обставини. Вказує, що подання слід­чого фактично виходить лише з тяжкості зазначеного
злочину, ОСОБА_2 добровільно з'явився до міліції, дав визнавальні
показання, активно сприяє органу досудового слідства, має постійне місце проживання, щодо нього може бути обрано
запобіжний захід у вигляді застави, тому немає підстав вважати, що він може
ухилитися від слід­ства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі.

Заслухавши доповідь судді, промови
захисника ОСОБА_1, який підтримав апеляцію, та прокурора Горзова П.П., який
вважає апеляцію необґрунтованою і про­сить залишити
її без задоволення, а постанову судді - без зміни, обговоривши доводи сторін та перевіривши в межах апеляції матеріали кримінальної
справи № 1100907, суд приходить до наступного.

Обираючи вид запобіжного заходу щодо
ОСОБА_2, орган досудового слідства та суддя
виходили, зокрема, з того, що останній може ухилятися від слідства та суду, чинити перепони для встановлення істини по справі,
впливаючи на потерпілого та свідка, до з'явлення в міліцію організував зустріч
з потерпілим.

Проте, об'єктивні та достатні дані
про можливість ухилення обвинуваченого від слідства та суду, про його негативний вплив на потерпілого та свідка в справі
відсут­ні. Ці особи допитані щодо обставин
справи, не заперечував їх і обвинувачений, який сам з'явився до міліції. Оскільки попередній вирок щодо ОСОБА_2 не набрав закон­ної сили,
твердження про продовження ним злочинної діяльності є передчасним.

З наявних матеріалів вбачається, що
ОСОБА_2 інкримінується також вчинення злочину,
передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України.

ОСОБА_2 просив обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді
застави. Про готовність внести заставу у вигляді нерухомого майна подала заяву з
відповідними документами його мати ОСОБА_5

Відповідно до ст.ст. 148, 150, 155 КПК України, взяття під варту є найбільш су­ворим запобіжним заходом, що застосовується до
обвинуваченого тоді, коли інші за­ходи об'єктивно не можуть забезпечити його
належну процесуальну поведінку. В яко­сті за
побіжного заходу за наявності для того підстав може бути застосована застава у відповідному розмірі (ст. 1541 КПК України). Невідповідність висновків суду фактич­ним обставинам справи є підставою для зміни постанови судді
(ст. 367
ч. 1 п. 2 КПК України).

З урахуванням викладеного, оцінивши
докази у сукупності, апеляційний суд приходить до висновку про часткову
обґрунтованість апеляції.

Суддя суду першої інстанції не обґрунтував належними доказами висновки, по­
кладені в основу свого рішення, та не мотивував,
чому не береться до уваги фактична процесуальна
поведінка обвинуваченого, а запобіжний захід у вигляді застави не за­ безпечить
подальшу належну його поведінку. Отже, відповідні доводи обвинуваченого та
його захисту не спростовані.

Разом з тим, вимога захисту про скасування постанови судді необгрунтована.

3

За таких обставин, апеляцію слід
задовольнити частково. Постанову судді слід змінити, обравши щодо
обвинуваченого запобіжний захід у вигляді застави належного його матері ОСОБА_5 нерухомого майна відповідно до її
заяви. На думку апеляційно­го суду, такий запобіжний захід на
даний час є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого та для виконання процесуальних
рішень. В решті апеляцію слід залишити без задоволення, а постанову судді - без зміни.

Керуючись ст.ст. 148, 150, 1541, 365, 366 КПК України, -

ухвалив:

Апеляцію захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 за­довольнити
частково.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 19 січня 2007 р. про обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття
під варту змінити.

Обрати щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 60000,00 грн. (шістдесят тисяч гривень 00 коп.).

Прийняти у ОСОБА_5, мешканки АДРЕСА_1, відповідно до її заяви в якості застави належні їй
земельну ділянку площею 0,10 га за адресою АДРЕСА_1, а також розташований на ній житловий будинок загальною площею 77,3 м2, житловою площею 32,6 м2 з усіма надвірними спорудами та огорожею загальною вартістю 133944,00 грн. (сто тридцять три тисячі дев'ятсот сорок
чотири гривні 00 коп.).

Зобов'язати заставодавця надати
органу досудового слідства документ про ва­ртість вищезазначеної земельної ділянки, а також правовстановлюючі
документи на предмет застави.

Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_2 його обов'язки не вчиняти дій, спрямо­ваних на ухилення
від слідства та суду, перешкоджання встановленню істини в кри­мінальній справі,
продовження злочинної діяльності, невиконання процесуальних рі­шень, з'являтися
за викликом до органу розслідування і суду, не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу слідчого чи суду, а
також, що у випадку порушен­ня обов'язків запобіжний захід може
бути замінений на більш суворий.

Роз'яснити заставодавцю ОСОБА_5, що порушення обвинуваченим його проце­суальних обов'язків тягне звернення застави в доход
держави, заставодавець вправі відмовитися від взятих на себе зобов'язань до
виникнення підстав для звернення за­стави в доход
держави, застава повертається лише після обрання нового запобіжного заходу, а якщо ним буде взяття під варту - лише після арешту обвинуваченого.

Звільнити з-під варти обвинуваченого ОСОБА_2 після внесення органу досудо­вого слідства
застави.

В решті апеляцію залишити без задоволення, а постанову судді - б є з зміни.