Справа № 10-287/2007
року Головуючий
запобіжний захід суддя:
апеляційного суду суддя Губа О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада
2007 року колегія суддів судової
палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Царюка В .В.

суддів: Карпія В.М.
, Губи О.О.

з участю
прокурора: Буца Г.О. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали за апеляцією помічника
прокурора Миколаївського району
Миколаївської області на
постанову Миколаївського районного суду Миколаївської області від 21 листопада
2007 року, якою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця селища Круглоозерка
Голопристанського району Херсонської області,
працюючого охоронником ПП "Дон", проживаючого по АДРЕСА_1, раніше не судимого,

- відмовлено в
обранні міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту і обрано запобіжний
захід у вигляді підписки про невиїзд.

Подання
слідчого СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївської області, погоджене з прокурором Миколаївського району
Миколаївської області, свідчить, що ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 8 листопада 2007 року в ході проведення
обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 в будинку АДРЕСА_1 було виявлено та
вилучено 3072, 1 грами особливо небезпечного наркотичного засобу -
каннабісу, що є особливо крупним
розміром.

Обґрунтовуючи
подання про ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у вигляді утримання під
вартою, слідчий посилається, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого
злочину, передбаченого ч.3 ст.
307 КК України, за який законом передбачено
покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 3 років, а ОСОБА_1,
знаходячись на волі, може
ухилятися від органів слідства та суду,
продовжити злочинну діяльність,
перешкодити встановленню істині по справі.

15
листопада 2007 року за даним фактом порушено кримінальну справу за ознаками
злочину, передбаченого ч.3 ст.
307 КК України.

19
листопада 2007 року ОСОБА_1 в порядку
ст. 115 КПК України був затриманий за підозрою у вчиненні злочину
зазначеного вище.

В той же
день - 19 листопада 2007 року ОСОБА_1 було пред'явлено обвинувачення у вчиненні
злочину, передбаченого ч.3 ст.
307 КК України.

Суддя, відмовляючи в задоволенні подання слідчого
про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту, послався в постанові на те, що ОСОБА_1,
хоча і обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, але раніше не судимий, до кримінальної притягується вперше, має постійне місце проживання, підтримує фактичні сімейні відносини з
ОСОБА_2, від яких вони мають спільну
малолітню дитину, позитивно
характеризується за місцем проживання,
має постійне місце роботи і заробіток. В той же час суддя зазначає, що органи досудового слідства не надали суду
ніяких достовірних даних про те, що
ОСОБА_1, знаходячись на волі, дійсно буде ухилятися від слідства, суду та продовжувати злочинну діяльність.
Також суддя в постанові зазначив, що
самого по собі факту тяжкості злочину, у
вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1,
не достатньо для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під вартою.
А тому суддя обрав ОСОБА_1 міру запобіжного заходу підписку про невиїзд.

В
апеляції помічник прокурора Миколаївського району Миколаївської області просить
постанову судді про обрання ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у вигляді підписки
про невиїзд скасувати скасувати, а
матеріали направити на новий судовий розгляд. Вказує, що суддя при вирішенні подання слідчого не
врахував характер вчиненого злочину та його тяжкість, за який законом передбачено покарання у
вигляді позбавлення волі понад 8 років з конфіскацією майна. На думку
апелянта, суд при винесенні постанови
про обрання ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд не
дав належної оцінки цій обставині, а
прийняв до уваги лише те, що

ОСОБА_1 раніше
не судимий, позитивно характеризується,
має на утриманні неповнолітню
дитину.

Заслухавши
доповідь судді, прокурора Буца
Г.О., який підтримав апеляцію помічника
прокурора Миколаївського району Миколаївської області, вивчивши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляції, колегія суддів не -
знаходить підстав для її задоволення,
виходячи з наступного.

Згідно
п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25.04.2003 року
"Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і
досудового слідства" під час судового розгляду подання органу дізнання, слідчого чи прокурора про взяття під варту
суддя з'ясовує ті обставини, з якими
закон пов'язує можливість обрання цього запобіжного заходу ( ст. ст.
148, 150 і ч. 1 ст.
155 КПК України), тобто суд
повинен при вирішенні даного питання повинен брати до уваги не тільки тяжкість злочину
у вчиненні якого особа обвинувачується,
але і підстави застосування запобіжного заходу та дані про особу.

Так, із матеріалів кримінальної справи та подання
слідчого вбачається, що хоча ОСОБА_1 і
обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину,
але він має постійне місце проживання,
роботи, малолітню дитину та
позитивно характеризується за місцем проживання. Крім того, ОСОБА_1 раніше не судимий і до кримінальної
відповідальності не притягувався. В той же час,
на думку судді, в матеріалах
справи не має відомостей про те, що
ОСОБА_1, знаходячись на волі, перешкоджатиме встановленню істини по справі
та може переховуватися від слідства.

Таким
чином, висновок судді про відмову в
задоволенні подання слідчого про обрання міри запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту відносно ОСОБА_1 є правильним,
оскільки суду дійсно не надано ніяких даних про те, що ОСОБА_1 може ухилятися від слідства і
суду, перешкоджати встановленню істини
по справі або продовжувати злочинну діяльність. Таких даних не надано і при
слуханні справи в апеляційному порядку.

При
таких обставинах колегія суддів вважає,
що при обранні міри запобіжного заходу ОСОБА_1 суддею виконані
вимоги ст. ст.
148, 150, 155 КПК України.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
помічника прокурора Миколаївського району Миколаївської області залишити без
задоволення, а постанову судді
Миколаївського районного суду Миколаївської області від 21 листопада 2007 року
відносно ОСОБА_1 - без зміни.