№1-559 /2007 год ПРИГОВОР
мая 2007 года Мелитопольский горрайонный суд в составе: председательствующего -
судьи Мищенко Т.М. при секретаре - Баснаревой Т.С. с участием прокурора -
открытом судебном заседании
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Мелитополя,
Запорожской области, гражданина Украины, украинца, образование неоконченное
высшее, холостого, учащегося 4 курса ТГАТА, проживающего АДРЕСА_1, ранее не
судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2
19.12.2006 г., примерно в 20.30 часов, ОСОБА_1, находясь
в состоянии алкогольного опьянения, на аллее возле школы-гимназии № 10 по ул.
Крупской, 3 в г. Мелитополе, имея умысел на открытое похищение чужого
имущества, применяя физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья
потерпевшего ОСОБА_2, нанес ему кулаком удар в грудь, в результате чего тот
упал на землю, тем самым подавил волю потерпевшего к сопротивлению, после чего
открыто похитил принадлежащий потерпевшему мобильный телефон «Сони-Эриксон
К510АЙ» стоимостью 850 грн., в котором находилась сим-карта оператора мобильной
связи «Диджус» стоимостью 50 грн., в результате чего причинил потерпевшему
ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 900 грн.
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый свою вину признал полностью и пояснил, что 19.12.2006 г. он
возвращался к себе домой по ул. Крупской. На аллее он увидел мужчину, который
держал в руке мобильный телефон. Он решил похитить этот телефон. Подойдя к
мужчине, он удар его кулаком в грудь, мужчина упал на землю и из рук у него
выпал телефон. Он поднял телефон и пошел на площадь. Потом телефон он продал. В
содеянном раскаивается.
В связи с признанием подсудимым своей вины и отсутствии
сомнений в добровольности и истинности его позиции в судебном заседании в силу
ст. ст. 299 и 301-1 УПК Украины исследование других доказательств по делу не
Суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_1 следует
правильно квалифицировать по ч. 2 ст. 186 УК Украины, как открытое похищение
чужого имущества /грабеж/, соединенный с насилием, не опасным для жизни или
здоровья потерпевшего.
При назначении наказания подсудимому
суд учитывает личность подсудимого и обстоятельства смягчающие и отягчающие его
ответственность: совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, что
суд признает обстоятельством, отягчающим его ответственность, однако ранее не
судим, вину признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном, полностью
возместил причиненный ущерб, характеризуется положительно и считает, что
исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, а поэтому
наказание ему следует назначить не связанное с лишением свободы.
ст. ст. 323, 324 УПК Украини, суд
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 186 ч.2 УК Украины и
назначить наказание в виде 4 /четырех/ лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от
наказания, если он в течение 1 года 6 месяцев не совершит нового преступления и
выполнит возложенные на него судом обязанности.
На основании п.п. 2, 3, 4 ст. 76 УК Украины обязать
ОСОБА_1 не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения
органа уголовно-исполнительной системы, периодически являться для регистрации в
органы уголовно-исполнительной системы, сообщать им о перемене места жительства
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в
законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
На приговор может быть подана
апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток через
Мелитопольский горрайонный суд.
Судья: