АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело № 11а.-289, 2008 год
Председательствующий 1 инстанции Букреева И.А.
Категория ч.1 ст. 286 УК Украины
докладчик Свиягина И.Н.
8 февраля 2008 года коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в
председательствующего судьи Фоменко А.В.,
судей апелляционного суда Свиягиной И.Н., Демяносова А.В.,
с участием прокурора Красной Е.А.,
с участием осужденного ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении апелляционного суда Донецкой области уголовное дело по
апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Енакиевского городского суда Донецкой
области от 11 июня 2007 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.
Енакиево Донецкой области, белорус, гражданин Украины, со средним образованием,
неженатый, работающий водителем в транспортном цехе ОАО «ЕМЗ», ранее несудимый,
проживающий по адресу: АДРЕСА_1,
осужден по ч.1 ст. 286 УК Украины к 2
годам ограничения свободы без лишения права управлять транспортными средствами.
На основании ст. 75 УК Украины
освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком на два года, если
осужденный в течение определенного судом испытательного срока не совершит
нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.
В соответствии со ст. 76 УК Украины
на осужденного возложены обязанности:
выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа
уголовно-исполнительной системы;
органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, работы или
периодически появляться для регистрации в органы
уголовно-исполнительной системы.
Взыскано с осужденного ОСОБА_1 в
пользу потерпевшегоОСОБА_2 материальный вред, причиненный преступлением, в
приговором суда ОСОБА_1 признан
виновным в нарушении правил безопасности дорожного движения, причинившее
потерпевшему средней тяжести телесное повреждение, при следующих
7ноября 2006г., примерно в 19 часов,
автомобиль «Москвич» АЗЛК-412 р/н НОМЕР_1 под управлением Соловьева находился
на стоянке, распложенной перед зданием магазина «Фокстрот» по адресу: г.
Енакиево, проспект Ленина, дом 87а.
ОСОБА_1, выезжая на дорогу, не убедился
в безопасности, и, начав движение, выехал на проезжую часть автодороги, а затем
на полосу противоположного направления движения, не уступив дорогу движущемуся
во встречном направлении автомобилю ЗАЗ -DAEWOO Sens р/н НОМЕР_2 под управлениемОСОБА_2,
вследствие чего произошло столкновение транспортных средств, при этом нарушив
п.п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми, ОСОБА_1
«перед началом движения,
перестроением и любым изменением направления движения водитель должен
убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности
другим участникам движения»;
п.10.2 « выезжая на дорогу из жилой
зоны, дворов, мест стоянки, автозаправочных станций и других примыкающих
территорий, водитель должен перед проезжей частью или тротуаром уступить дорогу
пешеходам и транспортным средствам, движущимся по ней, направление движения
которых он пересекает»,
дорожная разметка 1.1 (узкая сплошная
линия) разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает
границы полос движения на дорогах; обозначает границы проезжей части, на
которые въезд запрещен; обозначает границы мест стоянки транспортных средств и
край проезжей части дороги, не отнесенных по условиям движения к
Нарушив указанные требования Правил
дорожного движения, водитель ОСОБА_1 не убедился в безопасности, и, начав
движение, выехал на проезжую часть автодороги, а затем на полосу
противоположного направления движения, не уступив дорогу движущемуся во
встречном направлении автомобилю ЗАЗ -DAEWOO Sens р/н НОМЕР_2 под управлениемОСОБА_2,
вследствие чего произошло столкновение транспортных средств.
В результате данного
дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля ЗАЗ -DAEWOO
Sens р/н НОМЕР_2ОСОБА_2
были причинены закрытый перелом оснований 11 пястной кости левой руки без
смещения, который относится к телесным повреждениям средней тяжести как
требующий для своего заживления срок свыше 21-го дня.
На приговор суда осужденным ОСОБА_1 подана апелляция.
В апелляции осужденный ОСОБА_1, не
оспаривая фактические обстоятельства дела, правильность квалификации действий,
просит приговор суда изменить, смягчив наказание, вместо ограничения свободы
назначить более мягкое наказание в виде штрафа в пределах минимума,
установленного ст. 53 УК Украины.
В части гражданского иска приговор суда отменить и дело
в этой части производством прекратить в связи с необоснованностью заявленных
В обоснование доводов апелляции
осужденный ОСОБА_1 указывает на то, что назначенное судом наказание не
соответствует тяжести преступления, которое хотя и не выходит за пределы,
установленные статьей 286 ч.1 УК, но по своему размеру является явно
несправедливым вследствие строгости. Суд при назначении наказания ошибочно
отнес совершенное им преступление к преступлениям средней тяжести, что не
соответствует классификации преступней согласно ст. 12 УК Украины, а также не
учел данные о его личности - положительные характеристики по месту работы и
Заслушав докладчика; осужденного
ОСОБА_1, который поддержал доводы своей апелляции, просил приговор суда в части
назначенного наказания изменить, вместо ограничения свободы назначить более
мягкое наказание в виде штрафа в пределах минимума, установленного ст. 53 УК
Украины, в части гражданского иска приговор суда отменить и дело в этой части
производством прекратить, в связи с необоснованностью заявленных исковых
требований; мнение прокурора, который отстаивал законность и обоснованность
приговора суда в части назначенного наказания, просил приговор оставить без
изменений, а апелляцию осужденного без удовлетворения; проверив материалы дела
и обсудив доводы самой апелляции, коллегия судей считает, что апелляция
осужденного подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Суд первой инстанции признал виновным
ОСОБА_1 по ст. 286 ч.1 УК Украины, что не оспаривается самим осужденным.
По делу не установлено каких-либо
данных, свидетельствующих о нарушении органом досудебного следствия либо судом
норм уголовно-процессуального закона, которые ограничивали осужденного в
осуществлении его права на защиту и были бы основанием для отмены приговора.
Что же касается приговора в части
назначенного наказания, то при назначении наказания судом первой инстанции были
учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер. Само наказание
находиться в пределах санкции статьи, по которой ОСОБА_1 признан виновным и
Действительно преступление,
предусмотренное ст. 286 ч.1 УК Украины, по степени тяжести относиться к
преступлениям небольшой тяжести. Суд ошибочно в приговоре указал о том, что
совершенное осужденным ОСОБА_1 преступление является преступлением средней
тяжести, вместе с тем, суд назначил наказание в пределах, установленных в
санкции статьи 286 ч.1 УК Украины, в соответствии с положением общей части УПК
Украины, учитывая степень тяжести совершенного преступления, личность виновного
и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Освобождая от отбывания наказания с
испытанием, суд мотивировал свое решение.
Мотивировка избранного судом
наказания включает факты и оценки, относящиеся ко всем перечисленным в ст. ст.
65, 75 УК Украины группам обстоятельств.
При таких обстоятельствах коллегия
судей не находит оснований для изменения приговора.
Апелляция осужденного в части
гражданского иска подлежит частичному удовлетворению.
Так, гражданский иск в уголовном процессе может
предъявляться лицом, которому причинен преступлением материальный ущерб либо
Материалами уголовного дела было
установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия водителю
автомобиля ЗАЗ -DAEWOO Sens
р/н НОМЕР_2ОСОБА_2 были причинены закрытый перелом оснований 11 пястной кости
левой руки без смещения, который относится к телесным повреждениям средней
тяжести, автомобилю ЗАЗ -DAEWOO Sens
р/н НОМЕР_2 были причинены механические повреждения.
Также из материалов уголовного дела
усматривается, что владельцем транспортного средства ЗАЗ -DAEWOO
является ОСОБА_3 (л.д.9) следовательно,
указанному лицу, а не потерпевшемуОСОБА_2, был причинен материальный ущерб.
В материалах дела отсутствуют данные
о том, что ОСОБА_3 уполномочивала потерпевшегоОСОБА_2 представлять ее интересы
в суде как гражданского истца.
При таких обстоятельствах нельзя не
согласиться с. доводами осужденного ОСОБА_1, изложенными в апелляции, о том,
что гражданский иск о возмещении материального ущерба заявлен ненадлежащим
лицом, в связи с. чем не мог быть предметом рассмотрения судом первой инстанции
в уголовном процессе, приговор суда в части гражданского иска о возмещении
материального ущерба подлежит отмене.
Что же касается гражданского иска о
возмещении морального вреда в семе 5000 гривен, то данное решение судом первой
инстанции обоснованно и надлежащим образом мотивировано.
Доводы осужденного ОСОБА_1 о том, что
в результате его действий потерпевшему не был причинен никакой моральный вред,
необоснованны, поскольку под моральным вредом понимается потери
неимущественного характера вследствие моральных и физических страданий или иных
негативных явлений, причиненных лицу незаконными действиями лица, привлекаемого
к уголовной ответственности.
Судом было установлено, что не
оспаривается и самим осужденным, что потерпевшемуОСОБА_2 в результате
незаконных действий ОСОБА_1 были причинены телесные повреждениям средней
тяжести, т.е. потерпевшему были причинены моральные и физические страдания, а,
следовательно, моральный вред, который заключался, в частности: в физических
страданиях, моральных переживаниях в связи с. повреждением здоровья, в
нарушении нормальных жизненных связей в связи с. невозможностью продолжения
активного образа жизни.
Поэтому размер морального вреда в
сумме 5000 гривен, которую суд взыскал с. осужденного в пользу потерпевшего,
является обоснованным.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины судебная палата по уголовным делам
Апелляционного суда Донецкой области,
апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Енакиевского городского суда
Донецкой области от 11 июня 2007 года в отношении ОСОБА_1 отменить в части
дело в этой части производством прекратить.
В остальной части приговор оставить без изменений.