overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 215/7122/13-к

УХВАЛА
13 січня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурорів: ОСОБА_3
ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
захисника обвинувачено ОСОБА_6
В провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.185 ч.1, 309 ч.2 ст.307 ч.2 КК України.
Ухвалою судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.11.2014 року, ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід, обраний на досудовому розслідуванні тримання під вартою строком на 2 місяці до 15.01.2015 року, включно.
Згідно ч.3 ст.331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Заслухавши думку прокурорів, які вважають, що ризики скоєння протиправних дій обвинуваченою не змінились, тому доцільно продовжити строк тримання під вартою, обвинуваченої та захисника обвинуваченої, які заперечують проти продовження строку тримання під вартою та просять змінити запобіжний захід на більш м`який, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_5 обвинувачена в скоєні тяжкого кримінального правопорушення, ризики скоєння протиправних дій обвинуваченою не змінилися, не допитані свідки по даному кримінальному провадженню, тому обвинуваченій ОСОБА_5 слід продовжити на 2 місяці запобіжний захід, обраний на досудовому розслідуванні тримання під вартою, з дня винесення даної ухвали по 12.03.2015 року, включно.
Керуючись ст.331 ч.3 КПК України, суд,-
ОСОБА_5 , обвинуваченій за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.185 ч.1, 309 ч.2 ст.307 ч.2 КК України, продовжити на 2 місяці запобіжний захід, обраний на досудовому розслідуванні тримання під вартою, з дня винесення даної ухвали по 12.03.2015 року, включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1541/15 Справа № 187/224/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

30 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:
28 липня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 з апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2015 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.121 КК України та призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі.

Апеляційні скарги надійшли з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, у відповідності до положень ст. 395 КПК України, їх зміст відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення апеляційних скарг апелянтам та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 396 КПК України - не вбачається.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2015 року.

Встановити учасникам судового провадження строк до 10 серпня 2015 року, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційні скарги.

Роз`яснити апелянту, що відповідно до ст.403 КПК України він має право, до закінчення апеляційного розгляду, відмовитися від апеляційної скарги, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її.

Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копією апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 197/725/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/432/К/15Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
"30" липня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2015 року про відмову в задоволенні спільного подання спостережної комісії Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області та Широківського ВЦ № 75 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2015 року про відмову в задоволенні спільного подання спостережної комісії Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області та Широківського ВЦ № 75 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 .

Встановити учасникам судового провадження строк до 07 серпня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
справа № 0603/1-111/11
П О С Т А Н О В А

17.01.2011 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Євстафєвої Т.А., при секретарі Жмурко В.І., з участю прокурора Левченко Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст. 186 ч. 2 КК України, -

Встановив:

Слухання даної кримінальної справи було призначено на 10 год. 00 хв. 17.01.2011 р.

В судове засідання викликався потерпілий ОСОБА_3, але він не зявився, причини неявки невідомі.

Крім того, на наступне судове засідання, що призначено на 22.02.2011 р., викликали потерпілого ОСОБА_4

Але є достатні підстави вважати, що потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання не зявиться, чим затягуватиме розгляду даної справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, застосувати до потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 привід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 290 КПК України, -

Постановив:

Доставити приводом потерпілих:

ОСОБА_4, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1 кім. 7;

ОСОБА_3, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1 кім. 7

в судове засідання Бердичівського міськрайонного суду на 22.02.2011 року на 14 год. 30 хв.

Виконання постанови покласти на Бердичівський МВВС в Житомирській області.

Суддя
Справа №295/6555/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу

ОСОБА_3

АДРЕСА_1 ,

суб`єкт оскарження: Житомирський МВ УМВС України у Житомирській області

1000, м. Житомир, вул. Л. Українки, 17

про скасування постанови про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до слідчого судді із скаргою про скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Ухвалою від 29.04.2015 р. провадження за скаргою відкрито.

У судові засідання 15.07.2015 р. та 28.07.2015 р. скаржник повідомлений належним чином про час, дату та місце судового засідання двічі поспіль не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд скарги без його участі не подав.

Також судом встановлено, що постановою прокуратури м. Житомира від 05.07.2015 року постанова про закриття кримінального провадження № 0002708 від 14.09.2014 року скасована, а матеріали кримінального провадження повернуті до Житомирського МВ УМВС у Житомирській області для організації досудового розслідування.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне залишити скаргу без розгляду.

Керуючись ст. 110 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Скаргу залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 1-136/11 року

15 серпня 2011 року смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Битківський Л.М.

при секретарі Пилипонюк К.С.

з участю прокурора Рутковського Ю.В.

захисника ОСОБА_1

в ході попереднього розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

На попередній розгляд за викликом суду не з'явився обвинувачений ОСОБА_2В, який викликався до суду на 14 год.30 хв. 15 серпня 2011 року. Про причини неявки в судове засідання обвинувачений не повідомив.

Заслухавши думку прокурора, та інших учасників судового розгляду, керуючись ст.ст. 299 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 привід в судове засідання Богородчанського районного суду на 10 год. 30хв. 01 вересня 2011 року через органи міліції.

Постанову для організації виконання направити начальнику Богородчанського РВ УМВС України.

Головуючий
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
П О С Т А Н О В А

Справа № 901/1481/12 року

09 серпня 2012 року

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М. з участю секретаря Матлюк Л.Г.

прокурора Соломчака Ю.О.

на попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 пред"явлено обвинувачення за ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 358 КК України.

Дана справа підсудна Богородчанському районному суду.

Підстав для закриття справи або її зупинення не встановлено.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст.223 КПК України.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства, порушень вимог кримінально-процесуального закону без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу ОСОБА_1 на даний час не виникло.

Клопотань від часників процесу не поступало.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного, ст.237, 245, 253 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 358 КК України прийняти до провадження Богородчанського районного суду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Богородчани на 09 год.00 хв. 22 серпня 2012 року.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

Суддя
Справа №339/178/14-к
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання

01 квітня 2014 року м. Болехів Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

В Болехівськомий міський суд для розгляду по суті поступив обвинуальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України

У даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинуваченого, представника цивільного позивача.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення у вчиненні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Болехівського міського суду 08. 04.2014 року о 11.00 годин.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , представника цивільного позивача Тисівську сільську раду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 353/323/15-к
Провадження № 11-кп/779/266/2015
Категорія ст.185 ч.3 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

10 липня 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з участю прокурора ОСОБА_6 , матеріали кримінального провадження № 0000042 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Тлумацького районного суду від 22 квітня 2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 ,-

в с т а н о в и л а :
Обвинувачений ОСОБА_7 10 липня 2015 року повторно не з`явивився в судове засідання Апеляційного суду Івано-Франківської області, хоч про час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно. Однак, не зважаючи на виклики, обвинувачений у судове засідання не з`являється і як вбачається з матеріалів справи, така його поведінка носить системний характер, що дає підстави для колегії суддів апеляційного суду вважати про затягування розгляду справи.

Оскільки в апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_7 ставиться питання про обов`язкову участь останнього, то участь обвинуваченого у розгляді справи по суті в апеляційній інстанції є обов`язковою, а тому колегія суддів вважає за необхідним застосувати привід до ОСОБА_7 в Апеляційний суд Івано-Франківської області через органи внутрішніх справ Тлумацького РВ УМВС України в Івано-Франківській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 , на вирок Тлумацького районного суду від 22 квітня 2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , перенести на 22 липня 2015 року на 10 годину 00 хвилин, про що повідомити учасників процесу.

Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до Апеляційного суду Івано-Франківської області на вище вказаний час та дату.

Виконання даної ухвали щодо вказаної особи доручити начальнику Тлумацького РВ УМВС України в Івано-Франківській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Тлумацького району Івано-Франківської області.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4

Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 344/9062/1-к
Провадження № 11-сс/779/140/2015
Категорія ст.303 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
09 липня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 03 липня 2015 року на бездіяльність прокуратури,-

в с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу подано в силу ст.392 ч.2 КПК України, особою яка має на те право згідно ст. 393 КПК України та в строки передбачені ст. 395 ч. 1 п.2 КПК України , а тому її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.422 КПК України, -

у х в а л и в :
Витребувати невідкладно з суду першої інстанції відповідні матеріали.

Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 03 липня 2015 року на бездіяльність прокуратури, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3, третій поверх Апеляційного суду Івано-Франківської області о 09 год. 14 липня 2015 року, про що повідомити апелянта, прокурора та інших заінтересованих осіб.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 344/9062/1-к
Провадження № 11-сс/779/140/2015
Категорія ст. 303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
14 липня 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_6 , скаржниці ОСОБА_7 , апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 03 липня 2015 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність прокуратури,-

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 410, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03 липня 2015 року про у задоволенні скарги на бездіяльність прокуратури без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний мотивувальний текст ухвали буде проголошено 15 липня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-в/356/175/15
Справа № 356/688/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.07.2015 року Березанський міський суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації БВК-95 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання начальника БВК № 95 ОСОБА_5 про вирішення питання стосовно вилученого мобільного телефону, який належав засудженому ОСОБА_6 , 1978 року народження
ВСТАНОВИВ:
11 березня 2015 року близько 16 години 20 хвилин під час зйому засуджених з виробничої зони установи, при неповному обшуку засудженого ОСОБА_6 за поясом штанів було виявлено та вилучено мобільний телефон «Samsung», без сім-карти, imei відсутній.
Проведеною перевіркою встановлено належність телефону засудженому ОСОБА_6 , який пояснив, що придбав цей телефон за цигарки у іншого засудженого під час перебування в СІЗО м. Києва та привіз його з собою етапом по прибуттю в установу.
Результати перевірки підтверджуються поясненнями засуджених. Засуджений ОСОБА_6 свою вину в скоєному ним правопорушенні визнає.
Прокурор та представник адміністрації БВК № 95 клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Засуджений ОСОБА_6 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Просив клопотання задовольнити.
Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Мобільний телефон марки «Samsung», без сім-карти, imei відсутній, вилучений в БВК № 95 у засудженого ОСОБА_6 , зберігати в БВК № 95 до звільнення засудженого і повернути ОСОБА_6 при його звільненні з місць позбавлення волі.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 360/1573/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка подання Бородянського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чорнобиль Київської області, неодруженого, непрацюючого, який проживає в АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

За вироком Бородянського районного суду Київської області від 10 липня 2014 року, ОСОБА_4 був засуджений за ч.1 ст.309 КК України до 1-го року обмеження волі.

На підставі ст.75,76 КК України ОСОБА_4 був звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік. Одночасно на засудженого було покладено такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Представник відділу кримінально-виконавчої інспекції на розгляд подання не з`явився.

Вислухавши пояснення засудженого, дослідивши матеріали особової справи, вислухавши думку прокурора, який не заперечував щодо задоволення подання, суд вважає, що оскільки засуджений протягом іспитового строку виконував покладені на нього судом обов`язки, нових злочинів не вчиняв, то його необхідно звільнити від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , засудженого за вироком Бородянського районного суду Київської області від 10 липня 2014 року за ч.1 ст.309 КК України до 1-го року обмеження волі , від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляційні скарги до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Головуючий-суддяОСОБА_5