overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт.
Любешів 03
серпня 2007 року

Любешівський
районний суд Волинської області під головуванням

судді Труша
В.О.,

за
участю секретаря Поліщук
І.І.,

прокурора Борейко
О.М. ,

старшого
інспектора

Любешівської
КВІ Кухарика
A.M.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні подання старшого інспектора
кримінально-виконавчої інспекції Любешівського району Державного департаменту
України з питань виконання покарань у Волинській області про звільнення від
призначеного покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця та жителя с. Цир Любешівського району Волинської
області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого,
непрацюючого, засудженого за
ч.3 ст.
185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Любешівського районного суду від 01 серпня 2005 року ОСОБА_1 був засуджений за
ч.3 ст. 185 КК України до 3 (трьох)
років позбавлення волі, на підставі ст. 75
КК України з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Разом з
тим. згідно ч.1 ст. 76
КК України суд зобов'язав ОСОБА_1. не
виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи,
повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтись в ці органи для
реєстрації.

03
серпня 2007 року в Любешівський районний суд на підставі ч.2 ст.
165 Кримінально-виконавчого кодексу України поступило подання
органу, що відає відбуванням покарання
ОСОБА_1. про звільнення вказаного
засудженого від призначеного покарання.

Із
подання вбачається, що ОСОБА_1 за період
відбування покарання зарекомендував себе позитивно, до адмінвідповідальності не
притягувався, зобов'язання суду
виконував. По місцю проживання характеризується позитивно.

В суді
старший інспектор КВІ Любешівського району Кухарик A.M. подання
підтримав та вказав на аналогічні, як в
поданні, обставини виконання

2

засудженим
ОСОБА_1. покладених судом на нього
обов'язків під час відбування іспитового строку.

ОСОБА_1
в скоєному злочині розкаявся і пообіцяв в подальшому злочинів не вчиняти.

Заслухавши
вказаних осіб, вивчивши матеріали
особової справи №42/2005 Любешівської КВІ щодо засудженого, врахувавши пропозицію прокурора Любешівського
району щодо задоволення подання, суд приходить
до висновку, що ОСОБА_1. слід звільнити від призначеного покарання.

Керуючись ст. 78 ЮС України, ст.
ст. 408-1 КПК України , суд ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від відбування покарання,
призначеного вироком Любешівського районного суду від 01.08.2005 року.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський
районний суд протягом семи діб з моменту проголошення.
Справа
№ 4-4/07
ПОСТАНОВА

м.Зборів 23
липня 2007р.

Суддя Зборівського районного суду Іваницький О.Р.
розглянувши подання прокурора Зборівського району про проведення позапланової
виїздної документальної перевірки,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Зборівського району звернувся з поданням про
проведення позапланової виїздної документальної перевірки СГК «Дніпро».

В обгрунтування подання , прокурор посилається на те , що
27.06.2007 р. порушено кримінальну справу № 157427 відносно голови СГК «Дніпро»
ОСОБА_1 за ознаками злочинів передбачених ч.1 ст.175 , ч.1 ст.122 КК України.

З метою перевірки дотримання законодавства про
оподаткування в діяльності підприємства виникла необхідність в проведенні
документальної перевірки.

Ознайомившись із поданням та матеріалами кримінальної
справи № 157427 вважаю , що з метою повного та всебічного розслідування
кримінальної справи необхідно провести перевірку дотримання законодавства про
оподаткування в діяльності СГ К « Дніпро».

Керуючись ст.11-1 Закону України « Про державну податкову
службу в Україні»

ПОСТАНОВИВ:

Дати дозвіл на проведення Козівською міжрайонною
державною податковою інспекцією позапланової комплексної документальної
виїздної перевірки з питань дотримання законодавства про оподаткування в
діяльності СГК « Дніпро».

Перевірку провести з 23
липня по 3 серпня 2007р.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт.
Любешів 03
серпня 2007 року

Любешівський
районний суд Волинської області під головуванням

судді Труша
В.О.,

за
участю секретаря Поліщук
І.І.,

прокурора Борейко
О.М. ,

старшого
інспектора

Любешівської
КВІ Кухарика
A.M.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні подання старшого інспектора
кримінально-виконавчої інспекції Любешівського району Державного департаменту
України з питань виконання покарань у Волинській області про звільнення від
призначеного покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця с.
Ворокомле Камінь-Каширського району та жителя с. Залаззя Любешівського району Волинської
області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, одруженого,
працюючого механізатором в СВК ім.
Б. Хмельницького, засудженого за
ч.1 ст.
185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Любешівського районного суду від 02 серпня 2006 року ОСОБА_1був засуджений за
ч.1 ст. 185 КК України до 1 (одного)
року позбавлення волі, на підставі ст. 75
КК України з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Разом з
тим. згідно ч.1 ст. 76
КК України суд зобов'язав ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне
місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти вказаний орган про зміну місця
проживання, роботи або навчання, періодично з'являтись в ці органи для
реєстрації.

03
серпня 2007 року в Любешівський районний суд на підставі ч.2 ст.
165 Кримінально-виконавчого кодексу України поступило подання органу, що відає відбуванням покарання ОСОБА_1 про
звільнення вказаного засудженого від призначеного покарання.

Із
подання вбачається, що ОСОБА_1за період
відбування покарання зарекомендував себе позитивно, до адмінвідповідальності не
притягувався, зобов'язання суду
виконував. По місцю проживання характеризується позитивно.

2

В суді старший інспектор КВІ
Любешівського району Кухарик A.M. подання підтримав та вказав на аналогічні, як в поданні,
обставини виконання засудженим ОСОБА_1покладених судом на нього обов'язків
під час відбування іспитового строку.

ОСОБА_1в
скоєному злочині розкаявся і пообіцяв в подальшому злочинів не вчиняти.

Заслухавши
вказаних осіб, вивчивши матеріали
особової справи №41/2006 Любешівської КВІ щодо засудженого, врахувавши пропозицію прокурора Любешівського
району щодо задоволення подання, суд
приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід
звільнити від призначеного покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.
ст. 408-1 КПК України , суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від відбування покарання,
призначеного вироком Любешівського районного суду від 02.08.2006 року.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський
районний суд протягом семи діб з моменту проголошення.
Справа № 5-106/2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
серпня 2007р. Валківський
районний суд

Харківської
області

в складі
головуючого судді Степаненко
Г.І.

при
секретарі Хвостенко
Н.М.

з участю
прокурора Тиндик
В.М.

представника
КВІ ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Валки подання кримінально - виконавчої
інспекції Валківського району про звільнення від призначеного покарання в
зв"язку з закінченням іспитового строкуОСОБА_2 , 1983 р.н. ,
уроженця с. Станичне,
Нововодолазького району,
Харківської області, мешкає
вАДРЕСА_130.01.2005року за ст. 309
ч.2., 315 ч.1., 317 ч.1 КК України до 3-х років позбавлення
волі з випробуванням - іспитовим строком 2, 6 p.,

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Валківського районного суду Харківської області від
30.01.2005р.ОСОБА_2засуджений за
ст. 309 ч.2., 315 Ч.1., 317 ч.1 КК України і призначено покарання 3
роки позбавлення волі з випробуванням - іспитовим строком на 2, 6р.

Кримінально-виконавча інспекція
Валківського району Харківської обл. звернулася до
Валківського районного суду з поданням про звільненняОСОБА_2від покарання
внаслідок закінчення іспитового строку.

Суд, вислухавши представника КВІ , пояснення засудженого, думку прокурора, який підтримав подання, вивчивши інші матеріали справи, прийшов до висновку , що подання підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що підобліковий на протязі
іспитового строку характеризувався з позитивної сторони, громадський порядок не порушував, до
адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання харектеризується з
задовільного боку, нових злочинів чи
протиправних дій не скоював, сумлінно
виконував обов"язки , покладені на
нього судом. Іспитовий строк закінчився
30.07.2007року. Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 78 ч.1 КК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 засудженого
Валківським районним судом Харківської обл. 30.01.2005року
за ст.
309 ч.2., 315 ч.1., 317 ч.1 КК України до 3-р. позбавлення волі з
випробуванням - іспитовим строком 2, 6 p.,
- ЗВІЛЬНИТИ від призначеного покарання у зв"язку із
закінченням іспитового строку.

Постанова є
остаточна і оскарженню не підлягає
Справа №1-73
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

18 липня 2008 року смт Куйбишеве

Куйбишевський
районний суд Запорізької області в складі:

головуючого
судді Скляра С.Ю.,

при
секретарі судового засіданні Грицан А.В.,

з
участю потерпілої ОСОБА_2., підсудногоОСОБА_1.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду
Запорізької області кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Олексіївка Куйбишевського району Запорізької
області, громадянина України, українця, який має середню освіту, працюючого
водієм ТОВ «Бердянський м'ясокомбінат», одруженого, маючого на утриманні 3-х
неповнолітніх дітей, військовозобов'язаного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого
ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

13
червня 2008 року Куйбишевським районним судом Запорізької області за скаргою
гр.ОСОБА_2., поданою в порядку ст.27 КПК України, була порушена кримінальна справа
відносноОСОБА_1. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

У судовому засіданні під час розгляду справи, до
видалення суду в нарадчу кімнату для постановлення вироку, потерпіла ОСОБА_2
звернулась із заявою про примирення з підсудним ОСОБА_1 та відмову підтримувати
обвинувачення, пред'явивши клопотання про закриття справи.

Підсудний ОСОБА_1. в судовому засіданні підтвердив
факт примирення з потерпілою ОСОБА_2., не заперечував проти закриття судом
кримінальної справи, про що надав відповідну заяву.

Відповідно до ст.27 КПК України справи про злочини,
передбачені статтею 125 КК України, підлягають закриттю, якщо потерпілий
примириться з підсудним. Примирення може статися лише до видалення суду в
нарадчу кімнату для постановлення вироку.

Суд, з'ясувавши думку сторін, враховуючи
вищевикладені обставини, не знайшов підстав для відмови в задоволенні
клопотання потерпілої ОСОБА_2. щодо закриття справи за її примиренням з
підсудним.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.6 КПК України порушена
кримінальна справа підлягає закриттю за примиренням підсудного з потерпілим у
справах, які порушуються не інакше як за скаргою потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст.6,
ч.1 ст.27, ст.282 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у кримінальній справі за
обвинуваченням ОСОБА_1, 1970 року народження, за ознаками злочину,
передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у зв'язку з примиренням підсудного з
потерпілим.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення
сторони можуть подати апеляцію до Апеляційного суду Запорізької області через
Куйбишевський районний суд Запорізької області.

Суддя: С.Ю.Скляр
Справа № 1” П” - 29/2008р.
ПОСТАНОВА

17 жовтня 2008 року

Чигиринський
районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої - судді Ткаченко С.Є.

при секретарі -
Пахомовій Н.І.

з участю прокурора - Бордуніс
О.П.,

потерпілого - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні при попередньому розгляді
в залі суду в місті Чигирині
кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_2 по ч.3 ст.357 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 15.08.2008 року о 3год. ночі,
перебуваючи у стані алкогольного сп”ягніння, з метою повернення боргу, який
заборгував йому ОСОБА_1 в сумі 270грн., шляхом злому замка дверцят автомобіля
«Москвич», що належить останньому проник досередини та викрав паспорт
громадянина України на ім`я ОСОБА_1

Посилаючись
на те, що ОСОБА_2 вперше вчинив злочин, який відноситься до категорії невеликої
тяжкості, вину свою визнав повністю та щиро розкаюється у скоєному, активно
сприяв розкриттю злочину, повністю відшкодував завдані збитки, по місцю проживання
характеризується з позитивної сторони, слідчий за згодою прокурора звернувся до
суду з постановою про вирішення питання щодо звільнення обвинуваченого від
кримінальної відповідальності у зв”язку з дійовим каяттям.

В судовому
засіданні обвинувачений пояснив суду, що
вину свою в пред”явленому йому обвинуваченні визнає повністю, щиро розкаюється
у вчиненому, збитки, завдані потерпілому
повністю відшкодував.

На закриття
справи згідний.

Потерпілий
ОСОБА_1 пояснив суду, що він дійсно був винен обвинуваченому гроші, але не міг
вчасно повернути через відсутність коштів.

Проти
закриття справи не заперечує, так як обвинувачений відшкодував йому збитки в
повному обсязі.

Вислухавши
обвинуваченого, який не заперечував проти закриття кримінальної справи, думку
прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що за наявних обставин є
достатньо підстав для звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у зв”язку з дійовим каяттям.

Як
встановлено судом, ОСОБА_2 вперше вчинив
злочин невеликої тяжкості, щиро покаявся, активно сприяв розкриттю даного
злочину, завдані потерпілому збитки відшкодував.

Виходячи
з цього, на думку суду, виправлення обвинуваченого можливе без застосування до
нього кримінального покарання.

А
тому суд вважає доцільним звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у
зв'язку з дійовим каяттям, а дану справу закрити.

Речові
докази по справі -паспорт - залишити у ОСОБА_1

На підставі викладеного і керуючись ст.45 КК України, ст.,ст.7І, 248 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_2 по ч.3 ст.357 КК України закрити у зв”язку з дійовим каяттям.

Речові докази по справі -паспорт на ім`я
громадянина України ОСОБА_1- залишити у ОСОБА_1

Міру
запобіжного заходу - підписку про невиїзд - скасувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської
області протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуюча
Дело № 5-917/2007 год
2007 года Никитовский районный суд ІНФОРМАЦІЯ_2
Донецкой области в составе: Председательствующего судьи Калиуш Е.В., при
секретаре Кащенко В.В., с участием прокурора Мирошниченко В.А., рассмотрев в
открытом судебном заседании в зале суда в г. Горловке материал об освобождении
от наказания по окончании испытательного срока в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, осужденного 21 июля
2006 года Ц.-Городским районным судом ІНФОРМАЦІЯ_2
по ст. ст. 296 ч.1,
75,76 УК Украины к одному году ограничения свободы с
испытательным сроком один год, проживающей АДРЕСА_1,
Никитовского МО УГДУВИН в Донецкой области ходатайствует об освобождении от
наказания по окончании испытательного срока ОСОБА_1, осужденной по приговору
Ц.-Городского районного суда ІНФОРМАЦІЯ_2 от 21 июля
ст. ст. 296 ч.1, 75,76 УК Украины к
одному году ограничения свободы с испытательным сроком один год, по тем основаниям,
что в период испытательного срока осужденная выполняла возложенные на нее
обязанности, к административной и уголовной ответственности не привлекалась.
материалы дела, заслушав пояснения осужденной, мнение прокурора, поддержавшего
ходатайство, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению, установив в
судебном заседании, что испытательный срок осужденная отбыла благополучно,
выполнил возложенные на нее обязанности, не допустила систематических
правонарушений, повлекших за собой административных взысканий, не совершила
нового преступления, чем доказала свое исправление.
Руководствуясь ст. 78 УК
Украины, ст. 408-1 УПК
Украины, суд
УИИ Никитовского МО УГУДУВИН в Донецкой области об освобождении от наказания
ОСОБА_1 по окончании испытательного срока удовлетворить, освободить ОСОБА_1от
наказания, назначенного приговором Ц.-Городского районного суда ІНФОРМАЦІЯ_2
Донецкой области от 21 июля 2006 года.
постановление в течение 15 суток со дня
провозглашения может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой
Справа
№ 4-175/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

09
жовтня 2008 року м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши подання слідчої СВ Роменського МВ УМВС
України в Сумській області старшого лейтенанта міліції Тріщенко О.О. про проведення обшуку в будинку
та господарських приміщеннях ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2008 року до суду надійшло подання,
погоджене з Роменським міжрайонним прокурором, про проведення обшуку в будинку
та господарських приміщеннях ОСОБА_1

Своє
подання слідча мотивувала тим, що 19 вересня 2008 року в період часу з 20 год 45 хв до 23 год 45 хв
невстановлені особи, шляхом зламу запірного пристрою вхідних дверей Роменської
міжрайонної прокуратури по АДРЕСА_1, таємно проникли до приміщення та викрали
особисті гроші співробітників в сумі 7500 грн, ноутбук, дві комп'ютерних мишки,
дві картки пам'яті до комп'ютера, а всього майна на загальну суму 5000 грн.

В
ході проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що до скоєння даного злочину може бути
причетний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
який проживає пАДРЕСА_2.

Вивчивши матеріали подання, вважаю, що
подання є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Встановлено, що 20.09.2008 року начальником
СВ Роменського МВ УМВС підполковником міліції Юсовим О.П. порушено кримінальну
справу за ч.3 ст. 185 КК України за
фактом крадіжки з приміщення Роменської міжрайонної прокуратури.

Постановою від 20.09.2008 року слідча СВ
Роменського МВ Тріщенко О.О. прийняла вказану кримінальну справу до свого
провадження.

З інформації, отриманої в ході проведення
оперативно-розшукових заходів, є підстави вважати, що до скоєння даного злочину
міг бути причетний ОСОБА_1, який підтримує дружні стосунки з раніше судимими
особами, за місцем його проживання можуть знаходитися речі здобуті злочинним
шляхом або речі заборонені в цивільному обігу чи знаряддя вчинення злочину.

За
таких обставин, необхідно провести обшук в будинку та господарських приміщеннях
за місцем проживання ОСОБА_1

Керуючись
ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести
обшук в будинку та господарських приміщеннях за місцем проживання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який проживає пАДРЕСА_2.

Постанова оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ:
підпис ….

КОПІЯ
ВІРНА:

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О.Д.
ГАНЗЯ
Справа № 4-2145/08
ПОСТАНОВА

15 жовтня 2008 року м. Київ

Суддя
Печерського районного суду м. Києва Фінагєєв В.О., при секретарі Бойко К.С., за
участю прокурора Гарника О.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову
Генеральної прокуратури України від 21.08.08 року за № 09/1-19721-07 про
відмову в порушенні кримінальної справи, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2008 року до суду
надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову Генеральної прокуратури України від 21.08.08
року за № 09/1-19721-07 про відмову в порушенні кримінальної справи в якій
скаржник просив суд скасувати зазначену
постанову як незаконну та повернути матеріали для проведення перевірки.

Прокурор в судовому засіданні скаргу не визнав та суду
пояснив, що дійсно Генеральною прокуратурою України розглядалося ряд скарг
ОСОБА_1, однак жодної постанови про відмову в порушенні кримінальної справи чи
інших постанов не виносилось.

Також
до суду надійшов письмовий лист В.О. заступника начальника управління Генеральної
прокуратури України Ю.П. Федюк,
відповідно до якого Генеральною
прокуратурою ніяких постанов в межах розгляду скарг ОСОБА_1 чи будь-яких інших
постанов стосовно вказаної особи не виносилось.

Вивченням в суді наданого
прокурором наглядового провадження встановлено, що дійсно воно не містить
жодних постанов, в тому числі і про відмову в порушенні кримінальної справи.

Таким чином, судом
встановлено, що на момент розгляду скарги в суді відсутній предмет розгляду,
оскільки оскаржувана скаржником постанова не існує так як не виносилась
Генеральною прокуратурою України.

У відповідності до вимог ст. 236-2 КПК України суддя за результатами
розгляду скарги може прийняти лише два рішення, а саме:

скасовати постанову про відмову в порушенні справи і повернути
матеріали для проведення додаткової перевірки;

чи залишає скаргу
без задоволення.

В зв'язку з викладеним суд приходить до висновку, що
скаргу в частині скасування не існуючої постанови про відмову в порушенні
кримінальної справи слід залишити без задоволення, оскільки суд позбавлений можливості скасувати
постанову, яка не існує.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 99 236-1, 236-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Копію
постанови направити прокурору та особі, яка подала скаргу.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути
подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа№ 1-76/08

23 жовтня 2008 року Путильський
районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Дідуха Д.В.

при секретарі Мигирян Т.В.

за участю прокурора Прокопець Є.М.

розглянувши
на попередньому судовому засіданні в смт. Путила
справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця
АДРЕСА_1, громадянина України, українця, із неповною середньою освітою,
неодруженого, працюючого лісорубом Шепітського лісництва, раніше не судимого

за ст. 296 ч.1 КК
України,

В С Т А
Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 08 вересня 2008 року біля 12 годин в с.Шепіт,
Путильського району, Чернівецької області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів
явної неповаги до суспільства, що супроводжувалась особливою зухвалістю, вчинив
хуліганство, зайшов в квартиру ОСОБА_2, порушивши спокій та відпочинок
останнього, безпричинно почав кричати, виражатися нецензурною лайкою, розбив
скло у вікні і поламав стілець. В результаті хуліганських дій безпричинно
вчинив конфлікт з ОСОБА_3, який знаходився в гостях, побив останнього, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді садна слизової оболонки порожнини рота, які
відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні вину визнав повністю, щиро кається в скоєнному.
Просить суд закрити справу із примиренням його з потерпілими, про що написав
заяву. Від потерпілого ОСОБА_3 поступила заява, що притензій до ОСОБА_1 немає.
ОСОБА_1 матеріальні збитки відшкодував.

Заслухавши думку прокурора,
підсудного, щодо закриття даної
кримінальної справи та звільнення підсудного від кримінального покарання за
ст.8 КПК України, суд приходить до висновку, що є підстави для закриття справи під час її розгляду в судовому засіданні..

Згідно ст. 46 КК України,
особа яка вчинила злочин невеликої
тяжкості, злочин вчинила вперше, примирилася з потерпілим, відшкодувала завдані
нею збитки, звільняється від кримінальної відповідальності. .

Судом прийнято до уваги, зазначені
вище підстави, що позволяють звільнити
підсудного від кримінальної відповідальності,
а кримінальну справу закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 8, 282 КПК
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, у зв'язку з
примиренням з потерпілими.

Кримінальну справу провадженням
закрити.

Запобіжний захід у виді підписки про невиїзд, обраний відносно ОСОБА_1 скасувати.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи діб з моменту
проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Путильський
районний суд.

Суддя
Д.В.Дідух.