Дело №11-373/2007 Пред-щий по 1-й инстанции: Филипенко Л.П.
Категория: ст. ст.289 ч. 2,187 ч.1 УК Украины. Докладчик: Стороженко С.А.
16 марта 2007 года. Коллегия
судей судебной палаты апелляционного суда
Луганской области в составе:
председательствующего - Загородней Т.В.,
судей - Стороженко С.А., Шапка В.В.,
с участием прокурора Самойленко Т.А., осужденного
ОСОБА_1., ОСОБА_2., законного представителя осужденного - ОСОБА_3, потерпевших ОСОБА_4,
ОСОБА_5. их законных
представителей - ОСОБА_6.
и ОСОБА_7, рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Луганске апелляцию
осужденного ОСОБА_2. на приговор Антрацитовского горрайонного суда Луганской
области от 12 января
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, гражданин Украины,
уроженец и житель г. Свердловска Луганской области, холостой, с неполным
средним образованием, не работающий, ранее судимый: 18 января 2006 года Артемовским район­ным судом
города Луганска по ст. 185 ч.2,
186 ч.1 УК Украины с
применением ст.75 УК
Украины с освобождением от отбывания наказания, с испытательным сроком 1 год 6 ме­сяцев, осужден по ст.289 ч.2 УК Украины к - 6 (шести) годам лишения свободы.
На основании ст.ст.71,102 УК Украины,
по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, частично в виде 2 месяцев лишения свободы, присоединено
не отбытое наказание по приговору Артемовского районного суда г. Луганска от 18 января 2006 года, окончательное наказание
ОСОБА_2. определено в виде лишения свободы на срок - б(шесть) лет 2(два) месяца.
Мера пресечения ОСОБА_2. оставлена
прежней заключение под стражей, срок наказания исчислен с 28 октября 2006 года.
Этим же приговором осужден ОСОБА_1.
последним и другими участниками процесса апелляции на приговор в части
осуждения ОСОБА_1. не подавались.
Постановлено взыскать с ОСОБА_8 в
счет возмещения имущественного и морального вреда -3 618 гривен 69 копеек, с ОСОБА_8 в пользу ОСОБА_7 в
счет возмещения морального вреда -2000 гривен.
Вопросы о вещественных доказательствах и судебньїх
По приговору ОСОБА_2. признан
виновным в том, что он 27 октября
2006 года примерно в
18 часа 30 минут, по предварительному сговору с
ОСОБА_1., по АДРЕСА_1 Антрацитовского района Луганской области, с целью доехать
в село Успенка Лутугинского района Луганской области, незаконно завладели
транспортным средством - автомобилем
«АУДИ» госномер НОМЕР_1
принадлежащим потерпевшему ОСОБА_9, при этом ОСОБА_2 проник во внутрь машины
воспользовавшись технической неисправностью двери, сел за руль, управляя
автомобилем, ОСОБА_1. толкал машину, отбуксировали машину на другую улицу села,
где ОСОБА_2 пытался запустить двигатель автомобиля, который не запускался. В
связи с тем, что двигатель машины не смогли запустить
ОСОБА_2 и ОСОБА_1 бросили автомобиль «АУДИ», и увидели
другой автомобиль - ВАЗ-2101
стоящий возле дома №АДРЕСА_2
Антрацитовского района Луганской области. Повторно, с той же целью, доехать в
село Успенка Лутугинского района Луганской области, ОСОБА_2 по предварительному
сговору с ОСОБА_1, проник во внутрь машины, воспользовавшись тем, что дверь
была не закрыта, ОСОБА_2 сел за руль, ОСОБА_1. толкал автомобиль от дома,
ОСОБА_2 пытался запустить двигатель, таким образом незаконно завладели
указанным автомобилем принадлежащим потерпевшему ОСОБА_10, во время буксировки
автомобиля ОСОБА_2 и ОСОБА_1. были замечены соседями потерпевшего ОСОБА_10,
которые предприняли попытку задержать ОСОБА_2 и ОСОБА_1. которые бросили
автомобиль и с места преступления скрылись.
В апелляции с дополнениями осужденный
ОСОБА_2. указывал что наказание ему назначено строгое, указывает на то, что суд
при определении наказания не учел смягчающие наказание обстоятельства - явку с повинной, чистосердечное
раскаяние в содеянном, совершение преступления несовершеннолетним, указывает,
что в его действиях при совершении преступления отсутствовал корыстный мотив,
от его действий не было причинено материального ущерба потерпевшим, так как
машины были возвращены владельцам, а также судом не учтены данные о его личности,
что у него тяжелое материальное положение, что в детстве перенес заболевание
органов брюшной полости, имеется у него заболевание сердца, его состояние
здоровья в следственном изоляторе ухудшилось, просит назначить ему наказание с
применением ст.69 УК
Заслушав доклад судьи, объяснения
осужденного ОСОБА_2. который заявил, что вину в совершенных преступлениях
признает полностью, действительно при обстоятельствах изложенных в приговоре
вместе с ОСОБА_1 незаконного угнали два автомобиля, просил смягчить назначенное
ему наказание, назначив его с применением ст.69 УК Украины, объяснение законного
представителя осужденного ОСОБА_3 просившей единственному сыну снизить меру
наказания, мнение осужденного ОСОБА_1., потерпевших ОСОБА_4, ОСОБА_5. их законных представителей
- ОСОБА_6. и ОСОБА_7
о принятии решения по апелляции ОСОБА_2. на усмотрению судебной коллегии,
мнение прокурора о необоснованности апелляции осужденного, изучив материалы
дела и проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что оснований для
удовлетворения апелляции осужденного нет.
Вывод суда о виновности ОСОБА_2. в
совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре,
проверенными судом доказательствами, приведенными в приговоре, соответствует
фактическим обстоятельствам дела и не оспаривается самим осужденным ОСОБА_2.
Суд первой инстанции дал надлежащую
оценку доказательствам и обоснованно признал ОСОБА_2. виновным в совершении
указанных преступных действий и правильно квалифицировал их по ст.289 ч.2 УК
При избрании наказания ОСОБА_2. суд
учёл, что совершенные им преступления, согласно ст. 12 УК Украины, относятся к категории
тяжких преступлений, и обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы.
Суд учёл данные о личности
осужденного ОСОБА_2., характеризующегося по месту жительства отрицательно,
конкретные обстоятельства дела, что -он совершил преступление во время
испытательного срока по предыдущему приговору, учел смягчающие наказание
обстоятельства - признание
вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступления
несовершеннолетним, те что указаны в апелляции как не учтенные судом и назначил
наказание по ст.289 ч.2 УК Украины приближенно к минимальному пределу санкции
В соответствии с требованиями ст.ст.71,103 ч.2 УК Украины, окончательное
наказание ОСОБА_2. назначено правильно по совокупности приговоров, суд
присоединил минимальный срок наказания по предыдущему приговору к наказанию,
назначенному по новому приговору.
Доводы осужденного ОСОБА_2. о том,
что судом не были учтено как смягчающее наказание обстоятельство - явка с повинной, не обоснованы, так
как явки с повинной ОСОБА_2. о совершенных им преступлениях в деле нет,
преступления органом досудебного следствия после обращения потерпевших с
заявлениями в милицию были раскрыты самостоятельно.
Необоснованными являются доводы
осужденного о том, что суд не учел тяжелое материальное положение осужденного,
что он детстве перенес заболевание органов брюшной полости, имеет заболевание
сердца, его состояние здоровья в следственном изоляторе ухудшилось, так как
таких данных нет в материалах дела.
Оснований для смягчения наказания_ осужденному ОСОБА_2. коллегия судей
Нарушений требований
уголовно-процессуального закона, которые являлись бы основанием для отмены приговора,
по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
приговор Антрацитовского горрайонного
суда Луганской области от 12 января
отношении ОСОБА_2 оставить без изменения, а апелляцию осужденного ОСОБА_2. - без удовлетворения.