overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
490/3676/15-к 30.04.2015
про залишення апеляційної скарги без руху
«30» квітня 2015 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 квітня 2015 року, якою
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 263 ч.1, 258-3 ч.1 КК України,
· обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою,
встановив:
Як вбачається з резолютивної частини поданої апеляційної скарги, захисник просить ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 25 квітня 2015 року про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою скасувати та обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Отже, висловлені апелянтом вимоги в резолютивній частині є суперечливими, оскільки в мотивувальній частині апелянт оспорює обраний вид запобіжного заходу, а в резолютивній частині просить обрати той же за видом запобіжний захід, який і обраний слідчим суддею.
Тому позиція апелянта є не конкретною, не відповідає вимогам щодо апеляційної скарги, передбаченим ч.2 ст. 396 КПК України, і за таких обставин відповідно до ч.1 ст. 399 КПК України апеляційну скаргу слід залишити без руху, і встановити строк для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.
Керуючись ст. 399 ч. 1 КПК України, суддя, -

постановив:
Апеляційну скаргу обвинуваченого захисника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 квітня 2015 року у відношенні ОСОБА_3 залишити без руху.
Встановити захиснику 1 день для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, з дня отримання копії ухвали.
У разі неусунення недоліків апеляційної скарги в установлений строк, апеляційна скарга буде повернена.
Копію ухвали невідкладно надіслати захиснику ОСОБА_2 .
Суддя
Справа № 496/3687/13-к
провадження №1-кп/496/7/15
УХВАЛА
30 квітня 2015 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

судді ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Біляївського районного суду заяву обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід прокурору за кримінальним провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 4, 6, 12 ч. 2 ст.115, ч. 1 ст. 119 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 4, 6, 12 ч. 2 ст.115, ч.1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області перебуває зазначене кримінального провадження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 заявив відвід прокурору ОСОБА_5 , обґрунтовуючи його тим, що він не довіряє прокурору, яка його залякує та шантажує.

Прокурор заперечувала проти заяви обвинуваченого, зазначивши, що вона виконує свою роботу сумлінно та підстави для її відводу відсутні.

Потерпілий заперечував проти заяви обвинуваченого.

Захисник підтримала заяву обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник вважали за можливе вирішити заяву на розсуд суду.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

За таких обставин, враховуючи, що обвинуваченим не було доведено наявність підстав для відводу передбачених чинним законодавством, заява обвинуваченого, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 77 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_9 про відвід прокурора ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2

30 квітня 2015 р.
Дело № 1519/1-210/11
Пр-во № 1-кп-/521/122/14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
18 июня 2014 года г.Одесса
Малиновский районный суд г. Одессы, в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1
при секретаре: ОСОБА_2
с участием прокурора: ОСОБА_3
защитника: ОСОБА_4
подсудимой: ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Одессе уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки г. Николаева, гражданки Украины, болгарки, со средним специальным образованием, не замужней, ранее не судимой, зарегистрированной по адресу: АДРЕСА_1 ; проживающей по адресу: АДРЕСА_2 , официально не работающая,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 367 ч.2 УК Украины,
В производстве Малиновского районного суда г.Одессы находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ст. 367 ч.2 УК Украины.
В ходе проведения судебного заседания, от подсудимой ОСОБА_5 поступило ходатайство об освобождении ее от уголовной ответственности по ст. 367 ч.2 УК Украины, по тем основаниям, что с момента совершения ею преступления, предусмотренного ст. 367 ч.2 УК Украины на момент рассмотрения уголовного дела в суде истекли сроки давности.
Прокурор и защитник не возражали против заявленного ходатайства подсудимой ОСОБА_5 об освобождении от уголовной ответственности в отношении ОСОБА_5 по ст. 367 ч.2 УК Украины в связи с окончанием сроков давности.
Рассмотрев материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора и других участников процесса, считавших возможным освободить ОСОБА_5 от уголовной ответственности, предусмотренного ст. 367 ч.2 УК Украины, суд считает, что дело подлежит прекращению, так как в соответствии со ст.ст. 12, 49 УК Украины, сроки давности привлечения к уголовной ответственности лица, за совершение преступления, предусмотренного ст. 367 ч.2 УК Украины сроки давности истекли.
На основании вышеизложенного руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины и ст. ст. 12, 49 УК Украины, суд -
Уголовное дело в отношении Пушкаш Анжелики Васильевны в совершении преступления, предусмотренного ст. 367 ч.2 УК Украины - прекратить и освободить её от уголовной ответственности по ст. 11-1 УПК Украины в связи с истечением сроков давности.
Вещественное доказательство по делу том 1 л.д. 21-34; л.д. 140-173; том 2 л.д. 1-399; том 3 л.д. 143-144, 170-171; 267-277; том 4 л.д. 209-210 хранить в материалах уголовного дела.
Меру пресечения в отношении Пушкаш Анжелики Васильевны - подписку о невыезде отменить.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области в течении 15 суток с дня его провозглашения через Малиновский районный суд г. Одессы.
Судья: ОСОБА_1
Справа №587/589/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/283/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
30 квітня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Сумського району Сумської області у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 25 березня 2015 року, якою ОСОБА_5 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України і йому призначене покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки та покладенням на нього відповідних обов`язків, -

ВСТАНОВИВ:
28.04.2015 р. на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 разом з апеляційною скаргою старшого прокурора Сумського району Сумської області у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вказане судове рішення.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст.396 КПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду, оскільки відсутні будь-які перешкоди до прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції і відкриття апеляційного провадження по ній.

Керуючись ст.ст.398 і 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Сумського району Сумської області у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 25 березня 2015 року, якою ОСОБА_5 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України і йому призначене покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки та покладенням на нього відповідних обов`язків.

Провести підготовку до апеляційного розгляду:

-надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки;

-встановити до 08 травня 2015 року строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 650/74/15-к
Провадження №11-кп/791/484/2015 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.309 КК України Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
30 квітня 2015 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеному до ЄРДР за №0001055, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 18 березня 2015 року щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.3 ст.309 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 подана із дотриманням строків на апеляційне оскарження та відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Керуючись ст. ст. 396, 401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 18 березня 2015 року щодо ОСОБА_3 .
Направити сторонам та учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційні скарги - 10 днів з моменту отримання їх копій.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)
Згідно з оригіналом. Суддя ОСОБА_2
Справа№751/4158/15-к
Провадження №1-кп/751/143/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, -

Встановив:

16 квітня 2015 року з прокуратури Чернігівської області до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшли дані матеріали кримінального провадження.

Ухвалою суду від 23 квітня 2015 року справу було призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 квітня 2015 року.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання в призначений час не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладання розгляду справи до суду не надходило.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 .

Адвокат ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Вислухавши учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого підлягає задоволенню, ОСОБА_5 слід доставити в приміщення суду примусовим приводом, так як його явка до суду є обов`язковою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 323 КПК України, суд, -

Ухвалив:
ОСОБА_5 , 1979 року народження, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання на 22 червня 2015 року на 14 год. 15 хв. доставити примусовим приводом.

Виконання ухвали доручити ЧМВ УМВС України в Чернігівській області, контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 747/17/15 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/63/2015
У Х В А Л А
30 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові подання Талалаївського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності,

В С Т А Н О В И Л А:

21 квітня 2015 року до Талалаївського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000003 від 03 січня 2015 року відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ст.198 КК України.

З Талалаївського районного суду на адресу апеляційного суду Чернігівської області скеровано подання про визначення підсудності, з якого вбачається, що в Талалаївському районному суді здійснюють судочинство троє суддів, суддя ОСОБА_8 , якому 16 серпня 2014 року виповнилось 65 років, суддя ОСОБА_9 , яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку до 18 жовтня 2015 року та суддя ОСОБА_10 , у якої 08 грудня 2014 року закінчився п`ятирічний термін призначення на посаду вперше.

Таким чином, станом на 21 квітня 2015 року в Талалаївському районному суді виявилось неможливим утворити склад суду для судового розгляду зазначеної справи.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважає, що кримінальне провадження необхідно направити до іншого суду Чернігівської області для розгляду по суті, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як слідує із подання Талалаївського районного суду Чернігівської області в даному суді розглянути кримінальне провадження не можливо, тому на думку колегії суддів матеріали провадження необхідно направити до іншого найбільш територіально наближеного суду, тобто до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 31, 34 Кримінального процесуального кодексу України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Подання Талалаївського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000003 від 03 січня 2015 року відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ст.198 КК України направити за підсудністю до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Дело № 1кп/200/834/14
УХВАЛА

29 грудня 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши матеріали кримінального провадження № 1кп/200/834/14 за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, суд -
в с т а н о в и в:
29.12.2014 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали кримінального провадження № 1кп/200/834/14 за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити проведення підготовчого судового засідання в кримінальному провадженні № 1кп/200/834/14 за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України на 30.12.2014 року на 10:30 годин.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
№ 209/245/14-к
№ 1-кп/209/107/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
24.01.2014 м. Дніпродзержинськ
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в особі судді ОСОБА_1 який згідно з вимогами ст. 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розглядає справу одноособово та діє як суд, отримавши клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру до неповнолітніх, які не досягли віку кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -
21 січня 2014 року в провадження Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшли клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру до неповнолітніх, які не досягли віку кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб є обов`язковою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 371-372 КПК України, суд
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, законних представників неповнолітніх обвинувачених, захисників, потерпілу, законного представника неповнолітньої потерпілої, явка яких є обов`язковою.
Головуючий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА
Справа № 209/2549/14-к
Провадження № 1-кп/209/234/14
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська у складі:
головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/209/234/14 відносно обвинуваченої ОСОБА_3 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст. 190 Кримінального кодексу України
за участю
сторони обвинувачення - прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 ;
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ;
сторони захисту - обвинуваченої ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ :
Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 в підготовче судове засідання не з`явилися, про день та час проведення підготовчого судового засідання повідомлена належним чином, надали суду заяву, в якій просять суд провести підготовче судове засідання без їх участі. За спільною згодою учасників справи судом ухвалено можливість провести підготовче судове засідання без їх участі.
Угоди про визнання винуватості від прокурора або обвинуваченої не надійшло.
Підстав щодо закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України не встановлено.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Кримінальне провадження підсудне цьому суду.
Клопотань від учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб, витребування певних речей чи документів не надійшло.
Є підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження від учасників судового провадження не надійшло.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 314-317 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Визначити дату та місце проведення судового розгляду 24 червня 2014 року о 10.00 годині у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, буд. 166.
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд здійснювати за участю сторони обвинувачення - прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , потепілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , сторони захисту - обвинуваченої ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий у кримінальному провадженні,
суддя ОСОБА_1
№ 1-301/11
25.05.2011 года Днепровский районный суд Днепродзержинска в составе:
председательствующего Гнєздилова В.Е.
при секретаре Полухиной А.О.
с участием прокурора Петропольской М.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Днепродзержинске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.185 ч.3 УК Украины,
Подсудимый и свидетели в судебное заседание на неоднократные вызовы не являются, о дне слушания дела извещены, причины неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствии не представляется возможным.
Руководствуясь ст.288, 292 УПК Украины,-
Подвергнуть приводу в судебное заседание на 24 июня 2010 года на 13.00 часов в зал суда Днепровского района г. Днепродзержинска:
1. потерпевшего ОСОБА_2, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1;
2. потерпевшую ОСОБА_3, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2;
3. свидетеля ОСОБА_4, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3
производство привода которых поручить Днепровскому РО Днепродзержинского ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области.
Копию постановления направить в Днепровский РО Днепродзержинского ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области для исполнения.
Предупредить должностных лиц об ответственности за неисполнение постановления по ст. 382 УК Украины.
Судья: Гнездилов В.Е.
№ 1-222/11
предварительного рассмотрения дела
10.03.2011 года Днепровский районный суд г. Днепродзержинска в составе:
председательствующего Гнездилова В.Е.
при секретаре Полухиной А.О.
с участием прокурора Петропольской М.Л.
предварительно рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.309 ч.1 УК Украины,
Настоящее уголовное дело подсудно суду Днепровского района г.Днепродзержинска; оснований для его прекращения либо приостановления не имеется; обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями Уголовно - процессуального законодательства; оснований для изменения, отмены или избрания меры пресечения обвиняемому не имеется; нарушений норм Уголовно-процессуального законодательства в период возбуждения уголовного дела, производства дознания либо предварительного следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не установлено; имеется достаточно оснований для рассмотрения дела в судебном заседании.
Руководствуясь ст.237-242 УПК Украины,-
Назначить уголовное дело по обвинениюВасиленко ОСОБА_2 по ст.309 ч.1 УК Украины к судебному рассмотрению.
Судебное рассмотрение назначить в судебное заседание на 18 марта 2011 года на 08.30 часов в зале суда Днепровского района г.Днепродзержинска в открытом судебном заседании с обязательным участием прокурора.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списку обвинительного заключения.
О дне слушания дела уведомить прокурора и ЮК.
Судья: Гнездилов В.Е