24.07.2015 Справа № 367/1460/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

представника цивільного позивача ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Рівне, є громадянином України, працює шиномонтажником у ПП ОСОБА_10 , має неповну вищу освіту, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:
03.11.2014 р. о 23 год 25 хв ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно-справним автомобілем марки «Renault Clio» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Жовтневій в м. Буча Київської області, порушуючи вимоги п. 2.9 ПДР України, згідно якого водію забороняється керувати транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, п. 12.1 ПДР України, згідно якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його руху та безпечно керувати ним, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого здійснив виїзд на узбіччя з лівої сторони відносно свого напрямку руху і допустив зіткнення з цегляною будовою, що розташована на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 .

В результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди пасажир зазначеного вище автомобіля ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми з поширеною забійною раною тім`яної ділянки, забою головного мозку і субарахноїдальним крововиливом, хребетно-спинномозкової травми з компресійними переломами тіл 5 і 6 шийних хребців, забою шийного відділу спинного мозку, порушення функцій кінцівок і тазових органів, які згідно висновку експерта від 15.01.15 № 5 у своїй сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя на час заподіяння.

Своїми діями ОСОБА_6 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_6 не визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, не визнав також заявлений ОСОБА_11 цивільний позов.

Вказував, що він дійсно ввечері 03.11.2014 р. разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_8 вживали алкогольні напої спочатку за місцем проживання, а потім в барі в м. Буча. Після цього, враховуючи нетверезий стан ОСОБА_12 , він сів за кермо автомобіля марки «Renault Clio» д.н.з. НОМЕР_1 , який перед цим вони узяли у ОСОБА_9 , і поїхали до свого місця проживання. Під час руху ОСОБА_12 , який сидів на передньому пасажирському сидінні, постійно його шарпав за руку, клацав мобільним телефоном, тому він не впорався з керуванням автомобіля і близько 23 год 25 хв допустив зіткнення з парканом будинку АДРЕСА_2 . Вважає, що його вини у скоєнні ДТП немає, оскільки це відбулось через дії ОСОБА_12 .

Цивільний позов не визнав, вказував, що хоч і визнає розмір матеріальної шкоди, завданої цивільному позивачу, але не повинен її відшкодовувати, тому що не винен у скоєнні ДТП.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_6 своєї вини, його вина у скоєнні злочину підтверджується наступним:

- показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який в судовому засіданні повідомив, що вони проживали разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_12 і ОСОБА_9 03.11.2014 р. вони повечеряли, під чого вживали горілку. Після цього на автомобілі марки «Renault Clio», який взяли у ОСОБА_9 , поїхали в бар попити пиво. Після бару у зв`язку з тим, що ОСОБА_12 був сильно п`яний, за кермо автомобіля сів ОСОБА_6 і вони поїхали додому. Під час їзди голосно грала музика, ОСОБА_12 розмахував руками і машина втратила керування, відбулася ДТП;

- показаннями свідка ОСОБА_12 , який в судовому засіданні повідомив, що 03.11.2014 р. після вечері він взяв у ОСОБА_9 автомобіль марки «Renault Clio» д.н.з. НОМЕР_1 і він разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 поїхали попити пива в кафе «Дикий койот», що в «Бучі Пасажі» в м. Буча. Після вживання там пива вирішили їхати додому, за кермо автомобіля сів ОСОБА_6 . Коли їхали додому, він помітив, що ОСОБА_6 пропустив потрібний поворот, про що йому сказав. Потім побачив, що зараз відбудеться зіткнення і вперся в торпедо автомобіля руками. Зіткнення із парканом відбулось приблизно 23.30 год. Наполягав, що ні руль, ні руки ОСОБА_6 він під час їзди не чіпав;

- показаннями свідка ОСОБА_13 , яка в судовому засіданні повідомила, що 03.11.2014 р. близько 24.00 год вона перебувала разом із сином в приміщенні СТО, що по вул. Жовтнева в м. Буча. В цей час вона почула гучний звук удару, вийшла на вулицю та побачила, що у ворота будинку АДРЕСА_2 в`їхав білий автомобіль, завис на воротах і загорівся;

- показаннями свідка ОСОБА_14 , який в судовому засіданні повідомив, що 03.11.2014р. близько 23.30 год він перебував разом із матір`ю в приміщенні СТО і почув удар. Вибіг на вулицю і побачив, що автомобіль марки «Renault Clio» білого кольору розбив паркан сусідського будинку по АДРЕСА_2 і загорівся. В автомобілі було троє осіб, із салону відчувався запах алкоголю;

- показаннями свідка ОСОБА_15 , яка в судовому засіданні повідомила, що 03.11.2014 р. вона спала в себе дома в будинку АДРЕСА_2 . Близько 24.00 год почула гуркіт, вийшла на двір та побачила, що у їх ворота в`їхав автомобіль, завис на воротах і загорівся;

- показаннями свідка ОСОБА_9 , який в судовому засіданні повідомив, що 03.11.2014 р. ввечері вони разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та ОСОБА_16 повечеряли, вжили одну бутилку горілки. Після цього він пішов спати, проснувся вночі по нужді і побачив, що немає автомобіля марки «Renault Clio» д.н.з. НОМЕР_1 , почав видзвонювати хлопців, але ніхто не відповідав. Про ДТП дізнався по телефону від інспектора ДАІ і зразу туди під`їхав;

- протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди від 04.11.2014 р. (а.с. 73-83), яким зафіксовано місце ДТП, розташування автомобіля марки «Renault Clio» д.н.з. НОМЕР_1 після ДТП за адресою: м. Буча, вул. Жовтнева, 14;

- висновком авто-технічної експертизи від 20.11.14 № 1038А (а.с. 101-102), яким визначено, що водій автомобіля марки «Renault Clio» д.н.з. НОМЕР_1 під вчинення зазначеної вище ДТП при виконанні вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України мав технічну можливість попередити зіткнення з цегляними воротами, обравши безпечну швидкість руху з урахуванням дорожньої обстановки, особливості вантажу та стану транспортного засобу;

- висновком авто-технічної експертизи від 29.12.14 № 1203А (а.с. 106-110), згідно якого автомобіль марки «Renault Clio» д.н.з. НОМЕР_1 на момент ДТП був у технічно-справному стані;

- висновком судово-медичної експертизи від 15.01.15 № 5 (а.с. 118), згідно якої потерпілому ОСОБА_8 внаслідок ДТП було завдано тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми з поширеною забійною раною тім`яної ділянки, забою головного мозку і субарахноїдальним крововиливом, хребетно-спинномозкової травми з компресійними переломами тіл 5 і 6 шийних хребців, забою шийного відділу спинного мозку, порушення функцій кінцівок і тазових органів, які у своїй сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя на час заподіяння;

- відеозаписом, що міститься на оптичному диску лазерних систем зчитування (а.с. 161), на якому зображено місце та момент скоєння ДТП 03.11.2014 р. о 23 год 25 хв.

Невизнання ОСОБА_6 своєї вини суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за вчинений злочин.

Суд не приймає до уваги посилання сторони захисту на те, що вини у скоєнні ДТП у ОСОБА_6 немає, оскільки її причиною стали дії ОСОБА_12 , який хапався за руль автомобіля та руки ОСОБА_6 , виходячи з того, що, по-перше, суду не було надано доказів того, що такі дії були вчинені ОСОБА_12 . З показань потерпілого ОСОБА_8 вбачається, що ОСОБА_12 лише розмахував руками, а не хапався за руль чи руки обвинуваченого. Показання з цього приводу самого обвинуваченого суд не приймає до уваги, оскільки він є заінтересованою в цьому особою.

По-друге, згідно п. 12.3 Правил дорожнього руху у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Отже, при наявності дій зі сторони пасажира, що призводять до безпеки руху, обвинувачений повинен бути негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. Натомість, таких дій ОСОБА_6 не вчинив, жодних доказів того, що він здійснював гальмування, суду не надано.

До того ж, ОСОБА_6 взагалі, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, не мав право керувати транспортними засобами.

В рамках даного кримінального провадження ОСОБА_11 звернувся до ОСОБА_6 із цивільним позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином. Свій позов мотивує тим, що 03.11.2014 р. о 23 год 25 хв ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи його технічно-справним автомобілем марки «Renault Clio» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Жовтневій в м. Буча Київської області, порушив вимоги ПДР України, в результаті чого здійснив виїзд на узбіччя з лівої сторони відносно свого напрямку руху і допустив зіткнення з цегляною будовою, що розташована на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 .

Внаслідок зіткнення належний йому автомобіль марки «Renault Clio» д.н.з. НОМЕР_1 зазнав механічних пошкоджень, чим йому завдана матеріальна шкода в розмірі 64 750,00 грн.

Вказує, що крім матеріальної шкоди через пошкодження його автомобіля, йому завдано моральну шкоду, яку він оцінює в 50 000,00 грн.

В судове засідання позивач не з`явився, його представник в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти позову, оскільки він не винний у скоєнні ДТП.

Суд, заслухавши доводи та заперечення сторін, представника цивільного позивача, дійшов висновку, що цивільний позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частинами два та три статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов`язана відшкодувати її на загальних підставах.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Судом встановлено, що внаслідок вчинення ОСОБА_6 злочину через порушення правил керування транспортним засобом, автомобілю марки «Renault Clio» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_11 було завдано механічних пошкоджень, чим завдано матеріальної шкоди в розмірі 64 750,00 грн., розмір якої визнав в судовому засіданні і обвинувачений.

Зазначені обставини крім вказаних вище, підтверджуються також актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 04.11.2014 р. (а.с. 85), протоколом огляду автомобіля від 26.01.2015 р. (а.с. 89-90), висновком авто-товарознавчої експертизи від 29.01.15 № 5-04/6 (а.с. 133-142), свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 146).

Отже, на підставі наведеного суд дійшов висновку, що матеріальна шкода, пов`язана із пошкодженням його автомобіля, повинна бути відшкодована обвинуваченим, тому стягує з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_11 64 750,00 грн. у відшкодування матеріальної шкоди.

Крім того, суд вважає, що пошкодженням автомобіля ОСОБА_11 було завдано моральної шкоди, яку необхідно на його користь стягнути з обвинуваченого. Однак, суд вважає, що розмір відшкодування моральної шкоди дещо завищено, тому, задовольняючи позов частково, стягує з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_11 на відшкодування моральної шкоди 20 000,00 грн.

Обираючи ОСОБА_6 міру покарання, суд враховує, що обвинувачений скоїв злочин, який відноситься до тяжких злочинів.

Як особа обвинувачений характеризується позитивно, раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, має малолітню доньку.

Обставинами, що обтяжують відповідальність обвинуваченого, суд знаходить вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого суд не знаходить.

Враховуючи зазначені обставини в їх сукупності, суд вважає, що виправлення обвинуваченого неможливе без ізоляції його від суспільства, а тому призначає йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України.

Речовими доказами суд розпоряджається відповідно до ст. 100 КПК України.

Понесені по провадженню процесуальні витрати суд вважає за необхідне відшкодувати за рахунок обвинуваченого.

Керуючись ч. 2 ст. 286 КК України, ст.ст. 128, 373, 374 КПК України суд, -

з а с у д и в:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

До вступу вироку у законну силу запобіжний захід ОСОБА_6 у виді особистого зобов`язання залишити без змін.

Цивільний позов ОСОБА_11 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_11 64 750,00 грн. (Шістдесят чотири тисячі сімсот п`ятдесят гривень 00 коп.) у відшкодування матеріальної шкоди та 20 000,00 (Двадцять тисяч гривень 00 коп.) у відшкодування моральної шкоди, а всього 84 750,00 грн. (Вісімдесят чотири тисячі сімсот п`ятдесят гривень 00 коп.).

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати по справі за проведення експертиз у розмірі 1 622,40 грн. (Одна тисяча шістсот двадцять дві гривні 40 коп.), а також судовий збір з цивільного позову в розмірі 847,50 грн. (Вісімсот сорок сім гривень 50 коп.).

Речовий доказ у виді оптичного диску для лазерних систем зчитування залишити у справі.

Речовий доказ автомобіль марки «Renault Clio» д.н.з. НОМЕР_1 залишити у власності ОСОБА_11 .

На вирок до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, визначених ст.ст. 394, 473 КПК України.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення, у разі неподання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги з дня вирішення апеляційної скарги по суті.

Суддя: ОСОБА_1