overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 570/5192/13-к
номер провадження 1-в/570/472/2013
У Х В А Л А

іменем України

13 листопада 2013 року

м.Рівне

Суддя Рівненського районного
суду Рівненської області Коробов С.О.,
розглянувши подання адміністрації
Городоцького виправного центру
управління Державної пенітенціарної
служби України в Рівненській області
(№131) та спостережної комісії при
Рівненській районній державній
адміністрації Рівненської області про
умовно-дострокове звільнення від
відбування покарання засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в:

Відповідно до подання, засуджений
за час відбування покарання
зарекомендував себе з позитивної
сторони, порушень режиму утримання не
допускає, має заохочення. У зв'язку з
цим адміністрація Городоцького ВЦ
УДПтС України в Рівненській області
(№131) та Рівненська
райдержадміністрація клопочуть про
умовно-дострокове звільнення
засудженого від покарання.

У судове засідання учасники
судового провадження не з'явились,
подали до суду заяви, в яких просять
подання задовольнити, розглянути його
без їх участі. Згідно ч.4 ст.539 КПК
України неприбуття в судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені про місце та час розгляду
клопотання (подання), не перешкоджає
проведенню судового розгляду, крім
випадків, коли їх участь визнана судом
обов'язковою або особа повідомила про
поважні причини неприбуття. Таких
випадків судом встановлено не було.
Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК
України у разі неприбуття в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у судовому провадженні, фіксування за
допомогою технічних засобів
кримінального провадження в суді не
здійснюється.

Перевіривши подання, дослідивши
особову справу засудженого та
матеріали контролю за його поведінкою,
згідно яких засуджений позитивно
характеризується, порушень режиму
утримання не допускав, сумлінною
поведінкою та ставленням до праці
довів своє виправлення, суд приходить
до висновку, що підстави для звільнення
останнього умовно-достроково від
невідбутої частини призначеного йому
покарання, передбачені ч.ч.2-3 ст.81 КК
України, доведені, а подання підлягає
задоволенню.

На підставі наведеного та
положень ст.81, ч.5 ст.82 КК України,
керуючись ч.4 ст.107, ч.1 ст.537, ст.539 КПК
України, ст.ст.152, 154 КВК України, суд

у х в а л и в:

Подання задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити
умовно-достроково від відбування
невідбутої частини покарання,
призначеного вироком Луцького
міськрайонного суду Волинської
області від 23 травня 2011 року, у виді
обмеження волі строком на сім місяців і
п"ять днів.

На ухвалу суду протягом семи діб з
дня її оголошення прокурор, засуджений
вправі подати апеляції до Апеляційного
суду Рівненської області через
Рівненський районний суд Рівненської
області. Оскарження ухвали суду
прокурором зупиняє її виконання.

Суддя
Коробов С.О.
Справа № 1кп/489/494/13 р.
УХВАЛА

14 листопада 2013 року
м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в
складі

головуючого судді -
Олефір М.В.,

при секретарі судового засідання -
Луциній А.М.,

за участю прокурора -
Омелян А.В.,

розглянувши у залі суду матеріали
кримінального провадження по
обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення
передбаченого ст. 309 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2013 року, відповідно до
вимог ст. 314 КПК України, до Ленінського
районного суду м. Миколаєва надійшов
обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 у
вчиненні кримінального правопорушення
передбаченого ст. 309 ч.1 КК України з
реєстром матеріалів досудового
розслідування та розпискою
обвинуваченого.

06 листопада 2013 року судом було винесено
ухвалу про призначення підготовчого
судового засідання.

Вислухавши думку учасників судового
провадження, суд приходить до висновку
про необхідність призначення судового
розгляду з наступних підстав:

Справа підсудна Ленінському районному
суду м. Миколаєва, так як злочини
вчинено в районі діяльності саме
цього суду, тобто на території
Ленінського району м. Миколаєва.

При проведенні підготовчого судового
засідання не виявлено обставин, які б
вимагали прийняття рішень
передбачених пп. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК
України.

Сторонами кримінального провадження
клопотання заявлені не були.

А тому на підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України,
суддя,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження з
обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 у
вчиненні кримінального правопорушення
передбаченого ст. 309 ч.1 КК України
прийняти до провадження суддею
Ленінського районного суду м.
Миколаєва Олефір М.В.

Призначити судовий розгляд на підставі
обвинувального акта відносно ОСОБА_1 у
вчиненні кримінального правопорушення
передбаченого ст. 309 ч.1 КК України у
відкритому судовому засіданні в
приміщенні цього ж суду « 21» листопада
2013 року на 09 год. 00 хв., одноособово
головуючим суддею Олефір М.В.

В судове засідання викликати сторони
кримінального провадження: прокурора
прокуратури Ленінського району м.
Миколаєва;

Обвинуваченого ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.В. ОЛЕФІР
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
____________ Справа № 1-947/11
П О С Т А Н О В А

10 січня 2012 року
м. Миколаїв

Суддя Центрального районного
суду м. Миколаєва Голубкін О.І.

при секретарі
Бойцун А.В.,

за участю прокурора
Обуховського О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні при попередньому розгляді
кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна
Центральному районному суду м.
Миколаєва, підстав для її закриття або
призупинення не має, дії
обвинуваченого, згідно обвинувального
висновку, по статтям КК України
кваліфіковані правильно.
Обвинувальний висновок складений
відповідно до вимог КПК України,
порушень КПК України при порушенні
кримінальної справи і провадженні
попереднього слідства не виявлено,
підстав для притягнення до
кримінальної відповідальності інших
осіб не має.

Керуючись ст.ст. 237, 245, 253 КПК
України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_1, у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
призначити до судового розгляду на
25.01.2012 о 10:00 год.

Викликати: прокурора, підсудної,
потерпілої, свідків.

Запобіжний захід підсудній залишити
без змін.

Суддя
Голубкін О.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2012 року Центральний районний
суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді
Голубкіна О.І.,

при секретарі
Нофенко М.В.,

за участі прокурора
Дзевиіцька О.В.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову
слідчого відділу РПСХД СВ в
Миколаївській області від 18 липня 2012 р.
про порушення кримінальної справи №
12250102 відносно ОСОБА_1 та не
встановленої досудовим слідством
особи по факту фіктивного
підприємництва за ознаками злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України,

В С Т А Н О В И В:

23.07.2012 року на адресу суду надійшла
скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого
відділу РПСХД СВ в Миколаївській
області від 18 липня 2012 р. про порушення
кримінальної справи № 12250102 відносно
ОСОБА_1 та не встановленої досудовим
слідством особи по факту фіктивного
підприємництва за ознаками злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України.

23.07.2012 року провадження по скарзі було
відкрите, розгляд скарги було
призначено на 30.07.2012 року на 17.00 год.

Скаржник в судове засідання не
з'явився.

В порядку ст. 232 КПК України кримінальна
справа за обвинуваченням № 12250102
відносно ОСОБА_1 та не встановленої
досудовим слідством особи по факту
фіктивного підприємництва за ознаками
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК
України направлена для розгляду по
суті в Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області для розгляду по
суті, що підтверджується наданою суду
копією супровідного листа.

З даної інформації суд робить висновок,
що зазначена кримінальна справа на
даний момент перебуває у провадженні
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області.

Із змісту ч. 4 ст. 236-7 КПК України слідує,
що скарга на постанову про порушення
кримінальної справи не може бути
предметом розгляду суддею в порядку,
передбаченому ст.ст. 236-7, 236-8 КПК
України, якщо на момент її розгляду
досудове слідство у справі закінчено.

Приймаючи до уваги наведені факти,
вважаю за потрібне провадження за
скаргою ОСОБА_1 закрити.

Керуючись ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України,
суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по скарзі ОСОБА_1 на
постанову слідчого відділу РПСХД СВ в
Миколаївській області від 18 липня 2012 р.
про порушення кримінальної справи №
12250102 відносно ОСОБА_1 та не
встановленої досудовим слідством
особи по факту фіктивного
підприємництва за ознаками злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України
-закрити.

На постанову може бути подано апеляцію
до апеляційного суду Миколаївської
області протягом семи діб з дня її
винесення.

Суддя
О.І. Голубкін
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
____________ Справа № 1-633/11
П О С Т А Н О В А

26 липня 2011 року
м. Миколаїв

Суддя Центрального районного
суду м. Миколаєва Голубкін О.І,

при секретарі
Бойцун А.В,,

за участю прокурора
Обуховського О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні при попередньому розгляді
кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, у вчиненні злочинів,
передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК
України,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна
Центральному районному суду м.
Миколаєва, підстав для її закриття або
призупинення не має, дії
обвинуваченого, згідно обвинувального
висновку, по статтям КК України
кваліфіковані правильно.
Обвинувальний висновок складений
відповідно до вимог КПК України,
порушень КПК України при порушенні
кримінальної справи і провадженні
попереднього слідства не виявлено,
підстав для притягнення до
кримінальної відповідальності інших
осіб не має.

Керуючись ст.ст. 237, 245, 253 КПК
України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_1, у вчиненні злочинів,
передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК
України, призначити до судового
розгляду на 10.08.2011 о 14:00 год.

Викликати: прокурора, підсудного,
потерпілих, свідків.

Запобіжний захід підсудному залишити
без змін.

Суддя
Голубкін О.І,
Центральный районный суд г. Николаева
г. Центральный районный суд г.
Николаева в составе:
председательствующего -судьи
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Николаеве уголовное дело
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Николаева, украинца, гражданина
Украины, с полным общим средним
образованием, женатого, имеющего на
иждивении несовершеннолетнего
ребенка, работающего системным
администратором ООО «В.Р.У.С.
Интернешил», проживающего в АДРЕСА_1,
ранее не судимого,
в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст.359 УК Украины
ОСОБА_1 обвиняется по ч. 1 ст.359 УК
Украины, в том, что в мае 2011 г. незаконно
сбыл специальное техническое средство
негласного получения информации, за
что получил 6400 долларов США.
В судебном заседании ОСОБА_1 просит
прекратить уголовное дело по Закону
Украины «Об амнистии в 2011 г.»от 08.07.2011 г.,
в связи с тем, что на момент совершения
преступления он имел
несовершеннолетнего ребенка.
Прокурор также против применения
амнистии не возражает.
Выслушав мнение участников процесса,
изучив материалы дела, суд считает, что
ходатайство подлежит удовлетворению.
Согласно п. «В»ст.1 Закона Украины
«Об амнистии в 2011 г.»от 08.07.2011 г.
освобождаются от наказания в виде
лишения свободы на определенный срок и
от других наказаний, не связанных с
лишением свободы, лица, осужденные за
умышленные преступления, которые не
являются тяжкими или особо тяжкими,
согласно ст.12 УК Украины, лица не
лишенные родительских прав и которые
на день вступления в законную силу
Закона имеют детей, которым не
Согласно свидетельству о
рождении серии НОМЕР_1 от 30.12.2007 г.
ОСОБА_1 является отцом дочери ОСОБА_2,
Статья 359 ч.1 не является тяжкой
Ранее к ОСОБА_1 амнистия не
применялась, родительских прав он не
Руководствуясь ст.ст.44, 86 УК
Украины, п.4 ст.6 УПК Украины, Законом
Украины «Об амнистии в 2011 г.» от 08.07.2011
г., суд,-
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по ч.1
ст.359 УК Украины прекратить в связи с
Вещественные доказательства по
делу, находящиеся в камере
вещественных доказательств Управления
СБ Украины в Николаевской области:
- техническое средство в виде
автомобильного брелка для
сигнализации с надписью «ALIGATOR»,
- картонную упаковку с надписью
-флеш -накопитель, для хранения
информации синего цвета -уничтожить.
-диктофон марки IMPUS»-
Денежные средства в сумме 6400
долларов СШ - оставить ОСОБА_3
На постановление может быть
подана апелляция в апелляционный суд
Николаевской области в течение 7 суток.
Судья
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
____________ Справа № 1-841/11
П О С Т А Н О В А

17 листопада 2011 року
м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного
суду м. Миколаєва Голубкін О.І.

при секретарі
Бойцун А.В.,

за участю прокурора
Артьоменко Л.В.

захисника
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні при попередньому розгляді
кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 198 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна
Центральному районному суду м.
Миколаєва, підстав для її закриття або
призупинення не має, дії
обвинуваченого, згідно обвинувального
висновку, по статтям КК України
кваліфіковані правильно.
Обвинувальний висновок складений
відповідно до вимог КПК України,
порушень КПК України при порушенні
кримінальної справи і провадженні
попереднього слідства не виявлено,
підстав для притягнення до
кримінальної відповідальності інших
осіб не має.

Керуючись ст.ст. 237, 245, 253 КПК
України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_2, у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 198 КК України,
призначити до судового розгляду на
01.12.2011 о 14:00 год.

Викликати: прокурора, підсудного, його
захисника, свідків, представника
служби у справах дітей, представника
міліції у справах неповнолітніх.

Запобіжний захід підсудному залишити
без змін.

Суддя
Голубкін О.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
____________ Справа № 1-843/11
П О С Т А Н О В А

17 листопада 2011 року
м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного
суду м. Миколаєва Голубкін О.І.

при секретарі
Бойцун А.В.,

за участю прокурора
Артьоменко Л.В.

захисника
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні при попередньому розгляді
кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна
Центральному районному суду м.
Миколаєва, підстав для її закриття або
призупинення не має, дії
обвинуваченого, згідно обвинувального
висновку, по статтям КК України
кваліфіковані правильно.
Обвинувальний висновок складений
відповідно до вимог КПК України,
порушень КПК України при порушенні
кримінальної справи і провадженні
попереднього слідства не виявлено,
підстав для притягнення до
кримінальної відповідальності інших
осіб не має.

Керуючись ст.ст. 237, 245, 253 КПК
України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_2, у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
призначити до судового розгляду на
30.11.2011 о 10:00 год.

Викликати: прокурора, підсудного, його
захисника, потерпілу, свідків,
представника служби у справах дітей,
представника міліції у справах
неповнолітніх.

Запобіжний захід підсудному залишити
без змін.

Суддя
Голубкін О.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа 1-659/11

20.03.2012 Центральный районный суд г.
Николаева в составе:

председательствующего судьи
Голубкина А.И.

при секретаре
Бойцун А.В.

при участии прокурора
Обуховского А.В.

рассмотрел в открытом судебном
заседании сообщение инспектора
Баштанского подразделения
уголовно-исполнительной инспекции
содержащее просьбу исправить ошибку,
допущенную при вынесении 27 сентября 2011
года приговора ОСОБА_1 в части даты его
рождения,

У С Т А Н О В И Л:

27 сентября 2011 года Центральным
районным судом г. Николаева в отношении
ОСОБА_1 был вынесен приговор, согласно
которого ОСОБА_1 был признан виновным в
совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 15 и ч. 2 ст. 185 УК
Украины.

Во вступительной части приговора
датой рождения ОСОБА_1 було указано 06
января 1982 года. Однако, в
действительности датой рождения
ОСОБА_1 является 06 ноября 1982 года, что
подтверждается копией его паспорта.

Принимая во внимание указанные факты,

Руководствуясь ст.ст. 409, 411 УК Украины,
суд, -

П О С Т А Н О В И Л:

Внести в приговор Центрального
районного суда г. Николаева от 27.09.2011
года в отношении ОСОБА_1, осужденного за
совершение преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 15. и ч. 2 ст. 185
УК Украины изменения в части даты
рождения ОСОБА_1.

Считать правильной датой рождения
ОСОБА_1 -06 ноября 1982 года.

Постановление обжалованию не
подлежит.

Суддя /підпис/
О.І.Голубкін
Центральный районный суд г. Николаева
19.08.2011 г. Центральный районный суд г.
Николаева в составе:
председательствующего -судьи
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Николаеве уголовное дело
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Николаева, украинца, гражданина
Украины, с профессионально -
техническим образованием, женатого,
имеющего на иждивении
несовершеннолетних детей, не
работающего, проживающего в АДРЕСА_2,
ранее не судимого,
в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины
ОСОБА_1 обвиняется по ч. 1 ст.185 УК
Украины, в том, что в 22.04. 2011 г. находясь в
АДРЕСА_1 тайно похитил газовую плиту,
стоимостью 350 грн., принадлежащую
В судебном заседании ОСОБА_1 просит
прекратить уголовное дело по Закону
Украины «Об амнистии в 2011 г.»от 08.07.2011 г.,
в связи с тем, что на момент совершения
преступления он имел
несовершеннолетних детей.
Прокурор также против применения
амнистии не возражает.
Выслушав мнение участников процесса,
изучив материалы дела, суд считает, что
ходатайство подлежит удовлетворению.
Согласно п. «В»ст.1 Закона Украины
«Об амнистии в 2011 г.»от 08.07.2011 г.
освобождаются от наказания в виде
лишения свободы на определенный срок и
от других наказаний, не связанных с
лишением свободы, лица, осужденные за
умышленные преступления, которые не
являются тяжкими или особо тяжкими,
согласно ст.12 УК Украины, лица не
лишенные родительских прав и которые
на день вступления в законную силу
Закона имеют детей, которым не
Согласно свидетельствам о
рождении серии НОМЕР_1 от 08.06.2010 г., серии
НОМЕР_2 от 19.10.2004 г. ОСОБА_1 является
отцом сына ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 и дочери
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6.
Статья 185 ч.1 УК Украины не
является тяжкой или особо тяжкой.
Ранее к ОСОБА_1 амнистия не
применялась, родительских прав он не
Руководствуясь ст.ст.44, 86 УК
Украины, п.4 ст.6 УПК Украины, Законом
Украины «Об амнистии в 2011 г.» от 08.07.2011
г., суд,-
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по ч.1
ст.185 УК Украины прекратить в связи с
На постановление может быть
подана апелляция в апелляционный суд
Николаевской области в течение 7 суток.
Судья
Справа № 570/4563/13-к
номер провадження 1-в/570/434/2013
У Х В А Л А

іменем України

10 жовтня 2013 року
м.Рівне

Рівненський районний суд
Рівненської області в особі судді
Коробов С.О., розглянувши подання
заступника начальника Рівненського
міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції
Управління Державної пенітенціарної
служби України у Рівненській області
Аврамчука О.А. про звільнення від
призначеного покарання з
випробуванням після закінчення
іспитового строку щодо засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає
АДРЕСА_1, засуджену вироком
Рівненського районного суду
Рівненської області 3 жовтня 2011 року за
ч. 2 ст. 310 КК України до трьох років
позбавлення волі із застосуванням ст. 75
КК України з іспитовим строком у 2 роки,

в с т а н о в и в:

Відповідно до подання
Рівненського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції
засуджена підлягає звільненню від
призначеного вироком суду покарання
остаточно на підставі ч.1 ст.78 КК
України, оскільки під час іспитового
строку засуджена виконала покладені на
неї судом обов'язки, порушень
громадського порядку не допускала,
повторних злочинів не скоїла. На даний
час не працює, пенсіонерка, займається
веденням домашнього господарства.
Поведінка засудженої під час
випробування в межах іспитового строку
дає підстави для звільнення останньої
від призначеного основного покарання.

Представник Рівненського
міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції
Управління Державної пенітенціарної
служби України у Рівненській област та
прокурор в судове засідання не
з'явились.

Згідно ч. 4 ст. 539 КПК України,
неприбуття в судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені про
місце та час розгляду клопотання
(подання), не перешкоджає проведенню
судового розгляду, крім випадків, коли
їх участь визнана судом обов'язковою
або особа повідомила про поважні
причини неприбуття.

Відповідно до положень ч.4 ст.107
КПК України, у разі неприбуття в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у судовому провадженні, фіксування за
допомогою технічних засобів
кримінального провадження в суді не
здійснюється.

Перевіривши подання, дослідивши
долучені до нього матеріали, які
характеризують засудженого та
матеріали контролю за його поведінкою,
суд приходить до висновку про
наявність підстав для звільнення від
покарання, передбачених ч.1 ст.78 КК
України.

На підставі ч. 1 ст. 78 КК України,
ст. 165 КВК України, керуючись ч. 4 ст. 107,
п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України

у х в а л и в:

Подання задовольнити.

Звільнити засуджену ОСОБА_2 від
відбування покарання, призначеного
вироком Рівненського районного суду
Рівненської області від 3 жовтня 2011
року за ч. 2 ст. 310 КК України у виді
позбавлення волі строком на три роки.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Рівненської області
через Рівненський районний суд
протягом семи днів з дня її
проголошення.

Суддя
Коробов С.О.
Справа № 646/7394/14-к
Провадження № 1-в/646/893/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2014 р.
м. Харків

Суддя Червонозаводського районного
суду м. Харкова Блага І.С.,
ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про
застосування відносно засудженого
ОСОБА_2 З.У. «Про амністію у 2014 році» -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Червонозаводського
районного суду м. Харкова надійшла
заява ОСОБА_1 про застосування З.У. «Про
амністію у 2014 році» відносно її сина
ОСОБА_2, засудженого за ч.1 ст.14, ч.2,3
ст.307, ч.2 ст.305 КК України до 8 років 6
місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 З.У. «Про амністію
у 2014 році» питання про застосування
амністії суд вирішує за ініціативою
прокурора, органу або установи
виконання покарань, а також за
ініціативою обвинуваченого
(підсудного) чи засудженого, їх
захисників чи законних представників.

Таким чином, ОСОБА_1 не є особою, яка
наділена згідно ч. 1 ст. 9 З.У. «Про
амністію у 2014 році», повноваженями на
ініціювання питання про застосування
відносно засудженого ОСОБА_2 З.У. «Про
амністію у 2014 році», у зв'язку з чим
подана нею заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 539 КПК України, ч. 1
ст. 9 З.У. «Про амністію у 2014 році», суддя
-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про застосування
відносно засудженого ОСОБА_2 З.У. «Про
амністію у 2014 році» повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.С.Блага