overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-88
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«29»
січня 2007 року м.
Коломия

Коломийський
міськрайонний суд Івано-Франківської області У складі:

головуючого -
судді Васильковського В.М.

секретаря -
Олексюк Г.І.

з участю прокурора - Іваськевич
О.М.

захисника ОСОБА_1

потерпілого
- ОСОБА_2 Розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу про
обвинувачення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та
жителя с Княждвір,
Коломийського району, Івано-Франківської області, українця, освіта середня, не
одруженого, не військовозобов"язаного, не судимого, громадянина України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уроженця та жителя
АДРЕСА_1, освіта
середня, не одруженого, не працюючого, військовозобов"язаного, не
судимого, громадянина України, -

Обох за ст. 185
ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в ніч на 17.09.2006 року перебуваючи в стані
алкогольного сп"яніння за попередньою змовою між собою, шляхом пошкодження
замка проникли до підсобного приміщення громадянки ОСОБА_5 в АДРЕСА_2, звідки
викрали два велосипеди вартістю 450 грн., бензопилу
«Дружба» за 200 грн., електропилу за 100 грн., заточувальний пристрій 100
грн., всього на загальну суму 850 грн.

Підсудні ОСОБА_3,
та ОСОБА_4 вину у вчиненому визнали повністю та пояснили, що дійсно вони в
ніч на 17.09.2006 року із господарства ОСОБА_5 в смт. Печеніжин, Коломийського
району, викрали велосипед, бензопилу,
електропилу, не заперечують обставини справи та розуміють їх суть.

Відповідно до СТ..299 ч.3 КПК України суд обмежив
дослідження фактичних обставин справи допитом підсудних.

Призначаючи покарання ОСОБА_3, ОСОБА_4 суд враховує
ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних.

Обставинами, які пом"яшуюють покарання обом підсудним є відшкодування
завданої шкоди, їх молодий вік, позитивні характеристики, а також те, що вони
злочин вчинили вперше.

Обставиною, яка обтяжує покарання є вчинення злочину
особами, що перебувають в стані алкогольного сп"яніння.

Враховуючи наявність обставин, що пом"якшують
покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням
особи винних суд вважає призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі
встановленої в санкції ст.. 185 ч.3 КК України, застосувавши ст..69 КК України
для обох підсудних.

На підставі наведеного та керуючись ст..ст.323, 324, 327
КПК України, -Засудив ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнати винними у вчиненні злочину,
передбаченого ст.. 323, 324, 327 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнати обох винними у вчиненні злочину , передбаченого
ст.. 185 ч.3, КК України, та призначити їм покарання у виді сто двадцяти годин
громадських робіт кожному.

Запобіжний захід ОСОБА_3,
ОСОБА_4 - підписку про невиїзд до набрання вироком законної сили залишити
без змін.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду
Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом
п'ятнадцяти дії з моменту його проголошення.
Дело№1-п-92/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 января 2007 года Беляевский
районный суд
в составе: председательствующего судьи Крачковой С.В.
при секретаре: Куцюк А.С.
с участием прокурора Авансова А.А.
Рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Беляевка постановление следователя Беляевского РО УМВД Украины в
Одесской области Блажко В.Е. о прекращении уголовного дела НОМЕР_1 в связи с истечением сроков давности привлечения к
уголовной ответственности, суд
16 по 18 августа 1993 года, в г. Беляевка, не установленное
лицо, проникло в дом АДРЕСА_1, откуда совершило кражу телевизора «Оризон»
принадлежащего гр. ОСОБА_1 и с похищенным скрылось.
Беляевским РО УМВД Украины в Одесской области было возбуждено уголовное дело НОМЕР_1 по признакам ст. 185 ч. 3 УК Украины. В ходе расследования
уголовного дела лицо, совершившее данное преступление не установлено.
во внимание, что указанное преступление в соответствии со ст. 12 УК Украины относится к категории
тяжких, и со дня его совершения истекли сроки давности, предусмотренные п. 4 ч. 3 ст. 49 УК Украины, суд считает, что данное
уголовное дело подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст. ст.
Украины, суд
Уголовное дело НОМЕР_1 по факту кражи телевизора «Оризон» у
гр. ОСОБА_1. с дома АДРЕСА_1,
по признакам ст. 185 ч.
прекратить в связи с истечением сроков давности.
На постановление суда
может быть подана апелляция в течение 7 суток в Одесский апелляционный суд Одесской области с
момента его вынесения.
Справа №5-237/2007р
ПОСТАНОВА

12 березня
2007року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді:
Коваленко А. В.

при секретарі:
Грек Г. Г.

З участю:

- прокурора:
Касьяненко І.. В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в с
Дар"ївка Білозерського району подання
начальника Білозерської виправної
колонії №105в Херсонській
області про

встановлення
адміністративного нагляду відносно засудженого: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Новомиколаївка Скадовського району Херсонської області, мешканця
АДРЕСА_1, українця, гр. України, раніше судимого 28. 09. 05р Голопристанським райсудом Херсонської
області за ст. 309ч. 1, 75 КК України до 1 р. 6міс. позб. волі з іспит. строком
на 1 рік, засудженого: 31. 01. 2006р Голопристанським райсудом Херсонської
області за ст. 309ч. 2, 71ч. 1 КК України - 2 роки 2 міс. позб. волі,

Встановив:

Начальник
Білозерської ВК № 105 Херсонській області звернувся до суду з поданням про
встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_1. вказав, що
за час відбування покарання в установі засуджений ОСОБА_1. зарекомендував себе
посередньо, стягнень не мав, мав ряд заохочень, встановлених правил поведінки
та розпорядку дотримується під контролем. З метою виконання Закону України «Про
заходи протидії незаконному обігу наркотичних речовин, психотропних заходів та
зловживання ними», на підставі висновку адміністрації ВТУ і рішення комісії від
28. 02. 2007року, протокол № 2, начальник БВК-105 клопоче про встановлення
адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_1

Заслухавши
представника установи, засудженого, вивчивши матеріали особової справи, суд
вважає, що подання підлягає задоволенню так як необхідність встановлення
примусових заходів спостереження і контролю за поведінкою ОСОБА_1.
обумовлюється тим, що він схильний до скоєння нових злочинів та прагненням
недопустимості з боку засудженого злочинної поведінки надалі.

Керуючись ст.
ст. 3, 5, 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими
з місць позбавлення волі", Закону України "Про заходи протидії
незаконному обігу наркотичних речовин, психотропних заходів і прекурсорів та
зловживанню ними", суд -

Постановив:

Встановити
відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на 12 місяців.

На час
адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, застосувати обмеження: 1.
Заборонити виходити з будинку(квартири) у час, який не може перевищувати восьми
годин на добу.

2. Заборона
виїзду чи обмеження часу виїзду в особистих справах за межі території ВВС без дозволу
керівництва райвідділу. 2. Реєстрація в органах міліції від одного до трьох
разів на місяць.

Постанова може
бути оскаржена протягом 7 діб до апеляційного суду Херсонської області через
Білозерський районний суд.
Справа №1-18/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2007р. Локачинський районний суд
Волинської області

в складі: головуючого - судді Усік Н.Є.

при секретарі Гергеші З.А.

з участю: прокурора Присяжнюка С.С.

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в селищі Локачах

справу
про обвинувачення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с Марковичі
Локачинського району Волинської області, з базовою вищою освітою, одруженого,
військовозобов'язаного, не судимого, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_8, жителя АДРЕСА_1
Волинської області в скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 172 ч.1, 366 ч.1 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що він як суб'єкт підприємницької діяльності в
порушення ст.ст. 21, 24 ч.1 п.6, 242 КЗпП України використовував
працю найманих працівників без укладення в письмовій формі трудових договорів
із ОСОБА_3 яка працювала продавцем в
ІНФОРМАЦІЯ_2р., із ОСОБА_2 - в період з ІНФОРМАЦІЯ_3 року по ІНФОРМАЦІЯ_4року,
ОСОБА_4 - в період з ІНФОРМАЦІЯ_6року, ОСОБА_5 - з ІНФОРМАЦІЯ_5 року по
ІНФОРМАЦІЯ_7року.

В податковий розрахунок сум доходу, нарахованого і сплаченого на користь
платників податку і сум утриманого з них податку за 4-ий квартал 2006 року та в
розрахункові відомості про нарахування і перерахування страхових внесків до
фонду загальнообов'язкового державного страхування на випадок безробіття за
4-ий квартал 2005 року та за 2006 рік вніс відомості, які за своїм змістом
повністю не відповідають дійсності і видав завідомо неправдиві документи, чим
спричинив шкоду державним інтересам на суму 103 грн. 77 коп.

В судовому засіданні підсудний заявив клопотання про
звільнення його від кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям.

Прокурор та
потерпілі підтримали заявлене клопотання.

Судом встановлено, що підсудний вперше вчинив умисні
злочини, які утворюють ідеальну сукупність та є злочинами невеликої тяжкості.

Після вчинення злочину щиро покаявся, про що свідчить
визнання ним своєї провини, бажання виправити ситуацію, що склалась; активно
сприяв розкриттю злочину, відшкодував заподіяні збитки та уклав трудові
договори з працівниками.

Відповідно
до ст.45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості
звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення
злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю
відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Отже, є всі підстави для звільнення підсудного від
кримінальної відповідальності в зв'язку з дійовим каяттям.

Керуючись ст.
ст. 71 ч.1 п.1,72 ч.2,282 КПК України, суд, -

2

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від кримінальної відповідальності відповідно до ст.45 КК України.

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1
ст.172, ч.1 ст. 366 КК України провадженням закрити.

Міру запобіжного
заходу - підписку про невиїзд - скасувати.

На постанову
протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до
апеляційного суду Волинської області через Локачинський районний суд.
Справа № 1-42/2007р. ПОСТАНОВА
12 березня 2007 року м. Свалява
районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого - судді Уліганинець П.І.
при секретарі Лахманич
з участю прокурора Чонка
відкритому судовому засіданні в м. Свалява кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1
ст.309 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні злочину,
передбаченого ч.1 ст.317, ч.1 ст.309 КК
ВСТАНОВИВ: В провадженні
Свалявського районного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення
ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1
ст.309 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні злочину,
передбаченого ч.1 ст.317, ч.1 ст.309 КК
Справа була призначена до розгляду
березня 2007 року на 09.30 год.. В судове
засідання не з"явився підсудний ОСОБА_2. Оскільки розгляд кримінальної
справи у відсутності підсудного є неможливим, то відносно нього слід
застосувати привід працівниками міліції.
Керуючись ст. ст. 273, 288 КПК України, суд,-
справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК
України та ОСОБА_2 у вчиненні злочину,
передбаченого ч.1 ст.317, ч.1 ст.309 КК України, призначити до розгляду 20 березня 2007 року на 09.30 год.
Доставити приводом працівниками
міліції в судове засідання підсудного:
ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_1.
в двох примірниках направити начальнику Свалявського РВ УМВС України для виконання.
Дело№
20 марта 2007 года Советский
районный суд
Автономной Республики Крым
в составе: председательствующего - судьи Кордика С.В.
при секретаре - Коль Н.А.
открытом судебном заседании
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки с. Сургуч Куидинского района Пермской области РФ,
гражданки Украины, имеющей среднее специальное образование, не работающей,
замужней, проживающей по адресу:АДРЕСА_1 ранее не судимой,
в совершении преступления,
предусмотренного ст. 125 ч.1 УК Украины,
ОСОБА_1 13 июня 2004 года, примерно в
13 часов, пгт.Советский Советского района АР Крым около дома №11 по
ул.Ветеринарной, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, нанесла
ОСОБА_2 несколько ударов руками и ногами в область бедра, причинив потерпевшей
легкие телесные повреждения без расстройства здоровья.
Постановлением Советского районного
суда Автономной республики Крым от 28 ноября 2006 года, по жалобе частного
обвинения ОСОБА_2, в отношении ОСОБА_1 было возбужденно уголовное дело по
ст.125 ч.1 УК Украины.
ОСОБА_1 в судебном заседании виновной
себя признала полностью, и просила освободить ее от уголовной ответственности в
связи с истечением сроков давности.
Суд, исследовав материалы дела,
заслушав подсудимую, мнение потерпевшей ОСОБА_2, полагавшей возможным
освободить ОСОБА_1 от уголовной ответственности в связи с истечение сроков
давности, установил:
инкриминируется деяние, предусмотренное ст. 125 ч.1 УК Украины, которое в
соответствии со ст. 12 УК Украины относится к преступлениям небольшой тяжести.
В соответствии со ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной
ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести, за
которое предусмотрено наказание менее строгое, чем ограничение свободы, истекло
два года. Учитывая, что инкриминируемое ОСОБА_1 преступление совершено 13 июня
2004 года, и со дня его совершения истекло более двух лет, ОСОБА_1 от суда не
уклонялась, новое преступление после этого не совершала, и просит прекратить
уголовного дела по указанному основанию, а также то обстоятельство что ей
разъяснено судом, и она понимает, что основания освобождения от уголовной
ответственности являются нереабилитирующими, суд считает необходимым освободить
ее от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.49 УК
Украины, ст.ст.111, 248 УПК Украины, суд
ОСОБА_1, обвиняемого по ст. 125 ч.1
УК Украины, от уголовной ответственности освободить.
Производство по уголовному делу № 1
-6/ 2007г. по обвинению ОСОБА_1 по ст. 125 ч.1 УК Украины - прекратить.
Меру пресечения ОСОБА_1, до вступления постановления в
законную силу, не избирать.
может быть- обжаловано в Апелляционный суд Автономной Республики Крым в течение
7 суток с момента его вынесения путем подачи апелляции через Советский районный
суд Автономной Республики Крым.
Дело №1-50/2007 год
18 января 2007 года Белогорский районный суд Автономной
Республики Крым в составе:
председательствующего судьи
при секретаре Задерецкой
с участием прокурора Заитова
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе
Белогорске уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г.Ташкент
Республика Узбекистан, гражданина Украины, с средне-специальным образованием,
разведённого, военнообязанного, неработающего, не судимого, проживающего по
АДРЕСА_1 Белогорского района Автономной Республики Крым, по ч.І с г.309 УК
в конце ІНФОРМАЦІЯ_2 года в поле у пгт. Зуя Белогорского
района Автономной Республики Крым, ОСОБА_1незаконно приобрёл, путём срыва куста
дикорастущей конопли, который перенёс в сарай домовладения НОМЕР_1 по месту
своего жительства, затем кустарным способом, путём сушения изготовил 63,05
грамм особо опасного наркотического средства каннабис (марихуана), которое
хранил по месту своего жительства, без цели сбыта, до ІНФОРМАЦІЯ_3 года.
В судебном заседании ОСОБА_1свою вину по предъявленному
обвинению признал полностью. Суду пояснил, что в конце ІНФОРМАЦІЯ_2 года,
находясь в поле у пгт. Зуя Белогорского района, сорвал куст дикорастущей
конопли, перенёс домой, где положил в сарай, предварительно завернув в бумагу.
Когда конопля высохнет, собирался употребить в качестве курения. Цели сбыта не
имел. ІНФОРМАЦІЯ_3 года работники милиции в присутствии понятых обнаружили и
В содеянном раскаивается, заверяет не совершать
Поскольку показания подсудимого не противоречат
фактическим обстоятельствам дела, не оспариваются им, другими участниками
судебного разбирательства, то суд, с учётом мнения участников процесса,
считает нецелесообразным исследовать доказательства по делу в полном объёме.
Согласно справки Белогорской районной больницы
/л.д.41,42/ ОСОБА_1на диспансерном учёте у нарколога, психиатра не состоит.
заключению наркологической комиссии
/л.д.28/ ОСОБА_2
хроническим алкоголизмом, наркоманией не страдает, в
принудительном лечении от наркомании, алкоголизма не нуждается.
Действия ОСОБА_1 следует квалифицировать по ч.І ст.309
УК Украины, как незаконное приобретение, изготовление, хранение наркотических
средств без цели сбыта.
Дело № 5-70/2007 год
Долгинцевский районный суд г. Кривого
Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего: Прудник
при секретаре ШрамкоС.Н.
с участием: прокурора Томенко
представителя УИИ Головач
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Кривом Роге представление начальника УИИ
Долгинцевского района г. Кривого Рога об освобождении от назначенного судом
Дзержинского районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 14.03.2006
года гр. ОСОБА_1 был
осужден по ст. 186 ч.2
УК Украины, в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с освобождением от
отбывания наказания с испытательным сроком на 1 (один) год.
Начальник УИИ Долгинцевского
района г. Кривого Рога обратился в суд с представлением об освобождении
осужденного от отбывания наказания в связи с окончанием испытательного срока,
ссылаясь на то, что за период отбывания наказания осужденный зарекомендовал
себя с положительной стороны, возложенные судом обязанности исполнял
добросовестно, к уголовной и административной ответственности не привлекался.
В судебном заседании инспектор на заявленном
представлении настаивает.
Прокурор не возражает против внесенного представления.
участников процесса, суд считает, что представление подлежит удовлетворению по
следующим основаниям. В соответствии со ст. 78 УК Украины после окончания
испытательного срока осужденный, который исполнил возложенные на него
обязанности и не совершил нового преступления, освобождается судом от
назначенного ему наказания. Учитывая то обстоятельство, что осужденный за
период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны,
возложенные судом обязанности исполнял добросовестно, к уголовной и
административной ответственности не привлекался по месту жительства
характеризуется положительно, суд считает возможным освободить его от
назначенного наказания в связи с окончанием испытательного срока.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 УК Украины,408-1 УПК Украины суд, -
Освободить ОСОБА_1 от наказания,
назначенного приговором Дзержинского районного суда г. Кривого Рога
Днепропетровской области от 14.03.2006 года
в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре)
года с освобождением от отбывания наказания с испытательным сроком в 1 (один) год, в связи с окончанием
испытательного срока.
Постановление может быть
обжаловано в Днепропетровском областном суде в течение 15 дней.
Справа № 5-144/2007 p.
___________ ОЛЕКСАНДШСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДЬКОЇ
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2007
року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого__________________ Горбунова В.Г.

при
секретарі__________________ Полатайко
О.Ю.

з участю
прокурора____________ Бойко ЮС.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія матеріали про звільнення від відбування покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., українця, гр. України, уроженцяАДРЕСА_1
Олександрійського району Кіровоградської обл.; мешканця АДРЕСА_2
Олександрійського району, Кіровоградської області, не працюючого

ВСТАНОВИВ:

Кримінально-виконавча інспекція Олександрійського району
порушила клопотання про звільнення ОСОБА_1

від
відбування покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з іспитовим
строком 1 (один) p.,
призначеного вироком Олександрійського міськрайонного суду від
"10" березня 2006 p.,
оскільки він (вона) зарекомендував (-ла) себе з позитивного боку.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника інспекції, прокурора,
суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як у період відбування
покарання засуджений не допускав порушень громадського порядку і виконував
покладені на нього судом обов"язки.

Керуючись
частиною 1 статті 78 КК України та статтею 408-2 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1

звільнити
від покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, призначеного
вироком Олександрійського міськрайонного суду
від „10" березня 2006
року.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 7„діб з моменту її оголошення.
предварительного рассмотрения дела
12 марта 2007 г. г.
Судья
Балаклейского районного суда Харьковской области Носов Г.С., при секретаре
Пархоменко С.С., с участием прокурора Левченко Г.Н. предварительно рассмотрев
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1по ст. ст. 309 ч 1, 317 ч. 1 УК Украины,
Данное уголовное дело
подсудно Балаклейскому районному суду Харьковской области. Оснований для его
прекращения или приостановления не имеется. Обвинительное заключение составлено
в соответствии с требованиями УПК Украины. Оснований для изменения, отмены или
избрания меры пресечения нет. Во время проведения дознания и предварительного
следствия не были допущены нарушения норм УПК Украины, без устранения которых
дело не может быть назначено в судебное заседание.
Руководствуясь ст. ст. 237-245 УПК Украины, судья
дело по обвинению ОСОБА_1по ст. ст. 309 ч 1, 317 ч.І УК
Украины назначить к судебному заседанию на 23 марта 2007 года к 10-00 часам в помещении Балаклейского
районного суда Харьковской области с вызовом в судебное заседание подсудимого.
участием прокурора, защитника ОСОБА_2.
Меру пресечения подсудимому оставить прежнюю.
Постановление обжалованию
не подлежит, на него не может быть вынесено представление прокурора.
Справа № 5-140/2007
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

27
лютого 2007 р.
Придніпровськиій районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючою-судді: Шамової Т.В.

При секретарі: Мойсіченко А.В.

З участю
прокурора: Груздева А.В. Розглянувші у відкритому судовому засіданні в м.
Черкаси подання адміністрації ВК 362
та спостережної комісії Придніпровського райвиконкому м. Черкаси про
встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого: 16.08.2002 р. місцевим
судом м.Золотоноша Черкаської області за ст. 186 ч.2,185
ч.3,70 КК України до 5
р. позбавлення волі.

Початок строку: 11.03.2002
р.

Кінець строку: 11.03.2007 р.

Заслухавши
представника KB
№62 , засудженого, думку прокурора який вважає, що подання задоволенню підлягає,-

Встановив:

Засуджений
характеризується негативно. На виробництві установи працевлаштований але до
прації ставиться незавжди сумліно. Участі в суспільно-корисному житті
відділення та установи в цілому не приймає.

Суд вважає, що
засуджений на шлях виправлення не став, а тому відносно нього необхідно
встановити адміністративний нагляд.

Керуючись ст. 411 КПК України,
законом України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з
місць позбавлення волі",-

Постановив:

Встановити
відносно засудженого ОСОБА_1' адміністративний нагляд строком на 1р.

Зобов"язати
засудженого ОСОБА_1, додержуватися наступних правил:

1. Прибутті
у визначений виправно-трудовою установою термін в обране ним місце проживання і
зареєструватися в органах внутрішніх справ;

2. 3"являтися
за викликом міліції у вказаний термін і давати усні та письмові пояснення з
питань пов"язаних з виконанням правил адміністативного нагляду;

3. Повідомляти
працівникам міліції які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця
роботи чи проживання, а також про виїзд за межі району (міста) у службових
справах;

4. В разі
від"їзду в особистих справах з дозволу міліції в інший населений пункт та
перебування там більше доби зареєструватися в місцевому органі внутрішніх справ

Встановити відносно засудженого ОСОБА_1 такі обмеження:

1. Заборонити
виходи з картири (будинку) в період з 22
год. до 06 годин наступного дня;

2. Заборонити
перебувати в місцях розпиття спиртних напоїв;

3. Заборонити
виїзд в особистих справах за межі району (міста);

4. Реєструватись
в органах внутрішніх справ чотири рази на місяць. Постанова оскарженню не
підлягає.