overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 143/931/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року м. Погребище

Слідчий суддя Погребищенський районний суд ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Погребищенського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю,-

Встановив:
Як вбачається з клопотання слідчого, яке погоджено з уповноваженим прокурором, 30.05.2015р. до Погребищенського РВ УМВС України у Вінницькій області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що в період з березня 2013 року по квітень 2015 року, невідома особа, за невідомих обставин, таємно, умисно, шляхом вільного доступу, викрала у неї кредитну картку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 , з якої в подальшому зняла кошти в сумі 7977 грн., чим завдала ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму.

Таким чином в діях невідомої особи вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

04.06.2015 року відомості про дану подію були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000169, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

У ході проведення досудового розслідування, під час допиту потерпілої ОСОБА_5 було встановлено, що кошти з її кредитної картки були зняті 20.11.2014р. в 12 год. 20 хв. з банкомату « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в АДРЕСА_1 в сумі 3120 грн. В подальшому 23.11.2014р. о 19 год. 00 хв. з банкомату « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований в АДРЕСА_2 в сумі 4160 грн. та о 19 год. 02 хв. в сумі 697 грн.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що інформація яка знаходиться у головному офісі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою АДРЕСА_3 , має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, є підстави задовольнити клопотання слідчого про тимчасовий доступ до інформації.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-165, 309, 369-372 та 395 КПК України,-

Ухвалив:
Надати дозвіл слідчому СВ Погребищенського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 на тимчасовий доступ та можливість вилучити інформацію, яка містить охоронювану законом таємницю і знаходиться у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: інформацію з камер відео спостереження банкомату « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований по АДРЕСА_1 за 20.11.2014р. в період часу 12 год. 20 хв. та банкомату, що розташований по АДРЕСА_2 за 23.11.2015р. в період часу з 19 год. 00 хв. по 19 год. 02 хв.

Дана ухвала діє до 7 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя
Провадження №1-кс/127/5706/15
УХВАЛА
про відкриття провадження
09 червня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
в с т а н о в и в:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду ( м. Вінниця, вул. Грушевського,17, 3- й поверх, зал с/з № 24) на 12 червня 2015р. об 11.45 год. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження №1-в/127/361/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника КЗ ВОПНЛ ім. акад. Ющенка ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного лікаря КЗ ВОПНЛ ім. акад. Ющенка про припинення ОСОБА_6 примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги без його згоди, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання головного лікаря КЗ ВОПНЛ ім. акад. Ющенка про припинення ОСОБА_6 примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги без його згоди.

Скубовському ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.12.2013 року замінено примусове лікування у відділенні зі звичайним режимом нагляду як захід медичного характеру на амбулаторне примусове лікування як захід медичного характеру. ОСОБА_6 регулярно оглядався дільничним лікарем-психіатром, регулярно отримував призначене підтримуюче лікування. На тлі призначеного лікування стан пацієнта став кращим, з`явилося усвідомлення необхідності прийому лікування. Згідно висновку від 24.04.2015 року (акт №47), за станом психічного здоров`я ОСОБА_6 рекомендовано припинити застосування примусового заходу медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

В судовому засіданні представник КЗ ВОПНЛ ім. акад. Ющенка ОСОБА_4 подання підтримала, просила суд його задовольнити, пояснила, що пацієнт тривалий час отримує підтримуюче лікування, стан його покращився, тому йому можливо припинити примусові заходи медичного характеру.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення подання.

Захисник ОСОБА_5 підтримав подання.

Суд, дослідивши матеріали подання, заслухавши учасників процесу дійшов висновку, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню з підстав, наведених у ньому.

На підставі викладеного та керуючись ст. 514 КПК України, ст. 95 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

Припинити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , примусові заходи медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги без його згоди.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 130/585/15-к
Провадження №11-кп/772/620/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
за участі прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000894 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Жмеринського міськрайонного суду від 29 квітня 2015 року, яким
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та мешканця с. Серебрія
Могилів-Подільського міськрайонного
суду Вінницької області, з базовою
загальною середньою освітою, не
працюючого, розлученого, раніше
судимого: 25.03.2013 року Жмеринським
міськрайонним судом за ст. 185 ч. 3 КК
України 3-х років 6 місяців позбавлення
волі; 11.07.2014 року звільненого з місць
позбавлення волі відповідно до ухвали
від 03.07.2014 року Могилів-Подільського
міськрайонного суду про звільнення від
від відбування покарання в порядку і на
умовах, передбачених Законом України
"Про амнісітію в 2014 році",-

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 відмовився від поданої апеляційної скарги, про що подав суду відповідну заяву.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, виступ прокурора ОСОБА_6 , який висловив думку щодо необхідності закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою обвинуваченого від поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 слід закрити.
Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Згідно з ч. 2 ст. 403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_7 відмовився від поданої апеляційної скарги, а інші учасники судового провадження вирок суду щодо нього не оскаржували, апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 слід закрити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 403,405, 407 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Жмеринського міськрайонного суду від 29.04.2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України- закрити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_7 , який утримується під вартою, в той же строк з дня отримання її копії.

Судді:
Згідно з оригіналом:
П О С Т А Н О В А

16 грудня 2013 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Крутія Ю.П.,

при секретарі - Швець М.В.,

за участю прокурора - Мошковського П.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України.

Слухання справи було призначено на 16.12.2013 г., але через неявку свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 справа розглянута не була.

Про день та час розгляду справи свідки були повідомлені, але в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Беручи до уваги, що свідки без поважних причин не виконують свої обовязки про виклик до суду,

керуючись ст. 292 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привів до Ленінського районного суду м. Миколаєва на 24 грудня 2013 року на 10:00 год. до свідків:

ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

ОСОБА_5, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;

ОСОБА_6, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5;

ОСОБА_7, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6;

ОСОБА_8, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7;

ОСОБА_9, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8;

ОСОБА_10, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9;

ОСОБА_11, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_10.

Копію постанови для виконання направити начальникам Новокаховського РВ УМВС України в Херсонській області, Каховського РВ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 1-кп/489/10/2014 р.
У Х В А Л А
17 березня 2014 р.
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
представника потерпілих - ОСОБА_11 ,
перекладача - ОСОБА_12 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Білолісся Татарбунарського району Одеської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Введенка Саратського району Одеської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 149, ч.3 ст. 303 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В ході судового слідства прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження CDR - диска з протоколом судового засідання відносно допиту свідка ОСОБА_13 та CDR - диска з матеріалами оперативно-розшукових заходів по зняттю інформації з каналів зв`язку номерів мобільних телефонів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та НОМЕР_3 .

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 350, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити, долучити до матеріалів кримінального провадження CDR - диск з аудіо записом допиту свідка ОСОБА_13 та CDR - диск з матеріалами оперативно-розшукових заходів по зняттю інформації з каналів зв`язку номерів мобільних телефонів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та НОМЕР_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

О ОСОБА_14
Справа № 1416/5178/12
кримінальне провадження
№1/489/27/14
УХВАЛА

07 липня 2014 р. м. Миколаїв

Ленінський районній суд м. Миколаєва у складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
за участю:

прокурора: ОСОБА_5 ;

обвинуваченого: ОСОБА_6 ;

захисники обвинуваченого: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ;

в ході судового розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.3 ст.153, п.п.10,13 ч.2 ст.115, ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання від 07.07.2014 р. викликався свідок ОСОБА_9 про що свідчать наявна в матеріалах кримінального провадження судова повістка, проте остання в судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ст.ст.70 КПК України, якщо свідок не з`явиться без поважних причин, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому статтями 135 і 136 цього Кодексу.

З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність здійснити привід свідка, оскільки її неявка в судове засідання ускладнює судовий розгляд кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 70, 135, 136 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Доставити в судове засідання свідка ОСОБА_9 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 приводом до Ленінського районного суду міста Миколаєва (місто Миколаїв, вул. Космонавтів, 68-А) на 13:00 годину 28.07.2014 року.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Очаківської міжрайонної прокуратури Миколаївської області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя
Справа № 489/6286/14-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/511/14
УХВАЛА

20 жовтня 2014 р. м. Миколаїв

Ленінський районній суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ;
за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ;

обвинуваченого: не з`явився;

при проведені підготовчого судового засідання щодо розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово викликався в підготовчі судові засідання від 02.10.2014 р., 13.10.2014 р. про що свідчать наявні в матеріалах справи судові повістки, однак в судові засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою суду від 13.10.2014 р. було оголошено привід обвинуваченого до суду.

Як вбачається з наданого на виконання приводу рапорту обвинувачений за адресою реєстрації не знаходиться, коли з`явиться - невідомо.

В судовому засіданні від 20.10.2014 р. прокурором було заявлено клопотання про оголошення розшуку ОСОБА_4 .

Відповідно до статті 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, про обґрунтованість заявленого клопотання, оскільки досліджені судом матеріали свідчать про те, що обвинувачений ухилився від суду, що унеможливлює судовий розгляд вказаного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 335, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, останнє відоме місце проживання якого: АДРЕСА_1 .

Судове провадження стосовно ОСОБА_4 зупинити до його розшуку.

Організацію виконання ухвали суду щодо розшуку ОСОБА_4 доручити прокурору.

Копію ухвали направити прокурору прокуратури Ленінського району м. Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 489/7428/14-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/605/14
УХВАЛА
про призначення судового розгляду кримінального провадження

26 листопада 2014 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ;

при секретарі: ОСОБА_2 ;

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ;

обвинуваченого: ОСОБА_4 ;

його захисника: ОСОБА_5 ;

потерпілих: не з`явились;

при проведенні підготовчого судового засідання, що призначене ухвалою суду від 05 листопада 2014 року за обвинувальним актом, що надійшов до Ленінського районного суду міста Миколаєва 03 листопада 2014 року від прокуратури Ленінського району м. Миколаєва, складеним відносно особи:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Ленінському районному суду міста Миколаєва, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України не встановлено, обвинувальний акт складений відповідно до вимог чинного законодавства.

В ході підготовчого судового засідання клопотання не заявлялися.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314 316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд кримінального провадження відносно особи ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КК України призначити на 01 грудня 2014 р. о 15:00.

Судовий розгляд провадити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №1-кс/489/133/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2015р. м. Миколаїв
В С Т А Н О В И В:
09 лютого 2015 р. до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання ст. слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про арешт майна, а саме: 1/3 частка двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_3 .
Своє клопотання ст. слідчий мотивує тим, що ОСОБА_3 в невстановлений в ході розслідування день та час, незаконно придбав у невідомої особи, особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, в невстановленій в ході розслідування кількості, але не менше ніж 0, 156 г. в перерахунку на суху речовину, який став незаконно зберігати при собі з метою його подальшого збуту.
27.01.2015р. приблизно о 12:00 год., ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір на збут наркотичних засобів, знаходячись в підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_2 , незаконно збув шляхом продажу ОСОБА_4 , особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований масою 0, 156 г. в перерахунку на суху речовину, за грошову винагороду.
28.01.2015 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
Санкцією ч.2 ст. 307 Кримінального кодексу України передбачено покарання у вигляді конфіскації майна, у зв`язку з чим належить арештувати майно, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_3 , а саме 1/3 частка двокімнатної квартири. Адреса нерухомого майна: АДРЕСА_3 .
Право власності ОСОБА_3 на майно, що належить арештувати, підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно № 32490290 від 21.01.2015.
В судовому засіданні ст. слідчий ОСОБА_2 підтримав зазначене клопотання.
Керуючись ст. ст. 170, 172,173 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Накласти арешт на 1/3 частку двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.

Копії ухвали направити слідчому, ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №480/804/15-к.
УХВАЛА
Іменем України
07 травня 2015 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника МОПЛ-2 ОСОБА_5
розглянув у режимі відеоконференції подання головного лікаря Миколаївської обласної психіатричної лікарні №2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру по відношенню до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и в :
Постановою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 28.08.2007року до ОСОБА_6 застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації його до психіатричного закладу із суворим наглядом.
Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 27.08.2014року ОСОБА_6 змінено примусові заходи медичного характеру та переведено для подальшого примусового лікування до психіатричної лікарні у відділення з посиленим наглядом.
Головний лікар Миколаївської обласної психіатричної лікарні №2 звернувся до суду з поданням про подовження примусового лікування ОСОБА_6 , у відділені із посиленим наглядом.
Як вбачається з висновку комісії лікарів-психіатрів,щодо особи,до якої застосовуються примусові заходи медичного характеру № 23 від 06.04.2015року ОСОБА_6 виявляє ознаки психічного розладу,який обумовлює його небезпеку для оточуючих, неможливість самостійно задовольняти основні життєві потреби та потребує подальшого застосування примусових заходів медичного характеру у відділенні із посиленим наглядом.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника МОПЛ №2 який вважає доцільним продовжити лікування ОСОБА_6 , заслухавши думку прокурора та адвоката, які не заперечували проти продовження застосування примусового лікування, суд вважає, необхідним продовжити застосування примусових заходів медичного характеру у відділені із посиленим наглядом.
На підставі викладеного, керуючись ст.514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», суд,

у х в а л и в :
Продовжити примусові заходи медичного характеру ОСОБА_6 у відділенні із посиленим наглядом.
На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з моменту її проголошення через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя: ОСОБА_1
07.05.2015