копія
справа 673/148/15-к
провадження 1-кп-678-17/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 березня 2015 року Летичівський районний суд
Хмельницької області
Колегія суддів у складі: головуючої судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря - ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
адвоката- ОСОБА_7
потерпілої ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9
В С Т А Н О В И Л А:
23 листопада 2014року біля 20год. у с. Галузинці Деражнянського району ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за місцем проживання у будинку АДРЕСА_1 вступив із своєю дружиною ОСОБА_10 у словесну суперечку, яка переросла в конфлікт, в ході якого, переслідуючи мету позбавити життя ОСОБА_10 , він зі стола схопив до рук кухонний ніж і умисно наніс їй один удар в ліву частину грудної клітини, де знаходиться життєво-важливий орган серце, внаслідок чого, згідно висновку СМЕ № 171 від 23.12.2014р., спричинив тілесні ушкодження у вигляді: рани шкіри передньої поверхні грудної клітки зліва по білягрудинній лінії в проекції 3-4 міжребер`я, пошкодження міжреберного проміжку 3-4 міжребер`я зліва, перикарду та лівого шлуночка серця, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як таких що небезпечні для життя в момент заподіяння та перебувають у прямому причинному зв`язку із настанням смерті.
В судовому засіданні ОСОБА_9 визнав, що вбив дружину, але не навмисно, а з необережності. При цьому, показав, що останніх п`ять років між ним і дружиною виникали сварки, скандали із-за ревнощів його дружини, остання часто його била, за місяць до цього вдарила пляшкою по руці і поламала кістку. 22.11.2014р. вони разом були на дні народження, де дружина приревнувала його до жінок. 23.11.2014р. вони разом вживали алкогольні напої, за три години до події також випили по 150гр горілки. Ввечері, попоравши худобу, він в кімнаті пив чай, а дружина мала йти чистити рибу і зайшла в кімнату та почала казати, щоб він йшов до жінок. В руках у неї був ніж. Він колотив чай, а вона з ножем підійшла ближче до нього та казала чи він добре подумав щодо жінок. Він злякався та, сидячи, взяв пальцями правої руки кухонного ножа, який лежав на столі, і з розвороту через праве плече махнув ним, щоб її налякати. Вона в цей час була нахилена до нього і він побачив на ножі кров та кинув його під ноги, а дружина взялася руками за груди і сіла біля ліжка між тумбочкою і ним, при цьому, нічого не казала. При ударі він спеціально сили не прикладав. Він відразу ж зателефонував на 111, 112, 103, до зятя ОСОБА_11 .. У вчиненому кається і просить пробачення у дітей за скоєне.
Хоча ОСОБА_9 частково визнає свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні, колегія суддів вважає, що вона повністю підтверджується всебічно дослідженими у судовому засіданні доказами по справі.
Так, потерпіла ОСОБА_8 , яка є дочкою ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , показала суду, що батьки вживали алкогольні напої, як вип`ють то із-за ревнощів сварились і бились. Мати, як була твереза і вони не були посварені, то не жалілась на батька, а коли була випивша і вони були посварені, то розказувала, що батько її бив. Батько також жалівся на матір, що вона його б`є. 23.11.2014р. біля 15год. мати, будучи випившою, заходила до неї, щоб змолоти зерно. Але її чоловіка не було вдома і мати від неї пішла в магазин. Ввечері її покликала сестра ОСОБА_12 і сказала бігом, бо дзвонив тато і сказав, що щось сталось. Вона в хату забігла перша. Тато сидів на ліжку за столом і пив чай, а мама була на колінах і не говорила, біля неї лежав ніж в крові. Батько сказав, щоб вона не брала ножа і вона не брала. Чому другий ніж лежав під холодильником вона не знає. Вона до батька і матері не говорила, а викликала фельдшера ОСОБА_13 , яка через хвилин 15-20 прийшла із секретарем сільської ради ОСОБА_14 .. Матір завезли в лікарню де вона і померла.
Свідок ОСОБА_12 , дочка ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , показала суду, що батьки сильно любили один одного, але коли не пили, часто випивали і часто сварились, відносини були погані, були бійки, але хто був їх ініціатором вона не знає, батько спокійніший, а мати була агресивнішою. Скаржились один на одного, жалілись, що були побиті один одним. 23.11.2014р. біля 20год. вона з чоловіком була в хаті і до чоловіка хтось зателефонував. Чоловік сказав, що дзвонив батько і просив викликати міліцію. Вона подзвонила до батька і він її запитав, чи вже викликали міліцію, бо він чи вбив чи вдарив бабу. Будучи в шоці, вона з чоловіком побігла до сестри і вони утрьох побігли до батьків. В хаті батько сидів за столом і пив чай, а мати з нахиленою головою стояла на колінах, дихала але не говорила. Біля матері лежав кухонний ніж, на якому була кров, інший ніж лежав під холодильником. Вона говорила до батька і до матері. Батько сказав, що мати вже більше його діставати не буде, і щоб вони спасали матір, а мати до неї не говорила і вона побачила, що права рука матері була на ліжку і стала синіти. Прийшла фельдшер і почала надавати допомогу. Мати померла в лікарні.
Свідок ОСОБА_15 , зять ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , показав суду, що тесть і теща випивали, сварились, люди говорили, що і бились але він їх бійок не бачив. 23.11.2014р. біля 20год.30хв. зателефонував ОСОБА_9 і сказав , щоб викликати міліцію, бо він ножем штрикнув бабку, при цьому сказав, що випивший. Він з дружиною і ОСОБА_8 побігли до батьків. Батько сидів на ліжку біля телевізора, теща на колінах на полу зігнута і біля її ніг лежав ніж, на якому була кров, а під холодильником лежав інший ніж. Батько сидів і пив чай та сказав ножів не брати в руки, але їм нічого не розказував. Вони викликали швидку, яка не їхала. Прийшла фельдшер і тещу погрузили в бус та завезли в лікарню, де вона померла.
Свідок ОСОБА_13 , фельдшер, показала суду, що 23.11.2014р. після 20год. їй зателефонувала ОСОБА_12 і повідомила, що напевно тато вбив маму. Вона зателефонувала до секретаря сільської ради ОСОБА_14 і повідомила про подію. Коли прийшли до будинку ОСОБА_16 то побачила, що чоловік сидів за столом і пив чай. А жінка сиділа на полу і перед нею лежав ніж. На одежі жінки присохша кров. Вони підняли одяг і вона побачила одну рану з присохлою кров`ю та зробила висновок, що з часу події пройшла година. Було видно, що людина стекла кров`ю. Швидка була зайнята і ОСОБА_10 відвезли машиною до лікарні, де останній надавали допомогу, але вона померла.
Свідок ОСОБА_14 , секретар Галузинецької сільської ради, показала суду, що у ОСОБА_16 були випадки розпивання спиртних напоїв, років два тому ОСОБА_17 облив бензином ОСОБА_18 23.11.2014р. ввечері, біля 20год.30хв., до неї зателефонувала фельдшер ОСОБА_13 і запитала чи не чула вона, що ОСОБА_17 підрізав ОСОБА_19 .. Вона прийшла в будинок ОСОБА_16 та побачила, що чоловік сидів на постелі і сказав, що хай жінка менше говорить. Жінка сиділа біля ліжка, а рука на ліжку, і жінка ще дихала. За півметра перед жінкою лежав ніж, який вона поклала в торбинку і винесла на причіп.
Свідок ОСОБА_20 показав суду, що в неділю прибігла ОСОБА_14 і сказала, що ОСОБА_17 вдарив ножем ОСОБА_18 і останню необхідно відвезти в лікарню, що він і зробив. При цьому, він нічого не бачив, а лише допоміг винести потерпілу на носилках з хати до машини та відвіз її до лікарні.
Свідок ОСОБА_21 , лікар швидкої допомоги, показав суду, що 23.11.2014р. надавав допомогу потерпілій: робив зовнішній масаж серця, штучне дихання, кололи адреналін, але вона померла. Від реанімаційних заходів можливі були переломи ребра (з 3 по 7), які дуже трудно розрізнити від ударів.
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_22 підтвердив, що тільки з застосуванням сили ніж пройшов через одежу, а на одній кофті ще і через полімерну аплікацію, до серця потерпілої та проник в її серце на 6,5см. При такій фіксації ножа, як вказує обвинувачений, що тримав ножа пальцями та сидячи махнув ним на віглі правою рукою на рівні нижче плеча в сторону потерпілої, яка в цей час нахилилась до нього, спричинення тілесного ушкодження, яке було виявлене у потерпілої, -виключається.
Із протоколу огляду місця події від 23.11.2014р. вбачається, що при огляді помешкання ОСОБА_9 в АДРЕСА_1 , було виявлено п`ятна бурого кольору, схожі на кров, на килимовій доріжці і на стінках шафи у спальній кімнаті та ніж під холодильником, і на прицепі -кухонний ніж з дерев`яною ручкою, обгорнутою ізоляційною стрічкою, на кінчику клинка якого видима кров, який був в целофановому згортку, що підтверджує, що навмисне вбивство ОСОБА_10 обвинувачений ОСОБА_9 вчинив 23.11.2014р. біля 20год. кухонним ножем у кімнаті власного будинку (а.с.12-26).
Із протоколів огляду місця події від 24.11.2014р. вбачається, що при огляді трупа ОСОБА_10 в Деражнянській ЦРЛ, проведеного з участю експерта ОСОБА_22 , виявлено колото-різану рану в верхній частині лівої грудної клітини, в ділянці 2-3 міжребер`я, на потерпілій наявний одяг: спортивний костюм червоного кольору, шерстяний светр сірого кольору із візерунком в ділянці грудної клітки у вигляді квітів, футболка чорного кольору, жакардова майка, на лівій частині яких наявні розрізи (а.с.26-36).
Згідно лікарського свідоцтва про смерть №1627 від 24.11.2014р., причина смерті ОСОБА_23 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 є тампонада серця кров`ю, поранення грудної клітини внаслідок нападу з метою вбивства з використанням гострого предмету (а.с.37).
Потерпіла ОСОБА_10 позитивно характеризувалась по місцю проживання (а.с.41).
Вчинення обвинуваченим навмисного вбивства дружини підтверджується і негласними слідчими діями, в ході здійснення яких ОСОБА_9 висловився про навмисне вбивство своєї дружини (а.с.73-75).
ОСОБА_9 позитивно характеризується по місцю проживання, не судимий і не хворіє (а.с.77-82, 85, 86).
Вчинення обвинуваченим ОСОБА_9 злочину в стані алкогольного сп`яніння підтверджується протоколом медичного огляду 226 від 24.11.2014р. -2,23% (а.с.87).
При слідчому експерименті, протокол від 27.11.2014р., ОСОБА_9 розказав і показав про обставини вчинення вбивства ОСОБА_10 23.11.2014року (а.с. 99-101).
Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №3 від 13.01.2015р. ОСОБА_9 на момент вчинення злочину міг та може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, в стані фізіологічного афекту, фрустрації, психологічного стресу, психологічного сп`яніння не знаходився, у ОСОБА_9 не виявлено вікових та індивідуальних особливостей (а.с.141-143).
Згідно висновку СМЕ №171 від 23.12.2014р. смерть ОСОБА_10 настала від проникаючого колото-різаного поранення лівої половини грудної клітки із пошкодженням міжреберного проміжку, серцевої сорочки та лівого шлуночка серця, що призвело до витоку крові в серцеву сорочку (гемоперікардіум біля 300мл) та здавлення серця кров`ю.
При дослідженні трупа виявлені тілесні ушкодження у вигляді: рани шкіри передньої поверхні грудної клітки зліва по білягрудинній лінії в проекції 3-4 міжребер`я, пошкодження міжреберного проміжку 3-4 міжребер`я зліва, перикарду та лівого шлуночка серця, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як таких що небезпечні для життя в момент заподіяння та перебувають у прямому причинному зв`язку із настанням смерті.
Враховуючи глибину та спрямування раньового каналу, можна говорити про те, що дане ушкодження нанесене одним ударом клинка ножа із значною силою в напрямку спереду назад, зверху вниз та дещо зліва направо по відношенню до сагітальної вісі тіла людини, занурення якого в ліву половину грудної клітки було близько 6,5см. (а.с.146-150).
Згідно додаткового висновку СМЕ №25 від 15.01.2015р., механізм нанесення проникаючого колото-різаного поранення передньої поверхні грудної клітки зліва, на який вказує підозрюваний, ставиться під сумнів, оскільки нанесення сильного удару ножем при такій фіксації рукоятки останнього (лише самими пальцями), який би призвів до наскрізного пошкодження вдягненого на потерпілу одягу, а також проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки із зануренням клинка ножа на 6,5см-сумнівне (а.с.171-176).
За підсумками висновку СМЕ №116-мк від 26.12.2014р., при дослідженні одного клаптя шкіри, вилученого із лівої половини грудної клітки трупа потерпілої ОСОБА_10 , так і чотирьох предметів її верхнього одягу: двох трикотажних кофт, трикотажного гольфа і трикотажної майки та двох різних ножів, вилучених 23.11.2014р. під час огляду місця події, встановлено одночасне проникаюче-наскрізне колото-різане пошкодження клаптя шкіри, двох трикотажних кофт, на одній з яких і полімерну аплікацію, трикотажного гольфа і трикотажної майки в нижній частині верхньої третини лівої половини переду, яке утворилось одночасно, за умови пошарового їх розміщення на лівій половині грудної клітки потерпілої, від дії якогось твердого плоского травмуючого предмету,…в т.ч. і ножа із однобічним гострим клинком, який має недеформоване гострокутне вістря, одне гостре лезо та, тупий, товщиною у його зануреній частині не менше ніж 0,8мм, П - подібний, на своєму поперечному перерізі, обушок із двома добре вираженими боковими ребрами. Таким є господарський ніж, наданий на експертизу під №1, який вилучений при огляді місця події (а.с.155-168).
Висновком СМЕ №1465 від 02.12.2014р. підтверджується відсутність у ОСОБА_9 будь-яких тілесних ушкоджень станом на 02.12.2014року (а.с.179).
Згідно висновку СМЕ №731 від 26.11.2014р. (а.с. 184) і висновку СІЕ №732 від 12.12.2014р. (а.с.194-195) кров на кухонному ножі з пластмасовою ручкою, з намотаною ліпкою темно-синьою стрічкою, належить потерпілій ОСОБА_10 .
Згідно висновку СМЕ №731 від 26.11.2014р. (а.с. 184) і висновку СІЕ №734 від 10.12.2014р. (а.с.206-207) кров на вирізку з килимової доріжки, вилученої при огляді місця події, належить потерпілій ОСОБА_10 .
Згідно висновку № 43-Х від 30.12.2014р., вилучені у ОСОБА_9 два ножі холодною зброєю не являються (а.с.235-241).
Протоколом огляду речових доказів від 21.01.2015р. підтверджується огляд цілісності їх упаковки (а.с.250-251) і постановою від 22.01.2015р. про приєднання речових доказів до матеріалів кримінального провадження (а.с.253).
Суд критично оцінює і не приймає до уваги покази обвинуваченого ОСОБА_9 в частині його твердження, що вбив ОСОБА_10 не навмисно, а з необережності, оскільки вони спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами. Вчинення обвинуваченим навмисного вбивства дружини підтверджується: негласними слідчими діями, де він зізнається про навмисне вбивство дружини (а.с.73-75); показами експерта ОСОБА_22 у судовому засіданні і його ж додатковим висновком СМЕ №25 від 15.01.2015р., згідно яких механізм нанесення проникаючого колото-різаного поранення передньої поверхні грудної клітки зліва, на який вказує підозрюваний, ставиться під сумнів, оскільки нанесення сильного удару ножем при такій фіксації рукоятки останнього (лише самими пальцями), який би призвів до наскрізного пошкодження вдягненого на потерпілу одягу, а також проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки із зануренням клинка ножа на 6,5см-сумнівне (а.с.171-176); висновку СМЕ №116-мк від 26.12.2014р., згідно якого при дослідженні одного клаптя шкіри, двох трикотажних кофт, трикотажного гольфа і трикотажної майки та двох різних ножів, встановлено одночасне проникаюче-наскрізне колото-різане пошкодження клаптя шкіри, двох трикотажних кофт, трикотажного гольфа і трикотажної майки в нижній частині верхньої третини лівої половини переду, яке утворилось одночасно, за умови пошарового їх розміщення на лівій половині грудної клітки потерпілої, від дії ножа (а.с.155-168). На навмисне вбивство вказують також поведінка обвинуваченого після вчинення злочину: після нанесення ОСОБА_10 удару ножем, ОСОБА_9 продовжував пити чай і будь-якої допомоги на врятування життя потерпілої не надавав, при цьому, своїй дочці ОСОБА_12 він сказав, що мати вже більше його діставати не буде, а ОСОБА_14 , секретарю с/ради, - що хай жінка менше говорить, що вказує на його суб`єктивне ставлення до наслідків своїх дій. Його покази суд розцінює, як дані з метою уникнення кримінальної відповідальності за умисне вбивство.
Сукупність доказів дає підстави суду зробити висновок, що винуватість ОСОБА_9 у навмисному вбивстві дружини ОСОБА_10 доведена і його дії слід кваліфікувати по ч. 1 ст. 115 КК України, - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
При призначенні покарання, суд враховує, що злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України є особливо тяжким, ОСОБА_9 вперше вчинив злочин, позитивно характеризується по місцю проживання, одружений, проживав з дружиною, з якою вели спільне домашнє господарство, вживали алкогольні напої, на грунті ревнощів скандалили і вчиняли бійки.
Обставинами, пом`якшуючими покарання, колегія суддів визнає щире каяття обвинуваченого та з`явлення його із зізнанням про вчинення злочину, прощення його дочками ОСОБА_8 і ОСОБА_12 і прохання не залишати їх без батька на довго та пом`якшення для нього покарання.
Вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, суд визнає обставиною, яка обтяжує покарання.
Аналізуючи все в сукупності та з метою виправлення і перевиховання обвинуваченого, колегія суддів вважає, що міра покарання має бути визначена йому ближче до мінімальної межі санкції ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Речові докази, які зберігаються в камері зберігання Деражнянського РВ УМВС: одяг з трупа ОСОБА_10 , виріз з килимової доріжки, два зіскоби, зрізи із країв нігтьових пластин ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , відбитки сліду папілярного візерунку, кухонний ніж, який є знаряддям вбивства, знищити, камуфляжну куртку ОСОБА_9 , два скляні стаканчики і скляну пляшку та ніж повернути потерпілій ОСОБА_8 (а.с.253).
Стягнути з ОСОБА_9 судові витрати в загальній сумі 1179грн.36коп. за проведення судових експертиз, в т.ч.: №64 від 05.12.2014р. -353грн.81коп. (а.с.228), №43-х від 30.12.2014р. -471грн.74коп. (а.с.235), № 63 від 3.12.2014р. -353грн.81коп. (а.с. 245).
Строк відбування покарання рахувати ОСОБА_9 з дня тримання його під вартою, тобто з 24.11.2014року.
Міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обрану на досудовому слідстві ухвалою слідчого судді Деражнянського районного суду від 24.11.2014року, та ним же продовжувану 09.12.2014р., 15.01.2015р., і ухвалою колегії суддів Летичівського районного суду від 18.02.2015року до 20.04.2015року, залишити до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст.ст. 368, 369, 370, 373, 374 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на сім років шість місяців.
Строк відбування покарання рахувати ОСОБА_9 з дня тримання його під вартою, тобто з 24.11.2014року.
Речові докази, які зберігаються в камері зберігання Деражнянського РВ УМВС: одяг з трупа ОСОБА_10 , виріз з килимової доріжки, два зіскоби, зрізи із країв нігтьових пластин ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , відбитки сліду папілярного візерунку, кухонний ніж, який є знаряддям вбивства, знищити, камуфляжну куртку ОСОБА_9 , два скляні стаканчики і скляну пляшку та ніж повернути потерпілій ОСОБА_8 (а.с.253).
Стягнути з ОСОБА_9 судові витрати в загальній сумі 1179грн.36коп. за проведення судових експертиз, в т.ч.: №64 від 05.12.2014р. -353грн.81коп. (а.с.228), №43-х від 30.12.2014р. -471грн.74коп. (а.с.235), № 63 від 3.12.2014р. -353грн.81коп. (а.с. 245).
Міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обрану на досудовому слідстві ухвалою слідчого судді Деражнянського районного суду від 24.11.2014року, та ним же продовжувану 09.12.2014р., 15.01.2015р., і ухвалою колегії суддів Летичівського районного суду від 18.02.2015року до 20.04.2015року, залишити до набрання вироком законної сили.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Летичівський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Головуючий суддя підпис ОСОБА_1

Судді підпис ОСОБА_2
підпис ОСОБА_3 .
Суддя Летичівського
районного суду ОСОБА_1