Справа №601/963/15-к
Провадження № 1-кп/601/107/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2015 року

Кременецький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000169 від 17.03.2015 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, непрацюючого, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

17.03.2015 року ОСОБА_3 разом зі своїми односельчанами, які не були обізнані про його злочинні наміри, перебували впродовж дня в урочищі «Олексюки» Кременецького лісництва ДП «Кременецьке лісове господарство» та зачищали гілля, крони дерев з ділянки на котрій вище зазначеним підприємством проводилась рубка дерев. Після закінчення рубки, того ж дня у ОСОБА_3 виник злочинний намір на вчинення крадіжки.

Реалізуючи свій злочинний намір, 17.03.2015 року приблизно о 19 год., перебуваючи в урочищі «Олексюки» у кварталі №4 відділу №10 Кременецького лісництва ДП «Кременецьке лісове господарство», ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою збагачення, самостійно за допомогою підручних засобів погрузив на власну підводу п`ять колод породи сосна, а саме: одну довжиною 408 сантиметри, діаметром 35 сантиметри; другу довжиною 407 сантиметри, діаметром тридцять два сантиметри; третю довжиною 403 сантиметри, діаметром 28 сантиметри; четверту довжиною 406 сантиметри, діаметром 25 сантиметри; п`яту довжиною 409 сантиметри, діаметром 25 сантиметри, які лежали уже зрізані впродовж дня, після чого попрямував в сторону с. Гаї, маючи можливість розпорядитися деревиною на власний розсуд.

По дорозі до с. Гаї Кременецького району Тернопільської області ОСОБА_3 був зупинений працівниками міліції.

Даними діями ОСОБА_3 спричинив ДП «Кременецьке лісове господарство» матеріальну шкоду на загальну суму 941,94 гривень.

Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

За даним фактом 17 березня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено кримінальне провадження за №0000169 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

29 квітня 2015 року між представником потерпілого ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_3 з іншого боку на підставі ст. ст. 468, 469, 471 КПК України укладено угоду про примирення.

Згідно з даною угодою представник потерпілого ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_3 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений ОСОБА_3 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого злочину та повністю відшкодував потерпілому завдану матеріальну шкоду.

Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке обвинувачений ОСОБА_3 повинен понести за вчинений злочин, а саме у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

В угоді також передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання передбачені ст. 476 КПК України та отримана згода обвинуваченого ОСОБА_3 на призначення узгодженого сторонами угоди про примирення покарання.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України визнав повністю, зазначив, що він розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та просить затвердити вказану угоду про примирення від 29 квітня 2015 року і призначити узгоджену міру покарання, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до укладеної угоди зобов`язання.

Представник потерпілого ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні підтвердив, що йому зрозумілі наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України та просить затвердити зазначену угоду, оскільки завдана матеріальна шкода потерпілому повністю відшкодована, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_3 не має.

Розглядаючи в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Покарання, узгоджене сторонами угоди, відповідає санкції статті обвинувачення з врахуванням вимог ст.ст. 50, 65 КК України. При цьому суд враховує те, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою вину, щиросердечно розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдану матеріальну шкоду, представник потерпілого претензій матеріального та морального характеру не має, його матеріальний стан.

Суд в порядку ст.474 КПК України, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди про примирення сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч. 1 ст.473 КПК України та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України, те, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Ухвалюючи вирок, на підставі об"єктивно з"ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд дійшов висновку, що мало місце діяння передбачене ч.1 ст.185 КК України у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 - таємне викрадення чужого майна(крадіжка).

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про примирення, укладеної 29 квітня 2015 року в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000169 від 17.03.2015 року між представником потерпілого ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 відповідають вимогам КПК та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження вказаної угоди та призначення обвинуваченому ОСОБА_3 узгодженої міри покарання.

Речові докази: п`ять колод породи сосна, дві бензопили оранжевого кольору марок «Штіль МС361» та «Штіль МС180/С», які передано на зберігання ОСОБА_3 слід повернути ОСОБА_3 ..

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.3 ст.314, ч.2 ст.373, ст.ст. 374, 474, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення, укладену 29 квітня 2015 року між представником потерпілого ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000169 від 17.03.2015 року.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 29 квітня 2015 року покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Речові докази: п`ять колод породи сосна, дві бензопили оранжевого кольору марок «Штіль МС361» та «Штіль МС180/С», які передано на зберігання ОСОБА_3 слід повернути ОСОБА_3 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий: