Гусятинський районний суд Тернопільської області

Справа № 596/1077/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" липня 2015 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого суду ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин кримінальне провадження №0000039 від 16.02.2015 року про обвинувачення: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, неодруженого, раніше не судимого, за ч.3 ст. 185 КК України; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, не одруженого, раніше не судимого, за ч.3 ст. 185 КК України-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили злочин при наступних обставинах: 10 лютого 2015 року біля 19 год. 30 хв., ОСОБА_4 випадково зустрів свого знайомого ОСОБА_5 неподалік свого місця проживання в с.Мишківці Гусятинського району Тернопільської області. Під час розмови в нього виник злочинний умисел на викрадення зерна зі сховища його сусідки ОСОБА_6 з метою подальшої реалізації та придбання на виручені кошти спиртних напоїв. На висловлену ОСОБА_4 пропозицію щодо участі у вчиненні крадіжки ОСОБА_5 погодився, після чого вони разом, підготувавши мішки, наблизились до огорожі що розподіляє домогосподарство ОСОБА_4 із домогосподарством ОСОБА_6 , жительки с. Мишківці Гусятинського району Тернопільської області.

ОСОБА_4 шляхом подолання огорожі проник на територію подвір`я домогосподарства ОСОБА_6 , а ОСОБА_5 при цьому, з метою прийому викрадених ОСОБА_4 мішків із зерном, залишився поблизу місця проникнення на території домогосподарства останнього. Знаючи розташування речей у домогосподарстві ОСОБА_6 , ОСОБА_4 наблизився до одного зі сховищ, де зняв із вхідних дверей непрацездатний нависний замок, увійшов усередину, набрав зерно у мішки, які у подальшому підніс до місця, де його очікував ОСОБА_5 та передав йому викрадене майно. Продовжуючи вказаним чином свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 у групі із ОСОБА_5 здійснили крадіжку, поєднану з проникненням в сховище чотирьох мішків зернової суміші загальною масою 126 кг вартістю 4,00 грн. за 1 кг на загальну суму 504,00 грн. Викрадене цього ж дня реалізували взамін на спиртні напої.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнає повністю та пояснив, що дійсно 10 лютого 2015 року біля 19 год. 30 хв. з його ініціативи вони разом з ОСОБА_5 , попередньо домовившись, вчинили крадіжку з проникненням чотирьох мішків з зерновою сумішшю загальною масою 126 кг в його сусідки ОСОБА_6 . Поскільки раніше він був на подвір`ї ОСОБА_6 , то знав, в якому приміщенні зберігається зерно та знявши з дверей комори замок, увійшов усередину та набрав зерно у мішки. Після чого поносив їх до місця, де його чекав ОСОБА_5 та передав йому викрадене майно і вони залишили подвір`я ОСОБА_6 . На кошти від реалізації зерна придбали спиртні напої. Завдану шкоду відшкодовано потерпілій повністю, щиро кається.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнає повністю та пояснив, що дійсно домовившись попередньо з ОСОБА_4 , вони вчинили крадіжку з комори чотирьох мішків з зерновою сумішшю загальною масою 126 кг в сусідки ОСОБА_4 ОСОБА_6 . Він стояв біля огорожі та коли ОСОБА_4 повернувся із викраденим зерном з подвір`я ОСОБА_6 , допомагав їх перекидати через огорожу та нести. На кошти від реалізації викраденого, вони придбали спиртні напої. Завдану шкоду відшкодовано потерпілій повністю, щиро кається.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що 11 лютого 2015 року виявила відсутність зернової суміші загальною масою 126 кг із будівлі сховища, яке на замок не зачиняється та розташоване на подвір`ї її домогосподарства в с.Мишківці Гусятинського району Тернопільської області. Завдану шкоду їй відшкодовано обвинуваченими повністю, будь-яких претензій до них не має. Просить суворо не карати.
Учасники данного судового провадження правильно розуміють і не оспорюють фактичні обставини кримінального правопорушення, їхня позиція є добровільною. Судом роз`яснено учасникам судового провадження положення частини 3 статті 349 КПК України про те, що в разі визнання судом недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Учасники судового провадження не заперечили щодо розгляду цього кримінального провадження в порядку ч.3 ст.349 КПК України, тому суд вважає недоцільним дослідження інших доказів щодо обставин скоєння данного кримінального правопорушення, як таких, що ніким не оспорюються, окрім допиту обвинувачених, потерпілої ОСОБА_6 та дослідженням характеризуючих особу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 матеріалів.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на диспансерному обліку в психіатричному та наркологічному кабінетах Гусятинської ЦКРЛ не

знаходяться, що підтверджується довідками поліклініки №35,№41 від 17.02.2015 року та №34,№40 від 17.02.2015 року відповідно.

При таких обставинах суд прийшов до висновку, що злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України, так як вони своїми умисними діями вчинили таємне викрадення чужого майна(крадіжку), поєднане з проникненням у сховище за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України у відповідності до вимог статті 65 КК України, суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу обвинуваченого, що позитивно характеризується по місцю проживання, вважає за необхідне обрати покарання у виді позбавлення волі.

При призначенні такого виду покарання, суд враховує пом`якшуючі вину ОСОБА_4 обставини, а саме, що злочин вчинив та притягується до кримінальної відповідальності вперше, розкаюється у вчиненому, попросив вибачення у потерпілої та добровільно відшкодував завдану шкоду, потерпіла просить його суворо не карати.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено.

З врахуванням наведених пом`якшуючих вину обставин, відсутність обтяжуючих вину обставин суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без відбування покарання, а тому його слід на підставі статті 75 КК України звільнити від відбуття покарання з випробуванням.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України у відповідності до вимог статті 65 КК України, суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу обвинуваченого, що позитивно характеризується по місцю проживання, вважає за необхідне обрати покарання у виді позбавлення волі.

При призначенні такого виду покарання, суд враховує пом`якшуючі вину ОСОБА_5 обставини, а саме, що злочин вчинив та притягується до кримінальної відповідальності вперше, розкаюється у вчиненому, попросив вибачення у потерпілої та добровільно відшкодував завдану шкоду, потерпіла просить його суворо не карати.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 не встановлено.

З врахуванням наведених пом`якшуючих вину обставин, відсутність обтяжуючих вину обставин суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без відбування покарання, а тому його слід на підставі статті 75 КК України звільнити від відбуття покарання з випробуванням.

Дане покарання обвинуваченим, на думку суду, відповідає передбаченій ст.50 КК України меті покарання, зокрема їхньому виправленню та запобіганню вчинення нових злочинів.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено. Матеріальна шкода по даному кримінальному провадженні відшкодована в повному обсязі. Судові витрати відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 368, 369, 370 КПК України,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним за ч. 3 ст. 185 КК України та обрати йому покарання у виді 3(трьох) років позбавлення волі. Згідно ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання з випробуванням із іспитовим строком на 1(один) рік. На підставі пп.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи в кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_4 залишити особисте зобов`язання.

ОСОБА_5 визнати винним за ч. 3 ст. 185 КК України та обрати йому покарання у виді3(трьох) років позбавлення волі. Згідно ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання з випробуванням із іспитовим строком на 1(один) рік. На підставі пп.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи в кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_5 залишити особисте зобов`язання.

Вирок може бути оскаржений протягом 30-ти днів з моменту проголошення в апеляційний суд Тернопільської області через Гусятинський районний суд.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченим та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддяпідпис

З оригіналом вірно:

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1