АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/660/15 Справа № 202/4604/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Судді-доповідача ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу старшого прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.05.2015 року, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою відмовлено та застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2015 року у задоволенні клопотання старшого слідчого відділу РОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_10 , на 60 діб до 25.07.2015 року відмовлено та застосований до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб до 19:00 год. 21.07.2015 року, який полягає у забороні залишати цілодобово місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора або суду з носінням електронного засобу контролю.

Свої висновки слідчий суддя мотивує тим, що строк дії ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.03.2015 року, відповідно до якої до підозрюваного ОСОБА_10 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, закінчився о 16:30 22.05.2015 року. Відповідно до ч. 5 ст. 202 КПК України у випадку закінчення строку дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою підозрюваний повинен бути негайно звільнений, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою. На думку слідчого судді до підозрюваного може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за місцем реєстрації не проживає, відсутні стабільні соціальні зв`язки, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей та інших непрацездатних осіб не має, що дає підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Не погоджуючись з рішенням, прийнятим слідчим суддею, старшим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 подана апеляційна скарга, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_10 .
В обґрунтування своїх вимог особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам ст. 370 КПК України, ухвалена з порушенням вимог чинного законодавства, є незаконною, невмотивованою та підлягає скасуванню. Вказує, що у клопотанні слідчого про продовження підозрюваному строку тримання під вартою питання про обрання або зміну запобіжного заходу не ставилось, інших клопотань з цього приводу слідчим чи прокурором до суду не направлялось, слідчий суддя незаконно та невмотивовано прийняв рішення про обрання підозрюваному іншого запобіжного заходу.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, думку захисника та підозрюваного які просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, 3, 4 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК України, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ст. ст. 176, 178, 183 КПК України тримання під вартою є виключним запобіжним заходом і застосовується лише, якщо жоден із інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини зазначені у вказаній статті.

З вимог ст. 177 КПК України вбачається, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Як вбачається з наданих матеріалів, 01.09.2014 року відомості з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 263 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000556.

25.03.2015 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.03.2015 року задоволено клопотання старшого слідчого відділу РОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області та до ОСОБА_10 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16 години 30 хвил. 22.05.2015 року.
21.05.2015 року постановою заступника прокурора Дніпропетровської області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000556 до 4-х місяців, тобто до 25.07.2015 року.

Як встановлено слідчим суддею, клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, надійшло до суду з порушенням строку, визначеного ч.1 ст.199 КПК України 22 травня 2015 року за одну годину до закінчення терміну дії попередньої ухвали про тримання ОСОБА_10 під вартою та на час розгляду зазначеного клопотання слідчим суддею, термін перебування підозрюваного під вартою сплив.

Відповідно до ч.5 ст.202 КПК України, у випадку закінчення строку дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою, підозрюваний повинен бути негайно звільнений.

При цьому, слідчим суддею встановлено, що закінчити розслідування справи не має можливості, оскільки необхідно провести ряд слідчих дій, виконати вимоги ст.290 КПК України.

Колегією суддів встановлено, що при розгляді клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, відповідно до вимог ст.ст. 193, 194 КПК України, слідчим суддею досліджено обставини, які відповідають матеріалам справи, об`єктивно взято до уваги дані про особу ОСОБА_10 та визначено, що менш тяжкий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований до підозрюваного та здатний забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та запобігти визначеним ризикам.
Додержання вимог ст. 194 КПК України при розгляді клопотання слідчого, слідчим суддею є обов`язковим. Відповідних порушень вищезазначеної статті, що може бути підставою для скасування судового рішення слідчого судді, колегією суддів не встановлено.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення слідчого суддіє обґрунтованим і відповідає вимогам кримінального процесуального закону. Порушень норм кримінального процесуального закону, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено. А тому у задоволенні апеляційної скарги прокурора, слід відмовити, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 177, 181, 193, 194, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу старшого прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2015 року, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого відділу РОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_10 , відмовлено та застосований до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб до 19:00 год. 21.07.2015 року, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: