overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-1912008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Полехина А.Ю., при секретаре - Комиссаренко Ю.С.,
с участием прокурора - Науменко В.В., защитника - адвоката ОСОБА_1., рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда в городе Лозовая Харьковской области уголовное
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
села Александровка Александровского района Кировоградской области, украинца,
гражданина Украины, образование неполное среднее, учащегося 1 курса ЛФХАДТ,
холост, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,-
в совершении преступления, предусмотренного ст. 296 ч.1
обвиняется в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного
порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемого особой
дерзостью, выразившейся в умышленном уничтожении имущества потерпевшего, то есть
в совершении преступления, предусмотренного ст. 296 ч.1 УК Украины.
В судебном
заседании защитником - адвокатом ОСОБА_1. было заявлено ходатайство об
освобождении подсудимого ОСОБА_2. от уголовной ответственности в связи с
действенным раскаянием.
прокурора, потерпевшего ОСОБА_3 ., законного представителя несовершеннолетнего
подсудимого, а также подсудимого ОСОБА_2., не возражавших против заявленного
ходатайства, суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, а
производство по уголовному делу - прекращению, по следующим основаниям.
ранее не судимым, являясь несовершеннолетним, обвиняется в совершении
преступления, предусмотренного ч.1 ст. 296 УК Украины, которое, в силу ч.2 ст.
12 УК Украины, является преступлением небольшой тяжести, чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию
преступления и полностью возместил причиненный ущерб, имеет постоянное место
жительства, положительно характеризуется по месту учебы.
изложенное, суд находит возможным, удовлетворив ходатайство защитника,
освободить подсудимого ОСОБА_2. от уголовной ответственности, прекратив в
отношении него уголовное дело.
Руководствуясь ст.ст. 7-2 ч.2, 273, 282 ч.1 УПК Украины, ст. 45
УК Украины, суд,-
п о с т а н о в и л :
уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления,
предусмотренного ст.296 ч.1 Украины - прекратить, в связи с действенным
раскаянием подсудимого, на основании ст. 7-2 УПК Украины, ст. 45 УК Украины.
подсудимому ОСОБА_2. - подписку о невыезде - отменить.
Постановление может быть обжаловано в
судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Харьковской через
Лозовской горрайонный суд Харьковской области в течение семи суток с момента
Судья:
Дело № 1-283/2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Лозовской горрайонный суд Харьковской
области в составе председательствующего
- судьи Полехина А.Ю., при секретаре Комиссаренко Ю.С., с участием прокурора Науменко
открытом судебном заседании в зале суда в городе Лозовая Харьковской области
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1в совершении преступления, предусмотренного
ст. 263 ч.2 УК Украины, -
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_1 . заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия защиты, пояснив,
что свои интересы намерен защищать самостоятельно.
Суд не усматривает оснований,
предусмотренных ст.46 УПК Украины, препятствующих принятию отказа от защиты,
полагает необходимым ходатайство подсудимого удовлетворить.
Руководствуясь ст.ст.46, 273 УПК
Украины, суд, -
Ходатайство подсудимого ОСОБА_1о
рассмотрении дела без участия защиты - удовлетворить, дело рассмотреть без
Постановление является окончательным.
Судья :
Дело № 1-307/2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Лозовской горрайонный суд
Харьковской области в составе: председательствующего-судьи- Шевченко
В.В., при секретаре- Авраменко О.С.,
с участием прокурора- Калюга В.А., предварительно
рассмотрев уголовное дело, поступившее
от Лозовского межрайонного
прокурора по обвинению ОСОБА_1по ст. 172 ч. 1 УК Украины,-
у с т а н о в и л :
уголовное дело подсудно Лозовскому горрайонному суду
Харьковской области.
Оснований для прекращения либо приостановления
производства по делу не имеется.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с
требованиями УПК Украины.
изменения либо отмены избранной меры пресечения не усматривается.
Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства
во время возбуждения дела, производства досудебного следствия, без устранения
которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не установлено.
Учитывая, что имеется достаточно оснований для
рассмотрения дела в судебном заседании, руководствуясь ст.ст. 237, 240, 241,
245, 253 УПК Украины,
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1по
Украины назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании
в помещении Лозовского горрайонного суда Харьковской области на 16 июля 2008 года к 11.00 час. с вызовом в судебное заседание подсудимого,
Постановление окончательное, обжалованию не подлежит.
Судья : В.В. Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Чернівці « 22 » травня 2007р. колегія суддів судової
палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючого Рулякова В.І.

суддів Петлюка В.І., Давнього В.П.

за участю
прокурора Сулятицького І.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_1 на вирок Герцаївського
районного суду Чернівецької області
від 15 березня
2007 року,
яким ОСОБА_1 засуджена за ст. 122 ч. 1 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Постановою апеляційного суду від 18.05.2007
року вирішено провести по даній справі часткове судове слідство, в ході якого додатково допитати засуджену ОСОБА_1 та дослідити окремі документи
по справі.

Приймаючи до уваги, що засуджена ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явилася, судова колегія вважає за необхідне перенести
розгляд справи з викликом в судове засідання засудженої ОСОБА_1

На підставі наведеного, та керуючись
ст. 360 КПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Перенести розгляд справи на 29.05.2007
року на 10
годину.

Викликати в судове засідання
засуджену ОСОБА_1 в апеляційний суд Чернівецької області.

Головуючий (підпис) В.І. Руляков

Суддя (підпис) В.І. Петлюк

Суддя (підпис) В.П. Давній

Справа №11-199/2007 р. Головуючий у І інстанції Акостакіоає О. Т.

Категорія ст.122 ч.1 КК України Доповідач Руляков В.І.
Дело №11-937 2007 г. Председательствующий
Категория: ч.1, 3 ст. 358 УК Украины инстанции ГРИГОРЬЕВ Б.П.
Докладчик. ПАШНЕВ Г.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
17 мая 2007 года г.
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего: ПАШНЕВА Г.Г.,
судей: ТОВСТОЛУЖСКОЙ
с участием прокурора: КРИВОРУЧКО И.И.,
осужденного: ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании
в зале суда г.Харькова уголовное дело по апелляционному представлению помощника
прокурора Коминтерновского района г.Харькова на приговор Коминтерновского район­ного
суда г.Харькова от 18 августа 2006г. в отношении ОСОБА_1
На данный приговор прокурором было
подано апелляционное представление, в
котором ставился вопрос о его отмене в связи с мягкостью назначенного ОСОБА_1
До начала судебного заседания
прокурор, подавший апелляцию, отказался от своих требований, предоставив письменный отзыв.
От других участников судебного
разбирательства апелляций не поступало.
Выслушав мнение участников процесса о
прекращении апелляционного производства,
коллегия судей,
руководствуясь ст. ст. 362,
Апелляционное производство
по апелляционному представлениям помощника прокурора
Коминтерновского района г.Харькова на приговор Коминтерновского районного суда
г.Харькова от 18 августа 2006г., которым
ОСОБА_1 осужден по ч.1 ст. 358 и
ч.3 ст. 358 УК Украины - прекратить.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело № 10-354-в 2007г. Председательствующий 1 ин ст. Попрас
ст. 366 ч.2, Докладчик: Алексеев А.А.
«16» мая 2007г. коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи
судей -
Алексеева А.А., Шляхова Н.И.,
адвоката - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Харькова дело по апелляции помощника прокурора г.
Харькова на постановление Киевского районного суда г. Харькова от 20 апреля
Постановлением Киевского районного
суда г. Харькова от 20 апреля 2007г. жалоба заявителя, директора ЧФ «Авилон», ОСОБА_2 по поводу отмены постановлений
следователя по ОВД СО НМ ГНА в Харьковской области от 19 марта 2007г. о
возбуждении уголовного дела в отношении директора ЧФ «Авилон» ОСОБА_2 по
признакам состава преступления, предусмотренного, соответственно, ст. 212 ч.3 УК Украины и ст. 366 ч.2 УК Украины, а также об отказе в возбуждении уголовного
дела в отношении директора ЧФ «Авилон» ОСОБА_2 по признакам состава
преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины и ст. 366 ч.2 УК Украины, удовлетворена.
В апелляции помощник прокурора г.
Харькова, принимавший участие в
рассмотрении дела в суде первой инстанции,
просит постановление суда отменить,
ссылаясь на незаконность судебного решения, жалобу заявителя, директора ЧФ «Авилон» ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а постановления следователя по ОВД НМ ГНА в
Харьковской области от 19
марта 2007г. о возбуждении уголовного дела в отношении
директора ЧФ «Авилон» ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного, соответственно, ст. 212 ч. 3 УК Украины, и ст.
366 ч.2 УК Украины, оставить без
Перед началом судебного
разбирательства, помощник прокурора г.
Харькова, через канцелярию
апелляционного суда Харьковской области,
подал письменное ходатайство, в
котором отозвал ранее поданную апелляцию на указанное постановление районного
суда.
Коллегия судей, выслушав мнение адвоката ОСОБА_1, полагает,
что, при таких обстоятельствах, производство по делу следует прекратить.
ст. ст. 356, 355, 364 УПК Украины, коллегия судей, -
Производство по апелляции помощника
прокурора г. Харькова, принимавшего
участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, на постановление Киевского районного суда г.
Харькова от 20 апреля 2007г. об удовлетворении жалобы заявителя, директора ЧФ «Авилон» ОСОБА_2 по поводу
отмены постановлений следователя по ОВД СО НМ ГНА в Харьковской области от 19
марта 2007г. о возбуждении уголовного дела в отношении директора ЧФ «Авилон»
ОСОБА_2 по признакам состава преступления,
соответственно, ст. 212 ч.3 УК
Украины и ст. 366 ч.2 УК Украины, а также об отказе в возбуждении уголовного
дела в отношении директора ЧФ «Авилон» ОСОБА_2 по признакам состава
преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины и ст. 366 ч.2 УК Украины, - прекратить,
за отзывом апелляции прокурором.
Справа
№10-70/07 Головуючий у І інстанції Ющук О.С.
Категорія: запобіжний захід Доповідач Польовий М.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

м. Луцьк 29 травня 2007
року

Колегія
судців судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Волинської
області в складі: головуючого
- судді Польового
М.І.,

суддів
- Пазюка
О.С., Бешти Г.Б.,

з
участю прокурора - Соколова Ю.Б.,

захисника- ОСОБА_1,

обвинуваченого
- ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Луцьку апеляцію помічника прокурора
міста Луцька на постанову Луцького міськрайонного суду від 18 травня 2007 року,
якою щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1, не одруженого, з середньою освітою, вантажника ТОВ «Наш
край», раніше не судимого, відмовлено у задоволенні подання про обрання
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та обрано запобіжний захід -
підписку про невиїзд, -ВСТАНОВИЛА:

Постановою Луцького міськрайонного
суду від 18 травня 2007 року за поданням слідчого СВ Луцького MB
УМВС України у Волинській області, погодженим з прокурором, відмовлено в
обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та обрано запобіжний
захід -підписку про невиїзд щодо ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні
злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

У поданій
апеляції помічник прокурора ставить питання про скасування постанови суду та
направлення подання на новий судовий розгляд, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм кримінально-процесуального права, зокрема, судом не
враховано тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2.

Вислухавши
доповідача, думку прокурора, який не підтримав апеляцію, оскільки справа вже
направлена в суд першої інстанції для розгляду по суті, обвинуваченого ОСОБА_2
та його захисника, які заперечили доводи апеляції, пояснення слідчого,
дослідивши матеріали кримінальної справи, колегія суддів приходить до висновку,
що апеляцію слід залишити без задоволення з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи та подання, відсутні факти
чи обставини, які б свідчили про те, що ОСОБА_2., перебуваючи на волі, може
ухилятися від слідства й суду, перешкоджати встановленню істини у справі,
продовжувати злочинну діяльність. Тяжкість злочину, у вчиненні якого
обвинувачується особа, не є безумовною підставою для обрання щодо неї
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Крім того,
ОСОБА_2. раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне
місце проживання, зобов'язується з'являтися на виклики слідства й суду,
виконувати покладені на нього процесуальні обов'язки.

В судовому
засіданні слідчий пояснив, що кримінальна справа направлена в суд для розгляду
по суті.

За таких
обставин, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у
задоволенні подання про обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту. Керуючись ст.ст. 362, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
помічника прокурора міста Луцька залишити без задоволення, а постанову Луцького
міськрайонного суду від 18 травня 2007 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.
Справа № 5-207/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2008 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді: Пляка С.Л.

при секретарі: Захаренко С.А.

з участю прокурора: Шевченко В.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали ОВЦ №104 про умовно-дострокове звільнення від покарання на засудженого
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця с. Кути Маньківського району Черкаської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня. Засуджений по даній справі 30.08
.
2006 року Маньківським райсудом Черкаської області ст.ст.162ч1,75,76 КК України до 2 років обмеження волі, згідно ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік. Постановою Маньківського райсуду Черкаської області від 27.11.2006 року іспитовий строк відмінено, направлений відбувати покарання в місця обмеження волі на 2 роки.

В С Т А Н О В И В :

В Олександрівський виправний центр №104 засуджений
ОСОБА_1
прибув 19.01.2007 р. За час відбування покарання показав себе з позитивної сторони, довів своє виправлення, адміністрація установи клопоче перед судом про його умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

Заслухавши представника виправного центру, думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню .

Керуючись ст. 407 КПК України, ст. 81 КК України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити засудженого
ОСОБА_1
від подальшого відбування покарання у вигляді обмеження волі умовно-достроково на 1 рік 6 місяців 16 днів.

Постанова може бути оскаржена на протязі 7 діб з дня оголошення в Апеляційний суд Кіровоградської області.

Суддя (підпис)

Копія вірна:

Суддя Олександрівського

районного суду

Пляка С.Л.
Справа №
11-а-538 -2007 року Головуючий у І
інстанції: Отян О.В.
ст.125 КК України Доповідач:
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
червня 2007 року колегія судців Судової палати в кримінальних справах
апеляційного суду Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді
Драного О. П.

суддів - Палічука А. О.,
Олексієнко І.С.

з участю адвоката - ОСОБА_2

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді кримінальну справу за
апеляцією адвоката ОСОБА_2 на вирок Олександрівського районного суду
Кіровоградської області від 24 квітня 2007 року, яким

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, росіянин, з
середньою - технічною освітою,

раніше не судимий,

засуджений за ч.2 ст.125 КК України на 1 рік обмеження
волі.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3
365 грн. 70 коп. матеріальної шкоди і 300 грн. моральної шкоди.

ОСОБА_1 визнаний винним і засуджений
за те, що 19 березня 2006

року
близько 12 години
30 хвилин на
вул. Калініна в
с. Нова Осота

; Олександрівського району на
грунті неприязних стосунків умисно заподіяв

потерпілій
ОСОБА_3 легкі тілесні ушкодження з
короткочасним розладом

здоров'я.

В апеляції
адвокат ОСОБА_2 в інтересах засудженого просить вирок суду змінити і враховуючи
те, що ОСОБА_1 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вину
свою фактично визнав, має на утриманні двох малолітніх дітей, позитивно
характеризується, до призначеного покарання застосувати вимоги ст. 75 КК
України.

Заслухавши
доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_1,
адвоката ОСОБА_2, які підтримали доводи апеляції та просили звільнити від
відбування покарання в силу Закону України «Про амністію» від 19 квітня 2007
року, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів
вважає, що вона підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

2

Висновок суду про винність засудженого ОСОБА_1 у скоєному злочині, при обставинах вказаних у вирокі суду,
ґрунтується на зібраних по справі доказах і зокрема, на його показах ,
де він вину свою визнав і детально розповів про обставини скоєного на показаннях потерпілої ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, а також підтверджується висновками судово -
медичних експертиз і не оспорюється в апеляції.

Дії ОСОБА_1 по ч.2 ст.125 КК України кваліфіковані правильно, а покарання йому призначено у відповідності з вимогами ст.
65 КК України.

Разом з тим як встановлено по справі, злочин скоєний засудженим є невеликої тяжкості, на його утриманні знаходяться двоє
неповнолітніх дітей 2001 і 2006 років народження, то в силу п.
«б» ст.1 Закону України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року він підлягає звільненню від відбування покарання.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію адвоката ОСОБА_2
задовольнити.

Вирок
Олександрівського районного суду від 24 квітня 2007 року стосовно ОСОБА_1 змінити і вважати його
засудженим по ч.2 ст. 125 КК України до 1 року обмеження волі.

На підставі п «б» ст.1 Закону України « Про амністію» від 19 квітня 2007
року ОСОБА_1 від відбуття покарання звільнити.

В решті вирок суду залишити без зміни.
Дело № 11-225/2007 Председательствующий
Категория: ч. 1 ст. 115 Яковенко
УК Украины Докладчик:
29 мая 2007 года коллегия судей палаты по
уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего: Рахненко О.В.,
судей: Мудровой Е.Ю., Харченко Н.С.,
с участием прокурора: Демидовой Л.И.,
адвоката: ОСОБА_1.,
рассмотрев апелляцию адвоката ОСОБА_1. на приговор Гагаринского
районного суда г.
Севастополя от 14 декабря
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец села Николаевка, Казанского района, Николаевской области,
гражданин Украины, работающий слесарем
фирмы «Атла», ранее не судимый, осужден
по ст. 115 ч.1 УК Украины к 10 (десяти) годам лишения свободы.
С ОСОБА_2 взыскано: в пльзу НИЭКЦ
при У МВД Украины в г. Севастополе судебные издержки в сумме 188 грн. 31 коп., в пользу Государственного
НИЭКЦ МВД Украины судебные издержки в сумме 1645 грн. 43 коп.
Постановлением суда решен вопрос о вещественных доказательствах.
На приговор суда
поступила апелляция защитника осужденного ОСОБА_2 - адвоката
Рассмотрение апелляции назначено на 29 мая 2007 года.
25 мая 2007 года в Апелляционный Суд г.
Севастополя поступила апелляция осужденного ОСОБА_2 на указанный приговор. Данная
апелляция подана с пропущенным
сроком на апелляционное обжалование.
Согласно ч.3 ст. 353 УПК Украины, вопрос о восстановлении пропущенного срока
не апелляционное обжалование разрешается в судебном заседании судом, рассматривавшим дело.
Руководствуясь ст. 359 ч.2 п.5 УПК Украины, коллегия
судей,
по обвинению ОСОБА_2 по ст. 115 ч.1 УК Украины с
апелляциями адвоката ОСОБА_1. и осужденного ОСОБА_2 возвратить в
Гагаринский районный суд г. Севастополя для выполнения требований ст. 353 УПК Украины.
Справа №11-414/
2007 р. Головуючий 1 -ї інстанції
ст. 121 КК України суддя Андрощук В.В.
Доповідач апеляційної інстанції суддя Чернявський А.С.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого -
Карпія В.М.,

суддів - Олещук Т.Л., Чернявського А.С,

з участю прокурора- Багірової В.А.,

засудженого - ОСОБА_1, 29 травня 2007
року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Миколаєві кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок
Заводського районного суду міста Миколаєва від 12 березня 2007
року, яким

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року на -

родження, уродженець та житель
міста Миколаєва,

раніше не
судимий, засуджений за ч.1
ст. 121 з застосуванням ст.69 КК України до 3
років позбавлення.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь управління Державного
казначейства в Миколаївській області 649 грн. 53 коп., та на користь ОСОБА_2 2
500 грн. в рахунок відшкодування
моральної шкоди.

За вироком суду ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він, 4 вересня 2006
року близько 1-ї години 30 хвилин, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, біля бару
"Дуплет" АДРЕСА_1 під час сварки з ОСОБА_2, витягнув з кишені
складний ніж і наніс ним удар в ліву сторону шиї ОСОБА_2, спричинивши
потерпілому тяжке тілесне ушкодження у виді колото-різаного поранення шиї зліва
з пошкодженням внутрішньої яремної вени.

В апеляції засуджений ОСОБА_1 просить вирок суду змінити та пом'якшити
покарання, прийняти до уваги всі пом'якшуючі покарання обставини, застосувати
ст.75 КК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; засудженого ОСОБА_1, який підтримав свою апеляція та просив не позбавляти
його волі; думку прокурора, яка вважала, що апеляція задоволенню не підлягає; вивчивши матеріали справи та доводи апеляції,
колегія суддів не знаходить підстав для її
задоволення.

Апелянт не оскаржує своєї вини в інкримінованому йому
діянні, та правильності юридичної кваліфікації
дій, а тому апеляція розглядається тільки в межах
призначеного покарання.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_1 свою вину за ч.1
ст.121 КК України визнав повністю.

Як вбачається з вироку суду, при призначенні покарання ОСОБА_1, з застосуванням ст.69 КК України, суд врахував обставини пом'якшуючі покарання, на які посилається
апелянт: притягнення до кримінальної
відповідальності вперше, позитивні характеристики, повне визнання вини та щире каяття, відшкодування
матеріальних збитків потерпілому.

Крім того, судом враховано, що ОСОБА_1 скоїв тяжкий
злочин у стані алкогольного сп'яніння.

Викладене свідчить про те, що судом першої інстанції,
призначене ОСОБА_1 покарання відповідає вимогам
ст.65 КК України і підстав для подальшого
його пом'якшення, колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.365, ст.366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1
залишити без задоволення, а вирок Заводського районного суду міста
Миколаєва від 12 березня 2007 року відносно нього -
без змін.