№ 5-6021 ск 14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого Суржка А.В.,

суддів: Лагнюка М.М., Тельнікової І.Г.,

розглянувши в м. Києві 15 серпня 2014 року
касаційну скаргу захисника ОСОБА_1, що
діє в інтересах засудженого ОСОБА_2 на
вирок Білозерського районного суду
Херсонської області від 19 березня 2014
року та ухвалу Апеляційного суду
Херсонської області від 18 червня 2014
року,

в с т а н о в и л а:

Вироком Білозерського районного суду
Херсонської області від

19 березня 2014 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт
Білозерка Херсонської області,
громадянина України, раніше не
судимого,

засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України на 5
років позбавлення волі.

Вироком суду вирішені
питання судових витрат у справі та
відшкодування завданої потерпілому
матеріальної та моральної шкоди.

За обставин
встановлених судом першої інстанції та
детально наведених у вироку ОСОБА_2, 20
липня 2013 року близько 20 години,
знаходячись біля магазину «Еліка», по
вулиці Ценковського, 54 в смт Білозерка
Херсонської області, в ході конфлікту,
який виник між ним та ОСОБА_3, маючи
умисел на протиправне заподіяння
тілесних ушкоджень, усвідомлюючи
суспільно небезпечний характер свого
діяння, передбачаючи його суспільно
небезпечні наслідки та бажаючи їх
настання, наніс руками та ногами удари
в різні частини тіла потерпілому
ОСОБА_3, в результаті чого заподіяв
останньому тяжкі тілесні ушкодження.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської
області від 18 червня 2014 року вирок
Білозерського районного суду
Херсонської області від 19 березня 2014
року щодо засудженого ОСОБА_2 залишено
без зміни.

Не погодившись з оскаржуваними
судовими рішеннями захисник ОСОБА_1, що
діє в інтересах засудженого ОСОБА_2
звернувся з касаційною скаргою, в якій
ставить питання про скасування
оскаржуваних судових рішень і
призначення нового судового розгляд у
суді першої інстанції. Зазначає,
рішення судів першої та апеляційної
інстанції є незаконними та не
обґрунтованими, мотивуючи
невідповідністю висновків суду
фактичним обставинами справи.
Показанням засудженого

ОСОБА_2 та свідків не надано належної
оцінки про обставини та характер
спричинення тілесних ушкоджень
потерпілому ОСОБА_3, що вказує на
однобічність та неповноту судового
розгляду кримінального провадження.

Однак, з касаційної скарги та доданих
до неї копій оскаржуваних судових
рішень колегія суддів не вбачає
підстав у необхідності відкриття
касаційного провадження виходячи з
наступного.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд
касаційної інстанції постановляє
ухвалу про відмову у відкритті
провадження, якщо з касаційної скарги,
наданих до неї судових рішень та інших
документів вбачається, що підстав для
задоволення скарги немає.

У касаційній скарзі порушується
питання про перевірку судових рішень у
касаційному порядку у зв'язку з
невідповідністю висновків суду
фактичним обставинам кримінального
провадження та судового розгляду.
Проте, зазначені обставини відповідно
до вимог ст.ст. 438, 433 КПК України не
можуть бути підставами для скасування
або зміни судових рішень у касаційному
порядку. Суд касаційної інстанції
перевіряє правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, правової оцінки обставин і не
має права досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
оскарженому судовому рішенні,
вирішувати питання про достовірність
того чи іншого доказу.

Висновки суду про доведеність
винуватості ОСОБА_2 у вчиненні злочину,
за який його засуджено і кваліфікації
його дій за ч. 1 ст. 121 КК України є
правильними та ґрунтуються на
сукупності зібраних у справі доказах.

Хоча засуджений ОСОБА_2 свою вину у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.
121 КК України не визнав, його
винуватість підтверджується
показаннями потерпілого ОСОБА_3, згідно
яких, після того як ОСОБА_4 зламав
стілець, з магазину вийшов ОСОБА_2 та
почав кричати із-за цього. Опісля,
несподівано почав наносити удари
ОСОБА_3 в різні части тіла, в тому числі
живіт, від яких йому стало погано.
Будучи свідками конфлікту, ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 відвели потерпілого до ОСОБА_7,
яка надала йому першу допомогу та
викликала «швидку».

Крім того, винуватість засудженого
ОСОБА_2 підтверджується показаннями
свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4,

ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, протоколом
огляду місця події від 18 вересня 2013
року, заявою потерпілого ОСОБА_3 від

23 липня 2013 року про притягнення
невстановленої особи за спричинення
йому тілесних ушкоджень, висновком
судово-медичної експертизи №1223 від 31
липня 2013 року, протоколом проведення
слідчого експерименту від

2 жовтня 2013 року, висновком
судово-медичної експертизи №443/1223 від 22
жовтня 2013 року.

Доводи касаційної скарги захисника
ОСОБА_1, що діє в інтересах засудженого
ОСОБА_2 про незаконність та
необґрунтованість рішень судів, у
зв'язку з невідповідністю висновків
суду фактичним обставинами справи,
колегія суддів вважає непереконливими.
Вказані у касаційній скарзі обставини,
які, на думку захисника, не досліджені
та яким не дана оцінка були предметом
перевірки суду апеляційної інстанції,
який зазначив в ухвалі докладні мотиви
і підстави стосовно залишення
оскаржуваного вироку суду в частині
засудженого ОСОБА_2 без зміни.

З висновками апеляційного суду
погоджується і суд касаційної
інстанції.

З урахуванням тяжкості скоєного
засудженим ОСОБА_2 злочину, який
відноситься до категорії тяжких,
характеру його злочинних дій, а також
за відсутності обставин, які згідно
ст.ст. 66, 67 КК України пом'якшують чи
обтяжують покарання, призначене
засудженому покарання за ч. 1 ст. 121 КК
України у виді 5 років позбавлення волі
відповідає вимогам ст. 65 КК України є
необхідним і достатнім для його
виправлення та попередження скоєння
нових злочинів.

У зв'язку з наведеним, керуючись ч. 2 ст.
428 Кримінального процесуального
Кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
захисника ОСОБА_1, що діє в інтересах
засудженого ОСОБА_2, на вирок
Білозерського районного суду
Херсонської області від 19 березня 2014
року та ухвалу Апеляційного суду
Херсонської області від 18 червня 2014
року.

Судді:

А.В. Суржок М.М. Лагнюк І.Г. Тельнікова

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ

З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ
СПРАВ

вул. П. Орлика, 4а, м. Київ, 01043

http://sc.gov.ua;

№ 5-6021ск14

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Вищий спеціалізований суд України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ відповідно до вимог ч. 6 ст. 428 КПК
України надсилає копію ухвали про
відмову відкритті касаційного
провадження за скаргою захисника
ОСОБА_1, в інтересах засудженого ОСОБА_2

Додаток:

Суддя
Суржок А.В.

вик. Савіцький О.Ф. 15.08.2014

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ

З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ
СПРАВ

вул. П. Орлика, 4а, м. Київ, 01043

http://sc.gov.ua;

№ 5-6021ск14

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Вищий спеціалізований суд України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ відповідно до вимог ч. 6 ст. 428 КПК
України надсилає копію ухвали про
відмову відкритті касаційного
провадження за скаргою захисника
ОСОБА_1, в інтересах засудженого ОСОБА_2

Додаток:

Суддя
Суржок А.В.