Номер провадження: 11-кп/785/32/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря ОСОБА_6 ,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляції прокурора прокуратури Суворовського району м. Одеси та першого заступника прокурора Одеської області на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2014 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеси, українець, громадянин України з неповною середньою освітою, працюючий менеджером, не одружений, житель АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз 23.10.2013 року Суворовським районним судом м. Одеси за ст. 185 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік,

засуджений за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, затверджено угоду між обвинуваченим і потерпілим ОСОБА_10 та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_9 звільнено від відбування призначеного покарання з випробувальним строком на 3 роки з покладенням на нього передбачених законом обов`язків,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до вироку суду ОСОБА_9 в ніч на 22.07.2013 року з корисливою метою проник до салону автомобіля ГАЗ-24 держномер НОМЕР_1 , який перебував біля будинку № 122 по вул. Добровольського в м. Одесі та викрав звідти таємно майно потерпілого ОСОБА_10 на суму 700 грн.

Вироком суду затверджена угода між підозрюваним ОСОБА_9 , захисником ОСОБА_8 з одного боку та потерпілим ОСОБА_10 з іншого боку, відповідно до якої підозрюваний повністю визнав свою вину у зазначеному діянні та сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_9 за скоєння ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі із звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України.

В апеляції прокурор прокуратури Суворовського району м. Одеси, не оспорюючи доведеності вини обвинуваченого у вчиненні злочину, вважає вирок суду незаконним та таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням закону, оскільки судом, на його думку, не враховано, що останній 23.10.2013 року засуджений Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 185 КК України та відповідно до положень ст. 70 КК України обираючи покарання окремо за кожен із злочинів, які складають сукупність, суд повинен призначити як основне, так (якщо це необхідно) додаткове покарання. При цьому прокурор зазначає, що ОСОБА_9 скоїв злочин за ч. 2 ст. 185 КК України до постановлення вироку за ч. 1 ст. 185 КК України, в зв`язку з чим просить вирок суду скасувати, кримінальне провадження направити до суду першої інстанції з призначенням нового судового розгляду.

Перший заступник прокурора Одеської області в своїй апеляції зазначає, що суд при постановленні вироку відносно ОСОБА_9 не врахував, що той скоїв інкримінований йому злочин до попереднього вироку від 23.10.2013 року і не призначив покарання відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, в зв`язку з чим просить вирок суду скасувати, ухвалити новий вирок, яким затвердити угоду між підозрюваним та потерпілим; визнати ОСОБА_9 винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання з випробувальним строком 3 роки.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України шляхом поглинення покарання, призначеного ОСОБА_9 вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 23.10.2013 року у вигляді 1 року позбавлення волі із застосуванням ст. 75, 76 КК України, покаранням по даному провадженню і остаточну міру покарання ОСОБА_9 призначити у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробувальним строком 3 роки.

Зобов`язати ОСОБА_9 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти цей орган про зміну м`ясця проживання чи роботи, періодично з`являтися до цієї інспекції для реєстрації.

Вислухавши доповідача, прокурора про задоволення апеляції першого заступника прокурора Одеської області, часткове задоволення апеляції прокурора прокуратури Суворовського району м. Одеси, скасування вироку і винесення нового вироку, обвинуваченого та його захисника, які частково погодились з апеляціями прокурора прокуратури Суворовського району та заступника прокурора області, вивчивши доводи апеляції та матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження по апеляціям прокурорів з наступних підстав.

Як видно з матеріалів провадження вирок відносно ОСОБА_9 постановлено судом першої інстанції на підставі угоди між потерпілим ОСОБА_10 та підозрюваним.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 475 КПК України вирок на підставі угоди може бути оскаржений у порядку, передбаченому цим Кодексом, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Згідно тексту апеляцій прокурора прокуратури Суворовського району та заступника прокурора Одеської області вони принесені в зв`язку з тим, що судом першої інстанції при винесенні вироку не було враховано необхідність застосування до обвинуваченого ОСОБА_9 дії ч. 4 ст. 70 КК України та призначення йому покарання за сукупністю злочинів. При цьому апелянти в одному випадку просили скасувати вирок та призначити новий судовий розгляд, в іншому скасувати вирок і винести новий вирок, яким затвердити ту ж таки угоду між потерпілим та підозрюваним і призначити йому покарання за сукупністю злочинів відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України. Таким чином, в жодній з апеляцій прокурор не ставив питання про безпідставність і незаконність затвердження судом угоди між потерпілим та підозрюваним.

Разом з тим, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч. 3 ст. 469 цього Кодексу угода не може бути укладена, може бути оскаржено прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди.

Оскільки прокурорами апеляції принесені не з підстав затвердження угоди, а з інших, не передбачених законом для даної категорії проваджень підстав, вони не можуть бути прийняті до апеляційного розгляду. Зважаючи на те, що суддею-доповідачем було помилково відкрито провадження по вказаним апеляціям, а такого процесуального рішення, як закриття апеляційного провадження через відсутність підстав для прийняття апеляції до розгляду кримінальним процесуальним законом не передбачено, колегія суддів має прийняти колегіальне рішення про відмову у відкритті провадження по таким апеляціям.

Керуючись ст.ст. 7, 9 ч. 6, 394 ч. 3 п. 3, 399, 419, 475 ч. 4 КПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

У відкритті провадження по апеляціям прокурора прокуратури Суворовського району м. Одеси та першого заступника прокурора Одеської області на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2014 року відносно ОСОБА_9 за ст. 185 ч. 2 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі 3 місяців з дня проголошення.
Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_2