В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И справа № 1- 27/2008

28 лютого 2008 року Золочівський районний суд Львівської
області

в складі судді Постигача Б.А.

при секретарі Туз М.М.

з участю
прокурора Волинця В.Е.

розглянувши в
судовому засіданні в м. Золочеві справу
про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка і
жителька. АДРЕСА_1, українка , гр - ка
України , працювала ст. бухгалтером сільського кооперативно -
заготівельно переробно- торгового підприємства „
Сількоопзаготпромторг” м. Глиняни Золочівського району , заміжня
, освіта вища , раніше не судима ,
по ст. 366 ч.1 і 358
ч.1 КК України ,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка с.
Ясенівці Золочівського району
Львівської області , проживає в АДРЕСА_2, освіта вища , заміжня , не
військово зобов'язана , не працює , раніше
не судима , по ст. 358 ч.3 КК України ,

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. , працюючи
ст. бухгалтером сільського кооперативно-заготівельного переробного-торгового
підприємства „ Сількоопзаготпромторг” м. Глтняни , будучи службовою особою з
метою отримання кредиту 23.06.2006 року склала фіктивну довідку про те , що її
заробітна плата за грудень 2005 року - травень 2006 року на підприємстві становила 500 грн. в місяць , а фактично вона
складала 180 грн.

Цю довідку вона підписала за керівника і в подальшому цю фіктивну довідку пред'явила
в кредитну спілку „Довіра” де і отримала кредит на суму 2000 грн.

9.11.2006 року вона знову склала фіктивну довідку про те , що
ОСОБА_2. працює в цьому ж
підприємстві продавцем і її заробітна
плата 500 грн. в місяць , хоча ОСОБА_2. там не працювала.

ОСОБА_2. цю фіктивну довідку також пред'явила в кредитну спілку
„Довіра „ , де отримала кредит на суму 1700 грн.

Винність свою у
скоєному підсудна ОСОБА_1. визнала
повністю і пояснила , що в червні 2006
року у неї виникла потреба в кредиті , а тому звернулась в кредитну спідку
„Довіра „ Там їй повідомили , що для
отримання кредиту потрібна довідка про заробітну плату і що її заробіток має
складати 500 грн. Тому вона сама склала таку довідку № 11 від 23 червня ,
вказала в цій довідці , що отримує зарплату в сумі 500 грн. , хоча отримувала
лише 180 грн. в місяць , підписала цю довідку за директора . Цю довідку вона здала в кредитну спілку і
отримала кредит.

В листопада 2006
року до неї звернулась її сусідка
ОСОБА_2. , яка попросила дати їй довідку
, що вона у них працює і отримує зарплату в сумі
500 грн. Вона також склала таку
довідку і дала їй ОСОБА_2. Зробила це тому . що у
ОСОБА_2склалось тяжке матеріальне становище.

ОСОБА_2. також
винною себе визнала повністю і пояснила , що в листопаді 2006 року у неї
виникла потреба в грошах. Вона попросила ОСОБА_1. позичити їй грошей , але в
той їх
не було і ОСОБА_1. порадила їй
взяти кредит в спілці „Довіра „ .
Але там у неї почали вимагати довідку про доходи . ОСОБА_1. дала їй таку
довідку у якій було вказано , що вона працює в „Сількоопзаготпромторгу „
продавцем і отримує зарплату в сумі 500 грн. Вказане в довідці було неправдою .
Цю довідку вона здала в кредитну спілку
і одержала кредит.

Винність підсудних
підтверджується і іншими , зібраними
досудовим слідством доказами , об'єктивність яких ними визнана повністю
і не оспорюється.

Дії ОСОБА_1. суд кваліфікує по ст. 366 ч.1 КК України бо
вона в червні і листопаді 2006 року ,
будучи службовою особою , склала і видала
завідомо неправдиві документи.
Органом досудового слідства цим діям ОСОБА_1. дана по кожному епізоду самостійна кваліфікація по ст.366 ч.1 КК України .Однак так як вона
вчинила тотожні злочини , то ці дії повністю охоплюються ст.366 ч.1 КК
України і додаткової кваліфікації ще раз по ст.366 ч.1 КК України не
потребують.

Крім цього вона
використала фіктивну довідку про свій
заробіток , пред'явивши її в кредитну спілку „Довіра” і цим вчинила злочин ,
передбачений ст.358 ч.3 КК України.

ОСОБА_2.
використала фіктивну довідку , яку їй видала ОСОБА_1. , пред'явивши її в цю ж
кредитну спілку і ці її
дії суд кваліфікує по ст.358 ч.3 КК України.

Визначаючи підсудним
покарання за вчинені злочини, суд враховує їх
ступінь тяжкості і особу винних. І ОСОБА_1. і ОСОБА_2. до кримінальної відповідальності притягаються
вперше , щиро каються у вчиненому, обоє мають неповнолітніх дітей - ці обставини пом'якшують їх
покарання. Особи їх характеризуються позитивно.

При таких
обставинах покарання за вчинення злочинів
ОСОБА_1. слід обрати у вигляді
штрафу.

ОСОБА_2. слід обрати
покарання у вигляді штрафу.

Але ОСОБА_1.
повинна бути звільнена від основного покарання у вигляді штрафу на підстав ст.1
п.”б” Закону України від 19.04.2007 року „Про амністію” , бо вона має
неповнолітніх дітей.

Він покарання по
цих же підставах повинна бути звільнена і
ОСОБА_2. , бо також маж неповнолітніх дітей. Обидві підсудні на
застосування до них амністії згідні.

Керуючись ст. 323,
324 КПК України суд ,

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 по ст. 366
ч.1 КК України на 560 грн. штрафу . По ст.358 ч. 3 КК
України на 510 грн. штрафу.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів
остаточне покарання їй визначити шляхом часткового складання визначених
покарання - 850 грн. штрафу .

У відповідності до ст.1 п. ”б” Закону України
від 19.04.2007 року „Про амністію” звільнити її від основного покарання у вигляді штрафу.

ОСОБА_2по ст.358 ч.3 КК України на
600 грн. штрафу .

У відповідності до ст.1 п.”б” Закону України
від 19.04.2007 року „Про амністію „ звільнити її від відбування цього
покарання.

Міру запобіжного заходу до засуджених ОСОБА_1. і ОСОБА_2. підписку про невиїзд з постійного
місця проживання , до вступу вироку в законну силу залишити без змін .

Вирок може бути
оскаржений до апеляційного суду Львівської області на протязі 15 діб з дня його
проголошення.

Суддя :