overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкас
Придніпровський районний суд м.Черкаси
номер справи 711/2576/14-к
У Х В А Л А

21 березня 2014 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Хлібна нива» на бездіяльність прокурора Черкаської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ТОВ «Хлібна нива» від 27 лютого 2014 року про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 343, ч. 3 ст. 206, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 384, ч. 2 ст. 376 КК України, -

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси в інтересах ТОВ «Хлібна нива» із скаргою на бездіяльність прокурора Черкаської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ТОВ «Хлібна нива» від 27 лютого 2014 року про кримінальні правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 343, ч. 3 ст. 206, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 384, ч. 2 ст. 376 КК України, мотивуючи її тим, що ТОВ «Хлібна нива» звернулося до прокуратури Черкаської області про вчинення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 Портновим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 343, ч. 3 ст. 206, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 384, ч. 2 ст. 376 КК України, але відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були.

У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Хлібна нива» на бездіяльність прокурора Черкаської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ТОВ «Хлібна нива» від 27 лютого 2014 року про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 343, ч. 3 ст. 206, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 384, ч. 2 ст. 376 КК України.

Розгляд скарги призначити на 24 березня 2014 року на 10.30 год. в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси.

В судове засідання викликати скаржника та представника прокуратури Черкаської області.

Слідчий суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкас
Придніпровський районний суд м.Черкаси
номер справи 711/4304/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2014 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Черкаської області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 (в подальшому скаржник) звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з скаргою на бездіяльність прокурора Черкаської області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, мотивуючи її тим, що 20 березня 2014 року скаржник звернувся з письмовою заявою до прокурора Черкаської області, в якій зазначив обставини вчинення протиправних дій прокурором м. Черкаси ОСОБА_4 та його заступником ОСОБА_5 у вигляді службової недбалості. Але відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були, про що скаржник отримав листи 11 квітня 2014 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга підлягає поверненню, оскільки скаржник пропустив десятиденний строк подання скарги та питання про поновлення цього строку не порушив.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Черкаської області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення повернути ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області протягом 05 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1433/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2015 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_3 про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань вчинення кримінального правопорушення працівниками СІЗО - Черкаського слідчого ізолятора управління державної пенітенціарної служби України в Черкаській області за фактом крадіжки з його особової справи особистих документів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з скаргою про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань вчинення кримінального правопорушення працівниками СІЗО - Черкаського слідчого ізолятора управління державної пенітенціарної служби України в Черкаській області за фактом крадіжки з його особової справи особистих документів, мотивуючи її тим, що працівники СІЗО викрали з його особової справи його особисті документи: паспорт громадянина України, ідентифікаційний номер фізичної особи.

Внесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення згідно ч. 1 ст. 214 КПК України це прерогатива слідчого, прокурора.

Статтею 303 КПК України передбачено які саме рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга підлягає поверненню, оскільки не підлягає розгляду в цьому суді, так як заявник не оскаржує рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань вчинення кримінального правопорушення працівниками СІЗО - Черкаського слідчого ізолятора управління державної пенітенціарної служби України в Черкаській області за фактом крадіжки з його особової справи особистих документів повернути ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області протягом 05 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/968/15-к
У Х В А Л А

06 лютого 2015 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 382 КК України, -

в с т а н о в и в:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» ОСОБА_2 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із скаргою на бездіяльність слідчого прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 382 КК України.

У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 382 КК України.

Розгляд скарги призначити на 11 лютого 2015 року на 14.00 год. в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси.

В судове засідання викликати представника скаржника та слідчого прокуратури Черкаської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-410/11
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2011 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси при попередньому розгляді кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, розведеного, має на утриманні одну неповнолітню дитину віком 15 років, працюючого приватним підприємством, не судимого, -

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 357 КК України, -
в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 органами досудового слідства обвинувачується за: ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство); ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно; ч. 3 ст. 357 КК України, як незаконне заволодіння будь-яким способом важливим особистим документом.

Заслухавши думку прокурора про те, що до обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно, якщо останній не заперечує, застосувати Закон України „Про амністію та закрити кримінальну справу, так як на день набрання чинності цим законом він не позбавлений батьківських прав та має дитину, якій не виповнилось 15 років; пояснення обвинуваченого, який не заперечує проти закриття відносно нього справи по амністії, суд вважає, що справа підлягає закриттю у зв`язку з актом амністії.

Як встановлено в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 виданого відділом реєстрації актів цивільного стану по Придніпровському району м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції 11 жовтня 1995 року являється батьком неповнолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заборони для застосування до нього акту амністії законом не передбачено, сам він не заперечує проти закриття стосовно нього кримінальної справи у зв`язку з актом амністії, а тому кримінальну справу необхідно закрити на підставі п. „в ст. 1 Закону України „Про амністію у 2011 році від 08 липня 2011 року.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно 16 300 грн. та 3 189 грн. на підставі ч. 2 ст. 28 КПК України необхідно залишити без розгляду.

Судових витрат по справі немає.

Речових доказів по справі немає.

Керуючись п. 4 ст. 6, ст. 237, 240, 248 КПК України, п. „ в ст. 1 Закону України Про амністію у 2011 році від 08 липня 2011 року, -

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 357 КК України провадженням закрити, у зв`язку з актом амністії.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 підписку про невиїзд, скасувати.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно 16 300 грн. та 3 189 грн. - залишити без розгляду

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області на протязі 7 діб.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1424/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2015 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене старшим прокурором відділу управління прокуратури Черкаської області юристом 2 класу ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000184 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 травня 2014 року про здійснення приводу свідка ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в:

Старший слідчий в ОВС СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим старшим прокурором відділу управління прокуратури Черкаської області юристом 2 класу ОСОБА_4 про здійснення приводу свідка ОСОБА_5 , мотивуючого його тим, що останній, на виклики слідчого для проведення допиту не з`являється.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання є не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Клопотання про здійснення приводу розглядається слідчим суддею у день його надходження до суду.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до свідка може бути застосовано привід.
Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Беручи до уваги, що в матеріалах клопотання відсутні будь-які відомості про вручення ОСОБА_5 повісток про виклик, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення .
Керуючись ст. ст. 136, 139, 142, 309 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:

В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене старшим прокурором відділу управління прокуратури Черкаської області юристом 2 класу ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000184 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 травня 2014 року про здійснення приводу свідка ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1891/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2015 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Жашківського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 і прокурора Жашківського району Черкаської області ОСОБА_4 та про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань вчинення цими посадовими особами ряду кримінальних правопорушень та корупційних дій, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з скаргою на бездіяльність слідчого СВ Жашківського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 і прокурора Жашківського району Черкаської області ОСОБА_4 та про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань вчинення цими посадовими особами ряду кримінальних правопорушень та корупційних дій, мотивуючи її тим, що вищевказаними посадовими особами при розслідуванні кримінального провадження стосовно нього за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 185 КК України зазначеними посадовими особами грубо порушуються вимоги КПК України, а тому він просить слідчого судді внести відомості стосовно цих посадових осіб до ЄРДР за вчинення ними ряду кримінальних правопорушень та корупційних дій.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України внесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення це прерогатива слідчого та прокурора.

Статтею 303 КПК України передбачено які саме рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Як вбачається із скарги, скаржник не звертався до прокурора Черкаської області із заявою про вчинене кримінальне правопорушення слідчим СВ Жашківського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 і прокурором Жашківського району Черкаської області ОСОБА_4 , та не отримав відмову на свою заяву, а тому скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Жашківського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 і прокурора Жашківського району Черкаської області ОСОБА_4 та про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань вчинення цими посадовими особами ряду кримінальних правопорушень та корупційних дій повернути ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області протягом 05 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6214/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, -

в с т а н о в и в:

Засуджений ОСОБА_4 (в подальшому заявник) звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, в виді обмеження волі.

В судовому засіданні засуджений клопотання підтримав, та просив його задовольнити.

Представник ЧВК № 62 заперечив проти задоволення клопотання мотивуючи його тим, що засуджений не став на шлях виправлення, хворіє психічним захворювання і потребує лікування в медчастині колонії.

Прокурор висловив думку про відмову в задоволенні клопотання засудженого.

Як встановлено в судовому засіданні заявник засуджений 16 лютого 2012 року Шполянським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 307, ст. 71 КК України до 06 років 02 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна

Початок строку: 25.11.2011

Кінець строку: 25.01.2018

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України заявник був засуджений за тяжкий злочин.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 КК України особам, що відбувають покарання у виді позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим не менше половини строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин.

Засуджений відбув більше половини призначеного судом строку покарання.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що засуджений має 8 заохочень, стягнень не має, що свідчить про те, що він став на шлях виправлення.

Суд критично оцінює характеристику на засудженого, оскільки у всьому її тексті він характеризується позитивно, а у висновку вказано, що на шлях виправлення не став, але мотиви такого висновку не наведені.

Керуючись ст. 539 КПК України, на підставі ст. 82 КК України, ч. 3 ст. 154 КВК України, суд, -

у х в а л и в:

Замінити невідбуту частину покарання засудженому ОСОБА_4 більш м`яким в виді обмеження волі строком на 02 роки 06 місяців 02 дні.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси який поставив ухвалу на протязі 07 днів з дня її проголошення.

Ухвала, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Копія ухвали після її проголошення негайно вручається прокурору та засудженому.

Головуючий:
Справа № 740/3305/15
Провадження № 1-кп/740/208/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
23 липня 2015 року м.Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000873

відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
До Ніжинського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, внесеному 26.05.2015 року в ЄРДР за № 0000873.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И Л А:
Кримінальне провадження №0000873 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 14 годин 10 хвилин 29 липня 2015 року.

У підготовче судове засідання викликати: прокурора Ніжинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 та представника цивільного позивача ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/754/717/14
У Х В А Л А
Іменем України

27.11.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0012244 відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва з прокуратури Деснянського району м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0012244 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_2 .
Суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. ст. 314, 369 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0012244 відносно ОСОБА_2 и за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України на 02 грудня 2014 року на 10 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва по пр. Маяковського, 5-в, зал № 3.
Викликати в підготовче судове засідання учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: