1- 1582007 г. ПРИГОВОР
08.06.2007 г. Орджоникидзевский
районный суд г. Харькова
в составе председательствующего судьи Матвиевской
при секретарях Ночвиной
с участием : прокурора Катеринюк О.С.
защитника ОСОБА_1
переводчика ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове
уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца АДРЕСА_1,
армянина, гражданина Армении, образование среднее, холостого, судимого 10.10.1996
районным судом г.Харькова по ч.1 ст. 215-3 УК Украины к 2 годам лишения свободы; 15.02.2006
года Орджоникидзевским
районным судом г.Харькова по ч.1 ст. 186 УК Украины к 1,2 годам лишения свободы, без определенного места
жительства в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч2
ОСОБА_3 07.07.2006 года
примерно в 22.20 час,
находясь в кафе ( без
названия), расположенном при выходе из станции метро « Тракторный завод» и вблизи
железнодорожной станции « Лосево» по пр.
Московскому в г.Харькове, после совместного употрбления спиртных напитков с
ОСОБА_4., убедившись, что последняя вследствии алкогольного опьянения не может
осознавать совершаемых в отношении нее преступных действий, из корыстных
побуждений, действуя с умыслом, направленным на тайное похищение чужого
имущества, вышел на улицу за ОСОБА_4, где возле здания кафе, заведомо понимая, что последняя
не осознает характера его действий, тайно умышленно похитил принадлежащее
ОСОБА_4. имущество, сняв с шеи :
-цепочку из сплава золота 585 пробы длиной 50 см, весом 3,49 грамма, стоимостью 471 грн. 60 коп.;
из сплава золота 585 пробы
в виде крестика из сплава золота 585 пробы
весом 0,55 грамма, стоимостью
в виде иконки из сплава золота 585 пробы
стоимостью 118 грн.80 коп.;
- телефон мобильной связи «Samsung
X 640», ГМЕІ НОМЕР_1
675 грн., с СИМ - картой оператора связи «Джине»,
денег на счету 18 грн.,
а всего на общую сумму, согласно заключению
экспертизы № 176 от
04.08.2006 года - 1524 грн. 55 коп. В
с похищенным имуществом ОСОБА_3 скрылся с места совершения
распорядившись им по своему усмотрению.
Кроме этого, ОСОБА_3 07.07.2006
года примерно в 22.30 час, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, находясь в кафе (без названия), расположенном
« Тракторный завод» и
вблизи железнодорожной
станции « Лосево»
Московскому в г.Харькове, действуя
из корыстных побуждений, с
умыслом, направленным на тайное
похищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что гр.
ОСОБА_5. оставила свои вещи без присмотра за столиком, тайно умышленно похитил
принадлежащее ей имущество : деньги
мобильной связи «Samsung С
НОМЕР_2, стоимостью 384 грн.; с
Сим-картой оператора связи
стоимостью 50 грн. и остатком денег на счету 50 коп., а всего на общую сумму, согласно
заключению товароведческой экспертизы № 177 от
09.08.2006 года - 629 грн. 50 коп.. С похищенным имуществом ОСОБА_3
места совершения преступления,
распорядившись им по своему усмотрению.
Подсудимый ОСОБА_3 вину свою признал
частично, отрицая кражу имущества ОСОБА_4., и кражу денег в сумме 190 грн. у ОСОБА_5, показал суду, что 07.06.06
года поехал с ОСОБА_6
после работы с ОСОБА_7, зашли в кафе, заказали выпивку и спиртное. В кафе было два зала, они присели в
первом, во втором зале находилась ОСОБА_8 и ее подруга. Подсудимый показал, что
когда ОСОБА_8 увидела его с ОСОБА_7, то наглым образом присела за их столик и
попросила ее угостить. ОСОБА_8 со своими друзьями находилась в кафе с 11 часов дня, они были пьяные. ОСОБА_3
пояснил суду, что ОСОБА_8, после того, как он ее угостил, сказала, что приедет
е друг ОСОБА_9 и отдаст ему все деньги, потраченные на нее в этот вечер, однако
потом он понял, что деньги она ему не отдаст и взял ее мобильный телефон и
уехал. Дальше, показал подсудимый, сотрудники милиции задержали ОСОБА_7,
которая им сказала, что он взял ОСОБА_8 телефон, ОСОБА_10 телефон и цепочку, которые
он утверждает, что не брал. ОСОБА_3 считает, что ОСОБА_7 дала такие показания,
потому что ее заставили сотрудники милиции. Подсудимый ОСОБА_3 показал суду,
что телефон ОСОБА_8 он украл, а больше ничего, в чем его обвиняют, не совершал.
Кроме частичного признания своей
вины, виновность подсудимого ОСОБА_3 в предъявленном ему обвинении
подтверждается собранными в процессе досудебного следствия и
исследованными в судебном заседании
-Показаниями потерпевшей ОСОБА_4.,
которая показала, что утром 07.07.2006 года
около 10.00 час. она
встретилась со своей подругой ОСОБА_8, с ней была подруга ОСОБА_11. По
предложению ОСОБА_8 они отправились в кафе, расположенное возле станции метро « Тракторный завод» в г.Харькове, там
заказали три чашки кофе, бутерброды и 200 грамм водки на двоих с ОСОБА_8 т.к. ОСОБА_11 не пила,
она собиралась еще ехать на рынок за продуктами. Заказывала ОСОБА_8, т.к. она
была в этом кафе не первый раз и была знакома с обслуживающим персоналом.
Минут через 40- ОСОБА_11 ушла и ОСОБА_4 осталась с
ОСОБА_8 вдвоем. Через некоторое время, примерно после 12.00 час. к ним за столик подсели мужчина
кавказской национальности и женщина. Мужчина представился ОСОБА_12, а женщина
ОСОБА_7. Затем к ним подошел парень по имени ОСОБА_9, его знала ОСОБА_8. Он
принес графин с водкой, угостил нас и ушел. Они стали употреблять водку,
принесенную ОСОБА_9. Как толькоОСОБА_4 выпила эту водку, последующие события
она практически не запомнила, видимо водка была не качественная, дальнейшие события
запомнились эпизодически. Пришла в себя, когда услышала, что кричит ОСОБА_8,
что у нее якобы украли телефон и она просит, чтобы никого не выпускали из
кафе.ОСОБА_4 сразу стала проверять свои вещи и обнаружила, что у нее пропали с шеи две цыпочки, на одной был кулон в виде
крестика, а на второй подвеска в
виде иконки. Также она обнаружила,
что у нее пропал мобильный телефон, а к этому времени ОСОБА_12 и ОСОБА_7 уже не
было.ОСОБА_4 сразу заподозрила их в совершении кражи.
ОСОБА_12 описала как на вид ему 40-45 лет, среднего роста, среднего
телосложения, кавказской национальности, теменная залысина, волос темный, нос
вроде как перебитый, кривой, не хватает передних зубов. Сразу ОСОБА_4 не могла
обратиться в милицию с заявлением, а пришла в РО на следующий день и узнала,
чтоОСОБА_12 и ОСОБА_7 уже разыскивают, попросили, чтобы она подождала. Через
некоторое время ей показали женщину, -в которой она узнала ОСОБА_7, которая 07.07.2006
ОСОБА_12. ПриОСОБА_4 ОСОБА_7 заявила, что к краже никакого отношения не имеет,
что все вещи уОСОБА_12.
· Приложением к протоколу допроса
потерпевшей ОСОБА_4. - копиями
гарантийного талона на телефон и копиями ярлыков от ювелирных изделий.
· Показаниями потерпевшей ОСОБА_5,
которая пояснила, что 07.07.2006 года
в утреннее время, около 11.00 час,
она встретилась с ОСОБА_10, она была со своей подругой ОСОБА_11 Они приехали к
станции метро « Тракторный
завод» и там ОСОБА_5 предложила зайти в кафе, расположенное возле выхода из
станции метро « Тракторный
завод». Они заказали там три чашки кофе, бутерброды и 200 грамм водки на двоих с ОСОБА_10, т.к.
ОСОБА_11 не пила. В Этом кафе ОСОБА_5 была не первый раз и некоторых барменов
знала. Минут через 40 ОСОБА_11
ушла и ОСОБА_5 осталась с ОСОБА_10 вдвоем. К ним за ОСОБА_7 время от времени
подсаживался ОСОБА_9 ( бармен),
общались. В этом кафе ОСОБА_5 с ОСОБА_10 пробыли целый день, употребляли водку
и слабоалкогольные напитки. Также ОСОБА_5 ездила с ОСОБА_9 на станцию метро « Пролетарская» в ломбард, заложила свою
цепочку с кулоном за 190 грн.,
после чего вернулись в кафе.
Ближе к вечеру, точное время не
помнит, к ним за столик подсел мужчина кавказской национальности и женщина.
Мужчина представился ОСОБА_12, а женщина ОСОБА_7. Также ОСОБА_9 угощал их
водкой, он принес графин и ушел. Они дальше стали употреблять водку. Как
толОСОБА_5 выпила эту водку, последующие события она практически не запомнила,
«отключилась». Пришла в себя, когда услышала, что ОСОБА_7 ругается с ОСОБА_12.
ОСОБА_5 заказала себе кофе, вернулась к столу и опять «отключилась». Когда
снова пришла в себя, то обнаружила, что ОСОБА_7 и ОСОБА_12 нет, а у нее пропал
модели С ПО, деньги 190 грн.
и квитанция о сдаче золотых изделий. Еще ОСОБА_10 сказала, что у нее также
пропал телефон и золотые цепочки с кулонами. Цепочки ОСОБА_5 действительно
видела уОСОБА_4 на шее, когда они пришли в кафе.
ОСОБА_12 описала как на вид ему 40-45 лет, среднего роста, среднего
телосложения, кавказской национальности, теменная залысина, волос темный, нос
вроде как перебитый, кривой, не хватает передних зубов. Обнаружив пропажу своих
вещей, ОСОБА_5 поехала домой, рассказала своему сожителю о происшедшем, после
чего обратилась в милицию с заявлением.
-Приложением к- протоколу допроса
потерпевшей ОСОБА_5 - копией
гарантийного талона на телефон.
-Показаниями свидетеля ОСОБА_13., который показал, что
по вышеуказанному адресу он проживает со своей сожительницей - ОСОБА_8
07.07.2006 года примерно в 18.00 час. ему позвонила ОСОБА_8 и сказала,
что она находится в кафе возле станции метро « Тракторный завод» со своей старой
знакомой ОСОБА_10, пригласила приехать. Когда ОСОБА_13 приехал в это кафе, то
обратил внимание, что
ОСОБА_8 и ОСОБА_10 были в состоянии опьянения, особенно ОСОБА_10. Он посидел с
ними немного, попил пива и предложил
ОСОБА_8 ехать домой отдыхать, но она сказала, что ОСОБА_10 не бросит. Тогда
ОСОБА_13 сказал, что
домой сам, т.к. устал после работы. Уже поздно вечером приехала ОСОБА_8, она
сообщила, что у нее в кафе украли телефон. ОСОБА_13 собрался и вместе с ней
поехал в кафе, где они отдыхали. Там он на улице увидел ОСОБА_10, она была в
состоянии сильного алкогольного опьянения, однако сообщила, что у нее украли
телефон и золотые цепочки. ОСОБА_13 как раз видел у нее на шее две цепочки, когда
приезжал к ним. Затем он зашел в кафе, там был бармен по имени ОСОБА_14,
ОСОБА_13 спросил, кто совершил кражу, что об этом он знает. ОСОБА_15 собщил.
Что подозревает мужчину кавказской национальности по имени ОСОБА_12, что это
только он мог обокрасть женщин. Также он сообщил, чтоОСОБА_12 можно найти на
рынке возле станции метро « Пролетарская»,
торгует овощами. После этого они обратились в милицию, где ОСОБА_8 написала
заявление. На следующий день ОСОБА_13 с ОСОБА_8 ездили на рынок к станции метро
искали ОСОБА_12, но наши толькоОСОБА_7
на была с ОСОБА_12, как сообщила ОСОБА_8. ОСОБА_7 говорила, что ОСОБА_12
где-то на рынке, но его так и не нашли.
-Показаниями свидетеля ОСОБА_16., который показал, что
примерно в период времени с 17 по
22 июля 2006 года, в дневное время, он находился
на рынке возле гостиницы « Турист»
п ул. Маршала Жукова, более точное время указать не может, не запомнил, когда к
нему подходил мужчина кавказской национальности. На вид этому мужчине лет 40-45, ростом 170-175 см, запомнился его кривой нос, как
будто сломанный, а также отсутствие передних зубов. Он разговаривал с явным
кавказским акцентом. Мужчина стал предлагать, чтобы ОСОБА_16 купил у него
изделия из золота, а именно две цепочки с кулонами. Эти изделия он не рассматривал,
т.к. сразу откзался у него что-либо покупать и предложил ему пойти в ломбард.
Мужчина развернулся и ушел, по всей видимости, пошел дальше предлагать золотые
изделия другим лицам.
-Показаниями свидетеля ОСОБА_17, который показал, что в
настоящее время он подрабатывает на рынке « Концерн Лосево» вблизи выхода из станции метро « Пролетарская» в г.Харькове, совместно
с парнем по имени ОСОБА_18, занимаются реализацией овощей. Примерно до 10 июля 2006 года рядом с ним торговал овощами
мужчина кавказской национальности по имени ОСОБА_12, со своей сожительницей
ОСОБА_7. ОСОБА_12 на вид лет 40-45, среднего
роста, волос короткий, темный, у него есть теменная залысина, нос кривой,
перебитый, не хватает передних зубов, разговаривает он с явным кавказским акцентом.
Также ОСОБА_17 предполагает, что ОСОБА_12 это не настоящее его имя, т.к. часто « кавказцы» называют себя русскими
именами. Примерно в период времени с 8 по 10 июля
предлагал на рынке золотые изделия - цепочки, лично ОСОБА_17 ОСОБА_12 не предлагал, но он об
этом слышал от других торгующих. Также он слышал, что в этот период
времениОСОБА_12 разыскивали несколько мужчин и женщин, а затем стали
интересоваться и работники милиции. Все догадались, что ОСОБА_12 украл золотые
изделия, пытался их продать, и
его искали как раз владельцы этих вещей. Говорили, что это все произошло в кафе
возле выхода из станции метро « тракторный
завод». Затем ОСОБА_12 вообще перестал появляться на рынке, его сожительница
также не приходила, ОСОБА_12 стал скрываться от работников милиции.
-Заключением товароведческой экспертизы № 176 от 04.08.2006 года установившей, что стоимость
похищенного имущества ОСОБА_18. составляет 1524 грн. 55 коп.
-Заключением товароведческой
экспертизы № 177 от
установившей, что стоимость похищенного имущества ОСОБА_5 составляет 434 грн. 50 коп.( без учета хищения денежных
- Показаниями свидетеля ОСОБА_19.,
который пояснил, что он работает ночным барменом в кафе-закусочной ( без названия), расположенном при выходе
из станции метро « тракторный
завод» в г.Харькове. 07.07.2006 года
и он отдыхал в том же кафе, в котором и работает, т.е. в вышеуказанном кафе с 10.00 час. Позднее в кафе зашли три
женщины, одну из них он знал как по имени ОСОБА_8. Сначала они отдыхали втроем,
затем одна из незнакомых женщин ушла. ОСОБА_8 и е подруга в кафе провели целый
день. ОСОБА_19 время от времени подсаживался к ним, общался, совместно
употребляли спиртное. Женщины сидели за столиком то в кафе, то на летней
площадке при входе. Во второй половине дня ОСОБА_19 ездил с ОСОБА_8 на станцию
метро « Пролетарская», где
последняя сдавала в ломбард свою золтую цепочку, после чего снова вернулась в
кафе. Примерно в 21.00 час
в кафе пришел мужчина кавказской национальности с женщиной, которого ОСОБА_19
знал как по имени ОСОБА_12. Они впоследствии подсели за один столиком с ОСОБА_8
и ее подругой. Ближе к 22 .00 час
ОСОБА_19 уехал домой. Через несколько дней, когда ОСОБА_19 заступил на свою
смену, он от работников кафе слышал, что ОСОБА_12 в тот вечер ОСОБА_8 и ее
подругу. Приходили работники милиции, разбирались по данному поводу и хозяин
кафе сообщил, чтоОСОБА_12 можно найти на рынке возле станции метро
«пролетарская», там он торгует овощами.
потерпевшейОСОБА_4. ОСОБА_5.
ставкой между потерпевшей ОСОБА_4 и
обвиняемым ОСОБА_3 в ходе которой последний был изобличен в совершенном
свидетеля ОСОБА_20., который пояснил, что проходит службу в Орджоникидзевсокм
РО на должности оперуполномоченного. С 08 на 09 июля
находился в составе суточного наряда. 08июля 2006 года поздно вечером граждане ОСОБА_5.
и ее сожитель ОСОБА_13., доставили в РО ОСОБА_21 которая, как оказалось
впоследствии, являясь сожительницей ОСОБА_3 который был известен всем по имени
ОСОБА_12. ОСОБА_21 задержали, чтобы через нее найти ОСОБА_4, т.к. последний от
них скрывается. ОСОБА_21 заявила, что к данной краже никакого отношения не
имеет, однако видела у сожителя ОСОБА_4, которого она также называла именем ОСОБА_12,
чужие мобильные телефоны. Также она пояснила, что в настоящее время они
временно проживают на АДРЕСА_1 В
последствии несколько раз проверялся этот адрес, но ОСОБА_4 работники милиции
смогли обнаружить и задержать только 27 июля 2006 года,
при этом он пытался скрыться . стал
убегать, но все же был задержан. Затем ОСОБА_20 несколько раз проверял этот
адрес с целью обнаружения и доставки в РО ОСОБА_21, однако она съехала с этого
адреса и более там не проживала.
У суда нет оснований усомниться в показаниях свидетелей
и потерпевших, так как они последовательны, подтверждаются другими,
исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.
Суд критически относится к показаниям подсудимого
ОСОБА_3 так как они не последовательны, противоречат его первоначальным
объяснениям, другим доказательствам по делу, исследованным в судебном
заседании. Ссылки подсудимого на те обстоятельства, что к нему применялись
незаконные методы ведения следствия, опровергаются выводами проведенной в связи
с его заявлениями прокурорской проверки. Таким образом суд расценивает
непризнание своей вины подсудимым как попытку уйти от уголовной ответственности
за совершенные им деяния
На основании анализа исследованных доказательств суд
признает виновным ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 - тайном похищении чужого имущества ( краже), совершенной повторно.
Назначая наказание, суд учитывает степень тяжести
совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и
отягчающие наказание.
Преступление, предусмотренное ст. 185 ч2 УК Украины, совершенное ОСОБА_3
является преступлением средней тяжести.
Подсудимый ОСОБА_3 - ранее судим, вину признал частично,
на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, постоянного места жительства в
г.Харькове не имеет, мигрант, подлежит выдворению с территории Украины.
Отягчающим наказание ОСОБА_3 обстоятельством является
совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
наказание ОСОБА_3 обстоятельств не
Суд
считает, что для исправления ОСОБА_3 и предупреждения совершения им новых
преступлений , следует
назначить подсудимому наказание в виде
доказательств по делу - нет.
исков в деле не имеется.
на проведение товароведческой экспертизы подлежат взысканию с ОСОБА_3
Руководствуясь ст. ст. 323, 324,330,331 УПК
Украины, суд
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления,
предусмотренного ст. 185.ч.2 УК Украины и назначить ему наказание
по ст. 185ч.2УК Украины - 2(
два ) года лишения свободы.
отбывания наказания исчислять ОСОБА_3 с
момента фактического его задержания, а не так как это указано в протоколе
задержания. Меру пресечения в отношении
ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей в СИЗО № 27 г.Харькова.
Взыскать с ОСОБА_3 затраты на проведение товароведческих
экспертиз в сумме 225 грн.
Харьковского Национального университета внутренних дел.
Приговор может быть обжалован через районный суд в
апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента провозглашения.