Справа № 592/5653/13-к
Провадження № 1-кп/592/269/13
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

27 серпня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

з участю прокурора Сухоставець О.О.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми матеріали кримінального провадження відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

1) 03.06.1998 року за ст.ст.140 ч.2, 81 ч.3, 17-81 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнився 09.03.2000 року умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 24 дні;

2) 20.04.2001 року за ст.101 ч.1, 43 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі. Звільнився 23.10.2004 року по відбуттю строку покарання;

3) 03.01.2008 року за ст.395 КК України до 2 місяців арешту. Звільнився 01.02.2008 року по відбуттю строку покарання;

4) 24.01.2011 року за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі.

- за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.189 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він, 02.04.2013 року, близько 11:00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_4, перебуваючи в приміщенні кухні за адресою: м.Суми, вул.Щербакова, 18, тримаючи кожен з них в руках по ножу, по черзі погрожували ОСОБА_5 застосувати насильство при цьому вимагаючи у нього грошові кошти в сумі 200 грн., на що потерпілий відповів відмовою, після чого, реалізовуючи свій злочинний намір направлений на заволодіння майном потерпілого ОСОБА_5, ОСОБА_3 в групі з ОСОБА_4 погрожуючи потерпілому ножами почали одночасно оглядати одяг потерпілого ОСОБА_5 в ході чого заволоділи належним йому мобільним телефоном Самсунг С-200 вартістю 116,66 грн., стартовим пакетом оператора мобільного зв?язку на рахунку якого знаходились грошові кошти в сумі 10грн., та грошима в сумі 35 грн.

Не зупиняючись на вчиненому ОСОБА_3, діючи повторно за попередньою змовою з ОСОБА_4 знову почали вимагати у потерпілого ОСОБА_5 гроші в сумі 200 грн., при цьому в разі не передачі вказаної суми погрожували спалити його будинок розташований за адресою: м.Суми, вул.Щербакова, 18. У зв?язку з тим, що потерпілий повідомив, що не має при собі такої суми коштів ОСОБА_4 і ОСОБА_3 почали вимагати у нього кошти в сумі 100 грн. Потерпілий ОСОБА_5 сприймаючи вказані погрози за реальні, пішов до своєї знайомої ОСОБА_6 у якої позичив 100 грн., після чого повернувшись за місцем свого мешкання передав їх ОСОБА_4

Під час судового розгляду кримінального провадження, прокурором було заявлене клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3, який закінчується 14.09.2013 року.

Сторона захисту вважає, що на даний час не має необхідності продовжувати строк тримання під вартою, оскільки обвинувачений знаходячись на свободі не вплине на свідків і не буде ухилятись від суду.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді від 16.05.2013 року відносно ОСОБА_3 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 14.07.2013 року до 11:00 год.

04.07.2013 року ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 був продовжений ще на два місяці, тобто до 14.09.2013 року до 11:00 год.

27.08.2013 року в судове засідання не зявились свідки сторони обвинувачення.

Прокурор попросила в черговий раз оголосити по справі перерву для надання можливості прокурору забезпечити явку в судове засідання свідків сторони обвинувачення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.

27.08.2013 року в судовому засіданні був допитаний інший свідок, який зявився.

У відповідності з вимогами ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи, що свідки сторони обвинувачення ОСОБА_7 і ОСОБА_8 в судове засідання не зявились, без їх допиту суд не може прийняти законне і обґрунтоване рішення по даному кримінальному провадженню і не може закінчити судовий розгляд, оскільки суд безпосередньо повинен дослідити всі докази, тому це є підставою для оголошення перерви для забезпечення явки вказаних свідків, а також враховуючи, що судове провадження не може бути завершене до спливу строку тримання під ватою обвинуваченого ОСОБА_3, тому є доцільним продовження строку тримання його під вартою, оскільки всі докази по справі судом ще не досліджені, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, тому знаходячись на свободі він зможе вплинути на недопитаних судом свідків, а також зможе ухилятися від суду.

Керуючись ч.3 ст.331 КПК України,

У Х В А Л И В :

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 на один місяць, тобто до 14.10.2013 року до 11:00 год.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення по суті справи.

Суддя О.І. Чернобай