Провадження № 1-кп/434/672/13
У Х В А Л А

25 грудня 2013 року
Артемівський районний суд м. Луганська
в складі:

головуючого - судді Морозової С.М.

при секретарі - Височиній А.С.

за участю прокурора - Косачевої І.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Луганську
матеріали кримінального провадження
за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
уродженця м. Луганська, громадянина
України, з середньо спеціальною -
освітою, одруженого, пенсіонера,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
раніше не засудженого, у вчиненні
правопорушення передбаченого ч. 1 ст.
286 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, народженого у
Луганській області, Попаснянського
району, с. Камишеваха-1м, громадянина
України, українця, з середньо
спеціальною освітою, одруженого, не
працюючого, пенсіонера,раніше не
засудженого, зареєстрованого за
адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_3, у вчиненні
правопорушення передбаченого ч. 1 ст.
286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2013р. ОСОБА_1 приблизно о 10.00
год. здійснював рух на автомобілі ВАЗ
2106 д.н.з. НОМЕР_1 в лівому раду своєї
смуги по вул. Азовська, м. Луганська в
напрямку до перехрестя вул. Азовська м.
Луганська та автошляху
Знам»янка-Луганськ-Ізварине (593 км).

В той же час по автошляху
Знам»янка-Луганськ-Ізварине з боку
м.Краснодон, Луганської області до м.
Луганська здійснював свій рух на
автомобілі ЗАЗ-110308 р.н. НОМЕР_2 водій
ОСОБА_2

В процесі свого руху водій ОСОБА_1
не зважаючи на вимоги дорожнього знаку
2.1 (надай дорогу) та вимоги п.16.11 Правил
дорожнього руху України, під»їхавши до
перехрестя автошляхів вул. Азовська та
Знам»янка-Луганськ-Ізварине (593 км)
проявляючи неуважність та
необережність, нехтуючи заходами
безпеки для інших учасників дорожнього
руху, що виразилося у злочинній
недбалості, не впевнившись в тому, що в
той момент часу в його бік по головній
дорозі рухається транспортний засіб
продовжив свій рух через вказане
перехрестя, та допустив зіткнення з
автомобілем водія ОСОБА_2, який в свою
чергу допустив порушення п.п. 12.4, 12.9-б
Правил дорожнього руху України.

В результаті зіткнення пасажири
ОСОБА_3,ОСОБА_4 та ОСОБА_5 отримали
тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної
експертизи № 2738 від 18.11.2013р. ОСОБА_3 були
спричинені тілесні ушкодження
«закритий перелом діалізу лівої
ключиці зі зміщенням. Закритий перелом
3-4-5 ребер зліва зі зміщенням. Забій обох
гомілок (підшкірні гематоми).
Посттравматичний гемоплевіт зліва
(травма побутова 22.09.13р.)». Експертизою
ОСОБА_3 встановлені рентгенологічно
підтверджені переломи лівої ключиці і
перелом 4-5 го ребер зліва. Описані вище
пошкодження утворилися від дії тупого
твердого предмету (предметів) і за
даними представленої медичної
документації були заподіяні в
результаті дорожньо-транспортної
пригоди, яка мала місце 22.09.2013р., близько
10 годин. За ступенем тяжкості
вищевказані переломи ребер зліва та
перелом лівої ключиці як у сукупності,
так і ізольовано один від одного
відносяться до категорії тілесних
ушкоджень середнього ступеня тяжкості
за критерієм тривалості розладу
здоров»я строком понад три тижні ( час,
необхідний для загоєння переломів і
відновлення функції), а ізольовано
взяті підшкірні гематоми гомілок як у
сукупності, так і ізольовано один від
одного кваліфікуються як легкі тілесні
ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної
експертизи № 2740 від 15.11.2013р. ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_8 перебувала на
стаціонарному лікуванні з 22.09.2013р. по
01.10.2013р. з діагнозом: «поєднана травма,
забійна рана волосистої частини
голови, обличчя. Закритий перелом
хірургічної шийки правої плечової
кістки. Струс головного мозку. Помірно
виражений антено-вегетативний
синдром». Експертизою у ОСОБА_4
встановлено підтверджений
рентгенологічно перелом хірургічної
шийки правої плечової кістки зі
зміщенням. Описані пошкодження
утворилися від дії тупих твердих
предметів (предмета) і за даними
представленої медичної документації
були заподіяні в результаті
дорожньо-транспортної пригоди, яка
мала місце 22.09.2013р. близько 10 годи.

За ступенем тяжкості
вищевказаний закритий перелом
хірургічної шийки правої плечової
кістки кваліфікується як тілесне
ушкодження середнього ступеня
тяжкості за критерієм тривалості
розладу здоров»я строком понад три
тижні ( час, необхідний для загоєння
переломів і відновлення функції), а
струс головного мозку в сукупності з
забитими ранами волосистої частини
голови та обличчя відносяться до
категорії легких тілесних ушкоджень,
які потягли за собою короткочасний
розлад здоров»я.

Згідно висновку судово-медичної
експертизи № 2741 від 15.11.2013р. ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_9 перебував на
стаціонарному лікуванні з 22.09.2013р. по
09.10.2013р. з діагнозом «Закритий перелом
багато-осколковий правої стегнової
кістки зі зміщенням уламків (операція
24.09.2013р.-репозиція кісткових уламків,
остеосинтез правого стегна блокуючим
штифтом). Больовий синдром. Струс
головного мозку. Забита рана лобової
частини голови, операція
22.09.2013р.-первинна хірургічна обробка
рани. Експертизою у ОСОБА_5 встановлено
рентгенологічно підтверджений
осколковий перелом правої стегнової
кістки у верхній і середній третині зі
зміщенням. Описані пошкодження
утворилися від дії тупих твердих
предметів і за даними представленої
медичної документації були заподіяні в
результаті дорожньо-транспортної
пригоди, яка мала місце 22.09.2013р. близько
10 годин. За ступенем тяжкості
вищевказаний закритий перелом правої
стегнової кістки кваліфікується як
тілесне ушкодження середнього ступеня
тяжкості за критерієм тривалості
розладу здоров»я строком понад 3-х
тижнів (час необхідний для загоєння
перелому та відновлення функції); струс
головного мозку в сукупності із
забитою раною в області чола
відноситься до категорії легких
тілесних ушкоджень, які потягли за
собою короткочасний розлад здоров»я.

Згідно до висновку судової
експертизи технічного стану
транспортного засобу № 1728/19 від 18.10.2013р.
проведеним 09.10.2013р. дослідженням
технічних несправностей гальмової
системи, рульового управління і
ходової частини автомобілю ВАЗ-2106 д.н.з.
НОМЕР_1, які могли мати місце до події і
вплинути на механізм його розвитку - не
встановлено.

Висновком судової авто -
технічної експертизи № 626/6 від 26.11.2013р.
в даній дорожній ситуації, для безпеки
руху, водій автомобілю ВАЗ-2106 слід було
керуватися нормативними вимогами 16.11
та дорожнього знаку 2.1 ПДР України.

В даній дорожній ситуації водій
автомобіль ВАЗ -2106 мав технічну
можливість запобігти цієї
дорожньо-транспортній пригоди, діючи у
відповідності з вимогами пункту 16.11 і
дорожнього знаку 2.1 ПДР України. В даній
дорожній ситуації, з технічної точки
зору дії водія автомобілю ВАЗ-2106, що не
відповідають нормативним вимогам п. 16.11
і дорожнього знаку 2.1 ПДР України
перебували в причинному зв»язку з
даними дорожньо-транспортною пригодою.

В даній дорожній ситуації водій
автомобілю ВАЗ-2106 р.н.з. НОМЕР_1 мав
технічну можливість уникнути
зіткнення з автомобілем водія ОСОБА_2
діючи відповідно технічних вимог
пункту 16.11 Правил дорожнього руху
України та розпорядження дорожнього
знаку 2.1 «Дати дорогу». Дії ОСОБА_1 не
відповідали технічним вимогам п.16.11
Правил дорожнього руху та
розпорядження дорожнього знаку 2.1 і
знаходилися у причинному зв»язку з
виникненням події даної
дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив
Правила безпеки дорожнього руху
України, що спричинили тілесні
ушкодження середнього ступеню
тяжкості і його дії правильно
кваліфіковані за ст. 286 ч.1 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 22.09.2013р. о 10.00
год. керуючи транспортним засобом
марки ЗАЗ -110308 р.н.з. НОМЕР_2 здійснюючи
рух по середньому ряду своєї смуги
автошляху Знам»янка-Луганськ-Ізварине
з боку м. Краснодон, Луганської області
до м. Луганська допустив порушення п.п.
12.4, 12.9-б Правил дорожнього руху України,
що призвело до зіткнення з автомобілем
марки ВАЗ -2106 під керуванням ОСОБА_1

В результаті
дорожньо-транспортної пригоди
пасажири автомобілю марки ЗАЗ-110308 р.н.з.
НОМЕР_2 ОСОБА_4, ОСОБА_5 та пасажирам
автомобілю марки ВАЗ -2106 д.р.з. НОМЕР_1
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 були спричинені
тілесні ушкодження.

Згідно висновку судової
експертизи технічного стану
транспортного засобу № 1728/19 від 18.10.2013р.
проведеним 09.10.2013р. дослідженням
технічних несправностей гальмівної
системи, рульового управління і
ходової частини автомобілю ЗАЗ -110308
д.н.з. НОМЕР_2, які могли мати місце до
події і вплинути на механізм його
розвитку не встановлено.

Згідно висновку судової
автотехнічної експертизи № 626/6 від
26.11.2013р. в даній дорожній ситуації, з
моменту виникнення небезпеки, водію
автомобілю ЗАЗ-110308 слід було
керуватися нормативними вимогами
пункту 12.3 ПДР України, а при виборі
швидкісного режиму, вимог п.п. 12.4, 12.9 (б)
ПДР України. В даній дорожній
обстановці водій автомобілю ЗАЗ -110308
мав технічну можливість запобігти
зіткненню діючи у відповідності з
нормативними вимогами п.12.3 ПДР України.
В даній дорожній ситуації дії водія
автомобілю ЗАЗ -110308, не відповідали п.
12.3 ПДР України та перебували, з
технічної точки зору, в причинному
зв»язку з виникненням події даної ДТП.
Невідповідність дій водія автомобіля
ЗАЗ-110308 нормативним вимогам п.п. 12.4. 12.9
(6) ПДР України) у причинному зв»язку з
настанням події не знаходяться.

В дані й дорожній ситуації водій
автомобілю ЗАЗ -110308 р.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2,
мав технічну можливість уникнути
зіткнення з автомобілем водія ОСОБА_1
діючи відповідно технічних вимог п.12.3
Правил дорожнього руху України. Дії
ОСОБА_2 не відповідали технічним
вимогам п.12.3. Правил дорожнього руху
України і знаходилися в причинному
зв»язку з виникненням події даної
дорожньо-транспортної пригоди.

В результаті
дорожньо-транспортної пригоди
автомобілі ЗАЗ -110308 р.н.з. НОМЕР_2 та
ВАЗ-2106 р.н.з. НОМЕР_1 отримали механічні
ушкодження.

Таким чином, обвинувачений
ОСОБА_2 порушив Правила безпеки
дорожнього руху України, що спричинили
тілесні ушкодження середнього ступеню
тяжкості і його дії правильно
кваліфіковані за ст. 286 ч.1 КК України.

До початку судового засідання за
даним кримінальним провадженням від
потерпілих надійшли клопотання про
звільнення обвинувачених від
кримінальної відповідальності та
закриття кримінального провадження у
зв»язку з примиренням. Претензій
матеріального та морального характеру
до обвинувачених не мають.

Обвинувачені визнали себе
винними у вчиненні кримінального
правопорушення, повністю відшкодували
матеріальну шкоду потерпілим та
просили звільнити їх від кримінальної
відповідальності та закрити
кримінальне провадження.

Дослідивши матеріали
кримінального провадження, вислухавши
думку прокурора, який підтримав
заявлене клопотання, суд вважає за
можливе задовольнити клопотання з
наступних підстав.

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2
раніше не були засуджені, позитивно
характеризуються, відшкодували у
повному обсязі завдані матеріальні
збитки, потерпілі претензій
матеріального та морального характеру
до обвинувачених не мають, про що
надали відповідну заяву.

Відповідно до вимог ст. 46 КК
України, особа, яка вперше вчинила
злочин невеликої тяжкості або
необережний злочин середньої тяжкості,
звільняється від кримінальної
відповідальності, якщо вона
примирилася з потерпілим та
відшкодувала завдані нею збитки або
усунула заподіяну шкоду.

Ст. 286 ч.1 КК України передбачає
покарання у вигляді штрафу від двохсот
до п»ятисот неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян або
виправні роботи на строк до двох років,
або арешт на строк до шести місяців, або
обмеження волі на строк до трьох років,
з позбавленням права керувати
транспортними засобами на строк до
трьох років або без такого.

Відповідно до ст. 12 КК України, як
злочин невеликої тяжкості.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України
кримінальне провадження закривається
у зв'язку зі звільненням особи від
кримінальної відповідальності.

Таким чином, дослідивши матеріали
кримінального провадження, вислухавши
думку прокурора, який підтримав
заявлене клопотання, суд вважає за
можливе задовольнити клопотання з
наступних підстав.

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2
раніше не були засуджені, позитивно
характеризуються, відшкодували у
повному обсязі завдані матеріальні
збитки, потерпілі претензій
матеріального та морального характеру
до обвинувачених не мають, про що
надали відповідні заяви.

За таких обставин, суд вважає, що є
всі підстави для задоволення
клопотання про закриття кримінального
провадження та звільнення ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 від кримінальної
відповідальності.

На підставі ст. 46 КК України та
керуючись ст. 284 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
від кримінальної відповідальності,
передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України.

Кримінальне провадження відносно
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4
від кримінальної відповідальності,
передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України.

Кримінальне провадження відносно
ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Луганської області
протягом 7 діб з дня її оголошення
шляхом подачі апеляції через
Артемівський районний суд м. Луганська.

Суддя: (підпис)
Морозова С.М.

Згідно з ориігналом, ориігнал
знаходиться в матеріалах справи №
434/10029/13-к, провадження № 1-кп/434/672/13

Суддя:

Секретар: