Провадження №1-кп/243/444/2015
Справа № 243/5985/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2015 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області
у колегіальному складі :
головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
з участю прокурора - ОСОБА_5

з участю обвинуваченого - ОСОБА_6
та захисника адвоката - ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська заяву в.о. прокурора міста Горлівка Донецької області ОСОБА_5 про здійснення судового провадження в порядку ч.3 статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_6 за статтею 115 ч.2 п.13 КК України,

в с т а н о в и в :
25 червня 2015 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від в.о. прокурора міста Горлівка Донецької області ОСОБА_5 надійшла заява із доданими матеріалами про здійснення судового провадження в порядку ч.3 статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_6 за статтею 115 ч.2 п.13 КК України.

У відповідності до частини 1 статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку із проведенням антитерористичної операції» від 12.08.2014 року за № 1632-У11, Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року було визначено підсудність кримінальних проваджень, підсудних місцевим ( районним, міським, районним у містах, міськрайонним ) судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції, - місцевим загальним судам, що визначаються головою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та визначено про необхідність передачі Микитівським районним судом міста Горлівки всіх нерозглянутих кримінальних проваджень до Слов`янського міськрайонного суду.

На підставі вищеназваного Закону № 1632-У11 та в порядку ст.34 ч.6 КПК України, за заявою в.о. прокурора міста Горлівка про здійснення судового провадження у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. 115 ч.2 п.13 КК України, ухвалою суду від 26 червня 2015 року було призначено підготовче судове засідання на 09 липня 2015 року.

В підготовче судове засідання з`явився прокурор, обвинувачений ОСОБА_6 , який тримається в СІ-6 м. Артемівська доставлений конвоєм, з`явився призначений обвинуваченому захисник - адвокат ОСОБА_7

Інші учасники судового провадження не з`явились, так як суду не повідомлені.

Прокурор просив здійснити судове провадження по вказаній справі, посилаючись на те, що 13 січня 2014 року Микитівським РВ Горлівського МУ ГУМВС України в Донецькій області внесені відомості до ЄРДР за № 0000069 та 05 березня 2014 року вказане кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ст. 115 ч.2 п.13 КК України з обвинувальним актом було спрямовано для розгляду до Микитівського районного суду міста Горлівка. Оскільки Микитівський районний суд міста Горлівки розташований в районі проведення антитерористичної операції та здійснення правосуддя неможливе, кримінальне провадження за визначеною підсудністю до Слов`янського міськрайонного суду не передано. ОСОБА_6 з травня 2012 року утримується в СІ-6 м. Артемівська, справа за його обвинуваченням тривалий час не розглядається. Прокуратурою надані всі наявні документи і матеріали за цим кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. 115 ч.2 п.13 КК України, на підставі яких просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду і ухвалити відповідне рішення.

Заслухавши прокурора, думку обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , який вважав, що за тими документами, що надав прокурор, суд не може ухвалити справедливе судове рішення, суд приходить до висновку, що заява прокурора про вчинення процесуальних дій судом, а саме про здійснення судового розгляду вказаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст.. 115 ч.2 п.13 КК України, за поданими прокурором документами і матеріалами, задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини 3 статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції», у разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої за цим Законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.

Вирішуючи питання про призначення судового розгляду за вказаним кримінальним провадженням, суд виходить із встановлених законом меж судового розгляду, що відповідно до статті 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

У всякому разі, підставою для проведення судового провадження у суді першої інстанції є обвинувальний акт, або у передбачених законом випадках клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності.

Дослідивши надані до заяви прокурором матеріали, встановлено, що обвинувальний акт ( чи завірена належним чином копія обвинувального акту ) взагалі відсутній. Додані прокурором матеріали є ксерокопії процесуальних документів, при чому поганої якості, практично не читаємі і не завірені належним чином.

Так, прокурором надана 1) ксерокопія протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 10 травня 2012 року, складеного слідчим СВ Микитівського РВ ГМУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_8 щодо затриманого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється за ст.. 115 ч.2 п.13 КК України;

2) ксерокопія переліку статей Конституції України, прав та обов`язків затриманого ОСОБА_6 від 10.05.2012 року;

3) ксерокопія вироку ( приговора на російській мові )Микитівського районного суду м. Горлівка Донецької області від 25.12.2012 року, яким ОСОБА_6 визнано винним за ст.. 115 ч.2 п.13 КК України і призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 12 років. Ця ксерокопія без наявних підписів та печаток, містить тільки 1 та 3 сторінки;

4) ксерокопія ухвали колегії суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області від 20 ( місяць прочитати неможливо ) 2013 року, якою вирок Микитиівського районного суду м. Горлівки від 25 грудня 2012 року відносно ОСОБА_6 скасовано і справу повернено на новий судовий розгляд до того ж суду у іншому складі;

5) ксерокопія ухвали ( определение на російській мові ) Микитівського районного суду міста Горлівки від 13 листопада 2013 року, якою було задоволено клопотання прокурора і направлено судове доручення органу досудового слідства по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_6 ;

6) ксерокопія ухвали ( определение на російській мові ) Микитівського районного суду міста Горлівки від 24 грудня 2013 року, якою кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст.. 115 ч.2 п.13 КК України була направлена прокурору Микитівського району міста Горлівки для проведення додаткового розслідування;

7) інформація з інтернет-ресурсу щодо реєстру кримінальних проваджень, де зазначено лише прізвище ОСОБА_9 ( відсутні ім`я , по батькові, дата народження та інші відомості ), не зазначена стаття обвинувачення, є № кримінального провадження 0000069, дата реєстрації 13.01.2014 12:06:28;

8) інформація з інтернет-ресурсу про рух кримінального провадження №0000069,яке 05.03.2014 14:31 направлено до Микитівського районного суду міста Горлівки.( Також з цієї інформації вбачається, що 21.01.2014 року було змінено підозру у цьому кримінальному провадженні, суть не зазначена.)

Будь-які інші матеріали та документи прокурором до заяви не додані. У обвинуваченого ОСОБА_6 також відсутні копії документів або матеріалів за цим кримінальним провадженням.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подані до заяви прокурором матеріали ( документи взагалі не подані ) не є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення, а відсутність обвинувального акту за вказаним кримінальним провадженням виключає його призначення до судового розгляду.

Таким чином, відсутні підстави для вчинення судом необхідних процесуальних дій, а саме здійснення судового розгляду за кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст..115 ч.2 п.13 КК України, у відповідності до частини 3 статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції», так як суд позбавлений можливості, навіть призначити його до судового розгляду ( відсутній обвинувальний акт ) у зв`язку з недостатністю поданих прокурором документів і матеріалів для ухвалення відповідного судового рішення, а тому заява прокурора не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, частини 3 статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції», керуючись ст.ст. 34 ч.6, 314, 337 КПК України, суд

у х в а л и в :
Відмовити у задоволенні заяви в.о. прокурора міста Горлівки Донецької області ОСОБА_5 про здійснення судового провадження в порядку ч.3 статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_6 за статтею 115 ч.2 п.13 КК України, у зв`язку з відсутністю підстав для ухвалення судового рішення, передбаченого частиною 3 статті 314 КПК України, зокрема, призначення судового розгляду ( відсутність обвинувального акту ) і недостатністю поданих прокурором документів і матеріалів для ухвалення відповідного судового рішення.

Головуючий - суддя:

судді: