overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-53/07
ПОСТАНОВА

11.04.2007 року Скадовський районний
суд Херсонської області
в складі:

головуючого
судді Орендовського А.В.,

при секретарі
Балан Т.Ю.

за участю прокурора Похиленко Н.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні подання старшого інспектора
кримінально-виконавчої інспекції Скадовського району Брагіна Ю.Ю. відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
засудженої 16.02.2006 року
вироком Скадовського районного суду Херсонської області за ст. 122 ч.1 КК України
до 1 року позбавлення
волі, звільнену від відбування покарання з випробовуванням згідно ст. 75 КК України з
іспитовим строком на 1 рік, яка
проживає АДРЕСА_1,

Встановив:

ОСОБА_1 засуджена 16.02.2006 року вироком Скадовського
районного суду Херсонської області за ст. 122 ч.1 КК України до 1 року
позбавлення волі, звільнена від відбування покарання з випробовуванням згідно
ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

З подання видно, що ОСОБА_1
зарекомендувала себе не задовільно, до адміністративної відповідальності не
притягувалась, скоїла новий злочин та 31.01.2007
року була засуджена Скадовським районним судом за ст. 185 ч.1 КК України
до штрафу у розмірі 510 грн.

Відповідно до частини 1
статті 78 Кримінального
Кодексу України ОСОБА_1 може
бути звільнена від призначеного покарання.

Розглянувши дане подання, заслухавши засуджену, висновок прокурора, який
вважає, що подання необхідно задовольнити, суд дійшов висновку, що є всі
підстави для задоволення подання про звільнення від покарання у зв'язку з
закінченням іспитового строку.

Керуючись ст.78
ч.1 КК України, ст.408-1 КПК України, суд,

Постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від
призначеного йому покарання за вироком Скадовського районного суду Херсонської
області від 16.02.2006 року.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного
суду Херсонської області протягом семи діб з моменту її проголошення, шляхом
подання апеляції до Скадовського районного суду.
Дело №4-154/2007 г.
О проведении осмотра
10 апреля 2007 г. г.
Судья Бердянского горрайсуда
Запорожской области Морока С.М.,
рассмотрев мате­риалы по представлению следователя СО Бердянского ГО УМВД
Украины в Запорожской об­ласти о проведении обыска по месту жительства ОСОБА_1
Следователь СО Бердянского ГО УМВД
Украины в Запорожской области с согласия Бердянского межрайонного прокурора
обратился в суд с представлением о проведении обыска по месту жительства
Из представления следует, что
Бердянским ГО УМВД Украины в Запорожской области расследуется уголовное дело по
факту сбыта наркотических средств.
В совершении указанного преступления
обоснованно подозревается ОСОБА_1, кото­рый хранит наркотические средства по
месту своего жительства, а также в металлическом га­раже, расположенном на
территории прилагающей к жилому дому ОСОБА_1
Указанные обстоятельства
явились основанием для представления о проведении обыска по месту жительства
Изучив материалы, суд приходит к
выводу об обоснованности представления, наличии оснований для вынесения
постановления о производстве обыска.
Руководствуясь ст. 177 УПК Украины,
обыск по месту жительства ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. рождения, проживающего в кв.
№АДРЕСА_1 в г. Бердянске Запорожской облас­ти, а также в других подсобных
помещениях (постройках хозяйственного назначения и гараже)
направить для исполнения начальнику Бердянского ГО УМВД Украины в Запорожской
области и Бердянскому межрайонному прокурору для сведения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа
№ 4 - 12 2008 рік
січня 2008 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської
області - Кішковська З.А., розглянувши подання
слідчого СВ Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області про
проведення обшуку за місцем проживання
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, проживаючого
В ніч на 24 червня 2006 року невідомі
особи з житлового будинку ОСОБА_2, розташованого в с.Павлівка Снігурівського
району, таємно викрали належне їй майно
на загальну суму вартості 1000 грн.
даним фактом СВ Снігурівського РВ УМВС в
Миколаївській області 26 червня 2006 року
порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 185
В процесі досудового слідства при
проведенні оперативно-розшукових заходів встановлено що викрадене може знаходитись за місцем проживання ОСОБА_1
поданні слідчий просить дати згоду на
проведення обшуку в житловому будинку та
господарських спорудах гр-ки ОСОБА_1
Вислухавши слідчого та розглянувши матеріали справи вважаю, що подання підлягає
задоволенню, постільки слідством добуто достовірну інформацію про можливе
знаходження за місцем проживання ОСОБА_1 викрадених товарно-матеріальних
цінностей, що мають значення для встановлення істини по справі.
Керуючись ст. 177 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Дати згоду на проведення обшуку у
житловому будинку та господарських спорудах домоволодіння ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, проживаючого
Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Справа
№5-194/2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

29 березня 2007 року м.
Черкаси

Придніпровський районний суд м.
Черкаси в складі:

головуючого-судді: Смоляра А.О.

при секретарі: Мандрик А.М.

з участю прокурора: Груздева А.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання представника Черкаської виправної колонії №-62 та спостережної комісії
Придніпровського райвиконкому м. Черкаси відносно
засудженого ОСОБА_1 стосовно заміни не відбутої частини строку
покарання більш м'яким у вигляді обмеження волі,-

встановив:

Черкаською ВК-62 та спостережною комісією Придніпровського райвиконкому м.
Черкаси до Придніпровського районного суду
м. Черкаси направлено подання відносно засудженого ОСОБА_1, 1983 року народження, раніше судимого 31.08.2001 р. Соснівським районним судом м. Черкаси за ст.. 215- ч.2, КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.. 5 КК України, умовно з іспитовим
строком 3 роки позбавлення волі та штрафом 680 грн. По даній справі засудженого
: 02.12.2003 р. Соснівським районним судом м. Черкаси за ст. 121 ч.1, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Згідно
ст. 96 КК України з примусовим лікуванням від
хронічного алкоголізму в місяціх позбавлення волі. 13.12.2006р примусове
лікування припинено.

Початок строку:24.09.2003 р. Кінець строку: 24.03.2009 р.

З матеріалів особової справи ОСОБА_1 вбачається, що за час перебування в
місцях позбавлення волі він зарекомендував
себе з позитивної сторони, був залучений до суспільно-корисної праці, до якої
відноситься сумлінно, за що 5 разів заохочувався правами начальника установи.
Допустив одне порушення режиму відбування покарання, за що приягувався до
дисциплінарної відповідальності, стягнення погашено в установленому законом
порядку. За характером врівноважений, безконфліктний.

Заслухавши: висновок представника адміністрації ВК-62,засудженого, думку
прокурора, який вважає , що подання підлягає
задоволенню, дослідивши матеріали справи та особову справу засудженого , суд вважає, що ОСОБА_1 твердо став на шлях
виправлення. А тому відповідно до ст.82 КК України не
відбуте покарання у вигляді позбавлення волі необхідно замінити більш
м'яким покаранням.

Керуючись ст.407 КПК України , ст.82
КК України суд ,-

постановив:

Подання Черкаської ВК-62 та спостережної комісії Придніпровського
райвиконкому м. Черкаси - задоволити.

Невідбуте покарання засудженим ОСОБА_1 у вигляді 1 року 11 місяців 25 днів
позбавлення волі, замінити більш м'яким покаранням 1 рік 11 місяців 25 днів
обмеження волі.

Засудженого ОСОБА_1 звільнити з-під варти по прибуттю до місця
відбуття покарання.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської
області на

протязі 7
діб.
ВЕРХОВНИЙ СУД
Справа №
10-65/2007р. Головуючий
у І інстанції Подалюка О.Ф.
ст. 204 ч. 2 КК Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04
квітня 2007 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого Білоброва
В.Д.

суддів Баглая
І.П., Шахової О.Г.

з участю
прокурора Домашенка Ю.М.

адвоката ОСОБА_1

слідчого Чуйко
В.В.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляцією адвоката
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 26 березня 2007 року.

Цією
постановою скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову про
порушення кримінальної справи від 12.03.2007 року залишено без задоволення.

Адвокат
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав до суду скаргу на постанову про порушення
кримінальної справи за ст. 204 ч.2, ст.366 ч.1 КК України, винесену 12.03.2007
року слідчим ОВС ПМ ДПА в Чернігівській області відносно ОСОБА_2, з проханням
скасувати постанову на підставі порушення ст. ст. 94, 98 КПК України, оскільки
не має достатніх даних, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_2 ознак
складу злочинів, передбачених ст. 204 ч.2, ст. 366 ч.1 КК України.

Суд
розглянувши матеріали справи, прийшов до висновку, що постанова про порушення
кримінальної справи винесена з дотриманням норм кримінально-процесуального
законодавства, за наявності достатніх приводів та підстав.

В
апеляції адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати з
наступних підстав. В постанові суду не було зазначено, чому

2

доводи, приведені в скарзі на постанову про порушення кримінальної справи, не слід приймати до
уваги. Постанова від 12.03.2007 року винесена з порушенням ст.ст. 94, 98 КПК
України. В постанові слідчого не зазначено яке саме законодавство було порушено
при виготовленні горілчаної продукції, не зазначено до яких саме документів
ОСОБА_2 вносила завідомо неправдиві дані та в чому полягає їх недостовірність.

Заслухавши
доповідача, адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, який підтримав апеляцію та
просив постанову суду скасувати, прокурора, який вважав постанову суду законною
та просив залишити її без зміни, перевіривши матеріали кримінальної справи та
обговоривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що апеляція задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи суд прийшов до висновку, що в наданих матеріалах
є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

При
розгляді скарги суд дослідив матеріали кримінальної справи № 901/594 на
підставі яких була порушена кримінальна справа і прийняв обґрунтоване рішення,
а тому підстав для скасування постанови суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову
Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 березня 2007 року відносно
ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи - без зміни.
Справа №1-54/2007
ПОСТАНОВА

про призначення
кримінальної справи до судового
розгляду

05
червня 2007 року смт.
Куликівка

Суддя
місцевого Куликівського районного суду Білий М.М., при секретарі судового
засідання Карпенко А.В. та
з участю прокурора Гаврилюка С.М.,
попередньо розглянувши, в порядку, передбаченому ст.ст. 237, 240 та 244 КПК
України, кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
українця, громадянина України, уродженця с. Ковчин Куликівського району
Чернігівської області, освіта вища, одруженого, не військовозобов'язаного,
голови Ковчинської сільської ради, прож. 16320 Чернігівська область
Куликівський район АДРЕСА_1, раніше не засуджуваного у скоєнні злочинів,
передбачених ч.1 ст. 367, ч.1 ст. 3821 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1.
Кримінальна справа підсудна місцевому Куликівському
районному суду.

2.
Підстав для закриття справи або її зупинення не
вбачається.

3.
Обвинувальний висновок складено згідно вимог ст. 223 КПК
України.

4.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого обраний вірно,
підстав для його зміни не вбачається.

5.
Під час порушення кримінальної справи і проведення
досудового слідства порушення вимог КПК України, без усунення яких справа не
може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

6.
На підставі викладеного, заслухавши обвинуваченого та
прокурора, керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244 і 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні
злочинів, передбачених ч.1 ст. 367, ч.1 ст.
3821 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в
приміщенні місцевого Куликівського районного суду за адресою: 16300 смт.
Куликівка вул. Шевченка, 3 на 15.06.2007 року на 10-00.

2.
Запобіжний захід підсудному залишити попередній - у виді
підписки про невиїзд.

3.
В судове засідання викликати підсудного, свідків та
прокурора.

4.
Постанова судді оскарженню не підлягає, на неї не може
бути внесене подання прокурором.
Справа № 1-94
ПОСТАНОВА

28
грудня 2007 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді Орел І.І.

при секретарі Сагурі
А.В.

з участю прокурора Дудкіна В.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт Чорнухи справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця і жителя с. Дрюківщина Лохвицького району Полтавської області,
українця, громадянина України, освіта середня, розлученого, не працюючого, в
силу ст. 89 КК України не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.
3 КК України, -

встановив:

Органами
досудового слідства ОСОБА_1. обвинувачується в тому, що 27 серпня 2007 року,
біля 1 години ночі проник в літню кухню потерпілої ОСОБА_2. і звідти викрав дві
алюмінієві каструлі розміром 40 та 50 літрів на суму 680 гривень, якими
розпорядився на свій розсуд.

В
судове засідання підсудній нез»явився, в даний час знаходиться на стаціонарному
лікуванні у Веприцькій обласній туберкульозній лікарні з 9 листопада 2007 року
з діагнозом дисемінований туберкульоз легень, фаза інфільтрації.

В
судовому засіданні потерпіла по справі ОСОБА_2. показала, що 27 серпня 2007
року рано вранці вона побачила, що з її господарства було викрадено дві
каструлі алюмінієві ємкістю 40 та 50 літрів. Вона стверджує, що крадіжку скоїв
ОСОБА_1., так як потерпіла бачила його біля її оселі вночі.

В
період попереднього слідства підсудний визнавав крадіжку ним каструль із
господарства потерпілої.

Вина
підсудного в скоєнні ним злочину підтверджується зібраними матеріалами
кримінальної справи.

Дії
підсудного за скоєний ним злочин необхідно кваліфікувати за ст. 185 ч. 1 КК
України. Підсудний навмисно із корисних спонукань, таємно викрав із
господарства потерпілої дві алюмінієві каструлі вартістю 680 гривень.

Враховуючи
те, що підсудний в даний час хворіє, лікується стаціонарно, скоєний ним злочин
є невеликої тяжкості, потерпіла не наполягає на покаранні підсудного, на день
розгляду справи підсудний перестав бути суспільно небезпечним, а злочин який
він скоїв втратив суспільну небезпечність.

Керуючись
ст. 48 КК України, ст. 7 КПК України, суд, -

Постановив:

Кримінальну
справу стосовно ОСОБА_1 по обвинуваченню його за ст. 185 ч. 1 КК України,
закрити, а підсудного звільнити від кримінальної відповідальності.

Постанова
може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 7 днів з дня
проголошення.
Справа №
ПОСТАНОВА

28 грудня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі :

головуючого
судді : Ткаченко О.А.

при секретарі: Терновій Н.Л.

з участю
прокурора: Бухан В.Г.

захисника: ОСОБА_2.

розглянувши в попередньому слуханні в залі суду в місті
Лозова Харківської області кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1у
вчиненні злочину передбаченого ст.152 ч.2 КК України, -

встановив:

Кримінальна
справа підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для закриття та зупинення провадження по справі
не встановлено.

Підстав для
зміни, скасування або обрання запобіжного заходу не вбачається. Обвинувальний
висновок складено відповідно до вимог
КПК України.

Порушень вимог
кримінально-процесуального законодавства під час порушення справи, провадження
дізнання та досудового слідства, без усунення, яких справа не може бути
призначена до судового розгляду, не встановлено.

Вислухавши думку
прокурора, обвинуваченого та враховуючи, що є достатньо підстав для розгляду
справи в судовому засіданні, керуючись ст.ст.43,61,237-244 п.1,245,253,273 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальну
справу за обвинуваченням ОСОБА_1у вчиненні злочину передбаченого ст.152 ч.2 КК
України призначити до розгляду у закритому судовому засіданні в приміщенні
Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 14.01.2008 року о 09-00
годині, в подальшому обвинуваченого ОСОБА_1. іменувати підсудним.

Запобіжний
захід ОСОБА_1залишити раніше обраний -підписку про невиїзд.

В судове
засідання викликати підсудного, потерпілу та осіб вказаних в списку доданого до
обвинувального висновку.

Про день та час
розгляду справи повідомити Лозівського міжрайонного прокурора, захисника.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А.Ткаченко
Дело № 5-60/07
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ
27 марта 2007года суд Шевченковского
района г. Запорожья в составе председательствующего судьи Щербака А.А., при
секретаре Петровой Е.В., с участием прокурора Боровик Д.Н., рассмотрев в
открытом судебном заседании представление ОУИИ Шевченковского района г.
Запорожья об отмене испытания и направления для отбывания наказанияОСОБА_1,
ОСОБА_1 осужден приговором Жовтневого
районного суда г.
Запорожья от 5 мая 2006 г. по ст. 301 ч. 2 УК Украины к 1 году ограничения свободьі.
На основании ст. 75 УК
Украины от отбывания наказания освобожден с испытанием на 1 год, на основании
ст. 76 УК Украины на него возложены обязанности уведомлять органы
уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, периодически
являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
МО У ИИ Шевченковского района г. Запорожья обратилась в
суд с представлением об отмене ОСОБА_1 испытания и направлении его для
отбывания назначенного судом наказания в связи с тем, что он с 06.06.2006г.
находится на учете в ОУИИ Шевченковского района г. Запорожья , 16.06.2006г. был
ознакомлен с условиями и порядком отбывания наказания, но для проведения
профилактических бесед и регистрации не является, изменил место жительства.
Представитель ОУИИ Шевченковского района г. Запорожья в
судебное заседание не явился, о времени рассмотрения уведомлялся надлежащим
просит представление удовлетворить.
ОСОБА_1. пояснил, что переехал для жительства в
Жовтневый район г. Запорожья, проживает АДРЕСА_1, для регистрации действительно
не являлся, но об изменении места жительства уведомлял, повесток о явке для
регистрации не получал. Предоставил
положительную характеристику с места жительства.
Судом установлено, что ОСОБА_1
25.10.06, 29.11.06, 27.12.06, 31.01.07 для регистрации в ОУИИ Шевченковского
района г. Запорожья не являлся, что подтверждается листком регистрации,
находящимся материалах личного дела ОСОБА_1. (л.д. 14) Однако в материалах дела
отсутствуют какие-либо сведения о вызовах ОСОБА_1 в ОУИИ Шевченковского района
г. Запорожья рапорта о розыске дотированы 31.01.2007г. и 02.02.2007г.
В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют
сведения о направлении ОСОБА_1 повесток для регистрации, представление
удовлетворению не подлежит.
ст. 408-2 УПК Украины, суд
В удовлетворении представления ОУИИ
Шевченковского района г. Запорожья об отмене испытания и направления для
отбывания наказания ОСОБА_1 отказать.
Постановление может быть
обжаловано в Апелляционный суд Запорожской
области в течение 7-ми
Судья: АА- Щербак
Справа№ 1-П-2 /2008р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2008 року Заставнівсь
кий районний суд Чернівецько
ї області у складі:
головуючого судді Угрин
овської Л.Я.
при секретарі Сова О. А. .

за участю прокурора Поло
винського Л.В.

розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в залі в мі
сті Заставна справу про вирі
шення питання про закриття к
римінальної справи у зв”язку
із закінченням строків давн
ості притягнення до кримінал
ьної відповідальності ,-

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 1994 оку слідчим слідч
ого відділення Заставнівськ
ого РВ УМВС в Чернівецькій об
ласті порушено кримінальну
справу № Ж- 941652 по факту крадіж
ки чужого майна за ст.. 81 ч.3 КК
України (в редакції 1960 року).
Підставою для порушення кр
имінальної справи була заява
голови Правління Кадубівськ
ого ССТ ід.18.08. 1994 року про те, що
невідомі особи таємно викрал
а із магазину «Промтовари « т
оварно-матеріальні цінності
, заподіявши шкоду на суму 16 мл
н. 860 тис. 911 крб.
Проведеним по справі розсл
ідуванням встановлено, що в н
іч із 16 на 17 серпня 1994 року невід
омі особи, зламавши металеві
бляхи та скло вікна вхідних
дверей , проникли в середину п
риміщення магазину, звідки в
икрали товарно матеріальні ц
інності на 16860911 крб.
В ході проведення першочер
гових та оперативно-розшуко
вих заходів особа, причетна д
о крадіжки не встановлена, а т
ому постановою слідчого від
08.02. 1995 року розслідування по да
ній справі зупинено.
10.01.2008 року досудове слідство
по справі відновлено.10.01.2008 року
склад злочину було переквал
іфіковано з ст. 81 ч.3 КК України
( в ред.. 1960 року) на 185 ч.3 КК України
в ред. 2001 року.
Після відновлення досудов
ого слідства проведеними оп
еративно-розшуковими захода
ми особа , що скоїла злочин не
встановлена.
Матеріали кримінальної сп
рави направлені до суду для в
ирішення питання про закрит
тя справи у зв”язку із закінч
енням строків давності притя
гнення до кримінальної відпо
відальності.
Враховуючи , що справа поруш
ена за скоєння тяжкого злочи
ну за ст. 140 ч.3 КК України ( в ред.196
0 року) , яка передбачає покара
ння за даний злочин у вигляді
позбавлення волі на строк до
шести років , а відповідно до
ст.49 ч.1 п.4 КК України особа зві
льняється від кримінальної в
ідповідальності, якщо з дня в
чинення нею злочину минуло 10 р
оків, то суд вважає, що провадж
ення по справі слід закрити і
з закінченням строків давнос
ті.
Керуючись ст. 49 ч.1 п.3 КК Україн
и, ст.7-1 п.5 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу № Ж-941652,
порушену по факту крадіжки т
оварно-матеріальних цінност
ей з магазину « Промтовари« в
с.Чуньків Заставнівського р
айону за ст.185 ч.3 КК України ( в ре
д.2001 року ) закрити в зв”язку і
з закінченням строків давнос
ті притягнення до кримінальн
ої відповідальності.
Постанова може бути
оскаржена до Чернівецького а
пеляційного суду протягом 7 д
іб з часу проголошення.

Суддя
Справа № l-83/2007p.
Постанова

21 березня 2007 року
Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В. при секретарі Слюсаренко А.І., з участю прокурора Герасимчук
А.В. при попередньому розгляді
кримінальної справи по
обвинуваченню ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1
ст.263 КК України,

Встановив:

Справа підсудна районному суду.
Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено
відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування або
обрання запобіжного заходу не встановлено.

Порушень вимог КПК України під час провадження, дізнання
та досудового слідства, без усунення
яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено, тому справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237-245,253-256 КПК України,

Постановив:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ч.1 ст.263
КК України призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного
суду на 28 березня
2007 року
на 9 год. 30 хв.
з викликом свідків та прокурора.