Справа № 373/1220/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/830/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 23 30.07.2015

УХВАЛА
Іменем України
30 липня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24.06.2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000023 щодо ОСОБА_8 за ч.ч.3 ст.27, ч.3 ст.191, ч.3 ст.27, ч.ч.3, 4 ст.358, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_10 за ч.5 ст.27, ч.3 ст.191, ч.ч. 3, 4 ст.358 КК України, ОСОБА_9 за ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України повернуто прокурору, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24.06.2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000023 щодо ОСОБА_8 за ч.ч.3 ст.27, ч.3 ст.191, ч.3 ст.27, ч.ч.3, 4 ст.358, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_10 за ч.5 ст.27, ч.3 ст.191, ч.ч. 3, 4 ст.358 КК України, ОСОБА_9 за ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України повернуто прокурору.

Своє рішення суд мотивував тим, що обвинувальний акт не містить обов`язкових складових та є неконкретним.

Так, суд вказав, що обвинувальний акт не містить встановленого часу дій обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , поскільки пункт 3 розділу V, п.7 розділу V реєстру матеріалів досудового розслідування свідчать про значний проміжок часу дій обвинувачених.

Крім того, реєстр матеріалів досудового розслідування, доданий до обвинувального акту, не містить даних щодо скасування заходів забезпечення кримінального провадження, застосованих під час досудового розслідування, а саме: ухвали слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 09.02.2015 року про задоволення клопотання про відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади строком на два місяці.

Не погоджуючись з даною ухвалою, прокурором, подано апеляційну скаргу, в якій він якій просить ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного Київської області від 24.06.2015 року скасувати як необгрунтовану та постановити нову ухвалу, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000023 направити на розгляд Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В обґрунтування своїх вимог прокурор вказує, що вказівка суду на те, що в обвинувальному акті відсутні відомості про час дій обвинуваченого ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не відповідає дійсності, адже в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_8 кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.191, ч.3, 4 ст.358 КК України вчинене у період часу з 26.05.2012 по 05.06.2012, а кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.366 КК вчинено в один із днів травня-червня 2014р.; ОСОБА_9 кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.191 КК України вчинене у період часу з 26.05.2012 по 05.06.2012, а кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.366 КК вчинено в один із днів травня-червня 2014р.

Також прокурор вказує, що твердження суду про значний проміжок часу в діях ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є передчасним та помилковим і дані обставин підлягають дослідженню під час судового розгляду, а не підготовчого провадження.

Крім того, апелянт зазначає, що відсутність в реєстрі матеріалів досудового розслідування даних щодо скасування заходів забезпечення кримінального провадження, застосованих під час досудового розслідування не є істотним недоліком, оскільки кримінальний процесуальний закон не містить вказівок на необхідність відображення інформації щодо скасування заходів забезпечення. Тому зазначений недолік на думку апелянта не дає підстав для повернення обвинувального акту прокурору.

Вислухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити, обвинуваченого ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які заперечили проти апеляційної скарги та підтримали ухвалу суду першої інстанції, захисника ОСОБА_7 , який просив апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

За змістом вимог ч.3 ст.314 КПК України зі стадії підготовчого судового засідання суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

В ч.2 ст.291 КПК України визначений перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті. Зокрема, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

При цьому ч.1 ст. 91 КПК України регламентовано, що у кримінальному провадженні підлягає доказування подія кримінального правопорушення, час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, винуватість кожного обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та інші обставини, що мають значення для кримінального провадження.

Як вбачається з обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000023 щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , в ньому викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, вказана правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та сформулювання конкретного обвинувачення , яке повинно бути перевірено судом під час розгляду кримінального провадження.

Посилання суду на те, що обвинувальний акт не містить встановленого часу дій обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є неспроможними, про що вірно зазначено в апеляційній скарзі, оскільки в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_8 кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.191, ч.3, 4 ст.358 КК України вчинене у період часу з 26.05.2012 по 05.06.2012, а кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.366 КК вчинено в один із днів травня-червня 2014р., відповідно щодо вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 за ч.3 ст.191 КК України - в період часу з 26.05.2012 по 05.06.2012, та за ч.1 ст.366 КК - в один із днів травня-червня 2014р.

Щодо недоліків реєстру матеріалів досудового розслідування, до якого не були внесені відомості про скасування заходів забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування, а саме відсторонення ОСОБА_8 від посади строком на 2 місяця, про які зазначено в ухвалі суду, то вони не є істотними, оскільки суд має встановити невідповідність вимогам КПК України саме обвинувального акту і чинним законодавством обов`язкового переліку процесуальних дій і рішень, які мають бути відображені в реєстрі не передбачено.

З огляду на наведене, колегія суддів знаходить, що зазначені в ухвалі суду обставини не можуть слугувати підставами для повернення обвинувального акту прокурору.

За таких обставин ухвала суду не може вважатись законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду обвинувального акту в суді першої інстанції зі стадії підготовчого розгляду.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24.06.2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000023 щодо ОСОБА_8 за ч.ч.3 ст.27, ч.3 ст.191, ч.3 ст.27, ч.ч.3, 4 ст.358, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_10 за ч.5 ст.27, ч.3 ст.191, ч.ч. 3, 4 ст.358 КК України, ОСОБА_9 за ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України повернуто прокурору скасувати та призначити новий судовий розгляд обвинувального акту в суді першої інстанції зі стадії підготовчого розгляду.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4