Справа № 697/409/15-к
№ пров. 1-кп/697/59/2015

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.03.2015 р. Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

законного представника

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5

представника сектору кримінальної міліції

у справах дітей Канівського МВ ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Канева кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, одруженого , маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей , не судимого;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, учня 9 класу Лучанської ЗОШ , не судимого

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України;

ВСТАНОВИВ :

Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 05.02.2015 близько 08 години, переслідуючи мету крадіжки чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою між собою пробили отвір у вхідних дверях та проникли в приміщення погреба в домоволодінні, що належить ОСОБА_9 та розташоване в с.Лука Канівського р-ну Черкаської області , звідки таємно викравли 81кг посадкової картоплі вартістю 3грн. за кілограм , на суму 243 грн., 6 кг моркви вартістю 5 грн. за кілограм , на суму 30 грн., після чого, продовжуючи свої злочинні дії, зламали вхідні двері в нежилий будинок у вказаному домоволодінні, звідки таємно викрали 13 кг цибулі вартістю 4,50 грн. за кілограм на суму 58,50 грн., чим завдаи майнової шкоди потерпілій на загальну суму 331,50 грн.

Крім того, ОСОБА_8 , 05.02.2015 близько І6 години, повторно, переслідуючи мету крадіжки чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, вибивши віконне скло, через отвір проник в дачний будинок ,що належить ОСОБА_10 та розташований по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав DVD- програвач марки « Pioneer» вартістю 200 грн., чим завдав майнової шкоди потерпілій на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю і суду показав, що 05.02.2015 року зранку його син ОСОБА_8 сказав йому, що він знайшов де можна взяти картоплю та запропонував разом піти набрати,на що він погодився. Вони взяли санки та близько 08 години ранку пішли в сторону с.Лука. Там син вказав на нежилий будинок , від нашого будинку туди близько 2 км. Вони зайшли на подвір`я , там син руками відламав дві дошки від дверей та заліз в погріб. Він в погріб не залазив, стояв на подвір`ї. Із погріба син виніс чотири сітки посадкової картоплі , яку він став складати на санки , а син в цей час виніс ще сітку із морквою. Дана сітка з морквою не вміщалася на санки , тому він відніс її від погреба до сусіднього зруйнованого будинку і там заховав. Після цього син захотів подивитися чи немає чогось в будинку , він плечем підштовхнув двері та скоби навісного замка витягнулися. Син зайшов в будинок та через кілька хвилин вийшов звідти та виніс дві сітки з цибулею, в кожній було приблизно -4 кг. Дану цибулю він також: відніс та заховав там же, де й моркву. Він разом із сином потягнули санки з картоплею додому. Вдома занесли картоплю в будинок. Дружині він зізнався, що картопля крадена. Картоплю вони не їли, хотіли залишити її на посадку, але цього ж дня до них приїхали працівники міліції та вилучили дану картоплю. Син , ОСОБА_8 , того ж дня ще раз ходив до будинку, так як хотів забрати моркву та цибулю, але потім повернувся та сказав,що не забрав,бо не вийшло .У вчиненому кається, просить суворо не карати. Майно потерпілій повернули.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю і суду показав, що 05.02.2015 року він не пішов до школи . Разом з батьком, ОСОБА_7 , взяли санки з дому та пішли до нежилого будинку, що в с. Лука Канівського району, в якому він на передодні бачив моркву, заглядаючи в отвір в дверях. Близько 08 години вони були біля будинку. Він спочатку зайшов у будинок , який був не зачинений. В будинку він знайшов сітку та набрав у неї цибулі, яка лежала на підлозі. Він віддав цибулю батькові , який відніс цибулю до сусіднього напівзруйнованого будинку. Потім батько пішов до погреба , де знайшов цеглину та нею розбив отвір у дверях, щоб отвір був більшим. Після цього Він заліз в середину, а батько стояв на вулиці біля дверей. Він побачив,що в погребі лежала морква, та частина картоплі була нбрана у сітки. Він через отвір в дверях подав батькові чотири сітки картоплі та сітку з морквою. Після цього він виліз із погреба, повантажив сітки з картоплею на санки, а моркву та цибулю залишили в сусідньому будинку. Побувши трохи вдома він вирішив піти, забрати моркву. Коли вже йшов з морквою до дому його побачила знайома тітка із с. Межиріч. Вона запитала в нього де він взяв моркву. Він відповів, що моркву дала знайома батьків. Після цього він вирішив не нести моркву додому та заховав її в кущах недалеко від дороги . Потім він пішов додому, було близько 16 години, по дорозі вирішив проникнути ще в один будинок вже в с..Межиріч. Він знав, що в будинку ніхто не проживає, а туди лише влітку приїздять чоловік та жінка , яких він неодноразово бачив. Він підійшов до будинку та вибив рукою скло у вікні,що перше від дверей , але побачивши, що в середині під даним вікном розташований стіл, вирішив спробувати залізти через сусіднє вікно. Він так само вибив одне скло в сусідньому вікні, у внутрішній рамі не було однієї шибки та проліз всередину. Він походив по будинку , побачив ДВД- програвач , який стояв на телевізорі та вирішив взяти його. Він взяв ДВД- програвач та відразу відніс його до місцевого жителя, ОСОБА_11 , який пообіцяв, що відремонтує телевізор. Про те, що програвач крадений він йому не розповідав. У вчиненому кається , просить суворо не карати.

Суд вважає можливим, відповідно до положень ст. 349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин,які ні ким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор і обвинувачений, правильно розуміючи зміст даних обставин і в них немає сумнівів у добровільності їх позиції.

Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, перевіривши істинність й добровільність визнавальних показів обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , суд вважає, що їх вина у вчиненні кримінальних правопорушень доведена і кваліфікує їх дії:

Дії ОСОБА_7 за ч.3 ст. 185 КК України , як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), вчинена за попередньою змовою групою осіб, з проникненням в інше приміщення.

Дії ОСОБА_8 за ч.3 ст. 185 КК України , як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло та інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винних, які за місцем проживання характеризуються позитивно, раніше не судимі та те, що ОСОБА_8 є неповнолітнім.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, та те що ОСОБА_8 є неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 судом не встановлено.

Суд вважає за доцільне призначити обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі.

Суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_7 можливе без ізоляції його від суспільства, відповідно до ч. 1 ст.75 КК України, з покладенням обов`язків передбачених п.п. 2, 3 ч.1 ст.76 КК України.

Суд вважає, що виправлення та перевиховання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 можливе без ізоляції його від суспільства, відповідно до ч.1 ст.75, ст.104 КК України, з покладенням обов`язків передбачених п.п. 2, 3 ч.1 ст.76 КК України.

Міра запобіжного заходу обвинуваченим зміні не підлягає.

Речові докази по справі:

- картопля вагою 81 кг, цибуля вагою 13 кг., морква вагою 6 кг.,-передані на зберігання підлягають передачі потерпілій ОСОБА_9 , проживаючої с. Межиріч Канівського району Черкаської області;

- санки підлягають передачі ОСОБА_7 , проживаючому в с. Межиріч Канівського району Черкаської області.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 349, 366-368,395 КПК України, суд
ЗАСУДИВ :

Визнати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити їм покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 ( трьох ) років позбавлення волі кожному.

На підставі ч.1 ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 1 ( один ) рік.

На підставі ч.1ст. 75, ст. 104 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 1 ( один ) рік .

На підставі п.п. 2,3 ч.1 ст.76 КК України покласти на обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обов`язок без дозволу органу кримінально-виконавчої системи не виїжджати за межі України на постійне місце проживання і повідомляти ці органи про зміну місця проживання, навчання та роботи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу залишити попередню особисте зобов`язання, а після чого скасувати.

Речові докази по справі:

- картоплю вагою 81 кг, цибулю вагою 13 кг., моркву вагою 6 кг передати потерпілій ОСОБА_9 ,проживаючої с. Межиріч Канівського району Черкаської області;

- санки передати ОСОБА_7 , проживаючому в с. Межиріч Канівського

району Черкаської області.

На вирок можуть бути подані апеляції учасниками процесу на протязі 30 діб з моменту проголошення.

Головуючий ОСОБА_1