У Х В А Л А
Справа № 569/6468/15-к
18 травня 2015 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
заявника представника потерпілого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_8 -
В с т а н о в и в :
У вказаній заяві про відвід заявник вказує, що Рівненським міським судом під головуванням судді ОСОБА_8 слухається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 в скоєнні злочину передбаченого ст. 388 КК України .
ОСОБА_6 проживає в даний час із своєю бувшою дружиною ОСОБА_9 в АДРЕСА_1 .
Ухвалою від 30.01.2015р. суддя ОСОБА_8 в задоволенні заяви про відвід відмовила, однак ухвалила собі самовідвід.
Із заяви про вказаний вище відвід у цивільній справі є те, що суддя ОСОБА_8 довгий час була в тісних стосунках з ОСОБА_9 , так як проживали по сусідству. ОСОБА_6 та ОСОБА_9 в даний час розлучені однак продовжують підтримувати тісні стосунки .
Вважає, що суддя ОСОБА_8 не може брати участі у даному кримінальному провадженні, оскільки існують обставини які виключають сумнів у її неупередженості, а саме та обставина, що у вказаній вище цивільній справі суддя ОСОБА_8 взяла собі самовідвід. Наведена обставина може вплинути на об`єктивність прийнятого рішення у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 підтримали заяву про відвід вказаного вище судді Рівненського міського суду, просили заяву задовольнити.
Прокурор не заперечив щодо задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_8 ..
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 заперечили щодо задоволення заяви про відвід вказаного судді. Вважають, що наведені обставини для відводу судді ОСОБА_8 є надуманими.
Крім того ОСОБА_6 суду пояснив, що із своєю дружина на яку посилається заявник він не проживає, оскільки розлучився з нею. Він особисто із суддею ОСОБА_8 не знайомий, його бувша дружина також, оскільки в будь - яких стосунках останні не перебувають та не перебували.
Суддя ОСОБА_8 повідомила суд, що прибути в судове засідання для вирішення питання свого відводу у кримінальному провадженні не може, оскільки буде зайнятий як суддя в нарадчій кімнаті в іншому процесі..
Заслухавши в судовому засіданні сторону заявника прокурора обвинуваченого та його захисника, дослідивши заяву про відвід, суд вважає що вказана заява не підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що суддею Рівненського міського суду ОСОБА_8 на 14 год. 13.05.2015р. призначалось підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 388 КК України.
В ході підготовчого судового засідання вказаному судді представником потерпілого ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_4 заявлено відвід.
Отже, посилання заявника про відвід па підставі ст. 75 КК України, є безпідставним.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд
У х в а л и в :
В задоволені заяви представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_8 , відмовити .
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1