Справа №
07.08.2008г. Днепровский районный суд
г.Херсона в составе:
председательствующей судьи Романовой М.Ю.
при секретаре Агафоновой И.Н.
прокуроре Сикиринский
адвокате ОСОБА_7
в судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. г.Херсона украинка, гр-н Украины, не замужем, не
работающей, образование среднее, проживает по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимой
преступлений предусмотренных ст.190 ч. 1
УК Украины, суд,-
04.03.2008 г. около 19-00 часов находясь на лестничной площадке третьего этажа
подъезда дома АДРЕСА_1, преследуя прямой умысел, направленный на нарушение
права собственности, осознавая общественно-опасный характер своих действий,
умышленно, путем обмана, завладела имуществом, принадлежащим ОСОБА_8, а именно:
мобильным телефоном фирмы «Нокиа 6131», стоимостью 1250 грн., чем причинила
потерпевшей материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
допрошенной в судебном заседании в качестве подсудимой ОСОБА_1 вину свою в
инкриминируемом ей преступлений признала
полностью, пояснила, что 04.03.2008 года около 19 часов она встретилась со
своими знакомыми ОСОБА_2 и девушкой по имени ОСОБА_3, которым предложила зайти
к ее знакомому ОСОБА_4 проживающему в доме АДРЕСА_1. Подойдя к вышеуказанному
дому девочки остались на улице, а она поднялась на третий этаж в кв.44, где
проживает ОСОБА_4. Из квартиры вышла его сожительница - ОСОБА_5, у которой она
попросила мобильный телефон, чтобы позвонить. По ее просьбе ОСОБА_5 дала ей
телефон «Нокиа 6131», вытащив ее сим карту. Взяв телефон, она попросила ОСОБА_8
принести ей воды, а сама с мобильным телефоном стала спускаться вниз, так как у
нее возник умысел похитить этот телефон. Данный телефон она передала девушке по
имени ОСОБА_9, а у нее взаймы взяла 300 грн. Через некоторое время она
возвратила деньги, а ОСОБА_9 возвратила ей телефон.
Суд считает нецелесообразным исследование
доказательств относительно совершения преступления и тех фактических
обстоятельств дела, при которых было совершено преступление, поскольку они
никем не оспариваются и против этого никто из участником судебного
разбирательства не возражает.
судебного разбирательства разъяснена
суть и содержание ч.3 ст.299 КПК Украины.
Суд считает, что
действия подсудимой ОСОБА_1 должны быть правильно квалифицированы:
ч.1 УК Украины, как завладение чужим
имуществом путем обмана (мошенничества).
решении вопроса об избрании меры наказания подсудимой, суд учитывает степень
общественной опасности содеянного, личность подсудимой, характеризующейся
удовлетворительно ранее к уголовной ответственности не привлекавшуюся, к
смягчающим вину обстоятельствам суд относит полное признание подсудимой своей
вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, и считает ее исправление и
перевоспитание возможно без изоляции от общества.
Руководствуясь ст. 190 ч.1 УПК
Украины, суд,-
190 ч.1 УК Украины к 60 часам
с ОСОБА_5 - представителя несовершеннолетней осужденной ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_8 - 1250 грн. в счет возмещения ущерба.
с ОСОБА_6 в пользу Херсонской психиатрической больницы - 448 грн. 33 коп. за
проведение судебно-психиатрической экспертизы.
доказательство по делу - мобильный телефон «Нокиа 6131» - возвратить
потерпевшей - ОСОБА_5.
пресечения ОСОБА_1 - «подписку о невыезде» до вступления приговора
в законную силу оставить прежней.
может быть подана апелляция в Апелляционный суд Херсонской области через Днепровский районный суд г.Хесрона в
пятнадцатидневный срок с момента провозглашения.
Судья