Дата документу Справа № 10-220/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
04 апреля 2011 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Гриценко СИ.,
судей: Никитюка В.Д., Озарянской Л.А.,
с участием прокурора Гирного В.И.,
потерпевшей ОСОБА_2,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Запорожье материалы дела по апелляции адвоката ОСОБА_1 в интересах обвиняемого ОСОБА_3 на постановление Хортицкого районного суда г. Запорожья от 17 марта 2011 года, которым удовлетворено представление старшего следователя СО Хортицкого РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_4, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, холостого, ранее не судимого, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4. в г. Запорожье,
подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 187 УК Украины.
Как указано в постановлении суда органами досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в том, он 21 февраля 2011 года примерно в 23 часа 40 минут, находясь в помещении интернет клуба «Гейм клуб», расположенного по адресу г. Запорожье ул. Гудыменко, 34-Б, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на завладение чужим имуществом, из корыстных побуждений, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшей, совершил разбойное нападение на ОСОБА_2, которое выразилось в том, что ОСОБА_3 приставил имеющийся при нем нож в область ребер, слева, потерпевшей и
№ 4-75/11 председательствующий в 1-ой инстанции Нещеретна Л.М.
№ 10-220/2011 докладчик в апелляционной инстанции ОСОБА_5
Категория: ст. 187 ч.1 УК Украины
подавив волю ОСОБА_2 к оказанию сопротивления завладел принадлежащим ей имуществом, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 6350 гривен.
Органами досудебного следствия действия ОСОБА_3 квалифицированы по ст. 187 ч. 1 УК Украины, как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой).
14.03.2011 года в отношении ОСОБА_3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК Украины.
14.03.2011 года ОСОБА_3 был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины по подозрению в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК Украины.
15.03.2011 года ОСОБА_3 было предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК Украины.
17.03.2011 года Хортицким районным судом г. Запорожья в отношении ОСОБА_3 была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.
Избирая в отношении ОСОБА_3 меру пресечения в виде содержания под стражей районный суд указал, что он обвиняется в совершении преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 7 лет. Кроме того, совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, постоянного места работы и источника дохода не имеет, в связи с чем суд считает, что на основании фактических данных, у суда есть все основания полагать, что находясь на свободе ОСОБА_3 может продолжать свою преступную деятельность, а также воспрепятствовать установлению истины по делу, скрыться от следствия и суда.
В апелляционной жалобе адвокат ОСОБА_1 считает избранную в отношении ОСОБА_3 меру пресечения чрезвычайно строгой, указывает на то, что ущерб потерпевшей ОСОБА_2 возмещен полностью, претензий к ОСОБА_3 она не имеет, ссылается на наличие у ОСОБА_3 малолетнего сына, больных родителей, требующих постоянного ухода. Кроме того, ОСОБА_3 имеет постоянное место работы, положительно характеризуется по месту работы и жительства в связи с чем, адвокат указывает на отсутствие у ОСОБА_3С, оснований воспрепятствовать установлению истины по делу или продолжить преступную деятельность, просит постановление отменить и вынести новое постановление, которым избрать в отношении ОСОБА_3 меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.
Заслушав докладчика по делу, адвоката, полагавшего необходимым апелляцию удовлетворить, постановление суда изменить и избрать его подзащитному'меру пресечения не связанную с лишением свободы; мнение
прокурора, полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения; мнение потерпевшей ОСОБА_2, пояснившей, что ОСОБА_3 не угрожал ей ножом, а тайно похитил ее ноутбук, который ей уже возвращен и претензий к нему она не имеет; проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия считает необходимым апелляцию удовлетворить, а постановление суда изменить по следующим основаниям.
Согласно п.З Постановления Пленума Верховного суда Украины от 25.04.2003 года №4 «О практике применения судами меры пресечения в виде содержания под стражей и продления сроков содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного следствия», содержание под стражей наиболее суровая мера пресечения. В связи с чем, она избирается только при наличии оснований считать, что другие меры пресечения, перечисленные в ст. 149 УПК Украины, могут не обеспечить исполнения обвиняемым процессуальных обязанностей, предусмотренных ст. 148 УПК Украины.
В соответствии со ст. 148 УПК Украины, мера пресечения применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый, подсудимый будет пытаться уклоняться от следствия и суда или от выполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность.
В соответствии со ст. 150 УПК Украины при разрешении вопроса о применении меры пресечения кроме указанных обстоятельств, учитываются также тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, местожительство и иные характеризующие его обстоятельства.
Как видно из материалов дела, ОСОБА_3С, ранее не судим, имеет постоянное место жительства в г. Запорожье, положительно характеризуется по месту работы и жительства, имеет на иждивении малолетнего сына и родителей, страдающих рядом тяжелых заболеваний, которые нуждаются в его уходе и материальной поддержке.
В предоставленных суду материалах отсутствуют сведения свидетельствующие о том, что ОСОБА_3 скрывался от досудебного следствия.
По мнению коллегии судей, районный суд, избирая меру пресечения ОСОБА_3 в виде заключения под стражу не выполнил требования ст. 148 УПК Украины и в нарушение требований ст. 150 УПК Украины, не учел в полной мере все данные о личности обвиняемого, обстоятельств и характера совершенного им преступления, в связи с чем, имеются основания для изменения постановления суда.
При этом судебная коллегия принимает во внимание показания потерпевшей, Которая в судебном заседании апелляционной инстанции
пояснила, что в действительности у ОСОБА_3 ножа не видела и насилия он к ней не применял, а тайно похитил со стойки бара ноутбук. В настоящее время ноутбук ей возвращен и претензий к ОСОБА_3 она не имеет.
Также коллегия судей принимает во внимание то обстоятельство, что в материалах дела имеется справка из 5-ой горбольницы скорой медицинской помощи, что 17 марта 2011 года в 18-00 бригадой скорой помощи был доставлен ОСОБА_3 с черепно-мозговой травмой, переломом костей носа, которые им получены при неустановленных обстоятельствах.
Указанные выше обстоятельства в их совокупности дают основание полагать, что ОСОБА_3С, оставаясь на свободе, не сможет повлиять на ход досудебного следствия по делу, а также не будет скрываться от органов суда и следствия, продолжать свою преступную деятельность и иная, более мягкая мера пресечения, чем содержание под стражей, может обеспечить его надлежащее процессуальное поведение и выполнение процессуальных действий в ходе расследования дела.
Поскольку принятое районным судом решение не в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства, судебная коллегия считает необходимым его изменить в части избранной обвиняемому меры пресечения и избрать ОСОБА_3 меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей
апелляцию адвоката ОСОБА_1 - удовлетворить.
Постановление Хортицкого районного суда г. Запорожья от 17 марта 2011 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении обвиняемого ОСОБА_3 изменить и избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде.
В остальной части это постановление оставить без изменения.
Из-под стражи ОСОБА_3 немедленно освободить.
Судьи :
ОСОБА_5. ОСОБА_6 ОСОБА_7