АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/1178/15 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ст.185 ч.3 КК України Доповідач у 2-й інстанції
ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2015 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003181 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 25 березня 2015 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не одруженого, працюючого газозварником у ТОВ «Спецпром-Технологія», який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 30.09.2004 року Комунарським районним суду м.Запоріжжя за ст. 115 ч.1 КК України до 10 років позбавлення волі, звільнився по відбуттю покарання 20.06.2014 року,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7 .

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 , не оспорюючи фактичні обставини справи, правову кваліфікацію його дій, просить вирок суду змінити, звільнити його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, оскільки він хворіє, щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочинів.

Вироком Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 25 березня 2015 року ОСОБА_6 визнано винним та засуджено:
- за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання обчислюється з 17 год.45 хв. 02.12.2014 року.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишено у виді тримання під вартою.

Цивільний позов ОСОБА_8 задоволений частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2 100 гр., в рахунок відшкодування моральної шкоди 5 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта у розмірі 1 179 гр.36 коп.

Доля речових доказів вирішена відповідно до ст.100 КПК України.

В судовому засіданні апеляційної інстанції:

прокурор апеляційну скаргу не підтримав та просив відмовити в її задоволенні.

Враховуючи, що обвинувачений не заявляв клопотання про розгляд провадження за його участю, а потерпілі належним чином повідомлені про місце та час розгляду апеляційної скарги, заяви про відкладення розгляду від них не надходило, апеляційний розгляд, відповідно до ст.405 ч.4 КПК України, здійснюється за їх відсутності.

Вислухавши доповідача, прокурора, провівши судові дебати, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як зазначено у вироку, приблизно на початку серпня 2014 року, у нічний час, ОСОБА_6 , з метою викрадення чужого майна, через вікно проник до нежитлового будинку АДРЕСА_2 та таємно викрав майно, що належить ОСОБА_9 на загальну суму 2 509 гр., спричинивши потерпілому матеріальні збитки на вказану суму.

Крім того, він же, 06 серпня 2014 року у нічний час, за допомогою фрагмента металевого стрижня відчинив вікно з металевою решіткою та проник до приміщення будівлі господарського призначення на подвір`ї домоволодіння дачного будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_10 на загальну суму 5 460 гр.

У ніч на 05 жовтня 2014 року, ОСОБА_6 , відігнувши кут металевої віконниці, проник до приміщення будинку АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_8 на загальну суму 4 830 гр.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в інше приміщення і правова кваліфікація дій обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи і в апеляційній скарзі не оспорюються.

Вимоги обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну вироку суду та звільнення його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки, призначаючи мінімальне покарання, передбачене санкцією ч.3 ст.185 КК України, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, який раніше судимий, злочини скоїв через 2 місяці після звільнення з місць позбавлення волі, обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, та обтяжують покарання рецидив злочинів.

Те, що ОСОБА_6 страждає на певне захворювання, як він про це стверджує в апеляційній скарзі, не є підставою для пом`якшення йому призначеного покарання, а у разі погіршення стану його здоров`я не виключена можливість застосування до нього ст.84 КК України в установленому законом порядку.

Враховуючи вищевказані обставини, особу обвинуваченого, колегія суддів приходить до висновку про неможливість виправлення ОСОБА_6 без відбування покарання з випробуванням.

Керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 25 березня 2015 року відносно ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4