overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 478/1222/13-к Провадження №1-кп/478/50/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2013 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючий - суддя Біцюк А.В.,

секретар Ломага Н.О.,

за участю прокурора Булаєвої І.Ю.,

підсудного ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Казанка Миколаївської області судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Турія Новомиргородського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, який проживає АДРЕСА_1, раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

15.07.2013 року від прокурора прокуратури Казанківського району Миколаївської області - Булаєвої І.Ю. до Казанківського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження за № 0000355 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України як умисне нанесення легких тілесних ушкоджень.

Судове засідання судом було призначене на 09.08.2013 року.

09.08.2013 року потерпілим ОСОБА_2 під час розгляду справи заявлено клопотання про відмову від обвинувачення відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні злочину за ч.1 ст.125 КК України.

Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, які не заперечували проти закриття кримінального провадження у зв'язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, вивчивши матеріали провадження, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Частиною 1 ст.477 КПК України передбачено, що кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого статтею 125 КК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

У відповідності до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України підлягає закриттю у зв'язку з відмовою потерпілого ОСОБА_2 від обвинувачення.

Наслідки закриття кримінального провадження в зв'язку з відмовою потерпілого від обвинувачення обвинуваченому та потерпілому роз'яснені.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 284, 370 - 372, 477 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, закрити у зв'язку з відмовою потерпілого ОСОБА_2 від обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 478/2220/13-к Провадження №1-в/478/224/2013 року.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

25.12.2013 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі: головуючий - суддя Біцюк А.В., секретар Фалій В.В., за участю: прокурора Беликової К.В., представника спостережної комісії Казанківської райдержадміністрації Вінівітіна В.М., представника ВК-93 Сороки А.М., засудженого ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області у режимі відео конференції з Казанківською виправною колонією № 93 спільне подання Казанківської ВК № 93 та спостережної комісії при Казанківській райдержадміністрації стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Великі Луки, проспект Гагаріна, 46 А/56, Росії, росіянин, громадянина Росії, з середньою освітою, одруженого, засудженого 09.10.2008 року Феодосійським міським судом АР Крим за ч.3 ст.185, ч. 3 ст.15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 15.01.2009 року Колегією суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду АР Крим за ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 70 до 6 років позбавлення волі, а вирок від 09.10.2008 року відмінено.

Початок строку - 24.05.2008 року, кінець строку - 24.05.2014 року,

про застосування умовно-дострокового звільнення від покарання,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з подання, під час відбування покарання в виправній колонії ВК-93 засуджений ОСОБА_3 зарекомендував себе позитивно, до праці відноситься сумлінно, має 4 заохочення, 4 стягнення, які погашено, вимог режиму утримання не порушує, відбув необхідні 3/4 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, тому до нього можливо застосувати умовно - дострокове звільнення від покарання.

Представник ВК № 93 Сорока А.М. підтримав подання, просив його задовольнити.

Представник спостережної комісії Казанківської райдержадміністрації Вінівітін В.М. просив подання задовольнити.

На думку прокурора подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали особової справи на засудженого ОСОБА_3 суд приходе до висновку про те, що засуджений ОСОБА_3 відбуваючи міру покарання в місцях позбавлення волі, зарекомендував себе позитивно, до праці відноситься сумлінно, має 4 заохочення, 4 стягнення, які погашено, вимог режиму утримання не порушує, відбув необхідні 3/4 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, а тому відповідно до ст. 81 КК України до нього можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання, не відбута частина якого складає 4 місяці 29 днів.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 умовно-достроково звільнити від покарання, не відбута частина якого складає 4 місяці 29 днів.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя:
Кривоозерський районний суд Миколаївської області
Справа № 5-47
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 жовтня 2010 р. Кривоозерський районний суд Миколаївської області

В складі: головуючого судді Микитей Л.Л.

при секретарі Глух О.П.

з участю прокурора Довбня М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Криве Озеро подання начальника Кривоозерського міжрайонного відділення кримінально - виконавчої інспекції УДД УПВП про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку АДРЕСА_1,

встановив:

Вироком Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 14 вересня 2009 року ОСОБА_1 засуджена за ч. 2 ст. 310 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України її було звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік з покладанням обов'язків.

В поданні начальник Кривоозерського міжрайонного відділення кримінально- виконавчої інспекції УДД УПВП просив звільнити засуджену від призначеного покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що ОСОБА_1 порядок та умови відбування покарання не порушувала, нового злочину не скоїла, до адміністративної відповідальності не притягувалася, за місцем проживання характеризується позитивно та виконала покладені судом обов'язки.

Заслухавши представника Кривоозерського міжрайонного відділення кримінально- виконавчої інспекції УДД УПВП, засуджену, думку прокурора, ретельно перевіривши матеріали справи, суд вважає подання, підлягаючим задоволенню із таких підстав.

ОСОБА_1 вироком Кривоозерського районного суду Миколаївської області 14 вересня 2009 року засуджена за ч. 2 ст. 310 КК України, їй призначено покарання та звільнено від його відбування з випробуванням з іспитовим строком один рік. За час іспитового строку, який закінчився 14 вересня 2010 року, засуджена не вчинила нового злочину, порядок та умови відбування покарання не порушувала, за місцем проживання характеризується позитивно, виконала покладені на неї судом обов'язки, до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувалася.

На підставі ч. 1 ст. 78 КК України, керуючись ст. ст. 408і, 411 КПК України, суд

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 14 вересня 2009 року за злочин, передбачений ч. 2 ст. 310 КК України,,в зв'язку із закінченням іспитового строку.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 діб з дня її проголошенню

Суддя
Справа 688/2649/15-к
№ 1-кп/688/139/15
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання

22 липня 2015 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000495 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановив:
22 липня 2015 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження №0000495 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

З метою перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішень передбачених ч.3 ст.314 КПК України визнав необхідним призначити підготовче судове засідання, за участю учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 110, 314, 369-372 КПК України, суд

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 13.00 год. 24 липня 2015 року в залі засідань Шепетівського міськрайонного суду (вул.Героїв Небесної Сотні,,30 м.Шепетівка, Хмельницької області), яке провести одноособово, відкрито, за участю учасників судового провадження.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора та потерпілу. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

03.03.2014 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого- судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря- ОСОБА_2 ,
прокурора- ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України,

Встановив:

Обвинувачений ОСОБА_4 не зявивсь в підготовче судове засідання 03.02.2014 року, в судове засідання 11.02.2014 року та 03.03.2014 року, будучи належним чином повідомлений про місце і час судового засідання. Примусовий привід відносно ОСОБА_4 на 11.02.2014 року не виконаний, працівниками міліції він не доставлений в судове засідання, в зв`язку з відсутністю його за місцем проживання.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про розшук обвинуваченого ОСОБА_4 та зупинення судового провадження до її розшуку.
Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений , будучи належним чином повідомлений, в підготовче судове засідання не зявивсь, про причини неявки суд не повідомив, що свідчить про його ухилення від суду. За таких обставин суд вважає оголосити його розшук та зупинити судове провадження до його розшуку.
На підставі викладеного та керуючись ст. 335 КПК України, суд

Постановив:

Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Миколаївка Кобеляцького району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 .
Організацію виконання ухвали щодо розшуку доручити слідчому Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 та прокурору прокуратури Кобеляцького району ОСОБА_3 .
Зупинити судове провадження щодо ОСОБА_4 до його розшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

09 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4, розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області від 25 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 липня 2015 року відкрито касаційне провадження щодо ОСОБА_3 за касаційною скаргою захисника.

У зв'язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов'язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України, суддя

у х в а л и л а:

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Запоріжжя матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3.

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу.

Суддя ОСОБА_4
1-кп/532/118/2014
Ухвала

16.06.2014 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000164 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.185 КК України,

Встановив:

10.06. 2014 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Згідно ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання .
Тому про кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засіданні , в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

Постановив:

Призначити по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України підготовче судове засідання , яке відбудеться 25 червня 2014 року о 09 год. -00 хв. в приміщенні Кобеляцького районного суду.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-255/11
Провадження № 1/1616/19/2012
П О С Т А Н О В А

11.07.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.,

при секретарі: Кійченка М.Ю.,

за участю прокурора: Мандича С.М.

розглянувши матеріали кримінальної справи №1-255/11 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186, ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа №1-255/11 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186, ч.2 ст. 186 КК України, до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла 01 липня 2011 року. Дана кримінальна справа підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

На час розгляду по справі відсутні, передбаченні ст. 6, ч.1 ст. 7, статтями 7-1, 7-2, 8, 9, 10, 11-1, 248 КПК України, підстави для закриття цієї справи, також немає підстав, передбачених ст. 249 КПК України, для її зупинення.

30 червня 2011 року ОСОБА_1 предявлено обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу, обраного органом досудового слідства стосовно ОСОБА_1 - у вигляді підписки про невиїзд, не має.

Під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства не допущено порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 1-255/11 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186, ч.2 ст. 186 КК України, призначити до розгляду на 14 годин 00 хвилин на 29 липня 2011 року. Справу розглядати у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників процесу, згідно списку, що є додатком до обвинувального висновку.

Запобіжний захід, обраний органом досудового слідства стосовно ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд - залишити без змін.

Про день розгляду справи повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/591/1346/13
про відкриття провадження
20 листопада 2013 року
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України –
Відкрити провадження у справі.
Призначити скаргу до слухання на 25 листопада 2013 року на 11-45 год.
Викликати в судове засідання старшого прокурора відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_2 та скаржницю ОСОБА_1
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя О.В. Сибільов
Справа № 4 - 420 / 10
ПОСТАНОВА

30 березня 2010 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду Бойко В.Б., розглянувши скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ ПМ ДПІ в м. Суми ОСОБА_3 про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч. З КК України.

Судця, дослідивши матеріали, долучені до скарги, вважає, що у відкритті провадження з розгляду скарги належить відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1 та 3 ст. 236-7 КПК України, скарга на постанову слідчого про порушення кримінальної справи може бути подана в т.ч. і особою, щодо якої порушено кримінальна справу, скарга повинна містити достатнє обґрунтування порушення прав та законних інтересів відповідної особи.

З наданих суду матеріалів не вбачається, що в скарзі відсутнє достатнє обґрунтування порушення прав та законних інтересів скаржника. Фактично скарга є викладенням певних подій та міркувань скаржника, однак не містить вказівки на допущені органом досудового слідства порушень чинного процесуального законодавства, що регулює порядок порушення кримінальної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 236-7 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ ПМ ДПІ в м. Суми ОСОБА_3 про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч. З КК України, відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя В.Б. БОЙКО
ЧУГУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 2036/3576/2012

02 августа 2012 года Судья Чугуевского городского суда Харьковской области ОСОБА_1 , с участием секретаря судебного заседания ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , рассмотрев в открытом судебном заседании представление заместителя начальника СО Чугуевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области майора милиции ОСОБА_5 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Чугуева Харьковской области, украинца, гражданина Украины, имеющего среднеспециальное образование, женатого, не работающего, инвалида 3 группы, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Украины,
Органом досудебного следствия ОСОБА_6 обвиняется в том, что 22 июля 2012 года в 20 часов 30 минут, находясь на территории домовладения АДРЕСА_2 , действуя умышленно, имея умысел на лишение жизни, нанес восемь ударов кухонным ножом ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , причинив при этом согласно врачебному свидетельству о смерти № 266-ЧТ/12 от 23 июля 2012 года повреждение сердца, множественные колоторезанные раны тела, от чего последняя скончалась на месте.
По данному факту СО Чугуевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области 23 июля 2012 года было возбуждено уголовное дело № 91120434 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Украины. 23 июля 2012 года ОСОБА_6 был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины и помещен в ИВС Чугуевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области. 24 июля 2012 года ОСОБА_6 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Украины.
Постановлением Чугуевского городского суда Харьковской области от 25.07.2012 срок задержания обвиняемому ОСОБА_6 был продлён на десять суток, в связи с необходимостью установить данные о личности обвиняемого, в частности, психическом состоянии его здоровья. 22.07.2012 органом досудебного следствия назначено проведение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы обвиняемому.
Изучив материалы уголовного дела, допросив обвиняемого, отрицавшего свою причастность к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Украины, заслушав объяснение следователя, мнение прокурора об обоснованности представления, суд считает, что представление подлежит удовлетворению, поскольку ОСОБА_6 совершил тяжкое преступление, состоит на учёте у психиатра, находясь на свободе, может уклониться от следствия и суда и продолжить преступную деятельность.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 148, 150, 155, 1622, 1651 УПК Украины,
Избрать обвиняемому ОСОБА_6 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца с момента его задержания в условиях Харьковского следственного изолятора Управления государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказаний в Харьковской области.
Постановление может быть обжаловано в течение трёх суток со дня вынесения в апелляционный суд Харьковской области.
Судья:
Чугуевский городской суд Харьковской области
Дело № 2036/3900/2012
№ 1/2036/374/12
27 декабря2013 года г. Чугуев
Судья Чугуевского городского суда Харьковской области Белинская О.В., рассмотрев апелляцию осуждённого ОСОБА_1 на приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 29.11.2013 года,
Приговором Чугуевского городского суда Харьковской области от 26.11.2013 года ОСОБА_1 осуждён по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
Апелляция осуждённого ОСОБА_1 , поданная на вышеуказанный приговор суда первой инстанции, не соответствует требованиям ст. 350 УПК Украины.
Так, формулируя просьбу к апелляционному суду, апеллянт просит лишь о направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, не уточняя, какое решение в отношении приговора он просит принять апелляционный суд, в связи с чем в этой части апелляцию следует уточнить.
В соответствии со ст. 352 УПК Украины, в случае невыполнения лицом, которое подало апелляцию, требований, предусмотренных ст. 350 УПК Украины, председательствующий своим постановлением оставляет апелляцию без движения.
На основании изложенного, поскольку апелляция осуждённого ОСОБА_1 подана с нарушением требований, предусмотренных ст. 350 УПК Украины, руководствуясь ст. 352 УПК Украины,

Апелляцию осуждённого ОСОБА_1 на приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 29.11.2013 года оставить без движения, уведомив ОСОБА_1 , что в случае невыполнения указанных в постановлении требований закона в течение семи суток с момента получения уведомления, его апелляция постановлением председательствующего признаётся не подлежащей рассмотрению.
Постановление обжалованию не полежит.
СУДЬЯ
Справа № 1306/6554/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2012 року

суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель P.M., розглянувши подання в.о. начальника Дрогобицької виправної колонії № 40 щодо вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

В.о. начальника Дрогобицької ВК № 40 звернувся в суд з поданням про те, що 19.07.2012р. в засудженого ОСОБА_1 виявлено мобільний телефон марки: Самсунг Х160(ІМЕІ 352194/01/294261/6).

Вивчивши матеріали подання, вважаю, що даний мобільний телефон марки Самсунг Х160(ІМЕІ 352194/01/294261/6) який зберігається в касі колонії, слід конфіскувати в дохід держави.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п. 4 ст. 59, ч. 4 ст. 107, п. 7 ст. 102 КВК України, -

п о с т а н о в и в :

Мобільний телефон марки Самсунг Х160(ІМЕІ 352194/01/294261/6), що вилучений у засудженого ОСОБА_1 конфіскувати в дохід держави.

Суддя ___________ Р.М.Дубель