Справа№1-314/11
Провадження №1/2515/9581/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2011 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі

головуючого судді: Подалюки О. Ф.

при секретарі Драшпуль Н.О.

з участю прокурора Басалика В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого, розлученого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого в силу ст. 89 КК України,

обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

31.05.2011 року ОСОБА_1, близько 23-00 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, прийшов до свого помешкання по вул. Белінського, 12-а/4 м. Чернігіва, та зробив зауваження своїй малолітній доньці ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, з приводу безпідставного плачу, на яке остання не відреагувала. З метою припинення крику доньки, ОСОБА_1 умисно наніс їй удар рукою в обличчя, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синця та забиття мяких тканин обличчя, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч. 2 ст. 125 КК України, визнав та показав, що він з дружиною розлучилися, але проживали в одній квартитрі. 31.05.2011 року він повернувся додому біля 23 години, донька лежала в ліжку та плакала, вередувала. Він зробив їй зауваження, але вона не відреагувала та продовжувала ще більше плакати. Він її вдарив лодонею по сідниці, а потім по обличчю, в область губи, при цьому зачіпив ніс. Він одразу ж побіг до кухні, взяв хустинку та витер кров з обличчя. Показав, що 31.05.2011 року спиртних напоїв не вживав. В скоєному щиро кається, просить суворо його не карати.

Представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що з підсудним шлюб розірвано, але вони продовжують проживати в одній кімнаті. Між ним часто виникають сварки, колишній чоловік часто приходить додому на підпитку. 31.05.2011 р. він повернувся додому пізно, був в нетверезому стані та завдав тілесні ушкодження доньці, яка перед сном вередувала. При призначенні міри покарання підсудному поклалася на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що самого злочину він не бачив, про те, що ОСОБА_1 вдарив свою доньку йому відомо зі слів ОСОБА_3. Наступного дня після скоєного він бачив на обличчі дитини синці.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5, сусідка ОСОБА_3, дала покази, аналогічні показам свідка ОСОБА_4

Вина ОСОБА_1 в скоєнні злочину також підтверджується дослідженими та оголошеними в судовому засіданні матеріалами справи:

- протоколом прийняття заяви про вчинення злочину від 01.06.2011 р., згідно якого ОСОБА_3 просить вжити заходів до ОСОБА_1, який завдав тілесні ушкодження доньці (а.с.5),

- повідомленням лікарняного закладу від 22.06.2011 р. про те, що до дитячої поліклініки звернулась ОСОБА_3 з донькою ОСОБА_2, 2006 р., за скаргами на те, що батько ОСОБА_1 побив доньку (а.с. 9),

- акт обстеження житлово-побутових умов малолітньої ОСОБА_2 (а.с. 33),

- висновком судово-медичної експертизи від 07.07.2011 року, згідно якої у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, мались тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синця та забиття мяких тканин обличчя, котрі виникли від дії тупого, твердого предмету, могли утворитись 31.05.2011 р., які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя (а.с. 53-55).

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що умисні дії ОСОБА_1, які виразились в заподіянні умисних легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя, вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України.

Цивільний позов, речові докази та судові витрати по справі відсутні.

Обставиною, що помякшує покарання підсудного ОСОБА_1, суд визнає щире каяття, а обставиною, що обтяжує його покарання є скоєння злочину в стані алкогольного спяніння та скоєння злочину стосовно малолітньої особи.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання ОСОБА_1, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, обставини при яких злочин скоєно, його наслідки, поведінку потерпілої, особу підсудного, який раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, щиро розкаявся у вчиненому, характеризується задовільно, притягувався до адміністративної відповідальності, обставини, що помякшують та обтяжують його покарання, також суд враховує поведінку підсудного після скоєння злочину, тому суд приходить до висновку, що підсудному ОСОБА_1 необхідно призначити покарання у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд, -

Засудив:

ОСОБА_1 визнати винним та призначити покарання по ч. 2 ст. 125 КК України у вигляді штрафу на користь держави в сумі 850 (вісімсот пятдесят) грн..

Міру запобіжного заходу до набрання вироку законної сили підсудному ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 днів з дня його проголошення.

Суддя О.Ф. Подалюка