Ковпаківський районний суд м.Сум
ВИРОК

іменем України

15 липня 2010 року Ковпаківський районний суд м. Сум в особі судді Князева В.Б., при секретарі Сема О.В., з участю прокурора Ворфоломєєвої Н.П., захисника ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, росіянина, невійськовозобовязаного, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, приватного підприємця, арбітражний керуючий, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимий,

у скоєні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190; ч. 2 ст. 15 -ч. 1 ст. 190; ч. 1 ст. 364; ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 369 КК України, -

встановив:

ОСОБА_4, маючи кваліфікацію юриста, будучи фізичною особою-підприємцем, якому у відповідності до вимог закону за результатами зданих іспитів рішенням екзаменаційної комісії за протоколом № 34 від 19.05.2007 р. присвоєно кваліфікацію арбітражного керуючого, про що видано відповідне свідоцтво Міністерства економіки України № 456-Х.

08.06.2007р. Державним департаментом з питань банкрутства ОСОБА_4 видано ліцензію серії AB № 307527 щодо надання права займатись діяльністю арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) строком з 08 червня 2007 року по 07 червня 2012 року.

На підставі вказаних документів, за згодою ОСОБА_4, усного клопотання ініціюючого кредитора (представника податкової інспекції), ліквідатором боржника, тобто ТОВ «Сумимед», призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4, на якого покладені обовязки щодо виконання дій по ліквідації боржника відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Тобто, з 03.03.2008 р. ОСОБА_4 почав виконувати функції з управління та розпорядження майном банкрута та виконувати повноваження керівника ТОВ «Сумимед».

Являючись службовою особою, діяльність якої повязана з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обовязків, ОСОБА_4 вчинив ряд умисних злочинів за наступних обставин.

13.02.2008р. до господарського суду Сумської області з Державної податкової інспекції в м. Суми надійшла заява (з додатками) № 6754/9/10-009 від 31.01.2008 р. про порушення справи про банкрутство, відповідно до яких ДПІ в м. Суми просить порушити справу про визнання банкрутом ТОВ «Сумимед» (ідентифікаційний код 32602387), одним із засновників і одночасно директором є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, що мешкає у АДРЕСА_1.

18 лютого 2008 року суддя господарського суду Сумської області виніс ухвалу по справі № 7/54-08 за заявою ДПІ в м. Суми до боржника - ТОВ «Сумимед» про порушення провадження у справі. Відповідно до ухвали заява призначена до розгляду у засіданні суду на 03.03.2008 р.

Відповідно до постанови судді господарського суду Сумської області від 03.03 р. по справі № 7/54-08 за заявою ДПІ в м. Суми до боржника, ТОВ «Сумимед» в. банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

На протязі березня-червня 2008 року ОСОБА_4, проаналізувавши відповідно ж- 5 ст. 3!, п. 1 ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника визнання його банкрутом» фінансову, господарську та інвестиційну діяльність Т «Сумимед», його становище на ринках, провівши інвентаризацію майна борж встановив, що майнових активів (майна та майнових прав) у зазначеного товариства має.

Згідно п. 10 ст. 3 і Закону України «Про відновлення платоспроможності бор' або визнання його банкрутом» оплата послуг, відшкодування витрат ... ліквідатора звязку з виконанням ним своїх обовязків здійснюються в порядку, встановленому ~~ Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахун коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.

Зрозумівши, що ТОВ «Сумимед» фактично не працює, фінансово-господарсьї виробнича діяльність не ведеться, на підприємстві не має майна, яке можна реалізувати, отримані кошти спрямувати на розрахунок з кредиторами та заробітну плату ліквідато у червні 2008 року у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на незаконне збагаче:' шляхом заволодіння належними ОСОБА_2 грошовими коштами у розмірі 5000 і шляхом введення його в оману.

З метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_4 у точно невстансщдений ході слідства час, у червні 2008 року приїхав до офісу ТОВ «Сумимед», що розташована у м. Суми, вул. Ковпака, 4, де зустрівся з ОСОБА_2 Під час зустрічі ОСОБА_3В будучи відповідно до постанови судді господарського суду Сумської області

03.03.2008р. призначеним ліквідатором боржника - ТОВ «Сумимед», являючис службовою особою, зловживаючи службовим становищем - використовуючи авторитет фактичні можливості займаної посади, діючи всупереч встановленого Конституціє» України та Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника аб визнання його банкрутом» порядку діяльності арбітражних керуючих (ліквідаторів), також інтересам служби - покладених чинним законодавством обовязків по дотриманні прав та охоронюваних законом інтересів громадян, умисно, з корисливих мотивів, 3 метої незаконного збагачення, використовуючи необізнаність ОСОБА_2 з правових питан у тому числі щодо проведення ліквідаційної процедури, повідомив останньому неправди відомості про те, що у звязку з наявністю у ТОВ «Сумимед» заборгованості пері кредиторами, у тому числі перед основним кредитором - філією «Відділені Промінвестбанку в м. Охтирка Сумської області», він буде вимушений направити ; прокуратури лист про проведення додаткової перевірки ТОВ «Сумимед» щодо неспла кредиту у сумі 529 тис. 979 грн. 45 коп. (сума вказана з відсотками та комісійним^ отриманому у зазначеній банківській установі. Крім того, ОСОБА_4, вводячи в ома ОСОБА_2, повідомив останньому, що не проводити додаткову перевірку Т( «Сумимед» щодо несплати кредиту, отриманому у філії «Відділення Промінвестбанку е Охтирка Сумської області», не можливо, так як органи прокуратури у такому разі дозволять завершити ліквідаційну процедуру, а також, що у разі направлення такого ли органи прокуратури можуть прийняти рішення щодо порушення стосовно ОСОБА_2 С кримінальної справи за фактом вчинення злочинів, передбачених ст. ст. 218, 219, 222 України, тобто фіктивне банкрутство, доведення до банкрутства та шахрайств фінансовими ресурсами.

Крім того, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_2, що у звязку з непогашет вимог кредиторів, до ТОВ «Сумимед» має претензії також і податкова інспекція, яка вимагати погашення наявної заборгованості. Таким чином, проведення ліквідац: процедури ускладнюється, і господарський суд Сумської області може не затвер складений ОСОБА_4 ліквідаційний баланс ТОВ «Сумимед», в результаті особисто до ОСОБА_2, як засновника та колишнього директора зазнач« товариства, з боку кредиторів будуть заявлятись вимоги матеріального характеру.

У той же час, відповідно до вимог ст. 6 Закону України «Про відновлення жлатоспроможності боржника або визнання його банкрутом» справи про банкрутство підвідомчі господарським судам і розглядаються ними за місцезнаходженням боржника. Право на звернення до господарського суду із заявою про порушення- справи про банкрутство мають боржник, кредитор. За цим Законом органи прокуратури не мають сякого відношення до розгляду справ про банкрутство, та в даному випадку жодним чином не можуть впливати на проведення ліквідаційної процедури підприємства, а також затвердження або не затвердження ліквідаційного балансу.

Також, згідно ст. 32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника зоо визнання його банкрутом» після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації), відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу, копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна, реєстр вимог кредиторів з даними про розміри, погашених вимог кредиторів, документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів. Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного батансу. Враховуючи, що звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс. ТОВ «Сумимед» надійшли до господарського суду Сумської області тільки 23.01.2009 р., то суддя, у провадженні якого знаходилась аврава дро банкрутство даного підприємства, до вказаного часу жодним чином не міг вплинути на ліквідаційну процедуру та прийняти рішення шодо затвердження або не затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ТОВ «Сумимед».

Отже, за таких обставин повідомлені ОСОБА_4 відомості ОСОБА_2 є неправдивими, так як вони повністю не відповідають дійсності.

У подальшому, ОСОБА_4 доводячи до кінця свій злочинний намір, спрямований на заволодіння шляхом обману належними ОСОБА_2 5000 грн., спонукав ОСОБА_2 та створив умови до виникнення у останнього переконливості у потребі та обов'язковості надавання через ОСОБА_4 хабара у розмірі 5000 грн. працівникам ДПІ в м. Суми, прокуратури та господарського суду Сумської області, тобто підбурив ОСОБА_2 до давання хабара працівникам зазначених державних органів.

Крім того, ОСОБА_4 повідомив, що у разі надання йому 5000 грн. він зможе не направити до прокуратури лист про проведення додаткової перевірки ТОВ «Сумимед» щодо несплати кредиту у сумі 529 тис. 979 грн. 45 коп. (сума вказана з відсотками та комісійними), отриманому у філії «Відділення Промінвестбанку в м. Охтирка Сумської області», який є кредитором підприємства.

У той же час ОСОБА_4 під вказаним приводом мав намір привласнити належні ОСОБА_2 5000 грн., і нікому їх не передавати.

Зазначені незаконні вимоги ОСОБА_4 предявляв до ОСОБА_2 у період з червня 2008 року по 08 січня 2009 року, неодноразово з ним зустрічаючись та телефонуючи останньому на мобільний телефон.

ОСОБА_2, будучи переконаний у правдивості слів ОСОБА_4, наявності у нього, як ліквідатора ТОВ «Сумимед», можливостей за допомогою переданих 5000 грн. вирішити у ДПІ в м. Суми, прокуратурі та господарському суді Сумської області на його користь питання діро найскоріше завершення ліквідаційної процедури ТОВ «Сумимед», з метою уникнення більш негативних наслідків, не маючи іншого виходу, погодився на пропозицію ОСОБА_4 про передачу останньому 5000 грн., домовившись, що грошові кошти йому буде передавати частинами.

За попередньою домовленістю 12,01.2009 р. близько 12 год. ОСОБА_2, знаходячись біля салону краси «Долорес», що розташований у м. Суми, прос. Шевченка, 19, надав ОСОБА_4 для подальшої передачі вказаним державним органам у якості хабара грошові кошти у сумі 1000 гривень, необхідні для вирішення останнім питання щодо завершення ліквідаційної процедури ТОВ «Сумимед». Проте обіцяних за грошові кошти дій ОСОБА_4 не виконував і не збирався виконувати, а отримані шахрайським шляхом від ОСОБА_2 грошові кошти привласнив.

Аналогічним чином 16.01.2009 р. об 11 год, 10 хв. ОСОБА_2, знаходячись салону краси «Долорес», що розташований у м. Суми. прос. Шевченка, 19, надав ОСОБА_5 ще 1000 гривень у якості хабара для державних органів щодо вирішення останна» ДПІ в м. Суми, прокуратурі та господарському суду Сумської області питання про те. ліквідаційна процедура ТОВ «Сумимед» закінчилася у найкоротший термін, проведення додаткових перевірок та негативних наслідків. Проте обіцяних за грошові кошти дій ОСОБА_4 не виконував і не збирався виконувати, а отримані шахрайським шляхом від ОСОБА_2 грошові кошти привласнив.

Таким чином, ОСОБА_4, будучи службовою особою, зловживаючи службовим становищем всупереч інтересам Служби, діючи умисно з корисливих мотивів, вводячи в оману ОСОБА_2, заволодів належними останньому 2000 грн.

У подальшому, у звязку з тим. що ОСОБА_2 звернувся до УДСБЕЗ УТЗСІ України в Сумській області з заявою щодо вимагання від нього ліквідатором ТОв «Сумимед» ОСОБА_4 грошових коштів у розмірі 5000 грн., через шо 16.01.2(7 : pj останній був затриманий під час одержання грошових коштів від ОСОБА_2. ОСОБА_6 не одержав від ОСОБА_2 кошти у сумі 3000 грн. з причин, які не залежали ва його волі.

Своїми умисними діями, які виразилися у зловживанні службовим становищем всупереч інтересам служби, використанні можливостей ліквідатора ТОВ «Сумимед заволодінні шляхом обману належними ОСОБА_2 2000 грн., замаху на заволодіння шляхом обману належними ОСОБА_2 3000 грн., підбуренні останнього до замаху ні давання хабара у сумі 5000 грн., ОСОБА_4 завдав істотної шкоди охоронюваЕ законом державним інтересам у вигляді підриву авторитету' державного органу Державного департаменту з питань банкрутства, створивши у сторонніх осіб уявлення, службові особи (особи, які мають видану зазначеним департаментом відповідну ліцензію та призначені судом ліквідаторами) не спроможні гідно та сумлінно виконузлгл обовязки, що норми чинного законодавства не мають для них законної сили і можуть виконуватися, а також завдав істотної шкоди охоронюваним законом інтересаі О.В. у вигляді грубого порушення його конституційного права приватної власності протиправного позбавлення належних йому на праві власності 2000 грн.

ОСОБА_4, як ліквідатор ТОВ «Сумимед», зловживаючи владою ї службовим! становищем всупереч інтересам служби, діючи з корисливих мотивів, отримуючи від ОСОБА_2 2000 грн. в результаті введення його в оману шляхом повідомлення неправдивих відомостей, а також вимагаючи від ОСОБА_2 передати йому ще 3000 грн., усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачав суспільно- небезпечні наслідки і бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Підсудний ОСОБА_4 свою вину в скоєному за вказаних вище обставинах невизнав та пояснив суду, що як йому стало відомо ОСОБА_2 є співзасновником ТОЗ «Сумимед», а також виконує обовязки директора і бухгалтера даного товариства. Рішенням господарського суду Сумської області від 03.03.2008 р. по банкрутству ТОВ «Сумимед» він призначений ліквідатором ТОВ «Сумимед». За реєстраційними даними він визначив, де перебуває офіс ОСОБА_2, після чого влітку 2008 року зустрівся з останнім та пояснив, що він є арбітражним керуючим, призначений ліквідатором ТОВ «Сумимед» і йому необхідно мати всю бухгалтерську документацію зазначеного товариства. На це ОСОБА_2 повідомив, що всі документи перебувають у слідчому управлінні податкової адміністрації, і що на даний момент він з приводу7 ліквідації нічим йому не допоможе, а зустрінеться з ним після того, як буде розглянута кримінальна справа, порушена стосовно нього слідчими податкової міліції. У подальшому він тривалий час намагався звязатися з ОСОБА_2, але останній на телефонні дзвінки не відповідав. З приводу бухгалтерських документів ТОВ «Сумимед». він зробив офіційний запит у слідче управління податкової міліції, звідки йому прийшлавідповідь, що вся документація перебуває у матеріалах справи, і буде передаватися до суду з кримінальною справою. Також, щоб встановити наявність майна ТОВ «Сумимед» він направив запит до інших державних установ, але виявити рухоме та нерухоме майно ТОВ «Сумимед» не виявилось можливим. Згодом він довідався, що кримінальна справа, по раніше

ОСОБА_2, передана для розгляду до Охтирського міськрайонного суду. Для того, щоб зустрітись з ОСОБА_2, він на початку грудня 2008 року двічі їздив до Охтирського міськрайонного суду, де у перший приїзд дізнався про день та час. коли зможе у суді побачити ОСОБА_2, а у другий - вже безпосередньо зустрівся з останнім. Однак, тривалий час після цього ОСОБА_2 знову йому не телефонував. На початку січня 2009 року ОСОБА_2 подзвонив йому, і сказав, що готовий зустрітися з питань ліквідації ТОВ «Сумимед». Під час зустрічі він повідомив ОСОБА_2, що через те, що у нього на підприємстві є велика заборгованість по несплаченому кредиту, через що .Промінвестбанк виступає кредитором по справі про визнання банкрутом ТОВ «Сумимед», йому необхідно ознайомитись з вироком суду по справі ОСОБА_2 в частині прийнятого рішення по кредитних коштах. Також він сказав ОСОБА_2, що повинен упевнитися в тім, що в його діях немає ознак статей Кримінального кодексу, як фіктивне банкрутство та навмисне доведення до банкрутства. На це ОСОБА_2 відповів, що засідання відбулося наприкінці 2008 року, і що рішення суду у нього на руках поки, що немає. Під час зустрічі з ОСОБА_2 він також йому сказав, що у зв'язку з проведенням ліквідаційної процедури він має певні витрати при направленні запитів, має транспортні витрати. Можливо при розмовах, які велися, він ще щось говорив, але що не памятає. Крім цього, була визначена сума, яка повинна була покрити його витрати, як ліквідатора. Він також сказав ОСОБА_2, що найближчим часом буде направляти ще раз повторні запити, і, якщо останній надасть йому документи, відповідно до яких у суді вирішено питання по несплаченому кредиту, то він не буде подавати у слідчі органи, прокуратуру документи, заяви про те. що у діях ОСОБА_2 можуть вбачатися ознаки злочинів: доведення до банкрутства або фіктивне банкрутство. 16.01.2009 р. приблизно об 11 год. йому зателефонував ОСОБА_2 і сказав, що потрібно зустрітися. Він погодився. При зустрічі ОСОБА_2 передав йому одну тисячу гривень на здійснення дій щодо ліквідації ТОВ «Сумимед». Ці гроші він не збирався нікому передавати. Ці грошові кошти - це компенсація за витрати, які він несе, як арбітражний керуючий. При зустрічі, яка відбулася за декілька днів до 16.01.2009 р., ОСОБА_2 особисто запитав у нього, чи потрібно йому щось для рішення питання по прискоренню процедури банкрутства ТОВ «Сумимед», і щоб він не звертався ні з якими матеріалами, ні в прокуратуру, ні в інші інстанції. Він йому пояснив, що для цього йому потрібно рішення суду по кредиту, можливо ще щось говорив, але що точно міг сказати не памятає. Також при цій зустрічі ОСОБА_2 добровільно йому передав 1000 грн. на оплату його послуг, як арбітражного керуючого щодо здійснення дій по ліквідації ТОВ «Сумимед». ОСОБА_2 зі своєї сторони сам ініціював більше швидке закриття свого підприємства, і підштовхнув його швидше приймати якісь заходи. Ніяких дій з приводу вимагання з ОСОБА_2 грошей, він не вживав. Щодо визнання своєї вини у вчиненні інкримінованих йому злочинах, ОСОБА_4 пояснив, що вину не визнає тому, що вважає, що ОСОБА_2 дав йому 2000 грн. на його витрати, як арбітражного керуючого, при здійсненні ним дій по ліквідації.

Незважаючи на не визнання своєї вини підсудним ОСОБА_4 його вина в скоєному за вказаних вище обставинах повністю підтверджується зібраними у справі доказами.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що ним засновано підприємство - ТОВ «Сумимед». З 2004 року по березень 2008 року він також обіймав посаду директора ТОВ «Сумимед». У травні 2007 року в офісі підприємства проведений обшук працівниками відділення податкової міліції в м. Суми, в результаті якого вилучені печатка ТОВ «Сумимед» та бухгалтерські документи зазначеного підприємства. У звязку з вилученням документів та печатки ТОВ «Сумимед» ніякої підприємницької діяльності не здійснювало, звіти до податкової інспекції й інші державні установи не подавалися. Приблизно у квітні 2008 року він одержав лист від арбітражного керуючого ОСОБА_4 з повідомленням про те, що постановою господарського суду Сумської області від

03.03.2008р. ТОВ «Сумимед» визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру. Згідно зазначеного рішення суду ліквідатором підприємства призначений ОСОБА_4 На початку червня 2008 року до нього в офіс приїхав ОСОБА_4, який почав розпитувати про місце знаходження бухгалтерських документів ТОВ «Сумимед» печатки тощо, йому відповів, що документи та печатка вилучені співробітниками податкової міліції й залучені до матеріалів кримінальної справи. Також під час розмови ОСОБА_4 почав йому загрожувати тим, що ТОВ «Сумимед» одержало кредит у банку, якийне погашається, та якщо він про це повідомить правоохоронним органам, то його можуть притягти до кримінальної відповідальності за шахрайство з фінансовими ресурсами. Це стосувалося й боргів перед іншими підприємствами. У зв' язку з цим він повинен бувдати ОСОБА_4 5 тис. грн., щоб останній вирішив всі питання з правоохоронними органами і належним чином провів ліквідаційну процедуру по банкрутству ТОВ «Сумимед», й не передавав вищевказану інформацію у правоохоронні органи для порушення кримінальної справи. Ще одна зустріч відбулася восени 2008 року в суді м. Охтирки куди на судове засідання прийшов ОСОБА_4, який заявив, шо він начетабто уникає зустрічей з ним. Через деякий час після зазначеного засідання суду ОСОБА_4 зателефонував на мобільний телефон, і запитав, що він думає надалі з приводу рішення питання про ліквідацію підприємства. Він сказав, що для ліквідації підприємства без яких-небудь негативних наслідків для ТОВ «Сумимед» необхідні гроші на що він йому відповів, що подумає над його вимогами й при зустрічі йому відповість. У грудні 2008 року під час і зустрічі ОСОБА_4 знову почав йому загрожувати перевірками правоохоронних органів, а саме прокуратури, і вимагати 5 тисяч гривень за те щоб він провів ліквідаційну процедуру банкрутства підприємства ТОВ «Сумимед» без яких-небудь негативних наслідків для нього. ОСОБА_4 мотивував негативні наслідки тим, що у TOB «Сумимед» є непогашений кредит на суму більш ніж 500 тисяч гривень, і він, як арбітражний керуючий може сповістити про це в правоохоронні органи й у відношенні нього порушать кримінальну справу та що було б краще якщо б він дав йому 5 тисяч гривень і процедура ліквідації підприємства пройде без зазначених проблем і негативних наслідків. Зазначені гроші йому потрібні для передачі до правоохоронних органи Наступного разу вонизустрілися на початку січня 2009 року. Під час розмови ОСОБА_4 знову вимагав від нього 5 тис. грн.. щоб він. як ліквідатор ТОВ «Сумимед», зміг завершити ліквідаційну процедуру підприємства без негативних наслідків. Розмова закінчилася тим, що він погодився виконати вимоги ОСОБА_4 по наданню останньому хабара для правоохоронних органів у розмірі 5 тисяч гривень, зазначивши, шо буде віддавати частинами. Через декілька днів він зустрівся з ОСОБА_4, і під час зустрічі передав йому тисячу гривень. Після одержання зазначених коштів від нього ОСОБА_4 сказав, що зараз він вернеться в прокуратуру, а потім зїздить у суд, де вирішить питання, щоб йому нічого не було, і процедура ліквідації завершилась якомога скоріше без проведення перевірок. 16.01.2009 р. він знову зустрівся з ОСОБА_4, і під час зустрічі передав йому ще 1 тис. гривень. Він був упевнений, що ОСОБА_4 зазначені 5000 грн. вимагає у нього для передачі співробітникам податкової, прокуратури й господарського суду Сумської області. З приводу того, за що саме він повинний був передати ОСОБА_4 гроші в сумі 5000 грн., потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що зі слів ОСОБА_4 йому стало відомо, що процедура ліквідації ТОВ «Сумимед» може затягтися, і в нього можуть виникнути з цього приводу проблеми, тому що з боргами перед кредиторами ліквідувати підприємство дуже складно. Через це ТОВ «Сумимед» можуть перевіряти прокуратура й податкова інспекція на предмет наявності в його діях злочинів: доведення до банкрутства або фіктивне банкрутство. Щоб цього уникнути, потрібно заплатити в прокуратуру й податкову гроші, щоб до нього не було претензій. У такому випадку й ОСОБА_4 не потрібно було б приймати ніяких мір (писати заяви в прокуратуру, податкову), щоб перевірити, чи дійсно в його діях немає складу злочинів: доведення до банкрутства й фіктивне банкрутство. У той же час ОСОБА_4 узявся за суму в 5000 грн. улагодити ці питання, допомогти йому завершити ліквідаційну процедуру ТОВ «Сумимед».

Свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що у його провадженні знаходилася справа №7/54-08 про банкрутство ТОВ «Сумимед». 18.02.2008 р. ним винесено ухвалу про порушення провадження у справі № 7/54-08 за заявою Державної податкової інспекції в м. Суми до боржника - ТОВ «Сумимед» про визнання банкрутом. На 03.03.2008 р.

«значено засідання суду щодо прийняття рішення про визнання банкрутом ТОВ рСумимед», відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора. 03.03.2008 р. Ш господарського суду надійшли дві заяви від арбітражних керуючих, у тому числі й від ОСОБА_8. про бажання останніх бути призначеними ліквідаторами ТОВ «Сумимед». ©скільки кредитор не заперечував, він своєю постановою від 03.03.2008 р. призначив ліквідатором ТОВ «Сумимед» ОСОБА_4 Що стосується кількості судових засідань, які відбулася по справі № 7/54-08 про банкрутство ТОВ «Сумимед» за період з 03.03.2008 J». по 11.02.2009 p., то відбулося тільки одне судове засідання - 03.03.2008 р. На процедуру ліквідації відводиться 1 рік, тому на протязі цього періоду більше засідання по цій справі не проводились. У січні 2009 року ОСОБА_4 направив до суду лист з проханням про відсторонення його від посади ліквідатора ТОВ «Сумимед», а також звіт ліквідатора з ліквідаційним балансом і додатками до даних документів. Спілкувався він з ОСОБА_3 лише один раз. Ніяких грошових коштів ОСОБА_4 йому не пропонував. Затвердити ліквідаційний баланс одразу ж на першому засіданні без продовження строку ліквідаційної процедури, він не просив.

Свідок ОСОБА_9 пояснив суду, що він в той час працював на посаді головного державного податкового ревізора-інспектора відділу організації погашення податкового боргу Управління погашення прострочених податкових зобовязань ДПІ в м. Суми. З приводу направлення Державною податковою інспекцією в м. Суми до господарського суду Сумської області заяви (з додатками) № 6754/9/10-009 від 31.01.2008 р. про порушення справи про банкрутство стосовно ТОВ «Сумимед», свідок пояснив, що підрозділом, де він працював, були зібрані відповідні матеріали, що підтверджують податковий борг ТОВ «Сумимед». За матеріалами підготовлена заява, яка з відповідними матеріали направлена до господарського суду Сумської області. У лютому 2008 року суддя господарського суду Сумської області виніс ухвалу по справі № 7/54-08 за заявою ДПІ в м. Суми до боржника - ТОВ «Сумимед» про порушення провадження у справі. Відповідно до ухвали заява призначалася до розгляду у засіданні суду на 03.03.2008 р. 03 березня 2008 року у господарському суді Сумської області відбувся розгляд заяви про визнання ТОВ «Сумимед» банкрутом. Він був представником кредиторів, арбітражного керуючого і представника боржника на засіданні не було. Подані матеріали судом визнані достатніми щодо визнання ТОВ «Сумимед» банкрутом. Тому відповідно до постанови судді господарського суду Сумської області від 03.03.2008 р. по справі № 7/54-08 за заявою ДПІ в м. Суми до боржника. ТОВ «Сумимед» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором боржника, тобто ТОВ «Сумимед», призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4, на якого покладені обовязки щодо виконання дій по ліквідації боржника відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». ОСОБА_4 не просив його сприяти затвердженню звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ТОВ «Сумимед», а також не пропонував за це грошові кошти.

Свідок ОСОБА_10 дав суду аналогічні свідчення свідченням ОСОБА_9

З протоколу очної ставки між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, т. 2, а. с. 150-155, вбачається, що ОСОБА_2 у присутності ОСОБА_4 підтвердив свої свідчення, які надав під час допитів як свідок, та згодом, як потерпілий.

З протоколу огляду місця події від 16.01.2009 р., т. 1, а. с. 19-22, вбачається, що у ОСОБА_4 вилучені грошові кошти у сумі 1000 грн., які йому передав ОСОБА_2 у якості хабара для працівників державних установ для завершення процедури ліквідації ТОВ «Сумимед».

З протоколів виїмки та огляду предметів, т. 1, а. с, 54, 55-56, вбачається, що у ОСОБА_4 вилучений мобільний телефон «Nokia 6300» з SIM-карткою мобільного оператора UMC. Оглядом «телефонної книги» зазначеного телефону встановлено, що у «телефонній книзі» наявний номер 8-050-302-72-67. який належить абоненту «Мусатов». Оглядом вхідних та вихідних дзвінків телефону «Nokia 6300» встановлено, що 16.01.2009 р. о «10» год. «59» хв. на даний телефон надійшов вхідний дзвінок від абоненту «Мусатов». Також 16.01.2009 р. об «1г» год. «08» хв. з даного телефону' надійшов вихідний дзвінок абоненту «Мусатов».

З протоколів виїмки та огляду предметів, т. 1, а. с. 62, 63-78, вбачається, то і ОСОБА_2 вилучений цифровий диктофон «OLIMPUS» VN-2100PC, на який оста проводив записи розмов між ним та ОСОБА_4, під час огляду диктор виготовлена роздруківка наявних на диктофоні розмов між ОСОБА_2 та ОСОБА_4

З протоколу вручення технічних засобів та протоколу про наслідки оперативно- розшукового заходу - застосування аудіотехніки від 16.01.2009 р., т. 1, а. с. 15, вбачається, що 16.01.2009 р. співробітниками УДСБЕЗ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 вручений диктофон THOMPSON DK 50 за допомогою якого оста зробив запис розмови між ним та ОСОБА_4 на мікро-касету «Panasonic» MC 90 1616 R та виготовлена роздруківка розмови між ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Підстав не довіряти цим доказам у суду немає.

Таким чином суд вважає, що вина підсудного встановлена досить повно та його слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 190 КК України, оскільки він заволодів чужим майне шляхом обману; за ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 190 КК України, оскільки він скоїв замах заволодіння чужим майном шляхом обману; за ч. 1 ст. 364 КК України, оскільки вії будучи службовою особою, використав владу та службове становище всупереч інтересах служби, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законам правам і інтересам окремі громадян і державним інтересам; за ч. 4 ст. 27. ч. 2ст. 15 - ч. 1 ст. 369 КК України оскільки він скоїв підбурювання до замаху на давання хабара.

При призначенні підсудному виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом'якшують покарання.

ОСОБА_4 скоїв чотири злочини невеликої тяжкості.

Підсудний раніше не судимий, вину свою не визнав, за місцем проживанні характеризується задовільно.

Шкода до цього часу не відшкодована.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не знаходить.

На підставі викладеного суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі, а не у виді штрафу, громадських чи виправних робіт або ж арешту з позбавленням права займатися підприємницькою діяльністю арбітражного керуючого та обіймати посади, повязані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями.

Суд вважає необхідним на підставі ст. ст. 22, 1166 ЦК України заявлений позов про стягнення матеріальних збитків задовольнити повністю, оскільки підсудний завдав потерпілому матеріальної шкоди.

Речові докази по справі: грошові кошти в сумі 1000 грн., які були вилучені у ОСОБА_4 та які знаходяться при матеріалах кримінальної справи, т. 1, а. с. 27, суд вважає необхідним обернути на відшкодування шкоди потерпілому; мікро касету, т. 1. а. с. 31 - повернути УДСБЕЗ ГУ МВС України в Сумській області; мобільний телефон, т. 1 а. с. 58 - залишити у ОСОБА_4:. цифровий диктофон, т. 1, а. с .79 - повернути ОСОБА_2; матеріали справи по процедурі банкрутства, т. 1, а. с .149 - залишити в матеріалах кримінальної справи.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд. -

засудив:

ОСОБА_3. визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190: ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 190: ч. і ст. 364; ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 369 КК України, призначивши покарання:

за ч. 1 ст. 190 КК України у виді обмеження волі на строк один рік; за ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 190 КК України у виді обмеження волі на строк один рік; за ч. 1 ст. 364 КК України у виді обмеження волі на строк один рік шість місяців з позбавленням права займатися підприємницькою діяльністю арбітражного керуючого та

обіймати посади, пов'язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, на строк два роки;за ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 369 КК України у виді обмеження волі на строк двароки

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді обмеження волі на строк два роки з позбавленням права займатися підприємницькою діяльністю арбітражного керуючого та обіймати посади повязані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, на строк два роки.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не змінювати, залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 2000 грн. на відшкодування матеріальної шкоди.

Речові докази по справі: грошові кошти в сумі 1000 грн., які були вилучені у ОСОБА_4 та які знаходяться при матеріалах кримінальної справи, т. 1, а. с. 27 - обернути на відшкодування шкоди потерпілому; мікро- касету, т. 1. а. с. 31 - повернути УДСБЕЗ ГУ МВС України в Сумській області; мобільний телефон, т. 1 а. с. 58 - залишити у ОСОБА_4Цифровий диктофон, т. 1, а. с .79 - повернути ОСОБА_2; матеріали справи по процедурі банкрутства, т. 1, а. с .149 - залишити в матеріалах кримінальної справи.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Суддя В.Б. Князев