справа № 1-381/2010
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1-381/10

«21» серпня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого: судді - Пошкурлат О.М.,

при секретарі - Краснощокій Н.А.,

за участю прокурора Кравчук Л.Д.,

потерпілого - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, який народився 31 жовтня 1975 року в с. Вільні Хутори, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не одруженого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше засудженого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України,

ФОРКАША ОСОБА_3, який народився 07 червня 1968 року в м. Мукачево, Закарпатської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не одруженого, не працюючого, без реєстрації та постійного місця проживання, в силу ст. 89 КК України раніше не засудженого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в:

20 березня 2010 року, близько 20 год. підсудний ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння разом з підсудним ОСОБА_4, який також перебував у стані алкогольного спяніння, знаходячись у першому вагоні електропотягу № 6925, сполученням «Ніжин-Київ», і який знаходився на ст.. Бровари, Київської області, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, діючи з мотивів явної неповаги до суспільства та оточуючих, що супроводжувалося особливою зухвалістю, ігноруючи загальноприйняті в суспільстві елементарні правила поведінки, моралі та добропорядності, в ході спілкування між собою голосно висловлювалися брутальними словами, співали пісні. Обурений такою поведінкою підсудних потерпілий ОСОБА_1 зробив останнім зауваження, проте такі на зауваження ніяким чином не відреагували, продовжуючи хуліганські дії та висловлюючись в адресу пасажирів потягу брутальними словами. На повторне зауваження потерпілого підсудні також не відреагували, продовжуючи, протягом 7-10 хв. висловлюватися брутальною лайкою та закуривши цигарки. В подальшому підсудний ОСОБА_4, не зважаючи на зауваження оточуючих, дістав з кишені розкладного ножа, розклав його та почав махати таким перед обличчям потерпілого ОСОБА_1, з метою залякування. Намагаючись захиститися від таких дій ОСОБА_4, потерпілий вдарив останнього рукою в область лоба, від чого підсудний впав.

Підсудний ОСОБА_2, в цей час, на грунті раптово виниклих неприязних стосунків з потерпілим, витягнув з кишені розкладного ножа, розклав його та наніс потерпілому один удар в область живота. Згідно висновку судової медичної експертизи № 610/е від 13.05.2010, у ОСОБА_1 було виявлено тілесне ушкодження у вигляді проникаюче колото різане поранення живота з пересіченням правої реберної дуги, евентерацією великого ченця та пораненням долі печінки, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Допитані у судовому засіданні підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину за обставин, викладених в обвинувальному висновку, а також в описовій частині вироку визнали повністю, факт та обставини злочину підтвердили.

Судом, відповідно до вимог ч. 3 ст. 299 КПК України, за згодою учасників процесу визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин грубого порушення підсудними громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, умисного тяжкого тілесного ушкодження заподіяного потерпілому ОСОБА_1 підсудним ОСОБА_2 При цьому зясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій не має, а також розяснено, що у такому випадку вони позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Так, підсудний ОСОБА_2 суду показав, що 20 березня 2010 року, близько 16-30 год. на ст.. Бобрик він разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_5, ОСОБА_4 та подругою такого ОСОБА_6 розпивали спиртні напої. Близько 19-30 год. всі разом сіли до першого вагону електропоїзда, що рухався в м. Київ, де розпили пів пляшки горілки. У вагоні вони співали пісень, голосно розмовляли, а коли подруга ОСОБА_4 закурила, потерпілий по справі ОСОБА_1 зробив їм зауваження. Проте на таке вони не відреагували, продовжуючи висловлюватися брутальними словами. Коли потерпілий повторно зробив їм зауваження, подруга ОСОБА_4 ОСОБА_1 відповіла такому нецензурною лайкою, а Федір почав такого ображати брутальними словами, в звязку з чим потерпілий вдарив останнього і ОСОБА_4 впав. Після цього потерпілий схопив його за одяг та підтягнув до себе. Оцінивши ситуацію він витягнув з кишені штанів розкладного ножа, розклав такого та вдарив ним в область живота потерпілого. Після цього він забрав свої речі та на першій же зупинці вийшов з вагону.

Підсудний ОСОБА_4 підтвердив покази, які дав у суді підсудний ОСОБА_2 в скоєному розкаюється та просить суд його суворо не карати.

Вина підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України на думку суду, є доведеною.

Вина підсудного ОСОБА_4 у вчиненні таким злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, є доведеною.

За наведених обставин суд вважає, що підсудний ОСОБА_2 своїми діями вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 296 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та вчинене групою осіб; ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження.

Підсудний ОСОБА_4 своїми діями вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 296 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та вчинене групою осіб.

При призначенні покарання ОСОБА_2 за скоєння ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого діяння, особу підсудного та обставини, що помякшують і обтяжують покарання.

Обставини, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_2 судом не встановлені.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_2, є вчинення злочину у стані алкогольного спяніння.

При призначенні покарання ОСОБА_4 за скоєння ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого діяння, особу підсудного та обставини, що помякшують і обтяжують покарання.

Обставини, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_4 суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4, є вчинення злочину у стані алкогольного спяніння.

Призначаючи вид і міру покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує також сукупність всіх обставин вчинення злочину, дані про особу підсудного, те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності і відбував покарання в місцях позбавлення волі (т.1 а.с.257-258), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (т. 1 а.с.260, т. 2 а.с.62, 63), думку потерпілого, який наполягає на призначенні підсудному покарання, повязаного з позбавленням волі.

Призначаючи вид і міру покарання підсудному ОСОБА_4, суд враховує також сукупність всіх обставин вчинення злочину, дані про особу підсудного, те, що він, в силу ст.. 89 КК України, раніше не засуджений (т. 1 а.с.263, 264-265, 266), має хворобливий стан (т. 1 а.с.268, 269), є особою без постійного місця проживання, думку потерпілого, який наполягає на призначенні підсудному покарання, покарання, повязаного з позбавленням волі.

За наведених вище обставин суд вважає призначити ОСОБА_2 покарання за вчинений ним злочин, у виді позбавлення волі.

Суд вважає призначити ОСОБА_4 покарання за вчинений ним злочин, в межах санкції ч. 2 ст. 296 КК України, у виді обмеження волі.

Саме таке покарання суд визнає як необхідне і достатнє для виправлення ОСОБА_2 та ОСОБА_4 і попередження вчинення ними нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Судові витрати по справі підлягають до стягнення з підсудних в користь держави в особі експертної установи (т. 2 а.с.14-17).

Речові докази, що проходять по справі: бавовняна кофта темно-синього кольору, светр шерстяний темно-зеленого кольору, футболка темно-зеленого кольору, куртка чоловіча зимова темно-зеленого кольору, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ЛВ на ст.. Дарниця повернути ОСОБА_1, в його законне володіння та користування; штани джинсові сірого кольору, кросівки білого кольору з шкіряними вставками, куртка чоловіча чорного кольору, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ЛВ на ст.. Дарниця повернути ОСОБА_2 в його законне володіння та користування; два складних ножа, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ЛВ на ст.. Дарниця знищити.

Міру запобіжного заходу підсудним до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 299, 323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років;

-за ч. 2 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

У відповідності до ст.. 70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років, рахуючи термін відбування такого з 21 березня 2010 року, тобто з моменту його затримання.

ОСОБА_4 визнати винним за ч. 2 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців, рахуючи термін відбування покарання з 21 березня 2010 року, тобто з моменту його затримання.

В рахунок призначеного судом покарання зарахувати ОСОБА_4 час перебування такого під вартою, тобто з 21 березня 2010 року.

Міру запобіжного заходу засудженим ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередньою утримання під вартою в Київському СІЗО № 13.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в солідарному порядку в користь держави в особі НДЕКЦ з обслуговування ЛУ на ПЗЗ при УМВС України на залізничному транспорті 295,80 грн.

Речові докази, що проходять по справі: бавовняна кофта темно-синього кольору, светр шерстяний темно-зеленого кольору, футболка темно-зеленого кольору, куртка чоловіча зимова темно-зеленого кольору, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ЛВ на ст.. Дарниця повернути ОСОБА_1, в його законне володіння та користування; штани джинсові сірого кольору, кросівки білого кольору з шкіряними вставками, куртка чоловіча чорного кольору, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ЛВ на ст.. Дарниця повернути ОСОБА_2 в його законне володіння та користування; два складних ножа, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ЛВ на ст.. Дарниця знищити.

Вирок суду в частині встановлення фактичних обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, у звязку із тим, що вони ніким не оспорювалися, не може бути оскаржений учасниками судового розгляду.

В іншій частині вирок суду першої інстанції може бути оскаржений шляхом подачі апеляцій до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення, а також шляхом подачі касаційної скарги чи касаційного подання протягом шести місяців з моменту набрання вироком суду законної сили безпосередньо до Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України, засудженим в той же термін, з моменту отримання ним копії вироку.

Головуючий: суддя О.М. Пошкурлат