Дело № 11-1684 от
Категория ст. 368 ч. 2 УК
Председательствующий в 1 инстанции Дружинин К.М.
Докладчик Русских Е.Г.
2007 г. сентября 28 дня коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области:
Председательствующего - Русских Е.Г.
Судей - Франтовской
При секретаре - Грищенко И.Н.
С участием прокурора - Харив Н.А.
Адвоката - ОСОБА_1 рассмотрела
в открытом судебном заседании в городе Днепропетровске уголовное дело по
апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой
На приговор Индустриального районного суда г.
Днепропетровска от 20 июля
Этим приговором ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец
г. Днепропетровска, не судим, осужден по ч. 2 ст. 368 УК Украины к пяти годам лишения
свободы с лишением права занимать какие-либо должности в правительственных
органах сроком на три года с конфискацией имущества.
На основании ст. 75 УК Украины освобожден от назначенного
наказания с испытательным сроком три года.
В соответствии со ст. 76 УК Украины на осужденного возложены
обязанности предусмотренные этой статьей и удовлетворен частично гражданский
Согласно приговора ОСОБА_2 признан
виновным в том, что 6 февраля
2007 года около 14 часов, находясь возле здания
Центрального универмага по пр. К.Маркса, 52 в г. Днепропетровске, являясь участковым инспектором
милиции ОУИМ Индустриального РО УМВД Украины в Днепропетровской области, т.е.
являясь должностным лицом, путем вымогательства, получил от ОСОБА_3 за принятие
уголовно-процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела по
факту избиения ОСОБА_4 взятку в виде помещенных в обложку из-под записной
книжки 1000 долларов
США, которое согласно курса Национального банка Украины были эквивалентны 5055, 00
гривнам - как часть требуемой им взятки в сумме
то есть ОСОБА_2 получил взятку за выполнение в интересах дающего взятку
действий с использованием предоставленной власти и служебного положения, однако
в этот момент ОСОБА_2 был задержан работниками правоохранительных органов с
В апелляции прокурор, принимавший
участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, ставит вопрос
об отмене приговора из-за несоответствия назначенного наказания степени тяжести
преступления и личности осужденного, а так же несоответствие выводов суда
фактическим обстоятельствам дела.
Считает что исправление
ОСОБА_2 возможно только
изоляции от общества с реальным отбыванием наказания в
местах лишения свободы.
Заслушав докладчика, мнение
прокурора, поддержавшего доводы апелляции об отмене приговора из-за мягкости
назначенного наказания, осужденного ОСОБА_2 и в его интересах адвоката ОСОБА_1
просивших приговор оставить без изменения, проверив материалы дела и доводы
апелляции, коллегия судей считает приговор подлежащим отменен по следующим
В основу доказанности виновности
осужденного ОСОБА_2 в получении должностным лицом в каком бы то ни было виде
взятки за выполнение в интересах того, кто дает взятку и в интересах третьих
лиц, какого-либо действия с пользованием предоставленной ему власти и
служебного положения, сопряженным с вымогательством взятки судом первой
инстанции положены показания самого осужденного ОСОБА_2 в судебном заседании,
частично признавшего свою вину в требовании от ОСОБА_3 передачи ему 2000 долларов США за решение вопроса об
отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_4; заявление ОСОБА_3 от
факте вымогательства взятки ОСОБА_2 данные протокола осмотра места происшествия обнаружении 1000 долларов США и обложки от записной
были помечены специальным веществом, заключение экспертизы специальных
химических веществ № 70/12/641 от
заключение криминалистической экспертизы фоноскопической экспертизы.
Достоверность указанных доказательств
вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления в ходе
судебного следствия не оспаривалась.
Действия осужденного ОСОБА_2
правильно квалифицированны судом по ч. 2 ст. 368 УК
Выводы суда первой инстанции о
виновности осужденного ОСОБА_2 в совершении указанного преступления, а также
правильность квалификации его противоправных действий в апелляционном порядке
ни обвиняемым не осужденным не оспаривается, а поэтому руководствуясь ст. 365 УПК Украины, суд апелляционной
инстанции в оценку на предмет доказанности и обоснованности приговора в этой
Что же касается наказания,
назначенного судом ОСОБА_2, то при его назначении судом не выполнены требования
ст. 65 УК Украины и ст. 334 УПК Украины, где указанно, что суд
назначает наказание, учитывая степень тяжести совершенного преступления,
личности виновного и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Лицу совершившему преступление,
должно быть назначено наказание необходимое и достаточное для его исправление и
предупреждения новых преступлений.
Как усматривается из приговора, суд
посчитал возможным освободить ОСОБА_2 от наказание с испытательным сроком три
года и при этом сослался на совокупность смягчающих обстоятельств, в частности
то, что ОСОБА_2 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, ранее не
судим, положительно характеризуется, имеет на своем иждивении жену, находящуюся
в декретном отпуске.
Вместе с тем, как усматривается из
приговора, освобождая ОСОБА_2 от отбывания наказания с испытанием, суд первой
инстанции формально сослался на то, что учитывая степень тяжести совершенного
преступления, при этом фактически не учел, что ОСОБА_2 совершил преступление,
относящееся к категории тяжких, мер к возмещению морального вреда не принял.
Суд первой инстанции не дал должной
оценки перечисленным данным и сделал неправленый вывод о возможности
направления ОСОБА_2 без отбывания наказания и освобождении с испытанием, в
обоснование которого не привел конкретных мотивов.
В связи с изложенным, коллегия судей
апелляционного суда считает заслуживающим внимания доводы апелляции прокурора
об отмене приговора за мягкостью на основании ст. 372 УПК Украины в части назначения
наказания ОСОБА_2 с применением ст. ст. 75, 76 УК Украины и нарушением ст. 334 УПК Украины и считает необходимым в
соответствии со ст. 378 УПК
Украины постановить в этой части свой приговор.
Вместе с тем с учетом указанных в
приговоре смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень
тяжести совершенного преступления и положительных данных о личности виновных,
коллегия судей считает возможным назначить ОСОБА_2 наказание с применением ст. 69 УК Украины более мягкое, чем
предусмотрено законом.
С учетом характера и степени
общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств при которых оно
было совершено, вышеуказанных обстоятельств дела, наличия на иждивении
малолетнего ребенка, судебная коллегия считает необходимым назначить наказание
ОСОБА_2 в виде ограничения свободы.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 365,366, 378,379 УПК
Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора, принимавшего
участие в рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворить частично.
Приговор Индустриального районного
суда г. Днепропетровска от 20 июля
отношении ОСОБА_2 в части назначенного наказания отменить.
Назначить ОСОБА_2п. ч. 2 ст. 368 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины наказание в виде двух лет
ограничения свободы без конфискации имущества с лишением права занимать
какие-либо должности в правоохранительных органах сроком на три года.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_2
до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.
Срок наказания исчислять с момента начала отбывания
Зачесть в срок отбывания наказания
время нахождения под стражей по настоящему делу с 6.02. по 9.02.2007 г. и с 11.07. по 20.07.2007 года.
В остальной части приговор Индустриального
районного суда г. Днепропетровска от 20.07.2007 года в отношении ОСОБА_2 оставить без
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Украины
через апелляционный суд Днепропетровской области в месячный срок с момента его