Провадження № 1-кс/750/1612/13
У Х В А Л А

06.11.2013 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Розинко В.М., при секретарі Осовицькій А.М., з участю слідчого Акуліна М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання слідчого слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області про проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005490 від 28.10.2013 р., -

в с т а н о в и в :

06.11.2013 р. слідчий слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області Акулін М.С. звернувся до суду з клопотанням, погодженим зі старшим прокурором прокуратури м. Чернігова Висоцьким А.В., в якому просить надати дозвіл на проведення обшуку в житлі за адресою: АДРЕСА_1, яке належить на праві власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з метою швидкого та повного розслідування кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, мотивуючи тим, що 28.10.2013 р. о 05.50 год., невстановлена особа, вдягнена в маску, чорну куртку, камуфльовані штани та берці, забігла до приміщення АЗС «Окко», що по вул. Щорса, 79 в м. Чернігові, та погрожуючи предметом, схожим на пістолет, відкрито заволоділа грошима в сумі 987 грн., в ході досудового розслідування було встановлено, що «до вчинення даного злочину можуть бути причетні ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець АДРЕСА_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканець АДРЕСА_1», у зв'язку з чим, з метою відшукування пістолету та одягу, в якому невстановлена особа здійснила напад на АЗС «Окко» необхідно провести такий обшук.

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Відповідно до положень глави 20 КПК України, яка регламентує досудове розслідування, серед слідчих (розшукових) дій передбачена і така, як обшук, вимоги до котрої сформульовані у ст. 234 КПК України, а саме, що «обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб». Таким чином, викладене вище законодавцем свідчить про те, що підставою проведення обшуку є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення його мети, а конкретно:

1) виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення;

2) відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення;

3) встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Крім того, ця ж норма закону, у відповідності із ч. 2 ст. 234 КПК України, зазначає про наступне, що, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

При цьому в клопотанні слідчого зазначено, що в ході досудового розслідування було встановлено, що даний злочин могли вчинити ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, разом з тим, слідчим не зазначено, яке процесуальне положення мають дані особи, тобто чи пред'явлена їм підозра про вчинення кримінального правопорушення, у разі, якщо такі можуть бути дійсно причетні до даного правопорушення, а також не зазначені, підтверджені доказами та належним мотивуванням підстави для такого обшуку, оскільки все це викладене лише у формі немотивованого припущення.

Більш того, в своєму клопотанні слідчий зазначає, що ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 можуть бути причетними не до вчинення кримінального правопорушення, а саме до «злочину», але таке не відповідає вимогам діючого кримінального процесуального законодавства України, оскільки КПК України не знає такої правничої інституції як «злочин».

Враховуючи, що слідчим під час звернення до суду порушені норми процесуального закону, котрі стосуються вирішення питань, пов'язаних із заходами забезпечення кримінального провадження (ст. ст. 2, 9, 40, 234 КПК України), з викладенням вище конкретних обставин таких порушень, таке клопотання є незаконним, безпідставним та немотивованим, а в діяннях прокурора, котрий погодив дане клопотання, однак повинен ще і здійснювати нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування та виявляти такі порушення, суд вбачає невиконання тим - старшим прокурором прокуратури м. Чернігова Висоцьким А.В. своїх обов'язків відповідно до вимог ст. 36 КПК України, що свідчить про порушення прав учасників кримінального провадження, у зв'язку з чим в задоволенні клопотання належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 13, 234 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого про проведення обшуку в житлі за адресою: АДРЕСА_1 залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя В.М. Розинко