Справа № 459/5478/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/281/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року у м. Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001957 від 18.10.2014р. про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 121 КК України, з участю

прокурора ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_6 та її захисника адвоката ОСОБА_8 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 15 січня 2015 року

в с т а н о в и л а:
вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 15 січня 2015 року

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка смт. Жвирка Сокальського району Львівської області, зареєстровану: АДРЕСА_1

визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначено покарання 5/п`ять/ років позбавлення волі. Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку на 3 /три/ роки. Покладено обов`язки передбачені ст.76 КК України: повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця праці та проживання, періодично з`являтися в цей орган на реєстрацію.

Запобіжний захід ОСОБА_6 домашній арешт залишено без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнуто з ОСОБА_6 393 /триста дев`яносто три/ грн. 12 коп. на користь держави за залучення експерта.

Вирішено питання з речовими доказами.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_6 18 жовтня 2014 року близько 01 00 години, знаходячись в приміщенні вітальної кімнати квартири АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинила словесну перепалку із своїм співмешканцем ОСОБА_9 , в ході якої, останній висловлював своє незадоволення поведінкою ОСОБА_6 через надмірне її паління сигарет. Остання, будучи обуреною діями свого співмешканця ОСОБА_9 , на грунті раптово виниклих неприязних стосунків, схопила ніж та, утримуючи його в правій руці, умисно нанесла один удар в нижню ліву частину живота, внаслідок чого спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_9 .

Своїми протиправними діями ОСОБА_6 умисно спричинила потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото-ріжучої рани бокової стінки живота зліва із пошкодженням брижі низхідного відділу кишківника, яка ускладнилась внутрічеревною кровотечею. Згідно висновку судово-медичної експертизи №230/2014 від 23.10.2014 року, проведеної Червоноградським відділенням ЛОБСМЕ, вище вказані тілесні ушкодження відносяться до тяжкого тілесного ушкодження по ознаці небезпеки для життя в момент утворення.

На даний вирок обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник адвокат ОСОБА_8 подали апеляційні скарги.

Обвинувачена ОСОБА_6 просить вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 15 січня 2015 року змінити: призначити покарання за ч. 1 ст. 121 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді 3/трьох/ років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити її від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом 1/одного/ року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки. Обгрунтовуючи доводи апеляції акцентує на обставинах, що пом`якшують покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, характеристику по місцю проживання, яка є посередньою, вчинення кримінального правопорушення вперше. Як вважає обвинувачена, судом не враховано дій потерпілого, які і спровокували її на нанесення тілесних ушкоджень. Просить суд взяти до уваги те, що з потерпілим примирились, жодних претензій та зауважень він не має.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 наводячи аналогічні мотиви, просить вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 15 січня 2015 року змінити: призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 1 ст. 121 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді 3/трьох/ років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити її від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом 1/одного/ року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки.

При апеляційному розгляді справи:

прокурор заперечив апеляції захисту, просив вирок суду залишити без змін;

адвокат ОСОБА_8 підтримав заявлену в своїй апеляційній скарзі позицію, навів аналогічні доводи, викладені в апеляційній скарзі та підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_6 ;

Заслухавши доповідь судді, сторону обвинувачення та сторону захисту, обговоривши наведені в апеляційних скаргах доводи та дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_6 та її захисника адвоката ОСОБА_8 задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України за наведених у вироку обставинах, ґрунтується на доказах, здобутих у встановленому законом порядку, досліджених у судовому засіданні, належно оцінених судом, є правильним і в апеляційних скаргах не оспорюється.

У контексті перевірки доводів апеляційних скарг захисту, з яких вбачається, що вирок суду першої інстанції в частині призначення покарання є надто суворим, оскільки під час судового розгляду не враховано ряд пом`якшуючих покарання обставин, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Згідно положень ч.ч.1 і 2 ст.65 КК України, як норми котра встановлює загальні засади призначення покарання, суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті Особливої частини, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Покарання засудженій ОСОБА_6 призначене судом з дотриманням вимог ст. ст. 65,66,67 КК України: відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину /згідно ч. 4 ст. 12 КК України, злочин передбачений ч. 1 ст. 121 КК України є тяжким/, обране з врахуванням усіх даних про особу засудженої /яка є вдовою, її посередню характеристику по місцю проживання, відсутність судимостей/, обставин, що впливають на покарання /в тому числі щирого каяття, сприяння органам слідства, як обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання/.

Суд першої інстанції врахував і навів у мотивувальній частині вироку передбачені у ст. 75 КК України обставини: тяжкість вчиненого злочину, особу винної, обставини справи; з урахуванням цих обставин суд дійшов правильного висновку про можливість виправлення ОСОБА_6 без відбування покарання й на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнив її від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 /три/ роки та з покладенням на неї відповідних обов`язків.

Підстав для призначення ОСОБА_6 більш м`якого покарання за ч. 1 ст. 121 КК України та застосування положень ст. 69 КК України колегія суддів не вбачає, оскільки, всі обставини справи, в тому числі й ті, які зазначені в апеляційних скаргах, враховані та наведені у вироку суду.

З огляду на наведене, вирок суду постановлений з дотриманням вимог глави 29 КПК України, є законним, обґрунтованим та вмотивованим, і підстав для його зміни чи скасування немає.

Керуючись ст. ст. 404, 405,407, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_6 та її захисника адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 15 січня 2015 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни.
Ухвала набирає чинності з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку в колегію суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий
Судді