Справа № 1-37
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2008 року Зачепилівський районний суд Харківської області

в складі : головуючого - судді Яценко Є. І.,

при секретарі -
Гагаріній С.А.,

з участю прокурора -
Комар Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Зачепилівського
районного суду Харківської області кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровськ, українця,
громадянина України, освіта середня, неодруженого, не працюючого, мешканця с. Малий Орчик Зачепилівського
району Харківської області, судимого 03.12.2007 року за ст.. 162 ч.1 КК України
до 1 року обмеження волі, із застосуванням ст.. 75 КК України звільненого від відбуття
покарання з іспитовим строком на 1 рік, в скоєнні злочину, передбаченого ст.
162 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05.03.2008 року прийшов до домоволодіння ОСОБА_2, яке розташоване
за адресою: с. Малий Орчик Зачепилівського району Харківської області, діючи з
прямим умислом зайшов у двір усвідомлюючи, що власника не має вдома, зірвав
навісний замок на вхідних дверях та незаконно проник до будинку з метою його
огляду. Під час перебування в будинку у ОСОБА_1 виник умисел скоїти крадіжку
грошей в сумі 20 грн..

Будучи допитаним в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_1 свою вину
в скоєнні злочинів визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному та підтвердив, що
скоїв злочин при вищевказаних обставинах.

Приймаючи до уваги повне визнання ОСОБА_1 своєї вини, а також те, що він не
піддає сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному висновку,
правильно розуміє зміст цих обставин, у суду не виникає сумніву в
добровільності та істинності позиції підсудного, його вина є доведеною, суд, з
урахуванням думки учасників процесу, вважає, що у подальшому дослідженні
доказів по справі, отриманих під час досудового слідства, не має потреби.

Суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 162 КК
України - незаконне проникнення до
житла, що порушує недоторканість житла громадян, так як ОСОБА_1 з метою огляду
незаконно проник до будинку громадянина ОСОБА_2.

При призначенні йому
покарання, суд враховує невелику тяжкість вчиненого злочину, особу підсудного -
раніше судимого, не працюючого, який не має постійного місця проживання,
незначну шкоду завдану злочином, добровільне відшкодування шкоди завданої
злочином, пом'якшуючі обставини - щире каяття, активне сприяння розкриттю
злочину, обтяжуючі обставини - вчинення злочину повторно.

Крім того суд враховує, що ОСОБА_1 03.12.2007 року був засуджений
Зачепилівським районним судом Харківської області за ст.. 162 ч. 1 КК України
до 1 року обмеження волі, із застосуванням ст.. 75 КК України був звільнений
від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Суд, з урахуванням невеликої тяжкості скоєного злочину, обставин, що
пом'якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а
також того факту, що вчинений злочин не спричинив тяжких наслідків, добровільне
відшкодування підсудним шкоди завданої злочином, вважає, що для виправлення
підсудного ОСОБА_1 і попередження нових злочинів цілком достатнім є
призначення йому покарання у вигляді
штрафу, але навіть призначення підсудному ОСОБА_1 мінімального покарання в
межах санкції (штраф розміром 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян)
було б в даному випадку недоцільним, тому вважає, що з врахуванням вказаних
вище пом”якшуючих вину обставин, до підсудного ОСОБА_1 можливе застосування
положення ст. 69 ч.1 КК України, тобто призначення більш м'якого покарання
порівняно з тим, яке передбачено в санкції ст. 162 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.2 ст. 53 КК України
мінімальний розмір штрафу встановлений в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів
доходів громадян (30 х 17 грн. = 510
грн.), суд вважає, що цілком достатнім для виправлення підсудного ОСОБА_1 і
попередження нових злочинів є призначення йому покарання у вигляді штрафу в
розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 510 грн.

Цивільний позов по справі не
заявлений.

Судових витрат та речових доказів
по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 323, 324 КПК України суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 162 ч.1 КК України і назначити йому покарання за ст. 162 ч.1 КК
України із застосуванням ст. 69 ч.1 КК України та визначити у вигляді штрафу в
розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходу громадян в сумі 510 гривень 00 коп.
( п'ятсот десять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на
користь держави штраф в розмірі 510 гривень 00 коп. ( п'ятсот десять
гривень).

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до набуття чинності вироком - залишити
підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений протягом 15 діб з моменту його проголошення в
апеляційний суд Харківської області через Зачепилівській районний суд.

Головуючий