Справа № 183/9820/13-к
№ 1-кп/183/13/15
В И Р О К
іменем України
26.01.2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

законного представника

неповнолітнього ОСОБА_4 ОСОБА_6

розглянув в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження №0001614 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, проживаючого АДРЕСА_1 , судимого:

- 11.07.2011 р. Новомосковським міськрайонним судом за ч. 2, 3 ст. 185, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 104 КК України звільненого з іспитовим строком 2 роки,

- 06.12.2011 р. Новомосковським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого на підставі ст. 104 КК України з іспитовим строком на 2 роки,

- 11.09.2014 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, ст.ст. 75, 76 КК України з випробуванням три роки,

- 22.12.2014 р. Новомосковським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 309, ст. 70, ст. ст. 75, 75 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням 3 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

03 березня 2013 р. близько 18.00 год. ОСОБА_4 знаходився на території Навчально-виховного комплексу «Загальноосвітній навчальний заклад № 5 дошкільний навчальний заклад», розташованого по вул. Шкільній, 10 м. Новомосковська Дніпропетровської області, де помітив металеву кришку люку та у вказаний час у останнього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення зазначеного майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, ОСОБА_4 взяв у себе вдома візок та повернувся на територію Навчально-виховного комплексу «Загальноосвітній навчальний заклад №5 дошкільний навчальний заклад». Після чого, переконавшись, що його дії ніким не будуть помічені, завантажив металеву кришку люку на візок, після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_4 спричинив Навчально-виховному комплексу «Загальноосвітній навчальний заклад № 5 дошкільний навчальний заклад» матеріальні збитки в розмірі 350 грн.

04 травня 2013 р. близько 23.00 год. ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_7 , з яким вони направилися в м. Новомосковськ Дніпропетровської області. По дорозі до міста ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_4 скоїти крадіжку чужого майна з автомобіля, що знаходився біля подвір`я будинку АДРЕСА_2 , на що останній погодився. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, із корисливих мотивів, повторно, за попередньою змовою, 04.05.2013 р. ОСОБА_4 та ОСОБА_7 близько 23.20 год. підійшли до легкового автомобіля «ВАЗ21013» державний номер НОМЕР_1 , що знаходився біля подвір`я будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_8 . Переконавшись, що їх злочинні дії залишаються не поміченими сторонніми особами, ОСОБА_7 відчинив водійські двері та, знаходячись у салоні автомобіля, ОСОБА_7 відкрив капот, де знаходився акумулятор. Вказаний акумулятор ОСОБА_4 та ОСОБА_7 таємно викрали із вищезазначеного автомобіля. Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_7 з викраденими акумулятором з місця злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 300 грн.

06 червня 2013 р. ОСОБА_4 та ОСОБА_7 приблизно о 22 год. 10 хв. підійшли до вантажного автомобіля «Камаз» червоного кольору 1982 року випуску номер НОМЕР_2 , що знаходився біля будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_9 . Переконавшись, що їх злочинні дії залишаються не поміченими сторонніми особами, ОСОБА_7 дістав з під кабіни автомобіля «Камаз» гайковий ключ, яким зламав навісний запірний пристрій ящика. Відкрили кришку ящика де знаходились два акумулятори марки «ІСТА-190» білого та сірого кольору. Вказані акумулятори ОСОБА_4 та ОСОБА_7 таємно викрали із вищезазначеного автомобіля та сховали їх у кущах поблизу гаражного кооперативу. Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_7 з викраденими акумуляторами з місця злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 1400 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою провину в пред`явленому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що 03.03.2013 р. він знаходячись на території Навчально-виховного комплексу «Загальноосвітній навчальний заклад № 5 по вул. Шкільній, 10 м. Новомосковська вчинив крадіжку люку. 04.05.2013 р. близько 23.00 год. знаходячись біля будинку №27 по вул. Шевченко з автомобіля викрав акумулятор. Та 06.06.2013 р. разом з ОСОБА_7 вчинили крадіжку 2 акумуляторів з автомобіля «Камаз» який знаходився біля будинку №35 по вул. Г.Кут. У скоєному щиро кається. Викрадене майно було повернуто.

Суд визнав, відповідно до ст. 349 КПК України, недоцільним дослідження доказів, щодо обставин справи як обвинувачення так і захисту, оскільки учасники судового провадження проти цього не заперечують, та обставин справа не оспорюють.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення встановленою та доведеною, його дії підлягають правовій кваліфікації за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, та за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин у справі, дані про особу обвинуваченого. Суд визнає пом`якшуючою покарання обставиною щире каяття, яке виразилося у визнанні вини та добровільному відшкодуванні завданих збитків, вчинення злочину неповнолітнім, обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено. Також суд враховує, що за час розгляду справи ОСОБА_4 пройшов курс реабілітації від наркотичної та алкогольної залежності, своєю поведінкою та відношенням до вчинених злочинів засвідчив свій намір не вчинювати правопорушень та вести позитивний спосіб життя.

Суд вважає за можливе призначити покарання з застосуванням ст. 69 КК України нище від найнижчої межі встановленою санкцією ч. 2 ст. 185 КК України, розмірного ступеня тяжкості вчиненого злочину. Призначаючи покарання як кару суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України враховує, що призначення покарання у вигляді штрафу буде достатнім для виправлення засудженого і запобігання їм нових злочинів.

Вирішуючи питання про речові докази по справі, відповідно до ст. ст. 100, 349 КПК України суд вважає, що кришку люка необхідно залишити за належністю Загальноосвітньому навчальному закладу №5, акумулятор залишити за належністю потерпілому ОСОБА_8 .

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -

ухвалив :

визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення та призначити покарання за ч. 2 ст. 185 КК України з застосуванням ст. 69 КК України 850 грн. штрафу на користь держави.

Речові докази по справі кришку люка залишити за належністю Загальноосвітньому навчальному закладу №5, акумулятор залишити за належністю потерпілому ОСОБА_8 .

Вирок підлягає виконанню окремо від інших вироків.

Вирок може бути оскаржений в Дніпропетровський апеляційний суд через Новомосковський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку видати обвинуваченому негайно, після його проголошення.

Слідчий суддя