АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11сс/790/975/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 вересня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

заявниці - ОСОБА_7 ,

розглянула в судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою заявниці ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 липня 2014 року.

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 травня 2014 року, якою була залишена без задоволення скарга ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Дзержинського району м. Харкова.

Слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за вказаною заявою ОСОБА_7 з посиланням на те, що оскарження ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами законом не передбачене.

Заявниця ОСОБА_7 в апеляційній скарзі з урахуванням її пояснень в судовому засіданні, просить ухвалу слідчого судді від 14 липня 2014 року скасувати, оскільки вважає її такою, що протирічить закону.

Заслухавши заявницю ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, заперечення прокурора проти її задоволення та дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів не знаходить підстав до задоволення апеляційної скарги.

Подавши апеляційну скаргу на зазначену ухвалу слідчого судді заявниця ОСОБА_7 не конкретизувала в чому саме полягає незаконність цього судового рішення, на що їй було вказано ухвалою судді - доповідача від 20 серпня 2014 року в порядку, передбаченому ч.1 ст. 399 КПК України.

Хоча ОСОБА_7 проігнорувала цю вказівку судді - доповідача, а отримати ухвалу про необхідність приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог ст. 396 КПК України відмовилась та повернула її суду апеляційної інстанції, - матеріал за апеляційною скаргою ОСОБА_7 був, тем не менш, призначений до апеляційного розгляду для надання ОСОБА_7 можливості внести відповідні уточнення до апеляційної скарги в судовому засіданні, чим, однак, вона не скористалася.

Тому, обґрунтованість ухвали слідчого судді, оскарженої ОСОБА_7 була перевірена апеляційною інстанцією в межах загального посилання заявниці на її невідповідність закону.

При цьому встановлено, що приймаючи рішення щодо можливості відкриття провадження за заявою ОСОБА_7 слідчий суддя обґрунтовано зазначив, що у відповідності до ст. 460 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подана лише учасниками судового провадження, під яким, за змістом п.24 ст. 3 цього Кодексу, слід розуміти провадження у справах про кримінальні правопорушення у суді першої інстанції після надходження до нього обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, а оскаржена ОСОБА_7 ухвала слідчого судді від 30 травня 2014 року постановлена на стадії досудового розслідування, а отже не відноситься до категорії судових рішень, які, у розумінні глави 34 КПК України, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу заявниці ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 липня 2014 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді: