Справа № 1-66/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2007
року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Цвітайло
П.В.

при
секретарі Рашевській
Т.В.

з участю
прокурора Томенко
К.Ф.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Котельва кримінальну

справу про
обвинувачення

ОСОБА_1, 12 листопада 1969 року народження, уродженця с Ільїнське,
Олонецького району, Карелії, Російської Федерації, жителя м.
Охтирка, пров.АДРЕСА_1 Сумської області, росіянина,
громадянина України, освіта
базова загальна середня, не
одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні
не має, не працюючого, раніше судимого: 1. 13.05.1986 р. Охтирським
міським судом по ч.3 ст. 140 КК України
до 2 років позбавлення волі.

2.
13.02.1990 р Охтирським міським судом по ч.1 ст. 296-6 ,
14 КК України до 2 років позбавлення волі.

3.
01.07.1992 р. Охтирським міським судом по ч.2 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення
волі.

4.
02.12.1997 р. Охтирським міським судом по ч.2 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення
волі.

5.
05.02.2001 р. Охтирським міським судом по ч.2
ст. 140 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

6.
13.05.2005 р. Охтирським міським судом по ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення
волі.

7.
Звільнився 3.04.2007 року з місць позбавлення волі умовно
достроково на 10 місяців і 8 днів згідно постанови Бердичівського
міськрайонного суду Житомирської області від 23.03.2007 року .

в скоєнні
злочину, передбаченого ч.2 ст.
185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1обвинувачується
у тому, що маючи не зняту ї не погашену
судимість в установленому законом порядку,
на шлях виправлення не став і під час відбування покарання вчинив новий
злочин при наступних обставинах:

10
червня 2007 року близько 10 години 30 хвилин знаходячись в приміщенні
адміністративного будинку ТОВ "Агрофірми"Маяк", Котелевського району, що розташований по вул. АДРЕСА_2,
сел. Котельва, повторно,
таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку мобільного телефону "Voxtel" V 100
вартістю 800 гривень, сім-картку
"Джине" вартістю 25 гривень на рахунку якої знаходились кошти в сумі
9 гривень, гаманець вартістю 25 гривень, гроші в сумі З гривні, чим спричинив потерпілій - ОСОБА_2матеріальну
шкоду на загальну суму 862 гривень. Тобто скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст.
185 КК України.

У
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1. свою вину в інкримінованому злочині
визнав повністю, не заперечував
обставин, приведених вище і пояснив
суду, що 10 червня 2007 року близько 10
години їхав до міста Полтава і по дорозі зупинився в сел. Котельва біля
адміністративного будинку ТОВ "Агрофірми" Маяк", Котелевського району по природним нуждам. Коли зайшов на територію розташування
адміністративного будинку, побачив
службовий вхід до приміщення і вирішив зайти,
проходячи по коридорам адміністративного будинку помітив робоче місце на
столі, якого лежав мобільний телефон "Voxtel" V 100 та
гаманець, які ОСОБА_1. вирішив
викрасти.

Викрадений
мобільний телефон "Voxtel" V 100
реалізував за 150 гривень невідомій особі в м.
Києві, гаманець та сім-карту
"Джине" викинув, а кошти
виручені за телефон та З гривні взяті з гаманця потратив на свої потреби.

Рахунок по
сім-картці "Джине" не перевіряв.

Винність
підсудного у вчинені інкримінованого злочину,
також стверджена наступними доказами:

показаннями
потерпілої ОСОБА_2, котра в ході
судового слідства пояснила, що 10 червня
2007 року, як чергова по конторі ТОВ
"Агрофірми"Маяк" знаходилася на своєму робочому місці, а близько 10 години вийшла на подвір'я, при цьому бачила, як невідомий чоловік вийшов з автомобіля і
кудись направився.

Свої
особисті речі залишила на столі, зокрема
мобільний телефон "Voxtel" V 100 та
гаманець. Коли через деякий час повернулася на своє робоче місце, то помітила,
"що мобільний телефон "Voxtel" V 100 та
гаманець зникли. Запідозривши, що дані
речі викрали зателефонувала дільничному інспектору Котелевського РВ УМВС
України в Полтавській області ОСОБА_3.

·
протоколом огляду місця скоєння злочину від 10.06.2007
року та фото таблицею до нього, а саме
приміщення адміністративного будинку ТОВ "Агрофірми "Маяк" в
ході якого оглянуто робоче місце чергової та отвори в стелі для камер відео спостереження
(а.с. 6-7);

·
протоколом огляду адміністративного будинку ТОВ
"Агрофірми "Маяк" та приміщення кабінету заступника директора
від 21.06.2007 року, в ході якого
оглянуті прилади, комп'ютер, камери відео спостереження та вилучено диск «CD-R» з
відеозаписом вчинення крадіжки підсудним ОСОБА_1. (а.с. 9);

·
протоколом відтворення обстановки та обставин події
злочину від 26.06.2007 року де обвинувачений - ОСОБА_1. показує як скоїв
злочин, а саме вказує на приміщення
адміністративного будинку ТОВ «АФ »Маяк» з якого він вчинив крадіжку мобільного
телефону та гаманця, показує робоче
місце чергової, куди він зайшов і викрав
речі, показує стіл з якого викрав
мобільний телефон (а.с. 31-36);

·
явкою з повинною (а.с.
5);

·
довідкою приватного підприємця від 16 червня 2007
року, в якій зазначено вартість
мобільного телефону "Voxtel" V 100 та сім-картки «Джине» (а.с. 18);

довідкою приватного підприємця від 16 червня 2007 року, в якій зазначено вартість жіночого гаманця
станом на січень 2007 року (а.с. 19);

·
висновком судово-психіатричної експертизи № 474 від 06
липня 2007 року, в ході якої
встановлено, що ОСОБА_1., на час, що відноситься до скоєння протиправного
діяння, яке йому інкримінується
хронічним психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності
психотичного характеру не страждав і не страждає в даний час. На час,
що відноситься до скоєння діянгія,
яке йому інкримінується, він
знаходився у стані, коли міг
усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними (а.с. 26-29);

·
наявністю речових доказів, а саме книжкою по експлуатації мобільного
телефону "Voxtel" V 100 та оптичним носієм інформації «CD-R» з
відеозаписом вчинення крадіжки підсудним ОСОБА_1. (а.с. 13).

Крім цього, переглядом в судовому засіданні відео запису
з оптичного носія інформації «CD-R» вчинення
крадіжки підсудним ОСОБА_1.

Суд, дослідивши матеріали кримінальної
справи, дійшов висновку про доведеність винності підсудного
в повторному таємному викрадені чужого майна,
шляхом вільного доступу і кваліфікує його дії за ч.2 ст.
185 КК України.

Злочин, по ч. 2
ст. 185 КК України є закінченим з
моменту коли ОСОБА_1., повторно таємному
викрав чуже майно і реально мав можливість розпорядитися ним як своїм
власним, що підсудний - ОСОБА_1.
практично і зробив.

При призначенні
покарання підсудному суд виходить, із
вимог ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості
вчиненого злочину, особу винного, обумовлену тим, що він раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став і під час
відбування покарання вчинив новий злочин,
збитки завдані злочином потерпілій не відшкодував, посередньо характеризується за місцем
проживання, ніде не працює.

Пом'якшуючі вину обставини - щире каяття.

Обтяжуючи вину обставини - вчинення злочину повторно.

З урахуванням
всіх вище вказаних пом'якшуючих та обтяжуючих його вину обставин суд вважає за
необхідне обрати підсудному покарання у виді позбавлення волі на певний
строк, так як інша міра покарання, буде недоцільною і не матиме виховного та
профілактичного впливу для підсудного, а
так як ОСОБА_1., 23 березня 2007 року Бердичівським міськрайонним судом
Житомирської області був звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 10
(десять) місяців 8 (вісім) днів позбавлення волі (а.с. 71-72) і скоїв злочин під час відбування
покарання. На підставі ст. 71,
ст. 72, ст.
81 КК України до покарання за новим вироком, слід повністю приєднати невідбуту частину
покарання за попереднім вироком Охтирського міського суду Сумської області від
13 травня 2005 року (а.с. 68-69), а саме 10 (десять) місяців 8 (вісім) днів
позбавлення волі і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді
позбавлення волі.

Таке покарання
буде необхідне і достатнє для виправлення ОСОБА_1., а також попереджатиме і запобігатиме вчиненню
підсудним нових злочинів.

Згідно медичного
висновку ОСОБА_1.
визнаний працездатним, в примусовому
лікуванні не потребує (а.с 76).

Судом
встановлено, що час та дата затримання
підсудного ОСОБА_1.
працівниками міліції є 18 годин 21 червня 2007 року, відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину (а.с. 41-45). Згідно постанови Котелевського
районного суду Полтавської області ОСОБА_1., запобіжний захід у вигляді взяття під варту
обрано 23 червня 2007 року (а.с. 49-50).

Суд вважає, оскільки фактично він був затриманий 21
червня 2007 року, а тому строк покарання
йому слід рахувати з моменту фактичного затримання, залишивши міру запобіжного заходу попередню -
тримання під вартою.

Позовні
вимоги потерпілої ОСОБА_2. , в частині
матеріальної шкоди, суд, за відсутності достатніх доказів щодо залишку
на рахунку сім-карти 9 гривень,
задовольняє частково на суму
853 грн., в
частині моральної шкоди,
суд виходить з
вартості

викраденого телефону, страждань
пов'язаних із припиненням спілкування потерпілої з своїми абонентами і задовольняє
відшкодування моральної шкоди частково на суму 500 гривень.

Речові
докази по кримінальній справі, а саме
книжку по експлуатації мобільного телефону "Voxtel"
V 100 необхідно повернути потерпілій - ОСОБА_2, а оптичний носій інформації «CD-R» з відеозаписом
вчинення крадіжки підсудним ОСОБА_1.,
зберігати при матеріалах кримінальної справи.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним
і призначити йому покарання: по ч.2
ст. 185 КК України 2 (два) роки
позбавлення волі.

На
підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, повністю приєднати невідбуту частину
покарання за вироком Охтирського міського суду Сумської області від 13 травня
2005 року 10 місяців 8 днів позбавлення волі і за сукупністю вироків визначити
остаточно покарання у вигляді 2 (двох) років 10 (десяти) місяців 8 (восьми)
днів позбавлення волі.

Строк
покарання засудженому ОСОБА_1.
відраховувати з 21 червня 2007 року, а
запобіжний захід залишити попередній - тримання під вартою.

Позовну заяву
потерпілого - ОСОБА_2. задовольнити
частково.

Стягнути
з ОСОБА_1. на
користь ОСОБА_2. 853 гривні матеріальної
та 500 гривень заподіяної злочином моральної шкоди, а всього 1353 гривні.

Речові
докази по кримінальній справі, а саме
книжку по експлуатації мобільного телефону "Voxtel"
V 100 повернути потерпілій - ОСОБА_2, а оптичний носій інформації «CD-R» з відеозаписом
вчинення крадіжки підсудним ОСОБА_1.,
зберігати при матеріалах кримінальної справи.

Вирок
може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з
моменту його проголошення, а
засудженому, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії
вироку.