Дело №
2007 года Ингулецкий районный суд г.Кривого Рога
Днепропетровской области
в составе: председательствующего судьи Макаровой Т.Е.
при секретаре Зубенко
с участием прокурора Негурэ Г.М. рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале суду в г.Кривом
Роге уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженки г. Ингулец
Днепропетровской области, грузинки, гражданки Украины, вдовы,
образование высшее, на момент
совершения преступления работавшей ІНФОРМАЦІЯ_2, на настоящий момент временно не
работающей, проживающей по адресу:
АДРЕСА_1 , , зарегистрированной по адресу:АДРЕСА_2 ранее
не судимой,
В период времени с 25 по 27 июня 2007 года,
ОСОБА_1 находясь в помещении
раздевалки ІНФОРМАЦІЯ_3, расположенной
на промышленной площадке ОАО «Ингулецкий горно-обогатительный комбинат»/ далее
ОАО «ИнГОК»/ в Ингулецком районе г. Кривого Рога, имея умысел на тайное похищение чужого
имущества, из корыстных побуждений, проникла в металлический ящик, где хранилась одежда и личные вещи, принадлежащие ОСОБА_2, откуда тайно,
из кошелька находящегося в женской сумке ОСОБА_2, похитила банковскую зарплатную карточку банка
«Приватбанк» НОМЕР_1 и
лист бумаги с указанием номера кода доступа,
принадлежащиеОСОБА_2Продолжая свои преступные действия, направленные на завладение денежными
средствами ОСОБА_2, ОСОБА_1 находясь на жилмассиве Ингулец, используя похищенную банковскую карточку и
зная номер кода доступа, получила в
банкоматах банка «Приватбанк» расположенных в г. Кривом Роге, наличные денежные средства, а именно: 27 июня 2007 года завладела деньгамиОСОБА_2в сумме
1300, 00 грн., 5 июля
2007 года - в сумме 20, 00 грн,
которые присвоила, чем причинила
потерпевшейОСОБА_2материальный ущерб на общую сумму 1320, 00 грн.
Допрошенная в судебном заседании
подсудимая ОСОБА_1 себя виновной в
совершении преступления,
предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины признала
частично, и суду показала, что в июне 2007 года
она работала на
коммунальном предприятии «Кривбассводоканал»
на Ингулецкой станции аэрации
машинистом компрессорных установок. Вместе с ней работали ОСОБА_2 и её дочь - ОСОБА_3. Она работала в одной смене с
ОСОБА_2. На предприятии есть раздевалки,
где у каждого работника есть свой металлический ящик для хранения личных
вещей. Как правило, ящики не
Примерно в конце июня 2007 года,
точной даты она не помнит, после
дневной смены, примерно в 18.30 часов, она пошла переодеваться в свою
раздевалку, после чего, переодевшись,
пошла расчесываться в соседнюю раздевалку, где находится металлический шкаф ОСОБА_2
В раздевалке никого не было. На полу
возле скамейки она увидела банковскую карточку на имя ОСОБА_3, и лист бумаги размером примерно 10x1, 5см,
на котором были написаны цифры. Она взяла карточку, лист бумаги и поняла, что на листе написан код банковской карточки.
Карточку и листок с кодом она оставила себе. Примерно через один или два
дня, она в банкомате банка
«Приватбанк», расположенном в магазине
«Украина» по пр. Победы, зная код
карточки, сняла два раза деньги в сумме 1000 и 300 грн.,
с банковской карточки ОСОБА_3. Когда она последний раз попыталась снять
деньги с банковской карточки Ужвак, то
карточка осталась в банкомате. Листок бумаги с кодом она выбросила. Вину в
совершении указанного преступления признает частично, так как в шкаф, она не проникала, из кошелька карточку не вынимала, а нашла карточку и листок с кодом на полу в раздевалке.
В содеянном раскаивается.
Кроме частичного признания своей вины
подсудимой ОСОБА_1, виновность в
инкриминируемом ей деянии,
подтверждается также показаниями потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_2, показаниями свидетеля, письменными материалами дела.
потерпевшая ОСОБА_2 суду пояснила,
работает вместе со своей дочерью Ужвак Ириной в коммунальном предприятии
«Кривбассводоканал» на Ингулецкой станции аэрации, которая расположена на промплощадке ОАО
отъездом на сессию, оставила ей свою
банковскую зарплатную карточку банка «Приватбанк» и на листке бумаги размером
примерно 5x6 см. написала номер кода доступа. Эту карточку и
бумагу с кодом она положила в свой кошелек черного цвета, карточку положила в один отдел, а листочек с кодом в другой отдел, который закрывался на застежку. Она положила
кошелек в свою сумку замшевую черного цвета,
с которой ходит на работу. В период времени с 25.06.2007 года по 29.06.2007 года она на карточку дочери внимания
не обращала. На работе она переодевается в спецодежду, а свои личные вещи оставляет в металлическом
ящике для одежды в раздевалке. У каждого работника предприятия свой
металлический ящик для одежды. Лично она свой ящик на замок не закрывала, так как доверяла людям, с которыми работала. Вместе с ней в бригаде
работала бригадиромОСОБА_1, которая
переодевается в другой раздевалке, которая
расположена рядом и там находится ее металлический ящик для одежды.
приехала дочь и попросила, чтобы она
отдала ее банковскую карточку. Она в это время находилась на работе, осмотрела свою сумку, кошелек,
но ни банковской карточки, ни
листочка с записью кода не нашла. Сразу она не придала этому значения и
посчитала, что банковская карточка
где-то дома. Из её личных вещей, которые
были на работе, ничего не
пропадало, хотя в кошельке всегда были
обратились в банк, и заблокировали счет. Примерно через три недели дочь
получила новую банковскую карточку,
стала снимать деньги, и
обнаружила, что на счету
осталось только 601, 29 грн.,
то есть только зарплата за июнь 2007 года, а деньги в
сумме 1320 грн., которые были на счету до отъезда дочери на
сессию, пропали. Сразу же они обратились
в банк за разъяснениями и им выдали распечатку движения денежных средств по
счету дочери. После этого дочь написала в банке заявление и им предоставили
фотоснимки лица, которое снимало деньги
с карточки дочери в период времени с 27.06.2007 года по 5.07.2007 года. На фотоснимке они узнали
ОСОБА_1, которая работает в их бригаде.
Потерять карточку и листок с кодом она не могла, так как листок с кодом находился отдельно от
карточки, в отделении, которое закрывалось. На работе карточку из
кошелька она не вынимала. Она уверена,
что ОСОБА_1 украла карточку и листок с кодом из её кошелька, который находился в её в сумочке, которую она оставляла в шкафу для одежды.
Потерпевшая ОСОБА_3 суду
показала, что вместе со своей матерью - ОСОБА_2И. она работает на Ингулецкой
станции аэрации КП «Кривбассводоканал».
Вместе с ними в бригаде
года перед отъездом на
сессию, она оставила матери свою
банковскую карточку на зарплату «Приватбанка»,
записав на листке номер кода доступа. В то время на её банковском счете
находились денежные средства в
сумме 1324, 96 грн.
года после сессии она
приехала домой и попросила ОСОБА_2,
чтобы та отдала банковскую карточку,
так как ей нужно было снять деньги. После того, как та осмотрела свою сумку и кошелек, оказалось,
что карточка и листок с кодом отсутствуют. 6.07.2007 года они обратились в «Приватбанк» и
заблокировали счет. Примерно через три недели она получила новую банковскую
зарплатную карточку, и когда хотела
снять с карточки деньги, то
обнаружила, что на её счете осталось
всего 601, 29 грн. - зарплата последнего месяца.
Денег, которые оставались на её счете до
сессии в сумме 1320 грн.
Не оказалось, хотя ни она, ни её мать деньги с ее счета не снимали. Они обратились в банк за разъяснениями
и им выдали распечатку движения денежных средств по счету. Из распечатки было
видно, что по её карточке со счета три
раза снимались деньги на общую сумму 1320 грн., а именно: 27.06.2007
00 грн. и 300 грн., и 5.07.2007 года
После этого она написала в банк
заявление, и ей предоставили фотоснимки
лица, которое снимало деньги с её
карточки в указанный период, и по
фотоснимку они узнали ОСОБА_1, которая
работала в их бригаде. Каким образом у нее оказалась банковская карточка не
знает. В настоящее время ОСОБА_1 К. деньги возвратила, поэтому никаких претензий к ней она не
Свидетель ОСОБА_4 суду показала, что она работает в ІНФОРМАЦІЯ_3, которая расположена на промплощадке ОАО
«ИнГОКа». Вместе с ней работают ОСОБА_3,
ее мама - ОСОБА_2, а бригадиром работала ОСОБА_1
Примерно в конце июня или начале июля
2007 года, от ОСОБА_2 она узнала, что на работе у нее из сумки украли
банковскую карточку ее дочери, и с
карточки сняли деньги в сумме 1320 грн.
Через некоторое время они вместе с
ОСОБА_3 и ОСОБА_2 поехали в «Приватбанк»,
где им показали фотоснимки женщины,
которая сняла деньги с банковской карточки ОСОБА_3 Этой женщиной
оказалась их коллега ОСОБА_1 К., она ее
сразу опознала по чертам лица,
прическе, фигуре. Кроме этого
один из работников банка сказал, что это
действительно ОСОБА_1, так как он
смотрел следующие по времени снимки сделанные скрытой камерой банкомата и видел
то же лицо, однако карточка была уже на
имя ОСОБА_1Получалось, что у
ОСОБА_1 было две банковские карточки.
Пояснила также, что ОСОБА_1 обычно с работы уходила в числе
первых. Подтвердила также, что в
раздевалке, где переодевалась ОСОБА_1
К., есть свое зеркало, кроме этого,
зеркало есть и в общем коридоре перед входом в раздевалке, поэтому никакой необходимости идти в
раздевалку, где переодевалась
Ужвак, чтобы привести себя в порядок, у ОСОБА_1 не было. Она также присутствовала в
качестве понятой при воспроизведении событий преступления, когда ОСОБА_1 показывала, где она взяла банковскую карточку. В ходе
воспроизведения выяснилось, что
место, где ОСОБА_1 якобы нашла карточку
прикрыто входной дверью, которая всегда
открыта, поэтому заметить карточку, на том месте,
где указала ОСОБА_1, практически
подсудимой ОСОБА_1 в
совершении преступления,
предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины подтверждается также материалами дела:
· протоколом устного заявления от 27.08.2007
года ОСОБА_3 о хищении
её банковской карточки/л.д.4/;
· протоколом осмотра от 30.08.2007
раздевалок Ингуледкой станции аэрации,
из которого следует, что шкаф для
личных вещей ОСОБА_2 и ОСОБА_1.
находятся в разных помещениях; двери раздевалок, а также шкафов не закрыты на замки/л.д.10/;
· протоколом осмотра от 27.08.2007
представленнымиОСОБА_2двумя листами бумаги с фотографией, CD-RW - диска, на которых изображено лицо снимавшее деньги
по банковской карточке ОСОБА_2/л.д.Ш;
- распечаткой движения денежных средств
по банковскому счету
«Приватбанк» ОСОБА_2, из которого
следует, что денежные
с банковского счетаОСОБА_2снимались два раза 27.06.2007
300 грн., а также 5.07.2007 года в сумме
· протоколом очной ставки между ОСОБА_2
и ОСОБА_1, в ходе которой ОСОБА_2
подтвердила свои показания в ходе досудебного следствия, настаивает на том, что карточка и листок с кодом находились в
кошельке в ее сумке в шкафу, при этом
листок с кодом находился в отделении кошелька,
которое закрывалось на кнопку, а
карточка в другом отделении, поэтому
выпасть из кошелька они не могли, чем
полностью изобличает ОСОБА_1 в совершении преступления, а ОСОБА_1
продолжала настаивать на том, что
карточку она нашла на полу в раздевалке/л.д.3 б/
· протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий
преступления от 17.09.2007 года
с участием ОСОБА_1, ОСОБА_2, в ходе которого ОСОБА_1 рассказала и показала, где и каким образом она совершила кражу /л.д.39-40/;
к делу вещественными доказательствами/ л.д.21-25/.
Оценив собранные по делу
доказательства, суд считает, что виновность подсудимой ОСОБА_1С. в тайном похищении чужого имущества(кража), соединенном
с проникновением в хранилище, доказана в
судебном заседании полностью, а её
действия правильно квалифицированы по ч.3
При этом суд критически относится к
показаниям подсудимой ОСОБА_1. в части
того, что в шкаф она не проникала и
карточку и лист бумаги с кодом из сумки Ужвак не брала, а нашла их на полу, так как её показания полностью опровергаются
показаниями потерпевшей ОСОБА_2,
свидетеля ОСОБА_4, письменными материалами дела. Суд
считает, что дает свои показания таким
образом ОСОБА_1, чтобы смягчить свою
Назначая наказание
подсудимой ОСОБА_1 К. С.
суд учитывает тяжесть совершенного ею деяния, её личность.
Отягчающих наказание подсудимой
ОСОБА_1. обстоятельств судом не
установлено. В качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств суд
учитывает то, что ущерб ею полностью
возмещен, потерпевшие просят её строго не наказывать.
Суд
учитывает также, что ОСОБА_1 впервые привлекается к
уголовной ответственности, положительно характеризуется.
Вышеизложенное дает суду
основания, при назначении ей
наказания, применить ст. 75 УК Украины,
предоставив испытательный срок для исправления.
ст. ст. 323-324 УПК
Украины, суд
признать виновной по
ст. 185 ч.3 УК
Украины и назначить ей
наказание в виде 3 /трех/ лет
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 С. от отбывания назначенного ей наказания с
испытанием, если в период испытательного
срока -одного года, она не совершит нового преступления и
выполнит возложенные на неё обязанности.
В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_1 С. в период испытательного срока периодически
являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы об изменении места
Меру пресечения осужденной
ОСОБА_1. до вступления приговора в
законную силу оставить подписку о
Вещественные доказательства: два
листа бумаги с 3-мя фотоснимками,
распечатку движения денежных средств по банковскому счету банка
«Приватбанк» ОСОБА_2, CD-RW - диск,
с указанной информацией,
хранящиеся при уголовном деле,
Срок апелляционного обжалования
приговора в апелляционный суд Днепропетровской области через Ингулецкий
районный суд - 15 сток
с момента его оглашения.