Справа № 381/5993/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/537/14 Доповідач у 2 інстанції Капічон
Категорія 23.12.2014

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі : ОСОБА_5 ,
за участю прокурора: ОСОБА_6 ,
заявника: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2014 року про повернення скарги ОСОБА_7 на бездіяльність начальника відділу прокуратури Київської області ОСОБА_8 щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

В С Т А Н О В И Л А:

05 грудня 2014 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_7 , в якій він просив постановити ухвалу суду, якою зобов`язати начальника відділу прокуратури області ОСОБА_8 виконати вимоги ст. 214 КПК України та повідомити прокурора Київської області про непрофесіоналізм та бездіяльність даного начальника відділу.

Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2014 року заявнику було повернуто вищезазначену скаргу разом із всіма доданими до неї матеріалами. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що надані суду матеріали документально не підтверджують дати отримання ОСОБА_7 відмови начальника відділу прокуратури Київської області ОСОБА_8 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 , а скаржником не порушується питання про поновлення строку на оскарження вищенаведеного рішення.

В апеляційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2014 року і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Свої апеляційні вимоги мотивує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, невмотивованою та не відповідає вимогам ст.ст. 370, 372 КПК України, оскільки судом не зазначено мотивів неврахування окремих доказів. Скаржник зазначає, що справа була розглянута судом за його відсутності, жодних строків він не пропускав, відповідь прокурора отримав 28 листопада 2014 року і 05 грудня 2014 року ним було подано скаргу на бездіяльність посадової особи в передбачений законом строк.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги заявника; доводи заявника, який просив ухвалу слідчого судді скасувати, перевіривши судове рішення в межах апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання починається з дня отримання особою її копії.

Пункт 3 ч. 2 вищенаведеної статті вказує, що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно із ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Однак, рішення про повернення скарги виноситься на стадії прийняття її до розгляду, а тому вирішується суддею одноособово, без виклику в судове засідання учасників процесу.

Як убачається з листа прокуратури Київської області за підписом начальника відділу ОСОБА_9 , відповідь ОСОБА_7 на його скаргу була направлена 12 серпня 2014 року.

В ухвалі вірно зазначено, що заявником не було надано доказів, які б підтверджували отримання ним відповіді ОСОБА_8 лише 28 листопада 2014 року, а тому слідчий суддя правомірно прийшов до висновку про необхідність повернення заявнику його скарги. Окрім того, ОСОБА_7 не ставиться питання про поновлення строку для оскарження рішення прокуратури.

Разом з тим, відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

З огляду на наведене колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги заявника.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області, -

У Х В А Л И Л А :

Ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2014 року про повернення скарги ОСОБА_7 на бездіяльність начальника відділу прокуратури Київської області ОСОБА_8 щодо невнесення відомостей до ЄРДР залишити без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді : підписи

З оригіналом згідно: Суддя : ОСОБА_2