№ 1-122
Ялтинский городской суд Автономной Республики Крым
составе: председательствующего - Руденко
при секретаре - Черной
прокурора - Кутищевой Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Ялты
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
пгт. Гурзуф гор. Ялта, гражданина
Украины, русского, со средним специальным образованием, не работающего,
разведенного, проживающего по адресу:
гор. Ялта, пгт. Гурзуф, АДРЕСА_1, ранее судимого:
1) 27 сентября 1989 года по
ст. 142 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 года) к 5 годам лишения свободы. Освобожден 25 апреля 1994 года по отбытию
2) 20 августа 1996 года по ст. 229-6 ч. 1 УК Украины (в редакции 1960
года) к шести месяцам лишения свободы.
Освобожден 22 октября 1996 года по отбытию срока;
3) 21 апреля 1998 года по
ст. 140 ч.3 УК Украины (в редакции 1960 года) к шести годам лишения свободы.
Освобожден 23 августа 2003 года по отбытию срока;
4) 26 января 2004 года по
ст. 309 ч. 2 УК Украины к двум годам лишения свободы. Освобожден от отбытия
наказания условно-досрочно 27 мая 2005 года сроком на 6 месяцев 20 дней,
преступлении, предусмотренном ст. 185 ч.
В период с 01 по 03 октября 2007 года примерно в 23 часа 00 минут, ОСОБА_1,
незаконно, через незапертую дверь проник в помещение дачного домика,
расположенного возле дома АДРЕСА_2, откуда тайно похитил мобильный телефон
«Нокиа 1600», стоимостью 245 гривень и фотоаппарат «UFO DC 5090» стоимостью 700
гривень, чем причинил ущерб ОСОБА_2. на
общую сумму 945 гривень.
Допрошенный в судебном
заседании ОСОБА_1 виновным себя признал полностью и пояснил,
что в первых числах октября
2007 года примерно в 23 часа 00 минут, через незапертую
дверь проник в помещение дачного домика, расположенного у домаАДРЕСА_2 пгт.
Гурзуф, откуда тайно похитил фотоаппарат в корпусе серебристого цвета и
мобильный телефон Нокиа в корпусе черного цвета. Хозяин дачи ОСОБА_2 в это
время спал на кровати. Мобильный телефон продал за 50 гривень ОСОБА_3, а
фотоаппарат передал для продажи ОСОБА_4,
который спустя некоторое время принес ему 300 гривень. Примерно через два дня
после совершения кражи к нему домой пришел потерпевший, которому он сознался в
совершении кражи и пообещал возместить
ущерб в течение двух дней. Написал расписку, что должен ОСОБА_2. 250 долларов
Ущерб потерпевшему возмещен
частично, путем возврата мобильного телефона «Нокиа».
Суд считает, что виновность
подсудимого в совершенном преступлении доказана полностью.
подсудимого соответствуют фактическим обстоятельствам дела и им не оспариваются.
досудебного следствия потерпевший ОСОБА_2, показания которого оглашены и
проверены в судебном заседании, пояснил, что в первых числах октября 2007 года
в ночное время спал в домике, расположенном на его дачном участке возле
домаАДРЕСА_2 пгт. Гурзуф. Дверь на ключ не закрывал, так как находился в
помещении. Утром следующего дня обнаружил пропажу мобильного телефона «Нокиа
1600» фотоаппарата «UFO DC 5090». В
милицию не обращался, а расспрашивал жителей пгт. Гурзуф и кто-то ему сказал,
что кражу совершил ОСОБА_1, который в присутствии ОСОБА_5. и ОСОБА_4 сознался в
совершении кражи. Для того, чтобы он не обращался в милицию, ОСОБА_1 пообещал возместить ущерб в течение двух дней
и написал расписку, что обязуется вернуть 250 долларов США и 350 гривень,
поскольку сумма эквивалентна украденным мобильному телефону и фотоаппарату. 10
января 2008 года его вызвали работники милиции и сообщили, что ОСОБА_1 написал
явку с повинной по поводу совершения кражи его имущества из дачного домика.
ОСОБА_2 представил суду
заявление, согласно которого ущерб ему возмещен частично. Просит гражданский
иск удовлетворить в части возмещения ему стоимости фотоаппарата.
Согласно справки частного
предпринимателя ОСОБА_6. (магазин «ТВ-парк») стоимость бывшего в употреблении
фотоаппарата «UFO DC 5090» по состоянию на 11 января 2008 года может составлять
700 гривень (л.д. 18).
В соответствии с заключением
товароведческой экспертизы № 11/06 от 23 января 2008 года остаточная стоимость
мобильного телефона «Нокиа 1600» по состоянию на октябрь 2007 года могла
составлять 245 гривень (л.д. 50-52).
досудебного следствия действия
подсудимого правильно квалифицированны
по ч. 3 ст. 185 Уголовного
Кодекса Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное с
проникновением в помещение, повторно.
о виде и размере наказания за содеянное, суд учитывает характер преступления,
относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого,
который официально общественно-полезным трудом не занимается, по месту
жительства характеризуется
удовлетворительно, ранее неоднократно судим, в том числе и за корыстные
наказание обстоятельствами суд считает то, что подсудимый явился с повинной,
чистосердечно раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию преступления.
обстоятельств судом не установлено.
обстоятельств по делу суд считает необходимым назначить ОСОБА_1 наказание в
виде лишения свободы в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность
Оснований для назначения
более мягкого наказания, а также применения ст.
75 УК Украины у суда не имеется.
Суд считает
необходимым гражданский иск ОСОБА_2. удовлетворить частично, поскольку
стоимость фотоаппарата «UFO
DC 5090» составляет 700 гривень, а не 1100 гривень, как указывает в своем
исковом заявлении потерпевший.
судьбе вещественных доказательств, суд считает, что мобильный телефон «Нокиа
1600» необходимо оставить потерпевшему, а расписку ОСОБА_1 и объяснение ОСОБА_4
оставить на хранении в материалах уголовного дела.
со ст. 93 УПК Украины судебные издержки по делу подлежат взысканию с
осужденного в доход государства.
Согласно расчетов, имеющихся
в материалах дела, ОСОБА_1 обязан оплатить в доход государства судебные
издержки в сумме 1115 гривень 53 копейки.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_1 признать виновным по ст.
185 ч. 3 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на
три года с отбыванием наказания в
уголовно-исполнительном учреждении.
пресечения до вступления приговора в
законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.
иск ОСОБА_2 удовлетворить частично.
с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 700 (семьсот) гривень.
Вещественные доказательства
- мобильный телефон «Нокиа 1600 в корпусе черного
потерпевшего ОСОБА_2, оставить ему по принадлежности; расписку ОСОБА_1 и
объяснение ОСОБА_4 - хранить в материалах уголовного дела.
Взыскать с ОСОБА_1 в доход
государства судебные издержки за производство
товароведческой экспертизы в сумме 1115 (одну тысячу сто пятнадцать) гривень 53
На приговор может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд
Автономной Республики Крым через Ялтинский городской суд в течение 15 суток
с момента его провозглашения.
Судья: