Меловский районный суд Луганской области
составе: председательствующего-судьи Чехова
прокурора Савчук
защитника ОСОБА_1
в открытом судебном заседании в здании суда п. Меловое уголовное дело по обвинению: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,
г. Симферополь автономной республики Крым, гражданина Украины, русского,
имеющего средне-специальное образование, женатого, на иждивении имеющего
несовершеннолетнего ребенка,
работающего, ранее судимого 16 октября 2000 года Киевским районным судом г.
Симферополя по ст.94 , ст.106 ч.1
УК Украины с применением ст. 42 УК Украины к 8 годам лишения свободы,
освобожденного 23 мая 2006 года условно-досрочно на неотбытый срок наказания 1 год 10 месяцев 12 дней,
проживающегоАДРЕСА_1 в совершении
предусмотренного ч.1 ст. 201 УК Украины, ч.2 ст. 263 УК Украины.
января 2008 года, примерно в 18 часов
ОСОБА_2 с сокрытием от
таможенного контроля во внутреннем кармане своей куртки переместил путем
контрабанды, через пункт пропуска «Меловое» Старобельской таможни с сокрытием от таможенного контроля на территорию Украины
из Российской Федерации металлическую, телескопическую дубинку. Изготовленную
кустарным способом по типу полицейских кистеней, являющуюся холодным оружием
ударно-дробящего действия.
Кроме этого , в это же время ОСОБА_2 находясь на
территории Украины в пункте пропуска «Меловое» Старобельской таможни при
проведении таможенного контроля, устного
опроса о наличии у него холодного оружия
не указал его в таможенной декларации
. Однако в ходе проведения углубленного таможенного досмотра
находившихся при нем вещей во внутреннем
левом кармане куртки ОСОБА_2 было обнаружено и изъято холодное
оружие ударно-раздробляющего действия, изготовленное по типу полицейских
кистеней, которое незаконно носил его без предусмотренного законом разрешения .
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_2 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал
полностью и пояснил,что временно проживал в г. Москве в районе
Орехово-Борисово, осенью 2007 года во дворе дома , где собираются несовершеннолетние нашел
телескопическую дубинку. Носил ее для самообороны поскольку ему угрожали
неизвестные. 13 января 2008 года он со своей женой приехали в пункт пропуска «Меловое» с
намерением далее следовать в г.
Симферополь, при нем во внутреннем кармане куртки находилась телескопическая
дубинка. При заполнении таможенной декларации по невнимательности дубинку в нее
не внес. Поскольку думал, что внесение декларации касается только
огнестрельного оружия. При осмотре вещей таможенниками после заполнения
таможенной декларации о предоставлении всех вещей находящихся в карманах он
достал и положил телескопическую дубинку. В дальнейшем был составлен протокол о
Выслушав мнение участников судебного
заседания, какие именно доказательства
необходимо исследовать, их порядок исследования установив правильность понимания подсудимым
содержание и обстоятельства дела в чем нет сомнения в добросовестном и истинном
их восприятии. В связи с чем на основании ст. 299 УПК Украины, суд признал не
целесообразным исследовать доказательства в отношении фактических обстоятельств
дела, которые признаны подсудимым в полном объеме и никем не оспариваются, а
именно допрос свидетелей.
Выслушав полное признания своей вины
в совершенном преступлении виновность
подсудимого
нашла свое полное отражение в ходе судебного заседания и подтверждается
добытыми как на до судебном следствии , так и в ходе судебного следствия
доказательствами, а именно:
Протоколом о нарушении таможенных
правил из которого видно, что было
выявлено и изъято неуказанная в
таможенной декларации металлическая дубинка.(л. д.6)
Протоколом осмотра таможенной
декларации ОСОБА_2 из которого видно, что в графе «Любое оружие, боеприпасы,
взрывчатые вещества, записи о наличии холодного оружия не указано.(л. д.10-11)
Заключением криминалистической экспертизы,
согласно выводам которой следует, что телескопическая дубинка является холодным
оружием ударно-раздробляющего действия и изготовлена по типу полицейских
кистеней.(л. д.73-74)
Оценивая выводы экспертизы суд
полагает, что их возможно положить в основу приговора, поскольку они научно
обоснованы, имеют надлежащее процессуальное оформление и нет сомнение в их
Выслушав показания подсудимого,
исследовав материалы уголовного дела суд
квалифицирует деяние подсудимого,
как контрабанду холодного оружия выразившимися в незаконном перемещении его через таможенную границу Украины с
сокрытием от таможенного контроля, что предусмотрено ч.1 ст.201 УК Украины.
Кроме этого деяние подсудимого суд
квалифицирует как незаконное ношение холодного оружия без предусмотренного
законом разрешения , что предусмотрено ч.2 ст. 263 УК Украины.
В соответствии со ст.12 УК Украины
совершенные преступления являются
средней тяжести и тяжкое.
По месту жительства подсудимый
характеризуется положительно.
При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного
преступления, личность виновного обстоятельства
смягчающие и отягчающие наказание в пределах установленных санкцией инкриминируемых
Обстоятельствами смягчающими
наказания суд признает, чисто сердечное раскаяние в совершенном преступлении,
нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка у которого не имеется
матери с 5 летнего возраста.
Обстоятельствами отягчающими
ответственность суд признает рецидив совершаемых преступлений.
Учитывая личность подсудимого,
совершенные им преступления суд полагал бы, что к нему возможно применить ст.69 УК Украины назначив наказание ниже низшего предела,
поскольку имеющиеся смягчающие
обстоятельства значительно уменьшают
степень тяжести совершенного преступления, кроме этого подсудимый не предвидел, что имеющаяся у него
для самообороны телескопическая дубинка является холодным оружием и на
задаваемый вопрос работников таможни об предоставлении всех имеющихся предметов в карманах одежды
выложил все содержимое в том, числе и телескопическую дубинку. При этом не
имел умысла ее дальше прятать . Исправление и перевоспитание подсудимого возможно и без
лишения его свободы , к нему возможно
применить правила ст. ст.75,76 УК Украины.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу
вещественных доказательств решить в порядке ст.81 УПК Украины.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст.323,324 УПК Украины,-
ОСОБА_2 признать виновным в
совершении преступления предусмотренных ч.1 ст.201 УК Украины и ч.2 ст.263 УК
Украины и назначить ему по этим законам наказания:
по ч.1 ст.201 УК Украины 3 года лишения свободы с конфискацией телескопической дубинки.
по ч.2 ст.263 УК Украины 1 год
В соответствии со ст. 70 УК Украины
определить окончательно наказание путем поглащение менее строгого наказание
более строгим и назначить ему 3 года лишения свободы с конфискацией
телескопической дубинки.
В соответствии со ст. 71 УК Украины
поскольку осужденный ОСОБА_2 до полного
отбытия наказания по приговору от 16 октября 2000 года Киевского районного суда
г. Симферополя не отбыл 1 год 10 месяцев 12 дней а совершил новое преступление
окончательно определить наказание
путем частичного присоединения неотбытой части наказания 3 года
10 месяцев с конфискацией телескопической дубинки и применением ст. 69
В соответствии со ст. 75 УК Украины
освободить осужденного ОСОБА_2 от отбывания наказания предоставив ему 3-х летний испытательный
срок, если он в дальнейшем не совершит нового преступления и выполнит
возложенные на него судом обязанности.
В соответствии со ст.76 УК Украины
возложить на осужденного ОСОБА_2 обязанности не выезжать за пределы Украины на
постоянное место жительства без разрешения органа уголовно исполнительной
системы. Уведомлять органы уголовно
исполнительной системы о перемене места жительства, работы, учебы. Являться в
органы уголовно исполнительной системы для регистрации. Меру пресечения подписку о невыезде оставить прежней до
вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства телескопическая дубинка хранящаяся в комнате
вещественных доказательств УСБУ в Луганской области уничтожить.
Взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки
63 копейки в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области за проведения криминалистической экспертизы.
На приговор может быть принесена
апелляция в течении 15 дней в апелляционный суд Луганской области, путем ее
направления через Меловский районный суд.
Судья: С.И.