Провадження 1/кп/643/435/2013
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2013 року Московський районний суд м. Харкова
В складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м.Зміїв Харківської області, громадянина України,
освіта середня, не працюючого, не одруженого в силу ст. 89 КК УКраїни , раніше не судимого, реєстрації не має, проживає

АДРЕСА_1 ,-

за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

01.05. 2013 року приблизно о 13.00 годин, ОСОБА_4 , знаходячись біля будівлі заводу «Серп та Молот», який розташований по пр. Московському 183 м.Харкова, знайшов металевий мастерок і залишив собі. В той же день, приблизно о 13.30 год., ОСОБА_4 , проходячи вздовж будівлі заводу бік вул.Крупської м.Харкова, на території електромеханічного технікуму, який розташований по вул.Крупській № 36, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає , із застосуванням мастерка, піддів металеву кришку люку каналізаційного колектора, що перебуває на балансі електромеханічного технікуму Харківського національного університету міського господарства ім.. А.Н.Бекетова , зняв її і намагаючись її викрасти, став котити вказану кришку з території технікуму у бік набережної Крупської, проте не зміг довести злочинний намір до кінця, оскільки був затриманий працівниками міліції біля буд. № 36 по вул.Крупській м.Харкова, які вилучили в нього металеву кришку люку вартістю 950 грн.
В судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно з метою таємного викрадання чужого майна, зняв металеву кришку каналізаційного люку на території технікуму і покотив у бік набережної Крупської, але був затриманий працівниками міліції біля будинку по вул.Крупській, які вилучили у нього дану кришку.

Оскільки обвинувачений, свою вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю, не оспорював обставин скоєного, кількість викраденого, суд за згодою всіх учасників кримінального провадження інші докази, крім даних про особу обвинуваченого- не досліджував відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

На підставі викладеного, суд вважає вину обвинуваченого доказаною і кваліфікує його дії за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Судом вивчалися данні про особу обвинуваченого і встановлено.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в силу ст..89 КК України не судимий, не одружений, не працює, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Призначаючи обвинуваченому міру покарання, суд враховує характер і тяжкість вчиненого ним злочину, данні про його особу, щире каяття в скоєному , дану останню обставину суд вважає такою, що пом`якшує покарання.
Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
На підставі викладеного суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому міру покарання яка не пов`язана з позбавленням волі із застосуванням ст.ст.75,76 КК України.
Цивільний позов не заявлений.
Судових витрат не має.
До обвинуваченого запобіжний захід не обирався.
Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає.

Керуючись ст.ст. 369-371,373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.
Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися на реєстрацію до інспекції.
Речовий доказ- металеву кришку люку каналізаційного колектору вважати повернутим потерпілому.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 не обирати.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Московський районний суд м. Харкова.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1