Дата документу Справа № 10-368/11
Дата документу Справа № 10-368/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 10-368/11 Председательствующий в 1-й инстанции:
Докладчик: Имберова Г.П.
13 мая 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего: Имберовой Г.П.,
судей: Прямиловой Н.С., Фомина В.А.,
с участием прокурора: Гальчанского Е.А.,
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, материалы по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении жалобы судом первой инстанции, на постановление Каменско-Днепровского районного суда Запорожской области от 15 апреля 2011 года, которым
удовлетворена жалоба адвоката ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 и отменено постановление оперуполномоченного ОКМДД Каменско-Днепровского РО ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_4 от 01.03.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела, а материалы доследственной проверки № 208 направлены в Каменско-Днепровский РО ГУМВД Украины в Запорожской области для проведения дополнительной проверки.
Как указано постановлении суда, адвокат ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 обратился в суд с жалобой на постановление оперуполномоченного ОКМДД Каменско-Днепровского РО ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_4 от 01.03.2011 года, которым в отношении ОСОБА_5 отказано в возбуждении уголовного дела на основании ст. 6 п. 2 УПК Украины. Считая, что проверка по заявлению ОСОБА_3 была проведена не в полном объеме и является незаконной, просит указанное постановление отменить, а материалы направить для дополнительной проверки.
Суд первой инстанции удовлетворил жалобу, ссылаясь на то, что во время проведения проверки и принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела не было принято во внимание решение Каменско-Днепровского районного суда Запорожской области от 10.09.2010 года, измененное определением апелляционного суда Запорожской области от 25.11.2010 года, согласно которому ОСОБА_3 обязана давать ОСОБА_5 ребенка ОСОБА_5 для свидания с ним по месту фактического проживания отца, без участия матери и во время, определенное судом, а органы опеки и попечительства при Каменско-Днепровской государственной администрации в интересах ребенка обязаны оставить на контроле родителей: ОСОБА_5 и ОСОБА_3
Кроме того суд считает, что выводы, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, являются преждевременными, т.к. они сделаны без исследования всех обстоятельств дела, которые имеют значение для его правильного разрешения, а во время проведения проверки не были истребованы все доказательства и не допрошены все свидетели, в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости отмены постановления о возбуждении уголовного дела и назначении дополнительной проверки, во время которой необходимо: истребовать решение Каменско-Днепровского районного суда Запорожской области от 10.09.2010 года, получить в органе опеки и попечительства Каменско-Днепровской районной администрации решение, касающееся выполнения родителями ребенка ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, решений судов по общению отца с ребенком, отобрать пояснения от должностного лица органа опеки и попечительства, на контроле которого находится семья родителей ребенка ОСОБА_5 и ОСОБА_3, в случае необходимости выполнить другие следственные действия, и по результатам дополнительной проверки принять решение в порядке ст. 97 УПК Украины в соответствии с требованиями ст. 130 УПК Украины.
В апелляции и дополнении к ней прокурор, принимавший участие в рассмотрении жалобы судом первой инстанции, считая выводы суда о неполноте проведенной проверки, необоснованными, просит постановление суда отменить и направить материалы на новое судебное рассмотрение.
В обоснование апелляции указал, что судом не принят во внимание тот факт, что в материалах доследственной проверки содержится заявление, в котором ОСОБА_3 указывает на неисполнение решения апелляционного суда, копия которого имеется в материалах проверки.
Кроме того апеллянт считает, что нет необходимости в истребовании из органа опеки и попечительства Каменско-Днепровской районной администрации решения по поводу исполнения родителями ОСОБА_5 решения суда, а также в опросе должностных лиц этого органа, на контроле которых находится семья ОСОБА_5, поскольку они не могут указывать на наличие или отсутствие в действиях ОСОБА_5 состава преступления, предусмотренного ст. 382 УК Украины.
Выслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, адвоката ОСОБА_2, возражавшего против апелляции, коллегия судей, проверив материалы, и обсудив доводы, изложенные в апелляции, приходит к выводу, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.236-2 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суд истребует материалы, на основании которых было отказано в возбуждении уголовного дела, знакомится с ними, в случае необходимости заслушивает пояснения лица, подавшего жалобу, и проверяет, были ли при отказе в возбуждении уголовного дела выполнены требования ст.ст.97,99 УПК Украины.
При рассмотрении жалобы суд вышеуказанные требования закона выполнил, а выводы суда о преждевременном принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела являются обоснованными, поскольку проверка по заявлению ОСОБА_3 проведена неполно: в материалах доследственной проверки отсутствует решение Каменско-Днепровского районного суда Запорожской области от 10.09.2010 года, которое решением апелляционного суда Запорожской области от 25.11.2010 года было изменено, не опрошены должностные лица органа опеки и попечительства, на контроле которых находится семья родителей ребенка ОСОБА_5 и ОСОБА_3
Кроме этого, из материалов проверки усматривается, что ОСОБА_3 обратилась в К-Днепровский РО 28.02.2011 года, указывая в нем события 27.02.2011 года.
Несмотря на это, оперуполномоченным ОКМДД Каменско-Днепровского РО ГУ УМВД Украины в Запорожской области, во вступительной, описательной частях постановления об отказе возбуждения уголовного дела, даты вынесения постановления, обращения заявительницы в милицию указаны 01.03.2010 года и 28.02.2010 года соответственно; 01.03.2010 года указанное постановление было утверждено начальником К-Днепровского РО ГУМВД Украины в Запорожской области, что не соответствует действительности.
При таких обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу, что проверка по заявлению ОСОБА_3 проведена неполно, поэтому постановление суда является законным.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, оставить без удовлетворения.
Постановление Каменско-Днепровского районного суда Запорожской области от 15 апреля 2011 года, которым удовлетворена жалоба адвоката ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 и отменено постановление оперуполномоченного ОКМДД Каменско-Днепровского РО ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_4 от 01.03.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела, а материалы доследственной проверки № 208 направлены в Каменско-Днепровский РО ГУМВД Украины в Запорожской области для проведения дополнительной проверки, оставить без изменений.
Судьи:
ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8