Справа № 666/6543/13
Провадження № 1кп/666/285/13
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №000287 за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.146 ч.3, 289 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.Херсона надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.146 ч.3, 289 ч.2 КК України.
Ухвалою Дніпровського районного суду від 15 листопада 2013 року запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у вигляді «тримання під вартою» було продовжено.
Згідно вимог ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді «тримання під вартою». За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді «триманні під вартою» або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
В судовому засіданні прокурор вказав про необхідність продовження строку «тримання під вартою» відносно ОСОБА_7 .
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисники заперечували щодо продовження строків "тримання під вартою", просили суд такий запобіжний захід скасувати та обрати запобіжний захід у вигляді «домашній арешт» або визначити суму застави у відповідності до вимог чинного КПК України.
Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисників обвинуваченого, приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, а обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою» необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж «тримання під вартою», в судовому засіданні не встановлено.
Крім того, ОСОБА_7 тривалий час знаходився у розшуку, всі свідки по справі не допитані, з пояснень потерпілого ОСОБА_8 вбачається можливість впливу на зниклих осіб, які на його думку утримуються у невідомому для нього місці.
Крім цього ОСОБА_7 зареєстрований та проживає за межами м.Херсона, не працює, що тим самим збільшує ризик його неявки в судове засідання, також обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, один епізод пов`язаний із застосуванням насильства, що унеможливлює призначення йому застави.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно продовжити строк «тримання під вартою» на два місяці.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенны клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 та визначення суми застави - відмовити.
Продовжити ОСОБА_7 на два місці «тримання під вартою» у Херсонському слідчому ізоляторі УДПтС України, тобто до 14 березня 2014 року
Копію ухвали направити учасникам судового провадження, начальнику Херсонського слідчого ізолятору УДПтС України.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1