АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1-4 Номер провадження 11-а-569/2010Головуючий у 1-й інстанції Жмурко Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - судді - Копитько Л.І.

Суддів - Довгаль С.А., Слєпухи О.Є. з участю прокурора - Рибачук Г.Л. та адвоката - ОСОБА_2 підсудного - ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу за апеляцією старшого помічника прокурора Машівського району Полтавської області на ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від «11» червня 2010 року.

Цією ухвалою кримінальна справа за ч.2 ст. 191 КК України

щодо

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимого,

направлена на додаткове розслідування.

Органи досудового слідства обвинувачують ОСОБА_3 в тому, що він, працюючи інспектором з дізнання групи оформлення матеріалів дорожно - транспортних пригод та дізнання відділення ДАІ з обслуговування Машівського району та автомобільно- технічної інстанції підпорядкованого УМВС, тобто, будучи службовою особою при виконанні службових обовязків, 28 жовтня 2007 року близько 7 години виїхав на 6 км автодороги Полтава - Красноград неподалік с.Олексіївка Машівського району Полтавської області, де сталося ДТП, внаслідок якого ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження, від яких померла. ОСОБА_3 під час проведення огляду місця пригоди, використовуючи службове становище, діючи з корисливих мотивів, таємно викрав мобільний телефон «Nокіа 3290» вартістю 1190 грн., який знаходився на місці дорожньо - транспортної пригоди та належав загиблій ОСОБА_4

Приймаючи рішення про повернення справи на додаткове розслідування, суд першої інстанції в своїй ухвалі зазначив те, що для встановлення другого телефону, який бачив понятий ОСОБА_5, необхідно встановити коло осіб, що були біля нього, провести очні ставки з ними. Також слідчі дії необхідно провести з особами, які напередодні ДТП перебували біля річки разом з загиблою. Встановити час скоєння злочину, хронологію перебування кожного учасника розслідування ДТП і загальне коло його учасників. Не встановлено чи була прийомка і реєстрація не зареєстрованих телефонів, які не були внесені в журнали реєстрації.

В апеляції старший помічник прокурора Машівського району Полтавської області просить скасувати вказану ухвалу місцевого суду в звязку з тим, що він порушив вимоги КПК і висновки його не відповідають фактичним обставинам справи, всі особи, які були на місці ДТП, допитані під досудового і судового слідства в якості свідків. Вина ОСОБА_3 доведена зібраними доказами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, думку прокурора, що просив задовольнити апеляцію, пояснення підсудного ОСОБА_3 і його захисника - адвоката ОСОБА_6, які пропонували залишити постанову суду без змін, перевіривши матеріали справи та мотиви апеляції і приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.І ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

На підставі ст. 315-1 КПК України суд вправі доручити органу, який проводив досудове слідство, виконати слідчі дії. Повертаючи дану кримінальну справу на додаткове розслідування, суд першої інстанції не врахував вимог вказаного закону і не привів в своїй ухвалі ніяких мотивів чому він не може усунути неповноту досудового слідства в судовому засіданні або шляхом надання слідчому судового доручення. Тому ухвала суду не може залишатись в силі і підлягає скасуванню.

Суд першої інстанції під час судового слідства взмозі

самостійно допитати свідків, підсудного, провести з ними очні ставки і встановити коло осіб, які б могли бачити другий телефон та осіб, які напередодні ДТП перебували біля річки разом з постраждалою, час скоєння злочину, хронологію перебування кожного учасника - розслідування ДТП, а також інші обставини. Для виконання певних слідчих дій місцевий суд вправі органу слідства дати судове доручення, а після цього дати оцінку наявним доказам і постановити обвинувальній або виправдувальний вирок.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію старшого помічника прокурора Машівського району Полтавської області задовольнити.

Скасувати ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 11 червня 2010 року і справу направити на новий судовий розгляд в той же суд.

Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити попередній - підписку про невиїзд.

СУДДІ:

ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_1