Справа № 462/7883/14-к

У Х В А Л А

13 листопада 2014 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_5 у справі за скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_6 від 03.11.2014 року про закриття кримінального провадження,

встановив:

В провадженні слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_5 перебуває скарга ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_6 від 03.11.2014 року про закриття кримінального провадження № 0003575.

ОСОБА_4 та ОСОБА_3 11.11.2014 року звернулися із заявою про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , в провадженні якого перебуває вказана скарга, яку мотивують тим, що слідчий суддя ОСОБА_5 систематично порушує терміни розгляду скарг, відкладає розгляд скарг без поважних причини та перед розглядом скарги проводить нараду зі слідчими, порушує присягу судді і законодавство України. Вважають, що наведене дає підстави стверджувати про наявність обставин, які викликають сумніви у неупередженості судді ОСОБА_5 , законності і об`єктивності прийняття ним рішень.

В судовому засіданні, при розгляді заяви про відвід, ОСОБА_3 свою заяву підтримала, посилаючись на мотиви такої та доповнила, що ОСОБА_4 є потерпілим, а вона його представником у кримінальному провадженні, яке здійснювалось слідчим СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_6 та постановою слідчого від 03.10.2014 року було закрите. Дану постанову було оскаржено до слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова, скаргу розглядає слідчий суддя ОСОБА_5 , однак, звернула увагу на те, що рішення слідчого судді ОСОБА_5 у цілому ряді справ за їх скаргами у кримінальному провадженні є несправедливими і необ`єктивними, прийнятими з явними порушеннями закону. Просить заяву задовольнити.

З урахуванням положень ст.81 КПК України, з огляду на відсутність заперечень заявника ОСОБА_3 , визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності другого заявника ОСОБА_4 , слідчого судді ОСОБА_5 , якому заявлено відвід, та слідчого ОСОБА_6 , котрий бере участь у розгляді скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Заслухавши думку заявника, дослідивши заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , вважаю, що така заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 80 КПК України визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу.

Стаття 75 КПК України визначає виключний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні.

Разом з тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеною нормою КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями судді ОСОБА_5 при розгляді справ з участю заявників ОСОБА_4 і ОСОБА_3 , що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу слідчого судді чи судді.

Не знайшли свого підтвердження також і доводи заявників, що слідчий суддя ОСОБА_5 перед розглядом скарги проводить нараду із слідчим в своєму кабінеті, відкладає розгляд скарг без поважних причин та систематично порушує терміни розгляду скарг.

Наведені у заяві про відвід факти не є обставинами, які в розумінні ст.75 КПК України, виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні і не свідчать про те, що при розгляді скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на постанову слідчого ОСОБА_6 від 03.11.2014 року слідчим суддею ОСОБА_5 буде проявлено несправедливість чи упередженість. Таким чином, не підтверджені припущення заявників щодо наявності сумнівів в упередженості слідчого судді ОСОБА_5 , з наведених у їх заяві мотивів, такі побоювання заявників не є об`єктивно обгрунтованими.

Таким чином, аналіз доводів заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_5 свідчить про те, що дана заява ґрунтується на суб`єктивних переконаннях заявників та не містить підстав для відводу, на даний час відсутні порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_5 , а відтак заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1