АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/433/15 Справа № 708/132/15-к Категорія: ч.1 ст.309, ч.2 ст.185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6

обвинувачуваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси, кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинувачуваного ОСОБА_7 на вирок Чигиринського районного суду Черкаської області від 18 березня 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, раніше судимого:

- 18.07.2000 року Чигиринським районним судом за ст.229-6 КК України до 1 року позбавлення волі, із застосуванням ст.14 - лікування від наркоманії;

- 15.01.2002 року Чигиринським районним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 24.03.2010 року Чигиринським районним судом за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі;

- 25.09.2014 року Чигиринським районним судом за ч.1 ст.185 КК України до 2 місяців арешту:

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.185 КК України і призначено покарання

- за ч.1 ст.309 КК України два роки позбавлення волі;

- за ч.2 ст.185 КК України три роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено до відбуття покарання три роки позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу обрано тримання під вартою взявши під варту з зали суду та визначено рахувати строк відбування покарання з 18 березня 2015року.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово хімічної експертизи в сумі дві тисячі сто п`ятдесят дві грн. 15 коп..

Вирішено долю речових доказів у відповідності до ст.100 КПК України.

в с т а н о в и л а :
Згідно вироку районного суду ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він 07 січня 2015 року о 17 год., перебуваючи неподалік стадіону «Колос» за адресою вул. Шмідта 1, м. Чигирин, зірвав із двох рослин роду коноплі декілька гілок з листям, таким чином їх придбав, після чого цього ж дня при собі переніс до домоволодіння по місцю свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , де поклав на газовий котел для сушіння, де і зберігав без передбаченого законом дозволу та 08.01.2015 року руками подрібнив вказані рослини, які приготував шляхом варіння, для подальшого використання для власних потреб, де вказаного числа працівниками міліції по місцю його проживання було виявлено та вилучено вологу подрібнену речовину рослинного походження коричневого кольору, що згідно висновку судово-хімічної експертизи № 2/35 від 23.01.2015 року являється небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, маса якого у перерахунку на суху речовину, становить 39,80 грам; металеву ложку з нашаруванням речовини коричневого кольору, на якій згідно висновку судово-хімічної експертизи № 2/30 від 12.01.2015 року виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстракт канабісу, маса наркотичного засобу в перерахунку на суху речовину, становить 0,008 грам, подрібнену речовину рослинного походження коричневого кольору, що згідно висновку судово-хімічної експертизи № 2/32 від 12.01.2015 року являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, маса якого у перерахунку на суху речовину, становить 6,22 грам; металеву каструлю, в якій згідно висновку судово-хімічної експертизи № 2/37 від 23.01.2015 року виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстракт канабісу, маса наркотичного засобу в перерахунку на суху речовину, становить 0,010 грам; відерце з полімерного матеріалу з рідиною коричневого кольору, в якому згідно висновку судово-хімічної експертизи № 2/34 від 26.01.2015 року виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстракт канабісу, маса наркотичного засобу в перерахунку на суху речовину, становить 1,958 грам: скляний стакан, в змивах якого згідно висновку судово-хімічної експертизи №2/33 від 22.01.2015 року виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено -екстракт канабісу, маса наркотичного засобу в перерахунку на суху речовину, становить 0,0245 грам. Таким чином, ОСОБА_7 зберігав без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, загальною масою 47, 978 грам та особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстракт канабісу, загальною масою 2, 0005 грам.

Він же, будучи раніше неодноразово судимим за вчинення майнових злочинів, на шлях виправлення не став та 01 лютого 2015 року близько 23:00 год., шляхом вільного доступу, повторно, таємно, з корисливих мотивів, викрав з прилеглої до житлового будинку території за адресою АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_8 , металевий предмет у вигляді чотирикутної труби від сільськогосподарської техніки, розмір кожної зі сторін якої становить 10 см, загальною довжиною 3 метри, вартістю 156 грн., завдавши останньому матеріальних збитків на вказану суму.

Він же, 05 лютого 2015 року близько 18:00 год., перебуваючи в домоволодінні ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, умисно, з корисливих мотивів, повторно, таємно, викрав холодильник марки "Днепр", пральну машинку марки "Сатурн", газову плитку та газовий двохкамфорний таганок, а всього викрав належного ОСОБА_9 майна на загальну суму 2850 грн., завдавши останній матеріальних збитків на вказану суму.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить пом`якшити призначене покарання, оскільки суд першої інстанції при постановленні вироку не повністю врахував пом`якшуючі обставини які суттєво впливають на правильність призначення покарання, зокрема на думку апелянта не взято до уваги, щире каяття, сприяння в розкритті злочинів, хронічне захворювання печінки гепатит «С», а також має третю групу інвалідності, тому на його думку дані повинні бути враховані при призначенні покарання.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги обвинувачуваного ОСОБА_7 , обвинувачуваного ОСОБА_7 який в судових дебатах та останньому слові просив задовольнити його апеляційну скаргу з наведених у ній підстав та призначити більш м`якше покарання чим йому було призначено місцевим судом, оскільки не було враховано як пом`якшуючу обставину його стан здоров`я, перевіривши матеріали кримінального провадження і обміркувавши над доводами апеляції, колегія суддів приходить висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Так суд першої інстанції при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_7 дотримався вищевказаних вимог закону та дійшов до обґрунтованого висновку, щодо доведеності вини останнього у інкримінованих йому кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.185 КК України при обставинах наведених у вироку, які були судом першої інстанції дослідженні в порядку ч.3 ст.349 КПК України за згодою всіх учасників процесу та ніким із них не оспорюють ся ці обставини кримінального провадження.

Дії ОСОБА_7 судом першої інстанції кваліфіковано за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне виготовлення, придбання, зберігання, перевезення особливо небезпечних наркотичних засобів без мети збуту, за ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно вірно з чим і погоджується колегія суддів та не ставить під сумнів щодо правильності даної кваліфікації.

Призначаючи покарання ОСОБА_7 місцевий суд призначив покарання яке є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів у відповідності до ст.50 КК України.

При цьому було враховано положення вимоги ст.65 КК України та вимоги Постанови Пленуму Верховного Суду №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», достатньо врахував ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які законодавець відносить до категорії середньої тяжкості, а також було враховано обставини які пом`якшують покарання визнання вини, щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину, відшкодування завданої шкоди, дані про особу обвинувачуваного, яка характеризується по місцю проживання позитивно.

Обтяжуючу обставину судом першої інстанції було встановлено рецидив злочину, так як ОСОБА_7 був раніше судимий за ст.185 КК України в 2014 році.

Колегія суддів приходить висновку проте, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про неможливість призначення покарання нижче від найнижчої межі чи застосування положення ст.75 КК України.

Доводи обвинувачуваного ОСОБА_7 в тій частині, що судом при постановленні вироку не було враховано стан його здоров`я, а саме наявність у останнього «хронічної хвороби гепатит «С», колегія суддів вважає їх надуманими та необґрунтованими оскільки вказане не підтверджується матеріалами провадження.

Так судом першої інстанції призначено ОСОБА_7 покарання, який є раніше неодноразово судимим за вчинення правопорушень мінімальне покарання, оскільки одна із санкцій інкримінованих останньому статей передбачає покарання до 5 років позбавлення волі.

Порушень вимог кримінально процесуального закону, які б тягли обов`язкового скасування вироку суду першої інстанції, колегією суддів не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу обвинувачуваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Чигиринського районного суду Черкаської області від 18 березня 2015 року відносно ОСОБА_7 без змін.

Головуючий :

Судді :