Справа 10-48-2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2007 року колегія
суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Київської області в складі: головуючого -
судді Рубайла Г.Я., суддів - Авраменка М.Г.,
Капічон О.М. за участю прокурора СтруцО.В., адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в
приміщенні суду апеляцію адвокатаОСОБА_1 на постанову Броварського
міськрайонного суду Київської області від 18
травня 2007 року,
якою щодо обвинуваченої ОСОБА_2, 1977 р. н., обрано
запобіжний захід у вигляді взяття під варту,

встановила:

Органами досудового слідстваОСОБА_2обвинувачується в
тому, що вона шахрайським шляхом 6
травня 2007 року
заволоділа у ювелірному магазині м. Бровари матеріальними цінностями та грошовими
коштами на суму 4264 грн., в
магазині „Теремок" коштами в сумі 750
грн. та скоїла замах заволодіння коштами в сумі 2800 грн. в магазині
„Вітерець".

10 травня 2007 року що неї було
порушено кримінальну с праву за
ст.190 ч.2, ч.3 ст.15, ч.2 ст.190 КК України, а 17 травня 2007
року за цими ж статтями кримінального кодексу ОСОБА_2було пред'явлено
обвинувачення.

10 травня 2007 року ОСОБА_2затримано в
порядку ст. 115 КПК
України, постановою судді Броварського міськрайонного суду від 13 травня 2007 строк тримання ОСОБА_2під вартою
продовжено до 10 діб, а
постановою судді цього ж суду від 18
травня 2007 року
щодо неї обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

На дану постанову захисником обвинуваченої ОСОБА_2адвокатом
ОСОБА_1 подано апеляцію про те, що законних підстав для тримання ОСОБА_2під вартою
немає. Просить постанову суду відмінити та обрати щодо неї міру запобіжного
заходу без позбавлення волі.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_1, що підтримав
апеляцію, прокурора Струц О.В., яка вважала апеляцію залишити без задоволення,
а постанову суду без змін, ознайомившись з матеріалами справи та обговоривши
доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому
задоволенню, а постанова суду скасуванню з таких підстав

Відповідно
до вимог ст. 148 та ст. 155 КПК України
запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що
підозрюваний, обвинувачений, підсудний,
засуджений буде намагатися ухилитися
від

2

слідства
і суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у
справі або продовжувати злочинну діяльність, а взяття під варту як запобіжний
захід застосовується в справах про злочини, за які законом передбачено
покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

Цих вимог закону при розгляді подання про обрання
запобіжного заходу щодо ОСОБА_2судом в
повній мірі не дотримано. Як вбачається з постанови, обираючи міру запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту з тих підстав, що ОСОБА_2може ухилятися
від явки на виклики органів слідства та суду, суд в постанові свого рішення
належно не мотивував, будь-яких даних в обґрунтування твердження про ухилення ОСОБА_2від виконання
процесуальних рішень та перешкоджання встановленню істини у справі не навів.

Не мотивовано в постанові і висновок суду про обрання ОСОБА_2запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту за злочини, за які передбачено покарання до 3 років
позбавлення волі, що суперечить вимогам ст.155 ч.1 КПК України, яка передбачає
можливість застосування такої міри запобіжного заходу лише за злочини, за які
може бути призначене покарання понад 3
роки.

За таких обставин постанова підлягає скасуванню, а справа
поверненню на новий судовий розгляд.

Керуючись
ст.ст.148, 155, 366 КПК
України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляцію
захисника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову
Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2007 року про обрання
запобіжного заходу взяття під варту щодо обвинуваченої ОСОБА_2 скасувати, а
матеріали повернути на новий судовий розгляд в той же суд іншим суддею.