АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/632/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2015 р. колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
- головуючого судді ОСОБА_2
- суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
- при секретарі ОСОБА_5
- за участю прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25.12.2014 р.,-
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.10.2013 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.
11 грудня 2014 р. до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла заява засудженого про застосування до нього положень ст.6 Закону України «Про амністію у 2014 році».
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25.12.2014р. засудженому ОСОБА_8 відмовлено у задоволенні його заяви про застосування до нього вимог ст.6 Закону України «Про амністію у 2014 році», оскільки він має дві непогашені судимості за умисні тяжкі злочини.
Не погоджуючись із таким рішенням суду засуджений подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25.12.2014 року, та застосувати до нього положення ст.6 Закон України «Про амністію у 2014 році».
В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що ст.185 КК України повністю підпадає під дію Закону України «Про амністію у 2014 році».
Засуджений зазначає, що за попередні злочини він повністю відбув покарання, став на шлях виправлення, за що був умовно-достроково звільнений від відбування покарання, та більше трьох років знаходився на свободі.
Крім того, апелянт зазначає, що попередня судимість у нього мала місце тоді, коли на посаді Президента України перебував ОСОБА_9 , де тяжкість злочину визначалась сумою хабара.
Також засуджений в своїй апеляційній скарзі посилається на те, що зараз він відбуває покарання за злочин середньої тяжкості.
Не дивлячись на те, що відповідно до вироку суду злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України є тяжким, але ним вчинене діяння середньої тяжкості, про що свідчить призначене йому покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги засудженого, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого не підлягаєзадоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвала про відмову ОСОБА_8 в задоволенні його клопотання про застосування до нього положень ст.6 Закону України «Про амністію у 2014 році» суд першої інстанції вказав, що він має дві судимості за вчинення умисних тяжких злочинів, і, відповідно до вимог ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» до нього не може бути застосовано Закону України «Про амністію у 2014 році», тобто, він не є суб`єктом амністії.

Колегія суддів вважає, що таке посилання суду першої інстанції на цю норму Закону України «Про амністію у 2014 році» є законним та обґрунтованим.

Вивчаючи матеріали кримінального провадження, встановлено, що ОСОБА_8 раніше був засуджений: 24.11.1994 року Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.140, ст.17, ч.4 ст.81, ст.17, ч.2 ст.140, ч.4 ст.81, ч.1 ст.89, ст.42 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений 20.01.1998 року по відбуттю строку покарання;

19.11.1998 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ст.17, ч.3 ст.140 , ч.3 ст.140, ч.1ст.145, ст.42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 22.12.2001 року по відбуттю строку покарання;

11.11.2002 року Київським районним судом м. Харкова за ч.3ст. 357 КК України до 3 років обмеження волі. Звільнений на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку 2 роки;

31.03.2005 року Київським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.185, ч.1 ст.263,70,71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. 08.04.2009 року звільнений умовно-достроково на не відбутий строк 2 місяці 12 днів;

18.10.2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Судимості за вироками від 24.11.1994 року, 19.11.1998 року, 31.03.2005 року, 18.10.2013 року не зняті та непогашені.
Відповідно до ст. 12 КК України ступень тяжкості злочину визначається розміром санкції відповідної статті Кримінального кодексу України, а не розміром призначеного покарання, як це вказує засуджений ОСОБА_8 .
З вищевикладеного випливає, що ОСОБА_8 має більше двох судимостей за умисні тяжкі злочини.
Згідно ч.1 ст. 8 Закону України «Про амністію у 2014 році» амністія не застосовується до осіб, зазначених у статті 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні".

Пунктом «в» Закону України «Про застосування амністії в Україні» передбачено, що амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії, тому засуджений ОСОБА_8 не підпадає під дію Закону України «Про амністію у 2014 році».
Таким чином, колегія суддів ухвалу суду першої інстанції від 25.12.2014 року відносно ОСОБА_7 вважає законною та обгрунтованою, та яка скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 408, 418, 419, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25.12.2014 року про відмову йому в задоволенні заяви про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

_____________________ _____________________ __________________