Справа № 1/127/223/13
Провадження №11/772/616/2013
Головуючий у суді 1-ї інстанції: Гайду
Доповідач : Мішеніна С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

08 серпня 2013 року

Головуючого-судді: Мішеніної С.В.,

суддів: Рибчинського В.П., Нагорняка
Є.П.,

за участю прокурора Кузьміна С.В.,

захисника ОСОБА_2,

засудженого ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці кримінальну
справу за апеляціями прокурора, який
брав участь у розгляді кримінальної
справи судом першої інстанції,
Ярмоленка С.В., захисників ОСОБА_5,
ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3
на вирок Вінницького міського суду
Вінницької області від 12 лютого 2013
року, яким

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,

громадянина України, освіта вища,
одруженого,

непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1
раніше несудимого,

засуджено за ст.364 ч.3 КК України до
покарання у виді п'яти років
позбавлення волі з позбавленням права
обіймати посади, пов'язані з виконанням
організаційно-розпорядчих функцій в
державних органах строком на три роки
без конфіскації майна, на підставі ст.54
КК України ОСОБА_3 позбавлено
спеціального звання - радник
податкової служби 1 рангу 5 категорії;

за ст.190 ч.2 КК України до двох років
позбавлення волі;

за ст.ст.15 ч.2, 190 ч.3 КК України до
чотирьох років позбавлення волі;

за ст.ст.15 ч.2, 27 ч.4, 369 ч.4 КК України до
чотирьох років позбавлення волі без
конфіскації майна.

Відповідно до ст.70 КК України, за
сукупністю злочинів, шляхом поглинення
менш суворого покарання більш суворим
та приєднання додаткових покарань,
визначено остаточне покарання у виді
п'яти років позбавлення волі з
позбавленням права обіймати посади,
пов'язані з виконанням
організаційно-розпорядчих функцій в
державних органах строком на три роки,
без конфіскації майна, з позбавленням
спеціального звання - радник
податкової служби 1 рангу 5 категорії.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3
звільнено від відбування основного
покарання із випробуванням з іспитовим
строком три роки та покладено
обов'язки, передбачені п.п.2, 3, 4 ч.1 ст.76
КК України не виїжджати за межі України
на постійне місце проживання без
дозволу органів
кримінально-виконавчої інспекції,
повідомляти органи
кримінально-виконавчої інспекції про
зміну місця проживання, роботи або
навчання, періодично з'являтись для
реєстрації в кримінально-виконавчу
інспекцію.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ
при УМВС України у Вінницькій області
судові витрати за проведення
експертизи в сумі 2058 грн. 72 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ВВ
КНІДСЕ судові витрати за проведення
експертизи в сумі 2452 грн.

Долю речових доказів вирішено.

Вироком суду встановлено, що ОСОБА_6,
будучи заступником начальника
управління боротьби з відмиванням
доходів, одержаних злочинним шляхом -
начальником відділу фінансових
розслідувань державної податкової
служби України у Вінницькій області.
Відповідно до наказу голови Державної
податкової служби у Вінницькій області
№ 6-о від 26.01.2012 та одночасно, виходячи
із обсягу наявних прав і обов'язків,
постійно обіймаючи посаду працівника
державного органу, пов'язану з
виконанням організаційно - розпорядчих
функцій згідно ст.ст. 25-26 Закону України
«Про державну службу», будучи радником
податкової служби І рангу і державним
службовцем 5 категорії, тобто,
являючись суб'єктом відповідальності
за корупційні правопорушення,
відповідно до п.п. «в» та «е» п. 1 ч. 1 ст. 4
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції», 05.02.2012 о 10 год. 00
хв. під час зустрічі з ОСОБА_7, являючись
працівником правоохоронного органу,
зловживаючи службовим становищем,
повідомив останнього про необхідність
передачі хабара начальнику управління
боротьби з відмиванням доходів,
одержаних злочинним шляхом Державної
податкової адміністрації України у
Вінницькій області ОСОБА_8, який є
особою, що займає відповідальне
становище, в розмірі 16000 доларів США, за
сприяння у закритті кримінальної
справи № 11279008, яку порушено 27.12.2011 року
за фактом використання підроблених
документів за ч. 3 ст. 358 КК України, та
40000 доларів США начальнику управління
податкової міліції ДПС у Вінницькій
області ОСОБА_9, слідчому в ОВС СВ УПМ
ДПС у Вінницькій області ОСОБА_10,
наглядовому прокуророві, особу якого у
ході досудового слідства не
встановлено та які є службовими
особами, що займають відповідальне
становище, за сприяння у закритті
кримінальної справи № 11279008/1 від 31.01.2012
р. порушеної щодо директора ТОВ
«Вінсервіс» ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 212 КК
України, однак не мав наміру передавати
вказані кошти зазначеним особам.

У подальшому, ОСОБА_3 09.02.2012р. о 13 год. 00
хв., перебуваючи в адміністративному
корпусі заводу «Аналог»,
розташованому по вул. Хмельницьке шосе,
82 в м. Вінниці, достовірно знаючи, що
він будь-яким чином не може вплинути на
закриття кримінальної справи,
порушеної за фактом використання
підроблених документів за ч. 3 ст. 358 КК
України, отримав від ОСОБА_7 частину
коштів в сумі 10000 доларів США, що
еквівалентно 79875 грн. згідно курсу НБУ
станом на 09.02.2012 р., для передачі в
якості хабара начальнику управління
боротьби з відмиванням доходів,
одержаних злочинним шляхом Державної
податкової адміністрації України у
Вінницькій області ОСОБА_8

Заволодів коштами шляхом обману та
зловживання довірою ОСОБА_7 в розмірі
10000 доларів США, так як ОСОБА_3 не мав
наміру передавати їх ОСОБА_8

Крім того, 09.02.2012 р. о 13 год. 00 хв.
ОСОБА_3 повторно повідомив ОСОБА_7 про
необхідність передачі хабара
начальнику управління податкової
міліції ДПС у Вінницькій області
ОСОБА_9, слідчому в ОВС СВ УПМ ДПС у
Вінницькій області ОСОБА_10 та
наглядовому прокурору, особу якого у
ході досудового слідства не
встановлено, та які є службовими
особами, що займають відповідальне
становище за сприяння у закритті
кримінальної справи, яку порушено
відносно директора ТОВ «Вінсервіс»
ОСОБА_11 за ч.3 ст.212 КК України.

При цьому, ОСОБА_3 власноручно
написав у блокноті суми необхідних
хабарів навпроти вказаних службових
осіб на загальну суму 40000 доларів США.

Кошти в розмірі 40000 доларів США, що
еквівалентно 319 500 грн. відповідно до
довідки НБУ станом на 09.02.2012 р. у 250 і
більше разів перевищує
неоподаткований мінімум доходів
громадян і є великим розміром, ОСОБА_3
не мав наміру передавати вищевказаним
особам, а планував заволодіти ними
шляхом обману та зловживання довірою
ОСОБА_7

Таким чином, ОСОБА_3 05.02.2012 р. та
09.02.2012 р., являючись працівником
правоохоронного органу, всупереч
інтересам служби, зловживаючи
службовим становищем, заподіяв
істотної шкоди державним інтересам у
вигляді підриву авторитету органів
державної податкової служби України та
вчинив усі залежні від нього дії,
направленні на заволодіння чужим
майном у великих розмірах.

Крім того, 05.02.2012р. о 10 год. 00 хв.
ОСОБА_3 являючись працівником
правоохоронного органу, реалізовуючи
свій злочинний намір, спрямований на
заволодіння шляхом обману та
зловживання довірою ОСОБА_7 грошовими
коштами останнього в розмірі 16000
доларів США, використовуючи своє
службове становище, під час зустрічі
повідомив йому про необхідність
передачі хабара начальнику управління
боротьби з відмиванням доходів,
одержаних злочинним шляхом Державної
податкової адміністрації України у
Вінницькій області ОСОБА_8, який є
службовою особою, що займає
відповідальне становище, за сприяння у
закритті кримінальної справи №11279008
порушеної 27.12.2011 за фактом використання
підроблених документів за ч. 3 ст. 358 КК
України.

У подальшому ОСОБА_3 09.02.2012 р. о 13 год.
00 хв., перебуваючи в адміністративному
корпусі заводу «Аналог», що
розташований по вул. Хмельницьке шосе,
82 у м. Вінниці, умисно, достовірно
знаючи, що він будь-яким чином не може
вплинути на закриття зазначеної вище
кримінальної справи та не маючи наміру
у подальшому передавати гроші ОСОБА_8,
одержав від ОСОБА_7 частину коштів для
передачі в якості хабара за закриття
зазначеної вище кримінальної справи в
сумі 10000 доларів США, що еквівалентно
79875 грн. згідно курсу НБУ станом на
09.02.2012 р. та є значним розміром, так як у
100 разів перевищує неоподаткований
мінімум доходів громадян, та міг
розпорядитись ними на власний розсуд.

Крім того, директор ТОВ «Сармат»
ОСОБА_7 05.02.2012 р., з метою викриття
злочинних дій заступника начальника
управління боротьби з відмиванням
доходів, одержаних злочинним шляхом -
начальника відділу фінансових
розслідувань ДПС у Вінницькій області
ОСОБА_3, звернувся до УСБУ у Вінницькій
області. У той же день о 10 год. 00 хв.,
ОСОБА_7, діючи з відома та під контролем
працівників УСБУ у Вінницькій області,
зустрівся із ОСОБА_3 у приміщенні
адміністративного корпусу заводу
«Аналог» по вул. Хмельницькому шосе, 82 у
м. Вінниці.

Під час зустрічі ОСОБА_3 повідомив
ОСОБА_7 про необхідність передачі
хабара в розмірі 16000 доларів США
начальнику управління боротьби з
відмиванням доходів, одержаних
злочинним шляхом Державної податкової
адміністрації України у Вінницькій
області ОСОБА_8, а саме службовій особі,
яка займає відповідальне становище, за
сприяння у закритті кримінальної
справи № 11279008 порушеної 27.12.2011р. за
фактом використання підроблених
документів за ч. 3 ст. 358 КК України.

В подальшому, 09.02.2012 р., при
черговій зустрічі у приміщенні
адміністративного корпусу заводу
«Аналог» по вул. Хмельницькому шосе, 82 у
м. Вінниці, ОСОБА_3 мав на меті одержати
16 000 доларів США, проте, з причин, що не
залежали від волі ОСОБА_3, останній
одержав від ОСОБА_7 грошові кошти лише в
сумі 10 000 доларів США, як частину хабара
для передачі ОСОБА_8 за сприяння у
закритті кримінальної справи,
порушеної за ч. 3 ст. 358 КК України. При
цьому, ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_7, що іншу
частину грошей в розмірі 6 000 доларів
США йому необхідно буде передати
пізніше, згідно раніше обумовленої між
ними домовленості, на що ОСОБА_7
погодився.

Таким чином, ОСОБА_3 05.02.2012р. та 09.02.2012 р.
підбурив ОСОБА_7 до давання хабара в
розмірі 16 000 доларів США, що згідно
офіційного курсу НБУ станом на 09.02.2012 р.
еквівалентно 127 800 грн., службовій особі,
яка займає відповідальне становище, а
також, вчинив усі залежні від нього дії,
направленні на підбурювання до давання
хабара та вважав необхідними для
доведення злочину до кінця, але не
довів злочини до кінця, так як був
затриманий працівниками УСБ України у
Вінницькій області.

Крім того, 05.02.2012 р. о 10 год. 00 хв.
ОСОБА_3, являючись працівником
правоохоронного органу, зловживаючи
службовим становищем та реалізовуючи
свій злочинний намір спрямований на
заволодіння шляхом обману та
зловживання довірою грошовими коштами
ОСОБА_7, під час зустрічі з останнім,
повідомив ОСОБА_7 про необхідність
передачі хабара в розмірі 40000 доларів
США начальнику управління податкової
міліції ДПС у Вінницькій області
ОСОБА_9, слідчому в ОВС СВ УПМ ДПС у
Вінницькій області ОСОБА_10,
наглядовому прокурору, особу якого у
ході досудового слідства не
встановлено, та які є службовими
особами, що займають відповідальне
становище, за сприяння у закритті
кримінальної справи № 11279008/1, порушеної
31.01.2012 р. відносно директора ТОВ
«Вінсервіс» ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 212 КК
України.

У подальшому, 09.02.2012 р. о 13 год. 00 хв.
при черговій зустрічі у приміщенні
адміністративного корпусу заводу
«Аналог» по вул. Хмельницьке шосе, 82 у м.
Вінниці ОСОБА_3 повторно повідомив
ОСОБА_7 про необхідність передачі
хабара начальнику управління
податкової міліції ДПС у Вінницькій
області ОСОБА_9, слідчому в ОВС СВ УПМ
ДПС у Вінницькій області ОСОБА_10 та
наглядовому прокурору, особу якого у
ході досудового слідства не
встановлено, за сприяння у закритті
кримінальної справи відносно ОСОБА_11
При цьому, ОСОБА_3 власноручно написав у
блокноті суми необхідних хабарів
навпроти прізвищ вказаних службових
осіб на загальну суму 40000 доларів США,
що відповідно до офіційного курсу НБУ
станом на 09.02.2012 р. еквівалентно 319 500
грн. та у 250 і більше разів перевищує
неоподаткований мінімум доходів
громадян і є великим розміром.

Вказані кошти ОСОБА_3 не мав наміру
передавати вищевказаним особам, а мав
на меті привласнити і розпорядитись
ними на власний розсуд, однак 09.02.2012 р.
був затриманий працівниками УСБ
України у Вінницькій області.

Таким чином, ОСОБА_3 05.02.2012 р. та
09.02.2012р. , вчинив усі залежні від нього
дії, направленні на замах на
заволодіння чужим майном шляхом обману
та зловживання довірою у великих
розмірах та вважав необхідними для
доведення злочину до кінця, але не
довів злочини до кінця по не залежних
від нього причинах так як був
затриманий працівниками УСБ України у
Вінницькій області.

Крім того, директор ТОВ «Сармат» ОСОБА_7
05.02.2012 р. з метою викриття злочинних дій
заступника начальника управління
боротьби з відмиванням доходів,
одержаних злочинним шляхом -
начальника відділу фінансових
розслідувань ДПС у Вінницькій області
ОСОБА_3 звернувся до УСБУ у Вінницькій
області.

У той же день, о 10 год. 00 хв., ОСОБА_7,
діючи з відома та під контролем
працівників УСБУ у Вінницькій області,
зустрівся із ОСОБА_3 у приміщенні
адміністративного корпусу заводу
«Аналог» по вул. Хмельницьке шосе, 82 у м.
Вінниці. Під час зустрічі ОСОБА_3
повідомив ОСОБА_7 про необхідність
передачі хабара в розмірі 40000 доларів
США начальнику управління податкової
міліції ДПС у Вінницькій області
ОСОБА_9, слідчому в ОВС СВ УПМ ДПС у
Вінницькій області ОСОБА_10 та
наглядовому прокурору, особу якого у
ході досудового слідства не
встановлено, які є службовими особами,
що займають відповідальне становище,
за сприяння у закритті кримінальної
справи № 11279008/1, порушеної 31.01.2012р. щодо
директора ТОВ «Вінсервіс» ОСОБА_11 за ч.
3 ст. 212 КК України.

У подальшому, 09.02.2012 р. при черговій
зустрічі у приміщенні
адміністративного корпусі заводу
«Аналог» по вул. Хмельницьке шосе, 82 у м.
Вінниці ОСОБА_3 повторно повідомив
ОСОБА_7 про необхідність передачі
зазначеної суми хабара (40000 доларів США)
вказаним вище службовим особам, які
займають відповідальне становище, за
сприяння у закритті кримінальної
справи № 11279008/1 (31.01.2012р.) відносно
директора ТОВ «Вінсервіс» ОСОБА_11 за ч.
3 ст. 212 КК України.

При цьому, ОСОБА_3 власноручно написав у
блокноті суми необхідних хабарів
навпроти вказаних службових осіб на
загальну суму 40000 доларів США, що згідно
курсу НБУ станом на 09.02.2012 р.
еквівалентно 319 500 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 05.02.2012 р. та
09.02.2012 р. підбурив ОСОБА_7 до давання
хабара в розмірі 40000 доларів США
службовим особам, які займають
відповідальне становище, а також
вчинив усі залежні від нього дії
направленні на підбурювання до давання
хабара службовим особам, які займають
відповідальне становище, та вважав
необхідними для доведення злочину до
кінця, але не довів злочини до кінця,
так як був затриманий працівниками УСБ
України у Вінницькій області 09.02.2012 р..

Не погодившись з вироком суду
першої інстанції, прокурор, який брав
участь у розгляді справи судом першої
інстанції, ОСОБА_4 подав апеляцію,
просив вирок суду скасувати у зв'язку з
неправильним застосуванням
кримінального закону та м'якістю
призначеного покарання, постановити
новий вирок, яким ОСОБА_3 визнати винним
у вчиненні злочинів, передбачених
ст.ст.364 ч.3, 190 ч.2, 15 ч.2, 27 ч.4, 369 ч.4, 15 ч.2, 190
ч.3, 15 ч.2, 27 ч.4, 369 ч.4 КК України та
призначити йому покарання за ч.3 ст.364 КК
України у виді 7 років позбавлення волі
з позбавленням права обіймати посади,
пов'язані з виконанням
організаційно-розпорядчих функцій в
державних органах на 3 роки та з
конфіскацією усього належного йому на
праві власності майна; на підставі ст.54
КК України позбавити ОСОБА_3
спеціального звання - радник
податкової служби 1 рангу 5 категорії;
за ст.190 ч.2 КК України - 2-х років
позбавлення волі; за ст.ст.15 ч.2, 27 ч.4, 369
ч.4 КК України у виді 4-х років
позбавлення волі з конфіскацією усього
належного йому на праві власності
майна; за ст.ст.15 ч.2, 190 ч.3 КК України у
виді 5-ти років позбавлення волі, на
підставі ст.70 КК України призначити
остаточне покарання ОСОБА_3 шляхом
поглинення менш суворого покарання
більш суворим у виді 7-ми років
позбавлення волі з позбавленням права
обіймати посади, пов'язані з виконанням
організаційно-розпорядчих функцій в
державних органах на 3 роки та з
конфіскацією усього належного йому на
праві власності майна, а також з
позбавленням спеціального звання -
радник податкової служби 1 рангу 5
категорії.

Вимоги мотивовано тим, що суд
першої інстанції при призначені
засудженому покарання за сукупністю
злочинів незаконно застосував принцип
поглинення менш суворого покарання
більш суворим, поскільки повинен був
застосувати принцип повного або
часткового складання покарань,
враховуючи кількість вчинених
засудженим умисних корисливих
злочинів, їх тяжкість, відсутність
пом'якшуючих покарання обставин.

Крім того, вважає, що суд безпідставно
застосував до ОСОБА_3 вимоги ст.75 КК
України.

Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_2 в
інтересах засудженого ОСОБА_3 подали
апеляцію, просили вирок суду скасувати
у зв'язку з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
неправильністю досудового та судового
слідства, невідповідністю висновків
суду фактичним обставинам справи та
істотним порушенням вимог
кримінально-процесуального закону та
закрити кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_3 за ст.ст.364 ч.3, 190
ч.2, 15 ч.2, 27 ч.4, 369 ч.4, 15 ч.2, 190 ч.3, 15 ч.2, 27 ч.4,
369 ч.4 КК України у зв'язку з відсутністю
у його діях складу інкримінованих
злочинів на підставі ст.6 п.2 КПК
України.

Вимоги мотивовані тим, що, на думку
захисту, обвинувачення ОСОБА_3 у
вчиненні злочинів, передбачених
ст.ст.364 ч.3, 190 ч.2, 15 ч.2, 27 ч.4, 369 ч.4, 15 ч.2, 190
ч.3, 15 ч.2, 27 ч.4, 369 ч.4 КК України є
недоведеним, безпідставним та не
ґрунтується на достатніх та допустимих
доказах.

Заслухавши доповідача, думку
прокурора Кузьміна С.В., який підтримав
апеляцію прокурора, який брав участь у
розгляді справи судом першої інстанції
ОСОБА_4, захисника ОСОБА_2, яка
підтримала свою апеляцію та заперечила
проти апеляції прокурора, думку
засудженого ОСОБА_3, який підтримав
апеляцію захисників та заперечив проти
апеляції прокурора, перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляцій, колегія суддів вважає, що
апеляції прокурора та захисників не
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно ст. 365 КПК 1960 року
вирок суду першої інстанції
перевіряється апеляційним судом в
межах апеляції.

Висновки суду першої інстанції
щодо доведеності вини ОСОБА_3 у
вчиненні злочинів, передбачених
ст.ст.364 ч.3, 190 ч.2, 15 ч.2, 27 ч.4, 369 ч.4, 15 ч.2, 190
ч.3, 15 ч.2, 27 ч.4, 369 ч.4 КК України, за
зазначених у вироку обставин
ґрунтуються на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді всіх обставин
провадження в їх сукупності.

Доводи апеляції захисників про
невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи є
безпідставними і спростовуються
матеріалами справи, а саме показами
самого засудженого ОСОБА_3, потерпілого
ОСОБА_7 свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_11,
ОСОБА_10, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_8, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_8,
ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23,
ОСОБА_24, ОСОБА_25 та ОСОБА_26 ОСОБА_27 та
іншими доказами.

Так, з показань засудженого
ОСОБА_3 у судовому засіданні
вбачається, що він займав посаду
заступника начальника управління
боротьби з відмивання доходів,
одержаних злочинним шляхом,
начальником відділу фінансових
розслідування Державної податкової
адміністрації у Вінницькій області. В
його посадові обов'язки входило
здійснення організаційних,
методологічних та практичних заходів,
які забезпечували виконання всіма
працівниками відділу
контрольно-перевірочних заходів з
виявлення фактів відмивання доходів,
одержаних злочинним шляхом. Згідно
листа СВ УПМ ДПА у Вінницькій області
від 03.01.2012 р. за підписом ОСОБА_14
(виконавець ОСОБА_10) направлено до
УБВДОЗШ дві постанови слідчого щодо
проведення перевірок ТОВ «Сармат» та
ТОВ «Вінсервіс» щодо реалізації
каруселей в Донецький парк культури.

Головою ДПА у Вінницькій області
ОСОБА_28 12.01.2012 р. та 13.01.2012р. видано
накази та направлення на проведення
двох перевірок по ТОВ «Сармат» та ТОВ
«Вінсервіс» щодо реалізації каруселей
в Донецький парк культури. Тобто
вказані перевірки містять ознаки
проведення зустрічної звірки між
вказаними підприємствами згідно ст.ст.
78, 79 Податкового кодексу України.

Оперативними працівниками податкової
міліції був здійснений виїзд у м.
Донецьк, яким встановлено, що продавець
каруселей в Донецький парк було ТОВ
«Вінсервіс», а виробник ТОВ «Сармат».
Тому, на нараді 16.01.2012 р. на рівні
начальників управлінь (відділів)
обговорювалось питання ким порушено
закони про оподаткування ТОВ «Сармат»
чи ТОВ «Вінсервіс».

Слідчим і оперативними працівниками
12.01.2012р. був здійснений обшук на заводі
«Аналог» де знаходяться вище вказані
підприємства, якими встановлено
можливу схему ухилення від сплати
податків: «Сармат» товар 1,2 млн. кошти 1
млн., ОСОБА_29 товар 4 млн., кошти 4 млн.,
кошти 3 млн. переведення в готівку,
«Вінсервіс» товар 4 млн., кошти 4 млн.
Донецький парк. Тому колегіально в
управлінні було прийнято рішення, що
закони про оподаткування порушено ТОВ
«Вінсервіс».

На підставі листа СВ УПМ ОСОБА_10 від
16.01.2012р. вищевказані зустрічні
перевірки, щодо реалізації каруселей
ТОВ «Сармат» та ТОВ «Вінсервіс» до
Донецького парку призупинені до 25.01.2012
р. з метою отримання додаткових
матеріалів від слідчого, що
підтверджується листами начальниками
управління УБВДОЗШ до голови ДПА у
області про призначення зустрічних
перевірок по ТОВ «Сармат» та ТОВ
«Вінсервіс» до 25.01.2012 р. Додаткових
матеріалів по ТОВ «Сармат» щодо
ухиляння ними від сплати податків до
УБВДОЗШ не надійшло від слідчого
відділу офіційно (по канцелярії), тому
відсутні законні підстави для
проведення перевірки ТОВ «Сармат» на
думку податкової адміністрації.
Враховуючи те, що ТОВ «Сармат» і ТОВ
«Вінсервіс» пов'язані між собою
(директором ТОВ «Сармат» у 2008 році був
ОСОБА_31 - син ОСОБА_13 засновника ТОВ
«Сармат», а директор ТОВ «Вінсервіс» є
ОСОБА_11 - брат ОСОБА_13, вище вказана
господарська операція проведена
можливо з метою ухиляння від сплату
податків (ТОВ «Вінсервіс» створений
тільки для проведення продажу
каруселей в Донецьк).

Так, ТОВ «Сармат» надав послуги,
виконав роботи по виробництву
каруселей на суму 1,2 млн. грн. для
ОСОБА_11 з матеріалів та двигунів
останнього. Виготовлені каруселі
ОСОБА_11 вніс в статутний фонд до ТОВ
«Вінсервіс» (де був директором) в обмін
на корпоративні права. Потім продав їх
за 4.2 млн. грн. в Донецький парк,
отримавши за це бюджетні кошти в сумі 3
млн. грн. (4,2 - 1.2 =3.0) ОСОБА_11 зняв готівкою
без сплати податків.

Тому, колегіально було прийнято
рішення (УБВДОЗШ та СВ УПМ: ОСОБА_32,
ОСОБА_10, ОСОБА_33, ОСОБА_3, ОСОБА_17,
ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36) щодо
проведення невиїзної документальної
перевірки дотримання вимог
податкового законодавства ТОВ
«Вінсервіс». Отже, 25.01.2012 р. був
виписаний наказ, направлення від 21.01.2012
р. Ревізором-інспектором ОСОБА_36 був
складений акт перевірки по ТОВ
«Вінсервіс», яким донараховано 1,295 млн.
грн. (донараховано податок на додану
вартість та єдиний податок 10%).

Прокуратурою області 31.01.2012 по
вказаному акту від 21.01.2012 р. порушено
кримінальну справу за ч. 3 ст. 212 КК
України по ТОВ «Вінсервіс». ТОВ
«Вінсервіс» надало заперечення до акту
перевірки від 25.01.2012. Згідно відповіді
на заперечення підписаної ревізором
ОСОБА_36, ОСОБА_3, начальником управління
БВДОЗШ ОСОБА_8 від 06.02.2012 донарахування
по акту підтверджено.

Крім того, 26.01.2012 р. ОСОБА_36 в зв'язку з
реорганізацією ДПА в ДПС переведено в
інший відділ, а саме: з відділу
фінансових розслідування до відділу
перевірок сумнівних операцій. ОСОБА_3
вказав, що він як посадова особа не міг
прийняти рішення, щодо непроведення
перевірки, тому що постанова слідчого є
обов'язкова для виконання, що також
підтверджено показами свідків ОСОБА_10,
ОСОБА_9 та іншими свідками. Постанова
слідчого може бути скасована або його
керівником або прокурором. Складання
акту про не допуск ревізора до
перевірки є право платника податків,
яке жодним чином не пов'язане з
повноваженням будь якої посадової
особи ДПС у Вінницькій області. Таке
право регламентовано п.п. 81.2 ст. 81 ПК
України: у разі відмови платника
податків та (або) посадових (службових)
осіб платника податків (його
представників або осіб, які фактично
проводять розрахункові операції) у
допуску посадових (службових) осіб
органу державної податкової служби до
проведення перевірки складається акт,
який засвідчує факт відмови.
Аналогічне роз'яснення міститься в п. 1.9
Методичних рекомендацій щодо порядку
організації та проведення перевірок
платників податків, які затвердженні
наказом ДПА України № 213 від 14.04.2011 - у
разі якщо платник податків
відмовляється за наявності визначених
Кодексом підстав від проведення
перевірки (не допускається до
перевірки), посадовими (службовими)
особами органу ДПС вживаються заходи
передбачені п. 81.2 ст. 81, ст. 94, ст. 124
розділу ІІ ПК України (а саме,
адміністративний арешт майна та штраф
від його відчуження). В судовому
засіданні свідок ОСОБА_8 повідомив, що
на практиці підприємства не допускають
до перевірки в 30 - 40% випадків.

Крім того, як зазначив ОСОБА_3, його
звинувачують в погрозі застосування
штрафних санкцій до ТОВ «Сармат» з
вказаним він не погоджується у зв'язку
із тим, що для того щоб застосувати
фінансові (штрафні) санкції потрібен
акт перевірки дотримання вимог
податкового законодавства (така
перевірка не призначається слідчим, а
тільки зустрічна, яка була
призупинена). Для того щоб застосувати
фінансові (штрафні) санкції згідно акту
перевірки приймається податкове
повідомлення-рішення, щодо
застосування та стягнення штрафних
санкції. Згідно ст. 102 ПК України
застосування штрафних санкції можливе
на протязі 1095 днів (3 роки). Так як,
операція відбувається в липні-серпні
2008 року, штрафні санкції не можуть бути
застосовані до ТОВ «Сармат», також, на
підставі зустрічної звірки не
застосовуються штрафні (фінансові)
санкції, а лише підтверджуються
реальність здійснення господарської
операції (ст. 79 Податкового кодексу
України). Крім того, згідно матеріалів
кримінальної справи за ч. 3 ст. 212 КК
України відносно ТОВ «Вінсервіс»
встановлено, що реалізацію каруселей в
Донецький парк культури здійснювало
саме ТОВ «Вінсервіс», а не ТОВ «Сармат»
тому донарахування були здійснені ТОВ
«Вінсервіс», а також через ОСОБА_37
(директор ТОВ «Вінсервіс») було
конвертовано в готівку (акт перевірки
від 25.01.2012р.); власником каруселей - ТОВ
«Вінсервіс». ТОВ «Сармат» маючи на
балансі основні фонди та трудові
ресурси виконувало роботи по
виготовленню каруселей та надало їх
для ТОВ «Вінсервіс» через ОСОБА_37 та
виставивши рахунок останньому на суму
1,2 млн. грн. ОСОБА_37 оплатив вище вказану
суму ТОВ «Сармат». Вказану операцію
відображено по бухгалтерському та
податковому обліку ТОВ «Сармат», тобто
включена до складу валових доходів по
податку на прибуток та додаткових
зобов'язань по ПДВ (підстава: реєстр
додаток № 5 та податкові декларації за
2008 рік). Також, звичайну ціну до ТОВ
«Сармат» застосувати не можливо, так як
він виконував тільки роботу, а
матеріали (двигуни та ін.) надав ОСОБА_11,
внаслідок чого реалізацію здійснював
ТОВ «Вінсервіс». Виробництво каруселей
в Україні здійснює тільки ТОВ «Сармат».
В Європі - це два заводи в Росії, один-в
Італії, один-в Німеччині, де ціни значно
вищі.

Тобто, штрафні санкції до ТОВ «Сармат»
не застосовуються незалежно від
будь-яких дій чи бездіяльності його як
начальника відділу, тобто він ніяким
чином не допомагав ТОВ «Сармат» щоб він
дав йому хабара за це.

Крім того, 25.01.2012 р. ОСОБА_37 чи ОСОБА_12
зателефонували йому з пропозицією
зустрітись. Так як він знав ОСОБА_37
понад тридцять років, вони та їх батьки
дружили сім'ями, а матері їхні понад
тридцять років працювали разом на
Ламповому заводі, він погодився
зустрітися та поїхав 26.01.2012 р.на зустріч
з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в кафе «Сафарі».
Вони телефонували йому та запрошували
на зустріч, бо їм була потрібна
консультація, оскільки вони отримали
акт перевірки ТОВ «Вінсервіс» на якому
стояв його підпис. Вони спілкувалися по
акту «Вінсервіс». Кожний відстоював
свою точку зору: ОСОБА_12 захищав
інтереси фірми «Вінсервіс» він озвучив
позицію Державної податкової служби. В
ході зустрічі вони дискутували, вони
хотіли почути які наміри та дії може
зробити податкова. Вони запитали куди
далі піде акт: в податкову міліцію, чи
податкову інспекцію для прийняття
повідомлення-рішення чи порушення
кримінальної справи. ОСОБА_3 відповів,
ще не знає, це не входить до його
компетенції. Вони попросили з'ясувати
ситуацію. Зустріч була закінчена. Про
нову зустріч вони не домовлялися. Потім
ОСОБА_12 декілька разів йому
телефонував і запросив його
поспілкуватися з його батьком - ОСОБА_13

Після цього, 05.02.2012 р. відбулася зустріч
на заводі «Аналог» в присутності
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_7 На зустрічі
ОСОБА_13 повідомив йому, що по ТОВ
«Вінсервіс» порушена кримінальна
справа за ч. 3 ст.212 КК України, та має
проводитися перевірка ТОВ «Сармат».
Він висловив пропозицію, як можна
допомогти в закритті кримінальної
справи. При спілкуванні з ними ОСОБА_13
та ОСОБА_7 вони постійно понад 20 разів
пропонували йому кошти не дивлячись на
те, що ОСОБА_3 їм неодноразово
повторював, що це не входить до його
компетенції та у нього відсутні
повноваження він не знає та не може
вирішити це питання. Вони наполегливо
продовжували пропонувати взяти кошти
за вирішення їхніх проблем по ТОВ
«Сармат». Так як він розумів, що проблем
по ТОВ «Сармат» не має (пройшло три
роки, зустрічна перевірка, фінансові
санкції не застосовуються) і не може
бути відповідно до податкового
законодавства, він вирішив взяти кошти
за спілкування з ними та назвав суму в
розмірі 16000 дол. США. ОСОБА_7 сказав, що
його ця сума влаштовує, на цьому
розійшлися.

Наступна зустріч відбулася 09.02.2012 р.
йому зателефонував ОСОБА_7 та попросив
під'їхати на завод «Аналог», коли він
приїхав, з прохідної подзвонив ОСОБА_7
та вони зустрілися, останній сказав, що
у нього є 10000 дол. США і він готовий
віддати зараз, на що ОСОБА_3 погодився.
При виході був затриманий.

Потерпілий ОСОБА_7, будучи
допитаним у судовому засіданні,
показав, що на початку січня 2012 року
він, повернувшись з відрядження,
побачив у себе на підприємстві
«Сармат» багато працівників міліції,
які проводили обшук та вилучали багато
бухгалтерських документів, йому
повідомили, що проти підприємства
порушена кримінальна справа за
підробку документів.

Приблизно через тиждень, до них на
підприємство прийшов ОСОБА_3, який мав
розмову з засновниками і в процесі
розмови виникла домовленість, що за
певну винагороду можливо їх питання
вирішити. На першій зустрічі, на
скільки він пам'ятає, сума не
обговорювалась, ОСОБА_3 довго не був,
переговорив та пішов. Потім десь через
тиждень він знову зустрічався з ОСОБА_3
в себе на підприємстві, мова йшла про
суму 10000 чи 15000 дол. США для вирішення
питання. Коли вони з ОСОБА_3
зустрічались вдруге, то на той момент
було порушено вже дві кримінальних
справи. Потім у них була третя зустріч
яка відбувалась в приміщенні обласної
податкової адміністрації в кабінеті
керівника ОСОБА_8, де була названа вже
більша сума до 50000 дол. США, її ОСОБА_3
написав на папері. ОСОБА_3 пояснив це
тим, що справа вже знаходиться в
прокуратурі і потрібно буде туди
платити. ОСОБА_8 він більше не бачив, а з
ОСОБА_3 вони зустрілись ще один раз в
приміщенні одного з кабінетів їх
підприємства. При даній зустрічі він
передав кошти ОСОБА_3 в сумі 10000 дол. США,
банкнотами по 100 дол. США. ОСОБА_3 в руки
гроші не взяв, відкрив барсетку туди їх
поклав він та повідомив ОСОБА_3, що 6000
дол. США передадуть через декілька
днів, коли приїде ОСОБА_12 Запитавши у
ОСОБА_3 чи може він дати якісь гарантії,
він відповів, що дає всі гарантії і,
якщо вони вже співпрацюють, то він несе
відповідальність за те, щоб все було
доведено до кінця і справа була
закрита.

Коли ОСОБА_3 прийшов до них на
підприємство, він розмовляв з
засновниками. Вони домовились, що
ОСОБА_3 дізнається про всі питання,
тому що було видно масу порушень з
їхнього боку, він повинен був все
дізнатися в свого керівництва, а потім
прийти і вирішувати їх спільно. При
даній розмові він був присутнім. Вони
обговорювали чи правильно податкова
провела перевірку, тому що все
виглядало неправомірно і ОСОБА_3 мав це
вирішити в подальшому, про гроші ще
мова не йшла. ОСОБА_7 був просто
присутнім, участі не приймав. Під час
другої розмови ОСОБА_7 повідомив, що для
вирішення цього питання позитивно
потрібно буде заплатити певну суму
грошей. Вони хотіли щоб кримінальна
справа відносно їх підприємства за ст.
358 КК України була закрита. ОСОБА_3
сказав, що поки справа не дійшла до
прокуратури, то можливо її закрити ще в
податковій та написав йому на аркуші
паперу суму 16000 дол. США. Потім вони
обмінялися номерами телефонів. Через
кілька днів ОСОБА_3 зателефонував йому
та сказав, що з ним хоче поговорити його
керівництво. Він поїхав до обласної
податкової адміністрації де його
зустрів ОСОБА_3 та сказав, що зараз
керівника не має і потрібно буде
почекати. Десь через 15 - 20 хв. приїхав
ОСОБА_8 та зустріч відбувалась в його
кабінеті, їх було троє. ОСОБА_8 сказав,
що справу по підробці документів
можливо вирішити, тому що вона
знаходиться у них, а інша кримінальна
справа, яка була порушена вже
знаходиться в прокуратурі, тому щоб
закрити її буде коштувати дорожче. Суму
йому так само написали на листочку він
відповів, що подумає, порадиться та
дасть відповідь. Зустріч тривала 10-15 хв.
Там йому ОСОБА_3 написав суму та дав
свою візитку та він покинув їх
приміщення.

Засновниками підприємства є ОСОБА_13 та
ОСОБА_48 який перебуває в Росії. ОСОБА_13
був присутнім під час першої зустрічі і
він йому повідомляв про все, що
відбувається, свої дії вони
узгоджували. ОСОБА_13 йому сказав, що
потрібно звернутися в органи та
написати заяву, тому що давання хабарів
суперечило їхнім поглядам. Потім він
одразу звернувся в правоохоронні
органи та разом із ОСОБА_12 написали
заяви. В заяві він вказав, що у нього
вимагають грошові кошти. ОСОБА_3
говорив, що питання буде вирішувати
його керівництво, а не особисто він.

Перша справа була порушена по підробці
документів відносно ТОВ «Сармат», а
друга проти ОСОБА_11 за якою статтею не
знає. Відносно нього кримінальна
справа порушена не була. Копію
постанови про порушення кримінальної
справи їм ніхто не надавав. З ОСОБА_3
перша зустріч відбулась за кілька днів
після обшуку.

Крім того, як зазначив ОСОБА_7 хабар він
давав, щоб закрили кримінальну справу.
Чому він написав в заяві, що давав хабар
за те, щоб не проводили позапланову
перевірку пояснити не може.
Аудиторська перевірка була проведена,
але коли саме він не пам'ятає. Вона була
тоді, коли були вилучені документи.
Хабар він давав за те, щоб закрили
кримінальні справи. Рішення передати
кошти ОСОБА_3 вони прийняли всі разом.

Кошти для помітки належать йому. При
помітці він був присутнім, працівник
СБУ писав на банкнотах слово хабар. Хто
був присутнім при помітці коштів
ОСОБА_7 не пам'ятає, але поняті були.
Гроші помічались в кабінеті
працівників СБУ. В кабінеті було
приблизно, шість чоловік. Потім ОСОБА_7
гроші замотані в папір передав ОСОБА_3
який в руки гроші не взяв, а відкрив
барсетку та ОСОБА_7 поклав туди гроші.

Пізніше, коли він вже передавав кошти
ОСОБА_3 йому стало відомо, що в його
кабінеті встановлені звукозаписуючі
пристрої. Керівником ТОВ «Сармат» є
він та дозвіл на встановлення
технічних засобів працівникам СБУ міг
надати хтось з засновників або
заступників, він дозвіл не давав.

Також, як зазначив ОСОБА_7, що він міг
відмовити ОСОБА_3 та не давати йому
хабар, але тоді б продовжувались всі
перевірки. Своєю написаною заявою він
хотів, щоб припинились перевірки їх
підприємства та припинились
фальсифікація актів перевірок і тиск
на підприємство.

Із показань свідка ОСОБА_12 в
судовому засіданні вбачається, що в
кінці січня 2012 року йому стало відомо,
що відносно ТОВ «Вінсервіс» складено
акт податковою про порушення
податкового законодавства. Йому це
стало відомо від директора та його
товариша ОСОБА_39 Після цього у нього та
у ОСОБА_11 відбулася зустріч з ОСОБА_3
стосовно цього акту, який був
підписаний. Розмова полягала в тому щоб
довести до відома ОСОБА_3, що ніякого
порушення законодавства в діях ТОВ
«Вінсервіс» не було та пройшли строки
давності. Зустріч відбулася, але
ніякого результату вона не принесла.
Після цього, приблизно в середині
лютого 2012 року відбулася передача
грошей ОСОБА_3 Була передана сума
грошей за вирішення питання, щоб
податкова не намагалася приносити їх
фірмам неприємності.

З ОСОБА_3 він зустрічався два рази, але
точно не пам'ятає коли. Ініціатором
першої зустрічі був він, а другої
зустрічі ОСОБА_3 Перша зустріч
відбувалась на його день народження, це
було ІНФОРМАЦІЯ_6 року. Присутніми були
ОСОБА_3, ОСОБА_40 та він. З собою на
зустріч вони взяли документи відносно
податкової перевірки, яка була 25 січня
2012 року. Як йому здається, ОСОБА_3 з
деякими доводами відразу погодився, що
порушення податкового законодавства
не має, а з деякими не зовсім погодився,
бо йому необхідно було вивчити
законодавство, яке діяло в той період.
Акт посилався на законодавство 2012 року,
а подія, яка описувалася в акті була 2007
чи 2008 років. Результатом даної зустрічі
було те, що ОСОБА_3 повинен був більш
детально вивчити законодавство, яке
було в 2007 році і або погодитись з актами
перевірки або ні. Друга зустріч була
через тиждень, на заводі «Аналог». Він
думав, що ОСОБА_3 ознайомився з
законодавством і повідомить їм, що акт,
який складений на їх підприємство
незаконний. На цій зустрічі були
присутніми: ОСОБА_13, ОСОБА_7, ОСОБА_3 та
він. Коли приїхав ОСОБА_3 він його
зустрів та хотів провести до
бухгалтерських документів, але ОСОБА_3
сказав, що він згоден з деякими
доводами, що немає порушення
законодавства, але його керівництво
вже не може поміняти своє рішення.

До ОСОБА_3 телефонував один раз і вони
зустрілись. Зустрічалися вони після
робочого дня, але точного часу не
пам'ятає. В СБУ він звернувся перед
другою зустріччю. Як саме він писав
заяву в СБУ не пам'ятає. Де ОСОБА_7 взяв
гроші на хабар йому не відомо.

Крім того, як зазначив ОСОБА_12,
ОСОБА_3 вимагав у нього хабар за
сприяння з його боку на керівництво для
вирішення питання щодо акта складеного
на їх підприємство та за подальше не
втручання податкової в їх діяльність. З
боку ОСОБА_3 було вимагання коштів у
нього, як попереднього директора ТОВ
«Сармат» на факт проведення перевірки
ТОВ «Вінсервіс», а з ОСОБА_7, як з
теперішнього директора ТОВ «Сармат».
В приміщення СБУ вони з ОСОБА_7
заходили не разом та заяви писали
окремо.

Також, він був присутнім при маркуванні
та переписі купюр. Йому відомо, що був
торг, на першій зустрічі його не було,
але відомо, що ОСОБА_3 називав суму 50000
дол. США, потім йшла мова про 30000 дол.
США, 25000 дол. США і вкінці вирішили 16000
дол. США, але ОСОБА_7 давав 10000 дол. США.

Свідок ОСОБА_13 у судовому
засіданні показав, що ОСОБА_11 та ОСОБА_7
є його братами та останній являється
директором ТОВ «Сармат», засновником
якого являється він. Вони до нього
звернулись з питанням щодо перевірки
податковою інспекцією їх підприємств
«Сармат» та «Вінсервіс» їм нарахували
багато податків. На скільки йому
відомо, ОСОБА_7 зустрічався по
пропозиції ОСОБА_3 з його керівником
ОСОБА_8, де проходив торг щодо суми.
Вони сказали 50000 дол. США. ОСОБА_3
повідомив, що якщо деякі акти будуть
скасовані, то сума нарахувань може бути
меншою. Він погодився зустрітися з
ОСОБА_3, так як він був одним з тих, чий
підпис був на акті щоб показати йому, що
відносно них були застосовані
неправильні статті закону. ОСОБА_3
сказав, що скаже про це своєму
керівництву та потім їх повідомить про
результати. ОСОБА_3 він бачив один раз і
спілкувався не більше 10 хв.

З ОСОБА_3 він зустрівся на прохання
своїх братів, це було навесні 2012 року в
приміщенні ТОВ «Сармат» там він
познайомився з ОСОБА_3 При розмові
присутніми були ОСОБА_7 він та ОСОБА_3

Потім в них на підприємстві всі
працівники побачили багато людей в
масках, це було вже при затриманні
ОСОБА_3 Напередодні цього була порушена
кримінальна справа за ст. 358 КК України
відносно їх підприємств, в них було
вилучено всю документацію та зроблено
обшук. Постанову про порушення
кримінальної справи він не бачив.

Рішення написати заяву в СБУ було
прийняло більше двадцятьма особами це
їх трудовий колектив. Йому відомо, що
заяву написав ОСОБА_7 Вони прийняли
рішення написати, що податкова міліція
зіставила фіктивний акт і тепер
вимагає з них гроші тому вирішили
написати до СБУ. Хабар давали за
вирішення питання щодо акту, який був
на них складений. ОСОБА_7 передавав
хабар в сумі 10000 дол. США, про це всі
знали і бачили. ОСОБА_12, ОСОБА_11 та
ОСОБА_3 зустрічались раніше в кафе,
потім ОСОБА_11 сказав, що ідуть натяки на
хабар 50000 дол. США.

Крім того, як зазначив ОСОБА_13 СБУ їм
гарантувало, що якщо вони будуть
допомагати їм боротися з корупцією то
вони будуть їх захищати.

Також ОСОБА_13 відомо, що при передачі
ОСОБА_3 10000 дол. США він був затриманий.
Гроші передавав ОСОБА_7

Із показань свідка ОСОБА_10 у
судовому засіданні вбачається, що у
нього в провадженні перебувала
кримінальна справа за ч. 3 ст. 358 КК
України відносно ТОВ «Вінсервіс» по
факту підробки документів. По цій
кримінальній справі було заплановано
проведення двох позапланових
перевірок по «Вінсервіс» та «Сармат».
Це було зв'язано з тим, що в ході
дослідчої перевірки було встановлено
факт реалізації атракціонів в парк
культури і відпочинку в м. Донецьк, який
не був відображений в податковій
звітності ТОВ «Вінсервіс». Згідно
документів виробником цих атракціонів
був ТОВ «Сармат», у зв'язку з чим була
проведена організація двох
документальних перевірок, які було
доручено ДПС у Вінницькій області.
Потім ревізором надавалися документи
про проведення перевірок. Один акт був
наданий по перевірці ТОВ «Вінсервіс»
по якому було нарахована, не пам'ятає
яку саме суму податку, що підпадало під
ч. 3 ст. 212 КК України. Друга перевірка не
була виконана, а була в процесі
виконання. Потім виявилось, що в
процесі цієї перевірки був затриманий
ОСОБА_3 за отримання хабара.

Одну постанову було винесено про
проведення позапланової невиїзної
перевірки в ТОВ «Вінсервіс» по
дотриманню вимог податкового
законодавства. Друга постанова була
винесена по ТОВ «Сармат». Там було
формулювання, щодо дотримання вимог
податкового та іншого законодавства
при реалізації атракціонів через ТОВ
«Вінсервіс» в парк культури та
відпочинку м. Донецька.

Перша перевірка була поведена в ТОВ
«Вінсервіс», по даному факту
кримінальна справа була порушена 31.01.2012
за ч. 3 ст. 212 КК України. Коли була
проведена перевірка в ТОВ «Сармат»
йому не відомо.

Його постанова була обов'язковою для
виконання в рамках кримінальної справи
вона була важливою та потрібно було
побачити всі моменти щодо атракціонів,
як, коли і ким вони були виготовлені,
хто їх купив та вніс в статутний фонд.
Проведення перевірки було обов'язковим
для розслідування кримінальної справи.
Справа за ч. 3 ст. 358 КК України була
порушена в середині грудня 2011 року, а
відносно особи лише 31 січня 2012 року.
Також їх постанова про порушення
кримінальної справи оскаржувалась в
Ленінському судді м. Вінниці. Яке
рішення суду йому не відомо тому що він
написав заяву про самовідвід від цієї
справи.

Орган, який повинен був провести
перевірку відмовитись від цього не міг,
постанова слідчого є обов'язковою для
виконання. В перевірці підприємств ТОВ
«Вінсервіс» та ТОВ «Сармат» писався
лист і терміни перевірки були
призначені. В кінці грудня був
складений висновок про те, що ТОВ
«Сармат» занизив податки на суму 2 млн.,
тоді матеріали та пояснення лише
збиралися і ще не були ніде
зареєстрованими, цей висновок склав
ревізор управління по відмиванню
доходів отриманих злочинним шляхом, їх
надали ці матеріали для вивчення. Вони
поїхали з ними в прокуратуру та
доповіли про це начальнику слідства, в
прокуратурі сказали, що кримінальна
справа за ст. 212 КК України може бути
порушена тільки коли буде складений
акт документальної перевірки і що в
даному випадку вбачається зміст ст. 358
КК України і була порушена кримінальна
справа за цією статтею. Потім в рамках
цієї справи були призначені перевірки.
Також були отримані постанови на
проведення обшуку на ТОВ «Сармат» та
ТОВ «Вінсервіс», де було знайдено
частину документів, що підтверджувало,
що частина атракціонів ТОВ «Сармат»
продало ОСОБА_11, як фізичній особі та
директору «Вінсервіс». При допиті
ОСОБА_11 пояснив, що вважав, що здійснює
реалізацію основних фондів і що він
повинен відобразити по декларації
лише, якщо не помиляється, 170 тис.

Постанови про проведення перевірок
були у ревізорів з даного приводу
зібралися з ревізорами для обговорення
даного питання. Ревізори сказали, що
подібні перевірки вже проводилися і
атракціони не можуть бути основними
фондами і сказали, що документи які
знайшли потрібно доопрацювати та
зібрати решту документів щоб провести
повністю перевірку. Потім він почав
проводити слідчі дії, щоб зібрати всі
необхідні документи. Також допитував
посадових осіб, робітників ТОВ
«Сармат», робив виїмки, потім викликав
на допит особу, яка на той час була
директором ТОВ «Вінсервіс»». Він йому
повідомив, що в грудні 2012 року приїхав
на ТОВ «Сармат» до ОСОБА_13 та сказав, що
хоче займатись атракціонами, на що
ОСОБА_13 йому сказав, що у нього є
підприємство і його можливо оформити
там директором. У нього в наявності
були всі документи на дане
підприємство, потім вони були
приєднані до кримінальної справи.

Особисто з ОСОБА_3 не говорив. Він бачив
його за той час один раз на нараді
ревізорів. Відносно ТОВ «Сармат»
кримінальна справа не порушувалась.
Проведення перевірки було
обов'язковим. При наявності постанови
слідчого не провести перевірку
неможливо, вона провинна бути
проведена. Постанову слідчого може
скасувати тільки прокурор. Не виконати
постанову слідчого ОСОБА_3 не міг,
скасувати постанову слідчого він також
не міг. Також, ним був написаний лист
про відкладення перевірок на ТОВ
«Сармат», це не було за проханням
ОСОБА_3, він ні про що його не просив.

Свідок ОСОБА_11 у судовому
засіданні показав, що 12 січня 2012 року до
нього зателефонував незнайомий номер,
представився, як слідчий податкової
міліції ОСОБА_10 та запропонував
зустрітися. Його повідомили, що проти
посадових осіб ТОВ «Вінсервіс» була
порушена кримінальна справа по факту
підроблення документів. Так як в той
час він був керівником підприємства це
стосувалось безпосередньо його.
Тривали певні слідчі дії, потім йому
приблизно за тиждень, зателефонував
його племінник ОСОБА_12 і повідомив, що
на ТОВ «Сармат» був проведений обшук та
вилучено ряд документів по яких потім
було складено акт податкової перевірки
та нараховані штрафні санкції. На акті
було зазначено, що він погоджений з
ОСОБА_3, якого він знає тому що їх батьки
товаришували. Йому ОСОБА_12
запропонував зустрітися з ОСОБА_3 та
поговорити про дану ситуацію.
Зустрічалися два рази, першого разу в
кафе біля будівлі «Книжка» йшла мова
про вирішення цієї ситуації. ОСОБА_3
повідомив, що йому потрібно по даній
ситуації порадитися зі своїм
керівництвом. Коли вони зустрічалися в
кафе «Сафарі» то розмовляли про шляхи
вирішення нашого питання. На зустрічі
були він, ОСОБА_3 та ОСОБА_12 Другий раз
вони зустрілися та він дізнався, що
відкриті кримінальні справи по інших
статтях, але знову ж таки ОСОБА_3 сказав,
потрібно радитися з керівництвом.
Більше з ОСОБА_3 не зустрічався. Ніяких
коштів ОСОБА_3 не передавав.

Зустрівся з ОСОБА_3, щоб з'ясувати
питання щодо порушення кримінальної
справи відносно їх підприємства.
ОСОБА_3 сказав, що він не в праві такі
питання вирішувати і йому потрібно
спілкуватися з своїм керівництвом.

Із показань свідка ОСОБА_14 у
судовому засіданні вбачається, що він
працює на посаді першого заступника
начальника слідчого управління ДПС
України у Вінницькій області з 15.02.2012 р.
з ОСОБА_3 особисто не знайомий. В
процесі розслідування кримінальної
справи по одному з підприємств була
призначена позапланова перевірка.
Матеріали надійшли до відділу де
працював ОСОБА_3 Було порушено
кримінальну справу, потім взнали, що
проти ОСОБА_3 порушена кримінальна
справа за вимагання хабара. Перевірка
проводилась по підробці документів на
ТОВ «Сармат» та ТОВ «Вінсервіс». Коли
постанова слідчого проходить всі
інстанції і попадає в орган який
проводить перевірку має бути проведено
перевірку та її результати
направляються в підрозділ від якого
дана перевірка надійшла. Вказана
постанова слідчого є обов'язковою для
виконання. Він особисто постанову
слідчого скасувати не може. Відносно
«Сармат» кримінальна справа не
порушувалась, лише проти посадової
особи за ухилення від сплати податків.

Свідок ОСОБА_15 у судовому
засіданні показав, що він працює на
посаді начальника відділу боротьби з
розкрадання державних коштів та їх
легалізації УПМ ДПС України у
Вінницькій області з 02.02.2012 р. В лютому
2012 року він знаходився на роботі та
дізнався, що співробітники СБУ
затримали ОСОБА_3 за підозру в
отриманні хабара. Потім його запросили
бути свідком. Працівник прокуратури
показав йому документ на якому була
його резолюція та документи були
передані в даний підрозділ на
проведення перевірки. ОСОБА_3 не є його
підлеглим. Він поставив свою резолюцію
на документі і ОСОБА_3 повинен був
організувати проведення перевірки.
Вони вбачали порушення зі сторони
службових осіб. Потім був складений акт
і порушена кримінальна справа проти
того підприємства по не сплаті
податків. Той хто проводив перевірку
сказав, що все іде по плану та
проводиться перевірка. Щодо ТОВ
«Сармат» йому відомо тільки те, що вона
пов'язана з ТОВ «Вінсервіс». З ОСОБА_3
він особисто щодо цих перевірок не
спілкувались.

Із показань свідка ОСОБА_16 у
судовому засіданні вбачається, що йому
відомо про те, що ОСОБА_3 затримали за
вимагання хабара у директора ТОВ
«Вінсервіс». На скільки він знає,
підприємство, перебуваючи на спрощеній
системі оподаткування перевищило свій
оборот по реалізації атракціонів в
парк культури м. Донецька на більше ніж
на 4 млн. грн. З м. Донецька були
отримані відповідні матеріали та
підтверджуючі документи про
перерахування коштів на рахунок ТОВ
«Вінсервіс». По даному факту було
призначено перевірку, донараховано
більше мільйона гривень та порушено
кримінальну справу за ч. 3 ст. 212 КК
України.

Свідок ОСОБА_17 у судовому засіданні
показав, що одним і з напрямів роботи їх
управління було відпрацювання
тендерних процедур. Їм поступали
списки з департаменту по відмиванню
доходів і на підставі цих списків вони
проводили відповідні відпрацювання.
Під відпрацювання попало підприємство
«Вінсервіс» і в процесі відпрацювання
при проведенні зустрічної звірки з
Донецьким парком культури і відпочинку
було виявлено факт можливих
правопорушень. Була складена службова
записка, на підставі якої проводилась
перевірка. За результатами перевірки
була порушена кримінальна справа. Було
виявлено несплату єдиного податку.
Вона раніше не працювала в
ревізорському відділі, а була
начальником аналітичного відділу. Коли
поступила інформація, відповідно до
даної інформації слідувало, що з даним
підприємство був укладений договір на
доставку атракціонів на суму 4 млн. грн.,
тобто була невідповідність між
задекларованими сумами та того, що
отримало підприємство. Інформація
надходила з департаменту ДПС України.
На підставі цієї інформації було
підготовлено запит на проведення
зустрічної звірки безпосередньо на
податкову за місцем реєстрації
Донецького парку культури та їм
прийшли відповідні матеріали за якими
побачили, що гроші в сумі 4,2 млн. грн. на
підприємство поступили.

Із показань свідка ОСОБА_18 у
судовому засіданні вбачається, що з
вересня 2011 року по 05.03.2012р. вона
працювала в управлінні боротьби по
відмиванню доходів, отриманих
злочинним шляхом на посаді начальника
відділу. Її працівники не
відпрацьовували ні ТОВ «Вінсервіс» ні
ТОВ «Сармат». Назву вказаних
підприємств вона чула на нарадах.
Працівник який робив перевірку
«Вінсервіс» був не її працівником, тому
питання, що стосувались ведення
перевірки із нею не обговорювались.
Вона була начальником відділу
аналітичного підрозділу. Відділ
здійснював перевірки та аналіз
підприємств.

З ОСОБА_3 вони працювали разом, стосунки
у них були робочими. Вона була
начальником відділу, а він заступником
начальника управління.

Свідок ОСОБА_9 пояснював, що йому
відомо, що був затриманий співробітник
Державної Податкової служби за
отримання хабара. ОСОБА_3 не є і не був
його підлеглим, ніяких вказівок він
йому не давав. ОСОБА_3 працював в
цивільному підрозділі та не
підпорядковувався йому. Щодо його
діяльності перевірки ТОВ «Вінсервіс»
йому лише відомо на даний час, що
проводилась перевірка по якій стосовно
службових осіб була порушена
кримінальна справа. Хто саме її
проводив йому відомо не було. Також,
знає, що була порушена кримінальна
справа, стосовно перевірки якого саме
підприємства точно не пам'ятає.

Із показань свідка ОСОБА_8, даних у
судовому засіданні в суді першої
інстанції вбачається, що десь на
початку лютого ОСОБА_3, який перебував
на посаді його заступника, повідомив
його, що до нього звернувся його
однокласник і хоче отримати
консультацію щодо податкового
законодавства на що він погодився. Коли
вони прийшли то був не однокласник, а
громадянин ОСОБА_7 і він звернувся до
нього з проханням закрити кримінальну
справу, яка була порушена відносно ТОВ
«Сармат» і ТОВ «Вінсервіс» за ч. 3 ст. 212
КК України на що він йому відповів, що
не має повноважень щодо закриття
кримінальних справ та дана особа пішла
з приміщення. Стосовно хабара йому
нічого не відомо. З ОСОБА_7 вони ні про
які кошти не розмовляли. Ніяких сум
ОСОБА_7 на папері він не писав і такого
не бачив. В іншу область він пішов
працювати після порушення
кримінальної справи відносно ОСОБА_3,
по переводу. Як саме відбувалась
розмова з ОСОБА_7 він вже погано
пам'ятає. ОСОБА_7 просив його закрити
кримінальну справу. Можливо ОСОБА_7
думав, що це входить до його
повноважень. Їх підрозділ отримав на
виконання постанову слідчого щодо
проведення документальних перевірок
по ТОВ «Вінсервіс» та ТОВ «Сармат». В
ТОВ «Вінсервіс» була зроблена
перевірка відразу. Це було в січні 2012
року, після закінчення перевірки цей
ревізор мав іти на перевірку на ТОВ
«Сармат». Для ревізора постанова
слідчого була обов'язковою для
виконання. В їх роботі випадки не
допуску на підприємство для проведення
перевірки бували. Ревізору виписується
направлення і він виходить на виїзну
перевірку, якщо його не пускають він
повинен скласти акт не допуску його на
підприємство та зареєструвати дані
документи. Якщо дані документи
надаються то ревізор назначає невиїзну
позапланову перевірку.

Також, коли ОСОБА_3 сказав йому, що зараз
прийде його товариш на консультацію,
він не повідомляв, що мова буде йти про
закриття кримінальної справи, а стояло
питання про інвестиційний прибуток.
ОСОБА_3 теж не був обізнаний, що мова
буде йти про кримінальну справу. В силу
своїх повноважень ОСОБА_3 не міг
вплинути на ревізора щодо проведення
чи не проведення перевірки.

Під час проведення слідчих дій в ДПС
він був присутнім. Вилучалась
документація, які знаходились в ОСОБА_3
на столі. О 18.00 год. на допит був
викликаний ревізор. Працівники
прокуратури приїхали о 16-17 год. та були
до 20 год. вечора.

З приводу отримання коштів ОСОБА_3 йому
відомо, що в ДПС у Вінницькій області
проводились слідчі дії він телефонував
своїм співробітникам, але у ОСОБА_3 був
відключений телефон. Хабар ОСОБА_3
отримав, наскільки йому відомо, від
ОСОБА_7,а за що саме невідомо.

Свідок ОСОБА_20, будучи допитаним у
судовому засіданні, показав, що його
запросили працівники СБУ бути
присутнім в якості понятого при
проведенні слідчих дій. В який саме час
це було не пам'ятає. Він з своїм сусідом,
теж понятим сиділи в машині, до них
підійшли та запросили бути понятими,
на що вони погодились. Вони пішли до
будівлі СБУ, де працівники помічали
грошові кошти та робили їх ксерокопії.
Скільки в кабінеті було працівників
СБУ не пам'ятає. Йому працівник СБУ
повідомив, що гроші їм надав заявник,
моменту передачі коштів він не бачив.
На кожній банкноті писалось слово
«хабар». Потім вони поїхали на завод
«Аналог». ОСОБА_3 вже стояв біля
прохідної де його було затримано та з
його барсетки було вилучено 10000 дол.
США. Банкноти були поміченими.
Пояснення надавати ОСОБА_3 відмовився.
У нього вилучили кошти, перевірили їх,
посвітили та забрали. Він підписав
протокол вилучення з яким ознайомився.
Потім почався обшук та виїмка. Ці дії
тривали близько 2 - 3 год. він весь час
перебував на заводі. Коли все
закінчилось то він поїхав по своїх
справах. Протокол їм читав слідчий він
його переглядав. На заводі «Аналог»
вони були, приблизно до 16 год. Потім
його запросили на пр-кт. Космонавтів.

Також на заводі «Аналог» він
підписував конверти. Також
перевірялися руки ОСОБА_3 вони не
світилися. Зі змістом протоколу він
знайомився. В його присутності тиск на
ОСОБА_3 не чинився. При цьому він ніяких
пояснень не надавав.

Із показань свідка ОСОБА_21
вбачається, що його запросили бути
понятим працівники СБУ. Вони пішли до
приміщення СБУ де помічались гроші, які
приніс заявник. Після цього, вони
поїхали на завод «Аналог», там був
ОСОБА_3 та люди в масках, його було
затримано за отримання хабара. Ввечері
їх визвав слідчий, було близько 9 год.
вечора. Відеозйомка велася. Протокол
огляду місця події їм зачитували в
приміщенні прокуратури області.

В протоколі все відповідало тим
подіям, що відбувались при затриманні
ОСОБА_3 Руки ОСОБА_3 оглядали, чи вони
світилися він не пам'ятає. При ньому
тиск на ОСОБА_3 не здійснювався.

Свідок ОСОБА_22, будучи допитаним у
судовому засіданні в суді першої
інстанції показав, що він був присутнім
в якості понятого при вилученні книги
реєстрації документів з канцелярії.
Ввечері, в кінці робочого дня його
запросили бути понятим з чергової
частини. Коли він піднявся в канцелярію
там були працівник СБУ та прокуратури.
Його запросили бути понятим при
вилученні документів. Разом із ним був
ще другий понятий ОСОБА_23, також
присутня ОСОБА_41, яка є начальником
загального відділу ДПС. ОСОБА_3 з ними
не було, він його не бачив.

Протокол складався та він його
підписував. Він відповідав проведеним
діям, тому він та інший понятий його
підписали.

Із показань свідка ОСОБА_23 у
судовому засіданні вбачається, що він
був присутнім в кабінеті і був понятим.
Також присутніми були працівники
правоохоронних органів, які проводили
обшук і виїмку. Їх було двоє, також були
присутні начальник загального відділу
ДПС ОСОБА_41 та їх працівники. Виїмка
розпочалась ближче до вечора, другим
понятим був ОСОБА_22 ОСОБА_3 з ними не
було, він його не бачив.

Протокол складався та він його
підписував. Він відповідав проведеним
діям, тому він та інший понятий його
підписали.

Свідок ОСОБА_24 пояснював, що його
запросили бути понятим, це було взимку
2012 року. Він бачив, що вилучалися
папери, які саме він не пам'ятає. Він
заносив журнали в кабінет та його
запросили бути понятим, це було в
робочий час. В кабінеті був ОСОБА_3 та ще
двоє невідомих йому людей та ще один
понятий. На столі та в столі перевіряли
документи працівники прокуратури,
потім оглядали весь кабінет. В кабінеті
він знаходився весь час. Працівників
податкової з ними не було. Обшук
провели в одному кабінеті. Потім всі,
крім ОСОБА_3 перейшли в інший до
кабінету заступника. Протокол
складався та він в ньому підписався.

Із показань свідка ОСОБА_25 у
судовому засіданні вбачається, що він
був понятим та бачив багато документів,
які вилучались. Він стояв біля «Книжки»
та до нього вийшов працівник міліції в
цивільному одязі та запросив бути
понятим. На скільки йому відомо була
затримана особа на одержанні хабара.
Там він знаходився близько 3-х годин.
Спочатку були в одному кабінеті, а
потім перевели в інший. Документи, які
потім слідчий їм пред'явив він підписав
також, був інший понятий. В кабінеті
знаходились ОСОБА_3, ОСОБА_24 він та
слідчий. Протокол слідчого
оголошувався, кожен вилучений документ
слідчий записував.

Свідок ОСОБА_26, будучи допитаним в
якості свідка у судовому засіданні
показав, що він проводив досудове
розслідування по даній кримінальній
справі. До порушення кримінальної
справи він опитував осіб і проводив
огляд місця події. До прокуратури
Вінницької області надійшли заяви
ОСОБА_7 і ОСОБА_12 щодо вимагання ОСОБА_3
у них хабара. В приміщенні заводу
«Аналог» і передавався хабар, на якому
поверсі він не пам'ятає, але затриманий
ОСОБА_3 був на коридорі першого поверху
адміністративної будівлі заводу
«Аналог». Коли саме була розпочата і
закінчена слідча дія він не пам'ятає.
Слідча дія, наскільки він пам'ятає,
неодноразово переривалась, один раз
сіла камера та ще один раз з
необхідністю складання протоколу
огляду місця події. Огляд місці події
записувався на відеозапис, тому були
технічні перерви. Причини перерв
оголошувалися на камеру. Після
закінчення огляду місця події до
складання протоколу огляду місця події
ним було прийнято рішення ще провести
додаткові огляди місця події за місцем
роботи ОСОБА_3 Перерва чинним
законодавством не передбачена, але і
заборона її також не передбачена
чинним законодавством, тому ним не були
порушені вимоги КПК України. Після
закінчення огляду перед складанням
протоколу він вирішив провести огляд в
приміщенні податкової служби з
необхідністю фіксування доказів у
кримінальній справі.

В даному випадку всім учасникам події
було запропоновано проїхати в
прокуратури Вінницької області, де за
допомогою комп'ютерно-технічних
засобів складався протокол огляду
місця події. Перед прийняттям рішення
про затримання він виписував
направлення на проведення освідування
ОСОБА_3, можливо в час, коли була перерва
між слідчою дією ОСОБА_3 було
направлено до лікарні, але
стверджувати цього він не може.

Із показань свідка ОСОБА_27 у
судовому засіданні вбачається, що у
нього в провадженні була дана
кримінальна справа. Грошові кошти він
не оглядав. Хабар зберігається в камері
речових доказів прокуратури
Вінницької області. Автомобіль ОСОБА_3
визнаний по справі знаряддям вчинення
злочину та перебуває на зберігання на
штраф майданчику.

Свідок ОСОБА_42 у судовому засіданні
показав, що він був присутнім при
затриманні ОСОБА_3 та виконував окремі
доручення слідчих. До порушення
кримінальної справи ніякі
процесуальні дії не проводились. Була
заведена оперативно-розшукова справа,
були запрошені поняті, робилася
помітка грошей, про що є відповідні
акти. Заяви в ОСОБА_12 та ОСОБА_7
відбирав особисто. Дані заяви не
обов'язково мають реєструватися у ЖРПЗ,
у них є свої інструкції, на підставі
яких вони працюють. Грошові кошти
принесли заявники, хто саме не
пам'ятає. Дозвіл Апеляційного суду
Вінницької області на проведення ОТЗ
надавався.

Також вина ОСОБА_3 підтверджується
іншими доказами, зібраними по справі та
належно оціненими судом, які
узгоджуються між собою, а саме: заявою
ОСОБА_7 від 05.02.2012 р., відповідно до якої
ОСОБА_7, будучи попередженим про
кримінальну відповідальність за
завідомо неправдивий донос, повідомив
про вимагання у нього хабара
службовими особами ДПС України у
Вінницькій області за не проведення
податкової перевірки ТОВ «Сармат»;
заявою ОСОБА_12 від 05.02.2012р., відповідно
до якої ОСОБА_12, будучи попередженим
про кримінальну відповідальність за
завідомо неправдивий донос, повідомив
про вимагання у нього хабара в розмірі
20000 дол. США працівником ДПС України у
Вінницькій області ОСОБА_3 за не
проведення перевірки ТОВ «Сармат» та
фізичної особи ОСОБА_11; актом помітки
та вручення грошових купюр від 09.02.2012 р.,
відповідно до якого старшим
оперуповноваженим в ОВС ВБКОЗ
Управління СБ України у Вінницькій
області майором ОСОБА_44 у м. Вінниці в
присутності понятих у зв'язку з
перевіркою заяв ОСОБА_7 та ОСОБА_12
отримано від громадянина ОСОБА_7 10 000
дол. США, купюрами номіналом по 100 дол.
США, номери яких були внесені у
вказаний акт. Також під час проведення
даної слідчої дії грошові купюри
помічені шляхом нанесення препарату
«Промінь-1» (аерозоль) та "Карандаш
люмінесцентний", яким зроблено напис
«ХАБАР», на поверхні вказаних грошових
купюр на лицьовій стороні. Після
помітки грошові купюри були передані
заявнику ОСОБА_7 для участі в
проведенні оперативно-розшукових
заходів. Зразки фарбуючої речовини
було поміщено до двох паперових
конвертів, які після цього були
підписані та опечатані.

Відповідно до протоколу огляду
місця події від 09.02.2012 р., слідчим
ОСОБА_26 в період часу з 13.05 год. по 22.59
год. у приміщенні заводу «Аналог» у
ОСОБА_3 було виявлено та вилучено 10 000
дол. США купюрами номіналом по 100
доларів США, номери яких повністю
співпали з номерами купюр, зазначеними
у акті помітки та вручення грошових
купюр від 09.02.2012 р. та на поверхні даних
купюр виявлено в ультрафіолетовому
випромінюванні яскраве жовто-зелене
свічення, а також напис «ХАБАР» на
лицьовій стороні. При огляді долонь та
пальців рук ОСОБА_3 будь-яких видимих
свічень в ультрафіолетовому
випромінюванні не виявлено. Також під
час даної слідчої дії у ОСОБА_3 було
вилучено змиви з рук, ключі від
автомобіля «Шкода Октавія А5», а також
мобільні телефони - «Нокіа 6300» з
сім-карткою НОМЕР_1, «Нокіа 6125» з сім
карткою НОМЕР_2, «Нокіа 6300» з сім картою
всередині (номер невідомий); Також у
ОСОБА_3 були вилучені інші особисті
речі. Крім того, у барсетці ОСОБА_3
виявлено та вилучено особистий блокнот
«Тріск Голд». На п'ятому аркуші з кінця
даного блокнота виявлено рукописні
записи: 1. Вінсервіс; 2. Сармат; 3. гр.
ОСОБА_29; та цифровими записами 30-40, 8, 16…
із позначеннями біля цих написів тис.
у.е. $. Також було вилучено інші три
блокноти ОСОБА_3 Також у ОСОБА_3 були
вилучені інші особисті речі.

Протоколом огляду від 09.02.2012 р.,
відповідно до якого слідчим ОСОБА_26 в
період часу з 18.00 год. до 18.10. год.
оглянуто кабінет № 317 загального
відділу ДПС у Вінницькій області під
час до якого було вилучено ряд
службових документів.

Ксерокопією журналу обліку вхідних
документів відповідно до якого
інспектор Гуменюк О.В. проводила
позапланову перевірку ТОВ «Вінсервіс».

Протоколом огляду від 09.02.2012 р.
відповідно до якого слідчим ОСОБА_26 в
період часу з 18.15 год. до 18.40 год. було
оглянуто кабінет № 412 відділу
фінансових розслідувань ДПС у
Вінницькій області під час якого
вилучено аркуш паперу з рукописним
текстом та схемою з позначеннями щодо
ТОВ «Сармат», ТОВ «Вінсервіс» та гр.
ОСОБА_11, аркуш паперу з рукописним
розрахунком сум ухилення від сплати
податків ТОВ «Вінсервіс», особову
справу ОСОБА_3 Також було вилучено ряд
інших документів.

Протоколом огляду від 09.02.2012 р.
відповідно до якого слідчим ОСОБА_26 в
період часу з 19.30 год. до 20.00 год. було
оглянуто кабінет № 407 відділу
перевірки сумнівних операцій ДПС у
Вінницькій області під час якого було
вилучено ряд документів щодо перевірок
ТОВ «Вінсервіс» та ТОВ «Сармат».

Актом від 25.01.2012р. № 8/35-30/32407512 про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«Вінсервіс» з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.05.2008 р. по
31.12.2008 р. відповідно до якого були
встановленні порушення ТОВ
«Вінсервіс», а саме заниження єдиного
податку за 2008 рік на суму 423500 грн. та
заниження податку на додану вартість
за 2008 рік у загальній сумі 872000 грн.

Ксерокопією книги відвідувачів
ДПА у Вінницькій області № 171,
відповідно до якої під № 15 даної книги
містяться відомості про те, що 06.02.2012 р.
о 15.13 ОСОБА_7 прибув до ОСОБА_3 де
перебував до 16.04 год.

Висновком експерта № 34 від 15.03.2012
р., відповідно до якого на поверхнях
аркуша паперу (об. № 1) знаходиться
нашарування спеціальної хімічної
речовини (люмінофор), що люмінесціює
яскраво-жовтим кольором. На поверхнях
аркуша паперу (об. № 2) знаходиться
креслення неправильної форми, які
виконанні спеціальною хімічною
речовиною, що люмінесціює
яскраво-блакитним кольором. На
поверхні ватного тампона який надано в
якості контрольно зразка та на
поверхнях ватних тампонів якими було
проведено змиви з правої та лівою рук
ОСОБА_3 - люмінесценції спеціальних
хімічних речовин (люмінофорів) не
виявлено. На поверхні 100 (ста) грошових
купюр номіналом по 100 доларів США
вилучених у ОСОБА_3, знаходиться
нашарування спеціальної хімічної
речовини (люмінофор), що люмінесціює
яскраво-жовтим кольором. На лицьовій
поверхні грошової купюри номіналом 100
доларів США за номером та серією НD
92904284D4 є напис: «ХА», виконаний
спеціальною хімічною речовиною, що
люмінесціює яскраво-блакитним
кольором. На лицьових поверхнях 100 (ста)
грошових купюр номіналом по 100 доларів
США є напис: «ХАБАР», виконаний
спеціальною хімічною речовиною, що
люмінесціює яскраво-блакитним
кольором.

Висновком експерта № 137-П від
02.04.2012 р., згідно якого рукописний текст
в блокноті на аркуші паперу під номером
« 25», виконаний - ОСОБА_3

Актом про проведення службового
розслідування від 09.04.2012 р. № 315
відповідно до якого знайшли
підтвердження порушення в діях
працівників ДПС у Вінницькій області
при проведенні перевірок ТОВ
«Вінсервіс» та ТОВ «Сармат».

Протоколом від 05.04.2012 р. про
результати проведення
оперативно-технічних засобів,
відповідно до якого 05.02.2012 р. на 3
поверсі адміністративного приміщення
по вул. Хмельницьке Шосе, 82 у м. Вінниці
відбулася зустріч та розмова між
ОСОБА_3 директором ТОВ «Сармат» ОСОБА_7,
колишнім директором ОСОБА_12 та ОСОБА_13
під час якої ОСОБА_3 обговорював з
зазначеними особами обставини
проведення перевірки ТОВ «Сармат». Під
час вказаної розмови ОСОБА_3 вказав
даним особам, що ситуація по ТОВ
«Вінсервіс» зайшла далеко, є акт
перевірки та є порушена кримінальна
справа і там задіяна податкова міліція,
слідство та прокуратура. Що торкається
ТОВ «Сармат» і ОСОБА_11 як зазначив
ОСОБА_3 питання можна вирішити не
виходячи з кабінету так як це відносить
до компетенції його керівництва. Також
під час розмови ОСОБА_3 вказав, що зможе
вирішити питання за 16 000 дол. США. та
розповідав структуру ДПС у Вінницькій
області та хто кому підпорядковується
та про те, що необхідно передати хабарі
службовим особам ДПС України у
Вінницькій області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та
службовим особам прокуратури.

Протоколом від 05.04.2012 р. про
результати проведення
оперативно-технічних засобів,
відповідно до якого 09.02.2012 р. на 3
поверсі адміністративного приміщення
по вул. Хмельницьке Шосе, 82 у м. Вінниці
відбулася зустріч та розмова між
ОСОБА_3 директором ТОВ «Сармат» ОСОБА_7
під час якої ОСОБА_3, обговорював суми
коштів які мав йому передати ОСОБА_7 за
позитивне вирішення питань проведення
перевірок та порушених кримінальних
справ за ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 212 КК України.
Також під час розмови ОСОБА_7 вказав
ОСОБА_3, що може передати йому 70 % від
обумовленої суми, а саме 10 000 дол. США на
що ОСОБА_3 погодився. Також ОСОБА_7
зазначив, що решту суми він віддасть
через 2-3 дні коли повернуться ОСОБА_13.
Після цього ОСОБА_3 запевняв ОСОБА_7 у
позитивному вирішенні його проблем з
податковою шляхом передачі хабарів
керівництву ДПС України у Вінницькій
області.

Роздруківкою дзвінків ПрАТ
«Київстар» періодом часу з 01.01.2012 р. по
09.02.2012 р. за номерами абонентів НОМЕР_3,
НОМЕР_2, НОМЕР_4, відповідно до яких
підтверджуються факти телефонних
розмов між ОСОБА_3 та ОСОБА_7

За таких обставин, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
дав належну оцінку зібраним у справі та
дослідженим у судовому засіданні
доказам у їх сукупності, та, правильно
встановивши фактичні обставини
справи, дійшов обґрунтованого
висновку про доведеність винності
ОСОБА_3 у вчиненні злочинів,
передбачених ст.ст.364 ч.3, 190 ч.2, 15 ч.2, 190
ч.3, 15 ч.2, 27 ч.4, 369 ч.4 КК України.

Як вбачається з матеріалів
справи, слідчими органами й судом
досліджені всі обставини, які могли б
мати значення для справи, тому
посилання захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_2
в апеляції на неправильність
досудового та судового слідства є
надуманими.

Посилання в апеляції захисників
про те, що в постанові прокурора про
зміну обвинувачення від 15.01.2013 року не
визначено трьох спеціальних ознак
злочину, передбаченого ч.3 ст.364 КК
України, а саме: 1) використання
службовою особою влади чи службового
становища всупереч інтересам служби; 2)
вчинення такого діяння з корисливих
мотивів чи в інших особистих інтересів
або в інтересах третіх осіб; 3)
заподіяння такими діями істотної шкоди
охоронюваним законом правам та
інтересам окремих громадян, або
державним чи громадським інтересам,
або інтересам юридичних осіб є
безпідставними, оскільки
спростовуються матеріалами справи та
дослідженими у судовому засіданні
доказами, а тому твердження захисників,
що вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину,
передбаченого ч.3 ст.364 КК України
недоведена необґрунтовані.

Вказівки в апеляції захисників,
щодо порушення судом вимог
процесуального права з посиланнями на
п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 26.04.2012 року № 5 «Про судову
практику у справах про хабарництво» в
частині визнання свідка ОСОБА_7
потерпілим, колегія суддів вважає
безпідставними, оскільки рішення суду
в цій частині відповідає вимогам ч.1
ст.49 КПК 1960 року.

Доводи захисників про
незаконність засудження ОСОБА_3 та про
те, що вирок не ґрунтується на
достатніх та допустимих доказах
колегія суддів не приймає та вважає
надуманими.

Кваліфікація дій ОСОБА_3 за
ст.ст.364 ч.3, 190 ч.2, 15 ч.2, 190 ч.3, 15 ч.2, 27 ч.4, 369
ч.4 КК України є правильною.

Твердження прокурора в апеляційній
скарзі на те, що суд першої інстанції
при призначенні засудженому
остаточного покарання незаконно
застосував принцип поглинення менш
суворого покарання більш суворим, тоді
як, на думку прокурора, враховуючи
кількість вчинених злочинів, їх
тяжкість, відсутність пом'якшуючих
покарання обставин суд повинен був
застосувати принцип повного або
часткового складання покарань,
призначених ОСОБА_3, у межах,
передбачених ч.2 ст.70 КК України колегія
суддів вважає необґрунтованими,
оскільки суд першої інстанції
відповідно до ст.70 КК України призначає
засудженому покарання (основне і
додаткове) за кожний злочин окремо,
визначаючи остаточне покарання шляхом
поглинення менш суворого покарання
більш суворим або шляхом повного чи
часткового складання призначених
покарань, тобто одним із зазначених
вище принципів.

Також, колегія суддів не
погоджується з доводами апеляції
прокурора, щодо неправильного
застосування кримінального закону та
невідповідності призначеного
покарання ступеню тяжкості злочинів та
особі засудженого внаслідок м'якості.

Відповідно ст. 65 КК України суд
призначає покарання у межах,
установлених у санкції статті (санкції
частини статті) Особливої частини
цього Кодексу, що передбачає
відповідальність за вчинений злочин,
враховуючи ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особу винного та обставини, що
пом'якшують та обтяжують покарання.

Рішення суду щодо призначення виду та
розміру покарання має бути належним
чином умотивоване.

Згідно з ч.1 ст.75 КК України суд може
прийняти рішення про звільнення
засудженого від відбування покарання з
випробуванням лише у тому випадку,
якщо, враховуючи тяжкість злочину,
особу винного та інші обставини справи,
дійде висновку про можливість
виправлення засудженого без
відбування покарання.

Призначаючи покарання ОСОБА_3, суд
першої інстанції в дотримання вимог
ст.65 КК України виходив із принципів
законності, справедливості,
обґрунтованості та індивідуалізації
покарання та врахував особу ОСОБА_3,
який раніше несудимий, поведінку його
в побуті, за місцем роботи, за місцем
проживання та роботи характеризується
позитивно, на обліку у "Вінницькій
обласній психоневрологічній лікарні
ім. акад. Ющенка" та у "Вінницькому
обласному диспансері "Соціотерапія" не
перебуває, склад сім'ї, на його
утриманні знаходиться неповнолітня
донька ОСОБА_50.- ІНФОРМАЦІЯ_4 та
малолітній син ОСОБА_47- ІНФОРМАЦІЯ_5, а
також хвора мати -пенсіонерка,
відсутність обставин, що пом'якшують чи
обтяжують покарання, тяжкість
вчинених злочинів, обставини їх
вчинення, думку потерпілого ОСОБА_7,
який не наполягав на суворій мірі
покарання та дійшов висновку про
можливість виправлення засудженого
без ізоляції від суспільства, належним
чином мотивувавши своє рішення.

Колегія суддів вважає, що судом
першої інстанції, в дотримання
загальних засад призначення покарання,
прийнято законне, обґрунтоване
рішення щодо можливості застосування
ст.75 КК України при призначенні
покарання, що буде необхідним та
достатнім для досягнення відповідно
вимог ст.50 КК України мети кари та
слугуватиме виправленню ОСОБА_3, а
також попередженню вчинення ним нових
злочинів, підстав для реального
позбавлення волі не вбачає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України 1960
року, пунктами 11 розділу ХІ "
Перехідних положень " КПК України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА
:

Апеляції прокурора, який брав
участь у розгляді справи судом першої
інстанції, ОСОБА_4, захисників ОСОБА_5,
ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3
залишити без задоволення.

Вирок Вінницького міського суду
Вінницької області від 12 лютого 2013 року
відносно ОСОБА_3, обвинуваченого у
вчиненні злочинів, передбачених ч.3
ст.364, ч.2 ст. 190, ч.2 ст.15,ч.3 ст.190, ч.2
ст.15,ч.4 ст.27,ч.4 ст.369 КК України
залишити без змін.

Судді: /підпис/

З оригіналом вірно: