Справа №613/935/15-к Провадження № 1-кс/613/166/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові скаргу Селянського (фермерського) господарства «Дон» на постанову старшого слідчого СВ Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 від 27.05.2015 року про закриття кримінального провадження №0000260,

ВСТАНОВИВ:
Селянське (фермерське) господарство «Дон» звернулося до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000260 від 27.05.2015 року, просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 27.05.2015 р. та направити матеріали прокурору Богодухівського району Харківської області для продовження досудового розслідування.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що 27.04.2015 року його заяву від імені СФГ «Дон» було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань розпочато досудове розслідування. Попередня кваліфікація кримінального правопорушення ст.190 ч.1 КК України. 27 травня 2015 року старшим слідчим СВ Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області майором міліції ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000260 у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст.284 КПК України). Зокрема, не було допитано ФОП ОСОБА_5 та свідків що зазначені в постанові, які могли дати свідчення про вчинення злочину. Зокрема, менеджерів: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (контактний телефон яких був зазначений в заяві), які звернулися із замовленням до ФОП ОСОБА_5 здійснити перевезення озимої пшениці від продавця СФГ «Дон». Також зазначені свідки були присутніми при загрузкі зерна за їх замовленням, брали для аналізу проби із зерна загруженого у вантажівку та причеп та супроводжували вантаж до вагової. Слідчим також не дослідженні обставини, щодо правомірності перевезення зерна озимої пшениці ОСОБА_8 , який як зазначено в постанові діяв за проханням ОСОБА_9 , а саме: не встановлено чи зареєстрований ОСОБА_8 фізичною особою підприємцем, до якого 27.04.2015 року звернувся ОСОБА_9 .?, чи має право ОСОБА_8 здійснювати господарську діяльність по наданню послуг вантажним автомобільним транспортом та здійснювати торгівлю зерном?, коли і кому він продав зерно? По якій ціні і на яку суму? які документи при цьому були ним виписані на продаж зерна? як оприбуткував виручку від продажу зерна і куди були використані кошти, виручені від продажу зерна. Враховуючи вищевикладене це не є цивільно-правовими відносинами, як вважає слідчий, а є змова між ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , з метою незаконного заволодіння зерном озимої пшениці в кількості 33,7 т. на суму 117950 грн., власником якої є СФГ «Дон».

В судовому засіданні представники заявника підтримали скаргу, просили її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги пояснив,що оскільки слідчим СВ не були виконані всі необхідні слідчі дії,оскаржувана постанова винесена з невідповідністю вимог закону в частині кваліфікації дій,остання була скасована постановою прокурора від 07.07.2015 року,а тому на даний час немає предмету розгляду,на підтвердження чого надав копію відповідної постанови.

Суд, заслухавши представників заявника, прокурора, дослідивши наявні матеріали справи, приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню із слідуючих підстав:

Судом встановлено,що постановою старшого слідчого СВ Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 27 травня 2015 року закрито кримінальне провадження за ознаками злочину,передбаченого ч.1 ст.190 КК України,внесене до ЄРДР за №0000260 від 28.04.2015 року,у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Постановою прокурора прокуратури Богодухівського району від 07 липня 2015 року вказану вище постанову слідчого СВ скасовано,матеріали досудового розслідування направлено слідчому для проведення подальшого досудового розслідування.

Відповідно до змісту п.3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником,потерпілим,його представником чи законним представником.

Як встановлено судом,на день розгляду скарги по суті оскаржувана постанова слідчого була скасована постановою прокурора прокуратури Богодухівського району від 07.07.2015 року, що виключає можливість надання правової оцінки оскаржуваної постанови, задоволення скарги та скасування постанови слідчого.

Положенням ст.307 КПК України передбачено право постановлення ухвали про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Строк на оскарження постанови слідчого пропущено не було,оскільки її копію заявник отримав 26 червня 2015 року,при цьому відомостей про отримання її заявником раніше,суду надано не було.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги Селянського (фермерського) господарства «Дон» на постанову старшого слідчого СВ Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 від 27.05.2015 року про закриття кримінального провадження №0000260- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя