Дата документу 28.12.2014

Провадження № 1-кс/334/2286/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі
головуючого- судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши клопотання в.о. слідчого СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005057 від 27.12.2014 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , м. т. НОМЕР_1 , раніше засудженого:

- 19.04.2011 року Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя за ст..185 ч.3 КК України до трьох років п`яти місяців позбавлення волі. Звільнений 25.09.2013 року умовно-достроково. Не відбуте покарання складає 1 рік 1 місяць.

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

26.12.2014 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, через відкриті вхідні двері, увійшов до приміщення Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) комбінованого типу № 189 "Ромашка" Запорізької міської ради Запорізької області, розташованого за адресою: м. Запоріжжя бульвар Бельфорський 7-А.

Далі, ОСОБА_6 , реалізуючи єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, піднявся на другий поверх вказаної будівлі, де увійшовши до приміщення однієї з кімнат, викрав грошові кошти в сумі 490 гривень, які належать ОСОБА_7 , та які знаходились на письмовому столі.

Розуміючи, що на даному етапі він не має реальної можливості розпоряджатись чи користуватись викраденими грошовими коштами, ОСОБА_6 поклав їх до внутрішнього карману своєї куртки, та направився на вихід з приміщення Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) комбінованого типу № 189 "Ромашка" Запорізької міської ради Запорізької області, розташованого за адресою: м. Запоріжжя бульвар Бельфорський 7-А, але під час того, як він виходив з приміщення кімнати, був застигнутим на місці вчинення кримінального правопорушення співробітниками вказаного закладу ОСОБА_8 , та іншим працівником закладу, при цьому ОСОБА_6 усвідомлюючи, що його дії відбуваються у присутності вищевказаних осіб, зазначену обставину проігнорував .

Після чого, ОСОБА_6 усвідомлюючи, що його дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, набувають відкритий характер, маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, не зупиняючись на вимоги співробітників ДНЗ № 189 «Ромашка», утримуючи при собі раніше викрадені грошові кошти в сумі 490 гривень, з метою швидкого залишення місця вчинення кримінального правопорушення, почав бігти на перший поверх вказаного закладу, де був затриманий слюсарем ДНЗ ОСОБА_9 , який викликав співробітників міліції, після прибуття яких ОСОБА_6 розповів про обставини скоєння кримінального правопорушення, та добровільно надав раніше викрадені ним грошові кошти в сумі 490 гривень.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_7 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 490 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України, яке кваліфікується як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

В судовому засіданні в.о. слідчого СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_5 просив клопотання задовольнити з підстав викладених у клопотанні.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.

Адвокат підозрюваного проти заявленого клопотання заперечує, вважає його необґрунтованим та безпідставним, оскільки жодного доказу наявності ризиків органом досудового розслідування та прокурором не надані. Крім того, її підзахисний має ряд захворювань, такі як цукровий діабет. ОСОБА_6 постійно приймає ліки. Адвокат вважає, що при таких умовах, ОСОБА_6 не може знаходитися в умовах тримання під вартою в СІЗО. Просить відмовити у задоволенні даного клопотання та застосувати відносно ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_6 просить суд не застосовувати відносно нього запобіжний захід, який є винятковою мірою, запевнив суд, що він не буде переховуватися від слідчих органів, прокуратури або суду, просив суд застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, думку прокурора та адвоката, пояснення ОСОБА_6 а також дослідивши надані матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку:

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 42 КПК України, а також, попередження намагань переховуватись від органів досудового розслідування, суду та інше.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри в скоєнні особою кримінального правопорушення, а також, наявність ризиків, що підозрюваний може не виконати покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В ході розгляду клопотання слідчим, прокурором не було доведено існування таких ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

За наявності відповідних підстав, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч.1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, суд вважає, що є достатні підстави для задоволення клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відповідності до ст..181 КПК України.

Керуючись ст.ст.32,110,179, 181,193,194,196,294, 309 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання в.о. слідчого СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0005057 від 27.12.2014 року про обрання запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки - прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду із встановленою періодичністю, - утриматися від спілкування з потерпілим та свідками по даному кримінальному провадженню, - повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання, - не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, - не відвідувати місця значного скупчення людей, - не залишати місце свого мешкання та реєстрації без нагляду дільничного інспектора міліції, повідомляючи заздалегідь але не пізніше години, про намір здійснити прогулянку в світлий час доби, - не відвідувати заклади громадського харчування і відпочинку з асортиментом продукції, серед якої наявні алкогольні напої, та які безпосередньо пристосовані для вживання алкогольних напоїв, - не залишати місце свого мешкання з 18.00 години до 07.00 години наступного дня.

Забезпечення виконання застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на співробітників СДІМ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області шляхом контролю перебування підозрюваного ОСОБА_6 за місцем мешкання.

У разі невиконання ухвали та покладених на підозрюваного обов`язків слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право контролю за підозрюваним, має право постановити ухвалу про зміну запобіжного заходу, згідно з положеннями цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1