Справа № 1019/3392/12
У Х В А Л А
Іменем України
25 травня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому клопотання прокурора Прокуратури Київської області ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16.12.2014 у справі за обвинуваченням: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.365 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.365, ст.118 КК України-
ВСТАНОВИВ:
16.12.2014 у цій кримінальній справі Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області винесено вирок.
25.12.2014 на адресу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області надійшла апеляційна скарга прокурора Прокуратури Київської області ОСОБА_6 на зазначений вирок.
Постановою Апеляційного суду Київської області від 03.03.2015 кримінальну справу щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 повернуто до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області для виконання вимог ст.350 КПК України (1960 р.). У постанові вказано, що прохальна частина апеляції прокурора не містить чіткого викладення прохання, у зв`язку з чим не зрозуміло, яке саме рішення просить постановити прокурор.
Ознайомившись зі змістом апеляційної скарги, судом встановлено, що вона не у повній мірі відповідає вимогам ст.350 КПК України (1960 р.), зокрема, прохальна частина апеляції прокурора не містить чіткого викладення прохання, у зв`язку з чим не зрозуміло яке саме рішення просить постановити прокурор.
У зв`язку з цим постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10.03.2015 апелянта (прокурора Прокуратури Київської області ОСОБА_6 ) повідомлено про необхідність виконання зазначених вимог із наданням строку для усунення недоліків 7 діб.
Копія постанови апелянтом отримана 16.03.2015, про що міститься повідомлення про вручення поштового відправлення.
У встановлений судом строк апелянтом вказані недоліки усунуті не були. Зважаючи на це, постановою суду від 30.03.2015 апеляційну скаргу визнано такою, що не підлягає розгляду. Копія цієї постанови Прокуратурою Київської області отримана 09.04.2015. Постанова не була оскаржена у встановлені законодавством та зазначені у постанові строки.
12.05.2015 на адресу суду надійшло зазначене вище клопотання прокурора Прокуратури Київської області ОСОБА_6 від 07.05.2015 № 15/1-606 вих15. До клопотання додано апеляційну скаргу від 07.05.2015 № 15/1-607 вих15.
У своєму клопотанні прокурор просить поновити строк на апеляційне оскарження вироку від 16.12.2014. У клопотанні зазначається про винесення постанови Апеляційним судом Київської області від 03.03.2015, а також постанови Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області від 10.03.2015, копія якої отримана Прокуратурою Київської області 16.03.2015, та 31.03.2015 її направлено прокурору ОСОБА_6 , який обійняв посаду прокурора Вишгородського району.
У клопотанні прокурор вказує на те, що ним не було усунуто недоліки у поданій апеляційній скарзі у встановлений строк через його завантаженість як керівника прокуратури районного рівня.
Будь-яких інших причин пропуску строку на усунення недоліків апеляційної скарги та відповідно подання апеляційної скарги у клопотанні не наведено.
У судовому засіданні прокурор просив клопотання задовольнити та вказав, що інших, ніж визначені у клопотанні причин пропуск строків подання апеляційної скарги, а також усунення недоліків апеляційної скарги немає.
ОСОБА_8 просив відмовити у задоволенні клопотання через його безпідставність.
Відповідно до положень ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.
За правилами ч.2 ст.352 КПК України (1960 р.), якщо у визначений строк вимоги ст.350 КПК України (1960 р) не будуть виконані, то апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.
Частина 2 ст. 353 КПК України (1960 р.) передбачає, що у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку.
Частина 4 цієї статті передбачає, що за результатами розгляду клопотання суд виносить ухвалу, постанову, якою відновляє пропущений строк або відмовляє у його відновленні і визнає апеляцію такою, що не підлягає розгляду.
Дослідивши матеріали справи щодо питання, порушеного у клопотанні, заслухавши думки учасників судового засідання, суд прийшов до висновку, що клопотання не наводить будь-якої поважної причини пропуску строку на усунення недоліків апеляційної скарги. Завантаженість керівника прокуратури районного рівня суд не розцінює як поважну причину, оскільки виконання судового рішення у встановлені строки є обов`язком прокурора, визначеним законом, та повноваженням, відповідно до посадових обов`язків. Крім того, ця завантаженість не підтверджена жодним доказом.
Зважаючи на те, що представник Прокуратури Київської області був обізнаний про зміст постанови Апеляційного суду Київської області від 03.03.2015, а 16.03.2015 Прокуратурою Київської області було отримано постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10.03.2015, яку прокурор ОСОБА_6 отримав 31.03.2015, в апелянта, було достатньо часу для виконання вимог постанови від 10.03.2015 щодо усунення недоліків апеляційної скарги та подання апеляції у визначений законом строк.
Постанова суду від 30.03.2015 про визнання апеляційної скарги прокурора Прокуратури Київської області ОСОБА_6 від 24.12.2014 такою, що не підлягає розгляду, набрала законної сили.
З огляду на викладене, судом не встановлено поважності причин пропуску прокурором строку на апеляційне оскарження.
Керуючись ст.ст. 352, 353 КПК України (1960 р.),
УХВАЛИВ:
Відмовити прокурору Прокуратури Київської області ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16.12.2014.
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 (від 07.05.2015) на вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16.12.2014 визнати такою, що не підлягає розгляду.
Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області протягом п`ятнадцяти діб з моменту її проголошення.
Головуючий суддя
Судді