справа № 646/4068/15-к
№ пр. 1-кп/646/337/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.04.2015 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого cудді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000578 від 16.03.2015 року, відносно обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсона, громадянин України, раніше судимого: 30.05.2003 року Комсомольським районним судом м. Херсона за ч. 2 ст. 188, ч. 1 ст. 263 КК України до трьох років обмеження волі; 12.05.2006 року Кіровським районним судом м. Донецька за ч. 2 ст. 309, 71 КК України до двох років 1 місяця позбавлення волі; 25.12.2008 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 263 КК України до 1 року позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік; 06.04.2010 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 199, 70, 71 КК України до п`яти років трьох місяців позбавлення волі, без відповідного місця реєстрації, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Всередині лютого 2015 року, ОСОБА_5 , знаходячись в гостях у свого знайомого ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що в цей час ОСОБА_6 пішов до магазину та за його діями не спостерігав, реалізовуючи свій злочинний намір спрямований на заволодіння майном, шляхом вільного доступу, таємно викрав бензопилу «Техноград БП-45», яка знаходилась на кухні вищезазначеного будинку, вартістю - 1844 грн., яка належала ОСОБА_6 .
Після чого ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, тим самим заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1844 грн.
Крім того, на початку березня 2015 року, ОСОБА_5 , знаходячись в гостях у раніше знайомого ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що в цей час ОСОБА_6 був відсутній за місцем мешкання та за його діями не спостерігає, реалізовуючи свій злочинний намір спрямований на заволодіння майном, шляхом вільного доступу, таємно викрав електролобзик «Фиолент ПМ3-600Э», який знаходився у коридорі вищезазначеного будинку, вартістю - 473 грн., який належав ОСОБА_6 .
Після чого ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, тим самим заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 473 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, підтвердив обставини та події, встановлені органами слідства під час проведення досудового слідства та які стали підставою для пред`явлення останньому обвинувачення, за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження і які ніким не оспорюються. Тому, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження справи, що характеризують особу обвинуваченого.

При цьому суд роз`яснив обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнанні ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Оцінивши докази, які є в матеріалах кримінального провадження, як з точки зору допустимості, так і з точки зору достовірності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому проваджені доведена повністю у встановленому судом обсязі, а вчинений ним злочин правильно кваліфіковано органами досудового слідства і має всі ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Визначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд керується ст.65 КК України і враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини що пом`якшують і обтяжують покарання.

Судом враховані обставини вчинення злочину та його наслідки, дані про особу обвинуваченого, а саме, судом встановлено, що він раніше судимий, на диспансерному обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно.

Згідно зі ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно зі ст. 67 КК України є рецидив злочину, оскільки він має не погашену та не зняту судимість за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 199 КК України.

З урахуванням викладеного, а також обставини справи, ступіть тяжкості вчиненого злочину, спосіб вчиненого злочину, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 , необхідно призначити покарання, пов`язане з ізоляцією від суспільства у вигляді позбавлення волі.

Речові докази: бензопилу «Техноград БП-45», електролобзік «Фиолент ПМ3-600Э» - залишити потерпілому.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 185 КК України, ст. ст. 84, 342-374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у пред`явленому обвинувачені у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк покарання розраховувати з моменту затримання, тобто з 16.04.2015 року.

Речові докази: бензопилу «Техноград БП-45», електролобзік «Фиолент ПМ3-600Э» - залишити потерпілому.

Вирок суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення, якщо на нього не було подано апеляційну скаргу.

Вирок суду може бути оскаржений, шляхом подання апеляційної скарги, особами зазначеними ст. 393 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Вирок ухвалено суддею одноособово в нарадчій кімнаті 16.04.2015 року.

Суддя ОСОБА_1