Дело № 435/369/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11.12.2012 года , Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего Ткаченко А.В.,
при секретаре Лебедевой А.В.,
с участием прокурора Тумко В.И.,
защитников - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда г. Кривого Рога уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст.317, ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263 УК Украины, ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317, ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 263 УК Украины, ОСОБА_6 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 307. ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317, ч. 3 ст. 311 УК Украины, ОСОБА_7 в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК Украины, суд-
В производстве Саксаганского районного суда г. Кривого Рога находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст.317, ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263 УК Украины, ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317, ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 263 УК Украины, ОСОБА_6 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 307. ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317, ч. 3 ст. 311 УК Украины, ОСОБА_7 в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК Украины.
Подсудимый ОСОБА_5 в судебном заседании заявил ходатайство об изменении меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде. Своё ходатайство подсудимый мотивировал тем, что более одного года двух месяцев находится под стражей, что повлекло негативные последствия на его ослабленный и атрофированный организм. Кроме того просит учесть то, что у него на иждивении имеется несовершеннолетний ребёнок, положительные характеристики, тяжкие заболевания, которые требуют регулярного лечения в стационаре. Обязуется выполнять все требования избранной ему меры пресечения без лишения свободы в полном объеме, не оказывать давление на свидетелей и не скрываться от следствия.
Прокурор в судебном заседании, возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого ОСОБА_5, полагая, что нет оснований для изменения меры пресечения, так как последний обвиняется в совершении особо - тяжкого преступления опасного для общества. Кроме того, все вышеперечисленные обстоятельства уже учитывались при избрании настоящей меры пресечения подсудимому ОСОБА_5.
Защитник ОСОБА_3 поддержал ходатайство своего подзащитного и просил его удовлетворить.
Защитник ОСОБА_1 поддержал заявленное ходатайство и просил его удовлетворить. Защитник ОСОБА_7 полагался на усмотрения суда.
Подсудимые ОСОБА_4, ОСОБА_6 и ОСОБА_7, каждый в отдельности, поддержали заявленное ходатайство и просили его удовлетворить.
Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, считает, что ходатайство подсудимого ОСОБА_5 об изменении ему меры пресечения из содержания под стражей на подписку о невыезде удовлетворению не подлежит, так как оно заявлено преждевременно, суд не провёл допрос подсудимых в судебном заседании, а последнему инкриминируется особо - тяжкое преступление. Кроме того у суда нет документов подтверждающих невозможность пребывания подсудимого ОСОБА_4 в условиях КСИ-4, а находясь на свободе последний может оказывать давление на свидетелей либо же скрыться от суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 273 УПК Украины, суд, -
Ходатайство подсудимого ОСОБА_5 об изменении ему меры пресечения из содержания под стражей на подписку о невыезде по уголовному делу по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст.317, ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263 УК Украины, ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317, ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 263 УК Украины, ОСОБА_6 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 307. ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317, ч. 3 ст. 311 УК Украины, ОСОБА_7 в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК Украины оставить без удовлетворения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья А.В. Ткаченко