Дело №10-640
Председательствующий
1-ой инстанции: Павленко Л.М.
Докладчик: Кленцарь В.Б.
12 сентября 2007 года коллегия судей Судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Галатина А.Н.
судей Кленцарь В.Б.
с участием прокурора Веселовского Е.В.
рассмотрев апелляцию прокурора на постановление
Киевского районного суда г. Донецка от 30 августа 2007 года
об отмене постановления заместителя начальника ОРУД СО НМ ГНА в Донецкой
возбуждении уго­ловного дела по ст.212 ч.3 УК Украины по факту умышленного
уклонения от упла­ты налогов в особо крупных размерах должностными лицами ОАО
18 июля 2007 года органами следствия по признакам
ст.212 ч.3 УК Украины возбуждено уголовное дело в связи с тем, что не
установленные следствием должно­стные лица ОАО «Донецкгормаш» в период с 1 августа 2004 года по 1 июля 2006 года осуществляя
финансово-хозяйственную деятельность, действуя умышленно, с целью уклонения от
уплаты налогов, путем необоснованного завышения валовых затрат предприятия, а
именно: безосновательного отнесения к составу валовых за­трат средств в сумме 24832864,22
гривен, перечисленных
согласно договора страхо­вания №12/08/к/отв-1 от 12 августа 2006 года, в нарушение п.п.5.4.6;
5.4 ст. 5 Закона Украины «О налогообложении
прибыли предприятий», уклонились от уплаты нало­га на прибыль в сумме 6208316,13
гривен, что привело к
фактическому не поступле­нию в государственный бюджет Украины средств в особо
Постановлением Киевского районного суда г.Донецка от 30 августа 2007 года была удовлетворена жалоба
генерального директора ОАО «Донецкгормаш» об от­мене постановления заместителя
начальника ОРУД СО НМ ГНА в Донецкой облас­ти от 18 июля 2007 года о возбуждении уголовного дела по
ст.212 ч.3 УК Украины по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в особо
крупных размерах должностными лицами ОАО «Донецгормаш», постановление отменено
и в возбуж­дении уголовного дела отказано.
Принимая такое решение, суд первой инстанции сослался на
то, что следст­вию были известны должностные лица, ответственные за налоговый
учет в ОАО «Донецкгормаш», таким образом, возбуждая уголовное дело по факту, а
не в отно­шении конкретного лица, заместителем начальника ОРУД СО НМ ГНА в
Донецкой области были нарушены требования ст.98 УПК Украины, согласно ч.2 ст.94
УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда
есть достаточные данные, которые указывают на присутствие признаков
преступления, в данном случае налоговые уведомления-решения, которые обжалованы
в окружной Административный суд и решение по данному спору не принято, а в
соответствии с действующим
законодательством если обжаловано решение налогового органа в су­де, то
обвинение в уклонении от уплаты налогов не может основываться на таком решении
контролирующего органа до окончательного разрешения дела в суде, а, следовательно,
отсутствуют данные, указывающие на присутствие признаков пре­ступления.
Прокурор, оспаривая законность судебного решения, в
своей апелляции про­сит его отменить, а жалобу генерального директора ОАО
«Донецкгормаш» ОСОБА_2. оставить без удовлетворения.
Ссылается на то, что орган следствия был лишён
возможности возбудить уго­ловное дело в отношении конкретного лица, поскольку
проверка проводилась за пе­риод с 1 августа
2004 года по 1 июля 2006 года и руководство предприятием осуще­ствлялось
целым рядом должностных лиц, то, что решения налогового органа обжа­лованы в
суде, не давало основания суду отменять постановление о возбуждении уголовного
дела, поскольку никому по данному делу обвинение не предъявлялось, кроме этого
по делу была проведена судебно-бухгалтерская экспертиза, выводы ко­торой
послужили поводом и основанием к возбуждению уголовного дела №180-353/2.
Указывает на то, что при
рассмотрении жалобы суд не может входить в оцен­ку доказательств, а,
рассматривая жалобу, судом была дана оценка доказательств добытым в ходе
расследования. Утверждает, что для возбуждения дела у следствия были
достаточные поводы и основания.
Заслушав судью-докладчика, мнение прокурора Веселовского
Е.В. о необос- -нованности
постановления суда первой инстанции, адвоката ОСОБА_1, которая просила оставить
без изменения решение суда, коллегия судей, проверив представ­ленные материалы,
а также уголовное дело, возбуждённое по признакам ст. 212 ч. 3 УК Украины, считает, что доводы,
изложенные в апелляции обоснованы, а поста­новление суда подлежит отмене, а в
удовлетворении жалобы ОСОБА_2. необхо­димо отказать по следующим основаниям.
Коллегия находит состоятельными доводы апелляции
прокурора о том, что на момент возбуждения уголовного дела не было установлено
лицо, совершившее пре­ступление, так как проверка проводилась за период
хозяйственной деятельности предприятия с 1 августа 2004 года
по 1 июля 2006 года и в этот период руководство
предприятием осуществлялось целым рядом должностных лиц, а, следовательно, не­обходимо
установить лицо ответственное за налоговый учет в ОАО «Донецкгор­маш» в тот
Согласно п.5.2.6 ст.5 Закона Украины «О порядке
погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными
целевыми фондами» если плательщик налогов обжалует решение налогового органа в
суде, обвинение в уклонении от уплаты налогов не может основываться на таком
решении контроли­рующего органа до окончательного разрешения дела судом, за
исключением, когда такое обвинение базируется не только на решении
контролирующего органа, а и подтверждено, дополнительно собранными
доказательствами в соответствии с тре­бованиями уголовно-процессуального
законодательства Украины.
Как следует из материалов уголовного дела по делу была
назначена и прове­дена судебно-бухгалтерская экспертиза, выводы которой
подтверждают выводы акта документальной проверки ОАО «Донецкгормаш», а,
следовательно, дополнительно собраны доказательства. Собраны они в соответствии
с требованиями УПК Украи­ны. Таким образом, возбуждая уголовное дело, следствие
основывалось не только на решении контролирующего органа, а и на дополнительно
собранных доказательст­вах, которые являются достаточными поводами и
основаниями для принятия ука­занного решения.
При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что
постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а жалобу ОСОБА_2., с
учетом изложенного, необходимо оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 365, 366
УПК Украины колле­гия
судей, -
Апелляцию прокурора Веселовского Е.В. удовлетворить.
Постановление Киевского районного суда г.Донецка об
отмене постановле­ния заместителя начальника ОРУД СО НМ ГНА в Донецкой области
от 18 июля 2007 года о возбуждении уголовного дела по
ст.212 ч.3 УК Украины по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в особо
крупных размерах должностны­ми лицами ОАО «Донецгормаш» - отменить.
Жалобу ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.