Справа № 1-6/08
ПОСТАНОВА
іменем України

28 січня 2008 р.
Кролевецький районний суд С
умської області
у складі: головуючого - судд
і Школ
и М. Г.
при секретарі
Воро
паєвій Л.І.
з участю прокурора
Незди
менка С. В.
потерпілих
ОС
ОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі су
ду в м. Кролевці кримінальну
справу по обвинуваченню ОС
ОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урод
женця с Лагодівка Хорольсько
го району Полтавської област
і, українця, громадянина Укр
аїни, з професійно-технічною
освітою, неодруженого, непр
ацюючого, невійськовозобов
'язаного, мешканця с Реутинці
Кролевецького району, раніш
е не судимого, -
- за ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1 порушив правила б
езпеки руху під час керуванн
я транспортним засобом, що сп
ричинили середньої тяжкості
тілесні ушкодження.
Злочин ОСОБА_1 вчинив з
а таких обставин.
ОСОБА_1 14 травня 2007 року бли
зько 2 години, в темну пору доб
и, керував мотоциклом ММВЗ, д
ержавний НОМЕР_1 на автошл
яху Кролевець - Погорілівка в
напрямку від м. Кролевець до
с Реутинці Кролевецького ра
йону. Під час руху ОСОБА_1 в
иявив технічну несправність
мотоциклу, яка полягала у ві
дсутності світла фари, однак
, в порушення вимог Правил до
рожнього руху України, продо
вжив рух на технічно несправ
ному мотоциклі, без світла фа
ри, зі швидкістю 40 км на годину
. В цей час назустріч мотоцикл
у під керуванням ОСОБА_1, п
о автошляху Кролевець - Погор
ілівка, рухався мотоцикл ІЖ-Ю
пітер-5, державний НОМЕР_2
під керуванням водія ОСОБА
_2 за пасажиром ОСОБА_3 зі
швидкістю 50-60 км на годину в на
прямку від с Реутинці до м. Кр
олевець. Відсутність на мото
циклі під керуванням ОСОБА
_1 працюючої фари світла та і
нших світових пристроїв, не д
озволила водію ОСОБА_2 зав
часно виявити небезпеку для
руху, що призвело до зіткненн
я вказаних мотоциклів. Внасл
ідок вказаної дорожньо-транс
портної пригоди водій мотоци
кла ІЖ-Юпітер-5, державний Н
ОМЕР_2 ОСОБА_2 та пасажир
ОСОБА_3 отримали тілесні
ушкодження, які відповідно д
о висновків судово-медичних
експертиз №66 від 28 серпня 2007 рок
у і №67 від 28 серпня 2007 року відно
сяться до середньої тяжкості
тілесних ушкоджень. Керуючи
мотоциклом ММВЗ, державний
НОМЕР_1 ОСОБА_1 порушив
правила безпеки дорожнього
руху, що виявилось в невикона
нні Правил дорожнього руху У
країни (з доповненнями та змі
нами, затверджених Постанов
ою КМ України від 10 жовтня 2001 ро
ку № 1306 і уведених в дію з 01 січня
2002 року), а саме:
п.2.1. Водій механічного тран
спортного засобу повинен мат
и при собі:
а) посвідчення на право кер
ування транспортним засобом
відповідної категорії і тал
он, що додається до посвідчен
ня;

б) реєстраційний докум
ент на транспортний засіб, у
разі відсутності в транспорт
ному
засобі його власника, крім
того - свідоцтво про право спі
льної власності на цей транс
портний
засіб чи тимчасовий реєест
раційний талон;
п.2.9. Водієві забороняється
:
в) керувати транспор
тним засобом, не зареєстрова
ним у Державтоінспекції, без

номерного знака або талона
про проходження державного
технічного огляду;
п.19.1. У темну пору доби та в умо
вах недостатньої видимості н
езалежно від ступеня освітле
ння дороги, а також у тунелях
на транспортному засобі, що
рухається, повинні бути ввім
кнені такі світлові пристрої
:
а) на всіх механічних т
ранспортних засобах - фари бл
ижнього (дальнього) світла;
п.31.3. Забороняється експлуат
ація транспортних засобів зг
ідно із законодавством:
б) якщо вони не пройшли
державного технічного огляд
у або не мають талона про його

проходження;
п.31.6. Забороняється подальш
ий рух транспортних засобів,
у яких:
б) у яких в темну пору доби а
бо в умовах недостатньої вид
имості не горять фари задніх
габаритних ліхтарів;
Між порушенням ОСОБА_1 п
.п.31.6 «б» і п.п.19.1 «а» правил безпе
ки дорожнього руху і отриман
ням потерпілими ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 середньої тяжкост
і тілесних ушкоджень є прями
й причинний зв'язок.
Допитаний в судовому засід
анні підсудний ОСОБА_1 пов
ністю визнав себе винним у вч
иненні злочину за обставин, в
икладених у постанові. Крім т
ого, він щиро кається у вчине
ному, примирився з потерпіли
ми ОСОБА_2 і ОСОБА_3, пов
ністю відшкодував завдані ни
м збитки, пов'язані з витрата
ми на лікування, в даний час є
інвалідом IIгрупи, яка встано
влена внаслідок тілесних ушк
оджень, отриманих ним в резул
ьтаті дорожньо-транспортної
пригоди, учасником якої він
був.
Крім того, факт вчинення
ОСОБА_1 злочину повністю пі
дтверджується показами поте
рпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Потерпілі ОСОБА_2 та О
СОБА_3 в сідовому засіданні
показали, що 14 травня 2007 року б
лизько 2 години ночі на мотоци
клі під керуванням ОСОБА_2
їхали по авто дорозі Погоріл
івка - Кролевець у м. Кролевец
ь. Проїхавши міст, розташован
ий при виїзді із с Реутинці Кр
олевецького району, вони виї
хали за межі с Реутинці і їхал
и зі швидкістю близько 50 км на
годину з увімкненим світлом
фари у ближньому режимі. ОС
ОБА_2 побачив перед своїм мо
тоциклом інший мотоцикл, яки
й їхав назустріч, без світла,
прямо на його мотоцикл, яким
він, ОСОБА_2, керував. ОС
ОБА_2 не міг запобігти зіткн
енню з мотоциклом, що їхав бе
з світла їм назустріч, і тому
відбулось зіткнення мотоцик
лів. До зіткнення вони, ОСОБ
А_2 і ОСОБА_3, їхали по сер
едині своєї смуги руху, на ві
дстані 1, 5-2 метри від правого ві
дносно напрямку руху краю пр
оїзної частини. Потім в світл
і проїжджаючого поряд мотоци
клу ОСОБА_2 побачив, що на
дорозі лежить мешканець с Ре
утинці ОСОБА_1, а поряд з н
им мотоцикл «Мінськ».
Даними судово-автотехнічн
ої експертизи №289 від 18 вересня
2007 року підтверджується, що д
ії підсудного ОСОБА_1 не в
ідповідають вимогам пунктів
2.1 «а, б», 2.9 «в», 19.1 «а», 31.3 «б», 31.6 «
б» Правил дорожнього руху і в
ін мав технічну можливість у
никнути зіткнення з мотоцикл
ом ІЖ-Юпітер-5К шляхом виконан
ня вимог пункту 31.6 «б» зазначе
них Правил. (а.с. 71 - 74)
Даними судово-медичної екс
пертизи від 28 серпня 2007 року (ви
сновки №66 і №67) підтверджуєтьс
я, що внаслідок вчиненої підс
удним ОСОБА_1 дорожньо-тра
нспортної пригоди ОСОБА_2
і ОСОБА_3 заподіяні серед
ньої тяжкості тілесні ушкодж
ення. Локалізація і характер
ушкоджень вказують на те, що
вони могли бути заподіяні і в
иникнути в умовах дорожньо-т
ранспортнох пригоди (мотоцик
летна травма). (а.с. 42 - 43, 44-45)
Даними протоколу огляду мі
сця події зі схемами та фотот
аблицю від 14 травня 2007 року (а.с.
8-11, 18-23), протоколу огляду та пер
евірки технічного стану тран
спорту - мотоциклів

ІЖ-Юпітер-5К, державний Н
ОМЕР_2 і ММВЗ, державний НО
МЕР_1 (а.с. 14-15, 16-17), протоколами
відтворення обстановки та об
ставин події з участю ОСОБА
_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с
. 51-52, 53-54, 55, 61), письмовим рапорто
м оперативного чергового Кро
левецького РВ УМВС від 14 травн
я 2007 року (а.с. 2), письмовими дові
дками чергового лікаря Кроле
вецької ЦРЛ від 14 травня 2007 рок
у щодо наявності тілесних уш
коджень у ОСОБА_2 та ОСОБ
А_3 (а.с. 4, 5), рапорту старшого і
нспектора організації дорож
нього руху 6-го MPВДАІ від 15 трав
ня 2007 року (а.с. 13), підтверджуєт
ься, що злочин ОСОБА_1 вчин
ив за обставин, викладених у
постанові.
Дослідивши зібрані по спр
аві докази, суд вважає, що дії
підсудного ОСОБА_1 підляг
ають кваліфікації за ч. 1 ст. 286
КК України, оскільки він пор
ушив правила безпеки руху пі
д час керування транспортним
засобом, що спричинили серед
ньої тяжкості тілесні ушкодж
ення між порушенням ОСОБА_1
п.п 31.6 «б» і п.п. 19.1 «а» правил бе
зпеки дорожнього руху і отри
манням потерпілими ОСОБА_2
і ОСОБА_3 середньої тяжк
ості тілесних ушкоджень є пр
ямий причинний зв'язок.
Згідно ст. 46 КК України особ
а, яка вперше вчинила злочин
невеликої тяжкості, звільня
ється від кримінальної відпо
відальності, якщо вона прими
рилася з потерпілим та відшк
одувала завдані нею збитки а
бо усунула заподіяну шкоду.

Підсудний ОСОБА_1 злочи
н, передбачений ст. 286 ч.1 КК Укр
аїни вчинив вперше, і злочин,
вчинений ОСОБА_1, згідно
ст. 12 КК України кваліфікуєт
ься як злочин невеликої тяжк
ості.
В судовому засіданні підсу
дний ОСОБА_1 зазначив, що в
ін примирився з потерпілими
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та добр
овільно відшкодував завдані
ним злочином збитки.
В судовому засіданні потер
пілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3
зазничили, що вони примирили
ся з підсудним ОСОБА_1, не
наполягають на притягненні
ОСОБА_1 до кримінальної ві
дповідальності, примирення
з їх боку є результатом їх віл
ьного волевиявлення, добров
ільним, ніякого впливу на них
стосовно волевиявлення не б
уло ні зі сторони правоохоро
нних органів, ні з боку підсу
дного ОСОБА_1, його рідних
та близьких, та його оточенн
я, підсудний ОСОБА_1 добро
вільно відшкодував завдані н
им злочином збитки, пов'язані
з лікуванням, претензій до н
ього матеріального і моральн
ого характеру від вчиненого
відносно них злочину підсудн
им ОСОБА_1 вони не мають. По
терпілі ОСОБА_2 і ОСОБА_3
згодні на звільнення від кр
имінальної відповідальност
і підсудного ОСОБА_1 у зв'я
зку щ примиренням і закриття
м відносно нього кримінально
ї справи.
Таким чином, суд приходить
до висновку про те, що є підст
ави для звільнення ОСОБА_1
від кримінальної відповіда
льності, передбачені ст. 46 КК
України, а саме:
1. є примирення
ОСОБА_1, котрий вперше вчини
в злочин невеликої тяжкості,
з потерпілими ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 від цього злочину;

2. є відшкодуванн
я ОСОБА_1 завданих ним зби
тків потерпілим ОСОБА_2 і
ОСОБА_3
Підсудний ОСОБА_1 не зап
еречує проти звільнення його
від кримінальної відповідал
ьності у зв'язку з примирення
м з потерпілими ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 і повністю відшкоду
вання ним потерпілим матеріа
льних збитків.
Прокурор також вважає, що є
достатньо підстав для звіль
нення підсудного ОСОБА_1 в
іл кримінальної відповідаль
ності у зв'язку з примиренням
з потерпілими ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 та відшкодуванням н
им матеріальних збитків.
За таких обставин, суд вваж
ає, що є достатньо підстав дл
я звільнення підсудного ОС
ОБА_1 від кримінальної відп
овідальності у зв'язку зприм
иренням з потерпілими ОСОБ
А_2 та ОСОБА_3 та відшкоду
вання ним матеріальних збитк
ів.
Відповідно до ст. 46 КК Украї
ни, керуючись ст. 8, ч. 1 ст. 282, с
т. 273 КПК України, -

постановив:

кримінальну справу по обв
инуваченню ОСОБА_1 за ч.1 с
т. 286 КК України закрити у зв'яз
ку з примиренням з потерпіли
ми та відшкодування завданих
потерпілим збитків.
Речові докази по справі - мо
тоцикл ММВЗ, державний НОМ
ЕР_1, що зберігається під ох
оронною розпискою у ОСОБА_6
, після вступу постанови в з
аконну силу, залишити в корис
туванні і розпорядженні ОС
ОБА_7, як власника, мотоцикл
ІЖ-Юпітер-5К, державний НОМ
ЕР_2, що зберігається під ох
оронною розпискою у ОСОБА_2
, після вступу постанови в з
аконну силу, залишити в корис
туванні і розпорядженні ОС
ОБА_2, як власника.
На постанову може бути пода
на апеляція до апеляційного
суду Сумської області через
Кролевецький райсуд протяго
м семи діб з дня її винесення.