Справа №487/587/15-к 30.01.2015 30.01.2015 30.01.2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0005876 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.01.2015 року, якою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки м. Миколаєва, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої Заводським районним судом м. Миколаєва 12.12.2013 року за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробовуванням на 2 роки, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КПК України,

- обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 13:50 год. 23.03.2015 року та визначено розмір застави у межах 30 розмірів мінімальної заробітної плати (36540 грн.)

Учасники судового провадження.
прокурор: ОСОБА_7

захисник: ОСОБА_5

судовий розпорядник: ОСОБА_8 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрати міру запобіжного заходу домашній арешт.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 січня 2015 року підозрюваній ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 13:50 год. 23.03.2015 року та визначено розмір застави у межах 30 розмірів мінімальної заробітної плати (36540 грн.).

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляцію.
Апелянт вказує, що прокурором та слідчим не доведено обґрунтованість підозри у скоєнні злочину ОСОБА_6 та наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме спроби переховуватись від органів досудового розслідування та слідства, вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжити вчинення аналогічних злочинів та впливати на свідків.

Зазначає, що відповідно до ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.05.2014 року ОСОБА_6 звільнено від призначеного покарання на підставі ЗУ «Про амністію в 2014 році», а тому вона вважається не судимою.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
08.01.2015 року ОСОБА_6 в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , в ході проведення оперативної закупівлі, незаконно збула ОСОБА_9 за 200 грн. особливо небезпечний наркотичний засіб ацетильований опій масою 0,9378 гр. (в перерахунку на суху речовину).

Слідчий СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на існування ризиків того, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, продовжити вчинення аналогічних злочинів.

Слідчий суддя прийшовши до висновку про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, послався на те, що вона підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 6 до 10 років з конфіскацією майна. Крім того, судом враховано наявність ризиків, які свідчать про можливість переховування підозрюваної від суду, вчинення впливу на свідка, а також продовження нею злочинної діяльності, тобто вчинення нею дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, слідчим суддею враховані докази, які були надані для дослідження, зокрема, протоколи допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , згідно яких підозрювана збула ОСОБА_9 наркотичні засоби, протокол про результат контролю за скоєним кримінальним правопорушенням від 08.01.2015 року, висновок хімічної експертизи №9 від 13.01.2015 року.

Окрім того, слідчий суддя послався на відсутність у підозрюваної постійного місця роботи, а також інших джерел прибутку. Суд також зазначив, що підозрювана за місцем проживання характеризується посередньо, немає стабільних соціальних зв`язків розлучена, хоча і має неповнолітнього сина, але не утримує дитину і він з нею постійно не проживає, раніше притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, знаходиться на обліку в МОНД, що свідчить про можливість її переховування від органів слідства та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення та незаконного впливу на потерпілого та свідків.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Апеляційний суд, заслухавши думку захисника ОСОБА_5 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив скасувати ухвалу суду, прокурора, який вважав ухвалу суду законною, обґрунтованою та просив залишити її без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, прийшов до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам , зазначеним у клопотанні.

Так, наявні докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження, зокрема, протоколи допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протокол про результат контролю за скоєним кримінальним правопорушенням від 08.01.2015 року, висновок хімічної експертизи №9 від 13.01.2015 року свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. В ході кримінального провадження встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_6 у вчиненні цього злочину на момент її повідомлення.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження містяться дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики. А саме те, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків та продовжити злочинну діяльність. Так, підозрювана раніше притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, доказів постійного джерела доходу у підозрюваної суду не надано, що свідчить про можливість вчинення нею іншого кримінального правопорушення та продовження злочинної діяльності.

Крім того, слідчим суддею було встановлено, що підозрюваній відома особа закупника наркотичних речовин, що не виключає можливості здійснення на нього тиску

З урахуванням тяжкості вчиненого ОСОБА_6 злочину, вагомості наявних доказів вчинення нею злочину, даних про особу підозрюваної, її посередньої характеристики, відсутність постійного місця роботи та інших джерел прибутку, перебування на обліку в Миколаївському наркологічному диспансері, з метою запобігання перешкоджанню кримінальному провадженню апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про те, що саме така міра запобіжного заходу як тримання під вартою забезпечить виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків.

Доводи, на які посилається захисник в апеляційній скарзі, слідчим суддею були враховані і на них є посилання в ухвалі.

З огляду на наведене, апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 є необґрунтованою і такою, яка не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 194, ч. 3 ст. 407, 422 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 січня 2015 року у відношенні ОСОБА_6 , залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3