overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-52/07
ПОСТАНОВА
Іменем України

1 березня 2007 року Сокирянський
районний суд Чернівецької області в складі:

головуючогоч;удді: Побережної О.Д.

при секретарі: Гончар А.П.

з участю прокурора: Бандуряк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокиряни справу за поданням
начальника Сокирянської виправної колонії НОМЕР_1 та голови спостережної
комісії' про можливість заміни не відбутої частини покарання більш м'яким
покаранням ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Сокирянської виправної колони НОМЕР_1 (далі СВК-НОМЕР_1) та
голова спостережної комісії звернулися до суду з поданням про можливість заміни
не відбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі на більш м'яке у
вигляді виправних робіт ОСОБА_1.,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю АДРЕСА_1, засудженому 28.03.2001 року
Новоселицьким районним судом Чернівецької області за ст. 94 КК України до 8
років позбавлення волі.

Заслухавши засудженого, який не висловив заперечень та
представника СВК-НОМЕР_1, який підтримав подання, враховуючи думку прокурора,
суд вважає, що воно підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_1 до СВК-НОМЕР_1
прибув 25.04.2001 року. Під час відбування покарання порушень режиму утримання
не допускав, стягненням не підлягав, має 7 заохочень. Працевлаштований на
виробництві установи. Сумлінно відносився до праці, в повному обсязі виконував
свої трудові обов'язки. За постановою начальника СВК-НОМЕР_1 переведений до
дільниці соціальної реабілітації при Сокирянський виправній колонії НОМЕР_1. По
прибуттю працевлаштований на виробництві колонії в якості будівельника.
Сумлінно відноситься до праці, в повному обсязі виконує свої трудові обов'язки.
Характеризується позитивно, дотримується встановлених правил поведінки. У
скоєному злочині розкаюється. Після звільнення має намір проживати за адресою:
АДРЕСА_1 та буде працевлаштований в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановлені обставини свідчать про те, що засуджений ОСОБА_1 став на шлях
виправлення і йому може бути замінена не відбута частина покарання у вигляді
позбавлення волі більш м'яким покаранням у вигляді виправних робіт, в межах
строків, установлених для даного виду покарання.

На
підставі ст. 82 КК України, керуючись ст. 407 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Сокирянської виправної колонії НОМЕР_1
та голови спостережної комісії
задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 не відбуту частину покарання 1 рік 10 місяців 13 днів
позбавлення волі більш м'яким покаранням у вигляді виправних робіт по місцю
роботи з відрахуванням в дохід держави 20 % його заробітку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області
протягом 7 діб з дня її оголошення шляхом подачі апеляції через Сокирянський
районний суд.
Дело № 5-32/07 Постановление
2007 года Первомайский районный суд Автономной Республики
Крым в составе: председательствующего - судьи Михайловой Л.А. при
секретаре Руденко В.Г., с участием прокурора Лысенко С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт.
Первомайское материал по представлению Первомайского РП Красноперекопского МО УИИ УГДУВИН в АР
Крым в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.
Полесское Киевской области, проживающего по адресуАДРЕСА_1, об освобождении от наказания по окончанию испытательного
Первомайским районным судом АР Крым 20 января 2004 года по ст. 286 ч. 3 УК Украины к пяти годам лишения свободы с лишением права управлять
транспортными средствами сроком на три года, с применением ст. 75, 76 УК Украины, с испытанием сроком на три года.
время испытательного срока зарекомендовал себя следующим образом: к уголовной и к
административной ответственности не привлекался, работаетІНФОРМАЦІЯ_2, по месту жительства характеризуется
положительно, условия
приговора не нарушал.
Учитывая, что испытательный срок
истек, представление об освобождении его от
отбывания наказания подлежит удовлетворению.
изложенного и руководствуясь ст. 78 ч. 1 УК Украины, ст. 408-1 УПК
Украины, суд
ОСОБА_1 освободить от основного и дополнительного наказания по приговору
Первомайского районного суда АР Крым от 20 января 2004 года.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Автономной Республики Крым
в течение семи суток со дня его оглашения через Первомайский районный суд Автономной Республики Крым.
Дело №1 la-103 2007
р. Председательствующий
Категория ст.286 ч. 1 Докладчик:
2006 года января месяца «30» дня
судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области
Председательствующего - Червоненко В.Я.
Судей - Дубченко А.П.,
С участием прокурора - Литвиненко А.А.
в открытом судебном заседании в г.Херсоне уголовное дело за апелляцией
государственного обвинителя на приговор Днепровского районного суда от «30» ноября 2006 года, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, ранее не судимый, -
ч.1 ст.286 УК Украины к 1 году
ограничения свободы.
На основании ст.ст.75, 76 УК Украины от отбывания наказания
освобожден с испытательным сроком в 1 год, с возложением обязанности сообщать органам
уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы или
учебы, не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без
разрешения указанных органов.
пресечения - подписка
Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что 29.08.2006
г. в 22 часа 30 минут в г.Херсоне управляя
автомобилем ВАЗ-2107, технически
исправным, на перекрестке ул.Бериславское шоссе и ул.Паровозная нарушил п. 16.11 Правил дорожного движения и допустил
телесные повреждения.
В апелляции государственного
обвинителя содержится просьба исключить из квалификации действий ОСОБА_1
квалифицирующий признак «нарушение правил эксплуатации транспорта».
Изучив материалы дела, проверив
доводы апелляции, выслушав мнение прокурора об изменении приговора, коллегия
судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в
совершении преступления за которое он осужден апеллянтом не оспариваются и
соответствуют они фактическим обстоятельствам дела, а также основаны на
исследованных в судебном заседании доказательствах.
Преступные действия ОСОБА_1 судом
правильно квалифицированы по ч. 1 ст.286
УК Украины, а наказание ему назначено необходимое и достаточное для исправления
и предупреждения новых преступлений.
Вместе с тем, указав одним из
квалифицирующих признаков ч.1 ст.286 УК Украины «нарушение правил эксплуатации
транспорта», суд не принял во внимание, что согласно материалов дела, да и
самому приговору, ОСОБА_1 управлял технически исправной автомашиной.
При таких обстоятельствах указанный
квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения ОСОБА_1 по ч.1 ст.286
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК
Украины, коллегия судей, -
государственного обвинителя удовлетворить.
Приговор Днепровского районного суда г.Херсона от 30 ноября 2006 года, в отношении ОСОБА_1 - изменить.
Исключить из обвинения ОСОБА_1 по ч.1 ст.286 УК Украины
квалифицирующий признак «нарушение правил эксплуатации транспорта».
В остальной части приговор оставить
Справа № 11-а-74, 2007р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ч.1 ст. 125 КК Овчаренко А.А.
України. Доповідач-Литвиненко І.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року лютого місяця "06" дня

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого - Червоненка В.Я. Суддів: Литвиненко 1.1., Ковальової Н.М. З участю
- ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали за апеляцією потерпілого
ОСОБА_2 на постанову Скадовського районного суду Херсонської області
від 04 грудня 2006 року.

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою кримінальна справа відносно ОСОБА_1, обвинуваченого за ч.1 ст.125 КК України закрита на підставі ст.6 п.11 КПК
України.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_1 - скасована.

В апеляції потерпілий ОСОБА_2 просить постанову Скадовського районного
суду Херсонської області скасувати через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та істотним
порушенням вимог кримінально-процесуального закону і кримінальну справу
направити на новий судовий розгляд в іншому складі суддів.

Вважає, що
дільничний інспектор Скадовського РВ УМВС Херсонської
області відмовив в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за
ст.296 КК України, а не за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого
ч.1 ст.125 КК України.

Вислухавши доповідача, думку ОСОБА_1, який просив постанову Скадовського районного суду Херсонської області залишити
без зміни, а апеляцію потерпілого ОСОБА_2 без задоволення, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що
апеляція підлягає задоволенню.

Як убачається з
матеріалів справи, 07.06.2006 року дільничний інспектор
Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області за результатами перевірки
заяви ОСОБА_2 виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за відсутністю ознаків складу злочину в діях ОСОБА_1 за ст.296 КК України, а не за відсутністю в діях складу
злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, суддя порушила
кримінальну справу і розглядала її по суті, але винесла постанову про закриття за п.11 ст.6 КПК України не врахувавши, що в
порушенні кримінальної справи відмовлено за відсутністю ознаків складу злочину в діях ОСОБА_1 за ст.296 КК
України.

2

Враховуючі вищенаведене, керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Херсонської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію потерпілого ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Скадовського районного суду Херсонської області від 04 грудня 2006 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, повернути справу на новий
судовий розгляд в той же суд, в іншому складі суддів зі стадії судового слідства.
Постанова

Іменем України

15 березня 2007року Козельщинський районний
суд Полтавської області в складі

Головуючого - судді Мурашко А. О. при секретарі -

Дніпровській Т.О. з участю прокурора - Пальчик О.О. розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в залі суду
в смт. Козельщині
справу про обвинувачення ОСОБА_1, ст.ст.190ч.2, 358ч.З КК України,

Встановив:

При постановленні вироку виникла необхідність
зясувати час надання субсидії сім»ї підсудного, чи були на його утриманні
неповнолітні діти на час надання субсидії. На підставі викладеного і керуючись
статтею 326 КПК України суд, -

Постановив:

Відновити
судове слідство у справі.

Постанова
окремо від вироку оскарженню не підлягає.
Справа № 1-177/2007р.
ПОСТАНОВА

про призначення
справи до судового розгляду

07.03.2007
р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В.
при секретарі Банасько І.В., за участю прокурора Брень М.В. розглянувши
кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого
ст. 309 ч. 1 КК України

ВСТАНОВИВ:

Справа, яка надійшла на розгляд,
підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. В даний час
підстав, які б вимагали зупинення або закриття провадження по справі немає.
Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами КПК України,
запобіжний захід щодо обвинуваченого обраний правильно, підстав для його зміни
або скасування немає. Порушень КПК України під час порушення кримінальної
справи, провадження попереднього слідства, які б перешкоджали призначенню
справи до судового слідства не встановлено.

Для розгляду справи в судовому засіданні є необхідні підстави.

Керуючись ст.ст.237,240,
244 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у
вчинені злочину, передбаченого ст. 309
ч. 1 КК
України до розгляду в відкритому судовому засіданні Бориспільського
міськрайонного суду на 14.30
год. 20.03.2007 року.

Запобіжний захід підсудному
ОСОБА_1. залишити попередній -
у вигляді підписки про невиїзд з постійного місце проживання.

В судове засідання викликати підсудного, свідків. Про
місце та час розгляду справи повідомити прокурора.

Постанова
оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя:
Дело №1-147/2007
года город
Лозовской горрайонный суд Харьковской
области в составе председательствующего - судьи Полехина А.Ю., при секретаре
Комиссаренко Ю.С., с участием прокурора Лымарь В.Л., рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в городе Лозовая Харьковской области уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 204 ч.1,
204 ч.2, 216 ч.2 УК Украины, -
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 заявил ходатайство о
рассмотрении дела без
участия защиты, пояснив, что свои интересы намерен защищать
Суд не усматривает оснований,
предусмотренных ст.46 УПК Украины, препятствующих принятию отказа от защиты,
полагает необходимым ходатайство подсуди­мого удовлетворить.
Руководствуясь ст.ст.46, 273 УПК Украины, суд, -
подсудимого ОСОБА_1 о рассмотрении дела без участия защиты - удовлетворить,
дело рассмотреть без участия защиты. Постановление является окончательным.
Справа
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 березня 2007
року Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого-судді Клименка C.O., при секретарі Шевченко М.В., за участю прокурора Жука
С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Первомайському
кримінальну справу відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки АДРЕСА_1, Первомайського району, Харківської
області, та жительки АДРЕСА_1, за обвинуваченням у злочині, передбаченого ч.1
ст.125, ч.1 ст. 126 КК України;

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженки АДРЕСА_2,
Дергачівського району, Харківської області та мешканки АДРЕСА_3, за
обвинуваченням у злочині, передбаченого ч.1 ст.125, ч.1 ст. 126 КК України;

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, уродженки м. Харкова та мешканки АДРЕСА_4, за
обвинуваченням у злочині, передбаченого ч.1 ст.125, ч.1 ст. 126 КК України, -

Встановив:

06 вересня 2005
року у вечірній час біля будинку культури, розташованого в АДРЕСА_5, Первомайського
району, Харківської області, на ґрунті особистих неприязних відносин, які
склалися між ОСОБА_1., ОСОБА_2 та ОСОБА_3. виникла обопільна сварка, яка
переросла у бійку, в ході якої вищевказані особи спричинили один одному легкі
тілесні ушкодження та фізичну біль.

В процесі
досудового між ОСОБА_1., ОСОБА_2 та ОСОБА_3 досягнуто примирення, кожна з них
написала заяву в якій вказується, що один до одного ніхто не має претензій і
висловлюють прохання про закриття кримінальної справи.

Слідчий за
згодою Первомайського міжрайонного прокурора виніс постанову про направлення
справи до суду для вирішення питання про звільнення обвинувачених від
кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням обвинувачених з
потерпілими. В судовому засіданні всі учасники процесу висловились про закриття
кримінальної справи.

Постанова
слідчого обґрунтована. Так, ОСОБА_3., ОСОБА_2 та ОСОБА_1. вперше
обвинувачуються у злочині невеликої тяжкості, характеризуються позитивно, щиро
каються у скоєному, як звинувачені так і потерпілі примирилися між собою і не
мають один до одного будь-яких претензій.

Обвинуваченим роз'яснено суть обвинувачення, підстави
звільнення від

2

кримінальної відповідальності і
право заперечувати проти закриття справи. Заперечень від обвинувачених не
надійшло.

Тому, керуючись ст. 46 КК України,
ст. ст. 7/1,8 КПК України, -

Постановив:

ОСОБА_1, яка обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.125, ч.1 ст. 126 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням її
з потерпілою, а кримінальну справу закрити.

ОСОБА_2, яка обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.125, ч.1 ст. 126 КК України, звільнити від
кримінальної відповідальності у зв'язку з
примиренням її з потерпілою, а кримінальну справу закрити.

ОСОБА_3, яка обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.125,
ч.1 ст. 126 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням її з потерпілою, а кримінальну
справу закрити.

На постанову може бути подана
апеляція протягом 15 діб з моменту її проголошення, до апеляційного суду
Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.
Дело № 5 -66/07
26 февраля 2007 года Шевченковский
районный суд г. Запорожья
составе: председательствующего судьи Трофимовой Д.А.
секретаре Золотухиной
с участием прокурора Васильева В.В.,
в открытом судебном заседании в зале суда представление МО УИИ Шевченковского
района г. Запорожья об освобождении от наказания с испытанием после окончания
испытательного срока в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца
г. Запорожья, украинца, гражданина Украины, холостого, учащегося Запорожского
профессионального лицея, проживающего в АДРЕСА_1,
года приговором Шевченковского районного суда г. Запорожья ОСОБА_1 осужден по
ст. 186 ч. 1 УК Украины к одному году лишения свободы.
На основании ст.ст. 104, 76 УК
Украины ОСОБА_1 освобожден от отбывания назначенного наказания с испытательным
сроком на один год с возложением обязанностей: периодически являться для
регистрации в органы уголовно-исполнительной системы; уведомлять эти органы о перемене
места жительства, работы, учебы.
Из представления МО УИИ
Шевченковского района г. Запорожья видно, что ОСОБА_1 состоит на учете в МО УИИ
Шевченковского района г. Запорожья с ІНФОРМАЦІЯ_3г. Во время нахождения на
учете в инспекции нового преступления не совершил, к административной
ответственности не привлекался. По месту жительства осужденный характеризуется
Обсудив
представление МО УИИ Шевченковского района г. Запорожья, выслушав мнение
прокурора, полагавшего удовлетворить представление, суд считает представление
МО УИИ Шевченковского района г. Запорожья подлежащим удовлетворению, поскольку
осужденный ОСОБА_1 в период испытательного срока выполнил возложенные на него
судом обязанности и не совершил нового преступления.
в соответствии с ч. 1 ст. 78 УК Украины он подлежит освобождению от наказания,
назначенного приговором Шевченковского районного суда г. Запорожья от
Руководствуясь ст. 408-1 УПК Украины,
суд
МО УИИ Шевченковского района г. Запорожья НОМЕР_1 от ІНФОРМАЦІЯ_4г.
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, проживающего в АДРЕСА_1, освободить от отбывания
наказания в виде лишения свободы сроком на один год, назначенного приговором
Шевченковского районного суда г. Запорожья от ІНФОРМАЦІЯ_2 года.
Дело №1-343 2007г.
16.03. 2007 года Бердянский горрайонный суд Запорожской
в составе: председательствующего - судьи Веденеевой Т.Г.
при секретаре - Шевченко И.Г.
с участием прокурора - Асеева И.Н..
потерпевшей -ОСОБА_1
рассмотрев предварительно
в открытом судебном заседании дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 296 ч.4 УК Украины,
Настоящее уголовное дело
подсудно Бердянскому горрайонному суду. Оснований для приостановления или
прекращения производства по делу нет. Обвинительное заключение составлено в
соответствии с требованиями УПК Украины. Оснований для изменения меры
пресечения нет. Нарушений требований УПК Украины при возбуждении дела и
производстве досудебного следствия, препятствующих рассмотрению дела, не
ст. ст. 237, 240, 241,244 УПК
Украины, суд
Настоящее уголовное дело
принять к своему производству и назначить к рассмотрению в открытом судебном
заседании в помещении суда в 9 час.30
мин. 03.04..2007 года с
вызовом подсудимого и потерпевших, согласно списку обвинительного заключения.
по делу прокурора считать обязательным.
пресечения подсудимому оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Справа №4-33/2007р.
ПОСТАНОВА

02.03.2007 року
Суддя Новобузького
районного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши подання
слідчого Новобузького РВ УМВС, погодженого з прокурором
Новобузького району, щодо проведення обшуку в домоволодінні за місцем проживання
ОСОБА_1 , мешканця м. Новий Буг Миколаївської області АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

З подання
вбачається, що в період з 01.03.2005 року по 07.03.2005 року невідома особа
проникла в будинок ОСОБА_2, який розташований в м. Новий Буг АДРЕСА_1 звідки
таємно викрала майно , що належить ОСОБА_3. На суму 3 000 грн. , заподіявши
потерпілій збитки на вказану суму, що стало підставою для порушення
кримінальної справи за ознаками ч.3 ст.185 КК України.

Посилаючись на
те, що згідно оперативної інформації що за місцем проживання ОСОБА_1. можуть знаходитися предмети, здобуті
злочинним шляхом, слідчий вважає необхідним проведення обшуку в житлі
(домоволодінні) вказаного громадянина.

Розглянувши
подання, матеріали кримінальної справи, вислухавши слідчого, приходжу до
висновку про те, що предмети здобуті злочинним шляхом а також інші предмети,
які мають значення для встановлення істини в справі знаходяться в житлі
(домоволодінні) ОСОБА_1, тому подання слідчого є обгрунтованим і підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.77 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Дати згоду на
проведення обшуку в житлі та господарських спорудах за місцем проживання
ОСОБА_1 в м. Новий Буг Миколаївської області АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №5-16/2007
ПОСТАНОВА

07.03.2007 року Суддя
Ємільчинського районного суду Житомирської
області Дармограй I.I.

при секретарі Мостович Н.Г.

за участю прокурора Піки М.М.

інспектора КВІ Шомко Т.Г.

розглянувши подання інспектора кримінально-виконавчої
інспекції Олевського МРВ КВІ Ємільчинського
району Шомко Т.Г. про звільнення від відбування покарання по закінченні іспитового
строку покарання з випробуванням

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки та жительки АДРЕСА_1,

пенсіонерки

засудженої 25.02.2005 року Ємільчинським райсудом

за ст.ст.307
ч.3, 310 ч.1, 69, 70 ч.1, 75, 76 КК
України до чотирьох

років позбавлення волі, звільнена від відбування
покарання з

випробуванням з іспитовим строком на два роки

ВСТАНОВИВ:

До Ємільчинського райсуду надійшло подання
інспектора КВІ Ємільчинського району Олевського МРВ в Житомирській області
Шомко Т.Г. про звільнення від відбування покарання засудженої ОСОБА_1 по закінченні іспитового строку покарання з
випробуванням, в якому вказала, що засуджена ОСОБА_1за період іспитового строку покарання з випробуванням до
адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалась, порушень
кримінально-виконавчого законодавства не допускала, вчасно з'являлась в дні
реєстрації, виконувала всі обов'язки, покладені на неї судом, за місцем
проживання характеризується позитивно, являється пенсіонеркою.

Іспитовий
строк звільнення від відбування покарання з випробуванням закінчився 25.02.2007
року.

Інспектор КВІ
Шомко Т.Г. підтримала подання, просила задоволити, зіславшись на обставини викладені
в поданні.

Прокурор також підтримала подання,
не заперечила у звільненні від відбування покарання засудженої ОСОБА_1по закінченні
іспитового строку покарання з випробуванням.

Вислухавши інспектора КВІ,
прокурора, дослідивши особову справу № 14/2005 року відносно засудженої ОСОБА_1з КВІ, вважаю,
що подання про звільнення від відбування
покарання засудженої по закінченні іспитового строку покарання з випробуванням обґрунтоване
та підлягає задоволенню, оскільки за період іспитового строку засуджена ОСОБА_1за місцем
проживання характеризується позитивно, до адміністративної та кримінальної
відповідальності не притягувалась, своєю поведінкою довела виправлення.

Враховуючи наведене та керуючись
ст. 78 ч.1 КК України, ст.408-1 КПК України, ст.165 ч.2 КВК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від
призначеного покарання засудженого вироком
від 25.02.2005 року Ємільчинським районним судом за ст.ст.307 ч.3, 310 ч.1, 69,
70 ч.1, 75, 76 КК України до чотирьох років позбавлення волі, звільнена
від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки.

Постанова може бути
оскаржена протягом семи діб з
дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через
Ємільчинський районний суд.