Справа №1-29/2007 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09 лютого 2007 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської
області у складі:

головуючого судді Гарбуз О.А.

при секретарі Ковач І.О.

з участю прокурора Рубля О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
Новоукраїнського районного суду кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець

АДРЕСА_1, українець, громадянин України, освіта

; неповна середня, не
одружений, утриманців не має,

не працює, раніше судимий, 18 травня 1998 року

Новоукраїнським рсудом за ст. 140 ч.2 КК України

до 2-х років позбавлення волі, 12 січня 2001 року

Новоукраїнським рсудом за ст. 196-1 ч.І КК

' України до 1 року позбавлення волі, 20 лютого 2003

року Новоукраїнським рсудом за ст. 185 ч.З КК України до 3-х років позбавлення волі, звільнений 03 грудня 2005 року по відбуттю строку покарання, судимість
не знята і не погашена;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка та мешканка АДРЕСА_2, українка, громадянка України, освіта середня
загальна, перебуває в шлюбі, має на утриманні доньку 2004 року
народження, перебуває у відпустці по
догляду за дитиною до досягнення 3-х
років, раніше не судима, -у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2
КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2006 року близько 23-ї години в м. Новоукраїнка
Кіровоградської області в барі "ІНФОРМАЦІЯ_3", який розташований на
ІНФОРМАЦІЯ_4, підсудний ОСОБА_1. за попередньою змовою з підсудною ОСОБА_2., обоє перебуваючи
в стані алкогольного сп"яніння, за пропозицією підсудного ОСОБА_1 після спільного
розлиття спиртних напоїв із потерпілою ОСОБА_3 здійснили в останньої, яка також
знаходилася в стані алкогольного сп"яніння та спала та не відчувала і не
бачила, як знімають прикраси, крадіжку
золотих виробів, а саме ОСОБА_1.
зняв з

руки потерпілої ОСОБА_3 золоту
жіночу каблучку, вартістю 329
гривень, а підсудна ОСОБА_2. зняла
з вух ОСОБА_3. золоті
сережки вартістю 208 гривень, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

В судовому
засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе у пред"явленому обвинуваченні
визнав у повному обсязі, пояснивши, що 26 жовтня 2006 року близько 23-ї години
в м. Новоукраїнка Кіровоградської області перебуваючи в барі
"ІНФОРМАЦІЯ_3", який розташований на ІНФОРМАЦІЯ_4, де вживали спиртні
напої разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та після того, як ОСОБА_3. заснула за його
ініциативою зняв з руки потерпілої ОСОБА_3 одну золоту каблучку,з вартістю якої
в розмірі 329 гривень погоджується, а ОСОБА_2. запропонував, якщо останній
потрібні сережки, то знімай і остання зняла з вух ОСОБА_3 золоті сережки,
викрадені речі в даний час повернуто, цивільний позов не визнає.

Підсудна ОСОБА_2. в судовому
засіданні дала аналогічні пояснення, цивільний позов не визнає, так як
викрадені сережки повернуто потерпілій.

Потерпіла
ОСОБА_3. в судовому засіданні посвідчила, що 26 жовтня 2006
року близько 23-ї години в м. Новоукраїнка Кіровоградської області в барі
"ІНФОРМАЦІЯ_3" розпивали спиртні напої і як у неї і хто зняв золоті
прикраси не пам"ятає і лише серед ночі виявила їх відсутність у
зв"язку з чим заявляє цивільний позов на суму 600 гривень, із яких
400 гривень - матеріальна
шкода, так як у неї було викрадено ще одну золоту каблучку, яку не повернено та
200 гривень
моральної шкоди, так як викрадені речі підсудні не відразу повернули і вона
змушена була звертатися до РВ УМВС та вживати заходів до їх повернення.

Крім повного
визнання своєї вини підсудним в судовому засіданні, їх вина по справі визнана
доведеною і так як пред"явлене обвинувачення ніким із сторін не
оскаржується, тому суд в силу ст.299 ч.З КПК України в оцінку доказів не
входить.

Вина підсудних у
розмірі заподіяної шкоди підтверджується висновком судової товарознавчої
експертизи від ІНФОРМАЦІЯ_5
із якої вбачається вартість, представлених на дослідження виробів,
виготовлених із сплаву золота, з урахуванням знижки на знос, станом на жовтнень
2006 року
становить: декоративної жіночої каблучки, вагою 3.29 г - 329 грн., сережки,
вагою 2.08 г - 208 грн. (а.с.52-53).

Дії підсудних
органами досудового слідства вірно кваліфіковані за ст. ст. 185 ч.2 КК України
так як підсудними вчинено таємне викрадення чужого майна - крадіжку, злочин,
кваліфікуючими ознаками якого є крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою
осіб.

Обираючи міру
покарання підсудним, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину,
скоєно середньої тяжкості злочин, тяжких наслідків в результаті злочину не
наступило, особи підсудних та обставини справи.

Обставиною, що обтяжує відповідальність підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2., суд визнає те,
що злочин вчинено підсудними в стані алкогольного сп"яніння.

Обставинами, що
пом"якшують відповідальність підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2., суд
визнає їх щире каяття у вчиненому та усунення заподіяної шкоди, активне
сприяння у розкритті злочину.

Також суд враховує особи підсудних:

Підсудний ОСОБА_1,, який раніше
неодноразово судимий: 18
травня 1998 року
Новоукраїнський рсудом за ст. 140
ч.2 КК України до 2-х
рокї, 12 січня 2001 року
Новоукраїнським рсудом за ст. 196-1
ч.І КК України до 1 року
позбавлення волі, 20 лютого 2003 року
Новоукраїнським рсудом за ст. 185
ч.З КК України до 3-х
років позбавлення волі, звільнений 03
грудня 2005 року по
відбуттю строку, судимість не знята і не погашена, за місцем проживання без
реєстрації характеризується негативно, як особа схильна до скоєння крадіжок,
зловживає спиртними напоями, що підтверджується відповідною характеристикою
(а.с.92-94), не працює, скарг на здоров"я не має, не одружений, утриманців
не має (а.с. 94-99), матеріальні збитки повернено, тому суд вважає, що
виправлення підсудного ще можливе без ізоляції від суспільства, застосувавши
міру покарання у вигляді 4-х років позбавлення волі та він піддягає звільненню
від відбуття покарання з випробовуванням та встановленням іспитового строку
тривалістю 2 роки і
покладенням на нього додаткового обов'язку передбаченого ст. 76 ч. 1 п. З КК України.

Підсудна ОСОБА_2. за місцем
проживання характеризується позитивно, як особа, фізично здорова, має на
утриманні малолітню доньку, 2004
року народження, не працює, перебуває у відпустці по догляду за дитиною до
досягнення 3-х років,
до адміністративної відповідальності не притягувалася (а.с.111-115), тому суд
вважає, що особа підсудної не становить великої суспільної небезпеки для
суспільства, а її виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від
суспільства, застосувавши міру покарання і вона підлягає звільненню від
відбуття покарання з випробовуванням та встановленням іспитового строку
тривалістю 1 рік і
покладенням на неї додаткового обов'язку, передбаченого ст. 16 ч. 1 п. З КК України.

Згідно заключения спеціальної
медичної комісії по наркологічним оглядам від ІНФОРМАЦІЯ_6 підсудний ОСОБА_1. страждає
хронічним алкоголізмом і потребують лікування, яке йому не протипоказане (а.с. 103), але суд вважає
за недоцільне застосовувати до нього примусове лікування, так як дане
захворювання не становить небезпеки для здоров"я інших осіб.

Підсудна ОСОБА_2.психічно
поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю не страждає, лікування не
потребує (а.с. 127).

По справі потерпілою ОСОБА_3. заявлено цивільний позов в
розмірі 600 гривень,
із яких 400 грн.
матеріальна шкода та 200
гривень моральна шкода, який підлягає частковому задоволенню в частині
моральної шкоди, так як збитки від злбчину відшкодовано, а матеріали відносно
викрадення 26 жовтня 2006 року у
потерпілої ще одного зоїютої каблучки виділено на досудовому слідстві в окреме
провадження (а.с. 64).

Речові докази по справі: золота каблучка та золоті
сережки, які знаходяться під зберігальною розпискою у потерпілої ОСОБА_3
необхідно повернути потерпілій ОСОБА_3 (а.с. 56)

Керуючись ст.
ст.321-324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним і призначити покарання за ст. 185
ч.2 КК України у вигляді 4(чотирьох) років позбавлення волі.

В силу ст.75 КК України звільнити від призначеного покарання з
випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2(два) роки.

ОСОБА_2 визнати
винною і призначити покарання за ст. 185
ч.2 КК України у вигляді 3
(трьох) років позбавлення волі.

В силу ст.75 КК України звільнити від призначеного покарання з
випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1(один) рік.

На підставі ст.76 КК України зобов'язати засуджених
ОСОБА_1 та ОСОБА_2. не виїджати і не змінювати
постійного місця проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи та періодично з"являтися на реєстрацію
в органи кримінально-виконавчої системи а також повідомляти про зміну місця
проживання та роботи.

Міру запобіжного заходу-підписку про невиїзд до набрання вироком законної
сили, відносно засуджених, залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 200 (двісті)
гривень компенсації заподіяної злочином моральної шкоди, солідарно.

Речові докази по справі: золоту каблучку та золоті сережки, які знаходяться
під зберігальною розпискою у потерпілої ОСОБА_3 необхідно повернути потерпілій
ОСОБА_3 (а.с. 56)

Вирок може бути оскаржений до Кіровоградського
апеляційного суду

через Новоукраїнський районний суд протягом _ 15 діб з моменту

проголошення.