Справа №591/8662/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Сидоренко
Номер провадження 11-сс/788/302/13 Суддя-доповідач - Моїсеєнко Т. М.
Категорія - Скарги на постанови про порушення кримінальної справи
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2013 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Моїсеєнко Т. М.,

суддів - Забари І. К., Демченка М. О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 04 жовтня 2013 року, якою скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Суми Яременка Ю.І. повернуто заявнику,

ВСТАНОВИЛА:

До Апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 в якій ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 04 жовтня 2013 року,

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми дослідивши подану захисником ОСОБА_2 скаргу на бездіяльність прокурора прокуратури м. Суми Яременка Ю.І., мотивуючи її тим, що прокурором Яременком Ю.І. не виконані вимоги ст.220 КПК України за його клопотанням по кримінальному провадженню №000810, в якому його підзахисний ОСОБА_3 є потерпілим, ухвалою від 04 жовтня 2013 року повернув скаргу заявнику, мотивуючи тим, що скарга захисника ОСОБА_2 повинна розглядатись судом за місцем розташування органу досудового розслідування.

В обгрунтування вимог поданої апеляційної скарзі захисник ОСОБА_2 вважає, що ухвала слідчого судді винесена з порушеннями кримінально-процесуального закону, оскільки він оскаржує бездіяльність прокурора прокуратури м. Суми, яка розташована за адресою вул. Кірова, м. Суми, тобто підпадає під територіальну юрисдикцію Зарічного районного суду м. Суми. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та повернути провадження до суду першої інстанції на розгляд.

Вислухавши доповідь судді про обставини кримінального провадження та суть поданої апеляційної скарги, захисника ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу та вказував, що рішення слідчого судді не відповідає вимогам КПК України, потерпілого ОСОБА_3, якій підтримав апеляційну скаргу захисника, прокурора про залишення ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, які переглядаються за скаргою слідчим суддею місцевого суду.

Виходячи з аналізу норм КПК України, які регулюють питання пов'язанні з підсудністю, то можливо зробити висновок, що скарги на рішення чи бездіяльність слідчого, прокурора розглядаються тим судом, в межах якого розташований орган, який виніс оскаржуване рішення, вчинив дію чи бездіяльність. Досудове розслідування по кримінальному провадженню здійснюється слідчим Сумського МВ УМВС України в Сумській області, юридична адреса якого вул. Першотравнева, 21 м. Суми, а прокурор прокуратури м. Суми Яременко Ю.І. є процесуальним керівником, у зв'язку з чим, розгляд скарг на рішення чи бездіяльність слідчих або прокурорів підлягає розгляду за місцем розташування органу досудового розслідування.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що Зарічний суд м. Суми мав би направити скаргу до апеляційного суду Сумської області, якщо вважав, що вона не підсудна даному суду, то на думку колегії суддів такі доводи є безпідставними і такими, що не ґрунтуються на законі.

Заявник, звертаючись до суду, зобов'язаний діяти в рамках закону, щодо звернення до належного суду, що випливає з вимог ст. 304 ч.2.п.2 КПК України, нормами якої визначено повернення скарги, якщо вона не підлягає розгляду в даному суді.

Відповідно до ст. 34 КПК України, в разі порушення підсудності, може бути передано до іншого суду лише кримінальне провадження, передача скарг з одного суду до іншого кримінально - процесуальним законом не передбачене.

За таких обставин ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 392, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 04 жовтня 2013 року якою захиснику ОСОБА_2 повернуто його скаргу в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Суми Яременка Ю.І. - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 - без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Моїсеєнко Т. М. Забара І. К. Демченко М. О.