overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№751/3074/15-к
Провадження №1-кп/751/123/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові заяву заступника начальника Чернігівського МВ КВІ ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення, по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за № 0001084 від 19.02.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

Встановив:

До суду з заявою про роз`яснення судового рішення звернувся заступник начальника Чернігівського МВ КВІ ОСОБА_4 , мотивуючи свої вимоги тим, що 06.05.2015 року на виконання до ЧМВ КВІ надійшов вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01.04.2015 року стосовно ОСОБА_5 , в резолютивній частині якого зазначено, що згідно ст. 70 КК України шляхом повного поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, однак не вказано, за який злочин шляхом поглинання покарання та за яким вироком суду застосовано ст. 70 КК України. В зв`язку з чим просить роз`яснити даний пункт вироку, з метою вирішення питання щодо подальшого виконання вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27.02.2015 року та підстав для зняття засудженого ОСОБА_6 з обліку.

В судовому засіданні прокурор вважав за необхідне відмовити в задоволені даної заяви, оскільки вирок суду є зрозумілим, крім того 17.04.2015 року судом було винесено ухвалу про виправлено описки у резолютивній частині вироку.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що в задоволенні даної заяви слід відмовити, оскільки у вироку суду від 01.04.2015 року та ухвалі суду від 17.04.2015 року зазначено та остаточно визначено покарання, а саме: згідно ч. 4 ст. 70 КК України шляхом повного поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

Тобто, відбуванню ОСОБА_5 підлягає покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

Керуючись ст. 380 КПК України, суд -

Ухвалив:

В задоволенні заяви заступника начальника Чернігівського МВ КВІ ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за № 0001084 від 19.02.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/1146/13- к
Провадження №1-кс/751/113/2013
УХВАЛА

про здійснення приводу

м. Чернігів 06 лютого 2013 року

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Ченцова С.М.

з участю :

старшого слідчого з ОВС слідчого відділу ДПС у Чернігівській області - ОСОБА_1

секретаря Данілевської Ю.П.,

розглянув клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого відділу ДПС у Чернігівській області, ОСОБА_1, погоджене процесуальним керівником в даній справі начальником відділу прокуратури Чернігівської області, ОСОБА_2 про здійснення приводу ОСОБА_3 для допиту у процесуальному статусі свідка ,

перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження: старшого слідчого з ОВС слідчого відділу ДПС у Чернігівській області ОСОБА_1,

В с т а н о в и в :

Із клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого відділу ДПС у Чернігівській області, ОСОБА_1 про здійснення приводу ОСОБА_4 для додаткового допиту у процесуальному статусі свідка слідує, що у слідчому відділі ДПС в Чернігівській області знаходиться кримінальне провадження № 0000003 від 21.11.2012 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України.

В даному кримінальному провадженні в якості свідка необхідно допитати директора та головного бухгалтера ТОВ «КП Добробут» - ОСОБА_3 про фінансово - господарські взаємовідносини між ПП «Варвалегпром» та ТОВ «КП Добробут» на протязі 2010-2012 року, які мають безпосереднє значення для даного кримінального провадження.

12.12.2012 року ОСОБА_3 була вручена повістка про виклик на 18.12.2012 року. В зазначений день ОСОБА_3 на виклик до слідчого відділу ДПС У Чернігівській області не з»явився, про поважні причини неприбуття не повідомив.

В судовому засіданні слідчий Сало О.П. клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні .

Заслухавши доводи слідчого, вивчивши матеріалами справи, слідчий суддя, керуючись ст.ст. 139-142 КПК України, приходить до висновку, що викладені в клопотанні доводи про необхідність здійснення приводу ОСОБА_3 є обґрунтованим та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.29 Конституції України , ст.ст. 2, 3, 40, 131, 139-142, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого відділу ДПС у Чернігівській області, ОСОБА_1 про здійснення приводу ОСОБА_3 для допиту у процесуальному статусі - свідка задовольнити.

Здійснити привід ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, для провадження допиту в якості свідка на 12-00 годину 12 лютого 2013 року до слідчого відділу ДПС у Чернігівській області, кабінет 301 за адресою: м. Чернігів, вул.. Комсомольська, 11.

Виконання ухвали провести відповідно до ст. 143 КПК України, виконання якої доручити співробітникам УПМ ДПС у Чернігівській області.

У разі неможливості здійснення приводу, старшому слідчому з ОВС слідчого відділу ДПС в Чернігівській області, ОСОБА_1 необхідно повернути ухвалу про здійснення приводу до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.М. Ченцова
13.05.2015 Справа № 756/6169/15-к
№ 756/6169/15-к
№ 1-кс/756/763/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження
13 травня 2015 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 11.11.2014 року про закриття кримінального провадження,
у с т а н о в и в:
13 травня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва зі скаргою на постанову слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 11.11.2014 року про закриття кримінального провадження.
Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,
у х в а л и в:
відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 11.11.2014 року про закриття кримінального провадження.
Призначити розгляд вказаної скарги на 15 годину 00 хвилин 15 травня 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва.
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 та прокурора.
Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.
Копії ухвали направити прокурору, слідчому та особі, яка подала скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/242/2015 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
02 липня 2015 року м. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 червня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 червня 2015 року в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу - відмовлено.

Апеляційна скарга подана в порядку ст. 309 КПК України та відповідає вимогам передбаченим ст. 396 КПК України.

З врахуванням викладеного, вважаю, що підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та призначення справи до розгляду відсутні.

Керуючись ст. 422 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 червня 2015 року.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 липня 2015 року о 08:30 год. Про час та місце слухання справи повідомити прокурора, захисника ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 .

Направити копію ухвали учасникам апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

В рамках підготовки до розгляду апеляційної скарги витребувати з Новозаводського районного суду м. Чернігова матеріали справи за результатами розгляду клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 1н-4/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2010 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Безпалько М.С.

при секретарі Яворській М.І.

з участю прокурора Зарубайко Н.І..

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець кримінальну справу по факту вчинення неповнолітнім ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 суспільно-небезпечного діяння та застосуванню до нього примусових заходів виховного характеру

ВСТАНОВИВ:

17.09.2009 року було порушено кримінальну справу за ст.185 ч.І КК України щодо неповнолітнього ОСОБА_2, який не досяг віку, з якого наступає кримінальна відповідальність, в звязку з тим, що той 17.09.2009 року приблизно о 14 годин в с. Чудей, Сторожинецького району, Чернівецької області, шляхом проникнення в приміщення приватного магазину ОСОБА_3 таємно викрав з магазину 1500 гривень та Сім карпту вартістю 30 гривень, спричинивши ОСОБА_3 шкоду на суму 1530 гривень.

Під час проведення досудового слідства дії ОСОБА_2 перекваліфіковані з ч 1 на ч 3 ст. 185 КК України.

26.12.2009 року постановою слідчого СВ Сторожинецького РВ УМВС за погодженням з прокурором дану кримінальну справу закрито , і матеріали на неповнолітнього ОСОБА_2, для застосування примусових заходів виховного характеру, направлено в суд.

В судовому засіданні малолітній ОСОБА_2 свою вину в скоєному ним суспільно- небезпечному діянні визнав повністю та щиро розкаюється.

Вина неповнолітнього ОСОБА_2 підтверджується письмовими матеріалами кримінальної справи.

По місцю проживання та навчання неповнолітній ОСОБА_2 характеризується позитивно

/а.с. 77,79/.

В судовому засіданні законний представник ОСОБА_2- ОСОБА_4, суду показав, що його син є доброю та спокійною дитиною, допомогає в дома, характеризується в школі та селі позитивно, просить застосувати йому примусовий захід у вигляді передачі під його нагляд, зобовязується проводити щодо нього необхідний нагляд з метою в майбутньому не допустити з його сторони ніякого правопорушення.

Заслухавши думку прокурора та інших участників судового процесу щодо застосування до неповнолітнього ОСОБА_2 примусових заходів виховного характеру, керуючись ст.ст. 97 , 105 КК України, ст.ст.7-3, 447,448 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі його під нагляд батька ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 терміном на два роки.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 1-п/1324-23/11
провадження №1324-23/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2011 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області в складі: головуючого судді Рибачука А.І., при секретарі Словіцькій О.Ю., з участю прокурора Малахівського Ю.В., розглянувши подання начальника СВ Трускавецького MB ГУМВС України у Львівській області підполковника міліції ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

Трускавецьким MB ГУМВС України у Львівській області 07.01.1994 року порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 140 КК України, по факту викрадення 06.01.1994 року з палати № 401, санаторію «Весна», місцезнаходження: Львівська область, м. Трускавець, вул. Суховоля, 33, особистих речей ОСОБА_2, по якій в подальшому, в зв'язку з набранням чинності новим Кримінальним кодексом України, було змінено кваліфікацію дій з ч.2 ст. 140 КК України на ч.І ст. 185 КК України.

Начальник СВ Трускавецького MB ГУМВС України у Львівській області підполковник міліції ОСОБА_1, за погодженням з прокурором м. Трускавця ОСОБА_3, звернувся до суду з поданням про закриття вказаної вище кримінальної справи, посилаючись на закінчення строку давності, встановленого ст. 49 КК України.

Заслухавши прокурора, який просив подання задовольнити, суд вважає, що подання про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. З ст. 11-1 КПК України, у випадку невстановлення в ході дізнання та досудового слідства, протягом строків, зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, особи, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття.

Відповідно до ч.2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухиляється від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з'явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

Враховуючи викладене та те, що з часу вчинення вказаного вище злочину минуло понад п'ятнадцять років і в ході дізнання та досудового слідства не було встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд приходить до висновку, що зазначена вище справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 7-1, 11-1, 248 КПК України, ст. 49 КК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу, порушену за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 140 КК України, по факту викрадення 06.01.1994 року з палати № 401, санаторію «Весна», місцезнаходження: Львівська область, м. Трускавець, вул. Суховоля, 33, особистих речей ОСОБА_2, закрити у зв"язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа 5-9/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2011 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

головуючого судді Побережної О.Д.

при секретарі Гладкій Г.П.

з участю прокурора Поповича А.Д.

представника спостережної

комісії при Сокирянській РДА ОСОБА_1

представника СВК № 67 ОСОБА_2

засудженого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі СВК №67 в м.Сокиряни справу за поданням начальника Сокирянської виправної колонії № 67 (далі СВК № 67) ВДДУ ПВП в Чернівецької області та голови спостережної комісії при Сокирянській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Начальник СВК № 67 ВДДУ ПВП в Чернівецької області та голова спостережної комісії при Сокирянській райдержадміністрації звернулися в суд з поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3/20, засудженого 19.10.2007 року Ужгородським міським судом Закарпатської області за ст.ст.186 ч.2, 71КК України до 5 років позбавлення волі.

У судовому засіданні засуджений не заперечує щодо задоволення даного подання.

Заслухавши представника СВК №67 та спостережної комісії при Сокирянській РДА, які підтримують подання, враховуючи думку прокурора, який не заперечує щодо його задоволеня, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 засуджений за вчинення умисного тяжкого злочину, на час розгляду подання відбув більше 2/3 строку призначеного покарання.

Згідно поданої характеристики засуджений за час перебування в слідчому ізоляторі до дисциплінарної відповідальності не притягувався. До СВК №67 прибув 18.05.2008 року. По прибуттю працевлаштований в столярному цеху в якості різноробочого. З лютого 2009 року та по теперішній час працює в житловій зоні, тобто в клубі колонії художником-оформлювачем. До виконання своїх обов»язків відноситься сумлінно. За час перебування в установі допустив одне порушення вимог режиму відбування покарання, за що був притягнутий до дисиплінарної відповідальності. Однак, змінив своє ставлення до вимог режиму утримання на краще. На даний час характеризується позитивно. Стягнення знято у встановленому законом порядку. За сумлінну поведінку та відношення до праці двічі був заохочений. У вчиненому злочині розкаюється.

Встановлені обставини свідчать про те, що засуджений ОСОБА_3 сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення і може бути звільнений умовно-достроково від подальшого відбування покарання.

На підставі ст. 81 КК України та керуючись ст. 407 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Сокирянської виправної колонії №67 та голови спостережної комісії при Сокирянській райдержадміністрації задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від подальшого відбування покарання призначеного вироком Ужгородського міського суду Закарпатської області 19.10.2007 року у виді позбавлення волі умовно-достроково на 9 (девять) місяців та 18 (вісімнадцять) днів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 7 діб з дня її проголошення шляхом подачі апеляції через Сокирянський районний суд.

Головуючий
Справа № 1/0614/134/11
ПОСТАНОВА

попереднього судового засідання

04 квітня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д., розглянувши попередньо за участю прокурора Гойдала О.Є., при секретарі Даниленко Л.Г. кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 213 ч.1 Кримінального кодексу України, -

встановила :

- справа підсудна Малинському районному суду;

- підстав для закриття справи або її зупинення немає;

- обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст.ст.223, 224 КПК України;

- під час порушення справи, провадження досудового слідства порушень вимог КПК

України, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду, не встановлено.

Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб та про підстави для кваліфікації дій обвинуваченої за статтею Кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи предявлення обвинувачення, яке до цього не було предявлено, від учасників судового розгляду не надійшло.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 Кримінально-процесуального

кодексу України, -

постановила :

Прийняти справу в провадження Малинського районного суду.

Призначити розгляд справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 213 ч.1 Кримінального кодексу України у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Малині на 10 годину 14 квітня 2011 року з участю прокурора.

Запобіжний захід підписку про невиїзд залишити без зміни.

У судове засідання викликати підсудну.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 392/811/14-к
УХВАЛА

31 липня 2014 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мала Виска кримінальне провадження за № 0000777 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Маловисківського районного суду Кіровоградської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Після закінченя судового слідства та до початку судових дебатів захисником обвинуваченого ОСОБА_7 подано клопотання про поновлення судового слідства з метою допиту в судовому засіданні свідка ОСОБА_8 та експерта ОСОБА_9 , посилаючись на те, що в показаннях свідка ОСОБА_8 існують суттєві розбіжності.

Обвинувачений ОСОБА_6 клопотання свого захисника підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор та потерпілі в задоволенні клопотання просили відмовити .

Вислухавши доводи сторони захисту та сторони обвинувачення судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 364 КПК України, якщо під час судових дебатів виникне потреба подати нові докази, суд відновлює з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, після закінчення якого знову відкриває судові дебати з приводу додатково досліджених обставин.

23.06.2014 року з врахуванням думки учасників кримінального провадження, судом постановлено ухвалу про закінчення з`ясування обставин справи та перевіроки їх доказами. Захисник обвинуваченого та обвинувачений проти цього не заперечували та просили суд оголосити перерву в судовому засіданні для підготовки до виступу в судових дебатах.

Під час судового розгляду захисником обвинуваченого клопотання про виклик в судове засідання експерта ОСОБА_9 для допиту не заявлялось.

Клопотання про допит свідка ОСОБА_8 , який був допитаний під час досудового розслідування в порядку ст.. 225 КПК України за участі підозрюваного ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , судом під час судового розгляду справи неодноразово вирішувалось та відхилялось, оскільки підстав для його повторного допиту встановлено не було. Крім того допит свідка ОСОБА_8 в порядку ст.. 225 КПК України проведено в зв`язку з виїздом останнього на заробітки.

З врахуванням вищевикладеного, суд розцінює клопотання захисника ОСОБА_7 , як таке, що спрямоване на затягування розгляду справи та не знаходить підстав для його задоволення.

Керуючись ч . 5 ст. 364, ст. 372 КПК України, суд,-

Постановив:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1