Справа № 703/7026/14-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
адвокатів: ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, військовозобов`язаного, раніше судимого:
-21 лютого 2002 року Смілянським міським судом Черкаської області за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;
-14 жовтня 2003 року тим же судом за ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 152, ч.2 ст. 152, ч.2 ст. 153, 128, ч.2 ст. 342, ч. 1 ст. 70 КК України на 7 років позбавлення волі;
-15 квітня 2008 року Смілянським міськрайсудом Черкаської області за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 152,ч.1 ст. 70 КК України на 6 років позбавлення волі. Звільнений 7 лютого 2014 року по відбуттю строку покарання.
за ч.2 ст. 153 КК України, -
З Я С У В А В :
Кримінальне провадження підсудне Смілянському міськрайсуду, на даній стадії в ньому відсутні підстави для затвердження угоди, закриття або зупинення.
Обвинувальний акт щодо Мошнягула не відповідає вимога п.5 ст. 291 КПК України, оскільки в ньому, як в описовій, так і в резолютивній частинах не зазначене місце вчинення злочину: « по вул. Б. Хмельницького в м. Сміла схопив за шию» потерпілу і задовольнив статеву пристрасть з нею в неприродній спосіб, «потягнувши її в посадку», не зважаючи на те, що вул. Б.Хмельницького в м. Сміла одна з найбільших вулиць, а посадка в м. Смілі не одна.
Крім того, в обвинувальному акті зазначені тілесні ушкодження зовнішніх і внутрішніх статевих органів потерпілої, які характерні не для не для задоволення статевої пристрасті в неприродний спосіб, а для зґвалтування.
Потерпіла в підготовчому судовому засіданні заявила, що Мошнягул не тільки насильно задовольнив з нею статеву пристрасть неприродним способом орогенітально, а й намагався зґвалтувати її, подавляючи її волю застосуванням фізичного та психічного насильства, завдаючи тілесних ушкоджень біля та в статевих органах.
Однак, слідство обвинувачує ОСОБА_8 лише за ст. 153 КК України (насильницьке задоволення статевої пристрасті неприродним способом), а прокурор в підготовчому судовому засіданні пояснив, що будь-яке рішення з приводу заподіяння потерпілій зазначених тілесних ушкоджень в ході замаху на зґвалтування ( ч.2 чи 3 ст. 15, ч.2 ст. 152 КК України) не приймалось, оскільки обвинувачення вважає, що спричинення таких тілесних ушкоджень охвачується умислом обвинуваченого на насильницьке задоволення статевої пристрасті неприродним способом.
У зв`язку з викладеним клопотанням представника потерпілої, підтримане самою потерпілою, про повернення обвинувального акту прокурору в наслідок грубого порушення вимог статті 291 КПК України, підлягає до задоволення .
Оскільки судовий розгляд справи ще не завершений, а строк тримання обвинуваченого під вартою витікає 10 січня 2015 року, з урахуванням усіх ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, такий строк йому повинен бути за клопотанням прокурора продовженим на 2 місяці.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 291, 314, 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.2 ст. 153 КК України повернути прокурору для виконання вимог ст. 291 КПК України.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 до 10 березня 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайсуд протягом 7 днів.

Головуючий: ОСОБА_1