Справа № 11-44/2011
Провадження №
Категорія ст. 125 ч.1 КК України
Головуючий у 1 інстанції Мужик І.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2011 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Хруняка Є.В.,

суддів: Іванів О.Й., Гриновецького Б.М.,

з участю: захисника ОСОБА_2,

потерпілої ОСОБА_3,

обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією представника потерпілої ОСОБА_2 на постанову Надвірнянського районного суду від 30 листопада 2010 року,-

в с т а н о в и л а :

Вказаною постановою провадження у кримінальній справі відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5, обвинувачених за ст.125 ч.1 КК України, закрито на підставі ст.282 ч.3 КПК України у зв'язку із повторною неявкою потерпілої ОСОБА_3 в судове засідання без поважних причин.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у тому, що проживаючи з потерпілою ОСОБА_3 в с. Тисменичани Надвірнянського району по сусідству, на грунті особистих неприязних відносин 07.02. та 17.06.2009 року на її городі та на вулиці в с.Тисменичани, умисно побили її, спричинивши обидва рази легкі тілесні ушкодження, тобто вчинили злочин, передбачений ч.1 ст.125 КК України.

Закриваючи провадження в справі, суд, в своїй постанові вказав, що потерпіла двічі не з'явилася в судове засідання 08.11.2010 року та 30.11.20010 року без поважних причин, а перебування потерпілої за межами України, не є поважною причиною.Не погоджуючись із постановою суду, представник потерпілої ОСОБА_2 подав апеляцію, в якій просить постанову скасувати як незаконну, і справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника потерпілої та потерпілу, які підтримали апеляцію, підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які заперечили проти апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.3 ст.282 КПК України суд своєю постановою закриває справу про злочин, зазначений у частині першій статті 27 цього Кодексу, у зв'язку з неявкою потерпілого в судове засідання без поважних причин.

Частиною 3 ст.52 КПК України передбачено, що представник потерпілого, а також цивільного позивача користується усіма процесуальними правами осіб, інтереси яких вони представляють.

Ці вимоги закону суд не виконав.

Так, із матеріалів справи вбачається, що кримінальна справа відносно підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 неодноразово розглядалася в суді першої інстанції та апеляційного суду з участю потерпілої ОСОБА_3.

29 червня 2010 року Апеляційним судом Івано-Франківської області виправдувальний вирок Надвірнянського районного суду від 07.04.2010 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скасований і кримінальна справа направлена в цей же суд на новий судовий розгляд.

Дана кримінальна справа призначалася до розгляду: 26.07.,15.09.,28.09.,11.10.,20.10., 29.10.,08.11. та 30.11 2010 року.

26 липня та 15 вересня 2010 року потерпіла ОСОБА_3 з'являлася в судове засідання і при відкладенні справи 15 вересня 2010 року подала суду заяву, в якій просила дану кримінальну справу розглядати у її відсутності, оскільки вона виїжджає на тимчасові роботи за межі України і зазначила, що обвинувачення проти ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримує, миритися з ними не бажає. На попередніх судових засіданнях вона давала показання з приводу вчинення підсудними відносно неї злочину, які підтримує і просить їх взяти за основу на підтвердження їх обвинувачення.

16 вересня 2010 року потерпіла ОСОБА_3 дала довіреність своїй матері ОСОБА_6, якою уповноважила бути її представником як потерпілої і цивільним позивачем при розгляді даної кримінальної справи в суді, що прямо передбачено ч.4 ст.49 КПК України, яка надає потерпілій право підтримувати в суді обвинувачення як особисто, так і через свого представника, однак судом проігноровано дану довіреність і не вирішено питання про допуск цього представника до справи.

Крім цього, в суді першої інстанції інтереси потерпілої, представляє професійний адвокат ОСОБА_2, з яким потерпіла ОСОБА_3 уклала угоду ще 02 березня 2009 року.

Не дивлячись на те, що потерпіла 19.11.2010 року з Чехії поштою відправила повторно заяву до Надвірнянського районного суду, в якій просила справу розглянути у її відсутності і свою скаргу, подану до суду про притягнення винних осіб до відповідальності, вона підтримує (т.2 а.с.209), суд розцінив це як неповажною причиною, тим самим позбавив потерпілу права на захист в суді.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, апеляція представника потерпілої є обґрунтованою, а постанова суду є незаконною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 367 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляцію представника потерпілої ОСОБА_3 ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Надвірнянського районного суду від 30 листопада 2010 року про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в цей ж суд, в іншому складі суду.

Судді: Є.В. ОСОБА_7 Іванів

ОСОБА_8

Згідно з оригіналом

Суддя Є.В. Хруняк