Справа № 1-564/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 грудня 2011 року м.Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючого судді Батюка В.В.

при секретарі Коробовій І.О.

за участю прокурора Чагарного М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу

про обвинувачення: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого ,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше не судимого ,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, м.Козелець Чернігівської обл, українця, громадянина України, розлученого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_8 в силу ст..89 КК України вважається таким, що не має судимості ,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_10, українки, громадянки України, не одруженої, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої , проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_6, в силу ст..89 КК України вважається таким, що не має судимості

в злочині, передбаченому ст. 185 ч.2 КК України

в с т а н о в и в :

04.08.2011 року підсудний ОСОБА_2 перебував у своїх справах поблизу автозаправної газової станції товариства з обмеженою відповідальністю "Авантаж 7", розташованої в м. Бровари Київської області по вулиці Броварській Об'їзній, 26, де на території подвір'я вказаної АГЗС помітив чотири акумуляторні батареї, після чого у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого марна, яке належить ТОВ "Авантаж 7", а саме чотирьох акумуляторних батарей.

Цього ж дня, тобто 04.08.2011 року, близько 14 години ОСОБА_2 перебував в приміщенні будинку № 12 по вулиці Львівській в м. Бровари Київської області, де разом з ним перебував ОСОБА_3, ОСОБА_5, та Павлова 0.1. і в цей час ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 вчинити крадіжку акумуляторних батарей з території ТОВ "Авантаж 7", на що ОСОБА_3, Павлова 0.1. та ОСОБА_5 погодились, тим самим вступили в попередню змову на таємне викрадення чужого майна.

Наступного дня, тобто 05.08.11 близько 06-ої години до будинку № 12 по вулиці Львівській в м. Бровари Київської області прийшов ОСОБА_1, якому ОСОБА_2В, також запропонував спільно з ним та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3В вчинити крадіжку акумуляторних батарей, на що ОСОБА_1 погодився, тим самим вступив в попередню змову на таємне викрадення чужого майна.

Після цього, в цей же день в період часу з 08 до 09 години ОСОБА_2 разом з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 прийшли на неохоронювану територію ТОВ "Авантаж 7" і діючи умисно та з корисливих мотивів, спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 таємно викрали чуже майно, яке належить ТОВ "Авантаж 7", а а саме дві акумуляторні батареї "Варта" вартістю 750 гривень кожна на суму 1500 гривень та дві акумуляторні батареї "Сканія" вартістю 750 гривень кожна на суму 1500 гривень.

Викраденим майном підсудні розпорядились за власним розсудом, чим спричинили ТОВ "Авантаж 7" матеріальну шкоду на загальну суму 3000 гривень.

На момент розгляду кримінальної справи в суді підсудний ОСОБА_5 помер, тому справа відносно нього була закрита на підставі ст.6 п.8 КПК України .

В предявленому обвинуваченні в таємному викрадення чужого майна при викладених обставинах ОСОБА_1повністю визнав себе винним. Показав, що 05.08.2011 року близько 06-ої години він прийшов додому, де проживають Павлови та ОСОБА_2 і останній прийшов запропонував вчинити крадіжку акумуляторних батарей на вулиці Броварській Окружній з АЗС, оскільки вони дуже важкі, і він погодився. Близько 07-ої години вони всі разом, а саме він, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вийшли з дому та пішли на вказану АЗС, звідки викрали чотири акумуляторні батареї, які знаходились біля паркану, неподалік від сміттєвих контейнерів. Акамуляторні батареї вони носили по одній, оскільки вони дуже важкі, при цьому вони по двоє несли за ручки. Згідно з розподіленими ролями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дивились, щоб їх злочинні дії ніхто із сторонніх осіб не бачив,. Згодом їх помітив охоронник та по мобільному телефону почав викликати охорону, то він разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 залишили місце вчинення злочину та втекли, а за місці залишились ОСОБА_4 зі своїм братом Євгенієм. У вчиненні даного злочину він щиро розкаявся.

В предявленому обвинуваченні в таємному викрадення чужого майна при викладених обставинах ОСОБА_2 повністю визнав себе винним та показав, що 04.08.2011 року, він ходив збирати гриби і неподалік від автодороги «Київ-Чернігів» на території подвір'я АЗС біля паркану, помітив акумуляторні батареї від вантажних автомобілів. Оскільки вказані акумуляторні батареї були дуже важкі, то він вирішив запропонувати своїй співмешканці та її брату вчинити крадіжку акумуляторних батарей. Коли він прийшов додому, а то в них вдома був ОСОБА_3, Під час бесіди з ОСОБА_3, співмешканкою ОСОБА_4 та її братом ОСОБА_5 він їм запропонував вчинити крадіжку акумуляторних батарей з АЗС, і всі погодились. 05.08.2011 року близько 06-ої години до них прийшов ОСОБА_1, якому він також запропонував вчинити крадіжку акумуляторів. Близько 8-ої години вони всі разом, а саме він, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 прибули на АЗС, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 слідкували за обстановкою, а він разом з ОСОБА_1, та ОСОБА_3 носили вказані акумуляторні батареї в поле, та ховали їх в траві. Загалом вони викрали чотири акумуляторні батареї. Приблизно о 9-ій годині до них підбіг автозаправник та запитав чиї акумулятори, на що вони йому повідомили, що це їх. Після чого заправник не відходячи від них по мобільному телефону почав викликати охорону, то він разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 втекли, а за місці залишились ОСОБА_4 зі своїм братом Євгенієм . У вчиненому розкаюється.

В предявленому обвинуваченні в таємному викрадення чужого майна при викладених обставинах ОСОБА_3. повністю визнав себе винним та показав, що 04.08.2011 року , після обіду він прийшов в гості до ОСОБА_2 та ОСОБА_4. ОСОБА_2 запропонував вчинити крадіжку акумуляторів, з АЗС. Всі погодились, а вранці до них прийшов ОСОБА_1, який приєднався до них. Близько 08-ої години вони всі разом, прийшли на вказану АЗС, звідки викрали чотири акумуляторні батареї, які носили по одній, оскільки вони дуже важкі. Згідно з розподіленими ролями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дивились, щоб їх ніхто не бачив,. Згодом їх помітив охоронник та по мобільному телефону почав викликати охорону, то він разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 втекли, а на місці залишились ОСОБА_4 зі своїм братом Євгенієм. У вчиненні даного злочину він щиро розкаюється.

В предявленому обвинуваченні в таємному викрадення чужого майна при викладених обставинах Павлова 0.1. повністю визнала себе винним та показав, що 04.08.2011 року ОСОБА_2, у якого вона проживала, ходив збирати гриби в лісосмугу, біля Об'їзної дороги. Того дня до них в гості прийшов ОСОБА_3, з метою, щоб випити горілки. Близько 14-ої години ОСОБА_2 прийшов додому. Під час бесіди з нею, ОСОБА_3, та її братом, ОСОБА_2 запропонував вчинити крадіжку акумуляторних батарей з АЗС, що на Броварській об'їзній, з метою їх здачі в пункті прийому металобрухту. На його пропозицію вони всі погодились. Того дня ОСОБА_3 залишився в них переночувати, щоб зранку вчинити крадіжку. Вранці до них прийшов ОСОБА_1, якому запропонували вчинити крадіжку акумуляторних батарей .Близько 8-ої години вони всі разом, а саме вона з братом Євгенієм, ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 прибули на АЗС. Вона з братом Євгенієм слідкували за обстановкою, а ОСОБА_2 разом з ОСОБА_1, та ОСОБА_3 носили вказані акумуляторні батареї в поле, та ховали їх в траві. Згодом її з братом затримали охоронці. У вчиненому розкаюється.

Від дослідження письмових та інших доказів по справі підсудні відмовились, визнавши свою вину повністю в предявленому обвинуваченні. Тому суд визнав недоцільним дослідження тих доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, зясувавши правильне розуміння підсудними та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин та обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудних та матеріалів справи, які їх характеризують.

З цього приводу підсудним та учасниками судового розгляду судом розяснено вимоги ст. 299 КПК України, про те, що вони позбавлені права посилання на докази, які судом не досліджувалися, в апеляційній інстанції.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази в сукупності суд приходить до висновку, що вина підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ОСОБА_4 у таємному викрадені чужого майна /крадіжка/, вчинена за попередньою змовою групою осіб, доведена повністю і їх дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання підсудним суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини справи, даних особи підсудних, які за місцем проживання характеризуються посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебувають.

До обставин, що обтяжують покарання підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ОСОБА_4 судом не виявлено.

До обставин, що помякшують покарання суд відносить те, що підсудні у вчиненому щиро розкаялись.

А тому враховуючи всі вищевикладені обставини та те, що в результаті злочину не настало тяжких наслідків , суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, а міра покарання їм повинна бути обрана у вигляді позбавлення волі.

Речові докази- дві акумуляторні батареї "Варта" та дві акумуляторні батареї "Сканія" вважати переданими ТОВ "Авантаж 7".

На підставі викладеного, керуючись ст. 65 КК України , ст. ст. 323-324,328, 330, 331, 332 КПК України , суд

з а с у д и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнати винними у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити по ній покарання у виді позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі на строк 2(два) роки 6 місяців.

У відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України звільнити засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з строком випробовування в 1 рік і покладенням на нихо обов'язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання роботи та навчання; періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції .

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ОСОБА_4 змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд з постійного місця проживання , негайно звільнивши їх з під варти в залі судового засідання.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити без змін - підписка про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази: дві акамуляторні батареї "Варта" та дві акамуляторні батареї "Сканія" вважати переданими ТОВ "Авантаж 7".

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий: суддя В. В. Батюк