У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України

у складі:

головуючого - судді

Кравченка К.Т.,

суддів

Пошви Б.М. і Канигіної Г.В.,

розглянула в судовому засіданні 31
травня 2007 року в м. Києві
кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок
Суворовського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2004 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 15 березня 2005 року.

Вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2004 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

уродженця м. Одеси, раніше неодноразово
судимого, в тому числі :

6.11.1998р. за ч. 1 ст. 229-6 КК України на 3 роки позбавлення волі,

28.05.1999р. за ч. 1 ст. 229-1 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення
волі, звільненого 29.03.2003 року умовно-достроково на 4 місяці 6 днів,

засуджено за ч. 2 ст. 307 КК
України на 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

За вироком суду ОСОБА_1 визнано винуватим і засуджено за те, що він
11.09.2003р., приблизно о 8год., перебуваючи біля базару “Привіз” у м. Одесі,
незаконно, з метою збуту придбав у невстановленої слідством особи особливо
небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, після чого перевіз його до
місця свого проживання в АДРЕСА_1.

У цей же день, приблизно о 13год. 30хв., ОСОБА_1 за місцем свого проживання
незаконно збув негласному співробітнику особливо небезпечний наркотичний засіб
- опій ацетильований вагою 2мл, що в перерахунку на суху речовину становить
0,066гр. за 24 грн.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15 березня 2005 року вирок
щодо ОСОБА_1 залишено без зміни.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 вказує на те, що справа проти нього
сфабрикована, він себе обмовив внаслідок незаконних дій з боку працівників
міліції, та просить пом'якшити покарання з урахуванням наведеного.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи, наведені у касаційній скарзі, колегія суддів
вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, суд обґрунтував сукупністю доказів,
досліджених у судовому засіданні і детально викладених у вироку. Кваліфікація
дій засудженого відповідає встановленим обставинам справи і є правильною.

Як убачається з матеріалів справи, судами першої та апеляційної інстанції
всебічно та повно досліджено зібрані по справі докази, у тому числі й ті, на
які містяться посилання у касаційній скарзі, та давши їм належну оцінку в їх
сукупності, суди дійшли обґрунтованого висновку про доведеність винуватості
ОСОБА_1 у вчиненні злочину.

Посилання засудженого на те, що його вину у вчиненні не доведено, є
безпідставними і спростовані дослідженими у справі доказами.

Твердження засудженого про те, що під час досудового слідства він себе
обмовив унаслідок незаконних дій з боку працівників міліції, перевірялися судом
першої інстанції і визнано безпідставними.

Суд апеляційної інстанції перевірив доводи засудженого ОСОБА_1, які є
аналогічними доводам касаційної скарги, і не знайшов підстав для її
задоволення. Рішення апеляційного суду відповідає матеріалам справи і є
правильним.

Аналіз усіх доказів дає підстави касаційному суду зробити висновок про
доведеність винуватості ОСОБА_1 і правильність кваліфікації його дій за ч. 2
ст. 307 КК України.

Посилання ОСОБА_1 на те, що було порушено його право на захист, оскільки на
досудовому слідстві його не було забезпечено захисником, є безпідставними, та
спростовуються протоколом роз'яснення ОСОБА_1 його процесуальних прав, де
власноручно ним написано, що захисник йому не потрібен, свої права буде
захищати сам (а. с. 52).

Істотних порушень органами досудового слідства чи судом норм
кримінально-процесуального закону, які були б підставою для зміни або
скасування судових рішень, не встановлено.

Призначаючи ОСОБА_1 покарання, суд урахував ступінь тяжкості вчиненого ним
злочину, дані про особу засудженого, обставини, що пом'якшують та обтяжують
покарання.

Призначене покарання відповідає тяжкості злочину та даним про особу
засудженого і підстав для його пом'якшення колегія не вбачає.

Виходячи з наведеного, підстав для призначення справи до розгляду у
касаційному порядку з повідомленням зазначених у ст. 384 КПК України осіб не
вбачає.

Керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів Судової палати Верховного
Суду України у кримінальних справах

у х в а л и л а :

у задоволенні касаційної скарги засудженого ОСОБА_1 відмовити.

С у д д і :

Кравченко К.Т. Пошва Б.М. Канигіна Г.В.