Дело № 11a-1107 2007 год. Председательствующий в I инстанции ВарнякС. А.
Категория ст. 186 УК Украины Докладчик: Рышкова Н.Н.
2007 года ноября месяца 06 дня Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:
председательствующего -Червоненко В.Я.,
судей -Рышковой
Н.Н., Калиниченко И.С. ,
с участием прокурора - Литвиненко А.А.,
осужденного - ОСОБА_1,
его защитника адвоката - ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании
в г. Херсон уголовное дело по апелляции прокурора , принимавшего
участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Комсомольского районного суда
Этим приговором ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, украинца, гражданина Украины, уроженца с.
Ивановка, Ивановского района
Херсонской области, образование
средне-специальное, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1, ранее
судимого 26.06.2003года Днепровским районным судом г. Херсона по ч.2 ст. 142, ч.1 ст. 309, 70 УК
лишения свободы; Указом Президента Украины "О помилований" срок
наказания снижен до 4 лет
лишения свободы, освобожденного
17.12.2005года по постановлению Суворовского районного суда г. Херсона от
9.12.2005года по ст. 82 УК
Украины с заменой неотбытой части наказания на исправительные работы сроком на 1 год 3 мес. 17 дней
с удержанием 20%, освобожденного постановлением
Суворовского районного суда г. Херсон от 26.01.2007 года от дальнейшего отбытия наказания
условно-досрочно на 2 мес. 29 дней , -
-осуждено по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы. На
основании ст. 71, 72, 73 УК Украины присоединено частично
неотбытую часть наказания по приговору Днепровского районного суда г. Херсона
от 26.06.2003 года и
окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 10 дней.
На основании ст. 75 УК Украины осужденного освобождено от
отбывания назначенного наказания с возложением обязанностей в соответствии с
п.п. 2, 3, 4 ст. 76 УК Украины суд не выезжать за пределы
Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной
системы; сообщать в органы уголовно-исполнительной системы об изменении места
проживания, работы или учебы, периодически являться для регистрации в
органы уголовно-исполнительной системы.
Засчитано в срок наказания ОСОБА_1
время нахождения под стражей со 02.02.2007 года
Меру пресечения - содержание под стражей суд первой
инстанции изменил на подписку о невыезде и освободил осужденного из-под стражи
в зале суда.
Вещественные доказательства оставлены
приговором суда во владении потерпевшей. ОСОБА_1 признан виновным и осужден
судом за то, что 01.02.2007 года,
около 20 часов, находясь под железнодорожным мостом , расположенном
по ул. Нефтяников г. Херсона , преследуя корыстный умысел на
завладение чужим имуществом , повторно открыто завладел имуществом
ОСОБА_2: женской сумочкой с находящимися в ней часами наручными марки «Луч» , пачкой
сигарет, зеркальцем, расческой , двумя
шариковыми ручками, губной помадой, свидетельством на присвоение рабочей
квалификации с вкладышем, пилкой для
ногтей , кошельком , чем
причинил потерпевшей материальный ущерб на сумму 125 грн. 80 коп.
В апелляции прокурор просит приговор
в отношении ОСОБА_1 отменить в связи с несоответствием назначенного наказания
тяжести совершенного им преступления и личности осужденного вследствие мягкости
и постановить новый приговор, назначив
окончательное наказание ОСОБА_1 по ч.2
ст. 186 КК Украины с применением ст. 71 УК Украины в виде лишения свободы
От других участников процесса апелляции не поступали.
Выслушав докладчика по делу, прокурора,
который подержал требования,
изложенные в апелляции, осужденного
ОСОБА_1 и его защитника адвоката ОСОБА_3,
приговор суда 1-й инстанции
оставить без изменения, а апелляцию
удовлетворения , последнее слово осужденного, в котором он просил то же, проверив материалы уголовного дела и обсудив
приведенные в апелляциях доводы,
коллегия судей приходит к выводу,
что апелляция прокурора подлежит удовлетворению частично по следующим
Вывод суда первой инстанции о
виновности ОСОБА_1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах
отвечает фактическим обстоятельствам дела и подтверждается проверенными в
судебном заседании доказательствами,
которым суд дал надлежащую правовую оценку. Коллегия судей считает, что такое решение суда отвечает требованиям
материального права, и такой вывод суда
нашел объективное подтверждение в судебном заседании.
Вина ОСОБА_1 в открытом похищении
имущества потерпевшей ОСОБА_2 доказана и подтверждена совокупностью добытых по
подсудимый ОСОБА_1 в судебном заседании свою вину признал
полностью, не отрицал факт
противоправного завладения 01.02.2007 года
в вечернее время сумкой потерпевшей ОСОБА_2 в районе второго железнодорожного
моста г. Херсон. Указанную сумку выбросил у аккумуляторного завода, где она была обнаружена спустя некоторое
время работниками милиции в присутствии потерпевшей. Был задержан работниками
милиции непосредственно после совершения события преступления и доставлен в
Комсомольский отдел милиции.
Допрошенная в судебном заседании
потерпевшая ОСОБА_2 суду показала, что 01.02.2007
года, около 19 часов 30 мин., когда она проходила возле второго
железнодорожного моста г. Херсон, ее
догнал ОСОБА_1, ранее ей незнакомый, и забрал у нее сумку. Увидев двух
перехожих, обратилась к ним с просьбой о
помощи, после чего ОСОБА_1 убежал с
сумкой. По телефону вызвали наряд милиции , который
задержал ОСОБА_1 и нашел выброшенную им у аккумуляторного завода принадлежащую
Свидетель ОСОБА_4, суду показал,
, когда с ОСОБА_1 возвращались домой, возле второго железнодорожного моста
встретили потерпевшую по делу, с которой
остался ОСОБА_1, а он пошел домой . Через некоторое время ОСОБА_1 его
догнал. Возле аккумуляторного завода «Сада» ОСОБА_1задержали работники
милиции, при этом потерпевшая по делу
заявила, что ОСОБА_1 у нее похитил
сумку, которую нашли там же.
Из показаний свидетелей ОСОБА_5 и
ОСОБА_6 усматривается, что 01.02.07г., около 20 часов 30 минут, когда они шли домой с ДК «Нефтяников» под
железнодорожным мостом по ул. Нефтяников девушка-потерпевшая по делу- попросила
о помощи, оттолкнув от себя
мужчину-подсудимого по делу .При этом заявила , что
у нее отобрали сумку . По
телефону вызвали наряд милиции.
Свидетели ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 суду показали, что в
составе батальона патрульной службы,
получив 01.02.2007 года
35 минут вызов, прибыли на место происшествия по ул.
Нефтяников г. Херсон, где у девушки
отобрали сумку. Возле аккумуляторного завода увидели двух парней, один
из которых- подсудимый по делу, выбросил сумку . Обеих мужчин задержали и доставили в
Комсомольский отдел милиции .
подсудимого подтверждена также
собранными по делу
письменными доказательствами:
-результатами протокола осмотра места происшествия от 01.02.2007
года, согласно которому на месте происшествия была
изъята женская сумочка светло-коричневого цвета,
-результатами протокола осмотра предмета от 03.02.2007
г., согласно которому была осмотрена женская
сумочка светло-коричневого цвета,
принадлежащая потерпевшей ОСОБА_10
Преступные действия ОСОБА_1 правильно
квалифицированы по ч.2 ст. 186 УК
Украины как открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенный повторно .
Однако, решая вопрос о назначении наказания ОСОБА_1
.с применением ст. 75 УК Украины, суд
не в полной мере выполнил требования
ст. 65 УК Украины, соответственно которой оно должно отвечать
степени тяжести совершенного преступления,
обстоятельствам, смягчающим и
отягчающим наказание. При этом, наказание
должно быть необходимым и достаточным для исправления лица, которое совершило преступление, и предупреждения новых преступлений.
Коллегия судей приходит к выводу , что
такое наказание в результате его мягкости является несоответствующим тяжести
преступления и личности ОСОБА_1, что
согласно со ст. 398 УПК
Украины является безусловным основанием для отмены судебных решений.
При таких обстоятельствах приговор относительно ОСОБА_1
нельзя признать законными и обоснованным,
а потому он подлежат отмене с вынесением нового приговора.
Обсуждая вопрос о мере наказания
ОСОБА_1, коллегия судей в соответствии
Украины учитывает конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного ОСОБА_1
преступления, обстоятельства, которые смягчают наказание, а именно: чистосердечное раскаяние, состояние здоровья после перенесенной
операции , способствование раскрытию
преступления , положительную характеристику личности
по месту работы, причинение
преступлением материального ущерба на сумму 125 грн.80 коп.
Совокупность вышеперечисленных обстоятельств, по мнению коллегии судей, смягчают наказание и существенно снижает
степень тяжести совершенного
ОСОБА_1 преступления , поэтому с учетом личности
подсудимого, возможно назначить ему на
основании ст. 69 УК Украины основное
наказание в виде ограничения свободы, то
есть , более мягкое ,
санкции статьи , предусматривающей ответственность для
данного вида преступления.
В качестве отягчающего наказание
обстоятельства коллегия судей не учитывает -совершение преступления в состоянии
алкогольного опьянения , так как в обвинение ОСОБА_1 это
обстоятельство не вменялось.
Наказание ОСОБА_1 по ч.2 ст. 186 УК Украины в виде 5 лет лишения свободы в соответствии с
апелляционными требованиями прокурора суд считает слишком суровым , не
соответствующим тяжести преступления и
Постановлением Суворовского районного
суда г.Херсона от 09.12.2005 года
ОСОБА_1 заменена неотбытая часть наказания по приговору Днепровского районного
суда г. Херсона от 26.06.2003года на исправительные работы сроком на 1 год 3 мес. 17 дней
с удержанием в доход государства 20% заработка
, постановлением Суворовского районного суда г. Херсон от 26.01.2007
отбытия наказания ОСОБА_1 условно-досрочно освобожден на 2 мес. 29 дней
преступление по данному приговору он совершил в течение указанного срока , окончательное
наказание должно быть определено на основании
ст. 71 , 72, 73 УК Украины путем частичного присоединения
неотбытого наказания , исходя из соотношения : одному дню ограничения свободы
соответствуют три дня исправительных работ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
Украины, коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области, -
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела
судом первой инстанции, удовлетворить частично.
Приговор Комсомольского районного
суда г.Херсон от 15 июня
отношении ОСОБА_1 отменить.
ОСОБА_1 признать виновным в
совершенные преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 186 УК
Украины , и назначить ему наказание с
применением ст. 69 УК Украины в виде
ограничения свободы сроком на 4 года.
На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию
присоединить частично неотбытую часть наказания по предыдущему приговору
Днепровского районного суда г.Херсон от 26.06.2003 года и окончательно назначить ОСОБА_1
наказание по совокупности приговоров в виде ограничения свободы сроком на четыре
с помещением осужденного в уголовно-исполнительное учреждение открытого типа
без изоляции от общества в условиях осуществления за ним надзора с обязательным
привлечением осужденного к труду.
Меру пресечения в отношении
ОСОБА_1-подписку о невыезде -оставить до вступления приговора в законную силу.
На основании ст. 72 УПК Украины в срок наказания ОСОБА_1 зачесть время
нахождения под стражей со 02.02.2007 года
.исходя из соотношения одному дню лишения свободы соответствуют два дня
ограничения свободы .
Вещественные доказательства по делу
-женскую сумочку , часы наручные «Луч», пачку сигарет «Esse»,
зеркальце , две шариковые ручки , губную
помаду, свидетельство о присвоении
рабочей квалификации с вкладышем к нему на имя ОСОБА_2, пилочку для ногтей , кошелек
распоряжении потерпевшей ОСОБА_2
Приговор может быть обжалован и на
него может быть внесено кассационное представление прокурором в месячный срок с
момента его провозглашения, а осужденным
момента вручения копии приговора в Верховный Суд Украины через апелляционный
суд Херсонской области.