Справа № 579/736/15-к
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту
"21" травня 2015 р. м. Кролевець Сумської області

Слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участі старшого прокурора прокуратури Кролевецького району Сумської області ОСОБА_2 , старшого слідчого слідчого відділення Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , та секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань №1 Кролевецького районного суду Сумської області клопотання старшого слідчого СВ Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, відомості про які внесені до ЄРДР за № 0000746 від 23 листопада 2014 року.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку старшого прокурора ОСОБА_2 та старшого слідчого СВ ОСОБА_3 , які підтримали клопотання і просять його задовольнити, підозрюваного ОСОБА_4 , який не заперечував щодо задоволення клопотання з покладенням обов`язків, вказаних у клопотанні,-

в с т а н о в и в:
старшим слідчим слідчого відділення Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_3 03 квітня 2015 року о 17 год. 00 хв., 10 квітня 2015 року о 16 год. 50 хв. та 19 травня 2015 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_4 вручені письмові повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Із вищезазначених письмових повідомлень про підозру вбачається, що 22 листопада 2014 року близько 18 год. біля буд.№20 по бульвару Шевченка у м.Кролевець Сумської області, в темну пору доби ОСОБА_4 , маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, відкрито заволодів майном ОСОБА_6 , в тому числі і грошовими коштами у розмірі 120 грн. Вартість викраденого майна ОСОБА_6 згідно висновків товарознавчих експертиз №48 від 11.02.2015 року, №374 від 13.04.2015 року та №476 від 13.05.2015 року становить 438 грн.

Вказаними протиправними діями ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_6 заподіяно матеріальні збитки на загальну суму 558 грн.

Крім того, 26 січня 2015 року близько 20 год. 30 хв. в темну пору доби ОСОБА_4 , маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, діючи з корисливих спонукань, повторно, біля буд. АДРЕСА_1 наздогнав потерпілу ОСОБА_7 та відкрито заволодів її майном, а також грошовими коштами у сумі 147 грн. Відповідно до висновку товарознавчої експертизи №373 від 13.04.2015 року потерпілій ОСОБА_7 завдано матеріальну шкоду у розмірі 510 грн.

Вказаними діями ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_7 заподіяно матеріальні збитки на загальну суму 657 грн.

Отже, ОСОБА_4 підозрюється у відкритому викрадені чужого майна, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Старший слідчий СВ ОСОБА_3 у клопотанні зазначає, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потеріпих у цьому ж кримінальному правопорушенні, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Оскільки ОСОБА_4 має постійне місце проживання та реєстрації, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить можливість проведення досудового розслідування і судового розгляду кримінального провадження та запобіганням ризикам, передбаченими п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував своєї причетності до подій, що сталися 22 листопада 2014 року близько 18 год. біля буд. АДРЕСА_1 щодо відкритого заволодіння чужим майном належного ОСОБА_6 . Крім того, не заперечував своєї причетності до подій, що сталися 26 січня 2015 року близько 20 год. 30 хв. біля буд. АДРЕСА_1 щодо відкритого заволодіння чужим майном належного ОСОБА_7 .

Надані стороною обвинувачення докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Це зокрема, протоколи допиту потерпілої ОСОБА_6 від 26.11.2014 року та від 10.04.2015 року; протоколи допиту потерпілої ОСОБА_7 від 26.01.2015 року та від 09.04.2015 року; протокол огляду місця події від 26.01.2015 року; протокол обшуку від 01.04.2015 року; протоколи пред`явлення речей для впізнання від 03.04.2015 року; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 29.04.2015 року.

Існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме:

- п.1 ч.1 ст.177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Вказаний ризик підтверджується тим, що санкцією ч.2 ст.186 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі від 4 до 6 років. Окрім того, кримінальне правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4 , він вчинив в період іспитового строку, який встановлений вироком Кролевецького районного суду від 13 березня 2014 року на строк 3 роки. Отже, невідворотність покарання у разі доведення його винуватості у вчиненні злочину в якому він, ОСОБА_4 , підозрюється, дає йому підстави переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_4 буде незаконно впливати на потерпілих у цьому ж кримінальному правопорушенні.

Вказаний ризик підтверджується тим, що санкцією ч.2 ст.186 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі від 4 до 6 років.

Отже, незаконний вплив буде полягати в тому, щоб потерпілі змінили свої первинні показання на його, ОСОБА_4 , користь з метою пом`якшити його відповідальність за скоєне ним кримінальне правопорушення або взагалі уникнути відповідальності.

- п.5 ч.1 ст.177 КПК України, що ОСОБА_4 буде вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 ніде не працює, ніяких доходів не отримує, на життя заробляє тимчасовими заробітками, має непогашені та не зняті в установленому законом порядку судимості, в тому числі за вчинення злочинів проти власності та у сфері незаконного обігу наркотичних засобів.

При розгляді клопотання встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце проживання та реєстрації, за яким характеризується позитивно.

З урахуванням викладеного є підстави вважати, що в даному випадку запобіжний захід у виді домашнього арешту забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків та запобігатиме його спробам:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні;

- вчиняти інші кримінальні правопорушення.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України щодо його віку та стану здоров`я; його майновий та сімейний стан; наявність у нього сім`ї та утриманця, його репутація; наявність судимості; вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Згідно ч.2 ст.181 КПК України передбачено, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, а санкція ч.2 ст.186 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі від 4 до 6 років.

Отже, клопотання старшого слідчого СВ Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , який підозрюється у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, підлягає задоволенню.

Оскільки відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовується запобіжний захід у виді домашнього арешту, тому відносно нього необхідно покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України і які вказані у клопотанні.

Вирішуючи питання про можливість застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язанння є неможливим, оскільки не в повній мірі зможе запобігти описаним у клопотанні ризикам, так як даний запобіжний захід надасть можливість підозрюваному ОСОБА_4 перебувати на свободі і не обмежувати його у свободі пересування за місцем проживання чи за його межами.

Можливість застосування запобіжного заходу у вигляді застави для ОСОБА_4 є неможливим, оскільки він не працює, постійного доходу не має.

Підозрюваний ОСОБА_4 осіб, які могли б поручитися за нього і які заслуговують на довіру чи на особливу довіру, у судовому засіданні не вказав, а тому застосування особистої поруки, як запобіжного заходу, є неможливим.

Отже, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.176, 177, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України,-

п о с т а н о в и в:
Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого слідчого відділення Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , прокурора або суду;

2) заборонити з 20 години до 08 години ранку наступного дня залишати житло квартиру АДРЕСА_3 без дозволу слідчого слідчого відділення Кролевецького РВ УМВС, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , прокурора або суду;

Контроль за виконанням ухвали покласти на Кролевецький РВ УМВС України в Сумській області.

Строк дії ухвали про тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_4 закінчується о 17 годині 00 хвилин 03 червня 2015 року.

Підозрюваного ОСОБА_4 зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання квартири АДРЕСА_3 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1