АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2014 року, про продовження строку тримання під вартою до 03 січня 2015 року включно, відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краснодон Луганської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2014 року було задоволено клопотання слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , до 03 січня 2015 року включно.

Свої висновки слідчий суддя мотивує тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України. Заступником прокурора Дніпропетровської області 31.10.2014 року строк досудового слідства у кримінальному провадженні продовжено до 6 місяців, тобто до 05.02.2015 року. У своєму клопотанні слідчий вказує, що закінчити досудове розслідування не є можливим, на теперішній час у кримінальному провадженні необхідно вчинити ряд слідчих дій, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт. Враховуючи, що вказані обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , а також, приймаючи до уваги, що на теперішній час не відпали ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, що враховувались при обранні підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов висновку щодо обґрунтованості клопотання слідчого та необхідності його задоволення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого та обрати запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, особа, яка її подала, посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Вказує, що ані слідчий, ані прокурор не довів наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Слідчим суддею при вирішенні клопотання слідчого не було враховано обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме дані, які характеризують особу підозрюваного, який має вищу освіту, одружений, активно сприяє розкриттю злочину, має на утриманні двох малолітніх дітей, позитивно характеризується, має постійне місце мешкання, має на утриманні хворих батьків.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, доводи підозрюваного, який підтримав апеляційну скаргу свого захисника, думку прокурора який заперечував проти апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно до ст. ст. 176, 178, 183 КПК України, визначено що тримання під вартою є виключним запобіжним заходом і застосовується лише, якщо жоден із інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини зазначені у вказаній статті.

З вимог ст. 177 КПК України вбачається, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Як вбачається з наданих матеріалів, 27.07.2014 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002806 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 115 КК України. Матеріали кримінального провадження знаходяться в провадженні СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області.

06.08. 2014 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

27.08.2014 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 263 КК України.

Заступником прокурора Дніпропетровської області 31.10.2014 року строк досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 6 місяців, тобто до 05.02.2015 року.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.10.2014 року строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 було продовжено до 05.11.2014 року.

04.11.2014 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було задоволено клопотання слідчого та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 до 03 січня 2015 року.

Закінчити розслідування слідство не має можливості, у зв`язку зі складністю кримінального провадження, та у зв`язку з значною кількістю проведення слідчих дій, виконанням вимог ст. 290 КПК України та складанням обвинувального акту.

Апеляційним переглядом встановлено, що слідчий суддя першої інстанції при вирішені питання щодо продовження підозрюваній строку тримання під вартою, у відповідності до вимог ст.ст. 197, 199 КПК України, дослідив фактичні обставини справи, об`єктивно взяв до уваги дані про особу ОСОБА_8 , який обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України. Визначені ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, що враховувались при обранні підозрюваній запобіжного заходу, не зменшилися, а тому виправдовують тримання ОСОБА_8 під вартою.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», колегія суддів дійшла висновку, що, суд першої інстанції дійшов до вмотивованого висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного, що є винятковим видом запобіжного заходу та узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону.

Посилання захисника на відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справі Мюррей проти Сполученого Королівства (п. 55 рішення) факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що продовження строку тримання під вартою здійснено в межах досудового розслідування. Рішення слідчого суддіє обґрунтованим і відповідає вимогам кримінального процесуального закону. Порушень норм кримінального процесуального закону, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено. А тому у задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 слід відмовити, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 197, 405, 407, 422, 423 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 до 03 січня 2014 року включно, залишити без змін.

Судді:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4