Дело №11- 1274 Пред-ший 1-й ин ст.: Быховец М.Я.
Категория: ч. 2 ст.286 УК Украины Докладчик: Балахонов Б.Л.
07 августа 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Топчий
Судей - Балахонова Б.Л. Бордачёва В.Н.
с участием прокурора - Бородиной
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляцию потерпевшего ОСОБА_2 на
приговор Симферопольского районного суда АР Крым от 05 июня 2007 года,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины,
уроженец с. Константиновка
Симферопольского района АР Крым, проживающий
в АДРЕСА_1, не судимый
осужден по ч. 2 ст. 286 УК Украины, с
применением ст. 69 УК Украины к одному году ограничения
свободы. Взыскано с ОСОБА_1 в пользу: потерпевшей ОСОБА_3 в счёт возмещения
материального ущерба - 647 грв.
и 100 (сто) тысяч грв. в счёт морального вреда;
потерпевшего ОСОБА_2 50 (пятьдесят) тысяч грв. в счёт возмещения
Коллегия судей
Согласно приговору, 19 ноября
2006 г. примерно в 14 часов 30 минут, ОСОБА_1 в состоянии алкогольного
опьянения, управляя автомобилем ВАЗ 2101, per. № НОМЕР_1, двигаясь в условиях сухой проезжей части по
ул. Урожайной в с. Константиновка Симферопольского района со скоростью около 70 км.
в час, не выбрал безопасную
скорость, выехал на полосу встречного
движения, где совершил наезд на пешехода
ОСОБА_4, идущую по краю проезжей части
слева в попутном направлении по ходу движения автомобиля. В результате
полученных от столкновения телесных повреждений ОСОБА_4 погибла на месте
По апелляции потерпевшего
ОСОБА_4, не оспариващего выводы суда о
доказанности вины и квалификации действий осужденного ОСОБА_1, но не согласного с назначенным осужденному
ОСОБА_1 наказанием, и разрешением
вопроса о возмещении морального вреда,
определением коллегии судей приговор суда отменён за мягкостью назначенного
наказания, с направлением дела на новое
судебное рассмотрение. При этом коллегия судей выявила целый ряд
недостатков, в том числе и
процессуального характера, что явилось
препятствием для постановления коллегией судей нового приговора. Поводом для
приговора послужила апелляция потерпевшего ОСОБА_4, ссылавшегося на мягкость приговора. Как
установлено в суде 2 инстанции, последнему не было предоставлено слово в
судебных прениях и тем самым он был лишён возможности высказать своё мнение
относительно рассматриваемого дела. Коллегия судей считает необходимым довести
до сведения прокуратуры АРК, что
прокурор поддерживавший обвинение по данному делу, не обратил на это обстоятельство внимание.
Более того, несмотря на то, что ОСОБА_1 в состоянии алкогольного опьянения
совершил ДТП, смертельно травмировав 31 летнюю ОСОБА_4, мать двоих детей, прокурор ориентировал суд к вынесению
наказания с применением ст. 75 УК Украины, что явно не соответствует тяжести и
обстоятельствам содеянного преступления. Прокурором не принято мер реагирование
на то обстоятельство, что ОСОБА_1 не был
лишён права управления транспортными средствами, хотя в мотиви - ровочной части приговора суд ставил
вопрос о необходимости принятия такого решения.
Руководствуясь ст. 362, 366,
Украины, коллегия судей -
настоящего определения направить прокурору Автономной республики Крым для
соответствующего реагирования.