МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/447/15 к
Провадження № 1 кп/480/103/15
УХВАЛА
14 березня 2015 року м. Миколаїв
Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6
провівши підготовче судове засідання в залі суду м. Миколаєва з розгляду кримінального провадження № 0001037 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.189 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
13.03.2015 року з Апеляційного суду Миколаївської області до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0001037 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.189 ч.2 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Відповідно до ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.02.2015 р. запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено до 16.03.2015 р.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник-адвокат ОСОБА_4 підтримали частково клопотання прокурора в межах зміни запобіжного заходу на домашній арешт.

Потерпілий ОСОБА_7 заперечував, щодо задоволення клопотання прокурора повідомивши, що вибачення у нього обвинувачений не просив кошти не повернув.

Захисник адвокат обвинуваченого ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт обмежившись в часі з 22-00 год. до 07-00 год. з покладенням обов`язків на обвинуваченого. Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував, щодо задоволення вказаного клопотання посилаючись на те, що триває судове слідство та існують ризики неналежного виконання процесуальних обов`язків обвинуваченим та наполягав на власному клопотанні.

Потерпілий ОСОБА_7 заперечував, щодо задоволення клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 , повторивши вище вказані аргументи.

Заслухавши прокурора, захисника-адвоката, обвинуваченого, потерпілого вивчивши обвинувальний акт, характеризуючи матеріали обвинуваченого, суд вважає, що клопотання прокурора, підлягає задоволенню в повному обсязі та клопотання захисника адвоката підлягає частковому задоволенню в частині зміни запобіжного заходу на домашній арешт з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби . Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
В зв`язку з вище викладеним, враховуючи те, що обвинувачений має сім ю та на його утримані двоє неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання, вчинив злочин вперше, має постійне місце роботи за яким характеризується позитивно, цивільний позов не заявлено потерпілим, та виходячи з положень ст.ст.177,181, 331 КПК України, ст.ст.5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає, що для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків достатнім змінити запобіжний захід тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Вирішуючи питання призначення до розгляду заслухавши прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступним підстав.

Угод про визнання винуватості до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визнання підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Таким чином в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 61-62, 177, , 181 314-316, 331 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.189 ч.2 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 00 хвилин 20.03.2015року у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Задовільнити клопотання прокурора ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Частково задовольнити клопотання захисника-адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюв частині зміни запобіжного заходу на домашній арешт.
Змінити ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, звільнивши ОСОБА_5 з-під варти негайно.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до двох місяців, а саме : до 08 травня 2015 року, що полягає в забороні ОСОБА_5 цілодобово залишати місце постійного проживання - будинок АДРЕСА_1 без дозволу суду на час судового розгляду, з покладання на нього наступних обов`язків : прибувати до Миколаївського районного суду Миколаївської області за першою вимогою.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвалу направити для виконання до Центрального РВ ММУ УМВС в Миколаївській області, про виконання ухвали повідомити суд, прокурору Центрального району м. Миколаєва направити - для відома.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.
Суддя ОСОБА_1

14.03.2015