Справа № 1-204/2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2007
року. Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого
судді Білокур В.І.,

при
секретарі Сірій
І.В.,

з участю
прокурора Бездідько В.М. , з участю адвоката ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Прилуки
кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець та жительАДРЕСА_1,
українець, громадянин України, освіта середня-спеціальна, не працюючий,
не одружений,
військовозобов"язаний,
раніше судимого:

17.07.1997
року Прилуцьким міським судом Чернігівської обл. за ст. ст.
213 ч.3, 44 КК України до 2 років
позбавлення волі, згідно ст. 46-1 КК України відстрочено виконання
покарання на строк 2 роки;

1998
року Прилуцьким міським судом Чернігівської обл. за ст.
ст. 141 ч.2, 44 КК України до 2 років 6 місяців
позбавлення волі з конфіскацією 1/3 майна;

1999
року Прилуцьким міським судом Чернігівської обл. за ст.
ст. 206 ч.2, 215-3 ч.2,
140 ч.2, 145 ч.1, 42 КК України до 3 року позбавлення волі з
конфіскацією 1/2 майна;

02.02.1999
року Срібнянським районним судом Чернігівської обл. за ст. ст.
229-6 ч.2, 42 ч.3 КК України до 3
років 9 місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/2 майна;

2003
року Прилуцьким міським судом Чернігівської обл. за ст. ст.
185 ч.2; 75; 76 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1
рік;

2004
року Прилуцьким міським судом Чернігівської обл. за ст.
ст. 185 ч.2; 395; 70; 71; 72п.1
КК України до 1 року 7 місяців позбавлення волі;

Звільнився 29.06.2005року із Кременчугської ВК-№69 Полтавської області по
відбуттю

строку призначеного покарання, за ст.
ст. 186ч.2, 162ч.1 КК України,

ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2,

уродженка та
жителька АДРЕСА_1, українка, громадянка України, з середньою освітою, не працююча,
не заміжня, раніше судима:

26.03.2007року
Прилуцьким міськрайонним судом за
ст. ст. 309ч.1,
75, 76 КК України до 2 років
позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, за
ст. ст. 186ч.1, 162ч.1 КК України, ~

ВСТАНОВИВ:

Підсудні
по справі ОСОБА_2
таОСОБА_3 скоїли ряд злочинів по відкритому заволодінню чужим майном (грабіж)
та порушення недоторканності житла громадян,
що вчинені ними за слідуючих обставин :

23
березня 2007 року близько 18-ї години, ОСОБА_2 маючи не зняті і
не погашені судимості за попередні крадіжки чужого майна, повторно,
відкрито викрав мобільний телефон марки «FLY-MX200»,
вартість якого з урахуванням відсотку зношування
становить 657грн.. Даний телефон належав потерпілій ОСОБА_4, але на час його викрадення (телефон)
перебував у правомірному тимчасовому використанні її брата -ОСОБА_5. Зазначеним
мобільним телефоном ОСОБА_2
відкрито заволодів, забравши його із
рук ОСОБА_5під час перебування їх у приміщенні будинку поАДРЕСА_2, після чого підсудний продав телефон не
установленій в ході досудового слідства особі за 60грн., а виручені гроші використав на власні
потреби.

11
квітня 2007 року о 19 годині 30 хвилин, ОСОБА_2 перебуваючи
поблизу території «лижної бази» в м. Прилуки,
повторно, відкрито заволодів
чужим майном - грошима в сумі 1000грн. витягнувши їх із кишені курточки
потерпілого ОСОБА_6Після скоєного злочину ОСОБА_2
частину із викрадених грошей використав на власні

потреби, але дізнавшись, що
потерпілий ОСОБА_6подав заяву до Прилуцького МРВ УМВС - відшкодував потерпілому
заподіяну шкоду в повному об"ємі.

12
квітня 2007 року після 19 години, ОСОБА_2, повторно,
перебуваючи на подвір"ї будинкуАДРЕСА_3, відкрито заволодів чужим майном -грошима в
сумі 520грн. належних потерпілому ОСОБА_7,
витягнувши їх із кишені курточки потерпілого. Після скоєного злочину ОСОБА_2 викрадені гроші
витратив на власні потреби, а заподіяну
шкоду потерпілому не відшкодував до цього часу.

23
квітня 2007 року близько 23 годиниОСОБА_3 перебуваючи за місцем свого
проживання у приміщенні квартириАДРЕСА_4,
відкрито заволоділа мобільним телефоном "Nokia-2310"
вартістю 344грн. 75коп., який
належав потерпілому ОСОБА_8. Після скоєного злочинуОСОБА_3 у той же вечір
продала викрадений мобільний телефон не установленій в ході досудового слідства
особі за 80грн., а виручені кошти
використала на власні потреби. В ході досудового слідства підсуднаОСОБА_3
повністю відшкодувала потерпілому ОСОБА_8. заподіяні збитки, сплативши вартість викраденого телефону.

06
квітня 2007 року близько 16 години підсудні ОСОБА_2 таОСОБА_3 спільно вчинили злочин - порушення
недоторканності житла громадян,
тобто, маючи на меті скоїти
таємне викрадення чужого майна громадян,
вони шляхом розбиття стекла незаконно проникли через вікно до приміщення
квартириАДРЕСА_5, яка належить на праві
приватної власності потерпілому ОСОБА_9. З цієї квартири вони викрали
ДВД-програвач "Піонер" вартістю 370грн. (дрібна крадіжка), тобто,
своїми діями ОСОБА_2
таОСОБА_3 порушили конституційне право власника квартири ОСОБА_9 на
недоторканість житла.

В
судовому засіданні : підсудні ОСОБА_2
таОСОБА_3 повністю визнали себе винними в інкримінованих злочинах, при цьому кожен підсудний надав суду
відповідні пояснення про конкретні обставини вчинених ними злочинів, а саме:

Підсудний
ОСОБА_2
повністю визнав себе винним за ст.
162ч.1 КК України у незаконному проникненні до квартири потерпілого ОСОБА_9 та
указав, що цей злочин 06.04.2007року він
скоїв спільно із співмешканкоюОСОБА_10,
що він був ініціатором його при обставинах які викладених в
обвинувальному висновку, про що він
детально дав визнавальні пояснення у судовому засіданні. На початку судового
слідства підсудний ОСОБА_2 в залі суду заперечував свою винність за ст. 186ч.2 КК України і обґрунтовував свою
позицію у цій частині обвинувачення тим,
що жодного разу із 3-х інкримінованих йому епізодів грабежу він не
вчиняв жодних протиправних дій,
направлених на відкрите заволодіння 23 березня 2007року мобільним
телефоном «FLY-MX200» належного потерпілій ОСОБА_11. , а також не заволодівав протиправно 11 і 12
квітня 2007року відповідними сумами грошових коштів у потерпілих
ОСОБА_6(1000грн.) і ОСОБА_12 (520грн.). У наступних судових засіданнях
підсудний ОСОБА_2 змінив свою позицію і подав до суду письмову заяву, він вибачився перед потерпілими і суду
пояснив, що він дійсно вчинив три
епізоди відкритого заволодіння чужим майном,
а саме, 23.03.2007року забрав у
ОСОБА_5мобільний телефон який належав потерпілій ОСОБА_11. і також незаконно та відкрито заволодів
відповідними сумами грошових коштів у потерпілих ОСОБА_6(1000грн.) і ОСОБА_12
(520грн.) 11 і 12 квітня 2007року. При цьому підсудний ОСОБА_2 вказує на
конкретні обставини по кожному із вищевказаних епізодів грабежу і те, що він повністю відшкодував збитки
потерпілому ОСОБА_6та щиро кається у вчинених злочинах, попросив вибачення у потерпілих в залі суду.

ПідсуднаОСОБА_3
повністю визнала себе винною за ст.
ст. 162ч.1, 186ч.1 КК України та суду пояснила в деталях
про обставини незаконного проникнення 06.04. 2007року до житлового приміщення
потерпілого ОСОБА_9. Указує, що цей
злочин було вчинено нею спільно та за пропозицією іншого підсудного
(співмешканця) ОСОБА_2 шляхом розбиття віконного стекла, звідки було вчинено дрібну крадіжку. Також
пояснила про конкретні обставини по факту відкритого заволодіння нею
23.04.2007року мобільним телефоном "Nokia-2310" у потерпілого
ОСОБА_8., після чого цей телефон вона
відразу ж продала у центрі міста невідомій особі за 80грн., а виручені кошти використала на власні

потреби. Вказує, що вона у ході досудового слідства
добровільно та повністю відшкодувала потерпілому ОСОБА_8. матеріальну шкоду і
щиро кається у вчиненні злочинів.

Окрім
особистого визнання вини самими підсудними ОСОБА_2 таОСОБА_10. , їх
винність по кожному із епізодів скоєних ними злочинів повністю доведена іншими
доказами дослідженими в судовому засіданні,
а саме :

1). По
епізоду відкритого заволодіння 23.03.2007року мобільним телефоном марки «FLY-MX200»,
що належав потерпілій ОСОБА_11. , вина підсудного ОСОБА_2 підтверджується:

Показами
потерпілої ОСОБА_11. на досудовому
слідстві, що оголошені в судовому
засіданні про викрадення 23 березня 2007 року мобільного телефону «FLY" модель-МХ200 їй
належного, який вона передавала на той
час у тимчасове використання своєму брату ОСОБА_5
, який і повідомив їй про обставини
відкритого викрадення цього телефону зі сторони ОСОБА_2 (а.с. 28-29 справа
№203).

Показами
свідків ОСОБА_5 ,
ОСОБА_13, ОСОБА_14. на досудовому слідстві (а.с. 34-37, 42-43,
86-88, 118-120 справа №203) та
свідка ОСОБА_15 в судовому засіданні про те,
що дійсно 23.03.2007року саме підсудний ОСОБА_2 спочатку запитав у ОСОБА_5чи не має той грошей, а потім відкрито забрав мобільний телефон під
приводом "давай поміняємось". Як підтвердили усі вищеназвані
свідки, що відразу після відкритого
заволодіння телефоном, ОСОБА_2 вийшов із
приміщення будинку і жодним чином не відреагував на вимогуОСОБА_13 повернутись
назад, тобто, проігнорував законну вимогу віддати телефон.

Протоколом
явки з повинною ОСОБА_2 від 28.03.2007року,
де ним викладені ті ж самі (вищевказані) обставини відкритого
заволодіння мобільним телефоном, (а.с.
12 справа №203).

Протоколом
огляду місця події від 23.03.2007року,
де вказано місце розташування та обстановка у житловому
будинкуАДРЕСА_2, у приміщенні якого
відбувся злочин, (а.с. 9 справа №203).

Висновком
судово-товарознавчої експертизи №466к,
що залишкова вартість мобільного телефону «FLY"
модель-МХ200 з урахування зносу станом на 23.03.2007року складає 657грн.
(а.с. 25 справа №203).

2). По
епізоду відкритого заволодіння 11.04.2007року 1000грн. у потерпілого ОСОБА_6.,
вина підсудного ОСОБА_2 підтверджується :

Показами
потерпілого ОСОБА_6в судовому засіданні про те,
що 11.04.2007 року перебуваючи поблизу території «лижної бази» в м.
Прилуки він зустрівся із раніше незнайомим ОСОБА_2, який мав
намір спочатку забрати у нього мобільний телефон, а коли такого не виявилось - то відкрито
заволодів грошима в сумі 1000грн. та зник з місця злочину. Він (потерпілий
ОСОБА_6.) просив ОСОБА_2 повернути викрадені гроші, але останній не реагував на це і лише
пізніше, після поданої заяви в
Прилуцький МРВ УМВС - підсудний ОСОБА_2 відшкодував йому заподіяну шкоду в
повному об"ємі, унаслідок чого він
не заявляє цивільного позову до цього підсудного.

Показами
свідка ОСОБА_15 даних ним в ході досудового слідства про те, що 11.04.2007року він із ОСОБА_2 перебували
поблизу території «Лижної бази», де
останній мав якусь розмову із раніше незнайомим ОСОБА_6., але про відкрите заволодіння грошима у
останнього зі сторони ОСОБА_2, він
(свідок ОСОБА_15) дізнався пізніше у Прилуцькому МРВ УМВС. (а.с. 118-120 справа №203).

Протоколом
явки з повинною ОСОБА_2 від 17.04.2007року,
де ним викладені ті ж самі (вищевказані) обставини відкритого
заволодіння 1000грн. у потерпілого ОСОБА_6(а.с.
109 справа №203).

Протоколом
огляду місця події від 12.04.2007року,
де вказано місце розташування та обстановка прилеглої території «лижної
бази» в м. Прилуки, де і відбувся
розглядуваний судом злочин, (а.с. 106
справа №203).

3). По
епізоду відкритого заволодіння 12.04.2007року 520грн. у потерпілого
ОСОБА_12., вина підсудного ОСОБА_2
підтверджується :

Показами потерпілого
ОСОБА_12. в судовому засіданні про те,
що 12.04.2007 року перебуваючи на подвір'ї будинкуАДРЕСА_3, де проживає підсудний ОСОБА_2, під час виниклої між ними сварки, останній відкрито заволодів його грошима в
сумі 520грн., після чого сховався в
своєму будинку і не реагував на вимоги повернути викрадені гроші. До цього часу
відкрито забрані гроші в сумі 520грн. йому підсудний не повернув.

Показами
свідка ОСОБА_16 в судовому засіданні про те,
що 12.04.2007року він із потерпілим ОСОБА_12. перебували на
подвір"ї будинкуАДРЕСА_3, де
підсудний ОСОБА_2 заволодів
грошима ОСОБА_7, сховався у будинок та
не реагував на їхні вимоги повернути викрадені гроші.

Протоколом
явки з повинною ОСОБА_2 від 18.04.2007року,
де ним викладені ті ж самі (вищевказані) обставини відкритого
заволодіння 520грн. у потерпілого ОСОБА_12. (а.с. 160 справа №203).

Протоколом
огляду місця події від 17.04.2007року,
де вказано місце розташування та обстановка подвір"я
будинкуАДРЕСА_3, де і відбувся
розглядуваний судом злочин, (а.с. 157
справа №203).

4). По
епізоду відкритого заволодіння 23.04.2007року мобільним телефоном марки Nokia-2310", що належав потерпілому ОСОБА_8., вина підсудної ОСОБА_10 підтверджується:

Показами
потерпілого ОСОБА_8. в судовому засіданні про те, що під час його відпочинку увечері
23.04.2007року в приміщенні квартириАДРЕСА_4,
підсуднаОСОБА_3 відкрито заволоділа йому належним мобільним телефоном "Nokia-2310" вартістю 344грн.
75коп., а тому він звернувся із
відповідною заявою в Прилуцький МРВ УМВС.
Пізніше він дізнався, щоОСОБА_3 у
той же вечір продала викрадений у нього мобільний телефон невідомій особі, але, в
ході досудового слідства вона (ОСОБА_10) відшкодувала йому заподіяну шкоду в
повному об"ємі, унаслідок чого він
не заявляє цивільного позову до цієї підсудної.

Показами
свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 в судовому засіданні про те, що 23.04.2007року саме підсуднаОСОБА_3
вихопила з рук потерпілого ОСОБА_8. мобільний телефон, після чого,
незважаючи на крики повернути телефон - вийшла із приміщення квартири
будинку і жодним чином не відреагувала на вимогу потерпілого віддати
телефон, після чого продала його
(телефон) незнайомій особі.

Протоколом
явки з повинною ОСОБА_10 зареєстрованої
в Прилуцькому МРВ УМВС 03.05.2007року,
де нею викладені ті ж самі (вищевказані) обставини відкритого
заволодіння мобільним телефоном, (а.с. 9
справа №205).

Висновком
судово-товарознавчої експертизи №ПК-99 про те,
що залишкова вартість мобільного телефону "Nokia-2310"
складає 344грн. 75коп. (а.с. 19 справа №205).

Прийнятими
мірами Прилуцьким МРВ УМВС не було установлено особу чоловіка, якому підсудна реалізувала вночі
23.04.2007року за 80грн. викрадений мобільний телефон у потерпілого, як це вбачається із відповідних даних. (а.с. 19, 20 справа №205).

5). По
епізоду спільно вчиненого 06.04.2007року злочину підсудними ОСОБА_2 таОСОБА_10, як порушення недоторканності житла
громадян, їх винність підтверджується :

Показами
потерпілого ОСОБА_9 в судовому засіданні про те, що 06.04.2007року близько 20 години він
дізнався від своєї матері ОСОБА_19 про незаконне проникнення до квартириАДРЕСА_5, шляхом розбиття віконного стекла, що він побачив особисто побачив прибувши
додому та виявив викрадення ДВД-програвача "Піонер" вартістю 370грн.
(дрібна крадіжка), який пізніше, в ході досудового слідства йому було
повернуто, а тому він не заявляє
цивільного позову до підсудних у даній справі.

Показами
свідка ОСОБА_19 в судовому засіданні про те,
що 06.04.2007року від сусідів вона дізналась про незаконне проникнення
шляхом розбиття віконного стекла до квартири її сина доАДРЕСА_5 Вона ж у свою чергу
про це повідомила сина

ОСОБА_9, після чого було виявлено крадіжку ДВД-програвача
"Піонер" та підсудних ОСОБА_2
таОСОБА_3 у вищевказаній квартирі.

Заявами
від 06.04.2007року ОСОБА_19 до Прилуцького МРВ УМВС про незаконне проникнення
до житлового приміщення та вчинену крадіжку із квартири її сина поАДРЕСА_5
(а.с. 9, 10 справа №204).

Протоколом
явки з повинною ОСОБА_2 від 06.04.2007року,
де ним викладені ті ж самі (вищевказані) обставини - порушення
недоторканності житла громадян, що
вчинене ним спільно ізОСОБА_10. (а.с. 11
справа №204).

За таких
обставин суд, оцінивши в сукупності всі
наявні докази по даній справі вважає, що
органи досудового слідства правильно кваліфікували дії підсудних:

· ОСОБА_2
за сукупністю вчинених злочинів,
передбачених ст. 186ч.2 КК
України -відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, та ст.
162ч.1 КК України -порушення недоторканності житла, тобто незаконне проникнення до житла;

· ОСОБА_10 за сукупністю вчинених злочинів, передбачених
ст. 186ч.1 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), та за
ст. 162ч.1 КК України - порушення недоторканності житла, тобто незаконне проникнення до житла,

за що обоє
підсудних і повинні нести кримінальну відповідальність.

Призначаючи
вид та міру покарання підсудним ОСОБА_2
та ОСОБА_3, суд враховує обставини
які пом"якшують покарання кожного із них,
зокрема, з"явлення із
зізнанням про вчинені злочини до правоохоронних органів та щире каяття їх обох
у скоєних злочинах.

Також
суд враховує ту обставину, що підсудні ОСОБА_2 таОСОБА_3
відшкодували заподіяні збитки декому із потерпілих (ОСОБА_6 та ОСОБА_8.) і
практично всі потерпілі не наполягають на суворому покаранні підсудних.

Крім
того суд враховує дані про особу підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_10 , які посередньо
характеризуються за місцем проживання та молоді за віком, але кожен із них раніше уже притягувався до
кримінальної відповідальності.

Так, підсудний ОСОБА_2 вчинив інкриміновані злочини після звільнення з місць
позбавлення волі маючи не зняті і не погашені судимості, в т.ч.3а попередню крадіжку чужого
майна, а підсуднаОСОБА_3 скоїла дані
злочини в період іспитового строку за попереднім вироком Прилуцького
міськрайонного суду від 26.03.2007року,
а тому відповідно до вимог
ст. ст. 78ч.3; 71ч.1, 4 КК
України та керівних роз"яснень п.п. 10, 26 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 24.10.2003року №7 "Про практику призначення судами
кримінального покарання" їй необхідно призначити остаточне покарання у
вигляді позбавлення волі, за сукупністю
вироків, шляхом часткового складання
призначених покарань.

Судові
витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 87грн. 18коп.
підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_2, оскільки саме для доказування його винності проводилася
по справі, (а.с. 23-25 справа №203).

Тому, за правилами
ст. ст. 91, 93 КПК України суд
вважає необхідно задовольнити позов Прилуцького міжрайпрокурора про стягнення з
ОСОБА_287грн. 18коп. на користь держави в особі Чернігівського відділення
Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, ГУДК в Чернігівській області, МФО
853592, код 25955674, р/р НОМЕР_1.

Речові докази по
справі відсутні.

На підставі
наведеного, керуючись ст.
ст. 323 - 324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати
винним в скоєнні
ним злочинів, передбачених ст.
ст. 186ч.2; 162ч.1 КК України і призначити йому покарання:
за ст. 186ч.2 КК України до 4 років 3
місяців позбавлення волі,

за ст. 162ч.1 КК України
до 2 років обмеження волі.

На
підставі ст. 70ч.1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання
більш суворим призначити остаточне покарання ОСОБА_2 у вигляді 4 (чотирьох) років 3 місяців позбавлення волі.

Запобіжний
захід засудженому ОСОБА_2
залишити попереднім - утримання під вартою в СІЗО №31 М. Чернігова Державного
Департаменту України з питань виконання покарань, а строк призначеного покарання рахувати йому
з часу затримання -17 квітня 2007 року.

Стягнути
з засудженого ОСОБА_2 судові
витрати в сумі 87 (вісімдесят сім) грн. 18 коп. на користь держави в особі
Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових
експертиз, ГУДК в Чернігівській
області, МФО 853592, код
25955674, р/р НОМЕР_1.

ОСОБА_10
визнати винною в скоєнні нею злочинів,
передбачених ст. ст.
186ч. 1; 162ч. 1 КК України і
призначити їй покарання:

за ст. 186ч.1 КК України до 1 року позбавлення
волі,

за ст. 162ч.1 КК України до 1 року обмеження
волі.

На
підставі ст. 70ч.1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання
більш суворим призначити остаточне покарання у вигляді 1 (одного) року
позбавлення волі.

На
підставі ст. 71ч.1, 4 КК України за
сукупністю вироків, шляхом часткового
складання призначених покарань за цим та попереднім вироком Прилуцького
міськрайонного суду від 26.03.2007року,
призначити остаточне покаранняОСОБА_10 у вигляді 2 (двох) років 1 місяця
позбавлення волі.

Запобіжний
захід засудженійОСОБА_10 змінити із підписки про невиїзд на взяття під варту із
залу суду негайно, із утриманням її в
СІЗО №31 М. Чернігова Державного Департаменту України з питань виконання
покарань, а строк призначеного покарання
рахувати з часу взяття під варту - 05 липня 2007 року.

На вирок
може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом
15 діб через Прилуцький районний місцевий суд із дня його проголошення, а засудженими в цей же строк із дня вручення
копії вироку.