Провадження № 1-кп/127/44/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.05.2015 м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
представника потерпілої ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000521 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коханівка Липовецького району Вінницької області, громадянина України, з повною середньою освітою, розлученого, працюючого водієм в транспортному відділі заводу «Вінницяхліб», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
02.08.2012 року в період часу з 18:00 год. до 19:00 год., неподалік від зупинки громадського транспорту «Ясна» напроти буд. № 82 по вул. Привокзальній в м. Вінниця у ОСОБА_5 виникла сварка з ОСОБА_8 . Під час даної сварки ОСОБА_5 схопив ОСОБА_8 лівою рукою за волосся та почав умисно наносити їй чисельні удари кулаком правої руки по різних частинах тіла. Від чого ОСОБА_8 опинилася на землі, ОСОБА_5 знов схопив її за волосся, перетягнув через проїжджу частину дороги та продовжив наносити тілесні ушкодження в область голови та грудей, викручувати руки. При цьому, ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, умисно, відкрито заволодів золотим браслетом ОСОБА_8 583 проби вагою 5,03 грами, зірвавши браслет з зап`ястя правої руки останньої.
В подальшому, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 1192,66 грн.
Відповідно до висновку експерта № 262 від 14.03.2014 року у ОСОБА_8 мали місце тілесні ушкодження у вигляді:
- закритого перелому основної фаланги 1-го пальця лівої кисті з незначним зміщенням уламків, який відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких, що не являлися небезпечними для життя, але спричинили тривалий розлад здоров`я, понад 21 день (п.2.2.1 а,в - «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», Наказ №6 МОЗ України від 17.01.1995 року);
- підшкірної гематоми в потиличній ділянці зліва, чотирьох синців та садна в ділянці правої молочної залози, двох синців на задній та передньо-внутрішній поверхні лівого передпліччя, чотирьох синців на зовнішніх та передніх поверхнях та середніх третин лівого та правого стегна, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину при зазначених вище обставинах не визнав, суду пояснив наступне. Того дня ОСОБА_7 приїздила до нього на роботу, і охоронець її бачив. Вона попросила його, щоб він дав їй документи та поїхала. Через деякий час вона ще раз приїхала на сірому автомобілі марки «Ауді», він надав їй копії документів. При цьому ОСОБА_7 говорила йому, щоб він повертався до неї, вони будуть дуже добре жити разом, але він відмовився. Через деякий час, коли він їхав у маршрутці, то побачив, що перед маршруткою проїхав автомобіль «таксі» на передньому сидінні якого сиділа ОСОБА_7 . Побачивши це, він зателефонував до свого кума ОСОБА_9 та сказав, щоб останній приїжджав до нього, оскільки ОСОБА_7 його переслідує. Доїхавши до залізничного переїзду, він вийшов з маршрутки. До нього підійшла ОСОБА_7 , почала його бити, порвала футболку, наносила удари по обличчю. Це побиття бачив його кум ОСОБА_10 .
ОСОБА_11 він не знає, під час бійки її не бачив. На місці конфлікту були ОСОБА_12 , двоє хлопців, яких він не знає та син ОСОБА_9 , який стояв за 50 м від них.
Після даних подій у нього піднявся тиск, тому він поїхав до свого кума, і останній зробив йому укол.
Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні повідомила наступне. З весни 2012 року у неї виникли неприязні стосунки з її колишнім чоловіком ОСОБА_5 . До 02.08.2012 року вона з ОСОБА_5 ще зустрічалася, останній інколи ночував у неї. 02.08.2012 року вона перебувала у сауні з подругою ОСОБА_13 . Ввечері до неї зателефонував ОСОБА_5 та запропонував зустрітися, поспілкуватися. Вона погодилася та поїхала до нього. Вийшовши з маршрутки на вул. Бучми, вона побачила ОСОБА_5 , який був у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_5 схопив її за руки, почав бити по голові та по грудях. Вона закривалася руками, але ОСОБА_5 схопив її руку, почав її викручувати, потім зірвав з руки браслет, кинув її на землю, почав тягнути за волосся через дорогу і наніс їй 3-5 ударів ногами по стегнах. Вона просила викликати міліцію. Незнайома їй жінка викликала міліцію, а ОСОБА_5 утік через залізничні колії. Незнайома жінка допомогла їй піднятися, сказала, що бачила як ОСОБА_5 забрав її браслет. Ця жінка шукала браслет в буряні, але не знайшла.
Після цього у неї був перелом фаланги пальця. В неї був нервовий стрес, головні болі, у зв`язку з чим на наступний день вона звернулася до лікарні та приблизно місяць лікувалася стаціонарно.
Після того як ОСОБА_5 утік, то міліція довго не приїздила, тому вона подзвонила в чергову частину охоронної фірми «Титан». Через деякий час останні приїхали.
В подальшому вона розповідала про дані події своїй подрузі ОСОБА_13 та доньці.
Того дня вона не була на роботі в ОСОБА_5 , за сорочку останнього не тримала.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду повідомила наступне. Кожного четверга вона з ОСОБА_7 ходила в сауну, і той день не був виключенням. О 16 годині вони розійшлися, а о 18 годині вона запросила ОСОБА_7 до себе в гості. Остання сказала, що приїде, але довго не з`являлася. Через півтори години вона зателефонувала до ОСОБА_7 та запитала, де вона. Остання повідомила, що знаходиться на Староміському залізничному переїзді, і її побив ОСОБА_5 .
Наступного дня, після 14 години вона бачила у ОСОБА_7 велику гематому на голові, синці на грудях, синець на руці. ОСОБА_7 їй повідомила, що дані тілесні ушкодження їй заподіяв ОСОБА_5 . Гіпс на руку ОСОБА_7 накладали у другій лікарні. Також їй відомо, що ОСОБА_7 лікувалася у лікарні більше місяця.
Коли вони виходили з сауни, то на руці ОСОБА_7 був браслет плетіння «кардинал».
В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду повідомила наступне. 02.08.2013 року ввечері вона перебувала на своєму подвір`ї, що по АДРЕСА_3 . Вона почула крик жінки про допомогу. Вийшовши на вулицю, вона побачила незнайомих їй чоловіка та жінку. Чоловік сильно бив жінку кулаком по голові, тягнув за груди та руки. Вона просила чоловіка припинити, але він виразився до неї нецензурною лайкою. Потім чоловік зірвав з руки жінки браслет, перетягнув її за волосся на інший бік вулиці. Потім вона пішла додому, викликала міліцію та знову вийшла на вулицю. Коли вона повідомила, що викликала міліцію, то чоловік утік.
Вона бачила, що під час побиття жінка відпихала чоловіка, а останній схопився за її браслет і порвав його. Після цього браслет залишився в руках чоловіка.
Коли побиття припинилося, то вона повідомила, що бачила як чоловік зірвав браслет у потерпілої.
Після цього вона бачила у жінки на голові велику гематому, оскільки чоловік бив її головою об асфальт, були подряпані груди в синцях і саднах, рука була обдертою, збиті коліна. Крім цього, вона бачила пруг на руці жінки від браслету.
За її участю проводився слідчий експеримент, протокол якого вона підписувала, він відповідає дійсності.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду повідомила наступне. Потерпіла ОСОБА_7 її мати. 02.08.2012 року вона зателефонувала до останньої та дізналася, що та збирається йти у сауну. Десь о 22 годині вона вдруге зателефонувала до матері, але остання розмовляла неохоче, сказала, що у неї болить голова. 03.08.2012 року вона знову здзвонилася з ОСОБА_7 і остання їй повідомила, що перебуває у лікарні, оскільки її побив ОСОБА_5 і зламав їй руку. Вона цього ж дня приїхала з м. Києва до м. Вінниці та пішла у лікарню до матері. Вона побачила, що у її матері побиті коліна, на руках були садна, за вухом синець, ліва рука була у гіпсі. Мати повідомила, що ОСОБА_5 зірвав браслет з її руки і забрав його з собою. Даний браслет вона купувала матері на день народження. Браслет мав вид плетіння «кардинал», важив п`ять грам та був зроблений з золота 585 проби. Браслет її мати носила завжди на правій руці.
Ще коли її мати проживала разом з ОСОБА_5 , то вона негативно ставилася до останнього, але матері про це нічого не говорила. Пізніше мати їй розповідала, що ОСОБА_15 часто випивав, постійно брав у неї гроші на зустрічі з друзями.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_16 суду повідомив наступне. Йому відомо, що ОСОБА_5 побив його матір ОСОБА_7 , ображав останню нецензурною лайкою, знущався над нею. Про це він дізнався від своєї сестри, якій все розповіла матір. Він бачив матір наступного дня вдома, у неї були збиті коліна, пошкоджена ліва рука, синці на грудях, гематома за вухом.
В подальшому вони обговорювали події, які відбулися. Від матері він дізнався, що бійка відбулася в районі дороги на Старе місто. Матір сказала, що після побиття її забрала швидка.
Йому відомо, що матір носила браслет плетіння «кардинал», який їй подарувала його сестра.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_17 суду повідомив наступне. 02.08.2012 року його мати ОСОБА_7 пішла до подруги, а він з братом пішли на дискотеку. Наступного дня вони пізно прокинулися та побачили, що мати сумна. Коли приїхала їх сестра та почала розпитувати матір, що відбулося, то він дізнався, що матір побив ОСОБА_5 . Він бачив у матері тілесні ушкодження на руках, грудях, на голові за вухом була гематома, на лівій руці гіпс, коліна були збиті. Через деякий час після цих подій його мати лікувалася у лікарні ім.. Ющенка.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_18 суду повідомив наступне. Він працює інспектором групи затримання ДСО м. Вінниці та 02.08.2012 року заступив на чергування. Ввечері по лінії «102» їм передали, що по вул. Привокзальній біля старого залізничного переїзду побили жінку. Приїхавши на місце вони побачили заплакану жінку, яка була у кофті з декольте та на її грудях було видно почервоніння, на руці був слід від браслету. Жінка повідомила, що її побив колишній чоловік і забрав її браслет. Потерпіла скаржилася на головний біль та біль у кисті лівої руки. Він бачив припухлість в ділянці великого пальця. Біля потерпілої стояла жінка, як він зрозумів, то була стороння особа. Потерпіла просила, щоб вони наздогнали чоловіка та відібрали браслет, але він зрозумів, що нападник був уже далеко, а враховуючи, що це була сімейна сварка, він не став переслідувати чоловіка. Він запропонував ОСОБА_7 проїхати у райвідділ міліції, на що остання погодилася.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_19 суду повідомив наступне. ОСОБА_5 його кум. Наприкінці робочого дня ОСОБА_5 зателефонував до нього та попросив забрати його біля залізничного переїзду на вул. Привокзальній, оскільки його переслідує ОСОБА_7 . Коли він приїхав на вказане місце, то побачив як ОСОБА_7 дряпала ОСОБА_5 , била останнього ногами. ОСОБА_5 відштовхував ОСОБА_7 у груди, але не бив її. ОСОБА_5 не міг відійти від ОСОБА_7 , оскільки остання тримала його. На вулиці перехожі дивувалися, як жінка може так бити чоловіка. Він почав їх розбороняти, і в цей момент з руки ОСОБА_7 упав браслет, вона його підняла та поклала до своєї сумки. ОСОБА_7 була одягнена у світлий костюм, в неї була світла сумка, тілесних ушкоджень на ній не було. У ОСОБА_5 була розбита губа та порвана сорочка. Він розборонив обвинуваченого та потерпілу, ОСОБА_5 посадив у свій автомобіль, та вони поїхали до нього додому, де він дав останньому «Корвалол» і таблетку від тиску.
ОСОБА_7 неодноразово приходила до нього, шукаючи ОСОБА_5 . При цьому вона ображала його та його дружину.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_20 суду повідомив наступне. На той час він працював водієм у ДСО. Того вечора він та ОСОБА_18 чергували біля АЗС «ОККО». Близько 18 години вони отримали виклик про те, що на вул. Бучми напали на жінку. Коли вони приїхали на місце, то побачили потерпілу ОСОБА_7 , яку він раніше не знав. Остання була одягнена у світлу сукню з декольте. У жінки розтікся макіяж, оскільки вона плакала, було видно почервоніння на грудях, одяг був забруднений. Жінка розповіла, що її зустрів колишній чоловік, почав з`ясовувати стосунки, побив її, зірвав з її руки браслет, а потім перейшов через залізничні колії і зник. Потерпіла розповіла, що вибила чи зламала палець, коли пручалася. Він бачив на руці жінки слід він зірваного браслету. На руках потерпілої були червоні сліди, як ніби її утримували за руки, обличчя було теж червоне. Біля потерпілої була ще одна жінка, яка розповіла, що бачила як чоловік бив потерпілу. Він перейшов через колії, але чоловіка ніде не було видно.
Він пропонував викликати ШМД, однак жінка відмовилася.
Вони відвезли жінку у райвідділ міліції, оскільки опер група не могла швидко приїхати.
В судовому засіданні були досліджені документи, надані сторонами кримінального провадження, а саме:
- витяги з ЄРДР;
- постанова про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 09.04.2014 року;
- повідомлення про підозру від 11.04.2014 року;
- висновок експерта № 491 від 19.04.2013 року, згідно якого у ОСОБА_21 мали місце тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому основної фаланги 1-го пальця лівої кисті з незначним зміщенням уламків, який відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких, що не являлися небезпечними для життя, але спричинили тривалий розлад здоров`я, понад 21 день (п.2.2.1 а,в - «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», Наказ №6 МОЗ України від 17.01.1995 року); підшкірної гематоми в потиличній ділянці зліва, чотирьох синців та садна в ділянці правої молочної залози, двох синців на задній та передньо-внутрішній поверхні лівого передпліччя, чотирьох синців на зовнішніх та передніх поверхнях та середніх третин лівого та правого стегна, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Всі вищезазначені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, не виключено 02.08.2012 р.;
- висновок експерта № 262 від 14.03.2014 року, згідно якого у ОСОБА_7 мали місце тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому основної фаланги 1-го пальця лівої кисті з незначним зміщенням уламків, який відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких, що не являлися небезпечними для життя, але спричинили тривалий розлад здоров`я, понад 21 день (п.2.2.1 а,в - «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», Наказ №6 МОЗ України від 17.01.1995 року); підшкірної гематоми в потиличній ділянці зліва, чотирьох синців та садна в ділянці правої молочної залози, двох синців на задній та передньо-внутрішній поверхні лівого передпліччя, чотирьох синців на зовнішніх та передніх поверхнях та середніх третин лівого та правого стегна, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Всі вищезазначені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, не виключено 02.08.2012 р.;
- висновок експерта № 639 від 30.05.2015 року, згідно якого характер і локалізація та морфологічні особливості виявлених у ОСОБА_8 тілесних ушкоджень за механізмом утворення не суперечать обставинам відображеним у протоколі одночасного допиту осіб від 25.04.14 р. у показаннях ОСОБА_7 та частково не суперечать обставинам відображеним у показаннях ОСОБА_5 ;
- рапорт слідчого ОСОБА_22 від 08.04.2014 р.;
- заява ОСОБА_7 про долучення фотознімку та ціннику на золотий браслет;
- фотознімок потерпілої ОСОБА_7 та цінник на золотий браслет плетіння «кардинал» вагою 5,03, довжиною 18,3 та вартістю 704,2;
- протокол проведення слідчого експерименту від 14.02.2014 року за участю потерпілої ОСОБА_7 , представника потерпілої ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_23 , ОСОБА_11 , судмедексперта ОСОБА_24 згідно якого потерпіла та свідки розповідали про події 02.08.2012 року;
- акт додаткового судово-медичного дослідження №2826/1996 від 29.11.2012 року, згідно якого у ОСОБА_7 мали місце тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому основної фаланги 1-го пальця лівої кисті з незначним зміщенням уламків, який відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких, що не являлися небезпечними для життя, але спричинили тривалий розлад здоров`я, понад 21 день (п.2.2.1 а,в - «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», Наказ №6 МОЗ України від 17.01.1995 року); підшкірної гематоми в потиличній ділянці зліва, чотирьох синців та садна в ділянці правої молочної залози, двох синців на задній та передньо-внутрішній поверхні лівого передпліччя, чотирьох синців на зовнішніх та передніх поверхнях та середніх третин лівого та правого стегна, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Всі вищезазначені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, не виключено 02.08.2012 р.;
- заява про залучення до провадження потерпілого від 09.01.2013 року, згідно якої ОСОБА_21 просить залучити її як потерпілу до кримінального провадження;
- протокол усної заяви про злочин від 02.08.2012 року, згідно якого ОСОБА_21 просить прийняти міри до її чоловіка ОСОБА_5 , який 02.08.2012 р. наніс їй тілесні ушкодження;
- довідка заступника головного лікаря КЗ ВОПНЛ ім.. акад. О.І. Ющенка, згідно якої загальна вартість перебування ОСОБА_7 на стаціонарному лікуванні становить 4612,72 грн.;
- рапорт ДІМ ОСОБА_25 від 04.12.2012 р.;
- пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 згідно якого ОСОБА_5 є інвалідом третьої групи загального захворювання.
Аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів доведена досудовим розслідуванням та знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Так ОСОБА_5 не заперечував, що 02.08.2012 р. між ним та ОСОБА_7 виник конфлікт. При цьому ОСОБА_5 стверджував, що ОСОБА_7 наносила йому тілесні ушкодження, а потім з допомогою ОСОБА_19 йому вдалося припинити конфлікт та піти з місця події. Такі показання обвинуваченого підтвердив свідок ОСОБА_19 , який являється кумом останнього. ОСОБА_19 повідомив, що ОСОБА_5 била ОСОБА_7 , і під час цього у останньої спав з руки браслет, який вона підняла та поставила у сумку. Також ОСОБА_19 повідомив, що тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 не було. Суд вважає такі показання обвинуваченого та свідка ОСОБА_19 неправдивими, даними з метою применшити провину обвинуваченого. Крім того, вищевказані показання спростовуються показаннями допитаних в судовому засіданні потерпілої та інших свідків. Так, в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 та свідки, які бачили потерпілу безпосередньо після конфлікту, а саме ОСОБА_11 , ОСОБА_18 та ОСОБА_20 стверджували, що у потерпілої були тілесні ушкодження: почервоніння на грудях, руках, колінах. Крім цього дані свідки повідомили, що бачили на руці потерпілої слід від браслету, який не міг утворитися від того, якби браслет просто упав з руки. Такі показання свідків дають підстави вважати, що браслет з руки потерпілої був зірваний. Крім цього, ОСОБА_11 , яка була свідком конфлікту повідомила, що бачила як ОСОБА_5 наносив потерпілій ОСОБА_7 удари кулаком по голові, тягнув останню за груди, руки, волосся, а потім зірвав її браслет і залишив його у своїх руках. Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 підтвердили те, що у потерпіла завжди носила на руці браслет, а 03.08.2012 р. його уже не було та у потерпілої були тілесні ушкодження. Таким чином, обвинувачений ОСОБА_5 , після того, як зірвав браслет з руки потерпілої, розумів, що його дії бачить остання, але свідомо залишив браслет у руках та зник. Крім того, винуватість ОСОБА_5 підтверджується даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від потерпілої ОСОБА_7 та висновками експертів. При цьому, характер та локалізація тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 повністю узгоджуються з механізмом їх заподіяння, описаними потерпілою, свідком ОСОБА_11 та свідками, які бачили потерпілу наступного дня, як в судовому засіданні так і під час проведення слідчого експерименту.
Дії ОСОБА_5 досудовим слідством вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, та за ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.
Зокрема судом враховано, що ОСОБА_5 раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, має інвалідність третьої групи.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_5 ,
судом не встановлено.
За таких обставин, а також враховуючи, що ОСОБА_5 свою вину не визнав, шкоду потерпілій не відшкодував, намагався ввести суд в оману, суд вважає, що йому. слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 просив суд застосувати до його підзахисного амністію, мотивуючи тим, що в нього є статус інваліда третьої групи.
Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти застосування відносно нього амністії.
Прокурор ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_7 , представник потерпілої ОСОБА_6 не заперечували проти застосування амністії до ОСОБА_5 .
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу вважає, що ОСОБА_5 підлягає звільненню від відбування покарання на підставі п. «г» ст. 1 Закону України «Про амністію в 2014 році», оскільки він вчинив злочини середньої тяжкості та, згідно пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 , є інвалідом третьої групи загального захворювання
Прокурором м. Вінниці в інтересах держави в особі КЗ «ВОПНЛ ім.. акад. О.І.Ющенка» заявлено цивільний позов до ОСОБА_5 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої від кримінального правопорушення на суму 4612,72 грн., який мотивований тим, що внаслідок скоєння злочину потерпіла ОСОБА_7 потрапила до вказаного лікувального закладу на стаціонарне лікування з 31.10.2012 р. по 30.11.2012 р., в зв`язку з чим зазначеним закладом охорони здоров`я понесені витрати в сумі 4612,72 грн. Понесені витрати підтверджуються довідкою заступника головного лікаря КЗ ВОПНЛ ім.. акад. О.І. Ющенка.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 позов підтримав, просив суд його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_5 позов визнав та не заперечував проти його задоволення.

Інші учасники судового засідання не заперечували проти задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з підстав доведеності винуватості обвинуваченого та обґрунтованості позову.

Перед початком судового розгляду потерпілою ОСОБА_7 було заявлено цивільний позов, який мотивований тим, що внаслідок вчинення злочину цивільним відповідачем ОСОБА_5 їй було спричинено матеріальної шкоди на загальну суму 2414,40 грн., яка включає в себе вартість викраденого у неї браслету вагою 5,03 г, з розрахунку 480 грн. за 1г. Крім цього, ОСОБА_7 була завдана моральна шкода на суму 30000 гривень, яка полягає в тому, що вона зазнала душевних страждань, фізичного болю, приниження честі та гідності. Крім цього, ОСОБА_7 просить стягнути з ОСОБА_5 на її користь 300 грн. сплаченого нею судового збору та 4000 грн. витрат на правову допомогу.
В судовому засідання потерпіла ОСОБА_7 у зв`язку з укладенням додаткової угоди до договору про надання правової допомоги просила стягнути з обвинуваченого ще 2000 грн. витрат на правову допомогу, про що надала підтверджуючи документи.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 свій цивільний позов підтримала, просила суд його задовольнити.
Представник потерпілої ОСОБА_6 просила суд позов задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення позову.
Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 цивільний позов не визнали.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Цивільним позивачем ОСОБА_7 було заявлено матеріальну шкоду в розмірі 2414,40 грн., яка включає в себе вартість викраденого браслету. Суд вважає, що цивільний позов потерпілої в цій частині підлягає задоволенню, з підстав доведеності вини обвинуваченого та обґрунтованості позову.
Цивільним позивачем ОСОБА_7 також було заявлено моральну шкоду в розмірі 30000 грн., але жодного доказу, який би підтвердив дану шкоду, цивільний позивач не надала. Крім того, поведінка потерпілої в момент скоєння злочину носила віктимний характер, оскільки вона самостійно приїхала на зустріч з чоловіком, з яким у неї були неприязні стосунки та побачивши, що той у стані алкогольного сп`яніння все рівно пішла з ним спілкуватися. За таких обставин суд вважає, що цивільний позов в частині стягнення з обвинуваченого моральної шкоди задоволенню не підлягає, оскільки позов в цій частині не обґрунтований.
Враховуючи те, що позивачем сплачено судовий збір в сумі 300 грн., але Закон не вимагає сплати судового збору по даній категорії справ, тому стягненню з обвинуваченого вказана сума не підлягає.
Враховуючи те, що позивач надав документи, які підтверджують оплату нею юридичних послуг адвоката ОСОБА_26 , яка приймала участь у судовому розгляді, суд вважає, що ці судові витрати слід покласти на обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, п. «г» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році», суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання:
за ч. 1 ст. 122 КК України у вигляді двох років позбавлення волі;
за ч. 1 ст. 186 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити остаточне покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
На підставі п. «г» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання.
Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання - скасувати.
Цивільний позов прокурора м. Вінниці. в інтересах держави в особі КЗ «ВОПНЛ ім.. акад. О.І.Ющенка» задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_5 на користь КЗ «ВОПНЛ ім.. акад. О.І.Ющенка» (реквізити: р/р 4934 в ГУДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, код ЄРДПО 01982264) витрати на стаціонарне лікування потерпілої від кримінального правопорушення в сумі чотири тисячі шістсот дванадцять гривень 72 копійки.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 дві тисячі чотириста чотирнадцять гривень 40 копійок матеріальної шкоди та шість тисяч гривень витрат на правову допомогу.
В решті цивільного позову відмовити.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: