Справа №: 398/1263/15-к
УХВАЛА
"18" березня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника: - адвоката ОСОБА_4 ,
представника потерпілих ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , законних представників неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Олександрії Кіровоградської області, українця, громадянина України, з професійно технічною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 286 КК України,
У С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт надійшов до суду 12 березня 2015 року. Відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою суду від 12.03.2015 року кримінальне провадження за обвинувачення ОСОБА_10 за ч.2 ст.286 КК України призначено до підготовчого судового засідання на 14.00 год. 18.03.2015 року.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про виклик в судове засідання свідків, які зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування, а також оскільки закінчується термін тримання обвинуваченого під вартою, він вважає за доцільне продовжити його ще на 2 місяці, так як ризики, передбачені в ст.177 КПК України зберігаються, а тому існує ймовірність того, що в разі зміни запобіжного заходу обвинувачений може виїхати за межі України, так як він перед цим перебував тривалий час в Росії. Зазначає, що з вищевказаних ним підстав, клопотання захисника про зміну запобіжного заходу не підлягає задоволенню. Прокурор немає заперечень щодо доручення до матеріалів кримінального провадження цивільних позовів ОСОБА_6 та законних представників неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди.
Представник потерпілих вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, підстав для повернення обвинувального акту прокурору чи зміни підсудності немає, справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні. Підтримує клопотання прокурора про виклик свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , а також просить долучити до матеріалів кримінального провадження цивільні позови потерпілого ОСОБА_6 та законних представників неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди.
Потерпілий ОСОБА_6 та законні представники неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтримали клопотання їх представника щодо долучення до матеріалів кримінального провадження цивільних позовів та щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_9 міри запобіжного заходу в виді тримання під вартою.
Захисник обвинуваченого також вважає, що підстав для повернення обвинувального акту прокурору чи зміни підсудності немає, справа може бути призначена до розгляду, при цьому заявила клопотання про зміну запобіжного заходу її підзахисному ОСОБА_9 з тримання під вартою на домашніх арешт чи особисте зобов`язання та немає заперечень щодо долучення до матеріалів справи цивільних позовів з додатками.
Обвинувачений ОСОБА_9 не заперечує щодо призначення справи до судового розгляду, пояснивши, що буде знаходитись під вартою, так як спричинив людям горе, але в цей час їм не буде відшкодовуватись шкода, так як інших осіб, які б могли йому допомогти та відшкодувати шкоду у нього немає. Підтримує клопотання свого захисника, не заперечує щодо долучення до матеріалів кримінального провадження цивільних позовів.
Суд вважає, що справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області. Підстав для закриття та зупинення її на даний час немає. Обвинувальний акт складено з додержанням вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справу неможливо призначити до розгляду, під час досудового слідства не було допущено.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
21.01.2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 19.03.2015 року.
Заслухавши клопотання захисника - адвоката ОСОБА_4 , думку прокурора, обвинуваченого, потерпілих та їх представника щодо міри запобіжного заходу відносно обвинуваченого, суд вважає, що клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт чи особисте зобов`язаня - не підлягає задоволенню, так як наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 у виді тримання під вартою, продовжують мати місце; при цьому суд враховує особу обвинуваченого та пред`явлене обвинувачення, а тому строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 необхідно продовжити на 60 днів, починаючи з 19.03.2015 року по 18.05.2015 року.
Цивільні позови потерпілого ОСОБА_6 та законних представників неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди підлягають долученню до матеріалів справи.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст., ст. 314 - 316, 331 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України призначити до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 27.03.2015 року.
Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 .
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів, тобто до 24.00 год. 18 травня 2015 року.
В судове засідання викликати всіх учасників процесу та свідків відповідно до клопотання прокурора.
Долучити до матеріалів справи цивільні позови потерпілого ОСОБА_6 та законних представників неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди, визнавши їх цивільними позивачами, а ОСОБА_9 цивільним відповідачем.
Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: