Справа № 646/1655/14-к
№ провадження 1-кп/646/249/2014
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2014 року
м. Харків

Червонозаводський районний суд
міста Харкова у складі:

головуючого - судді
Васильєвої О.О.,

при секретарі - Міщенко О.О.,

за участю прокурора - Набока
І.О.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у режимі
відеоконференції в приміщенні суду
обвинувальний акт у кримінальному
провадженні № 0003833 відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Жовтневого Первомайського району
Харківської області, українця,
громадянина України, не одруженого, не
працюючого, який проживав без
реєстрації за адресою: АДРЕСА_1,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2,
раніше судимому: 06.03.2013 року Жовтневим
районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч.
3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6
місяців позбавлення волі, 30.08.2013 року
Жовтневим районним судом м. Харкова за
ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців
позбавлення волі,

у скоєнні кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК
України КК України,

в с т а н о в и в :

30.12.2010 року, близько 16.30 годин, ОСОБА_1,
знаходячись в ресторані «Макдональдз»,
який розташований за адресою: м. Харків,
пл. Рози Люксембург, 6, маючи намір на
таємне викрадення чужого майна, діючи
умисно, із корисливих мотивів, в той час
коли за його діями ніхто не спостерігав
підійшов до раніше незнайомого йому
громадянина, та не помітно для
останнього таємно викрав з карману
його куртки мобільний телефон «Nokia E52» ,
що належав ОСОБА_2, вартість якого
згідно висновку експерта № 208 від 25.12.2013
р. становить 1530, 00 грн. Після чого ОСОБА_1
з місця скоєння злочину з викраденим
майном зник, та розпорядився ним на
власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_2
матеріальну шкоду на суму 1530,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_1, своїми умисними,
протиправними діями вчинив злочин
передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, а
саме таємне викрадення чужого майна
(крадіжка).

22.09.2011 року, близько 18.00 годин, ОСОБА_1,
знаходячись по вул. Чугуївській, 32 в м.
Харкові, маючи намір на таємне
викрадення чужого майна, діючи умисно,
із корисливих мотивів, повторно, в той
час коли за діями ОСОБА_1 ніхто не
спостерігав зайшов до дитячого садка,
після чого підійшов до тенісного столу
та вчинив крадіжку спортивної сумки що
належала ОСОБА_3, в якій знаходився
мобільний телефон «Nokia 5230». Після чого
ОСОБА_1 з місця скоєння злочину з
викраденим майном зник, та
розпорядився ним на власний розсуд, чим
спричинив ОСОБА_3, згідно висновку
експерта № 202 від 19.12.2013 р. матеріальну
шкоду на суму 1225, 00 грн.

Таким чином, ОСОБА_1, своїми умисними,
протиправними діями вчинив злочин
передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, а
саме таємне викрадення чужого майна
(крадіжка), вчинена повторно.

30.09.2011 року, близько 20.30 годин, ОСОБА_1,
підійшовши до кіоску «Салтівський», що
розташований по пр. Гагаріна, 58 в м.
Харкові, маючи намір на таємне
викрадення чужого майна, діючи умисно,
із корисливих мотивів, повторно, в той
час коли біля дверей вказаного кіоску
нікого не було та за його діями ніхто не
спостерігав, вчинив крадіжку сумки, що
належала ОСОБА_4, та стояла на
холодильнику, в якій знаходились гроші
у сумі 550 гривень та мобільний телефон
«Sony-Ericsson K 900», вартість якого складає
згідно висновку експерта № 202 від 19.12.2013
р. 380,00 грн. Після чого ОСОБА_1 з місця
скоєння злочину звикраденим майном
зник, та розпорядився ним на власний
розсуд, чим спричинив ОСОБА_4
матеріальну шкоду на загальну суму 930
грн.

Таким чином, ОСОБА_1, своїми умисними,
протиправними діями вчинив злочин
передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, а
саме таємне викрадення чужого майна
(крадіжка), вчинена повторно.

09.10.2011 року, близько 00.00 годин, ОСОБА_1,
знаходячись біля кіоску, який
розташований по пр. Гагаріна, 90 в м.
Харкові, маючи намір на таємне
викрадення чужого майна, діючи умисно,
із корисливих мотивів, повторно, в той
час коли за його діями ніхто не
спостерігав, вчинив крадіжку сумки, що
належала ОСОБА_5, в якій були гроші у
сумі 1800 гривень та мобільні телефони
«Nokia 1100», вартість якого згідно
висновку експерта № 208 від 25.12.2013 року
становить 189,00 грн., та «LG A-130», вартість
якого згідно висновку експерта № 208 від
25.12.2013 року становить 295,00 грн. Після
чого ОСОБА_1 з місця скоєння злочину з
викраденим майном зник, та
розпорядився ним на власний розсуд, чим
спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на
загальну суму 2284,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_1, своїми умисними
діями вчинив злочин передбачений ч. 2
ст. 185 КК України, а саме таємне
викрадення чужого майна (крадіжка),
вчинена повторно.

06.02.2012 року, близько 10.30 годин, ОСОБА_1,
знаходячись біля кіоску, що
розташований по пр. Гагаріна, 56 у м.
Харкові, маючи намір на таємне
викрадення чужого майна, діючи умисно,
із корисливих мотивів, повторно, в той
час коли за його діями ніхто не
спостерігав, підійшов до раніше
незнайомої йому громадянки та не
помітно для останньої таємно викрав з
карману куртки ОСОБА_6 мобільний
телефон «LG KP 500», вартість якого згідно
висновку експерта № 208 від 25.12.2013 р.
становить 740, 00 грн. Після чого ОСОБА_1 з
місця скоєння злочину з викраденим
майном зник, та розпорядився ним на
власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6,
матеріальну шкоду на суму 740,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_1, своїми умисними,
протиправними діями вчинив злочин
передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, а
саме таємне викрадення чужого майна
(крадіжка), вчинена повторно.

10.07.2012 року, близько 14.00 годин, ОСОБА_1,
знаходячись у тролейбусі № 6, який
рухався у напрямку зупинки «Школа», що
знаходиться по пр. Гагаріна у м.
Харкові, маючи намір на таємне
викрадення чужого майна, діючи умисно,
із корисливих мотивів, повторно, в той
час коли за діями ОСОБА_1 ніхто не
спостерігав, вчинив крадіжку сумки
ОСОБА_7, що лежала в колясці, в якій
знаходились мобільні телефони Fly Q 420,
вартість якого згідно висновку
експерта № 208 від 25.12.2013 року становить
467,00 грн., та Trandy touch 5, вартість якого
згідно висновку експерта № 208 від 25.12.2013
року становить 416, 00 грн. Після чого
ОСОБА_1 з місця скоєння злочину з
викраденим майном зник, та
розпорядився ним на власний розсуд, чим
спричинив ОСОБА_7, матеріальну шкоду на
загальну суму 883, 00 грн.

Таким чином, ОСОБА_1, своїми умисними,
протиправними діями вчинив злочин
передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, а
саме таємне викрадення чужого майна
(крадіжка), вчинена повторно.

17.08.2012 року, близько 15.00 годин, ОСОБА_1,
знаходячись у тролейбусі № 6, який
рухався у напрямку станції «Основа» у
м. Харкові, маючи намір на таємне
викрадення чужого майна, діючи умисно,
із корисливих мотивів, повторно, в той
час коли за його діями ніхто не
спостерігав, а ОСОБА_8 спав вчинив
крадіжку мобільних телефонів Nokia XI-01,
вартість якого згідно висновку
експерта № 208 від 25.12.2013 року становить
340 грн., та Nokia X2-02, вартість якого згідно
висновку експерта № 208 від 25.12.2013 року
становить 350,00 грн., що знаходився у
сумці ОСОБА_8 Після чого ОСОБА_1 з місця
скоєння злочину з викраденим майном
зник, та розпорядився ним на власний
розсуд, чим спричинив ОСОБА_8,
матеріальну шкоду на суму загальну
суму 690, 00 грн.

Таким чином, ОСОБА_1, своїми умисними,
протиправними діями вчинив злочин
передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, а
саме таємне викрадення чужого майна
(крадіжка), вчинена повторно.

04.10.2012 року, близько 18.30 годин, ОСОБА_1,
знаходячись у маршрутному таксі № 232 м.
Харкова, що рухалось в напрямку пр.
Гагаріна у м. Харкові, маючи намір на
таємне викрадення чужого майна, діючи
умисно, із корисливих мотивів,
повторно, в той час коли його за діями
ніхто не спостерігав вчинив крадіжку
мобільного телефону «Самсунг S525», що
знаходився в сумці ОСОБА_9 Після чого
ОСОБА_1 з місця скоєння злочину з
викраденим майном зник, та
розпорядився ним на власний розсуд, чим
спричинив ОСОБА_9, згідно висновку
експерта № 208 від 25.12.2013 р. матеріальну
шкоду на суму 690, 00 грн.

Таким чином, ОСОБА_1, своїми умисними,
протиправними діями вчинив злочин
передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, а
саме таємне викрадення чужого майна
(крадіжка), вчинена повторно.

01.11.2012 року, близько 11.00 годин, ОСОБА_1,
знаходячись на заправці, яка
розташована по вул. Чугуївській, 76 в м.
Харкові, маючи намір на таємне
викрадення чужого майна, діючи умисно,
із корисливих мотивів, повторно, в той
час коли за його діями ОСОБА_1 ніхто не
спостерігав, та скориставшись тим, що
водій автомобілю «Газель», д.н. НОМЕР_1,
не зачинив двері у вказаному
автомобілі, вчинив крадіжку мобільного
телефону «Самсунг GT-S8500», що лежав на
передньому пасажирському сидінні.
Після чого ОСОБА_1 з місця скоєння
злочину з викраденим майном зник, та
розпорядився ним на власний розсуд, чим
спричинив ОСОБА_16, згідно висновку
експерта № 208 від 25.12.2013 р. матеріальну
шкоду на суму 1917, 00 грн.

Таким чином, ОСОБА_1, своїми умисними,
протиправними діями вчинив злочин
передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, а
саме таємне викрадення чужого майна
(крадіжка), вчинена повторно.

06.11.2012 року, близько 19.00 годин, ОСОБА_1,
знаходячись у маршрутному таксі № 152 м.
Харкова, що рухалось в напрямку зупинки
вул. Південнопроектна в м. Харкові,
маючи намір на таємне викрадення
чужого майна, діючи умисно, із
корисливих мотивів, повторно, в той час
коли за його діями ніхто не спостерігав
вчинив крадіжку мобільного телефону
Nokia 6700 classic, що знаходився в правому
кармані куртки одягненої на ОСОБА_11
Після чого ОСОБА_1 з місця скоєння
злочину з викраденим майном зник, та
розпорядився ним на власний розсуд, чим
спричинив ОСОБА_11, згідно висновку
експерта № 202 від 19.12.2013 р. матеріальну
шкоду на суму 3300, 00 грн.

Таким чином, ОСОБА_1, своїми умисними,
протиправними діями вчинив злочин
передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, а
саме таємне викрадення чужого майна
(крадіжка), вчинена повторно.

15.11.2012 року, близько 16.00 годин, ОСОБА_1,
знаходячись у магазині «Квіти», який
розташований по вул. 1-ої Кінної армії, 41
у м. Харкові, маючи намір на таємне
викрадення чужого майна, діючи умисно,
із корисливих мотивів, повторно, в той
час коли за його діями ніхто не
спостерігав, вчинив крадіжку мобільних
телефонів Samsung GT S 5660, вартість якого
згідно висновку експерта № 208 від 25.12.2013
р. становить 1410,00 грн., Samsung GT - Е1080,
вартість якого згідно висновку
експерта № 208 від 25.12.2013 р. становить 138,00
грн., Samsung В 5702 DUOS, вартість якого згідно
висновку експерта № 208 від 25.12.2013 р.
становить 1070,00 грн., що знаходились на
прилавку у вищевказаному магазині та
належали ОСОБА_12 Після чого ОСОБА_1 з
місця скоєння злочину з викраденим
майном зник, та розпорядився ним на
власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_12,
матеріальну шкоду на загальну суму 2618,
00 грн.

Таким чином, ОСОБА_1, своїми умисними
діями вчинив злочин передбачений ч. 2
ст. 185 КК України, а саме таємне
викрадення чужого майна (крадіжка),
вчинена повторно.

Допитаний в судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_1 повністю визнав
свою вину у інкримінованих йому
кримінальних правопорушеннях, надав
пояснення про обставини їх скоєння так,
як вказано вище. Розкаявся у скоєнні
злочину.

Потерпілими у кримінальному
провадженні визнані ОСОБА_11,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6,
ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_8, за участю законного
представника ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_9,
ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_10, ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_11, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_12,
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_13, ОСОБА_16,
ІНФОРМАЦІЯ_14.

Потерпілі до суду не з'явилися, про
дату, час та місце розгляду
кримінального провадження
повідомлялись належним чином.

Під час судового слідства потерпілими
ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_6,
ОСОБА_14, законним представником
потерпілого ОСОБА_15, ОСОБА_12, ОСОБА_8,
ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_16 надано до суду
заяви, в яких просили суд розглядати
справу за їх відсутності.

За таких обставин суд, враховуючи думку
учасників судового провадження,
відсутність сумнівів та
добровільність їх позиції щодо
визнання недоцільним дослідження
доказів відносно обставин, які ніким не
оспорюються, вважає за можливе
розглянути справу відповідно до ч. 3 ст.
349 КПК України, та обмежити судовий
розгляд допитом обвинуваченого та
дослідити відомості про його особу.

Аналізуючи викладене, суд доходить
висновку, що вину обвинуваченого
повністю доведено під час судового
розгляду та кваліфікує його дії за ч. 1
ст. 185 КК України - тобто таємне
викрадення чужого майна (крадіжка); ч. 2
ст. 185 КК України - тобто таємне
викрадення чужого майна (крадіжка),
вчинена повторно.

Вивченням особи обвинуваченого
встановлено, що ОСОБА_1 на обліку у
лікарів нарколога та психіатра не
перебуває, раніше судимий 06.03.2013 року
Жовтневим районним судом м. Харкова за
ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України
до 3 років 6 місяців позбавлення волі,
30.08.2013 року Жовтневим районним судом м.
Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3
років 6 місяців позбавлення волі.
Обставиною, що пом'якшує покарання
обвинуваченого, суд вважає щире каяття
у скоєних злочинах. Обставин, які
обтяжують покарання, судом не
встановлено.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України,
суд призначає покарання в межах,
встановлених санкцією статті
Особливої ??частини Кримінального
кодексу України, що передбачає
відповідальність за вчинений злочин,
враховуючи його ступінь тяжкості,
особу винного та обставини, що
пом'якшують і обтяжують покарання. При
цьому особі, яка вчинила злочин, має
бути призначено покарання, необхідне і
достатнє для її виправлення та
попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання, суд враховує, що
підсудний обвинувачується у скоєнні
злочину середньої тяжкості, дані про
його особу, що пом'якшують і обтяжують
його відповідальність обставини, і
вважає за можливе призначити
обвинуваченому покарання, пов'язане з
позбавленням волі, оскільки вважає, що
його виправлення і перевиховання не
можливе без ізоляції від суспільства.

Цивільні позови не заявлялись.
Процесуальні витрати та речові докази
відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 100, 368, 370-371, 373-376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні
злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2
ст. 185 КК України та призначити йому
покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України - у вигляді 1
року позбавлення волі,

за ч. 2 ст. 185 КК України - у вигляді 3
років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом
поглинання менш суворого більш
суворим, призначити ОСОБА_1 покарання у
вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України
частково приєднати невідбуту частину
покарання за вироком Жовтневого
районного суду м. Харкова від 30.08.2013
року і остаточно призначити покарання
ОСОБА_1 у вигляді позбавлення волі
строком 4 роки.

Строк покарання ОСОБА_1 рахувати з
22.02.2013 року.

Вирок може бути оскаржено до
апеляційного суду Харківської області
через Червонозаводський районний суд
м. Харкова протягом 30 днів з дня його
проголошення шляхом подання
апеляційної скарги, засудженим з
моменту його отримання.

Обвинуваченому та прокурору копію
вироку вручити негайно після його
проголошення.

Суддя:
О.О. Васильєва