Справа № 1705/3684/2012
№1/559/5/2015
ПОСТАНОВА

"26" травня 2015 р. Дубенський міськрайонний суду Рівненської області
в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю: прокурора ОСОБА_4
захисника підсудного ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно справу про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.1 ст.121 КК України,
в с т а н о в и в:
у провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.1 ст.121 КК України.

ОСОБА_7 органами досудового розслідування звинувачується в тому, що 08.01.2011 року біля 01 год. ночі на подвір`ї кафе ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1 в стані алкогольного сп`яніння під час конфлікту з ОСОБА_8 умисно наніс останньому один удар кулаком лівої руки в праву частину обличчя в область правого ока, в результаті чого потерпілий отримав тяжкі тілесні ушкодження, що викликали втрату органу зору.

Під час досудового розслідування та судового розгляду справи ОСОБА_7 вину в скоєному не визнав, заперечуючи свою причетність до вказаних подій і спричинення потерпілому тяжких тілесних ушкоджень.

В основу обвинувачення органами досудового розслідування були покладені покази потерпілого ОСОБА_8 , дані ним 26.02.2011 року, покази свідка ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ..

Зокрема, потерпілий ОСОБА_8 в протоколі допиту 26.02.2011 року (а.с.44 т.1) вказував, що він перебуваючи на сходах біля приміщення Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області впізнав ОСОБА_7 як особу, яка нанесла йому удар в область правого ока. Причому впізнав підсудного по обличчю, оскільки, з близька його добре бачив при штучному освітленні.

Разом з тим, при подачі заяви в Дубенський МВ УМВС України в Рівненській області (т.1, а.с .15), поясненнях (т.1, а.с.16) ОСОБА_8 не вказував на ознаки особи, яка причинила йому тілесні ушкодження. Більше того, як вказував потерпілий, тілесні ушкодження йому причинили невідомі особи під час бійки, при чому били його приблизно 5 чоловік.

Пред`явлення особи для впізнання, як того вимагає ст.174 КПК України (в редакції 1961 року), органами досудового розслідування не проводилось.

Більше того, під час досудового розслідування, постановою слідчого 23.09.2011 року (т.1, а.с.152) було проведено виділення матеріалів кримінальної справи для додаткової перевірки для встановлення осіб, які були причетні до бійки та причинення потерпілому тілесних ушкоджень.

У подальшому ніяких дій для встановлення кола осіб, які були причетні до подій 08.01.2011 року слідством не проводилось.

Крім цього, після пояснень потерпілого про впізнання ним підсудного 26.02.2011 року, органами досудового розслідування двічі зупинялось досудове слідство для встановлення особи, яка скоїла даний злочин, а саме: 30.04.2011 року та 06.06.2011 року (т.1 а.с.4а, 6).

Такі дії органів досудового розслідування суд розцінює як сумнів у тому, що ОСОБА_7 є тією особою, яка скоїла злочин відносно потерпілого ОСОБА_8 , враховуючи вищевикладені обставини.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, докази, які здобуті під час судового слідства, суд вважає, що такі сумніви є обґрунтованими та підлягають перевірці.

Свідок ОСОБА_10 , яка під час досудового розслідування вказувала на ОСОБА_7 , як особу яка причетна до причинення потерпілому тілесних ушкоджень, при розгляді справи по суті відмовилась від показів, які давала при допиті як свідка (а.с.66, т.1) та пояснила, що не може стверджувати про те, що ОСОБА_7 причинив потерпілому тілесні ушкодження. Покази під час досудового слідства давала під певним тиском батька потерпілого як неповнолітня особа.

Свідок ОСОБА_11 під час досудового слідства пояснював, що зі слів ОСОБА_7 взнав про його участь у бійці (т.1, а.с.77-79) і про те, що він якомусь незнайомому хлопцю вдарив кулаком в обличчя.

Разом з тим, при проведенні очної ставки 18.08.2011 року (т.1 а.с.138-141), ОСОБА_11 пояснював. що давав неправдиві покази відносно ОСОБА_7 , оскільки, допитували його з 00:00 год. по 02:00 год. ночі та він був дуже стомлений і хотів додому.

Виходячи із пояснень потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , з ціллю підтвердження чи спростування їх показів, суд вважає, що матеріали кримінальної справи необхідно направити для проведення додаткового розслідування та здійснити наступні слідчі дії:

- провести відтворення обстановки та обставин події, які мали місце 08.01.2011 року біля кафе Едем м. Дубно в нічний час за участю: потерпілого, підсудного, свідків, які підтверджували причетність ОСОБА_7 до спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 на предмет того:

- де знаходиться місце події, яке було освітлення в нічний час на місці події,

- чи можливо при такому освітленні впізнати осіб, які будуть приймати участь у відтворенні обстановки та обставин події як потерпілим так і свідком ОСОБА_9 , з урахуванням їх місцезнаходження та розташування один до одного?

Для об`єктивності додаткового розслідування, суд вважає необхідним встановити особу власника, який встановлював освітлення біля місця події та допитати його з тим, щоб максимально наблизити обстановку, яка мала місце при подіях 08.01.2011 року та визначитися з рівнем освітлення місця події.

Оскільки, при проведенні досудового розслідування допущена його неповнота, яка не може бути усунена в судовому засіданні, справа підлягає поверненню Дубенському міжрайонному прокурору для проведення додаткового розслідування.

Керуючись ст. 281 КПК України,
п о с т а н о в и в:
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.1 ст.121 КК України повернути Дубенському міжрайонному прокурору для проведення додаткового розслідування .

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області протягом 7 діб, через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: