Справа № 1-3908
Борщівський районний суд Тернопільської
в складі: головуючого Денисової Т.С.
при секретарі Кушнір Т.І.
з участю прокурора Маржана В.І.
потерпілого ОСОБА_3
законних представників
неповнолітньго потерпілого ОСОБА_4, ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6,
представника служби в
справах дітей Борщівської райдержадміністрації Придки
при попередньому розгляді в залі суду в
м.Борщеві кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні
злочинів, передбачених ч.2 ст.296, ч.1 ст.122 КК України,
направленні даної кримінальної справи до суду прокурором суттєво порушені
вимоги ст.ст.228-232 КПК України.
прокурор, одержавши від слідчого справу з обвинувальним висновком, не перевірив
чи має діяння, яке ставиться у вину обвинуваченим, склад злочину і чи правильно
кваліфіковано дії обвинувачених за статтями кримінального закону.
описова частина обвинувачення по ст.296 ч.2 КК України суттєво відрізняється
від описової частини обвинувачення по ч.1 ст.122 КК України, хоча мали місце одні
того, пред”явлене обвинувачення кожному з обвинувачених не конкретне,
стосується не однієї особи, а усіх чотирьох учасників події.
також не перевірено чи додержано вимог закону при складанні обвинувального
обвинувальному висновку не зазначені усі докази, що підтверджують пред”явлене
пред”явленому обвинуваченні вказано, що хуліганство вчинено на очах в
однокласників, учнів школи і, як доказ, не наведено показів жодного свідка,
який був очевидцем цих подій.
в обвинуваченні зазначено, що згідно висновку судово-медичної експертизи
ОСОБА_3 отримав відповідні травми в результаті ударів, нанесених, відновідно,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2., а такий висновок судово-медичної експертизи в обвинувальному
висновку не наведений.
наявні в обвинувальному висновку, не конкретні. Усі покази підсудних,
потерпілого та свідків передруковані в цілому з протоколів допиту досудового
слідства, або просто перераховані назви процесуальних документів.
висновку містяться дані про рух кримінальної справи, що стосується вчинення
неповнолітніми ОСОБА_8 та ОСОБА_9 суспільно-небезпечних діянь, які відношення
до кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2. немають.
не перевірено чи правильно обрано запобіжний захід.
відповідності до ч.4 ст.148 КПК України при застосуванні запобіжного заходу до
підозрюваного обвинувачення йому має бути пред”явлен не пізніше десяти діб з
моменту застосування запобіжного заходу. Якщо в цей строк обвинувачення не буде
пред”явлене, запобіжний захід скасовується.
видно з обвинувального висновку та матеріалів кримінальної справи запобіжний
захід - підписка про невиїзд до підозрюваних застосований 5 та 7 березня 2008
року (а.с.105, 124), а обвинувачення пред”явлено 20 березня 2008 року.
наслідок таких порушень, слідчі дії із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 15 та 17 березня до
20 березня проводилися як з підозрюванними, що є також порушенням ст.43-1 КПК
також не перевірено чи вжито заходів до забезпечення відшкодування збитків,
заподіяних злочином, і можливої конфіскації майна.
та лікувальним закладам не роз”яснено права, передбачені ст.122 КПК України.
обвинувальному висновку, відповідно до ст.ст.223-224 КПК України, не зазначені
витрати на лікування потерпілого від злочину, в списку осіб, які підлягають
виклиу у зал судового засідання, не вказана законний представник обвинуваченого
ОСОБА_2. - ОСОБА_10, не зазначено процесуальне становище кожного з адвокатів.
цього, органом досудового слідства не додержано вимог
кримінально-процесуального закону.
протоколи про оголошення потерпілому (а.с.319) та обвинуваченим (а.с.327,328)
про закінчення слідства датовані відповідно 24 і 26 березня 2008 року, а в
довідці обвинувального висновку про рух кримінальної справи вказано, що про
закінчення слідства оголошено 22 березня 2008 року.
порушення ст.218 КПК України обвинувачений ОСОБА_1 ознайомлений лише з 318
аркушами справи, а не з 335, як є у справі, і так само обвинувачений ОСОБА_2з
318 аркушами, а не з 330.
протоколах про пред”явлення обвинуваченому та його захиснику матеріалів справи
(а.с.331,336) в порушення ст.220 КПК України не зазначено протягом якого часу
проходило ознайомлення із справою.
до ст.440 КПК України законний представник неповнолітнього обвинуваченого може
бути присутнім при оголошенні неповнолітньому про закінчення слідства і
пред”явлені йому матеріалів справи з дозволу слідчого. Законний представник
неповнолітнього обвинуваченого не вправі самостійно знайомитися з матеріалами
справи (а.с.329,330).
у відповідності до ст.217 КПК України законний представник неповнолітнього
потерпілого може бути присутнім при пред”явленні неповнолітньому матеріалів
справи, а не знайомитися з ними самостійно (а.с.320,321). У вказаних протоколах
батьки потерпілогоОСОБА_3 вказані представниками потерпілого, хоча в матеріалах
справи міститься лише постанови про визнання їх законними представниками.
допиті неповнолітніх свідків віком до чотирнадцяти років, а за розсудом
слідчого - віком до шістнадцяти років в порушення вимог ст.168 КПК України не
брав участь педагог.
порушення вимог ст.221 КПК України слідчий, склавши постанови про відмову
задовольнити клопотання захисників обвинувачених, не оголосив їх
таких обставин справу слід повернути прокурору району.
ст.ст.237, 249-1 КПК України,
п о с т а н о в и в :
справу про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2
ст.296, ч.1 ст.122 КК України повернути прокурору Борщівського району для
усунення виявлених порушень.
Постанова
оскарженню не підлягає, на неї може бути внесенно подання прокурором.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського району Денисова Т.С.