Ухвала

іменем україни

2 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Головуючого ОСОБА_9,
суддів ОСОБА_10 і ОСОБА_11,
при секретарі судового засідання ОСОБА_12,

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження щодо

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, раніше судимого: 22.03.1989 року Бельцським міським судом МРСР за ч. 2 ст. 140 КК УРСР; ч. 3 ст. 145; ч. 3 ст. 146; ст. 39 КК МРСР, до позбавлення волі строком на 8 років; 22.06.1990 року за ч. 3 ст. 206; ч. 3 ст. 222; ст.ст. 42, 43 КК УРСР, до позбавлення волі строком на 10 років; 08.061995 року за ч. 2 ст. 17 і ч. 2 ст. 229-1; ст. 43 КК України до позбавлення волі строком на 6 років і 6 місяців з конфіскацією майна; 21.04.2008 року, з урахуванням змін, внесених апеляційним та Верховним судами України за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років, 26.08.2011 року невідбуту частину покарання замінено на обмеження волі строком на 2 роки 1 місяць і 20 днів, звільненого 07.09.2012 року умовно-достроково на 1 рік і 29 днів,

за участю прокурора ОСОБА_13,
засудженого ОСОБА_5,
ВСТАНОВИЛА:

З касаційною скаргою до суду касаційної інстанції звернулись прокурор та засуджений ОСОБА_5 з вимогами про перевірку вироку апеляційного суду щодо останнього.

Вироком Апеляційного суду Вінницької області від 22 грудня 2014 року скасовано вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23 грудня 2013 року щодо ОСОБА_5 в частині кваліфікації дій останнього та призначення покарання.

ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років і 6 місяців з конфіскацією всього належного йому майна, яка є його власністю.

Відповідно до ст. 71 КК України ОСОБА_5 призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років.

В касаційній скарзі прокурор не оспорюючи доведеності вини засудженого у вчиненні злочину, посилаючись на істотне порушення кримінального процесуального закону апеляційним судом, просить скасувати вирок апеляційного суду та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції. Прокурор твердить, що апеляційний суд скасовуючи вирок у частині кваліфікації дій обвинуваченого та призначення покарання з одночасним ухваленням рішення про залишення цього ж вироку у решті без зміни допустив суперечності. Скаржник зазначає, що оскаржуваний вирок апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 374, 407, 419 КПК України.

Засуджений у касаційній скарзі посилається на недотримання апеляційним судом вимог ч. 3 ст. 404 КПК України при розгляді кримінального провадження щодо нього, зокрема на те, що суд безпідставно не задовольнив його клопотання про дослідження матеріалів провадження, вказує на порушення його права на захист і просить скасувати вирок апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

ОСОБА_5 визнано винним у тому, що він у стані алкогольного сп'яніння, 8 вересня 2013 року приблизно о 17 годині, з метою заволодіння чужим майном проник в належний потерпілій ОСОБА_7 будинок АДРЕСА_2, та з погрозою застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров'я потерпілої - погрожуючи їй ножем, заволодів її грошовими коштами в сумі 600 грн. та мобільним телефоном «Nokia 6070» вартістю 250 грн., чим заподіяв ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 850 гривень.

Заслухавши доповідача, засудженого який підтримав свою та прокурора касаційні скарги, прокурора, яка підтримала касаційну скаргу прокурора та засудженого та просила скасувати вирок апеляційного суду з призначенням нового апеляційного розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, доводи, наведені у касаційних скаргах, колегія суддів вважає, що касаційні скарги підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 42 КПК України обвинувачений має право на першу вимогу мати захисника і побачення з ним.

Частиною другою ст. 420 КПК України передбачено, що вирок суду апеляційної інстанції повинен відповідати загальним вимогам до вироків. Крім того, у вироку суду апеляційної інстанції зазначаються зміст вироку суду першої інстанції, короткий зміст вимог апеляційної скарги, мотиви ухваленого рішення, рішення по суті вимог апеляційної скарги.

Розглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 апеляційний суд не дотримався зазначених вимог закону.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 в судовому засіданні апеляційного суду заявив клопотання про залучення захисника для участі у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції. Клопотання було задоволено і апеляційний розгляд здійснювався за участі захисника ОСОБА_8 Однак, як вбачається з технічного запису судового засідання, засуджений ОСОБА_5 просив надати йому побачення із захисником для узгодження позиції захисту. Проте таке його клопотання задоволено не було, чим було порушено право засудженого на захист.

Крім того, апеляційний суд у своєму вироку не зазначив зміст вироку суду першої інстанції та допустив протиріччя, оскільки, встановивши інші фактичні обставини кримінального провадження, скасував вирок суду першої інстанції тільки в частині кваліфікації дій засудженого та призначення покарання.

Вказані порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними та такими, які відповідно до вимог ст. 438 КПК України тягнуть скасування вироку апеляційного суду з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції.

Під час нового розгляду необхідно ретельно перевірити і проаналізувати всі доводи апеляційної скарги, дати на них відповідь та з дотриманням усіх вимог кримінального процесуального закону постановити законне рішення.

Керуючись ст.ст. 434, 436 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційні скарги засудженого ОСОБА_5 та прокурора задовольнити.

Вирок Апеляційного суду Вінницької області від 22 грудня 2014 року щодо ОСОБА_5 скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_9 ОСОБА_11 ОСОБА_10