Провадження №1-кп/711/56/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2015 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі: Головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілого: ОСОБА_5 ,

законних представників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

представник служби у справах дітей ОСОБА_11 ,

представник кримінальної міліції ОСОБА_12 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальні провадження про обвинувачення

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сміла, Смілянського району, Черкаської області, українця, громадянина України, учня Смілянської (вечірньої) змінної школи №16, раніше судимого 30.01.2014 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ст. 185 ч. З КК України (призначено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 104 КК України звільнено від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Теклине Смілянського району Черкаської області, українця, громадянина України, учня Смілянської загальноосвітньої школи № 2, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.289, ч.2 ст.289 КК України;

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Костянтинівка Смілянського району Черкаської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого , освіта середня, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.289, ч.2 ст.289 КК України,

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с.Будки, Смілянського району Черкаської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта середня, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.289, ч.2 ст.289 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_7 в ніч на 23.09.2014 в період часу з 02 год.00 хв. до 03 год. 00 хв., разом та за попередньою змовою з обвинуваченими ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , незаконно намагались заволоділи транспортним засобом. Так, вони 22.09.2014 маючи умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом у нічний час, на автомобілі ОСОБА_16 , ЗАЗ 110217 зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , приїхали з м.Сміла в м.Черкаси. Перебуваючи в м.Черкаси ОСОБА_17 приїхав в район площі 700 - річчя, де висадив ОСОБА_13 , ОСОБА_7 та ОСОБА_15 , а сам став чекати на них в автомобілі в обумовленому місці. Близько 03 години на мобільний телефон ОСОБА_18 зателефонував ОСОБА_13 та повідомив, що він відчинив замкнений автомобіль ЗАЗ Таврія та незаконно, умисно намагався заволодів ним, при цьому завів двигун та рушив з місця, але руль автомобіля був замкнений тому викрасти автомобіль ОСОБА_13 не вдалося. Таким чином ОСОБА_17 спільно з ОСОБА_13 , ОСОБА_7 та ОСОБА_15 , незаконно, умисно, з корисливих мотивів вчинили замах на заволодіння транспортним засобом, ЗАЗ Таврія 110307 д.н.з. НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_19 та був припаркований в м.Черкаси біля буд. № 50 по вул.Толстого.
Він же, повторно в ніч на 23.09.2014 року, близько 04 години, разом та за попередньою змовою з ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , незаконно заволоділи транспортним засобом. Так, вони 22.09.2014 маючи умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом у нічний час на автомобілі ОСОБА_16 , ЗАЗ 110217 зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_1 приїхали з м.Сміла в м.Черкаси. Перебуваючи в м.Черкаси ОСОБА_17 приїхав в район площі 700 річчя, де висадив ОСОБА_13 , ОСОБА_7 та ОСОБА_15 , а сам став чекати на них в автомобілі в обумовленому місці. Близько 04 год. на мобільний телефон ОСОБА_18 зателефонував ОСОБА_13 та повідомив, що він відчинив замкнений автомобіль ЗАЗ Таврія білого кольору та незаконно,- умисно заволодів ним, і далі сказав ОСОБА_7 , їхати на проспект Хіміків в м. Черкаси, щоб далі перегнати автомобіль в м. Сміла та продати його. Таким чином ОСОБА_17 спільно з ОСОБА_13 , ОСОБА_7 та ОСОБА_15 , незаконно, умисно, з корисливих мотивів заволоділи транспортним засобом, ЗАЗ Таврія, д.н.з. НОМЕР_3 , білого кольору, який на праві власності належить ОСОБА_5 , чим спричинив йому матеріальну шкоду в сумі 3000 грн. та з місця вчинення кримінального правопорушення на викраденому автомобілі зникли. В подальшому автомобіль був затриманий співробітниками ДАІ м.Сміла.
В судовому засіданні ОСОБА_13 свою вину в у вчиненні кримінальних правопорушень визнав в повному обсязі, від дачі показів відмовився, зазначивши, що всі обставини зазначені в обвинувальному акті відповідають дійсності і він з ними погоджується. У скоєному щиро кається, просить суд суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину в у вчиненні кримінальних правопорушень визнав в повному обсязі, та показав, що він разом з іншими обвинуваченими скоювали угони автомобілів при обставинах зазначених в обвинувальному акті. В скоєному щиро кається та просить суд суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_14 свою вину в у вчиненні кримінальних правопорушень визнав в повному обсязі, та показав, що він разом з іншими обвинуваченими скоювали угони автомобілів при обставинах зазначених в обвинувальному акті. В скоєному щиро кається та просить суд суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_15 свою вину в у вчиненні кримінальних правопорушень визнав в повному обсязі, та показав, що він разом з іншими обвинуваченими скоювали угони автомобілів при обставинах зазначених в обвинувальному акті, з якими він погоджується в повному обсязі. В скоєному щиро кається та просить суд суворо не карати.

Враховуючи, що учасники судового провадження визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, з`ясовано, що обвинувачені правильно розуміють зміст цих обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також їй роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд розглядає справу відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

Вина обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 підтверджується як їх показами даними ними в судовому засіданні, так і тими доказами які були зібрані органами досудового розслідування і які вони визнали в судовому засіданні відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

Суд вважає, що пред`явлене обвинувачення доведено і дії обвинуваченого ОСОБА_13 суд кваліфікує за ч.2 ст.15, ч.2 ст.289 КК України - закінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, коли особа виконала усі дії, які вважала необхідним для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, вчинене за попередньою змовою групою осіб; за ч.2 ст.289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно.
Суд вважає, що пред`явлене обвинувачення доведено і дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч.2 ст.15, ч.2 ст.289 КК України - закінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, коли особа виконала усі дії, які вважала необхідним для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, вчинене за попередньою змовою групою осіб; за ч.2 ст.289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно.
Суд вважає, що пред`явлене обвинувачення доведено і дії обвинуваченого ОСОБА_14 суд кваліфікує за ч.2 ст.15, ч.2 ст.289 КК України - закінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, коли особа виконала усі дії, які вважала необхідним для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, вчинене за попередньою змовою групою осіб; за ч.2 ст.289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Суд вважає, що пред`явлене обвинувачення доведено і дії обвинуваченого ОСОБА_15 суд кваліфікує за ч.2 ст.15, ч.2 ст.289 КК України - закінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, коли особа виконала усі дії, які вважала необхідним для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, вчинене за попередньою змовою групою осіб; за ч.2 ст.289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно.
В якості пом`якшуючих покарання обвинуваченим ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , обставин суд враховує щире каяття, вчинення злочину у неповнолітньому віці, активне сприяння розкриттю злочинів.

В якості пом`якшуючих покарання обвинуваченим ОСОБА_14 , ОСОБА_15 обставин суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.

Обтяжуючих відповідальність обвинувачений ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 обставин не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених ними кримінальних правопорушень, особи обвинувачених, які за місцями проживання характеризується позитивно, а тому суд вважає, що їх виправлення та перевиховання можливе при призначенні їм покарання не пов`язаного з позбавленням волі.

Враховуючи тяжкість вчинених обвинуваченим ОСОБА_13 кримінальних правопорушень, незважаючи на наявність обставин, що пом`якшують його відповідальність, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе тільки при призначенні йому покарання в вигляді реального позбавлення волі. Оскільки підсудний ОСОБА_13 вчинив кримінальні правопорушення в період іспитового строку за вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30.01.2014 року, то суд вважає за необхідне остаточно призначити покарання ОСОБА_13 у відповідності до ст.71 КК України.

Дії обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 кваліфіковані різними статтями особливої частини КК України, тому суд вважає за необхідне призначити їм основні та додаткові покарання за кожний злочин окремо та по сукупності злочинів на підставі ч.1 ст.70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Суд вважає, що враховуючи декілька обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , з урахуванням їх осіб, суд вважає за можливе призначити їм покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.2 ст.15, ч.2 ст.289 КК України, на підставі ст.69 КК України.

З обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 необхідно стягнути солідарно судові витрати на залучення експерта.

Цивільні позови по справі підлягають до повного задоволення. Доля речових доказів повинна бути вирішена на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 373 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
Визнати ОСОБА_13 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.289, ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.15, ч.2 ст.289 КК України, з застосуванням ст.69 КК України - у вигляді 4 позбавлення волі без конфіскації майна;

- за ч.2 ст.289 КК України у вигляді 5 позбавлення волі без конфіскації майна;

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити засудженому ОСОБА_13 до відбуття п`ять років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання ОСОБА_13 частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30.01.2014 року у вигляді трьох років і остаточно призначити до відбуття п`ять років двох місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_13 рахувати з дня затримання останнього, тобто з 25.09.2014 року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_13 до вступу вироку в законну силу залишити попереднім у вигляді тримання під вартою.

Визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.289, ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання:

за ч.2 ст.15, ч.2 ст.289 КК України, з застосуванням ст.69 КК України - у вигляді 4 років позбавлення волі без конфіскації майна;

- ч.2 ст.289 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна;

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити засудженому ОСОБА_7 до відбуття п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбуття покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишити попереднім у вигляді домашнього арешту.

Визнати ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.15, ч.2 ст.289 КК України, застосуванням ст.69 КК України - у вигляді 4 позбавлення волі без конфіскації майна;

- ч.2 ст.289 КК України у вигляді 5 позбавлення волі без конфіскації майна;

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити засудженому ОСОБА_14 до відбуття п`ять років позбавлення волі без конфіскації майна без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_14 від відбуття покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_14 до вступу вироку в законну силу залишити попереднім у вигляді домашнього арешту.

Визнати ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.15, ч.2 ст.289 КК України, з застосуванням ст.69 КК України - у вигляді 4 позбавлення волі без конфіскації майна;

- ч.2 ст.289 КК України у вигляді 5 позбавлення волі без конфіскації майна

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити засудженому ОСОБА_15 до відбуття п`ять років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_15 від відбуття покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_15 до вступу вироку в законну силу залишити попереднім у вигляді домашнього арешту.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 до обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 про стягнення заподіяної злочином шкоди в розмірі 3000 грн. задовольнити повністю. Стягнути з обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 солідарно 3000 грн. на користь ОСОБА_5 .

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_19 до обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 про стягнення заподіяної злочином шкоди в розмірі 470 грн. задовольнити повністю. Стягнути з обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 солідарно 470 грн. на користь ОСОБА_19 .

Речові докази: автомобіль ЗАЗ Таврія, білого кольору д.н.з. НОМЕР_3 - переданий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_5 - залишити за належністю; автомобіль ЗАЗ - 110307, синього кольору д.н.з. НОМЕР_2 - переданий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_19 - залишити за належністю.
Стягнути з засуджених ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 солідарно в доход держави процесуальні витрати пов`язані з залученням спеціалістів в сумі 993,84 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м.Черкаси який його ухвалив протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_13 в такий же строк з моменту вручення копії вироку.

Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1