УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №294/489/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія 183 КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2015 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_9 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому, наголошує, що слідчий суддя належно не врахував того, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, перебуваючи на волі буде продовжувати вчиняти умисні кримінальні правопорушення, пов`язані з таємним викраденням чужого майна, про що свідчить систематичність вчинення умисних тяжких кримінальних правопорушень та те, що останній приїхавши на територію іншого району Житомирської області вчинив умисні злочини. Також, звертає увагу на те, що підозрюваний ніде не працює та не має постійного джерела прибутку. Наголошує, посилаючись при цьому на тяжкість злочину та обставини його вчинення, що особисте зобов`язання обране слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_8 є невиправдано м`яким запобіжним заходом, застосування якого не сприятиме вирішенню завдань кримінального судочинства.
Згідно ухвали, слідчий суддя залишив без задоволення клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрав останньому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.5 ст.194 КПК України. При цьому, свій висновок слідчий суддя обґрунтував тим, що хоча ОСОБА_8 дійсно підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та не працює, але, при цьому має постійне місце проживання, виключно позитивно характеризується за місцем проживання та попереднім місцем навчання, має сталі соціальні зв`язки з членами своєї родини, вперше притягується до кримінальної відповідальності, співпрацює із слідством, визнаючи повністю свою вину у вчиненні злочину, а слідчим та прокурором не наведено обґрунтованих ризиків того, що останній буде продовжувати злочинну діяльність чи має намір знищити або спотворити якісь речі чи документи, що мають відношення до злочину, фактично припускаючи можливість таких дій без будь-якого обґрунтування даного припущення.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи прокурора на підтримку апеляційних вимог, думку підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника, які просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
14.04.2015 р. ОСОБА_8 був затриманий, як підозрюваний, відповідно до ст.ст.40, 104, 131, 132, 208-211, 213 КПК України.
15.04.2015 р. ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
При апеляційному перегляді ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.
Так, застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, слідчий суддя належним чином, із посиланням на матеріали кримінального провадження, обґрунтував свої висновки про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу останньому, ніж тримання під вартою.
При цьому, слідчим суддею правильно враховано повне визнання підозрюваним своєї вини, виключно позитивні характеристики його за місцем постійного проживання та попереднього навчання, міцні соціальні зв`язки останнього з членами своєї родини, те, що ОСОБА_8 вперше притягується до кримінальної відповідальності, співпрацює із слідством та до цього часу жодним чином не ухилявся від слідства та суду.
Крім того, апеляційним судом встановлено і те, що підозрюваний ОСОБА_8 належним чином виконує всі обов`язки покладені на нього слідчим суддею.
За вказаних обставин, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування чи зміни відсутні.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407 і 422 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 16 квітня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Чуднівського РВ УМВС України в Житомирській області про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням ряду обов`язків, без зміни.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді :