АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
Головуючий по 1 інстанції КУЧЕРЕНКО В.Г.
апеляційній інстанції ШКРЕБА Р.Д.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2007 р.
Колегія судців судової
палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області
в складі:

головуючого ОХРІМЕНКА І.К.

суддів ШКРЕБИ Р.Д.,
ЄВТУШЕНКА В.Г.

за участю прокурора
ДЕМИДЕНКО С.А.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

представників

неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши кримінальну справу за апеляційним поданням
прокурора Придніпровського району м. Черкаси на вирок Придніпровського райсуду м. Черкаси від 23 жовтня 2006 року, яким

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше
не судимий, -

засуджений за ч. 2
ст. 186 КК
України на чотири роки позбавлення волі; за ч. 1 ст. 309
КК України на один рік позбавлення волі.

На підставі ст..
70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого
покарання біль суворим остаточно визначено до відбуття чотири роки позбавлення
волі.

На підставі ст..
75 КК України звільнено засудженого ОСОБА_5 від відбування
покарання з випробуванням на два роки.

На підставі ст..
76 КК України на засудженого ОСОБА_5 покладено обов'язки з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи та без їх згоди не змінювати місця проживання.

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не
судимий, -

засуджений за ч. 2
ст. 186 КК
України на чотири роки позбавлення волі.

На підставі ст..
75 КК України звільнено засудженого ОСОБА_6 від відбування покарання з
випробуванням на один рік.

2

На підставі ст..
76 КК України на засудженого ОСОБА_6 покладено обов'язки з'являтися для
реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи та без їх згоди не змінювати
місця проживання.

Вирішено стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на
користь потерпілої ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 46 грн. 50 коп.

Вирішено стягнути з ОСОБА_5. судові витрати в сумі 47 грн. 08
коп. за послуги НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області.

Питання про речові докази вирішене.

Згідно вироку ОСОБА_5 визнаний винним
та засуджений за те, що він 14.10.2005
року близько 15 години 20 хвилин на даху
будинку АДРЕСА_1,
незаконно, без мети збуту придбав, а саме знайшов два згортки газети з
наркотичною речовиною рослинного походження зеленого кольору, яку незаконно
зберігаючи при собі переносив. І в цей же день близько 15 години 35 хв. біля будинку
АДРЕСА_2, був
затриманий працівниками міліції, у якого при особистому огляді в присутності
понятих було виявлено та вилучено два згортки газети з наркотичною речовиною
рослинного походження зеленого кольору(маріхуана) в кількості 32,0; 0,98 грама, що згідно
висновку судово-хімічної експертизи №
21185 від 27.10.2005
року, - являється
особливо небезпечним наркотичним засобом -
канабіс (маріхуана) (висушена), вагою 32.0; 0.98 грама.

Він же, 14.12.2005 року близько 19 години в дворі будинку
АДРЕСА_3, спільно з ОСОБА_6, маючи спільний умисел на відкрите викрадення
чужого майна, яке знаходилось у неповнолітнього ОСОБА_8. А саме, обшукали кишені
неповнолітнього потерпілого, при цьому ОСОБА_6, відібрав мобільний телефон
«Нокіа», вартістю 300 гривень,
з стартовим пакетом «Лайф», вартістю 40
гривень та грошима в сумі 6
гривень 50 копійок.
Після чого ОСОБА_6 та
ОСОБА_5 перевели
неповнолітнього ОСОБА_8. на інший бік вул. Різдвяної і навпроти магазину
«Різдвяний», що по вул. Толстого, будинок № 20 в м. Черкаси і коли ОСОБА_8
почав кричати про допомогу, ОСОБА_6 погрожуючи розповісти матері
неповнолітнього про те, що той нюхає клей, після чого ОСОБА_5. вдарив ОСОБА_8
кулаком по носу, від чого в останнього з носу пішла кров, чим завдав
неповнолітньому потерпілому фізичного болю. А всього ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заволоділи чужим
майном на загальну суму 346
гривень 50 копійок,
чим завдали потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

В своїй апеляції прокурор просить скасувати вирок суду, в
зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону, а саме, - невірною
кваліфікацією дій ОСОБА_5
та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186 КК України і
постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_5 і ОСОБА_6
винними у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187
КК України, призначивши покарання ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 187 КК України - 7 років
позбавлення волі без конфіскації майна; ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 187 КК України - 7 років позбавлення
волі без конфіскації майна, за ч. 1
ст. 309 КК
України - 1 рік
позбавлення волі і остаточно за ст..
70 КК України - 7 років
позбавлення волі без конфіскації майна.

У запереченні на апеляцію прокурора, захисники ОСОБА_9 та
ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вказують на законність і обгрунтованість
вироку стосовно засуджених.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який
підтримав апеляцію прокурора району, пояснення засуджених ОСОБА_5, ОСОБА_6, їх
законних представників та захисників про відповідність призначеного судом
покарання вимогам закону та обставинам справи і залишення вироку без будь-яких
змін, перевіривши матеріали справи, посилання апеляції, колегія суддів
приходить до слідуючого.

Висновок суду першої інстанції щодо доведеності винності
ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 в відкритому викраденні чужого майна(грабіж), поєднаному з насильством,
яке не є небезпечним для життя
чи здоров'я потерпілою, або з погрозою
застосування такого

з

насильства та за попередньою змовою групою осіб, при
обставинах вказаних у вироку суду, грунтується на доказах, які всебічно та
повно були досліджені судом та отримали його вірну оцінку і на які суд
посилається у вироку.

їх винність підтверджується особистими визнавальними
показами засуджених ОСОБА_5,
ОСОБА_6, потерпілих ОСОБА_8, ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_10, даними протоколів
допиту свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13. ОСОБА_14, ОСОБА_15, даними протоколу добровільної видачі телефону
від 16.12.2005 року,
даними протоколу огляду речових доказів, а саме мобільний телефон «Нокіа 3310» від 17.12.2006 року, даними
протоколу пред'явлення особи для впізнання від 28.12.2005 року, даними протоколу пред'явлення особи для впізнання
від 9.02.2005 року(том
1 а. с. 83-84, 81-82, 161, 179, 77, 79,
80, 94, 99,155).

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно
прийшов до висновку про необхідність перекваліфікації дій підсудних ОСОБА_6 та
ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 187 КК України на ч.
2 ст. 186 КК України в
зв'язку з тим, що потерпілий ОСОБА_8 будучи допитаним безпосередньо в судовому
засіданні вказав, що ножа при відкритому викраденні в нього мобільного телефону
не було, будь-яких тілесних ушкоджень не отримав, до лікаря не звертався, даний
факт був підтверджений і його матір'ю ОСОБА_7, яка вказала, що дома детально
розпитувала сина про деталі пограбування і він сказав, що ножа не було, а
просто злякався, що він буде наказаний за те, що в нього забрали телефон, при
тому як він нюхав клей. ОСОБА_6
та ОСОБА_5 як на
досудовому слідстві, так і в судовому засіданні, пояснили, що при викраденні
телефону ніяких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 не наносили, ножем не
погрожували, а казали, що розкажуть його матері про те, що він нюхає клей.

Призначаючи покарання засудженим ОСОБА_5 та ОСОБА_6, суд
достатнім чином виконав вимоги ст..
65 КК України.

Обтяжуючих покарання обставин суд не встановив і по
справі таких немає. Як пом'якшуючі покарання обставини засудженим суд врахував
щире каяття, що раніше не судимі,
до кримінально відповідальності притягуються
вперше, позитивно характеризуються
та вчинили злочин будучи неповнолітніми.

Тому застосування до засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ст.. 75 КК України є
справедливим, а призначене їм покарання є достатнім.

Керуючись ст.,
ст.. 362, 366 КПК України, колегія судців судової палати, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора Придніпровського району м. Черкаси
залишити без задоволення, а вирок Придніпровського райсуду м. Черкаси від 23.10.2006 року відносно
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - без
змін.

Суддя