суд Кіровоградської області
----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №
11а-48 2008 р. Головуючий 1
інстанції Деревінський С.М.
185 ч.2,3 Доповідач Поступайло Н.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2008 року Судова палата у кримінальних
справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого - судді Медведенка Ю.С.

Суддів : Поступайло
Н.І.

Олексієнко І.С.

за участю
прокурора Черниш Г.Р., засуджених ОСОБА_1. та ОСОБА_2. адвоката ОСОБА_3.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді апеляцію помічника
прокурора Кіровського району м. Кіровограда
О.Зотової та засудженого ОСОБА_2. на вирок Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 23 жовтня 2007 р., котрим

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Кіровограда, українець,
громадянин України, із середньо-спеціальною освітою, не одружений, не
працюючий, проживаючий у АДРЕСА_1 раніше судимий :

- 18.04.2001р.
Ленінським районним судом м. Кіровограда за ст. 229-6ч. 1 КК України до
1 року 6
місяців позбавлення волі, умовно з іспитовим строком 1

рік 6 місяців та стягненням штрафу у сумі 170 грн.;

- 20.02.2002 року Кіровським судом м. Кіровограда за ч.3
ст.185, ч.2 ст.185 , 70

КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

-30.05.2002 року Ленінським районним судом м. Кіровограда
за ст.. 185 ч. З КК

України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

засуджений за ст.186 ч. З КК
України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки;

2

- за ст.185 ч. З КК України до покарання у вигляді
позбавлення волі строком на 3 роки;

- за ст.185 ч. 2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком
на 2 роки.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим
остаточно призначено

до відбування ОСОБА_1 покарання у
вигляді позбавлення волі строком на 4 роки.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженець м. Кіровограда, українець, громадянин України, з середньо-технічною освітою, одружений , має на
утриманні малолітню дитину, працюючий
формувальником ливарного цеху ВАТ „Червона Зірка", проживаючий у АДРЕСА_2, раніше не судимий,

засуджений за ст. 185 ч. З КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки;

- за ст.185 ч. 2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком
на 2 роки.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю
злочинів шляхом поглинення

менш суворого покарання більш
суворим остаточно призначено до відбування ОСОБА_2. покарання у вигляді позбавлення
волі строком на 3 роки.

Стягнено із ОСОБА_1. та ОСОБА_2. солідарно на користь ОСОБА_4 1260 грн. Матеріальної та 1000грн.
Моральної шкоди, та на користь ОСОБА_5 500 грн.
Матеріальної шкоди.

Стягнено із ОСОБА_1. на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду
у сумі 760 грн. та моральну 2000грн.

В частині засудження ОСОБА_1. апеляція прокурора змінена
і вирок не оскаржується.

Вироком суду ОСОБА_2. визнаний винним та засуджений за
те, що 2.03.2007р. та 3.04.2007 р. за попередньою змовою із
ОСОБА_1 вчинили таємне викрадення чужого майна із автомобілів ВАЗ 2105
належного ОСОБА_4 загальною вартістю 1781 грн. та ВАЗ 2107 належного ОСОБА_5 на суму 1600 грн., яким
розпорядилися на власний розсуд. Окрім того, 31.03.2007 р. проникли у
будинок ОСОБА_7 по АДРЕСА_3, звідки таємно
викрали належне їй майно загальною вартістю 1875 грн., яким розпорядилися на
власний розсуд.

В апеляціях:

- прокурор
просить вирок суду змінити та виключити із мотивувальної і істини вказівку суду
про те, що ОСОБА_2. згадав про дитину, лише голи опинився на лаві підсудних,
оскільки такі висновки не ґрунтуються на матеріалах справи та на законі;

- засуджений ОСОБА_2. просить
врахувати пом'якшуючі обставини, а саме поганий стан здоров'я, наявність
хронічних захворювань, щире каяття, позитивні характеристики за місцем
проживання, те, що він працює, має на утриманні малолітню дитину, та просить
призначити покарання, не пов"язане в позбавленням волі.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав змінену апеляцію і просив
змінити вирок суду, засудженого ОСОБА_2 . та його захисника-адвоката ОСОБА_3. ,
що підтримали апеляцію та просили пом"якшити покарання, вивчивши матеріали
справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів знаходить їх такими, що
заслуговують на увагу.

Вина засуджених у вчиненні злочинів підтверджується зібраними
по справі , перевіреними у судовому засіданні доказами, які правильно оцінені
судом і не викликає сумнівів у колегії суддів.

Так, самі засуджені ОСОБА_1. та
ОСОБА_2. вину визнали та дали показання стосовно обставин скоєного.

Вина підтверджується також:

- показаннями потерпілих, що підтвердили обставини та розмір викраденого;

-
протоколами огляду місця події, з яких
вбачається наявність пошкоджень, характерних для даних злочинів ( а.с. 6, 44,
103 );

·
протоколами виїмки
викрадених речей у
осіб, яким підсудними було
реалізовано викрадене майно ( а.с. 17,
120, 121, 144);

· висновками судово-товарознавчої
експертизи та спеціаліста про вартість викрадених речей ( а.с. 23,
189, 198, 210).

Виходячи із добутих доказів, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов
до висновку про доведеність вини ОСОБА_2. в повному
обсязі, а його дії правильно кваліфікував за ст. 185 ч. 2 та ст.. 185 ч. З КК
України оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна за попередньою
змовою групою осіб, а також таємне
викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб з проникненням у
житло.

В той же час при
призначенні покарання ОСОБА_2 суд допустив неточність у визначенні змісту характеристики
за місцем проживання останнього, вказавши, що він характеризується посередньо,
оскільки в ній вказано на те, що скарг на нього не надходило, порушень не було,
з сусідами живе дружно, допомагає з ремонтом. На думку колегії суддів, таку
характеристику особи слід визнати позитивною. Із врахуванням ряду і
пом'якшуючих обставин, а саме: щирого каяття, тих обставин, що ОСОБА_2 вперше
притягується до кримінальної відповідальності , працює на важкій роботі, має на утриманні малолітню
дитину, повністю відшкодував шкоду усім потерпілим, колегія вважає можливим
його виправлення та перевиховання без
ізоляції від суспільства, можливо застосувати ст. 75 КК України та звільнити від покарання.

Окрім викладеного, колегія суддів вважає за необхідне
виключити із мотивувальної частини
вироку вказівку суду
на те, що ОСОБА_2. згадав про дитину, коли опинився на
лаві підсудних , як необґрунтовану та безпідставну, таку, що не ґрунтується на
матеріалах справи та на законі.

Виходячи із викладеного, вирок суду підлягає зміні.

Керуючись ст.. 362, 366 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляції прокурора та
засудженого ОСОБА_2.
задовольнити.

Вирок Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 23 жовтня 2007 року стосовно ОСОБА_2. змінити. На підставі ст.
75 КК України ОСОБА_2 від покарання звільнити з випробуванням, встановивши
іспитовий строк 2 роки. На підставі ст. 76 КК України ОСОБА_2. зобов'язати
періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи та
повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід у вигляді взяття
під варту ОСОБА_2 скасувати, з-під варти
звільнити негайно.

Виключити із мотивувальної
частини вироку слова щодо ОСОБА_2. «про дитину згадав, коли опинився на лаві
підсудних".

В решті вирок залишити без зміни.

СУДДІ:

1. 2. 3.