Справа №
В И Р О К

Іменем
України

27 листопада 2012 року

Новоодеський районний
суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гажі О.П.

при секретарі Шведовій Я.О.

з участю: прокурора
Чернявського Я.А., захисника ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Нова Одеса
справу про обвинувачення ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва
Миколаївської області, громадянина
України, з незакінченою вищою освітою( 4
курси Дніпропетровського гірничого
інституту по спеціальності геофізика
та 3 курси Одеської національної
юридичної академії за спеціальністю
правознавство,
військовозобов'язаного, працюючого
оператором з обслуговування котлів
середнього тиску ВАТ
«Миколаївоблтеплоенерго»,
розведеного, має двох неповнолітніх
дітей, з яких утримує 16 річну дочку,
проживаючого АДРЕСА_1, раніше не
судимого, в скоєні злочинів,
передбачених ст.185 ч.3, ч.2 ст.15, 185ч.3 КК
України, -

В С Т А Н О В
И В :

24 липня 2012 року, в період часу з 07
години до 07 години 30 хвилин, більш
точного часу досудовим слідством не
встановлено, ОСОБА_2, реалізуючи
виниклий корисливий мотив, направлений
на таємне викрадення чужого майна,
прибув до базової стаціонарної станції
стільникового зв'язку ТОВ
«Астеліт»№МУ9125, що розташована по вул.
Степовій, б/н в с. Михайлівна
Новоодеського району Миколаївської
області.

Знаходячись у підніжжя станції, ОСОБА_2,
діючи умисно, протиправно, з
корисливою метою, шляхом обрізання
колючого дроту металевої огорожі
станції за допомогою заздалегідь
заготовлених інструментів - розвідного
ключа, ножовочного полотна по металу та
плоскогубців, проник на її огороджену
територію.

Там, продовжуючи свої протиправні
корисливі дії, ОСОБА_2 заліз по
вмонтованій драбині на базову станцію
стільникового зв'язку, з якої за
допомогою вищевказаних інструментів
демонтував 60 метрів антенного фідеру
типу «Feeder 1 5/8 Andreew (FEED 158A)», вартістю 12303,36
гривень, а саме за допомогою розвідного
ключа по черзі відкрутив кріплення,
після чого ножовкою відпиляв вказаний
антенний фідер і заволодів ним.

Після цього, заволодівши і утримуючи
при собі викрадене майно, ОСОБА_2 з
місця вчинення злочину зник і
розпорядився ним на власний розсуд, а
саме антенний дріт обпалив, а отриману
від цього мідь здав на металобрухт,
присвоївши виручені від реалізації
кошти, які звернув на власну користь,
внаслідок чого заподіяв власнику
станції - ТОВ «Астеліт»матеріальної
шкоди на загальну суму 12303,36 гривень.

Крім того, 11 вересня 2012 року, близько 21
години 40 хвилин, більш точного часу
досудовим слідством не встановлено,
ОСОБА_2, реалізуючи виниклий
корисливий мотив, направлений на
таємне викрадення чужого майна,
повторно прибув до базової
стаціонарної станції стільникового
зв'язку ТОВ «Астеліт»№МУ9125, що
розташована по вул. Степовій, б/н в с.
Михайлівка Новоодеського району
Миколаївської області.

Знаходячись у підніжжя станції, ОСОБА_2,
діючи умисно, протиправно, з
корисливою метою, шляхом обрізання
колючого дроту металевої огорожі
станції за допомогою заздалегідь
заготовлених інструментів - розвідного
ключа, ножовочного полотна по металу та
плоскогубців, проник на її огороджену
територію.

Там, продовжуючи свої протиправні
корисливі дії, ОСОБА_2 заліз по
вмонтованій драбині на базову станцію
стільникового зв'язку, з якої за
допомогою вищевказаних інструментів
демонтував 140 метрів антенного фідеру
типу «Feeder 1 5/8 Andreew (FEED 158A)», вартістю 11137,33
гривні, а саме за допомогою розвідного
ключа по черзі відкрутив кріплення,
після чого ножовкою відпиляв вказаний
антенний фідер, але не встиг заволодіти
ним, так як був застигнутий на місці
вчинення діяння електромонтером з
обслуговування електроустаткування
ТОВ «Хілл Телеком Інженіринг», а тому
не зміг довести розпочате діяння
(крадіжку) до кінця, з причин що не
залежали від його волі.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Дослідивши в судовому засіданні
всі фактичні обставини справи, суд
приходить до висновку що вина
підсудного в інкримінованому йому в
провину злочині повністю доведена.

Цей висновок суду ґрунтується на
досліджених в судовому засіданні
доказах: а саме на признательних
показаннях підсудного, з яких
вбачається, що він в судовому засіданні
повністю визнав свою провину в
інкримінованих йому в провину
злочинах, передбачених ст.185 ч.3, ч.2 ст.15,
185ч.3 КК України, а саме визнав факт
вчинення ним 24.07.2012 року таємного
викрадення чужого майна -антенного
фідеру довжиною 60 метрів з базової
станції стільникового зв'язку в с.
Михайлівка Новоодеського району та у
закінченому замаху на таємне
викрадення антенного фідеру довжиною
140 метрів з цієї ж станції 11 вересня 2012
року. Заявив, що вчинив цю крадіжку не
подумавши про можливі негативні
наслідки для себе, а свої дії пояснив
тим, що не мав роботи і доходів, але
вкрай потребував грошей. Повністю
визнав всі обставини пред'явленого
обвинувачення і розмір заподіяної
шкоди. У скоєному щиро кається,
запевняючи суд, що більше ніколи не
буде вчиняти викрадень чужого майна.
Просить суворого його не карати за
вчинене та не позбавляти волі.

Крім визнання підсудним своєї вини у
скоєні інкримінованих йому в провину
злочинах, його вина доводиться й
іншими доказами по справі, дослідження
яких не проводилось, на підставі ст.299ч.3
КПК України.

В зв'язку з повним визнанням підсудним
своєї вини та всіх фактичних обставин
пред'явленого обвинувачення, за
клопотанням захисника, яке підтримав
підсудний і проти якого не заперечував
прокурор, суд з'ясувавши, що учасники
судового розгляду правильно розуміють
зміст цих обставин, встановивши
відсутність сумнівів у добровільності
та істинності позицій учасників
судового розгляду, роз'яснивши їм
наслідки цих дій, а саме, що в даному
випадку вони будуть позбавлені
можливості оскаржувати ці визнані ними
фактичні обставини та розмір
цивільного позову в апеляційному
порядку, у відповідності до вимог ст.299
ч.3 КПК України, суд визнав недоцільним
подальше дослідження доказів по
кримінальній справі, стосовно
пред'явленого обвинувачення.

За таких обставин, дослідивши в
судовому засіданні покази підсудного
та всі фактичні обставини справи, суд
приходить до висновку що вина
підсудного в інкримінованих йому в
провину злочинах повністю доведена
дослідженими доказами(показами
підсудного), які відповідно до ст.65 КПК
України, являються належними і
допустимими, які слід покласти в основу
обвинувального вироку суду.

Органом досудового слідства дії
підсудного кваліфіковані за ст.185 ч.3 та
за ч.2 ст.15,185 ч.3 КК України.

Аналізуючи та оцінюючи
дослідженні в судовому засіданні
докази, суд, приходить до висновку, що
така кваліфікація дій підсудного є
правильною, а тому відповідно до
встановленого, суд кваліфікує його дії
за ст.185 ч.3 КК України, так як він вчинив
таємне викрадення чужого майна
(крадіжку), вчинену з проникненням у
сховище, а також вчинив закінчений
замах на таємне викрадення чужого
майна (крадіжку), поєднану з
проникненням у сховище, тобто злочин
передбачений ч.2 ст.15, 185ч.3 КК України.

Призначаючи покарання підсудному, суд
враховує, як ступінь тяжкості та
характер скоєного злочину, так і особу
підсудного, обставини, що обтяжують та
пом'якшують йому покарання.

Так, суд враховує, що скоєні підсудним
злочини відноситься до категорії
тяжких і вчинені без обставин, що
обтяжують йому покарання.

Як обставини, що пом'якшують
покарання підсудного, суд враховує
його каяття в скоєних злочинах,
визнання ним своєї вини, активне
сприяння слідству у встановленні
істини по справі.

Також, суд враховує задовільний стан
здоров'я підсудного, його хворобу
шкіри, позитивну характеристику за
місцем проживання, наявність на
утриманні неповнолітніх дітей, а також
його матеріальний та сімейний стан,
думку прокурора щодо призначення
підсудному можливого покарання, з
метою його виправлення.

За таких вищевказаних обставин,
враховуючи ступінь тяжкості скоєних
злочинів, серед яких є незакінчений, а
також враховуючи особу підсудного, суд
приходить до висновку, що підсудному, з
урахуванням всіх пом'якшуючих обставин
скоєння злочину та ступеня його
тяжкості, на підставі ст.65 КК України,
має бути призначене покарання
необхідне й достатнє для його
виправлення і попередження нових
злочинів, за сукупністю злочинів у
вигляді позбавлення волі із
застосуванням принципу поглинання
менш суворого покарання більш суворим,
у відповідності до вимог ст.70 ч.1 КК
України.

Приймаючи до уваги обставини, що
пом'якшують покарання підсудному та
позитивно характеризують його особу, з
урахуванням його заяви про
усвідомлення своєї вини та
відповідальності за вчинене, суд
приходить до висновку про щирість його
каяття у скоєному, а тому вважає, що
виправлення підсудного все ж таки
можливе з призначенням йому покарання
у виді позбавлення волі без ізоляції
від суспільства, а з наданням йому
можливості такого виправлення, шляхом
звільнення від відбування покарання з
випробуванням, на підставі ст.75 КК
України із покладенням на нього
обов'язків, передбачених ст.76 КК
України.

Цивільний позов по справі не
заявлений.

Керуючись ст. ст.321, 323-324, 328-338
КПК України, суд, -

З А С У Д И
В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні
злочинів, передбачених ст.185 ч.3 та ч.2
ст.15, 185ч.3 КК України і призначити йому
покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України у виді
позбавлення волі на строк 4(чотири)
роки;

- за ч.2 ст.15,185ч.3 КК України у виді
позбавлення волі на строк 3 (три) роки
6(шість) місяців.

Згідно зі ст.70ч.1 КК України, за
сукупністю злочинів, шляхом поглинання
менш суворого покарання більш суворим,
остаточно призначити ОСОБА_2 покарання
у виді позбавлення волі на строк 4
(чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України
звільнити засудженого ОСОБА_2 від
відбування призначеного покарання у
виді позбавлення волі на строк 4 роки з
випробуванням, якщо він протягом
одного року шести місяців іспитового
строку не вчинить нового злочину і
виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст.76 КК України
покласти на засудженого наступні
обов'язки:

- не виїжджати за межі України на
постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи та
повідомляти ці органи про зміну свого
місця проживання .

Речові докази по справі, що передані на
збереження під розписку представнику
ТОВ «Астеліт», - залишити у власності
цього товариства.

Речові докази по справі: два полотна
від ножовки по металу, розвідний ключ
та розкладні плоскогубці, що
зберігаються в камері зберігання
речових доказів Новоодеського РВ УМВС,
як знаряддя злочину, відповідно до ст.81
КПК України, - знищити.

Запобіжний захід у відношенні
засудженого до вступу вироку в закону
силу залишити без зміни у вигляді
підписки про невиїзд.

Вирок суду може бути оскаржений
протягом 15 діб до апеляційного суду
Миколаївської області через
Новоодеський районний суд
Миколаївської області шляхом подачі
апеляції, а засудженим в той же строк з
моменту отримання копії вироку.

Головуючий: