Справа № 1-116/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2011

Іллінецький районний суд Вінницької області в скаладі:

Головуючого судді Мотрука М.І.

при секретарі Мозоль Л.І.

за участі прокурора Струся О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого ,

по ст. 185ч.3, КК України,

по обвинуваченню ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_7, громадянина України, українець, не одруженого, працюючого фуражиром СТОВ „Україна, в с. Тягун Іллінецького району Вінницької області, ІНФОРМАЦІЯ_8, раніше не судимого-,

по ст. 185 ч.3 КК України,

по обвинуваченню ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженець та жителя ІНФОРМАЦІЯ_10, громадянина України, українець, не одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого-,

по ст.185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 08.03.2011 року, близько 19.00 годин, в с. Бабин Іллінецького району Вінницької області, таємно проникли на охоронювану територію колишнього цукрового заводу, який належить ТОВ „Бестінвест-Енерго, звідки таємно викрали частину залізнодорожної рейси довжиною 4метри, вагою 160 кг., по ціні брухту чорних металів 2.10 гривень за 1 кг., яку залишили біля домогосподарства ОСОБА_4, а на слідуючий день 09.03.2001 року дану рейсу продали жителю с. Бабин ОСОБА_5 за 110 гривень та продукти харчування. Даною крадіжкою. „Бестінвест-Енерго було завдано збитку на суму 366 гривень

ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 08.03.2011 року, близько 19.00 годин, в с. Бабин Іллінецького району Вінницької області, таємно проникли на охоронювану територію колишнього цукрового заводу, який належить ТОВ „Бестінвест-Енерго, звідки таємно викрали частину залізнодорожної рейси довжиною 4метри, вагою 160 кг., по ціні брухту чгрних металів 2.10 гривень за 1 кг., яку залишили біля домогосподарства ОСОБА_4, а на слідуючий день 09.03.2001 року дану рейсу продали жителю с. Бабин ОСОБА_5 за 110 гривень та продукти харчування. Даною крадіжкою. „Бестінвест-Енерго було завдано збитку на суму 366 гривень

ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 08.03.2011 року, близько 19.00 годин, в с. Бабин Іллінецького району Вінницької області, таємно проникли на охоронювану територію колишнього цукрового заводу, який належить ТОВ „Бестінвест-Енерго, звідки таємно викрали частину залізнодорожної рейси довжиною 4метри, вагою 160 кг., по ціні брухту чгрних металів 2.10 гривень за 1 кг., яку залишили біля домогосподарства ОСОБА_4, а на слідуючий день 09.03.2001 року дану рейсу продали жителю с. Бабин ОСОБА_5 за 110 гривень та продукти харчування. Даною крадіжкою. „Бестінвест-Енерго було завдано збитку на суму 366 гривень.

Будучи допитаний в судовому засіданні підсудній ОСОБА_1 свою вину в скоєні інкримінованого йому злочину визнав повністю і пояснив, він проживає неподалік Бабинського цукрового заводу, який в даний час не працює, і на ньому проводиться демонтаж обладнання. Він разом з своїми сусідами ОСОБА_2 і ОСОБА_3 вирішили піти на охоронювану територію цукрового заводу і викрасти там металобрухт, щоб його потім продати. Так, 08.03.2011 року близько 19.00 годин він разом з ОСОБА_3 і ОСОБА_2 пішли до цукрового заводу, де з тильної сторони огорожі, впевнившись, що їх ніхто не бачить зайшли на територію заводу, де біля платформи, де колись проводилось розвантаження вагонів, побачили демонтовану залізнодорожну рейсу довжиною 4 метри, яку вони викрали з території заводу, і принесли в домогосподарство ОСОБА_2 На слідуючий день, тобто 09.03.2011 року, вони втрьох зустрілися та почали вирішувати кому можна продати рейсу. Потім вони троє пішли до домогосподарства ОСОБА_5, якому запропонували її купити, запевнивши при цьому, що рейса не крадена. ОСОБА_5 купив у них рейсу за 110 гривень, які вони поділили порівну і вирученні гроші вони потратили на цигарки і продукти харчування, та дав їм випивку і закуску. В скоєному чисто сердечно розкаюється, просить суд суворо його не карати.

Будучи допитаний в судовому засіданні підсудній ОСОБА_2 вину у скоєному ним злочині передбаченому ч.3 ст.ст.185, КК України визнав повністю та показав, що він проживає неподалік Бабинського цукрового заводу, який в даний час не працює, і на ньому проводиться демонтаж обладнання. Він разом з своїми сусідами ОСОБА_1 і ОСОБА_3 вирішили піти на охоронювану територію цукрового заводу і викрасти там металобрухт, щоб його потім продати. Так, 08.03.2011 року близько 19.00 годин він разом з ОСОБА_3 і ОСОБА_1 пішли до цукрового заводу, де з тильної сторони огорожі, впевнившись, що їх ніхто не бачить зайшли на територію заводу, де біля платформи, де колись проводилось розвантаження вагонів, побачили демонтовану залізнодорожну рейсу довжиною 4 метри, яку вони викрали з території заводу, і принесли в його домогосподарство. На слідуючий день, тобто 09.03.2011 року, вони втрьох зустрілися та почали вирішувати кому можна продати рейсу. Потім вони троє пішли до домогосподарства ОСОБА_5, якому запропонували її купити, запевнивши при цьому, що рейса не крадена. ОСОБА_5 купив у них рейсу за 110 гривень, які вони поділили порівну і вирученні гроші вони потратили на цигарки і продукти харчування, та дав їм випивку і закуску. Він вину свою визнає повністю та щиро розкаюється у вчиненому та просить суд суворо його не карати.

Будучи допитаний в судовому засіданні підсудній ОСОБА_3 свою вину в скоєні інкримінованого йому злочину визнав повністю і пояснив, він проживає неподалік Бабинського цукрового заводу, який в даний час не працює, і на ньому проводиться демонтаж обладнання. Він разом з своїми сусідами ОСОБА_2 і ОСОБА_1 вирішили піти на охоронювану територію цукрового заводу і викрасти там металобрухт, щоб його потім продати. Так, 08.03.2011 року близько 19.00 годин він разом з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 пішли до цукрового заводу, де з тильної сторони огорожі, впевнившись, що їх ніхто не бачить зайшли на територію заводу, де біля платформи, де колись проводилось розвантаження вагонів, побачили демонтовану залізнодорожну рейсу довжиною 4 метри, яку вони викрали з території заводу, і принесли в домогосподарство ОСОБА_6 На слідуючий день, тобто 09.03.2011 року, вони втрьох зустрілися та почали вирішувати кому можна продати рейсу. Потім вони троє пішли до домогосподарства ОСОБА_5, якому запропонували її купити, запевнивши при цьому, що рейса не крадена. ОСОБА_5 купив у них рейсу за 110 гривень, які вони поділили порівну і вирученні гроші вони потратили на цигарки і продукти харчування, та дав їм випивку і закуску. В скоєному чисто сердечно розкаюється, просить суд суворо його не карати.

Оскільки підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 визнали себе повністю винними в інкримінованих їм злочинах, погоджуються з зібраними доказами по справі, звернулися до суду з клопотанням про розгляд справи за скороченою судовою процедурою, заслухавши думку прокурора, який не заперечує проти розгляду справи за скороченою судовою процедурою, відповідно до ст. 299 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються та не опротестовуються, а саме в частині допиту свідків.

Крім показів підсудних їх вина скоєні злочинів, підтверджується і іншими матеріалами справи, які зібрані в ході досудового слідства та дослідженими в ході судового засідання, а саме: заявою директора ТОВ „Бестінвест-Енерго про злочин (а.с.3), протоколом огляду місця події Бабинського цукрового заводу (а.с.5-7), протоколом огляду місця події в ході якого з домогосподарства ОСОБА_5 була вилучена залізнодорожна рейса (а.с. 8-10), протоколом огляду речових доказів (а.с. 23).

Оцінивши в сукупності всі дослідженні по справі докази, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 доведена повністю, дії підсудного ОСОБА_1 органом досудового слідства кваліфіковані вірно за ч.3ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна-крадіжка, за кваліфікуючими ознаками вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в сховище.

Призначаючи підсудному міру покарання, суд враховує, ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, який позитивно характеризується по місцю проживання, раніше не судимий, як помякшуючі обставини щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування заподіяної шкоди. Обставини, що обтяжують покарання в ході розгляду справи встановлено не було. Щодо інкримінованої обставини досудовим слідством вчинення злочину групою осіб, то її з обвинувачення підсудного слід виключити, оскільки вчинення злочину групою осіб являється кваліфікуючою обставиною вчиненого підсуднім злочину.

З урахуванням наведеного, обставин справи, особи підсудного, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити передбачене законом покарання в межах санкції статті 185 ч. 3 КК України у виді позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання з випробовуванням, встановивши йому іспитовий строк, тривалістю в два роки, що буде необхідним для його виправлення та попередження нових злочинів.

Оцінивши в сукупності всі дослідженні по справі докази, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_2 доведена повністю, дії підсудного ОСОБА_2 органом досудового слідства кваліфіковані вірно за ч.3ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна-крадіжка, за кваліфікуючими ознаками вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в сховище.

Призначаючи підсудному міру покарання, суд враховує, ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, який позитивно характеризується по місцю проживання і по місцю роботи, працює, раніше не судимий, як помякшуючі обставини щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування заподіяної шкоди. Обставини, що обтяжують покарання в ході розгляду справи встановлено не було. Щодо інкримінованої обставини досудовим слідством вчинення злочину групою осіб, то її з обвинувачення підсудного слід виключити, оскільки вчинення злочину групою осіб являється кваліфікуючою обставиною вчиненого підсуднім злочину. За таких обставин, враховуючи дані про особу підсудного в їх сукупності суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід призначити міру покарання, в межах санкції статті ч.3ст. 185 КК України у виді позбавлення волі. Враховуючи обставини справи, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, суд приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і вважає за можливе призначити ОСОБА_2 покарання в межах санкції статті 185 КК України у виді позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання з випробовуванням, встановивши йому іспитовий строк, тривалістю в два роки, що буде необхідним для його виправлення та попередження нових злочинів.

Оцінивши в сукупності всі дослідженні по справі докази, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_3 доведена повністю, дії підсудного ОСОБА_3 органом досудового слідства кваліфіковані вірно за ч.3ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна-крадіжка, за кваліфікуючими ознаками вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в сховище.

Призначаючи підсудному міру покарання, суд враховує, ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, який позитивно характеризується по місцю проживання, раніше не судимий, як помякшуючі обставини щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування заподіяної шкоди. Обставини, що обтяжують покарання в ході розгляду справи встановлено не було. Щодо інкримінованої обставини досудовим слідством вчинення злочину групою осіб, то її з обвинувачення підсудного слід виключити, оскільки вчинення злочину групою осіб являється кваліфікуючою обставиною вчиненого підсуднім злочину. За таких обставин, враховуючи дані про особу підсудного в їх сукупності суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 слід призначити міру покарання, в межах санкції статті ч.3ст. 185 КК України у виді позбавлення волі. Враховуючи обставини справи, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, суд приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і вважає за можливе призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції статті 185 КК України у виді позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання з випробовуванням, встановивши йому іспитовий строк, тривалістю в два роки, що буде необхідним для його виправлення та попередження нових злочинів.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 81 КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу суд не вбачає

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323,324 КПК України суд-,

П Р И С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні ним злочину, передбаченого ч. 3ст.185 КК України і призначити йому покарання по ст.185ч.3 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування основного покарання з випробовуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю два роки.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити без змін підписка про невиїзд.

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні ним злочину, передбаченого ч.3ст.185 КК України і призначити йому покарання по ст.185ч.3 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування основного покарання з випробовуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю на два роки.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити без змін підписка про невиїзд.

ОСОБА_3 визнати винним у скоєні ним злочину, передбаченого ч.3ст.185 КК України і призначити йому покарання по ст.185ч.3 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробовуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю на два роки.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити без змін підписка про невиїзд.

Речові докази по справі: залізнодорожна рейса, що знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Іллінецького РВ УМВС України у Вінницькій області повернути підприємству ТОВ „Бестінвест-Енерго.

Апеляція на вирок суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом пятнадцяти діб після його проголошення, через Іллінецький районний суд.

Суддя М.І. Мотрук