Дело №1-369 2007 г.
„15" августа 2007 г. Терновскийрайонный
суд г. Кривого Рога
в составе: председательствующего - судьи
секретаре - Паращенко
участием прокурора - Алексеенко
открытом судебном заседании
Роге Днепропетровской области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженца с.Тарасово-Шевченково
Александрийского района Кировоградской области, гражданина Украины, имеющего
средне-специальное образование, разведенного, детей не имеющего,
невоеннообязанного, не работающего, ранее судимого:
· 14.02.2000г. Жовтневим районным судом г. Кривого Рога по ч.2
лишения свободы. Освобожден 15.03.2001г. по постановлению Машевского районного
суда Полтавской области от 15.03.2001г. условно-досрочно на 3 месяца 26 дней на основании ст.52 УК Украины
судом г. Кривого Рога по ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3 УК Украины 2001г. к 3 годам лишения свободы. Освобожден
08.10.2004г. по отбытии срока наказания, зарегистрированного и проживавшего до
ареста по адресу:АДРЕСА_1,
Повторно, 4 марта 2007 года примерно в 16.00 часов ОСОБА_1, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, находился по месту своего проживания - в квартире по адресу: АДРЕСА_1, где
он совместно проживает со своей матерью ОСОБА_2. Действуя из корыстных
побуждений, с целью кражи чужого имущества, ОСОБА_1, реализуя свой внезапно
возникший преступный умысел, направленный на кражу чужою имущества,
воспользовавшись тем обстоятельством, что его мать ОСОБА_2временно
отсутствовала дома, тайно похитил из комнаты квартиры принадлежащее ей
имущество -телевизор марки «JVS»
стоимостью 1100,00 грн.
С похищенным имуществом ОСОБА_1
скрылся с места совершения преступления и обратил впоследствии похищенное
имущество в свою пользу, чем причинил потерпевшей ОСОБА_2. материальный ущерб
на указанную сумму - 1100,00 грн.
Подсудимый свою вину
признал частично, суду показал, что в 2004 году освободился из мест лишения свободы и стал
проживать со своей матерью - потерпевшей
по делу по адресу:АДРЕСА_1. В
это же время он был признан инвалидом 3 группы, стал получать пенсию и неофициально работать. С
потерпевшей они вели совместное хозяйство, он давал деньги матери в семейный
они решили приобрести в кредит телевизор, но оформить кредит пришлось на
потерпевшую, поскольку его доходы не позволяли официально быть заёмщиком
кредитных денежных средств. Настаивает на том, что он участвовал в расходах
матери, давал деньги в семейный бюджет. В марте 2007 года он действительно, будучи в
состоянии алкогольного опьянения,
воспользовавшись отсутствием дома потерпевшей, вынес из дома и продал
телевизор, деньги потратил на личные нужды. В настоящее время он не является
инвалидом. Почему потерпевшая поясняет, что телевизор толькб ее и что никакой
материальной помощи он ей не оказывал, он пояснить не может. В содеянном
раскаивается, просит не лишать его свободы.
Однако, вина подсудимого
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины, полностью доказана в
судебном заседании собранными судом по настоящему уголовному делу
Так, потерпевшая ОСОБА_2.
подтвердила свои показания, данные ею на досудебном следствии, суду пояснила,
что в 2004 году ее сын - подсудимый по делу освободился из
мест лишения свободы и стал проживать вместе с ней по адресу:АДРЕСА_1. Сын официально нигде не работал,
злоупотреблял спиртным, никакой материальной помощи ей не оказывал, напротив,
неоднократно требовал деньги у нее. Свою пенсию сын тратил на себя. Телевизор
она приобрела в кредит самостоятельно, в течение 1 года погасила кредит сама, подсудимый
в оплате кредита на телевизор не участвовал. В марте 2007 года подсудимый похитил телевизор из
дома, который продал неизвестным лицам, чем причинил ей материальный ущерб.
Телевизор ей не возвращен, однако в настоящее время заявлять гражданский иск к
подсудимому она не желает, просит наказать своего сына на усмотрение суда.
Вина подсудимого
подтверждается также письменными материалами дела: заявлением потерпевшей
ОСОБА_2. о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее
примерно 04-05 марта
2007г. из ее квартиры принадлежащий ей телевизор, стоимостью 1100 грн. - л.д.6, протоколом осмотра места
происшествия - квартиры
которого в комнате квартиры установлено отсутствие телевизора-л.д. 10, счетом-фактурой и товарным чеком,
согласно которых 22.02.2005г. ОСОБА_2. приобрела через банк «Надра» телевизор «JVC», стоимостью 1100,00 грн. -л.д.12,13, протоколом предъявления
лица для опознания, согласно которого свидетель ОСОБА_3опознал ОСОБА_1 как
лицо, предлагавшее ему 04.03.2007г. примерно в 17-00 час. приобрести телевизор «JVC» серого цвета - л.д.58, и фототаблицей к нему - л.д.59, протоколом очной ставки между
подозреваемым ОСОБА_1 и потерпевшей ОСОБА_2., в ходе которой ОСОБА_1 полностью
подтвердил показания потерпевшей о совершении кражи телевизора - л.д.60, заключением дополнительной
дактилоскопической экспертизы, согласно выводов которой, три следа пальцев рук,
изъятых 05.03.2007г. из квартирыАДРЕСА_1 оставлены большим, а одни след
оставлен средним пальцами правой руки ОСОБА_1 - л.д.72-77.
При этом, суд учитывает,
что на досудебном следствии ОСОБА_1 полностью признавал свою вину по ст. 185 УК Украины, каждый подробно и
последовательно поясняя, что действительно совершил кражу принадлежащего своей
матери телевизора - л.д.50-51,66,93.
Кроме того, во время
проведения очной ставки с потерпевшей, подсудимый указал, что похитил телевизор
у своей матери - л.д.60.
Потерпевшая на досудебном следствии также полностью изобличала своего сына в
краже принадлежащего ей телевизора, указывая, что сын никакой материальной
помощи ей не оказывал, напротив требовал у нее деньги, злоупотреблял спиртными
напитками, а телевизор она приобрела в кредит на свои деньги - л.д.34.
Таким образом, суд
считает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшей,
показания подсудимого на досудебном следствии, а также вышеперечисленные
письменные доказательства по делу и не брать во внимание показания подсудимого
в ходе судебного следствия, так как эти показания подсудимого полностью
опровергаются вышеуказанными судом доказательствами.
Анализируя собранные по
делу доказательства в их совокупности, суд считает, что подсудимый виновен в
совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины по признакам тайного
похищения чужого имущества (кражи), совершенного повторно.
При назначении наказания
подсудимому суд руководствуется ст.65 УК Украины, учитывая тяжесть совершенного
преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие
наказание: подсудимый вину признал, раскаялся в содеянном, на учете у врача
психиатра не состоит - л.д.85,
по месту жительства характеризуется положительно -л.д.87, состоит на диспансерном учете
в медицинской части Криворожского СИЗО по поводу остаточных изменений
перенесенного туберкулеза легких, категория 5.1, язвенной болезни двенадцатиперстной
кишки, фаза ремиссии, что подтверждается соответствующей медицинской справкой
КСИ №4, однако ранее
судим - л.д.83, соверши
преступление в состоянии алкогольного опьянения, причиненный ущерб не
возместил, состоял на учете у врача нарколога с августа 1998г.
по август 2004г. по поводу психических и поведенческих
расстройств в результате употребления алкоголя, синдром зависимости - л.д.86, и полагает, что исправление
подсудимого возможно только в местах лишения свободы.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1 признать виновным
Украины и назначить наказание по ч.2 ст. 185 УК Украины - два
года лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении.
осужденному до вступления приговора в законную силу оставить заключение под
стражу, срок наказания исчислять с момента его задержания по настоящему делу в
осужденного ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Днепропетровской области 306,00 грн. судебных издержек за проведение
по настоящему делу судебно-дактилоскопической и дополнительной
судебно-дактилоскопической экспертиз.
Вещественное доказательство - четыре следа пальцев рук,
откопированных на три отреза липкой прозрачной ленты - хранить в материалах настоящего
обжалован в Апелляционный суд Днепропетровской области через Терновский
районный суд г. Кривого Рога всеми участниками судебного рассмотрения в течение
пятнадцати суток: осужденным - с
момента вручения ему копии приговора, остальными участниками судебного
момента оглашения приговора.