overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-424/07р.
П О С Т А Н О В А

09 листопада 2007 року Снігурівський районний суд
Миколаївської області в складі: головуючого - судді КРІЛЬ М.Д.

при секретарі - Могила О.О.

за участю прокурора - Добрінової
О.В.

інспектора Снігурівської КВІ Устіченко Р.К.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка подання інспектора
Снігурівської кримінально-виконавчої інспекції про скасування звільнення ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з
випробуванням,

В С Т А Н О В И В:

Інспектор
Снігурівської КВІ 29.08.2007
року звернувся в суд з даним поданням. В поданні послався на те, що вироком
Снігурівського районного
суду Миколаївської області
від 08 листопада 2006 року ОСОБА_1 засуджена за ст.185 ч.3 КК України до 04 років позбавлення волі, на підставі
ст.ст.75,76 КК України її
звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим
строком - 02 роки
та покладені обов"язки: не виїжджати за межі України на постійне місце
проживання та не змінювати місце проживання без дозволу органу КВС, періодично
з»являтися на реєстрацію в орган КВС.
Так як засуджена тричі не з»являлася в КВІ на реєстрацію, просить скасувати звільнення її від відбування покарання з випробуванням
та направити засуджену для
відбування призначеного покарання.

В судовому засіданні інспектор Снігурівської КВІ подання підтримав.

Прокурор вважає подання не обгрунтованим, так як не
можливо встановити причини не з»явлення засудженої на реєстрацію.

Враховуючи те,
що засуджена вдруге в судове засіданні не з»явилася, за місцем постійного
проживання - відсутня, місце її знаходження - невідоме, неможливо встановити
причини не

з»явлення її на реєстрацію в КВІ, а тому суд вважає
подання таким, що до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.408-2 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання
інспектора Снігурівського підрозділу Снігурівського міжрайонного відділу МВ КВІ УДДУ ПВП в Миколаївській області залишити без
задоволення.

На постанову може бути подана апеляція до
апеляційного суду Миколаївської області на протязі 07 діб з часу проголошення,
через районний суд.

Суддя:
Кріль М.Д.
Дело№4-3/07 ПОСТАНОВЛЕНИ
19 марта 2007 года Нижн
егорский райсуд АР Крымв сос
председательствующей судь
при секретаре - Под
сучастиемпрокурора
- БарабашО.В
рассмотрев представление
ГНИ в Нижнегорском районе АР
Крым на дачу разрешения о про
ведении внеплановой докумен
тальной проверки ООО «Агрофи
рма им. Крупской» по вопросуу
становленияфактическогоко
личестван/летних, работавших
впериодс06.06. по 26.08.2005 года, сумму в
ыплаченных доходов в виде за
рплаты и сумм, подлежащих уде
ГНИвНижнегорскомрайо
неАРКрымобратилосьвсудспр
едставлениемнадачу разреше
ния о проведении внеплановой
документальной проверки ООО
«Агрофирма им. Крупской» по в
опросу установления фактиче
ского количества н/летних, ра
ботавших в период с 06.06.по26.08.2005 го
да, сумму выплаченных доходо
в в виде зарплаты и сумм, подле
жащих, мотивируя проводимым
досудебным следствием по уго
ловному делу, возбужденномуп
офактугрубогонарушениятру
довогозаконодательствадол
жностными лицами ООО «Агрофи
ПредставительГНИвНиж
негорскомрайоненапроведен
иепроверкиненастаивал, пояс
нил, что в настоящее время про
водится процедура санации ОО
О «Агрофирма им. Крупской», в х
оде которой запрещено провод
ить проверки, и заявил ходата
йство об оставлении представ
ление без удовлетворения..
урыНижнегорскоргорайонаВе
лиюлаевпоказала, что необход
имостьпроведенияпроверкив
настоящеевремяотпала.
Исследовавматериалыд
ела, выслушавпоясненияучаст
никовпроцесса, мнение прокур
ора, невозражавшегопротивос
тавленияпредставлениябезу
довлетворения, суд считает в
озможным оставить представл
ение без удовлетворения
Наоснованииизложенно
го, руководствуясьст. 97 УПКУкр
Представление ГНИ в Ни
жнегорском районе АР Крым на
дачу разрешения о проведени
и внеплановой документально
й проверки ООО «Агрофирма им
. Крупской» по вопросуустано
вленияфактическогоколичес
тван/летних, работавшихвпери
одс06.06.по 26.08.2005 года, сумму выплач
енных доходов в виде зарплат
ы и сумм, подлежащих удержани
ю, оставить без удовлетворен
Судья:

М.А. Брындя
ПОСТАНОВА

16 березня
2007 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Демчука П.В.,

при секретарі Гонтарук З.О.,

з участю прокурора Стасюка В.Л., представника ІВК-31 Миколайчука І.В.,

розглянувши в судовому засіданні в Ізяславській виправній
колонії № 31

подання
адміністрації виправної колонії про встановлення адміністративного нагляду засудженому
ОСОБА_1, 1986 року народження, засудженого 13.11.2004
року Ружинським райсудом Житомирської області за ст. 121 ч.1, 296 ч. 1, до 6 років позбавлення волі; ухвалою
апеляційного суду Житомирської області вирок змінено, рахувати
засудженим до 4 років 1 міс. позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Ізяславської виправної колонії № 31 направила до суду подання
для вирішення питання про встановлення адміністративного нагляду засудженому
ОСОБА_1, що звільняється з місця позбавлення волі.

Заслухавши
засудженого, представника виправної колонії, з"ясувавши дувку прокурора,
дослідивши писькові матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання
підлягає до задоволення.

Керуючись ст.158
КВК України, ст. 5 ч. 1 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами,
звільненими з місць позбавлення волі" від 01.12.1994 р., суд,

ПОСТАНОВИВ:

Встановити
адміністративний нагляд засудженому ОСОБА_1 строком
на 18 місяців і обмеження щодо поведінки піднаглядного :

1.
Заборона виїзду за межі Ружинського району в особистих
справах без дозволу органу внутрішніх справ.

2.
Заборона перебувати у барах, кафе, ресторанах, в яких
проводиться продаж алкогольних напоїв.

3.
Заборона покидати житловий будинок, в якому
проживає, з 22.00 години до 06.00
години;

4.
Зобов'язати проходити 4 рази в місяць реєстрацію в
Ружинському РВ УМВС України в Житомирській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області
через Ізяславський районний суд протягом 15 діб з дня її проголошення.
Справа № 11 »а»-167
ПОСТАНОВА

22 лютого 2007
р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької
області Нагорняк Є.П. за участю прокурора Ужвак Н.О., розглянувши за апеляцією представника
потерпілої ОСОБА_1 - фахівця в галузі права ОСОБА_2, кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні ним злочину, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК
України, -

встановив:

Ухвалою Хмільницького
міськрайонного суду від 2 лютого 2007 року відхилено клопотання
представника потерпілої ОСОБА_1 ОСОБА_2 про направлення криміна­льної справи щодо ОСОБА_3 на
додаткове розслідування.

На прийняте судом рішення
представник потерпілої ОСОБА_2 подав апеляцію, в якій просить скасувати ухвалу
суду, направивши справу для провадження у ній додатко­вого досудового слідства.

Дана апеляція не підлягає розгляду
в апеляційній інстанції за наступних підстав:

Кримінальна
справа щодо ОСОБА_3 надійшла до суду з обвинувальним ви­сновком
11.01.2007 р., у ній суддею 22.01.2007 р. проведено
попередній розгляд і вона призначена до розгляду по суті на 02.02.2007 р.

У цей же день в ході судового засідання суд відхилив заявлене представником
по­терпілої клопотання про спрямування справи на додаткове розслідування.

Відповідно до ст. 347 ч. 2 КПК України ухвала (постанова) суду про
відхилення клопотань учасників судового
процесу оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 347, 357 КПК України, -

постановив:

Відмовити представнику потерпілої ОСОБА_1 - фахівцю в галузі права ОСОБА_2 в
прийнятті апеляції до розгляду.

Кримінальну справу щодо ОСОБА_3 повернути до Хмільницько­го
міськрайонного суду для продовження її розгляду по суті.
Справа № 1-н-3/2007р.
ПОСТАНОВА

21 березня 2007
року м. Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., при попередньому
розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. ст. 190
ч. 2, 186 ч. 2 КК України та ОСОБА_2 за ст. 186 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа
підсудна Свалявському районному суду. Підстав для її закриття та зупинення
немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для
зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Порушень КПК України по справі
під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та попереднього
слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового
розгляду, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 273,245,253 КПК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити
справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Свалявському
районному суді в залі суду на 28 березня 2007 року на 14.00 годин.

Обраний органами
попереднього слідства захід відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - підписку про невиїзд
залишити без змін.

У судове засідання викликати:

Підсудних: ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Неповнолітніх потерпілих: ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Свідка: ОСОБА_5. Неповнолітнього свідка: ОСОБА_6. Захисників підсудних: ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Про день розгляду справи повідомити прокурора Свалявського району.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.
о проведении осмотра жилища и иного
владения гр. ОСОБА_1.
г. Пологи 21
Я, судья Пологовского районного суда Запорожской области
Мосейко Я,В. рассмотрев представление начальника Пологовского РО УМВД Украины в
Запорожской области подполковника милиции Покугаего А.П. о проведении осмотра
жилища и иного владения, а также материалы проверки по факту незаконного
хранения наркотических средств гр.ОСОБА_1.,
В Пологовский районный суд поступило представление
начальника Пологовского РО УМВД Украины в Запорожской области подполковника
Покутнего А.П. с ходатайством о разрешении осмотра жилища и иного владения
ОСОБА_1, 1978 г.р., расположенного по адресу АДРЕСА_1. Согласно представления
21.03.2007 г. в ЖРЗСП Пологовского РО УМВД зарегистрирован рапорт командира
взвода ПС Пологовского РО УМВД Украины в Запорожской области Деменко В.В. о
том, что ОСОБА_1. по месту своего жительства: АДРЕСА_1, хранит наркотическое
В ходе проведения ОРМ по данному материалу стало известно,
что ОСОБА_1, 1978 г.р., в настоящее время проживает в домовладении по адрес)-:
АДРЕСА_1, где незаконно изготовляет и хранит наркотическое средство -
В действиях ОСОБА_1. усматривается состав преступления,
предусмотренный ст. 309 УК Украины.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что
домовладение по месту жительства гр. ОСОБА_1, 1978 г.р., по адресу АДРЕСА_1
является местом происшествия и в нем могут находиться вещественные
доказательства преступной деятельности ОСОБА_1., которые в случае не проведения
неотложного осмотра до возбуждения уголовного дела могут быть уничтожены,
руководствуясь ст. 30 Конституции Украины, ст. 190, ч. 5
1. С целью выявления следов преступной деятельности и
других вещественных доказательств, выяснения обстоятельств преступления,
недопущения уничтожения вещественных доказательств, провести осмотр места
происшествия, а именно домовладения по месту жительства гр-на ОСОБА_1, 1978
г.р., по адресуАДРЕСА_1.
2. Выполнение данного осмотра поручить сотрудникам ГБНОН и ПС Пологовского РО УМВД Украины в
Запорожской области..
3. Копию постановления направить прокурору Пологовского
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________
ПОСТАНОВА

19
вересня 2007 року
м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Пойда С.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про зобов'язання
старшого слідчого прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська повернути
документи, що вилучені в ході проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до суду скаргу, в якій
просить зобов'язати старшого слідчого прокуратури Жовтневого району м.
Дніпропетровська повернути документи, що вилучені в ході проведення обшуку.

Мотивуючи свою скаргу, заявник вказує
на те, що в вересні 2007 року старшим слідчим прокуратури Жовтневого району м.
Дніпропетровська було проведено обшук у приміщенні колективного підприємства
гаражного та технічного обслуговування Дніпропетровської обласної організації
Всеукраїнського Союзу автомобілістів, при цьому було вилучено необхідні для
роботи документи.

Вважаю, що в прийнятті скарги ОСОБА_1
необхідно відмовити за наступними підставами.

Відповідно до ст. 236 КПК України, до
суду можуть бути оскаржені дії слідчого при провадженні ним досудового слідства
чи окремих слідчих дій.

Аналіз глави 22 чинного
кримінально-процесуального Кодексу свідчить про те, що оскарженими до суду
можуть бути окремі процесуальні рішення, а саме постанова про відмову в
порушенні кримінальної справи (ст. 236-1 КПК України), постанова про закриття
справи (ст. 236-5 КПК України), інш. Оскарження до суду постанови про
проведення обшуку, його результатів чинним кримінально-процесуальним законом не
передбачено, зобов'язання слідчого до повернення вилучених документів також не
передбачено.

З урахуванням викладеного, а також
того, що заявником не вказано процесуальні норми права, з посиланням на які він
просить розглянути скаргу, в прийнятті скарги ОСОБА_1 необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 236 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У прийнятті скарги ОСОБА_1 про
зобов'язання старшого слідчого прокуратури Жовтневого району м.
Дніпропетровська повернути документи, що вилучені в ході проведення обшуку -
відмовити.

Суддя
С.М. Пойда
Справа № 1-202/2007р.
14 листопада 2007 року
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., при
попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
Дана справа
підсудна Свалявському районному суду. Підстав для її закриття та зупинення
немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав
для зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Порушень КПК України по
справі під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та
попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до
судового розгляду, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 273, 245, 253 КПК України, суд, -
справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Свалявському
районному суді в залі суду на 21 листопада 2007 року на 14.00 годин.
Обраний органами попереднього слідства захід відносно
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3- підписку про невиїзд залишити без змін.
У судове засідання викликати:
Неповнолітніх підсудних: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3(через
неповнолітніх підсудних: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
Свідків: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12.
Представників: Служби в справах неповнолітніх Свалявської
райдержадміністрації, кримінальної міліції Свалявського РВ УМВС України в
Закарпатській області, Свалявського професійного будівельного ліцею.
Про день розгляду справи повідомити прокурора
Свалявського району.
Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути
внесено подання прокурора.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ:
Н.М.ЖИГАНСЬКА
справа № 5-24 2007 рік ПОСТАНОВА
Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:
головуючої-судді Слободенюк Н.Є.,
при секретарі Тишкевич К.Б.,
з участю прокурора Островського І.
відкритому судовому засіданні подання кримінально-виконавчої інспекції Черняхівського району про звільнення від
покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Кримінально-виконавча інспекція Черняхівського району у своєму поданні
просить звільнити від покарання ОСОБА_1 за
вироком Черняхівського районного суду Житомирської області від 10
січня 2006 року за ст. 185 ч.1 КК України у вигляді одного року позбавлення волі з
іспитовим строком на один рік.

Представник кримінально-виконавчої інспекції в судовому засіданні подання підтримав і просив його задовольнити.

Прокурор в
судовому засіданні висловив думку про необхідність звільнення засудженого від покарання.

Заслухавши
пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд подання задовольняє з таких підстав:

ОСОБА_1 під
час відбування покарання нового злочину не вчинила, громадський порядок не порушувала, по місцю проживання
характеризується з позитивної сторони, а також те, що
іспитовий строк закінчився.

На підставі наведеного, керуючись ст. 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, звільнити від покарання за вироком Черняхівського районного суду
Житомирської області від 10 січня
2006 року
за ст. 185 ч.1 КК
України у вигляді одного року позбавлення волі.

На постанову може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Житомирської області протягом п'ятнадцяти діб після її проголошення.
У х в а л а

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

Головуючого

Паневіна В.О.,

суддів

Глоса Л.Ф. і
Коротких О.А.,

розглянувши
в судовому засіданні в місті Києві 23 жовтня 2007 року кримінальну справу за
касаційним поданням заступника прокурора міста Києві Дьоміна Ю.М. на судові
рішення щодо ОСОБА_1,

встановила:

вироком Солом'янського районного суду міста Києва від 19 січня 2007 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Бердянська Запорізької області,
мешканця міста Коломиї Івано-Франківської області, неодноразово судимого,
останній раз 15 квітня 1999 року за ч. ч.
2 і 3 ст. 142 КК України на 8 років позбавлення волі, звільненого 20
грудня 2004 року умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 13 днів, -

засуджено
за ч. 1 ст. 263 КК України на 2 роки позбавлення волі.

На підставі вимог ст. 71 КК України до призначеного покарання приєднано не
відбуту частину покарання за попереднім вироком і визначено ОСОБА_1остаточне
покарання 2 роки і 6 місяців позбавлення волі.

У апеляційному порядку вирок щодо ОСОБА_1 не переглядався.

ОСОБА_1 визнано судом винним і засуджено за те, що він 14 серпня 2006 року
на ринку у місті Бердянську Запорізької області придбав ручну гранату та запал
до неї. Того ж дня він прибув до міста Запоріжжя, а потім 15 серпня 2006 року
потягом приїхав до міста Києва, при цьому гранату возив з собою. 18 серпня 2006
року близько 11-ої години на вокзалі залізничної станції Київ-пасажирський
ОСОБА_1 було затримано працівниками міліції,
у нього вилучено бойові припаси.

У касаційному поданні прокурора порушується питання про зміну вироку суду
щодо ОСОБА_1 Свою вимогу прокурор обґрунтовує тим, що судом було застосовано
кримінальний закон, який не підлягав застосуванню - йому неправильно визначено покарання за
правилами ст. 71 КК України, оскільки злочин він вчинив після закінчення строку
умовно-дострокового звільнення.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, перевіривши матеріали
кримінальної справи, колегія суддів вважає, що доводи касаційного подання мають
бути перевірені в касаційному порядку з повідомленням учасників судового
розгляду.

Керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

кримінальну справу щодо ОСОБА_1 за касаційним поданням прокурора призначити до касаційного розгляду в колегію
суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України на 10-у
годину 20 листопада 2007 року, про що повідомити прокуратуру, засудженого
ОСОБА_1 (53121, Дніпропетровська обл., Софіївський р-н, с. Макорти, Софіївська
виправна колонія Дніпропетровської області (№ 45), якому надіслати копію
касаційного подання.

Судді:

Паневін В.О. Глос Л.Ф. Коротких О.А.
Справа №1-33/2007 p.
ВИРОК

ПУТЯМ УКРАЇНИ

" 28 "
березня 2007 p.

Чигиринський
районний суд, Черкаської обл. в складі: головуючого судді Совгири І.В. при секретарі Мальованій В.О.
з участю прокурора Павленка О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чигирині справу про
обвинувачення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця уроженця та жителя м. Чигирина, АДРЕСА_1, не працюючого,
з середньою освітою, росіянина, громадянина України, не одруженого, не
судимого, в злочині передбаченому ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, в кінці серпня 2006р., біля міських очисних
споруд, на березі річки Тясмин, зірвав гілки рослин коноплі з листям та
суцвіттям, таким чином незаконно придбав їх, які переніс до свого
недобудованого будинку в місті Чигирині поАДРЕСА_2 де розвісив їх на горищі щоб
вони висохли, таким чином незаконно зберігав їх та виготовив без мети збути
213,2 гр. особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено -
каннабіс (марихуана).

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину свою визнав повністю
і суду підтвердив, що зірвав рослини коноплі які на горищі висушив і частину з
яких перетерши використав, а частина залишилась на горищі де і була виявлена
працівниками міліції.

Суд вважає, що винність підсудного ОСОБА_1 в скоєному злочині знайшла своє
підтвердження в судовому засіданні і стверджується доказами відповідно до вимог
ст.299 КПК України.

Поскільки ОСОБА_1 незаконно виготовив, придбав та
зберігав наркотичні засоби без мети збуту, тому суд кваліфікує його дії по ч.1
ст.309 КК України.

При призначенні покарання , суд враховує
характер та ступінь суспільної небез­печності скоєного злочину, особу винного,
який характеризується в цілому позитив­но, раніше не притягувався до
кримінальної відповідальності.

Обставин, що
обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

Обставиною,
що помякшує відповідальність підсуднього, суд визнає його щире каяття.

З
врахуванням викладеного, суд вважає, що виправлення та перевиховання
підсуднього можливе в умовах без ізоляції від суспільства і призначивши
покарання в виді обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України, з врахуванням
перерахованих вище обставин, вважає можливим звільнити його від призначеного
покарання з іспитовим строком, та встановленням передбачених ст. 76 КК України
обмежень.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаче -ного ч.1 ст. 309 КК України і
призначити йому покарання два роки обмеження волі.

На підставі
ст.75КК України, звільнити його від призначеного покарання з іспи -товим
строком на один рік.

На
підставі ст. 76 КК України зобовязати засудженого повідомляти органи кримі­нально-виконавчої
системи про зміну місця проживання.

Строк відбування
покарання визначати з моменту проголошення вироку.

Речові докази - знищити. Апеляцію на вирок може бути
подано до Черкаського апеляційного суду протягом пятнадцяти діб з моменту
проголошення.