Дата документу Справа № 234/
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ №234/4749/15-к Головуючий 1 інст. ОСОБА_1
Провадж. № 11-сс/778/411/15 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2015 року м. Запоріжжя

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 в режимі відеозв`язку з Краматорського міського суду Донецької області

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 09 квітня 2015 р. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням застави в розмірі 2 500 мінімальних розмірів заробітної плати в сумі 3 045 000 грн. стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Донецька, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України за наступних обставин.

Так, прокурор м. Краматорськ ОСОБА_9 і його заступник ОСОБА_8 , будучи службовими особами, які займають відповідальне становище, визначали суб`єктів господарювання підприємців, для отримання від них щомісячно неправомірної вигоди, після чого ОСОБА_8 доводив перелік вибраних об`ктів начальнику сектору ДСБЕЗ Краматорського МВ ОСОБА_10 , який усвідомлюючи, що діє разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 особисто або шляхом залучення підлеглих працівників зустрічався з визначеними підприємцями та висував вимогу про щомісячну передачу неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів. Про результати таких розмов ОСОБА_10 доповідав ОСОБА_8 , а останній ОСОБА_9 .

У подальшому ОСОБА_11 , щомісячно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , особисто або шляхом залучення підлеглих працівників Краматорського МВ, отримував від підприємців неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів, частину яких залишав собі, а частину передавав вказаним працівникам прокуратури у службовому кабінеті заступника прокуратури м. Краматорська ОСОБА_8 , де останній разом із ОСОБА_9 розподіляли отримані від ОСОБА_10 грошові кошти між собою.

04 березня 2015 року ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_9 і ОСОБА_8 , перебуваючи в службовому кабінеті старшого оперуповноваженого сектору ДСБЕЗ Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Шкадінова, 25, одержав від останнього неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 3 000 грн., які ОСОБА_12 за вказівкою ОСОБА_10 отримав від підприємців. В подальшому частину вказаних грошових коштів передав ОСОБА_13 , який розподілив їх з ОСОБА_9

12 березня 2015 року, перебуваючи в м. Краматорську Донецької області, ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_9 і ОСОБА_8 отримав від ОСОБА_14 , яка здійснює підприємницьку діяльність у вигляді купівлі продажу іноземної валюти, неправоміру вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 600 доларів США. В подальшому ОСОБА_10 частину вказаних гпрошових коштів передав ОСОБА_13 , який розподілив їх з ОСОБА_9

06 квітня 2015 року ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_9 і ОСОБА_8 , перебуваючи в своєму службовому кабінеті № 216 в приміщенні Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Шкадінова, 25, одержав від старшого оперуповноваженого сектору СДБЕЗ Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_12 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 7 000 грн., які останній за вазівкою ОСОБА_10 отримав від підприємців.

18 лютого 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000186 було внесено відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ч.3 ст. 368 КК України.

06 квітня 2015 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_8 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопрушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

07 квітня 2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
08 квітня 2015 року старший слідчий СВ Управління нагляду за додержанням законів об`єднаними силами антитерористичної операції Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_15 звернувся до суду з клопотанням про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі не менше 2500 мінімальних заробітних плат, в обгрунтування якого послався на наявність підозри ОСОБА_8 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, ризиків передбачених п.п. 1, 2, 3, 5, ч.1 ст. 177 КПК України і неможливість запобігти їм шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Задовольняючи клопотання слідчого і обираючи до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вказав на обгрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопрушення, її підтвердження доказами наявними в матеріалах провадження, ступінь тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також тяжкість можливого покарання у випадку визнання його винним, доведену в судовому засіданні наявність ризиків, зазначених в клопотанні слідчого, і відсутність в матеріалах доданих до клопотання доказів, що свідчили б про можливість застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_8 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій вказав на незаконність та необгрунтованість оскаржуваної ухвали, численні порушення норм кримінального процесуального законодавства, допущені під час її постановлення, фактичну відсутність зазначених в клопотанні слідчого та ухвалі слідчого судді ризиків, неврахування факту його відсторонення від займаної посади, та даних, що позитивно характеризують його особу і свідчать про відсутність зазначених в клопотанні слідчого ризиків, а відтак і підстав для застосування до нього запобіжоного заходу у вигляді тримання під вартою.

В доповненні до апеляційної скарги ОСОБА_8 вказав на відсутність в матеріалах, доданих до клопотання будь-яких доказів, що свідчили б про неможливість застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, а також завідомо завищений розмір застави, який перевищує максимальний розмір застави встановлений ч.5 ст. 182 КПК України. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши підозрюваного ОСОБА_8 , і його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу законною та обгрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Відповідно до вимог ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у вказаному кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Вищезазначена ухвала слідчого судді, на думку колегії суддів, відповідає вказаним вимогам закону.

Так, із наданих суду матеріалів провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного ОСОБА_8 , вислухана думка прокурора, захисника, та з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.

При розгляді клопотання слідчим суддею встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, про що свідчать надані докази: заяви ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , протоколи допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , протоколи вручення ОСОБА_12 та ОСОБА_14 грошових коштів, протоколи обшуку, показання підозрюваного ОСОБА_10 та інші докази, що мають значення для встановлення обставин кримінального провадження та свідчать про наявність обґрунтованої підозри за вказаним кримінальним правопорушенням.

Як зазначив Європейський суд з прав людини в своєму рішенні Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королевства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.

В рішенні Феррарі-Браво проти Італїі Європейський суд з прав людини вказує, що затримання і тримання особи під вартою допустимі не лише у випадку доведеності факту скоєння злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою попереднього розслідування, досягненню мети якого і є тримання під вартою. Факти, що викликають підозру, не обов`язково повинні бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Таким чином, доводи підозрюваного в апеляційній скарзі про відсутність доказів його вини колегія суддів вважає безпідставними.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 , дані про його особу в їх сукупності, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, сімейний стан, а також конкретні обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Підставою для застосування до ОСОБА_8 зазначеного запобіжного заходу є наявність передбачених ч.1 ст.177 КПК України ризиків, які дають достатні підстави вважати що підозрюваний при обранні йому іншого запобіжного заходу може здійснити наступні дії, а саме:

впливати будь яким чином на працівників прокуратури м. Краматорська Донецької області, співробітників ДСБЕЗ Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області, а також заявників та інших учасників кримінального провадження, чим у такий спосіб перешкоджати встановленню обставин вчинення кримінального правопорушення. Характер протиправних дій ОСОБА_8 при перебуванні на посаді заступника прокурора м. Краматорська, його тісні зв`язки з керівниками правоохоронних органів міста, заперечення своєї причетності до вказаного злочину, свідчить про можливість продовження вчинення ним кримінального правопорушення або скоєння інших службових злочинів.

Зважаючи на те, що на даний час на території Донецької області продовжується збройний конфлікт між Збройними Силами України та незаконними військовими формуваннями, які тимчасово окупували частину території Донецької області, яка є непідконтрольною правоохоронним та іншим органам України, суд вважає переконливими доводи слідчого про можливість переховування ОСОБА_8 від органів досудового розслідування, оскільки той є уродженцем м. Донецька, мешкав та працював до 2010 року в м. Макіївка Донецької області, де і зареєстрований в теперішній час, до травня 2014 року обіймав різні посади в прокуратурі Донецького області, протягом вказаного періоду здобув тісні зв`язки з працівниками прокуратури та громадянами, які залишилися на непідконтрольній Україні території, та, перебуваючи на волі, оминувши пункти перетину лінії протистояння не маючи перепустки, зможе виїхати на територію, не підконтрольну Україні, а тому існують ризики переховування останнім у такий спосіб від органів досудового розслідування та суду.

Колегія суддів бере до уваги і покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні даного кримінального правопорушення. Наведені обставини відповідають критеріям, встановленим п.5 ч.2 ст. 183 КПК України для застосування виняткового запобіжного заходу.

Доводами апелянта про те, що він звільнений з посади заступника прокурора, що виключає можливість перешкоджання кримінальному провадженню шляхом вчинення будь-яких дій з використанням займаної ним посади, та через вилучення документів, що засвідчують його особу, не зможе виїхати в інше місце проживання, не спростовується обґрунтованість заявлених слідчим ризиків.

Визначений розмір застави узгоджується з вимогами ч.5 ст. 182 КПК України, якою передбачено призначення застави у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, апеляційний суд не вбачає підстав для застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 09 квітня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням застави в розмірі 2 500 мінімальних заробітних плат в сумі 3 045 000 грн. відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д я:

1. 2. 3.