Справа
№11 -599 Головуючий у суді 1
-ї інстанції Кравчук В.П.
Категорія ст. 384 КК Суддя-доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

іменем України

28 серпня 2007
року

Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого Фоміна Ю.В.

суддів Шеніна П.О., Захарчука С. В.

прокурора Руденка В.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну за
апеляцією прокурора, який брав участь у
розгляді справи судом першої інстанції на вирок Романівського районного суду
Житомирської області від 10 липня 2007 року

Цим
вироком:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с
Красновладимирівка Новоодеського району Миколаївської області, мешканка АДРЕСА_1 громадянка України, не одруженої,
має на утриманні одну малолітню дитину,
раніше не судимої , -

засуджено:

за ст.384 ч.1
КК із застосуванням ст.69
ч.1 КК України - 510 грн. штрафу.2

Запобіжний
захід до вступу вироку в законну силу залишено попередній - підписку про
невиїзд.

Згідно
вироку, ОСОБА_1., являючись свідком у кримінальній справі
№1-52/07 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за
ст. 296 ч.2 КК України дала в суді завідомо неправдиві показання.

Даний
злочин було скоєно при наступних обставинах:

23
квітня 2007 року в ході проведення судового слідства по кримінальній справі по
обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ст. 296 ч.2 КК України, ОСОБА_1,
будучи допитаною під час судового засідання в

приміщенні
залу судових засідань Романівського районного суду Житомирської області в
якості свідка, володіючи відомостями про
факти, які

2

підлягають
встановленню у кримінальній справі і мають важливе значення для об'єктивного її
вирішення - відомостями про обставини вчинених
4 жовтня 2006 року злочинів, а
саме - про обставини нанесення підсудним ОСОБА_2. ударів попільничкою та
кухонною дошкою потерпілому ОСОБА_4, з
метою сприяння підсудним у зменшенні ступеню їх вини, заперечила факт нанесення ОСОБА_2 ударів
попільничкою та кухонною дошкою потерпілому ОСОБА_4, а також дала показання про те, що не бачила,
як ОСОБА_3 наносив удари потерпілій ОСОБА_5

В
апеляції прокурор, який брав участь у
розгляді справи судом першої інстанції,
порушує питання про скасування вироку суду в частині призначення
покарання і постановления
нового вироку, яким визнати винною
ОСОБА_1 за ст. 384 ч.1 КК України та
звільнити її від покарання, посилається
на те , що обираючи засудженій покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 510
грн. суд не вправі був перейти до більш м'якого покарання, які з огляду на її вік чи стан не могли бути
до неї застосовані.

Заслухавши
доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляції з вищенаведених
підстав, , перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляції, колегія суддів
вважає, що апеляція підлягає до
часткового задоволення з наступних підстав.

Винність
ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого їй злочину доведена доказами, які зібрані досудовим слідством в
установленому законом порядку і належним чином оцінені судом.

Суд
першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, і дав їм правильну юридичну оцінку.

Однак, обираючи засудженій покарання із
застосуванням ст. 69 КК України у
вигляді штрафу в розмірі 510 грн. суд не врахував, що відповідно до вимог ч.7 п.8 Постанови
Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10. 2003 року не вправі перейти до
більш м'якого виду покарання у випадках,
коли санкцією закону, за який засуджується
особа, передбачено лише такі
покарання, які з огляду на її вік чи
стан не можуть бути до неї застосовані. В таких випадках, суд за наявності до того підстав повинен
закрити кримінальну справу та звільнити особу від кримінальної відповідальності
або постановити обвинувальний вирок і звільнити від покарання.

З
урахуванням М. В. в частині призначення покарання і застосування ст. 69 КК скасувати та звільнити ОСОБА_1 від
покарання.

Керуючись ст. ст. 365,
366, КПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Апеляцію
прокурора, який брав участь у розгляді
справи судом першої інстанції,
задовольнити частково.

Вирок
Романівського районного суду Житомирської області від 10 липня 2007року щодо
ОСОБА_1 скасувати.

Звільнити ОСОБА_1 від покарання у виді штрафу в розмірі
510 грн.