overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-624/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

"23" серпня 2011 р.

с. Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючої судді Трещової Н.М.,

при секретарі Первішко Н.О.,

за участю прокурора Таранова Д.Ю. ,

представника СВК-21 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням адміністрації СВК-21 та спостережної комісії Солонянської райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 16.06.2009 року Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі.

Початок строку: 24.02.2009 року

Кінець строку : 24.05.2012 року

В С Т А Н О В И В:

Засуджений відбув 3/4 частини строку покарання.

Адміністрація ВТУ звернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого, який зарекомендував себе позитивно, до праці ставиться сумлінно: працевлаштований на підприємстві установи прибиральником до дільниці, має одне заохочення, стягнень не має.

У судовому засіданні засуджений просив звільнити його від покарання умовно-достроково.

Суд, вислухавши пояснення представника адміністрації СВК-21, засудженого, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання про умовно-дострокове звільнення засудженого підлягає задоволенню, оскільки засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 407, 409, 411 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 з місць позбавлення волі умовно-достроково на невідбуту частину покарання 9 місяців 1 день.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуюча суддя Н.М. Трещова
Справа № 1-п-263/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

"30" листопада 2011 р.

пгт.Соленое

Судья Солонянского районного суда

Днепропетровской области ОСОБА_1,

рассмотрев представление следователя СО Солонянского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области, согласованное с прокурором Солонянского района о прекращении уголовного дела,

У с т а н о в и л а:

Следователь в представлении просит прекратить за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности уголовное дело № 161035, возбужденное 24 ноября 1996 года по признакам ч.3 ст.81 УК Украины 1960 года по факту кражи 1224 л дизельного масла из емкости с дизмаслом в селе Калиновка Солонянского района Днепропетровской области в ночь на 13 ноября 1996 года.

Лица, совершившие данное преступление, не установлены.

Постановлением следователя деяния неустановленных лиц переквалифицированы на более мягкий закон - ч.3 ст.185 УК Украины 2001 года.

Проверив доводы представления, материалы дела, полагаю, что представление подлежит удовлетворению, поскольку истек предусмотренный ч.2 ст.49 УК Украины срок давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.11-1, 248 УПК Украины, судья

П О С Т А Н О В И Л А:

Уголовное дело № 161035 производством прекратить.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Солонянский районный суд в течение 7 суток.

СУДЬЯ:
Справа № 0438/355/2012
Провадження № 1/0438/31/2012
ПОСТАНОВА

"09" лютого 2012 р.пгт.Соленое

Солонянский районный суд Днепропетровской области

в составе: председательствующего судьи Трещевой Н.М.,

при секретаре Филипповой В.С.,

с участием прокурора Попова А.А.,

защитника ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке предварительного рассмотрения уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.1 ст.309 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Дело подсудно Солонянскому районному суду Днепропетровской области. Оснований для его прекращения и приостановления не имеется.

Мера пресечения обвиняемому избрана правильно.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.

Во время возбуждения уголовного дела, проведения досудебного следствия нарушений требований уголовно-процессуального закона, без устранения которых дело не может быть назначено к рассмотрению, допущено не было.

Выслушав мнение прокурора, обвиняемого, защитника, суд приходит к выводу о том, что дело может быть назначено к судебному рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 237, 240, 244, 245 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.1 ст.309 УК Украины назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании в зале суда к 09.00 часам 21 февраля 2012 года.

В судебное заседание вызвать лиц, указанных в списке к обвинительному заключению, уведомить прокурора.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующая: судья
Провадження № 1-кп/193/35/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

19 травня 2015 року сел.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження № 0000809 відносно ОСОБА_2 по ч.2 ст. 286 КК України,-

У С Т А Н О В И В:
19 травня 2015 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000809 відносно ОСОБА_2 по ч.2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, та керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000809 відносно ОСОБА_2 по ч.2 ст. 286 КК України на 25 травня 2015 р. о 10:00 годині.

В судове засідання викликати: обвинуваченого, потерпілу.

Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора Софіївського району Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/4195/14-к
Номер провадження 1-кп/404/5/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кіровограді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,-

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Обвинуваченому ОСОБА_3 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії якої закінчується 22.05.2015 року.

Прокурор висловив думку про доцільність продовження даного виду запобіжного заходу, зазначаючи, що ризики ще не відпали.

Захисник та обвинувачений залишили розгляд даного питання на розсуд суду.

Заслухавши в судовому засіданні думку учасників процесу, суд приходить до висновку про необхідність продовження терміну тримання обвинуваченому ОСОБА_3 під вартою строком на 2 місяці, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

На переконання суду, ризики, які існували при обранні міри запобіжного заходу, на даний час не змінилися. Так, суд оцінює докази безпосередньо допитавши свідків в судовому засіданні. Таким чином, враховуючи бажання допитати ряд додаткових свідків, вплив на них є ще можливим і даний ризик не відпав. Враховуючи закінчення строку тримання під вартою обвинуваченого, встановлену наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 2 місяці.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.132, 176-178, 309, 331, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, на 2 місяці, тобто по 11 год. 20 хв. 20.07.2015 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику та направити начальнику СІЗО м. Кіровограда для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/638/705/14
УХВАЛА
13.10.2014

про призначення підготовчого судового засідання

13 жовтня 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0004034 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0004034 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 186 КК України з затвердженим 07 жовтня 2014 року обвинувальним актом по справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0004034 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 186 КК України на 15 жовтня 2014 року на 10.00 годину в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр-т Перемоги, 52-В.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, потерпілих.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А
Іменем України
19.05.2015 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний районний суд Вінницької області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринці подання заступника начальника Жмеринського МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_6 про звільнення від покарання
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , засудженого вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області 08.05.2012 року за ч.3 ст.185 КК України до чотирьох років позбавлення волі з іспитовим строком на три роки та із застосуванням ст.76 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 08.05.2012 року ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до чотирьох років позбавлення волі з іспитовим строком на три роки та із застосуванням ст.76 КК України
Старший інспектор Жмеринського МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від даного покарання, оскільки у нього закінчився іспитовий термін.
Відповідно до подання, що підтримане старшим інспектором Жмеринського МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_4 , за час перебування на обліку в КВІ Жмеринського району Вінницької області ОСОБА_5 зарекомендував себе з негативної сторони. За період випробувального терміну скоював не систематично правопорушення, які не свідчили про його небажання стати на шлях виправлення, нового злочину не вчинив, покладені судом обов`язки виконав. За місцем проживання характеризується задовільно.
Старший інспектор Жмеринського МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_4 просить задовольнити подання.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 просить суд задовольнити подання КВІ та звільнити його від покарання.
Прокурор вважає подання таким, що підлягає задоволенню.
Заслухавши пояснення учасників процесу, думку прокурора, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість подання.
Встановлений судом іспитовий строк закінчився, за даними кримінально - виконавчої інспекції протягом цього строку до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 не притягувався, задовільно характеризується по місцю проживання, вчасно з`являвся на реєстрацію.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст.ст. 395, 537, 539 КПК України, ст. 165 КВК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Звільнити засудженого ОСОБА_5 08.05.2012 року Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ч.3 ст.185 КК України до чотирьох років позбавлення волі з іспитовим строком три роки та із застосуванням ст.76 ч.1 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя Жмеринського
міськрайонного суду
Вінницької області ОСОБА_1
233 Справа № 233/2821/15-к

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
20 травня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000411 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2015 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000411 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі ч.1 ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000411 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України на 29 травня 2015 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Суддя
Дата документу Справа № 336/1044/15-к
УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

про відкриття апеляційного провадження №00000100 від 01.01.15р. щодо ОСОБА_1

15 травня 2015 року місто Запоріжжя

№ єу-336/1044/15-к

№ 11-кп/778/1159/15

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 ,

перевіривши на відповідність вимогам статей 392-396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_1

на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 березня 2015 року відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України,- установив:
зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам статей 392-396 КПК України, а тому відсутні перешкоди до відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись статтею 398 КПК України, апеляційний суд, - ухвалив:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

обвинуваченого ОСОБА_1

на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 березня 2015 року відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 461/812/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/471/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження та
підготовку до апеляційного розгляду
15 травня 2015 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги старшого прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 18 березня 2015 року,

встановив:
даним вироком ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст. 176, ст.ст. 75, 76 КК України на три роки позбавлення волі без позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, та з конфіскацією і знищенням вилучених персональних комп`ютерів, з іспитовим строком один рік та покладенням відповідних обов`язків.

Не погоджуючись з зазначеним вироком, старший прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 подали апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданими апеляційними скаргами, вважаю, що таке підлягає відкриттю.

Крім цього, згідно вимог ст. 401 КПК України, слід надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та встановити строк, протягом якого можуть бути подані на них заперечення.

Таким чином, керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,

постановив:
відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами старшого прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 18 березня 2015 року.

Копії ухвали разом з копіями апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційні скарги по 25 травня 2015 року включно.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 487/3041/15-к
Провадження № 1-кп/487/331/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
22.04.2015 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №1кп/487/331/15 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду міста Миколаєва з прокуратури Заводського міста Миколаєва 22.04.2015 року надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001686 від 02.04.2015р., відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до вимог ст. 314 ч. 1 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Статтею 134 ч. 2 КПК України передбачено, що суд здійснює виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України.

У підготовче судове засідання, з дотриманням вимог ст. 135-137 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 134-137, 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №1кп/487/331/15 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України призначити на 28 квітня 2015 року на 10 годину 30 хвилин.
У підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Заводського району міста Миколаєва, обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_3
№ 522/9861/15-к,1-в/522/143/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Приморського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кулевча Саратського району Одеської області; громадянки України, із середньо-спеціальною освітою, розлученої, працюючої фармацевтом аптеки «Авіцена», зареєстрованої та яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- 14.05.2013 р. Малиновським районним судом м. Одеси за ч.5 ст.27 та ч.3 ст.311 КК України до п`яти років позбавлення волі. При призначенні покарання ОСОБА_4 була застосована ст.75 та ст.76 КК України, відповідно до яких ОСОБА_4 булозвільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням на 2 /два/ роки, та покладено обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання),

за участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

представника

кримінально-виконавчої інспекції - ОСОБА_6 ,

засудженої - ОСОБА_4 , суд -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Приморського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_3 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси із поданням про звільнення від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що за період відбування покарання вона до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась, за місцем роботи характеризується позитивно, іспитовий строк закінчився.

У судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_6 підтримала подання з підстав, викладених у поданні.

Прокурор ОСОБА_5 вважав, що указане подання підлягає задоволенню.

Засуджена ОСОБА_4 у судовому засіданні просила звільнити від покарання.

Суд, вивчивши матеріали особової справи засудженої, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, так як немає даних про вчинення ОСОБА_4 нового злочину у період іспитового строку, іспитовий строк закінчився 15.05.2015 року, а також немає даних про порушення ОСОБА_4 передбачених вироком від 14.05.2013 р. обов`язків.

Керуючись ст.78 КК України, п.9 ч.1 ст.537, ст.539, ст.395 КПК України (2012 року), ч.2 ст.165 КВК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання начальника Приморського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_3 про звільнення від призначеного 14.05.2013 р. Малиновським районним судом м. Одеси ОСОБА_4 покарання - задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від покарання із іспитовим строком, призначеного 14.05.2013 р. Малиновським районним судом м. Одеси у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня проголошення ухвали через Приморський районний суд м. Одеси у Одеський апеляційний суд.

Суддя ОСОБА_1 .

20.05.2015