overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

11.12.08 року. м. Олександрія.

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Квітка О.М. при секретарі Пономаренко А.С., з участю прокурора Костирі Ю.В., розглянувши матеріали скарги
ОСОБА_1
на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи
, –

У С Т А Н О В И В:

Скаржник просить скасувати
постанову прокурора м. Олександрії про відмову в порушенні кримінальної справи за 19.08.08 року
.

Мотивує тим, що прокурор безпідставно відмовив в порушенні кримінальної справи щодо старшого слідчого прокуратури.

Прокурор проти скарги заперечує. Вважає, що постанова винесена з урахуванням всіх вимог КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, пояснення представника та матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про
відмову в порушенні кримінальної справи
, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів про відмову в порушенні зазначеної кримінальної справи, які не пронумеровані, видно, що скаржник не ставить питання про порушення кримінальної справи щодо слідчого. На першому аркуші матеріалів є її вимога про направлення їй декількох відповідей від прокурора і немає жодного слова, яке б свідчило про злочин та про старшого слідчого. Інших документів, які були написані скаржником в матеріалах немає.

Таким чином, установлено, що на момент постановлення рішення прокурором не було законних підстав для
відмови в порушенні кримінальної справи
.

Це являється порушенням вимог: ст. 2 КПК України, якою передбачено, що завданням кримінального судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть в ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування Закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний; п.п. 1,2 ст. 6 КПК України, якими передбачені
обставини, що виключають провадження в кримінальній справі – відсутність події та складу злочину
.

Керуючись ст. 2362 КПК України, –

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити.

Постанову
прокурора м. Олександрії про відмову в порушенні кримінальної справи за 19.08.08 року – скасувати.

Копію постанови направити прокурору для відновлення перевірки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 5-86/2007
ПОСТАНОВА

11 липня
2007р. мЛриморськ

Приморський
районний суд Запорізької області в складі:

Головуючий суддя
Булашев Р.Л.

при секретарі
Тафровой І.І.,

за участю
прокурора Селенова С.Л., представника КВІ Однорог
Н.О.,

розглянувши подання Приморської КВІ про звільнення від
кримінальної відповідальності - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження, не працює,
не одружений, неповна середня, проживає в АДРЕСА_1,
засуджений 22.06.06р. Приморським райсудом
за ст. 185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, а в силу ст. ст. 75,
76 КК України звільнений з іспитовим строком 1 рік,

встановив:

ОСОБА_1 засуджено 22.06.06р. Приморським райсудом за ст. 185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, а в
силу ст. ст. 75, 76 КК України звільнений з іспитовим строком 1 рік. В поданні
зазначено, що є підстави для його звільнення від вказаного кримінального
покарання, в зв'язку з тим що строк випробування минув і засуджений не здійснив
нового злочину, інших перепон для застосування ст. 78 КК України немає.

В суді представник
Приморської КВІ пропонував задовольнити подання.

Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши думку
прокурора, який підтримав подання, приходить до висновку, що є підстави для
звільнення засудженого від покарання, так як іспитовий строк минув 22.06.07р.,
злочинів ним в цей період не скоєно, характеризується за місцем мешкання в
цілому з позитивної сторони, не працює, займається підсобним господарством,
спиртними напоями не зловживає, тому подання є обгрунтованим і підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.78
КК України ст. 408-1 КПК України, суд

Постановив:

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_1, засудженого 22.06.06р.
Приморським райсудом за ст.
185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, а в силу ст. ст. 75, 76 КК
України - 1 рік іспитового строку.

Оскаржити
постанову можливо в 15 діб в Запорізький апеляційний суд.
Справа №5-138/2007р
ПОСТАНОВА

18 червня 2007 року.

Гусятинський районний суд
Тернопльської області

в складі:
головуючого судді Римара Г.М.

при
секретарі Перцовій В.В.

з участю
прокурора Валецького Р.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Копичинці
у ВК-112 справу про умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання
засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя
с.ХмелівкаТеребовлянського району. Тернопільської області, українця,
громадянина України, раніше не судимого.

Засудженого
24.06.2003 року Тернопільським міськсудом Тернопільської області за ст.ст.190
ч.4, 358 ч.2, 148-4 ч.2 (1960р.), 70 ч.1 КК України до 5 років 6 місяців
позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна та позбавлення права
займати керівні посади на підприємствах, займатися підприємницькою діяльністю
строком на 2 роки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
відбуває покарання з 21.05.2002 року і відбув понад 3/4 строку.

Відбуваючи
покарання, засуджений ОСОБА_1. характеризується позитивно. За час відбування
покарання допустив 15 порушень встановленого порядку відбування покарання, за
яке притягувався до дисциплінарної відповідальності. Стягнення погашені, до
праці відноситься сумлінно, проявляє ініціативу в роботі. Має 4 заохочення. На
заходи профілактичного та виховного впливу реагує позитивно. Вину в скоєному
злочині визнає, розкаюється у вчиненому.

Адміністрація
колонії і спостережна комісія просять звільнити ОСОБА_1. умовно-достроково.

Заслухавши
засудженого, представника адміністрації колонії, думку прокурора, суд вважає,
що ОСОБА_1. своєю сумлінною поведінкою, чесним ставленням до праці довів своє
виправлення, а тому його слід умовно-достроково звільнити від відбуття
покарання.

На
підставі наведеного та керуючись ст. 407 КПК України, ст.81 КК України, п. 16
Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 26.04.2002 року " Про
умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну не відбутої
частини покарання більш м"яким ",-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити умовно-достроково від відбуття покарання на невідбутий строк
покарання, який становить 5 (п»ять) місяців 3 (три) дні.

На
постанову суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений
вправі подати апеляції до апеляційного суду Тернопільської області.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 07 2007 р

Голопристанський районний суд Херсонської області в
складі
головуючого судді Сорочана Ю О
, при Лук"янченко О Ю , з участю прокурора Касьяненка І В розглянувши
у виїзному судовому засіданні в с Стара Збур'ївка
спільне подання начальника Голопристанської виправної колонії №7 Херсонської
області та голови спостережної комісії при Голопристанській
райдержадміністрації про застосування Закону України "Про амністію"
від 19 04 2007р відносно засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1н, уродженця м Львова, громадянина України, проживає
АДРЕСА_1, раніше судимий

Засуджений 26 09
2006 року Шевченківським районним судом м Львова за ст 309 ч 2 КК України до
двох років позбавлення волі з відбуванням покарання у КВУ Початок строку 26 08
2006 року Кінець строку 26 08 2008 року

ВСТАНОВИВ

Адміністрація
Голопристанської виправної колонії № 7 Херсонської області та голова
спостережної комісії при Голопристанській райдержадміністрації внесли подання
про застосування Закону України "Про амністію" від 19 04 2007р.
відносно засудженого ОСОБА_1

В
судовому засіданні представник установи подання повністю підтримав та
пояснив, що засуджений ОСОБА_1 згідно
медичного висновку хворіє на ХТБ легень,
тому підпадає під дію ст 1 п "є" Закону України "Про
амністію"

Представник
спостережної комісії при Голопристанській райдержадміністрації в судове
засідання не з'явився Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності

Вивчивши
матеріали подання, заслухавши представника
виправної колонії, засудженого, який просив задовольнити подання, прокурора,
який вважав за можливе застосувати до засудженого Закон України
"Про амністію" на підставі ст 1 п "є", суд вважає,
що подання підлягає задоволенню,
оскільки ОСОБА_1 згідно
медичного висновку хворіє на ХТБ легень,
і його хвороба входить до переліку затвердженого наказом ДЦУВВП і
Міністерства охорони здоров'я України № 3/6 від 18 01 2000 року, тобто засуджений являється суб'єктом Закону
України "Про амністію" від 19 04 2007року

Керуючись
ст 74 КПК України, ст 1 п "є"
Закону України "Про амністію" від 19 04 2007р суд ,
-

ПОСТАНОВИВ

Спільне
подання начальника Голопристанської виправної колонії №7 Херсонської області та
голови спостережної комісії при Голопристанській райдержадміністрації про
застосування Закону України "Про амністію" від 19 04 2007р відносно
засудженого ОСОБА_1
задовольнити

Звільнити
засудженого ОСОБА_1, 01 07 1976 р н від подальшого відбування
покарання призначеного вироком Шевченківського районного суду м Львова від 26
09 2006 року

На
постанову протягом семи діб з дня ії оголошення вправі подати апеляцію до
апеляційного суду Херсонської області
№ 4-173/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 вересня 2008
року
м. Знам'янка

Суддя
Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Яковлєва С.В.,
розглянувши подання слідчого СВ Знам'янського МВ УМВС України в
Кіровоградській області про проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_2,
що мешкає в АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

19.07.2008
року близько 02.00 годині на вулиці, яка веде до міськгазу біля старого
кладовища невідомі особи осліпили громадянина ОСОБА_1 та нанесли йому тілесні
ушкодження у район обличчя, в результаті чого ОСОБА_1. втратив свідомість.
Невідомі особи заволоділи майном ОСОБА_1., а саме мопедом “Альфа”. Після чого з
викраденим з місця події зникли, чим заподіяли потерпілому матеріальну шкоду.

10.09.2008
року до СВ Знам'янського МВ УМВС України в Кіровоградській області, надійшов
рапорт оперуповноваженого СКР Знам'янського МВ УМВС України в області
ст.лейтенанта міліції Панкрушина А.В. про те, що при проведенні
оперативно-розшукових заходів, спрямованих на встановлення осіб, які можуть
бути причетними до скоєння даного злочину, а також інших злочинів на території
Знам'янського району було встановлено, що до скоєння відкритого викрадення
майна ОСОБА_1., що мало місце 19.07.2008 року виявлено особу, яка займається
скупкою крадених речей, а саме ОСОБА_2, який мешкає за адресою:АДРЕСА_1.

Слідчий СВ Знам'янського МВ УМВС України в
Кіровоградській області в подані до суду просить винести постанову про
проведення обшуку житла та іншого
володіння ОСОБА_2, що мешкає в АДРЕСА_1.

Суддя,
дослідивши матеріали подання вважає, що є достатні підстави для проведення
обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_2,
що мешкає в АДРЕСА_1, оскільки є достатні підстави вважати, що
викрадений мопед “Альфа” знаходиться в його домоволодінні, і який може мати
значення для встановлення істини по справі.

Керуючись
ст.177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провести
обшук житла та іншого володіння
ОСОБА_2, що мешкає в АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду
С.В. Яковлєва
Справа 5-426/2008 року.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

16 вересня 2008
року Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі:
судді - Васяновича Г.М.

при секретарі -
Боровок Т.П.

за участю
прокурора - Богомолова М.А.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в приміщенні
Первомайської виправної колонії Харківської області №117 подання про
умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 .
засуджений 14.09.2006 року Краснокутським районним судом Харківської області за ст.296 ч.1 КК України
до 02 років обмеження волі. На підставі ст.. 71 ч.1, ст..
72 КК України частково приєднана не відбута частина строку покарання за вироком
Краснокутського районного суду Харківської області від 17.05.2005 року і
остаточно призначено до відбуття 03 років 06 місяців позбавлення волі.

Початок строку покарання - 09.11.2006 р.

Кінець
строку покарання - 09.05.2010 р.

Засуджений відбуває покарання в Первомайській виправній
колонії Управління Державного
департаменту України з питань виконання покарань у
Харківській області № 117 з
04.07.2005 р. На теперішній час
відбув ½ частину
призначеного строку покарання. За час відбування покарання у місцях позбавлення
волі стягнень не мав. Заохочувався адміністрацією установи за сумлінну
поведінку та ставлення до праці.

Засуджений
усвідомив тяжкість скоєного злочину, в скоєному розкаюється. Суд находить, що
засуджений довів своє виправлення і перевиховання сумлінною поведінкою та
ставленням до праці. Суд вважає можливим його умовно-достроково звільнити від
призначеного покарання.

Керуючись ст. 81
КК України, ст. 407 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Подання
адміністрації Первомайської виправної колонії Харківської області (№117) та
спостережної комісії при виконкомі Первомайської міської ради від 29 серпня
2008 року задовольнити.

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно - достроково звільнити від покарання призначеного йому за
вироком Краснокутського районного суду Харківської області від 14.09.2006 року на строк - 01 рік
07 місяців 23 дні.

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області протягом
семи діб з дня проголошення.

Суддя -
Справа 5-39/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М УКРАЇНИ

30 липня
2008 року Глибоцький
районний суд Чернiвецької областi

у складi
головуючого суддi
Цуренко
В.А.

при секретарi
Оршевській С.М.

за участю прокурора Мельничука
О.І.

представника КВІ
Кімчинського
Д.І.

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в смт.
Глибока справу за поданням Глибоцької КВІ в Чернівецькій області про
направлення до місця відбуття покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та
жителя села Кам'янка Глибоцького району Чернівецької області, українця, з
середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, громадянина України, раніше судимого: 1) 10 жовтня 1997 року Глибоцьким
районним судом Чернівецької області за ст.ст.140 ч.3, 44 КК України до одного
року позбавлення волі в виправно-трудовій колонії посиленого режиму з
конфіскацією ½ частини
майна, яке є його особистою власністю; 2) 11 травня 1999 року Глибоцьким
районним судом Чернівецької області за ч.2 ст.140 КК України до 10 місяців
позбавлення волі; 3) 24 березня 2000 року за ст.ст.140 ч.3 КК України до трьох
років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна 4) 18 січня 2006
року Глибоцьким районним судом за ст.ст.185 ч.3, 69 КК України до двох років
позбавлення волі, 5) 23 квітня 2008 року Глибоцький районним судом Чернівецької
області за ч.2 ст. 185 КК України до 1-го року обмеження волі, судимість не
знята та не погашена,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком
Глибоцького районного суду Чернівецької області вiд 23 квітня 2008 року
ОСОБА_1. засуджений за ч. 2 ст. 185 КК
України до 1-го року обмеження волi.

До суду
надійшло подання кримінально - виконавчої iнспекцiї Глибоцького району
Чернівецької області про направлення до місця відбуття покарання ОСОБА_1

Заслухавши
пояснення представника кримінально - виконавчої інспекції Глибоцького району
Чернівецької області, думку прокурора, дослідивши матерiали справи, суд дійшов
висновку, що дане подання є обґрунтоване i підлягає задово­ленню, так як
засуджений ОСОБА_1. злісно ухилявся від виконання вироку, переховувався від
представників Глибоцької КВІ та Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій
області, порушував порядок та умови відбування покарання, по місцю свого
проживання був відсутній, що свідчить про небажання засудженого відбувати
покарання

Відповідно до ч.2 ст.57 Кримінально-виконавчого Кодексу
України з урахуванням особи та інших обставин справи суд
може направити засудженого до обмеження волі до місця відбування
покарання у порядку встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі.

На пiдставi вищевикладеного, керуючись ст.
57 КВК України, ст. ст. 409,411 Кримінально -процесуального кодексу України,
суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання Глибоцької кримінально-виконавчої інспекції Чернівецької області - задовольнити.

Направити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженого до одного року обмеження волі згідно вироку Глибоцького районного суду
Чернівецької області від 23 квітня 2008 року до місця відбування
покарання у порядку, встановленому для осіб, засуджених до
позбавлення волі, взявши його під варту в залі суду.

При прибутті до місця відбування покарання
ОСОБА_1 - звільнити з-під варти.

Суддя:
№4-113-07
ПОСТАНОВА

іменем України

06 липня
2007 року Обухівський
районний суд

Київської
області в складі:

головуючого -
судді Проць Т.В.

при секретарі
судового засідання - Хіцькій К.Г.

за участю
прокурора Паєнка С В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення Обухівського районного
суду подання слідчого Обухівського РВГУ МВС України в Київській області про
зміну запобіжного заходу на взяття під варту обвинуваченому:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ічні
Чернігівської області, українця, громадянина України, розлученого,
освіта середня,
непрацюючого, проживаючого
АДРЕСА_1, раніше неодноразово
судимого, останній раз 05.07.2003 року
Оболонським районний судом м. Києва за ч.2
ст. 186 КК України, судимості за
що не зняті та непогашені у встановленому законом порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий
СВ Обухівського РВ ГУ
МВС України в Київській області за згодою прокурора Обухівського району
звернувся до суду з поданням про зміну запобіжного заходу обвинуваченому
ОСОБА_1 із підписки про невиїзд на взяття під варту, посилаючись на те, що відносно обвинуваченого по ч.2 ст. 187 КК України 31.05.2007 року було
обрано запобіжний захід у виді підписки про невиїзд. Однак ОСОБА_1. достовірно
знаючи про наслідки порушення підписки про невиїзд залишив місце свого
проживання, не повідомивши
слідчого, на даний час місце його
проживання не відоме, постановою
слідчого 05.07.2007 року оголошено розшук обвинуваченого.

Оскільки
ОСОБА_1. для
проведення слідчих дій на виклики слідчого не з»являється, ухиляється від слідства, перешкоджає встановленню істини у
справі, місце його перебування
невідоме, просить змінити обвинуваченому
запобіжний захід із підписки про невиїзд на взяття під варту.

Вивчивши
матеріали кримінальної справи,
заслухавши слідчого, думку
прокурора, суд вважає за необхідне до
вирішення питання про обрання запобіжного заходу дати дозвіл на затримання
обвинуваченого, оскільки той
обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину,
ухиляється від явки до

слідчого.

Керуючись ст.
148, 150, 165-1,
165-2 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Дати
дозвіл на затримання ОСОБА_1 та доставку його в суд під вартою для вирішення
питання про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Виконання
постанови доручити Обухівському РВ ГУМВС України в Київській області.
Справа № 5-22 за
ПОСТАНОВА

19 липня 2007 року

Срібнянський
районний суд Чернігівської області

в складі
головуючого судді - МІРОШНИЧЕНКА Є.В.,

при секретарі - БЛИЗНЮК О.І.,

за
участю прокурора - ПАНЧЕНКА Ю.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду смт. Срібне подання ст. інспектора
Срібнянської
кримінально-виконавчої
інспекції Прилуцького MB ДІденка
А.П. про звільнення від відбування покарання в зв"язку з застосуванням Закону України Про амністію «
від 19.04. 2007 року у відношенні засудженого

ОСОБА_1
, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця смт. Срібне Чернігівської області, мешканц с
.Сокиринці Срібнянського району Чернігівської області, українця, громадянина
України, одруженого, маючого середню
освіту , не працюючого , засудженого
вироком Пирятинського районного суду від 14 лютого 2006 року за ст.185 ч.1 ,75
КК України до 1 року позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з
випробуванням , з іспитовим строком 2 роки

ВСТАНОВИВ:

До
Срібнянського районного суду звернувся ст. інспектор Срібнянської
кримінально-виконавчої інспекції Прилуцького MB
підрозділу Діденко А.П. з поданням про
звільнення від покарання ОСОБА_1., якого
було засуджено вироком Пирятинського
районного суду від 14 лютого 2006 року за ст. 185 ч. 1 ,75 КК
України до 1 року позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з
випробуванням , з іспитовим строком 2 роки , в зв"язку з застосуванням
амністії .

У
судовому засіданні ст. інспектор кримінально-виконавчої інспекції Діденко А.П.
подання підтримав .

Засуджений
ОСОБА_1.. в суді заявив , що на застосування амністії згоден , просив звільнити
його від покарання .

Вислухавши
думку прокурора інспектора кримінально-виконавчої інспекції, засудженого ,
дослідивши матеріали справи ,суд вважає,що подання підлягає задоволенню , так
як ОСОБА_1. засуджений за злочин , за який передбачене покарання менш суворе ,
ніж позбавлення волі на строк не більше
п»яти років , має на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
отже він підпадає під дію ст. 1 п. «Б» Закону України «Про амністію « від 19
.04.2007 року .

Керуючись ст. 411 К
ПК України ,ст. 1 п. «Б» Закону України «Про амністію « ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , засудженого вироком Пирятинського

районного
суду від 14 лютого 2006 року за
ст.185 ч.1 ,75 КК України, звільнити від

покарання
по амністії .
Справа № 1 - 89/07 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2007р. Арбузинський
районний суд Миколаївської області в складі:

судді -
Пісоцького О.М. ;

з участю
: секретаря - Сливка О.М. .;

прокурора -
Трач Ю.В.;

розглянув у
відкритому судовому засіданні в
смт. Арбузинка справу за якою :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець смт. Любашівка
Одеської області , прописаний в
АДРЕСА_1, фактично проживав по
АДРЕСА_2 , громадянин України, освіта середня , не судимий,
не працюючий , обвинувачується у
вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст.
213 КК України, -

УСТАНОВИВ:

З середини
листопаду 2006 р. до 03.04.2007 р. ОСОБА_1,
не маючи спеціального дозволу (ліцензії), без державної реєстрації , передбаченої Законом України "Про
металобрухт", організував в своєму
домоволодінні , розташованому по АДРЕСА_2,
незаконний пункт прийому металобрухту ,
зберігав скуплений металобрухт
. В указаний період ОСОБА_1 незаконно
прийняв 805 кг. брухту чорних металів .

В судовому
засіданні підсудний повністю визнав себе
винним і пояснив, що вчинила злочин при
вказаних вище обставинах.

Позов в справі
не заявлено .

Власне зізнання
підсудного узгоджується з фактичними
обставинами справи, які ніким не
оспорювались.

Оцінюючи
досліджені судом докази в сукупності,
суд кваліфікує дії ОСОБА_1 по ч.
1 ст.
213 КК України як здійснення операцій з брухтом чорних металів без державної реєстрації і
спеціального дозволу ( ліцензії) ,
одержання якого передбачено законодавством , організація
незаконного пункту прийому, схову та збуту металобрухту.

Обираючи вид і
міру покарання, суд враховує ступінь
тяжкості вчиненого злочину, особу
винного та обставини що пом'якшують
покарання.

ОСОБА_1 вчинено
злочин який згідно ст.
12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Обставиною
яка пом'якшує покарання підсудного
суд визнає щире каяття .

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

ОСОБА_1 не
судимий, характеризується позитивно,
на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває , .

Враховуючи що
підсудний не працює, суд вважає
необхідним призначити йому покарання не в виді штрафу, а в виді громадських робот .

Підстав для
обрання запобіжного заходу щодо підсудного
суд не вбачає.

Речові докази -
805 кг. брухту чорних металів, які знаходяться на зберіганні
у підсудного , необхідно
звернути в доход держави як цінності нажиті злочинним шляхом.

На підставі викладеного , керуючись
ст. ст. 323,
324, 333-335 КПК України , -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину
передбаченого ч. 1 ст.

213 КК
України і призначити йому покарання в
виді громадських робот на строк 120
годин .

Речові докази -
805 (вісімсот п'ять) кг. брухту чорних металів - звернути в доход держави.

Протягом п'ятнадцяти діб з моменту проголошення на
вирок може бути подано апеляцію в апеляційний
суд Миколаївської області через
Арбузинський районний суд.