Справа № 462/6932/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/490/14 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої: судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шихсалахли, Айзербаджан, айзербаджанца, громадянина України, приватного підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 11.12.2013р. Залізничним районним судом м. Львова за ч. 2 ст. 172 КК України до штрафу розмірі 1190 грн., що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України у кримінальному провадженні № 0002976, внесеному до ЄРДР 07.09.2014р., на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 02.10.2014р. про обрання підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

за участю: прокурора ОСОБА_10 ,

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

встановила:

В провадженні СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0002976, внесеного до ЄРДР 07.09.2014р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється у тому, що він 07.09.2014р. о 21 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись по АДРЕСА_2 , на ґрунті неприязних відносин між ним та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тримаючи в руці ніж та маючи намір на умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі, умисно наніс вказаним ножем один удар останньому в грудну ділянку зліва, заподіявши, відповідно до довідки Комунальної 8-ої клінічної лікарні м. Львова № 1361 від 09.09.2014р., проникаюче поранення грудної клітки зліва із множинними ушкодженнями легень, відкритий пневмоторакс , що відповідно до Наказу МОЗ № 6 від 17.01.1995р. є небезпечним для життя в момент заподіяння , а тому відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, проте свої злочинні дії до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки потерпілому вчасно було надано першу медичну допомогу.

30.09.2014р. ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

02.10.2014р. ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова задоволено клопотання старшого слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_12 , погодженого з прокурором, та застосовано до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, взявши підозрюваного під варту із зали суду.

Строк дії ухвали до 30.11.2014р.

Не погоджуючись з даною ухвалою захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 подали апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту. В обґрунтування покликається на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, виходячи із наявних у кримінальному провадженні і поданих до суду доказах, кваліфікація дій підозрюваного за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України є неправильною, оскільки відсутні докази про наявність умислу на вбивство потерпілого. Вказує на порушення судом вимог ст. 2, ч. 3 ст. 176 КПК України. Ставить під сумнів первинні показання потерпілого та вказує, що у судовому засіданні останній пояснив, що 07.09.2014р. перебував у стані алкогольного сп`яніння і не може пояснити, яким чином отримав ножове поранення, претензій до ОСОБА_9 немає. Як вбачається з пояснень ОСОБА_9 , на нього напав сам потерпілий з ножем і вони стали боротися, під час боротьби в руках ніж він не тримав, а на одязі підозрюваного залишились сліди від порізів. Покликання в ухвалі на показання свідків є безпідставними, оскільки такі не були очевидцями події. Заперечує те, що підозрюваний перебував у стані алкогольного сп`яніння та втік з місця події. Вважає безпідставним висновок про те, що лише тримання під вартою забезпечить належну поведінку підозрюваного, який добровільно сплатив кошти на лікування потерпілого, не скривався від слідства та суду і не має такого наміру, завжди прибував за викликом на допити, позитивно характеризується, має вік 59 років, хворіє на ряд захворювань, має на утриманні неповнолітнього сина, постійне місце проживання, утримує свою сім`ю.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту. В обґрунтування покликається на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків слідчого судді, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження. Зазначає, що в матеріалах кримінального провадження наявні докази, які свідчать про необґрунтовану підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України. Зокрема, показання самого підозрюваного про напад на нього потерпілого з ножем, що підтверджуються висновком експерта № 1594 від 10.09.2014р. Вважає, що прокурором не доведено обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України. Вказує на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Окрім цього, слідчим суддею, всупереч вимогам ст. 178 КПК України, не враховано стан здоров`я підозрюваного та його репутацію, наявність постійного місця проживання та праці, відсутність судимостей, наявність на утриманні малолітньої дитини.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою визначити підозрюваному ОСОБА_9 розмір застави 80 розмірів мінімальних заробітних плат. Свої вимоги мотивує неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків слідчого судді, викладених в ухвалі, фактичним обставинам справи. Покликається на те, що слідчим суддею не враховано стан здоров`я підозрюваного, його сімейний стан, наявності на його утриманні неповнолітнього сина, постійного місця проживання, позитивну характеристику. Звертає увагу на позицію потерпілого, який не має претензій до ОСОБА_9 , первинні покази надані ним не відповідають дійсності. Відсутні докази про перебування підозрюваного у стані алкогольного сп`яніння. Немає підстав вважати, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Оголошена ОСОБА_9 підозра є необґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді, захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 у підтримку поданих ними апеляційних скарг, думку прокурора про законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, пояснення слідчого ОСОБА_13 , у провадженні якого знаходяться матеріали кримінального провадження, вивчивши матеріали судової справи, матеріали кримінального провадження № 0002976, обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчий суддя належним чином перевірив клопотання слідчого на відповідність вимогам законодавства, з`ясував усі передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вірно встановив факт наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, та наявність ризиків того, що підозрюваний може продовжувати займатись злочинною діяльністю, переховуватись від органів досудового слідства та суду, з огляду на те, що ОСОБА_9 після скоєного злочину втік з місця події, залишивши потерпілого у небезпеці, може незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, про що свідчить, як вірно враховано слідчим суддею, наявність кримінального провадження № 0000622 щодо особи, яка пропонувала неправомірну вигоду службовій особі, якою здійснюється кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 , а також позиція потерпілого, який почав змінювати свої показання.

Враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, висновок слідчого судді про неможливість запобігти наведеним ризикам у випадку застосування відносно ОСОБА_9 іншого менш суворого запобіжного заходу колегія суддів визнає обґрунтованим.

Колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді не визначати розмір застави з огляду на те, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, що не суперечить вимогам чинного законодавства.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкоджали прийняттю у даному кримінальному провадженні законного та обґрунтованого рішення не встановлено.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що доводи апеляційних скарг не спростовують висновки слідчого судді, а прийняте у справі рішення колегія суддів вважає законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 02.10.2014р. про обрання підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4