Справа № 11-97/08
Категорія ст. ст. 364 ч. 2, 366 ч.
Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2008 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних
справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ЩЕПОТКІНОЇ В.В.

суддів ШКРЕБИ Р.Д.,
ШВИДКОГО Д.М.

за участю
прокурора СУБОТІНОЇ С.А.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши
кримінальну справу за апеляцією прокурора Чигиринського району на постанову
Чигиринського райсуду від 30
листопада 2007 року, якою кримінальна
справа про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 364 ч. 2, 366 ч. 2 КК України направлена на додаткове
розслідування.

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що
він, працюючи директором СТОВ «Юрчиха» в
особистих інтересах та в інтересах вищевказаного товариства, з корисливих мотивів, з використанням службового становища в
супереч інтересам служби, достовірно
знаючи, що власники майнових паїв КСП
«Тимошівка» не приймали рішення про передачу у власність СТОВ «Тимошівка»
комплексу будівель, розташованих в с Тимошівка, з метою укладення іпотечного договору між
СТОВ «Тимошівка» та ВАТ «Державний експортно-імпортний банк Україна» в
інтересах СТОВ «Юрчиха» в березні-квітні 2004 року підробив та вніс в ряд
офіційних документів завідомо неправдиві відомості, на підставі яких було оформлено та отримано
свідоцтво про право власності СТОВ «Тимошівка» на комплекс будівель, розташованих в АДРЕСА_1, вартістю 1561716
грн., чим завдав власникам майнових паїв
шкоди на вказану суму.

Постановою суду справа повернута прокурору на додаткове розслідування з
підстав неповноти та однобічності досудового слідства.

Повертаючи справу на додаткове розслідування суд вказав
на необхідність встановлення в чому полягає факт зловживання підсудним ОСОБА_2
своїм службовим становищем всупереч інтересам служби, в чому виражалися при цьому особисті інтереси
підсудного та яку корисливу мету він переслідував, документально підтвердити порядок розпаювання
майна, а саме свинокомплексу КСП «Тимошівка»
з метою отримання іпотечного кредиту,
встановити власників майнових паїв,
вирішити питання про визнання їх у відповідності з законом, потерпілими,
цивільними позивачами, а також
розмір шкоди, завданої кожному з
них, встановити механізм підроблення
рішення виконавчого комітету Тимошівської сільської Ради, довідки від імені СТОВ»Тимошівка» та
доручення.

В апеляції прокурор,
посилаючись на незаконність постанови суду в зв'язку з
правильністю, повнотою та всебічністю
досудового слідства, просить про її
скасування та направлення справи на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
адвоката ОСОБА_1 про залишення постанови без змін, міркування прокурора про задоволення
апеляції, вивчивши кримінальну справу та
перевіривши доводи апеляції, колегія
суддів вважає, що вона до задоволення не
підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ст. 22 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом
заходів для всебічного, повного і
об'єктивного дослідження обставин справи,
виявити як ті обставини, що
викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого.

Згідно ст. 64 КПК України при провадженні досудового слідства підлягають
доказуванню подія злочину(час,
місце, спосіб та інші обставини
вчинення злочину), винність
обвинуваченого у вчиненні злочину,
мотиви злочину.

При провадженні досудового слідства, орган,
який його здійснював, вказаних
вимог закону не виконав.

Так, органом досудового слідства
ОСОБА_2 обвинувачувався в тому, що
він, працюючи директором СТОВ
«Юрчиха», являючись службовою особою, діючи умисно,
в особистих інтересах та в інтересах СТОВ «Юрчиха» з корисливих
мотивів, з використанням службового
становища всупереч інтересам служби, з
метою переоформлення права власності на нерухоме майно - комплекс
будівель, що розташовані в с Тимошівка і
належних на праві колективної власності власникам майнових паїв колишнього КСП
«Тимошівка», шляхом підроблення
офіційних документів і на підставі їх незаконно оформив в Кам'янському відділку
ЧООБТІ свідоцтво, яким встановлено право
власності на належне на праві колективної власності власникам майнових паїв
колишнього КСП «Тимошівка» нерухоме майно,
вартістю 1561716 грн., завдавши
пайщикам матеріальну шкоду.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, самі факти зловживання обвинуваченим ОСОБА_2
службовим становищем та службового підроблення мали місце.

Проте досудове слідство за цими обставинами проведено однобічно і неповно, допущені протиріччя при пред'явленні
обвинувачення.

Так, при проведенні досудового
слідства не встановлено, яким саме і
кому саме із власників паїв заподіяна матеріальна шкода, не встановлено яка конкретна шкода кожному із
них вона заподіяна в результаті вчинення злочинів.

Сама по собі встановлена органом досудового слідства загальна вартість
нерухомого майна, на яке було отримано
право власності, не є матеріальною
шкодою, а тому позиція органу досудового
слідства про те, що вартість майна є і
матеріальна шкода - хибна.

ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення в тому,
що він, працюючи директором СТОВ
«Юрчиха», діючи умисно в особистих
інтересах та в інтересах СТОВ «Юрчиха» з використанням службового становища в
супереч інтересам служби завдав матеріальну шкоду власникам майнових паїв
колишнього КСП «Тимошівка».

З наведеного не зрозуміло, яким
чином директор СТОВ «Юрчиха», діючи
одночасно в своїх інтересах та в інтересах СТОВ «Юрчиха», а також всупереч інтересам служби, завдав матеріальну шкоду власникам паїв
колишнього КСП «Тимошівка».

Таким чином з огляду на це видно, що
при пред'явленні обвинувачення обвинуваченому ОСОБА_2, допущені протиріччя, які належать усуненню.

Наведені обставини в їх сукупності з тими, на які мається посилання у постанові
районного суду, свідчать про
обґрунтованість висновків суду в частині допущеної однобічності, неповноти та неправильності досудового
слідства, а тому суд обґрунтовано
прийняв рішення про направлення справи на додаткове розслідування.

При новому розслідуванні органу досудового слідства
необхідно всебічно і повно дослідити всі обставини справи, дати їм правильну юридичну оцінку, визначитись у розмірі та кратності заподіяної
шкоди охоронюваним законом правом,
свободам та інтересам окремих громадян,
як це передбачено законом і чого не було виконано при попередньому
розслідуванні, та прийняти по справі
відповідне до цього рішення.

Виходячи з
викладеного, керуючись ст. ст. 362, 366 КПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Постанову
Чигиринського районного суду Черкаської області від 30 листопада 2007
року, якою кримінальна справа щодо
ОСОБА_2 направлена на додаткове розслідування,
залишити без змін, а апеляцію
прокурора Чигиринського району -без задоволення.

При новому розслідування необхідно виконати
вказівки, наведені у мотивувальних
частинах даної ухвали та постанови районного суду.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 залишити попередній.