Справа № 524/2102/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.03.2014 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів в матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002486 від 28.04.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0002486, яке погоджено прокурором прокуратури м.Кременчука ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання зазначив, що 27.08.2014 року в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області за №11953 зареєстровано звернення ОСОБА_5 щодо неправомірних дій ОСОБА_6 , який взяв у тимчасове користування у заявника автомобіль «CITROEN» моделі C-ELYSEE, номер шасі НОМЕР_1 , ДНЗ НОМЕР_2 та не повертає, на зв`язок не виходить.

28.08.2014 року інформацію за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002486 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

В ході досудового розслідування допитано потерпілого, який показав, що 27 липня 2013 року в автосалоні « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться по АДРЕСА_1 придбав легковий автомобіль чорного кольору марки «CItroen», модель «C-Elysee», номер НОМЕР_3 . Автомобыль придбано в кредит, оформлений в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на даний час кредит сплачується банку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », оскільки ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » перепродав кредитні зобов`язання АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Вартість автомобілю, на час придбання складала 111 тисяч гривень. На даний час сплачено близько 18 тисяч гривень, до сплати підлягає близько 93 тисяч гривень. Вказаний автомобіль поставлено на облік в ДАІ та отримано ДНЗ НОМЕР_2 .

У зв`язку з скрутним матеріальним становищем ОСОБА_5 прийняв рішення продати придбаний автомобіль «CItroen», оголошення про продаж розміщено 20.07.2014 на сайті «Авторіа».

Через тиждень після розміщення оголошення про продаж автомобіля надійшов дзвінок з номеру НОМЕР_4 від жінки, що представилася ОСОБА_7 та розпитала його за автомобіль та запропонувала придбати автомобіль у нього в кредит. Про зустріч з метою огляду автомобіля та вирішення питання продажу домовилися на 09.08.2014 на 11:00 год.

09 серпня 2014 року близько 11:00 год. ОСОБА_5 зустрівся на залізничному вокзалі м. Кременчука з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , який дав свій контактний номер телефону НОМЕР_5 .

Покупці оглянули автомобіль, та повідомили, що він їм дуже сподобався та сказали, що хочуть його придбати, проте грошей у них не має і їм необхідно з`їздити у відрядження до міст Івано-Франківська але для цього потрібен його автомобіль, оскільки автомобіль на якому вони приїхали їм не належить і через десять днів вони віддадуть гроші в сумі 170 тисяч гривень.

Дані громадяни викликали у потерпілого довіру і він погодився на їх пропозицію. Надалі продавець та покупці поїхали до нотаріуса ОСОБА_8 де потерпілий оформив довіреність на ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_5 сказав нотаріусу, що довіреність необхідно оформити на право керування на що нотаріус відповіла, що такої довіреності не існує а можна лише на право розпоряджатися. Спочатку заявник вагався, але фраза в довіреності «Довіреність видана з правом: продажу його за встановленим законом порядком, отримання належних мені грошей від продажу автомобілю» розвіяла сумніви, адже якби вказаний автомобіль продали то заявник би отримав гроші від продажу. Після оформлення довіреності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 домовилися, що 17 серпня покупці повертаються з відрядження і привозять продавцю грошові кошти в сумі 170 тисяч гривень.

17.08.2014 домовленість про передачу грошових коштів у якості сплати за автомобіль не виконано, неодноразові спроби потерпілого розшукати ОСОБА_6 за відомими даними виявились безрезультатними.

23.08.14 ОСОБА_5 анулював довіреність, з витягу дізнався, що його автомобіль передовірено 11.08.2014 на ОСОБА_9 нотаріусом ОСОБА_10 (м. Київ) а 12.08.2014 ОСОБА_11 нотаріусом ОСОБА_12 (м. Київ).

Згідно даних з інформаційної системи « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженець м. Феодосія АРК Крим, проживає АДРЕСА_3 , судимий за ч. 1 ст. 164 КК України, оголошений в розшук Феодосійським МВ ВС республіки Крим, розшукова справа №11419010 від 24.02.2014 року, запобіжний захід постанова суду про дозвіл на затримання з метою приводу, причина особа, яка переховується від суду, справа від 31.01.2014 року за ч.2 ст. 125 КК України, призупинена 24.02.2014 року. Дані про ОСОБА_11 в інформаційній системі «Армор» відсутні.

16.09.2014 року кримінальне правопорушення в даному кримінальному провадженні перекваліфіковано з ст. 356 на ч.2 ст. 190 КК України.

В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність отримання повної інформації про з`єднання абоненту мобільного зв`язку з мобільним № НОМЕР_5 починаючи з 00 год. 00 хв. 20.07.2014 року по 00 год. 00 хв. 10.03.2015 року з обов`язковою фіксацією таких реквізитів: дата, час, тривалість з`єднання, абонентські номери, ідентифікаційний номер мобільного терміналу, який використовувався під час з`єднання, адреса розташування базової станції мобільного зв`язку, з використанням якої здійснювалось з`єднання.

Вищевказані відомості знаходяться у власника інформації - ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » і вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні.

Отримати зазначену інформацію в інший спосіб неможливо, а тому необхідно отримати тимчасовий доступ до вказаної інформації.

Вищевказана інформація потребує вилучення на паперовому або цифровому носії інформації, у зв`язку з тим, що вона буде використана в подальшому для проведення гласних та не гласних слідчих дій по встановленню обставин вчинення злочину.

Зазначена інформація має суттєве значення для встановлення інших обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Клопотання розглядається в порядку ст. 163 ч.2 КПК України.

Заслухавши слідчого та прокурора, які підтримали внесене клопотання, приходжу до наступного.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про здійснення слідчим досудового розслідування раніше зазначеного кримінального правопорушення, а також про те, що речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, знаходяться у власника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, ч.ч.5-7 ст.163 КПК України, підстави до задоволення внесеного слідчим клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 160, 163-165, 166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання про тимчасовий доступ - задовольнити.

Надати слідчому Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області капітану міліції ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (юридична адреса: АДРЕСА_4 , поштова адреса: АДРЕСА_5 ), в яких міститься інформація про з`єднання абоненту мобільного зв`язку № НОМЕР_5 починаючи з 00 год. 00 хв. 20.07.2014 року по 00 год. 00 хв. 10.03.2015 року включно, з обов`язковою фіксацією таких реквізитів: дата, час, тривалість з`єднання, абонентські номери, ідентифікаційний номер мобільного термінала, який використовувався під час з`єднання, приймання-направлення СМС-повідомлень, адреса розташування базової станції мобільного зв`язку, з використанням якої здійснювалось з`єднання, у власника інформації - ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

Строк дії ухвали визначити до 18 квітня 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1