overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-190/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.09.2011 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

судді Пісоцького О.М.;

з участю: секретаря - Сіваченко Ю.І.;

прокурора - Багдасарян А.Ю.;

представника Арбузинської ВК № 83 ОСОБА_1;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Арбузинського районного суду заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування щодо нього Закону України Про амністію від 08.07.2011 р.,

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2011 року до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про застосування щодо нього Закону України Про амністію.

Прокурор та представник адміністрації колонії в судовому засіданні заявили, що вважають заяву такою, що не підлягає задоволенню, оскільки він засуджений за вчинення тяжкого злочину, має дві судимості за вчинення тяжких злочинів та після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання знову вчинив умисний злочин.

Вислухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви, оскільки вироками від 26.11.2002 та 27.10.2005 р. його засуджено за вчинення тяжких злочинів, крім того, з копій вироків вбачається, що він після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання знову вчинив умисний злочин. Тому засуджений не підпадає під дію ст. ст. 1, 2 Закону України Про амністію від 08.07.2011 р., і згідно п. гст. 7 вказаного закону, до нього не може бути застосовано амністію.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 409 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_2 про застосування щодо нього Закону України Про амністію від 08.07.2011 р. відмовити.

Постанову може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя О.М. Пісоцький
Справа № 1-18/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем УКРАЇНИ

06.02.2012 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 по ч.1 ст.309, ч.2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06.02.2012 року до Баштанського районного суду Миколаївської області надійшла вказана кримінальна справа.

Автоматизованою системою документообігу головуючим суддею, який має розглядати вказану справу визначено суддю Бойко Л.Л.

Відповідно до вимог ч.1 п.2-1 ст. 54 КПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи: якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо… проведення обшуку, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів.

Суддею Бойко Л.Л. 10 січня 2012 року розглядалось подання слідчого щодо проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 (а.с.86) та 16.01.2012 року обрання запобіжного заходу відносно нього (а.с.113).

Згідно постанов подання були задоволені.

Вказане є підставою для заявлення та задоволення суддею самовідводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 56-57 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід судді Бойко Л.Л. задовольнити.

Матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.309, ч.2 ст.307 КК України - повернути до канцелярії Баштанського районного суду Миколаївської області.

Суддя
Справа № 472/935/15-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
"11" серпня 2015 р. смт.Веселинове
Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов 30.07.2015 року з прокуратури Веселинівського району Миколаївської області за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначений до підготовчого судового засідання на 03.08.2015 року, суд -
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, надійшло до суду 30.07.2015 року.
Відповідно до ст. 314 КПК України ухвалою Веселинівського районного суду Миколаївської області дане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
В даний час угода про визнання винуватості або примирення, передбачена п. 7 ст. 474 КПК України, не укладалася.
Підстав для закриття, зупинення кримінального провадження, для повернення обвинувального акта прокурору, для скасування або зміни запобіжного заходу, передбачених п. 4-8 ч. 1, ч. 2 ст. 284, ст.ст. 291, 292, 335 КПК України не має.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Всі клопотання, та інші питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, вирішені.
За таких обставин суд вважає підготовку до судового розгляду закінченою.
Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 серпня 2015 року о 10:30 годині в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області, в одноособовому складі суду.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Копію ухвали вручити учасникам процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської облаі ОСОБА_1
Доманівський районний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2010 року. Доманівський районний суд, Миколаївської області

у складі: головуючої - судді Якименко Л.М.,

при секретарі Куш О.П.,

за участі ст.пом.прокурора ОСОБА_1,

підсудного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Доманівка справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, інваліда 2-ї групи, не судимого, одруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4,

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 213 ч.І КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2 в період з жовтня 2009 року по 21 квітня 2010 року за місцем свого помешкання в с.Мостове, Доманівського р-ну, Миколаївської області, в порушення вимог ст. 4 Закону України Про металобрухт, ст. 9 Закону України Про ліцензування певних видів господарської діяльності, організував незаконний пункт прийому, схову та збуту металобрухту та здійснював незаконні операції з брухтом чорних металів без державної реєстрації та без спеціального дозволу (ліцензії), одержання якого передбачене законодавством, скуповуючи від населення за готівку металобрухт з метою перепродажу та отримання прибутку.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 повністю визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст.213 КК України, щиро покаявся у скоєному пояснивши, що хворіє і пенсії не вистачало для придбання ліків.

Заслухавши думку учасників судового розгляду щодо обмеження дослідження доказів допитом підсудного та дослідженням даних, які характеризують його особу, суд визнав доцільним обмежити дослідження доказів всіх фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, розяснивши учасникам процесу наслідки, передбачені ст.299 ч.З КПК України.

Оцінюючи досліджене в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що дії підсудного правильно кваліфіковані за ст.213 ч.І КК України.

Заслухавши клопотання підсудного щодо звільнення його від кримінальної відповідальності, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання у звязку з дійовим каяттям, мотивуючи тим, що вчинений злочин класифікується, як злочин невеликої тяжкості, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, ОСОБА_2 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, щиро покаявся у скоєнному, а також позитивно характеризується за місцем проживання.

Керуючись ст. 45 КК України, ст.ст. 7-2, 248, 282 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ТАНЦЮ РУ ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої ст.213 ч.І КК України, - звільнити на підставі ст.45 КК України, а кримінальну справу провадженням закрити.

Запобіжний захід - підписку про невиїзд стосовно ОСОБА_2 - скасувати.

Речовий доказ - 230кг. металобрухту, який знаходиться під охоронною розпискою у ОСОБА_2, обернути на користь держави, а ваги зі шкалою зважування від 0 до 10кг.. потужністю до 500кг., №16766, 1965 р.в. та гирі в кількості 6шт.. які знаходяться під зберігальною розпискою у ОСОБА_2, передати власникові -ОСОБА_4) Олександровичу.

На постанову, протягом семи діб з дня її винесення, може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа: № 1-246/2010р.
ПОСТАНОВА

12 серпня 2010р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.І ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду зі скаргою по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.І ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.І ст. 251 КПК України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які встановлені щодо обвинувального висновку (ст. 223, 224 КПК України).

Згідно зі ст. 223 КПК України обвинувальний висновок складається з описової і резолютивної частин. В описовій частині зазначаються: обставини справи; місце час, спосіб, мотиви і наслідки злочину, вчиненого кожним з обвинувачених, а також докази, які зібрано в справі, і відомості про потерпілого; наявність обставин, які обтяжують та помякшують його покарання. В резолютивній частині наводяться відомості про особу кожного з обвинувачених, коротко викладається суть предявленого обвинувачення з зазначенням статті кримінального закону, яка передбачає злочин.

Однак вище вказана скарга не відповідає вище вказаним вимогам. Так в описовій частині скарги не вказані всі необхідні докази. Так доказом у справі вказаний акт судово-медичного огляду, хоча відповідно до ст. 76 КПК України тяжкість і характер тілесних ушкоджень визначається виключно висновком судово-медичною експертизи.

Згідно з ч.2 ст. 251 КПК України суддя, одержавши від потерпілого скаргу з прохання порушити справу, залишає скаргу без розгляду, якщо вона не відповідає вимогам, зазначеним у ч.І ст. 251 КПК України та повертає її особі, яка подала скаргу.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.І ст. 125 КК України залишити без розгляду та повернути її скаржникам.

Керуючись ст. 223, 224, 251 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.І ст. 125 КК України залишити без розгляду та повернути її скаржникам.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 діб з дня її винесення.

СУДДЯ :
Провадження №1/1422/178/12
ПОСТАНОВА
про призначення справи до судового розгляду
29 листопада 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.122 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:
Кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 надійшла до Снігурівського районного суду Миколаївської області 19 листопада 2012 року.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.237 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, підсудного та захисника щодо призначення справи до судового розгляду, вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Справа підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає, також відсутні підстави для зміни запобіжного заходу.

Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором виконані вимоги закону. Суттєвих порушень кримінально-процесуального закону, які б на даний час перешкоджали судовому розгляду справи, не встановлено.

За таких обставин є достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.237, 240,245,253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.122 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 09:00 год. 13.12.2012.
Про дату розгляду справи повідомити прокурора, підсудного, потерпілого та викликати до суду свідків.

Справу розглядати суддею одноособово.

Копію обвинувального висновку вручити підсудному.

Міру запобіжного заходу відносно підсудного залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №1/1422/87/12
ПОСТАНОВА
про призначення справи до судового розгляду
18 червня 2012 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

з участю помічника прокурора Снігурівського району ОСОБА_2 ,

потерпілого - ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:
Кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 надійшла до Снігурівського районного суду Миколаївської області 08 червня 2012 року.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. 237 КПК України.

Заслухавши думку прокурора щодо призначення справи до судового розгляду, вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Справа підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає, також відсутні підстави для зміни запобіжного заходу.

Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором виконані вимоги закону. Суттєвих порушень кримінально -процесуального закону, які б на даний час перешкоджали судовому розгляду справи, не встановлено.

За таких обставин є достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 237, 240, 245, 253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області з обов`язковою участю прокурора на 09:00 годину 04.07.2012.
Справу розглядати суддею одноособово.

Копію обвинувального висновку вручити підсудному.

Міру запобіжного заходу відносно підсудного залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 5-80/2011

18 жовтня 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Франчук О. Д.

при секретарі Коршак О.В.

з участю прокурора - Кравченка К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області подання інспектора Южноукраїнського міського підрозділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжньої, не працюючої, проживаючої за адресою: бул. ЦвіточнийАДРЕСА_1 в м.Южноукраїнську Миколаївської області ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 засуджена 02 жовтня 2008 року вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 321 КК України до 5 років позбавлення волі. Згідно зі ст.ст. 75 КК України засуджена звільнена від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки. На підставі ст. 76 КК України на засуджену було покладено обовязки: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

За період відбування покарання ОСОБА_1 зарекомендувала себе позитивно. За місцем проживання характеризувалася позитивно. На протязі іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувалася. На реєстрацію зявлялася вчасно у встановлені дні, пропусків реєстрації без поважних причин не допускала. В звязку із закінченням іспитового строку, інспектор МП КВІ м. Южноукраїнська УДДУПВП в Миколаївській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від призначеного їй вироком суду покарання.

Суд, вислухавши пояснення представника КВІ м. Южноукраїнська УДДУПВП в Миколаївській області, думку прокурора, який не заперечував проти звільнення ОСОБА_1 від призначеного судом покарання, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити подання, оскільки згідно з ч. 1 ст. 78 КК України засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від покарання призначеного їй вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 02 жовтня 2008 року, в звязку із закінченням іспитового строку.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області, через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Дело № 1510/4280/12
Производство № 1/1510/411/12
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________
о предварительном рассмотрении дела
18 июля 2012 года г. Измаил
Измаильский горрайонный суд Одесской области в составе: судьи Яковенко И.И., при секретаре Ткачёвой В.В., с участием прокурора Иванова П.П., рассмотрев в городе Измаиле Одесской области материалы уголовного дела по обвинению:
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины,
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 органами досудебного следствия обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины. Прокурор просит назначить дело к рассмотрению, считая, что соблюдены все нормы Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов Украины.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, считаю, что дело подлежит назначению к судебному рассмотрению по следующим основаниям.
Так, суд считает, что уголовное дело подсудно Измаильскому горрайонному суду Одесской области. Обстоятельств, связанных с прекращением или приостановлением производства по делу, а также существенных нарушений норм УПК Украины, препятствующих назначению дела к рассмотрению, не усматривается. Ходатайств о привлечении к уголовной ответственности других лиц, переквалификации действий обвиняемых от участников судебного процесса не поступило.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов Украины. Меры пресечений в отношении обвиняемых избраны правильно, оснований для их изменения или отмены не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины, назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании в зале суда № 3 в г. Измаиле Одесской области на 02 августа 2012 года, на 13:30 часов.
Меры пресечения в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 оставить прежними подписки о не выезде. Вручить подсудимым копии обвинительного заключения.
Дело рассмотреть единолично, с участием государственного обвинителя, которого уведомить о дне, времени и месте рассмотрения дела.
В судебное заседание вызвать лиц, согласно списку, приложенного к обвинительному заключению.
Постановление обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ
Измаильского горрайонного суда ОСОБА_3
Дело № 1510/4823/12
Производство № 1/1510/450/12
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о предварительном рассмотрении дела
31 июля 2012 года г. Измаил
Измаильский горрайонный суд Одесской области в составе: судьи Яковенко И.И., при секретаре Ткачёвой В.В., с участием прокурора Иванова П.П., предварительно рассмотрев в городе Измаиле Одесской области в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
в совершении преступления, предусмотренного ст. 128 УК Украины,
ОСОБА_1 органами досудебного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 128 УК Украины. Прокурор просит назначить дело к рассмотрению, считая, что соблюдены все нормы Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов Украины.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, считаю, что дело подлежит назначению к судебному рассмотрению по следующим основаниям.
Так, суд считает, что уголовное дело подсудно Измаильскому горрайонному суду Одесской области. Обстоятельств, связанных с прекращением или приостановлением производства по делу, а также существенных нарушений норм УПК Украины, препятствующих назначению дела к рассмотрению, не усматривается. Ходатайств о привлечении к уголовной ответственности других лиц, переквалификации действий обвиняемого от участников судебного процесса не поступило.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов Украины. Мера пресечения в отношении обвиняемого избрана правильно, оснований для её изменения или отмены не усматривается.
Учитывая, что имеются достаточные основания для рассмотрения уголовного дела в судебном заседании, руководствуясь ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 128 УК Украины, назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании в зале суда № 3 в г. Измаиле Одесской области на 20 августа 2012 года, на 09:30 часов.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить прежней подписку о невыезде. Вручить подсудимой копию обвинительного заключения.
Дело рассмотреть единолично, с участием государственного обвинителя, которого уведомить о дне, времени и месте рассмотрения дела.
В судебное заседание вызвать лиц, согласно списку, приложенного к обвинительному заключению.
Постановление обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ
Измаильского горрайонного суда ОСОБА_2