overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Постановление Именем Украины
районный суд Автономной Республики Крым В составе: председательствующего - судьи Забара Г.Я., при секретаре
Шаповаловой Т.В., с участием прокурора Волынкина С.И., рассмотрев в открытом судебном
заседании в пгт. Первомайское представление
следователя Первомайского РО ГУ МВД Украины в Крыму о проведении обыска
по месту жительства,
СО Первомайского района 04 июля 2007 года возбуждено уголовное дело по
факту открытого завладения чужим имуществом - сумки с находившимися в ней
материальными ценностями на общую сумму 693,85 грн., принадлежащей ОСОБА_1 по
признакам преступления предусмотренного ст. 186 ч. 1 УК Украины.
В представлении следователя, поддержанном прокурором
района, ставится вопрос о проведении обыска по месту жительства ОСОБА_2, с
целью обнаружения похищенного, а также иных предметов, имеющих значение по
С учетом обстоятельств дела, данное
представление обосновано и подлежит удовлетворению, так как имеются достаточные
основания считать, что в жилых и нежилых помещениях по месту жительства
ОСОБА_2, транспортных средствах занимаемых и находящихся в его пользовании,
могут находится похищенные вещи, иные вещественные доказательства, а также
другое имущество и предметы, имеющие значение для установления истины по делу.
основании изложенного и руководствуясь ст. 177 УПК Украины, суд
Разрешить произвести обыск в жилых и
подсобных помещениях ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения
по месту проживания по адресу АДРЕСА_1и транспортных средствах, находящихся в
обжалованию не подлежит.
Справа № 5-44/2008
ПОСТАНОВА

17 липня 2008 року Рожищенський районний суд Волинської
області в складі: головуючого -
судді Сіліча І.І.

при секретарі - Романчук С.М.

з участю прокурора - Ковальчук Л.Ф.

представника КВІ Рожищенського р-ну -Дембіцької К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в місті Рожище подання кримінально-виконавчої інспекції Рожищенського
району про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с.Іванівка Рожищенського
району, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого,
засудженого вироком Рожищенського районного суду від 06.07.2007 року
за ст. 122 ч.1 КК України до 2
років обмеження волі. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання
звільнений з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінально-виконавча інспекція Рожищенського р-ну в своєму поданні
зазначає, що ОСОБА_1 за період іспитового строку зарекомендував себе з
позитивної сторони, порушень покладених судом обов”язків не допускав, з часу
засудження до адміністративної відповідальності не притягався, за місцем
проживання характеризується позитивно, поведінка ОСОБА_1 в період іспитового
строку свідчить про те, що він став на шлях виправлення, суспільної небезпеки
не становить, іспитовий строк, встановлений судом, закінчився, а тому просить
звільнити його від покарання..

Представник КВІ Рожищенського р-ну в
судовому засіданні подання підтримала і просить
звільнити ОСОБА_1 від покарання.

Засуджений в
судовому засіданні пояснив, що він
покладені судом обов'язки виконував, з'являвся на реєстрацію в органи
кримінально-виконавчої системи, просить звільнити його від покарання.

Прокурор вважає, що подання підставне і підлягає до
задоволення..

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що подання слід
задовольнити - звільнити засудженого від відбування покарання в зв'язку з
закінченням іспитового строку, оскільки за час іспитового строку ОСОБА_1 нового
злочину не вчинив і виконував покладені на нього судом обов'язки.

-Керуючись ст.ст. 78 КК України,
408-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання кримінально-виконавчої
інспекції Рожищенського району задовольнити.

2

ОСОБА_1, засудженого вироком
Рожищенського районного суду від 06.07.2007
року за ст. 122 ч.1 КК
України до 2 років обмеження волі ,
звільнити від покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом
семи діб з дня її винесення.

Суддяпідпис\
І.І.Сіліч

Оригіналу відповідає:

Суддя
Рожищенського районного суду І.І.Сіліч
№ 1п-21
09 июня 2008 года Перевальский
районный суд Луганской области в составе:
председательствующий
- судья Тимофеев
секретаре Шевцовой
прокурора Церковной
в открытом судебном заседании в зале суда г. Перевальска постановление
следственного отделения Перевальского РО УМВД Украины в Луганской области о
прекращении уголовного дела,
01 февраля 1993 года следователем
Перевальского РО УМВД было возбуждено уголовное дело по факту кражи
имущества, с квартиры АДРЕСА_1 в г.Перевальске Луганской области, имевшего место в период с
27 декабря 1992 года по 24 января 1993 года года. Расследованием по делу было
установлено, что неизвестные преступники, проникли в квартиру АДРЕСА_1 в г.Перевальске Луганской области, откуда совершил кражу
Уголовное дело было возбуждено по признакам ст. 140 ч.3 УК Украины (1960 г.).
До настоящего времени лица, совершившие данное преступление не установлены.
Следователь следственного отдела Перевальского РО УМВД обратился в суд, с
постановлением о прекращении данного уголовного дела в связи с истечением срока
давности привлечения к уголовной ответственности.
Суд, выслушав мнение прокурора,
ходатайствующего о прекращении дела, исследовав материалы дела, считает, что
данное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков
давности, на основании ч.2 ст. 49 УК Украины. Поэтому суд считает, что
постановление следственного отделения необходимо удовлетворить.
На основании ст. 49 ч. 2 УК Украины, руководствуясь ст. 11-1 УПК
Украины, суд
прекратить уголовное дело,
возбужденное по факту кражи имущества с квартиры АДРЕСА_1 в г.Перевальске Луганской области, принадлежащего ОСОБА_1, в
связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано
в апелляционный суд Луганской области в
течение 15 суток с момента его оглашения, через Перевальский районный суд.
Председательствующий
- судья:
Справа № 1п-50-2008 року
П о с т а н о в а

Іменем України

17 червня 2008 року Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

в складі: головуючого-судді Пархети А.В.

при секретарі Приходченко Н.П.

з участю прокурора Горбунова Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Умань постанову
слідчого Уманського МВ УМВС України в Черкаській області, погоджену з
прокурором м.Умані від 30 травня 2008 року про направлення кримінальної справи
до суду для вирішення питання про її закриття в зв'язку з закінченням строків давності притягнення до
кримінальної відповідальності,

В с
т а н
о в и
в :

08
лютого 1993 року близько 08.00 годин в автобусі маршруту №1 в м.Умані із сумки
ОСОБА_1 невстановлена особа викрала гаманець, у якому знаходилися гроші в сумі
35000 карбованців, чим спричинила їй матеріальну шкоду на вказану суму.

15.02.1993
року по даному факту була порушена кримінальна справа за ознаками злочину,
передбаченого ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року).

20.02.1993
року досудове слідство було зупинено по п.2 ст.206 КПК України до встановлення
особи, яка вчинила злочин.

26.05.2008
року досудове слідство по даній кримінальній справі відновлено, склад злочину
перекваліфіковано на ч.1 ст.185 КК України.

За
час розслідування кримінальної справи встановити особу, що вчинила злочин не
представилося можливим.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що справа підлягає
закриттю в зв'язку з закінченням строків давності
притягнення до кримінальної відповідальності, передбачених ст.49 КК України.

Керуючись
ст.ст.7-1, 11-1 КПК України, на підставі ст.49 КК України, суд, -

П о
с т а
н о в и в :

Кримінальну справу по факту таємного викрадення майна у ОСОБА_1, порушену
15 лютого 1993 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Черкаської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа №5-49/08
ПО С Т А Н О В А

03 вересня 2008 р.
м. Київ

Печерський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді Карабаня В.М.,

при секретарі: Ілляш С.І.,

за участю прокурора: Бондура Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання ст.
інспектора Печерського підрозділу Голосіївського МРВ КВІ м. Києва Рудинської
М.О. про скасування умовної міри покарання відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Хотова,
Києво-Святошинського району, Київської області, громадянина України,
працюючого: у ПП «Промстройтех», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, засудженого
23.04.2007 року Голосіїським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст.
190 КК України на 5 років позбавлення
волі з іспитовим строком 2 роки, -

в с т а н о в и в :

Вироком Голосіївського районного
суду м. Києва від 23.04.2007 р. ОСОБА_1
було засуджено за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 190 КК України на 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

Ст. інспектор Печерського підрозділу Голосіївського МРВ КВІ м. Києва
Рудинська М.О. звернулась до суду з поданням про скасування умовної міри
покарання відносно ОСОБА_1, посилаючись на те, що засуджений під час
випробування порушував порядок і умови відбування покарання.

На адресу суду надійшло свідоцтво про смерть, з якого вбачається, що
ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2, про що в книзі реєстрації смертей 18 серпня 2008
року зроблено відповідний актовий запис за №15887.

Суд, заслухавши думку прокурора,
який заперечував проти задоволення подання та представника відділу
кримінально-виконавчої інспекції м. Києва Рудинську М.О., яка поклалась на
розсуд суду, дослідивши матеріали справи приходить до наступного. Як
вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 18 серпня 2008
року серія НОМЕР_1. Враховуючи зазначене, суд приходить
до висновку, що подання про скасування умовної міри покарання відносно ОСОБА_1
задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 408-2 КПК України та п. 1 ст. 78 КК
України, -

п
о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні подання ст.
інспектора Печерського підрозділу Голосіївського МРВ КВІ м. Києва Рудинської
М.О. про скасування умовної міри покарання відносно ОСОБА_1, засудженого 23.04.2007 року Голосіївським
районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 190 КК України на 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

На
постанову може бути подана апеляція протягом 7 днів з дня її винесення.

Суддя В.Карабань
Справа № 5-73
ПОСТАНОВА

17.05.2007
року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого
- судді Корольової
Г.Ю.

при
секретарі Наливайкіній
Н.Л.

з участю прокурора Більченко
О.А.

представника КВІ Гончар
С. М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Охтирка подання

Охтирського міжрайонного відділення
кримінально - виконавчої
інспекції

відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українки громадянки України,
уродженки і мешканки АДРЕСА_1, не
працюючої, засудженої 26.04.2006 року
Охтирським міськрайонним судом за
ст. 185 ч. 1, 190 ч. 2,
70 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.
104 КК України звільнена від відбування призначеного покарання з
випробуванням з іспитовим строком на І рік,

про звільнення
від відбування покарання, -

встановив:

На
вирішення суду внесене подання про звільнення від відбування покарання
ОСОБА_1, засудженої 26.04.2006 року
Охтирським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 1,
190 ч. 2, 70 КК України до 2 років
позбавлення волі. На підставі ст. 104 КК України звільнена від відбування
призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Суд
проаналізував матеріали справи, вислухав
пояснення засудженої, врахував думку
прокурора, який не заперечує проти
звільнення засудженого від відбування покарання, представника кримінально - виконавчої
інспекції, яка підтримує подання і
дійшов висновку про доцільність задоволення подання з наступних підстав.

Згідно з
положенням ст. 75 КК України, якщо протягом визначеного судом
випробувального строку засуджений не вчинить нового злочину і виконає покладені
обов'язки, суд звільняє його від
випробувального строку.

Згідно
подання, за період перебування на обліку
в Охтирському міжрайонному відділі кримінально-виконавчої інспекції громадянка
ОСОБА_1 порушень порядку та умов відбування покарання і встановленого судом
обов"язку не допускала, за місцем
проживання характеризується добре. Випробувальний строк закінчився 26.04.2007
року.

Таким
чином, у суду є всі підстави для
задоволення подання і звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання.

На
підставі викладеного, керуючись ст.
408 і Кримінально - процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1, засуджену 26.04.2006 року
Охтирським міськрайонним судом за
ст. 185 ч. 1, 190 ч. 2,
70 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.
104 КК України звільнена від відбування призначеного покарання з
випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,
від відбування покарання.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський
міськрайонний суд протягом 15 діб з часу її проголошення.
Справа №4-26/07
ПОСТАНОВА
Борщівський районний суд Т
ернопільської області

27 червня 2007 року
в складі головуючого судді
Зушман Г.І.
при секретарі
Кушнір Т.І.
з участю прокурора
Носовського М. В.
розглянувши у відкритому с
удовому засіднні в залі суду
в м. Борщеві подання слідчого
прокуратури Борщівського ра
йону про дозвіл на проведенн
я контрольно-ревізійним упра
влінням у Тернопільській обл
асті позапланової виїзної ре
візії ТзОВ «Фіш-Троут», -

ВСТАНОВИВ:

Першим заступником прокур
ора Тернопільської області 1
6 червня 2007 року порушено кримі
нальну справу № 1681038 за ознакам
и злочину, передбаченого ч.2 с
т. 364 КК України за фактом зловж
ивання службовим становищем
посадовими особами державно
го підприємства «Борщівськи
й спиртовий завод», що діяли
в інтересах заснованого ними
ж приватного товариства з об
меженою відповідальністю «Ф
іш-Троут» та в період з 2005 по 2007 p.p
. допустили неправомірні вит
рати державних коштів у сумі
102, 06 тис. грн.
Слідчий пркуратури Борщів
ського району звернувся до с
уду з поданням, в якому проси
ть дати дозвіл КРУ у Тернопіл
ьській області на проведення
позапланової виїзної ревізі
ї ТзОВ «Фіш-Троут» за період з
червня 2005 року по липень 2007 року
щодо придбання товариством
зерна кукурудзи і меляси та р
еалізації кормового збагачу
вача.
Відповідно до ч.7 ст. 11 Закону
України "Про державну контро
льно-ревізійну службу в Укра
їні" від 26 січня 1993 року № 2939 - XIIз по
слідуючми змінами і доповнен
нями, позапланові виїзні рев
ізії та перевірки суб"ектів г
осподарської діяльності нез
алежно від форми власності, я
кі не віднесені цим Законом д
о підконтрольних установ, пр
оводяться органами державно
ї контрольно-ревізійної служ
би за рішенням суду, винесени
м на підставі подання прокур
ора або слідчого для забезпе
чення розслідувння кримінал
ьної справи.
Враховуючи наведене, суд в
важає, що для забезпечення св
оєчасного, повного та всебіч
ного розслідування справи по
дання слід задовольнити.
Керуючись ч.ч. 7, 8, п.2 ч. 14 ст. 11 З
акону України "Про державну к
онтрольно-ревізійну службу в
Україні" від 26 січня 1993 року № 2939
- XIIз послідуючми змінами і доп
овненнями, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого прокура
тури Борщівського району зад
овольнити. Надати дозвіл кон
трольно-ревізійному управлі
нню в Тернопільській області
на проведення позапланової
виїзної ревізії ТзОВ «Фіш-Тр
оут» сЛанівці Борщівського р
айону Терпнопільської облас
ті по питаннях, вказаних

у поданні. Розпочати провед
ення ревізії 9 липня 2007 року та
закінчити 18 липня 2007 року.
справа № 1-п-7/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня
2007 року Новгородківський
районний суд

Кіровоградської
області,

в
складі: головуючої судді Сосновської Л.І.,

при
секретарі Хижняк
Л.М. ,

за участю
прокурора Апостолова B.C.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новгородка,

кримінальну
справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, освіта неповна середня, вдови,
пенсіонерки, жительки
АДРЕСА_1, раніше не судимої,

у скоєнні
злочину передбаченого ч.1 ст. 203 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що
тривалий час займається виготовленням,
зберіганням та збутом самогону,

за готівку жителям Новгородки.

В
судовому засідання обвинувачена ОСОБА_1,
просила суд застосувати до неї Закон України «Про амністію».

Прокурор
в судовому засіданні не заперечував проти звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності та
застосування відносно неї п."г"
ст. 1 Закону України "Про
амністію".

В
судовому засіданні встановлено, що дії
ОСОБА_1 кваліфіковані по ч.1 ст. 203 КК України, тобто нею вчинено злочин невеликої
тяжкості, вона щиро розкаялась, на день набрання Закону України "Про
амністію" їй виповнилось 61 рік,
тому вона підпадає під дію п."г" ст. 1
Закону України "Про амністію".

На
підставі викладеного, керуючись п
„г" ст. 1 Закону України „Про
амністію" ст. 81, ст.
282, п. 4 ст. 6 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності по п. „г" ст. 1 Закону України „Про амністію" №
955 - V від 9 червня 2007 року,
а справу відносно неї провадженням закрити. Речові докази: самогонний
апарат та поліетиленова пляшка, ємністю
2 літра

на
половину заповнена самогоном -.

Постанова
може бути оскаржена протягом семи
діб з моменту її проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області.
справа № 5-102/2007р. ПОСТАНОВА
13 липня 2007 року. Кіровоградський
районний суд Кіровоградської області в
головуючого судді Гончара
при секретарі Попруженко Л.М.,
за участю прокурора Варакіна О.В.,
розглянувши в відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді справу за поданням Кіровоградського районного
підрозділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державного департаменту
України з питань виконання покарань в Кіровоградській області про звільнення
від відбування покарання по закінченню випробувального терміну ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровограда, мешкаючого АДРЕСА_1,
Вироком
Кіровоградського районного суду від 29.06.2005 року ОСОБА_1 засуджений за ст.
186 ч.2 з застосуванням ст. 75, 76 КК України на 4 роки позбавлення волі з
випробуванням на 2 роки.

Орган виконання
покарань звернувся до суду з клопотанням про звільнення від відбування
покарання засудженого по закінченню випробувального терміну.

Заслухавши
представника органу, що відає відбуванням покарання, прокурора, який підтримав
клопотання, дослідивши матеріали контрольної справи, суд вважає, що клопотання
підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що засуджений за час відбування покарання порушень, що потягли б
за собою направлення його для відбування призначеного покарання, не допускав.

На підставі
викладеного, суд приходить до висновку, що засуджений виконав покладені на
нього обов"язки, не вчинив нового злочину, і враховуючи, що визначений
судом випробувальний термін закінчився, тому подання підлягає задоволенню, а
засуджений звільненню від покарання.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. 408-1 КПК України,
суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від
покарання, призначеного йому вироком Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області від 29 червня 2005 року, -звільнити.

Постанова не оскаржується.
Справа №5-102/07
ПОСТАНОВА

11 липня 2007
року Каланчацький
районний суд Херсонської області

під головуванням
судді - Кравченко
К.В.

при секретарі - Мазур
Л.П.

за участю
прокурора - Карташова
К.В.

представника КВІ Юрченко
О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні подання ст. інспектора Каланчацького районного
підрозділу Садовського MB КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області про застосування
Закону України «Про амністію» відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт.
Каланчак Каланчацького р-ну., Херсонської обл.,
громадянки України, українки, освіта середня, не одруженої,має на утриманні
одну неповнолітню дитину, не працюючої, проживаючої АДРЕСА_1, раніше не
судимої, засудженої вироком Каланчацького районного суду від 25.07.2006 року за
ст. 185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК
України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік,

встановив:

ОСОБА_1 за час перебування на обліку кримінально - виконавчої інспекції
зарекомендувала себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності
не притягувалася, порушень громадського порядку не допускала, приводів до
органів внутрішніх справ не мала, новий злочин не скоїла, обов'язки покладені
на неї судом виконала.

ОСОБА_1 засуджена за злочин, за який законом передбачене покарання, менш
суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше п'яти років, протягом 1997 -
2007 років амністія чи помилування відносно неї не застосовувались, має на
утриманні неповнолітнього сина - 1998 р.н. в зв'язку з чим кримінально-виконавча
інспекція району звернулась до суду з поданням про вирішення питання щодо
застосування відносно засудженої п. «Б» ст. 1 Закону України «Про амністію».

Засуджена проти
застосування до неї амністії заперечує.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9 Закону України «Про амністію» від
19 квітня 2007 року, суд

постановив:

В поданні ст. інспектора Каланчацького районного підрозділу Садовського MB
КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області про застосування Закону України «Про
амністію» відносно ОСОБА_1 відмовити.

На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд
Херсонської області в строк 7 діб.
Справа №1-91/2007р. ПОСТАНОВА
25 червня 2007р. Лохвицький
районний суд Полтавської області
в складі: головуючого судді - Крекотень
секретарі - Криворучко
прокурора - Ткаченко
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці подання
Лохвицького КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області від 12.06.2007р. про звільнення
від покарання згідно ст. 1 п. б Закону України «Про амністію» ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя м. АДРЕСА_1,-
12.06.2007р. до суду із Лохвицького КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області
надійшло подання про звільнення від покарання згідно ст. 1 п. б Закону України
«Про амністію» 19.04.2007р. до ОСОБА_1, засудженого 24.01.2007р. вироком
Лубенського міськрайонного суду за ч. 1 ст. 286 КК України до 1 (одного) року
обмеження волі. Згідно ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з
іспитовим строком 2 (два) роки.
В судовому засіданні ОСОБА_1 роз'яснено про те, що
амністія не застосовується, якщо обвинувачений, підсудний або засуджений проти
цього заперечує. ОСОБА_1 в письмовій формі дав згоду на застосування до нього
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, про те, що він не заперечує проти
застосування амністії, думку представника Лохвицької КВІ УДДУ ПВП в Полтавській
області та прокурора про необхідність звільнення від покарання засудженого у
відповідності до акту амністії, ретельно перевіривши матеріали подання, суд
прийшов до наступного.
Згідно п. б ст. 1 Закону України від 19.04.2007 року „Про
амністію,, від покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших
покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, звільняються особи, які мають
неповнолітніх дітей і які засуджені за умисні злочини, за які законом
передбачено покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше п'яти
років, та за злочини, вчинені з необережності, за які законом передбачено
покарання, менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше десяти років.
Суд встановив, що ОСОБА_1, звинувачений в скоєнні злочину, передбаченого ч.
1 ст. 286 КК України, тобто за умисний злочин, за який законом передбачено
покарання у виді позбавлення волі на строк менше п'яти років, він має на
утриманні одну неповнолітню дитину - сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2.
Приймаючи до уваги викладене суд дійшов висновку про можливість застосування
до ОСОБА_1 акту амністії.
ст. 86 КК України, п. б ст. 1 Закону України від 19.04.2007 року „ Про амністію
„ , ст.ст. 6 п. 4, 248 КПК України суд,-
Застосувати до ОСОБА_1 п. б ст. 1 Закону України від 19.04.2007 року „Про
Звільнити від покарання з випробуванням ОСОБА_1 засудженого 24.01.2007р.
вироком Лубенського міськрайонного суду за ч. 1 ст. 286 КК України до 1
(одного) року обмеження волі. Згідно ст. 75 КК України звільнено від відбування
покарання з іспитовим строком 2 (два) роки.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи діб
з дня її винесення.