АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/592/14 Справа № 201/5934/14-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2014 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

заявника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2014 року про відмову у задоволенні скарги в частині скасування постанови слідчого прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 від 26.03.2014 року про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою було частково задоволено скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого з ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000042 від 25.01.2014 року, а саме ознайомити ОСОБА_7 з матеріалами досудового розслідування, в іншій частині вимог відмовлено.

Свої висновки слідчий суддя мотивує тим, що при проведені досудового розслідування в період з 25.01.2014 року по 26.03.2014 року були ретельно перевірені обставини, викладені у заяві ОСОБА_7 , слідчим ретельно досліджені та проаналізовані всі обставини, яким надана належна оцінка. Доводи заявника про необхідність проведення додаткового досудового розслідування не дають підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження та відновлення досудового слідства, а лише зводяться до переоцінки заявником доказів у кримінальному провадженні. В частині, ознайомлення заявника з матеріалами кримінального провадження судом було задоволено скаргу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді від 20.05.2014 року скасувати, постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати, ознайомити його з матеріалами кримінального провадження.

В обґрунтування своїх вимог особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Вказує, що в порушення вимог КПК України його не було ознайомлено з матеріалами досудового розслідування. Посилається, що судове слідство за його скаргою було проведено не повно, йому не було вручено повного тексту оскаржуваної ухвали.

Заслухавши доповідь судді, доводи заявника, який просив задовольнити його апеляційну скаргу, позицію прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктами: 1 - встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2 - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Як вбачається з наданих суду апеляційної інстанції матеріалів, 26 березня 2014 року слідчим в ОВС СВ СУ прокуратури в Дніпропетровській області було винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діях працівників Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Не погоджуючись з даним рішенням, заявник звернувся до суду першої інстанції зі скаргою на вказану постанову та просив її скасувати, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість та невмотивованість.

Відповідно до положень ст. ст. 306, 307 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України, за результатами яких ухвалюються наступні рішення: 1) про скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) про зобов`язання припинити дію; 3) про зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

При розгляді скарги, слідчий суддя вислухав думку учасників судового провадження, дослідив матеріали кримінального провадження, і дійшов висновку про залишення без задоволення скарги ОСОБА_7 посилаючись на те, що слідчим законно та вмотивовано було прийнято постанову про закриття кримінального провадження, оскільки у цьому кримінальному провадженні виконано усі можливі заходи для встановлення обставин, викладених в заяві та додаткових поясненнях ОСОБА_7 , а доводи заявника не дають підстав для скасування постанови слідчого і відновлення досудового слідства.

Але з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, з тих підстав, що слідчий суддя, розглядаючи скаргу, не надав належної правової оцінки доводам ОСОБА_7 щодо неповноти проведення слідчим досудового розслідування.

Судом першої інстанції не прийнято до уваги та підлягають більш ретельній перевірці, зокрема, доводи ОСОБА_7 щодо результатів розгляду слідчим його заяв, які подавались ним під час досудового розслідування, в тому числі і клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Частиною 2 статті 367 КК України передбачено кримінальну відповідальність за службову недбалість, яка спричинила тяжкі наслідки, тому заслуговують на увагу доводи потерпілого з приводу того, що стосовно нього не було проведено відповідний медичний огляд та відсутні достеменні відомості, які б підтверджували або спростували факт зараження його чи інших осіб на туберкульоз.

За вказаних обставин колегія суддів погоджується із доводами скарги ОСОБА_7 про те, що слідчий передчасно дійшов висновку про закриття кримінального провадження та вказані обставини можливо перевірити лише під час досудового розслідування, яке ним було проведено не в повному обсязі, без здійснення всіх необхідних слідчих (розшукових) дій.

Крім того, до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_7 , апеляційним судом Дніпропетровської області, була розглянута аналогічна скарга ОСОБА_9 , за результатами розгляду якої була постановлена нова ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області, якою постанова слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури в Дніпропетровської області від 26 березня 2014 року про закриття кримінального провадження була скасована.

Матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 від 25 січня 2014 року за ч. 2 ст. 367 КК України направлені до прокуратури Дніпропетровської області для здійснення досудового розслідування.

Таким чином, на момент розгляду апеляційної скарги ОСОБА_7 оскаржувана ним постанова від 26 березня 2014 року про закриття кримінального провадження була скасована та повторному скасуванню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 і скасування лише ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2014 року, оскільки на момент розгляду апеляційної скарги ОСОБА_7 відсутній предмет оскарження.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2014 року скасувати.

Судді: