overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-п-22/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Гумбатова В. А.

при секретарі - Щербаковій К.А..,

з участю прокурора -Ігнатьєва О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка постанову старшого слідчого СВ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області, погоджену з прокурором Бородянського району про закриття кримінальної справи № 06-5105, порушеної за ч.3 ст.81КК України (1960 року),

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа була порушена слідчим Бородянського РВ ВС Київської області 1 листопада 1994 року за фактом крадіжки в ніч на 27 жовтня 1994 року, з приміщення корчми «Козак», яка розташована в смт.Бородянка Київської області, невідомою особою, цигарок, шампанського та грошей у сумі 2,5 млн.крб.

За постановою слідчого від 10 листопада 1994 року провадження по справі було зупинено на підставі п.3 ст.206 КПК України в зв'язку з невстановленням особи, яка вчинила злочин.

Оглянувши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що оскільки на даний час в ході досудового слідства не встановлена особа, яка вчинила злочин, а передбачені ст.49 КК України строки давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчилися, то кримінальну справу необхідно закрити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7-1, ст.11-1 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу №06-5105 порушену 1 листопада 1994 року слідчим Бородянського РВ ВС Київської області за ч.3 ст.81 КК України (1960 року), за фактом крадіжки в ніч на 27 жовтня 1994 року, з приміщення корчми «Козак», яка розташована в смт.Бородянка Київської області, невідомою особою, цигарок, шампанського та грошей у сумі 2,5 млн.крб., закрити в зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуючий-суддя Гумбатов В. А.
Справа № 4-32/11
ПОСТАНОВА

17 червня 2011 року смт. Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., при секретарі Авдєєвій О.О., з участю прокурора Сказко Р.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка скаргу ОСОБА_1 на постанову заступника прокурора Бородянського району Київської області від 11 квітня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_1 про неправомірні дії працівників міліції,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаною скаргою, обґрунтовуючи її тим, що прокуратурою Бородянського району було необґрунтовано відмовлено в порушенні кримінальної справи за фактом його побиття працівниками міліції ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4

Вважав таке рішення не обєктивним і просив його скасувати.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився в звязку з тим, що тримається під вартою в Київському СІЗО.

Прокурор Сказко Р.І. в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.

Вивчивши матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи, вислухавши думку прокурора Сказко Р.І., суд вважає що скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 29 березня 2011 року ОСОБА_5 звернувся із заявою до начальника Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області про те, що 25 березня 2011 року в ІТТ співробітники УБОЗ застосовували до нього фізичну силу і чинили на нього моральний тиск з метою добитися дачі певних показань. Зазначена заява була надіслана до прокуратури Бородянського району.

За постановою заступника прокурора Бородянського району від 11 квітня 2011 року в порушенні кримінальної справи за фактом зловживання владою або перевищення влади та службових повноважень щодо о/у МРВБОЗ УБОЗ в Київській області ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 було відмовлено за відсутністю в їх діях складу злочину.

Відповідно до ст.99 КПК України, при відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи.

Як убачається з матеріалів перевірки за заявою ОСОБА_1, були опитані заявник, зазначені ним співробітники УБОЗ, слідчий, співробітники ІТТ Бородянського РВ, проведено судово-медичне обстеження ОСОБА_1, в результаті якого виявлено лише смуго подібні ділянки пігментації шкіри в проекції обох променево-запясткових суглобів, які могли виникнути від дії кайданок.

Суд вважає, що при прийнятті рішення про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_1 заступником прокурора Бородянського району були виконані вимоги ст.99 КПК України, а тому скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.236-1,236-2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову заступника прокурора Бородянського району Київської області від 11 квітня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_1 про неправомірні дії працівників міліції залишити без задоволення.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення прокурором, особою яка подала скаргу, може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області.

Cуддя Г.Стасенко
ПОСТАНОВА

Іменем України

справа№1-51/2011

20 січня 2011 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд, Київської області

в складі: головуючого-судді Пошкурлат О.М.

при секретарі Юренко В.О.,

за участю прокурора Таран Л.В.,

потерпілої ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про обвинувачення ОСОБА_2, який народився 10 липня 1940 року в с. Берлоги, Рожнятівського району, Івано-Франківської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, працюючого механіком БМУ-3 ВАТ «Київметробуд», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не засудженого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Органами досудового слідства ОСОБА_2 предявлено обвинувачення в порушенні правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_1 тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

В судовому засіданні потерпіла надала заяву, в якій просить закрити дану кримінальну справу в звязку її примирення з підсудним, за нереабілітуючими підставами.

Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечує проти закриття кримінальної справи, заяву потерпілої ОСОБА_1, яка просить суд закрити справу щодо підсудного, так як вона з таким примирилася та відшкодував заподіяну шкоду, а також думку останнього, який згоден на закриття справи за вказаною статтею за наведених обставин, вважає, що кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 підлягає закриттю, оскільки такий вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілою та відшкодував завдані ним збитки.

Керуючись ст.ст. 7-1 ч. 2, 8 КПК України та на підставі ст. 46 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України звільнити, а кримінальну справу щодо нього за вказаною статтею закрити, в звязку з примиренням з потерпілою.

Обрану щодо ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд з постійного місця проживання скасувати.

Речові докази, що проходять по справі та знаходяться на зберіганні на майданчику затриманого автотранспорту Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області: автомобіль марки «DAEWOO NEXIA», державний реєстраційний знак НОМЕР_1, з причепом марки «ЛуАЗ 8148», державний реєстраційний знак НОМЕР_2 повернути власнику таких ОСОБА_2 в його законне володіння та користування.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави в особі НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області (р/р 0460 в УДК у Київській області, МФО 821018, код 25574713) 469,20 грн., за проведення експертиз та досліджень, в користь держави в особі НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області (р/р 0700 в ГУДКУ у Київській області, МФО 821018, код 25574713) 656,88 грн., за проведення експертиз та досліджень.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом 7 днів.

Суддя: О.Пошкурлат
Справа № 5- 217 / 2011р. П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 вересня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого: судді - Шевчука М.П.
при секретарі : - ОСОБА_1
з участю прокурора : - ОСОБА_2
представника Броварського МРВ КВІ в м. Києві та Київської області : - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари подання заступника начальника Броварського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області про можливість застосування Закону України «Про амністію» від 08 липня 2011 року стосовно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, маючої на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючої, жительки смт. Калита, вул. Шевченка 21-34 Броварського району Київської області, раніше не судимої: -
Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2010 року ОСОБА_4 засуджена за ст. 185 ч. 1 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнена від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Заступник начальника Броварського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області звернувся до суду з поданням про можливість застосування до засудженої ОСОБА_4 Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 року, так як, за час іспитового строку засуджена 24.06.2011 року не зявилась на реєстрацію, характеризується задовільно, однак до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, на утриманні має неповнолітню дитину, стала на шлях виправлення.

Вислухавши пояснення представника Броварського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Київській області, який підтримав подання, засудженої, яка просила звільнити її від подальшого відбуття покарання відповідно до Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 року, думку прокурора про те, що подання підлягає задоволенню та дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити подання, оскільки викладені в ньому дані підтверджуються матеріалами справи, поясненнями, і тому вона підпадає під дію ст. 1 п. «в» вказаного закону, а підстав щодо неї викладених в ст. 7 Закону України «Про амністію» судом не встановлено.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 1 п. «в», 8, 10 Закону України «Про амністію» від 08.07.2001 року та ст. ст. 44, 85, 86 КК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного покарання за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2010 року на підставі ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію» від 08 липня 2011 року - звільнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.П.Шевчук
Справа № 5-60/2011р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого: судді - Шевчука М.П.

при секретарі : - ОСОБА_1

з участю прокурора : - ОСОБА_2

представника Броварського МРВ КВІ в м. Києві та Київської області : - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари матеріали стосовно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.м.т В. Димерка, вул. Броварська 30 Броварського району Київської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого слюсарем «Бровариводоканал», жителя ІНФОРМАЦІЯ_3. В. Димерка, вул. Броварська 30 Броварського району Київської області, раніше судимого: -

ВСТАНОВИВ;

:

Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2010 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 122 ч. 1 КК України до одного року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбування призначено. покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік.

Броварський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої Інспекції УДДУ IIВП в м Києві та Київській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від покарання, оскільки за час іспитового строку засуджений порушень порядку відбування покарання не допускав, обовязки суду виконував, на реєстрацію являвся вчасно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, по місцю проживавші характеризується з позитивної сторони, іспитовий строк закінчився.

Вислухавши пояснення представника Броварського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Київській області, який підтримав подання, засудженого, дослідивши матеріали справи і думку прокурора про те, що подання підлягає задоволенню, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання оскільки іспитовий строк закінчився і засуджений не допускав правопорушень, зарекомендував себе позитивно, покладені на нього судомм обовязки виконав повністю.

На підставі викладеного, керуючись ет.ст.408-1, 411 КПК України та відповідно до ст.78 ч. 1 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженою зо вироком Броварського міськрайонного суду Київської області 31 березня 2010 року за ст. 122 ч. 1 КК України до одного року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік звільнити від відбування покарання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Шевчук
Справа № 362/4554/15-к
Провадження № 1-кс/362/1583/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2015 Слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу громадянки ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 щодо зобов`язання повернення вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся із скаргою на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 , щодо здійснення ним в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000884 від 9 червня 2015 року за фактом порушення правил безпечної експлуатації будівель і споруд, що спричинило загибель людей, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.275 КК України, вилучення 11 червня 2015 року з приміщення ТОВ «Стейл Оіл» по вул. Лейпцизька,15, в м. Києві під час обшуку оригіналу її трудової книжки.

Разом з тим, скарга підлягає поверненню заявниці з наступних підстав.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування під час досудового розслідування, регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303-308 КПК України.

У відповідності до положень ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається з положень ч.1 ст.218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцію якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у листі № 1640/0/4-12 від 9 листопада 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги, у тому числі, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст.218 КПК України.

Таким чином, відповідні скарги подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з листом Васильківського міськвідділу Головного управління МВС України в Київській області № 8474 від 17 червня 2015 року, постановою Заступника Генерального прокурора України від 11 червня 2015 року вищезазначене кримінальне провадження з Васильківського МВ передано для подальшого розслідування до Головного слідчого управління МВС України.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що зазначена скарга на даний час не підлягає розгляду у Васильківському міськрайонному суді, а тому, підлягає поверненню заявниці.

Керуючись ст.ст.220, 303-308, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу громадянки ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 повернути заявникові.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № Провадження №11-1465/12 11/1090/7533/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія42Доповідач у 2 інстанції Костенко
УХВАЛА

Іменем України

25 жовтня 2012 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Орла А.І.

суддів Костенко І.В., Капічон О.М.

прокурора Слизькоухої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 серпня 2012 року, яким

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пр-т. Перемоги, 66, кв.102, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,-

засуджено за ч.2 ст. 286 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покладено на нього обовязки, передбачені п. 2, 3 ст.76 КК України,-

Справа № 11-1465/12 Головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_1 Категорія ст.286 КК України Доповідач Костенко І.В.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 3 652 грн. матеріального збитку та 20 000 грн. моральної шкоди.

Вироком вирішено питання судових витрат та речових доказів.

На вирок суду щодо ОСОБА_2 прокурором, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції подано апеляцію, де він просить вирок суду скасувати в звязку з неправильним застосуванням кримінального закону, невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості злочину та особі засудженого, внаслідок його мякості та постановити новий вирок, яким призначити засудженому покарання за ч.2 ст.286 КК України у виді 6-ти років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

До початку розгляду справи прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції подав клопотання про відкликання апеляції відповідно до ст.355 КПК України.

Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки апелянт відмовився від своїх вимог, апеляції інших учасників судового розгляду відсутні, то відповідно до ст.364 КПК України, у звязку з відкликанням апеляції, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 355, 364 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 серпня 2012 року щодо ОСОБА_2 закрити.

Судді підписи

З оригіналом згідно

Суддя І.В.Костенко
Справа № 383/171/15-к
Номер провадження 1-кп/404/163/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

В складі головуючого судді ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

Розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді кримінальне провадження №0000183 відносно:

ОСОБА_7 за ч 1 ст. 115 КК України.

В С Т А Н О В И В

В судове свідок не з`являється хоча про день розгляду провадження був повідомлений належним чином як на то стверджував прокурор, в судове засідання не зьявився з ненповажнимх причин.

Тому, судом поставлено на обговорення питання, щодо примусового приводу свідка, на що прокурор та інші учасники висловили клопотання щодо можливості здійснення примусового приводу.

Керуючись ст. 140-143, 350 КПК України суд

П О С Т А Н О В И В

Здійснити примусовий привід, до Кіровського районного суду м. Кіровограда на 23.06 2015 року о 12-00 годині каб. № 12, наступних осіб:

ОСОБА_8 прож. АДРЕСА_1

Ухвалу для виконання направити начальнику Бобринецького РВ УМВС України в області, та копію, для здійснення контролю за виконанням ухвали направити прокурору м. Бобринець

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/4451/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2015 року Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді подання Кіровоградської виправної колонії управління ДПтС України в Кіровоградській області (№6) про конфіскацію вилученого у засудженого ОСОБА_4 мобільного телефону, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Кіровоградської виправної колонії управління ДПтС України в Кіровоградській області (№6) звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з поданням про конфіскацію вилученого у засудженого ОСОБА_4 мобільного телефону «NOKIA», imei: НОМЕР_1 .

Вивчивши в судовому засіданні надані матеріали слідчий суддя вважає необхідним в задоволенні подання відмовити.

При цьому враховується, що відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 102 КВК України виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного відзначається, що разом з поданням про конфіскацію вилученого у засудженого ОСОБА_4 мобільного телефону «NOKIA», imei: НОМЕР_1 , до суду надано протокол про вилучення заборонених предметів № 45 від 30.04.2015 р., за змістом якого у засудженого ОСОБА_5 був вилучений мобільний телефон «NOKIA», imei: НОМЕР_2 .

Тобто, протокол про вилучення заборонених предметів стосується особи з іншим, ніж зазначено в поданні, прізвищем, а також телефону з іншим imei.

За вказаних обставин подання про конфіскацію мобільного телефону «NOKIA», imei: НОМЕР_1 , не може бути задоволено.

З урахуванням викладеного, на підставі ст.102 КВК України та керуючись ст.539 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання Кіровоградської виправної колонії управління ДПтС України в Кіровоградській області (№6) про конфіскацію вилученого у засудженого ОСОБА_4 мобільного телефону «NOKIA», imei: НОМЕР_1 - відмовити.

Матеріали, що додані до подання, а також вилучений мобільний телефон в опечатаному вигляді - повернути до Кіровоградської виправної колонії управління ДПтС України в Кіровоградській області (№6).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1