Справа № 194/794/14-к
Провадження № 1-кс/194/52/14
У Х В А Л А
30 квітня 2014 року м. Тернівки

Слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю заявника ОСОБА_3 , заступника начальника СВ ОСОБА_4 , заступника прокурора ОСОБА_5 , розглянувши скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_6 - ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчого і прокурору, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2014 р. до суду надійшла скарга захисника підозрюваної ОСОБА_6 - ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчого і прокурору, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк. В своїй скарзі, посилаючись на те, що 11.11.2013 р. ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України. Ухвалою Тернівського міського суду від 08.01.2014 р. в підготовчому судовому засіданні було повернутий обвинувальний акт та зобов`язано прокурора усунути недоліки протягом одного місяця. Проте заступником начальника СВ ОСОБА_4 та прокурором ОСОБА_7 були допущені порушення вимог законодавства: не виконано вимоги ухвали суду щодо усунення недоліків протягом одного місяця, не виконано вимоги п.2 ч.1 ст. 219 КПКУ щодо закінчення строку досудового розслідування по вказаному провадженню протягом двох місяців з 11.11.2014 р. з дня повідомлення про підозру ОСОБА_6 , не вжито заходів щодо продовження строку досудового розслідування у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 КПКУ. Заступник начальника СВ ОСОБА_4 , отримавши клопотання про призначення захисника та надання матеріалів для ознайомлення, виніс тільки постанову про призначення захисника, однак не виніс постанову про відмову від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Просить суд визнати дії заступника начальника СВ ОСОБА_4 щодо складання, прокурора ОСОБА_7 щодо затвердження обвинувального акту від 25.04.2014 р. такими, що проведені з порушенням строку в один місяць, передбаченого ухвалою суду; визнати дії заступника начальника СВ ОСОБА_4 щодо складання, прокурора ОСОБА_7 щодо затвердження обвинувального акту від 25.04.2014 р. такими, що проведені на стадії досудового розслідування з порушенням строку в два місяці з 11.11.2013 р. - дня повідомлення про підозру ОСОБА_6 та без вжиття заходів щодо продовження строку досудового розслідування; визнати дії заступника начальника СВ ОСОБА_4 щодо надання обвинувального акту від 25.04.2014 р. захиснику ОСОБА_6 такими, що проведені на стадії досудового розслідування з порушенням строку в два місяці з 11.11.2013 р. - дня повідомлення про підозру ОСОБА_6 та без вжиття заходів щодо продовження строку досудового розслідування та з порушенням строку в один місяць, передбаченого ухвалою суду; визнати бездіяльність заступника начальника СВ ОСОБА_4 щодо невжиття заходів по продовженню строку досудового розслідування у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 КПКУ та проведенню процесуальних дій у вигляді складання, затвердження обвинувального акту та вручення їх копій; визнати дії заступника начальника СВ ОСОБА_4 щодо відмови у наданні для ознайомлення матеріалів кримінального провадження такими, що не відповідають вимогам ч.2 ст. 220 КПКУ та порушують право захисника на ознайомлення.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні, посилаючись на обставини викладені в скарзі, просив суд задовольнити скаргу, а також суду пояснив, що досудове слідство включає в собі усі дії, у тому числі і процесуальні. Так досудове слідство закінчується направленням обвинувального акту та реєстру до суду, та оскільки суд повернув обвинувальний акт, тому досудове слідство відновилось. Так, дійсно працівники міліції 29.04.2014 р. були у чоловіка ОСОБА_6 , однак він відмовився взагалі з ними спілкуватися. Заступник начальника СВ ОСОБА_4 дзвонив йому 29.04.2014 р. та повідомляв, що він має право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, однак він знаходився в обласній прокуратурі. Обвинувальний акт був складений тільки 25.04.2014 р., тому будь-яких підстав для виклику підозрюваної ОСОБА_6 у слідчого не було.

Слідчий в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні скарги заявнику, оскільки він 29.04.2014 р. задовольнив клопотання захисника та направив повідомлення захиснику та підозрюваній для ознайомлення, також він вживав заходи для можливості ознайомлення захисника і підозрюваної. Так, працівники міліції виїжджали до чоловіка підозрюваної ОСОБА_6 та оголошували повідомлення, що вона має право ознайомитися з матеріалами провадження, однак він відмовився спілкуватися. Також він дзвонив захиснику, однак він пославшись на зайнятість відмовився знайомитися з матеріалами провадження. Будь-яких слідчих дій в даному кримінальному провадження він не проводив, будь-яких доказів не збирав, будь-які постанови про відновлення та продовження досудового слідства не виносились. Будь-яких інших дій крім, призначення захисника, складання та затвердження обвинувального акту та реєстру, повідомлення та надання можливості ознайомлення з матеріалами провадження не проводились.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні скарги заявнику, оскільки слідчий 29.04.2014 р. задовольнив клопотання захисника та направив повідомлення захиснику та підозрюваній для ознайомлення, також вживав заходи для можливості ознайомлення захисника і підозрюваної. Будь-які слідчі дії в даному кримінальному провадженні не проводились, будь-які докази не збирались, будь-які постанови про відновлення та продовження досудового слідства не виносились. Нормами КПКУ не передбачено, що суд має право встановлювати строк для усунення недоліків. Також нормами КПКУ не передбачено, що після направлення обвинувального акту для усунення недоліків повинно бути відновлено досудове слідство та повинні виноситись постанови про продовження досудового слідства. Дане досудове слідство було закінчено протягом 1 місяця 8 днів та обвинувальний акт 19.12.2013 року був направлений до суду і досудове слідство було закінчено.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення заявника та думку прокурора, слідчого, дослідивши скаргу та матеріали додані до скарги, приходжу до наступних висновків.

Як вбачається з ухвали Тернівського міського суду від 08.01.2014 р., що обвинувальний акт був повернутий з підстав, що всупереч вимог ст. 291 КПК України в обвинувальному акті взагалі не зазначено анкетні дані представника цивільного позивача, у реєстрі матеріалів досудового розслідування не зазначено відповідно до вимог ст.ст. 42,46 КПК України, про ознайомлення захисника ОСОБА_3 з матеріалами досудового розслідування, а також не зазначено чи була виконано ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно, і коли був накладений арешт та на які речі ОСОБА_6 , не зазначено коли було повідомлено про закінчення досудового розслідування, що є суттєвим порушенням, в обвинувальному акті, з викладу фактичних обставин кримінального правопорушення не зрозуміло чи є дане кримінальне правопорушення триваючим або ні та зобов`язано прокурора усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом одного місяця.

Як вбачається обвинувального акту та реєстру, обвинувальний акт та реєстр у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 був складений 25.04.2014 р.

Як вбачається з клопотання захисника від 26.04.2014 р., захисник просив допустити його до участі в якості захисника та надати йому можливість ознайомитись з матеріалами провадження.

Як вбачається з постанови про залучення захисника від 26.04.2014 р., заступником начальника СВ ОСОБА_4 було винесено постанову про залучення адвоката ОСОБА_3 захисником ОСОБА_6 .

Як вбачається з повідомлень №4348,4349 від 29.04.2014 р., заступником начальника СВ ОСОБА_4 були винесені повідомлення про те, що підозрювана ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_3 можуть ознайомитися з матеріалами провадження 05.05.2014 о 16.00 годині.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Зокрема ч.1 п.1 вказаного переліку передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк - підозрюваним, його захисником.

Статтею 283 КПК України передбачено, загальні положення закінчення досудового розслідування. Так, у п.3 ч.2 передбачено звернутися до суду з обвинувальним актом. Частиною 3, зазначено, що відомості про закінчення досудового розслідування вносяться прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Статтею 282 КПК України передбачено, підстави для відновлення досудового розслідування, так зупинене досудове розслідування відновлюється постановою слідчого, прокурора, якщо підстави для його зупинення перестали існувати (підозрюваний видужав, його місцезнаходження встановлено, завершено проведення процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва), а також у разі потреби проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій.

Статтею 294 КПК України передбачено, загальні положення продовження строку досудового розслідування. Так в ч.2 зазначено, що якщо досудове розслідування злочину (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу.

В ч.2 ст.219 КПК України, зазначено, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки на даний час в судовому засіданні встановлено, що заступник начальника СВ ОСОБА_4 задовольнив клопотання захисника про ознайомлення з матеріалами провадження в строк передбачений КПК України, направив повідомлення про можливість ознайомлення з зазначення часу та місця ознайомлення, вживав заходи для ознайомлення, що фактично підтверджує захисник ОСОБА_3 , тому в частині скарги про визнання дій заступника начальника СВ ОСОБА_4 щодо відмови у наданні для ознайомлення матеріалів кримінального провадження такими, що не відповідають вимогам ч.2 ст. 220 КПКУ та порушують право захисника на ознайомлення слід відмовити.

На підставі зазначеного, вважаю за необхідне також відмовити в задоволенні скарги захисника підозрюваної ОСОБА_6 - ОСОБА_3 на дії заступника начальника СВ ОСОБА_4 щодо складання, прокурора ОСОБА_7 щодо затвердження обвинувального акту від 25.04.2014 р. такими, що проведені з порушенням строку в один місяць, передбаченого ухвалою суду; на дії заступника начальника СВ ОСОБА_4 щодо надання обвинувального акту від 25.04.2014 р. захиснику ОСОБА_6 такими, що проведені на стадії досудового розслідування з порушенням строку в один місяць, передбаченого ухвалою суду, оскільки вимогами КПК України не передбачено, що суд при винесенні ухвали про повернення обвинувального акту для усунення недоліків повинен встановлювати строк для усунення недоліків.

З урахуванням зазначеного, вважаю за необхідне також відмовити в задоволенні скарги захисника підозрюваної ОСОБА_6 - ОСОБА_3 на дії заступника начальника СВ ОСОБА_4 щодо складання, прокурора ОСОБА_7 щодо затвердження обвинувального акту від 25.04.2014 р. такими, що проведені на стадії досудового розслідування з порушенням строку в два місяці з 11.11.2013 р. - дня повідомлення про підозру ОСОБА_6 та без вжиття заходів щодо продовження строку досудового розслідування; на дії заступника начальника СВ ОСОБА_4 щодо надання обвинувального акту від 25.04.2014 р. захиснику ОСОБА_6 такими, що проведені на стадії досудового розслідування з порушенням строку в два місяці з 11.11.2013 р. - дня повідомлення про підозру ОСОБА_6 та без вжиття заходів щодо продовження строку досудового розслідування; на бездіяльність заступника начальника СВ ОСОБА_4 щодо невжиття заходів по продовженню строку досудового розслідування у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 КПКУ та проведенню процесуальних дій у вигляді складання, затвердження обвинувального акту та вручення їх копій, оскільки досудове слідство не проводилось, а заступником начальника СВ ОСОБА_4 та прокурором ОСОБА_7 були виконані дії, які були зазначені в ухвалі суду від 08.01.2014 р. та необхідні для усунення недоліків обвинувального акту та реєстру. Окрім того, суд враховується ті факти, що будь-які постанови про відновлення досудового слідства не виносились, будь-які слідчі дії в даному кримінальному провадженні не проводились, будь-які докази не збирались, будь-які інші дії крім, тих, які були необхідні для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду також не проводились.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.303-307 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги захисника підозрюваної ОСОБА_6 - ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчого і прокурору, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк - відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1