Дело № 11-454/2007
Председательствующий
Категория ст. 307 ч. 2
Докладчик: Рахненко О. В.
4 декабря 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелля­ционного суда г. Севастополя в составе:
председательствующего: Рахненко О. В., судей: Пономаренко
А.П., Ермолаевой Т.А. с участием
прокурора: Ястрембського B.C. защитника ОСОБА_1, адвоката
ОСОБА_2, осужденного ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.
Севастополе уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_3 и его защитника
ОСОБА_2 приговор Гага-ринского районного суда города Севастополя от 22 июня 2007 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
рож­дения, уроженец г. Поти Грузия,
гражданин Украины, имею­щий среднее образование, холостой, проживающий по
адресу: АДРЕСА_1, судимый:
- в 1998 году Гагаринским районным судом
г.Севастополя по ст.229 ч.2 п.6 УК
Украины(в редакции 1960 г)
к двум годам ли­шения свободы условно на 1 год и штрафом 170 грн;
-05.02.2004г. Гагаринским районным судом г. Севастопо­ля
2, 307 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы без конфискации
имущества с испытанием сроком на 3 года,
осужден по ст. 307 ч. 2 УК
лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества,
2 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с
конфискацией всего принадлежащего ему имущества,
2 УК Украины к 3 годам лишения свободы,
на основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания бо­лее
строгим назначено наказание 6 лет
лишения свободы с конфискацией всего принад­лежащего ему имущества,
в соответствии со ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию
частично присое­динено наказание, не отбытое по приговору Гагаринского
районного суда г. Севастополя от 05.02.2004г., и окончательно к отбытию
назначено наказание 6 лет
свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества,
судом постановлено взыскать с осужденного ОСОБА_3 в
пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в г. Севастополе судебные издержки в сумме 941,54грн.,
судом решен вопрос о вещественных доказательствах,
Согласно приговору суда ОСОБА_3 признан виновным в
совершении преступ­лений при следующих обстоятельствах.
Так, ОСОБА_3, имея умысел на незаконный оборот
наркотических средств, при неустановленных обстоятельствах приобрел особо
опасное наркотическое средство -«кустарно
приготовленный препарат из эфедрина» (первитин), после чего в продолже­ние
своего преступного умысла, он, осознавая противоправный характер своих дейст­вий,
храня его при себе, находясь по месту своего временного проживания в квартире АДРЕСА_2, руководствуясь корыстными мотивами
и пре­следуя цепь незаконного обогащения в период времени с конца мая по начало
июня 2004 года, три раза,
незаконно сбыл, т.е. продал, за 10 грн.
ОСОБА_4 (ан­кетные данные изменены) инъекционный шприц с жидкостью, в которой
особо опасного наркотического средства «кустарно приготовленный препарат из
Он же, повторно, имея умысел на незаконный сбыт
наркотических средств, при неустановленных обстоятельствах приобрел особо
опасное наркотическое средство - «кус­тарно
приготовленный препарат из эфедрина» (первитин), после чего в продолжение сво­его
преступного умысла, и, осознавая противоправный характер своих действий, храня его
при себе, находясь по месту своего временного проживания по адресу:АДРЕСА_2, руководствуясь корыстными мотивами и
преследуя цель незаконного обогащения, в период времени с мая по начало июня 2004 года три раза не­законно сбыл, т.е.
продал, за 10 грн. ОСОБА_5
(анкетные данные изменены) инъекционный шприц с жидкостью, в котором
куб. особо опасного наркотического средства - «кустарно приготовленный препарат из
Кроме того, он же, имея умысел на незаконное
предоставление помещения для употребления особо опасных наркотических средств
на основе эфедрина, осознавая про­тивоправный характер своих действий, в период
времени с конца мая по начало июня 2004 года, находясь в АДРЕСА_1? в которой он времен­но
проживал, с целью наживы три раза предоставлял вышеуказанным гражданам ОСОБА_4
и ОСОБА_5 (анкетные данные изменены) для незаконного употребления пу­тем
внутривенных инъекций особо опасного наркотического средства «кустарно приго­товленный
препарат из эфедрина» объемом 0,5 мл.
куб., которые ОСОБА_3 раннее им продал при вышеизложенных обстоятельствах.
10 июня 2004 года в период времени с 17.00 до 18.00 ОСОБА_3, имея умы­сел на незаконный
сбыт наркотического средств, в продолжение своего преступного умысла, осознавая
противоправный характер своих действий, находясь по месту своего временного
проживания в АДРЕСА_1, из корыстных мо­тивов и преследуя цель незаконного
обогащения, незаконно сбыл, т.е. продал, за 10 грн. лицу под вымышленными
данными ОСОБА_6 инъекционный шприц объемом 5 куб.мл., в котором содержалось 0,6 куб.мл. особо опасного наркотического
средства «кустарно приготовленный препарат из эфедрина» (первитин) весом в
перерасчете на сухое вещество 0,013 грамм.
Кроме того, он же, имея умысел на незаконное хранение
наркотических средств без цели сбыта, при неустановленных обстоятельствах вновь
приобрел особо опасное нарко­тическое средство «кустарно приготовленный
препарат из эфедрина» (первитин), после чего в продолжение своего преступного
умысла, осознавая противоправный характер своих действий без цели сбыта хранил
его по месту своего проживания по адресу: АДРЕСА_2, когда 10.06.2004г. в период времени с
18.20 до 19.25 часов в ходе проведения обыска
сотрудниками милиции был обнаружен и изъят шприц объемом 5 куб.мл., в котором содержалось 0,1 мл. куб. кустарно изготовлен­ного
эфедрина (первитина) весом в перерасчете на сухое вещество 0,003 грамм.
В апелляции адвокат осужденного - ОСОБА_2 просит приговор суда первой
ин­станции отменить, и на основании ст. 6 п. 2 УПК
Украины постановить оправдательный при­говор в виду отсутствия в действиях
ОСОБА_3 состава преступления.
Апелляция мотивирована тем, что приговор суда является
незаконным и необоснован-
поскольку постановлен с нарушением уголовно-процессуального законодательства, а
также в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела.
В частности, указывает, что судом грубо нарушены
требования уголовно-процессуального закона и постановлений Пленума Верховного
Суда Украины о том, что по делу должно быть установлено и доказано событие
преступления - место,
время, способ и другие обстоятельства преступления.
Также указывает, что по эпизодам сбыта наркотического
средства ОСОБА_4 и ОСОБА_5, кроме показаний этих лиц в ходе досудебного
следствия, иных доказательств в материалах дела не имеется. Однако личность
указанных лиц в суде не была установлена, в качестве свидетелей они в судебном
заседании допрошены не были, суд не предпринял мер к изучению
оперативно-розыскного дела, в связи с чем апеллянт ставит под сомнение сущест­вование
этих лиц, и считает, что суд обосновал приговор непроверенными данными.
По этим же основаниям оспаривает доказанность вины
ОСОБА_3 по эпизодам предоставления вышеуказанным ОСОБА_4 и ОСОБА_5 помещения
для незаконного употребления наркотических средств. Кроме того, указывает, что
ОСОБА_3 по указан­ному в обвинении адресу не проживал, никогда не был там
зарегистрирован, данная квартира фактически принадлежит свидетелю ОСОБА_8,
которая пояснила в судебном заседа­нии, что ОСОБА_3 в ее квартире временно не
проживал и наркотические средства в ее квартире никто не употреблял.
Также считает, что в ходе судебного следствия не нашел
своего подтверждения неза­конные приобретение и хранение с целью сбыта, а также
сбыт ОСОБА_3 наркоти­ческого средства ОСОБА_7 10.06.2004г., поскольку именно у
ОСОБА_3 либо в его квартире наркотическое средство обнаружено не было, оно было
обнаружено в квартире ОСОБА_8, которая пояснила в суде, что ОСОБА_3 в ее
квартире наркотические средства не хранил и не сбывал.
Помимо этого, суд не дал оценку показаниям допрошенного
в судебном заседании сви­детеля ОСОБА_9, пояснившей, что 10.06.2004г. примерно
в тот период времени, когда проводилась оперативная закупка наркотических
средств в квартире ОСОБА_8, она приходила к последней и отдавала ей деньги,
которые были обнаружены при обыске кварти­ры ОСОБА_8 Также ОСОБА_9 подтвердила,
что работники милиции пытались привлечь ее к участию в оперативной закупки,
следователь допрашивал ее как ОСОБА_7, а также дала пояснения и по ряду иных
обстоятельств по делу, что полностью оправдыва­ет ОСОБА_3 и изобличает
незаконность действий работников милиции, чему суд так­же не дал оценку.
Также указывает, что суд в приговоре существенно исказил
показания свидетелей в су­де в обвинительную сторону, в то время как они четко
отражены в протоколе судебного за­седания.
В апелляции и дополнениях к апелляции осужденный,
оспаривая приговор суда первой инстанции в части доказанности его вины в
совершении преступлений, просит в случае при­знания его виновным апелляционным
судом, снизить срок наказания до срока, им отбытого, ссылаясь на состояние
здоровья и необходимость срочной операции.
Апелляция и дополнения мотивированы тем, что дело в
отношении него сфабриковано работниками ОБНОН УМВД Украины в г. Севастополе, в
частности, оперуполномоченным ОБНОН ОСОБА_14
Указывает, что свидетели по делу в судебном заседании не
подтвердили свои показа­ния, данные ими в ходе досудебного следствия.
Также указывает, что вещественное доказательство - денежная купюра была найдена не в его
квартире, а в квартире и в кошельке свидетеля ОСОБА_8, к которой он пришел в
тот день по ее просьбе помочь установить телевизор.
Также указывает, что когда он находился в квартире
ОСОБА_8, пришла ее знако­мая ОСОБА_9, которая подтвердила в судебном заседании,
что вернула долг ОСОБА_8 в сумме 10 грн. и не участвовала в проведении
оперативной закупки наркотических средств.
Также указывает, что свидетели ОСОБА_6, ОСОБА_4 и
ОСОБА_5, кото­рым он якобы сбывал наркотическое средство, не были установОСОБА_12
и допрошены в судеб­ном заседании. Настаивает, что данные лица не существуют.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_3 адвоката
поданные ими апелляции, защитника ОСОБА_1 , просившую удовлетворить апелляции
осужденного и адвоката, прокурора, полагавшего, что приговор суда является за­конным
и обоснованным, изучив доводы апелляций и материалы уголовного дела, коллегия
судей считает, что апелляции подлежат удовлетворению частично, а приговор суда - отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, а именно, из
постановления о привлечении ОСОБА_3 в качестве обвиняемого (л.д. 83 том 1) и обвинительного заключения (л.д. 134 том 1) ОСОБА_3 органом досудебного следствия
обвинялся в том, что он, повторно, имея умысел на незаконный сбыт наркотических
средств, при неустановленных в ходе про­ведения следствия обстоятельствах
приобрел особо опасное наркотическое средство «кус­тарно приготовленный
препарат из эфедрина» (первитина), после чего в продолжение своего преступного
умысла, осознавая противоправный характер своих действий, храня его при се­бе,
находясь по месту своего временного проживания в квартире, расположенной по
адресу: АДРЕСА_2, руководствуясь
корыстным мотивом и преследуя цель незаконного обогащения, 10.06.2004г. в
период времени с 17.00 до
незаконно сбыл, т. е. продал, за 10 грн. ОСОБА_7 инъекционный шприц объемом
5мл., в котором содержалось 0,6 мл.
особо опасного наркотического средства «кустарно приготовленного препарата из
эфедрина» (первитина) весом в перерасчете на сухое вещество 0, 013 грамм.
Из материалов дела также усматривается, что обвинение
прокурором не изменялось.
Вместе с тем, из мотивировочной части приговора суда
первой инстанции следует, что суд признал доказанным лишь то, что 10.06.2004г.
в период времени с 17.00 до
месту своего временного проживания в квартире, расположенной по адресу:
сбыл ОСОБА_7 вышеуказанное нарко­тическое средство.
При этом мотивировочная часть приговора не содержит
указания об исключении из обвинения ОСОБА_3 эпизода незаконного приобретения и
хранения наркотических средств с целью сбыта, предшествовавшего непосредственно
сбыту наркотического сред­ства ОСОБА_7, а также не указаны мотивы принятого
судом решения.
Таким образом, судом первой инстанции нарушены
том, что приговор суда должен быть законным и обоснованным.
Также судом первой инстанции были нарушены требования ч.
2 ст. 323 УПК Украины о том, что суд основывает
приговор лишь на тех доказательствах, которые были рассмот­рены в судебном
Так, в нарушение данных требований
уголовно-процессуального закона, суд в обос­нование доказанности виновности
ОСОБА_3 в совершении преступлений сослался на доказательства, которые в судебном
заседании не исследовал, а именно, на показания свидетелей ОСОБА_10 и ОСОБА_11
(л.д. 38, 39 том 1), протокол осмотра мес­та происшествия
(л.д. 34 том 1) и акт осмотра денежных средств,
предназначенных для проведения оперативной закупки наркотических средств, - 10 гривен серия ЮЕ №6453878 (л.д. 18 том 1).
Кроме того, суд в мотивировочной части приговора указал
о доказанности вины ОСОБА_3 самими вещественными доказательствами - денежной купюрой номиналом 10 грн.
серия ЮЕ №6453878, двумя
шприцами с наркотическим средством.
Вместе с тем, в судебном заседании не исследовались ни
вышеуказанный акт осмотра денежных средств в сумме 10 грн. (л.д. 18 том 1), ни протокол осмотра денежной купюры и
шприцов с наркотическим средством в качестве вещественных доказательств (л.д. 104, 108
том 1), ни сами вещественные доказательства в
На досудебном следствии и в судебном заседании свидетель
ОСОБА_8 давала показания о том, что обнаруженные у нее в квартире при обыске 10 июня 2004 года две денежные купюры достоинством
по 10 грн. ей в этот же
день принесла ее знакомая по имени ОСОБА_13. Из показаний в судебном заседании
подсудимого ОСОБА_3 усматри­вается, что женщина по имени ОСОБА_13 - это ОСОБА_9
ОСОБА_9 была допрошена в судебном заседании и подтвердила,
что 10 июня 2004 года, действительно, приходила к
ОСОБА_8 и передала последней просьбу ее под­руги ОСОБА_12 ей перезвонить ( т.1 л.д.285, 292). Эти показания ОСОБА_9 не проверены,
вопросы о том, была ли она должна ОСОБА_8 деньги и отдавала ли долг не
Таким образом, суд противоречия в показаниях указанных
выше свидетелей не устра-
никакой оценки им в приговоре не дал.
Также из протокола судебного заседания следует, что в
ходе допроса в качестве сви­детеля оперуполномоченного ОБНОН УМВД Украины в г.
Севастополе ОСОБА_14, принимавшего участие в проведении оперативной закупки
наркотических средств у ОСОБА_3 и обыска по месту жительства свидетеля ОСОБА_8,
подсудимый ОСОБА_3 в судебном заседании заявил, что ОСОБА_14 применял в отношении
него не­дозволенные методы дознания и следствия, а именно, применял физическое
насилие, вследствие чего он терял сознание. При этом ОСОБА_14 заставлял его
дать показания о том, что обнаруженные в квартире ОСОБА_8 деньги и
наркотическое средство при­надлежат ему (ОСОБА_3) (л.д. 302 оборот том 1).
Однако суд первой инстанции не предпринял каких-либо мер
к проверке доводов под­судимого ОСОБА_3 относительно применения в отношении
него недозволенных ме­тодов дознания и досудебного следствия.
При таких обстоятельствах, в связи с существенными
нарушениями требований уго­ловно-процессуального закона приговор суда первой
инстанции подлежит отмене, а дело -направлению
в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
В ходе нового судебного разбирательства суду необходимо
рассмотреть дело в стро­гом соответствии с требованиями УПК Украины, проверить
заявление ОСОБА_3 о применении к нему незаконных методов следствия, устранить
имеющиеся в показаниях свидетелей ОСОБА_8 и ОСОБА_9 противоречия, дать оценку
их показаниям в со­вокупности со всеми материалами дела и принять по делу
соответствующее закону реше­ние.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 374, УПК Украины, коллегия судей
Апелляции осужденного ОСОБА_3 и защитника ОСОБА_2
удовлетворить частично.
Приговор Гагаринского районного суда г. Севастополя от 22 июня 2007 года в отно­шении ОСОБА_3 отменить, а
уголовное дело вернуть в Гагаринский районный суд г. Севастополя на новое
судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.
Меру пресечения ОСОБА_3 оставить без изменений - заключение под стражей.