Справа № 484/1634/15-к
Провадження: № 1-кп/484/146/15р
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.05.2015р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді: - ОСОБА_1

секретар судового засідання : - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську кримінальне провадження, що внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000416, по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Йосипівка Врадіївського району Миколаївської області, громадянина України, українця, не одруженого, на утриманні осіб не має, не працюючого, що має середню технічну освіту, проживає та зареєстрований по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 15.08.2012р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 277 КК України до 3 років позбавлення волі, звільне6ний від відбуття покарання з випробуванням на підставі ст.. 75,104 КК України строком на 2 роки з покладенням обов`язків, передбачених ст.. 76 КК України, ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12.05.2014р. звільнений від призначеного покарання на підставі п. «а» ст.. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році»,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

за участю учасників судового провадження

прокурора: - ОСОБА_4

обвинуваченого: - ОСОБА_3

потерпілого: ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

08.02.2015р. близько 24.00 години ночі ОСОБА_3 з метою вчинення крадіжки майна, без дозволу, через вхідні двері потрапив до приміщення млину, розташованого по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 . Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, достовірно знаючи розташування електричного двигуна, обвинувачений вчинив крадіжку вказаного електричного двигуна потужністю 32 кВт, вартістю 10 000грн.

Своїми діями ОСОБА_3 завдав ОСОБА_5 майнову шкоду на вище вказану суму. Зізнаючись у вчиненому обвинувачений пояснив, що дійсно 08.02.2015р. близько 24.00 години він з метою вчинення крадіжки електричного двигуна, без дозволу, через вхідні двері проникнув до приміщення млину, звідки таємно викрав електричний двигун. У вчиненому розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що у середині лютого 2015р. він з`ясував, що з приміщення млину був викрадений електричний двигун. Пізніше він дізнався, що вказане кримінальне правопорушення вчинив ОСОБА_3 . Цивільний позов в судовому засіданні заявляти не бажає.

Враховуючи те, що обвинувачений визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, інкримінованого йому органами досудового розслідування за обставин, викладених в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та оголошенням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, та роз`яснив, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, в апеляційному порядку.

Фактичні обставини злочину свідчать про те, що 08.02.2015р. близько 24.00 години ОСОБА_3 з приміщення млину, розташованого по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 вчинив крадіжку електричного двигуна потужністю 32 кВт вартістю 10 000грн.

Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого вірно кваліфіковані органами досудового слідства за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Обираючи міру покарання суд враховує, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, як особа за місцем проживання характеризуються позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає повне визнання своєї вини, щире каяття у скоєному.

На думку суду обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, дані про його особу, незважаючи на ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дають підстави для висновку про можливість його виправлення без відбування покарання, з випробуванням відповідно до ст.. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого від відбуття призначеного покарання звільнити з випробуванням строком на 2 (два) роки з покладанням на нього обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію відповідно до п.2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Миколаївської області протягом 30 днів через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

СУДДЯ: