Справа № 381/1610/13-к Головуючий у І інстанції Соловей
Провадження № 11-сс/780/57/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 05.03.2014

УХВАЛА
Іменем України
25 лютого 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарях ОСОБА_5 , ОСОБА_6
за участю прокурора ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 жовтня 2013 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого від 08 лютого 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000010 від 16 січня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_8 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Фастівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_9 від 8 лютого 2013 року про закриття кримінального провадження № 00000010 від 16 січня 2013 року.
Ухвалою слідчого судді Фастіського міськрайонного суду Київської області від 15 жовтня 2013 року у задоволенні скарги ОСОБА_8 відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000010.

Посилається на те, що слідчий суддя розглянув справу в його відсутність, чим позбавив його можливості навести вагомі аргументи для скасування постанови слідчого, копія оскаржуваної ухвали йому не направлялась, а про її існування він дізнався лише 19 грудня 2013 року.
Вважає, що висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки суддею не вказано той факт, що в одне кримінальне провадження було об`єднано два кримінальних провадження № 0000010 та № 0000017 та не мотивоване прийняте рішення.
Також зазначає, що в нього є наявні докази вчинення слідчим прокуратури ОСОБА_10 зловживань при розслідуванні кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_11 , а також в діях слідчого наявні ознаки складу злочину завідомо неправдиві покази дані суду.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів, слідчий суддя, розглядаючи скаргу ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, відповідно до вимог ст.306 КПК України, перевірив наведені у скарзі доводи, вислухав пояснення учасників судового розгляду та дослідив матеріали кримінального провадження.
Слідчий суддя при розгляді скарги вірно зазначив, що слідчим вмотивовано, з урахуванням п.1 ч.1 ст.284 КПК України прийнято рішення про закриття кримінального провадження, в зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.
Висновки слідчого судді про те, що постанова слідчого є обґрунтованою, винесеною з урахуванням вимог кримінального процесуального закону, відповідають дослідженим у судовому засіданні матеріалам провадження.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею при розгляді скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження дотримано вимоги ст.306, 307 КПК України, а тому ухвала є законною та обґрунтованою.
Доводи ОСОБА_8 про те, що при винесенні ухвали слідчим суддею істотно порушено вимоги кримінального процесуального закону не знайшли свого підтвердження та повністю спростовуються матеріалами кримінального провадження.
Інші доводи, зазначені в апеляційній скарзі, не спростовують правильності висновків слідчого судді.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу місцевого суду без змін.

Керуючись ст. ст. 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 жовтня 2013 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого від 08 лютого 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000010 від 16 січня 2013 року залишити без змін.

Головуючий:

Судді: