overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-45
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2008 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Моцного В.С.

при секретарі Козинській З.Д.

прокурора Притули В.Л

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Чечельник справу про обвинувачення ОСОБА_1, АДРЕСА_1 ,
уродженки смт.Чечельник Вінницької області, українки, громадянки України,
освіта професійно-технічна, розлучену, не працюючу, не судиму жительку с. Тартак Чечельницького району
Вінницької області в скоєнні злочину передбаченого ст.191 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
працюючи продавцем газетного кіоску Бершадського ЦПЗ № 8, який розташований в
смт.Чечельник Вінницькрї області, будучи матеріально-відповідальною особою, в
період з квітня 2007 по лютий 2008 року привласнила 7799 гривень, шляхом
часткового вилучення грошових кошті з виручки з послідуючим використанням для
власних потреб.

У судовому
засіданні ОСОБА_1. винною себе визнала повністю і пояснила, що вона працювала
кіоскером в кіоску і з нею був заключений договір про повну матеріальну
відповідальність. За період роботи у неї сталася нестача кошті, яку вона визнає і вже погасила.
Нестача сталася тому, що вона брала з каси кошти для власних потреб із-за
скрутного матеріального становища сім'ї.

Суд, відповідно до ст.299 КПК України, вважає за недоцільне дослідження доказів
стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і у суда немає
сумніву у добровільності і істинності позицій учасників процесу.

Суд оцінюючи
зібрані по справі докази вважає, що дії ОСОБА_1. необхідно кваліфікувати по ст. 191ч.1 КК
України, як привласненя чужого майна, яке було ввірено особі.

Вибираючи вид
та розмір покарання суд виходить з вимог
ст.65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного
обставини, що пом'якшують відповідальність визнання вини, щире каяття і сприяння слідству, добровільне
відшкодування завданого збитку, обставину.

Суд приймає до
уваги також характеристику з місця проживання, те що на вихованні і утриманні
підсудньої є двоє малолітніх дітей.

Враховуючи
викладене, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудньої ОСОБА_1. можливе без ізоляції від суспільства з
застосуванням покарання у вигляді штрафу.

Керуючись
ст.299, 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1
визнати винною в скоєнні злочину передбаченого ст. 191 ч.1 КК України і
призначити покарання у вигляді штрафу розміром 600 (шістсот) гривень.

Міру
запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу - підписку про невиїзд
залишити без зміни.

На вирок може
бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом
п'ятнадцяти діб з моменту проголошення.

Суддя : підпис

Вірно. Голова суду : В.С.Моцний
Справа №1-64/2007р.
ПОСТАНОВА

02
квітня 2007 року м.Очаків

Очаківський
міськрайонний суд Миколаївської області

В складі:
головуючого- судді Чаус
Л.В.

при
секретарі Купрієвич О.О. за участю
прокурора Бугаєнка Д.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
у м.Очакові

кримінальну справу
по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.І ст.186 КК

України,

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа була призначена до розгляду на 02.04.2007р. на
9год.30хв. Підсудний ОСОБА_1 про місце та час розгляду був повідомлений
належним чином, але не з'явився без поважних причин.

Враховуючи, що зазначена особа ухиляється від явки до суду, керуючись
ст.288 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судовий розгляд справи по обвинуваченню ОСОБА_1
на 9год.30хв. 13 квітня 2007року.

Забезпечити на вказаний час явку в судове засідання підсудного ОСОБА_1,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Копію постанови направити для виконання в Очаківський МРВ УМВС України в
Миколаївській області.
Дело № 11-1946/2007г.
Председательствующий в
первой инстанции - Курочка
Докладчик Турецкий С.М.
01 ноября 2007 года г.
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего Турецкого С.М. ,
судей Берназ
В.А., Титиевской В.Д.,
прокурора Ещенко Н.В.,
адвоката ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Одессе уголовное
дело по апелляции защитника осужденного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 на постановление
Овидиопольского районного суда Одесской области от 07 сентября 2007 года,
Обжалуемым постановлением суда первой
инстанции отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ОСОБА_2 о восстановлении срока на
кассационное обжалование определения апелляционного суда Одесской области от 25 сентября 2003 года,
которым апелляции осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 на приговор
Овидиопольского районного суда Одесской области от 24 июня 2003 года оставлены без
удовлетворения, а указанный приговор
суда в отношении них - без
В апелляции защитник осужденного ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 просит отменить
указанное постановление как незаконное и вынести свое определение, которым удовлетворить ходатайство осужденного
и восстановить срок на кассационное обжалование приговора суда первой
Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_1, изменившего в апелляционном суде доводы
апелляции и просившего отменить постановление суда первой инстанции, и восстановить срок на кассационное
обжалование определения апелляционного суда Одесской области; прокурора, возражавшего против удовлетворения
апелляции, исследовав материалы дела и
обсудив доводы апелляции, судебная
палата считает, что апелляция не
подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов
уголовного дела (т.З л.д.408),
осужденному ОСОБА_2 судом
первой инстанции было направлено извещение по жалобе осужденного по этому же
делу ОСОБА_3 о рассмотрении дела в кассационном порядке Верховным Судом Украины
06 июля 2004 года. Следовательно, ОСОБА_2 был
уведомлен о том, что апелляционным судом
Одесской области было вынесено определение об оставлении приговора районного
суда без изменения. Кроме того, с
момента вынесения приговора суда первой инстанции до подачи настоящей жалобы
таких обстоятельствах, апелляционный суд
не усматривает оснований для отмены постановления районного суда об отказе в
восстановлении срока на кассационное обжалование определения апелляционного
суда Одесской области от 25 сентября
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 362, 366 УПК
Украины, коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Одесской области, -
защитника осужденного ОСОБА_2
оставить без удовлетворения, а
постановление Овидиопольского районного суда Одесской области от 07 сентября 2007 года,
Справа 1-61/2007 рік
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 квітня 2007 року м.
Рогатин

Рогатинський
місцевий суд в складі: головуючого
судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., з участю прокурора Дронь В.Д., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині кримінальну справу по
обвинуваченню

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженка та жителька АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, непрацюючого, в
скоєнні злочину передбаченого ст.15 ,
ч.1 ст.190 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудна
ОСОБА_1 отримала допомогу як безробітна в сумі 587 гривень 27
коп. в Рогатинському районному центрі зайнятості, та мала намір отримати ще
116 гр.08
коп. скривши при цьому, що вона працює продавцем в приватного підприємця.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному злочині визнала повністю, у
скоєному розкаялася, просить суд її не карати, а кримінальну справу відносно
неї закрити.

Вислухавши
клопотання підсудної, яка просить звільнити її від кримінальної
відповідальності, а
кримінальну справу відносно неї закрити, думку прокурора, який вважає, що
кримінальну справу відносно ОСОБА_1 слід закрити з дійовим каяттям, суд
приходить до висновку, що клопотання слід задоволити, ОСОБА_1 від кримінальної
відповідальності звільнити, а кримінальну справу відносно неї закрити за
дійовим каяттям.

Згідно
ст. 45 КК
України - особа,
яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної
відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно
сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала нанесені збитки.

В
судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 у вчиненому щиро кається, виключно
позитивно характеризується, нанесені збитки повністю відшкодовані.

Згідно
п. 2 ст. 12 КК України - злочином
невеликої тяжкості є злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення
волі на строк не більше двох років або інше, більш м»ягке покарання.

Керуючись
ст. 7 КПК
України, ст. 45 КК
України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ.

ОСОБА_1
від кримінальної відповідальності звільнити, а кримінальну справу відносно неї
закрити з дійовим каяттям.

Постанова
може бути оскаржена до Кримінальної палати Івано-Франківського апеляційного
суду на протязі 7 діб з
дня її проголошення через Рогатинський місцевий суд шляхом подачі апеляції.
Справа №
ПОСТАНОВА

22 травня 2007 року місто
Лозова.

Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Полєхіна
А.Ю., при секретарі Комісаренко Ю.С., за участі прокурора - Бухан В.Г.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за
обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,

встановив:

Справа
підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав
для закриття або припинення провадження по справі немає.

Обвинувальний
висновок складено згідно до вимог КПК України.

Підстав
для зміни скасування запобіжного заходу
немає.

Порушень вимог КПК України під час порушення справи,
провадженні дізнання та досудового слідства, без усунення яких справу не може
бути призначено до розгляду, не встановлено.

Керуючись
ст.ст.23 7-244 КПК
України, суд, -

постановив:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у
скоєнні злочину, передбаченого ст. 186
ч.2 КК України прийняти до провадження Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому
засіданні на ЗО травня 2007
року на 11 годину в
приміщенні суду, за участі прокурора.

В судове
засідання викликати підсудних, потерпілу, свідків.

Запобіжний захід підсудним ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити
обраний -підписку
про невиїзд.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.
№ 1п-697/2008
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Киевского района г. Симферополя
Белоусов М.Н., при секретаре Красненковой А.А. с участием прокурора Ванашовой
Е.Г., в стадии предварительного рассмотрения, рассмотрев уголовное дело по
факту умышленного похищения индивидуального имущества ОСОБА_1 по ст. 140 ч.
3 (ред.1960 года) УК Украины,-
29.05.1993 года неустановленные лица
проникли во времянку по АДРЕСА_1, похитили имущество ОСОБА_1, причинив ущерб на
По данному факту 02.06.1993 года возбуждено
уголовное дело по ст.140 ч. 3 УК Украины.
Учитывая, что срок давности привлечения к
уголовной ответственности, за совершенные преступления, предусмотренный ст.49
УК Украины истек 29.05.2008 года, а лицо его совершившие не установлено,
производство по делу необходимо прекратить.
Руководствуясь ст.ст.11-1, 237, 244,
Производство по данному делу прекратить.
Постановление может быть обжаловано в
течении 7 суток в апелляционный суд Крыма через Киевский районный суд г.
Судья:
№ 1п-688/2008 года.
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Киевского района г. Симферополя
Белоусов М.Н., при секретаре Красненковой А.А. с участием прокурора Ванашовой
Е.Г., в стадии предварительного рассмотрения, рассмотрев уголовное дело по
факту умышленного похищения индивидуального имущества ОСОБА_1. по ст. 140 ч. 2
(ред.1960 года) УК Украины,-
В ночь на 24.06.1993 года, неизвестные лица,
путем разбирая стекла двери, проникли в автомобиль НОМЕР_1, находящийся во
дворе дома 14 по ул. Отважных, 14 в г. Симферополе, откуда похитили
автомагнитолу, причинив ОСОБА_1 значительный ущерб на сумму 200000 крб..
По данному факту 28.06.1993 года возбуждено
уголовное дело по ст.140 ч. 2 УК Украины.
Учитывая, что срок давности привлечения к
уголовной ответственности, за совершенные преступления, предусмотренный ст.49
УК Украины истек 24.06.2008 года, а лицо его совершившие не установлено,
производство по делу необходимо прекратить.
Руководствуясь ст.ст.11-1, 237, 244,
Производство по данному делу прекратить.
Постановление может быть обжаловано в
течении 7 суток в апелляционный суд Крыма через Киевский районный суд г.
Судья:
Дело № 4-166/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
04 июля 2008 года Ялтинский
городской суд АР Крым в составе:
председательствующего судьи -
при секретаре - Сизых Е.В.,
с участием прокурора - Семенчука
адвоката - ОСОБА_1
рассмотрев жалобу ОСОБА_2 на
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела,-
ОСОБА_2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит
отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 апреля
2008г. 1-го отдела Ялтинского ГУ ГУМВД Украины в АР Крым по ее заявлению о
краже правоустанавливающих документов и арматуры. Жалоба мотивирована тем, что
фактически никакой проверки по ее заявлению не проводилось.
В судебном заседании заявитель и
прокурор жалобу поддержали.
Изучив материалы дела и обозрев
отказной материал по заявлению ОСОБА_2от 16 апреля 2008г., суд приходит к
выводу об обоснованности жалобы.
Как усматривается из самого текста
постановления, оно содержит противоречивые сведения. Так, в постановлении
указано, что на вывезенную с земельного участка ОСОБА_2 арматуру и ею, и
ОСОБА_3 были представлены накладные. Однако чья конкретно арматура была
вывезена, установлено не было.
В проверочном материале имеются
копии накладной от 12 декабря 2007г. на получение ОСОБА_2 арматуры а также
накладных от 23 мая 2007г. и 12 июня 2007г. на иное количество арматуры без
четкого указания получателя.
Суд не считает, что то
обстоятельство, что ОСОБА_2 и ОСОБА_3 ранее состояли в браке, исключает
возможность совершения преступления.
Проверка заявления ОСОБА_2 носила
формальный характер, не было установлено местонахождение арматуры, не дана
оценка тому, что арматура в накладных, представленных ОСОБА_2 и ОСОБА_3, по
своим характеристикам различная.
Для решения вопроса о возбуждении
уголовного дела необходимо проверить указанные обстоятельства.
изложенного и руководствуясь ст. 236-2
на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела,- удовлетворить.
Отменить постановление 1-го отдела
Ялтинского ГУ ГУМВД Украины в АР Крым от 21 апреля 2008г. по заявлению ОСОБА_2
о краже арматуры и правоустанавливающих документов.
материалы для проведения дополнительной проверки в 1-й отдел Ялтинского ГУ
ГУМВД Украины в АР Крым.
постановление может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд
Автономной Республики Крым через
Ялтинский городской суд в течении семи суток со дня его вынесения.
Судья
районный суд Автономной Республики Крым
составе: председательствующего - судьи Михайловой Л.А.
секретаре Шаповаловой Т.В.,
участием прокурора Панфилова В.Д.,
в открытом судебном заседании в пгт. Первомайское
по представлению Первомайского РП Красноперекопского МО УИИ УГДУВИН в
Крым в отношении ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
с. Н.-Зинев, Белопольского р-на, Сумской обл., проживающего по адресу
об освобождении от наказания по окончанию испытательного срока,
осужден Первомайским районным судом АР Крым 06 июня 2006 года по
185 ч. 2 УК Украины к трем годам лишения свободы, с применением ст. 75, 76
Украины, с испытанием сроком на два года.
за время испытательного срока зарекомендовал себя следующим образом:
уголовной и административной ответственности не привлекался, не работает, по
жительства характеризуется положительно, условия приговора не нарушал.
что испытательный срок истек, представление об освобождении его от
наказания подлежит удовлетворению.
основании изложенного и руководствуясь ст. 78 ч. 1 УК Украины, ст. 408-1 УПК
суд
ОСОБА_1 освободить от наказания по приговору
районного суда АР Крым от 06 июня 2006 года.
может быть обжаловано в Апелляционный суд Автономной Республики
в течение семи суток со дня его оглашения через Первомайский районный суд
Председательствующий:
Дело №1П-232/2007 год
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
31 мая 2007 года Купянский
горрайонный суд
председательствующего- судьи Климовой СВ.
при секретаре Гуляевой
с участием прокурора Ковальчука А.С.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в городе Купянске уголовное дело № 8592269, возбужденное по факту по признакам ст. 140 ч. 3 УК Украины с постановлением о
направлении уголовного дела в суд для решения вопроса о прекращении в связи с
истечением сроков давности, -
В период с 21 по 22 марта 1992 года в с. Петропавловска, Купянского
района, неустановленные лица, путем подбора ключа проникли в летнюю кухню
домовладения гражданина ОСОБА_1 по АДРЕСА_1, откуда тайно похитили и присвоили
принадлежащее гражданке ОСОБА_2трельяж и четырехконфорочную газовую плиту.
По данному факту, 14 апреля 1992 года было возбуждено уголовное дело №
8592269 по признакам
преступления, предусмотренного ст. 140 ч.
Суд,
исследовав материалы уголовного дела, выяснив мнение прокурора, полагавшего
уголовное дело подлежащим прекращению в связи с истечением сроков давности,
считает, что поскольку до настоящего времени лицо, совершившее преступление не
установлено, а со времени возбуждения уголовного дела прошло более 15 лет и истекли установленные сроки
давности привлечения к уголовной ответственности, данное уголовное дело следует
прекратить в связи с истечением сроков давности.
Руководствуясь ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд -
дело № Ш-232/2007 г.,
возбужденное по факту кражи личного имущества гражданки ОСОБА_2по ст. 140 ч. 3 УК Украины -прекратить в связи с истечением
Постановление может быть
обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Купянский горрайонный
суд в течении 7-ми суток
со дня его вынесения.
Дело № 1-11408
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
мая 2008 года Красноперекопский
горрайонный суд АР Крым в составе
председателсьтвующего
судьи Халдеевой О.В
при секретаре Бахтиной Я.В
с участием прокурора Чубарова А.Н
защитника ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в
г Красноперекопске уголовное дело по обвинению: ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения,уроженца АДРЕСА_1,украинца,гражданина Украины,образование 7
классов,холостого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей,не
военнобязанного, ранее не судимого,проживающего АДРЕСА_2мера
пресечения-подписка о невыезде
в совершении преступления, предусмотренного
ст.188 ч 2 УК Украины.
обвиняется органом досудебного следствия в том что в период времени с 23-20
час02.09.2007 года по 2-30час 03.09.2007 года,совместно и по предварительному сговору с
лицом,материалы в отношении которого выделены в отдельное производство в связи
с розыском,подошли к линии эелектропередач Л-1,идущей от трансформаторной
подстанции ЗТП № 231 ПР с Воинка Красноперекопского района,к скважине №
2254,расположенной у территории молочно-товарной фермы с Воинка
Краснопееркопского района,предварительно отключив электроэнергию, с опор линии
электропередачи с помощью плоскогубцев и приспособления для перемещения по
вертикальным опорам демонтировали и похитили электропровод марки АС-35 в
колличестве 900м чем причинили ущерб Воинскому сельскому Совету в сумме 4906
Действия ОСОБА_2 были квалифицированы по
ст188 ч2 УК Украины.
В судебном заседании прокурором было
заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в отношении ОСОБА_2на
основании ст 5 ч1 УК Украины и ЗУ» О внесении изменений в УК и УПК в связи с
гуманизацией уголовной ответственности», вступившего в силу с 07.05.2008 года,
в связи с тем что ст 188 УК Украины исключена
из Уголовного Кодекса.
Суд, выслушав прокурора, подсудимого и его
защитника, поддержавших ходатайство прокурора,исследовав материалы дела
приходит к выводу о том что ходатайство
подлежит удовлетворению,поскольку Законом Украины «О внесении изменений в
Уголовный и Уголовно-процессуальный кодекс Украины в связи с гуманизацией уголовной
ответственности», вступившего в силу с 07.05.2008 года исключена уголовная
ответственность за деяния по ст 188 УК Украины, данная статья исключена из
Уголовного Кодекса. Украины.
Кроме того, на основании Переходных
положений вышеуказанного Закона следует закрыть все уголовные дела в отношении
лиц, которые совершили деяния,уголовная ответственность за которые отменена
Таким образом, суд приходит к выводу о том
что уголовное дело в отношении ОСОБА_2следует закрыть в связи с
декриминализацией совершенного им преступления.
Руководствуясь ст 5УК Украины, ст 248 УПК
Украины, Законом Украины «О внесении изменений в Уголовный и Уголовно-процессуальный
кодексы Украины в связи с гуманизацией уголовной ответственности» от 15.04.2008
года.,суд
Производство по уголовному дело по
обвинению ОСОБА_2 по ст 188ч 2 УК Украины прекратить в связи с
декриминализацией совершенного им преступления.
Меру пресечения-подписку о невыезде-
На постановление может быть подана
апелляция в Апелляционный суд АР Крым в течение 7 суток со дня его оглашения
через Красноперекопский горрайонный суд
Судья:
Справа № 5-27
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2007
року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді ЯЦЕНКА Є.І.,

при секретарі -
ГАГАРІНІЙ С.А.,

за участю прокурора -
КОМАР Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Зачепилівка
матеріали, надані старшим інспектором кримінально-виконавчої інспекції в
Зачепилівському районі, про звільнення
від відбуття покарання у зв'язку із закінченням іспитового терміну відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с Петрівка
Красноградського району Харківської області, мешканця с
Перше Травня Зачепилівського району
Харківської області, українця, громадянина України, не одруженого,
працюючого будівельником в м.
Дніпропетровськ, освіта неповна середня, судимого Зачепилівським
районним судом Харківської області 10.03.2006
року ст. 185 ч. З КК
України до 3 років
позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з
іспитовим строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання старшого інспектора кримінально-виконавчої
інспекції в Зачепилівському районі про звільнення від відбуття
покарання у зв'язку із закінченням іспитового терміну відносно ОСОБА_1, засудженого
Зачепилівським районним судом Харківської області 10.03.2006 року за ст. 185 ч. З КК України
до 3 років
позбавлення волі.

У відповідності
зі ст. 75 КК
України його звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Відбуваючи міру покарання, засуджений ОСОБА_1 став на шлях
виправлення, до кримінальної та адміністративної відповідальності не
притягався, працевлаштувався, за місцем проживання характеризується позитивно.

У судовому засіданні прокурор Комар Р.В. вказав, що не заперечує проти
звільнення від відбуття покарання ОСОБА_1.

Суд, вислухавши
думки інспектора кримінально-виконавчої інспекції в Зачепилівському районі МЕЗЕНЦЕВОЇ Н.І., прокурора Комар Р.В.,
дослідивши матеріали справи, - приходить до висновку про
можливість задоволення подання про звільнення від відбуття
покарання відносно ОСОБА_1.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 74,
78 ч.1 КК України, ст. 408-1
КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
інспектора КВІ в Зачепилівському районі відносно ОСОБА_1 про звільнення від
відбуття покарання - задовольнити.

Звільнити від відбуття покарання по вироку
Зачепилівського районного суду Харківської області від 10.03.2006 року ОСОБА_1.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає, на неї може бути внесено подання прокурора.