Справа № 750/2530/15-к провадження № 11-кп/795/505/2015 Категорія - ч.3 ст.309 КК УкраїниГоловуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 червня 2015 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0006969 від 18 грудня 2014 року, за апеляційними скаргами: обвинуваченого ОСОБА_6 , заступника прокурора Чернігівської області на вирок Деснянського районного суду міста Чернігова від 14 квітня 2015 року,
про обвинувачення
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Чернігова, раніше судимого,
зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ,
проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 309 КК України,
з участю:
прокурора ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

В поданій апеляційній скарзі та доповненнях до неї, обвинувачений ОСОБА_6 , не оспорюючи, фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію дій, доведеність своєї вини в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, просив змінити вирок місцевого суду та призначити йому покарання більш м`яке із застосуванням статті 75 КК України.
Прокурор подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, доведеності вини ОСОБА_6 та кваліфікацію його дій, порушив питання про скасування вироку суду першої інстанції та ухвалення нового вироку, яким ОСОБА_6 призначити покарання за частиною 3 статті 309 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

Вироком Деснянського районного суду міста Чернігова від 14 квітня 2015 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 309 КК України та призначено покарання із застосуванням статті 69 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки шість місяців.

Питання про речові докази вирішено в порядку статті 100 КПК України.

Постановлено стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 3900 гривень 62 копійки процесуальних витрат.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги та доповненнях до неї, обвинувачений ОСОБА_6 вважав, що призначене місцевим судом покарання невідповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, оскільки за своїм розміром є явно несправедливим через суворість.

Ставлячи питання про звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК України, просив врахувати наявність у нього на утриманні малолітньої доньки, а також тяжко хворих матері, рідного брата та бабусі, які потребують стороннього догляду та постійної допомоги.

Прокурор в обґрунтування доводів апеляційної скарги вказав, що суд першої інстанції, призначаючи ОСОБА_6 покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини статті інкримінованого злочину, не взяв до уваги, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вживає наркотичні засоби та притягувався до адміністративної відповідальності, внаслідок чого безпідставно призначив ОСОБА_6 покарання із застосуванням статті 69 КК України, встановивши лише одну пом`якшуючу обставину.

Судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_6 , на початку серпня 2014 року, точна дата досудовим розслідуванням не встановлена, знаходячись поблизу садового товариства "Лаванда", що розташоване в селі Киселівка Чернігівського району Чернігівської області, знайшов дикоростучі кущі, що містять в собі особливо небезпечний наркотичний засіб - каннабіс. Реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, ОСОБА_6 нарвав, тобто незаконно придбав дані дикоростучі кущі, які в подальшому незаконно переніс до приміщення садового будинку, який розташований на садовій ділянці № НОМЕР_1 у садовому товаристві "Лаванда". В подальшому ОСОБА_6 частину вказаних дикоростучих кущів висушив, подрібнив, тобто незаконно виготовив наркотичний засіб каннабіс, а інші рослини, що містять в собі особливо небезпечний наркотичний засіб - каннабіс, залишив незаконно зберігати на даху будинку, що розташований на садовій ділянці № НОМЕР_1 у садовому товаристві "Лаванда" з метою подальшого незаконного виготовлення наркотичного засобу каннабісу для власного вживання без мети збуту.

В подальшому частину вказаного вище незаконно виготовленого наркотичного засобу каннабісу ОСОБА_6 незаконно перевіз до місця свого мешкання, а саме до приміщення квартири АДРЕСА_3 , де продовжив незаконно зберігати для власного вживання, без мети збуту, а іншу частину незаконно перевіз до нежитлового приміщення у АДРЕСА_4 , де зберігав його з метою особистого вживання, без мети подальшого збуту.

Після цього, 13 січня 2015 року в період часу з 08 години 15 хвилин по 09 годину 25 хвилин, працівники міліції під час проведення обшуку в приміщенні квартири АДРЕСА_3 виявили та вилучили паперовий згорток з речовиною рослинного походження, масою 12,9 г, яка згідно висновку експерта № 036(х) від 16.01.2015, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - каннабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 11,9 г, речовину рослинного походження зеленого кольору у вигляді фрагментів бічних гілок з листям, масою 30,1 г, які згідно висновку експерта № 036(х) від 16.01.2015, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - каннабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 17,5 г, полімерний пакет з подрібненою речовиною рослинного походження, масою 231,9 г, яка згідно висновку експерта № 036(х) від 16.01.2015, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - каннабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 202,9 г. Загальна маса каннабісу в перерахунку на висушену речовину становить 232,3 г, який ОСОБА_6 незаконно зберігав для власного вживання без мети збуту.

В цей же день, 13.01.2015, в період часу з 10 години 35 хвилин по 11 годину 40 хвилин, працівники міліції під час проведення обшуку в приміщенні садового будинку, що розташований на земельній ділянці № НОМЕР_1 в Садовому товаристві "Лаванда", що у селі Киселівка Чернігівського району Чернігівської області, виявили та вилучили речовину рослинного походження у вигляді фрагментів стебел та гілок з листям та верхівками, загальною масою 15253,5 г, та речовину рослинного походження у вигляді листя та фрагментів верхівок, масою 1865,7г, які згідно висновку експерта № 037 (х) від 19.01.2015, є особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабісом, загальна маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 8963,2 г, який ОСОБА_6 незаконно зберігав для власного вживання без мети збуту.

Після цього, в цей же день, в період часу з 12 години 30 хвилин по 13 годину 05 хвилин, працівники міліції під час проведення обшуку в нежитловому приміщенні у місті Чернігові по вулиці Лісова, будинок 42, виявили та вилучили прозорий полімерний пакет з подрібненою речовиною рослинного походження, масою 98,7 г, яка згідно висновку експерта № 035 (х) від 20.01.2015, є особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 89,4г, згорток з аркуша паперу з подрібненою речовиною рослинного походження, масою 29,6 г, яка згідно висновку експерта № 035 (х) від 20.01.2015, є особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 23, 7 г, полімерний пакет з подрібненою речовиною рослинного походження, масою 111,4 г, яка згідно висновку експерта № 035 (х) від 20.01.2015, є особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 98,7 г. Загальна маса каннабісу в перерахунку на висушену речовину становить 211,8 г, який ОСОБА_6 незаконно зберігав для власного вживання без мети збуту.

Таким чином, ОСОБА_6 незаконно зберігав без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб - каннабіс, загальною масою в перерахунку на висушену речовину 9407,3 г.

Згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року, каннабіс (марихуана), відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого та захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу з наведених в них підстав, а апеляційну скаргу прокурора просили залишити без задоволення; прокурора, котрий підтримав свою апеляційну скаргу, а апеляційну скаргу обвинуваченого просив залишити без задоволення; дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи наведені в апеляційних скаргах, колегія суддів вважає, що останні не підлягають задоволенню.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, за встановлених під час судового розгляду фактичних обставин, підтверджений дослідженими у порядку, передбаченому статтею 349 КПК України доказами, котрим місцевий суд дав належну оцінку, є обґрунтованим, що в апеляційній скарзі не оспорюється.

За встановлених у кримінальному провадженні фактичних обставин, дії обвинуваченого ОСОБА_6 за частиною 3 статті 309 КК України, як незаконне придбання, виготовлення, зберігання, перевезення наркотичного засобу без мети збуту в особливо великих розмірах, кваліфіковано місцевим судом правильно, що також не оспорюється в апеляційній скарзі.

За змістом статті 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів.

Суд першої інстанції призначаючи покарання ОСОБА_6 у відповідності до вимог статті 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, його вік, сімейний стан, освіту, стан його здоров`я, формально позитивну характеристику за місцем проживання, відповідно до даних, що маються у справі, що він має на утриманні малолітню дочку, має матір - інваліда 3 групи, обставину, яка пом`якшує покарання - щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують покарання.

За змістом статті 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд може перейти до більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції частини статті за цей злочин.

Як вбачається з вироку суду першої інстанції, вирішуючи питання про міру покарання ОСОБА_6 місцевий суд врахував лише одну обставину, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, його щире каяття.

Проте, згідно з матеріалами кримінального провадження, ОСОБА_6 свою вину в скоєному злочині визнав повністю, добровільно своїми діями надав допомогу органам досудового розслідування та місцевому суду в з`ясуванні обставин вчинення злочину, що мали істотне значення для повного його розкриття, має на утриманні малолітню дитину, має брата, матір та бабусю, які страдають на ряд захворювань.

За таких обставин, колегія суддів, вважає за можливе визнати обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, наявність на утриманні обвинуваченого малолітньої дитини, стан здоров`я його членів сім`ї, активне сприяння розкриттю злочину.
Місцевий суд обґрунтовано дійшов висновку про можливість призначення обвинуваченому покарання із застосуванням статті 69 КК України.

Саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

За таких обставин доводи прокурора про м`якість призначеного судом першої інстанції покарання обвинуваченому, є необґрунтованими.

Доводи обвинуваченого про суворість призначеного судом першої інстанції покарання не заслуговують на увагу. Підстав для застосування положень статті 75 КК України не вбачається.

Порушень кримінального процесуального та кримінального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність обвинуваченого, на кваліфікацію його дій та необґрунтованість призначеного покарання, не вбачається.

Керуючись статтями 405, 407, 419, 532 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги: обвинуваченого ОСОБА_6 , заступника прокурора Чернігівської області на вирок Деснянського районного суду міста Чернігова від 14 квітня 2015 року, залишити без задоволення.
Вирок Деснянського районного суду міста Чернігова від 14 квітня 2015 року, щодо ОСОБА_6 , залишити без змін.
В порядку частини 2 статті 404 КПК України визнати обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину для застосування статті 69 КК України, наявність на утриманні малолітньої дитини, стан здоров`я членів сім`ї, активне сприяння розкриттю злочину.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4