Справа № 524/4271/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.07.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , сурдоперекладача ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області про закриття кримінального провадження від 14.03.2015,
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 скаргу підтримали в повному обсязі, просили її задовольнити з підстав, вказаних у скарзі.
Зазначили, що ОСОБА_3 не знала, що вона відмовилась від права спадщини на квартиру на користь своєї сестри ОСОБА_7 . Батько ОСОБА_3 склав заповіт на неї на квартиру, у подальшому, після відкриття спадщини, ОСОБА_3 підписувала документи у нотаріуса не читаючи, бо довіряла своїй сестрі ОСОБА_7 , яка повідомила їй, що заяви це формальність і їх треба просто підписати для оформлення права власності на квартиру. Під час підпису заяв у нотаріуса був відсутній сурдоперекладач. ОСОБА_3 вважала себе власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яку заповів їй батько, почала робила в ній ремонт. Потім виявилось, що квартира оформлена на її сестру ОСОБА_7 .
Старший слідчий СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, про дату та час розгляду справи повідомлялась належним чином. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального процесу.

Згідно з дослідженою у судовому засіданні постановою про закриття кримінального провадження від 14.03.2015, кримінальне провадження № 0001309 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, закрите на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України (встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення).

У оскаржуваній постанові слідчий зазначив, що на підставі проведених слідчий дій, зокрема, допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та дослідженого законодавства, яке регулює дані правовідносини, слідчий приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_7 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Крім цього, слідчий зазначив, що нормами ст. 15 ЦПК України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Тому, як вважає слідчий, вищезазначене кримінальне провадження підлягає закриттю.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 підтвердила ті факти, на які вона посилається.

Із матеріалів скарги вбачається, що слідчий не встановив інших свідків події, зокрема, не допитав свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , не провів одночасний допит свідків - нотаріуса ОСОБА_9 та голови сільської ради ОСОБА_8 , не провів одночасний допит скаржника ( ОСОБА_3 ) і ОСОБА_7 , не встановив, чи був присутній сурдоперекладач при вчиненні нотаріальних дій скаржником щодо спадкового майна (вищевказаної квартири).

Тому, слідчий суддя вважає, що слідчий, приймаючи рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без перевірки обставин, про які зазначила ОСОБА_3 у своїй скарзі.

Отже, постанова про закриття кримінального провадження від 14.03.2015, винесена старшим слідчим СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 , підлягає скасуванню.

Ураховуючи викладене, керуючись ст. 91, 93, 284, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області про закриття кримінального провадження від 14.03.2015 задовольнити частково.

Постанову від 14.03.2015 старшого слідчого СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0001309 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України скасувати.

Зобов`язати уповноважених осіб СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області продовжити досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001309.

Ухвала є обов`язковою для виконання та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1