Дело № 11 -
438 Председательствующий первой инстанции
Вирченко Е.Н. Докладчик Брагин И.Б.
2 февраля 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области
председательствующего - Брагина И.Б. судей - Терещенко И.В., Стародуба О.Г. с участием прокурора
Красной Е.А. осужденногоОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке
апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции на приговор
Шахтерского горрайсуда от 17 ноября 2006 года, которым
ОСОБА_1, родившийся ІНФОРМАЦІЯ_1 года в селе Ромашки Рокитянского района Киевской
области, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 309 УК Украины к ограничению свободы сроком на три года, по ч. 2 ст. 307 с применением ст. 69 УК Украины к лишению свободы сроком на пять
лет без конфискации имущества. В силу ст. ст. 70, 72 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более
строгим окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком
на пять лет без конфискации. В соответствии со ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия назначенного наказания с испытанием на три
и с возложением определенных обязанностей в силу ст. 76 УК Украины,
Приговором установлено, что весной 2006 годаОСОБА_1 на своем ,
приусадебном участке, прилегающего к домуАДРЕСА_1, незаконно
приобрел, то есть вырвал высохшие растение мака и в дальнейшем
незаконно хранил по указанному адресу без цели сбыта.
августа 2006 года в 10 часов во дворе указанного домаОСОБА_1 незаконно сбыл ОСОБА_2.
наркотическое средство - высушенную маковую соломку весом 174 грамма.
производстве обыска работниками милиции по месту жительстваОСОБА_1 по указанному
выше адресу было обнаружено и изъято наркотическое средство - высушенная маковая соломка весом 618 грамм, которое он незаконно хранил
прокурор просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить на
новое судебное рассмотрение, в виду мягкости назначенного наказания. При
этом указывает, чтоОСОБА_1 признан виновным в совершении тяжкого преступления,
поэтому освобождение его от отбытия наказания в соответствии со ст. 75 УК Украины не соответствует тяжести содеянного.
докладчика, мнение прокурора, который не поддержал доводы апелляции,
осужденного, который просил приговор не отменять, изучив материалы дела, коллегия судей
считает, что апелляция прокурора удовлетворению не подлежит по следующим
Суд правильно установил фактические
обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку действиямОСОБА_1, что не
наказанияОСОБА_1 в пределах санкций статей за преступления в совершении которых
он признан виновным и освобождая от отбытия такового, суд достаточно учел как тяжесть
совершенного, так и конкретные обстоятельства дела, которые свидетельствуют о
том, что осужденный хотя сознавал противоправность своих действий, однако эти
носили единичный и случайный характер, данные о его личности, который
является пожилым человеком, ранее ни в чем предосудительном замечен не был,
имеет семью, место жительства, раскаялся в содеянном, способствовал
раскрытию и расследованию преступления, и пришел к правильному
выводу, что исправление и перевоспитание его возможны без изоляции от
общества, а назначение наказания с применением ст. 75 УК Украины является необходимым и достаточным для его исправления и перевоспитания
с целью предупреждения с его стороны новых преступлений.
обстоятельствах апелляция прокурора удовлетворена быть не может.
изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию прокурора оставить без
Шахтерского горрайсуда от 17 ноября 2006.года в отношении ОСОБА_1оставить