Дело № 1-6/08
года Днепровский районный суд г.Херсона в составе:
председательствующей -судьи
потерпевшего ОСОБА_1.
открытом судебном заседании в г.Херсоне уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Херсона, украинца, гр. Украины
образование среднее-техническое, работающего водителем такси «008», женатого,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого:
преступления, предусмотренного ст. 286 ч.2 УК Украины, суд-
ОСОБА_4. 17.10.2006 года
в г. Херсоне около 07.30 управляя
технически исправным автомобилем ВАЗ 2108 г.н. НОМЕР_1 , двигаясь по ул. Черноморской, со стороны ул.
Бериславское шоссе в направлении ул. 40 лет Октября, находясь на регулируемом светофорным объектом перекрестке
ул.И.Кулика и ул.Черноморской, на зеленый сигнал светофора, выполняя маневр
левого поворота, проявил невнимательность и беспечность к сложившейся дорожной
обстановке, в нарушении требований Правил дорожного движения п.п. 10.1, 16.6 не предоставил преимущественное
право на проезд мотороллеру ХОНДА, под управлением ОСОБА_1., движущегося во
встречном ему направлении, в результате чего совершил столкновение с выше
указанным мотороллером. В результате данного
дорожно-транспортного происшествия водителю мотороллера ОСОБА_1., согласно
заключения судебно - медицинской
экспертизы № 108 от 16.03.2007 года были причинены
телесные повреждения в виде: открытого перелома диофизов обеих костей левой
голени, относящиеся к тяжким телесным повреждениям по критерию опасности для
Указанные причины и их последствия находятся в
причинной связи с грубым нарушением «Правил дорожного движения» со стороны
водителя автомобиля ВАЗ ОСОБА_4., а именно: п.
10,1 перед началом движения,
перестроением и любым изменением направления движения водитель должен
убедиться, что это будет безопасно и не создаст препятствий или опасности
другим участникам движения; п. 16.6 поворачивая
налево или разворачиваясь при зеленом сигнале основного светофора, водитель
нерельсового транспортного средства обязан уступить дорогу трамваю попутного
направления, а так же транспортным средствам, движущимся во встречном
направлении прямо или поворачивающим направо.
допрошенными, в качестве подсудимого ОСОБА_4. вину свою не признал, пояснил о том, что 17.10.2006г.
около 07.30час. он, управляя принадлежащем ему автомобилем ВАЗ 2108 г/н
НОМЕР_1, двигался по ул. Черноморской в г.Херсоне, со стороны ул. Бериславское шоссе в направлении ул. 40 лет Октября. Когда подъехал
к перекрестку ул. Черноморской и ул. И.Кулика,
остановился, поскольку горел красный сигнал светофора, а когда загорелся
зеленый сигнал, он возобновил движение. Доехав до средины вышеуказанного
перекрестка, опять остановился, так как во встречном ему направлении двигался
автомобиль, и он посчитав, что данный автомобиль движется прямо должен был
уступить ему дорогу. Но автомобиль включил левый указатель поворота и начал
осуществлять поворот налево (по ходу его движения, в сторону пр.Ушакова. Он,
пропустив вышеуказанный автомобиль и начал осуществлять маневр левого поворота,
в сторону ул.Мира, со скоростью около 5 км/час. Каких либо движущихся транспортных средств за автомобилем
не было. Когда он почти заканчивал маневр левого поворота, посмотрел на
пешеходный переход, для того, что бы уступить дорогу, на проезжей части помех не было. После чего
услышал удар, когда вышел с автомобиля, увидел, что произошло столкновение с
мотороллером. Через некоторое время на место дорожно-транспортного происшествия приехала карета
скорой медицинской помощи и работники ГАИ.
непризнание своей вины подсудимым ОСОБА_4 в
инкриминируемом ему преступлении, его вина подтверждается следующими
допрошенным в судебном заседании в качестве потерпевшего ОСОБА_1.
показал, что 17.10.2006 года около 07.30 он находился в г. Херсоне,
где управлял принадлежащим ему мотороллером ХОНДА, двигаясь по ул. Черноморской
со стороны ул. 40 лет
Октября в направлении ул. Бериславское шоссе. Не доезжая к перекрестку ул.
Черноморской пул. И.Кулика около 70 метров,
он увидел, что на данном перекрестке перед ним стоял автомобиль красного цвета
и ему горел красный сигнал светофорного объекта, после чего он сбросил скорость
катиться. Когда он подъехал ближе, то включился зеленый сигнал и вышеуказанный
автомобиль совершил поворот налево в сторону ул.Калинина, а он продолжил
движение прямо и прибавил скорость до 50 км/час. После чего увидел, что автомобиль ВАЗ 2108 белого цвета движущийся во
встречном ему направлении, резко начал осуществлять маневр левого поворота, по
ходу его движения в направлении ул.Мира, расстояние между ними составляло около
5-10 метров. После чего
произошло столкновение. Через некоторое время на место дорожно-транспортного происшествия
приехала карета скорой медицинской помощи и забрала его в лечебное учреждение.
того вина подсудимого подтверждается:
Заключением судебно-медицинской
экспертизы № 108 от 16.03.2007 года, согласно
выводов которой ОСОБА_1. были причинены телесные повреждения в виде: открытого
перелома диофизов обеих костей левой голени, относятся к тяжким телесным
повреждениям по критерию опасности для жизни (.д.29-30);
Заключением автотехнической экспертизы, согласно выводов которой
водителю автомобиля ВАЗ в рассматриваемом событии следовало учитывать
объективно ограниченные возможности в ее оценке из-за наличия встречного
автомобиля, поворачивающего налево, а потому отказаться от маневрирования до
гарантированного выяснения ситуации, т.е. вплоть до проезда перекрестка
приближавшегося со встречного направления мопеда ХОНДА. Такого рода должные
действия предусмотрены требованиями п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожного движения. Действуя указанным образом, водитель
автомобиля ВАЗ 2108 располагал
технически предотвратить столкновение транспортных средств. Наличие технической возможности у водителя автомобиля ВАЗ в
рассматриваемом событии определялось выполнением им требованием п.п. 10.1, 16.6 правил дорожного
Выявление должных действий водителя мопеда ХОНДА в
рассматриваемой ситуации не представляется возможным, поскольку он, с позиции
технического анализа, находился в аварийной обстановке, т.е. такой, в которой
должного характера действия участников требованиями Правил не регламентируются.
С позиции технического анализа, аварийность
обстановки обусловлена невозможностью предотвращения, поэтому односторонними
действиями водителя мопеда ХОНДА данное событие не предотвращалось (л.д.
Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 366/108 от 17.10.2007 года, согласно выводов
которой открытый перелом диафизов обеих костей левой голени возник от действия
тупых предметов, не исключено выступающих деталей двигающегося легкового
автомобиля при столкновении автомобиля с мотороллером с последующим падением на
дорожное покрытие с мотороллера 17.10.2007г., относится к тыжким телесным
повреждениям по критерию опасности для жизни (п.2.1.1. Правил определения
степени тяжести телесных повреждений приказа № 6 МЗ Украины от 17.01.1995г.)
Заключением автотехнической экспертизы № 5649, согласно выводов
которой при своевременном выполнении водителем автомобиля ВАЗ 2108 требований
п.п.10.1, 16.1 ПДД Украины, позволило бы ему не создать опасной обстановки для
движения другим транспортным средствам и предотвратить рассматриваемое
столкновение, не выполнение водителем автомобиля ВАЗ 2108 высшецказанных
требований п.п.10.1, 16.1 ПДД Украины находятся в причинной связи с
расматриваемым столкновением; столкновение мопеда Хонда с автомобилем ВАЗ 2108
стали возможными не в следствие осознанно-целенаправленных действий водителя мопеда Хонда, а явились
результатом несоблюдения требований ПДД водителем автомобиля ВАЗ 2108 и
внезапным выездом последнего на полосу движения мопеда (л.д.131-132)
Протоколом осмотром места происшествия ДТП и схемой к нему в котором
зафиксировано расположение автомобиля ВАЗ 2108 г/н НОМЕР_1 и мотороллера Хонда
после ДТП (л.д.5-11);
Протоколом Воспроизведения обстановки и обстоятельств события и
схемой к нему (л.д.33-34).
Суд критически относится к показаниям
свидетеля ОСОБА_5., поскольку он не был очевидцем момента столкновения
высшеуказанных транспортных средств.
Суд
считает, что действия подсудимого ОСОБА_4 необходимо
правильно квалифицировать по ст. 286 ч.2 УК Украины, как нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим транспортным
средством, повлекшее причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему по
критерию опасности для жизни.
Суд считает
возможным частично взыскать со ОСОБА_4. в пользу потерпевшего ОСОБА_1. материальный вред в суме 7 865 грн. из них: 2 954грн. - в
счет погашения затрат связанных с лечением; 2400грн - в счет погашения ущерба
связанного с повреждением мотороллера; 2 000 - за оказание юридической
помощи; 261грн. - за проведение
судебно-психологического исследования; 250грн. - в счет возмещения испорченной
Кроме того суд
считает возможным частично взыскать со ОСОБА_4. в пользу потерпевшего ОСОБА_1. в результате причиненных ему ДТП
тяжких телесных повреждений моральный вред, который суд оценивает в суме
вопроса об избрании меры наказания ОСОБА_4, суд учитывает степень общественной опасности
содеянного, то, что в следствии грубого нарушения ПДД подсудимым причинены тяжкие телесные повреждения потерпевшему, между тем
суд учитывает личность подсудимого характеризующегося положительно, ранее не привлекавшегося к уголовной
ответственности в связи с чем, суд считает возможным его исправление и
перевоспитание без изоляции его от общества.
ст.ст. 333, 335 УПК Украины суд-
по ст. 286 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_4 от отбытия
наказания с испытательным сроком 1 год.
На основании ст. 76 УК
Украины обязать ОСОБА_4
не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа
уголовно-исполнительной системы; уведомлять органы уголовно-исполнительной
системы о перемене места жительства, работы, периодически являться для
регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
- подписку о не выезде до вступления
приговора в законную силу оставить прежней.
Взыскать со ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_17 865 грн.
причиненного материального ущерба.
Взыскать со ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_1 3 000 гривен морального ущерба.
Взыскать со ОСОБА_4 в пользу больницы им.Тропинных 311 грн. 75коп.в счет
погашения затрат на лечение потерпевшего.
доказательства по делу - автомобиль ВАЗ 2108 г/н НОМЕР_1 - считать возвращенным
ОСОБА_4, мотороллер Хонда - обязать ОСОБА_4 возвратить ОСОБА_1.
может быть подана апелляция в течении 15 суток в судебную палату по уголовным
делам апелляционного суда Херсонской области, через Днепровский районный суд г.
Судья