КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №1-53/2011
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2011 року селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Брегея Р.І.,

при секретарі Городніцькій Г.І.,

за участю прокурора Кудрі І.В.,

захисника адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, розлученої, позбавленої батьківських прав, ІНФОРМАЦІЯ_3, безробітної, та такої, котра проживає за ІНФОРМАЦІЯ_4 за місцем народження і раніше несудима,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підсудна вчинила відкрите викрадення чужого майна (грабіж) за таких обставин.

12 лютого 2011 року, у обідню пору, у ОСОБА_2, яка перебувала у будинку ОСОБА_3 (особа похилого віку) за адресою вул.Леніна,97 с.Червоновершка Компаніївського району Кіровоградської області та вживала з господаркою помешкання алкогольні напої, виник умисел на таємне викрадення коштів останньої.

Реалізовуючи злочинний намір, ОСОБА_2, впевнившись, що ОСОБА_3 відволіклась, заволоділа коштами потерпілої у сумі 400 грн.

Однак, запідозривши ОСОБА_2 у вчиненні крадіжки, ОСОБА_3 наказала останній повернути кошти.

ОСОБА_2, усвідомлюючи те, що факт заволодіння коштами виявлений потерпілою та, не маючи можливості вільно розпорядитись ними, проігнорувала вимоги ОСОБА_3 та відкрито заволоділа предметом вчинення злочину.

З місця злочину зникла, а викраденими коштами розпорядилася на власний розсуд.

ОСОБА_2 в судовому засіданні визнала вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, пояснивши, що за встановлених судом обставин відкрито викрала кошти потерпілої.

У вчиненому розкаялася та просила не позбавляти волі.

Вина підсудної також доведена показаннями потерпілої, свідків та іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні, котрі в сукупності і логічному поєднанні вказують на те, що мало місце вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, та що його скоїла ОСОБА_2

Так, потерпіла ОСОБА_3 (показання якої оголошувались в судовому засіданні у звязку з неможливістю зявитися до суду) показала, що того дня вживала алкогольні напої за місцем проживання разом з підсудною.

ОСОБА_2 достовірно знала про місце зберігання її заощаджень у будинку.

Коли зайшла у житло, то виявила, що підсудна відчинила шафу, де зберігались кошти.

Зрозумівши про можливість вчинення крадіжки, потерпіла вимагала повернути майно, на що ОСОБА_2 не реагувала та покинула приміщення будинку.

Згодом ОСОБА_3 виявила викрадення 400 грн. (номіналом 200 грн. і 50 грн.), про що повідомила працівників міліції.

Свідок ОСОБА_4 показав, що проживає разом з підсудною.

Того дня ОСОБА_2 після обіду передала кошти у сумі 200 грн. та попросила придбати предмети побуту.

Даючи показання суду, свідок ОСОБА_5 зазначила, що 12 лютого 2011 року після обідньої пори до неї звернулась підсудна з проханням придбати алкогольні напої.

Твердила, що ОСОБА_2 розраховувалась грошовою купюрою номіналом 200 грн.

15 лютого 2011 року працівники органу дізнання оглянули місце вчинення злочину, зафіксувавши обстановку у будинку потерпілої.(а.с.12-14)

10 березня того ж року підсудна відтворила обстановку та обставини події злочину, виявивши обізнаність в деталях вчинення.(а.с.28-29)

Таким чином, вина ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, доведена.

На стадії досудового слідства потерпіла заявила позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у сумі 400 грн. та 100 грн.(а.с.23)

В судовому засіданні прокурор підтримав позов потерпілої.

Твердив, що ОСОБА_3 є людиною похилого віку у звязку з чим не змогла зявитись до суду.

За таких обставин суд розглянув позов за відсутності цивільного позивача, що передбачено приписами ч.2 ст.291 КПК України.

Так, сума матеріального збитку відповідає розміру матеріальної шкоди, яка встановлена судом.

З урахуванням фактичних обставин справи суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 внаслідок вчинення злочину спричинено і моральну шкоду, яка компенсується коштами у сумі 100 грн.

Відтак, позов підлягає задоволенню.

ОСОБА_2 вчинила навмисний злочин середньої тяжкості.

За місцем проживання характеризується негативно, відзначається схильність до зловживань алкогольними напоями.(а.с.57)

Згідно висновків судово-наркологічної та судово-психіатричної експертиз підсудна страждає психічно-поведінковими розладами внаслідок вживання алкогольних напоїв (синдром залежності).(а.с.33, 37-38)

Обставинами, що помякшують покарання ОСОБА_2, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а обтяжують вчинення злочину в стані алкогольного спяніння і щодо особи похилого віку.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості злочину, особу підсудної, наявність обставин, що помякшують і обтяжують покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_2 без відбуття покарання з застосуванням ст.ст.75, 76 КК України.

Керуючись ст.ст.321-324, 333-335 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 від відбуття покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців та з покладанням відповідно до ст.76 того ж Кодексу України обовязку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у сумі 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у сумі 100 грн.

Запобіжний захід засудженій на період апеляційного оскарження вироку залишити попередній підписка про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя _______