Справа № 667/7265/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі головуючого

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 , погодженого з в.о. прокурора Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, одруженого, ПП « ОСОБА_7 », з професійно-технічною освітою, раніше судимого: 28.07.2004 Суворовським районним судом м. Херсона за ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 2 роки; 24.11.2004 Суворовським районним судом м. Херсона за ч.3 ст. 185, ст. 71КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців; 25.07.2011 Суворовським районним судом м. Херсона, за ч.1 ст. 213 КК України до покарання у вигляді 180 годин громадських робіт, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження № 0006241 від 08.12.2013 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1, 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке вмотивоване тим, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше засудженим за вчинення корисливих злочинів, діючи повторно, 07.12.2013 року в період часу з 09:00 до 12:00 години, знаходячись поблизу ставків аерації міських очисних споруд м. Херсона, які розташовані на території між Херсонським тепличним комбінатом за адресою: м. Херсон, вул. Нафтовиків 133, та міськими очисними спорудами м. Херсона, переслідуючи прямий умисел спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою незаконного заволодіння металевою трубою каналізаційного колектору що належить МКП «Виробничому управлінню водопровідно-каналізаційному господарству м. Херсона» приховуючи від оточуючих істині наміри, використавши раніше найманий для цієї цілі трактор «ATEK 999», державний номер НОМЕР_1 , провів земляні роботи по вилученню ґрунту по маршруту розташування трубопроводу колектора, таким чином отримавши доступ безпосередньо до металевої труби каналізаційного колектору довжиною 60 метрів, після чого за допомогою газового різака для полегшення вилучення та транспортування, здійснив розріз вказаної труби на частини, заподіявши МКП «ВУВКГ м. Херсона» відповідно довідки від 09.12.2013 матеріальну шкоду на суму 111973,32 гривень, та вважаючи що він виконав усі дії необхідні для доведення злочину до кінця, тобто подальшого безперешкодного заволодіння каналізаційною трубою, злочин не закінчив з причин які не залежали від його волі оскільки близько 12.00 години 07.12.2013 був затриманий на місці злочину робітниками водоканалу та співробітниками міліції.

Таким чином, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, не доведена до кінця з причин, які не залежали від волі особи.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 1977 р.н., діючи повторно, в період часу із 02.06.2014 до 04.06.2014 року знаходячись на земельній ділянці розташованої між територією ПАО «Таврійська Будівна Компанія» що знаходиться по вул. Адмірала Макарова, 203 в м. Херсоні та територією нафтобази ТОВ «Укрспецтранс», м. Херсон, вул. Чайковського, 236, переслідуючи прямий єдиний умисел спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння металевою трубою «Д-1100» резервного каналізаційного колектору що належить МКП «Виробничому управлінню водопровідно-каналізаційному господарству м. Херсона» приховуючи від оточуючих істині наміри, використавши раніше найманий для цієї цілі екскаватор «LIBHERR-A900», державний номер НОМЕР_2 , провів земляні роботи по вилученню ґрунту по маршруту розташування трубопроводу колектора, таким чином отримавши доступ безпосередньо до металевої труби каналізаційного колектору довжиною 42 метра, після чого за допомогою газового різака для полегшення вилучення та транспортування, здійснив розріз вказаної труби на частини, заподіявши МКП «ВУВКГ м. Херсона» відповідно довідки від 07.08.2014 матеріальну шкоду на суму 47493,16 гривень, та 03.06.2014 частину демонтованої труби транспортував на вул. Причальну у м. Херсоні де реалізував її ОСОБА_8 за 2700 гривень, після чого продовжив демонтажні роботи, та вважаючи що він виконав усі дії необхідні для доведення злочину до кінця, тобто подальшого безперешкодного заволодіння каналізаційною трубою, злочин не закінчив з причин які не залежали від його волі оскільки близько 19.00 години 04.06.2014 був затриманий на місці злочину співробітниками міліції.

Таким чином, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, не доведена до кінця з причин, які не залежали від волі особи.

З метою покладення на підозрюваного обов`язків не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, що в подальшому негативно вплине на розгляд справи в суді та прийняття процесуальних рішень, запобігання вчиненню іншого кримінального правопорушення, слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав викладених у ньому.

Підозрюваний у судовому засіданні щодо фактичних обставин справи та обрання вказаного слідчим запобіжного заходу заперечував.

Вивчивши матеріали клопотання, дослідивши матеріали справи слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що за № 0006241, внесено кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Підозрюваний в ході досудового слідства визнавав фактичні обставини справи.

Вина підозрюваного у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення підтверджується зібраними органами досудового слідства та дослідженими у судовому засіданні наступними доказами:

- Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який розповів обставини вчинення даного кримінального правопорушення.

- Протоколами огляду місця події від 07.12.2013, 04.06.2014 в ході яких було зафіксовано місце скоєння кримінальних правопорушень.

- Протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , які розповіли відомі їм обставини вчинення кримінального правопорушення яке мало місце 07.12.2013 року.

- Протоколами допиту свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , які розповіли відомі їм обставини вчинення кримінального правопорушення яке мало місце 04.06.2014 року.

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.08.2014, згідно якого ОСОБА_21 впізнав ОСОБА_22 , як чоловіка який на початку червня 2014 року продав йому шматки металевої труби.

Розглядуване судом клопотання з додатками вручено ОСОБА_5 29.08.2014 року о 08.30 год.

Таким чином слідчий суддя, дослідивши усі надані матеріали у їх сукупності приходить до висновку, що останні наразі містять достатні данні про обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому органами досудового слідства кримінального правопорушення і, враховуючи обставини справи, вважає можливим застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на останнього обов`язки, що викладені слідчим у клопотанні.

Обставин, які є перешкодою для застосування вищезгаданого запобіжного заходу не виявлено.

Керуючись ст. ст. 132, 156, 176-205, 207, 208, 309, 480-493 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді - особисте зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВСУ в Херсонській області, прокуратури Комсомольського району м. Херсона та суду, а також покласти на підозрюваного такі обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити ОСОБА_5 наслідки порушення зобов`язання передбачені ч. 2 ст. 179 КПК України.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 02.11.2014 року до 15.00 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не зупиняє її виконання.

Слдідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена та вручена:__________________ «___» __________ 2014 року