СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
23 января 2007 года. г. Одесса.
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Одес­ской
председательствующего Коваля В.Г.
судей Балана В. Д.
прокурора Ещенко Н.В.
обвиняемого ОСОБА_1.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе
уголовное дело по апелляции по­мощника Дунайского транспортного прокурора г. Измаил
Одесской области на постанов­ление Измаильского горрайонного суда Одесской области от
ІНФОРМАЦІЯ_1 года о на­правлении на дополнительное расследование уголовного
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения,
уроженца с. Гатище Волчанско-го района Харьковской области, русского, гражданина
Украины, ранее не судимого, имеющего высшее обра­зованием, женатого, имеющего
на иждивении сына ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_3 года рождения, оперуполномочен­ного
ОУР Измаильского ГО УМВД Украины в Одес­ской области, проживающего в г. Измаил, АДРЕСА_1, находящегося
на подписке о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного
ст. 365 ч.2 УК Украины,
досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что он ІНФОРМАЦІЯ_4 года в период с
14.00 до 18.30 часов, будучи должностным лицом - оперуполно­моченным
Измаильского ГО УМВД Украины в Одесской области, то есть работником милиции,
при выполнении своих служебных обязанностей, превысив служебные полно­мочия,
предоставленные ему Законом Украины « О милиции», при опросе гражданина ОСОБА_3.
незаконно применил к нему физическое насилие, причинив последнему легкие телесные повреждения без
расстройства здоровья.
на дополнительное расследование, районный суд указал, что в ходе досудебного
следствия расследование проведено не полно, и данная неполнота не может быть восполнена в судебном заседании.
Дело № 11-2071/06 Категория: ст. 365 ч.2 УК Украины
Председательствующий в первой инстанции: Степанов А.Н. Докладчик: Коваль В.Г.
При этом суд в постановлении указал, что в ходе
дополнительного расследования необходимо оперативным путем установить место
нахождение потерпевшего ОСОБА_3., свидетелей ОСОБА_3 и ОСОБА_4., дополнительно допросить
обстоятельствах дела, допросить об обстоятельствах и мотивах отказа
потерпевшего от своих показаний, провести в обязательном порядке очные ставки
вышеуказанных лиц с ОСОБА_1 и другими сотрудниками ОУР Измаильского ГО УМВД,
принимав­ших участие в допросе ОСОБА_3, предъявить потерпевшему работников ОУР в
необходимости для опознания, и выполнить все другие необходимые следственные действия,
направленные на полное, всестороннее и объективное расследование обстоя­тельств имевших место ІНФОРМАЦІЯ_4
В апелляции, помощник прокурора
указывает, что постановление суда о направле­нии дела на дополнительное
расследование вынесено необоснованно и преждевременно, без исследования имеющихся в деле
Ссылаясь в апелляции на то, что:
· суд имел
возможность вызвать в судебное заседание и допросить в качестве потер­певшего
ОСОБА_3., поручив своим постановлением органу, проводившему рас­следование,
установить место нахождения и проживания потерпевшего;
· суд не указал
оснований для дополнительного допроса свидетелей ОСОБА_3 и ОСОБА_4.,
которые в ходе досудебного следствия были опрошены;
очных ставок между ОСОБА_3, ОСОБА_3 и ОСОБА_4. с ОСОБА_1 нецелесообразно в связи
с отсутствием разногласий в их показа­ниях, а очная ставка между ОСОБА_3 и
дела возможно путем оглашения показаний ОСОБА_3., дан­ных в процессе судебного следствия,
помощник прокурора просит постановление суда отменить, дело направить в
тот же суд на новое
докладчика, прокурора полагавшего, что постановление суда подлежит отмене, в
связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактиче­ским
обстоятельствам дела, а также существенным нарушением норм УПК Украины,
подсудимого полагавшего, что постановление суда следует оставить без изменения,
ис­следовав материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу
о том, что апелляция помощника прокурора подлежит удовлетворению по следующим
постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11 февраля 2005 года «О
практике применения судами Украины законодательства, которое регули­рует
возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» предусмотрено, что в
соответствии с ч.1 ст. 281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное
рассле­дование со стадии судебного рассмотрения допускается только тогда,
когда неполнота или неправильность досудебного следствия не может быть
устранена в судебном заседа­нии.
Если суд имеет возможность устранить выявленные недостатки досудебного
следст­вия во время рассмотрения дела путем более тщательного допроса
подсудимого, потер­певшего, свидетеля, вызова и допроса новых свидетелей,
проведения дополнительных или повторных экспертиз, истребования документов, дачи
поручений в порядке, преду­смотренном ст.315-1 УПК Украины, совершения иных
процессуальных действий, а также путем восстановления нарушенных во время расследования
дела процессуальных прав участников процесса, направление дела на
дополнительное расследование является недо­пустимым. В случае необходимости суд
может отложить рассмотрение дела для истребо­вания дополнительных доказательств.
Как видно из протокола судебного заседания, при проведении судебного следст­вия, за
исключением подсудимого, все остальные лица, указанные в списке при обвини­тельном заключении, не допрашивались.
Противоречия в показаниях
подсудимого, потерпевшего, а также свидетелей, на ко­торые ссылается в
постановлении суд, в судебном заседании не исследовались, как не ис­следовались и
иные материалы дела, на которые органы досудебного следствия ссыла­лись как на
доказательства вины подсудимого в совершении преступления.
Нотариально заверенное заявление потерпевшего ОСОБА_3,
(л.д217) на ко­торое ссылается суд, в
судебном заседании также не исследовалось.
не допросив потерпевшего и свидетелей, не исследовав и не дав оценки
доказательствам имеющихся в материалах дела в их совокупности, суд прежде­временно
пришел к выводу о необходимости направления уголовного дела на дополни­тельное расследование.
коллегия судей обращает внимание также на то, что ссылки в постанов­лении суда на
то, что обвинение ОСОБА_1. по ст. 365 ч.2 УК Украины построено только на
показаниях потерпевшего ОСОБА_3, от которых последний отказался и других
доказательств не добыто, а также на то, что в судебном заседании также не добы­то
доказательств вины или не виновности ОСОБА_1. по ст.365 ч.2 УК Украины яв­ляются
недопустимыми, поскольку, в соответствии с требованиями ч.З п. 13 постановле­ния
Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11 февраля 2005 года «О практике при­менения судами
Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на
дополнительное расследование», при направлении дела на дополнительное рас­следование
суд не вправе наперед разрешать вопросы о формулировке и объеме обвине­ния, его
доказанность, квалификацию совершенного, достоверность того или иного дока­зательства или преимуществ одних
доказательств перед другими.
обстоятельствах, постановление суда подлежит безусловной отме­не, в связи с
существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а дело на­правлению на
новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Руководствуясь ст.ст. 366,367,382
УПК Украины, коллегия судей -
Апелляцию помощника прокурора
Дунайского транспортного прокурора удовлетво­рить.
Измаильского горрайонного суда Одесской области от ІНФОРМАЦІЯ_1 года в
отношении ОСОБА_1 о направлении уголовного дела на дополнительное расследование - отменить.
Дело направить на новое судебное
рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, со стадии судебного разбирательства.
подсудимому ОСОБА_1 оставить прежнюю
- подписка о невыезде.
Определение обжалованию не подлежит