Справа № 11a / 9 - 07
р. Головуючий у 1-й інст.: Сидорук Є.І.
Категорія: ч.2 ст.289 КК України Доповідач:
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2007 р.
колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду
Рівненської області в складі:

Головуючого: Омельяненка В.І. Суддів: Міщенко О. А., Збитковської Т.І. За участю прокурора:
Шаповала C.O. Засудженого: ОСОБА_1

розглянула у
відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого
ОСОБА_1 на вирок Рівненського міського суду від 2 жовтня 2006 року.

Цим вироком
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2
Рівненської області, житель АДРЕСА_1, з неповною середньою освітою, не
працюючий, не одружений, раніше судимий: 27 жовтня 2005 року Рівненським
міським судом за ч.І ст.185 КК України до штрафу у розмірі 595 грн., засуджений

- за ч.2 ст.289 КК України до позбавлення волі строком на п'ять років.

Постановлено
стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 10806,92 грн., на користь НДЕКУ при УМВСУ
в Рівненській області 360,93 грн. за проведення автотоварознавчої експертизи та
51 грн. за проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи на користь
Центру психіатричного здоров'я населення.

Судом вирішено
питання щодо речових доказів по справі.

Цим вироком
ОСОБА_1 визнаний винним і засуджений за те, що 18 червня 2006 року, біля 21 год., перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння, проник в підвальне приміщення гаража, належного
ППФ «ІНФОРМАЦІЯ_3», що знаходиться по АДРЕСА_2
та незаконно заволодів автомобілем «Рено 1400» д. н. НОМЕР_1. Виїхавши з
гаража, неподалік будинкуАДРЕСА_3 в м. Рівне ОСОБА_1 спричинив ДТП,
заподіявши ППФ «ІНФОРМАЦІЯ_3» матеріальну шкоду на суму 10806,92 грн.

У поданій на
вирок апеляції засуджений ОСОБА_1, не заперечуючи своєї вини у скоєному і не
оспорюючи кваліфікацію вчинених ним дій, покликається на невідповідність
висновку автотоварознавчої експертизи щодо реальної вартості автомобіля, а
відповідно і завданих матеріальних збитків. В зв'язку з цим просить призначити
повторну автотоварознавчу експертизу та встановити реальну вартість ремонту.

Заслухавши
доповідача, засудженого ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію, думку прокурора
про залишення апеляції без задоволення, а вироку без змін, дослідивши матеріали
справи і обговоривши доводи апеляції, колегія судців вважає, що апеляція
засудженого не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок суду
про винність ОСОБА_1 в умисному незаконному заволодінні транспортам засобом,
пов'язаним з проникненням в приміщення грунтується на сукупності зібраних в
справі та досліджених в судовому засіданні достатніх та достовірних доказів, що
не оспорюється в апеляції.

Кваліфікація дій
засудженого за ч.2 ст.289 КК України є вірною.

Згідно висновку
експерта № 27 від 17.07.2006 р. вартість завданих власнику автомобіля «Рено
1400» матеріальних збитків становить 10806 грн. 42 коп. (а. с 62-70).

В ході судового
слідства ОСОБА_1 повністю визнав себе винним як у вчиненні злочину, так і в
спричиненні матеріальних збитків.

Доводи ОСОБА_1 в
апеляції щодо незгоди його з висновком експерта про розмір заподіяних збитків
не заслуговують на увагу і спростовуються добутими в справі доказами.

Призначаючи
ОСОБА_1 покарання, суд врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані,
що характеризують його як особу, обставини, що обтяжують та пом'якшують
покарання та призначив ОСОБА_1 мінімальне покарання, передбачене ч.2 ст.289 КК
України.

Керуючись ст.ст.
365,366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Рівненського міського суду
від 2 жовтня 2006 року відносно ОСОБА_1
залишити без зміни, а апеляцію засудженого ОСОБА_1 - без задоволення
Головуючий: підпис Судді:
підписи Вірно: Доповідач О.А. Міщенко