АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2007 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Романова
О.В.,

суддів Зав'язуна С.М. та Слісарчука Я.А.,

з участю
прокурора Гордієнка В.І.,

слідчого Янчука Ю.В.,

адвоката ОСОБА_2.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальну справу за апеляціями ОСОБА_1. та його захисника ОСОБА_2на
постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 17.04.2007
року.

Цією постановою відмовлено за безпідставністю в
задоволенні скарги ОСОБА_1. та
його захисника - адвоката
ОСОБА_2на постанову слідчого прокуратури Житомирської
області від 29.03.2007
року про порушення
кримінальної справи відносно ОСОБА_1. за ч.2 ст.366 КК України та скарги ОСОБА_1. на постанову слідчого
прокуратури Житомирської області від
06.04.2007 року
про порушення кримінальної справи відносно нього за ч.5
ст. 191
КК України.

В апеляціях ОСОБА_1. та його захисника ОСОБА_2ставиться питання про скасування постанови суду, а також постанов слідчого прокуратури Житомирської області про порушення
відносно ОСОБА_1. кримінальних справ
від 29.03.2007 року
за ч.2 ст.366 КК України, від 06.04.2007 року за ч.5 ст. 191 КК України. В порушенні справи по цим фактам
просять відмовити. Вважають, що постанови
слідчого не відповідають вимогам ст.ст.94,98 КК України. В діях ОСОБА_1.
відсутній склад злочину. Житлові
права ОСОБА_3. та членів його сім'ї не порушувались. Не враховано, що спірна квартира є державною власністю в
особі Державної податкової адміністрації. Суд
безпідставно прийшов до висновку, що заява особи про надання житла є офіційним документом. В
постанові суду не зазначено які
підстави та приводи були для порушення справи проти ОСОБА_1. за ч.5 ст. 191 КК України. В постанові суду неправильно зазначена
вартість спірної квартири, що
вказує на упереджене відношення суду до даної справи.

Справа №10-66/2007 Головуючий у суді 1-ої інстанції Покатілова О.Б.

Категорія ч.2 ст.366, ч.5 ст.191 КК України Доповідач у суді 2-ої
інстанції Зав'язун С.М.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1., його захисника - адвоката
ОСОБА_2., які
підтримали апеляції, пояснення слідчого та заперечення
прокурора проти апеляції, ознайомившись з матеріалами
кримінальної справи №07/085014, перевіривши постанову суду першої інстанції в межах,
передбачених ст.365 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляції
задоволенню не підлягають з таких підстав.

Розглядаючи скарги на постанови слідчого про порушення
справи від 29.03.2007 року
та від 06.04.2007 року
відносно ОСОБА_1. відповідно за 4.2 ст.366 та ч.5 ст. 191 КК України, суд першої інстанції правильно прийшов
до висновку про наявність у слідчого належних приводів і підстав для винесення зазначених постанов.

Такими приводами та підставами в постанові суду вказано заяву
громадянки ОСОБА_4. про порушення її
прав на житло, а також матеріали, які
обґрунтовують порушення кримінальної справи, згідно яких вбачається, що на час підписання ОСОБА_1. заяви про
виділення йому квартири підопічні особи, які були
зазначені в його заяві, під опікою членів його родини не перебували (т.1 а.с. 17,24).
У листі ДПА від 30.09,2005
року про дозвіл родині ОСОБА_1. на
повторне заселення кв.АДРЕСА_1зазначено,
що є дозвіл ОСОБА_3., який при цьому прикладений не був (т.1 а.с. 13); у заявах членів родини ОСОБА_1. про їх реєстрацію у квартирі АДРЕСА_1зазначено, що є дозвіл ОСОБА_3., але його підпису не має (т.1 а.с. 175,176,178,180);
вартість квартири становить 142663
грн. (згідно договору-купівлі
продажу від 21.02.2001 року).

Аналізуючи доводи викладені в апеляціях та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що слідчим при порушенні
справи були додержані вимоги статей ст.ст.94,97,98 КПК України.

Питання, які викладені в апеляціях, в тому числі і доводи
про відсутність в діях ОСОБА_1.
складу злочину, можуть бути остаточно з'ясовані та перевірені лише в результаті проведення по справі
досудового слідства. Крім того,
з урахуванням вимог ч.15 ст.236-8
КПК України, при розгляді судом скарги
на постанову про порушення справи, розгляд і зазделегідь вирішення питань, які
можуть вирішуватися судом тільки при розгляді справи по суті -
не допускається.

Постанова суду є обгрунтованою та відповідає вимогам
ст.236-8 КПК України, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.236-8, 365, 366 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляції ОСОБА_1 та його захисника -
адвоката ОСОБА_2залишити без задоволення, а постанову
Корольовського районного суду м.Житомира від 17.04.2007
року - без зміни.