РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 511/1030/15-к
Номер провадження: 1-кп/511/178/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.04.2015 року Роздільнянський районий суд в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Роздільна Одеської області клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 по кримінальному провадженні по обвинуваченню
ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, п.9 ч.2 ст.115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
22.04.2015 року до Роздільнянського районного суду Одеської області з прокуратури Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0005323 від 23.10.2014 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, п.9 ч.2 ст.115 КК України, який утримується під вартою в ОСІ №21 м. Одеси.
Під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк застосування якого спливає 27.04.2015 року.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
В ході підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 на період судового розгляду справи, оскільки наявні ризики, передбачені п.1,3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України не відпали, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих та іншого підозрюваного, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення. Крім того, ОСОБА_7 , який звільнений з органів внутрішніх справ, досконало обізнаний у методах проведення досудового розслідування, може перешкоджати кримінальному провадженню.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_6 проти продовження строку тримання під вартою заперечували
Захисник просила суд обрати обвинуваченому більш м`яку міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, зазначила, що вина її підзахисного матеріалами справи не доведена, на досудовому слідстві вони заявляли клопотання про закриття кримінального провадження. ОСОБА_7 має постійне місця проживання, має сім`ю, ніяких підстав вважати, що її підзахисний спробує переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, чи якимось іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню не має.
Обвинувачений думку адвоката підтримав, просив обрати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд прийшов до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити.
З наданих до суду обвинувального акту та додатків до нього вбачається, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 15 років або довічним позбавленням волі, провину не визнає. Викладені обставини свідчать про наявність ризиків, які дають підстави вважати, що обвинувачений може порушувати покладені на нього законом процесуальні обов`язки. Передбачені ст.177 КПК України ризики не відпали, а саме обвинувачений може переховуватись від суду, сховати речові докази, негативно вплинути на інших учасників, свідків та потерпілих, або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Суд також враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, відсутність постійного місця роботи та наявність утриманців.
З наданих прокурором до клопотання матеріалів вбачається, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст.5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно продовжити строк тримання під вартою на один місяць.
На момент розгляду даної справи термін тримання ОСОБА_7 під вартою не закінчився, однак він сплине до наступного судового засідання. Оскільки питання щодо подовження строків тримання обвинуваченого під вартою вирішується в судовому засіданні за участю всього складу суду, суд вважає за необхідне вирішити це питання в даному судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 314-317, 369-372 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, п.9 ч.2 ст.115 КК України у вигляді тримання під вартою в ОСІ №21 м. Одеси строком на 30 діб з дня постановлення ухвали, тобто до 23.05.2015 року включно.
Копію ухвали направити в ОСІ №21 м.Одеси - для виконання, прокурору Одеської області та обвинуваченому ОСОБА_7 - для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3