АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/834/15 Справа № 204/6111/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

23 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
обвинуваченої - ОСОБА_7
захисника - ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 17 лютого 2015 року.
Цим вироком,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Дніпропетровська, громадянка України, маєї вищу освіту, незаміжня, не працююча, має на утриманні малолітню дитину, проживаюча: АДРЕСА_1 , раніше судима:
- 30 березня 2010 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ст. ст. 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних та цивільних справ від 24 березня 2011 року вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2010 року змінено: ОСОБА_7 призначене покарання за злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_7 звільнена від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки;
- 11 березня 2011 року Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнена 26 квітня 2012 року по відбуттю строку покарання;
- 11 липня 2014 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ст. ст. 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;
- 29 вересня 2014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі,
засуджена за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі.
На підставі ч.ч.1, 4 ст.70 КК України остаточно визначено 3 роки 1 місяць 1 день позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави за проведення експертизи по справі 393, 60 гривень.
ОСОБА_7 визнана винною у тому, що приблизно о 19.30 годині 26 липня 2014 року прибула до супермаркету Варус-8, що є структурним підрозділом ТОВ РТЦ, розташованого на першому поверсі ТРЦ APPOLO, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Титова, 36. Далі ОСОБА_7 в період часу з 19.30 години до 19.42 години 26 липня 2014 року, знаходячись у приміщенні супермаркету Варус-8 за вищевказаною адресою, керуючись умислом на таємне викрадення чужого майна, вчиняючи злочин повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу взяла з торговельного стенда супермаркету туш для вій Лореаль Батерфляй чорна, 7 мл., вартістю 101,56 гривень, шампунь Хед&Шолдерс, 400 мл. проти лупи для чутливої шкіри у кількості 2 флакони, загальною вартістю 97,10 гривень, з розрахунку вартості одного флакону шампуню 48,55 гривень, а також одну колоду гральних карт, вартістю 0,91 гривень, а всього на загальну суму 199,57 гривень, та, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, поклала вказаний товар до своєї жіночої сумки, після чого з метою подальшого викрадення вищевказаного товару, не сплативши його вартість, таємно пройшла разом із своєю сумкою з вищевказаним товаром через касову зону магазину і попрямувала до виходу з супермаркету, тобто виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, однак не отримала можливості розпорядитися майном, що належить ТОВ РТЦ Варус-8, з причин, які не залежали від її волі, так як була затримана охоронцями супермаркету біля касової зони.
В апеляції обвинувачена ОСОБА_7 просить змінити вирок, застосувавши положення ст.69 КК України, враховуючи те, що вона є матір`ю одиначкою малолітнього сина, має на утриманні матір пенсійного віку, вину визнала повністю та щиросердно розкаялася.
Заслухавши доповідача, обвинувачену, яка підтримала апеляцію, прокурора, який вважав, що вирок слід залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія вважає апеляцію такою, що не підлягає задоволенню.
Висновки суду про винність ОСОБА_7 у скоєнні вказаного кримінального правопорушення, при викладених у вироку обставинах, кваліфікація її дій, ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні доказах та не оскаржуються.
Покарання ОСОБА_7 призначено з дотриманням вимог ст.65 КК України, з урахуванням ступеня тяжкості кримінального правопорушення, обставин справи, даних про особу, всіх обставин, що пом`якшують покарання, і того, що остання має малолітнього сина і підстав до його пом`якшення, застосування ст.69 КК України, колегія не вбачає.
Кримінальне правопорушення відноситься до категорії середньої тяжкості, раніше ОСОБА_7 неодноразово судима за корисливі злочини, кримінальне правопорушення скоєне у період відбуття покарання за попереднім вироком, покарання призначене у межах санкції ч.2 ст.185 КК України, ближче до мінімального.
У зв`язку з викладеним, керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію обвинуваченої ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 17 лютого 2015 року відносно ОСОБА_7 , - залишити без змін.
Судді: