йСправа № 529/106/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2015 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6 ,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Єлізаветівка Диканського району Полтавської області, українеця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працючого машиністом технологічних компресорів в Диканському ЛВУЛГ "Солохівський промисловий майданчик", проживаючого, АДРЕСА_1 , раніше не судимого , обвинуваченого у вчиненні ним злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 близько 18 години 17 жовтня 2014 року перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, перебував за кермом свого автомобіля марки "Volkswagen Transporter" державний номерний знак НОМЕР_1 та рухався по вулиці Димитрова у напрямку вулиці Горького у смт. Диканька Полтавської області. Наближаючись до перехрестя вулиць Димитрова та Горького в смт. Диканька Полтавської області обвинувачений ОСОБА_4 в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, змінив напрямок свого руху, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху України , виїхав на зустрічну смугу руху, де скоїв наїзд на велосипедистку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалася прямолінійно у попутному напрямку.

В результаті вчиненого ДТП обвинуваченим ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді крововиливів в мякі тканини голови зі сторони їх внутрішньої поверхні в центрі тімяної області з розповсюдженням на центр потиличної області, крововиливи під мозкову оболонку в лобній долі лівої півкулі, в лобній долі правої півкулі, крововилив в прикориневий відділ обох легень, під капсулу обох нирок, садна обличчя, верхніх кінцівок, синець обличчя. Вказані тілесні ушкодження згідно експертного висновку носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та знаходяться в причинному зв"язку з настанням смерті потерпілої ОСОБА_7 .
При розгляді справи в суді обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України визнав та суду пояснив , що 17 жовтня 2014 року він перебував в черговій відпустці та робив в дома ремонт будинку. Дружина цього дня була на роботі, тому він разом зі своїми товаришами близько 11 години розпивав алкогольні напої. Випив близько 300 г. горілки. Коли близько 16 години того дня до дому з роботи повернулася його дружина, він з нею вирішив поїхати до підсобного приміщення, яке розташоване по АДРЕСА_2 . Їхати вирішили мікроавтобусом "Volkswagen Transporter", який мається в його власності. Про те що він вживав алкогольні напої дружині не говорив. Сівши за кермо вони разом з дружиною поїхали до вказаного підсобного приміщення. На вулиці було ще видно, але була мряка,тому асфальтне покриття дороги було мокрим. Його автомобіль був в справному стані. Побувши деякий час біля господарської будівлі вирішили повертатися до дому. Керував автомобілем він. Рухався він автомобілем по вул. Дімітрова в напрямку Диканської РЕС. Дружина сиділа поряд і не відволікала його від керування автомобілем. Швидкість руху автомобіля була близько 60 км./год. Під`їжджаючи до перехрестя вулиць Дімітрова та Горького смт. Диканька він побачив попереду себе невелику череду корів, позаду якої на велосипеді рухалася невідома йому жінка. З метою обїхати корів, які знаходилися на його шляху він взяв лівіше і переїхав білу суцільну смугу, яка розділяла напрямки руху автомобілів та виїхав на зустрічну смугу руху. Далі не зменшуючи швидкість руху, намагався обїхати одну із корів, яка йшла ближче до роздільної лінії, але в цей час велосипедистка різко повернула в право, і після чого сталося зіткнення з велосипедом потерпілої. При цьому потерпіла впала з велосипеда на асфальт покриття дороги. Під час зіткненняі з велосипедом потерпілої він не гальмував. Проїхав вперед метрів 60-70 та зупинився на правій обочині на перехресті вул. Дімітрова та Ціолковського в смт. Диканька. Коли він з дружиною повернулись на місце ДТП потерпіла ОСОБА_7 ще була жива. Його дружина викликала швидку допомогу. Також, були викликані працівники міліції. Він також приймав участь в огляді місця ДТП. Під час проведення огляду місця пригоди йому був проведений тест на вживання алкоголю, який дав позитивний результат. У вчиненому злочині розкаюється.
Не дивлячись на визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, його винуватість у інкримінованому йому злочині підтверджується наступною сукупністю доказів, а саме:

- рапортом чергового Диканського РВ УМВС України в Полтавській області ( Т.1 а.с. № 99), з якого вбачається, що 17.10.2014 року о 18 год.15 хв. з Диканської ЦРЛ надійшло повідомлення про те, що в смт. Диканька на перехресті вул. Дімітрова та вул. Горького сталося ДТП з травмами;
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, дослідженого в судовому засіданні ( Т.1 а.с. №100-116) , з якого вбачається, що в період часу з 18 год. 42 хв до 20 год. 00 хв. 10 жовтня 2014 року,на перехресті вул. Дімітрова та Горького в смт. Диканька слідчими ОВС був проведений огляд місця вчинення ДТП за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , огляд транспортних засобів та складена схема ДТП ;
- тестом на стан сп"яніння дослідженого в судовому засіданні ( Т.1 а.с.№ 120) з якого вбачається, що о 20 год. 21 хв. 17 жовтня 2014 року при температурі повітря 18 градусів С в організмі обвинуваченого ОСОБА_4 , який знаходився на вул. Дімітрова в смт. Диканька, виявлено алкогольне спяніння, що становить 2. 24 %о (проміле);
- показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка в суді повідомила, що про смерть своєї дочки, ОСОБА_7 вона дізналася у вечірній час 17 жовтня 2014 року. Коли приїхала в смт. Диканьку на дворі уже стемніло. На місці ДТП тіла дочки не було, а були її родичі, невідомі їй особи та працівники міліції, від яких вона дізналася, що дочка її загинула внаслідок наїзду на неї автомобіля під керуванням обвинуваченого ОСОБА_4 . Смерть її дочки заподіяла їй велику моральну шкоду та значну моральну шкоду неповнолітнім дітям покійної;
- показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які в суді кожен розповів, що вони у вечірній час, а саме близько 18 години 17 жовтня 2014 року перебували поблизу перехрестя вулиць Дімітрова та Горького в смт. Диканька, де чекали на повернення череди корів та бачили , як по вулиці Дімітрова в напрямку Диканського РЕС на великій швидкості рухався автомобіль червоного кольору та почули глухий різкий звук від удару та брязкіт скла. Після чого вказаний автомобіль без зупинки проїхав метрів 70-100 та зупинився на перехресті вулиць Дімітрова та Ціолковського смт. Диканька. Вони всі побігли допомагати потерпілій ОСОБА_7 , яка рухалася на велосипеді і була збита вказаним автомобілем. Коли вони до неї підійшли то вона була мертва, бо не подавала ознак життя;
- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_11 , яка розповіла, що працює лікарем в школі інтернаті, що знаходиться в с. Михайлівка Диканського району. 17 жовтня 2014 року після роботи, близько 16 години, вона повернулася до дому, Після чого вона на мікроавтобусі разом з чоловіком поїхали на АДРЕСА_2 , де розташоване належне їм підсобне приміщення. Керував автомобілем її чоловік, почував себе добре, Автомобіль був стравний. Побувши деякий час біля підсобного приміщення поверталися до дому. Їхали по вул. Дімітрова в напрямку Диканської РЕС. Чи були увімкнуті фари вона не пам"ятає, стверджує, що асфальтне покриття дороги було мокрим. Від керування вона чоловіка не відволікала. Швидкість руху автомобіля була близько 60 км/год. Наближаючись до перехрестя з вулицею Горького в смт. Диканька вона побачила череду корів та велосипедистку, яка їхала по лівій частині дороги за коровами. Щоб обїхати корів, які вийшли на праву частину вулиці чоловік виїхав на зустрічну смугу руху. При цьому її чоловік швидкість не зменшував. Вона побачила, що велосипедистка, яка рухалась попереду різко відвернула кермо праворуч і в той час відбувся удар з лівою частиною їхнього автомобіля. Автомобіль чоловік не зупинив, а проїхав до перехрестя з вулицею Ціолковського і зупинився на узбіччі дороги. Вони вийшли з машини і попрямували до місця ДТП. При цьому вона викликала швидку допомогу за допомогою мобільного телефону, який знаходився в машині. Коли вона підійшла до потерпілої, вона ще була жива. Швидка прибула через 15-20 хвилин. Працівники швидкої допомоги сказали про те, що жінка збита її чоловіком померла. Вона була на місці пригоди до закінчення огляду місця ДТП працівниками міліції. В ході огляду місця пригоди працівниками ДАІ був проведений огляд чоловіка на стан алкогольного сп"яніння. Виявилося, що її чоловік перебуває в стані алкогольного спяніння. Про те, що її чоловік вживав алкогольні напої вона не знала, а він про це їй не говорив. По його поведінці цього видно не було. В результаті ДТП вона, як пасажир автомобіля ніяких травм не отримала ;
- протоколами слідчих експериментів з свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , досліджених в судовому засіданні ( Т. №1 а.с№145-157) з яких вбачається, що вказані свідки на місцевості розповіли і показали, яким чином відбувалася ДТП з участю. обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_7 у вечірній час 17 жовтня 2014 року;
-протоколом слідчого експерименту з участю з обвинуваченого ОСОБА_4 дослідженого в судовому засіданні ( Т.1 № 162-166 ), з якого вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 на місцевості розповів та показав яким чином він у вечірній час 17 жовтня 2014 року допустив наїзд на потерпілу ОСОБА_12 , яка рухалась на велосипеді, внаслідок чого, наступила її смерть;

- показаннями в суді свідка ОСОБА_13 , який показав, що вранці 17 жовтня 2014 року він разом з гр. ОСОБА_14 допомогав обвинуваченому ОСОБА_4 за місцем його проживання в смт. Диканька проводити ремонтні роботи в будинку. Близько 11 години вказаного дня вони всі снідали та при цьому розпивали алкогольні напої;

- показаннями в суді свідка ОСОБА_15 з яких вбачається, що вказаний свідок працює інспектором ДАІ Диканського району і у вечірній час 17 жовтня 2014 року він приймав участь в огляді місця ДТП учасником якого був обвинувачений ОСОБА_4 . При спілкуванні з обвинуваченим він відчув запах алкоголю хоча ззовні обвинуваченеий був спокійний і вів себе адекватно. Коли йому було запропоновано пройти тест на вживання алкоголю він погодився. Тест проводився з участю двох свідків і дав позитивний розультат. В організмі обвинуваченого ОСОБА_16 був виявлений алкоголь в кількості 2,24%о. Так як обвинувачений не заперечував вживання алкоголю та погодився з проведеним тестом в лікарняний заклад він не доставлявся;

- показаннями в суді спеціаліста лікаря нарколога Диканської ЦРЛ ОСОБА_17 , яка в суді пояснила, що кількість проміле алкоголю, що знаходиться в парах, які маються в організмі людини відповідають такій же кількості проміле алкоголю в крові людини. Показник алкоголю в крові обвинуваченого ОСОБА_4 , який у вечірній час 17 жовтня 2014 року становив 2,24%о(проміле), відповідає середньому ступеню алкогольного сп"яніння людини;
- лікарським свідоцтвом про смерть від 18 жовтня 2014 року дослідженого в судовому засіданні ( Т.1 а.с. № 170 ), з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_7 , яка проживала по АДРЕСА_3 , 17 жовтня 2014 року рухаючись на велосипеді була смертельно травмована автомобілем;

- висновком медичної експертизи дослідженого в судовому засіданні (Т.1 а.с. № 174-176), з якого вбачається, що смерть потерпілої ОСОБА_7 настала в наслідок закритої черепно-мозкової травми з крововиливами під оболонки головного мозку. Всі тілесні ушкодження, які були виявленні на тілі потерпілої ОСОБА_7 утворились в наслідок транспортної пригоди в яка мала місце 17.10.2014 року і носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та знаходяться з нею у прямому причинному зв"язку;

- висновком транспортно-трасологічної експертизи дослідженого в судовому засіданні (Т.1 а.с.№182-186), з якого вбачається, що місце наїзду автомобіля під керуванням обвинуваченого ОСОБА_4 на велосипедистку потерпілу ОСОБА_7 , що відбулося 17.10 2014 року розташоване на проїзній частині дороги вул. Дімітрова в смт. Диканька в районі перехрестя з вул. Горького перед початком уламків від декоративної накладки капота автомобіля, та концентрацій осипу (позначений 0,1) умовні позначення). За формою та розмірами і розташування відносно поверхні землі і габаритів автомобіля "Volkswagen Transporter" державний номерний знак НОМЕР_1 та велосипеда було визначено, що в момент первинного контакту кут між їх повздовжніми вісями складав близько 0 градусів + 5 градусів;
- висновком судової автотехнічної експертизи дослідженого в судовому засіданні ( Т.1 а.с. № 191-196), з якого слідує, що в умовах ДТП, яка відбулася близько 18 год. 17 жовтня 2014 року на перехресті вулиць Дімітрова та Горького, що знаходяться в смт. Диканька водій автомобіля "Volkswagen Transporter" державний номерний знак НОМЕР_1 обвинувачений ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти ДТП шляхом виконання вимог п. 10.1 Правил Дорожнього руху України, для чого у нього не було яких небудь перешкод технічного характеру.
Кваліфікація злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_4 за статтею 286 ч. 2 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху, якщо вони спричинили смерть потерпілого є вірною, так як обвинувачений ОСОБА_4 близько 18 години 17 жовтня 2014 року в порушення вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи належним йому транспортним засобом марки "Volkswagen Transporter" державний номерний знак НОМЕР_1 , наближаючись до перехрестя вулиць Дімітрова та Горького , що знаходяться в смт. Диканька Полтавської області порушивши п.10.1 Правил дорожнього руху України, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху України, не впоравшись з керуванням транспортним засобом вчинив наїзд на потерпілу ОСОБА_7 , причинив їй тяжкі тілесні ушкодження, внаслідок чого настала її смерть.
Призначаючи покарання обвинуваченому за ст. 286 ч. 2 КК України, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Згідно ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_18 , суд враховує чистосердечне каяття, ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке не є умисним, вчинене з необережності, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, повністю відшкодував завдану матеріальну шкоду потерпілій.

Згідно ст. 67 КК України обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому, суд враховує вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин з необережності, вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю роботи , має осіб які потребують його матеріальної допомоги, але разом з тим і беручи до уваги ті обставини, що овинувачений ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння грубо порушив правила дорожнього руху і внаслідок його неправомірних дій настала смерть потерпілої ОСОБА_7 та залишилися сиротами троє її неповнолітніх дітей, тому суд приходить твердого переконання щодо відсутності підстав застосовувати до обвинуваченого положення ст. ст. 69, 75 КК України, а вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 досягне мети при призначенні йому покарання відповідно до вимог ч. 2 ст. 286 КК України, у виді реального позбавлення волі.
Також, приймаючи до уваги той факт, що обвинуваченим ОСОБА_4 , який під час керування транспортним засобом перебував в стані алкогольного сп"яніння при цьому ним були грубо порушені вимоги Правил дорожнього руху України, в результаті чого потерпілій ОСОБА_7 були спричинені тяжкі тілесні ушкодження, внаслідок, яких настала її смерть, суд вважає необхідним при призначенні обвинуваченому покарання застосувати до нього додаткову міру покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

При цьому вважає безпідставним твердження захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , що тест на стан алкогольного сп`яніння обвинуваченого ОСОБА_4 , який йому був проведений працівником ДАІ о 20 год. 21 хв. 17 жовтня 2014 року, що дав позитивний результат, слід визнати не належним доказом так як цей тест не був підтверджений медичним висновком лікаря нарколога, щодо результанів медичного огляду на стан спяніння з наступних підстав.

Як було встановлено в суді під час розгляду кримінального провадження, що обвинувачений ОСОБА_18 , як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні неодноразово підтверджував факт вживання ним алкогольного напою в день вчинення ним кримінального правопорушення. Так він близько 11 години 17 жовтня 2014 року разом зі своїми товаришами за місцем свого проживання розпивав алкогольні напої. Даний факт в судовому засіданні стверджував свідок ОСОБА_13 . Кількість випитого алкоголю обвинуваченим становить близько 300 г, що він особисто підтвердив судовому засіданні. Крім того допитаний в суді свідок ОСОБА_15 , який працює інспектором ДАІ Диканського району стверджував, що у вечірній час 17 жовтня 2014 року, коли він приймав участь в проведені огляду місця ДТП, що сталося на перехресті вулиць Дімітрова та Ціолковького в смт. Диканька, від обвинуваченого ОСОБА_4 він чув запах алкоголю. Коли обвинуваченому було запропоновано пройти тест на вживання алкольних напоїв, останній дав згоду і не заперечував факту вживання алкогольних напоїв в денний час 17. 10. 2014 року та керування цього дня транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння. Відповідно до проведеного тесту наявність алкоголю в організмі обвинуваченого ОСОБА_4 становила 2,24 %о (проміле), що згідно пояснень спеціаліста в суді, лікаря нарколога Диканської ЦРЛ відноситься до середнього ступеня алкогольного сп"яніння. Даний факт на той час і під час розгляду кримінального провадження на досудовому розсідуванні та в суді не заперечувався самим обвинуваченим ОСОБА_18 .

Тому, вказане вище твердження захисника обвинуваченого ОСОБА_4 суд розцінює як спробу вказаного захисника зменшити відповідальність свого підзахисного за вчинений ним тяжкий злочин, а тому до уваги його не бере.

Вирішуючи позовні вимоги цивільного позивача - потерпілої ОСОБА_6 в частині стягнення моральної шкоди суд виходить з наступного.

Згідно вимог ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, у тому числі, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 17 жовтня 2014 року загинула дочка потерпілої - ОСОБА_7 , яка була матір"ю трьох неповнолітніх дітей, що спричинило на думку суду глибокі моральні страждання потерпілій ОСОБА_6 та призвело до негативних наслідків - психологічного стресу, переживань, порушень нормальних життєвих зв`язків, пов`язаних з втратою рідної дочки, тому суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача про стягнення моральної шкоди та вважає, що потерпілій спричинена моральна шкода, яка визначається у грошовій формі на суму 100 000 грн., що є справедливою компенсацією спричинених моральних страждань.

В іншій частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди потерпілій ОСОБА_6 необхідно відмовити за безпідставністю.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
В рахунок відшкодування витрат на проведення експертизи у порядку ч. 2 ст.124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави слід стягти вартість проведених судових експертиз.
У зв"язку з призначенням обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді у позбавлення волі, обраний йому запобіжний захід у виді домашнього арешту, слід змінити на утримання під вартою з взяттям обвинуваченого під варту із зали суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 369 - 371, 373- 377, 391, 395 КПК України,,суд -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого статтею 286 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання у виді п"яти років позбавлення волі, з позбавленням обвинуваченого права керувати транспортними засобами строком на три роки.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 змінити на утримання під вартою, взявши обвинуваченого ОСОБА_4 під варту із зали суду і строк відбування йому покарання обчислювати з 25. 03. 2015 року.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягти з обвинуваченого ОСОБА_4 ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_2 на користь ОСОБА_6 ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_3 - 100 000 (сто тисяч) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити за безпідставністю.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави 1179 грн. ( одну тисячу сто сімдесят дев"ять) грн. 36 коп. судових витрат на проведення судових експертиз по справі.
Речовий доказ у вигляді автомобіля марки "Volkswagen Transporter" державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності обвинуваченому ОСОБА_4 і знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового зберігання ТЗ Диканського РВ УМВС України в Полтавській області - після вступу вироку в законну силу - повернути останньому як його власність.
Згідно з ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченом та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку суду мають право отримати після подачі відповідної заяви про це до суду.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд, а засудженим ОСОБА_4 , який утримується під вартою, в той же строк з моменту одержання копії вироку.

Головуючий: