Справа № 1003/7435/12
П О С Т А Н О В А

14 травня 2012 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суд ОСОБА_1 В. В. , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 125 ч. 1 КК України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою про притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 125 ч. 1 КК України ОСОБА_3 та ОСОБА_4, котрі 18.12.2011 року, близько 12 год. 30 хв., і 25.12.2011 року, близько 14 год., в обох випадках біля буд. № 21 по вул. Першотравневій в с.м.т. Терезиному, Білоцерківського району, безпричинно влаштували з нею сварки та бійки, під час яких заподіяли їй легкі тілесні ушкодження.

Однак скарга ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 251 КПК України та розясненням Пленуму Верховного Суду України, даним у постанові № 6 від 30.05.2008 року., згідно з якими скарга потерпілого, подана до суду впорядку приватного обвинувачення, повинна відповідати вимогам, які цим Кодексом встановлені щодо обвинувального висновку ( ст. ст. 223, 224 КПК).

Зокрема скаржницею у скарзі не наведено чітко, як того вимагає вказаний закон, мотиви та спосіб побиття її ОСОБА_4 та ОСОБА_4, не зазначено хто та які удари наносив ОСОБА_2 і чи умисно останні заподіяли потерпілій тілесні ушкодження, що є обов?язковою ознакою складу злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України. У той же час посилання у скарзі на безпричинність дій ОСОБА_4 та ОСОБА_4 може свідчити про наявність у діях останніх ознак злочину, пеердбаченого ст. 296 КК України хуліганства, порушення кримінальної справи за який не відноситься до компетенції суду.

Також не вказано у скарзі повну дату т місце народження ОСОБА_4 та ОСОБА_4, не зазначено які конкретно обставини можуть підтвердити особи, яких скаржниця просить викликати до суду як свідків події, і чи були вказані особи очевидцями цієї події.

Окрім цього до скарги не долучено оригінали документів, на підставі яких суду належить прийняти рішення про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_4 чи про відмову в її порушенні, зокрема акти СМО та рішення БЦ РВ ГУ МВС, прийняте за результатами перевірки заяв потерпілої про притягнення останніх до кримінальної відповідальності, не долучено оригінали квитанцій та чеків, що підтверджують позовні вимоги потерпілої, а долучені до справи ксерокопії документів не завірені у встановленому законом порядку.

Зазначені недоліки є суттєвими і без їх усунення суд позбавлений можливості прийняти рішення за вказаною скаргою.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 251 КПК України, суддя, одержавши від потерпілого скаргу з проханням порушити справу, залишає її без розгляу, якщо вона невідповідає вимогам ст.ст. 223, 224 цього Кодексу, і повертає її особі, яка подала цю скаргу.

На підставі викладеного , керуючись ст. 251 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_2 про притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 125 ч. 1 КК України ОСОБА_3 і ОСОБА_4 залишити без розгляду і повернути її скаржнику для усунення зазначених вище недоліків.

Розяснити ОСОБА_2, що після приведення скарги у відповідність з вимогами закону вона вправі знову звернутися до суду з такою скаргою в межах строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом 7 діб.

Суддя ОСОБА_1