Справа № 214/9228/14-к
1-кп/214/101/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої (підсудної) ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0003744 по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки РФ, смт. Дем`янськ, Новгородської області, громадянки України, освіта загальна середня, не заміжня, не працює, раніше не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, суд-

В С Т А Н О В И В:
03 жовтня 2014 року приблизно 08.30 годині, обвинувачена ОСОБА_5 , знаходячись на територію ринку «Ювілейний», що у Саксаганському районі м. Кривого Рогу, на ґрунті виниклих під час сварки особистих неприязних стосунків, з метою заподіяння гр. ОСОБА_6 , тілесних ушкоджень, керуючись умислом на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій, навмисне завдала своєю рукою один удар в область правого ока.

Своїми навмисними діями ОСОБА_5 ,. заподіяла потерпілій ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді: синцю на верхній повіці правого ока, які згідно висновку судово-медичної експертизи №2296 від 13.10.2014 року відносяться до легких тілесних ушкоджень як такі, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше шести днів.
Дії обвинуваченої ОСОБА_5 належить кваліфікувати за ст. 125 ч.1 КК України, за ознаками: умисне легке тілесне ушкодження.
Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 винною себе у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.1 КК України не визнала та суду показала, що з потерпілою ОСОБА_6 ніяких відносин вона не підтримує. Вона працювала на ринку Ювілейному, 03.10.2014 року вона стоячи в ролеті у ОСОБА_8 розповідала їй, що її сестра запропонувала переїхати до неї жити у Росію, доки в Україні не наладиться обстановка. Через два ролети від них стояла ОСОБА_6 , яка підійшла до ОСОБА_8 спитати курси валют, і втрутилася в їх розмову, сказала їй що якщо там добре, збирай речі і їдь і почала погано говорити про ОСОБА_9 . Вона розвернулася і почала йти до свого ролету, але ОСОБА_6 накинулася на неї сзаду, вона її відштовхнула обома руками, ОСОБА_6 відлетіла і вдарилася о торгове обладнання лівою стороною, о крючок зачепилися окуляри, вони впали і розбилися. Вона розвернулася і пішла курити в свій ролет. Ніякі речі в ролеті вона не розкидала.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що вона працює приватним підприємцем тривалий час, а саме 20 років, ОСОБА_5 працює на ринку років 15, вони знайомі. ОСОБА_5 дуже агресивна, їх місця розташовані через дві секції одна від одної. Вона торгує іграшками, а ОСОБА_5 чоловічим одягом. 03.10.2014 року вона розмовляла з ОСОБА_8 про політику, ОСОБА_5 встряла в розмову, вони почала неприємно реагувати, і ОСОБА_5 нанесла їй удар в обличчя, в перенісся, розбила окуляри, також ще вдарила її ногою, потім ногою почала розкидати товар. Вона пішла до адміністрації ринку, та викликала міліцію, коли приїхала міліція вона написала заяву.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що вона знайома з потерпілою та підсудною, вона працює на ринку, в жовтні 2014 року вона з ОСОБА_6 розмовляли про політику, ОСОБА_5 втрутилася в їх розмову, потерпіла пішла, а ОСОБА_10 залишилася біля неї, однак спір не припинився. ОСОБА_5 пальцем стукнула в лоба потерпілої, потім почалася штовханина та драка. Вона бачила як злетіли окуляри, тому що були на асфальті. У потерпілої наступного дня був синяк. Удар кулаком вона не бачила, так як в ролеті були манекени.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснила, що 22.10.2014 року вона була свідком, того як в Саксаганському РВ КМУ обвинуваченій ОСОБА_5 вручали повідомлення про підозру, яку вона відмовлялася отримувати.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснила, що вона працю на ринку ОСОБА_13 , 03.10.2014 року потерпіла розпочала розмову про політику, та курс долара, в розмову встряла ОСОБА_5 та почався конфлікт між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . ОСОБА_5 підійшла до потерпілої та почала махати руками, вона спостерілага с боку, у потерпілої впали окуляри , покрасніло око і почав з`являтися синець. ОСОБА_5 вдарила ногою ОСОБА_6 , та вдарила іграшки потерпілої, якими торгувала, вони розсипалися.

В судовому засіданні досліджені слідуючі матеріали кримінального провадження:

- заява від 06.10.2014 року ОСОБА_6 про притягнення до відповідальності ОСОБА_5 , яка 03.10.2014 року на ринку Ювілейний завдала їй тілесні ушкодження (т.1 а.с. 6);

- протокол прийняття заяви від 06.10.2014 року ОСОБА_6 згідно якої ОСОБА_5 , 03.10.2014 року на ринку Ювілейний завдала їй тілесні ушкодження (т.1 а.с. 7);

- висновком експерта №2296 від 16.10.2014 року згідно якого, у ОСОБА_6 мались тілесні ушкодження у вигляді: синцю на верхній повіці правого ока, які відносяться до легких тілесних ушкоджень як такі, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше шести днів (т.1 а.с. 19-20);
- протокол проведення слідчого експерименту від 30.10.2014 року згідно якого потерпіла ОСОБА_6 показала як їй наносила тілесні ушкодження ОСОБА_5 (т.1 а.с. 30-32).
Зазначені докази по справі зібрані відповідно до вимог кримінального процесуального закону, є допустимими та належними, та такими, що в їх сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченою ОСОБА_5 діяння за ст. 125 ч.1 КК України, інкримінованого їй стороною обвинувачення, відповідають показанням потерпілої та свідків по справі.

Суд, керуючись ст. 94 КПК України, оцінює наведені докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом з урахуванням з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору їх достатності, та взаємозв`язку, з урахуванням того, що по справі забезпечено всебічний, повний та об`єктивний розгляд всіх обставин в їх сукупності та приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого діяння

Суд, призначаючи покарання обвинуваченій, враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_5 : яка за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря нарколога перебуває з грудня 2005 року з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, до кримінальної відповідальності не притягувалася, раніше не судима, тяжких наслідків від злочину не настало. Обставини, що пом`якшують покарання згідно вимого ст. 66 КК України не встановлені. Обставини, відповідно до вимог ст. 67 КК України, які обтяжують покарання не встановлено. Враховуючи вищевикладене, особу підсудної, суд вважає, що покарання щодо обвинуваченої ОСОБА_5 повинно бути призначене у вигляді громадських робіт.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України; суд,

З А С У Д И В:

РОЗОВУ ОСОБА_14 визнати винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України та призначити їй покарання за ст. 125 ч.1 КК України у вигляді - 60 годин громадських робіт.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не застосовувався.

Матеріали кримінального провадження №0003744 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням при обвинувальному акті 214/9228/14-к .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженій та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Крім того засудженій роз`яснено вимоги ст. 376 ч.3 КПК України.

Суддя ОСОБА_1