Справа №1-47/2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня
2007року Рожищенсъкийрайонний
суд Волинської області в складі:

головуючого- судді
СілічаІ.І.

при
секретарі- Романчук
С. М.

з участю
прокурора- Ковальчук
Л. Ф.

захисника- ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Рожище справу про обвинувачення
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець міста АДРЕСА_1, українець,
громадянин України, з середньою
освітою, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючий,
проживає в АДРЕСА_2 судимий:

22.07.2002року
Кузнецовським місцевим судом Рівненської області за ч.2 cm.296 КК України
до 3 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки,

-у вчиненні
злочину, передбаченого cm.309 ч.2 КК
України;

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженець АДРЕСА_1, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, одружений,
не працюючий, зареєстрований в
АДРЕСА_2 За, раніше судимий:

12.01.1982
року місто Гродно за ч.2 cm.201, 33 КК БРСР до 1 року б місяців відбування
покарання в дисциплінарному батальйоні.

17.03.1983року
Рожищенськимрайонним судом за cm.
102, ч.2 cm.206 КК України
до З років позбавлення волі.

15.03.1985року
Піщанським районним судом Вінницької області за ч.2 cm. 183-3 КК України
до 2 років 6 місяців позбавлення волі.

23.02.1994
року Луцьким окружним судом за ч.3 cm. 117, ч.2 cm.206, ст. 208 КК України до 11 років
позбавлення волі, звільненого з мість
позбавлення волі 23.09.2003 року.

14.04.2006року
Луцьким міськрайонним судом за ч.3 cm.289 КК України до 9років б місяців позбавлення волі з
конфіскацією майна.

-у вчиненні
злочину, передбаченого cm.307 ч.2 КК
України; -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 14 лютого 2004 року домовився з особою, відносно якої матеріали виділені в окреме
провадження, жителем АДРЕСА_2 про
придбання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, макової соломки вагою 381 гр. і попередньо
сплативши йому гроші в сумі 20 гривень,
збув 19.02.2004року в другій половині дня в с.
Козин, Рожищенського
району, поблизу приватного будинку ОСОБА_3
своєму знайомому з м. Кузнецовська, відносно якого матеріали виділені в окреме
провадження.

19
лютого 2004 року, близько 15
години, ОСОБА_4діючи за попередньою
змовою з особою, відносно якої матеріали
виділені в окреме провадження, керуючись
спільною метою незаконного придбання наркотичних засобів для задоволення
власних потреб в опіоїдах - без мети збуту,
автомобілем-таксі „Мерседес-Бенц",
державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 (що не був
обізнаний про дійсну мету поїздки),
прибули з міста АДРЕСА_2, де
ОСОБА_4 виконуючи відведену йому роль, в
приміщенні будинкуАДРЕСА_2, за грошову
винагороду в сумі 60 гривень незаконно придбав у ОСОБА_3. особливо небезпечний
наркотичний засіб - опій ацетильований,
загальним об 'ємом 6 мл, після
чого, зберігаючи зазначений наркозасіб в

предметах одягу, незаконно
переніс до вищевказаного транспортного
засобу, а в подальшому вони
вдвох, у відсутності водія, в цьому ж населеному пункті, вжили його шляхом внутрішньовенних ін 'єкцій.

Крім
того, 19 лютого 2004 року, в другій половині дня, ОСОБА_1 з особою, відносно якої матеріали виділені в окреме
провадження, продовжуючи свої
протиправні дії, перебуваючи в стані
наркотичного сп'яніння, діючи за
попередньою змовою між собою, керуючись
спільною метою повторного незаконного придбання на території Волинської області
наркотичних засобів - без мети збуту, на
автомобілі-таксі „Мерседес-Бенц",
під керуванням громадянина ОСОБА_2 (що не був обізнаний про мету
поїздки), прибули з міста Ківерці на
АДРЕСА_1, а в подальшому, близько 19 години, по АДРЕСА_1
за сприянням жителя міста Рожище ОСОБА_3, який заздалегідь підшукав продавця макової
соломи (висушеної) і попередньо сплатив особі,
відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, кошти в сумі 20 гривень, незаконно придбали зазначений особливо
небезпечний наркотичний засіб, що
містить в своєму складі наркотично активні алкалоїди опію (морфін, кодеїн),
після чого, незаконно зберігаючи
його в салоні таксі, намагались перевезти
в АДРЕСА_1 для наступного виготовлення опію ацетильованого, однак,
того ж числа, близько 19 години
20 хвилин, були затримані працівниками
міліції поблизу АЗС „Агро-Роси" в місті Рожище по вулиці
Чайковського, які виявили та вилучили
дану речовину рослинного походження, яка
згідно висновку фізико-хімгчної експертизи,
являє собою особливо небезпечний наркотичний засіб - макову солому
/висушену/, вагою 381 грам.

Допитаний
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю
суду пояснив, що 19.02.2004 року, він зустрівся з ОСОБА_4. та ОСОБА_5. і поікали на таксі в м. Ківерці, він за 60 гривень без мети збуту придбав у
циган б «кубів ширки», яку із ОСОБА_4.
вжили.

Після
цього, вони поїхали в місто Рожище до
ОСОБА_8, який повинен був продати їм
макову солому. За допомогою ОСОБА_6 вони знайшли ОСОБА_7 в одному із сіл району в приватному
господарстві. Повертаючись в м. Рожище автомобіль ОСОБА_7 що їхав за ними зник з поля зору. Вони трохи
зачекали ОСОБА_7 але його не було. Тоді ОСОБА_4 сказав, що в його автомобілі, мабуть,
закінчився бензин. Вони розвернулися і поїхали назад. В іншому селі на
узбіччі дороги стояла машина ОСОБА_6 вийшов з салону таксі і до нього підійшов
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 який передав ОСОБА_7. поліетиленовий пакет.
Поліетиленовий пакет ОСОБА_7 кинув на заднє сидіння таксі і сказав, що це макова солома. На виїзді з міста
Рожище, він побачив працівників міліції
і пакет з маковою соломою заховав під куртку. Під час огляду автомобіля виявили
у нього макову солому та та ватні тампони,
якими вони протирали голки шприців,
коли вживали наркотики, придбані
уОСОБА_4

Допитаний
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 свою
вину у вчиненому не визнав,
від дачі показів відмовився.

Незважаючи
на визнання своєї вини підсудним ОСОБА_7. та невизнання своєї вини підсудним
ОСОБА_8. їх вина у вчиненні
інкримінованих злочинів стверджується зібранеми та дослідженими в судовому
засіданні доказами.

Свідок
ОСОБА_9. суду показав, що він дійсно
їздив з ОСОБА_7., ОСОБА_4. та ОСОБА_10 у
м. Ківерці, де ОСОБА_1 на деякий час
відлучався з автомобіля, після чого
поїхали в м. Рожище, а потім в село. По
дорозі у м. Рожище автомобіль ОСОБА_8 відстав і ми розвернулися назад. ОСОБА_8
ми зустріли у сусідньому селі, його
автомобіль знаходився на узбіччі дороги біля приватного будинку.

Свідок
ОСОБА_11. суду показала, що вона дійсно
їздила до своєї тітки в с. Забара разом з ОСОБА_7. В селі до їх під»їхали
знайомі хлопці ОСОБА_7 По дорозі в м. Рожище,
а саме в с. Козин ОСОБА_7зупинив автомобіль і повідомив, що закінчився бензин.

ОСОБА_1 пішли по бензин і повернулися уже з ОСОБА_9, через деякій час до їх під»їхав автомобіль
таксі.

З
оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_10 (до якої застосовані
заходи безпеки) даних на досудовому слідстві вбачається, що 19.02.2004 року в с. Козин, ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_8 пакет з головками
маку. Про цю зустріч ОСОБА_7та ОСОБА_7 домовлялися раніше (а.с. 49-5 О т.4).

З
оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_9(до якого застосовані
заходи безпеки) даних на досудовому слідстві вбачається, що на початку 2004року ОСОБА_7запитував у
нього, чи можна в селі купити мак (том 4
а.с. 71).

З
оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_10 даних на досудовому
слідстві вбачається, що 14.02.2004 року
він возив на своєму автомобілі по пунктах Рожищенського району ОСОБА_8, в другій половині дня вони заїхали в с.
Топільно, де ОСОБА_7зустрічався з
незнайомим чоловіком (том 1а.с. 158; том 4 а.с.
72).

З
оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_9 даних на досудовому
слідстві вбачається, що в середини
лютого 2004 року до нього зайшов ОСОБА_7 і у розмові віч-на-віч запитав чи
немає він макової соломи. Він відповів,
що вказаної речовини немає, але
може спробувати розпитати в людей. ОСОБА_7 заявив, що було б непогано, якби він зміг її дістати і чим більше - тим
краще, а тако ж пообіцяв відразу
розрахуватись за мак (томіа.с. 169-171).

З
оголошених в судовому засіданні первинних показів в якості підозрюваного
ОСОБА_7. даних на досудовому слідстві,
матеріали відносно якого виділенні в окреме провадження, вбачається,
що 19.02.2004 року, він розам з
ОСОБА_10та ОСОБА_11 поїхали в м. Ківерці де ОСОБА_10 купив «ширку» яку у двох
вжили. В подальшому поїхали в м. Рожище,
а потім в село де був ОСОБА_7. Повертаючись назад в м. Рожище в одному із сіл, ОСОБА_7та невідомий чоловік передали їм пакет
з головками маку(том Іа.с. 16-18, ЗО).

З
оголошених в судовому засіданні показів в якості підозрюваного ОСОБА_9 даних на досудовому слідстві вбачається, що 19.02.2004 року, він разом з ОСОБА_10та ОСОБА_10 дійсно їздив
в м. Рожище до свого знайомого ОСОБА_7(том 2 а.с. 24-25).

З
оголошених в судовому засіданні показів в якості підозрюваного ОСОБА_11 даних на досудовому слідстві, матеріали відносно якого виділенні в окреме
провадження, вбачається, що 14.02.2004 року, він продав ОСОБА_8 за 20 гривень макову
солому, яку останній забрав у нього
19.02.2004 року та того ж дня збув ОСОБА_7.(том1а.с. 94;том 2 а.с. 88, 182).

З
протоколом огляду місця події від 19.02.2004 року вбачається, що на території АЗС „Агро-Роси" по
вулиці Чайковського міста Рожище, під
час особистого огляду ОСОБА_6 було вилучено: поліетиленовий пакет, в середині якого знаходились висушені
частково цілі та частково подрібнені головки рослини мак; упаковка від
медичного шприца, в якій знаходився
ватний тампон з залишками рідини темно-бурого кольору (томі а.с. 10-14).

З
висновку фізико-хімічноїекспертизи №235 від 08.04.2004року, вбачається,
що на ватному тампоні, виявленому
і вилученому працівниками міліції 19.02.2004 року в ОСОБА_6 містяться незначні
залишки наркотичної речовини - морфіну (том. 1а.с. 227).

З
висновку наркологічної експертизи №164 від 10.03.2004 року, вбачається,
що на момент вчинення злочину,
ОСОБА_6 вживав наркотики (опіоїди) внутрішньовенно протягом 3-4
років, доза наркотику на одне
внутрішньовенне введення становила 1, 0 мл,
частота вживання - один раз на добу (томіа.с. 206).

З
протоколу відтворення обстановки і обставин події від 25.02.2004 року, вбачається,
що ОСОБА_1 на місці події погодився деталізувати свої показання про
обставини придбання та вилучення у нього наркотичних засобів (томіа.с. 128-1 ЗО).

З протоколу явки з повинною ОСОБА_11 від 23.02.2004 року, вбачається,
що він власноручно написав, що
продав ОСОБА_8 за 20 гривень 14.02.2004 року макову солому, яку останній забрав 19.02.2004року (томіа.с.
90).

З
протоколу відтворення обстановки і обставин події від 23.02.2004 року, вбачається,
що в АДРЕСА_1 знаходячись поблизу
будинку ОСОБА_12., ОСОБА_13 вказав, що 19.02.2004року саме в зазначеному житлі
він взяв макову солому яку передав ОСОБА_8
В подальшому він показав місця розташування транспортних засобів, якими пересувались У мит та знайомі
(томіа.с. 98-99).

З протоколу
додаткового відтворення обстановки і обставин події від 25.06.2004 року, вбачається,
що в АДРЕСА_1 знаходячись поблизу
будинку ОСОБА_12., ОСОБА_13
розповів, що 19.02.2004року збув ОСОБА_8
пакет з маковою соломою. В приміщенні будинку - вказав на місце, де він взяв мак (том2а.с. 166, 171).

З
протоколу очної ставки від 23.02.2004 року,
вбачається, що на запитання
слідчого, ОСОБА_7 показав,
що в 2004 році з ОСОБА_13 ніколи не зустрічався. На запитання
слідчого, підозрюваний ОСОБА_13показав, що з показами ОСОБА_8 не згідний, оскільки він зустрічався з останнім 14 та 19
лютого 2004 року. Зокрема, 14 лютого
-ОСОБА_7приїжджав до нього додому в село Топільне і цікавився чи немає в нього
макової соломи. Він відповів, що у
вказаному населеному пункті зазначеної речовини немає, а її невелика кількість є в селі Козин, ОСОБА_7наперід дав йому 20 гривень за
макову солому. 19 лютого ОСОБА_7приїхав в село Козин і він передав останньому пакет із маковою соломою
(томіа.с. 102-103).

З
протоколу очної ставки від 03.02.2004 року,
вбачається, що на запитання
слідчого, підозрюваний ОСОБА_13
показав, що присутнього на очній ставці
ОСОБА_14. не знає. 19.02.2004 року, під час перебування в селі Козин його викликав на
вулицю ОСОБА_7. Він сів в автомобіль
разом з ОСОБА_7 і під'їхав до будинку баби,
після чого з останнім зайшов в житло ОСОБА_17 і передав ОСОБА_8 пакет із
маковою соломою, на запитання слідчого, підозрюваний ОСОБА_16 показав, що не пригадує подій 19.02.2004 року
(том2а.с. 28-29).

Факт придбання
та збуту ОСОБА_8. макової соломки
підтверджується показами свідків даних на досудовому слідств, та показами підсудного ОСОБА_6

З
висновку фізико-хімічної експертизи №127 від 20.03.2004 року, вбачається,
що висушена речовина рослинного походження, виявлена і вилучена працівниками міліції
19.02.2004 року в салоні автомобіля,
яким по території міста Рожище пересувались жителі Рівненської області
ОСОБА_1 і ОСОБА_7 являє собою особливо
небезпечний наркотичний засіб-макову солому (висушену), вагою 381 грам (том Іа.с. 42). З протоколу
огляду речових доказів - пакету світло-блакитного кольору, вбачається,
що в ньому знаходяться висушені головки рослини мак, вагою 381 грам (том 2а.с. 1-5).

З
протоколу обшуку від 25.02.2004року,
вбачається, що в житлі
ОСОБА_7 серед інших речей та предметів
були виявлені та вилучені: металева м 'ясорубка, на поверхні якої знаходились залишки пилу
невідомого походження; насадка на шприц з плямами бурого кольору (томіа.с. 195-197).

З
висновку фізико-хімічної експертизи №233 від 25.03.2004 року, вбачається,
що на металевій м 'ясорубці,
виявленій працівниками міліції під час обшуку в житлі ОСОБА_7 виявлено незначні залишки наркотичної
речовини - морфіну (том1а.с. 223-224).

З
висновку наркологічної експертизи №165 від 10.03.2004 року, вбачається,
що ОСОБА_7. наркотики не вживав і
не вживає, наркоманією не хворіє
(томіа.с. 207).

Аналізуючи
зібрані по справі докази в їх сукупності,
суд приходить до висновку, що
своїми навмисними діями, спрямованими на
незаконне придбання з метою збуту, а
також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчиненими за попередньою змовою групою
осіб, підсудний ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений cm. 307 ч.2 КК
України, а підсудний ОСОБА_1 своїми
навмисними діями, спрямованими на

незаконне придбання,
зберігання, перевезення
наркотичних засобів без мети збуту,
вчиненим повторно, за попередньою
змовою осіб, скоїв злочин, передбачений cm. 309 ч.2 КК
України.

Обираючи
вид та міру покарання підсудним, суд враховує, у відповідності із cm. 65 КК
України, ступінь тяжкості вчинених
злочинів, особи винних, які раніше судимі, за місцем проживання підсудний ОСОБА_1
характеризується посередньо, підсудний
ОСОБА_6 характеризується негативно.

До
обставин, які пом»якшують покарання
підсудним, суд відносить:

·
підсудному ОСОБА_10
- щире каяття, активне сприяння
розкриттю злочину, утримання
неповнолітньої дитини;

·
підсудному ОСОБА_8
- судом не встановлено.

Обставин
які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_6 є вчинення злочину в стані, викликаному вживанням наркотичних засобів.

Обставин які
обтяжують покарання підсудного ОСОБА_4 є рецидив злочинів. Враховуючи
наведене, суд приходить до
висновку, що для покарання і виправлення
підсудного ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції cm.
307 ч.2, КК
України, у виді позбавлення волі з
конфіскацією всього майна, що належить йому на праві приватної
власності.

Враховуючи
те, що підсудний ОСОБА_1 щиро
розкаюється у вчиненному, сприяв розкриттю злочину,
має на утриманні неповнолітню дитину,
суд вважає, що дані обставини
істотно знижують ступінь тяжкості вчиненного
злочину, а тому суд приходить до
висновку, що останньому слід призначити
покарання за ч.2 ст309 КК України, нижче
від найнижчої межі встановленої в санкції статті за якою останні притягуються
до відповідальності, відповідно до ст. 69 КК України, а саме - штраф.

Речові
докази по справі, а саме: наркотичні
засоби, металеву м 'ясорубку, патрони мисливської рушниці, насадку на шприц, ватні тампони, таблеткі «Сібазон» та «Реланіум» -знищити.

В справі
понесені судові витрати в зв'язку з проведенням фізико-хімічних експертиз в
сумі 264 грн. 04 коп., за проведення
наркологічних експертиз в сумі 131 грн. 25 коп., за проведення почеркознавчої експертизи 411
грн. 87 коп. які слід стягнути з підсудних.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК
України, суд, -

3 АС УДИВ:

ОСОБА_3
визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст307 КК України
призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п»ять) років з
конфіскацією всього майна що є у його власності.

На
підставі ч.4 cm.
70 КК України шляхом часткового складання покарання яке призначено за
попереднім вироком Луцького міськрайонного суду від 14.04.2006року та покарання
за даним вироком, остаточно визначити
покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років з конфіскацією
майна що є у його власності.

Запобіжний
захід ОСОБА_8 . до вступу вироку в
законну силу залишити попередню - тримання під вартою.

Строк
відбуття покарання рахувати з 11 серпня 2005 року, зарахувавши у відбуття покарання строк
перебування під вартою з 23.02.2004року по 10.12.2004року.

ОСОБА_5
визнати винним у вчиненні злочину,
передбаченого ч.2 cm.
З09 КК України призначивши покарання із застосуванням cm. 69 КК України у
виді штрафу в розмірі три тисячи гривень.

Запобіжний
захід ОСОБА_10 до вступу вироку в
законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Стягнути за проведення судових експертиз з ОСОБА_3 403 грн. 58 коп. та
ОСОБА_6 403 грн. 58 коп. в дохід
держави.

Речові
докази по справі - наркотичні засоби,
металеву м'ясорубку, патрони
мисливської рушниці, насадку на шприц, ватні тампони, таблеткі «Сібазон» та «Реланіум» -знищити.

На вирок
може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області шляхом її
подачі через Рожищенський районний суд протягом п»ятнадцяти діб з моменту його
проголошення.