Справа № 11-44/11 Головуючий у І інстанції Парфененко
Категорія - 185 ч.3КК Доповідач Рудомьотова С. Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1
Суддів Борисенка І.П., Козака В.І.

З участю прокурора Артеменка О.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Менського районного суду від 16 листопада 2010 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець та мешканець смт. Мена, вул. Козацька, 6, Чернігівської області, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодружений, непрацюючий, судимий:

14.01.1993 року Менським райсудом за ст. ст. 94, 145 ч.2, 42 КК України 1960 року на 15 років позбавлення волі;

06.09.2006 року Менським райсудом за ст. ст. 122 ч.1, 71 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі, умовно-достроково звільнений за постановою Новгород-Сіверського райсуду від 16.01.2008 року на 6 місяців 18 днів.

- засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України на 3 /три/ роки позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_2 в доход держави судові витрати по справі у розмірі 172 грн. за проведення експертизи,

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком суду ОСОБА_2 визнаний виновним і засуджений за те, що він 18 серпня 2010 року, приблизно о 01 год. 30 хв., у стані алкогольного спяніння, прибув у господарство ОСОБА_3 у смт. Мена, пров. Поштовий, 3, Чернігівської обл., відкрив защіпку на вхідних дверях гаража, проник всередину приміщення, звідки умисно таємно викрав дорожній велосипед марки „Аіст сірого кольору, з закритим типом рами, залишковою вартістю 302 грн., що належав потерпілому.

В апеляції засуджений ОСОБА_2 просить помякшити призначене покарання з посиланням на те, що суд не в достатній мірі врахував помякшуючі обставини по справі його щире розкаяння, допомога слідству, визнання вини, наявність сімї та малолітньої дитини,

Заслухавши доповідача, думку прокурора про залишення вироку без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія судів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні ним злочину визнав повністю, підтвердив, що 17.08.2010 року вживав спиртні напої із співмешканкою, а потім приблизно о 01 год. 30 хв. 18.08.2010 року вирішив вкрасти велосипед у сусіда ОСОБА_3, для чого пішов до нього у господарство по провулку Поштовому, 3, відкрив металеву защіпку на гаражі, проник всередину, вивів велосипед та привів його до себе у господарство і поставив у сарай. Визнав, що велосипед, який належить потерпілому, було вилучено працівниками міліції з його сараю по вул. Козацькій, 6.

З показань потерпілого ОСОБА_3 вбачається, що 18.08.2010 року приблизно о 05 год. він виявив крадіжку свого велосипеда „Аіст сірого кольору з закритою рамою, про що заявив у міліцію. В подальшому велосипед був знайдений у ОСОБА_2Б./ а. с. 15/.

З показань потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що вони як поняті були присутні при виявленні та вилученні у господарстві ОСОБА_2 велосипеда „Аіст сірого кольору із закритою рамою, що належав ОСОБА_3, і засуджений пояснив, що він його викрав /а. с. 18, 19/.

Виновність ОСОБА_2 також доводиться даними протоколів огляду місця події від 18.08.2010 року /а. с. 4-5, 7-8/, висновками товарознавської експертизи /а. с. 51/, з яких вбачається, що у господарстві ОСОБА_2 за адресою смт. Мена, вул. Козацька, 6, було знайдено і вилучено велосипед „Аіст сірого кольору з рамою закритого типу, який належав ОСОБА_3, вартістю 302 грн., і який було викрадено вночі 18.08.2010 року з гаража потерпілого.

Місцевий суд повно і всебічно дослідив наявні докази по справі, вірно кваліфікував дії ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_2, суд керувався вимогами ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та помякшують покарання він щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, але злочин вчинено у стані алкогольного спяніння, тому підстав для помякшення покарання немає.

Керуючись ст.ст. 356, 365-366, 377, 379 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Менського районного суду від 16 листопада 2010 року щодо нього без змін.

СУДДІ: