1-кп/381/223/15
381/3202/15-к
У Х В А Л А
«05» серпня 2015 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

№ 1-КП/381/223/15

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за обвинувальним актом в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Триліси Фастівського району Київської області, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , її захисника адвоката ОСОБА_6 , а також інших учасників судового провадження: потерпілого ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 , якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, надійшов до Фастівського міськрайонного суду Київської області 31.07.2015 року.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань (реєстраційний № 0000935).

Вирішуючи питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту і, враховуючи повне не визнання обвинуваченою своєї вини у вчиненні злочину, викликати до суду осіб для допиту, вважаючи також, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст. 32, 291 КПК України. Просила суд долучити матеріали кримінального провадження до судової справи.

Обвинувачена, її захисник та потерпілий підтримала думку прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з таких підстав.

Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст. 291 КПК України, зокрема, містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та формулювання обвинувачення.

При цьому юридичне формулювання обвинувачення, тобто розшифрування та конкретизація формули кваліфікації за ч. 2 ст. 125 КК України, не ґрунтується на диспозиції її самої.

Так, ч. 2 ст. 125 КК України передбачає кримінальну відповідальність за умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. Натомість формулювання обвинувачення, яке висунуто ОСОБА_8 в цій частині, містить зайву вказівку на їх «нанесення», а тому таке посилання не відповідає слово в слово диспозиції інкримінованої статті, при тому, що навіть найменше відхилення від цієї вимоги є неприпустимим.

Вказаний недолік фактично унеможливлює здійснення судового розгляду, оскільки згідно з вимогами п. 13 ч. 1 ст. 3 та ч. 1 ст. 337 КПК України такий проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення (твердження про вчинення особою діяння, передбаченого КК України, висунуте в порядку, передбаченому КПК України), і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Завданням кримінального провадження є зокрема охорона прав і законних інтересів всіх учасників провадження, а також забезпечення швидкого і повного судового розгляду з тим, щоб, зокрема, до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, у тому числі під час формулювання обвинувачення, знати суть якого є беззастережним правом обвинуваченого. Недотримання цих принципів є неприпустимим.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України підставою для повернення обвинувального акта прокурору з підготовчого судового засідання є встановлення невідповідності вказаного процесуального рішення вимогам ст. 291 КПК України, зокрема такими порушеннями у даній справі суд визнає невідповідність обвинувального акта вимогам закону щодо його змісту.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у відповідності до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України даний обвинувальний акт необхідно повернути прокурору для усунення виявлених недоліків, оскільки він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 315, 369-372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт (кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000935 від 02.06.2015 року) стосовно ОСОБА_3 , якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, разом з додатками, - повернути старшому прокурору Фастівської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_4 внаслідок невідповідності обвинувального акта вимогам КПК України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Фастівський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ: ОСОБА_9 БОНЧЕВ