overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 5-116-07
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 липня
2007 року Обухівський
районний суд Київської області

в складі:

головуючого
судці: Соловйової Н.М.

при секретарі:
Матинченко Л.В.

за участю
прокурора: Поліщука О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
Обухівського райсуду подання начальника Обухівської
кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця с Жовтень Галицького району Івано-Франківської
області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, розлученого,
не працюючого, проживає:
АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Березанського міського суду Київської області від 12.07.2005 року
ОСОБА_1., був засуджений по ст.
307 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі
ст. 75, 76 КК України звільнений
від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Начальник
Обухівської кримінально-виконавчої інспекції УДДПВП в Київський області
звернувся до суду з поданням, в якому
просить звільнити засудженого від покарання,
так як ОСОБА_1. за час іспитового строку зарекомендував себе з
позитивної сторони, не порушував порядок
та умови відбування покарання, по місцю
проживання характеризується позитивно,
до адміністративної відповідальності не притягувався.

Засуджений
ОСОБА_1. просить звільнити від призначеного покарання.

Суд, вислухавши думку прокурора, начальника Обухівського КВІ, перевіривши матеріали кримінальної і особової
справ, знаходить, що подання підлягає задоволенню з тих
підстав, що ОСОБА_1. протягом
визначеного судом іспитового строку не вчинив нового злочину, виконав покладені на нього
обов"язки, зарекомендував себе з
позитивної сторони.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, ст.
ст. 75, 78 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, засудженого вироком Березанського міського
суду Київської області від 12 липня 2005 року по ст. 307 ч.2 КК України, звільнити від призначеного покарання.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області
через Обухівський районний суд на протязі 7 днів з дня її оголошення.
Дело № 5-116/08
06 октября 2008 года
Ялтинский городской суд Автономной
Республики Крым в составе:
председательствующего судьи -
при секретаре - Сизых Е.В.,
с участием прокурора - Дедюх Т.Я.,
в открытом судебном заседании в зале суда гор. Ялта представление и.о.
начальника Ялтинского межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции
Управления государственного департамента Украины по вопросам исполнения
наказаний в Автономной Республике Крым ОСОБА_1 об освобождении от назначенного
наказания осужденного ОСОБА_2, суд
межрайонный отдел уголовно-исполнительной инспекции Управления государственного
департамента Украины по вопросам исполнения наказаний в Автономной Республике
Крым направил в суд представление об освобождении от назначенного наказания
осужденного 14 сентября 2007г. Армянским городским судом Автономной Республики
Крым ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Армянск АР Крым, за совершение
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины к 1 году лишения
свободы, с применением ст.ст. 75, 76 УК Украины с испытанием 1 год.
полагает необходимым удовлетворить данное представление и освободить осужденного от назначенного
представление, суд считает необходимым его удовлетворить.
соответствии со ст. 78 ч.1 УК Украины по истечении испытательного срока
осужденный, выполнивший возложенные на него обязанности и не совершивший нового
преступления, освобождается судом от назначенного ему наказания.
Судом установлено, что срок испытания истек,
за это время осужденный к административной и уголовной ответственности не
привлекался, для регистрации являлся регулярно.
образом, имеются все основания для
удовлетворения представления и освобождения осужденного от наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ч.1
ст. 78 УК Украины, ст. 408 -1 УПК Украины, суд
и.о. начальника Ялтинского межрайонного отдела уголовно-исполнительной
инспекции Управления государственного департамента Украины по вопросам
исполнения наказаний в Автономной Республике Крым - удовлетворить.
ОСОБА_2 от назначенного приговором Армянского городского суда Автономной
Республики Крым от 14 сентября 2007г. по ч. 1 ст. 185 УК Украины наказания в
виде 1 года лишения свободы.
может быть обжаловано в течение 7 суток со дня оглашения в Апелляционный Суд
Автономной Республики Крым, через Ялтинский городской суд.
Судья
Справа №1-932/08
ПОСТАНОВА

10 жовтня 2008 року суддя Печерського районного суду м.
Києва Фінагєєв В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про порушення
кримінальної справи ( ст. 97 КК України),
-

ВСТАНОВИВ:

08.10.2008 року в Печерський
районний суд м. Києва надійшла зава ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про їх
побиття та про порушення кримінальної справи відносно Печерського
РУ ГУ МВС України в м. Києві та
притягнути до кримінальної відповідальності за ст.ст. 121, 125, 126 КК України.

Відповідно до частини першої ст. 27 КПК України справи
про злочини, передбачені статтею 125, частиною 1 статті 126 КК України, щодо
дій, якими заподіяно шкоду правам та інтересам окремих громадян, порушуються не
інакше, як за скаргою потерпілого, кому і належить в такому разі право
підтримувати обвинувачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КПК України скарга потерпілого
повинна відповідати вимогам, які цим Кодексом встановлені щодо обвинувального
висновку (статті 223 і 224 цього Кодексу).

Відповідно до ст. 223 КПК України обвинувальний висновок
складається з описової і резолютивної частини. В описовій частині зазначаються:
обставини справи як їх встановлено на
попередньому слідстві, місце, час, способи, мотиви і наслідки злочину,
вчиненого кожним з обвинувачених, а також докази, які зібрані по справі
і відомості про потерпілого... В резолютивній частині наводяться відомості про
особу обвинуваченого, коротко викладається суть пред'явленого обвинувачення з
зазначенням статті кримінального закону, яка передбачає даний злочин.

Відповідно до ст. 224 КПК України до обвинувального
висновку додається список осіб, що підлягають виклику в судове засідання, з
зазначенням їх адреси.

Подана скарга не відповідає вимогам, які встановлені щодо
обвинувального висновку у відповідності до ст.ст. 223, 224 КПК України .

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КПК України суддя, одержавши
від потерпілого скаргу з проханням порушити кримінальну справу, приймає одне із
рішень, в тому числі залишає скаргу без розгляду, якщо вона не відповідає
вимогам, зазначеним у частині першої цієї статті, та повертає її особі, яка
подала скаргу.

Виходячи з того, що скарга не відповідає вимогам ст.ст.
223-224 КПК України, а відповідно до ст. 94 КПК України, справа може бути порушена
тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак
злочину, подану скаргу необхідно повернути.

Окрім того відповідно до ст. 27 КПК України , порушення
кримінальної справи , за статтями вказаними заявниками в скарзі ( ст. 364 КК
України), не відноситься до компетенції суду.

Відповідно до ст. 112 КПК України у справах про злочини,
передбачені у тому числі і ст. 364 КК України, досудове слідство проводиться
слідчими прокуратури.

На підставі викладеного та керуючись ст. 251
КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про порушення кримінальної справи за
ст. 364 КК України, притягнення до кримінальної
відповідальності за ст. ст. 125, 126 КК України
- залишити без розгляду та повернути
заявнику.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
30 июля 2007 года БАЛАКЛЕЙСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
в составе : председательствующего Муленко Л.М.
при секретаре : Комар Т.А.
с участием прокурора
с участием защитников:
Рассмотрев в судебном заседании в
городе Балаклея ходатайство подсудимого ОСОБА_1 об отказе от защитника по
уголовному делу по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 15-185 ч.5 УК Украины
года в судебном
заседании подсудимым ОСОБА_1 заявлено ходатайство об отказе от защитника.
Постановлением Балаклейского
районного суда Харьковской области от 14.06.2007 года подсудимому был назначен
защитник из числа адвокатов, который
занимается адвокатской деятельностью.
В судебное заседание прибыл защитник
ОСОБА_2, о чем имеется свидетельство НОМЕР_1 о праве на занятие адвокатской
От подсудимого ОСОБА_1 поступило
заявление об отказе от защитника, что не
связано с оплатой его услуг, поскольку
подсудимый будет осуществлять защиту самостоятельно.
Подсудимый не нуждается в
обязательном участии защитника на основании
Суд выслушав заявленное
ходатайство, мнение прокурора, полагавшего,
что данное ходатайство подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела полагает, что данное ходатайство подлежит
удовлетворению по следующим основаниям .
На основании ст. 46 УПК Украины подсудимый имеет право в
любой момент судебного следствия отказаться от назначенного защитника. Отказ
допускается только по инициативе подсудимого и не лишает его права пригласить
того или иного защитника в дальнейших стадиях процесса.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 46 УПК Украины с у д , -
Ходатайство подсудимого ОСОБА_1 об
отказе от защитника ОСОБА_2 по уголовному делу по его обвинению в совершении
преступления, предусмотренного ст.
УК Украины - удовлетворить.
Постановление окончательное,
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2007
року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді - Клименко СО. при секретарі
Шевченко М. В. за участю прокурора - Надьон Р.А.. розглянувши в
відкритому судовому засіданні
в приміщенні Первомайської виправної колонії
Харківської області №117 подання про умовно - дострокове звільнення засудженого
ОСОБА_1, 1978 року народження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджений 04.08.2006 року Куп'янським міськрайонним судом Харківської області
за ст.
309 ч.2 КК України до 2 років 06 місяців позбавлення волі. На
підставі ст. 71 ч.1 КК України частково приєднана не
відбута частина строку покарання за вироком цього же суду від 16.03.2005 року і
остаточно призначено до відбування 02 років 08 місяців позбавлення волі.

Початок строку
покарання - 06.08.2005 р.

Кінець строку покарання - 06.04.2008 р.

Засуджений
відбуває покарання в Первомайській виправній колонії Управління Державного
департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області № 117 з
24.01.2007 р. На теперішній час відбув 1/2 частину призначеного строку
покарання. За час відбування покарання у місцях позбавлення волі стягнень не
мав. Заохочувався адміністрацією установи за сумлінну поведінку та ставлення до
праці.

Засуджений
усвідомив тяжкість скоєного злочину, в
скоєному розкаюється. Суд находить, що
засуджений довів своє виправлення і перевиховання сумлінною поведінкою та
ставленням до праці. Суд вважає можливим його умовно-достроково звільнити від
призначеного покарання.

Керуючись ст. 81
КК України, ст. 407 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
адміністрації Первомайської виправної колонії Харківської області (№117) та
спостережної комісії при виконкомі Первомайської міської ради від 27 липня 2007
року задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
умовно - достроково звільнити від покарання призначеного йому за вироком
Кубинського міськрайонного суду Харківської області від 04.08.2006 року на
строк - 0 року 07 місяців 20 днів.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області
протягом семи діб з дня проголошення.
Справа № 5-455/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

21 серпня 2008 року Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області

в
складі: головуючого - судді БОНДАРЕНКО Л.С.,

при секретарі ЩЕРБАНЬ С.О.,

з участю прокурора САВРОВОЇ Г.Л.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Шостка подання адміністрації Шосткинської
виправної колонії № 66 та спостережної комісій при Шосткинськії
райдержадміністрації відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.нар., українця,
гр.України, уродженця та мешканця м.Чернігів, до арешту непрацюючого, раніше
судимого

-
03.11.2005 року Деснянським райсудом м.Чернігова за ст.185 ч.2, 71 КК України
до 4 років 1 місяця позбавлення волі

- про
умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

В С Т А Н О В И В :

20.08.2008 року до Шосткинського міськрайоного суду надійшло подання ШВК №
66 про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_1.

Подання мотивується тим, що вироком Деснянського райсуду
м.Чернігова від
27.12.2005 року ОСОБА_1, засуджений за ст.186 ч.2, 70 ч.4 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення
волі .

Початок
строку відбування покарання - 22.09.2005 року.

У судовому засіданні представник Шосткинської виправної
колонії № 66 подання підтримав, так як засуджений своєю сумлінною поведінкою і
ставленням до праці довів своє виправлення, тому може бути звільнений
умовно-достроково від подальшого відбування покарання.

Прокурор подання підтримав, не заперечує проти
умовно-дострокового звільнення засудженого від подальшого відбування покарання.

Заслухавши пояснення представника Шосткинської ВК № 66,
думку прокурора, дослідивши матеріали справи та вивчивши особову справу засудженого, суд
дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що засуджений
на час розгляду
справи фактично відбув покарання 2 роки
10 місяців 29 днів.

Як видно з
наданої характеристики та матеріалів особової справи засуджений
за час
відбування покарання зарекомендував себе добре, порушення режиму
відбування покарання та
правил внутрішнього розпорядку в ШВК № 66 не допускав, має одне
заохочення, неухильно дотримується загальноприйнятих норм і правил поведінки,
сумлінно виконує трудові обов'язки. Сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє
виправлення, у зв'язку
з чим до нього може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від
відбування покарання.

Керуючись ст.81 КК України, ст.407
КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 умовно-достроково звільнити від
відбування покарання призначеного за вироком Деснянського райсуду
м.Чернігова від
27.12.2005 року на 1 рік 3 місяці 1 день.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

СУДДЯ: Л.С.БОНДАРЕНКО.
Справа № 5-434/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

04 серпня 2008 року Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області

в
складі: головуючого - судді БОНДАРЕНКО Л.С.,

при секретарі ЩЕРБАНЬ С.О.,

з участю прокурора САВРОВОЇ Г.Л.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Шостка подання адміністрації Шосткинської
виправної колонії № 66 та спостережної комісій при Шосткинській
райдержадміністрації відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
гр.України, уродженця с.Миропілля, Краснопільського району, Сумської області,
мешканця АДРЕСА_1, до арешту непрацюючого, раніше судимого 03.04.1990 року
Краснопільським райсудом Сумської області за ст.206 ч.2, 44 КК України до 2
років виправних робіт з утриманням 20 % заробітку. Звільнений по амністії в
1994 році.

- про
умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

В С Т А Н О В И В :

30.07.2008 року до Шосткинського міськрайоного суду надійшло подання ШВК №
66 про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_1.

Подання мотивується тим, що вироком Краснопільського райсуду Сумської
області від 05.07.2007 року ОСОБА_1,
засуджений за ст.121 ч.1, 69 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі із
застосуванням примусового лікування від алкоголізму. Ухвалою апеляційного суду
Сумської області від 20.09.2007 року вирок змінено, виключено застосування
примусового лікування від алкоголізму.

Початок
строку відбування покарання - 04.07.2007 року.

У судовому засіданні представник Шосткинської виправної
колонії № 66 подання підтримав, так як засуджений своєю сумлінною поведінкою і
ставленням до праці довів своє виправлення, тому може бути звільнений
умовно-достроково від подальшого відбування покарання.

Прокурор подання підтримав, не заперечує проти
умовно-дострокового звільнення засудженого від подальшого відбування покарання.

Заслухавши пояснення представника Шосткинської ВК № 66,
думку прокурора, дослідивши матеріали справи та вивчивши особову справу засудженого, суд
дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що засуджений
на час розгляду
справи фактично відбув покарання 1 рік 1 місяць.

Як видно з наданої характеристики та матеріалів особової
справи засуджений за
час відбування покарання зарекомендував себе позитивно,
порушення режиму
відбування покарання та
правил внутрішнього розпорядку в ШВК № 66 не допускав, неухильно дотримується
загальноприйнятих норм і правил поведінки, сумлінно виконує трудові обов'язки.
Сумлінною
поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, у зв'язку з чим
до нього може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування
покарання.

Керуючись ст.81 КК України, ст.407
КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 умовно-достроково звільнити від
відбування покарання призначеного вироком Краснопільського райсуду Сумської області від 05.07.2007
року на 5
місяців.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

СУДДЯ: Л.С.БОНДАРЕНКО.
Справа № 1-169/2008р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09
жовтня 2008
року Кременецький районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючої суду Варневич
Л.Б.,

при секретарі
Польовій Ж.П.,

за участю прокурора Сеник
Н.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Кременці кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, не судимого,

ч.1 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В :

4 вересня 2008 року біля 21
год. ОСОБА_1., перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння в приміщенні бару «ІНФОРМАЦІЯ_2»,
що в АДРЕСА_2, безпричинно, з
хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну
неповагу до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, почав
виражатись нецензурними словами до продавщиці ОСОБА_2 .. На усні зауваження зі
сторони присутніх на цей час осіб припинити свої дії не реагував, виражався
нецензурними словами. В результаті хуліганських дій ОСОБА_1. було припинено
роботу бару «ІНФОРМАЦІЯ_2 » на двадцять хвилин, що спричинило матеріальну шкоду
власнику бару ОСОБА_3 . на загальну суму 60 грн. та позбавило можливості
присутніх на цей час осіб здійснювати операції, пов»язані з купівлею товару.

В судовому засіданні підсудний свою
вину визнав повністю, у скоєному розкаявся та пояснив, що злочин ним був
скоєний при обставинах, зазначених в обвинувальному висновку.

Аналізуючи зібрані по справі
докази, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_1. слід кваліфікувати за ч.1 ст.
296 КК України за ознакою вчинення грубого порушення громадського порядку з мотивів
явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.

При призначенні покарання
суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини
справи, а тому вважає за необхідне обрати йому покарання у вигляді штрафу.

Крім цього, суд враховує як
обставини, що пом”якшують покарання: щире каяття, визнання вини, вперше
притягується до кримінальної відповідальності, по місцю проживання
характеризуються позитивно.

Суд, за наявності наведених
обставин, що пом”якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості
вчиненого злочину, з урахуванням особи ОСОБА_1 ., вважає за необхідне
призначити йому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.1
ст.296 КК України, застосувавши ст. 69 КК України.

При цьому суд враховує і
обставину, що обтяжує покарання - вчинення злочину в стані алкогольного
сп”яніння.

До вступу вироку в законну силу ОСОБА_1 . слід обрати запобіжний захід - підписку про невиїзд.

Керуючись ст.ст. 321, 322, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, та
призначити йому за даною статтею із
застосуванням ст. 69 КК України міру покарання у вигляді 1000 (однієї тисячі) грн.
штрафу.

До вступу вироку в законну
силу обрати ОСОБА_1 . запобіжний захід - підписку про невиїзд.

Вирок може бути
оскаржений до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький
районний суд на протязі 15 діб.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2008 року Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Романова О.В.

суддів Слісарчука Я.В. Єрещенка A.M.

прокурора Філь С. В.

адвоката ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Житомирі матеріали за апеляцією
засудженого ОСОБА_2 на постанову Бердичівського міськрайонного суду від 3
грудня 2007 p., якою відмовлено в задоволенні подання
Нізгурецької виправної колонії № 108 про заміну не відбутої частини покарання
більш м'яким засудженому ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження за безпідставністю.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні подання суд
послався на те, що засуджений ОСОБА_2
після направлення подання до суду вчинив злісне порушення режиму
утримання-користувався мобільним телефоном,
знаючи про те, що заборонено
мати при собі мобільний телефон, що не
дає підстав суду вважати, що засуджений
довів своє виправлення.

В апеляції засуджений ОСОБА_2 просить скасувати постанову
суду і справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що суд не врахував його поведінку під час
відбування покарання, що він має ряд
заохочень, в тому числі заохочення після накладення
стягнення за зберігання мобільного телефону.

Заслухавши доповідача,
міркування прокурора, вивчивши
доводи апеляції та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з
слідуючих підстав.

Справа № 11-105 2007 р.

Головуючий у 1 інстанції Зайцев А.В.

Категорія Доповідач Єрещенко A.M.

2

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні подання, суд послався лише на те, що засуджений ОСОБА_2 після направлення
подання до суду вчинив злісне порушення режиму утримання, а саме: користувався мобільним
телефоном, Даний висновок суду не
відповідає дійсності. Як видно з матеріалів справи, порушення режиму утримання ОСОБА_2 вчинив
17.09.2007 року, а подання до суду на
зміну невідбутої частини покарання більш м'яким надійшло 16.11.2007 року.

Колегія суддів вважає,
що суд при розгляді подання не врахував, що ОСОБА_2 виключно позитивно
характеризується, має 5 заохочень за сумлінну
поведінку та ставлення до праці. Після порушення режиму утримання має
заохочення. Суд не дав оцінку тяжкості вчиненого засудженим порушення режиму
утримання, за яке йому була оголошена
усна догана і проведена бесіда. Стягнення знято і погашене в установленому
законом порядку.

На підставі наведеного,
керуючись ст. ст.
365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію
засудженогоОСОБА_2задовольнити.

Постанову Бердичівського
міськрайонного суду від 3 грудня 2007 року щодо ОСОБА_2 скасувати і справу
направити на новий судовий розгляд в той же суд.