overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Судья 1 инстанции
Категория ст.356 УК Украины
Докладчик судья Шевченко Н.А.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
16 октября 2007 года коллегия судей Судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе :
председательствующего судьи Яценко Т.Л. судей Шевченко Н.А., Богдана В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге
материалы по апелляции ОСОБА_2 на постановление Долгинцевского районного суда
г.Кривого Рога от 10.08 2007г.,
которым отказано в возбуждении уголовного дела по жалобе частного обвинения в
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения
гражданина Украины, ранее не судимого
29.05.2006г. ОСОБА_2 обратилась в Долгинцевский районный
суд г.Кривого Рога с жалобой частного обвинения, в которой просила возбудить
уголовное дело по признакам ст.356 УК Украины в отношении ОСОБА_1, которого
обвиняла в самоуправном распоряжении принадлежащим ей имуществом и незаконном
удержании ее документов.
Постановлением судьи от 24.07.2006г. в возбуждении
уголовного дела в отношении ОСОБА_1по жалобе ОСОБА_2 отказано за отсутствием в
его действиях состава преступления.
Определением апелляционного суда Днепропетровской
области данное постановление отменено, как вынесенное без надлежащей проверки.
Повторно постановлением от 10.08.2007г. в возбуждении
уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по жалобе ОСОБА_2 отказано за отсутствием в
его действиях состава преступления.
На данное постановление ОСОБА_2 подала апелляцию, в
которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что в суд она не
вызывалась, ей не было предложено представить доказательства, суд не
предоставил ей возможности осуществить предусмотренные законом права.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, ОСОБА_2,
поддержавшую апелляцию» ОСОБА_1, возражавшего против ее удовлетворения, изучив
материалы дела и обсудив доводы апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле
материалами, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по
следующим основаниям. -
В соответствии со ст.27 УПК Украины по делам частного
обвинения суд обязан выяснить у потерпевшего лица, какой ущерб причинен, какие
доказательства оно может представить в подтверждение обвинения, а также все
обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения.
Доводы апелляции ОСОБА_2 о несоблюдении судом требований
уголовно-процессуального законодательства следует признать обоснованными.
Несмотря на то, что апелляционным судом постановление об
отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 уже отменялось по
причине невыполнения требований ст.251 УПК Украины, указанные недостатки не устранены, порядок
действий судьи, определенный ст.251 УПК
Украины, вновь не соблюден, поэтому коллегия судей считает необходимым отменить
данное постановление.
Руководствуясь ст.365.366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию ОСОБА_2 удовлетворить.
Постановление Долгинцевского районного суда г.Кривого
рога от 10 августа 2007 года
об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 отменить. Материалы
по жалобе ОСОБА_2 направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.
Справа № 5-56/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2007
p.

Тячівський
районний суд в особі головуючого судді Решетар В.І., при секретарі Тиводар В.IB.,
з участю прокурора Якубовський В.А. та представника КВІ
ДДУ ПВП в Тячівському районі Думнич A.M., засудженого ОСОБА_1. розглянувши в судовому засіданні в
м. Тячів подання про звільнення від
покарання в звязку з спливом строку відбування покарання щодо:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, громадянин України, українець,
освіта середня, одружений, раніше судимий, не працює,
уродженець с. Нересниця,
Тячівського району та мешканець АДРЕСА_1, засудженого вироком Тячівського районного
суду від 10 травня 2006 року за ст. 122 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До
Тячівського районного суду надійшло подання
ст. інспектора КВІ ДДУ ПВП в
Тячівському районі про звільнення від покарання призначеного судом
ОСОБА_1., засудженому вироком Тячівського
районого суду від 10 травня 2006 року за ст. 122 ч.1 КК України
до 1 року 6 місяців
позбавлення волі з випробуванням на 1
рік

Представник
КВІ ДДУ ПВП в Тячівському районі вимоги подання підтримує та пояснив, що ОСОБА_1. відбув покарання призначене судом
повністю, порушень відбувабня покарання
не допускав.

Засуджений
ОСОБА_1. пояснив, що він після
засудження проживав з сімєю. Порушень відбування покарання не допускав. Просить
звльнити його від покарання.

Заслухавши
думку прокурора, учасників розгляду
подання та дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання слід задовільнити повністю з
слідуючих підстав.

ОСОБА_1.
був засуджений вироком Тячівського районного суду від 10 травня 2006 року за ст. 122 ч.1 КК України
до 1 року 6 місяців
позбавлення волі з випробуванням на 1
рік та на нього згідно ст. 76
ч.1 п.п. 2, 3 КК
України покладено обов'язок не виїжджати за межі України на постійне місце
проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи та повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання

Як
доведено в судовому засіданні та стверджено матеріалами справи у засудженого
ОСОБА_1. строк покарання сплив та він в період відбування покарання злочину не
вчиняв, порушень відбування покарання не
допустив то його слід звільнити від покарання у виді позбавлення волі з

2

випробовуванням
по вироку Тячівського районного суду від 10
травня 2006 року.

Керуючись ст. 408-2 КПК
України, ст..- 78 ч.1 КК
України,

ПОСТАНОВИВ

Звільнити
ОСОБА_1 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробовуванням по
вироку Тячівського районного суду від 10
травня 2006 року.

Копію
постанови направити службу КВІ ДДУ ПВП в Тячівському районі.

Постанова
оскарженню не підлягає, прокурором на
постанову може бути внесено апеляційне подання протягом 7 діб до
апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд.
Справа № 4-1779/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня
2008 року Печерський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Кузьменко
В.В. при секретарі Своринь Ю.Г. за участю прокурора Бондур Д.В. розглянувши в
відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого слідчого відділу
Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві,
Грузинського Р.О., про обрання запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Травлин, Шепетівського району Хмельницької області,
громадянина України, Українця, не одруженого, раніше не судимого,
зареєстрованого у АДРЕСА_1, проживавшого до затримання по АДРЕСА_2

ВСТАНОВИВ :

До суду
надійшло подання з посиланням на наступне.

29 липня
2008 року, о 00 годин 30 хвилин, ОСОБА_1. знаходячись по вАДРЕСА_2, за
попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, незаконно заволоділи транспортним
засобом, а саме автомобілем НОМЕР_1 що належить ТОВ «Торг -Альянс», але були
затримані

29 липня
2008 року, слідчим відділом Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, відносно
ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2. порушено кримінальну справу, за ст. 289 ч. 2 КК
України.

29.07.2008 року о 18
годині 00 хвилин, ОСОБА_1
затримано в порядку ст. 115 КПК України.

Будучи
допитаними по даній справі у якості підозрюваних ОСОБА_1. ОСОБА_3., та ОСОБА_2
свою вину визнали повністю та розповіли всі обставини справи.

До суду
надійшло погоджене з прокурором подання, яке в засіданні підтримано прокурором
та слідчим.

ОСОБА_1
проти обрання відносно нього такого запобіжного заходу.

Дослідивши
матеріали кримінальної справи та заслухавши учасників процесу, суд вважає що
подання підлягає задоволенню. Так як
ОСОБА_1. вчинив тяжкий злочин, перебуваючи на волі може переховуватись
від слідства та суду, продовжувати свою злочинну діяльність.

На
підставі викладеного, для забезпечення
виконання процесуальних рішень, керуючись ст.ст. 148, 150, 155, 1652
КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Обрати ОСОБА_1, 19.10.1986 року народження,
запобіжний захід у вигляді
утримання під вартою в
Київскому СІЗО № 13 Державного Департамента
з питань виконання покарань.

Проголосити вказану постанову під
розписку ОСОБА_1.

На постанову може бути подана апелляція
протягом 3 діб в апелляційний суд м. Києва.

Головуючий:
Справа № 1-296
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 листопада 2008 року

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Курач І.В.,

при секретарі Тімофєєвої І.В.,

за участю прокурора Іжко Д.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Енергодар кримінальну справу за звинуваченням
ОСОБА_1
у скоєні злочину передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Вислухавши доповідь прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду та зважаючи на те, що:

- справа підсудна Енергодарському міському суду;

- підстави для припинення або зупинення справи відсутні;

- обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства України;

- відсутні підстави для зміни або скасування запобіжного заходу;

- під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства не вбачається порушень вимог кримінально-процесуального кодексу України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду;

- є всі достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити до розгляду кримінальну справу за звинуваченням
ОСОБА_1
у скоєні злочину передбаченого ч.1 ст.263 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Енергодарського міського суду Запорізької області (м.Енергодар, пр.Будівельників, б.17) на 17 листопада 2008 року з 10-00 години.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

У судове засідання викликати осіб зазначених в списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід – підписку про невиїзд, залишити без змін.

Суддя:______________
Справа №5-374/2008 р.
ПОСТАНОВА

28 жовтня 2008 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в

складі головуючого судді Яворської Н.І.,

при секретарі Себестьянській І.П.,

за участю прокурора Гамери Н.В.,

інспектора Снігурівської КВІ Утіченко Р.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка подання про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
, українця, громадянина України, мешканця

АДРЕСА_1
, непрацюючого,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 11 жовтня 2005 року
ОСОБА_1
визнаний винним у скоєні злочину за ст.185 ч.2 КК України та засуджений до трьох років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання з випробуванням – іспитовим строком на три роки.

У поданні інспектор Снігурівської кримінально-виконавчої інспекції просить звільнити засудженого від відбуття покарання по закінченню терміну випробування та дотримання належної поведінки.

Засуджений просить звільнити його від відбування покарання, у зв’язку з виконанням ним всіх покладених судом на нього обов’язків.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, який подання підтримав, прокурора, яка рахувала подання обґрунтованим, суд вважає подання підлягаючим задоволенню, оскільки засуджений довів своє виправлення та виправдав довіру суду – за місцем проживання характеризується позитивно, порушень порядку відбування покарання, не пов’язаного з позбавленням волі, не допускав, протягом іспитового строку притягувався один раз до адміністративної відповідальності, за що попереджений, спиртними напоями не зловживає, громадський порядок не порушує, займається домашнім господарством, мешкає разом зі своєю сім’єю.

11 жовтня 2008 року у
ОСОБА_1
закінчився іспитовий строк покарання.

Керуючись ст.408-1 КПК України,ст.78 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

- звільнити від відбування покарання, призначеного за вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 11 жовтня 2005 року за ст.185 ч.2 КК України та засуджений до трьох років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання з випробуванням – іспитовим строком на три роки, у зв’язку з закінченням іспитового строку.

СУДДЯ:
Справа
№4-100/07
ПОСТАНОВА

7 червня 2007 р. м. Тячів

Тячівський
районний суд в особі судді Чопик В.В., при секретарі Галац Г.М., з участю
прокурора Бодня В.І., слідчого СВ Тячівського РВ УМВС України Панфілов П.Г.,

розглянув у
відкритому судовому засіданні подання слідчого СВ Тячівського РВ УМВС капітана
міліції Панфілова П.Г. про надання санкції обшуку житла, надвірних споруд
розташованих за адресою АДРЕСА_1
де проживає ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ

Як вбачається з
подання слідчого в період з 08.05.2007
року по 14.05.2007 рік,
невідомі особи, шляхом перепилення металевих ґрат на вікні складського
приміщення розташованого на території ВАТ „Закарпатський завод
Електроавтоматика" в смт. Буштино по вул. Заводській, 1, проникли в
середину приміщення звідки таємно викрали латунні прути різного діаметру
загальною вартістю 9106,40
грн. та з території хімскладу, який також розташований на території ВАТ
„Електроавтоматика" скоєно крадіжку 19
фреонових балонів на загальну суму близько 475 гривень.

20.05.2007 року слідчим СВ Тячівського РВ УМВС по даному факту
порушено кримінальну справу №
4333704 за ст. 185
ч З КК України.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні вказаного злочину.

В своєму поданні
слідчий СВ Тячівського РВ УМВС просить дозволити обшук житла, надвірних споруд,
розташованих за адресою АДРЕСА_1
де проживає ОСОБА_1 з тих підстав, що викрадені речі можуть знаходитись в
його дворогосподарстві.

Прокурор та
слідчий в судовому засіданні подання підтримали повністю, посилаючись на
обставини викладені в ньому.

Розглянувши матеріали справи, суд
вважає що доводи органу досудового слідства стверджені наявними матеріалами
справи, а тому подання слідчого слід задовольнити На підставі ст. 30 Конституції
України та керуючись ст. 177
КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Надати санкцію на проведення обшуку
житла, надвірних споруд, розташованих за адресою АДРЕСА_1 де проживає
ОСОБА_1 Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду В.В.
Чопик
Справа № 5-80V2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03. 07. 2007 року Немирівський
районний суд

Вінницької
області

В складі
головуючого судді Алєксєєнка
В. М.

При
секретарі Андрущак
Л. П.

З участю
прокурора Ободинського
О. І.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Немирові

Подання
Гайсинського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції УДЦ ПВП
про звільнення від покарання ОСОБА_1відповідно до Закону України "Про
амністію" від 09.06.2007 року , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
був засуджений 27.04.2007
року Немирівським районним судом за
ст. 309 ч. 1 КК України до 2 років
позбавлення волі з випробуванням на 1
рік іспитового строку.

За час
перебування на обліку зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень громадського порядку не
допускав, повторних злочинів не
скоював, по місцю проживання
характеризується позитивно, разом з
дружиною виховує трьох неповнолітніх дітей,
а тому КВІ клопоче про звільнення його від покарання та застосування до
нього Закону України "Про амністію" від 09.06.2007 року.

Суд
заслухавши в судовому засіданні представника КВІ, ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши думку прокурора, який підтримує подання, приходить до висновку, що подання слід задовольнити та звільнити
ОСОБА_1 від покарання, так як він протягом
визначеного судом іспитового строку нового злочину не вчинив, громадський порядок не порушував, спиртними напоями не зловживає та скарг чи
заяв в його адресу не надходило, ,
разом з дружиною виховує трьох неповнолітніх дітей, відносно яких не позбавлений батьківських
прав та не заперечує проти застосування до нього ст. 1 п. Б ЗУ "Про
амністію", тому ОСОБА_1 слід
звільнити від відбування покарання на підставі
ст. 1 п. Б ЗУ "Про амністію"
від 09 червня 2007 року.

Керуючись ст.
ст. 86 КК України,

ст. 1 п. «Б», Закону України «Про амністію» від 09 червня 2007 року,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задовольнити.

ОСОБА_1засудженого
27.04.2007 року
Немирівським районним судом Вінницької області за ст. 309 ч. 1 КК України до 2 років
позбавлення волі з випробуванням на 1
рік іспитового строку -
звільнити від покарання на підставі
ст. 1 п. «Б» Закону
України «Про амністію» від 09
червня 2007 року.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 днів з часу її
оголошення.
Матеріали № 4-121/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2007 року м. Знам'янка

Суддя
Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Яковлєва С. В., розглянувши подання дізнавача Знам'янського
МРВ УМВС України в Кіровоградській області про проведення обшуку житла і іншого
володіння ОСОБА_1, яка мешкає в
АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2007
року до чергової частини Знам'янського МРВ УМВС України в Кіровоградській
області з письмовою заявою звернулась гр.ОСОБА_1.

В ході
перевірки даної заяви було встановлено,
що 12.05.2007 року
близько 02.45 годин, біля "Маслозаводу", що на вул. Нечаева сДмитрівка Знам'янського району, невстановлена особа відкрито заволоділа
мобільним телефоном «Соні Еріксон», який
належить гр.ОСОБА_2

В ході
проведення оперативно - розшукових
заходів, спрямованих на встановлення
осіб, винних у вчинені даного злочину та
місце знаходження викраденого мобільного телефону, було встановлено, що до даного злочину причетний гр.ОСОБА_3 1973 р.н., уродженець с. Осій Закарпатської
області, який зберігає майно, здобуте злочинним шляхом в домоволодінні
своєї сестри - ОСОБА_1, 1970
р.н., мешкає в АДРЕСА_1, про що свідчить в матеріалах кримінальної
справи рапорт ст. о/у Знам'янського МРВ Хірси Ю.І.

Дізнавач
Знам'янського МРВ УМВС України в Кіровоградській області в подані до суду
просить винести постанову про проведення обшуку житла і іншого володіння
ОСОБА_1, яка мешкає в АДРЕСА_1

Суддя, дослідивши матеріали подання вважає, що є достатні підстави для проведення обшуку
житла та іншого володіння ОСОБА_1, яка
мешкає в АДРЕСА_1, оскільки в житлі і
іншому володінні ОСОБА_1 може знаходитись майно здобуте злочинним шляхом, що є речовим доказом по кримінальній справі.

Керуючись
ст, 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести
обшук житла і іншого володіння ОСОБА_1,
яка мешкає в АДРЕСА_1.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №1-331/2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

15 травня 2007 року суддя
Харцизького міського суду Донецької області ТКАЧЕНКО Л.Я., розглянувши в місті Харцизьку скаргу
приватного обвинувачення ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
Харцизького міського суду Донецької області із скаргою приватного
обвинувачення. Прохає порушити кримінальну справу за ст.
356 КК України та притягнути до кримінальної відповідальності по даній
статті ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5

Відповідно
до ст.
27 КПК
України справи про злочини,
передбачені ст. 356
КК України щодо дій, якими заподіяно
шкоду правам та інтересам окремих громадян,
порушуються не інакше як за скаргою потерпілого, яка повинна відповідати вимогам ст. 251 КПК України ,
згідно якої скарга потерпілого повинна відповідати
вимогам, які кримінально-процессуальним
кодексом встановлені щодо обвинувального висновку ( ст. ст. 223 і 224 КПК України).

Згідно ст. 223 КПК України
обвинувальний висновок складається з описової і резолютивної частин.

В
описовій частині зазначаються :
обставини справи; місце, час, способи,
мотиви і наслідки злочину,
вчиненого кожним з обвинувачених,
а також докази, які підтверджують
місце, час, способи і наслідки злочину, вчиненим кожним з обвинувачених, обставини,
які обтяжують та пом'якшують покарання обвинуваченої особи.

В
резолютивній частині наводяться відомості про особу кожного з
обвинувачених, коротко викладається суть
пред'явленого обвинувачення з зазначенням статті кримінального закону, яка передбачає даний злочин.

Проте
подана скарга не відповідає вищевказаним статтям кримінально-процесуального
кодексу.

В
поданій суду скарзі не вказано, які
протиправні діяння по відношенню до потерпілого вчинили ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 і ОСОБА_5 кожний з
них окремо, куди, в яку частину тіла потерпілого наносив удари
ногами ОСОБА_3, також незрозуміло, чому у потерпілого була кров та на яких
частинах тіла, звідки появився синець
під оком потерпілого, тобто конкретно не
вказано, механізм заподіяння тілесних
ушкоджень, які тілесні ушкодження були
завдані потерпілому, на яких частинах
його тіла і в наслідок чиїх протиправних дій вони були заподіяні потерпілому.

Також з
скарги приватного обвинувачення не вбачається в чому ж полягає обвинувачення
кожної особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5, які саме діяння скоїв кожний з учасників
події злочину, передбаченого ст. 356 КК України.

В скарзі
потерпілого має бути повно описано ті протиправні діяння, у зв'язку з якими потерпілий прохає порушити
кримінальну справу.

Вважаю, що цю скаргу необхідно залишити без розгляду
та повернути її ОСОБА_1

Керуючись ст. 251 КПК
України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу
приватного обвинувачення ОСОБА_1 залишити без розгляду та повернути
потерпілому.

постанова може
бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 7 діб.
ВИРОК

№ 1-83/07

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2007
р.Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді
Тюхтія П.М. при секретарі Мельниченко
І.О. з участю прокурора Непотрібного В.Л., .,розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Макарів
справу за звинуваченням

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця с.Ставище

Короститшівського району Житомирської області , мешканця
с.В.Димерка

вул. .Броварська Броварського району Київської області,
українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого

,військовозобов»язаного, несудимого,

- у скоєнні злочину,передбаченого ст.
186 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ: 15.03.2007 року,близько 11 години в
смт.Макарів Макарівського району Київської області ОСОБА_1.,будучи в стані
алкогольного сп"яніння, з метою вчинення крадіжки ,проник на територію
господарства гр..ОСОБА_2., що по АДРЕСА_1,звідки з корисливих мотивів ,відкрито
здійснив крадіжку велосипеда „Либідь" вартістю 380 грн. ,оскільки
при викраденні був виявлений потерпілою, але не зважаючи на її заперечення та
крики припинити крадіжку ,викрав велосипед і поїхав на ньому ,втікаючи від
переслідування.

Підсудний
ОСОБА_1. свою вину у вчиненні вказаного злочину визнав повністю, розкаявся у
вчиненому і підтвердив фактичні обставини справи, що наведені в обвинуваченні.

Вина ОСОБА_1 у
вчиненні злочину підтверджується також доказами, що зібрано в ході досудового
слідства, достовірність яких підсудним не заперечується і судом перевірена.

Сукупність
наведених доказів дає суду підстави вважати достовірно встановленим, що
підсудний ОСОБА_1. вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж),тобто скоїв
злочин, передбачений ст.186 ч.І КК України.

Обставиною, яка
обтяжує покарання, є вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння. Обставиною, яка
пом»якшує покарання підсудного, є щире розкаяння у вчиненому. Суд враховує ,що
підсудний є несудимим, характеризується
позитивно, потерпіла до нього претензій немає, написала до суду про це заяву.

За наведених
обставин виправлення підсудного можливе без реального позбавлення його волі, з
випробуванням.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.323-324 КПК
України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєнні

злочину, передбаченого ст.186 ч.І КК України, і покарання
призначити два роки позбавлення волі.

На підставі
ст.ст.75-76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування
призначеного йому покарання,якщо він протягом річного іспитового строку не
вчинить нового злочину і буде періодично з»являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

До набрання вироком законної сили
запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній-підписку про невиїзд з місця
постійного проживання. Після набрання вироком чинності велосипед-залишити ОСОБА_2.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області

протягом 15 діб з
часу його проголошення.

Суддя П.М.Тюхтій