Яготинський районний суд Київської
Справа № 1028/65/12
Провадження 1/382/26/13
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року Яготинський районний
суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І..

при секретарі Ковряк О.О.

за участю прокурора Русецького О.В.,

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Яготин справу про
обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Погреби Драбівського
району Черкаської області, українця,
громадянина України, маючого вищу
освіту, одруженого, ІПН: НОМЕР_1,
працюючого директором приватного
підприємства "Флора", м.Яготин, не
судимого, мешканця АДРЕСА_1, у вчиненні
злочинів, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст.
366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

З 14 березня 2000 року по 29 грудня 2010 року
ОСОБА_2 працював на посаді начальника
Яготинської житлово-експлуатаційної
контори, розміщеній у адміністративній
будівлі № 204 по вул. Шевченка у м.
Яготині Київської області, будучи
службовою особою, яка обіймала
постійно в підприємстві з комунальною
формою власності посаду, пов'язану з
виконанням організаційно-розпорядчих
обов'язків, очолював підприємство,
приймав на посади і звільняв з них
підлеглих працівників, здійснював
загальне керівництво.

Постановою Кабінету Міністрів України
№ 904 від 20 червня 2007 року "Про
затвердження переліку об'єктів, що
фінансуються у 2007 році за рахунок
субвенції з державного бюджету
місцевим бюджетам на заходи з
енергозбереження, у тому числі
оснащення інженерних вводів
багатоквартирних житлових будинків
засобами обліку споживання води та
теплової енергії, ремонт і
реконструкцію теплових мереж та
котелень, будівництво газопроводів і
газифікацію населених пунктів ",
затверджений перелік об'єктів, що
фінансувались у 2007 році за рахунок
субвенції з державного бюджету
місцевим бюджетам на заходи з
енергозбереження, у тому числі
оснащення інженерних вводів
багатоквартирних житлових будинків
засобами обліку споживання води. До
зазначеного переліку включено
фінансування робіт з оснащення
інженерних вводів багатоквартирних
житлових будинків м. Яготина
лічильниками холодної води проектною
потужністю 60 одиниць, кошторисною
вартістю об'єктів 90 тис. грн., в тому
числі за рахунок субвенції з
державного бюджету 85 600 грн.

Рішенням сесії Яготинської міської
ради від 19 жовтня 2007 № 550-12-V,
передбачено видатки на впровадження
засобів обліку на умовах
співфінансування (не менше 5% обсягу
субвенції), в тому числі на оснащення
інженерних вводів багатоквартирних
житлових будинків лічильниками
холодної води в кількості 60 одиниць на
суму 4 400 грн.

На виконання постанови та рішення були
виділені кошти з державного бюджету і
місцевого бюджету на умовах
співфінансування в загальній сумі 90
тис. грн.

З метою виконання робіт по оснащенню
інженерних вводів багатоквартирних
житлових будинків лічильниками
холодної води тендерним комітетом
Яготинської ЖЕК проведено процедури
закупівлі.

У спеціалізованих друкованих засобах
масової інформації 15 жовтня 2007 року
розповсюджені оголошення Яготинської
ЖЕК про відкриті торги із закупівлі 60
одиниць лічильників обліку води.

Після розкриття тендерних пропозицій 05
листопада 2007 року, протоколом оцінки
тендерних пропозицій від 07 листопада
2007 року переможцем визнане ТОВ
"Енергосервіс" з тендерною пропозицією
по оснащенню інженерних вводів
багатоквартирних житлових будинків
лічильниками холодної води в кількості
60 одиниць, з кінцевою ціною 90 тис. грн.

В подальшому між ТОВ "Енергосервіс", в
особі директора ОСОБА_3, та Яготинською
ЖЕК, в особі її начальника ОСОБА_2,
укладений договір підряду від 15
листопада 2007 року № 272 на загальну суму
90 тис. грн. Термін дії договору
визначено з 15 листопада 2007 року до 31
грудня 2007 року. Предметом договору
визначено виконання підрядником робіт
з оснащення інженерних вводів
багатоквартирних житлових будинків
лічильниками холодної води. Водночас, у
вказаному договорі підряду не
зазначено кількість лічильників
холодної води, якими необхідно
обладнати інженерні вводи
багатоквартирних житлових будинків.

Таким чином, умови підписаного
договору, відрізняються від умов
тендерної пропозиції переможця ТОВ
"Енергосервіс", а зменшення кількості
лічильників проведено без відповідних
обґрунтувань, розрахунків та отримання
позитивного висновку Міжвідомчої
комісії з питань державних закупівель
при Рахунковій палаті України, що
суперечить вимогам абз. 5 ч. 2 ст. 34
Закону України "Про закупівлю товарів,
робіт і послуг за державні кошти ",
згідно до якого умови договору про
закупівлю не повинні відрізнятися від
умов тендерної (цінової) пропозиції
учасника - переможця процедури
закупівлі, крім випадків зменшення
ціни тендерної пропозиції, у порядку,
передбаченому цим Законом, та не
повинні змінюватися після підписання
договору про закупівлю, крім випадків,
коригування ціни договору в разі
отримання відповідного позитивного
висновку Комісії.

Виконання умов договору проводилось
підрядником в грудні місяці 2007 року, що
підтверджено відповідно довідками про
вартість виконаних підрядних робіт за
формою КБ-3, актами приймання виконаних
підрядних робіт за формою КБ - 2в.

Згідно вказаних документів
підрядником виконано роботи по
оснащенню інженерних вводів
багатоквартирних житлових будинків
лічильниками холодної води, а саме:

- по акту приймання виконаних підрядних
робіт за грудень 2007 бн виконано роботи
по встановленню лічильників холодної
води DN - 50 в кількості 13 одиниць на
загальну суму 39946,8 гривень з
врахуванням ПДВ;

- по акту приймання виконаних підрядних
робіт за грудень 2007 бн виконано роботи
по встановленню лічильників холодної
води DN - 40 в кількості 5 одиниць на
загальну суму 17323,2 гривень з
врахуванням ПДВ;

- по акту приймання виконаних підрядних
робіт за грудень 2007 бн виконано роботи
по встановленню лічильників холодної
води DN - 25 в кількості 1 лічильника на
загальну суму 1816,2 гривень з
врахуванням ПДВ;

- по акту приймання виконаних підрядних
робіт за грудень 2007 бн виконано роботи
по встановленню лічильників холодної
води ДУ - 32 мм в кількості 11 одиниць на
загальну суму 30868,8 гривень з
врахуванням ПДВ.

Тобто, фактично підрядником виконано
роботи по встановленню лічильників
обліку холодної води в кількості 30
одиниць на загальну суму 89955 гривень, що
не відповідає умовам тендерної
пропозиції переможця ТОВ
"Енергосервіс", якою передбачено
постачання лічильників обліку
холодної води в кількості 60 одиниць, та
постанови Кабінету Міністрів України
від 20 червня 2007 року № 904 "Про
затвердження переліку об'єктів, що
фінансуються у 2007 році за рахунок
субвенції з державного бюджету
місцевим бюджетам на заходи з
енергозбереження, у тому числі
оснащення інженерних вводів
багатоквартирних житлових будинків
засобами обліку споживання води і
теплової енергії, ремонт і
реконструкцію теплових мереж та
котелень, будівництво газопроводів і
газифікацію населених пунктів ", якою
для м. Яготина доведена кількість
приладів обліку холодної води також в
кількості 60 одиниць.

Техніко - економічні обґрунтування
щодо зменшення загальної кількості
засобів обліку в порівнянні з
кількістю, доведеною Постановою
Кабінету Міністрів України від 20
червня 2007 року № 904 - відсутні, при тому
що загальна сума виділених коштів не
змінювалась. Позитивного висновку
Міжвідомчої комісії з питань державних
закупівель при Рахунковій палаті
України - не отримано.

Зменшення кількості встановлених
приладів обліку холодної води
здійснене тільки на підставі
затвердження зведеного кошторисного
розрахунку представниками Яготинської
райдержадміністрації, Яготинської
міської ради, Головного управління
капітального будівництва Київської
облдержадміністрації та Головного
управління житлово-комунального
господарства Київської
облдержадміністрації, де визначено
оснащення інженерних вводів
багатоквартирних житлових будинків
засобами обліку споживання води в
кількості 30 штук на загальну суму 90 тис.
грн.

Таким чином, укладаючи договір з ТОВ
"Енергосервіс" від 15 листопада 2007 №272,
на виконання вказаних робіт, ОСОБА_2
перевищив свої службові повноваження,
а самі роботи проведені з порушенням
умов виділення субвенції, передбачених
постановою Кабінету Міністрів України
від 20 червня 2007 року № 904, що призвело до
встановлення меншої кількості
приладів на 30 одиниць та відповідно до
понесених зайвих витрат коштів
субвенції на встановлення 30 приладів
обліку на суму 44980 гривень.

За таких обставин, перевищення ОСОБА_2
своїх службових прав і повноважень
проявилось у вчиненні дій, виконання
яких дозволяється тільки в особливих
випадках, або з особливого дозволу, або
з додержанням особливого порядку. Воно
виразилось в ігноруванні вимог абз. 5 ч.
2 ст. 34 Закону України "Про закупівлю
товарів, робіт і послуг за державні
кошти ", постанови Кабінету Міністрів
України № 904 від 20 червня 2007 року та
тендерної документації, та призвело до
встановлення меншої на 30 одиниць
кількості приладів обліку води та
понесення зайвих витрат коштів
субвенції на їх встановлення в сумі 44980
грн., чим державним інтересам заподіяна
значна матеріальна шкода, що становить
195,5 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян і є істотною.

Злочинна недбалість ОСОБА_2 полягає у
тому, що він як службова особа -
керівник підприємства, ігноруючи і
порушуючи вимоги закону, міг і повинен
був передбачити настання зазначених
суспільно-небезпечних наслідків.

Своїми діяннями, які проявились у
перевищенні службових повноважень,
тобто умисному вчиненні службовою
особою дій, які явно виходять за межі
наданих їй прав і повноважень, якщо
вони заподіяли істотну шкоду
охоронюваним законом державним
інтересам, ОСОБА_2 вчинив злочин,
передбачений ч. 1 ст. 365 КК України.

Крім того, ОСОБА_2, працюючи на посаді
начальника Яготинської ЖЕК, розміщеній
у адміністративній будівлі № 204 по
вулиці Шевченка у місті Яготині
Київської області, будучи службовою
особою, яка обіймала постійно в
підприємстві з комунальною формою
власності посаду, пов'язану з
виконанням організаційно-розпорядчих
обов'язків, які полягали в тому, що він
очолював підприємство, приймав на
посади і звільняв з них підлеглих
працівників, здійснював загальне
керівництво, вчинив службове
підроблення.

Так з 16 грудня 2002 року по 15 квітня 2008
року ОСОБА_2 на прохання ОСОБА_4, який в
періоди опалювальних сезонів
виконував функції слюсаря-наладчика
контрольно-вимірювальних приборів та
автоматики, а саме - по налагодженню
автоматики: малогабаритних газових
колонок в котельні Яготинської ЖЕК,
фіктивно оформляв на цю роботу за
сумісництвом його дружину ОСОБА_5, яка
фактично на той час працювала на посаді
секретаря-діловода Яготинської
спеціалізованої загальноосвітньої
школи 1 -3 ступенів №2 і не виконувала
роботи в Яготинській ЖЕК. У приміщенні
свого службового кабінету,
розташованого за вищевказаною адресою,
ОСОБА_2 щосезону підписував завідомо
неправдиві накази про прийняття на
роботу слюсарем
контрольно-вимірювальних приладів і
автоматики і звільнення з роботи по
закінченню опалювального періоду
ОСОБА_5, зміст яких не відповідав
дійсності, оскільки знав, що роботу за
неї виконував її чоловік, а саме: №144
від 16.12.2002 року (пункт 5 - про прийняття з
16.12.2002); №49 від 16.04.2003 року (пункт 3 - про
звільнення з 16.04.2003); №121 від 03.11.2003 року
(пункт 1 - про прийняття з 03.11.2003); №31 від
16.04.2004 року (пункт 4 - про звільнення з
16.04.2004); №95 від 15.10.2004 року (пункт 6 - про
прийняття з 15.10.2004); №35 від 15.04.2005 року
(пункт 2 - про звільнення з 15.04.2005); №113
від 14.10.2005 року (пункт 6 - про прийняття з
15.10.2005); №33-к від 14.04.2006 року (пункт 4 - про
звільнення з 15.04.2006); №83-к від 18.10.2006 року
(пункт 3 - про прийняття з 17.10.2006); №24-к
від 17.04.2007 року (пункт 2 - про звільнення
з 16.04.2007); №75-к від 15.10.2007 року (пункт 2 -
про прийняття з 15.10.2007); №32-к від 15.04.2008
року (пункт 3 - про звільнення з 15.04.2008).

Службове підроблення наказів про
прийняття на роботу в Яготинську ЖЕК
ОСОБА_5, як офіційних документів,
потягло за собою настання відповідних
правових наслідків і стало підставою
для персоніфікованого обліку її даних
як застрахованої особи в Пенсійному
фонді України, безпідставне
нарахування їй додаткового трудового
стажу і сплати страхових внесків, що
відповідно впливає на розмір
майбутньої пенсії.

Своїми діями, які проявились у
складанні і видачі завідомо
неправдивих документів, ОСОБА_2 вчинив
службове підроблення, тобто злочин,
передбачений ч. 1 ст.366 КК України.

Окрім того, ОСОБА_2, одночасно з 4
березня 2003 року є засновником і
директором приватного підприємства
"Флора", яке також було розташоване у
адміністративній будівлі №204 по вул.
Шевченка у м. Яготині Київської області
і - службовою особою, яка обіймає
постійно в підприємстві з приватною
формою власності посаду, пов'язану з
виконанням організаційно-розпорядчих
обов'язків. Згідно до пункту 6.6 статуту
ПП "Флора" він очолює підприємство,
здійснює загальне керівництво його
поточною діяльністю, має право
приймати рішення по всіх її напрямках.

1 вересня 2008 року за вихідним №46 ОСОБА_2,
як директор ПП "Флора", подав підписану
ним і завірену печаткою підприємства,
заяву до Державного департаменту
пожежної безпеки МНС України про
видачу ліцензії на проведення робіт з
проектування, монтажу, технічного
обслуговування засобів протипожежного
захисту та систем опалення, оцінки
протипожежного стану об'єктів. 10 жовтня
2008 року підприємством отримана така
ліцензія за №399294. До вказаної заяви він
додав наступні документи: довідку про
наявність матеріально-технічної бази і
спеціалістів, необхідних для
провадження заявленого виду
господарської діяльності, у якій
зазначені дані про наявність
складського та офісного приміщення в
місті Яготині по вул. Шевченка, 204, а
також наявність обладнання, оргтехніки
та інструментів, (в довідці ОСОБА_2
зазначив завідомо неправдиві дані про
те, що в підприємстві, крім директора,
працюють: головний інженер ОСОБА_6 та
виконроби ОСОБА_7 і ОСОБА_8); договір
оренди приміщення площею 25 кв.м. від 25
серпня 2008 року між начальником
Яготинської ЖЕК ОСОБА_2 і директором ПП
"Флора" ОСОБА_9; копії дипломів ОСОБА_2,
ОСОБА_6; копії трудових книжок
ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6; копії свідоцтв
Міжнародної асоціації "Пожежна безпека
України" про проходження спеціального
навчання ОСОБА_7. ОСОБА_8, ОСОБА_2 і
ОСОБА_6, а також копії посвідчень
Навчального центру ГУ МНС України в
Київській області про проходження ними
спеціального навчання з питань
пожежної безпеки; копії протоколів
засідання кваліфікаційної комісії ТОВ
"Учбовий комбінат "Славутич"(м. Київ,
проспект Перемоги. 67) від 8 вересня 2008
року про перевірку навиків і вміння по
безпечним методам під час ремонту і
технічному обслуговуванні боровів,
димових вентиляційних каналів ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_2 і ОСОБА_6; копію
регламенту для пічників дільниці по
технічному обслуговуванню
димовентиляційних каналів; виписки з
трудових книжок ОСОБА_6 (НОМЕР_4), ОСОБА_7,
ОСОБА_8 (НОМЕР_5), дані яких не
співпадають з копіями трудових книжок,
у яких прийом на роботу в ПП "Флора"
фіксується в окремих трудових книжках.

Згідно з повідомленням управління ПФУ
в Яготинському районі Київської
області, до числа осіб, за яких ПП
"Флора"сплачувало страхові внески на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування, ОСОБА_2 зарахований, як
працюючий в 2004- 2005 роках, а в 2008 році (на
момент подання заяви про видачу нової
ліцензії) на підприємстві працювали
тільки ОСОБА_9 (НОМЕР_2) і ОСОБА_8 (НОМЕР_3),
а в 2009 році - тільки ОСОБА_8

Згідно з даними Яготинського районного
центру зайнятості ПП "Флора" подавало
розрахункові відомості про
нарахування і перерахування страхових
внесків до Фонду загальнообов'язкового
державного страхування України на
випадок безробіття, у яких
відображається середньооблікова
чисельність штатних працівників: за
2007-2008 роки - одна особа, за 2009 - 0 осіб.

За даними Яготинської МДПІ ПП "Флора"
подавало звіти за формою 1-ДФ
(податковий розрахунок сум доходу,
нарахованого (сплаченого) на користь
платників податку і сум утриманого з
них податку), у яких: за 1 квартал 2008 року
- у штаті працювало 3 особи; за 2 квартал
2008 року і до 2 кварталу 2009 року - 2 особи
(НОМЕР_2 - ОСОБА_9, НОМЕР_3 - ОСОБА_8).

Згідно даних Пенсійного фонду України
і Державної податкової інспекції на
момент подання заяви про отримання
ліцензії, у 3 кварталі 2008 року, в ПП
"Флора" працювали 2 особи - ОСОБА_9 і
ОСОБА_8. Згідно з даними центру
зайнятості - 1 особа.

Державною інспекцією праці проведена
перевірка додержання законодавства
про працю в ПП "Флора", якою
констатується факт відсутності
трудових відносин підприємства з
найманими працівниками. ОСОБА_7, ОСОБА_6
і ОСОБА_8 з 2004 року надавали послуги
підприємству згідно з договорами
цивільно-правового характеру, не
перебуваючи при цьому у штаті
підприємства, що суперечить положенням
пункту 1.5. Ліцензійних умов провадження
господарської діяльності з
проектування, монтажу, технічного
обслуговування засобів протипожежного
захисту та систем опалення, оцінки
протипожежного стану об'єктів,
затверджених Наказом Державного
комітету України з питань регуляторної
політики та підприємництва,
Міністерства України з питань
надзвичайних ситуацій та у справах
захисту населення від наслідків
Чорнобильської катастрофи від 01.09.2004
№99/33, зареєстрованих в Міністерстві
юстиції України 13 вересня 2004 р. за
№1144/9743, яким встановлюється
обов'язковість перебування виконавця і
керівника робіт у штаті суб'єкта
господарювання.

Таким чином, 1 вересня 2008 року ОСОБА_2, як
директор ПП "Флора", в своєму службовому
кабінеті, розташованому в
адміністративній будівлі Яготинської
ЖЕК, у м. Яготині по вул. Шевченка, 204,
підписав, завірив печаткою ПП "Флора" і
за вихідним №46 подав заяву до
Державного департаменту пожежної
безпеки МНС України про видачу
ліцензії на проведення робіт з
проектування, монтажу, технічного
обслуговування засобів протипожежного
захисту та систем опалення, оцінки
протипожежного стану об'єктів, до якої
додав документи із завідомо
неправдивими даними, а саме - довідку
про те, що у підприємстві працюють
спеціалісти, а саме - головний інженер
ОСОБА_6, виконроби ОСОБА_7 і ОСОБА_8, які
фактично у штаті підприємства не
перебували, а надавали йому послуги
згідно з договорами цивільно-правового
характеру, в той час як наявність у
штаті яких є обов'язковою згідно з
положенням пункту 1.5. Ліцензійних умов
провадження господарської діяльності
з проектування, монтажу, технічного
обслуговування засобів протипожежного
захисту та систем опалення, оцінки
протипожежного стану об'єктів,
затверджених Наказом Державного
комітету України з питань регуляторної
політики та підприємництва,
Міністерства України з питань
надзвичайних ситуацій та у справах
захисту населення від наслідків
Чорнобильської катастрофи від 01.09.2004
№99/33. зареєстрованих в Міністерстві
юстиції України 13 вересня 2004 р. за
№1144/9743, що діяли на момент отримання
підприємством.

Також ОСОБА_2, одночасно завірив своїм
підписом і печаткою ПП "Флора" виписки з
трудових книжок ОСОБА_6, ОСОБА_7 і
ОСОБА_8, у яких додатково до справжніх
відомостей про їх роботу, містяться
завідомо неправдиві дані про те, що
вони у січні 2004 року прийняті на роботу
за сумісництвом в ПП "Флора".

Зазначені довідку і виписки з трудових
книжок він також, одночасно разом із
заявою, як керівник ПП "Флора" підписав
і завірив печаткою підприємства. Вони,
як офіційні документи, стали підставою
для видачі підприємству ліцензії №399294
від 10.10.2008 року на проведення робіт з
проектування, монтажу, технічного
обслуговування засобів протипожежного
захисту та систем опалення, оцінки
протипожежного стану об'єктів.

Своїми діями, які проявились у
складанні і видачі завідомо
неправдивих документів, ОСОБА_2 вчинив
службове підроблення, тобто злочин,
передбачений ч. 1 ст.366 КК України.

Допитаний у судовому засіданні
підсудний ОСОБА_2 вину не визнав та
показав, що згідно Статуту Яготинської
ЖЕК підприємство в своїй діяльності
керувалось діючим законодавством,
рішеннями районної, міської ради, а
також розпорядженнями РДА, рішеннями
виконкому міської ради… 20 червня 2007
року прийнята постанова КМУ, якою
передбачалось виділення субвенції м.
Яготин в сумі 90 тис. грн. для
встановлення 60 лічильників обліку
холодної води у багатоповерхових
будинках, а в листопаді, після
надходження коштів, Яготинською ЖЕК
було проведено тендер, переможцем
якого стало ТОВ «Енергосервіс».
Пізніше був виготовлений зведений
кошторисний розрахунок у поточних
цінах на листопад 2007 року, та з нього
вбачалось, що на виділені кошти можливо
встановити не 60 лічильників, а 30
лічильників холодної води. З моменту
прийняття постанови КМУ збільшилась
вартість лічильників, реалізація
програми потребувала встановлення
лічильників води з іншим діаметром, та
відповідно з більшою вартістю. Так як
Яготинська ЖЕК підпорядкована та
підзвітна Яготинській міській раді, в
своїй діяльності повинна керуватись
рішеннями районної ради,
розпорядженням РДА, кошторисний
розрахунок був затверджений міським
головою м. Яготина та погоджений з
райдержадміністрацією і Головним
управлінням ЖКГ і ПЕК Київської
облдержадміністрації. Лише після цього
ним був укладений та підписаний
договір підряду з керівником ТОВ
«Енергосервіс» на встановлення 30
лічильників обліку холодної води.
Оскільки термін для освоєння виділених
коштів був обмежений, виконання цієї
програми контролювалося з боку
Яготинської міської ради, Яготинської
РДА, казначейства, постійно
проводились селекторні наради,
узгоджувались всі питання стосовно
поставлених задач. Рішення про
зменшення кількості лічильників він
приймав не самостійно, всі виділені
кошти були використані за
призначенням. Погодити відхилення від
тендерної пропозиції Міжвідомчою
комісією з питань державних закупівель
не було можливості за браком часу,
кошти в поточному році не були б
освоєні. Крім цього, у постанові КМУ не
було визначено діаметру приладів
обліку холодної води, на виділені 90 тис.
грн. можна було б встановити 60
лічильників, але діаметром 15 мм.
Кількість та вартість лічильників була
визначена на підставі попереднього
узгодження та на замовлення
Яготинської РДА. Разом з тим,
встановлення приладів із меншим
діаметром потягло б за собою
припинення постачання води до верхніх
поверхів. Техніко - економічного
обґрунтування такого зменшення
кількості встановлених приладів не
проводилось.

Крім цього ОСОБА_2 в судовому засіданні
дав показання, що він знав ОСОБА_5, так
як вона працювала секретарем у школі, у
якій він свого часу був головою
батьківського комітету. Від дійсно
накладав резолюцію на заві ОСОБА_5 про
прийомна роботу, видав відповідний
наказ. За оформлення документів про
прийом на роботу працівників
відповідав інспектор відділу кадрів,
ведення табелю обліку робочого часу
контролював головний інженер. Робота,
що входила в обов'язки ОСОБА_5
виконувалась, але ким саме йому
невідомо, це питання було
підконтрольне головному інженеру.
ОСОБА_5 мала технічну освіту, її робота
не мала складнощів. ОСОБА_5 могла
одночасно працювати і у школі, і в
котельні, так як робота у котельній
була позмінною.

У ПП «Флора» особи, які зазначені в
заяві про видачу ліцензії у 2008 році,
працювали за сумісництвом. Ліцензія
йому була видана Державний
департаментом пожежної безпеки МНС
України, яка відповідає за її
законність та за правильність її
оформлення.

Не зважаючи на те, що підсудний вину не
визнав, суд вважає, що його вина
доводиться показаннями свідків, іншими
доказами зібраними по справі та
дослідженими в судовому засіданні.

По епізоду за ч. 1 ст. 365 КК України.

Допитаний у судовому засіданні свідок
ОСОБА_11 показав, що він працював на
посаді заступника голови Яготинської
РДА, займався вирішенням питань,
зокрема, щодо виконання державних
програм з будівництва та
житлово-комунального господарства. У
2007 році Кабінетом Міністрів України м.
Яготину була виділена субвенція для
проведення робіт по встановленню
приладів обліку холодної води. Він
курирував виконання вказаної програми.
Необхідно було встигнути освоїти кошти
в поточному році, оскільки від цього
залежало подальше фінансування району.
У наступному році планувалось
виділення коштів на проведення ремонту
будинків м.Яготина. Він в дійсності
погоджував зведений кошторис на
встановлення 30 лічильників хололодної
води. Крім нього кошторис
затверджували міський голова і
керівник головного управління ЖКГ
Київоблдержадміністрації. Лічильники
були встановлені в меншій кількості,
ніж зазначено в тендерній пропозиції,
гроші надійшли наприкінці року та мало
місце підвищення цін через інфляційні
процеси, проте економічного
обґрунтування зменшення кількості
лічильників йому ніхто не надавав.

З показів свідка ОСОБА_12, даних в
судовому засіданні вбачається, що вона
обіймала посаду головного бухгалтера
Яготинської ЖЕК, була головою
тендерного комітету. За наслідками
тендеру переможцем визнано ТОВ
«Енергосервіс». Тендер Яготинською ЖЕК
провадився вперше. Повноважень на
укладення договорів вона не мала. Після
проведення тендеру начальник ЖЕК
ОСОБА_2 уклав договір підряду з
переможцем. Стосовно кількості
встановлених лічильників їй нічого
невідомо, але пам'ятає, що на оснащення
будинків приладами обліку води не
вистачало грошей, та начальник ЖЕК
неодноразово з цього приводу звертався
до Київської облдержадміністрації,
погоджував дане питання з міським
головою, працівниками Яготинської РДА.

Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_13 показала, що на час проведення
тендеру вона працювала у Яготинській
ЖЕК економістом і була обрана
заступником голови тендерного
комітету, пройшла відповідне навчання,
заочно, отримала свідоцтво. Кількість
встановлених лічильників була
зменшена із-за того, що були потрібні
лічильники з іншим діаметром. Питання
про зменшення кількості лічильників
було погоджено з
Київоблдержадміністрацією,
райдержадміністрацією та міськрадою,
про що свідчить зведений кошторис.

Свідок ОСОБА_6, колишній головний
інженер Яготинської ЖЕК, в судовому
засіданні показав, що він приймав
участь у розкритті тендерних
пропозицій як депутат міської ради.
Підписував акт приймання- передачі
лічильників обліку води. Дійсно у
будинках м. Яготина встановлено 30
лічильників обліку холодної води.
Виділених коштів на 60 лічильників не
вистачало, їх кількість була
запланована без врахування діаметру
труб в будинках, а тому їх встановлено у
меншій кількості.

З показів допитаного в судовому
засіданні свідка ОСОБА_14 вбачається, що
він був членом тендерного комітету
Яготинської ЖЕК, підписував протоколи,
однак деталі проведення тендеру,
закупівлі, встановлення меншої
кількості лічильників не пам'ятає.

Допитаний у судовому засіданні свідок
ОСОБА_15 показав, що на час проведення
тендеру працював у Яготинській РДА
заступником начальника відділу
містобудування, архітектури та
житлово- комунального господарства.
Підписував акт приймання- передачі
лічильників обліку води у грудні 2007
року. Їх кількість була меншою ніж
визначено умовами тендеру.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_16 показав, що він працює
начальником КП «Яготинське виробниче
управління
водопровідно-каналізаційного
господарства». За декілька місяців до
проведення робіт по встановленню
лічильників до КП "Яготинське ВУВКГ"
звернулися представники Яготиської
ЖЕК за технічними умовами для
установки вказаних лічильників. Такі
технічні умови були видані. Схеми
влаштування лічильників обліку
погоджувались головним інженером КП
«Яготинське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства». Зі слів ОСОБА_2 була
встановлена менша кількість
лічильників через відсутність коштів.
Зараз лічильники не використовуються,
так як не пройшли чергову повірку. В
техумовах були визначені діаметри
лічильників.

Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_17 показала, що на час проведення
тендеру вона працювала у Яготинській
ЖЕК юристом. Яготиська ЖЕК проводила
тендер Причини зменшення кількості
встановлених лічильників, а також про
складання зведеного кошторису їй
нічого не відомо. Переможцем торгів
було визнано ТОВ «Енергосервіс».

Допитаний у судовому засіданні свідок
ОСОБА_18 показав, що на час проведення
тендеру він був міським головою. ОСОБА_2
та ОСОБА_21 йому пояснювали, що в
результаті подорожчання лічильників
проводиться перерахунок їх вартості.
За вказівкою Головного управління ЖКГ
Київської облдержадміністрації був
складений кошторис, який він затвердив,
так як треба було використати
субвенцію. Рішення про зменшення
кількості лічильників він не приймав.
Участі у тендері Яготинська міська
рада не приймала, про тендерну
процедуру йому нічого не відомо. Кошти
були перераховані на рахунки ЖЕК, та за
їх використання відповідав ОСОБА_2

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_19 показав, що на час проведення
тендеру він працював начальником
головного управління
житлово-комунального забезпечення і
паливно-енергетичного комплексу
Київської ОДА. Дійсно він погоджував
кошторисну документацію на
встановлення 30 приладів обліку
холодної води у багатоквартирних жилих
будинках м. Яготина. Кількість
лічильників була зменшена, у зв'язку із
тим, що з часу виходу постанови до
моменту закупівлі лічильників пройшов
певний час. Так як кількість
лічильників обліку води та їх вартість
планувалась набагато раніше, то ціни
зросли, та саме це викликало потребу у
зменшенні кількості лічильників. Це
була вимушена міра, оскільки у
поточному році необхідно було освоїти
виділені кошти.

Допитана в судовому засіданні експерт
ОСОБА_20 показала, що при проведенні
судової будівельно-технічної
експертизи вартості робіт по
встановленню лічильників вона
порахувати не могла, так як при
встановленні приладів обліку була
виконана певна кількість прихованих
робіт. Разом з тим вона змогла лише
констатувати, що кількість
встановлених лічильників не
відповідає умовам тендеру.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_21 показав, що на час проведення
тендеру він працював першим
заступником міського голови м. Яготина.
Рішення про зменшення кількості
лічильників пов'язано із збільшенням
вартості лічильників і приймалось
ОСОБА_2 не самостійно, а погоджувалось з
міськрадою, райдержадміністрацією та
управлінням ЖКГ Київської
облдержадміністрації. У наступному
році планувалось виділення коштів на
інші потреби міста та району, а тому
необхідно було освоїти виділені кошти
у поточному році. Так як тендерні
процедури займали тривалий час,
наближався кінець року, треба було
приймати всі міри для виконання цього
завдання, оскільки від цього залежало
подальше фінансування району. Про
нереальність цін лічильників
керівництву району було відомо до
проведення тендеру, але оскільки
ОСОБА_19 погодив кошторис, тендер був
проведений.

З показів свідка ОСОБА_3, директора ТОВ
«Енергосервіс», оголошених в судовому
засіданні (а.с.54-55 т.4) видно, що
запропонована ціна робіт по
встановленню лічильників була не
реальною, так як сталось їх
подорожчання. Постачальник
лічильників - представники заводу
виробника, Естонського підприємства
повідомили, що зможуть поставити
лічильники лише через два з половиною
місяці, та прогнозується їх
подорожчання з 300 грн. до 500-800 грн. Тому
до виконання робіт було залучено
субпідрядне підприємство ТОВ
«Компанія «Марктрейдинг», та кількість
встановлення лічильників за
домовленістю із замовником була
зменшена вдвічі.

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні
показав, що під час ревізії КРУ
Яготинскьої ЖЕК було встановлено, що
при укладення договору підряду між
Яготинською ЖЕК та переможцем тендеру
кількість лічильників визначена не
була, та було встановлено 30 лічильників
обліку холодної води, що суперечило
бюджетному законодавству, проте
начальник ЖЕК повинен був відмінити
торги. Згідно Бюджетного кодексу, вразі
обґрунтованої відміни торгів, гроші
залишаються у розпорядженні району та
переходять з поточного року у
наступний рік. В підтвердження
збільшення цін під час проведення
ревізії ОСОБА_2 не надав ніяких
документів. В подальшому порушення
вимог ст.. 34 «Про закупівлю товарів,
робіт і послуг за державні кошти» було
підтверджено довідкою спеціаліста
складеної у відповідності до
спеціального наказу ГПУ, КРУ, МВС та
СБУ. За результатами перевірки КРУ
звернулось до суду з позовом, проте
пізніше подало заяву про залишення
позову без розгляду з врахуванням тих
обставин, що майже всі негативні
наслідки правопорушень Яготиснкьою
ЖЕК були усунуті.

З тендерної документації видно, що
рішенням тендерного комітету
Яготинської ЖЕК від 24 вересня 2007 року
було затверджено тендерну
документацію на закупівлю 60
лічильників по обліку води (т. 2 а.с. 43-64),
датою розкриття тендерних пропозицій
визначено: 05 листопада 2007 року (т. 2 а.с.
45). У спеціалізованих друкованих
засобах масової інформації, а саме:
"Інформаційні видання Тендерної палати
України", Інформаційного бюлетеня
Тендерної палати України №42 (113) від 15
жовтня 2007 року (т. 1 а.с. 16), а також - у
спеціалізованому друкованому засобі
масової інформації із
загальнодержавною сферою
розповсюдження, що публікує інформацію
виключно з питань державних
закупівель, на сторінці 113 друкованого
засобу №42 (79) від 15 жовтня 2007 року
розповсюджені оголошення Яготинської
ЖЕК про відкриті торги із закупівлі 60
одиниць лічильників обліку води (т. 2
а.с. 17). Розкриття тендерних пропозицій
відбулося 05 листопада 2007 року, про що
складено відповідний протокол (т. 2 а.с.
10), а протоколом оцінки тендерних
пропозицій від 07 листопада 2007 року
переможцем визнане ТОВ "Енергосервіс" з
тендерною пропозицією по оснащенню
інженерних вводів багатоквартирних
житлових будинків лічильниками
холодної води в кількості 60 одиниць, з
кінцевою ціною 90 тис. грн. (т. 2 а.с. 12).

З оглянутої в судовому засіданні
тендерної пропозиції ТОВ
«Енергосервіс» (технічна частина)
вбачається, що у локальному кошторисі
кількість приладів обліку холодної
води визначена в 60 одиниць, а вартість
таких робіт у зведеному кошторисі
вказана 90 тис. грн. Із змісту
зведеного кошторисного розрахунку,
(а.с.112 т.2), складеного у поточних цінах
станом на 02 листопада 2007 року, на суму 90
тис. грн., вбачається, що передбаче
можливість встанговлення 30 інженерних
вводів і був затверджений Яготинською
міською радою, Яготинською районною
державною адміністрацією Київської
області та погоджено з Головним
управлінням житлово-комунального
господарства і паливно-енергетичного
комплексу Київської обласної
державної адміністрації .

З акту ревізії фінансово -
господарської діяльності Яготинської
житлово- експлуатаційної контори за
період з 1 липня 2007 року (а.с.44-90) видно,
що кошти субвенції згідно постанови
КМУ від 20 червня 2007 року за № 904 були
перераховані на рахунок ЖЕК в липні -
грудні 2007 року. Порядок надання та
використання у 2007 році субвенції з
державного бюджету місцевим бюджетам
на заходи з енергозбереження, у тому
числі оснащення інженерних вводів
багатоквартирних житлових будинків
засобами обліку споживання води і
теплової енергії на умовах
співфінансування з місцевих бюджетів
був встановлений та затверджений
Постановою КМУ № 633 від 20 квітня 2007
року. У договорі підряду від 15
листопада 2007 року № 272 на суму 90000 грн.,
укладеного між ТОВ «Ененргосервіс» та
Яготинською ЖЕК (а.с.106-108 т.2) не
визначено кількості лічильників
холодної води, якими необхідно
обладнати інженерні вводи
багатоквартирних житлових будинків, що
не відповідає умовам тендерної
пропозиціїх переможця ТОВ
«Енергосервіс» та порушує вимоги ст.. 34
Закону України «Про закупівлю товарів,
робітта послуг за державні кошти».
Термін дії договору визначено з 15
листопада 2007 року до 31 грудня 2007 року.
Термін виконання робіт визначено 20
грудня 2007 року.

Заперечення до акту ревізії
фінансово-господарської діяльності
Яготинської ЖЕК частково прийняті (т. 1
а.с. 136) , враховуючи можливість
збільшення ціни при закупівлі
лічильників, з акту ревізії був
виключений пункт стосовно понесених
зайвих витрат коштів субвенції на
встановлення 30 приладів обліку на суму
44,98 тис. грн..

З довідки про результати участі у
прокурорській перевірці окремих
питань фінасово- господарської
діяльності Яготинської ЖЕК ( а.с.335-340 т.1)
вбачається, що техніко- економічні
обґрунтування щодо зменшення
кількості засобів обліку води при
незмінності суми виділених коштів, в
порівняні з доведеною постановою КМУ №
904 кількістю лічильників, Яготинською
ЖЕК не надано. Порушення закону під час
укладення договору підряду призвело до
встановлення меншої кількості
лічильників на 30 одиниць та відповідно
до понесення зайвих витрат коштів
субвенції на суму 45000 грн.

З договору від 19 грудня 2007 року,
укладеного між ТОВ «Енергосервіс» і
ТОВ «Компанія «Марктрейдинг», (т. 2 а.с.
369-371) вбачається, що виконання робіт по
оснащенню інженерних вводів
лічильниками обліку холодної води
багатоквартирних будинків м. Яготина
покладено на ТОВ «Компанія
«Марктрейдинг». На підставі платіжних
доручень ТОВ «Енергосервіс» отримало 90
тис. грн. за виконані роботи по
оснащенню багатоквартирних жилих
будинків лічильниками обліку води (т. 2
а.с. 363, 365, 367).

З акту приймання- передачі лічильників
по обліку води (а.с. 359 т.2) видно, що
фактично було встановлено 30 приладів
обліку води.

З протоколів огляду місця події
вбачається (т. 4 а.с. 1-30) в жилих будинках
м.Яготина фактично встановлено 30
приладів обліку холодної води.

Відповідно до пп. 1, 3, 5 висновку судової
будівельно-технічної експертизи від 11
липня 2011 року (т. 4 а.с. 110-117) видно, що
згідно наданих актів приймання робіт
форми № КБ-2в від 24 грудня 2007 року (та
згідно умов договору № 272 від 15
листопада 2007 року), вартість робіт по
обладнанню інженерних вводів
багатоквартирних будинків у м. Яготині
Київської області лічильниками
холодної води у кількості 30 штук
становить 90 тис. грн. Перевірити
фактичні обсяги та вартість виконаних
робіт за результатами проведеного
обстеження не видається можливим. При
дослідженні наданої кошторисної
документації на оснащення інженерних
вводів лічильниками обліку води
багатоквартирних будинків м. Яготина (30
інженерних вводів) встановлено, що вона
складається з локального кошторису,
відомості ресурсів до локального
кошторису та зведеного кошторисного
розрахунку. По формі складені
документи відповідають вимогам ДБН
Д.1.1-1-2000 «Правила визначення вартості
будівництва». Згідно до розцінок на
будівельні та монтажні роботи, які
наведені в локальному кошторисі
експертом перевірено відповідність
кількості трудовитрат, зазначених у
локальному кошторисі, кількості
трудовитрат, передбачених
нормативними розцінками на виконання
робіт. Розрахунок проведено за
допомогою програми АС-4, версія 10.5.0, при
цьому встановлено, що трудовитрати
працівників на обсяг робіт, вказані в
кошторисі, завищені у порівнянні до
нормативних на 241 людино-годину. При
проведенні обстеження встановлено, що
фактично інженерні вводи в
багатоквартирних будинках у м. Яготині
Київської області обладнані
лічильниками холодної води у кількості
30 штук, що відповідає актам приймання
виконаних робіт форми № КБ-2в за
грудень 2007 року. Лічильники
знаходяться в працездатному стані та
використовуються за призначенням.
Однак частина робіт, зазначених в актах
приймання, відноситься до прихованих
видів робіт - факт проведення яких та їх
кількість перевірити за результатами
проведеного обстеження не вдається
можливим, тому і перевірити фактичну
вартість виконаних робіт не можливо.
Згідно тендерної пропозиції ТОВ
«Енергосервіс» № 99 від 02 листопада 2007
року було запропоновано встановлення 60
лічильників з обліку холодної води
загальною вартістю робіт з ПДВ 90 тис.
Встановлена кількість лічильників (30
штук) не відповідає тендерній
пропозиції.

За змістом ст. ст. 1, 12, 34 Закону України
від 22 лютого 2000 року «Про закупівлю
товарів, робіт і послуг за державні
кошти», чинного на час проведення
тендеру, для організації та проведення
процедур закупівлі товарів, робіт та
послуг за державні кошти на засадах
колегіальності у прийнятті рішень,
відсутності конфлікту інтересів
членів тендерного комітету та їх
неупередженості створюється тендерний
комітет. Членами тендерного комітету є
представники замовника в кількості не
менше 5 осіб. Договір про закупівлю
набирає чинності з дня його підписання
замовником та учасником, визначеним
переможцем процедури закупівлі, згідно
з цим Законом. Договір про закупівлю
укладається тільки в письмовій формі
та відповідно до положень Цивільного
кодексу України. Істотною умовою
договору про закупівлю є можливість
зменшення обсягів закупівлі залежно
від реального фінансування видатків.
Умови договору про закупівлю не
повинні відрізнятися від умов
тендерної (цінової) пропозиції
учасника - переможця процедури
закупівлі, крім випадків зменшення
ціни тендерної пропозиції, у порядку,
передбаченому цим Законом, та не
повинні змінюватися після підписання
договору про закупівлю, крім випадків,
коригування ціни договору в разі
отримання відповідного позитивного
висновку Міжвідомчої комісії з питань
державних закупівель... За змістом ст. 1
зазначеного Закону України
розпорядники державних коштів - органи
державної влади, органи влади
Автономної Республіки Крим, органи
місцевого самоврядування, інші органи,
установи, організації, визначені
Конституцією України та
законодавством України, а також
підприємства, установи чи організації,
створені в установленому порядку
органами державної влади, органами
влади Автономної Республіки Крим чи
органами місцевого самоврядування та
уповноважені на отримання державних
коштів, взяття за ними зобов'язань та
здійснення платежів, підприємства.
Замовником є розпорядник державних
коштів, який здійснює закупівлю в
порядку, визначеному цим Законом, при
цьому замовником вважається суб'єкт,
тендерний комітет якого проводить
процедуру закупівлі та який одночасно
укладає з переможцем договір про
закупівлю, крім випадків здійснення
закупівлі товарів на засадах
міжвідомчої координації.

Таким чином, з врахуванням всіх
здобутих та досліджених в судовому
засіданні доказів суд вважає вину
ОСОБА_2 доведеною, а дії його за ч.1 ст. 365
КК України кваліфікованими вірно, так
як він, будучи службовою особою,
перевищив службові повноваження, тобто
умисно вчинив дії, які явно виходять за
межі наданих йому прав і повноважень,
заподіявши істотну шкоду охоронюваним
законом державним інтересам.

При цьому, суд не може прийняти до уваги
заперечення підсудного та його
захисника в тій частині, що зведений
кошторис було затверджено Яготинською
міською радою, Яготинською районною
державною адміністрацією, а також
Головним управлінням ЖКГ і ПЕК
Київської облдержадміністрації, а тому
підсудний ОСОБА_2 не міг не виконати
вказівок та розпоряджень свого
безпосереднього керівництва, так як
отримавши від держави субвенції він, як
замовник та розпорядник ввірених йому
коштів повинен був діяти відповідно до
вимог Закону «Про закупівлю товарів,
робіт та послуг за державні кошти»,
яким визначено порядок проведення
тендеру, укладення договорів,
погодження змін до умов договору та
зменшення обсягів закупівлі, та яким не
передбачено, що зміна умов договору
може відбуватися шляхом складання
кошторису та погодження чи
затвердження його зазначеними особами.
ОСОБА_2 мав законне право вимагати від
ТОВ «Енергосервіс» підписання угоди
саме на умовах проведеного тендеру, що
ним зроблено не було.

Заперечуючи свою вину підсудний також
посилається на ті обставини, що з акта
ревізії було виключено посилання на
понесення зайвих витрат коштів
субвенції на встановлення 30 приладів
обліку на суму 44 980 грн. Проте, зміна
умов договору про закупівлю, які не
повинні відрізнятися від умов
тендерної (цінової) пропозиції
учасника - переможця процедури
закупівлі може мати місце лише в разі
наявності позитивного висновку
Міжвідомчої комісії з питань державних
закупівель, та само по собі виключення
з акту ревізії висновку щодо вказаного
порушення не може звільняти особу від
відповідальності за невиконання
Закону.

Крім цього, огрунтовуючи відсутність
вини, підсудний та його захисник
просили прийняти до уваги, що згідно
висновку проектного інституту СБ
України кошторисна документація на
встановлення приладів обліку холодної
води складена згідно з ДБН; з відповіді
Міністерства з питань
житлово-комунального господарства
України та Головного управління
житлово-комунального господарства і
паливно-енергетичного комплексу
Київської обласної державної
адміністрації видно, що кількість та
вартість лічильників води визначалась
згідно переліку, що надавався
Яготинською райдержадміністрацією, на
вводах в будинки були встановлені
лічильники діаметром 40 мм більшою
вартістю і шкоди не завдано, а
Яготинська ЖЕК у складенні переліку
кількості лічильників ніякої участі не
приймала.

Проте, суд також не може прийняти
вказані доводи підсудного та його
захисника до уваги з таких підстав.

Як вбачається з відповіді проектного
інституту СБУ проведеною на замовлення
Яготинської ЖЕК проектним інститутом
СБ України перевіркою кошторисної
документації по оснащенню інженерних
вводів лічильниками обліку води
багатоквартирних будинків м. Яготина (30
інженерних вводів) на предмет
відповідності розрахунку вартості
робіт до діючих Державних будівельних
норм України (а.с.67 т.4) порушень вимог
ДБН виявлено не було. Проте, дані
обставини не можуть служити законною
підставою для зміни умов договору
підряду.

Як вбачається з відповіді Міністерства
з питань житлово-комунального
господарства України (т. 4 а.с. 84-85),
Головного управління
житлово-комунального господарства і
паливно-енергетичного комплексу
Київської обласної державної
адміністрації (т. 4 а.с. 90) субвенція, яка
спрямовувалась на оснащення
інженерних вводів багатоквартирних
житлових будинків засобами обліку та
регулювання споживання води і теплової
енергії, розділалась між регіонами
пропорційно кількості будинків, які
перебувають у комунальній та державній
власності. Рада міністрів Автономної
Республіки Крим, обласні, Київська та
Севастопольська міські
держадміністрації в особі
територіальних підрозділів з питань
житлово-комунального господарства в
межах передбачених обсягів субвенції
за пропозиціями органів місцевого
самоврядування здійснювали відбір і
складали за затвердженою формою
перелік об'єктів з обґрунтуванням
необхідності виконання робіт саме на
цих об'єктах та визначенням обсягів
фінансування за кожним з об'єктів.
Кількість та вартість лічильників води
визначалась згідно переліку, що
надавався Яготинською
райдержадміністрацією. Заплановано
було встановити 60 лічильників на
стояках холодної води діаметром 15 мм
(вартість кожного близько 1 500 грн.).
Разом з тим, з показів свідка ОСОБА_16
вбачається, що за декілька місяців до
проведення робіт по встановленню
лічильників представники Яготиської
ЖЕК звертались до ВУВКГ за технічними
умовами для установки вказаних
лічильників та такі технічні умови
були видані. З акту КРУ (а.с.36)
вбачається, що виділення коштів на
впровадження засобів обліку витрат та
регулювання споживання води
планувалось Яготинською міською радою.

Техніко - економічні обґрунтування
щодо зменшення загальної кількості
засобів обліку в порівнянні з
кількістю, доведеною Постановою
Кабінету Міністрів України від 20
червня 2007 року № 904 - відсутні, при тому
що загальна сума виділених коштів не
змінилась. Позитивного висновку
Міжвідомчої комісії з питань державних
закупівель при Рахунковій палаті
України ОСОБА_2 не отримано.

Виключення з акту ревізії
фінансово-господарської діяльності
положення про понесення зайвих витрат
коштів субвенції на встановлення 30
приладів обліку на суму 44, 98 тис. грн., не
може бути доказом відсутності істотної
шкоди. В результаті дій ОСОБА_2 не було
встановлено 30 лічильників холодної
води. Доводи підсудного ОСОБА_2 та його
захисника про те, що причиною порушення
вимог тендерного законодавства була
необхідність освоєння коштів до
закінчення бюджетного року,
спростовуються показами свідка ОСОБА_22
Крім цього, суд не міг не звернути увагу
на ті обставини, що підсудний
посилаючись на неможливість
погодження змін умов договору в
передбачений законом спосіб, не зробив
будь яких спроб звернутись для
вирішення цього питання до міжвідомчої
комісії з питань державних закупівель,
не з'ясував скільки часу потрібно було
б для погодження змін умов договору.

По епізоду службового підроблення
довідки про наявність матеріально -
технічної бази та спеціалістів ПП
«Флора і виписки трудових книжок для
видачі підприємству ліцензії, ( ч. 1 ст.
366 КК України) .

Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_23 показала, що у 2010 році вона як
інспектор територіальної державної
інспекції праці провадила перевірку
приватного підприємства «Флора» та
перевіркою було встановлено, що ОСОБА_7
та ОСОБА_8 не перебували у трудових
відносинах із приватним підприємством,
виконували роботи за договорами. Під
час перевірки були відсутні відомості
про виплату заробітної плати, штатний
розклад. Дані про реєстрацію трудових
договорів між вказаними працівниками
та ПП «Флора» у центрі зайнятості були
відсутні.

Допитаний у судовому засіданні свідок
ОСОБА_8 дав показання, що він працював
пічником у Яготинській ЖЕК і у ПП
«Флора» за сумісництвом. Чи була в
нього трудова книжка у ПП «Флора» він
не знає. Спеціальне навчання він
проходив. Заробітну плату
нараховувалась бухгалтером.

Допитаний у судовому засіданні свідок
ОСОБА_6 показав, що він працював у
Яготинській ЖЕК на різних посадах, а на
підставі цивільного договору -
працював у ПП «Флора». Зараз працює у ПП
«Флора» офіційно. Також за договорами
пічниками у ПП «Флора» працювали
ОСОБА_8 і ОСОБА_7. Робота у ПП «Флора»
була сезонною, не впливала на основну
роботу у Яготинській ЖЕК. Офіційно в ПП
«Флора» він працює з 2011 року. Заяви про
прийняття на роботу до ПП «Флора» у той
час як він працював у ЖЕК він не писав.
Чи обліковувалась його робота у ПП
«Флора» у трудовій книжці йому не
відомо.

З показів свідка ОСОБА_7 оголошених в
судовому засіданні вбачається, що він
працював пічником у Яготинській ЖЕК та
одночасно ПП «Флора». Заробітну палату
йому виплачувала бухгалтер ОСОБА_9 Чи
була заведена трудова книжка в ПП
«Флора» йому невідомо. Він працював в
ПП «Флора» на підставі договору про
надання послуг від 2 січня 2004 року,
копія якого йому була пред'явлена для
огляду, де є його підпис, (а.с.396 т.3).

З витягу з єдиного державного реєстру
юридичних та фізичних осіб -
підприємців вбачається, що керівником
даного підприємства є ОСОБА_2 З
свідоцтва про державну реєстрацію
видно, що ПП «Флора» зареєстровано
Яготинською районною державною
адміністрацією 14 березня 2003 року (т. 3
а.с. 237, 238). З розпорядження Яготинської
районної державної адміністрації від 14
березня 2003 року вбачається, що
засновником ПП «Флора» є ОСОБА_2 (т. 3 а.с.
24).

З рішення виконавчого комітету
Яготинської міської ради від 12 серпня
2003 року (а.с.236 т.3) видно, що працівникам
ПП «Флора» надано дозвіл на виконання
робіт з перевірки, очищення і ремонту
димових і вентиляційних каналів з
перевіркою інструментальним методом,
кратності повітрообміну газифікованих
приміщень в будинках приватного
сектору по м. Яготину і Яготинського
району.

З копії заяви ОСОБА_2 від 1 вересня 2008
року (а.с.239 т.3) видно, що для отримання
ліцензії на провадження господарської
діяльності з проектування , монтажу,
технічного обслуговування засобів
протипожежного захисту та систем
опалення, оцінки протипожежного стану
об'єктів з таких робіт та послуг:
мурування, ремонт і очищення печей,
камінів, димоходів (димарів) директор
ПП «Флора» ОСОБА_2 01 вересня 2008 року
подав до органу ліцензування заяву про
видачу ліцензії. У вказаній заяві
зазначено про те, що директор ПП
«Флора» ОСОБА_2 з ліцензійними умовами
провадження вказаного виду
господарської діяльності та порядком
контролю за їх додержанням
ознайомлений і зобов'язуюсь їх
виконувати. Вказана заява завірена
підписом директора ПП «Флора» ОСОБА_2
та печаткою підприємства.

З довідки доданої до заяви (а.с.240) видно,
що у довідці ОСОБА_2 зазначив дані про
наявність спеціалістів, необхідних для
проектування, монтажу, технічного
обслуговування засобів протипожежного
захисту (т. 3 а.с. 240-241).

З копії ліцензії (а.с.242 т.3) видно, що на
підставі вищевказаної заяви та довідки
Державним департаментом пожежної
безпеки МНС України 10 жовтня 2008 року ПП
«Флора» було видано відповідну
ліцензію.

З копії свідоцтв (а.с. 252,253 т.3) видно, що
свідоцтва про проходження
спеціального навчання за відповідною
програмою як виконавець робіт і склав
комплексний іспит з таких видів робіт
та послуг діяльності протилежного
призначення: мурування, ремонт і
очищення печей, камінів, димоходів
(димарів) від 03 жовтня 2008 року, видані
ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6.

З витягу з трудової книжки, (а.с. 254,255 т.3)
видно, що ОСОБА_8 і ОСОБА_7 з 02 січня 2004
року зараховані пічниками по
сумісництву в ПП «Флора».

З копії трудової книжки ОСОБА_6
вбачається, що ОСОБА_6 з 02 січня 2004 року
прийнятий на роботу у ПП «Флора»
інспектором по сумісництву (т. 3 а.с. 201).

З копії трудової книжки ОСОБА_8
вбачається, що ОСОБА_8 з 14 червня 2004 року
прийнятий на роботу у ПП «Флора»
пічником по сумісництву (т. 3 а.с. 314).

З копії трудової книжки ОСОБА_7
вбачається, що ОСОБА_7 з 04 січня 2008 року
прийнятий на роботу у ПП «Флора»
пічником по сумісництву (т. 3 а.с. 315).

З протоколів засідання
кваліфікаційної комісії по перевірці
знань та комісії по перевірці знань
керівників та спеціалістів ТОВ
«Учбовий комбінат «Славутич» від 08
вересня 2008 року видно, що ОСОБА_7 та
ОСОБА_8 - місце роботи Яготинська ЖЕК, ПП
«Флора» мають необхідні для виконання
робіт по обслуговуванню газоходів,
вентиляційних каналів від промислових
агрегатів, боровів, з правом виконання
газонебезпечних робіт знання, (т. 3 а.с.
283).

Відповідно до відповіді
територіального органу з питань
державного нагляду у сфері пожежної
безпеки в Київській області ГУ МНС
України в Київській області від 16
листопада 2010 року під час позапланової
перевірки ПП «Флора», поведеної ГУ МНС
в Київській області, керівником ОСОБА_2
було надано штатний розпис, оригінали
трудових книжок та трудових договорів
керівника робіт ОСОБА_6, виконавців
робіт ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які надавались
в 2008 році під час отримання ліцензії.
Порушень вимог ліцензійних умов
стосовно наявності в штаті
підприємства кваліфікованих фахівців
перевіркою не виявлено (т. 3 а.с. 288).

Згідно акта територіального органу з
питань державного нагляду у сфері
пожежної безпеки в Київській області
ГУ МНС України в Київській області
позапланової перевірки додержання
ліцензіатом (ПП «Флора») ліцензійних
умов від 12 листопада 2010 року
матеріально-технічна база та
спеціалісти відповідають документам
та відомостям про наявність
матеріально-технічної бази та
спеціалістів необхідної для
провадження заявленого виду робіт та
вимогам ліцензійних умов (т. 3 а.с. 293).

Відповідно до відповіді
територіального органу з питань
державного нагляду у сфері пожежної
безпеки в Київській області ГУ МНС
України в Київській області від 10 січня
2011 року на підставі порядку контролю за
додержанням ліцензіатами ліцензійних
умов провадження господарської
діяльності з проектування, монтажу,
технічного обслуговування засобів
протипожежного захисту та систем
опалення, оцінки протипожежного стану
об'єктів, затвердженого наказом МНС від
08 липня 2010 року, при проведенні
перевірок комісією перевіряється
наявність документів, що регулюють
трудові відносини (штатний розпис,
положення, інструкції, накази,
розпорядження, трудові книжки
керівників та виконавців робіт тощо).
Під час проведення перевірки комісія
керується тільки вищезазначеними
документами. Під час попередніх
перевірок ПП «Флора» щодо наявності
трудових відносин між найманими
працівниками ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8
недоліків виявлено не було. Таким чином
підстави для здійснення позапланової
перевірки ПП «Флора» відсутні (т. 3 а.с.
291-292).

З копії договорів про надання послуг
видно, що не дивлячись на наявність
записів у трудових книжках, між
замовником ПП «Флора» і виконавцем
пічником ОСОБА_7 04 січня 2008 року
укладено договір про надання послуг по
перевірці, прочистці і обслуговуванню
димовентиляційних каналів (т. 3 а.с. 310),
та аналогічні договори укладено з
ОСОБА_8 (т. 3 а.с. 311) і ОСОБА_6 (т. 3 а.с. 312).

Як вбачається з відповіді
територіального органу з питань
державного нагляду у сфері пожежної
безпеки в Київській області ГУ МНС
України в Київській області від 15
лютого 2011 року ліцензія ПП «Флора»
(серія АВ 399294, видана 10 жовтня 2008 року)
рішенням Державного департаменту
пожежної безпеки МНС України від 10
лютого 2011 року анульована (т. 3 а.с. 323).

З відповіді директора ПП «Флора»
ОСОБА_2 видно, що штатний розклад в ПП
«Флора» за 2008 рік відсутній , так як
працівники працюють в ПП «Флора»
згідно договорів, табель робочого часу
працівників ПП «Флора» у 2008 році не
вівся, так як працівники працюють
згідно договору у вільний від основної
роботи час (т. 3 а.с. 377).

З витягу з відомостей про нарахування
заробітної плати видно, що заробітна
плата у 2008 році ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не
нараховувалась, так як останні послуг
не надавали. У 2008 році заробітна плата
виплачувалась лише ОСОБА_8, (а.с. 379 т.3).

З листа територіальної державної
інспекції праці у Київській області
від 30 вересня 2010 року, вбчається, що під
час перевірки в ПП «»Флора» немає
найманих працівників та трудові
відносини з ними не оформлялись.
Договори про надання послуг в
підприємстві укладаються між
замовником та виконавцем, що свідчить
про відносини цивільно-правового
характеру. З усних пояснень засновника
ОСОБА_2 на виконавців робіт трудові
книжки не ведуться. Протягом 2007-2010
років на підприємстві виконували
роботу 4 особи: ОСОБА_7 виконував роботу
за договором про надання послуг по
перевірці, прочистці і обслуговуванню
димовентиляційних каналів.Договір від
02 січня 2004 року та договір від 02 січня
2008 року; ОСОБА_6 виконував роботу за
договором про надання послуг по
перевірці, прочистці і обслуговуванню
димовентиляційних каналів. Договір від
02 січня 2004 року; ОСОБА_8 виконував
роботу за договором про надання послуг
по перевірці, прочистці і
обслуговуванню димовентиляційних
каналів. Договір від 11 червня 2004 року;
ОСОБА_9 на громадських засадах, тобто
без оплати, виконувала обов'язки
директора. Оплата послуг проводиться
відповідно до п. 3 укладених договорів в
розмірі 10% від надходження коштів за
надані послуги за місяць, що
підтверджується актом виконаних робіт
(т. 3 а.с. 222-223).

З відповіді управління Пенсійного
фонду України в Яготинському районі
Київської області вбачається, що ПП
«Флора» сплачувало страхові внески на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування: у 2008 році за ОСОБА_9,
ОСОБА_8, у 2009 році за ОСОБА_8 (т. 3 а.с. 4-6).

З розрахункових відомостей про
нарахування і перерахування страхових
внесків до Фонду загальнообов'язкового
державного соціального страхування
України на випадок безробіття за
перший квартал 2008 року, за перше
півріччя 2008 року, за дев`ять місяців 2008
року, за рік 2008 рік вбачається, що
страхові внески ПП «Флора» сплачувало
за одну особу (т. 3 а.с. 76-83).

З повідомлення Управління ПФУ в
Яготинському районі (а.с.62-65 т.3) видно,
що на момент подачі заяви про видачу
ліцензії на підприємстві «Флора»
працювали ОСОБА_9( НОМЕР_2 та ОСОБА_8
(НОМЕР_3).

З податкового розрахунку сум доходу,
нарахованого (сплаченого) на користь
платників податку, і сум утриманого з
них податку (форма № 1ДФ) вбачається, що
за перший квартал 2008 року у штаті ПП
«Флора» перебувало 3 особи, за
другий-четвертий квартал 2008 року - 2
особи (т. 3 а.с. 177-180).

З розрахунку сплати єдиного податку
суб'єктом малого
підприємництва-юридичною особою
вбачається відсутність загально
облікової чисельності працюючих (т. 3
а.с. 159).

З даних Яготинського районного центру
зайнятості (а.с.67-122 т.3) видно, що ПП
«Флора» подавало розрахункові
відомості про нарахування і
перерахування страхових внесків до
Фонду загальнообов'язкового
державного страхування України на
випадок безробіття, у яких відображена
чисельність штатних працівників за
2007-2008 рік - одна особа.

З витягів з наказів Яготинської ЖЕК,
кадрових документів (а.с.337-351)
вбачається, що ОСОБА_6 з 2001 року по 2011
рік обіймав в Яготинськівй ЖЕК посади
виконроба та головного інженера,
ОСОБА_8 з 1997 року працював в ЖЕК
пічником, ОСОБА_7. з 2006 року до 2007 року
працював пічником.

Таким чином, ОСОБА_2 як директор ПП
«Флора» подав заяву про видачі
ліцензії, яку особисто підписав та
скріпив печаткою до Державного
департаменту пожежної безпеки МНС
України, до якої додав довідку із
завідомо неправдивими даними про те, що
на підприємстві «Флора» працюють
спеціалісти, головний інженер ОСОБА_6,
виконроби ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які
фактично у штаті підприємства на той
час не перебували, а надавали йому
послуги на підставі договорів
цивільно- правового характеру.

Таким чином, з врахуванням всіх
здобутих та досліджених в судовому
засіданні доказів суд вважає вину
ОСОБА_2 доведеною, а дії його за ч.1 ст.366
КК України кваліфікованими вірно, так
як він, склавши та видавши завідомо
неправдиві документи, вчинив службове
підроблення.

Дійшовши такого висновку, суд
ставиться критично до заперечень
підсудного та захисника, що в
договорах, укладених між ПП «Флора» та
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6 йде мова про
оплату праці (п. 3.2), тому між ПП «Флора»
і цими працівниками були наявні
трудові відносини, так як ці доводи
спростовуються висновками
територіальної державної інспекції
праці у Київській області про те, що
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6 ПП «Флора»
надаються послуги на підставі
договорів цивільно-правового
характеру, показами ОСОБА_6, ОСОБА_8,
ОСОБА_7, які вважали своїм основним
місцем роботи Яготинську ЖЕК, не знали
чи оформлялись трудові книжки у ПП
«Флора», де вони працювали на підставі
договорів про надання послуг, самими
договорами про надання послуг по
перевірці, прочистці і обслуговуванню
димовентиляційних каналів, відповідно
до котрих Яготинска ЖЕК виступає
замовником, відповіддю ПП «Флора» за
підписом ОСОБА_2 про те, що штатний
розклад в ПП «Флора» відсутній, так як
працівники працюють в ПП «Флора»
згідно договорів, про відсутність
табеля робочого часу працівників ПП
«Флора», які працюють згідно договору у
вільний від роботи час, а також
відповідями управління Пенсійного
фонду України в Яготинському районі
Київської області, Фонду
загальнообов'язкового державного
соціального страхування України на
випадок безробіття. Зазначені доказі
свідчать про відсутність трудових
відносин між ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6 і ПП
«Флора» та відсутність укладених між
ними трудових угод у розумінні ст. 24
КЗпП України.

Таким чином підсудний ОСОБА_2
усвідомлював, що до ліцензійного
органу слід подати витяги з трудових
книжок, завірені підписом його як
директора ПП "Флора" і печаткою ПП
"Флора", які є підтвердженням наявності
трудових відносин. Подаючи копії
трудових книжок, ОСОБА_2 вказав
відомості що не відповідають
дійсності, а саме, що такі особи
працюють за сумісництвом, однак не
зазначив, що між ПП «Флорою» і
працівниками укладені
цивільно-правові договори, та
виконавці робіт суб'єкта
господарювання не перебувають у штаті
підприємства, що є порушенням
ліцензійних умов.

По епізоду фіктивного оформлення на
роботу в ЖЕК за сумісництвом ОСОБА_5, (ч.1
ст.366 КК України).

Відповідно до пп. 3.3, 3.4 статуту
Яготинської ЖЕК начальник Яготинської
ЖЕК здійснює наймання та звільнення
працівників згідно зі штатним
розкладом (т. 4 а.с. 98-104), наймання та
звільнення начальника та інших
відповідальних працівників
підприємства здійснює Яготинська
міська рада.

З показів свідка ОСОБА_4 вбачається, що
вона з підсудним ОСОБА_2 знайома. В
Яготинській ЖЕК працював її чоловік
ОСОБА_4, він там виконував роботу за
сумісництвом. Вона постійно працювала
у школі, з 8 до 16 години. Заяву на
прийняття на роботу вона писала на
прохання свого чоловіка ОСОБА_4, який
фактично виконував роботу. Іноді вона
приходила до котельні разом зі своїм
чоловіком та допомагала йому, за
освітою вона технолог-тесляр.

Допитаний у судовому засіданні свідок
ОСОБА_4 показав, що він працював у
Яготинській ЖЕК у котельні. Так як
дружині залишалось два роки до пенсії,
то вона на його прохання була оформлена
на роботу замість нього. Спеціальних
знань вона не мала, а тому він виконував
роботу за неї. Робота була позмінною.
Дружина в цей час працювала секретарем
у школі. Заява про прийом на роботу була
написана нею особисто.

Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_25 показала, що вона як інспектор
відділу кадрів Яготинської ЖЕК
займалась прийняттям на роботу
працівників, їхнім звільненням з
роботи, переводами. У своїй діяльності
вона керується посадовою інструкцією.
Порядок прийняття на роботу в
Яготинській ЖЕК був таким: спочатку
особа, яка бажала працевлаштуватись,
повинна була піти до начальника ЖЕК,
якщо така особа підходила як працівник,
тоді така особа мала написати заяву про
прийняття на роботу, заява візувалась
начальником ЖЕК ОСОБА_2, після чого,
вона, ОСОБА_25, як інспектор відділу
кадрів готувала наказ про прийняття на
роботу.

З показів свідка ОСОБА_6 даних в
судовому засіданні вбачається, що він
працюючи в Яготинській ЖЕК табелював
ОСОБА_5, так як останню дійсно бачив на
робочому місці.

Як вбачається з індивідуальних
відомостей про застраховану особу
Пенсійного фонду України (т. 4 а.с. 142-143)
страхувальниками застрахованої особи
ОСОБА_5 з 2003 року по 2008 рік включно були
Яготинська ЖЕК і Яготинська
спеціалізована загальноосвітня школа
І-ІІІ ступенів № 2 Яготинського району
Київської області, у 2009 році
страхувальником застрахованої особи
ОСОБА_5 - Яготинська спеціалізована
загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №
2 Яготинського району Київської
області. Страхувальником
застрахованої особи ОСОБА_4 Яготинська
ЖЕК була у листопаді-грудні 2008 року,
січні 2009 року.

З книг наказів Яготинської ЖЕК (т. 4 а.с.
175-185), та оглянутих оригіналів наказів
ОСОБА_5 з 2002 року по 2008 рік кожен
опалювальний сезон приймалась на
роботу та звільнялась, у зв'язку із
закінченням опалювального сезону. У
книзі наказів під наказами про
прийняття та звільнення ОСОБА_5 є
підписи ОСОБА_2

З табелів обліку робочого часу (т. 4 а.с.
186- 200) вбачається, що ОСОБА_4 частково
табелювався за виконану роботу замість
ОСОБА_5

З заяв про прийняття на роботу ОСОБА_5 ,
оглянуті в судовому засіданні видно,
на всіх заявах стоїть резолюція
начальника Яготинської ЖЕК ОСОБА_2

Таким чином, з врахуванням всіх
здобутих та досліджених в судовому
засіданні доказів суд вважає вину
ОСОБА_2 доведеною, а дії його за ч.1 ст.366
КК України кваліфікованими вірно, так
як він, склавши та видавши завідомо
неправдиві документи, вчинив службове
підроблення.

Суд не може прийняти до уваги доводи
підсудного ОСОБА_2 в тій частині, що за
прийняття на роботу відповідальність
несла інспектор відділу кадрів, а за
табелювання інженер з таких підстав.

Так, з показів свідка ОСОБА_25,
вбачається, що накази про прийняття на
роботу вона готувала на підставі заяви
працівника з резолюцією начальника
ЖЕК. Крім того, обов'язок по найманню та
звільненню працівників згідно статуту
Яготинської ЖЕК покладено на
начальника ЖЕК. З табелів обліку
робочого часу працівників котельні
вбачається, що табелювались як ОСОБА_5,
так і ОСОБА_4, у той час як згідно
наказів на котельні працювала ОСОБА_5
Таким чином, ОСОБА_2 свідомо оформляв на
роботу ОСОБА_5, яка не мала необхідного
обсягу знань для виконання нею функцій
оператора в котельній, знаючи про те, що
таку роботу за неї буде виконувати її
чоловік ОСОБА_4, та до відповідних
фондів на ОСОБА_5 буде здійснене
нарахування відповідних внесків.

Посилання ОСОБА_2 на те, що на його
переконання ОСОБА_5 могла виконувати
роботу в котельні, так як мала технічну
освіту і робота проходила в три зміни,
тому ОСОБА_5 могла поєднувати таку
роботу з роботою у школі, також не
заслуговують на увагу, з огляду на те,
що ОСОБА_5, за освітою технолог-тесляр,
відповідної кваліфікації для
виконання робіт у котельні не мала,
постійно працювала секретарем у школі.

Призначаючи покарання ОСОБА_2, суд
враховує характер та ступінь тяжкості
вчиненого злочину, особу підсудного,
який по місцю проживання
характеризується позитивно, раніше до
кримінальної відповідальності не
притягувався та вважає, що міру
покарання йому необхідно призначити в
межах санкції статтей, що передбачає
відповідальність, а остаточне
покарання призначити на підставі ст.. 70
КК України шляхом поглинення менш
суворого покарання більше суворим.

За змістом ст. 4 КК України злочинність
і караність, а також інші
кримінально-правові наслідки діяння
визначаються законом про кримінальну
відповідальність, що діяв на час
вчинення цього діяння.

Відповідно до ст. 12 КК України ОСОБА_2
вчинив злочин середньої тяжкості,
передбачений ч. 1 ст. 365 КК України 15
листопада 2007 року, та злочин невеликої
тяжкості, за який ч. 1 ст. 366 КК України
передбачено покарання у виді обмеження
волі у 2008 році.

Згідно ст.49 КК України особа
звільняється від кримінальної
відповідальності, якщо з дня вчинення
нею злочину і до дня набрання вироком
законної сили минули такі строки: …три
роки - уразі вчинення злочину невеликої
тяжкості, за який передбачено
покарання у виді обмеження волі або
позбавлення волі, п'ять років - у разі
вчинення злочину середньої тяжкості…

З дня вчинення ОСОБА_2 злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України
минуло більше ніж п'ять років, з дня
вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого
ч. 1 ст. 366 КК України минуло більше ніж
три роки. З дня вчинення злочину від
слідства та суду останній не ухилявся,
не вчиняв нового злочину середньої
тяжкості, тяжкого та особливо тяжкого
злочину.

З урахуванням того, що ОСОБА_2 вину у
вчиненні інкримінованих йому злочинів
не визнав, проти закриття справи, у
зв'язку із закінченням строків
давності та звільнення його від
кримінальної відповідальності
заперечував, просив винести відносно
нього виправдувальний вирок, справа
розглянута судом у загальному порядку,
однак ОСОБА_2 підлягає звільненню від
покарання з підстав, передбачених ст. 49
КК України та ч. 5 ст. 74 КК України.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК
України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
злочинів, передбачених ч.1 ст.365, ч.1 ст.366
КК України та призначити йому
покарання:

за ч.1 ст. 365 КК України - 2(два) роки 6
(шість) місяців позбавлення волі з
позбавлення права обіймати керівні
посади, пов'язані із здійсненням
організаційно- розпорядчих
повноважень, строком на 2 (два) роки 6
(шість) місяців;

за ч.1 ст.366 КК України - два роки
обмеження волі з позбавленням права
обіймати керівні посади, пов'язані із
здійсненням організаційно-
розпорядчих повноважень строком на 2
(два) роки.

Остаточне покарання ОСОБА_2 за
сукупністю злочинів, на підстав ст.. 70
КК України, шляхом поглинення менш
суворого покарання більш суворим
призначити

- 2(два) роки 6 (шість) місяців
позбавлення волі з позбавлення права
обіймати керівні посади, пов'язані із
здійсненням організаційно-
розпорядчих повноважень, строком на 2
(два) роки 6 (шість) місяців.

Відповідно до ст..ст. 49, ч.5 ст.74 КК
України ОСОБА_2 звільнити від
призначеного покарання, в зв'язку з
закінченням строків давності.

Міру запобіжного заходу до вступу
вироку в законну силу залишити
попередн- підписку про невиїзд.

Речові докази по справі (документи):
первинні бухгалтерські, кошторисні та
інші документи, які стосуються
закупівлі і оснащення
багатоквартирних житлових будинків м.
Яготина лічильниками обліку холодної
води та теплової енергії, що
знаходяться при матеріалах
кримінальної справи та описані в
протоколі огляду речових доказів
(документів) від 18 травня 2010 року,
приєднані до матеріалів кримінальної
справи згідно протоколу від 19 травня 2010
року (т. 4 а.с. 31-37); заяви про прийняття на
роботу в Яготинській ЖЕК на
опалювальні періоди слюсарем
контрольно-вимірювальних робіт і
автоматики (КВПА) і звільнення з роботи
від імені ОСОБА_5 та книги наказів
Яготинської ЖЕК за період 2002-2008 роки, що
знаходяться при матеріалах
кримінальної справи та описані в
протоколі огляду речових доказів
(документів) від 11 січня 2012 року,
приєднані до матеріалів кримінальної
справи згідно протоколу від 11 січня 2012
року (т. 4 а.с. 209-211) - повернути
Яготинській ЖЕК.

Речові докази по справі - документи
ліцензійної справи ПП «Флора», що
знаходяться при матеріалах
кримінальної справи та описані в
протоколі огляду речових доказів
(документів) від 11 січня 2012 року,
приєднані до матеріалів кримінальної
справи згідно протоколу від 11 січня 2012
року (т. 3 а.с. 397-399), - повернути
Державному департаменту пожежної
безпеки МНС України.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз
Міністерства юстиції України
(одержувач: Київський
науково-дослідний інститут судових
експертиз Міністерства юстиції
України, код: 02883096, р/р 0579, банк
одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019,
призначення платежу: за проведення
судової будівельно-технічної
експертизи) 11 703 (одинадцять тисяч
сімсот три) грн. вартості судової
будівельно-технічної експертизи.

Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Київської області
через Яготинський районний суд
Київської області протягом п'ятнадцяти
діб з моменту проголошення вироку.

Суддя
Литвин Л.І.