Провадження № 1-кс/761/6319/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2015 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_2 ,

слідчого, дії якого оскаржуються ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС 4 відділу СУ КР ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна під час обшуку та зобов*язання вчинити дії , -

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС 4 відділу СУ КР ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна під час обшуку та зобов*язання вчинити дії.

У скарзі останній зазначив, що 05.03.2015р. на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23.02.2015р. групою слідчих Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України був проведений обшук за адресою: будинок АДРЕСА_1 . Під час проведення обшуку за вказаною адресою, в приміщені ніхто не перебував, а тому копії ухвали про проведення обшуку і копії протоколу проведення обшуку та копії протоколу огляду тимчасово вилученого під час обшуку майна слідчим не надані. 29.04.2015 адвокат ОСОБА_2 звернувся до Слідчого ОСОБА_3 з клопотанням про повернення вилученого під час обшуку майна. На вказане клопотання Слідчий ОСОБА_3 направив поштою лист датований 06.05.2015р. (вих.реєстр.№9-09-01-15с), яким відмовив у поверненні вилученого під час обшуку майна, мотивуючи тим, що вилучене під час обшуку майно визнано речовими доказами та зберігається при матеріалах кримінального провадження №0000393.

Оскільки вилучене під час обшуку за вказаною адресою майно (речі, документи), не відносяться до переліку майна вказаного в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 23.02.2015 про проведення обшуку, то дане майно вважається тимчасово вилученим. В той же час слідчий вилучив документи та речі, однак до суду з відповідним клопотанням про арешт майна слідчий не звертався і не вчинив жодних дій направлених на повернення майна.

При цьому вважає, що з приводу вилученого під час обшуку майна слідчий відповідно до ст.169 та ч.5 ст. 171 КПК України мав не пізніше наступного робочого дня звернутися до суду з клопотанням про арешт майна, а інакше майно мало бути повернуто.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 скаргу підтримав та просив про її задоволення з підстав, викладених в ній. Зазначив, що вилучення речей та документів із приміщення, яким володіє дружина ОСОБА_5 ОСОБА_6 , є безпідставним, оскільки всупереч положенням кримінально-процесуального закону, слідчим у встановленому законом порядку не було накладено арешту на вилучені речі та документи, у зв`язку із чим вони є тимчасово вилученим майном, а тому повинні бути повернутими їх володільцю.

Слідчий в судовому засіданні надав пояснення про те, що в рамках розслідування кримінального провадження №0000393 він звертався з клопотанням до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва, у якому просив надати дозвіл на проведення обшуку в будинку АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення комп`ютерної техніки, оригіналів бухгалтерських документів та печаток, тощо. Ухвалою слідчого судді від 23.02.2015 року вказане клопотання було задоволено. Під час обшуку вказаного приміщення було вилучено речі та документи відповідно до протоколу обшуку, складеного 05.03.2015 р. При цьому по вилучених з комп*ютерів жорстких дисках та флеш-накопичувачах було проведено відповідну експертизу та постановою слідчого від 23.03.2015 р. їх приєднано до матеріалів кримінального провадження у якості речових доказі,.як це передбачено ст. 100 КПК України, а по решті вилучених матеріалів іде опрацювання їх змісту.

Слідчий суддя заслухавши особу, що подала скаргу, слідчого, вивчивши скаргу, додані до неї матеріали досудового росзлідування, приходить до наступного висновку.

З наданих слідчому судді матеріалів вбачається, що в ГСУ ФР ДФС України на досудовому розслідуванні перебувають матеріали кримінального провадження №0000393 від 10.10.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження старший слідчий з ОВС 4 відділу СУ КР ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва, у якому просив надати дозвіл на проведення у нежитловому офісному (підвальному) приміщенні №520 розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 , з метою відшукання та вилучення кліше печаток офшорних компаній, печатки підприємств підконтрольних ОСОБА_5 ПП «Мітброк» (), ПП «Еветранс» (), ПП «Від Сервіс» (), ТОВ «Айпітрейд» (), ТОВ «Ланат трейд груп» (), ТОВ «Люкстойз» (), ТОВ «МАБІС» (), ТОВ «Л ФОРТ» (), ТОВ «ГЄАЛАН» () та ТОВ «Сингліт» () кліше підписів від імені службових осіб офшорних компаній, носії інформації, на яких вони зберігаються в електронному вигляді та роздруковуються за допомогою кольорової копіювально-множильної техніки, комп`ютера, ноутбуки, на яких встановлена бухгалтерська облікова система 1С, документи складені від імені офшорних компаній, вантажно-митні декларації, інвойси, контракти, специфікації, документи про походження ТМЦ, картки попереднього повідомлення, чорнові записи на яких міститься інформація про фактичних власників та відправників товарів народного споживання, а також первинні (бухгалтерські) документи цих підприємств, які використовуються при реалізації ТМЦ на території України.

У подальшому, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_7 від 23.03.2015 року вказане клопотання було задоволено частково, надано дозвіл на відшукання та вилучення оригіналів документів ПП «Мітброк» (), ПП «Еветранс» (), ПП «Від Сервіс» (), ТОВ «Айпітрейд» (), ТОВ «Ланат трейд груп» () ТОВ «Люкстойз» (), ТОВ «МАБІС» (), ТОВ «Л ФОРТ» (), ТОВ «ГЄАЛАН» () та ТОВ «Сингліт» () щодо імпорту товарів народного споживання від компаній нерезидентів (вантажно-митних декларацій, інвойсів, контрактів, специфікацій, документів про походження ТМЦ, карток попереднього повідомлення, та інших документів), митного оформлення товарів народного споживання, ввезених на територію України за період з 01.01.13 по теперішній час, печаток компаній нерезидентів, кліше підписів службових осіб компаній нерезидентів, чорнових записів по ввезенню та імпорту товарів народного споживання від компаній нерезидентів, комп`ютерної техніки та електронних носіїв інформації, на яких зберігатися в електронному виді документи по імпорту та митному оформленню товарів народного споживання; оригіналів документів ПП «Мітброк» (), ПП «Еветранс» (), ПП «Від Сервіс» (), ТОВ «Айпітрейд» (), ТОВ «Ланат трейд груп» (), ТОВ «Люкстойз» (), ТОВ «МАБІС» (), ТОВ «Л ФОРТ» (), ТОВ «ГЄАЛАН» () та ТОВ «Сингліт» () підтверджуючих фінансово-господарські взаємовідносини з резидентами (Українськими підприємствами та фізичними особами підприємцями), у тому числі: договорів та додатків до них, специфікацій товарів, додаткових угод, ділової переписки, накладних, податкових накладних, товарно-транспортних накладних, актів прийому-передачі товарів (робіт, послуг), рахунків (рахунків-фактур), довіреностей, посвідчень якості, касових чеків, платіжних доручень, банківських виписок.

Як вбачається з дослідженого судом протоколу обшуку від 05.03.2015 року, згідно якого обшук було проведено у нежитловому офісному (підвальному) приміщенні №520 розташованому за адресою: м.Одеса, вул.Маразліївська, буд. 7, в ході його проведення було вилучено первинну бухгалтерську документацію ПП «Мідброк», ТОВ «Л-Форт», ТОВ «Айпітрейд» та ТОВ «Сингліт», документацію, що підтверджує фінансово-господарські взаємовідносини з резидентами вказаних підприємств, а також 5 жорстких дисків, 4 флеш-накопичувачі, печатку ТОВ «Голдвей», первинну бухгалтерську документацію ТОВ «Караван-Сіті» та ПП «Мідброк», два аркуші з чорновими записами.

Так, частиною 7 ст. 236 КПК України визначено, що при обшуку слідчий має право влучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Частиною 2 ст. 168 КПК України регламентовано, що тимчасове вилучення майна може здійснюватись під час обшуку.

Стаття 169 КПК України містить положення щодо порядку припинення тимчасово вилученого майна. Так, таке майна повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; та у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, якою передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено та у випадку, передбаченому ч. 6 ст. 173 КПК України коли ухвала про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя постановляє не пізніше 72 годин з дня надходження до суд у клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Виходячи з викладеного вище приходжу до висновку, що первинну бухгалтерську документацію ПП «Мідброк», ТОВ «Л-Форт», ТОВ «Айпітрейд» та ТОВ «Сингліт», документацію, що підтверджує фінансово-господарські взаємовідносини з резидентами вказаних підприємств, а також 5 жорстких дисків, 4 флеш-накопичувачі, печатку ТОВ «Голдвей», первинну бухгалтерську документацію ТОВ «Караван-Сіті» та ПП «Мідброк», два аркуші з чорновими записами було вилучено під час проведення обшуку 05.03.2015 року на підставі ухвали слідчого судді, якою було надано дозвіл на вилучення під час обшуку саме вказаних речей та документів, тобто вони не є тимчасово вилученим майном у розумінні статті 167 КПК України, а є майном, відносно якого прямо було надано дозвіл на вилучення під час обшуку. При цьому останні приєднані до матеріалів кримінального провадження у якості речових доказів, у зв`язку із чим правомірно перебувають при матеріалах кримінального провадження, що є належною підставою для відмови у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 167-169,171,173,303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС 4 відділу СУ КР ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна під час обшуку та зобов*язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді

Слідчий суддя