ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1-368/07 р.

12 липня
2007 року м.
Житомир

Корольовський
районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого-судді Побережного В.Й.

при
секретарі Бачинській Л.П.

з участю
прокурора Супрунова
М. В.,

адвоката ОСОБА_2

представника
потерпілих ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, громадянина Росії, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, освіта середня, не працюючого, не одруженого, військовозобов»язаного, на момент вчинення інкримінованих злочинів не
судимого у вчиненні злочинів,
передбачених ст. ст. 143 ч.2,
140 ч.2 КК України (в редакції 1960 р.), -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_1 23.02.1999
p. познайомився
з потерпілою ОСОБА_4 та почав з нею спільно проживати в АДРЕСА_2, в якій знаходилось майно останньої.

25.02.1999
р. близько 13 години з надуманого мотиву ввів потерпілу ОСОБА_4 в оману, переконавши останню в тому, що її телевізор «Сапфір 412Д», вартістю 280 грн., потребує ремонту. Повіривши підсудному
потерпіла ОСОБА_4 дозволила йому віднести даний телевізор в ремонт.
Скориставшись довірою потерпілої,
ОСОБА_1 вказаний
телевізор продав за 50 гривень, а гроші
привласнив, чим завдав потерпілій значну
матеріальну шкоду на суму 280 гривень.

28.02.1999
р. близько 10 год. ОСОБА_1,
довідавшись про те,
що ОСОБА_4 загубила одну золоту сережку,
запропонував їй виготовити аналогічну в ювелірній майстерні, не маючи на це змоги. Під цим надуманим
мотивом ОСОБА_1 отримав
від потерпілої ОСОБА_4 золоту сережку 585 проби, вагою 2 грами, вартістю 100 грн., яку в цей же день продав на Житньому ринку м.
Житомира, а отримані кошти привласнив.
Тобто шахрайським шляхом повторно заволодів майном потерпілої ОСОБА_4, чим завдав їй значну матеріальну шкоду на
суму 100 гривень.

01.03.1999
р. ОСОБА_1 з
надуманого мотиву запропонував потерпілі ОСОБА_4 збільшити розмір її золотої
каблучки, 585 проби, вартістю 100 грн. та почистити її. Довіряючи
ОСОБА_1 потерпіла
передала останньому вказану каблучку. Зловживаючи довірою потерпілої ОСОБА_1 в цей же день
продав вказану каблучку на Житньому ринку,
а отримані кошти привласнив. Тобто,
шахрайським шляхом повторно заволодів майном потерпілої ОСОБА_4, чим завдав їй значну матеріальну шкоду на
суму 100 гривень.

Крім
цього, 02.03.1999 р. у невстановлений
слідством час, ОСОБА_1,
перебуваючи
в АДРЕСА_2, де
тимчасово

проживав, скориставшись відсутністю у квартирі ОСОБА_4, таємно,
повторно викрав її майно, а саме:
пральну машину «Рига», вартістю 200
грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_4
значну матеріальну шкоду на вказану суму.

В
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованих злочинах визнав частково та
суду показав, що на початку 1999 року
познайомився з ОСОБА_4та вони почали спільно проживати в АДРЕСА_2

Наприкінці
лютого 1999 р. він вирішив шахрайським шляхом заволодіти телевізором, який належить ОСОБА_4. Під надуманим приводом
він пояснив ОСОБА_4, що телевізор
потребує ремонту і його потрібно відвезти до майстерні, на що ОСОБА_4дала свою згоду. Однак телевізор
він продав своєму знайомому на ім»я ОСОБА_5за 50 гривень, а гроші витратив на власні потреби.

Через
декілька днів ОСОБА_4повідомила йому, що
загубила одну золоту сережку. Під надуманим мотивом він запропонував ОСОБА_4
виготовити аналогічну сережку, яка у неї
залишилась, на що остання погодилась та
віддала йому золоту сережку, яку він
продав на Житньому ринку м. Житомира, а
гроші витратив на власні потреби.

02.03.1999
р. ОСОБА_4 сказала йому, що золота
каблучка, яку вона має для неї малого
розміру. Він запропонував їй взяти дану каблучку та віднести до ювелірної
майстерні, щоб зробити більшою та
почистити, на що ОСОБА_4 погодилась.
Отримавши від ОСОБА_4 золоту каблучку,
він продав її на Житньому ринку м. Житомира, а гроші витратив на власні потреби.

Пральної машини
з квартири ОСОБА_4 він не викрадав.

Не
дивлячись на часткове визнання вини підсудним ОСОБА_1,
його винність у вчиненому повністю стверджується
зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні слідуючими доказами:

· показаннями
свідка ОСОБА_6, який суду показав, що в лютому 1999 p.,
точно числа він не пам»ятає, до нього звернувся знайомий на ім»я ОСОБА_1
та запропонував йому придбати у нього телевізор «Сапфір» за 50 грн., на що він погодився та придбав у ОСОБА_1а телевізор. Через
деякий час працівники міліції вилучили у нього цей телевізор;

· показаннями
потерпілої ОСОБА_4, яка на досудовому
слідстві показала, що на початку 1999
року вона познайомилась з хлопцем на ім»я ОСОБА_1 та вони почали спільно
проживати в АДРЕСА_2. 25.02.1999 р. ОСОБА_1 їй повідомив, що телевізор «Сапфір», вартістю 280 грн. не працює і його потрібно
відвезти до майстерні, на що вона
погодилась.

Через декілька днів вона повідомила ОСОБА_1у, що загубила одну золоту сережку, вартістю 100 грн. ОСОБА_1 запропонував їй
виготовити аналогічну у ювелірній майстерні. Оскільки ОСОБА_1у вона
довіряла, то погодилась на це та віддала
йому сережку.

01.03.1999 р. вона поскаржилась ОСОБА_1у, що їй тисне золота каблучка. ОСОБА_1 запропонував їй
віднести каблучку своєму знайомому ювеліру і він її розкатає та почистить, на що вона погодилась та віддала йому золоту
каблучку, вартістю 100 грн.

02.03.1999 р. вона пішла на роботу,
а коли повернулась додому, то
виявила відсутність своєї пральної машини «Рига», вартістю 200 грн. У викраденні пральної
машини вона запідозрила ОСОБА_1а.
Ювелірних виробів ОСОБА_1 їй не повернув (а.с. 17-18);

- показаннями
потерпілої ОСОБА_7, яка на досудовому
слідстві

показала, що у неї є донька ОСОБА_4.
В лютому 1999 р. ОСОБА_4познайомилась з

хлопцем на ім»я ОСОБА_1, з яким спільно проживала в АДРЕСА_1Через деякий час донька їй повідомила, що ОСОБА_1,
обманним шляхом заволодів її майном,
а саме: телевізором «Сапфір»,
вартістю 280 грн., золотою
сережкою, вартістю 100 грн., золотою каблучкою, вартістю 100 грн., а також,
коли її не було вдома, то викрав
пральну машину «Рига», вартістю 200 грн.
(а.с. 19);

· показаннями
свідка ОСОБА_8, яка на досудовому слідстві показала, що в лютому 1999 р. вона проживала в
АДРЕСА_3. По сусідству з нею в кв. 121 проживала ОСОБА_4 ОСОБА_4разом з хлопцем
на ім»я ОСОБА_1. ОСОБА_4залишала у неї
ключі від квартири. Через деякий час від ОСОБА_4 їй стало відомо, що ОСОБА_1 обманним шляхом заволодів її
телевізором «Сапфір», золотою сережкою
та золотою каблучкою, а також викрав
пральну машину «Рига» (а.с. 20-21);

· протоколом
огляду місця пригоди від 04.03.1999 р., в ході якого було оглянуто АДРЕСА_1
(а.с. 3-4);

· протоколом
виявлення та вилучення від 11.03.1999 р., в ході якого у свідка ОСОБА_6 було
виявлено та вилучено телевізор «Сапфір 412» (а.с. 5);

· протоколом
огляду речових доказів від 07.04.1999 р., в ході якого було оглянуто телевізор
«Сапфір 412» (а.с. 32);

· висновком
судово-товарознавчої експертизи №291 від 12.05.1999 p.,
згідно якого залишкова вартість телевізора «Сапфір 412»
складає 240 грн. (а.с. 35).

До показань підсудного ОСОБА_1
в тій частині, що він не викрадав
пральної машини «Рига», суд відноситься
критично, оскільки вони спростовуються
показаннями потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_7
та свідка ОСОБА_8і суд не знаходить підстав не довіряти їхнім показанням.

Суд, оцінивши зібрані по справі і
досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходить до переконання, що винність підсудного ОСОБА_1 у заволодінні
індивідуальним майном громадян, шляхом
обману та зловживання довірою, що
завдали значної шкоди потерпілій,
вчинених повторно та у таємному викраденні індивідуального майна
громадян, що завдало значної шкоди
потерпілій, вчиненого повторно доведено
повністю і кваліфікацію його дій його дії за ознаками злочинів, передбачених
ст. ст. 143 ч.2, 140 ч.2 КК України (в редакції 1960 р.)
досудовим слідством вважає вірною.

Кваліфікуючу ознаку - таку як заподіяння значної шкоди потерпілій, інкриміновано ОСОБА_1 досудовим
слідством та судом, виходячи з
того, що потерпіла ОСОБА_4 на момент
вчинення злочину була неповнолітньою особою,
мала незначний заробіток і вказані суми для неї на той момент були
значними.

В зв»язку з тим, що за новим
кримінальним законодавством міра покарання за шахрайство, вчинене повторно менш сувора, чим за старим, тому дії підсудного ОСОБА_1 суд
перекваліфіковує на ч.2 ст. 190 КК
України ( в редакції 2001 р.)

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину
підсудним ОСОБА_1, дані про
його особу, обставини справи, що пом"якшують та обтяжують покарання.

Злочин, передбачений ст.
140 ч.2 КК України ( в редакції 1960 р.) є тяжким, а злочин,
передбачений ст. 190 ч.2 КК
України (в редакції 2001 р), - середньої
тяжкості.

Обставиною, що пом"якшує
покарання підсудному , суд визнає, - добровільне відшкодування завданої шкоди
потерпілій.

Обставин, що обтяжують покарання підсудному, судом не встановлено.

Із-за таких обставин та враховуючи те,
що підсудний ОСОБА_1 на момент вчинення інкримінованих злочинів був особою не
судимою, з моменту їх вчинення

пройшов тривалий період часу - понад 8 років, за місцем проживання ОСОБА_1 характеризується
посередньо, тяжких наслідків від
вчиненого не наступило, представник
потерпілих не наполягала на суворості призначеного покарання, а тому суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливі
в умовах без ізоляції від суспільства, а
тому обирає йому покарання з застосуванням положень ст.
ст. 75, 76 КК України.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочинів,
передбачених ст. 190 ч.2 КК
України (в редакції 2001 р.), ст. .140 ч.2 КК України (в редакції 1960
р.) та за цими законами призначити йому покарання:

· за ст. 190 ч.2 КК України (в редакції 2001 р.) -
1(один) рік позбавлення волі;

· за ст. 140 ч.2 КК України (в редакції 1960 р.) -
2(два) роки позбавлення волі без конфіскації майна.

Згідно ст. 42 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання
більш суворим, остаточно визначити
ОСОБА_1 покарання, - 2(два) роки позбавлення волі без
конфіскації майна.

В строк
відбування покарання ОСОБА_1
зарахувати строк перебування його під вартою в порядку ст.
115 КПК України, з 5 по 8 квітня
1999 р. та з 21.03.2007 р. по 12.07.2007 р.

Згідно ст.
ст. 75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_1 від призначеного
покарання з випробовуванням, якщо він
протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає
покладені на нього обов'язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи
про зміну місця проживання, періодично
з»являтися в ці органи на реєстрацію.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_1
- тримання під вартою змінити на підписку про невиїзд, звільнивши його з під варти в залі суду.

Речовий
доказ по справі, - телевізор «Сапфір
412Д», (а.с. 32), який переданий на зберіганні потерпілій
ОСОБА_4, вважати повернутим останній.

Вирок
суду може бути оскарженно і на нього може бути внесено апеляційне подання до
Житомирського апеляційного суду через Корольовський райсуд м. Житомира протягом 15 діб з моменту його проголошення.