АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/3247/15-к Номер провадження 11-сс/786/206/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в письмовому провадженні в місті Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15 квітня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15 квітня 2015 року скарга ОСОБА_5 про зобов`язання службових осіб Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області внести відомості до ЄРДР за поданням державного виконавця - повернута скаржнику.

ОСОБА_5 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з вказаною скаргою 15 квітня 2015 року, в якій зазначив, що постановою ст. державного виконавця ГУЮ у Полтавській області від 27 березня 2015 року закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 524/3023/14-а від 13.11.2014 року та направлено подання до УМВС України в Полтавській області про притягнення посадових осіб боржника до відповідальності за невиконання рішення суду

Вказав, що станом на 14 квітня 2015 року відомості за поданням державного виконавця до ЄРДР не внесені.

Повертаючи скаргу ОСОБА_5 слідчий суддя вказав, що за даних обставин ОСОБА_5 не входить до кола осіб, які наділені правом оскарження бездіяльності слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді. Зазначає, що невиконання судового рішення порушує права особи, на користь якої воно винесено ОСОБА_6 , який в свою чергу є його довірителем.

Відтак ОСОБА_5 робить висновок, що фактично ОСОБА_6 є потерпілим від умисного невиконання судового рішення, а він як його представник має право подачі скарги від його імені в порядку ст. 303 КПК України.

Учасникам судового провадження було належним чином повідомлено про день і час розгляду апеляційної скарги, однак у судове засідання вони не з`явились та просили розглянути скаргу без їх участі, у зв`язку з цим апеляційна скарга на підставі ст. 406 КПК України в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Однією з засад кримінального провадження є змагальність сторін, що закріплена ст. 22 КПК України. Згідно вказаної норми кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно скарги Молодчина 30 вересня 2014 року Харківським апеляційним адміністративним судом винесено постанову про зобов`язання ВК Автозаводської районної ради м.Кременчука нарахувати та виплатити ОСОБА_6 матеріальну допомогу для вирішення соціально побіутових питань за 2009 рік в розмірі середньомісячної заробітної плати.

Копія постанови ОСОБА_5 до скарги не долучена.

За змістом скарги, в ході примусового виконання вказаного судового рішення 27 березня 2015 року постановою ст. державного виконавця ГУЮ у Полтавській області закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 524/3023/14-а від 13.11.2014 року та направлено подання до УМВС України в Полтавській області про притягнення посадових осіб боржника до відповідальності за невиконання рішення суду. (а.п.5-6).

Копія подання державного виконавця у матеріалах провадження відсутня, документів на підтвердження направлення такого подання до УМВС України в Полтавській області також немає.

Згідно ч.1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулась із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Потерпілим у кримінальному провадженні, відповідно до ст. 55 КПК України, може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Матеріали провадження не містять даних про звернення ОСОБА_5 чи ОСОБА_6 з заявою до органу уповноваженого розпочати досудове розслідування про вчинення щодо останнього кримінального правопорушення.

Таким чином ні ОСОБА_5 , ні його довіритель - ОСОБА_6 не є заявниками в контексті ст.ст. 60, 214 КПК України, а ОСОБА_6 не набув статусу потерпілого у кримінальному провадженні.

Окрім цього, слід зазначити, що відповідно до матеріалів за скаргою ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 вбачається, що окрім скарги ОСОБА_5 справа містить копію постанови про закінчення виконавчого провадження, не підписану уповноваженою особою та без належних реквізитів та печатки.

Звертаючись зі скаргою ОСОБА_5 не надав жодних підтверджень, що він уповноважений діяти в інтересах потерпілого ОСОБА_6 .

З огляду на вказане, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.

За таких обставин, керуючись ст.405, 407 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15 квітня 2015 року про повернення скарги ОСОБА_5 без зміни.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4