Справа № 11-135/11 Головуючий у 1 інстанції: Іванюк І.Д.
Доповідач: Белена А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Белени А.В.,

суддів: Макарова Ю.М., Партики І.В.,

з участю прокурора Нижника М.Т.,

підсудного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляцію помічника прокурора Залізничного району м. Львова ОСОБА_2 на постанову Залізничного районного суду м. Львов 21 грудня 2010 року,

в с т а н о в и л а :

Цією постановою кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого: 24.04.2003 року Залізничним районним судом м. Львова за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільненого на підставі ст. 75 з іспитовим строком 1 рік; 26.10.2004 року Залізничним районним судом м. Львова за ст. 309 ч.2, 71 КК України до 3 років позбавлення волі,

за ст. 129 ч.1 КК України направлено прокурору Залізничного району м. Львова для проведення додаткового розслідування.

Органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що він 3 червня 2010 року приблизно о 23.00 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в приміщенні квартири № 37, що в будинку № 13 по вул. Виговського м. Львова, під час сварки, погрожував громадянці ОСОБА_3 вбивством, в результаті чого, з особистих неприязних відносин, наніс останній удари по різних частинах тіла, зокрема по голові, чим спричинив ОСОБА_3 множинні синці та рану на обличчі, струс головного мозку, перелом кісток носа і забій грудної клітки з обох сторін, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 267/10 від 16.06.2010 року відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоровя. Крім того, облив тіло та одяг ОСОБА_3 бензиновим розчином типу «Уайт-спірит», що згідно висновку експертизи є вогненебезпечним та погрожував вбивством шляхом підпалу, тобто підсудний обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ст. 121ч.1 КК України.

Судом першої інстанції було встановлено, що органом досудового слідства була допущена неправильність досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні, а саме - старший слідчий СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області допустив до участі у кримінальній справі як захисника особу, повноваження якої на участь у цій справі як захисника належним чином не були підтверджені.

На дану постанову прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, подав апеляцію.

В апеляції прокурор вказує, що досудове слідство у даній кримінальній справі проведено з дотриманням вимог ст.22 КПК України. Фактичні обставини справи, які входять в предмет доказування встановлені органами досудового слідства повною мірою, порушення вимог кримінально-процесуального законодавства на стадії досудового розслідування допущено не було.

Під час проведення досудового слідства ОСОБА_4 звернувся із заявою про допуск ОСОБА_5 до участі в справі та надав договір № 63 від 21.06.2010 року про надання юридичних послуг, укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 і ОСОБА_1, про що слідчим було винесено постанову про допуск захисника ОСОБА_5 до участі в справі по захисту прав та інтересів ОСОБА_4

В ході попереднього судового розгляду кримінальної справи за клопотанням ОСОБА_1, останньому було призначено захисника, відповідно виявлені порушення вимог КПК України на досудовому слідстві усунені в ході попереднього судового розгляду справи.

На підставі викладеного прокурор вважає повернення кримінальної справи на додаткове розслідування безпідставним, а тому просить постанову суду першої інстанції скасувати та скерувати справу на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора Нижника М.Т., котрий не підтримав поданої апеляції та вважав необхідним залишити постанову суду без зміни, думку ОСОБА_1, який просив суд залишити згадану постанову без зміни, розглянувши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст.281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише тоді, коли неповнота досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні.

Як видно із матеріалів кримінальної справи, протоколу судового засідання та постанови суду під час розгляду справи в суді першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_1 страждає на психічні розлади, які не досягають рівня психічного захворювання, виявляє органічний розлад особистості та поведінки внаслідок раннього ураження головного мозку у вигляді психопатоподібного синдрому, обтяженого алкоголізацією, внаслідок чого клопотав про призначення йому захисника. Постановою старшого слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області про допуск захисника від 21.06.2010 року до участі у справі по захисту прав та інтересів ОСОБА_1 був допущений ОСОБА_5 Підставою для допуску ОСОБА_5, як захисника ОСОБА_1, став договір № 63 від 21.06.2010 року про надання юридичних послуг, укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 і ОСОБА_1 Проте, у матеріалах справи відсутня завірена копія свідоцтва про право ОСОБА_5 на зайняття адвокатською діяльністю.

На думку колегії, суд першої інстанції правильно дійшов до висновку, що старший слідчий СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області допустивши до участі у кримінальній справі як захисника особу, повноваження якої на участь у цій справі як захисника належним чином не були підтверджені, порушив право на захист обвинуваченого ОСОБА_1

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 44 КПК України і розяснень, що містяться в п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві" від 24.10.2003 року, повноваження захисника на участь у справі повинні бути підтверджені:

- адвоката, який є членом адвокатського об'єднання, - свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордером адвокатського обєднання про наявність угоди чи доручення на участь у справі;

- адвоката, який не є членом адвокатського обєднання, - свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю та угодою чи дорученням на участь у справі.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність усунення зазначених у постанові порушень шляхом проведення додаткового розслідування.

Керуючись ст.ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів

ухвалила :

Апеляцію прокурора, який брав участь у суді першої інстанції ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Залізничного районного суду м. Львова від 21 грудня 2010 року про скерування прокурору Залізничного району м. Львова для проведення додаткового розслідування кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 129 КК України, без змін.

Головуючий:

Судді: