ВЕРХОВНИЙ СУД
Справа №
10-49 Головуючий
Категорія: пост. Доповідач
Про поруш, справи
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

2007 року
березня місяця 22 дня
колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду
Чернігівської області в складі:

Головуючого -
судді Рудомьотової С.Г. Суддів -
Баглая І.П., Козака В.І. З участю прокурора - Шваб Л.В.

Розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Чернігові апеляцію ОСОБА_1 на постанову Новгород-Сіверського
районного суду від 16 лютого 2007 року, якою
залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1. на постанову прокурора
Новгород-Сіверського району Чернігівської області від 10 жовтня 2006 року про
порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ознаками злочину,
передбаченого ст. 249 ч.2 КК
України,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Новгород-Сіверського
районного суду від 16 лютого 2007 року ОСОБА_1
відмовлено в задоволенні його скарги на постанову прокурора
Новгород-Сіверського району від 10
жовтня 2006 року про
порушення щодо нього та ОСОБА_2 кримінальної справи за ст. 249 ч.2 КК України.

Обґрунтовуючи свій висновок,
місцевий суд вказав, що у постанові прокурора Новгород-Сіверського району від 10 жовтня 2006 року про
порушення кримінальної справи за фактом незаконного зайняття рибним промислом,
що заподіяло істотну шкоду, вчиненого способом масового знищення риби відносно
ОСОБА_1 та ОСОБА_2. за ознаками злочину, передбаченого ст. 249 ч.2 КК України,
приводами і підставою

2

стало надходження
матеріалів перевірки Чернігівського територіального відділу Деснянського
державного басейнового управління за фактом вилову риби забороненими знаряддями
лову.

При розгляді матеріалів перевірки встановлено, що 17.09.2006 року, громадяни
ОСОБА_1 та ОСОБА_2. на ріці Десна в районі с Мурав"ї Н-Сіверського району, на порушення п. 3.15 Правил
любительського та спортивного рибальства, здійснювали лов риби забороненим
знаряддям лову - за
допомогою електроструму, тобто, способом масового знищення риби, при цьому
виловили риби цінних видів :
Сом - 37 штук,
чим завдали збитків рибному господарству України на суму 3145 грн.

Тобто, в цих матеріалах є достатні
дані, які вказують на наявність ознак злочину, передбаченого ст.249 ч.2 КК
України.

В апеляції громадянина ОСОБА_1.
ставиться питання про скасування постанови суду з направленням матеріалів на
новий судовий розгляд з тих підстав, що висновки суду не відповідають фактичним
обставинам справи, і судом невірно зроблено висновок про наявність підстав та
приводів для порушення справи, вичерпний перелік яких встановлено ст.94 КПК
України.

Що судом не з'ясовано, в чому в
дійсності полягало безпосереднє виявлення ознак злочину. Прокуратура не
виявляла і не виявила ознак злочину, бо не проводила перевірку діяльності
рибінспектора, не виїжджала на місце події і не проводила дослідчу перевірку , а також не було
надано висновки електротехнічної експертизи №669 від 29.11.2006
року про те, що вилучені рибінспектором предмети лову не є електроловом, що
вказує на відсутність складу злочину за ч.2 ст.249 КК України .

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи №28/466
в обсягу апеляції, думку прокурора про залишення постанови суду без зміни,
колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню на підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи,
місцевий суд не порушив вимоги ст.236-7, 236-8
КПК України, перевірив наявність приводів і підстав про порушення справи
щодо громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_2. і відповідно перевіривши, встановив, що
порушень ст.ст. 94, 97,
98 КПК України з боку прокурора Новгород-Сіверського району при порушенні
кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст.249 ч.2 КК України, не було.

Так, відповідно до ст. 94 КПК України, приводами і підставами до порушення
кримінальної справи є : п. 5 - безпосереднє
виявлення органом дізнання, слідчим,,
прокурором або судом ознак злочину.

З матеріалів справи вбачається, що
прокурором Н-Сіверського району, відповідно до вимог ст.97 КПК України,
проводилась перевірка матеріалів, що надійшли від територіального відділу
Деснянського басейнового управління до прокуратури Чернігівської області, під
час якої встановлено, що 17.09.2006
року громадяни ОСОБА_1. та ОСОБА_2 .на ріці Десна в районі с.Мурав"ї
Н-Сіверського району , в
порушення

3

п.3.15 Правил любительського
та спортивного рибальства,
здійснювали лов риби
забороненими знаряддями лову -
за допомогою електроструму, тобто, способом масового знищення риби; при
цьому виловили риби цінних порід -
сомів - у
кількості 37 штук,
чим завдали збитків рибному господарству України на 3145 грн.

Тобто, виявлено факт незаконного зайняття рибним
промислом, вчиненого способом масового знищення риби, що передбачає кримінальну
відповідальність за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.249 КК України, і,
відповідно до ст.98 КПК України, винесено постанову про порушення справи
прокурором.

Посилання громадянина ОСОБА_1. на
неприйняття судом до уваги висновку експертизи та інших ним вказаних доказів
його не винуватості і відсутність таким чином підстав та приводів до порушення
кримінальної справи, то це питання місцевий суд досліджував, і вірно вказав у
постанові, що суд не повинен розглядати та вирішувати заздалегідь ті питання,
які вирішуються при розгляді кримінальної справи по суті.

За даних обставин апеляція задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.356, 365-366,
379, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію громадянина ОСОБА_1.
залишити без задоволення, а постанову Новгород - Сіверського районного суду від 16 лютого 2007 року, якою
залишено без зміни постанову прокурора Новгород-Сіверського району від 10 жовтня 2006 року про
порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ознаками злочину,
передбаченого ст.249 ч.2 КК України, -
без змін.

Головуючий-