Справа № 11-603- 2007 р. Головуючий у 1-й інст.: Тустановський О.М.,
Категорія : ст.185 ч.1 КК України Доповідач апел.інст.:Тимошевський В.П.,
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного
суду Миколаївської області у складі:

головуючого Карпія В.М.,

суддів Пісного І.М.,
Тимошевського В.П.,

за участю
прокурора Кириленка
Є.В.,

засудженого ОСОБА_1

9 серпня 2007
року розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну
справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Вознесенського міськрайонного
суду Миколаївської області від 30 травня 2007 року , яким,

ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель АДРЕСА_1, громадянин України, з базовою
середньою освітою, судимий:

-23.03. 2000 року Вознесенським міським судом за ст.ст. 215-3 ч.3, 142 4.2,140
ч.2, 145 ч.1 КК України (в редакції 1960 року) до 4-х років і 6 місяців позбавлення волі, звільнений 25 квітня
2003 року згідно постанови Полтавського районного суду Полтавської області від
18.04. 2003 року умовно-достроково на 1 рік 4 місяці 25 днів,

-засуджений за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі на
1 рік.

Згідно вироку
ОСОБА_1 визнано винним в тому, що 6 березня 2007 року приблизно в 18 годин, в с Бузьке
Вознесенського району Миколаївської області, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння в магазині «Удача»,шляхом вільного доступу таємно заволодів мобільним

2

телефоном «Нокіа-6233» вартістю 1500 грн., що
належав ОСОБА_2, чим причинив останньому матеріальну
шкоду, на вказану суму.

Засуджений ОСОБА_1 в апеляції не заперечує вчиненого злочину, вказує, що заволодів чужим майном, щоб ніхто інший не скористався ним. Просить вирок змінити і пом'якшити
покарання.

Заслухавши доповідь судді, думку засудженого ОСОБА_1 який просить вирок змінити та пом'якшити покарання, думку
прокурора ОСОБА_3 про залишення вироку без
зміни, вивчивши матеріали справи обговоривши доводи апеляції,
колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню, з таких
підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні злочину, за обставин викладених у вироку, відповідає фактичним обставинам
справи і є правильним.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.2ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна(крадіжка)є правильною і в
апеляції не оспорюється.

Відповідно з ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин , має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її
виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно з роз'ясненнями, що містяться в абз. 2 п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України, від 24 жовтня 2003 року №7 зі
змінами, внесеними постановою Пленуму від 10
грудня 2004 року №18 «Про практику призначення судами
кримінального покарання», при обранні покарання у
кожному конкретному випадку суд зобов'язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочин, дані про особу винного та обставини справи ,
що пом'якшують та обтяжують покарання.

Як видно з матеріалів справи і вироку, при призначенні ОСОБА_1 покарання суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України
врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який за кваліфікацією злочинів за
ст.12 КК України відноситься до середньої тяжкості, дані про особу винного,
його посередню характеристику за місцем проживання, та
обставину, яка пом'якшує покарання, відшкодування заподіяної шкоди. Водночас
суд також врахував обставину ,яка обтяжує покарання, вчинення злочину в стані
алкогольного сп'яніння.

Колегія суддів приходить до висновку про можливість пом'якшення покарання призначеного ОСОБА_1, виходячи з наступного.
Повне відшкодування спричиненої матеріальної шкоди потерпілому,
посередня

3

характеристика за місцем проживання
винного, визнання вини та щире каяття ОСОБА_1в суді першої
інстанції дають підставу для висновку про
можливість виправлення засудженого без відбування покарання з застосуванням ст.75 КК України з покладенням обов'язків
передбачених п.п. 2,3,4 ст.76 КК України.
Засудженого ОСОБА_1 з під варти , звільнити.

Керуючись ст.ст. 365 , 366 КПК України , колегія суддів ,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 задовольнити. Вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 травня 2007 року у відношенні ОСОБА_1, змінити.

На підставі
ст.75 КК України ОСОБА_1 від відбування покарання,
призначеного йому за ст.185ч.2 КК України у виді 1 року обмеження волі, звільнити з випробуванням з
іспитовим строком на 2 роки.

Відповідно до п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язки : не виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи; -повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання , роботи чи навчання ;-періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої
системи.

Засудженого ОСОБА_1 з-під варти звільнити негайно.

В іншій частині вищевказаний вирок суду залишити без зміни.