overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №
Провадження № 1-в/572/233/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника Катеринівської установи №46- ОСОБА_4

засудженого- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни в режимі відеоконференції подання Катеринівської ВК № 46 і спостережної комісії Сарненської районної державної адміністрації про умовно-дострокове звільнення відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого по даній справі 08.11.2013 року вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області за ч.2 ст.190, ч.4 ст.70 КК України до 2 років 7 місяців позбавлення волі,

початок строку 03. 06. 201 3 року

кінець строку 03.01.2016 року,-

В С Т А Н О В И В :
Адміністрація Катеринівської виправної колонії № 46 та спостережна комісія Сарненської районної державної адміністрації звернулись в суд із поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 .

Засуджений за час відбуття покарання в місцях позбавлення волі характеризується позитивно. На виробництві установи працевлаштований оператором - кочегаром в котельні установи, до роботи відноситься відповідально, порушень режиму не допускав, має два заохочення. На заходи виховного впливу реагує позитивно. У відношенні до представників адміністрації- ввічливий, виконує їх законні вимоги. Вину у скоєному злочині визнав.

Суд, заслухавши пояснення представника установи виконання покарань, засудженого, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що Зобов ОСОБА_6 сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, відбув 3/4 призначеного покарання у виді позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 539 КПК України, ст.81 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково від відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 06 місяців 08 днів .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим з моменту отримання копії ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя - підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_1 .
Справа № 592/5852/15-к
Провадження № 1-кс/592/1913/15

УХВАЛА

/вступна та резолютивна частина/

25 червня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
В С Т А Н О В И В :

Якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
На підставі вищевикладеного керуючись ст. ст. 19, 55 Конституції України; ст. ст. 303 310, 376, 392, 424, 532 КПК України; листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування від 09.11.2012 року № 1640/0/4-12; -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.
Постанову про закриття кримінального провадження слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 30.05.2015 року скасувати.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Повний текст ухвали буде викладено протягом п`яти днів.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 583/2036/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
26 червня 2015 року м. Охтирка Сумської області
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
без фіксації розгляду справи технічним комплексом «Камертон», без участі осіб, що беруть участь у розгляді справи, розглянувши справу відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1
про звільнення особи від кримінальної відповідальності
Вбачаються наявними визначені ч. 1 ст. 314 КПК України підстави для призначення підготовчого судового засідання у справі за участю обвинуваченого, прокурора.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 291, 314, 369, 372 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, явку яких визнати обов`язковою.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_5
Справа № 1814/1311/2012
Провадження 1/1814/158/2012
П О С Т А Н О В А

06.11.2012 року Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., ознайомившись із матеріалами кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Путивльського районного суду перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, в якій прийнято самовідвід судді Толстого О.О., в провадженні якого перебувала справа.

Відповідно до автоматичного розподілу справа розподілена на суддю Гриценка П.П., у звязку з чим вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження та призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 16-2, 273 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 10 год. 00 хв. 08 листопада 2012 року.

Суддя
Справа № 587/1537/15-к

УХВАЛА

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-
У Х В А Л И В:
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу та доставити обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 638/9681/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

адвокатів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження №0001652 відносно ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 186, ч.1 ст.304 КК України, ОСОБА_8 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_10 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 186 КК України, -

встановив:

З 13 червня 2014 року в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходяться матеріали об`єднаного кримінального провадження №0001652 відносно ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 186, ч.1 ст.304 КК України, ОСОБА_8 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_9 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_10 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 186 КК України з затвердженими 10 та 30 червня 2014 року обвинувальними актами по справі.

Кримінальне провадження призначено у судове засідання.

У судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_10 заявлено клопотання про призначення адвоката для здійснення захисту за призначенням, тому що за відсутністю коштів не може його залучити самостійно.

Вислухавши думку прокурора, потерпілого, захисників, законних представників обвинувачених, суд вважає, що клопотання ОСОБА_10 підлягає задоволенню.

Відповідно п.2 ч.1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженню у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

На підставі ч.2 ст. 49 КПК України суд постановлює ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням.

На підставі викладеного та керуючись ст.49 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У судовому засіданні оголосити перерву до 12-00 години 17 березня 2015 року.

Доручити Харківському обласному центру по наданню безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Справа № 439/804/15-к
УХВАЛА
судового засідання

25 червня 2015 року м. Броди
Бродівський районний суд Львівської області в складі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , під час розгляду у відкритому судовому засіданні обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000093 від 02.12.2014 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубно, Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, без судимості,

за ч.1 ст. 408 КК України, -

в с т а н о в и в :
В судове засідання 25.06.2015 року не з`явилися усі особи, які беруть участь у судовому провадженні.

Виходячи із вимог ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Відповідно до вимог ст. 323, 324 КПК України судове засідання відкладено.

Керуючись ст. ст. 107, 323, 324 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 408 КК України, внесений 02.12.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000093 на 14 год. 00 хв. 30.07.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/5186/13-к
Провадження № 1-кс/461/2046/13
УХВАЛА

30.04.2013 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали скарги захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого ВР ДТП СУ ГУМВСУ у Львівській області Таратули М.Л. про відмову в задоволенні клопотання,

в с т а н о в и в :

30 квітня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Галицького районного суду м. Львова зі скаргою постанову слідчого ВР ДТП СУ ГУМВСУ у Львівській області Таратули М.Л. про відмову в задоволенні клопотання, в якій просить скасувати постанову слідчого ВР ДТП СУ ГУМВСУ у Львівській області Таратули М.Л. про відмову у поверненні ОСОБА_2 автомобіля марки «ВАЗ 2109», реєстраційний номер ВС 8548ВН.

Вивчивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.304 ч.1 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ст.304 ч.2 п.3 КПК України скарга повертається особі, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Встановлено, що постанова про відмову в задоволенні клопотання була прийнята 10 квітня 2013 року.

Захисник ОСОБА_1 у своїй скарзі покликається на те, що отримав оскаржувану постанову 19 квітня 2013 року, проте подав скаргу до суду 30 квітня 2013 року, при цьому, коли останній день подачі скарги був 29 квітня 2013 року.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що скаргу ОСОБА_1 із доданими до неї матеріалами слід повернути, оскільки такий пропустив строк на подання такої.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,

у х в а л и в :

скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого ВР ДТП СУ ГУМВСУ у Львівській області Таратули М.Л. про відмову в задоволенні клопотання повернути ОСОБА_1

Копію ухвали із матеріалами скарги та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати скаржнику.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.М.Городецька
1-кп/621/177/15
У Х В А Л А

25 червня 2015 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області:
головуючий суддя ОСОБА_1
розглянувши матеріали кримінального провадження, що надійшли з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 у злочині, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України,
Автоматизованою системою документообігу 23.06.2015 року для розгляду матеріалів кримінального провадження було визначено суддю Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження суду належить вирішити питання призначення підготовчого судового засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд
Призначити підготовче судове засідання на 15:00 годину 30.06.2015 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Галицький районний суд м.Львова
Справа № 461/5763/15-к
П О С Т А Н О В А
судового засідання
22.06.2015

Галицький районний суд м. Львова

у складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Львові клопотання ОСОБА_3 про скасування накладеного арешту,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту, накладеного постановою слідчого УМВС України у Львівській області від 04.09.2003 року №4202 в межах кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.ст.191 ч.5, 361 ч.2, 358 ч.2,3, 357 ч.1 КК України, ОСОБА_5 за ст.ст. 191 ч.5, 361 ч.2, 358 ч.2,3, 357 ч.1 КК України, ОСОБА_3 за ст.ст.191 ч.5, 361 ч.2, 358 ч.2,3, 357 ч.1 КК України, а саме: на квартиру за адресою АДРЕСА_1 .

ОСОБА_3 , прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду заяви.

Встановлено, що згідно постанови слідчого УМВС України у Львівській області від 04.09.2003 року було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 .

Вироком Галицького районного суду м.Львова від 26.12.2006 року ОСОБА_3 визнано винним за ст.191 ч.4 із застосуванням ст.69 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки. За ст.ст.361 ч.2, 358 ч.2,3, 357 ч.1 КК України ОСОБА_3 виправдано. Згідно ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробовуванням, призначено іспитовий строк терміном на 1 (один) рік. Цивільний позов ДП «Гранд Фуд Сервіс» СУАП «Гранд-Готель» залишено без розгляду.

Судом встановлено, що при постановленні вироку суду не було вирішено питання про зняття арешту, яке було накладено згідно постанови слідчого УМВС України у Львівській області від 04.09.2003 року.

Відповідно до ст.324 ч.1 п.8 КПК України (в редакції 1960 року), постановляючи вирок, суд вирішує питання про те, що зробити з майном, описаним для забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна.

Згідно п.9 Перехідних положень КПК України 2012 року, запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Перевіривши матеріали кримінальної справи, беручи до уваги те, що вирок суду набрав законної сили, а питання про те, що зробити з майном, на яке накладено арешт для забезпечення цивільного позову, не вирішено, суд вважає, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.125, 324 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :
клопотання ОСОБА_3 - задоволити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті постановою слідчого УМВС України у Львівській області від 04.09.2003 року №4202 про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 в межах кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.ст.191 ч.5, 361 ч.2, 358 ч.2,3, 357 ч.1 КК України, ОСОБА_5 за ст.ст. 191 ч.5, 361 ч.2, 358 ч.2,3, 357 ч.1 КК України, ОСОБА_3 за ст.ст.191 ч.5, 361 ч.2, 358 ч.2,3, 357 ч.1 КК України.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/9264/15-к
н/п 1-кс/640/3964/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" червня 2015 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі слідчого - ОСОБА_3 ,
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28.05.2015 відмовлено В задоволенні вказаного клопотання ОСОБА_4
В судове засідання заявник ОСОБА_4 не з`явилася, повідомлялася належним чином про дату час та місце розгляду заяви.
Слідчий в судовому засіданні підтримав заяву про виправлення описки.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, вивчивши матеріали, зазначає наступне.
Відповідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Однак, відмовляючи в задоволенні клопотання, слідчим суддею помилково вказано у вступній та резолютивній частинах ухвали від 28.05.2015 номер, дата, статті іншого кримінального провадженні, та не зазначено вид звернення, у задоволенні якого відмовляється ОСОБА_4 .
З цих підстав, заява ОСОБА_4 про виправлення описки підлягає задоволенню
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Керуючись ст. 309, 379 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/8929/13-к
Провадження № 1-кп/461/237/13
УХВАЛА

31.07.2013 Галицький районний суд м.Львова у складі головуючого судді Городецької Л.М., при секретарі Дулебку Т.І., з участю прокурора Мельник О.М., розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Львова кримінальне провадження за №0001197 від 19.04.2013 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в :

30 липня 2013 року в провадження Галицького районного м.Львова надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001197 від 19.04.2013 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 21.06.2013 року обрано запобіжний захід ОСОБА_1 - тримання під вартою.

Судом встановлено, що 21 серпня 2013 року закінчується строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1, а відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

З врахуванням матеріалів кримінального провадження, не встановлено обставин, які б виключали застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу тримання під вартою.

Запобіжний захід тримання під вартою з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає особі підсудного, те що такий неодноразово судимий, та характеру вчинення кримінального правопорушення в якому він обвинувачується, такий виключає можливість ухилення його від суду.

Враховуючи вищенаведене суд прийшов до висновку, що існують підстави для продовження запобіжного заходу - тримання під вартою, а тому такий слід продовжити.

Керуючись ст.331 КПК України,-

у х в а л и в :

продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Львова, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - до двох місяців, тобто з 30.07.2013 року до 30.09.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Городецька Л.М.
Дело№ 1-194/2011г
Октябрьский районный суд г. Харькова в составе :
председательствующего судьи Федюшина Н.В.
при секретаре Корнеевой И.В.
с участием прокурора Старченко Я.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, не судимого, работающего директором ООО Промметторг, проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_4,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК Украины, УСТАНОВИЛ:
В производстве Октябрьского районного суда г.Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК Украины.
Данное уголовное дело неоднократно назначалось к рассмотрению в судебном заседании.
Судебные заседания откладывались в связи с неявкой свидетеля ОСОБА_2 в судебное заседание.
Согласно почтовых уведомлений, судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения, свидетель в почтовое отделение за судебными повестками не является.
Согласно рапортов сотрудников милиции исполнить постановление суда о приводе свидетелей не представляется возможным, поскольку ОСОБА_2 зарегистрирован по другому адресу, постановление суда о повторном приводе свидетеля от 03.06.2011г. органом внутренних дел не исполнено, причины не исполнения суду не известны.
Учитывая, что допрос указанного выше свидетеля признан судом обязательным, суд считает необходимым слушание дела отложить и доставить свидетеля ОСОБА_2. в судебное заседание приводом повторно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.288, 136 УПК Украины, суд,
Судебное заседание отложить на 11-00 час., 28 июля 2011г.
Доставить в судебное заседание приводом повторно:
-свидетеля ОСОБА_2, 1961г.р., проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5;
на 10-00 час., 28 июля 2011 года, каб. №11.
Исполнение постановления поручить Октябрьскому РО ГУ УМВД Украины в Харьковской области.
Судья Октябрьского
районного суда г.Харькова Н.В. Федюшин.
Справа № 461/5493/15-к
Провадження № 1-кп/461/294/15
26.06.2015 року м.Львів
Галицький районний суд м.Львова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
прокурора ОСОБА_7
перевіривши підставність надіслання обвинувального акту відповідно до ст. 314 КПК України, заслухавши висновок прокурора та думку інших учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Галицькому районному суду м. Львова, підготовлене та підлягає до судового розгляду.
Підстав для прийняття рішень передбачених п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.
Обвинувальний акт складений слідчим та затверджений прокурором, відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд ,-
у х в а л и в:
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м.Львів, вул. Чоловського, 2) на 02.07.2015 року о 15.00 год.
Викликати в судове засідання сторони кримінального провадження: прокурора, обвинувачених, законного представника обвинуваченого, захисників обвинувачених та потерпілих, свідків.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
суддя ОСОБА_2
суддя ОСОБА_3