Дело № 11 - 128 /2007 г. Председательствующий
Категория: ст.263 ч.І; 309 ч.З УК в 1 инстанции: Малиенко Н.В.
Докладчик: Буханько В.П.
20 февраля 2007 года
коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской
области в составе: Председательствующего: Буханько В.П. Судей: Шапки В.В.,
Шмигельского И.В. с участием прокурора: Нудько В.В. адвоката: ОСОБА_1.
осужденного: ОСОБА_2. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске
уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2. на приговор
Станично-Луганского районного суда Луганской области от 14.11.2006 г., -
которым ОСОБА_2,
гражданин Украины, женатый, не работавший, ранее не
судимый, проживавший: АДРЕСА_1,-осужден:
- по ст.309 ч. 3 УК Украины к 5 годам лишения свободы; - по ст.263 ч.І УК Украины к 2 годам лишения свободы.
На основании ст.70 УК Украины путем частичного
сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определено 5 лет 6
месяцев лишения свободы. Мера пресечения осужденному изменена - взят под стражу
в зале суда. Взыскано с осужденного
ОСОБА_2. судебные издержки
за проведение баллистических и химической экспертизы в пользу НИЭКЦ при
УМВД Украины в Луганской области - 1144 грн..
Приговором суда ОСОБА_2. признан
виновным в том, что в августе месяце 1990 года в лесопосадке, расположенной на
окраине села Верхнебогдановка Станично-Луганского района Луганской области
обнаружил 5,6 мм нарезной пятизарядный охотничий карабин модели ТОЗ -17 №
НОМЕР_1, 1962 года выпуска, а также 5,6 мм спортивно-охотничьи патроны в
количестве 33 штук. Все это перенес по месту своего жительства и хранил при
07.08.2006 г. в ходе обыска по месту
его проживания, были обнаружены и изъяты: пятизарядный нарезной охотничий
карабин и охотничьи патроны в количестве 33 штук.
В середине июля 2006 года, ОСОБА_2.
во дворе своего дома сорвал около 20 выращенных им растений снотворного мака,
которые хранил по месту своего проживания без цели сбыта.
07.08.2006 г. в ходе обыска по месту
его жительства, работниками милиции была обнаружена и изъята маковая солома,
03.08.2006 г. в недалеке от своего дома ОСОБА_2. сорвал около
30-40 кустов дикорастущей конопли, принес их по месту своего жительства,
высушил, а 06 августа 2006 года, находясь в гараже, расположенном во дворе
своего дома, частично измельчил листья, изготовив особо опасное наркотическое
г. в ходе обыска по месту жительства осужденного, работниками милиции была
обнаружена и изъята высушенная марихуана весом 7593,5 грамма, которую он незаконно хранил
по месту своего жительства. Приговор суда обжалован.
В апелляции осужденный ОСОБА_2.
просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение,
изменив ему меру пресечения на подписку о невыезде, поскольку суд не учел при
постановлении приговора, что его действия при совершении противоправных деяний,
для общества никакой опасности не представляли; хранил наркотические вещества
для своих нужд, а не с целью сбыта, положительно характеризуется и судом не
была дана его действиям правильная юридическая оценка.
Заслушав докладчика, прокурора,
полагавшего об оставлении приговора суда без изменения, адвоката и осужденного
ОСОБА_2., просивших приговор суда изменить, применить требования ст. 75 УК
Украины к осужденному, поскольку последний в содеянном раскаялся и от его
действий не наступило тяжких последствий, и, находясь не в местах лишения
свободы, он впоследствии своим поведением докажет, что он не является тем
лицом, которого необходимо изолировать от общества, изучив материалы дела и
доводы вышеуказанной апелляции, коллегия судей судебной палаты считает, что
данная апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Виновность Тарпат В.И. в совершении
преступления за которые он осужден доказана и помимо его полного признанная
своей вины в содеянном о том, что маковую солому он сорвал, высушил и хранил в
лечебных целях, а перетертый лист конопли хотел использовать для закладки в
норы грызунов. Винтовку и патроны нашел в лесу, когда работал егерем, хотел
сдать работникам милиции, но не было времени.
того, виновность ОСОБА_2. подтверждается:
- показаниями свидетелей ОСОБА_3
/л.д.56-61/ и ОСОБА_4. /л.д.62-67/;свидетеля ОСОБА_5.; протоколом обыска,
проведенного в доме ОСОБА_2. 07.08.2006 г. /л.д.8-11/; протоколом
воспроизведения обстановки и обстоятельств события /л.д.94-101/ и осмотра
предметов / л.д. 144-149/; заключениями баллистических экспертиз
/л.д.40-43,52-54/; заключением химической экспертизы /л.д.46-48/.
Вывод суда о доказанности вины
ОСОБА_2. в совершении преступления и правильности квалификации его действий по
ст. 263 ч.1 УК Украины и ст. 309 ч.З УК Украины соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, подтверждается исследованными в судебном заседании
доказательствами, анализ которым был дан в приговоре суда и в апелляции не
Вместе с тем, назначая наказание
ОСОБА_2., суд в достаточной степени не учел смягчающие наказание обстоятельства
и оставил без внимания те обстоятельства, которые дают основания назначить ему
наказание не связанное с лишением свободы, с применением ст. 75 УК Украины, то
В частности, ОСОБА_2. ранее не судим
/л.д.69/, в содеянном чистосердечно раскаялся, положительно характеризуется как
в быту, так и по месту работы /л.д.72-73/, у врача нарколога на учете не
состоит /л.д.71/ и в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о том, что
он употребляет наркотические средства, а равно их реализует другим лицам, а,
найденное им огнестрельное оружие, где-либо применялось. Кроме того, он имеет
постоянное место жительства, состоит в браке, имеет нормальную семью и детей,
как в ходе досудебного, так и судебного следствия оказывал помощь следствию и
суду в раскрытии и расследовании совершенных им преступлений. И при всем этом,
внимание то обстоятельство, что суд не усмотрел в действиях осужденного
отягчающих его вину обстоятельств.
При таких обстоятельствах, коллегия судей судебной
палаты считает возможным при назначении наказания ОСОБА_2. по совокупности
преступлений в соответствии со ст. 70 УК Украины, назначить ему наказание путем
поглощения менее строгого наказания более строгим - в виде 5 лет лишения
свободы и полагает, что назначенное ОСОБА_2. наказание в виде лишения свободы с
реальным его отбыванием в уголовно-исправительном учреждении, является
чрезмерно суровым, поэтому считает возможным применить в отношении ОСОБА_2. ст.
На основании изложенного, коллегия судей судебной палаты
полагает, что апелляция осужденного ОСОБА_2. подлежит удовлетворению.
ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_2. удовлетворить.
Станично-Луганского районного суда
Луганской области от 14 ноября 2006 года в отношении ОСОБА_2 изменить. Считать
- по ст.309 ч. 3 УК Украины к 5 годам лишения
- по ст.263 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения
На основании ст.70 УК Украины по совокупности
преступлений, путем поглощения менее строгого наказании более строгим
окончательно к отбытию назначить 5 лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденного
ОСОБА_2 от отбытия назначенного наказания с испытанием сроком на три года
На основании ст. 76 УК Украины возложить на осужденного
ОСОБА_2 следующие обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное
место жительства без разрешения органа уголовно- исполнительной системы;
уведомлять орган уголовно- исполнительной системы об изменении места проживания,
места работы; периодически являться для регистрации в орган
уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 - отменить,
освободив его из-под стражи немедленно в зале суда.
На основании ст.338 УПК Украины заесть в срок отбытия
наказания ОСОБА_2. время содержания под стражей с 14.11.2006 г. по 20.02.2007
В остальной части приговор Станично-Луганского районного
суда Луганской области от 14.11.2006 г. в отношении ОСОБА_2 оставить без
Председательствующий