Апеляційний суд Кіровоградської області
---------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №
11а-70 2008 р. Головуючий 1 інстанції Терещенко Д.В.
Категорія ст.115 ч.1,ст.289ч.1; Доповідач
Поступайло Н.І. ст.263ч.1;264;ст.383ч.2КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2008
року Судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

Головуючого - судді Медведенка Ю.С.

Суддів : Поступайло
Н.І.

Олексієнко І.С.

за участю
прокурора Свириденка А.; потерпілої ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2;
засудженого ОСОБА_3 та його захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5, засудженого ОСОБА_6
та його захисника ОСОБА_12 розглянула у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді апеляції прокурора Чернеги О.М., потерпілої ОСОБА_1; засудженого
ОСОБА_3, захисників засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області

від 26 листопада 2007 р., котрим

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець с. Октябрський Ванінського району
Хабаровського Краю Російської Федерації, українець, громадянин України, з
середньою освітою, не працюючий, одружений, що проживає на АДРЕСА_1, раніше не
судимий,

засуджений за ст. 115 ч. 1 КК України до покарання у вигляді позбавлення
волі строком на 11 років;

- за ст.289 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш
суворого покарання більш суворим остаточно призначено до відбування 11 років
позбавлення волі.

За ст. 289 ч.З КК України
виправданий.

Стягнено із ОСОБА_3 на користь потерпілої
ОСОБА_1 50000грн. моральної шкоди.

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець с. Дачне Широківського району
Дніпропетровської області, українець, громадянин України, освіта вища, не
працюючий, одружений, що має на утриманні малолітню дитину, проживаючий по
АДРЕСА_2, раніше не судимий;

засуджений за ст.263 ч.1 КК України до покарання у
вигляді позбавлення волі строком на 5 років;

- за ст.264 КК України до 3 років позбавлення волі;

- за ст.383 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі;

- за ст.396 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі.

За ст. 289 ч. З КК України ОСОБА_6. виправданий.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш
суворих покарань більш суворим остаточно призначено покарання у вигляді
позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ст. 75, 76 КК України від покарання ОСОБА_6. звільнений з
іспитовим строком на 3 роки, та покладенням зобов'язання періодично з'являтися
для реєстрації у органи кримінально-виконавчої системи .

Стягнено із ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на користь держави судові витрати по справі
у розмірі 2686 грн.46 коп.

Вироком суду ОСОБА_3 визнаний винним та засуджений за вчинення умисного
вбивства ОСОБА_7, та незаконне заволодіння транспортним засобом. ОСОБА_6.
вчинив носіння, зберігання, придбання, виготовлення вогнепальної зброї без
передбаченого законом дозволу; недбале зберігання вогнепальної зброї та бойових
припасів, що спричинило загибель людини; заздалегідь не обіцяне приховування
тяжкого та особливо тяжкого злочину та
завідомо неправдиве повідомлення органу дізнання про вчинення злочину із
штучним створенням доказів обвинувачення.

Злочини вчинені при наступних обставинах:

6 лютого 2007 року
близько 1 год. ночі ОСОБА_6., на грунті особистих

неприязних стосунках із батьком ОСОБА_8., маючи право на
управління

автомобілем, належним останньому „ОАЕ/ЮО 8Е1Ч8" Т
13110 2004 року

випуску, державний номер НОМЕР_1, домовившись із ОСОБА_3,

заволоділи вказаним автомобілем, який зберігався на
території двору будинку

АДРЕСА_3, і без відома власника ОСОБА_8

перегнали у М.Кіровоград, де
передали на зберігання знайомому ОСОБА_7

12 лютого2007 р. приблизно о 17 год. даний автомобіль був вилучений на вул.
Братіславській в м. Кіровограді працівниками міліції у зв'язку із відсутністю
документів для з'ясування обставин перебування, про що ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_3

7 березня 2007 р.
ОСОБА_3 зателефонував ОСОБА_7. та

запропонував зустрітися для з'ясування стосунків з
приводу вилучення

автомобіля, на що потерпілий погодився. Про вилучення
працівниками

міліції автомобіля ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_6 та
запропонував

поїхати з ним у м. Кіровоград для з'ясування стосунків із
ОСОБА_7 та

попросив узяти мисливську рушницю із набоями .

ОСОБА_6. взяв із собою придбану у невстановленому місці та у невстановленої
особи в листопаді 2006 р. мисливську рушницю 16 калібру, яку зберігав за місцем
свого проживання та патрони до неї, які мав , оскільки є мисливцем, та на
власному автомобілі ВАЗ 2101 державний номер НОМЕР_2 7.03.2007 р. разом із
ОСОБА_3 приблизно о 22 год. приїхали до с. Бережинка Кіровоградського району та
області та зупинилися на 20 км дороги Південний обхід Р-16 Кіровоград.

ОСОБА_3 взявши у ОСОБА_6 зібрану мисливську рушницю, зарядив її 2 патронами
шроту, привів у бойову готовність та у посадці почав чекати ОСОБА_7, якому
телефоном повідомив, де він його чекає, а ОСОБА_6. від'їхав автомобілем на
відстань приблизно 1300 м, де чекав ОСОБА_3

Приблизно о 22 год.30 хв. ОСОБА_7 на власному автомобілі ВАЗ 2101 1974 року
випуску державний номер НОМЕР_3 прибув до місця, яке вказав ОСОБА_3, де обидва
зайшли у лісопосадку поговорити. Під час з'ясування обставин вилучення
автомобіля між ОСОБА_3 та ОСОБА_7.
виникла сварка, в ході якої ОСОБА_3
схопив заряджену мисливську рушницю, яку приніс із собою у посадку, і
умисно із відстані 2 м наніс один постріл потерпілому у область спини, а потім
прицільний у область голови, заподіявши смерть ОСОБА_7 на місці події.

Після вчинення убивства ОСОБА_3 зателефонував ОСОБА_6, а коли той під'їхав
до місця події, передав йому мисливську рушницю і повідомив про вчинене, після
чого вони обидва пересвідчилися у смерті потерпілого, ОСОБА_6. сів у свій
автомобіль, ОСОБА_3 сів у автомобіль потерпілого та з місця події зникли, поїхавши у м. Кривий Ріг.

9 березня 2007 р. ОСОБА_6. з метою знищення знаряддя вбивства за допомогою
пилки „Болгарка" переробив мисливську двоствольну рушницю 'ТОЗ- БМ"
16 калібру, з якої було вчинено убивство ОСОБА_7, відпиляв частину стволів та
приклада, виготовивши обріз мисливської рушниці, який є вогнепальною зброєю. В
той же день вказаний обріз та 14 патронів калібру 5,6 ОСОБА_6. поклав в
домоволодіння свого батька ОСОБА_8, бажаючи притягнення його до кримінальної
відповідальності , та повідомив про знаходження даних предметів за адресою по
АДРЕСА_4 у Дзержинський РВВС у м. Кривий Ріг.

Окрім того, ОСОБА_6. знаючи про вчинене ОСОБА_3 вбивство та заволодіння
останнім автомобілем потерпілого, умисно не повідомив правоохоронні органи про
вчинення останнім особливо тяжкого та тяжкого злочинів.

В апеляціях:

- прокурора ставиться питання про
скасування вироку суду та винесення нового вироку у зв'язку із неправильною
кваліфікацією дії засуджених та необхідністю призначення більш суворого
покарання;

- потерпіла ОСОБА_1 просить вирок
суду скасувати і направити справу на додаткове слідство, оскільки висновки суду
не відповідають фактичним обставинам справи, досудове та судове слідство велося
одностороннє, не досліджена причетність ОСОБА_6 до вбивства її сина, не
проведено ряд розшукових та слідчих дій, що привело до неповноти та неправильності
висновків суду;

- засуджений ОСОБА_3 просить
скасувати вирок суду, та направити справу на додаткове слідство, оскільки він
не вчиняв убивства ОСОБА_7, взяв на себе вину на слідстві за проханням ОСОБА_6
та у зв'язку із застосуванням до нього тиску
працівниками міліції. У нього
не було мотиву для вбивства, а
ОСОБА_6. убив ОСОБА_7, підкинув обріз батьку, з метою будь-якою ціною посадити
батька у місця позбавлення волі;

- захисник
ОСОБА_9 просить звернути увагу на те, що слідством та судом не встановлені
мотиви убивства ОСОБА_7 та відсутність таких у ОСОБА_3 Вирок суду постановлений
на добутих слідством однобічних доказах, допущена суттєва неповнота та
невідповідність висновків суду фактичним обставинам. Так, хоча наявні докази про
номер рушниці, з якої було скоєно убивство ОСОБА_7 , у вироку суду вказано, що
знаряддя вбивства без номерів, тобто не встановлено власника рушниці та особи,
яка передала ОСОБА_6 зброю. По справі не допитані ряд осіб, показання яких
мають суттєве значення по справі. Суд у вироку не навів підстав, чому він взяв
до уваги одні пояснення ОСОБА_3 та не взяв інші. У зв"язку із неповнотою
та односторонністю просить вирок скасувати , а справу повернути на додаткове
слідство;

- захисник
ОСОБА_5 просить врахувати , що у ОСОБА_3 був відсутній мотив для вбивства
ОСОБА_7, а суд необґрунтовано та без мотивно не взяв до уваги показання
ОСОБА_3, дані у судовому засіданні. Ні суд ні слідство не встановили особу, яка
передала зброю ОСОБА_6, хоча ОСОБА_3 може вказати на її місце проживання. Суд
необґрунтовано відхилив клопотання про допит у якості свідків ОСОБА_8,
ОСОБА_10, ОСОБА_11. За викладеної неповноти просить направити справу на
додаткове слідство.

Заслухавши доповідача, прокурора та потерпілу, які підтримали свої апеляції,
засудженого ОСОБА_3 та захисників, що підтримали свої апеляції, та просили
скасувати вирок суду, адвоката ОСОБА_12. про залишення вироку суду без зміни,
вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів
знаходить апеляції потерпілої, засудженого ОСОБА_3 та захисників ОСОБА_5 та
ОСОБА_4 такими, що підлягають задоволенню, а прокурора частковому задоволенню,
виходячи із наступного.

Згідно вимог ст.22 КПК України прокурор та слідчий зобов'язані вжити всіх,
передбачених законом заходів для всебічного, повного та об'єктивного
дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті,
що виправдовують обвинуваченого.

Окрім того, згідно ст.323 КПК України вирок суду повинен бути законним та
обґрунтованим , а в основу вироку повинні бути покладені лише досліджені у
судовому засіданні достовірні докази по справі з точки зору їх допустимості і
достатності, ґрунтуватися на всебічному повному та об'єктивному дослідженні
всіх обставин справи у їх сукупності.

Однак органами
досудового слідства та судом не в повній мірі з'ясовані всі обставини справи,
які мають істотне значення для вирішення питання винності обох підсудних у
вчиненні злочинів, допущена однобічність та неповнота по справі, що відповідно
зі ст.ст.367, 368 КПК України є підставою для скасування вироку суду та
направленню справи на додаткове слідство.

Так, в основу обвинувального висновку суд поклав
показання підсудного

ОСОБА_3, дані ним в ході досудового слідства, згідно яких в

розмові із ОСОБА_6 5 лютого 2007 р.
останній поскаржився на погані стосунки із батьком і запропонував викрасти у
батька автомобіль, щоб помститися.

Вночі 6 лютого 2007 р. вони під'їхали до будинку батька ОСОБА_6, останній
дав йому ключі від машини, він завів автомобіль, після чого вони поїхали у м.
Кіровоград, де він домовився із своїм знайомим ОСОБА_7 про переховування
автомобіля. В гаражі у ОСОБА_7 заховали автомобіль і на слідуючий день він
повернувся автобусом у м. Кривий Ріг. Згодом у кінці лютого від ОСОБА_7
дізнався, що автомобіль забрали працівники міліції, тому вони вирішили
зустрітися з останнім та вияснити всі обставини.

7 березня 2007 р. вони з ОСОБА_6 зустрілися, і він попросив останнього
разом на його автомобілі поїхати у М.Кіровоград, а також узяти рушницю для
самооборони, оскільки ОСОБА_7 призначив зустріч за містом. На домовленому місці
він взяв рушницю та пішов у лісопосадку, а ОСОБА_6 попросив від'їхати на деяку
відстань. При зустрічі ОСОБА_7 розповів йому про обставини , при яких міліція
забрала автомобіль ДЕО СЕНС, а коли повернувся спиною, щоб піти , він вистрелив у нього.

Після вбивства зателефонував ОСОБА_6 , попросив приїхати. В посадці обоє
переконалися, що потерпілий не подає ознаки життя, сіли в автомобілі і поїхали
у м. Кривий Ріг, де він поставив автомобіль потерпілого на вулиці, помінявши
номери на номер від батьківського автомобіля.

В той же час, підсудний ОСОБА_3 у ході судового розгляду справи поміняв
показання, та стверджував , що саме ОСОБА_6. під час розмови із ОСОБА_7 у
лісопосадці, де вони були присутні утрьох, вистрілив у потерпілого, після чого
за наказом ОСОБА_6 він сів за кермо автомобіля потерпілого та поїхав у м. Кривий Ріг.

Допитаний в якості підсудного ОСОБА_6. вину визнав частково, пояснив суду,
що попросив свого знайомого ОСОБА_3 допомогти здійснити угон автомобіля батька
з метою доставити йому неприємності на ґрунті неприязних стосунків, на що той
погодився.

5 лютого 2007 р. він передав ОСОБА_3 ключі від машини, той сів у неї і вони поїхали у м. Кіровоград, де ОСОБА_3
домовився зі своїм знайомим ОСОБА_7 про переховування автомобіля.
ОСОБА_3 із ОСОБА_7 зустрілися біля с. Бережинка поговорили і поїхали в м.
Кіровоград на автомобілі батька, а він повернувся у м. Кривий Ріг.

7 березня 2007 р. ОСОБА_3 повідомив про те, що сталося із автомобілем батька
і запропонував поїхати у м. Кіровоград та взяти рушницю, щоб полякати. Він узяв
дома рушницю та набої, потім поїхали у м. Кіровоград. По дорозі зупинялися, щоб
випробувати рушницю, ОСОБА_3 зробив декілька пробних пострілів.

Приїхавши до м.Кіровоград, зупинилися недалеко від кафе „Казанова",
десь на відстані 1 км від пам'ятника танку. ОСОБА_3 взявши рушницю пішов у
посадку і попросив його від'їхати на деяку відстань, при необхідності він
зателефонує.

Через 30-40 хв. ОСОБА_3 зателефонував, коли він приїхав до місця події, то
останній показав йому тіло ОСОБА_7, сказав заспокоїтися та їхати у м. Кривий
Ріг. Він сів у власний автомобіль, ОСОБА_3 у автомобіль потерпілого, і вони
поїхали у м. Кривий Ріг, де роз'їхалися.

9 березня 2007 р. він переробив рушницю, з якої було вчинено вбивство
ОСОБА_7, на обріз, підкинув його в домоволодіння батькові і повідомив у
Дзержинський РОВД м. Кривого Рогу з
метою помсти батькові.

Викладені обставини підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_6. підтвердили в ході
відтворення обстановки та обставин події

(т.1а.с.180,т.3а.а.90).

Із протоколу огляду місця події вбачається, що лісосмузі автодороги

Південний обхід Р-16 виявлено труп ОСОБА_7 з двома вогнепальними

пораненнями в області спини та голови ( т. 1 а.с.7).

Висновками
судово медичних експертиз підтверджується , що смерть

ОСОБА_7 настала у результаті вогнепального поранення
спини та

голови, дані пошкодження виникли в результаті двох
пострілів з мисливської

гладкоствольної рушниці (т.1 а.с.49,101, Т.2. А.С. 21).

Згідно висновку судово-балістичної експертизи від
14.03.2007 р. вилучені

із трупу ОСОБА_7 шрот та пижі могли бути вистреленими із
обрізу,

виданого ОСОБА_8. 14.03.2007 р. (т.1 а.с. 59; т. З а.с. 127).

Протоколом обшуку місця події
підтверджено факт вилучення в

домоволодінні ОСОБА_6 патронів та гільз 16 калібру до
мисливської

рушниці
(т.1а.с.243).

Виходячи із викладеного, суд першої інстанції прийшов до
висновку про відсутність у діях підсудних складу злочину, передбаченого ст. 289
ч.3 КК України. В той же
час, ні суд, ні органи досудового слідства не дали оцінку тій обставині, що, як вбачається із поведінки потерпілого
ОСОБА_7, із самого початку отримання автомобіля ДЕО СЕНС всі його дії
були спрямовані на його продаж , що
підтверджується як показаннями допитаних по справі свідків, так об'єктивно і самими обставинами справи, а саме тим,
що автомобіль було вилучено у
потерпілого під час огляду покупцями у зв'язку із відсутністю документів
на машину.

Дані обставини
підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15 ОСОБА_16, які підтвердили, що
ОСОБА_7 займався продажем
автомобіля ДЕО СЕНС, який
просив продати його друг із Кривого Рогу
та свідка ОСОБА_17., який підтвердив, що у день
приїзду ОСОБА_3 до ОСОБА_7 на даному
автомобілі він особисто чув, як ОСОБА_3 просив потерпілого продати автомобіль
(т.2а.с.150).

Залишилися не дослідженими належним чином судом та не
отримали оцінки дані протоколу відтворення
обстановки та обставин події за участю ОСОБА_3 від
19.10.2007 р. та видані підсудним ОСОБА_3
записки, отримані ним у СІЗО від ОСОБА_6 У судовому засіданні апеляційного
суду захисником ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_12. було заявлене клопотання про приєднання до справи та дослідження записок, отриманих ОСОБА_6 від ОСОБА_3 , зміст яких
підтверджує доводи ОСОБА_3 про
наявність домовленості між підсудними про зміну показань в частині
фактичних обставин справи.

Окрім того, суд першої інстанції не взяв до уваги той
факт, що саме ОСОБА_6. взяв рушницю, яку підсудні перевозили у
розібраному вигляді, зібрав її перед
зустріччю із ОСОБА_7, і передав ОСОБА_3, і таким чином сприяв убивству.

Судом не були допитані свідки ОСОБА_11., тітка
потерпілого про відомі їм обставини справи та
поведінку потерпілого, не встановлений власник зброї, з якої було убито потерпілого, не встановлені
обставини та винні у вилученні
автомобіля ДЕО СЕНС, місцезнаходження та причини його перебування із 13 лютого по 13 березня 2007 року, хоча
відомо, у кого перебували ключі від автомобіля.

Слідством не встановлені та не допитані особи, які мали намір купити
угнаний автомобіль та 12 лютого 2007 р. приїхали оглянути його, у зв'язку із
чим затримувалися працівниками міліції.

Слідством та судом не встановлений та не досліджений мотив убивства ОСОБА_7
Викладене свідчить про таку неповноту та односторонність як судового так і
досудового слідства, яка не може бути ліквідована у судовому засіданні.

Виходячи із викладеного, вирок суду підлягає скасуванню, а справа
поверненню на додаткове слідство, у ході якого необхідно усунути вказану
неповноту та односторонність шляхом проведення слідчих дій, в ході яких
встановити та допитати осіб, які мали намір купити автомобіль ОСОБА_8, особу,
яка передала ОСОБА_6 зброю, з якої була заподіяна смерть ОСОБА_7, допитати
тітку потерпілого ОСОБА_7, у якої він проживав, ОСОБА_11., провести очні ставки
між підсудними, між підсудними та свідками, які підтверджують факт продажу
автомобіля ДЕО СЕНС, провести детальні відтворення обстановки та обставин події
за участю підсудних та судово медичного експерта та встановити можливість
заподіяння смерті ОСОБА_7 за обставин, викладених ОСОБА_3 у показаннях, даних у
суді, встановити приналежність крові , виявленої на листку на місці події,
дослідити та дати оцінку вилученим у підсудних запискам, провести інші слідчі
дії, спрямовані на встановлення істини по справі.

При повторному розгляді справи із врахуванням добутих доказів слід дати
правильну юридичну оцінку діям винних і з врахуванням усіх обставин та даних
про особу винних визначити відповідне покарання, яке на думку колегії суддів,
не може бути призначене із застуванням ст. 75 КК України.

Керуючись ст.ст.362, 366 КПК України , колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляції потерпілої ОСОБА_1, засудженого ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4,
ОСОБА_5 задовільнити, апеляцію прокурора задовільнити частково.

Вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 26
листопада 2007 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_6 скасувати, справу повернути
прокурору Кіровоградської області для організації додаткового розслідування.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою
залишити без зміни.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 змінити із підписки про невиїзд на взяття
під варту, взявши під варту із залу суду негайно.

Строк тримання під вартою ОСОБА_3 та ОСОБА_6 обчислюється із моменту
надходження справи прокурору і не може перевищувати 2 місяців.

СУДДІ: