Справа № 11-226/2008р. Головуючий у 1 інстанції:
ст.307 ч.2 КК України Доповідач :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
березня 2008 року колегія
суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду
Чернігівської області в
складі:

головуючого
- судді - Сердюка
О.Г.

суддів - Григор'євої В.Ф., Акуленко С.О.

з
участю прокурора -
Шваб Л.В.

захисника
- ОСОБА_3

засудженого - ОСОБА_1

розглянула у
відкритому судовому засіданні в
м. Чернігові кримінальну справу за апеляціями: помічника Ніжинського міжрайонного
прокурора та засудженого ОСОБА_1на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15
січня 2008 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженець
м.Ніжина Чернігівської області, українець, громадянин України, з неповною середньою освітою, раніше не
судимий в силу ст.89 КК України,
одружений, непрацюючий, зареєстрований в АДРЕСА_1, мешканець АДРЕСА_2

засуджений:

- за ст. 307 ч.2
КК України з застосуванням ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією всього
належного йому особистого майна;

- за ст. 309 ч.2 КК
України з застосуванням ст. 69 КК України до 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК
України з застосуванням ст. 69 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно
ОСОБА_1 призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі з конфіскацією
всього належного йому особистого майна.

Стягнуто з ОСОБА_1 на
користь держави 431 грн. 50 коп. витрат за
проведення судово - хімічних
експертиз.

Доля
речових доказів вирішена відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

Вироком суду ОСОБА_1 визнано винним у тому, що у середині
вересня 2007 року він незаконно придбав у дворі нежилого АДРЕСА_3дикоростучих рослин конопель, особливо
небезпечний наркотичний засіб - канабіс, маса якого в перерахунку на суху
речовину становить 89, 11г., висушив, подрібнив руками та
зберігав з метою збуту за місцем
свого проживання в АДРЕСА_2

Із вказаної кількості наркотичного засобу 08 жовтня 2007 року, близько 17 години, ОСОБА_1
на під'їздній дорозі до села Курилівка,
з боку села Безуглівка Ніжинського
району Чернігівської області, незаконно збув ОСОБА_2 1,18 г. висушеного особливо небезпечного наркотичного
засобу - канабісу.

12 жовтня 2007 року ОСОБА_1
незаконно повторно зберігав при собі з метою збуту невстановленій
слідством особі 12,97 г. особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який
12 жовтня 2007 року, близько 09 години 30 хвилин, у нього був вилучений
працівниками міліції на під'їздній дорозі
до села Курилівка, з боку села Безуглівка
Ніжинського району Чернігівської області.

В той же день, 12 жовтня
2007 року, о 13 годині 30 хвилин, у ОСОБА_1 під навісом для
зберігання картоплі в АДРЕСА_2було
виявлено та вилучено 74, 96г особливо небезпечного наркотичного
засобу - канабісу, котрий залишився із
загальної кількості незаконно придбаного у вересні 2007 року наркотичного засобу.

Крім того, ОСОБА_1 під навісом для зберігання картоплі в АДРЕСА_2незаконно повторно зберігав без мети
збуту 2, 47г наркотичного засобу - екстракту канабісу, який 12 жовтня 2007 року, о
13 години 30 хвилин, під час проведення огляду домоволодіння був
вилучений працівниками міліції.

В апеляціях:

Помічник Ніжинського міжрайонного
прокурора просить вирок суду змінити в
частині призначеного покарання, виключивши
додаткову міру покарання у виді конфіскації майна, посилаючись на те, що вирішуючи питання про
застосування ОСОБА_1 додаткової міри покарання, суд не в повній мірі врахував
дані про особу засудженого, зокрема: визнання вини, щире каяття у скоєному,
активне сприяння розкриттю злочину, позитивні характеристики та наявність на
утриманні малолітньої дитини.

Засуджений ОСОБА_1 просить вирок суду змінити внаслідок суворості
покарання, пом'якшити покарання,
призначивши йому покарання з застосуванням ст. 75 КК України, посилаючись на
те, що при призначенні покарання суд першої інстанції не в повній мірі врахував
його особу та обставини, які пом'якшують покарання: він в ході досудового слідства так і в
судовому засіданні давав виключно правдиві показання, не заводив в оману ні
слідство, ні суд, щиро розкаявся у
скоєних злочинах та сприяв їх розкриттю,
він має на утриманні малолітню дитину, мешкає з сім'єю у селі, де кожного дня потрібна його допомога по господарству. Крім
того, на його утриманні перебуває бабуся, яка без сторонньої допомоги не може обійтися, а він зробив належні висновки і на
теперішній час наркотичних засобів не вживає.

Заслухавши доповідача по справі, пояснення засудженого
ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію та просив її задовольнити з вказаних в
ній підстав, захисника, який підтримав апеляцію засудженого та просив її
задовольнити, врахувавши, що у ОСОБА_1- молода сім'я, на утриманні малолітня
дитина, 11 листопада 2007 року народження, бабуся, яка потребує сторонньої
допомоги, а його мати - померла, а
батько - інвалід 3 групи, думку
прокурора, який підтримав апеляцію помічника Ніжинського міжрайонного прокурора
і вважає за необхідне виключити з вироку
додаткову міру покарання у виді конфіскації майна, оскільки є наявність
декількох обставин, що пом'якшують
покарання засудженого та істотно
знижують ступінь тяжкості вчинених
злочинів, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи викладені у апеляціях, колегія суддів вважає, що апеляція помічника
прокурора підлягає задоволенню частково,
а апеляція засудженого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про винність
засудженого ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2 КК
України, за зазначених у вироку обставин відповідає фактичним обставинам
справи, підтверджений у судовому
засіданні та викладеними у вироку доказами, яким суд дав належну оцінку в їх
сукупності та взаємозв'язку, і ніким не оспорюється.

Як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні ОСОБА_1 не оспорював
фактичних обставин справи, доведеності своєї вини та правильності кваліфікації
своїх дій. Оскільки ОСОБА_1 свою вину
визнав повністю, тому на підставі ст. 299 ч.3 КПК України судом за згодою
засудженого дослідження доказів по справі не проводилось. Наслідки скороченого розгляду справи засудженому
ОСОБА_1 були роз'яснені.

Дії ОСОБА_1 судом
правильно кваліфіковані за ст. 307 ч.2 КК України, як незаконне придбання,
виготовлення та зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного
засобу, вчинене повторно, а також за
незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу.

Дії ОСОБА_1 судом правильно кваліфіковані за ст. 309 ч.2
КК України, як незаконне повторне придбання, виготовлення та зберігання без
мети збуту наркотичного засобу.

Колегія суддів вважає, що
призначаючи покарання ОСОБА_1, місцевий суд недостатньо врахував вимоги ст. 65
КК України, а саме: особу винного та обставини, що пом'якшують покарання. Так,
судом встановлено, що ОСОБА_1 свою
вину визнав повністю, щиро
розкаявся у скоєних злочинах, сприяв їх
розкриттю, має постійне місце
проживання, позитивно характеризується за місцем мешкання, його вік, він має на утриманні малолітню дитину, бабусю, яка потребує сторонньої
допомоги, його мати - померла, а батько - інвалід 3 групи, він мешкає з сім'єю у селі, де кожного дня потрібна його допомога по господарству, а
засуджений зробив належні висновки, за
відсутності обставин, що обтяжують покарання і тому колегія суддів вважає, що
його виправлення можливе без відбування призначеного покарання, тобто, на
підставі ст. 75 КК України можливо засудженого ОСОБА_1 звільнити від відбування
призначеного судом покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку.

Враховуючи вказані обставини, суд
обґрунтовано застосував ст.69ч.1 КК
України і призначив засудженому основне покарання нижче від найнижчої межі,
встановленої в санкціях ст.ст.307ч.2,
309 ч.2 КК України.

Разом з тим, при
визначенні ОСОБА_1 на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів
остаточного покарання, суд в резолютивній частині вироку помилково зазначив ст.
69 КК України, а тому вона підлягає
виключенню.

Крім того, колегія
суддів вважає, що згідно ст.69 ч.2 КК
України є підстави для часткового задоволення апеляції помічника прокурора в
частині необхідності виключення з вироку додаткової міри покарання у виді
конфіскації майна, передбаченої в санкції ст.307 ч.2 КК України як
обов'язкової, оскільки є наявність декількох обставин, що пом'якшують покарання
засудженого та істотно знижують
ступінь тяжкості вчинених злочинів.

За таких обставин
вказаний вирок суду щодо засудженого ОСОБА_1 підлягає зміні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 365, 366, 379 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію помічника Ніжинського міжрайонного прокурора
задовольнити частково.

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1 задовольнити.

Вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15
січня 2008 року щодо ОСОБА_1 змінити.

Вважати ОСОБА_1засудженим:

- за ст.307 ч.2 КК України з застосуванням ст.69 КК України до покарання у
виді позбавлення волі на строк 3 роки без конфіскації майна;

- за
ст.309 ч.2 КК України з застосуванням
ст..69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення
менш суворого покарання більш суворим,
остаточно ОСОБА_1визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки без
конфіскації майна.

На підставі
ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного
покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Виключити з
резолютивної частини вироку посилання суду на застосування ст. 69 КК України
при визначенні остаточного покарання на підставі ст. 70 КК
України за сукупністю злочинів.

В решті вирок суду залишити без змін.

Судді:

Григор'єва В.Ф. Сердюк
О.Г. Акуленко С.О.

___________
_______________ _________________