АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/286/2015 Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 22 січня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури м. Києва ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 22.03.2015 року, без визначення застави, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ананьєв Одеської області, українця, громадянина України, працюючого міліціонером ЛВ в аеропорту «Київ» Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що останній підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років. Крім того, слідчим суддею було враховано наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме ймовірність переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, а також можливість незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні. У зв`язку з вищенаведеним, слідчий суддя прийшов до висновку, що підстав для застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою, не виявлено.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, такою, в якій висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов`язаний із взяттям під варту. Посилається на те, що прокурором не було виконано обов`язок щодо доведення неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою., оскільки у наданих ним суду матеріалах, не міститься належних доказів, що підозрюваним ОСОБА_8 були вчинені акти насильства. Зокрема, зазначає, що у наданих прокурором матеріалах наявні показання ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які необхідно сприймати критично, оскільки останні, на думку захисту, мали мотив для обмови підозрюваного, а саме приховання власних протиправних дій. Також вказує, що в ухвалі слідчого судді відсутні будь-які дані, які б вказували на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме ухилення підозрюваного від органів слідства і суду або від виконання ним процесуальних рішень, перешкоджання встановленню істини у справі та продовження злочинної діяльності. Зазначає, що під час здійснення обшуку в помешканні підозрюваного, не було відшукано жодних доказів, які б вказували на обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчинення інкримінованого кримінального правопорушення. Крім того, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не були досліджені дані, які характеризують особу підозрюваного: ОСОБА_8 у 2014 році здійснював службу в зоні Антитерористичної операції, яка проводиться в Донецькій та Луганській областях; проживає разом з дівчиною ОСОБА_12 , показання якої не були заслухані судом, хоча остання могла охарактеризувати ОСОБА_8 ; підозрюваний був учасником Автомайдану, здійснюючи свої громадянські обов`язки у складний для країни період; ОСОБА_8 не мав достатньо часу для того, щоб надати суду документи, які його позитивно характеризують, зокрема характеристики з місця роботи та проживання. Враховуючи вище зазначене, сторона захисту вважає, що суд при вирішенні клопотання, поданого прокурором, не розглянув повно та всебічно всі суттєві обставини справи, залишив поза увагою усі важливі факти, які мали бути враховані при вирішенні питання про обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу, внаслідок чого слідчий суддя помилково дійшов до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_8 найбільш суворого запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового і кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, СВ прокуратури м. Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001034 від 27.08.2014 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України.

22.01.2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Задовольняючиклопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд правильно виходив з того, що досудовим слідством встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, того що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Із клопотання та долучених до нього додатків матеріалів справи вбачається, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Враховуючи викладене, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 187 КК України, і відноситься до категорії особливо тяжких, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років.

Разом з тим, виходячи із норм Глави 18 КПК України, згідно якої питання щодо застосування запобіжних заходів належить до виняткової компетенції слідчого судді або суду, слідчий суддя правильно застосував запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Доводи апеляційної скарги захисника стосовно порушенням судом норм кримінального процесуального права, не заслуговують на увагу, оскільки ці порушення не є суттєвими, які тягнуть скасування ухвали.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано не визначив ОСОБА_8 заставу в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України, врахувавши встановлені судом ризики, дані про особу підозрюваного та те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено позбавлення волі строком до 12 років.

Слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 184, 186, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, з урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , даних про особу підозрюваного, який у 2014 році здійснював службу в зоні Антитерористичної операції, яка проводиться в Донецькій та Луганській областях; проживає разом з дівчиною ОСОБА_12 , був учасником Автомайдану, здійснюючи свої громадянські обов`язки у складний для країни період, дійшов висновку, що апеляційні вимоги адвоката ОСОБА_7 , що діє в інтересах ОСОБА_8 в частині зміни виду запобіжного заходу на такий, що не пов`язаний із тримання під вартою, не заслуговують на увагу та не відповідають наявним в матеріалах кримінального провадження даним.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування постанови слідчого судді, по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 176 178, 194, 182, 183, 196, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 22 січня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури м. Києва ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 22.03.2015 року, без визначення застави, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

_____________ ______________ _____________