№ провадження 1-кс/646/30/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.01.2014 року
м. Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді - Васильєвої О.О.,

при секретарі судового засідання -
Тімош О.М.,

за участю прокурора - Чухлебова І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про
відвід судді Міндарьової М.Ю.,

В С Т А Н О В И В :

23.12.2013 року ОСОБА_1 до суду було подано
заяву про відвід судді Міндарьової М.Ю.
на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

В обґрунтування даної заяви зазначив,
що 29.08.2013 р. суддею Міндарьовою М.Ю.
розглядалася скарга ОСОБА_1 на дії
прокурора щодо невнесення відомостей
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань про вчинення
кримінального правопорушення слідчим
прокуратури Якутіним В.В., старшим
оперуповноваженим УСБУ у Харківській
області Рибалко О.А., суддею
Червонозаводського районного суду м.
Харкова Шуліка Ю.В. За розглядом даної
скарги суддя видалися до нарадчой
кімнати, однак рішення, прийнятого за
розглядом скарги не оголосила.
Вказаною ухвалою суддя відмовила у
задоволенні скарги, у зв'язку з чим, на
думку заявника, порушила вимоги ст. 214
КПК України, ст. 12 Закону України «Про
звернення громадян». Вважає, що саме
такими діями суддя Міндарьова М.Ю.
виявила зацікавленість та
упередженість.

У судовому засіданні заявник заяву
підтримав, просив задовольнити,
пояснив, що надав судді всі необхідні
докази, але суддею у справі прийнято
незаконне рішення.

Прокурор у судовому засіданні проти
задоволення заяви про відвід
заперечував.

Дослідивши доводи, викладені у заяві
про відвід, заслухавши думку прокурора,
дослідивши заяву судді Міндарьової
М.Ю., яка відмовилася від надання
пояснень з приводу заявленого відводу,
суд вважає, що заява не підлягає
задоволенню.

Відповідно до частин 3, 4 статті 80 КПК
України заяви про відвід під час
судового провадження подаються до
початку судового розгляду. Подання
заяви про відвід після початку
судового розгляду допускається лише у
випадках, якщо підстава для відводу
стала відома після початку судового
розгляду.

Нормами частини 5 статті 80 КПК України
визначено, що відвід повинен бути
вмотивованим, тобто, має містити
вказівку на підстави, що зумовлюють
його наявність. Особа, що заявила
відвід повинна викласти відомі їй
обставини, з якими вона пов'язує
усунення слідчого судді, судді від
участі у судовому провадженні.

Обставини, що виключають участь
слідчого судді, судді або присяжного в
кримінальному провадженні викладені у
ст.75 Кримінального процесуального
Кодексу України і їх перелік є
вичерпним.

Зазначені заявником обставини, а саме,
що суддя необґрунтовано відмовила у
задоволенні скарги і винесла завідомо
неправосудне рішення, не є
обґрунтованою підставою для відводу
слідчого судді, оскільки сама по собі
незгода заявника з судовим рішенням не
є підставою для відводу.

Також, суд вважає за необхідне
зазначити, що нормами статті 129
Конституції України встановлено, що
судді при здійсненні правосуддя
незалежні і підкоряються лише закону.

На підставі викладеного, суд дійшов
висновку, що доводи, викладені у заяві
ОСОБА_1, є безпідставними.

Оскільки заявником не приведені
обставини, які виключають участь
слідчого судді в кримінальному
провадженні, суд не вбачає підстав для
відводу судді.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 81, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід
судді Міндарьової М.Ю. - відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не
підлягає

Суддя:
О.О. Васильєва