overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
"22" липня 2015 р. Справа № 363/2784/15-к
УХВАЛА 363/2784/15к
22 липня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження , окрім підсудного проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши прокурора, потерпілого, з`ясувавши думку обвинуваченого, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку статей 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Вишгородському районному суду Київської області. Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу по даному кримінальному провадженню обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою , враховуючи ,що термін тримання під вартою по іншому кримінальному провадженню закінчується 28.07.2015 року підлягає задоволенню.
У підготовчому судовому засіданні будь-які клопотання, які перешкоджають призначенню кримінального провадження для судового розгляду, не заявлено.
Таким чином, є достатньо підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд,
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 обрати тримання під вартою в Київському СІЗО №13 , до 20 вересня 2015 року.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 1-46/12 Головуючий у І інстанції Купрієнко
Провадження № 11/780/414/13 Доповідач у 2 інстанції Гайдай Р.М.
Категорія 3 23.04.2013
УХВАЛА

Іменем України

4 квітня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Габрієля В.О.

суддів - Колокольнікової Н.М., Матюшка М.П.

за участю прокурора - Стаховської Н.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляціями прокурора та засудженого ОСОБА_2 на вирок Вишгородського районного суду від 14 червня 2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 засуджені відповідно:

ОСОБА_2 за ст.ст. 115 ч. 1, 187 ч. 2, 70,71,72 КК України на 14 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

ОСОБА_3 за ст. 187 ч. 2 КК України на 8 років позбавлення волі.

Розгляд кримінальної справи призначений на 09 год. 30 хв. 04 квітня 2013 року, про що були повідомлені учасники процесу.

Враховуючи, що доповідач по справі - суддя Гайдай Р.М. знаходиться на лікарняному, колегія суддів дійшла висновку, що справа повинна бути перенесена в межах строків, передбачених ст. 360 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 358 КПК України (в редакції 1960 року), колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Розгляд кримінальної справи щодо засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перенести на 09 год. 30 хв. 18 квітня 2013 року.

Про час та дату судового розгляду повідомити учасників процесу.

Судді:

1________________ 2_________________ 3__________________
Справа № 1-в/489/113/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2015 р. м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:
судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ- ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання інспектора Ленінського РП м. Миколаєва Центрального МВ КВІ УДПтС України в Миколаївській області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.07.2012р., відносно гр-на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.07.2012р. засуджений за ст.119 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, і на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 3 роки.
В суд надійшло клопотання інспектора Ленінського РП м. Миколаєва Центрального МВ КВІ УДПтС України в Миколаївській області ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку з закінченням терміну випробування, який був призначений вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.07.2012р.
За період відбування покарання ОСОБА_5 характеризується позитивно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, на реєстрацію до інспекції з`являвся вчасно. Термін випробування закінчився 10.07.2015р.
Представник КВІ у судовому засіданні підтримала вищевказане клопотання.
Прокурор у судовому засіданні вважав за можливе дане клопотання задовольнити.
Суд, заслухавши вищевказаних осіб, вивчивши клопотання інспектора, дослідивши додані до нього матеріали, вважає, що дане клопотання можливо задовольнити з таких підстав:
ОСОБА_5 за період відбування покарання з випробуванням характеризується позитивно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, на реєстрацію до інспекції з`являвся вчасно. Крім цього, термін випробування закінчився 10.07.2015р.
Суд, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання інспектора Ленінського РП м. Миколаєва Центрального МВ КВІ УДПтС України в Миколаївській області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання з випробуванням на 3 роки гр. ОСОБА_5 , у зв`язку із закінченням терміну випробування за вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.07.2012р. задовольнити, звільнивши його від призначеного покарання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/1721/14-к
Провадження № 1-в/497/48/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.07.2015 року м. Болград
Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ст.107 ч.1 КПК України без застосування засобів фіксування кримінального провадження клопотання начальника Болградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чишмикиой Вулканештського району Республіки Молдова, особи без громадянства, за національністю гагауза, з неповною середньою освітою, володіючого російською мовою, не одруженого, не працюючого, без постійного місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 вироком Болградського районного суду Одеської області від 11.07.2014 року визнаний винним і засуджений за ч. 1 ст. 289 КК України до обмеження волі строком 2 (два) роки.

У відповідності до ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбування призначеного йому покарання з випробувальним терміном один рік.

Про час та місце розгляду клопотання повідомлені згідно вимог ч.4 ст. 539 КПК України засуджений, прокурор, орган, що здійснює контроль за поведінкою засудженого (а.с.57).

Засуджений та представник Болградського міжрайонного відділу КВІ УДПтСУ в Одеській області в судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд клопотання у їх відсутність (а.с.54, 55).

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання , не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши висновок прокурора, суд дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.1 ст. 78 КК України засуджений, після закінчення випробувального терміну, виконавши покладені на нього обов`язки і не зробивши нового злочину, судом звільняється від покарання.

За період випробувального терміну ОСОБА_5 грубих порушень громадського порядку не допускав, характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності не притягувався. У зв`язку із закінченням випробувального терміну за вироком, поставлено питання про звільнення його від покарання.

Випробувальний термін, визначений судом закінчився 11 липня 2015 року.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст. 537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника Болградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області, ОСОБА_4 про звільнення від покарання ОСОБА_5 задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Болградського районного суду Одеської області від 11.07.2014 року, справа № 497/1721/14-к, провадження № 1-кп/497/142/14, від призначеного йому покарання - звільнити.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд, який ухвалив судове рішення протягом семи днів після її оголошення .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 502/1475/13-к
УХВАЛА

02 липня 2013 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді: Масленикова О.А.,

при секретарі: Д'яченко М.В.

за участю:

прокурора: Занько Я.А.

потерпілого: ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт

у кримінальному провадженні,

внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань

за №0000117 від 19.12.2012 р. відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :

11.06.2013 р. до Кілійського районного суду Одеської області з прокуратури Кілійського району Одеської області надійшов обвинувальний акт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000117 від 19.12.2012 р. відносно ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувальний акт підсудний Кілійському районному суду Одеської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Прокурор та потерпілий вважають за можливе призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 314-316, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта, який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000117 від 19.12.2012 р. відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, - на 14-ту годину 23 липня 2013 року в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область м. Кілія, вул. Леніна, 19.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/752/15-к
Провадження № 1кп/523/188/15
У Х В А Л А
про відкладення судового засідання та привід свідка

30.03.2015 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_5 , під час розгляду у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду кримінального провадження про вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

в с т а н о в и в:
Прокурором здійснювались заходи із забезпечення явки в дане судове засідання в якості свідка обвинувачення ОСОБА_7 , проте зазначена особа вкотре до суду не прибула.

Прокурором заявлено клопотання про привід цього свідка в інше судове засідання, з чим погодились інші учасники процесу.

Оскільки неявка зазначеного свідка без поважних причин перешкоджає проведенню об`єктивного та всебічного судового розгляду даного кримінального провадження, суд вважає можливим клопотання прокурора задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.66 ч.2, 140-143, 372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити, відклавши судовий розгляд даного кримінального провадження у зв`язку з неявкою ОСОБА_7 .

Застосувати привід стосовно ОСОБА_7 , моб. тел. НОМЕР_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якого примусово супроводити для допиту на 14 годину 30 хвилин 7 травня 2015 року до зали №3 Суворовського районного суду м. Одеси.

Організацію виконання приводу покласти на прокурора Суворовського району м. Одеси, з правом самостійного визначення органу внутрішніх справ, який безпосередньо буде здійснювати привід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/950/15
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.07.2015 року м. Одеса

Коллегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

заявника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24 червня 2015р.

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24.06.2015р. скарга ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягала у не внесенні відомостей до ЄРДР, повернута заявникові.

На вказану ухвалу ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій він просить її скасувати та надіслати скаргу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Заслухавши доповідь судді, заявника ОСОБА_5 , який підтримав свою апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається зі скарги ОСОБА_5 , він як заявник, на особистому прийомі 15.06.2015р. у прокурора Одеської області подав заяву про скоєне кримінальне правопорушення.

Разом з цим, у передбачений КПК термін вказані у заяві данні не були внесені до ЄРДР. Будь-яких повідомлень з цього приводу він не отримав. Його неодноразові звернення з проханням повідомити про прийняте рішення прокуратурою Одеської області були залишенні поза увагою, у зв`язку з чим він був змушений звернутися зі скаргою на дії прокурора до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка пролягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена в тому числі і заявником.

У відповідності до ч.1 ст. 60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася з заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Тому, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про те, що скарга подана особою, яка не має права її подавати не відповідає діючому кримінальному процесуальному законодавству, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24 червня 2015р. про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягала у не внесенні відомостей до ЭРДР, скасувати.

Призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції для вирішення питання про розгляд скарги заявника по суті.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_3

ОСОБА_6
Ухвала
23.07.2015 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки кримінальне провадження № 0000386 про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.185 КК України,

Встановив:

В підготовче судове засідання повторно не з"явився обвинувачений ОСОБА_4 , який в установленому законом порядку був викликаний до суду. Про причини свого неприбуття, суд не повідомив (а.с.11, 14).

Прокурор заявив клопотання про здійснення приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Суд, знаходить задовольнити заявлене клопотання про привід обвинуваченого, а підготовче судове засідання по справі відкласти.

Перешкод для застосування приводу не встановлено.

Керуючись ст. ст.139, 140, 142-143, 369, 371-372 КПК України, суд -

Постановив:

Відкласти підготовче судове засідання в даній справі на 09 год. 45 хв. 11 серпня 2015 року.

Здійснити привід в підготовче судове засідання Кобеляцького районного суду Полтавської області на 09 год. 45 хв. 11 серпня 2015 року :

-обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Золотарівка Кобеляцького району, мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Кобеляцькому РВ УМВС України в Полтавській області.

Суддя:
Справа № 5-109/11
ПОСТАНОВА

20.10.2011 Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді Рожкової Н. М.

з участю секретаря Чуйко Н.В.

з участю прокурора Титаренка С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки подання кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання

ОСОБА_1,

15.09.1990року народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 -Бригадирівка

вул. Миру, 4 Кобеляцького району Полтавської області, громадянина України, не працюючого,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 04 жовтня 2010 року ОСОБА_1 засуджено за ч.3 ст. 185 КК України строком на три роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.

Кримінально-виконавча інспекція Кобеляцького району звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання.

В судовому засіданні представник РП КВІ ОСОБА_2 підтримав подання.

Засуджений ОСОБА_1О в судове засідання не зявився.

Суд, заслухавши інспектора КВІ ОСОБА_2, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення подання інспектора КВІ про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання, оскільки вироком Кобеляцького районного суду від 07.10.2011 року ОСОБА_1 засуджений за ч. 1 ст.185 КК України до одного року позбавлення волі; за ч.2.ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк два роки. Згідно ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання більш суворого покарання, що призначено за вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 04.10.2010 року, менш суворого, що призначено за даним вироком та вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 11.05.2010 року, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування ОСОБА_1 покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки.

Оскільки ОСОБА_1 за час іспитового строку скоїв злочин та був засуджений за ч.1 ст.185 КК України Кобеляцьким районним судом до двох років позбавлення волі, підстав для задоволення подання не вбачається.

Керуючись ст. 408-1 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні подання кримінально-виконавчої інспекції Кобеляцького району Полтавської області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1 за вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 04 жовтня 2010 року.

На постанову суду, протягом 7 діб, може бути подана апеляція.

Суддя:
Справа № 545/1592/14-к
Провадження 1-кп/545/132/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.05.2014 суддя Полтавського районного суд Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000129, що надійшов з Полтавської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 1 КК України, -

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою про його отримання, відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 1 КК України, що надійшов з Полтавської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері, переданий для розгляду відповідно до положень ст. 35 КПК України.

Обставини передбачені положеннями статей 75,76 КПК України, що виключають участь в кримінальному провадженні, відсутні.

По справі необхідне проведення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України,-

у х в а л и в:

Призначити проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 1 КК України о 15 годині 00 хвилин 22 травня 2014 року в приміщенні Полтавського районного суду за адресою м. Полтава вул.. Фрунзе 154-а, з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 545/4383/14-к
Провадження № 1-кп/545/237/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.12.2014 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого - ОСОБА_4

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритом судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000998, що надійшов від прокуратури Полтавського району відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ст. 185 ч.3 КК України, -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні від ОСОБА_6 надійшла заява про відмову від захисника ОСОБА_10 .

Відповідно до ч. 1.2 ст.. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника. Відмова від захисника повинна відбуватися виключно в його присутності.

Захисник ОСОБА_10 та інших захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_9 не заперечували проти задоволення заяви.

Таким чином, суд вважає, що перешкод для прийняття відмови від захисника ОСОБА_10 засудженого ОСОБА_6 не існує, оскільки його інтереси представляє інший захисник.

На підставі викладеного та керуючись ст.54 КПК України,суд,-

у х в а л и в:

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_6 від захисника ОСОБА_10 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1