Приговор 1-67/2007г.
года Лисичанский городской суд Луганской области
председательствующей: судьи Дядько Л.И.
при секретаре Бережной Е.В.
с участием прокурора Шевченко Е.В.
потерпевшей ОСОБА_1
в открытом судебном заседании в помещении суда гор. Лисичанска дело по
обвинению ОСОБА_2, уроженца гор. Лисичанска, Луганской области, гражданина
Украины, с профессионально-техническим образованием, холостого, не работающего,
ранее не судимого, "проживающего АДРЕСА_1
в совершении преступления предусмотренного ст.185 ч.1 УК
ОСОБА_2 25 ноября 2006 года, примерно в 16 часов, имея
умысел на тайное похищение чужого имущества, находясь в квартире АДРЕСА_2,
путем свободного доступа, тайно похитил мобильный телефон «Сименс CL»
75 стоимостью 708 грн.
принадлежащий ОСОБА_1 причинив ей ущерб на указанную сумму.
Виновным себя в инкриминируемом ему преступлении
подсудимый ОСОБА_2 признал полностью, от
дачи показаний отказался, на вопросы суда пояснил, что 25 ноября 2006
года он заходил в квартиру ОСОБА_1 откуда похитил мобильный телефон и продал
Кроме признания вины подсудимым его виновность
подтверждается показаниями потерпевшей ОСОБА_1 из которых видно, что 25 ноября
2006 года она поссорилась с мужем, в ходе ссоры они вышли на площадку и стали
громко разговаривать. К ним подошла соседка ОСОБА_3 со своим знакомым ОСОБА_2 и
стала спрашивать, почему они шумят. Потом
они с ОСОБА_3 спустились вниз, муж пошел в квартиру и следом за ним
поднялся ОСОБА_2, примерно через пять минут они вышли вдвоем, муж с вещами ушел, а ОСОБА_2 зашел к ОСОБА_3. Она вернулась в
квартиру и обнаружила, что исчез ее мобильный телефон. Она сразу
заподозрила в краже ОСОБА_2, однако он не сознался. Через несколько дней
работники милиции вернули ей мобильный телефон.
Поскольку ущерб ей возмещен, претензий к подсудимому она не имеет.
Свидетель ОСОБА_4 пояснил, что 2
декабря 2006 года примерно в 10 часов он находился возле центрального рынка, к
нему подошел молодой человек, как сейчас известно, ОСОБА_2 и предложил купить
мобильный телефон, сказал, что он принадлежит ему. Он приобрел у подсудимого
телефон для жены за 300 грн. Через несколько дней к нему пришли сотрудники
милиции и изъяли телефон поскольку он оказался ворованным.
Свидетель ОСОБА_3 пояснила, что 25
ноября 2006 года у нее были гости, примерно в 19 часов пришел ОСОБА_2,
присоединился к ним, они отдыхали, общались. В это время услышали шум на
площадке и когда вышли, выяснилось, что это ссорятся супруги ОСОБА_1, ОСОБА_5,
она сделала им замечание. Потом вместе с ОСОБА_1 они спустились вниз и стали
беседовать. Потерпевшая попросила, чтобы помогли выгнать ее мужа, так как он ее обижал и когда ОСОБА_5 поднялся в
квартиру, ОСОБА_2 пошел вместе с ним. Через некоторое время к ней зашла
ОСОБА_1 и стала предъявлять претензии, что похитили ее мобильный телефон.
ОСОБА_2 отрицал, что украл мобильный телефон и ей его не показывал.
Виновность подсудимого также
подтверждается протоколом осмотра, обнаружения и изъятия у ОСОБА_4 мобильного
телефона принадлежащего потерпевшей, который был похищен подсудимым (л.д. 11)
похищенного мобильного телефона определяется заключением товароведческой экспертизы (л.д.36-38)
Суд считает,
что органы досудебного следствия действия подсудимого ОСОБА_2 правильно
квалифицировали по ст. 185 ч.1 УК Украины, так как он совершил тайное похищение чужого имущества.
вида и меры наказания подсудимому суд учитывает тяжесть совершенного им
преступления и его личность: не работает, по месту жительства характеризуется
положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался.
смягчающими наказание подсудимого суд считает признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого суд не
усматривает. С учетом изложенного суд считает, что наказание подсудимому необходимо
назначить в виде лишения свободы, на
основании ст.75 УК Украины освободить от отбывания наказания с
испытанием, так как суд приходит к
выводу, что исправление подсудимого возможно
без отбывания наказания.
К такому выводу суд приходит учитывая, что подсудимый вину признал,
раскаялся в содеянном, ранее к уголовной ответственности не привлекался,
похищенный мобильный телефон потерпевшей возвращен и она претензий к
подсудимому не имеет. Руководствуясь
ст.ст.323-324 УПК Украины-суд, ПРИГОВОРИЛ: ОСОБА_2 признать виновным по ст.185 ч.1 УК Украины и
назначить ему наказание 1(один) год лишения свободы.
ст.75 УК Украины освободить от отбывания наказания с испытанием на один год.
Обязать осужденного ОСОБА_2
сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления
приговора в законную силу оставить
прежнюю подписку о не выезде.
ОСОБА_2 судебные издержки за проведение товароведческой экспертизы в сумме 167,39 грн.
может быть подана апелляция в Апелляционный суд Луганской области в течение 15
суток с момента его провозглашения, с подачей апелляции через суд гор. Лисичанска.