Справа № 211/5378/13-к
Провадження № 1-кп/211/54/15
В и р о к

і м е н е м У к р а ї н и

27 травня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

його захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

його захисника ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0002805 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, українця, громадянина України, не одруженого , не працюючого, освіта середньо- технічна, раніше судимий:

1. 10.04.2006р. Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 186 ч.2, 190 ч.2, 185 ч.2, 70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 14.11.2007р. з невідбутим терміном покарання на 1 рік 11 місяців 20 днів.

2. 02.12.2008р. Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 186 ч.2, 190 ч.2, 187 ч.1, 70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.71 ч.1 частково додано невідбутий термін за вироком Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 10.04.2006р., остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців. Звільнений умовно-достроково 06.06.2013 року з невідбутим терміном покарання на 2 місяці 20 днів, проживає : АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця с. Широчани Апостолівського району Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого , раніше судимого

1. 11.12.2007р. Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2, 304, 70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 02.06.2010р. з невідбутим терміном покарання на 1 рік 03 місяця 10 днів.

2. 10.05.2011р. Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.2, 190 ч.2, 70 ч.1 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.71 ч.1 частково додано невідбутий термін за вироком Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.12.2007р., остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. Звільнений умовно-достроково 19.06.2013 року з невідбутим терміном покарання на 7 місяців 21 день,

3. 24 11 2014 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч 2, 185 ч 3, 70 ч1 КК України до 3 років позбавлення волі ,

4. 25 12 2014 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч 2, 190 ч 2 , 70 ч 1, 70 ч 4 КК України до 3 років позбавлення волі ,

зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_2 , проживає за адресою : АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, суд , -

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 , маючи намір на відрите викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, 30.07.2013 року, в вечірній час, прийшли на м-н «Східний» в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, де вступили між собою в злочинний зговір та розподілили ролі їх злочинної діяльності. Згідно розподілених ролей, ОСОБА_5 , повинен був безпосередньо відкрито викрадати у випадкових перехожих належне їм майно, в той самий час ОСОБА_7 повинен був знаходитися поруч, спостерігати за навколишнім оточенням, та у випадку небезпеки, повідомити про це ОСОБА_5 .
В цей же день, близько 19 години 45 хвилині, проходячи повз будинку № 57 по вул. Гутовського в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 побачили раніше їм не відому ОСОБА_9 . Підійшовши до якої, ОСОБА_5 , керуючись їх злочинними намірами на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, відкрито, шляхом ривку, викрав майно, яке належить потерпілій, а саме: золотий ланцюжок з жовтого металу вагою 11,61 грамів, вартістю 4320 гр., та хрестик з жовтого металу вагою 1,84 грамів, вартістю 663 гр. Внаслідок чого остання, втративши рівновагу, впала на землю, а ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли, обернувши викрадене майно на свою користь.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч 2 КК України не визнав та суду пояснив, що дійсно 30 07 2013 року у вечірній час він був поблизу вчиненого грабежу, однак до нього стосунків не має . З невідомих причин працівники ППС його зупинили та сказали що і цей підійде. При затриманні до нього застосовувалися міри фізичного насилля з боку співробітників ППС.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винним себе у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч 2 КК України визнав. Надавати усні пояснення відмовився . Надав письмову заяву відповідно до якої стверджує , що саме він, а не ОСОБА_5 зірвав з жінки по вул.. Гутовського м. Кривого Рогу ланцюжок і почав бігти від потерпілої. За його проханням за ним також побіг і ОСОБА_5 . Виходячи з підземного переходу , почули крики співробітників міліції та почали тікати у різні сторони. Він сів до таксі , таксисту продав ланцюжок з хрестиком.

Не зважаючи на не визнання обвинуваченим ОСОБА_5 вини у вчиненні кримінального правопорушення, та визнання вини обвинуваченим ОСОБА_7 , їх вина підтверджується показами потерпілої, свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , матеріалами кримінального провадження.

Так, потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що 30.07.2013р. у вечірний час вона сиділа на лавочці на спортивному майданчику, що розташований поряд із буд. АДРЕСА_4 . Бачила як повз неї пройшли два раніше незнайомих їй молодих чоловіка, одягнутих у червоні футболки. Через хвилин 10 чоловіки повернулися. До неї підійшов один з цих молодих людей - ОСОБА_5 , та ривком зірвав з неї ланцюжок та хрестик, порвавши при цьому її футболку. ОСОБА_7 у цей час знаходився поблизу з боку. Нічого не сказавши, чоловіки втекли в одному напрямку. Вона почала кричати та звати працівників міліції. Просила обвинуваченим призначити покарання на розсуд суду.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив суду, що він працює інспектором патрульної служби батальйону патрульної служби при КМУ. 30.07.2013р. він з колегами ніс патрулювання. Того ж дня приблизно о 20:00 год. по рації їм повідомили про грабіж , були повідомлені їх прикмети, та у чому вони були одягнені - обоє у червоних футболках. Біля зупинки швидкісного трамваю «Міська лікарня» він з колегами побачив двох раніше незнайомих молодих людей які за прикметами та одягом були схожі на осіб, що розшукувались. Побачивши їх, вказані чоловіки почали втікати у різні боки. Одного з втікачів, а саме - ОСОБА_5 , він, переслідуючи на службовому автомобілі, наздогнав та затримав разом з ОСОБА_11 біля другої міської лікарні. При огляді ОСОБА_5 ніяких золотих прикрас при ньому не було. У зв"язку з тим, що автомобіль зламався , на іншому автомобілі приїхав ОСОБА_12 . Забрали ОСОБА_5 , що відбувалося далі він не знає, оскільки залишився ремонтувати автомобіль. В його присутності ніхто до ОСОБА_5 фізичного насилля не застосовував.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив суду, що він працює інспектором патрульної служби батальйону патрульної служби при КМУ. 30.07.2013р. він з колегами ніс патрулювання. Того ж дня приблизно о 20:00 год. по рації їм повідомили, що по вул.Гутовського у Довгинцівському районі двоє чоловіків пограбували жінку, зірвали прикраси. Були повідомлені їх прикмети, та у чому вони були одягнені - обоє у червоних футболках. Біля зупинки швидкісного трамваю «Міська лікарня» він з колегами побачив двох раніше незнайомих молодих людей Побачивши їх, вказані чоловіки почали втікати у різні боки. Був затриманий чоловік - ОСОБА_5 . При огляді ОСОБА_5 ніяких золотих прикрас при ньому не було. Другого чоловіка, який був разом з ОСОБА_5 їм затримали не вдалось. В його присутності ніхто до ОСОБА_5 фізичного насилля не застосовував.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив, що він працює інспектором патрульної служби батальйону патрульної служби при КМУ. 30.07.2013р. він з колегами ніс патрулювання. Того ж дня , приблизно о 20:00 год., по рації їм повідомили про грабіж та прикмети чоловіка . Повідомили, що чоловіка затримали та необхідно приїхати та відвезти їх до місця вчинення грабежу. Він приїхав до лікарні. Забрали наряд які затримали ОСОБА_5 та разом з ОСОБА_5 приїхали на місце вчинення грабежу та чекали слідчу групу. Потерпіла впізнала ОСОБА_14 як чоловіка, який її пограбував.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснила, що в липні 2013 року перебувала в приміщенні Довгинцівського РВ КМУ УМВС України, її попрохали бути присутньою в якості понятої при пред`явлені особи до впізнаня. В кабінеті знаходилося 4 чоловіка з табличками. Завели жінку, яка вказала на чоловіка з табличкою № 3 як того, що зірвав з неї ланцюжок . Чоловік з табличкою № 3 відповів , що " було таке " .

Крім показань потерпілої ОСОБА_9 вищезазначених свідків, вина обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , кожного окремо, у скоєнні інкримінованого їм кримінального правопорушення підтверджується безпосередньо дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, наданими стороною обвинувачення.

Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.07.2013р. (а.с. 3), у якому потерпіла вказала на те, що раніше невідомий їй молодий чоловік біля буд. АДРЕСА_4 відкрито викрав у неї золоті прикраси.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 31.07.2013р. із фототаблицями (а.с.34-38), згідно з яким зафіксована заява потерпілої про те, вона впізнала ОСОБА_5 як особу яка 30.07.2013р. скоїла грабіж її золотого хрестика з ланцюжком біля буд. АДРЕСА_4 .

Протокол одночасного допиту осіб потерпілої ОСОБА_9 та ОСОБА_5 від 31.07.2013р. із фото таблицею (а.с.39-42), яким засвідчено, що потерпіла ОСОБА_9 показала, що ОСОБА_5 зірвав з неї 30.07.2013р золоті прикраси, при цьому поруч з ОСОБА_5 знаходився ще один молодий чоловік. При цьому ОСОБА_5 підтвердив, що дійсно він 30.07.2013р. зірвав золоті прикраси з потерпілої, ОСОБА_7 стояв неподалеку від нього, але де саме він не бачив.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 07.08.2013р. із фототаблицями (а.с.59-63), згідно з яким зафіксована заява потерпілої про те, вона впізнала ОСОБА_7 , як особу яка 30.07.2013р. була неподалік ОСОБА_5 , який зірвав з неї золотий хрестик з ланцюжком біля буд. АДРЕСА_4 . Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_7 побігли у одному напрямку.

Протокол одночасного допиту осіб потерпілої ОСОБА_9 та ОСОБА_7 від 07.08.2013р. (а.с.69-71), яким засвідчено, що потерпіла ОСОБА_9 показала, що ОСОБА_7 є тією особою, що перебувала 30.07.2013р. поряд з ОСОБА_5 на відстані 1- 1,5 м. , коли останній зривав з неї золоті прикраси. При цьому ОСОБА_7 зазначив, що він 30.07.2013р. був неподалік від ОСОБА_5 , коли той зірвав прикраси з потерпілої. Перед цим ОСОБА_5 сказав йому що хоче зірвати прикраси з потерпілої. Він просив ОСОБА_5 цього не робити, проте останній не послухав його та пішов зривати ланцюжок. Він в цей час знаходився поруч з ОСОБА_5 та чекав його щоб потім разом піти. Вказав, що втікав від працівників міліції, бо злякався що затримають як співучасника.

Протокол одночасного допиту осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_7 від 15.08.2013р. (а.с.72-74), яким засвідчено, що ОСОБА_5 показав, що 30.07.2013р. під час скоєння ним пограбування потерпілої, біля буд. АДРЕСА_4 , неподалік нього знаходився його знайомий ОСОБА_7 . Показав, що він сказав ОСОБА_7 , що хоче зірвати з потерпілої прикраси, проте ОСОБА_7 сказав, що не хоче цього робити, тому до потерпілої він підійшов сам. Показав, що після викрадення просив ОСОБА_7 закласти під його паспорт викрадене у потерпілої майно, оскільки він не має паспорта. При цьому ОСОБА_7 показав, що він 30.07.2013р. стояв неподалік від ОСОБА_5 , коли той зірвав прикраси з потерпілої на відстані приблизно 1,5 м. Він чекав ОСОБА_5 поки той зірве ланцюг з потерпілої. Перед цим ОСОБА_5 сказав йому що хоче зірвати прикраси з потерпілої. Він відмовився зривати ланцюг з потерпілої, тоді ОСОБА_5 сказав, що якщо він не хоче зривати, то щоб відійшов в іншу сторону. Показав, що після викрадення ОСОБА_5 просив закласти прикраси потерпілої під його паспорт.

На підставі всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, беручи до уваги повноту належність та допустимість наданих суду доказів, суд приходить висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та кваліфікує їх дії , кожного окремо, за ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками : відкрите викрадення чужого майна ( грабіж ) скоєне повторно, за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні були допитані за клопотанням сторони захисту в якості свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 які відповідно до протоколу огляду місця вчинення кримінального правопорушення ( л.с. 28 ) є понятими.

ОСОБА_15 пояснив, що не пам`ятає чи був він в якості понятого при огляді і зазначив, що підпис в даному протоколі зроблена не ним.

ОСОБА_16 також пояснив, що не пам`ятає чи був він в якості понятого при огляді і зазначив, що підпис в даному протоколі зроблена не ним.

Суд критично відноситься до пояснень даних свідків, оскільки на даний час вони перебувають під вартою в одній установі з обвинуваченими, тому можуть давати не правдиві пояснення.

Також були допитані за клопотанням сторони захисту в якості свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 які відповідно до протоколу обшуку затриманої особи від 30 07 2013 року ( л.с. 45-46 ) є понятими.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 пояснив, що нічого в подробицях не пам"ятає, оскільки після подій у нього стався мікроінсульт.

При пред`явлені протоколу для огляду свідок ОСОБА_18 зазначив, що підпис у протоколі належить йому.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 пояснив, що нічого не пам"ятає. Бачить обвинуваченого ОСОБА_5 вперше.

При пред`явлені протоколу для огляду свідок ОСОБА_17 зазначив, що підпис у протоколі не належить йому.

До пояснень свідка ОСОБА_17 суд відноситься критично, оскільки він на даний час арештований та знаходиться з обвинуваченими з одній установі, а тому може надавати не правдиві пояснення.

До письмових пояснень обвинуваченого ОСОБА_7 від 22 04 2015 року про визнання вини та скоєння кримінального правопорушення саме ним , а не ОСОБА_5 суд відноситься критично, оскільки дані пояснення не узгоджуються з поясненнями потерпілої, свідків, матеріалами справи якими встановлено, що саме ОСОБА_5 зірвав ланцюжок з шиї потерпілої. Відповідно до матеріалів справи, пояснень потерпілої, про намір ОСОБА_5 вчинити грабіж ОСОБА_7 знав до вчиненого. За поясненнями та протоколами одночасного допиту знімати ланцюжок в потерпілої він дійсно відмовився, однак пішов разом з ОСОБА_5 до потерпілої , стояв від нього на відстані 1- 1,5 м. , спостерігав за вчиненям ОСОБА_5 злочину, разом втікали в одному напрямку. Згідно до його заяви від 22 04 2015 року саме він продав ланцюжок водієві таксі. А отже в його діях вбачається склад кримінального правопорушення , передбаченого ст. 186 ч 2 КК України .

За ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 25 02 2015 року за клопотанням захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 по факту нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 під час його затримання працівниками правоохоронних органів 30 07 2013 року призначено службову перевірку фактів, викладених обвинуваченим ОСОБА_5 . За висновками результатів службової перевірки від 27 03 2015 року факти викладені у вищезазначеній заяві не знайшли свого об`єтивного підтвердження.
Керуючись вимогами ст. 65 КК України при призначенні покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_7 суд враховує, що відповідно ст.12 КК України кримінальне правопорушення за ст. 186 ч 2 КК України класифікується як тяжкий злочин. Також суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особи винних, ставлення потерпілої до міри покараня, а саме:

Обвинувачений ОСОБА_5 з 2001р. знаходився під наглядом в лікаря психіатра, в 2011 році знятий з нагляду (а.с.111), відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи у період часу до якого відноситься інкримінуєме йому діяння міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та керувати ними, на час проведення судово-психіатричної експертизи може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с.90-96), під наглядом лікаря нарколога перебував з березня 2003 року, знятий з під нагляду у лютому 2004р. (а.с.110), неодружений, за місцем проживання характеризується посередньо (а.с.108), не працює, раніше судимий (а.с.124 ) , вчинив кримінальне правопорушення у період умовно-дострокового звільнення (а.с.120). Тяжких наслідків від злочину не настало. Крім того, суд бере до уваги, що потерпіла просила не застосувати до обвинуваченого суворе покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_7 характеризується за місцем мешкання задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває , раніше судимий, тяжких наслідків від злочину не настало. Крім того, суд бере до уваги, що потерпіла просила не застосувати до обвинуваченого суворе покарання.

Обставин, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 судом не встановлено. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини по справі, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинувачених та попередження нових злочинів, повинно бути покарання у межах встановлених у санкції ч.2 статті 186 КК України, у виді позбавлення волі.

Крім цього, суд враховує те, що ОСОБА_5 02.12.2008р. засуджений Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області. Звільнений умовно-достроково 06.06.2013 року з невідбутим терміном покарання на 2 місяці 20 днів. Вчинив злочин у період умовно- дострокового звільнення , відтак, остаточне покарання ОСОБА_5 має бути призначено у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст. 71 КК України.

Крім цього, суд враховує те, що ОСОБА_7 25 12 2014 року засуджений Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч 2, 190 ч 2 , 70 ч 1, 70 ч 4 КК України до 3 років позбавлення волі , відтак, остаточне покарання ОСОБА_7 має бути призначено у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст. 70 ч 4 КК України.

Керуючись ст. ст. 369 371, 373 376 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 1 ( один) місяць.

На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.12.2008 року і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 2 (два) місяці.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки .

На підставі ст. 70 ч 4 КК України з урахуванням вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 25 грудня 2014 року остаточно призначити покарання ОСОБА_7 шляхом поглинення менш суворого покарання визначеного вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 25 12 2014 року більш суворим за даним вироком , та остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки .

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 30 липня 2013 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 - тримання під вартою - залишити до набрання вироком законної сили.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_7 обчислювати з моменту затримання за попереднім вироком, тобто з 10 жовтня 2014 року. Зарахувати в строк відбування покарання перебування ОСОБА_7 під вартою за даним кримінальним провадженням - з 07 серпня 2013 року по 11 лютого 2014 року включно.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженим та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя: ОСОБА_1