Справа №4-36/08
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Знам”янського
міськрайонного суду Кіровоградської
облаласті - Бурко Р.В., при секретарі - Красіловській О.А., з участю
прокурора - Підлубного Я.В., представника заявника -
в приміщенні суду в місті Знам”янка скаргу
ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 10 лютого
звернулася до суду зі скаргою на постанову
старшого інспектора ДПС ДАІ ВДАІ по обслуговуванню Знам”янського району
при УМВС України в Кіровоградській області про відмову в порушенні кримінальної
справи від 10 лютого 2008 року за
ознаками злочину передбаченого ст. 286 ч.2 КК України в зв”язку зі смертю ОСОБА_3,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що
26 січня 2008 року в вечірній час мене повідомили про
дорожньо-транспортну пригоду в Знам*янскьому районі Кіровоградської області, в
якій загинув її чоловік ОСОБА_3. При звернені до Знам”янкого МРВ УМВС України в
Кіровоградській області стало відомо, що дорожньо-транспортна пригода сталась
на ділянці автодороги від м. Знам”янка до м. Світловодськ, а саме неподалік від
с. Дмитрівка біля 16 години.
автомашиною «ДЕУ-Сенс» в напрямку м.
Світловодськ. Зі слів співробітників міліції зрозуміла, що на згаданій ділянці
дороги скоїлось зіткнення з автомашиною «Шкода-Фабія» під керуванням громадянки
ОСОБА_4, яка рухалась з м. Світловодськ, тобто в зустрічному напрямку по
відношенню до руху автомашини ОСОБА_3
07 лютого 2008 року з метою отримання
кваліфікованої допомоги я уклала угоду з адвокатом. Того ж дня я звернулась в
міський відділ міліції і особисто отримала в канцелярії постанову про відмову в
порушені кримінальної справи від 04 лютого 2008 р. з відповідним супровідним листом.
Адвокату була надана можливість ознайомитись з відмовним матеріалом в повному
З постанови про відмову в порушені
кримінальної справи стало відомо, що співробітник ДПС ВДАЇ, який приймав рішення, визнав винним в скоєні зіткнення
автомашин ОСОБА_3, в зв'язку з чим і відмовив в порушені кримінальної справи у
відповідності до п. 8 ст. 6 КПК України.
З відмовного матеріалу на той час було відомо,
що 04.02.2008 р. слідчим до моменту
винесення постанови про відмову в порушені кримінальної справи на адресу
Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових
експертиз був направлений лист-направлення про повторне дослідження. Тобто на
час винесення постанови по відмову в порушені кримінальної справи, орган
дізнання не мав відповіді на згаданий лист-направлення.
обставина була роз'яснена керівником органу дізнання, та в
подальшому від органа дізнання 11.02.2008 р. був наданий для ознайомлення
висновок експерта № 401/18 від 07.02.2008 р., який був відповіддю на лист-направлення
Знам*янською міжрайонною прокуратурою 08.02.2008 р. постанова про відмову в
порушені кримінальної справи від
04.02.2008 р. скасована як передчасна з мотиву відсутності на той час в
матеріалах перевірки висновку автотехнічного дослідження.
поштою отримала постанова про
відмову в порушені кримінальної справи
за тим же фактом і з тією ж мотивацією, за винятком додаткового посилання на вищезгаданий висновок автотехнічного
дослідження № 401/18 від 07.02.2008 р., датована
штампу поштового відділення м. Знам*янка, який
знаходиться на конверті, дата його відправлення з м. Знам”янка була
15.02.2008 р. На конверті, як і в випадку з першою постановою, невірно вказана
адреса проживання. Зазначено будинок АДРЕСА_1, тоді як фактично я мешкаю в
будинку АДРЕСА_2. Можливо з цієї причини отримала постанову зі
значним запізненням.
Як і в постанові від 04.02.2008 р., так і в
постанові від 10.02.2008 р. підставою для прийняття рішення органом дізнання
про відмову в порушені кримінальної справи вбачається пояснення гр. ОСОБА_4 від
04.02.2008 р., в якому вона зазначила,
що нібито ОСОБА_3 керуючи автомашиною
виїхав на її смугу руху, що й стало причиною зіткнення.Співробітник ДПС ВДАЇ
вказав, що проведені автотехнічні дослідження не суперечать її показам і вони,
тобто дослідження, виключають її вину в дорожньо-транспортній пригоді.З
постановою про відмову в порушені кримінальної справи не згодна, як і з наведеними в ній
тезами. Слідова інформація, зафіксована співробітниками міліції при огляді
місця події, взаємне розташування автомашин відносно одної до другої, відносно
меж проїзної частини, розташування осколків скла і інших деталей автомашин
однозначно не може сприйматися як доказ того, що автомашина під керування
ОСОБА_3 перед зіткненням могла знаходитись на смузі руху автомашини
Водія ОСОБА_4 26.01.2008 р., тобто в день
події слідчим отримано пояснення про обставини пригоди в якому вона визначила,
що нічого пояснити не може, пославшись на шок . Але, як свідчать матеріали, а
саме рапорт, з місця події ОСОБА_4 була
доставлена в центральну районну лікарню, де її була надана відповідна допомога.
В протоколі медичного огляду на визначення наявності алкогольного сп'яніння
вказано, що ОСОБА_4 скарг на свій стан не має, орієнтується в місці та часі.
Пояснення ОСОБА_4, яке наводиться в постанові
про відмову в порушені кримінальної справи, надано слідчому вже 04.02.2008 р..
На цей час ОСОБА_4 пригадала як було, та ще й з певними подробицями що до дій
Висновки № 282/18 по автомашині «ДЕУ-Сенс» та
№ 283/18 по автомашині «Шкода-Фабія» свідчать, що на час пригоди обидві
автомашини були в технічно справному стані .
Висновок № 284/18 (а.с. 53-56) містить відповіді експерта
на питання слідчого:
в якому місці на проїзній частині відбулось зіткнення
якими деталями був первинний контакт ?
як були розташовані автомашині одна відносно другої під час первинного
Відповідаючи на зазначені питання, експерт
зафіксував пошкоджений на обох автомашинах, та зробив висновок, що автомашина
«Шкода - Фабія» своєю передньою частиною контактувала з лівою передньою
частиною автомашини «ДЕУ-Сенс». При цьому визначив кут, під яким міг бути
Що до визначення місця зіткнення відносно меж
проїзної частини, експерт вказав, що на даному етапі відповісти на таке питання
він не спроможний за браком необхідної інформації.
Як свідчать матеріали, після отримання
висновку № 284/18 слідчим вдруге, вже 04.02.2008 р. було прийняте пояснення від
водія ОСОБА_4, яке частково цитується в постанові про відмову в порушені
кримінальної справи.04.02.2008 р. слідчим були опитані гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які першими під'їхали
до місця події, та потім як поняті приймали участь при огляді слідчим місця
Свідок ОСОБА_5, який під'їхав до місця події з
напрямку руху автомашини «Щкода-Фабія», розповів про сліди, які були залишені
на проїзній частині автомашиною «Шкода - Фабія» перед місцем зіткнення, вказав
Свідок ОСОБА_6 також підтвердила наявність
згаданих слідів на смузі руху автомашини «Шкода-Фабія». Наявність згаданих
слідів підтвердив і свідок ОСОБА_7
Ці сліди бачили і перші прибулі на місце події
співробітники ДПС ВДАЇ ОСОБА_9 і ОСОБА_8, які дали відповідні пояснення. На час
прибуття на місце події слідчого, сліди були змиті дощем та стерті колесами
інших автомашин.З усіх пояснень, які були на той час в відмовному матеріалі
відомо, що на час зіткнення проїзна частина була мокрою, так як йшов дощ та
сніг. Отримані додаткові пояснення від свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7
слідчим також направлялись для повторного дослідження - лист від 04.02.2008 р.
Слідчим при цьому ставились питання;
чи спроможні покази водія ОСОБА_4 про розвиток та хід ДТП
як повинна була діяти в указаній дорожній обстановці
чи мала змогу водій ОСОБА_4 уникнути ДТП ?
Висновок № 401/18 від 07.02.2008 р. має певні
суперечності. Так експерт вказав «Вихідні дані, які слід використовувати при
проведені дослідження в листі- направлені не указані». Тобто - експерт робив свій висновок на підставі
всіх наданих йому матеріалів.
вказано, що ним прийнято до уваги: стан асфальтобетонного покриття мокре;
ширина проїзної частини - 6,7 м.; рух автомашин у зустрічному напрямку та
частка вищезгаданих пояснень ОСОБА_4 від 04.02.2008 р.
не сприйняв пояснення про
швидкість, наявність повороту, із за якого
до певного часу ОСОБА_4 не могла контролювати ділянку дороги попереду
себе, не співставив пояснення з
визначеними відстанями, на яких ОСОБА_4
побачила автомашину «ДЕУ-Сенс», та відстанню на якої прийняла рішення про гальмування.
Експерт не прийняв до уваги пояснення
свідків про наявність слідів її гальмування.
Все наведене свідчить, що дослідча перевірка
обставин дорожньо-транспортної пригоди є неповною та однобічною, висновки,
відображені в постанові про відмову в порушені кримінальної справи не
відповідають фактичним обставинам події. Фактично в межах дослідчої перевірки
орган дізнання не спроможний виконувати необхідні дії, як відтворення
обстановки та обставин події та інші, які б дали можливість дійсно зібрати
докази, вихідні данні для проведення відповідних експертиз та прийняти законне
рішення по суті.

Представник
заявника - адвокат ОСОБА_2 повністю
підтримав заявлені вимоги заявника ОСОБА_1

Суддя,
вислухавши думку прокурора, який не заперечував відносно задоволення скарги
ОСОБА_1., дослідивши матеріали справи
встановив, що скарга підлягає задоволенню за наступними обставинами:

старшим
інспектором ДПС ДАІ ВДАІ по обслуговуванню Знам”янського району при УМВС
України в Кіровоградській області в повній мірі не досліджено місце ДПТ,
параметри проїзжої частини, стан шляхового покриття, наявність повороту та
нахилу проїзжої частини;

в поясненнях
очевидців ДТП маються протиріччя,
відповідної правової оцінки не надано;

не проведена
комплексна трасологічна експертиза за участю учасників та очевидців ДПТ, відсутня довідка
гідрометцентру про погодні умови в день та час ДТП;

відсутній
висновок судово медичного обстеження ОСОБА_3, однак направлення в матеріалах
справи мається.

фактично
рішення прийняте лише на підставі
пояснення ОСОБА_4.

Ці факти
свідчать про те, що перевірку проведено
поверхово, рішення прийнято передчасно.

На підставі
вищевикладеного та керуючись ст.ст.
236-2 КПК України, суд, -

П О
С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про
відмову в порушенні кримінальної справи від 10.02.2008 року.

Скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого інспектора ДПС
ДАІ ВДАІ по обслуговуванню Знам”янського району при УМВС України в
Кіровоградській області від 10 лютого 2008 року про відмову в порушенні
кримінальної справи - задовольнити.

Постанову старшого інспектора ДПС
ДАІ ВДАІ по обслуговуванню Знам”янського району при УМВС України в
Кіровоградській област від 10.02.2008 року про відмову в порушенні кримінальної
справи - скасувати.

Матеріали перевірки № 206 по факту ДТП що моло місце на
автодорозі Знам”янка-Світловодськ в наслідок якої загинув ОСОБА_3 - направити
до Знам”янської міжрайонної прокуратури на новий розгляд.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7-и діб з
дня її винесення.

Суддя
Знам”янського міськрайонного суду Бурко Р.В.

Кіровоградської
області