Справа №484/1259/15-к 09.04.2015 09.04.2015 10.04.2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02.04.2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Первомайського РВ УМВС України в Миколаївській області та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30 травня 2015 року до 24години 00 хвилин, відносно
ОСОБА_6 , який народився у ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жердя, Чемеровецького району Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не одруженого, не працюючого,
- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, по кримінальному провадженню №0000701,
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В :
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати відносно нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
_____________________________________________________________________________________

Провадження № 11сс/784/153/15 Головуючий першої інстанції: ОСОБА_8

Категорія: запобіжний захід Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1 .

Короткий зміст ухвали слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 квітня 2015 року задоволено клопотання слідчого СВ Первомайського РВ УМВС України в Миколаївській області та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 строком до 30 травня 2015 року до 24години 00 хвилин.
Узагальнені доводи апеляційної скарги.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник ОСОБА_5 посилається на те, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання та виховує трьох малолітніх дітей. Вважає, що ці обставини дають суду підстави застосувати до ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Обставини, встановлені судом першої інстанції.
Згідно ухвали слідчого судді та матеріалів кримінального провадження вбачається, 12.03.2015р. близько 3г.00хв., ОСОБА_6 , знаходячись неподалік цвинтаря, вирішив проникнути на територію господарства ОСОБА_9 , з метою скоєння крадіжки. Знаходячись на території господарства, за допомогою металевої арматури, збив навісний замок з дверей складу і проник в середину приміщення складу, з якого таємно викрав рушницю марки Сайга-410 КО 7270147, вартістю 9000грн.
Крім того, 30.03.2015р., приблизно о 06г.00хв. ОСОБА_6 разом з ОСОБА_10 , проникли на охоронюваний об`єкт ПП «Панас» (колишній пивний завод), який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , з метою скоєння крадіжки будь-якого майна. Перебуваючи в приміщенні колишньої пивоварні, ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно викрали проводи з двигунів на загальну суму 356грн.
Однак, ОСОБА_6 , не довівши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, 30.30.2015р. о 16г.45хв. був затриманий працівниками міліції в підвальному приміщенні пивоварні ПП «Панас»
31.03.2015р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
Приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого СВ Первомайського РВ УМВС України в Миколаївській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , слідчий суддя вказав, що повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України є обґрунтованою і підтверджується здобутими доказами, а саме протоколами огляду місця скоєння злочину від 12.03.2015р. та від 30.03.2015р.
При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд вказав на існуючи ризики, а саме те, що підозрюваний неодноразово судимий не має постійного місця роботи, а також вчинив новий злочин у період іспитового строку.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1, 2 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу, відповідно до вимог ст. 194 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів. Враховуються також тяжкість вчиненого злочину, вік особи, стан здоров`я і майновий стан її, міцність соціальних зв`язків особи за місцем проживання в тому числі наявність у нього родини й утриманців, наявність судимостей, а також інших обставин, що її характеризують.

Вказані вимоги закону слідчим суддею були дотримані, а також оцінені в сукупності всі обставини, які відповідно до ст. 178 КПК України, враховуються при обранні запобіжного заходу. Також вірно зазначено в ухвалі слідчого судді про доведеність слідчим ризиків, передбачених п. п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України ( те що підозрюваний може в незаконний спосіб впливати на свідків, чим перешкоджати встановленню істини по справі, вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування), а також встановлення неможливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, який міг би забезпечити виконання останнім своїх процесуальних обов`язків.
Суд апеляційної інстанції вважає, що докази, які містяться в справі, а саме показання свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , протоколами місця події від 12.03. 2015 року та від 30 03. 2015 року, які доводять, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 зазначеного вище злочину, а тому існують ризики, передбачені п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, що дають достатні підстави суду для застосування запобіжного заходу щодо нього у виді тримання під вартою.

Крім цього підозрюваний вчинив злочин в період випробовування та іспитового строку, а це наводить на те, що останній перебуваючи на волі може вчиняти нові злочини.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника про обрання його підзахисному більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, то суд вважає їх не переконливими тому, що такі обставини, як знаходження на утримані трьох неповнолітніх дітей, а також те, що підозрюваний має постійне місце проживання, не дають переваги тим обставинам, які зазначені у ст. 178 КК України, і на які вказав слідчий суддя в своєму рішенні.

Істотних порушень норм КПК України, які б потягли скасування ухвали слідчого судді з постановленням нової ухвали, під час розгляду даної справи не встановлено.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що слідчий довів обставини, передбачені п.3 ч.1 ст. 194 КПК України, про недостатність застосування щодо підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, для запобігання зазначеного вище ризику, а тому рішення слідчого судді про задоволення клопотання слідчого СВ Первомайського РВ УМВС України в Миколаївській області про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не суперечить вищевказаним вимогам закону, і підстав для задоволення вимог апелянта, немає.

Керуючись ст. 407, 422 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02.04.2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Первомайського РВ УМВС України в Миколаївській області щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

судді: