overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового
засідання

27 грудня 2013 року суддя Саксаганського
районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мхітарян
С.С., розглянувши матеріали
кримінального провадження по
обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 125 ч.1 КК України,
внесеного до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0005686 від 18.12.2013
року, -

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2013 року у провадження судді
надійшов обвинувальний акт з реєстром
матеріалів досудового розслідування у
кримінальному провадженні відносно
ОСОБА_2 у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1
КК України, внесеного до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за №
0005686 від 18.12.2013 року.

Обвинувачений ОСОБА_2 отримав
обвинувальний акт що надає суду
можливість розпочати судове
провадження, призначивши підготовче
судове засідання на 20 січня 2014 року.

Для проведення підготовчого судового
засідання відповідно до вимог ч. 2 ст. 314
КПК України слід викликати прокурора,
обвинуваченого, потерпілого.

Оскільки кримінальне провадження
складається з одного епізоду
правопорушення, тому для проведення
кримінального провадження суду не
потрібен значний час, у зв'язку із чим
суд з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК
України не вбачає підстав для
призначення запасного судді.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду у підготовчому
судовому засіданні кримінальне
провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1
КК України, внесеного до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за №
0005686 від 18.12.2013 року, яке
відбудеться 20 січня 2014 року о 09.30 годині
у приміщенні суду за адресою: м. Кривий
Ріг, вул. Демиденка, 3а, зал судового
засідання № 4.

Прокурору Саксаганського району м.
Кривого Рогу забезпечити явку
прокурора прокуратури Саксаганського
району м. Кривого Рогу у судове
засідання.

Повідомити обвинуваченого,
потерпілого про місце, день та час
проведення підготовчого судового
засідання.

Суддя
С.С. Мхітарян
Іванівський районний суд Одеської
Іванівський районний суд Одеської
Справа № 499/1013/13-к
Провадження № 1/499/74/13
П О С Т А Н О В А

05.11.2013 року
смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської
області у складі головуючого судді
Кравчука О.О., за участю секретаря
судового засідання Моторко О.О.,
прокурора Омельченка О.Г.,
обвинувачених, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду кримінальну справу за
обвинуваченням: ОСОБА_1 у вчиненні
злочинів передбачених ст.213 ч.1, ст.185 ч.3,
ст.27 п.5, ст.185 ч.2, ст.198 КК України, ОСОБА_2
у вчиненні злочинів передбачених ст.185
ч.3, ст.185 ч.2 КК України, ОСОБА_3 у
вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.3
КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину
передбаченого ст.185 ч.2 КК України,
ОСОБА_5 у вчиненні злочинів
передбачених ст.185 ч.2, ст. 185 ч.3 КК
України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів
передбачених ст.185 ч.3 КК України, ОСОБА_7
у вчиненні злочинів передбачених ст.185
ч.2, ст.185 ч.3, 186 ч.2 КК України, ОСОБА_8 у
вчиненні злочинів передбачених ст.185 ч.3
КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів
передбачених ст.185 ч.1, ст.198 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29.10.2013 винесено ухвалу про привід
підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_6 у зв'язку з їх
неявкою в судове засідання. Дана ухвала
була направлено до Іванівський РВ
ГУМВС України в Одеській області для
здійснення приводу.

У судове засідання 05.11.2013 підсудний
ОСОБА_6 співробітниками міліції
доставлений не був.

Крім того у судове засідання 05.11.2013
підсудний ОСОБА_9 будучи завчасно і
належним чином повідомленим про час і
місце розгляду справи, не з'явився, про
причину своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно ст.72, 288 КПК України 1960 року,
враховуючи, що підсудний та потерпілі
не з'явилися в судове засідання без
поважних причин, їх слід піддати
приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.
72, 288 КПК України 1960 року, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи за обвинуваченням
ОСОБА_1 у вчиненні злочинів
передбачених ст.213 ч.1, ст.185 ч.3, ст.27 п.5,
ст.185 ч.2, ст.198 КК України, ОСОБА_2 у
вчиненні злочинів передбачених ст.185
ч.3, ст.185 ч.2 КК України, ОСОБА_3 у
вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.3
КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину
передбаченого ст.185 ч.2 КК України,
ОСОБА_5 у вчиненні злочинів
передбачених ст.185 ч.2, ст. 185 ч.3 КК
України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів
передбачених ст.185 ч.3 КК України, ОСОБА_7
у вчиненні злочинів передбачених ст.185
ч.2, ст.185 ч.3, 186 ч.2 КК України, ОСОБА_8 у
вчиненні злочинів передбачених ст.185 ч.3
КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів
передбачених ст.185 ч.1, ст.198 КК України
призначено на 12 годину 00 хвилин 12.11.2013.

Піддати підсудних ОСОБА_9, жителя
АДРЕСА_1, ОСОБА_6, жителя АДРЕСА_2,
приводу в Іванівський районний суд
Одеської області на 12:00 годину 12.11.2013.

Виконання приводу доручити
Іванівському РВ ГУМВС України в
Одеській області.

Копію постанови направити в
Іванівський РВ ГУМВС України в
Одеській області для виконання.

Копію постанови направити прокурору
Іванівського району для здійснення
контролю за виконанням постанови.

Головуючий суддя
О.О. Кравчук
Справа № 466/9148/13-к
УХВАЛА

"10" грудня 2013 р. слідчий суддя
Шевченківського районного суду
м.Львова Ковальчук О.І. при секретарі
Харечка І.Я., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Львові скаргу
ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора
Шевченківського району м.Львова
Ніколайчука Г.А. щодо невнесення в
Єдиний реєстр досудових розслідувань
відомостей про кримінальне
правопорушення,-

в с т
а н о в и в:

08.10.2013 року до Шевченківського
районного суду м.Львова надійшла
скарга ОСОБА_1 на бездіяльність
прокурора Шевченківського району
м.Львова Ніколайчука Г.А. щодо
невнесення в Єдиний реєстр досудових
розслідувань відомостей про
кримінальне правопорушення.

На адресу суду поступила заява від
скаржника ОСОБА_1 про залишення скарги
без розгляду у зв'язку з тим, що ухвалою
слідчого судді Личаківського
районного суду м.Львова від 03.12.2013р.
вирішено питання бездіяльності
прокурора Шевченківського району
м.Львова Ніколайчука Г.А. щодо
невнесення в Єдиний реєстр досудових
розслідувань відомостей про
кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.303, ст.307 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність
прокурора Шевченківського району
м.Львова Ніколайчука Г.А. щодо
невнесення в Єдиний реєстр досудових
розслідувань відомостей про
кримінальне правопорушення - залишити
без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду Львівської
області протягом п'яти днів з дня її
оголошення.

Суддя
Ковальчук О. І.
Справа № 173/3357/13-к
Номер провадження 1-кп/173/216/2013
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

19 грудня 2013 р.

Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

Головуючого судді Бурхан
С.М.

При секретарі Малоок
Л.В.

За участю прокурора Горб Л.С.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

провівши в приміщенні суду підготовче
судове засідання кримінального
провадження №0001748 відносно
ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2013 року з прокуратури
Верхньодніпровського району до
Верхньодніпровського районного суду
надійшов затверджений обвинувальний
акт та додані до нього документи у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця
м.Вільногірськ,Дніпропетровської
області, українця, громадянина
України,не одруженого, освіта неповна
середня, який зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_2

У підготовчому судовому засіданні
прокурор вважає за можливе призначити
судовий розгляд на підставі
обвинувального акту. Клопотань до суду
не заявляв.

Обвинувачений та його захисник не
заперечують проти призначення
судового розгляду по даному
кримінальному провадженню. Клопотань
до суду не заявляли.

Потерпілий не заперечує проти
призначення судового розгляду по
даному кримінальному провадженню.
Клопотань до суду не заявляв.

Вислухавши думку учасників
кримінального провадження щодо
можливості призначення судового
розгляду відносно обвинуваченого
ОСОБА_1, суд приходить до висновку про
можливість призначення справи до
судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне
Верхньодніпровському районному суду,
причин для закриття чи зупинення
кримінального провадження не
вбачається, обвинувальний акт складено
у відповідності до вимог ст. 291 КПК
України, при його затвердженні
прокурором дотримані вимоги закону.

При таких обставинах є достатні
підстави для призначення даного
кримінального провадження до судового
розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0001748
відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 121 КК України
призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні в
приміщенні Верхньодніпровського
районного суду Дніпропетровської
області на 24 грудня 2013 року з 09 години 00
хвилин.

Кримінальне провадження розглядати
суддею одноособово.

Викликати в судове засідання
учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №1-кс/463/244/13
Ухвала

про відкриття провадження

29 квітня 2013 р. слідчий суддя
Личаківського районного суду м. Львова
Жовнір Г.Б. розглянувши скаргу ОСОБА_1
на постанову ст. слідчого прокуратури
м. Львова про відмову визнання
потрепілим по кримінальному
провадженні від 19.04.2013р.,-

в с т а н о в и в:

До Личаківського районного суду
м. Львова надійшла скарга ОСОБА_1 на
постанову ст. слідчого прокуратури м.
Львова про відмову визнання потрепілим
по кримінальному провадженні від
19.04.2013р.

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав,
передбачених ст.304 КПК України для
повернення скарги чи відмови у
відкритті провадження не вбачається.

Таким чином, на підставі викладеного та
керуючись ст. 304 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою
ОСОБА_1 на постанову ст. слідчого
прокуратури м. Львова про відмову
визнання потрепілим по кримінальному
провадженні від 19.04.2013р.

Призначити скаргу для розгляду у
відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду на 30 квітня 2013р. о 16.00
год. та повідомити учасників судового
розгляду про час і місце розгляду
скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Жовнір Г. Б.
У Х В А Л А

про продовження тримання під вартою

02.12.2013 року

Франківський районний суд м. Львова у
складі:

Головуючого судді
Лозинського Б.М.

прокурора-
Непийводи А.В.

за участю секретаря судового
засідання- Волоско М.Й.

розглянувши у кримінальному
провадженні питання про продовження
тримання під вартою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні
останніми кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186,
ч.2 ст.185, ч.1 ст.186 КК України

в с т а н о в и в :

У Франківському районному суді м.
Львова на розгляді знаходиться
кримінальне провадження про
обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у
вчиненні останніми кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186,
ч.2 ст.185, ч.1 ст.186 КК України

Обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на
досудовому слідстві обрано запобіжний
захід у виді тримання під вартою
строком 1 місяць, строк якого сплив
31.07.2013 року. 07.08.2013 року продовжено
обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дію
запобіжного заходу у виді тримання під
вартою на строк - до 06 жовтня 2013 року.
06.10.2013 року продовжено обвинуваченим
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дію запобіжного
заходу у виді тримання під вартою на
строк - до 05 грудня 2013 року

Згідно з вимогами ст.331 ч.3 КК України,
незалежно від наявності клопотань, суд
зобов'язаний розглянути питання
доцільності продовження тримання
обвинуваченого під вартою до спливу
двомісячного строку з дня надходження
до суду обвинувального акта,
клопотання про застосування
примусових заходів медичного або
виховного характеру чи з дня
застосування судом до обвинуваченого
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою. За наслідками розгляду
питання, суд своєю вмотивованою
ухвалою скасовує, змінює запобіжний
захід у вигляді тримання під вартою або
продовжує його дію на строк, що не може
перевищувати двох місяців. Копія
ухвали вручається обвинуваченому,
прокурору та направляється
уповноваженій службові особі місця
ув'язнення. До спливу продовженого
строку, суд зобов'язаний повторно
розглянути питання доцільності
продовження тримання обвинуваченого
під вартою, якщо судове провадження не
було завершене до його спливу.

Враховуючи, що справа на даний час
призначена до судового розгляду та
розглядається у Франківському
районному суді м. Львова, мета підстави,
що стали обставиною для обрання
обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2
запобіжного заходу тримання під вартою
є й надалі актуальними, слід прийти до
висновку про продовження строку
тримання під вартою строком на два
місяці.

Керуючись ст.ст.177,178, 183, 197, 314, 315, 331
КПК України, суд -

у х в а л и в :

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 дію запобіжного заходу у виді
тримання під вартою на строк два місяці
- до 01 лютого 2014 року.

Ухвала окремому оскарженню не
підлягає.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова

Лозинський Б.М.
Справа № 646/61/14-к
№ провадження 1-кп/646/144/2014
У Х В А Л А

31.01.2014 року Червонозаводський
районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Журавель В.А.

при секретарі - Бікасовій О.А.

за участі прокурора - Радченко А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому
засіданні у м. Харкові обвинувальний
акт у кримінальному провадженні №
0003791 відносно ОСОБА_1,
обвинуваченого у скоєнні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в :

Даний обвинувальний акт у
кримінальному провадженні № 0003791
відносно ОСОБА_1 за ст. 296 ч. 1 КК України
надійшов до суду 10.01.2014 року та
переданий у провадження судді.

Підготовче судове засідання по
кримінальному провадженню проведене у
строки та у відповідності до вимог КПК
України. Під час проведення
підготовчого судового засідання
прокурором заявлено клопотання про
надання доказів та виклик свідків,
клопотань від інших учасників процесу
не надходило.

Підстав для прийняття рішень,
передбачених ч. 3 п.п. 1-4 ст. 314 КПК
України, немає.

Суд, враховуючи думку учасників
кримінального провадження, вважає за
можливе призначити вказане
кримінальне провадження до судового
розгляду у відкритому судовому
засіданні.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт у
кримінальному провадженні, внесеному
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань № 0003791 відносно
ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України
призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні на 10
лютого 2014 року на 12-00 год. у приміщенні
Червонозаводського районного суду м.
Харкова.

До судового засідання викликати
прокурора, обвинуваченого,
представника потерпілого та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.А. Журавель
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2013 року
м. Херсон

Слідчий суддя Комсомольського
районного суду м. Херсона Черниш О.Л.
розглянувши клопотання слідчого СВ
Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в
Херсонській області Ромашова В.С. про
проведення обшуку за місцем
проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС
України в Херсонській області Ромашов
В.С. звернувся до слідчого судді із
клопотанням про проведення обшуку за
адресою: АДРЕСА_1, за місцем проживання
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою відшукання
і вилучення наркотичних речовин, обіг
яких заборонено чи обмежено.

З таким же клопотанням 28
листопада 2013 року слідчий Ромашов В.С.
вже звертався до слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Черниш О.Л.
від 28 листопада 2013 року у задоволенні
клопотання було відмовлено.

В ухвалі слідчого судді було
зазначено про невідповідність
клопотання слідчого вимогам закону та
підстави, за якими слідчий суддя
відмовляє у клопотанні.

Слідчий Ромашов В.С. не зазначивши
жодної нової обставини, звертається з
таким же клопотанням до слідчого судді.

Клопотання слідчого безграмотне.

Слідчий вживає терміни, які не
визначені КПК України. Зокрема, слідчий
вказує, що обшук потрібний для
видобутку доказів.

Слідчий суддя роз'яснює слідчому, що
видобувають корисні копалини, а докази
збирають, отримують та досліджують у
встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст.160,163 КПК України,
слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити слідчому СВ
Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в
Херсонській області Ромашову В.С. у
наданні дозволу на проведення обшуку
за місцем проживання ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
О.Л. Черниш
№
провадження: 1-в/230/254/2013
25 ноября 2013 года. Енакиевский городской
суд Донецкой области в составе: судьи
Подколзина В.Н. при секретаре Малиховой
Н.П. с участием прокурора Левченко А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Енакиево
представление начальника Енакиевского
уголовно-исполнительной инспекции
УГПтСУ в Донецкой области об
освобождении от отбытия меры наказания
по истечению испытательного срока
согласно ч.1 ст.78 УК Украины в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Днепропетровск, проживающего по
Начальник Енакиевского МО УИИ УГПтСУ в
Донецкой области просит суд принять
решение об освобождении осужденного
ОСОБА_1 от отбытия меры наказания,
назначенного приговором Енакиевского
городского суда от 6 августа 2009 года по
ч.2 ст. 309 УК Украины в виде лишения
свободы на срок 3/три/ года с
испытательным сроком в соответствии со
ст. 75 УК Украины на 2 /два/ года, и
возложением обязанностей в
соответствии со ст. 76 УК Украины.
Оснований для направления осужденного
в места лишения свободы,
предусмотренные ч.2 ст.78 УК Украины, ст.
166 УИК Украины - не усматривается.
Суд, исследовав материалы контрольного
дела, выслушав представителя
Енакиевского межрайонного отдела
уголовно-исполнительной инспекции
УГПтСУ в Донецкой области, мнение
прокурора, приходит к выводу о том, что
представление подлежит
удовлетворению, поскольку осужденный в
течение определенного судом
испытательного срока не совершил
нового преступления и выполнил
возложенные на него обязанности, по
месту проживания характеризуется
Руководствуясь ст.78 УК Украины, ст.408-1
УПК Украины, суд-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, от отбытия меры
наказания, назначенного приговором
Енакиевского городского суда от 6
августа 2009 года по ч.2 ст. 309 УК Украины в
виде лишения свободы на срок 3/три/ года
с испытательным сроком в соответствии
со ст. 75 УК Украины на 2 /два/ года, и
возложением обязанностей в
соответствии со ст. 76 УК Украины -
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Донецкой области
через Енакиевский городской суд
Донецкой области в течение семи суток.
Судья
Пров. № 1-кс/646/7/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2014 року Червонозаводський
районний суд міста Харкова у складі:
головуючого - судді Прошутя І.Д., при
секретарі судових засідань Клименко
Л.В., за участю прокурора - Мовчана К.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про
відвід судді Червонозаводського
районного суду м. Харкова Міндарьової
М.Ю., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді
Червонозаводського районного суду м.
Харкова Міндарьової М.Ю. знаходиться
скарга ОСОБА_2 на бездіяльність
прокуратура Харківської області, щодо
невнесення відомостей до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за
заявою від 22.07.2013 року. (Справа №
646/10139/14-к, пров. № 1-кс/646/2141/2014).

07.11.2013 року до канцелярії суду
було подано заяву про відвід судді
Міндарьової М.Ю., в обґрунтування якої
заявник зазначив, що суддя, на його
думку, під час судового розгляду
порушує його конституційні права.

Заявник в судове засідання
з'явився, заяву про відвід судді
Міндарьової М.Ю. підтримав в повному
обсязі та просив її задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, який
заперечував проти задоволення
заявленого відводу, суд приходить до
наступного.

Обставини, що виключають участь
слідчого судді в кримінальному
провадженні, викладені у статті 75
Кримінального процесуального Кодексу
України, і їх перелік є вичерпним.

Оскільки заявником не приведені
обставини, які виключають участь судді
в кримінальному провадженні, підстави
для задоволення відводу відсутні.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 81, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді
Червонозаводського районного суду м.
Харкова Міндарьової М.Ю. - залишити без
задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
П О С Т А Н О В А

про привід

14.03.2013 Справа №1-18/11 Тернопільський
міськрайонний суд Тернопільської
області

в складі: головуючого
Процько Я.В.

при секретарі Костиник
О.П.

з участю прокурора
Гульовської О.Г.

захисника ОСОБА_1

під час розгляду у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Тернополі
кримінальної справи про обвинувачення
ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 185 КК
України, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання на 14.03.2013 року о
10 год. 00 хв. не з'явився потерпілий
ОСОБА_3, хоча про місце і час розгляду
справи був повідомлений судом належним
чином.

Прокурор заявила клопотання про
необхідність примусового приводу
потерпілого в наступне судове
засідання.

Заслухавши думку прокурора,
захисника, підсудного та оглянувши
матеріали справи, суд вважає, що
клопотання слід задовольнити, виходячи
з наступних підстав.

Кримінальна справа про
обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121, ч. 4
ст. 296, ч. 1 ст. 185 КК України призначалася
до судового розгляду на 14 березня 2013
року, проте потерпілий на розгляд
справи не з'явився без пояснення причин
неявки.

Так, згідно ст.290 КПК України, якщо
в судове засідання не з'явиться
потерпілий, суд, вислухавши думку
учасників судового розгляду, вирішує
питання про розгляд справи або
відкладення його в залежності від того,
чи можливо у відсутності потерпілого
з'ясувати всі обставини справи і
захистити його права та законні
інтереси. До потерпілого, який не
з'явився без поважних причин, суд може
застосувати привід відповідно до
статті 72 цього Кодексу. З
урахуванням наведеного, до
потерпілого, що не з'явився слід
застосувати примусовий привід в
наступне судове засідання, виконання
якого покласти на органи внутрішніх
справ.

На підставі наведеного та
керуючись ст.ст. 72, 280, 290 КПК України,
суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Доставити у наступне судове
засідання з розгляду кримінальної
справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1
ст. 121, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 185 КК України на 14
год. 00 хв. 28 березня 2013 року в приміщення
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області приводом
потерпілого:

- ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Копію постанови направити начальнику
Тернопільського МВ УМВС України в
Тернопільській області - для виконання.

Головуючий:Я. В. Процько
Справа № 246/1894/13-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого
провадження

31 грудня 2013 року
смт. Тельманове

Суддя Тельманівського районного суду
Донецької області Ковальов І.П.,
ознайомившись із матеріалами
кримінального провадження за
обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст.
185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

30 грудня 2013 року до суду надійшли
матеріали кримінального провадження
за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст.
185 КК України, з затвердженим 25 грудня
2013 року обвинувальним актом по справі.

Ознайомившись з матеріалами
кримінального провадження вважаю за
можливе призначити його до
підготовчого судового засідання, про
що повідомити прокурора,
обвинуваченого, представника
обвинуваченного, захисника,
представника потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове
засідання у кримінальному провадженні
за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст.
185 КК України на 22 січня 2014 року на 09:00
годину.

В підготовче судове засідання
викликати прокурора, обвинуваченого,
представника обвинуваченного,
захисника, представника потерпілого.

Суддя