УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №289/372/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого-судді. . . . . . . . . . . ОСОБА_2
суддів . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання . . . . . ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, неодноразово судимого, востаннє 08.01.2015 року за ч.2 ст.310 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, востаннє судимого 09.04.2009 р. за ч.2 ст.186 КК України на 4 роки 2 місяці позбавлення волі, звільнений умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 20 днів,
У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
за участю прокурора . . . . . ОСОБА_8 обвинуваченого . . . . . . . ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и л а :
в апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_9 просить змінити вирок в частині призначеного покарання внаслідок його суворості.
Посилається на те, що суд 1-ї інстанції при призначенні покарання не врахував всі обставини, що пом`якшують покарання та дані про його особу, а саме, що на його утриманні знаходиться малолітній син ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що ІНФОРМАЦІЯ_4 його дружина ОСОБА_11 померла, а також вчинення кримінального правопорушення внаслідок збігу тяжких матеріальних умов, оскільки його дружина тяжко хворіла і її лікування потребувало значних затрат, що стало причиною вчинення ним кримінального правопорушення. Просить врахувати, що він має постійне місце проживання, характеризується позитивно, те, що все викрадене майно було повернено потерпілому ОСОБА_12 , думку потерпілого, який просив не позбавляти волі обвинуваченого, а також вчинення одного епізоду та незначний розмір викраденого. Визнати його особою, яка не є небезпечною для суспільства і призначити мінімальне покарання з застосуванням вимог ч.1 ст.69 КК України, визначивши йому більш м`яке покарання ніж передбачено законом.
Вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 26 травня 2015 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України до призначеного йому покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком, і остаточно визначено ОСОБА_6 4 роки 9 місяців позбавлення волі.
ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.
На підставіст.75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки та покладено на нього обов`язки передбачені ст..76 КК України.
До вступу вироку в законну силу обрано ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
За обставин, встановлених судом першої інстанції та детально наведених у вироку, 25 січня 2015 року о 22 годині, обвинувачений ОСОБА_6 , за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_7 , повторно, з метою крадіжки чужого майна, проникли в будинок ОСОБА_13 , розташованого по АДРЕСА_3 , звідки скоїли крадіжку 3 алюмінієвих бідонів, 2 мішків, 81 листа пінопласту, чугуні двері, потім проникли в гараж, звідки таємно викрали пилку, молоток, заподіявши ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 1051 грн. 81 коп.
Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши вирок суду в межах ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Доводи апеляційної скарги про суворість призначеного ОСОБА_6 покарання колегія суддів вважає безпідставними.
Як убачається з вироку ОСОБА_6 , будучи неодноразово судимим, вчинив тяжкий злочин в період іспитового строку. При призначенні ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч.3 ст.185 КК України, суд урахував ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом?якшують покарання.
Обставина, що пом?якшує покарання є щире каяття, а обтяжує покарання - рецидив злочинів, а також суд врахував те, що він позитивно характеризується, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та не бажає стати на шлях виправлення.
За таких обставин, покарання ОСОБА_6 призначено згідно з вимогами ст. 65 КК України, є обґрунтованим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів і не є явно несправедливим із-за його суворості.
Підстав для застосування ст.69 КК України не має.
Керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Радомишльського районного суду Житомирської області від 26 травня 2015 року щодо ОСОБА_6 - без зміни.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.
С у д д і: