Справа № 10/1-46 2007року Головуюча в 1-й ін-т. Логінова С.М..
Категорія ст..ст. 236-7,236-8 Доповідач Суслов М.І.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

12 червня 2007 року колегія суддів
судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в
складі:

Головуючого-судді Кульбаби В.М., суддів
Суслова М.І.,Цугеля І.М., з участю прокурора Павлика О.С,

в присутності
заступника начальника слідчого відділу управління Служби Безпеки України в Хмельницькій
області Твердуна М.М.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Хмельницькому матеріали за скаргою ОСОБА_1на постанови
заступника начальника слідчого відділу управління Служби Безпеки України в
Хмельницькій області про порушення по факту та стосовно нього кримінальних
справ від 5 січня 2005 року за ст.191 ч.5, від 22 листопада 2006 року за ст.. 191 ч. 5 і від
29 січня 2007 року за ст..ст. 191 ч.5 та 366 ч.2 КК України з його апеляцією на
постанову Хмельницького міськрайонного суду
від 23 травня 2007 року.

Цією постановою
скаргу ОСОБА_1на постанови заступника начальника СВ управління Служби Безпеки
України про порушення по факту та щодо нього кримінальних справ від 5 січня
2005, 22 листопада 2006 та 29 січня 2007 року залишено без задоволення.

В апеляції
ОСОБА_1. просить скасувати постанови судді Хмельницького міськрайонного суду
від 23 травня 2007 року і заступника начальника слідчого відділу управління
Служби Безпеки України в Хмельницькій області від 05.01.2005, 22. XI.2006, і
29.01. 2007 року. При цьому він стверджує про незаконність і необґрунтованість
порушення по факту та стосовно нього кримінальних справ, однобічність,
неповноту і упередженість судового розгляду його скарги, невідповідність
висновків досудової і судової перевірки обставин господарських відносин між ВАТ
„Силікат" і ТОВ „Енергогазінвестсоюз", їх взаємовідносини з
кредиторами та інвесторами по погашенню грошових вимог згідно плану санації,
який було затверджено ухвалою Господарського суду Хмельницької області 15
жовтня 2003 року, а також неправильне застосування кримінального і
кримінально-процесуального законодавства . Зокрема, в порушення вимог
ст..ст.94,98 КПК України слідством не наведено приводів та підстав для
порушення кримінальної справи, судом не перевірено наявність в розпорядженні
слідчих достатніх даних, які вказують на вчинення ним злочинних дій, а наявні в
справі документи про надання повторної фінансової допомоги та послуг, виконаних
ремонтних робіт та інше з боку ТОВ „Енергогазінвестсоюз" для ВАТ
„Силікат,, протягом 2003 - 2004 років на загальну суму 632861 грн. та надання
юридичних послуг і послуг по супроводженню процедури санації ВАТ „Силікат,, на
98 тис. грн. і придбання автомобільних запчастин на суму більше 140 тис. грн. -
не можуть бути фіктивними, оскільки ніким не оскаржувалися і ніякими судами або
будь-якими іншими органами фіктивними не визнавалися.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення заступника начальника слідчого відділу управління Служби Безпеки
України в Хмельницькій області Твердуна М.М. по обставинах вчинення
злочинних дій обвинуваченим стосовно майна ВАТ „Силікат", прокурора про
законність і обґрунтованість постанов, перевіривши доводи апеляції ОСОБА_1.,
дослідивши матеріали за скаргою та вивчивши матеріали, на підставі яких було
прийнято рішення про порушення кримінальної справи, колегія суддів судової
палати

2

знаходить

апеляцію ОСОБА_1як таку, що задоволенню не підлягає.

Висновки міськрайонного суду, викладенні в постанові про залишення без
задоволення скарги ОСОБА_1на постанови
заступника начальника слідчого відділу управління Служби Безпеки України в Хмельницькій області про порушення кримінальних
справ по факту та стосовно нього за ст.ст.
191 ч.5 і 366 ч.2 КК України, мотивовані тим, що в судовому засіданні не встановлено будь-яких порушень особою, яка проводить
слідчі дії, вимог ст.ст. 94, 97-98 КПК України
при порушенні нею кримінальної справи, а з наявних в справі матеріалів вбачається цілий ряд підстав та приводів, які послужили
достатніми даними для прийняття вказаного процесуального рішення .

Крім того, судом в мотивувальній частині постанови вказано, що при вивченні
матеріалів справи було виявлено цілий ряд обставин
і суперечностей, дослідження та усунення яких в ході проведення
слідчих дій має істотне значення, а його послідуюче проведення не може негативно позначитися на повноті, всебічності і
об'єктивності для встановлення істини по справі.

Колегія суддів , переглядаючи апеляцію ОСОБА_1., приходить до переконання, що доводам , викладеним в скарзі останнього, суд дав
обґрунтовану оцінку, в повному обсязі перевірив законність джерел отримання даних, які
стали підставою для винесення постанови
заступником начальника СВ УСБУ про порушення справи , при цьому ним були
дотримані вимоги не розглядати й заздалегідь не вирішувати ті питання, які
вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Твердження апелянта про порушення норм процесуального законодавства при розгляді матеріалів за його скаргою в місцевому суді
судова палата розцінює як такі, що не можуть заслуговувати на увагу,
оскільки не мають переваги перед сукупністю доказів, добутих в судовому
засіданні першої інстанції.

Апеляційний суд, перевіряючи доводи ОСОБА_1про необґрунтованість судового рішення , приходить до переконання , що вимоги останнього
є не виваженими, вважає їх поспішними і як такими, що суперечать фактичним
обставинам по справі.

З врахуванням викладеного судова палата знаходить постанову судді місцевого
суду законною і справедливою, а підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст. ст. 236-7, 236-8, 362, 365, 366, 382 КПК
України колегія суддів судової палати, -

ухвалила:

постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 23 травня 2007 року
стосовно ОСОБА_1про залишення без
задоволення скарги останнього на постанови заступника начальника
слідчого відділу управління Служби Безпеки України в Хмельницькій області про порушення по факту та щодо нього 5 січня 2005, 22
листопада 2006 і 29 січня 2007 року кримінальних
справ за ст..ст.191 ч.5 і 366 ч.2 КК України залишити без змін, а його
апеляцію - без задоволення .