Справа № 667/5261/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року Слідчий суддя Комсомольського районного
суду м. Херсона ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001921, про продовження строків тримання під вартою відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Херсонської області, громадянина України, українця, не одружений, раніше не одноразово судимого, а саме: 15.10.2013 Комсомольським районним судом м. Херсона за ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком на 2 роки; 25.03.2014 Комсомольським районним судом м. Херсона за ч. 2 ст. 185, 71 КК України позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням в якому просив продовжити строк тримання під вартою до підозрюваногоОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,. до 21.07.2015 р.
В обґрунтування клопотання посилався на те, що 17.05.15, близько 02.00 години, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись у будинку АДРЕСА_3 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки, умисно, переслідуючи прямий умисел, спрямований на протиправне спричинення тілесних ушкоджень іншій людині, в ході раптово виниклого конфлікту, з потерпілим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наніс йому декілька ударів кулаком по обличчю від чого останній впав, після чого йому наніс множинні удари ногами в ділянку грудної клітини, чим згідно довідки про судово медичного дослідження від 18.05.15 виданого Херсонським обласним бюро судово медичних експертиз, спричинив їй тілесні ушкодження, а саме: травматичний шок, множині переломи ребер, та закрита травма органів грудної клітини, від отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_7 помер17.05.2015.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 , вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України, кваліфікуючими ознаками якого являється умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, в зв`язку з тим, що згідно ухвали суду від 22.05.2015 за справою №667/3798/15-к суддею Комсомольського суду м. Херсона ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою» для ОСОБА_6 на строк до 13.07.2015., та строки досудового розслідування закінчуються 21.07.2015, однак потрібно провести ряд слідчих дій та підозрюванийможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, шляхом спонукання свідків змінити покази дані під час досудового розслідування, що в подальшому негативно вплине на розгляд справи в суді та прийняттю процесуальних рішень, що підтверджується фактичним обставинам справи, слідчий просив продовжити строк дії запобіжного заходу.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити з підстав викладених у ньому. Прокурор пояснив, що підставами для обрання запобіжного заходу стала наявність судимостей у підозрюваного, відсутність роботи. Вказані обставини свідчать про ризик того, що підозрюваний може вчинити інший злочин і такий ризик на даний момент не відпав.
Підозрюваний в судовому засіданні просив не обирати відносно нього запобіжний захід.
Захисник заперечував проти продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 . Просив обрати більш м`який запобіжний захід домашній арешт.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали подання та кримінальної справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно статті 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчим суддею встановлено, що 17.05.15, близько 02.00 години, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись у будинку АДРЕСА_3 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки, умисно, переслідуючи прямий умисел, спрямований на протиправне спричинення тілесних ушкоджень іншій людині, в ході раптово виниклого конфлікту, з потерпілим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наніс йому декілька ударів кулаком по обличчю від чого останній впав, після чого йому наніс множинні удари ногами в ділянку грудної клітини, чим згідно довідки про судово медичного дослідження від 18.05.15 виданого Херсонським обласним бюро судово медичних експертиз, спричинив їй тілесні ушкодження, а саме: травматичний шок, множині переломи ребер, та закрита травма органів грудної клітини, від отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_7 помер17.05.2015.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 , вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України, кваліфікуючими ознаками якого являється умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

20.05.2015 гр. ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

21.05.2015 гр. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

22.05.2015 відносно гр. ОСОБА_6 Комсомольським районним судом обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13.07.2015р.
Вказане підтверджується:

-Протоколом огляду місця події будинка АДРЕСА_4 від 17.05.2015

-Протоколом огляду трупа ОСОБА_9 1962 р.н.

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 1979 р.н., який бачив як гр. ОСОБА_6 , наносив тілесні ушкодження потерпілому.

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 1987 р.н., яка бачила, як гр. ОСОБА_6 , наносив тілесні ушкодження потерпілому.

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 1978 р.н., яка бачила як гр. ОСОБА_6 , наносив тілесні ушкодження потерпілому.

-Протоколом проведення слідчого експерименту, де ОСОБА_10 , розказав та показав як саме ОСОБА_6 , наносив тілесні ушкодження.

- Протоколом проведення слідчого експерименту, де ОСОБА_11 , розказала та показала як саме ОСОБА_6 , наносив тілесні ушкодження.

-Протоколом проведення слідчого експерименту, де ОСОБА_12 , розказала та показала як саме ОСОБА_6 , наносив тілесні ушкодження.

-Довідкою з судово медичної експертизи від 18.05.2015 року.

- Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , в ході якого останній не зізнався у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.
З досліджених доказів вбачається, що підставою для обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою було наявність ризиків вчинення іншого злочину, переховування від органів досудового розслідування та суду та перешкоджання встановлення істини, шляхом спонукання свідків змінити свої покази. На теперішній час такий ризик, як можливість вчинення іншого злочину не відпав.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Згідно ухвали суду від 22.05.2015 за справою №667/3798/15-к суддею Комсомольського суду м. Херсона ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою» для ОСОБА_6 на строк до 13.07.2015. Так як строки досудового розслідування закінчуються 21.07.2015, однак необхідно провести ряд слідчих дій та підозрюванийможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні шляхом спонукання свідків змінити покази дані під час досудового розслідування, що в подальшому негативно вплине на розгляд справи в суді та прийняттю процесуальних рішень. Крім того, підозрюваний не має постійного джерела прибутку та місця проживання.

Таким чином, враховуючи те, що прокурором в судовому засіданні доведено наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, враховані слідчим суддею при обранні стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час розгляду даного клопотання не зменшились, обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування є об`єктивними та поважними, виходячи з характеру та ступені тяжкості вчиненого злочину, слідчий суддя вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001921, про продовження строків тримання під вартою відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України - ОСОБА_6 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою до підозрюваногоОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 21 липня 2015 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: ________________________________

Ухвала мені оголошена та вручена:_______________ «___» __________ 2015 року