Справа №10-272Головуючий у І інстанції
КатегоріяДоповідач у 2 інстанції Орел
УХВАЛА

Іменем України

27 жовтня 2011 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді Літвінова Є.В.

суддів Орла А.І., Костенко І.В.

з участю прокурора Музики А.І.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією старшого помічника прокурора м. Ірпеня на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 18 жовтня 2011 року, якою задоволено скаргу захисника ОСОБА_1 та визнано незаконним затримання ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

З матеріалів справи вбачається, що 09.11.2010 року слідчим СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області порушено кримінальну справу за фактом ДТП, яка мала місце 06.11.2010 року, за ч. 1 ст. 286 КК України.

21.04.2011 року ст. слідчим ВР ДТП СУ ГУ МВС України в Київській області дану справу закрито та порушено кримінальну справу за фактом тієї ж ДТП за ч. 2 ст. 286 КК України.

27.07.2011 року в рамках вищезазначеної кримінальної справи порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК україни.

10.08.2011 року ОСОБА_2 було затримано в порядку ст. ст. 106, 115 КПК України, про що складено відповідний протокол.

12.08.2011 року першим заступником прокурора Київської області відмовлено в погодженні подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2 та в цей же день обрано щодо неї запобіжний захід у виді підписки про невиїзд з постійного місця проживання і звільнено з-під варти.

31.08.2011 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшла скарга захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про визнання затримання ОСОБА_2 незаконним.

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 18.10.2011 року вищезазначена скарга задоволена та визнано незаконним затримання ОСОБА_2 Своє рішення суд мотивував тим, що затримуючи ОСОБА_2 та складаючи відповідний протокол, слідчий не вказав жодних підстав її затримання всупереч вимогам ст. 106 КПК України. Крім того, в порушення ст. 98-2 КПК України, в матеріалах справи відсутній будь-який доказ того, що ОСОБА_2 викликалась до слідчого або що було вжито заходи для забезпечення її явки, а також відсутній протокол вручення постанови про порушення кримінальної справи або відмови в її отриманні.

На постанову суду прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, подав апеляцію, в якій просить постанову скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що згідно ч. 1 ст. 166 КПК України, крім повістки, свідок може бути викликаний і телеграмою або телефонограмою, що було розяснено ОСОБА_2, а тому підстави для її затримання були, так як вона не зявлялась за викликом слідчого.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію і просить постанову суду скасувати і справу направити на новий судовий розгляд, захисника ОСОБА_1, який просить апеляцію залишити без задоволення, а постанову суду без змін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція до задоволення не підлягає.

При розгляді скарги захисника ОСОБА_1, суд першої інстанції всебічно повно та обєктивно дослідив наявні обставини справи та прийняв законне і обґрунтоване рішення.

Доводи апеляції про те, що ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про необхідність явки до слідчого, однак не зявилася і тому у слідчого були всі підстави для її затримання, колегія суддів знаходить безпідставними.

Порядок затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, регламентовано ст. 106 КПК України. Вказана норма закону містить вичерпний перелік підстав для затримання особи, який не містить підстави - неявка свідка до слідчого. При цьому слід зазначити, що підстави та мотиви затримання обовязково зазначаються в протоколі затримання. В протоколі затримання ОСОБА_2 слідчим не зазначено жодної з передбачених законом підстав для затримання.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про безпідставність апеляції прокурора і вважає за необхідне відмовити в її задоволенні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію старшого помічника прокурора міста Ірпеня залишити без задоволення, а постанову Ірпінського міського суду Київської області від 18.10.2011 року, якою задоволено скаргу захисника ОСОБА_1 та визнано незаконним затримання ОСОБА_2, без змін.