ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/13775/14-к

21.10.2014

Суворовський районний суд м. Херсона
у складі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинувальному акту № 0004917 від 16.09.2014 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новостепанівка Актюменксьої області Казахстан, громадянина України, росіянина , раніше судимого 07.12.2011 року Дніпровським районним судом м. Херсона за ч. 2,3 ст. 185, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 19.03.2014 року на підставі ухвали Суворовського районного суду м. Херсона від 11.03.2014 ст. 81 КК України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , в скоєнні злочину передбаченого ст.. 185 ч. 3 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений 16.09.2014 року близько 04г.15хв. умисно із користі, таємно проник в кімнату 23 приміщення гуртожитку, за адресою: АДРЕСА_3 , звідки викрав майно потерпілої ОСОБА_5 , а саме ноутбук «Asus» вартістю 4500 грн.
У судовому засіданні обвинувачений винним себе в інкримінованому злочині визнав повністю і пояснив, що дійсно 16.09.2014 р. близько 04.15 год., він викрав майно потерпілої за вказаних вище обставин
Оскільки учасники судового провадження у відповідності до ст. 349 КПК України визнали недоцільним дослідження доказів провадження відносно тих фактичних обставин які ніким не оспорюються, то суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого в скоєнні інкримінованого злочину доведена повністю , крім цього суд вважає, що дії обвинуваченого слід кваліфікувати по ст. 185 ч 3 КК України, як крадіжка ,вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
Епізод 2. Обвинувачений 16.09.2014 року близько 04год.20хв. умисно із користі, таємно проник в кімнату 44 приміщення гуртожитку, за адресою: АДРЕСА_3 , звідки викрав майно потерпілого ОСОБА_6 , а саме мобільний телефон «Самсунг 19505» вартістю 1200 грн.
У судовому засіданні обвинувачений винним себе в інкримінованому злочині визнав повністю і пояснив, що дійсно 16.09.2014 р. близько 04.20 год., він викрав майно потерпілого за вказаних вище обставин
Оскільки учасники судового провадження у відповідності до ст. 349 КПК України визнали недоцільним дослідження доказів провадження відносно тих фактичних обставин які ніким не оспорюються, то суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого в скоєнні інкримінованого злочину доведена повністю , крім цього суд вважає, що дії обвинуваченого слід кваліфікувати по ст. 185 ч 3 КК України, як крадіжка вчинена повторно, поєднана з проникненням в житло.
Епізод 3 Обвинувачений 16.09.2014 року близько 04год.20хв. умисно із користі, таємно проник в кімнату 23 приміщення гуртожитку, за адресою: АДРЕСА_3 , звідки викрав майно потерпілої БалановичГС, а саме ноутук «Lenovo B 570 A » вартістю 6000 грн.
У судовому засіданні обвинувачений винним себе в інкримінованому злочині визнав повністю і пояснив, що дійсно 16.09.2014 р. близько 04.20 год., він викрав майно потерпілої за вказаних вище обставин , яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Оскільки учасники судового провадження у відповідності до ст. 349 КПК України визнали недоцільним дослідження доказів провадження відносно тих фактичних обставин які ніким не оспорюються, то суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого в скоєнні інкримінованого злочину доведена повністю , крім цього суд вважає, що дії обвинуваченого слід кваліфікувати по ст. 185 ч 3 КК України, як крадіжка вчинена повторно, поєднана з проникненням в житло.
Епізод 4 Обвинувачений 16.09.2014 року близько 04.год.30хв. умисно із користі, таємно проник в кімнату 23 приміщення гуртожитку, за адресою: АДРЕСА_3 , звідки викрав майно потерпілої ОСОБА_7 , а саме ноутук «OK » вартістю 5000 грн.
У судовому засіданні обвинувачений винним себе в інкримінованому злочині визнав повністю і пояснив, що дійсно 16.09.2014 р. близько 04.30 год., він викрав майно потерпілої за вказаних вище обставин
Оскільки учасники судового провадження у відповідності до ст. 349 КПК України визнали недоцільним дослідження доказів провадження відносно тих фактичних обставин які ніким не оспорюються, то суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого в скоєнні інкримінованого злочину доведена повністю , крім цього суд вважає, що дії обвинуваченого слід кваліфікувати по ст. 185 ч 3 КК України, як крадіжка вчинена повторно, поєднана з проникненням в житло.
Епізод 5 Обвинувачений 16.09.2014 року близько 04год.40хв. умисно із користі, таємно проник в кімнату 17 приміщення гуртожитку, за адресою: АДРЕСА_3 , звідки викрав майно потерпілого ОСОБА_8 ,а саме- 100грн. і ноутук « Asus K 50 i » вартістю 6000 грн.
У судовому засіданні обвинувачений винним себе в інкримінованому злочині визнав повністю і пояснив, що дійсно 16.09.2014 р. близько 04.40год., він викрав майно потерпілого за вказаних вище обставин
Оскільки учасники судового розгляду провадження у відповідності до ст. 349 КПК України визнали недоцільним дослідження доказів провадження відносно тих фактичних обставин які ніким не оспорюються, то суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого в скоєнні інкримінованого злочину доведена повністю , крім цього суд вважає, що дії обвинуваченого слід кваліфікувати по ст. 185 ч 3 КК України, як крадіжка вчинена повторно, поєднана з проникненням в житло.
Епізод 6 Обвинувачений 16.09.2014 року близько 04год..50хв.. умисно із користі, таємно проник в кімнату 44 приміщення гуртожитку, за адресою: АДРЕСА_3 , звідки викрав майно потерпілого ОСОБА_9 ,а саме- ноутук «Lenovo G 570 » вартістю 3500 грн.
У судовому засіданні обвинувачений винним себе в інкримінованому злочині визнав повністю і пояснив, що дійсно 16.09.2014 р. близько 04.50 год., він викрав майно потерпілого за вказаних вище обставин
Оскільки учасники судового провадження у відповідності до ст. 349 КПК України визнали недоцільним дослідження доказів провадження відносно тих фактичних обставин які ніким не оспорюються, то суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого в скоєнні інкримінованого злочину доведена повністю , крім цього суд вважає, що дії обвинуваченого слід кваліфікувати по ст. 185 ч 3 КК України, як крадіжка вчинена повторно, поєднана з проникненням в житло.
Епізод 7 Обвинувачений 16.09.2014 року близько 04год..55хв.. умисно із користі, таємно проник в кімнату 23 приміщення гуртожитку, за адресою: АДРЕСА_3 , звідки викрав майно потерпілої ОСОБА_10 а саме 800 грн.
У судовому засіданні обвинувачений винним себе в інкримінованому злочині визнав повністю і пояснив, що дійсно 16.09.2014 р. близько 04.55 год., він викрав майно потерпілої за вказаних вище обставин
Оскільки учасники судового провадження у відповідності до ст. 349 КПК України визнали недоцільним дослідження доказів провадження відносно тих фактичних обставин які ніким не оспорюються, то суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого в скоєнні інкримінованого злочину доведена повністю , крім цього суд вважає, що дії обвинуваченого слід кваліфікувати по ст. 185 ч 3 КК України, як крадіжка вчинена повторно, поєднана з проникненням в житло.
Епізод 8Обвинувачений 16.09.2014 року близько 05год. умисно із користі, таємно проник в кімнату 23 приміщення гуртожитку, за адресою: АДРЕСА_3 , звідки викрав майно потерпілої ОСОБА_11 ,а саме гаманець вартістю 100грн в якому знаходилися 50грн
У судовому засіданні обвинувачений винним себе в інкримінованому злочині визнав повністю і пояснив, що дійсно 16.09.2014 р. близько 05год., він викрав майно потерпілої ОСОБА_11 за вказаних вище обставин
Оскільки учасники судового провадження у відповідності до ст. 349 КПК України визнали недоцільним дослідження доказів провадження відносно тих фактичних обставин які ніким не оспорюються, то суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого в скоєнні інкримінованого злочину доведена повністю , крім цього суд вважає, що дії обвинуваченого слід кваліфікувати по ст. 185 ч 3 КК України, як крадіжка вчинена повторно, поєднана з проникненням в житло.
Епізод9Обвинувачений 16.09.2014 року близько 05год..10хв умисно із користі, таємно проник в кімнату 44 приміщення гуртожитку, за адресою: АДРЕСА_3 , звідки викрав майно потерпілого ОСОБА_12 а саме рюкзак вартістю 300грн
У судовому засіданні обвинувачений винним себе в інкримінованому злочині визнав повністю і пояснив, що дійсно 16.09.2014 р. близько 05год.10хв., він викрав майно потерпілого ОСОБА_13 за вказаних вище обставин
Оскільки учасники судового провадження у відповідності до ст. 349 КПК України визнали недоцільним дослідження доказів провадження відносно тих фактичних обставин які ніким не оспорюються, то суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого в скоєнні інкримінованого злочину доведена повністю , крім цього суд вважає, що дії обвинуваченого слід кваліфікувати по ст. 185 ч 3 КК України, як крадіжка вчинена повторно, поєднана з проникненням в житло
Обираючи покарання суд враховує дані, які характеризують особу підозрюваного з негативної сторони, те що він визнав свою вину, розкаявся в скоєному, а також те що він раніше судимий, а тому враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину суд вважає, що виправлення обвинуваченого. можливо лише в місцях позбавлення волі.
Керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України суд
Засудив
Визнати винним ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки і 6 місяців
Відповідно до ст. 71 72 КК України частково приєднати до призначеного покарання не відбуте покарання ОСОБА_4 за вироком суду від 7 11 2011р у вигляді позбавлення волі строком 6 місяців і остаточно ОСОБА_4 вважати засудженим до позбавлення волі строком на 5 років з відбуванням покарання КВУ закритого типу,,
Запобіжний захід тримання під вартою залишити без зміни до набрання вироку законної сили
Строк відбування покарання обчислювати 17 09 2014 р.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Херсонської області в 30-денний строк з дня його проголошення через Суворовський райсуд м. Херсона
СуддяОСОБА_1