Справа № Провадження №10-67/12 10/1090/2850/12 Головуючий у І інстанціїКриворучко
КатегоріяДоповідач у 2 інстанції Матюшко
УХВАЛА

Іменем України

06 квітня 2012 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого, судді: Літвінова Є.В.

суддів: Матюшка М.П., Загоруйка В.В.,

за участю прокурора : Розум В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_1, на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2012 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4, військовозобовязаного, працездатного,

В С Т А Н О В И Л А :

Слідчим СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України у Київській області порушена кримінальна справа № 05-9338 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за иознаками злочину передбаченого ч. 3 ст.185 КК України по факту крадіжки, поєднаної з проникненням у житло за попередньою змовою групою осіб. Проведеною в порядку ст. 97 КПК України перевіркою встановлено, що 18.03.12 близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_1 діючи умисно та з корисливих мотивів, шляхом виставлення віконного скла проник до будинку № 7 по вул. Брусиловського в с В. Стариця Бориспільського р-ну Київської області, звідки таємно викрав належний гр. ОСОБА_3 ноутбук марки «Acer»моделі «Ashire 5742G-373G32Mncc»серійний № LXRP0C00611643D7F1601 з зарядним пристроєм вартістю 4547 грн., сумку для ноутбука марки «Case Logic»модель «PBCI116G»вартістю 281 грн., оптичну мишку марки «Bravis»модель «LR-2605»вартістю 83 грн., 3G USB модем «Київстар»серійний № В55ТАА19В0309293 вартістю 349 грн., комплект для чищення РК екранів марки «Datex»(гель і серветка) вартістю 41 грн.. 21 CD диск з аудіовізуальною продукцією вартістю 25 грн. шт. на загальну суму 5849 грн., тістечка «Прага»вартістю 23 грн. за 1 кг. на загальну суму 23 грн., після чого залишили місце вчинення злочину.

19.03.2012 року ОСОБА_1 був затриманий у порядку ст..115 КПК України за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

21.03.2012 року постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області задоволено подання слідчого. ОСОБА_1 обрано запобіжний заход у виді утримання під вартою і утримувати його в Чернігівському СІЗО, №31 Державного Департаменту України з питань виконання покарань у Чернігівській області.

В апеляції обвинувачений ОСОБА_1 просить змінити міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою та підписку про невиїзд у звязку з різким погіршенням його здоровя, а саме відкритої язви шлунку та через відсутність медикаментів, які він повинен приймати стаціонарно.

Заслухавши доповідача, прокурора, який просив постанову суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, апеляцію не підлягаючою до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 148 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності даних вважати, що обвинувачений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність. При вирішенні питання про застосування запобіжного засобу згідно ст. 150 КПК України також враховується тяжкість злочину в якому обвинувачується особа, дані про особу.

Із матеріалів справи та постанови суду вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, являється ініціатором злочину скоєного групою осіб, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, тобто на шлях виправлення не став та знов вчинив тяжкий злочин, а тому, на думку колегії суддів, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що знаходячись на волі, ОСОБА_1 може продовжити злочинну діяльність, ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі, а тому обраний щодо нього запобіжний захід у виді взяття під варту є законним. Посилання ОСОБА_1 на хворобливий стан здоровя не підтверджується медичними даними.

Обставини, які б слугували підставами для скасування чи зміни постанови суду, колегії суддів не встановлено.

За таких обставин постанова суду є законною.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2012 року про обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді взяття під варту без зміни.

Судді: 1.________________ 2.__________________ 3._________________

З оригіналом згідно : суддя : Матюшко М.П.