Справа №11-246/07 Головуючий
у 1 інстанції ЛуньоваТ.М.
Категорія: ст. 382 ч.2 КК України Доповідач: Силка Г.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 27
квітня 2007 р.

Колегія
суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської області
в складі:

головуючого-судді
Хлапук Л.І.

суддів:
Бешти Г.Б., Силки Г.І.

з участю
прокурора Редька А. А.

засудженої ОСОБА_1розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Луцьку справу за апеляцією засудженої ОСОБА_1на вирок
Ковельського міськрайонного суду від 27 лютого 2007 року, яким
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженку с Звірів, Ківерцівського району, Волинської області,
українку, громадянку України, з вищою освітою, вдову, працює сільським головою
Мощенської сільської ради, жителькаАДРЕСА_1, судимостей немає;

засуджена за ч.2 ст. 382 КПК України на 3 (три) роки
позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням
організаційно-розпорядчих й адміністративно-госодарських обов'язків, строком на
3 (три) роки.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України постановлено
звільнити ОСОБА_1від основного покарання призначеного судом, якщо вона протягом
2 (двох) років не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов'язки:

- повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця

проживання;

- періодично
з'являтиметься для реєстрації в органи кримінально-

виконавчої системи.

Запобіжний захід ОСОБА_1. залишено - підписку про невиїзд
з постійного місця проживання до вступу вироку в законну силу,-

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_1визнано винуватою і засуджено за те,
що вона працюючи на посаді Мощенського сільського голови, являючись службовою
особою яка займає відповідальне становище, а саме керівником органу місцевого
самоврядування з метою невиконання постанови Ковельського міськрайонного суду
від 20 березня 2006 року, якою зобов'язано

2

виконавчий
комітет Мощенської сільської ради Ковельського району та сільського голову цієї
ради ОСОБА_1. виконати всі дії щодо приватизації будинку АДРЕСА_2відповідно до
Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19 червня 1992
року ст.ст. ЗО, 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21
травня 1997 року ст. 16 ЖК України шляхом постановления
відповідного рішення про надання дозволу на приватизацію та передачу в
приватну власність цього будинку сім'ї ОСОБА_2.
і ОСОБА_3., яка
залишена в силі ухвалою апеляційного суду Волинської області від 8 червня 2006
року, використовуючи свої повноваження 27 червня 2006 року внесла на розгляд
сесії Мощенської сільської ради питання про невиконання вищезазначених рішень і
в своєму виступі на цій сесії закликала депутатів не виконувати рішення.

10 липня 2006
року постанова Ковельського міськрайонного суду державним виконавцем була
звернута до примусового виконання, однак ОСОБА_1. ігноруючи визначені строки
для виконання рішення суду та попередження державного виконавця без поважних
причин, умисно не вчинила жодних дій спрямованих на виконання постанови суду
внаслідок чого рішення суду ^залишилось не виконаним.

Засуджена
ОСОБА_1в своїй апеляції вказує, що вона засуджена безпідставно без будь-яких
доказів її винуватості, при порушенні норм процесуального закону. Досудове і
судове слідство проведено однобічно та неповно, не дано оцінки судом всім її
доводам та показанням свідків. Справа розглянута формально, а висновки
викладені у вироку не відповідають фактичним обставинам справи. Просить вирок
скасувати і справу закрити. Винести ухвалу щодо використання заступником
прокурора Волинської області Ясельським В.О. та Ковельським міськрайонним
прокурором Масловим С.М. своїх службових обов'язків з метою фальсифікації
доказів.

В запереченні на
апеляцію Ковельський міськрайонний прокурор, який затверджував обвинувальний
висновок і приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції зазначає,
що апеляція ОСОБА_1. є безпідставною та необгрунтованою. Просить вирок залишити
без зміни.

Заслухавши
доповідача, який доповів суть вироку суду першої інстанції, повідомив ким і в
якому обсязі він оскаржений, виклав основні доводи апеляції засудженої та
заперечення прокурора, пояснення ОСОБА_1., яка просить вирок скасувати, а
справу закрити, думку прокурора, який вважає, що вирок слід скасувати в зв'язку
з істотним порушенням процесуального закону, а справу направити для додаткового
розслідування, перевіривши матеріали справи, колегія судді приходить до
висновку, що апеляцію слід задовольнити частково.

Згідно зі ст.
323 КПК України вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ч.1 ст. 367, п.3 ч.1 ст. 370 КПК України
підставою для скасування вироку при розгляді справи в апеляційному суді є
істотне порушення кримінально-процесуального закону, яке перешкодило чи могло
перешкодити суду повно і всебічно розглянути справу і постановити законний,
обґрунтований і справедливий вирок.

3

Проте ці вимоги закону під час досудового слідства і
розгляду справи в судовому засіданні в повній мірі виконані не були.

Як видно з матеріалів справи ОСОБА_1. обрана сільським
головою Мощенської сільської ради, що підтверджується рішенням цієї ради за
№1/1 від 19 квітня 2006 року (а.с. 126) і відповідно до п.5 ст.12 Закону
України «Про місцеве самоврядування» від 21 травня 1995 року на неї поширюються
повноваження і гарантії депутатів рад передбачені законом про статус депутатів.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про статус депутатів
місцевих рад» від 11 липня 2002 року кримінальну справу стосовно депутата
місцевої ради може порушити відповідно Генеральний прокурор України, заступник
Генерального прокурора України, прокурор Автономної Республіки Крим, області,
міста Києва або Севастополя в межах його повноважень.

Однак пред'явивши обвинувачення ОСОБА_1. на досудовому
слідстві за ч.2 ст. 382 КК України і засудивши її за цей злочин ні досудове
слідство, ні суд не звернули уваги, що справу по вказаному злочині порушено
слідчим Ковельської міськрайонної прокуратури, а не прокурором області, як
вимагає вищевказаний закон (а.с. 134-135).

Дане істотне порушення норм кримінально-процесуального
закону суттєво вплинуло на законність і обґрунтованість постановленого щодо
ОСОБА_1. вироку, тому він підлягає скасуванню.

Так як зазначене порушення закону неможливо усунути в
процесі судового розгляду, то справу слід направити на додаткове розслідування
з стадії порушення кримінальної справи.

В ході розслідування необхідно більш детально перевірити
доводи ОСОБА_1., щодо наявності чи відсутності в її діях того чи іншого складу
злочину і при позитивному вирішенні цього питання, кримінальну справу порушити
з дотриманням вимог ст. 31 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад»
від 11 липня 2002 року.

Керуючись
ст.ст. 365, 366, 367, 370, 374 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженої ОСОБА_1задовольнити частково.

Вирок Ковельського міськрайонного суду від 27 лютого 2007
року щодо ОСОБА_1., скасувати, а справу направити прокурору Волинської області
для проведення додаткового розслідування зі стадії порушення кримінальної
справи.

Запобіжний захід ОСОБА_1. залишити підписку про невиїзд.