Справа 1-33 2007 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2007 року. Казанківський районний суд Миколаївської
області

в складі: головуючого -
судді Гулого В.П.,

при секретарі Поліщук
С.П.,

з участю:

прокурора Метальнікова
A.M.,

захисника ОСОБА_2,

підсудного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка кримінальну
справу по

обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,
неодруженого, непрацюючого, який має базову загально-середню освіту, українця,
громадянина України, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України в
редакції від 05.04.2001 p.,

ВСТАНОВИВ:

Суд визнав
доведеним, що ОСОБА_1 незаконно зберігав наркотичні засоби без мети збуту у
великих розмірах та незаконно збув особливо небезпечні наркотичні засоби.

Злочини вчинено за таких обставин.

ОСОБА_1 на
території домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1, без мети збуту незаконно зберігав у висушеному та не
подрібненому стані 2348 грама
коноплі, яка містить тетрагідроканабінол і відноситься до особливо небезпечного
наркотичного засобу - канабісу,
факт якого було встановлено 13
жовтня 2006 року в
ході проведення обшуку.

Крім того
ОСОБА_1 у вересні 2006 року
безоплатно шляхом дарування незаконно збув ОСОБА_3 особливо небезпечний наркотичний засіб (канабіс).

При провадженні
досудового слідства та в судовому засіданні ОСОБА_1 щиро каючись винним себе
визнав повністю і показав, що він вже більше трьох років вживає наркотичні
засоби. Для цього він на території залишених будинків, лісосмугах збирає коноплю, сушить її,
перетирає та вживає шляхом паління. Влітку вирішивши запастись на всю зиму
збирав тим самим способом коноплю,
сушив її вдома у господарському приміщенні та під стріхою. 3 11 жовтня по 16 жовтня 2006 року їздив у м.
Кривий Ріг з метою знайти роботу. Приїхавши додому мати розповіла про обшук
працівників міліції, під час якого було виявлено на господарчому дворі висушену
коноплю, у кішенях
джинсових штанів насіння коноплі. Також показав, що у вересні 2006 року до нього
додому приїхав ОСОБА_3, який побачивши коноплю,
яка сушилася на господарчому подвір'ї, попросив спробувати. Він дав ОСОБА_3 палити зі своєї
сигарети. Коли ОСОБА_3. їхав додому він на прохання ОСОБА_3 надав останньому
невелику частині коноплі з собою, весь інший розмір коноплі залишився у нього в
будинку та був вилучений співробітниками міліції. Мети збуту, окрім дарування
незначної частини ОСОБА_3,
на прохання останнього, у нього не було, збирав коношпо, сушив її та
зберігав виключно для себе.

-2-

При огляді
висновку експерта /а.с. 60
- 63/ підтверджується, що вилучена у помешканні ОСОБА_1 речовина рослинного
походження у висушеному, неподрібненому стані має ботанічні ознаки рослини роду
коноплі, містить тетрагідроканнабінол і відносяться до особливо небезпечного
наркотичного засобу -канабісу,
вага якого у висушеному стані складає 48
гр. та 2300 гр.
Також вказаним висновком експерта підтверджується і показання підсудного
ОСОБА_1 стосовно дарування ним ОСОБА_3
особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, так як частина коноплі, яка була подарована
ОСОБА_1 ОСОБА_3 була з
однієї речовини рослинного походження, яка була вилучена співробітниками
міліції 13 жовтня 2006 року з
помешкання ОСОБА_1

Вказані
показання підсудного відповідають фактичним обставинам справи і не оспорюються
останнім.

Відповідно до
таблиці № 1 невеликих,
великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що перебувають у
незаконному обігу, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров'я України № 188 від 01 серпня 2000 року, який
зареєстровано в Міністерстві юстиції України 16 серпня 2000
року за № 512/4733, розмір
наркотичних засобів, які були вилучені у підсудного ОСОБА_1. 13 жовтня 2006 року,
відносяться до великого розміру.

Не виходячи за
межі пред'явленого обвинувачення, згідно з дослідженими у судовому засіданні
доказами, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч 2
ст. 309 та ч. 2 ст. 307 КК України в
редакції від 05.04.2001 p.,
як незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту предметом дій
яких були наркотичні засобу у великих розмірах та збут особливо небезпечного
наркотичного засобу.

Кваліфікуючі
ознаки: "незаконне придбання та виготовлення наркотичних засобів без мети
збуту", не може бути поставлена в вину підсудному ОСОБА_1, так як не
входить в суть обвинувачення, яке було пред'явлено ОСОБА_1 на досудовому
слідстві і не змінювалось в ході судового слідства, а тому підлягає виключенню.

Також з
обвинувачення ОСОБА_1 підлягає виключення кваліфікуюча ознака: "збут
особливо небезпечного наркотичного засобу особою, яка раніше вичинила злочин
передбачений ст. 309 КК
України", оскільки, виходячи з пред'явленого ОСОБА_1 обвинувачення та
даних про його особу ( відсутність
судимості за ст. 309 КК
України), останній раніше, тобто до вересня 2006 року (вчинення ОСОБА_1. збуту особливо небезпечного
наркотичного засобу), не вчиняв злочин передбачений ст. 309 КК України).

Обставинами, що
пом'якшують покарання підсудному ОСОБА_1, суд визнає його щире каяття, активне
сприяння розкриттю злочину, а також те, що підсудний раніше не притягувався до
кримінальної відповідальності.

При призначенні
покарання ОСОБА_1 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчинених
злочинів, особу винного, обставини, що пом'якшують покарання, вагу наркотичних
засобів, ступінь і характер його участі, і вважає призначити найменше покарання
передбачене санкціями статті за якими кваліфікуються його дії та застосувавши
ст. 69 КК
України без застосування додаткового покарання у виді конфіскація майна
передбаченого санкцією ч. 2
ст. 307 КК
України.

Враховуючи тяжкість
злочинів, особу винного, його позитивну характеристику, перше притягнення до
кримінальної відповідальності та беручи до уваги позицію державного обвинувача,
який просив застосувати відносно підсудного ст. 75 КК України, суд вважає можливим виправлення підсудного
ОСОБА_1 без відбуття основного покарання і тому вважає на підставі ст. 75 КК України від 05.04.2001 року

-3-

його від відбуття основного покарання звільнити з
випробуванням, поклавши на останнього обов'язки передбачені п. п. 2,3 ч. 1 ст. 76 КК України.
Керуючись ст.ст. 323-324
КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні
злочинів передбачених ч. 2
ст. 307 та ч. 2
ст. 309 КК
України від 05.04.2001 року
і призначити:

за ч. 2
ст. 307 КК
України, застосувавши ст. 69
того ж кодексу - 5 років позбавлення волі без
конфіскації майна;

за ч. 2
ст. 309 КК
України 2 роки
позбавлення волі. На підставі ст. 70
КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим
остаточно призначити ОСОБА_1 5
років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України від 05.04.2001 року ОСОБА_1
звільнити від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення
волі з випробуванням тривалістю 2
(два) роки. Покласти на засудженого ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 76 КК України від 05.04.2001 року обов'язок
не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи, повідомляти на протязі іспитового строку орган
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.

До набрання
вироком законної сили запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_1, залишити без
змін - підписку
про невиїзд.

На підставі ст. 93 КПК України
стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області
(р/р № 0016 Управління
Державного казначейства в Миколаївській області в ОУ НБУ МФО 826013 код 25574110 по 141 грн. 23 коп.

Речові докази:
емальовану миску, 320 гр.
коноплі, 101,5 гр.
коноплі, деформовану пляшку з полімерного матеріалу коричневого кольору з
смолоподібним нашаруванням на внутрішній поверхні пляшки, які знаходяться в
прошитий та опечатаний пакетах, насіння рослинної речовини сіро-зеленого
кольору, речовину зеленого кольору, які знаходяться у ПЕТ пакунках, мішок
з речовиною зеленого кольору, який прошитий і опечатаний та які зберігаються в
камері речових доказів Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області - знищити

На вирок може
бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через
Казанківський районний суд Миколаївської області протягом п'ятнадцяти діб з
моменту його проголошення.

Суддя