Дело № 10-105/2007 Председательствующий в 1-й инстанции
Категория: санкция Докладчик:
10 сентября 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего: Соловьева Е.А.,
судей: Мудровой
Е.Ю., Харченко Н.С. ,
с участием прокурора: Медведь СМ.
адвоката: ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.
Севастополе апелляцию
адвоката ОСОБА_1 на постановление Гагаринского районного
суда г.
Севастополя от 28 августа 2007 года, которым в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1р., уроженца с.
Сонечное АР Крым, русского, гражданина Украины, холостого,
не работающего, имеющего среднее
специальное образование, зарегистрированного
и проживающего в АДРЕСА_1, ранее не
судимого, обвиняемого в совершении
преступления, предусмотренного ст. 307 ч.2 УК Украины,
избрана мера пресечения в виде заключения под
Органами досудебного следствия
ОСОБА_2 обвиняется в том, что в
неустановленное время и при неустановленных обстоятельствах, руководствуясь корыстными мотивами и
преследуя цель незаконного обогащения, с
целью сбыта купил у неустановленного следствием лица и таким образом приобрел 2 таблетки светло-зеленого цвета с
рельефным рисунком «надкусанного яблока»,
содержащие в своем составе особо опасное психотропное вещество - МДМА (3, 4 - метилендиоксиметамфетамин), которые
он незаконно, с целью сбыта хранил при
себе приблизительно до 00:30 часов
когда, находясь на территории
развлекательного комплекса «Зурбаган»,
расположенного в парке Победы г. Севастополя, имея умысел на сбыт наркотических
средств, незаконно сбыл лицу, залегендированному под вымышленными данными
светло-зеленого цвета с рельефным рисунком «надкусанного яблока», содержащие в своем составе особо опасное
психотропное вещество - МДМА
(3, 4 - метилендиоксиметамфетамин), общим весом менее 0, 48 г.
28 августа 2007 года постановлением Гагаринского
районного суда города Севастополя ОСОБА_2 избрана мера пресечения - заключение под стражу.
В апелляции защитник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 просит постановление
суда 1-й инстанции
отменить как необоснованное и избрать его подзащитному меру пресечения в виде
подписки о невыезде либо личного поручительства.
Апелляция мотивирована тем, что при вынесении постановления об избрании
ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу суд не учел, что он ранее не судим, ни к уголовной, ни к административной ответственности не
привлекался, в г. Севастополе имеет
жительства, положительно характеризуется, на его иждивении находится бабушка инвалид 2-й группы. Кроме того, ОСОБА_2 полностью признал вину в
предъявленном обвинении и активно способствует следствию в раскрытии
Изложенное, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что ОСОБА_2 не имеет намерений скрываться от
органов следствия и суда, препятствовать
установлению истины по делу.
Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию и просившего
отменить постановление суда первой инстанции,
избрав ОСОБА_2 меру пресечения в виде подписки о невыезде, либо личного поручительства, мнение прокурора об оставлении апелляции без
удовлетворения, а постановления суда без
изменения, проверив материалы уголовного
дела и обсудив доводы апелляции,
коллегия судей полагает, что
апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов
дела, 18 августа 2007 года в отношении ОСОБА_2 возбуждено
уголовное дело по ст. ст. 307 ч.2,
УК Украины. Тогда же он был задержан в порядке
ст. 115 УПК Украины и допрошен в качестве
21 августа 2007 года постановлением Гагаринского
районного суда г. Севастополя срок содержания под стражей ОСОБА_2 продлен до
10-ти суток. В тот же день ему было предъявлено обвинение по ст. 307 ч.2 УК Украины.
Данное преступление в силу ст. 12 УК Украины относится к категории
тяжких, за которое законом предусмотрено
наказание на срок свыше 3-х лет
лишения свободы, ОСОБА_2 нигде не
работает, общественно полезным трудом не
занимается, постоянного источника
Учитывая изложенное, а также повышенную общественную опасность
предъявленного ОСОБА_2 обвинения, суд
первой инстанции пришел к обоснованному выводу об избрании в отношении него
меры пресечения в виде заключения под стражу.
Что же касается доводов апелляции о
том, что на иждивении у ОСОБА_2
находится бабушка, являющаяся инвалидом 2-й группы, то они не вытекают из материалов дела.
При таких обстоятельствах коллегия
судей не усматривает оснований для изменения в отношении ОСОБА_2 меры
пресечения на подписку о невыезде либо личное поручительство.
Каких-либо нарушений требований ст.
Украины при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции допущено
ст. ст. 365, 366, 382 УПК
Украины, коллегия судей,
Апелляцию адвоката ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Постановление Гагаринского районного
суда г. Севастополя от 28 августа
избрании в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу - без изменения.