Справа № 459/605/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.
з участю секретаря судового засідання Бойко М.А.,
розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Квашинської З.Л. про примусове проникнення в приміщення боржника,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до відповіді Адресного бюро боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Згідно з відповіддю Червоноградського МЦЗ боржник на обліку не перебуває.
27.01.2015 року при виході на дільницю за адресою: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 доступу до помешкання не було, оскільки ніхто не відчинив двері.
Згідно з відповіддю ВРЕР ДАІ за ОСОБА_1 транспортних засобів не зареєстровано.
Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо фізичної особи ОСОБА_1 у реєстрі відомості відсутні.
04.02.2015 року боржнику скеровано виклик на 12.02.2015 року та попереджено про кримінальну відповідальність за невиконання вимог державного виконавця. Цей виклик боржником отриманий 07.02.2015 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.
12.02.2015 року повторно при виході на дільницю за адресою: АДРЕСА_3 доступу до помешкання не було, оскільки ніхто не відчинив двері.
Відомості про перебування квартири АДРЕСА_4 на праві приватної власності боржника у ВДВС Червоноградського МУЮ відсутні.
Згідно виконавчого документа боржник проживає за адресою: АДРЕСА_3 , кореспонденція, яка надсилається на адресу боржника, ним отримується.
В судове засідання суб`єкт внесеного подання не з`явилася, подала заяву, в якій просить розгляд подання здійснювати за її відсутності, подання підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити.
Прокурор, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду подання, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до другого абзацу частини 4 статті 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
З`ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні подання з огляду на таке.
У своєму поданні державний виконавець на підставі на ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 30 Конституції України просить надати дозвіл на примусове проникнення в приміщення боржника, а саме у квартиру АДРЕСА_1 для виконання рішення суду.
Отже, порушене державним виконавцем питання стосується виконання вироку у частині цивільного позову.
У ст. 537 КПК України передбачено невичерпне коло питань, які вирішуються судом, визначеним ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, під час виконання вироків.
Такі питання містяться у п.п. 1-13 ч. 1 цієї статті та до них не входить питання про надання дозволу на примусове проникнення в приміщення боржника.
Водночас у п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України надано можливість визначеному суду вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, у разі необхідності вирішення питань, передбачених п. 14 ч. 1 ст. 537 цього Кодексу, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвали вирок.
Ураховуючи те, що вирок ухвалений Залізничним районним судом м. Львова, подання державного виконавця про примусове проникнення в приміщення боржника підлягає розгляду саме цим судом.
Виходячи зі змісту ч.ч. 6, 7 ст. 539 КПК України, суд може постановити ухвалу лише про відмову в задоволенні подання чи задовольнити його.
Оскільки підстави для розгляду цього подання Червоноградським міським судом Львівської області відсутні, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні подання.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Квашинської З.Л. про примусове проникнення у квартиру боржника ОСОБА_1 під АДРЕСА_4 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий: В. В. Грабовський