Справа № 455/1568/14-к
Провадження № 1-кс/455/175/2014
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року м. Старий Самбір

Слідчий суддя Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю: прокурора прокуратури Старосамбірського району Львівської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого слідчого відділення Старосамбірського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, розлученого, непрацюючого, у відповідності до ст. 89 КК України судимості немає,

у кримінальному проваджені №0000254 від 16.05.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділення Старосамбірського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором прокуратури Старосамбірського району Львівської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 в межах кримінального провадження №0000254, внесеного до ЄРДР 16.05.2014 року.

Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 22.06.2014 року в період часу з 03.00 до 04.00 год. ОСОБА_4 , знаходячись поблизу кафе-бару «Оксана», що у центральній частині м. Добромиль, Старосамбірського району Львівської області, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, почав безпричинно висловлюватись нецензурними словами в сторону ОСОБА_7 , після чого наніс йому один удар кулаком правої руки в область обличчя, а в подальшому із застосуванням предмету з відстрілу гумовими кулями, а саме - спецзасобу марки «STALKER», калібру 9 мм., серійний номер № НОМЕР_1 , спеціально пристосованого та заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, здійснив один постріл з вказаного пристрою в потерпілого, чим спричинив останньому тілесне ушкодження: вогнепальне проникаюче поранення правої гомілки в верхній третині по зовнішній поверхні, яке згідно висновку експерта №130/14 від 30.07.2014 року відноситься легкого тілесного ушкодження з розладом здоров`я.

Крім цього, 31.10.2014 року, близько 10.50 год. ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись неподалік храму св. Андрія у м. Добромиль, Старосамбірського району Львівської області, з метою перешкоджання проведення обшуку працівниками Старосамбірського РВ ГУМВС України у Львівській області у будинку, що на АДРЕСА_1 , за його місцем проживання та проведенні обшуку автомобіля марки «Фольксваген-Пассат Б5» р. н. НОМЕР_2 , яким він користується, вчинив опір працівникам Старосамбірського РВ ГУ МВСУ у Львівській області під час виконання ними покладених на них службових обов`язків, пов`язаних з проведенням слідчих(розшукових) дій, на виконання ухвали слідчого судді Старосамбірського районного суду про проведення обшуку від 03.10.2014 року.

Крім того, 31.10.2014 року, близько 10.50 години, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись неподалік храму св. Андрія у м. Добромиль Старосамбірського району Львівської області, з метою перешкоджання працівникам Старосамбірського РВ ГУ МВСУ у Львівській області проведення обшуку автомобіля марки «Фольксваген-Пассат Б5» р. н. НОМЕР_3 , яким він користується, умисно наніс удари головою та ногою працівнику міліції ОСОБА_8 , а також наніс удар головою працівнику міліції ОСОБА_9 , які виконували свої службові обов`язки, пов`язані із проведенням слідчих (розшукових) дій, при цьому погрожував їм фізичною розправою.

У зв`язку з наявністю у матеріалах кримінального провадження достатніх доказів протиправної діяльності ОСОБА_4 31.10.2014 останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч. 2 ст. 342 та ч.2 ст. 345 КК України.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення у ОСОБА_7 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , показами свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , протоколами допитів потерпілих ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , протоколом обшуку житла за місцем проживання ОСОБА_4 , протоколами огляду місця події від 22.06.2014 року, рапортом про відео, протоколом огляду СД-диску з відеоматеріалами, де відзнято неправомірність дій гр. ОСОБА_4 , висновком судово-медичного експерта №130/14 від 30.07.2014 року, рапортами слідчого СВ Старосамбірського РВ ОСОБА_8 та дільничного інспектора міліції Старосамбірського РВ ОСОБА_9 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , протоколом огляду місця події від 31.10.2014 року.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_4 від дачі показань щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень відмовився.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що у вчиненні даних кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_4 , який по місцю проживання характеризується негативно, як особа що зловживає спиртними та не контролює свої вчинки, схильний до неадекватної поведінки, що підтверджується вищезазначеними кримінально караними вчинками, немає постійного місця праці, немає утриманців, неодноразово притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, несе суспільну загрозу мешканцям м. Добромиль та жителям Старосамбірського району, веде антигромадський спосіб життя, підтримує зв`язки із раніше судимими особами, які не стали на шлях виправлення, що вказує на його слабкі соціальні зв`язки, погрожує фізичною розправою та здійснює психологічний тиск свідків вищевказаних вчинених ним кримінальних правопорушень. Після вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України, 31.10.2014 року вчинив кримінально карані діяння невеликої та середньої тяжкості, може та буде переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, оскільки у своїй власності має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, а також транспортний засіб, який зареєстровагий в Республіці Польща, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлених обставин кримінального правопорушення, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше(ші) кримінальне(ні) правопорушення та, враховуючи наявні докази, про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 вказаних кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі доведення його вини, свідчить про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі і домашній арешт, не може запобігти наведеним ризикам.

Правова кваліфікація ч.4 ст.296, ч. 2 ст. 342 та ч.2 ст. 345 КК України.

Підозрюваний затриманий 31 жовтня 2014 року о 17 годині 05 хвилин.

В судовому засіданні прокурор прокуратури клопотання підтримав та просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зазначивши, що для цього є достатні підстави.

Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що він себе винним не визнає за ч.4 ст. 296 КК України, так як він захищався від 3-х хлопців, які його зупинили, та почали його бити. Опір працівникам міліції не вчиняв, навпаки, вони, знаючи його запальний характер, цеглою вибили вікно, вирвали відео реєстратор, викрали документи з машини, чим його спровокували. Наміру втікати від слідства та суду у нього немає, оскільки він міг це зробити зразу ж після того, як його мати йому повідомила про те, що він повинен з`явитися в райвідділ міліції, що він і зробив. ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання, просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а більш м`який, врахувати його хворобливий стан здоров`я.

Допитані в якості свідків ОСОБА_28 , мати підозрюваного, та ОСОБА_29 , рідний брат підозрюваного, також ствердили, що в підозрюваного була можливість виїхати за кордон, але він цього не зробив, а, навпаки, по виклику з`явився у райвідділ міліції, охарактеризували його з позитивної сторони, та такого, що має запальний характер. В даний час дружив на протязі двох років з дівчиною на ім`я ОСОБА_30 , з якою мав намір одружитися, також не підтримує зв`язків з раніше судимими, серед його друзів є таки, що взагалі не вживають алкогольні напої, мав намір зареєструватися як підприємець та відкрити кафе, однак доказів про це на даний час немає.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, який також заперечував проти задоволення клопотання, просив не застосовувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вивчивши матеріали клопотання, вважаю за необхідне клопотання залишити без задоволення, виходячи з наступних підстав.

ОСОБА_4 31 жовтня 2014 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч. 2 ст. 342 та ч.2 ст. 345 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Зі змісту ст. 178 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

З огляду на встановлені у судовому засіданні обставини та наведені норми КПК України, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 , враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється ( за ч.4 ст. 296 КК України від 3-х до 7-ми років позбавлення волі (тяжкий злочин); за ч.2 ст. 342 КК України позбавлення волі до 2-х років ( злочин невеликої тяжкості); за ч.2 ст. 345 КК України - позбавлення волі на строк до 5-ти років(злочин середньої тяжкості)), його вік 36 років, його хворобливий стан здоров`я виразкова хвороба 12-ти палої кишки ускладнена кровотечею та інші, сімейний стан розлучений, в даний час мав намір одружитися з дівчиною на ім`я ОСОБА_30 , яка була присутня в судовому засіданні, його намір зареєструватися і займатися підприємницькою діяльністю з братом, проживає з матір`ю, наявність місця реєстрації та постійного місця проживання у АДРЕСА_1 , особу підозрюваного, який характеризується по місцю проживання посередньо, раніше притягався за аналогічний злочин - хуліганство, у відповідності до ст. 89 КК України судимості немає, вагомість наведених доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, приходжу до висновку про те, що відсутні підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також, зважаючи на недоведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрати ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Даний вид запобіжного заходу забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також буде запобігати його спробам переховуватись від органів досудового розслідування або суду, знищити чи сховати речовий доказ, який має значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 203, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Старосамбірського районного відділу ГУМВС України у Львівській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, у відповідності до ст. 89 КК України судимості немає, непрацюючого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком у два місяці, заборонивши йому цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі зобов`язання:

1). Прибувати до слідчого СВ Старосамбірського районного відділу ГУМВС України у Львівській області, прокурора та суду за першою вимогою;

2). Не спілкуватись з потерпілими та свідками в даному кримінальному проваджені, за винятком участі в процесуальних діях в присутності слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

3) При слідуванні за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду і поверненні під домашній арешт не відвідувати магазини, кіоски, кафе, бари, ресторани, клуби та інші громадські заклади.

4) Здати на зберігання паспорт громадянина України для виїзду за кордон до паспортної служби органу внутрішніх справ за місцем постійного проживання ОСОБА_4 ..

Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 03 січня 2015 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання Старосамбірському районному відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області та направити прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя: -підпис-

згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1