Справа№
ВИРОК

Іменем України

21 лютого 2007 року

Першотравневий районний суд м.
Чернівці, в складі: головуючого судді Іщенка І.В., при секретарі Заяць В.В., Смотрицькій Т.І., за участю прокурора Воеводчука
О.О., адвоката ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Чернівці кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Чернівці, освіта середня, прож. АДРЕСА_1,
громадянин України, українець, б/п, неодружений, не працює, раніше не судимий,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 185
та ч. 1 ст.321 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудній
ОСОБА_2 27.01.06 року, біля 03.35 год.,
вступивши в
злочинну змову з

невстановленою слідством особою,
переслідуючи корисливий мотив особистого збагачення, з метою

заволодіння чужим майном, шляхом
розбиття скла вхідних дверей магазину "Фокус", розташованого по

АДРЕСА_1, проникли в приміщення
вказаного магазину, звідки таємно з вітрини

викрали майно ЧФ ТОВ "Фокус-Україна", а саме:
мобільні телефони:

1. SAMSUNG E-730 - вартістю 1785 грн.; 22. SAMSUNG C-210 - вартістю 550 грн.;

2.
SAMSUNG
E-730 - вартістю
1785 грн.; 23. SIEMENS CX-70-вартістю 775 грн.;

3.
SAMSUNG
Х-620 -
вартістю 815
грн.; 24. SIEMENS CF-75 - вартістю 875 грн.;

4.
SAMSUNG
Х-620-вартістю 815
грн.; 25. SIEMENS CXV-75-вартість 795 грн.

5.
SAMSUNG
Х-620-вартістю 815
грн.; 26. SIEMENS ME-75 - вартістю 995 грн.;

6.
SAMSUNG
X-640 - вартість
825 грн.; 27. SIEMENS C-75 - вартістю 755 грн.;

7.
SAMSUNG
X-640 - вартістю
895 грн.; 28. SIEMENS CF-75 - вартістю 875 грн.;

8.
SAMSUNG
E-530 - вартістю
1595 грн.; 29. SIEMENS CX-75 - вартістю 1225 грн.;

9.
SAMSUNG
Е-530 -
вартістю 1595
грн.; ЗО. SIEMENS
CX-75 - вартістю
1225грн.;

10.
SAMSUNG
Е-530 -
вартістю 1595
грн.; 31. Sony Ericsson K-7001 -вартістю 1295 грн.;

11.
SAMSUNG
E-350E
- вартістю 1265
грн.; 32. Sony Ericsson J 2101 - вартістю 555 грн.;

12.
SAMSUNG
E-350E
- вартістю 1265
грн.; 33. PHILIPS 9a9c - вартістю 955 грн.;

13.
SAMSUNG
E-350E
- вартістю 1265
грн.; 34. PHILIPS 362 - вартістю 690 грн.;

14.
SAMSUNG
E-760 - вартістю
1865 грн.; 35. NOKIA 6020 - вартістю 925 грн.;

15.
SAMSUNG
Е-720 -
вартістю 1685
грн.; 36. NOKIA 6101 - вартістю 1275 грн.;

16.
SAMSUNG
Е-720 -
вартістю 1685
грн.; 37. SAMSUNG E-330 - вартістю 885 грн.;

17.
SAMSUNG
Х-620 -
вартістю 815
грн.; 38. SAMSUNG X-460 - вартістю 685 грн.;

18.
SAMSUNG
D-600 - вартістю
2325 грн.; 39. SAMSUNG X-640 - вартістю 895 грн.;

19.
SAMSUNG
E-760 - вартістю
1865 грн.; 40. SAMSUNG С-200
- вартістю 525
грн.;

20.
SAMSUNG
Х-620 -
вартістю 815
грн.; 41. SAMSUNG C-210 - вартістю 550 грн.;

21.
SAMSUNG
X-640 - вартістю
825 грн.; 42. SAMSUNG Х-700
- вартістю 1685
грн.,

а всього ОСОБА_2 разом з невстановленою слідством
особою таємно викрали 42 мобільних
телефони на загальну суму 47185
гривень. Після вчиненої крадіжки з
викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Крім цього, підсудному ОСОБА_2
інкримінується, що він приблизно в
кінці 2005 року,
біля 16 години,
незаконно придбав у невстановленої слідством особи по вул. Червоноармійській в
м. Чернівці лікарський засіб «трамадол», який
він переніс до місця свого проживання по АДРЕСА_1 де незаконно, з метою подальшого збуту, зберігав до 29.01.2006 року.

29.01.2006 року,
приблизно о 16-30 годині,
біля приміщення офісу «Київстар», що по вул. Червоноармійській, 61 в м.Чернівці, гр. ОСОБА_2 незаконно
намагався збути невідомій особі на прізвисько
ОСОБА_3 20 капсул лікарського засобу «трамадол», в яких згідно згідно висновку
фізико-хімічної експертизи № 440 від
21.03.2006 року, міститься лікарський засіб "Трамадол", який включено
в "Перелік отруйних лікарських
засобів", затверджений наказом МОЗ України 07.07.2004 року № 344, вміст
трамадолу в 20 капсулах складає 1 грам. В подальшому при намаганні збути
трамадол ОСОБА_2 був затриманий працівниками міліції,
трамадол був вилучений.

Допитаний як підсудний ОСОБА_2
показав, що свою вину в інкримінованих йому злочинах він не визнає, суть пред'явленого обвинувачення у
вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України йому зрозуміла. Він показав, що вказану крадіжку не вчиняв та
не продавав нікому лікарський препарат «Трамадол».

Під час досудового слідства ОСОБА_2
спочатку свою вину визнав повністю, написав явку з повинною, але під час слідства декілька разів міняв покази
і при пред»явленні кінцевого обвинувачення вину не визнав.

Аналізуючи докази підтверджуючі
вину підсудного ОСОБА_2 слід врахувати, що 30.01.2006 року, будучи опитаним він вказав, що дійсно в ніч
на 27.01.2006 року
він вчинив крадіжку мобільних телефонів
з магазину „Фокус" по вул..Кобилянської в м.Чернівці. Окрім цього ОСОБА_2
добровільно

була написані явки з повинною про вчинену ним
крадіжку мобільних телефонів з магазину, які він написав без будь-якого фізичного та психічного тиску з боку
працівників міліції, та щиросердечно розкаявся у вчиненому. При проведенні відтворення із застосуванням
відеозапису з підозрюваним ОСОБА_2 останній детально розказав про обставини
вчиненої крадіжки з магазину „Фокус" та на місці вчинення злочину показав, як була вчинена крадіжка з
магазину. Також при проведенні відтворення було зафіксовано факт того, що ОСОБА_2
детально знав територію, по якій він
проходив до вчинення крадіжки та після вчиненого злочину. На відтворенні ОСОБА_2, як попередньо вказав при допиті,
що для вчинення крадіжки він взяв декілька частин
цегли на місці біля одного з будинків, що повністю співпало і при проходженні на відтворенні місці проходу до
магазину. При огляді місця події в магазині „Фокус" було виявлено уламки старої цегли, що безпосередньо
підтвердило покази ОСОБА_2 Також при відтворенні ОСОБА_2 попередньо вказавши, що були натягнуті на
кросівки панчохи світлі з надписом „Адідас", даний факт був підтверджений на відтворенні, де ОСОБА_2 в
районі вул.. Барбюса зупинився та вказав на орієнтовне місце де були викинуті панчохи. Візуальним
обстеженням вказаної території було виявлено панчоху з надписом „Адідас" і ОСОБА_2 підтвердив, що
вказана панчоха надівалась на поверхню кросівок в ніч коли була вчинена крадіжка. Хоча після пред"явлення
обвинувачення ОСОБА_2 спростував свої
покази в частині того, що крадіжку він вчиняв за попередньою домовленістю, а
вказав, що крадіжку вчинив один,
а своїх знайомих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 він оговорив, мотивуючи це тим, що з
останніми виникали раніше непорозуміння, з
зв"язку з чим і він їх оговорив та вчинював крадіжку самостійно без
будь-чиєї допомоги. Хоча ОСОБА_2 в подальшому відмовився від написаної ним явки з повинною
та пояснення в яких зізнавався про
вчинену крадіжку , мотивуючи
це тим, що до нього застосовувались недозволені
методи, але будучи допитані по справі працівники міліції вказали, що раніше
ОСОБА_2 не знали та обставини описані добровільно останнім
про вчинену ним крадіжки, також не могли знати, тобто ОСОБА_2 добре знав обставини вчинення
крадіжки, що було підтверджено на відтворенні.

Хоча підсудний ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому йому
діянні, а саме ч.4 ст. 185 КК
України не визнає, його вина повністю
підтверджується показами свідків та іншими доказами по справі:

Будучи допитана по кримінальній справі
в якості свідка громадянка ОСОБА_6 показала, що на даний момент вона проживає
разом з сім"єю за адресою АДРЕСА_3, працює продавцем мобільних телефонів в магазині „Фокус", що по
вул..Кобилянській, 12.

Так, 27.01.2006 року, біля 04-00 години, до неї додому передзвонили зі служби
охорони і повідомили, що в магазині, в якому
вона працює, спрацювала сигналізація. Після чого вона почала збиратися в магазин та чекала на службовий
автомобіль ВДСО, який повинен був за нею приїхати. Десь біля 04-40
години вона приїхала в магазин
„Фокус", в якому працює. Підійшовши до магазину вона побачила, що стекло в правій половині дверей розбито. Після
цього вона одразу передзвонила до дирек-тора магазину ОСОБА_7, якому повідомила про всі обставини. Трохи
пізніше до магазину під"їхав і сам директор. Напередодні, 26.01.2006 року, в кінці робочої зміни вона особисто закрила
магазин та поставила під сигналізацію в ВДСО. Зайшовши всередину магазину вона
виявила, що в двох з п"яти вітрин, в яких знаходились мобільні телефони розбиті скляні двері,
звідки були викрадені телефони. З першої вітрини були викрадені всі телефони, які там знаходились, а з другої -
тільки вибірково .
Більше по суті справи нічого пояснити не може.

Допитаний по кримінальній справі в
якості свідка на досудовому слідстві, покази якого були оголошені в залі судового засідання, громадянин ОСОБА_7
пояснив слідуюче, що на даний момент він проживає за адресою АДРЕСА_4,
працює на посаді директора Чернівецької філії ТОВ «Фокус Україна», офіс якого
розташований за адресою м.Чернівці, вул. Комарова, 13-6 (юридична адреса вул. Кобилянська,12).

Так, 27.01.2005 року, біля 04-58 години, йому на мобільний телефон зателефонувала
продавець магазину по вул. Кобилянській, 12
ОСОБА_6 і повідомила, що в магазині розбито скло вхідних дверей та викрали мобільні телефони з вітрин.
Після даного дзвінка він одразу зібрався та поїхав до магазину на вул. Кобилянську, 12.
По приїзду до магазину він побачив,
що вітрина магазину розбита, в середині
розбиті вітрини де стояли мобільні телефони. Коли він прибув до магазину то там
були працівники служби охорони, а в подальшому
під"їхали працівники Першотравневого РВ. Після того як приміщення магазину
було оглянуто експертом, він зайшов в магазин, та побачив, що вітрина
розташована ліворуч в магазині розбита, відсутні мобільні телефони, які там
були, також була розбита нижня скляна частина біля столу, на підлозі були уламки розбитого скла та розбиті частки цегли.

Після проведення інвентаризації було встановлено ,
що з магазину було викрадено
наступні мобільні телефони:

1.
SAMSUNGЕ-730-вартістю 1785 грн.; 22. SAMSUNG C-210-вартістю 550грн.;

2.
SAMSUNG
Е-730 -
вартістю 1785
грн.; 23. SIEMENS СХ-70
- вартістю 775
грн.;

3.
SAMSUNG
Х-620-вартістю 815
грн.; 24. SIEMENS CF-75 - вартістю 875 грн.;

4.
SAMSUNG
Х-620-вартістю 815
грн.; 25. SIEMENS CXV-75-вартість 795 грн.

5.
SAMSUNG
Х-620 -
вартістю 815
грн.; 26. SIEMENS МЕ-75
- вартістю
995 грн.;

6.
SAMSUNG
Х-640 -
вартість 825
грн.; 27. SIEMENS C-75 - вартістю 755 грн.;

7.
SAMSUNG
Х-640 -
вартістю 895
грн.; 28. SIEMENS CF-75 - вартістю 875 грн.;

8.
SAMSUNG
E-530 - вартістю
1595 грн.; 29. SIEMENS CX-75 - вартістю 1225 грн.;

9.
SAMSUNG
E-530 - вартістю
1595 грн.; ЗО. SIEMENS
CX-75 - вартістю
1225грн.;

10.
SAMSUNG
E-530 - вартістю
1595 грн.; 31. Sony Ericsson K-7001 -вартістю 1295 грн.;

11.
SAMSUNG
E-350E
- вартістю 1265
грн.; 32. Sony Ericsson J 2101 - вартістю 555 грн.;

12.
SAMSUNG
E-350E
- вартістю 1265
грн.; 33. PHILIPS 9a9c - вартістю 955 грн.;

13.
SAMSUNG
E-350E
- вартістю 1265
грн.; 34. PHILIPS 362 - вартістю 690 грн.;

14.
SAMSUNG
Е-760 -
вартістю 1865
грн.; 35. NOKIA 6020 - вартістю 925 грн.;

15.
SAMSUNG
Е-720 -
вартістю 1685
грн.; 36. NOKIA 6101 - вартістю 1275 грн.;

16.
SAMSUNG
Е-720 -
вартістю 1685
грн.; 37. SAMSUNG Е-330
- вартістю 885
грн.;

17.
SAMSUNG
Х-620 -
вартістю 815
грн.; 38. SAMSUNG X-460 - вартістю 685 грн.;

18.
SAMSUNG
D-600 - вартістю
2325 грн.; 39. SAMSUNG Х-640
- вартістю 895
грн.;

19.
SAMSUNG
Е-760 -
вартістю 1865
грн.; 40. SAMSUNG C-200 - вартістю 525 грн.;

SAMSUNG Х-620 - вартістю 815 грн.; 41.
SAMSUNG C-210
- вартістю 550
грн.;

21. SAMSUNG X-640 - вартістю 825 грн.; 42. SAMSUNG X-700 - вартістю 1685 грн.

Всього було викраденого 42 мобільні телефони на загальну суму 47185 гривень. На всі викрадені мобільні телефони у них є відповідні документи, накладні ним були надані
окремо, серійні номери телефонів (ІМЕІ) вказані на
накладних. Крім цього в приміщенні магазину було пошкоджено майно, а саме: розбито скло вхідних дверей, розбиті вітрини та інші
меблі в приміщенні. Суму пошкодженого майна буде надано ними додатково. Магазин
по вул. Кобилянській, 12 знаходиться під охороною, зі
службою охорони укладено угоду про здійснення
охорони магазину десь з 1995 року , в подальшому угоду постійно продовжували. З моменту поступлення
сигналу спрацювання сигналізації на магазин "Фокус" працівники охорони приїхали через три хвилини, хоча найближчий пост
де знаходяться автомобілі охорони був біля Нацбанку на Центральній площі. Хто
міг вчинити крадіжку мобільних телефонів з магазину йому невідомо. З магазину напередодні крадіжки остання виходила
продавець ОСОБА_6, яка передзвонила в службу охорони та здала об"ект під охорону, остання і зачиняла двері в
магазині. Більше по суті справи пояснити нічого не може.

Т.1,А.с.54-56

Допитаний по кримінальній справі в якості свідка громадянин ОСОБА_9, покази
якого були оголошені в залі судового засідання показав, що на даний момент він
проживає за адресою АДРЕСА_57, працює на посаді оператора
мініфотолабораторії Чернівецької філії ІНФОРМАЦІЯ_2, в магазині розташованому по вул. Кобилянської 12. В даному магазині здійснюється торгівля фотоматеріалами , друк фотографій, проводиться фотографування осіб на
документи, а також продаж мобільний телефонів.

Так, 26.01.2006 року, він перебував на роботі разом
з продавцем ОСОБА_6 та завскладом ОСОБА_10. Зранку приміщення
магазину він відчиняв разом з ОСОБА_6. На протязі робочого дня вони здійснювали торгівлю в магазині та виготовляли
фотографії. Ввечері того ж дня біля 21 години, він разом з ОСОБА_6 останні виходили з магазину. Остання здала магазин під
сигналізацію на пульт охорони, після чого вони пішли по
домам. Наступного дня, тобто 27.01.2006 року, зранку, біля 09 години, він прийшов до магазину та побачив,
що біля входу стояли працівники міліції, у вхідних дверях було розбите скло, а в середині магазину розбита частина
вітрини, де стояли мобільні телефони. Вказана вітрина розташована ліворуч при вході в магазин. Також на підлозі лежали частини
цегли та була знизу пошкоджена стійка біля вітрини стола. Як йому
стало відомо, невідома особа біля 03:30 год., розбивши скло в дверях магазину проникла в середину та таємно викрала мобільні
телефони з вітрини. Після спрацювання сигналу охоронної сигналізації, приїхали працівники охорони, але нікого з сторонніх
осіб в приміщенні магазину вже не було. Хто міг вчинити
крадіжку мобільних телефонів з магазину йому невідомо. Після вчиненої крадіжки в магазині було здійснена інвентарізація з
приводу майна, яке було викрадено, було з"ясовано, що з магазину було
викрадено 42 мобільні телефони різних марок. Яка сума спричинених збитків
внаслідок крадіжки з магазину йому невідома,
так як визначенням шкоди займалась дирекція ТОВ «Фокус». Напередодні вчиненої крадіжки, тобто 26.01.2006 року, ніяких підозрілих
осіб в магазині він не помічав. Більше по суті справи пояснити нічого не може.

Т.1, А.с.109-110

Допитаний по кримінальній справі в якості свідка, покази якого були
оголошені в залі судового засідання громадянин ОСОБА_11
показав, що на даний момент він працює на посаді молодшого
інспектора 4MB ВДСО.

Так 26.01.2006 року ввечері біля 17 години він заступив на чергування по охороні
об"єктів за договорами та охороні громадського
порядку по маршруту „Центр". Разом з ним на вказаному напрямку заступили
на чергування молодший інспектор ОСОБА_12 та міліціонер-водій ОСОБА_13. Після
того, як вони заступили на чергування, на службовому автомобілі ВАЗ 2107, д/н НОМЕР_1 знаходились на місці дислокації:
Центральна площа, 3. Біля 03-34 години до них по рації надійшло повідомлення
про те, що спрацювала охоронна сигналізація в магазині „Фокус" по вул.
Кобилянській, 12. Після отриманого повідомлення вони
негайно вирушили на адресу, де відбулося спрацювання сигналізації по маршруту вулиці Головна-Кафедральна-Кобилянської. По даному
маршруту вони поїхали, так як на вул. Кобилянську немає прямого заїзду - він загороджений клумбами з Центральної площі. Коли вони
біля 03-37
години під'їхали до магазину „Фокус" по вул.
Кобилянській, 12, то побачили, що в магазині у вхідних
дверях розбите скло, а також розбита скляна
вітрина, яка розташована всередині ліворуч від входу. Вони ззовні візуально оглянули магазин, ніяких сторонніх осіб
там не було, в середину магазину не заходили, так як це заборонено по інструкції. Також по приїзду до магазину вони одразу
повідомили про факт проникнення на пульт
централізованого спостереження та чергову частину ВДСО. Після чого було повідомлено райвідділ міліції. В подальшому молодший
інспектор ОСОБА_12 залишився біля магазину, а він разом з водієм поїхали
обстежувати прилеглу територію, з метою виявлення осіб, які вчинили крадіжку.
Проведеним обстеженням прилеглої території осіб, які б могли вчинити крадіжку з
магазину встановлено не було. Після чого вони повернулись до
магазину «Фокус», та здійснювали охорону до приїзду відповідального по ВДСО та слідчо-оперативної групи Першотравневого
райвідділу міліції м.Чернівці. Після того, як було проведено огляд
магазину «Фокус» за допомогою експерта та з застосуванням службової собаки, вони поїхали на інше спрацювання сигналізації. В
подальшому він дізнався, що з вказаного магазину було
викрадено мобільні телефони, але в якій кількості йому невідомо. Більше по суті
справи пояснити нічого не може.

Т.1, А.с.111-112

Допитаний по кримінальній справі в якості свідка громадянин ОСОБА_14 показав, що на даний момент він проживає разом з
сім"єї за вищевказаною адресою, працює на Калиновському
ринку, торгує господарськими товаром.

Так, 31.01.2006 року, біля 10 години, на ринку де він торгує, до
нього підійшов незнайомий йому чоловік і запропонував купити у того мобільний
телефон марки „Самсунг", яка то була модель він не знає. Той чоловік був віком біля ЗО років, зростом 175 см, середньої тілобудови, без особливих прикмет. Чоловік запросив за телефон 500 грн., на що він відповів, що у нього
таких грошей немає і запронував тому 350 грн., на що останній погодився. Перед тим,
як заплатити гроші, він перевірив чи справний той мобільний

телефон,
вставивши в нього картку від свого телефону та
передзвонивши приятелю. В той день він дзвонив з того телефону тільки товаришу,
а також до нього зателефонувала дружина. Потім він той телефон залишив вдома, так як хотів зробити подарунок дружині на
день святого Валентина. В подальшому працівники міліції. Про те, що телефон був крадений з магазину
„Фокус" він взнав від працівників міліції, які вилучили у нього той мобільний телефон. Більше по суті справи нічого пояснити не
може.

Допитаний по кримінальній справі в
якості свідка громадянин ОСОБА_15 показав, що на даний момент він проживає за вищевказаною адресою
разом з батьками та меншим братом. У нього є знаймий на ім"я ОСОБА_16, який продає мобільні
телефони в магазині „Сюрприз", що по ІНФОРМАЦІЯ_3. 28.01.2006 року
до нього зателефонував Володя та сказав, що у того є дешеві мобільні телефони. Він зустрівся з ОСОБА_16 ОІю.2006 року і той
показав йому мобільний телефон марки „Samsunq-D600" ІМЕІ НОМЕР_4, за який запросив 310 доларів США. Телефон був з зарядним пристроєм, але без
документів. Він запитав того чи не крадений цей телефон, на що пояснив ОСОБА_16,
даний телефон був привезений з Польщі без документів. Також він побачив у
ОСОБА_16а мобільний телефон марки „Samsunq-Е530". Він запитав, чи не продаються і цей
телефон. На це Володя відповів, що якщо він візьме і цей телефон, то той принесе йому зарядний пристрій до нього
наступного дня. Він придбав перший телефон „Samsunq-D600", яким покористувався пів дня, після чого перепродав
йому своїй знайомій ОСОБА_17. При
цьму та віддала йому свій мобільний телефон марки „Samsunq-S500" та доплатила ще 280 долварів США. Про те, що куплений ним у ОСОБА_16а телефон був
викрадений з магазину „Фокус" в м. Чернівці він не знав, інакше його не купив би. Більше по суті
справи нічого пояснити не може.

Крім показів свідків по кримінальній справі, вина
підсудного ОСОБА_2 підтверджується і іншими матеріалами в кримінальній справі:

- протоколом
усної заяви заява директора ТОВ „Фокус-Україна" гр. ОСОБА_7, про те, що 27.01.2006 року в 3-34 години невідома особа шляхом розбиття скла дверей магазину „Фокус", що по вул..Кобилянській,
12 звідки
таємно викрала майно ТОВ, а саме: мобільні телефони
на суму біля 38000
грн.;

Т.1.А.С.4

- протоколом
огляду місця події від 27.01.2006 року,
під час проведення якого було зафіксовано

обстановку в магазині „Фокус", що по вул.
Кобилянській, 12 в
м. Чернівці після вчиненої крадіжки,
вилучені сліди та зроблена фототаблиця до протоколу ОМП від 27.01.12.2006
року;

Т.1,А.с.5-10

- рапортами
членів СОГ, які
виїжджали на місце скоєної крадіжки 27.01.2006 року, в яких

детально описані обставини на місці крадіжки з магазину
„Фокус"

Т.1, А.с.11-13

- протоколом
явки з повинною гр. ОСОБА_2 від 30.01.2006 року, в якій той добровільно

зізнався про обставини вчиненої ним спільно з гр. ОСОБА_4 крадіжки мобільних телефонів в ніч на 27.01.2006 року з магазину „Фокус", що по
вул..Кобилянській, 12 в
м. Чернівці.

Т.1,А.с.34,37 протоколом відтворення
обстановки та обставин подій від 31.01.2006 року та відеозйомкою до нього, при проведення
якого гр. ОСОБА_2 вказав про обставини вчиненої ним спільно з гр. ОСОБА_4 крадіжки мобільних телефонів в ніч на
27.01.2006 року з магазину „Фокус", що по вул..Кобилянській, 12 в м. Чернівці; протоколом огляду вилученого при
відтворенні панчохи з надписом „адідас" та
прилученням вказаної панчохи, як речового доказу; протоколом огляду DVD-диску з відтворенням провденим з ОСОБА_2 та постановою
про визнання диску речовим доказом.

Т.2,А.с.14-19,20-21,22-24

- роздруківками
по серіям номерів ІМЕІ викрадених мобільних телефонів ,наданих з ОТВ при

УМВС згідно яких були встановлені частина викрадених
мобільних телефонів.

Т.1, А.с.118-154

- документами
підтверджуючими вартість викраденого майна з ТОВ „Фокус" 27.01.2006
року по

накладним, проведеній ревізії та документи по магазину „Фокус".

Т.1,А.с.17-21,57-104

- протоколом
добровільної видачі, від 07.02.2006 року,
гр. ОСОБА_14 мобільного
телефону

марки „Samsunq-X460" ІМЕІ НОМЕР_2, який той купив в 31.01.2006 року у невідомого чоловіка на ринку по вул..Калинівській;

Т.1, А.с.156

- протоколом
добровільної видачі, від 08.02.2006 року,
гр. ОСОБА_18 трьох мобільних

телефонів марки „Philips"
ІМЕІ НОМЕР_3, „Samsunq- X640" ІМЕІ НОМЕР_5, „Simens CX
70" ІМЕІ НОМЕР_6, які той придбав в 27.01.2006 року у невідомого чоловіка в м.Коломия;

Т.1,А.с.160

- протоколом
добровільної видачі, від 08.02.2006 року,
гр. ОСОБА_18 семи мобільних

телефонів різних марок, які той придбав в 27.01.2006
року у невідомого чоловіка в
м.Коломия;

Т.1,А.с.161

- протоколом
добровільної видачі, від 08.02.2006 року,
гр. ОСОБА_17 мобільного телефону

марки „Samsunq-D600" ІМЕІ НОМЕР_7, який та придбала 31.01.2006 року в м.Коломия у ОСОБА_15;

Т.1, А.с.166

- протоколом
огляду, від 01.03.2006 року,
12 мобільних
телефонів різних марок, які були

добровільно видані гр. ОСОБА_14,
ОСОБА_18, ОСОБА_17;

Т.1, А.с.170

- постановою
про визнання та прилучення до справи як речових доказів, від 01.03.2006
року, 12

мобільних телефонів різних марок,
які були добровільно видані гр. ОСОБА_14, ОСОБА_18, ОСОБА_17; Т.1,А.с.171

- розпискою директора ТОВ
„Фокус-Україна" ОСОБА_19 від 02.03.2006 року, про отримання в Першотравневому РВ12 мобільних телефонів різних марок, які були
викрадені з магазину по вул..Кобилянській, 12 27.01.2006 р.

Т.І.А.с.172

Таким чином, дослідивши всі докази по справі в їх
сукупності, суд вважає, що орган досудового слідства правильно кваліфікував дії підсудного ОСОБА_2 за ст. 185ч.4КК
України, так як він своїми умисними діями, вчинив крадіжку у великих розмірах.

Стосовно інкримінованого підсудному ОСОБА_2
злочину, передбаченого ч.І ст.321 КК України, тобто незаконне придбання, перевезення, зберігання з метою збуту отруйних
речовин, що не є наркотичними або психотропними чи
їх аналогами, а також збут отруйних речовин, що не є наркотичними або
психотропними чи їх аналогами, вчинені без спеціального на те дозволу. Суд
дослідивши всі матеріали справи приходить до висновку, що по
даному складу злочину вина ОСОБА_2 не доведена органом досудового слідства. Так при допиті підсудного останній
вказав, що він дійсно придбав "Трамадол" але для власного споживання. В справі відсутні будь які докази,
що вказують на незаконний збут підсудним даного лікарського
препарату. А тому в цій частині підсудний підлягає виправданню.

При визначенні підсудному ОСОБА_2 виду та міри покарання, суд враховує
ступінь тяжкості вчиненого ним злочину,
особу винного, обставини які пом'якшують
покарання.

При цьому суд враховує, що підсудний по місцю
проживання характеризується позитивно, вперше притягується до кримінальної
відповідальності, раніше не судимий.

Обтяжуючих обставин судом не встановлено.

З врахуванням ступені тяжкості вчиненого злочину,
особи винного, та обставин, що пом'якшують покарання суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе із
застосуванням до нього ст..69 КК України і призначити покарання
нижче від найнижчої межі передбачену ст. 185 ч. 4 КК України у вигляді позбавлення волі. Підстав
для застосування по справі вимог ст.ст.76, 75 КК України немає. Але суд враховує ту обставину, що
підсудний раніше не судимий, позитивно характеризується по місцю проживання

Цивільний позов директора ЧФ ТОВ „Фокус-Україна"
гр. ОСОБА_19 38065 грн. 31 коп. підлягає задоволенню.

Цивільний позов по справі на суму 47 грн. 07 коп. заявлений прокурором Першотравневого району
м.Чернівці в інтересах НДЕКЦ в Чернівецькій області підлягає задоволенню за
проведення трасологічної експертизи. В частині позову на суму 70 грн. 62 коп. слід відмовити у зв"язку із виправданням
підсудного в частині обвинувачення за ст..321 ч.І КК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України і за його вчинення призначити йому покарання із застосуванням ст..69 КК України у вигляді З років позбавлення волі.

За ст.321 ч.І КК
України ОСОБА_2 - виправдати.
Міру запобіжного заходу, до вступу вироку в
законну силу, залишити попередню
тримання під вартою.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з 30 січня 2006 року. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
НДЕКЦ в Чернівецькій області ( м. Чернівці, вул..Головна,24, р-р 298 в Управлінні державного казначейства в Чернівецькій
області, МФО 856135, код 25575279 "Послуги
НДЕКЦ") - 47 грн.
07 коп. за проведення судової експертизи.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
магазину "Фокус", розташованого по АДРЕСА_1 38065 грн. 31 коп. матеріальної
шкоди.

Речові докази по справі: - мобільні телефони - визнати за магазином
"Фокус"; лікарський препарат "Трамадол" - знищити.

На вирок суду може бути подана
апеляція до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний м. Чернівці на протязі 15 діб з моменту його проголошення.