УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008 року серпня 26 дня колегія суддів судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Ященка В.А.

суддів
Крамаренка В.І. Сахнюка В.І.

з участю прокурора Сидоренка І.А.

захисника ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією
ОСОБА_2на постанову Зарічного районного суду міста Сум від 5 серпня 2008 року,
якою скарга ОСОБА_2на постанову старшого слідчого відділу прокуратури Сумської
області від 23.07.2008 року про порушення
кримінальної справи відносно ОСОБА_2за ознаками злочинів передбачених ст.ст.375
ч.1,375 ч.2 та 366 1 КК України, залишена без задоволення, -

ВСТАНОВИЛА:

28 липня 2008 року
ОСОБА_2 звернувся до Зарічного районного суду міста Сум зі скаргою у якій він
просив скасувати постанову старшого слідчого прокуратури Сумської області про
порушення відносно нього кримінальної справи за ознаками злочинів передбачених
ст.ст.375 ч.1 та 2, а також за ст. 366 ч.1 КК України. При цьому, автор скарги
посилався на те, що у слідчого не було передбачених законом приводів та підстав
для порушення кримінальної справи і він просив скасувати цю постанову і закрити
провадження по справі відповідно до ст.6 п.2 КПК України.

5 серпня 2008 року,
Зарічний районний суд міста Сум розглянувши вказану скаргу не погодився з
доводами, які були викладені у скарзі та відмовив у її задоволенні.

На постанову суду
ОСОБА_2 подав апеляцію у якій зазначає, що місцевий суд розглядаючи його скаргу
не звернув уваги на те, що постанова слідчого про порушення кримінальної справи
є незаконною, адже немає ніякого підтвердження стосовно того, що ОСОБА_2, як
суддя діяв умисно, а відповідні статті КК України передбачають настання
відповідальності лише за умисні дії, а зважаючи на те, що даних про наявність
прямого умислу у його діях немає то автор апеляції вважає, що постанова про
порушення кримінальної справи ґрунтується на припущеннях, що є неприпустимим.
Окрім цього, ОСОБА_2 вказує, що сам факт скасування того чи іншого судового
рішення не є підставою для порушення кримінальної справи відносно судді, але
суд все це залишив поза увагою, а тому ОСОБА_2 вважає, що постанова суду є
незаконною і він просить її скасувати, кримінальну справу подальшим провадженням
закрити.

Вислухавши доповідь
судді, думку захисника, який просив задовольнити апеляцію та скасувати
постанову суду, прокурора, який вважав, що постанова суду є законною та
обґрунтованою і просив її залишити без змін, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи викладені у апеляції, колегія суддів не знаходить підстав
для її задоволення.

Висновки суду про те,
що постанова про порушення кримінальної справи ухвалена у відповідності з
вимогами закону, відповідають фактичним обставинам справи, які були предметом
вивчення судом першої інстанції.

Так, обговорюючи
вказане питання, суд обґрунтовано послався на те, що на час порушення
кримінальної справи відносно ОСОБА_2 у слідчого були всі передбачені законом приводи
і підстави її порушення. При цьому суд цілком вірно послався на те, що рішення
слідчого ґрунтується на матеріалах перевірки, в яких маються достатні дані, які
вказують на наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочинів передбачених відповідними
статтями КК України. Що стосується доводів ОСОБА_2 викладених у апеляції,
стосовно того, що слідчим не встановлено наявність у нього прямого умислу на
вчинення протиправних дій, то на думку колегії суддів це не є підставою для
скасування постанови суду першої інстанції, з огляду на те, що наявність чи
відсутність прямого умислу у особи на вчинення певних дій, можливо встановити
лише при проведенні повного, всебічного та об'єктивного досудового слідства.
Необґрунтованими є доводи апеляції ОСОБА_2 і тій частині, що сам факт
скасування рішення ухваленого під головуванням судді не є підставою для
порушення відносно цього судді кримінальної справи. Як вбачається з матеріалів
перевірки, що вивчались судом при вирішенні скарги ОСОБА_2, висновки суду щодо
наявності приводів та підстав для порушення кримінальної справи, ґрунтуються
здебільшого на аналізі матеріалів перевірки і суд у свої постанові лише констатував факт того,
що ухвала постановлена під головування судді ОСОБА_2 скасована вищестоящим
судом.

З огляду на викладене,
колегія суддів не знаходить передбачених законом підстав для задоволення
апеляції та скасування постанови суду першої інстанції, а тому керуючись
ст.ст.362,365,366,377 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Зарічного
районного суду міста Сум від 5 серпня 2008 року, якою скарга ОСОБА_2 на
постанову старшого слідчого відділу прокуратури Сумської області від 23 липня
2008 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2за ознаками
злочинів передбачених ст.ст.375 ч.1,375 ч.2 та 366 ч.1 КК України залишена без
задоволення, залишити без змін, а апеляцію ОСОБА_2- без задоволення.

Головуючий
Ященко В.А.

Судді
Крамаренко В.І.

Сахнюк В.Г.