overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа
№ 497/2645/13-к
Провадження № 1-в/497/110/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02.10.2013 року Болградський районний суд
Одеської області в складі:

Головуючої – судді
Калібової М.М.

За участю секретаря –
Войтової С.І.

прокурора - Станєва А.І.

У відкритому судовому
засіданні в м. Болград, розглянувши
клопотання заступника начальника
Болградського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській
області підполковника вн. служби
ОСОБА_1 для вирішення питання про
звільнення від призначеного
покарання з випробуванням після
закінчення випробувального терміну

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_3,
громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що не
працює, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3,
засудженого вироком Болградського
районного суду Одеської області від
24.09.2012 року за ст. 129 ч.1 КК України до 2
років обмеження волі, з застосуванням
ст.75 КК України з іспитовим строком 1
рік,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Болградського
районного суду Одеської області від
24.09.2012 року ОСОБА_2 визнаний винним в
скоєнні злочину, передбаченого ст. 129
ч.1 КК України, і на підставі санкції
цієї статті йому призначено покарання
у вигляді обмеження волі на термін 2
роки. Відповідно до ст. 75 КК України
ОСОБА_2 від відбування призначеного
покарання звільнений з іспитовим
строком 1 рік.

З клопотання вбачається, що
засуджений ОСОБА_2 в період
випробувального терміну проявив себе
з позитивного боку, порушень
громадського порядку не допускав, до
адміністративної і кримінальної
відповідальності не притягувався,
виконував покладені на нього
обов’язки, що свідчить про те, що він
встав на шлях виправлення і
перевиховання.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК
України після закінчення іспитового
строку засуджений, який виконував
покладені на нього обов’язки і не
вчинив нового кримінального
правопорушення, має бути звільнений
судом від покарання.

Приводом для вирішення
цього питання є заява засудженого або
клопотання органу відбування
покарання.

Обговоривши вказане
клопотання, керуючись ст.78 ч.1 КК
України, ст.ст. 537 ч.1 п.9, 539 КПК України,
суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника
начальника Болградського МВ КВІ УДПтСУ
в Одеській області підполковника вн.
служби ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_2 від покарання,
призначеного вироком Болградського
районного суду Одеської області від 24
вересня 2012 року, - звільнити.

Суддя
М.М.
Калібова
Номер провадження:1-в/521/1555/13
27 декабря 2013 года
Судья Малиновского районного суда г.
Одессы Непорада О.Н., рассмотрев
представление начальника Малиновского
РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области
об установлении административного
надзора в отношении: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2,
украинца, гражданина Украины,
проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_3,
ранее судимого: 30.03.2004 года, приговором
Беляевского р/с г. Одессы, по ст. 121 ч. 2 УК
Украины к 10 годам л/св., освобожденного
02.03.2011 года – по отбытию срока
наказания, суд, -
В представлении начальника
Малиновского РО ОГУ ГУМВД Украины в
Одесской области ставиться вопрос об
установлении в отношении ОСОБА_1
административного надзора на
основании п. «В» ст. 3 Закона Украины «Об
административном надзоре за лицами,
освобождаемыми из мест лишения
свободы», так как после освобождения из
мест лишения свободы ОСОБА_1 на путь
исправления не стал, неоднократно
привлекался к административной
ответственности, склонен к совершению
правонарушений, нигде не работает,
систематически нарушает общественный
Изучив представленные материалы,
суд приходит к выводу, что настоящее
представление подлежит удовлетворению
по следующим основаниям.
Как установлено в судебном
заседании, ОСОБА_1 был осужден 30.03.2004
года, приговором Беляевского р/с г.
Одессы, по ст. 121 ч. 2 УК Украины к 10 годам
л/св., освобожденного 02.03.2011 года – по
отбытию срока наказания. С момента
освобождения, ОСОБА_1 нарушал
общественный порядок, неоднократно
привлекался к административной
ответственности, последние разы 11.03.2013,
09.04.2013, 13.06.2013 г.г., что подтверждается
предоставленными суду материалами,
склонен к совершению правонарушений,
нигде не работает, нарушает
общественный порядок, злоупотребляет
алкоголем, отрицательно
характеризуется по месту жительства.
Таким образом, суд приходит к
выводу, что ОСОБА_1 должных выводов для
себя не сделал, на путь исправления не
встал. В связи с этим, суд приходит к
выводу, что имеются основания,
предусмотренные ст. 6 Закона Украины
«Об административном надзоре за
лицами, освобождаемыми из мест лишения
свободы» для установления
административного надзора.
Руководствуясь ст.ст. 3, 5, 6, 10 Закона
Украины «Об административном надзоре
за лицами, освобождаемыми из мест
лишения свободы» от 01.12.1994 года –
Представление начальника
Малиновского РО ОГУ ГУМВД Украины в
Одесской области об установлении
административного надзора в отношении
ОСОБА_1 – удовлетворить.
Установить в отношении ОСОБА_1
административный надзор сроком на 1
(один) год и применить в отношении него
следующие ограничения:
1.Не покидать пределы города
Одессы без разрешения начальника
Малиновского РО ОГУ ГУМВД Украины в
2. Запретить нахождение в
барах и местах, осуществляющих
торговлю алкогольными напитками
Копию определения направить
начальнику Малиновского РО ОГУ ГУМВД
Украины в Одесской области для
Определение может быть
обжаловано в апелляционный суд
Одесской области в течение 7-ми суток
с момента его провозглашения.
Судья:
Провадження № 1-кс/523/1449/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2013 року

Слідчий суддя Суворовського районного
суду м. Одеси Шкорупеєв Д.А.,
розглянувши матеріали скаргу ОСОБА_1 на
бездіяльність прокурора Суворовського
району м. Одеси, -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2013 року до Суворовського
районного суду м. Одеси надійшла скарга
ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора
Суворовського району м. Одеси.

Згідно вказаної скарги, 25.10.2013 року,
ОСОБА_1 звернувся до прокуратури
Суворовського району м. Одеси про
внесення до Єдиного реєстру досудового
розслідування повідомлення про
здійснене кримінальне правопорушення,
а саме не внесення даних про скоєння
кримінальних правопорушень відносно
ОСОБА_1 до ЄРДР.

Розглянувши матеріали
скарги та вимоги ОСОБА_1В, суд вважає за
необхідне відмовити у відкритті
провадження, так як скарга ОСОБА_1
подана на рішення прокурора не
підлягаючого оскарженню.

Так, згідно ст. 303 КПК
України рішення, дії чи бездіяльність
слідчого чи прокурора, які можуть бути
оскаржені включають в себе: невнесення
відомостей до Єдиного реєстру
досудових розслідувань, рішення
слідчого чи прокурора про зупинення
досудового розслідування, рішення
слідчого про закриття кримінального
провадження, рішення прокурора про
закриття кримінального провадження,
рішення про відмову у визнанні
потерпілим, рішення, дії чи
бездіяльність слідчого або прокурора
при застосуванні заходів безпеки,
рішення слідчого або прокурора про
відмову в задоволенні клопотання про
проведення слідчих дій, рішення
слідчого, прокурора про змін порядку
досудового розслідування та
продовження його, згідно з правилами,
передбаченим главою 39 КПК України. На
досудовому слідстві можуть бути
оскаржені бездіяльність прокурора
пов’язана з невнесенням відомостей до
ЄРДР після отримання заяви або
повідомлення про кримінальне
правопорушення.

При цьому дії слідчого
щодо не пред’явлення матеріалів
кримінального провадження для
ознайомлення – не є кримінальним
правопорушенням та не містяться в
Кримінальному кодексі України, у
зв’язку з чим не можуть бути внесені до
ЄРДР та дії прокурора не можуть бути
оскарженні.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті судового
провадження по розгляду скарги ОСОБА_1
бездіяльність прокурора Суворовського
району м. Одеси, – відмовити.

Копію ухвали разом із скаргою та
усіма доданими до неї матеріалами
повернути заявникам.

Апеляційна скарга на ухвалу
слідчого судді може бути подана
протягом п’яти днів.

Слідчий суддя
№ 1-кс/269/417/2013
У Х В А Л А

6 грудня 2013 року. Совєтський районний
суд м.Макіївки Донецької області у
складі головуючого

слідчого судді НІКІШИНА
Ю.В.

при секретарі СИДОРОВОЇ
О.Ю.

за участю
прокурора БОРМОТОВА Д.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду

клопотання слідчого Совєтського РВ
Макіївського міського управляння
ГУМВС України в Донецькій області
ОСОБА_1

(кримінальне провадження № 0001948)

про проведення обшуку

В С Т А Н О В И В :

Згідно положень ст.234 КПК України обшук
проводиться з метою виявлення та
фіксації відомостей про обставини
вчинення кримінального
правопорушення, відшукання знаряддя
кримінального правопорушення або
майна, яке було здобуте у результаті
його вчинення, а також встановлення
місцезнаходження розшукуваних осіб.

Слідчий Совєтського РВ Макіївського
міського управляння ГУМВС України в
Донецькій області звернувся до суду з
клопотанням про надання дозволу на
проведення обшуку у житлі за адресою:
АДРЕСА_1, яким БОЧАРОВ ОСОБА_2 фактично
користується, оскільки проживає у
цьому будинку вже тривалий час, з метою
відшукання і вилучення предмету
кримінального правопорушення –
вогнепальної зброї, а також інших
можливих доказів злочинної діяльності
ОСОБА_2

Обставини кримінального
правопорушення: 05.12.2013 року до чергової
частини Совєтського РВ МакМУ ГУМВС
України в Донецькій області надійшов
рапорт від начальника СКР ОСОБА_3,
згідно якому до нього звернувся ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та повідомив, що ОСОБА_2,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_2,
незаконно зберігає за адресою свого
мешкання вогнепальну зброю «обріз». В
ході допиту в якості свідка ОСОБА_4 було
встановлено, що він знає ОСОБА_2, який
проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, і
йому відомо, що останній зберігає у
себе вдома, або вдома у своєї матері
ОСОБА_5, яка мешкає за адресою: м.
Макіївка-83, вул.. Совєтська, б.1,
вогнепальну зброю «обріз» .

Дії кваліфіковані за ст.263 ч.1 КК
України.

Підставами для обшуку є: показання
свідка ОСОБА_4, який показав, що йому
відомо, що ОСОБА_2 зберігає у себе вдома
або вдома у своєї матері вогнепальну
зброю.

З наданих суду документів убачається,
що житло за адресою Донецька обл. м.
Макіївка-43, вул.. Набережна, б. 22, кв. 1
фактично перебуває у використанні
ОСОБА_2.

З матеріалів кримінального
провадження вбачається, що саме за
вказаною адресою, ОСОБА_2 незаконно
зберігає вогнепальну зброю, яка може
бути доказами під час судового
розгляду.

На підставі ст.234-235 КПК України слідчий
суддя,-

У Х В А Л И В :

Надати дозвіл слідчому Совєтського РВ
Макіївського міського управляння
ГУМВС України в Донецькій області
ОСОБА_1 на проведення ОБШУКУ в житлі за
адресою: АДРЕСА_3, яким фактично
користується ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 235 КПК України строк
дії даної ухвали не може перевищувати
одного місяця з дня постановлення
ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. В. Нікішин
Провадження № 1-кс/427/1081/13
УХВАЛА

про надання тимчасового доступу до
речей і документів

17.12.2013 року. Слідчий суддя
Свердловського міського суду
Алейников В.І., розглянувши клопотання
слідчого СВ Свердловського МВ ГУМВС
України в Луганській області ОСОБА_1,
погоджене із прокурором прокуратури м.
Свердловськ, Луганської області
ОСОБА_2, про тимчасовий доступ до
документів,

ВСТАНОВИВ:

У період часу з 07.00 годин до 15.00
годин 23.09.2013 року невстановлена особа
здійснила крадіжку з приміщення лазні
шахти «Красний партизан»
м.Червонопартизанська Луганської
області, мобільного телефона «LG Р 970»
ІМЕЙ 36372 сім-карта 097-783-78-60, чим
завдала шкоду ОСОБА_3 у розмірі 2000 грн.

Кримінальна справа внесена до
ЄРДР від 24.09.2013 року за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Дозвіл на проведення тимчасового
доступу до інформації, яка знаходиться
у операторів та провайдерів
телекомунікацій Луганського філіалу
ПрАТ «Київстар», надання
телекомунікаційних послуг, у тому
числі отримання послуг, їх тривалості,
змісту, маршрутів, з прив'язкою к
базовим станціям, має істотне значення
для цього кримінального провадження і
полягає у тому, що особа, яка
користується цими номерами може
володіти потрібною для розслідування
інформацію про встановлення
місцезнаходження розшукуваного.

Враховуючи викладене, а також те,
що сторона кримінального провадження
довела наявність достатніх підстав, що
в інформації, яка знаходиться у
володінні ПрАТ «Київстар» сама по собі
або в сукупності з іншими документами
кримінального провадження мають
суттєве значення для встановлення
важливих обставин у кримінальному
провадженні, не містять охоронювану
законом таємницю, слідчий суддя вважає
задовольнити клопотання.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 162, 163, 164 КПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ
Свердловського МВ ГУМВС України в
Луганській області ОСОБА_1, про
тимчасовий доступ до документів
задовольнити.

Надати слідчому СВ
Свердловського МВ ГУМВС України в
Луганській області ОСОБА_1, тимчасовий
доступу до інформації, яка знаходиться
у операторів та провайдерів
телекомунікацій Луганського філіалу
ПрАТ «Київстар», про зв'язок абонента
097-783-78-60 ІМЕЙ 36372 ПрАТ «Київстар»,
надання телекомунікаційних послуг, у
тому числі отримання послуг, їх
тривалості, змісту, маршрутів, з
прив'язкою к базовим станціям з 24.09.2013
року по теперішній час.

Строк дії ухвали протягом 1
місяця з дня винесення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Алейников В.І.
Провадження № 1-кс/427/1089/13
УХВАЛА

про надання тимчасового доступу до
речей і документів

18.12.2013 року. Слідчий суддя
Свердловського міського суду
Алейников В.І., розглянувши клопотання
слідчого СВ Свердловського ГУМВС
України в Луганській області ОСОБА_1,
погоджене із прокурором прокуратури м.
Свердловськ, Луганської області
ОСОБА_2, про тимчасовий доступ до
документів,

В С Т А Н О В
И В:

17.12.2013 року до Свердловського
міського суду, Луганської області
надійшло клопотання слідчого СВ
Свердловського МВ ГУМВС України в
Луганській області ОСОБА_1 про надання
тимчасового доступу до речей і
документів, але воно не відповідає
відповідно до ст. 160 КПК України,
оскільки у резолютивній частині
клопотання не вказано за який період
потрібно надати тимчасовий доступ до
документів, в яких є інформація щодо
вхідних та вихідних дзвінків, з
зазначенням використовуваних у
мобільному терміналу сім-карт,
з'єднання даних сім-карт, дати, часу,
адреси та азимутів базових станцій,
через які здійснювались вхідні та
вихідні дзвінки, смс -повідомлення
абонентів ТОВ «Астеліт» (Life), та
можливості їх вилучення які
перебувають у володінні ТОВ «Астеліт»
(Life), розташованого за адресою м. Київ,
вул. Амосова 12, тому слідчий суддя
вважає клопотання слідчого СВ
Свердловського МВ ГУМВС України в
Луганській області ОСОБА_1, про надання
тимчасового доступу до речей і
документів повернути прокурору для
усунення недоліків.

Керуючись ст. 160 КПК України,
суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ
Свердловського МВ ГУМВС України в
Луганській області ОСОБА_1, про надання
тимчасового доступу до речей і
документів повернути прокурору для
усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя:___________ ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/427/1141/13
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у
виді особистого зобов'язання

26.12.2013 рокуСвердловський міський суд
Луганської області у сладі:

Слідчого: судді Алейникова В.І.

при секретарі: Жирової
І.В.

за участю прокурора: Деркачова Д.В.

підозрюваного: ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого СВ
Свердловського МВ ГУМВС України в
Луганській області ОСОБА_2 за
погодженням з прокурором, про обрання
запобіжного заходу у вигляді
особистого зобов'язання відносно
підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України,
освіта середня ( 9 кл.), не працює,
навчається у СПГЛ № 73, не одружений,
інвалідності не має, проживає за
адресою: Луганська обл. м. Свердловськ,
смт. Ленінське, вул. Маяковського, 51/4,
раніше не судимий, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Свердловського МВ
ГУМВС України в Луганській області
ОСОБА_2 подала клопотання, погоджене з
прокурором, в якому просить
застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1,
підозрюваного в скоєнні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125
КК України, запобіжний захід у вигляді
особистого зобов'язання, за наявності
наступних підстав: підозрюваний має
постійне місце проживання, не
ухиляється від явки до слідчого, а
також в цілях забезпечення виконання
процесуальних рішень.

Вислухавши думку прокурора, який
підтримав клопотання слідчого,
підозрюваного, вивчивши матеріали
кримінального провадження, суд вважає,
що клопотання підлягає задоволенню,
оскільки мають місце приводи для
застосування такого запобіжного
заходу - особисте зобов'язання.

Керуючись ст. ст.176-179, 184, 186, 192, 194 КПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ
Свердловського МВ ГУМВС України в
Луганській області ОСОБА_2 про обрання
запобіжного заходу задовольнити.

Обрати запобіжний захід у
вигляді особистого зобов'язання
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1
наступні обов'язки:

1) Прибувати по першому виклику до
слідчого, слідчого судді, прокурора і
суду.

2) Не відлучатися за межі міста
Свердловська Луганської області з
фактичного місця проживання, без
дозволу слідчого, прокурора або суду.

Слідчий суддя:

Алейников В.І.

З ухвалою ознайомлений
ОСОБА_1

«______»________ 2013 року.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„31”грудня 2013 р.
Дзержинській районний суд м. Харків

Слідчий суддя Дзержинського районного
суду м. Харкова Омельченко К.О.

при секретарі Забіякі Ю.В.

за участю прокурора прокуратури
Дзержинського району м. Харкова юриста
3 класу ОСОБА_1

розглянувши клопотання
начальника відділення СВ
Дзержинського РВ ХМУ ХМУВС Ук раї ни в
Харківської області майора міліції
ОСОБА_2 погодженого проку рором проку
ратури Дзержинського району міста
Харкова юристом 3 класу ОСОБА_1,

про дозвіл на обшук житла за
місцем фактичного проживання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: Україна,
АДРЕСА_1, -

в с т а н
о в и в :

Начальник відділення СВ Дзержинського
РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській
області ОСОБА_2 звернувся до суду з
клопотанням про дозвіл на обшук житла.

В обґрунтуванні свого клопотання він
посилається на те, що 27.12.2013 року о 01-00
годині до приймального відділення КЗОЗ
«ХМКЛШНМД ім. проф. ОСОБА_4», на
автомобілі марки та моделі «TOYOTA LEXUS
LX570», чорного кольору, реєстраційний
номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, було привезено труп
громадянина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, з
численними ушкодженнями кінцівок та
тулубу. Після того, як тіло потерпілого
повезли до реанімаційного кабінету,
ОСОБА_6, з лікарні зник в невідомому
напрямку на автомобілі «TOYOTA LEXUS LX570»,
чорного кольору, реєстраційний номер
НОМЕР_1.

Згідно довідки ХОБСМЕ,
судово-медичного дослідження трупу,
смерть ОСОБА_5 настала в разі тупої
травми тіла.

Вказане кримінальне правопорушення
було внесено до ЄРДР під № 0006960 за
ч. 1 ст.115 КК України.

При проведенні досудового
розслідування, слідчий посилається на
причетність в скоєнні вказаного
кримінального правопорушення ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Необхідність проведення слідчої дії, а
саме: обшук житла за місцем фактичного
проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
необхідно, з метою виявлення та
фіксації відомостей про обставини
вчинення кримінального правопорушення
– злочину, відшукання знаряддя
кримінального правопорушення –
злочину, або майна, яке було здобуте у
результаті його вчинення, а саме:
валізи, грошових коштів в сумі 20 000
доларів США та двох мобільних
телефонів із номерами 066-248-58-58 IMEI
18695, 068-875-24-82, осіб, які скоїли
вказане кримінальне правопорушення -
злочин, чи причетні до скоєння
вказаного кримінального
правопорушення.

Суд, вислухавши слідчого
Тарасова К.Є., прокурора, дослідивши
надані матеріали, приходить до
висновку, що клопотання підлягає
поверненню прокурору, оскільки
відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 234 КПК України
відсутні відомості про особу, якій
належить житло та особу, у фактичному
користуванні якої вони знаходиться.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. ч. 6 ст. 9, ч. 3 ст. 172 КПК
України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про обшук житла
за адресою: АДРЕСА_2 – повернути
прокурору для усунення вище вказаних
недоліків.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Слідчий суддя
Провадження №1-кс/646/16/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2014 року Слідчий суддя
Червонозаводського районного суду
міста Харкова Міндарьова М.Ю., за участю
секретаря судових засідань ОСОБА_1,
розглянувши скаргу ОСОБА_2 на
постанову прокуратури Харківської
області від 22.11.2013 року про відмову у
визнанні потерпілим за кримінальним
провадженням № 0000590,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись статтею 376 КПК України, суд –

У х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні скарги
на постанову прокуратури Харківської
області від 22.11.2013 року про відмову у
визнанні потерпілим за кримінальним
провадженням № 0000590.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя
М.Ю.
Міндарьова
Дніпровський районний суд міста
Справа № 755/4684/13-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового
засідання

"05" березня 2013 р. суддя Дніпровського
районного суду м. Києва Курило А.В.,
отримавши обвинувальний акт по
кримінальному провадженню № 0000872
відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що
надійшли з прокуратури Дніпровського
району м. Києва,

в с т а н о в и в:

27 лютого 2013 року до Дніпровського
районного суду м. Києва надійшов
обвинувальний акт по кримінальному
провадженню № 0000872 відносно
ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Зазначений вище обвинувальний акт
передано судді Дніпровського
районного суду м. Києва Курило А.В. 05
березня 2013 року, про що є відповідний
запис в журналі реєстрації вхідної
кореспонденції.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України
автоматизованою системою
документообігу суду, вказані матеріали
кримінального провадження визначені
для проведення судового провадження
суддею Дніпровського районного суду м.
Києва Курило А.В.

Згідно з вимогами ст. 314 КПК України,
після отримання обвинувального акта
суд не пізніше п'яти днів з дня його
надходження призначає підготовче
судове засідання, в яке викликає
учасників судового провадження.

Згідно обвинувального акту в
підготовче судове засідання
підлягають виклику прокурор
прокуратури Дніпровського району м.
Києва, обвинувачі, потерпілі.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 314 КПК України, суддя,

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове
засідання в Дніпровському районному
суді м. Києва у відкритому судовому
засіданні на 06 березня 2013 року на 15
годину 00 хвилин, повідомивши про дату
та час судового засідання учасників
судового провадження.

Підготовче судове засідання
відбудеться за адресою: м. Київ, вул.
Кошиця, 5, каб. 102.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. В. Курило