справа № 1007/5611/2012
Провадження № 4/1007/178/2012
П О С Т А Н О В А

01 червня 2012 року Броварський міськрайонний суд

Київської області

в складі: головуючого - судді Кічинської О.Ф.

при секретарі - Щипакіній К.В.

з участю прокурора - Неділька С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари скаргу ОСОБА_1 на постанову ДІМ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 від 17.04.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за відсутністю в його складу злочину, передбаченого ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Броварського міськрайонного суду Київської області зі скаргою, в якій просить скасувати постанову ДІМ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 від 17.04.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст. 191 КК України. В своїй скарзі послалась на те, що в серпні 2011 року вона звернулась до Броварської міжрайонної прокуратури з заявою про вчинення ОСОБА_3 злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч. 5, 382 ч. 1 КК України, а саме привласнення майна, яке перебувало у віданні особи, в особливо великих розмірах, та невиконання рішення суду. За результатами перевірок 25.08.2011 року ДІМ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4, 14.10.2011 року і 24.01.2012 року ДІМ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5, 03.04.2012 року ДІМ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 виносились постанови про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_3 за відсутністю в його діях складу злочинів, що скасовувались 20.09.2011 року, 19.12.2011 року та 06.03.2012 року Броварським міськрайонним судом, 10.04.2012 року Броварською міжрайонною прокуратурою, як незаконні та необґрунтовані. Разом із тим, 17.04.2012 року дільничним інспектором міліції ОСОБА_2 вдруге винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 на підставі ст. 6 п. 2 КПК України за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст. 191 КК України. Вважає вказаний процесуальний документ незаконним і таким, що підлягає скасуванню у зв»язку з неповнотою проведеної перевірки та передчасністю прийнятого рішення.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_6 скаргу підтримав і просив її задовольнити. Пояснив, що його довірителька, яка багато років дружила з сім»єю ОСОБА_3, заборгувала перед ним 10 605 грн., тому погодилась надати послугу щодо оформлення на своє ім»я кредиту на купівлю деревообробного станка вартістю 40 000 грн. 11.02.2008 року ОСОБА_1 уклала кредитний договір з ВАТ «ОСОБА_7 Аваль» стосовно відкриття кредитної лінії на суму 32 441 грн., 8 000 грн. вніс на її рахунок ОСОБА_3, 06.03.2008 року кошти в сумі 40 000 грн. були перераховані ТОВ «Імпортторгпостач» і наступного дня ОСОБА_3 отримав деревообробний станок. Для уникнення ризику кожною із сторін, між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 11.02.2008 року був укладений договір про порядок взаєморозрахунків, за умовами якого із суми 40 064 грн. 61 коп. кредиту з урахуванням відсоткової ставки ОСОБА_3 зобов»язаний у період з 28.02.2008 року по 28.04.2010 року сплатити Банку 29 460 грн., після чого станок переходить у його власність, а скаржниця в подальшому сплачує Банку 10 605 грн. залишку суми кредиту, що дорівнює її боргу перед ОСОБА_3 Разом із тим, ОСОБА_3 вносив кошти на погашення кредиту лише до листопада 2008 року, загалом сплативши 13 337 грн. 67 коп., після чого припинив виконувати свої зобов»язання перед Банком, а ОСОБА_1, як позичальник, вимушена була сплатити ВАТ «ОСОБА_7 Аваль» 26 000 грн., що складало залишок позики та відсотки. Оскільки ОСОБА_3, користуючись деревообробним станком, категорично відмовлявся виконувати договірні зобов»язання, вона звернулась з позововм до Господарського суду Київської області, рішенням якого від 18.05.2010 року договір про порядок взаєморозрахунків від 11.02.2008 року розірвано, зобов»язано ФОП ОСОБА_3 повернути станок ФОП ОСОБА_1 На виконання судового наказу від 01.06.2010 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_8 14.06.2010 року відкрите виконавче провадження, однак протягом тривалого часу вимоги посадової особи ОСОБА_3 ігнорує, в жовтні 2008 року вивіз станок з проданого ОСОБА_9 гаража в гаражному кооперативі «Радист» по вул. Кутузова, 6 в м. Бровари Київської області. За наявності в діях ОСОБА_3М ознак злочинів, передбачених ст.ст. 191, 382 КК України, Броварською міжрайонною прокуратурою в порушення ст. 97 КПК перевірка за ст. 382 КК України не проводилась і будь-яке рішення не приймалось, а з приводу привласнення вказаною особою майна п»ять разів без проведення належної перевірки виносились постанови з посиланням на те, що між сторонами склалися цивільно-правові відносини, хоча цивільно-правовий спір давно вирішено в цивільному порядку. Уповноважені особи Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області тривалий час ігнорують той факт, що привласненням є незаконне безоплатне утримання майна, яке перебувало у віданні особи на законній підставі (в силу цивільно-правових відносин), яка згодом відпала, та саме під такі ознаки підпадають умисні, зухвалі й протиправні дії ОСОБА_3

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_6, дослідивши матеріали перевірки № 5558/5/11 (ЖРЗПЗ № 7385/5 від 14.04.2012 року ), з»ясувавши думку прокурора стосовно доцільності задоволення скарги внаслідок незаконності винесеної 17.04.2012 року постанови про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст. 191 КК України, прийшов до переконання, що рішення за заявою ОСОБА_1 прийнято передчасно, без належного з»ясування обставин та надання їм фахової юридичної оцінки, тому скарга підлягає задоволенню.

Так, відповідно до матеріалів перевірки, 09.08.2011 року до Броварської міжрайонної прокуратури надійшла заява ОСОБА_1 про вчинення ОСОБА_3 злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 382 КК України, яка 16.08.2011 року була скерована до Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, хоча проведення перевірки за ст. 382 КК України згідно зі ст. 112 КПК України не знаходиться в площині компетенції органів внутрішніх справ. За результатами перевірки 17.04.2012 року ДІМ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст. 191 КК України, на підставі п. 2 ст. 6 КПК України, хоча чотири попередніх висновки з цього приводу були скасовані компетентними органами, як незаконні та необґрунтовані. Оскаржувана постанова уповноваженою особою мотивована поясненнями ОСОБА_3 про наявність у ОСОБА_1 перед ним боргу в сумі 2 100 доларів США, оформлення останньою на себе кредиту в розмірі 32 000 грн., придбання за нього деревообробного станка, за який ОСОБА_3 сплатив Банку близько 19 000 грн., решту коштів у рахунок погашення боргу перед ним повинна була сплатити ОСОБА_1, а також про продаж ним верстату в 2009 році; поясненнями ОСОБА_10 щодо позики її чоловіком ОСОБА_1 5 000 доларів США, та подальшого законного розпорядження ним деревообробним станком; поясненнями державного виконавця ВДВС Броварського МРУЮ ОСОБА_8 про ігнорування ОСОБА_3 його законних та обґрунтованих вимог стосовно повернення ОСОБА_1 деревообробного станка на виконання Наказу № 81035-10/16 Господарського суду Київської області від 01.06.2010 року, ствердження ним про відсутність належного до повернення майна; посиланням на наявність між сторонами цивільно-правових відносин та існування в ОСОБА_3 часткового права власності на верстат, за який він частково сплатив кошти.

Разом із тим, з матеріалів перевірки вбачається, що 29.01.2008 року між ОСОБА_1 і ТОВ «Імпортторгпостач» укладено Договір № 03/2008/ИТП, за умовами якого ОСОБА_1 придбала деревообробний станок SI 300 N вартістю 40 000 грн. 11.02.2008 року між фізичними особами-підприємцями ОСОБА_3 і ОСОБА_1 укладений Договір про порядок взаєморозрахунків, згідно з яким остання із-за боргу перед ОСОБА_3 у розмірі 10 605 грн. передала йому в тимчасове користування деревообробний станок SI 300 N, придбаний нею за кредитні кошти в ТОВ «Імпортторгпостач». Того ж дня ВАТ ««ОСОБА_7 Аваль» за кредитним договором № 012/135-02/547 відкрив ОСОБА_1 кредитну лінію в сумі 32 441 грн. 60 коп., 15.02.2008 року вищевказаний станок був переданий в заставу Банку в забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором. Оскільки ОСОБА_3 порушив умови взаєморозрахунків, визначені в Договорі між сторонами від 11.02.2008 року, сплативши ВАТ «ОСОБА_7 Аваль» лише 13 337 грн. 67 коп. із належних до сплати саме ним 29 640 грн., рішенням Господарського суду Київської області від 18.05.2010 року, яке набрало законної сили, розірвано Договір про порядок взаєморозрахунків від 11.02.2008 року, зобов»язано ФОП ОСОБА_3 повернути ФОП ОСОБА_1 деревообробний станок SI 300 N. За відповідним Наказом від 01.06.2010 року, головним державним виконавцем ВДВС Броварського МУЮ ОСОБА_8 14.06.201о року відкрите виконавче провадження, однак дотепер рішення суду не виконане, ОСОБА_3 всі законні вимоги щодо повернення станка ігнорує, надаючи суперечливі пояснення з приводу місцеперебування належного ОСОБА_1 майна вартістю 40 000 грн., періоду та причини розпорядження ним.

Таким чином, жодною уповноваженою особою Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, в тому числі ДІМ ОСОБА_2, який 17.04.2012 року виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, не проаналізовано наявні докази в контексті того, що придбаний у ТОВ «Імпортторгпостач» деревообробний станок SI 300 N є власністю ОСОБА_1, підставою його переходу у власність ОСОБА_3 документально обумовлена сплата останнім кредиту в сумі 29 460 грн., а привласненням є незаконне безоплатне утримання майна, що перебуває у віданні особи на законній підставі, яка згодом відпала.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що перевірка за заявою ОСОБА_1 про злочин здійснена однобічно, прийняте вп»яте рішення є передчасним, винесеним без надання належної юридичної оцінки зібраним доказам, які мають суттєве значення в справі. За вказаних обставин постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 17.04.2012 року підлягає скасуванню, а матеріали поверненню Броварському міжрайонному прокурору для проведення додаткової перевірки. Під час перевірки необхідно витребувати у ОСОБА_3 письмові докази наявності в ОСОБА_1 боргових зобов»язань перед ним, сплати ОСОБА_3 ВАТ «ОСОБА_7 Аваль» за кредитним договором № 012/135-02/547 від 11.02.2008 року суми більшої, ніж 13 337 грн. 67 коп. із належних до сплати саме ним 29 640 грн., з»ясувати в останнього відомості про особу, яка придбала в нього спірний верстат, і опитати її, зібрати переконливі докази, якими всебічно, повно і об»єктивно підтверджувались би всі обставини, та прийняти по справі фахове рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 236-1, 236-2 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_11 Володимирівни задовольнити.

Постанову ДІМ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 від 17.04.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст. 191 КК України, скасувати, матеріали повернути Броварському міжрайонному прокурору для додаткової перевірки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя О.Ф.Кічинська