overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/924/15-к
Провадження № 1-кс/592/299/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2015 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі-головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 від 27.01.2015 року про закриття кримінального провадження, -

Встановив:
ОСОБА_3 в своїй скарзі до суду від 03.02.2015 року ставить питання про скасування постанови про закриття кримінального провадження №0004782 відкритого за ознаками складу злочину передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

Вважає, що постанова є незаконною через те, що слідчим не перевірені всі обставини завдання йому тілесних ушкоджень 19.05.2012 року.

В судову засідання ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав з вищезазначених підстав.

Слідча ОСОБА_4 вважала, що вона прийняла законне та обґрунтоване рішення по справі та скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Постанова про закриття кримінального провадження що оскаржується, містить відомості про те, що в діях особи, що нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_3 формально вбачається склад злочину, але у нього не було умислу на нанесення тілесних ушкоджень, оскільки він не наносив умисних ударів ОСОБА_3 .

Разом з тим ОСОБА_3 вважає, що ця особа умисно наносила йому удари, ці обставини підтвердила його дружина, відповідно до висновку СМЕ тілесні ушкодження потерпілої особи могли утворитись від ударів руками, взутими ногами, предметами спеціально пристосованими для нанесення тілесних ушкоджень, отримання тілесних ушкоджень при падінні з вертикального положення малоймовірно.

В постанові про закриття кримінального провадження не дана належна процесуальна оцінка вищезазначеним обставинам.

Вважаю, що під час кримінального провадження не вжиті відповідні заходи для встановлення істини по справі, прийнята слідчим ОВС постанова про закриття кримінального провадження через відсутність в діях особи на яку вказує потерпілий як на таку, що нанесла йому тілесні ушкодження, вчинила кримінальне правопорушення передбачене ст. 125 ч.1 КК України є такою, що не відповідає загальним засадам кримінального провадження, не є обґрунтованою та законною, а відповідно скаргу про скасування вищевказаної постанови слідчого такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 307 КПК України, суд, -

Ухвалив:
Скасувати постанову слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 від 27.01.2015 року про закриття кримінального провадження за №0004782 за ст. 125 ч.1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/950/15-к
Провадження № 1-кс/592/306/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2015 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі-головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 від 24.12.2014 року про закриття кримінального провадження, -

Встановив:

ОСОБА_3 в своїй скарзі до суду від 04.02.2015 року ставить питання про скасування постанови про закриття кримінального провадження №0003941 відкритого за ознаками складу злочину передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

Вважає, що постанова є незаконною через те, що слідчим не перевірені всі обставини завдання йому тілесних ушкоджень 30.07.2014 року.

В судову засідання ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав з вищезазначених підстав.

Представник СВ СМВ УМВС України в Сумській області в судове засідання не з`явився, що відповідно до вимог ч.3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Постанова про закриття кримінального провадження, що оскаржується, містить відомості про те, що в діях особи, ОСОБА_5 , що нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_3 формально вбачається склад злочину, але ОСОБА_3 перший розпочав конфлікт, ОСОБА_5 лише захищався, умислу спричинити тілесні ушкодження у нього не було.

Разом з тим ОСОБА_3 вважає, що ця особа умисно наносила йому удари, відповідно до висновку СМЕ тілесні ушкодження потерпілої особи могли утворитись від ударів руками, взутими ногами.

В постанові про закриття кримінального провадження не дана належна процесуальна оцінка вищезазначеним обставинам.

Вважаю, що під час кримінального провадження не вжиті відповідні заходи для встановлення істини по справі, прийнята слідчим ОВС постанова про закриття кримінального провадження через відсутність в діях особи на яку вказує потерпілий, як на таку, що нанесла йому тілесні ушкодження, вчинила кримінальне правопорушення передбачене ст. 125 ч.1 КК України є такою, що не відповідає загальним засадам кримінального провадження, не є обґрунтованою та законною, а відповідно скаргу про скасування вищевказаної постанови слідчого такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 307 КПК України, суд, -

Ухвалив:

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 від 24.12.2014 року про закриття кримінального провадження за №0003941 за ст. 125 ч.1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/2636/15-к
Провадження № 1-кс/592/764/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого з ОВС ВПМ СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу та можливість вилучення документів, які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , перелік яких вказано в клопотанні, -

Встановив:
Слідчий своє клопотання від 19.03.2015 року, погоджене з прокурором про тимчасовий доступ до документів мотивує тим, що у нього знаходяться матеріали кримінального провадження відкритого 10.07.2014 року за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 212 ч.2 КК України.

Просить надати тимчасовий доступу та можливість вилучення документів, які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , перелік яких вказано в клопотанні.

Слідчий, в період з 19.03.2015 р. по 24.03.2015 р., до суду не з`явився, що фактично свідчить про не підтримання ним клопотання.

Перевіривши матеріали до клопотання вважаю його не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Крім того не довів, що ці документи, які містять охоронювану законом таємницю, містять відомості, які можливо використати як докази та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Таким чином вважаю, що на даній стадії досудового розслідування не доведено необхідність тимчасового доступу до документів зазначених в клопотанні, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 164 КПК України, -

Ухвалив:
У задоволенні клопотання слідчого з ОВС ВПМ СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу та можливість вилучення документів, які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , перелік яких вказано в клопотанні від 19.03.2015 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/5659/15-к
Провадження № 1-кс/592/1837/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, що подала скаргу захисника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу вищезазначеного захисника та бездіяльність слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 кримінальному провадженні №0000262, -

Встановив:
У зв`язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а з повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитися 19 червня 2015 року після 13 години.

Керуючись ст. 47, 56, 306, 307 КПК України, -

Ухвалив:
Вимоги скарги захисника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 від 16.06.2015 року з уточненнями під час судового засідання на бездіяльність слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000262 задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 не пізніше двох днів з дня отримання копії цієї ухвали надати можливість захиснику потерпілого ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_3 ознайомитись з матеріалами кримінального провадження №0000262.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/5825/15-к
Провадження № 1-кс/592/1907/15

УХВАЛА

/про тимчасовий доступ до речей і документів/

22 червня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором прокуратури м. Суми юриста 3 класу ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001790 від 17.03.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором 22.06.2015 року звернувся до суду з клопотанням, яке обґрунтовує наступним.

В ході досудового розслідування по кримінальному провадженню від 17.03.2015 року внесеного до ЄДРДР за ст. 186 ч.1 КК України встановлено, що 16.03.2015, близько 21:10 год., невстановлена особа, перебуваючи біля 2- го під`їзду б. АДРЕСА_1 , діючи відкрито, шляхом ривку рукою викрала із шиї ОСОБА_4 золотий ланцюжок вагою 9,02 гр., чим спричинила останній матеріального збитку на заявлену суму 5000 грн.

Слідчий просить надати тимчасовий доступ до документів ПрАт « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ІНФОРМАЦІЯ_2 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » - відомості про мобільні телефони розташовані поруч з будинок АДРЕСА_1 за вказаними слідчим LAC та CID.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Перевіривши матеріали до клопотання, вважаю, що під час судового розгляду клопотання не знайшло свого підтвердження, що документи, що містять охоронювану законом таємницю, до доступ до яких клопоче слідчий мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні обставин та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів і тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 від 22.06.2015 року про надання тимчасового доступу до документів зазначених в мотивувальній частині ухвали відмовити.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/5783/15-к
Провадження № 1-в/592/254/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в складі головуючого ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вакалівщина, Сумського району, Сумської області, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , засудженого 04.12.2012 року вироком Ковпаківського районного суду м. Суми за вчинення злочинів передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15- ч. 3 ст. 185 КК України з застосуванням ст. 69, 70 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців,
про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку,
ВСТАНОВИВ:
Начальник СМВ КВІ УДПтС України у Сумській області звернувся до суду з клопотанням про звільнення засудженого від покарання. Клопотання мотивовано тим, що останній, будучи засудженим за вказаним вище вироком суду, за час відбування покарання до кримінальної відповідальності не притягувався, адміністративних правопорушень не вчиняв, за місцем проживання характеризується позитивно, спиртними напоями не зловживає, скарг з боку сусідів та рідних не надходило. Іспитовий строк скінчився.
В судовому засіданні прокурор не заперечував проти клопотання.
Інші учасники розгляду до суду не з`явилися.
Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання та звільнити засудженого від покарання по закінченню іспитового строку. Так за час відбуття покарання до кримінальної відповідальності засуджений не притягувався, адміністративних правопорушень не вчиняв, за місцем проживання характеризується позитивно. Іспитовий строк скінчився.
Керуючись ст. 539 КПК України, ст.ст. 75, 78 КК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звільнити від покарання призначеного вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.12.2012 року .
На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 581/777/13-к
Провадження № 1-кп/581/61/13
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

06 листопада 2013 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Сізова Д.В.,

з участю секретаря - Самілик Н.М.,

прокурора - Телешуна М.Ю.,

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :

Дане кримінальне провадження підсудне Липоводолинському районному суду Сумської області, підстави для його закриття або зупинення відсутні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

За таких обставин, провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України,

у х в а л и в :

Кримінальне провадження з обвинувальним актом призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Липоводолинського районного суду Сумської області.

Судове засідання відбудеться о 15 год. 00 хв. 13 листопада 2013 року.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати:

обвинуваченого - ОСОБА_1,

представника потерпілого - ОСОБА_2,

прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 581/561/15-к
Провадження № 1-кп/581/49/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

24 червня 2015 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в :

22 червня 2015 року до Липоводолинського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, потерпілого.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні.

Судове засідання відбудеться о 09 год. 00 хв. 26 червня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі:

- прокурора,

- обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 ,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1814/192/2012
Провадження № 1/1814/28/2012
ПОСТАНОВА

09.02.2012 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., при секретарі Ковальовій К.В., з участю прокурора Черток М.І., розглянувши на попередньому судовому розгляді матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду з обвинувальним висновком надійшла кримінальна справа за обвинуваченням вказаної особи за ч. 2 ст. 125 КК України.

Заслухавши доповідь прокурора, який вважає, що кримінальну справу слід призначити до судового розгляду, прихожу до слідуючого.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду Сумської області.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам закону й матеріалам справи.

Істотних порушень кримінально-процесуального закону під час досудового слідства не допущено.

Підстав для зупинення або закриття справи, зміни чи скасування запобіжного заходу обвинуваченому не вбачається.

З'ясувавши зазначені вище питання, керуючись ст.ст. 240, 245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, призначити до судового розгляду на 10-00 годину 17 лютого 2012 р. у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль.

2. Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд і в подальшому іменувати її підсудною.

3. В судове засідання викликати прокурора, підсудну, потерпілих, свідків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова є оригіналом і виготовлена особисто в нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 1814/515/2012
провадження 1/1814/59/2012
П О С Т А Н О В А

12.04.2012 року Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., ознайомившись із матеріалами кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Путивльського районного суду перебувала кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, в якій винесено вирок від 16.01.2012 року, яким засуджено останню за ч. 1 ст. 119 КК України до 3 років обмеження волі.

Ухвалою колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області від 29.03.2012 року вирок суду від 16.01.2012 року скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд в той же суд іншим складом суду.

Відповідно до автоматичного розподілу справа розподілена на суддю Гриценка П.П., у звязку з чим вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 16-2, 273 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 20 квітня 2012 року.

В судове засідання викликати прокурора, підсудну, потерпілого, свідків.

Суддя
Справа № 1814/497/2012
Провадження № 1/1814/96/2012
ПОСТАНОВА

09.07.2012 року Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., ознайомившись із матеріалами кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2012 року до Путивльського районного суду надійшла кримінальна справа по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яка розподілена на суддю Токарєва С.М.

Протоколом зборів суддів від 21.05.2012 року в суді визначена спеціалізація щодо розгляду справ відносно неповнолітніх, які розглядає суддя Гриценко П.П.

У звязу з чим в послідуючому дана справа була перерозподілена на суддю Гриценка П.П., тому вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження та призначити до попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст. 16-2, 273 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 12 год. 00 хв. 12 липня 2012 року.

Суддя
Справа № 1814/1078/2012
Провадження № 1/1814/133/2012
ПОСТАНОВА

14.09.2012 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., при секретарі Чертковій І.Є., з участю прокурора Крачек Д.В., розглянувши на попередньому розгляді матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Підстав для закриття чи зупинення справи немає.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам Закону і матеріалам справи.

Підстав для зміни або скасування міри запобіжного заходу немає.

З'ясувавши вище викладені питання, заслухавши думку прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 245 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, до судового розгляду на 17.09.2012 року на 15 год. 00 хв. в залі суду м. Путивль.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати прокурора, підсудного.

Суддя
Справа № № 585/4750/14-к
Номер провадження 1-кп/585/200/15
У Х В А Л А

22 червня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження № 0000212 відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2015 року з Апеляційного суду Сумської області до Роменського міськрайонного суду в порядку ст. 34 КПК України, надійшло кримінальне провадження № 0000212 відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Дослідженими матеріалами кримінального провадження підстав, які б перешкоджали прийняттю їх до свого провадження не встановлено.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ч. 6 ст. 34, ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження кримінальне провадження № 0000212 відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на 01 липня 2015 року на 09 год. 50 хв. з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 587/813/15-к
Провадження № 1-кп/587/92/15

УХВАЛА
05 травня 2015 року Сумський районний суд Сумської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України -
Для підготовчого розгляду справи до суду не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , який був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Про причини своєї неявки суд не повідомив. За наведених обставин суд вважає, що він не з`явився без поважних причин, тому його слід доставити до суду приводом через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд
Доставити приводом через органи внутрішніх справ обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1
до залу Сумського районного суду в м. Суми, вул. Академічна,13, каб. 109 22 травня 2015 року на 09 год. 30 хв.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Сумського РВ УМВС України в Сумській області.
Суддя ОСОБА_1