Справа № 1-17/08рік
ВИРОК
ІМЕНЕМУКРАЇНИ
11 січня 2008р.Калуський мі
ськрайонний суд
Івано-Франківської о
бласті В складі: головуючого
судді Федика Л.І.
секретаря Федорів Л.В
.
з участю: потерпілих (підсуд
них, цивільних позивачів і
відповідачів) ОСОБА_1
ОСОБА_2
захисників:ОСОБА_3

ОСОБА_4
розглянувши у відкр
итому судовому засіданні в з
алі суду в м.Калуші криміналь
ну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ
_1, уродженця та жителя с.За
вій, Калуського району, укр
аїнця, одруженого, пенсіонер
а, не судимого, громадянина Ук
раїни, у вчинені злочину, пере
дбаченого ст.125 ч.1 КК України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ
_3, уродженки та жительки с.За
вій, Калуського району, украї
нки, громадянки України, одру
жену, несудимої, пенсіонерки
, інваліда З групи, у вчинені з
лочину, передбаченого ст.12б ч.
1 КК України
встановив:
підсудний ОСОБА_2
умисно спричинив потерпілі
й ОСОБА_1 легкі тілесні уш
кодження.
підсудна ОСОБА_1 умис
но завдала удару ОСОБА_2, щ
о не спричинило тілесних ушк
оджень.
Злочин вчинено при нас
тупних обставинах.
05 липня 2007 року близько 1
5.00 години в АДРЕСА_1 під час
проведення копальних робіт
для відведення стічних вод, м
іж ОСОБА_2 з одної сторони
та ОСОБА_1 з іншої сторони
, між якими тривалий час існую
ть неприязні стосунки, виник
конфлікт, під час якого ОСО
БА_2 умисно наніс ОСОБА_1
удари кулаками по тілу, запод
іявши їй легкі тілесні ушкод
ження: синці в ділянках лівої
верхньої та обох нижніх кінц
івок, які утворилися від дії т
упих твердих предметів, відн
оситься до легких тілесних у
шкоджень.

2
Підсудня ОСОБА_1 05 ли
пня 2007 року близько 15.00 години в
АДРЕСА_1 з приводу неприяз
них відносин в ході конфлікт
у умисно завдала удар парасо
лею по голові ОСОБА_2, що не
спричинило тілесних ушкодже
нь.
Підсудний-потерпілий
ОСОБА_2 свою вину у пред'явле
ному обвинуваченні не визнав
і пояснив, що 05.07.2007року, біля 15.00го
д. в АДРЕСА_1 проводились к
опальні роботи з участю пред
ставників Калуської РДА та З
авійської сільської ради. Ві
н проходив біля канави та поб
ачив, як ОСОБА_1 витягнувш
и віз перегородила дорогу ек
скаватору, який копав транше
ю. Підійшовши до ОСОБА_1, ві
н почав виясняти відносини. У
відповідь, ОСОБА_1 почала
його ображати та виникла суп
еречка під час якої ОСОБА_1
парасолею, яку тримала в руці
, умисно вдарила його по голов
і. Будь-яких тілесних ушкодже
нь ОСОБА_1 він не спричиня
в. Потерпіла умисно завдала й
ому удар по голові. Просить йо
го виправдати у вчинені злоч
ину, передбаченого ст.125 ч.1 КК У
країни, а в задоволенні цивіл
ьного позову відмовити. Щодо
умисного завдання удару йом
у ОСОБА_1 просить її визна
ти винною та покарати згідно
закону. Стягнути у його корис
ть в рахунок відшкодування м
оральної шкоди 2000грн. та 1000грн. з
а надання юридичної допомоги
.
Потерпіла-підсудна О
СОБА_1 свою вину у пред'явлен
ому обвинуваченні не визнала
і пояснила, що 05.07.2007року в АДР
ЕСА_1, біля її межі проводили
сь копальні роботи, відносно
яких вона не заперечувала, од
нак, коли екскаватор хотів пе
рекопати її виїзд з подвір"я н
а дорогу, яким користується, т
о вона запропонувала, щоб пре
дставниками сісьської ради т
а Калуської РДА були проведе
ні роботи щодо установлення
труби, тобто містка, через яки
й вона зможе переїжджати. Одн
ак, представники сільської р
ади та Калуської РДА відмови
ли і ствердили, що заїзд в дано
му місці не передбачений пла
ном. У зв"язку з чим, вона витяг
нула воза, яким перегородила
можливість копання канави. В
цей час підійшов ОСОБА_2, я
кий почав виражатися в її адр
ес нецензурними словами, піс
ля чого, наніс удар кулаком по
голові і різні ділянки тіла. В
результаті неправомірних ді
й підсудного вона отримала л
егкі тілесні ушкодження. Про
сить ОСОБА_2 визнати винни
м за ст.125 ч.1 КК україни та покар
ати суворо. Стягнути у її кори
сть в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди 254грн.15коп
., 2000грн. моральної шкоди та 900грн
. за надання юридичної допомо
ги. Будь-якого удару ОСОБА_2
не завдавала, просить її випр
авдати за недоведеністю вини
, а в задоволенні цивільного п
озову відмовити.
Винуватість підсудног
о ОСОБА_2 у вчиненні злочи
ну повністю доведена в судов
ому засіданні, не дивлячись н
а те, що він не визнав свою вин
у, показаннями потерпілої-пі
дсудної ОСОБА_1, показами
свідків, письмовити доказами
, що є в матеріалах справи, огл
янутим у судовому засіданні
відмовним матеріалом №1357 по з
аяві ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Свідок ОСОБА_5 суду
пояснив, що 05.07.2007року, в обідній
час він перебував у себе вдом
а в с.Завій, Калуського району
і почувши шум, вийшов на вулиц
ю, де побачив на дорозі ОСОБ
А_1 та ОСОБА_2, які стояли б
іля воза та між собою сварили
ся. ОСОБА_2 вдарив рукою
ОСОБА_1 по тілі. Щоб ОСОБА_1
наносила удари ОСОБА_2 п
арасолею він не бачив.

3
Через деякий час підійшо
в голова сільської ради, пред
ставник Калуської РДА, які їх
розборонили.
Свідок ОСОБА_6, яка
проживає по сусідству із ОС
ОБА_1 суду пояснила, що 05.07.2007ро
ку з самого ранку проводилис
я копальні роботи по прокопц
і канави по АДРЕСА_1. Біля 15
.00год. вона вийшла на дорогу, що
б подивитися, як проходять ро
боти, де побачила ОСОБА_1, я
ка плакала та жалілася їй на т
е, що її побив ОСОБА_2, який
наносив удари по голові, рука
х та ногах. На наступний день в
она приходила до ОСОБА_1, я
ка себе погано почувала.
Свідок ОСОБА_7, яка яв
ляється дружиною онука потер
пілої-підсудної ОСОБА_8 су
ду пояснила, що біля 17.00год. 05.07.2007р
оку до неї зателефонував її ч
оловік ОСОБА_8, який її пов
ідомив, щоб вона приїхала у се
ло доглянути ОСОБА_1, оскі
льки її побили. Приїхавши, поб
ачила ОСОБА_1, яка її повід
омила, що її побив ОСОБА_2, п
огано себе почувала та жаліл
ася на біль в голові. Окрім тог
о, бачила синці на нозі, та руц
і. Вночі не спала, а на наступн
ий день ОСОБА_8 відвіз її у
лікарню.
Свідок ОСОБА_9, яки
й являється онуком ОСОБА_1
суду пояснив, що він не був оч
евидцем інциденту, що мав міс
це 05.07.2007року, так як приїхав раз
ом з братом в село біля 17.00год. З
устрів ОСОБА_1, яка плакал
а і скаржилась, що її побив О
СОБА_2 за те, що вона перегоро
дила возом прокопку канави, я
ка прожодила через її виїзд з
подвір"я. Бачив побиту ліву ру
ку бабці. Цілу ніч не спала, ск
аржилась на головні болі. Нас
тупного дня поїхали в міліці
ю та взяли напралення на експ
ертизу.
Свідок ОСОБА_8, який
являється онуком ОСОБА_1,
дав аналогічні покази.
Винуватість підсудного
ОСОБА_2 у вчиненні злочин
у підтверджується даними, що
містяться в акті судово-меди
чного обстеження №193, згідно я
кого у потерпілої ОСОБА_1
малися тілесні ушкодження: с
инці в ділянках лівої верхнь
ої та обох нижніх кунцівок, як
і утворилися від дії тупих тв
ердих предметів (а.с.20).
З оглянутого у судовом
у засіданні відмовного матер
іалу №1357 по заяві ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрованого
в Калуському РВ УМВС, вбачаєт
ься що ОСОБА_1 звернулася
із заявою 06.07.2007року в Калуський
РВ УМВС, в якій вказала, що 05.07.2007р
оку , приблизно о 15.00год. в с.Заві
й, ОСОБА_2 ображав її нецен
зурною лайкою та наніс їй дек
ілька ударі в ділянку голови
.
Оцінюючи зібрані докази
в їх сукупності, суд, вважає, щ
о дії підсудного ОСОБА_2 с
лід кваліфікувати за ст.125 ч.1 КК
України, так як він умисно спр
ичинив легкі тілесні ушкодже
ння потерпілій ОСОБА_1
Винуватість підсудної
ОСОБА_1 у вчиненні злочин
у повністю доведена в судово
му засіданні, не дивлячись на
те, що вона не визнала свою ви
ну, доводиться показаннями п
ідсудного-потерпілого ОСО
БА_2, показами свідків, письм
овити доказами, що є в матеріа
лах справи, оглянутим у судов
ому засіданні відмовним мате
ріалом №1357 по заяві ОСОБА_1
та ОСОБА_2
Свідок ОСОБА_10 суду п
ояснила, що 05.07.2007року, в обідній
час вона спостерігала за тим
, як проводяться копальні

4 роботи для відведення
стічних вод по АДРЕСА_1 та
бачила, як ОСОБА_1 витягну
ла воза та залишила його попе
реду екскаватора. В цей час на
дійшов ОСОБА_2, який сказа
в ОСОБА_11, щоб вона забрала
свого воза. Між ними почалася
сварка під час якої ОСОБА_1
вдарила ОСОБА_2 парасоле
ю по голові, яку тримала у рука
х.
Свідок ОСОБА_12 суду
пояснила, що бачила, як ОСОБ
А_1 та ОСОБА_2 05.07.2007року в об
ідній час, по вулиці Садовій в
с.Завій сперечалися біля воз
а. Під час цієї суперечки ОС
ОБА_1 вдарила по голові пара
солею ОСОБА_2 Від цього уд
ару в ОСОБА_2 з голови впал
а шапка.
Свідок ОСОБА_13 суд
у пояснив, що 05.07.2007року в обідні
й час він знаходився по АДР
ЕСА_1 та спостерігав за тим, я
к по АДРЕСА_1 проводяться
копальні роботи для відведен
ня стічних вод та бачив, як О
СОБА_1 витягнула разом із св
оїм чоловіком воза, щоб екска
ватор не мав змоги далі копат
и канаву. До ОСОБА_1 підійш
ов ОСОБА_2, який почав тягн
ути воза, на що ОСОБА_1 вдар
ила його по голові парасолею
, яку тримала у
РУДІ.
Свідкки ОСОБА_14, О
СОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17
, ОСОБА_18, не були очевидця
ми подій, а тому, їхні покази с
уд не приймає до уваги.
З оглянутого у судовому
засіданні відмовного матері
алу №1357 по заяві ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрованого в К
алуському РВ УМВС, вбачаєтьс
я що ОСОБА_2 звернулася із
заявою 09.07.2007року в Калуський РВ
УМВС, в якій вказав, що 05.07.2007року
, приблизно о 15.00год. в с.Завій, гр
.ОСОБА_1 обзивала його нец
ензурними словами та ударила
парасолею по голові.
Аналізуючи досліджені
в судовому засіданні докази
в їх сукупності суд приходит
ь до висновку, що дії ОСОБА_1
слід кваліфікувати за ч.1 ст
.12б КК України, оскільки вона у
мисно завдала удару ОСОБА_2
, що не спричинило тілесних
ушкоджень.
Призначаючи покарання
ОСОБА_2 суд враховує хара
ктер та ступінь суспільної н
ебезпеки скоєного, особу вин
ного, що позитивно характери
зується по місцю проживання,
його перестарілий вік, раніш
е не притягався до криміналь
ної відповідальності.
Враховуючи вищенаведе
ні обставини, суд вважає, що йо
му слід призначити покарання
в межах санкції ст.125 ч.1 КК Укра
їни у виді штрафу.
Вирішуючи цивільний по
зов ОСОБА_1., в частині стяг
нення матеріальної шкоди суд
приходить до висновку, що він
підлягає до повного задовол
ення, оскільки витрати ОСОБ
А_1 на придбання медикамент
ів підтверджуються відповід
ними платіжними документами
.
При визначенні розмір
у моральної шкоди, суд врахов
ує характер та обсяг завдани
х страждань і вважає, що позов
у цій частині підлягає до час
ткового задоволення, оскільк
и є завищеним і не відповідає
спричиненій шкоді та майнов
ому стану підсудного.
Витрати на оплату прав
ової допомоги адвоката ствер
джуються талоном №590341, та квита
нцією №0070314. і тому відповідно д
о ст.93 КПК України підлягають
стягненню.
Призначаючи покарання
ОСОБА_1 суд враховує хара
ктер та ступінь суспільної н
ебезпеки скоєного, особу вин
ної ,яка негативно характери
зується по місцю проживання,
перестарілий вік, що

5 являються інвалідом II
I групи, раніше не притягалася
до кримінальної відповідаль
ності.
Враховуючи вищенаведені
обставини, суд вважає, що їй с
лід призначити покарання в м
ежах санкції ст. 126 ч.1 КК Україн
и у виді штрафу.
Вирішуючи цивільний поз
ов ОСОБА_2, суд приходить д
о висновку, що він підлягає до
часткового задоволення з вр
ахуванняи характеру діяння т
а ступеня вини підсудної, обс
тавин скоєння злочину, харак
теру та обсягу заподіяних та
моральних страждань потерпі
лого, а також матеріального с
тановища відповідачки.
Витрати на оплату право
вої допомоги адвоката стверд
жуюються квитанцією №000165, і том
у відповідно до ст.93 КПК Украї
ни підлягають стягненню.
На підставі наведено
го та керуючись ст.ст.323, 324 КПК Ук
раїни, суд,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_2 визнати винн
им за ч.1 ст.125 КК України й призн
ачити покарання 700грн. штрафу.

До вступу вироку в зако
нну силу запобіжний захід за
судженому залишити попередн
ьо обраний - перебування на пі
дписці про невиїзд.
Цивільний позов ОСОБА
_1 задоволити частково. Стяг
нути з ОСОБА_2 в користь
ОСОБА_1 254грн.15коп. матеріальн
ої шкоди, 600грн. моральної шкод
и та 900грн. за надання юридично
ї допомоги.
ОСОБА_1 визнати винн
ою за ч.1 ст.12б КК України й приз
начити покарання 510грн. штрафу
.
До вступу вироку в зак
онну силу запобіжний захід з
асудженій залишити попередн
ьо обраний - перебування на пі
дписці про невиїзд.
Цивільний позов ОСОБА
_2 задоволити частково. Стяг
нути з ОСОБА_1 в користь
ОСОБА_2 300грн. моральної шкод
и та 1000грн. за надання юридично
ї допомоги.
Вирок може бути оскарже
но до Івано-Франківського ап
еляційного суду через Калусь
кий міськрайонний суд протяг
ом 15 діб з часу проголошення.