Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа №711/9461/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2013 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., при секретарі ТУЗ Н.В., за участю слідчої ОСОБА_1 , прокурора Мартинюка М.П., захисника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Черкаси скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СУ УМВС України в Черкаській області Ілюшенко І.С. про відмову у визнанні потерпілим -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 звернувся зі скаргою на постанову слідчого СУ УМВС України в Черкаській області Ілюшенко І.С. від 4 листопада .2013 року про відмову у визнанні його потерпілим, мотивуючи її тим, що 1 листопада 2013 року ним було подано заяву до слідчого СУ УМВС України в Черкаській області Ілюшенко І.С. про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні №002237 за ознаками ч.2 ст.296, ч.4 ст.296 КК України .

4 листопада 2013 року слідчим Ілюшенко І.С. винесено постанову про відмову у задоволенні заяви про визнання потерпілим з мотивів того , що по вказаному кримінальному провадженні він являється підозрюваним, а діючим законодавством не передбачено перебування особи в декількох процесуальних статусах.

Вказану постанову вважає незаконною і такою , що не відповідає фактичним обставинам справи, виходячи з того , що йому завдано фізичної та моральної шкоди під час подій, які відбулися за його участю 2.10.2013 року близько 21.00 години біля кафе «Челентано» по вул. Леніна в м. Сміла Черкаської області.

Так, за обставинами справи , 2.10.2013 року він перебував у м . Сміла Черкаської області та близько 21.00 год. знаходився біля кафе «Челентано» по вул.. Леніна, де зустрів двох невідомих осіб по імені ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які сказали, що знають його та запропоновували йому повечеряти разом з ним та обговорити можливість ведення бізнесу, на що він погодився.

Через деякий час, між ОСОБА_4 , ОСОБА_3 з одного боку та невідомими йому особами з іншого боку , виник конфлікт, який згодом переріс у фактичне протистояння.

Зрозумівши, що між його знайомими ОСОБА_4 і ОСОБА_3 та невідомими особами в кількості біля пятнадцяти осіб може виникнути бійка, він намагався стримати ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та звернувся з пропозицією до невідомих осіб з проханням не влаштовувати бійку та розійтися.

При цьому в руках невідомих осіб він побачив предмет схожий на гаєчний ключ.

ОСОБА_4 освітлення було поганим , обличчя невідомих осіб він розгледіти не міг та згодом один із невідомих осіб наніс йому удар в пах в результаті чого він впав на землю та йому нанесли ще декілька ударів ногою.

Приблизно в цей час він почув декілька пострілів, на його погляд, це були постріли з пістолета з боку ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та одного з невідомих осіб, які до них наближались.

При цьому , він почув як ОСОБА_4 крикнув, що він буде стріляти, якщо його спробують бити.

Все це відбувалось дуже швидко, пострілів було декілька, хто і куди стріляв він не бачив, після пострілів нападники розбіглись, погрожуючи повернутись.

Після цього , він запропонував ОСОБА_4 та ОСОБА_3 повернутись до кафе та викликати працівників міліції, але коли вони зайшли до кафе , то ОСОБА_3 став запитувати його чи це не він влаштував для нього цю сварку, на що він відповів , що він не знає цих людей , які вчинили напад та пропонував повідомити органи міліції про ці події.

ОСОБА_4 та ОСОБА_3 мали наміри їхати до Києва , а він до с. Калинівка , він підвіз їх до с. Орловець Городищенського району , де вони розійшлися .

В результаті протиправних дій невідомих осіб йому було завдано моральну та фізичну шкоду, а тому вважає, що він являється потерпілим та саме з цією метою і написав заяву до слідчого СУ УМВС України Черкаській області про визнання його потерпілим по вказаному кримінальному провадженню.

Про те , що він являється підозрюваним у вказаному кримінальному провадженні його ніхто не повідомляв, про цей статус він нічого не знав та дізнався лише з самої постанови слідчого про відмову у задоволенні його заяви від 4.11.2013 року.

Просив скасувати оскаржувану постанову та зобовязати слідчого визнати його потерпілим.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав.

Слідча ОСОБА_1 скаргу не визнала, зазначивши , що ОСОБА_2 направлялася підозра про скоєння кримінального правопорушення від 18.10.2013 року , причому ця підозра направлялася на дві адреси с. Калинівка , вул. Шевченка 13 Городищенського району Черкаської області та м. Київ, вулиця Г.Сталінграду 39-в .

При цьому , перша адреса органом досудового розслідування встановлена згідно даних адресного бюро а інша адреса встановлена шляхом запиту даних з іншого кримінального провадження відносно ОСОБА_2, яке розглядається Смілянським районним судом Черкаської області .

На обидві вказані адреси органом досудового розслідування направлялися підозри про вчинення кримінального правопорушення шляхом направлення поштового рекомендованого повідомлення проте дані про особисте вручення підозри самому ОСОБА_2 відсутні.

Разом з тим, вважає, що підозра про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення вручена відповідно до чинного КПК України, оскільки будь які інші дані про місцезнаходження / перебування чи проживання / ОСОБА_2 у органа досудового розслідування - відсутні.

ОСОБА_4 ОСОБА_2 предявлена підозра про вчинення ним кримінального правопорушення та він має статус підозрюваного у даному кримінальному провадженні , вона на законних підставах та обґрунтовано відмовила ОСОБА_2 у задоволенні його заяви про визнання його потерпілим, про що винесла постанову від 4.11.2013 року. Перебування однієї і тієї самої особи одночасно у двох статусах по одному і тому самому кримінальному провадженню не передбачено чинним КПК України.

Прокурор вважає, що постанова слідчої ОСОБА_1 про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 є законною та обґрунтованою, підозра предявлена у відповідності до КПК України.

Заслухавши захисника ОСОБА_2- ОСОБА_3, слідчу ОСОБА_1, думку прокурора Мартинюка М.П., дослідивши матеріали скарги та витяги з кримінального провадження № 0002237, слідчий суддя приходить до наступного.

Заявнику ОСОБА_2 постановою слідчого СУ УМВС України в Черкаській області Ілюшенко І.С. від 4.11.2013 року відмовлено у визнанні його потерпілим, а тому, він є особою, яка має право на оскарження даної постанови.

Також, встановлено , що кримінальне провадження №0002237 є обєднаним кримінальним провадженням, а саме , за №0000610 від 5.10.2013 року за ч.4 ст.296 КК України та №0002237 від 3.10.2013 року за ч.2 ст.296 КК України / первинна кваліфікація за ст. 125 КК України , але згодом здійснено перекваліфікацію кримінального правопорушення / .

Також, встановлено , що 18.10.2013 року слідчим складено повідомлення про підозру ОСОБА_2 у вчиненні злочину , передбаченого ст..296 КК України, яке за матеріалами кримінального провадження направлялося йому на дві адреси м. Київ, вулиця Г.Сталінграду, 39-в та с. Калинівка, вул.. Шевченка 13 Городищенського району Черкаської області поштовим рекомендованим повідомленням, проте під підпис ОСОБА_2 не вручено і такі підтверджуючі документальні дані суду не надані , що визнано слідчою ОСОБА_1 та прокурором Мартинюком М.П.

Встановлено, що за матеріалами кримінального провадження № 0002237 підтверджено, що заявник ОСОБА_2 2 жовтня 2013 року близько 21.00 години дійсно перебував біля кафе «Челентано» по вул.. Леніна в м. Сміла Черкаської області та був безпосереднім учасником подій, які там відбувалися, що визнали в судовому засіданні слідча ОСОБА_1 та прокурор Мартинюк М.П., вказуючи , що на це вказують допити осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_6, на допиті яких наполягав і захисник ОСОБА_2 ОСОБА_3

А тому , потреба у допиті вказаних осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_6 при розгляді даної скарги в судовому порядку відпала та саме з цих підстав і відмовлено у клопотанні скарги / п.5 скарги / слідчим суддею при розгляді скарги.

Відповідно до ст.. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

Відповідно до ст.. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

ОСОБА_4 в ході розгляду скарги ОСОБА_2 встановлено та це підтверджується матеріалами кримінального провадження № 0002237 , що заявник ОСОБА_2 дійсно був присутнім 2.10.2013 року близько 21.00 години біля кафе «Челентано» по вул.. Леніна в м . Сміла Черкаської області та був безпосереднім учасником подій, які там відбувалися, та в результаті цих подій йому було завдано тілесних ушкоджень , фізичного болю та моральної шкоди , у відповідності до вищевказаної ст..55 КПК України ОСОБА_2 має бути визнано потерпілим по даному кримінальному провадженню, а постанова слідчого СУ УМВС України в Черкаській області Ілюшенко І.С. від 4.11.2013 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання потерпілим - підлягає до скасування.

Встановлено, що фактичне предявлення ОСОБА_2 підозри у вчиненні кримінального правопорушення за ст..296 КК України не було здійснено у встановлений чинним КПК України порядок , а саме, відповідно до правил ст. ст. 276-279 КПК України.

Так, відповідно до ч.1 ст.276 КПК України повідомлення про підозру обовязково здійснюється в порядку, передбаченому ст..278 КПК України у випадках:

1/ затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення

2/ обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів

3/наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення

Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу.

При цьому , у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий , прокурор або інша уповноважена службова особа / особа, якій законом надано право здійснювати затримання / зобовязані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу / ч.2 ст.276 КПК України / .

Відповідно до ч.3 вказаної статті КПК України після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобовязані детально розяснити кожне із зазначених прав.

В ході розгляду скарги ОСОБА_2 встановлено, що ОСОБА_2 повідомлення про підозру про вчинення кримінального правопорушення не було доведено до відому відповідно до вказаних норм КПК України , права , передбачені ст..42 КПК України йому ніхто не розяснював та про наявність повідомлення про таку підозру він дізнався лише з змісту постанови слідчої ОСОБА_1 від 4 листопада 2013 року про відмову у задоволенні його заяви про визнання потерпілим.

За таких обставин , слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_2 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, а тому , постанова слідчого Ілюшенко І.С. від 4.11.2013 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 підлягає до скасування, а вимоги його скарги до задоволення.

ОСОБА_2 має бути визнаний по даному кримінальному провадженню потерпілим, та відповідно до КПК України , як особа , статус якої визнано в якості потерпілого, він має право на ознайомлення із матеріалами кримінального провадження та зняття відповідних копій.

На підставі вищенаведеного , керуючись ст.. 55, 303 -307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СУ УМВС України в Черкаській області Ілюшенко І.С. від 4 листопада 2013 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні №0002237.

Зобовязати слідчого СУ УМВС України в Черкаській області Ілюшенко І.С. визнати ОСОБА_2 потерпілим у кримінальному провадженні № 0002237 та надати ОСОБА_2 матеріали для ознайомлення та зняття відповідних копій .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя КЛОЧКО О.В.