№ 4/2007
Председательствующий
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего судьи: Каткова И.А., судей:
Чернобривко Ю.В., Кожушка М.В., с участием прокурора: Чистяка Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Луганске жалобу на постановление Новоайдарского районного суда
Луганской области от 24 января
отменено постановление прокурора Славяносербского района от 18.05.2004
уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ст. 368 ч.2 УК Украины
Славяносербского района 18.05.2004 года
было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1
Новоайдарского районного суда Луганской области от 24 января 2007 года, отменено постановление
прокурора Славяносербского района от 18.05.2004 года о возбуждении уголовного дела в
отношении ОСОБА_1 по ст. 368 ч.2
постановлении суда указано, что обжалуемое постановление о возбуждении
уголовного дела не отвечает требованиям ст.ст.94, 97, 98, 113, 227
Постановление вынесено на основании выводов, не нашедших своего подтверждения в
материалах уголовного дела.
указанное постановление была подана апелляция прокурором Славяносербского
прокурор указывает, что данное постановление не обоснованно, принято на основании
неверной трактовки норм УПК Украины и подлежит отмене. Просит постановление
Новоайдарского районного суда Луганской области от 24 января 2007 года отменить. Материал направить на
новое судебное рассмотрение.
Заслушав докладчика,
прокурора, считающего, что постановление Новоайдарского районного суда
Луганской области от 24 января
не законным и подлежащем отмене, ОСОБА_1, просившего оставить постановление
Новоайдарского районного суда Луганской области от 24 января 2007 года без изменений.
судебная коллегия считает, что
апелляция прокурора Славяносербского района подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, судья вправе выяснять
лишь следующие вопросы: были ли на момент возбуждения уголовного дела,
предусмотренные ч.1 ст. 94 УПК
Украины поводы, имело ли лицо, которое возбудило уголовное дело достаточно
данных,- которые указывали на наличие признаков преступления (ч.2 ст.94 УПК
Украины), компетентным ли лицом принято решение о возбуждении уголовного дела и
был ли соблюден им установленный для этого порядок. (ст.98 УПК Украины)
своем постановлении, что в служебном кабинете ОСОБА_1 не было - обнаружено ни одного документа,
свидетельствующего о том, что он вопреки интересам службы осуществлял какие
либо действия в интересах ОСОБА_2, ОСОБА_1 денег
от ОСОБА_2 не брал, 200 грн.
месте, суд вышел за пределы рассмотрения жалобы и дал оценку тем
обстоятельствам, которые являются предметом рассмотрения уголовного дела по
существу в ходе судебного следствия.
соответствии со ст. 94 УПК
Украины, поводами и основаниями для возбуждения уголовного дела, в том числе,
являются заявления отдельных граждан, непосредственное выявление органом
дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.
решение по результатам рассмотрения жалобы, судом не дана оценка имеющейся в
материалах уголовного дела жалобе ОСОБА_2 (т.1
л.д.3) о вымогательстве у него денег со стороны ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, а
так же следственному действию - осмотру
места происшествия, в ходе которого в служебном кабинете ОСОБА_1 были
обнаружены деньги в сумме 200 грн., на
которых имелась надпись «контроль УВБ».
Делая вывод об отсутствии
достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления в действиях
ОСОБА_1, суд неверно применил нормы материального и процессуального права. В
данном случае, ссылаясь на отсутствие таких признаков, которые не нашли своего
подтверждения в ходе трижды проводимого досудебного следствия, суд должен был
принять решение по результатам судебного следствия в соответствии с
требованиями ч.4 ст.327, ст.6 УПК Украины.
Кроме того, выводы суда,
изложенные в обжалуемом постановлении противоречат постановлению Новоайдарского
районного суда от 27 августа
2004 года, в котором
указано, что оснований для прекращения дела нет и нарушений норм УПК Украины,
которые бы препятствовали назначению дела к судебному разбирательству, не
установлено, (т.1 л.д.236)
обстоятельствах судебная коллегия считает неправильным вывод суда о том, что
постановление прокурора Славяносербского района о возбуждении уголовного дела в
отношении ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 368 УК Украины, как вынесенное без
достаточных поводов и оснований к этому.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.365, 366, УПК
Украины судебная коллегия,-
Славяносербского района Луганской области на постановление Новоайдарского
районного суда Луганской области от 24 января 2007 года
об отмене постановления прокурора Славяносербского района Луганской области о
возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по признакам преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 368 УК
Украины удовлетворить.
Постановление Новоайдарского районного
суда Луганской области от 24 января
постановления прокурора Славяносербского района Луганской области о возбуждении
уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного
материал по жалобе адвоката ОСОБА_5 в интересах ОСОБА_1 на
прокурора Славяносербского района Луганской области о возбуждении.........
отношении ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 36& УК Украины на новое
рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.