.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року м. Мукачево Справа №303/532/15-к
№1кп/303/103/15
номер рядка стат. звіту 18
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ;
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Мукачево кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.01.2015 року за №0000214 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 17.10.2014 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області за ст. 190 ч. 1 КК України до штрафу,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною другою ст. 185 Кримінального кодексу України,
За участю сторін кримінального провадження :

прокурора - ОСОБА_4 ;
обвинуваченого ОСОБА_3 ;
потерпілого ОСОБА_5 ;

ВСТАНОВИВ:

31.01.2015 до суду надійшов обвинувальний акт у вищевказаному кримінальному провадженні, на підставі якого судом встановлено, що 20 січня 2015 року приблизно о 17 годині 30 хв., обвинувачений ОСОБА_3 , знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_6 , де в цей час також перебував потерпілий ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою незаконного заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, скориставшись неуважністю потерпілого ОСОБА_5 , непомітно для останнього, таємно викрав бензопилу марки «Stihl», моделі «МS 180 с», бувшу в користуванні, вартістю 2800 грн.
Дії обвинуваченої ОСОБА_3 кваліфіковано за частиною другою статті 185 Кримінального кодексу України, як таємне викрадення чужого майна, (крадіжка), вчинена повторно.
У підготовчому судовому засіданні обвинуваченим та потерпілим заявлені клопотання про затвердження укладеної між ними угоди про примирення від 30.01.2015.
Відповідно до умов зазначеної угоди, потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 дійшли згоди про примирення та узгодили міру покарання обвинуваченому.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні не заперечив щодо затвердження вищевказаної угоди.
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, перевіривши умови укладання угоди про примирення, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши в обвинувачуваного та потерпілого про повне розуміння ними їх процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які примусили ОСОБА_5 та ОСОБА_3 погодитися на підписання угоди про примирення, характеру висунутого ОСОБА_3 обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про примирення, суд дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про примирення з наступних підстав.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 3 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468 - 475 цього Кодексу.
Положеннями п. 1 частини першої ст. 468 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Відповідно до частини третьої ст. 469 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною другою ст. 185 Кримінального кодексу України, як таємне викрадення чужого майна, (крадіжка), вчинена повторно, який відповідно до приписів ст. 12 Кримінального кодексу України є злочином середньої тяжкості.
Узгоджена в угоді про примирення міра покарання визначена в межах санкції частини другої ст. 185 Кримінального кодексу України, а зміст дослідженої угоди відповідає вимогам ст. 471 Кримінального процесуального кодексу України.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 у повній мірі розуміє своє право на справедливий судовий розгляд, передбачений п. 1 частини п`ятої ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 зазначеного Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Крім того, суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, сторони цілком розуміють наслідки затвердження угоди судом, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.
Оскільки умови угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди та призначення обвинуваченому ОСОБА_3 узгодженої сторонами міри покарання.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
Процесуальні витрати по справі в сумі 196,56 гривень за проведення експертизи вартості викраденого (висновок експерта СТКЗР Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області №23/43 від 26.01.2015 року) слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 22, 26, 370, 371, 373, 374, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:

1. Затвердити у кримінальному провадженні за №0000214 від 21 січня 2015 року угоду про примирення від 30 січня 2015 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 .
2. Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною другою ст. 185 Кримінального кодексу та призначити йому узгоджену сторонами угоди міру покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
3. На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробовуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
4. На підставі п.п. 2, 3, 4 частини першої ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на засудженого ОСОБА_3 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до КВІ.
5. Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 ) на користь держави суму 196,56 грн. (сто дев`яносто шість гривень 56 коп.) процесуальних витрат за проведення експертизи.
6. Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, у разі не подання на нього апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
7. Вирок може бути оскаржено з підстав передбачених ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України, до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
8. Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.
9. У разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Головуючий ОСОБА_1