№1-22
31 января 2008 года г.
Змиевской районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Овдиенко В.В. при секретаре
прокурора Омельченко И.И. защитника ОСОБА_2.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Харьков, русского, гражданина Украины, со средним образованием,
разведенного, не работающего, жителя АДРЕСА_1, ранее судимого: приговором Дзержинского
районного суда г. Харькова от 17.02.1988 года
по ч. 2 ст. 206 УК Украины к 4 годам лишения свободы; приговором
Харьковского районного суда Харьковской области от 1.07.1992 года по ч. 2 ст. 141, ст. 17, ч. 1 ст. 117 УК Украины, с применением ст. 43 УК Украины к 7 годам лишения свободы; приговором
Дзержинского районного суда г. Харькова от 12.12.2001 года по ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 141, ч. 2 ст. 206, ч. 3 ст. 357 УК Украины к 5 годам лишения свободы; приговором
Дзержинского районного суда г. Харькова от 4.11.2003 года по ч. 3 ст. 142 УК Украины, с применением ст. 69, ч. 4 ст. 70 УК Украины к 5 годам 1 месяцу лишения свободы;
приговором Червонозаводского районного суда г. Харькова от 22.07.2005
года по ч. 2 ст.185 УК Украины к 1 году 6 месяцам ограничения свободы,
в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 186 УК Украины,
23 мая 2007 года примерно в 21 час 30 минут в г. Змиеве Харьковской
областиОСОБА_1., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к своему
знакомому ОСОБА_3., проживающему по АДРЕСА_2, путем разбития оконного стекла и
открытия балконной двери проник в указанную квартиру, где находился ОСОБА_3.
Увидев на полке мобильный телефон,ОСОБА_1. в присутствии ОСОБА_3. открыто
похитил мобильный телефон «Nokia 6020» с
зарядным устройством, стоимостью 431 грн.,
и сим-картой мобильного оператора сети «UMC», стоимостью 25 грн., с остатком на счету 20 грн. 43 коп. ОСОБА_3. стал требовать чтобы
тот вернул телефон, однакоОСОБА_1. не реагируя на требования собственника
покинул квартиру, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 476 грн. 43 коп.
Похищенным имуществомОСОБА_1. распорядился по своему
ПодсудимыйОСОБА_1. свою вину в инкриминируемом ему
преступлении признал полностью и показал, что 23 мая 2007 года после совместного употребления
спиртных напитков между
ним иОСОБА_3 произошла ссора по поводу пропажи его телефона, в ходе которой
телефон нашелся, иОСОБА_3 ушел домой. После этого, примерно в 21 час 30 минут он пошел кОСОБА_3 домой, но тот
на стук в дверь не открыл. Тогда он камнем разбил оконное стекло, открыл
изнутри балконную дверь и вошел в квартиру, где на диване лежалОСОБА_3. На
полке он увидел мобильный телефон с зарядным устройством, забрал его и ушел, не
реагируя на требованияОСОБА_3 вернуть телефон. На следующий день к нему
пришелОСОБА_3 и они вместе искали телефон, но не нашли. Куда он делся, ему не
известно, осталась только батарея от телефона. В совершенном преступлении
чистосердечно раскаялся, просил строго не наказывать.
Кроме полного признания своей вины подсудимым ОСОБА_1.,
его вина в инкриминируемом ему преступлении подтверждается:
· показаниями потерпевшего ОСОБА_3. о
2007 года примерно в
21 час 30 минут к нему в квартиру через
балконную дверь вошел ОСОБА_1 и открыто похитил с полки мобильный телефон «Nokia
устройством и сим-картой мобильного оператора сети «UMC». После этого, не реагируя на его
требования вернуть телефон, ОСОБА_1 покинул квартиру;
· показаниями свидетелей ОСОБА_4.,
ОСОБА_5. о том, что 23.05.2007 года
в квартире Демьяненко они с ОСОБА_1 иОСОБА_3 распивали спиртные напитки.
ВечеромОСОБА_3 ушел домой, ОСОБА_1 также уходил из квартиры. Утром 24.05.2007
года пришелОСОБА_3 и
требовал, чтобы ОСОБА_1 вернул ему телефон. ОСОБА_1 не отрицал, что забрал
телефон, но найти его не смогли, (л.д. 15, 16);
· данными протоколов осмотра места
происшествия от 23.05.2007 года
и 24.05.2007 года, в
которых зафиксирована обстановка на месте происшествия в квартире ОСОБА_3. и в
домовладении ОСОБА_5. обнаружены и изъяты батарея мобильного телефона и
зарядное устройство к телефону, (л. д. 6, 8);
· заключением товароведческой
экспертизы №120 от
выводах которой указана стоимость похищенного имущества: мобильного телефона «Nokia
устройством - 431 грн.,
сим-карты мобильного оператора сети «UMC» - 25 грн. (л. д. 25);
- данными протокола воспроизведения
обстановки и обстоятельств события от
30.05.2007 года, в ходе которогоОСОБА_1. показал
об обстоятельствах совершенного им
открытого похищения имущества в
квартире уОСОБА_3. (л. д. 17-18);
- вещественными доказательствами, в
качестве которых признаны батарея мобильного
телефона и зарядное устройство к
телефону, которые находятся в камере хранения
вещественных доказательств Змиевского
Оценив доказательства по делу, суд пришел к выводу,
чтоОСОБА_1. виновен в открытом похищении чужого имущества (грабеже), которое он
совершил повторно, с проникновением в жилище, и его действия надлежит
квалифицировать по ч. 3 ст.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_1., учитывая
степень тяжести и обстоятельства совершенного им преступления, что он совершил
тяжкое корыстное преступление; чистосердечно раскаялся, дал правдивые показания
об обстоятельствах совершенного им грабежа, чем активно способствовал раскрытию
преступления, что в силу ст. 66 УК
Украины признается обстоятельствами, смягчающими наказание; учитывая данные о
личности подсудимого, который ранее неоднократно судим, на учете у психиатра и
нарколога не состоял, по месту жительства жалоб на него не было, не работает;
учитывая отягчающее наказание обстоятельство, каким в силу ст. 67 УК Украины признается совершение
преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд пришел к выводу, что
исправление подсудимого ОСОБА_1 невозможно без изоляции от общества и, что
необходимым и достаточным для его исправления, а также предупреждения новых
преступлений, является наказание в виде лишения свободы в
уголовно-исполнительном учреждении.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствие
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324
УПК Украины, суд,
ОСОБА_1 признать виновным в преступлении,
предусмотренном ч. 3 ст.
назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет в уголовно-исполнительном
Меру пресеченияОСОБА_1 до вступления приговора в
законную силу оставить заключение под стражу в Харьковском СИЗО №27.
Срок наказанияОСОБА_1 с зачетом срока заключения под
стражу исчислять начиная с 25 января
Вещественное доказательство: батарею мобильного телефона
и зарядное устройство к телефону, которые находятся в камере хранения
вещественных доказательств Змиевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области - возвратить потерпевшему ОСОБА_3.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный
суд Харьковской области через Змиевской районный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а
тот же срок с момента вручения ему копии приговора.