overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№ 5- 53
ПОСТАНОВА

08
травня 2008 року м. Жашків

Жашківський районний
суд Черкаської області

в складі :
головуючого судді Шимчик Р.В.

при секретарі Середюк О.А.

з участю
прокурора
Коновал А.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в м. Жашків подання заступника начальника Жашківського
МРВ держдепартаменту виконання
покарань про звільнення
від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Жашків Черкаської
області, житель с. Сорокотяга
Жашківського району Черкаської області,
українця, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого,
засудженого 30 березня 2007 року Жашківським районним судом за ч.1 ст. 296 КК
України до одного року обмеження волі з
випробуванням, з іспитовим строком один рік,

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника Жашківського МРВ КВІ п/п-к
в/с Лагода В.І. звернувся до Жашківського районного суду Черкаської області із
поданням про звільнення від покарання засудженого
ОСОБА_1 в якому
зазначає, що за період відбування покарання останнній порушень громадського
порядку не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, по місцю
проживання характеризується позитивно.

Начальник
Жашківського МРВ КВІ п/п-к в/с Лагода В.І. в судовому засіданні просить подання
про звільнення від покарання засудженого задовольнити.

Прокурор
Коновал А.М.
вважає, що подання заступника начальника
Жашківського МРВ КВІ п/п-ка в/с Лагоди В.І про звільнення від покарання
засудженого підлягає задоволенню.

Вислухавши
учасників процесу, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали особової
справи, суд вважає, що подання підлягає
задоволенню.

На
підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, та ст.
408 -1 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Засудженого ОСОБА_1
згідно вироку Жашківського районного
суду Черкаської області
від 30 березня 2007 року за ч.1 ст.296 КК
України у вигляді одного року
обмеження волі з випробуванням, з встановленим іспитовим строком один рік - звільнити від призначеного покарання.

Постанова остаточна
і оскарженню не
підлягає.

Головуючий :
Р.В. Шимчик
№ 1-413/08
П О С Т А Н О В А

27
травня 2008 року суддя Печерського
районного суду м.Києва
Квасневська Н.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
скоєний злочин в порядку ст. 27, 97 КПК України про притягнення до кримінальної
відповідальності керівників, державних чиновників Київської міської державної
адміністрації Головного Управління Освіти і Науки, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
звернулись до суду із заявою злочин в порядку ст. 27, 97 КПК України про притягнення
до кримінальної відповідальності керівників, державних чиновників Київської
міської державної адміністрації Головного Управління Освіти і Науки.

Згідно ст.27 КПК України справи про
злочини щодо дій, якими заподіяно шкоду правам та інтересам окремих громадян,
порушуються не інакше як за скаргою потерпілого, якому і належить в такому разі
право підтримувати обвинувачення. В цих справах дізнання і досудове слідство не проводяться.

Згідно ст. 251 ч. 1 КПК України скарга
потерпілого повинна відповідати вимогам, які цим Кодексом встановлені щодо
обвинувального висновку ( ст. ст. 223, 224 КПК України ), а саме - скарга має
складатися з описової та резолютивної частини, в описовій частині зазначаються
обставини справи як їх вважає встановленими потерпілий, місце, час, способи,
мотиви і наслідки злочину, вчиненого обвинуваченим, а також докази, якими, на
думку потерпілого, стверджується обвинувачення, в резолютивній частині
наводяться відомості про особу обвинуваченого, коротко викладаються суть обвинувачення
із зазначенням статті ( частини, пункту статті ) Кримінального кодексу, яка
передбачає відповідальність за даний злочин, та прохання про порушення
кримінальної справи і притягнення обоби до кримінальної відповідальності за
вчинення цього злочину, скарга підписується потерпілим, до скарги додаються
список осіб, які підлягають виклику в судове засідання, з зазначенням їх
адреси, вказівка на наявність речових доказів, позовна заява ( якщо заявляється
цивільний позов ), додається копія скарги.

Як встановлено, що заява ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не відповідає вимогам, які встановлені ст.ст. 223,
224 КПК України щодо обвинувального висновку і тому згідно ч.1 ст.251 КПК
розглянута бути не може, тому підлягає залишенню без розгляду та направлена до прокуратури
міста Києва для виконання вимог ст. 97 КПК України.

На
підставі вищенаведеного, керуючись ст. 251КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 в порядку ст. 27, 97 КПК України про притягнення до кримінальної відповідальності
керівників, державних чиновників Київської міської державної адміністрації
Головного Управління Освіти і Науки - залишити без розгляду та направити до
прокуратури міста Києва для виконання вимог ст. 97 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
29 мая 2008 г. Первомайский городской
суд Луганской области в составе:
председательствующего Мозолевой
прокурора Красинской Т.А.,
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Первомайске представление
уголовно-исполнительной инспекции г. Первомайска об освобождении от наказания
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки
г. Первомайска, Луганской обл.,
русской, гражданки Украины, бп,
образование среднее, не
замужней, не работающей, проживающей
по адресу: АДРЕСА_1, -
По приговору Первомайского городского суда
Луганской области от 10.05.2007 года
ОСОБА_1. осуждена по ст.309 ч.1 УК Украины к 2-м годам ограничения
свободы с применением ст. ст.75,76 УК
Украины с освобождением от отбывания наказания с испытательным сроком один год,
если в течение испытательного срока она не совершит нового преступления и
выполнит возложенные на неё обязанности:
сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении
местожительства, работы или учебы, не выезжать за пределы Украины на постоянное
проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы.
В настоящее время назначенный ОСОБА_1
испытательный срок истек. Орган, ведающий исполнением наказаний,
обратился в суд с настоящим представлением, ссылаясь на то, что в период
испытательного срока ОСОБА_1. характеризуется положительно, к административной
ответственности не привлеклась, других
преступлений не совершила. Просит освободить осужденную от назначенного по
приговору суда наказания.
В суде представитель уголовно-исполнительной
инспекции полностью поддержал свое представление, просил освободить от отбытия
Осужденная ОСОБА_1. в судебном заседании поддержала представление
УИИ и просила освободить её от назначенного
по приговору суда наказания в связи с истечением испытательного срока.
Изучив представленные материалы,
выслушав мнение участников процесса, суд
приходит к выводу, что представление
подлежит удовлетворению
В период испытательного срока
ОСОБА_1. общественный порядок не нарушала, других преступлений не совершила,
характеризуется положительно, оснований для направления её в места лишения свободы для отбывания
назначенного наказания нет.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. 78 УК Украины, ст. 408-2 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Представление уголовно-исполнительной
инспекции г. Первомайска удовлетворить.
Освободить ОСОБА_1 от
отбывания наказания, назначенного по приговору
Первомайского городского суда Луганской области от 10.05.2007 года, в связи с истечением испытательного срока.
На постановление может быть
подана апелляция в течение 7 суток с
момента его оглашения.
Судья Первомайского городского суда Т.В. Мозолева
№ 1п-182007
19 июля 2007 г. г.
Вольнянский районный
суд Запорожской области
председательствующего судьи Пискуновой НА.
при секретаре Майдановой Н.И.
с участием прокурора Холод В.М.
адвоката ОСОБА_1.
потерпевшей ОСОБА_2В.
Рассмотрев материал о прекращении
по ст. 73 УПК Украины уголовного дела в
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, украинки,
гражданки Украины, образование
средне-техническое, не замужней, не работающей, проживающей АДРЕСА_1, Ранее
не судимой в совершении преступления,
предусмотренного ст. 122 ч. 1 УК Украины,
ОСОБА_3. 28.04.2007 г.
примерно в 2 час. 00 мин.
Находясь в состоянии алкогольного опьянения в кафе «Феникс» с. Новогупаловка Вольнянского района Запорожской
области, в результате внезапно возникших
неприязненных отношений и имея умысел на причинение телесных повреждений
бросила в ОСОБА_2. бутылку с остатками вина,
попав последней в область лица.
Согласно заключению эксперта № 104
14.06.2007 г. ОСОБА_2.
имела травму лица сопровождавшуюся массивным кровоподтеком правой половины
лица, ушибленной раны нижней губы, переломом нижней челюсти справа, которые в совокупности квалифицируются как
телесные повреждения средней тяжести.
Кроме полною признания своей вины
ОСОБА_3. ее вина подтверждается
показаниями потерпевшей ОСОБА_2. и свидетелей ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6.
Протоколом воспроизведения обстановки
и обстоятельств события, протоколом
очной ставки между ОСОБА_2. и ОСОБА_3. и
другими материалами дела.
Действия ОСОБА_3. правильно квалифицированы по ст. 122 ч. 1 УК Украины.
Заслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить постановление СО
Вольнянского РО о направлении уголовного дела в суд для освобождения обвиняемой
ОСОБА_3. от уголовной ответственности на основании ст. 48 УК Украины в связи с изменением обстановки:
ОСОБА_3. поддержавшей письменное
заявление о прекращении уголовного дела; защитник ОСОБА_1.. не возражавшего о
прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_3. по ст.
71 УПК Украины, 48 УК Украины; потерпевшей ОСОБА_2. не
прекращения уголовного дела в отношении ОСОБА_3; изучив
материалы де-2 ла суд считает, что
ОСОБА_3. в соответствии со ст. 71 УПК
Украины, ст. 48 УК Украины может быть освобождена от
уголовной ответственности в результате изменения обстановки по следующим
ОСОБА_3. признала себя виновной в совершении
преступления, чистосердечно
раскаялась, искренне переживают
Причиненный материальный ущерб возместила
в полном объеме, потерпевшая претензий материального и морального порядка к
Указанное преступление средней
тяжести ОСОБА_3. совершила
впервые, по месту жительства характеризуются положительно.
Руководствуясь ст. 71 УПК Украины, ст. 48 УК Украины, -
Уголовное дело в отношении ОСОБА_3 в
совершении преступления,
предусмотренного ст. 122 ч. 2 УК Украины производством прекратить
по ст. 71 УПК Украины, 48 УК
Меру пресечения в отношении
ОСОБА_3. подписку о невыезде - отменить.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Запорожской области в течение 7-ми суток с момента его вынесения.
Справа № 5 - 34/2008
08 квітня 2008 року м.
Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді - Ітріна М.В.,
Андрусенко В.А., за участю прокурора Плотнікова О.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса справу за поданням начальника
Новоодеського МВ КВІ УДДУПВП у Миколаївській області Мусійчук Т.В. про
звільнення від призначеного покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою,
не одруженого, не працюючого, засудженого 22.03.2006 року Новоодеським районним
судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 296, ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі з
випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, -
22 березня 2006 року ОСОБА_1. було
засуджено вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області за ч. 1
ст. 296 і ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням з
іспитовим строком на 2 роки.
відбування призначеного покарання з випробуванням, ОСОБА_1. позитивно поводив
себе в побуті, будь-яких нових злочинів не скоював, обов'язки покладені на
нього вироком суду виконував, до кримінальної відповідальності не притягувався,
правопорушень не вчиняв. В поданні КВІ Новоодеського району ставиться питання
про звільнення ОСОБА_1. від покарання у вигляді чотирьох років позбавлення
волі, призначеного йому за вироком суду у зв'язку з тим, що він виконав
покладені на нього обов'язки протягом іспитового строку, не вчинив нового
злочину, правопорушень і не має адміністративних стягнень та в зв'язку з
закінченням іспитового строку.
думку прокурора, пояснення засудженого, дослідивши подання та матеріали справи,
суд приходить до висновку про задоволення даного подання.
вбачається з матеріалів справи, іспитовий строк відбування покарання
засудженому ОСОБА_1. призначений вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області від 22.03.2006 року
закінчився, і в період цього іспитового строку він не скоював правопорушень,
нових злочинів, виконав покладені на нього вироком суду обов'язки, а тому на
підставі ст. 78 КК України його слід звільнити від покарання у вигляді 4 роки
позбавлення волі, призначеного вищевказаним вироком суду.
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74, 78 КК України, ст.408-1 КПК
України, суд -
Звільнити ОСОБА_1 від покарання у
вигляді чотирьох років позбавлення волі, призначеного йому вироком
Новоодеського районного суду Миколаївської області від 22.03.2006 року.
Постанова може бути оскаржена на
протязі 7 діб до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний
суд.

Головуючий
Справа №
ПОСТАНОВА

про обрання
запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту

27.09.2007 року
Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., секретаря Войцеховської О.А. з участю
прокурора Москалик О.П., розглянувши в
м. Новий Буг подання слідчого
Казанківського РВ УМВС , погодженого з
прокурором Казанківського району про обрання запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту відносно ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Ближнегородське Джанкойського району АР Крим, росіянина,
громадянина України, з повною
загальною середньою освітою , не
працюючого, не одруженого, військовозобов'язаного, раніше засудженого 17.03.1993 року
Джанкойським районним судом АР Крим за
ст. ст. 94 ч. 3, 81, 100, 42 КК України до 15 років
позбавлення волі, проживаючого АР Крим с Ближнегородське
Джанкойський район затриманому в якості підозрюваного за скоєння злочину, передбаченого
ст. 15 - 307 ч.2 КК України 24.09.2007
року , -

ВСТАНОВИЛА:

Слідчим
Казанківського РВ УМВС , ОСОБА_1. по
порушеній кримінальній справі 21.09.2007 року підозрюється у вчинені
злочину, передбаченого ст. 15
- 307 ч. 2 КК України, у зв'язку з чим
24.09.2007 року ОСОБА_1 був затриманий в якості підозрюваного по справі.

В поданні
слідчого ставиться питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_1. у
вигляді взяття під варту, оскільки
раніше судимий, скоїв тяжкий
злочин, за який передбачено покарання
понад 3 роки , а також з метою
перешкодити продовжити злочинну діяльність.

Суд, вивчивши матеріали подання, вислухавши підозрюваного ОСОБА_1, слідчого Казанківського РВ УМВС який
підтримав подання, вислухавши думку
прокурора, який просив суд задовольнити
подання, приходить до висновку про
те, що подання підлягає задоволенню.

Так, ОСОБА_1. слідчим обґрунтовано підозрюється в
скоєні злочину, передбаченого ст. 15
- 307 ч. 2 КК України за який законом передбачено покарання понад З роки, характеризується з посередньої сторони, здоровий на обліку в лікарні з приводу тих
чи інших захворювань не перебуває,
наряду з іншим, враховується та
обставина, що ОСОБА_1 був засуджений
, судимість у встановленому законом
порядку не погашена і вчинив новий злочин пов'язаний з незаконним
розповсюдженням наркотичних засобів,
групою осіб що свідчить про те, що ОСОБА_1 може продовжувати злочинну
діяльність . Таким чином, з метою
припинення продовження злочинної діяльності,
перешкоджання встановленню істини у кримінальній справі, забезпечення виконання процесуальних
дій, суд вважає за необхідне обрати запобіжний
захід відносно ОСОБА_1. у вигляді утримання під вартою. Керуючись ст.
ст. 149, 150, 155, 165, 165 -2 , КПК України , -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Постанову
негайно оголосити ОСОБА_1. під розписку.

Копію
постанови направити слідчому Казанківського РВ УМВС і прокурору.

На
постанову до апеляційного суду Миколаївської області, підозрюваним,
прокурором

протягом
трьох діб з дня її винесення може бути подана апеляція, подача якої не зупиняє

виконання
постанови.
УХВАЛА

12
вересня 2007 року м.
Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого
Крегула М. М. , суддів Лізанця П.М.
, Дідика В.М.

за участю
прокурора Фрицюк В.І.

розглянула
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями помічника
прокурора Іршавського району Горзова Н.Ю. та засудженого ОСОБА_1 на вирок
Іршавського районного суду від 22 червня 2006 року, яким ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець та мешканець АДРЕСА_1, українець, громадянин
України, з вищою освітою, одружений,
пенсіонер, не судимий, - засуджений за ч.2 ст. 365 КК України на три роки позбавлення
волі з позбавленням права обіймати посади працівника міліції строком на три
роки.

Запобіжний захід
ОСОБА_1. залишено підписку про невиїзд.

На вирок
суду прокурором, що приймав участь у
розгляді справи судом першої інстанції та засудженим подано апеляції і справа
призначена на розгляд апеляційним судом 12 вересня 2007 року.

Підсудний в
судове засідання на вказаний час не з'явився без поважних причин. У
відповідності до ч.2 ст. 358 КПК України
явка засудженого ОСОБА_1 до апеляційного суду є обов'язковою, оскільки ставиться питання про погіршення
його становища. На підставі наведеного,
керуючись ст. 358, 360 КПК
України, апеляційний суд

ухвалив:

Розгляд
кримінальної справи щодо ОСОБА_1 відкласти на 10 годину 25 вересня 2007
року, про що повідомити всіх
заінтересованих осіб.

Справа: 11-757

Головуючий у першій інстанції: Даруда І.А.

Доповідач:
Крегул М. М.
Справа
№1-116/2008р.
Рядок статзвіту №18
про попередній розгляд справи
Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого-судді: Г.К.Личко
з участю прокурора: В.В.Данканич
обвинуваченого: ОСОБА_1
матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст. 203-1 ч.2, 176
ч.1, 216 ч.1 КК України,
Дана справа
підсудна Свалявському районному суду. Підстав для її закриття або зупинення
немає. Обвинувальний висновок складено відповідно вимог КПК України.
Запобіжний захід для обвинуваченого ОСОБА_1 - підписка
про невиїзд, обрано правильно, підстав для зміни, скасування або обрання іншого
справи, провадження дізнання, попереднього слідства не було допущено
порушень вимог КПК України і справа може бути призначена до судового
розгляду.Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб
не поступило. З'ясовано питання, що немає підстав для кваліфікації дій обвинуваченого
за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин,
чи для пред'явлення йому обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено.
Дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ст.ст. 203-1 ч.2, 176 ч.1,
216 ч.1 КК України відповідають зібраним
Керуючись ст.ст. 237,240,244,245,253 КПК України, суд,-
справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст. 203-1 ч.2, 176 ч.1, 216 ч.1 КК України, призначити до судового
Справу розглянути з участю прокурора-Данканича
В.В., повідомивши його про час та місце
розгляду справи.
В судове
засідання викликати:
 підсудних: ОСОБА_1
цив. позивачів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3;
 свідків: згідно списку обв. висновку.
Слухання справи призначити у
відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 23 червня 2008 року в приміщенні
Свалявського районного суду, залі №2.
Постанова
оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Г.К.ЛИЧКО
Справа №5-25/2007
ПОСТАНОВА

25.04.2007 року Суддя Ємільчинського
районного
суду Житомирської області Дармограй I.I.

при секретарі Євтушок М.Т.

за участю прокурора Степанюк С.А.

інспектора КВІ Шомко
Т.Г.

розглянувши подання інспектора
кримінально-виконавчої інспекції Олевського МРВ КВІ Ємільчинського району Мальчевського P.O. про звільнення від відбування
покарання по закінченні іспитового строку покарання з випробуванням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,

уродженки та жительки АДРЕСА_1

Ємільчинського району Житомирської
області,

пенсіонерки, засудженої 17.04.2006 року Володар-Волинським райсудом

за ст.ст.307 ч.2, 75, 76 КК України
до п'яти

років позбавлення волі, звільнена з

випробуванням з іспитовим строком
на один рік

ВСТАНОВИВ:

До Ємільчинського райсуду надійшло подання інспектора КВІ Ємільчинського району
Олевського МРВ в Житомирській області
Мальчевського P.O. про звільнення від відбування покарання засудженої
ОСОБА_1 по закінченні іспитового строку
покарання з випробуванням, в якому вказав, що засуджена ОСОБА_1за період іспитового строку покарання з випробуванням
до адміністративної та кримінальної відповідальності
не притягувалась, порушень кримінально-виконавчого законодавства не допускала,
виконувала всі обов'язки, покладені на неї судом, за місцем проживання характеризується
позитивно, перебуває на пенсії.

Іспитовий строк звільнення від
відбування покарання з випробуванням закінчився 17.04.2007 року. В судове засідання засуджена ОСОБА_1не з'явилась, хоча
була повідомлена належним чином.

Інспектор КВІ Шомко Т.Г. підтримала
подання, просила його задоволити, зіславшись на обставини викладені в
поданні.

Прокурор також
підтримав подання, не заперечив у звільненні від призначеного покарання засудженої ОСОБА_1по закінченні іспитового строку покарання
з випробуванням.

Вислухавши
інспектора КВІ, прокурора, дослідивши особову справу № 32/2006 року відносно засудженої ОСОБА_1з КВІ, вважаю, що подання про
звільнення від відбування покарання засудженої по закінченні іспитового строку покарання з випробуванням обґрунтоване та
підлягає задоволенню, оскільки за період іспитового строку
засуджена ОСОБА_1за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, до адміністративної та кримінальної
відповідальності не притягувалась, своєю поведінкою довела виправлення.

Враховуючи
наведене та керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст.408-1 КПК України, ст. 165
ч.2 КВК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1від призначеного покарання засудженої вироком від 17.04.2006 року Володар-Волинського районного суду
Житомирської області за ст.ст.307 ч.2, 75, 76 КК України до п'яти років позбавлення волі, звільнена з випробуванням з
іспитовим строком на один рік.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб з дня її проголошення до
апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.
Справа № 5-67/2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2008 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Хайкіна В.М.

при секретарі - Орлової І.С.

з участю прокурора Масельского А.И.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізюм подання Ізюмського
міжрайвідділу кримінально-виконавчої інспекції в Харківській області про
звільнення від призначеного покарання ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області надійшло подання
кримінально-виконавчої інспекції Ізюмського міжрайвідділу про звільнення від
призначеного покарання ОСОБА_1.

В
поданні зазначено, що ОСОБА_1, був засуджений вироком Ізюмського міськрайонного
суду Харківської області від 14 квітня 2006 року за ч.2 ст.186 КК України до 4
років позбавлення волі. На підставі ст.75
КК України від покарання був звільнений з випробувальним строком на два
роки.

За
час випробування ОСОБА_1, нового злочину не скоїв, до адміністративної
відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується добре.

В
поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_1, від призначеного покарання.

Вислухавши
представника інспекції, засудженого, прокурора, який вважав, що подання
підлягає задоволенню, вивчивши матеріали подання та контрольної справи, суд
вважає, що подання підлягає задоволенню.

Засуджений
ОСОБА_1, за час випробувального строку нового злочину не скоїв, суспільного
порядку не порушував.

Відповідно
до ст.78 ч.1 КК України після закінчення випробувального строку засуджений,
який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину,
звільняється судом від призначеного йому покарання.

На
підставі ст.78 ч.1 КК України та ст.408-1 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання
інспектора Ізюмського міжрайвідділу кримінально-виконавчої інспекції
задовольнити.

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, від призначеного вироком Ізюмського
міськрайонного суду Харківської області від 14 квітня 2006 року покарання за
ч.2 ст.186 КК України у вигляді 4 років
позбавлення волі з випробувальним строком - звільнити.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий: