Дата документу Справа № 331/2874/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №331/2874/13 Головуючий в 1 інстанції
№ провадження 11-сс/778/117/14 ОСОБА_1
Категорія ст. 170 Доповідач в 2 інстанції
КПК України ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження

06 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30 грудня 2013 року, якою задоволено клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна, та розглянувши заяву апелянта адвоката ОСОБА_4 про повернення апеляційної скарги,

В С Т А Н О В И В:

03.03.2014 року адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подана апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30 грудня 2013 року, якою задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно, яке було вилучено в ході обшуку, проведеного 27 грудня 2013 року за адресою: м. Запоріжжя, вул. Грязнова, 87 та у транспортному засобі марки Opel Vectra, державний номер НОМЕР_1 .
В апеляції адвокат зазначає, що ухвала слідчого судді районного суду є незаконною, та вказуючи на те, що строк на оскарження ухвали слідчого судді не є пропущеним, просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати ухвалу слідчого судді від 30.12.2013 року про арешт тимчасово вилученого майна.

Раніше, 10 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду Запорізької області, перевіривши в порядку ст. 398 КПК України апеляційну скаргу адвоката, та встановивши, що апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, а апелянтом не порушено питання про поновлення цього строку, прийняв рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження.

05.03.2014 року надійшла до Апеляційного суду Запорізької області заява адвоката ОСОБА_4 , де заявлене клопотання про повернення апеляційної скарги (вх. № 6526).

Заслухавши доповідача по справі, думку прокурора, який вважав, оскільки є підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження, потрібно задовольнити заяву адвоката ОСОБА_4 та повернути апеляційну скаргу; перевіривши відповідність скарги вимогам ст. 396 КПК України щодо можливості її прийняття до суду апеляційної інстанції, та розглянувши заяву апелянта про повернення апеляційної скарги, суддя приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті апеляційного провадження та про повернення апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 398 КПК України, отримавши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, суддя-доповідач перевіряє її на відповідність вимогам ст. 396 КПК України і наявність або відсутність перешкод для прийняття рішення про відкриття апеляційного провадження.
По справі встановлені обставини, що перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, крім того апелянтом подана заява про повернення апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 20 січня 2014 року колегії суддів судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Запорізької області, ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30.12.2013 року про арешт тимчасово вилученого майна скасована та постановлена нова ухвала, якою клопотання старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області ОСОБА_7 про арешт тимчасово вилученого майна задоволено, та накладено арешт на майно, яке вилучене в ході обшуків, проведених 27.12.2013 року, в тому числі і за адресою: м. Запоріжжя, вул. Грязнова, будинок 87, та на документи фінансово-господарської діяльності ТОВ „Вианор Пром, які вилучені в ході проведення обшуку у транспортному засобі марки Opel Vectra, державний номер НОМЕР_1 .
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 424 КПК України, ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
З матеріалів справи випливає, що адвокатом подана апеляційна скарга на судове рішення, яке не може бути переглянуте в апеляційному порядку, що є підставою для відмови у відкритті провадження.

Крім того, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30.12.2013 року судом апеляційної інстанції вже було прийняте процесуальне рішення, а саме ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 10.02.2014 року відмовлено у прийнятті апеляційної скарги адвоката ОСОБА_4 та роз`яснено строк і порядок касаційного оскарження ухвали.

За таких обставин та з урахуванням наявності заяви захисника про повернення його апеляційної скарги, суддя-доповідач позбавлений можливості відкрити провадження за апеляційною скаргою адвоката на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30 грудня 2013 року про арешт майна.

Керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30 грудня 2013 року, якою задоволено клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна та апеляційну скаргу повернути особі, яка її надала.
Копія ухвали про відмову у відкритті провадження підлягає надсиланню особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня отримання ухвали.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2