Дело №11-1537
Председательствующий
Категория: ч. 2 ст. 185 УК Украины 1 инстанции:
докладчик: Калинич Н.И.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
20 ноября 2007 года Коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам Апелляционного
суда Донецкой области в составе:
председательствующего : Горшкова Г.В. судей: Калинич
Н.И. Кондакова Г.В. с
участием прокурора: Ильченко С.В.
в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям: прокурора на
приговор Ворошиловского районного суда города Донецка от 24 сентября 2007 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ранее судимый:
1. 21 октября 2004 года
Ворошиловским районным судом города Донецка по
ч. 1 ст. 296, ч 1 ст. 190 Ук Украины к 3 годам ограничения свободы.
основании ст. 75 УК
Украины освобожден от наказания с испытанием сроком на 3 года
-осужден по ч. 2 ст. 185 УК
В соответствии со ст. 71 УК Украины к назначешюму наказания
частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ворошиловского
районного суда города Донецка от 21 октября
окончательно назначено наказание в виде 2-х лет лишения свободы
ст. 89 УК Украины не
судимый
- осужден по ч.2 ст. 185 УК Украины к 1 году 9 месяцам годам лишения свободы.
Ворошиловского районного суда города Донецка ОСОБА_1 и ОСОБА_2. осуждены за то, что в период времени с 22.30 час 24 января 2006 года до 7.20 час. 25 января 2006 года ОСОБА_2. будучи в состоянии
алкогольного опьянения, находясь в помещении компьютерного клуба " Драйв", расположенного в доме 2 пр. Гурова в городе Донецке вступил в
преступный сговор с ОСОБА_1 и двумя неустановленными следствиями лицами
направленный на завладение чужим имуществом.
Воспользовавшись тем, что работник
охраны клуба выполнял свои обязанности в
помещении клуба и не мог наблюдать за действиями осужденных и иных лиц,
материалы в отношении которых выделены в отдельное производство, находящихся
в подсобном помещении клуба, приспособленного в зимнее время для курения,
ОСОБА_2., ОСОБА_1 и иные лица, материалы в отношении которых выделены в
отдельное производство, умышленно из корыстных побуждений тайно похитили
имущество, принадлежащее ОСОБА_3., на сумму 1300 гривен.
Прокурор в своей апелляции просит
изменить приговор суда, исключив из мотивировочной части приговора указание
суда о повторности совершения ОСОБА_2.
преступления, т. к. квалифицирующий признак- повториость осужденному
ОСОБА_2. не вменяйся в предъявленном ему обвинении органами досудебного
следствия, а также не изменялось обвинение в суде государственным обвинителем.
Выслушав судью- докладчика, мнение
прокурора, который поддержан доводы своей апелляции, проверив материалы дела и
обсудив доводы поданной апелляции, коллегия судей пришла к выводу о том, что
апелляции прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
проверяется судом первой инстанции в пределах требований ст. 365 УПК Украины.
Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке
ст. 299 УПК Украины и
коллегия судей не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства, влекущих отмену приговора.
Суд правильно установил фактические
обстоятельства дела, однако при квалификации деяний осужденного ОСОБА_2.
В соответствии со ст. 275 УПК Украины разбирательство дела
производится только в отношении подсудимых и только в пределах предъявленного
В случаях необходимости дополнить или
изменить предъявленное обвинение либо возбудить уголовное дело по новому
обвинению или в отношении новых лиц, суд соблюдает правила, установленные ст.
ст. 276, 277, 278 УПК
Как усматривается из материанов дела, органы досудебного
следствия осужденного ОСОБА_2. обвиняли в том, что он совершил тайное похищение
чужого имущество (кража), совершенное по предварительному сговору группой лиц.
Данное обвинение государственным обвинителем в суде не
Изучая в ходе судебного
разбирательства личность осужденного ОСОБА_2. , суд первой инстанции установил, что
осужденный был, ранее судим 22.04. 199 года
Кировским районным судом города Кировограда по ч. 2 ст. 140 УК Украины к 1 году лишения свободы. В настоящее
время судимость в соответствии со ст. 89 УК Украины погашена.
Учитывая изложенное, суд первой
инстанции необоснованно и в нарушений требований ст. 275 УПК Украины в мотивировочной части
приговора указан о том., что ОСОБА_2. совершил кражу чужого имущества , по предварительному сговору группой
следовательно, квалифицирующий признак- совершение преступления повторно,
подлежит исключению из приговора.
изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляция прокурора подлежит удовлетворению .
Приговор Ворошиловского районного
суда города Донецка от 24 сентября
2007 года в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2 по ч.2 ст. 185 УК Украины изменить, исключив из
мотивировочной части приговора в отношении ОСОБА_2 квалифицирующий признак-
повторность преступления.
В остальной части приговор оставить без изменения.