Дело № 11-463(8Т)
Председательствующий в 1
инст. Гавриленко А.И.
ст.209. Докладчик Терещенко И.В.
ч 2 ст.366 УК Украины
коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда
Донецкой области в составе:
председательствующего
- судьи Брагина И.Б.,
судей: Терещенко И.В., Гришина Г.А.,
прокурора Красной Е.А., представителя гражданского истца, рассмотрев
в г. Донецке дело по апелляции прокурора на постановление Кали­нинского
районного суда г. Донецка от 14.12.2006г., которым уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Довжок Каменец-Подольского района
Хмельницкой области, украинца, гражда­нина Украины, со средним образованием, не
женатого, в силу ст.89 УК Украины не судимого, работающего ІНФОРМАЦІЯ_2 ООО
"Компания "Комплект Сервис", проживающего по адресу: АДРЕСА_1, в
совер­шении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.190, ч.1
ст.209, ч.2 ст.358, ч.З ст.358, ч. 1 ст.366, ч.2 ст.366 УК Украины направлено
прокурору Центрально- Городского
района г. Макеевки Донецкой области для дополнительного рассле-дования,-
По постановлению Калининского
районного суда г. Донецка от 14.12.2006г.
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении престу­плений, предусмотренных
ч.4 ст.190, ч.1 ст.209, ч.2 ст.358, ч.З ст.358, ч.1 ст.366, ч.2 ст.366 УК
Украины направлено прокурору Центрально-Городского района г. Макеевки Донецкой
области для дополнительного расследования.
своей апелляции прокурор ставит вопрос об отмене указанного поста­новления и
направлении дела на судебное рассмотрение, мотивируя его тем, что судом
первой инстанции не проверен факт вступления в законную силу постанов-ления
суда от 10.11.2006г. об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от 31.10.2006г.
докладчика; прокурора, который поддержал доводы своей апелляции;
представителя гражданского истца, который согласился с доводами апелляции
прокурора, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей
приходит к следующим выводам.
Суд первой
инстанции при предварительном рассмотрении дела в своем постановлении
основанием к направлению дела на дополнительное расследование указал,
что постановлением Центрального-Городского районного суда г. Макеев­ки от
10.11.2006г. было отменено постановление от 31.10.2006г. о возбуждении уголовного
дела и это делает невозможным назначение дела к судебному рас­смотрению.
С таким выводом суда первой инстанции нельзя
согласиться в связи с тем, что определением Судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Донецкой области от 23 января 2007г. постановление
Центрального-Городского районного суда г. Макеевки от 10.11.2006г.
было отменено с направ­лением
материалов на новое судебное рассмотрение.
С учетом изложенного,
обжалуемое постановление суда подлежит отме­не, а дело направлению
в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного
ст.366, 374 УПК Украины,-
Калининского районного суда г. Донецка от 14.12.2006г., которым уголовное дело
по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступле­ний, предусмотренных
ч.4 ст.190, ч.1 ст.209, ч.2 ст.358, ч.З ст.358, ч.1 ст.366, ч.2 ст.366 УК
Украины направлено прокурору Центрально-Городского района г. Ма­кеевки Донецкой
области для дополнительного расследования отменить, а дело направить в тот же
суд на новое судебное рассмотрение со стадии предваритель­ного рассмотрения.