Дело №1-747-2007г.
19 декабря 2007 года
Жовтневий районный суд г.Кривого Рога в
составе: председательствующего - судьи
Украинца Ю.И. при секретаре - Ткачук Н.И. с
участием прокурора - Кожемяко
Г.В. гражданского защитника - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге уголовное
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г.Свердловска Луганской об­ласти, украинца,
гражданина Украины, со
средне-техническим образованием, холостого, не работавшего, судимого: 1) 27.04.1998г. Жовтневым райсудом
г.Кривого Рога по ст. ст. 140 ч.2,
145 ч.1, 140 ч.3, 42 ч.1
УК Украины к 5г. 6 мес. лишения свободы, освобождённого 14.04.2003г. по отбытию срока
наказания, 2) 15.07.2004г. Киево-Святошинским
райсудом Ки­евской области по ст. 186 ч.2
УК Украины к Зг. 6 мес. лишения свободы, освобождённого 17.04.2007г. по УДО на 5
проживавшего по адресу: АДРЕСА_1,
преступлений, предусмотренных ст.
г. примерно в 14 час.
повторно, имея умысел на открытое
по­хищение чужого имущества, преследуя
корыстную цель, находясь возле дома № 16 по ул. Курчатова г. Кривого
Рога, применяя в отношении ОСОБА_3 насилие не опасное для жизни и здоровья, выра­зившееся в том, что ОСОБА_1 нанёс около пяти-шести ударов
кулаками в область лица ОСОБА_3, отчего
потерпевший упал, после чего нанёс последнему
удар кулаком в затылок, а также удар в
лицо обутой ногой, при этом удерживая за
шею потерпевшего локтевым сгибом правой руки,
причи­нив потерпевшему телесные повреждения в виде: кровоизлияний во
внутреннюю поверхность сли­зистой оболочки верхней губы, ушибы мягких тканей лица, ссадины головы, лица,
конечностей, грудной клетки и
спины, которые согласно заключения
судебно-медицинской эксперти­зы № 2689 от
относятся к легким телесным повреждениям,
после чего ОСОБА_1 открыто похитил принадлежащее потерпевшему имущество:
мобильный телефон «Сони Эриксон j 220i»
стои­мостью 150 грн., который находился в кожаном чехле стоимостью 25 грн. и был прикреплён к поясу по­терпевшего
зажимом-прищепкой, стоимостью 7 грн.,
причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 182 грн.,
после чего с похищенным с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою поль­зу.
г. примерно в 14 час,
он же, повторно, имея умысел на открытое похищение чужого
имущества, соединенное с проникновением
в жилище, корыстную цель, воспользовавшись открытой дверью, проник в квартиру АДРЕСА_2,
где находился ОСОБА_3 и применяя
в отношении последнего насилие не опасное для жизни и здоро­вья
потерпевшего, выразившееся в том, что ОСОБА_1 нанёс ОСОБА_3. удар деревянной ножкой от журнального
столика, в левую боковую часть
головы, причинив потерпевшему телесное
повреждение в виде: ушиба мягких тканей головы,
которое, согласно заключения
судебно-медицинской эксперти­зы № 2689 от
относятся к легким телесным повреждениям,
после чего ОСОБА_1 открыто похитил принадлежащее потерпевшему имущество:
телевизор «Самсунг CS 21 КЗ»
стоимостью 842 грн., кожаную сумку стоимостью 40 грн.,
зарядное устройство к мобильному телефону стоимостью 20 грн.,
причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 902 грн.,
после чего с похищенным с места пре­ступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу.
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_1 виновным себя по ст. ст. 186 ч. 2, 186 ч.3
УК Украины признал полностью и пересказал суду формулировку обвинения, изложенную выше в настоящем приговоре, пояснив,
что 07.08.2007г. и 08.08.2007г. он совершил два эпизода откры­того
похищения имущества ОСОБА_3 при
обстоятельствах, указанных выше. Из
го имущества потерпевшему возвращены кожаная сумка и
зарядное устройство к мобильному теле­фону,
телевизор он продал, а вырученные
деньги потратил на личные нужды.
Вина подсудимого подтверждается:
заявлением потерпевшего (л.д. 6), протоколами осмотров мест совершения
преступлений с фототаблицами (л.д. 11-12, 20), протоколом очной ставки между
подсудимым и потерпевшим ОСОБА_3 (л.д. 31-32), заключением
эксперта № 2689 (№ 2570-07) от
22.08.2007г., и актом
судебно-медицинской экспертизы № 2570 от
09.08.2007г., согласно которым
потерпевшему ОСОБА_3. причинены лёгкие
телесные повреждения (л.д. 42, 43), протоколом
вы­емки, согласно которого у подсудимого
было изъято похищенное им имущество (л.д.47-48), протоко­лами предъявления предметов для
опознания, из которых видно, что потерпевший опознал принад­лежащее ему и
похищенное зарядное устройство и сумку (л.д. 50, 51), постановлением о приобщении к делу
вещественных доказательств (л.д. 49), сохранной распиской ОСОБА_3 в получении им имущества (л.д. 52), протоколом
воспроизведения обстановки и обстоятельств совершения преступ­ления с
фототаблицами (л.д. 53-54), справками о стоимости похищенного
имущества (л.д. 58, 59) и другими материалами дела.
Таким образом, вина подсудимого ОСОБА_1 в целом полностью
подтверждается собран­ными по делу доказательствами, согласующимися между собой, а юридическая квалификация его действий, определена верно, по
ст. 186 ч.2 УК Украины: по признакам:
открытого похищения чужого имущества (грабёж),
совершённого повторно,
соединённого с применением насилия не опасного для жизни или здоровья
потерпевшего; по ст. 186 ч.3
УК Украины: по признакам: открытого похищения чужого имущества (грабёж), совершённого повторно, соединённого с применением насилия не опас­ного
для жизни или здоровья потерпевшего,
соединённого с проникновением в жилище.
Избирая меру наказания
подсудимому, суд учитывает: характер и
степень общественной опас­ности совершённых ним преступлений, которые относятся к категории тяжких, личность подсудимо­го, который ранее дважды судим за корыстные
преступления. Подсудимый совершил рецидив пре­ступлений, что суд относит к обстоятельству, отягчающему его вину ответственность.
Подсудимый виновным себя признал в полном объёме и чистосердечно раскаялся в
содеянном, часть похищенного имущества
возвращена потерпевшему, что суд относит
к обстоятельствам, смягчающим его вину
от­ветственность. Подсудимый состоит на учёте в КГНД с ноября 2003 года по поводу психического и
поведенческого расстройства в результате употребления опиоидов, синдром зависимости, на учёте в ПНД не состоит. По месту
жительства подсудимый характеризуется посредственно.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить подсудимому
наказание исключи­тельно связанное с лишения свободы, по правилам
Вещественные доказательства: сумку и
зарядное устройство, возвращённые
потерпевшему ОСОБА_3. под сохранную
расписку, оставить в его распоряжении.
Гражданский иск по делу не заявлен.
ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд,
ОСОБА_1 признать виновным и назначить
ему наказание по ст. 186 ч.2
лишения свободы, по ст. 186 ч.3 УК Украины - 4 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 ч.1 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания
более строгим определить ОСОБА_1 - 4 (четыре)
года 6 (шесть) месяцев
В соответствии со ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию
частично присоединить на­казание по предыдущему приговору Киево-Святошинского
райсуда Киевской области от 15.07.2004г.,
месяц лишения свободы и окончательно определить ОСОБА_1 наказание по настоящему
приговору - 4 (четыре)
года 7 (семь) месяцев
Меру пресечения осужденному оставить
прежнюю - содержание
под стражей до вступления приговора в законную силу, срок наказания ему исчислять с 10.08.2007
Вещественные доказательства: сумку и
зарядное устройство, возвращённые
потерпевшему ОСОБА_3. под сохранную
расписку, оставить в его распоряжении
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Днепропетровской области через Жовт-невый районный суд
г.Кривого Рога в течение 15 суток
всеми участниками процесса с момента его провозглашения, а осужденному в тот же срок с момента
вручения ему копии настоящего приговора.