УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05
квітня 2007 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого -
Топчий В.М. суддів - Рижової І.В. - Дяченко Л.О. за участю прокурора - Дмитрука
О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі апеляцію захисника ОСОБА_1. на
постанову судді Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 23
березня 2007 року, якою продовжено строк тримання під вартою до 25.04.2007 року
обвинуваченого за ст. ст. 364 ч. 2, 365 ч. З, 366 ч. 2, 368 ч. 2, 386 КК
України ОСОБА_2,

встановила:

ОСОБА_2. звинувачувається у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 364 ч.
2, 365 ч. 3, 366 ч. 2, 368 ч. 2, 386 КК України, і знаходиться під вартою з
25.11.2006 року по 5.12.2006 року, та з 15.01.07 року по сей день.

23.03.2007 року слідчий звернувся до суду з поданням про продовження строку
тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2. до 25.04.2007 року.

У поданні зазначені причини, у зв"язку з якими необхідно продовжити строк,
обставини та факти, що належить дослідити, докази, які підтверджують, що злочин
вчинено особою, яка тримається під вартою, і обгрунтування необхідності
збереження цього запобіжного заходу.

Суддя, задовольняючи подання слідчого та продовжуючи строк тримання під
вартою обвинуваченому ОСОБА_2., погодився з доводами слідчого.

В апеляції захисник ОСОБА_1. просить скасувати постанову
судді, змінити запобіжний захід ОСОБА_2. на підписку про невиїзд. Захисник
посилається на те, що постанова судді незаконна та необгрунтована, судом
прийнято до розгляду подання слідчого, яке не погоджено з прокурором АР Крим,
як це передбачено ст. 31 Закону України „ Про статус депутата місцевої
ради"; строк тримання під вартою ОСОБА_2. закінчився 05.03.2007 року.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора про
законність та обґрунтованість постанови, перевіривши матеріали та доводи
апеляції, колегія суддів не знайшла підстав для задоволення апеляції.

Справа №10-66 Головуючий
у першій інстанції- Михайлов
В.Є.

Категорія ст.
165-3 КПК України Доповідач
-Топчий В.М.

Як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_2.
звинувачується у вчинені злочинів, санкція яких передбачає покарання у вигляді
позбавлення волі на строк понад три роки, знаходячись на волі може ухилитися
від слідства або суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі,
може впливати на показання потерпілих та свідків.

Розглядаючи подання слідчого про продовження строку
тримання під вартою ОСОБА_2., суддя з'ясував умови, передбачені ст. 156 КПК
України, при яких можливо продовження цього строку. Судом роз'яснено зміст та
вимоги ст. 156 КПК України, а також роз'яснено, що ОСОБА_2. утримувався під
вартою з 25.11.2006 року по 05.12.2006 року і знаходиться з 15.01.2007 року до
сьогодні, тому відповідно до вимог ст. 156 КПК України строк тримання ОСОБА_2.
під вартою необхідно розраховувати за весь час фактичного перебування під
вартою в зазначені строки.

У поданні слідчого зазначені обставини та факти, що належить дослідити,
докази, які підтверджують, що злочин вчинено особою, яка утримується під
вартою, і обгрунтувана необхідность збереження запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту.

Суддя прийшов до правильного висновку про наявність
підстав для продовження обвинуваченому ОСОБА_2. строку тримання під вартою до
25.04.2007 року.

Подання слідчого розглянуто з дотриманням вимог ст. 165-3
КПК України. Порушень Закону України „Про статус депутатів місцевої ради",
на що посилається у своєї апеляції захисник, не виявлено. Відповідно до вимог
ст. 31 ЗУ „Про статус
депутатів місцевої ради", прокурором АР Крим може порушуватися кримінальна
справа стосовно депутата місцевої ради, а подання про продовження строку
тримання під вартою погоджується з відповідним прокурором / ч. 1 ст. 165-3 КПК
України/.

Підстав для
заміни чи скасування запобіжного заходу на більш м'який немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 362, 366, 382
КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим

УХВАЛИЛА:

Апеляцію захисника ОСОБА_1. залишити без задоволення, а
постанову судді Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від
23.03.2007 року, якою продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого
ОСОБА_2 до 25.04.2007 року - без зміни.