ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0003711 від 05.12.2014 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, українця, громадянина України, з професійно-течнічною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

05.12.2014 року приблизно вранці ОСОБА_6 , перебуваючи з дозволу потерпілої ОСОБА_4 за місцем проживання останньої у квартирі АДРЕСА_2 , користуючись тим, що потерпіла спить та за ним не спостерігає, таємно викрав мобільний телефон марки «Nokia Lumia 630» IMEI НОМЕР_1 , вартістю 1400 грн. та гроші в сумі 3500 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 4900 грн.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину, що йому інкримінується визнав частково та показав суду, що грошові кошти в сумі 3500 грн. він у потерпілої не викрадав. По суті обвинувачення ОСОБА_6 показав, що 04.12.2014 року він зустрівся з раніше знайомою йому потерпілою ОСОБА_4 та вирішили разом провести час. Потерпіла запросила його до себе додому, випили пива і обвинувачений залишився ночувати. Вранці обвинувачений прокинувся і взяв без дозволу телефон та вийшов з квартири, після цього зустрівся поблизу бару з ОСОБА_8 і разом заклали в ломбард телефон. Телефон закладали, пред`явивши працівникам ломбарду документи ОСОБА_9 .

Не зважаючи на часткове визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні злочину, що йому інкримінується підтверджується наступними доказами дослідженими та перевіреними судом.

Показаннями потерпілої ОСОБА_4 яка показала, що 04.12.2014 року вона перебувала вдома і до неї зателефонував обвинувачений ОСОБА_10 та запропонував зайти в гості, зустрівшись вирішили випити пива. Вдома під час спілкування потерпіла показувала обвинуваченому посвідчення у гаманці, де були гроші, які в подальшому зникли. Зважаючи на пізню годину, потерпіла запропонувала ОСОБА_10 переночувати в неї вдома та постелила йому на дивані, після чого полягали спати. Вранці потерпіла прокинулась та виявила, що зник телефон, зарядний пристрій до телефону, а також зникли гроші з гаманця, гаманець був чорний на колір.

Показаннями свідка ОСОБА_9 , який показав, що ОСОБА_11 в один з днів прийшов до нього додому та попросив закласти в ломбард мобільний телефон, який зі слів ОСОБА_12 , він знайшов поблизу свого дому. Після запевнень обвинуваченого в тому, що він дійсно знайшов цей телефон, свідок погодився закласти його в ломбард, а в цей же день після обіду виявилося, що телефон крадений. Про крадіжку стало відомо свідку від самого ОСОБА_10 , який приїхав і повідомив, що телефон крадений та взяв у свідка договір про закладення телефону. Після цього, телефон був вилучений працівниками міліції, а гроші за цей телефон свідок віддавав в ломбард сам. Перед тим як закласти телефон, свідок бачив у ОСОБА_10 в руках гроші купюрами 100 грн. та 50 грн. До ломбарду їхали на автомобілі, який заправляли бензином за кошти ОСОБА_10 .

Протоколом огляду від 05.12.2014 року відповідно до якого, ОСОБА_6 добровільно видав працівнику міліції договір від 05.12.2014 року про заставу до ломбарду «Свіжа копійка» мобільного телефону «Nokia Lumia 630» IMEI НОМЕР_1 . Договір укладено між ломбардом та ОСОБА_9 ( а.с. 51-52).

Договором від 05.12.2014 року про заставу телефону «Nokia Lumia 630» IMEI НОМЕР_1 в ломбард «Свіжа копійка» ( а.с. 53).

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 12.12.2014 року, відповідно до якого, слідчим вилучено із ломбарду «Свіжа копійка» мобільний телефон «Nokia Lumia 630» IMEI НОМЕР_1 ( а.с. 54-60).

Протоколом пред`явлення на впізнання, відповідно до якого, свідок ОСОБА_9 серед чотирьох пред`явлених йому фотознімків осіб впізнав зображення ОСОБА_6 , як особи, на прохання якої він здав у ломбард мобільний телефон Nokia Lumia 630» ( а.с. 63-64).

Довідкою вартості, відповідно до якої, мобільний телефон «Nokia Lumia 630» придбаний у 2014 році, станом на 05.12.2014 року коштує 1400 грн. ( а.с. 67).

Оцінивши сукупність досліджених доказів керуючись законом та за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України (крадіжка), оскільки він таємно викрав чуже майно.

За клопотанням потерпілої судом допитано свідка ОСОБА_13 , яка показала суду, що від своєї знайомої потерпілої ОСОБА_4 їй відомо про крадіжку мобільного телефону. Крім цього, 03.12.2014 року свідок зустрічалася з потерпілою в м. Градижськ на рику, де купували рибу і свідок бачила у потерпілої гроші в гаманці червоного кольору.

Оцінюючи показання цього свідка суд вважає їх не належними у розумінні ст. 85 КПК України, оскільки ці показання не підтверджують та не спростовують обставини, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні.

Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує всі обставини по справі, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, ступінь тяжкості вчиненого злочину, вартість та значимість для потерпілої викраденого майна, а також особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, офіційно не працевлаштований. Враховується також вік і стан здоров`я обвинуваченого.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання суд не заходить.

Обираючи вид покарання суд враховує рекомендації, викладені в абз. 4 п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 «Про практику призначення судами кримінального покарання» відповідно до якого, призначаючи покарання у виді штрафу або виправних робіт і визначаючи розмір та строки відповідного покарання, суди мають враховувати майновий стан підсудного, наявність на його утриманні неповнолітніх дітей, батьків похилого віку тощо.
Враховуючи те, що злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України є злочином середньої тяжкості, обвинувачений є раніше не судимою особою та не має постійної роботи, суд вважає, що необхідним і достатнім для нього буде покарання у виді громадських робіт.

Цивільний позов ломбарду «Свіжа копійка» необхідно залишити без розгляду, відповідно до заяви (а.с. 24).

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Визнати винним ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді двохсот годин громадських робіт.

Цивільний позов ломбарду «Свіжа копійка» - залишити без розгляду.

Речові докази: мобільний телефон «Nokia Lumia 630» IMEI НОМЕР_1 залишити у власності потерпілої; договір застави № 222-14024553 від 05.12.2014 року -залишити в матеріалах справи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: