ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі колегії суддів:

ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3.,

при секретарі

судового засідання ОСОБА_4.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 19 лютого 2015 року касаційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні щодо

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянки України, раніш не судиму,

за участю прокурора ОСОБА_8.,

встановив:

У касаційній скарзі прокурора викладено вимогу про скасування вироку суду та ухвали апеляційного суду із призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, мотивуючи невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_5 злочину та даним про її особу. Вказав, що судами безпідставно враховано такі обставини, які пом'якшують покарання засудженій, як активне сприяння розкриттю злочину та збіг тяжких матеріальних і сімейних обставин. Зазначив й про недотримання судом апеляційної інстанції вимог ст. 419 КПК України.

У запереченнях на касаційну скаргу захисником ОСОБА_6. який діє в інтересах засудженої ОСОБА_5, наголошуючи на законності та обґрунтованості судових рішень, постановлених щодо ОСОБА_5, просить залишити їх без зміни, а касаційну скаргу прокурора - без задоволення.

Вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п'ять років. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю три роки, з покладенням на неї обов'язків, передбачених пунктами 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України. Вироком суду також вирішено долю речових доказів та питання щодо процесуальних витрат.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 18 червня 2014 року апеляційну скаргу прокурора залишено без задоволення, вирок суду - без зміни.

За вироком суду ОСОБА_5 визнано винуватою і засуджено за вчиненні нею кримінальні правопорушення за таких обставин.

ОСОБА_5, маючи на меті придбання, перевезення, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах (час, місце та спосіб), незаконно придбала невстановлену кількість наркотичного засобу - опію ацетильованого, що на громадському транспорті перевезла та незаконно зберігала з метою збуту за місцем свого проживання у АДРЕСА_1.

21 січня 2014 року, приблизно о 20-ій год., в ході проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу працівниками УБНОН ГУ МВС України у Київській області за вказаною адресою місця проживання ОСОБА_5 незаконно збула ОСОБА_7 за 350 грн 5 мл наркотичного засобу, що згідно висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - опій ацетильований, в перерахунок на суху речовину масою 0,3180 г.

5 лютого 2014 року, приблизно о 14-ій год. 20 хв., в ході проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу працівниками УБНОН ГУ МВС України у Київській області за вказаною адресою місця проживання ОСОБА_5 повторно, незаконно збула ОСОБА_7 за 210 грн 3 мл наркотичного засобу, що згідно висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - опій ацетильований, в перерахунок на суху речовину масою 0,1908 г.

Цього ж дня, за вказаною адресою місця проживання ОСОБА_5 виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 3 501 грн, серед яких знаходились грошові купюри, що надавались ОСОБА_7 для проведення оперативних закупівель наркотичного засобу, та медичний шприц з речовиною 10 мл, що згідно висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим, в перерахунок на суху речовину масою 0,6360 г.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав касаційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, суд дійшов висновку, що касаційна скарга прокурора підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Обґрунтованість засудження ОСОБА_5 та правильність кваліфікації її дій за ч. 2 ст. 307 КК України у касаційній скарзі не оспорюються.

Що стосується доводів прокурора про невідповідність призначеного покарання засудженій внаслідок м'якості, то вони підлягають більш детальній перевірці судом апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 419 КПК України при залишенні апеляційної скарги без задоволення в ухвалі апеляційного суду мають бути зазначені підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою.

Разом з тим, ці вимоги закону при розгляді даного кримінального провадження апеляційним судом залишились не виконаними повною мірою.

Так, суд апеляційної інстанції при залишенні апеляційної скарги прокурора без задоволення, яку було подано у зв'язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженій внаслідок м'якості, всіх наведених тверджень у скарзі не спростував, прийняте рішення в ухвалі належним чином не мотивував.

З огляду на викладене, ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції, під час проведення якого суд має ретельно перевірити доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора, та із урахуванням усіх обставин кримінального провадження постановити судове рішення, мотивоване належним чином.

Керуючись ст.ст. 376, 436, 438 КПК України, суд

ухвалив:

Касаційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Київської області від 18 червня 2014 року щодо ОСОБА_5 скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3