Справа № 667/2788/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - слідчого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря : ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

підозрюваного: ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі судових засідань м. Херсона клопотання старшого прокурора відділу прокуратури Херсонській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Анадир Магаданської області РФ, росіянина, громадянина України, одруженого, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

якого повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 199 КК України,

в с т а н о в и в :

Старший прокурор відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , посилаючись на те, що ОСОБА_4 підозрюється в тому, що починаючи з 19.07.2014 року з метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на особисте збагачення шляхом збуту іноземної валюти на території України, розуміючи суспільну небезпечність своїх дій, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків з метою підшукання осіб, які б збували підроблену іноземну валюту на території України, вступив в злочинну змову з ОСОБА_6 . Реалізуючи злочинні наміри ОСОБА_6 , ОСОБА_4 запропонував здійснювати збут підроблених грошових коштів ОСОБА_7 , зробивши пропозицію купити підроблені 20 000 Євро в обмін на справжні грошові знаки на загальну суму 14 000 Євро.

Так, 14.04.2015 о 19 годині 57 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись на території автовокзалу в м. Одеса, розташованого по вул. Колонтаївська, 58, розуміючи суспільну небезпечність своїх дій, бажаючи настання суспільно-негативних наслідків, з метою придбання підробленої іноземної валюти отримав від ОСОБА_7 гроші в розмірі 8 000 Євро, які передав ОСОБА_6 в якості підтвердження намірів придбати підроблену іноземну валюту. У подальшому ОСОБА_4 , знаходячись на території автовокзалу в м. Одеса, розташованого по вул. Колонтаївська, 58, незаконно отримав від ОСОБА_6 підроблену іноземну валюту у кількості 100 банкнот Європейського центрального банку номіналом 200 Євро зразка 2002 року на загальну суму 20 000 Євро. В цей же день, знаходячись на території автовокзалу в м. Одеса, розташованого по вул. Колонтаївська, 58, близько 20.30 год. він незаконно збув вказані підроблені грошові кошти ОСОБА_7 , отримавши в якості оплати за підроблені 100 банкнот Європейського центрального банку номіналом 200 Євро на суму 20 000 Євро додатково грошові кошти в сумі 6 000 Євро, з яких 4 500 Євро залишив собі, 800 Євро повернув ОСОБА_7 , а 700 Євро в якості винагороди за збут підробленої іноземної валюти передав ОСОБА_6 , після чого останній був затриманий працівниками міліції в порядку ст. 208 КПК України.

Відповідно до офіційного курсу Національного банку України вартість 20 000 Євро на 14.04.2015 становить 483 726,18 грн., що перевищує 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та є великим розміром.

Дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 199 КК України як зберігання, придбання з метою збуту, а також збут підробленої іноземної валюти, вчинений за попередньою змовою групою осіб у великому розмірі.

Копія вказаного клопотання разом з додатками до нього відповідно до розписки була вручена підозрюваному 16.04.2015 року о 17.00 год.
Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив суд його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.
Підозрюваний в судовому засіданні зазначив, що зазначене у підозрі кримінальне правопорушення не скоював. Заперечував проти застосування запропонованого прокурором запобіжного заходу з внесенням застави.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив суд обрати відносно ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що доказів існування ризиків, на які посилався прокурор, суду не надано.

Судом встановлено, що 15.04.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 199 КК України, яке було внесено до ЄРДР, відповідно до витягу з кримінального провадження за №0000430 від 06.08.2014 з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 199 КК України .

Відповідно до протоколу затримання ОСОБА_4 було затримано 14 квітня 2015 року о 20.40 год.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення підтверджується:

-протоколом огляду предметів від 14.04.2015 року, в ході якого були оглянуті банкноти Європейського центрального банку номіналом 100 Євро у кількості 140 шт. на загальну суму 14 000 Євро, зафіксовано серійний номер кожної купюри. Купюри просвічені в світлі ультрафіолетового випромінювання та світло не випромінювали. В подальшому їх було помічено спеціальною речовиною та було передано ОСОБА_7 для використовування в документуванні протиправної діяльності осіб, які займалися збутом підроблених грошей;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який повідомив, що 13.04.2015 року ОСОБА_8 запропонував йому збут підроблених грошових коштів, а саме купити підроблені 20 000 Євро в обмін на справжні грошові знаки на загальну суму 14 000 Євро. 14.04.2015 він з ОСОБА_8 зустрілися, обговорили умови купівлі підроблених євро, Після зустрічі з ним, у присутності свідка було проведено огляд 14000 Євро, записані їх номера, оброблено спеціальною речовиною та передані йому для використання під час закупівлі підроблених грошей. В той же день на найнятому автомобілі він з ОСОБА_8 поїхали до м.Одеси, ОСОБА_8 у дорозі перерахував кошти, які були вручені працівниками міліції. В м. Одеса біля автовокзалу ОСОБА_8 зустрівся з чоловіком неруської національності та спілкувався, коли ОСОБА_8 повернувся свідок передав йому 8000 Євро та той пішов віддавати кошти. Через 30-40 хвилин він повернувся та приніс 20000 Євро, після чого свідок передав йому помічених 6000 Євро За пропозицією ОСОБА_8 свідок забрав собі 800 євро, а інші 5200 ОСОБА_8 забрав собі. Після чого свідок поїхав на автомобілі додому, а ОСОБА_8 залишився у ОСОБА_9 . Свідок зателефонував працівникам міліції та повідомив про те, що йому передано 20000 підроблених євро. Працівники міліції зустріли автомобіль на посту ДАІ м. Коблево та у присутності понятих вилучили у нього передані ОСОБА_8 20000 євро та 800 євро, які залишив ОСОБА_8 свідку з 14000 Євро у вигляді заробітку;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.04.2015 року, з якого вбачається, що ОСОБА_10 впізнав особу, з якою ОСОБА_8 зустрічався у м. Одеса та якій зі слів ОСОБА_8 було передано 8000 Євро за отримання підроблених 20000 євро.

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що 14.04.2015 року він з м.Херсона на своєму автомобілі відвіз двох чоловіків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 до м. Одеса, приїхали до автовокзалу, чоловіки залишали автомобіль, потім повернулися, залишилися в автомобілі одні, потім один з них ОСОБА_13 залишився, а ОСОБА_12 вийшов. Зі ОСОБА_13 вони стали повертатися в напрямку м.Херсона, на посту ДАІ у м. Коблево до них під`їхали працівники міліції, та попросили ОСОБА_13 пройти з ними.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.04.2015 року, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_14 впізнав ОСОБА_8 , як ту особу, яку він 14.04.2015 року возив у вечірній час до м. Одеси, на автовокзал, разом з іншим чоловіком на ім`я ОСОБА_13 .

- висновком експерта від 15.04.2015 року, яким підтверджується що вилучені в ході огляду місця події поблизу поста ДАІ у Бердаги 20000 Євро купюрами 200 євро сто банкнот не відповідають банкнотам Європейського центрального банку номіналом 200 євро зразка 2002 року, що знаходяться в офіційному обігу.

-протоколом обшуку від 14.04.2015 року, з якого вбачається, що в ході проведеного обшуку у ОСОБА_8 було вилучено 45 купюр номіналом по 100 Євро.

-протоколом огляду від 14.04. 2015 року, в ході якого у ОСОБА_7 поблизу посту ДАІ добровільно видав сумку, в якій знаходилися купюри номіналом по 200 євро, серійні номера яких було зафіксовано.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до десяти років, підозру обґрунтовано вагомими доказами, затримання останнього відбулося одразу після вчинення кримінального правопорушення, обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, надасть змогу ОСОБА_4 перешкоджати органам досудового розслідування шляхом здійснення психологічного тиску на свідків у кримінальному провадженні та заявника, не з`являється за викликом слідчого для проведення слідчих дій, переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, залишити адміністративні кордони України з метою уникнення кримінальної відповідальності, а тому існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що в разі незастосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, що підлягають допиту, і коло яких на даний час в повному обсязі не визначено, у тому числі на заявника, знищити предмети та речі, що можуть бути визнані речовими доками у кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , прокурор просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід - тримання під вартою. Відповідно до положень ч.3 ст.183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просив визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, а саме: 609 000 (шістсот дев`ять тисяч) гривень, оскільки з матеріалів досудового розслідування вбачається, що застава в меншому розмірі не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і не є непомірною для нього, оскільки за своїм майновим станом він спроможний її внести.
У разі внесення застави, враховуючи вищевикладене, просив покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; не відлучатись з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора чи слідчого судді за кожним викликом; утримуватись від спілкування з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ; здати на зберігання слідчому свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон; цілодобово носити електронний засіб контролю.

Достатньою підставою існування ризиків, передбачених п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: перешкоджати органам досудового розслідування шляхом здійснення психологічного тиску на свідків у кримінальному провадженні та заявника, не з`являється за викликом слідчого для проведення слідчих дій, переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, залишити адміністративні кордони України з метою уникнення кримінальної відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення, є те, що підозрюваний, хоча і має місце проживання та сім`ю, підозрюється у вчинені корисливого кримінального правопорушення, при наявності у спільній сумісній власності з дружиною двох житлових будинків, які знаходяться в іпотеці, фактично проживає в одному з них, а зареєстрований за іншою адресою, підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, з витягу з кримінально провадження №0001876 вбачається, що 03.04.2015 року внесені відомості до ЄРДР щодо надання ОСОБА_4 та його дружиною підроблених документів з метою ухилення від фінансових зобов`язань за кредитними договорами, з рапортів співробітників міліції виклик ОСОБА_4 до слідчого за зазначеним кримінальним провадженням здійснити неможливо, оскільки він за адресою: АДРЕСА_1 не знаходиться.

З врахуванням обставин встановлених судом, вагомості наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.199 КК України, тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчинені якого він підозрюється, віку підозрюваного, міцності його соціальних зв`язків за місцем проживання, яке з його слів є у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , але фактичне місце його проживання не відомо, з врахуванням майнового стану підозрюваного, а саме наявності у спільній сумісній приватній власності з дружиною двох житлових будинків за адресою: АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_3 ,тієї обставини, що ОСОБА_8 разом з дружиною виступають майновими поручителями за кредитами на суму 399613,99 доларів США та 52545 грн., суд вважає, що подане клопотання підлягає задоволенню оскільки запропонований запобіжний захід на думку суду буде достатнім для запобігання встановленим судом ризикам.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не виявлено.

Доводи захисника, що у 2010 та 2013 році підозрюваний мав серйозні захворювання, має сім`ю та неповнолітню дитину, суд до уваги не приймає, так як наявність у підозрюваного сім`ї та дитини є обставиною, яка не забезпечила достатнього стримуючого впливу на поведінку підозрюваного у минулому, не усуває ризику продовження злочинної діяльності, неможливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду та інших зазначених ризиків, і тому не мають вирішального значення при оцінці усієї сукупності встановлених у справі обставин.

Враховуючи особу підозрюваного, його матеріальний стан, тяжкість вчиненого, слідчий суддя вважає необхідним відповідно до вимог ч.3 ст.185 КПК визначити розмір застави з урахуванням вимог, передбачених абзацом другим ч.5 ст. 182 КПК України, в розмірі що дорівнює 400 мінімальним заробітним платам, що становить 487200 грн., оскільки вважає що розмір застави у межах, зазначених в п.2 ч.5 ст.182 КПК, не здатний забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків. Цю суму суд вважає помірною для підозрюваного та його оточення, та такою, що забезпечить стримуючий ефект цього запобіжного заходу.

У разі внесення застави, враховуючи вищевикладене, просив покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; не відлучатись з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора чи слідчого судді за кожним викликом; утримуватись від спілкування з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ; здати на зберігання слідчому свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон; цілодобово носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст.ст.177, 182,183, 196 КПК України, суд
Ухвалив:

Клопотання старшого прокурора відділу прокуратури Херсонській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб в умовах СІЗО м. Херсона .

Визначити заставу у розмірі 487200 ( чотириста вісімдесят сім тисяч двісті) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Херсонській області р/р НОМЕР_1 , МФО 852010, (отримувач: депозитний рахунок ТУ ДСА у Херсонській області).

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 13.06.2015 року до 20.40 години.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; не відлучатись з міста Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора чи слідчого судді за кожним викликом; утримуватись від спілкування з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ; здати на зберігання слідчому свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон; цілодобово носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 13.06.2015 року до 20.40 годин.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Херсонського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Херсонській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Херсонського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_4 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Ухвала мені оголошена та вручена : «______» __________ 2015 року

______________