Справа №784/1444/13 29.03.2013 29.03.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11сс/784/68/13 слідчий суддя у 1-й інстанції:
Категорія: ст.154 КПК України ОСОБА_1
Доповідач: Хомік І.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Хоміка І.М.

суддів: Погорєлової Г.М., Міняйла М.П.,

при секретарі: Рябеженко А.А.,

за участю прокурора: Куценко О.О.

підозрюваного: ОСОБА_2,

захисника: ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляцією прокурора прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 березня 2013 року, якою

відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СЧ СВ ММУ УМВС України в Миколаївській області Урбанського Є.П. про відсторонення від посади директора Миколаївської зразкової автомобільної школи Товариства сприяння обороні України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, громадянина України, що зареєстрований і проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3.

З клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.368 КК України. Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.03.2013 року до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання. Клопотання слідчого мотивоване тим, що ОСОБА_2, як директор Миколаївської зразкової автомобільної школи Товариства сприяння обороні України, маючи доступ до фінансово-господарських документів, може негативно впливати на хід досудового розслідування шляхом знищення та підробки документів, а також здійснювати тиск на підлеглих, які можуть бути свідками у провадженні.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя, виходячи з доказів і обґрунтувань, наданих слідчим і прокурором, прийшов до висновку про відсутність підстав для відсторонення ОСОБА_2 від займаної ним посади. Мотивував, що підозрюваний вину визнає, зі слів слідчого та прокурора, не перешкоджає досудовому розслідуванню, а дані про те, що ОСОБА_2 чинить вплив на підлеглих йому співробітників, в матеріалах справи відсутні.

Не погоджуючись з цим рішенням, прокурор в апеляції порушує питання про скасування ухвали слідчого судді як незаконної з прийняттям нової про відсторонення підозрюваного ОСОБА_2 від посади директора Миколаївської зразкової автомобільної школи Товариства сприяння обороні України. На обґрунтування своїх доводів, дублюючи обставини, на які посилався слідчий в клопотанні про відсторонення від посади, додає, що в ході обшуку в Миколаївській зразковій автомобільній школі було виявлено та вилучено грошові кошти, на які в момент проведення обшуку були відсутні прибуткові касові ордери, проте в подальшому вони були надані до суду під час розгляду клопотання про арешт вилученого в ході обшуку майна. Оскільки походження зазначених коштів на даний час органами досудового розслідування не перевірено через обмежені строки розслідування, на думку прокурора, є достатні підстави, що підтверджуючі походження коштів документи були виготовлені підлеглими підозрюваного, з метою укриття реального джерела їх походження.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, просивого задовольнити апеляційну скаргу , пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляції, вивчивши матеріали справи та додатково надані матеріали стороною захисту, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає їх такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Висновки слідчого судді щодо відсутності підстав для відсторонення ОСОБА_2Є від посади директора автошколи є законними та достатньо обґрунтованими.

Відповідно до вимог ст. 157 КПК України підставами для відсторонення особи від займаної посади є необхідність в припиненні кримінального провадження, припиненні або запобіганні протиправній поведінці підозрюваного, який перебуваючи на посаді може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При розгляді клопотання слідчого жодна із вказаних підстав для відсторонення ОСОБА_2 від займаної посади, свого підтвердження не знайшла.

Ьільш того, сам слідчий та прокурор, в судовому засіданні вказали на те, що ОСОБА_2 не перешкоджає досудовому розслідуванню, винним себе визнав повністю і надає правдиві відомості про вчинений злочин.

В клопотанні слідчого відсутні належно обґрунтовані доводи про можливість вчинення ОСОБА_2 впливу на підлеглих йому співробітників, і вказані обставини не знайшли свого підтвердження в суді.

Під час апеляційного розгляду справи встановлено, що доводи слідчого та прокурора про можливий вплив чи тиск ОСОБА_2 на свідків є нічим іншим, як припущення, а не встановленим чи то доведеним фактом, оскільки такі доводи спростовуються долученими до матеріалів справи заявами співробітників ОСОБА_2 про відсутність будь-якого впливу на них з боку підозрюваного.

Доводи апеляції про те, що під час проведення обшуку в автошколі були вилучені певні грошові кошти без належного бухгалтерського оформлення, що потребує з'ясування природи їх отримання, в зв'язку з чим і слід відсторонити ОСОБА_2 від займаної посади, тим самим унеможливити його вплив на підлеглих, то вони, на думку колегії суддів являються безпідставними.

Як пояснив підозрюваний ОСОБА_2, вилученні грошові кошти є грошовими внесками осіб, що навчаються в автошколі, які ще не були належним чином оформленні в бухгалтерії. З такими доводами ОСОБА_2 слідство погодилось , оскільки всі вилучені грошові кошти повернуло до бухгалтерії автошколи.

Крім цього, у органів слідства є додаткові можливості в перевірці правдивості показань ОСОБА_2 шляхом допиту осіб, які навчаються в цій автошколі і на яких підозрюваний впливу не має.

Таким чином, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляції прокурора.

Керуючись ст. ст. 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора Белзи А.К. залищити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 березня 2013 року про відмову у відстороненні ОСОБА_2 від посади директора автошколи залишити без зміни.

Головуючий

Судді