Справа № 1-239/2008 р.
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 грудня 2008 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі головуючої - судді Мазур Н.В.

секретаря - Якимчук І.І.

за участю прокурора - Піонтковського В.О.

адвокатів - ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівка
справу про обвинувачення неповнолітнього:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця
та жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого,
освіта неповна середня, раніше не судимого,

неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, уродженця та жителя АДРЕСА_2 українця, громадянина України, не
працюючого, учня 10 класу Шепетівської вечірньої школи, не одруженого, освіта
неповна середня, раніше не судимого,

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, уродженця
м.Подтсдам, Німеччина, та жителя
АДРЕСА_3, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта
середня-спеціальна, раніше не судимого,

неповнолітнього ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4
народження, уродженця та жителя АДРЕСА_4 українця, громадянина України, не
працюючого, учня Шепетівського професійного ліцею, не одруженого, освіта
неповна середня, раніше не судимого,

неповнолітнього ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5
народження, уродженця та жителя АДРЕСА_2 українця, громадянина України, не
працюючого, учня Шепетівської вечірньої школи, не одруженого, освіта неповна
середня, раніше не судимого,

усіх п'ятьох у скоєні злочину
передбаченого ст. 187 ч.2 КК України, суд,

в с т а н о в и в:

Підсудний ОСОБА_4 20 серпня 2008
року біля 1 години ночі знаходячись на автомобільній стоянці поблизу
заправочної станції «Еней» по вул.Тургенєва, в м.Шепетівка, застосовуючи
насильство небезпечне для життя та здоров'я особи з метою заволодіння чужим майном
напав на ОСОБА_9., ОСОБА_10. та ОСОБА_11. і з застосуванням держака, від господарської лопати, заподіяв:
ОСОБА_9. тілесні ушкодження у вигляді рани
у правій тім'яно-потилечній ділянці голови, крововиливу на слизовій верхньої губи зліва, синців на задній
поверхні грудної клітки, гематоми в правій потиличній ділянці, струсу головного
мозку, які відносяться до легкого ступеня тяжкості, що викликали короткочасний
розлад здоров'я; ОСОБА_10. - у вигляді синців навколо лівого ока на задній
поверхні грудної клітки та попереку, садна на спинці носа під лівим оком в
лобній ділянці голови, на задній поверхні лівого ліктьового суглобу, закритого
перелому лівої ліктьової кістки, які
відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, так як спричинило тривалий
розлад здоров'я; ОСОБА_11. - тілесні ушкодження у вигляді синців в лобній
ділянці голови зліва, напереніссі під лівим оком, на шкірі верхньої губи зліва,
садна на спинці носа, на лівій вушній раковині, які відносяться до категорії
тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості та відкрито заволодів майном:
телефоном «Нокія» 1600, вартістю 84 грн., із карткою оператора, вартістю 25
грн., та грішми в сумі 350 грн., які належали ОСОБА_9., мобільним телефоном
«Самсунг» вартістю 550 грн., з карткою оператора, вартістю 15грн., грішми в
сумі 15 грн., які належали ОСОБА_10., та
мобільним телефоном «Самсунг» С 450, вартістю 288 грн. з карткою оператора 25
грн., абонентською платою в сумі 10 грн., грішми 180 грн., гаманцем вартістю 35
грн., запальничкою вартістю 10 грн., цигарками, вартістю 1 грн. 90 коп., які
належали ОСОБА_11. та з автомобілів КАМАЗ НОМЕР_1 та НОМЕР_2, які належали
ОСОБА_12. відкрито викрав дві авто-магнітоли «ROADLINE» вартістю 182 грн., та «Grundig» вартістю 100грн., та гроші 500 грн., які належали
останній, а всього заволодів чужим майном на загальну суму 2370 грн. 90 коп.
Після заволодіння чужим майном ОСОБА_4 магнітолу «ROADLINE» передав ОСОБА_7,
мобільний телефон «Самсунг» С 450 передав ОСОБА_6 авто-магнітолу «Grundig» передав ОСОБА_5., мобільний
телефон «Нокія» 1600 передав ОСОБА_8

Підсудний ОСОБА_6., знаючи, що
ОСОБА_4 вчинив розбійний напад на потерпілих та заволодів чужим майном, 20
серпня 2008 року біля 1 години отримав від останнього мобільний телефон
«Самсунг» С 450, вартістю 288 грн., отримання якого заздалегідь не обіцяв.

Підсудний ОСОБА_7 знаючи, що
ОСОБА_4 вчинив розбійний напад на потерпілих та заволодів чужим майном, 20
серпня 2008 року біля 1 години отримав від останнього магнітолу «ROADLINE»,
вартістю 182 грн., отримання якої заздалегідь не обіцяв.

Підсудний ОСОБА_5 знаючи, що
ОСОБА_4 вчинив розбійний напад на потерпілих та заволодів чужим майном, 20
серпня 2008 року біля 1 години отримав від останнього магнітолу «Grundig», вартістю 100 грн., отримання
якої заздалегідь не обіцяв.

Підсудний ОСОБА_8 знаючи, що
ОСОБА_4 вчинив розбійний напад на потерпілих та заволодів чужим майном, 20
серпня 2008 року біля 1 години отримав від останнього мобільний телефон «Нокія»
1600, вартістю 84 грн., отримання якого заздалегідь не обіцяв.

Підсудний ОСОБА_4 в судовому
засіданні вину визнав частково та суду показав, що 19.08.2008 року біля 24
години, коли він повертався додому, на мобільний телефон йому зателефонував
ОСОБА_5, та запропонував вчинити напад на водіїв, які зупинились біля
автозаправочної станції «Еней». На дану пропозицію він погодився, та підійшов
до кафе «Еней» по вул.Тургенєва в м.Шепетівка, де зустрівся з ОСОБА_5., ОСОБА_6
ОСОБА_7 та ОСОБА_8. В розмові між собою вирішили вчинити напад на водіїв
дальнобійників, які в цей час виходили із кафе. Біля операторської АЗС
наздогнали невідомого чоловіка, якого всі по кілька разів вдарили, а він
особисто забрав мобільний телефон «Нокія» 1600, який випав у нього з кишені.
Там же він взяв лопату, якою ударив в подальшому ще двох водіїв. Стверджує, що
усі хлопці наносили удари потерпілим і забирали у них речі. Після побиття
потерпілих, викрадений телефон передав ОСОБА_8 У скоєному щиро кається.

Підсудий ОСОБА_6 у судовому
засіданні вину у вчиненні розбійного нападу на потерпілих не визнав, визнав факт
отримання від ОСОБА_4 мобільного телефону «Самсунг» С 450, вартістю 288 грн.,
отримання якого заздалегідь не обіцяв. В подальшому даний телефон продав, у
скоєному щиро кається.

Підсудий ОСОБА_5 у судовому
засіданні вину у вчиненні розбійного нападу на потерпілих не визнав, визнав
факт отримання від ОСОБА_4 автомагнітоли «Grundig», вартістю 100 грн., отримання
якої заздалегідь не обіцяв. В подальшому дану авто магнітолу у нього було
вилучено працівниками міліції. У скоєному щиро кається.

Підсудий ОСОБА_7 у судовому
засіданні вину у вчиненні розбійного нападу на потерпілих не визнав, визнав
факт отримання від ОСОБА_4 автомагнітоли ««ROADLINE», вартістю 182 грн.,
отримання якої заздалегідь не обіцяв. В подальшому дану авто магнітолу у нього
було вилучено працівниками міліції. У скоєному щиро кається.

Підсудий ОСОБА_8 у судовому
засіданні вину у вчиненні розбійного нападу на потерпілих не визнав, визнав
факт отримання від ОСОБА_4 мобільного телефону «Нокія» 1600, вартістю 84 грн.,
отримання якого заздалегідь не обіцяв. В подальшому даний телефон у нього було
вилучено працівниками міліції, у скоєному щиро кається

Крім визнання вини самими
підсудними їх винність також підтверджується показами потерпілих, свідків,
матеріалами справи, дослідженими в ході судового слідства.

Так, потерпілий ОСОБА_10 суду
показав, що 19.08.2008 року у вечірній час він разом зі своїми колегами
ОСОБА_11. та ОСОБА_9. поставили свої автомобілі «КАМАЗ» на стоянці, а самі
зайшли в кафе «Еней», де вживали пиво та шампанське. Через деякий час він разом
з ОСОБА_11. вийшли з кафе і направились до автомобілів. Коли уже вони
перебували поруч з автомобілями, відчув удар, якимось предметом в область
голови та спини, від чого впав та втратив свідомість. Прийшовши до тями
зрозумів, що його було побито, а неподалік від нього побачив лежачого та побитого ОСОБА_11. Після того виявив
пропажу особистого мобільного телефону «Самсунг», 15 грн. грошей, та магнітоли з автомобіля
«КАМАЗ». Хто з підсудних і скільки їх било наносив йому удари не бачив і не
може сказати. В даний час йому відшкодовано усі збитки і претензій до підсудних
тне має, просить їх суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_11. дав суду аналогічні покази та показав, що не
може пригадати скільки чоловік і хто саме наносив йому удари. Після побиття виявив
пропажу мобільного телефону «Самсунг» С 450 з карткою оператора та абонентською
платою в сумі 10 грн., грошей в сумі 180 грн., гаманця, запальнички та цигарок,
та авто магнітоли з автомобіля «КАМАЗ, та 500 грн., які належали ОСОБА_12..
Підсудні ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повністю відшкодували заподіяні
збитки. Підтримує цивільний позов про
стягнення з ОСОБА_5. та ОСОБА_8. 6000 грн. моральної шкоди.

Потерпілий ОСОБА_9. суду показав, що пригадати
при яких обставинах і ким йому були заподіяні тілесні ушкодження в ніч на
20.08.2008 року не може, але стверджує, що був побитий біля автозапроавочної
станції «Еней» і у нього було викрадено мобільний телефон «Нокія» 1600 вартістю
84 грн. та гроші в розмірі 350 грн. В даний час йому відшкодовано усі збитки і претензій
до підсудних тне має, просить їх суворо не карати. Підтримує цивільний позов
про стягнення з ОСОБА_8. 4000 моральної шкоди.

Потерпіла ОСОБА_12. суду показала,
що вона являється приватним підприємцем і у своїй власності має автомобілі
«КАМАЗ». ОСОБА_9., ОСОБА_10 та ОСОБА_11. являються її найманими
працівниками і 19.08.2008 року вони
займались перевезенням вантажів. 20.08.2008 року в ночі їй зателефонували та
повідомили, що її водіїв побито та викрадено речі. В той же день вона при їхала
у м.Шепетівку і при зустрічі з водіями
побачила на їх обличчі тілесні ушкодження та розбите скло в одному з
автомобілів. Крім того виявилась пропажа двох авто-магнітол з автомобілів.
Підтримує цивільний позов в сумі 53 500 грн. збитків, які заподіяні їй у
зв'язку з чим, що нею було відшкодовано 64500грн.є штрафу фермерському
господарству «Огреба О.В.» за невиконання зобов'язань по перевезенню вантажів,
так як водії тривалий час знаходились на лікуванні у зв'язку з нанесеними
тілесними ушкодженнями.

Свідок ОСОБА_13. суду показала, що
у вечірній час 19.08 .2008 року в кафе «Еней», де вона працює, відпочивали троє водіїв далекобійників, які
вживали спиртні напої. Пізніше в кафе зайшло четверо хлопців, які також вживали
спиртні напої. Біля 24 години всі вийшли з кафе і не повернулись. Пізніше
взнала, що дані хлопці побили водіїв.

Свідок ОСОБА_14 суду показав, що
він був в якості понятого під час відтворення обстановки обставин події з
ОСОБА_6. Останній показував, де він знаходився, коли водіям наносив тілесні
ушкодження ОСОБА_4, та заперечував, що приймав участь у побитті останніх.

Свідки ОСОБА_15. та ОСОБА_16 суду
показали, що вони першими прибули на місце злочину і зі слів потерпілих
ОСОБА_10. та ОСОБА_11. узнали, що їх на стоянці було побито групою осіб. Під
час проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено, що даний
розбійний напад вчинили підсудні. Однак потерпілі не могли конкретно сказати,
хто саме і скільки наніс їм тілесних ушкоджень.

Допитаний у суді судово-медичний
експерт ОСОБА_17. підтвердив факт виявлення у потерпілих тілесних ушкоджень, а
саме: у ОСОБА_10. - середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинили
тривалий розлад здоров'я, у ОСОБА_11. -
легких тілесних ушкоджень, у ОСОБА_9. - легких тілесних ушкоджень, що
спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Крім того вина підсудного ОСОБА_4 у
вчиненні розбійного нападу поєднаного
з насильством небезпечним для
життя та здоров'я, також підтверджується протоколом огляду місця події та фото
таблицею до нього (а.с. 3-12 т.1), протоколом відтворення обстановки та
обставин події, згідно якого ОСОБА_4 показав та підтвердив згідно яких обставин
ним було скоєно розбійний напад (а.с. 153-162 т.1), речовими доказами (а.с.
147, 209 т.1), висновками судово-медичної експертизи: № 1019 від 16.10.2008
року, згідно якої у ОСОБА_9. виявлені тілесні ушкодження, які відносяться до
легкого ступеня тяжкості, що спричинили короткочасний розлад здоров'я; № 923
від 22.09.2008 року, згідно якого у ОСОБА_10. виявлені тілесні ушкодження
середнього ступеня тяжкості; № 924 від 22.09.2008 року, згідно якої у ОСОБА_11. виявлені тілесні ушкодження легкого
ступеня тяжкості (а.с. 220, 232, 264-265 т.1), висновком товарознавчої
експертизи № 163 від 10.09.2008 року згідно якого вартість мобільного телефону
«Нокія» 1600 - 84 грн., вартість мобільного телефону «Самсунг» С 450 - 288
грн., авто магнітоли «ROADLINE» - 182 грн., авто магнітоли «Grundig» - 100грн. (а.с.185-191 т.1).

Органами
досудового слідства підсудним інкриміновано напад з метою заволодіння чужим
майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоровья особи, яка зазнала
нападу - розбій, вчинений за
попередньою змовою групою осіб.

Однак, аналізуючи усі досліджені у
судовому засіданні докази у їх сукупності, суд вважає, що доказів, які б
підтверджували факт вчинення нападу на потерпілих ОСОБА_6 ОСОБА_5., ОСОБА_7.,
ОСОБА_8. не встановлено. В той же час, як стверджується послідовними показами
останніх, вони за 5-10м спостерігали за ОСОБА_4, який палицею наносив
потерпілим тілесні ушкодження і жодний дій по заволодінню майном не чинили,
викрадені речі їм передав ОСОБА_4

За таких обставин суд вважає, що
дії підсудного ОСОБА_4 по даному факту підлягають кваліфікації за ст. 187 ч.1
КК України.

Покази підсудного ОСОБА_4 в тій
частині, що участь у розбійному нападі на потерпілих приймали ОСОБА_6, ОСОБА_5
та ОСОБА_7 не знайшли свого підтвердження. При цьому потерпілі ОСОБА_10,
ОСОБА_11., та ОСОБА_9. не змогли підтвердити факту нападу на них декількох
осіб, в тому числі і підсудних ОСОБА_6., ОСОБА_5. та ОСОБА_7

А тому за таких обставин суд
знаходить, що злочинні дії підсудних ОСОБА_6., ОСОБА_5., ОСОБА_7, ОСОБА_8.
необхідно кваліфікувати за ст.198 КК України, як заздалегідь необіцяне
отримання майна завідомо одержаного злочинним шляхом за відсутності ознак
легалізації доходів одержаних злочинним шляхом, так як останні отримали від
підсудного ОСОБА_4 речі, здобуті злочинним шляхом, про що знали.

Призначаючи покарання підсудному
ОСОБА_4. суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що ним вчинено тяжкий
злочин, особу винного, який раніше не судимий, характеризується позитивно.

Обставинами, що пом'якшують
покарання підсудного ОСОБА_4 суд визнає щире його каяття, визнання вини,
вчинення злочину в неповнолітньому віці, часткове відшкодування заподіяних
збитків.

Обставин, які б обтяжували
покарання підсудного ОСОБА_4 судом не встановлено. Крім того суд знаходить за
необхідне виключити з обвинувачення ОСОБА_4 обставини, що обтяжують покарання -
вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою та особою, що перебуває у
стані алкогольного сп'яніння, так як їх наявність не знайшло свого
підтвердження у ході судового слідства.

Призначаючи покарання підсудним
ОСОБА_6 ОСОБА_5., ОСОБА_7., ОСОБА_8 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, що ними вчинено злочин середньої тяжкості, особи винних, які раніше не
судимі, характеризується позитивно.

Обставинами, що пом'якшують
покарання підсудним ОСОБА_6 ОСОБА_5., ОСОБА_7., ОСОБА_8 суд визнає щире їх
каяття, визнання вини, відшкодування заподіяних збитків, а також вчинення
ОСОБА_5., ОСОБА_7., ОСОБА_8. злочину в
неповнолітньому віці.

Обставиною, що обтяжує покарання
ОСОБА_6 ОСОБА_5., ОСОБА_7., ОСОБА_8є вчинення злочину в стані алкогольного
сп'яніння.

Суд знаходить за необхідне,
виключити з обвинувачення ОСОБА_6., ОСОБА_5., ОСОБА_7, ОСОБА_8. обставину, що
обтяжує покарання - вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб,
оскільки така обставина відсутня.

Враховуюче наведене та особу
винного ОСОБА_4, який раніше не судимий, суд знаходить, що його виправлення
можливе без ізоляції від суспільства і обрати йому покарання у вигляді
позбавлення волі. На підставі ст.75, 104 КК України звільнити його від
відбування покарання з випробуванням.

Виправлення підсудних ОСОБА_6.,
ОСОБА_5., ОСОБА_7, ОСОБА_8. суд знаходить також можливим без ізоляції від
суспільства і обрати їм покарання у вигляді позбавлення волі. На підставі
ст.75, 104 КК України звільнити їх від відбування покарання з випробуванням.

Суд знаходить за необхідне
запобіжний захід ОСОБА_4. взяття під варту замінити на підписку про невиїзд, звільнивши
його з під варти в залі суду.

Цивільні позови Шепетівського
міжрайонного прокурора про стягнення 234грн. 30 коп. на користь Шепетівської
ЦРЛ та користь Любарської ЦРЛ - 4291грн. 25 коп. відповідно до ст. 1206 ЦК
України, суд знаходить підлягаючими задоволенню в повному розмірі і знаходить
за необхідне стягнути дані збитки з ОСОБА_4, як особи, що заподіяла потерпілим
тілесні ушкодження, від яких останні лікувались в Шепетівській ЦРЛ та
Любарській ЦРЛ.

Цивільний позов потерпілої
ОСОБА_12. в сумі 53500 гривень в частині стягнення збитків, яких вона зазнала у
зв'язку із сплатою штрафних санкцій фермерському господарству «Огреба О.В.» за
невиконання договірних зобов'язань суд знаходить підлягаючим задоволенню і
знаходить стягнути дані збитки з підсудного ОСОБА_4, який вчинив побиття
потерпілих ОСОБА_10 ОСОБА_11., ОСОБА_9.

Цивільний позов ОСОБА_11. про
стягнення з ОСОБА_5. та ОСОБА_8. моральної шкоди в сумі 6 000грн. суд знаходить
не підлягаючим задоволенню, оскільки вина останніх у побитті потерпілого не
доведена.

Цивільний позов ОСОБА_9. про стягнення з ОСОБА_8. моральної шкоди суд знаходить
не підлягаючим задоволенню, оскільки вина останнього у побитті потерпілого не
доведена.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК
України, суд, -

засудив:

ОСОБА_4 визнати винними
у скоєні злочину передбаченого ст.187 ч.1 КК України та призначити покарання -
5 (п'ять) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 104
КК України звільнити від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим
строком 2 (два) роки.

Запобіжний захід
засудженому ОСОБА_4. - взяття під варту, до вступу вироку в закону силу змінити
на підписку про не виїзд, звільнивши його з під варти в залі суду.

ОСОБА_5, ОСОБА_6
ОСОБА_7 ОСОБА_8 усіх чотирьох визнати винними у скоєні злочину
передбаченого ст.198 КК України та призначити покарання кожному по 2 роки
позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 104
КК України звільнити ОСОБА_5, ОСОБА_7 ОСОБА_8 від призначеного покарання
з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік .

На підставі ст.75 КК
України звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання з випробуванням з
іспитовим строком 1 (один) рік.

Цивільний позов
Шепетівського міжрайпрокурора задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
Шепетівської ЦРЛ 234 грн. 30 коп., на користь Любарської ЦРЛ Житомирської
області 4 291грн. 25 коп. за лікування потерпілих.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_12 53 500грн. збитків.

В позові ОСОБА_11 до ОСОБА_5, та
ОСОБА_8 про стягнення 6000грн. моральної шкоди - відмовити.

В позові ОСОБА_9 до ОСОБА_8 про
стягнення 4000грн. моральної шкоди - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_6.,
ОСОБА_5., ОСОБА_7, ОСОБА_8. на користь держави з кожного по 108 грн. 27 коп.
судових витрат.

Речові докази: частину
дерев'яного держака - знищити, 2 автомагнітоли та 3 мобільні телефони передати потерпілим,
ОСОБА_12., ОСОБА_10., ОСОБА_11., ОСОБА_9.

Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Хмельницької області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його
проголошення.

Суддя: