Справа № 529/406/15-к
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
29 квітня 2015 року смт Диканька

Слідчий суддя Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

та слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні районного суду клопотання слідчого СВ Диканського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3 КК України , -

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 квітня 2015 року в ньому зареєстровано повідомлення про кримінальне правопорушення за № 0000080 на підставі заяви ОСОБА_6 про вчинення викрадення невстановленими особами з приміщення ангару по АДРЕСА_1 належної йому селітри в кількості 37 мішків .

Крім того, 10 квітня 2015 року за № 0000014 до ЄРДР було внесено інформацію про кримінальне правопорушення за ознаками ст. 185 ч.3 КК України про вчинення невідомими особами чи особою крадіжки 60 літрів дизельного пального, аккумуляторної батареї та навісного обладнання до трактора ЮМЗ-6 з гаражного приміщення ОСОБА_7 , що розташоване в с. Водяна Балка Диканського району .

Також 18 квітня 2015 року до Диканського РВ УМВС України в Полтавській області надійшла заява від ОСОБА_8 про вчинення незаконного заволодіння належного йому мопеда "Коррадо" в с. Кратова Говтва Диканського району, про що було зареєстровано в ЄРДР за № 0000081.

Органами досудового слідства було встановлено причетність ОСОБА_5 з участю інших осіб до вчинення вказаних кримінальних правопорушень .

У зв"язку з цим 20 квітня 2015 року та 22 квітня 2015 року, відповідно, ОСОБА_5 були вручені письмові повідомлення про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень та 29 квітня 2015 року копію цього клопотання разом з матеріалами, які додані до клопотання.

Вказуючи на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, що є злочинами проти власності , за які законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вказуючи на наявність ризиків ухилення цього підозрюваного від слідства, можливості вчинення іншого кримінального правопорушення та можливості незаконного впливу на потерпілих, свідків і інших підозрюваних та обгрунтовуючи неможливість застосування через це до нього більш м"яких запобіжних заходів.

Вивчивши матеріали клопотання, вислухавши у судовому засіданні підозрюваного ОСОБА_5 , який визнав свою участь у скоєнні зазначеих вище кримінальних правопорушень з участю інших осіб , вислухавши доводи слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, приходжу до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам - переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; знищень, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, а саме, у вчиненні за попередньою змовою групою осіб крадіжки 37 мішків аміачної селітри з примішення ангару по АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_6 , вчиненні крадіжки групою осіб аккумуляторної батареї до трактора ЮМЗ-6 та іншого майна з приміщення гаража ОСОБА_7 в с. Водяна Балка Диканського району та вчинення групою осіб незаконного заволодіння в с. Кратова Говтва Диканського району мопедом марки "Коррадо", належного ОСОБА_8 , за які закон передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, . У матеріалах клопотання міститься достатньо відомостей, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3 КК України.

Наявні у матеріалах клопотання документи, пояснення в суді підозрюваного ОСОБА_5 свідчать про доведеність слідчим та прокурором в суді наявності обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 декількох кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків у вигляді можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних по кримінальному провадженню в разі не застосування до нього запобіжного заходу.

Враховуючи сукупність вказаних вище обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що маючи можливість під час досудового слідства залишати своє житло, підозрюваний може продовжувати злочинну діяльність, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно вплинути на свідків , потерпілих та інших підозрюваних по розслідуваних стосовно нього кримінальних провадженнях.

Виходячи з наведеного, слідчий суддя приходить до твердого переконання про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладенням обов"язку носити електронний засіб контролю з метою усунення вказаних вище ризиків та для належного виконання процесуальних дій і приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде забезпечувати належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 176-178, 181, 184, 193, 194-196, 206, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задволити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити йому цілодобово залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .
Зобов"язати підозрюваного ОСОБА_5 під час домашнього арешту носити електронний засіб контролю.

Згідно ч.3 ст. 181 КПК України копію ухвали про застосування домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 для виконання її у частині домашнього арешту надіслати до Диканського РВ УМВС України в Полтавській області за місцем проживання цього підозрюваного.

Строк дії ухвали слідчого судді про перебування підозрюваного ОСОБА_5 під домашнім арештом - два місяці, тобто до 28 червня 2015 року.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_5 та надіслати для контролю за виконанням прокурору Диканського району.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі на неї апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Слідчий суддя Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_1