Справа № 646/1803/15-к
№ провадження 1-кс/646/938/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.02.15 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі прокурора ОСОБА_2 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах підзахисної ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання

в с т а н о в и в :
11 лютого 2015 року заявник адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури Харківської області від 02 лютого 2015 року про відмову у задоволенні клопотання про встановлення доказів , які підтверджують факт збуту наркотичного засобу та здійснення у зв`язку із цим допиту, одночасного допиту осіб та проведення слідчого експерименту. В обґрунтування поданого клопотання заявник зазначив, що під час проведення досудового розслідування допущено неповноту та неправильність. Тому заявник просив скасувати постанову слідчого від 02 лютого 2015 року та зобов`язати його здійснити певні слідчі та розшукові дії, направлені на встановлення обставин скоєння злочину.

В судове засідання заявник адвокат ОСОБА_4 не з`явився, належним чином був повідомлений про дату та місце судового засідання, про причину неявки суд не сповістив. Враховуючи скорочені терміни розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурору під час здійснення досудового розслідування, встановлені КПК України, вважаю за можливе розглянути скаргу за відсутності заявника.

Прокурор прокуратури Харківської області ОСОБА_2 проти задоволення скарги заперечував, оскільки досудове розслідування за кримінальним провадженням проведено повно та об`єктивно. 19 листопада 2014 року прокурором процесуальним керівником надано доручення про відкриття матеріалів та надання доступу підозрюваним та їх захисникам до цих матеріалів у зв`язку із тим, що зібрано достатньо доказів для складання обвинувального акту.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, перевіривши надані заявником докази та дослідивши матеріали кримінального провадження № 000242 в частині, яка стосується поданої скарги, вважає правильним відмовити у задоволенні скарги.

Як встановлено в судовому засіданні прокуратурою Харківської області здійснюється досудове розслідування за кримінальним провадженням № 000000242 від 22 травня 2014 року за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 364 КК України у відношенні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

В рамках вказаного кримінального провадження 31 січня 2015 року адвокатом ОСОБА_4 було подано клопотання про встановлення доказів, які підтверджують факт збуту наркотичного засобу та проведення необхідних слідчих та розшукових дій / а. с. 6-8/.

Постановою слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_12 від 02 лютого 2015 року адвокату ОСОБА_4 було відмовлено в задоволенні клопотання, оскільки це клопотання містить в собі твердження щодо оцінки доказів / а. с. 4-5/.

Частиною 1 ст. 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
19 листопада 2014 року процесуальним керівником старшим прокурором відділу 21/1 прокуратури Харківської області ОСОБА_13 надано доручення органу досудового розслідування про відкриття матеріалів та надання сторонам доступу до матеріалів досудового розслідування у зв`язку з достатністю доказів для складання обвинувального акту.
Слідчий суддя приходить до висновку, що адвокатом ОСОБА_4 не доведено необхідності проведення додаткових слідчих дій, а саме витребування речей. Зазначені у скарзі заявника обставини підлягають оцінці у сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами у кримінальному провадженні.
Таким чином, підстав для задоволення скарги не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1