Провадження № 1-кс/161/3036/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2015 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю потерпілої ОСОБА_3 ,

представника потерпілих ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника потерпілих ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_6 від 25 червня 2015 року про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:
16 липня 2015 року до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга представника потерпілих ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_6 від 25 червня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001421 від 21 травня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Свою скаргу ОСОБА_4 мотивує тим, що вказана постанова про закриття кримінального провадження є незаконною та передчасною, оскільки слідчий не провів всіх необхідних слідчих дій, не з`ясував дійсних фактичних обставин кримінального правопорушення, чим не забезпечив всебічного, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення, зокрема, вважає, що висновок органу досудового розслідування, що в діях ОСОБА_8 відсутні ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, а наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганство) є помилковим, а тому просив скасувати постанову слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_6 від 25 червня 2015 року про закриття кримінального провадження.

Заслухавши пояснення потерпілої та її представника, які підтримали подану скаргу, з підстав викладених у ній та просили її задовольнити, пояснення прокурора та слідчого, які просили відмовити в задоволенні поданої скарги, оскільки така є безпідставною, вважаючи, що слідчим виконано усі необхідні слідчі та інші дії, оглянувши та дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25 червня 2015 року слідчим СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001421 від 21 травня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_8 ознак складу даного кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, що кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Однак, слідчим під час проведення досудового розслідування по вищевказаному кримінальному провадженні не дотримано даних вимог закону, зокрема, в частині повноти розслідування, оскільки не проведено ряд необхідних слідчих та інших дій, а тому прийняте рішення про закриття кримінального провадження є передчасним і підлягає безумовному скасуванню, а висновки органу досудового розслідування не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, про які обґрунтовано зазначає у своїй скарзі ОСОБА_4 , у зв`язку з чим, слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження не дотримано вимоги ст. 110 КПК України.

В ході подальшого досудового розслідування необхідно детально дослідити наявність чи відсутність в діях ОСОБА_8 ознак складу злочину, передбаченого ст.296 КК України, зокрема, грубого порушення громадського порядку, яке супроводжувалося особливою зухвалістю, а саме, нахабним поводженням, пошкодженням майна, порушенням нормальної роботи магазину. При цьому, слід перевірити наявність чи відсутність мотиву явної неповаги до суспільства, зокрема, чи суспільно небезпечні дії ОСОБА_8 мали демонстративний характер в даному випадку і чи проявилися у наполегливому, незважаючи на зауваження сторонніх осіб, вчиненні таких дій відносно потерпілої ОСОБА_3 .
Крім того, відповідно до вимог ст. 224 КПК України допитати в якості свідків працівників служби охорони, які прибули на виклик до магазину "АВС", що по пр.Перемоги, 1б в м. Луцьку та які вивели ОСОБА_8 з приміщення магазину та працівників міліції, які прибули на місце події.

Окрім цього, провести додатковий допит свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з приводу тверджень потерпілої ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_8 штовхнув її в грудну клітку, від чого вона ледве не впала, що підтверджує свідок ОСОБА_11 та намагався вдарити її головою об контактний гриль, про що стверджує в своїх поясненнях свідок ОСОБА_12 .

У випадку виникнення суперечностей в показах вказаних між собою та/або потерпілою, слід вирішити питання про їх одночасний допит з метою усунення всіх можливих розбіжностей.
Поряд з цим, слід вирішити питання щодо витребування копії відеозапису з магазину "АВС", що по пр. Перемоги, 1б в м. Луцьку за період часу з 17 год. 00 хв. по 17 год. 45 хв. 21 травня 2015 року та, у разі наявності такого, здійснити відповідну процесуальну дію оглянути технічний носій із складанням протоколу огляду відеозапису та долученням його до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу.

Крім того, витребувати документи у власника, який надає в оренду гриль про його ремонт та вартість такого.

Вказаний перелік слідчих та інших розшукових дій не є вичерпний, у випадку необхідності здійснити інші дії, в яких виникне потреба.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу представника потерпілих ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_6 від 25 червня 2015 року про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_6 від 25 червня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001421 від 21 травня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1