Справа № 592/6913/15-к
Провадження № 1-кс/592/2259/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши клопотання слідчого по матеріалам досудового розслідування і внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003286 від 28.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився у м. Суми, українцю, громадянину України, має середньо-спеціальну освіту, не працює, раніше не засуджений, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України -
В С Т А Н О В И В :
До суду 23.07.2015 року надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором м. Суми про продовження тримання під вартою ОСОБА_6 .
Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , обґрунтовує тим, що 27 .05. 2015 року близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_6 за попередньою змовою із невстановленою особою, з метою заволодіння чужим майном вчинив розбійний напад на квартиру АДРЕСА_2 , де з застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я, заволодів майном мешканки житла гр. ОСОБА_7 , а саме: грошовими коштами у сумі 83 000 грн. та ювелірними виробами із золота, чим спричинив останній матеріальної шкоди на загальну суму 87 000 грн.
Після вчинення злочину ОСОБА_6 разом із невстановленою особою через балкон квартири із місця скоєння злочину втекли та у подальшому викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.
Таким чином ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України - розбій, кваліфікуючими ознаками якого є вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.
10.06.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавленні волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна, знаходячись на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від покарання, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин, бо на даний час місце збуту та перебування викраденого майна не встановлено, а інші запобіжні заходи не можуть попередити передбачені ст. 177 КПК України ризики і забезпечити належну процесуальну поведінку особи.
Крім того слідчий зазначає, 25.07.2015 року закінчується строк тримання під вартою ОСОБА_6 проте, ще не отримані висновки судових експертиз, ОСОБА_6 не повідомлено про підозру, з урахуванням всіх обставин, які були з`ясовані під час слідства, він не ознайомлений з матеріалами кримінального провадження, та йому не вручена копія обвинувально акту
Просить продовжити ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 10.08.2015 року.
У судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання підтримали з зазначених вище підстав.
Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечує ту обставину, що 26.05.2015 р. знаходився у дворі будинку по АДРЕСА_3 , де його бачили мешканці. Також заходив до під`їзду житла, де розташована квартира потерпілої, з метою з`ясувати місце проживання особи на ім`я ОСОБА_9 / прізвища якого не пам`ятає /, про що запитував у мешканців квартир цього під`їзду. Ці дії вчиняв по встановленню місця проживання особи за проханням свого малознайомого по імені ОСОБА_10 , який пояснив, що він мешкає у м. Харків, у м. Суми орієнтується погано, а ОСОБА_9 винен йому гроші та йому необхідно з`ясувати його місце проживання квартиру у будинку по АДРЕСА_3 . В день вчинення злочину а це 27.05.2015 р., взагалі не був у Сумах, бо займався питання організації поховання померлого - свого діда.
Просив змінити йому запобіжний захід на більш м`який, зобов`язується прибувати за першим викликом слідчого, прокурора, виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки на період досудового слідства.
Захисник ОСОБА_5 вважала, клопотання про продовження строку тримання під вартою таким, що не підлягає задоволенню, вважала що слідчим не надано суду доказів наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і щоб це було підставою для обрання підозрюваному крайнього заходу застереження як тримання під вартою. А тому клопотання слідчого задоволенню не підлягає. Крім того вважала за можливе змінити підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід на більш м`який.
Вислухавши доводи учасників судового засідання, вивчивши надані докази вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Частина 1 стаття 177 КПК України зазначає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування або суду ; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так , під час проведення 10.06.2015 р. таких слідчих дій як впізнання, протоколи яких були предметом дослідження у судовому засіданні, потерпіла ОСОБА_7 показала на підозрюваного як на особу, що здійснила на неї напад в квартирі 27.05.2015 року в будинку по АДРЕСА_3 . Мешканці будинку по АДРЕСА_3 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 показали на ОСОБА_6 як на особу, яку бачили разом з іншим громадянином напередодні злочину 26.05.2015 р. у під`їзді цього будинку, що ходили по квартирам, питали особу на ім`я ОСОБА_9 .
Таким чином зазначені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Чоботарь проти Молдови « /остаточне рішення від 13.02.2008 р., п.48 /, « для того, щоб арешт за обґрунтованою підозрою був виправданим, поліція не зобов`язана мати у своєму розпорядженні докази, достатні для пред`явлення звинувачення в момент арешту, ані перебування заявника під вартою. Слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин».
На даний час вважаю ризики зазначених ч. 1 ст. 177 КПК України не зникли.
А тому з метою запобігання ризикам, зазначених ч. 1 ст. 177 КПК України - продовженню злочинної діяльності, вчиненню інших кримінальних правопорушень, виконанню процесуальних рішень і забезпечення належної процесуальної поведінки, є підстави для продовження до особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Так як обвинувачений підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення з застосуванням насильства до потерпілої особи, відповідно до вимог ч.4 ст. 183 КПК України не вбачаю підстав для визначення ОСОБА_6 суми застави.
Керуючись ст. ст. 177, 179, 194 КПК України -

У Х В А Л И В :
Продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10.08.2015 року включно.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 5-ти діб з дня її оголошення

СУДДЯ ОСОБА_1
Ухвала мені оголошена, один примірник отримав на руки «______» _____________ 2015 р.

------------------------------------