Апелляционный суд
города Севастополя
Дело №
11-107 Председательствующий в
Категория: жалоба Нестерук
Докладчик: Ермолаева Т.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2007 года коллегия
судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда
председательствующего: ЕРМОЛАЕВОЙ Т.А.,
судей: ТЕЛЕЖНИКОВОЙ
прокурора: ТРОЦКОГО
адвоката: ОСОБА_2,
подозреваемого: ОСОБА_1 ,
рассмотрела в открытом судебном
заседании апелляцию адвоката ОСОБА_2 на постановление местного суда
Гагаринского района города
Постановлением старшего следователя
СО Гагаринского РО УМВД Украины в городе Севастополе лейтенанта милиции Павлова
Е.Ю. от 01 декабря 2006 года возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по
признакам преступления, предусмотренного ч.З ст.
Согласно указанному постановлению,
примерно в августе 2003 года. ОСОБА_1, действуя
умышленно, руководствуясь корыстными мотивами и, преследуя цель незаконного
обогащения, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом совместной
хозяйственной деятельности, завладел камбальными сетями в количестве 300 концов
На указанное постановление
следователя адвокат ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_1 подал жалобу, в которой просил постановление
следователя отклонить.
Постановлением местного суда
Гагаринского района города Севастополя от 23 января 2007 года оставлена без удовлетворения жалоба адвоката ОСОБА_2
на постановление старшего следователя СО Гагаринского РО УМВД Украины в городе
Севастополе от 01.12.2006 года о
возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ч.З ст.
В апелляции адвокат ОСОБА_2 просит
постановление суда отменить и прекратить производство по уголовному делу в
отношении ОСОБА_1 за
отсутствием в действиях последнего состава преступления, предусмотренного ч.З ст.
ОСОБА_2 мотивирована тем, что на
момент возбуждения уголовного дела, отсутствовали данные,
указывающие на
наличие в действиях ОСОБА_1 признаков
Наоборот, по мнению адвоката,
признание ОСОБА_1 долга
перед ОСОБА_3 и частичное его погашение свидетельствуют об отсутствии у ОСОБА_1 умысла на
Адвокат указывает на то, что между
ОСОБА_3, и ОСОБА_1 имели место
гражданско-правовые отношения.
Кроме того, адвокат ОСОБА_2 ссылается
на то, что ОСОБА_1 рыбацкие
сети у ОСОБА_3
не изымал, а получил
их от последнего для
работы во время
путины, после окончания
которой, часть сетей возвратил
Заслушав докладчика, адвоката и
подозреваемого ОСОБА_1, поддержавших
апелляцию, прокурора, полагавшего, что апелляция удовлетворению не подлежит и
просившего постановление суда оставить без изменения, изучив представленные в
суд материалы уголовного дела в отношении ОСОБА_1, обсудив
доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция адвоката ОСОБА_2 не
подлежит удовлетворению по следующим
В соответствии с п.4 Постановления №1
Пленума Верховного Суда Украины от 11 февраля 2005 года «О некоторых вопросах,
возникающих во время рассмотрения судами Украины жалоб на постановления органов
дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела», рассматривая
жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, судья вправе выяснять
только такие вопросы: были ли в наличии на момент возбуждения дела
предусмотренные ч.1 ст. 94 УПК Украины поводы; имело ли лицо, возбудившее дело,
достаточно данных, указывающих на наличие признаков преступления (ч.2 ст. 94
УПК Украины); компетентное ли лицо приняло решение о возбуждении уголовного
дела и был ли им соблюден установленный для этого порядок {ст. 98 УПК Украины).
Из представленных в апелляционный суд
материалов уголовного дела в отношении ОСОБА_1 усматривается, что поводом к
возбуждению уголовного дела послужило заявление ОСОБА_3., согласно которому, в
грн. мошенническим путем завладел ОСОБА_1
Из письменного объяснения ОСОБА_3
также усматривается, что переданные им ОСОБА_1 рыболовные сети для лова рыбы в 2003
году, последний кому-то
того времени не возвратил их.
Таким образом, в соответствии со ст.
94 УК Украины, суд в своем постановлении правильно указал на наличие поводов и
оснований для возбуждения
Нарушений требований УПК Украины при
возбуждении уголовного дела в отношении
При таких обстоятельствах оснований
для отмены постановления местного
суда не имеется.
На основании изложенного и,
руководствуясь ст. ст. 365, 366, 382
УПК Украины, коллегия
судей,-
ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а
постановление местного
суда Гагаринского района города Севастополя
января 2007 года,
которым отказано в
удовлетворении жалобы
адвоката ОСОБА_2
на постановление старшего следователя Следственного отдела Гагаринского РО
УМВД Украины в
городе Севастополе старшего лейтенанта Павлова Е.Ю. от 01 декабря 2006 года о возбуждении уголовного дела в
отношении ОСОБА_1по ч.З
Украины - без изменения.