Справа №635/8227/14-к
Провадження по справі 1-кс/635/537/2014

УХВАЛА
12 грудня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю прокурора - ОСОБА_2 ,
особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 ,
секретар судових засідань - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 17 листопада 2014 року, -
20 листопада 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, яку в подальшому доповнив та просив скасувати постанову слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 17 листопада 2014 року як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, яке виразилося: у неповноті проведення досудового розслідування слідчим, фальсифікації протоколу допиту у якості свідка ОСОБА_6 , якого в ході досудового розслідування взагалі не допитували, невідповідності висновків слідчим фактичним обставинам справи. При цьому зазначав, що неповнота досудового розслідування полягала у тому, що слідчий не витребував та не дослідив необхідні документи Пенсійного фонду Харківського району Харківської області, в тому числі щомісячні звіти по заробітній платі і сплаті страхових внесків всіх працівників ПАТ «Весотра Харків», не врахував важливу обставину, що всі документи по заробітній платі, які були нібито знищені вищевказаним підприємством повністю дублюються в ПФУ Харківського району, оскільки стосуються формування показника пенсійного забезпечення заявника, не дослідив акту №94 від 17 березня 2004 року Харківського ПВУ, з якого вбачається, що існує заборгованість по несплаті заробітної плати працівникам ПАТ «Весотра Харків» на суму близько 500000 гривень та страхових внесків в ПФУ у розмірі 200000 гривень, належним чином не дослідив повідомлення ПАТ «Весотра Харків» від 21 березня 2014 року, де перелічені відомості обліку розрахунків з працівниками, з метою всебічного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування не були досліджені Ухвала Вищого адміністративного суду України від 03 червня 2013 року разом з касаційною скаргою ПАТ «Весотра-Харків» та письмові доказами, які існували у фізичному стані та були долучені останнім до зазначеної касаційної скарги у вигляді додатків на 41 аркуші та які не були знищені у 2007 році, як про це зазначає слідчий, крім того слідчий не виконав ухвалу слідчого судді ОСОБА_7 від 10 жовтня 2014 року, письмові вказівки прокурора ОСОБА_8 та прокурора ОСОБА_2 від 24 жовтня 2014 року і не зважаючи на те, що по тексту зазначених вказівок зафіксована кінцева дата їх виконання 19 листопада 2014 року, слідчим вони не були своєчасно виконані та передчасно 17 листопада 2014 року була винесена оскаржувана постанова. Вважає недоцільним у тексті вказаної постанови посилання слідчим на рішення суддів цивільного судочинства, оскільки такі рішення не мають приорітетного та домінуючого значення при розгляді кримінальних проваджень, крім того, питання стосовно виплати заробітної плати саме ОСОБА_5 не були предметом розгляду під час винесення зазначених рішень. Разом з тим зазначає, що прокурор ОСОБА_9 не витребував документи, в тому числі відомості по виплаті заробітної плати у юриста ПАТ «Весотра Харків» ОСОБА_10 .
У судовому засіданні особа, яка подала скаргу, підтримала свої вимоги з підстав, викладених у скарзі.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, оскільки вважав постанову про закриття кримінального провадження такою, що відповідає вимогам КПК України.
Однак в матеріалах зазначеного кримінального провадження, які були досліджені в ході судового розгляду, відсутні як вищевказані клопотання ОСОБА_12 від 10 листопада 2014 року та від 13 листопада 2014 року про проведення певних процесуальних дій, так і зазначена постанова прокурора, що свідчить про передчасне винесення оскаржуваної постанови слідчим СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 17 листопада 2014 року, при цьому клопотання ОСОБА_5 від 10 листопада 2014 року взагалі не розглянуте відповідно до вимог ст. 220 КПК України. Також прокурор в ході судового розгляду зазначив, що слідчий ОСОБА_5 взагалі не знав про надходження вищевказаних клопотань ОСОБА_11 та про їх розгляд.
Згідно ч. 4 ст. 36 КПК України, слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмові формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому КПК України, тягне за собою передбачену законом відповідальність.
Однак, як вбачається з матеріалів зазначеного кримінального провадження, надані прокурором вказівки слідчим в повному обсязі виконані не були, зокрема: додатково не допитаний юрист ПАТ «Висотра Харків» щодо невиплати заробітної плати ОСОБА_11 , підробки вищевказаних актів та інших питань, викладених у клопотанні ОСОБА_3 від 18.09.2014 року, а оригінал документів архівного відділу Харківської міської ради про знищення документів бухгалтерського обліку ПАТ «Висотра Харків» хоч і долучений до матеріалів кримінального провадження, однак відсутні відомості щодо його долучення за участю потерпілого, як це зазначено у вказівках прокурора.
Підстави для закриття кримінального провадження визначені у ч. 1 ст. 284 КПК України, у тому числі відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Таким чином судом встановлено, що оскаржувана постанова була винесена з порушенням норм КПК України, оскільки слідчим не вчинено достатніх дій щодо перевірки доводів, викладених в заяві ОСОБА_3 про притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб ПАТ «Вестора Харків» за фактом безпідставної невиплати заробітної плати, зокрема: не розглянуті клопотання ОСОБА_11 від 10 листопада 2014 року та від 13 листопада 2014 року про проведення певних процесуальних дій в рамках кримінального провадження у порядку ст. 220 КПК України, а також слідчим не в повному обсязі виконані вказівки, надані прокурором у порядку ст. 36 КПК України від 24 жовтня 2014 року, зокрема додатково не допитаний юрист ПАТ «Весотра Харків» щодо невиплати заробітної плати ОСОБА_11 , підробки вищевказаних актів та інших питань, викладених у клопотанні ОСОБА_3 від 18.09.2014 року, не долучений до матеріалів провадження оригінал документів архівного відділу Харківської міської ради про знищення документів бухгалтерського обліку ПАТ «Висотра Харків» за участю потерпілого. Висновок слідчого про відсутність в діянні складу кримінальних правопорушень, , передбачених ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366 КК України без виконання зазначених процесуальних дій, слідчий суддя вважає передчасним.
Виходячи з положень ст. 307 КПК України, суд задовольняє скаргу ОСОБА_3
на постанову слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 17 листопада 2014 року.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 17 листопада 2014 року задовольнити.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя