Справа № 4-41/2011 рік
ПОСТАНОВА

іменем України

11 березня 2011 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., за участю секретаря судового засідання Гордієнко М.В., прокурора Калашника В.В., представника скаржника адвоката ОСОБА_1, розглянувши скаргу представника Генерального директора Закритого акціонерного товариства «Автоторгова група Спецтехніка»ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 на постанови начальника СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області про порушення кримінальної справи та визнання дій слідчого незаконними,

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2011 року представник Генерального директора ЗАТ «АТГ Спецтехніка»ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на постанову начальника СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_3 від 4 лютого 2011 року про порушення кримінальної справи за фактом шахрайства посадових осіб ЗАТ «АТГ Спецтехніка», що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

3 березня 2011 року представник Генерального директора ЗАТ «АТГ Спецтехніка»ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 звернулася до суду з додатковою скаргою на постанову начальника СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_3 від 4 лютого 2011 року про порушення кримінальної справи за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами ЗАТ «АТГ Спецтехніка», що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

В обґрунтування своєї скарги адвокат ОСОБА_1 зазначила, що в обох випадках кримінальна справа порушена слідчим без дотримання вимог, передбачених ст.ст. 94, 97, 98 КПК України, оскільки вона винесена за відсутності встановлених законом приводів і підстав для порушення кримінальної справи.

Так, ЗАТ «АТГ Спецтехніка»при наданні до Зміївської міської ради тендерної пропозиції на поставку автомобіля сміттєвоза КО-431 на базі шасі ЗІЛ-130 було прямо вказано, що цей автомобіль є конверсійним (відновленим) і обовязку поставити нове авто, як про це зазначено в постанові про порушення кримінальної справи, ЗАТ «АТГ Спецтехніка»на себе не брало.

Тобто, будь-якого обману та повідомлення неправдивих відомостей, які є обовязковою ознакою складу злочину, передбаченого ст. 190 КК України, з боку ЗАТ «АТГ Спецтехніка»місця не мали.

Також не відповідають дійсності відомості, викладені в постановах про порушення кримінальної справи стосовно того, що ЗАТ «АТГ Спецтехніка»було надано завищену на 47800 грн. калькуляцію вартості предмета тендеру, внаслідок чого ЗАТ «АТГ Спецтехніка»було отримано прибуток в розмірі більше 15 % від вартості предмета закупівлі.

Вона зазначила, що ЗАТ «АТГ «Спецтехніка»є підприємницьким товариством. Тому інкримінована слідчим в постанові мета отримання прибутку не може розглядатися як елемент складу злочину, бо підприємницька діяльність здійснюється виключно з метою отримання прибутку.

Слідчим не вказано, яким саме документом тендерної документації встановлена умова тендеру про обмеження прибутку у розмірі 15% від вартості предмету закупівель. А однобічність та неповнота дослідчої перевірки призвело до неправильного визначення розміру прибутку та порушення кримінальної справи. За розрахунками підприємства,

2.

отриманий внаслідок угоди прибуток складає 11,49% по відношенню до вартості предмета закупівлі.

Адвокат ОСОБА_1 вказала, що виграш у тендері не є кримінально караним. ЗАТ АТГ «Спецтехніка»у своїй тендерній пропозиції вказувала предмет закупівель, який є конверсійним авто.

П.5.1 договору № 08/05/28 від 28 травня 2008 року вказує на те, що товар новий, стандартний заводській якості та комплектації відповідно до тендерної пропозиції, тобто це автомобіль, який не знаходився в експлуатації.

Майнові претензій з боку однієї із сторін щодо укладеного договору купівлі-продажу автомобіля, за їх наявності, можуть розглядатись у порядку господарського чи цивільного судочинства.

Автомобіль було поставлено Зміївський міській раді, який у подальшому експлуатувався протягом декількох років. Будь-яких претензій Зміївською міською радою надано не було.

Щодо постанови слідчого про порушення кримінальної справи за ч.2 ст.364 КК України, то надана в тендерній пропозиції калькуляція є плановою та достовірною. На засіданні тендерного комітету Зміївської міської ради було розглянуто проект договору на закупівлю конверсійного сміттєвоза. Саме конверсійний автомобіль був замовлений та придбаний ЗАТ АТГ «Спецтехніка»у ЗАТ «Техснаб»Тому, посадові особи ЗАТ АТГ «Спецтехніка»не несуть відповідальності за стан авто до його придбання у ЗАТ «Техснаб», яке не повідомляло ЗАТ АТГ «Спецтехніка»про його минулу експлуатацію.

ЗАТ АТГ «Спецтехніка»приймало участь у торгах разом з іншим підприємством, яке також пропонувало конверсійне авто. З 1995 року сміттєвози на базі шасі ЗІЛ-130 не випускаються.

Тендерною пропозицією була надана планова калькуляція, що не заборонено законом. Замовником торгів не було використане право щодо коментарів тендерної пропозиції.

В тендерній документації були визначені критерії оцінки товару: ціна тендерної пропозиції, умови розрахунків та строк поставки. Всі інші критерії щодо функціональних характеристик, після продажного обслуговування, не було.

При встановленні факту порушення умов договору, була можливість в порядку господарського судочинства, визнати цей договір недійсним, чого зроблено не було.

За таких обставин, в діях посадових осіб ЗАТ АТГ «Спецтехніка» не вбачається ознак складу злочину за ч.2 ст. 364 КК України.

На підставі викладеного адвокат ОСОБА_1, як представник Генерального директора ЗАТ АТГ «Спецтехніка»ОСОБА_2 просила суд:

- скасувати постанову начальника СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_3 від 4 лютого 2011 року про порушення кримінальної справи за фактом шахрайства посадових осіб ЗАТ «АТГ Спецтехніка», що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України;

- скасувати постанову начальника СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_3 від 4 лютого 2011 року про порушення кримінальної справи за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами ЗАТ «АТГ Спецтехніка», що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України;

- визнати дії слідчого під час проведення обшуку та виїмки 16 лютого 2011 року по даній справі незаконними та повернути належні ЗАТ «АТГ «Спецтехніка»незаконно вилучені документи та майно.

В судовому засіданні представник Генерального директора ЗАТ «АТГ Спецтехніка»ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 наполягала на задоволенні скарги, посилаючись на доводи, викладені у ній.

3.

Начальник СВ Зміївського РВ ГУМУС України в Харківській області ОСОБА_3 підтвердив наявність приводів та підстав для порушення кримінальних справ за ч.3 ст. 190 та ч.2 ст. 364 КК України, посилаючись на матеріали дослідчої перевірки.

Прокурор Калашник В.В. у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що слідчим були дотримані всі вимоги чинного законодавства

при вирішенні питання про порушення кримінальної справи. В ході дослідчої перевірки, шляхом аналізу тендерної документації, договорів придбання автомобіля, даних ДАІ були встановлена наявність ознак вищезазначених злочинів. Крім того, в рамках проведення досудового слідства можуть бути проведені судово економічна, судово-автотехнічна експертиза по встановленню відповідно дійсного прибутку підприємства, відповідності проданого авто тендерній пропозиції та інші необхідні слідчі дії для встановлення обставин справи.

Заслухавши пояснення представника скаржника, слідчого, думку прокурора, ознайомившись з матеріалами кримінальної справи № 79110029, що стали підставою для її порушення, суд дійшов наступного висновку.

Частина 3 ст. 236-7 УПК України передбачає, що скарга на постанову органа дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину може бути подана в суд особою, інтересів якого стосується порушена кримінальна справа, з достатнім обґрунтуванням порушення прав і законних інтересів відповідного особи.

Скаржник ОСОБА_2 є Генеральним директором ЗАТ «АТГ Спецтехніка». Враховуючи той факт, що кримінальна справа порушена по факту, у відношенні невизначеного кола осіб працівників ЗАТ «АТГ Спецтехніка», суд має всі підстави вважати, що порушена справа стосується інтересі заявника і тому він має право на її оскарження.

Відповідно до ст.ст. 94, 98 КПК України, кримінальна справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, при наявності передбачених законом приводів.

За змістом положень ст.ст. 64, 65, 94 КПК України достатніми даними, що вказують на наявність таких ознак, вважається фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб, наслідки та інші обставини вчинення злочину).

Конституційний Суд України в мотивувальній частині рішення № 3-рп/2003 від 30 січня 2003 року розяснив, що порушення кримінальної справи на підставі припущень та даних, які викликають сумніви, без дотримання положень ст.ст. 94, 97, 98 КПК України, неприпустимо, оскільки це може породити наслідки, що виходять за рамки кримінально-процесуальних відносин і завдати такої шкоди конституційним правам і свободам громадян, що поновити їх буде не можливо.

В постанові про порушення кримінальної справи № 79110029 зазначено, що в травні 2008 року посадові особи ЗАТ «АТГ Спецтехніка» шляхом обману, з метою отримання прибутку та уникнення встановленого тендерною документацією обмеження прибутку у розмірі 15 % від вартості предмета закупівель (сміттєвоза КО-431 на шасі ЗІЛ -130) надала до тендерного комітету Зміївської міської ради калькуляцію його вартості, завищивши її на суму 47800 грн..

Крім цього, ЗАТ «АТГ Спецтехніка»згідно угоди № 08/05/28 від 28 травня 2008 року повинно було поставити новий товар, стандартної заводської якості та комплектації, але фактично Зміївській міській раді 30 серпня 2008 року було поставлено автомобіль 1987 року випуску, з рядом технічних несправностей, чим Зміївській міській раді спричинено тяжкі наслідки на загальну суму 169200 грн. /а.м. 1/.

На підставі вказаних даних 4 лютого 2011 року постановою начальника СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області капітаном міліції ОСОБА_3 було порушено кримінальну справу № 79110029 за фактом шахрайства посадових осіб ЗАТ «АТГ Спецтехніка», що спричинило тяжкі наслідки за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

4.

В порушення вимог ст.ст. 94,98 КПК України, у постанові не вказані приводи та підстави порушення кримінальної справи.

Водночас, аналіз наданих слідчим матеріалів свідчить, що кримінальна справа порушена органом досудового слідства на підставі акту документально-бухгалтерської ревізії використання бюджетних коштів і стану збереження комунального майна по Зміївській міській раді за період з 1 січня 2008 року та завершений звітний період 2010 року, складеного 10 січня 2011 року бухгалтером-спеціалістом ОСОБА_4 на підставі листа начальника управління боротьби з організованою злочинністю ГУМВС України в Харківській області.

Як зазначено у висновку вказаного акту, при закупівлі автомобілю міською радою в особі голови ОСОБА_5 не дотримано один із приписів Бюджетного Кодексу України, а саме п. 6 ст. 7 принцип ефективності в частині залучення мінімального обсягу бюджетних коштів та досягнення максимального результату при використанні визначеного бюджетом обсягу коштів. Також порушені п.п. 18,56,84 Тимчасового положення «Про здійснення закупівель товарів, робіт, послуг за державні кошти»відповідальність за яке несуть голова та члени тендерного комітету Зміївської міської ради.

Засідання тендерного комітету щодо порівняння, оцінки тендерних пропозицій та вибору переможця на закупівлю сміттєвоза КО-431 на шасі ЗІЛ-130 або еквівалент відбулося 15 травня 2008 року. Тендерні пропозиції були прийняті від двох учасників. Оцінка тендерних пропозицій і визначення переможця здійснювалась на підставі критеріїв щодо «Ціни», «Умов розрахунку»та «Строків поставки»Інші критерії не розглядались.

Зі змісту акту документально-бухгалтерської ревізії не вбачається даних, що підтверджували визначення розміру прибутку ЗАТ АТГ «Спецтехніка»внаслідок надання до тендерного комітету Зміївської міської ради калькуляції вартості сміттєвоза КО-431 на шасі ЗІЛ-130.

З урахуванням цього, слідчий безпідставно та передчасно в момент порушення кримінальної справи за ч.3 ст.190 КК України, прийшов до висновку того, що ЗАТ АТГ «Спецтехніка»з метою уникнення встановленого тендерною документацією обмеження прибутку у розмірі 15% від вартості предмету закупівель надала до тендерного комітету Зміївської міської ради калькуляцію його вартості, завищивши її на суму 47800 грн.

Згідно п.2.1. Статуту Закритого акціонерного товариства «Автоторгова група «Спецтехніка», товариство створюється з метою задоволення потреб юридичних та фізичних осіб в різних видах продукції, товарів, робіт, послуг, одержання прибутку та на його підставі поширення виробництва і реалізації виробничо-економічних та соціально-культурних інтересів акціонерів товариства та його робітників. ( а.м.104)

Тому, посилання слідчого у контексті постанови про порушення кримінальної справи за ч.3 ст.190 КК України з інкримінованою метою у вигляді отримання прибутку, на думку суду, є не коректним.

ЗАТ АТГ «Спецтехніка»надали Зміївський міськраді дані про відповідність сміттєвоза КО-431 на шасі ЗІЛ-130 виробництва Україна вимогам замовника та зазначив технічні характеристики, з яких вбачається, що цей автомобіль є конверсією. ( а.м.125)

Відповідно наданої директором ЗАТ АТГ «Спецтехніка»ОСОБА_6 калькуляції, всього вартість товарів, робіт та послуг до цінової пропозиції за закупівлю сміттєвоза КО-431 на шасі ЗІЛ-130(конверсія) 1 одиниця складає 169200 грн.(а.м.126)

Із протоколу засідання тендерного комітету щодо порівняння, оцінки тендерних пропозицій та вибору переможця на закупівлю сміттєвоза КО-431 на шасі ЗІЛ або еквівалент від 15 травня 2008 року вбачається, що за результатами відкритих торгів на закупівлю сміттєвоза КО-431 на шасі ЗІЛ або еквівалент, визначено переможцем ЗАТ АТГ «Спецтехніка»з вартістю пропозиції 169200 грн.(а.м.129)

Протоколом №29 від 29 травня 2008 року засідання тендерного комітету при Зміївський міській раді було затверджено звіт тендерного комітету Зміївської міської ради про результати здійснення процедури відкритих торгів на закупівлю сміттєвоза КО-431 на шасі ЗІЛ або еквівалент. ( а.м.138)

5.

Копією договору № 08/05/28 від 28 травня 2008 року підтверджується, що ЗАТ АТГ «Спецтехніка»зобовязується передати Зміївський міській раді, а Зміївська міська рада прийняти та оплатити сміттєвоз КО-431 на шасі ЗІЛ-130 ( конверсія) (а.м.140)

Тобто, слідчий, в момент порушення кримінальної справи за ч.3 ст.190 КК України, передчасно прийшов до висновку того, що згідно вищевказаної угоди ЗАТ АТГ «Спецтехніка»була зобовязана поставити новий товар, стандартної заводської якості та комплектації, при наявності даних в матеріалах про те, що предметом цього договору був саме сміттєвоз КО-431 на шасі ЗІЛ-130 ( конверсія)

Актом прийому-передачі підтверджується факт передачі ЗАТ АТГ «Спецтехніка»Зміївський міській раді сміттєвоза КО-431 на шасі ЗІЛ-130 ( конверсія) (а.м.154)

Диспозиція ч.3 ст.190 КК України передбачає шахрайство, тобто заволодіння чужим майном або придбанням права на майно шляхом обману чи зловживанням довірою, вчинене у великих розмірах.

Шахрайство вважається закінченим з моменту фактичного одержання винним майна чи права на нього.

В конкретному випадку, коли ЗАТ АТГ «Спецтехніка»стали переможцями торгів, суд вбачає угоду у сфері господарських відносин. При наявності спору між субєктами господарських відносин, вирішення його передбачено в порядку господарського судочинства.

За таких обставин, на думку суду, в обсязі повноважень господарюючих суб'єктів, що приймали участь у купівлі-продажу сміттєвоза, вони не можуть містити в собі ознак складу кримінально-карного діяння, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

Як зазначено в постанові начальника СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_3 про порушення кримінальної справи по додатковому епізоду, в травні 2008 року посадові особи ЗАТ «АТГ Спецтехніка», зловживаючи своїм службовим становищем, з метою отримання прибутку та уникнення встановленого тендерною документацією його обмеження у розмірі 15 % від вартості предмета закупівель сміттєвоза КО-431 на шасі ЗІЛ-130, підготували та надали до тендерного комітету Зміївської міської ради тендерну пропозицію ЗАТ «АТГ Спецтехніка», до якої було включено завідомо недостовірні документи, а саме калькуляцію його вартості, яка була завищена на суму 47800 грн..

Крім цього, ЗАТ «АТГ Спецтехніка»згідно угоди № 08/05/28 від 28 травня 2008 року повинно було поставити новий товар, стандартної заводської якості та комплектації, але фактично Зміївській міській раді 30 серпня 2008 року було поставлено автомобіль 1987 року випуску, з рядом технічних несправностей, чим Зміївській міській раді спричинено тяжкі наслідки на загальну суму 169200 грн. /а.с. 3/.

Судові надана копія договору № 08/05/26 від 26 травня 2008 року про продаж ЗАТ «Техснаб»ЗАТ АТГ «Спецтехніка»шасі ЗІЛ -431412 ( конверсія) за 45000 грн. ( а.м.181)

У подальшому на шасі ЗІЛ було встановлене навісне обладнання на 65000 грн.( а.м.190), понесені інші витрати.

На підставі чого, слідчий робить висновок про те, що при наявності відповідно наданої директором ЗАТ АТГ «Спецтехніка»ОСОБА_6 калькуляції вартості товарів, робіт та послуг до цінової пропозиції за закупівлю сміттєвоза КО-431 на шасі ЗІЛ-130(конверсія) за 1 одиницю при ціні закупки 157800 грн. (а.м.126), посадові особи ЗАТ АТГ «Спецтехніка»надали недостовірні документи, а саме, ця калькуляція була завищена на 47800 грн.

Судом встановлено, що остаточна вартість сміттєвоза ( в т.ч. й шасі) на підставі калькуляції складала 169200 грн., що відповідає вартості предмету купівлі-продажу цього автомобіля на підставі договору № 08/05/28 від 28 травня 2008 року.

Аналізом наданих матеріалів вбачається, що предметом продажу був конверсійний автомобіль.

За таких обставин, посилання слідчого на п.5.1 договору № 08/05/28 від 28 травня 2008 року про те, що ЗАТ АТГ «Спецтехніка»зобовязується поставити товар новий, стандартної заводської якості та комплектації тендерної пропозиції позбавлене сенсу,

6.

оскільки як було зясовано в ході судового засідання, сміттєвоз КО-431 на шасі ЗІЛ-130(конверсія) було придбано в ЗАТ «Техснаб»і передбачалось, що це авто після придбання, переобладнання та комплектації, не використовувалось.

Відповідно до вимог закону, якщо шахрайство вчиняється службовою особою, яка з метою одержання майна шляхом обману чи зловживання довірою використала при цьому надану їй владу або своє службове становище, то дії цієї особи кваліфікуються за сукупністю злочинів, передбачених відповідними частинами ст.190 та 364 КК України.

З урахування висновку суду про відсутність підстав щодо порушення кримінальної справи відносно посадових осіб ЗАТ АТГ «Спецтехніка»за ч.3 ст.190 КК України, та підстав та приводів порушення кримінальної справи за ч.2 ст.364 КК України, суд приходить до висновку про необхідність скасування цих постанов.

На думку суду, правовідносини, що склалися у своїй основі є господарськими, і при наявності спірних питань можуть вирішуватись у господарському суді і тому вони не можуть містити в собі ознак складу кримінально-караного діяння, передбачених ч.3 ст.190 та ч.2 ст.364 КК України.

Також суд звертає свою увагу на встановлений в ході розгляду скарги факт порушення встановленого Конституцією України права на захист, який полягає в наступному.

Як вбачається з постанов про порушення кримінальної справи, її було порушено по факту, у відношенні посадових осіб ЗАТ АТГ «Спецтехніка»

Згідно з ч. 2 ст. 98 КПК України, якщо на момент порушення кримінальної справи встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальну справу повинно бути порушено щодо цієї особи.

На момент прийняття рішення про порушення кримінальної справи органу досудового слідства був достеменно відомий персональний склад керівництва ЗАТ АТГ «Спецтехніка»Зазначені відомості містяться в матеріалах дослідчої перевірки.

Таким чином в супереч вимогам ч. 2 ст. 98 КПК України, порушуючи кримінальну справу за фактом, а не відносно конкретних осіб, слідчий позбавив посадових осіб підприємства, наданим їм Конституцією України та Законом права захищати себе під час розслідування кримінальної справи.

Частиною 16 ст. 236-8 КПК України передбачено, що у тому випадку, коли при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи буде встановлено, що її порушено без дотримання вимог ст. ст. 94,97,98 КПК України суддя скасовує постанову про порушення кримінальної справи та відмовляє в порушені кримінальної справи за даним фактом.

За таких обставин, суд вважає, що кримінальна справа порушена передчасно, без дотримання вимог ст.ст. 94,97,98 КПК України , без належної перевірки та за відсутності у органів досудового слідства законних приводів та підстав для цього, постанови про порушення кримінальної справи винесено з порушенням права на захист осіб, щодо яких велося розслідування, в звязку з чим скарга представника Генерального директора Закритого акціонерного товариства «Автоторгова група Спецтехніка»ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 підлягає в цій частині задоволенню

Разом з тим, не підлягають задоволенню вимоги представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 щодо визнання дій слідчого під час проведення обшуку та виїмки 16.02.2011 року по даній справі незаконними та зобовязати його повернути незаконно вилучені бухгалтерські документи та майно, оскільки ці питання вирішуються в порядку, визначеному ст.234 КПК України.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 6, ст.ст. 94, 98, 2367, 2368 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника Генерального директора Закритого акціонерного товариства «Автоторгова група Спецтехніка»ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 на постанови начальника СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській

7.

області про порушення кримінальної справи та визнання дій слідчого незаконними задовольнити частково.

Скасувати постанову начальника СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_3 від 4 лютого 2011 року про порушення кримінальної справи за фактом шахрайства посадових осіб ЗАТ «АТГ Спецтехніка», що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Скасувати постанову начальника СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_3 від 4 лютого 2011 року про порушення кримінальної справи за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами ЗАТ «АТГ Спецтехніка», що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

У задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Матеріали, на підставі яких було порушено справу за № 79110029 повернути СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.

Суддя: