overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №635/9021/14-к
Провадження по справі №1-кс/635/575/2014
+
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

представник Темнівської ВК (№100) ОСОБА_2 ,

секретар судових засідань - ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні подання Темнівської виправної колонії (№100) про звернення в дохід держави предметів, які заборонено використовувати в колоніях, вилучених у засудженого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 засуджений 06.09.2011 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст.297 КК України до 3 років позбавлення волі.

Початок строку: 15.07.2011 року.

Кінець строку: 15.07.2015 року.

Адміністрація Темнівської виправної колонії (№100) звернулася до суду із поданням про звернення в дохід держави мобільного телефону засудженого ОСОБА_4 , у якого 10.07.2014 року о 15:20 було під час видачі посилки було виявлено та вилучено мобільний телефон «SAMSUNG», червоного кольору б/в та схема від зарядного пристрою, які були приховані таємним способом, а саме в упаковці сухого антиперсперанту «Олдспайс».

Суд вислухавши думку прокурора, представника адміністрації Темнівської виправної колонії (№100), дослідивши матеріали, вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про вилучення заборонених предметів від 10. 07. 2014 року, та протоколу вилучення від 10.07. 2014 року, 10.07. 2014 року у період часу з 15-10 години по 15-20 годину у засудженого ОСОБА_4 під час видачі посилки було виявлено та вилучено мобільний телефон «SAMSUNG», червоного кольору б/в та схема від зарядного пристрою.

Згідно ч.7 ст.102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду мають бути передані в доход держави.

Керуючись ч.7 ст.102 КВК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:

Подання адміністрації Темнівської виправної колонії (№100) про звернення в дохід держави предметів, які заборонено використовувати в колоніях задовольнити.

Передати в дохід держави мобільний телефон «SAMSUNG», червоного кольору б/в та схему від зарядного пристрою вилучений 10.07.2014 року у засудженого ОСОБА_4 .

Ухвала протягом семи днів з моменту її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/635/648/2014
УХВАЛА
14 листопада 2014 року смт. Покотилівка
Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області щодо не внесення відомостей до ЄДРДР ,
в с т а н о в и в:
В провадження слідчого судді Харківського районного суду Харківської області надійшла зазначена скарга.
Статтею 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Частиною 1 зазначеної статті передбачено оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд, відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303,304 КПК України, суд вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі та призначити її до розгляду в судовому засідання.
Керуючись ст.303-304 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області щодо не внесення відомостей до ЄДРДР.
Розгляд скарги призначити на 17 листопада 2014 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул. Калініна,18.
Витребувати з Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) РВ ГУМВС України в Харківській області матеріали перевірки за повідомленням ОСОБА_2 (ЖЄО №15879 від 05.11.2014 року) для огляду в судовому засіданні.
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та слідчого (прокурора) бездіяльність якого оскаржується.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2559/14-к
Провадження №: 1-кс/332/236/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2014 р.
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 за участю прокурора ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0000886 від 14.04.2014 року старшим слідчим СВ Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 і погоджене прокурором ОСОБА_2 клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся слідчий із вищезазначеним клопотанням, в якому зазначено наступне.

13.04.2014 року до Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає: АДРЕСА_1 , про те, що 13.04.2014 року невстановлена особа таємно зняла з належної їй банківської карти « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_1 грошові кошти в розмірі 4600 гривень.

Враховуючи вищевикладене, та беручи до уваги те, що з метою повного всебічного та об`єктивного розслідування по вказаному провадженню необхідно встановити місце зняття з вказаної банківської карти грошових коштів належних ОСОБА_4 з метою подальшого прийняття відповідного процесуального рішення, ставиться питання про доступ до оригіналів документів, які містять охоронювану законом таємницю в Запорізькому регіональному управлянні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по банківському рахунку № НОМЕР_1 , який відкритий на ім`я ОСОБА_4 .

Прокурор та слідчий клопотання підтримали. Представник ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до судового засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на його обґрунтованість.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Надати старшому слідчому СВ Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 тимчасовий доступ з можливістю вилучення оригіналів документів, які містять охоронювану законом таємницю в Запорізькому регіональному управлянні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , по банківському рахунку № НОМЕР_1 , який відкритий на ім`я ОСОБА_4 , а саме роздруківок руху грошових коштів на паперовому носії по вказаному рахунку за період з 08:00 годин 13.04.2014 року до 08:00 годин 14.04.2014 року, з зазначенням вхідного та вихідного залишків коштів, а також місця та адреси зняття грошових коштів.

Ухвала діє протягом 20 днів з дня її винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Білогірський районний суд Хмельницької області
Страва № 5-34/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2010 року Білогірський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого Гринчука Р. С.,

гри секретарі Мельник С.Д. ,

з участю прокурора Ждановича І.Д. ,

представника КВІ ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Білогір'я подання кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування призначеного покарання після закінчення іспитового строку

ОСОБА_2,ЗО. 06.1955 року народження, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Білогірського районного суду Хмельницької області від 11 грудня 2008 року ОСОБА_2 засуджено за ст.185 ч.З КК України до 3 років позбавлення" волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому один рік шість місяців іспитового строку, зобов'язавши його повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

Старший інспектор Білогірського районного підрозділу Ізяславського міжрайонного відділу ОСОБА_3 у Хмельницькій області ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням, в якому просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_2 від покарання по закінченню іспитового строку як такого, що не вчинив нового злочину та виконав покладені судом обовязки.

Засуджений ОСОБА_2 просить суд звільнити його від відбування покарання по закінченню іспитового строку.

Прокурор не заперечує гроти задоволення подання.

Подання підлягає задоволенню. За час іспитового строку ОСОБА_2 зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоїв, покладені на нього судом обов'язкиІ1 виконав. Випробувально-іспитовий строк громадянина ОСОБА_2 закінчився 11 червня 2010 року.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 408і, 411 КПК України, ст. 165 КВК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від покарання призначеного вироком Білогірського районного суду Хмельницької області від 11 грудня 2008 року, по закінченню іспитового строку.

На постанову протягом семи діб маже бути подано апеляцію.

Головуючий Р.С.Гринчук
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

17 липня 2015 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 128 КК України,

встановив:

06 липня 2015 року заступником прокурора м. Хмельницького до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в порядку ст. 291 КПК України направлений для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України.

Обвинувальний акт надійшов в суд відповідно до закону ст. 314 КПК України. Справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

На підтвердження обставин, що мають значення для кримінального провадження, прокурор заявив клопотання про виклик до суду свідків для допиту.

Справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 31, 314-316 КПК України,

ухвалив:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 128 КК України прийняти до провадження Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області і призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 15 годину 30 хвилин 27 липня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони та заявлених прокурором свідків.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, робити з них необхідні виписки та копії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Старосинявський районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

01.07.2010 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Філоненко М.В., розглянувши подання заступника начальника Старосинявського РВ УМВС України в Хмельницькій області про надання дозволу на проведення огляду господарства ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до рапортів дільничих інспекторів Подзігуна В.В. та Горпинюка В.В. під час проведення ними дій по відпрацюванню території Старосинявської селищної ради в межах операції "Мак-2010" в господарстві ОСОБА_1, що по вул. Шевченко, 10 в смт. Стара Синява було виявлено незаконний посів та вирощування снодійного маку.

Заслухавши пояснення дільничих інспекторів і керуючись ст.190 КПК України, відповідно до якої з метою виявлення слідів злочину і з'ясування його обставин, які мають значення для справи слідчий на підставі постанови судді проводить огляд місцевості, приміщення тощо, суд вважає підставним надання дозволу на проведення огляду зазначеного господарства.

Керуючись ст.ст.177, 190 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Надати дозвіл на проведення огляду господарства №10, що по вул. Шевченко в смт. Стара Синява, яке належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Філоненко
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
Справа №1-4/10р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

про віновлення провадження

та призначення справи до розгляду

30 червня 2010 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільсъкого міськрайонного суду Вінницької області Совгира Д.1., розглянувши криміналъну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 3, 15 ч. 3,185 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 3, 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України.

Постановою суду від 02 квітня 2003 року провадження даній в криміальній справі було зупинено у зв'язку з там, що підсудний ухилявся від суду, і було оголошено його розшук.

29 червня 2010 року до суду надійшло повідомлення начальника Могилів-Подільського МВ ГУМВС України Вінницькій області про те, що 28 травня 2010 року в с. Івангород Христинівського району Черкаської області був опізнаний труп невідомого чоловіка, який виявився розшукуваним ОСОБА_1.

На підставі ст. 280 КПК України провадження в справ! підлягає зупиненню до розшуку п!дсудного, тобто на даний час є усі підстави для відновлення провадження в справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 280 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження в кримінальій справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185ч. 3,15ч. 3,185ч. 3 КК України.

Розгляд справи призначити на 14 липни 2010 року на 10 годину 00 хвилин в

приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду.

Постанова є остаточною і оскарженню не пілягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

04.09.2012 Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Машарова З. А. ,

при секретарі Калініченко Н. П.,

з участю прокурора______ ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної

справи за фактом крадіжки автомашини ОСОБА_2 з ГБК « Гудок»,що по вулиці Томилівській в місті Білій Церкві

тест

В С Т А Н О В И В:

В ніч на 24 липня 1997 року невідомою особою скоєно крадіжку автомашини ОСОБА_2 з ГБК « Гудок»,що по вулиці Томилівській в місті Білій Церкві

За даним фактом було порушено кримінальну справу по ст.140 ч.2 КК України / редакція 1960 року/

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і пятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбаченого ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.1 КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальну справу за фактом крадіжки автомашини ОСОБА_2 з ГБК « Гудок»,що по вулиці Томилівській в місті Білій Церкві

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

23.10.2012 Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Машарова З. А. ,

при секретарі Калініченко Н. П.,

з участю прокурора _________БОБРАНІЦЬКОГО О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні взалі суду подання Білоцерківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання в звязку з закінченням іспитового строку

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3

ВСТАНОВИВ

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 07.10..2010 ОСОБА_1. засуджено по ст.15 ч.2,186 ч.2 КК України до чотирьох років позбавлення волі. На підставі ст.. 75 КК України ОСОБА_1 звільнена від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком два роки

Білоцерківська КВІ звернулася до суду з поданням про звільнення засудженої в звязку з закінченням іспитового строку.

Суд,дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, вважає подання підлягає до задоволення.

В період іспитового строку відбування покарання ОСОБА_1. .зарекомендувала себе з позитивної сторони, Обовязки покладені на неї судом виконувалися,до адмінвідповідальності вона не притягувала ся. Іспитовий строк закінчився, засуджена довела своє перевиховання

Керуючись ст.. 78 ч.1 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від подальшого відбування покарання по вироку Білоцерківського міськрайонного суду від 07.10.2010 року в звязку з закінченням іспитового строку

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

13 листопада 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд

у складі:

головуючий суддя Машарова З. А. ,

при секретарі Калініченко Н. П.,

з участю прокурора _________Гуріна О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні взалі суду подання Білоцерківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

ВСТАНОВИВ

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 21.10.2011 року ОСОБА_1 засуджено по ст.. 309 ч.1 КК України до 2 роківу позбавлення волі.. На підставі ст. 75 КК України .звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком1 рік .

Білоцерківська КВІ звернулася до суду з поданням про звільнення засудженого в звязку з закінченням іспитового строку.

Суд,дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, вважає подання підлягає до задоволення.

В період іспитового строку відбування покарання ОСОБА_1 . зарекомендував себе з позитивної сторони. Обовязки покладені на нього судом виконувалися,до адмінвідповідальності не притягувався Іспитовий строк закінчився, засуджений довів своє перевиховання

Керуючись ст.. 78 ч.1 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від подальшого відбування покарання по вироку Білоцерківського міськрайсуду від 21.10..2011 року в звязку з закінченням іспитового строку

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1-п-347/11
П О С Т А Н О В А

15 грудня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Машарова З. А. ,

при секретарі Калініченко Н. П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної

справи за фактом крадіжки сумки з особистими речами на базарі масиву Леваневського в місті Білій Церкві у ОСОБА_1

тест

В С Т А Н О В И В:

7 вересня 1995 року на базарі масиву Леваневського в місті Білій Церкві невідомою особою скоєно крадіжку сумки з особистими речами у ОСОБА_1

За даним фактом було порушено кримінальну справу по ст.140 ч.2 КК України / редакція 1960 року/

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і пятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбаченого ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.1 КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальну справу за фактом крадіжки сумки з особистими речами на базарі масиву Леваневського в місті Білій Церкві у ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1-п-341/11
П О С Т А Н О В А

20 грудня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Машарова З. А. ,

при секретарі Калініченко Н. П.,

тз участю прокурора______ ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної справи за фактом крадіжки майна з квартири АДРЕСА_1 а в місті Білій Церкві у ОСОБА_2

ест

В С Т А Н О В И В:

05.08..1995 року невідомою особою скоєно крадіжку майна з квартири АДРЕСА_1 а в місті Білій Церкві у ОСОБА_2

За даним фактом було порушено кримінальну справу по ст.140 ч.2 КК України / редакція 1960 року/

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і пятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбаченого ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.1 КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальну справу за фактом крадіжки майна з квартири АДРЕСА_1 а в місті Білій Церкві у ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб.

.

Суддя

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1003/277/2012
П О С Т А Н О В А

12 січня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Санін В. М. ,

при секретарі Гульченко С. І.,

при участі в справі прокурора Корнєвої І.В. розглянувши подання слідчого СВ Білоцерківського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 про зміну міри запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого,проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Білоцерківського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 звернувся із поданням до суду про зміну міри запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту відносно ОСОБА_2 мотивуючи це тим, що відносно нього 23.12.2011 року порушена кримінальна справа за ст.185 ч.3 КК України. 09.01.2012 року досудове слідство у кримінальній справі зупинено, а ОСОБА_2 оголошено в розшук.

ОСОБА_2 перебуває на волі, на виклики слідчого не зявляється,за постійним місцем проживання не перебуває, тому слідчий просить надати дозвіл на її затримання і доставку в суд під вартою згідно ч.4 ст. 165-2 КПК України.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінальної справи вважаю клопотання підлягаючим до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 165-2 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Дати дозвіл на затримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого,проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, і доставку його в суд під вартою.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі трьох діб.

Суддя ОСОБА_3
1-кп/532/156/2014
Ухвала

09.09.2014 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката : ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Кобеляки Полтавської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

Встановив:

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про відмову від його захисника адвоката ОСОБА_4 в зв`язку з тим, що його захист буде здійснювати адвокат ОСОБА_6 , із яким він заключив угоду.
Суд заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_7 , які не заперечували стосовно задоволення клопотання обвинуваченого, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що на виконання постанови слідчого Кобеляцького РВ УМВС України від 15.08.2014 р. Полтавським обласним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги підозрюваному ОСОБА_5 призначено адвоката ОСОБА_4 .
Згідно угоди № 23 від 26.08.2014 року, захист ОСОБА_5 у кримінальному провадженні по обвинуваченню останнього здійснюватиме ОСОБА_6 .
Частиною 1 статті 54 КПК України, передбачено, що обвинувачуваний має право відмовитися від захисника, або замінити його.
Права обвинуваченого ОСОБА_5 не порушені, оскільки його захист здійснює адвокат ОСОБА_6 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 54,372 КПК України, суд,-

Постановив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити .
Прийняти відмову ОСОБА_5 від захисника адвоката ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: