Справа № 505/835/15-к Провадження 1-кп/505/145/2015р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.03.2015 року Котовський міськрайсуд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Котовську Одеської області кримінальне провадження № 1-кп/505/145/15, зареєстроване в ЄРДР 24.01.2015 року за № 0000015 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вишеньки, Коропського району, Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не військовозобов`язаного, одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , судимість погашена в порядку ст.. 89 КК України
у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1, ч.4 ст. 358 КК України
В С Т А Н О В И В:
На початку січня 2015 року ОСОБА_4 , не являючись інвалідом та не маючи відповідних пільг, прав та переваг, перебуваючи на привокзальній площі залізничного вокзалу ст..Котовськ, Одеської залізниці знайшов бланк пенсійного посвідчення, та в подальшому, маючи умисел на використання завідомо підробленого документа, з метою використання його для безкоштовного проїзду у приміському транспорті та поїздах приміського сполучення, знаходячись у себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 , вклеїв у зазначене вище пенсійне посвідчення свою фотографію, підробив відбитки печаток за допомогою чорнила та 5 копійок України та вніс в його графи свої анкетні дані і відповідні записи, а саме: видане Котовським УПФУ Одеської області, на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інваліда 2 групи, розмір пенсії 860 грн. з даттою видачі 10.01.2015 року, номер пенсійної справи 882434, виготовивши таким чином, завідомо підроблене посвідчення, вказаної категорії, на своє ім`я.
24 січня 2015 року ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, маючи умисел на використання завідомо підробленого документа, по ст..Котовськ, Одеської залізниці здійснив посадку в електропоїзд № 6272 сполученням «Одеса - Балта», де під час його слідування, на перегоні ст. Котовськ ст. Обхідна Одеської залізниці, на території Котовського району Одеської області, з метою отримання безкоштовного приміського квитка, навмисно пред`явив провіднику вагона № 7 вищевказане підроблене пенсійне посвідчення, на підставі якого отримав безкоштовний приміський квиток № НОМЕР_1 для проїзду у вказаному електропоїзді до ст.Балта Одеської залізниці.
Однак, провідник вагону, маючи сумніви стосовно дійсності пред`явленого пенсійного посвідчення, повідомив про це працівників міліції, які вилучили підроблене пенсійне посвідчення інваліда 2 групи, серії НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_4 .
Під час досудового слідства підозрюваний ОСОБА_4 та прокурор Котовської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 уклали угоду про визнання винуватості у відповідності вимог ст. 469, 472 КПК України.
Згідно даної угоди, прокурор та підозрюваний ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1, ч.4 ст. 358 КК України, а також, що підозрюваний ОСОБА_4 погоджується:
а) зробити заяву про беззастережне визнання своєї вини у діяннях, викладених в обвинувальному акті та дати покази в судовому засіданні;
б) надати зобов`язання на співробітництво в розкритті кримінальних правопорушень, вчинених іншими особами;
Одночасно, сторони угоди про визнання винуватості погодилися на призначення покарання ОСОБА_4 , за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358 КК України, у вигляді 2 (двох) років обмеження волі, за ч. 4 ст. 358 КК України 1 (одного) року та 6 (шести) місяців обмеження волі. На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі, із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, з покладанням на нього обов`язків на підставі ст.. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу КВІ, повідомляти вказану інспекцію про зміну місця мешкання, роботи, або навчання, та періодично з`являтись для реєстрації в КВІ.
В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості передбачені ст.473 КПК України та наслідки її невиконання.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 4 ст. 358 КК України, визнав та зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст.473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні угоди.
Суд, вивчивши надані матеріали, вислухавши пояснення обвинуваченого думку прокурора, виходить з наступного.
Відповідно до ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим. Згідно ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 4 ст. 358 КК України, а саме підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, який є злочином невеликої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.п.1-4 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Дослідивши угоду про визнання винуватості та переконавшись, що укладена угода є добровільним волевиявленням обвинуваченого та прокурора, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, з`ясувавши в обвинуваченого та прокурора, чи цілком вони розуміють наслідки затвердження угоди, роз`яснивши обвинуваченому його право на справедливий судовий розгляд, встановивши правильне розуміння обвинуваченим та прокурором змісту та наслідків затвердження угоди, а також перевіривши її відповідність вимогам кримінального процесуального законодавства, заслухавши доводи учасників підготовчого судового засідання та роз`яснивши їм обмеження права щодо оскарження вироку, передбачені ст.473 КПК України, суд вважає, що угода про визнання винуватості укладена між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони визнали винуватість добровільно, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначених ст.65 КК України, у зв`язку із чим суд вважає, що угода підлягає затвердженню.
Також суд враховує обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме щире каяття, сприяння розкриттю кримінального правопорушення..
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 468, 473, 475 КПК України, суд -
ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості між ОСОБА_4 та прокурором Котовської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 від 27.02.2015 року по кримінальному провадженню № 505/835/15-к.
ОСОБА_4 визнати винним у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 4 ст. 358 КК України та призначити покарання:
- за ч.1 ч ст. 358 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі;
- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді 1 (одного) року та 6 (шести) місяців обмеження волі.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.
На підставі ст. 75,76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він на протязі 1 (одного) року не скоїть нового правопорушення, буде періодично з`являтися на реєстрацію в кримінально - виконавчу інспекцію та повідомляти вказану інспекцію про зміну свого місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу КВІ.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався..
ОСОБА_4 роз`яснено, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості, відповідно до вимог ст. 476 КПК України, прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.
Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення. Наслідком скасування вироку є призначення судового розгляду в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку, якщо угода була ініційована на стадії досудового розслідування.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи №41 в сумі 1382 гривень 40 коп., витрати за проведення експертизи №42 в сумі 1382 гривень 40 коп.
Речові докази пенсійне посвідчення, знищити.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Суддя-