Справа № 554/7058/15-к
ВИРОК
Іменем України
Дата документу 29.07.2015
29 липня 2015 року м. Полтава
Октябрський районний суд м.Полтави у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави матеріали кримінального провадження за обвинуваченням
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-08.06.2015 року Київським районним судом м. Полтави за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;
у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст.187 КК України, -
Епізод 1. У березні 2014 року ОСОБА_8 , перебуваючи з дозволу власниці ОСОБА_5 в квартирі АДРЕСА_2 , таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав фотоапарат марки «Canon Digital IXUS 80» вартістю 1929 гривень з картою пам`яті об`ємом 4Gb вартістю 159 гривень, чим спричинив потерпілій матеріального збитку на загальну суму 2088 гривень.
Епізод 2. 18 липня 2014 року ОСОБА_8 , перебуваючи з дозволу власниці ОСОБА_5 в квартирі АДРЕСА_2 , таємно, умисно, з корисливих мотивів, діючи повторно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки «Нокіа 7230», в якому знаходилась флеш карта об`ємом 2 GB, чим спричинив потерпілій матеріального збитку на суму 1147 гривень.
Епізод 3. 14.02.2015 року, близько 16 години 00 хвилин, ОСОБА_8 , перебуваючи неподалік приміщення Полтавської загальноосвітньої школи I-ІІІ ступенів №19, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Калініна, 16, діючи повторно, із корисливих спонукань, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, відкрито, із погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя ти здоров`я потерпілого, шляхом ривка з рук неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 заволодів мобільним телефоном марки «Самсунг Гелаксі Стар Плюс», у корпусі чорного кольору, вартістю 1131 гривня 39 копійок, чим спричинив потерпілому матеріального збитку на вищевказану суму.
Епізод 4. 15.02.2015 року, близько 10 години 20 хвилин, ОСОБА_8 , перебуваючи по вул. Навроцького, неподалік приміщення Октябрського районного суду м. Полтави, діючи повторно, умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, відкрито, шляхом ривка, із руки потерпілої ОСОБА_11 заволодів мобільним телефоном марки «Соні Експеріа 6503» у корпусі чорного кольору вартістю 5000 гривень, чим спричинив потерпілій матеріального збитку на вищевказану суму.
Епізод 5. 21.02.2015 року, близько 13 години 00 хвилин, ОСОБА_8 , перебуваючи в 4-му під`їзді буд. АДРЕСА_3 , діючи повторно, умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, відкрито, прикривши очі потерпілої ОСОБА_12 , заволодів її сережкою із жовтого металу вагою 0,87 г. вартістю 456 гривень, чим спричинив останній матеріального збитку на вказану суму.
Епізод 6. 27.02.2015 року, близько 12 години 25 хвилин., ОСОБА_8 , перебуваючи неподалік під`їзду АДРЕСА_4 , діючи повторно, умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, відкрито, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, прикривши очі ОСОБА_13 , заволодів її сережкою із жовтого металу, вагою 2,86 г, вартістю 1719 гривень 38 копійок, чим спричинив потерпілій матеріального збитку на вказану суму.
Епізод 7. 02.03.2015 року, близько 13 години 40 хвилин, ОСОБА_8 , перебуваючи поблизу дитячого садочку «Калинка», що розташований по вул. Стешенка, 4 в м. Полтаві, діючи повторно, умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, відкрито, шляхом ривка, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, прикривши очі потерпілої ОСОБА_7 , заволодів її сережкою із жовтого металу вагою 0,977 г. вартістю 589 гривень 16 копійок, чим спричинив потерпілій матеріального збитку на вказану суму.
Епізод 8. 08.03.2015 року, близько 09 години 00 хвилин, ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні 2-го під`їзду по вул. Калініна, 19 в м. Полтаві, діючи повторно, умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, відкрито, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, прикривши рот потерпілій ОСОБА_14 , заволодів її сережкою із жовтого металу вагою 2,98 г. вартістю 2032,86 гривень, чим спричинив потерпілій матеріального збитку на вказану суму.
Епізод 9. 11.03.2015 року, близько 09 годин 00 хвилин, ОСОБА_8 , перебуваючи на першому поверсі під`їзду АДРЕСА_5 , діючи повторно, умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, що виразилось в притисканні ОСОБА_15 до дверей, відкрито, заволодів двома сережками із жовтого металу з рубіном загальною вагою 3,598 г. вартістю 1803 гривні 26 копійок, чим спричинив потерпілій матеріального збитку на вказану суму.
Епізод 10. 17.03.2015 року, близько 09 години 30 хвилин, ОСОБА_8 , перебуваючи в під`їзді АДРЕСА_6 , діючи повторно, умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, шляхом ривка, відкрито заволодів двома золотими сережками загальною вагою 2,9 г. вартістю 1450 гривень, що належать ОСОБА_6 , чим спричинив останній матеріального збитку на вказану суму.
Епізод 11. 24.03.2015 року, близько 11 години 00 хвилин, ОСОБА_8 , перебуваючи поблизу під`їзду № 3 по вул. К.Шосе, 50 в м. Полтаві, діючи повторно, умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, відкрито, шляхом ривка з вух потерпілої ОСОБА_16 заволодів двома золотими сережками загальною вагою 2,34 г. вартістю 1719 гривень 38 копійок, чим спричинив останній матеріального збитку на вказану суму.
Епізод 12. 31.03.2015 року, близько 13 години 10 хвилин, ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні під`їзду АДРЕСА_7 , діючи повторно, умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, застосувавши до ОСОБА_17 насильство, небезпечне для життя та здоров`я в момент заподіяння, що виразилось у спричинені рваних ран вушних раковин та саден шкіри обличчя, що спричинило їй фізичного болю та легкі тілесні ушкодження із короткочасним розладом здоров`я, відкрито, шляхом зривання з вух потерпілої, заволодів двома сережками з жовтого металу загальною вагою 2,78 г. вартістю 1392 гривні 42 копійки, чим спричинив ОСОБА_17 матеріального збитку на вказану суму.
Епізод 13. 05.04.2015 року, близько 19 години 00 хвилин, ОСОБА_8 , перебуваючи з дозволу власниці ОСОБА_5 в квартирі АДРЕСА_2 , таємно, умисно, з корисливих мотивів, діючи повторно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки «Самсунг Гелаксі Тренд» у корпусі чорного кольору вартістю 1059 гривень 66 копійок, чим спричинив потерпілій матеріального збитку на вищевказану суму.
Суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, позбавлення права на оскарження фактичних обставин в апеляційному порядку, за їх згодою, визнав недоцільним дослідження тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Від потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 та ОСОБА_17 надійшли заяви про проведення судового розгляду за їх відсутності. Причини неявки інших потерпілих суду не відомі, при цьому учасники процесу вважали за можливе з`ясування фактичних обставин справи за відсутності потерпілих, які не з`явились в судове засідання.
Допитаний у суді ОСОБА_8 вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що у березні 2014 року він прийшов до потерпілої ОСОБА_19 додому, яка мешкає по АДРЕСА_8 , з якою співмешкав. В той час коли потерпіла спала, він непомітно взяв фотоапарат «Кенон» та вийшов з квартири. Потім він заклав його в ломбард «Капітал», який розташований на вул. 23 Вересня. Влітку 2014 року він перебував із ОСОБА_5 у останньої вдома. В той день вони посварились і він непомітно взяв її мобільний телефон «Нокіа», який лежав на столі в кухні та вийшов з квартири. Деякий час він ним користувався, а потім загубив. Не виключає, що міг заволодіти телефоном ОСОБА_5 18 липня 2014 року. 5 квітня 2015 року вони разом із ОСОБА_5 перебували вдома у останньої та дивились фільм. Коли потерпіла заснула, він взяв її телефон «Самсунг», який лежав на дивані, витягнув сім-картку та пішов з квартири. Вподальшому вказаний мобільний телефон він здав через свого знайомого ОСОБА_20 в ломбард «Скарбниця», який розташований на вул. 23 Вересня, за що отримав 500 гривень.
14 лютого 2015 року він йшов по вул. Калініна, де біля ЗОШ №19 помітив на лавочці трьох хлопців, у одного з який в руках був мобільний телефон. Він підійшов до них та наказав хлопцю, який тримав телефон віддати його йому, пригрозивши хлопцю побиттям. Він віддав телефон «Самсунг» сенсорний чорного кольору, який ОСОБА_8 потім продав знайомому на ім`я ОСОБА_21 за 200 гривень.
На наступний день вранці він проходив поблизу Октябрського районного суду в м. Полтава, де повз нього пройшла дівчина, яка розмовляла мобільному телефону. Він наздогнав її, вихопив з рук телефон «Соні Екперіа» чорного кольору та втік. Потім він здав вказаний мобільний телефон в ломбард по вул. Шевченка.
21 лютого 2015 року близько 13 години він проходив неподалік ринку розташованого по вул. Грушевського в м. Полтава. Біля будинку №13 по вул. Грушевського він помітив як жінка зайшла в під`їзд. Він піднявся за нею на другий поверх, підбіг до неї та закрив руками рот, після чого зняв з вуха золоту сережку та втік. Сережку він потім здав в ломбард «Капітал», який розташований на вул. 23 Вересня.
27 лютого 2015 року близько 13 години, проходячи біля магазину «АТБ», розташованого поблизу зупинки громадського транспорту «Лялі Убийвовк», він помітив жінку, яка направилась в бік вул. Чайковського. Він направився за нею і біля будинку №3 по вул. Чайковського, наздогнавши потерпілу, закрив їй очі та зняв золоту сережку. Потім викрадену сережку він здав до ломбарду «Благо», розташованого по вул. 23 Вересня.
2 березня 2015 року він проходив по вул. Стешенка в м. Полтава, де помітив жінку, яка переходила дорогу. Він прослідував за нею і поблизу гаражів наздогнав її , закрив очі рукою, зняв золоту сережку та втік. Пізніше здав золоту сережку в ломбард.
8 березня 2015 року близько 9 години, він перебував біля будинку по вул. Калініна, 19, де зайшов за потерпілою в під`їзд та, прикривши рот потерпілій, заволодів її сережкою із золота, яку здав в ломбард по вул. Калініна в м. Полтава за суму близько 2000 гривень.
11 березня 2015 року, близько 9 годин, він проходив біля будинку по вул. Ціолковського, 59, де помітив як жінка заходить в під`їзд. Він попросив її не зачиняти двері, пройшов за нею та, притиснувши її до дверей, зняв дві золоті сережки. Після цього з місця події він втік, а золоті вироби здав у ломбард.
17 березня 2015 року, близько 9 години він прослідував за жінкою, яка зайшла в під`їзд по вул. Фурманова, 8-а. Наздогнавши її він зірвав з неї дві золоті сережки та вибіг з будинку. Потім він заклав сережки в ломбард.
24 березня 2015 року, близько 11 години 00 хвилин, він помітив як жінка поверталась з ринку та заходить в під`їзд по вул. К.Шосе, 50. Він наздогнав її, закрив рот рукою, а іншою зняв з вух потерпілої дві золоті сережки, які потім здав в ломбард по вул. 23 Вересня.
31 березня 2015 року, близько 13 години він помітив як жінка заходить в під`їзд будинку по АДРЕСА_9 . Наздогнавши її ззаду, він зірвав з її вух золоті сережки та вибіг з під`їзду. Які тілесні ушкодження були заподіяні потерпілій йому не відомо, однак погоджується, що саме його діями могли бути спричинені потерпілій рвані рани вушних раковин та садна шкіри обличчя.
У вчинених злочинах ОСОБА_8 щиро розкаявся, попросив вибачення у потерпілих.
Цивільний позов, заявлений у справі потерпілими ОСОБА_11 та ОСОБА_7 про відшкодування завданої злочином матеріальної та моральної шкоди ОСОБА_8 визнав повністю. Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_5 визнав частково в частині відшкодування матеріальної шкоди, завданої крадіжкою фотоапарату «Canon Digital IXUS 80» в сумі 2247 гривень та сплати потерпілою в рахунок погашення позики в ломбарді внаслідок застави обвинуваченим мобільного телефону «Самсунг» в сумі 543 гривні 26 копійок. В іншій частині цивільний позов не визнав.
Потерпіла ОСОБА_5 суду повідомила, що знайома із обвинуваченим ОСОБА_8 близько семи років. Із січня 2014 року вони співмешкали разом за місцем її проживання по АДРЕСА_8 . В березні 2014 року вона виявила, що зник її фотоапарат «Кенон», який вона придбала за 2247 гривень, однак тоді вона не здогадувалась, що крадіжку міг вчинити ОСОБА_8 , в органи внутрішніх справ не зверталась. 18 липня 2014 року вони із обвинуваченим перебували вдома і між ними виникла сварка, після чого ОСОБА_8 з квартири пішов. Після цього вона не змогла знайти її мобільний телефон «Нокіа», який до цього часу був в квартирі. Цей день вона запам`ятала, оскільки відправляла дитину на відпочинок в табір і внаслідок крадіжки телефону втратила зв`язок з нею зв`язок. Через це змушена була користуватись телефоном знайомих, що спричиняло їй неабиякі незручності та моральні страждання. 5 квітня 2015 року близько 17 години до неї додому прийшов ОСОБА_8 , з яким вони разом дивились фільм. В цей час вона заснула, а коли прокинулась близько 19 години виявила, що ОСОБА_8 в квартирі немає. Не було також її мобільного телефону «Самсунг», який до цього був в квартирі і ніхто крім обвинуваченого ним заволодіти не міг. Після цього з приводу вчинених крадіжок вона звернулась в міліцію.
Потерпіла ОСОБА_6 суду показала, що 17 березня 2015 року близько 9 години 30 хвилин вона підійшла до під`їзду свого будинку по АДРЕСА_10 . Біля під`їзду стояв обвинувачений. Вона відчинила двері і вони разом зайшли в під`їзд. Після цього ОСОБА_8 зробив їй підніжку, від чого вона впала, зняв з її вух дві золоті сережки і побіг до виходу з під`їзду.
Потерпіла ОСОБА_7 суду повідомила, що на початку березня 2015 року близько 13 години вона пішла забирати онуку з ЗОШ №34. Проходячи по вул. Стешенка, ззаду підійшов обвинувачений, прикрив їй рукою очі, зняв золоту сережку з вуха та зник в напрямку гаражів, що були неподалік.
Відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачувався у тому, що він у березні 2014 року, перебуваючи з дозволу власниці ОСОБА_5 в квартирі АДРЕСА_2 , таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав фотоапарат марки «Canon Digital IXUS 80» з картою пам`яті об`ємом 4Gb вартістю 5900 гривень (зі слів потерпілої) та мобільний телефон марки «Нокіа 7230», в якому знаходилась флеш карта об`ємом 2 GB, загальною вартістю 1200 гривень (зі слів потерпілої), чим спричинив потерпілій матеріального збитку на загальну суму 7100 гривень.
Під час судового розгляду в ході допиту потерпілої ОСОБА_5 за вказаним епізодом остання зазначила, що крадіжку мобільного телефону «Нокіа 7230» ОСОБА_8 вчинив не одночасно із викраденням фотоапарату «Canon Digital IXUS 80» в березні 2014 року, як вказано у обвинувальному акті, а значно пізніше 18 липня 2014 року. Обвинувачений ОСОБА_8 не заперечував, що викрав мобільний телефон потерпілої значно пізніше від фотоапарату, приблизно влітку 2014 року, можливо в день зазначений потерпілою.
Враховуючи значну тривалість у часі між вказаними епізодами крадіжок вчинених ОСОБА_8 , раптовість виникнення умислу, суд приходить до висновку, що вони підлягають окремій кваліфікації, що не погіршує становище останнього, оскільки органами досудового розслідування дії ОСОБА_8 за епізодом №13 від 05.04.2015 року кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення майна вчинене повторно.
Крім того, під час судового розгляду уточнено суму збитків завданих потерпілій ОСОБА_5 . Так, з рахунку-фактури №Т22-004971 від 14.08.2008 року слідує, що вартість фотоапарату марки «Canon Digital IXUS 80» становить 1929 гривень, карти пам`яті об`ємом 4Gb - 159 гривень (а.с. 40). Згідно гарантійного талону магазину «Сота» вартість мобільного телефону марки «Нокіа 7230» становить 1147 гривень (а.с. 37).
Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_8 за епізодом №1 підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за епізодами №№ 2, 13 за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за епізодами №3-11 за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, та з погрозою застосування такого насильства, за епізодом №12 - за ч. 1 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, конкретні обставини справи, корисливі мотиви злочинів, ступінь вини обвинуваченого, його особу, який неодружений, не працює, за місцем проживання характеризується негативно, на обліках в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, раніше судимий, в тому числі за вчинення аналогічних злочинів проти власності.
Обставинами, що в силу ст. 66 КК України пом`якшують покарання є визнання вини та щире каяття.
Обставиною, що в силу ст. 67 КК України обтяжує покарання є вчинення злочину щодо особи похилого віку.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі.
Суд враховує, що ОСОБА_8 вчинив злочини за цим вироком до його засудження вироком Київського районного суду м. Полтави від 08.06.2015 року, а тому покарання йому має бути призначене з урахуванням правил, передбачених ч.4 ст. 70 КК України.
Цивільні позови потерпілих ОСОБА_11 про відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди в сумі 3000 гривень та моральної шкоди в сумі 5000 гривень, а також потерпілої ОСОБА_7 про відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди в сумі 589 гривень 16 копійок та моральної шкоди в сумі 3000 гривень підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки вони випливають з пред`явленого обвинувачення та повністю визнані обвинуваченим ОСОБА_8 .
Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_5 про відшкодування завданих злочином 3937 гривень 26 копійок матеріальної шкоди та 1000 гривень моральної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі виходячи з наступного.
Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 2247 гривень внаслідок вчинення крадіжки фотоапарату «Canon Digital IXUS 80» із комплектуючими та 543 гривні 26 копійок, сплачених в рахунок погашення позики в ломбарді внаслідок застави обвинуваченим мобільного телефону «Самсунг Гелаксі Тренд», визнані в ході судового розгляду обвинуваченим ОСОБА_8 . Вартість мобільного телефону марки «Нокіа 7230» становить 1147 гривень, що підтверджується копією гарантійного талону магазину «Сота», який суд вважає достатнім та достовірним доказом (а.с. 37).
При вирішенні питання про відшкодування завданої моральної шкоди потерпілій ОСОБА_5 , суд враховує характер та обставини вчинених злочинів, глибину фізичних і моральних страждань, вимушених змін в житті потерпілої у зв`язку із вчиненням щодо неї кримінальних правопорушень, необхідності вжиття додаткових зусиль придбання засобів зв`язку. Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що цивільний позов в цій частині підлягає повному задоволенню в сумі 1000 гривень.
Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта у справі підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. В ході досудового розслідування були проведені судово-медичні експертизи №151 від 28.03.2015 року, №165 від 30.03.2015 року, №188 від 09.04.2015 року витрати за проведення яких складають 736 гривень 56 копійок, які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь Держави.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 підлягає продовженню до вступу вироку в законну силу.
Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_8 винним за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбаченихч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст.187 КК України, і призначити йому покарання:
-за ч. 1 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;
-за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;
-за ч. 2 ст. 186 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;
-за ч. 1 ст. 187 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів покарання призначити шляхом частково складання покарання, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 3 (три) місяці.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначеним покарання поглинути покарання призначене за вироком Київського районного суду м. Полтави від 08.06.2015 року, призначивши остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 3 (три) місяці.
Початок строку відбуття покарання рахувати з 09.04.2015 року, зарахувавши в строк відбуття покарання час перебування ОСОБА_8 під вартою та частково відбуте покарання за попереднім вироком.
Задовольнити повністю цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_11 , стягнувши із ОСОБА_8 на її користь 3000 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 5000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього 8000 гривень.
Задовольнити повністю цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_7 , стягнувши із ОСОБА_8 на її користь 589 гривень 16 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 3000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього 3589 гривень 16 копійок.
Задовольнити повністю цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_5 , стягнувши із ОСОБА_8 на її користь 3937 гривень 26 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 1000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього 4937 гривень 26 копійок.
Стягнути із ОСОБА_8 на користь Держави витрати на залучення експерта в сумі 736 гривень 56 копійок.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 30 діб з моменту його проголошення.

СуддяОСОБА_1