Справа № 0216/1-21/2011 р.
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2011 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої судді Тучинської Н.В.,

при секретарі Хонькович Л.І.

з участю прокурора Гладченко-Корнійчук Ю.М. підсудного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 (вулиця Чапаєва, 4), українця громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдівця, не працюючого, ліквідатора наслідків аварії на ЧАЕС 2 категорії, в силу ст. 89 КК України не судимого, - у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06 листопада 2010 року біля 23-ої години, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, маючи умисел на крадіжку чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження віконної рами проник у будинок уже покійної ОСОБА_2, розташований по вулиці Леніна, 64 в с. Наддністрянське Мурованокуриловецького району Вінницької області, в якому проживають ОСОБА_3 та її подруга ОСОБА_4. З будинку ОСОБА_1 викрав магнітофон марки », що належить ОСОБА_4 і вартість якого згідно товарознавчої експертизи за № 3094 від 30.11.2010 року становить 100 гривень, а також штани білого кольору марки Birgini Intuitive clothing system company 27/1/AA QUALITY», вартістю 44 гривні (висновок експерта № 3095 від 30.11.2010 року), джинси синього кольору COMMENT TRADE MARK jeans GOOD TASTE GUARANTEED»вартістю 60 гривень (висновок експерта № 3095 від 30.11.2010 року), блайзер біло синього кольору з написом «ЯНУКОВИЧ НАШ ПРЕЗИДЕНТ 2010»вартістю 17,50 гривень (висновок експерта № 3096 від 30.11.2010 року), блайзер біло-синьо-червоно-сірого кольорів з написом S TRADE LEVIS MARK»вартістю 45,50 гривень (висновок експерта № 3096 від 30.11.2010 року), пасатижі вартістю 16,74 гривень (висновок експерта № 3097 від 30.11.2010 року), які належать ОСОБА_3 Всього ОСОБА_1 викрав майна ОСОБА_4 на загальну суму 100 гривень, ОСОБА_3 - на загальну суму 183 гривні 74 копійки, заподіявши їм на цю суму матеріального збитку.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 повністю визнав свою вину в інкримінованому злочині і показав: 06.11.2010 року він допомагав місцевому жителю рубати дрова та садити часник. Під час сніданку і обіду він випив 0,5 літра горілки сам і по закінченню роботи пішов до дому. Уже дома він вирішив проникнути в житло ОСОБА_3 для того, щоб звідти викрасти щось для себе. Підійшовши до вікна будинку ОСОБА_3 він побачив, що скла у віконній рамі вже не було, він руками вирвав віконну раму і через отвір, що утворився, проник у середину будинку. Звідти він викрав стереомагнітофон, двоє джинсів, два кашкета, та плоскогубці. Всі ці речі він поклав до поліетиленового пакета та пішов до дому. Через кілька днів працівники міліції все викрадене вилучили у нього дома.

Потерпілі в судове засідання не з`явилися. Прокурор висловила думку про можливість захисту інтересів потерпілих, з врахуванням їх заяв на досудовому слідстві, без їх особистої участі. Підсудний підтримав таку думку. На підставі ч. 1 ст. 290 КПК України суд постановив розглянути справу за відсутності потерпілих.

Підсудний ОСОБА_1 відмовився від допиту у судовому засіданні свідків та дослідження інших доказів у справі, заявивши, що не оспорює ті фактичні обставини справи, про які вони стверджували на досудовому слідстві, визнає їх за правдиві і достовірні. За таким клопотанням підсудного та з врахуванням думки, суд визнав недоцільним допит свідків та дослідження інших доказів у справі, оскільки такі докази ніким не оспорюються, і дослідження фактичних обставин справи було обмежено допитом підсудного та дослідженням характеризуючи його особу даних.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні крадіжки особистих речей потерпілих з будинку доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло.

Обираючи покарання підсудному, суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, зокрема, що відповідно до класифікації злочинів, визначеної ст. 12 КК України, вчинене ним діяння є тяжким злочином; особу винного, який за місцем свого проживання характеризується негативно (а.с. 18), як такий що часто порушує громадський порядок, зловживає спиртними напоями, порушує спокій сусідів та членів сім`ї, а також, що він залишився вдівцем, доглядає свою пристарілу матір, яка після хвороби паралізована, що він є ліквідатором наслідків аварії на ЧАЕС 2 категорії; обставини, що пом`якшують покарання підсудному, зокрема, щире каяття в скоєному злочині, вчинення злочину вперше (а.с. 59), відшкодування завданого збитку (а.с. 65, 101). Досудовим та судовим слідством встановлено, що у діях ОСОБА_1 наявна одна обставина, яка обтяжує йому покарання вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, на підставі викладеного суд приходить до висновку, що із врахуванням сукупності пом`якшуючих покарання підсудному обставин, є можливим призначити йому покарання у виді позбавлення волі з визначення мінімального, передбаченого санкцією інкримінованої частини 3 статті 185 КК України, терміну.

Не дивлячись на наявність однієї обставини, що обтяжує покарання, але враховуючи сукупність помякшуючих покарання обставин, суму викраденого, його цінність, бажання підсудного довести своє виправлення на волі, суд вважає за можливе застосувати ст. 75 КК України та звільнити ОСОБА_1 від покарання з призначенням мінімального іспитового строку.

З огляду на обране для ОСОБА_1 покарання, суд не вбачає підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу, і до вступу вироку в законну силу залишає в силі запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.

Речові докази по справі на підставі п. 5 ст. 81 КПК України мають бути повернені їх законним володільцям потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним та призначити покарання за ч. 3 ст.185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає такі обов`язки: не виїжджатиме за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомлятиме орган кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання чи роботи, періодично з`являтиметься для реєстрації до органу кримінально-виконавчої системи.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу підсудному залишити без зміни підписку про невиїзд.

Речові докази: магнітофон »повернути ОСОБА_4, двоє джинсів, двоє бейсболок, плоскогубці повернути ОСОБА_3.

На вирок протягом п`ятнадцяти діб з моменту його проголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя : _____________