Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1-52/11
дата документу: 10.01.2011
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2011 року. Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого: судді - МіхієнковоїТ.Л.,

при секретарі - Бражник О.С.

за участю прокурора - Костенка P.A.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бровари кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, 30.07. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ч. Чорнобиль, Київської обл., українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, судимого: 06.03. 2002 р. Голосіївським райсудом м. Києва за ст.. 186 ч. 2 КК України до З р. позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України - з іспитовим строком на один рік; 07.02. 2005 р. Броварським міськрайонним судом Київської обл. за ст. 309 ч. 1 КК України - один рік обмеження волі з іспитовим строком один рік ( ст.75 КК України), 10.06. 2005 р. тим же судом за ст. 309 ч. 2 КК України до 2 р. позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України - до 2 р. З міс. позбавлення волі, звільненого умовно-достроково 10. 10. 2006 р. на 11 міс. 1 день і на підставі ст. 89 КК України є не судимим, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 .

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч.2, ст.185 ч. 1 КК України,

встановив:

Підсудний ОСОБА_1 вчинив замах на крадіжку чужого майна при таких обставинах.

12 жовтня 2010 р. близько 13 години 30 хвилин він, перебуваючи в торговому залі TOB « НОРМАН ПЛЮС», розташованого на першому поверсі ТРЦ « Термінал» на вул. Київській в м. Бровари Київської обл. з метою викрадення джинсів фірми Conwood, які він зняв зі стойки у магазині, зайшов у кімнату для примірок, де відірвав від джинсів цінник та штрих-код, і, одягнувши їх на себе, попрямував до виходу через каси торгового залу. Проте свої злочинні дії він до кінця не довів з причин, які від його волі не залежали, оскільки він був затриманий біля каси працівниками TOB « НОРМАН ПЛЮС» .

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину свою в пред'явленому обвинуваченні за ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч.І КК України визнав повністю, підтвердив суду обставини вчиненого ним злочину, у вчиненні якого щиро розкаявся.

За таких обставин, враховуючи згоду учасників судового розгляду щодо недоцільності дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, суд відповідно ч.З ст. 299 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного та дослідженням письмових доказів, які характеризують особу підсудного.

Вислухавши у судовому засіданні підсудного, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.15 ч.2, 185 ч.І КК України за ознаками закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна особою, яка виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до

кінця, але злочин не закінчив з причин, які не залежали від його волі , і його дії за вказаними ознаками ст.15 ч.2, 185 ч.І КК України кваліфіковані правильно.

Вирішуючи питання про призначення покарання підсудному суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який відноситься до злочинів невеликої тяжкості, особу підсудного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Передбачені ст.66 КК України обставини, що пом'якшують покарання підсудного, по даній справі є - щире каяття .

Обтяжуючих покарання обставин, передбачених ст. 67 КК України, щодо ОСОБА_1 судом не встановлено.

Призначаючи вид і міру покарання підсудному , суд враховує сукупність всіх обставин вчинення злочину, дані про особу підсудного , який є не судимим в силу ст. 89 КК України ( а.с.89 ) , за місцем проживання характеризується посередньо (а.с.87 ), на обліку у лікаря психіатра-нарколога не перебуває( а.с. 88) , а тому вважає можливим його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства і призначає покарання у виді позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України вважає можливим звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов»язки, передбачені ст. 76 КК України. Такою мірою покарання, на думку суду, і буде досягнута мета держави, закріплена у ст. 50 КК України, щодо виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Судові витрати, цивільний позов та речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.15 4^.2, ст.185 ч.І КК України та призначити йому покарання

у виді одного року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком - два роки.

В період іспитового строку на підставі ст. 76 КК України зобов»язати засудженого ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і періодично з»являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Вирок суду в частині встановлення фактичних обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, у зв'язку із тим, що вони ніким не оспорювалися, - не може бути оскаржений учасниками судового розгляду.

В іншій частині вирок суду першої інстанції може бути оскаржений шляхом подачі апеляції до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2