Справа №1-67/07
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня
2007р. Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого- судді Сковронського
С.І.

при секретарі Климчук І.П.

з участю прокурора Ковальчука
О.Г.

захисника ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в
м.Червонограді справу про обвинувачення

неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця
м.Червонограда Львівської області, українця, громадянина України, не
одруженого, з освітою неповною середньою ,
не навчається і не працює, раніше не судимого, проживаючого АДРЕСА_1

по ст. 190
ч.2 КК України, суд

встановив:

неповнолітній підсудний ОСОБА_1, 10 травня 2006року з метою незаконного
заволодіння чужим майном для особистого збагачення, ввійшов в довіру до
ОСОБА_2, попросивши її оформити для нього на своє ім"я кредит на купівлю
мобільного телефону марки "Моторола
L 6" та при
цьому запевнив, що сплачувати кредит буде він особисто. Після оформлення
кредитних документів в Червоноградському відділенні АКБ "Правекс Банк"
та придбання мобільного телефону в салоні "Мобі-Хіт", ОСОБА_1 розпорядився ним
на власний розсуд, при цьому не сплатив жодного разу кредитного внеску за
телефон, завдавши потерпілій ОСОБА_2 шкоду .

Крім цього, неповнолітній підсудний
ОСОБА_1 26 червня
2006року з метою незаконного заволодіння чужим майном для особистого
збагачення, ввійшов в довіру до ОСОБА_3, попросивши його оформити для нього на
своє ім"я кредит на купівлю мобільного телефону марки " Нокіа- 6230 " та при цьому
запевнив, що сплачувати кредит буде він особисто. Після оформлення кредитних
документів в Червоноградській філії КБ
"Приватбанк" та придбання мобільного телефону в салоні
"Київ-Стар", ОСОБА_1
розпорядився ним на власний розсуд, при цьому не сплатив жодного разу
кредитного внеску за телефон, завдавши потерпілому ОСОБА_3 шкоду .

Допитаний в судовому засіданні
підсудний вину свою визнав повністю, ствердивши обставини вчиненого, розкаявся
у вчиненому.

Крім повного
визнання підсудним своєї вину , його вина стверджується показами потерпілих,
свідків, протоколами слідчих та судових дій, іншими матеріалами справи.

Допитана в судовому засіданні
потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що в травні 2006року підсудний ОСОБА_1 попросив її
оформити на своє ім"я для нього кредит на мобільний телефон, оскільки він
не має паспорта, при цьому запевнив її, що кредит буде погашати сам. Разом з ОСОБА_1они прийшли в
мобільний салон "Мобі-Хіт" в м.Червонограді по вул.Івасюка Львівської
області, де він вибрав мобільний телефон "Моторола
L 6" вартістю
855,78 грн. Тут
же у представника "Правекс-Банку" вона оформила кредит на своє
ім"я, але всі документи віддала ОСОБА_1,
який повинен був протягом року щомісячно вносити певну суму коштів на
погашення кредиту. В серпні 2006року вона зустріла ОСОБА_1, питала, чи
погашає він кредит, останній повідомив, що так і пообіцяв погасити кредит
швидше, просив, щоб вона не хвилювалась. Однак, в жовтні 2006року вона отримала
повідомлення з банку про неналежне виконання кредитного договору і що вона
повинна сплатити 855,78грн. кредиту, 229,65
грн. заборгованість за

нарахованими відсотками, штрафні санкції в сумі 138,64 грн. В банку
вона дізналась, що ОСОБА_1
кредит не погашав. Вона повністю сплатила усю суму і діями підсудного їй
завдана шкода на суму 1329,83
грн.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив,
що 26 червня
2006року підсудний ОСОБА_1
попросив його оформити на своє ім"я для нього кредит на мобільний
телефон, оскільки він не має паспорта, при цьому запевнив його, що кредит буде
погашати сам. Разом з ОСОБА_1они
прийшли в мобільний салон "Евант" в м.Червонограді по вул.
Шептицького, 12 Львівської
області, де він вибрав мобільний телефон "Нокіа 6230 і" вартістю
2279, 20грн.
Тут же у представника ПриватБанку він оформив кредит на своє ім"я, але всі
документи віддав ОСОБА_1,
який повинен був протягом року щомісячно вносити певну суму коштів на
погашення кредиту. В липні 2006року він зустрів ОСОБА_1, який повідомив, що кредит погашає, просив, щоб він не
хвилювався. Однак, в жовтні 2006року йому передзвонили з банку про неналежне
виконання кредитного договору і що він не сплачує кредит. Він розшукав ОСОБА_1, який сказав, що
кредит погашає, однак на сьогоднішній день кредит він не погасив. Діями
підсудного йому завдана шкода на суму 2664,
39 грн.

Оголошеними та оціненими судом
показами свідкаОСОБА_4, даними
на попередньому слідстві, стверджується, що його син віддав ОСОБА_1 аудіомагнітофон
"Маяк-233", аудіомагнітофон "Маяк-240", підсилювач та дві
акустичні колонки за 250
грн., однак останній гроші не повертав
і пізніше в рахунок боргу віддав йому мобільний телефон "Нокіа
6230І", який був в поганому стані і в даний час знаходиться в ремонті. ОСОБА_1 пояснював, що
телефон придбав в кредит. (
а.с.30-31).

Оголошеними та оціненими судом
показами свідка ОСОБА_5,
даними на попередньому слідстві, стверджується, що в липні 2006року ОСОБА_1 запропонував
йому купити у нього мобільний телефон "Моторола
L 6" та
сказав, що телефон придбав в кредит. Він купив його за 300грн., ОСОБА_1 дав йому
документи на цей телефон. (
а.с.70-71).

Протоколом огляду та вилучення від 11.11.2006р.
стверджується, що у ОСОБА_5 вилучено мобільний телефон "о L 6" ( а.с. 12).

З кредитного договору № 1-2440-909-6 встановлено, що
10.05.2006року укладено договір між АКБ
"Правекс-Банк" та ОСОБА_2 на придбання мобільного телефону "Моторола L 6"(
а.с.6-10).

Довідкою КБ "Приватбанк"
стверджується, що ОСОБА_3 отримав кредит 26.06.2006року на придбання мобільного
телефону "Нокіа 6230
і". ( а.с.29).

Аналізуючи
наведені докази в їх сукупноті суд вважає вину підсудного доведеною повністю.

Вина його в
тому, що в його діях має місце заволодіння чужим майном шляхом обману
та зловживання довірою (шахрайство),
вчинене повторно.

Тому суд кваліфікує дії підсудного по ст. 190 ч.2 КК України.

Обираючи вид
та міру покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину.

Особу підсудного, що є неповнолітнім, судиться вперше, по
місцю проживання характеризується негативно.

Щире розкаяння у вчиненому, як обставину, що
пом"якшує його відповідальність.

З врахуванням
наведеного суд приходить до висновку, що підсудний може бути виправлений
без відбування покарання, звільнений від відбування покарання з випробуванням.

Речові докази -мобільний телефон "Моторола L 6", зарядний
пристрій - повернути
ОСОБА_5

Цивільні позови потерпілих слід
задоволити.

Керуючись ст.ст.323,
324
КПК України, суд Засудив:

ОСОБА_1 визнати
винним по ст.190ч,2 КК України та обрати покарання 2 (два) роки
позбавлення волі.

На підставі ст.75,
104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1,
від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком 1 ( один) рік 6 (шість) місяців.

Зобов"язати засудженого ОСОБА_1. періодично
з"являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу засудженому
ОСОБА_1. - підписку
про невиїзд -залишити
без змін.

Цивільні позови задоволити.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1. в користь потерпілих ОСОБА_21329 ( одну тисячу
триста двадцять дев"ять) грн. 83
коп., в користь ОСОБА_3 2664
(дві тисячі шістсот шістьдесят чотири) грн.39 коп.

Речові докази - мобільний
телефон "Моторола L 6", зарядний
пристрій, що знаходяться на зберіганні в камері схову Червоноградського MB
УМВСУ у Львівській області, повернути ОСОБА_5

На вирок може
бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом
15-ти діб з моменту оголошення .