Справа № 204/1445/15-к
Провадження № 1-кс/204/287/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_4
за участю засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську
заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 по справі № 204/1445/15-к (провадження № 1-в/204/253/15) за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
В С Т А Н О В И В:
21 травня 2015 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від засудженого ОСОБА_5 надійшла заява про відвід судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 по справі № 204/1445/15-к (провадження № 1-в/204/253/15) за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
В обґрунтування заяви засуджений ОСОБА_5 зазначив, що відвід заявлений оскільки у засудженого виникли сумніви в необ`єктивності судді, та сумніви щодо того, що скарга буде розглянута у відповідності з діючим законодавством України, тому що раніше суддя ОСОБА_6 по скарзі засудженого ухвалив незаконне рішення.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 , кожний окремо, підтримали заяву про відвід з підстав, зазначених у ній.
Суддя ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 81 КПК України не перешкоджає розгляду заяв про відвід.
Прокурор ОСОБА_3 просив відмовити в задоволенні заяви у зв`язку з відсутністю підстав, передбачених КПК України для відводу судді.
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду касаційної інстанції.
Як вбачається із заяви про відвід судді, пояснень засудженого та його захисника, підставою для відводу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 є посилання засудженого на необ`єктивність судді та те, що раніше суддя ОСОБА_6 за скаргою засудженого ухвалював незаконне, на думку засудженого, рішення.
Як зазначалося вище, Кримінальним процесуальним кодексом України чітко визначено підстави для відводу судді.
Між тим, доводи, зазначені в заяві засудженого ОСОБА_5 , зводяться до правової переоцінки рішень, прийнятих суддею під час розгляду скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та не можуть свідчити про упередженість судді.
Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_5 13 червня 2014 року вже звертався до суду із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 29.11.2012 року. Скаргу було розглянуто суддею ОСОБА_6 . Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2014 року по справі № 204/4525/14-к (провадження 1-кс/204/233/14) ОСОБА_5 відмовлено у поновленні строку на подання скарги та повернуто скаргу скаржнику. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.08.2014 року (провадження № 11-сс/774/918/14) ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 204/4525/14-к (провадження 1-кс/204/233/14) від 11 серпня 2014 року залишено без змін.
Частиною 2 ст. 21 КПК України визначено, вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.
Згідно ст. 4 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 532 КПК України вирок або ухвала суду першої інстанції, ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Враховуючи наведене судом встановлено, що ухвала Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2014 року по справі № 204/4525/14-к (провадження 1-кс/204/233/14) постановлена за результатами розгляду скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого від 29.11.2012 року про закриття кримінального провадження набрала законної сили 22 серпня 2014 року, а отже є законною. Таким чином, посилання скаржника на той факт, що суддя ОСОБА_6 раніше за результатами розгляду скарги ОСОБА_5 ухвалював незаконне рішення, спростовуються матеріалами справи та є такими, що не відповідають дійсності.
Враховуючи вищевикладене та відсутність підстав для відводу, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 .
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 21, 24, 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 по справі № 204/1445/15-к (провадження № 1-в/204/253/15) за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1