Справа № 1-97
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2007 року Петрівський районний суд
Кіровоградської області

в складі:

головуючого Шаєнко
Ю.В.

при секретарі Платоновій
В.В.

з участю
прокурора Бульби
І.В.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не
працюючого, мешканця АДРЕСА_2, не судимого; за ч.1 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Що
підсудний скоїв хуліганство, тобто грубе порушення, з мотивів явної неповаги до
суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом,
при слідуючих обставинах; 10.04.2007 року близько 18 години в АДРЕСА_2 підсудний
знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, з метою з'ясування питання по
оплаті за виконані ним роботи з керівництвом СВК Агрофірма
"Маріампольська", взявши з дому кухонного ножа, з метою залякування,
прибув до приміщення контори правління СВК Агрофірма
"Маріампольська", розташованого по вул. Гагаріна, де з хуліганських
побуджень, ігноруючи елементарні правила поведінки та моралі існуючі у
суспільстві, почав гучно висловлюватись нецензурною лайкою в адресу керівництва
СВК. Після чого побачивши як з вікна другого поверху виглянула
техпрацівницяОСОБА_3підсудний кинув у вікно кухонний ніж, який пролетів поряд
вікна.

Потім підсудний
підійшов до вхідних дверей контори і висловлюючись нецензурною лайкою з
особливою зухвалістю та винятковим цинізмом почав бити ногами скло у вхідних
дверях. На неодноразові попередження працівників СВК ОСОБА_3. та ОСОБА_4.
припинити хуліганські дії підсудний не реагував і видавивши руками залишки
розбитого скла, проліз через двері у приміщення контори, при цьому він впав, з
рук у нього випав ніж, який відштовхнула вбік ногоюОСОБА_3 Підсудний
продовжуючи хуліганські дії схопив кусок скла і викрикуючи погрози присутнім
направився до кімнати бухгалтера ОСОБА_4., але останній відштовхнув ОСОБА_2 і
скло випало у нього з рук. Після чого ОСОБА_3 виштовхнув підсудного з
приміщення контори і припинив хуліганські дії останнього, які тривали на
протязі 20 хвилин.

В
результаті злочинних дій правлінню правлінню СВК Агрофірми
"Маріампрольська" було завдано матеріальну шкоду на суму 150 грн.

Підсудний
винним себе визнав повністю і пояснив суду, що 10.04.2007 року в обідній час
він випив вдома пляшку горілки і дуже сп'янів. Він згадав, що під час виконання
тимчасових робіт на току СВК Агрофірми "Маріампольська" йому мало
заплатили і він вирішив піти в контору господарства, щоб вирішити це питання.

Вдома
він взяв кухонний ніж, щоб полякати, але не наносити тілесні ушкодження він
нікому не збирався. Близько 18-ї години він підійшов до приміщення контори СВК,
де нікого з працівників не знайшов і розлютився та почав висловлюватись
брутальною лайкою в адресу працівників СВК.

Коли знаходився
біля контори побачив як з вікна другого поверху виглянула якась жінка і він
кинув в неї ніж, але ніж не долетів і впав на землю. Він підняв ножа і побачив,
що ОСОБА_2. таОСОБА_3 замикають вхідні двері контори, він підійшов до дверей
контори і ногою розбив скло на дверях контори, а потім добив уламки рукою, при
цьому поранився. Після чого хотів зайти в приміщення контори, але
ОСОБА_2.,ОСОБА_3 таОСОБА_1втримували вхідні двері.

Через
вибитий в дверях отвір він заліз в приміщення контори і з рук у нього випав
ніж, який ОСОБА_3відкинула ногою в сторону. Тоді він узяв уламок скла і
погрожуючи підійшов до ОСОБА_4., але останній відштовхнув його , скло випало у
нього з рук і він зрозумівши що накоїв пішов з контори. Раніше у нього з
потерпілими були хороші стосунки і він не збирався наносити нікому з них
тілесні ушкодження, а хотів лише залякати їх.

Вина
підсудного підтверджується показаннями потерпілих, протоколом огляду місця
події, довідкою про вартість.

Так
потерпілий ОСОБА_3. пояснив суду, що близько 18-ї години він знаходився на
робочому місці в конторі СВК Агрофірми "Маріампольська", де він
працює бухгалтером. В цей час він почув викрики та брутальну лайку і разом із
економістомОСОБА_3 та техпрацівницеюОСОБА_3пішли до входу, де побачили ОСОБА_1,
який був в нетверезому стані і висловлювався брутальною лайкою та почав
вибивати вхідні двері та погрожував фізичною розправою. В руці у підсудного був
кухонний ніж. Вибивши скло на вхідних дверяхОСОБА_2 видавив руками
залишки скла в дверях, проліз через отвір до приміщення контори та впав на
підлогу. При цьому у нього з рук випав ніж і ОСОБА_3 відкинула ніж ногою в
сторону. Потім підсудний схопив уламок скла і вигукуючи погрози направився до
нього. Він відштовхнув підсудного і виштовхав його з приміщення контори.

Після
цього вони: викликали працівників міліції. Претензій матеріального і морального
характеру він до підсудного не має. Під час хуліганських дій погрозу убивством
він реально не сприйняв так як підсудний був дуже п'яний, ледь тримався на
ногах і не міг реально заподіяти комусь шкоди.

Потерпіла
ОСОБА_3дала аналогічні показання показанням потерпілого ОСОБА_3.

ПотерпілаОСОБА_3пояснила,
що 10.04.2007 року вона знаходилась на другому поверсі приміщення контори СВК
Агрофірми "Маріампольська", де закінчувала прибирати. В цей час вона
почула голосні вигуки та брутальну лайку на першому поверсі.

Вона
визирнула у вікно і побачила ОСОБА_2.,
який кинув у вікно з якого вона визирнула ніж, але ніж пролетів поряд. Вона
розповіла про це економісту ОСОБА_3. та бухгалтеру ОСОБА_3;* Вони вирішили
зачинити двері контори, але ОСОБА_1 почав бити ногами по склу в дверях від чого
скло розбилось.

Потім
підсудний руками розбивши залишки скла у дверях, поранивши при цьому руки і
тримаючи у руці кухонний ніж проліз у отвір в дверях до приміщення контори.

Підсудний
упав ї ніж випав у нього з рук і ОСОБА_4. відштовхнула його ногою в сторону,
тоді підсудний схопив у руку уламок скла і висловлюючи погрозу направився до
ОСОБА_4. Останній відштовхнув ОСОБА_2.
від себе та виштовхав з приміщення контори.

Хуліганські
дії підсудного тривали близько 20 хвилин. Вона не має до підсудного претензій
ні матеріального ні морального характеру. Під час хуліганських дій підсудного
вона погрозу убивством не сприйняла реально так як останній був в нетверезому
стані і дуже погано тримався на ногах, та не міг в такому стані заподіяти
комусь шкоди.

Відповідно
до протоколу огляду місця події від 10.04.2007 року в присутності понятих було
оглянуто приміщення контори СВК Агрофірми "Маріампольська"
вАДРЕСА_1де було виявлено та вилучено ніж (а.с.11-12).

Згідно з
довідкою виданою СВК Агрофірмою "Маріампольська" вартість скла
вибитого 10.04.2007 року у вхідних дверях контори становить 150 грн. (а.с.7).

Суд
вважає, що вина підсудного повністю доведена і його дії вірно кваліфіковано за
ч. 1 ст. 296 КК України так як він скоїв хуліганство.

При визначенні
покарання суд враховує пом'якшуючі вину обставини, те, що підсудний щиро розкаюється
у скоєному злочині, відшкодував підприємству заподіяні збитки, також суд
враховує обтяжуючі вину обставини те, що підсудний скоїв злочин в стані
алкогольного сп'яніння, та дані про його особу, те, що він негативно
характеризується за місцем проживання, вперше притягується до кримінальної
відповідальності.

На
підставі вищевказаного, суд вважає, що виправлення підсудного можливе при
засудженні його до обмеження волі з звільненням від відбування покарання з
випробуванням.

Керуючись ст.ст.
323,324 КПК України,-

ЗАСУДИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 296 КК України і
призначити покарання, 1 рік обмеження волі.

На
підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_2. від призначеного покарання,
якщо він протягом 1 річного іспитового строку не вчинить нового злочину і
виконає покладені на нього обов'язки; повідомляти органи кримінально -
виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з'являтись для
реєстрації.

Стягнути
з ОСОБА_1 судові витрати по справі за проведення судово -криміналістичної
експертизи в сумі 353 грн. 08 коп. на користь держави.

Речові докази по
справі знищити.

Міру
запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню -підписку
про невиїзд.

Вирок
може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15
днів, через Петрівський районний суд.