Справа №1-43/2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2007
року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого -
судді -
Розинко В.М.

при секретарях -
Примак Т.В., Самусь
Л.В.

з участю
прокурорів -
Ярмоша Р.В., Редюк А. О.

потерпших -
ОСОБА_1., ОСОБА_2.,
ОСОБА_3

захисника
представника потерпілого - ОСОБА_4

захисника представника потерпшого
-ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Чернігові справу

по
обвинуваченню ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м. Чернігова, українця,
громадянина України, із професійно-технічною освітою, пилорамника ТОВ
"Чернігів Продакшен", не одруженого, має на утриманні матір
ІНФОРМАЦІЯ_2. народження, пенсіонера, раніше не судимого, мешканця м. АДРЕСА_1
-

у скоєнні
злочину, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України, -

ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, із базовою вищою освітою, приватного підприємця,
одруженого, має на утриманні матір ІНФОРМАЦІЯ_3народження, пенсіонера та сина,
ІНФОРМАЦІЯ_4 народження, раніше не судимого, мешканця м. АДРЕСА_2, -

у скоєнні злочинів, передбачених
ст. ст. 125 ч. 1,125 ч. 2 КК України, -

ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_4 народження, уродженки АДРЕСА_3
українки, громадянки України, із базовою загальною освітою, пенсіонерки, раніше
не судимої, мешканки м. АДРЕСА_1 -

у скоєнні злочину, передбаченого
ст. 125 ч. 2 КК України, -

встановив:

21.06.2006 p.
в вечірній час, підсудний ОСОБА_3, знаходячись у під'їзді будинкуАДРЕСА_2,
на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно наніс потерпіломуОСОБА_1.
кілька ударів рукою в область обличчя, чим завдав тому тілесні ушкодження, які
відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

21.06.2006 р. в вечірній
час, підсудний ОСОБА_1 знаходячись
у під'їзді будинкуАДРЕСА_2, в ході конфлікту, який виник у зв'язку із залиттям
його сім'єю водою квартири потерпілої ОСОБА_2., умисно вистрелив їй з газового
пістолета в обличчя та наніс декілька ударів кулаком, чим спричинив тілесні
ушкодження у вигляді синців та множинних саден на обличчі та забойної рани 2
пальця правої кисті, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що
спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Крім того, ОСОБА_3 у порядку ст. 27 КПК України звернувся до суду із
скаргою про притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 125 ч. 1 КК
України ОСОБА_1., мотивуючи тим, що той 21.06.2006 р. в вечірній час,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячи у під'їзді
будинкуАДРЕСА_2, в ході конфлікту, який виник у зв'язку із залиттям водою його
квартири, умисно вистрелив із газового пістолета йому в обличчя та наніс
декілька ударів кулаком, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді садна на
нижній губі, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Також, ОСОБА_1 у порядку ст. 27 КПК України звернувся до суду із скаргою
про притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 125 ч. 2 КК України
ОСОБА_2., мотивуючи тим, що та 21.06.2006 р. в вечірній час, знаходячись у
під'їзді будинкуАДРЕСА_2, в ході конфлікту, який виник у зв'язку із залиттям
водою її квартири, нанесла йому декілька ударів кулаком в обличчя та інші
частини тіла, а також шкрябала нігтями кисті руки по обличчю та шиї, чим
спричинила йому тілесні ушкодження у вигляді синців та садна обличчя, синців на
шиї, тулубі, садна в лівій завушній ділянці, які відносяться до легких тілесних
ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Підсудний та потерпілий ОСОБА_3, який був допитаний у судовому засіданні,
вину у пред'явленому обвинуваченні визнав частково та пояснив, що ввечері
21.06.2006 знаходився дома, коли побачив, що зі стелі ллється вода, тому
попросив матір сходити до сусідів зверху, оскільки тих особисто не знав,
подивитися, що трапилося. Оскільки та довго не поверталась, він також піднявся
на площадку сусідів, але ті двері квартири не відчиняли, хоч були дома, бо було
чутно плач дитини. Через деякий час двері все ж відкрились, вийшов ОСОБА_1 із газовим
пістолетом, він тому нічого не встиг сказати, коли той вистрелив спочатку
вверх, а потім у них. Коли вони вмилися після попадання газу в очі, знову
побачили ОСОБА_1. із
пістолетом, що йшов на них. Після крику матері той кинув пістолет та вдарив
матір. Оскільки той його спровокував, він заступився за матір, ОСОБА_1 його
вдарив, після чого між ними почалася сутичка, в ході якої він також завдавав
удари ОСОБА_1 Це тривало з п'ять хвилин, доки не приїхали працівники міліції. У
нього від ударів ОСОБА_1

були
синці на тулубі та пошкоджена губа від пострілу. Наполягає на притягненні
ОСОБА_1. до кримінальної відповідальності за ст. 125 ч. 1 КК України та покаранні
того, оскільки той, після пострілу з газового пістолета у нього, ушкодив йому
губи, а також три чи чотири рази вдарив його кулаком в області грудної клітки.
Просить стягти з ОСОБА_1. 3000
грн. у відшкодування моральної шкоди.

Потерпілий та підсудний ОСОБА_1, вину у проявленому йому обвинуваченні не
визнав, натомість підтримав своє обвинувачення ОСОБА_2. і пояснив, що десь о 21
год. у двері
почали стукати та дзвонити, при цьому сварилися та погрожували, тоді він
помітив, що протікає акваріум і почав із жінкою вимокати воду, що звідти
виливалась. У двері продовжували стукати та нецензурно лаятись, тому він узяв
пістолет, а коли відкрив двері, ОСОБА_3 із матір'ю витягли його з квартири і
почали вдвох бити. Він не знав, хто стоїть перед квартирою, оскільки не
користується вічком у дверях. Він вистрелив спочатку вгору, ті відхитнулись і
він вистрелив уже в них. Потім ті потягли його донизу, вирвали пістолет та
продовжували його бити. Наполягає на притягненні ОСОБА_2. до кримінальної
відповідальності за ст. 125 ч. 1 КК України та покаранні тієї, оскільки та
приблизно три чи чотири рази вдарила справа в обличчя, а також ще один раз
рукою у область шиї та грудної клітки, потім драпала йому обличчя. Просить
стягти зі ОСОБА_3. 100 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 10000 грн. -
моральної шкоди, із ОСОБА_2- 3000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Допитана потерпіла та підсудна ОСОБА_2., вину у проявленому їй
обвинуваченні не визнала, повністю підтримала своє обвинувачення. Пояснила, що
була на кухні, коли син їй сказав, що їх затоплюють, вона пішла до ОСОБА_1, стукала, але там
ніхто не відчиняв, хоч було чутно, що у квартирі є люди. Через деякий час
підійшов і син. Вони просто хотіли поговорити з ОСОБА_1 але той вийшов десь через півгодини, сильно п'яний з
пістолетом, вистрелив спочатку вверх, а потім їм із сином в обличчя. Вони
побігли вмиватися, а
ОСОБА_1 спустився слідом, та, обізвавши її, вдарив по обпеченій
пострілом щоці. Наполягає на притягненні ОСОБА_1.
до кримінальної відповідальності за ст. 125 ч. 1 КК України та покаранні
того, оскільки той, після пострілу газовим пістолетом в обличчя, ще тричі
кулаком ударив її, а саме : перший раз ударив у ліву частину обличчя в області
щоки, другий раз - в ліву частину голови, третій раз - у праве плече. Яким чином
той пошкодив їй пальці, вона вже не пам'ятає. Просить стягти з ОСОБА_1. 3000 грн. у
відшкодування моральної шкоди.

Між тим, не зважаючи на таки пояснення підсудних та
потерпілих, їх подальший аналіз та порівняння з іншими доказами, отриманими, як
під час досудового, так і судового слідств, в тому числі з поясненнями свідків,
а разом із тим з іншими, нижчезазначеними та перевіреними судом доказами,
достатньо стверджують обставини події.

Так, свідок ОСОБА_9., сусіда підсудних, допитаний у судовому засіданні,
пояснив, що проводжаючи сина, бачив як ОСОБА_1,
тримаючи пістолет, підійшов до квартири ОСОБА_2, двері якої були відкриті,
звідки вийшла ОСОБА_2., яка спитала ОСОБА_1,
навіщо він до них прийшов. Почалась лайка, при цьому ОСОБА_1 вдарив ОСОБА_2.
і та відлетіла до

стіни. Після
ОСОБА_3 запитав ОСОБА_1.,
навіщо той ударив його матір і ті почали між собою битися, що тривало
хвилин із двадцять п'ять, обидва були голі по пояс, на тілі ОСОБА_2. була кров.

З пояснень свідка ОСОБА_10., теж сусідки учасників процесу,
слідує, що того дня у квартирі ОСОБА_1 була якась гулянка, а потім ОСОБА_2.
стукала до тих, казала, що вони її затоплюють, але тій, двері ніхто не
відкривав. У дверне вічко вона побачила, що ОСОБА_2. відлетіла до протилежної
стіни та почула приблизно п'ять трісків і відчула запах газу, від якого стало
зле її матері та батьку. Коли вона вийшла на площадку, із квартири вибігла
дружина ОСОБА_1. і
попросила викликати міліцію, пояснивши, що її чоловік напився й стріляє. В її
присутності ОСОБА_1 тоді
телефонував і вона чула від нього запах спиртного, від якого у неї склалось
враження, що той уже декілька днів без перестану уживає спиртне. На обличчі
ОСОБА_2 вона тоді бачила слід ушкодження від вуха до губи. ОСОБА_3 та ОСОБА_2.
лише удвох спускались по сходах, ОСОБА_1
із собою вони не тягли.

Допитана в судовому засіданні дружина ОСОБА_1.
-ОСОБА_1 пояснила, в той день вони були на дні народження, але чи
вживав чоловік спиртне, вона не знає, хоча до цього вона пояснила суду, що
чоловік усе ж уживав спиртне, але на вечір не був п'яний. Удома у неї з
чоловіком була невелика сварка, але вони лише покричали один на одного. Потім у
них потік акваріум і коли почали стукати у двері, їй стало зрозуміло, що вони
затопили сусідів. ОСОБА_2. кричала щось про затоплення, але вона намагалась
прибрати воду з акваріума, тому відразу не відкрили двері. Коли ж чоловік їх
відкрив, його зразу витягнув на площадку ОСОБА_3 Потім вона чула звуки
пострілів, відчула запах газу і, забравши дитину, вийшла на балкон. Розвиток
подальших подій не бачила. Чоловік повернувся через 5-Ю хв., він був у крові.

Свідок ОСОБА_11., допитаний
судом, пояснив, що як черговий працівник міліції виїздив на виклик про конфлікт
між сусідами у зв'язку із залиттям квартири, бачив на обох чоловіках кров та ще
якісь сліди на обличчі.

За висновком судово-медичної експертизи № 2260 від 27.09.2006 р. у ОСОБА_1. мались тілесні
ушкодження у вигляді вдавленого перелому лівої вилицевої кістки зміщення, які
відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалого
розладу здоров'я, а також синців та садн обличчя, шиї, тулуба, які відносяться
до категорії легких тілесних ушкоджень. Вони могли утворитися 21.06.2006 р. від
дії тупих предметів, якими могли бути руки, ноги. Могли утворитися при
обставинах, на які вказує ОСОБА_3 (т.1, а.с.57-61).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 2311 від 27.09.2006 р. у ОСОБА_2. мались
тілесні ушкодження у вигляді садна в ділянці нижньої губи, синців грудної
клітки, які могли утворитися 21.06.2006 р. від дії тупих предметів, відносяться
до категорії легких тілесних ушкоджень, а також не виключена можливість їх
утворення від одного пострілу з газового пістолету в область нижньої губи та
ударів руками в область грудної клітки. Не виключена можливість, що такі тілесні
ушкодження могли утворитися при обставинах, на які вказує ОСОБА_1 (т.1,
а.с.75-79).

Крім того, безпосередньо судом були призначені
судово-медичні експертизи щодо ОСОБА_2., ОСОБА_3. та ОСОБА_1. відповідно до
заявлених ними обвинувачень. Як слідує з висновку судово-медичної експертизи №
1757 від 17.07.2007 р. у ОСОБА_2. мали місце тілесні ушкодження у вигляді
синців та множинних саден на обличчі, забійної рани II пальця
правої кисті, які могли утворитися 21.06.2006 р. від дії тупих предметів і
відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний
розлад здоров'я (т.2, а.с. 104-106). З висновку судово-медичної експертизи №
1758 від 17.07.2007 р. у ОСОБА_2. мали місце тілесні ушкодження у вигляді садна
на обличчі, синців грудної клітки, які могли утворитися 21.06.2006 р. від дії
тупих предметів, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (т.2, а.с.
107-109). У свою чергу, як зазначає висновок судово-медичної експертизи № 1759
від 17.07.2007 р. у ОСОБА_1. мали місце тілесні ушкодження у вигляді вдавленого
перелому лівої вилицевої кістки без зміщення, синців та садн обличчя, синців
шиї, тулуба, садна в лівій завушній ділянці, які відносяться до категорії
середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров'я (т.2, а.с.
110-112).

Обставини скоєного стверджуються, крім того, заявою ОСОБА_2 щодо заподіяння
йому тілесних ушкоджень (т.1, а.с.4) та його поясненням, щодо обставин цього
(т.1, а.с.5), заявою ОСОБА_1. щодо заподіяння йому тілесних ушкоджень (т.1,
а.с. 15) та його поясненням, щодо обставин цього (т.1, а.с. 16), протоколом
виявлення, вилучення та огляду газового пістолета (т.1, а.с.22).

Таким чином, вивчені судом та зазначені у вироку докази досудового
слідства, а рівно і судового, разом із наданими суду учасниками процесу, аналіз
таких, після усунення суперечностей та неповноти, дозволяє беззаперечно
встановити обставини події, із яких однозначно слідує про вчинення як ОСОБА_2.
по відношенню до ОСОБА_1.,
так і ОСОБА_1. по
відношенню до ОСОБА_2. протиправних дій.

У зв'язку з цим, оцінюючи зібрані та перевірені докази, суд знаходить, що
дії підсудного ОСОБА_2. правильно кваліфіковані за ст. 122 ч. 1 КК України, як
умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є
небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121
КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я. Відповідно, і до
наданих суду, та також вивірених у судовому засіданні доказів, суд приходить до
висновку, що дії підсудного ОСОБА_1. також правильно кваліфіковані за ст. 125
ч. 2 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило
короткочасний розлад здоров'ю. Вина тих у скоєному доведена у повному обсязі.

Судом ретельно перевірені всі до жодного твердження обох підсудного щодо не
скоєння ними умисних злочинів, але це спростовується вивченими судом доказами,
а саме механізмом спричинення тілесних ушкоджень, тяжкістю таких та місцем,
часом і обставинами їх утворення, крім того, аналізом конфліктної ситуації, що
виникла напередодні між учасниками процесу і переросла у подальшому у
протиправну поведінку обох підсудних, в ході якої тими і були вчинені саме такі
умисні дії. У зв'язку з наведеним, такі їх

свідчення
розглядаються критично, розцінюються
судом лише як версія захисту, яка не знайшла свого підтвердження в
судовому засіданні, враховуючи весь обсяг наданих суду і перевірених ним
доказів.

Крім того, судом перевірені й інші обвинувачення по даній справі. Аналіз
доказів по справі - пояснень підсудних, потерпілих, свідків, а також інших,
вивчених у судовому засіданні доказів, наряду з висновками судово-медичних
експертиз не дозволяють суду прийти до висновку, що обвинувачення потерпілим
ОСОБА_2 підсудного ОСОБА_1. за ст.
125 ч. 1 КК України та відповідно потерпілим ОСОБА_1. підсудної ОСОБА_2. за ст. 125 ч. 2 КК України знайшло
своє підтвердження в судовому засіданні.

Судом установлено, що обставинам скоєння злочину з боку ОСОБА_2 по
відношенню до ОСОБА_1. передувала
конфліктна ситуація, створена протиправною поведінкою саме останнього,
неспроможністю та небажанням того у загальноприйнятий спосіб улагодити рядову
побутову проблему із затопленням житла, що витікає із загальних норм
добросусідства та правил співжиття громадян. Разом із тим, подальша
неправомірна поведінка ОСОБА_2 отримала правове судження у даній кримінальній
справі. Крім того, із матеріалів справи дійсно слідує, що з боку ОСОБА_1.
першим по відношенню до ОСОБА_2. були спричинені дії, які могли завдати
останньому тілесні ушкодження, крім того, і під час нанесення ОСОБА_2 тілесних
ушкоджень середньої тяжкостіОСОБА_1., той також наносив зустрічні удари, тому,
за такими обставинами зробити висновок про винність останнього саме за цим
обвинуваченням суд зробити не може, внаслідок відсутності достовірних доказів
вчинення ним саме такого злочину.

Аналогічним чином, аналізуючи обвинувачення ОСОБА_2. із боку ОСОБА_1., суд
виходить із того, що останнім не надано достовірних доказів учинення злочину
щодо нього саме цією підсудною. Крім того, жоден із свідків, не дав свідчень,
які б доводили вину підсудної. Висновок судово-медичної експертизи не може з
достовірністю стверджувати факт заподіяння тілесних ушкодженьОСОБА_1. саме з
боку тієї ж ОСОБА_2. і, за відсутністю інших доказів, не може свідчити про
винність останньої. Таким чином, враховуючи, що зібрані по справі докази не
підтверджують два останніх обвинувачення і всі можливості збирання доказів
вичерпані, враховуючи, що такі, учасниками процесу більш не надані, як ОСОБА_1,
так і ОСОБА_2 у цій частині обвинувачень повинні бути виправданими, оскільки,
згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи
тлумачаться на її користь.

Вирішуючи питання про міри покарання індивідуально щодо кожного з підсудних
окремо, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, особи винних - їх
вік, сімейний стан, перебування у ОСОБА_2 на утриманні матері ІНФОРМАЦІЯ_2.
народження, пенсіонера, а у ОСОБА_1. - матері ІНФОРМАЦІЯ_3народження,
пенсіонера та неповнолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_4 народження, наявність
постійних місць роботи та проживання, за наявністю позитивних характеристик за
місцями мешкання відносно обох підсудних, а у ОСОБА_2. - також позитивної
характеристики за місцем роботи, стан їх здоров'я, брак вимог потерпілих про
притягнення до суворої відповідальності, відсутність в
обох підсудних попередніх
притягнень до кримінальної та

адміністративної
відповідальності, за відсутністю обставин, які як пом'якшують, так і обтяжують
покарання, що дозволяє дійти висновку про можливість виправлення підсудного
ОСОБА_3 без відбуття покарання, тобто звільнивши його від відбуття покарання з
випробуванням, а щодо ОСОБА_1. вище
перелічені обставини справи - наявність у підсудного сім'ї, у складі якої
перебуває непрацездатний утриманець - матір-пенсіонера ІНФОРМАЦІЯ_3народження
та неповнолітній син, ІНФОРМАЦІЯ_4 народження, а, крім того, дані про особу
підсудного - наявність позитивної характеристики, за відсутністю негативних
характеристик, відсутність притягнень до кримінальної та адміністративної
відповідальності, судом розглядаються, як такі, що пом'якшують покарання та
істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, і дозволяють призначити
покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією закону

Питання про застосування амністії з боку учасників процесу не виникало, що
не перешкоджає у подальшому такому застосуванню за наявністю на те згоди
засудженого згідно встановленого порядку.

Суд вважає доведеними позивні вимоги ОСОБА_1.
стосовно завдання йому з боку ОСОБА_2. моральної шкоди, так і відповідні вимоги
ОСОБА_2. щодо ОСОБА_1., оскільки
протиправними діями підсудних, обом потерпілим дійсно завдані втрати
немайнового характеру, внаслідок моральних страждань та інших негативних явищ,
разом із тим їх розмір, обрахований потерпілими не знайшов повного
підтвердження в судовому засіданні, у зв'язку з чим, за обставинами справи,
беручи до уваги характер та обсяг фізичних та душевних страждань, яких зазнав
кожен із потерпших, на що зважено судом, відповідно до характеру немайнових
утрат, а саме їх тривалості, враховуючи їхній психологічний стан, здоров'я та
вік і, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, що включає
і характеристики підсудних та їх майновий стан, вони підлягають задоволенню
щодо стягнення з ОСОБА_2. в розмірі 2000 грн., та з ОСОБА_1. у розмірі 2000
грн. В іншій частині позовів належить відмовити.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд -

присудив:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 122 ч. 1 ЮС
України і призначити покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбуття
призначеного покарання якщо він протягом іспитового строку в 1 ріки не вчинить
нового злочину.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати засудженого не виїжджати за межі
України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої
системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 125
ч. 2 КК України і призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у
вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

ОСОБА_1
виправдати за ст. 125 ч. 1 КК України за недоведеністю участі у вчиненні
злочину.

ОСОБА_2 виправдати за ст. 125 ч. 2 КК України за недоведеністю участі у
вчиненні злочину.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 2000
грн.

Стягнути з ОСОБА_7 на
користь ОСОБА_8 2000 грн.

В іншій частині
позовів відмовити.

Речові докази : газовий пістолет "Победа" НОМЕР_1
із магазином і 4 патронами, за умови наявності відповідного дозволу щодо права
володіння такою зброєю, та джемпер сірого кольору в дрібну клітинку -
повернутиОСОБА_1.

Мірою запобіжного заходу ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити
підписку про невиїзд.

На вирок можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Чернігівської
області протягом 15 діб із моменту проголошення.