Справа № 474/253/15-к
провадження № 1кп/474/22/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.03.15року смт.Врадіївка
Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянув клопотання слідчого ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта н/середня, не працюючого, одруженого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого,-
· 26.12.2014 року Врадіївським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 186 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України, до 200 годин громадських робіт, покарання не відбуте,-
ВСТАНОВИВ:
13.03.2015р. о10.30 год., на підставі ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_5 , вручено повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, якого передбачена ч. 1, 2 ст. 307 КК України, - незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичного засобу, вчинений повторно, про те, що він підозрюється в тому, що переслідуючи корисливу мету та умисел направлений на збут наркотичних засобів, порушуючи встановлений законодавством порядок обігу наркотичних речовин, придбав у невстановленої слідством особи, наркотичний засіб (трамадол) загальною вагою 0,1992 грам, який зберігав з метою збуту по місцю проживання, а 13.11.2014 року біля 13.00 год. збув його гр.. ОСОБА_7 за 50 грн. Він же, з тією ж метою та умислом, повторно, придбав у невстановленої слідством особи, наркотичний засіб (трамадол) загальною вагою 0,1992 грам, який зберігав з метою збуту по місцю проживання, а 05.02.2015р. біля 20.00 год. збув його гр.. ОСОБА_7 12.03.2015 р. біля 13.00 год. ОСОБА_5 , під час проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів, з тією ж метою та умислом, повторно, передав ОСОБА_7 пластинку пігулок з наркотичним засобом трамадол за 100 грн.
Підозрюваний ОСОБА_8 , захисник ОСОБА_6 , заперечували щодо обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, мотивуючи наявністю інших більш м`яких запобіжних заходів, які б забезпечили виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків (особистого зобов`язання, домашнього арешту), з тих підстав, що він має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризувався до вчинення інкримінованих йому діянь, має сім`ю, яка складається з дружини та повнолітнього і неповнолітнього синів, перебуває на обліку у центрі зайнятості, займається підсобним господарством на присадибній ділянці, добросовісно відбуває покарання у виді громадських робіт, не перешкоджає кримінальному провадженню, не переховувався від органів досудового розслідування по кримінальному провадженні, за яким він раніше засуджений.
Слідчий, прокурор підтримали клопотання, посилаючись на те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Дослідивши надані сторонами докази, вважаю наявними:
- обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України, з огляду на вагомість наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень в яких він підозрюється, а саме заяв ОСОБА_7 внесених до ЄРДР 13.11.2014, 06.02.2015 про придбання ним ампул трамадолу гідрохлориду у одного з жителів смт.Врадіївка, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , що 13.11.2014р. у гр. ОСОБА_5 , жителя смт. Врадіївка він придбав за 50 грн. одну ампулу трамадолу гідрохлориду, які останній зберігав по місцю проживання, також придбавав у нього трамадол, у борг, 05.02.2015р., висновками експертів №2326 від 15.11.2014р. та №209 від 10.02.2015р., що надана на експертизу речовина у 2-х ампулах з маркуванням «Трамадол гідрохлорид 2мл.», містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого заборонений, - трамадол, вага якого 0,1992 г., протоколом обшуку від 12.03.2015р., в ході якого у кухні будинку підозрюваного виявлено пластинку з двома пігулками, з написом «Трамадол», та ОСОБА_5 добровільно видав гроші в сумі 100 грн. купюрами по 10 та 20 грн. ;
Разом з тим вважаю, що слідчий, прокурор, не довели наявність ризиків які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню.
Крім того, ними ж не доведено обставин передбачених п. 3 ч.1 ст. 194 КПК України, - недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні, а тому є законні підстави для відмови у задоволенні клопотання щодо взяття підозрюваного під варту, оскільки, відповідно до показань свідка ОСОБА_9 , характеристики селищної ради від 19.11.2014р., довідки про склад сім`ї, довідки КВІ №197 від 12.032015р.. свідоцтва про народження НОМЕР_1 , підозрюваний добросовісно відбуває кримінальне покарання у виді громадських робіт, перебуває на обліку у центрі зайнятості, має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризувався до вчинення інкримінованих йому діянь, та наступні соціальні зв`язки проживає з дружиною та повнолітнім і неповнолітнім синами, які знаходяться на його утриманні.
Водночас, суд вважає наявними підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, з покладанням обов`язків передбачених п.п. 1,4, 9 ч.5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 184, 194, 196 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_5 - відмовити .
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, - заборонити підозрюваному, обвинуваченому залишати житло по АДРЕСА_1 в період з 18.00 год. вечора до 09.00 год. ранку наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора, або суду, строком на 2 (два) місяці.
Строк домашнього арешту рахувати з моменту затримання - 15.45 год. 12 березня 2015р.
Строк дії ухвали до 15.45 год. 10 травня 2015р.
У відповідності до вимог ст. 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_5 покласти наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого СВ Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 за першою вимогою.
3) носити електронний засіб контролю.
Виконання ухвали доручити Врадіївському РВ УМВС України в Миколаївській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню органами внутрішніх справ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1