№ 1-284/2007 г.
26 марта 2007 года город
Жовтневый районный суд г. Запорожья в составе :
председательствующего судьи
при секретаре Комличенко В. С.,
с участием прокурора Бобровича М.В.,
адвоката ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
г.Запорожье уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, родившейся ІНФОРМАЦІЯ_1 в г.Запорожье,
проживающей АДРЕСА_1, русской, гражданки Украины, с высшим образованием,
замужней, работающей ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее не судимой,
- в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.
В производстве Жовтневого районного суда г.Запорожья на
рассмотрении находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, обвиняемой по ч.1
ст. 366 УК Украины, оправдательный приговор в отношении которой отменен
определением Верховного Суда Украины 26 октября 2006 г. и дело направлено на
новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ОСОБА_2 обвиняется в том, что являясь должностным лицом,
работая в должности ІНФОРМАЦІЯ_2 на основании приказа №23-л от 02.09.1991 г.,
изданного главным врачом областного центра медико- социальной экспертизы,
обладая организационно-распорядительными функциями, руководствуясь в своей
трудовой деятельности должностной инструкцией, утвержденной 29.08.1992 года,
умышленно, в нарушение требований Положения о медико-социальной экспертизы №83
от 22.02.1999 г., «Инструкции об установлении групп инвалидности» от 28.12.1991
г. № 16.01/20, без законных оснований составляла и выдавала заведомо ложные
документы, которые не соответствовали по своему содержанию действительности,
при следующих обстоятельствах : совершила служебный подлог при следующих
27 февраля 2002 г. после прохождения осмотра в МСЗК
ОСОБА_3, в ходе которого
все члены комиссии пришли к единому выводу и установили 30ю группу инвалидности, с указанием «
противопоказано вождение речных судов», о чем была выдана ОСОБА_3
соответствующая справка МСЗК серии АГ №035228. ОСОБА_2, в нарушение Инструкции
о порядке заполнения « Выписки из акта освидетельствования во ВТЭК», «Справки к
акту освидетельствования во ВТЭК» повторно составила и выдала заведомо ложную
справку МСЗК серии АГ № 035228 старого образца, согласно которой ОСОБА_3 «
может работать электромехаником на техническом флоте».
05 июня 2002 года ОСОБА_4, после прохождения осмотра в
МСЗК, в ходе которой члены комиссии не пришли к единому мнению об определении
группы инвалидности ОСОБА_2, в нарушение п.27 Положения о медико-социальной
-экспертизе №83 от 22.02.1999 г. ( ... если председатель или отдельные члены
комиссии не согласны с принятием решения, то в акт вносится их отдельное
решение и акт подается в областные, центральные комиссии, которые принимают
соответствующее решение...), составила и выдала заведомо ложную справку МСЗК
серии АГ № 035768. Согласно справки, ОСОБА_4 была установлена 2 группа
инвалидности на срок до
01.05.2005 г. Согласно экспертного заключения по
медицинскому делу больного ОСОБА_4 осмотра ОМСЭК от 16.12.2002 г. данных для
установления ОСОБА_4 2 группы инвалидности
05 августа 2002 года ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, в нарушение « Инструкции об
установлении групп инвалидности», без законных оснований была составлена и
выдана справка МСЗК серии АГ № 027170, согласно которой ОСОБА_5 была установлена
3 группа инвалидности на срок до 01.10.2005 года. Однако согласно заключения по
делу № 5192 Украинского государственного научно-исследовательского института
медико-социальных проблем инвалидности «... имеющаяся у больного патология
сердечно-сосудистой системы с легкими функциональными нарушениями незначительно
ограничивает жизнедеятельность ОСОБА_5 Данных для установления группы
инвалидности в настоящее время нет». Согласно экспертного заключения по
медицинскому делу больного ОСОБА_5 осмотра ОМСЭК от 14.01.2003 г., ОСОБА_5 инвалидом
2002 г. ОСОБА_2 в нарушение п4 « сроки переосвидетельствования больных в МСЗК» составила и выдала справку
МСЗК серии АГ № 027196 ОСОБА_6, согласно которой ему была установлена 2 группа инвалидности бессрочно.
Согласно заключения по делу № 5063 Украинского
государственного научно-исследовательского института медико-социальных проблем инвалидности «... у ОСОБА_6 выявлена
патология нервной системы, умеренно ограничивающая
его жизнедеятельность и позволяющая рекомендовать МСЗК сохранить больному 3( третью) группу инвалидности от
общего заболевания...» Согласно экспертного заключения по медицинскому делу больного ОСОБА_6
осмотра ОМСЭК от 14.01.2003 г., ОСОБА_6 установлена
3 группа инвалидности сроком на 1 год.
19 августа 2002 года состоялось освидетельствование
ОСОБА_7 в кардиологической МСЗК. После освидетельствования членами комиссии
МСЗК было единогласно принято решение присвоить ОСОБА_7 3 группу инвалидности
сроком на 1 год. ОСОБА_2, в нарушение п.2« Критерии определения инвалидности»
Инструкции об установлении группы инвалидности, без законных оснований
составила и выдала заведомо ложную справку МСЗК серии АГ №027259 от
19.08.2002 г., не соответствующую
действительности, согласно которой ОСОБА_7 установлена
2 группа инвалидности сроком на 1 год. Однако, после проведения
переосвидетельствования
кардиологической МСЗК ОСОБА_7, согласно акта № 188 от
18.08.2003 г. была подтверждена 3 группа
29 января 2004 года 2004 года ОСОБА_8 после прохождения
осмотра МСЗК, членами кардиологической МСЗК единогласно, было вынесено решение
не присваивать группу инвалидности ОСОБА_8 из-за отсутствия оснований для ее
установления. ОСОБА_2, в нарушение п.2 «Критерии определения инвалидности»
Инструкции об установлении группы инвалидности и п.4 « Сроки
переосвидетельствования больных в МСЗК», 05 февраля 2004 года, без законных
оснований составила и выдала заведомо ложную справку МСЗК серии АГ № 011334,
согласно которой ОСОБА_8 была установлена 3 группа инвалидности бессрочно, что
не соответствует действительности.
8 суде
подсудимая ОСОБА_2 заявила ходатайство об освобождении ее от уголовной ответственности по ч.1 ст. 366 УК
Украины и прекращении производства по делу в соответствии с требованиями ст. 7-1 п.5 УПК Украины,
ст. 49 ч.І УК Украины.
Прокурор не возражал против заявленного ходатайства.
Адвокат ОСОБА_1 поддержала ходатайство своей
Суд, выслушав доводы подсудимой ОСОБА_2 в обоснование
заявленного ходатайства, мнение прокурора, защитника, считает ходатайство
подлежащим удовлетворению по
следующим основаниям.
ст. 366 УК Украины, по которой обвиняется ОСОБА_2 предусматривает наказание в
виде штрафа или ограничения свободы на срок до трех лет с лишением права
занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на
Из нормы п.5 ст.7-1 УК Украины усматривается, что
истекли процессуальные сроки привлечения ОСОБА_2 к уголовной ответственности по
вышеуказанному обвинению, в связи с чем производство по делу должно быть
прекращено в связи с истечением сроков давности.
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 49 УК Украины лицо освобождается
от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня
вступления приговора в законную силу истекло два года, при совершении преступления
небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание менее строгое чем
ограничение свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 7-1 п.5
УПК Украины, 49 ч.І УК Украины, суд
ОСОБА_2 освободить от уголовной ответственности в связи
с истечением сроков давности, производство по уголовному делу по ее обвинению
по ч.І ст. 366 УК Украины прекратить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд
Запорожской области в течение семи дней с момента его провозглашения.