Справа № 727/9109/14-к
Провадження № 1-кп/727/339/14
19 грудня 2014 року м. Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:
Головуючого, судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю учасників судового кримінального провадження:
- прокурора ОСОБА_3
- адвоката в інтересах обвинувачених ОСОБА_4
- обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Бояни Новоселицького району Чернівецької області, молдованина по національності, громадянина України, одруженого, працюючого директором ТзОВ «Боянівка Імпекс ЛТД»; проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, - у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки та мешканки АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, заміжньої, працюючої головним бухгалтером ТзОВ «Боянівка Імпекс ЛТД», раніше не судимої, - у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -
Обвинувачений ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з обвинуваченою ОСОБА_6 , достовірно знаючи про те, що 03 жовтня 2011 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ТДВ «Інтер-А» було укладено кредитний договір № 46/03-ю/2011 відповідно до якого банком відкрито позичальнику ТДВ «Інтер-А» відновлювану кредитну лінію в розмірі 10 000 000 грн. і в забезпечення вимог ПАТ АБ «Укргазбанк» по вказаному кредитному договору, 03 жовтня 2011 року між заставодавцем ПАТ АБ «Укргазбанк» та заставодержателем ТзОВ «Боянівка Імпекс ЛТД» укладений був договір застави № 46/03-ю/2011-з3 (товарів в обороті) та предметом зазначеного договору застави виступили товари в обороті будівельні матеріали, перелік яких визначено додатком № 1 до договору, балансовою вартістю 21 500 000 грн., заставною вартістю 18 747 627 грн., що належали на праві власності ТзОВ «Боянівка Імпекс ЛТД». 07 грудня 2012 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ТзОВ «Боянівка Імпекс ЛТД» укладено додаткову угоду до договору застави товарів в обороті № 46/03-ю/2011-з3 від 03 жовтня 2011 року, відповідно до якого зменшено предмет застави товарів в обороті, після чого балансова вартість товарів в обороті склала 6 310 996,59 грн., заставна вартість 5 519 893,00 грн. Відповідно до п. 3.1.1. вищевказаного договору застави (товарів в обороті) № 46/03-ю/2011 від 03 жовтня 2011 року заставодержатель має право перевіряти документально та фактично наявність, склад, стан та умови збереження і використання предмета застави. Відповідно до п. 3.3.4. договору застави (товарів в обороті) № 46/03-ю/2011-з3 від 03 жовтня 2011 року заставодавець зобов`язаний на вимогу заставодержателя забезпечити допуск представників заставодержателя до огляду заставного майна. При огляді предмета застави забезпечити надання оригіналів документів, необхідних для підтвердження права власності, стану і умов збереження предмета застави, а також те, що протягом червня вересня 2013 року ТзОВ «Боянівка Імпекс ЛТД», продало товари в обороті будівельні матеріали, що були предметом застави товарів в оброті №46/03-ю/2011-з3 від 03 жовтня 2011 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Боянівка», всупереч п. 3.3.3. даного договору застави не замінили їх іншими товарами такої ж або більшої вартості за переліком, визначеним в додатку № 1 до вказаного договору застави. иректор ТзОВ «Боянівка Імпекс ЛТД» ОСОБА_5 , будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками, діючи умисно, протиправно, у липні 2013 року вступив в попередню злочинну змову з головним бухгалтером ТОВ «Боянівка Імпекс ЛТД» ОСОБА_6 спрямовану на підроблення довідок про залишки товару ТзОВ «Боянівка Імпекс ЛТД», що обліковуються по бухгалтерському та складському обліках товариства, шляхом внесення в них завідомо неправдивих відомостей, для подальшого використання при перевірці представником ПАТ АБ «Укргазбанк» наявності заставного майна, для укриття факту відсутності заставного майна товарів в обороті на балансі та складському обліку ТОВ «Боянівка Імпекс ЛТД» та позбавлення ПАТ АБ «Укргазбанк» правових підстав звернення стягнення на предмет застави.
Директор ТДВ «Інтер-А» ОСОБА_8 , не усвідомлюючи внесення в акт перевірки застави завідомо неправдивих відомостей щодо належності товарів в обороті ТзОВ «Боянівка Імпекс ЛТД», засвідчив акт власним підписом та відтиском печатки ТДВ «Інтер-А».
В свою чергу, директор ТзОВ «Боянівка Імпекс ЛТД», ОСОБА_5 , діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи, що в акт перевірки застави від 04 липня 2013 року внесено завідомо неправдиві відомості щодо належності товарів в обороті ТзОВ «Боянівка Імпекс ЛТД», перебуваючи в приміщенні ПАТ АБ «Укргазбанк» за адресою: м. Чернівці, вул. Червоноармійська, 77, вчинив підпис від свого імені, завірив акт відтиском печатки ТзОВ «Боянівка Імпекс ЛТД», чим завершив службове підроблення офіційного документу.
Директор ТДВ «Інтер-А» ОСОБА_8 , не усвідомлюючи внесення в акт перевірки застави завідомо неправдивих відомостей щодо належності товарів в обороті ТзОВ «Боянівка Імпекс ЛТД», засвідчив акт власним підписом та відтиском печатки ТДВ «Інтер-А».
В свою чергу директор ТзОВ «Боянівка Імпекс ЛТД», ОСОБА_5 , діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи, що в акт перевірки застави від 20 серпня 2013 року внесено завідомо неправдиві відомості щодо належності товарів в обороті ТзОВ «Боянівка Імпекс ЛТД», перебуваючи в приміщенні ПАТ АБ «Укргазбанк» за адресою: м. Чернівці, вул. Червоноармійська, 77, завірив акт власним підписом та відтиском печатки ТзОВ «Боянівка Імпекс ЛТД», чим завершив службове підроблення офіційного документу.
Директор ТДВ «Інтер-А» ОСОБА_8 , не усвідомлюючи внесення в акт перевірки застави завідомо неправдивих відомостей щодо належності товарів в обороті ТзОВ «Боянівка Імпекс ЛТД», засвідчив акт власним підписом та відтиском печатки ТДВ «Інтер-А».
В свою чергу директор ТзОВ «Боянівка Імпекс ЛТД», ОСОБА_5 , діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи, що в акт перевірки застави від 20 вересня 2013 року внесено завідомо неправдиві відомості щодо належності товарів в обороті ТзОВ «Боянівка Імпекс ЛТД», перебуваючи в приміщенні ПАТ АБ «Укргазбанк» за адресою: м. Чернівці, вул. Червоноармійська, 77, завірив акт власним підписом та відтиском печатки ТзОВ «Боянівка Імпекс ЛТД», чим завершив службове підроблення офіційного документу.
Директор ТДВ «Інтер-А» ОСОБА_8 , не усвідомлюючи внесення в акт перевірки застави завідомо неправдивих відомостей щодо належності товарів в обороті ТзОВ «Боянівка Імпекс ЛТД», засвідчив акт власним підписом та відтиском печатки ТДВ «Інтер-А».
В свою чергу директор ТзОВ «Боянівка Імпекс ЛТД», ОСОБА_5 , діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи, що в акт перевірки застави від 29 жовтня 2013 року внесено завідомо неправдиві відомості щодо належності товарів в обороті ТзОВ «Боянівка Імпекс ЛТД», перебуваючи в приміщенні ПАТ АБ «Укргазбанк» за адресою: м. Чернівці, вул. Червоноармійська, 77, завірив акт власним підписом та відтиском печатки ТзОВ «Боянівка Імпекс ЛТД», чим завершив службове підроблення офіційного документу.
Директор ТДВ «Інтер-А» ОСОБА_8 , не усвідомлюючи внесення в акт перевірки застави завідомо неправдивих відомостей щодо належності товарів в обороті ТзОВ «Боянівка Імпекс ЛТД», засвідчив акт власним підписом та відтиском печатки ТДВ «Інтер-А».
В свою чергу директор ТзОВ «Боянівка Імпекс ЛТД», ОСОБА_5 , діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи, що в акт перевірки застави від 28 листопада 2013 року внесено завідомо неправдиві відомості щодо належності товарів в обороті ТзОВ «Боянівка Імпекс ЛТД», перебуваючи в приміщенні ПАТ АБ «Укргазбанк» за адресою: м. Чернівці, вул. Червоноармійська, 77, завірив акт власним підписом та відтиском печатки ТзОВ «Боянівка Імпекс ЛТД», чим завершив службове підроблення офіційного документу.
Директор ТДВ «Інтер-А» ОСОБА_8 , не усвідомлюючи внесення в акт перевірки застави завідомо неправдивих відомостей щодо належності товарів в обороті ТзОВ «Боянівка Імпекс ЛТД», засвідчив акт власним підписом та відтиском печатки ТДВ «Інтер-А».
В свою чергу директор ТзОВ «Боянівка Імпекс ЛТД», ОСОБА_5 , діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи, що в акт перевірки застави від 26 грудня 2013 року внесено завідомо неправдиві відомості щодо належності товарів в обороті ТзОВ «Боянівка Імпекс ЛТД», перебуваючи в приміщенні ПАТ АБ «Укргазбанк» за адресою: м. Чернівці, вул. Червоноармійська, 77, завірив акт власним підписом та відтиском печатки ТзОВ «Боянівка Імпекс ЛТД», чим завершив службове підроблення офіційного документу.
В судовому засіданні в порядку вимог ст. 351 КПК України, обвинувачений ОСОБА_5 в наданих суду показах свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України визнав повністю, погодився із кваліфікацією вчиненого ним діяння, надав послідовні покази в судовому засіданні, які повністю підтверджують обставини вчинення кримінального правопорушення, викладеного в обвинувальному акті, зокрема пояснив, що дійсно за його вказівкою, як директора ТОВ Боянівка Імпекс ЛТД головному бухгалтеру ОСОБА_9 цього ж товариства протягом липня грудня 2013 року вносилися в довідки про залишки товару ТОВ Боянівка Імпекс ЛТД завідомо неправдиві відомості про залишки товару, які обліковуються на складах і знаходяться в складському обліку і балансі товариства. Вказані довідки він підписував власноручно як керівник і проставляв на них печатку товариства. Пояснив, що фактично шляхом внесення неправдивих відомостей до довідок мало місце укриття фактичного товару в обороті, що перебувало на балансі ТОВ Боянівка Імпекс ЛТД; не заперечував, що за актами перевірки товарів в обороті належних товариству повідомляв начальника відділу кредитних операцій ПАТ Укргазбанку ОСОБА_7 , запевняючи останнього, що право власності на товари в обороті підтверджуються і кількість майна фактично відповідає вимогам забезпечення ПАТ Укргазбанку, надаючи акти перевірки на підпис директору ТДВ Інтер А ОСОБА_8 . В скоєному щиросердечно розкаявся, запевнив суд що подібного більше не повториться і з врахуванням його стану здоров`я, те що він є інвалідом 2 ї групи, відсутності будь якого іншого джерела доходів ніж робота в товаристві, просить його суворо не карати і застосувати вимоги ст. 69 КК України відносно додаткового покарання, не позбавляти його права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.
Аналогічні покази в судовому засіданні надала і обвинувачена ОСОБА_9 , пояснивши, що протягом липня грудня 2013 року вносила за вказівкою директора ОСОБА_5 в довідки про залишки товару ТОВ Боянівка Імпекс ЛТД завідомо неправдиві відомості про залишки товару, які обліковуються на складах і знаходяться в складському обліку і балансі товариства, знаючи, що такі довідки є офіційним документом, які після оформлення надавала на підпис директору ОСОБА_5 для подальшого завірення його підписом і печаткою товариства. Пояснила, що після підписання директором товариства довідки вона її предоставляла в ПАТ АБ Укргазбанк, а також їй було відомо про те, що в подальшому на підставі такої довідки, за кожний місяць складався акт перевірки товарів в обороті, належних товариству, який підписував і директор товариства ТзОВ Інтер А ОСОБА_8 , в забезпечення майна перед банком. Просить її суворо не карати, застосувати вимоги ст. 69 КК України відносно додаткового покарання, не позбавляти її права на зайняття посади, врахувати її сімейний стан, перебування на утриманні перестарілої матері інваліда, щиросердечно розкаюючись, запевнила суд, що в подальшому ніяких протиправних дій вчиняти не буде.
Показання, як обвинуваченого ОСОБА_5 , так і обвинуваченої ОСОБА_9 відповідають фактичним обставинам обвинувачення та учасниками процесу (стороною обвинувачення і стороною захисту) не оспорюються.
Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового кримінального провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому, судом з`ясовано, що правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, добровільність та істинність їх позицій, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Обвинувачені, відповідно як ОСОБА_5 , так і ОСОБА_9 погодилися щодо порядку проведення судового слідства, без дослідження будь-яких доказів за матеріалами кримінального провадження щодо фактичних обставин справи, крім тих, що характеризують його як особу, при цьому пояснили, що рішення їх відповідно, є добровільним і наслідки, передбачені ч. 3 ст. 349 КПК України їм зрозумілі.
З`ясувавши думку учасників судового кримінального провадження щодо визначення обсягу доказів і порядку їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасники судового кримінального провадження не оспорюють доведеності вини обвинувачених та кваліфікацію їх дій, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченими та іншими учасниками судового процесу (сторони обвинувачення і сторони захисту) змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вірно кваліфікує за ч.1 ст. 366 КК України, як службове підроблення, тобто видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.
При встановлених обставинах, оцінюючи докази, суд вважає, що вина обвинувачених у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення - за ч.1 ст. 366 КК України в судовому засіданні доведена повністю.
Призначаючи покарання обвинуваченим - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винних та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідно їх покарання.
Зокрема, суд враховує, що вчинене правопорушення обвинуваченими відповідно до ст. 12 КК України належать до категорії злочинів невеликої тяжкості.
Вивченням даних про особу, зокрема обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, по місцю проживання, відповідно по місцю роботи характеризується виключно позитивно, є інвалідом 2 групи, якому протипоказана робота в звичайних виробничих умовах; має сім`ю, на відповідних обліках у лікаря нарколога і лікаря психіатра не перебуває (а.с. 136, 140, 141, 158, 133 134).
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину. Обставинами, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом визнається повторність і вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.
Вивченням даних про особу, зокрема обвинуваченої ОСОБА_6 встановлено що вона раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, по місцю проживання, відповідно по місцю роботи характеризується виключно позитивно, має сім`ю, яку фактично утримує матеріально самостійно, на утриманні в неї знаходиться мати пенсіонерка - інвалід 3 ї групи, син навчається на платній основі за контрактом, на відповідних обліках у лікаря нарколога і лікаря психіатра не перебуває, (а.с. 163, 168, 169, 167, 165, 160, 161)
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_6 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає її щире каяття в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину. Обставинами, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом визнається повторність і вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.
На підставі ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення
Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Таким чином, суд із врахуванням наведеного, особи винних, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, а саме: щирого каяття та активне сприяння розкриттю злочину з боку як ОСОБА_5 , так і ОСОБА_6 , визнання обвинуваченими своєї вини, їх відповідно позитивні характеристики, як за місцем проживання, так і за місцем роботи, незадовільний стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_5 , наявність на утриманні обвинуваченої ОСОБА_6 непрацездатної матері пенсійного віку інваліда 3 ї групи, вважає такими, що істотно знижують ступень вини обвинувачених і вважає, за можливе застосувати відносно обвинувачених відповідно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ст. 69 ч.2 КК України відносно додаткового покарання та не призначати додаткове покарання , що передбачене в санкції статті 366 ч.1 КК України, як обов`язкове.
Згідно ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання (як основне так і додаткове) та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті. Частиною 2 цієї ж статі передбачено, що на підставах передбачених у ч. 1 цієї статті суд може не призначати додаткового покарання що передбачене в санкції статті (частині статті) Особливої частини цього Кодексу як обов`язкове, за винятком випадків призначення покарання за вчинення злочину….
Призначення покарання обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , з врахуванням вищенаведеного, на думку суду є такими, що відповідають принципу необхідності й достатності, є справедливим, необхідним і достатнім для їх виправлення та запобігання вчинення ними нових кримінальних правопорушень.
Таким чином, враховуючи вищевказані обставини, особу обвинувачених, пом`якшуючі і обтяжуючі обставини їх покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання як ОСОБА_5 , так і ОСОБА_6 можливе без відбування покарання у вигляді обмеження волі і їм слід відповідно призначити покарання у вигляді штрафу в дохід держави, з застосуванням ч. 2 ст. 69 КК України не призначати додаткового покарання, що передбачене в санкції статті 366 ч.1 КК України, як обов`язкове.
Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не обиралася.
Керуючись ст.ст. 368 - 370, 373, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. в дохід держави, без призначення додаткового покарання у вигляді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України і призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. в дохід держави, без призначення додаткового покарання у вигляді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.
Вирок суду може бути оскаржено протягом 30 діб з дня його проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці (в порядку п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України).
Вирок суду підлягає негайному врученню, в порядку ч. 6 ст. 376 КПК України, прокурору та засудженому.

Головуючий, суддя ОСОБА_1