Справа № 373/1668/15-к
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні скарги

м. Переяслав-Хмельницький 10 червня 2015 року

Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської

Старшого прокурора Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури, ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянув скаргу представника ПАТ Промінвестбанк ОСОБА_3 , щодо недотримання строків старшим слідчим СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000796

Перевірив наданні матеріали скарги та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження,

в с т а н о в и в :

До Переяслав Хмельницького міськрайонного суду Київської області надійшла вказана скарга.

09 червня 2015 року ОСОБА_3 надіслав клопотання про розгляд його скарги без представника банку.

У вказаній скарзі ОСОБА_3 просить зобов`язати Переяслав Хмельницького міжрайонного прокурора розглянути скаргу ПАТ Промінвестбанк на недотримання строків старшим слідчим СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000796 від 08.08.2014 року.

Статтею 306 КПК України встановлений порядок та строки розгляду скарги на бездіяльність слідчого, та зокрема визначений строк розгляду такої скарги слідчим суддею. З урахуванням цього, слідчий суддя ухвалив слухати дану скаргу за відсутності скаржника.

Судом встановлено наступне.

ОСОБА_3 , який представляє інтереси ПАТ Промінвестбанк у кримінальному провадженні №0000796, було надіслано скаргу прокурору про проведення слідчих дій в порядку ст. 220 КПК України.

В даному клопотанні ОСОБА_3 просить прокурора надати вказівку слідчому ОСОБА_4 повідомити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 388 КК України.

Прокурором дано відповідь на вказану скаргу, згідно постанови від 21 травня 2015 року відмовлено у задоволенні клопотання представнику за дорученням ПАТ Промінвестбанк ОСОБА_3 .

Прокурор в судовому засіданні надав копії матеріалів клопотання і відповіді, та зазначив, що дійсно до нього на розгляд надійшло вказане клопотання, та постановою від 21 травня 2015 року постановою старшого прокурора Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури старшим радником юстиції ОСОБА_6 було відмовлено в задоволенні клопотання.

Вивчивши доводи викладені в скарзі та доданих до неї матеріалів, приходжу до висновку що в задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії Переяслав Хмельницького міжрайонного прокурора слід відмовити виходячи з того, що прокурором фактично відредаговано на звернення заявника та винесено постанову, яку можна оскаржити у встановлений законом спосіб.

А відтак, суд в даній ситуації не знаходить ознак бездіяльності прокурора.

Відповідно до положення п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, слідчий суддя може постановити ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 9, 110, 220, 303, 306, 307, 310, КПК України,
у х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 який представляє інтереси ПАТ Промінвестбанк щодо недотримання строків старшим слідчим СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000796 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7