ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

Справа №1-72-1(

12 серпня 2010 року м.Радомишль.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого: судді СВІНЦИЦЬКОГО Л.В. при секретарі: Шуба В.М. з участю прокурора:ОСОБА_1 захисника:Нагорної Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі кримінальну справу про обвинувачення':

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця громадянина України, з середньою освітою не одруженого,учня ІНФОРМАЦІЯ_4,раніше не судимого,

у вчиненні злочину,передбаченого ст.190 ч.І КК України;

ВСТАНОВИВ :

20 грудня 2009 року, підсудний ОСОБА_2

Вікторович, отримав від ОСОБА_3 400 гривень, які останній викрав з будинку ОСОБА_4, для передачі їх потерпілому ОСОБА_4,але шляхом обману гроші потерпілому не передав, і 400 гривень використав для власних потреб, заподіявши ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 400 гривень.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою винуватість в скоєнні злочину передбаченого ст.190 ч.І КК України визнав повністю, і пояснив суду, що 20.12.2009 року, він дізнався від ОСОБА_4 що ОСОБА_3 викрав з його будинку гроші. Разом вони знайшли ОСОБА_3, і в кармані його одягу знайшли 450 гривень. 50 гривень вони витратили, а 400 гривень він пообіцяв повернути ОСОБА_4, однак гроші не повернув, а купив собі мобільний телефон.

Винність підсудного ОСОБА_2 повністю стверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_4, оголошених та досліджених в судовому засіданні, з яких вбачається, що 19.12.2009 року, до нього в будинок зайшли ОСОБА_3 та ОСОБА_5 і попросили подивитись телевізор. На другий день він виявив пропажу 1450 гривень, які він зберігав під подушкою.(а.с.38).

Показаннями законного представника підсудного - ОСОБА_6,яка пояснила суду, що підсудний дійсно їй розповідав, що за гроші ОСОБА_4 купив мобільний телефон.

Показаннями свідка ОСОБА_4 Л.0 оголошених та досліджених в судовому засіданні, з яких вбачається, що 20.12.2009 року, його батько розповів, що з його будинку викрали гроші, і що це міг зробити ОСОБА_3. Коли вони знайшли ОСОБА_3, то в його одязі знайшли 450 гривень. 400 гривень він дав підсудному, щоб той заніс їх ОСОБА_4, але так їх і не повернув.)а.с.29).

Показаннями свідка ОСОБА_7, оголошених та досліджених в судовому засіданні, з яких вбачається, що 19.12.2009 року, до них приходили ОСОБА_3 та Максименко, дивитись телевізор. На другий день чоловік виявив пропажу грошей.(а.с.4 6-47)

Показаннями свідка ОСОБА_5, оголошених та досліджених в судовому засіданні, з яких вбачається, що 20.12.2009 року, дійсно ОСОБА_8 дав підсудному 400 гривень, щоб той заніс їх ОСОБА_4Г.(а.с.66).

Протоколом огляду від 20.01.2010 року, з якого видно, що в підсудного був вилучений мобільний телефон, який він купив за гроші які належали потерпілому ОСОБА_4Г.(а.с.04).

Протоколом огляду мобільного телефону в якості речового доказу.(а.с.18-19).

За місцем проживання підсудний характеризується з позитивної сторони.(а.с.27).

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про повну доведеність винуватості підсудного ОСОБА_2 у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, (шахрайство), і такі його дії кваліфікує за ст.190 ч.І КК України.

Обираючи підсудному ОСОБА_2 покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину,особу підсудного,його вік,що він скоїв злочин будучи неповнолітнім, є сиротою,позитивну характеристику, щире каяття, тому обирає таку виді штрафу.

Обставин,які обтяжують покарання підсудному в судовому засіданні не встановлено.

Обставинами,які помякшують покарання підсудному, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, та вчинення злочину будучи неповнолітнім.

У звязку з тим,що потерпілий ОСОБА_4 заявив цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3, кримінальна справа відносно якого закрита у звязку з його смертю, тому суд цивільний позов ОСОБА_4 залишає без розгляду.

Речовий доказ по справі-мобільний телефон «Нокія-1101» з сім - картою,яка знаходиться в кімнаті зберігання речових доказі: Радомишльського РВ УМВС України,суд повертає потерпілому ОСОБА_4

О.Г. т.к. він був куплений підсудним за гроші які були викрадені з будинку ОСОБА_4

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.190 ч.І КК України,і призначити йому покарання у вигляді ПЯТСОТ ДЕСЯТИ гривень штрафу.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Речовий доказ по справі:мобільний телефон «Нокія-1101»,повернути потерпілому ОСОБА_4

Цивільний позов залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської

області через Радомишльський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з

часу його проголошення.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_9.