Справа № 199/9438/14-к
ВИРОК
іменем України
03 серпня 2015 року м.Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська кримінальне провадження №0002168 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Самбор Львівської області, українця, громадянина України, освіта вища, неодруженого, маючого на утриманні матір-пенсіонерку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неофіційно працюючого, неодноразово судимого, останній раз:

- 14.05.2012 року Амур-Нижньодніпровським райсудом м.Дніпропетровська за ст.309 ч.2, 70 ч.4 КК України до 3 р. позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з випробуванням на 3 роки;

зареєстрованого і проживаючого: АДРЕСА_1 ;

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , будучи судимим 14.05.2012 року Амур-Нижньодніпровським райсудом м.Дніпропетровська за ст.309 ч.2, 70 ч.4 КК України до 3 р. позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з випробуванням на 3 роки, в період іспитового строку, повторно вчинив аналогічне кримінальне правопорушення. Так, ОСОБА_5 при невстановлених обставинах на початку вересня 2014 року незаконно придбав без мети збуту у невстановленої особи п/е пакет, в середині якого знаходився наркотичний засіб «канабіс», масою 17,541 г., після чого ОСОБА_5 , незаконно зберігаючи при собі без мети збуту вказаний наркотичний засіб, почав його переносити по вулицям м.Дніпропетровська до моменту зупинення працівниками міліції. 30.09.2014 року приблизно о 12 год. 50 хв. ОСОБА_5 , проходячи біля буд.№79 по пр.ім.Газети «Правда» м.Дніпропетровська, був зупинений працівниками міліції, які в період часу з 13 год. 00 хв. до 13 год. 18 хв. в ході проведення огляду особистих речей виявили та вилучили у нього п/е пакет, в середині якого, згідно висновку експерта №70/10-2567 від 27.10.2014 року, знаходилась речовина, масою 17,541 г., яка є канабісом і відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 15,594 г., яку ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав без мети збуту, діючи повторно.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України в суді не визнав, відмовився від визнавальних показань, які давав під час досудового розслідування, пояснив, що він дійсно у 2012 році судимий за ст.309 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 3 роки; заявив про недозволені методи ведення досудового розслідування з боку слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 і працівника БНОН Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ОСОБА_8 , що вони сфальсифікували проти нього матеріали 30.09.2014 року, коли він проходив біля буд.№79 по пр.ім.Газети «Правда» м.Дніпропетровська, приблизно о 12 год. 50 хв. він був зупинений працівниками міліції, які сфальсифікували протокол його огляду від 30.09.2014 року, в якому вказали, що він добровільно видав наркотичний засіб, якого в нього фактично не було і він нічого не видавав, наркотичний засіб «канабіс» в полі-етіленовому пакеті йому підкинули працівники міліції, заявив також, що протокол огляду 30.09.2014 року рукописно написав не слідчий ОСОБА_7 , а інша особа - у приміщенні АНД РВ ДМУ; раніше на досудовому розслідуванні він визнавав свою вину за ст.309 ч.2 КК України тому, що йому сказали, що нічого не буде; стосовно ознайомлення з наказом про створення слідчо-оператиної групи у його провадженні - пояснив, що не пам`ятає коли і яким чином його з ним знайомили.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 в обвинуваченні згідно обвинувального акту, не зважаючи на не визнання ним своєї провини, підтверджується дослідженими під час судового розгляду наступними доказами:

- показаннями свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_10 про те, що вони 30.09.2014 року близько 13 год. біля буд.№79 по пр.ім.Газети «Правда» м.Дніпропетровська були залучені працівниками міліції у якості понятих для проведення огляду особи, яка назвалась як ОСОБА_5 , який сам добровільно видав працівникам міліції зі своїх особистих речей п/е пакет, в середині якого знаходилась речовина рослинного походження, при цьому ОСОБА_5 пояснив, що в пакеті знаходиться наркотичний засіб - «марихуана», яку він придбав на початку вересня 2014 року у незнайомого хлопця за 150 грн. і зберігав для власного вживання без мети збуту; наркотичний засіб було вилучено і упаковано, складено на місці протокол, який підписали вони, як поняті, ОСОБА_5 , слідчий, сам ОСОБА_5 ніяких заяв про те, що йому щось підкинули - не робив;

- показаннями свідка ОСОБА_7 про те, що він 30.09.2014 року з 13 год. 00 хв. до 13 год. 18 хв. як слідчий АНД РВ ДМУ проводив огляд ОСОБА_5 біля буд.№79 по пр.ім.Газети «Правда» м.Дніпропетровська, з участю понятих, в ході особистого огляду речей ОСОБА_5 у того було знайдено і вилучено п/е пакет, в середині якого знаходилась речовина рослинного походження, при цьому ОСОБА_5 пояснив, що в пакеті знаходиться наркотичний засіб - «марихуана», яку він придбав на початку вересня 2014 року у незнайомого хлопця за 150 грн. і зберігав для власного вживання без мети збуту; було складено протокол, який він складав рукописно власноручно на місці, його підписали всі учасники огляду, ніяких заяв про недозволені методи - ОСОБА_5 не робив;

- показаннями свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_11 про те, що вони 30.09.2014 року близько 13 год. як оперуповноважені БНОН АНД РВ ДМУ біля буд.№79 по пр.ім.Газети «Правда» м.Дніпропетровська побачили особу, яка візуально була схильна до вживання наркотичних засобів, яка назвалася як ОСОБА_5 , в подальшому були залучені поняті, викликаний слідчий ОСОБА_7 , в ході особистого огляду речей ОСОБА_5 у того було знайдено і вилучено п/е пакет, в середині якого знаходилась речовина рослинного походження, при цьому ОСОБА_5 пояснив, що в пакеті знаходиться наркотичний засіб - «марихуана», яку він придбав на початку вересня 2014 року у незнайомого хлопця за 150 грн. і зберігав для власного вживання; протокол складав особисто слідчий ОСОБА_7 на місці, ніяких заяв про недозволені методи - ОСОБА_5 не робив;

- показаннями свідка ОСОБА_12 про те, що він 30.09.2014 року у денний час як працівник БНОН перебував в приміщенні Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ по вул.Новоселівська,17, де побачив ОСОБА_5 , від інших працівників міліції і з протоколу огляду йому стало відомо, що ОСОБА_5 був зупинений працівниками міліції по пр.ім.Газети «Правда», де на місці у нього було вилучено наркотичний засіб, складено протокол огляду, ОСОБА_5 не заперечував, що наркотичний засіб належить йому, придбав і зберігав його без мети збуту, інших протоколів відносно нього в приміщенні АНД РВ не складалось, ніяких порушень і недозволених методів відносно нього не застосовувалось;

- показаннями свідка ОСОБА_13 про те, що знайомий з ОСОБА_5 і бачив його приблизно в період часу з 11 год. до 14 год. у вересні 2014 року біля зупинки громадського транспорту «Донецька» зі сторони дитячої стоматології по пр.ім.Газети «Правда» разом з двома особами у штатському, де він чекав свій транспорт приблизно 10-15 хв., звідки вони підійшли, він не звернув увагу, ОСОБА_5 з двома особами у штатському були в полі його зору декілька хвилин, про щось розмовляли, після чого сіли в автомобіль ВАЗ-2109 , що відбувалося до цього - він не міг бачити, що відбувалося потім також не звертав уваги, оскільки дивився в інший бік, також не звернув увагу куди і взагалі чи від`їзжав далеко з того місця автомобіль ВАЗ-2109, в який сів ОСОБА_5 , в руках осіб у штатському могли бути невеликі речі і предмети, на які він не звернув увагу;

- протоколом огляду від 30.09.2014 року, згідно якого в період часу з 13 год. 00 хв. до 13 год. 18 хв. біля буд.№79 по пр.ім.Газети Правда м.Дніпропетровська у ОСОБА_5 було вилучено п/е пакет з речовиною рослинного походження, який він згідно його пояснень - придбав на початку вересня 2014 року у незнайомого хлопця за 150 грн., в ньому знаходиться наркотичний засіб - «марихуана», який він зберігав для власного вживання без мети збуту (а.с.40);

- висновком експерта №70/10-2567 від 27.10.2014 р., згідно якого у вилученому у ОСОБА_5 п/е пакеті - виявлена речовина, масою 17,541 г., яка є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 15,594 г. (а.с.42-44);

- протоколом отримання зразків почерку слідчого ОСОБА_7 (а.с.111-143);

- висновком експерта №70/04-143 від 14.04.2015 року за результатами судової почеркознавчої експертизи, згідно якого записи в графах протоколу огляду місця події від 30.09.2014 року виконані ОСОБА_7 ( а.с.145-148);

- відповіддю прокурора Амур-Нижньодніпровського р-на м.Дніпропетровська від 07.04.2015 року за результатами перевірки заяв обвинуваченого ОСОБА_5 про недозволені методи ведення досудового розслідування з боку працівників АНД РВ ДМУ, що вони не знайшли свого підтвердження і відсутні підстави для їх внесення до ЄРДР (а.с.103);

- даними про попередні судимості ОСОБА_5 : довідками про судимості, КВІ, копією вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 14.05.2012 року (а.с.51-55);

- речовими доказами: наркотичними засобами (а.с.45).

Даючи оцінку наведеним доказам і встановленим обставинам суд критично відноситься до не визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 і його заявам про недозволені методи ведення досудового розслідування, що йому підкинули наркотичні засоби працівники міліції, що протокол від 30.09.2014 року був написаний в приміщенні АНД РВ і не слідчим ОСОБА_7 - оскільки ці заяви спростовуються показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , які вказують, що ОСОБА_5 сам добровільно видав працівникам міліції зі своїх особистих речей п/е пакет, в середині якого знаходилась речовина рослинного походження, при цьому ОСОБА_5 пояснив, що в пакеті знаходиться наркотична речовина «марихуана», яку він придбав на початку вересня 2014 року у незнайомого хлопця за 150 грн. і зберігав для власного вживання без мети збуту; наркотичний засіб було вилучено і упаковано, складено на місці протокол, який підписали учасники огляду, ОСОБА_5 ніяких заяв про те, що йому щось підкинули - не робив; протоколом огляду від 30.09.2014 року, згідно якого в період часу з 13 год. 00 хв. до 13 год. 18 хв. біля буд.№79 по пр.ім.Газети Правда м.Дніпропетровська у ОСОБА_5 було вилучено п/е пакет з наркотичним засобом, який він - згідно його пояснень - придбав на початку вересня 2014 року у незнайомого хлопця за 150 грн. і зберігав для власного вживання без мети збуту (а.с.40); показаннями свідка ОСОБА_12 , який також спростував показання ОСОБА_5 , що протокол огляду складався в приміщенні АНД РВ; речовими доказами (а.с.45); висновком експерта №70/04-143 від 14.04.2015 року за результатами судової почеркознавчої експертизи, згідно якого записи в графах протоколу огляду місця події від 30.09.2014 року виконані ОСОБА_7 (а.с.145-148); відповіддю прокурора Амур-Нижньодніпровського р-на м.Дніпропетровська від 07.04.2015 року за результатами перевірки заяв обвинуваченого ОСОБА_5 про недозволені методи ведення досудового розслідування з боку працівників АНД РВ ДМУ, що вони не знайшли свого підтвердження і відсутні підстави для їх внесення до ЄРДР (а.с.103).

Показання свідка ОСОБА_13 не протирічать показанням інших свідків про оформлення протоколу огляду ОСОБА_5 на місці біля буд.№79 по пр.ім.Газети «Правда» м.Дніпропетровська, оскільки цей свідок показав, що ОСОБА_5 з двома особами у штатському були в полі його зору декілька хвилин, про щось розмовляли, що відбувалося до цього - він не міг бачити, що відбувалося потім також не звертав уваги, оскільки дивився в інший бік, також не звернув увагу куди і взагалі чи від`їзжав далеко з того місця автомобіль ВАЗ-2109, в який сів ОСОБА_5 , в руках осіб у штатському могли бути невеликі речі і предмети, на які він не звернув увагу.

Також сам ОСОБА_5 стосовно вказаних обставин давав непослідовні показання, визнавав свою вину за ст.309 ч.2 КК України на досудовому розслідуванні, від чого відмовився в суді.

Доводи захисника ОСОБА_4 про процесуальні порушення, а саме про участь на досудовому розслідуванні неналежних осіб: слідчих і процесуальних керівників - також є надуманими і не відповідають дійсності, оскільки згідно долучених прокурором витягів з ЄРДР, довідок, наказу про створення слідчо-оперативної групи, доручення на проведення досудового розслідування, постанови про призначення групи прокурорів - відповідні повноваження мали слідчі: ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , прокурори: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_3 (а.с.38,39,110,161,162,189,201). Судом за клопотанням захисника ОСОБА_4 (а.с.183) долучені і досліджені у судовому засіданні додаткові матеріали досудового розслідування, надані прокурором: витяг з ЄРДР від 01.10.2014 року, рапорта, наказ про створення слідчо-оперативної групи, доручення, пояснення ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 ( де він визнавав свою провину), постанова слідчого про призначення експертизи (а.с.190-203) при цьому факт того, що в витягу з ЄРДР від 01.10.2014 року відсутні прізвища прокурорів-процесуальних керівників немає ніякого значення, оскільки згідно Положення «Про Єдиний реєстр досудових розслідувань» вони вносяться протягом доби і могли бути не зазначені у первинному витягу, згідно довідки прокурора АНД р-ну м.Дніпропетровська процесуальні керівники ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 (а.с.189,200-203) - були призначені у даному кримінальному провадженні 01.10.2014 року о 09 год. 33 хв., крім того з самого початку був зазначений слідчий ОСОБА_7 , який і проводив огляд, виносив постанову про призначення хімічної експертизи, що він міг робити самостійно згідно повноважень, на даних ст.40 КПК України, згода прокурорів-процесуальних керівників на це не потрібна. У зв`язку з наведеними обставинами доводи про незаконність у відповідності до ст.37 КПК України, доказів, зібраних з 01.10.2014 року по 01.11.2014 року, у тому числі зазначеної експертизи, протоколу огляду - є надуманими, не відповідають дійсності - і в задоволенні клопотання про визнання доказів очевидно недопустимими - судом було відмовлено ( а.с.204-205).

Стосовно повноти дослідження доказів - судом були задоволені клопотання захисника і обвинуваченого про проведення почеркознавчої експертизи, про допит додаткових свідків: ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , долучення додаткових матеріалів досудового розслідування; в задоволенні клопотання про призначення дактилоскопічної експертизи було мотивовано відмовлено ( а.с.90-91); 20.07.2015 року обвинувачений вважав можливим закінчувати судовий розгляд без проведення додаткових експертиз і без допиту експертів (а.с.181).

Крім того, суд вважає надуманими доводи захисника і про те, що є порушенням: те що ОСОБА_5 не був ознайомлений під розпис з наказом про створення слідчо-оперативної групи (а.с.191), оскільки захисник не послався на відповідну норму, чим це передбачено, а сам обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що не пам`ятає коли і яким чином його з ним знайомили; що при проведенні почеркознавчої експертизи не використовувались вільні зразки почерку слідчого ОСОБА_7 оскільки це не відповідає дійсності - використовувались, у тому числі рукописний конспект зі службової підготовки ОСОБА_7 , суд не вбачає підстав не довіряти висновку цієї експертизи, оскільки вона була проведена вищестоящим до АНД РВ органом ( а.с.113, 114-143,144,145-148); суд вважає опискою в квитанції на прийняття на зберігання речових доказів зазначення первинної маси наркотичного засобу в перерахунку на висушену речовину - 15,954 г., без урахування його витрат у розмірі 0,500 г. при проведенні експертизи ( а.с.44,45,46); не зазначення в протоколі огляду від 30.09.2014 року всіх працівників міліції, які були при цьому присутні, суд також не вважає суттєвим порушенням норм кримінально-процесуального законодавства.

Наведені докази суд вважає належними, допустимими, достовірними і у своїй сукупності достатніми, а доводи обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що йому підкинули наркотичні засоби і протокол від 30.09.2014 року був сфальсифікований і написаний не слідчим ОСОБА_7 - такими, що не знайшли свого підтвердження.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 , що виразилися в незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, вчинені повторно, за ч.2 ст.309 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу, обставини, що пом`якшують покарання.

ОСОБА_5 добровільно проходив у листопаді 2014 року у наркологічному диспансері лікування від наркозалежності, має матір-пенсіонерку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка страждає хронічними захворюваннями, що судом враховується як пом`якшуючі покарання обставини, раніше неодноразово судимий, вчинив у період іспитового строку умисний злочин середньої тяжкості, вину в якому не визнав, у вчиненому не розкаявся, на обліку у лікаря-психіатра і нарколога не перебуває, характеризується позитивно, тому суд вважає за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням положень ст.71 КК України, з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу. При цьому суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

У відповідності до ст.ст.124 ч.2, 126 ч.1 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати, а саме витрати на проведення у Науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі при ГУМВС України в Дніпропетровській області експертиз: №70/10-2567 від 27.10.2014 року у сумі 491,92 грн. (а.с.41-оборот); №70/04-143 від 14.04.2015 року у сумі 1288,98 грн. (а.с.144-оборот) - підлягають стягненню на користь держави з обвинуваченого ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер № НОМЕР_1 - а.с.155).

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді від 05.11.2014 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, терміном дії по 03.01.2015 року, який припинив свою дії у відповідності до ч.6 ст.181 КПК України ( а.с.48-49)

На підставі ст.72 КК України в строк відбутого покарання ОСОБА_5 підлягає зарахування строк перебування в ІВС м.Дніпропетровська по обвинуваченню у вчиненні злочину за ст.307 ч.2 КК України з 28.03.2011 року по 31.03.2011 року включно.

Речовими доказами суд вважає необхідним розпорядитися у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.369,370,371,373,374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.309 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, до призначеного покарання частково приєднати покарання у розмірі шести місяців позбавлення волі, не відбуте обвинуваченим за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 14.05.2012 року за ст.309 ч.2,70 КК України, і остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання, зарахувавши на підставі ст.72 КК України в строк відбутого покарання ОСОБА_5 перебування в ІВС м.Дніпропетровська з 28.03.2011 року по 31.03.2011 року включно.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер № НОМЕР_1 ) на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів: у сумі 491,92 грн. і 1288,98 грн., а всього 1780,90 ( одна тисяча сімсот вісімдесят) грн. 90 коп.

Речові докази - наркотичні засоби - знищити; конспект зі службової підготовки слідчого СВ АНД РВ ДМУ ОСОБА_7 з вільними зразками почерку - повернути ОСОБА_7 (а.с.45,46,144; квитанція №00064/1).

На вирок суду учасники судового провадження мають право подати апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, копія вироку негайно після проголошення надається обвинуваченому і прокурору.

Суддя: ОСОБА_1