АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/348/15 Справа № 178/2007/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали провадження внесеного в ЄРДР за № 0000065 від 24.07.2014 року за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2014 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Ганнозачатівка, Криничанського району, Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого у буд. АДРЕСА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду Дніпропетровської області звернувся з апеляційною скаргою прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2014 року щодо ОСОБА_6 .

Посилаючись на незаконність і необґрунтованість, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд провадження в суді першої інстанції. Вказує на те, що висновки суду, викладені в ухвал, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, суд допустив довільне тлумачення норм законодавства, допустивши тим самим істотне порушення кримінального процесуального закону. Зазначає, що обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України і містить всі необхідні відомості. В обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, встановлені прокурором, усі кваліфікуючі ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення Закону і статті ( частини статті) Закону України про кримінальну відповідальність. Стверджує, що даючи оцінку змісту обвинувачення у підготовчому судовому засіданні суд вийшов за межі судового розгляду на стадії підготовчого провадження, чим істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону.

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2014 року було повернуто обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України для його належного оформлення, відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Судом встановлено, що в порушення п.5 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт не містить конкретного формування обвинувачення обставини, які характеризують об`єктивну та суб`єктивну сторону кримінального правопорушення. Обвинувачення викладено без зазначення способу вчинення, не зазначено ознаки спрямованості умислу, мотиву дій та мети; фактичні обставини, що характеризують об`єктивну та суб`єктивну сторону злочину є незрозумілими та суперечливими; не вказано суб`єктивне ставлення обвинуваченого ОСОБА_6 до вчиненого ним злочину та наслідків своїх дій; є незрозумілою кваліфікуюча ознака вимагання хабара; не описаний юридичний статус хабародавця.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, на підтримання апеляційної скарги прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які заперечували проти апеляційної скарги, посилаючись на законність і обґрунтованість ухвали суду, ознайомившись з матеріалами провадження, перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч.4 ст.110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст.291 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за номером № 0000065 відповідає вищезазначеним вимогам закону, а саме містить відомості і виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

Як вбачається із змісту обвинувального акту ОСОБА_6 , працюючи начальником Криничанського сектору ГУ ДСНС в Дніпропетровській області і являючись працівником правоохоронного органу та державним службовцем шостої категорії, тобто службовою особою, яка займає відповідальне становище, потребував від ОСОБА_10 , діючого за довіреністю директора ТОВ Торговий Дім Автотранс ОСОБА_11 в інтересах вказаного товариства, за реєстрацію декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, грошові кошти в сумі 3 000 грн, пообіцявши не проводити перевірки дотримання законодавства з питань пожежної безпеки на вказаному об`єкті господарювання.

15 серпня 2014 року о 12 годині начальник Криничанського районного сектору ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 у своєму службовому кабінеті отримав від ОСОБА_10 неправомірну вигоду у сумі 3 000 грн., після чого передав останньому декларацію №62 відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання ТОВ Торговий Дім Автотранс вимогам законодавства з питань пожежної безпеки. Цього ж дня під час обшуку службового кабінету ОСОБА_6 були виявлені та вилучені вищевказані грошові кошти у розмірі 3 000 грн.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.3 ст.368 КК України як одержання неправомірної вигоди службовою особою, яка займає відповідальне становище, за вчинення в інтересах того, хто пропонує, будб-якої дії з використанням службового становища.

Таким чином викладені в ухвалі суду підстави, з яких суд визнав обвинувальний акт таким, що не відповідає вимогам закону, не відповідають фактичним обставинам справи.

Вдаючись на стадії підготовчого судового засідання до оцінки наявності чи відсутності всіх складових об`єктивної і суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, суд вийшов за межі положень ст.ст.314-317 КПК України, та порушив вимоги кримінального процесуального закону.

Як правильно зазначено в апеляційній скарзі прокурора, питання змісту обвинувачення та його повноти, у відповідності з положеннями ч.1 ст.337 КПК, є предметом судового розгляду.

Крім того, згідно вимог ч. 3 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі, розшукові дії.

На підставі зазначеного колегія суддів вважає, що висновки суду про невідповідність складеного обвинувального акту вимогам КПК України є передчасними та безпідставними і такими, що суперечать положенням ст.291 КПК України.

За вимогами п.2 ч.1 ст.7 та ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів держаної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог конституції України, цього Кодексу, вимог інших актів законодавства.

Враховуючи, що під час проведення підготовчого судового засідання судом першої інстанції вимоги ст.314 КПК України були порушені, постановлене рішення підлягає скасуванню з призначенням за кримінальним провадженням нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання відповідно до п. 1 ч.1 ст. 415 КПК України. Виходячи з викладеного, апеляційна скарга прокурора щодо скасування ухвали суду підлягає задоволенню.

Разом з тим, недоречним є посилання прокурора в апеляційній скарзі про необов`язковість викладення в обвинувальному акті мотиву і мети кримінального правопорушення та обґрунтування виду та розміру матеріальної шкоди, оскільки вказані обставини є складовими об`єктивної та суб`єктивної сторони злочину, а тому при вчиненні деяких із них, відображення зазначених ознак в обвинувальному акті є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції - задовольнити, а ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2014 року, якою було повернуто прокурору для належного оформлення обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4