Справа № 296/6734/15-к
У Х В А Л А

24 червня 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду № 208 заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 у справі за скаргою гр. ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Житомирської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

19.06.2015 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшла скарга гр. ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Житомирської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ст.35 КПК України, матеріали даної скарги, за визначенням автоматизованою системою документообігу суду, були передані судді ОСОБА_5 , якою в подальшому відкрито провадження за зверненням ОСОБА_4 та призначено дану скаргу до розгляду по суті.

22.06.2015 року ОСОБА_4 , було подано до суду заяву про відвід судді ОСОБА_5 . Обґрунтовуючи свою заяву про відвід заявник посилався на те, що йому не було надіслано ухвалу про відкриття провадження, суддя не витребувала матеріали кримінального провадження та не задовольнила його клопотання про витребування кримінальної справи, позбавивши його права на дослідження обставин справи.

Заявник в заяві про відвід просив розглядати заяву без його участі.

Прокурор у судовому засіданні вказав на безпідставність відводу.

Слідчий суддя ОСОБА_5 на розгляд заяви про її відвід не з`явилась, у зв`язку з перебуванням у відрядженні.

Дослідивши матеріали справи за скаргою, заслухавши прокурора, слідчий суддя вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити виходячи з наступного.

У відповідності до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами. При цьому, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Проте, у поданій заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_5 заявником не наведено жодних підстав, передбачених ст.ст.75,76 КПК України, для відводу судді.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Вказані в заяві обставини про відвід не можуть вважатися такими

які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді. Та обставина, що суддя при розгляді скарги відмовила скаржнику в задоволенні клопотань не може бути підставою для задоволення заяви про відвід.

З огляду на це, не вбачається жодних обставин, які б виключали можливість участі слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді скарги ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75-76, 81 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 у справі за скаргою гр. ОСОБА_4 від 19.06.2015р. на бездіяльність прокурора Житомирської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1