№-1-271 2007 год
09.07.2007 года г.Васильевка
районный суд Запорожской области в составе:
Председательствующего
судьи Ю.А.
При секретаре М.
С участием прокурора С.
адвоката ОСОБА_18
открытом судебном заседании в г. Васильевка Запорожской области уголовное дело
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца с.
Балки, Васильевского района, Запорожской области, украинца,
гражданина Украины, образование неполное
среднее, не работающего, учащегося в ДИТ на электромонтера, ранее не судимого, холостого,
проживающего по адресу:АДРЕСА_1-, - в совершении преступлений, предусмотренных ст.
119 ч.1, ст. 186 ч.2 УК У краины, -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2рождения, уроженца Российской федерации, Магаданской области, Сусуманского района, с.
Усть-Хакчан, русского, гражданина Украины, образование неполное средне, холостого,
не работающего, ранее не
судимого, проживающего по адресу:
АДРЕСА_2- в совершении преступления,
предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины, -
01.10.06 года,
примерно в 14.30 часов, находясь
в с. Балки Васильевского района
Запорожской области, на
обочине проезжей части, на ул.
Мира, напротив дома № 227, на почве внезапно возникших
отношений, в результате неправомерных
действий ОСОБА_3, который, будучи в
алкогольного опьянения, неожиданно вышел
на проезжую часть ул. Мира, создав
передвигающегося на автомобиле ВАЗ 2109 государственный номер
НОМЕР_1ОСОБА_1, последний
ОСОБА_3 удар ладонью правой руки по лицу в область рта, от чего ОСОБА_3 упал назад,
этом ударился при падении затылком, в
результате чего ОСОБА_3 были причинены телесные
в виде ушибленной раны нижней губы слева и закрытой внутричерепной травмы в
кровоизлияний в мягких тканях лобной,
теменной и затылочной областях слева,
кровоизлияниями под оболочки мозга,
осложнившейся развитием отека-набухания головного мозга,
относятся к тяжким телесным повреждениям опасным для жизни, повлекшим за собой смерть
ОСОБА_3, и находятся в прямой причинной связи с её
заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 6500
грн., ущерб возмещен в сумме 4000
грн., а также о возмещении морального
возмещен в полном объеме.
Васильевского района Запорожской области заявлен гражданский иск в интересах Днепрорудненской
городской больницы о возмещении затрат на стационарное лечение ОСОБА_3 в сумме
1116, 45 грн., ущерб не возмещен.
24.02.07 года примерно в 00 часов 40 минут, находясь в с.
Балки Васильевского района Запорожской
ОСОБА_2, по предварительному сговору с
ОСОБА_1, из корыстных побуждений, с целью
чужим имуществом, возле АДРЕСА_1, применяя насилие не опасное для жизни и
к ОСОБА_5., выразившееся в том, что ОСОБА_1 перебросил через свою правую ногу
ОСОБА_5 и упавшему от броска на землю ОСОБА_5.,
с целью подавления его воли к сопротивлению нанес
ударов в область головы и туловища, но
ОСОБА_5. оказал сопротивление и вырвался от ОСОБА_1, побежал к АДРЕСА_2, где его догнал ОСОБА_2 и нанес удар ногой по
упал на землю и в этот момент ОСОБА_2 нанес ему несколько ударов ногами в
туловища, а затем схватил левой рукой за голову
ОСОБА_5. и прижав к себе, удерживал
из правого кармана ОСОБА_5. мобильный телефон «Самсунг Х-680», стоимостью 820
в нем чип-картой «КИЕВСТАР» стоимостью 15 гривен и находящимся на телефоне
35 гривен, принадлежащие ОСОБА_6, чем причинили потерпевшей ОСОБА_6
общую сумму 870 гривен.
заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 870
гривен, ущерб возмещен в полном объеме
путем возврата похищенного.
В судебном заседании
подсудимый ОСОБА_1 вину свою по всем эпизодам признал полностью и пояснил, что в настоящее время он встречается с
ОСОБА_7. 01.10.2006 у двоюродной сестры ОСОБА_8была свадьба и его
пригласили, попросив, чтобы он взял автомобиль отца для того, чтобы покатать свадьбу в эскорте. Примерно в
10.00 часов он взял автомобиль и поехал к ОСОБА_8, где в его автомобиль сел двоюродный брат
ОСОБА_8 - ОСОБА_9, его жена ОСОБА_10, незнакомая ему девушка, сын ОСОБА_9а, а также ОСОБА_8. Он сидел за рулем
автомобиля, ОСОБА_9
сидел на переднем пассажирском сиденье,
девушки и ребенок сидели на заднем пассажирском сиденье. На автомобиле в
составе эскорта они поехали в г. Днепрорудыый в церковь, расположенную на северо-восточной окраине
произошла процедура венчания, которая продолжалась примерно два часа и закончилась
около 12.00-12.30 часов. Затем все автомобили поехали к ДК «Горняк», где молодожены фотографировались. Затем
решили поехать на западную окраину с. Балки к магистральному оросительному
каналу. По пути они остановились возле магазина, чтобы купить продукты, шампанское и конфеты. Остальные автомобили
эскорта поехали вперед. Когда он стал ехать по ул. Мира в с. Балки от центра
села, то указанных автомобилей уже не
видел. Он ехал со скоростью примерно 60-70 кмчас. Когда он почти доехал до конторы СПК
«ИСТОК», то на расстоянии примерно 20-30
метров увидел, что впереди на
разделительной полосе стоит мужчина пропуская проезжающие автомобили, а примерно за 2-2, 5 м. до его автомобиля мужчина резко стал
переходить проезжую часть с юга на север,
пересекая его полосу движения. Он понял,
что может наехать на указанного пешехода, резко рулем повернул влево, выехал на встречную полосу движения, чтобы объехать мужчину. В это время по
встречной полосе двигался автомобиль,
поэтому он резко повернул вправо на свою полосу движения, чтобы избежать столкновения со встречным
автомобилем. Он был очень взволнован и
рассержен, что мужчина создал аварийную
ситуацию, поэтому остановил свой
автомобиль на обочине, вышел из него и
пошел к мужчине, который стоял позади
автомобиля на северной обочине. Он сказал мужчине: «Мужик, что ты творишь?» на что тот ответил: «Что
такое !». Тогда он подошел к мужчине и ударил его ладонью правой руки в область
левой щеки, ближе ко рту. От удара
мужчина упал назад на асфальтированную обочину. При этом, мужчина был в состоянии сильного алкогольного
опьянения. О том, что своим ударом он
может причинить какой - то вред здоровью мужчины он не предполагал и не желал
причинять мужчине какие-либо телелесные повреждения и тем более смерть. После
этого, он развернулся и пошел к
автомобилю и поехал снова к молодоженам.
Примерно через час он проезжал по указанной автодороге в обратном
направлении, мужчины не было. Ночью он
приехал домой со свадьбы и ему отец сказал,
что мужчина, которого он
ударил, попал в больницу в
г.Днепрорудный и лежит в реанимации.
чисосердечно раскаивается, ущерб
потерпевшей частично возместил,
оставшуюся сумму 2500 грн. намерен выплатить. Также признает исковые
требования прокурора, намерен возместить
Кроме этого, 24.02.07 года примерно в 00 часов 40
минут, находясь в с. Балки Васильевского района Запорожской
области он, по предварительному сговору
с ОСОБА_2, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, находясь возле АДРЕСА_1, применяя насилие не опасное для жизни и
здоровья к ОСОБА_5., выразившееся в
том, что он перебросил через свою правую
ногу ОСОБА_5. и упавшему от броска на землю ОСОБА_5., с целью подавления его воли к
сопротивлению, нанес несколько ударов в
область головы и туловища, но ОСОБА_5.
оказал сопротивление и вырвался, побежав
к АДРЕСА_2, где его догнал ОСОБА_2 и
нанес удар ногой по ногам, после чего
ОСОБА_5. упал на землю и в этот момент ОСОБА_2 нанес ему несколько ударов
ногами в область головы и туловища, а
затем схватил левой рукой за голову ОСОБА_5. и прижав к себе, удерживал его, а он забрал из правого кармана ОСОБА_5.
мобильный телефон «Самсунг Х-680», с находящейся в нем чип-картой «КИЕВСТАР» с
находящимся на телефоне чехлом .
В содеянном чистосердечно
раскаивается, ушерб потерпевшей возмещен
В судебном заседании
ОСОБА_2 вину свою признал полностью и пояснил,
что 24.02.07 года примерно в 00 часов 40 минут, находясь в с.
Балки Васильевского района Запорожской области он, по предварительному сговору с ОСОБА_1, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, возле АДРЕСА_1, применяя насилие не опасное для жизни и
здоровья к ОСОБА_5., выразившееся в
том, что ОСОБА_1 перебросил через свою
правую ногу ОСОБА_5. и упавшему от броска на землю ОСОБА_5., с целью подавления его воли к сопротивлению
нанес несколько ударов в область головы и туловища, но ОСОБА_5. оказал сопротивление и вырвался
от ОСОБА_1, побежал к АДРЕСА_2, где он его догнал и нанес удар ногой по
ногам, после чего ОСОБА_5. упал на землю
и в этот момент он нанес ему несколько ударов ногами в область головы и
туловища, а затем схватил левой рукой за
голову ОСОБА_5. и прижав к себе,
удерживал его, а ОСОБА_1 забрал
из правого кармана ОСОБА_5. мобильный телефон «Самсунг Х-680», с находящейся в нем чип-картой «КИЕВСТАР» и
находящимся на телефоне чехлом.
В содеянном чистосердечно
раскаивается, ущерб потерпевшей возмещен
признания подсудимыми своей вины, их
виновность в совершении преступления в отношении ОСОБА_5. нашла свое полное
подтверждение в судебном заседании и подтверждается также :
потерпевшего ОСОБА_5., который
пояснил, что 24.02.07 года примерно в 00
часов 40 минут, находясь в с. Балки Васильевского района Запорожской
области возле АДРЕСА_1, ОСОБА_1
перебросил его через свою правую ногу и нанес несколько ударов в область головы
и туловища, но он оказал сопротивление и
вырвался от ОСОБА_1, побежав к
АДРЕСА_2, где его догнал ОСОБА_2 и нанес
удар ногой но его ногам, после чего он
упал на землю и в этот момент ОСОБА_2 нанес ему несколько ударов ногами в
область головы и туловища, схватил левой
рукой за его голову и прижав к себе,
удерживал, а ОСОБА_1 забрал из
правого кармана мобильный телефон «Самсунг Х-680» с находящейся
в нем чип-картой «КИЕВСТАР» и находящимся на телефоне чехлом. На сегодняшний день он к подсудимым никаких
претензий не имеет, просит суд строго их
потерпевшей ОСОБА_6, которая
пояснила, что примерно 02.12.2006 года
она купили в магазине мобильный телефон марки «Самсунг Х-680»
за 820 гривен, чехол кожаный к нему за
35 гривен и стартовый пакет «Киевстар» за 15 гривен и подарила его своему сыну-
ОСОБА_5, 1991 года рождения. 23.02.2007
года примерно в 20.00 часов её сын ОСОБА_5 пошел на дискотеку в с. Балки и взял
с собой мобильный телефон. Примерно в 01.30 часов сын пришел из дискотеки и
сообщил, что у него возле АДРЕСА_2двое
незнакомых парней с применением силы забрали мобильный телефон. Они поехали в
милицию, где она написала заявление о случившемся.
Ущерб ей возмещен путем возврата похищенного,
на сегодняшний день она к подсудимым никаких претензий не имеет, просит суд строго их не наказывать;
места происшествия от 24.02.2007 года (л. д. 20, Т-2), в ходе которого был осмотрен участок возле
от 06.03.2007 года, в ходе которого были
осмотрены и изъяты: мобильный телефон «Самсунг Х-680» и сим-карта
«Киевстар» у гр.ОСОБА_11.(л.д, 23, Т-2);
приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства :
мобильного телефона «Самсунг Х-680» и сим-карты
«Киевстар» (л.д.24, Т-2);
от 07.03.2007 года, в ходе которого был
осмотрен и изъят чехол из мобильного телефона «Самсунг Х-680»
у гр.ОСОБА_12 (л.д.26, Т-2);
приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства чехла из
мобильного телефона «Самсунг Х-680» (л.д.27,
от 07.03.2007 года, в ходе которого были
осмотрены и изъяты: сим-карта «Киевстар» и красовки у гр.ОСОБА_13(л.д.28.Т-2);
приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства сим-карты
«Киевстар» и крассовок (л.д.29, Т-2);
-Заключением судебно-медицинской
экспертизы № 68 от 26.02.2007 года,
согласно которого ОСОБА_5. были причинены телесные повреждения в виде
кровоподтека левого глаза, ссадины в
левой окологлазной области, ушибленной
рана на внутренней поверхности верхней губы,
гематомы волосистой части головы и в области верхней губы, данные телесные повреждения относится к
категории легких телесных повреждений (л.д. 35-36, Т-2).
Суд считает
нецелесообразным исследовать доказательства относительно тех обстоятельств дела
по факту совершения преступления в отношении ОСОБА_5 , которые никем не оспариваются, согласно
ст. 299 УПК Украины.
признания подсудимым ОСОБА_1 своей вины по факту совершения преступления в
отношении ОСОБА_3, его виновность нашла
свое полное подтверждение в судебном заседании и подтверждается также:
потерпевшей ОСОБА_4, которая суду
пояснила, что с 20.06.1965 года она
состояла в браке с ОСОБА_3. У них
имеется в частной собственности дачный участок,
который расположен в дачном кооперативе «Вишенка», на западной окраине с. Балки. Дачный домик
капитальной постройки, там можно
переночевать в теплое время года. На дачный участок она и муж постоянно
добирались на рейсовом автобусе. Муж довольно часто ездил туда также на
велосипеде. Иногда муж употреблял спиртные напитки, он он в нетрезвом состоянии был спокойным и конфликтные ситуации не
года она утром поехала на дачный участок,
а муж находился дома и сказал,
что пойдет на лодочный причал,
где у них имеется лодочный бокс НОМЕР_1. В боксе на лодочном причале он
ловил рыбу, и иногда там оставался
ночевать. Она уехала на дачный участок,
где ночевала несколько дней. В г. Днепрорудный она вернулась в
понедельник 02.10.2006 года, мужа дома
не было. Она пошла на лодочный причал в бокс,
где ей сказали, что видели мужа
день назад. Она подумала, что муж пошел
на рыбалку. Тогда она вернулась домой, в
квартире убралась и поехала снова на дачный участок. На дачном участке она была
день. 04.10.2006 года она снова поехала в г. Днепрорудный, так как муж не приезжал к ней на дачный
участок. По приезду домой она не видела,
чтобы муж был дома и обратила внимание на то, что муж не получил пенсию 02.10.2006 года. На
следующий день муж так домой и не пришел. 05.10.2006 года ее сын приехал из
отпуска и она попросила его пойти в бокс и найти отца. Сын пошел в бокс, но мужа он там не нашел и тогда она попросила
его, чтобы он пошел в милицию, в больницу,
в морг. Сын ушел, а когда пришел
сказал, что с их фамилией люди туда не
поступали. На следующий день она снова пошла в боксы, но мужа там не было и тогда она взяла
велосипед, который стоял в боксе и
поехала на дачный участок, но там мужа
также не было. Затем вернулась в г. Днепрорудный и попросила сына, чтобы он написал заявление на розыск мужа в
милицию. В милиции сыну сказали, что его
отец, а ее муж умер от телесных
повреждений и находится в морге.
Подсудимый ущерб ей
возместил за исключением 2500 грн.,
которые она просит суд взыскать с него на приобретение надгробного
памятника для мужа. На строгом наказании подсудимому не настаивает, просит суд не лишать его свободы;
показаниями свидетеля ОСОБА_14, который пояснил, что у него есть двоюродная сестра
ОСОБА_15, которая вышла замуж в
г.Одесса, а в с. Балки венчалась 01.10.2006 года. В этот день
часов он пришел к ОСОБА_15 вместе с женой,
сыном, двоюродной сестрой
приехала из г.Одесса. Они сели в автомобиль,
ОСОБА_1и поехали в г.Днепрорудный в
Там произошла процедура венчания,
которая длилась примерно два часа и закончилась около 12.00-
часов. После этого все поехали к ДК «Горняк»,
где молодожены фотографировались,
западную окраину с. Балки к магистральному оросительному каналу. По пути на
остановил автомобиль возле магазина «Березка»,
где он пошел за продуктами и шампанским после
поехали дальше. ОСОБА_1 двигался по ул.Мира со скоростью примерно 60-70
конторы СПК «Исток» перед автомобилем,
на котором они ехали, на проезжую
стороны пешеход, на
расстоянии примерно 1, 5-2
автомобиля, и направлялся к
обочине. ОСОБА_1 свернул резко влево, а
затем, объехав мужчину, резко вправо и остановился возле правой
обочины. ОСОБА_1 остановил автомобиль,
вышел из него и пошел в сторону стоявшего на обочине мужчины, который переходил дорогу перед их
автомобилем. Что произошло между ОСОБА_1
и этим мужчиной он не видел, но когда
ОСОБА_1 подошел к ним, на обочине лежал
этот мужчина. Они поехали дальше. Он не видел,
наносил ли ОСОБА_1 этому мужчине удар,
поскольку был взволнован как и другие пассажиры, которых он
-показаниями свидетелей ОСОБА_10, ОСОБА_8,
которые дали аналогичные показания;
свидетеля ОСОБА_16, который
пояснил, что он работал прорабом по
газификации в с. Балки. 01 октября 2006
года он был на работе и находился на ул.Мира напротив канторы СГЖ «Исток».
Примерно около 15.00 часов он стоял смотрел на проезжую часть и увидел, что от магазина, который расположен напротив указанной
конторы, пожилой мужчина возрастом около
60 лет высокого роста около 180-185 см,
плотного сложения собрался переходить дорогу наискось, к экскаватору.Он подумал, что мужчина хочет посмотреть как экскаватор
копает яму. Мужчина шел медленно. Затем он отвлекся и через несколько минут
услышал визг тормозов, поднял голову и
цвета. Пожилой мужчина стоял на северной обочине. Автомобиль от мужчины
остановился на расстоянии примерно 10 метров. Из автомобиля вышел молодой
парень, ростом около 170-175 см, худощавого телосложения, одетый в белый свитер и пошел к пожилому
мужчине, который также пошел навстречу
парню. Парень подошел к мужчине и правой рукой,
кулаком или ладонью, ударил
мужчину по лицу. От удара мужчина упал спиной назад на асфальтную поверхность
дороги. Парень пошел к автомобилю, сел в
автомобиль и уехал. Через несколько минут он увидел, что мужчина лежит и не поднимается. Он
решил, что мужчине плохо, поэтому подошел к нему и увидел, что тот лежит на спине, глаза закрыты, а из носа и рта идет кровь. Тогда он за ворот
пиджака стал тянуть мужчину на обочину к возвышенности, чтобы положить голову повыше, чтобы он не захлебнулся кровью. Затем он
пошел к своему автомобилю, взял бутылку
воды и умыл лицо мужчины, когда он его
умывал то мужчина открыл глаза, белки
глаз были белые, было видно, что мужчине плохо и он пытался что-то
сказать, но у него не получилось. Он
пошел в магазин с целью позвонить и вызвать «скорую помощь», но там сказали, что телефон не работает. Затем он вышел из
магазина и увидел жителей села Балки, которым
сказал, чтобы они вызвали «скорую
помощь» и снова подошел к мужчине и увидел,
что изо рта у него сильно идет кровь,
поэтому, чтобы мужчина не
захлебнулся кровью, он перевернул его на
левую сторону, на бок. Примерно через
пять - семь минут подъехала карета «скорой помощи» и забрала мужчину в
эксперта ОСОБА_17, которая
пояснила, что по настоящему уголовному
делу она проводила судебно-медицинское исследование ОСОБА_3 Ее выводы изложены
в Акте и заключении эксперта, которые
находятся в деле. Также она пояснила,
что удар, который был нанесен
ОСОБА_1 ОСОБА_3 не мог- повлечь за собой смерть последнего. В даном случае
смерть наступила вероятнее всего при падении ОСОБА_3 на асфальтную твердую
поверхность после удара;
эксперта № 385 от 10.11.2006 года, в
котором указанно, что смерть ОСОБА_3
наступила в результате закрытой внутричерепной травмы в виде инфильрующих
кровоизлияний в мягких тканях лобной,
теменной и затылочной областях слева,
ушиба головного мозга с кровоизлияниями под оболочки мозга, осложнившейся развитием отека-набухания
мозга. Также на лице ОСОБА_3 обнаружена ушибленная рана нижней губы
слева.(л.д.62-65, Т-1);
эксперта № 33 от 10.02.2007 года, в
котором указанно, что телесные повреждения
ОСОБА_3 могли образоваться, при
обстоятельствах, указанных при
воспроизведении обстановки и обстоятельств событий 13.12.2007 года
подозреваемым ОСОБА_1 (л.д.69-70, Т-1);
воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 13.12.2006 года, в котором указано, что подозреваемый ОСОБА_1 указал, как,
где и при каких обстоятельствах он нанес удар ОСОБА_3 и на какую
поверхность он после удара упал (л.д.91 -95, Т-1);
воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 13.12.2006 года, в котором указано, что свидетель ОСОБА_16 указал, как после конфликта с ОСОБА_1 упал ОСОБА_3 и
где лежал, когда он к нему подошел
Суд квалифицирует
действия подсудимого ОСОБА_2 по ч.2
ст. 186 УК Украины, квалифицирующими признаками которого является
открытое похищение чужого имущества (грабеж),
соединенное с приминением насилия неопасного для жизни и здоровья
потерпевшего, совершенное по предварительному
сговору группой лиц.
Суд квалифицирует
действия подсудимого ОСОБА_1 по ч, 2
ст. 186 УК Украины, квалифицирующими признаками которого является
открытое похищение чужого имущества (грабеж),
соединенное с приминением насилия неопасного для жизни и здоровья
потерпевшего, совершенное по
предварительному сговору группой лиц; по ч. 1
ст. 119 УК Украины, как убийство,
совершенное по неосторожности.
наказания подсудимому ОСОБА_2, суд
учитывает характер и степень общественной опасности совершенного
преступления, личность подсудимого, его характеризующие данные, семейное положение и материальное
положение, состояние здоровья, то,
что он ранее не судим,
чистосердечно раскаялся в содеянном,
способствовал раскрытию преступления,
ущерб потерпевшим возмещен в полном объеме, потерпевшие не настаивают на его строгом
наказании, - и считает возможным
применить к нему ст. 75 УК Украины.
наказания подсудимому ОСОБА_1, суд
учитывает характер и степень общественной опасности совершенных
преступлений, личность подсудимого, его характеризующие данные, семейное положение и материальное
положение, состояние здоровья, то,
что он ранее не судим,
чистосердечно раскаялся в содеянном,
способствовал раскрытию преступлений,
ущерб потерпевшим ОСОБА_5 возмещен в полном объеме, потерпевшей ОСОБА_4 ущерб возмещен в большей
части, потерпевшие не настаивают на его
строгом наказании, - и считает возможным
применить к нему ст. 75 УК Украины.
потерпевшей ОСОБА_4 в сумме 2500 грн.,
признанный подсудимым, суд
считает необходимым взыскать с подсудимого.
Гражданский иск Прокурора Васильевского
района Запорожской области в интересах Днепрорудненской городской больницы в
сумме 1116, 45 грн., признанный
подсудимым, суд считает необходимым
взыскать с подсудимого.
доказательства по делу суд считает необходимым: (л.д.24, Т-2)- мобильный
телефон -оставить у ОСОБА_5., сим-карту-оставить у ОСОБА_11; (л.д.27,
Т-2)-оставить у ОСОБА_6; (л.д.29, Т-2)-сим-карту оставить у ОСОБА_6, кроссовки-оставить у ОСОБА_1
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.
ст. 321-324, 328, 332-335 УПК
Украины, суд , -
ОСОБА_2 по ст. 186 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание
в виде 4-х лет лишения свободы.
Применяя ст. 75 УК Украины, освободить ОСОБА_2 от отбытия назначенного
наказания с испытательным сроком на 1 год.
отношении ОСОБА_2 оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде.
ОСОБА_1 по ст. 186 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание
в виде 4-х лет лишения свободы, по ч.1 ст.
119 УК Украины в виде 5 лет лишения свободы.
Применяя ст. 70 УК Украины, поглощая менее строгое наказание более
строгим, окончательно к отбытию
ОСОБА_1определить 5 лет лишения свободы.
Применяя ст. 75 УК Украины, освободить ОСОБА_1 от отбытия назначенного
наказания с испытательным сроком на 2 года.
отношении ОСОБА_1 оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде.
Взыскать с ОСОБА_1 в
пользу ОСОБА_4материальный ущерб в сумме 2500 грн.
Взыскать с ОСОБА_1 в
пользу Днепрорудненской городской больницы Васильевского района Запорожской
области затраты на стационарное лечение ОСОБА_3 в сумме 1116.45 грн.
доказательства по делу: (л.д.24, Т-2)- мобильный телефон - оставить у
ОСОБА_6, сим-карту-оставить у ОСОБА_11;
(л.д.27, Т-2)-оставить у ОСОБА_6; (л.д.29, Т-2)- сим-карту оставить у
ОСОБА_6, кроссовки-оставить у ОСОБА_1
апелляции- 15 дней с момента оглашения приговора, а подсудимым,
содержащимся под стражей - 15 дней с момента вручения копии приговора.