Справа № 10-55 Головуючий у І інстанції Тиханський О.б.
Категорія Доповідач у 2 інстанції Колокольникова
УХВАЛА

Іменем України

11 березня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого- судді - Левчука О.Д.

суддів - Колокольнікової Н.М., Габрієля В.О.

з участю прокурора - Мезенова Є.В.

захисників - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляцію захисника ОСОБА_1 на постанову Обухівського районного суду Київської області від 04 березня 2011 року, якою щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3,

-підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, - обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту,-

Встановив :

Органами досудового слідства, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

20.10.10р. винесена постанова про притягнення ОСОБА_3 як обвинуваченого за ч. 2 ст. 364 КК України і в цей же день він був оголошений в розшук.

Постановою суду подання слідчого ОВС Прокуратури Київської області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_3 задоволено, оскільки у розпорядженні слідства є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину, вчиненого саме ОСОБА_3, що останній може ухилятись від слідства та суду, впливати на хід слідства. При цьому, враховані судом особа та тяжкість вчиненого.

В апеляції захисник ОСОБА_1, просить постанову суду скасувати та обрати ОСОБА_3 запобіжний захід не пов'язаний із триманням під вартою підписку про невиїзд, передбачену ст. 149 КПК України, оскільки, будь-яких належних доказів, що ОСОБА_3 переховується та/або переховувався від слідства та правоохоронних органів, не зявляється на виклики слідчих та не приймав участь в слідчих діях, а також може ухилитися від суду та слідства, чи перешкоджати встановленню істини у справі, слідчим не надані та відсутні в матеріалах кримінальної справи.

Більше того, вважає за необхідне зазначити, що ОСОБА_3 не отримував жодної повістки слідчого та не знав про порушення щодо нього кримінальної справи, оголошення його в розшук.

Звертає увагу суду на ту обставину, що подання від 04.03.2011р. винесено слідчим в ОВС прокуратури Київської області ОСОБА_4 по іншій кримінальній справі № 47-1292.

Також зазначає, що кримінальна справа була порушена слідчим одночасно з винесенням постанови про розшук ОСОБА_3

Під час розгляду судом 04.03.2011р. подання слідчого про обрання запобіжного заходу - взяття під варту, судом не витребовувалися, як наслідок не не вивчалися характеризуючі матеріали щодо ОСОБА_3

Також судом не витребовувалися та не вивчалися матеріали судової справи № 4-166 щодо розгляду подання слідчого прокуратури Обухівського району Київської області ОСОБА_5 по матеріалам кримінальної справи № 49-2945.

Судом не було враховано і те, що оперативні працівники затримали ОСОБА_3 напередодні 03.03.2011р. за місцем його постійного проживання, куди зявилися вперше, що також є доказом, що ОСОБА_3 не переховується та не переховувався від слідства, не перешкоджав та не має наміру перешкоджати слідству.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_1, який підтримав апеляцію, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції захисту, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що апеляція захисту підлягає частковому задоволенню, постанова суду скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд виходячи зі слідуючих підстав.

Як вбачається із постанови суду, рішення щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, не відповідає вимогам ст. 165-1 КПК України, а тому при новому розгляді справи суду слід перевірити по яким саме статтям підозрюється чи обвинувачується ОСОБА_3, об»єм обвинувачення, по якій справі -№ 47-1292, № 4-166 чи іншій та у зя»зку з чим той був оголошений в розшук

Крім цього, належним чином, відповідно до вимог ст. 165 КПК України, рішення суду, не мотивовано.

Також, при винесенні рішення суд вдався до оцінки доказів, що є неприпустимим і є підставою для скасування постанови суду.

При таких обставинах, апеляційний суд вважає, що постанову суду слід скасувати, справу направити на новий судовий розгляд, в ході якого слід усунути наведені недоліки, всебічно, повно, об»єктивно розглянути справу та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив :

Апеляцію захисника ОСОБА_1 - задовольнити частково, постанову Обухівського районного суду Київської області від 04 березня 2011р., якою відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Головуючий

Судді