Справа № 594/824/15-к
Провадження №1-кс/594/104/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2015 року

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора прокуратури Борщівського району ОСОБА_3

ст.слідчого СВ Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4

розглянув у судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві клопотання ст. слідчого СВ Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 , що погоджене прокурором прокуратури Борщівського району ОСОБА_3 , про надання дозволу на огляд присадибної ділянки у кримінальному провадженні №0000263, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 липня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України.

Клопотання надійшло до суду 22 липня 2015 року.

В С Т А Н О В И В:
В клопотанні про надання дозволу на огляд у кримінальному провадженні №0000263, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 липня 2015 року про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст.310 КК України, погодженому з прокурором, ст.слідчий СВ Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 просить надати дозвіл на проведення огляду присадибної ділянки, що знаходиться в господарстві, в якому проживає та яке належить ОСОБА_5 , 1948 р.н. та яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення рослин снодійного маку.

Як вбачається зі змісту клопотання, в ході досудового розслідування був допитаний в якості свідка ОСОБА_6 , який показав, що 10.07.2015 року він працює дільничним інспектором Борщівського РВ і 10.07.2015 року біля 9 год. під час практичного етапу оперативно профілактичних заходів під назвою «МАК» проходячи вулицею смт. Мельниця Подільська виявив на присадибній ділянці по АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_5 рослини ззовні схожі на рослини снодійного маку, в кількості більше 100 рослин. В цей же день він звернувся з відповідним рапортом на імя начальника міліції. Аналогічні пояснення надав свідок ОСОБА_7 , дільничний інспектор Борщівського РВ.

Слідчий суддя вважає, що клопотання до задоволення не підлягає виходячи з наступного:

З витягу з кримінального провадження №0000263 вбачається що, в ЄРДР 10.07.2015 року внесено відомості на підставі заяви ОСОБА_6 про те, що 10.07.2015 року в ході проведення операції «Мак - 2015» на земельній ділянці, яка належить громадянину ОСОБА_5 було виявлено посів рослин, ззовні схожих на рослини снодійного маку.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Слідчим при внесенні відомостей в ЄРДР по кримінальному провадженню №50000263 описано припущення на підставі рапорту дільничного інспектора, яка крім того не відповідає фабулі ч. 1 ст. 310 КК України так як не зазначено, що це незаконний посів, а також відображено, що рослини вже є і схожі на снодійний мак, тобто вони вже виросли, а не здійснювався посів.

Крім того, ні з рапорту працівника міліції, ні з пояснень свідків працівників міліції не вбачається по яких ознаках рослини схожі на снотворний мак, як визначалася їх кількість, а також, що це саме земельна ділянка ОСОБА_5 .

Під час розгляду клопотання ні слідчий, ні прокурор не надали слідчому судді даних про обставини вчиненого правопорушення, зокрема, які заходи було вчинено працівниками міліції при отриманні інформації по невідкладному виявленню, фіксуванню обставин та припиненню кримінального правопорушення відповідно до норм КПК та плану передбаченому при проведенні операції «Мак 2015».

Згідно ч.1,2 ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

З часу внесення відомостей в ЄРДР, 10.07.2015 року і до 22.07.2015 року, звернення до слідчого судді, слідчим Борщівського РВ в даному кримінальному провадженні не проведено жодних дій по встановленню обставин вчинення кримінального правопорушення.

Згідно даних Держземагенства у Борщівському районі від 15.07.2015 року ОСОБА_5 має у власності чотири земельні ділянки по АДРЕСА_1 , а саме площею 0.15 га для обслуговування житлового будинку і 0.34 га, 0,20 га та 0,15 га для ведення особистого селянського господарства.

В мотивувальній частині клопотання слідчий вказує, що посів рослин, ззовні схожих на рослини снодійного маку може вирощувати на присадибній ділянці ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і неповнолітня ОСОБА_10 .

Клопотання слідчого взагалі не мотивоване, а тільки вказано на факти, тобто не зазначено підстав для огляду земельної ділянки саме на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про огляд, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Слідчий і прокурор не довели наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, а фактично просять з допомогою дозволу на огляд присадибної ділянки встановити такі підстави і тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.223, 233-235 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання ст.слідчого СВ Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 погодженому прокурором прокуратури Борщівського району Тернопільської області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду присадибної ділянки, що знаходиться в господарстві, в якому проживає та яке належить ОСОБА_5 , 1948 р.н. та яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні №0000263, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 липня 2015 року про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст.310 КК України, відмовити.

Слідчий суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1