overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-29/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

25
січня 2008 року Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Солдаткіна С.Г.

при секретарі Сугоняко Н.О.

з участю прокурора Саврової Г.Л.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м.Шостка подання Шосткинського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Сумській області
відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця
м. Горнозаводськ Сахалінської області, росіянина, гр. України, освіта вища, розлучений, мешкає АДРЕСА_1,
раніше не судимого,

- про звільнення від покарання,-

ВСТАНОВИВ:

15.01.2008
року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло подання
Шосткинського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Сумській області про звільнення від покарання
ОСОБА_1 по закінченню іспитового строку.

Подання
мотивується тим, що вироком Шосткинського міськрайонного суду від 13.12.2006
року ОСОБА_1 засуджений за ст.ст. 122 ч. 1, 296 ч. 1 КК України до 1 року
позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням строком на 1
рік. На обліку Шосткинського МРВ КВІ перебуває з 04.01.2007 року.

Протягом
іспитового строку ОСОБА_1 нового злочину не скоїв, до адміністративної
відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується
позитивно. Таким чином ОСОБА_1 своєю поведінкою протягом іспитового строку
довів своє виправлення та виконав покладені на нього обов'язки.

В
судовому засіданні представник Шосткинського МРВ КВІ УДДУ ПВП Грива О.В.
підтримала подання та просить звільнити ОСОБА_1від покарання по закінченню
іспитового строку.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув.

На
думку прокурора ОСОБА_1можливо звільнити від покарання по закінченню іспитового
строку.

Вислухавши
думку представника Шосткинського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Сумській області, висновок
прокурора, дослідивши докази по справі, суд вважає, що подання підлягає
задоволенню.

Керуючись
ст.78 КК України, ст.ст.408-1, 411 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від покарання по закінченню іспитового строку призначеного вироком
Шосткинського міськрайонного суду від 13.12.2006 року.

Постанова може бути
оскаржена в апеляційний суд Сумської області на протязі 7 діб з моменту її
проголошення.

Суддя Шосткинського

міськрайонного суду С.Г. Солдаткін
Справа №
П О С Т А Н О В А

23.01.2008 р.
Великоолександрівський районний суд
Херсонської області

в складі: головуючого
- судді Хомик І.І.

при
секретарі - Петровій Н.В.,

за
участю прокурора - Сухо млина А.О.,

адвоката
- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні постанову про застосування примусових заходів
виховного характеру відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кучерське
Великоолександрівського району Херсонської області, українця, громадянина України, навчається в
Борозенській ЗОШ в 7 класі, проживає АДРЕСА_1 - в діях якого вбачається склад
злочину, передбаченого ч 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 2.12.07 р. знаходячись в с.Кучерське
Великоолександрівського району Херсонської області проник до приміщення гаража,
розташованого на подвір'ї домоволодіння
АДРЕСА_2, що належить гр.. ОСОБА_3, звідки таємно викрав 200 талонів на хліб, заподіявши потерпілому матеріальні
збитки на суму 990 грн.

Неповнолітній
ОСОБА_2 суду пояснив, що прийшов до знайомої в гості. Двері в гаражі були
відчинені. Зайшовши, побачив хлібні талони, які вирішив забрати. Всі 200
талонів продали разом із ОСОБА_4 за 2
грн. за талон. На вилучені кошти купили солодощів, продукти харчування.

Факт
вчинення злочину підтверджується:

- заявою гр. ОСОБА_3, згідно з
якою невідомі особи з приміщення належного йому гаража викрали 200 штук талонів
на хліб (а.с.2);

- протоколом огляду місця події та
фото таблицею до нього, згідно з яким з приміщення гаража домоволодіння
АДРЕСА_2 було викрадено 200 шт. талонів
на хліб (а.с. 3-5, 17-20);

- протоколом відтворення
обстановки та обставин події та фото таблицею до нього, згідно якого
неповнолітній показав та розповів про обставини, при яких він викрав талони
(а.с. 36-37).

В діях неповнолітнього ОСОБА_2
вбачається ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне
викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

На
момент вчинення злочину ОСОБА_2 не досяг віку кримінальної відповідальності.

Неповнолітній
ОСОБА_2 на обліку у ГКМДН не перебуває, проживає з батьком. Сім'я ОСОБА_2 має
належні умови для виховання дитини, характеризується позитивно.

Законний
представник ОСОБА_5 пояснив, що він має вплив на сина і можливості по його
вихованню. Син допомагає по господарству, має свої обов'язки у сім'ї, які
старається виконувати.

Враховуючи
всі обставини по справі, керуючись ст. 105 КК України, ст.ст. 447, 448 КПК
України, суд

п о с т а н о в и в:

Передати
неповнолітнього ОСОБА_2 під нагляд його батька ОСОБА_5.

На
постанову суду може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду
через місцевий суд протягом 15 діб з дня його проголошення.

СУДДЯ І.І.ХОМИК.
Дело № 1-34-2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
2008 ГОДА СУДЬЯ САРАТСКОГО РАЙОННОГО
СУДА ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
ЖАЛОБУ ОСОБА_1 О ВОЗБУЖДЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА И ПРИВЛЕЧЕНИИ К УГОЛОВНОЙ
ОТВЕТСТВЕННОСТИ ОСОБА_2 ПО
Ч.2 СТ.125 УК УКРАИНЫ,
Как видно из жалобы ОСОБА_1., 15 октября 2006 года, около 18 часов 30
минут, ОСОБА_2 в с. Николаевка-Новороссийская Саратского района Одесской
области на ул. Абрамовича, двигаясь на мотоцикле марки «Муравей», проезжая мимо
него, умышленно нанес ему удар рукой по
спине. Действиями ОСОБА_2ему были
причинены телесные повреждения в виде
ушиба грудного отдела позвоночника.
Факт причинения телесных повреждений подтверждается его заявлением на имя начальника Саратского
РО ГУМВД, актом судебно-медицинского освидетельствования №1378 от 23 октября
2006 года , согласно которого у ОСОБА_1 были обнаружены легкие
телесные повреждения, повлекшие
за собой кратковременное расстройство здоровья.
По результатам рассмотрения заявления, Саратским РО УМВД Украины в Одесской области,
15 марта 2007 года отказано в
возбуждении уголовного дела и рекомендовано обратиться в суд, в порядке ст. 27 УПК Украины.
На предварительном судебном
заседании, ОСОБА_1 жалобу не поддержал,
просил в возбуждении уголовного дела в
отношении ОСОБА_2 отказать за их примирением,
причиненный ему материальный ущерб возмещен.
ОСОБА_2, факт причинения телесных повреждений ОСОБА_1 признал, пояснил, что они помирились,
причиненный материальный ущерб потерпевшему
В соответствии со ст.27 ч.1, ст.
251 УПК Украины - дела о преступлениях, предусмотренных ст. 125 УК Украины,
возбуждаются не иначе как по жалобе потерпевшего судьёй. Судья, установив что жалоба потерпевшего соответствует
требованиям ст.ст. 223 и 224 УПК Украины, руководствуясь ст. 94 УПК
Украины, проверяет наличие оснований для возбуждения уголовного дела. В
случае примирения обвиняемого с
потерпевшим, судья руководствуясь ст. 6 п.6
УПК Украины отказывает в возбуждении уголовного дела.
Заслушав ОСОБА_1., ОСОБА_2.,
изучив материалы дела, суд считает, что
в возбуждении уголовного дела по
ч.2 ст. 125 УК Украины в отношении ОСОБА_2 необходимо отказать за
примирением обвиняемого с потерпевшим.
Руководствуясь ст. 6 п.6, 27, 99,
судья -
П О С Т А Н О В И Л:
В возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 125 УК Украины в отношении ОСОБА_2
- отказать за примирением обвиняемого с потерпевшим.
На постановление потерпевшим может быть подана апелляция в
апелляционный суд Одесской области через Саратский районный суд Одесской
области в течение 7 дней после его провозглашения.
Судья
Матеріали № 4-21/08
ПОСТАНОВА

08 лютого 2008 року
м. Знам'янка

Суддя
Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Яковлєва С.В.,
розглянувши подання В.о заступника СВ
Знам'янського МВ УМВС в Кіровоградській області майор міліції Руденко О.Д. про проведення
обшуку житлового приміщення і прилеглої
території володіння громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.07
року невстановлена особа маючи умисел на викрадення чужого
майна і реалізуючи його, з
магазину «Алмаз», вул.. Привокзальна 1, м. Знам'янка, який належить приватному
підприємцю ОСОБА_2 шляхом вільного доступу викрадено золоті вироби на загальну
суму 8356 грн. Після чого з викраденим невстановлені особи з місця події
зникли, чим заподіяли
потерпілому матеріальну шкоду.

06.02.2008 року до СВ Знам'янського МВ УМВС
України в Кіровоградській області, надійшов рапорт оперуповноваженого СКР
Знам'янського МВ УМВС України в Кіровоградській області про те, що при
проведенні оперативно-розшукових заходів, спрямованих на встановлення осіб, які
можуть бути причетними до скоєння даного злочину, а також інших злочинів на
території Знам'янського району було встановлено, що до скоєння крадіжки майна
гр. ОСОБА_2, що мало місце 17.10.2007 року має відношення та може бути
причетними гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець села Дмитрівка, АДРЕСА_1, а також
є достатні підстави вважати, що викрадене майно, а також інші предмети, які
мають значення для встановлення істини в справі, можуть знаходитись в його
домоволодінні розташованого за адресою:
Кіровоградська область, Знам'янський р-н, с. Дмитрівка, АДРЕСА_1.

Враховуючи
викладене в.о заступника СВ Знам'янського МВ УМВС в Кіровоградській області
майор міліції Руденко О.Д. просить
винести постанову про проведення обшуку житлового приміщення і прилеглої
території володіння ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки є
достатні підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_1 може знаходитись викрадене майно, а
також інші предмети, добуті злочинним
шляхом.

Суддя,
дослідивши матеріали подання вважає, що є достатні підстави для проведення обшуку житлового приміщення і прилеглої
території володіння громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1

Керуючись
ст, 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести
обшук житлового приміщення і прилеглої території володіння громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за
адресою: АДРЕСА_1

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
С.В. Яковлєва
Справа № 4-55/08р.
П О С Т А Н О В А

18 лютого 2008
року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого
судді КРІЛЬ М.Д.,

при секретарі - Себестьянській І.П.,

за участю прокурора - Багдасаряна А.Ю.,

захисника - ОСОБА_2,

ст. слідчого - Москаль С.М.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Снігурівка подання
ст. слідчого СВ Снігурівського РВ УМВС про обрання щодо ОСОБА_1
запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

В
поданні ст. слідчий СВ Снігурівського РВ УМВС послався на те що, 01 лютого 2008
року, близько 23 год 30 хв. ОСОБА_1, повторно, спільно та за попередньою змовою
з ОСОБА_3, шляхом вільного доступу проникли на територію садиби ОСОБА_4, у
с.Поляна Снігурівського району Миколаївської області, де з трактора МТЗ-80, що
на праві оренди належить ФГ «ОСОБА_5», таємно викрали запчастини на загальну
суму 7495,90 грн.

За цим фактом СВ
Снігурівського РВ УМВС 14 лютого 2008
року порушена кримінальна справа за ст.185 ч.1 КК України, в подальшому перекваліфікована на ст.185 ч.2 КК України.

За
підозрою у вчинені даного злочину, 15 лютого 2008 року був затриманий
ОСОБА_1 Вважає, що так як ОСОБА_1
обвинувачується у скоєні злочину середньої тяжкості, та повторно, є раніше
судимою особою, новий злочин скоїв під час іспитового строку, а тому
знаходячись на волі може перешкодити встановленню істини по справі, ухилитися
від слідства і суду та скоїти новий злочин.

В зв»язку з чим просить обрати щодо
нього запобіжний захід в вигляді тримання під вартою.

В судовому засідані
слідчий та прокурор подання підтримали з підстав вказаних в ньому.

Обвинувачений
та захисник просять подання залишити
без задоволення.

Беручи
до уваги те, що ОСОБА_1 обґрунтовано
обвинувачується в скоєні злочину
середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі
строком до п»яти років, є раніше судимою особою, злочин скоїв під час іспитового
строку, перебуваючи на волі може ухилитись від досудового слідства та суду,
продовжити займатися злочинною діяльністю, перешкодити встановленню істини по
справі, а інші засоби запобіжного заходу не можуть гарантувати належної
процесуальної поведінки обвинуваченого, враховуючи задовільний стан
здоров"я останнього, суд вважає подання обґрунтованим.

Керуючись ст.29
Конституції України ст.ст.148-150,165,165-2 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Подання
ст.слідчого СВ Снігурівського РВ УМВС в Миколаївській області - задовільнити.

Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця
с.Поляна Снігурівського району, Миколаївської області, не працюючого,
запобіжний захід в вигляді - тримання під вартою.

ОСОБА_1
утримувати
в СІЗО № 20 м.Миколаєва.

На постанову може
бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області на протязі
трьох діб з часу проголошення.

Суддя:
М.Д.КРІЛЬ

З постановою ознайомлений, 01
примірник отримав 18 лютого 2008 року

_____________ ОСОБА_1
Справа № 5-15/08
Постанова

про звільнення від покарання

19 лютого 2008
року м. Монастирище

Монастирищенський
районний суд Черкаської області

в складі : головуючої- судді: Н.В. Мазай

при секретарі: В.В. Возній

з участю
прокурора: В.К
Мінька

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Монастирище справу про звільнення від покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Нове Місто Монастирищенського району Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не
працюючого, раніше судимого 20.12.2000 року за ч. 1 ст. 229-1 КК України,
справа закрита на підставі ст.. 9 КПК України, 24.03.2003 року
Монастирищенським районним судом за ч. 1 ст. 185 КК України з іспитовим строком на один рік (судимості погашені),
жителя АДРЕСА_1, засудженого вироком Монастирищенського районного суду від
07.02.2006 року за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі з
іспитовим строком на 2 роки,

в зв'язку з
закінченням іспитового строку, суд -

встановив:

ОСОБА_1 згідно вироку Монастирищенського районного
суду Черкаської області від 7 лютого 2006 року засуджений за ч.
1 ст. 309 КК України до 2 (двох) років
позбавлення волі з іспитовим
строком тривалістю у 2 (два)
роки.

Інспекція
КВІ внесла подання в якому просить суд звільнити ОСОБА_1 від покарання
у зв'язку з закінченням іспитового строку, так як засуджений в період іспитового строку виконав покладені на нього
обов'язки, не вчинив нового злочину, став на шлях виправлення, виконав
покладені на нього судом обов'язки.

Представник інспекції подання підтримав.

ОСОБА_1 просить звільнити
його від призначеного покарання, так як
він виконав покладені на нього обов'язки
і іспитовий строк встановлений судом в 2 (два) роки, закінчився.

Прокурор
не заперечує проти задоволення подання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши
матеріали справи та враховуючи те, що в період іспитового строку засуджений
став на шлях виправлення та перевиховання, не порушував громадський порядок,
іспитовий строк визначений судом в 2 (два) роки закінчився, суд вважає за
можливе звільнити засудженого від призначеного
покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку.

На підставі викладеного ст. 78 КК України та керуючись ст. 408-1 КПК
України, суд

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Нове Місто Монастирищенського району
Черкаської області, українця,
громадянина України, з середньою
освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 20.12.2000 року за ч. 1
ст. 229-1 КК України, справа закрита на підставі ст.. 9 КПК України, 24.03.2003
року Монастирищенським районним судом за ч. 1 ст. 185 КК України з
іспитовим строком на один рік (судимості
погашені), жителя АДРЕСА_1, від
покарання призначеного йому за вироком Монастирищенського районного суду
Черкаської області від 7 лютого 2006
року у вигляді 2 (двох) років позбавлення
волі, звільнити в зв'язку
з закінченням іспитового строку.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не
підлягає.

Суддя
Н.В. Мазай
Справа 1-9/2008р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2008 року.

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в
складі:

головуючого - судді Кузьмич Г.Л..

при секретарі Яцюрі Н.М.

з участю прокурора Петрука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Камені-Каширському справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Бузаки, Камінь-Каширського
району Волинської області, жителя с. Великий Обзир, Камінь-Каширського району
Волинської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна,
розлученого, не працюючого, раніше в порядку ст. 89 КК України не судимого, у
вчиненні злочину за ст. 164 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

Підсудний
ОСОБА_1 всупереч постанови Камінь-Каширського районного суду від 2003 року,
будучи безробітним, маючи можливість та не висловлюючи наміру працевлаштуватись, отримуючи дохід від
сезонних заробітків, злісно ухилявся від сплати встановлених судом коштів на
утримання неповнолітніх дітей - синів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та дочки ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_4,
загальна сума заборгованості становить 13545 грн. 60 коп., які він
повинен був сплатити на користь ОСОБА_5.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 винність свою у вчиненому злочині визнав повністю і показав
суду, що він ніде не працює і не може працевлаштуватися по спеціальності,
оскільки проживає в селі. На даний час
не має можливості сплатити заборгованість по аліментах, однак весною хоче
поїхати на сезонні роботи, де отримавши кошти погасить заборгованість по сплаті
аліментів.

Потерпіла
на розгляд справи не з'явилася подавши заяву, в якій просить справу розглядати
у її відсутності. Показання дані на досудовому слідстві підтримує повністю і
просить обрати підсудному міру покарання, відповідно до санкції даної статті.

Підсудний
просить обмежитись його допитом, дослідження інших доказів не проводити.

Дії
підсудного суд кваліфікує за ч.1 ст.164 КК України.

Враховуючи
ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочинів невеликої
тяжкості, наявність обставин, які пом'якшують покарання - щире каяття, дані про
особу підсудного, який позитивно характеризується по місцю проживання, суд
вважає за доцільне призначити підсудному
покарання у виді громадських робіт передбачених санкцією ч.1 ст.164 КК
України.

Керуючись
ст. ст. 323, 324 КПК
України, суд ,

з а с у д и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України та призначити покарання у виді громадських робіт строком
120 (сто двадцять) годин.

Вирок може
бути оскаржений до судової палати по кримінальних справах апеляційного суду
Волинської області протягом 15 діб з моменту проголошення шляхом подачі
апеляційної скарги через Камінь-Каширський районний суд.

Суддя -
підпис

Копія
вірна

Суддя
Камінь-Каширського

районного
суду Г.Л.Кузьмич
Справа №
ПОСТАНОВА

СУДОВОГО
ЗАСІДАННЯ

« 16 » квітня 2007 року. Долинський районний суд, Кіровоградської області

в складі: головуючого голови суду Синято Л.І.

при секретарі Остапенко О.М.

з участю прокурора Глухова
І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Долинська Кіровоградської області подання кримінально-виконавчої інспекції
Долинського району щодо засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та

мешканця
АДРЕСА_1, українця, гр-на України, про звільнення від відбування покарання в
зв'язку з закінченням іспитового строку ,-

УСТАНОВИВ

ОСОБА_1 засуджено 05. 04. 2005 року Долинським
районним судом,

Кіровоградської області за ст.122 ч.1 КК України до
обмеження волі на З роки, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на
2 роки, з виконанням обов»язків згідно ст.76 ч.1 п.2:3:4 КК України.

Із подання слідує, що засуджений в період відбування
покарання направлялось подання до Долинського районного суду про скасування
звільнення від відбування покарання з випробуванням, але згідно постанови
Долинського районного суду від 24.03.2006 року в поданні відмовлено. Після чого
засуджений систематичних порушень не допускав. По місцю проживання
характеризується позитивно, від виконання обов»язків не ухилявся, порушень не
допускав, іспитовий строк закінчився.

Заслухавши засудженого представника
кримінально-виконавчої інспекції, думку прокурора, ознайомившись з матеріалами
справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню. За час відбування
покарання засуджений систематичних порушень не допускав, характеризується
позитивно, іспитовий строк закінчився.

2

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України,
ст. 408-1 КПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання кримінально-виконавчої
інспекції Долинського районну -задовільнити.

Засудженого ОСОБА_1 звільнити від
відбування покарання з випробуванням яке йому було призначено за вироком
Долинського районного суду від 05.04.2005 року за ст. 122 ч. 1 КК України.

Постанова може бути оскаржена а апеляційному порядку
протягом семи діб з дня проголошення.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2007р. Кіровський райсуд
м.Кіровограда

в складі:

головуючого судді -
Могильного О.П.

при секретарі ,
- Дудніковій Т.П.

з участю
прокурора - Хохлаткіна
В.В.

представника КВІ - Гревцевої В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду М.Кіровограда
подання Кіровоградського MB КВІ УДД УПВП в Кіровоградській області про звільнення від
покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця с. Бабанка Чабанського району Черкаської області, гр-на України,
українця, освіта середня, одруженого, пенсіонера, прож. по АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Світловодського міськрайонного суду м. Кіровограда від 30.03.2005 року ОСОБА_1засуджений
за ч.2 ст.158 КК України до З років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки. В період
іспитового строку ОСОБА_1став на шлях виправлення, за місцем проживання
характеризується позитивно, до кримінальної та адміністративної
відповідальності не притягувався, іспитовий строк закінчився.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали подання,
суд, вважає, що подання Кіровоградського MB КВІ УДД
УПВП в Кіровоградській області підлягає задоволенню, з вище наведених підстав.

Керуючись
ст.4081 КПК, ст.78 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання у вигляді 3 років позбавлення волі призначеного вироком
Світловодського міськрайонного суду м. Кіровограда від 30.03.2005 року в зв'язку
із закінченням іспитового строку.

Постанова в апеляційному
порядку не оскаржується.
Справа
№1-211/2007
ПОСТАНОВА

11 квітня 2007 року місто
Лозова.

Лозівеький міськрайонний суд Харківської області у
складі: головуючого - судді Полєхіна А.Ю., при секретарі Комісаренко Ю.С., за
участі прокурора Бухан В.Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні в
залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у
скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

встановив:

Справа
підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав
для закриття або припинення провадження по справі немає.

Обвинувальний
висновок складено згідно до вимог КПК України.

Підстав
для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

Порушень вимог КПК України під час порушення справи,
провадженні дізнання та досудового слідства, без усунення яких справу не може
бути призначено до розгляду, не встановлено.

Керуючись
ст.ст.23 7-244 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України прийняти до
провадження Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому
засіданні на 17 квітня 2007 року на 9 годину 15 хвилин в приміщенні суду, за
участі прокурора.

В судове засідання викликати підсудних, представника
цивільного позивача, свідків.

Запобіжний захід підсудним ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3. залишити обраний - підписку про невиїзд.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.