Справа № 646/4645/14-к
№ провадження 1-кс/646/1170/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2014 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області капітана міліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 24.05.2004 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; 2) 28.09.2005 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений 16.04.2007 умовно - достроково на не відбутий строк 1 рік 5 днів; 3) 23.12.2009 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки; 4) 03.08.2011 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 05.09.2013 умовно - достроково на не відбутий строк 1 рік 1 місяць 1 день,

в с т а н о в и в :

15 травня 2014 року у провадження суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області капітана міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначив, що під час досудового розслідування встановлено, що 10 квітня 2014 року, близько 14 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись на території автостанції № 6 «Заводська», яка розташована за адресою: м. Харків, пр. Московський, буд.299 - А, у сміттєвому баку знайшов дерев`яний предмет, обмотаний ізоляційною стрічкою синього кольору з прикріпленою петлею з одної сторони та прикріпленим підвісом, до якого кріпиться будівельний висок, з іншої сторони, та, усвідомлюючи, що цей предмет являється холодною зброєю, діючи з прямим умислом, присвоїв його і носив при собі без передбаченого законом дозволу в цілях самооборони. В цей же день близько 16 години 00 хвилин, в службовому приміщенні метрополітену на станції метро «Проспект Гагаріна» у м. Харкові працівниками міліції в ході проведення огляду місця поді, у ОСОБА_6 було вилучено дерев`яний предмет, обмотаний ізоляційною стрічкою синього кольору з прикріпленою петлею з одної сторони та прикріпленим підвісом, до якого кріпиться будівельний висок, з іншої сторони, який, згідно висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області № 90 від 14.04.2014 року, є холодною зброєю ударно-дробильної дії, виготовлений саморобним способом за типом кістеней гнучкої конструкції.

Вказану холодну зброю ОСОБА_6 за вищевказаних обставин носив при собі без передбаченого законом дозволу.

10 квітня 2014 року матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000910.

10 жовтня 2014 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 263 КК України.
Слідчий зазначив, що вина підозрюваного ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду від 10.04.2014 року; показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , висновком експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області № 90 від 14.04.2014, протоколом огляду.

Також слідчий просить прийняти до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 стійких соціальних зв`язків не має, не має постійного офіційного місця роботи, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не встав та знову скоїв злочин середньої тяжкості, у період умовно дострокового строку. ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків у кримінальному проваджені, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інший злочин

Прокурор Чухлебов в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити, зазначивши, що існують підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 пояснив про фактичні обставини справи викладені у клопотанні, свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, підтверджується зібраними на даний час доказами, а саме: протоколом огляду від 10.04.2014 року; показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , висновком експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області № 90 від 14.04.2014, протоколом огляду.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 раніше був неодноразово засуджений, в тому числі за умисні злочини проти власності. Вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03.08.2011 року ОСОБА_6 було засуджено за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 05.09.2013 року умовно - достроково на не відбутий строк 1 рік 1 місяць 1 день, та у період умовно-дострокового строку знов скоїв злочин. Крім того, згідно вимоги ГУМВС України в Харківській області у провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ст. 190 ч.2 КК України, а 25.04.2014 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова направлено обвинувальний акт відносно підозрюваного за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, що свідчить про те, що перебуваючи на свободі він може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити свою злочинну діяльність.

Крім того, слідчий суддя вважає, що перебуваючи на свободі ОСОБА_6 може впливати на свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, відповідно до вимог ст. 188 КПК України, слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення та покарання яке загрожує йому у разі визнання його винуватим, відсутність міцних соціальних зв`язків, відсутність постійного місця роботи.

Таким чином, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, на які вказують слідчий та прокурор, при цьому застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам є недостатнім, тому вважаю за доцільне обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Враховуючи тяжкість злочину вважаю необхідним визначити ОСОБА_6 заставу в розмірі 60 мінімальних заробітних плат, тобто 73 080, 00 гривень ( 60 Х 1218,00 гривень = 73 080,00 гривень), а також відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування;

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. ст. ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя,- У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області капітана міліції ОСОБА_4 - задовольнити.

Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного за ч. 2 ст. 263 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом шести десяти днів, тобто до 08 грудня 2014 року, з утриманням його у Харківському слідчому ізоляторі.

Одночасно визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 60 мінімальних заробітних плат, тобто 73 080, 00 гривень (сімдесят три тисячі вісімдесят гривень) 00 коп., при внесенні якої ОСОБА_6 з під варти звільнити.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова:

р/р 0164;

МФО 851011;

ЄДРПОУ банку: 26281249;

Банк одержувача: ТУ ДСА в Харківській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування;

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строків досудового розслідування до 08 грудня 2014 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківського слідчого ізолятора.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Харківського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_6 та повідомити усно і письмово старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області капітана міліції ОСОБА_4 , прокурора прокуратури Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_9 та слідчого суддю Червонозаводського районного суду міста Харкова.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1