УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" серпня 2015 р. Дніпровський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
за участю захисник: ОСОБА_4 ,
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України,
з неповною середньою освітою, не одруженого, не
працюючого, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше
неодноразово судимого,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185ч.2, 15ч.2,185ч.3 КК України;
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Пржевальськ Киргистан,
громадянина України, з неповною вищою освітою, не
працюючого, не одруженого, зареєстрованого та
проживаючого за адресою:
АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,
- у вчиненні кримінального, правопорушення, передбаченого ст.ст.15ч.2,185ч.3 КК України,-

Ухвалою підготовчого судового засідання Дніпровського районного суду м.Києва від 15 червня 2015 року запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у виді тримання під вартою був продовжений до 15 серпня 2015 року.
Відповідно до вимог ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Обговоривши в судовому засіданні питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , оскільки судове провадження неможливо завершити до його спливу, вислухавши думку прокурора про доцільність продовження обвинуваченим строку тримання під вартою, виходячи з тяжкості злочинів у вчиненні яких вони обвинувачуються та наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що були враховані при обранні їм запобіжного заходу, наявність яких продовжує існувати, вислухавши думку погтерпілої ОСОБА_5 , яка підтримала думку прокурора, посилаючись на схильність обвинуваченого ОСОБА_6 до вчинення злочинів, вислухавши думку захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_4 , який просив змінити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на інший не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на відсутність належного обгрунтування прокурором ризиків, передбачених ст.177 КПК України, при цьому просив врахувати, що обвинувачений не має наміру ухилятись від явок до суду та продовжувати злочинну діяльність, вислухавши обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримав думку свого захисника ОСОБА_4 , вислухавши думку обвинуваченого ОСОБА_7 та вивчивши письмове клопотання останнього про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки він має постійне місце проживання, не має наміру ухилятись від суду, має двох неповнолітніх дітей та незадовільний стан здоров`я у зв`язкуіз захворюванням на ВІЛ-інфекцію та хронічний остеомієліт, суд приходить до наступного.
Так, відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Як вбачається з даних обвинувального акту ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , до яких застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, органом досудового розслідування було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15ч.2,185ч.3 КК України, за вчинення якого передбачене покарання лише у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а також, поряд з цим ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185ч.2 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Враховуючи ступінь тяжкості вищезазначеного злочину, передбаченого ст.ст.15ч.2,185ч.3 КК України, який відноситься до тяжких злочинів та ступінь тяжкості злочину, передбаченого ст.185ч.2 КК України, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, суворість передбаченого законом покарання, особи обвинувачених, які не працюють, не мають постійного джерела доходів, не одружені, не мають соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимі, схильні до вчинення злочинув, з урахуванням майнової шкоди, на яку потерпілою ОСОБА_5 заявлено позов, що на даний час не відшкодована, суд приходить до висновку, що наявність ризиків, передбачених положеннями ст.177 КПК України, продовжує існувати, а тому з метою запобігти спробам обвинувачених ухилитись від суду, перешкодити встановленню істини по справі шляхом впливу на потерпілих та свідків, продовжити злочинну діяльність, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, вважає за доцільне збереження обраного обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у зв`язку з чим запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , який закінчується 15 серпня 2015 року слід продовжити ще на два місяці.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.331, 369 КПК України, суд,-
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт залишити без задоволення.
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185ч.2, 15ч.2,185ч.3 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяці, тобто по 13 жовтня 2015 року (включно).
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15ч.2,185ч.3 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяці, тобто по 13 жовтня 2015 року (включно).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: