АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Гол. у І інст. ОСОБА_1 ; ЄУ № 715/1994/14-к; пр. № 11-кп/794/444/14; доп. ОСОБА_2 ; катег. ст. 121 ч.2 КК Укр.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2014 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого , судді ОСОБА_2 ,
СуддівОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
при секретаріОСОБА_5 ,

за участю:
прокурораОСОБА_6 ,
потерпілоїОСОБА_7 ,
обвинуваченоїОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 на вирок Глибоцького районного суду Чернівецької області від 5 листопада 2014 року по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000278 від 11 липня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком,
ОСОБА_11 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка та мешканка АДРЕСА_1 , українка, громадянка України, з середньою освітою, не одружена, не працююча, раніше не судима, -

засуджена за ст. 121 ч.2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на п`ять років позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_12 до набрання вироком законної сили залишено заставу у розмірі 59 500,00 грн.

В строк відбуття покарання обвинуваченій ОСОБА_12 зараховано час тримання її під вартою в ході досудового розслідування з 11 липня 2014 року по 17 липня 2014 року.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати пов`язані з проведенням експертиз в сумі 1 180,40 грн.

Згідно з вироком, ОСОБА_13 визнана винною в тому, що 11 липня 2014 року, близько 00 год. 30 хв., знаходячись у своєму житловому будинку по АДРЕСА_1 , в ході конфлікту, що виникнув між нею і її співмешканцем ОСОБА_14 , умисно нанесла йому кухонним ножем удар в область спини, спричинивши тілесні ушкодження у виді проникаючої колото-різаної рани спини по при хребтовій лінії зліва в проекції 10-11 ребер, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою як небезпечні для життя, від яких ОСОБА_14 через незначний проміжок часу помер.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_9 , просить вирок суду змінити, пом`якшити ОСОБА_12 призначене ій покарання посилаючись на те, що вона повністю визнала свою вину у вчиненому злочині, щиро розкаялась у його скоєнні, сприяла розкриттю злочину, позитивно характеризується.

Також, в апеляційній скарзі зазначено, що суд при призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_12 недостатньо врахував поведінку потерпілого, який знаходився в стані алкогольного сп`яніння, неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за вчинення насильства щодо обвинуваченої.

Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення, доводи обвинуваченої ОСОБА_8 та потерпілої ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, міркування прокурора про залишення вироку суду без змін, провівши судові дебати та заслухавши обвинувачену ОСОБА_15 в останньому слові, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Винуватість обвинуваченої ОСОБА_8 , у заподіянні потерпілому ОСОБА_14 умисного тяжкого тілесного ушкодження, за обставин зазначених у вироку, повністю доведена дослідженими судом першої інстанції доказами, яким дана правильна юридична оцінка і не оспорюється в апеляційній скарзі.

Що стосується міри покарання, то вона є явно несправедливою через суворість.

У відповідності до ст. 65 КК України, призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суд повинен враховувати ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначено покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

У п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003року "Про практику призначення судами кримінального покарання" вказано, що визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з кваліфікації злочинів (ст. 12 КК України), а також особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного із співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали тощо).

Згідно ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті особливої частини Кодексу.

Суд першої інстанції правильно, визнання обвинуваченою своєї вини, у вчиненому злочині, щире розкаяння у його скоєнні, сприяння розкриттю злочину, надання нею після заподіяння потерпілому тяжкого тілесного ушкодження першої допомоги та виклик автомашини швидкої медичної допомоги визнав обставинами, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого нею злочину і з урахуванням особи ОСОБА_8 , призначив їй покарання за ст. 121 ч.2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України.

Разом з тим, з матеріалів кримінального провадження (Т1: а.с. № 36-39, Т2; а.с. № 38) видно, що потерпілий на момент вчинення злочину був співмешканцем обвинуваченої, зловживав спиртними напоями, неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за насильство в сім`ї, 11 липня 2014 року, знаходився у важкій степені алкогольного сп`яніння та погрожував застосувати до потерпілої насильство, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи та показами обвинуваченої.

Таким чином, однією із основних причин вчиненого ОСОБА_16 , злочину стала неправомірна поведінка потерпілого ОСОБА_14 та його погрози застосувати до обвинуваченої насильство.

Суд першої інстанції ці обставини, які істотно впливають на тяжкість вчиненого ОСОБА_16 злочину до уваги не взяв, тому апеляційний суд зазначені обставини визнає такими, що пом`якшують покарання ОСОБА_12 та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого нею злочину і вважає за необхідне пом`якшити обвинуваченій призначене покарання за ст. 121 ч.2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 407, 414, 418 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 задовольнити.

Вирок Глибоцького районного суду Чернівецької області від 5 листопада 2014 року щодо обвинуваченої ОСОБА_10 змінити.

Пом`якшити призначене ОСОБА_12 покарання за ст. 121 ч.2 КК України визначивши його із застосуванням ст. 69 КК України у виді три роки позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_12 обчислювати з дня її фактичного затримання.

Зарахувати в строк відбуття покарання обвинуваченій ОСОБА_12 час утримання її під вартою в ході досудового розслідування з 11 по 17 липня 2014 року.

Заставу у розмірі 59 500,00 грн., внесену на рахунок Державної судової адміністрації України в Чернівецькій області, по квитанції № 18NW46079 від 17 липня 2014 року, банку «Райфайзен Банк Аваль», повернути заставодавцю.

В решту частині вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом 3 місяців з моменту її проголошення, а засудженою ОСОБА_16 , в той самий строк з дня вручення ій копії ухвали.

Головуючий, суддяОСОБА_2

Судді

ОСОБА_3

ОСОБА_4

30 грудня

ОСОБА_2