overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного
Суду України у складі:

головуючого

Кравченка
К.Т.

суддів

Шевченко
Т.В., Мороза М.А.

розглянула
в судовому засіданні в м. Києві 11 грудня 2008 року кримінальну справу за
касаційним поданням заступника прокурора Донецької області на постанову
Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 13 травня 208 року щодо
ОСОБА_1

Зазначеною постановою ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимого, звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1
ст.164 КК України на підставі ст.46 КК України у зв'язку з примиренням з
потерпілою, а кримінальну справу провадженням закрито.

В апеляційному порядку справа
не переглядалася.

ОСОБА_1 обвинувачувався у тому, що
він, відповідно до рішення Амвросіївського районного суду Донецької області від
13.12.2006 року був зобов'язаний сплачувати на користь ОСОБА_2аліменти на
утримання доньки ОСОБА_3, 1995 року народження, у розмірі ¼ частини всіх видів заробітку
щомісячно з 3 листопада 2006 року та до повноліття, але з листопада 2006 року
по 1 березня 2008 року злісно ухилявся від покладених на нього обов'язків, чим
допустив заборгованість по аліментах на суму 4714,64 грн.

У касаційному поданні заступник
прокурора Донецької області просить скасувати постанову суду, а кримінальну
справу щодо ОСОБА_1 направити на новий судовий розгляд. Посилається на те, що
звільнивши Перепетайла від кримінальної відповідальності, суд неправильно
застосував кримінальний закон, оскільки останній відшкодував шкоду лише
частково, що унеможливлює застосування ст.46 КК України.

Заслухавши доповідь судді Шевченко
Т.В., перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання,
колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи
суд, звільняючи ОСОБА_1 на підставі ст.46 КК України від кримінальної
відповідальності, урахував те, що він вперше вчинив злочин невеликої тяжкості,
примирився з потерпілою ОСОБА_2, частково відшкодував заборгованість по аліментах
і надав достатні для потерпілої гарантії погашення заборгованості у
встановлений строк. Треба зазначити, що прокурор в судовому засіданні не
заперечував проти звільнення ОСОБА_1 на підставі ст.46 КК України.

За таких обставин рішення суду про
можливість звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв'язку з
його примиренням з потерпілою є обґрунтованим і не суперечить вимогам ст.46 КК
України, оскільки названа норма закону не містить посилань на обов'язкове
відшкодування заподіяної шкоди в повному обсязі.

Таким чином, при перевірці
справи не встановлено передбачених ст.398 КПК України підстав для призначення
даної справи до розгляду касаційним судом з повідомленням осіб, зазначених у
ст. 384 КПК України.

Керуючись ст.394 КПК України, колегія
суддів

у х в а л и л а :

відмовити у задоволенні касаційного
подання заступника прокурора Донецької області.

С у д д і :

К.Т.Кравченко Т.В.Шевченко М.А.Мороз
Справа № 11 -а-2225 Головуючий
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

19 жовтня 2007
року Апеляційний суд м. Києва в складі:

головуючої
- судді Полтавцевої
Г. А.

з участю
прокурора Карпука
Ю. А.

провівши
у відкритому судовому засіданні о 10 годині попередній розгляд справи за
апеляцією скаржника ОСОБА_1 на постанову
Святошинського районного суду м. Києва
від 19 вересня 2007 року,

встановив:

Зазначеною
постановою відмовлено у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури
Святошинського району м. Києва про
порушення кримінальної справи № 58-1502.

На вказану
постанову скаржник подав апеляцію.

Заслухавши
доповідь головуючої, прокурора, на думку якого дана справа не може бути
розглянута в апеляційному порядку, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що в прийнятті апеляції слід відмовити.

Відповідно
до ст.
236-7 КПК України

постанова
судді про відмову у відкритті провадження за скаргою оскарженню не підлягає.

Крім
того, статтею 347 КПК, яка регламентує перелік рішень суду першої
інстанції, на які може бути подана
апеляція, оскарження постанов про
відмову у відкритті провадження також не передбачено.

За таких
обставин ОСОБА_1 необхідно відмовити в
прийнятті апеляції на рішення суду першої інстанції про відмову у відкритті
провадження.

На
підставі зазначеного та керуючись
ст. ст. 236-7, 347,
357 КПК України, апеляційний
суд, -

постановив:

ОСОБА_1
відмовити в прийнятті апеляції на постанову Святошинського районного суду
м. Києва від 19 вересня 2007 року.
Справа
№ 1-79/08
10.04.2008 року Голованівський
районний суд Кіровоградської області
складі головуючого судді Конякіна С.М.
при секретареві Корніцькій Л.В.
участю прокурора Ковбасюка
в відкритому судовому засіданні справу
про обвинувачення ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки с. Великі
Трояни, Ульяновського району Кіровоградської області, українки, громадянки
України, освіта базова вища, одруженої,
стан здоров'я не задовільний, перебуває на обліку в Ульяновській ЦРЛ, діагноз -
цукровий діабет, пенсіонерки, на
утриманні внучка 1999 року народження, проживаючої м. АДРЕСА_1, раніше не
судимої,
ОСОБА_1 займалась господарською діяльністю, що до якої є
спеціальна заборона, встановлена законом, за таких обставин:
В січні 2008 року, в помешканні якому вона проживає,
розташованому в м АДРЕСА_1ОСОБА_1.
здійснила збут 0,5 літри самогону за 6 (шість) гривень громадянці ОСОБА_2,
жительці міста Ульяновка Кіровоградської
09.02.2008 року в помешканні, якому вона проживає
розташованому в м АДРЕСА_1ОСОБА_1.
здійснила збут 1 літри самогону за 12 (дванадцять) гривень громадянину ОСОБА_3,
жителю м. Ульяновка, Кіровоградської
11.02.2008 року в помешканні, якому вона проживає
розташованому в м. АДРЕСА_1 ОСОБА_1 здійснила збут 1,5 літри
самогону за 18 (вісімнадцять) гривень громадянину ОСОБА_4, жителю м. Ульяновка,
Кіровоградської області.
Окрім цього 14.02.2008 року вОСОБА_1, в будинку якому
вона проживає за вищевказаною адресою, виявлено та вилучено 2 (дві) літри
самогону, який вона зберігала з метою збуту.
Допитана в судовому засіданні підсуднаОСОБА_1 вину у
вчиненні злочину визнала повністю, просить звільнити її від покарання в зв'язку
По місцю проживанняОСОБА_1 характеризується позитивно,
а.с. 19, раніше не судима, а.с. 22, стан здоров'я незадовільний, а.с. 21.
Суд, заслухавши прокурора, підсудну, дослідивши матеріали
справи, дійшов до висновку, щоОСОБА_1 займалась господарською діяльністю, що до
якої є спеціальна заборона, встановлена законом і суд кваліфікує її дії по ч. 1
В судовому засіданні встановлено, щоОСОБА_1 вперше скоїла
злочин невеликої тяжкості, характеризується позитивно, має на утриманні внучку
ОСОБА_5, 1999 року народження, хворіє на цукровий діабет, щиро розкаялась і
сприяла розкриттю злочину.
Її посткримінальна поведінка свідчить про її каяття, тому
кримінальну справу відносно неї необхідно закрити.
ОСОБА_1 не заперечує проти закриття кримінальної справи
відносно неї на підставі ст. 45 КК України.
Керуючись ст.ст. 7-2, 282 КПК України, ст. 45 КК України,
суд
ОСОБА_1 від кримінальної
відповідальності звільнити на підставі ст. 45 КК України в зв'язку з дійовим
каяттям, а кримінальну справу про обвинуваченняОСОБА_1, провадженням закрити.
Речові докази по справі - 2 л. самогону, що знаходиться в
кімнаті речових доказів Ульяновського РВ УМВС України в Кіровоградській
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 7 (семи) діб
з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 1-П-101/2008р.

П О С Т А Н О В А
І М Е
Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2008 року
Бериславський районн
ий суд Херсонської області

у
складі: головуючого судді
Радченко С.В.

при секретарі Глу
шковій Л.М.

за участю прокурора - Ільїн
ої О.В.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в місті Бе
риславі Херсонської області
справу за фактом крадіжки з
приміщення кавярні Берисл
авського обєднання підпри
ємств громадського харчуван
ня Бериславського РПС ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови
слідчого Бериславського РВ
УМВС України в Херсонській о
бласті про направлення кримі
нальної справи до суду для ви
рішення питання про закриття
кримінальної справи у звя
зку із закінченням строків п
ритягнення до кримінальної в
ідповідальності було встано
влено, що в ніч на 26.03.1993 року невс
тановлена особа шляхом злом
у замків на вхідних дверях в
приміщення кавярні Берисл
авського обєднання підпри
ємств громадського харчуван
ня Бериславського РПС, розта
шованої в с. Ч.Маяк Бериславсь
кого району Херсонської обла
сті проникла в приміщення ка
вярні, звідки таємно викр
ала товаро-матеріальні цінно
сті на загальну суму 138302,170 крб.
За даним фактом було поруше
но кримінальну справу за озн
аками злочину , передбаченог
о ст. 81 ч.3 КК Україні ( в редакції
1960 року), яка в подальшому була
перекваліфікована на ст. 185 ч.3
КК України.
Свій висновок щод
о можливості закриття кримін
альної слідчий мотивує тим, щ
о злочин, скоєний невстановл
еною особою, являється тяжки
м злочином, та особа звільняє
ться від кримінальної відпов
ідальності, коли з дня вчинен
ня нею злочину минуло 10 років.

У судовому засіда
нні прокурор просив закрити
кримінальну справу з підстав
, зазначених у постанові.
Суд, вивчивши мате
ріали справи, заслухавши ду
мку прокурора, вважає що спра
ва підлягає закриттю внаслід
ок того, що після вчинення нев
становленою особою злочину,
який відноситься до тяжких з
лочинів, минуло більше ніж де
сять років і це унеможливлює
притягнути винну особу до ві
дповідальності.

На підставі викл
аденого та керуючись ст. 49 КК У
країни, ст.ст. 11-1, 248 КПК України, с
уд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну спра
ву за фактом крадіжки з примі
щення кавярні Бериславськ
ого обєднання підприємств
громадського харчування Бер
иславського РПС закрити у зв
язку з закінченням строків
давності.

На постанову про
тягом семи днів може бути под
ана апеляція до Апеляційного
суду Херсонської області.
справа
№5-121/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2007 року Знам'янський
міськрайонний суд Кіровоградської
області

В складі: головуючого судді Українського
В.В.

при секретарі - Стоколос
Н.М.

з участю прокурора - Устянцева
С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання
Знам"янського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції
управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в
Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Костомарівка
Бобринецького району Кіровоградської області, українця, громадянина України,
освіта середня спеціальна, не працюючого, на утриманні має одну неповнолітню
особу, що мешкає в містАДРЕСА_1, засудженого 10.04.2007 року Знам"янським
міськрайонним судом Кіровоградської області за скоєння злочину, передбаченого
ч.2 ст. 263 КК України до 1 року
позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,

про застосування
ст.1 п. "б" Закону України "Про амністію" від 19
квітня 2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений 10.04.2007 року Знам"янським
міськрайонним судом Кіровоградської області за скоєння злочину, передбаченого
ч.2 ст. 263 КК України до 1 року
позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

На обліку в Знам"янському міжрайонному відділенні
кримінально-виконавчої інспекції управління Державного департаменту України з
питань виконання покарань в Кіровоградській області (далі КВІ УДДУВП)
засуджений перебуває з 28.04.2007. За цей період він проявив себе з позитивної
сторони, порушень громадського порядку не мав, за місцем проживання
характеризується позитивно.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника
Знам"янського міжрайонного відділення КВІ УДДУВП в Кіровоградській
області, який підтримав подання і просить його задовольнити, вислухавши
пояснення ОСОБА_1, який просив звільнити його від покарання, застосувавши Закон
України "Про амністію", враховуючи думку прокурора, який вважав
необхідним подання задовольнити, а також те, що ОСОБА_1 засуджений за злочин,
за який законом передбачене покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на
строк не більше 5 років і має на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 що підтверджено копією свідоцтва про народження, що підтверджено
копією свідоцтва про народження та копією вироку, суд вважає необхідним подання
Знам"янського міжрайонного відділення КВІ УДДУВП в Кіровоградській області
задовольнити в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.1 п "б" Закону України "Про
амністію" від 19 квітня 2007 року, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком
Знам"янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.04.2007
року за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України до 1 року
позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік - звільнити.

Постанова оскарженню не підлягає.
Дело №1-502/07
ПОСТАНОВЛЕНИЕ именем
Орджоникидзевский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего
- судьи Шевченко С.В.
секретаря - Шоста Е.В.
- Садловской Я.И.
защитника - ОСОБА_1
рассмотрев в открытому судебном заседании в г. Харькове
уголовное дело по обвинению: ОСОБА_2
рождения, уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины, учащегося 9 класса, проживающего по
адресу:АДРЕСА_1, ранее
не судимого,
совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 296 УК Украины.
Органом досудебного следствияОСОБА_2.
обвиняется в том, что 02 марта
2007 года примерно в
14 часов 40 минут, находясь вАДРЕСА_2, действуя
из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное
неуважение к обществу, пренебрегая принятыми в обществе правилами поведения и
морали, подошел к стоящему возле подъезда автомобилю ЗАЗ 1102 гос. номерНОМЕР_1, принадлежащий
ОСОБА_3, запрыгнул на капот, а затем на крышу автомобиля и пробежал по ней.
Своими действиямиОСОБА_2. причинил ОСОБА_3 материальный ущерб на сумму 1499 грн. 08 коп.
В ходе судебного следствия вина подсудимого была
подтверждена собранными по делу и исследованными судом доказательствами.
по ч. 1 ст. 296 УК квалифицированы правильно.
В судебном заседании защитник заявил ходатайство о
применении к подсудимому Закона Украины «Об амнистии».
Выслушав мнение прокурора,
полагавшего возможным применить амнистию к подсудимому,ОСОБА_2., не
возражавшего против применения амнистии, суд приходит к выводу о возможности
прекращения дела и освобождении подсудимого от уголовной ответственности на
основании Закона Украины «Об амнистии» № 955-V
от 19 апреля 2007 года, так как на момент совершения
преступленияОСОБА_2. был несовершеннолетним.
Руководствуясь ст. 1, п. «а» Закона Украины «Об амнистии» № 955-V от 19 апреля 2007 года, ст. 282 УПК Украины, суд,-
Применить амнистию и освободить
ОСОБА_1 от уголовной ответственности.
дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.
296 УК Украины прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в судебную палату по
уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в течение 7 суток со дня его вынесения через Орджоникидзевский районный суд
Справа № 5-317/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2007 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі:
головуючого - судді Почупайло
А.В.

при секретарі Єрмак
Л.В.

за участю прокурора Заріцької
О.А.

представника КВІ Молочної
М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання начальника відділу КВІ
Святошинського району м. Києва стосовно
засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в м. Києві,
українця, громадянина України, працюючого кур'єром в ПП. «Ландтехнік Україна», проживаючого вАДРЕСА_1, судимого 23 січня 2006 року
Києво-Святошинським районним судом Київської області за ст. 15,
ч. 2 ст. 185 КК України до 2
років обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, про звільнення від покарання у зв'язку із
закінченням іспитового строку, -

встановив:

Вироком Києво-Святошинського районного суду Київської
області від 23 січня 2006 року ОСОБА_1засуджено за ст. 15,
ч. 2 ст. 185 КК України до 2
років обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

З подання начальника КВІ Святошинського району м. Києва вбачається, що ОСОБА_1 став на
шлях виправлення, виконав покладені на
нього судом обов'язки, нового злочину не
вчинив, за скоєння адміністративних
правопорушень не затримувався, за місцем
проживання та роботи характеризується позитивно, працює.

Суд, заслухавши
пояснення представника КВІ,
засудженого, думку
прокурора, який підтримав подання, дослідивши матеріали справи, вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1
в період іспитового строку виконав покладені на нього судом обов'язки, не вчинив нового злочину, за місцем проживання та роботи
характеризується позитивно, працює, став на шлях виправлення.

Керуючись ст. 78
КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, ст. 408-1 КПК України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 23 січня 2006
року Києво-Святошинським районним судом Київської області за ст. 15,
ч. 2 ст. 185 КК України до 2
років обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, звільнити від подальшого відбуття
призначеного йому покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку.
№ 5-198-2007
ПОСТАНОВА

27 липня 2007
року Лозівський міськрайонний
суд Харківської області
у складі:

головуючого - судді Ткаченко О.А.,

при секретарі - Терновій Н.Л.,

за участю прокурора - Яциченко Д.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Лозова Харківської області матеріал відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Лозова, Харківської області, громадянина
України, не одруженого, з неповною середньо - спеціальною освітою, який мешкає
за адресою: АДРЕСА_1, засудженого 07 травня 2007 року Лозівським міськрайонним
судом Харківської області за ст.309 ч.1 КК України строком на 1 рік позбавлення
волі, відповідно до ст.ст.75,104 КК України звільнений від покарання з
призначенням випробувального строку 1 рік,

про звільнення від призначеного судом покарання згідно
п.А ст.1 Закону України «Про амністію» від
19 квітня 2007 року,

встановив:

07 травня 2007
року вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1
засуджений за ст.309 ч.1 КК України строком на 1 рік позбавлення волі, відповідно до ст.ст.75,104 КК України звільнений від
покарання з призначенням випробувального строку 1 рік.

В Лозівський міськрайонний суд
Харківської області надійшло подання від начальника Лозівського МРВ КВІ УДДУ
ПВП в Харківській області, про застосування до засудженого ОСОБА_1 Закону України «Про амністію» від 19
квітня 2007 року, на тих підставах, що за період відбування покарання
він зарекомендував себе з позитивного боку та на момент вчинення злочину був
неповнолітнім.

Перевіривши
матеріали справи, заслухавши пояснення засудженого ОСОБА_1, представника
кримінально-виконавчої інспекції та висновок прокурора, який вважав необхідним
звільнити засудженого від відбування покарання, суд вважає що подання слід
задовольнити.

Згідно п.А. ст.1 Закону України
«Про амністію» від 19 квітня 2007 року, який набрав чинності 9 червня 2007
року, підлягають звільненню від покарання у виді позбавлення волі та від інших
покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, особи засуджені за умисні злочини,
за які законом передбачено покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк
не більше п'яти років та які на момент вчинення злочину були неповнолітніми.

Згідно зі ст.8 цього ж Закону його виконання покладається
на суди.

Враховуючи, що
ОСОБА_1 засуджений за вчинення умисного злочину, за яке законом не може бути
призначено покарання більше п'яти років позбавлення волі, а також що гр.
ОСОБА_1 не заперечує проти застосування до нього Закону України «Про амністію»
від 19 квітня 2007 року, необхідно відносно засудженого застосувати амністію та
звільнити від подальшого відбування покарання.

Керуючись
ст.ст.409, 411 КПК України, п.А ст.1 Закону України «Про амністію» від 19
квітня 2007 року, суд, -

постановив:

Подання
Лозівського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції від 19
липня 2007 року задовольнити: ОСОБА_1 від відбування призначеного вироком
Лозівського міськрайонного суду Харківської області покарання звільнити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа
№ 5-3572007 року ПОСТАНОВА
року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Устіченко К.І.,
при секретарі Ковальчук О.Ю.,
за участю прокурора Телечкан Д.В.
представника СВК-5 Зіненко І .В.
розглянувши у відкритому виїздному судовому засіданні в с .Центральне
СВК-5 подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання
засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
засуджений 28.09.2006 року Джанкойським
міським районним судом АР Крим за ст.
190 ч.2 КК України до 1 року 06 місяців позбавлення волі.
Засуджений відбуває покарання в
Снігурівській виправній колонії №5.
Невідбутий строк покарання складає 0 років 05 місяців 02
СВК-5 та спостережна комісія Снігурівської райдержадміністрації
просять звільнити засудженого від подальшого відбування покарання
умовно-достроково як довівшого своє виправлення.
представника установи,який підтримав подання, думку прокурора, який не
заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали особової справи засудженого,суд вважає,що подання
обгрунтоване і підлягає задоволенню.
Під час відбування покарання ОСОБА_1 характеризується позитивно, стягнень немає,
за добросовісне ставлення до праці та примірну поведінку два рази заохочувався правами начальника установи та
начальника відділення, у скоєнному злочині розкаюється. Заходи виховного
характеру відвідував регулярно та робив правильні
висновки. До працівників адміністрації установи ввічливий, тактовний.
Суд вважає, що
засуджений своєю примірною поведінкою і добросовісним ставленням до праці довів
Ним відбуто більше 23 частини
призначеного судом покарання. Керуючись ст. 81 КК України, ст.407
КПК України суд,-
Подання Снігурівської ВК№5-задовільнити.
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, засудженого 28.09.2006 року Джанкойським міським
районним судом АР Крим заст. 190 ч.2 КК України до 1 року 06 місяців
позбавлення волі, звільнити умовно-достроково на невідбутий строк 0 років 05
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через місцевий
суд протягом 7 діб.