overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Сахновщинський районний суд Харківської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2013 Справа № 634/704/13-к Провадження № 1-кп/634/54/13

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді: Єрьоміної О. В.
при секретарі: за участю прокурора: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

встановив:

В провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області знаходиться вищезазначене кримінальне провадження .

Кримінальна справа неодноразово призначалась до слухання, однак у судові засідання обвинувачений не з'являвся, причини неявки суду не повідомляв, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином.

Крім того,судом неодноразово виносились ухвали про привід обвинуваченого, проте належним чином вони виконані не були і обвинувачений не був доставлений до судового засідання.

З вимог ч. 3 ст. 21, ч. 2 ст. 318 КПК України вбачається, що явка обвинуваченого у судове засідання є обов'язковою.

Відповідно до вимог ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне зупинити судове провадження та оголосити розшук обвинуваченого.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

постановив:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3.

Провадження по даній справі до розшуку обвинуваченого зупинити.

При розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 доставити останнього приводом до суду.

Копію даної ухвали для виконання в частині розшуку обвинуваченого та його приводу до суду направити Сахновщинському РВ (з обслуговування Сахновщинського та Кегичівського районів) ГУМВС України в Харківській області для належного виконання та прокурору Сахновщинського району Харківської області для контролю за виконанням.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 645/8465/13-к
Провадження № 1-кп/645/360/13
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2013 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001353 від 24 березня 2013 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

Встановив:

09 вересня 2013 року в провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України. Обвинувальний акт внесений в Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001353 від 24 березня 2013 року.

09 вересня 2013 року відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, у суду маються усі підстави призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке належить провести у відкритому судовому засіданні одноособово суддею з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 372 КПК України, суд,-

Ухвалив:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001353 від 24 березня 2013 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 20 вересня 2013 року на 11 годину 00 хвилин.

Підготовче судове засідання провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/9374/13-к
Пров. № 1-кп/646/413/2013
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2013 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

Даний обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України надійшов до суду 07.10.2013 року, 08.10.2013 року переданий у провадження судді.

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню проведене у строки та у відповідності до вимог КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Суд, враховуючи думку учасників кримінального провадження, вважає за можливе призначити вказане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

До судового засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Запобіжний захід обвинуваченій залишити без змін.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Дело № 1-481/2010 г.
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
25 августа 2010 года Хортицкий районный суд г.Запорожья
в составе: председательствующего судьи - Комиссаренко Л.В.,
при секретаре - Потемкиной В.В.,
с участием прокурора: - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Запорожья уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, холостого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого:
15.03.2010г. Хортицким районным судом г.Запорожья по ст. 190 ч.1 УК Украины к Зг. лишения свободы с испытательным сроком 2 года.
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч. 2 УК Украины,
04.07.2010г., примерно в 22 часа, ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в салоне автомобиля «Форд» г.н. НОМЕР_1, в пути следования от моста «Преображенский» до пр.Советского в г Запорожье, повинуясь внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное похищение чужого имущества, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, тайно похитил с шеи спящего ОСОБА_3, принадлежащую ему золотую цепочку, стоимостью 2900 гривен, тем самым причинив ОСОБА_3 материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый свою вину признал полностью, подробно пояснил суду обстоятельства совершенного им преступления.
В силу ст. 299 УПК Украины иные доказательства судом не исследовались.
Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества ( кража )совершенная повторно .
При определении меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень опасности совершенного деяния, личность подсудимого ОСОБА_2, который ранее неоднократно судим, преступление совершил находясь на испытательном сроке, ущерб потерпевшему возместил , вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, его состояние здоровья, суд считает возможным исправление подсудимого в условиях изоляции от общества.
Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ОСОБА_2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины, назначив ему наказание в виде трех лет лишения свободы.
На основании ст.71 УК Украины путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Хортицкого районного суда г.Запорожья от 15.03.2010 года окончательно определить ОСОБА_2 наказание в виде трех лет и одного месяца лишения свободы.
Срок наказания ОСОБА_2 исчислять с 07.07.2010 года, т.е. с момента фактического задержания (л.д.26) .
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю- содержание под стражей .
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области через Хортицкий районный суд г.Запорожья в течение 15 суток.
Судья: Л.В. Комиссаренко
Ухвала 18 червня 2015 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Головуючого судді Літвінова Є. В.,

суддів: Орлянської В. І., Суржка А. В.

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 26 березня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26 березня 2015 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про приведення призначеного йому покарання у відповідність з Конституцією України, законами України та практикою Європейського суду з прав людини та заміні нелегітимного покарання у виді довічного позбавлення волі на позбавлення волі на строк, який не може перевищувати 15 років.

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам кримінального процесуального законодавства України, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог ст. 427 КПК України з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає касаційну скаргу із зазначенням того, яке рішення має прийняти суд касаційної інстанції.

Такі вимоги мають узгоджуватись з положеннями ст. 436 КПК України, згідно з якими, суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення; скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; змінити судове рішення.

Однак, захисник наводить прохання, яке не відповідає вищевказаним нормам закону, оскільки, порушуючи питання про скасування ухвали, просить постановити нову ухвалу, що не відповідає вимогам ст. 436 КПК України.

Крім того, як убачається з копії судового рішення, прізвище засудженого - ОСОБА_2, проте подана касаційна скарга захисника подана стосовно ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК України у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 залишити без руху та надати їй для усунення вказаних недоліків п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишили без руху, в установлений строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ____________ ______________

Літвінов Є. В. Орлянська В. І. Суржок А. В.
№ 5-1045км14 ПОСТАНОВА 25 травня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Сахно Р. І., розглянувши кримінальну справу за касаційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, та захисника засудженого ОСОБА_2 - адвоката Пасічніченка О. П. на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 29 квітня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 18 листопада
Матеріали кримінальної справи витребувані згідно з постановою судді від 02 березня 2015 року. Підстави, які перешкоджають призначенню кримінальної справи до розгляду, відсутні.
Керуючись статтями 389 КПК 1960 року, пунктами 11, 15 розділу XI Перехідних положень КПК 2012 року,
Призначити кримінальну справу щодо ОСОБА_2 до розгляду у касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10-ту год. 25 серпня 2015 року.
Про час і місце розгляду повідомити осіб, зазначених у ст. 384 КПК 1960 року.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р. І. Сахно
Ухвала іменем україни 17 червня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 12 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга повинна відповідати вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.

Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що її подано без додержання п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК, оскільки, посилаючись на незаконність оскаржуваних судових рішень, засуджений не навів відповідних підстав, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, і обґрунтування з урахуванням ст. 412 КПК для їх скасування. Також він вказав про застосування до нього під час досудового слідства насильства та про однобічність судового розгляду, однак будь-яких доводів на підтвердження цього не навів, не зазначив у чому полягали порушення судом вимог КПК у цій частині його доводів із врахуванням повного визнання ним своєї винуватості, як зазначено в постановлених щодо нього судових рішеннях. Крім того, засудженим не наведено обґрунтувань щодо істотного порушення вимог кримінального процесуального закону і неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність при розгляді його доводів про застосування ст. 69 КК при апеляційному розгляді судом апеляційної інстанції.

Засудженим не дотримано п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК. Вимоги його касаційної скарги не повною мірою узгоджуються з положеннями ч. 1 ст. 436 КПК.

Оскільки касаційна скарга засудженого не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її потрібно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків (засуджений має підтвердити, що він не пропустив цього строку при повторному зверненні до суду).

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Залишити без руху касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 та встановити п'ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
№ 207/1416/15-к
№ 1-кп/207/235/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в. м. Дніпродзержинську обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В підготовче судове засідання доставлений обвинувачений ОСОБА_6 , не з`явилась потерпілі по кримінальному провадженню, про поважні причини своєї неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлені належним чином.

Прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_4 вважають можливим призначити судовий розгляд у відсутність потерплих по кримінальному провадженню.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечує проти призначення кримінального провадження до судового розгляду у відсутність потерплих.

Вислухавши думку учасників процесу про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, керуючись ст.ст. 315-317 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, на 26.05.2015 року на 15 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Конституції, буд. 64.

У судове засідання на 26.05.2015 року на 15 год. 00 хв. викликати учасників кримінального провадження.

Про день і час судового розгляду повідомити прокурора прокуратури Баглійського району м.Дніпродзержинська ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Кіровського району м.Дніпропетровська Дніпропетровської області ОСОБА_4 .

Ухвала остаточна.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 211/2476/15-к
Провадження № 1-кп/211/329/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

20 травня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0000867 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч 1 КК України , -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч 1 КК України надійшов до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу для розгляду.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Учасники процесу не заперечують проти призначення справи до судового розгляду,

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду .

Дане кримінальне провадження підсудне Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому засіданні .

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить, враховуючи думку учасників судового провадження, здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні .

Враховуючи викладене, керуючись ст .ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч 1 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу на 02 червня 2015 року, на 12-30 годину.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/4315/15-к
провадження № 1-кп/208/385/15
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
22 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Під час досудового розслідування по даному провадженню до обвинуваченого ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження .
Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника та законного представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1, ч.2 ст. 314 КПК України, суд -
У підготовче судове засідання викликати:
- прокурора прокуратури Заводського району міста
Дніпродзержинська ОСОБА_3 ;
- обвинуваченого: ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває під вартою у
слідчому ізоляторі Департаменту по
виконанню покарань в Дніпропетровській
області
- потерпілих: ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою:

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою:
АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючого за адресою:

- законного представника неповнолітнього потерпілого
ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ,
проживаючу за адресою:

Суддя ОСОБА_1 .
УХВАЛА
23 березня 2015 року Індустріальний районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуюча суддя ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
при секретарі ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську, заяву ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про виправлення описки, а також ознайомившись з матеріалами кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч.1, 366 ч.1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2005 року по справі №2-55/05 визнано за ОСОБА_5 та ОСОБА_4 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 за кожним. Ухвалою від 11 березня 2015 року була виправлена описка у рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2015 року, а саме в резолютивній частині рішення вважати вірним адресу: квартира АДРЕСА_1 .

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 січня 2015 року було скасовано арешт накладений постановою слідчого прокуратури м. Дніпропетровська від 18 червня 2007 року на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 .

Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, у резолютивній частині ухвали було допущено описку, а саме вказана адреса: квартира АДРЕСА_2 , в той час слід вказати квартира АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 379, 537 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про усунення описки - задовольнити.

Виправити описку, допущену в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 січня 2015 року про зняття арешту. В резолютивній частині ухвали вважати вірним: арешт накладений постановою слідчого прокуратури м. Дніпропетровська від 18 червня 2007 року на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , що визнана за ОСОБА_4 рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська - відмінити.

Головуюча: ОСОБА_1