Справа
№ 4-19
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Іванівський районний суд
особі судді Крисанової В.І.
секретарі Аненко Л.В.
участю прокурора Іщука Ю.С.
у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка скаргу
ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Іванівського району
Херсонської області Кас'яненка В.О. від
12 вересня 2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи по факту службового
підроблення секретарем Новосеменівської
сільської ради Іванівського
району Херсонської області ОСОБА_8,
звернулася до суду зі скаргою на
постанову слідчого прокуратури Іванівського району Херсонської області
Кас'яненка В.О. від 12 вересня 2008 року
про відмову порушенні кримінальної справи по факту службового підроблення секретарем Новосеменівської сільської ради Іванівського району Херсонської області ОСОБА_8, посилаючись на те, що Калінінським
районним судом міста Донецька
розглянута цивільна справа за
заявою ОСОБА_2 про встановлення родинних відносин з померлою ОСОБА_3
при розгляді справи ОСОБА_2
надала до суду докази родинних відносин між ОСОБА_4 та ОСОБА_5
- письмові пояснення мешканців села Новосеменівка ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, посвідчені секретарем
Новосеменівської сільської ради ОСОБА_8 Рішенням Калінінського районного суду
міста Донецька від 25 квітня 2007 року було встановлено факт родинних відносин
між ОСОБА_2 та ОСОБА_3
як двоюрідної племінниці та
тітки. Після встановлення факту родинних відносин ОСОБА_2 прийняла спадщину ОСОБА_3 чим порушила її право на спадкове майно, що
залишилось після смерті її брата
ОСОБА_8 Сумніваючись в
правдивості свідчень свідків
ОСОБА_6 та ОСОБА_7
вона виїхала в село Новосеменівку
і зустрілася з ними. В ході бесіди з ними та їх близькими вона дізналася, що
секретар сільської ради ОСОБА_8 дійсно приходив до них за місцем
проживання, з написаними його рукою заявами і просив їх підписати. Про
зміст заяв він нічого не пояснював, а самі свідки їх не читали і думали, що це
комусь потрібно для встановлення статусу ветеранів чи учасників війни, тому
підписали їх. 24 червня 2008 року вона звернулася до прокуратури Іванівського
району Херсонської області із заявою про притягнення до кримінальної
відповідальності секретаря Новосеменівської сільської ради ОСОБА_8 за службовий злочин. 11 липня 2008 року слідчий
прокуратури відмовив в порушенні
кримінальної справи відносно ОСОБА_8 за ст.364, ст. 366 КК України за
відсутністю в його діях складу злочину. 1 вересня 2008 року постановою
Іванівського районного суду Херсонської області постанова слідчого скасована в
зв'язку з її неповнотою, а матеріали передані прокурору для додаткової
перевірки. 12 вересня 2008 року слідчий прокуратури виніс постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи відносно ОСОБА_8 Вважає вказану постанову необґрунтованою,
незаконною і такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав: 1) в ході
проведеної повторної дослідчої
перевірки слідчий вказав, що ОСОБА_8 опитав вищевказаних осіб і
засвідчив їх підписи на підставі п.4 ч.2
ст.37 Закону України «Про нотаріат», зробивши висновок про те, що він при скоєнні вищевказаних дій був посадовою
особою сільської ради; 2) повноваження секретаря сільської ради визначені ч.3 ст.50 Закону
України «Про місцеве
самоврядування в Україні», із 10 пунктів лише в пункті 1 є посилання на те, що
секретар сільської ради у визначеному законом випадку здійснює повноваження
голови сільської ради. Цей випадок визначений
ч.1 ст.42 цього Закону, в якому зазначається, що: «У разі дострокового
припинення повноважень сільського, селищного, міського голови чи неможливості
виконання ним своїх повноважень повноваження сільського, селищного, міського
голови здійснює секретар відповідної
сільської, селищної, міської ради»,
таким чином в законі прямо вказано, що секретар сільської ради має право виконувати обов'язки
голови ради лише у випадку припинення його повноважень. Як видно з
постанови про відмову в порушенні кримінальної справи в момент підписання ОСОБА_8 показань
вищевказаних свідків, повноваження голови сільської ради Поліщука І.М. припинені не були, і він
виконував свої посадові обов'язки, тому ОСОБА_8 не мав права (згідно з
повноваженнями вказаними в ч.3 ст.50 Закону України «Про місцеве самоврядування
в Україні») посвідчувати підписи цих
осіб. Як видно з пояснень Поліщука І.М. він доручив ОСОБА_8 провести опитування
свідків, ОСОБА_8 провів його, сам посвідчив їх підписи і поставив печатку
сільської ради. В даному випадку
допущено два порушення, по-перше, це те, що Поліщук І.М. як голова сільської ради, згідно з повноваженнями наданими йому законом не мав права доручати
секретарю ради проводити опитування свідків, так як це робити має право лише посадова особа ради. По-друге ОСОБА_8 як секретар ради,
згідно з повноваженнями наданими йому законом не мав права проводити опитування
свідків, посвідчувати їх підписи та ставити печатку сільської ради на свій
підпис. Згідно з законом секретар сільської ради не має повноважень підписувати
документи, які прирівнюються до нотаріально посвідчених. Даний факт повинен був
бути перевірений шляхом витребування посадової інструкції секретаря сільської
ради та її вивчення на предмет перевищення ОСОБА_8 влади або посадових
обов'язків. Вважає постанову такою, що винесена передчасно, а дослідча
перевірка проведена неповно і неякісно. Просить скасувати постанову слідчого
прокуратури Іванівського району Херсонської області Кас'яненка В.О. від 12
вересня 2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи і направити
матеріали дослідчої перевірки на додаткову перевірку прокурору Іванівського району Херсонської
в судове засідання не з'явилась.
В судовому засіданні встановлено, що 24
червня 2008 року ОСОБА_1 звернулась до
прокурора Іванівського району Херсонської області зі скаргою на дії секретаря
Новосеменівської сільської ради Іванівського району Херсонської області ОСОБА_8
та притягнення його до кримінальної відповідальності за зловживання службовим
становищем, що виразилось в посвідченні ним документу, який не відповідає
дійсності (а.с.1-2 відмовного матеріалу); Калінінським районним судом міста
Донецька в 2007 році розглядалась цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, в
порядку розгляду якої суд направив судове доручення в Іванівський районний суд
Херсонської області про допит свідків ОСОБА_6
та ОСОБА_7 , яке не було судом виконане, так як вказані свідки являлись
на той час людьми похилого віку і за станом здоров'я не могли з'явитись до
суду, з тих же причин неможливо було виконати і їх привід через органи міліції
(а.с.11-13 відмовного матеріалу); 27 липня 2006 року секретар Новосеменівської
сільської ради Іванівського району Херсонської області ОСОБА_8 засвідчив
справжність підпису ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 які підписали підтвердження про
те, що ОСОБА_5 ОСОБА_4 проживали в селі Новосеменівка, були рідними
братами і виїхали у 20-х роках в Донецьку область (а.с.11 відмовного
матеріалу); ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_4,
а ОСОБА_7 - ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.14,25);
колишній секретар Новосеменівської сільської ради Іванівського району
Херсонської області 8 липня 2008 року ОСОБА_8 пояснив, що ОСОБА_6 і ОСОБА_7 при опитуванні підтвердили проживання
ІНФОРМАЦІЯ_3 в селі Новосеменівка,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були рідними братами, вся сім'я в 20-х роках
виїхала в Донецьку область (а.с.15 відмовного матеріалу); голова
Новосеменівської сільської ради Іванівського району Херсонської області Поліщук
І.М. 11 липня 2008 року пояснив, що в червні 2006 року до сільської ради
звернулась ОСОБА_9 яка просила опитати старожилів села про родинні
відносини між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , він
доручив секретарю ОСОБА_8 опитати ОСОБА_6
і ОСОБА_7 які підтвердили, що
ІНФОРМАЦІЯ_3 проживала в селі і в 20-х
роках виїхала в Донецьку область, ОСОБА_8 посвідчив справжність підпису
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пізніше вказані особи пояснили йому особисто,
що вони нікого не знають, не пам'ятають і
просили дати їм спокій (а.с.16 відмовного матеріалу).
Згідно з ч. 3 ст. 236-2 КПК України суддя
при розгляді скарги перевіряє чи були при відмові у порушенні справи виконані
вимоги статті 99 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 КПК України при
відсутності підстав до порушення кримінальної справи слідчий своєю постановою
відмовляє у порушенні кримінальної справи, про що повідомляє заінтересованих осіб і підприємства,
установи, організації.
Як видно із скарги ОСОБА_1 від 24
червня 2008 року вона просить
притягти до кримінальної відповідальності ОСОБА_8 за службове підроблення.
Кримінальна відповідальність за ст. 366 КК
України настає у разі внесення службовою особою до офіційних документів
завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів, а також складання
і видача завідомо неправдивих відомостей.
Злочин, передбачений ч.1 ст.366 КК
України характеризується тільки прямим умислом.
Підставою для притягнення до кримінальної
відповідальності за ст. 366 КК України може бути встановлення
факту видачі неправдивих
документів, в даному випадку -
пояснень свідків ОСОБА_6
В скарзі ОСОБА_1 посилається на відеозапис розмови з
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 які добуті нею за власною ініціативою і
вважає його підставою для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_8 Інших підстав для порушення
кримінальної справи в скарзі ОСОБА_1 не
вказала, відеозапис слідчому не надала.
слідчим заяви ОСОБА_1 про злочин
не встановлено підстави для порушення
кримінальної справи відносно ОСОБА_8 за ст.366 КК України.
Застосування відеозапису при проведенні
слідчої дії регулюється ст.85-2 КПК України, яка передбачає повідомлення
учасників слідчої дії до початку цієї дії про застосування відеозапису.
Відеозапис, застосований ОСОБА_1 за власною ініціативою, знаходиться поза
законом і не може бути підставою для порушення кримінальної справи, але
інформація, що міститься у
відеозаписі має бути перевірена.
Як видно з пояснень сільського голови Поліщука І.М. колишній секретар сільської ради ОСОБА_8 опитував ОСОБА_6
і ОСОБА_7 за його дорученням. Про
те, що ОСОБА_8 написав неправдиві свідчення і просив
підписати їх не встановлено при опитуванні Поліщука
І.М. та родичів ОСОБА_7 Свідки
ОСОБА_6 і ОСОБА_7 померли, ОСОБА_8 не несе відповідальності за відмову від пояснень
Таким чином, слідчим при відмові в
порушенні кримінальної справи виконані вимоги ст. 99 КПК України, підстав для
задоволення скарги ОСОБА_1 на постанову
слідчого про відмову в порушенні кримінальної справи немає.
Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.236-2 КПК України,
постанову слідчого прокуратури Іванівського району Херсонської області
Кас'яненка В.О. від 12 вересня 2008 року
про відмову в порушенні кримінальної
справи по факту службового підроблення секретарем Новосеменівської сільської ради Іванівського району Херсонської області ОСОБА_8
залишити без задоволення.
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного
суду Херсонської області протягом семи діб з дня її винесення.