overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року
лютого місяця «06» дня
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого-
Капустіної Л.П.

Суддів - Тіщенко О.І, Корольова М.П.

За участю прокурора
- Бородіної І.Т.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Сімферополі кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1
на постанову Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 27 листопада
2006 року,
яким відмовлено в задоволенні подання СВК-102
про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Відповідно до
постанови суду, Сімферопольська виправна колонія АР Крим № 102 звернулася до
суду з доданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1 від
відбування покарання, посилаючись на те, що він відбув більше 2/3
покарання, довів своє виправлення.

Відмовляючи в
задоволенні подання, суд указав, що звільнення ОСОБА_1 є передчасним, оскільки
в справі не досить даних, які б свідчили про те, що засуджений сумлінним поводженням і відношенням до праці
довів своє виправлення.

В апеляційній
скарзі засуджений ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати,
мотивуючи тим, що суд не врахував, що він не має стягнень, має заохочення,
зобов'язується вжити заходів до відшкодування заподіяного злочином збитку.

Заслухавши
доповідь судді, думку прокурора про залишення постанови без зміни, перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає,
що апеляція задоволенню не підлягає.

У відповідності
зі ст. 81 КК
України умовно-дострокове звільнення можливо при обов'язковій наявності підстав
та умов для цього: не тільки відбуття певної частини покарання, але і виправлення засудженого. Достатніх даних, що свідчать
про виправлення ОСОБА_1, суду першої інстанції надано не було .

Крім того,
застосування умовно-дострокового звільнення є правом суду, а не його
обов'язком.

На підставі
викладеного, колегія вважає, що судом першої інстанції обгрунтовано відмовлено
в задоволенні подання СВК-102
у відношенні ОСОБА_1, як передчасному.

Справа №11-197/2007р. Головуючий у 1-й
інстанції Гнусарев В.К.

Категорія ст. 81 КК України Доповідач Тіщенко О.І.

Керуючись ст. 365-366, 407 КПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Залізничного
районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 27 листопада 2006 року про відмову
в задоволенні подання СВК-102 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1 залишити
без зміни.
СFпFрFаFвFаF №F14-115/07
СFуFдFдFяF ОFкFтFяFбFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ПFоFлFтFаFвFиF РFеFдFьFкFоF ГF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF 31 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF уF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF сFуFдFуF уF мF. ПFоFлFтFаFвFіF пFоFдFаFнFнFяF сFтF. сFлFіFдFчFоFгFоF вF ОFВFСF СFУF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF кFаFпFіFтFаFнFаF мFіFлFіFцFіFїF МFиFкFиFтFеFнFкFаF ВF.МF. пFрFоF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF вFиFїFмFкFиF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF,
ЗFаF дFаFнFиFмF фFаFкFтFоFмF 15.01.07 рFоFкFуF пFоFрFуFшFеFнFоF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF №F07230049 зFаF чF.ЗF сFтF. 358 КFКF УFкFрFаFїFнFиF.
ВF хFоFдFіF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF оFпFеFрFаFтFиFвFнFоF-рFоFзFшFуFкFоFвFиFхF зFаFхFоFдFіFвF пFоF сFпFрFаFвFіF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF, щFоF уF пFеFрFіFоFдF зF 01.01.04 рF. пFоF 31.12.06 рF. сFлFуFжFбFоFвFиFмFиF оFсFоFбFаFмFиF ТFОFВF «ЕFкFоFмFеFтFаFнF», зF мFеFтFоFюF зFбFіFлFьFшFеFнFнFяF сFуFмF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF кFрFеFдFиFтFуF дFлFяF пFоFдFаFлFьFшFоFгFоF йFоFгFоF вFиFкFоFрFиFсFтFаFнFнFяF бFуFлFиF пFрFоFвFеFдFеFнFіF бFеFзFтFоFвFаFрFнFіF оFпFеFрFаFцFіFїF зF кFуFпFіFвFлFіF сFкFрFаFпFлFеFнFоFгFоF гFаFзFуF вF ТFОFВF «ПFоFлFтFаFвFаFнFаFфFтFоFгFаFзFпFоFсFтFаFчF» нFаF сFуFмFуF бFлFиFзFьFкFоF 1 мFлFнF. гFрFнF. ВF дFаFнFиFйF чFаFсF дFаFнFеF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFоF вFиFзFнFаFнFеF бFаFнFкFрFуFтFоFмF.
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF нFаFдFаFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, вFвFаFжFаFюF, щFоF пFоFдFаFнFнFяF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.. 178 КFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №4-4/2007
ПО С Т АНОВА
Про розкриття банківськ
ої таємниці та проведення ви
їмки
29 січня 2007 року
Суддя Нововоронцовс
ького районного с/ду Херсонс
ької області Синьогуб М.С.. роз
глянувши подання слідчого пр
окуратури Нововоронцовсько
го району Херсонської област
і Гусєва А.А. про розкриття ХОД
АППБ"ABAЛЬ"( м. Херсон) банківськ
ої таємниці та проведення ви
їмки документів відносно клі
єнта банку селянського (ферм
ерського) господарства (СФГ)
„Діана".
ВСТАНОВИВ: 12.12.06 року про
куратурою Нововоронцовсько
го району порушено криміналь
ну справу № 670045-06 за фактом шахра
йства з фінансовими ресурсам
и та службового підроблення
службовими особами СФГ „Діан
а" с. Біляївка Нововоронцовсь
кого району Херсонської обла
сті , вулиця Одеська,34, інд. 74200 , за
ознаками злочинів передбаче
них ч.1 ст. 366 та ч. 1 ст. 222 КК України
.
12.12.06 дана кримінальна с
права прийнята до провадженн
я слідчим прокуратури району
Гусєвим А.А..
Вивчивши подання та
матеріали кримінальної спра
ви . вважаю, що подання підляга
є задоволенню, оскільки із зі
браних матеріалів вбачаєтьс
я наявність достатніх підста
в вважати, що в матеріалах, які
знаходяться в ХОД АППБ ..АВАЛЬ
" (м.Херсон) стосовно клієнта б
анку селянського (фермерсько
го) господарства (СФГ) „Діана"
і становлять банківську таєм
ницю, містяться дані, що можут
ь свідчити про шахрайство з ф
інансовими ресурсами службо
вими особами ФГ „Діана", які ма
ють доказове значення, а без р
озкриття банківської таємни
ці та виїмки оригіналів доку
ментів по купівлі та продажу
простих векселів № 3400, № 3
401 отримати їх неможливо.
На підставі викладено
го, керуючись ст.66. 178 КПК Україн
и та п.2 ч.1 ст.62 Закону України „П
ро банки та банківську діяль
ність".
П О СТА Н О В И В :
1.Херсонській обласн
ій дирекції Акціонерного пош
тово пенсійного банку "АВАЛЬ
" (ХОД АППБ „АВАЛЬ") (м.Херсон) ро
зкрити для прокуратури Новов
оронцовського району Херсон
ської області банківську тає
мницю відносно клієнта банку
селянського (фермерського) г
осподарства (СФГ) "Діана" с.Біл
яївка Нововоронцовського ра
йону Херсонської області . ву
лиця Одеська.34. інд. 74200 та надати
оригінали документів по куп
івлі та продажу простих векс
елів № 3400. №3401.
2. Постанова є обов'язков
ою для виконання службовими
особами ХОД АППБ „АВАЛЬ" (м.Хер
сон).
4. Постанова оскарженню
не підлягає, на неї не може бу
ти внесено подання прокуроро
м .
Суддя

Нововоронцовського райо
нного суду Синьогуб М
.С.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати Верховного Суду України

у
кримінальних справах у складі:

Головуючого

Присяжнюк Т.І.

суддів

Вус С.М., Косарєва В.І.

за участю прокурора

Морозової С.Ю.

розглянула в судовому засіданні в
м. Києві 17 квітня 2007 року кримінальну справу за касаційним поданням
прокурора на вирок Любарського районного суду Житомирської області від 24
жовтня 2005 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,

уродженця АДРЕСА_1 Коростишівського району,

мешканця АДРЕСА_2 Любарського району,

раніше судимого 11.02.2005 р. цим же судом

за ст. 185 ч. 3 КК України на 1 рік виправних робіт

з відрахуванням 10 % заробітку в доход держави,

засуджено
за ст. 389 ч. 2 КК України на 4 місяці арешту.

В
апеляційному порядку справа не переглядалася.

ОСОБА_1.
засуджено за те, що він, будучи засудженим 11 лютого 2005 року Любарським
райсудом Житомирської області за ст. 185 ч. 3 КК України із застосуванням ст.
69 КК України до одного року виправних робіт з відрахуванням 10 % заробітку в
доход держави за місцем його роботи вІНФОРМАЦІЯ_1, призначене покарання не
відбував, за що неодноразово попереджався інспектором КВІ.

Так,
за період з 1 квітня по 1 червня 2005
року здійснив 31 день прогулу за місцем роботи, а протягом червня-липня 2005
року на роботу не виходив взагалі.

20
липня 2005 рокуОСОБА_1. був звільнений з посадиІНФОРМАЦІЯ_1 за систематичні
прогули.

У
касаційному поданні прокурор просить вирок щодо ОСОБА_1. скасувати, а справу
направити на новий судовий розгляд, мотивуючи тим, що суд неправильно призначив
засудженому покарання, оскільки не застосував ст. 71 КК України.

Заслухавши
доповідь судді, міркування прокурора про часткове задоволення касаційного
подання та закриття кримінальної справи щодо ОСОБА_1., перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що касаційне
подання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Висновок
суду про доведеність винності ОСОБА_1. у вчиненні інкримінованого йому злочину,
за обставин, викладених у вироку, підтверджується сукупністю зібраних та
перевірених у судовому засіданні доказів, що прокурором не оспорюється.

Так,
колегія суддів, повністю погоджується з касаційним поданням прокурора щодо
неправильного призначення ОСОБА_2 покарання, оскільки суд, встановивши, що
засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив
новий злочин, не призначив йому остаточне покарання із застосуванням ст. 71 КК
України.

Разом
з тим, враховуючи те, що згідно з актовим записом про смерть ОСОБА_1 помер
ІНФОРМАЦІЯ_3 року, колегія суддів вважає, що кримінальну справу щодо нього слід
закрити.

Враховуючи
наведене, керуючись ст. 6 ч. 1 п. 8, 395-396, 400-1 КПК України, колегія суддів
-

у х в
а л и л а:

Касаційне
подання прокурора задовольнити частково.

Вирок
Любарського районного суду Житомирської
області від 24 жовтня 2005 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Кримінальну
справу щодо ОСОБА_1. на підставі ст.
6 ч. 1 п. 8 КПК України закрити.

Судді:
Справа № 1-62/2007рік
ПОСТАНОВА

09.02.2007 року Новобузький районний
суд в складі: головуючої судді Кушнірової Т.Б., секретаря Войцеховської О.А. з
участю прокурора Герасимчук А.В. розглянувши в попередньому судовому засіданні
в залі суду в м. Новий Буг кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у
вчинені злочину, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна районному суду.

Підстав для зупинення чи закриття
провадження по справі немає. По справі добуто достатньо доказів
для розгляду справи в судовому засіданні. В діяннях
обвинуваченого вбачається склад злочину. Запобіжний
захід стосовно обвинуваченого обрано вірно. Обвинувальний висновок складено у
відповідності з вимогами Кримінально-процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 237,244,245,253,256 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до
розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1., за ст. 263 ч. 1 КК України на
01.03.2007 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку обвинувального
висновку, прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №4-10 2007р.
ПОСТАНОВА

09.02.2007р. Долинський районний суд, Кіровоградської області,

в складі: головуючого судді Дранчука П.Ю.

При секретарі Кортхонджії О.О.,

з участю прокурора МунтянО.В., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Долинська скаргу
ОСОБА_2 про скасування постанови про
порушення кримінальної справи ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2. Скаргу мотивує тим, що 18 жовтня 2006р. Прокурором Долинського району, Кіровоградської області порушено стосовно неї кримі­нальну
справу за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України (
службове підроблення).

У с удовому засіданні ОСОБА_2. та її
захисник скаргу підтримали, пояснивши, що вказана
постанова є необгрунтованою та
незаконною і підлягає скасуванню, оскільки вона злочин вчинила влітку 2003 р. На її утриманні перебуває її мати - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та на час порушення кримінальної справи їй виповнилось 52 роки.

Тому вона вважає, що підпадає під дію ст.1
п.'Т"ст.12 Закону України "Про амністію та відповідно до
вимог п.4 ст.6 КПК України кримінальна справа стосовно неї не повинна бути
порушена.

Заслухавши думку
прокурора. Вивчивши матеріали, суд
дійшов висновку, що скарга підлягає
залишенню без задоволення, оскільки в суді знаходиться на розгляді по суті
кримінальна справа стосовно
ОСОБА_2., що є підставою для залишення скарги
без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.236-8 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови про порушення кримінальної справи - залишити без задоволення.

2

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи діб
з дня ії винесення.

Головуючий суддя підпис. Копія вірна.

СУДЦЯ

ДОЛИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ П.Ю.ДРАНЧУК
Дело №4-17/07
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ
2007 года судья Снежнянского городского суда Донецкой области Кучма В.В.,
рассмотрев представление старшего следователя прокуратуры г.Снежное ОСОБА_2,
согласованное 18.01.07 г. с прокурором г. Снежное Мироновым С.В. о проведении
обыска в жилище и надворных постройках АДРЕСА_1, где проживает ОСОБА_1
19.01.07 г старший следователь прокуратуры г.Снежное
ОСОБА_2 обратился в суд с представлением
о производстве обыска в жилище и надворных постройках, расположенных АДРЕСА_1.
данном представлении в обоснование проведения обыска ссылается на то, что
8.01.2007г. примерно в 12-45ч. во дворе дома АДРЕСА_2, обнаружен труп ОСОБА_3 с
признаками насильственной смерти. В ходе проведения следственных действий
установлен ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживает АДРЕСА_3, в районе обнаружения
трупа ОСОБА_3. У ОСОБА_4,
в конце 2006 года был конфликт с потерпевшим ОСОБА_3, во время которого он его избил,
высказывал угрозы в его адрес, а также присвоил мобильный телефон ОСОБА_3,
который выпал у ОСОБА_3 в ходе драки. Кроме того, установлено, что ОСОБА_4
сожительствует с ОСОБА_1, АДРЕСА_1, неоднократно ночевал по указанному адресу и
находился в её доме ночью 6,7, 8 января 2007 года. Согласно сведений БТИ г.
Снежное, домостроение АДРЕСА_1, принадлежит ОСОБА_5, при этом при допросе в качестве
свидетеля, ОСОБА_1 показала,
что проживает по указанному адресу более 10 лет совместно с отцом, бабушкой,
братом и своим сыном.
в ходе следствия возникла необходимость обнаружения и изъятия вещественных
доказательств по уголовному делу, следователь просит разрешение на проведение
г. данное представление согласовано с прокурором г. Снежное.
возбужденного по факту насильственной смерти ОСОБА_3, учитывая что в ходе следствия имеются
установленные обстоятельства, указывающее что в жилище и надворных постройках
АДРЕСА_1, где проживает ОСОБА_1, могут
находится вещественные доказательства-мобильный телефон потерпевшего либо иные
вещи, имеющие доказательственное значение по делу о причастности к совершению
насилия установленных лиц, суд находит, что имеются достаточные основания для
производства обыска в жилище и надворных постройках АДРЕСА_1, где проживает ОСОБА_1 с целью обнаружения вещественных
доказательств, имеющих доказательственное значение по настоящему уголовному
ст. 30 Конституции Украины, ст. 177 УПК Украины. -
обыск в жилище и надворных постройках АДРЕСА_1, где проживает АДРЕСА_1, с целью обнаружения вещественных доказательств, имеющих
доказательственное значение по уголовному делу.
обжалованию не подлежит.
Справа № 4-23/2007рік
ПОСТАНОВА

про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту

02.02.2007 року Суддя Новобузького
районного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., з участю прокурора
Герасимчук А.В., розглянувши в м. Новий Буг подання слідчого Новобузького РВ
УМВС , погодженого з прокурором Новобузького району про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Новий
Буг Миколаївської області, українця, громадянина
України, з базовою загальною середньою освітою , не
працюючого, не одруженого, не військовозобов'язаного , раніше засудженого 10.08.2006 року Новобузьким районним судом за
ст. 122 ч. 1 , ст. 75,76 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням
на 1 рік , проживаючого АДРЕСА_1

затриманому в якості підозрюваного за скоєння
злочину, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України 30.01.2007 року ,-

ВСТАНОВИЛА:

Слідчим
Новобузького РВ УМВС , ОСОБА_1. по порушеній кримінальній справі 30.01.2007 року підозрюється у вчинені злочину ,
передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, у зв'язку з чим
30.01.2007 року ОСОБА_1 був затриманий в якості підозрюваного по справі.

В поданні слідчого ставиться
питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_1. у вигляді взяття під варту, оскільки скоїв особливо тяжкий злочин, за який
передбачено покарання понад 3 роки , а також з
метою перешкодити продовжити злочинну діяльність.

Суд, вивчивши
матеріали подання, вислухавши підозрюваного ОСОБА_1, слідчого Новобузького РВ УМВС який підтримав подання, вислухавши думку
прокурора, який просив суд задовольнити подання , приходить до висновку про те,
що подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_1. слідчим обґрунтовано
підозрюється в скоєні злочину, передбаченого ст. 187 ч. З КК України . ОСОБА_1
характеризується за місцем проживання негативно, здоровий на обліку в Новобузькій ЦРЛ з приводу тих чи інших захворювань не знаходиться, вироком Новобузького районного суду від
10.08.2006 року був засуджений до позбавлення волі з випробуванням
і в період іспитового строку вчинив злочин, за який законом передбачено покарання понад 3 роки, що свідчить про те, що ОСОБА_1
може продовжувати злочинну діяльність . Таким чином, з метою припинення
продовження злочинної діяльності, перешкоджання
встановленню істини у кримінальній справі, забезпечення виконання процесуальних дій, суд вважає за необхідне обрати
запобіжний захід відносно ОСОБА_1. у вигляді утримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 149, 150, 155, 165, 165 -2 , КПК України ,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Постанову негайно оголосити
ОСОБА_1. під розписку.

Копію
постанови направити слідчому Новобузького РВ УМВС і прокурору.

На постанову
до апеляційного суду Миколаївської області, підозрюваним, прокурором

протягом
трьох діб з дня її винесення може бути подана апеляція, подача якої не зупиняє

виконання постанови.
№ 5-18/2007г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ
08.02.2007г. г. Пологи
Пологовский районный суд Запорожской области в составе
председательствующего судьи Иванченко М.В., секретаря Рябченко Л.М., с
участием прокурора Тронь Г.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании представление
Пологовской МО УИИ в Запорожской области в отношении осужденного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., уроженца
г. Макеевка, Донецкой области, жителя г. Пологи Запорожской области,АДРЕСА_1, об освобождении от наказания,-
Приговором Пологовского районного
суда Запорожской области от 20 января 2005 года, ОСОБА_1 осужден по ст.ст. 309ч.2, 315ч.2
УК Украины к пяти годам лишения свободы.
освободить его от отбывания
наказания с испытательным строком
УИИ внесла представление об освобождении от наказания гр-на ОСОБА_1. в связи с истечением испытательного строка и его
примерного поведения.
материалы контрольного дела осужденного, выслушав мнение прокурора, суд считает необходимым освободить его от
ОСОБА_2. в период испытательного строка показал себя с
положительной стороны, к административной ответственности не привлекался, мерам
общественного воздействия не подвергался, характеризуется положительно, нового
преступления не совершал, возложенные
судом обязанности выполнял.
изложенное, а также то, что испытательный строк истек, на основании ст. 78 ч.1 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд,
ОСОБА_1 освободить от назначеного наказания по приговору Пологовского районного суда
Запорожской области от 20-января 2005 года
ВІЙСЬКОВИЙ СУД
СІМФЕРОПОЛЬСЬКОГО ГАРНІЗОНУ
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2007 року м. Феодосія

Військовий суд
Сімферопольського гарнізону під головуванням

судді Лівійського
СВ.

при секретарі Мельниковій О.М.

за участю помічника військового прокурора Феодосійського
гарнізону підпо­лковника юстиції Кирюхіна С.А. і підсудного ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні клубу військової
частини в присутності особового складу кримінальну справу за обвинуваченням
рядо­вого військової частини А 4489

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, з середньою освітою, раніше не судимого, не од­руженого,
призваного на військову службу 14 квітня 2006 року Запоріж-ським
міськвійсккоматом

у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1
ст. 407 КК
України,

встановив:

28 листопада
2006 року
ОСОБА_1, з метою ухилитися від військової служби протягом декілька днів і
заробити грошей не з'явився вчасно на слу­жбу з відпуски.

5 грудня
того ж року він самостійно повернувся у розташування части­ни і заявив про
себе.

В судовому засіданні підсудний винним себе у скоєному визнав повніс­тю і пояснив, що ухилився від військової служби
на декілька днів з метою за­робити грошей.

Суд, оскільки проти цього не заперечували учасники
судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних
обставин спра­ви, які ніким не оспорювались.

Наведені дії ОСОБА_1 суд кваліфікує
за ст. 407. ч.1 КК України як нез'явлення вчасно
без поважних причин на службу з відпуски, тривалістю понад три доби,
але не більше місяця.

При призначенні покарання підсудному, суд бере до
уваги , що він з 13 років виховувався однією матір'ю в складних матеріальних
умовах, до призову на військову службу займався
суспільно-корисною працею і характе­ризувався
позитивно. Виключно з позитивного боку характеризувався підсу­дний і
командуванням по службі.

В якості ж обставини, що пом'якшує покарання і
істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд визнає його з'явлення із
зізнанням.

Виходячи з наведених обставин, що
пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого
злочину, з урахуванням особи винного, суд приходить
до висновку про можливість перейти ОСОБА_1 до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного у санкції ч. 1 ст. 407 КК України, у вигляді арешту, що на
думку суду є необхідним і достатнім для виправлення засудженого.

Керуючись ст.ст. 321-323 КПК України військовий суд,

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
зло­чину, передбаченого ч. 1 ст. 407 КК України, на підставі якої, із
застосуван­ням ст. 69 КК України, та на підставі ст. 60 КК України призначити йому по­карання у
вигляді арешту строком на 1
(один) місяць.

Строк покарання ОСОБА_1 рахувати з
часу його прибуття на гауптвахту для відбування покарання.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 - нагляд команду­вання частини
- до набрання вироком законної сили залишити без змін.

На даний вирок сторонами може бути подана апеляція
до військового апеляційного суду Військово-Морських Сил через військовий суд
Сімферо­польського гарнізону протягом
п'ятнадцяти діб з моменту його проголошен­ня.