АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2007 року м. Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Гошовського
Г.М., суддів - Стана
І.В., Машкаринця М.М., за участю прокурора - Машіки В.Ю., захисника - адвоката ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_1, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали за апеляцією, яку подав
заступник Берегівського міжрайонного прокурора Брунцвік В.І.,

ВСТАНОВИВ:

постановою
судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 30 квітня 2007 року відмовлено
в задоволенні подання старшого слідчого Берегівської міжрайонної прокуратури Закарпатської області погоджене з прокурором
цього району про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
щодо обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 365 ч.З; 296 ч. 2 ; 162 ч. 2 КК України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1, гр. України, з вищою освітою, не
працював, не одруженого, не судимого.

23 квітня 2007 року старший
слідчий Берегівської міжрайонної прокуратури за згодою прокурора цієї ж
прокуратури вніс до Берегівського районного суду подання про обрання
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_1, який
обвинувачувався у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 365 ч.З; 296
ч. 2 ; 162 ч. 2 КК України.

У поданні орган досудового слідства посилається на те, що ОСОБА_1 скоїв
тяжкі злочини, ухилявся від слідства й суду, знаходячись на волі може
перешкоджати встановленню істини в справі та продовжувати злочинну діяльність.

З урахуванням наведеного, орган досудового
слідства просив суд обрати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід
у вигляді взяття під варту.

З матеріалів
справи вбачається, що органом досудового слідства ОСОБА_1

обвинувачується у вчиненні злочинів при таких обставинах.

04 червня 2007
року приблизно о 5 -
й годині ОСОБА_1, працюючи дільничним

інспектором міліції Берегівського РВ УМВС України в
Закарпатській області, у стані

алкогольного сп'яніння, у позаслужбовий час разом зі
своїми родичами ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Справа: № 88
/ 07 ; Категорія:10 Номер рядка
статистичного звіту -Головуючий у
суді першої інстанції:
Драб В.І. Доповідач: Стан
І.В.

2

у с. Квасово Берегівського району перевищив свої
службові повноваження, вчинивши хуліганство, а також незаконно проникнув до
житла : будучи
без форменого одягу, без дозволу власників, незаконно проник на територію
будинковолодіння родини ОСОБА_5, що розташоване по АДРЕСА_2, де, розбивши
вхідні двері, проник до будинку. Проникнувши до будинку ОСОБА_1, продовжив свої
незаконні дії, не пред'явивши службове посвідчення, представився працівником
міліції і з хуліганських спонукань направив у сторону ОСОБА_5 газовий пістолет
марки «OLIMPIK« № НОМЕР_1 й з метою заподіяння тілесних ушкоджень
вчинив постріл. ОСОБА_5 з метою захисту від протиправного
нападу вирвав від ОСОБА_1 газовий пістолет, покинув будинок і попрямував до голови
Квасівської сільської ради, якому повідомив про скоєне.

У постанові суду вказується про те, що ОСОБА_1 має постійне
місце проживання у АДРЕСА_3, раніше не судимий, позитивно характеризується по
місцю проживання, тому, з урахуванням матеріалів кримінальної справи, немає
будь-яких підстав вважати, що він може ухилитися від слідства й суду,
знаходячись на волі перешкоджатиме встановленню істини в справі. Враховуючи
наведене, суд відмовив у задоволенні подання й у взятті ОСОБА_1 під варту й обрав щодо нього
запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

В апеляції заступник Берегівського міжрайонного прокурора
вказує про те, що постанова суду є незаконною та необгрунтованою. Посилається
на те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів, які відносяться до
тяжких, у стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою групою осіб. Дані
про особу ОСОБА_1 - не має постійного місця
проживання, не працює, - після скоєного звільнився з органів внутрішніх справ і
виїхав за межі області, в зв'язку з чим був оголошений у розшук,
свідчать про те, що він може ухилятися від слідства й суду, перебуваючи на
волі, перешкоджати встановленню істини в справі.

З урахуванням наведеного, прокурор просить постанову суду скасувати, а
матеріали направити на новий розгляд до цього ж суду в іншому складі.

Заслухавши доповідача про суть постанови, повідомлення
про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, основні доводи апеляції, пояснення
прокурора, який підтримав доводи апеляції, пояснення захисника - адвоката ОСОБА_2
та обвинуваченого ОСОБА_1, які
вважали постанову суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали
кримінальної справи, колегія суддів вважає, що підстав для скасування судового
рішення не має.

У відповідності до вимог ст. ст. 148,
150, 155 КПК України підставою для обрання запобіжного заходу у
вигляді взяття особи під варту є сукупність даних, які вказують на те, що вона
буде намагатись ухилятись від слідства й суду або виконання процесуальних
рішень, перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну
діяльність. При цьому враховується тяжкість злочину, в якому особа
обвинувачується, її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид
діяльності та інші обставини, що її характеризують.

Окрім тяжкості злочинів, в яких обвинувачується ОСОБА_1 будь-яких інших
даних, які свідчили б про наявність обґрунтованих підстав для взяття його під
варту в поданні слідчого не наведено і у матеріалах справи немає.

Наведені в поданні припущення про можливе перешкоджання
ОСОБА_1 встановленню істини та ухилення від слідства й суду, свого
обґрунтування в матеріалах справи не мають. У справі відсутні дані про те, що,
після скоєного, ОСОБА_1 органом досудового слідства роз'яснювалось, що по
справі він є підозрюваний або обвинувачений, що щодо нього встановлювались
обмеження, в тому числі заборона виїзду за межі Закарпатської області, а також
дані про те, що за межі області він виїхав саме з метою ухилення від слідства й
суду, виконання процесуальних рішень.

Посилання в апеляції на те, що ОСОБА_1, перебуваючи на волі, буде ухилятися
від слідства й суду, перешкоджати встановленню істини у справі, - голослівні,
оскільки на їх підтвердження апелянт не навів апеляційному суду жодних даних.

Враховуючи викладене, а також дані
про особу ОСОБА_1 - має постійне
місце проживання у АДРЕСА_3,
раніше не судимий, позитивно характеризується по місцю проживання, колегія
суддів вважає, що один лише характер протиправного діяння, у вчиненні якого він підозрювався та
обвинувачується, не може вважатися достатньою підставою для взяття його
під варту.

3

Колегія суддів також відхиляє доводи апеляції про те, що постанова суду є
незаконною, оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів, у стані
алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою групою осіб, поскільки у
відповідності до вимог ст. ст. 148,
150, 155 КПК України вони не є підставою для обрання запобіжного
заходу у вигляді взяття особи під варту й не свідчать про те, що ОСОБА_1 буде
намагатись ухилятись від слідства й суду, виконання процесуальних рішень,
перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що постанова суду про відмову в обранні щодо ОСОБА_1 запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту є законною та обґрунтованою, що апеляція, яку подав заступник Берегівського
міжрайонного прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.
ст. 365, 366, 382 КПК
України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

апеляцію, яку подав заступник Берегівського міжрайонного
прокурора залишити без задоволення, а
постанову Берегівського районного суду Закарпатської області від 30 квітня 2007
року про відмову в обранні щодо ОСОБА_1
запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту - залишити без зміни.