22.04.2008 Справа
№ 1-164/2008 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2008 року м.Чернігів Новозаводський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Подалюки О.Ф.

при секретарі Летяга М.О.

з участю прокурора Курганської Г.М.

адвокатів ОСОБА_7.,
ОСОБА_8.

законного представника н/л
підсудного ОСОБА_9

законного представника н/л
підсудного ОСОБА_10.

представника відділу у справах
неповнолітніх

Новозаводської райради Змійок
А.А.

представника відділення КМСН НВМ
ЧМВ

УМВС України в Чернігівській
області Грищенко С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Чернігові
кримінальну справу по обвинуваченню:

-
неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м.
Харкова, українця, громадянина України,
освіта незакінчена середня, учня 11-Б класу ЗСШ № 21 м. Чернігова, не
одруженого, не працюючого, раніше не судимого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,
обвинувачується в скоєєні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України;

-
неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, уродженця м. Чернігова, українця, громадянина
України, освіта незакінчена середня, учня 11-Б класу ЗСШ № 21 м. Чернігова, не
одруженого, не працюючого, раніше не судимого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2,
обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ст. 198 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

09.02.2008
року у вечірній час, ОСОБА_1., знаходячись між будинками 21 та 21-А по вул.
Селюка м. Чернігова відкрито викрав сумочку, вартістю 300 грн.; мобільний
телефон «Самсунг С-230», вартістю 300 грн. зі стратовим пакетом оператора
мобільного зв'язку «Київстар», вартістю 25 грн.; золоті сережки, вартістю 400
грн.; туш для повік макри «Лореаль», вартістю 70 грн.; пудра марки «Лореаль»
вартістю 55 грн.; дві губні помади, загальною вартістю 45 грн.; гроші в сумі
147 грн., а всього на загальну суму 1342 грн., що належить потерпілій ОСОБА_3

Після цього, 09.02.2008 року, у вечірній час,
н/л ОСОБА_2., знаходячись біля гаражів по вул. 50 проків ВЛКСМ м. Чернігова,
достовірно знаючи, що мобільний телефон «Самсунг С 230» здобутий злочинним
шляхом, зберігаючи при собі переніс його до місця свого мешкання за адресою:
АДРЕСА_2, де продовжував зберігати.

10.02.2008
року у вечірній час, н/л ОСОБА_2. з
метою подальшого збуту переніс вище згаданий мобільний телефон до АДРЕСА_3,
біля якого збув його ОСОБА_4. за 100 грн.

Допитані
в судовому засіданні н/л підсудні ОСОБА_1. та ОСОБА_2. свою вину в
інкримінованих їм злочинах визнали повністю та пояснили, що вони підтверджують
покази дані ними на досудовому слідстві, погодилися на скорочений порядок
судового слідства, тобто без дослідження будь-яких доказів, крім їх особистого
допиту, допиту потерпілої по справі та вивчення матеріалів які характеризують
особи підсудних, пояснили, що рішення їх добровільне і наслідки,
передбачені ст. 299 КПК України їм
зрозумілі.

З приводу
скоєного злочину н/л підсудний ОСОБА_1. показав, що 09.08.2008 року у вечірній
час вони разом з ОСОБА_2. йшли по вул. 50 років ВЛКСМ, перед ними йшла жінка з
сумочкою. Він двічі пропонував ОСОБА_2 викрасти цю сумочку, але той вдмовився,
тоді він вирішив зробити це сам. Обігнавши жінку він зупинився посеред дороги,
а ОСОБА_2пішов вперед, а коли жінка з ним порівнялася, він вихопив сумку та
почав бігти у бік гаражів, ОСОБА_2також побіг за ним. Там вони подивилися вміст
сумочки, взяли звідти мобільний телефон, який потім він передав ОСОБА_2, щоб
той продав, а гроші поділити навпіл. 11.02.2008 року ОСОБА_2йому повідомив, що
продав телефон ОСОБА_4за 100 грн. Гроші за викрадений телефон вони витратили на
власні потреби. В скоєному щиро кається, просить суд суворо його не карати.

Неповнолітній
підсудний ОСОБА_2. з приводу скоєного ним злочину дав суду покази, аналогічні
показам підсудного ОСОБА_1., доповнивши, що викрадений ОСОБА_1телефон він
приніс додому, а 10.02.2008 року в обідній час зателефонував ОСОБА_4та
запропонував купити у нього телефон, домовилися про зустріч увечері, при
зустрічі домовилися про суму у 100 грн. і він продав мобільний телефон йому. Дану суму вони поділили навпіл з
ОСОБА_1, гроші витратили на власні потреби. В скоєному щиро кається, просить
суд суворо його не карати.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 показала,
що 09.02.2008 року ввечері вона поверталася додаму, йшла по вул. 50 років
ВЛКСМ. Коли спускалася на вул. Селюка її обгнали двоє хлопців, один з яких
пройшов трохи далі, а один зупинився, потім підбіг до неї та вихопив сумку,
вона почала кричати, а хлопці побігли у бік гаражів. В сумці були мобільний
телефон та перелічені нею в цивільному прозові речі на загальну суму 1342 грн..
В ході досудового слідства телефон їй повернуто і завдана матеріальна шкода
відшкодована в повному обсязі, претензій до підсудних вона не має, просить
суворо не карати.

Допитані по
справі в якості законних представників неповнолітніх підсудних ОСОБА_1та
ОСОБА_5 охарактеризували синів з
позитивної сторони, пояснили, що в сім”ях у них нормальні стосунки, сини
закінчують 11 клас, планують
навчатися далі, на даний час вони спроможні контролювати поведінку синів,
просили їх суворо не карати, мають надію, що цей випадок залишиться уроком для
них. Матеріальну шкоду потерпілій вони відшкодували.

Враховуючи, що фактичні обставини скоєного
злочину, доведеність вини підсудних та
кваліфікація їх дій учасниками процесу не оспорюються, суд вважає
недоцільним дослідження інших доказів і приходить до висновку, що
обвинувачення, пред”явлені неповнолітнім ОСОБА_1. та ОСОБА_2. знайшли своє
підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі.

Оцінюючи
зібрані докази, суд приходить до висновку, що умисні дії н/л ОСОБА_1. які
виразилися у відкритому викрадені чужого майна, правильно кваліфіковані за ст.
186 ч.1 КК України.

А умисні дії н/л ОСОБА_2., які виразились у заздалегідь не обіцяному
придбанні, зберіганні та збуті майна, завідомо здобутого злочинним шляхом,
органами досудового слідства також правильно кваліфіковані за ст. 198 КК України.

Цивільні
позови по справі не заявлені, судові витрати відсутні.

Речові
докази - мобільний телефон “Самсунг”, що находиться на зберіганні у потерпілої
ОСОБА_3 залищити у її власності (а.с.75).

Обставинами,
що пом”якшують покарання нл підсудних ОСОБА_1. та ОСОБА_2суд визнає щире
каяття, що злочин вони вчинили будучи неповнолітніми, добровільно відшкодували
завдані збитки, а обставин, що обтяжують покарання підсудних, судом не
встановлено.

Вирішуючи
питання про вид та розмір покарання суд враховує характер та ступінь суспільної
небезпеки скоєного злочину, особи підсудних, які, характеризуються позитивно,
мають молодий вік, злочини скоїли будучи неповнолітніми, щиро каються у
вчиненому, відшкодували завдану шкоду потерпілій, яка не наполягає на суворості
покарання, а стосовно підсудного ОСОБА_1. суд також враховує, що він
притягувався до адмінвідповідальності.

З
урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що н/л підсудним ОСОБА_1.
та ОСОБА_2. необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, але без
ізоляціі від суспільства, з призначенням іспитового строку.

Керуючись
ст. 323-324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України та
призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

Застосувати
ст. 104 КК України та звільнити ОСОБА_1. від відбування призначеного покарання,
встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.

На
підставі ст. 76 КК України покласти на
ОСОБА_1. такі обов”язки:

·
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання;

·
періодично з”являтися на реєстрацію до органів
кримінально - виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1. до набрання вироку законної сили залишити
без зміни - підписку про невиїзд з постійного місця мешкання.

ОСОБА_2 визнати винним по ст. 198 КК України та призначити покарання у
вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

Застосувати ст. 104 КК України та звільнити ОСОБА_2. від відбування
призначеного покарання, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2. такі обов”язки:

·
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання;

·
періодично з”являтись на реєстрацію до органів
кримінально - виконавчої системи.

Міру
запобіжного заходу відносно ОСОБА_2. до набрання вироку законної сили залишити
без змін - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові
докази - мобільний телефон “Самсунг”, що находиться на зберіганні у потерпілої
ОСОБА_3 залищити у її власності (а.с.75).

Вирок може бути оскаржено до Чернігівського
апеляційного суду протягом п”ятнадцяти
днів з дня його проголошення.

Суддя: О.Ф.Подалюка