УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-1168
інстанції - Степаненко Ю.І.
Категорія: ст. 286 КК України
Доповідач - Бурда К.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року листопада місяця 30 дня колегія суддів судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого-судді
- Ландаря О.В.,

суддів -
Денисенко Л.М., Бурди
К.І.,

з участю
прокурора - Калька О.С.,

адвоката -
ОСОБА_1

адвоката -
представника потерпілої - ОСОБА_2

засудженого -
ОСОБА_3

представника
цивільного відповідача - ОСОБА_4

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу за апеляцією
адвоката ОСОБА_1в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Кременчуцького
районного суду від 25 вересня 2007 року. Цим вироком

ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,

уродженець і
житель АДРЕСА_1не судимий, -

засуджений
за ст. 286 ч.2 КК України на 3 роки позбавлення волі, без позбавлення права
керувати транспортними засобами.

Згідно
із вироком суду засуджений ОСОБА_3 визнаний винним в тому, що 05 липня 2006
року приблизно о 15 год.,
керуючи автомобілем МАЗ, що належить ТОВ „АТБ-Інвест", рухався по
автошляху Чигирин-Світловодськ-Кременчук.

Проїжджаючи
с. Новоселівку Кременчуцького району, ОСОБА_3 грубо порушивши вимоги п.10.1,
10.4 Правил дорожнього руху України, де вказано, що перед початком руху,
перестроювання та іншою зміною напрямку руху, водій повинен переконатися, що це
буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, перед поворотом
праворуч,

2

ліворуч або
розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на
проізній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли
здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух,
водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати
дорогу попутним, зустрічним транспортним засобам і тим, які виконують обгін,
почав перетинати суцільну лінію, що розділяє зустрічні транспортні потоки, з
метою під'їзду до кіоску.

Виїхавши
на смугу зустрічного руху, автомобільОСОБА_3 зіткнувся з автомобілем ВАЗ-21099
під керуванням водіяОСОБА_5, що рухався у зустрічному напрямку, по своїй смузі
руху зі швидкістю не менше 69,8 км/год. В результаті зіткнення автомобілів,
потерпілий ОСОБА_5отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритої травми
грудної клітки та живота, викликавшої численні переломи ребер з обох сторін,
перелом грудини і тіла 10-го грудного хребця, розрив навколо сердечної сорочки
і розмозження серця, розрив аорти, печінки, селезінки, від чого і наступила
його смерть.

В
апеляції адвокат ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_3 просить вирок суду
змінити, пом'якшити покарання, застосувавши ст. ст. 69, 75, 76 КК України,
враховуючи і те, що потерпілийОСОБА_5порушив Правила дорожнього руху, а саме:
перевищив допустиму швидкість, засуджений частково відшкодував заподіяну шкоду,
позитивно характеризується, має матір - інваліда 2 групи.

Апеляція
ст. помічника прокурора Кременчуцького району Хіневич І.П. відкликана перед
початком судового засідання.

Заслухавши
доповідача, адвоката ОСОБА_1засудженого ОСОБА_3 на підтримку апеляції,
представника цивільного відповідача ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_2 які вважають, що
апеляція підлягає до задоволення, промову прокурора про залишення апеляції без
задоволення, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи
апеляції, колегія суддів вважає, що підстав для її задоволення немає.

Висновки
суду про доведеність винностіОСОБА_3 в порушенні правил безпеки дорожнього
руху, що спричинило смерть потерпілогоОСОБА_5, грунтуються на зібраних у справі
та всебічно, повно і об'єктивно дослідженими доказами, які детально наведені у
вироку і ніким не оспорюються.

Дії ОСОБА_3
правильно кваліфіковані за ст. 286 ч.2 КК України.

Покарання
винному призначене у відповідності з вимогами ст. 65 КК України.

Суд в
достатній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та
обставини, які пом'якшують покарання, в тому числі і ті, на які посилаються в
апеляції.

Призначене
покарання є мінімальним для даного злочину і підстав для застосування ст. ст.
69, 75, 76 КК України не вбачається.

3

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України,
колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_3 залишити без задоволення, а
вирок Кременчуцького районного суду від 25 вересня 2007 року щодо ОСОБА_3- без
зміни.