Провадження №1-кс/639/1070/14
У Х В А Л А
12 грудня 2014 року м.Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Харкові заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 27.11.2014 року,
встановив:
02.12.2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 27.11.2014 року, винесеної за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської області, прокурора прокуратури Харківської області щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 10.11.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Прокурор та заявник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, але їх неявка, згідно ч.2 ст.380 КПК України, не є перешкодою для розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 27.11.2014 року у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської області, прокурора прокуратури Харківської області щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 10.11.2014 року, відносно слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 , з приводу розгляду скарги на бездіяльність прокурора Харківської області, та суддів Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , з приводу не розгляду заяви про зміну підсудності по справі за її скаргою, до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовлено.
При ухваленні зазначеного рішення в мотивувальній його частині судом зазначено, що ОСОБА_3 у скарзі наведені власні міркування та припущення щодо вчинення злочинів слідчим суддею Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 та суддями Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , конкретних кримінальних правопорушень за викладених заявником обставинами.
При розгляді заяви, суд виходить з вимог ч.5 ст.532 КПК України, про те, що ухвали слідчого судді, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх проголошення. Відповідно до вимог ст.533 КПК України, ухвала суду, яка набрала чинності обов`язкова до виконання особами, які беруть участь в кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.
Згідно ч.2 ст.534 КПК України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню. Відповідно до ч.1, 4 статті 535 КПК України встановлено, що судове рішення, що набрало законної сили, якщо інше не передбачено КПК України, звертається до виконання не пізніше як через три дні з дня набрання ним законної сили.
Відповідно до ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Виходячи із вимог ст.380 КПК України, суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, які і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Суд може лише змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного його сприйняття.
При вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти надаючи роз`яснення щодо прийнятого рішення, суд виходить з приписів ст. 372 КПК України, в якій зазначено що відомості, які встановлюються в мотивувальній частини судового рішення, а саме: суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався; в резолютивній частині зазначаються: висновки суду, строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Суд зазначає, що у своїй заяві від 02.12.2014 року ОСОБА_3 зазначає, що зміст ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 27.11.2014 року є незрозумілим, незаконним та не обґрунтованим, однак із мотивувальної та резолютивної частини вказаного судового рішення не встановлено обставин, які б свідчили про існуючі суперечності між окремими частинами судового рішення чи незрозумілістю його змісту.
Порядок виконання судових рішень, до яких зокрема віднесено і ухвали слідчого судді, прийняті в порядку вимог ст.ст.303-307, 309 КПК України, визначено вимогами ст.ст.532-535 КПК України, у зв`язку з чим зазначене рішення підлягає виконанню у встановленому законом порядку.
Таким чином, суд не знаходить підстав для задоволення зави ОСОБА_3 від 02.12.2014 року про роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 27.11.2014 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-372, 376, 380, 392, 395, 532 КПК України,
ухвалив:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 від 02.12.2014 року щодо роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 27.12.2014 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1