Справа № 359/980/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/68/15 Доповідач у 2 інстанції Габрієль
Категорія 16.02.2015

УХВАЛА
Іменем України
16 лютого 2015 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2015 року, якою застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, українця, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Визначено ОСОБА_7 заставу в розмірі 97440 гривень.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та обрати підозрюваному ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід. Свої вимоги обґрунтовує тим, що на його думку, ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки кримінальне правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_7 дійсно є тяжким, але слід врахувати той факт, що ОСОБА_7 скоїв замах на злочин, а згідно ч. 3 ст. 68 КК України, за вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого покарання, передбаченого санкцією статті Особливої частини КК України. Факт не перебування у офіційному шлюбі взагалі ніяким чином не повинно впливати на обрання найбільш суворого запобіжного заходу, окрім того ОСОБА_7 вже понад три роки співмешкає з ОСОБА_9 . Також підозрюваний неофіційно працює та не має наміру переховуватись і перешкоджати встановленню істини по справі. Характеризуючі дані ОСОБА_7 , а саме факт його попередніх засуджень також не повинні впливати на рішення про обрання запобіжного заходу. Окрім того, суд не звернув уваги на грубе порушення прав підозрюваного на захист, оскільки від моменту фактичного затримання до прибуття захисника пройшло 13 годин, а права підозрюваному було вручено лише на вимогу захисника. Тобто підозрюваний ОСОБА_7 перебував під наглядом працівників міліції з незрозумілою метою, що є грубим порушенням його прав.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, винести нову ухвалу, якою застосувати щодо нього більш м`який запобіжний захід. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що вищевказане судове рішення є невмотивованим та ґрунтується на припущеннях. Кримінального правопорушення, за яким йому пред`явлена підозра органами досудового розслідування, він не вчиняв, а лише намагався перешкодити у його вчиненні стороннім особам. Окрім того, не було враховано, що він хворіє на туберкульоз легенів та виразку шлунку, а його цивільна дружина ОСОБА_9 на даний час вагітна.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи підозрюваного ОСОБА_7 , на підтримку поданих апеляційних скарг, думку прокурора, який вважав апеляційні скарги необґрунтованими, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційних скарг необхідно відмовити з наступних підстав.

З матеріалів провадження вбачається, що органами досудового розслідування 03.02.2015 року ОСОБА_7 оголошено підозру в тому, що 02 лютого 2015 року приблизно о 08 годині 00 хвилин він проник в будинок по АДРЕСА_3 та викрав у ОСОБА_10 пилосос торгової марки «Zanussi Zan 1830» вартістю 1400 гривень, праску торгової марки «Cardinal CR-804» вартістю 300 гривень, ніж торгової марки «Victorinox» вартістю 250 гривень та дисконтну картку «VISA» № 467492, видану на ім`я потерпілого. Підозрюваний не зміг довести вчинення кримінального правопорушення до кінця, оскільки був затриманий працівниками Бориспільського відділу ДСО при ГУ МВС України в Київській області.

По даному факту відомості внесено до ЄРДР під № 0000222 від 02.02.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

02.02.2015 року ОСОБА_7 затримано як особу, підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2015 року, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 . .

Дане рішення мотивоване тим, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , є тяжким. Підозрюваний не одружений. Він не працює та не проживає за місцем проведення досудового розслідування. Ці обставини свідчать про те, що існує ризик, що під впливом тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному, він буде переховуватися від органів досудового розслідування та у такий спосіб перешкоджатиме кримінальному провадженню. Крім того, з копії вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 14 грудня 2004 року, вбачається, що ОСОБА_7 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності. Тому існує ризик, що перебуваючи на волі, підозрюваний може продовжити вчиняти інші подібні кримінальні правопорушення.

Згідно положення ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя цілком обґрунтовано врахувавши наявні у провадженні докази прийшов до переконання про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та в повній мірі було враховано підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України. Зокрема те, що наявні обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та у такий спосіб буде перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки він не має міцних соціальних зв`язків (не працює, не проживає за місцем проведення досудового розслідування).

Доводи захисника про те, що факт попередніх судимостей підозрюваного ОСОБА_7 не повинен впливати на рішення про обрання запобіжного заходу, колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що суперечать нормам кримінального процесуального законодавства. Оскільки саме наявність попередніх та не знятих судимостей за злочини проти власності вказує на схильність підозрюваного ОСОБА_7 до протиправної поведінки та небажання останнього зробити належні висновки щодо недопущення в майбутньому протиправної поведінки.

Будь-яких доказів, які б спростовували висновки викладені в ухвалі слідчого судді, щодо необхідності застосування запобіжного заходу до підозрюваного у вигляді тримання під вартою, як захисником, так і підозрюваним не надано.

Таким чином, апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_7 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без зміни.

Керуючись ст. 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила :
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2015 року, якою застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, українця, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів залишити без зміни.

Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
Копія вірна: суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2