overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Справа № 202/3051/12

Провадження № 1/126/46/13

31 жовтня 2013 року Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого Жарун Анатолій Петрович

при секретарі Гримальській С.В.

за участю прокурора Шеремети Ю.О.

адвоката Люлько О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 300 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 300 ч.2 КК України була призначена до розгляду на 10 годину 31 жовтня 2013 року. Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 були своєчасно повідомлені про час та місце розгляду справи судовими повістками, однак в суд не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, тому суд вважає, що їх слід піддати примусовому приводу в суд.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 300 ч.2 КК України призначити на 10 годину 14 листопада 2013 року в Бершадському районному суді Вінницької області.

Піддати примусовому приводу на 10:00 14 листопада 2013 року в Бершадський районний суд Вінницької області:

1) свідка ОСОБА_3, проживаючого в АДРЕСА_1;

2) свідка ОСОБА_4, проживаючу в АДРЕСА_2 ;

3) свідка ОСОБА_5, проживаючого в АДРЕСА_3 ;

4). свідка ОСОБА_6, проживаючого в АДРЕСА_4 .

Постанову направити для виконання начальнику Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області та начальнику Томашпільського РВ УМВС України у Вінницькій області .

Суддя
14.01.2013 Справа -1/489/113/2013 р.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

14 січня 2013 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого по справі судді -Олефір М.В.,

при секретарі - Луциній А.М.,

за участю прокурора Паніч Т.В.,

захисника -ОСОБА_1, розглянувши у стадії попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. ст. 185 ч.2, 304 ч.1 КК України; ОСОБА_3 за ст. 185 ч.2 КК України, ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Ленінського районного суду м. Миколаєва знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. ст. 185 ч.2, 304 ч.1 КК України; ОСОБА_3 за ст. 185 ч.2 КК України, ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України.

Попередній розгляд справи було призначено на 14 січня 2013 року.

Підсудний ОСОБА_4 про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, але в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про необхідність застосування приводу до ОСОБА_4, так як відповідно до ст. 288 КПК України - коли підсудний не з'явиться без поважних причин в судове засідання в справах, в яких явка його є обов'язковою, суд має право винести ухвалу, а суддя -постанову про привід підсудного і про зміну запобіжного заходу на більш суворий або про обрання запобіжного заходи, коли його не було обрано.

А тому, у суду є всі підстави застосувати до ОСОБА_4 - привід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 288 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до підсудного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 - привід в судове засідання на "22"січня 2013 року на 13 год. 00 хв.

Копію постанови направити начальнику Ленінського РВ ММУ УМВС в Миколаївській області - для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. ОЛЕФІР
Провадження №1-кп/485/86/15
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
14 липня 2015 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №3 обвинувальний акт, який надійшов від прокуратури Снігурівського району 25 червня 2015 року №0000421 стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, непрацюючого, військовозобов"язаного, неодруженого, утриманців немаючого, раніше судимого:
- вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області за ч.3 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 09 вересня 2005 року постановою Снігурівського районного суду Миколаївської області направлений для відбування покарання в місця позбавлення волі; 28 лютого 2008 року за ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області звільнений умовно-достроково на невідбутий строк один рік один місяць двадцять шість днів;
- вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 30 липня 2010 року за ч.1 ст.162 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік;
- вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 17 січня 2011 року за ч.1 ст.317 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; звільнений 02 липня 2014 року ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області на підставі ст.2 Закону України "Про амністію"
у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
Учасники процесу: прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Снігурівському районному суду Миколаївської області.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.
Учасники судового провадження вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та прокурором заявлено клопотання про виклик у судове засідання для допиту у якості потерпілої ОСОБА_5 , свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , мешканців с.Новопетрівка Снігурівського району Миколаївської області.
Інших заяв, клопотань з боку учасників підготовчого судового засідання не надійшло.
Керуючисьст.ст.314- 316 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні на 22 липня 2015 року на 09 годину у судовій залі №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області з викликом заступника прокурора Снігурівського району ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 .
Задовольнити клопотання прокурора та викликати у судове засідання для допиту в якості потерпілої ОСОБА_5 , свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , мешканців с.Новопетрівка Снігурівського району Миколаївської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Дело № 5-92/11 р.
01 июля 2011 г. пгт. Великая Михайловка
Судья Великомихайловского районного суда Одесской области Теренчук Н.С. при секретаре Мелюх Е.В., с участием прокурора Великомихайловского района Комышан О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по представлению УИИ Великомихайловского района Одесской области об освобождении от отбывания назначенного наказания ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженеца с. Великокомаровка Великомихайловского района Одесской области, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, женатого, не работающего, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, осужденного по ст.164 ч.1 УК Украины к 2 (двум) годам ограничения свободы, с испытательным сроком на 2 года.
Приговором Великомихайловского районного суда Одесской области от 19 июня 2009 года ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_4, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, женатый, не работающий, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, был осужден по ст.164 ч.1 УК Украины к 2 (двум) годам ограничения свободы, с применением ст.75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием на 2 года.
В настоящее время срок наказания осужденного ОСОБА_1 истёк и инспектор уголовно-исполнительной инспекции Великомихайловского района Одесской области обратился в суд с представлением, согласно которого, просит рассмотреть представление об освобождении осужденного от наказания, поскольку за время отбывания наказания ОСОБА_1, правонарушений не совершал, зарекомендовал себя с положительной стороны, жалоб и заявлений относительно ОСОБА_1 в сельский совет не поступало, характеризуется положительно.
В судебном заседании ОСОБА_1 пояснил, что он в период отбытия наказания не совершил правонарушений и других преступлений и в настоящее время сделал для себя должные выводы, а также просит суд освободить его от наказания.
Прокурор в процессе высказал своё мнение о возможности освобождения осужденного от наказания.
Выслушав участников процеса, исследовав материалы дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению и осужденного следует освободить от наказания, поскольку срок наказания истёк, за это время осужденный добросовестно выполнял обязательства, возложенные, на него судом и зарекомендовал себя с положительной стороны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 ч.1 УК Украины, ст.408-1 УПК Украины, суд,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1, осужденного приговором Великомихайловского районного суда Одесской области от 19 июня 2009 года по ст.164 ч.1 УК Украины к 2 (двум) годам ограничения свободы, с испытанием в порядке ст. 75 УК Украины сроком на 2 года - от назначенного наказания освободить.
На постановление может быть подана жалоба в течение семи суток со дня его оглашения.
Суддя Н.С. Теренчук
Справа № 521/9144/15-к
Номер провадження:1-в/521/579/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2015 року суддя Малиновського районного суду ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , представника ПВК-51 ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання ПВК УДптСУ в Одеській області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
31.03.2011 року Суворовським районним судом м. Одеси ОСОБА_5 був засуджений за ч.1 ст. 115 КК України до 7 років позбавлення волі.
Прокурор та представник ПВК-51 у судовому засіданні просили задовольнити клопотання.
У матеріалах справи присутня заява ОСОБА_5 в якій він просив розглянути клопотання без його участі.
Вказане клопотання підсудне Малиновському районному суду м. Одеси на підставі ст.ст. 537 та 539 КПК України.

ОСОБА_5 відбув 3/4 строку покарання та суддя вважає, що у клопотанні надано конкретних переконливих даних про те, що процес виправлення ОСОБА_5 досяг тієї стадії, на якій його може бути звільнено умовно-достроково від відбування покарання. При цьому, суддя приймає до уваги те, що ОСОБА_5 скоїв особливо тяжке кримінальне правопорушення.
Викладені в клопотанні та в додатках обставини свідчать про процес позитивних змін, які відбуваються в особистості ОСОБА_5 та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки, свідоме відновлення засудженого в соціальному статусі повноправного члена суспільства; повернення його до самостійного загальноприйнятого соціально-нормативного життя в суспільстві.
Таким чином, суддя вважає, що, враховуючи особу засудженого, звільнення від покарання умовно-достроково ОСОБА_5 буде гарантувати цілі покарання як кара, тобто буде відповідати засадам призначення покарання, визначеним ст.ст. 50, 65 КК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст.ст. 50, 65, 82 КК України, ст. 6 КВК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання ПВК УДптСУ в Одеській області та звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 умовно-дострокове на строк 1 рік 7 місяців 24 дні.
Апеляційна скарга на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення, після набрання законної сили строк на який буде звільнено ОСОБА_5 буде складати 1 рік 7 місяців 17 днів.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 576/1500/15-к
Провадження № 1-кс/576/229/15
УХВАЛА
14.07.15 м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

встановив:
14.07.2015 р. до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого Глухівського МВ УМВС України в Сумській області від 24.06.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0000673 від 12.07.2014 р.

Дана скарга підсудна Глухівському міськрайонному суду Сумської області, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає оскарженню, скарга містить обґрунтування, тому слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження в справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Відкрити провадження в справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 17 липня 2015 року на 13:00 год. у приміщенні Глухівського міськрайонного суду Сумської області, про час та місце розгляду справи повідомити скаржника, особу в інтересах, якої подана скарга, слідчого, Глухівського міжрайонного прокурора.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні.

Глухівському МВ УМВС України в Сумській області надати до суду в строк до 09:00 години 17 липня 2015 року всі матеріали кримінального провадження № 0000673 від 12.07.2014 р.

Копію ухвали направити до Глухівського МВ УМВС України в Сумській області, Глухівської міжрайпрокуратури, скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1806/6213/12
Провадження № 1/1806/411/12
ПОСТАНОВА

12.06.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі:

головуючого судді Рунова В.Ю.

при секретарі Дегтяренко В.М.

з участю потерпілої ОСОБА_1

представника потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 125 ч. 2 КК України та ОСОБА_4 за ст. 125 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.05.2012 р. за скаргою ОСОБА_1 порушена кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України та призначена до розгляду в суді 18.05.2012 р. з викликом підсудних, потерпілої та свідків зазначених у скарзі.

18.05.2012 р. через неявку підсудних розгляд справи відкладено.

Однак підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання на 09-00 годину 12 червня 2012 року повторно не з'явилися і про поважність причин своєї неявки суд не повідомили, хоча і були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Вислухавши думку потерпілої ОСОБА_1, її представника ОСОБА_5, перевіривши матеріали кримінальної справи, суд вважає за необхідне застосувати через органи внутрішніх справ привід в судове засідання підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки на теперішній час розглянути справу у їх відсутність не можливо, а вони в судове засідання не з'явилися без поважних причин.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.262, 280 і 288 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Застосувати привід в судове засідання, яке відбудеться в залі суду в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми о 09-30 годині 27 червня 2012 р. до підсудних - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючої за адресою м. Суми, вул. Черепіна, 82 «а» кв.4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого за адресою Суми, вул. Черепіна, 82 «а» кв.4:

Копії постанови для виконання направити начальнику Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області.

Суддя В.Ю. Рунов
Справа № 584/678/15-к
Провадження № 1-кп/584/57/15
УХВАЛА

10.07.2015 року м.Путивль

Путивльський районний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про повернення помилково сплаченого штрафу, -
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду з заявою про повернення йому помилково сплаченого штрафу за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, мотивуючи це тим, що в провадженні Путивльського районного суду знаходилось кримінальне провадження відносно нього за ч.1 ст 286 КК України.

До розгляду справи в суді ним було сплачено на розрахунковий рахунок - 0278, отримувач: УК Путивльсь р / Путивльський р / 21081100, код отримувача 37235451, банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області, згідно квитанцій № 0.0.407580906.1 від 10.07.2015 року - 3400 грн. 00 коп., на його думку в рахунок можливого призначення покарання у виді штрафу.

10.07.2015 року ухвалою Путивльського районного суду Сумської області його було звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку з примирення з потерпілою, а кримінальне провадження закрито.

Він повністю відшкодував заподіяні збитки, тому просить повернути йому помилково сплачені кошти, в сумі 3400 грн. 00 коп.

Вивчивши заяву ОСОБА_2 та матеріали кримінального провадження було встановлено, що дійсно ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 10.07.2015 року його було звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку з примирення з потерпілою, а кримінальне провадження закрито, цивільний позов прокурора про стягнення з ОСОБА_2 4 412 грн. 84 коп. витрат за стаціонарне лікування потерпілої залишено без розгляду, в зв`язку з добровільною сплатою заявленої суми.

Враховуючи викладене є всі підстави помилково сплачену суму коштів 3 400 грн. повернути заявнику.

Керуючись ст. 372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Путивльському районі Сумської області повернути ОСОБА_2 3400 грн. 00 коп. помилково сплаченого штрафу, згідно квитанцій № 0.0.407580906.1 від 10.07.2015 року на розрахунковий рахунок - 0278, отримувач: УК Путивльсь р / Путивльський р / 21081100, код отримувача 37235451, банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області.
Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 666/3545/15-к
Провадження № 1-кп/666/258/15

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Дніпровського районного суду м.Херсона від 10.07.2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України про застосування примусових заходів медичного характеру, -
10 липня 2015 року Дніпровським районним судом м.Херсона винесено ухвалу, якою було: клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру задоволено.Застосовано до ОСОБА_4 примусові заходи медичного характеру, у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом. Продовжено відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку-до набрання ухвалою законної сили.
Проте, при винесенні вищезазначеної ухвали у резолютивній частині допущена описка, а саме: помилково зазначено Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона протягом семи днів з дня її проголошення» замість вірного: Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі суду описку.
Керуючись ст.379 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Виправити описку, допущену в ухвалі Дніпровського районного суду м.Херсона від 10 липня 2015 року по справі №666/3545/15-к відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України про застосування примусових заходів медичного характеру.
В резолютивній частині ухвали зазначити Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона протягом тридцяти днів з дня її проголошення. замість помилкового Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона протягом семи днів з дня її проголошення .
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2114/8861/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 жовтня 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, за ст.. ст.. 115 ч.2, п.п.6,12, 185 ч.2,3, 187 ч.4, 297 ч.2 КК України, ОСОБА_2, за ст..ст. 115 ч.2 п.п. 6,12,13, 185 ч.3, 187 ч.4 КК України, ОСОБА_3 за ст..ст. 115 ч.2, п.п.6,12, 185 ч.3, 187 ч.4 КК України.

встановив:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона знаходиться вказана кримінальна справа.

Відповідно до повідомлення начальника Херсонського слідчого ізолятору, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який обвинувачується у скоєнні злочину за ст..ст. 115 ч.2, п.6,12,185 ч.2, ч.3, ст.. 187 ч.4 КК України вибув 11.10.2012 року до дільниці слідчого ізолятору при Північній ВК 90 Херсонської області.

Відповідно до ст.. 262 КПК України, участь підсудного в судовому розгляді є обовязковою, тому ОСОБА_3, має бути етаповний до СІЗО № 28 м.Херсона для доставки його в приміщення Комсомольського районного суду м. Херсона.

Керуючись ст.ст. 262, 410-1КПК України, суд

постановив:

Відправити етапом ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з дільниці слідчого ізолятору при Північній ВК -90 Херсонської області до СІЗО №28 м. Херсона.

Копію постанови для виконання направити начальнику дільниці слідчого ізолятору при Північній ВК -90 Херсонської області, начальнику СІЗО №28 м.Херсона.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Мусулевський
Справа № 2114/2483/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 листопада 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого - судді Мусулевського Я.А.

при секретарі Труновій Н.С

за участю прокурора Радецької С.В.,

адвокатів - ОСОБА_1,

ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ст.. 27 ч. 3, 205 ч. 2, 212 ч. 3 КК України, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ст.. 27 ч. 2, 205 ч. 2 КК України, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ст.. 27 ч. 5, 205 ч. 2, 364-1 ч. 2, 209-1 ч. 2 КК України, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, ст.. 27 ч. 5, 205 ч. 2, 364-1 ч. 2, 209-1 ч. 2 КК України, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, ст.. 205 ч. 2 КК України,

встановив:

В судові засідання за судовим викликом не зявляються свідки про причину своєї неявки суд не повідомили, чим перешкоджають розгляду справи.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд -

постановив:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ на 23 листопада 2012 року на 09-00 годин в кабінет № 403 Комсомольського районного суду м. Херсона свідків:

ОСОБА_9, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1;

ОСОБА_10, який мешкає за адресою: м. Київ, пр. Повітрянофлотський, буд.33/2 кв. 54;

ОСОБА_11, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2;

Виконання постанови про привід доручити Головному Управлінню МВС України в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Мусулевський