Чуднівський районний суд Житомирської області
Справа № 294/893/15-к
Номер провадження 1-кп/294/1065/15

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.07.2015 рокум.Чуднів
Чуднівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України,
встановив:
В один із днів квітня 2015 року у темну пору доби ОСОБА_4 , вирішивши вчинити крадіжку насаджень плодових дерев з території садка, розташованого по АДРЕСА_1 , реалізовуючи свій злочинний умисел та зайшовши на територію вказаного саду, руками вирвав із грунту п"ять насаджень яблуні, вартість кожної із яких становила 110 грн., та три насаджень груші, вартість кожної із яких становила 130 грн., а всього таємно викрав належне ОСОБА_5 майно загальною вартістю 940 грн.
Обвинувачений у судовому засіданні повністю визнав свою вину у викраденні насаджень плодових дерев при вказаних в обвинуваченні обставинах.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.
За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 скоїв злочин при вказаних в обвинуваченні обставинах, а тому ці його дії кваліфікує за ст. 185 ч.1 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обставиною, що помякшує покарання обвинуваченому, являється його щире каяття у скоєному.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
При призначенні обвинуваченому покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, обставини його вчинення, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, характеризується за місцем проживання задовільно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, а тому вказаній особі доцільно призначити покарання, зважаючи на вказані вище фактори у їх сукупності, в т.ч. обставину, що пом"якшує йому покарання, в межах санкції ст.185 ч.1 КК України у виді штрафу, вважаючи, що саме таке покарання є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нового злочину, адже відповідно до ст. 50 ч. 2 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню як засудженим, так і іншими особами, нового злочину.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд
засудив:
Визнати винним ОСОБА_4 за ст. 185 ч.1 КК України і призначити йому покарання за ст. 185 ч.1 КК України у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1042 грн.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати за недоцільністю.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя ОСОБА_1