Провадження № 1-кп/645/162/15
В И Р О К
Іменем України
10 лютого 2015 року м. Харків
Фрунзенський районний суд г. Харкова в складі
головуючого судді : ОСОБА_1
за участі секретаря: ОСОБА_2 ,
обвинуваченої: ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харків, татарка, неодружена, маюча середню-технічну освіту, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , ранішезасуджена: 24.03.2003 року Фрунзенським райсудом міста Харкова за ст. 186 ч. З КК України до 4 років позбавлення волі; 29.07.2003 року Фрунзенським райсудом м. Харкова за ст. 384 ч. 2, 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, 06.03.2007 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ст. 395, 71 КК України до 1 року 5 місяців позбавлення волі, покарання відбувала у Чернігівській ВК №44, по відбуттю строку звільнилась 01.08.2008 року -
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
Обвинувачена ОСОБА_4 в середині жовтня 2014 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування в становити не виявилось можливим, знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , побачив на поверхні тумбочки мобільний телефон торгової марки «Самсунг ОТ С-3011» в корпусі чорного кольору, який належав ОСОБА_5 . В цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення вищевказаного мобільного телефону. Реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, з метою наживи, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу взяла, тим самим таємно викрала, мобільний телефон ТМ «Самсунг GT С-3011», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3592 від 07.11.2014 року - 148 гривні 00 копійок, в якому знаходилась сім карта мобільного оператору «Лайф», яка матеріальної цінності для потерпілого не складає, та на рахунку якої не було грошових коштів. Після чого, ОСОБА_4 заховавши вищевказаний мобільний телефон в кишеню одягненої на ній куртки, з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми протиправними діями гр. ОСОБА_4 завдала потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 148 гривень 00 копійок.
Крім цього, 08.01.2015р. приблизно о 11.00. годині, ОСОБА_4 знаходячись в приміщенні торгівельного залу магазину «Єва» ВАТ «РУШ», розташованого за адресою: м. Харків, Стадіонний проїзд 5-А, діючи за раптово виниклого умислу спрямованого на таємне викрадення чужого майна та переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, взяла с полиці торгівельного залу 3 тюбики тонального крему торгівельної марки «Сolor me» серії Smooth wear об`ємом 30 мл. та поклала їх до кишені одягнутої на ній шуби. Таким чином ОСОБА_4 своїми умисними противоправними діями скоїла крадіжку товарно-матеріальних цінностей, чим заподіяла матеріальну шкоду ВАТ «Руш», згідно висновку товарознавчої експертизи № 65 від 13.01.2015 року на загальну суму у 510,00 грн.
Після чого, ОСОБА_4 направилась на вихід з магазину, пройшовши касову зону, не сплативши за вищевказаний товар, тим самим виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення до кінця свого злочинного наміру. Однак довести свій злочинний намір до кінця ОСОБА_4 не змогла, з причин не залежних від її волі, так як була затримана співробітниками магазину «Єва».
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину визнала повністю, пояснивши про обставини вчиненого злочину, як вказано в описовій частині вироку.
Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених вище, суд за згодую учасників судового провадження, в силу ст.349 ч 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ні ким не оскарджується .
Дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно та за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння, вчиненого обвинуваченою, всі обставини по справі в їх сукупності, особу обвинуваченої та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Вивченням в процесі судового розгляду даних про особу обвинуваченої ОСОБА_4 встановлено, що вона раніше судима, офіційно не працює, перебуває на наркологічному обліку і не перебуває на психіатричному обліку, характеризується посередньо.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України у судовому засіданні не встановлено.
Обставинами, що пом`якшують покарання о обвинуваченої ОСОБА_4 в силу ст. 66 КК України, суд визнає визнання вини, щиро каяття та сприяла розкриттю злочину.
Суд приходить до переконання про можливість виправлення і перевиховання обвинуваченої ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства, з застосуванням ст.ст.75,76 КК України. Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 та попередження вчинення нових злочинів.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
У відповідності до вимог ст.ст. 118, 122, 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи.
Керуючись ст. ст. 373,374 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 визнати винною за ч.2 ст. 185,ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання:
за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді два роки 6 місяців позбавлення волі:
за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України два роки позбавлення волі.
Відповідно до ст. 70 КК України остаточно визначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді- два роки 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік. 6 місяців.
Згідно ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_4 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи - 293 грн. 40 коп. та 146грн. 70 коп.
Речовий доказ: мобільний телефон ТМ «Самсунг GT С-3011» - переданий на відповідальне зберігання вважати повернутим потерпілому ОСОБА_5 ,
Речовий доказ:3 тюбики тонального крему торгівельної марки «Сolor me» серії Smooth wear об`ємом 30 м. кожний, тоном № 52,53,54 переданий на відповідальне зберігання адміністратору магазину Єва» ВАТ «РУШ» ОСОБА_7 вважати повернутим власникові.
Речовий доказ: копія довідки чеки у кількості 3 штуки, залишаються залученими до матеріалів кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя