Справа № 462/4121/14-к

У Х В А Л А

26 червня 2014 року слідчий суддя Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові скаргу ОСОБА_4 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження арешту автомобіля,

встановив:

ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді зі скаргою про скасування заходу забезпечення кримінального провадження в частині накладення заборони на проведення реєстраційних операцій (реєстрації, перереєстрації, зняття з обліку) автомобіля Volkswagen Т4, 2001 року випуску, № кузова НОМЕР_1 , шасі: НОМЕР_1 . Подану скаргу обґрунтовує тим, що 25.10.2009 року придбав вказаний транспортний засіб, а у жовтні 2013 року, маючи намір продати даний автомобіль, звернувся до ДАІ щодо зняття автомобіля з реєстрації, проте йому повідомили, що на автомобіль, згідно постанови старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_5 накладено заборону на проведення будь-яких реєстраційних операцій до вирішення питання у кримінальній справі №181-0311. Зазначив, що оскільки в даній справі 13.11.2013 року Личаківським районним судом м.Львова винесено вирок, який набрав законної сили, вважає продовження заходу забезпечення кримінального провадження шляхом обмеження дій щодо належного йому транспортного засобу незаконним. Відмітив, що в кримінальному провадженні, яке перебуває в провадженні слідчого ОСОБА_3 , за фактом використання невстановленими особами підроблених документів, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

У судовому засіданні слідчий проти задоволення клопотання заперечила, зазначивши, що постанова про накладення арешту на автомобіль була винесена слідчим в межах кримінальної справи до набрання чинності КПК України 2012 року, і тому розгляд таких клопотань не відноситься до повноважень слідчого судді.

Скаржник, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, тому вважаю за можливе розглянути скаргу у його відсутності, оскільки матеріалів достатньо для прийняття рішення за скаргою по суті.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши скаргу і додані до такої матеріали, прихожу до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

При розгляді скарги встановлено, що 31.05.2013 року в СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області надійшла кримінальна справа № 181 - 0062, за фактом використання невстановленими особами підроблених документів, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.358 КК України. Дана кримінальна справа виділена з кримінальної справи № 181 - 0311, порушеної відносно заступника начальника Львівського ВРЕР УДАІ ГУ МВС України у Львівській області, за фактом зловживання службовим становищем, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.364 КК України.

31.05.2013 року СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за 0001674. 05.08.2013 року матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001674 від 31.05.2013 року об`єднані з матеріалами досудового розслідування №0001639 від 28.05.2013 р. На даний час зазначене кримінальне провадження перебуває у провадженні слідчого Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 .

Разом з тим, згідно п.9 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України 2012 року запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Як встановлено, 23.05.2011 року старшим слідчим відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_5 було винесено постанову про накладення заборони на проведення будь-яких реєстраційних операцій щодо 235 транспортних засобів, до вирішення питання у кримінальній справі №181-0311, зокрема на автомобіль Volkswagen Т4 2001 року випуску, № кузова НОМЕР_1 .

Таким чином, як вбачається із наведеного, арешт на вищезазначений автомобіль був застосований під час проведення досудового слідства до набрання чинності КПК України 2012 року, і тому, з огляду на п.9 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України 2012 року, продовжує свою дію до моменту його зміни, скасування чи припинення у порядку, що був передбачений нормами КПК України 1960 року.

Відповідно до ст.ст. 81, 126, 214 КПК України 1960 року накладення арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба, а також, рішення про скасування заходів по забезпеченню позову та можливої конфіскації майна можуть бути вирішені у разі закриття кримінальної справи або судом при постановленні вироку.

Також слід зауважити, що КПК України 1960 року не передбачав такого інституту як слідчий суддя, і тому в повноваження слідчого судді не входить скасовування арешту майна, який був накладений до набрання чинності КПК України 2012 року.

Вказані висновки відповідають роз`ясненням, які дані Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування розділу XI «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України», згідно яких запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до набрання чинності КПК, продовжують свою дію у порядку КПК 1960 року. Зміна, скасування чи припинення (окрім продовження) таких запобіжних заходів, арешту майна, відсторонення від посади, не зважаючи на набуття чинності новим процесуальним законом (тобто 20 листопада 2012 року чи пізніше), відбувається згідно з п.9 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК у порядку, передбаченому КПК 1960 року.

Виходячи з наведеного, вважаю, що в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 174, 309, п.9 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, -

ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження арешту автомобіля відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1