overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 5-165/2008
08 апреля 2008 года город Мариуполь
Ильичевский районный суд города Мариуполя
под председательством судьи Мальцевой Е.Е., при секретаре Шевченко Е.А., с
участием прокурора Вахитова Р.В., рассмотрев представление Мариупольского
ИЦ-138 об условно - досрочном освобождении -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
ОСОБА_1 осужден 18.09.2007 года Горняцким
районным судом г. Макеевки Донецкой области по ст.ст. 164 ч.2, 71 УК Украины к
2 годам 1 месяцу ограничения свободы. Зачесть время содержания под стражей с
09.07.2007 года по 14.11.2007 года.
Начало срока - 14.11.2007 года;
Конец срока - 04.04.2009 года;
1/2 срока - 19.03.2008 года.
Администрация Мариупольского ИЦ-138
обратилась с представлением об условно-досрочном освобождении ОСОБА_1 на
основании ст.81 УК Украины, так как осужденный примерным поведением и
добросовестным отношением к труду доказал свое исправление, характеризуется
положительно, режим содержания не нарушает, имеет 1 поощрение, взысканий не
Осужденный в судебном заседании просит
освободить его от дальнейшего отбытия наказания, пояснив, что вину осознал,
сделал для себя соответствующие выводы.
Прокурор в судебном заседании не возражал
против удовлетворения представления.
Суд, выслушав представителя Мариупольского ИЦ-138,
осужденного, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего
необходимым удовлетворить представление, считает, что ходатайство подлежит
удовлетворению, так как основания, указанные в нем, нашли свое подтверждение.
Руководствуясь ст. 81 УК Украины,
ОСОБА_1 освободить условно-досрочно
сроком на 11 месяцев 26 дней.
На постановление может быть подана апелляция, сторонами, в
течение семи суток в Апелляционный суд Донецкий области через местный суд
Ильичевского района города Мариуполя.
Судья
Справа № 1-п-25/08
П

25 квітня 2008 року
Каланч
ацький районний суд

Х
в складі головуючого судді
П
при секретарі

за участю прокурора
Ме
розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу п
ро закриття кримінальної спр
ави НОМЕР_1 р. у звязку із
закінченням строку давност
в
В ніч на 21 червня 1992 року н
евстановлені особи таємно, ш
ляхом розбиття віконного ск
ла, проникли в магазин ІНФО
РМАЦІЯ_1, звідки таємно здій
снили крадіжку товарно-матер
рб., з викраденим зникли.
За даним фактом було пор
ушено кримінальну справу Н
ОМЕР_1 за ознаками злочину,
передбаченого ст. 81 ч. 3 КК УССР
(в редакції 1960 р.).Згідно положе
нь нового Кримінального код
ексу України від 01.09.2001 року, ді
ї невстановлених злочинців с
лід кваліфікувати за ознакам
и злочину передбаченого ст. 185
ч. 3 КК України. Санкція даної с
татті передбачає позбавлен
ня волі на строк від 3 до 6 рокі
в, тобто відноситься до тяжки
Враховуючи, що особи, як
і вчинили злочин, в ході слідс
тва встановлені не були, підс
тав для зупинки перебігу ст
року давності немає, з момент
у скоєння злочину пройшло бі
льше ніж 15 років, суд вважає за
потрібне закрити кримінальн
у справу в звязку із закінч
енням строку давності.
Керуючись ст. 49 КК Укра
їни, ст. 11-1, 130 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Кримінальну справу
НОМЕР_1 р. провадженням за
крити, в звязку із закінчен
ням строку давності.
На постанову може бути
подана апеляція до апеляцій
ного суду Херсонської област
Суддя:
Справа № 5-30/2008р.
П О С Т А Н О В А

17 квітня 2008р. Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді -
Савинського
Г.Б.

при секретарі -
Бодик К.М.

за участю прокурора
-
Жага Е.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиця, справу за
поданням Гадяцького МВ КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області від 01.04.2008 року
про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку
ОСОБА_1, 1983 року народження, мешканця АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1засуджений вироком
Лохвицького районного суду від 31.03.2005 року за ч. 3 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 75 КК України
до 5 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим
строком - три роки.

ОСОБА_1в судове засідання не
з”явився. Заслухавши пояснення начальника Гадяцького МВ КВІ УДДУ ПВП в
Полтавській області, думку прокурора про необхідність звільнення ОСОБА_1. від
покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, суд прийшов до
наступного.

Згідно ст. 78 КК України після
закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього
обов”язки, не скоїв нового злочину, не вчинив адміністративні правопорушення,
що потягли за собою адміністративні стягнення, звільняється судом від
призначеного йому покарання.

Враховуючи, що за час відбуття
покарання ОСОБА_1нового злочину не скоїв,
до адміністративної відповідальності не притягався, характеризується
позитивно, покладені на нього вироком суду обов”язки виконав, а також у зв”язку
з закінченням іспитового строку, суд рахує доцільним задовольнити подання.

Керуючись ст.
ст. 408 - 1, 411 КПК
України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити від покарання з
випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_1, засудженого вироком Лохвицького
районного суду від 31.03.2005 року за ч. 3 ст. 188 КК України із застосуванням
ст. 75 КК України до 5 років позбавлення волі із звільненням від відбування
покарання з іспитовим строком - три роки.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Г.Б.Савинський

Згідно : Голова суду
Г.Б.Савинський

Ст. секретар
С.Б.Городецька
Справа № 1-76/2008р.
Рядок статзвіту № 55
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., при
попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
Дана справа
підсудна Свалявському районному суду. Підстав для її закриття та зупинення
немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав
для зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Порушень КПК України по
справі під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та
попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до
судового розгляду, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 148-150, 155 273, 245, 253 КПК України,
суд, -
справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Свалявському
районному суді в залі суду на 25 квітня 2008 року на 10.00 годин.
Обраний органами попереднього слідства захід відносно
ОСОБА_1 - тримання під вартою залишити без змін.
У судове засідання викликати:
Підсудного: ОСОБА_1.
Свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Про день розгляду справи повідомити прокурора
Свалявського району.
Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути
внесено подання прокурора.

СУДДЯ
СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО
СУДУ:
Н.М.ЖИГАНСЬКА
Справа № 4-956/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2008 року Печерський районний суд м. Києва в складі головуючого
судді Кузьменко В.В. при секретарі Своринь Ю.Г. за участю прокурора Бондура
Д.В. розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого
прокуратури Печерського району м. Києва
про проведення обшуку житла -,

ВСТАНОВИВ:

Прокуратурою Печерського району м.
Києва розслідується кримінальна справа № 56-1929, порушена відносно директора
ТОВ «Торгівля та Будівництво»ОСОБА_1 за фактом вчинення ним службового
підроблення, тобто злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України. В ході
досудового слідства виявлено, що у квартирі АДРЕСА_1, можуть знаходитись речі
здобуті злочинним шляхом, а також предмети, які мають значення для встановлення
істини по справі.

Через що виникла необхідність проведення обшуку у вказаній квартирі.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, що підтримали подання, дослідивши
матеріали наданої в суд справи, суд вважає що подання підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Встановлено, що в ході здійснення оперативно-розшукових заходів встановлено
дані, які дають підстави вважати, що ТОВ «Торгівля та Будівництво»
використовується організованою злочинною групою у злочинній діяльності, що
направлена на одержання неконтрольованого державою прибутку від надання
легально діючим підприємствам незаконних послуг по переведенню безготівкових
коштів в готівкові та забезпечення фіктивними бухгалтерськими документами, які
використовуються службовими особами даних підприємств для збільшення валових
витрат, податкового кредиту та документального підтвердження використання
грошових коштів, з метою ухилення від сплати податків та розкрадання державних
коштів.

Згідно матеріалів слідства до злочинної діяльності причетний ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий АДРЕСА_1, який використовуючи автомобіль ВАЗ 2107,
державний номерний знак НОМЕР_1, здійснює функції кур'єра, а саме: отримує
готівкові грошові кошти з рахунків підприємств, задіяних у злочинних схемах, в
тому числі ТОВ «Торгівля та Будівництво» , ТОВ «Оптова
будівельна мережа» , ТОВ «Глобальні будівельні системи» , ТОВ «Полеус» та в подальшому передає їх клієнтам. Що
стало підставою для внесення подання про обшук за вказаною адресою.

В суд надійшло погоджене з прокурором району подання з цього приводу.

Через що вважаю необхідним дозволити проведення примусового обстеження
вказаної квартири.

Керуючись наведеним та ст. 177 ч. 5
КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Дозволити проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №4-501
ПОСТАНОВА

23
березня 2007 року Судця
Рівненського

міського
суду Кухарець В.М. за участю секретаря Трет'якової Т.В. та прокурора Шокало
Я.Г. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову помічника прокурора м.Рівне
Мидловець Н.В. про відмову в порушенні кримінальної справи, -

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2006 року помічником прокурора м.Рівне Мидловець Н.В. було
винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2
у зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст.382 КК
України.

Не погодившись із зазначеною постановою, 03 травня 2006 року ОСОБА_1.
подала на неї скаргу в порядку ст.236 - 1 КПК України. У скарзі просить
постанову від 20.02.2006 р. скасувати та порушити відносно ОСОБА_2. кримінальну
справу.

В судове засідання для розгляду скарги ОСОБА_1. не з'явилася повторно, про
час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Прокурор просить
в задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши думку прокурора та, дослідивши матеріали за скаргою, суд дійшов
висновку, що скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.236-1 КПК України скарга на постанову органу дізнання,
слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається
особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного
(міського) суду за місцерозташуванням органу або роботи посадової особи, яка
винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи
повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.

Як вбачається зі скарги ОСОБА_1.', постанову помічника прокурора м.Рівне
від 20 лютого 2006 року про відмову в порушенні кримінальної справи вона
оскаржила до суду 03 травня 2006 року, тобто з пропуском семиденного строку,
передбаченого ст.236-1 КПК, а клопотання про поновлення їй цього строку
ОСОБА_1. не заявила, так само як і не вказала підстав для його поновлення.

Керуючись
ст.236-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без задоволення скаргу ОСОБА_1 на постанову
помічника прокурора м.Рівне Мидловець Н.В. про відмову в порушенні кримінальної
справи.

На постанову судді прокурором, особою, яка подала скаргу, протягом семи діб
з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської
області через Рівненський районний суд.
Справа № 5-16/2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2008 року
м. Носівка

Носівський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючого -
судді Корзаченка В.М.,

при
секретарі Ямі С.С.,

з участю
прокурора Супруна Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі
Носівського районного суду Чернігівської області подання кримінально-виконавчої
інспекції Носівського району про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Ніжина Чернігівської області, проживаючої по
АДРЕСА_1, українки, громадянки України, освіта неповна середня, не працюючої, у
зв'язку із закінченням іспитового строку,

В С Т А Н О В И
В:

Вироком
Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13 квітня 2007 року
ОСОБА_1була засуджена за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 (одного) року позбавлення
волі. На підставі ст. 75 КК України суд звільнив ОСОБА_1 від відбування
призначеного покарання з випробуванням, установивши іспитовий строк терміном на
один рік.

На обліку
кримінально-виконавчої інспекції Носівського району ОСОБА_1 перебуває з 11
грудня 2007 року.

15 квітня 2008
року до суду надійшло подання кримінально-виконавчої інспекції Носівського
району про звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання у зв'язку із
закінченням іспитового строку.

У поданні
старшого інспектора КВІ Носівського району зазначається, що засуджена за час
іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувалася, нових
злочинів не скоїла, призначений судом строк відбула до кінця.

Прокурор не
заперечував проти задоволення подання.

Вивчивши
матеріали справи та вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що
вказане подання підлягає задоволенню, а тому керуючись ч. 1 ст. 78 КК України
та ст. 408-1 КПК України,

П О С Т А Н О В
И В:

Звільнити
ОСОБА_1від призначеного покарання за вироком Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області від 13 квітня 2007 року, у зв'язку із закінченням
іспитового строку.

Суддя
В.М.
Корзаченко
Справа №
ПОСТАНОВА

про відмову у відкритті провадження

23 квітня 2007 року м.
Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської
області Ротаєнко Д.С., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про порушення
кримінальної справи від 29.03.2007
року,-

встановив:

Скаржниця 20.04.2007
року звернулася в Монастирищенський районний суд із скаргою на постанову
про порушення кримінальної справи. Підставою звернення із скаргою вважає те, що
постановою від 29.03.2007
року старший слідчий в ОВС ПМ ДПА в Черкаській області порушив кримінальну
справу за фактом незаконного виготовлення, підроблення та використання марок
акцизного збору в магазинах приватного підприємця ОСОБА_1 в с.Долинка та
с.Яцковиці за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 216 КК України

У відповідності до ч.1 ст. 236-7 КПК України постанова слідчого про порушення кримінальної
справи за фактом вчинення злочину може бути оскаржена до місцевого суду за
місцем розташування органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, з
дотриманням правил підсудності, тому суд вважає, що у відкритті провадження за
скаргою необхідно відмовити та роз»яснити право скаржнику звернутися у місцевий
суд за місцем знаходження особи, що прийняла постанову.

На
підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.236 - 7 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на
постанову ст.слідчого в ОВС ПМ ДПА в Черкаській області про порушення
кримінальної справи від 29.03.2007
за фактом незаконного виготовлення, підроблення та використання марок
акцизного збору в магазинах приватного підприємця ОСОБА_1 в с.Долинка та
с.Яцковиці за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 216 КК України.

Копію
постанови направити Безкоровайній Т.К.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб з дня проголошення через Монастирищенський районний
суд.
Справа № 5-91/08
П О С Т А Н О В А

14.04.2008 року Дніпровський
районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді

Решетова В.В.,

при секретареві

Довгій Л.З.,

за участю прокурора

Секеринський Є.В.,

представника КВІ

Теленик А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням
Дніпровського ВКВІ УДДУПВП в Херсонській області про звільнення від відбування
покарання засудженого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, за вироком Дніпровського районного
суду м. Херсона від 20.03.2007 року засуджено за ст. 122 ч.1 КК України до 1
року виправних робіт. Згідно ст.75 КК України звільнено від відбування
покарання з випробуванням на 1 рік.

Дніпровський ВКВІ УДДУПВП в Херсонській області звернувся до суду з
поданням про вирішення питання про звільнення від покарання засудженого.

ОСОБА_1 в період іспитового строку
до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, по місцю
проживання характеризується задовільно, скарг щодо засудженого до КВІ не
надходило. Обов'язок встановлений судом не порушував.

Вислухавши прокурора, який не заперечує проти звільнення від покарання,
вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим звільнити засудженого від
подальшого відбування покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст. 4081, 411 КПК
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, від подальшого відбування
покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 20.03.2007
року.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до
апеляційного суду Херсонської області.

Суддя
В.В.Решетов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Скотаря А.М.,

суддів

Кузьменко О.Т., Мороза М.А.,

за участю прокурора

Колесниченка О.В.,

розглянувши
в судовому засіданні в м.Києві 3 квітня
2008 року кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора
Автономної Республіки Крим на
постановлене судове рішення
щодо засудженого ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а:

вироком Бахчисарайського районного суду
Автономної Республіки Крим від 8 червня 2007 року засуджено

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше
не судимого,

-за ч.1
ст.289 КК України на 3 роки позбавлення волі;

-за ч.2
ст.289 КК України на 5 років позбавлення волі, а на підставі ст.70 КК України
за сукупністю злочинів остаточно на 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України
ОСОБА_1. звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком
на 2 роки та покладено обов'язки, передбачені ст.76 КК України.

В апеляційній інстанції справа не
розглядалась.

За наведених у вироку обставин ОСОБА_1.
засуджено за те, що він 29 червня 2006 року о 13 год. в с.Голубінка
Бахчисарайського району незаконно заволодів моторолером “Тулиця” вартістю 1.000
грн., який належить потерпілому ОСОБА_2.

А також, 29 березня 2007 року о 3 год.
ночі засуджений в с.Червоний Мак цього ж району проник у гараж домоволодіння
ОСОБА_3., що АДРЕСА_2, звідки викрав моторолер “Тулиця” вартістю 1.200 грн.

У касаційному поданні прокурор у
зв'язку із неправильним застосуванням судом кримінального закону просить
змінити вирок щодо ОСОБА_1., виключити з нього, як зайву, кваліфікацію дій
засудженого за ч.1 ст.289 КК України та відповідно при призначенні покарання
ст.70 КК України.

Заслухавши доповідача, прокурора, який
не підтримав касаційне подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що в його задоволенні слід
відмовити за таких підстав.

Висновок про доведеність винуватості
ОСОБА_1. у вчиненні зазначених дій суд у вироку обгрунтував дослідженими у
судовому засіданні доказами, і що, по суті, у касаційному поданні прокурора не
оспорюється.

Дії ОСОБА_1. за ч.1 та ч.2 ст.289 КК
України кваліфіковано правильно, оскільки відповідно до ст.33 КК України
сукупністю злочинів визнається вчинення особою двох або більше злочинів,
передбачених різними статтями або різними частинами однієї статті Особливої
частини цього Кодексу і кожен з них підлягає кваліфікації за відповідною
статтею або частиною статті Особливої частини КК України.

З урахуванням наведеного, керуючись
ст.ст.394-396 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

касаційне подання заступника прокурора
Автономної Республіки Крим залишити без задоволення, а вирок Бахчисарайського
районного суду Автономної Республіки Крим від 8 червня 2007 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Судді:

Кузьменко О.Т.
Скотарь А.М.
Мороз М.А.
№5-112/2007
ПОСТАНОВА

« 20
» квітня 2007 р.

Суддя
Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська ОБ.

при
секретарі - Пащенко А.В.

за
участю прокурора - Чопика В.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні
матеріал по поданню адміністрації Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області про умовно -дострокове звільнення засудженого :

ОСОБА_1, 1966 року
народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджений 26.05.2004 року Павлоградським м/с . Дніпропетровської області за
ст. 185чЗ,71 КК України до 4 років 6 місяців п/в.

Відбуваючи
покарання в Софіївській ВК № 45 зарекомендував себе з позитивної сторони,
працездатний, працює, роботи по самообслуговуванню виконує за графіком.

Режим утримання не порушує, за час відбування покарання
характеризується позитивно, мав стягнення, погашені, має заохочення, відбув за
станом на 21.02.2007 р. - 3/4 частини покарання, в зв'язку з чим адміністрація
виправної колонії клопоче про умовно - дострокове звільнення засудженого з
місць позбавлення волі, який став на шлях виправлення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення
засудженого, представника адміністрації, прокурора, які підтримали подання
адміністрації про умовно - дострокове звільнення, вважаю, що засуджений став на
шлях виправлення і заслуговує умовно - дострокового звільнення з місць
позбавлення волі на не відбутий термін, як особа, яка сумлінною поведінкою і
ставленням до праці довела своє виправлення .

Керуючись
статтею 81 Кримінального кодексу України 2001 року і статтею 407 Кримінально - процесуального
кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Засудженого: ОСОБА_1
звільнити з місць
позбавлення

волі умовно - достроково на не відбутий термін Пмібд.

2. На постанову
може бути подана апелляція в апелляційний суд

Дніпропетровської області у семидобовий термін.
№5-149/2007
ПОСТАНОВА

«
20 » квітня 2007 року.

Суддя
Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В. при
секретарі - Пащенко А.В.

за
участю прокурора - Чопика В.П.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні подання адміністрації Софіївської ВК № 45
про звільнення засудженого
: ОСОБА_1, 1966 року народження, уродженця: та
мешканця: АР Крим, раніше не судимого.

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.04.2006 року Білогірським р/с АР Крим за cm. 152ч2,153ч2,70ч1
КК Укр. до 5років п/в.

Страждає тяжкою невиліковною хворобою, хворіє на протязі
останніх півтора року, діагноз: хронічний обструктивний бронхіт ПІ ст. Емфізема
легень. Дихальна недостатність III ст. Легенево-серцева недостатність в стадії
декомпенсації.

В поданні Софіївської ВК 45 ставиться питання про
звільнення засудженого ОСОБА_1 від подальшого відбування покарання, так як він
страждає невиліковною хворобою, яка перешкоджає відбуттю покарання, порушень
режиму утримання не допускав, характеризується задовільно.

Вислухавши пояснення представника Софіївської ВК № 45 ,
прокурора, який підтримав подання, вважаю, що подання підлягає задоволенню, так
як засуджений страждає тяжкою невиліковною хворобою.

Керуючись
ст. 408 КПК України, 84 КК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 звільнити від подальшого
відбуття покарання за вироком

Білогірського р/с АР Крим від 20.04.2006 р. в зв'язку
з тяжкою хворобою.

2. На постанову
може бути подана апелляція в апелляційний суд Дніпропетровської

області у семидобовий термін, ~.