АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/2556/2014 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 січня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

за участю під час відео конференції підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 9 грудня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене із старшим прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_5 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, а саме до 5.02.2015 р. включно відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Побухське, Голованівського району, Кіровоградської області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Ухвала суду мотивована тим, що з урахуванням того, що останній підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, характеризуючих даних про особу ОСОБА_8 , який раніше судимий, в м. Києві не зареєстрований, за місцем реєстрації в Кіровоградській області не проживає, слідчий суддя дійшов висновку про те, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України та спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в які вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить скасувати ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 9.12.2014 р. та постановити нову ухвалу, якою обрати до підозрюваного ОСОБА_8 менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою.
Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, захисник підозрюваного вказує на те, що оскаржувана ухвала постановлена слідчим суддею без належного дослідження доказів та обставин кримінального провадження, з огляду на відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення, а прокурором не доведено існування хоча б одного з ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, також слідчий суддя не взяв до уваги дані про особу підозрюваного, який є інвалідом 2 групи, має тяжке захворювання, також має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_10 , на психіатричному чи наркологічному обліку не перебуває, негативних характеристик не має.
Заслухавши доповідь судді, думку захисника підозрюваного та самого підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Святощинського РУ ГУ МВС України в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010939 від 8.12.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
В ході досудового розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , який раніше судимий за злочини проти власності, підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, направленого на заволодіння чужим майном, а саме в тому, що 7.12.2014 р., приблизно о 20 год. 05 хв., знаходячись поблизу станції метрополітену «Академмістечко», вчинив напад на потерпілу ОСОБА_11 , поєднаний із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я та заволодів її майном, а саме мобільним телефоном марки «SamsungDuos», вартістю 1300 грн. та ювелірними виробами на загальну суму 6700 грн., після чого з викраденим майном з місця злочину втік, однак невдовзі був затриманий працівниками міліції.

8.12.2014 року ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, того ж дня останньому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, а саме у нападі з метою заволодіння чужим майном (розбої), поєднаному із застосування насильства, небезпечного для життя особи, яка зазнала нападу.
9.12.2014 року слідчий СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_9 , за погодженням із старшим прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_5 , звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 , посилаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, а також беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_8 зареєстрований в Кіровоградській області та на території м. Києва ніде не проживає, може незаконно впливати на свідків та потерпілу, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про не можливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
9.12.2014 р. ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, а саме до 5.02.2015 р. включно, відносно підозрюваного ОСОБА_8 .
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був опитаний підозрюваний ОСОБА_8 , вислухана думка прокурора, слідчого та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.

При розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , слідчим суддею з`ясовано, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчим суддею також враховано вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 , тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється та характеризуючі данні про особу підозрюваного в їх сукупності, який раніше судимий, постійно в м. Києві не зареєстрований, за місцем реєстрації в Кіровоградській області не проживає.
Під час розгляду клопотання слідчий суддя перевірив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження, та встановив, що для запобігання вказаним ризикам, застосування більш м`якого запобіжного буде недостатнім.

Доводи захисника підозрюваного, які зазначені в апеляційній скарзі щодо відсутності ризиків у даному кримінальному провадженні, які виправдовують тримання ОСОБА_8 під вартою, є необґрунтованими, оскільки наявність існуючих ризиків підтверджуються матеріалами судового провадження, які були предметом дослідження суду першої інстанції.

Наявність позитивних характеристик підозрюваного ОСОБА_8 та дані щодо його стану здоров`я та сімейного стану, наявності постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 ,на які посилається захисник, не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки суду про те, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити нові кримінальні правопорушення.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник підозрюваного просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Крім того, слідчий суддя у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 183 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177, 178 цього Кодексу, не визначив розмір застави в даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, що вчинене із застосування насильства, яке є небезпечним для здоров`я потерпілої.

Згідно положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , даних про його особу, обрав запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 9 грудня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене із старшим прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_5 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, а саме до 5.02.2015 р. включно відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

__________ ______________ ___________
( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 ) ( ОСОБА_4 )