Справа
№1-204/2008
В И Р О К

Копія

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2008 року Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області у складі головуючого - судді: Мельничика Ю.С.,

при
секретарі Кириленко І.В.,

з
участю прокурора Макарової Ю.І., адвоката Козярчук О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську кримінальну
справу за звинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, яка народилася в м. Олександрія Кіровоградської області, громадянка
України, освіта неповна середня, не працює, проживає по вул. АДРЕСА_1 інвалід
другої групи, судимості не має,

-у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України ,-

В С Т А Н О В И В
:

25 квітня 2008 року близько
09-ї години, в м. Світловодську Кіровоградської області, в гаражно-будівельному
кооперативі “Дніпро”, що знаходиться по вул. Обсерваторна, ОСОБА_1, знаходячись
в гаражі №82 у своєї знайомої ОСОБА_2., будучи в стані алкогольного сп”яніння,
таємно викрала зі столу мобільний телефон моделі “Самсунг Д-900 І”, вартістю
1000 грн., в якому знаходилася сім карта оператора мобільного зв”язку
“Київстар”
вартістю 25 грн. із залишком на рахунку 2 грн., та флеш карта розширення
пам"яті на 128 мгб вартістю 30 грн., чим завдала потерпілій ОСОБА_2.
матеріальну шкоду на загальну суму 1057 грн.

Підсудна ОСОБА_1 під час
судового засідання, в інкримінованому злочині винною себе визнала повністю,
щиро розкаялася, та показала, що дійсно 25 квітня 2008 року о 09 год., будучи в
стані сп”яніння, в гаражі зі столу таємно викрала мобільний телефон “Самсунг
Д-900 Г” знайомої ОСОБА_2..

Крім
повного визнання підсудною своєї провини у вчиненні злочину, її вина в
інкримінованому злочині повністю
підтверджується зібраними по справі доказами.

Проаналізувавши
викладене, враховуючи, що учасниками процесу фактичні обставини справи не
оспорювалися, зібрані слідством докази під сумнів не ставилися, суд в силу ч. 3
ст. 299 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, стосовно не
оспорюваних фактичних обставин справи, і які є належними, достовірними,
допустимими і достатніми для визнання ОСОБА_1винною у вчиненні встановленому
судом злочині.

Даючи оцінку
результатам судового розгляду справи суд визнає, що вина підсудної в
інкримінованому їй злочині доведена повністю, дії ОСОБА_1суд кваліфікує як
таємне викрадення чужого майна, тобто за ч. 1 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання,
суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що
пом»якшують і обтяжують покарання.

Підсудною вчинено злочин
середньої тяжкості вперше, проте вона свою вину визнала, вчинила злочин в
молодому віці, має постійне місце проживання де характеризується негативно,
щиро розкаюється, є інвалідом другої групи, завдані збитки відшкодовано.

Обставиною, що обтяжує
покарання є вчинення злочину в стані сп”яніння.

Обставиною, що
пом”якшує покарання суд визнає щире каяття підсудної, та відшкодування завданих
збитків.

Враховуючи встановлені в
судовому засіданні обставини, що пом"якшують покарання, тяжкість вчиненого
злочину з урахуванням особи винної, суд визнає, що підсуднії ОСОБА_1 необхідним
й достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів, має бути
призначене покарання за інкримінований злочин в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК
України у виді штрафу.

Долю
речових доказів суд вирішує в порядку ст.81 КПК України.

Керуючись
ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винною у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити їй
покарання у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 510 (п”ятьсот десять) грн.

Запобіжний захід - підписку
про невиїзд ОСОБА_1 залишити до набрання вироком законної сили.

Речовий доказ -
мобільний телефон, який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_2. (а.с.33), - залишити їй за
належністю.

Вирок може бути
оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодським
міськрайонний суд протягом 15 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис Згідно

Суддя
Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик