Справа № 359/5557/15-к
Провадження № 1-кп/359/293/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі справу по обвинувальному акту в кримінальному провадженні відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бориспіль Київської області, громадянина України, з середньою освітою, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
по обвинуваченню його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

встановив:
18.04.2015 року в нічний час доби, перебуваючи на території вантажного терміналу ДП «МА «Бориспіль», що за адресою: Київська область м.Бориспіль-7, ОСОБА_6 , відповідно до наказу № 1107/1-1345/п від 28.11.2014, працюючий вантажником засобів перонної механізації ДП «МА «Бориспіль», не будучи матеріально-відповідальною особою, перебуваючи на робочій зміні та виконуючи функціональні обов`язки, обслуговував літак рейсу № 1652 сполученням «Париж-Київ». В цей час він під`їхав на своєму робочому автомобілі марки «МАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 до вказаного повітряного судна, звідки вантажники служби наземного обслуговування перевантажили вантаж та пошту до кузова його автомобіля. Після цього ОСОБА_6 повіз завантажене до вантажного терміналу, щоб здати отриманий вантаж на склад. Під`їхавши до складу, він заліз до кузова автомобіля та почав розвантажувати вантаж. В цей час він, пересвідчившись у тому, що за ним ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, відкрив мішок з поштовими відправленнями шляхом , звідки дістав дев`ять коробок з мобільними телефонами, а саме: коробку з мобільним телефоном марки «Apple» моделі «Iphone 4s», IMEI: НОМЕР_2 , вартістю 2526 гривень, належного ОСОБА_7 ; коробку з мобільним телефоном марки «Lenovo» моделі «Р660», ІМЕІ: НОМЕР_3 , вартістю 2203 гривень, належного ОСОБА_8 ; коробку з мобільним телефоном марки «Lenovo» моделі «S90», ІМЕІ: НОМЕР_4 , вартістю 3514 гривень, належного ОСОБА_9 ; коробку з мобільним телефоном марки «Lenovo» моделі «K50-t5», ІМЕІ: НОМЕР_5 , вартістю 3501 гривень, належного ОСОБА_10 ; коробку з мобільним телефоном марки «MEIZU MX4» моделі «М461», ІМЕІ: НОМЕР_6 та мобільного телефону марки «MEIZU MX4» моделі «М461», ІМЕІ: НОМЕР_7 , загальною вартістю 6896 гривень, належних ОСОБА_11 ; коробку з мобільним телефоном марки «Lenovo» моделі «S90», ІМЕІ: НОМЕР_8 , вартістю 4307 гривень, належного ОСОБА_12 ; коробку з мобільним телефоном марки «Cubot» моделі «S350», ІМЕІ: НОМЕР_9 , вартістю 3094 гривень, належного ОСОБА_13 ; коробку з мобільним телефоном марки «Lenovo» моделі «А820», ГМЕІ: НОМЕР_10 , вартістю 1692 гривень, належного ОСОБА_14 ; коробку з мобільним телефоном марки «Jiayu» моделі «S-3», ІМЕІ: НОМЕР_11 , вартістю 1880 гривень, належного ОСОБА_15 , після чого помістив їх до двох поліетиленових пакетів, які сховав в кабіні робочого автомобіля марки «МАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , мішок зав`язав та продовжив свою роботу. Закінчивши розвантаження вантажу біля вантажного терміналу, ОСОБА_6 сів до кабіни даного автомобіля, поїхавши на ньому до будівлі «Укрпошти», що за адресою: Київська область м.Бориспіль-7, з метою доставити вантажз поштовими відправленнями. Розвантаживши службовий автомобіль, ОСОБА_6 з викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши можливість розпорядитись ним на власний розсуд.
Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, таємно викрав майно, а саме: мобільний телефон марки «Apple» моделі «Iphone 4s», ІМЕІ: НОМЕР_2 , належний ОСОБА_7 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на суму 2526 гривень; мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «Р660», ІМЕІ: НОМЕР_3 , належний ОСОБА_8 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на суму 2203 гривень; мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «S90», ГМЕГ. НОМЕР_4 , належний ОСОБА_9 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на суму 3514 гривень; мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «K50-t5», ІМЕІ: НОМЕР_5 , належний ОСОБА_10 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на суму 3501 гривень; мобільний телефон марки «MEIZU МХ4» моделі «М461», ІМЕІ: НОМЕР_6 та мобільний телефон марки «MEIZU MX4» моделі «М461», ІМЕІ: НОМЕР_7 , належні ОСОБА_11 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на суму 6896 гривень; мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «S90», ІМЕІ: НОМЕР_8 , належний ОСОБА_12 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на суму 4307 гривень; мобільний телефон марки «Cubot» моделі «S350», ІМЕІ: НОМЕР_9 , належний ОСОБА_13 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на суму 3094 гривень; мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «А820», ІМЕІ: НОМЕР_10 , належний ОСОБА_14 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на суму 1692 гривень; мобільний телефон марки «Jiayu» моделі «S-3», ІМЕІ: НОМЕР_11 , належний ОСОБА_15 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на суму 1880 гривень.Тобто, своїми злочинними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, ОСОБА_6 спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 29 613 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному та дав згоду слухати справу у відповідності до положень ст.349 КПК України. При цьому пояснив, що він підтверджує всі обставини, які викладені в обвинувальному акті про те, що він 18.04.2015р. , знаходячись на зміні в нічний час доби доставляв вантаж від літака на склад. При вивантаженні , він звернув увагу на незав`язаний мішок, його розкрив та наугад взяв з нього 9 коробок з телефонами, які поклав у свій пакет та в кабіну авто.Свою вину визнає повністю та щиро розкаюється.

Приймаючи до уваги повне визнання своєї вини обвинуваченим, суд, за пропозицією прокурора та за згодою обвинуваченого, керуючись ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та ухвалив допитати обвинуваченого та дослідити матеріали справи, які характеризують особу обвинуваченого, стосуються речових доказів. При цьому суд з`ясував правильність розуміння обвинуваченим цих обставин, добровільність його позиції та роз`яснив, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, оцінюючи в сукупності установлені і перевірені в судовому засіданні докази по справі, суд вважає, що вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена повністю.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , у відповідності до вимог ст.66 КК України, суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують його покарання, згідно вимог ст.67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, приймаючи до уваги особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину, не працюючого, завдана шкода потерпілим відшкодована у повному обсязі, вважає, що покарання обвинуваченому слід обрати у виді громадських робіт.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Судові витрати по справі за проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 1104,84 грн. необхідно стягнути з обвинуваченого на користь Державного бюджету України.

Речові докази, а саме мобільні телефони, які передані під розписку власникам, необхідно залишити у їх власності.

Заходів забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_6 не обиралось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373 -376 КПК України, суд

засудив:
ОСОБА_6 визнати винуватим та призначити покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт на строк двісті сорок годин.

Покарання відбувається за місцем проживання засудженого, вид робіт визначають органи місцевого самоврядування. Вирок суду приводиться до виконання не пізніше десятиденного строку з дня набрання вироком законної сили або звернення його до виконання. Громадські роботи виконуються не більше як чотири години на день, але не менше двадцяти п`яти годин на місяць.

Стягнути з ОСОБА_6 (ідентифікаційнйи номер - НОМЕР_12 ) на користь Державного бюджету України (р/р 0004 Бориспільське УДКСУ/ м.Бориспіль/24060300, , МФО 821018, інші надходження) судові витрати по справі за проведення дактилоскопічної експертизи в розмірі 1104 (одна тисяча сто чотири) гривні 84 копійки.

Речові докази по справі:

1) мобільний телефон марки «Apple» моделі «Iphone 4s», IMEI: НОМЕР_2 - переданий під зберігальну розписку власникові ОСОБА_7 залишити у власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
2) мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «Р660», ІМЕІ: НОМЕР_3 - переданий під зберігальну розписку власникові ОСОБА_8 залишити у власності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
3) мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «S90», ІМЕІ: НОМЕР_4 - переданий під зберігальну розписку власникові ОСОБА_16 залишити у власності ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;
4) мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «K50-t5», ІМЕІ: НОМЕР_5 - переданий під зберігальну розписку власникові ОСОБА_10 залишити у власності ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;
5) мобільний телефон марки «MEIZU MX4» моделі «М461», ІМЕІ: НОМЕР_6 та мобільний телефон марки «MEIZU MX4» моделі «М461», ІМЕІ: НОМЕР_7 - передані під зберігальну розписку власникові ОСОБА_11 залишити у власності ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;
6) мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «S90», ІМЕІ: НОМЕР_8 - переданий під зберігальну розписку власникові ОСОБА_12 залишити у власності ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ;
7) мобільний телефон марки «Cubot» моделі «S350», ІМЕІ: НОМЕР_9 - переданий під зберігальну розписку власникові ОСОБА_13 залишити у власності ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ;
8) мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «А820», ІМЕІ: НОМЕР_10 - переданий під зберігальну розписку власникові ОСОБА_14 залишити у власності ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ;
9) мобільний телефон марки «Jiayu» моделі «S-3», ІМЕІ: НОМЕР_11 - переданий під зберігальну розписку власникові ОСОБА_15 залишити у власності ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_10 .
Вирок на протязі 30 днів з дня його проголошення може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1