Справа № 525/515/15-к
Номер провадження 1-кп/525/37/2015
Вирок
Іменем України
07 травня 2015 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта базова загальна середня, непрацюючого, неодруженого, зі слів не інваліда, судимого:
1) 10.09.2014 року Великобагачанським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 185 КК України штраф 850 грн.;
2) 07.10.2014 року Великобагачанським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 309 КК України 3 роки обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,
по ст. 190 ч. 2 КК України, -
встановив:
За обвинувальним актом, 12 березня 2015 року підозрюваний ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за скоєння майнового злочину, правомірно перебуваючи на території пилорами, що розташована в АДРЕСА_2 , маючи намір заволодіти чужим майном, зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_4 , попросив у останнього для тимчасового користування велосипед марки «Аист 28» зеленого кольору, та після того як ОСОБА_4 добровільно надав йому свій велосипед, не маючи наміру повертати вказаний велосипед власникові, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шахрайським шляхом заволодів та послідуючому розпорядився на власний розсуд велосипедом марки «Аист 28» зеленого кольору вартістю 1305 грн. 00 коп., згідно висновку експерта товарознавчої експертизи, тим самим завдав своїми злочинними діями потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 1305 грн. 00 коп.
Такі дії підозрюваного органом досудового розслідування кваліфіковані по ст. 190 ч. 2 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинені повторно.
13 квітня 2015 року у даному кримінальному провадженні між потерпілим та обвинуваченим укладено угоду про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КК України, яка 20 квітня 2015 року надійшла до суду разом з обвинувальним актом.
Згідно поданої угоди ОСОБА_5 та ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч. 2 ст. 190 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести обвинувачений у виді 2 (двох) років обмеження волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 07.10.2014 року, та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця обмеження волі. Невідбуте покарання за вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 10.09.2014 року у виді штрафу 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 850 грн., відповідно до ст. 72 КК України виконувати самостійно.
Згідно з положеннями ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим, а відповідно до пункту 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити таку угоду.
Статтею 469 ч. 3 КПК України визначено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України, який за відповідною класифікацією, визначеною ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
Одночасно з цим судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє роз`яснені судом права, визначені ст. 475 ч. 5 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження такої угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 1 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього, у разі затвердження угоди судом.
На момент підписання угоди про примирення потерпілому відшкодовано завдану йому матеріальну шкоду у повному обсязі. Потерпілий також розуміє наслідки укладення та затвердження цієї угоди, визначені ст. 473 ч. 1 п. 2 КПК України.
Суд прийшов до переконання, що укладення угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим є добровільним, не є результатом застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 314, 368, 370, 374, 376, 474 ч.3, 475 КПК України, суд,
засудив:
Затвердити угоду про примирення, укладену 13 квітня 2015 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 по ст. 190 ч. 2 КК України.
ОСОБА_5 визнати винуватим у обвинуваченні по ст. 190 ч. 2 КК України і призначити узгоджене сторонами покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 07.10.2014 року, та остаточно призначити ОСОБА_5 узгоджене сторонами покарання у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця обмеження волі.
Невідбуте покарання за вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 10.09.2014 року у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 гривень), відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України виконувати самостійно.
Речові докази по даному кримінальному провадженню: велосипед марки «Аист28» зеленого кольору, що передано під розписку потерпілому ОСОБА_4 залишити йому як власнику.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України шляхом подачі апеляційних скарг через Великобагачанський районний суд.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Суддя ОСОБА_1