Номер провадження 1-кс/643/2050/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майор міліції ОСОБА_3 звернувся до суду із вищезазначеним клопотанням.
В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, з метою запобігання виготовлення та розповсюдження контрафактної продукції на території м. Харкова, до ВДСБЕЗ ХМУ ГУМВС України в Харківській області було направлено доручення в порядку ст. 40 КПК України, в ході виконання якого надійшов рапорт від о/у ВДСБЕЗ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 , згідно якого встановлено, що за адресою: м. Харків, вул. Невельська, 37, здійснюється виробництво контрафактної продукції (взуття) торгових марок «Адідас», «Тімберленд» та інші.
Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо об`єкта нерухомого майна № 27871943 від 09.10.2014 року, відсутні відомості в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, щодо приміщення № 37 по вул. Невельська в м. Харкові.
Крім того, в ході виконання доручення в порядку ст. 40 КПК України, наданого старшим слідчим СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , оперуповноваженим ОСОБА_5 був встановлений та допитаний в якості свідка гр. ОСОБА_6 , який повідомив, що коли він працював реалізатором спортивного одягу та взуття відомих брендів таких, як «Адідас», «Пума», «Найк», «Тімберленд» та інші, на ОСОБА_7 в період з 2013 року по березень 2014 року, то неодноразово разом із своїм начальником, на автомобілі їздив за адресою: АДРЕСА_1 , звідки забирали продукцію, яку вони реалізували в торговому павільйоні на ОСОБА_8 , а саме взуття відомих брендів таких, як «Адідас» та «Тімберленд». Крім того, останній повідомив, що не від свого керівництва не від постачальників вказаної продукції, документів, що підтверджують її справжність, він не бачив.
Дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, що клопотання слідчого є не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно ч.5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:
1) було вчинено кримінальне правопорушення;
2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;
3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;
4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.
На підставі наведеного, приймаючи до уваги, що слідчій не довів, що відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування, відшукувані речі знаходяться у зазначеному в клопотанні приміщенні чи іншому володінні особи, а відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду суд прийшов до висновку, що клопотання слідчого є не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 107, 234 КПК України, слідчий суддя, -

В задоволені клопотання слідчого про дозвіл на проведення обшуку відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає
Слідчий суддя ОСОБА_1