Єдиний унікальний номер 1-56/10
номер провадження № 1/728/2/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Головуючий09 червня 2010 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Пархоменко П.І.

при секретарі - Макаренко Ю.Г., Петренко О.Г., Пирог В.В.

з участю потерпілого - ОСОБА_1 представника потерпілого - адвоката ОСОБА_2 захисника - адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу по обвинуваченню

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; українця; громадянина України; з повною загальною середньою освітою; працюючого СТОВ «Батьківщина» різноробочим; розлученого; раніше судимого 04.02.1988 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області за ст. 117 ч.І, 118 ч. 2 КК України (1963 року) до 7 років 3-х місяців позбавлення волі; 20.04.2006 року Бобровицьким районним судом Чернігівської області за ст. 309 ч. 1 КК України до 2-х років позбавлення волі, згідно із ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку 1 рік, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3. Бахмацького району, Чернігівської області, вул. Назарова, буд. 1, у скоєнні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України , -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою про притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 125 ч.2 КК України ОСОБА_4, зазначивши, що той 28.11.2009 року близько 18 години 30 хвилин в господарстві громадянки ОСОБА_5, яке розташовано за адресою: вул. Назарова, буд. 1 в селі Стрільники Бахмацького району Чернігівської області, заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани на чолі, масивних синців на ногах з вираженим больовим синдромом, синців на грудній клітині та на руці, які по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що викликали короткочасний розлад здоров'я. Просив стягнути з нього моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

Підсудний ОСОБА_4, який був допитаний в судовому засіданні, вину у пред'явленому обвинуваченні за ст.125 ч.2 КК України та заявлений позов не визнав і пояснив, що 28.11.2009 року перебував із своєю співмешканкою ОСОБА_5 вдома за адресою: вул. Назарова, буд. 1 в селі Стрільники Бахмацького району Чернігівської області. Близько 18-19 години вона пішла в магазин купити хліба. Почувши її крик він вийшов у двір, де побачив, що їй викручував руку потерпілий, тоді він випхав його із двору та закрив хвіртку, ніяких ударів не наносив. При зазначених подіях були присутні він, потерпілий - ОСОБА_1 та громадянка ОСОБА_5

Потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що 28.11.2009 року близько 6 години він перебував в магазині напроти двору, де проживає підсудний, його покликала співмешканка

ОСОБА_4 і він підійшов у двір і дав їй закурити, після чого він отримав серію ударів ребрах, ногах і голові, його били металевою палицею. При зазначених подіях були прису він, підсудний - ОСОБА_4 та громадянка ОСОБА_5 В лікарню звернувся не одразу, а че декілька днів.

Представник потерпілого підтримав скаргу та позов потерпілого, просив також обр. підсудному покарання у вигляді 6 місяців арешту.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що 28.11.2009 року близько 19 години її чоло прийшов додому побитий, із слідами крові. Самих обставин побиття вона не бачила, зі с. чоловіка довідалась, що його побив ОСОБА_4

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що він прац; дільничним інспектором Бахмацького районного відділу УМВС України в Чернігівсьі області. Коли точно не пам'ятає до нього прийшов громадянин ОСОБА_1 та повідомі що того побив ОСОБА_4, просив дати направлення на медичне обстеження. Він провод перевірку зазначених обставин за заявою потерпілого від 16.12.2009 року, при цьому ОСОБА_4 заперечив факт побиття.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що 28.11.2009 року близько 18 години 30 хвилин во пішла в магазин, щоб купити хліба. Коли, вона поверталась до дому за нею позаду йш ОСОБА_1, а в дворі, який знаходиться за адресою: вул. Назарова, буд. 1 в се Стрільники Бахмацького району Чернігівської області ОСОБА_1 почав крутити їй р>т і вона почала кричати, після чого вийшов її співмешканець ОСОБА_4 і вивів ОСОБА_8 із двору, бійки між ними не було і ОСОБА_4 ударів не наносив. ОСОБА_1 б; дуже п'яним. При зазначених подіях були присутні вона, її співмешканець ОСОБА_4 ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що він разом із своїм тесте ОСОБА_1 домовились випити пива і поїхали до магазину. ОСОБА_1 приїх першим, оскільки він їхав мотоциклом. Коли свідок вийшов із магазина, то побачив, І ОСОБА_1 йшов із сторони двору, де проживає ОСОБА_4 з розбитою головою.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що 28.11.2009 року у вечері зайшов до магазин який знаходиться біля помешкання де проживають ОСОБА_4 та ОСОБА_5 В магазині в: бачив ОСОБА_11, громадянку ОСОБА_5 Коли громадянка ОСОБА_5 вийшла з магазшг то за нею пішов і ОСОБА_1, в дворі її помешкання він знаходився декілька хвилю після чого він вийшов, сів на мопед і поїхав, слідів побиття на ньому не було.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_12 пояснила, що в кін: листопада 2009 року, точно дати не пам'ятає, у вечірній час в магазині навпрог помешкання, де проживають ОСОБА_4 та ОСОБА_5, вона бачила, як громадяю: ОСОБА_5 вийшла із магазину та пішла до дому, за нею пішов ОСОБА_1 до самог двору помешкання, він був дуже п'яним. Хвилин через п'ятнадцять він вийшов із двор; підійшов до мотоцикла та поїхав, слідів побиття не мав.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_13 пояснив. п> існує мала ймовірність заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому залізною трубою. Са.'! тілесні ушкодження могли бути заподіяні 28.11.2009 року, але не виключається можливіст заподіяння тілесних ушкоджень і пізніше на декілька днів.

За висновком судово-медичної експертизи № 94 від 20.04.2010 року у потерпшої маються тілесні ушкодження у вигляді забійної рани на голові та синець на лівому колін: вираженим больовим синдромом, які спричинені від дії тупих твердих предметів, мог.: утворитися 28.11.2010 року і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, п: викликали короткочасний розлад здоров'я.

З відмовного матеріалу Бахмацького районного відділу УМВС України Чернігівській області слідує, що за результатами перевірки заяви потерпілого відмовлено : порушенні кримінальної справи. Разом з тим, в постанові про відмову в порушен кримінальної справи, зазначено лише про те, що з пояснень потерпілого, підсудний ПООЕІ останнього. Таким чином, з цієї постанови не слідує, що особа, яка провадила перевір;-" достовірно встановила, що такі ушкодження були завдані саме підсудним, оскількз постанова не місить однозначного висновку про це, а в ній лише процитовані поясненню

потерпілого та підсудного. Інших же висновків, щодо винних дій підсудного, стосовно обставин 28.11.2010 року, зазначена постанова не містить.

Аналіз доказів по справі - пояснень потерпілого, підсудного, свідків, а також матеріалу Бахмацького районного відділу УМВС України в Чернігівській області про відмову в порушенні кримінальної справи № 1480 за заявою ОСОБА_1, висновку судово-медичної експертизи № 94 від 20.04.2010 року не дозволяють суду прийти до висновку, що обвинувачення потерпілим підсудного за ст. 125 ч. 2 КК України знайшло своє підтвердження в судовому засіданні.

Згідно із ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Судом встановлено, що обвинувачення потерпілого ґрунтуються на його особистих поясненнях, показаннях свідків ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_7, висновку судово- медичної експертизи. Надаючи їм оцінку суд враховує, що зазначені свідки особисто не бачили обставини за яких потерпілий отримав тілесні ушкодження, при цьому свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_9 є близькими потерпілого, а їх показання не містять достовірних обґрунтувань вчинення злочину щодо потерпілого саме підсудним. При цьому показання свідка ОСОБА_9 суперечать показанням свідків ОСОБА_12, ОСОБА_10

Показання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_10 спростовують вину підсудного і обставини заподіяння саме підсудним тілесних ушкоджень.

Згідно із ст. 75 КПК України висновок експерта не є обов'язковим для суду.

Висновок судово-медичної експертизи не може з достовірністю стверджувати факт заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому саме з боку підсудного, що підтверджується поясненнями наданими в судовому засіданні експертом, і за відсутністю інших доказів, не може свідчити про винність підсудного.

Таким чином, враховуючи, що зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання доказів вичерпані, враховуючи, що такі потерпілим більш не надані, підсудний повинен бути виправданим, оскільки, згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За наведених обставин позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

присудив :

ОСОБА_4 виправдати за ст. 125 ч. 2 КК України за недоведеністю участі у вчиненні злочину.

В задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

Головуючий

На вирок можуть бути подані апеляції до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області протягом 15 діб з моменту проголошення.

Головуючий :