Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2480/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2015 року Подільський районний суд міста Києва в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінальне провадження № 0000934, внесеного до ЄРДР 08.02.2015 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 01.06.2012 року вироком Подільського районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень, 27.05.2013 року вироком Солом`янського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуваним строком 2 роки,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України ,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 в період часу, з 21.40 годин 07.02.2015 року по 09.30 годин 08.02.2015 року перебував за адресою: м. Київ, пр. В.Порика 15-А, де помітив припаркований автомобіль «Toyota Rav 4» д.н.з. НОМЕР_2 , на внутрішній стороні лобового скла якого знаходився відеореєстратор «Carcam» HD CAR DVR. В цей момент у нього виник умисел спрямований на повторне таємне викрадення вказаного відеореєстратора.
Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом розбиття скла вищевказаного автомобіля ОСОБА_4 проник до салону автомобіля звідки повторно таємно викрав відеореєстратор «Carcam» HD CAR DVR» вартістю 525 грн. 00 коп., який належить ОСОБА_5 .
Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім цього, ОСОБА_4 в період часу з 23.30 годин 07.02.2015 року по 11.20 годин 08.02.2015 року, перебував за адресою: м. Київ, пр. Правди 96-А, де помітив припаркований автомобіль «Kia Ceed» д.н.з. НОМЕР_3 , на внутрішній стороні лобового скла якого знаходився відеореєстратор «Falcon HD20-LCD». В цей момент у нього виник умисел спрямований на повторне таємне викрадення вказаного відеореєстратора.
Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом розбиття скла вищевказаного автомобіля ОСОБА_4 проник до салону автомобіля звідки повторно таємно викрав відеореєстратор «Falcon HD20-LCD» вартістю 785 грн. 00 коп., який належить ОСОБА_6 .
Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю, визнав всі фактичні обставини вчинення злочину, як вони пред`явлені в обвинуваченні, та дав показання, що він з 21.40 годин 07.02.2015 року по 09.30 годин 08.02.2015 року перебував за адресою пр. В.Порика 15-А, де помітив припаркований автомобіль «Toyota Rav 4» д.н.з. НОМЕР_2 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, він розбив скло автомобіля та взяв з нього відеореєстратор та з місця вчинення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд. Крім того, з 23.30 годин 07.02.2015 року по 11.20 годин 08.02.2015 року, він перебував за адресою пр. Правди 96-А, де помітив припаркований автомобіль «Kia Ceed» д.н.з. НОМЕР_3 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, розбив скло автомобіля та взяв звідти відеореєстратор та з місця вчинення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.
Він повністю погоджується з обвинуваченням, кається у вчиненому, запевняє, що більше злочинів скоювати не буде.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.
Відповідно до ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Суд встановив, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, ОСОБА_4 , вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України.
Обираючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкцій ч.2 ст.185 КК України, що даний злочин відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, особу винного, який раніше неодноразово судимий за аналогічні злочини, 01.06.2012 року вироком Подільського районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень, 27.05.2013 року вироком Солом`янського районного суду міста Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуваним строком 2 роки, у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває, згідно довідки Благодійного центру соціальної роботи «Світ без залежності» проходить реабілітаційну програму з метою психологічно-соціального відновлення особистості, одружений, дружина вагітна.
Пом`якшуючою покарання ОСОБА_4 обставиною суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, що передбачено п.1 ч.1 ст.66 КК України, добровільне відшкодування завданого збитку, що передбачено п 2 ч 1 ст 66 КК України.
Обтяжуючих покарання обставин, що передбачено ст. 67 КК України судом не встановлено.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме такий вид покарання передбачений санкцією ч. 2 ст. 185 КК України, на думку суду, зможе виправити ОСОБА_4 та попередити вчинення ним нових злочинів. Разом із тим, суд з огляду на особу обвинуваченого, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та обставини вчиненого злочину вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе виключно при реальному відбутті наближеного до мінімального строку покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 185 КК України. З огляду на особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий 01.06.2012 року вироком Подільського районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень, 27.05.2013 року вироком Солом`янського районного суду міста Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуваним строком 2 роки підстав для застосування щодо нього ст.ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.
При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, враховуючи особу винного, те, що він раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин під час іспитового строку, отже правильних висновків для себе не зробив, а також наявність пом`якшуючих покарання обставин, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, одружений, вину свою визнав, тяжких наслідків не настало, має постійне місце проживання та реєстрації, потерпілим відшкодував завданий збиток.
Враховуючи, що обвинувачений вчинив злочин в період іспитового строку за попереднім вироком Солом`янського районного суду міста Києва від 27.05.2013 року за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуваним строком 2 роки, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_4 до покарання у виді реального позбавлення волі із застосуванням ст. 71 КК України.
Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та призначення іншого покарання не буде відповідати характеру скоєного злочину, його суспільній небезпеці, не буде належним чином сприяти виправленню обвинуваченого ОСОБА_4 та запобіганню вчинення ним інших злочинів.
Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення судової експертизи, проти чого не заперечує обвинувачений.
Цивільний позов відшкодований в повному обсязі, а тому не підлягає задоволенню.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.373, 374 КПК України, суд ,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 1 року позбавлення волі.
Згідно ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за попереднім вироком Солом`янського районного суду міста Києва від 27.05.2013 року до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуваним строком на 2 роки, остаточне покарання ОСОБА_4 призначити у виді 1 одного року 6 (шести) місяців позбавлення волі.
До вступу вироку в законну силу обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді взяття під варту.
Взяти негайно ОСОБА_4 під варту в залі суду.
Виконання вироку в частині запобіжного заходу доручити працівникам Подільського РУ ГУМВС України в м.Києві.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з часу фактичного затримання, а саме 24 березня 2015 року.
Стягнути з ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) в дохід держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 196 грн. 56 коп.
Речові докази: автомобільний відеореєстратор «Carcam HD CAR DVR», залишити у потерпілого ОСОБА_5 , як законного власника; автомобільний відеореєстратор «Falcon HD20-LCD» - залишити у потерпілого ОСОБА_6 , як законного власника; електронний ключ з трьома звичайними ключами, окуляри в захисному чохлі - знищити.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СуддяОСОБА_7