Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/1886/14-к
№ провадження 1-кп/453/134/14
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2014 року Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ;

з участю секретаря ОСОБА_2 ;

прокурора ОСОБА_3 ;

обвинуваченого ОСОБА_4 ;

та потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, розлученого, з середньою освітою, не військовозобов`язаного, депутатом не являється, не працюючого, раніше судимого Сколівським районним судом Львівської області 30.04.2004 року за ч. 1 ст. 296 КК України до обмеження волі строком на два роки із застосуванням ст. 75 КК України звільнення від відбування покарання із встановленням іспитового строку на один рік, а постановою цього ж суду від 30.05.2005 року звільнення від відбування покарання з іспитовим строком скасовано із направленням його у місця обмеження волі, судимість погашена; Сколівським районним судом Львівської області 03.03.2009 року за ст. 15, ч. 2 ст. 352 КК України до позбавлення волі строком на п`ять років із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України звільнення від відбування покарання із встановленням іспитового строку на два роки та покладенням певних обов`язків, а постановою цього ж суду від 15.04.2010 року звільнення від відбування покарання з іспитовим строком скасовано із направленням його у місця позбавлення волі, згідно постанови Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14.02.2014 року звільненого умовно-достроково від відбування призначеного судом покарання, на невідбутий термін один рік два місяці та один день, судимість не погашена,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 28.11.2014 року близько 18 год. 20 хв., у с. Козьова Сколівського району Львівської області, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на грунті неприязних відносин із сусідами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , зайшов на подвір`я останніх, де знаходився оборіг із семи тонами сіна. Там, маючи умисел на знищення зазначеного майна через неприязні відносини, обвинувачений ОСОБА_4 , реалізуючи такий свій злочинний умисел, заліз на драбину, що була оперта до оборога з сіном та, за допомогою сірників, які мав при собі, здійснив підпал оборога з сіном, після чого зіскочив з драбини та втік у свій житловий будинок, а сіно почало горіти і у подальшому оборіг і сіно повністю були знищені вогнем.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення не визнав та надав покази, згідно з якими він 28.11.2014 року на подвір`я своїх сусідів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що у с. Козьова Сколівського району Львівської області, не заходив і ніякого підпалу оборога з сіном не вчиняв. Зазначив, що вказаного числа він в обідній час випив сто п`ятдесять грам горілки, які заробив за роботу у свого товариша, після чого придбав ще одну пляшку вина і пішов з нею додому. Близько 14 год. 00 хв. він випив придбану пляшку вина і ліг спати, а прокинувся вже близько 20 год. 00 хв. від гуркоту скла, так як розбилося вікно. Підбігши до вікна, він побачив, що у сусідів горить оборіг із сіном. Разом з тим, хоча він і не визнає своєї вини у знищенні оборога із сіном шляхом підпалу, однак просить суд надати йому міру покарання, не пов`язану із позбавленням волі, а обмежитись умовним покаранням. Заподіяну шкоду він обіцяє у подальшому усунути.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у вчиненому кримінальному правопорушенні, його вина знайшла своє підтвердження у ході судового розгляду кримінального провадження і стверджується наступним.

Так, потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні надала пояснення згідно з якими ввечері 28.11.2014 року вона знаходилась у належному їй житловому будинку, що у с. Козьова Сколівського району Львівської області. Близько 18 год. 20 хв. вона почула гавкіт собаки і, одразу ж вибігла на вулицю, ввімкнула світло і побачила, що на драбині, яка була підперта на оборозі із сіном, у самому верху стоїть обвинувачений ОСОБА_4 і черкає сірниками. Вона одразу ж почала кричати, на що з будинку вибіг її чоловік ОСОБА_6 і вони обоє побачили, як обвинувачений ОСОБА_4 зіскочив із драбини і побіг до свого житлового будинку, а сіно в оборозі горить. У подальшому і сіно, і оборіг, згоріли повністю, а пожежники не змогли врятувати майно від пожежі. Нещодавно вона придбала сім тон сіна по одній тисячі гривень за тону, а тому зазначає, що знищенням оборога з сіном шляхом підпалу обвинуваченим ОСОБА_4 їй заподіяло шкоду у розмірі сім тисяч гривень.

Свідок ОСОБА_6 , який являється чоловіком потерпілої ОСОБА_5 , у судовому засіданні надав покази, згідно з якими він був очевидцем події, що мала місце 28.11.2014 року на подвір`ї належного його дружині житлового будинку у с. Козьова Сколівського району Львівської області, зокрема близько 18 год. 20 хв. він вибіг з будинку на вулицю на крики своєї дружини про те, що їх сусід обвинувачений ОСОБА_4 хоче підпалити оборіг із сіном. На вулиці він побачив, як з високої драбини, що була приперта до оборога з сіном, зіскочив обвинувачений ОСОБА_4 і побіг до свого житлового будинку, а сіно зверху горить. У подальшому, незважаючи на те, що пожежники за їх викликом намагалися загасити пожежу, оборіг із сіном згоріли повністю.

Згідно заяви потерпілої ОСОБА_5 від 28.11.2014 року (а. м. к. п. 2) остання просила прийняти міри до її сусіда ОСОБА_4 , який цього ж числа підпалив оборіг із сіном на подвір`ї біля належного їй житлового будинку у с. Козьова Сколівського району Львівської області.

З протоколу огляду місця події від 09.12.2014 року, фотоілюстрації до нього (а. м. к. п. 27-30) вбачається, де саме було вчинено знищення майна потерпілої ОСОБА_5 шляхом підпалу, а також вигляд оборога із сіном після його відновлення і купівлі потерпілою нового сіна. Одночасно на місці події виявлено та вилучено частину обгорілої дерев`яної драбини.

Згідно постанови про визнання речового доказу та передачу його на зберігання від 09.12.2014 року і фотоілюстрації речового доказу (а. м. к. п. 34-36), частину дерев`яної обгорілої драбини визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, вбачається її загальний вигляд.

Актом про пожежу від 28.11.2014 року (а. м. к. п. 39) комісією у компетентному складі констатовано факт виникнення вказаного числа пожежі об`єкта оборогу з сіном у с. Козьова Сколівського району Львівської області, яка була ліквідована об 20 год. 43 хв..

Згідно протоколу № 170 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 28.11.2014 року (а. м. к. п. 43) обвинувачений ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Як вбачається із копії постанови про закриття кримінального провадження від 21.08.2014 року ( а. м. к. п. 52), 16.07.2014 року близько 04 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_4 неподалік житлового будинку потерпілої ОСОБА_5 у с. Козьова Сколівського району Львівської області на своїй земельній ділянці вже здійснював підпал трьох стогів сіна, що були попередньо покошені для власного використання потерпілою ОСОБА_5 з тих мотивів, що він не давав останній дозволу здійснювати покіс трави і заготівлю сіна.

Виходячи з наведених вище доказів, суд не бере до уваги надані у судовому засіданні покази обвинуваченого ОСОБА_4 щодо його непричетності до скоєного кримінального правопорушення, оскільки такі спрямовані на невстановлення судом істини у кримінальному провадженні та на уникнення обвинуваченим кримінальної відповідальності. Такі покази обвинуваченого ОСОБА_4 категорично протирічать зібраним у матеріалах кримінального провадження та дослідженим у ході судового засідання доказам і більше нічим не підтверджуються.

Аналіз вказаних вище зібраних та перевірених у судовому засіданні доказів безперечно свідчить про те, що у діях обвинуваченого ОСОБА_4 наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України і суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 194 КК України умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

Обтяжуючою вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення обставиною, передбаченою ст. 67 КК України, суд вбачає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Пом`якшуючих вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення обставин, передбачених ст. 66 КК України, суд не вбачає.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та сукупність усіх обставин, що його характеризують, зокрема умисну форму вини, спосіб вчинення кримінального правопорушення, мотиви кримінального правопорушення, а також особу обвинуваченого. Так, обвинувачений ОСОБА_4 повністю заперечив свою вину, не відшкодував завдані ним збитки. Обвинувачений ОСОБА_4 негативно характеризується за місцем проживання (а. м. к. п. 49), на «Д» обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра Сколівської ЦРЛ Львівської області не перебуває (а. м. к. п. 51), він ніде не працює. Обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, відбував покарання у місцях позбавлення волі, покарання за останнім вироком Сколівського районного суду Львівської області від 03.03.2009 року за ст. 15, ч. 2 ст. 352 КК України у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років невідбуте, а судимість не погашена, так як він ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14.02.2014 року звільнений умовно-достроково на невідбутий термін один рік два місяці та один день (а. м. к. п. 41, 44, 45, 46, 47, 48).

З урахуванням наведених обставин суд, у відповідності до вимог ст. 65 КК України під час вирішення питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , вважає за необхідне призначити йому покарання у межах санкції ч. 2 ст. 194 КК України у вигляді позбавлення волі на певний строк.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КК України у разі вчинення особою, до якої було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, протягом невідбутої частини покарання нового злочину, суд призначає їй покарання за правилами, передбаченими у статтях 71, 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

З огляду на вказане та враховуючи вимоги ч. 2, 4 ст. 71, ч. 4 ст. 81 КК України про призначення покарання за сукупністю вироків, до покарання, призначеного ОСОБА_4 за даним вироком, слід частково приєднати невідбуте покарання, призначене за вироком Сколівського районного суду Львівської області від 03.03.2009 року.

Речовий доказ: частину драбини, яка знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 , слід повернути останній.

Цивільного позову у кримінальному провадженні не заявлено.

Судових витрат у кримінальному провадженні немає.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного ОСОБА_4 покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Сколівського районного суду Львівської області від 03.03.2009 року у вигляді 1 (одного) місяця позбавлення волі і остаточно ОСОБА_4 призначити покарання за сукупністю вироків у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки та 1 (один) місяць.

Обрати засудженому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді взяття під варту. Взяти ОСОБА_4 під варту із зали суду.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з дня взяття під варту, тобто з 26.12.2014 року.

Речовий доказ: частину дерев`яної драбини повернути ОСОБА_5 .

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити засудженому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, або з моменту вручення копії вироку засудженому, який перебуває під вартою через Сколівський районний суд Львівської області з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1