Провадження № 1-кс/127/5901/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2013 року місто Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., за участю прокурора Хоменка П.Л., представника скаржника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3 від 30.09.2013р. про закриття кримінального провадження № 0000421 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на постанову старшого слідчого прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000421 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Скаржник скаргу мотивує тим, що 30.09.2013р. старшим слідчим прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3 була винесена постанова про закриття кримінального провадження. Даною постановою було закрито кримінальне провадження у звязку з відсутністю в діях старшого слідчого в ОВС СУ УМВС області ОСОБА_4, начальника сектору УДСБЕЗ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_5, старшого оперуповноваженого майора міліції ОСОБА_6 УДСБЕЗ УМВС України у Вінницькій області, старшого оперуповноваженого УДСБЕЗ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_7 ознак складів злочинів, передбачених ст. ст. 162, 364, 125 КК України на підставі п. 2 ч.1 ст.284 КПК України. 12.10.2013р. ОСОБА_2 отримав лист від прокуратури м. Вінниці, в якому містилося повідомлення про закриття кримінального провадження від 30.09.2013р. З оскаржуваною постановою скаржник незгодний, оскільки слідчим не було встановлено всі обставини справи, що призвело до порушення норм законодавства. Слідчим не зясовано ким були нанесені тілесні ушкодження, механіку та послідовність їх нанесення. Слідчим не долучено до матеріалів справи відеозапису на якому зафіксовано побиття та не взято до уваги цього доказу під час проведення досудового розслідування. Просить скасувати постанову старшого слідчого прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3 від 30.09.2013р. про закриття кримінального провадження, матеріали кримінального провадження направити в прокуратуру м. Вінниці для провадження досудового розслідування.

Представник скаржника ОСОБА_1 в судовому засіданні скаргу підтримав, просив суд її задовольнити, оскільки, вважає що постанова про закриття кримінального провадження винесена незаконно.

Прокурор Хоменко П.Л. заперечив щодо задоволення скарги, вважає що постанова від 30.09.2013р. винесена правомірно, слідчим досліджено та взято до уваги всі докази по справі.

Суд, вислухавши пояснення представника скаржника, слідчого, дослідивши матеріали скарги та надані докази встановив:

02.08.2013р. ОСОБА_2 звернувся до 1-го ВМ ВМУ УМВС України у Вінницькій області по телефону « 102» про те що підприємству «Будівельник» невідомі особи заважають працювати.

12.08.2013р. ОСОБА_2 звернувся до прокуратури м. Вінниці з заявою про вчинення відносно нього злочину працівниками Вінницького обласного управління державної служби по боротьбі з економічною злочинністю ОСОБА_5

13.08.2013р. старшим слідчим прокуратури м. Вінниці було розпочато досудове слідство: допитано потерпілого ОСОБА_2; призначено судово медичну експертизу; витребувано та оглянуто матеріали відеозапису фіксації слідчої дії за адресою: м. Вінниця, вул. К.Маркса,21; витребувано та приєднано до матеріалів кримінального провадження матеріали кримінального провадження № 10000340 від 16.07.2013р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 229 КК України за заявою ПАТ «Подільський цемент»; допитано в якості свідка старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області Дідика А.А.; допитано в якості свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 які були присутній під час слідчої дії в м. Вінниці по вул. К.Маркса,21; допитано в якості свідка начальника сектору УДСБЕЗ УМВС у Вінницькій області ОСОБА_5, старших о/у УДСБЕЗ УМВС у Вінницькій області ОСОБА_12 та ОСОБА_13 Проведено одночасний допит між ОСОБА_13 та ОСОБА_2, між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, між ОСОБА_14 та ОСОБА_13 Приєднано висновок службового розслідування по зверненню ОСОБА_2 на урядову гарячу лінію щодо неправомірних дій працівників міліції УМВС України у Вінницькій області та спричинення йому тілесних ушкоджень начальником сектору захисту прав інтелектуальної власності УДСБЕЗ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5, надіслано запити у різні установи та організації.

30.09.2013р. старшим слідчим прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000421 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.08.2013р. у звязку із відсутністю в діях старшого слідчого в ОВС СУ УМВС області ОСОБА_4, начальника сектору УДСБЕЗ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_5, старшого оперуповноваженого майора міліції ОСОБА_6 УДСБЕЗ УМВС України у Вінницькій області, старшого оперуповноваженого УДСБЕЗ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_7 ознак складів злочинів, передбачених ст. ст. 162, 364, 125 КК України на підставі п. 2 ч.1 ст.284 КПК України. 12.10.2013р.

Аналізуючи постанову слідчого, суд прийшов до висновку, що слідчим було вжито всіх необхідних заходів з метою встановлення істини по справі, та проведено всі необхідні слідчі дії необхідні для викриття кримінального правопорушення.

Доводи викладені в скарзі ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження в ході її розгляду, а тому скарга підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 303,306, 307, 372 КПК України,

у х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3 від 30.09.2013р. про закриття кримінального провадження № 0000421 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області на протязі пяти діб з дня її винесення..

Слідчий суддя: