Справа № 11-843/2007 р. Головуючий у 1 інстанції: Валевач
ст. 185 ч.3 КК Укр. Доповідач:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2007 року колегія суддів судової палати з
кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого: судді Кузюри
М.М.

суддів: Антипець В.М.,
Рудомьотової С.Г.

з участю прокурора Томилка М.П.

захисника
ОСОБА_1

засудженого:
ОСОБА_2

розглянула
у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_2. на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від
18 вересня 2007 року.

Цим вироком ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянин України,
уродженець та мешканець АДРЕСА_1, освіта середньо-технічна, не
одружений, не працюючий, раніше судимий: 26 березня 2007 року Голосіївським
районним судом м. Києва за ст. ст. 15 ч.2, 191 ч.3, 75, 76 КК України до 3-х
років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади чи займатися
діяльністю, пов'язаною з матеріальною відповідальністю строком на 1 рік,
звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, -

засуджений за ст. 185
ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного за цим вироком покарання
частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком
Голосіївського районного суду м. Києва від 26 березня 2007 року у вигляді 2-х
місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади чи займатися
діяльністю, пов'язаною з матеріальною відповідальністю строком на 1 рік, та
остаточно ОСОБА_2призначено покарання у вигляді 3-х років 2-х місяців
позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади чи займатися діяльністю,
пов'язаною з матеріальною відповідальністю строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Палетдекор» 2 348 грн. 33 коп. в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди.

ОСОБА_2. визнаний судом винним та засуджений за те, що 24 квітня 2007 року
о 01 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою
викрадення чужого майна, прибув на будівельний майданчик, розташований по
АДРЕСА_2, де проник до вагончика, звідки таємно викрав системний блок до
комп'ютера «Pentium IV26Мг 256 МВ»
вартістю 2 433 грн. 38 коп. та ноутбук «HP Compag nx 110PN PY 496 EA» вартістю 2 348 грн. 33 коп., що
належать ТОВ «Палетдекор», а всього на загальну суму 4 781 грн. 71 коп.

В апеляції засуджений ОСОБА_2. просить вирок суду скасувати, а справу
відносно нього закрити. Свої вимоги аргументує тим, що не причетний до
інкримінованого йому злочину та не вчиняв крадіжки, а висновки суду не
відповідають фактичним обставинам справи. Просить взяти до уваги, що на стадії
досудового слідства він піддавався психологічному та фізичному тиску з боку
працівників правоохоронних органів, але своєї вини не визнавав. Зазначає, що
будь-які докази, які б вказували на його причетність до скоєного злочину по
справі відсутні, а свідки ОСОБА_3. та ОСОБА_4. його оговорили, маючи на меті
свої власні інтереси. Вважає взагалі не доведеним по справі сам факт викрадення
ноутбука, місцезнаходження якого не встановлено. Досудове слідство та судовий
розгляд справи вважає упередженими, оскільки не з'ясовано усі обставини справи
та проігноровано його та адвоката клопотання про допит свідків.

Заслухавши доповідача по справі,
пояснення засудженого ОСОБА_2. та доводи адвоката ОСОБА_1, які підтримали
апеляцію та просять її задовольнити з вказаних у ній підстав, міркування
прокурора, який вважає вирок суду законним та обґрунтованим, перевіривши
матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів
вважає її такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Винність ОСОБА_2. у вчиненні інкримінованого йому діяння в частині
викрадення системного блоку вартістю 2 433 грн. 38 коп. підтверджена
зібраними у справі доказами в їх сукупності, що ретельно проаналізовані,
правильно оцінені й обґрунтовано покладені судом в основу вироку - явкою з повинною засудженого, показаннями
свідків ОСОБА_5., ОСОБА_3, ОСОБА_4 даними
протоколу огляду та вилучення системного блоку,
протоколом очної ставки між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Будучи допитаним як підозрюваний (а.с. 26), а потім як обвинувачений (а.с.
46), ОСОБА_2. не заперечував своєї причетності до викрадення системного блоку
комп'ютера з вагончика будівельного майдану та детально розповів про обставини
вчинення злочину, зазначивши, що відрізав шнури від блоку, оскільки не міг їх
від'єднати в темряві.

Ці ж обставини підтвердив на досудовому слідстві свідок ОСОБА_3. та
пояснив, що системний блок придбав у ОСОБА_2. разом з відрізаним з'єднувальним
шнуром на ньому і вказаний блок був вилучений за місцем проживання ОСОБА_3

Допитаний 19 червня 2007 року як обвинувачений, ОСОБА_2. у присутності
адвоката змінив свої свідчення, відмовившись від раніше даних, та вказав, що
попередні покази змушений був дати під фізичним та психологічним тиском
працівників міліції.

Прокуратурою м. Чернігова з цього приводу була проведена перевірка,
результати якої не підтвердили зазначених фактів тиску, та постановою від 05
липня 2007 року відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо працівників ВКР
ЧМВ УМВС України в Чернігівській області за відсутністю в їх діях ознак складу
будь-якого злочину.

Судом також перевірялися доводи засудженого ОСОБА_2. та свідка ОСОБА_6. в
частині того, що ОСОБА_2. у ніч на 24 квітня 2007 року ночував вдома у
ОСОБА_6., але вони також не знайшли свого підтвердження. Свідки ОСОБА_7. та
ОСОБА_8 - дід та баба свідка ОСОБА_6., допитані в ході виконання судового
доручення, не підтвердили беззаперечно, що ОСОБА_2. залишився ночувати у них
вдома 24 квітня 2007 року, стверджували лише, що він іноді залишався у них
ночувати.

Колегія суддів з цього приводу погоджується з критичними висновками суду
першої інстанції відносно свідчень ОСОБА_6., яка на досудовому слідстві
підтвердила, що ОСОБА_2., провівши її, пішов до себе додому, а в суді змінила
свої покази. Такі свідчення, з врахуванням обставин справи в сукупності,
спрямовані на ухилення засудженого від кримінальної відповідальності.

Доводи засудженого в частині того, що його оговорили свідки ОСОБА_3. та
ОСОБА_4., колегія суддів визнає надуманими, оскільки в ході очної ставки з
ОСОБА_3. засуджений ОСОБА_2. підтвердив про наявність між ними нормальних
товариських стосунків та відсутність підстав у ОСОБА_3 його оговорювати.

Таким чином, колегія суддів вважає доведеною вину ОСОБА_2. у вчиненні
крадіжки системного блоку комп'ютера з вагончика будівельного майдану на
АДРЕСА_2, а висновки суду в цій частині вірними.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з доводами досудового слідства
та вироком суду в частині доведеності винуватості ОСОБА_2. у викраденні
ноутбука разом з системним блоком з цього ж вагончика.

У своїх визнавальних показах на досудовому слідстві засуджений ОСОБА_2.
визнавав лише крадіжку системного блоку до комп'ютера і ніколи не визнавав себе
винним у викраденні ноутбука, стверджуючи, що взагалі не бачив його у
вагончику. Весь хід досудового слідства був спрямований на доведеність вини
ОСОБА_2. саме у викраденні системного блоку. В протоколах допиту ОСОБА_2., лише
як додаткове, ставилось питання про місцезнаходження ноутбука, а не обставини
та спосіб його викрадення.

Постановою слідчого від 19 червня 2007 року виділено матеріали кримінальної
справи для проведення додаткової перевірки щодо місцезнаходження ноутбука „HP Compag nx6 110 PN PY 496EA”.

Зміст мотивованої частини вказаної
постанови свідчить про недостатність доказів доведеності вини ОСОБА_2. у цій
частині, та відсутність доказів в ході оперативно-розшукових заходів та слідчих
дій про місцезнаходження ноутбука.

Інших доказів слідства про вчинення крадіжки ноутбука саме засудженим
ОСОБА_2. у справі немає, а наявні докази не вказують на його беззаперечну
причетність до цієї крадіжки, в зв'язку з чим колегія суддів вважає за
необхідне виключити з вироку обвинувачення ОСОБА_2. в крадіжці ноутбука як
недоведене, а також скасувати вирок в частині цивільного позову. З цих підстав
апеляція засудженого є обґрунтованою і в цій частині підлягає задоволенню.

З врахуванням того, що ОСОБА_2. засуджується за правилами ст. 71 КК України
і судом до невідбутого покарання приєднано лише 2 місяці позбавлення волі,
колегія не вбачає підстав для пом'якшення ОСОБА_2 покарання в зв'язку зі
зменшенням обсягу обвинувачення.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію засудженого ОСОБА_2. задовольнити частково.

Вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 вересня 2007 року
щодо ОСОБА_2 змінити.

Виключити з вироку обвинувачення ОСОБА_2 у викраденні ноутбука вартістю 2
348 грн 33 коп як недоведене.

Вирок в частині стягнення з ОСОБА_2. на користь ТОВ „Палетдекор” 2 348 грн
33 коп матеріальної шкоди - скасувати, залишивши цивільний позов без розгляду.

В решті цей же вирок суду щодо ОСОБА_2. залишити без змін.

СУДДІ:

АНТИПЕЦЬ В.М. КУЗЮРА М.М. РУДОМЬОТОВА С.Г.