overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 335/4775/14-к 1-кп/335/350/2014
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

08 травня 2014 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2014 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 22 травня 2014 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України: прокурора та підозрюваного ОСОБА_2 .

Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Суддя ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 5-68/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Безпалько М.С.

при секретарі Яворській М.І

за участю представника КВІ ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець подання кримінально- виконавчої інспекції Сторожинецького району про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в звязку з закінченням іспитового строку

ВСТАНОВИВ:

Вироком Сторожинецького районного суду від 16.03.2009 року ОСОБА_2 засуджений за ст. 164 ч 1 КК України до одного року обмеження волі з іспитовим строком на один рік та шість місяців.

Кримінально-виконавча інспекція Сторожинецького району подала клопотання про звільнення ОСОБА_2 від відбуття призначеного покарання в звязку з закінченням іспитового строку.

Суд вважає, що ОСОБА_2 можливо звільнити від відбуття призначеного покарання, при цьому виходячи з його позитивної поведінки після засудження, закінченням терміну іспитового строку.

Керуючись ст.78 КК України,ст. 408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від подальшого відбуття покарання призначеного вироком Сторожинецького районного суду від 16.03.2009 року в звязку з закінченням іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 709/51/14-к
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу- особистого зобов"язання
"10" січня 2014 р. смт.Чорнобай
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тимченки, Чорнобаївського району, Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня, раніше не судимого, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України та додані до клопотання матеріали.
Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_5 -
10 січня 2014 року до Чорнобаївського районного суду Черкаської області звернувся заступник начальника СВ Чорнобаївського РВ УМВС України в Черкаській області капітан міліції ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 .
В діях ОСОБА_5 містяться ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.
10 січня 2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.
На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, ураховуючи, що він підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості, який відповідно до ч. 1 ст. 164 КК України, карається обмеженням волі на строк до 2 років, а також зважаючи на те, що особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, втім, з урахуванням того, що досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася неможливість запобігання зазначеному ризику будь-яким із передбачених у КПК України запобіжних заходів, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 193-196, 369-372 КПК України, -
1. Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк два місяці такі обов`язки:
1) Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;
2) Не відлучатися за межі Чорнобаївського району, Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання з адреси: АДРЕСА_1 на іншу адресу;
Відповідно до ст. 179 КПК України підозрюваній письмово під розпис повідомити про накладені на нього обов`язки та роз`яснити наслідки їх невиконання.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на заступника начальника СВ ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Підозрюваний ОСОБА_5
10 січня 2014 року «___»год. «___»хв.
Справа № 352/2441/14-к
Провадження № 1-кп/352/19/15
У Х В А Л А
про привід
20 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 364 ч.2, 366 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :
Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не з`явилися у судове засідання, хоча про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Прокурор заявив клопотання про застосування приводу до вищевказаних свідків, які не з`явилися, доручивши виконання ухвали Івано-Франківському МВ УМВС в Івано-Франківській області та Надвірнянському РВ УМВС в Івано-Франківській області.

Суд вважає, що до свідків слід застосувати привід через органи внутрішніх справ, оскільки їх явка до суду є обов`язковою.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 139-140 КПК України, суд
у х в а л и в :
Застосувати привід до свідків:

- ОСОБА_6 , жительки АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_8 , АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_4 .

Виконання ухвали доручити Івано-Франківському МВМ УМВС в Івано-Франківській області та Надвірнянському РВ УМВС в Івано-Франківській області.

Свідків доставити в судове засідання в приміщення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул. Незалежності 150) на 11 год.00хв. 28 квітня 2015року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Івано-Франківської області.

Головуючий ОСОБА_1
БОЛГРАДСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 1507/1138/12
Провадження № 4/1507/54/12
26.04.2012 года, Болградский районный суд Одесской области в составе:
председательствующей - судьи Калибовой М.Н.
с участием секретаря судебного заседания Войтовой С.И.
прокурора Цоева Д.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Болграде представление следователя СО Болградского РО ГУМВД Украины в Одесской области лентенанта милиции ОСОБА_1, о даче разрешения на проведение осмотра домовладения, расположенного по адресу: ул. Дружбы, № 32, в г.Болграде Одесская область, -
Следователь СО Болградского РО ГУМВД Украины в Одесской области лейтенант милиции ОСОБА_1 обратился с представлением, согласованным с прокурором Болградского района Одесской области от 25.04.2012 года, о даче разрешения на осмотр домовладения, расположенного по адресу: ул. Дружбы, № 32, г. Болград, Одесская область, у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Согласно полученной информации, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающая в домовладении по адресу: ул. Дружбы, № 32 в г.Болграде Одесская область, незаконно хранит, изготавливает и осуществляет реализацию фальсифицированных крепких спиртных напитков, которые могут представлять повышенную общественную опасность при их использовании и реализации.
Принимая во внимание тот факт, что у органа дознания нет предмета указанного преступления и нет достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, а согласно ст. 94 УПК Украины органу дознания необходимо отработать имеющуюся информацию и провести осмотр домовладения с целью выявления незаконно хранящихся фальсифицированных крепких спиртных напитков, представление следователя СО Болградского РО ГУМВД Украины в Одесской области лентенанта милиции ОСОБА_1 - подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 177, ст. 190 ч.5 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Дать разрешение СУИМ Болградского РО ГУМВД Украины в Одесской области на осмотр жилых и подсобных помещений домовладения, расположенного по адресу: ул. Дружбы, №32, в г.Болграде Одесская область, в котором проживает ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: М.Н.Калибова
Справа № 1620/52/2012
№ провадження 1/1620/48/2012
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

23 січня 2012 рокумісто Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши в порядку досудового розгляду з участю секретаря Кійченко Т.Г., прокурора Корсуна В.С., обвинуваченого ОСОБА_1, матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України,

Встановив:

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду. Підстав для зупинення чи закриття кримінальної справи не вбачається. Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України. Підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому немає. Суттєвих порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду, не вбачається.

Прокурор, обвинувачений вважали за можливе призначити справу до судового розгляду, ніяких клопотань не заявили.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,

Постановив:

1. Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 1 лютого 2012 року, о 14-00 год. в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

2. Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 залишити попередню підписку про невиїзд.

3. В судове засідання викликати підсудного.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Дело № 2036/2011/2012
Производство № 1/2036/260/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
18 июня 2012 года Чугуевский городской суд Харьковской области
в составе : председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Чугуеве дело по обвинению ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 187,ч. 1 ст. 263 УК Украины, ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст. 263 УК Украины, ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 187 УК Украины,
у с т а н о в и л :
В судебное заседание не явились подсудимый ОСОБА_6 , потерпевшие ОСОБА_7 и ОСОБА_7 , о дне и времени слушания дела извещались своевременно и надлежаще.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, суд считает их явку обязательной, в связи, с чем они подлежит приводу.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 273, 292, 296 УПК Украины, суд
п о с т а н о в и л :
Слушание уголовного дела отложить на 10.00 часов 05 июля 2012 года.
Применить привод на дату слушания дела в отношении:
- ОСОБА_6 , проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , проживающего по адресу: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_8 , проживающей по адресу: АДРЕСА_2 .
Подсудимого и потерпевших доставить в помещение Чугуевского городского суда Харьковской области по адресу : г. Чугуев пл. Ленина 2.
Исполнение постановления поручить Чугуевскому РО ГУМВД Украины в Харьковской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Справа № 2036/5-26/11
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2011 року
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва Харківської області подання начальника Чугуївського МРВ КВІ про звільнення від покарання у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кринички Харківського району Харківської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, вдови, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 засуджена за вироком Чугуївського міського суду Харківської області суду від 18 грудня 2009 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі та звільнена від відбування покарання з випробуванням, згідно зі ст. ст. 75, 76 КК України, з іспитовим строком на 1 рік.
28 січня 2011 року до суду надійшло подання начальника Чугуївського МРВ КВІ про вирішення питання щодо звільнення ОСОБА_4 від покарання за вищезазначеним вироком суду.
Заслухавши інспектора Чугуївського МРВ КВІ, дослідивши матеріали справи, думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, перевіривши матеріали контрольної справи, суд дійшов висновку, що на підставі ч. 1 ст. 78 КК України, оскільки протягом іспитового строку нового злочину не вчинила, до адміністративної відповідальності не притягувалася, дій, які б свідчили про небажання стати на шлях виправлення, не вчиняла, обов`язки, покладені на неї судом, виконувала. За місцем проживання характеризується задовільно, ОСОБА_4 підлягає звільненню від покарання
Таким чином, враховуючи викладене, є підстави для задоволення подання начальника Чугуївського МРВ КВІ.
Керуючись ст. ст. 408 1, 411 КПК, 78 ч. 1 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Чугуївського міського суду Харківської області суду від 18 грудня 2009 року.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя -
Справа № 128/934/15-к
УХВАЛА
26 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
Начальник Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , відповідно дост.ст.3, 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі».
В судове засідання представник Вінницького РВ УМВС України уВінницькій області не з`явився.

Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Вивчивши матеріали подання, врахувавши те, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що свідчить копія актового запису про смерть №33 від 09.04.2015 року, суд дійшов висновку, що подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 підлягає поверненню начальнику Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Подання начальника Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 173/768/15-к
Номер провадження 1-кп/173/88/2015
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
13 квітня 2015 р.

Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

ВСТАНОВИВ:
До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого чч.1 ст.309 КК України.

призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 23 квітня 2015 року з 14 години 00 хвилин в приміщенні Верхньодніпровського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №176/1318/15-к
провадження №1-кс/176/127/15
УХВАЛА
23 червня 2015 р. Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2015 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність на бездіяльність слідчого СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Враховуючи, що відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скаржник в передбачений законом строк звернувся до суду зі своєю скаргою, яка підсудна Жовтоводському міському суду, по ній може бути відкрите провадження і вона може бути призначена до розгляду в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, ч. 1 ст. 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Призначити розгляд скарги в судове засідання на 25 червня 2015 року на 15 год. 00 хв., в залі суду Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, за адресою: м. Жовті Води, вул. Маяковського, 129.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідча суддя

Жовтоводського міського суду ОСОБА_1
Справа № 182/3918/15-к
Провадження № 1-кп/0182/537/2015
У Х В А Л А
15.06.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.04.2015 року за № 0000028 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
10 червня 2015 року у провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.04.2015 року за № 0000028 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 249 КК України на „08 липня 2015 р. о 14.00 год. під головуванням судді ОСОБА_1 .
Участь прокурора є обов`язковою.
Копію ухвали направити прокурору прокуратури Амур - Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
ЧУГУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
_____________________________________________________________________________
Дело № 2036/1893/2012
Производство № 1/2036/254/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Чугуевский городской суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Чугуеве уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК Украины, -
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый ОСОБА_4 на неоднократные вызовы в суд не является, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дате и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщает.
Принимая во внимание, что рассмотреть дело в отсутствии подсудимого невозможно, руководствуясь ст.ст.70, 280, 288 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
Доставить приводом в Чугуевский городской суд Харьковской области в судебное заседание на 13-00 часов 6 червня 2012 года :
подсудимого:
ОСОБА_4 , проживающего: АДРЕСА_1 .
Исполнение данного постановления поручить СУ ГУМВДУ в Харьковской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий - судья ОСОБА_1
№ 5-1247ск15
П О С Т А Н О В А

26 червня 2015 рокум. Київ

Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4, вивчивши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2015 року щодо ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку судових рішень у касаційному порядку.

Однак як вбачається з матеріалів касаційного провадження ОСОБА_2 не брала участі у розгляді справи судом першої та апеляційної інстанції і в порушення вимог статей 44, 384 КПК України 1960 року не додала до скарги документів, що підтверджують її повноваження як захисника.

Крім того, всупереч ст. 350 КПК України 1960 року до касаційної скарги не додано копії судових рішень, що оскаржуються, які мають бути завірені належним чином, як це передбачено п. 13.7 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Керуючись ч. 4 ст. 386 КПК України 1960 року та п. 15 Перехідних положень КПК України,

п о с т а н о в и в:

Визнати касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2015 року щодо ОСОБА_3 такою, що не підлягає розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4