Справа№ 1-138 2007 рік
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2007 року
Черняхівський районний су
д Житомирської області в скл
аді: головуючого - судді Сергі
йко В.В.
при секретарі - Тишкевич К.Б
.
з участю прокурора -Філонен
ко А.П.
потерпілих - ОСОБА_1
ОСОБА_2
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в залі суд
у у смт. Черняхові справу по об
винуваченню ОСОБА_3, ІНФ
ОРМАЦІЯ_1, уродженця та жите
ля АДРЕСА_1, гр-на України, у
країнця, освіта середня-спе
ціальна, на даний час не пра
цює, одруженого, раніше не суд
имого, у вчиненні злочину, пер
едбаченого ст. 172 ч.1 КК України,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 працюючи на посад
і директора, а також являючис
ь засновником та власником П
риватного сільськогосподар
ського підприємства "Черня
хівський Прометей - 2005" в с Нов
опіль, Черняхівського району
(надалі ПСП "Черняхівський
Прометей-2005", являючись служ
бовою особою, скоїв грубе пор
ушення законодавства про пра
цю за таких обставин.
26.04.2005 року проведена державна
реєстрація юридичної особи
ПСП "Черняхівський Промете
й - 2005". Згідно з наказом № 1 від
01.05.2005 року затверджено директо
ром ПСП "Черняхівський Пром
етей - 2005" власника підприємс
тва ОСОБА_3
Згідно із Статутом власник
самостійно визначає структу
ру органів управління і витр
ати на їх утримання в межах вс
тановленого фонду заробітно
ї плати, формує штати підприє
мства, фонд оплати праці.
В порушення вимог ст. 95 КЗпП У
країни, ст. 3 Закону України "Пр
о оплату праці", у відповіднос
ті з якими мінімальна заробі
тна плата - це державна соціал
ьна гарантія обов'язкова на в
сій території України для пі
дприємств усіх форм власност
і і господарювання, а також за
конодавчо встановлений розм
ір заробітної плати за прост
у, некваліфіковану працю, ниж
че якої не може проводитись о
плата за виконану працівнико
м місячну, погодинну норму пр
аці, заробітна плата виплачу
валась працівникам господар
ства з 01.07.2006 року нижче розміру
гарантованого державою. Незв
ажаючи на те, що з 01.07.2006 року розм
ір мінімальної заробітної пл
ати становив 375грн., аз1 грудня 2
006 року - 400грн.
Однак, з 01.07.2006 року працівника
м ПСП "Черняхівський Промет
ей -2005", а саме ОСОБА_2 та О
СОБА_1 виплачувалась заробі
тна плата нижче розміру гара
нтованого державою. Названі
працівники, незважаючи на те
, що по підприємству був видан
ий наказ № 2 від 04.01.2006 року про вст
ановлення неповного робочог
о часу, працювали повний робо
чий день.

Зокрема, завідувач фермою
ОСОБА_1 з серпня по грудень
2006 року отримувала заробітну
плату менше ніж 375грн., в зв'язку
з чим заборгованість по заро
бітній платі за зазначений в
ище період становить 925грн.
Їздовий ОСОБА_2 також з л
ипня по грудень 2006 року отриму
вав заробітну плату менше ні
ж 375грн., у зв'язку з чим заборго
ваність по заробітній платі
за зазначений період станови
ть 1506грн.98коп. Це призвело до не
отримання працівниками підп
риємства заробітної плати на
загальну суму 2430грн.98коп.
Перерахунки заробітної пл
ати працівникам господарств
а у зв'язку із внесенням змін д
о Закону України "Про встанов
лення мінімального розміру з
аробітної плати", які відбува
лись 01.06.2006 року та 01.12.2006 року не про
водились, кошти даним праців
никам господарства не дорахо
вувались.
Внаслідок зазначених пору
шень вимог ст. 95 КЗпП України, с
т. З Закону України "Про оплату
праці", неправомірні дії ОС
ОБА_3 потягли істотні поруш
ення прав працівників ПСП "
Черняхівський Прометей-2005".

В судовому засіданні підсу
дний ОСОБА_3 свою вину виз
нав повністю та показав, що з к
вітня місяця 2005 року по липень
місяць 2007 року працював керів
ником та засновником ПСП "Ч
ерняхівський Прометей - 2005". П
ідприємство займалось сільс
ькогосподарською діяльніст
ю і він, як керівник, ніс відпо
відальність за виплату праці
вникам підприємства заробіт
ної плати, однак потерпілим в
ін не виплачував мінімальної
заробітної плати, а значно ни
жчу від мінімального розміру
, встановленого на той час.
Крім визнання вини підсудн
им, його вина доведена повніс
тю та стверджується такими д
оказами:
Потерпілі ОСОБА_1 та О
СОБА_2 в судовому засіданні
дали аналогічні покази про т
е, що працювали на підприємст
ві "Черняхівський Промет
ей-2005" повний робочий день, одна
к керівник підприємства випл
ачував їм заробітну плату зн
ачно нижчу мінімального розм
іру, який існував на період ро
боти.
Свідок ОСОБА_5 в судовом
у засіданні показала, що прот
ягом 2005-2007 років працювала бухг
алтером на підприємстві "Че
рняхівський Прометей-2005", ке
рівником якого був ОСОБА_3
Вона наполягала, щоб заробіт
ну плату працівникам нарахов
ували і виплачували не менше
мінімального розміру, однак
ОСОБА_3 давав їй вказівки
нараховувати заробітну плат
у нижчу мінімального розміру
, посилаючись на відсутність
коштів. Таким саме чином нара
ховувалась і виплачувалась з
аробітна плата потерпілим
ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Свідок ОСОБА_6 в судовом
у засіданні показала, що підс
удним ОСОБА_7 заробітна пл
ата її чоловіку ОСОБА_2, як
ий працював без вихідних, вип
лачувалась в межах 100 грн. на мі
сяць, тобто значно меншою, ніж
встановлена мінімальна.
Свідок ОСОБА_8 в судовом
у засіданні показала, що поте
рпілі ОСОБА_1 та ОСОБА_2
працювали повний робочий де
нь.
Свідки ОСОБА_9 та ОСОБ
А_10 в судовому засіданні кон
кретно та достовірно не могл
и ствердити про кількість ро
бочого часу, який потерпілі п
роводили на роботі.
Крім наведеного, вина підсу
дного стверджується матеріа
лами справи, а саме:
Табелями обліку робочого ч
асу працівників ПСП "Чернях
івський Прометей-2005", з яких в
идно, що ОСОБА_1 заробітна
плата нараховувалась менш н
іж встановлений розмір мінім
альної заробітної плати (а.с. 1
4-20).

Штатним розписом на 2006 рік, я
кий затверджений директором
ПСП "Черняхівський Проме
тей-2005" 04.01.2006року про те, що розмір
посадових окладів працівник
ів підприємства був менше ні
ж розмір мінімальної заробіт
ної плати (а.с. 35).
Наказом № 2 від 04.01.2006 року, згід
но з яким затверджено штатни
й розпис та переведення кері
вників і спеціалістів на неп
овний робочий день з оплатою
праці 0, 5% тарифної ставки (а.с. 36
).
Індивідуальними відомост
ями про застраховану особу
ОСОБА_2, згідно з якими в пер
іод з липня по грудень 2006 року
ОСОБА_2 заробітна плата на
раховувалась менше ніж встан
овлений розмір мінімальної з
аробітної плати (а.с. 61).
Оцінивши зібрані по справ
і докази, суд приходить до вис
новку про доведеність вини п
ідсудного у вчиненні інкримі
нованого йому злочину і квал
іфікує дії ОСОБА_3 за ст. 172 ч
.1 КК України, як грубе порушен
ня законодавства про працю.

Обставин, що пом'якшують та
обтяжують покарання в діях п
ідсудного не встановлено.
Обираючи покарання, суд вра
ховує ступінь тяжкості вчине
ного злочину, відсутність об
ставин, що пом'якшують та обтя
жують покарання, а також особ
у підсудного, який раніше не с
удимий, за місцем роботи, як ке
рівник характеризується нег
ативно, вчинив злочин, який не
є тяжкий.
За таких обставин, суд призн
ачає підсудному ОСОБА_3 по
карання у виді штрафу в розмі
рі, передбаченому санкцією с
татті.
Суд скасовує арешт на авто
мобіль ГАЗ-24, який належить пі
дсудному.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК Укра
їни, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати виним у вч
иненні злочину, передбаченог
о ст. 172 ч.1 КК України та признач
ити покараня у виді штрафу в с
умі 510 (п'ятсот десять) гривень.

Міру запобіжного заходу
ОСОБА_3 до вступу вироку в за
конну силу залишити попередн
ю - підписка про невиїзд.
Арешт, накладений на автомо
біль ГАЗ-24, номерний знак НОМ
ЕР_1 -скасувати.
Вирок може бути оскаржено д
о Апеляційного суду Житомирс
ької області протягом 15 днів п
ісля проголошення.