Справа № 452/1254/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/386/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 ухвалу слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 26.05.2015 року про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження,

з участю представника прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

встановила:
Ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 26.05.2015 рокувідмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Самбірського МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_9 від 27.04.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000028 від 10.04.2013 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Мотивуючи свою ухвалу, слідчий суддя покликається на те, що слідчийвідповідно до вимог, передбачених ст. 9 КПК України, всебічно, повно та неупереджено дослідив обставини кримінального провадження та дійшов до вірного висновку про його закриття у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_10 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

На ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подавапеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування скарги покликається на невірні висновки слідчого судді про те, що заява №0038 від 30.03.2004 року щодо виконання робіт з переоформлення державного акта на право власності на землю, а також акт здачі-прийняття виконаних робіт №0038 від 08.04.2004 року не є офіційними документами, а тому у діях ОСОБА_10 відсутній склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 358 КК України, оскільки на підставі вищевказаних документів був одержаний державний акт на право власності на земельну ділянку. Крім того, вказує на те, що він не давав згоди на переоформлення державного акта на право власності на земельну ділянку.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи № 452/1254/15-к, кримінального провадження № 0000028, дослідивши наведені доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скаргане підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно матеріалів кримінального провадження, 10.04.2013 р. органом досудового розслідування внесено відомості до ЄРДР №0000028 від 10.04.2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,по заяві ОСОБА_6 про те, що у березні-квітні 2004 року у м. Самбір, ОСОБА_10 підробив його підпис в акті приймання робіт від 08.04.2004 року, внаслідок чого посадовими особами Держкомзему м. Самбір було змінено цільове призначення його земельної ділянки.

Диспозицією ч. 1 ст. 358 КК України визначено, і про це зазначив в своїй ухвалі слідчий суддя, що обов`язковою ознакою цього складу злочину є предмет злочину, який являє собою посвідчення або інший офіційний документ.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що акт здачі-прийняття виконаних робіт №0038 від 08.04.2004 року не може бути офіційним документом, оскільки не надає жодних прав та не звільняє від обов`язків, і крім цього, не є посвідченням, а тому дії ОСОБА_10 щодо його підробки не входять до ознак об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, що вказує на відсутність у його діях складу цього злочину.

Разом з цим, не заслуговує на увагу покликання скаржника на те, що він не давав згоди на переоформлення державного акта на право власності на земельну ділянку, оскільки у матеріалах кримінального провадження наявна його власноручно написана та підписана заявапро переоформлення державного акта на право власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1 від 18.03.2004 р., згідно з договором купівлі продажу жилого будинку та земельної ділянки.

Таким чином, враховуючи те, що у діях ОСОБА_10 відсутній склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 358 КК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, відповідно до ст. 94 КПК України, всебічно, повно та неупереджено дослідив всі обставини кримінального провадження з дотриманням вимог ст.ст.306,307 КПК України, та прийшов до вірного висновку про необхідність відмови у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

постановила:
у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_6 відмовити.

Ухвалу слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 26.05.2015 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Самбірського МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_9 від 27.04.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000028 від 10.04.2013 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4