Дело № 1-532/11
04.10.2011 року Новомосковский горрайонный
суд Днепропетровской области в
председательствующего судьи -
с участием прокурора -
рассмотрев в открытом судебном
заседании в суде г. Новомосковска
уголовное дело по обвинению:
- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.
Заводовка Горностаевского района
Херсонской области, гражданина
Украины, образование среднее, не
работающего, холостого, в силу ст. 89 УК
Украины не судимого, проживающего:
АДРЕСА_1; зарегистрированного: АДРЕСА_2,
в совершении преступлений,
предусмотренных ч. 2 ст. 187, ч. 5 ст. 27 ст. 198
- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца с.
Братолюбовка Горностаевского района
Херсонской области, гражданина
Украины, образование среднее, не
работающего, разведенного, имеющего на
иждивении малолетнего ребенка
ІНФОРМАЦІЯ_3, судимого:
- 24.10.2006 года Котовским городским судом
Одесской области по ч. 2 ст. 185 УК Украины
к 2 годам лишения свободы с применением
ст. 75 УК Украины с испытательным сроком
- 05.12.2007 года Амур- Нижнеднепровским
районным судом г. Днепропетровска по ч.
2 ст. 186, ст. 69 УК Украины к 3 годам лишения
свободы. Освободился 22.03.2010 года
условно-досрочно на 3 месяца 28 дней;
проживающий: АДРЕСА_1;
зарегистрированного: АДРЕСА_3,
в совершении преступлений,
предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187 УК
у с т а н о в и л :
12 октября 2010 года около 13.00 часов,
ОСОБА_2, находясь в домовладении
АДРЕСА_4, увидел оставленный без
присмотра потерпевшей ОСОБА_3
мобильный телефон «Samsung E 1080»,
убедившись, что его действия никем не
будут замечены, ОСОБА_2 имея умысел на
тайное похищение чужого имущества, из
корыстных побуждений, тайно, повторно
похитил мобильный телефон «Samsung E 1080»
стоимостью 200 гривен с сим-картой
оператора «МТС» стоимостью 10 гривен,
после чего с похищенным с места
преступления скрылся, чем причинил
потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб
на общую сумму 210 гривен.
Продолжая свою преступную
деятельность 14.10.2010 года около 18.30
часов, ОСОБА_2 по предварительному
сговору с ОСОБА_1, находясь в состоянии
алкогольного опьянения, имея умысел на
нападение из корыстных побуждений, на
территории домовладения АДРЕСА_5, где
ОСОБА_1 действуя согласованно с ОСОБА_2,
реализуя свой преступный умысел,
направленный на нападение из корыстных
побуждений, умышленно нанес один удар
кулаком в височную область головы
справа ОСОБА_4, после чего ОСОБА_1 и
ОСОБА_2 продолжая действовать
согласованно, затянули за одежу ОСОБА_4
в помещение летней кухни.
Находясь в помещении летней кухни
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 продолжая действовать
согласованно с целью доведения своего
преступного умысла до конца, где ОСОБА_2
применяя насилие опасное для жизни и
здоровья потерпевшего, приставил к
горлу ОСОБА_4 два кухонных нож и
потребовали передать деньги в сумме 300
гривен, при этом ОСОБА_4 реально
воспринимая угрозу, опасаясь за свою
жизнь и здоровье, попытался выйдя во
двор одолжить деньги у соседей, после
чего они втроем вернулись в помещение
летней кухни, где продолжая
действовать согласовано с ОСОБА_1,
ОСОБА_2 толкнул потерпевшего на
кровать, в свою очередь ОСОБА_1
приставил нож острием клинка к горлу
ОСОБА_4 при этом ОСОБА_2 забрал из
кармана потерпевшего мобильный
телефон «Nokia 6230 I» стоимостью 150 гривен с
сим-картой оператора «КиевСтар»
стоимостью 10 гривен, таким образом
завладели имуществом ОСОБА_4, при этом
требовали передать им 300 гривен.
Продолжая действовать умышленно, с
целью доведения своего преступного
умысла до конца, ОСОБА_1 и ОСОБА_2
завладели имуществом, принадлежащим
ОСОБА_5, а именно: телевизор черно-белый
«Фотон» стоимостью 200 гривен; ТВ-тюнер
«Openbox» стоимостью 380 гривен, болгарку
стоимостью 200 гривен и перфоратор «Bosh»
стоимостью 400 гривен, сложив все в
хозяйственную сумку, при этом подавляя
возможное сопротивление со стороны
потерпевшего, действуя согласованно с
ОСОБА_2, ОСОБА_1 достал из сумки ранее
похищенный ими перфоратор включил в
розетку и держа в руке стал угрожать
ОСОБА_4 применением насилия опасного
для его жизни и здоровья. При этом
ОСОБА_4 реально восприняв угрозу,
опасаясь за свою жизнь и здоровье
перестал оказывать сопротивление,
после чего ОСОБА_1 и ОСОБА_2 с места
преступления с похищенным имуществом
скрылись, чем причинили: потерпевшему
ОСОБА_5 материальный ущерб на общую
сумму 1180 гривен; потерпевшему ОСОБА_4
материальный ущерб на общую сумму 160
гривен, а также телесные повреждения в
виде кровоподтека в височной области
справа, относящиеся к легкой степени
Кроме того, 15.10.2010 года около 13.00 часов
ОСОБА_1, достоверно зная о том, что
мобильный телефон «Samsung E 1080»,
принадлежащий ОСОБА_3, добыт ОСОБА_2
преступным путем в результате тайного
похищения, осознавая противоправность
своих действий, предоставил ОСОБА_2
паспорт на свое имя серии НОМЕР_1,
который в свою очередь, для оформления
необходимых документов предоставил
кассиру ломбарда ПЛ «Оникс»
расположенного по ул. Кротова 1б в г.
Днепропетровске, паспорт гражданина
Украины серии НОМЕР_1 на имя ОСОБА_1 и
продал вышеуказанный мобильный
телефон за 60 гривен, которые ОСОБА_1 и
ОСОБА_2 совместно потратили на
В судебном заседании в начале
судебного следствия подсудимый ОСОБА_1
полностью признал себя виновным в
совершении преступления
предусмотренного ч. 5 ст. 27 ст. 198 УК
Украины и частично по ч. 2 ст. 187 УК
Украины пояснил, что никаких угроз
ножом и перфоратором с его стороны не
было, от дачи показаний в силу ст. 63
Конституции Украины отказался.
На досудебном следствии ОСОБА_1
показал, что 14.10.2010 года выпили с ОСОБА_2
около 1-1,5 литра водки, потом около 18-18.30
часов пошли одолжить деньги у ОСОБА_4,
который занимался хозяйством во дворе
по АДРЕСА_5, однако ОСОБА_4 сказал, что
денег у него нет, после они потребовали,
чтобы ОСОБА_4 одолжил деньги у соседей и
отдал им, при этом, когда ОСОБА_4 заходил
к соседям они наблюдали, чтобы он не
убежал, после ОСОБА_2 взял в руки нож и
сказал, что если денег нет, заставил
сложить в сумку вещи которые у него
есть, и если ОСОБА_4 его не послушает он
проткнет его ножом, после чего он сам
взял нож, для чего не знает, был в
состоянии сильного алкогольного
опьянения. После ОСОБА_2 сложил в сумку
телевизор, тюнер, болгарку и
перфоратор, а потом забрал у ОСОБА_4
телефон Нокиа, после заставили взять
ОСОБА_4 сумку и нести по улице к ним
домой, при этом подгоняли ОСОБА_4 нанося
ему удары ногами по ягодицам, а также
один удар он нанес по лицу, при этом
вместе с ОСОБА_2 угрожали ОСОБА_4
физической расправой, если он кому-то
расскажет о случившемся, ОСОБА_4 бросил
сумку и убежал (т. 1 л.д. 109-110, 144), в
судебном заседании дополнил, что
ножами никто не угрожал, публично
принес свои извинения потерпевшей
В последующем во время судебных прений
ОСОБА_1 полностью признал себя виновным
в совершенных преступлениях, сообщил,
что раскаивается в содеянном, просит
строго его не наказывать.
Подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседании
полностью признал себя виновным в
совершении преступления
предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины и
частично по ч. 2 ст. 187 УК Украины
пояснил, что никаких угроз ножом с его
стороны не было, от дачи показаний в
силу ст. 63 Конституции Украины
На досудебном следствии ОСОБА_2
показал, что 14.10.2010 года выпили с ОСОБА_1
около 1-1,5 литра водки, потом около 18-18.30
часов пошли одолжить деньги у ОСОБА_4,
который занимался хозяйством во дворе
по АДРЕСА_5, однако ОСОБА_4 сказал, что
денег у него нет, после они потребовали,
чтобы ОСОБА_4 одолжил деньги у соседей и
отдал им, при этом, когда ОСОБА_4 заходил
к соседям они наблюдали, чтобы он не
убежал, после он взял в руки нож и
сказал, что если денег нет, заставил
сложить в сумку вещи которые у него
есть, и если ОСОБА_4 его не послушает он
проткнет его ногу ножом, после он
сложил в сумку телевизор, тюнер,
болгарку и перфоратор, а потом забрал у
ОСОБА_4 телефон Нокиа, после заставили
взять ОСОБА_4 сумку и нести по улице к
ним домой, при этом подгоняли ОСОБА_4
нанося ему удары ногами по ягодицам, а
также один удар он нанес по лицу, при
этом вместе с ОСОБА_2 угрожали ОСОБА_4
физической расправой, если он кому-то
расскажет о случившемся, ОСОБА_4 бросил
сумку и убежал (т. 1 л.д. 97-98, 150), в
судебном заседании дополнил, что не
говорил о том, что проткнет ОСОБА_4 ногу,
публично принес свои извинения
В последующем во время судебных прений
ОСОБА_2 полностью признал себя виновным
в совершенных преступлениях, сообщил,
что все осознал, раскаивается в
содеянном, больше обещал такого не
повторится, просит строго его не
Несмотря на частичное признание своей
вины ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в совершении
преступления предусмотренного ч. 2 ст.
187 УК Украины, и полное признание своей
вины в иных инкриминируемых каждому в
отдельности деяниях, их вина
подтверждается следующими
доказательствами, собранными по
настоящему делу и исследованными в
судебном заседании:
по эпизоду тайного похищения имущества
ОСОБА_3 12.10.2010 года:
- показаниями потерпевшей ОСОБА_3,
данными в судебном заседании о том, что
12.10.2010 года она попросила ОСОБА_2
который снимал у нее комнату,
отремонтировать телефон, 14.10.2010 года
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 уехали, а 15.10.2010 года она
обнаружила, что с серванта пропал
мобильный телефон «Samsung E 1080»,
дополнила, что телефон ей не вернули,
просит наказать подсудимых на
усмотрение суда;
а также другими материалами дела:
- протоколом устного заявления о
преступлении потерпевшей ОСОБА_3 (т. 1
- протоколом осмотра домовладения
АДРЕСА_4 (т. 1 л.д. 190);
- протоколом явки с повинной ОСОБА_2 (т. 1
л.д. 192) подтвержденной им в судебном
- справкой о стоимости похищенного
12.10.2010 года мобильного телефона «Samsung E
1080» (т. 1 л.д. 196);
по эпизоду нападения с целью
завладения имуществом с угрозой
насилия 14.10.2010 года:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_4,
данными в судебном заседании о том, что
14.10.2010 года около 18.00 часов к нему пришли
пьяные ОСОБА_1 и ОСОБА_2, просил в долг
деньги, потом 2 раза ОСОБА_1 ударил
кулаком в голову и стали вдвоем
требовать, деньги, после затянули за
руки в летнюю кухню, ОСОБА_1 толкнул на
стул и взял со стола 2 ножа, приставил к
шее и стал требовать чтобы он достал
деньги, он пошел к соседям, но они ему не
одолжили, вернувшись ему ножом стал
угрожать ОСОБА_2, при этом замахивался в
сторону ноги, после ОСОБА_2 сказал, что
они все забирают и заставляли
складывать вещи в сумку, при этом
ОСОБА_1 предлагал ОСОБА_2 просверлить
ему ногу, включил перфоратор в розетку
носил возле лица, после заставили
сложенное в сумке нести им домой, при
этом били ногами по ягодицам, ОСОБА_2
один раз ударил ногой по голове, после
он бросил сумку и забежал к соседям во
двор, просит наказать подсудимых на
усмотрение суда;
- показаниями потерпевшего ОСОБА_5
данными на досудебном следствии,
оглашенными в судебном заседании о том,
что 14.10.2010 года около 17.30 часов ему на
мобильный телефон позвонила соседка
ОСОБА_6 и сообщила, что двое неизвестных
мужчин избивают парня по имени ОСОБА_4,
которые работает у него, также она
сказала что они угрожали ему расправой
и несли сумку с какими-то предметами,
около 19.50 часов он приехал в
Новоселовку, и обнаружил, что пропали
перфоратор, болгарка, телевизор и
тюнер, ОСОБА_4 при этом рассказал, что
парни по имени ОСОБА_2 и ОСОБА_1, которые
ранее у него работали избили его,
забрали мобильный телефон и требовали
деньги (т. 1 л.д. 112) подтвержденными в
судебном заседании ОСОБА_5, просит
наказать подсудимых на усмотрение
суда, в последующем милиция ему все
- показаниями свидетеля ОСОБА_6 данными
в судебном заседании о том, что 14.10.2010
года оно увидела, как возле ее двора
двое мужчин бьют ОСОБА_4 у которого в
руках была хозяйственная сумка, ОСОБА_4
увидел ее и забежал во двор бросив
сумку, при этом один из парней хотел
зайти во двор, но вышел муж и не пустил
его, после эти мужчины угрожали
физической расправой ОСОБА_4, если он
что-нибудь расскажет, потом она
позвонила ОСОБА_5 и все рассказала;
- показаниями свидетеля ОСОБА_7, данными
в судебном заседании о том, что 14.10.2010
года он увидел во дворе ОСОБА_4, при этом
жена попыталась закрыть ворота, ОСОБА_1
стоял возле сумки а ОСОБА_2 пытался
зайти к ним во двор, и звал ОСОБА_4 и
угрожал ему, после ОСОБА_4 рассказал,
что они забрали телевизор, инструменты
а также другими материалами дела:
- протоколом устного заявления
потерпевшего ОСОБА_4 о совершенном в
отношении него преступлении 14.10.2010 года
- протоколом устного заявления
потерпевшего ОСОБА_8, о преступлении
совершенном 14.10.2010 года (т. 1 л.д. 11);
- протоколом осмотра территории
домовладения АДРЕСА_6, в ходе которого
были обнаружены и изъяты 3 кухонных
ножа (т. 1 л.д. 15-25);
- вещественными доказательствами по
делу: три хозяйственно-бытовых ножа
длинной: 219 см, 310 см, 315 см (т. 1 л.д. 54);
- справкой о стоимости похищенного у
ОСОБА_5 14.10.2010 года (т. 1 л.д. 55);
- справкой о стоимости похищенного у
ОСОБА_4 14.10.2010 года (т. 1 л.д. 56);
- протоколом явки с повинной ОСОБА_1 (т. 1
л.д. 66) подтвержденной им в судебном
- протоколами осмотра: ТВ-тюнера «Openbox»,
мобильного телефона «Nokia 6230 I»,
телевизора черно-белого изъятого у
ОСОБА_2, перфоратора «Bosh» и болгарки
«Арсенал» (т. 1 л.д. 67, 73, 80, 151);
- вещественными доказательствами: 1.
ТВ-тюнер «Openbox», 2. телевизор «Фотон», 3.
перфоратор «Bosh», 4. болгарка «Арсенал»,
переданных по сохранной расписке
потерпевшему ОСОБА_5 (т. 1 л.д. 82, 153), 5.
договор финансового кредита под залог
залога - ТВ-тюнер «Openbox» (т. 1 л.д. 68), 6.
мобильным телефоном «Nokia 6230 I»,
переданного по сохранной расписке
потерпевшему ОСОБА_4 (т. 1 л.д. 76);
- показаниями свидетеля ОСОБА_9 который
принял в залог ТВ-тюнер «Openbox» за 100
гривен 15.10.2010 года от двоих парней (т. 1
- протоколом предъявления предметов
для опознания от 06.11.2010 года, в ходе
которого ОСОБА_4 опознал телефон
похищенный у него 14.10.2010 года (т. 1 л.д. 75);
- показаниями свидетеля ОСОБА_10 данными
на досудебном следствии, оглашенными в
судебном заседании, о том, что примерно
16.10.2010 года во время совместного
употребления спиртного, ОСОБА_1 и
ОСОБА_2 подарили ему мобильный телефон
«Nokia 6230 I», по информации в котором он
узнал, что телефон ОСОБА_4 и 05.11.2010 года
работники милиции телефон изъяли (т. 1
- заключением судебно-медицинской
экспертизы № 24Э от 11.01.2011 года
потерпевшего ОСОБА_4, согласно выводов
которой: телесные повреждения в виде
синяка в височной области справа,
относятся к легкой степени тяжести,
причинены тупым твердым предметом,
который мог образоваться в срок
указанный потерпевшим и в
постановлении, вследствие одного
травматического действия (удара) и мог
образоваться при обстоятельствах,
указанных потерпевшим при
воспроизведении обстановки и
обстоятельств событий (т. 1 л.д. 121-122);
- показаниями свидетеля ОСОБА_11 данными
на досудебном следствии и оглашенными
в судебном заседании, о том, что 14.10.2010
года около 16.30 часов она видела, как
неизвестный мужчина стучался в дверь к
соседке, на ее вопрос он попросил
одолжить ему 20 гривен до завтра, при
этом с ним было еще двое мужчин, она
сказала что денег нет и они ушли (т. 1 л.д.
- протоколом воспроизведения
обстановки и обстоятельств события с
участием ОСОБА_1, в ходе которого он
рассказал и показал, как 14.10.2010 года он
совместно с ОСОБА_2 угрожали ОСОБА_4, при
этом он показал на каком расстоянии он
держал нож в руке, а ОСОБА_2 собирал вещи
в сумку (т. 1 л.д. 135-136) подтвержденного
ОСОБА_1 в судебном заседании;
- протоколом воспроизведения
обстановки и обстоятельств события с
участием ОСОБА_2, в ходе которого он
рассказал и показал, как 14.10.2010 года он
совместно с ОСОБА_1 угрожали ОСОБА_4
похитили вещи, при этом он показал
механизм нанесения удара ОСОБА_4 (т. 1
л.д. 137-138) подтвержденного ОСОБА_2 в
судебном заседании;
- показаниями свидетеля ОСОБА_12 данными
на досудебном следствии, о том что
14.10.2010 года к нему приходили в состоянии
опьянения ОСОБА_1 и ОСОБА_2 у которых он
купил за 300 гривен болгарку (т. 1 л.д. 154);
- протоколом очной ставки от 23.11.2010 года
между ОСОБА_4 и ОСОБА_2, в ходе которой
ОСОБА_4 подтвердил свои показания о том,
что 14.10.2010 года ОСОБА_1 и ОСОБА_2 с
угрозой ножами и перфоратором избили
его и забрали инструменты и телефон (т. 1
- протоколом очной ставки от 23.11.2010 года
между ОСОБА_4 и ОСОБА_1, в ходе которой
ОСОБА_4 подтвердил свои показания о том,
что 14.10.2010 года ОСОБА_1 и ОСОБА_2 с
угрозой ножами и перфоратором избили
его и забрали инструменты и телефон (т. 1
- воспроизведением обстановки и
обстоятельств события от 20.11.2010 года с
участием ОСОБА_4 в ходе которого он
рассказал и показал, как 14.10.2010 года
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 с применением ножей и
угроз физической расправы забрали
телефон, инструменты телевизор и тюнер
(т. 1 л.д. 162-168, 170-181);
по эпизоду от 15.10.2010 года:
- показаниями потерпевшей ОСОБА_3,
данными в судебном заседании о том, что
12.10.2010 года она попросила ОСОБА_2
который снимал у нее комнату,
отремонтировать телефон, 14.10.2010 года
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 уехали, а 15.10.2010 года она
обнаружила, что с серванта пропал
мобильный телефон «Samsung E 1080»,
дополнила, что телефон ей не вернули,
просит наказать подсудимых на
усмотрение суда;
а также другими материалами дела:
- протоколом устного заявления о
преступлении потерпевшей ОСОБА_3 (т. 1
- показаниями свидетеля ОСОБА_9 данными
на досудебном следствии, о том, что
15.10.2010 года на паспорт ОСОБА_1
неизвестный парень заложил мобильный
телефон «Samsung E 1080» (т. 1 л.д. 201).
Оценив собранные и исследованные в
судебном заседании доказательства в их
совокупности, суд приходит к выводу,
что вина подсудимого ОСОБА_1 полностью
доказана, его действия суд
квалифицирует: - по ч. 2 ст. 187 УК Украины
как нападение с целью завладения чужим
имуществом, соединенное с угрозой
применения насилия, опасного для жизни
и здоровья лица, подвергшегося
нападению (разбой), совершенный по
предварительному сговору группой лиц; -
по ч. 5 ст. 27 ст. 198 УК Украины как
пособничество в заранее не обещанном
сбыте имущество, заведомо добытого
преступным путем при отсутствии
признаков легализации (отмывания)
доходов, полученных преступным путем.
На протяжении всего судебного
следствия ОСОБА_1 частично признавал
себя виновным в совершении
преступления предусмотренного ч. 2 ст.
187 УК Украины, утверждал, что угроз в
адрес потерпевшего ножом и
перфоратором с его стороны не было, в
прениях ОСОБА_1 полностью согласился с
инкриминируемым и сообщил, что все
осознает и раскаивается в содеянном.
Суд критически относится к данному
поведению ОСОБА_1, в связи с тем, что он
не способствовал судебному следствию и
на протяжении всего судебного
следствия отрицал свое активное
участие в нападении, поэтому
расценивает данную позицию как способ
защиты от предъявленного обвинения и
желание избежать наказания, поскольку
только в конце судебного следствия при
наличии неопровержимых фактов ОСОБА_1
сообщил, что раскаивается в содеянном.
При назначении меры наказания
подсудимому ОСОБА_1, суд учитывает, что
он по месту жительства характеризуется
удовлетворительно, в силу ст. 89 УК
Украины ранее не судим.
Как обстоятельство смягчающее
наказание суд признает явку с повинной.
Вместе с тем, суд учитывает, то, что
ОСОБА_1 совершил ряд преступлений, одно
из которых отнесено законом к
категории тяжких, общественно полезным
трудом не занимаетсяхарактерихзуется
судимевны.Г.
Обстоятельством, отягчающим наказание,
суд признает - совершение преступления
в состоянии алкогольного опьянения.
Поэтому, с учетом личности подсудимого,
тяжести совершенного им деяния, мнения
потерпевших, суд считает необходимым
назначить наказание ОСОБА_1 в виде
лишения свободы с конфискацией
имущества и отсутствием оснований для
назначения наказания с применением ст.
ст. 75, 69 УК Украины.
Оценив собранные и исследованные в
судебном заседании доказательства в их
совокупности, суд приходит к выводу,
что вина подсудимой ОСОБА_2 полностью
доказана, его действия суд
квалифицирует: - по ч. 2 ст. 185 УК Украины
как тайное похищение чужого имущества
(кража), совершенная повторно; - по ч. 2
ст. 187 УК Украины как нападение с целью
завладения чужим имуществом,
соединенное с угрозой применения
насилия, опасного для жизни и здоровья
лица, подвергшегося нападению (разбой),
совершенный по предварительному
сговору группой лиц.
К доводам ОСОБА_2 о совершении грабежа
группой лиц, а не разбоя группой лиц, а
также к частичному признанию своей
вины на протяжении всего судебного
следствия, суд относится критически,
расценивает данную позицию как способ
защиты от предъявленного обвинения и
желание избежать наказания, поскольку
только в конце судебного следствия при
наличии неопровержимых фактов ОСОБА_2
сообщил, что раскаивается в содеянном.
При назначении меры наказания
подсудимому ОСОБА_2, суд учитывает его
положительную характеристику с места
несовершеннолетнего ребенка, то что он
состоит на учете у врача кардиолога, а
также как обстоятельство смягчающее
наказание - явку с повинной.
Вместе с тем, суд учитывает, то, что
ОСОБА_2 совершил ряд преступлений, одно
из которых отнесено законом к
категории тяжких, ранее судим,
общественно полезным трудом не
занимаетсяхарактерихзуется
судимевны.Г.
Обстоятельством, отягчающим наказание,
суд признает - совершение преступления
в состоянии алкогольного опьянения.
Поэтому, с учетом личности подсудимого,
тяжести совершенного им деяния, мнения
потерпевших, суд считает необходимым
назначить наказание ОСОБА_2 в виде
лишения свободы с конфискацией
имущества и отсутствием оснований для
назначения наказания с применением ст.
ст. 75, 69 УК Украины.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины,
суд, -
п р и г о в о р и л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении
преступлений предусмотренных ч. 5 ст. 27
ст. 198, ч. 2 ст. 187 УК Украины и назначить
- по ч. 5 ст. 27 ст. 198 УК Украины в виде 2
(двух) лет лишения свободы;
- по ч. 2 ст. 187 УК Украины в виде 7 (семи)
лет лишения свободы с конфискацией
имущества в собственность государства.
На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины путем
частичного сложения наказаний,
окончательно определить ОСОБА_1
наказание в виде 7 (семи) лет 3 (трех)
месяцев лишения свободы с конфискацией
имущества в собственность государства
с отбыванием наказания в
уголовно-исполнительном учреждении.
Срок отбывания наказания считать со
дня вынесения приговора - с 04.10.2011 года.
Зачесть в срок отбытия наказания время
нахождения под стражей - с 05.11.2010 года по
ОСОБА_2 признать виновным в совершении
преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 185,
ч. 2 ст. 187 УК Украины и назначить
- по ч. 2 ст. 185 УК Украины в виде 3 (трех)
лет лишения свободы;
- по ч. 2 ст. 187 УК Украины в виде 7 (семи)
лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с
конфискацией имущества в
собственность государства.
На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины путем
частичного сложения наказаний,
окончательно определить ОСОБА_2
наказание в виде 7 (семи) лет 6 (шести)
месяцев лишения свободы с конфискацией
имущества в собственность государства
с отбыванием наказания в
уголовно-исполнительном учреждении.
Срок отбывания наказания считать со
дня вынесения приговора - с 04.10.2011 года.
Зачесть в срок отбытия наказания время
нахождения под стражей - с 05.11.2010 года по
Меру пресечения осужденным ОСОБА_1 и
ОСОБА_2 до вступления приговора в
законную силу оставить прежнюю -
заключение под стражей.
Вещественные доказательства по делу: 1.
ТВ-тюнер «Openbox», 2. телевизор «Фотон», 3.
перфоратор «Bosh», 4. болгарка «Арсенал»,
переданных по сохранной расписке
потерпевшему ОСОБА_5 (т. 1 л.д. 82, 153) -
оставить у него по принадлежности; 5.
договор финансового кредита под залог
залога - ТВ-тюнер «Openbox» (т. 1 л.д. 68) -
оставить хранить при деле; 6. мобильным
телефоном «Nokia 6230 I», переданного по
сохранной расписке потерпевшему
ОСОБА_4 (т. 1 л.д. 76); - оставить ему по
хозяйственно-бытовых ножа длинной: 219
см, 310 см, 315 см (т. 1 л.д. 54) хранящиеся в
камере хранения вещественных
доказательств Новомосковско ГО УМВД -
На приговор может быть подана
апелляция в апелляционный суд
Днепропетровской области в течение
пятнадцати суток с момента его
провозглашения, а осужденными ОСОБА_1 и
ОСОБА_2 - в тот же срок с момента
вручения им копии приговора.
Судья