Справа № 182/3901/15-к
Провадження № 1-кс/0182/756/2015
У Х В А Л А
Іменем України
09.06.2015 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в судовому засіданні внесене в кримінальному провадженні № 0001696 слідчим СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олексіївка, Нікопольського району, Дніпропетровської області, не працюючого, не одруженого, громадянина України, освіта середня, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_3 .
Із матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_3 20 травня 2015 року, приблизно о 22.00 годині, знаходився біля будинку АДРЕСА_2 , де зустрів неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 , та в нього виник злочинний умисел, направлений на скоєння відкритого викрадення майна ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, з метою відкритого викрадення чужого майна, ОСОБА_3 діючи умисно, відкрито, з корисливих мотивів рукою в обличчя вдарив ОСОБА_6 , тобто застосував тим самим насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, після чого наказав йому віддати свій мобільний телефон, однак неповнолітній потерпілий ОСОБА_6 відмовився віддавати телефон. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_3 , вдарив ОСОБА_6 коліном у обличчя, від чого ОСОБА_6 , не втримавшись на ногах впав, тобто також застосував тим самим насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, подавив тим самим супротив останнього, та повторив вимогу віддати йому телефон. ОСОБА_6 злякавшись, що ОСОБА_3 буде продовжувати наносити йому удари, передав йому мобільний телефон «Леново А536», імей. 1 № НОМЕР_1 , імей. 2 № НОМЕР_2 , чорного кольору, вартістю 2500 грн., який належить ОСОБА_7 . Тим самим ОСОБА_3 умисно, відкрито, з корисливих мотивів заволодів вище вказаним мобільним телефоном, спричинивши матеріальну шкоду ОСОБА_7 на вище вказану суму. Після чого, утримуючи при собі викрадене, втік в невідомому напрямку. Викраденим розпорядився на власний розсуд.
Цими умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
За даним фактом було розпочате кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001696 від 22.05.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
1) Протоколами допиту потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ;
2) Протоколом допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;
3)Протоколами впізнання, в ході якого ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 впізнали ОСОБА_3 , як особу яка відкрито викрала телефон у ОСОБА_6 ;
4)протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3 .
09.05.2015 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
Будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_3 визнав вину повністю у вчиненні даного кримінального правопорушення.
Отже, підозрюваний ОСОБА_3 підозрюється у вчинені умисного корисливого злочину, за який відповідно до ч. 2 ст. 186 КК України передбачено покарання на строк до від чотирьох до шести років позбавлення волі, постійного офіційного місця роботи немає та може з метою отримання грошових коштів вчинити нові злочини, так як має схильність до їх вчинення.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України:
1)
переховування від органів досудового розслідування та/або суду;
2) може вчинити інше кримінальне правопорушення;
3) перешкодити кримінальному провадженню іншим чином;
4) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 підтримала клопотання про обрання підозрюваній запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, мотивуючи це тим що ОСОБА_3 вчинив корисливий злочин середньої тяжкості, знаходячись на волі може продовжити заняття злочинною діяльністю, та переховуватися від слідства та суду.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та обґрунтовано довів, що відносно ОСОБА_3 слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього ряд процесуальних обов`язків.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 причетність до скоєного визнав повністю, не заперечував щодо обрання відносно нього особистого зобов`язання.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого правопорушення на думку слідчого та прокурора повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Необхідність застосування до підозрюваного особистого зобов`язання обґрунтовується наявністю наступних ризиків: може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; вчинити інші кримінальні правопорушення, окрім того у вчиненні якого підозрюється.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
Застосовуючи такий запобіжний захід як особисте зобов`язання, суд враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази, що його вчинив підозрюваний ОСОБА_3 , із кваліфікацією цього кримінального правопорушення за ст.186 ч.2 КК України; також враховує репутацію підозрюваного, а саме те що він не працю, тобто не має постійного джерела прибутку, що може привести до вчинення ним аналогічних корисливих кримінальних правопорушень.
Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як особисте зобов`язання забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_3 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176,-179, 459-467 КПК України слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , і погоджене прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_3 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на два місяці, тобто до 09 серпня 2015 року, включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в області, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, або місця роботи
Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1