Дело №4-156/07
6 апреля 2007г.
Гор
Местный суд Приморского ра
йона г.Одессы в составе:
председательствующего-

судьи Коваленко В.Н.
при секретаре-

с участием прокурора-

защитника заявителя-

рассмотрев в порядке ст. 23
6-7, ст. 236-8 УПК Украины в судебно
м заседании жалобу ОСОБА_2
на постановление следовате
ля по ОВД отдела налоговой ми
лиции ГНА в Одесской области
Ярового Е.Ю. от 22 января 2007 года
о возбуждении уголовного дел
платы налогов должностными л
ицами государственного пред
приятия «Учебно-исследовате
льское хозяйство им. А.В. Троф
имова Одесского государстве
нного аграрного университет
а» по признакам преступления
предусмотренного ч.2 ст. 212 УК
ОСОБА_2 обратился в суд с ж
алобой в порядке ст. ст. 236-7, 236-8 У
ПК Украины на постановление
следователя по ОВД отдела на
логовой милиции ГНА в Одесск
ой области Ярового Е.Ю. от 22 янв
аря 2007 года о возбуждении угол
онения от уплаты налогов дол
жностными лицами государств
енного предприятия «Учебно-и
сследовательское хозяйство
им. А.В. Трофимова Одесского г
осударственного аграрного у
ниверситета» по признакам пр
еступления предусмотренног
о ч.2 ст. 212 УК Украины, и просит
суд отменить указанное пост
ановление, ссылаясь на то, чт
о уголовное дело возбуждено
без достаточных поводов и ос
нований, в нарушение требова
ний ст. 94, ст. 98 УПК Украины.
В судебное заседание ОСО
БА_2 не явился, представител
ьство своих интересов в суде
поручил защитнику ОСОБА_1
Выслушав мнения участнико
в судебного разбирательства
, суд приходит к выводу о возм
ожности рассмотрения жалобы
в отсутствие заявителя.
Защитник ОСОБА_1. в судеб
ном заседании поддержал жало
бу, просил ее удовлетворить,
ссылаясь на то, что уголовно
е дело по факту уклонения от у
платы налогов должностными л
ицами государственного пред
приятия «Учебно-исследовате
льское хозяйство им. А.В. Троф
имова Одесского государстве
нного аграрного университет
а» было возбуждено при отсут
ствии достаточных данных, ук
азывающих на наличие призна
ков указанного преступления
Представитель Одесской об
ластной прокуратуры Ракин B.C.
полагает жалобу необоснован
ной, просил суд отказать в ее
удовлетворении, так как, по е
го мнению, для возбуждения уг
оловного дела имелись достат
очные поводы и основания.
Заслушав пояснения сторон
и исследовав представленные
материалы уголовного дела №
нованием для возбуждения дел
а, суд приходит к выводу, что
жалоба подлежит удовлетворе
нию по следующим основаниям.
Как следует из обжалуемого
постановления от 29 января 2007 г
ода, следователь Яровой Е.Ю.
руководствовался тем, чт
о в ходе проверки государ
предприятия «Учебно-иссле
довательское хозяйство им. А
.В. Трофимове Одесского госуд
арственного аграрного униве
рситета» было установлено, ч
то в период с 01.04.2004г. по 31.03.2006г. долж
ностными лицами ГП УИХ им. А.В
. Трофимова ОГАУ при начислен
ии и выплате заработной плат
ы работникам предприятия нач
ислялся налог с доходов физи
ческих лиц - работников ГП УИХ
им. А.В. Трофимова ОГАУ (по шта
ту 417), но в нарушение ст. 8 Закон
а Украины «О налоге с доходов
физических лиц» № 889-IVот 22.05.2003г. ук
азанный налог должностными л
ицами ГП УИХ им. А.В. Трофимова
ОГАУ в бюджет перечислялся н
е в полном объеме. По состояни
ю на 31.03.2006г. сумма налога с доход
ов физических лиц работников
ГП УИХ им. А.В. Трофимова ОГАУ,
которая должностными лицам
и ГП УИХ им. А.В. Трофимова ОГАУ
не была перечислена в бюджет
, составила 447 385, 88 грн.
На основании изложенного с
ледователь пришел к выводу, ч
то в нарушение ст. 8 Закона Ук
раины «О налоге с доходов физ
ических лиц» № 889-IVот 22.05.2003г., долж
ностные лица ГП УИХ им. А.В. Тро
фимова ОГАУ в период с 01.04.2004г. по
31.03.2006г. умышленно уклонялись от
уплаты налога с доходов физи
ческих лиц, что повлекло факт
ическое непоступление в бюдж
ет денежных средств в размер
е 447 385, 88 грн., т.е. в крупных размер
ах, и возбудил уголовное дело
по факту совершения данного
преступления по признакам с
т. 212 ч.2 УК Украины.
Поводом для возбуждения уг
оловного дела послужило непо
средственное обнаружение сл
едователем признаков престу
пления, основанием - материал
ы доследственной проверки, в
ходе которой был истребован
ряд документов, в том числе, а
кт налоговой проверки 862/23-0/ 00487503 о
т 10.08.2006г. ГНИ Овидиопольского ра
йона Одесской области о резу
льтатах плановой выездной пр
оверки ГП УИХ им. А.В. Трофимов
а ОГАУ по вопросам соблюдени
я требований налогового, вал
ютного и иного законодательс
тва за период с 01.04.2004г. по 31.03.2006г..
Суд считает, что уголовное
дело по признакам ч.2 ст. 212 УК У
краины по факту уклонения от
уплаты налогов должностными
лицами государственного пре
дприятия «Учебно-исследоват
ельское хозяйство им. А.В. Тро
фимова Одесского государств
енного аграрного университе
та» было возбуждено при отсу
тствии достаточных данных, у
казывающих на наличие призна
ков и состава преступления, и
в нарушение установленного
уголовно-процессуальным зак
онодательством порядка, осн
овываясь на следующем.
Согласно ч.2 ст. 94 УПК Украины
уголовное дело может быть во
збуждено только в тех случая
х, когда имеются достаточные
данные, указывающие на налич
ие признаков преступления, а
именно в данном случае, на на
личие признаков, предусмотр
енных ч.2 ст. 212 УК Украины. Доста
точными являются такие данны
е, которые свидетельствуют о
наличии определенного уголо
вно-наказуемого действия или
бездействия. Недопустимо во
збуждение уголовного дела на
основании каких-либо предпо
ложений или данных, достовер
ность которых вызывает серье
зные сомнения и неясности.
Эти же обстоятельства выте
кают из п. 1 ч. 3 Постановления Пл
енума Верховного Суда Украин
ы № 1 от 11.02.2005г. «Об отдельных вопр
осах, которые возникают при р
ассмотрении судами жалоб на
постановления органа дознан
ия, следователя, прокурора о
возбуждении уголовного дела
», где указано, что уголовное
дело может быть возбуждено т
олько при наличии реальных п
оводов и оснований, которые п
рямо указывали бы на наличие
состава преступления в дейс
твиях определенных лиц.
Специфика преступлений в с
фере хозяйственной деятельн
ости, включая то, по которому
было возбуждено уголовное д
ело, предусматривает специа
льный субъект преступления -
служебное лицо предприятия,
которое, осуществляя орган
изационно-распорядительные
или административно-хозяйст
венные функции, исполняет об
язанности по ведению и оформ
лению отчетной документации
о финансово-хозяйственной д
еятельности предприятия и пр
едставляет эту документацию
в налоговые и другие фискаль
В случаях установления пра
воохранительными органами н
аличия признаков преступлен
ия в сфере хозяйственной дея
тельности, лица, подозревае
данного преступления, не м
огут быть обезличены. Полном
очия и должностные обязаннос
ти служебных лиц определяютс
я, как их должностными инстру
кциями, так и действующим зак
Из изложенного следует, чт
о в порядке доследственной п
роверки следователь обязан о
пределить конкретных служеб
ных лиц, подозреваемых в сове
ршении преступления и уголов
ное дело должно быть возбужд
ено в отношении конкретных с
лужебных лиц, а не по факту.
В обжалуемом постановлени
и о возбуждении уголовного д
ела указано, что должностным
и лицами ГП УИХ им. А.В. Трофимо
ва ОГАУ при начислении и выпл
ате заработной платы работни
кам предприятия начислялся н
алог с доходов физических ли
ц - работников ГП УИХ им. А.В. Тр
офимова ОГАУ (по штату 417), но в н
арушение ст. 8 Закона Украины
«О налоге с доходов физическ
их лиц» № 889-IVот 22.05.2003г. указанный н
алог должностными лицами ГП
УИХ им. А.В. Трофимова ОГАУ в бю
джет перечислялся не в полно
Как усматривается из матер
иалов уголовного дела таковы
м лицом является директор пр
едприятия ОСОБА_2 Следова
тельно, на момент возбуждени
я уголовного дела органам до
судебного следствия было изв
естно лицо, подозреваемое в с
овершении преступления и при
таких обстоятельствах дело
надлежало возбуждать в отнош
Согласно п.7 Постановления П
ленума ВСУ № 15 от 08.10.2004г. «О некот
орых вопросах применения зак
онодательства об ответствен
ности за уклонение от уплаты
налогов, сборов, других обяз
ательных платежей», субъект
ами уклонения от уплаты нало
гов с доходов физических лиц
, взыскание которых с 1 января
2004г. предусмотрено Законом Ук
раины «О налоге с доходов физ
ических лиц» № 8 89-IVот 22.05.2003г., явля
ется физическое лицо или раб
отник налоговый агент - юриди
ческого лица или его филиала
, отделения или иного обособл
енного подразделения, котор
ые независимо от организацио
нно правового статуса и спос
оба налогообложения другими
налогами обязаны начислять,
удерживать и оплачивать это
т налог в бюджет от имени и за
Однако, следователь наруши
л установленные ч.2. ст. 98 УПК Ук
раины требования, возбудив д
ело по факту совершения прес
тупления, что повлекло наруш
ение гарантированных Консти
туцией Украины прав ОСОБА_2
на защиту и расследование у
головного дела в течение раз
Данный вывод подтверждает
ся Постановлением Пленума ВС
У № 1 от 11.02.2005г. «О некоторых вопро
сах, которые возникают во вре
мя рассмотрения судами Украи
ны жалоб на постановления ор
ганов дознания, следователя
, прокурора о возбуждении уго
ловного дела», в котором указ
ано, что суд вправе рассматри
вать жалобы на постановления
о возбуждении уголовных дел
по факту совершения преступ
лений, если исходя из обстоят
ельств дела на момент возбуж
дения уголовного дела, было и
звестно лицо, подозреваемое
в совершении преступления.
С учетом изложенного, суд п
риходит к выводу, что жалоба
ОСОБА_2 подлежит рассмотр
Согласно ч.2. ст. 94 УПК Украин
ы уголовное дело может быть в
озбуждено только в тех случа
ях, когда имеются достаточны
е данные, указывающие на нали
чие признаков преступления,
а именно в данном случае, на н
аличие признаков, предусмот
ренных ч.2. ст. 212 УК Украины. Дос
таточными являются такие дан
ные, которые свидетельствую
т о наличии определенного уг
оловно-наказуемого действия
или бездействия. Недопустим
о возбуждение уголовного дел
а на основании каких-либо пре
дположений или данных, досто
верность которых вызывает се
рьезные сомнения и неясности
Эти же обстоятельства выте
кают и из п.1 ч.3 Постановления П
ленума Верховного Суда Украи
ны № 1 от 11.02.2005г. «О некоторых вопр
осах, которые возникают во вр
емя рассмотрения судами Укра
ины жалоб на постановления о
рганов дознания, следовател
я, прокурора о возбуждении уг
оловного дела» где указано, ч
уголовное дело может быть в
озбуждено только при наличии
реальных поводов и основани
й, которые прямо указывали бы
на наличие состава преступл
ения в действиях определенны
В соответствии с ч.1 ст. 11 УК У
краины преступлением являет
ся общественно опасное винов
ное деяние (действие или безд
ействие) совершенное субъект
В соответствии с разъяснен
иями изложенными в п.4 Постано
вления Пленума Верховного Су
да Украины № 15 от 08.10.2004г. необходи
мо разграничивать уклонение
от уплаты обязательных плат
ежей и несвоевременную уплат
у при отсутствии умысла на не
уплату. Лицо, которое не наме
ревалось уклониться от уплат
ы указанных платежей, но не у
платило их по другим причина
м, может быть привлечено лишь
к предусмотренной законом о
тветственности за нарушение
налогового законодательств
а, связанное с начислением и
уплатой этих платежей. В соот
ветствии с законодательство
м по вопросам налогообложени
я указанное деяние является
финансовым (налоговым) право
нарушением, ответственност
ь за которое может наступать
, в частности, по п.п. 17.1.1 п. 17.1 ст.
17 Закона Украины "О порядке по
гашения обязательств налого
плательщиков перед бюджетам
и и государственными целевым
и фондами" N 2181-IIIот 21 декабря 2000 г.. Е
сли налоговая декларация был
а подана, а налоги не уплачен
ы своевременно из-за отсутст
вия средств на счете платель
щика, то эти обязательные пла
тежи считаются налоговым дол
гом (недоимкой) и взыскиваютс
я с начислением штрафных сан
кций (штрафа) и пени согласно с
Законом Украины "О порядке по
гашения обязательств налого
плательщиков перед бюджетам
и и государственными целевым
и фондами" N 2181-IIIот 21 декабря 2000 г.
Из обжалуемого постановле
ния о возбуждении уголовного
дела видно, что налог начисл
ялся однако не уплачивался в
связи с отсутствием на текущ
их счетах ГП УИХ им. А.В. Трофим
ова ОГАУ денежных средств, чт
о подтверждается также актом
проверки ГНИ Овидиопольског
о района Одесской области № 862
/23-0/ 00487503 от 10.08.2006г..
Как усматривается из матер
иалов уголовного дела, деяте
льность ГП УИХ им. А.В. Трофимо
ва ОГАУ связана с риском. Отс
утствие денежных средств на
текущих счетах ГП УИХ им. А.В. Т
рофимова ОГАУ связано с небл
агоприятными погодными усло
виями в период 2003 - 2006г.г.
Риск предусматривает возм
ожность возникновения вреда
, вследствие совершения опре
деленных действий (бездейств
ий) для достижения положител
Как следует из заключений Т
оргово-промышленной палатой
Украины о форс-мажорных обст
оятельствах № 6991/05-4 от 26.06.2003г., № 2210/05
-4 от 06.09.2005г., № 2216/05-4 от 06.09.2005г., № 1597/05-4 от 30
.05.2006г., вследствие комплекса не
благоприятных агрометеорол
огических условий, сильных д
ождей, града, шквалистого ве
тра, стихийного бедствия на п
лощадях ГП УИХ им. А.В. Трофимо
ва ОГАУ происходило поврежде
ние, полная гибель посевов се
льскохозяйственных культур
При таких обстоятельствах
в случае перечисления в бюдж
ет всей суммы налогов, под уг
розу было бы поставлено суще
ствование самого предприяти
я, сокращение рабочих ме ст.
В соответствии со ст. 42 УК Ук
раины, не является преступле
нием деяние (действие или без
действие), хотя и причинившее
вред правоохраняемым интере
сам, если это деяние было сов
ершено в условиях оправданно
го риска для достижения знач
ительной общественно полезн
На основании изложенного с
уд приходит к выводу об отсут
ствии у следователя на момен
т возбуждения дела достаточн
ых данных, указывающих на нал
ичие в действиях должностных
лиц ГП УИХ им. А.В. Трофимова О
ГАУ признаков и состава прес
тупления предусмотренного ч
.2 ст. 212 УК Украины.
В соответствии с ч.1 ст. 98 УПК
Украины при наличии поводов
и оснований, указанных в ст. 9
4 УПК Украины, прокурор, следо
ватель, орган дознания или су
дья обязаны вынести постанов
ление о возбуждении уголовно
го дела, указав поводы и осно
вания к возбуждению дела, ста
тью уголовного закона, по при
знакам которой возбуждается
дело, а также дальнейшее его
В обжалуемом постановлени
и поводы и основания для возб
уждения дела не указаны, приз
наки инкриминируемого прест
упления не конкретизированы
При таких обстоятельствах
жалоба ОСОБА_2 подлежит у
довлетворению, а обжалуемое
постановление от 29.01.2007 г. - отмен
Согласно ст. 236-8 УПК Украины
суд, признав жалобу обоснова
нной, отменяет постановлени
е о возбуждении уголовного д
ела и выносит постановлении
об отказе в возбуждении угол
Принимая во внимание вышеи
зложенное, руководствуясь с
т. 55 Конституции Украины, ст.
6 п.2, ст. 94, ст. 98, ст. 236-7, ст. 236-8 УПК
Украины, п.9 Решения Конститу
ционного Суда Украины от 30.01.2003 г
. по делу по конституционному
представлению Верховного Су
да Украины о соответствии Ко
нституции Украины (конституц
ионности) положений ч.3 ст. 120, ч
.б ст. 234, ч.3 ст. 236 УПК Украины (дел
о № 1-12/2003), Постановлением Плену
ма Верховного Суда Украины о
т 11.02.2005 г. «О некоторых вопросах
, которые возникают во время
рассмотрения судами Украины
жалоб на постановления орга
нов дознания, следователя, п
рокурора о возбуждении уголо
вного дела», суд -
Жалобу ОСОБА_2 на поста
новление следователя по ОВД
отдела налоговой милиции ГНА
в Одесской области Ярового Е
.Ю. от 22 января 2007 года о возбужде
акту уклонения от уплаты нал
огов должностными лицами гос
ударственного предприятия «
Учебно-исследовательское хо
зяйство им. А.В. Трофимова Оде
сского государственного агр
арного университета» по приз
накам преступления предусмо
тренного ч.2 ст. 212 УК Украины - у
Отменить постановление сл
едователя по ОВД отдела нало
говой милиции ГНА в Одесской
области Ярового Е.Ю. от 22 январ
я 2007 года о возбуждении уголов
ения от уплаты налогов должн
остными лицами государствен
ного предприятия «Учебно-исс
ледовательское хозяйство им
. А.В. Трофимова Одесского гос
ударственного аграрного уни
верситета» по признакам прес
тупления предусмотренного ч
.2 ст. 212 УК Украины.
Отказать в возбуждении уго
ловного дела по факту уклоне
ния от уплаты налогов должно
стными лицами Государственн
ого предприятия «Учебно-иссл
едовательское хозяйство им.
А.В. Трофимова Одесского госу
дарственного аграрного унив
ерситета» по признакам ч.2 ст
. 212 УК Украины в связи с отсутс
твием состава преступления н
а основании п.2 ст. 6 УПК Украин
Копию постановления напра
вить прокурору и заявителю.
Постановление может быть
обжаловано в Апелляционный с
уд Одесской области в течени
е 7 дней со дня его вынесения.