АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №11-сс/791/402/14 Слідчий суддя ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
27 листопада 2014 року
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
З участю прокурорів ОСОБА_6 .
Підозрюваного ОСОБА_7
Захисника адвоката ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянину України, уродженцю м. Херсон,
зареєстрованого АДРЕСА_1 ,
проживаючий АДРЕСА_2 ,
раніше не судимому,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, якому обрано запобіжний захід домашній арешт.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 07 листопада 2014 року близько 14 години 30 хвилин в під`їзду АДРЕСА_3 збув за 150 грн. ОСОБА_10 1,98г в перерахунку на суху речовину особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс.
Він же, повторно, 12 листопада 2014 року близько 12 години 40 хвилин в під`їзду АДРЕСА_3 збув за 150 грн. ОСОБА_10 паперовий згорток з сухою подрібненою речовиною рослинного походження з пряним запахом, яка за своїми зовнішніми ознаками схожа на особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс.
В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною, що не відповідає фактичним обставинам справи та істотними порушеннями кримінального процесуального законодавства. Просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід тримання під вартою.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора, підозрюваного ОСОБА_7 його захисника, які вважають ухвалу слідчого судді законною та обгрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
12 листопада 2014 року ОСОБА_7 був затриманий та йому повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України і підозра у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення ОСОБА_7 07 листопада 2014 року підтверджується наведеними в ухвалі слідчого судді доказами.
На думку колегії суддів слідчий суддя обгрунтовано зазначив в ухвалі, що належних доказів, які б свідчили про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України 12 листопада 2014 року прокурором не наведено.
Слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено в судовому провадженні, що застосування більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання ризиків, тому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід домашній арешт.
Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, оскільки згідно з положеннями ст.177 КПК України, метою та підставою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства і суду, перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню.
Колегія суддів вважає, що надані матеріали не містять в собі допустимих доказів існування ризику вказаного в п.1 ч.1 ст.177 КПК України і є припущеннями прокурора.
Отже, єдиною наявною підставою для обрання запобіжного заходу тримання під вартою є тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_7 . В контексті ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що серйозність обвинувачення або суворість санкції інкримінованого злочину не може бути єдиною підставою для тримання особи під вартою.
Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 8 липня 2003 року у справі № 1-23/2003, згідно якого запобіжний захід у вигляді взяття під варту не може бути застосований лише з мотиву тяжкості злочину, оскільки це суперечить Конституції України, відповідно до якої особа вважається невинуватою у вчинені злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку та встановлено обвинувальним вироком суду (статті 29, 62 Конституції України).
З урахуванням встановлено ухвала слідчого судді щодо ОСОБА_7 є законна та обгрунтована, тому апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 14 листопада 2014 року щодо ОСОБА_11 , якою йому обрано запобіжний захід домашній арешт - без змін.
Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: