29 января 2007 г. Коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда г. Севастополя в
Председательствующего: Тележниковой P.M.
Судей: Ермолаевой Т.А., Пономаренко А.П.
прокурора Миронова И.Н.
обвиняемого: ОСОБА_1
рассмотрев апелляции обвиняемого
ОСОБА_1 на постановление местного суда Гагаринского района г. Севастополя от 17
января 2007 года о продлении срока содержания под стражей до трех месяцев в
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Джанкой, гражданина Украины,
холостого, не работающего, зарегистрированного АДРЕСА_1, фактически проживавшего АДРЕСА_2, ранее
судимого:
- 07.09.05г. Гагаринским местным
судом г.Севастополя по ст.ст.190 ч.2, 185 УК Украины к 1 году 9 месяцам лишения
Органами досудебного
следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что он 07 августа 2006г., в 09-30час,
находясь возле павильона по продаже б/у телефонов, расположенного на остановке по ул. Колобова в г. Севастополе, действуя
повторно, путем обмана и злоупотребления доверием ОСОБА_2, завладел мобильным
телефоном «Нокиа 6260», стоимостью 1099грн, принадлежащим ОСОБА_3, причинив
потерпевшему ущерб на указанную сумму, после чего с места совершения
преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
сентября 2006г. в 14-45 час, ОСОБА_1, находясь в помещении салона мобильной
связи «Моби-Ленд», расположенном на пр. Октябрьской революции 38/6 в г.
Севастополе, руководствуясь корыстными мотивами и преследуя цель незаконного
обогащения, открыто, путем свободного доступа похитил мобильный телефон «Нокиа N-80», стоимостью 3288грн.,
принадлежащий указанному предприятию, после чего с места совершения
преступления скрылся, распорядившись имуществом по своему усмотрению.
Дело № 10-9 Председательствующий по 1 инстанции:Нестерук В.В.
пресечения Докладчик: Тележникова Р.М
07 ноября 2006г., в 14-15 час,
ОСОБА_1, находясь во дворе дома АДРЕСА_3, действуя повторно, открыто, путем
свободного доступа, похитил мобильный телефон «Нокиа -112», стоимостью 340грн.,
укомплектованный чип картой мобильного
оператора «УМС», стоимостью 50грн, на счету которой находилось 15 грн.,
принадлежащие ОСОБА_4, после чего с
места совершения преступления скрылся, распорядившись
похищенным имуществом по своему усмотрению.
18.11.2006г. ОСОБА_1 был задержан в
порядке ст. 106 УПК Украины.
20.11.2006г. постановлением Гагаринского райсуда
г.Севастополя ОСОБА_1продлен срок задержания до 10 суток.
ОСОБА_1было предъявлено обвинение по ст.ст. 186 ч.2, 190 ч.2 УК Украины.
Постановлением Гагаринского районного суда 27 ноября
2006 г. в отношении ОСОБА_1 избрана мера пресечения в виде заключения под
17 января 2007 года судом удовлетворено представление
следователя и срок содержания под стражей ОСОБА_1продлен до трех месяцев.
В своей апелляции на указанное
постановление обвиняемый ОСОБА_1 просит избранную ему меру пресечения в виде
заключения под стражу отменить. Однако, ОСОБА_1 не указал основания, по которым
необходимо изменить ему меру пресечения. Апелляция в основном сводится к
описанию методов следствия по данному уголовному делу, а так же к тому, что
уголовное дело в отношении него сфабриковано. Кроме того, в апелляции указано,
что в судебном заседании судья не дал обвиняемому возможности высказаться в
Заслушав докладчика, обвиняемого
ОСОБА_1, поддержавшего апелляцию об отмене постановления суда и изменении ему
меры пресечения, пояснившего, что изменение меры пресечения необходимо для
того, что бы он мог представить доказательства своей невиновности, а так же
потому, что во время нахождения под стражей у него ухудшилось состояние
здоровья, мнение прокурора, полагавшего, что постановление не подлежит
изменению, проверив материалы об избрании ОСОБА_1 меры пресечения, обсудив доводы
апелляции, судебная коллегия приходит к выводу, что она не подлежит
Как видно из представленных
материалов, ОСОБА_1 ранее судим за совершение корыстных преступлений и вновь
обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления, за которое
предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. В г. Севастополе
ОСОБА_1 не зарегистрирован, по месту регистрации в г. Джанкое не проживает, не
имеет постоянной работы и постоянного источника доходов.
По указанным основаниям ОСОБА_1 была
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Удовлетворяя представление
следователя о продлении срока содержания под стражей до трех месяцев, суд
принял во внимание, что органам досудебного следствия необходимо было выполнить
требования УПК Украины, после чего направить дело в суд.
Доводы обвиняемого об изменении меры
пресечения для того, что бы иметь возможность представить доказательства своей
невиновновности, не могут быть приняты во внимание, так как ОСОБА_1 не лишен
возможности заявлять ходатайства как в ходе досудебного следствия, так и в суде
о приобщении к делу доказательств. Доводы об ухудшении состояния здоровья
ОСОБА_1 во время нахождения под стражей ничем не подтверждаются и
апелляционному суду не представлено каких-либо данных, свидетельствующих о
невозможности содержания обвиняемого под стражей.
Доводы обвиняемого, что
судья не выслушал его пояснения в судебном заседании, так же не могут быть
приняты во внимание, так как ст. 165-3 УПК Украины не обязывает судью при
продлении срока содержания под стражей опрашивать обвиняемого. Согласно
указанной нормы, суд при необходимости опрашивает обвиняемого. Таким образом,
указанный довод не может являться основанием к отмене постановления.
Кроме того, как пояснил
следователь, в настоящее время досудебное следствие окончено и уголовное дело в
отношении ОСОБА_1 25 января 2007 г. направлено в суд для рассмотрения по
обстоятельствах, коллегия судей оснований для отмены постановления суда 1-й
инстанции и изменения избранной меры пресечения ОСОБА_1не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия
судей,
Апелляцию обвиняемого ОСОБА_1
оставить без удовлетворения, а постановление местного суда Гагаринского района
г. Севастополя от 17 января 2007 года о продлении срока содержания под стражей
ОСОБА_1 до трех месяцев - без изменения.