АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1089/15 Справа № 176/455/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

04 червня 2015 року Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
Головуючого: судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , секретаря: ОСОБА_5 ,
за участю прокурора: ОСОБА_6 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2015 року.
Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000020 за обвинуваченням ОСОБА_7 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.186 КК України, повернений прокурору прокуратури м.Жовті Води Дніпропетровської області для усунення недоліків.
У підготовчому судовому засіданні, суд першої інстанції дійшов висновку, що справа не може бути призначена до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції просить ухвалу суду скасувати, як не законну, винесену з порушенням кримінального процесуального закону, при цьому просить направити обвинувальний акт на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляцію, подану прокурором, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, перевіривши матеріали справи, вивчивши та проаналізувавши доводи, що містяться в апеляції, зіставивши їх з наявними в справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як вбачається з обвинувального акту, дії обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.3 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у житло.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що формулювання обвинувачення, а саме об`єктивна та суб`єктивна сторона складу злочину є неконкретними, оскільки досудовим слідством дії обвинуваченого ОСОБА_7 були кваліфіковані та розпочаті як крадіжка, при цьому не зазначено чи переросло таємне викрадення майна у відкрите.

Також відповідно до п.2 ч.4 ст.291 КПК України до обвинуваченого акту повинен додаватися цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування.

Між тим відповідно до показів прокурора, наданих ним у судовому засіданні, цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 був долучений до обвинувального акту після закінчення досудового розслідування і відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження.

З урахуванням вище зазначеного, колегія суддів вважає, що рішення суду про повернення прокурору обвинувального акту для усунення недоліків є законним і обґрунтованим, оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України.

При цьому, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції належним чином

мотивував своє рішення, та вказав, які недоліки і порушення вимог кримінального

процесуального закону необхідно усунути, а тому при таких обставинах, колегія суддів не

вбачає підстав для відміни ухвали суду і задоволення апеляції прокурора.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.404,405,407 КПК України, колегія суддів,-
Ухвалила:
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2015 року, яким обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_7 повернутий прокурору прокуратури м.Жовті Води Дніпропетровської області для належного оформлення залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4