В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 274/6741/14-к
Провадження № 1-кп/0274/123/15
19.03.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бердичева кримінальне провадження № 274/6741/14-к по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бурківці, Чуднівського району, Житомирської області, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:
за ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю :
прокурора ОСОБА_4 ;
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
17.11.2014 року приблизно о 22 год. ОСОБА_3 з метою таємного викрадення чужого майна, через незамкнені ворота зайшов на огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_2 яке належить ОСОБА_5 . Знаходячись на території вищевказаного домоволодіння ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, через незамкненні двері проник до приміщення сараю, звідки таємно викрав 250 кілограмів зерна кукурудзи по ціні 2 гривні 50 копійок за кілограм, чим заподіяв матеріальної шкоди ОСОБА_5 на суму 625 гривень.
Кримінальна відповідальність за вчинення злочину, у вчиненні якого ОСОБА_3 визнається винним, передбачена ст. 185 ч.3 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину визнав повністю та показав, що точної дати не пам"ятає, восени минулого року, приблизно о 23 годині, пішов в помешкання до сусідки в с.Радянському, щоб викрасти кукурудзу, яку раніше допомагав згружати їй в сарай. Відчинив двері сараю, які були незамкнені та зайшов в середину. Кукурудза знаходилась у мішках. Він взяв пусті мішки. які знаходились у цьому ж сараї, куди пересипав кукурудзу та 5 неповних мішків переніс до себе до дому, де залишив в сараї. Ранком до нього прийшли працівники міліції. Викрадене зерно кукурудзи потерпілій повернув. У вчиненому розкаюється.
Крім визнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні злочину стверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.
Згідно протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 18.11.2014 року, ОСОБА_5 заявила про крадіжку належного їй майна з сараю, розташованого по АДРЕСА_2 (а.п.7);
Протоколом огляду місця події від 18.11.2014 року та ілюстрованою таблицею до нього, зафіксовано огляд місця вчинення злочину домоволодіння АДРЕСА_2 , в сараї якого виявлено розсипану кукурудзу та три набраних мішки, виявлено слід висипаної кукурудзи, який веде через проїзжу частину дороги до будинку АДРЕСА_1 . Під час огляду місця події, в сараї домоволодіння АДРЕСА_1 на підлозі, виявлено розсипану кукурудзу (а.п. 8-16);
Відповідно до розписки, вилучена 18.11.2014 року під час огляду місця події кукурудза повернута на зберігання власнику ( а.п.17).
Вартість зерна кукурудзи стверджується довідкою Бердичівського міського кооперативного ринку.
Під час проведення слідчого експерименту, що зафіксовано протоколом від 10.12.2014 року та фототаблицею до протоколу, ОСОБА_3 розповів та показав яким чином він проник до сараю на території домоволодінн АДРЕСА_2 , що належить потерпілій ОСОБА_5 , де розташовані двері, через які здійснюється вхід до сараю; показав, де знаходилися мішки з кукурудзою, які він викрав і яким чином він їх виносив та куди (а.п.51-56).
За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд знаходить вину обвинуваченого ОСОБА_3 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), з проникненням в інше приміщення доведеною і кваліфікує його дії за ч. 3 ст.185 КК України.
Обираючи вид і міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.
Суд враховує, що обвинувачений вчинив злочин, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином. ОСОБА_3 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, вину у вчиненні злочину визнав повністю, завдана шкода відшкодована , потерпіла згідно наданої заяви, претензій до обвинуваченого не має.
Обставинами, що відповідно до ст. 66 ч.1 п.п.1,2 КК України, помякшує покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданої шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про призначення покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі.
В той же час, враховуючи обставини справи, особу винного, тяжкість злочину, молодий вік обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.
На думку суду саме призначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Цивільний позов потерпілою не заявлений.
Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст. ст. 369- 371, 373, 374 КПК України , суд -
У Х В А Л И В:
Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст.75, ст.76 ч.1 п.п.2, 3 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обовязки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.
Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Головуючий: