Справа № 646/5881/15-к
№ провадження 1-кс/646/2453/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.05.2015 року м.Харків
Слідчій суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 про скасування постанови старшого слідчого першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 23.04.2015 року про закриття кримінального провадження №0000022 від 10.12.2014 року та направлення матеріалів для продовження досудового розслідування в іншому складі слідчого та процесуального керівника,-

в с т а н о в и в:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова із скаргою звернулася ОСОБА_4 на постанову про скасування постанови старшого слідчого першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 23.04.2015 року про закриття кримінального провадження №0000022 від 10.12.2014 року та направлення матеріалів для продовження досудового розслідування в іншому складі слідчого та процесуального керівника.
В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_4 зазначає, що вказана постанову підлягає скасуванню, оскільки під час здійснення досудового розслідування не виконана ухвала слідчого судді від 20.02.2015 року в повному обсязі, за таких обставин ОСОБА_4 вважає, що постанова слідчого винесена передчасно та необґрунтовано.
Крім того, заявник вважає, що такими діями слідчий прокуратури Харківської області покриває злочини скоєні слідчими СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області під час розслідування кримінального провадження № 0001932.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 підтримала доводи, які викладені у скарзі, та просила її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги і пояснив, що постанова про закриття кримінального провадження є законна та обґрунтована.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000022, приходить до висновку про часткове задоволення скарги, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № грудня 2014 року на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про невиконання слідчими Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області майором міліції ОСОБА_6 та підполковником міліції ОСОБА_7 вказівок прокурора.
29.01.2015 року прокуратурою Харківської області винесена постанова про закриття кримінального провадження №00000022 від 10.12.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого, ч.1 ст.381-1 КК України у зв`язку з відсутністю в діях старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_7 та начальника відділення СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_6 , складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 381-1 КК України.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.02.2015 року вищевказану постанову скасовано, як передчасну, матеріали провадження направлено до прокуратури Харківської області для додаткового розслідування.
В ухвалі слідчий суддя зазначив, про необхідність проведення слідчих дій під час проведення досудового розслідування, а саме, зокрема, що матеріали кримінального провадження не містять заяви ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, також, слідчим не було в повній мірі перевірено, чи виконані слідчими ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вказівки процесуального керівника, якщо не виконано, то з якої причини. В матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про проведення позапланової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності ПП «Борзенко» в м. Іллічівську / а. с. 102/, щодо призначення товарознавчої, проектно-будівельної експертиз, встановлення фактичного місцезнаходження виробничих, офісних та складських приміщень ФОП « ОСОБА_8 » / а. с. 100/.
На виконання вказаної ухвали проведено допит ОСОБА_4 , долучено заяву ОСОБА_4 та долучені вказівка прокурора ОСОБА_9 від 21.04.2015 року щодо недоцільності проведення перевірки фінансово-господарської діяльності ФОП ОСОБА_10 , проведення товарознавчої та товаро-будівельної експертизи.
Під час вивчення матеріалів кримінального провадження встановлено, що слідчим не усунуті всі недоліки, на які було вказано слідчим суддею в ухвалі від 20.02.2015 року, а саме, слідчим не перевірені, чи виконали слідчі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вказівки щодо встановлення фактичного місцезнаходження виробничих, офісних та складських приміщень ФОП « ОСОБА_8 ».
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що висновок слідчого про необхідність закриття кримінального провадження було зроблено передчасно, оскільки ним не усунуто всі недоліки та неповноту досудового розслідування, не надано правової оцінки всім зібраним та перевіреним доказам.
При таких обставинах постанова старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 2 класу ОСОБА_11 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000022 від 10 грудня 2014 року підлягає скасуванню з вищезазначених підстав.
Відповідно до вимог ст.303 КПК України не передбачено оскарження призначення слідчого та процесуального керівника. У зв`язку з цим у вказаній частині скарги слідчий суддя відмовляє у її задоволенні.
Разом з тим, слідчий суддя роз`яснює ОСОБА_4 , що вона під час здійснення досудового розслідування не позбавлена права заявити відвід слідчому або прокурору при наявності підстав у відповідності до вимог ст. 77 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 23.04.2015 року про закриття кримінального провадження №0000022 від 10.12.2014 року

Матеріали даного кримінального провадження повернути прокурору Харківської області для відновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути неповноту досудового розслідування та недоліки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1