1Справа № 335/7426/14-к 1-кп/335/20/2015
27 травня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , при секретарі ОСОБА_13 , розглянувши у відкритому судовому засідання кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313 КК України,-
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться зазначене вище кримінальне провадження.
Ухвалами слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.05.2014 року по даному кримінальному провадженню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із встановленням розміру застави для кожного обвинуваченого в сумі 97 440 грн. Строки продовження тримання під вартою в ході судового розгляду кримінального провадження продовжувалися судом. Згідно останньої ухвали суду від 27.04.2015 року строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 закінчується 28 травня 2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор у судовому засіданні вважає за необхідне продовжити обвинуваченим строки тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на те, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належне виконання обвинуваченими своїх процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, встановленим ст. 177 КПК України. Ризики враховані судом під час обрання запобіжного заходу не відпали, обвинуваченим інкримінуються вчинення тяжких злочинів, у зв`язку з чим вважає, що підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

Адвокатом ОСОБА_12 в судовому засіданні подано письмове клопотання про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 . В обґрунтування свого клопотання захисник зазначав, що обвинувачений ОСОБА_8 впливу на свідків не здійснював, виконував всі процесуальні обов`язки, від слідства не переховувався, має постійне місце мешкання, за яким характеризується з позитивної сторони, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався, злочин вчинив вперше, на обліку у лікаря - психіатра та лікаря нарколога не перебуває, має виключено позитивну репутацію та міцні соціальні зв`язки. Крім того, ОСОБА_8 має на утриманні дружину, яка не працює у зв`язку з доглядом за дитиною, та трьох дітей. Крім того, прокурор на довів наявність жодного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, який би виправдував доцільність подальшого тримання ОСОБА_8 під вартою

ОСОБА_8 у судовому засіданні підтримав клопотання свого адвоката та просив суд змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_11 просить суд продовжити обраний ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримав клопотання свого адвоката та не заперечує проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Адвокатом ОСОБА_9 , захисником ОСОБА_5 , у судовому засіданні подано письмове клопотання про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 . В обґрунтування свого клопотання захисник зазначав, що підстави для продовження строків тримання обвинуваченого під вартою відсутні, у судовому засіданні допитані свідки вплинути на докази обвинувачений можливості не має, він має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання, має позитивну характеристику, має міцні та соціальні зв`язки, має матір на утриманні, у зв`язку з чим вважала за необхідне змінити обраний раніше запобіжний захід на домашній арешт.

ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав клопотання свого адвоката та просив суд змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, зазначивши, що наміру переховуватися від суду не має, зобов`язується виконувати усі покладені на нього процесуальні обов`язки.

Адвокат ОСОБА_14 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 також заперечував проти продовження строків тримання під вартою. Крім того, у судовому засіданні подано письмове клопотання про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на особисту поруку. В обґрунтування клопотання зазначив, що станом 17 травня 2015 року строк тримання під вартою становитиме 1 рік, обвинувачений ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки, ризики передбачені ст.177 КПК України відсутні, за час перебування у СІЗО стан здоров`я ОСОБА_6 погіршився, він неодноразово звертався до медичної частини СІЗО, де констатовано підозру на виразку шлунку, дружина обвинуваченого за станом здоров`я потребує постійного нагляду лікарів, судимостей не має, а тому вважає, що можливо змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на особисту поруку, зазначив що готовий нести матеріальну відповідальність за свого підзахисного, крім того, у судове засідання з`явився ОСОБА_15 , який також готовий поручитися за ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав клопотання свого адвоката та просив суд змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, зазначивши, що наміру переховуватися від суду не має, зобов`язується виконувати усі покладені на нього процесуальні обов`язки.

Розглянувши питання доцільності продовження обвинуваченим строків тримання під вартою, розглянувши клопотання захисників, які підтримані обвинуваченими, вислухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Обґрунтування доцільності продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати ризикам та обставинам, що передбачені статтями 177-178 КПК України, у їх зіставленні з конкретними фактами, встановленими учасниками судового провадження.

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на досудовому розслідуванні ухвалами слідчого судді було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався судом в ході судового розгляду.

В судовому засіданні адвокатом ОСОБА_12 подано письмове клопотання, копія якого за 3 години була вручена прокурору, про зміну, обраного відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, адвокатом ОСОБА_16 подано клопотання про зміну запобіжного заходу, обраного відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою на особисту поруку, а адвокатом ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу, обраного відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Розглядаючи клопотання захисника ОСОБА_12 в інтересах ОСОБА_8 , колегія суддів, зважаючи на вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, правову позицію Європейського Суду з прав людини у рішенні від 12.01.2012 року у справі "Тодоров проти України", відповідно до якої "для продовження тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою протягом досить тривалого строку" та враховуючи обставини, якими обґрунтовано клопотання про зміну запобіжного заходу, які підтверджені матеріалами кримінального провадження, тривалість перебування обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, дані про його особу, який раніше не був судимим, має постійне місце проживання, є одруженим та має трьох малолітніх дітей, поведінку обвинуваченого у судовому засіданні, його виключно позитивні характеристики, та обсяг пред`явленого йому обвинувачення, з урахуванням обставин, які викладені у клопотанні захисника і у відповідності до вимог ст. 178 КПК України, судом не встановлено достатніх підстав, які би виправдовували подальше тримання ОСОБА_8 під вартою, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про необхідність зміни обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт з покладенням обов`язку цілодобово не залишати житло, утримуватися від спілкування з іншими обвинуваченими та свідками по кримінальному провадженню, носити електронний засіб контролю.

Зазначений запобіжний захід, на думку колегії суддів, зможе забезпечити досягнення мети його обрання, а усунення інших ризиків, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на досудовому розслідуванні, та встановлених під час судового розгляду, можливе при застосуванні відносно ОСОБА_8 і більш м`якого запобіжного заходу з покладанням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ст.194 КПК України

Разом з тим, вирішуючи питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та клопотання їх захисників про зміну запобіжного заходу відносно зазначених обвинувачених, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 180 КПК України, особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Кількість поручителів визначає слідчий суддя, суд, який обирає запобіжний захід. Поручителю роз`яснюється у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється або обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки поручителя та наслідки їх невиконання, право на відмову від прийнятих на себе зобов`язань та порядок реалізації такого права. У разі невиконання поручителем взятих на себе зобов`язань на нього накладається грошове стягнення в розмірі, зокрема, у провадженні щодо злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад десять років, - від двадцяти до п`ятдесяти розмірів мінімальної заробітної плати (тобто від 24 360 грн. до 60 900 грн.).

У своєму клопотанні про зміну запобіжного заходу, обраного раніше ОСОБА_6 , а також доданих до нього матеріалів, захисник не зазначив та не долучив до нього достатніх матеріалів, які б підтверджували, що особа поручителя ОСОБА_15 заслуговує на довіру. Надавши суду довідку щодо місця роботи вказаного поручителя та його середньої заробітної плати, згідно з якими ОСОБА_15 працює директором ПП «Скальд» і отримує мінімальну заробітну плату в розмірі 1218 грн. щомісяця, захисник суду не надав достатніх доказів, що зазначений поручитель та сам захисник, який просив його також призначити поручителем, мають реальну можливість, у разі невиконання обвинуваченим ОСОБА_6 обов`язків, покладених на нього судом, сплатити грошове стягнення у розмірі, передбаченому п. 4 ч. 5 ст. 180 КПК України.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисту поруки є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

При вирішення питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 колегія суддів враховує, що обвинувачений є одруженим, має постійне місце проживання, медичними документами підтверджено, що він має захворювання, проте не має відомостей, що вказані захворювання перешкоджають обвинуваченому утримуватися у СІЗО.

Обраний на досудовому розслідуванні відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на думку колегії суддів, відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченому, обсягу пред`явленого йому обвинувачення, з урахуванням інкримінованих йому діянь, строк перебування ОСОБА_6 під вартою, на думку суду, не виходить за межі розумного. До того ж, суду не надано беззаперечних доказів, які би свідчили, що інший захід забезпечення кримінального провадження, крім тримання під вартою, зможе належним чином усунути ризики, які передбачені ст. 177 КПК України або з`явилися нові обставини, що унеможливлюють його тримання під вартою.

Таким чином, в даному кримінальному провадженні наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принципу поваги до особистої свободи обвинуваченого ОСОБА_6 , у зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку про відсутність на даний час підстав для зміни запобіжного заходу, і тому вважає за доцільне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 26 липня 2015 року.

Обговорюючи питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , суд виходить із тяжкості та кількості інкримінованих зазначеному обвинуваченому злочинів, які, за встановлених досудовим слідством обставинам, скоєні у співучасті, при цьому, за версією сторони обвинувачення, ОСОБА_5 інкримінується організація злочинної групи, меж пред`явленого обвинувачення та обсягу доказів, які підлягають дослідженню судом, що впливає на строки судового розгляду кримінального провадження, яке на даний час не закінчено з об`єктивних та незалежних від суду причин.

Крім того, при вирішенні зазначеного питання, колегія суддів враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який одружений, має двох малолітніх дітей, має постійне місце проживання, при цьому зареєстрований за іншою адресою, з 2009 року офіційно ніде не працює, раніше був засуджений, відомості про те, що відповідно до ст. 89 КК України судимість була погашена відсутні, хронічних захворювань, які би перешкоджали утримуватися у СІЗО, обвинувачений не має.

З огляду на зазначені обставини, суд приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає, оскільки такий вид запобіжного заходу як домашній арешт, про що просила захисник, не зможе належним чином усунути ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, та в повній мірі забезпечити мету застосування запобіжного заходу, зокрема, і належне виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків під час судового розгляду справи.

На думку суду, в даному кримінальному провадженні наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принципу поваги до особистої свободи обвинуваченого ОСОБА_5 , у зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку про відсутність, на даний час, підстав для зміни запобіжного заходу, і тому вважає за доцільне, з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи та усунення відповідних ризиків, продовжити строки дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 26 липня 2015 року, що буде виправданим та відповідатиме Закону.

До того ж, суд вважає за необхідне, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, строком до 26 липня 2015 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 197, 199, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Продовжити ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, до 26 липня 2015 року.

Клопотання адвоката ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу обраного відносно ОСОБА_8 - задовольнити.

Змінити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт строком на 2 місяці, до 26 липня 2015 року, звільнивши останнього з-під варти в залі суду.

Покласти на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- не залишати цілодобово житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

- утримуватися від спілкування з іншими обвинуваченими та свідками по кримінальному провадженні № 0000139;

- носити електронний засіб контролю.

В разі невиконання зазначених обов`язків застосувати більш суровий запобіжний захід;

Направити копію ухвали про зміну запобіжного заходу для виконання та контролю органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_8 .

Клопотання адвоката ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу обраного відносно ОСОБА_6 з тримання під вартою на особисту поруку - залишити без задоволення.

Клопотання адвоката ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу обраного відносно ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт - залишити без задоволення.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 26 липня 2015 року включно.

Копію ухвали направити начальнику Запорізького слідчого ізолятору Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 29 травня 2015 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2