Номер провадження: 11-кп/785/13/15
Номер справи місцевого суду: 521/1435/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.02.2015 року м. Одеса

Колегія судів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 ,

та засудженого ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах засудженого ОСОБА_8 , на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2014 р., у відношенні:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як вказав суд, раніше судимого:

1) 10.07.2003 р. по ст. 185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитом, строк якого встановлений 1 рік;

2) 08.06.2006 р. по ст. 187 ч.2, 69 КК України до 5-ти років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання був звільнений з іспитом, строк якого встановлений 2 роки,

засудженого за ст. 121 ч.2 КК України до 7 років та 6 місяців позбавлення волі з поміщенням в кримінально-виконавчу установу.

Вирішений цивільний позов та стягнено з ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_10 відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 8 000 грн.,

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_11 був визнаний винним в скоєні наступного кримінального правопорушення.

Так, 12.11.2013 р. о 03 год. 00 хв., ОСОБА_8 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в посадці, розташованої за будинком АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин з ОСОБА_12 , почав наносити останньому удари руками та ногами у різні частини тіла, в результаті чого, заподіяв тілесні ушкодження, у вигляді закритої черепно-мозкової травми, закритої травми грудної клітки і передньобокової поверхні шиї з середньої третини. Після того, як ОСОБА_12 внаслідок спричинених йому численних тілесних ушкоджень втратив свідомість, ОСОБА_8 втік з місця події, тим самим завідомо залишивши ОСОБА_12 в небезпечному для життя стані і позбавленого можливості вжити заходів до самозбереження через безпорадний внаслідок непритомності стан.

12.11.2013 р. о 17 год. 55 хв. співробітниками Одеської державної служби медичної допомоги ОСОБА_12 із діагнозом закрита черепно-мозкова травма, забита рана лобової області, був доставлений до Одеської міської клінічної лікарні №1,

17.11.2013 р. о 17 год. 20 хв. лікарем Одеської міської клінічної лікарні № 1 ОСОБА_13 було констатовано біологічну смерть ОСОБА_12 .

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 259-3866 від 27.12.2013 р. смерть ОСОБА_12 знаходиться в прямому причинному зв`язку з наявною у нього закритою черепно-мозковою травмою у вигляді крововиливів в м`які тканини голови, під тверду і м`які оболонки мозку осередків забиття мозку з крововиливами в тканину мозку і настала від забиття головного мозку.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_9 просить вирок скасувати у зв`язку з неповнотою судового слідства, невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та ухвалити новий, яким виправдати ОСОБА_8 оскільки не доведено, що кримінальне правопорушення вчинено ним.

Крім того, вказує, що ОСОБА_8 вказане кримінальне правопорушення не скоював та в матеріалах кримінального провадження відсутні докази його вини.

Заслухавши виступ судді-доповідача, виступи адвоката ОСОБА_7 та засудженого ОСОБА_8 які підтримали подану апеляційну скаргу, та засуджений в останньому слові просив її задовольнити, виступ прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок без змін, перевіривши та дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Так, не зважаючи на те, що ОСОБА_8 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України не визнав, його вина, кваліфікація дій та обставини скоєного повністю підтверджуються отриманими під час судового розгляду в суді першої інстанції доказами, а саме:

Показами свідка ОСОБА_14 про те, що 11.11.2013р. о 20 год. 00 хв., він подзвонив ОСОБА_15 та домовився про зустріч.

11.11.2013 р. о 21 год. 00 хв. вони зустрілися біля будинку ОСОБА_14 і попрямували на спортмайданчик розташований біля будинку № 17 по вул. Центральної. Коли ОСОБА_16 позаймався на турніках, вони попрямували до його автомобіля ВАЗ 2106, який знаходився неподалік.

Підходячи до автомобіля, ОСОБА_17 побачив, що біля його автомобіля знаходиться якийсь чоловік і щось кладе собі під куртку, після чого вказаний чоловік попрямував у бік будинку АДРЕСА_2 . Підійшовши ближче до автомобіля ОСОБА_18 , ОСОБА_14 побачив, що двері водія відкриті і що з панелі приладів, стирчать дроти і відсутній магнітофон. Після цього, ОСОБА_17 побіг за чоловіком, щоб наздогнати, а він в цей час залишався біля автомобіля. Наздогнавши зазначеного чоловіка, ОСОБА_17 привів його до свого автомобіля, де він почав набирати по телефону співробітників міліції, на що хлопець почав просити, щоб ОСОБА_17 не дзвонив у міліцію так як він тільки півроку як звільнився з місць позбавлення волі. Під час розмови з`ясувалось, що чоловіка звати ОСОБА_19 . ОСОБА_17 погодився, оскільки чоловік пропонував відшкодувати нанесений йому збиток. Після того як невідомий чоловік пішов додому за грошима, він та ОСОБА_16 пішли шукати викрадений магнітофон за маршрутом руху невідомого чоловіка на ім`я ОСОБА_19 . В ході пошуку ОСОБА_17 виявив свій магнітофон на паркані ззаду будинку АДРЕСА_3 , після чого ОСОБА_17 поїхав додому, а він попрямував до магазину.

Повернувшись з магазину назад у двір він зустрів ОСОБА_20 , ОСОБА_21 і ОСОБА_22 . Невдовзі до них приєднався ОСОБА_23 . Вони стояли спілкувались. Розпивали спиртні напої.

Через кілька хвилин підійшов і ОСОБА_24 , а ОСОБА_23 пішов додому.

Через деякий час, він побачив хлопця, на якого вказав ОСОБА_16 як на злодія який викрав магнітофон ОСОБА_25 . Зазначений хлопець, побачив його, розвернувся і почав швидко йти в іншу сторону. ОСОБА_26 відразу крикнув, щоб його затримали, і ОСОБА_27 , з ОСОБА_20 наздогнали зазначеного хлопця, і привели до групи молодих людей.

Під час грубої розмови ОСОБА_28 почав говорити, що цей хлопець вкрав гуму у його дядька та наніс йому один удар в область голови.

Приблизно ще десять хвилин всі розмовляли на підвищених тонах, при цьому вживаючи нецензурні слова. Почувши зауваження людей, які проживали в будинках неподалік він сказав хлопцям вести чоловіка на ім`я ОСОБА_19 у лісосмугу, яка знаходилась на відстані від житлового будинку АДРЕСА_1 , а саме на розі вул. Центральної кут вул. Нижньої, смт Авангард.

Логвіненко ОСОБА_29 тримаючи за комірець вів хлопця на ім`я ОСОБА_19 , інші прямували за ними, а ОСОБА_30 пішов до магазину придбати алкогольні напої.

Прийшовши на місце, він побачив як ОСОБА_28 почав наносити численні удари по різних частинах тіла хлопцю на ім`я ОСОБА_19 , а саме почав його бити в область голови і тулуба, кидати на землю. Він намагався заспокоїти ОСОБА_28 , але через мить той продовжував бити хлопця. Через короткий проміжок часу повернувся з покупками з магазину ОСОБА_31 . Всі присутні продовжили розпивати алкогольні напої Рево та пиво. А ОСОБА_28 продовжував бити хлопця і кидати його на землю. На кілька хвилин ОСОБА_28 припинив побиття хлопця.

Після цього, ОСОБА_32 знову підійшов до хлопця, взявши його за куртку, підняв і кинув його на землю, так він зробив три або чотири рази. Після, чого сів на спину зазначеного хлопця, поки той перебував в лежачому положенні, обличчям вниз, після чого взяв його за куртку, підняв і різко вдарив головою об землю.

Після останнього удару хлопець втратив свідомість та захрипів і всі подумали, що ОСОБА_32 поламав хлопцю хребет. З метою приведення хлопця до тями він вилив йому на обличчя напій, який у нього знаходився, проте безрезультатно. Після цього, всі, злякавшись, пішли з місця і всі разом попрямували в місто, при цьому залишивши хлопця без нагляду.

Свідок категорично заявив, що саме ОСОБА_32 наносив потерпілому велику кількість ударів по різним частинам тіла, а присутні намагалися його зупинити, на що останній на деякий час припиняв бити потерпілого. Свідок також відмітив, що бачив, як ОСОБА_32 сидячи на потерпілому, сильно вдарив останнього головою об землю, після чого останній втратив свідомість. Свідок також категорично наполіг на тому, що ОСОБА_32 на час події перебував у стані алкогольного сп`яніння або під дією наркотиків.

Аналогічними за своїм змістом та суттю показами свідка ОСОБА_33 отриманими під час його допиту в суді першої інстанції, з уточненням деталей і даних, викладених у показах свідка ОСОБА_14 з повним висвітленням протиправних дій ОСОБА_34 .

Частково показами свідків ОСОБА_35 , ОСОБА_36 та ОСОБА_37 , які повністю підтвердили факт конфлікту між обвинуваченим ОСОБА_8 та потерпілим ОСОБА_12 в наслідок якого мали місце нанесення тілесних ушкоджень зі сторони ОСОБА_34 потерпілому. Але в процесі допиту вказані свідки, кожен окремо, не змогли чітко вказати про кількість, інтенсивність і локалізацію ударів які наносив ОСОБА_32 потерпілому. При цьому, кожен з допитаних свідків вказав на те, що бачили як відбувався конфлікт, але в його процесі були зайняті своїми справами і не звертали особливої уваги на те, які і куди удари наносив потерпілому ОСОБА_32 і наслідки цих ударів, тому вказати категорично, що саме від дій ОСОБА_34 потерпілому були завдані тілесні ушкодження, від яких настала його смерть, вони не можуть.

Показами допитаного у судовому засіданні за клопотанням захисту лікаря судово-медичного експерта ОСОБА_38 , згідно яких експерт повністю підтвердив дані, викладені ним у актах судово-медичного дослідження трупу потерпілого ОСОБА_12 , а саме в актах № 3866 та № 259-3866;

Разом з вказаними показами свідків, вина ОСОБА_34 також підтверджується наступними дослідженими під час судового розгляду в суді першої інстанції доказами, залученими до кримінального провадження:

Повідомленням оператора 103 з якого вбачається, що мав місце виклик швидкої медичної допомоги для ОСОБА_12 , попередній діагноз ЗЧМТ, забійна рана лобної частини орбітальної площини; (л.с.З) висновком судово-медичної експертизи № 259-3866 від 27.12.2013 згідно якої смерть ОСОБА_12 знаходиться в прямому причинному зв`язку з наявною у нього закритою черепно-мозковою травмою у вигляді крововиливів в м`які тканини голови під тверду і м`які оболонки мозку осередків забиття мозку з крововиливами в тканину мозку і настала від забиття головного мозку. (110-114) протоколом огляду та залучення речових доказів, (а.с.203-204)

На підставі вищевикладеного, колегія судів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що вина ОСОБА_8 у скоєному кримінальному правопорушенні повністю доказана та правильно кваліфікував його дії по ч. 2 ст. 121 КК України за ознаками: умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Крім того, доводи адвоката викладені в апеляційній скарзі про відсутність вини ОСОБА_34 в скоєні вказаного кримінального правопорушення, колегія судів не може взяти до уваги, оскільки вони не ґрунтуються на обставинам справи та спростовні матеріалами кримінального провадження, а саме.

Покази ОСОБА_34 про те, що він ніякого злочину не скоював, повністю спростовуються прямими показами свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_39 , які достатньо точно описали конфлікт який відбувався між ОСОБА_32 та потерпілим, з уточненням ударів, їх локалізації та механізму їх нанесення потерпілому. При цьому, факт конфлікту та застосування сили зі сторони обвинуваченого до потерпілого, також підтвердили свідки ОСОБА_40 , ОСОБА_41 та ОСОБА_42 ..

Доводи адвоката про те, що ОСОБА_32 не наносив потерпілому тяжких тілесних ушкоджень внаслідок яких настала смерть потерпілого, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки повністю спростовуються дослідженими в ході судового розгляду в суді першої інстанції судово-медичними експертизами, які в своєї сукупності, а також з урахуванням показів свідків ОСОБА_26 і ОСОБА_43 в частині механізму нанесення ударів потерпілому, повністю співставні між собою і викривають ОСОБА_34 у нанесені низки важких ударів потерпілому в область голови.

Зокрема, колегія суддів, звертає увагу на ту обставину, що при прийнятті рішення про винуватість обвинуваченого суд першої інстанції мотивовано враховує той факт, що ОСОБА_8 на протязі всього досудового слідства відмовлявся від дачі пояснень на підставі ст. 63 Конституції України, давав в ході судового розгляду суперечливі неправдиві свідчення, що на думку колегії суддів свідчить про його не щирість перед слідством та судом. Дані дії обвинуваченого колегія суддів розцінює як обрану ним тактику захисту з метою введення слідства та суд в оману з метою уникнення відповідальності за скоєне.

На ряду з викладеним, оцінюючи покази свідків ОСОБА_43 та ОСОБА_26 , дані ними в ході досудового слідства та розгляду справи в суді першої інстанції, які за своєю суттю та змістом, і зокрема, з уточненням деталей і даних, які могли бути відомі тільки учасникам події, обґрунтовано дали суду підстави для визнання цих свідчень правдивими, послідовними і такими що повністю узгоджуються з показаннями інших свідків та матеріалами кримінального провадження, оскільки підстав і причин, які могли б поставити під сумнів щирість свідчень вказаних свідків, в судовому засіданні в суді першої інстанції не встановлено і стороною захисту не представлено в суді апеляційної інстанції.

З наведених підстав, вирок у відношенні ОСОБА_8 є законним та обґрунтованим, оскільки судом прийнято мотивоване рішення по справі, кваліфікація його дій за ст. 121 ч.2 КК України правильна, а міра покарання йому призначена у відповідності до вимог Закону, з урахуванням ступені тяжкості скоєного злочину, його суспільну небезпеку, даних про особу підсудну, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, а саме: ОСОБА_8 раніше судимий, висновків для себе не зробив, після нетривалого часу скоїв новий злочин в стані алкогольного сп`яніння.

З огляду на викладене, колегія судів, приходить до висновку, що підстав для скасування чи зміні вироку в матеріалах справи не має, а тому вирок суду є законним та мотивованим.

Керуючись: ст. 407 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 в інтересах засудженого ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2014 р., у відношенні: ОСОБА_8 без змін.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підпис) (підпис) (підпис)
Копія вірна.
Суддя апеляційного суду ОСОБА_2