Справа № 456/1773/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/365/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 травня 2015 року,
в с т а н о в и л а :
ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 травня 2015 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Стрийського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 та обрано
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Стрий Львівської області, громадянину України, українцю, із середньо спеціальною освітою, не одруженому, не працюючому, раніше судимому 30.05.2014 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області за ч.3 ст. 185 КК України на три роки позбавлення волі, згідно із ст. 75 КК України звільненому від відбування покарання з іспитовим строком один рік, судимість якого не погашена не знята у встановленому законом порядку, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,

запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .
Зазначеною ухвалою до ОСОБА_7 застосовано наступні обмеження:
· заборонити ОСОБА_10 залишати своє місце фактичного проживання ( АДРЕСА_1 ) в період часу із 19 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв.;
· заборонити виїзд за межі м. Стрий Львіської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
· прибувати у службовий кабінет до слідчого Стрийського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_9 кожного робочого дня о 10 год. 00 хв.;
· заборонити відвідувати торгові заклади, де продають на розлив алкогольні напої;
· повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Визначено термін дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 14 год. 00 хв. 26 липня 2015 року.
На ухвалу слідчого судді прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вважає, що судове рішення є необґрунтованим, безпідставним та таким, що підлягає скасуванню. Прокурор звертає увагу, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, та згідно із санкцією статті за скоєння такого правопорушення може бути призначено покарання у виді позбавлення волі.
Також, на думку прокурора судом не враховано покази потерпілого ОСОБА_11 та свідка ОСОБА_12 , зазначені у протоколах допитів, у яких вони вказують на те, що зі сторони брата потерпілого та адвокатів на них здійснюється психологічний вплив, а також шляхом підкупу спонукають до дачі неправдивих показів під час досудового розслідування. Крім того, прокурор вважає, що судом безпідставно не враховано той факт. щзо ОСОБА_7 неодноразово судимий та те, що ОСОБА_7 під час іспитового строку вчинив нове кримінальне правопорушення. Дані обставини свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_7 надалі продовжуватиме свою злочинну і протиправну діяльність, що виражається у вчиненні інших кримінальних правопорушень, незаконному впливу на потерпілого та свідків, чим буде перешкоджати встановленню істини.
Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора про необхідність скасування ухвали слідчого судді та обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, думку підозрюваного та його захисника про залишення ухвали без зміни, а апеляційної скарги без задоволення, обговоривши наведені в апеляційних скаргах доводи, вивчивши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Так, в провадженні слідчого СВ Стрийського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_9 перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000568 від 16 квітня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_7 .
27 травня 2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Дана підозра, на думку колегії суддів, є обґрунтованою та базується на матеріалах кримінального провадження.
В межах даного кримінального провадження слідчий СВ Стрийського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_9 звернувся з клопотанням, яке погоджено із прокурором Стрийської міжрайонної прокуратури Львівської області ОСОБА_6 , до слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При цьому у клопотанні зазначив, що в даному випадку існують, передбачені ст. 177 КПК України, ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та, в подальшому, суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки згідно з даними інформаційно-довідкових систем ОВС ОСОБА_7 був неодноразово судимий, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, вчинив злочин під час іспитового терміну, відповідно до показів потерпілого ОСОБА_11 та свідка ОСОБА_12 на них здійснюється тиск з боку адвокатів та брата підозрюваного, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років та вважає, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання цим ризикам.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності законних підстав для обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, на думку колегії суддів, не в повній мірі дотримався вимог ст. ст. 177, 178, 183 КПК України, та прийшов до хибного висновку про відсутність вищезгаданих ризиків.
Так, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.
А з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, має непогашену судимість, скоїв аналогічний злочин під час іспитового строку, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
За таких обставин, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи та кримінального провадження, і приймаючи до уваги особу підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, колегія суддів вважає, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, та про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та в подальшому суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, та про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні, та приходить до переконання про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Приймаючи таке рішення, колегія суддів враховує також особу підозрюваного та його спосіб життя. У зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає, що слідчим суддею допущене необґрунтоване застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що є підставою для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, а тому клопотання слідчого СВ Стрийського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_9 слід задоволити та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Разом з тим, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 184 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконанням підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, то колегія суддів вважає, що слід визначити такий розмір застави у межах сорока розмірів мінімальної заробітної плати.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора Стрийської міжрайонної прокуратури Львівської області ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 травня 2015 року, якою відмовлено у обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Стрийського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_9 , погоджене із прокурором Стрийської міжрайонної прокуратури Львівської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Стрий Львівської області, громадянина України, українця, із середньо спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 30.05.2014 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області за ч.3 ст. 185 КК України на три роки позбавлення волі, згідно із ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком один рік, судимість якого не погашена не знята у встановленому законом порядку, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали шістдесят днів з моменту взяття ОСОБА_7 під варту
На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України визначити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заставу у розмірі сорока мінімальних заробітних плат, що становить 48720 (сорок вісім тисяч сімсот двадцять) грн..
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_7 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду із встановленою періодичністю; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Стрийського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_9 .
Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4