№ 1-кп/0202/279/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровськ кримінальне провадження № 0000831 від 08.05.2015 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прилуки, Чернігівської області, громадянина України, що працює менеджером ПП " ОСОБА_6 ", не одруженого, неповнолітніх дітей на утримані не маючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , мешкаючого: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,-

обвинуваченого за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 02.05.2015 року приблизно о 14 годині 25 хвилин, знаходився у приміщенні торгівельного залу фрешмаркету «Брусничка» по пр. Мира, 14-а в м. Дніпропетровську, де на вітрині побачив пляшки спиртного напою віскі «Джемісон» об`ємом 0,7 л., які він визначив як предмет свого злочинного посягання та у цей час у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення однієї пляшки вказаного напою.
Далі ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, умисно, озирнувшись по сторонам та переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, переслідуючи корисливі мотиви та особисту зацікавленість, знаходячись у відділі лікеро-горілчаних напоїв, взяв з полиці одну пляшку спиртного напою віскі «Джемісон» об`ємом 0,7 л., вартістю 283 гривень 34 копійок, що належить ТОВ «Український Рітейл». Після чого, вищевказану пляшку поклав в сумку чорного кольору, яка знаходилась у нього на лівому плечі, пройшовши повз касову зону, покинувши фрешмаркет «Брусничка» через вхідні двері, тим самим отримавши можливість в подальшого розпорядитися викраденим майном.
Таким чином ОСОБА_4 , викрав майно, що належить ТОВ «Український Рітейл» у особі представника ОСОБА_5 , а саме одну пляшку спиртного напою віскі «Джемісон» об`ємом 0,7 л., 283 гривень 34 копійок, спричинивши ТОВ «Український Рітейл» матеріальну шкоду на вказану суму.
Далі ОСОБА_4 , 05.05.2015 року приблизно о 11 годині 29 хвилин, знаходився у приміщенні торгівельного залу фрешмаркету «Брусничка» по пр. Мира, 14-а в м. Дніпропетровську, де на вітрині побачив пляшки зі спиртними напоями віскі, які він визначив як предмет свого злочинного посягання та у цей час у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Далі ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, умисно, повторно, озирнувшись по сторонам та переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, переслідуючи корисливі мотиви та особисту зацікавленість, знаходячись у відділі лікеро-горілчаних напоїв, таємно викрав з полиці майно, що належить ТОВ «Український Рітейл» у особі представника ОСОБА_5 , а саме:
· одна пляшка спиртного напою віскі «Джемісон» об`ємом 0,7 л., вартістю 283 гривень 24 копійок,
· одна пляшка спиртного напою віскі «Джек Деніелс» в металевій коробці, об`ємом 0,7 л., вартістю 266 гривень 04 копійок,
· одна пляшка спиртного напою віскі «Джек Деніелс 40%» об`ємом 0,5 л., вартістю 199 гривень 17 копійок. Після чого, вищевказані пляшки поклав в сумку чорного кольору, яка знаходилась у нього на лівому плечі, направившись до касової зони та пройшовши яку покинув фрешмаркет «Брусничка» через вхідні двері, тим самим отримавши можливість в подальшого розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.
В результаті злочинних дій ОСОБА_4 , ТОВ «Український Рітейл» у особі представника ОСОБА_5 , було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 748 гривень 55 копійок
Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_4 , 08 травня 2015 року приблизно о 12 годині 00 хвилин, перебуваючи в приміщені магазину одягу «55», що розташований по вул. Косіора, 18 в м. Дніпропетровську, побачив одяг на вішалках, який він визначив як предмет свого злочинного посягання та у цей час у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна.
Далі ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, умисно, повторно, озирнувшись по сторонам та переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, переслідуючи корисливі мотиви та особисту зацікавленість, знаходячись у відділі одягу, таємно викрав з вішалок майно, що належить ПП «Резнік Л.Г.» у особі представника ОСОБА_7 , а саме:
· футболка чоловіча, білого кольору марки «Fashion», вартістю 180 гривень,
· шорти - капрі чоловічі, джинсові, синього кольору, марки «Арнольд», вартістю 385 гривень.
Після чого, вищевказані речі поклав в сумку чорного кольору, яка знаходилась у нього на лівому плечі, направившись до касової зони та пройшовши яку покинув магазин одягу «55» через вхідні двері, тим самим отримавши можливість в подальшого розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.
В результаті злочинних дій ОСОБА_4 , ПП « ОСОБА_8 » у особі представника ОСОБА_7 , було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 565 гривень 00 копійок.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та відмовився від надання інших поясненнь відповідно до ст. 63 Конституції України.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Суд встановив, що дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування по ч. 1 ст. 185 КК України кваліфіковані вірно, оскільки він своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.
Також дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування по ч. 2 ст. 185 КК України кваліфіковані вірно, оскільки він своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторноскоїв злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться відповідно до вимог ст. 12 КК України до злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, те, що він працює, по місцю роботи характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
Також суд враховує обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину що передбачено ст. 66 КК України.
Разом з тим суд вважає за необхідне виключити з обвинувачення обставину, що обтяжує покарання у виді повторного скоєння злочину, оскільки повторность є кваліфікованою ознакою ч. 2 ст. 185 КК України та не може бути ще й обставиною, що обтяжує покарання згідно до ст. 67 КК України.
Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинувачуваного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статей. Саме таке покарання є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Враховуючи тяжкість злочину, особу винного, а також обставини справи, а саме кількість та вид предмету злочину суд доходить висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання у виді позбавлення волі. В зв`язку з цим суд вважає доцільним застосувати ст. 75 КК України і звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробовуванням з одночасним покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Витрати, пов`язані з залученням експертів в кримінальному провадженні, підлягають стягненню з обвинуваченого відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд ,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
- по ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік;

- по ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

Згідно ст. 70 КК України по сукупності злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речові докази: - СД диски з записом камер відеоспостереження магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що знаходиться в матеріалах провадження - зберігати в матеріалах провадження; куртка кожана чоловіча чорного кольору, яка передана під гарантійну розписку ОСОБА_4 - повернути ОСОБА_4 ; - шорти джинсові синього кольору чоловічі, футболка чоловіча білого кольору, які передані під гарантійну розписку ОСОБА_7 - повернути власнику ПП " ОСОБА_8 "

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у загальному розмірі 123 грн., шляхом перерахування коштів на рахунок експертної установи.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1