Дело №
1-892/2005, 1-952/2005, 1-116/2006,
1-159/2006, 1-489/2006, 1-218/2007
24 октября 2007 года г.
Краматорский городской суд Донецкой области
в составе: председательствующего судьи Гапонова А.В. при
секретаре Евсеенко Е.Ю. с участием: прокурора Коршикова А.Г.,
защитников: ОСОБА_1.,
ОСОБА_2., ОСОБА_3 ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Краматорске уголовное
ОСОБА_6, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в г. АДРЕСА_1, украинца,
гражданина Украины, имеющего
среднее специальное образование, холостого, работающего ООО «Арис», отделочником, проживающего вАДРЕСА_2 ранее
не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 296 УК Украины,
ОСОБА_7, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_2 в г. АДРЕСА_1, украинца,
гражданина Украины, имеющего не
полное среднее образование, холостого, не работающего, проживающего вАДРЕСА_3 в
силу ст. 89 УК Украины не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 296 УК Украины,
ОСОБА_8 родившегося ІНФОРМАЦІЯ_3 в г. АДРЕСА_1, украинца,
гражданина Украины, имеющего
среднее специальное образование, холостого, не работающего, проживающего в г. АДРЕСА_3, ранее
не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 186, ч.4 ст. 296 УК Украины,
ОСОБА_9, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_4 в г. АДРЕСА_1, украинца,
гражданина Украины, имеющего
среднее образование, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребёнка
ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5 рождения, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1 ранее
судимого в 1995году Краматорским городски судом по ст. 206 ч.2 УК Украины (редакция 1960 г.) к 3 годам лишения свободы с отсрочкой на 2 года, в 1996 году Краматорским городским судом по ст.
ст. 100, 206 ч.2
УК Украины (редакция 1960 г.)
к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы, освободился в 1998 г. по амнистии, в 2000 году Краматорским городским судом по ст. 140 ч.3 УК Украины (редакция 1960г.) к 4 годам лишения свободы, освободился 31.05.2004г. по отбытию
в совершении преступлений, предусмотренных ст. 395,
ч.4 ст. 296 УК Украины,
ОСОБА_11, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_6 в г. АДРЕСА_1, украинца,
гражданина Украины, имеющего
неполное среднее образование, холостого, не работающего, проживающего вАДРЕСА_4, нигде
не зарегистрированного, ранее не
судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 15, 4.2 ст. 186, ч.4 ст. 296 УК Украины,
ОСОБА_12, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_7 в г.АДРЕСА_1, украинца,
гражданина Украины, имеющего
непол­ное среднее образование,
холостого, не работающего, проживающего в АДРЕСА_6 ранее
не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 УК Украины,
ОСОБА_13, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_8 в г. АДРЕСА_1, украинца,
гражданина Украины, имеющего
среднее специальное образование, женатого, имеющегося несовершеннолетнего ребёнка
ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_9 рождения, не работающего,
проживающего в г. Краматорске по ул.
Днепропетровская, 12-5, ранее
судимого 18.03.2004г. Краматорским городским судом по ст. 121 ч.1 УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытательным
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 186 УК Украины,
ОСОБА_15 родившегося ІНФОРМАЦІЯ_10 в АДРЕСА_7 русского,
гражданина Украины, имеющего
среднее, образование, холостого, не работающего, проживающего вАДРЕСА_8 ранее
судимого 16.06.2000г. Краматорским городским судом по ст. 140 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы с конфискацией
имущества, 02.09.2004г. Новоазовским районным
судом по ст. ст. 15,
УК Украины к 1 го­ду
ограничения свободы, освободился из
мест ограничения свободы 28.01.2005г. условно-досрочно на 8 месяцев и 10 дней,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 УК
Постановлением Кировского районного
суда г. Донецка от 29.04.2004 года
ОСОБА_9. был установлен административный надзор сроком на 1 год, со следующими ограничениями:
·запрещён выход из дома (квартиры) с 20 часов 00 минут до 04 часов 00 минут летом и с 19 часов 00 минут до 03 часов 00 минут зимой, кроме случаев, связанных с работой на производстве или
·запрещён выезд с места жительства за
пределы города без разрешения начальника Краматорского ГО УМВД;
·запрещено посещать бары, кафе,
рестораны с целью распития спиртных напитков, в любое время суток;
·обязан явкой на регистрацию в
Краматорский ГО УМВД 03, 10, 17,
месяца, с 09 часов до 18 часов,
·обязан явкой по вызову милиции в
указанный срок, для дачи устных и
письменных поясне­ний по вопросам,
связанным с выполнением административного надзора;
·обязан извещать работников
милиции, которые осуществляют
административный надзор, о перемене
места работы или проживания, а также
про выезд за пределы района (города),
Однако ОСОБА_9. стал на
путь нарушения административного надзора,
ОСОБА_9. самовольно, с целью уклонения
от административного надзора, покинул
избранное им место жительства, а
выехал за пределы города Краматорска,
после чего на регистрацию в Краматорский ГО УМВД Украины в Донецкой
24.02.2005 года, примерно в 09 часов 30 минут, ОСОБА_8
находясь в районе «Высшего Профессионального Училища» № 42 в г. Краматорске, встретил ранее незнакомого ему
ОСОБА_16, у которого при себе был
мобильный телефон. Увидев это ОСОБА_8
с целью открытого похищения чужого имущества, под предлогом совместного распития спиртных
напитков, предложил последнему пройти
к гаражам, которые расположены в
районе пересечения ул. Ленина и бул. Краматорский в г. Краматорске. Пройдя к
указанному месту, ОСОБА_8 попросил у ОСОБА_16 телефон, якобы позвонить, после чего, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил у ОСОБА_16 мобильный
телефон «Самсунг С-100», стоимостью 751 гривна, который находился в чехле, стоимостью 15 гривен, после чего с похищенным с места преступления
скрылся, чем причи­нил ОСОБА_16
материальный ущерб на общую сумму 766 гривен.
15.05.2005 года, примерно в 23 часа, ОСОБА_6 будучи в состоянии алкогольного
опьянения, находился в районе магазина
«Мрия», расположенного поАДРЕСА_6 Здесь между ОСОБА_6 и ОСОБА_7 возникла
ссора, в процессе которой ОСОБА_7
нанес один удар рукой в лицо ОСОБА_6 а
ОСОБА_6. нанес один удар ОСОБА_7 после чего действия ОСОБА_6 были
пресечены, и он покинул район магазина
16.05.2005 года, примерно в 01 час 15 минут, находясь в гараже который, расположен на усадьбе АДРЕСА_1 ОСОБА_6 совместно со своими знакомыми
ОСОБА_9., ОСОБА_8, ОСОБА_7,
распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного ОСОБА_6. предложил
присутствующим избить всех лиц,
находящихся в районе магазина «Мрия» в г. Краматорске. На предложение
ОСОБА_6., все согласились. Реализуя
свои преступные намерения, ОСОБА_6.
ОСОБА_9., ОСОБА_8 и ОСОБА_7 в
гараже, где они находились, заранее приготовили держаки от лопат и
деревянные ножки от стульев и вооружившись ими, в этот же
день, примерно в 01 час 30 минут, пошли к магазину «Мрия», который расположен по АДРЕСА_5 где увидели находившихся там ранее незнакомых им граждан, а именно:ОСОБА_7, ОСОБА_8. и ОСОБА_9
Будучи в состоянии алкогольного
опьянения, ОСОБА_6. действуя в группе с
ОСОБА_9., ОСОБА_8, и ОСОБА_7, из хулиганских побуждений, пренебрегая существующими в обществе
правилами поведения, нравственности
и благопристойности, грубо нарушая
общественный порядок, по мотивам
явного неуважения к обществу,
действуя с особой дерзостью,
применяя предметы, заранее
приготовленные для нанесения телесных повреждений, а именно деревянные черенки от лопат и
деревянные ножки от стульев,
умышленно, с целью причинения
телесных повреждений, находясь в районе
магазина «Мрия», нанесли
множественные удары в разные части тела граждан ОСОБА_7- не менее 6-ти ударов, ОСОБА_8. - не менее пяти ударов и ОСОБА_9 - не менее 4-х ударов, после чего с места преступления скрылись. В результате умышленных, совместных, противоправных действий ОСОБА_6., ОСОБА_7, ОСОБА_8. и ОСОБА_10. потерпевшему ОСОБА_7 были причинены: ушибленная рана
лобной области головы, ссадины
коленных суставов, царапина
поясничной области, которые относятся
к легким телесным повреждениям,
повлекшими за собой кратковременное расстройство здоровья. Потерпевшему
ОСОБА_9. были причинены: ушибленная рана лобной области головы, ушиб левого плечевого сустава, кровоподтеки грудной клетки, которые относятся к легким телесным
повреждениям повлекшими за собой кратковременное расстройство здоровья.
Потерпевшему ОСОБА_8. были причинены: ушибленные раны и кровоподтеки лица, ссадина правой голени, которые относятся к легким телесным
повреждениям, повлекшими за собой
кратковременное расстройство здоровья. 23.09.2005 года, примерно в 23 часа 30 мин., ОСОБА_15. находясь
в состоянии алкогольно­го опьянения,
со своими друзьями ОСОБА_8,
ОСОБА_14, ОСОБА_13 ОСОБА_12 и
ОСОБА_11, около подъезда АДРЕСА_3
увидел ранее не знакомого ОСОБА_19
и ОСОБА_20 у которых при себе были мобильные телефоны. Здесь у
ОСОБА_21, ОСОБА_10., ОСОБА_22. и ОСОБА_23. возник умысел на
открытое похищение имущества потерпевших. Действуя умышленно, по предварительному сговору группой лиц
ОСОБА_8, ОСОБА_9 ОСОБА_10. иОСОБА_15. открыто, из корыстных побуждений подойдя к
потерпевшим, стали высказывать
требования передачи принадлежащего ОСОБА_19
мобильного телефона «Сименс А-60» стоимостью 460 грн., со стартовым пакетом «ЮМС сим-сим»
и чехлом на мобильный телефон стоимостью 30 грн., а также
принадлежащего ОСОБА_9 мобильного телефона «Сименс М-65» стоимостью 910 грн, со стартовым пакетом сим-сим ЮМС
стоимостью 60 грн., чехлом на мобильный телефон стоимостью 35 грн. После чего, ОСОБА_8, ОСОБА_10. и ОСОБА_9 действуя по
предварительному сговору в группе лиц с ОСОБА_7
действующим повторно,
применяя насилие не опасное для жизни и здоровья
потерпевшегоОСОБА_19 стали избивать
его, нанеся последнему не менее
одного удара ногой в область лица, и
не менее трех ударов рукой в область головы потерпевшего, причинив последнему припухлость на
передней поверхности правой голени,
которая образовалась от нанесения не менее 1-го удара тупым предметом и относятся к легким
телесным повреждениям.
В это время ОСОБА_9, осознавая противоправные намеренья
ОСОБА_10., ОСОБА_23., ОСОБА_22. и ОСОБА_21. стал убегать от них. Однако ОСОБА_15. около дома АДРЕСА_1 догнал его и действуя
повторно, из корыстных побуждений с
целью открытого похищения мобильного телефона «Сименс М-65» принадлежащего
ОСОБА_9 по предварительному сговору в группе с ОСОБА_8, ОСОБА_10 и ОСОБА_11, применяя насилие неопасное для жизни и
здоровья потерпевшего стал избивать его,
нанеся не менее пятнадцати ударов кулаками по различным частям тела
последнего, причинив ссадину на
тыльной поверхности левой кисти,
которая образовалась от нанесения одного удара тупым предметом и
относится к легким телесным повреждениям.
Однако ОСОБА_8, ОСОБА_13 ОСОБА_9 и ОСОБА_15. действуя
открыто, из корыстных
побуждений, по предварительному
сговору в группе лиц, ОСОБА_15.
повторно, выполнив все действия, которые считали необходимыми для доведения
открытого похищения имущества потерпевшего ОСОБА_19 на сумму 550 грн. и потерпевшего ОСОБА_20 на сумму
конца, но преступление не было
окончено по причинам, не зависящим
от их воли, поскольку ОСОБА_7 был задержан работниками милиции.
В судебном заседании
подсудимый ОСОБА_6. свою вину по ч.4
ст. 296 УК Украины признал
частично и пояснил, что 15.05.2005г.
его провожали в армию, проводы
проходили у него дома по адресу АДРЕСА_3
Он пригласил к себе ОСОБА_11, ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15 и его девушку. Они находились у
него дома примерно до 23 час. 00 мин. Потом они решили заехать в магазин. Они заехали в
магазин «Мрия», который находится на
Новом свете. На остановке находилась компания людей. Он увидел знакомую девушку
и стал с ней разговаривать. В это время к нему подошел парень и стал
предъявлять к нему претензии по поводу его общения с девушкой. Он
объяснил, что это его знакомая. Но
парень ударил его кулаком и разбил ему бровь. Его забрали друзья, они все поехали в гараж к ОСОБА_14. Как
он узнал позже фамилия парня ОСОБА_18. У ОСОБА_14 спиртное не
пили. Он предложил всем
пойти на остановку к магазину «Мрия» и разобраться. Он взял палку, что брали остальные ребята, он не видел. Подходя к остановке они сразу
поняли, что стояли те же ребята, они разделились. Двое парней было с одной стороны, а трое - с другой. С его стороны был ОСОБА_14
и ОСОБА_15. Когда он завернул за остановку,
он по ошибке ударил ОСОБА_12 по плечу,
так как перепутал его с другим парнем,
поскольку ОСОБА_12 пришел на остановку отдельно от них, чтобы отдать ему куртку. ОСОБА_12 не было с
ними, когда они шли на остановку. Пока
он узнавал, как ОСОБА_12 себя чувствует, услышал как ОСОБА_14 закричал, что ОСОБА_18 убегает. Тогда они побежали за
ОСОБА_18 Когда ОСОБА_18 упал, он
ударил его один или два раза ногой,
палкой не бил. Палку он бросил в него,
но не попал. ОСОБА_18 встал и побежал,
забежал в подъезд одного из домов,
они его не догнали. В
судебном заседании подсудимый ОСОБА_7 свою вину по ч.4 ст. 296 УК Украины признал полностью однако
показания давать отказался. Но будучи допрошенным в предыдущем судебном
заседании пояснил, что 16.05.2005г. он
находился в гостях у ОСОБА_8 по случаю проводов его в армию. Были ОСОБА_8, ОСОБА_14,
ОСОБА_9, ОСОБА_12. Потом они
поехали на такси к магазину «Мрия»,
который находится на Новом свете. Около данного магазина на остановке
была компания людей и пи­ла пиво. ОСОБА_8 с ребятами пошел за сигаретами, а он и ОСОБА_9 остались в машине. Началась
пота­совка. Он и ОСОБА_9 вышли с машины. Около ОСОБА_8 собралась компания
незнакомых парней. Они их стали размерять. Потом они поехали в гараж к ОСОБА_14.
Что было причиной конфликта между ОСОБА_8 и ОСОБА_12, он не знает, но ОСОБА_8 пояснил, что он встретил знакомую девушку, он стал разговаривать с ней, а ОСОБА_12 это не понравилось, и тот разбил ОСОБА_8 бровь. Спиртное в
гараже они не употребляли. За весь вечер он выпил примерно 100 грамм водки. ОСОБА_8 предложил
вернуться на остановку. Они решили вернуться на остановку, к той компании парней, разобраться, поговорить. Он не видел, кто,
что с собой брал, а он взял
деревянную палку. Конкретно предложения взять палки не было, но может кто-то и предложил, он уже не помнит. Они пошли на остановку.
Он и ОСОБА_9 обошли остановку с одной стороны, а другие ребята - с другой. Когда он подходил, некоторые потерпевшие сидели на
лавочке, некоторые стояли. Потерпевшие
пили пиво. Он убедился, что на
остановке находились те же ребята. Он не участвовал в первоначальном конфликте, а наблюдал со стороны и запомнил их по
одежде и внешности. Парень в белой рубашке сидел на лавочке, когда он к нему подошел, то парень ударил его ногой в живот. Он упал
на спину и падая ударил его в какую-то часть тела. Потом за ним погнался ещё
один парень в спортивном костюме, он
ещё лежал когда заметил этого парня,
он ударил его сбоку 1 раз
по корпусу и побежал. Что делали остальные ребята, он не видел. Он и ОСОБА_9 прибежали к
домуОСОБА_14 потом прибежали остальные
ребята. После случившегося, он помогал
потерпевшим лекарствами, проведывал
их. Сейчас он с потерпевшими в хороших отношениях. В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_12 свою вину по ч.4 ст. 296 УК
Украины не признал и пояснил, что
15.05.2005г. он, ОСОБА_8 и ОСОБА_9
пришли на проводы в армию к ОСОБА_8. Они пришли к нему примерно в 21 час.
Примерно в 23 час. 00 мин.
ОСОБА_8 и ОСОБА_15 уехали, а остальные
ребята пошли к ОСОБА_14 домой. Когда приехал ОСОБА_8, они решили зайти в магазин. Он, ОСОБА_9,
ОСОБА_14, ОСОБА_8 и ОСОБА_8
поехали на остановку к магазину «Мрия»,
который находится на Новом свете. У ОСОБА_8 и парня по фамилии ОСОБА_18
начался конфликт, из-за чего точно он
не знает. Как ему потом пояснили,
ОСОБА_8 поздоровался с девушкой,
к нему подошел парень и у них завязалась драка. Они по разу ударили друг
друга. Он их размерял. Он и ОСОБА_8 забрали ОСОБА_8 и они уехали на такси. По
пути движения, он попросил остановить
машину, так как ему нужно было идти
домой. Но потом он вспомнил, что у
него куртка ОСОБА_8 и вернулся, чтобы
отдать её. Но когда он пришел к ОСОБА_14 домой, где должны были быть ребята, ОСОБА_20 пояснила ему, что они ушли на остановку. Он пошел также
на остановку. Когда он подходил к остановке,
он заметил суету, на встречу
ему пробежали двое парней. Он ускорил шаг. На встречу ему выбежал ОСОБА_8 и
ударил его палкой по плечу. Потом он услышал как кричал ОСОБА_14, чтобы догоняли кого-то. ОСОБА_8 побежал к
ОСОБА_14. Они за кем-то гнались. Он пошел за ОСОБА_8. Кто-то забежал в подъезд дома. Он также зашел
в подъезд. Сверху стало что-то сыпаться и он вышел с подъезда, а за ним вышли ОСОБА_8 и ОСОБА_14. Вину он
не признаёт, так как он никого не бил
и в руках у него ничего не было. По ч. 1 ст. 186 УК
Украины подсудимый ОСОБА_12 свою вину
признал полностью и пояснил, что
24.02.2005г. он пришел в училище № 42, где встретил ранее ему незнакомого
потерпевшего ОСОБА_7. Он увидел у него мобильный телефон «Самсунг» и решил им
завладеть. Он предложил потерпевшему ОСОБА_7 пойти выпить пива. В районе бул.
Краматорского они зашли в гаражи. Он взял у ОСОБА_7 телефон, якобы позвонить. И потом он сказал
ему, что не отдаст телефон. ОСОБА_7
попросил его вернуть СИМ-карту, он
вернул её. Потом он сел в такси и уехал. Потерпевшему он не угрожал и на данный
момент полностью возместил причинённый ущерб.
В судебном заседании
подсудимый ОСОБА_9. свою вину по ч.4
ст. 296 УК Украины признал полностью, однако показания давать отказался. Но
будучи допрошенным в предыдущем судебном заседании пояснил, что 15 или 16 мая
он был в гостях у ОСОБА_8 по случаю проводов его в армию. Он пришел на проводы
- 1900 час. Были ОСОБА_8, ОСОБА_12
ОСОБА_9, ОСОБА_12. Он пробыл у
ОСОБА_8 дома примерно до 2300 час,
потом они поехали к магазину «Мрия»,
который находится на Новом свете,
чтобы скупиться. Возле данного магазина парень по фамилии ОСОБА_18
бровь. После чего они
поехали к нему в гараж. Они купили бутылку водки, но кто-то её уронил. Они поговорили и
решили вернуться к магазину «Мрия»,
взяли палки. Он не помнит, кто
предложил взять палки, всё как-то
спонтанно вышло. Они пошли к магазину,
подходя у нему, они
разделились. Он, ОСОБА_8 и ОСОБА_12
были с одной стороны, а ОСОБА_8 и
другой. На остановке около магазина «Мрия» находились те же парни. ОСОБА_13 шел
к ним на встречу. Он ударил два раза по рукам, а ОСОБА_18 стал разворачиваться и
упал, но сразу поднялся и стал убегать.
ударил и тот упал у ёлки. Он его ударил ногой. ОСОБА_18 5 секунд полежал и убежал, они его не догнали. ОСОБА_8 и ОСОБА_12 были
с ним, они также нанесли около 5 ударов ОСОБА_12, за время
двух его падений. Кто куда бил он не видел. Он, ОСОБА_8 и ОСОБА_12 разбирались с ОСОБА_12 и
никому другому ударов не наносили. На него никто не нападал и не бил. Потом они
стали убегать, так как ребят на
остановке было много, и у каждого была
бутылка пива, тогда потерпевшими могли
стать они сами. Было такое впечатление,
что эти ребята хотели их побить,
но они их не били. Потом он вернулся к себе в гараж. По ст. 395 УК Украины подсудимый ОСОБА_14 свою
вину признал полностью, однако
показания давать отказался. Будучи допрошенным в предыдущем судебном заседании
пояснил, что 29.04.2004г. ему был установлен
административный надзор Кировским районным судом. Он знал ограничения, которые ему были установлены, также был уведомлен об ответственности за
нарушение административного надзора. Он должен был проживать в АДРЕСА_4. Он постоянно был зарегистрирован по
данному адресу и постоянно проживал. В августе 2004г. он говорил работникам
милиции, что хочет поехать в
Славянский район поработать, так как
не мог найти работу в г. Краматорске,
но ему не разрешили. Однако, он
уехал вАДРЕСА_3 вместе со своим знакомым ОСОБА_16 Он уехал в начале августа 2004г., а в конце августа 2005г. приехал. Он
отсутствовал около месяца. В селе Черкасское он собирал картошку. Официально он
работать не устраивался. Он работал у частных лиц. С ним рассчитались продуктами.
На регистрации он не ездил, почему не
знает. В судебном
заседании подсудимый ОСОБА_8 свою вину по ч.4
ст. 296 УК Украины признал полностью и
пояснил, что 15 или 16 мая 2005г. его пригласил ОСОБА_8 к
себе домой, его забирали в армию. Он, ОСОБА_8 и ОСОБА_12 пришли к нему. Они были
у него примерно до 2100-2200 час и стали расходиться. Он, ОСОБА_8,
ОСОБА_14, ОСОБА_12, был ли с ними ОСОБА_15, он не помнит, поехали на остановку к магазину «Мрия», который находиться на Новом свете. ОСОБА_8
и ОСОБА_12 пошли к ларьку, а он и
ОСОБА_8 остались в машине. ОСОБА_14 стоял около ларька. На остановке была
большая группа незнакомых людей. К ОСОБА_8 подошел незнакомый парень, и между ними началась драка. Парень был
выше ОСОБА_8. Он не видел, чтобы
ОСОБА_8 бил парня. Парень хотел повалить ОСОБА_8 на землю, а ОСОБА_8 не давал это сделать. И тогда
парень ударил ОСОБА_8 в бровь. К ним подошли ещё незнакомые парни, у них в руках было по бутылке пива. ОСОБА_8
забрали друзья и они поехали в гараж к ОСОБА_14. Из присутствующих никто никуда
не отлучался. ОСОБА_8 было обидно, что
ему разбили бровь и он предложил вернуться на остановку и разобраться с теми
ребятами. Они взяли ножки от стула и пешком пошли на остановку. Был ли с ними
ОСОБА_12, он не помнит, но на остановке он его видел. Они шли
быстро, он шёл первый. Когда они
подошли к остановке, они
услышали, что разговаривали те же
самые парни. Они разделились. Он,
ОСОБА_8 и ОСОБА_15 шли с одной стороны остановки, ОСОБА_8,
ОСОБА_14 и вроде как и ОСОБА_12,
но утверждать не может, - с правой стороны. Он выбежал из-за
остановке пер­вым и ударил человека,
который находился там. Он попал
ему в плече. За ним выбежали ОСОБА_8 и ОСОБА_15. Остальные ребята, которые находились на остановке направились
к ним. Они стали убегать. Он лично
ударил одного человека один раз в плече или по корпусу, и второго - 2 раза по корпусу. Он не видел, кто других ребят кого и куда бил. Но видел
как ОСОБА_8 и ОСОБА_14 догоняли одного из парней. ОСОБА_12 тоже вроде за ними
бежал. Он и ОСОБА_8 прибежали к гаражу ОСОБА_14 и остальные через 5 минут прибежали. По ч.2 ст. 15 ч.2
ст. 186 УК Украины подсудимый ОСОБА_8 свою
вину не признал и пояснил, что
23.09.2005г. он, ОСОБА_15, ОСОБА_16 , ОСОБА_17 и ОСОБА_18,
получив зар­плату, решили пойти
погулять. Они выпили. Примерно в 2100-2200 час.
они провожали девушку. Они проходили по АДРЕСА_2 он остановился около
дерева, а остальные пошли в перёд. Его
друзья остановились около подъезда дома НОМЕР_1 и стали звать его. Он увидел, что они разговаривают с двумя незнакомыми
ему парнями. Как он потом узнал, это
были ОСОБА_21 и ОСОБА_22. Ему сказали,
что эти двое парней провожали его девушку. Он стал с одним из них
разговаривать, а этот парень стал с
ними на повышенных тонах разговаривать. Он попытался ударить этого парня, а ОСОБА_14 схватил его за руку и сказал, что они пошутили. ОСОБА_15 толкнул парня по
фамилии ОСОБА_22 и между ними началась потасовка. ОСОБА_15 толкал
ОСОБА_22, но он не видел, чтобы ОСОБА_15 бил потерпевшего. Он не
видел, чтобы ОСОБА_17 бил ОСОБА_22. Он
был выпивший, и ОСОБА_14 предложил ему
пойти домой. Парень по фамилии ОСОБА_21 развернулся и побежал, а ОСОБА_16 побежал за ним. ОСОБА_14 повел его
домой. Чем всё закончилось, он не
знает. А через два дня он узнал, что у
его друзей оказался чей-то телефон. Вину не признаёт, так как сговора у них не было, и не было цели завладеть чужим
телефоном. Ему предлагали деньги, но он отказался. В судебном заседании подсудимый ОСОБА_7. свою
вину по ч.2 ст. 15, ч.2
ст. 186 УК Украины не признал и пояснил, что 23.09.2005г. примерно в 1400-1500 часов
он подошел на работу к ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10 и ОСОБА_14 ОСОБА_10 предложил выпить, так как у него был
день рождения. Примерно в
2200 часа ОСОБА_17 предложил пойти к его другу. Также они провожали девушку по
имени ОСОБА_24. ОСОБА_9 остановился, а
они пошли дальше. Они подошли во дворы домов по бул. Краматорскому. Он
остановился около ларька, чтобы купить
пива. Потом он увидел, что стоит много
людей. Они стояли рядом с его друзьями и он подумал, что это их знакомые. Он подошел к одному из
парней. Они познакомились, это был
ОСОБА_21. Он был со своим другом ОСОБА_18. Он попросил у ОСОБА_21 телефон, чтобы позвонить, но парень ответил ему, что телефона у него нет. И за телефон они
больше не разговаривали. Они разговорились с парнями. Потом один из парней
нагрубил ему и он ударил его в грудь. Потом он предложил всем скинуться и
выпить, после чего ОСОБА_22 и ОСОБА_21
сказали, что у них мало денег. Потом
ОСОБА_21 начал убегать и он побежал за ним.
ОСОБА_21 потом сам остановился. Он его схватил и спросил почему тот
убегает. Он хотел, чтобы ОСОБА_21
вернулся назад. Он не сильно два раза толкнул ОСОБА_21. ОСОБА_21 упал на
живот, и получилось, что он на него присел. И в этот момент
подбежали работники милиции. Он вину не признаёт, так как никакого имущества, в том числе и телефона он у ОСОБА_21 не
требовал. Он не хотел завладеть чужим имуществом.
В судебном заседании
подсудимыйОСОБА_10. свою вину по ч.2
ст. 15, ч.2 ст. 186 УК Украины признал полностью и
пояснил, что 23.09.2005г. он, ОСОБА_15 и ОСОБА_9 находились на работе. К
ним пришел ОСОБА_16. Они
в этот день получили аванс и пошли погулять. Они встретили знакомую девушку по
имени ОСОБА_24. Потом они пошли к его другу на бул. Краматорский, но его дома не оказалось. Они присели за
столик. Подошли двое парней, и они
подошли к ним. Как оказа­лось
потом, это были ОСОБА_22 и ОСОБА_21.
Между ОСОБА_10 и ОСОБА_22 началась потасовка,
они толкались, кричали. Он, ОСОБА_13 иОСОБА_14 стояли в стороне. Потом
он подошел к ОСОБА_22 и дал ему подзатыльник основанием ладони, чтобы он остепенился и опять отошел к
ОСОБА_13. О чем разговаривали ОСОБА_16 с
ОСОБА_21, он не слышал. Потом ОСОБА_21
стал убегать, а ОСОБА_16 побежал за ним. У ОСОБА_22 выпал мобильный телефон и ОСОБА_15
его подобрал. Он этого не видел, а
узнал об этом позже. ОСОБА_22 ушел. ОСОБА_10 не избивал потерпевшего
ОСОБА_22, он только толкнул его.
ОСОБА_9 во время всего происходящего стоял где-то рядом с подъездом. ОСОБА_9 попытался нанести удар ОСОБА_22, но ОСОБА_14 его остановил. Потом ОСОБА_10
дал ему мобильный телефон попользоваться,
и так как у него не было тогда мобильного телефона, он его взял. Предварительного сговора у них
не было, цели похитить имущества у них
В судебном заседании
подсудимый ОСОБА_9 свою вину по ч.2
ст. 15, ч.2 ст. 186 УК Украины признал полностью и
пояснил, что 23.09.2005г., за день до своего рождения, он после работы предложил ОСОБА_8 , ОСОБА_9 и ОСОБА_9 отметить это. Было
примерно 1600-1700 час. Они взяли бутылку водки и пиво. Они пошли во
дворы домов, выше Крытого рынка, где выпили. С ними была девушка по имени
ОСОБА_15, которую они пошли провожать.
Они прошли к дому по бул. Краматорскому,
сели на лавочку.ОСОБА_14 и ОСОБА_16 пошли
к ларьку что-то купить. Появились двое парней с девушками, он знал этих девушек. Они подошли к парням
и поинтересовались почему они прово­жают чужих девушек. ОСОБА_16 с ОСОБА_21 стали спорить. ОСОБА_16
руку, но тот оттолкнул её. Тогда ОСОБА_16
толкнул ОСОБА_21, а ОСОБА_21 толкнул ОСОБА_9 и стал убегать. В этот момент он
разговаривал с ОСОБА_22, о чем именно
разговаривал, он не помнит. Он
предложил ОСОБА_22 выпить с ними,
хотел миром всё решить. Но ОСОБА_21 и ОСОБА_22 в грубой форме
отказались, они выражались нецензурной
бранью. Подошел ОСОБА_9 и попытался ударить ногой ОСОБА_22, но его оттащил ОСОБА_14 и они ушли. Когда
он толкнул ОСОБА_22, у того выпал
мобильный телефон и он его поднял, но
никому не сказал. Потом он из-за спины у ОСОБА_22 вытащил чехол, который находился на поясе и сказал
ему, чтобы он уходил. ОСОБА_22 ушел.
Потерпевший ОСОБА_22 не видел как он забрал у него чехол, так как был пьян.ОСОБА_14 повел ОСОБА_11
домой, так как ОСОБА_9 сильно опьянел.
Потом телефон он передал ОСОБА_8, но
не с целью сбыта, а просто так
отдал, так как у ОСОБА_8 не было
мобильного телефона. На следующий день он и ОСОБА_17 получили аванс. ОСОБА_9 как под­ручный заработал 100 грн., 60 грн. они ему накануне отдали, а в этот день отдавали оставшиеся 40 грн. и ОСОБА_9 наверное подумал, что это деньги за телефон. ОСОБА_17 в это
время стоял в стороне около тротуара,
ОСОБА_9 также стоял в стороне и никакого участия не принимал. ОСОБА_9
никого не бил, он только
замахнулся, просто пытался остановить
потасовку, драки не было.
Вина подсудимых нашла
свое подтверждение в судебном заседании совокупностью собран­ных доказательств
· показаниями потерпевшего
ОСОБА_8., который суду пояснил, что в мае 2005 года он приехал в г. Краматорск. Он
встретил ОСОБА_6, с которым они сидели
на лавке на Новом свете око­ло магазина «Мрия». С одной и второй стороны
остановки выбежали ребята. Все произошло очень быстро. Он увидел двух человек, получил удар палкой и потерял сознание. До
этого у него ни с кем конфликтов не было. Исков не заявляет.
показаниями потерпевшего ОСОБА_13
который суду
пояснил, что сейчас уже плохо помнит
события, полностью поддерживает
показания, которые он дал на
досудебном следствии. Из показаний потерпевшего на досудебном следствии (т.1
л.д.126) видно, что 15.05.2005
года, примерно в 23 часа, он пришел к магазину «Мрия». Там на
остановке стояла группа парней и девушек,
них был ОСОБА_6, а также девушки ОСОБА_17 и ОСОБА_18.
Примерно через 20 минут
возле остановки остановился автомобиль такси «Таврия» желтого цвета. Из
автомобиля вышли пять парней. Среди них он знал только ОСОБА_8. Все парни были
в состоянии алкогольного опьянения. Они поздоровались, с их разговора он понял, что ОСОБА_8 провожают в армию. Через
некоторое время он увидел, что один из
парней, который приехал вместе с
ОСОБА_8 стоит возле ОСОБА_17 и
обзывает ее нецензурной бранью. Он подошел к парню и сделал ему замечание, попросил не оскорблять девушку. В это-же
время, подошел ОСОБА_8 и стал
говорить, что он не прав, так как девушка сама виновата. Разговаривая
с ОСОБА_8, они немного отошли в
сторону от остановки. ОСОБА_8 стал его оскорблять и спрашивать, зачем он «подписывается» за эту девушку. Он
ответил ОСОБА_8, что ОСОБА_18 его
знакомая. В ответ на это, ОСОБА_8
ударил его кулаком в левую часть лица. Получив удар, он,
защищаясь, ударил ОСОБА_8, после этого их размерили. ОСОБА_8 и его
друзья немного постояли, сели в такси
и уехали. Примерно в 1 час
ночи, он стоял внутри указанной
остановки. В это время из-за магазина выбежали два парня. У них в руках были
какие-то предметы. Один из парней ударил ОСОБА_6 по голове каким-то
предметом. От полученного удара ОСОБА_6
упал. В следующий момент, он
почувствовал сильный удар по голове. Нападавший подошел сзади. Он вышел из
остановки и стал бежать, так как
услышал крик «Вот он. Вот он». Он бежал в сторону ЦГБ. Когда бежал, то трижды падал. За ним гнались несколько
человек. Когда он последний раз упал,
то его стали избивать. Били какими-то предметами. Нанесли не менее 5 ударов, в основном по спине и ногам, так как он лежал на животе. Затем ему удалось
встать и добежать к АДРЕСА_1 где
проживает его бабушка. Его продолжали преследовать. Когда он забежал в
подъезд, то парни также забежали, ему удалось зайти в квартиру бабушки.
·показаниями потерпевшего ОСОБА_6
который суду пояснил, что сейчас уже
плохо помнит события, полностью
поддерживает показания, которые он дал
на досудебном следствии. Из показаний данных потерпевшим на досудебном
следствии (т.1 л.д. 110-111, 121) и объективно исследованными в
судебном заседании, видно, что 16.05.2005 года, примерно 1 час 30 минут, он и его товарищОСОБА_20, вышли в район пересечения улиц Орджоникидзе
и Центральной, где расположена
автобусная остановка на ул. Орджоникидзе. Они приобрели сигарет в ночном ларьке
магазина «Мрия» и присели на лавочке в остановке и разговаривали. В это время с
двух сторон выбежали примерно пять или четыре человека, подростки, стали его и ОСОБА_21 избивать какими-то палками.
Первый удар ему нанесли по голове, от
удара он упал на асфальт. Ему стали наносить удары по спи­не. После этого он
потерял сознание. Когда он пришёл в сознание,
то на остановке никого не было. Уже позже, от ОСОБА_13 ОСОБА_22, которого также избили на остановке, ему стало известно, что одним из нападавших был ОСОБА_6
·показаниями потерпевшего ОСОБА_23.
, данными в ходе досудебного следствия
(т.1 л.д. 218, 306) и объективно исследованными в
судебном заседании, из которых
усматривается, что 23.09.2005
года, примерно в 23 час.
30 мин., он и ОСОБА_21, провожали девушек. Возле дома АДРЕСА_2
ОСОБА_9, ОСОБА_17, ОСОБА_15 и ОСОБА_16. Парни стали спрашивать, есть ли у них деньги. Когда они ответили
отказом, ОСОБА_8 ударил его
ногой, ОСОБА_17 также нанес ему удары, а ОСОБА_15 забрал у него мобильный телефон
«Сименс А-60». ОСОБА_21 в это время уже убежал, за ним погнался ОСОБА_16.
·показаниями потерпевшего
ОСОБА_20, данными в ходе досудебного
следствия (т.5 л.д. 12, т.1 л.д.307) и объективно
исследованными в судебном заседании,
из которых усматривается, что 23.09.2005
года, примерно в 23 час.
30 мин., он и ОСОБА_18, провожали девушек. Возле дома АДРЕСА_2
к ним подошла группа парней,
которые стали спрашивать, есть
ли у них деньги, мобильный телефон.
Когда они ответили отказом, один из
парней, как позже он узнал, по кличке «Слон», ударил ОСОБА_18. ОСОБА_18 упал, двое парней его подняли. В это время к нему
подошел, как позже он узнал ОСОБА_16, обнял
правой рукой вокруг шей и стал требовать мобильный телефон. Он вырвался и
побежал в сторону «Кутовой балки», по
дороге бросив телефон в кусты. Примерно через 100-150 метров его догнал ОСОБА_16, стал
наносить удары руками и ногами по различным частям тела, сбил с ног, при этом нанеся не менее 15 ударов. В это время подбежали
работники милиции и сняли с него ОСОБА_9.
·показаниями свидетеля ОСОБА_14, данными в ходе досудебного следствия (т.1
л.д.308) и объективно исследованными в судебном заседании, из которых усматривается, что парень по кличке «Слон», это его знакомый - ОСОБА_9
·показаниями свидетеля ОСОБА_19., который суду пояснил, что 23.09.2005 года примерно в 23 часа он задержал ОСОБА_9.
сидел сверху, на лежащем на земле ОСОБА_7, наносил последнему удары руками по голове и
спрашивал, где его мобильный телефон.
На его вопрос, ОСОБА_21 пояснил, что когда убегал от ОСОБА_9, он выбросил свой телефон марки «Си­менс», поэтому ОСОБА_16 не смог отобрать у него телефон.
- показаниями свидетеля ОСОБА_11., который суду пояснил, что 13.09.2004 года и
присутствовал в качестве понятого при проверке поднадзорного ОСОБА_14. Про
проведении проверки, ОСОБА_14 дома не
- показаниями свидетеля ОСОБА_12., который суду пояснил, что 09.09.2004 года и
присутствовал в качестве понятого при проверке поднадзорного ОСОБА_14. Про
проведении проверки, ОСОБА_14 дома не
свидетеля ОСОБА_15 , данными в ходе
досудебного следствия (т.1 л.д.167) и объективно исследованными в судебном
заседании, из которых
усматривается, что 15.05.2005 года, он находился дома у своего знакомого
ОСОБА_8, которого провожали в армию.
Среди приглашенных были его девушка ОСОБА_19 ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_14 . Примерно в 23 часа, все вышеперечисленные, а также ОСОБА_8 ОСОБА_16, на его автомобиле «Москвич», поехали домой к ОСОБА_14 Там парни вышли и куда-то уехали, а он остался в машине со своей девушкой.
Примерно через 30 минут
парни вернулись. У ОСОБА_8 была рассечена бровь. Когда он спросил у
ОСОБА_8, что случилось, то последний ответил, что подрался. Парни пошли в гараж и когда
вышли, то у каждого из них было что-то
в руках, а именно палки. Он
спросил, куда они. Парни
ответили, что на «Новый Свет», разобраться. Он также нашел себе палку на
улице и по­шел вместе с парнями. Он шел последним. Когда подошли к остановке, которая расположена возле магазина «Мрия»
по ул. Ордженикидзе, парни разделились
и обошли остановку с двух сторон. Кто именно куда пошел, он точно сказать не может, так как в темноте не видел. Он зашел в
остановку со стороны магазина «Мрия». В это время все уже разбегались. На
остановке он никого не бил. Он ви­дел,
что несколько человек, примерно
4, побежала в сторону
ЦГБ и на остановке остались только девушки. Он также пошел в сторону ЦГБ, но никого не нашел и решил уйти оттуда. Он
пошел к сво­ей машине. Там уже находились ОСОБА_8 и ОСОБА_9. Через время пришли
все остальные и начали обсуждать случившиеся.
свидетеля ОСОБА_17 данными на
досудебном следствии (т.1 л.д.128) и в суде (т.З л.д.116-118), объективно
исследованные в судебном заседании, из
которых усматривается, что 15.05.2005 года
она, вместе со своим парнем ОСОБА_15
ОСОБА_16 были приглашены на проводы в армию их общего знакомого ОСОБА_8 Проводы
были по месту проживания ОСОБА_8. ОСОБА_15 был на своем автомобиле «Москвич»
желтого цвета. На проводах было много людей. Примерно в 24 часа, может немного раньше, они на автомобиле ОСОБА_15, поехали домой к одному из приглашенных
гостей, это был ОСОБА_14 . К нему
домой поехали ОСОБА_8 , ОСОБА_8
ОСОБА_16, ОСОБА_12 , ОСОБА_9,
она и ОСОБА_15. Когда подъехали к домуОСОБА_14 то все парни вышли, а она с ОСОБА_5 осталась в машине. Парни в
дом не заходили. Они сразу пошли к магазину,
который расположен на перекрестке ул. Врачебная и Орджоникидзе. Это она
поняла из их разговоров. Примерно через 30-40 минут парни
вернулись. У ОСОБА_8 была разбита бровь. Все зашли во двор дома, затем вышли и позвали с собой ОСОБА_5, который постоянно сидел с ней в машине. Все
ушли, вместе с ними пошел и ОСОБА_5
Через некоторое время подошел ОСОБА_12,
который начал спрашивать, где
все. Она сказала, что все пошли в
сторону магазина. ОСОБА_12 тоже туда направился и через некоторое время
вернулся вместе со всеми. С их слов она поняла, что произошла драка.
свидетеля ОСОБА_12 , данными в ходе
досудебного следствия (т.2 л.д.181) и объективно исследованными в судебном
заседании, из которых усматривается, что в конце февраля 2005 года, у ее сына ОСОБА_12 . появился мобильный
телефон. На ее вопросы к сыну, откуда
мобильный телефон, ОСОБА_12 ей ничего
потерпевшего ОСОБА_16, данными в ходе
досудебного следствия (т.2 л.д. 172-173, 186) и объективно исследованными в судебном
заседании, из которых усматривается, что
24.02.2005 года, примерно в 9 часов, он находился возле здания ВПУ № 42 в
г. Краматорске, где по
с ранее незнакомым ему ОСОБА_12 В
разговоре ОСОБА_12 предложил ему выпить пиво.
согласился, и вместе с ОСОБА_12 пошли
в сторону бул. Краматорского. По пути ОСОБА_12 предложил покурить конопли, при этом пояснил, что конопля у него дома. Когда они подошли
Краматорскому, то ОСОБА_12 зашел в
подъезд, через время вышел и показал
ему сверток из бумаги. После этого они пошли к гаражам. Подойдя к ним, ОСОБА_12 попросил у него мобильный
позвонить. Он достал свой телефон «Самсунг С-100» и
передал телефон ОСОБА_12. Последний
телефон к себе в карман и сказал, что
телефона он больше не увидит. Он стал просить ОСОБА_13 чтобы тот отдал телефон. Однако последний
ушел с его телефоном. Перед уходом
ему сим-карту от телефона. Примерно в апреле 2005 года, когда он встретился с ОСОБА_12, то
последний, в счет возмещения материального ущерба за
похищенный телефон, дал ему мобильный
«Самсунг Х-100». Он написал ОСОБА_12 расписку о получении телефона.
свидетеля ОСОБА_22, данными в ходе
досудебного следствия (т.2 л.д. 144) и объективно
исследованными в судебном заседании,
из которых усматривается, что 13.09.2004 года, примерно в 21 час, он участвовал в качестве понятого, при проверки поднадзорного ОСОБА_9., который проживает по АДРЕСА_4. На
момент проверки ОСОБА_8. дома не было. 25.08.2004 года, примерно в 20 часов
30 мин, он участвовал в качестве понятого, при проверки поднадзорного ОСОБА_9., который проживает поАДРЕСА_4. На
момент проверки ОСОБА_8. дома не было.
свидетеля ОСОБА_23., данными в ходе
досудебного следствия (т.1 л.д.279) и объективно исследованными в судебном
заседании, из которых
усматривается, что примерно в конце
сентября 2005 года, к нему
обратился его знакомый
ОСОБА_17 и предложил купить мобильный те-
«Сименс А-60». Но так как у него не было денег, то он отдал ОСОБА_8 свой мобильный телефон
«Сименс МТ-50» и доплатил ОСОБА_8 30 гривен. В дальнейшем
мобильный телефон, который он купил у
ОСОБА_9 у него изъяли сотрудники
свидетеля ОСОБА_24, данными в ходе
досудебного следствия (т.2
и объективно исследованными в судебном заседании, из которых усматривается, что примерно в середине августа 2004 года, ОСОБА_14 , предложил ему, поехать в село Черкасское. Он
В селе, у своих родственников он и
ОСОБА_9. находились примерно месяц. После этого
вернулись в г. Краматорск.
свидетеля ОСОБА_25 , данными на
досудебном следствии (т.2 л.д.136) и в суде (т.3
л.д.254), объективно исследованные в
судебном заседании, из которых
усматривается, что примерно в
середине августа 2004 года, к ней
домой, в село Черкасское, приехали ОСОБА_24, кресник её сына, вместе со своим другом - ОСОБА_14. У нее дома они находились примерно один
месяц, помогали по хозяйству. Она
дала им с собой ведро картошки,
свидетеля ОСОБА_25 данными в ходе
досудебного следствия (т.2 л.д.135) и объективно исследованными в судебном
заседании, из которых
усматривается, что примерно в
середине августа 2004 года, к её
соседке ОСОБА_25 приехали ОСОБА_24 и
ОСОБА_14, и находились у неё, примерно месяц.
свидетеля ОСОБА_25 данными в ходе
досудебного следствия (т.2 л.д.141) и объективно исследованными в судебном
заседании, из которых
усматривается, что 25.08.2004 года, примерно в 20 часов
30 мин, он участвовал в качестве понятого, при проверке поднадзорного ОСОБА_9., который проживает поАДРЕСА_4. На
момент проверки ОСОБА_8. дома не было.
свидетеля ОСОБА_14., данными в ходе
досудебного следствия (т.2 л.д.146) и объективно исследованными в судебном
заседании, из которых усматривается, что в мае 2004 года, её сын - ОСОБА_9.
освободился из мест лишения свободы и стал проживать у нее. Ей известно, что в отношении сына был установлен
административный надзор, срок на 1 год.
К ним домой неоднократно приходили сотрудники милиции и проверяли ее сына. Были
случаи, что на момент проверки сына
дома не было. Кроме того, со слов
сына ей известно, что в августе 2004 года, он около месяца находился в пос. Черкасское Славянского района, где проживал у своего знакомого.
· протоколом осмотра
места происшествия в т.1 на л.д.20-22,
из которого видно, что в
гараже, расположенному в домовладении
АДРЕСА_1, обнаружены и
изъяты ножки от табурета, а также
черенок от лопаты с пятном бурого цвета на конце.
· протоколом осмотра
места происшествия в т.1 на л.д.24-26,
из которого видно, что возле
магазина «Мрия», расположенного по
ул. Орджоникидзе в г. Краматорске, на
асфальтном покрытии обнаружены пятна бурого цвета похожие на кровь, на расстоянии 6 метров
от остановки обнаружена деревянная палка,
которая, как пояснил ОСОБА_8
была им взята в гараже ОСОБА_14.
судебно-медицинской экспертизы в т.1 на л.д.79, из которого видно, что у ОСОБА_13 имелись
следующие телесные повреждения: ушибленная рана лобной области головы, ссадины коленных суставов, царапина поясничной области, которые относятся к легким телесным
повреждениям, повлекшим за собой
кратковременное расстройство здоровья.
судебно-медицинской экспертизы в т.1 на л.д.140, из которого видно, что у ОСОБА_6 . имелись следующие телесные
повреждения: ушибленная рана лобной области головы, ушиб левого плечевого сустава, кровоподтеки грудной клетки, которые относятся к легким телесным
повреждениям, повлекшим за собой
кратковременное расстройство здоровья.
судебно-медицинской экспертизы в т.1 на л.д.147, из которого видно, что у ОСОБА_8. имелись следующие телесные
повреждения: ушибленные раны и кровоподтеки лица, ссадина правой голени, которые относятся к легким телесным
повреждениям, повлекшими за собой
кратковременное расстройство здоровья.
· копией постановления
Кировского районного суда города Донецка от 29.04.2004 года, из которго видно, что ОСОБА_9. был установлен
административный надзор на 1 год и установлены
следующие ограничения: - запрещён выход из дома (квартиры) с 20 часов
зимой, кроме случаев, связанных с работой на производстве или
выезд с места жительства за пределы города без разрешения начальника
Краматорского ГО УМВД; - запрещено посещать бары, кафе,
рестораны с целью рас­пития спиртных напитков, в любое время суток; - обязан
явкой на регистрацию в Краматорский ГО УМВД 03, 10, 17,
каждого месяца, с 09 часов
явкой по вызову милиции в указанный срок,
для дачи устных и письменных пояснений по вопросам, связанным с выполнением административного
извещать работников милиции, которые
осуществляют адми­нистративный надзор,
о перемене места работы или проживания, а также про выезд за пределы рай­она
(города), по служебным делам.
справкой
в т.2 на л.д.7, из которой
видно, что ОСОБА_9. при освобождении
из мест лишения свободы был под роспись уведомлен об установлении в отношении
него административного надзора и обязан зарегистрироваться в Краматорском ГО.
·актом о нарушении правил
административного надзора в т.2 на л.д.3З,
из которого видно, что 25.08.2004
года с 20 часов 30 минут до 21 часа, ОСОБА_9. при проведении проверки по месту
жительства отсутствовал.
·актом о нарушении правил
административного надзора в т.2 на л.д.38,
из которого видно, что 03.09.2004
года с 20 часов 10 минут до 20 часов 30 минут, ОСОБА_9. при проведении проверки по месту
жительства отсутствовал.
·актом о нарушении правил
административного надзора в т.2 на л.д.43,
из которого видно, что 09.09.2004
года с 20 часов 30 минут до 21 часа, ОСОБА_9. при проведении проверки по месту
жительства отсутствовал.
·актом о нарушении правил
административного надзора в т.2 на л.д.49,
из которого видно, что 13.09.2004
года с 21 часа до 21 часа 30 минут, ОСОБА_9. при проведении проверки по месту
жительства отсутствовал.
·обязательством в т.2 на л.д.70, из которого видно, что ОСОБА_9. собственноручно написал об
ознакомлении с правилами и ограничениями административного надзора, а также ознакомлен с последствиями
·протоколом осмотра места происшествия
в т.2 на л.д.153-154, из которого
видно, что местом происшествия при
завладении имуществом потерпевшего ОСОБА_7,
является участок местности между домом АДРЕСА_1
·протоколом осмотра места происшествия
в т.5 на л.д.3, из которого
видно, что на участке местности возле
дома АДРЕСА_1 ОСОБА_16
избил ОСОБА_21, при этом пытался забрать у последнего
·протоколом выемки и осмотра в т.5 на
л.д.15, из которого видно, что у ОСОБА_21 имелся мобильный телефон
«Сименс М65» в чехле марки «Орбит»,
имеющий номер НОМЕР_1
·протоколом осмотра места происшествия
в т.5 на л.д.25-26, из которого
видно, что местом происшествия при открытом
похищении имущества ОСОБА_22 является
участок местности возле подъезда АДРЕСА_1
·протоколом личного досмотра в т.5
л.д.34, из которого видно, что при личном досмотре ОСОБА_23. был
обнаружен и изъят мобильный телефон «Сименс А60», имеющий номер НОМЕР_2
·протоколом выемки и осмотра в т.5 на
л.д.41, из которого видно, что у потерпевшего ОСОБА_18 изъят и осмотрен гарантийный талон на телефон
«Сименс А60», из которого видно, что номер телефона НОМЕР_4, то
есть такой же, что и у телефона, изъятого при досмотре ОСОБА_23.
·заключением судебно-медицинской
экспертизы в т.5 на л.д.75, из
которого видно, что потерпевшему
ОСОБА_9 были причинены следующие телесные повреждения: ссадина на тыльной поверхности
левой кисти, которая относится к
легким телесным повреждениям.
·заключением судебно-медицинской
экспертизы в т.5 на л.д.83, из
которого видно, что потерпевшему
ОСОБА_22 . были причинены следующие телесные
повреждения: припухлость на передней поверхности правой голени, которая относится к легким телесным
·протоколом предъявления лиц для
опознания в т.5 на л.д.99-100, из которого видно, что потерпевший ОСОБА_9 уверенно опознал
ОСОБА_23., как лицо принимавшее
участие в их избиении 23.09.2005 года.
·протоколом предъявления лиц для
опознания в т.5 на л.д.101-102, из
которого видно, что потерпевший
ОСОБА_22 . уверенно опознал ОСОБА_23., как лицо принимавшее участие в их избиении 23.09.2005
года. Из доказательств имеющихся в материалах
уголовного дела и исследованных в судебном заседании, которые приведены выше, усматривается, что подсудимого ОСОБА_12 в момент совершения хулиганских действий и
причинения телесных повреждений потерпевшим,
не было с остальными подсудимыми,
он появился позже. Поэтому ОСОБА_12 . по ч.4 ст. 296 УК Украины необходимо оправдать за
отсутствием состава преступления в его действиях.
Суд не может принять во
внимание утверждение подсудимого ОСОБА_10.,
что он не совершал действия по завладению имуществом потерпевших
ОСОБА_21 и ОСОБА_22, поскольку как оба
потерпевших прямо на него указывают,
так и свидетельОСОБА_14 .
будучи допрошенным в судебном заседании изменил свои показания и пояснил, что ОСОБА_9 не наносил ударов
потерпевшим. Суд относится критически к
данным показаниям, поскольку свидетель
является другом ОСОБА_11 и в судебном заседании, желая ему помочь уйти от уголовной
ответственности, поменял свои
показания, поэтому судом принимаются
за основу показанияОСОБА_14, данные в
ходе досудебного следствия, которые
субъективной стороны в действиях ОСОБА_14 . по поводу оставления места
жительства и уклонения от административного надзора, судом установлено, что ОСОБА_14. умышленно оставлено
постоянное место жительства именно для уклонения от административного
надзора, чтобы «отдохнуть».
Таким образом, суд считает:
·вину подсудимых ОСОБА_6., ОСОБА_7,
ОСОБА_14 ., ОСОБА_10. полностью
доказанной, а их действия верно
квалифицированные по ч.4 ст. 296 УК
Украины, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного
порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождающееся особой дерзостью, совершенное группой лиц, с применением предметов, заранее приготовленных для нанесения
телесных повреждений.
·вину подсудимых ОСОБА_10., ОСОБА_23., ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8. полностью доказанной,
а их действия верно квалифицированные по ч.2 ст, 15,
Украины, как покушение на открытое
похищение чужого имущества (грабеж),
соединенного с применением насилия не опасного для жизни и здоровья
потерпевшего, совершенное по
предварительному сговору группой лиц,
а ОСОБА_7. , повторно.
·вину подсудимого ОСОБА_12 полностью доказанной а его действия верно
квалифицированные по ч.1 ст. 186 УК
Украины, как открытое похищение чужого
·вину подсудимого ОСОБА_14 . полностью
доказанной а его действия верно квалифицированные по ст. 395 УК Украины, как самовольное оставление лицом места
жительства с целью уклонения от административного надзора.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень
общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела смягчающие и отягчающие
наказание, данные о личности
подсудимых, роль каждого из них в
совершенных преступлениях, их отношение
ст. 89 УК Украины не судимый,
по месту жительства и бывшему месту работы характеризуется
положительно, не работает.
обстоятельствах, учитывая тяжесть
преступления, личность
подсудимого, его роль в совершенном
преступлении, суд приходит к
заключению, что его исправление
возможно без отбывания наказания, и к
нему необходимо применить ст. 75 УК
Украины, освободив его от отбывания
наказания, если в течение
установленного судом испытательного срока не совершит нового преступления и
выполнит возложенные на него обязанности.
ОСОБА_9., ранее судим, нигде не работает, имеет несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется
положительно, по месту отбывания
наказания характеризуется отрицательно,
как лицо не ставшее на путь исправления.
обстоятельствах, учитывая тяжесть преступления, его роль в совершенном преступлении, личность подсудимого, суд приходит к заключению, что для его исправления и предупреждения
новых преступлений необходимо назначить наказание, связанное с лишением свободы.
судим, имеет постоянное место
работы, по месту работы и месту
жительства характеризуется положительно.
обстоятельствах, учитывая тяжесть
преступления, личность
подсудимого, его роль в совершенном
преступлении, суд приходит к
заключению, что его исправление
возможно без отбывания наказания, и к
нему необходимо применить ст. 75 УК
Украины, освободив его от отбывания
наказания, если в течение
установленного судом испытательного срока не совершит нового преступления и
выполнит возложенные на него обязанности.
ОСОБА_8, ранее не судим, не работает, по месту жительства характеризуется
обстоятельствах, учитывая тяжесть
преступления, его роль в совершенном
преступлении, личность
подсудимого, суд приходит к
заключению, что для его исправления и
предупреждения новых преступлений необходимо назначить наказание, связанное с лишением свободы.
ОСОБА_8 ранее не судим, не работает, по месту жительства характеризуется
обстоятельствах, учитывая тяжесть
преступления, личность
подсудимого, его роль в совершенном
преступлении, суд приходит к
заключению, что его исправление
возможно без отбывания наказания, и к
нему необходимо применить ст. 75 УК
Украины, освободив его от отбывания
наказания, если в течение
установленного судом испытательного срока не совершит нового преступления и
выполнит возложенные на него обязанности.
ОСОБА_9 ранее судим, состоял на учете в наркологическом
диспансере по поводу эпизодического употребления наркотиков (гашиш), нигде не работает, по месту жительства характеризующегося
положительно, имеет на иждивении
несовершеннолетнего ребенка и мать - инвалида 1 группы.
Согласно выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, страдает психопатией, возбудимая форма, неустойчивая компенсация, осложненная эпизодическим употреблением
спиртных напитков (эмоционально-неустойчивое расстройство личности, осложненное эпизодиче-
спиртных напитков по МКБ-10).В момент совершения преступления осознавал свои
действия и руководил ими. Находился в состоянии простого алкогольного
Учитывая, что подсудимый был осужден 18.03.2004
городским судом по
лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, совершил инкриминируемое деяние в период
неотбытого срока наказания, к нему
нить ст. 71 УК Украины, частично присоединив неотбытую часть
наказания по предыдущему приговору.
обстоятельствах, учитывая тяжесть
преступления, его роль в совершенном
преступлении, личность подсудимого, суд приходит к заключению, что для его исправления и предупреждения
новых преступлений необходимо назначить наказание, связанное с лишением свободы.
ОСОБА_17 ранее не судим, не работает, по месту жительства характеризуется
обстоятельствах, учитывая тяжесть преступления, личность подсудимого, его роль в совершенном преступлении, суд приходит к заключению, что его исправление возможно без отбывания
наказания, и к нему необходимо
применить ст. 75 УК
Украины, освободив его от отбывания
наказания, если в течение
установленного судом испытательного срока не совершит нового преступления и
выполнит возложенные на него обязанности.
ранее судим, не работает, характеризуется посредственно.
Учитывая, что подсудимый был осужден 02.09.2004
районным судом по
ограничения свободы, освободился 28.01.2005
года условно-досрочно с
мест ограничения свободы на 8 месяцев
и 10 дней, совершил инкриминируемое деяние в период
неотбытого срока наказания, к нему
необходимо применить ст. 71 УК Украины, частично присоединив неотбытую часть
наказания по предыдущему приговору.
обстоятельствах, учитывая тяжесть
преступления, его роль в совершенном
преступлении, личность
подсудимого, суд приходит к
заключению, что для его исправления и
предупреждения новых преступлений необходимо назначить наказание, связанное с лишением свободы.
Обстоятельством, отягчающим наказание всем подсудимым, суд признает совершение преступлений в
состоянии алкогольного опьянения.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ОСОБА_7
суд признает чистосердечное раскаяние,
ОСОБА_12. - добровольное
возмещение причиненного вреда.
потерпевшего ОСОБА_6 . о возмещении материального ущерба на сумму 866 гривен суд считает необходимым
удовлетворить полностью, поскольку он
подтверждается чеками на закупку медикаментов для лечения. Моральный иск на
сумму 6000 гривен суд считает
необходимым удовлетворить в полном объеме,
взыскав солидарно с подсудимых,
поскольку потер­певший в судебном заседании доказал, что действиями подсудимых ему были
причинены моральные страдания.
доказательства: держак от лопаты, две
ножки от табурета, часть деревянного
держака, находящиеся на хранении в
камере хранения вещественных доказательств Краматорского ГО ГУМВД Украины в
Донецкой области (т.1 л.д.328), как не
представляющие ценности необходимо уничтожить. Мобильный телефон «Сименс М65» в
чехле марки «Орбит» исходя из имеющейся в материалах уголовного дела расписки
(т. 5 л.д.17) необходимо
признать возвращенным потерпевшему ОСОБА_9 Мобильный телефон «Сименс А60», гарантийный талон к телефону «Сименс
А60», сим-карту оператора «ЮМС» исходя из имеющейся
в материалах уголовного дела расписки (т.5 л.д.43, 47, 145) необходимо
признать возвращенным потерпевшему ОСОБА_22 ОСОБА_8 был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины и помещен в ИВС
Краматорского ГО ГУВМД Украины в Донецкой области в 18 часов 15 минут 25.01.2006 года (том 1 л.д.314-316), поэтому срок исчисления наказания ему
необходимо исчислять с 25.01.2006 года.
ОСОБА_7. был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины и помещен в ИВС
Краматорского ГО ГУВМД Украины в Донецкой области в 19 часов 45 минут 24.09.2005 года (том 5 л.д.48-49), поэтому срок исчисления наказания ему
необходимо исчислять с 24.09.2005 года.
ОСОБА_9 был задержан в
порядке ст. 115 УПК
Украины и помещен в ИВС Краматорского ГО ГУВМД Украины в Донецкой области в 21 час 50 минут 24.10.2005 года (том 5 л. д. 121-122), поэтому
срок исчисления наказания ему необходимо исчислять с 24.10.2005 года.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК
Украины, суд, -
ОСОБА_8 признать виновным
в совершении преступления,
предусмотренного ч.4 ст. 296 УК
Украины и назначить наказание пяти лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить осужденного от
отбывания наказания, если в течении
установленного судом испытательного срока - три года, он не совершит нового преступления и
выполнит возложенные на него обязанности.
На основании ст. 76 УК Украины, обязать осужденного:
·не выезжать за пределы Украины на
постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;
уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы или учебы;
·периодически являться для регистрации
в органы уголовно-исполнительной системы.
До вступления приговора в законную
силу оставить в отношении осужденного прежнюю меру пресечения - подписку о невыезде с постоянного
ОСОБА_7 признать виновным
в совершении преступления,
предусмотренного ч.4 ст. 296 УК
Украины и назначить наказание четырех лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить осужденного от
отбывания наказания, если в течении
установленного судом испытательного срока - два года, он не совершит нового преступления и
выполнит возложенные на него обязанности.
На основании ст. 76 УК Украины, обязать осужденного:
·не выезжать за пределы Украины на
постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;
уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы или учебы;
·периодически являться для регистрации
в органы уголовно-исполнительной системы.
До вступления приговора в законную
силу оставить в отношении осужденного прежнюю меру пресечения - подписку о невыезде с постоянного
виновным в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 186 УК
Украины и назначить наказание двух лет лишения свободы.
Его же по ч.4 ст. 296 УК Украины оправдать за отсутствием в
его действиях состава преступления.
В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить осужденного от
отбывания наказания, если в течении
установленного судом испытательного срока - два года, он не совершит нового преступления и
выполнит возложенные на него обязанности.
На основании ст. 76 УК Украины, обязать осужденного:
·не выезжать за пределы Украины на
постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;
·сообщать органам уголовно-исполнительной
системы об изменении места жительства,
·периодически являться для регистрации
в органы уголовно-исполнительной системы.
До вступления приговора в законную
силу оставить в отношении осужденного прежнюю меру пресечения - подписку о невыезде с постоянного
ОСОБА_9 признать виновным
в совершении преступлений,
предусмотренных ч.4 ст. 296, ст. 395 УК Украины и назначить наказание:
·по ч.4 ст. 296 УК Украины в виде четырех лет лишения
ст. 395 УК Украины в виде трех месяцев ареста.
На основании ч.1 ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения более строгим менее
строго наказания окончательно определить наказание в виде четырех лет лишения
свободы, с помещением осужденного в
уголовно-исправительное учреждение.
До вступления приговора в
законную силу изменить осужденному прежнюю меру пресечения с подписки о
невыезде на заключение под стражей в СИ-6 города Артемовска, взяв под стражу в зале суда немедленно.
Срок отбытия наказания исчислять с 24 октября 2007 года.
виновным в совершении преступлений,
предусмотренных ч.4 ст. 296, ч.2
ст. 15, ч.2 ст. 186 УК Украины и назначить наказание:
·по ч.4 ст. 296 УК Украины в виде трех лет лишения
·по ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 УК Украины в виде четырех лет лишения
На основании ч.1 ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения более строгим менее
строго наказания окончательно определить наказание в виде четырех лет лишения
свободы, с помещением осужденного в
уголовно-исправительное учреждение.
До вступления приговора в
законную силу оставить в отношении осужденного прежнюю меру пресечения - заключение под стражей в СИ-6 города
Срок отбытия наказания осужденному
исчислять с 25 января
виновным в совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 15, ч.2
ст. 186 Украины и назначить наказание в виде четырех лет лишения
В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить осужденного от
отбывания наказания, если в течении
установленного судом испытательного срока - три года, он не совершит нового преступления и
выполнит возложенные на него обязанности.
На основании ст. 76 УК Украины, обязать осужденного:
· не выезжать за пределы Украины на
постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;
уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы или учебы;
· периодически являться для регистрации
в органы уголовно-исполнительной системы.
До вступления приговора в законную
силу оставить в отношении осужденного прежнюю меру пресечения - подписку о невыезде с постоянного
ОСОБА_13 признать виновным в
совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 15, ч.2
ст. 186 УК Украины и назначить наказание в виде четырех лет лишения
На основании ст. 71 УК Украины частично присоединить неотбытую часть
наказания по приговору Краматорского городского суда от 18.03.2004 года и окончательно назначить в виде
пяти лет и двух месяцев лишения свободы,
с помещением осужденного в уголовно-исправительное учреждение.
До вступления приговора в законную силу
оставить в отношении осужденного прежнюю меру пресечения - заключение под стражей в СИ-6 города
Срок отбытия наказания осужденному исчислять с 24 октября 2005 года.
ОСОБА_9 признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч.2 ст. 15,
ч.2 ст. 186 УК Украины и
назначить наказание в виде пяти лет лишения свобо­ды.
На основании ст. 71 УК Украины частично присоединить неотбытую часть
наказания по приговору Новоазовского районного суда от 02.09.2004 года и окончательно назначить в виде
пяти лет и четырех месяцев лишения свободы,
с помещением осужденного в уголовно-исправительное учреждение.
До вступления приговора в законную
силу оставить в отношении осужденного прежнюю меру пресечения - заключение под стражей в СИ-6 города
Срок отбытия наказания осужденному исчислять с 24 сентября 2005 года.
Вещественные доказательства: держак
от лопаты, две ножки от табурета, часть деревянного держака, находящиеся на хранении в камере хранения
вещественных доказательств Краматорского ГО ГУМВД Украины в Донецкой
области, уничтожить. Мобильный телефон
«Сименс М65» в чехле марки «Орбит»,
признать возвращенным потерпевшему ОСОБА_9 Мобильный телефон «Сименс
А60», гарантийный талон к телефону
«Сименс А60», сим-карту оператора
«ЮМС», признать возвращенным
потерпевшему ОСОБА_22 .
На приговор может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Краматорский городской суд
в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденными, находящимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.