Справа № 697/1533/15-к
№ пров. 1-кп/697/146/2015

Вирок
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.08.2015 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Каневі Черкаської області в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Григорівка, Канівського району Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, вдівця, не судимого,-

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Києва, зареєстрова¬ного в АДРЕСА_2 , проживаючого в АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого водієм-експедитором ТОВ «ОФІС-КИТ», одруженого, не судимого,-

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 , період часу із 21 години 13.06.2015 року до 05 години 14.06.2015року, перебуваючи на Канівському водосховищі р. Дніпро, поблизу с. Григорівка, Канівського району Черкаської об¬ласті, діючи умисно, переслідуючись мету незаконного вилову риби, в порушення п.3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999р., займалися незаконним рибним добув¬ним промислом із застосуванням заборонених знарядь лову - чотирьох ри¬бальських сіток, які згідно акту іхтіологічного дослідження від 10.07.2015 року є забороненими знаряддями лову в результаті чого ними було добуто рибу: виду «плоскирка» в кількості 101 шт. вартістю 34 грн. за один екземпляр - на суму 3434 грн., виду «плітка» в кількості 25 шт. вартістю 85 грн. за один екземпляр - на суму 2 125 грн., виду «синець» в кількості 13 шт. вартістю 85 грн. за один ек¬земпляр - на суму 1 105 грн., виду «окунь» в кількості - 1шт. вартістю 17 грн., ви¬ду «карась» в кількості 1шт. - вартістю 17 грн., а всього на загальну суму - 6 698 грн., чим заподіяли істотної шкоди рибному господарству України, згідно такс встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 №1209 на вказану суму.

Під час проведення досудового розслідування 25.07.2015р. між прокурором та обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були укладені угоди про визнання винуватості у відповідності до вимог ст.472 КПК України, в яких зазначено, що обвинувачені повністю визнали свою винуватість у зазначених в угодах діяннях, зобов`язуються повністю відшкодувати збитки завдані рибному господарству України незаконним виловом риби в сумі 6 698 грн.

Згідно даної угоди прокурор та обвинувачувані ОСОБА_5 та ОСОБА_6 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинувачених за ч.1 ст.249 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинні понести обвинувачувані у виді 2 (двох) років обмеження волі з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого, із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік з покладенням обов`язків відповідно до п. 2, 3 ч.1 ст. 76 КК України протягом іспитового строку: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

В підготовчому провадженні обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зазначили, що вони розуміють надані їм законом права, розуміють наслідки укладення та затвердження угод про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до них буде застосований в результаті затвердження угод про визнання винуватості та наполягають на затвердженні даних угод.

Суд, проаналізувавши надані матеріали, вислухавши пояснення обвинувачених, думку прокурора, дійшов наступного висновку.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Як вбачається з наданих матеріалів, дії обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обґрунтовано кваліфіковані за ч. 1 ст. 249 КК України, які, згідно з положеннями ст.12 КК України, відносяться до категорії кримінальних правопорушень невеликої тяжкості. Обвинувачені свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнають. Встановлено, що укладення угод між прокурором та обвинуваченими про визнання винуватості є добровільним. Зміст угод відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 цілком розуміють права визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даних угод, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угод сторонами є добровільним, тобто, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угодах.

Також судом встановлено, що умови даних угод відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угод про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченими і призначення обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 узгодженої сторонами міри покарання, а саме:

- за ч.1 ст. 249 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі, з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого.

На підставі ст..75 КК України звільнити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку на 1 (один) рік та з покладенням на них обов`язків відповідно до п. 2, 3 ч.1 ст.76 КК України протягом іспитового строку: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Міра запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 особисте зобов`язання до вступу вироку в законну силу - зміні не підлягає.

Речові докази по справі підлягають вирішенню у відповідності до ст.100 КПК України

Виявлена риба передана для реалізації, оскільки є швидкопсувним продуктом, а тому суд вважає, що вона є конфіскованою в дохід держави.

Цивільний позов та речові докази по кримінальному провадженню не заявлено.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 369-371,373-374, 472-474 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоди про визнання винуватості, укладені 25.07.2015р. між прокурором та обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за обвинуваченням їх у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України .

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнати винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України та призначити їм покарання за ч.1 ст. 249 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі, з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого, кожному.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши їм іспитовий строк терміном на 1 (один) рік.

На підставі п.п. 2, 3 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_5 та ОСОБА_6 особисте зобов`язання залишити без змін, а після вступу вироку в закону силу відмінити.

Речові докази: чотири рибальські сітки, які знаходяться на зберіганні до Канівському МВ - знищити.

Виявлена риба передана для реалізації, оскільки є швидкопсувним продуктом, а тому суд вважає, що вона є конфіскованою в дохід держави.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України:

- обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою ст. 474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно частини четвертої ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1