Дело № 1/432/117/2013
Производство № 11/782/1499/13
2013 года декабря месяца 06 дня Коллегия
судей судебной палаты по уголовным
делам апелляционного с уда Луганской
председательствующего : Игнатова Р.Н.
судей : Кравченко
с участием прокурора : Дербенец К.В.
обвиняемой : ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном
заседании в зале апелляционного суда
Луганской области в городе Луганске
уголовное дело по апелляции прокурора
прокуратуры города Стаханова
Луганской области юриста 2 класса -
О.В.Николенко на постановление
Стахановского городского суда
Луганской области от 10 сентября 2013
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка города
Стаханова Луганской области, украинка,
гражданка Украины, имеющая
профессионально-техническое
образование, не работающая, не замужем,
не имеющая на иждивении
несовершеннолетних детей, ранее
судима:
1) 17.09.2008 года Стахановским городским
судом Луганской области по ст.ст. 186 ч.2,
296 ч.3, 70 УК Украины (в ред. 2001г.) к 4 годам
2) 03.10.2008 года Стахановским городским
судом Луганской области по ст.ст. 185 ч.2,
70 ч.4 УК Украины (в ред. 2001г.) к 4 годам
лишения свободы, освобождена 22.09.2011
года из Червонопартизанской ИК № 68 по
постановлению Свердловского
городского суда Луганской области от
14.09.2011 года на основании ст.81 УК Украины
условно-досрочно на 11 месяцев 22 дня;
3) 21.08.2012 года Стахановским городским
судом Луганской области по ст.ст. 190 ч.2,
185 ч.2, 70, 71 УК Украины к 3 годам лишения
4) 27.11.2012 года Кировским городским судом
Луганской области по ст.ст. 190 ч.2, 70 ч.4 УК
Украины к 3 (трем) годам 1 (одному) месяцу
уголовно-исполнительном учреждении,
зарегистрирована и проживает по
материалы уголовного дела по ст.ст.
162ч.1, 185 ч.2 УК Украины выделены в
отдельное производство и возвращены
прокурору города Стаханова Луганской
области, для организации и проведения
дополнительного досудебного
Мера пресечения ОСОБА_1 по выделенному
уголовному делу, оставлена прежней -
содержание под стражей.
Органом досудебного следствия ОСОБА_1
обвиняется в совершении преступлений
при указанных обстоятельствах:
1) 10 июня 2012 года, примерно в 11.00 часов,
ОСОБА_1, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, испытывая
личные неприязненные отношения к
ОСОБА_3, имея умысел на незаконное
проникновение в жилище, пришла по месту
жительства последней по адресу:
АДРЕСА_2, где стала стучать ногами в
входные двери дома ОСОБА_3, однако дверь
ей никто не открывал.
Реализуя свой преступный умысел,
ОСОБА_1 ногами выбила входную дверь
вышеуказанного дома, после чего
проникла во внутрь помещения жилого
дома, принадлежащего ОСОБА_3, где
находилась против ее желания, чем
нарушила Конституционное право
последней на неприкосновенность
В результате повреждения входной двери
жилого дома ОСОБА_3 гражданский иск не
2) 10 июня 2012 года, примерно в 11.00 часов,
ОСОБА_1, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, находясь в
доме по адресу: АДРЕСА_2, принадлежащего
ОСОБА_3, воспользовавшись тем, что
последняя дома отсутствует, тайно
похитила: 3 чугунных печных плиты
стоимостью согласно заключения
судебной товароведческой экспертизы
№1209051/254 от 14.09.2012 года по 50 грн. каждая
на сумму 150 грн.; чугунную печную плиту
стоимостью согласно заключения
вышеуказанной экспертизы - 60 грн.; 2
чугунных колосника стоимостью
согласно заключения вышеуказанной
экспертизы - 10 грн. каждый на сумму 20
грн.; топочную дверцу стоимостью
согласно заключения вышеуказанной
экспертизы - 40 грн.; дверцу поддувало
стоимостью согласно заключения
вышеуказанной экспертизы - 30 грн., а
всего на сумму 300 грн., и с похищенным, с
места совершения преступления
скрылась, причинив тем самым
потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб
В ходе досудебного следствия,
похищенные 4 печных плиты, две дверцы и 2
колосника были обнаружены, изъяты и
возвращены потерпевшей ОСОБА_3,
гражданский иск по делу не заявлен.
На постановление Стахановского
городского суда Луганской области от 10
сентября 2013 года прокурором
прокуратуры города Стаханова
Луганской области О.В. Николенко подана
апелляционная жалоба, в которой он не
согласен с данным постановлением, из
которого следует, что органом
досудебного следствия не представлены
суду и судом не добыто по делу
достаточных доказательств для
вынесения обвинительного приговора, а
уголовное дело расследовано неполно и
необъективно с грубым нарушением
требований УПК. Кроме этого следствием
не устранены противоречия в показаниях
ОСОБА_1 и свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_5 по
факту хищения имущества ОСОБА_6, не
проведено воспроизведение обстановки
и обстоятельств события с участием
ОСОБА_1, а при осмотре места
происшествия, лица указанные в
качестве понятых, не участвовали в
данном следственном действии, как было
выяснено в судебном заседании. Суд
посчитал, что проверить версию ОСОБА_1 о
причастности ОСОБА_4 и ОСОБА_5, которые
проходят по делу, как свидетели, на
основании указанных ими
противоречивых показаний, наряду с
показаниями понятых, в судебном
заседании не представляется возможным,
поскольку для этого необходимо
провести ряд следственных действий,
что не в компетенции суда. На основании
этого, суд указал, что органом
досудебного следствия не надлежаще
выполнены требования ст.22 УПК Украины.
На основании п.9 ППВСУ №2 от 11.02.2005 «О
практике применения судами Украины
законодательства, которое регулирует
возвращение уголовных дел на
дополнительное расследование» судом
не были предприняты меры для
установления истины по делу путем
допроса всех лиц прилагаемых к
обвинительному заключению, кроме этого
не был допрошен в качестве свидетеля
ОСОБА_7, не исследованы все
доказательства по делу, не были
направлены судебные поручения. Кроме
этого, при вынесении постановления, суд
не указал, какие именно следственные
действия необходимо провести в ходе
досудебного следствия и почему это
выходит за рамки компетенции суда, что
именно нужно устранить, т.е. суд
формально подошел к постановлению
решения. В соответствии с п. 13
вышеуказанного Постановления решение
суда о направлении уголовного дела на
дополнительное расследование должно
содержать обоснованный вывод о наличии
оснований для принятия такого решения,
а также указания на то, какие конкретно
следственные действия необходимо
выполнить при проведении
дополнительного расследования. Также
суд указал на противоречия в
показаниях свидетелей ОСОБА_8 и ОСОБА_9,
которые не были устранены органом
досудебного следствия и им не была дана
юридическая оценка. В ходе досудебного
следствия указанные лица не
допрашивались, т.к. являлись понятыми
при осмотре места происшествия, а при
допросе их в судебном заседании были
выяснены противоречия. Также судом не
предприняты меры для установления лиц,
которые от имени понятых поставили
подписи в указанном протоколе. Суд
ограничился лишь допросом сотрудника
ОВС, который составил данный документ.
Также судом установлено отсутствие
юридической оценки действий
свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_5, однако в
материалах дела, имеется постановление
об отказе в возбуждении уголовного
дела в отношении данных лиц по ст.ст.185,
198, 396 УК Украины, указанное решение
органа досудебного следствия не
обжаловано и не отменено.
Необходимость проведения
воспроизведения обстановки и
обстоятельств события с участием
ОСОБА_1 и свидетелей, не является
основанием для направления уголовного
дела для проведения дополнительного
расследования. Указанные следственные
действия можно провести по поручению
суда органом досудебного следствия.
Повторные допросы подсудимой,
потерпевшей, свидетелей и иных лиц
предусмотрены в ходе судебного
следствия. Факт отсутствия понятых при
проведении осмотра места происшествия
13.08.2013г., установленный в судебном
заседании, не может быть основанием для
направления уголовного дела на
дополнительное расследование.
Юридическая оценка данному
обстоятельству должна быть дана судом
при постановлении окончательного
решения. Факт проникновения подсудимой
в домовладение потерпевшей против ее
желания ни самой подсудимой, ни
свидетелями не оспаривается. Нарушения
уголовно-процессуального
законодательства, указанные судом в
постановлении, не могут быть
основанием для направления дела для
дополнительного расследования.
На основании вышеизложенного, просит
его отменить, а дело направить на новое
судебное рассмотрение в тот же суд в
ином составе суда.
Заслушав судью докладчика , мнение
прокурора поддержавшую апелляцию
прокурора прокуратуры города
Стаханова и просившую отменить
постановление суда первой инстанции
т.к. суд направляя дело для
дополнительного расследования не
выполнил требования процессуального
закона ссылаясь на необходимость
устранения противоречий , дачи оценки и
выполнения дополнительных
следственных действий , чего не лишен
сделать суд при рассмотрении дела и
постановить окончательное решение,
мнение обвиняемой ОСОБА_1 , которая
поддержала апелляцию прокурора и
считает, что суд должен был принять
окончательное решение по делу о
виновности или ее невиновности ,
обсудив доводы апелляции и материалы
дела , коллегия судей находит
апелляционные требования
обоснованными и соответствующими
требованиям процессуального закона , а
постановление о направлении дела на
дополнительное расследование
подлежащим отмене исходя из
Судом первой инстанции дело
возвращено на дополнительное
расследование согласно ст. 281 УПК
Украины ( в ред. 1960 года ) , т.е. по мотивам
неполноты или неправильности
досудебного следствия . Однако , суд не
учел , что согласно указанной нормы
процессуального закона обязательным
условием является невозможность
устранения данной неполноты или
неправильности в судебном заседании
по объективным причинам и когда
исчерпаны все возможности для
восполнения неполноты досудебного
следствия в судебном заседании .
Доводы изложенные судом первой
инстанции в обоснование принятого
решения о направлении дела на
дополнительное расследование , как
противоречия в показаниях допрошенных
лиц : потерпевшей ОСОБА_3 , свидетелей
ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , которым
орган досудебного расследования , по
мнению суда первой инстанции , не дал
надлежащей юридической оценки не
могут быть признаны обоснованными т.к.
суд первой инстанции не был лишен
устранить данные противоречия в том
числе путем перекрестного допроса в
судебном заседании и соответственно не
лишен и обязан был дать оценку
полученным показаниям исходя из
совокупности иных источников
доказательств по делу . Довод об
отсутствии юридической оценки
действиям свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_5
кроме того противоречит материалам
дела , где в отношении их отказано в
возбуждении уголовного дела и данные
постановления не отменены . В случае
необходимости проверки и уточнения
фактических данных , полученных в ходе
судебного следствия в том числе
необходимости проведения
дополнительных следственных действий
с этой целью , суд вправе был поручить
органу расследования выполнить
определенные следственные действия
согласно судебного поручения суда в
соответствии со ст. 315-1 УПК Украины , о
чем обоснованно указано в апелляции
прокурора . В случае установления
существенных нарушений
процессуального закона при проведении
отдельных следственных действий , суд
давая правовую оценку разрешает
вопрос о допустимости или
недопустимости данного источника
доказательств и не вправе это
указывать как одно из оснований
направления дела на дополнительное
расследование т.к. результаты данного
следственного действия в силу его
специфики ( осмотр места происшествия о
котором указывается в обжалуемом
постановлении ) уже не возможно
восполнить . Таким образом при
направлении дела на дополнительное
расследование необоснованно на данной
стадии процесса делает вывод о
недостаточности доказательств по
предъявленным обвинениям , дает оценку
полученным показаниям допрошенных лиц
,и высказывает суждение о
недопустимости доказательств .
При данных обстоятельствах ,
постановление суда первой инстанции
подлежит отмене , а дело направлению в
суд первой инстанции для рассмотрения
по существу в новом составе .
Руководствуясь ст. ст. 365 , 366 , 367 , 377 УПК
Украины , коллегия судей , -
Постановление Стахановского
городского суда Луганской области от
10 сентября 2013 года о выделении в
отдельное производство и направлении
уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 ,
обвиняемой по ст. ст. 162 ч.1 , 185 ч.2 УК
Украины для проведения
дополнительного расследования , -
отменить , а уголовное дело направить
на новое судебное рассмотрение в тот же
суд , в ином составе суда .
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить
прежней - заключение под стражей .
Апелляцию прокурора прокуратуры
города Стаханова Николенко О.В.
Председательствующий :
Судьи :