Номер провадження: 11-сс/785/580/15
Номер справи місцевого суду: 522/173/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

адвоката: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , діючої в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2015 року відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Молдови Кишинівської області Оргеєвського району с. Лукашевка, громадянина Молдови, молдованина, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,
встановиЛА:
Ухвалою суду задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів слідчого управління ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_9 та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Як свідчить з клопотання слідчого 08.11.2014 р., приблизно о 23 год. 00 хв., ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , із корисливих мотивів, з метою вчинення тяжкого злочину - розбійного нападу, прибули до кафе Кухоль, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Новосельського, № 80.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , 09.11.2014, приблизно о 00 год. 20 хв., знаходячись у приміщенні кафе Кухоль, визначили об' єктом свого злочинного посягання ОСОБА_13 , який у той час знаходився в приміщенні кафе із своїми знайомими.

Далі, в той же день, 09.11.2014, приблизно о 00 год. ЗО хв., ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , діючи спільно за попередньою змовою, побачивши, що ОСОБА_13 вийшов із приміщення кафе на вулицю, пройшли за ним, та знаходячись біля входу вказаного кафе, напали на ОСОБА_13 , застосувавши до нього насильство, небезпечне для життя та здоров`я особи, яке виразилось в нанесенні ударів в потиличну область голови твердим предметом, схожим на кастет, також численних ударів по обличчю та тулубу, від яких останній знепритомнів, заволоділи майном ОСОБА_13 , а саме золотим ланцюжком плетіння Бісмарк, вагою біля 156 грам та золотим хрестиком із дорогоцінним камінням, загальною вартісттю 146 000 гривень, крім того чоловічим шкіряним партмоне, вартістю 1500 гривень, в якому знаходилися документи і грошові кошти в сумі 500 гривень, спричинивши останьому матеріальну шкоду на загальну суму 148 000 гривень.

Після чого, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.

Будучи незгодною з ухвалою суду адвокат ОСОБА_7 , діюча в інтересах ОСОБА_8 , подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду та винести нову, якою обрати її підзахисному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Доводи апеляційної скарги, адвокат аргументує тим, що ухвала суду незаконна та необґрунтована, а обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосований без достатнього обґрунтування наявності ризиків, які давали би слідчому судді достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті 177 КПК України.

Крім того, слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_8 постійно проживає без реєстрації шлюбу з ОСОБА_14 та двома її неповнолітніми дітьми в м. Одесі, про що свідчить надана захистом заява власника квартири та акт обстеження, які завірені ЖКС Хмельницький, а також, що ОСОБА_8 одружений, має двох неповнолітніх дітей, які мешкають в Молдові, один з них боліє тяжкою хворобою раком та знаходиться в реанімації, про що свідчать надані захистом медичні документи з переводом, позитивну характеристику за місцем проживання ОСОБА_8 , те що ОСОБА_8 не судимий, а на теперішній час стан здоров`я ОСОБА_8 погіршився, про що свідчать надані захистом довідка з ГКЛ №1, відповідь на адвокатський запит з ІТЗ м. Одеси.

Заслухавши суддю-доповідача; адвоката, який підтримав доводи апеляції; прокурора, який вважає апеляцію безпідставною та такою, що задоволенню не підлягає; дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.01.2015 року було надано дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8

19.02.2015 року о 16 годин 00 хвилин ОСОБА_8 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України та 20 лютого 2015 року йому повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

20 лютого 2015 року, в якості запобіжного заходу, слідчим суддею ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі без визначення розміру застави.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2015 року було задоволено клопотання старшого слідчого та продовжено строк тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 .

Доводи адвоката ОСОБА_7 про безпідставність продовження її підзахисному строку тримання під вартою, апеляційний суд вважає необґрунтованими.

На думку колегії суддів суд першої інстанції на законних підставах продовжив строк тримання ОСОБА_8 під вартою, оскільки запобіжний захід - тримання під вартою, був обраний обвинуваченому раніше.

Згідно з вимогами ст.199 ч.4 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглядати клопотання про продовження строку тримання під вартою згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, що судом першої інстанції і було виконано в повному обсязі.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, який є тяжким та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років.

Викладені обставини, що містяться в матеріалах справи, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.

Колегія суддів вважає, що обставини, які були враховані при обранні запобіжного заходу, не змінились, тобто заявлений ризик не зменшився.

За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано прийняв рішення про продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою.

Застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу колегія судів вважає неможливим, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином

При вирішенні питання про продовження строків тримання під вартою, суд першої інстанції обґрунтовано врахував, обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, місце реєстрації.

Доводи апеляції ОСОБА_7 про тяжкість захворювання її підзахисного та наявність малолітніх дітей на утриманні, колегія суддів не може прийняти до уваги, в зв`язку з тим, що його діти проживають з матір`ю в Молдові, він протягом трьох років співмешкає з іншою жінкою, а згідно довідки начальника ІТТ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області стан здоров`я ОСОБА_8 задовільний , госпіталізації не потребує.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду апеляційної скарги обставини, колегія судів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано та вмотивовано, відповідно до вимог діючого законодавства прийшов до висновку, що ОСОБА_8 необхідно продовжити строк тримання під вартою до 4-х місяців, до закінчення строку досудового розслідування, який продовжено до 20 червня 2015 р., для виконання слідчих дій наведених в клопотанні.

Керуючись: ст.ст.404, 405, 407,418, 419, 422 КПК України колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , діючої в інтересах ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами та злочинними організаціями, слідчого управління ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_9 , узгоджене з прокурором прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , та продовжено строк тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, - залишити без змін.

Колегія суддів апеляційного суду
Одеської області

ОСОБА_15 ОСОБА_3 ОСОБА_4