Дата документу Справа № 320/5003/2014
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №11/778/106/15 Председательствующий в 1-й инстанции:
Единый уникальный №320/5003/14 ОСОБА_1
Категория: ч.2 ст.15, п.п.6,12 ч.2 ст.115 УК Украины Докладчик во 2-й инстанции:
ОСОБА_2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
08 июля 2015 года г.Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего ОСОБА_2
судей ОСОБА_3 , ОСОБА_4
с участием прокурора ОСОБА_5 ,
осужденной ОСОБА_6 ,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, адвоката ОСОБА_7 на приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 10 апреля 2015 года, которым
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженка г.Мелитополя Запорожской области, русская, гражданка Украины, с неполным средним образованием, вдова, не работающая, зарегистрированная по адресу: АДРЕСА_1 , без определенного места жительства, ранее в силу ст.89 УК Украины не судимая,
осуждена по ст.187 ч.1 УК Украины к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;
по ч.2 ст.15, ч.2 ст.194, ч.2 ст.15, п.п.6, 12 ст.115 УК Украины оправдана за отсутствием доказанности ее вины.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей.
Срок отбытия наказания исчисляется с 11.11.2011г.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_8 оставлен без рассмотрения.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.81 УПК Украины (1960г.).
Как указано в приговоре, 24 октября 2011 года, примерно в 15 часов, ОСОБА_6 , находясь на железнодорожном вокзале г.Мелитополя Запорожской области, расположенном по адресу: АДРЕСА_2 , встретилась с ранее незнакомым ей ОСОБА_9 , которому, в ходе беседы и распития спиртных напитков, сообщила о том, что ОСОБА_8 , с которым она сожительствовала на протяжении последних трех месяцев, избил и выгнал ее из дома. После чего, по предложению ОСОБА_9 , они направились на поиски жилья с целью аренды дома для проживания. 24 октября 2014 года, примерно в 15 час. 30 мин., проходя возле д.№1-А по Первому переулку Февральскому в г.Мелитополе, ОСОБА_6 пояснила ОСОБА_9 , что в данном доме проживает ее обидчик ОСОБА_8 . ОСОБА_9 предложил ей зайти и разобраться с бывшим сожителем, на что ОСОБА_6 согласилась. Путем свободного доступа, через металлические ворота, ОСОБА_9 вместе с ОСОБА_6 незаконно проникли на территорию двора, где находился потерпевший ОСОБА_8 . Находясь во дворе домовладения АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 стала кричать и ругаться на ОСОБА_8 , а затем, подойдя к сидящему в кресле ОСОБА_8 , нанесла ему пощечину ладонью руки. После чего, ОСОБА_9 , являясь лицом, ранее совершившим разбой, действуя умышленно, подошел к сидящему в кресле возле дома ОСОБА_8 и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, схватил потерпевшего ОСОБА_8 рукой за шею и начал сдавливать ее. При этом, сдавливая шею потерпевшего ОСОБА_8 одной рукой, второй - нанес ОСОБА_8 удар в область грудной клетки спереди и не менее двух ударов руками в область головы и лица.
Потерпевший ОСОБА_8 , с целью прекращения применения к нему насилия, опасного для жизни и здоровья, предложил отдать имеющиеся у него в доме телевизор «Samsung» и DVD-проигрыватель «ВВК», на что ОСОБА_6 и ОСОБА_9 согласились и прекратили применять насилие, дали ему возможность проследовать в дом, чтобы он вынес имущество. Войдя в дом и находясь в коридоре, ОСОБА_8 , с целью прекращения противоправных действий ОСОБА_9 и ОСОБА_6 , взял топор и направился к выходу. ОСОБА_9 , увидев вышедшего из дома потерпевшего с топором, действуя умышленно, нанес ОСОБА_8 один удар рукой в левую височную область головы, от которого потерпевший ОСОБА_8 выронил из рук топор и начал убегать в дальнюю комнату дома. При этом ОСОБА_6 находилась во дворе возле входной двери дома и не прекратила противоправные действия ОСОБА_9 .
Затем ОСОБА_9 поднял топор, который выронил потерпевший, и направился за ним в дом. В ходе разбойного нападения, настигнув ОСОБА_8 в дальней комнате дома возле окна, ОСОБА_9 нанес потерпевшему удар рукой в область головы, от которого тот упал на пол. Продолжая свои преступные действия и действуя из корыстных побуждений, с целью умышленного убийства ОСОБА_8 , 24 октября 2011 года, примерно в 15 час. 45 мин., ОСОБА_9 нанес потерпевшему ОСОБА_8 не менее двух ударов в область туловища, а также не менее 6 ударов обухом топора в жизненно важный орган - голову. Преступными действиями ОСОБА_9 потерпевшему ОСОБА_8 были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы - сотрясения головного мозга, множественных (6) ран, подвергшихся хирургическому лечению и кровоподтеков головы, которые квалифицируются как легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное (свыше 6, но не более 21 дня) расстройство здоровья.
От нанесенных ударов топором, потерпевший ОСОБА_8 потерял сознание. В связи с этим ОСОБА_9 решил, что в тот момент наступила смерть ОСОБА_8 , тем самым ОСОБА_9 выполнил все необходимые и возможные действия для достижения цели - умышленного убийства, однако, преступление не было доведено до конца по причинам, независящим от воли виновного, т.к. потерпевшему своевременно была оказана медицинская помощь.
После чего, ОСОБА_9 , будучи уверенным в смерти потерпевшего ОСОБА_8 , находясь в д. АДРЕСА_3 , принадлежащего ОСОБА_10 , имея умысел на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, с целью сокрытия следов преступлений, совершил поджог предметов постельного белья находящихся на кровати в дальней комнате указанного дома, в непосредственной близости от тела, лежащего на полу ОСОБА_8 , забрал телевизор и ДВД - проигрыватель «ВВК», сложил их в сумку, вышел во двор, где находилась ОСОБА_6 и они покинули домовладение.
Таким образом, ОСОБА_9 выполнил все действия, которые считал необходимыми для достижения цели - умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога, а именно жилого дома, стоимостью 79 883 грн., принадлежащего ОСОБА_10 , то есть в крупном размере, однако преступление не было доведено до конца по причинам, которые не зависели от его воли, и указанный жилой дом, не был уничтожен, поскольку пожар был своевременно обнаружен соседями потерпевшего и ликвидирован прибывшими работниками пожарной службы. Однако было повреждено имущество, принадлежащее потерпевшему ОСОБА_8 , на общую сумму 1350 грн.
В процессе разбойного нападения на потерпевшего ОСОБА_9 , действуя с ОСОБА_6 из корыстных побуждений, завладели имуществом, находящимся в д.1-А по первому переулку Февральскому в г.Мелитополе Запорожской области, принадлежащего потерпевшему ОСОБА_8 , а именно: телевизором «Samsung», стоимостью 400 грн., DVD проигрывателем «ВВК», стоимостью 180 грн. и курткой стоимостью 300 грн., всего на общую сумму 880 грн., после чего распорядились им по своему усмотрению.
Кроме того, органами досудебного следствия ОСОБА_9 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.187; ч.2 ст.15, п.п.6, 12 ч.2 ст.115; ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 УК Украины.
Определением Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 01.10.2014г. уголовное производство в отношении ОСОБА_9 по ч.3 ст.187; ч.2 ст.15, п.п.6, 12 ч.2 ст.115; ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 УК Украины прекращено в связи со смертью подсудимого.
Также органами досудебного следствия ОСОБА_6 обвинялась в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.187, ч.2 ст.15, п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 УК Украины.
Однако суд пришел к выводу о том, что ОСОБА_6 не совершала деяний, которые могли бы образовать объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.15, п.п.6, 12 ч.2 ст.115 УК Украины, т.к. после нападения ОСОБА_9 на потерпевшего на пороге дома, при котором она присутствовала, она находилась на улице и в дом не заходила, при нанесении ударов топором потерпевшему ОСОБА_9 она также не присутствовала. Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом не были установлены доказательства, которые свидетельствовали бы о наличия умысла у ОСОБА_6 , направленного на совершение умышленного убийства ОСОБА_8 .
Изначально ОСОБА_9 и ОСОБА_6 зашли поговорить с ОСОБА_8 . После нанесения пощечины ОСОБА_6 , ОСОБА_9 стал наносить удары потерпевшему и душить его. Противоправные действия ОСОБА_9 и ОСОБА_6 были прекращены после того, как потерпевший предложил им забрать его имущество.
После того, как потерпевший с ОСОБА_9 переместились в дом, ОСОБА_6 в дом не заходила, все это время находилась на улице. Орудия совершения преступления она с ОСОБА_9 не приискивала. Каких-либо данных, свидетельствующих о согласованности их действий, направленных на оконченное покушение на умышленное убийство по предварительному сговору группой лиц, как в ходе досудебного следствия, так и ходе судебного следствия не установлено.
Действия ОСОБА_9 в жилом доме, в том числе при нанесении ударов потерпевшему, а также действия ОСОБА_6 , дают основания сделать вывод о том, что первоначальная договоренность проучить потерпевшего, после предложения ОСОБА_11 отдать имущество, у каждого переросла в умысел, направленный на нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению. С учетом изложенного, суд оправдал ОСОБА_6 по ч.2 ст.15, п.п.6, 12 ч.2 ст.115 Украины.
Также суд пришел к выводу о том, что в судебном заседании доказательств, свидетельствующих о действиях ОСОБА_6 , направленных на умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога, причинившее ущерб в крупных размерах, не установлено, в связи с чем оправдал ее также в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 УК Украины.
Кроме того, суд пришел к выводу о необходимости переквалификации действий ОСОБА_6 с ч.3 ст.187 УК Украины на ч.1 ст.187 УК Украины, поскольку между ОСОБА_9 и ОСОБА_6 предварительной договоренности на разбой не было и со стороны ОСОБА_6 проникновения в жилище также не было.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, не оспаривая решение суда об оправдании ОСОБА_6 по ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 УК Украины, указывает, что суд, изменив по собственной инициативе предъявленное ОСОБА_6 обвинение по ч.3 ст.187 УК Украины, и квалифицировав ее действия по ч.1 ст.187 УК Украины, не принял во внимание показания потерпевшего, ОСОБА_9 и ОСОБА_6 , согласно которым после предложения потерпевшего забрать его имущество, Филина совместно с Москвиным направилась за потерпевшим, а когда Москвин продолжил наносить удары потерпевшему на пороге дома, ОСОБА_6 находилась рядом и не предприняла никаких действий на предотвращение дальнейшего нападения с целью завладения его имуществом, что свидетельствует о совершении ОСОБА_6 преступления, предусмотренного именно ч.3 ст.187 УК Украины.
Кроме того, при оправдании ОСОБА_6 по ч.2 ст.15, п.п.6, 12 ч.2 ст.115 УК Украины, суд не в достаточной мере мотивировал принятое решение, а также не указал, по каким мотивам не принял доказательства обвинения, при этом в мотивировочной части приговора суд не указал формулировку обвинения, которое предъявлено ОСОБА_6 . Также суд не принял во внимание тот факт, что потерпевший пояснил, что произошедшие события он помнил лучше при допросе его в ходе досудебного следствия. После оглашения протокола допроса потерпевшего, он настоял на показаниях, данных в ходе досудебного следствия.
С учетом изложенного, просит приговор в части переквалификации действий ОСОБА_6 с ч.3 ст.187 УК Украины на ч.1 ст.187 УК Украины, а также оправдания ОСОБА_6 по ч.2 ст.15, п.п.6, 12 ч.2 ст.115 УК Украины отменить, постановить свой приговор, которым признать ОСОБА_6 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.187, ч.2 ст.15, п.п.6, 12 ч.2 ст.115 УК Украины и назначить ей наказание по ч.3 ст.187 УК Украины 7 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества; по ч.2 ст.15, п.п.6, 12 ч.2 ст.115 УК Украины 10 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества. На основании ст.70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить 10 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, а в остальной части приговор оставить без изменений.
В апелляции адвокат ОСОБА_7 просит приговор в части признания ОСОБА_6 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.187 ч.1 УК Украины, отменить и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, мотивируя тем, что выводы суда о виновности ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ст.187 ч.1 УК Украины, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. При этом в приговоре не указаны не только формы вины и мотив преступления, что свидетельствует о том, что не установлена субъективная сторона преступления, но также отсутствует и формулировка обвинения, признанного судом доказанным, в отношении ОСОБА_6 . Кроме того, принимая во внимание выводы суда о том, что ОСОБА_6 и ОСОБА_9 действовали без предварительной договоренности и независимо друг от друга, следует, что какого-либо нападения ОСОБА_6 не совершала, так как физического или психического насилия не применяла и имуществом потерпевшего не завладевала, таким образом, в ее действиях отсутствует объективная сторона инкриминируемого ей преступления, а в приговоре не приведены какие-либо доказательства виновности ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ст.187 ч.1 УК Украины. Также суд не дал оценки показаниям ОСОБА_9 , данным им при допросе в качестве обвиняемого, о том, что ОСОБА_6 никакого преступления не совершала и удары потерпевшему не наносила.
В судебном заседании апелляционной инстанции: прокурор частично поддержал апелляцию прокурора, подавшего ее, а также апелляцию адвоката; адвокат ОСОБА_7 поддержал свою апелляцию и частично поддержал апелляцию прокурора; осужденная ОСОБА_6 поддержала в судебных прениях и в последнем слове апелляцию своего адвоката и возражала против апелляции прокурора.
Выслушав докладчика, участников судебного процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст.323 УПК Украины (1960г.) приговор суда должен быть законным и обоснованным.
Законность приговора состоит в том, что он по своей форме соответствует закону, по своему содержанию обосновывается на материалах дела, досудебное следствие и судебное рассмотрение проведены в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и уголовный закон и другие законы применены правильно.
Приговор является обоснованным, если он постановлен на материалах, полностью собранных, всесторонне и полностью исследованных и правильно оцененных судом, а выводы суда о событии преступления, о виновности или невиновности подсудимого, о назначении ему меры наказания, о разрешении гражданского иска, а также иные существенные вопросы, которые возникли по уголовному делу, с достоверностью усматриваются из материалов дела.
Из содержания приговора видно, что суд не выполнил вышеуказанные требования закона при рассмотрении дела в отношении ОСОБА_6 .
Из материалов дела усматривается, что органом досудебного следствия ОСОБА_9 и ОСОБА_6 обвинялись в преступлениях, совершенных при следующих обстоятельствах.
Так, 24 октября 2011 года, примерно в 15 часов 00 минут, ОСОБА_9 , находясь на железнодорожном вокзале г.Мелитополя Запорожской области, расположенном по адресу: АДРЕСА_2 , встретился с ранее незнакомой ему ОСОБА_6 , которая сообщила о том, что ОСОБА_8 , проживающий по адресу: АДРЕСА_3 , с которым она сожительствовала на протяжении последних трех месяцев, выгнал ее из дома. При этом, ОСОБА_6 , действуя умышленно, на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений к ОСОБА_8 , с целью нападения и завладения его имуществом предложила ОСОБА_9 совместно совершить нападение на ОСОБА_8 . Дав свое согласие, ОСОБА_9 вступил с ней в преступный сговор, направленный на совершение нападения на ОСОБА_8 с применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с целью завладения принадлежащего ему имущества.
С целью реализации своего преступного умысла ОСОБА_9 , пребывая в состоянии алкогольного опьянения, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_6 , 24 октября 2011 года, примерно в 15 часов 30 минут, прибыл к дому № 1-А по Первому переулку Февральскому в городе Мелитополе Запорожской области и путем свободного доступа, через металлические ворота, незаконно проник на территорию указанного домовладения, где находился потерпевший ОСОБА_8 .
Находясь во дворе дома № 1-А по Первому переулку Февральскому в г. Мелитополе Запорожской области, ОСОБА_9 , являясь лицом ранее совершившим разбой, действуя умышленно, по предварительному сговору с ОСОБА_6 , подошел к сидящему возле дома, в кресле, ОСОБА_8 и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, схватил потерпевшего рукой за шею и начал сдавливать ее. При этом, сдавливая шею потерпевшего рукой, ОСОБА_9 , действуя согласованно с ОСОБА_6 , второй свободной рукой нанес ОСОБА_8 удар в область грудной клетки спереди. В то же время ОСОБА_6 , находясь возле сидящего в кресле ОСОБА_8 , реализуя свой преступный умысел, направленный на разбой, нанесла потерпевшему не менее двух ударов руками в область головы и лица.
Потерпевший ОСОБА_8 , с целью прекращения применения к нему насилия, опасного для жизни и здоровья, предложил отдать имеющиеся у него в доме телевизор «Samsung» и DVD -проигрыватель «ВВК», на что ОСОБА_9 и ОСОБА_6 согласились, прекратили применять насилие, и дали возможность ОСОБА_8 проследовать в дом, чтобы самостоятельно вынести, названное им, имущество для передачи в их распоряжение.
Войдя в дом, ОСОБА_8 , преследуя цель прекратить противоправные действия ОСОБА_9 и ОСОБА_6 и прогнать их с территории двора дома № 1-А по Первому переулку Февральскому в г. Мелитополе Запорожской области, взял в коридоре дома топор и направился к выходу.
ОСОБА_9 , увидев вышедшего из дома потерпевшего, действуя умышленно и согласованно с ОСОБА_6 , продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на разбой, нанес ОСОБА_8 один удар рукой в левую височную область головы, от которого потерпевший выронил из рук топор и начал убегать в дальнюю комнату дома.
Далее ОСОБА_9 , поднял с пола топор, который выронил потерпевший и, действуя согласованно с ОСОБА_6 , совместно с ней, направился за ОСОБА_8 в дальнюю комнату дома № 1-А по Первому переулку Февральскому в г.Мелитополе Запорожской области, где ОСОБА_8 упал от примененного к нему физического насилия.
В процессе разбоя, настигнув в дальней комнате дома № 1-А по Первому переулку Февральскому в г.Мелитополе Запорожской области, потерпевшего, который находился на полу, ОСОБА_9 , действуя согласованно с ОСОБА_6 , 24 октября 2011 года, примерно в 15 часов 45 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью умышленного убийства ОСОБА_8 , нанес потерпевшему не менее двух ударов ногой в область туловища, а также не менее шести ударов обухом топора в жизненно важный орган -по голове. В то же время ОСОБА_6 , находясь в помещении дальней комнаты дома № 1-А по Первому переулку Февральскому в г. Мелитополе Запорожской области и, видя как ОСОБА_9 избивает потерпевшего топором по голове, изначально, своим молчаливым согласием и присутствием содействовала достижению совместной цели - умышленному убийству потерпевшего, а в дальнейшем нанесла ОСОБА_8 не менее трех ударов ногами в область туловища. От нанесенных ОСОБА_8 ударов, потерпевший потерял сознание, в связи с чем, ОСОБА_9 и ОСОБА_6 решили, что в тот момент наступила смерть ОСОБА_8 , тем самым ОСОБА_9 , действуя по предварительному сговору с ОСОБА_6 , выполнил все необходимые и возможные действия для достижения совместной цели -умышленного убийства, однако, преступление не было доведено до конца по причинам, которые не зависели от их воли, поскольку ОСОБА_8 своевременно была оказана медицинская помощь.
Преступными действиями ОСОБА_9 и ОСОБА_6 потерпевшему ОСОБА_12 были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы - сотрясения головного мозга, множественных (6) ран, подвергшихся хирургическому лечению и кровоподтеков головы, которые квалифицируются как легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное (свыше 6, но не более 21 дня) расстройство здоровья.
После этого, ОСОБА_9 , действуя по предварительному сговору с ОСОБА_13 , из корыстных побуждений, завладел имуществом, находящимся в доме № 1-А по Первому переулку Февральскому в городе Мелитополе Запорожской области и принадлежащим ОСОБА_8 , а именно телевизором «Samsung» стоимостью 400 грн., DVD -проигрывателем «ВВК» модели стоимостью 180 грн. и курткой стоимостью 300 грн., всего на общую сумму 880 грн.
Далее, 24 октября 2011 года, примерно в 16 часов 00 минут, ОСОБА_9 , действуя совместно с ОСОБА_6 , после совершения разбоя и покушения на умышленное убийство ОСОБА_8 , будучи уверенным в смерти потерпевшего, находясь в доме № НОМЕР_1 по Первому переулку Февральскому в г.Мелитополе Запорожской области, принадлежащем ОСОБА_10 , 28 мая 1944 года рождения, имея умысел на умышленное уничтожение чужою имущества путем поджога, с целью сокрытия следов преступлений, совершил поджог предметов постельного белья, находящихся на кровати в дальней комнате указанного дома, в непосредственной близости от тела, лежащего на полу ОСОБА_8 , и покинул место преступления, тем самым выполнил все действия, которые считал необходимыми для достижения цели - умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога, а именно жилого дома, стоимостью 79 883 гривен, принадлежащего ОСОБА_10 , то есть в крупном размере, однако преступление не было доведено до конца по причинам, которые не зависели от его воли и указанный жилой дом, не был уничтожен, поскольку пожар был своевременно обнаружен соседями потерпевшего и ликвидирован прибывшими работниками пожарной службы, однако было повреждено имущество, принадлежащее потерпевшему ОСОБА_8 , а именно:
комплект постельного белья стоимостью 150 гривен;
одеяло ватное б/у двуспальное стоимостью 100 гривен;
матрац двуспальный на пружинах стоимостью 500 гривен;
деревянная спинка двуспальной кровати стоимостью 100 гривен;
один туфель, от пары туфель, из кожзаменителя стоимостью 200 гривен;
участок пола, размером 70x40 см, на сумму 300 гривен, а всего на общую сумму 1350 грн.
Органом досудебного следствия действия ОСОБА_9 и ОСОБА_6 были квалифицированы по ч.3 ст.187; ч.2 ст.15, п.п.6, 12 ч.2 ст.115; ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 УК Украины, как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), по предварительному сговору группой лиц (у Москвина, лицом, ранее совершившим разбой), с проникновением в жилище, в ходе которого совершили оконченное покушение на умышленное противоправное причинение смерти другому человеку (убийство) из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц; оконченное покушение на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, причинившее ущерб в крупных размерах (т. 3 л.д.258-281).
При рассмотрении уголовного дела судом было установлено, что ОСОБА_9 умер 27.02.2014 года, в связи с чем, суд определением от 01.10.2014 года уголовное дело в отношении ОСОБА_9 по ч.3 ст.187; ч.2 ст.15, п.п.6, 12 ч.2 ст.115; ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 УК Украины прекратил по ст.6 п.8 УПК Украины (1960г.) в связи с его смертью и продолжил рассмотрение дела в отношении ОСОБА_6 .
По результатам рассмотрения дела судом 10.04.2015 года постановлен приговор в отношении ОСОБА_6 , которым она признана виновной по ст.187 ч.1 УК Украины, и оправдана по ч.2 ст.15, п.п.6, 12 ч.2 ст.115; ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 УК Украины.
Анализируя вышеуказанные судебные решения, коллегия судей приходит к выводу, что они являются взаимоисключающими и содержащат противоречия по следующим основаниям.
Так, определение суда о прекращении дела в отношении ОСОБА_9 в связи с его смертью, т.е. по не реабилитирующим основаниям, которое вступило в законную силу, свидетельствует не только об установлении места, времени, способа совершения общественно-опасных деяний, их последствий, формы вины и мотивов, но и о причастности данного лица к совершению общественно-опасных деяний при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, и фактически о его виновности в предъявленном обвинении в соучастии с ОСОБА_6 .
Несмотря на это, как усматривается из мотивировочной части приговора в отношении ОСОБА_6 , суд, формулируя обвинение, признанное доказанным по ст.187 ч.1 УК Украины и оправдывая ОСОБА_6 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.15, п.п.6, 12 ч.2 ст.115; ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 УК Украины, изложил иные обстоятельства совершения преступлений как ОСОБА_9 , так и ОСОБА_6 , чем допустил существенные противоречия и несоответствие своих выводов фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая, что судом при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора были допущены несоответствие выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также существенные нарушения уголовно- процессуального закона, приговор в соответствии со ст.ст.369,370 УПК Украины (1960г.) подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, поэтому апелляции прокурора, принимавшего участие в суде 1-й инстанции, и адвоката подлежат частичному удовлетворению.
При этом коллегия судей считает необходимым отменить и определение суда от 01.10.2014 года о прекращении дела в отношении ОСОБА_9 по ч.3 ст.187; ч.2 ст.15, п.п.6, 12 ч.2 ст.115; ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 УК Украины, поскольку установление фактических обстоятельств дела при новом рассмотрении будет иметь существенное значение для принятия законного и правильного решения в отношении ОСОБА_9 .
Кроме этого, коллегия судей обращает внимание на то, что в нарушение требований ч.1, ч.4 ст.334 УПК Украины (1960г.) мотивировочная часть обвинительного приговора в отношении ОСОБА_6 не содержит формулировку обвинения, признанного судом доказанным, содержит противоречия, поскольку не указаны не только форма вины и мотив преступления, но и не установлена субъективная сторона преступления, мотивировочная часть оправдательного приговора не содержит формулировку обвинения, предъявленного подсудимой и признанного судом недоказанным, а также резолютивная часть приговора не содержит часть ст.115 УК Украины, по которой она оправдана.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить вышеуказанные процессуальные нарушения, тщательно проверить доводы, изложенные в апелляциях, и принять законное и обоснованное судебное решение.
Что касается назначенного ОСОБА_6 наказания, то, по мнению коллегии судей, оно не является необходимым и достаточным для её исправления и предупреждения новых преступлений вследствие мягкости.
Если при новом рассмотрении дела будет доказана виновность ОСОБА_6 в совершении инкриминируемых преступлений, то наказание должно быть назначено с учетом вышеприведенного и требований ст.65 УК Украины, соответствовать степени тяжести совершенных преступлений и личности виновной.
Кроме того, с учетом степени тяжести преступлений, в совершении которых ОСОБА_6 обвиняется, коллегия судей на данной стадии судопроизводства оснований для изменения ранее избранной в отношении неё меры пресечения в виде содержания под стражей, не находит.
Однако суду первой инстанции после получения уголовного дела необходимо мотивировано решить вопрос о виде меры пресечения в отношении ОСОБА_6 и в зависимости от этого вида установить его продолжительность в соответствии с положениями Европейской конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод и применяемой практикой Европейского суда по правам человека.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины (1960г.), коллегия судей
апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, адвоката ОСОБА_7 удовлетворить частично.
Приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 10 апреля 2015 года в отношении Филиной Оксаны Александровны и определение Мелитопольского горрайсуда Запорожской области от 01.10.2014 года о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_9 по ч.3 ст.187; ч.2 ст.15, п.п.6, 12 ч.2 ст.115; ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 УК Украины отменить.
Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения ОСОБА_6 оставить содержание под стражей.
Судьи:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4