29.05.2015 года Московский районный суд г. Харькова в составе председательствующего судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , защитников - адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвиняемого ОСОБА_6 , рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, гражданина Украины, образование среднее, не работающего, холостого, имеющего трех несовершеннолетних детей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 , до избрания меры пресечения в виде содержания под стражей проживавшего по адресу: АДРЕСА_1 ,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины, -
ОСОБА_6 28.05.2012 года, примерно в 19 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире АДРЕСА_2 , по месту жительства ранее знакомой ему ОСОБА_10 , при выходе из указанной квартиры увидел лежащее на полу в коридоре данной квартиры изделие из меди, винтообразной формы, принадлежащее ОСОБА_10 , после чего, действуя по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитил вышеописанное изделие из меди, стоимостью согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы № 208 от 15.08.2012 года 171 гривна 60 копеек, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, обратив его в свою пользу и распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими действиями материальный ущерб ОСОБА_10 в размере 171 гривна 60 копеек.
ОСОБА_6 в ходе судебного разбирательства свою вину в совершении указанного выше преступления признал в полном объеме, чистосердечено раскаялся. Показал об обстоятельствах дела так, как изложено выше, не отрицал доказательств, изложенных в обвинительном заключении, в части, касающейся квалификации его действий по ч. 1 ст. 185 УК Украины. Также не отрицал размера и стоимости похищенного, выводов экспертизы. Пояснил, что действительно 28.05.2012 года он, находясь в указанной выше квартире по месту жительства ОСОБА_10 , после общения с последней, уходя из квартиры и воспользовавшись тем, что ОСОБА_10 не наблюдает за его действиями, тайно похитил принадлежащее ОСОБА_10 изделие из меди винтообразной формы, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, а именно продав лицам, занимающимся скупкой металла.
Кроме признания своей вины ОСОБА_6 , его вина в полном объеме также подтверждается исследованными судом доказательствами, а именно.
- Данными, полученными в ходе его допроса 27.06.2012 года, в части, касающейся тайного похищения имущества ОСОБА_10 , согласно которым он 28.05.2012 года примерно в 19-30 час., находясь в квартире ОСОБА_10 по адресу: АДРЕСА_3 , совершил тайное похищение ее имущества.
- Данными, полученными в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с его участием 27.06.2012 года, в части, касающейся тайного похищения имущества ОСОБА_10 , согласно которым он 28.05.2012 года примерно в 19-30 час., находясь в квартире ОСОБА_10 по адресу: АДРЕСА_3 , совершил тайное похищение ее имущества.
- Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_11 , который пояснил в ходе ее допроса 29.06.2012 года, что работал приемщиком металла в гараже без номера, расположенном в гаражном кооперативе, находящемся возле дома № НОМЕР_1 по ул. Познанской г. Харькова. 29.05.2012 года, когда он один находился в указанном гараже, в период времени с 15-00 час. по 17-00 час. к нему пришел мужчина, который предложил приобрести у него смотанную медную ленту. Он взвесил указанный моток ленты, который весил около 3 кг., после чего приобрел его примерно за 130-140 грн., которые передал пришедшему мужчине. В последующем весь принятый им металл был вывезен из гаража (том 2, л.д. 12).
- Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_12 , которая пояснила в ходе его допроса 29.06.2012 года, что в апреле 2012 года к ней обратился помощник депутата ОСОБА_13 с предложением сделать ремонт в квартире АДРЕСА_2 , в которой проживала ОСОБА_10 . После этого она проводила ремонт в квартире ОСОБА_10 , с последней при этом практически не общалась. В квартире ОСОБА_10 она обратила внимание на сумку с с инструментом, в которой в том числе находилось изделие из металла желтого цвета (меди) в виде спирали, высотой примерно 15 см. Когда она последний раз была в квартире ОСОБА_10 примерно в конце апреля 2012 года, указанная сумка с изделием в виде спирали находилась возле входа в комнату слева от входа в квартиру (том 2, л.д. 14).
- Данными, полученными в ходе проведения опознания 29.06.2012 года, согласно которым ОСОБА_11 опознал ОСОБА_6 как человека, у которого он 29.05.2012 года в период с 15 по 17 час. приобрел смотанную медную ленту массой около 3 кг. (том 2, л.д. 20).
- Данными, зафиксированными в протоколе очной ставки между ОСОБА_11 и ОСОБА_6 , в ходе которой 05.07.2012 года ОСОБА_11 подтвердил факт приобретения им у ОСОБА_6 смотанной медной ленты 29.05.2012 года в период времени с 15 по 17 час. (том 2, л.д. 21-23).
- Данными тетради, которая была осмотрена в судебном заседании и содержит запись на странице с датой - 29.05.12, графа - медь, с цифрой 3,3.
- Заключением товароведческой экспертизы № 208 от 15.08.2011 года, назначенной согласно постановления следователя от 15.08.2012 года, согласно которой стоимость изделия из меди винтообразной формы весом 3,3 кг. (оценено как лом металла) составляет 171,60 грн.
- Данными, полученными в ходе осмотра места происшествия (том 1, л.д. 18-28; том 1, л.д. 29-40).
- Показаниями свидетеля ОСОБА_14 в части того, что она вместе с ОСОБА_6 28.05.2012 года после 21-15 час. совместно находились по месту жительства ОСОБА_6 до 24-00 час., после чего последний проводил ОСОБА_14 домой.
Вместе с тем суд считает недоказанным факт совершения указанного преступления ОСОБА_6 28.05.2012 года после 21 часа 20 минут, как указано в обвинительном заключении, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих его совершении именно в указанный период времени, стороной обвинения суду не предоставлено.
Таким образом, оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ОСОБА_6 в тайном похищении имущества ОСОБА_10 , которое имело место 28.05.2012 года, примерно в 19 часов 30 минут, по адресу: АДРЕСА_3 , доказанной полностью и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража).
Судом изучалась личность ОСОБА_6 и установлено, что он не работает, холост, имеет трех несовершеннолетних детей, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: синдром алкогольной зависимости. В период времени, к которому относится инкриминируемое ему правонарушение, находился вне какого-либо временного расстройства психической деятельности, мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. До избрания ему меры пресечения в виде содержания под стражей проживал по адресу: АДРЕСА_1 . Согласно справке ЖСК «Планета» № 28 от 26.05.2014 года, вместе с ОСОБА_6 проживает его отец ОСОБА_15 , являющийся инвалидом первой группы общего заболевания, уход за которым осуществляет ОСОБА_6 . Согласно характеристике с места жительства, ОСОБА_6 проживает вместе и ухаживает за отцом, который является инвалидом первой группы и не может самостоятельно за собой ухаживать, а также помогает матери по хозяйству. Отзывчив к соседям в оказании помощи. Будучи в нетрезвом состоянии, ведет себя недостаточно сдержанно. Факт инвалидности ОСОБА_15 также подтверждается свидетельством № 116455. Как усматривается из выписки из истории болезни, ОСОБА_6 в 2009 году была получена закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга с очагами контузии, кровоизлияниями, линейным переломом теменно-затылочной области справа. Согласно характеристики ОСОБА_6 от 02.07.2014 года, предоставленной из Харьковского СИЗО, ОСОБА_6 требования режима содержания и правила внутреннего распорядка не нарушает, взысканий и поощрений не имеет, содержится в помещении с небольшим количеством заключенных, в среде которых конфликтов не имеет.
Также, как установлено судом, ОСОБА_6 был задержан 27.06.2012 года и с тех пор содержится под стражей в рамках уголовного дела по его обвинению по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 УК Украины. Постановлением Московского районного суда г. Харькова от 29.05.2012 года уголовное дело в части обвинения ОСОБА_6 по ч. 1 ст. 115 УК Украины выделено из уголовного дела по его обвинению по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 УК Украины, и выделенное уголовное дело по ч. 1 ст. 115 УК Украины направлено прокурору Московского района г. Харькова для организации дополнительного расследования. Мера пресечения ОСОБА_6 в рамках выделенного уголовного дела по ч. 1 ст. 115 УК Украины изменена с содержания под стражей в Харьковском СИЗО на подписку о невыезде. Учитывая изложенное, суд считает необходимым срок отбытия наказания ОСОБА_6 исчислять с 27.06.2012 года. При этом, поскольку показания ОСОБА_6 относительно того, что он в связи с убийством ОСОБА_10 также был кратковременно задержан в период времени с 06.06.2012 года по 07.06.2012 года, никакими другими доказательствами не подтверждены, а в материалах уголовного дела имеется протокол его допроса от 08.06.2012 года, согласно которого он допрашивался в качестве свидетеля, суд не усматривает оснований для того, чтобы засчитывать в срок его наказания указанные два дня.
Учитывая, что ОСОБА_6 в ходе судебного разбирательства осознал противоправный характер своих действий и дал им критическую оценку, смягчающим его наказание обстоятельством суд, в соответствии с требованиями ст. 66 УК Украины, признает чистосердечное раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_6 , суд в соответствии требованиями ст. 67 УК Украины, признает совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
При назначении ОСОБА_6 наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, учитывает тяжесть совершенного преступления, личность ОСОБА_6 , обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и назначает таковое в пределах санкции статьи, по которой он осуждается. При этом суд считает, что назначение ОСОБА_6 наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев и 3 дня, на котором настаивали подсудимый и его защитники, будет соответствовать требованиям ст. 65 УК Украины, а именно будет необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_6 и предупреждения новых преступлений.
Учитывая, что вещественные доказательства, собранные по уголовному делу по обвинению ОСОБА_6 по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 УК Украины, могут иметь значение при производстве дополнительного расследования по ч. 1 ст. 115 УК Украины, суд не считает возможным в рамках данного уголовного дела по ч. 1 ст. 185 УК Украины разрешать их дальнейшую судьбу.
Как усматривается из материалов уголовного дела, судебные издержки за проведение товароведческой экспертизы № 208 от 15.08.2011 года, назначенной согласно постановления следователя от 15.08.2012 года, отсутствуют. Вопрос о судебных издержках, связанных с проведением иных экспертиз, судом не разрешается, поскольку указанные экспертизы могут иметь значение для производства дополнительного расследования по ч. 1 ст. 115 УК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324, 327, 330-335 УПК Украины 1960 года, -
ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев и 3 (три) дня.
Срок отбытия наказания ОСОБА_6 исчислять с момента задержания 27.06.2012 года. Зачесть в срок наказания срок содержания его под стражей с 27.06.2012 года по 29.05.2015 года, в связи с чем считать его отбывшим наказание.
Меру пресечения ОСОБА_6 до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей в Харьковском следственном изоляторе Управления государственной пенитенциарной службы Украины в Харьковской области на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Московский районный суд г. Харькова в течение 15 (пятнадцати) суток с момента его провозглашения, а для ОСОБА_6 в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора.
Судья ОСОБА_1