Справа № 667/8559/13-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м.Херсона в складі:

головуючого судді: Майдан С.І.

при секретарі: Коноплянніковій І.А.

за участю прокурора: Одайник В.Б.

обвинуваченого: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсона кримінальне провадження №0004970 за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, з освітою середньою, неодруженого, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого 15.05.2013 року Комсомольським районним судом м.Херсона за ч.1 ст.190 КК України до 160 годин громадських робіт,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

встановив:

З ОСОБА_1, який будучи засудженим 15.05.2013 року Комсомольським районним судом м. Херсона за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, до покарання у виді сто шістдесят (160) годин громадських робіт, 12.07.2013 року інспектором Комсомольського РП Суворовського МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області ОСОБА_2 було проведено співбесіду, під час якої йому роз'яснено умови та порядок відбування покарання у виді громадських робіт, а також про кримінальну відповідальність за ч. 2 ст. 389 КК України у разі ухилення від відбування призначеного судом покарання. За результатами бесіди засуджений ОСОБА_1 надав розписку, в якій власноруч зазначив про ознайомлення з вказаними вимогами та відповідальністю за ухилення від відбування призначеного покарання. Однак, незважаючи на це, ОСОБА_1, переслідуючи умисел, спрямований на порушення нормальної діяльності органів правосуддя по забезпеченню виконання вироку суду, з метою ухилення від відбування кримінального покарання, без поважних причин, якими є несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, які фактично позбавляють засудженого можливості своєчасно прибути за викликом і які документально підтверджені, став свідомо допускати грубі порушення встановленого порядку виконання покарання у виді громадських робіт. Так, ОСОБА_1, будучи направленим 12.07.2013 року для відбування кримінального покарання у виді громадських робіт до КП «Три кринички», до відпрацювання не приступив у зв'язку з неприбуттям на підприємство та 29.07.2013 для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції не з'явився. 08.08.2013 року ОСОБА_1 повторно був направлений для відбування кримінального покарання у виді громадських робіт до КП «Три кринички» та відповідно підтвердження від 09.08.2013 року директора вказаного підприємства, був зобов'язаний приступити до відбування покарання, починаючи з 09.08.2013, з графіком роботи по 4 год. в день з 13:00 до 17:00 год., але незважаючи на вказані обставини, свідомо без поважних на те причин у період з 13.08.2013 до 16.08.2013 року, з 19.08.2013 по 23.08.2013 року, з 27.08.2013 по 30.08.2013 року, допустив прогули шляхом не відвідування місця роботи тривалий час. Внаслідок вказаних дій ОСОБА_1 з призначеного покарання у виді 160 (сто шістдесяти) годин громадських робіт відпрацював лише 8 (вісім) годин.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому, зазначив, що обставини, вказані в обвинувальному акті визнає беззаперечно. Пояснив, що дійсно 12.07.2013 року інспектором КВІ йому було роз'яснено умови та порядок відбування покарання у виді 160 годин громадських робіт, а також попереджено його про кримінальну відповідальність у разі ухилення від відбуття покарання у вигляді громадських робіт, яка передбачена ч. 2 ст. 389 КК України. За результатами співбесіди він надав відповідну розписку, але для відбуття покарання до підприємства «Три кринички» він не прибув без поважних причин. Повторно 08.08.2013 року, отримавши направлення для відбуття покарання та попереджений про кримінальну відповідальність у разі ухилення від відбування призначеного покарання, він тільки 09.08.2013 року та 12.08.2013 року відпрацював по 4 години, всього 8 (вісім) годин, а у період з 13.08.2013 до 16.08.2013 року, з 19.08.2013 по 23.08.2013 року, з 27.08.2013 по 30.08.2013 року без поважних на те причин не відвідував місце роботи.

З досліджених в судовому засіданні підписки ОСОБА_1 від 12.07.2013 року (а.с.13), повідомлення КП «Три кринички» від 25.07.2013 року(а.с. 14), направлення від 08.08.2013 року (а.с.20) попередження ОСОБА_1 від 08.08.2013 року (а.с.18) підтвердження від 09.08.2013 року ( а.с.16), повідомлення КП «Три кринички» від 30.08.2013 року (а.с. 17), графіків та табелів виходу на роботу ( а.с. 19-22) вбачається, що ОСОБА_1 був направлений 12.07.2013 року для відбування кримінального покарання у виді громадських робіт до КП «Три кринички», до відпрацювання не приступив у зв'язку з неприбуттям на підприємство. 08.08.2013 року ОСОБА_1 повторно попереджений про кримінальну відповідальність у разі ухилення від призначеного покарання у вигляді громадських робіт та повторно був направлений для відбування кримінального покарання у виді громадських робіт до КП «Три кринички», був зобов'язаний приступити до відбування покарання, починаючи з 09.08.2013, з графіком роботи по 4 год. в день з 13:00 до 17:00 год., але у період з 13.08.2013 до 16.08.2013 року, з 19.08.2013 по 23.08.2013 року, з 27.08.2013 по 30.08.2013 року допустив прогули шляхом не відвідування місця роботи, з призначеного покарання у виді 160 (сто шістдесяти) годин громадських робіт відпрацював лише 8 (вісім) годин.

Оскільки обвинувачений визнав свою вину, сумніву в істинності та добровільності його позиції не має, фактичні обставини справи учасниками судового розгляду не оспорюються, суд з урахуванням думки учасників судового розгляду вважає відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження інших доказів у справі. З'ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції, а також йому роз'яснено, що він в такому випадку позбавляється права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 389 КК України як ухилення від відбування громадських робіт, особою засудженою до цього покарання.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, який характеризується посередньо, раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття у скоєному.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Враховуючи зазначене, суд вважає можливим призначити ОСОБА_1 необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів покарання у вигляді арешту.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, та призначити йому покарання у вигляді двох місяців арешту.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України та з урахуванням ч. 1 ст. 72 КК України шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за попереднім вироком Комсомольського районного суду м.Херсона від 15.05.2013 року остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді двох місяців 10 днів арешту, який полягає у триманні засудженого в умовах ізоляції.

Обраний ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання змінити на тримання під вартою, взявши ОСОБА_1 під варту в залі суду. Строк відбуття покарання відраховувати з моменту затримання засудженого з 31.10.2013 року.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя:ОСОБА_3