н/п 1-кс/640/5888/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Старший слідчий СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області підполковник міліції ОСОБА_3 29.08.2014 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим зі старшим прокурором прокуратури Київського району м. Харкова юристом 1 класу ОСОБА_5 , у якому просив надати тимчасовий доступ до документів цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які знаходяться у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , та можливість зробити копії документів та вилучити оригінал позовної заяви ОСОБА_6 .
Так, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 достовірно знаючи, що належне ОСОБА_7 та придбане ним у шлюбі з ОСОБА_6 домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , є предметом іпотеки відповідно до укладеного 09.11.2010 ОСОБА_7 з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » договору іпотеки, та на яке накладено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_12 заборону відчуження із записом 10464898 в забезпечення виконання ОСОБА_7 зобов`язань за кредитним договором з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № 01/10-ВКЛ-2001 від 09.11.2010 у сумі 1 250 000 грн., не виплачуючи кредит за вказаним договором, строк якого повинен був закінчитися 08.11.2014, не повідомивши банк іпотекодержатель про намір відчужити зазначений будинок, із корисливих мотивів, влітку 2011 року вирішили продати вказане домоволодіння, однак, розуміючи неможливість продажу домоволодіння, щодо якого існує заборона на відчуження, вирішили реалізувати вказане майно шляхом замовчування для покупця відомостей про знаходження домоволодіння у іпотеці та зняття заборони його відчуження в судовому порядку шляхом подачі до суду цивільного позову із повідомленням суду завідомо неправдивих даних про те, що нібито ОСОБА_6 дружині ОСОБА_7 , який був стороною договору іпотеки на вказане домоволодіння, не було відомо про факт передачі останнім в іпотеку спільного майна подружжя.
Реалізовуючи зазначений злочинний умисел, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 знайшли покупця в особі ОСОБА_8 , якому повідомили завідомо неправдиві відомості про те, що вказане домоволодіння не знаходиться під іпотекою та немає інших претендентів на нього, але в той час ОСОБА_8 не погодився на запропоновану ОСОБА_7 вартість.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, розуміючи неправомірність своїх дій та обманюючи ОСОБА_8 відносно того, що його домоволодіння не знаходиться під іпотекою та немає інших претендентів на нього, ОСОБА_7 наприкінці листопада 2011 року повідомив ОСОБА_8 , що продасть йому своє домоволодіння в обмін на належну родині ОСОБА_8 квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 вартістю 407 466 грн. з доплатою у розмірі 90 000 доларів США, що становило на той час згідно курсу НБУ 719 091 грн., тобто за 1 126 557 грн., при цьому ОСОБА_7 просив ОСОБА_8 дуже швидко укласти вказану угоду, мотивуючи це своєю потребою у грошах.
Заздалегідь діючи згідно спільного з ОСОБА_7 злочинного плану, спрямованого на шахрайське заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 03.10.2011 подала у ІНФОРМАЦІЯ_3 цивільний позов до свого чоловіка ОСОБА_7 та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про визнання недійсними кредитного договору №01/10-ВКЛ-2001 та договору іпотеки від 09.11.2010, повідомивши суду завідомо неправдиві відомості про те, що договір іпотеки, предметом якого було вказане домоволодіння, був укладений її чоловіком ОСОБА_7 без її відому. При цьому ОСОБА_6 достовірно знала, що особисто надавала ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » письмову згоду на передання вказаного вище домоволодіння в іпотеку, посвідчену приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_12 , а ОСОБА_7 , який був відповідачем за вказаним позовом, надав до суду заяву про повне визнання ним цивільного позову та прохання розглядати справу за його відсутністю, посвідчену приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_13 . Отримавши таким чином в ІНФОРМАЦІЯ_4 заочне рішення від 30.11.2011, в якому було постановлено про зняття заборони відчуження домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 . 14.12.2011 з метою вилучення записів із Єдиного реєстру заборон відчуження та з Державного реєстру іпотек звернувся до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_14 та одержав витяги про реєстрацію вилучення записів, після чого відразу призначив ОСОБА_8 час укладання угод у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_15 , що здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_4 . При цьому ОСОБА_7 та ОСОБА_6 розуміли, що заочне рішення ІНФОРМАЦІЯ_5 від 30.11.2011 буде оскаржене та скасоване ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », як тільки банку стане про це відомо.
16.12.2011 ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , із корисливих мотивів, діючи у групі та за попередньою змовою між собою, з умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном шляхом обману, швидко підготувавши усі необхідні документи, під приводом дійсних правочинів, посвідчених за адресою: АДРЕСА_4 , приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_15 , уклали договір купівлі-продажу домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , між продавцем ОСОБА_7 і покупцем ОСОБА_8 та договір купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , між продавцями ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і покупцем ОСОБА_6 , після чого також одержали від ОСОБА_8 у якості доплати грошові кошти у сумі 90 000 доларів США, що становило на той час згідно курсу НБУ 719 091 грн.
Таким чином, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.
Слідчий вказав, що під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні почеркознавчої експертизи на належність підпису підозрюваної ОСОБА_6 у позові до суду, для чого необхідно вилучити оригінал вказаного позову.
Документи цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » знаходяться у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 . На теперішній час справа розглянута по суті.
Слідчий також вказав, що в матеріалах досудового розслідування наявні точні дані, про те, що вищезазначені документи цивільної справи, які є в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , мають суттєве значення для встановлення істини у справі, в цілях повного та неупередженого розслідування, проведення почеркознавчої експертизи.
У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив про його задоволення.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 - суддя ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого не заперечував.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Дозволити старшому слідчому СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області підполковнику міліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які знаходяться у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , та можливість зробити копії документів та вилучити оригінал позовної заяви ОСОБА_6 .
Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , надати старшому слідчому СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області підполковнику міліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які знаходяться у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , та можливість зробити копії документів та вилучити оригінал позовної заяви ОСОБА_6 .
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 01.10.2014 року.
Роз`яснити ІНФОРМАЦІЯ_7 , що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1