Справа №
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого
2007 року
Єланецький районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Патрика
Ю.Ю.

за участю:
секретаря Козаченко Л.М.

прокурора Кармазиновського К.І.

захисника ОСОБА_1

представника
неповнолітнього підсудного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
с.м.т. Єланець справу по обвинуваченню

ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с

Новоолександрівка Єланецького району

Миколаївської області, не
працюючого, освіта середня, неодруженого, громадянина України, проживаючого у с Новоолександрівка Єланецького району Миколаївської області, не маючого
судимості відповідно до ст. 89
Кримінального кодексу України за ч.2 ст. 185,
304 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця
с.

Новоолександрівка Єланецького району

Миколаївської області, не
працюючого, освіта неповна середня, неодруженого, громадянина України,
проживаючого у с. Новоолександрівка Єланецького району Миколаївської області,
раніше судимого 14.02.2006
року Новоодеським районним судом Миколаївської області до
3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік. за ч.2 ст. 185
Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

З 8
по 12
квітня 2006 року ОСОБА_3 за
попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_4, маючи намір на викрадення чужого
майна в нічний час приходили до недіючого водогону ВАТ «Правда», що
розташований за с
Новоолександрівка Єланецького району де,
використовуючи лопати, відкопали
та здійснили крадіжку
чавунної труби

довжиною 34 м., завдавши підприємству збитки на загальну суму 1020 грн. Викраденим майном розпорядились на власний розсуд, здавши викрадену
трубу заготівельникам металобрухту.

Допитаний в якості підсудного ОСОБА_3 вину визнав повністю та пояснив суду,
що з 8 по 12
квітня 2006 року за попередньою
змовою із своїм неповнолітнім братом ОСОБА_4 вчинив крадіжку чавунної труби
водогону за с.Новоолександрівка, яку вони разом відкопали. Викрадену трубу вони
розбили та перенесли за місцем свого проживання, де здали заготівельникам
металобрухту. Отримані кошти у розмірі 300 грн. використали
на повсякденні потреби та продукти харчування. Крім того ОСОБА_3 пояснив, що
він запропонував братові здійснити крадіжку, а також йому було відомо, що його
брат ОСОБА_4 є неповнолітнім.

Допитаний в якості підсудного ОСОБА_4 вину визнав повністю та пояснив суду,
що у квітні 2006
року його старший брат ОСОБА_3 запропонував здійснити
крадіжку труб водогону прокладеного за с. Новоолександрівка, на що він
погодився. З 8
по 12
квітня 2006 року разом із братом,
ОСОБА_3, він вчинив крадіжку чавунної труби водогону за с Новоолександрівка, яку вони разом відкопали. Викрадену трубу вони розбили
та перенесли за місцем свого проживання, де здали заготівельникам металобрухту.
Виручені кошти у розмірі 300
грн. використали на повсякденні потреби та продукти
харчування.

Органами досудового слідства дії підсудного ОСОБА_3 правильно кваліфіковані
за ч.2 ст. 185
Кримінального кодексу України як крадіжка, вчинена за
попередньою змовою групою осіб та за ст. 304 Кримінального
кодексу України як втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність, оскільки дана
кваліфікація знайшла своє підтвердження у ході судового слідства.

Органами досудового слідства дії підсудного ОСОБА_4 правильно кваліфіковані
за ч.2 ст. 185
Кримінального кодексу України як крадіжка, вчинена за
попередньою змовою групою осіб, оскільки дана кваліфікація знайшла своє
підтвердження у ході судового слідства.

Обираючи міру покарання ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених ним злочинів, які віднесені до
злочинів середньої тяжкості.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_3 є щире каяття у вчиненому злочині та вчинення злочину за збігом тяжких
обставин.

Обтяжуючих покарання ОСОБА_3 обставин судом не виявлено.

Враховуючи особу підсудного ОСОБА_3, його ставлення до вчиненого злочину,
пом'якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, суд вважає доцільним призначити
йому покарання у вигляді позбавлення волі, суд також вважає, що виправлення
підсудного можливе без відбування покарання у разі дотримання вимог
законодавства під час строку випробування.

Обираючи міру покарання ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь суспільної
небезпечності вчиненого ним злочину, який віднесений до злочинів середньої
тяжкості.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття у вчиненому
злочині, вчинення злочину неповнолітнім та вчинення злочину за збігом тяжких
обставин.

Обтяжуючою покарання ОСОБА_4 обставиною є рецидив злочинів.

Враховуючи особу підсудного ОСОБА_4, його ставлення до вчиненого злочину,
пом'якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, суд вважає доцільним призначити
йому покарання у вигляді позбавлення волі.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи ОСОБА_4 раніше судимий 14.02.2006 року Новоодеським районним судом Миколаївської області за ч.З ст. 185 Кримінального кодексу до 3 років позбавлення волі
з іспитовим строком 1
рік. Новий злочин ОСОБА_4 вчинив під час іспитового
строку, а тому невідбуте їм покарання підлягає частковому приєднанню до
покарання, призначеного за цим вироком.

Заявлений по справі цивільний позов підлягає залишенню без розгляду з
причин неявки в судове засідання цивільного позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 65, 70, 71, 75, 76, 78 КК України, ст.ст. 291,
323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 та ст.304 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання

за ч.2 ст. 185
Кримінального кодексу України у вигляді позбавлення волі
строком на 3
(три) роки.

за ст.304 Кримінального кодексу України у вигляді позбавлення волі строком
на 1 (один) рік.

На підставі ст.70 Кримінального кодексу України шляхом часткового складання
призначених покарань остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді
позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, призначивши
строк випробування 3
(три) роки.

Покласти на ОСОБА_3 у зв'язку із призначенням випробування обов'язок
періодично з'являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжних захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити
підписку про невиїзд.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у вигляді
позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.
71 Кримінального кодексу України частково приєднати
невідбуте покарання за вироком Новоодеського районного суду Миколаївської
області від 14.02.2006
року та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді
позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Запобіжних захід
ОСОБА_4 до набрання вироком законної змінити на тримання під вартою, взявши під
варту з залу суду.

Строк покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з 12.02.2007 року.

Цивільний позов по справі залишити без розгляду.

Речові докази по справі - дві лопати, молот та
куртку, що знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів
Єланецького РВ УМВС, знищити.

Вирок може бути оскаржено учасниками процесу протягом 15 діб з дня його проголошення, а
засудженими з дня отримання копії вироку до апеляційного суду
Миколаївської області через районний суд.