Справа № 751/7097/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/270/2015
Категорія - санкція Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 липня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 липня 2015 року, -

за участю прокурора ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:

24 червня 2015 року відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

Застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі.

07.07.2015 року до Новозаводського районного суду надійшло клопотання ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі, на запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

16.07.2015 року ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова підозрюваному ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовлено в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.

При відмовленні ОСОБА_6 в задоволенні його клопотання про зміну запобіжного заходу суд першої інстанції вказав, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, відомості щодо яких внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань 14.11.2014 року за № 0000854, в клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядались слідчим суддею при обранні йому запобіжного заходу, ризики, що виправдовують тримання підозрюваного під вартою, переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та іншого підозрюваного в даному кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення, заявлені під час обрання запобіжного заходу, на даний час не зменшились.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить дану ухвалу скасувати через незаконність та необґрунтованість та обрати відносно нього запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі. Зазначає, що він неодноразово звертався до медичної частини СІЗО, але там відсутні умови та фахівці необхідні для надання кваліфікованої допомоги. Крім того, вказує, що з`явились нові обставини, такі, як інвалідність 2 групи, що є підставою для задоволення його клопотання.

Заслухавши доповідь судді, думки прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

Відмовляючи ОСОБА_6 в задоволенні клопотання про зміну обраного запобіжного заходу, слідчий суддя першої інстанції цілком вірно та вмотивовано вказав, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, не зазначені нові обставини, які не розглядались слідчим суддею при обранні йому запобіжного заходу, ризики, що виправдовують тримання підозрюваного під вартою, переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та іншого підозрюваного в даному кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення, заявлені під час обрання запобіжного заходу, на даний час не зменшились.

Одночасно, посилання ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі на таку обставину, як наявність у нього інвалідності 2 групи, що, на його думку є обставиною для зміни запобіжного заходу, також не заслуговують на увагу.

Так, у копії виписки № 240 з медичної картки амбулаторного стаціонарного хворого ТБ 09 дійсно вказано, що ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 має 2 групу інвалідності строком на 1 рік, але дата проходження МСЄК 15.04.2014 року. Тобто на теперішній час закінчився строк на який надана інвалідність та відсутні інші данні, які свідчать про наявність у підозрюваного ОСОБА_6 інвалідності.

Крім того, колегія вважає, що навіть при наявності у підозрюваного ОСОБА_6 інвалідності, відсутні підстави для зміни йому запобіжного заходу.

З огляду на це, колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_6 ..

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону при розгляді справи в суді, які були б підставою для скасування ухваленого судового рішення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177-179, 183, 193, 194, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 липня 2015 року про зміну підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі на запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою без змін.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4