Дело № 1505/5485/2012
г. Белгород-Днестровский
Белгород-Днестровский горрайонный суд
Одесской области в составе:
Председательствующего судьи
При секретаре Рачицкой И.А.,
С участием прокурора Граждан В.В.
С участием адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании, в зале суда уголовное дело
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Саратова, РФ, прож.: АДРЕСА_1;
образование высшее; женатого, не
работающего, русского, г-на Украины,
ранее не судимого
- в совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 423 УК
С 17 мая 2010 года до 21 марта 2011 года ОСОБА_2
в звании «майор» проходил военную
службу в реабилитационном центре
внутренних войск МВД Украины «Тополь»
(военная часть 2266) в
должности начальника этого центра
(командира воинской части 2266). Согласно
ст.ст. 11, 16 , 67 Устава внутренней службы
Вооруженных Сил Украины п. 3.1.3
«Положения о военном хозяйстве
внутренних войск Министерства
внутренних дел Украины», введенного в
действие приказом командующего
внутренними войсками МВД Украины от
20.05.1992 года № 72, майор ОСОБА_2, будучи
военным служебным лицом, занимая
должность, связанную с выполнением
организационно-распорядительных
обязанностей - командира воинской
части 2266, должен был свято и нерушимо
соблюдать Конституцию и законы
Украины, исполнять служебные
обязанности, определяющие объем
выполнения задач, порученных ему по
должности, распоряжаться в
соответствии с законодательством
средствами, обеспечивать их экономное
расходование в воинской части 2266 в
строгом соответствии утвержденной
смете, принимать меры к возмещению
причиненного материального ущерба.
Также, майор ОСОБА_2 нес личную
ответственность за организацию
обеспечения воинской части 2266
материальными и денежными средствами,
законностью и целесообразностью их
расходования, за экономное и
целесообразное расходование
(использование) денежных средств на
деятельность, связанную с заключенными
воинской частью 2266 хозяйственными
соглашениями и договорами.
Являясь военным служебным лицом, майор
ОСОБА_2 совершил служебные
преступления при следующих
обстоятельствах. Так, 22 декабря 2010
ОСОБА_2 заключил с ПАО «Дунайводбуд -124»
(далее ПАО «Дунайводбуд -124») договор
поставки № 359. Согласно условиям
указанного договора ПАО «Дунайводбуд
-124» обязывалось поставить и передать в
собственность воинской части 2266
При этом воинская часть 2266 обязывалась
принять водонапорную башню в течение 10
дней с момента подписания сторонами
акта приема-передачи этой водонапорной
башни оплатить в полном объеме ее
Кроме того, в этот же день - 22 декабря 2010
ОСОБА_2 заключил с ПАО
«Дунайводбуд -124» договор подряда № 360.
Согласно условиям указанного договора
ПАО «Дунайводбуд -124» обязывалось
выполнить воинской части 2266 работы по
монтажу водонапорной башни, а военная
часть 2266 оплатить выполненные
подрядчиком - ПАО «Дунайводбуд -124»
работы в течение 10 дней с момента
подписания сторонами акта приема
выполненных работ и справки о
стоимости работ, путем перечисления на
расчетный счет подрядчика - ПАО
В тот же день, 22 декабря 2010 ОСОБА_2,
несмотря на невыполнение ПАО
«Дунайводбуд -124» указанных
договорных обязательств, действуя
вопреки интересам службы,
злоупотребляя своим служебным
положением в интересах третьих лиц,
совершил служебный подлог официальных
При этом ОСОБА_2 подписал
предоставленные ему директором ПАО
«Дунайводбуд -124» акт
приема - передачи к договору поставки №
359 от 22 декабря 2010 года и акт приема № 1
выполненных работ за декабрь 2010 года,
согласно которым ПАО
«Дунайводбуд -124» передала в
собственность воинской части 2266
водонапорную башню и выполнило работы
по ее монтажу. Заведомо ложные
документы - акт приема-передачи к
договору поставки № 359 от 22 декабря 2010
года и акт приема № 1 выполненных работ
за декабрь 2010 года ОСОБА_2, вместе с
полученной от директора ПАО
«Дунайводбуд -124» накладной № 2310 от 22
Декабрь 2010 на передачу военной части 2266
водонапорной башни, выдал главному
бухгалтеру части 2266 ОСОБА_3 При этом
ОСОБА_2, злоупотребляя своим служебным
положением, дал главному бухгалтеру
указание по составлению
соответствующих документов по
вопросам установки водонапорной башни
на счет воинской части 2266 и
перечисление на расчетный счет ПАО
«Дунайводбуд-124» за поставку указанной
башни и якобы выполненные работы
бюджетных средств на общую сумму 149800
Одновременно, для приобретения
указанными документами официального
вида, ОСОБА_2 заверил акт приема
№ 1 выполненных работ за декабрь 2010
года гербовой печатью воинской части
2266 и приказал главному бухгалтеру
воинской части 2266 ОСОБА_3 заверить
накладную № 2310 от 22 декабря 2010 года, акт
приема - передачи к договору поставки №
359 от 22 декабря 2010 гербовой печатью
воинской части 2266 для хозяйственных и
денежных документов.
В дальнейшем ОСОБА_2, действуя
умышленно, вопреки интересам службы,
подписал оформленный по его указанию
главным бухгалтером воинской части 2266
ОСОБА_3 заведомо ложный документ -
инвентарную карточку учета основных
средств в бюджетных учреждениях № 369 от
22 декабря 2010 года и предоставил ее в
бухгалтерию воинской части 2266 для
зачисления на бухгалтерский учет
водонапорной башни, которая якобы
поступила от ПАО «Дунайводбуд -124».
28 января 2011 и 23 февраля 2011 года ОСОБА_2,
будучи должностным лицом с правом
первой подписи, зная о невыполнении ПАО
«Дунайводбуд -124» договорных
обязательств по поставке и монтажу
водонапорной башни на территории
военной части 2266, злоупотребляя своим
служебным положением в интересах
третьих лиц - ПАО «Дунайводбуд-124»,
подписал платежные поручения № 1132 и №
26 соответственно, на основании которых
воинской частью 2266 перечислены
бюджетные средства ПАО «Дунайводбуд
-124» на общую сумму 149 800 грн.
Будучи допрошенным в судебном
заседании ОСОБА_2 вину свою в
инкриминируемых ему преступлениях по
ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 423 УК Украины признал
полностью и по существу предъявленных
обвинений пояснил, что он, являясь
военным служебным лицом - командиром
воинской части 2266 - начальником
медицинского реабилитационного центра
ВВ МВД Украины «Тополь», совершил
служебный подлог официальных
документов, а именно :
- удостоверил подписью и гербовой
печатью воинской части 2266 заведомо
ложные документы: акт приема-передачи к
договору поставки № 359 от 22 декабря 2010
года, акт приема № 1 выполненных работ
за декабрь 2010 года, справку о стоимости
выполненных подрядных работ за декабрь
2010 года, накладную № 2310 от 22 декабря 2010
года, в которых сведения о принятии
воинской частью 2266 от ПАО
«Дунайводбуд-124» в собственность
водонапорной башни и выполнения ПАО
«Дунайводбуд-124» работ по ее монтажу не
соответствовали действительности;
- внес в официальные документы -
инвентарную карточку учета основных
средств в бюджетных учреждениях № 369 от
22 декабря 2010 года, заведомо ложные
сведения о введении учета водонапорной
башни, которая якобы поступила от ПАО
«Дунайводбуд-124», удостоверил ее
подписью, и предоставил указанные
заведомо ложные документы главному
бухгалтеру части 2266 ОСОБА_3 и в
бухгалтерию военной части 2266, в
результате чего, на основании этих
документов, воинской частью 2266 принято
в бухгалтерском учете водонапорную
башню и выполнены ПАО «Дунайводбуд -124»
работы по ее монтажу и перечислено ПАО
«Дунайводбуд -124» бюджетные средства на
общую сумму 149800 грн.
Также пояснил, что, являясь командиром
воинской части 2266, то есть военным
служебным лицом, в декабре 2010 года он
внес в официальные документы заведомо
ложные сведения, выдал заведомо ложные
документы, на основании которых
воинской частью 2266 якобы принято в
бухгалтерском учете водонапорную
башню и выполнены ПАО «Дунайводбуд -124»
работы по ее монтажу, а в январе и
феврале 2011 года - совершил действия,
связанные с составлением документов о
перечислении ПАО «Дунайводбуд -124»
бюджетных средств на общую сумму 149 800
грн. и перечислением 149800 грн. на
расчетный счет ПАО «Дунайводбуд -124».
Помимо признания своей вины подсудимым
ОСОБА_2, вина подсудимого в
инкриминируемых ему преступлениях по
ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 423 УК Украины нашла свое
подтверждение в судебном заседании и
- показаниями свидетеля ОСОБА_3,
которая, будучи допрошенной в судебном
заседании, пояснила, что с 26 июля 2010
года она занимает должность главного
бухгалтера воинской части 2266 - МРЦ
«Тополь». 22 декабря 2011 года она
находилась в своем служебном кабинете,
в бухгалтерии медицинского
реабилитационного центра «Тополь». В
это время к ней зашел ОСОБА_2, и отдал ей
договор поставки № 359 от 22.12.2010 года,
договор подряда № 360 от 22.12.2010 года,
акт № 1 приемки выполненных
строительных работ к договору подряда
с договором подряда № 360, акт
приема-передачи к договору поставки №
359 от 22.12.10 года, и накладную № 2310 от 22
декабря 2010 года. Все документы были
подписаны подрядчиком - директором ПАО
«Дунайводбуд» ОСОБА_4, заверенные
печатью указанного предприятия и
Кроме этого, акт № 1 приема выполненных
строительных работ был заверен
гербовой печатью воинской части 2266.
Также ОСОБА_2 предоставил ей
подписанную им и заверенную гербовой
печатью МРЦ «Тополь» справку о
стоимости выполненных подрядных работ
за декабрь 2010 года. В соответствии с
указанными документами ПАО
«Дунайводбуд -124» якобы осуществило
поставку и передало в собственность
воинской части 2266 водонапорную башню и
выполнило работы по ее монтажу. При
этом военная часть 2266 должна была
перечислить ПАО «Дунайводбуд -124»
денежные средства в сумме 149800 грн.
ОСОБА_2, дал ей указание зачислить в
бухгалтерский учет указанную
водонапорную башню и подготовить
документы по оплате за поставку
водонапорной башни и за выполнение
работ по монтажу, несмотря на то , что
водонапорная башня на территории МРЦ
«Тополь» в то время не находилась и
работы по ее установке не выполнялись.
Выполняя указание ОСОБА_2 ОСОБА_3, 22
декабря 2010 предоставила заведующей
склада МРЦ «Тополь» ОСОБА_5 накладную №
2310 от 22.12.2010 года, в которую последней
были внесены сведения о якобы принятии
от ПАО «Дунайводбуд -124» и
оприходовании на складе воинской части
грн., по договору № 359 от 22.12.2010 года. При
этом она сообщила ОСОБА_5, что в
соответствии с указанием ОСОБА_2,
данный документ необходимо подписать
для осуществления оплаты подрядчику за
поставку МРЦ «Тополь» водонапорной
Кроме того, ОСОБА_3 составила
инвентарную карточку учета основных
средств в бюджетных учреждениях № 369 от
22 декабря 2010 года, согласно которой
водонапорная башня зачислена на
бухгалтерский учет воинской части 2266.
Указанный документ она предоставила
ОСОБА_2, который его подписал, после
чего заверила этот документ гербовой
печатью МРЦ «Тополь» для хозяйственных
и денежных документов. В тот же день, 22
декабря 2010 года она по указанию ОСОБА_2
заверила договор поставки № 359 от 22.12.2010
года, договор подряда № 360 вол 22.12.2010
года, накладную № 2310 от 22.12.2010 года и акт
приема-передачи к договору поставки №
360 гербовой печатью МРЦ «Тополь» для
хозяйственных и денежных документов.
Примерно 24 декабря 2012 года она
предоставила в управление
государственного казначейства в
Белгород - Днестровском районе
указанные документы.
Также, 28 января 2011 года и 23 февраля 2011
года ОСОБА_3 предоставила в управление
государственного казначейства в
Белгород - Днестровском районе в
Одесской области платежные поручения
№ 1132 от 28 января 2011 года и № 26 от 23
февраля 2011 года. На основании
предоставленных ею документов
воинской частью 2266 28 января 2011 на
расчетный счет ПАО «Дунайводбуд -124»
перечислены бюджетные средства в сумме
62 508 грн. за якобы выполненные ПАО
«Дунайводбуд -124» работы по монтажу
водонапорной башни на территории
военной части 2266, а 23 февраля 2011 года - 87
292 грн. за якобы поставку ПАО
«Дунайводбуд -124» водонапорной башни в
военную часть 2266 .
- показаниями свидетеля ОСОБА_5,
пояснившей в судебном заседании, что 22
декабря 2010 года ей, как заведующей
склада МРЦ «Тополь», главный бухгалтер
МРЦ «Тополь» ОСОБА_3 предоставила
оригинал накладной № 2310 от 22.12.2010 года,
в которую ей были внесены сведения о
том, что она, ОСОБА_5, в лице воинской
части 2266 приняла от ПАО «Дунайводбуд
-124» и оприходовала на складе воинской
части 2266 водонапорную башню стоимостью
При этом ОСОБА_3 сообщила ей, ОСОБА_5, что
данный документ необходимо подписать
для осуществления оплаты подрядчику за
поставку МРЦ «Тополь» водонапорной
башни. Указанную накладную она
подписала и передала ОСОБА_3 На момент
подписания накладной она, ОСОБА_5,
водонапорную башню не видела.
Указанная водонапорная башня была
доставлена ??на территорию МРЦ «Тополь»
только в начале марта 2011 года.
- показаниями свидетеля ОСОБА_7,
пояснившего в судебном заседании, что
он с июня 2008 года по январь 2012 года
занимал должность заместителя
начальника МРЦ «Тополь» по
материально - техническому
22 декабря 2010 года начальником МРЦ
«Тополь» ОСОБА_2 и ПАО
«Дунайводбуд -124» был заключен договор
поставки № 359 и договор подряда № 360 на
общую сумму 149 800 грн., согласно которым
ПАО «Дунайводбуд -124» обязалось
поставить МРЦ «Тополь» водонапорную
башню, а также провести работы по ее
Перед подписанием договоров на
установку водонапорной башни
рассматривались несколько
предприятий, которые могли бы
поставить и установить башню. Одной из
таких компаний было общество с
ограниченной ответственностью
В конце августа 2010 года ОСОБА_7
порекомендовал ОСОБА_2 именно это
предприятие, потому что у него был весь
пакет документов для изготовления,
поставки и установки водонапорной
башни, в том числе и проэкты договоров.
«Дунайводбуд -124 » не было предприятием,
которое специализировалось на
изготовлении и установке водонапорных
башен и у этого предприятия не было
технической документации и
технического паспорта на башню. Однако
ОСОБА_2 с предложением ОСОБА_7 не
согласился. Как следствие, работы по
монтажу водонапорной башни ПАО
«Дунайводбуд -124» на территории МРЦ
«Тополь» фактически были закончены
только после увольнения ОСОБА_2 в
начале мая 2011 года и не в полном объеме
согласно смете. В частности, остались
невыполнены земельные работы
строительными машинами и механизмами;
объемы работ по укладке бетона
завышены; не монтировался железобетон
согласно смете; отсутствуют акты на
скрытые работы, отсутствуют накладные,
подтверждающие стоимость вложенных
материалов, как работ, так и самой
башни. Кроме того, ОСОБА_7, как инженер -
строитель, не видел никаких
объективных причин, по которым работы
по установке водонапорной башни в
период с 22 декабря 2010 года и до конца
апреля не могли быть выполнены.
Выполненные работы ПАО
«Дунайводбуд-124» комиссией МРЦ
«Тополь» не принимались.
- оглашенными показаниями свидетеля
ОСОБА_8, техника - начальника персонала
МРЦ «Тополь» о том, что в начале марта
2011 года на его мобильный телефон
позвонил бывший начальник МРЦ «Тополь»
ОСОБА_2 и сообщил, что на территорию МРЦ
должны завезти новую водонапорную
башню и приказал ему организовать ее
разгрузку. В дальнейшем указанную
водонапорную башню завезли на
территорию МРЦ «Тополь» и разгрузили.
Указанные работы осуществляли
представители фирмы - подрядчика.
В связи с увольнением ОСОБА_2 при приеме
- передачи должности новому начальнику
центра подполковнику ОСОБА_9,
водонапорная башня была установлена
??подрядчиком на территории МРЦ
«Тополь» и введена в эксплуатацию в
конце апреля 2011 года. (Том № 1, а 179-182);
- оглашенными показаниями свидетеля
ОСОБА_9 о том, что 21 марта 2011 года он
приказом командующего ВВ МВД Украины
назначен на должность начальника МРЦ
«Тополь» , в связи с чем с 1 по 8
апреля 2011 года в МРЦ «Тополь» была
создана специальная комиссия по приему
им должности, которой проверялась
наличие всех объектов и имущества
согласно книг бухгалтерского и
По состоянию на 1 апреля 2011 года
водонапорная башня находилась на
территории санатория «Тополь», однако
фактически там не находилась. Кроме
того, должность начальника МРЦ
«Тополь» не могла быть сдана ОСОБА_2 без
выполнения работ по установке башни,
поэтому последний начал
организовывать указанные работы,
которые длились с 3-4 апреля по 8 апреля
8 апреля 2011 года водонапорная башня
была установлена??, но пусконаладочные
работы, выполнение которых согласно
договора и акта приема выполненных
работ, подписанного ОСОБА_2, также
входило в обязанности ПАО «
Дунайводбуд -124 » , были выполнены лишь в
конце апреля 2011 года.
Кроме того ОСОБА_9 показал, что в МРЦ
«Тополь» ведется учет заключенных
договоров, регистрируются в журналах
регистрации договоров. Согласно
журналов регистрации договоров МРЦ
«Тополь» любые договоры кроме договора
поставки № 359 от 22 декабря 2010 года и
договора подряда № 360 от 22 декабря 2010 с
ПАО «Дунайводбуд -124» вообще не
заключались, записи о заключении
договоров ответственного хранения с
ПАО «Дунайводбуд -124» в журналах
регистрации договоров отсутствуют.
(Том № 1, л.д. 183-186).
- оглашенными показаниями свидетеля
ОСОБА_4 о том, что он с 30 ноября 2010 года
по настоящее время занимает должность
директора ПАО «Дунайводбуд -124». 22
декабря 2010 года он заключил с
начальником МРЦ «Тополь» ОСОБА_2
договор поставки № 359 и договор подряда
№ 360, в соответствии с условиями
которых ПАО «Дунайводбуд -124» обязалось
поставить МРЦ « Тополь » водонапорную
башню и провести работы по ее установке
. При этом цена договора № 359 составила
87 292,00 грн. Договора № 360 - 62 508,00 грн.
В конце декабря 2010 года, перед
подписанием вышеупомянутых договоров,
в служебный кабинет ОСОБА_4 прибыл
ОСОБА_2, где были согласованы условия
подписания договоров по поставке и
установке водонапорной башни. При этом
ОСОБА_4 сообщил ОСОБА_2, что для
выполнения договорных обязательств
необходима оплата для того, чтобы
закупить материалы и саму башню. В
связи с вышеизложенным, ОСОБА_2
предложил ОСОБА_4 сразу подписать акт
приема выполненных работ и акт
приема-передачи водонапорной башни,
несмотря на то, что данные документы
составляются только после поставки
водонапорной башни и выполнения в
полном объеме работ по ее монтажу и
установке. При этом, акт приема
выполненных работ к договору подряда №
359, акт приема- передачи к договору
поставки № 360 были предоставлены
??ОСОБА_2 в декабре 2010 года с
подготовленными в ней расчетами и
Фактически водонапорная башня была
доставлена ??на территорию МРЦ « Тополь
» в марте 2011 года, а работы по ее
установке и монтажу были закончены в
мае 2011 года. Накладная на поставку
водонапорной башни, Акт приема
выполненных работ со стороны ПАО
«Дунайводбуд -124» были
подписаны и переданы в декабре 2010 года
директору МРЦ « Тополь »
ОСОБА_2 по его просьбе. (Том № 1, л.д.
- оглашенными показаниями свидетеля
ОСОБА_10 о том, что с декабря 2010 года он
занимает должность юрисконсульта ПАО
«Дунайводбуд-124». Согласно занимаемой
должности он отвечает за проверку и
составление договоров ПАО
«Дунайводбуд-124». В декабре 2010 года он,
по указанию ОСОБА_4, составил договор
подряда № 360. Какого-либо договора
ответственного хранения с воинской
частью 2266 он, ОСОБА_10, не составлял,
такой договор ПАО «Дунайводбуд-124» с
военной частью 2266 не заключался, если
бы такой договор заключался он, ОСОБА_10,
про это не знал. (Том №1 л.д. 190-193).
Также вина подсудимого ОСОБА_2
подтверждается следующими
доказательствами, исследованными
судом:
- согласно протоколов осмотра от 15
августа 2011 года, изъятых из воинской
части 2266 документов, а именно : договора
поставки № 359 от 22.12.2010 года, договора
подряда № 360 от 22.12.2010 года, справки о
стоимости выполненных подрядных работ
за декабрь 2010 года, акта № 1 приемки
выполненных строительных подрядных
работ за декабрь 2010 года, инвентарной
карточки № 369 учета основных средств в
бюджетных учреждениях, накладной № 2310
от 22.12.2010 года, акта приема - передачи к
договору поставки № 359 от 22.12.2010 года
усматривается , следующее:
- ПАО «Дунайводбуд -124» обязуется
поставить и передать в собственность
воинской части 2266 водонапорную башню,
емкостью 30 м3 и выполнить на территории
воинской части 2266 в пгт. Затока,
Белгород - Днестровского района
Одесской области работы по ее монтажу;
- военная часть 2266 обязуется принять
водонапорную башню в течение 10 дней с
момента подписания сторонами акта
приема-передачи этой водонапорной
башни, оплатить в полном объеме ее
- ПАО «Дунайводбуд -124» обязуется
выполнить для военной части 2266 работы
по монтажу водонапорной башни, а
военная часть 2266 оплатить выполненные
подрядчиком работы в течение 10 дней с
момента подписания сторонами акта
приема выполненных работ и справки о
стоимости работ, путем перечисления на
расчетный счет подрядчика - ПАО
- 22 декабря 2010 водонапорная башня взята
на учет основных средств воинской
части 2266 и ей присвоен инвентарный
- 22 декабря 2010 водонапорная башня
принята на учет состава воинской части
- военная часть 2266 подтверждает
передачу водонапорной башни от ПАО «
Дунайводбуд -124» и обязуется в 10-дневный
срок оплатить стоимость поставки
водонапорной башни. Указанные
документы заверены подписями
командира воинской части 2266 ОСОБА_2 ,
директора ПАО « Дунайводбуд -124 » ОСОБА_4
и печатями воинской части 2266 и ПАО
«Дунайводбуд -124». (том. №1, л.д. 232-236,
- согласно протоколов осмотра от 16
августа 2011года, изъятых в Управлении
государственного казначейства в
Белгород - Днестровском районе
Одесской области документов, а именно :
платежных поручений № ??1132 от 28.01.2011
года и № 26 от 23.02.2011 года усматривается,
что 28 января 2011 воинской частью 2266 в
полном объеме перечислены бюджетные
средства ПАО « Дунайводбуд -124 » в сумме
установке водонапорной башни согласно
акта № 1 приемки выполненных работ от 22
гривен за поставку водонапорной башни
согласно накладной № 2310 от 22.12.2010 года.
(Том № 1, л.д. 251-252, 253);
- из протокола осмотра от 28 мая 2012 года,
изъятого из воинской части 2266 журналов
регистрации договоров усматривается,
что 22 декабря 2010 года МРЦ «Тополь»
заключен с ПАО «Дунайводбуд-124» договор
поставки № 359 и договор подряда № 360.
Записи о заключении МРЦ «Тополь» в
период 2010 - 2011 года с ПАО
«Дунайводбуд-124» договоров хранения в
журналах регистрации договоров
отсутствуют. (Том № 2, л.д. 3-15; 16).
- осмотренными и приобщенными к
материалам уголовного дела в качестве
документов журналами регистрации
договоров военной части 2266, в которых
отсутствуют записи о заключении МРЦ
«Тополь» в период 2010 - 2011 года с ПАО
«Дунайводбуд-124» договоров хранения.
(Том № 2, л.д. 6-15);
- согласно выписки из приказа
Командующего внутренних войск МВД
Украины от 17.05.2010 года № 39 о/с ОСОБА_2
назначен на должность начальника
медицинского реабилитационного центра
внутренних войск МВД Украины «Тополь».
(Том № 1, л.д. 114);
- согласно выписки из приказа
Командующего внутренних войск МВД
Украины от 21.03.2011 года № 23 о/с ОСОБА_2
освобожден от должности начальника
медицинского реабилитационного центра
внутренних войск МВД Украины «Тополь».
(Том № 1, л.д. 115);
Таким образом, анализ фактических
данных, положенных в основу обвинения,
в совокупности с доказательствами,
добытыми в судебном заседании,
обоснованно позволяют суду прийти к
выводу о виновности подсудимого ОСОБА_2
в совершении инкриминируемых ему
Действия подсудимого ОСОБА_2 суд
- по ч. 2 ст. 366 УК Украины, служебный
подлог, то есть внесение должностным
лицом в официальные документы заведомо
ложных сведений, а также выдача
заведомо ложных документов, повлекшее
- по ч. 1 ст. 423 УК Украины, то есть
злоупотребление военным служебным
лицом властью или служебным
положением, совершенное из корыстных
побуждений либо в иных личных
интересах или в интересах третьих лиц ,
если такое деяние причинило
Назначая подсудимому наказание, суд
учитывает характер и степень
общественной опасности совершенного
преступления, личность виновного,
обстоятельства дела смягчающие и
отягчающие ответственность.
Суд в частности учитывает
обстоятельства, смягчающие вину
подсудимого ОСОБА_2 в порядке
- чистосердечное раскаяние и
активное способствование раскрытию
- ранее к уголовной
ответственности не привлекался.
Суд учитывает, что обстоятельств
отягчающих вину обвиняемого ОСОБА_2 в
порядке ст.67 УК Украины не установлено.
На протяжении военной службы в
медицинском реабилитационном центре
«Тополь» ОСОБА_2 характеризуется
В силу ст. 74 ч 4 УК Украины лицо,
совершившее преступление небольшой
или средней тяжести, может быть по
приговору суда освобождено от
наказания, если будет признано, что с
учетом безупречного поведения и
добросовестного отношения к труду это
лицо ко времени рассмотрения дела в
суде нельзя считать общественно
При назначении наказания подсудимому
ОСОБА_2, суд учитывает общественную
опасность совершенных преступлений,
личность подсудимого, смягчающие и
отягчающие обстоятельства, его
положительную характеристику по месту
работы, что он впервые привлекается к
уголовной ответственности, что
совершенное им преступление относится
к категории средней тяжести,
отсутствие по делу материального
ущерба и с учетом безупречного
поведения подсудимого, принимая во
внимание, что он не является
общественно опасным, суд считает, что
имеются все основания для освобождения
подсудимого ОСОБА_2 от назначенного
судом наказания на основании ч. 4 ст. 74
Гражданский иск по делу не заявлялся.
Руководствуясь ст. 74 ч. 4 УК Украины, ст.
ст. 323-324 УПК Украины,
ОСОБА_2 признать виновным в совершении
преступлений, предусмотренных ст.ст. 366
ч. 2, 423 ч. 1 УК Украины и назначить
- по ст. 366 ч. 2 УК Украины - 2 года лишения
свободы с лишением права занимать
должности, наделенные
организационно-распорядительными и
административно-хозяйственными
функциями на срок 1 год со штрафом в
размере 250 необлагаемых доходов
граждан, что составляет 4250 грн.
- по ст. 423 ч. 1 - 1 год лишения свободы.
На основании ст.70 ч.1 УК Украины по
совокупности преступлений путем
поглощения менее строгого наказания
более строгим назначить осужденному
ОСОБА_2 окончательное наказание - 2
года лишения свободы с лишением права
занимать должности, наделенные
организационно-распорядительными и
административно-хозяйственными
функциями на срок 1 год со штрафом в
размере 250 необлагаемых доходов
граждан, что составляет 4250 грн.
Освободить ОСОБА_2 от назначенного
судом наказания на основании ч. 4 ст. 74
Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до
вступления приговора в законную силу
оставить прежнюю - подписку о невыезде
с постоянного места жительства.
Вещественные доказательства: Акт
приема-передачи к договору поставки №
359, Акт № 1 приема выполненных подрядных
работ, накладная № 2310, инвентарная
карточка учета основных средств в
бюджетных учреждениях - оставить в
материалах дела (л.д. 243 т. 1)
На приговор может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Одесской
области через районный суд в течение 15
суток со дня его оглашения, а
осужденному, находящемуся под стражей,
- в тот же срок с момента вручения ему
Судья