Справа
№4-299/2007р.
ПОСТАНОВА

„25" квітня 2007 року Оболонський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Камбулова Д.Г.

при секретарі - Майбоженко A.M.

за участю прокурора - Слуцького І.М.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову заступника прокурора
Оболонського району м. Киева від 31.05.2005 року про порушення кримінальної справи
№55-1460 за фактом вчинення
службовими особами СП
ТОВ „Спарта" злочинів, передбачених ст.ст.364 ч.2, 366 ч.2 КК України та на
постанову слідчого прокуратури Оболонського району м. Киева від 12.08.2005
року про перекваліфікацію даної кримінальної справи на ч.4 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.04.2007 року ОСОБА_1, який є Генеральним директором СП ТОВ „Спарта", звернувся
до суду зі скаргою на постанову заступника прокурора Оболонського району м.
Києва від 31.05.2005 року про порушення кримінальної справи №55-1460 за фактом
вчинення службовими особами СП
ТОВ „Спарта" злочинів, передбачених ст.ст.364 ч.2, 366 ч.2 КК України
та на постанову слідчого прокуратури Оболонського району м. Києва від
12.08.2005 року про перекваліфікацію даної кримінальної справи на ч.4 ст.190 КК
України. В своїй скарзі скаржник просить суд скасувати вищевказані постанови,
відмовити в порушенні кримінальної справи на підставі ст.6 п.2 КПК України,
посилаючись на те, що дані постанови винесенні незаконно, без наявності
законних приводів та підстав для їх порушення.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що підстав для
задоволення скарги не вбачається, а постанова заступника прокурора Оболонського
району м. Києва від 31.05.2005 року про порушення кримінальної справи №55-1460
є законною та обґрунтованою, думку скаржника та його представника, які просили
скаргу задовольнити підтримавши її в повному обсязі, вивчивши матеріали на
підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи,
перевіривши приводи та підстави для винесення оскаржуваної постанови,
законність джерел отримання даних, які стали підставою для її винесення, не
вдаючись до оцінки доказів по справі, не розглядаючи та не вирішуючи ті
питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті, суд вважає, що
скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню в частині скасування постанови
заступника прокурора Оболонського району м. Києва від 31.05.2005 року про
порушення кримінальної справи №55-1460 за фактом вчинення службовими особами СП ТОВ „Спарта" злочинів,
передбачених ст.ст.364 ч.2, 366 ч.2 КК України з наступних підстав.

У зв'язку з тим, що КПК України передбачає право
оскарження до суду постанов слідчих органів та органів дізнання про порушення
кримінальної справи, її закриття чи відмову в порушенні, судом не розглядаються
вимоги скаржника в частині скасування постанови слідчого прокуратури
Оболонського району м. Києва від 12.08.2005 року про перекваліфікацію діянь службових
осіб СП ТОВ
„Спарта" та кваліфікації їх дій за ч.4 ст.190 КК України.

05.05.2005 року до прокуратури Оболонського району м.
Києва з заявою звернувся представник компанії „Eurasia Trans Limited" ОСОБА_2, який діяв на підставі довіреності від 17.07.2004
року, посилаючись на те, що 09.08.2000 року та 15.06.2001 року між компанією „Eurasia Trans Limited"
(кредитор) та СП ТОВ „Спарта" (підприємство) були укладені кредитні
договори НОМЕР_1 та НОМЕР_2 (відповідно), згідно умов яких кредитор передав
підприємству кредит для виконання власної господарської діяльності та

2

для придбання
основних засобів на загальну суму 700 000 доларів США. Станом на момент
подання заяви борг підприємства перед кредитором склав 500 000 доларів СІЛА та
проценти за договорами в сумі 167 873 доларів СІЛА. 01.04.2004 року між
компанією „Eurasia Trans
Ьітнесі"(цедент), компанією „Folsom Group" LLC (USA)
(цесіонарій) та СП ТОВ „Спарта" (боржник) було укладено тристоронні
договори НОМЕР_3 та НОМЕР_4 про відступлення права вимоги за вищевказаними
кредитними договорами від цедента до цесіонарія. В заяві міститься посилання на
те, що компанії „Eurasia
Trans Limited" нічого
не відомо про укладання таких договорів, більше того, наміру уступати право
вимоги по кредитним договорам компанія наміру не мала, підпис від імені
компанії виконаний ОСОБА_3, яка станом на 01.04.2004 року не перебувала на
посаді директора компанії, а тому права на підписання такого договору вона не
мала. У своїй заяві ОСОБА_2 просить порушити кримінальну справу відносно СП ТОВ „Спарта".

За наслідками
перевірки даної заяви 31.05.2005 року заступником прокурора Оболонського району
м. Києва було порушено кримінальну справу №55-1460 за фактом вчинення
службовими особами СП
ТОВ „Спарта" злочинів, передбачених ст.ст.364 ч.2, 366 ч.2 КК України,
при цьому в постанові про порушення справи відсутні конкретні фактичні дані,
які б вказували на наявність ознак злочину в діях службових осіб СП ТОВ „Спарта".

Відповідно до
ст. 94 КГОС України, кримінальна справа може бути порушена лише за наявності
достатніх приводів, та лише в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують
на наявність ознак злочину.

Приводом до
порушення справи стала заява про злочин подана до прокуратури представником
компанії „Eurasia
Trans Limited" ОСОБА_2,
який надав також копію довіреності від компанії про представлення її інтересів
перед будь-якими фізичними та юридичними особами, а також компетентними
органами, як на території Російської Федерації, так і на території будь-якої
іншої держави.

В порушення вимог
ст.94 КПК України, заступник прокурора при порушенні кримінальної справи в
постанові не зазначив, які саме достатні дані вказують на наявність об'єктивних
ознак вчиненого злочину, тобто на фактичне існування доказів, які підтверджують
реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини
вчиненого злочину).

Як вбачається з
матеріалів, на підставі яких було порушено справу, договори про відступлення
права вимоги мали тристоронній характер, були підписані уповноваженими особами
та скріплені печатками. При проведенні дослідчої перевірки прокуратурою
Оболонського району не було забезпечено вимоги ст.22 КПК України щодо того, що
прокурор, слідчий та особа, яка проводить дізнання, зобов'язані вжити всіх
передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження
обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що
виправдовують обвинуваченого.

Так, посилання ОСОБА_2 на ту обставину, що ОСОБА_3 на
момент підписання договору не була повноважною на вчинення таких дій, не може
слугувати єдиною підставою для порушення кримінальної справи відносно посадових
осіб СП ТОВ
„Спарта", оскільки прокуратурою не було перевірено будь-яких інших
версій щодо вчинення кримінально-караних дій при укладанні даного договору будь-якими
іншими особами. Крім того, не було взято до уваги те, що підпис скріплений
печаткою, питання про оригінальність відтиску якої при проведенні перевірки
взагалі не ставилось, хоча можливість проведення відповідних дій була, оскільки
на кредитних договорах, підписання та завірення печаткою яких не оспорюються
ОСОБА_2, міститься оригінал печатки компанії „Eurasia Trans Limited".
Питання про неналежність підпису ОСОБА_3 також не було ніяким чином перевірено,
дане твердження базувалось лише на поясненнях ОСОБА_2 та факсокопії листа
компанії „Eurasia Trans Limited",
ніяким іншим чином не перевірялось. Таким чином, при перевірка заяви ОСОБА_2
була проведена не повно, не всебічно, не об'єктивно, що суперечить вимогам як
ст.22 так і ст.94 КПК України.

3

Крім того, згідно ч.2 ст.98 КПК України, якщо на момент
порушення кримінальної справи встановлено особу, яка вчинила злочин,
кримінальну справу має бути порушено відносно цієї особи.

ОСОБА_1, який є Генеральним директором СП ТОВ „Спарта", під час
проведення дослідчої перевірки не заперечував ту обставину, що саме він
підписував договори про відступлення права вимоги, оскільки саме він на той час
був уповноважений підписувати господарські договори СП ТОВ „Спарта", крім
того, в матеріалах дослідчої перевірки містяться копії даних договорів, а також
інших документів, які б при належному дослідженні могли б бути використані для
вирішення питання про порушення справи відносно конкретної особи.

За таких підстав суд вважає, що скарга ОСОБА_1 на
постанову заступника прокурора Оболонського району м. Києва від 31.05.2005 року
про порушення кримінальної справи №55-1460 за фактом вчинення службовими
особами СП ТОВ
„Спарта" злочинів, передбачених ст.ст.364 ч.2, 366 ч.2 КК України
є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню, а сама постанова підлягає
скасуванню, з одночасною відмовою в порушенні справи.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 236-7,236-8 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково в частині скасування
постанови заступника прокурора Оболонського району м. Києва від 31.05.2005 року
про порушення кримінальної справи №55-1460 за фактом вчинення службовими
особами СП ТОВ „Спарта" злочинів,
передбачених ст.ст.364 ч.2, 366 ч.2 КК України.

Постанову заступника прокурора Оболонського району м.
Києва від 31.05.2005 року про порушення кримінальної справи №55-1460 за фактом
вчинення службовими особами СП
ТОВ „Спарта" злочинів, передбачених ст.ст.364 ч.2, 366 ч.2 КК України
- скасувати.

Відмовити в порушенні кримінальної справи відносно службових
осіб СП ТОВ
„Спарта" за ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.2 КК України.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб з дня її
винесення до Апеляційного суду м. Києва.