Дата документу 09.10.2013
Справа № 334/9002/13-к
Провадження № 1-кс/334/1587/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2013 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді - Мусієнко Н.М.;

при секретарі - Забєліній К.С.;

за участю прокурора - Палагути О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського райсуду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області Душенко О.А., погоджене із прокурором прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу підозрюваному

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, українцю, не одруженому, пенсіонеру за вислугою років, раніше не судимому, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 у кримінальному провадженні № 0000460 від 03.08.2013 року, внесеному в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та додані до нього матеріали

в с т а н о в и в :

02.08.2013 року, приблизно о 21 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_2, знаходячись в стані алкогольного спяніння, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснював рух по проїжджій частині вул. Центральної, рухаючись від автодороги Харків-Сімферополь в напрямку буд. №1 по вул. Центральній.

В цей же час, напроти будинку №7-А по вул. Центральній в м. Запоріжжя ОСОБА_3, діючи в якості пішохода рухалась вздовж лівого краю проїжджої частини, у зустрічному водію ОСОБА_2 напрямку.

02.08.2013 року, приблизно о 21 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_2, рухаючись в районі будинку №7-А по вул. Центральній в м. Запоріжжя, діючи в порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху України де сказано:

п. 12.3: у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди,

маючи обєктивну можливість виявити пішохода ОСОБА_3, що рухається по проїжджій частині у зустрічному йому напрямку та прийняти заходи спрямовані на зниження швидкості руху аж до повної зупинки керованого транспортного засобу, вказаних заходів не прийняв, а продовжив подальший рух, в результаті чого скоїв наїзд лівою передньою частиною керованого автомобіля на пішохода ОСОБА_3

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_3, згідно висновку судово-медичної експертизи №3519 від 02.10.2013 року, отримала тілесні ушкодження у вигляді: забиття головного мозку легкого ступеня тяжкості з локалізацією зони забиття головного мозку в лобово-скроневої області справа, підапоневротичної гематоми в потиличній області справа, забиття м'яких тканин в лівій скроневій області, що кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, що не є небезпечними для життя, але такими, що спричинили тривалий розлад здоровя, більше 21 дня, а також тілесне ушкодження у вигляді: подряпини в області лівого ліктьового суглобу, що кваліфікується як легке тілесне ушкодження.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №589/13 від 09.09.2013 року, невідповідність дій водія ОСОБА_2 пункту 12.3 Правил дорожнього руху України знаходиться в причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди та наслідками що настали.

Водій ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_3 шляхом зупинки керованого ним транспортного засобу до місця наїзду.

ОСОБА_2, повідомлений про підозру 09.10.2013 року.

Слідчий у судовому засіданні підтримав своє клопотання.

Прокурор в судовому засіданні, також, підтримав клопотання слідчого щодо підстав задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді особистого зобовязання, відповідно до вимог ст.179 КПК України.

Допитаний у якості підозрюваного, ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України визнав себе винним визнає повністю.

При цьому в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст. 286 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обовязків, передбачених ст. 42 КПК України, а також, попередження намагань скриватись від органів досудового розслідування, суду та інше.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри в скоєнні особою кримінального правопорушення, а також, наявність ризиків, що підозрюваний може не виконати покладені на нього обовязки.

Таким чином, суд вважає, що є достатні підстави для задоволення клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, відповідно до вимог ст.179 КПК України, т.я. завірив суд в тому, що буде зявлятися до слідчого, та суду по за першою же вимогою, не буде змінювати місце проживання та буде робити все для того щоб відшкодувати потерпілому заподіяну йому матеріальну шкоду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що ОСОБА_2 заслуговує міру запобіжного засобу - у вигляді особистого зобовязання, відповідно до вимог ст.179 КПК України.

Керуючись ст.ст.32,110,176-179,193,194,196 КПК України, -

у х в а л и в :

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обовязки:

● Зявлятися до слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, прокурора та суду за телефонним викликом, за повістками та іншими повідомленнями;

● Не виїжджати за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду, не залежно від стадії кримінального процесу, та не змінювати місце проживання.

У порядку ст. 179 КПК України підозрюваному ОСОБА_2 розяснюється, що у разі невиконання покладених на нього обовязків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжних захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0.25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Суддя: Мусієнко Н. М.