overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 143/577/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребищі матеріали на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого 11.04.2013 року Погребищенським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки,-

В с т а н о в и в:
ОСОБА_4 був засуджений 11.04.2013 року Погребищенським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки.

Погребищенський РП КВІ УДПтСУ у Вінницькій області звернувся з поданням стосовно засудженого ОСОБА_4 про звільнення його від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку. Як вбачається з подання засуджений за період іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно. Термін іспитового строку закінчився 11.04.2015р.

В судовому засіданні прокурор підтримав подання повністю.

Представник РП КВІ ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, просив розгляд подання провести у його відсутності та подання задовольнити.

ОСОБА_4 в судовому засіданні, просив суд про звільнення його від призначеного покарання, оскільки закінчився його іспитовий строк. До кримінальної відповідальності протягом іспитового строку він не притягувався, вів законослухняний спосіб життя та зобов`язався й надалі вести себе так.

Заслухавши думку прокурора, ознайомившись з матеріалами справи, суд проходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, з оглядку на таке.

В судовому засіданні встановлено, що за час іспитового строку засуджений до кримінальної відповідальності не притягувався. Термін іспитового строку закінчився 11.04.2015 року. Відповідно до ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Враховуючи, що ОСОБА_4 став на шлях виправлення, суд вважає за можливе звільнити його від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -

Постановив:
Подання задовольнити.

Звільнити по закінченні іспитового строку від призначеного покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Спичинці, Погребищенського району Вінницької області, засудженого 11.04.2013 року Погребищенським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 днів з часу її проголошення, через Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 1-кп/331/484/2013
ЄУН № 331/6948/13-к
У Х В А Л А

12 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді Мухіна А.В.

При секретарі Дорофєєвої М.А.

За участю прокурора Холодняк І.В.

Потерпілого ОСОБА_1

Законного представника потерпілого ОСОБА_2

Представника цивільного відповідача ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з прокуратури м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України

Прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Інші учасники підготовчого судового засідання не заперечують проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування відповідають вимогам ст. 291 КПК України. Кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду м. Запоріжжя. Підстав для закриття провадження не вбачається.

Суд, керуючись ст. ст. 315, 316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України на 19.09.2013 року на 11-00 год. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати: прокурора, обвинувачену, захисника, потерпілого, його представника та представника цивільного відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мухін А.В.
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/8919/14-к
У Х В А Л А

про продовження тримання обвинуваченого під вартою
21.04.2015 року
Овруцький районний суд Житомирської області в складі :
головуючого: судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
потерпілих: ОСОБА_8 та ОСОБА_9
ВСТАНОВИВ:
26 вересня 2014 року слідчим суддею Овруцького районного суду відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід тримання під вартою терміном на 60 днів до 25 листопада 2014 року.
Судом строк тримання ОСОБА_6 під вартою неодноразово продовжувався і закінчується 23 квітня 2015 року.
До вказаного строку судовий розгляд справи не може бути завершений у зв`язку з призначенням судової психолого-психіатричної експертизи.
Відповідно до абз.2 ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Заслухавши думку прокурора, який просить залишити запобіжний захід щодо обвинуваченого попереднім у зв`язку з існуванням, визначених ст.177 КПК України ризиків, думку потерпілої, думку обвинуваченого та його захисника, які повідомили, що залишають вирішення даного питання на погляд суду, суд дійшов висновку про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою з огляду на наступне.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що перебуваючи на свободі, він може вчиняти дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Таким чином, зважаючи на існування ризиків, які дають достатні підстави для суду продовжити тримання обвинуваченого під вартою, зокрема, що він може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих чи свідків, а також враховуючи недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання існуючих ризиків; зважаючи на особу обвинуваченого, керуючись ст.331 Кримінального процесуального кодексу України суд, -
УХВАЛИВ:
Продовжити термін тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 на два місяці, тобто до 23 червня 2015 року.
Ухвала суду про продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Копію ухвали суду про продовження запобіжного заходу вручити обвинуваченому негайно після її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-п-15/11
ПОСТАНОВА

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ

17 березня 2011 року суддя Золочівського районного суду Львівської області

в складі головуючого Постигача Б.А.

при секретарі Мацайло О.М.

з участю прокурора Тимо А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві кримінальну справу про вирішення питання щодо звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В :

в суді ОСОБА_1 повідомив, що згідний на закриття кримінальноі справи у зв'язку з тим, що помирився з потерпілим ОСОБА_2. Ніяких претензій потерпілий до ОСОБА_1 не має, оскільки той відшкодував йому всі маетріальні збитки.

Заслухавши думку прокурора, який згідний на закритя справи за примиренням винного з потерпілим, суд приходить до висновку про можливість закриття справи на підставі ст. 46 КК України з таких підстав.

Злочин за який обвинувачується ОСОБА_1 - невеликої тяжкості та вчинений ним вперше. ОСОБА_1 згідний на закриття справи у зв'язку з примиренням з потерпілим.

Керуючись ст.ст. 7-1, 244 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 296 КК України закрити у зв'язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Лвівської області протягом 7 діб з дня її винесення. .

Суддя : Б. А. Постигач
Справа № 5-93/11
ПОСТАНОВА

13 жовтня 2011 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б.А., при секретарі Захарчук Н.Я. розглянувши матеріали подання начальника Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області про продовження адміністративного нагляду ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 без постійного місця проживання, непрацюючої,

встановив:

ОСОБА_1 вироком Золочівського районного суду Львівської області від 17.05.2004 р. засуджена по ст..185 ч.3 КК України до 3 років 6 місців позбавлення волі.

Постановою Золочівського районного суду Львівської області від 20.04.2010 року їй встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік з відповідними обмеженнями та постановою Золочівського районного суду Львівської області від 12 квітня 2011 року їй продовжено адміністративний нагляд, з попередніми обмеженнями.

В поданні ставиться питання про продовження ОСОБА_1 адміністративного нагляду строком на 6 місяців і визначення їй обмежень. Зазначається, що ОСОБА_1 на шлях виправлення не стала і неодноразово притягавлася до адміністративної відповідальності, не має постійного місця проживання, зловживає спиртними напоями.

Вивчивши направлені в суд матеріали подання, вислухавши думку засудженого та представника Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області приходжу до висновку про те, що подання підлягає до задоволення.

Так, ОСОБА_1 засуджена до позбавлення волі за умисний тяжкий злочин, та судимість за який не погашена. На даний час є необхідним продовжити їй адміністративний нагляд для створення їй умов, які б сприяли її виправленню і перевихованню, забезпечили правову поведінку і неможливість вчинення нових правопорушень закону.

Для цього ОСОБА_1 необхідно продовжити адміністративний нагляд з такими обмеженнями: заборонити виїзду за межі району без дозволу керівництва ОВС, появлятися в місцях де дозволено розпивання спиртних напоїв на розлив, реєструватися чотири рази на місяць у органах міліції.

Керуючись ст.ст. 3, п. в, 4, 5, 6, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами , звільненими з місць позбавлення волі

постановив:

Продовжити ОСОБА_1 адміністративний нагляд на 6 (шість) місяців.

Встановити ОСОБА_1 такі обмеження

заборона виїзду в особистих справах за межі району без відома органів внутрішніх справ.

Заборона появлятися у місцях, де дозволено розпивання спиртних напоїв на розлив.

Реєструватися в Золочівському РВ ГУМВС України у Львівській області чотири рази на місяць.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя : Б. А. Постигач
Справа № 1-п-81/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2011 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі головуючого - судді: Постигача Б. А.

при секретарі Мацайло О.М.

за участю прокурора Сеньківа О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду постанову слідчого СВ Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, за фактом крадіжки ТМЦ та прального порошку з магазину в с. Лука за ст. 185 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в :

18.10.1996 р. слідчим Золочівського РВ УМВС України у Львівській області порушено кримінальну справу за фактом крадіжки товарно-матеріальних цінностей та прального порошку "Лотос-М" з приміщення магазину що у с. Лука Золочівського району на суму біля 50 грн., за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч.3 КК України (1960 р.).

Під час розслідування кримінальної справи встановлено, що в ніч на 18 жовтня 1996 р. невстановлена слідством особа, шляхом зриву навісних замків проникла в приміщення магазину звідки викрала пральний порошок та товарно-матеріальних цінностей на суму 50 грн..

28 листопада 1996 року постановою слідчого попереднє слідство по справі було зупинено до встановлення особи, яка скоїла крадіжку.

18 жовтня 2011 р. слідчим СВ Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області провадження по справі відновлено та склад злочину перекваліфіковано на ст. 185 ч.3 КК України.

В постанові про направлення кримінальної справи в суд для закриття зазначається, що протягом досудового слідства встановити осіб, які вчинили даний злочин не виявилось можливим, санкція статті 185 ч.3 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, з моменту вчинення злочину по даний час минуло більше 15 років і тому кримінальна справи підлягає закриттю у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Вивчивши матеріали кримінальної справи і доводи постанови про закриття кримінальної справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що постанова підлягає задоволенню з таких підстав.

З часу вчинення злочину і по даний час минуло більше 15 років. В ході досудового слідства, протягом вищевказаного строку не встановлено осіб, які вчинили даний злочин. Тому кримінальна справа підлягає закриттю у звязку із закінченням строків давності.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 7-1, 11-1, 211 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

закрити кримінальну справу за ст. 185 ч.3 КК України за фактом крадіжки товарно-матеріальних цінностей та прального порошку з магазину, що у с. Лука Золочівського району Львівської області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з дня її оголошення.

Суддя:

ОСОБА_1
Провадження №1-в/447/103/15
Справа №447/809/15-к

У Х В А Л А
судового засідання

01.04.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу за поданням Держівської ВК №110 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в :
30.03.2015 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшло подання Держівської ВК № 110 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання у Держівській ВК №110.

Засуджений ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про здійснення судового розгляду подання про його умовно-дострокове звільнення в режимі відеоконференції дистанційно.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Суд приходить до висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_4 необхідно задоволити з метою забезпечення оперативності судового провадження .

Керуючись ст. 336 КПК України, -

у х в а л и в :

Провести судове засідання по справі за поданням Держівської ВК №110 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 у режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Держівської ВК №110 у Львівській області організувати трансляцію відеоконференції судового засідання із засудженим ОСОБА_4 , яке одночасно розпочнеться в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області 17.04.2015 року 10:40 год., вручення відповідальними працівниками Держівської ВК №110 пам`ятки про процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з ОСОБА_4 до закінчення судового засідання.

Копію ухвали для відома та виконання направити в Держівську ВК №110 у Львівській області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 454/1060/15-к

У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
21.04.2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В Сокальський районний суд Львівської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , по кримінальному провадженні за №0000308, про обвинувачення останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України в залі судових засідань Сокальського районного суду Львівської області на 24 квітня 2015 року о 11.30 год.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/666/15-к
Ухвала
Іменем України
10 квітня 2015 року Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 представника МОПЛ-2 ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві подання Миколаївської обласної психіатричної лікарні №2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру по відношенню до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В с т а н о в и в :
Постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 04 квітня 2007 року до ОСОБА_6 було застосовано примусові заходи медичного характеру у відділенні із суворим наглядом. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2014 року ОСОБА_6 було змінено примусові заходи медичного характеру у відділенні із суворим наглядом і переведено його для подальшого примусового лікування до психіатричної лікарні у відділення з посиленим наглядом. Адміністрація Миколаївської обласної психіатричної лікарні №2 звернулась до суду з поданням про подовження примусового лікування ОСОБА_6 , у відділені із посиленим наглядом. Як вбачається з висновку комісії лікарів-психіатрів № 19 від 23.03.2015 року ОСОБА_6 потребує подальшого застосування примусових заходів медичного характеру у відділенні із посиленим наглядом Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника МОПЛ №2 який вважає доцільним продовжити лікування ОСОБА_6 , заслухавши думку прокурора та адвоката, які не заперечували проти продовження застосування примусового лікування, суд вважає, необхідним продовжити застосування примусових заходів медичного характеру по відношенню до ОСОБА_6 у відділені із посиленим наглядом. На підставі викладеного, керуючись ст.514 КПК України, суд,

Ухвалив :
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 у відділенні із посиленим наглядом в умовах МОПЛ №2. На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з дня її оголошення через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_1

10.04.2015
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1108/15-к
Провадження № 1-в/553/110/2015
У Х В А Л А
Іменем України
31.03.2015м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши спільне подання начальника Полтавської виправної колонії № 64 та голови спостережної комісії Ленінської районної у м. Полтаві ради про застосування умовно-дострокового звільнення відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, освіта середня.

По даній справі засуджений 01.11.2013р. Шишацьким райсудом Полтавської області за ст. 185ч.2,185ч.3,15ч.3,185ч.3,70 КК України до 4 років позбавлення волі. Ухвалою Ленінського райсуду м. Полтави від 10.06.2014р. згідно ст. 6 Закону України «Про амністію в 2014р.» від 8.04.2014р. невідбутий строк скорочено на половину. Вважати засудженим до 1 року 07 міс. 20 днів позбавлення волі,-
ВСТАНОВИВ:

На початку відбування покарання засуджений допустив три порушення вимог режиму утримання, за що має стягнення, але після проведеної з ним виховної роботи, зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень режиму утримання не допускає, чесно та сумлінно відноситься до праці, за що має два заохочення від адміністрації установи.

Адміністрація Полтавської виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області (№64) разом з спостережною комісією при виконавчому комітеті Ленінської районної у м. Полтаві ради клопоче про умовно - дострокове звільнення засудженого.

В судове засідання представник Полтавської виправної колонії № 64 не з`явився, але надав суду заяву в якій прохав проводити судовий розгляд справи у відсутність представника адміністрації.

Засуджений ОСОБА_5 надав суду заяву в якій прохав проводити судовий розгляд справи у його відсутність, проти задоволення подання не заперечував.

Проаналізувавши здобуті докази, вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що засуджений своєю поведінкою та чесним ставленням до праці довів своє виправлення та підлягає умовно - достроковому звільненню, як особа, що відбула 2/3 частини призначеного покарання на підставі ст. 81 КК України, тому подання слід задовольнити та засудженого умовно достроково звільнити від відбування покарання невідбутної частини.

Керуючись ст. 81 КК України та ст. 537, 539 КПК України, ст. 152, 154 КВК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Засудженого ОСОБА_4 , згідно ст. 81 КК України, звільнити умовно достроково від відбуття невідбутої частини строку покарання у вигляді позбавлення волі на 08 міс. 08 днів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Кримінальне провадження564/832/15-к

03 квітня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000093 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 301 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
31 березня 2015 року до Костопільського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000093 про ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301КК України.

31 березня 2015 року вказаний обвинувальний акт надійшов у провадження судді ОСОБА_1 .

З метою з`ясування можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду або забезпечення правильного і швидкого розгляду кримінального провадження, на підставі ст. 314 КПК України.

Керуючись ст.314, ст.392, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000093 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 301 КК України на 15-30 год. 14 квітня 2015 року в приміщенні Костопільського районного суду.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого .

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1