Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1178/15-к
У Х В А Л А
06.05.2015 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
перекладача - ОСОБА_6
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пийтерфолво Виноградівського району Закарпатської області, угорця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
За умовами даної угоди сторони уклали її на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, погодились на повне визнання ОСОБА_4 своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та призначення йому покарання за ч.1 ст.309 КК України у виді штрафу в розмірі п"ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У угоді зазначено наслідки укладення та затвердження угоди, а також наслідки її невиконання.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні підтримав укладену з обвинуваченим угоду про визнання винуватості від 09 квітня 2015 року, просить таку затвердити. Щодо невідповідності формулювання обвинувачення та викладу фактичних обставин кримінального правопорушення як в угоді про визнання винуватості, так і в обвинувальному акті, вважає, що таку невідповідність було усунуто в ході розгляду щодо угоди та це не є перешкодою для її затвердження.
Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та пояснив, що він повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом. Просить затвердити угоду, так як реально може виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов"язання.
Захисник в підготовчому засіданні підтримав укладену між прокурором та його підзахисним угоду про визнання винуватості від 09 квітня 2015 року, просить таку затвердити. В частині невідповідності формулювання обвинувачення та викладу фактичних обставин кримінального правопорушення вказав, що таку невідповідність можна усунути у вироку суду, ухваленому за наслідками розгляду угоди.
Заслухавши думку сторін угоди щодо можливості її затвердження, перевіривши угоду на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України і закону України про кримінальну відповідальність, наявність підстав для відмови в її затвердженні, суд прийшов до таких висновків.
Згідно ч. 2 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.
Підставами для відмови у затвердженні угоди є згідно ч. 7 ст. 474 КПК України наступні, якщо:
1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;
2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства;
3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;
4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;
5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;
6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.
Диспозицією ч. 1 ст. 309 КК України передбачено кримінальну відповідальність за незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту.
Таким чином, предметом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , можуть бути наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги.
При проведенні розгляду щодо угоди, зокрема, при перевірці її на відповідність вимогам кримінального закону, встановлено, що згідно формулювання обвинувачення в обвинувальному акті та формулювання підозри в угоді про визнання винуватості ОСОБА_4 обвинувачується в незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту та він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення.
Разом з тим, при викладі фактичних обставин кримінального правопорушення вказано, що ОСОБА_4 10 березня 2015 року, йдучи по вул. Молодіжна с. Пийтерфолво, випадково натрапив на три медичні шприци, в яких знаходилась порохоподібна речовина білого кольору. Після цього, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, спрямованих на придбання вказаних предметів та допускаючи те, що порохоподібна речовина білого кольору, яка знаходиться в трьох медичних шприцах, може являтися наркотичними засобами - свідомо поклав їх до кишені своїх штанів, чим придбав її шляхом привласнення знайденого, які в подальшому відніс до будинку по місцю свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , де незаконно зберігав в правій кишені одягнених на ньому штанів, до часу виявлення в ході обшуку 14 березня 2015 року працівниками Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області.
Згідно висновку експерта № 18/175 від 20.03.2015, вилучені в ході проведення обшуку 14.03.2015 року - дворогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , кристалічна речовина світло-коричневого кольору; порошкоподібна речовина світло-коричневого кольору та кристалічна речовина білого кольору, які поміщенні в три медичні шприци містять психотропну речовину, обіг яких обмежено - метамфетамін. Маса наданого на експертизу метамфетаміну, становить 0,2779 г.
Таким чином, згідно викладу фактичних обставин кримінального правопорушення ОСОБА_4 обвинувачується у незаконному придбанні та зберіганні трьох медичних шприців не з наркотичним засобом, а з психотропною речовиною - метамфетаміном.
Крім того, при викладі фактичних обставин кримінального правопорушення, не вказано мету, з якою ОСОБА_4 придбав та зберігав знайдену речовину. Під час огляду матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , з"ясовано, що при проведенні обшуку за місцем проживання обвинуваченого, крім трьох шприців з речовиною, яка згідно висновку експерта є психотропною речовиною, також було вилучено десять згортків фольги, у яких, згідно висновку експерта є наркотичний засіб - канабіс, маса якого, як зазначив прокурор, утворює невеликий розмір та дане діяння не є кримінально караним.
З огляду на те, що предмет злочину та мета його вчинення є складовими частинами відповідно об"єктивної та суб"єктивної сторони складу злочину, згідно в угоді про визнання винуватості вказано, що ОСОБА_4 визнав свою винуватість у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, а згідно викладу в угоді про визнання винуватості фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, ОСОБА_4 придбав та зберігав речовину, яка є психотропною речовиною, крім того, не вказано мету придбання та зберігання даної речовини, суд приходить до висновку, що умови угоди про визнання винуватості суперечать вимогам кримінального закону. Відтак, таку угоду не може бути затверджено судом з ухваленням вироку суду.
Суд за змістом положень глави 35 КПК України не є суб"єктом доказування винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення. Завдання суду -об"єктивно перевірити відповідність укладеної угоди про визнання винуватості вимогам закону та з"ясувати наявність підстав для твердження про винуватість обвинуваченого у вчиненні конкретного кримінального правопорушення.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
З огляду на встановлені при розгляді щодо угоди обставини, суд прийшов до висновку, що в її затвердженні слід відмовити. У зв"язку з тим, що угоду про визнання винуватості було укладено між прокурором та обвинуваченим під час досудового розслідування кримінальне провадження слід повернути прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 314, 472, 474 КПК України,
Повторне звернення з угодою в одному кримінальному провадженні не допускається.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Головуючий ОСОБА_7 Бак