АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело № 11 - 200/2007 г. Председательствующий
Категория ст. Пахоменко
Докладчик 2 инстанции
12 февраля 2007 г. коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного
суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Бараненко Л.Я. Судей: Булейко
О.Л., Алейникова Г.И. С участием прокурора: Стоматовой В.П.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Запорожье материалы дела по апелляции прокурора на постановление
Энергодарского городского суда Запорожской области от 06.11. 2006 года.
Этим постановлением уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 175 ч. 1 УК Украины возвращено прокурору г.
Энергодар для организации дополнительного расследования.
ОСОБА_1 органами досудебного
следствия обвиняется в том, что, будучи руководителем ООО «ІНФОРМАЦІЯ_1» г.
Энергодар, в период с января 2004 года
умышленно и необоснованно не выплачивал заработную плату работникам названного
2006 г. постановлением
суда со стадии предварительного судебного заседания, уголовное дело по
совершении преступления, предусмотренного ст. 175 ч. 1 УК Украины возвращено прокурору г.
Энергодар для организации дополнительного расследования.
Суд мотивировал данное решение тем,
что органами досудебного следствия были нарушены права обвиняемого на защиту, а
также предъявленное обвинение ОСОБА_1 не соответствует требованиям ст. 132 УПК Украины и диспозии ч. 1 ст. 175 УК Украины.
В апелляции прокурор, который
в суде первой инстанции, просит постановление районного суда отменить, а дело
направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд. Указывает на то, что
постановление районного суда является незаконным, а также то, что выводы суда
являются преждевременными и не могут служить препятствием для назначения дела к
судебному рассмотрению.
Заслушав докладчика,
прокурора, поддержавшего апелляцию, изучив материалы дела, и доводы апелляции,
коллегия судей пришла к выводу, что апелляция прокурора не подлежит
Как видно из материалов
дела, данное уголовное дело дважды 28. 11.
предварительного судебного рассмотрения возвращалось прокурору г. Энергодар для
дополнительное расследование соответственно (т. 1 л. д. 265; т. 2 л. д. 235).
тем, указания суда
органами досудебного следствия
о конкретизации предъявленного обвинения ОСОБА_1 не выполнено.
Районный суд, наряду с
вышеизложенным, правильно указал на неполноту и односторонность досудебного
следствия, на то, что органами досудебного следствия оставлены без анализа ряд
фактов и обстоятельств, имеющих существенное значение по делу.
При таких обстоятельствах
апелляция прокурора, в которой указано, что прокурор в ходе рассмотрения дела в
судебном заседании может конкретизировать обвинение, т.е. в судебном заседании
установить когда, за какой период и кому не выплачивалась зароботная плата
директором ОСОБА_1 истребовать доказательства, дать им надлежащий анализ.
Прокурором не принято во
внимание, что данное уголовное дело неоднократно направлялось для организации
дополнительного расследования, однако, указанные как районным судом, так и
апелляционной инстанцией нарушения уголовно-процессуального кодекса не
выполнены и районным судом правильно сделан вывод, что, данное обстоятельство
является бесспорным для направления дела для производства дополнительного
Украины, коллегия судей,
оставить без удовлетворения, а постановление Энергодарского районного суда
Запорожской области от 06.11.06 г.
о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_1, в совершении преступления,
предусмотренного ст. 175 УК
Украины прокурору г. Энергодар для организации дополнительного расследования - без изменения.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить