н/п 1-кс/640/8209/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2013 р.
Київський районний суд м. Харкова у
складі:

слідчого судді -
Садовського К.С.,

при секретарі -
Смирновій Т.Д.,

за участю прокурора -
Стадник І.О.,

розглянувши в судовому засіданні в
залі судових засідань у приміщенні
суду в м. Харкові клопотання старшого
слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в
Харківській області капітана міліції
Мокрожицького С.І. по кримінальному
провадженню № 0001329 від 07 грудня 2013
року, розпочатого за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про
арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2013 р. до Київського районного
суду м. Харкова надійшло клопотання
старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС
України в Харківській області капітана
міліції Мокрожицького С.І., погоджене
із прокурором відділу 04/2/4 прокуратури
Харківської області юристом 2 класу
Стадник І.О., по кримінальному
провадженню № 0001329 від 07 грудня 2013
року про арешт автомобіля «ЛУАЗ-969М»,
р.н. НОМЕР_1, зареєстрованого за ОСОБА_3,
що проживає за адресою: АДРЕСА_1, та який
на момент вчинення злочину перебував в
управлінні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, з
можливістю зберігання вказаного
транспортного засобу на майдані
тимчасово затриманого транспорту
Валківського РВ (з обслуговування
Валківського та Коломацького районів)
ГУМВС України в Харківській області за
адресою: Харківська обл., м. Валки, вул.
Лаптєвих, 22.

В обґрунтування клопотання слідчий
зазначає, що 07.12.2013 приблизно о 13.00,
поблизу 444 км. + 900 м. автодороги «Київ -
Харків -Довжанський», в Харківській
області Валківського району,
автомобіль «ЛУАЗ-969 М», р.н. НОМЕР_1, під
управлінням ОСОБА_4, рухаючись зі
сторони м. Харкова у бік м. Києва,
здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5.

Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_5 загинула
на місці пригоди.

07.12.2013 у період часу з 15 год. 00 хв. до 19
год. 30 хв. на ділянці руху поблизу 444 км +
900 м., слідчим проведений огляд місця
вказаної ДТП, у ході якого встановлено,
що автомобіль «ЛУАЗ-969М», р.н. НОМЕР_1,
має сліди механічних пошкоджень, які
утворились від його зіткнення з тілом
пішохода та теліжкою «Кравчучка», яку
на мить зіткнення потерпіла тримала в
руках, а саме: пошкодження передньої
лівої частини кузова, решітки
радіатора, лівої частини переднього
бамперу, поверхні капота поблизу лівої
фари по всій його довжині.

Таким чином, враховуючи положення ст. 98
КПК України, автомобіль «ЛУАЗ-969М», р.н.
НОМЕР_1, є речовим доказом, тобто
знаряддям вчинення кримінального
правопорушення, що зберіг на собі його
сліди та містить інші відомості, які
можуть бути використані як доказ факту
чи обставин, що встановлюються під час
кримінального провадження.

Крім того, зазначений транспортний
засіб як речовий доказ необхідний
судовому експерту для проведення
судової медичної та автотехнічної
експертизи з метою з'ясування
технічного стану транспортного засобу,
параметрів механізму
дорожньо-транспортної події, дій
учасників пригоди.

Слідчий ВР ДТП СУ ГУМВС України в
Харківській області ОСОБА_1 в ході
огляду місця події 07.12.2013 вилучив
автомобіль «ЛУАЗ-969М», р.н. НОМЕР_1, який
є тимчасово вилученим майном та
відповідає критеріям п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК
України.

За таких обставин на даний час у органу
досудового розслідування виникла
необхідність у арешті автомобілю
«ЛУАЗ-969М», р.н. НОМЕР_1, шляхом надання
можливості слідчому та прокурору
зберігати вилучений транспортний
засіб на спеціальному майданчику і
стоянці ГУМВСУ в Харківській області
для зберігання тимчасово затриманих
транспортних засобів відповідно до п. 20
Порядку зберігання речових доказів
стороною обвинувачення, їх реалізації,
технологічної переробки, знищення,
здійснення витрат, пов'язаних з їх
зберіганням і пересиланням,
схоронності тимчасово вилученого
майна під час кримінального
провадження, затвердженого постановою
КМУ № 1104 від 19.011.2012.

Згідно з вимогами ст. 100 КПК України та
п. 20 постанови КМУ № 1104 від 19.11.2012 не
передбачено можливість передачі
речових доказів - транспортних засобів
на відповідальне зберігання учасникам
кримінального провадження та іншим
особам.

Враховуючи, що наявні достатні
підстави вважати, що існує реальна
загроза зміни або знищення
транспортного засобу, його окремих
складових частин, проведення ремонту
пошкоджених деталей з боку ОСОБА_4, який
заінтересований у результатах
кримінального провадження як
безпосередній учасник ДТП, орган
досудового розслідування просить
накласти арешт на зазначений
транспортний засіб.

При розгляді клопотання в судовому
засіданні прокурор його підтримав.

ОСОБА_3, власник транспортного
засобу, в судове засідання не
з'явився,судом вживались заходи щодо
його належного повідомлення про час та
місце розгляду клопотання слідчого.

ОСОБА_4, під керуванням якого
знаходився транспортний засіб, та його
захисник - адвокат ОСОБА_6 у судове
засідання не з'явились, надали суду
заяви про розгляд клопотання слідчого
у їх відсутності.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення
прокурора та дослідивши надані докази,
встановив, що слідчим відділом
проводиться досудове слідство у
кримінальному провадженні №
0001329 від 07 грудня 2013 р. за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.286 КК України..

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України,
слідчий суддя, суд відмовляють у
задоволенні клопотання про арешт
майна, якщо особа, що його подала, не
доведе необхідність такого арешту. При
вирішенні питання про арешт майна
слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна; 2)
достатність доказів, що вказують на
вчинення особою кримінального
правопорушення; 3) розмір можливої
конфіскації майна, можливий розмір
шкоди, завданої кримінальним
правопорушенням, та цивільного позову;
4) наслідки арешту майна для інших осіб;
5) розумність та співрозмірність
обмеження права власності завданням
кримінального провадження.

Слідчий суддя приходить до висновку
про наявність підстав до задоволення
клопотання, оскільки орган досудового
розслідування довів наявність вважати,
що було вчинено кримінальне
правопорушення, зазначене у клопотанні
рухоме майно відповідає критеріям,
передбаченим п.1 ч.2 ст. 167 КПК України,
оскільки транспортний засіб є речовим
доказом, тобто знаряддям вчинення
кримінального правопорушення, що
зберіг на собі його сліди та містить
інші відомості, які можуть бути
використані як доказ факту чи обставин,
що встановлюються під час
кримінального провадження, для
уникнення загрози зміни або знищення
транспортного засобу, його окремих
складових частин, проведення ремонту
пошкоджених деталей з боку ОСОБА_4, який
заінтересований у результатах
кримінального провадження як
безпосередній учасник ДТП, та вважає за
доцільне накласти арешт на автомобіль
«ЛУАЗ-969М», р.н. НОМЕР_1, що
зареєстрований за ОСОБА_3

Клопотання про фіксацію процесуальної
дії за допомогою технічних засобів під
час розгляду питання слідчим суддею
від учасників процесуальної дії не
надійшло, за ініціативою суду не
здійснюється, що відповідає положенням
ст.107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 170-73, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого ВР ДТП СУ
ГУМВС України в Харківській області
капітана міліції Мокрожицького С.І. по
кримінальному провадженню № 0001329
від 07 грудня 2013 року, розпочатого за
ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286
КК України, про арешт майна -
задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль
«ЛУАЗ-969М», р.н. НОМЕР_1, зареєстрований
за ОСОБА_3, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1, який на момент вчинення
злочину перебував в управлінні ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та надати можливість
слідчому та прокурору зберігати
вказаний транспортний засіб на майдані
тимчасово затриманого транспорту
Валківського РВ (з обслуговування
Валківського та Коломацького районів)
ГУМВС України в Харківській області за
адресою: Харківська обл., м. Валки, вул.
Лаптєвих, 22.

Ухвала може бути виконана слідчим до
11.01.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена
безпосередньо до Апеляційного суду
Харківської області протягом п'яти
днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя
К.С.Садовський