ДЗЕРЖИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ОСОБА_1 ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 1-395/10/0408
Производство № б/н
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога в составе:
Председательствующего-судьи ОСОБА_2
при секретаре Коптевой И. В.
с участинм прокурора Силкина Д. Ю.
с участием - подсудимого ОСОБА_3
- защитника ОСОБА_4
- защитника ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании г. Кривого Рога уголовное дело по обвинению
урож. г. Санкт-Петербург, Россия, русский,
гр-н Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, холост;
временно нигде не работает;
проживает и зарегистрирован : ІНФОРМАЦІЯ_3; ранее не судим
в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 366 УК Украины, ч.2 ст.364 УК Украины , ч.1 ст.209 УК Украины суд -
ОСОБА_3, будучи директором общества с ограниченной ответственностью «Юнитис» (далее ООО «Юнитис») на основании протокола № 4 общего собрания учредителей ООО «Юнитис» от 21.01.2007 г., расположенного на мкр-не. Солнечный 22-А г. Кривого Рога, зарегистрированного в установленном законом порядке, идентификационный код которого в едином государственном реестре предприятий, организаций и учреждений 32974085 и являясь должностным лицом, занимающим на предприятии, независимо от форм собственности ответственное положение, связанное с выполнением организационно -распорядительных и административно - хозяйственных функций, совершил умышленное преступление в сфере служебной и хозяйственной деятельности, при следующих обстоятельствах:
Так, ОСОБА_3 являясь директором ООО «Юнитис», осуществляющим общее руководство предприятием, отвечающим за соблюдение законодательства при заключении и выполнении договоров, трудового законодательства, а также иных норм, регламентирующих порядок хозяйственной деятельности предприятия, с целью заключения кредитного договора в Криворожском отделении ОАО «Сведбанк» и получения кредитных денежных средств, 12 марта 2008 г. находясь в офисе ООО «Юнитис», расположенном по пр-кту. Гагарина, 45, кв. 2, в дневное время, умышленно, злоупотребляя своим служебным положением, в части свободного доступа к печати и штампу возглавляемого им предприятия, подписал как должностное лицо официальный документ - протокол № 2 собрания учредителей ООО «Юнитис» от 12.03.08 г., согласно которого якобы принято решение о взятии кредита в КО «Сведбанк» в сумме 1 000 000 грн. под залог металлопроката, и который якобы находился на хранении у ООО «Промсталь» по ул. Бородича, 7 г. Кривого Рога, но которого в действительности не было и скрепил его оттиском печати ООО «Юнитис», которая находилась у него в правомерно пользовании как у директора, чем подтвердил достоверность сведений относительно намерений на заключение кредитного договора и наличия залога по кредитному договору, чем придал документу статус официального.
В действительности собрания участников (учредителей) ООО «Юнитис» 12 марта 2008 г. не было, участники (учредители) Смульский и Матвеев не были осведомлены о том, что проводится собрание учредителей, на повестке дня которого, рассматриваются вопросы, связанные с заключением кредитного договора на сумму 1 000 000 грн. под залог металлопроката, находящегося на хранении у ООО «Промсталь» по ул. Бородича, 7 г. Кривого Рога, не присутствовали на нем и указанный протокол не подписывали.
Директор ООО «Юнитис» ОСОБА_3, подписанные им документы, в том числе поддельный им ранее с недостоверными сведениями протокол № 2 собрания учредителей ООО «Юнитис» от 12.03.08 г., достоверно зная, что металлопроката нет, который будет передан в качестве залога, выступающего способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, предоставил в Криворожское отделение ОАО «Сведбанк», расположенное по пр-кту. Мира, 44-а г. Кривого Рога, для рассмотрения возможности о выдачи кредитных денежных средств ООО «Юнитис» для пополнения оборотных средств предприятия.
Впоследствии на основании поддельных директором ООО «Юнитис» ОСОБА_3 указанных выше документов, заключен кредитный договор и выданы кредитные денежные средства в сумме 950 000 грн.
Срок исполнения обязательств по кредитному договору истек и обязательства не выполнены, а кредитные денежные средства были использованы не по назначению.
Общая сумма прямого материального ущерба ПАО «Сведбанк», причиненного действия ОСОБА_3 составляет 950 000 грн., что в 250 и более раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан, и по своему характеру является тяжким последствием.
Также, ОСОБА_3 действуя, из корыстных побуждений, а также по мотивам иной личной заинтересованности и в интересах третьих лиц, злоупотребляя своим служебным положением, в части осознанности того, что предоставляемые им в ПАО «Сведбанк» документы являются поддельными, а данные которые в них содержатся не соответствуют действительности, умышленно, в рабочее время, предоставил их в КО ПАО «Сведбанк», расположенное по пр-ту. Мира, 44-А г. Кривого Рога, для рассмотрения банком возможности о предоставлении ООО «Юнитис», директором которого он является, кредита в сумме 1 000 000 грн. для пополнения оборотных средств предприятия.
На основании поданных директором ООО «Юнитис» ОСОБА_3 документов (договоров, накладных и протоколов) и в том числе поддельного протокола № 2 собрания учредителей ООО «Юнитис» от 12.03.08 г., согласно которого якобы принято решение о взятии кредита в КО «Сведбанк» в сумме 1 000 000 грн. под залог металлопроката, и который якобы находился на хранении у ООО «Промсталь» по ул. Бородича, 7 г. Кривого Рога, но которого в действительности не было, 25.03.08 г. между КО ОАО «Сведбанк», расположенным по пр-кту. Мира, 44-а г. Кривого Рога и ООО «Юнитис» заключен кредитный договор № 60-КЛ/08 от 25.03.08 г. на выдачу денежных средств в сумме 950 000 грн. под 15 % годовых для пополнения оборотных средств предприятия, со сроком выполнения взятых на себя обязательств до 25 марта 2009 г. включительно. С целью обеспечения выполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога № 149з/60-КЛ от 28.03.08 г., где предметом залога выступает металлопрокат.
Срок исполнения обязательств по кредитному договору истек и обязательства не выполнены, а кредитные денежные средства были использованы не по назначению.
Обратить взыскание на предмет залога, с целью возмещения причиненного прямого материального вреда, выразившегося в невозврате полученных кредитных денежных средств в сумме 950 000 грн. не представляется возможным, так как отсутствует залоговое имущество (металлопрокат), которого в действительности, на момент заключения кредитного договора и договора залога, не было, чем причинен значительный ущерб отдельным юридическим лицам КО ПАО «Сведбанк», который повлек тяжкие последствия, выразившиеся лишении правовой возможности КО ПАО «Сведбанк» обратить взыскание на залоговое имущество и погасить задолженность ООО «Юнитис» по кредитному договору № 60-КЛ/08 от 25.03.08 г.
Общая сумма прямого материального ущерба КО ПАО «Сведбанк», причиненного действиями ОСОБА_3 составляет 950 000 грн., что в 250 и более раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан, и по своему характеру является тяжким последствием.
Таким образом, ОСОБА_3 являясь директором ООО «Юнитис», преследуя корыстную цель, а также действуя в интересах третьих лиц, изготовив документы с несоответствующими действительности данными, в последствии предоставив их умышленно в КО ПАО «Сведбанк» для рассмотрения возможности о заключении кредитного договора и получив денежные средства в сумме 950 00 грн., которые были израсходованы, а обязательства по кредитному договору не выполнены, тем самым совершил злоупотребление своим служебным положением.
ОСОБА_3 легализовал денежные средства, добытые преступным путём, для ведения предпринимательской деятельности ЧП «Укрмегаинторг» путем заключения договора субкомиссии № 25/03-08 от 25.03.08 г. и проведения финансовых операций н пополнение товарооборота.
Сумма легализированных денежных средств составляет 890 200 грн. что в 6 000 раз не превышает необлагаемый минимум доходов граждан и по своему характеру не является крупным размером.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3В признал свою вину полностью и показал, что действительно совершил указанные преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.
Ранее он работал на одной из коммерческих фирм менеджером по продажам металлопроката. В ходе своей работы получил предложение стать директором ООО «Юнитис» и согласился. При этом учредители предприятия Матвеев и Смульский обещали помогать в руководстве предприятием, т.к. у него самого опыта не было.
Когда он подписывал письма в банк, достоверно знал, что металлопроката, указанного в письмах, на самом деле не было, однако его заверили, что металлопрокат появится в ближайшие дни, а полученный кредит пойдет на развитие фирмы.
Собрания учредителей также не проводилось.
После получения кредита из банка, он перечислил денежные средства на другую фирму «Укрмеханоторг», якобы под видом осуществления какой-то хозяйственной сделки, точно не помнит.
Обратно деньги не поступали.
Он уволился с должности директора ООО «Юнитис» примерно через полгода после получения кредита. Погашала ли фирма кредит перед банком он не помнит.
Обстоятельства совершения преступления в обвинительном заключении изложены правильно.
В содеянном раскаивается.
Суд, принимая во внимание, что фактические обстоятельства дела никем не оспариваются, подсудимый ОСОБА_3В, признал себя виновными, подтверждая все обстоятельства совершения преступления, что даёт основания не сомневаться в добровольности и истинности его позиции, признаёт целесообразным ограничиться допросом подсудимого и огласить характеризирующие подсудимого документы и считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 364 УК Украины, по признакам: злоупотребление служебным положением, то есть умышленное из корыстных побуждений использование должностным лицом служебного положения вопреки интересам службы, причинившее тяжкие последствия охраняемым законом правам, свободам и интересам юридических лиц; по ч.2 ст 366 УК Украины по признакам - внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, а также составление должностным лицом заведомо ложного документа, что повлекло тяжкие последствия а также по ч.1 ст.209 УК Украины по признакам легализации (отмывании) доходов, добытых преступным путём, то есть заключения договора с денежными средствами, полученными в результате совершения общественно опасного противоправного деяния, которое предшествовало легализации (отмыванию) доходов.
Решая вопрос о мере наказания подсудимому в соответствии со ст. 65 УК Украины, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного им преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Так, суд учитывает, что подсудимый ОСОБА_3 совершил ряд преступлений, в т.ч.-тяжкие, однако чистосердечно раскаялся, полностью признал свою вину, добросовестно вел себя на досудебном следствии и в судебном заседании, давая подробные и правдивые показания, чем способствовал раскрытию преступления.
Указанные обстоятельства судом учитываются в качестве смягчающих наказание.
ОСОБА_3 ранее не судим, на учетах ОКЗ "Криворожский психоневрологический диспансер" не числится. Положительно характеризуется по месту работы. ( л.д. 45-55 ).
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Имущество, которое может конфисковано по приговору суда, отсутствует ( л.д.57-95).
На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд в соответствии с ч.2 ст.65 УК Украины, считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно путем назначения наказания в виде лишения свободы.
Вместе с тем, учитывая тяжесть и фактические обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого ОСОБА_3 обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает возможным исправление осужденного без отбывания назначенного наказания путем освобождения от отбывания наказания с испытанием согласно ст.75 УК Украины, полагая что такое наказание будет являться необходимым и достаточным для недопущения совершения им новых преступлений.
При назначении наказания суд не применяет в качестве дополнительного наказания конфискацию имущества, предусмотренную санкцией ч.1 ст.209 УК Украины, поскольку согласно ст.77 УК Украины, оно не может быть назначено при освобождении от наказания с испытанием.
При назначении наказания суд также руководствуется ст.691 УК Украины в части определения срока наказания не выше двух третей максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.209 УК Украины и ч.2 ст.364 УК Украины, как предусматривающих наиболее строгое наказание.
Определение окончательного срока наказания суд производит по правилам ст.70 УК Украины.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в порядке ст.ст. 81, 330 УПК Украины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд-
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.364 УК Украины, ч.2 ст.366 УК Украины и ч.1 ст.209 УК Украины и назначить ему наказание:
- по ч.2 ст.364 УК Украины 3 (три) года лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности на предприятиях, учреждениях, организациях независимо от форм собственности должности на срок 2 (два) года
- по ч.2 ст.366 УК Украины 2 (два) года лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности на предприятиях, учреждениях, организациях независимо от форм собственности должности на срок 2 (два) года
- по ч.1 ст.209 УК Украины 3 (три) года лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности на предприятиях, учреждениях, организациях независимо от форм собственности должности на срок 2 (два) года и с конфискацией денежных средств, добытых преступным путем..
На основании ст.70 УК Украины определить окончательное наказание путем частичного сложения наказаний в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности на предприятиях, учреждениях, организациях независимо от форм собственности на срок 2 (два) года и с конфискацией денежных средств, добытых преступным путем.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_3 освободить от отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы с испытательным сроком на 2 /два/ года.
На основании ст. 76 п.п. 2.3.4 УК Украины обязать осужденного не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно исполнительной системы, сообщать этим органам об изменении места жительства, работы, учебы, периодически являться на регистрацию в органы уголовно исполнительной системы.
Не исполнять основное наказание осужденному в виде лишения свободы, если в течение испытательного срока он выполнит возложенные на него обязанности и не совершит нового преступления.
Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде, освободить ОСОБА_3 из-под стражи в зале суда.
Вещественные доказательства:
оригиналы документов, содержащих банковскую тайну кредитного дела ООО «Юнитис» по кредитному договору № 60-КЛ/08 от 25.03.08 года, признанные по настоящему делу вещественными доказательствами и хранящиеся при деле ( т.1, л.д. 242 ) оставить при деле
- образцы подписей ОСОБА_3, хранящиеся при деле ( т.2, л.д.8 ) оставить при деле
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области, через районный суд в течении 15 дней со дня его провозглашения.
Судья: