overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-93/2007 p.
ПОСТАНОВА

21 червня 2007 року. Савранський
районний суд Одеської області

в
складі: головуючого - судді Прібилова В.М. ,

при
секретарі Ревенко
Г.А.

з участю
прокурора Болдирєва
В.І.,

адвоката
розглянувши у процесі попереднього розгляду в залі суду в смт. Саврань справу про об­винувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, укра­їнця,
громадянина України, уродженця
смт. Саврань Одеської області, одруженого,
осві­та середня,
непрацюючого, мешканця с.
Вільшанка Савранського району Одеської облас­ті, раніше не судимого, обвинуваченого по ч. 2 ст. 263 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що на початку
травня 2007 року він
в смт. Саврань Одеської області по
вул. Леніна знайшов кастет, який в по­дальшому носив при собі. 14 травня 2007 року, близько 20
год., в с.
Вільшанка Саврансь­кого району Одеської області, при проведенні працівниками Савранського РВ
ГУМВС України в Одеській області особистого огляду ОСОБА_1, в кишені його одягу було виявлено та вилучено
металевий предмет схожий на кастет, якій
він незаконно но­сив при собі. Згідно висновку експерта № 8 від 17 травня 2007 року
представлений на до­слідження предмет,
вилучений у ОСОБА_1, являється
кастетом, холодною зброєю ударно-дробильної
дії, виготовлений саморобним способом.

ОСОБА_1 свою вину у скоєнні злочину визнав
повністю, кається в скоє­ному, звернувся до суду із письмовою заявою, в якій просить закрити стосовно нього
кримінальну справу внаслідок акта амністії.

Згідно свідоцтва
про народження серії ІНФОРМАЦІЯ_2НОМЕР_1, виданого 5
жовтня 2000 ро­ку, ОСОБА_1
має неповнолітню дитину, злочин
скоїв вперше, за скоєний ним злочин
передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше 3 років. Тому
кримінальна справа стосовно нього підлягає закриттю на підставі ст. 1 п. „б" Зако­ну
України „Про амністію" від 9
червня 2007 року.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 1 п. „б"
Закону України "Про амністію" від 9 червня 2007
року, ст. 6
п. 4 КПК
України, -

постановив:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в ско­єнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України
закрити внаслідок акта амністії.

Запобіжний захід
- підписку про
невиїзд стосовно ОСОБА_1 -
скасувати.

постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи діб з
дня її винесення.
Справа № 5-63/07
ПОСТАНОВА

смт. Короп

11 липня 2007
року

Корейський
районний суд Чернігівської області в складі"

головуючого -
судді Деркач О.Г.

при секретарі -
Хілько Н.В.

з участю :
прокурора - Артеменко Ю.Г.

представника КВІ
Коропського району - Нікуліної Н.І. розглянувши у
відкритому судовому засіданні
подання заступника начальника Бахмацького МРВ КВІ про
звільнення від покарання у зв'язку із застосуванням Закону України „Про
амністію"

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1, освіта середня, пенсіонерки,
раніше судимої , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Борзнянського районного суду Чернігівської області від 25 вересня 2006 року,
ОСОБА_1 була засуджена за ст. 310 ч.1 КК України на 1 рік обмеження
волі, з іспитовим строком на 1 рік.

За
поданням заступника начальника Бахмацького МРВ КВІ, ОСОБА_1. за час відбування
покарання зарекомендувала себе з позитивного боку. Громадського порядку не
порушує, повторних злочинів не скоїла, за місцем проживання характеризується
задовільно. А тому заступник начальника Бахмацького МРВ КВІ звернулась до суду
з поданням про звільнення її від подальшого відбування покарання згідно Закону
України „Про амністію" від 19.04.2007 року.

В
судовому засіданніОСОБА_1 заявила, про
звільнення її від покарання на підставі п. "г" ст. 1
Закону України „Про амністію", так
як вона має вік понад 55 років.

Заслухавши
ОСОБА_1, яка визнала свою вину в скоєнні
злочину, передбаченого ст.
310 ч.1 КК України; представника КВІ Коропського району Нікуліну
Н.І., яка підтримала подання; думку
прокурора Артеменко Ю.Г. та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню зі слідуючих
підстав.

ОСОБА_1
скоїла злочин, за який законом
передбачено покарання менш суворе ніж позбавлення волі на строк не більше п'яти
років. В судовому засіданні було встановлено,
щоОСОБА_1 має вік понад 55 років.

Згідно ст. 1 п."г" Закону України „Про
амністію" від 19.04.2007 року № 955-V,
звільняються від покарання у вигляді позбавлення волі на
певний строк та інших покарань, не
пов'язаних з позбавленням волі,
осіб, засуджених за умисні
злочини, за які законом передбачено
покарання менш суворе, ніж позбавлення
волі на строк не більше п'яти років, та
за злочини, вчинені з
необережності, за які законом
передбачено покарання менш суворе, ніж
позбавлення волі на строк не більше десяти років, жінки,
які на день набрання чинності цим Законом досягли 55-ти річного віку.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст,
1 п."г", 6, 8-10 Закону України „Про амністію" від
19.04.2007 року № 955-V,
ст. 6 ч.1 п. 4 КПК
України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
від призначеного за вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області
від 25 вересня 2006 року, за ст.
310 ч.1 КК України, покарання -
звільнити.

Постанова
протягом 7 діб може бути оскаржена до
апеляційного суду Чернігівської області через Коропський районний суд.

Копію даної
постанови направити для виконання в кримінально-виконавчу інспекцію Бахмацького
МРВ КВІ Чернігівської області.

Суддя:
Дело № 5-56 2007 г.
22.06.2007 года Боровской районный
суд Харьковской области в составе:
председательствующего Гуляевой
при секретаре Євтихеевой
с участием прокурора Гуменного
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в п.г.т. Боровая представление Боровской
уголовно-исполнительной инспекции Харьковской области об освобождении от
уголовного наказания в отношении ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1г.р. , уроженца с.
Пески -Радьковские Боровского района Харьковской области, украинца,
гражданина Украины, со средним
образованием, работающего генеральным
директором ЧСП « Пескорадьковское» , не
судимого , женатого, проживающего в АДРЕСА_1.
по ст. 365 ч. 3 УК Украины
ОСОБА_1 был осуждён по приговору
Боровского районного суда Харьковской области от 17 июня 2005 г. по ст.
365 ч. 3 УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытательным сроком 2
Из представления усматривается, что осуждённый ОСОБА_1 за период
испытательного срока зарекомендовал себя с положительной стороны, к административной ответственности не
привлекался. Не нарушал обязанности положенные судом: являлся на регистрацию в
органы УИИ. За местом проживания характеризуется положительно.
Представитель УИИ Гарный Ю.О.
поддержал представление об освобождении от уголовного наказания.
Осуждённый просит суд освободить его от наказания, определённого по приговору суда.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает,
что представление подлежит удовлетворению, поскольку в период испытательного срока
осуждённый ОСОБА_1 не совершил новых преступлений, зарекомендовал себя с положительной
стороны, к административной
ответственности не привлекался. За местом проживания характеризуется
С учётом изложенного, на основании
ст. 78 УК Украины, руководствуясь ст.
408-1 УПК Украины, суд
Представление Боровской УИИ об
освобождении от уголовного наказания в отношении ОСОБА_1 - удовлетворить.
ОСОБА_1 от наказания, назначенного по приговору Боровского районного
суда Харьковской области от 17 июня 2006 г. по
ст. 365 ч. 3 УК Украины к 5 годам
лишения свободы с испытательным сроком 2 годд* освободить.
Справа
№ 1-380/08
П О С Т А Н О В А

22 серпня 2008 року Олександрійський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області

в складі: головуючого - судді Поповича С.М.

при секретарі - Карпушевій О.М.

з участю прокурора - Петрова І.М.

та захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Олександрії справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 122 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 06.06.08 близько 23-30
год., знаходячись біля дискоклубу «Стая», розташованого по АДРЕСА_1 в ході
сварки з неповнолітнімОСОБА_3 на ґрунті особистих неприязних відносин наніс
останньому декілька ударів в область щелепи, в результаті чого згідно висновку
судово-медичної експертизи ОСОБА_3 було спричинено тілесні ушкодження середньої
тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров'я. Своїми діями ОСОБА_2. скоїв
злочин, передбачений ч. 1 ст. 122 КК України.

В судовому засіданні підсудний визнав себе винним
повністю.

Захисник заявила клопотання про закриття провадження по
справі та передачу неповнолітнього під нагляд батьків на підставі п. 3 ч. 2 ст.
105 КК.

Суд, вислухавши прокурора, думку потерпілого, законного
представника неповнолітнього потерпілого, законних представників
неповнолітнього підсудного, які підтримали клопотання, вважає, що провадження
по справі підлягає закриттю з подальшою передачею неповнолітнього під нагляд
батьків. Підсудний ОСОБА_2 щиро кається в скоєному, вперше притягується до
кримінальної відповідальності, скоїв злочин у неповнолітньому віці, навчається
в загальноосвітньому навчальному закладі, позитивно характеризується за місцем
навчання та місцем проживання, є призером спортивних змагань з
військово-спортивних багатоборств.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 105 КК, ст.ст. 9, 447 КПК
України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі закрити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, заходи
виховного характеру, передавши його під нагляд батьків ОСОБА_2та ОСОБА_3 на
строк 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд
Кіровоградської області на протязі 15 діб з моменту проголошення.

Суддя:
№5-28/2008р. від
П О С Т А Н О В А

про
звільнення від відбуття покарання

18 серпня 2008
року
Шумський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Томчук
С.В.

секретаря судового засідання Семенюк О.І.

з участю прокурора Шумського
В.В.

представника Шумського

райпідрозділу кримінально-виконавчої

інспекції
Климчука М.В.

розглянувши
подання інспектора Шумського районного підрозділу Кременецького міжрайонного
відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Тернопільській області
капітана внутрішньої служби Климчука М.В. про звільнення від відбуття покарання
у зв'язку із закінченням строку покарання з випробуванням відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уроженку та жительку АДРЕСА_1, гр-нку України, з освітою середньою
- спеціальною, непрацюючої, одруженої, не судимої, засудженої 16 серпня 2007
року Шумським районним судом Тернопільської області за ст.166 КК України до
двох років позбавлення волі.На підставі ст.75 КК України звільнено від
відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.

в с т а н о в и в:

В поданні
інспектора Шумського районного підрозділу Кременецького міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Тернопільській області капітана
внутрішньої служби Климчука М.В. ставиться питання про звільнення від відбуття покарання у зв'язку
із закінченням строку покарання з випробуванням ОСОБА_1 , яка була
засуджена вироком 16 серпня 2007 року Шумським районним судом Тернопільської
області за ст.166 КК України до двох років
позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнена від відбуття
покарання з випробуванням з іспитовим строком
на один рік.

З матеріалів
подання вбачається, що ОСОБА_1 за
час перебування на обліку зарекомендувала себе позитивно. По місцю проживання,
згідно характеристик наданих з сільської ради та довідок ДІМ Шумського РВ УМВС
України в Тернопільській області характеризується добре. До адміністративної і кримінальної
відповідальності не притягувалася.

Прокурор не
заперечив проти звільнення засуджену від призначеного судом покарання із
випробуванням у зв»язку із закінченням строків відбування покарання.

Засуджена не вчинила нового злочину, позитивно характеризується
по місцю проживання, стала на шлях виправлення, а тому суд рахує за доцільне
звільнити її від призначеного вироком покарання у зв»язку із закінченням строку
відбування покарання.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України
,ст.408-2 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1
засуджену 16 серпня 2007 року вироком
Шумського районного суду Тернопільської області від призначеного судом
покарання за ст.166 КК України до двох
років позбавлення волі з іспитовим строком на один рік у зв»язку із закінченням
строку відбування покарання.

На постанову може бути подана апеляція до Тернопільського
апеляційного суду на протязі семи діб.

Суддя:
Машівський районний суд Полтавської
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня
2008 року Машівській районний
суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Дроботенка Ю.Б.

при секретарі Шамайді В.М.

з участю помічника
прокурора Петухова В.А.

представника
адміністрації Шевченко Л.О.

розглянули у виїзному
судовому засіданні с. К. Суходілка спільне подання адміністрації Машівської виправної колонії № 9 та спостережної
комісії при Машівській районній державній адміністрації про умовно-дострокове
звільнення засудженого

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,

уродженця та мешканця с. Васьковичі Коростенського району

Житомирської області, українця, громадянина України, з
середньою

освітою , раніше судимого 04.09.2003
року Коростенським

міськрайонним судом
Житомирської області за ст. 194 ч.І, 15, 185 ч.3,70, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим
строком на 1 рік.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджений 09.12.2005 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст. 15 ч.З, 152 ч.І,
75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням на 3 роки.

Постановою Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області від 11.12.2006 року
скасовано звільнення з випробуванням, направлений в місця позбавлення волі строком на 3 роки.

Рішенням регіональної комісії в Житомирській області від
23.03.2007 року переведений до колонії мінімального рівня
безпеки полегшеними умовами тримання .

Початок строку покарання 04 січня
2007 року.

Станом на 15 липня 2008 року відбув строк покарання 1 рік
6 місяців 11 днів позбавлення волі.

За час відбування міри покарання в місцях позбавлення
волі допустив одне порушення режиму
утримання, за що накладене стягнення. Після бесід виховного характеру поведінку свою змінив. Порушень режиму утримання більше не
допускав.

За сумлінну поведінку та ставлення до праці раніше
накладене стягнення знято, має заохочення.

Засуджений
ОСОБА_1 відбув більше 1/2 строку покарання, довів своє виправлення.

В судовому засіданні прокурор та представник
адміністрації підтримує подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1. від
покарання .

Засуджений ОСОБА_1
просить суд звільнити його умовно-достроково від покарання.

Керуючись ст.81 КК України, ст. 407 КПК України, суд -

ПОСТАНОВ ИВ:

ОСОБА_1 звільнити умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 4 місяці 13 днів позбавлення волі.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 7 діб з дня її проголошення.

Голова Машівського районного суду Дроботенко Ю.Б.

Копія вірна :
№25/2008р. від 27.08.2008р.
П О С Т А Н О В А

27 серпня 2008
року суддя Шумського районного
суду Томчук С.В., при секретарі Семенюк
О.І., з участю прокурора Левченка С.О.,
розглянувши подання в.о. слідчого
СВ Шумського РВ УМВСУ в
Тернопільській області старшого лейтенанта міліції Романенкова Ю.В. про
проведення обшуку житлового приміщення та господарства гр.ОСОБА_1,
жителя АДРЕСА_2 по факту крадіжки електроінструментів з приміщення новобудови в
АДРЕСА_1, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:

В поданні в.о.слідчого СВ Шумського РВ УМВСУ старшого
лейтенанта міліції Романенкова Ю.В.
затвердженого прокурором Шумського р-ну ставиться питання про проведення обшуку житлового приміщення гр.ОСОБА_1, жит.АДРЕСА_2, який проник в
житлове приміщення в АДРЕСА_1 звідки
скоїв крадіжку електроінструментів, а саме електрошуроповерт марки »Bautec
Bas 18 S-2» , разом із зарядним пристроєм та запасною
акамуляторною батареєю вартістю 250 гривень, елетродель марки «Ceska
Lipa A.S.» вартістю 250 гривень, електроперфератор марки «Ferm
FBN 1100 KD» вартістю 400 гривень, болгарки марки «Інтерскол»
вартістю 290 гривень, продовжувача трьохжильного із подвійною ізоляцією
довжиною 50 м. вартістю 270 гривень та банки фарби вартістю 17 гривень, які
належать ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

З викраденим з місця скоєння злочину невідома особа
зникла, спричинивши ОСОБА_2. та ОСОБА_3. матеріальні збитки на загальну суму
1077 грн..

Прокурор Шумського району
підтримав подання, не заперечує проти проведення обшуку в приміщенні
гр.ОСОБА_1, жит.АДРЕСА_2, проведення якого
необхідне для повного та всебічного розслідування справи.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та всебічного
розслідування справи суд вважає за доцільне надати дозвіл на проведення
обшуку.

На
підставі наведеного, керуючись ст.177 КПК України, суд

П
О С Т А Н О В И В :

Провести обшук жилого приміщення
та господарства гр.ОСОБА_1,
жит.АДРЕСА_2 Тернопільської області.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 5-32-07
ПОСТАНОВА

31 січня 2007 року
Ізяславський райсуд Хмельницької
області в складі головуючої-судді Голуба В.В., при секретарі Островській В.Г.,
з участю прокурора Стасюка В.Л., розглянувши у виїздному судовому засіданні в
Ізяславській виправній колонії у Хмельницькій області (№ 31) спільне подання
адміністрації ВК та спостережної комісії при Ізяславській райдержадміністрації
про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

встановив:

ОСОБА_1 засуджений 23.05.2006 року
Новоушицьким райсудом Хмельницької
області за ст.. 185 ч.І КК
України до 1 року
позбавлення волі.

Початок строку: 23.05.2006
року

Кінець строку: 23.05.2007
року

Адміністрація ІВК №
31 клопоче про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1 мотивуючи це
тим, що він, відбуваючи покарання, зарекомендував себе з позитивної сторони,
твердо став на шлях виправлення.

Допитавши засудженого, представника
установи, перевіривши матеріали справи, вислухавши заключения прокурора, суд
рахує, що подання підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому
засіданні, засуджений, відбуваючи покарання засуджений зарекомендував себе з
позитивної сторони, відбув 1/2
частини покарання.

Керуючись ст..407
КПК України,

постановив:

Засудженого ОСОБА_1 звільнити від
відбування призначеного покарання умовно-достроково на невідбутий строк 3 місяців 22 дні.

Постанова може бути оскаржена до
Хмельницького апеляційного суду на протязі 7 діб з дня її винесення.

Суддя: підпис

Вірно: суддя В.В. Голуб

Секретар:
Справа № 5-28-07
ПОСТАНОВА

31 січня 2007 року
Ізяславський райсуд Хмельницької
області в складі головуючої-судді Голуба В.В.,
при секретарі Островській В.Г.,
з участю прокурора Стасюка В.Л., розглянувши у виїздному судовому засіданні
в Ізяславській виправній колонії у Хмельницькій області (№ 31) спільне подання
адміністрації ВК та спостережної комісії при Ізяславській райдержадміністрації
про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

встановив:

ОСОБА_1 засуджений 25.05.2004 року
Білоцерківським райсудом
Київської області за ст..ст.185 ч.3,15
ч.2,185 ч.З, 357 ч.З, 70 КК України до 3 років 6 місяців
позбавлення волі.

Початок строку: 06.05.2004
року

Кінець строку: 28.10.2007
року

Адміністрація ІВК №
31 клопоче про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1, мотивуючи це
тим, що він, відбуваючи покарання, зарекомендував себе з позитивної сторони,
твердо став на шлях виправлення.

Допитавши засудженого, представника
установи, перевіривши матеріали справи, вислухавши заключения прокурора, суд
рахує, що подання підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому
засіданні, засуджений, відбуваючи покарання засуджений зарекомендував себе з
позитивної сторони, відбув 1/2
частини покарання.

Керуючись ст..407
КПК України,

постановив:

Засудженого ОСОБА_1 звільнити від
відбування призначеного покарання умовно-достроково на невідбутий строк 8 місяців 27 днів.

Постанова може бути оскаржена до
Хмельницького апеляційного суду на протязі 7 діб з дня її винесення.

Суддя: підпис

Вірно: суддя В.В.
Голуб

Секретар:
Справа №4-2 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2007
року Суддя Березівського районного
суду Одеської області розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову Березівського РВ
ГУМВС України про відмову у порушенні кримінальної справи від 12 жовтня 2006 року

ВСТАНОВИВ:

З та 4 жовтня 2006 року у чергову частину
Березівського РВ ГУМВС України надійшли заяви ОСОБА_2. та ОСОБА_3
про те, що 1 жовтня 2006 року, знаходячись у стані алкогольного
сп"яніння, скаржник брутально
висловлювався на їхню адресу, ображав
їх.

12 жовтня 2006
року за результатами проведеної перевірки о/у Березівського РВ УМВС України
Ніколенко Т.А. винесла постанову про відмову у порушенні кримінальної справи
відносно скаржника за п.2 ст. 6 КПК
України та вирішення питання про притягнення останнього до адміністративної
відповідальності за ст. 173 КУпАП.
Башвінов звернувся з даною скаргою, в
якій просив скасувати постанову,
посилаючись на те, що перевірка
за даними заявами органами дізнання було проведена неповно, не встановлені всі фактичні обставини, не опитувалися очевидці події. У ході
судового розгляду було встановлено, що
дана постанова скасована прокурором Березівського району та направлена на додаткову
перевірку, у зв"язку з чим скаржник
відмовився від своєї скарги.

За таких
обставин, слід провадження у даній
справі закрити. Керуючись ст. 273 КПК
України, судця -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на
постанову Березівського РВ ГУМВС України про відмову у порушенні кримінальної
справи від 12 жовтня 2006 року провадженням закрити. Постанова оскарженню не
підлягає.

СУДЦЯ:
Справа № 1-82/2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 червня
2008 р. Хотинський районний
суд Чернівецької області

в складі: головуючого
судді - Мартинюк А.О.

при секретарі - Паламар Н.В.

за участю:

прокурора - Кадельника
В.Д.

адвоката - ОСОБА_1.

представника потерпілих
- ОСОБА_2.

підсудних - ОСОБА_3., ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Хотині
Чернівецької області матеріали
кримінальної справи по звинуваченні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,

гр. України, не
одруженого, освіта
професійно-технічна, не
працює, уродженця АДРЕСА_2, жителя АДРЕСА_1,
не судимого

за ст. 309 ч.1
КК України;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
українця, не одруженого,
освіта повна загальна середня, не
працює, уродженця та жителя
АДРЕСА_2, не судимого

за ст.ст. 307 ч.1, 307 ч.2, 308
ч.1, 308 ч.2, 309 ч.1, 317 ч.1, 317 ч.2 КК
України,-

в с т
а н о в и в :

в судовому
засіданні підсудний ОСОБА_4
. заявив
про застосування до
нього недозволених методів
слідства, зокрема, що після
його затримання 6
лютого 2008 року в
порядку ст.115 КПК України його було
побито працівниками Хотинського
РВ УМВС в приміщенні
Хотинського РВ УМВС. Приблизно
через тиждень його
знову тут було побито особами
в масках, що
змусило його себе оговорити.

Поскільки він себе
погано почував, то
до нього було
викликано швидку медичну допомогу, на
його тілі до цього
часу є слід від
удару гумовим кийком.

Суд
вважає, що з
метою перевірки заявленого
ОСОБА_4., слід дати
доручення прокурору району
перевірити вищевказане, зокрема
перевірити чи дійсно викликалась
швидка медична допомога
до ОСОБА_4., опитати її
працівників з цього
питання, провести судово-медичний огляд, а
при необхідності і
судово-медичну експертизу ОСОБА_4.,
опитати з цього
питання працівників Хотинського РВ УМВС,
вирішити питання про
порушення кримінальної справи
по даному факту, при
наявності для цього
підстав.

Керуючись ст. 95 КПК України
суд,-

п о с т а н
о в и в :

про виявлене
довести до відома
прокурора району з
метою перевірки заявленого ОСОБА_4 про застосування до
нього недозволених методів слідства.

На час
перевірки вищевказаного провадження
в справі зупинити.

Постанова в частині зупинення провадження
може бути оскаржена до
апеляційного суду Чернівецької
області через Хотинський
районний суд терміном

7 діб з
часу її оголошення.

СУДДЯ: