overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 204/2097/15-К
1-КП/204/190/15
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
11 травня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002983 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
З прокуратури Красногвардійського району м. Дніпропетровська надійшов затверджений прокурором цієї прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження вважали можливим призначити судовий розгляд.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Кримінальне провадження підсудне Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

У підготовчому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, скільки ризики, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінилися.

У підготовчому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 просив не продовжувати йому строк тримання під вартою.

Відповідно до ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2015 року ризиками, що слугували підставами для обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були вірогідність переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, а також здійснення ОСОБА_5 незаконного впливу на потерпілого (арк. 220 кримінального провадження).

З огляду на викладене суд вважає за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, оскільки вищевказані ризики не змінилися та мають місце й в теперішній час.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 77-Б, на 11.00 годин у 19 травня 2015 року.
В судове засідання доставити обвинуваченого, а також викликати прокурора та потерпілого.

Строк дії запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, продовжити до 08 липня 2015 року.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 180/1242/15-к
У Х В А Л А
28 травня 2015 р. м.Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Марганець в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження призначалося до підготовчого судового засідання на 19 травня 2015 року, однак обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився. Ухвалу суду від 19 травня 2015 року про примусовий привід ОСОБА_4 не виконано у зв`язку з відсутністю обвинуваченого за місцем його проживання.

За даними обвинувального акту ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце реєстрації обвинуваченого зазначене: АДРЕСА_2 .

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив повторно застосувати до обвинуваченого привід, доручивши здійснити привід органам внутрішніх справ м.Марганець та м.Нікополь.

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про підставність заявленого клопотання про привід, тому таке підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314, 323 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , для забезпечення його явки в підготовче судове засідання, відкладене до 11:00 години 11 червня 2015 року.

Копію ухвали направити до Нікопольського міського відділу міліції (з обслуговування м.Нікополь та Нікопольського району) (вул.Станіславського, 1, м.Нікополь) та Марганецького МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області для виконання, а прокурору для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 186/434/15-к
Провадження № 1-кп/0186/84/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
30.03.2015 року суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000102 від 07 лютого 2015 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Першотравенська, Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України;

В С Т А Н О В И Л А:
25 березня 2015 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України з затвердженим 19 березня 2015 року обвинувальним актом по справі.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, згідно переліку, наведеного у ч.2 ст.314 КПК України, зокрема прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 по ч.2 ст.125 КК України на 09:45 год. 06.04.2015 року.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 192/769/15-к
Провадження № 1-в/192/252/15
Ухвала
Іменем України
"28" травня 2015 р. смт Солоне

Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
представника СВК-21 ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Засуджений звернувся до суду з клопотанням про умовнодострокове звільнення від відбування покарання.

Засуджений в судове засідання не з`явився, згідно відомостей СВК-21, засуджений за ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2015 року звільнений від відбування покарання умовно-достроково.

Представник адміністрації СВК-21 у судовому засіданні проти клопотання заперечував, просив в його задоволенні відмовити, оскільки засуджений вже звільнений умовно-достроково за рішенням суду.

Суд, вислухавши представника адміністрації СВК21, думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2015 року, задоволено клопотання засудженого та його звільнено від відбування покарання.

На підставі наведеного та керуючись ст.81 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про звільнення його від відбування покарання умовно-достроково - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/164/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
27 травня 2015 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника Софіївської ВК № 45: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , 1963 року народження, до засудження мешкав: АДРЕСА_1 ,-
ОСОБА_5 засуджений: 14 жовтня 2011 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області по ст.307 ч.2 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.
Відбуває покарання в Софіївській ВК № 45 з 14 грудня 2012 року, за станом здоров`я являється інвалідом ІІ групи, в силу своїх фізичних можливостей виконує роботи по самообслуговуванню та благоустрою місць позбавлення волі, стягнень не мав, має одне заохочення, за вироком суду має позов в розмірі 761,80 грн., але виконавчий лист до установи не надходив, залучений до участі в програмах диференційованого виховного впливу Знайте свої права та обов`язки, на заходи виховного характеру реагує позитивно, проявляє активність в житті відділення. Підтримує зв`язки з рідними шляхом листування та телефонними переговорами. Допомоги в побутовому влаштуванні не потребує. Вину в скоєному злочині визнає повністю, надає належну самооцінку скоєному злочину. Своєю поведінкою та ставленням до праці подає належний приклад іншим засудженим в житті відділення. Станом на 14 квітня 2015 рік відбув 2/3 частини покарання, в зв`язку з чим начальник виправної колонії клопоче про умовно-дострокове звільнення засудженого з місць позбавлення волі, який став на шлях виправлення.
Засуджений ОСОБА_5 надав заяву, згідно якої від участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовляється, судове засідання просить провести без його участі та без участі адвоката.
Представник адміністрації просить суд задовільнити подання.
Прокурор проти задоволення подання начальника Софіївської ВК 45 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 не заперечує, просить звільнити засудженого.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що засуджений ОСОБА_5 став на шлях виправлення і заслуговує умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі на невідбутий термін, як особа, яка сумлінною поведінкою і ставленням до праці довела своє виправлення.
На підставі ст.81 КК України, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, -
1. Подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області -задовільнити.
2.Засудженого ОСОБА_5 , 1963 року народження, звільнити з місць позбавлення волі умовно - достроково на невідбутий термін 1 рік 7 місяців 10 днів.
3.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А провадження 274/1939/15-к
провадження: 1-кп/0274/254/15
м. Бердичів

Відповідно до ст. 314 ч. 1 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 ч. 1, 369 ч. 2, 372 КПК України, суд, -
Постановив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , за ст. 289 ч.2, 185 ч.2 КК України, ОСОБА_3 за ст. 289 ч.2, 185 ч.2, 194 ч.2 КК України на 09 червня 2015 року на 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду.
В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/186/15-к
У Х В А Л А
"28" травня 2015 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26.05.2015 року до Олевського районного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 289 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 289 КК України на 11.06.2015 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Олевського районного суду Житомирської області.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/537/164/2015
Справа № 537/2011/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.05.2015 року Крюківській районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області кримінальне провадження, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 24.01.2015 року за №0000098, по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, українця, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не одружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
в с т а н о в и в :
До суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України. за наступних обставин. 23.01.2014 року близько 21 год. 40 хв. на зупинці громадського транспорту "Оленка", розташованої в м. Кременчук по вул. Салганна, ОСОБА_5 наніс ОСОБА_4 удар кулаком в обличчя в облась лівого ока, від чого останній впав, а потім наніс ще декілька ударів ногою в область обличчя, чим спричинив легкі тілесні ушкодження, які не потягли короткочасного розладу здоров`я, у вигляді синців та саден.

Під час підготовчого судового засідання потерпілий ОСОБА_4 заявив відмову від обвинувачення та просив провадження у справі закрити.

Прокурор та обвинувачений ОСОБА_5 не заперечив проти задоволення заяви потерпілого ОСОБА_4 .

З`ясувавши позиції прокурора, потерпілого, обвинуваченого, суд визнає, що провадження у справі слід закрити з таких підстав.

Відповідно до ст. 314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках передбачених цим Кодексом його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України.

Враховуючи, що потерпілий ОСОБА_4 відмовився від обвинувачення ОСОБА_5 у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення за ч.1 ст.125 КК України, суд вважає за необхідне кримінальне провадження закрити, відповідно до вказаних норм КПК України.

Керуючись ст. 284, ст. 314 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Кримінальне провадження, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 24.01.2015 року за №0000098по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 .
Справа № 546/531/15-к
Номер провадження № 1-кп/546/61/15-к
У Х В А Л А

28 травня 2015 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження № 0000158, внесеного до ЄРДР 14 травня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

до суду надійшов обвинувальний акт кримінального провадження № 0000158, внесений до ЄРДР 14 травня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з реєстром матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання на 09 годину 00 хвилин 25 червня 2015 року в приміщенні Решетилівського районного суду.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого товариство з обмеженою відповідальністю «Бурат Агро».

В підготовче судового засідання викликати прокурора.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 528/1087/14-к
Номер провадження 11-п/786/344/14
Категорія: ч.2 ст.389 КК - Н.Т.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання Гребінківського районного суду Полтавської області від 17 жовтня 2014 року про вирішення питання щодо направлення обвинувального акту відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.389 КК України на розгляд до іншого місцевого суду Полтавської області, -

ВСТАНОВИЛА:

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 за ч.2 ст.389 КК України надійшов до Гребінківського районного суду Полтавської області для розгляду по суті, проте в цьому суді неможливо утворити склад суду.
Заслухавши доповідь судді та перевіривши наявні матеріали, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення даного обвинувального акту до іншого суду, виходячи з наступного.
В Гребінківському районному суді Полтавської області працює двоє суддів, які станом на 21 жовтня 2014 року не мають повноважень, а тому неможливо утворити визначений законом склад суду.
Приписами ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що у разі, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення обвинувального акту щодо ОСОБА_5 за ч.2 ст.389 КК України до Пирятинського районного суду, який територіально наближений до Гребінківського районного суду Полтавської області.

Керуючись ст.31, ст.34, ст.ст.370-372 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Задовольнити подання Гребінківського районного суду Полтавської області від 17 жовтня 2014 року та передати кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч.2 ст.389 КК України на розгляд до Пирятинського районного суду Полтавської області.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1601/5239/2012 Номер провадження 11/786/12/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
20 травня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддів при секретаряхОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
за участю прокурораОСОБА_7 ,
представника потерпілої захисника засудженої ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава клопотання представника потерпілої ОСОБА_8 про витребування додаткових доказів по кримінальній справі за апеляцією потерпілої ОСОБА_11 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 31 травня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком ОСОБА_10 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка та мешканка АДРЕСА_1 , громадянка України, з вищою освітою, одружена, працююча директором КПЗБВ №2, несудима,

визнана винуватою та засуджена за ч.2 ст.364-1 (в редакції від 7 квітня 2011 року), ч.1 ст.366, ч.1 ст.70 КК України до штрафу у розмірі 16150 грн.

За ч.1 ст.209 КК України ОСОБА_10 виправдана за відсутністю в її діях складу злочину.

На вирок місцевого суду потерпіла ОСОБА_12 подала апеляційну скаргу.

Для перевірки доводів скарги представник потерпілої клопотала про витребування додаткових доказів щодо наявності договірних правовідносин між ТОВ «Житлоінвест» та КПЗБВ №2.

Розглянувши клопотання, вислухавши думки учасників процесу, які не заперечували проти його задоволення, колегія суддів вважає, що клопотання представника потерпілої підлягає до задоволення.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.273 КПК України (в редакції 1960 року) колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Зобов`язати директора ТОВ «Житлоінвест» повідомити апеляційний суд про наявність протягом 2008-2011 років договірних правовідносин між ТОВ «Житлоінвест» та КПЗБВ №2 щодо поставок матеріалів при будівництві житлових будинків в м. Кременчук Полтавської області і порядок взаєморозрахунків та надати копії відповідних документів.

Крім того, просимо повідомити, чи існували між ТОВ «Житлоінвест» та КПЗБВ №2 договірні правовідносини при будівництві житлового будинку по вул. Жовтнева, 19, в м. Кременчук Полтавської області та, за наявності, надати копії відповідних документів.

Вказану інформацію просимо направити до апеляційного суду Полтавської області в строк до 8 червня 2015 року.

Копію ухвали направити для виконання директору ТОВ «Житлоінвест».

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4