Справа №1-29 2008 рік
ВИРОК
іменем України

19 лютого 2008 року Олександрів
ський районний суд Донецької
області у складі: головуючий
суддя Молчанов В.А., при секре
тарі Поляковій Л.В., з участю п
рокурора Пятун Н.М.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні у залі суд
у с Олександрівка кримінальн
у справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Краматорсь
к Донецької області, українк
а, громадянка України, з сер
едньою освітою, розлученої
, працюючої різноробітником
на ТОВ "Олександрівський", меш
кає у АДРЕСА_1,
за ст. 166 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудна ОСОБА_1, вчини
ла умисне злісне невиконання
встановлених законом обов*я
зків по догляду за неповнолі
тньою дитиною за таких обста
вин:
В порушення вимог ст. 150 Сімей
ного кодексу України № 2947-П від
10 січня2002 року зі змінами та ст
. 12 Закону України "Про охорону
дитинства" № 2402-II від 26 квітня 2001 р
оку зі змінами в період часу з
01 вересня 2004 року по 03 грудня 2007 р
оку ОСОБА_1, яка є марір*ю
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, про
живаючи з ним однією сім*єю за
адресою: АДРЕСА_1, не викон
увала своїх батьківських обо
в*язків з догляду за дитиною, а
саме систематично вживаючи
алкогольні напої, при цьому м
аючи кошти на їх придбання, ма
ла попередження Голови Висок
опільської сільської ради, п
редставника Олександрівськ
ого центру сім*ї, дітей та моло
ді, служби по справам дітей Ол
ександрівської райдержадмі
ністрації про притягнення її
до відповідальності у разі н
е прийняття заходів для покр
ащення умов життя дітей, прод
овжувала їх ігнорувати і не в
жила жодних заходів для їх за
безпечення. Наслідком цього
стало систематичне невідвід
ування ОСОБА_3 занять, а як
що він і з*являвся в школі, то з
находився у брудному одязі т
а без підручників та зошитів
, домашнє завдання не виконув
ав через відсутність контрол
ю з боку матері та необхідних
умов для навчання. У вільний в
ід навчання час завжди знахо
дився без нагляду. 04 червня 2007 р
оку ОСОБА_1В притягалася д
о адміністративної відповід
альності за ч. 1 ст. 184 КупАП, а сам
е за те, що ухилялася від викон
ання передбачених законом об
ов*язків по вихованню та забе
зпеченню відповідних умов жи
ття дітей, проте жодних змін с
вого ставлення відносно діте
й з боку ОСОБА_1 не було. Крі
м того у ОСОБА_3 виявлено о
знаки відсталості в загально
му психічному розвитку не по
в*язані з душевними захворюв
аннями (психічними розладами
), які знаходяться у прямому пр
ичинному зв*язку з невиконан
ням ОСОБА_1 вказаних обов*
язків по вихованню дитини.
Підсудна ОСОБА_1 свою ви
ну у вчиненні вказаного злоч
ину визнала повністю у вчине
ному розкаялася, і дала показ
ання про вчинення нею злісно
го ухилення від виконання ба
тьківських обов*язків вчинил
а за вказаних обставин, але за
значила, що на теперішній час
ОСОБА_3 регулярно відвіду
є заняття, почав краще вчитис
я, а вона влаштувалася на робо
ту, заробітна плата складає 207
5 гривень 67 копійок. Просить не
позбавляти її батьківських
прав та забов*язалася виправ
ити ситуацію.
Представник органу опіки т
а піклуванн підтвердила свід
чення підсудної щодо незначн
ого, але покращення умов житт
я неповнолітнього сина.

Згідно доданої до справи ха
рактеристики, за місцем навч
ання підсудна ОСОБА_4 хара
ктеризується добре. (а.с. 35).
Суд вважає правильною квал
іфікацію дій підсудної ОСО
БА_1 за ст. 166 КК України тому, щ
о вона протягом тривалого ча
су умисно ухилялася від вико
нання своїх батьківських обо
в*язків по догляду за дитиною
, що спричинило тяжкі наслідк
и.
Призначаючи покарання під
судній, суд враховує характе
р і ступінь тяжкості вчинено
го нею, обставини справи, особ
у підсудної. Обставини, які об
тяжують покарання, судом не в
становлені. Обставиною, яка п
ом'якшує покарання підсудної
, суд вважає її щире каяття та
те, що на її утриманні знаходи
ться ще одна неповнолітня ди
тина.
Тому підсудній ОСОБА_1 н
еобхідно призначити покаран
ня у вигляді позбавлення вол
і.
Враховуючи тяжкість злочи
ну, особу підсудної, її позити
вну характеристику щире каят
тя, те, що вона має на утриманн
і ще одну неповнолітню дитин
у, згідно ст. 75 КК України суд ді
йшов висновку про можливість
виправлення підсудної без в
ідбування покарання, тому пі
дсудну слід звільнити від ві
дбування покарання з випробу
ванням.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК Укр
аїни, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за
ст. 166 КК України і призначити ї
й покарання у вигляді 2 (двох) р
оків позбавлення волі.
Згідно ст. 75 та 76 КК України, за
судженого ОСОБА_1 звільни
ти від призначеного їй цим ви
роком покарання з іспитовим
строком 1 (один) рік, якщо вона в
період іспитового строку не
вчинить нового злочину та ви
конає покладений на неї обов
'язок не виїжджати за межі Укр
аїни на постійне проживання
без дозволу органу криміналь
но-виконавчої системи.
Контроль за поведінкою зас
удженої ОСОБА_1 доручити о
ргану кримінально-виконавчо
ї системи в Олександрівськом
у районі.
Запобіжний захід засуджен
ій ОСОБА_1 до набрання вир
оком законної сили залишити
підписку про невиїзд.
На вирок може бути подана ап
еляція у Апеляційний суд Дон
ецької області через Олексан
дрівський районний суд протя
гом п'ятнадцяти діб з моменту
його проголошення.
Вирок надруковано у нарадч
ій кімнаті в єдиному примірн
ику суддею Молчановим В.А.