П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2011 Справа №4-2608/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Базана Л.Т.

при секретарі Присяжнюк В.В.

з участю прокурора Ороновського С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі скаргу ОСОБА_1 на постанову помічника прокурора м.Тернополя ОСОБА_2 від 25 жовтня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно службових осіб ВАТ "Тернопільагроспецмонтаж" за відсутністю в їх діях ознак злочину, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову помічника прокурора м.Тернополя ОСОБА_2 від 25 жовтня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно службових осіб ВАТ "Тернопільагроспецмонтаж" за відсутністю в їх діях ознак злочину, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України. У скарзі просить скасувати постанову, посилаючись на те, що постанова є незаконною та необґрунтованою, винесена без додаткової перевірки обставин, на необхідність перевірки яких вказувалося в постанові суду.

Суд, заслухавши скаржника ОСОБА_1, який скаргу підтримав, прокурора, який вважає, що скаргу слід залишити без задоволення внаслідок того, що предмет оскарження помічника прокурора м.Тернополя ОСОБА_2 від 25 жовтня 2010 року скасована 21 жовтня 2011 року прокурором м.Тернополя ОСОБА_3, вважає, що скаргу слід залишити без задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.236-2 КПК України суддя, розглядаючи скаргу на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, витребовує матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушенні справи, знайомиться з ними і повідомляє прокурора та особу, яка подала скаргу, про час її розгляду. В разі необхідності суддя заслуховує пояснення особи, яка подала скаргу.

Як слідує з постанови прокурора м.Тернополя ОСОБА_3, постанову помічника прокурора м.Тернополя ОСОБА_2 від 25 жовтня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно службових осіб ВАТ "Тернопільагроспецмонтаж" скасовано, а матеріали направлено помічнику прокурора м.Тернополя ОСОБА_2 для проведення додаткової перевірки та прийняття рішення в порядку 97 КПК України.

Згідно ч.3 ст.236-6 КПК України розглянувши скаргу, суддя залежно від того, чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги ст.99 КПК України, приймає одне з таких рішень:

скасовує постанову про відмову в порушенні справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки;

залишає скаргу без задоволення.

Зважаючи на наведене, а також на те, що під час розгляду скарги відсутній предмет оскарження, а саме постанова помічника прокурора м.Тернополя ОСОБА_2 від 25 жовтня 2010 року, якою було відмовлено в порушенні кримінальної справи стосовно службових осіб ВАТ "Тернопільагроспецмонтаж" за відсутністю в їх діях ознак злочину, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України, суд вважає, що скаргу ОСОБА_1 на вказану постанову слід залишити без задоволення.

Керуючись наведеним, а також ст.236-2 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову на постанову помічника прокурора м.Тернополя ОСОБА_2 від 25 жовтня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно службових осіб ВАТ "Тернопільагроспецмонтаж" за відсутністю в їх діях ознак злочину, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України залишити без задоволення.

На постанову прокурором, особою, яка подала скаргу протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області.

Головуючий Л.Т. Базан