Снятинський районний суд Івано-Франківської області
В И Р О К

ІМЕНАМ УКРАЇНИ

02.12.2010р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді - Потятинника Ю.Р.,

секретаря - Маланчук С.Г.,

з участю прокурора - Маланчука В.M.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, не судимого, - за ст. 185 ч. 1,2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна та таємне викрадення чужого майна повторно, за таких обставин:

так, підсудний, 07.09.2010р. приблизно о 19 год., переслідуючи корисливу мету викрадення чужого майна, розуміючи протиправність своїх дій, шляхом вільного доступу зайшов на територію господарства гр. ОСОБА_3 в с. Новоселиця Снятинського району, звідки скориставшись відсутністю господарів викрав велосипед «України» вартістю 300 грн., який знаходився біля підсобного приміщення, чим спричинив потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 300 грн.

27.09.2010р. приблизно о 23 год підсудний повторно, переслідуючи корисливу мету викрадення чужого майна, розуміючи протиправність своїх дій зайшов на земельну ділянку гр. ОСОБА_4 в с. Новоселиця Снятинського району , звідки таємно викрав 40 головок капусти загальною вагою 60 кг, вартістю по 3 грн. за головку, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 180 грн.

Підсудний свою вину визнав повністю, щиро розкаявся. Пояснив, що 07.09.2010р. ввечері повертаючись з риболовлі проходив повз господарство односельчанки ОСОБА_3, де побачив велосипед «України», який знаходився біля підсобного приміщення. Через незачинену хвіртку зайшов на територію господарства, взяв велосипед і поїхав на ньому додому. Мав намір велосипед залишити собі. Велосипед був виявлений і вилучений з його господарства працівниками міліції. 27.09.2010р. взявши з дому мішок в темну пору доби зайшов на сусідню присадибну ділянку ОСОБА_4 звідки викрав 40 головок капусти. Частину викраденої капусти використав як продукт харчування, а частину продав гр. ОСОБА_5 за 10 грн. з метою купівлі продуктів харчування, так не мав, що їсти. Не вміє читати і писати. Проживав з матірю, яка місяць тому померла. На даний час проживає в сестри, яка за ним доглядає, допомагає по господарству. Просить не досліджувати докази щодо визнаних ним обставин справи, згідний на скорочений порядок дослідження доказів.

Згідно оголошеного в судовому засіданні протоколу допиту потерпілої ОСОБА_3 остання на час вчинення крадіжки велосипеда перебувала на лікуванні, пропажу велосипеда виявила її сусідка ОСОБА_6 Про те, що крадіжку вчинив підсудний дізналась від працівників міліції. Велосипед їй повернуто, від предявлення цивільного позову відмовилась.

Згідно оголошеного в судовому засіданні протоколу допиту потерпілої ОСОБА_4 остання 28.09.2010р. виявила відсутність 40 головок осінньої капусти на своїй присадибній ділянці. Пізніше від працівників міліції дізналась про те, що крадіжку вчинив підсудний.

Суд, не досліджуючи інших доказів по справі, беручи до уваги, що показання підсудного відповідають фактичним обставинам справи, приходить до висновку, що винність підсудного у вчиненні злочинів передбачених ст. 185 ч.І, 2 КК України доведена повністю і його діяння слід кваліфікувати за ст. 185 ч.І,2 КК України , так як він вчинив таємне викрадення чужого майна та таємне викрадення чужого майна повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного, який характеризується посередньо.

Як помякшуючі покарання обставини суд визнає щире каяття підсудного, часткове відшкодування завданих збитків.

Як обтяжуючу покарання обставину суд визнає вчинення злочинів щодо осіб похилого віку.

Суд, не вважає обтяжуючою покарання обставиною повторність вчинення злочину, оскільки повторність є окремою кваліфікуючою ознакою ч.2 ст. 185 КК України.

Беручи до уваги помякшуючі покарання обставини, враховуючи обставини справи та особу винного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, неписьменний, вчинив повторну крадіжку через відсутність їжі, невеликий розмір викраденого, що істотно знижує ступінь тяжкості вчинених злочинів, суд вважає, що підсудному за ч.2 ст. 185 КК України слід призначити, із застосуванням ст. 69 ч.І КК України , менш суворе покарання ніж передбачено санкцією ч.2 ст. 185 КК України , а саме громадські роботи.

Цивільний позов задоволити. Стягнути з підсудного в користь потерпілої ОСОБА_4 180 грн. вартості викраденого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323, 324 КПК У країни,--

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 і ч.2 ст. 185 КК України, призначивши йому покарання: за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесять) грн.; за ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 ч.І КК України, у виді громадських робіт строком 240 (двісті сорок ) годин.

У відповідності до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у виді громадських робіт строком 240 ( двісті сорок ) годин.

Строк відбування покарання рахувати з часу приведення вироку до виконання.

Цивільний позов задоволити. Стягнути ОСОБА_2 в користь ОСОБА_4 180 грн.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 15 діб з моменту проголошення через Снятинський райсуд.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Потятинник Ю.Р.