overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
дело № 1-102/11
№ производстава 1/2035/50/2012
Червонозаводский районный суд
г.Харкова в составе:
председательствующего -судьи
Миндаревой М.Ю., при секретаре Губатюк
К.В., при участии прокурора - Дрыль В.В. ,
защитника-адвоката - ОСОБА_1 в ходе
рассмотрения в открытом судебном
заседании в зале суда в г.Харькове
уголовного дела по обвинению
ОСОБА_2, обвиняемого в
совершении преступления,
предусмотренного ч.4 ст.187 Украины-,
ОСОБА_2 обвиняется в
совершении преступления,
предусмотренного ч.4 ст.187 УК Украины.
Подсудимый отрицает совершение
преступления при обстоятельствах,
изложенных в обвинении.
Свидетели ОСОБА_3, ОСОБА_4
будучи уведомленными надлежащим
образом, в судебное заседания
неоднократно не являлись, причину
своей неявки в суд не сообщили, в связи,
с чем судебные заседания
Данное уголовное дело находится в
производстве Червонозаводского
районного суда г.Харькова с 06.04.2009 года,
в производстве судьи Миндаревой М.Ю. с
Судьей Миндаревой М.Ю.
неоднократно выносились постановления
о приводе свидетелей от 18.06.2012, 05.07.2012,
13.08.2012 года, 19.02.2014, 05.03.2014 года и
направлялись в адрес начальника ГУМВД
Украины Харьковской области и
начальника Червонозаводского РО ГУМВД
Украины в Харьковской области, однако
материалов о результатах исполнения
данных постановлений в суд не
Ввиду не признания своей вины
подсудимым в инкриминируемом ему
преступлении, в ходе судебного
рассмотрения по данному делу
установлен полный порядок
исследования доказательств по делу. В
судебные заседания систематически не
являются свидетели по делу,
постановления о приводе которых
,органом, которому поручено его
исполнение не исполняется, на вызове и
непосредственном допросе свидетелей
настаивает подсудимый.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 273, 290, 292 УПК
Украины (1960 г.), суд, -
п о с т а н о в и л:
Судебное заседание отложить до 10
часов 00 минут, 29 апреля 2014 года .
Повторить вызов участников
процесса и свидетелей.
Доставить к указанному времени в
судебное заседание приводом:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по
адресу: АДРЕСА_1, (место жительства
указано следователем в обвинительном
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего по
адресу: АДРЕСА_2, (место жительства
указано следователем в обвинительном
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающего по
Исполнение постановления
поручить Начальнику Червонозаводского
РО ГУМВД Украины в Харьковской области,
Начальнику СУ ГУМВД Украины в
Харьковской области, для осуществления
контроля за исполнением постановления
направить прокурору Червонозаводского
района города Харькова, начальнику
ГУМВД Украины в Харьковской области,
прокурору Харьковской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Червонозаводского
районного суда г. Харькова
районный суд г. Николаева
_______________________________________________________________________
Справа №1п-1076/2011р.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
30 сентября 2011 года Судья Центрального
районного суда г. Николаева Селиванова
Е.А., при секретаре Беседе Н.Б., с
участием прокурора Балабана А.В.,
рассмотрев постановление
заместителя начальника СО
Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области Задачиной
С.П., согласованное с прокурором
Центрального района г.Николаева
Лукащуком С.В. о прекращении
уголовного дела в связи с истечением
27.11.1995 года примерно в 16-00 час.
неустановленное лицо, находясь во
дворе дома по АДРЕСА_1 с применением
физического насилия, не неопасного для
жизни и здоровья, открыто похитило
шапку, стоимостью 15 млн. крб.,
принадлежащую ОСОБА_3, причинив тем
самым ему материальный ущерб на данную
По данному факту 27.11.1995 года возбуждено
уголовное дело №95012507 по признакам
совершения преступления,
предусмотренного ч.2 ст.141 УК Украины (в
редакции УК Украины 1960г.).
В постановлении от 12.09.2011 года
следователь СО Центрального РО НГУ
УМВД Украины в Николаевской области с
согласия прокурора Центрального
района г. Николаева просит решить
вопрос о прекращении уголовного дела в
связи с истечением сроков давности
привлечения к уголовной
ответственности на основании ст. 11-1 УПК
Украины, так как в ходе проведения
досудебного следствия следственным
путём и оперативно-розыскными
мероприятиями установить лицо
совершившие преступление не
представилось возможным.
Изучив материалы дела, заслушав мнение
прокурора, полагавшего необходимым
удовлетворить постановление
следователя, считаю возможным
уголовное дело прекратить по следующим
В соответствии с определением коллегии
судей Судебной палаты по уголовным
делам Верховного Суда Украины от 21.01.2003
года, если в ходе досудебного следствия
не установлено лицо, которое совершило
преступление, суд вправе прекратить
уголовное дело в связи с истечением
сроков давности при наличии оснований,
предусмотренных ч. 2 ст. 49 УК Украины, то
есть когда прошло 15 лет с момента
совершения преступления.
Учитывая, что установить принятыми
мероприятиями лицо совершившие
преступление не представилось
возможным, а также то, что с момента
вышеуказанного преступления, имевшего
место 27.11.1995 года по настоящие время,
прошло более 15 лет, согласно ст.49 УК
Украины сроки привлечения лица к
уголовной ответственности истекли.
Руководствуясь ст. 7-1, ст. 11-1 УПК Украины
и ст. 49 УК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело №95012507 возбужденное по
признакам преступления,
предусмотренного ст.141 ч.2 УК Украины (в
редакции УК Украины 1960г.) прекратить в
связи с истечением сроков давности
привлечения лица к уголовной
На постановление может быть подана
апелляция в Апелляционный суд
Николаевской области течение 7 суток.
Судья Центрального
районного суда г. Николаева
районный суд г. Николаева
_______________________________________________________________________
Справа №1п-1349/2011р.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
25 ноября 2011 года Судья Центрального
районного суда г. Николаева Селиванова
Е.А., при секретаре Беседе Н.Б., с
участием прокурора Балабана А.В.,
рассмотрев постановление
следователя СО Центрального РО НГУ
УМВД Украины в Николаевской области
Федорова А.Ю., согласованное с
прокурором Центрального района
г.Николаева Лукащуком С.В. о
прекращении уголовного дела в связи с
истечением сроков давности, -
16.10.1996 года около 19-00 час.
неустановленное лицо, находясь на
перекрестке ул. Плехановская и ул.
1-Слободская г. Николаева, с угрозой
применения физического насилия,
неопасного для жизни и здоровья,
открыто похитило имущество,
принадлежащее гр. ОСОБА_3, чем причинило
ей материальный ущерб на сумму 450
По данному факту 16.10.1996 года
возбуждено уголовное дело №96012675 по
признакам совершения преступления,
предусмотренного ч.2 ст.141 УК Украины (в
редакции УК Украины 1960г.).
В постановлении от 17.10.2011 года
следователь СО Центрального РО НГУ
УМВД Украины в Николаевской области с
согласия прокурора Центрального
района г. Николаева просит решить
вопрос о прекращении уголовного дела в
связи с истечением сроков давности
привлечения к уголовной
ответственности на основании ст. 11-1 УПК
Украины, так как в ходе проведения
досудебного следствия следственным
путём и оперативно-розыскными
мероприятиями установить лицо
совершившие преступление не
представилось возможным.
Изучив материалы дела, заслушав мнение
прокурора, полагавшего необходимым
удовлетворить постановление
следователя, считаю возможным
уголовное дело прекратить по следующим
В соответствии с определением коллегии
судей Судебной палаты по уголовным
делам Верховного Суда Украины от 21.01.2003
года, если в ходе досудебного следствия
не установлено лицо, которое совершило
преступление, суд вправе прекратить
уголовное дело в связи с истечением
сроков давности при наличии оснований,
предусмотренных ч.2 ст. 49 УК Украины, то
есть когда прошло 15 лет с момента
совершения преступления.
Учитывая, что установить принятыми
мероприятиями лицо совершившие
преступление не представилось
возможным, а также то, что с момента
вышеуказанного преступления, имевшего
место 16.10.1996 года по настоящие время,
прошло более 15 лет, согласно ст.49 УК
Украины сроки привлечения лица к
уголовной ответственности истекли.
Руководствуясь ст. 7-1, ст. 11-1 УПК Украины
и ст. 49 УК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело №96012675 возбужденное по
признакам преступления,
предусмотренного ст.141 ч.2 УК
Украины (в редакции УК Украины 1960г.)
прекратить в связи с истечением сроков
давности привлечения лица к уголовной
На постановление может быть подана
апелляция в Апелляционный суд
Николаевской области течение 7 суток.
Судья Центрального
районного суда г. Николаева
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА
г. Николаев, ул. Потёмкинская, 49Дело №
15.06.2011 г. судья Центрального районного
суда г. Николаева Рудяк А.А., при
секретаре Васенюку С.В., с участием
прокурора Обуховского А.В., рассмотрев
постановление заместителя начальника
СО Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области Задачиной С.П.,
согласованное с заместителем
прокурора Центрального района
Холодовой Т.Г. о направлении уголовного
дела в суд для решения вопроса о
прекращении в связи с истечением
сроков давности привлечения к
уголовной ответственности, -
13.04.1996 года около 22-00 часов трое
неизвестных лица, на ул. Адмиральская
угол ул. Садовая г. Николаева, в парке
открыто похитили с применением
физического насилия, не опасного для
жизни и здоровья в момент причинения,
газовый пистолет «Rech»НОМЕР_1, чем
причинили гр. ОСОБА_2 ущерб на сумму 9 000
000 крб., причинив значительный
07.05.1996 года по данному факту
Центральным РОВД г. Николаева было
возбуждено уголовное дело по факту
грабежа по признакам состава
преступления, предусмотренного ст. 141 ч.
2 УК Украины (в редакции 1960 года).
Проведенными в ходе досудебного
следствия оперативно -розыскными
мероприятиями, установить лицо,
причастное к совершению данного
преступление не представилось
В судебном заседании прокурор
поддержал постановление следователя и
посчитал возможным удовлетворить
постановление следователя.
Выслушав мнение прокурора, изучив
материалы уголовного дела, суд
приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины, лицо
освобождается от уголовной
ответственности, если со времени
совершения преступления истекло
В соответствии с определением коллегии
судей Судебной палаты по уголовным
делам Верховного Суда Украины от 21.01.2003
года, если в ходе досудебного следствия
не установлено лицо, которое совершило
преступление, суд вправе прекратить
уголовное дело в связи с истечением
сроков давности при наличии оснований,
предусмотренных ч. 2 ст. 49 УК Украины, то
есть, когда прошло 15 лет с момента
совершения преступления.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ч. 3 ст. 11-1, ст. 282 УПК
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело, возбужденное по факту
грабежа на ул. Адмиральская угол ул.
Садовая г. Николаева -закрыть в связи с
истечением сроков давности
привлечения к уголовной
На постановление в течение семи дней со
дня его вынесения может быть подана
апелляция в апелляционный суд
Николаевской области.
Судья
справа № 208/7607/13-к
№ провадження 1-кп/208/350/13
УХВАЛА

18 листопада 2013 р.
м. Дніпродзержинськ

Колегія суддів Заводського районного
суду міста Дніпродзержинська
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого, судді - Стребіж Н.М.,

суддів
- Івченко Т.П., Ричка С.О.

при
секретарі - Трусовій А.І.

за
участю: прокурора - Дяченко А.С.

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника - адвоката ОСОБА_2

потерпілої - ОСОБА_3

при вирішенні у судовому засіданні,
питання доцільності продовження
тримання під вартою обвинуваченого
ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и л а :

Відповідно відомостей, зазначених в
реєстрі матеріалів досудового
розслідування, ухвалою слідчого судді
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська від 21.06.2013 року
обвинуваченому ОСОБА_1 було обрано
запобіжний захід у вигляді тримання
під вартою.

Ухвалою слідчого судді Заводського
районного суду міста
Дніпродзержинська від 18.09.2013 року
тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під
вартою продовжено до 21.10.2013 року.

Ухвалою колегії суддів Заводського
районного суду міста
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 09.10.2013 року продовжено,
обраний під час досудового
розслідування, відносно
обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний
захід у вигляді тримання під вартою до
30.11.2013 року

З урахуванням вимог ст.ст. 183, 331 КПК
України, прокурором заявлено
клопотання про продовження, обраного
під час досудового розслідування
відносно ОСОБА_1, заходу забезпечення
кримінального провадження - у вигляді
тримання під вартою.

Вирішуючи питання щодо доцільності
продовження строку тримання під вартою
обвинуваченого ОСОБА_1 суд, заслухавши
думку прокурора, обвинуваченого,
захисника, потерпілу оцінив всі
обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК
України відносно обвинуваченого,
приймаючи до уваги, що ОСОБА_1
обвинувачується у скоєнні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке
відповідно до ч.5 ст. 12 КК України
відноситься до особливо тяжких
злочинів, приходить до висновку, що
жоден з більш м'яких запобіжних заходів
не зможе запобігти ризикам,
передбаченим ст. 177 КПК України, а тому і
не вбачає будь-яких підстав для зміни
обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного
заходу з тримання під вартою на
будь-який, більш м'який, у зв'язку з чим є
доцільним продовжити тримання
обвинувачених під вартою.

Вислухавши прокурора,
обвинуваченого, його захисника,
потерпілого та керуючись ст.ст. 183, 331
КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Продовжити, обраний під час
досудового розслідування відносно
обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
запобіжний захід у вигляді тримання
під вартою строком до 30.12.2013 року.

Головуючий, суддя
Н.М. Стребіж

суддя
Івченко Т.П.

суддя
Ричка С.О.
Справа № 646/3303/14-к
№ провадження 1-кс/646/881/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2014 року
м.
Харків

Суддя Червонозаводського районного
суду м.Харкова Блага І.С.,

за участі секретаря Шеховцової Н.В.,

прокурора прокуратури Харківської
області Семенець Ю.В.,

заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про
відвід судді Червонозаводського
районного суду м.Харкова Журавель В.А., -

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого судді
Червонозаводського районного суду м.
Харкова Журавель В.А. знаходиться
скарга ОСОБА_2 на бездіяльність
прокурора Харківської області щодо
невнесення відомостей до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за
заявою ОСОБА_2 від 31.03.2014р. (справа №
646/3303/14-к, провадження № 1-кс/646/817/2014).

Заявником подано заяву про відвід
судді Журавель В.А.

Заявник в судовому засіданні підтримав
свою заяву про відвід судді Журавель
В.А., мотивуючи це тим, що скарга, яка
знаходиться в її провадженні,
стосується заяви щодо неправомірних,
на думку заявника, дій цього судді.

В судовому засіданні прокурор
заперечувала проти заяви про відвід
судді Журавель В.А.

Слідчий суддя Журавель В.А. подала
заяву про розгляд заяви про її відвід
за її відсутності.

Дослідивши доводи заяви про
відвід судді, вислухавши заявника та
прокурора, приходжу до наступного.

Предметом скарги ОСОБА_2 від
07.04.2014р., яка знаходиться в провадженні
слідчого судді Червонозаводського
районного суду м.Харкова Журавель В.А.,
є бездіяльність прокурора Харківської
області щодо невнесення до Єдиного
реєстру досудових розслідувань
відомостей про кримінальні
правопорушення, які, на думку заявника,
були вчинені, у тому числі й суддею
Журавель В.А.

Дана обставина може викликати
обґрунтовані сумніви в
неупередженості судді Журавель В.А. при
розгляді скарги, а тому заявлений
відвід підлягає задоволенню з підстав,
передбачених ст.75 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись
ст. 75, 80, 81 КПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді
Червонозаводського районного суду
м.Харкова Журавель В.А. - задовольнити.

Відвести слідчого суддю
Червонозаводського районного суду
м.Харкова Журавель В.А. від розгляду
скарги ОСОБА_2 від 07.04.2014р. на
бездіяльність прокурора Харківської
області (справа № 646/3303/14-к, провадження
№ 1-кс/646/817/2014).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.С.Блага
Справа №0555/375/2012
Номер провадження1/250/57/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 р.

м.Ясинувата

Суддя Ясинуватського міськрайонного
суду Донецької області Ус О.В.,
розглянувши матеріали кримінальної
справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3
ст. 185 КК України,-

В С Т
А Н О В И В :

Ухвалою Апеляційного суду Донецької
області від 26 листопада 2013 року вирок
Ясинуватського міськрайонного суду
Донецької області від 27 травня 2013 року
відносно ОСОБА_1, який обвинувачується
за ст. 185 ч.3 КК України скасовано, а
кримінальну справу направлено на новий
розгляд, у іншому складі суддів.

16 грудня 2013 року до Ясинуватського
міськрайонного суду Донецької області
надійшла вищезазначена кримінальна
справа та в порядку ст. 16-2 КПК України
передана в провадження судді.

Керуючись ст.ст. 16-2, 20, 245 КПК України,-

П О С
Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185 КК України прийняти
в провадження та призначити до
судового розгляду у відкритому
судовому засіданні у приміщенні
Ясинуватського міськрайонного суду
Донецької області «08» січня 2014 року о
14-30 годині.

Про час, дату та місце розгляду справи
повідомити прокурора, потерпілих,
свідків, направити вимогу на до
слідчого ізолятора про конвоювання
підсудного в судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Ус
№ провадження 1-в/646/535/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2014 року Червонозаводський
районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Благої І.С.,

при секретарі -Шеховцовій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду заяву
Хролівського виправного центру УДПтС
України у Харківській області (№140) про
уточнення ухвали суду про заміну
невідбутої частини покарання більш
м'яким покаранням у вигляді обмеження
волі засудженому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який відбував покарання у Диканівській
ВК (№12) за вироком Лозівського
міськрайонного суду Харківської
області від 04.12.2012р. за ст.296 ч.3, 71 ч.1 КК
України до 4 (чотирьох) років 1 (одного)
місяця позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2013р. Червонозаводський районний суд
м. Харкова задовольнив подання
Диканівської ВК УДПтС України у
Харківської області (№ 12) про заміну
невідбутої частини покарання більш
м'яким у вигляді обмеження волі ОСОБА_1,
засудженого 04.12.2012р. Лозівським
міськрайонним судом Харківської
області за ст.296 ч.3, 71 ч.1 КК України до 4
(чотирьох) років 1 (одного) місяця
позбавлення волі, та замінив невідбуту
частину покарання більш м'яким
покаранням засудженому ОСОБА_1 у
вигляді обмеження волі на невідбуту
його частину 1 (один) рік 11 (одинадцять)
місяців 04 (чотири) дні.

До суду надійшла заява Хролівського
виправного центру УДПтС України у
Харківській області (№140) про уточнення
ухвали суду від 14.11.2013р. - в частині
зарахування у строк покарання часу
слідування під вартою до виправного
центру в порядку ст..58 КВК України і за
правилами ст..72 КК України.

Суд розглядає заяву без фіксування
судового засідання технічним засобом
відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у
зв'язку з неприбуттям учасників
судового розгляду.

Дослідивши доводи заяви Хролівського
ВЦ (№140), вивчивши матеріали справи,
прийшов до висновку, що заява підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Так, згідно зі ст..58 КВК України строк
покарання обчислюється з дня прибуття
і постановки засудженого на облік у
виправному центрі. У строк покарання за
правилами, передбаченими у статті 72
Кримінального кодексу України,
зараховується час попереднього
ув'язнення під вартою, а також час
слідування під вартою до виправного
центру.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 537,539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Хролівського виправного центру
УДПтСУ в Харківській області (№140)
задовольнити.

Уточнити ухвалу Червонозаводського
районного суду м.Харкова від 14.11.2013р.:

- строк заміни невідбутої частини
покарання більш м'яким у вигляді
обмеження волі засудженому ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, рахувати з 22.11.2013р.;

- зарахувати в строк відбуття
покарання знаходження під вартою та
час слідування під вартою до
виправного центру на підставі ст.58 КВК
України за правилами, передбаченими ст.
72 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області
через Червонозаводський районний суд
м.Харкова протягом семи днів з дня її
проголошення.

Суддя
Блага І.С.
Провадження по справі № 1-в/260/125/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2013 року Суддя Ленінського
районного суду м. Донецька
Трофименко Л.Р., при секретарі: Ткач
Є.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на
постанову про відкриття виконавчого
провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до
суду зі скаргою на постанову про
відкриття виконавчого провадження. В
обґрунтування скарги вказав, що
вироком Ленінського районного суду
м.Донецька від 17 червня 2004 року його
було засуджено до позбавлення волі на
строк у 10 років та стягнуто на користь
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 матеріальну та
моральну шкоду. Постанововю державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Старобешевського
районного управління юстиції в
Догнецькій області віл 18 червня 2013 року
ВП №38535758 було відкрито виконавче
провадження за виконавцем листом №1-264,
виданим 19.09.2008р. Вважає, що виконавчий
лист не відповідає вимогам Закону
України «Про виконавче провадження», а
тому підлягає скасуванню постанова про
відкриття виконавчого провадження від
18.06.2013р.

Заявник неодноразово викликався до
судового засідання для надання
пояснень за його скаргою, про час
слухання справи повідомлявся належним
чином про що свідчить поштове
повідомлення про отримання судової
повістки та телефонограми, але до
судового засідання не з'явився, тому
суд вважає, що його скаргу необхідно
залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 409,411КПК України в
редакції 1960р.,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову про
відкриття виконавчого провадження
залишити без розгляду.

Суддя:
Справа № 246/654/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2013 року Тельманівський
районний суд Донецкой області у
складі : суддя Попека О.В. , при
секретарі - Папаяні С.М., за участю
прокурора - Нуждіна С.В., розглянувши у
підготовчому судовому засіданні
кримінальне провадження за
обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні
злочину передбаченого ст.ст. 185 ч.2, 277 ч.1
КК України,

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2013 року до Тельманівського
районного суду Донецької області
надійшов обвинувальний акт за
обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні
злочину передбаченого ст.ст. 185 ч.2, 277 ч.1
КК України.

Кримінальне провадження
підсудно Тельманівському районному
суду Донецької області. Підстав для
його закриття або зупинення немає.
Обвинувальний акт відповідає вимогам
КПК України та не має підстав для його
повернення прокурору.

Керуючись ст.314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Кримінальне провадження за
обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні
злочину передбаченого ст.ст. 185 ч.2, 277 ч.1
КК України призначити до відкритого
судового розгляду в судовому засіданні
в залі суду на 31 травня 2013 року о 10-00
годині.

Справу розглядати з обов'язковою
участю прокурора, обвинуваченого та
представника потерпілого у відкритому
засіданні. В судове засідання не
викликати осіб зазначених в списку до
обвинувального акта.

Ухвала є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя