Справа № 535/1199/13-к
Провадження № 1-кс/535/90/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2013 року слідчий суддя
Котелевського районного суду
Полтавської області Островський Р.В., з
участю секретаря судових засідань
Білик Н.О., прокурора Котелевського
району Полтавської області Литвиненко
Д.І., адвоката ОСОБА_3, розглянувши
клопотання начальника слідчого
відділення Котелевського РВ УМВС
України в Полтавській області, по
кримінальному провадженню за №
000529 від 12грудня 2013 року, за
ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15
ч. 3 ст. 185 КК України, що надійшло до суду
13 грудня 2013 року, про застосування
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1;-

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2013 року до Котелевського
районного суду Полтавської області
надійшло клопотання начальника СВ
Котелевського РВ УМВС України в
Полтавській області погоджене
прокурором Котелевського району
Полтавської області, про застосування
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою стосовно підозрюваного
ОСОБА_4.

Зі змісту клопотання вбачається, що
підозрюваний ОСОБА_4, 12.12.2013 року
близько 00 год. 44 хв ОСОБА_4, перебуваючи
в стані алкогольного сп'яніння, таємно,
умисно, з корисливих мотивів шляхом
злому дверного замка тильних дверей
проник до приміщення магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_2» який розташований за
адресою АДРЕСА_1 і належить приватному
підприємцю ОСОБА_5, звідки намагався
вчинити крадіжку однієї вебкамери GemixF9
blue вартістю 83 грн. 70 коп., однієї
вебкамери GemixТ 21black вартістю 83 грн. 70
коп., ноутбукаACERAspireE1-531-B9604G50MNKS(NX/M12EU.003)
вартістю 2287 грн. 50 коп., однієї
веб-камериSVENIC-525 вартістю 89 грн. 25 коп.,
одного ноутбука НР Paviliong6-2333 sr (D3D88EA)
вартістю 3405 грн. , однієї
веб-камериLogitchWedcamC270HD, USB вартістю 210
грн., однієї веб-камери LogitchWedcam С170, USB
вартістю 127 грон. 50 коп., одного
ноутбукаASUSX55VD ( X55VD0SX212D)вартістю 3660 грн.,
одного ноутбукаLenovoIdeaPadB590AA(59-366085)
вартістю 2955 грн., одного ноутбука
LenovoIdeaPadB590A(59-382015) вартістю 3780 грн., один
телевізор 32 «SAMSUNGUE32EH4000WXUATFTвартістю 2247
грн. 95 коп., один телевізор 32 «LG
32CS460TTFTвартістю 2227 грн. 30 коп., одну
системну плату ASUSM5A78L-M/USВ3 вартістю 468
грн. 75 коп., однієї відеоплатиZOTACGeForceGT630
2048MbDDR3 вартістю 315 грн., однієї системної
плати ASUSF2A85-M вартістю 573 грн. 75 коп.,
однієї системної плати GA-F2A55M-HD2
вартістю 375 грн., відеоплатиZOTACGeForceGTX650
1024 MB вартістю 600 грн., однієї
відеоплатиZOTACGeForceGTX650 1024 MB вартістю 723
грн. 75 коп., однієї відеоплатиZOTACGeForceGTX210
1024 MB вартістю 208 грн. 50 коп., чим міг
спричинити потерпілій ОСОБА_5
матеріальну шкоду на загальну суму 24856
грн. 65 коп., але свої злочинні дії ОСОБА_4
не довів до кінця, так як спрацювала
сигналізації в магазині і він був
затриманий працівниками міліції при
спробі втекти з місця події.

12.12.2013 о 02 год. 00 хв. ОСОБА_4 затримано в
порядку ст. 208 КПК України.

12.12.2013 о 20 год. 10 хв. ОСОБА_4 повідомлено
про підозру у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15
ч.3 ст.185 КК України, тобто
незакінченому замаху на крадіжку
чужого майна, поєднаного з
проникненням у інше приміщення.

Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні
інкримінованого йому злочину
підтверджується зібраними в ході
досудового розслідування доказами, а
саме:

- протоколом огляду місця події
приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» за
адресою АДРЕСА_1, у відповідності до
якого виявлено сліди проникнення до
приміщення магазину, сліди взуття та
налаштовані для викрадення
товаро-матеріальні цінності;

- протоколом обшуку особистих
речей затриманого ОСОБА_4, згідно якого
у нього було вилучено одяг та рукавиці,
в яких він перебував на місці вчинення
злочину;

- протоколами допиту свідків
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8;

- протоколом допиту потерпілої
ОСОБА_5Перевіривши надані матеріали
клопотання, включаючи витяг з Єдиного
реєстру досудових розслідувань щодо
кримінального провадження, у рамках
якого було подано клопотання, та,
дослідивши докази по даних матеріалах,
заслухавши думку прокурора, начальника
слідчого відділення, які підтримали
клопотання та просять задовольнити
клопотання, підозрюваного, який
просить не застосувати щодо нього
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою, а також думку адвоката,
котрий вважає, що ОСОБА_4, можливо
застосувати більш м'який запобіжний
захід, прихожу до наступного:

Підозрюваному на виконання вимог ч.2
ст.184 КПК України вручені копія
клопотання про застосування
запобіжного заходу та копії
матеріалів, які обґрунтовують
клопотання, що підтверджується
підписом підозрюваного про отримання
зазначених матеріалів.

Підставою до внесення клопотання стало
те, що підозрюваний ОСОБА_4, може
вчинити інше, аналогічне
інкримінованому, кримінальне
правопорушення, переховуватись від
органів досудового розслідування та
суду, знищити , сховати або спотворити
речі, які мають істотне значення для
встановлення обставин кримінального
правопорушення.

Слідчий суддя дослідивши матеріали
клопотання, заслухавши всіх учасників
процесу, виходячи із конкретних
обставин справи вважає, що ОСОБА_4,
обґрунтовано підозрюється у вчиненні
кримінального правопорушення
(злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.3
ст.185 КК України, який є тяжким
кримінальним правопорушенням
(злочином), за яке передбачене
кримінальне покарання у вигляді
позбавлення волі на строк до шести
років, а також враховує дійсну
можливість вчинення ним інших
кримінальних правопорушень чи
продовження кримінального
правопорушення, у якому він
підозрюється.

При цьому, слідчий суддя виходить з
того, що підозрюваний ОСОБА_4, свою
вину у вчинені злочину визнає, але є
достатні підстави вважати, що
перебуваючи на волі він знищить,
сховає, або спотворить будь які з речей,
які мають істотне значення для
встановлення обставин кримінального
правопорушення, чим буде чинити
перешкоди кримінальному провадженню,
та зможе залишити територію України.
Тому до підозрюваного ОСОБА_4, слід
застосувати запобіжний захід у вигляді
тримання під вартою, а жоден із більш
м'яких запобіжних заходів не зможе
запобігти спробам ОСОБА_4,
переховуватися від органів досудового
розслідування та суду, вчинити інше
кримінальне правопорушення чи
перешкоджати кримінальному
провадженню іншим чином. Також суд
враховує міцність соціальних зв'язків
підозрюваного в місці його постійного
проживання , який є громадянином
Російської Федерації та на даний час
постійно проживає на території іншої
держави, де перебуває в шлюбі, на
утриманні має одну неповнолітню
дитину.

Під час досудового розслідування
встановлено наявність ризиків,
передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а
саме - можливість вчинення іншого
кримінального правопорушення чи
продовження кримінального
правопорушення, у якому він
підозрюється, а також можливість
перешкоджати кримінальному
провадженню іншим чином та можливість
переховатися від слідства та суд,
зокрема шляхом перетинання державного
кордону України.

Зважаючи на викладене вище та
приймаючи до уваги, що не обрання
вказаного у клопотанні запобіжного
заходу унеможливить забезпечення явки
обвинуваченого до суду, стане
перешкодою кримінальному провадженню,
з метою запобігання спробам вчинити
інше кримінальне правопорушення та з
метою забезпечення виконання
обвинуваченим процесуальних
обов'язків, суд вважає необхідним
клопотання задовольнити.

Такий запобіжний захід на думку суду
буде справедливим, відповідатиме
особі підозрюваного, вчиненому
підозрюваним кримінальному
правопорушенню, і необхідним для
забезпечення належної поведінки і
виконання підозрюваним ОСОБА_4
процесуальних обов'язків, а також
матиме виховний і дієвий вплив на його
особу.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України,
слідчий суддя, суд при постановленні
ухвали про застосування запобіжного
заходу у вигляді тримання під вартою
зобов'язаний визначити розмір застави,
достатньої для забезпечення виконання
підозрюваним, обвинуваченим
обов'язків, передбачених цим Кодексом,
крім випадків, передбачених частиною
четвертою цієї статті.

З огляду на конкретні обставини справи
та особу обвинуваченого, також те, що
він підозрюється в скоєнні тяжкого
злочину, розмір застави визначити у
розмірі, передбаченому п.3 ч.5 ст. 182 КК
України 100 000 (сто тисяч) гривень.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 197,
205, 309 КПК України;-

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника слідчого
відділення Котелевського РВ УМВС
України в Полтавській області, по
кримінальному провадженню за №
000529 від 12грудня 2013 року, за
ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15
ч. 3 ст. 185 КК України, що надійшло до суду
13 грудня 2013 року, про застосування
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою у відношенні підозрюваного
ОСОБА_4, - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської
Федерації Ставропольського краю м.
Георгієвськ, жителя АДРЕСА_2, освіта
середня, вірменин, громадянин
Російської Федерації, не працюючого,
одруженого, на утриманні одна
неповнолітня дитина, раніше не
судимий, запобіжний захід у вигляді
тримання під вартою з утриманням його в
Полтавському слідчому ізоляторі.

Встановити строк дії ухвали - 60 днів, з
моменту затримання 12 грудня 2013 року до
12 лютого 2014 року включно.

Визначити заставу у розмірі 100 000 (сто
тисяч) гривень.

Звільнити ОСОБА_4 з під варти за даним
кримінальним провадженням після
внесення застави на депозитний рахунок
Територіального управління Державної
судової адміністрації України у
Полтавській області, згідно до ч.4 ст. 202
КПК України.

У разі внесення застави, відповідно до
ч.5 ст. 194 КПК УКраїни покласти на
підозрюваного обов'язки:

- не відлучатися із
населеного пункту, в якому він
зареєстрований, проживає чи перебуває,
без дозволу слідчого, прокурора або
суду;

- повідомляти слідчого,
прокурора чи суд про зміну свого місця
проживання та/або місця роботи.

Виконання даної ухвали в частині
контролю за виконанням ОСОБА_4,
покладених на нього обов'язків
доручити Котелевському РВ УМВС України
в Полтавській області.

Ухвала може бути оскаржена
безпосередньо до Апеляційного суду
Полтавської області протягом п'яти
днів з дня її проголошення.

Ухвала щодо застосування запобіжного
заходу підлягає негайному виконанню
після її оголошення.

Слідчий суддя