Справа № 11-9-72/2007року
ПОСТАНОВА

18
червня 2007 года суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чебанова-Губарєва Н.В., при
секретарі Іваницькій А.О., за участю прокурора Андросової
І.А., представника особи, яка подала скаргу - ОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому засіданні
скаргу ОСОБА_2. на постанову старшого слідчого СВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області Гудими О.А. від 27.12.2006 р. про закриття кримінальної
справи щодо ОСОБА_2., порушеної за
ознаками ч. 2 ст. 125 КК України, на підставі п. 2 ст. 6
КПК України та ст. 36 КК України,

установила:

До Центрального районного суду
м. Миколаєва звернувся ОСОБА_2. із
скаргою на постанову старшого слідчого СВ ММУ УМВС України в Миколаївській
області Гудими О.А. від 27.12.2006 р. про закриття кримінальної справи щодо
ОСОБА_2., порушеної за ознаками ч.
2 ст.
125 КК України на підставі п. 2
ст. 6 КПК України та ст. 36
КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_2.
скаргу підтримав, просив скасувати
зазначену постанову, так як злочину не
було і справа підлягає закриттю на підставі відсутності події злочину.

Вивченням матеріалів справи
встановлено, що 11.09.2005 р. біля 21.00
години ОСОБА_2. прибув до фонтану „З лебеді", якій розташований біля будинку АДРЕСА_1, де між ним та неповнолітнім ОСОБА_3 відбулася розмова, в ході якої ОСОБА_2. на підставі особистих
неприязнених стосунків наніс неповнолітньому ОСОБА_3. удар кулаком в область лівого ока, причинивши останньому тілесні пошкодження.

Згідно з протоколами допиту
потерпілого ОСОБА_3. від 30.09.2005 р.
та 25.10.2005 p., між ним та ОСОБА_2. в чаті при використанні Інтернету
виник конфлікт. 11.09.2005 р. біля 21.00 години він із своїми знайомими
знаходився біля фонтану „З лебеді",
якій розташований біля будинку АДРЕСА_1,
де до них підійшов ОСОБА_2. і запропонував йому повторити слово, якім той обізвав його у чаті. ОСОБА_3. обізвав ОСОБА_2. жидом, на що той вдарив його кулаком у ліве око. Він
став відходити у бік, але ОСОБА_2.
підійшов до нього і повалив на землю,
після чого, взявши рукою за
горло, спитав його, чи зрозумів він, що був неправий. Він відповів ОСОБА_2., що зрозумів його, після чого той відпустив його та відійшов.
Знайомий відвів його додому, після чого
мати відвезла його до лікарні. В результаті удару ОСОБА_2. у нього була
розсічена брова, він ОСОБА_2. не
бив, різких рухів у його бік не робив.

З показань обвинуваченого ОСОБА_2.
вбачається, що він 11.09.2005 р. біля
21.00 години прибув до фонтану „З лебеді",
якій розташований біля будинку АДРЕСА_1,
де між ним та неповнолітнім ОСОБА_3.
відбулася розмова, в ході якої
останній образив його та наніс йому удар ногою в пах, йому стало боляче, і він ударив ОСОБА_3. кулаком в область лівого ока. Той став
відходити у бік. Він підійшов до ОСОБА_3.
і поклав його на землю, після
чого одною рукою держав його за голову,
а іншою - за груди, поки той не
заспокоївся. Він його держав біля 5 хвилин,
після чого відпустив і той встав. У ОСОБА_3. була розсічена брова.

З пояснень свідків ОСОБА_4. та ОСОБА_5. вбачається, що ОСОБА_2. підійшов до ОСОБА_3. і спитав,
про що той йому говорив у чаті. ОСОБА_3.
обізвав ОСОБА_2. жидом і зробив різкий рух ногою в пах ОСОБА_2. Останній
відскочив у бік, а потім вдарив
ОСОБА_3. рукою у голову. Той
відійшов, ОСОБА_2. підійшов до
нього, повалив на землю і, тримаючи його рукою, щось говорив йому. До них підійшов якійсь
парень, підняв ОСОБА_3, і вони пішли.

Свідок ОСОБА_6. пояснив, що бачив,
як до молодих людей, серед яких
був ОСОБА_3, підійшов ОСОБА_2. Він зупинився
біля ОСОБА_3. і попросив його повторити
слово, якім той обізвав його у
чаті, ОСОБА_3. обізвав ОСОБА_2. якимось словом, після чого ОСОБА_2. вдарив ОСОБА_3. рукою у голову. Той пройшов небагато і впав.
Тримаючи ОСОБА_3. рукою зверху, ОСОБА_2. щось йому казав. Потім ОСОБА_3. піднявся та підійшов до нього, він побачив у ОСОБА_3. синець під оком, розсічену брову.

Під час розслідування було отримані
висновки експертів /№ 54/1745-05 г. від 20.02.2006 р. та додатковий №
98/1745-05 від 06.04.2006 p./, згідно з якими у ОСОБА_3 були виявлені тілесні ушкодження
у вигляді крововиливу в області лівого ока,
забійної рани на верхньому віці,
субкон'юктівального крововиливу лівого ока. Дані тілесні пошкодження
могли утворитися 11.09.2005 р.

в результаті однократної ударної дії тупого предмету в
область лівого ока (не виключено, що
кістю, зжатою у кулак).

Згідно з наданими медичними
документами, ОСОБА_3. до травми страждав ангіопатією сетчатки с міопією слабого
ступеня, тому між травмою та даним
захворюванням прямого причино-слідчого зв'язку немає. Не виключено, що травма лівого ока могла послугувати
причиною загострювання захворювань, які
мали місце у ОСОБА_3, що при оцінці
ступеню тяжкості тілесних ушкоджень до уваги не береться.

Згідно з висновком експерта № 834
від 09.11.2005 р., у ОСОБА_2 мали місце тілесні
пошкодження у вигляді забою та крововиливу правої половинки мошонки із забоєм
правого яєчка та придатку, що
ускладнився правобічним епідидемітом.
Зазначені тілесні пошкодження могли утворитися 11.09.2005 р. в результаті
однократної дії тупого предмету в пахову область, не виключено,
що при ударі ногою. Дане тілесні ушкодження відноситься до категорії
середньої тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров'я.

Відповідно до висновку комісійної
експертизи № 22 від 14-23.03.2006 p., забій
полових органів у ОСОБА_2., без ускладнень, відноситься до легких тілесних
пошкоджень, які потягли короткочасний
розлад здоров'я. Не виключено утворення цього пошкодження у строк та при
обставинах, зазначених ОСОБА_2.

21.05.2006 р. слідчий СВ ММУ УМВС
України в Миколаївській області Гудима О.А.,
ґрунтуючись на поясненнях свідків,
висновках експертиз та інших матеріалах,
закрив кримінальну справу у зв'язку з відсутністю складу злочину - з
погляду вчинення ОСОБА_2. дій у стані необхідної оборони.

23.06.2006 р. прокурором м. Миколаєва зазначена постанова була скасована як незаконна.

У ході слідства було отримано
висновок комісійної експертизи № 38 від 19.09.-06.10.2006 г.,
згідно з яким у ОСОБА_3.
були виявлені тілесні ушкодження у вигляді забійної рани верхнього
віка, крововиливу віків лівого ока, крововиливу під білкову оболонку ока. Прямого
причинного зв'язку між тілесними пошкодженнями,
які були нанесені ОСОБА_3.
11.09.2005 р. та стаціонарним лікуванням в Миколаївській обласній
дитячій лікарні з 24.03.2006 р. по 01.04.2006 р. немає.

Вирішуючи питання про наявність
підстав для задоволення скарги, суд
виходить з того, що п. 2 ч. 1 ст. 6
КПК України дійсно передбачає закриття кримінальної справи за відсутністю в
діянні складу злочину. При цьому
ст. 22 КПК України зобов'язує
слідчого вжити усіх передбачених законом заходів для всебічного та об'єктивного
розслідування обставин справи.

Між тим, матеріали кримінальної справи № 05011155 в
даний час не дозволяють дійти однозначного висновку про відсутність в діях
ОСОБА_2. складу злочину, передбаченого
ч. 2 ст.
125 КК України, з погляду
вчинення його дій у стані необхідної оборони.

Так, свідок ОСОБА_4. не був допитаний з приводу того, чому в переписні з ОСОБА_3 він 26.10.2005 р. написав, що не встиг повернутися і не бачив, як ОСОБА_2. та ОСОБА_3. лежали на траві, а в своїх показаннях як свідка, стверджував,
що бачив, як ОСОБА_3. наносив ОСОБА_2. удар.

Крім того, матеріали справи не містять даних про
те, що під час нанесення ОСОБА_2.
ОСОБА_3. удару в обличчя, останній мав намір щодо посягання, а обвинувачений вважав, що здійснює захи ст.

Таким чином, закриваючи кримінальну справу, слідчий порушив вимоги ст.
213 КПК України про те, що на
стадії досудового слідства кримінальна справа закривається при наявності
підстав, зазначених в ст. 6
цього кодексу, а також при недоведеності
участі обвинуваченого у скоєнні злочину. З врахуванням наведеного, суд вважає,
що закриття кримінальної справи слідчим було передчасним, і при винесенні відповідної постанови слідчим
були порушені вимоги ст. 22 КПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає,
що постанова старшого слідчого СВ
ММУ УМВС України в Миколаївській області Гудими О.А. від 27.12.2006 р. про
закриття кримінальної справи щодо ОСОБА_2.,
порушеної за ознаками ч. 2
ст. 125 КК України на підставі п.
2 ст.
6 КПК України та ст. 36 КК України підлягає скасуванню, а справа - направленню прокурору для
відновлення досудового слідства.

Керуючись ст. ст.
236-5, 236-6 КПК України,

постановила:

Постанову старшого слідчого СВ ММУ
УМВС України в Миколаївській області Гудими О.А. від 27.12.2006 р. про закриття
кримінальної справи щодо ОСОБА_2., порушеної за ознаками ч. 2 ст. 125
КК України на підставі п. 2 ст. 6 КПК України та ст. 36
КК України - скасувати, справу для
відновлення досудового слідства направити прокурору м. Миколаєва.

На постанову може бути подана
апеляція в апеляційний суд Миколаївської області протягом 7 діб з моменту її
оголошення.