overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
о назначении дела к судебному рассмотрению
28.11.2011 г. Змиев
Судья Змиевского районного суда Харьковской области Нестерцова Н.В., при секретаре Гордиенко М.В. с участием прокурора Калашник В.В., рассмотрев поступившее от прокурора Змиевского района Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 289 УК Украины,
Данное уголовное дело подсудно Змиевскому районному суду Харьковской области.
Оснований для его прекращения либо приостановлении не имеется.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для изменения меры пресечения не имеется.
Нарушений УПК Украины, препятствующих рассмотрению дела в суде, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 УПК Украины,
Дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 289 УК Украины назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании в зале суда в г. Змиеве на 15:00 час 28.12.2011 года, с вызовом в судебное заседание подсудимого, потерпевшего, свидетелей, с участием прокурора, защитника.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю подписку о невыезде.
Судья:
Дело№2014/1-410/11
Производство №1/2014/81/2012
24.01.2012 года Змиевской районный суд Харьковской области в составе: председательствующего судьи Нестерцовой Н.В., секретаря Гордиенко М.В., при участии прокурора Данилина О.Е., защитника-адвоката ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Змиеве уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.3 ст.185,ч.2 ст.289 УК Украины, ОСОБА_3 по ч.3 ст.185 УК Украины, ОСОБА_4 по ч.3 ст.185 УК Украины, ОСОБА_5 по ч.3 ст.185 УК Украины, ОСОБА_6 по ч.2 ст.289 УК Украины, ОСОБА_7 по ч.3 ст.185 УК Украины, ОСОБА_8 по ч.3 ст.185 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_9 заявил ходатайство о допуске к участию в деле в качестве защитника его мать ОСОБА_10.
Прокурор не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого.
В силу ст. 263 УПК Украины, подсудимый вправе иметь защитника.
В силу ст.44 УПК Украины, в качестве защитников допускаются адвокаты, близкие родственники подсудимого.
На основании п.11 ч.1 ст.32 УПК Украины, к близким родственникам относятся: родители, супруги, дети, родные братья и сестры, дед, бабка, внуки.
Суду представлены данные, подтверждающие родственные отношения ОСОБА_9 и ОСОБА_10
Поэтому, ходатайство подсудимого ОСОБА_9 подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.32,44,263, 273 УПК Украины,
Допустить к участию в деле в качестве защитника подсудимого ОСОБА_9 его мать ОСОБА_10.
Председательствующий:
Справа № 2014/1717/2012
Производство № 1/2014/181/2012
о назначении дела к судебному рассмотрению
05.04.2012 года г. Змиев
Судья Змиевского районного суда Харьковской области Нестерцова Н.В., при секретаре Гордиенко М.В. с участием прокурора Калашник В.В., защитника - адвоката ОСОБА_1, рассмотрев поступившее от прокурора Змиевского района Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.2 ст.15, ч.1 мст.115 УК Украины,
Данное уголовное дело подсудно Змиевскому районному суду Харьковской области.
Оснований для его прекращения либо приостановлении не имеется.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для изменения меры пресечения не имеется.
Нарушений УПК Украины, препятствующих рассмотрению дела в суде, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 УПК Украины,
Дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 УК Украины назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании в зале суда в г. Змиеве на 11:00 час 09.04.2012 года, с участием прокурора, защитника, в помещении суда с вызовом в судебное заседание всех лиц на основании обвинительного заключения.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежней содержание под стражей.
Судья:
н/п 1-кс/640/4141/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

"03" червня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю представника - ОСОБА_3 ,
встановив:
Проголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали.
Повний текст ухвали виготовити до 5 червня 2015 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №629/2426/15-к
Номер провадження 1-кс/629/409/15
УХВАЛА
про відкриття провадження
17.06.2015 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 на постанову т.в.о. начальника СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000167 від 23.01.2013 року, -

встановив:
17.06.2015 року адвокат ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 в порядку ст.303 КПК України звернувся до слідчого судді із скаргою на постановут.в.о. начальника СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000167 від 23.01.2013 року.
Підстав для повернення скарги або ж відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 та ч.4 ст.304 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст.304, ч.2,306 ч.2КПК України,

ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 на постанову т.в.о. начальника СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000167 від 23.01.2013 року тапризначити її розгляд на 13-45 год. 18.06.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/643/254/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.07.2015 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянув подання адміністрації КЗОЗ ХОКПЛ №3 про продовження примусового лікування ОСОБА_5 ,
Постановою Харківського районного суду Харківської області від 21.11.2002 р. ОСОБА_5 були призначені примусові заходи медичного характеру.
Постановою Київського районного суду м. Полтави від 21.07.2010 року хворий переведений в КЗОЗ ХОКПЛ №3 для лікування в умовах психіатричного стаціонару зі звичайним типом нагляду, де і знаходиться по теперішній час.
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 26.01.2015 р. примусове лікування хворого в умовах психіатричного стаціонару зі звичайним типом нагляду продовжено.
Згідно акту психіатричного огляду комісії лікарів-психіатрів №33/8 від 06.07.2015 р. хворий продовжує страждати на хронічне психічне захворювання в формі шизофренії, параноїднаої форми з безперервним типом протікання і представляє небезпеку для оточуючих, а тому потребує продовження примусового лікування в умовах психіатричного стаціонару зі звичайним типом нагляду.
З урахуванням наведеного суд задовольняє клопотання і продовжує примусове лікування хворому в умовах психіатричного стаціонару зі звичайним типом нагляду.
Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, суд,

Продовжити примусове лікування хворого ОСОБА_5 , 1968 р.н., в психіатричному закладі із звичайним наглядом.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 646/6517/14-к
№ провадження 1-кп/646/43/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.04.2015 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харква в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001126 від 06.05.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.04.2015 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 185, ст.71 КК України до 3 років 1 місяць позбавлення волі.

Але в вводній частині вироку судом помилково зазначено, що ОСОБА_3 обвинувачується за ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність уточнення вироку в вводній частині, оскільки 17.06.2014 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України, у вводній частині необхідно вказати, що ОСОБА_3 обвинувачується за ч.2 ст.185 КК Україги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 537, 539, 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Уточнити вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.02.2015 року по справі за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України.

В вводній частині вироку вказати, що ОСОБА_3 обвинувачується за ч.2 ст.185 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя -
Справа № 1-45/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

06 травня 2011 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області

ОСОБА_1, при секретарі Побережець І.І., з участю прокурора Бебешка М.М., обвинуваченої ОСОБА_2, під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище справи про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.3 ст.185, ст.395 КК України,

в с т а н о в и в :

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, 395 КК України.

Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Підстав для зміни або скасування міри запобіжного заходу немає.

Порушень при проведенні досудового слідства не встановлено.

Підстав для притягнення інших осіб до кримінальної відповідальності немає.

Підстав для перекваліфікації дій обвинуваченої немає.

Клопотання не заявлено.

Заслухавши доповідь прокурора, який вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду та інших учасників судового розгляду, керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.3 ст.185, 395 КК України до судового розгляду на 11 травня 2011 року на 14 год 00 хв у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати : потерпілого, свідків, згідно списку, доданого до обвинувального висновку.

Повідомити прокурора про час і місце розгляду справи.

Міру запобіжного заходу відносно підсудної ОСОБА_2 залишити попередню тримання під вартою.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С.Ротаєнко
Справа № 712/6481/15-к
Провадження 1кс/712/2663/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про тимчасовий доступ до речей та документів

м. Черкаси 25 червня 2015 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , погодженого прокурором прокуратури м.Черкаси ОСОБА_4 по матеріалам ОРС категорії «Розшук» №102015006 від 27.01.2015р. по розшуку підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10.06.2015 року до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів звернувся начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Сторони в судове засідання для розгляду скерованого клопотання не з`явились, причина неявки суду не відома.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення, оскільки розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів має бути здійснений із участю сторін а саме слідчого, прокурора, які до суду не з`явилися, матеріалів кримінального провадження для оцінки обґрунтованості підозри не надали, а також до матеріалів клопотання не надано необхідних копій вказаних документів.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів начальнику ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа 709/1682/14-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2015 року смт.Чорнобай
Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
представника Чорнобаївського РП КВІ - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай клопотання інспектора Чорнобаївського РП КВІ УДПтСУ в Черкаській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_5 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Старий Коврай, Чорнобаївського району, Черкаської області, засудженого 02 липня 2014 року Чорнобаївським районним судом Черкаської області за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі з випробувально-іспитовим строком на 1 рік,
- про звільнення від призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку,-
На облік до Чорнобаївської кримінально-виконавчої інспекції засуджений ОСОБА_6 узятий 06.08.2014 року. З порядком та умовами відбування покарання не ознайомлений в зв"язку із призовом на військову службу в Збройні Сили України на підставі Указу Президента України від 27.07.2014 року № 607/2014 "Про часткову мобілізацію".
Засуджений ОСОБА_6 відбуваючи покарання, проживав в с. Старий Коврай, Чорнобаївського району, порушень порядку та умов відбування покарання не допускав.
До адміністративної відповідальності в період іспитового строку не притягувався. Станом на 02.07.2015 року іспитово-випробувальний термін закінчився.
Згідно ч.1 ст.78 КК України,- після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника підрозділу КВІ, яка просила клопотання задовольнити, думку прокурора, який не заперечує проти звільнення засудженого від відбування покарання, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення так як засуджений виконував покладені на нього обов`язки і не вчиняв нового злочину.
Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, ст. 165 КВК України, суд,-
у х в а л и в :
Засудженого ОСОБА_6 звільнити від покарання, призначеного за вироком Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 02.07.2014 року за ч.3 ст.185 КК України в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Контроль за його поведінкою припинити і засудженого зняти з обліку кримінально-виконавчої інспекції.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Чорнобаївський районний суд.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Чорнобаївського районнго суду ОСОБА_1
Справа № 724/238/15-к
Провадження № 1-кс/724/6/15
У Х В А Л А
13 лютого 2015 року м. Хотин

Слідчий суддя Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на незаконні дії ст.о.у. СКР Хотинського РВ УМВС України у Чернівецькій області ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

10.02.2015 року ОСОБА_4 звернулась з скаргою на незаконні дії ст.о.у. СКР Хотинського РВ УМВС України у Чернівецькій області ОСОБА_5 про скасування висновку.

Посилалася на те, що 2

7.03.2012року, вона ОСОБА_4 жителька с. Млинки уклавши усну угоду разом з іншими громадянами, з водієм ОСОБА_6 , 1975 року народження, жителем с. Клішківці, Хотинського району, Чернівецької області - про перевезення до Російської Федерації ядро грецького горіха, на суму 27 тисяч доларів в США, оскільки він займається міжнародними перевезеннями. Однак ОСОБА_6 груз до місця призначення не довіз. А їй пояснив, що груз у нього конфіскували на митниці, і жодного документа про конфіскацію грузу не надав.

Вона вважає що ОСОБА_7 шляхом шахрайства заволодів її грузом вартістю 27 тисяч доларів США.

Зазначила, що вона

зверталася з цього приводу до Хотинського райвідділу внутрішніх справ.

Просила скасувати висновок ст. о.у. СКР Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 26.01.2015 року, матеріали направити до Хотинського РВ УМВС України для подальшої перевірки. Визначити дії ст. о.у. СКР Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_5 незаконними.

В судовому засіданні скаржник вказала, що небажає щоб ОСОБА_6 притянули до кримінальної відповідальності, а лише звернулась в Хотинський РВ УМВС з метою щоб він їй повернув кошти.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги.

З`ясувавши думки учасників процесу, а також дослідивши матеріали подані до скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга скаржника ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

Стаття 303 КПК України передбачає рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування та право на оскарження.

За таких обставин вказана скарга ОСОБА_4 не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307

КПК України

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на незаконні дії ст.о.у. СКР Хотинського РВ УМВС України у Чернівецькій області ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку та строки, визначені статтею 395 КПК України.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 1-27/2012 року
П О С Т А Н О В А

13.03.2012 року суддя Солом"янського районного суду м. Києва Захарова А.С., отримавши апеляцію прокурора, який брав участь у справі-помічника Солом"янського району м. Києва ОСОБА_1 на постанову Солом"янського районного суду від 24.02.2012 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Солом"янського районного суду м. Києва від 24.02.2012 року кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст. 186 ч. 1, 296 ч. 1 КК України направлена прокурору для проведення додаткового розслідування.

01.03.2012 року від прокурора, який брав участь у справі-помічника Солом"янського району м. Києва ОСОБА_1 надійшла апеляція на постанову Солом"янського районного суду м. Києва від 24.02.2012 року.

Відповідно до ст. 350 КПК України апеляція повинна містити в собі: назву суду, якому вона адресована; особу, що подає апеляцію; постанову, на який вона подається, і назва суду, який постановив постанову; вказівку на те, в чому полягає незаконність постанову та доводи на її обґрунтування; прохання особи, яка подає апеляцію, та перелік документів, які подаються до неї.

При обґрунтуванні прокурором необхідності скасування постанови апеляція повинна містити посилання на відповідні аркуші справи.

Ст. 352 КПК України містить в собі, що в разі невиконання особою, яка подала апеляцію, вимог передбачених ст. 350 КПК України, головуючий суду 1 інстанції своєю постановою залишає апеляцію без руху і повідомляє апелянта про необхідність виконання зазначених вимог з наданням терміну для усунення недоліків. Якщо ж у визначений термін ці вимоги не виконані, апеляція постановою головуючого суду 1 інстанції визнається такою, що не підлягає розгляду.

Апеляція прокурора, який брав участь у справі-помічника Солом"янського району м. Києва ОСОБА_1, не відповідає вимогам ст. 350 КПК України, т.я. апеляція не містить вказівку на те, в чому полягає незаконність постанови та доводи на її обґрунтування, а лише є посилання на те, що наведені судом обставини, які необхідно з"ясувати під час додаткового розслідування, можливо усунути в ході судового слідства, тобто не вказано які такі обставини і яким шляхом їх можливо усунути в ході судового слідства.

Також при обґрунтуванні прокурором необхідності скасування постанови апеляція повинна містити посилання на відповідні аркуші справи.

А тому за таких обставин апеляція прокурора, який брав участь у справі-помічника Солом"янського району м. Києва ОСОБА_1, підлягає залишенню без руху з наданням йому строку для усунення недоліків протягом семи діб з моменту одержання повідомлення. Керуючись ст.ст. 350, 352 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляцію прокурора, який брав участь у справі-помічника Солом"янського району м. Києва ОСОБА_1, від 01.03.2012 року на постанову Солом"янського районного суду м. Києва від 24.02.2012 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом семи діб з моменту одержання повідомлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 146/947/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2015 р. смт. Томашпіль

суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Вапнярка Томашпільського району Вінницької області, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених частинами 2 і 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2015 року до Томашпільського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбаченого частинами 2 і 3 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених частинами 2 і 3 ст. 185 КК України, на 20 липня 2015 року о 09-00 год. в залі судових засідань Томашпільського районного суду Вінницької області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа 127/9767/14-к
Провадження 1-кп/127/200/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі:

секретаря ОСОБА_4 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_5 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представника потерпілого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України ,

ВСТАНОВИВ:
Вінницьким міським судом Вінницької області розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні заявив відвід головуючому в даному провадженні судді ОСОБА_1 , з мотивів викладених в письмовій заяві, а саме: порушення правила змагальності сторін, диспозитивності, порушення порядку дослідження доказів, наявності сумнівів у неупередженості головуючого судді в результатах розгляду справи.

Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник обвинуваченого ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримали заявлений відвід.

В судовому засіданні прокурор заперечив проти задоволення відводу, з мотивів відсутності законних підстав для його задоволення.

Представник потерпілого ОСОБА_10 в судовому засіданні висловився про безпідставність заявленого відводу, вказавши на бажання сторони захисту затягнути судовий розгляд справи.

Дослідивши клопотання захисника ОСОБА_7 , заслухавши думку сторін кримінального провадження, представника потерпілого, суд вважає, що захисником не наведено переконливих та передбачених законом підстав для відводу головуючому судді в кримінальному провадженні, як це передбачено вимогами ст. 75 КПК України, доводи захисника є надуманими, такими що не відповідають фактичним обставинам справи, спрямовані на затягування строків розгляду справи, а тому а задоволенні заявленого відводу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81, 369, 370-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 09 лютого 2015 року о 14 год.00 хв.
Суддя:

Судді: