Дело № 1-447/07 2007 г.
20 июля 2007 года Стахановский горсуд Луганской
судьи Зинченко Л.Н.
При секретаре Сорокиной Т.С.
С участием прокурора Лысенко И.Н.
Рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда гор. Стаханова Дело
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рожд., уроженца г. Теплогорска, гражд. Украины, украинца,
образование 8 классов, холостого,
не работает, без определенного
места жительства, на основании ст. 89 УК Украины не судимого,
обвиняемого по ст. ст.185 ч. 1, 2,
3, 309 ч.1 УК Украины,
ОСОБА_2 .ІНФОРМАЦІЯ_2 года рожд, уроженца г. Шахты Ростовской области, гражд. Российской Федерации, русского, образование средне - техническое, холостого,
не работает, прожив, по адресу: АДРЕСА_1, прописан:
АДРЕСА_2, ранее не судимого, обвиняемого по ст. 185 ч.3 УК Украины,
суд-
В сентябре 2006г., в неустановленный в ходе следствия день, примерно в 12.00, ОСОБА_1в
районе пустыря, расположенного по ул.
Батрака г. Стаханова сорвал несколько соцветий дикорастущей конопли, которые положил в полиэтиленовый пакет и
спрятал в сарае, расположенном во дворе
дома по адресу: АДРЕСА_3 с
целью высушить и употребить в дальнейшем,
через время последний высохшие соцветия конопли, измельчил руками, и сложив их в журнальный лист, который затем положил вы полиэтиленовый
пакет, оставил его лежать над дверью
года, в период времени с 17.00 по 17.20, в
ходе осмотра сарая расположенного во дворе дома по адресу АДРЕСА_3, работниками
милиции был обнаружен и изъят указанный полиэтиленовый пакет, в котором находилось согласно заключения
химической экспертизы № 126 от
16.01.2007г. и Перечню наркотических средств,
психотропных веществ и прекурсоров от 06.05.2000г. особо опасное
наркотическое средство, оборот которого
запрещен, высушенная марихуана весом 8, 8 грамма, которое ОСОБА_1. хранил в сарае для личного
употребления без цели сбыта.
2 января 2007г. примерно в 1.00 ОСОБА_1, имея умысел на тайное похищение чужого
имущества, пришел в подсобному
хозяйству, расположенному по адресу:
АДРЕСА_4, где ОСОБА_1. работал сторожем.
Реализуя преступлений умысел ОСОБА_1.
подошел к зданию ангара, и при помощи
найденной на территории подсобного хозяйства,
монтировки, сорвал со здания
указанного ангара 6 металлических
листов по цене 400 грн.
каждый, всего на сумму 2400 грн.,
которыми оббито помещение ангара с внешней стороны, ' после чего с
похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему ОСОБА_3. материальный
ущерб на указанную сумму.
В ходе проведения досудебного
следствия потерпевшим ОСОБА_3. был заявлен гражданский иск на указанную сумму.
7 января 2007г. примерно в 1.00 ОСОБА_1, имея умысел на тайное похищение чужого
имущества, пришли в подсобному
хозяйству, расположенному по адресу:
АДРЕСА_4, где ОСОБА_1. работал сторожем.
Реализуя преступлений умысел ОСОБА_1.
подошел к вышеуказанному зданию ангара,
и при помощи монтировки, сорвал
со здания указанного ангара 6 металлических
листов по цене 400 грн.
каждый, всего на сумму 2400 грн., которыми
оббито помещение ангара с внешней стороны, после
похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему ОСОБА_3. материальный
ущерб на указанную сумму.
В ходе проведения досудебного
следствия потерпевшим ОСОБА_3. был заявлен гражданский иск на указанную сумму.
22 января 2007г. примерно в 22.30 ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного
опьянения, совместно и по предварительному
сговору со ОСОБА_4, имея умысел на
тайное похищение чужого имущества,
находились на территории подсобного хозяйства, расположенного по адресу: АДРЕСА_4
Реализуя преступлений умысел, ОСОБА_1. совместно со ОСОБА_4. подошли к
сараю, находящемуся на территории
подсобного хозяйства, и ОСОБА_1. открыв
рукой металлический крючок на калитке, в
заборе, которым по периметру ограждена
территория сарая, и проник на территорию
сарая, после чего подошел к воротам
сарая и воспользовавшись тем, что двери
сарая были не заперты, проник в
сарай, откуда тайно похитил 5 поросят по цене 200 грн.,
всего на сумму 1000 грн.
и передал их стоявшей возле калитке ОСОБА_4.,
после чего они совместно, с
похищенным с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшему ОСОБА_3. материальный
ущерб на указанную сумму.
В ходе проведения досудебного
следствия потерпевшим ОСОБА_3. был заявлен гражданский иск на сумму 1000 грн.,
который был возмещен потерпевшему деньгами, в связи с чем гражданский иск по делу не
27 января 2007г. примерно в 1.00 ОСОБА_1, совместно и по предварительному сговору с
ОСОБА_2, имея умысел на тайное похищение
чужого имущества, находились на
территории подсобного хозяйства,
расположенного по адресу: АДРЕСА_4
Реализуя преступлений умысел, ОСОБА_1. совместно с ОСОБА_2. подошли к
помещению пристройки мастерской, и
ОСОБА_1. руками открутил болт, на
который закрывались ворота пристройки,
после чего совместно с ОСОБА_2. проник в помещение пристройки, откуда тайно похитили 3 барана, по цене 400 грн.,
всего на сумму 1200 грн., после чего с похищенным с места совершения
преступления скрылись, причинив
потерпевшему ОСОБА_3. материальный ущерб на указанную сумму.
В ходе проведения досудебного
следствия потерпевшим ОСОБА_3. был заявлен гражданский иск на сумму 1200 грн.,
который был возмещен потерпевшему деньгами, в связи с чем гражданский иск по делу не
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_1 вину свою в совершенных преступлениях признал полностью, и пояснил,
2006г. он работал в подсобном хозяйстве ОСОБА_3, который предоставил ему для жительства место
в бараке, расположенном недалеко от
подсобного хозяйства, улицу, где расположенный данный барак он указать
сможет, но ее названия не помнит, с начала ноября 2006г. с ним начала
сожительствовать ОСОБА_4, которая также
проживала с ним в указанном бараке. В его обязанности входило кормить
животных, находящихся в данном подсобном
помещении и в вечернее время суток он должен был охранять территорию подсобного
помещения. Для данных целей ОСОБА_3сделал 2 комнаты в мастерской на территории
подсобного помещения. Каждый день ОСОБА_3 приезжал на территорию подсобного
помещения, с целью присмотреть за
животными, а в вечернее время он сам
закрывал помещения, где находились
животные, у него именно, а также и других сторожей не было ключей от
помещений, где находились животные.
2 января 2007г. примерно в 0.30 к нему в барак пришел его знакомый
ОСОБА_5, до этого они договаривались
похитить с крыши амбара металлические листы,
после чего пошли к указанному амбару и при помощи монтировки, которую он взял на территории подсобного
помещения, поддевая листы, они сорвали 6 листов, они их деформировали, чтобы легче было нести, после чего сразу пошли к приемщику
металла, с которым договорились, что они перекинут ему металл через
забор, и придут утром, чтобы он взвесил, и отдал деньги, что они и сделали, утром приемщик взвесил металл, и отдал им 360 грн.,
данные деньги они поделили между собой,
и он свою часть потратил на собственные нужды. Имени приемщика он не
знает, проживает он в г. Брянка, место его жительства он указать сможет.
7 января 2007г. примерно в 0.30 ко нему вновь пришел ОСОБА_5, для того,
чтобы похитить еще листов с амбара,
и они вышеперечисленным образом опять похитили 6 листов, и сдали одному и тому же приемщику, он вновь им заплатил 360 грн.,
данные деньги они поделили между собой и он свою часть потратил на
22 января 2007г. он предложил
ОСОБА_4совершить кражу свиней с подсобного помещения, на что она согласилась, он спросил у нее, нет ли у той знакомых, которые согласились бы их приобрести, на что она сказала, что с ними необходимо поговорить, и они с ней пошли к ее знакомой ОСОБА_6, которая проживает в г. Брянка, он стоял возле ее дома, а ОСОБА_4зашла во двор дома и через время
вышла и сказала, что они согласны
приобрести 5 поросят, при этом он познакомился с ее подругой
ОСОБА_6и ее мужем ОСОБА_7, они с ним и
договорились, что он на их автомобиле
поедет за поросятами. Они сели
тогда было примерно 22.10, и поедали к подсобному
хозяйству, но не доехали до подсобного
хозяйства, он попросил, чтобы они остановили автомобиль возле ж/д
путей, которые расположены на расстоянии
200м. , и после этого они с ОСОБА_4 пошли за
поросятами, ОСОБА_4стояла возле
сарая, а он руками открыл сарай, и сначала взял 2 поросенка, которые были не маленькие, им было примерно по 3 месяца, посадил их в мешок, и он понес с ОСОБА_4 к машине, после чего ОСОБА_6 сказала, что они отвезут поросят и приедут за
остальными, и они уехали, а они с ОСОБА_4 пошли вновь к сараю, и он взял там еще 3 -х поросят, и они с ОСОБА_4 решили не ждать пока подъедут
ОСОБА_6 и ОСОБА_7, а пойти к ним на
встречу. На пол пути к их дому, они
приехали на автомобиле и забрали их к себе домой, где передали им деньги в сумме 600 грн.,
и также накормили их. По поводу поросят он сказал ОСОБА_6, что ему их выдали на заработную плату, ОСОБА_7у вообще ничего не говорил. Он
понял, что данных поросят они купили
себе для развода, но примерно через 2 дня он сказал ОСОБА_6 о том, что данные поросята ворованные, он в тот период времени находился у них, а также у них и жил. 26 января 2007г. он похитил трех баранов
в хозяйстве ОСОБА_3а и привел их к ОСОБА_7у,
сказал ОСОБА_7у что получил в счет зарплаты. Он руками открутил
болт, который служил замком на
пристройке, в пристройке с баранами
также находилась собака, но она его
знала и не стала гавкать. Утром в этот же день они зарезали одного из
баранов, и съели, а двоих баранов ОСОБА_7 предложил приобрести
ОСОБА_8 и ОСОБА_9, у которых он
работает, после чего они приехали к нему
домой посмотрели баранов, он сказал
им, что это его бараны, и что ему их выдали на заработную плату и они
приобрели их, вырученные от продажи
деньги он забрал себе.
ОСОБА_7 баранов не воровал и не знал
что они ворованные.На следствии инспектор розыска ОСОБА_10 сказал что он сам не
смог бы их украсть и заставил его говорить что украли баранов вместе с
ОСОБА_7, недозволенных методов ОСОБА_10
В сентябре 2006г., точного числа назвать не может, т.к. не помнит, примерно в 12.00 он на пустыре, расположенном возле барака сорвал
коноплю, которую принес к себе в
комнату, высушил ее, и через некоторое время руками перетер
ее, и несколько раз использовал данную
коноплю путем курения, но использовал не
всю, часть ее осталась в указанном
2007г. работниками милиции был произведен осмотр указанный комнаты, где в присутствии понятых был обнаружен
полиэтиленовый пакет, в котором
хранилась конопля, которая ими была
изъяты, и помещена в полиэтиленовый пакет, прошита и опечатана печатью № 1 Стахановского ГО УМВД. 22 января 2007г. он совершил
преступление в состоянии алкогольного опьянения.
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_2 вину свою в совершенном преступлении признал частично и пояснил, что в январе месяце 2007 года к ним домой пришла ОСОБА_4 и
сказала что есть небольшие поросята,
которых выдали на зарплату ее знакомому и предложила их купить.
Они посоветовались с женой и решили
их купить, отдали за поросят 600 грив. Ухаживали за поросятами, но они подохли. Затем к нему пришел ОСОБА_1 и
попросился пожить, они его пустили..
Через некоторое время ОСОБА_1 сказал ,
зарплату баранов и спросил не знает ли он людей которые купили этих баранов.Он
сказал что спросит азербайджанцев у которых работает
Баранов ОСОБА_1 привел к его
двору, приехали азербайджанцы и забрали
баранов, деньги получал ОСОБА_1, сколько,
Помимо полного признания своей вины
подсудимым ОСОБА_1. и частичного признания своей вины ОСОБА_2, их вина в совершенном преступлении
подтверждается показаниями потерпевшего свидетелей ОСОБА_11и ОСОБА_12на
досудебном следствии показаниями свидетелей ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16в судебном
заседании, протоколами осмотра места
происшествия, в ходе которого было
обнаружено наркотическое вещество и похищенное имущество (л.д.4-7, 23-24, 61-62), протоколом
воспроизведения обстановки и обстоятельств совершения преступления, в ходе которого ОСОБА_1 рассказал и показал о
совершенных преступлениях(л.д.87-91),
протоколом выемки, в ходе
которого была изъята монтировка, которой
срывались листы (л.д.71), заключением
химической экспертизы, согласно которой
вещество изъятое в ОСОБА_1 является наркотическим (л.д.83-85), протоколом обыска, в ходе которого в ОСОБА_17 были обнаружены
ворованные поросята (л.д.102), другими
Свидетель ОСОБА_16суду пояснил, что 08 февраля 2007г. примерно в 17.00 работники милиции пригласили его
поприсутствовать в качестве понятого при осмотре сарая, расположенного во дворе дома по
АДРЕСА_3, где ранее проживал ОСОБА_1, с которым он ранее был знаком, на что он согласился. При осмотре сарая над
входной дверью был обнаружен полиэтиленовый пакет, в котором находился бумажный сверток от
журнала, в данном свертке находилось
вещество растительного происхождения зеленого цвета, в измельченном виде, с характерным запахом конопли. Обнаруженный
полиэтиленовый пакет, в его
присутствии, а также в присутствии еще
одного понятого, был изъят и помещен в
другой полиэтиленовый пакет, который был
сшит нитками, опечатан печатью № 1 «Для пакетов», и скреплена его подписью и подписью второго понятого.
Как пояснили им работники милиции изъятое будет направлено на исследование. Как
ОСОБА_1данный пакет принадлежит
ему, и хранил он коноплю, для личного употребления, а не с целью сбыта.
Свидетель ОСОБА_15пояснил, что 08 февраля 2007г. примерно в 17.00 работники милиции пригласили его
поприсутствовать в качестве понятого при осмотре сарая, расположенного во дворе дома по
АДРЕСА_3, где ранее проживал ОСОБА_1, с которым он ранее был знаком, на что он согласился. При осмотре сарая над
входной дверью был обнаружен полиэтиленовый пакет, в котором находился бумажный сверток от
журнала, в данном свертке находилось
вещество растительного происхождения зеленого цвета, в измельченном виде, с характерным запахом конопли. Обнаруженный
полиэтиленовый пакет, в его
присутствии, а также в присутствии еще
одного понятого, был изъят и помещен в
другой полизтиленовъш пакет, который был
сшит нитками, опечатан печатью № 1 «Для пакетов», и скреплена его подписью и подписью второго
понятого. Как пояснили им работники милиции изъятое будет направлено на
исследование. Как пояснил ОСОБА_1данный пакет принадлежит ему, и хранил он коноплю, для личного употребления, а не с целью сбыта.
Свидетель ОСОБА_13 пояснил, что у его брата ОСОБА_12 есть грузовой
автомобиль КАМАЗ, и он примерно 2 месяца назад поломался. Брат попросил
отремонтировать данный автомобиль ОСОБА_2,
который проживает в г. Брянка, он
ремонтировал данный автомобиль во дворе его дома, а после этого он работал у него
водителем, и работает по настоящее
время, 27 января 2007г. примерно в 12.00 к брату домой приехал ОСОБА_2, он в тот период времени находился с
братом, и сказал ему, что его сосед продает трех баранов, ОСОБА_8 попросил его узнать по какой цене он
их продает, на что он ему ответил, что за 200 грн. каждого. Он сказал,
что ему необходимо посмотреть на данных баранов, и он совместно с братом приехал к нему
домой, т.к. данные бараны находились в
принадлежащем ему сарае, который
расположен во дворе его дома. Также во дворе дома у ОСОБА_7а находился
парень, с которым он ранее знаком не
был, и ОСОБА_7 сказал, что это его сосед и именно он продает
баранов, данный парень сказал, что у него много баранов, но в связи с тем, что ему необходимы деньги на комбикорм, он продает баранов, ОСОБА_8 пошел посмотрел на баранов, после чего брат согласился приобрести не
троих баранов, а двоих. Они
договорились, что приобретут их за 180 грн.,
за каждого, на что парень
согласился, брат ему отдал деньги и
забрал баранов. Впоследствии данных баранов они зарезали, и в настоящий период времени у них их нет. О
том, что данные бараны были ворованные
он не знал, а узнал об этом от
Свидетель ОСОБА_6суду пояснила, что 22 января 2007г. примерно в 22.30 ко ней домой по адресу: АДРЕСА_1 пришла де вушка по
шимени ОСОБА_4, и предложила ей купить у нее поросят. Она ей
сказала, что на них не обходимо
посмотреть, после чого ОСОБА_4ушла
и примерно через 1, 5 часа
пришла обратно с каким-то парнем и они в мешках принесли 5-х поросят, когда она у них спросила откуда у них данные
поросята ОСОБА_4ответила, что данные
поросята были выданы парню, которым
оказался ОСОБА_1 в счет заработной платы. Она приобрела даннях поросят за 600 грн.,
поросят она оставила себе, но
через некоторый промежуток времени данные поросята умерли и она ух выкинула.
Также может пояснить, что с 23 января 2007г. у нее в доме проживал
ОСОБА_1, который работал у ОСОБА_3а
сторожем. 26 января 2007г. в вечернее время он
пришел домой и привел 3-х баранов, пояснив ей и ее сожителю ОСОБА_7, что данных баранов ему выдали под заработную
плату, и сказал, что данных баранов необходимо продать, и на следующий день ОСОБА_7 позвонил своим
знакомым у которых он подрабатывал, и
спросил не нужны ли им бараны, на что
они сказали, что приедут их
посмотреть, одного из баранов ОСОБА_1
зарезал, и мясо барана мы употребили в
пищу, а 2-х других он продал знакомым
ОСОБА_7, и на вырученные деньги они
ОСОБА_1 купили вещи. О том, что бараны
ворованные она не знала, а надеялась на
то, что их действительно выдали под
Свидетель ОСОБА_14пояснил, что приемом металла он не занимался и в
настоящее время не занимается, в связи с
тем, что у него дома и во дворе дома
много хозяйства и техники, мне необходимы
металлические изделия, он иногда по мере
необходимости их приобретает для собственных нужд. Металлических листов он в
этом году ни у кого не приобретал для собственных нужд.
Оценив собранные по делу
доказательства, исследовав материалы
дела, суд приходит к следующим выводам:
Действия подсудимого ОСОБА_1
правильно квалифицированы по ст.309 ч.
УК Украины, так как он совершил
незаконное приобретение, изготовление и
хранения наркотических средств без цели сбыта. Часть 1 ст. 185 УК Украины ОСОБА_1 вменена излишне, так как его действия по эпизоду от 2 января 2007 года охватываются диспозицией ч. 2 ст. 185 УК Украины -
Его действия правильно
квалифицированы по ст. 185 ч.» УК Украины, так как он совершил тайное похищение чужого
имущества (кражу) повторно.
Действия ОСОБА_1 правильно
квалифицированы по ст. 185 ч.3 УК Украины, так как он совершил тайное хищение чужого
имущества (кражу) по
предварительному сговору группой
лиц, повторно с проникновением в хранилище.
Действия ОСОБА_2 правильно
квалифицированы по ст. 185 ч.3 УК Украины, так как он совершил
тайное хищение чужого имущества (кражу) по предварительному сговору группой лиц с
проникновением в хранилище.
Давая оценку показаниям ОСОБА_1 в
части того, что ОСОБА_2 не похищал с ним
баранов, суд оценивает их критически и считает что давал он правдивые показания
на досудебном следствии. Как пояснил в судебном заседании ОСОБА_1 никаких
физических мер, при его допросе,
работники милиции к нему не применяли и давал он показания добровольно.
Суд считает что сменил он показания с
целью освободить от ответственности ОСОБА_2,
а поэтому суд берет за основу показания ОСОБА_1 на досудебном следствии.
Суд считает, что не признал ОСОБА_2 свою вину в похищении
баранов с целью уйти от ответственности. Похищенные бараны находились у него во
дворе, а это говорит о том, что без его участия, они там не могли оказаться.
Назначая наказание подсудимым, суд учитывал общественную опасность
совершенного преступления, личность
подсудимых, смягчающие наказание
обстоятельства, которыми суд считает
то, ОСОБА_1 полностью признал свою вину
и раскаивается в содеянном. ОСОБА_2
частично признал свою вину и впервые привлекается к уголовной
ответственности, возместил ущерб.
Отягчающих обстоятельств суд не
Учитывая то, что ОСОБА_2 впервые привлекается к уголовной
ответственности и возместил ущерб, суд
считает, что с учетом изложенного его исправление
и перевоспитание возможно без изоляции от общества.
Руководствуясь ст. ст.323, 324 УПК Украины, суд-
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления предусмотренного
и 3 УК Украины и 309 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание
по ч.2 ст. 185 - один год лишения свободы, ч.3 ст.185-три года лишения свободы, по
год лишения свободы.
На основании ст.70 УК Украины по совокупности
преступлений, путем поглощения менее
строго наказания более строгим,
назначить ОСОБА_1 наказание в виде трех лет лишения свободы с отбытием в
уголовно-исполнительном учреждении.
Срок отбытия наказания ОСОБА_1
исчислять с 16 февраля
пресечения ему оставить прежнюю,
содержание под стражей.
ОСОБА_2признать виновным в совершении
преступления предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание
в виде трех лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины от отбытия наказания ОСОБА_2 освободить с
испытанием на один год.
Срок отбытия наказания исчислять с 21 февраля 2007 года.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить
прежнюю, подписку о невыезде. На
приговор может быть подана апелляция в течении пятнадцати дней со дня
провозглашения, а осужденным ОСОБА_1 в
тот же срок со дня вручения копии приговора в Апелляционный суд Луганской