Справа №784/4079/13 16.09.2013 16.09.2013 16.09.2013
Апеляційний суд Миколаївської області
Провадження № 11-сс/784/259/2013
Головуючий суду І інстанції
Категорія: продовження строку
суддя Головко Л.І.
Суддя апеляційного суду
Чебанова-Губарєва Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2013 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного
суду Миколаївської області у складі:

головуючого судді Дзюби Ф.С.,

суддів Івченко
О.М., Чебанової-Губарєвої Н.В.,

розглянувши у письмовому провадженні
матеріали кримінального провадження
за апеляційною скаргою підозрюваного
ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області від 04 вересня 2013
року, якою відносно

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Очакові Миколаївської області, мешкає
в АДРЕСА_1, раніше судимий

- 25.07.2007 р. Очаківським міськрайонним
судом Миколаївської області за ч. 2 ст.
289, ст.ст. 69, 71 КК України до 4 років 6
місяців позбавлення волі, звільнився
09.12.2011 р. за відбуттям строку покарання,

задоволено клопотання старшого
слідчого СВ Очаківського МВ УМВС
України в Миколаївській області
Антоненка С.В. про продовження строку
тримання під вартою до 10 жовтня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

З наданих матеріалів вбачається, що в
провадженні СВ Очаківського МВ УМВС
України в Миколаївській області
знаходились декілька кримінальних
проваджень, які 12.07.2013 р. об'єднані в
одне провадження за єдиним № 0000659

ОСОБА_2 підозрюється в тому, що маючи
умисел на таємне викрадення чужого
майна з корисливих мотивів, таємно
викрав

03.06.2013 р. - з кімнати № 116 бази відпочинку
«Борисфен» в м. Очакові Миколаївської
області, три мобільних телефони,
належні неповнолітнім ОСОБА_4, ОСОБА_5
та ОСОБА_6 (04.06.2013 р. дані про злочини
внесені до Єдиного державного реєстру
досудових розслідувань за № 0000659);

05.06.2013 р. - з кімнат № 4 та № 18 корпусу № 3,
кімнат № 4 та № 18 корпусу № 1 бази
відпочинку «Очаків» в м. Очаків
Миколаївської області, майно
малолітніх ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 (05.06.2013 р. дані
про злочини внесені до Єдиного
державного реєстру досудових
розслідувань за № 0000661);

05.07.2013 р. - з кімнати № 3 корпусу № 1 бази
відпочинку «Ольвія» в м. Очакові
Миколаївської області мобільний
телефон марки «Fly-E 175», належний ОСОБА_13,
та мобільний телефон марки «Samsung-S5350»,
належний належить ОСОБА_14 (06.07.2013 р. дані
про злочини внесені до Єдиного реєстру
досудових розслідувань за № 0000840);

08.07.2013 р. - діючи за попередньою змовою з
ОСОБА_15, з кімнати № 2 буд. 21 бази
відпочинку «Ольвія» по вул. 60 років
СРСР в м. Очакові Миколаївської
області, належне ОСОБА_16 майно на суму 1
950 грн. (08.07.2013 р. дані про злочин внесені
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000863);

11.07.2013 р. - діючи за попередньою змовою з
ОСОБА_15, з кімнати № 21 корпусу 3
пансіонату «Очаків», належні ОСОБА_17,
ОСОБА_18 та ОСОБА_19 мобільні телефони
(11.07.2013 р. дані про злочини внесені до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000872).

Вказані кримінальні провадження
об'єднанні в одно.

12.07.2013 р. ОСОБА_2 повідомлено про підозру
у вчиненні злочинів передбачених ч. 3
ст. 185 КК України.

22.06.2013 р. невідома особа з кімнати № 5
корпусу № 1 ОКСТ «Очаків» в м. Очакові
викрала мобільний телефон «Nokia C205» з
сім-картою мобільного оператора «МТС»,
належний ОСОБА_20, чим спричинила
останньому майнову шкоду в розмірі 1030
грн. (22.06.2013 р. дані про злочин внесені до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000752).

06.07.2013 р. невідомі особи з кімнати № 12
буд. 21 та кімнати № 11 буд. 6 бази
відпочинку «Турбаза Очаків» в м.
Очакові таємно викрали належні ОСОБА_21
планшет « 3 Q» вартістю 920 грн. і гроші в
сумі 95 грн., належний ОСОБА_22 мобільний
телефон «Samsung» вартістю 400 грн.,
належний ОСОБА_23 мобільний телефон
«LG-T500» (06.07.2013 р. дані про злочини
внесені до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000852).

В ході досудового розслідування
встановлена причетність ОСОБА_2 до
вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст.
185 КК України, у кримінальних
провадженнях № 0000752 та №
0000852.

Вказані кримінальні провадження 16.08.2013
р. об'єднанні в одне під № 0000659.

11.07.2013. ОСОБА_2 затримано за підозрою у
вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст.
185 КК України.

12.07.2013 р. ухвалою слідчого судді
Ленінського районного суду м.
Миколаєва до ОСОБА_2 застосовано
запобіжний захід у виді тримання під
вартою.

02.09.2013 р. Очаківським міжрайонним
прокурором Миколаївської області
строк досудового розслідування у
кримінальному провадженні продовжено
до 3 місяців, тобто до 11.10.2013 р.

03.09.2013 р. слідчий СВ Очаківського МВ
УМВС України в Миколаївській області
звернувся до Очаківського
міськрайонного суду Миколаївської
області з клопотанням про продовження
ОСОБА_2 строку тримання під вартою.

Своє клопотання слідчий обґрунтував
тим, що закінчити розслідування до
зазначеного строку не виявляється
можливим у зв'язку з тим, що до
направлення обвинувального акту в
порядку ст. 291 КПК України потрібно
виконати значну кількість слідчих дій
(складність кримінального провадження
пов'язана із значною кількістю
об'єднаних кримінальних проваджень, а
тому і процесуальних дій, пов'язаних з
потерпілими, викраденим майном тощо).
Для виконання такого значного обсягу
слідчих дій потрібен додатковий строк
не менше одного місяця.

Разом з тим, на даний час підстав для
зміни запобіжного заходу
підозрюваному ОСОБА_2 на більш м'який не
встановлено - з метою недопущення
вчинення підозрюваним ОСОБА_2 нових
злочинів, знищення речових доказів та
слідів, фактів підмови свідків та
очевидців злочину, створення штучного
алібі, що може призвести до негативної
правової поведінки останнього під час
досудового розслідування та судового
розгляду проводження, застосування до
нього іншого запобіжного заходу, окрім
тримання під вартою, не дозволить
вчасно, повно, всебічно та об'єктивно
приймати процесуальні рішення та
проводити слідчі дії.

Задовольняючи клопотання слідчого,
слідчий суддя послався на те, що
оцінюючи сукупність обставин,
передбачених ст. 178 КПК України, а саме:
тяжкість покарання, що загрожує
підозрюваному у разі визнання його
винним у злочинах, у вчиненні яких він
підозрюється а також того факту, що він
раніше судимий, застосування більш
м'яких запобіжних заходів, неможливе.

В апеляційній скарзі підозрюваний
ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої
інстанції скасувати та застосувати до
нього запобіжний захід у виді
особистого зобов'язання. На його думку
при винесенні ухвали судом не
враховано тих обставин, що він має
постійне місце проживання, живе з
батьками, визнає себе винним в одному
епізоді обвинувачення, всі інші
епізоди слідчим не доказані, так як він
їх не скоював.

Вивчивши матеріали кримінального
провадження та перевіривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку про те, що вона не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно ч. 5 ст. 199 КПК України,
слідчий суддя зобов'язаний відмовити у
продовжені строку тримання під вартою,
якщо прокурор, слідчий не доведе, що

- обставини, які свідчать про те, що
заявлений ризик не зменшився або
з'явилися нові ризики, які
виправдовують тримання особи під
вартою;

- обставини, які перешкоджають
завершенню досудового розслідування
до закінчення дії попередньої ухвали
про тримання під вартою;

виправдовують подальше тримання
підозрюваного, обвинуваченого під
вартою

Вказані вимоги закону судом першої
інстанції виконані в повному обсязі.

Підставою для обрання ОСОБА_2
запобіжного заходу у виді взяття під
варту стала наявність ризиків, які
давали достатні підстави вважати, що
підозрюваний може вдатися до спроб
переховуватися від органу досудового
розслідування та продовжити вчиняти
злочини.

Як слідує з матеріалів досудового
розслідування, ОСОБА_2 підозрюється у
скоєнні декількох тяжких злочинів, за
місцем проживання характеризується
негативно - зловживає спиртними
напоями, неодноразово притягувався до
адміністративної відповідальності за
порушення громадського порядку,
перебував під адміністративним
наглядом, знаходиться на обліку в
Очаківському МВ УМВС, як раніше судима
особа, за характером не врівноважений,
схильний до конфліктів, не працює,
мешкає з матір'ю.

Отже, наведені обставини свідчать про
те, що заявлений для обрання ОСОБА_2
запобіжного заходу саме тримання під
вартою, ризик на час звернення слідчого
з клопотанням про продовження строку
тримання під вартою, не зменшився.

Враховуючи те, що заявлений ризик для
обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у
виді тримання під вартою, не зменшився,
а по кримінальному провадженню у
зв'язку із його складністю, пов'язаною
із значною кількістю вчинених злочинів
і проведенням слідчих дій, закінчити
досудове розслідування у визначений
законом строк, не уявляється можливим,
слідчий суддя прийшов до
обґрунтованого висновку про
задоволення клопотання слідчого про
продовження ОСОБА_2 строку тримання під
вартою до 10.10.2013 р.

Таким чином, суд першої інстанції
розглянув клопотання слідчого про
продовження строку тримання під вартою
ОСОБА_2 у повній відповідності до вимог
діючого кримінально-процесуального
законодавства.

А враховуючи наведені обставини,
доводи апелянта про можливість
застосування до нього запобіжного
заходу у виді особистого зобов'язання,
для запобігання ризикам, передбаченим
ст. 177 КПК України, є неспроможними.

Оскільки рішення слідчого судді
повністю відповідає вимогам
кримінально-процесуального закону,
підстав для його скасування та
вирішення питання про застосування до
ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді
особистого зобов'язання, колегія
суддів не вбачає.

На підставі вищезазначеного, керуючись
ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,
-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу підозрюваного
ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Очаківського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 04 вересня 2013 року відносно
ОСОБА_2 - залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: