Дело № 1-119/07
«25» мая 2007 г. г.
Самарский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующий, судья Сухоруков А.А.,
при секретаре Загорной Ю.И.,
с участием прокурора Двойничной
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в помещении
Самарского районного суда г. Днепропетровска уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Стерлитамак, Башкортостан, Российская Федерация,
гражданина Российской Федерации, образование среднее, официально не
работающего, постоянного места жительства на территории Украины не имеет,
зарегистрированного АДРЕСА_1, ранее не судим, находится в розыске по СНГ,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185,
ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Украины,
декабря 2006 года около 22-00 часов, пребывая в состоянии алкогольного
Электрической, 2 в г. Днепропетровске, увидел автобус „Кароса” гос. НОМЕР_1.
После этого через форточку проник в салон указанного автобуса с целью
употребления спиртных напитков. Находясь в салоне данного автобуса, реализуя
внезапно возникший умысел на тайное похищение чужого имущества, убедившись, что
за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений
и личной заинтересованности, пытался тайно похитить чужое имущество,
принадлежащее потерпевшему ОСОБА_2, а именно: телевизор «Фунай» стоимостью 600 грн., DVD
проигрыватель «XORO» стоимостью 270 грн., видеопроигрыватель «Тошиба» стоимостью 600
грн., автомагнитолу «Евротекс» стоимостью 180 грн., микрофон стоимостью 65
грн., 6 видеокассет стоимостью 10 грн. за одну, на общую сумму 60 грн., 7
компакт-дисков стоимостью 25 грн. за один на общую сумму 175 грн., 6
аудиокассет стоимостью 8 грн. за одну на общую сумму 48 грн., а всего имущества
ОСОБА_1 демонтировал аудио-видеоаппаратуру,
сложил вышеуказанные предметы в полиэтиленовые пакеты, однако не довёл свой
преступный умысел до конца по причинам, не зависящим от его воли, так как под
воздействием алкоголя уснул в салоне автобуса и был задержан потерпевшим
ОСОБА_2 и другими лицами.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый
ОСОБА_1 свою вину признал частично, поскольку умысла на похищение чужого
имущества изначально не имел, от дачи
показаний отказался, поскольку всё подробно рассказал на досудебном следствии,
полностью подтвердил оглашённые в судебном заседании показания, данные на
досудебном следствии, фактические обстоятельства дела, согласился с размером
уточнённого гражданского иска потерпевшего на сумму 500 грн. и дополнил, что
08.12.2006 г. по окончанию рабочего дня он с парнями его бригады употребил
спиртные напитки и в вечернее время направлялся в общежитие, расположенное на
территории АТП по ул.Электрической в г.Днепропетровске. Пребывая в состоянии
алкогольного опьянения, на территории АТП увидел автобус с приоткрытой
форточкой, решил влезть в автобус, чтобы там продолжить употреблять спиртное и
переспать. В автобусе увидел телевизор, различную аппаратуру, диски, касеты, Он
снял аппаратуру, сложил в полиэтиленовые пакеты, которые нашёл в салоне
автобуса, с какой целью - пояснить не смог. Также упаковал диски, кассеты,
названий которых не помнит, так как был пьян. С собой ничего не имел. Поняв,
что с данными вещами не сможет уйти незамеченным, решил подождать, однако уснул
в салоне автобуса и был разбужен несколькими мужчинами, среди которых, как он
узнал впоследствии, находился и хозяин автобуса. Мужчины его задержали, вскоре
приехали работники милиции. В автобус влезал сам, ему никто не помогал,
сообщников у него не было.
признания своей вины подсудимым ОСОБА_1, его вина в инкриминируемом уголовно
наказуемом деянии подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном
заседании доказательствами.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший
ОСОБА_2 показал, что в его собственности имеется автобус «Кароса», на котором
он осуществляет пассажирские перевозки, является частным предпринимателем. Его
08.12.2006 г. около 09 час. он вернулся из рейса и поставил автобус на стоянку,
закрыв при этом окна и двери. Около 22 час. 20 мин. ему сообщили, что внутри
его автобуса кто-то есть. Он собрался и поехал на территорию АТП, где до 23
час. открыл ключом дверь автобуса и вместе с работниками АТП ОСОБА_3 и ОСОБА_4
первым вошёл в салон автобуса, где около передних сидений обнаружил спящего
парня, которым оказался ОСОБА_1. В салоне был беспорядок, со своих мест была
снята аппаратура и упакована в пакеты, телевизор стоял на сидении и создавалось
впечатление, что в салоне был не один человек. Аппаратура была снята со своих
мест аккуратно, только микрофон был вырван. Парня он разбудил, тот находился в
состоянии алкогольного опьянения, ничего внятно пояснить не мог. Рассмотрев
салон автобуса внимательнее, обнаружил, что ОСОБА_1 пытался похитить телевизор
«Фунай» стоимостью 600 грн., DVD проигрыватель «XORO» стоимостью 270 грн., видеопроигрыватель «Тошиба» стоимостью 600
грн., автомагнитолу «Евротекс» стоимостью 180 грн., микрофон стоимостью 65
грн., 6 видеокассет стоимостью 10 грн. за одну, на общую сумму 60 грн., 7
компакт-дисков стоимостью 25 грн. за один на общую сумму 175 грн., 6
аудиокассет стоимостью 8 грн. за одну на общую сумму 48 грн., а всего имущества
на сумму 1998 грн. Кроме того, была сломана форточка окна автобуса, которую он
вынужден был заменить.
Имущество было возвращено ему работниками
милиции под сохранную расписку, поэтому он изменил свои исковые требования,
исходя лишь из затрат по ремонту и восстановлению на местах аппаратуры и замены
форточки. Кроме материальных, иных претензий к подсудимому ОСОБА_1 не имеет.
Допрошенный в судебном заседании свидетель
ОСОБА_3 показал, что 08.12.2006 г. около
территории АТП, кто-то есть. Посветив фонариком, увидели ноги человека, после
чего он сообщил хозяину автобуса ОСОБА_2 о проникновении в автобус. Прибывший
вскоре ОСОБА_2 своим ключом открыл автобус, вошёл внутрь, там был обнаружен
спящим парень, в салоне был беспорядок, со своих мест была снята аппаратура и
упакована в пакеты, в частности телевизор, видеопроигрыватель. Парня задержали
до приезда работников милиции. Тот находился в состоянии алкогольного
опьянения. Свидетель ОСОБА_3 также добавил, что возможно одному человеку влезть
в форточку автобуса «Кароса», так как в таких автобусах форточки находятся не
очень высоко и до них можно дотянуться.
Кроме показаний потерпевшего, свидетеля,
вина ОСОБА_1 подтверждается также иными доказательствами, документами и
письменными материалами дела:
- протоколом осмотра
места происшествия от 08.12.2006 г., в ходе проведения которого установлено
отсутствие на своих местах в салоне автобуса «Кароса» НОМЕР_1, находящегося на
асфальтовой площадке на территории АТП по ул. Электрической, 2 в г.
Днепропетровске, аудио- видеоаппаратуры, которая с кассетами и ДВД-дисками была
упакована в полиэлитеновые пакеты и находилась в салоне автобуса (л.д. 4-5);
- вещественными доказательствами - телевизор
«Фунай» стоимостью 600 грн., DVD проигрыватель «XORO» стоимостью 270 грн., видеопроигрыватель «Тошиба» стоимостью 600
грн., автомагнитолу «Евротекс» стоимостью 180 грн., микрофон стоимостью 65
грн., 6 видеокассет стоимостью 10 грн. за одну, на общую сумму 60 грн., 7
компакт-дисков стоимостью 25 грн. за один на общкю сумму 175 грн., 6
аудиокассет стоимостью 8 грн. за одну на общую сумму 48 грн., а всего имущества
на сумму 1998 грн. (л.д. 63).
Вышеуказанные протокол
осмотра и наличие вещественных доказательств подтверждают признательные
показания ОСОБА_1 в совершении данного уголовно наказуемого деяния.
Оценивая приведённые выше исследованные в
судебном заседании доказательства, суд считает вину подсудимого полностью
доказанной, так как его частично признательные показания изложены
последовательно и непротиворечиво, подтверждаются также иными доказательствами
и документами, его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 УК
Украины, а именно - покушение на тайное хищение чужого имущества (кража).
Избирая подсудимому ОСОБА_1 меру наказания в
пределах санкции ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 15 УК Украины, суд исходит из того, что
подсудимый совершеннолетний, пытался совершить преступление средней тяжести,
ранее на территории Украины не судим, не имеет постоянного места жительства и
официального места работы, находится в розыске по подозрению в совершении
преступления на территории Российской Федерации, поэтому ОСОБА_1 следует
избрать более суровый вид наказания из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 185 УК
Украины - лишение свободы.
Принимая во внимание его чистосердечное
раскаяние, способствование раскрытию преступления как смягчающие по ст. 66 УК
Украины обстоятельства, что отягчающим вину обстоятельством согласно ст.67 УК
Украины является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения,
удовлетворительную характеристику личности подсудимого, суд считает
целесообразным назначить ОСОБА_1 наказание, близкое к нижнему пределу санкции
ч. 1 ст. 185 УК Украины в виде лишения свободы.
Полностью удовлетворяя иск потерпевшего, суд
исходит из доказанности вины подсудимого, признании им иска, а также
обоснованности стоимости затрат на востановление и ремонт имущества потерпевшим.
Вещественные доказательства - телевизор
«Фунай», DVD проигрыватель «XORO», видеопроигрыватель «Тошиба», автомагнитолу «Евротекс»,
микрофон, 6 видеокассет, 7 компакт-дисков, 6 аудиокассет надлежит согласно п. 5
ч. 1 ст. 81 УПК Украины вернуть законному собственнику - потерпевшему ОСОБА_2
Ввиду неспособности подсудимого возместить
судебные издержки на проведение дактилоскопической экспертизы, их следует
принять на счёт государства.
Руководствуясь статьями 323, 324
Уголовно-процессуального кодекса Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 Уголовного
185, ч. 2 ст. 15 УК Украины меру наказания в виде лишения свободы сроком один
Срок отбытия наказания ОСОБА_1 исчислять со дня
задержания, с 09 декабря 2006 года.
Полностью удовлетворить иск потерпевшего,
взыскав с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2
материальный ущерб в сумме 500 (пятьсот) гривен.
Вещественные доказательства: телевизор
«Фунай», DVD проигрыватель «XORO», видеопроигрыватель «Тошиба», автомагнитолу «Евротекс»,
микрофон, 6 видеокассет, 7 компакт-дисков, 6 аудиокассет вернуть потерпевшему
Судебные издержки принять на счёт
государства.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения
в отношении ОСОБА_1 оставить прежней - содержание под
На приговор суда может быть подана апелляция
в Апелляционный суд Днепропетровской области в течение пятнадцати суток с
момента его провозглашения через Самарский районный суд г. Днепропетровска.
Судья (подпись) А.А. Сухоруков
Судья А.А.