АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/687/2015 Слідчий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 172 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7
представників заінтересованих осіб ОСОБА_8 ОСОБА_9

ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційні скарги адвоката ОСОБА_9 , що діє в інтересах власника майна ОСОБА_11 , представника компанії «Філгейт Кредит Ентерпрайзес Лімітед» - адвоката ОСОБА_12 ,а також директора ПАТ « АРРІКАНО РІЕЛ ЕСТЕЙТ» - ОСОБА_13 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 05 березня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_14 та накладено арешт на ноутбук HP ProBook 4730s сріблясто-чорного кольору, ноутбук марки HP ProBook 6550 b сріблясто-чорного кольору, телефон Sumsung чорного кольору IMEI НОМЕР_1 без батареї та сім-карти, мобільний телефон марки «Sumsung» сірого кольору IMEI НОМЕР_2 , в якому знаходиться батарея та сім карта оператора «Київстар» № НОМЕР_3 , зарядний пристрій до ноутбука марки НР чорного кольору, печатка в футлярі «Адвокат ОСОБА_11 ідентифікаційний номер НОМЕР_4 », миша марки НР серійний номер cnp148097n, три зарядні пристрої до телефону чорного кольору, папка-скорозшивач синього кольору з файлами та документами, чотири окремі файли з документами в кожному, дві тонкі папки скорозшивачі синього кольору, в яких знаходяться файли з документами, ключ з брелком до автомобільного замка, вилучені 05.03.2015 року в порядку ст.ст. 208,236 КПК України.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя зазначив, що майно, вказане у клопотанні, відповідає критеріям ч. 2 ст. 167 КПК України і може містити інформацію, яка прямо б вказувала на причетність адвоката ОСОБА_11 та інших осіб до вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, в тому числі на вилучених носіях інформації повинні знаходитись проекти рішень Апеляційного суду м. Києва на користь компаній «Аррікано Ріал Естейт» та «Філгейт Кредіт Ентерпрайзес Лімітед», підготовлені на комп`ютері ОСОБА_11 , що стали предметом надання ОСОБА_11 неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_9 , що діє в інтересах власника майна ОСОБА_11 , представник компанії «Філгейт Кредит Ентерпрайзес Лімітед» - адвокат ОСОБА_12 , а також директор ПАТ «АРРІКАНО РІЕЛ ЕСТЕЙТ» - ОСОБА_13 подали апеляційні скарги.

Адвокат ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 05 березня 2015 року та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_15 про арешт майна від 05.03.2015 року. Вважає, що слідчим суддею винесено ухвалу із значним перевищенням меж його законних повноважень, без врахування фактичних обставин кримінального провадження, при неповноті судового розгляду та із порушенням вимог процесуального закону, у зв`язку з чим на думку представника, підлягає скасуванню Апеляційним судом м. Києва. Зазначає, що накладення арешту на майно адвоката ОСОБА_11 є неправомірним, необґрунтованим та вчиненим із порушенням процедури такого накладення. Вказує, що зазначене обмеження здійснене з порушенням приписів ст. 170 КПК України, оскільки власник майна, на яке накладено арешт не є підозрюваним чи обвинуваченим у даному провадженні, не є особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого, а також не пов`язамих з юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження. Порушуючи норми ст.ст. 94,132,173 КПК України, судом при прийнятті оскаржуваного рішення не було прийнято до уваги наслідки застосування арешту майна для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, оскільки серед вилучених речей і документів ОСОБА_11 є:

1. оригінали договорів про надання правової допомоги щонайменше наступним особами: компанія «Аррікано Ріел Естейт ПЛС», ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .

2. оригінал свідоцтва про право на зайняття адвокат ською діяльністю;

3. ордери;

4. процесуальні документи, складені в інтересах клієнтів;

5. печатка адвоката.

Представник зазначає, що відсутність вище зазначених документів може призвести до фактичної дестабілізації здійснення господарської діяльності осіб, особливо компанії «Арракано Ріел Естейт ПЛС». При цьому, ані прокурор у своєму клопотанні, ані слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, жодних доводів щодо необхідності обмеження прав юридичних і фізичних осіб, пов`язаних з ОСОБА_11 договірними стосунками, а також щодо доцільності паралізування господарської діяльності на невизначений час, не довели. Як зазначає апелянт, в порушення приписів ч. 2 ст. 172 КПК України, участь власника майна при розгляді клопотання не була забезпечена, хоча була обов`язковою. Крім того, порушуючи вимоги ст.ст. 171 та 173 КПК України, в клопотанні слідчого, а також в ухвалі слідчого судді відсутній чіткий перелік документів, на які накладається арешт, а тому підстави вважати зазначене в ухвалі майно знаряддям вчинення кримінального правопорушення відсутні.

Адвокат ОСОБА_12 та директор ПАТ «Аррікано Ріал Естейт» у своїх апеляційних вимогах просять поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 05 березня 2015 року змінити, виключивши з неї положення про те, що ОСОБА_11 направлявся з місця розташування офісу компаній «Філгейт Кредит Ентерпрайзес Лімітед», та «Аррікано Ріал Естейт» що знаходяться за адресою: м. київ, б-р Шевченка, 33, пов. 13-14. В іншій частині ухвалу просять залишити без змін. Апелянти зазначають, що деякі відомості, які містяться в ухвалі, не відповідають дійсності, зокрема те, що компанії «Філгейт Кредит Ентерпрайзес Лімітед» та «Аррікано Ріал Естейт» ніколи не мали офісів на території України, користуючись для представництва інтересів у судових справах на території України послугами низки адвокатів. Крім того, вказуєють, що про зміст оскаржуваної ухвали компанія дізналися від ОСОБА_11 , оскільки не юридичні особи, яких вони представляють, не приймають участі у кримінальному провадженні № 0000280 від 11.11.2014 року та не брала участі у судовому засіданні 05.03.2015 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 , що діє в інтересах власника майна ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , яка підтримала апеляційну скаргу представника компанії «Філгейт Кредит Ентерпрайзес Лімітед» - адвоката ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , який підтримав апеляційну скаргу директора ПАТ « АРРІКАНО РІЕЛ ЕСТЕЙТ» - ОСОБА_13 та просили їх задовольнити, думку прокурора, який просив відмовити у задоволенні апеляційних скарг адвоката ОСОБА_9 , що діє в інтересах власника майна ОСОБА_11 , представника компанії «Філгейт Кредит Ентерпрайзес Лімітед» - адвоката ОСОБА_12 ,а також директора ПАТ «АРРІКАНО РІЕЛ ЕСТЕЙТ» - ОСОБА_13 та залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.

При апеляційному розгляді встановлено, що у даному кримінальному провадженні слідчим суддею обґрунтовано застосовано такий захід забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке було вилучене під час обшуку ОСОБА_11 .

Так, розглядаючи клопотання, слідчий суддя встановив, що СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000280 від 11.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

05.03.2015 року о 00.08 год. ОСОБА_11 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та в ході обшуку в останнього вилучено: ноутбук HP ProBook 4730s сріблясто-чорного кольору, ноутбук марки HP ProBook 6550 b сріблясто-чорного кольору, телефон Sumsung чорного кольору IMEI НОМЕР_1 без батареї та сім-карти, мобільний телефон марки «Sumsung» сірого кольору IMEI НОМЕР_2 , в якому знаходиться батарея та сім карта оператора «Київстар» № НОМЕР_3 , зарядний пристрій до ноутбука марки НР чорного кольору, печатка в футлярі «Адвокат ОСОБА_11 ідентифікаційний номер НОМЕР_4 », миша марки НР серійний номер cnp148097n, три зарядні пристрої до телефону чорного кольору, папка-скорозшивач синього кольору з файлами та документами, чотири окремі файли з документами в кожному, дві тонкі папки скорозшивачі синього кольору, в яких знаходяться файли з документами, ключ з брелком до автомобільного замка.

05.03.2015 року старший прокурор прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_14 звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, вилученого під час обшуку ОСОБА_11 .

Перевіривши обґрунтованість вимог органу досудового розслідування з приводу доцільності накладення арешту на зазначене у клопотанні майно та врахувавши положення ст.ст. 167, 170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на тимчасово вилучене майно та ухвалою від 05 березня 2015 року задовольнив вказане клопотання.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді та вважає, що матеріали кримінального провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим і необхідним у даному кримінальному провадженні, оскільки існують достатні підстави вважати, що зазначене у клопотанні прокурора майно є предметом інкримінованого злочину та набуте в результаті вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України. Тому слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, для арешту вказаного у клопотанні прокурора майна.

Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника речей з метою попередження їх знищення чи втрати, та, як наслідок, настання тяжких наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню

Зважаючи на вищезазначені положення КПК України, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`активно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на вказане в клопотанні прокурора майно, діяв у межах та у спосіб діючого законодавства, а тому доводи поданих апеляційних з цього приводу не знаходять свого доказового підтвердження.

Будь-яких суттєвих негативних наслідків, на які посилаються апелянти у поданих апеляційних скаргах, колегією суддів не встановлено.

Доводи апеляційних скарги щодо порушення судом норм КПК України, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Поновити строк на апеляційне оскарження скаржникам: ПАТ «АРРІКАНО РІЕЛ ЕСТЕЙТ» та представнику компанії «Філгейт Кредит Ентепрайзес Лімітед» - адвокату ОСОБА_12 .

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 05 березня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_14 та накладено арешт на ноутбук HP ProBook 4730s сріблясто-чорного кольору, ноутбук марки HP ProBook 6550 b сріблясто-чорного кольору, телефон Sumsung чорного кольору IMEI НОМЕР_1 без батареї та сім-карти, мобільний телефон марки «Sumsung» сірого кольору IMEI НОМЕР_2 , в якому знаходиться батарея та сім карта оператора «Київстар» № НОМЕР_3 , зарядний пристрій до ноутбука марки НР чорного кольору, печатка в футлярі «Адвокат ОСОБА_11 ідентифікаційний номер НОМЕР_4 », миша марки НР серійний номер cnp148097n, три зарядні пристрої до телефону чорного кольору, папка-скорозшивач синього кольору з файлами та документами, чотири окремі файли з документами в кожному, дві тонкі папки скорозшивачі синього кольору, в яких знаходяться файли з документами, ключ з брелком до автомобільного замка, вилучені 05.03.2015 року в порядку ст.ст. 208,236 КПК України.

залишити без змін, а апеляційні скарги адвоката ОСОБА_9 , що діє в інтересах власника майна ОСОБА_11 , представника компанії «Філгейт Кредит Ентерпрайзес Лімітед» - адвоката ОСОБА_12 ,а також директора ПАТ « АРРІКАНО РІЕЛ ЕСТЕЙТ» - ОСОБА_13 без задоволення.
Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

_____________ ______________ _____________