Справа № 461/7210/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/451/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року м.Львів
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши матеріали клопотання про продовження строку тримання під вартою в кримінальному провадженні № 0000263 підозрюваному
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Бережниця Стрийського р-ну Львівської обл., громадянину України, українцю, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,
з участю прокурора ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
слідчого ОСОБА_9
за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 26 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором ОСОБА_10 та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, до 25.08.2015 року.

В мотивах ухвали слідчого судді зазначено, що строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 слід продовжити, оскільки продовжують існувати ризики, що перебуваючи на волі він зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків і потерпілу, а тому строки тримання під вартою слід продовжити на 2 місяці.

На ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 26 червня 2015 року захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з висновками суду. Слідчий суддя не навела в ухвалі обставин, які дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні злочину, ризики, зазначені в ст.177 КПК України обґрунтовані не були, навпаки, ОСОБА_6 раніше не судимий, до відповідальності не притягався, одружений, має на утриманні 3-х неповнолітніх дітей. Покази ОСОБА_6 були дані під тиском слідства та суперечать матеріалам справи, він навіть не мав можливості скриватися від слідства, про що зазначає слідчий суддя в ухвалі. Захисник покликається на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 03.04.2015 року, якою вирок скасовано, а справа направлена прокурору Львівської області для додаткового розслідування, яка підтверджує факт недоведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні злочину.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу, подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , та пояснив, що просить змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, думку прокурора ОСОБА_7 , який вважає, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та кримінального провадження №0000263, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Слідчим управлінням ГУ МВС України у Львівській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів клопотання слідчим недоведено даних, які б підтверджували, що перебуваючи під вартою ОСОБА_6 може впливати на свідків, потерпілу або ухилятися від слідства чи суду.

При винесенні ухвали слідчим суддею місцевого суду не було враховано, що ОСОБА_6 має місце постійного проживання за адресою: Львівська обл., Стрийський р-н, с.Стрілків, раніше не судимий, скарг на його поведінку з боку сусідів та родичів немає, одружений, має на утриманні троє малолітніх дітей.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 22.06.2015 року слідчим ОСОБА_9 винесено постанову про призначення комісійної судово-медичної експертизи.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_9 підтвердив, що для завершення кримінального провадження залишилось провести експертизу, а всі свідки та потерпіла допитані, а отже вплинути на свідків і потерпілу підозрюваний не зможе.

Відповідно до положень ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого, наявність судимостей тощо.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.12.2014 року щодо ОСОБА_6 скасовано, а справу про його обвинувачення за ч.1 ст.115 КК України скеровано прокурору Львівської області для організації проведення додаткового розслідування.

Колегія суддів при вирішенні апеляційної скарги враховує і значну тривалість утримання ОСОБА_6 під вартою, а саме з 14.06.2011 року.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя не дослідив в повній мірі обставини, які відповідно до вимог чинного КПК України мають бути враховані при продовженні строку тримання під вартою, а також відомості, які можуть свідчити про можливість порушення підозрюваним при перебуванні на волі процесуальної поведінки і необґрунтовано продовжив ОСОБА_6 строк тримання під вартою на 2 місяці.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову.

Враховуючи наведене, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя і здоров`я особи СУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 .
З врахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, відповідно до вимог кримінального процесуального закону, ОСОБА_6 слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання наявним ризикам, що відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України є метою застосування запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 376, 194, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 26 червня 2015 року, якою продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в рамках кримінального провадження № 0000263 від 15 червня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, до 25 серпня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу.
В клопотанні старшого слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя і здоров`я особи СУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_9 відмовити.
Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованому та проживаючому в с.Стрілків Стрийського району Львівської області запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
1) прибувати до старшого слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя і здоров`я особи СУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_9 за першою вимогою;
2) не залишати місце постійного проживання - будинок в с.Стрілків Стрийського району Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що на підставі ч.5 ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Строк дії ухвали становить два місяці, тобто до 25.08.2015 року.
Виконання даної ухвали покласти на старшого слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя і здоров`я особи СУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_9 .
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя:

Судді :