АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 11/490/5774/11 Дело № 11-1381/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Мельниченко Докладчик - Руських К.Г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 сентября 2011 года г. Днепропетровск
Коллегия судей палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Русских Е.Г.,
судей Альковой С.Н., Литвиненко А.А.,
адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрела 20 сентября 2011 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_3 на приговор Новомосковского горрайонного суда от 16 мая 2011 года в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4.
Этим приговором ОСОБА_3
Васильевич, 24.05.1953 года
рождения, не судим,
осужден по ст.125 ч.2 УК Украины к шести месяцам исправительных работ.
На основании ст.75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком 1 год.
Постановлено взыскать с осужденного ОСОБА_3 в пользу потерпевшей ОСОБА_4 1503,40гривен в счет возмещения материального ущерба и 3000 грн в счет возмещения морального ущерба.
ІНФОРМАЦІЯ_1, не судима,
оправдана по ч.1 ст.126 УК Украины ввиду отсутствия события преступления.
В удовлетворении исковых требований ОСОБА_3 к ОСОБА_4 отказано.
ОСОБА_3 признан виновным в том, что 18 мая 2008 года около 10час 30мин, находясь возле маршрутного такси Мерседес Спринтер, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно нанес удар кулаком в область лица ОСОБА_4, причинив ей легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья.
ОСОБА_4 обвинялась ОСОБА_3 в том, что она 18 мая 2008 года примерно в 10 час, находясь в маршрутном такси, которое двигалось по с. Вольное Новомосковского района Днепропетровской области под управлением ОСОБА_3, набросилась на ОСОБА_3, нанося множественные удары по голове руками и причиняя физическую боль. После чего жестяной банкой с силиконом нанесла удар в голову ОСОБА_3, причинив сильную физическую боль.
В апелляции адвокат ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_3 просит приговор суда отменить ввиду его односторонности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, оправдав его ввиду недоказанности его вины. Кроме того, просит отменить оправдательный приговор в отношении ОСОБА_4, постановить свой приговор, признав ОСОБА_4 виновной по ст.126 УК Украины и назначить ей наказание по данной статье, полностью удовлетворив исковые требования к ней ОСОБА_3.
В дополнительной апелляции адвокат ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_3 просит также приговор отменить, оправдав ОСОБА_3 за недоказанностью, а в отношении ОСОБА_4 постановить свой приговор, которым признать ее виновной по ч.1ст.126 УК Украины, назначив ей наказание по данной статье и удовлетворив исковые требования ОСОБА_3. При этом ОСОБА_3 ссылается также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, односторонность и неполноту судебного следствия, неправильное применение уголовного закона, существенные нарушение требований уголовно-процессуального закона.
В возражениях на апелляцию адвокат ОСОБА_5 - представитель потерпевшей ОСОБА_4 просит приговор оставить без изменения, а апелляцию ОСОБА_3 без удовлетворения. При этом указывает на то, что апелляция осужденного составлена по надуманным мотивам, а факты, изложенные в ней, ничем не обоснованы.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_3 и в его интересах адвоката ОСОБА_1, поддержавших доводы своих апелляций, возражавших против освобождения от наказания ввиду истечения сроков давности привлечения ОСОБА_3 к уголовной ответственности, объяснение ОСОБА_4 и в ее интересах адвоката ОСОБА_5, просивших приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов уголовного дела, виновность осужденного ОСОБА_3 в совершении инкриминируемого ему преступления, доказана полностью.
Из протокола судебного заседания следует, что осужденный ОСОБА_3 не признавал факт нанесения потерпевшей ОСОБА_4 телесных повреждений.
Данные показания осужденного судом тщательно проверены и обоснованно признаны не соответствующими действительности, поскольку свидетели в ходе судебного следствия давали правдивые, последовательные и непротиворечивые показания об обстоятельствах совершенного преступления.
Оценив показания допрошенных по делу лиц в совокупности с заключением судебно-медицинского обследования, которое согласуется с выписным эпикризом из истории болезни ОСОБА_4, суд обоснованно пришел к выводу об умышленном причинении осужденным ОСОБА_3 ОСОБА_4 легких телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья.
Утверждение в апелляции о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела является необоснованным.
Суд проверил в судебном заседании доводы ОСОБА_3 о непричастности его к совершению указанного преступления и обоснованно признал такими, что не нашли своего объективного подтверждения.
Давая оценку показаниям свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора в отношении ОСОБА_3, поскольку они согласуются с остальными материалами уголовного дела.
Поскольку показания осужденного, свидетелей и в части времени совершения деяния и обстоятельств получения потерпевшей повреждений находятся в противоречии с данными экспертиз, суд обоснованно расценил их как желание скрыть в действительности происходившие события.
Оценив доказательства, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч.2 ст.125 УК Украины.
При назначении наказания осужденному суд в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины учел степень тяжести совершенного деяния, данные о его личности.
Данных о том, что со стороны суда в отношении осужденного проявлена необъективность, в материалах дела не имеется.
Гражданский иск по делу разрешен в соответствии с требованиями закона.
Что касается материального ущерба, то он подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами.
Моральный ущерб суд взыскал с учетом душевных переживаний ОСОБА_6 за свое состояние здоровья, утрате нормальных жизненных связей, при этом суд исходил из оснований разумности, взвешенности, справедливости с учетом материального положения осужденного.
Доводы апелляции о необоснованности оправдательного приговора в отношении ОСОБА_4 также являются несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.327 УПК Украины обвинительный приговор не может обосновываться на предположениях и постанавливается лишь при условии, когда в ходе судебного следствия виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В данном же случае причастность ОСОБА_4 к совершению преступления по ч.1ст.126 УК Украины не установлена.
В ходе судебного следствия судом объективно и всесторонне проверены доказательства, представленные ОСОБА_3 в доказательство вины ОСОБА_4 Суд первой инстанции подробно исследовал обстоятельства предъявленного ОСОБА_3 обвинения в отношении ОСОБА_4 и правильно пришел к выводу о недоказанности факта совершения ОСОБА_4 преступления, предусмотренного ст.126 УК Украины, тщательно исследовав при этом показания свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_9 о том, что они не видели на потерпевшем ОСОБА_3 видимых телесных повреждений и что потерпевший ОСОБА_3 не рассказывал, что ему нанесли какие-либо побои.
Давая оценку показаниям свидетеля ОСОБА_12, являющиеся противоречивыми, суд обоснованно отнесся к ним критически, считая при этом, что его показания не соответствуют как показаниям остальных свидетелей, так и показаниям ОСОБА_4 и ОСОБА_3, что ставит как указал суд, под сомнение нахождение ОСОБА_12 в момент происшествия в маршрутном такси, поэтому суд как объективное доказательство его показания принять не смог.
Анализ материалов уголовного дела, аргументов апелляции адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_3 и возражений на нее дает возможность сделать вывод о том, что событие преступления, которое вменялось в вину ОСОБА_4 не нашло свое подтверждение в судебном заседании и постановленный по этому основанию судом первой инстанции оправдательный приговор в отношении ОСОБА_4 законный и обоснованный.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляции адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а приговор Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 16 мая 2011 года в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 без изменения.
Судьи