Справа №646/799/14-к
Провадження № 1-кс/646/247/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2014 року
м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського
районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П.,

за участю секретаря - Жорнік Н.Г.

слідчого - Літвіненко А.О.

прокурора - Біленського А.К.

розглянувши клопотання слідчого СВ
Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області
лейтенанта міліції А.О. Літвіненка про
надання тимчасового доступу до речей і
документів за матеріалами досудового
розслідування внесеного до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за №
000213 від 18.01.2013 року, за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

в с т а н о в и в:

03.02.2014 року в провадження
Червонозаводського районного суду м.
Харкова надійшло клопотання слідчого
СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області
лейтенанта міліції А.О. Літвіненка за
погодженням з прокурором Прокуратури
Червонозаводського району м. Харкова
Біленським А.К. про надання тимчасового
доступу до речей та документів за
матеріалами досудового розслідування,
внесеного до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 000213 від 18.01.2013
року, за ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190
КК України, з посиланнями на ті
обставини, що 18.01.2013 року до
Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області з заявою
звернувся ОСОБА_3 про те, що ПАТ КБ
«ПриватБанк» безпідставно утримав з
його пенсії гроші у сумі 2400,00 гривень в
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором, однак ОСОБА_3
стверджує, що кредитний договір він не
підписував та не оформляв ніякого
кредиту не отримував.

Допитаний в якості потерпілого, ОСОБА_3,
пояснив, що в червні місяці 2012 року,
пішов на пенсію та оформив пенсійну
карту у відділенні ПАТ КБ «ПриватБанк»,
що розташоване по вул. Героїв Праці, 28 в
м. Харкові. В липні місяці 2012 року йому
була нарахована пенсія у сумі 3200,00
гривень, з якої було утримано 1600,00
гривень на сплату боргу за кредитним
договором DNH4KP82730553. З цього приводу
ОСОБА_3 неодноразово звертався у ГРУ
ПАТ «Приват Банк» із заявами про
надання йому копій кредитного
договору, або інформації, який саме був
придбаний товар, однак йому відмовили.

У зв'язку з тим, що кредитна справа
ОСОБА_3 № DNH4KP82730553 від 27.04.2006 року має
суттєве значення для подальшого
проведення досудового розслідування,
слідчий СВ Червонозаводського РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області
лейтенант міліції А.О. Літвіненко
просила надати дозвіл на надання
тимчасового доступу до документів, а
саме, до кредитної справи № DNH4KP82730553
від 27.04.2006 року, яка знаходиться в ПАТ КБ
«ПриватБанк» за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
перемоги, 50.

Вислухавши думку слідчого СВ
Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області
лейтенанта міліції А.О. Літвіненко та
прокурора стосовно заявленого
клопотання, дослідивши надані до нього
докази, слідчий суддя приходить до
висновку про відмову в задоволенні
клопотання, виходячи з наступних
обставин.

Тимчасовий доступ до речей і
документів є одним з видів
забезпечення кримінального
провадження.

Так, слідчий суддя встановив, що
слідчим СВ Червонозаводського РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області
лейтенантом міліції А.О. Літвіненко
проводиться досудове розслідування у
кримінальному провадженні щодо
скоєння кримінального правопорушення,
передбаченого ч.. 1 ст.190 КК України,
внесеному до Єдиного державного
реєстру досудових розслідувань №
000213 від 18.01.2013 року за заявою
ОСОБА_3 щодо безпідставно утриманих ПАТ
КБ «ПриватБанк» грошей з пенсії в
розмірі 2400,00 гривень в рахунок
погашення кредиту, якого він не
отримував.

Статтею 160 КПК України передбачено, що
сторони кримінального провадження
мають право звернутися до слідчого
судді під час досудового розслідування
чи суду під час судового провадження із
клопотанням про тимчасовий доступ до
речей і документів, за винятком
зазначених у статті 161 цього Кодексу.
Слідчий має право звернутися із
зазначеним клопотанням за погодженням
з прокурором. Слідчий суддя, суд
постановляє ухвалу про надання
тимчасового доступу до речей і
документів, які містять охоронювану
законом таємницю, якщо сторона
кримінального провадження, крім
обставин, передбачених частиною п'ятою
цієї статті, доведе можливість
використання як доказів відомостей, що
містяться в цих речах і документах, та
неможливість іншими способами довести
обставини, які передбачається довести
за допомогою цих речей і документів.

Статтею 162 КПК України встановлено
вичерпний перелік речей та документів,
які містять охоронювану законом
таємницю, серед яких є відомості, які
можуть становити банківську таємницю.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України
слідчий суддя, суд постановляє ухвалу
про надання тимчасового доступу до
речей і документів, які містять
охоронювану законом таємницю, якщо
сторона кримінального провадження,
крім обставин, передбачених частиною
п'ятою цієї статті, доведе можливість
використання як доказів відомостей, що
містяться в цих речах і документах, та
неможливість іншими способами довести
обставини, які передбачається довести
за допомогою цих речей і документів.

Виходячи з загальних правил
застосування заходів забезпечення
кримінального провадження, визначених
ч. 2, 4, ст. 132 КПК України, слідчий суддя
приходить до висновку, що слідчим не
наведено доводів на підтвердження
того, що існує обґрунтована підозра
щодо вчинення кримінального
правопорушення такого ступеня
тяжкості, що може бути підставою для
застосування заходів забезпечення
кримінального провадження і потреби
досудового розслідування
виправдовують такий ступінь втручання
у права і свободи, саме шляхом надання
тимчасового доступу до зазначених
слідчим документів.

Своє клопотання слідчий обґрунтувала
необхідністю всебічного
розслідування, при цьому не
конкретизував, яке саме завдання
досудового розслідування у даному
кримінальному провадженні може бути
виконано у разі надання слідчим суддею
тимчасового доступу до матеріалів
справи.

Також слідчим у своєму клопотанні не
зазначила назву договору, який був
укладений між ОСОБА_3 та ПАТ КБ
«ПриватБанк» та до якого потрібно
надати дозвіл.

Крім того, клопотання слідчого про
тимчасовий доступ до речей і
документів подано до суду з порушенням
процесуальних строків, оскільки заява
ОСОБА_3 внесена до Єдиного реєстру
досудових розслідувань 18.01.2013 року.

Крім того, слідчим суддею встановлено,
що клопотання не відповідає вимогам
Кримінально - процесуального кодексу
України, оскільки во вступній частині
клопотання внесено виправлення дати
подання клопотання, що є порушенням
порядку складання процесуальних
документів.

Недоведеність слідчим зазначених
обставини, відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК
України є підставою для відмови у
задоволенні клопотання слідчого про
надання тимчасового доступу до речей і
документів, які містять охоронювану
законом таємницю.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.162 КПК України
документи, які зазначені у клопотанні,
відповідно до Закону України «Про
банки і банківську діяльність» містять
охоронювану законом таємницю, однак у
клопотанні не вказано про неможливість
іншим способом довести обставини, які
передбачається довести за допомогою
цих документів.

Відмовляючи у задоволенні
клопотання, слідчий суддя також
враховує ту обставину, що клопотання
про тимчасовий доступ до речей і
документів не відповідає вимогам ч. 2
ст. 160 КПК України, оскільки в ньому не
зазначено і не конкретизовано, яке
значення мають документи для
встановлення яких обставин, що
підлягають доказуванню у
кримінальному провадженні.

Таким чином, неможливо вважати, що
досудовим слідством зазначено всі
докази того, що кримінальне
правопорушення було вчинено і є
можливим застосування заходів
кримінального провадження відповідно
до ч.3 ст. 132 КПК України.

Фіксування процесу технічними
засобами відповідно до положень статті
107 КПК України не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 131-132, 159-164, 166, 309, 372,
392-395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ
Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області
лейтенанта міліції А.О. Літвіненка про
надання тимчасового доступу до речей і
документів за матеріалами досудового
розслідування внесеного до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за №
000213 від 18.01.2013 року, за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -
залишити без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не
підлягає.

Слідчій суддя
Л.П. Нікуліна