УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 травня 2007р. м.
Сімферополь.

Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки
Крим у складі:

головуючого - Склярова В.М.,

суддів -
Мельник Т.О.,

- Трофімцова
А.І.,

за участю прокурора -
Бистрякової Д.С.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі кримінальну справу за
апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 03 квітня 2007 року,
яким:

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженець м. Ялти, громадянин України, який
мешкає АДРЕСА_1, судимий: 08.09.1987р. Ялтинським міським судом за ч.2 ст. 141,
ст.17, ч.2 ст.141 КК України на 1 рік позбавлення волі із застосуванням ст.
46-1 КК України на 2 роки;

11.09.1987р.
Ялтинським міським судом за ч.2 ст.141 КК України на 3 роки позбавлення волі,
із застосуванням ст. 46-1 КК України на 2 роки, 14.11.1989р. ст. 46-1 КК
України скасована, звільнений 29.09.1992р. за відбуттям покарання;

25.10.1993р.
Ялтинським міським судом за ч.2 ст. 81 КК України на 4 роки позбавлення волі,
звільнений 17.07.1995р. по амністії;

07.04.1997р.
Ялтинським міським судом за ч.2 ст. 144, ч.1 ст. 222 КК України на 5 років
позбавлення волі, звільнений 14.12.2001р. за відбуттям покарання,

засуджений за ч.3 ст. 186 КК України на 5 років
позбавлення волі;

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженець м. Ялти, громадянин України, мешкає: АДРЕСА_2, в силу ст. 89
КК України не судимий,

засуджений за ч.3 ст. 186 КК України на 4 роки
позбавлення волі;

Справа № 11-
830/2007р. Головуючий
у 1 інстанції Бондаренко Г.М.

Категорія: ч.3
ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України Доповідач
Мельник Т.О.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, уродженець м.
Ялти, громадянин України, мешкає: АДРЕСА_3, в силу ст. 89 КК України не судимий,

засуджений за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки
позбавлення волі;

стягнуто з
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 судові витрати по 94 грн. 15коп. з кожного, вирішено питання
з речовими доказами,

ВСТАНОВИЛА:

03.01.2007р. в
період з 11.00 до 12.00 год.
ОСОБА_4 і ОСОБА_3 знаходилися в гостях за місцем проживання потерпілого
ОСОБА_5 в кв. АДРЕСА_4, де з останнім вживали алкогольні напої. Коли потерпілий
заснув, ОСОБА_3 пішли з квартири, залишивши її відчиненою.

У той же день о
12.00 год. ОСОБА_3
зустріли свого знайомого ОСОБА_2, якому розповіли, що в квартирі у потерпілого,
де вони вживали спірні напої, є телевізор та магнітофон, які можна викрасти.

За попередньою
змовою між собою ОСОБА_4, ОСОБА_3 і ОСОБА_2 прийшли за вищезазначеною адресою,
де ОСОБА_5 спав у стані алкогольного сп'яніння, розподілили ролі. ОСОБА_4
залишився очікувати на вулиці та спостерігати за навколишньою обстановкою.
ОСОБА_3 і ОСОБА_2 через не заперти двері проникли в квартиру, скориставшись
тим, що потерпілий спить, таємно викрали магнітофон «Панасонік» вартістю 500
грн., та сховали його у парку. Продовжуючи свої дії, ОСОБА_4 залишився
очікувати на вулиці та спостерігати за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_3 і
ОСОБА_2 знову повернулися в квартиру потерпілого, де побачили, що ОСОБА_5
прокинувся і сидить на ліжку, ОСОБА_2 підійшов до ОСОБА_5, який вдарив його
костилем. Після чого, ОСОБА_2,застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для
життя чи здоров'я потерпілого, наніс удар ОСОБА_5 чашкою по голові, чим
заподіяв потерпілому легкі тілесні ушкодження, які не потягли за собою
короткочасного розладу здоров'я, після чого накрив голову потерпілого одіялом і
спільно с ОСОБА_3 викрал з квартири телевізор «СЕГ», вартістю 1200грн.

У апеляційної
скарзі адвокат ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2, не оспорюючи
доведеності вини та правильності кваліфікації дій засудженого, просить вирок
суду змінити, пом'якшити йому покарання. Свої доводи мотивує тим, що судом не
повно взяті до уваги обставини, які пом'якшують покарання - визнання вини, щире
каяття, сприяння розкриттю злочину, з'явлення із зізнанням, добровільне
відшкодування завданого збитку, данні про особу - його характеристику, а також
стан його здоров'я та родини. Крім того, вказує, що ініціатором злочину він не
був.

Засуджені ОСОБА_3 і ОСОБА_4 вирок суду не оскаржували.

Заслухав
доповідача, думку прокурора, який вважав рішення законним та обгрунтованим,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає,
що апеляція підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Вина засудженого
ОСОБА_2 у вчинені злочину при обставинах зазначених у вироку, повністю
підтверджується сукупністю доказів, досліджених в порядку ч.3 ст. 299 КПК
України, яким суд дав належну оцінку і правильно кваліфікував його дії за ч.3
ст. 186 КК України, що не оскаржується в апеляції.

Колегія судів
вважає за необхідне із вступної частини вироку виключити посилання суду про
судимості ОСОБА_2, оскільки згідно зі ст. 55 КК України (в редакції 1960р.)
судимості вважаються погашеними.

Оскільки дані
судимості погашені, ОСОБА_2 є особою яка в силу ст. 55 КК України (в редакції
1960р.) не судимий, тому кваліфікація його дій судом за ознакою повторності є
неправильною і підлягає виключенню.

Разом з тим
колегія вважає, що суд при призначенні покарання не повно взяв до уваги
конкретні обставини справи: те, що ОСОБА_2 не був ініціатором злочину, вчинив
його за пропозицією ОСОБА_3; дані про особу, яка в силу ст. 55 КК України (в
редакції 1960р.) не судима; обставини, які пом'якшують покарання - визнання
вини, щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, і вважає за
необхідне пом'якшити ОСОБА_2 покарання і призначити йому мінімальне покарання,
передбачене санкцією інкримінованої йому статті.

Керуючись ст. ст. 365,366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 задовольнити частково.

Вирок
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 03 квітня 2007 року
щодо ОСОБА_2 змінити.

Вважати
засудженим ОСОБА_2 за ч.3 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі.

Згідно зі ст. 55
КК України (в редакції 1960р.) виключити із вступної частини вироку посилання
суду про судимості ОСОБА_2

Виключити із
вироку посилання суду про кваліфікацію дій ОСОБА_2 за ознакою повторності.

В решті цей
вирок залишити без змін.