overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 570/1050/15-к
Номер провадження 1-в/570/99/2015
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2015 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю представника Городищенської

ВК УДПС України в Рівненській області (№ 96) ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Городище матеріали за поданням виконуючого обов`язки начальника Городищенської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (№96) ОСОБА_5 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:
Відповідно до подання, ОСОБА_4 є засудженим по останній справі 19.01.2009 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ч.1 ст.121, ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 6 років 6 місяців з конфіскцією майня.

За час відбування покарання засуджений допускав порушення режиму відбування покарання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності, перебуває на оперативно-профілактичних обліках, як "схильний до зберігання заборонених предметів" У зв`язку з цим адміністрація виправної колонії клопоче про встановлення адміністративного нагляду над засудженим.

У судовому засіданні представник адміністрації Городищенської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (№96) підтримав подання та пояснив про обставини, описані вище.

Засуджений ці дані підтвердив.

Заслухавши пояснення представника адміністрації Городищенської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (№96), пояснення засудженого, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

За час відбування покарання засуджений допускав порушення режиму утримання.

Відповідно до ст.ст. 2; 3 п. "б", 5, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд вважає за доцільне встановити адміннагляд за засудженим із встановленням йому обмежень, визначених ст.10 Закону.

Керуючись ст.ст. 2; 3 п. "б", 5, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд,

п о с т а н о в и в:
Встановити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд строком на 12 (дванадцять) місяців.

Встановити йому наступні обмеження:

1.Заборонити вихід з дому по місцю проживання в період з 22 год. до 6 год. наступної доби;

2.Заборонити виїзд в особистих справах за межі району проживання (міста) без відома

органів МВС України;

3.Проходити реєстрацію у відділі органів внутрішніх справ за місцем проживання чотири рази на місяць.

4. Заборонити відвідувати місця, де дозволено продаж спиртних напоїв на розлив.

Постанова може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-п-98/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Сухомудренко В. В.

при секретарі Харченко М.О.,

з участю прокурора Пашковського Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла кримінальну справу по факту крадіжки з будинку ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

В період з 12 по 15 травня 1996 року невстановлена особа відімкнувши двері проникла в будинок №43 по вул. Ціолковського в м. Сміла, звідки таємно викрала магнітофон «Скіф» та телевізор «Фотон», чим завдала ОСОБА_1 шкоди на 200 грн.

У звязку з цим 23 травня 1996 року слідчим Смілянського МРВ УМВС України в Черкаській області порушено кримінальну справу за ч.3 ст. 140 КК України. ( тепер ч.3 ст. 185 КК України).

Постановою слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області від 28 травня 2011 року справу направлено до суду для її закриття у звязку з закінченням строків давності.

Вислухавши прокурора, який підтримав постанову, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що постанова підлягає до задоволення з наступних підстав:

Досудовим слідством особу, що вчинила злочин, не встановлено.

З моменту вчинення злочину минуло більше 15 років, а тому, на підставі ч.2 ст. 49 КК України, кримінальна справа підлягає закриттю, згідно ст. 71 КПК України.

На підставі викладеного, ст. 49 КК України та керуючись ст.ст.7-1, 11-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по факту крадіжки з будинку ОСОБА_1,т.т. вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, закрити у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайсуд протягом 7 діб.

Головуючий: В. В. Сухомудренко
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/320/15-к
Провадження №1-кп/726/32/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2015 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_3 засудженого вироком Садгірського районного суду м. Чернівці від 12.03.2015 року за ч.2 ст.186, ч. 2 ст. 185 КК України про призначення захисника для подання апеляційної скарги, -

ВСТАНОВИВ :
Вироком Садгірського районного суду м. Чернівці від 12.03.2015 року ОСОБА_3 був засуджений за ч. 2 ст.186, ч. 2 ст. 185 КК України, та йому призначене остаточне покарання у вигляді 2-х років позбавлення волі.

03.04.2015 року до Садгірського районного суду м. Чернівці надійшла заява від ОСОБА_3 про призначення захисника для надання правової допомоги для написання апеляційної скарги.

07.04.2015 року Садгірським районним судом м.Чернівці заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про призначення захисника для подання апеляційної скарги було задоволено.

15.04.2015 року Чернівецький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги звернувся до суду про уточнення ухвали від 07.04.2015 року, а саме доповнити текст резолютивної частини ухвали про участь захисника у безпосередньому захисті обвинуваченого в апеляційному суді.

Згідно з вимогами п.2 ч.1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 53 КПК України під час проведення окремої процесуальної дії захисник має ті ж самі права й обов`язки, що й захисник, який здійснює захист протягом кримінального провадження. Захисник як до процесуальної дії, так і після неї має право зустрічатися з підозрюваним, обвинуваченим для підготовки до проведення процесуальної дії або обговорення її результатів.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за необхідне уточнити ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 07.04.2015 року в частині участі захисника у безпосередньому захисті обвинуваченого в апеляційному суді.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49, 53, 379 КПК України, ст. 15, 19 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд, -

УХВАЛИВ :

Уточнити ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 07.04.2015 року, а саме: другий абзац резолютивної частини ухвали доповнити наступним змістом: доручити Чернівецькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для проведення окремої процесуальної дії, а саме: для надання правової допомоги для написання апеляційної скарги та безпосередньому захисті в апеляційному суду обвинуваченого ОСОБА_3 , який утримується в Чернівецькій установі виконання покарань № 33, на вирок Садгірського районного суду м. Чернівці від 12.03.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Ухвала

іменем України

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши в судовому засіданні 30 квітня 2015 року в м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 14 липня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 29 грудня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

Засуджений звернувся до суду з касаційною скаргою у якій ставить питання про перевірку судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного.

1 квітня 2015 року ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу засудженого було залишено без руху та надано п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії вказаної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків, оскільки засудженим у скарзі не було наведено підстав, передбачених ст. 438 КПК України, для скасування або зміни судових рішень.

Засуджений, у межах наданого строку, повторно звернувся з касаційною скаргою, проте зазначені недоліки не усунув, у касаційній скарзі засуджений не навів підстав для скасування або зміни судових рішень, передбачених ст. 438 КПК України, а лише посилається на невідповідність висновків суду, викладених у судових рішеннях, фактичним обставинам кримінального провадження, просить доказам у кримінальному провадженні дати іншу оцінку, ніж її дали суди першої та апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

У зв'язку із викладеним суд касаційної інстанції вважає, що касаційну скаргу слід повернути особі, яка їх подала.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 163/1105/15-к
Провадження № 1-кп/163/45/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
06 травня 2015 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт прокурора Любомльської міжрайонної прокуратури Волинської області у кримінальному провадженні №0000146 щодо ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт прокурора надійшов у суд 05.05.2015 року.

Згідно із ст.314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.314 КПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, на 14.30 годину 18 травня 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Любомльського районного суду з викликом прокурора, потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 .

Головуючий : суддя ОСОБА_1
Справа №295/3818/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2015 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України Про амністію у 2014 році від 8 квітня 2014 року до

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Іванків, Іванківського району, Київської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, мешканця до арешту АДРЕСА_1 , раніше судимого 13.02.2013 року Іванківським районним судом Київської області за ст. 15 ч.2, 267-1 ч.3 КК України до штрафу 1275 грн.; який відбуває покарання за вироком від 05.12.2013 року Іванківського районного суду Київської області, яким він був засуджений за ст.ст. 121 ч.2, 187 ч.4, 185 ч.3, 70 ч.1 КК України до 10 років позбавлення волі; початок строку покарання 01.06.2013 р., кінець строку покарання 01.06.2023 р., -

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4

засудженого: ОСОБА_3

представника Житомирської ВК № 4: ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням в якому він просить суд звільнити його від відбування покарання на підставі Закону України Про амністію у 2014 році. В суді своє клопотання він підтримає.

Представник Житомирської ВК № 4 клопотання засудженого ОСОБА_3 , в судовому засіданні не підтримала.

Прокурор заперечує проти застосування до засудженого ОСОБА_3 амністії та звільнення його від відбування покарання, оскільки він був засуджений за злочини по ст.ст. 121 ч.2, 187 ч.3 КК України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши засудженого, прокурора, представника Житомирської ВК № 4 суд встановив, що вироком від 05.12.2013 року Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_6 був засуджений за ст.ст. 121 ч.2, 187 ч.4, 185 ч.3, 70 ч.1 КК України до 10 років позбавлення волі.

Згідно ст. 8 п. є Закону України Про амністію у 2014 році від 8 квітня 2014 року, амністія не застосовується до особи, яка була засуджена за ст.ст. 121 ч.2, 187 КК України, а тому клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього амністії не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 8 п. є Закону України Про амністію у 2014 році від 8 квітня 2014 року, ст.ст. 285-288, 350 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про звільнення його від відбування покарання на підставі Закону України Про амністію у 2014 році від 8 квітня 2014 року.

Копію ухвали суду направити засудженому ОСОБА_3 , начальнику Житомирської ВК № 4, прокурору прокуратури м. Житомира ОСОБА_4 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-п-293/11
П О С Т А Н О В А

11 листопада 2011 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Сусловець М. Г.,

при секретарі Климець В.І.

з участю прокурора Капустіна О.М.

кримінальну справу по факту крадіжки майна гр-на ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.2 КК України (редакція 1960 р.), -

ВСТАНОВИВ :

28.09.1996 року органом досудового слідства було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.2 КК України (редакція 1960 р.), по факту крадіжки майна гр-на ОСОБА_1.

Як видно із матеріалів справи, проведеними слідчими та оперативно-розшуковими заходами особу, яка скоїла даний злочин, не встановлено, а з часу його вчинення пройшло 15 років. Враховуючи, що по даній кримінальній справі закінчився строк давності притягнення особи, яка скоїла злочин, до кримінальної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю. Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 7-1, 11-1, 248 КПК країни, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу, порушену 28.09.1996 року за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч.2 КК України (редакція 1960 р.), по факту крадіжки майна гр-на ОСОБА_1 провадженням закрити у зв"язку із закінченням строків давності. Копію постанови протягом трьох діб після її винесення направити сторонам по справі. На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд.

Головуючий:
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №292/35/15-к
Номер провадження 1-кп/292/52/15
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання
05 травня 2015 року смт.Червоноармійськ
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора та обвинуваченого.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
У підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Ухвала судді окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №287/103/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.ст., 384 ч. 1, 383 ч. 1 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2015 року Апеляційний суд Житомирської області
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Олевського районного суду Житомирської області від 18 лютого 2015 року, яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не інваліда, не депутата, працюючого маляром-штукатуром МПП «Імпульс» м. Олевськ, судимого: 13 листопада 2012 року Олевським районним судом Житомирської області за ст. 289 ч. 2 КК України на 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 104, 75, 76 КК України звільненого від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки, -
засуджено:
· за ст. 383 ч. 1 КК України із застосуванням ст. 69 ч. 1 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.;
· за ст. 384 ч. 1 КК України із застосуванням ст. 69 ч. 1 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_8 покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Відповідно до ст. 71 ч. 5 КК України, призначено остаточне покарання ОСОБА_8 за сукупністю вироків, шляхом повного складання покарання, призначеного за даним вироком суду, у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., та не відбутої частини покарання за вироком Олевського районного суду Житомирської області від 13 листопада 2012 року.
У відповідності до ст. 72 ч. 3 КК України, покарання у виді штрафу, призначене ОСОБА_8 за цим вироком складанню з покаранням, призначеним ОСОБА_8 , за вироком Олевського районного суду Житомирської області від 13 листопада 2012 року не підлягає і виконується самостійно, -
в с т а н о в и в:
Від сторони обвинувачення - заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_9 , до початку розгляду кримінального провадження, поступила письмова відмова від поданої апеляційної скарги.
З урахуванням наведеного, а також того, що відсутні апеляційні скарги від інших учасників судового розгляду, думки прокурора ОСОБА_6 , яка вважала за необхідне закрити апеляційне провадження по даному кримінальному провадженню, керуючись ст. 403 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Закрити апеляційне провадження по даному кримінальному провадженню.
Судді:
У Х В А Л А
Справа №377/172/15-к
Провадження №1-в/377/13/15
06 травня 2015 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю:
засудженого ОСОБА_4 в режимі відеконференцзв`язку,
розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі питання про тимчасове залишення в СІЗО для ознайомлення з матеріалами справи за заявою засудженого ОСОБА_4 , вирок щодо якого набрав законної сили, -
До суду при супровідному листі адміністрації Чернігівського СІЗО надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами справи для подання апеляційної скарги, вирок щодо якого набрав законної сили і звернутий до виконання.
Вислухавши засудженого, який пояснив, що відмовляється від ознайомлення з матеріалами справи та від подання апеляційної скарги, думку прокурора, який у зв`язку з цим вважає відсутніми підстави для залишення в СІЗО, суд дійшов такого висновку.
Підстави для тимчасового залишення засудженого в слідчому ізоляторі передбачені у п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, однією з яких є розгляд справи в суді.
Беручи до уваги, що засуджений відмовився від ознайомлення з матеріалами справи, підстав для вирішення питання про тимчасове залишення засудженого в СІЗО немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 537 КПК України, -
Відмовити у вирішенні питання про тимчасове залишення в СІЗО засудженого ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим у той же строк з дня отримання її копії і набирає законної сили після закінчення цього строку, якщо не була оскаржена.
У разі оскарження ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом
Суддя ОСОБА_5
Гребінківський районний суд Полтавської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

05.05.2015

Cуддя Гребінківського районного суду, Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000044 від 06.04.2014 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченного ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор прокуратури Гре6бінківського району Полтавської області ОСОБА_3 звернувся до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 ,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченного ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суд керуючись ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 ,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченного ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 15 травня 2015 року о 15 годині 30 хвилини в приміщенні Гребінківського районного суду, Полтавської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1