Дело № О-265/2007
30 августа 2007 года Ленинский районный суд
гор.Луганска в составе:
председательствующего - судьи Островской Е.П.
при секретаре - Линник Л.М.
с участием прокурора - Анохина А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
городе Луганске материалы по
жалобе ОСОБА_2 на постановление заместителя
области старшего советника юстиции Такташева
Я.О. от 26.06.2007 г.
возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2. и ОСОБА_3. По
ст. 15, ч.2 ст. 201 УК Украины, -
Постановлением заместителя прокурора
Луганской области Такташова Я.О. от 26 июня 2007 года
и ОСОБА_3 по факту попытки по предварительному сговору группой лиц переместить
через таможенную границу Украины груз титанового сплава марки ПТ-ЗВ, т.е. в совершении преступления, подпадающего под признаки ст. 15-201 ч.2 УК Украины.
Заявитель ОСОБА_2. обратился в суд с жалобой, в которой считает, что названное постановление вынесено
необоснованно, с нарушением требований
закона, выводы о наличии признаков
преступления сделаны на основании предположительных данных, при этом в постановлении не указано, в чем заключается противоправность его
действий, не раскрыт механизм якобы
совершенного преступления, поэтому
просит отменить данное постановление, так
как оно нарушает его интересы и вынесено при отсутствии поводов и оснований к
В судебном заседании представитель
заявителя поддержал жалобу, дал
аналогичные объяснения, пояснил, что названное уголовное дело возбуждено
необоснованно, поводы и основания к его
возбуждению отсутствуют, просит жалобу
удовлетворить, просит постановление
отменить и отказать в возбуждении уголовного дела в отношении него.
Прокурор в судебном заседании считает
жалобу необоснованной, ссылается, что постановление о возбуждении уголовного
дела вынесено правильно, поэтому
оснований к его отмене не усматривается.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о
возбуждении уголовного дела, судья
вправе выяснять лишь следующие вопросы: были на момент возбуждения уголовного
дела, предусмотренные законом
поводы, имело ли лицо, которое возбудило уголовное дело достаточно
данных, которые указывали на наличие
признаков преступления, компетентным ли
лицом принято решение о возбуждении уголовного дела и был ли соблюден
установленный для этого порядок
Согласно ст. 94 УПК Украины уголовное дело может быть
возбуждено при наличии поводов и оснований к этому.
Такими поводами являются: - заявления и
сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных
лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан,
· сообщения представителей власти, общественности либо отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте
совершения преступления или с поличным,
· сообщения, опубликованные в прессе,
- непосредственное
выявление органом дознания,
следователем, прокурором или
судом
признаков преступления.
Основаниями для возбуждения уголовного дела являются
достаточные данные, указывающие на
наличие признаков преступления. Таким образом,
из смысла данной нормы права вытекает,
что уголовное дело может быть возбуждено только при наличии в заявлении
или сообщении достаточных данных, на
основании которых устанавливаются объективные признаки совершенного либо
подготавливаемого преступления. Достаточными данными указывающими на наличие
таких признаков считается фактическое существование доказательств, подтверждающих реальность конкретного события
преступления ( время, место,
способ и иные обстоятельства совершения преступления).
ст. 98 УПК Украины при наличии поводов и
оснований соответствующим компетентным следственным органом выносится
постановление о возбуждении уголовного дела. Если на момент возбуждения
уголовного дела установлено лицо,
совершившее преступление,
уголовное дело должно быть возбуждено против этого лица.
Возбуждение уголовного дела возможно при наличии состава
преступления, т.е. наличия объективной
стороны преступления, субъективной
стороны преступления, субъекта и объекта
преступления. Отсутствие хотя бы одного из этих составляющих, не дает оснований считать, что совершено преступное деяние. При решении
вопроса о возбуждении уголовного дела в постановлении об этом в обязательном
порядке должны быть указаны все составляющие состава преступления.
Судом установлено,
что в данном случае поводом к возбуждению уголовного дела явилось
непосредственное обнаружение органом дознания признаков преступления в процессе
задержания военнослужащими пограничной заставы гр. ОСОБА_3. при попытке
перемещения помимо таможенного контроля груза металлопроката без
соответствующих документов, которое было
в установленном порядке зарегистрировано в книге учета информации о преступлениях, как сообщение о преступлении.
явились данные, выявленные в ходе
этого задержания о наличии в действиях заявителя ОСОБА_2. состава преступления в виде попытки
по предварительному сговору группой лиц переместить через таможенную границу
Украины груз титанового сплава марки ПТ-ЗВ,
предусмотренного ст. 15 ч.2
, 201 ч.2 УК Украины.
Суд считает, что
в данном случае уголовное дело в отношении заявителя возбуждено без достаточных
Судом установлено,
что действительно 30 апреля
попытке переместить через таможенный контроль металлопрокат был задержан гр.
ОСОБА_3., по данному факту 22 мая 2007 года было вынесено постановление о
возбуждении уголовного дела в отношении гр. ОСОБА_3. по признакам ст. 15 ч.2 , 201 ч.2 УК Украины.
постановление в установленном порядке было отменено, как необоснованное, поскольку в материалах отсутствовали
объективные данные, свидетельствующие о
наличии у ОСОБА_3. умысла на контрабанду груза металлопроката, в то время,
как субъективная сторона данного состава преступления характеризуется
только прямым умыслом, материалы были
направлены на дополнительную проверку.
Из представленных суду материалов
усматривается, что после 31 мая 2007 года фактически никаких
дополнительных объективных данных,
свидетельствующих о наличии у ОСОБА_3. умысла на контрабанду груза
металлопроката, не установлено.
обжалуемое постановление.
Согласно ст. 130 УПК Украины в постановлении о
возбуждении уголовного дела должно быть указан источник сведений о
преступлении, который послужил поводом к
возбуждению уголовного дела, изложены
фактические данные, указывающие на
наличие объективных признаков конкретного преступления ( место, время,
способ и иные обстоятельства совершенного), т.е. основания для возбуждения уголовного
В обжалуемом постановлении указаны
поводы, однако, тем не менее,
отсутствуют указания на основания для такого возбуждения, поскольку отсутствуют указания на достаточные
данные о наличии в действиях заявителя состава названного преступления, при этом по-прежнему отсутствуют указания на
объективные данные, свидетельствующие о
наличии, как у гр. ОСОБА_3., так и у заявителя, умысла на контрабанду .
В постановлении указано, что 28 апреля 2007 года
без оформления таможенных документов, по
предварительной договоренности,
достоверно зная, что груз
подлежит перемещению из Украины в Россию,
в г. Луганске оформил сделку купли-продажи металлического проката ПТ-ЗВ сплав
помимо таможенного контроля, по
экспертной оценке стоимость данного груза составляет 2 495 673 гр. 60 коп.,
однако был задержан пограничниками,
что составляет состав преступления,
предусмотренного ст. 15 ч.2,
- ст. 201 ч.1 УК Украины.
При этом в постановлении отсутствует
механизм данного нарушения, в чем
заключается предварительный сговор гр. ОСОБА_3. и заявителя, каким образом он осуществлен и чем
подтверждается, то есть фактически
отсутствуют указания на объективные данные,
раскрывающие объективную сторону данного состава преступления.
Данное обстоятельство имеет
значение, поскольку в соответствии
УК Украины состав данного преступления имеется только при умышленном
перемещении товаров через таможенный контроль по предварительному сговору
группой лиц. В данном случае объективные данные, свидетельствующие о наличии предварительного
сговора, в постановлении не приведены.
То обстоятельство, что заявитель продал гр. ОСОБА_3. указанный
металлопрокат, само по себе не
свидетельствует о наличии предварительного сговора у заявителя ОСОБА_2. на перемещение этого
металлопроката, минуя таможенный
контроль. Объективные данные свидетельствующие о том, что заявитель причастен к действиям гр.
ОСОБА_3. по перемещению металлопроката,
и каким образом, в постановлении
Таким образом, в обжалуемом постановлении отсутствует
описание состава данного преступления,
его объективной стороны и субъективной стороны, как того требует закон, поэтому суд считает установленным, что обжалуемое постановление о возбуждении
данного уголовного дела в отношении заявителя принято без достаточных оснований
к этому, а поэтому оно подлежит отмене.
Поскольку из представленных данных не
усматриваются признаки указанного состава преступления в действиях
заявителя, следовательно, в возбуждении уголовного дела в отношении него
по данному факту следует отказать.
234, 236-8 УПК Украины, Решением Конституционного Суда Украины от 30 января 2003 года по делу №1-12/2003 г.,
постановлением Пленума Верховного суда Украины №1 от 11 февраля 2005 г. « О некоторых вопросах, возникающих во время
рассмотрения судами Украины жалоб на
постановления органов дознания,
следователя, прокурора о
возбуждении уголовного дела», суд, -
Постановление заместителя прокурора
Луганской области Такташова Я.О. от 26 июня 2007 года
по факту попытки по предварительному сговору группой лиц переместить через
таможенную границу Украины груз титанового сплава марки ПТ-ЗВ, т.е. в совершении преступления, подпадающего под признаки ст.
УК Украины - отменить, и за отсутствием в его действиях состава
данного преступления в возбуждении уголовного дела отказать.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд
Луганской области в течение семи суток после его вынесения, через Ленинский районный суд г. Луганска.