Апеляційний суд Житомирської області
вул. 1-го Травня, 24, тел. 47-26-44____
УХВАЛА

Іменем України

25
грудня 2007 року м.
Житомир

Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в
складі:

головуючої
- судді Мельничук Н.М. суддів: Ткача CO.,
Слісарчука ЯЛ. з участю:

прокурора Руденка В. І. засудженого ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за
апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок
Богунського районного суду міста Житомира від 11 квітня 2007 року щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця і жителя міста Житомира, раніше судимого:

-19
вересня 1984 року за ст.
ст. 206 ч. 2, 46-1 КК України на 2 роки позбавлення
волі, з відстрочкою виконання вироку на
1 рік 6 місяців;

- 09
лютого 1993 року за ст. ст.
229 - 6 ч. 1, 14 КК

України на 1 рік позбавлення волі;

- 09
березня 1995 року за ст. 229 - 6 ч. 2 КК

України на 2 роки позбавлення волі;

- 04
березня 1998 року за ст. ст.
229 - 2, 229 - 6 ч. 2,

42, 14 КК України на 6 років
позбавлення волі з

конфіскацією майна;

- 04
червня 2003 року за cm.
cm. 391, 71 КК

України на 1 рік 1 місяць позбавлення волі;

- 14
червня 2005 року за ст. 395 КК України на 6

місяців арешту,

засудженого до
позбавлення волі: за ст. 186 ч. 2 КК України на 4 роки; за ст.
189 ч. 2 КК України на 3 роки.

На підставі ст. 70
ч. 1 КК України, за сукупністю
злочинів, шляхом

Справа №
11- 868 Головуючий
у 1 інстанції - Гулак Н. А.

Категорія:
186 ч. 2, 189 ч. 2 КК Доповідач
у 2 інстанції - Ткач CO.

поглинення
менш суворого покарання більш суворим,
остаточно визначено 4 роки позбавлення волі.

Відповідно
до ч. 4 ст. 70 КК України, до призначеного покарання частково приєднане
не відбуте покарання за попереднім вироком від 14 червня 2005 року ( а. с. 212-215,
який не виконувався ) та остаточно визначене покарання 4 роки 3 місяці
позбавлення волі.

Запобіжний
захід ОСОБА_1 залишений попередній
-тримання під вартою ( як обвинувачений за вчинені злочини, оголошений у розшук із зміною запобіжного
заходу на утримання під вартою,
постановою суду від 07 квітня 2005 року,
затриманий 09 травня 2005 року - а. с.
33, 43).

Суд визнав ОСОБА_1 винним і засудив
за те, що він 06 лютого 2005 року
протягом часу з 15 год.
до 17-30 год., у стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою з іншою особою, у квартирі № 91 будинку № 3/75 на майдані
Згоди в місті Житомирі, із застосуванням
насильства до потерпілих ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та погрозою
застосування насильства до їх рідних,
займався незаконним вимаганням чужого майна - горілки і грошей та
приймав участь у відкритому викрадення в ОСОБА_4 двох каблучок із золота
загальною вартістю 420 гривень -викраденні чужого майна, за попередньою змовою групою осіб.

В
апеляції засуджений ОСОБА_1 просить
вирок суду скасувати як незаконний,
справу повернути на додаткове розслідування. Стверджує, що злочин за який його засуджено, не вчиняв. Засудили його лише тому, що він раніше судимий.

Заслухавши
доповідача, засудженого, міркування прокурора про законність вироку
суду, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи сторін, колегія суддів апеляцію залишає без
задоволення з наступних підстав.

У суді
першої інстанції ОСОБА_1 визнав факт
перебування в квартирі ОСОБА_2. Не заперечив,
що всі разом розпивали спиртні напої. Однак стверджує, що ОСОБА_5 ударив
ОСОБА_2 і зняв з руки ОСОБА_4 золоті
каблучки. Він особисто, будь яких
злочинних дій, не вчиняв. Підтвердив
факт продажі ОСОБА_5 викрадених у потерпілої каблучок із золота незнайомому
чоловікові та використання отриманих коштів на придбання спиртних напоїв.

Суд дав
оцінку показам ОСОБА_1 відносно вчинення
злочинів ОСОБА_5 та твердженням про особисту невинність, розцінив їх як намір уникнути відповідальності.

Обґрунтовуючи
вирок суд послався на послідовні показання потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4.

За показами ОСОБА_2 , після розлиття спиртного
у нього вимагав гроші і бив його разом з іншими ОСОБА_1 ,
у тому числі дерев'яною качалкою.

ОСОБА_3 підтвердив покази брата про те, що їх бив ОСОБА_1 з ОСОБА_5 вимагаючи гроші та горілку.
Пояснив, що під час вчинення
насильницьких дій, виконуючи вимоги
нападників, двічі давав їм по 15
гривень.

Суд
правильно послався на показання потерпілої ОСОБА_4. Згідно яких, повернувшись після роботи до дому вона почула
з квартири крики і рух меблів, застала
там невідомих. Вийшла на сходинкову площадку. За нею слідом вийшли ОСОБА_5 та ОСОБА_1 . Взявши її за
руки, вони стали розглядати золоті
каблучки на пальцях. Далі ОСОБА_5 мовчки зняв каблучки з пальців і вони пішли.

З показів свідка ОСОБА_6 встановлено,
що він разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_1 прийшов до квартири ОСОБА_2, де розпивали спиртне. Чув крики на кухні.
Зайшовши побачив побитого ОСОБА_2 , якого
при ньому іще раз вдарив ОСОБА_5.

Згідно з
висновком судово-медичної експертизи № 883 від 30 червня 2005 року, ОСОБА_2
були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: 5 синців на правому плечі, 10 синців на лівому плечі, які відносяться до легких тілесних
ушкоджень, без розладу здоров'я. Дані
ушкодження утворились від дії не менше 16 травмуючих впливів за обставин, на які вказує потерпілий, Експерт виключає отримання тілесних ушкоджень
потерпілим від падіння з положення стоячи.

Тому, колегія суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції щодо доведеності винності ОСОБА_1
у вчиненні інкримінованих злочинів та правильності
кваліфікації його дій за ст. ст.
186 ч. 2, 189 ч. 2 КК України.

За
наведених обставин не встановлено підстав для скасування вироку суду.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів -

ухвалила:

апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення,
а

вирок Богунського районного суду міста Житомира від 11 квітня 2007 року

щодо
нього - без зміни.