Справа
№ 11 -258 2007 р. Головуючий
Категорія: скарга на постанову про Доповідач - Крамаренко В.І.
кримінальної справи
УХВАЛА

іменем України

2007 року
березня 13 дня
колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської
області в складі:

головуючого Ященка В. А.

суддів Крамаренка
В.І.

Голуба М.В.

з участю
прокурора Верещагіна Д.Б.

та
адвокатаОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми
кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_1 на постанову Зарічного
районного суду м.Суми від 26
лютого 2007 p.,
якою скарга захисникаОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Сумської
області Ковтун В.М. про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 залишена
без задоволення.

Встановила:

12 липня 2006 року слідчий
прокуратури Сумської області Ковтун В.М. порушив кримінальну справу відносно
ОСОБА_2 за ознаками злочинів передбачених ст.ст.191 ч.5, 364 ч.2, 366 ч.2 КК України і
при цьому послався на те, що ОСОБА_2
в 2004 році займаючи посадуІНФОРМАЦІЯ_1, зловживаючи своїм
службовим становищем, тобто використовуючи своє службове становище всупереч
інтересам служби в інтересах комерційних структур, шляхом внесення до офіційних
документів завідомо неправдивих відомостей, незаконно заволоділа та обернула на
користь комерційних структур ТОВ "Прогрес Інвест", ЗАТ "Страхова
компанія "Страховий капітал", ТОВ "Міжрегіональний центр
фондових технологій" майно держави у вигляді контрольного пакету акцій ВАТ
"Червоний металіст" номінальною вартістю 2 млн. 553 тис. 570 гривень.

Захисник ОСОБА_1
вважаючи, що кримінальна справа відносно ОСОБА_2 порушена незаконно, подав
скаргу, у якій просив скасувати постанову про порушення кримінальної справи.

2

Суд розглядаючи
скаргу захисника ОСОБА_1 прийшов до висновку, що рішення слідчого прокуратури
про порушення кримінальної справи є законним і підстав для його скасування,
немає.

Захисник ОСОБА_1
не погоджуючись з таким рішенням суду подав апеляцію, в якій зазначає, що при
вирішенні його скарги суд не взяв до уваги, що підписка на акції ВАТ
"Червоний металіст" проводилась згідно діючого на той час
законодавства без будь-якихось порушень. Договори комісії між ТОВ
"МЦФТ" та громадянами пільговиками, який начебто укладений ОСОБА_2
носили законний, передбачений діючим цивільним законодавством характер,
оскільки громадяни вважали себе власниками акцій. Оскільки ОСОБА_2 слідчим допитана
не була, дані, які б свідчили про її позицію проти висунутого відносно неї
обвинувачення відсутні. Не виявлено було яких-небудь порушень і в ході
позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ВАТ
"Червоний металіст". У зв'язку з тим, що дії ОСОБА_2 не підпадають ні
під один склад інкримінованих їй злочинів, а держава від діяльності ОСОБА_2
потерпіти не могла і їй не могло бути нанесено шкоду, він вважає, що постанова
суду про відмову в задоволенні його скарги про скасування постанови слідчого
про порушення кримінальної справи є незаконною і підлягає скасуванню. Крім
цього він прохає скасувати постанову Зарічного районного суду м.Суми від 13.07.2006 року про надання
дозволу на затримання ОСОБА_2 та доставки її до суду.

Заслухавши
доповідь судді, адвоката ОСОБА_1, який підтримав доводи поданої апеляції,
міркування прокурора Верещагіна Д.Б., який вважав постанову суду законною та
обґрунтованою, а апеляцію такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи поданої апеляції, колегія суддів не
знаходить підстав для її задоволення.

Відповідно до
вимог ст.94 ч.1 п.1 КПК України приводами до порушення кримінальної справи є
заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб,
представників влади, громадськості або окремих громадян.

Як вбачається з
матеріалів справи, в 2006
році прокуратурою Сумської області проводилась перевірка дотримання
законодавства при пільговому продажу акцій ВАТ "Червоний металіст".

За результатами
перевірки, 11 березня 2006 року заступником
прокурора області відносно службових осіб ВАТ "Червоний металіст",
ТОВ "Епл Менеджмент", ТОВ "Міжрегіональний центр фондових
технологій", ТОВ "Національна реєстраційна компанія" була
порушена кримінальна справа за фактами
зловживання службовим становищем,
незаконної

з

приватизації та заволодіння майном держави у вигляді
контрольного пакету акцій ВАТ "Червоний металіст".

Відповідно до
вимог ст.ст.97 та 98 КПК
України прокурор, отримавши повідомлення про злочин зобов'язаний порушити
кримінальну справу, що у даному випадку і було зроблено заступником прокурора
Сумської області.

Після порушення
вказаної кримінальної справи, з березня по липень 2006 року були
проведені слідчі дії і на підставі зібраних доказів слідчим прокуратури
Сумської області Ковтун В.М., 12
липня 2006 року
відносно директора ТОВ "Міжрегіональний центр фондових технологій"
ОСОБА_2 була порушена кримінальна справа за ознаками злочинів передбачених
ст.ст.191 ч.5, 364 ч.2, 366 ч.2 КК України.

Суд, розглядаючи
скаргу ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2
взяв до уваги зазначені вище обставини і прийшов до правильного висновку, що в
даному випадку у слідчого були всі приводи та підстави для порушення
кримінальної справи і цілком обґрунтовано залишив скаргу ОСОБА_1 без
задоволення.

Зважаючи на це,
колегія суддів не знаходить передбачених законом підстав для задоволення
апеляції ОСОБА_1 та скасування постанови суду.

Дідоводи
апеляції захисника ОСОБА_1 про те, що суд, відмовляючи в задоволенні його
скарги на постанову слідчого про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2
не навів у постанові ніяких доводів в обгрунтування прийнятого ним рішення, є
необгрунтованими, оскільки суд першої інстанції, розглядаючи скаргу, ретельно
дослідив матеріали справи, перевірив наявність приводів і підстав для винесення
зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою
для порушення справи.

Колегія суддів
також вважає, що відсутні законні підстави для перегляду в апеляційному порядку
постанови Зарічного районного суду м.Суми від 13 липня 2006
року про надання дозволу про затримання підозрюваної ОСОБА_2 і доставки її
до суду, оскільки апеляція на вказану постанову суду у встановлені ст.1652 КПК
України строки подана не була.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст.362, 365,
366, 377 КПК України, колегія суддів, -

4

Ухвалила:

Постанову
Зарічного районного суду м.Суми від 26
лютого 2007 року,
якою скарга захисника ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Сумської
області Ковтуна В.М. від 12
липня 2006 року про
порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 залишена без задоволення,
залишити без зміни, а апеляцію захисника ОСОБА_1 - без задоволення.

Головуючий Ященко
В.А.

Судді Крамаренко
В.І.

Голуб М.В.

Вірно: суддя
апеляційного суду