overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-4-08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
18 февраля 2008г. Павлоградский горрайонный суд
Днепропетровской области в составе председательствующего судьи Литвиненко В.Н.
при секретаре Гармаш Ю.В.
с участием прокурора Скрыпника Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в
г.Павлограде уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.рождения, уроженца
с.Нижнеермоловка Ставропольского края, карачаевца, гражданина Украины, со
средним образованием, военнообязанного, женатого, не работающего, последнее
известное место жительства:АДРЕСА_1,
ранее не судимого,
обвиняемого по ч.2 ст.141 УК Украины,
ОСОБА_1. обвиняется в том, что якобы он
02.10.99г примерно в 15 час 20 мин, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, по предварительному сговору с ОСОБА_2. в квартире АДРЕСА_2, угрожая
применением насилия, не опасного для жизни и здоровья ОСОБА_3., открыто
похитили из указанной квартиры телевизор
«Сони» стоимостью 898 грн и видеомагнитофон «Айва» стоимостью 300 грн, чем
причинили потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 1198 грн.
Настоящее дело поступило в суд 26.04.2000г.
Подсудимый ОСОБА_1. неоднократно не являлся в судебное заседание. Судом
выносилось постановление о его приводе в судебное заседание, которое не было
исполнено. Потерпевший ОСОБА_3. в судебном заседании пояснил, что ОСОБА_1. по
адресу, указанному в обвинительном заключении, не проживает.
Постановлением суда от 27.06.2000г был объявлен розыск подсудимого, ему
изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу.
настоящего времени розыск подсудимого не дал
рапорта работника милиции, исполнявшего постановление о приводе ОСОБА_1. в
судебное заседание от 04.02.08г, видно, что по адресу, указанному в обвинительном
заключении, со слов соседей никто не проживает в течение 8 лет.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ОСОБА_1. фактически
является лицом без определенного места жительства, и указанный органом
досудебного следствия адрес не является местом его проживания.
Меры, принятые судом для обеспечения явки ОСОБА_1. в судебное
заседание - постановление о
приводе, об изменении меры пресечения на
заключение под стражу и розыске не дали никаких результатов.
Поэтому суд приходит к выводу,
что при проведении досудебного следствия была допущена неполнота: не
установлено фактическое место проживания ОСОБА_1.
Указанную неполноту не удалось устранить в судебном заседании, поэтому
дело следует направить на дополнительное расследование, в соответствии с п.8
Постановления Пленума Верховного Суда Украины №2 от 11.02.05г “О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение
уголовных дел на дополнительное расследование”.
проведении дополнительного расследования необходимо всесторонне, полно и
объективно исследовать данные о личности ОСОБА_1., установив его
основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 281 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст.141 УК
Украины направить прокурору г.Павлограда
для организации дополнительного расследования.
постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской
области через Павлоградский горрайонный суд в течение 7 суток со дня его
Судья
Справа № 5-69, 2007 року
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про звільнення від призначеного
покарання з випробуванням

7 вересня 2007 року Ставищенський
районний суд Київської області в складі:

головуючого судді:
Галич Ю. М.,

при секретарі:
Данилюк Н.П.,

за участю прокурора: Калітенка С.О.,

розглянувши подання старшого інспектора кримінально-виконавчої інспекції
Ставищенського району УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області старшого лейтенанта внутрішньої служби
Крухмальова В. О. про звільнення ОСОБА_1 від покарання з випробуванням після
закінчення іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся з вказаним поданням інспектор КВІ
Ставищенського району УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області старший
лейтенант внутрішньої служби Крухмальова В. О., мотивуючи тим, що ОСОБА_1.
засуджена вироком Ставищенського районного суду від 23 травня 2006 року за ч. 2
ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі із звільненням відповідно до ст.
75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1
рік. За період перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції до
кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, за місцем
проживання характеризується позитивно, нових злочинів не скоїла, покладені на
неї обов'язки суду виконала.

З урахуванням викладеного, просить суд вирішити питання
про звільнення ОСОБА_1. від призначеного покарання на
підставі ст. 78 КК України.

Розглянувши подання з поданими матеріалами справи,
вивчивши контрольну справу № 39/2006,
заслухавши думку прокурора,
вважаю, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як видно із поданих матеріалів, ОСОБА_1. вироком
Ставищенського районного суду від 23 травня 2006 року була засуджена за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років
позбавлення волі із звільненням відповідно до ст. 75 КК України від відбування
покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік. ОСОБА_1. за період
перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції до кримінальної та
адміністративної відповідальності не притягувалась, обов'язки, покладені на неї
судом виконала, по місцю проживання характеризується позитивно.

У відповідності зі ст. 78 КК України, після закінчення
іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не
вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне
звільнити засуджену ОСОБА_1. від покарання
за вироком суду.

Керуючись ст. 78 КК
України, ст. ст.408-1,411 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити засуджену ОСОБА_1 від покарання у вигляді 2
(двох) років позбавлення волі, призначеного за вироком Ставищенського районного
суду Київської області від 23 травня 2006 року.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного
суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області
протягом п'ятнадцяти діб з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 5-14, 2007 року
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про звільнення від призначеного
покарання з випробуванням

16 січня 2007 року Ставищенський
районний суд Київської області в складі:

головуючої-судді: Марущак Н. М.,

при секретарі:
Карабань З. І.,

за участю прокурора: Калітенка С. О.

розглянувши подання старшого інспектора кримінально-виконавчої інспекції
Ставищенського району УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області старшого лейтенанта внутрішньої служби
Крухмальова В. О. про звільнення ОСОБА_1 від покарання з випробуванням після
закінчення іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся з вказаним поданням інспектор КВІ Ставищенського
району УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області старший лейтенант внутрішньої
служби Крухмальова В. О., мотивуючи тим, що ОСОБА_1 яка проживає в АДРЕСА_1,
Ставищенського району Київської області, засуджена вироком Ставищенського
районного суду від 1 жовтня 2004 року за ч. 2 ст. 310 КК України до 3 років
позбавлення волі із звільненням відповідно до ст. 75 КК України від відбування
покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки. За період
перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції до кримінальної та
адміністративної відповідальності не притягувалася, за місцем проживання
характеризується позитивно, нових злочинів не скоїла, покладені на неї
обов'язки суду виконала.

З урахуванням викладеного, просить суд вирішити питання
про звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання на підставі ст. 78 КК
України.

Розглянувши подання з поданими матеріалами справи,
вивчивши контрольну справу № 177/2004,
заслухавши пояснення інспектора КВІ, думку прокурора,
вважаю, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як видно із поданих матеріалів, ОСОБА_1 вироком
Ставищенського районного суду від 1 жовтня 2004 року була засуджена за ч. 2 ст. 310 КК України до 3 років
позбавлення волі із звільненням відповідно до ст. 75 КК України від відбування
покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки. ОСОБА_1 за період
перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції до кримінальної та
адміністративної відповідальності не притягувалась, обов'язки, покладені на неї
судом виконала, по місцю проживання характеризується позитивно.

У відповідності зі ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку
засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового
злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне
звільнити засуджену ОСОБА_1. від покарання за вироком суду.

Керуючись ст. 78
КК України, ст. ст.408-1,411 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити засуджену ОСОБА_1 від покарання у вигляді 3
(трьох) років позбавлення волі, призначеного за вироком Ставищенського
районного суду Київської області від 1 жовтня 2004 року.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного
суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області
протягом п'ятнадцяти діб з дня її оголошення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2008 року Новгородківський
районний суд

Кіровоградської
області.

в складі: головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Пиріг В.О.,

за участю прокурора Оводенка В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новгородка,
подання слідчого в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Вільшанка Городищенського району Черкаської
області, українця, громадянина України, освіта повна вища, не працюючого,
проживаючого в м.Олександрія, АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.367 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання
слідчого Новгородківської прокуратури Кіровоградської області, погоджене з
прокурором району, про звільнення ОСОБА_1. від кримінальної відповідальності та
закриття провадженням справи на підставі Закону України “Про амністію”.

В судовому засіданні
встановлено, що ОСОБА_1. обвинувачується по ч.1 ст.367 КК України, тобто ним
вчинено злочин невеликої тяжкості, на момент події та на даний час він має на
утриманні непрацездатну матір ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., подія сталась в вересні -
жовтні 2006 року, тобто до набрання чинності Закону України “Про амністію” від
19.04.2007р.

Обвинувачений ОСОБА_1.
наполягав на застосуванні закону України “Про амністію”.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти звільнення
обвинуваченого від кримінальної відповідальності, так як він підпадає під дію
Закону України “Про амністію”.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1. підпадає під дію
п. „г” ст.1, ст..6, ч.1 ст.8, ст.12 Закону України „Про амністію” від
19.04.2007 року, а подання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного,
керуючись п „г” ст.1, ст.ст.6, 8, 12, Закону України „Про амністію”, п. 4 ст.6
КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання слідчого про
застосування до ОСОБА_1 Закону України „Про амністію” - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від
кримінальної відповідальності по п. „г” ст.1 Закону України „Про амністію” №
955-V від 19.04.2007 року, а
справу відносно нього по обвинуваченню за ч.1 ст.367 КК України - провадженням закрити.

Міру запобіжного заходу
підписку про невиїзд ОСОБА_1. скасувати після вступу постанови в законну силу.

Постанова може бути оскаржена
протягом семи діб з моменту її проголошення до апеляційного суду
Кіровоградської області.

Головуючий суддя Д.І.
Пасічник
Справа № 5-21/08
ПОСТАНОВА

03
березня 2008 року
смт. Каланчак

Каланчацький районний суд в
складі головуючого судді Прудкої Л.Г. при секретарі Шаховій О.В., за участю
прокурора Сбитової К.В., представника КВІ Богуславського О.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні смт. Каланчак справу про звільнення від
призначеного судом покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженки с.
Бутенки Кобеляцького району Полтавської області, громадянки України, освіта
середня, не заміжньої, не працюючої, проживаючої: АДРЕСА_1, засудженої вироком
Каланчацького районного суду Херсонської області від 16 лютого 2006 року за ст. 122 ч. 1 КК
України до 2 років позбавлення волі, із
встановленням іспитового строку на 2
роки,

Встановив:

За період відбування
покарання гр. ОСОБА_1 зарекомендувала себе посередньо. Громадський порядок не
порушувала, до адміністративної відповідальності не притягувалася. За місцем
проживання характеризується задовільно, новий злочин не скоїла, обов'язки покладені
на неї судом виконала. В зв'язку із закінченням іспитового строку, кримінально
- виконавча інспекція району звернулась до суду з поданням про вирішення
питання про звільнення засудженої від покарання.

Суд вважає, що ОСОБА_2 своєю
поведінкою довела своє виправлення та перевиховання, тому підлягає звільненню
від покарання згідно ст. 408-1 КПК України.

Керуючись ст.
408-1 КПК України, суд

Постановив:

ОСОБА_1звільнити від
покарання, призначеного вироком Каланчацького районного суду Херсонської
області від 16 лютого 2006 року за ст. 122
ч. 1 КК України до 2 років позбавлення
волі, в зв'язку з закінченням іспитового строку.

На постанову суду може бути
подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області протягом 15 діб.

Суддя:
Л.Г. Прудка
справа
№13-П/08
Е М У К Р А Ї Н И
Знам”янський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі:
судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Знам'янка кримінальну справу з постановою про закриття справи в зв”язку із
закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності,
погоджену з прокурором;
СВ Знам”янського МРВ УМВС України в Кіровоградській області звернувся до суду з
постановою про закриття справи в зв”язку із закінченням строку давності
притягнення до кримінальної відповідальності в якій вказано, що 26 червня 1992
року в період часу з 01 години по 04 годину невстановлена особа, таємно викрала
з подвір”я будинкуАДРЕСА_1, мотоцикл ІЖ 6-114, 1988 року випуску, державний
номер НОМЕР_1, що належав ОСОБА_1., після чого з викраденим зникла, викрадене
використала за власним бажанням, чим спричинила збитки потерпілому ОСОБА_1. на
суму 2500 крб. 00 коп.
червня 1992 року СВ Знам”янського МРВ УМВС України в Кіровоградській області по
даному факту порушено кримінальну справу
за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч.2 КК України ( 1960 року).
1992 року досудове слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі
п.3 ст. 206 КК України. 11 лютого 2008 року провадження по кримінальній справі
те, що на даний час не встановлено особу, яка вчинила вказаний злочин, а також
те, що за даною кримінальною справою строк давності притягнення до кримінальної
відповідальності передбачений ст.49 КК України сплинув (з моменту вчинення
злочину пройшло більше ніж 15 років), а також думку прокурора, який просив
справу закрити, суд вважає, що дана справа повинна бути закрита в зв'язку з
закінченням строку притягнення особи до кримінальної відповідальності.
ст.11-1 КПК України, 49 КК України, суд,-
справу порушену за фактом викрадення 26 червня
1992 року з подвір”я будинкуАДРЕСА_1, мотоциклу ІЖ 6-114, 1988 року
випуску, державний номер НОМЕР_1, що належав ОСОБА_1, за ознаками злочину,
передбаченого ч.2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), закрити в зв'язку
із закінченням строків притягнення особи до кримінальної відповідальності.
постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція до
апеляційного суду Кіровоградської області.
Суддя
Знам”янського міськрайонного суду
№1п-1/08
февраля 2006 года Волновахский районный
суд Донецкой области в составе:
председательствующего Кузьмина А.В.
секретаре Гой
участием прокурора Нагаевской
рассмотрев в предварительном судебном
заседании в г. Волноваха уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении
преступления, предусмотренного ч.2 ст.367 УК Украины,
обвиняется в том, что она, работая в должности ведущего юристконсульта
Производственно-хозяйственной корпорации «Донецкоблагротехсервис», являясь
должностным лицом, ненадлежаще отнеслась к исполнению своих служебных
обязанностей, т.е. совершила преступление, предусмотренное ч.2 ст.367 УК
в совершенном преступлении ОСОБА_1. признала полностью.
во внимание, что ОСОБА_1. обвиняется в совершении преступления не относящегося
к категории тяжких, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка,
она подпадает под действие п.”б” ст. 1
Закона Украины “Об амнистии” от 9 июня 2007 года.
не возражала о применении к нему Закона Украины «Об амнистии»
основании ст.ст. 6 п.4, 244 УПК Украины, руководствуясь п.”б” ст.1, ст. 6
Закона Украины “Об амнистии” от 9 июня 2007 года, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
освободить от уголовной ответственности
по ч.2 ст.367 УК Украины на основании п. ”б” ст.1 Закона Украины “Об
амнистии” от 9 июня 2007 года, прекратив уголовное дело по его обвинению
пресечения ОСОБА_1. подписку о невыезде отменить.
На постановление может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Волновахский районный суд
Судья:
Дело № 1-81/2008
горрайонный суд Харковской области в составе: председательствующего - суддьи
Полехина А.Ю., при секретаре Комиссаренко Ю.С., с участием прокурора Бухан
В.Г., рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в городе Лозовая Харьковской области уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 121 ч.2,
187 ч.3 УК Украины, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в совершении преступления,
предусмотренного ст. 187 ч.3 УК Украины,
В судебном заседании подсудимым
ОСОБА_3 было заявлено ходатайство о допуске к участию в деле для защиты его
прав и законных интересов
профессионального защитника - адвоката ОСОБА_4.
Выслушав мнение участников судебного
разбирательства, суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению,
по следующим основаниям.
В соответствии с п.2 ст. 263 УПК
Украины, в судебном заседании подсудимый имеет право иметь защитника или взять
защиту своих интересов на себя.
Согласно ч.2 ст. 44 УПК Украины, в
качестве защитников допускаются лица, имеющие свидетельство о праве на занятие
адвокатской деятельностью в Украине, и другие специалисты в области права,
имеющие по закону право на предоставление правовой помощи лично или по
поручению юридического лица.
Суд находит возможным предоставить
подсудимому ОСОБА_3, для защиты его прав и законных интересов,
профессионального защитника - адвоката ОСОБА_4.
Обстоятельства, предусмотренные ст.
61 УПК Украины, исключающие участие в
деле данного защитника, отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.44, 263 п.2, 273
УПК Украины, суд, -.
Ходатайство подсудимого ОСОБА_3 о
допуске к участию в деле для защиты его прав и законных интересов
профессионального защитника - удовлетворить.
Допустить к участию в деле в качестве
защитника подсудимого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4.
Постановление является окончательным.
Судья :
Справа № 5-23/08
ПОСТАНОВА

03
березня 2008 року
смт. Каланчак

Каланчацький районний суд в
складі головуючого судді Прудкої Л.Г. при секретарі Шаховій О.В., за участю
прокурора Сбитової К.В., представника КВІ Богуславського О.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні смт. Каланчак справу про звільнення від
призначеного судом покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Іванівна Іллінецького району Вінницької області,
громадянки України, освіта середня, заміжньої, не працюючої, проживаючої:
АДРЕСА_1, засудженої вироком Каланчацького районного суду Херсонської області
від 16 лютого 2007 року за ст. 166 КК
України до 2 років позбавлення волі, із
встановленням іспитового строку на 1
рік,

Встановив:

За період відбування
покарання гр. ОСОБА_1 зарекомендувала себе посередньо. Громадський порядок не
порушувала, до адміністративної відповідальності не притягувалася. За місцем
проживання характеризується задовільно, новий злочин не скоїла, обов'язки
покладені на неї судом виконала. В зв'язку із закінченням іспитового строку,
кримінально - виконавча інспекція району звернулась до суду з поданням про
вирішення питання про звільнення засудженої від покарання.

Суд вважає, що ОСОБА_1 своєю
поведінкою довела своє виправлення та перевиховання, тому підлягає звільненню
від покарання згідно ст. 408-1 КПК України.

Керуючись ст.
408-1 КПК України, суд

Постановив:

ОСОБА_1 звільнити від
покарання, призначеного вироком Каланчацького районного суду Херсонської
області від 16 лютого 2007 року за ст. 166 КК України до 2 років позбавлення волі, в зв'язку з
закінченням іспитового строку.

На постанову суду може бути
подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області протягом 15 діб.

Суддя:
Л.Г. Прудка
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
04 марта 2008 года Первомайский городской суд Луганской области
в составе: председательствующего судьи Мозолевой
с участием прокурора
открытом судебном заседании в зале суда г. Первомайска уголовное дело по факту
причинения ОСОБА_1тяжких телесных повреждений, повлекших её смерть, -
Согласно постановления следователя
Первомайского ГО УМВД Луганской области
от 16 января 1992 года возбуждено уголовное дело по ст.101 ч.3 УК Украины, в
связи с тем, что 15 января 1992
года в доме АДРЕСА_1, утром был обнаружен труп гр.-ки ОСОБА_1,1919 года рождения, с признаками
насильственной смерти.
января 1992 года производство по делу приостановлено для
установления лица, совершившего преступление.
года в связи с принятием нового
Уголовного кодекса Украины вступившего в силу
01.09.2001года деяния по
делу переквалифицировано с ч.3 ст.101 УК
Украины на ст.121 ч.2 УК Украины.
14.09.2006г. производство по делу приостановлено для
установления лица, совершившего преступление.
с согласия прокурора г. Первомайска Луганской области в суд направлено
настоящее уголовное дело для его прекращения, поскольку с момента совершения
преступления прошло более 10 лет и сроки привлечения к уголовной
ответственности истекли.
мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд признает, что уголовное дело
подлежит прекращению, поскольку согласно ч.1
п.4 ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной
ответственности, если со дня совершения
им преступления и со дня вступления
приговора в законную силу истекли 10
лет при совершении тяжкого преступления.
установлено, что преступление совершено 09 мая 1992 года, лицо, его совершившее скрылось, и с
момента их совершения прошло более 10
На основании изложенного, руководствуясь ст. 248,11-1 УПК Украины, ст.49 УК Украины, -
П о с т а н о в и л :
Прекратить уголовное дело по факту причинения ОСОБА_1тяжких телесных
повреждений, повлекших её смерть имевшее
место 15.01.1992 года, по признакам
ст.121 ч.2 УК Украины.
постановление может быть подана апелляция в течении семи суток.
Судья