overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 грудня 2012 року
м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого –судді Чернієнка С.А.

при секретарі Рибаковій О.М.

за участю прокурора Семещенка О.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду питання про
закриття у зв’язку із закінченням
строку притягнення до
відповідальності кримінальної справи
№ 97011467, порушеної за ознаками злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України 1960
року, за фактом вчинення хуліганських
дій з застосуванням холодної зброї до
ОСОБА_1, що мала місце 03 вересня 1997 року,
-

В С Т А Н О В И В :

31 жовтня 2012 року до Центрального
районного суду м. Миколаєва надійшла
кримінальна справа № 97011467, порушена за
ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.
206 КК України 1960 року, за фактом
вчинення хуліганських дій з
застосуванням холодної зброї до
ОСОБА_1, що мала місце 03 вересня 1997 року,
з постановою слідчого СВ Центрального
РВ ММУ УМВС України в Миколаївській
області ОСОБА_2, погодженою з
прокурором Центрального району м.
Миколаєва ОСОБА_3, про направлення цієї
справи до суду для вирішення питання
про її закриття у зв'язку із
закінченням строку давності
притягнення особи до кримінальної
відповідальності.

Враховуючи те, що з моменту вчинення
злочину, за фактом якого порушено
кримінальну справу, минуло більше ніж 15
років, тобто встановлений ч. 2 ст. 49 КК
України строк притягнення особи, яка
вчинила цей злочин, сплив, керуючись ст.
11-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 97011467, порушену за
ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.
206 КК України 1960 року, за фактом
вчинення хуліганських дій з
застосуванням холодної зброї до
ОСОБА_1, що мала місце 03 вересня 1997 року,
–закрити у зв'язку із закінченням
строку давності притягнення особи, яка
вчинила цей злочин, до кримінальної
відповідальності.

На постанову може бути подано апеляцію
до апеляційного суду Миколаївської
області через Центральний районний суд
Миколаївської області протягом
п'ятнадцяти діб з моменту її
проголошення.

Головуючий:
Справа №5-18/11
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2011 Центральний районний
суд м. Миколаєва у складі:

головуючого
судді:
Голубкіна О.І.

при секретарі:
Бойцун
А.В.

за участі
прокурора
Артьоменко Л.В.

представника
КВІ ОСО
БА_1Ю

розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання про звільнення від
покарання з випробуванням по кінцю
випробувального терміну,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,
громадянина України, не одруженого, не
працюючого, який проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_3, попередні судимості
погашені,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Центрального
районного суду м. Миколаєва від 26.11.2009
р., ОСОБА_2 був засуджений за ч. 3 ст.185 КК
України до 1 (одного) року року
позбавлення волі, в силу ст. 75 КК
України, ОСОБА_2 був звільнений від
відбування покарання з випробуванням.
Іспитовий строк встановлено 1 (один)
рік. В силу ст. 76 КК України ОСОБА_2 був
зобов’язаний не виїжджати за межі
України на постійне проживання без
дозволу органів
кримінально-виконавчої системи,
повідомляти ці органи про зміну місця
приживання.

У поданні начальника
кримінально-виконавчої інспекції
Центрального району УДДУ ПВП у
Миколаївській області ставиться
питання про звільнення ОСОБА_2 від
покарання з випробуванням по
закінченню випробувального терміну.

У судове засідання ОСОБА_2
з’явився, просив звільнити його від
призначеного покарання.

Вислухавши представника
кримінально-виконавчої інспекції
Центрального району УДДУ ПВП у
Миколаївській області, прокурора, який
підтримав подання, та вивчивши
матеріали справи в яких зазначається,
що засуджений ОСОБА_2 за період
відбування покарання характеризується
задовільно, приводів в міліцію не мав,
до адміністративної чи кримінальної
відповідальності не притягувався,
зважаючи на той факт, що іспитовий
строк ОСОБА_2 скінчився, вимоги
кримінально-виконавчої служби він
виконав, нового злочину не вчинив, суд -

вважає поданням таким, що підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 78, 104 КК
України, ст. 408-2 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника
кримінально-виконавчої інспекції
Центрального району УДДУ ПВП у
Миколаївській області про звільнення
від покарання з випробуванням по кінцю
випробувального терміну –
задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від
призначеного йому покарання звільнити.

На постанову може бути
подано апеляцію протягом 7 (семи) діб з
дня її оголошення.

Суддя

О.І.Голуб
кін
Центральный районный суд г.
___________________________________________________
07.06.2013 года Центральный районный
суд г.Николаева в составе:
председательствующего судьи
судьей Рудяк А.А., Гуденко О.А.,
при секретаре Романенко Ю.О.,
с участием прокурора Филонок О.В.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по п.п.6 п.12 ч.2 ст.115,
ч.4 ст.187 УК Украины,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, по п.п.6 п.12 ч.2 ст.115,
ч.4 ст.187 УК Украины,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, по п.п.6 п.12 ч.2 ст.115,
ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 УК Украины, -
В судебное заседание 07.06.2013г. не
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8,ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14 о дате и времени
слушания дела были извещены надлежащим
образом. Документов, подтверждающих не
возможность присутствия, суду не
Прокурор заявил ходатайство о
доставке свидетелей в судебное
Поскольку окончить рассмотрение
дела в отсутствие свидетелей не
возможно, руководствуясь ст.290,273, 292 УПК
Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Доставить приводом в судебное
заседание на 17.06.2013г. на 14-30 часов в
помещение Центрального районного суда
г.Николаева /каб.16/
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего по
адресу: г.Николаев, ПГС,105, кВ.31.
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживающего по
адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6.
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, проживающего по
адресу: ІНФОРМАЦІЯ_8.
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_9, проживающего по
адресу: ІНФОРМАЦІЯ_10.
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_11, проживающую по
адресу: г.Николаев, пр..Ленина, 189-а, кВ.69.
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_12, проживающую по
адресу: ІНФОРМАЦІЯ_13.
ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_14, проживающей по
адресу: ІНФОРМАЦІЯ_15
ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_16, проживающую по
адресу: г.Николаев, пр..Октябрський,43
ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_17, проживающего по
адресу: ІНФОРМАЦІЯ_18.
ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_19, проживающего
по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_20
ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_21, проживающую по
адресу: ІНФОРМАЦІЯ_22
Исполнение данного постановления
поручить Центральному,
Ленинскому, Заводскому РО НГУ УМВД
Украины в Николаевской области.
Об исполнении суду сообщить
Судья Центрального районного суда
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
У Х В А Л А

12 серпня 2013 року
м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А. при секретарі
Рибаковій О.М. за участю інспектора КВІ
Центрального району УДПтСУ у
Миколаївській області Мухіна Д.Є.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду подання
начальника КВІ Центрального району
УДПтСУ у Миколаївській області ОСОБА_1
про звільнення

ОСОБА_2, який народився 09 травня 1966 року
у м. Миколаєві, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1,

від покарання у виді позбавлення волі
строком на три роки, призначеного
вироком Центрального районного суду м.
Миколаєва від 27.07.2011р. за вчинення
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК
України, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Центрального районного суду м.
Миколаєва від 27.07.2011р. ОСОБА_2 засуджено
за вчинення злочину, передбаченого ч. 2
ст. 309 КК України, до трьох років
позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК
України звільнено від відбування цього
покарання з випробуванням строком на
два роки. На підставі ст. 76 КК України,
на нього вказаним вироком було
покладено обов’язок періодично
з’являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

30 липня 2013 року до Центрального
районного суду м. Миколаєва надійшло
подання начальника КВІ Центрального
району УДПтСУ у Миколаївській області
ОСОБА_1 про звільнення засудженого
ОСОБА_2 від призначеного покарання у
зв’язку із закінченням строку
випробування, в якому зазначається, що
за період цього строку засуджений до
адміністративної та кримінальної
відповідальності не притягувався,
обов’язок, покладений на нього судом,
виконував.

Вислухавши пояснення інспектора КВІ,
приходжу до висновку про те, що
засуджений ОСОБА_2 підлягає звільненню
від призначеного йому покарання на
підставі ч. 1 ст. 78 КК України, оскільки
протягом строку випробування, який
закінчився 27 липня 2013 року, він
виконував покладений на нього судом
обов'язок, і дані про те, що у період
цього строку ним вчинено будь-який
новий злочин, на момент розгляду
подання відсутні.

На підставі викладеного, керуючись п. 9
ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Засудженого ОСОБА_2 від покарання у
виді позбавлення волі строком на три
роки, призначеного вироком
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 27.07.2011р. за вчинення
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК
України, – звільнити.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Миколаївської
області через Центральний районний суд
м. Миколаєва протягом семи днів з дня її
оголошення.

Суддя:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа
№ 1-314/11
П О С Т А Н О В А

02 березня 2011 року
м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого –судді Чернієнка С.А.

при секретарі Пучко І.В.,

за участю прокурора Толстої І.В.,

потерпілої ОСОБА_1

під час розгляду кримінальної справи
за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні
злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК
України, -

В С Т А Н О В И В :

02 березня 2011 року о 17 год. 30 хв. підсудна
ОСОБА_2, будучи повідомленою про час та
місце розгляду справи, за викликом суду
у судове засідання не з’явилася.
Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні
повідомила суд, що підсудна, яка є її
дочкою, у теперішній час перебуває у
стані алкогольного сп’яніння,
знаходиться вдома, де спить.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 273, 288 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати примусовому приводу у судове
засідання з розгляду цієї справи
підсудну ОСОБА_2, яка проживає за
адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію цієї постанови для організації
виконання направити начальнику
Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Центральный районный суд г. Николаева
Дело № 1-1-257/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12 апреля 2011 г. Центральный
районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего
–судьи Голубкина А.И.
с участием прокурора
рассмотрев в открытом
судебном заседании уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 185 УК
Подсудимый в судебное
заседание не явился. О времени и месте
судебного заседания извещен
Постановление суда о
приводе не исполнено.
Согласно рапорта УИМ
Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области, ОСОБА_1 по адресу,
указанному в обвинительном заключении,
Прокурор заявил ходатайство
об объявлении розыска подсудимого.
Суд считает ходатайство
подлежащим удовлетворению, поскольку
подсудимый уклоняется от явки в
судебное заседание.
Руководствуясь ст. ст. 280, 288
УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л :
Объявить розыск подсудимого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживавшего,
согласно данных обвинительного
заключения - в АДРЕСА_1,
зарегистрированного по адресу:
Меру пресечения ОСОБА_1 изменить на
содержавние под стражей.
Постановление для исполнения
направить в Центральний РО НГУ УМВД в
Николаевской области.
Об исполнении сообщить суду.
Производство по делу
Судья
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-п-354/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

05.05.2011 року Центральний районний суд м.
Миколаєва у складі:
головуючого -
судді Г
олубкін О.І.

при
секретарі
Бойцун А.В.

за участі
прокурора
Толстої І.Л.

розглянув постанову
слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС
України в Миколаївській області,
погодженого з прокурором Центрального
району м. Миколаєва про вирішення
питання про закриття кримінальної
справи № 96010474, порушеного за ознаками
скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст.
140 КК України (у редакції 1960 року) у
звізку із закінченням строків
давності.

В С Т А Н О В И В

Згідно матеріалів справи, в пеірод з
12.02.1996 р. по 26.02.1996 року , невстановлена
особа проникла у житло ОСОБА_1 та таємно
викрало майно, завдавши матеріальної
шкоди на суму 40 000 000 карбованців.

За даним фактом було порушено
кримінальну справу за ознаками
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК
України в рекакції 1960 року.

В ході проведення досудового слідства
встановити особу, яка скоїла злочин, не
вдалося.

Згідно ч. 3 ст. 111 КПК України, якщо в
ході дізнання та досудового слідства
протягом строків, зазначених у частині
першій статті 49 Кримінального кодексу
України, не встановлено особу, яка
вчинила злочин, прокурор або слідчий за
згодою прокурора направляє
кримінальну справу до суду для
вирішення питання про її закриття за
підставою, передбаченою частиною
другою цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 49 КК України, в
разі ухиляння особи, яка скоїла злочин
від слідства та суду, така особа особа
звільняється від кримінальної
відповідальності, якщо з часу вчинення
злочину минуло п'ятнадцять років.

Вивчивши постанову та
матеріали справи, приймаючи до уваги,
що в ході досудовго слідства,
встановити особу, яка скоїла злочин, не
вдалося, а строки, встановлені ч. 2 ст. 49
КК України закінчились, вважаю, що
необхідно закрити справу у звязку із
закінченням строків давності.

Керуючись ст. ст. 49 КК України, 11-1, 282 КПК
Україны, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Кримінальну справу № 96010474,
порушену 26.02.1996 року за ознаками
скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст.
140 КК України (у редакції 1960 року) -
закрити у звізку із закінченням
строків давності.

На постанову може бути подана апеляція
до апеляційного суду Миколаївської
області протягом 7 діб з момента його
проголошення.

Суддя

О.І. Голубкін
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА
г. Николаев, ул. Потёмкинская, 49Дело №
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
25 июня 2011 года судья Центрального
районного суда г. Николаева Рудяк А.А.,
при секретаре Васенюку С.В., с участием
прокурора Обуховского А.В., рассмотрев
постановление заместителя начальника
СО Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области ОСОБА_1,
согласованное с заместителем
прокурора Центрального района
Холодовой Т.Г. о направлении уголовного
дела в суд для решения вопроса о
прекращении в связи с истечением
сроков давности привлечения к
уголовной ответственности,
19.03.1996 года в период времени с 19.30
часов до 21.00 часов пятеро не
установленных лиц на пересечении ул.
Чкалова и ул. 1-я Слободская, г.
Николаева, открыто похитили с
применением физического насилия
индивидуальное имущество гражданина
ОСОБА_2, причинив ему значительный
материальный ущерб на сумму 26 млн. крб.
19.03.1996 года по данному факту
Центральным РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области было возбуждено
уголовное дело по факту грабежа
гражданина ОСОБА_2 по признакам состава
преступления, предусмотренного ч. 2 ст.
141 УК Украины (в редакции 1960 года).
В ходе проведения досудебного
следствия следственным путем и
оперативно розыскными мероприятиями
установить лицо, совершившее
преступление не представилось
В судебном заседании прокурор
поддержал постановление следователя и
посчитал возможным удовлетворить
постановление следователя.
Выслушав мнение прокурора, изучив
материалы уголовного дела, суд
приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины, лицо
освобождается от уголовной
ответственности, если со времени
совершения преступления истекло
В соответствии с определением коллегии
судей Судебной палаты по уголовным
делам Верховного Суда Украины от 21.01.2003
года, если в ходе досудебного следствия
не установлено лицо, которое совершило
преступление, суд вправе прекратить
уголовное дело в связи с истечением
сроков давности при наличии оснований,
предусмотренных ч. 2 ст. 49 УК Украины, то
есть, когда прошло 15 лет с момента
совершения преступления.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ч. 3 ст. 11-1, ст. 282 УПК
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело, возбужденное по факту
грабежа гражданина ОСОБА_2 –закрыть в
связи с истечением сроков давности
привлечения к уголовной
На постановление в течение семи дней со
дня его вынесения может быть подана
апелляция в апелляционный суд
Николаевской области.
Судья
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА
г. Николаев, ул. Потёмкинская, 49Дело №
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
28 июля 2011 года судья Центрального
районного суда г. Николаева Рудяк А.А.,
при секретаре Васенюку С.В., с участием
прокурора Обуховского А.В., рассмотрев
постановление заместителя начальника
СО Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области ОСОБА_1,
согласованное с заместителем
прокурора Центрального района
Холодовой Т.Г. о направлении уголовного
дела в суд для решения вопроса о
прекращении в связи с истечением
сроков давности привлечения к
уголовной ответственности,
30.05.1996 года в период с 13-15 до 17-20
часов неустановленное лицо путем
подбора ключей проникло в АДРЕСА_1,
откуда тайно похитило индивидуальное
имущество гр. ОСОБА_2 на сумму 150 000 000
30.05.1996 года по данному факту
Центральным РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области было возбуждено
уголовное дело по факту кражи
индивидуального имущества по
признакам состава преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины (в
редакции 1960 года).
В ходе проведения досудебного
следствия следственным путем и
оперативно розыскными мероприятиями
установить лицо, совершившее
преступление не представилось
В судебном заседании прокурор
поддержал постановление следователя и
посчитал возможным удовлетворить
постановление следователя.
Выслушав мнение прокурора, изучив
материалы уголовного дела, суд
приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины, лицо
освобождается от уголовной
ответственности, если со времени
совершения преступления истекло
В соответствии с определением коллегии
судей Судебной палаты по уголовным
делам Верховного Суда Украины от 21.01.2003
года, если в ходе досудебного следствия
не установлено лицо, которое совершило
преступление, суд вправе прекратить
уголовное дело в связи с истечением
сроков давности при наличии оснований,
предусмотренных ч. 2 ст. 49 УК Украины, то
есть, когда прошло 15 лет с момента
совершения преступления.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ч. 3 ст. 11-1, ст. 282 УПК
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело, возбужденное по факту
кражи из АДРЕСА_2 –закрыть в связи с
истечением сроков давности
привлечения к уголовной
На постановление в течение семи дней со
дня его вынесения может быть подана
апелляция в апелляционный суд
Николаевской области.
Судья
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА
г. Николаев, ул. Потёмкинская, 49Дело №
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
20 июля 2011 года судья Центрального
районного суда г. Николаева Рудяк А.А.,
при секретаре Васенюку С.В., с участием
прокурора Обуховского А.В., рассмотрев
постановление заместителя начальника
СО Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области ОСОБА_1,
согласованное с заместителем
прокурора Центрального района
Холодовой Т.Г. о направлении уголовного
дела в суд для решения вопроса о
прекращении в связи с истечением
сроков давности привлечения к
уголовной ответственности,
24.06.1996 года неустановленное лицо
путем взлома входной двери проникло в
АДРЕСА_1, откуда тайно похитило
индивидуальное имущество гр. ОСОБА_2 на
сумму 230 000 000 крб.
24.06.1996 года по данному факту
Центральным РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области было возбуждено
уголовное дело по факту кражи
индивидуального имущества по
признакам состава преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины (в
редакции 1960 года).
В ходе проведения досудебного
следствия следственным путем и
оперативно розыскными мероприятиями
установить лицо, совершившее
преступление не представилось
В судебном заседании прокурор
поддержал постановление следователя и
посчитал возможным удовлетворить
постановление следователя.
Выслушав мнение прокурора, изучив
материалы уголовного дела, суд
приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины, лицо
освобождается от уголовной
ответственности, если со времени
совершения преступления истекло
В соответствии с определением коллегии
судей Судебной палаты по уголовным
делам Верховного Суда Украины от 21.01.2003
года, если в ходе досудебного следствия
не установлено лицо, которое совершило
преступление, суд вправе прекратить
уголовное дело в связи с истечением
сроков давности при наличии оснований,
предусмотренных ч. 2 ст. 49 УК Украины, то
есть, когда прошло 15 лет с момента
совершения преступления.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ч. 3 ст. 11-1, ст. 282 УПК
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело, возбужденное по факту
кражи из АДРЕСА_2 –закрыть в связи с
истечением сроков давности
привлечения к уголовной
На постановление в течение семи дней со
дня его вынесения может быть подана
апелляция в апелляционный суд
Николаевской области.
Судья
Центральный районный суд г. Николаева
08.08.2011 року Центральний районний суд м.
головуючого –судді
розглянув спільне подання начальника
Миколаївського слідчого ізолятора
–арештного дому та голови
спостережної комісії
держадміністрації Центрального району
Миколаївської міської Ради про заміну
невідбутої частини покарання більш
м’яким –виправними роботами,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2,
громадянину України, українцю, який
проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не
судимому,
Вироком Центрального
районного суду м. Миколаєва від 06.05.2009
року ОСОБА_2 було засуджено за ч. 2 ст. 296
КК України до 2 років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України, за
сукупністю із покаранням за вироком
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 08.08.2005 року застосувавши
принцип часткового складення покарань.
Остаточно призначити покарання у
вигляді позбавлення волі на строк 4
роки та 3 місяці.

Початок строку відбуття
покарання –06.05.2009 року.

Кінець строку –06.08.2013 року.

Станом на 08.08.2011 року ОСОБА_2
відбув 1/2 призначеного покарання.

У поданні начальник
Миколаївського слідчого ізолятора
–арештного дому просить замінити
ОСОБА_2 призначене йому покарання не
більш м’яке –виправні роботи.

Вислухавши представника
СІЗО, прокурора, який вважав за можливе
замінити ОСОБА_2 призначене покарання
на більш м’яке, вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що подання підлягає
задоволенню за наступних підстав.

З матеріалів справи
вбачаться, що ОСОБА_2 був
працевлаштований прибиральником
режимних корпусів СІЗО,
характеризується позитивно, має
гарантоване працевлаштування та
постійне місце проживання, трудову
дисципліну він не порушує,
характеризується позитивно, має
заохочення від керівництва СІЗО.

ОСОБА_2 відбув не менш як 1/2
призначеного йому покарання, тому,
згідно до вимог п. 2 ч. 4 ст. 82 КК України
йому може бути замінено покарання на
біль м’яке, оскільки він сумлінною
поведінкою і ставленням до праці довів
те, що він став на шлях виправлення.

Керуючись ст. 82 КК України,
ст. 407 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 замінити покарання
на більш м’яке –на виправні роботи за
місцем роботи засудженого із
відрахуванням двадцяти відсотків із
суми заробітку в доход держави
терміном 1 (один) рік 11 (одинадцять)
місяців та 27 (двадцять сім) діб.

На постанову може бути
подана апеляція протягом 7 діб з дня її
оголошення.

Суддя

О.І. Голубкін