гСправа № 187/188/15-к Провадження №1-кп/0187/47/15
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2015 року Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу №187/188/15-к (кримінальне провадження № 0000051) за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження с. Цвіле П`ятихатського району Дніпропетровської області; громадянин України; місце проживання АДРЕСА_1 ; освіта середня, не працюючого; не одруженого; раніше не судимого;

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 304 Кримінального кодексу України,-

за участі сторін прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , законного представника потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 ;

Встановив:

03.12.2014 близько 15:00 години ОСОБА_3 (далі Короїд) перебуваючи поблизу магазину «На трьох», розташованого по вул. Леніна в смт. Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області, зустрівши ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно та цілеспрямовано, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_5 є неповнолітнім, маючи намір втягнути останнього у пияцтво, шляхом переконання, запропонував вжити разом з ним спиртних напоїв, а саме пива, чим викликав у неповнолітнього таке бажання, на що ОСОБА_5 погодився.

08 грудня 2014 року близько 16:00 години, Короїд, перебуваючи неподалік від магазину «Гастроном», розташованого по вул. Леніна в смт. Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області, діючи умисно та цілеспрямовано достовірно знаючи про те, що ОСОБА_5 , є неповнолітнім, маючи намір втягнути останнього у пияцтво, шляхом переконання, запропонував вжити разом з ним спиртних напоїв, а саме пива, чим викликав у неповнолітнього таке бажання, на що ОСОБА_5 погодився.

16 грудня 2014 року близько 16:30 години, Короїд перебуваючи неподалік від Магазину «Продукти» по вул. Кутузова в смт. Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області, діючи умисно та цілеспрямовано достовірно знаючи про те, що ОСОБА_5 є неповнолітнім, маючи намір втягнути останнього у пияцтво, шляхом переконання, запропонував вжити разом з ним спиртних напоїв, а саме горілку, чим викликав у неповнолітнього таке бажання, на що ОСОБА_5 погодився.

28 січня 2015 року Короїд перебуваючи за місцем мешкання по АДРЕСА_1 , діючи умисно та цілеспрямовано достовірно знаючи про те, що ОСОБА_5 , є неповнолітнім, маючи намір втягнути останнього у пияцтво, шляхом переконання, запропонував вжити разом з ним спиртних напоїв в розрахунок за виконану роботу неповнолітнім, а саме горілку, на що ОСОБА_5 погодився.

Своїми умисними діями Короїд спонукав неповнолітнього ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 до систематичного вживання ним спиртних напоїв, чим втягнув останнього у пияцтво.

Допитаний в судовому засіданні Короїд свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював. Пояснив, що з потерпілим познайомився в літку 2014 року під час роботи на полях де з ним потоваришував. Залучаючи до праці розраховувався з ним спиртним, яке разом розпивали. Про те, що потерпілий є неповнолітнім він знав. У вчиненому розкаюється, просить суворо не карати. Обіцяв, що більше такого не повториться.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 , покази обвинуваченого підтвердив. Пояснив, що останній пропонував вживати разом з ним алкогольні напої. При цьому пропонував таким чином, що в нього виникало бажання на вживання алкогольних напоїв. Просить суворо не карати обвинуваченого, так як вважає, що його вина також є оскільки він погоджувався.

На підставі ст. 349 ч. 3 Кримінального процесуального кодексу України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, а також сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

В ході судового розгляду кримінальної справи, з урахуванням ст. 349 ч. 3 Кримінального процесуального кодексу України суд допитав обвинуваченого та потерпілого, дослідив обвинувальний акт та дійшов до переконання, що вина обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 304 Кримінального кодексу України знайшла своє підтвердження повністю, та в повному обсязі підтверджується сукупністю доказів, які були об`єктом судового розгляду, а також доказів які не досліджувались в порядку ст. 349 ч. 3 Кримінального процесуального кодексу України та яким надано належну оцінку.

Таким чином, суд вважає встановленим, що ОСОБА_3 своїми умисними діями, які виразилися у втягненні неповнолітнього у пияцтво, тобто вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 304 Кримінального кодексу України.

При призначенні покарання Короїд, враховуючи дані його особистості, характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, а саме, що він за місцем мешкання характеризується задовільно, не одружений, не працює, за даними лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, при цьому вчинив злочин, який в силу ст. 12 КК України, є тяжким, проте засвідчив свою вину, розкаявся у вчиненому, що визнається судом обставиною, що пом`якшує покарання і частково зменшує ступінь тяжкості вчиненого злочину. Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання злочин вчинено в стані алкогольного сп`яніння.

З огляду на викладене, з урахуванням конкретних обставин справи, відношення підсудного до скоєного, думку прокурора та потерпілого щодо можливості застосування ст. 75 КК України, наявність обставин, що пом`якшують його покарання, суд вважає, що виправлення підсудного можливе без відбування покарання при звільненні його від відбування покарання з випробуванням на підставі статті 75 Кримінального кодексу України та покладанням на нього обов`язків передбачених статті 76 Кримінального кодексу України.

Суд приходить до висновку, що вказане покарання з огляду на обставини справи, є достатнім.

Цивільний позов по справі не заявлений, речові докази по справі відсутні.

Керуючись статтями 349, 368-370, 377 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 304 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно статті 75 частини 1 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки. Тривалість іспитового строку для ОСОБА_3 встановити 1 (один) рік.

Згідно статті 76 частини 1 пунктів 2, 3 та 4 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_3 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду у відповідності з вимогами статті 394 частини 2 Кримінального процесуального кодексу України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1