Справа № 4-46/11
Провадження №4/2401/2495/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2011 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Кибич І.А.,

при секретарі Матейчук Л.Ю.

за участю прокурора Цалин Н.Р.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого помічника прокурора Вижницького району Чернівецької області про відмову в порушенні кримінальної справи від 25.03.2011 року,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із уточненою скаргою на постанову старшого помічника прокурора Вижницького району Чернівецької області від 25.03.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ознаками злочинів передбачених ст.ст.364,365,366,367 КК України.

В скарзі ОСОБА_1 посилається, що 23.02.2011 року звернувся до прокуратури Вижницького району про порушення кримінальної справи по факту за вкрадені документи та умисно знищені документи відносно колишніх посадових осіб Вижницької міської ради, відділу містобудування та архітектури Вижницької районної державної адміністрації, державних інспекторів з контролю за використанням і охороною земель Чернівецької області за ст. ст. 364,365, 366, 367 КК України по факту знищення документів про надання дозволу на будівництво гаража. Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 25.02.2011 року було направлено матеріали прокурору Вижницького району Чернівецької області для додаткової перевірки. Після неодноразових звернень до органів прокуратури, 02.09.2011 року отримав відповідь в.о. начальника відділу нагляду прокуратури області ОСОБА_5 від 26.08.2011 року, де зазначено, що прокуратура області займалася вивченням законності прийнятого рішення встановлено, що воно прийнято у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, підстав для скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи не вбачається. Постановою старшого помічника прокурора Вижницького району Чернівецької області від 25.03.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ознаками злочинів передбачених ст.ст.364,365,366,367 КК України.

Зазначає, що про винесену постанову старшого помічника прокурора Вижницького району від 25.03.2011 року дізнався під час ознайомлення в суді з відмовним матеріалом, будь-яких повідомлень про її винесення не отримував. Просить поновити строк на оскарження, скасувати постанову старшого помічника прокурора Вижницького району від 25.03.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ознаками злочинів передбачених ст.ст.364,365,366,367 КК України, порушити кримінальну справу за ознаками складу злочинів посадовими особами, передбачених ст.ст.364,365,366,367 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подану скаргу підтримав, посилався на обставини викладені в ній, просив поновити строк на оскарження, постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ознаками злочинів передбачених ст.ст.364, 365, 366, 367 КК України, за відсутності в їх діях ознак складу злочинів скасувати, порушити кримінальну справу за ознаками складу злочинів посадовими особами, передбачених ст.ст.364,365,366,367 КК України.

Прокурор в судовому засіданні проти скарги заперечувала, зазначивши, що перевірка була проведена повно, всебічно, виконано вимоги ст. 99 КПК України, підстав вважати, що оскаржена постанова є необґрунтованою немає.

Суд, вислухавши ОСОБА_1, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про відмову в порушення кримінальної справи, вважає, що подана скарга повинна бути залишена без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 97 КПК України по заяві або повідомленню про злочин прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані не пізніше триденного строку прийняти одне з таких рішень: 1) порушити кримінальну справу; 2) відмовити в порушенні кримінальної справи; 3) направити заяву або повідомлення за належністю.

Коли необхідно перевірити заяву або повідомлення про злочин до порушення кримінальної справи, така перевірка здійснюється прокурором, слідчим або органом дізнання в строк не більше 10 днів шляхом відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб або витребування необхідних документів.

Відповідно до вимог ст. 94 КПК України кримінальна справа порушується за наявності приводу та достатніх даних, які вказують на наявність ознак злочину, зокрема, приводом до порушення кримінальної справи є, в тому числі, безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини здійснення злочину).

Відповідно до ст. 99 КПК України при відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи, про що повідомляють заінтересованих осіб і підприємства, установи, організації.

При розгляді заяви або повідомлення про злочин відповідно до вимог чинного кримінально-процесуального законодавства особою, до компетенції якої належить вирішення питання по прийняттю рішень зазначених в ст.97 ч.2 КПК України, зясовуються у тому числі й наступні обставини: чи є отримана заява або повідомлення про злочин підставою для порушення кримінальної справи; чи містять факти, про які отримані відомості, ознаки злочину; за якою статтею або сукупністю статей може бути кваліфіковано такий злочин; чи маються підстави для відмови в порушенні кримінальної справи; якими фактичними даними підтверджуються зазначені обставини; чи є сукупність відомостей про злочин достатньою для прийняття остаточного рішення, передбаченого законом.

При відсутності підстав до порушення кримінальної справи відповідно до вимог ст.99 КПК України прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють в порушенні кримінальної справи, про що повідомляють заінтересованих осіб і підприємства, установи, організації.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Генеральної прокуратури України, прокуратури Чернівецької області та прокуратури Вижницького району зі скаргами щодо неправомірних дій посадових осіб відділу містобудування та архітектури Вижницької районної державної адміністрації.

Постановою старшого помічника прокурора Вижницького району Бойко О.В. від 25.03.2011 року по заяві ОСОБА_1 було відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на підставі ст.6 п.2 КПК України, за відсутністю в їх діях ознак складу злочинів передбачених ст.ст.364, 365, 366, 367 КК України.

Відповідно до ст.236-1 КПК України скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного (міського) суду за місцерозташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.

Згідно вимог ст.236-2 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, суд в залежності від того, чи були виконані вимоги ст. 99 КПК України приймає рішення про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи і повертає матеріали для додаткової перевірки, залишає скаргу без задоволення.

Як вбачається з матеріалів, на підставі яких було винесено оскаржувану постанову, при проведенні перевірки по заяві ОСОБА_1 були опитані громадяни ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, а також опитаний громадянин ОСОБА_4, долучені інші документи.

Скаржник вважає, що постанова про відмову у порушенні кримінальної справи підлягає скасуванню, але у скарзі відсутні будь-які обґрунтування в чому полягає незаконність оскаржуваної постанови, а також у своїй скарзі заявник фактично дає аналіз діям працівників прокуратури. Зазначає, що про постанову старшого помічника прокурора від 25.03.2011 року дізнався 30.09.2011 року, відомості про те, що йому вчасно була вручена оскаржувана постанова - відсутні.

Таким чином оцінивши в сукупності все вищевикладене, суд дійшов висновку, що старшим помічником прокурора Вижницького району перевірка обставин, викладених в скаргах ОСОБА_1 про вчинення злочинів проведена повно, виконано вимоги ст. 99 КПК України, а тому висновки про необхідність відмови в порушенні кримінальної відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за відсутністю в діях останніх ознак злочинів передбачених ст.ст.364, 365, 366, 367 КК України є обґрунтованими, постанова від 25.03.2011 року є законною, дана юридична оцінка зібраним матеріалам, скаржнику були дані повні та всебічні відповіді на доводи його скарг, а тому скаргу ОСОБА_1 на зазначену постанову необхідно залишити без задоволення.

Щодо прохання ОСОБА_1 порушити судом кримінальну справу за ознаками злочинів передбачених ст.ст.364, 365, 366, 367 КК України, то вимога не підлягає до задоволення як така, що суперечить вимогам ст.ст. 27, 98 КПК України.

Також суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 25.03.2011 року, оскільки про її винесення дізнався 30.09.2011 року при ознайомлені з матеріалами, на підставі яких вона була винесена, відомостей про належне вручення ОСОБА_1 оскаржуваної постанови прокурором не представлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 94 ч. 2, 97, 98, 99, 99-1, 236-1, 236-2 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови від 25.03.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ознаками злочинів передбачених ст.ст.364,365,366,367 КК України.

Скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого помічника прокурора Вижницького району Чернівецької області від 25.03.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ознаками злочинів передбачених ст.ст.364,365,366,367 КК України - залишити без задоволення.

На постанову протягом семи діб може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя: І. А. Кибич