У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного
Суду України у складі:

головуючого

Пивовара В.Ф.

суддів

Гошовської Т.В., Мороза М.А.

за участю прокурора

Опанасюка О.В.

розглянула в судовому
засіданні в м. Києві 7 червня 2007 року кримінальну справу щодо засудженого
ОСОБА_1 за касаційним поданням заступника прокурора Дніпропетровської області
на вирок Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2006 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,

раніше судимого 12 вересня 2002
року

за ч.2 ст.185 КК України на 2
роки

позбавлення волі, а на підставі
ст.75 КК

України від відбування покарання
звільнено

з випробуванням, і встановлено
іспитовий

строк 1 рік,

засуджено:

- за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення
волі;

- за ч.2 ст.289
КК України на 5 років позбавлення волі, а на підставі ст.70 КК України за
сукупністю злочинів остаточно визначено покарання 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1
звільнено від відбування покарання з випробуванням, і встановлено іспитовий
строк 3 роки.

Цим вироком засуджено також ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, які вирок в касаційному порядку не оскаржили і щодо яких не надійшло
касаційне подання прокурора.

За вироком
суду ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він, 18 січня 2006 року близько 23
години, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_2, проник у будинок
АДРЕСА_1, звідки таємно викрав вказане у вироку майно ОСОБА_4 на загальну суму
1 100 грн.

В ніч на 7
серпня 2006 року, ОСОБА_1, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_2,
проник у приміщення кафе ІНФОРМАЦІЯ_2, де таємно заволодів вказаним у вироку
майном ОСОБА_5 на загальну суму 889 грн. 50 коп.

В ніч на 8
серпня 2006 року, ОСОБА_1, за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проник у гараж, що знаходився по АДРЕСА_2, звідки
таємно викрав вказане у вироку майно ОСОБА_6 на загальну суму 850 грн.

В ніч на 8
серпня 2006 року, ОСОБА_1, за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проник у гараж, що знаходився по АДРЕСА_3, де вчинив крадіжку двох мотоциклів на
загальну суму 3 000 грн., що належали ОСОБА_7.

У касаційному поданні прокурор
порушує питання про скасування вироку щодо ОСОБА_1 та направлення справи на
новий судовий розгляд, посилаючись на неправильне застосування кримінального
закону. Вказує на те, що суд неправильно застосував до ОСОБА_1 ст.75 КК України
і визначив іспитовий строк, оскільки на момент вчинення першого злочину він був
неповнолітнім і його необхідно було звільнити від відбування покарання з
випробуванням на підставі ст.104 КК України з встановленням відповідного
іспитового строку. Зазначає також, що попередня судимість ОСОБА_1 в силу ст.89
КК України погашена і дана вказівка підлягає виключенню з вироку.

Заслухавши доповідача, думку
прокурора на підтримання касаційного подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів
вважає, що подання підлягає задоволенню.

Висновки суду
про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих злочинів та
кваліфікацію його дій за ч.3 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України, грунтуються на
досліджених в судовому засіданні та детально наведених у вироку доказах в їх
сукупності та взаємозв`язку, і такі висновки суду не оспорюються у поданні
прокурора.

Разом з тим,
виходячи з фактичних обставин справи та особи винного, колегія суддів вважає за
необхідне зменшити встановлений на підставі ст.75 КК України іспитовий строк
ОСОБА_1 до 2 років.

Крім того, місцевий суд безпідставно
зазначив у вступній частині вироку попередню судимість ОСОБА_1 від 12 вересня
2002 року, оскільки за цим вироком йому призначено покарання із застосуванням
ст.75 КК України і визначено іспитовий строк 1 рік, протягом якого він не
вчинив нового злочину і таке рішення не було скасоване з інших підстав. Отже,
ОСОБА_1 в силу ст.89 КК України вважається таким, що не має судимості.

За таких обставин, вирок щодо ОСОБА_1
підлягає зміні у зв`язку з
неправильним застосуванням кримінального закону.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст.394-396 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

касаційне
подання заступника прокурора Дніпропетровської області задовольнити.

Вирок
Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2006
року щодо ОСОБА_1 змінити, зменшити встановлений на підставі ст.75 КК
України іспитовий строк до 2 років і виключити із вступної частини вказівку про
його попередню судимість.

С у д д і:

Пивовар
В.Ф. Гошовська
Т.В. Мороз М.А.