УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4
вересня 2007 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Фоміна
Ю.В.,

суддів Зав'язуна
СМ., Широкопояса Ю.В.,

з участю прокурора Чистика
С.Г.,

слідчого Янчука
Ю.В.,

адвоката ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі
матеріали справи за апеляцією адвоката ОСОБА_1. на постанову Королівського
районного суду м.Житомира від 16.08.2007 року.

Цією постановою відмовлено в задоволенні скарги адвоката
ОСОБА_1. на постанову слідчого прокуратури Житомирської області від 04.08.2007
року про порушення кримінальної справи проти ОСОБА_2. за ч.2 ст.368 КК України,
в якій він просив постанову слідчого скасувати.

В апеляції адвоката ОСОБА_1. ставиться питання про
скасування постанови суду, а також постанови слідчого прокуратури Житомирської
області від 04.08.2007 року про порушення відносно ОСОБА_2. кримінальної справи
за ч.2 ст.368 КК України. В порушенні справи по цьому факту просить відмовити.
Вважає, що постанова слідчого не відповідає вимогам ст.94 КПК України, а при
винесенні постанови суду було грубо порушено норми Кримінального та
Кримінально-процесуального законодавства, скарга судом розглянута упереджено та
однобоко, судом не враховано ряд обставин, які мають суттєве значення для
справи, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, що є підставою
для скасування вказаної постанови.

Справа №10-142/2007 Головуючий
у суді 1-ої інстанції Побережний В.И.

Категорія ст.236-8 КПК України Доповідач
у суді 2-ої інстанції Зав'язуп С.М.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2. та його адвоката ОСОБА_1 які
просили апеляцію задовольнити, пояснення слідчого та заперечення прокурора
проти апеляції, ознайомившись з матеріалами кримінальної справи №07/085047, перевіривши
постанову суду першої інстанції в межах, передбачених ст.365 КПК України,
апеляційний суд вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з таких підстав.

Статтею 94 КПК України передбачено перелік приводів і підстав до порушення
кримінальної справи.

Розглядаючи скаргу на постанову слідчого про порушення справи від
04.08.2007 року проти ОСОБА_2. за ч.2 ст.368 КК України, суд першої інстанції
правильно прийшов до висновку про наявність у слідчого належних приводів і
підстав для винесення зазначеної постанови.

З матеріалів кримінальної справи №07/085047, на підставі яких слідчим
прокуратури було прийнято рішення про її порушення, вбачається, що дана справа
була порушена 04.08.2007 року щодо старшого слідчого ВР ДТП УМВС України в
Житомирській області ОСОБА_2. за ч.2 ст.368 КК України.

В постанові про порушення кримінальної справи від 04.08.2007 року
зазначено, що 03.08.2007 року о 15 годині ОСОБА_2. являючись службовою особою,
що займає відповідальне становище, перебуваючи у власному автомобілі
„Рено-19", який знаходився поблизу центрального автовокзалу, що по
вул.Київській м.Житомира, за виконання певних дій із використанням свого
службового становища, в інтересах гр-на ОСОБА_3, а саме внесення в офіційний
документ завідомо неправдивих даних, отримав від останнього грошову винагороду
в розмірі 300 доларів США.

Приводом до порушення кримінальної справи була заява ОСОБА_3 від 03.08.2007
року на ім'я виконуючого обов'язки начальника відділу по боротьбі з корупцією
та організованою злочинністю УСБУ в Житомирській області про те, що слідчий
ВДАІ ОСОБА_2. вимагає від нього хабара за те, що він надасть йому довідку для
страхової компанії, в якій зазначить, що під час дорожньо-транспортної пригоди
він знаходився у тверезому стані.

Згідно матеріалів справи підставою для порушення кримінальної справи стали
матеріали перевірки заяви ОСОБА_3 та матеріали оперативних дій співробітників
УСБУ в Житомирській області (протокол огляду від 03.08.2007 року, згідно з яким
співробітниками СБУ ОСОБА_3. було вручено 300 доларів США; протоколом огляду місця події від

03.08.2007 року,
згідно якого в автомобілі ОСОБА_2. було виявлено та вилучено 300 доларів США, які раніше
вручались ОСОБА_3.; протоколом огляду від 30.08.2007 року, згідно якого на тілі
та одежі ОСОБА_2. було виявлено специфічне світіння люмінісцентного барвника,
яким було позначено 300 доларів США, що вручались ОСОБА_3.; пояснення ОСОБА_3
та понятих, які були присутні при огляді місця події 03.08.2007 року), які на
думку апеляційного суду, в сукупності мають достатні дані, що вказують на
наявність ознак злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України.

Проаналізувавши доводи викладені в апеляції та матеріали,
на підставі яких було порушено справу, апеляційний суд вважає, що слідчим при
порушенні справи було додержано вимоги статей ст.ст.94,97,98 КПК України.

Питання, які викладені в апеляції, в тому числі і доводи про відсутність в
діях ОСОБА_2. складу злочину, можуть бути остаточно з'ясовані та перевірені
лише в результаті проведення по справі досудового слідства. Крім того, з
урахуванням вимог ч.15 ст.236-8 КПК України, при розгляді судом скарги на
постанову про порушення справи, розгляд і зазделегідь вирішення питань, які
можуть вирішуватися судом тільки при розгляді справи по суті - не допускається.

Постанова суду є обгрунтованою та відповідає вимогам ст.236-8 КПК України,
підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.236-8, 365, 366 КПК України,
апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляцію адвоката ОСОБА_1. залишити без задоволення, а постанову Корольовського
районного суду м.Житомира від 16.08.2007 року - без зміни.