Справа № 11-256/07 Головуючий
у 1 інстанції Гумен В.М.
309 ч. 2 КК Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 квітня
2007 року колегія
суддів судової палати
з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської
області в складі:

Головуючого
Навозенко Л. С суддів
Баглая І.П., Григор'євої В.Ф. з участю прокурора Щербака О.В. засудженого ОСОБА_1

розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Чернігові кримінальну справу за апеляцією
помічника Прилуцького міжрайонного прокурора на вирок Прилуцького
міськрайонного суду Чернігівської області від 2 лютого 2007 року.

Цим
вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженець м. Прилуки Чернігівської
області, громадянин України, з середньою освітою, нежонатий, не працюючий, житель
АДРЕСА_1, раніше судимий:

·
17 травня 1993 року за ст.ст. 141 ч. 2, 46-1 КК України
до 2 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

·
18 липня 1995 року за ст.ст. 101 ч. 1, 45 КК України до 3
років позбавлення волі з іспитовим троком
3 роки;

·
15 травня 1996 року за ст.ст. 229-6 ч. 1, 43 КК України
до З років 2 місяців позбавлення волі;

·
9 квітня 2003 року за ст.ст. 309 ч. 2, 75, 76 КК України
до З років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

·
19 березня 2004 року за ст. ст. 309 ч. 2, 71 КК України
до З років 2 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 31 травня
2006 року, -

засуджений за ст. 309 ч. 2 КК України до 2 років
позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового
приєднання невідбутого покарання за вироком від 19 березня 2004 року остаточно
ОСОБА_1 призначити покарання у вигляді 2 років 2 місяців позбавлення волі.

З засудженого ОСОБА_1 стягнуто судові витрати в сумі 146 грн. 46 коп. на
користь НДЕКЦ при УМВС України в Чернігівській області.

Доля речових
доказів вирішена відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

Судом ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 27 листопада 2006 року близько 18
години він незаконно придбав, у невстановленої особи, 495 г не висушеної подрібненої
речовини, яку незаконно зберігав при собі без мети збуту, яка у нього була
виявлена та вилучена того ж дня. Згідно висновку судово-хімічної експертизи
вилучена речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою соломкою
суха вага якої становить 267,3 г.

В апеляції помічник прокурора, який підтримував обвинувачення в суді першої
інстанції, просить вирок суду змінити, стягнути судові витрати з засудженого
ОСОБА_1. на користь держави.

Вислухавши доповідь судді, пояснення засудженого, думку прокурора, який
підтримав апеляцію і просив вирок суду змінити, колегія суддів дослідивши
доводи апеляції і матеріали кримінальної справи вважає, що апеляція підлягає
задоволенню.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного злочинного
діяння відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується дослідженими в
судовому засіданні доказами, і є обґрунтованим.

У відповідності з встановленими судом фактичними
обставинами події злочину, правильно застосований і матеріальний закон, що не оспорюється
в апеляції.

Будь-яких процесуальних порушень при збиранні, дослідженні й оцінці
доказів, які б ставили під сумнів висновки суду про доведеність винності
ОСОБА_1 та правильність кваліфікації його дій, судом допущено не було.

Зібрані в справі докази мають процесуальні джерела і досліджувались судом
відповідно до вимог закону.

Колегія суддів вважає, що дії засудженого ОСОБА_1судом правильно
кваліфіковані за ст. 309 ч. 2 КК України як незаконне придбання та зберігання
наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно.

Міра покарання засудженому ОСОБА_1 призначена у
відповідності з вимогами ст. 65 КК України, з врахуванням тяжкості скоєного
злочину, даних про особу засудженого, того що він раніше судимий.

Вирішуючи
питання про стягнення судових витрат суд в порушення вимог ст. 93 КПК України
не врахував, що судові витрати підлягають стягненню з засудженого на користь
держави. За таких обставин вирок суду в цій частині підлягає зміні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365, 366, 377 КПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
помічника Прилуцького міжрайонного прокурора задовольнити.

Вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 2 лютого
2007 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 146 грн. 46 коп. судових витрат на користь держави.

В решті цей же вирок суду залишити без змін.