Справа № 420/2032/12
Провадження № 1/420/126/12
У Х В А Л А

10.04.2015

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження за поданням інспектора КВІ Криворізького району УДПтС України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженого вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 01.10.2012 року за ст. 166 КК України, із застосуванням ст. ст. 75,76 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 01.10.2012 року ОСОБА_4 було визнано винним в скоєнні злочину передбаченого ст. 166 КК України та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання він звільнений з випробуванням 2 роки. Відповідно до ст. 76 КК України на нього покладений обов`язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця свого проживання, періодично з`являтися для реєстрацію в КВІ.

01.04.2015 року інспектор КВІ Криворізького району УДПтС України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_4 в якому вказував на те, що за період іспитового строку за місцем проживання засуджений зарекомендував себе задовільно, кримінальне провадження за ч. 1 ст. 125 КК України відносно ОСОБА_4 закрито у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні в формі приватного обвинувачення, до адміністративної відповідальності не притягувався (а.с.13), ухилявся від виконання обов`язків покладених на нього вироком суду від 01.10.2012 року, до суду направлялось подання про направлення звільненого від покарання з випробуванням засудженого для відбування покарання, у задоволенні якого було відмовлено, після цього він зробив для себе позитивні висновки та більше порушень не допускав.

Іспитовий строк закінчився, ОСОБА_4 підлягає звільненню від покарання з випробуванням.

Інспектор КВІ Криворізького району УДПтС України у Дніпропетровській області про час та місце розгляду подання був повідомлений належним чином, відповідно до заяви кримінально-виконавча інспекція просила подання розглянути за відсутності їх представника, подання підтримали (а.с.10).

Суд, в порядку ч. 4 ст. 539 КПК України вважає за можливе розглянути подання за відсутності представника кримінально-виконавчої інспекції, оскільки його неявка в судове засідання не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Прокурор вимоги подання кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_4 підтримав, вважав, що наявні підстави звільнення засудженого від відбування покарання, призначеного вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 01.10.2012 року за ст. 166 КК України.

Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні просив звільнити його від подальшого відбування покарання з випробуванням.

Суд, вислухавши думку прокурора, засудженого, дослідивши письмові матеріали кримінального провадження та особової справи засудженого про постановлення його на облік в КВІ по відбуванню покарання з випробуванням приходить до висновку, що подання інспектора КВІ Криворізького району УДПтС України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту п. 9 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України, розділу 5 п. 5.8 Інструкції «Про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань» від 19.12.2003 року після закінчення іспитового строку засуджений, який виконував покладені на нього обов`язки і не вчинив нового кримінального правопорушення, має бути звільнений судом від покарання за клопотанням органу відбування покарань.

Аналізуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що засуджений ОСОБА_4 за період іспитового строку за місцем проживання зарекомендував себе задовільно (а.с.8), до адміністративної відповідальності не притягувався (а.с.13), в період відбування покарання за вказаним вироком скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, але

ухвалою суду від 13.03.2015 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 закрито у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні в формі приватного обвинувачення (а.с.5-7). За вироком суду від 01.10.2012 року ухилявся від виконання обов`язків покладених на нього вироком суду та ухвалою Криворізького райсуду від 20.06.2013 року було скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено для відбування покарання в місця позбавлення волі на визначений у вироку суду строк. Але вказана ухвала суду колегією суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.08.2013 року скасована. Після цього ОСОБА_4 зробив для себе позитивні висновки та більше порушень не допускав, для реєстрації з`являвся своєчасно (а.с.18 особової справи засудженого).

Оскільки, іспитовий строк сплинув, ОСОБА_4 підлягає звільненню від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку за вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 01.10.2012 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 78 КК України, п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, п.5.8 Р.5 Інструкції «Про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань» від 19.12.2003 року суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженого вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 01.10.2012 року за ст. 166 КК України, із застосуванням ст. ст. 75,76 КК України, після закінчення іспитового строку, - звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Суддя: