Справа №11-a-69,2007p. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ст.286ч.2 КК ЗубікВ.В.
України. Доповідач - Шевцова В.Г.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року січня місяця «30» дня

Колегія судців судової палати в
кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Червоненка В.Я. Суддів: Шевцової В.Г., Литвиненко
І.І. З участю прокурора - Литвиненка О.О.

адвоката - ОСОБА_1 потерпілої-ОСОБА_2 засудженого - ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні
кримінальну справу за апеляцією потерпілої ОСОБА_2 на вирок Каховського
міськрайонного суду Херсонської області від «23» жовтня 2006 року.

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком
засуджено

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не
судимого, -

за ст.
286ч.2 КК України на 3 роки позбавлення волі без позбавлення права керувати
транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 від відбування
призначеного покарання звільнено з іспитовим строком 2 роки з покладання на
нього згідно зі ст.76 КК України обов'язку повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання.

Запобіжний захід - підписка про невиїзд - залишено без змін.

Згідно з вироком, ОСОБА_3, визнано винним у тому, що 20 червня 2008 року, у
денний час, він, керуючи автомобілем ЗАЗ-968, номерний знак НОМЕР_1 і рухаючись по
автошляху Одеса-Мелітополь біля села Малокаховка
Каховського району Херсонської області в бік смт. Таврійськ, де, виконуючи зупинку автомобіля з виїздом на узбіччі,
скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_4, яка
рухалася в зустрічному напрямку на узбіччі, в результаті чого їй були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, що
потягли смерть ОСОБА_4.

В апеляції потерпіла ОСОБА_2
посилається на те, що судом були порушені, її процесуальні права як потерпілої,
оскільки судом справа розглянута 23 жовтня 2006 року без неї, хоча в судовій
повістці дата розгляду зазначена 25 жовтня 2006 року.

Крім того, вона вважає, що засуджений грубо порушив
правила дорожнього руху, що спричинило
смерть її матері ОСОБА_4, а тому міра
покарання з застосуванням ст.75 КК України, на її думку є м'якою.

Просить вирок суду скасувати і постановити новий вирок.

Заслухавши доповідача, пояснення потерпілої ОСОБА_2, яка підтримала свою апеляцію, адвоката ОСОБА_1,
підтримавши апеляцію потерпілої, засудженого ОСОБА_3, який просив вирок
суду залишити без зміни і від останнього слова ОСОБА_3 відмовився, висновок
прокурора про необхідність скасування вироку
у зв'язку з істотними порушеннями кримінально-процесуального закону ту направлення
справи на новий судовий розгляд, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція потерпілої підлягає
задоволенню частково з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи,
суд при попередньому розгляді призначив розгляд справи на 23
жовтня 2008 року /а.с. 82/ і в цей же день розглянув її з постановлениям вироку.
Прокурор також повідомленням /а.с 83/ викликаний на цю дату. Що стосується виклику потерпілої ОСОБА_2, то в судовій
повістці дата розгляду зазначена 25 жовтня 2008 року.

Із чого слідує, що суд першої інстанції не
сповістив належно чином потерпілу про розгляд справи.

Не перевіривши причину неявки потерпілої і
розглянувши справу без неї, суд тим самим позбавив ОСОБА_2 можливості скористатися своїми правами, гарантованими їй нормами КПК України, в тому числі і такими, як
брати участь у судовому засіданні, ознайомлюватися з матеріалами справи, пред'являти цивільний позов про відшкодування
моральної чи майнової шкоди.

Крім того, діяння передбачене ст.286ч.2 КК
України, полягає в порушенні правил безпеки руху й
експлуатації транспорту. Диспозиція цієї статті є бланкетною, тому суд повинен був ретельно з'ясувати і зазначити у вироку, в
порушенні яких правил безпеки руху і експлуатації
транспорту визнаний винним засуджений, у чому конкретно
виявилися ці порушення і чи перебувають у причинному зв'язку наслідки, які настали з цим порушенням.

Однак, ці вимоги закону судом не виконані.

Також, суд порушив вимоги ст.299ч.З КПК України,
оскільки з'ясувавши можливість розгляду
справи за скороченим порядком і роз'яснивши наслідки такого розгляду, не запитав в учасників судового розгляду, чи не заперечують
вони проти цього /а.с.84/.

Відповідно до ч.3 ст.299 КПК
України, докази у судовому засіданні не досліджувалися.
Однак, на обґрунтування вини засудженого у вчиненні злочину, суд у вироку
послався на протокол огляду місця події, схему та фототаблицю до цього протоколу, протокол огляду транспортного засобу,
висновок судово-медичної експертизи, показання
ОСОБА_4, які в судовому засіданні, як вбачається з протоколу судового засідання /а.с.84-85/ не
оголошувалися і не досліджувалися, чим порушив вимоги
ст.3234.2 КПК України.

Таким чином, судом порушені вимоги закону про
забезпечення захисту прав учасників судового
розгляду та ст.ст. 323,334 КПК України, що є істотним
порушенням вимог КПК.

За таких обставин вирок суду не
можна визнати законним і обґрунтованим, а тому він підлягає
скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365,366
КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію потерпілої ОСОБА_2 задовольнити частково.

Вирок каховського міськрайонного
суду Херсонської області від 23 жовтня 2006 року відносно ОСОБА_3
скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в
той же суд, в іншому складі суддів.