Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №279/6388/13-к
Головуючий у 1-й інст.
Волкова Наталія Яківна
Категорія ст. 115 ч.1 КК
Крижанівський В. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2013 року
м. Житомир

Колегія суддів судової палати з
розгляду кримінальних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого-судді:
Крижанівського В.В.,

суддів: Мельничук
Н.М., Городиського С.С.,

з участю прокурора: Селюченко І.І.,

засудженого: ОСОБА_1,

захисника: ОСОБА_2,

потерпілої: ОСОБА_3,

розглянула у відкритому
судовому засіданні в залі суду в
м.Житомирі кримінальну справу за
апеляціями потерпілої ОСОБА_3 та
адвоката ОСОБА_2 в інтересах
засудженого ОСОБА_1 на вирок
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області від 26 грудня 2013
року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, з середньою спеціальною
освітою, пенсіонера, вдівця,
ліквідатора наслідків аварії на ЧАЕС,
ветерана праці, проживаючого в АДРЕСА_1,
не судимого, -

засуджено за ч.1 ст. 115 КК України із
застосуванням ч.1 ст.69 КК України на 4
роки позбавлення волі

Постановлено зарахувати як відбуте
покарання час перебування ОСОБА_1 під
вартою з 01.11.2009 року по 04.11.2009 року.

Початок строку відбуття покарання
постановлено обчислювати з моменту
приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід засудженому
ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу
постановлено залишити - підписку про
невиїзд.

Арешт на 3/10 частини будинку
АДРЕСА_1 постановлено зняти.

Речові докази, які зберігаються в
камері схову речових доказів СУ УМВС
України в Житомирській області, а саме:
зріз з віника; вирізку з рушника; ніж;
марлевий тампон зі змивом з підлоги;
вирізку з ковдри; вирізку з покривала;
штани і кофту ОСОБА_4 - постановлено
знищити; штани, майку і сорочку ОСОБА_1 -
повернути ОСОБА_1

Судові витрати за проведення
експертизи в сумі 1953 грн. 42 коп.
постановлено стягнути з ОСОБА_1 на
користь держави.

Згідно вироку суду, ОСОБА_1 визнаний
винним та засуджений за те, що близько 19
години 30 хвилин 31 жовтня 2009 року
знаходився в жилій кімнаті квартири
АДРЕСА_1, де між ним та його сином
ОСОБА_4, який перебував в стані
алкогольного сп'яніння, виникла
суперечка на побутовому рівні, яка
переросла в сварку. Під час сварки
ОСОБА_4 на кухні квартири взяв кухонний
ніж, наблизився з ним до ОСОБА_1 та
замахнувся ножем на останнього. ОСОБА_1,
сприймаючи вказані дії ОСОБА_4 як
загрозу для свого життя та здоров'я,
перехопив руку ОСОБА_4, в якій той
тримав ножа та на грунті раптово
виниклих до ОСОБА_4 неприязних відносин
наніс удар клинком ножа в ліву частину
грудної клітки ОСОБА_4, заподіявши
проникаюче ножове поранення грудної
клітки з пошкодженням серцевої сорочки
та серця, яке ускладнилось внутрішньою
кровотечею та таким чином позбавив
ОСОБА_4 життя.

В апеляції потерпіла ОСОБА_3 просить
вирок суду скасувати, а справу
направити на новий судовий розгляд.
Посилається на те, що засудженому
призначено надто суворе покарання.
Зазначає, що жодних доказів, які б
підтверджували умисел ОСОБА_1 у
вчиненні вбивства свого сина не
доведено. Вказує, що при новому
розгляді справи погоджується про
визнання його винним, проте просить не
позбавляти його волі та застосувати
ст.75 КК України.

В апеляції захисник ОСОБА_2 просить
вирок суду скасувати, а справу
направити на новий судовий розгляд.
Посилається на те, жодних доказів, які
об'єктивно підтверджували винуватість
ОСОБА_1 у вчиненні умисного вбивства
судом першої інстанції не доведено.
Судом не доведено прямого умислу
ОСОБА_1 на умисне вбивство свого сина та
не встановлено мотиву та мети
вчиненого злочину.

Заслухавши доповідь судді,
потерпілу, захисника, засудженого, які
підтримали подані апеляції, прокурора,
яка заперечувала проти задоволення
апеляцій, перевіривши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляцій,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляції потерпілої і захисника ОСОБА_2
в інтересах засудженого підлягають до
часткового задоволення.

Вирок суду про засудження ОСОБА_1 у
вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.115
КК України постановлено з порушенням
вимог ст.ст. 323, 334 КПК України в редакції
1960 року.

Згідно ст.323 КПК України вирок
суду повинен бути законним і
обґрунтованим. Виходячи зі змісту
вказаної норми закону, вирок є
обґрунтованим, якщо він постановлений
на матеріалах, повністю зібраних,
всебічно досліджених і правильно
оцінених судом, а висновки суду про
подію злочину та про винуватість
підсудного у його вчиненні з
достовірністю випливають з матеріалів
справи. Для цього у вироку повинні бути
проаналізовані і оцінені всі
розглянуті в судовому засіданні
докази.

Проте ці вимоги закону під час
розгляду справи в суді першої
інстанції виконані не в повному об?ємі.

Навівши у вироку, покази
підсудного ОСОБА_1, які він давав в
судовому засіданні, під час досудового
слідства, при відтворенні обстановки
та обставин події, під час проведення
судових експертиз і зазначивши, що вони
різняться в частині використання
ковдри, суд не дав оцінку цим доказам,
не зазначив підтверджують вони чи
спростовують його винуватість.

Відповідно до вимог статті 334 КПК
України в редакції статті 1960 року
мотивувальна частина вироку повинна
містити формулювання обвинувачення,
визнаного судом доведеним, з
зазначенням місця, часу, способу
вчинення та наслідків злочину, форми
вини і мотивів злочину.

Суд першої інстанції зазначених
вимог закону не дотримався. Не
проаналізував усіх обставин справи в
тому числі тих, що характеризують
суб?єктивну сторону вбивства
передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Формулюючи обвинувачення, визнане
доведеним, суд не зазначив, з якою метою
ОСОБА_1 завдав удару потерпілому,
ОСОБА_4, не зазначив у вироку
суб?єктивної сторони вчиненого
злочину за який його засуджено. В
результаті зміст мотивувальної
частини вироку не відповідає його
резолютивній частині, що впливає на
правильність застосування
кримінального закону і відповідно ст.
369 КПК України в редакції 1960 року тягне
за собою скасування вироку.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК
України в редакції 1960 року, колегія
суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляції захисника ОСОБА_2 в
інтересах засудженого ОСОБА_1 та
потерпілої ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Вирок Коростенського
міськрайонного суду Житомирської
області від 26 грудня 2013 року щодо
ОСОБА_1, скасувати, а справу направити
на новий судовий розгляд до того ж суду
в іншому складі суддів.

Судді: