Дело №1-31/2007
16 мая 2007 года Южноукраинский городской суд Николаевской
в составе: председательствующего-судьи Савина А.И.
при секретаре Прокопенко
с участием прокурора Дорохина
защитника ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
городе Южноукраинске дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Южноукраинска, Николаевской области,
украинца, гражданина
Украины, образование
женатого, проживающего АДРЕСА_1,
работающего Ремонтно-механический завод обособленнолго предприятия «Атоэнергомаш», ГП НАЭК «Энергоатом» в качестве токаря, ранее судимого: 09.12.1999 года Первомайским городским
судом, Николаевской области по ст.
222 ч. 3, 42 УК Украины в редакции 1960 года, привлеченного
к уголовной ответственности по ст. ст. 289 ч.2,
В отношении подсудимого ОСОБА_1
постановлением Приднепровского районного суда г. Черкассы от 31.07.06
административный надзор сроком на 1 (один)
год с соответствующими ограничениями.
Однако последний на путь исправления
не стал и с целью уклонения от админнадзора отсутствовал по месту своего
жительства 18.09.06 г
отсутствовал в ночное время, т. е. после
проживания без уважительных причин,
конкретно 09.10.06 г.
выезжал за пределы г. Южноукраинска без разрешения ОВД, а 10.10.06 г. не прибыл на отметку (регистрацию)
За допущенные системные нарушения
ОСОБА_1 неоднократно привлекался к административной ответственности, профилактировался с целью выполнения
требований связанных с ограничениями выраженных в запрещении выходить с квартиры
дня, нахождения в метах распития
спиртных напитков, выезда в личных целях
за пределы города, регистрации в ОВД
четыре раза в месяц, т. е. 5, 10,
Кроме того, в ночь на 09.10.06 г. ОСОБА_1 проходя через двор дома №12 по бульвару Цветочному в г.
Южноукраинске, заметил на площадке возле
г.н. НОМЕР_1, принадлежащий гр. ОСОБА_3., стоимостью - 38.000 грн..
С целью незаконного завладения
автомобиля, ОСОБА_1 с применением брелка
вскрыл замок водительской двери,
повредил рулевое крепление привел в движение автомобиль и уехал кататься
по г. Южноукраинску, после чего звонил
по мобильному телефону гр. ОСОБА_4.,
которого, просил спрятать на
Доводами подсудимого являлись те
обстоятельства, указывающие на то, что автомобиль принадлежит его друзьям и не
является ростаможенным. На указанное
предложениеОСОБА_4согласился и предложил подсудимому поехать в с. Григорьевка,
Братского района, Николаевской
области, где проживает его дед, по дороге пригласили с собой их знакомого
ОСОБА_5, помогавшим управлять
автомобилем. Однако, при быв в с.
Григорьевку, автомобиль спрятал
во дворе знакомого гр-на ОСОБА_6., после
чего втроем возвратились в г. Южноукраинск.
Впоследствии похищенный автомобиль
был обнаружен и изъят работниками милиции ЮУ ГО УМВД, передан знакомому владельцу под сохранную
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_1, виновным себя в совершенных
преступлениях признал полностью и показал,
что действительно допускал нарушения ограничений правил
административного надзора, в связи с
тем, что встречался с девушкой с
которой, намеревался создать семью, т. к. будучи женатым, отношение с предыдущей женой не
сложились, не при бытие на отметку в ОВД
связывает с совершением преступления, т.
е. завладением автомобиля 09.10.06 г.
и отсутствием в г. Южноукраинске.
Также признал себя виновным по
эпизоду с незаконным завладением транспортным средством, однако полагает, что досудебным следствием и судом не приняты
меры к привлечению к уголовной ответственности гр-н ОСОБА_4 и ОСОБА_5, как организаторов преступления склонивших его
к участию в преступлении с гражданским иском потерпевшего на сумму - 3.000 грн. согласен.
Виновность подсудимого ОСОБА_1 в ходе
судебного следствия нашла свое полное подтверждение и доказана личным
признанием вины самим подсудимым,
показаниями потерпевшего,
свидетелей и другими доказательствами имеющимися в материалах уголовного
Так потерпевший ОСОБА_3. в суде
показал, что в июле 2006 г. в «Приватбанке» приобрёл в кредит
автомобиль ВАЗ-2109920 темно-красного
Указанный автомобиль парковал возле подъезда дома № 12 по бульвару Цветочному в г.
Южноукраинске, в котором проживает. 08.10.06.
около 21.00 оставил автомобиль на указанном
месте, а утром на месте парковки не
Впоследствии был проинформирован кем
похищен его автомобиль, в связи с
тем, что автомобилю причинены
механические повреждения, им заявлен иск
на сумму - 3.000 грн., который поддержан в полном объёме.
Свидетель ОСОБА_7 показал, что как УИМ,
контролировал админнадзорного ОСОБА_1. Последний неоднократно без
уважительных причин нарушал правила ограничения административного надзора, т.е. в запрещенное время после 22.00 отсутствовал по месту своего
жительства, уезжал за пределы г.
Южноукраинска, не являлся для
регистрации в ЮУ ГО УМВД. За допущенные нарушения решением Южноукраинского суда
дважды привлекался к административной ответственности.
СвидетельОСОБА_4. показал,
около 22.00 находился
ночи ему позвонил на мобильный телефон ОСОБА_1 и предложил встретиться возле
магазина «1000 Мелочей»
по пр. Ленина в г. Южноукраинске. Когда он пришел на встречу то увидел, что со стороны детского сада в направлении
управлением ОСОБА_1. Последний рассказал,
что автомобиль принадлежит его друзьям,
который не растаможен и попросил оставить его на время его дедушке в с. Григорьевка,
Братского района, Николаевской
области. Он понял, что ОСОБА_1 плохо
управляет автомобилем и предложил позвонить ОСОБА_5 с просьбой «перегнать»
автомобиль. Впоследствии втроем прибыли
в с. Григорьевку, где и спрятали автомобиль,
договорившись со знакомым ОСОБА_6.. О
завладел ОСОБА_1 он не знал.
Свидетель ОСОБА_5 показал, что 09.10.06 г. около 3-х часов ночи ему позвонил ОСОБА_1 и
попросил о встрече. Когда он вышел из подъезда дома, то увидел ОСОБА_4, который сообщил, что за углом ждет ОСОБА_1. Впоследствии
ОСОБА_1 ему сообщил, что автомобиль
Братского района, где проживает
дедушка ОСОБА_4. Он сел за руль автомобиля и поехал в с. Григорьевку. Однако автомобиль был оставлен у
другого гражданина, а они втроем
возвратились в г. Южноукраинск.
Свидетель ОСОБА_7 показал, показал,
около 24.00 проходил мимо
магазина «1000 Мелочей»
какОСОБА_4подходил к автомобилю.
Из оглашенных показаний
ОСОБА_6., ОСОБА_8., ОСОБА_9следует, что 09.10.06 г. около 05 утра пришелОСОБА_4с друзьями и
указывалОСОБА_4автомобиль принадлежит ОСОБА_1. Он видел, что в автомобиле отсутствовала декоративная
обшивка на рулевой колонке и видны были провода. Один из парней заехал во
двор, после чего все ушли на ЖД станцию.
Братское, управляя тем же автомобилем он
был задержан с братьями ОСОБА_9 работниками милиции.
- постановлением Южноукраинского
городского суда от 21.09.06 г.
о привлечении ОСОБА_1 к админответственности по
ст. 187 ч.1 КУАП (л.д. 129);
-постановлением Южноукраинского
горсуда от 18.10.06 г.
о привлечении ОСОБА_1 к админответственности (л.д. 139);
-рапортом работника
о том, что поднадзорный
ОСОБА_102.10.06 г., 11.10.06 - отсутствовал
по месту жительства во время проверки (л.д130-138). -протоколом осмотра
НОМЕР_1, принадлежащего ОСОБА_3. (л.д. 38);
-протоколом предъявления лица для опознания в ходе
которого, ОСОБА_6. опознал ОСОБА_1, как лицо,
Оценивая доказательства в их полной
совокупности суд считает, что действия
подсудимого ОСОБА_1 подлежат квалификации по
ст. 395 УК Украины, т. е. нарушение правил административного
надзора как самовольное оставление лицом местожительства с целью уклонения од
административного надзора, а также ст. 289 ч.2 УК Украины, т. е. незаконное завладение транспортным
средством с какой бы то небыло целью,
совершенное повторно.
К такому выводу, суд приходит с учетом того, что вышеуказанные доказательства, подтверждают наличие составов преступлений в
действиях подсудимого ОСОБА_1, квалифицирующийся признак, как повторность досудебным следствием вменён
обоснованно, поскольку ОСОБА_1 ранее
совершал преступление и судим за совершение кражи по ст. 140 ч.3 УК Украины в редакции 1960 года,
освобожден по от бытию наказания 10.08.06 г.,
судимость не погашена в установленном Законом порядке.
Доводы подсудимого ОСОБА_1 о
том, что судом, а также досудебным следствием не решён вопрос
о привлечении к уголовной ответственности граждан ОСОБА_4 А.С. , ОСОБА_5 А.Н. по мнению суда не обоснованные и
опровергаются принятными следствием решениями - прекращением уголовного преследования
в отношении ОСОБА_4 А.С. на
основании ст. 6 п.2, 213 ч.2
УК Украины (л.д. 192-193). Отказа
в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 А.Н. по ст. 6 п.6 УПК Украины (л.д.190-191).
В отношении подозреваемого ОСОБА_6.
матенриалы уголовного дела выделены в отдельное производство и направлены в
Арбузинский РО УМВД для проведения дополнительной проверки и принятия решения в
соответствии с Законом (л.д. 194-195).
Показания свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5 соответствуют обстоятельствам
совершенного ОСОБА_1
преступления, являются последовательными
и согласуются с материалами дела не противоречат показаниям подсудимого по
эпизоду преступления по ст. 289 ч.2
Исковые требования потерпевшего
ОСОБА_3. на сумму - 3.000 грн., являются обоснованными и Законными
подтверждающими документально, и
подлежащими удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимого
ОСОБА_1, поскольку ущерб причинен никем
иным, как противоправными действиями
При назначении наказания подсудимому
ОСОБА_1, суд учитывает характер и
степень общественной опасности содеянного,
а также смягчающие ответственность обстоятельства: чистосердечное
раскаяние в содеянном, положительные
характеристики с места работ мы и жительства,
болезнь сердца матери - ОСОБА_10.
Решая вопрос о наказании подсудимого
ОСОБА_1, суд учитывает степень тяжести
совершенных преступлений, личность подсудимого, как не ставшего на путь исправления, обстоятельства при которых совершались
преступления, а также смягчающие
ответственность обстоятельства и полагает необходимым избрать наказание
связанного с лишениием свободы без применения
ст. 69 УК Украины, как назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено Законом, однако с применением ст. 70 ч.1 УК Украины, т.е. назначения наказания, путём сложения наказаний по совокупности
По мнению суда такое наказание будет
необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения новых
Вещественное доказательство
подлежит возврату законному владельцу ОСОБА_3..
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.
ст. 323-324 УПК Украины, суд,
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 395 УК Украины и назначить наказание 6 (шесть) месяцев ареста.
Признать виновным по ст. 289 ч.2 УК Украины и назначить наказание 5 (пять) лет лишения свободы.
На основании ст. 70 ч.2 УК Украины, путём сложения наказаний окончательно
назначить наказание по совокупности преступлений 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с
отбытием наказания в местах уголовно-исполнительной системы.
Срок наказания осужденному ОСОБА_1
исчислять с 12 октября
2006 года, меру пресечения оставить прежнюю - заключение под стражу с содержанием в
Вещественное доказательство
возвратить законному владельцу ОСОБА_3..
Взыскать с осужденного ОСОБА_1 в
пользу ОСОБА_3 гражданский иск в сумме - 3.000 грн.
Приговор может быть обжалован путём
подачи апелляции в Апелляционный суд,
Николаевской области через Южноукраинский городской суд в течении 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным с момента получения копии приговора.