overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 369/5644/15-к
Провадження № 1-кп/369/321/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
29.05.2015 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши в порядку ст. 35 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000728 від 28.02.2015 року -

встановив:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, надійшов 29.05.2015 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області від прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області юриста 3 класу ОСОБА_4 .

На виконання вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на 10.10 03 червня 2015 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області юриста 3 класу ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
15.04.2011 Єдиний унікальний № 4/1017/34/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2011 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.

розглянувши подання начальника СВ Миронівського Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області про надання дозволу на проведення огляду квартири-

встановив:

До суду звернувся начальник СВ Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1А з поданням про надання дозволу на проведення огляду квартири АДРЕСА_1, де мешкає ОСОБА_2..

Своє клопотання обгрунтував тим, що при відпрацюванні м. Миронівка було здобуто оперативну інформацію про те, що ОСОБА_2Ю за місцем свого проживання незаконно зберігає наркотичні засоби та надає приміщення для вживання наркотичних засобів.

Враховуючи викладене,а також з метою виявлення наркотичної речовини та предметів вживання наркотичних засобів, просить надати дозвіл на огляд квартири.

Вивчивши надані письмові матеріали,вважаю,що їх слід повернути для доопрацювання,оскільки в них відсутні дані про власника квартири АДРЕСА_2,Київської обалсті.

Керуючись ст.177КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

подання начальника СВ Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області про надання дозволу на проведення огляду квартири №40 по вул.леніна,19 в м. Миронівка; повернути для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : В.М.Пархоменко ,
Справа № 1109/1980/2012
Номер провадження 1-п/1109/132/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Куценка О.В.,

при секретарі Юрко В.О.,

за участю прокурора Петручок В.В.

розглянувши постанову слідчого СВ Кіровського ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській області про направлення кримінальної справи за фактом таємного викрадення особистого майна, що належить ОСОБА_1, за ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1961 року) до суду для закриття у звязку з закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності ,-

ВСТАНОВИВ:

25.12.1996 року СВ Кіровського РВ УМВС України в Кіровоградській області порушено кримінальну справу за фактом таємного проникнення та викрадення особистого майна, яке належить ОСОБА_1 з автомобілю НОМЕР_1, розміщеного біля буд. 17 по вул. Г.Сталінграда, яке мало місце 22.12.1996 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України (в редакції КК України 1961 року). Склад злочину передбачений ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції КК України 1961 року) був перекваліфікований на ч. 3 ст. 185 КК України ( в редакції 2001 року). У ході дізнання та досудового слідства по справі не встановлено осіб, які вчинили злочин.

У звязку з цим слідчим СВ Кіровського ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській області винесено постанову, погоджену 17.02.2012 року з заступником прокурора Кіровського району м. Кіровограда, про направлення кримінальної справи до суду для закриття у звязку з закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Згідно зі ст.11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття.

Враховуючи, що з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років і в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, суд вважає за можливе закрити провадження по вищевказаній справі.

Керуючись ст.ст.7-1, 11-1, 248 КПК України, ст.49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за фактом таємного проникнення та викрадення особистого майна, яке належить ОСОБА_1 з автомобілю НОМЕР_1, розміщеного біля буд. 17 по вул. Г.Сталінграда, яке мало місце 22.12.1996 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 140 КК України (в редакції КК України 1961 року), яку перекваліфіковану на ч. 3 ст. 185 КК України закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб з дня проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 404/1368/15-к
Номер провадження 1-кп/404/135/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда кримінальне провадження 0011165 відносно :

ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Кіровограді, громадянки України, українки, не заміжньої, матері: малолітньої дочки ОСОБА_4 , 01.12.2012 року, та малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; з повною загальною спеціальною освітою, перебуваючої у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років, зареєстрованої і проживаючої по АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

захисника потерпілої ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_9 ,

обвинувачуваної ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.06.2015 року, ОСОБА_3 визнана винною у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Відповідно до ст. 378 КПК України за наявності в обвинуваченого неповнолітніх дітей, які залишилися без нагляду, непрацездатних батьків, баби, діда, прабаби, прадіда, які потребують матеріальної допомоги і залишилися без нагляду, суд зобов`язаний одночасно з ухваленням вироку порушити окремою ухвалою питання перед службою в справах дітей або відповідним органом опіки та піклування, органом соціального захисту населення про необхідність влаштування цих неповнолітніх, непрацездатних або встановлення над ними опіки чи піклування. Якщо в обвинуваченого залишилися без нагляду житло чи інше майно, суд за клопотанням обвинуваченого зобов`язаний вжити через відповідні органи заходів для їх збереження. Про вжиті згідно з положеннями цієї статті заходи повідомляється обвинувачений.

Згідно матеріалів кримінального провадження засуджена ОСОБА_3 є матірю-одиначкою, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які залишилися без нагляду, тому суд вважає доцільним порушити питання перед Службою у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про встановлення над ними опіки чи піклування.

Керуючись ст. 378 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Перед Службою у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, порушити питання про встановлення опіки чи/або піклування над неповнолітніми: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючих за адресою: АДРЕСА_1 , які залишилися без нагляду. Про вжиті заходи в місячний строк повідомити Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 1-п-1253/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2011 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука, Полтавської області в складі:

головуючого судді - Гафяк В.М

при секретарі Шпунтовій А.С.

з участю прокурора Семеняченко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці при попередньому розгляді кримінальну справу, яка направлена до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

26.10.2011 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла кримінальна справа порушена по факту викрадення майна у гр. ОСОБА_1 для вирішення питання про закриття її у звязку із закінченням строків давності.

Постановою органу досудового слідства від 25.10.2011 року, погодженою відповідним прокурором, вказану кримінальну справу спрямовано до суду для вирішення питання про закриття її у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Дана справа підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Як видно з матеріалів справи злочин вчинено 04.09.1996 року. Справу порушено 03.09.1996 року за фактом за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.3 КК України (в редакції від 1960 року).

З часу вчинення вказаного злочину минуло більше 15 років, протягом вказаного строку органами досудового слідства не встановлено особу, котра вчинила злочин.

Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти закриття справи у звязку із закінченням строків давності, вважає, що оскільки по справі особу, яка вчинила злочин, органами досудового слідства не встановлено та з часу вчинення злочину минуло більше 15 років, тому наявні обставини для закриття цієї справи на підставі ч. 2 ст. 49 КК України в порядку передбаченому ч.3 ст.11-1 КПК України відповідно до вимог ст.248 КПК України у звязку із закінченням строків давності.

Керуючись ст. 237, 244, 248 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по факту викрадення майна у гр. ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.3 КК України (в редакції 1960 року) закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її винесення.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

25.03.2013 року Автозаводський суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючої судді - Обревко Л.О.

при секретарі - Лобко А.О.

з участю прокурора - Хасаєва К.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.309 КК України, призначалася до розгляду і неодноразово підсудний ОСОБА_1 викликався до суду, але на виклик суду підсудний не з"явився.

Явка підсудного ОСОБА_1 в судове засідання судом признана обов'язкова.

На підставі ст. 262 КПК України розгляд справи в відсутності підсудного неможливо.

Тому суд вважає за необхідне піддати його примусовому приводу через відділ міліції.

Керуючись ст.288 КПК України(в редакції 1960 року), суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати примусовому приводу до Автозаводського райсуду м. Кременчука в кабінет № 2 на 08.04.2013 року на 10 годину 00 хвилин підсудного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож АДРЕСА_1 (м.т. НОМЕР_1).

Справа № 113310729 від 18.11.2011 року.

Виконання постанови доручити начальнику Автозаводського РВ УМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Обревко
Справа № 524/3027/13-к
У Х В А Л А

15.04.2013 року Автозаводський райсуд м. Кременчука в Полтавській області в складі:

Головуючої судді - Обревко Л.О.

при секретарі - Лобко А.О.

За участю:

прокурора - Кириченко С.А.

захисника - ОСОБА_1

потерпілого - ОСОБА_2

потерпілого - ОСОБА_3

представника потерпілого ТОВ «Промсистема» - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання захисника ОСОБА_1 про зміну міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобов»язання,

в с т а н о в и в:

Під час підготовчого судового розгляду захисник ОСОБА_1 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з взяття під вартою на особисте зобов»язання в зв»язку з тим, що ризиків, передбачених ст. 177 КПК України на даний час не встановлено, також підозрюваний має на утриманні неповнолітніх дітей, дружину, яка на даний час не працює, а займається вихованням дітей, батька пенсіонера, в зв»язку з чим, підозрюваний не зможе змінити місця проживання, зобов»язується з»являтися в судове засідання та ніяким чином не зможе вплинути на хід розгляду справу.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Вивчивши клопотання захисника, його доводи щодо необхідності зміни запобіжного заходу на більш м»який, думку прокурора, який покладався на розсуд суду та не наполягав на триманні під вартою підозрюваного, та потерпілих, які також покладались на розсуд суду, перевіривши матеріали провадження, співставляючи та аналізуючи наведене між собою та в сукупності, суд приходить до висновку про те, що є достатні підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.177,178,201,314, 350 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника ОСОБА_1 щодо зміни запобіжного заходу - задовольнити.

Змінити запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов»язання стосовно обвинуваченого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож АДРЕСА_1, звільнивши з-під варти в залі суду негайно.

Покласти на обвинваченого ОСОБА_5 терміном на два місяці такі обов'язки:

1) прибувати до Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області за першою вимогою;

2) не відлучатися із міста Кременчука без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/4001/13-к
У Х В А Л А

15.05.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючої судді - Пальчик О.О.,

при секретарі - Тараненко А.Г.,

з участю:

прокурора - Радченко Я.О.,

потерпілих - ОСОБА_1, ОСОБА_2

обвинуваченого - ОСОБА_3,

захисника - ОСОБА_4

розглянувши під час підготовчого судового засідання в кримінальному провадженні № 0000997 обвинувальний акт відносно ОСОБА_5, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт надійшов до суду з прокуратури к. Кременчука 30.04.2013 року.

Ухвала про призначення підготовчого судового засідання постановлена 30.04.2013 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 обрано ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29.03.2013 року у виді тримання під вартою, який обрано до 24.05.2013 року.

Кримінальне провадження підсудне Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Під час підготовчого судового засідання, з урахуванням думок учасників судового розгляду, які вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Підготовка до судового розгляду завершена, з урахуванням думок учасників судового засідання, прийнято рішення судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Судове засідання проводити за участю прокурора Радченко Я.О., обвинуваченого ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, неповнолятнього потерпілого ОСОБА_6, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Керуючись ч. 1 ст. 32, ст. ст. 314-316, 372 КПК України, суд -,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на 13 годин 30 хвилин 22.05.2013 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

В судове засідання викликати прокурора Радченко Я.О., обвинуваченого ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, неповнолятнього потерпілого ОСОБА_6, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Запобіжний захід, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29.03.2013 року у виді тримання під вартою вважати продовженим у межах строку дії ухвали слідчого судді тобто до 24.05.2013 року.

Зобов'язати прокурора надати до суду матеріали досудового розслідування до 22.05.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення

СУДДЯ:
Справа № 524/6561/13-к
У Х В А Л А

29.07.2013 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Савічев В.О., розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність групи правоохоронців в складі заступника прокурора Кременчуцького району Бровко Г.В., пом.прокурора Палагута К.О., слідчого прокуратури Стецюн О.І., в.о.начальника СВ Кременчуцького РВ Грисюк С.П. та слідчої РВ Гулак Л.П. на користь правопорушників, рейдерів, членів ОСГВ "Сливка" та корупціонерів ОГСО Кременчуцького району на протязі 2010-2012 років…та грудня 2012-2013 років під час розслідування ними близько 50 кримінальних правопорушень, об"єднаних в одне провадження під №0000103,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність групи правоохоронців в складі заступника прокурора Кременчуцького району Бровко Г.В., пом.прокурора Палагута К.О., слідчого прокуратури Стецюн О.І., в.о.начальника СВ Кременчуцького РВ Грисюк С.П. та слідчої РВ Гулак Л.П. на користь правопорушників, рейдерів, членів ОСГВ "Сливка" та корупціонерів ОГСО Кременчуцького району на протязі 2010-2012 років…та грудня 2012-2013 років під час розслідування ними близько 50 кримінальних правопорушень, об"єднаних в одне провадження під №0000103.

Скарга підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження передбачених ст. 304 КПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність групи правоохоронців в складі заступника прокурора Кременчуцького району Бровко Г.В., пом.прокурора Палагута К.О., слідчого прокуратури Стецюн О.І., в.о.начальника СВ Кременчуцького РВ Грисюк С.П. та слідчої РВ Гулак Л.П. на користь правопорушників, рейдерів, членів ОСГВ "Сливка" та корупціонерів ОГСО Кременчуцького району на протязі 2010-2012 років…та грудня 2012-2013 років під час розслідування ними близько 50 кримінальних правопорушень, об"єднаних в одне провадження під №0000103.

Призначити скаргу до розгляду на 02 серпня 2013 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, 29/5, каб. 2.

Для розгляду цієї скарги викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу -ОСОБА_2 та прокурора Кременчуцького району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: В.О.Савічев
Справа № 524/6767/13-к
У Х В А Л А

04.09.2013 року Автозаводський райсуд м. Кременчука в складі: головуючого - судді - Пальчик О.О.

при секретарі - Тараненко А.Г.

з уч. прокурора - Іщенка С.В.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 не з'являються в судове засідання без поважних причин. Розгляд справи у відсутність вказаних свідків не можливий.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про примусовий привід свідків.

Оскільки свідки не з'являються в судове засідання без поважних причин, тому суд вважає за необхідне піддати їх примусовому приводу через органи міліції.

Відповідно до п. 5 Наказу МВС України від 07.09.2005 року № 777 на слідчого покладено обов'язок разом з оперативними працівниками організації явки до суду учасників процесу на підставі постанов суду про привід їх.

В зв'язку з викладеним суд вважає за необхідне покласти на слідчого ОВС СВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області обов'язок щодо організації виконання даної постанови суду.

Керуючись ст. 139, 140, 143, 327 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Застосувати відносно свідків:

1. ОСОБА_3, проживаючої: АДРЕСА_1

2. ОСОБА_4, проживаючої: АДРЕСА_2

Привід до Автозаводського райсуду м. Кременчука на 09-30 год. 20.09. 2013 року відповідно до вимог п. 5 Наказу МВС України від 07.09.2005 року № 777.

Виконання постанови доручити СКР Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області.

Покласти на слідчого СВ Автозаводського РВ УМВС України в Полтавській області Коваленко Т.А. обов'язок щодо організації явки до суду вказаних свідків.

Копію ухвали суду направити прокурору м. Кременчука для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
Справа № 524/4045/13-к
У Х В А Л А

29.10.2013 року Автозаводський райсуд м. Кременчука в Полтавській області в складі:

головуючої судді - Обревко Л.О.

при секретарі - Лобко А.О.

з участю прокурора - Журавльова Ю.О.

захисника - ОСОБА_1

представника потерпілого - ОСОБА_2

обвинуваченого - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання захисника ОСОБА_1 про призначення по кримінальному провадженню № 0000074 відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 191 КК України, судово-бухгалтерської експертизи,

в с т а н о в и в:

Під час судового засідання захисником обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення по даному кримінальному провадженню судово-бухгалтерської експертизи.

Відповідно до ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ст. 350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що зостановлюється ухвала.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотань, оскільки на час їх вирішення докази судом не досліджувались, документи, які зазначаються захисником суду не надавались.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав дане клопотання.

Представник потерпілого не погодився з клопотанням, заявленим захисником.

Керуючись ст. 350 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В клопотанні захисника ОСОБА_1 про призначення по кримінальному провадженню № 0000074 відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 191 КК України, судово-бухгалтерської експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: