№ 11-427 2007 г. Председательствующий
ч. 2 ст.28б ПАВЛЕНКО
Украины Докладчик:
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
27 марта 2007 года г. Харьков
Коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в
Председательствующего: УСТИМЕНКО BE.
судей: ФЕДЮШИНОЙ Л.М.,
участием прокурора: КРИВОРУЧКО И.И., защитника: ОСОБА_1 осужденного: ОСОБА_2.
потерпевшей: ОСОБА_3.
рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале суда г.Харькова уголовное дело по апелляциям помощника Купянского
межрайонного прокурора, осужденного ОСОБА_2., адвоката ОСОБА_4. на приговор
Купянского горрайонного суда Харьковской области от 01 декабря 2006 года.
ІНФОРМАЦІЯ_1. со средним образованием, женатый, имеющий
несовершеннолетнего ребенка, несудимый, -осужден по ч. 2 ст. 286 УК Украины на
4 года лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами
ОСОБА_2. признан виновным и осужден за то, что 5 ноября 2003 года,
приблизительно в 17 час. 40 мин., управляя принадлежащим ему технически
исправным автомобилем «Фольксваген-Гольф», р.№ НОМЕР_1 двигался по автодороге
Чугуев-Меловое со стороны п. Меловое Луганской области в направлении г.
Купянска Харьковской области, в районе 99 км+800 метров вышеуказанной
автодороги. грубо нарушил п.п. 1.5, 2.9.а, 12.1 Правил дорожного движения
Украины, проявил невнимательность, не учел дорожную обстановку, выразившуюся в
закруглении дорог и. не принял мер к безопасному управлению транспортным
средством, выехал на полосу
встречного движения,
столкнулся с автомобилем «Опель-Вектра» р.№ НОМЕР_2 под управлением
водителя ОСОБА_7., в результате чего ОСОБА_7. получила телесные повреждения,
повлекшие впоследствии ее смерть, а пассажир указанного автомобиля ОСОБА_5.
тяжкие телесные повреждения, как опасные для жизни в момент причинения.
Допущенные водителем ОСОБА_2. нарушения Правил дорожного движения
находятся в причинной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия.
измененными доводами прокурор просит приговор отменить, дело направить на
новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что судом
по формальным основаниям
отказано в удовлетворении ходатайства ОСОБА_2. о
воспроизведении обстановки и
обстоятельств события ДТП и не назначена
судебно-автотехнической экспертиза, чем
нарушено право ОСОБА_2. на защиту, а также назначено
ОСОБА_2. просит приговор отменить, дело направить на
дополнительное расследования, ссылаясь на то, что он
необоснованно признан виновным
вследствие неполноты и односторонности имеющихся
доказательств; он не выезжал на
полосу встречного движения и доказательств,
свидетельствующих о столкновении
автомобилей на полосе движения автомобиля «Опель-Вектра»
нет; не был допрошен в ходе
досудебного следствия ни в качестве свидетеля, ни в
качестве подозреваемого; следователь
его на допросы не вызывал, как и на воспроизведение
обстановки и обстоятельств события;
он не находился в состоянии алкогольного опьянения, как
указано в заключении СМЭ;
показания потерпевших и свидетелей противоречивы;
автомобиль «Опель-Вектра» после
столкновения перемещался, а он в это время был без
сознания; протокол осмотра места
происшествия о расположении транспортных средств был
составлен после того как
ОСОБА_4. просит приговор отменить, а дело направить на дополнительное
досудебное следствие по тем основаниям, что вывод суда о виновности ОСОБА_2.
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины не
подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и
имеющимися в материалах дела; суд не принял во внимание показания
ОСОБА_2., которые могли существенно повлиять на его выводы; в ходе досудебного
следствия ОСОБА_2. в качестве свидетеля и обвиняемого показаний не давал; с
03.02.2004 г. по 26.01.2006 г. ОСОБА_2. следователем не вызывался
для проведения следственных действий; воспроизведение
обстановки и обстоятельств события с ОСОБА_2. не проводилось; суд не
устранил противоречия в показаниях потерпевших и ОСОБА_2. о месте столкновения
транспортных средств; судебно-автотехническая экспертиза проведена на основании
данных, полученных в ходе воспроизведения с потерпевшими и свидетелем ОСОБА_6.,
при этом расчеты и автотехнические исследования экспертом не проводились;
место столкновения транспортных средств экспертным путем не определено, столкновение
их на полосе движения автомобиля «Опель-Вектра» выводами экспертизы не подтверждено,
как и протоколом осмотра места происшествия; суд необоснованно не удовлетворил
ходатайство ОСОБА_2. о назначении дополнительной судебно-автотехнической
экспертизы; выводы судебно-медицинской экспертизы о нахождении ОСОБА_2
в состоянии сильного алкогольного опьянения - необоснованны, так как в материалах дела
отсутствуют доказательства определения
состояния алкогольного
опьянения; суд отказал в ходатайстве
адвокату и ОСОБА_2. о проведении воспроизведения
с участием ОСОБА_2., как и назначении дополнительной судебно-автотехничекой
экспертизы; нарушена ст. 22 УПК Украины - полное всестороннее и объективное исследование обстоятельств дела;
несоответствие выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим
обстоятельствам дела; суд нарушил требования ч. 1 ст. 368 - не исследовал такие обстоятельства, выяснение
которых может иметь существенное значение для правильного разрешения
доклад судьи, объяснения: прокурора, поддержавшего доводы апелляции;
осужденного ОСОБА_2. и его защитника ОСОБА_1, поддержавших апелляцию осужденного и
адвоката ОСОБА_4.; потерпевшей ОСОБА_3. о законности и обоснованности приговора; проверив материалы дела, судебная коллегия
считает, что апелляции защитника и
осужденного подлежат удовлетворению, апелляция прокурора -удовлетворению
досудебного следствия и суд в нарушение требований ст. 22 УПК Украины без надлежащего
выяснения всех обстоятельств по делу преждевременно пришли к выводу о нарушении ОСОБА_2.правил дорожного
движения, повлекшем указанное дорожно-транспортное происшествие.
обоснование обвинения орган досудебного следствия и суд в приговоре сослались на заключение
транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы, на показания свидетелей ОСОБА_3., ОСОБА_6. и
потерпевшего ОСОБА_5.
доказательствах содержатся существенные противоречия, причины которых не установлены и не устранены ни органами следствия, ни
судом.
защитника и осужденного о наличии противоречий в показаниях свидетелей ОСОБА_6., ОСОБА_8. в
части обстоятельств дорожно-транспортного происшествия,
в том числе данных о скорости движения и маневренности автомобилей, о состоянии дорожного покрытия, применении
торможения, ослеплении дальним светом фар и др., не лишены оснований.
первоначально 15.11.2003 г. свидетель ОСОБА_6. (л.д. 21) указывал, что по пути
следования автомобиль «Опель-Вектра» под управлением ОСОБА_7. двигался со скоростью не более
70 км/ч по правой полосе движения, на закруглении дороги влево, когда автомобиль двигался со скоростью не более
30 км/ч он увидел, как во встречном направлении
двигался легковой автомобиль со скоростью не менее 80 км/час.
г. в ходе дополнительного допроса, свидетель ОСОБА_6. утверждал, что автомобиль
«Опель-Вектра» двигался со скоростью около 60 км/ч (л.д. 105-106), а в судебном
заседании 06.05.2006 г. пояснял, что скорость автомобиля «Опель-Вектра» была 40 км/час ( л.д.
потерпевшего ОСОБА_5. 19.01.2004 г. (л.д. 50) следует, что скорость автомобиля
под управлением ОСОБА_7. была 50-70 км/час; 14.11.2005 г. ОСОБА_5., показания
которого в точности совпадают с показаниями при дополнительном. допросе свидетеля ОСОБА_6., сообщил, что скорость
движения автомобиля «Опель-Вектра»
составляла 60 км/ч (л.д. 107-108), а при даче объяснений в судебном заседании (л.д. 283) указал, что автомобиль «Опель-Вектра»
двигался со скоростью 50 км/ч.
ходе же воспроизведения обстановки и обстоятельств события 15.12.2005 г. (л.д. 111-113)
потерпевший ОСОБА_5. показал, что
скорость автомобиля, в котором они
находились, составляла 60 км/ч, а встречный автомобиль
двигался со скоростью примерно 100 км/час. Участвовавший в проведении данного
следственного действия свидетель ОСОБА_6.
полностью подтвердил показания ОСОБА_5., хотя из его же показаний, данных
ранее, следует, что скорость движения встречного автомобиля «Фольксваген-Гольф»
была примерно 80 км/час.
части состояния дорожного покрытия свидетель ОСОБА_6., допрошенный 05.11.2003 г. (л.д.
21), пояснить ничего не мог, так как не обратил на это внимания, но указал, что
после дорожно-транспортного происшествия, что примерно через 15 минут пошел дождь. 08.11.2005 г. ОСОБА_6. сообщил, что
во время движения, после проезда г.Купянска, на данном участке дороги покрытие
было сухое (л.д. 105-106). 15.12.2005 г. в процессе воспроизведения обстановки
и обстоятельств события - что покрытие проезжей части асфальтобетонное,
сухое, как и на момент ДТП (л.д. 111);
ОСОБА_5. 19.01.2004 г. указал, что «на момент ДТП осадков не было, была ночь,
каким было дорожное покрытие сухим или мокрым, я сказать не могу, потому что не
помню», (л.д. 50 оборот); 14.11.2005 г. в ходе дополнительного допроса он
поясняет, что на данном участке дороги асфальтобетонное дорожное покрытие,
сухим (л.д. 107,108). В судебном заседании 06.05.2006 г. он утверждал, что
трасса была сухая, а после ДТП пошел дождь.
Однако, из показаний
свидетеля ОСОБА_3. от 05.11.2003 г. и 05.12.2003 г. (л.д. 17 оборот, 37) следует, что когда она вышла из
автомобиля после столкновения, шел мелкий дождь, дорожное покрытие было
в судебном заседании ОСОБА_2. также показал, что дорожное покрытие было
мокрым, так как во время его движения по автомобильной дороге шел дождь (л.д.
дорожного покрытия в момент дорожно-транспортного происшествия всесторонне не исследован. Почему в основу экспертного
исследования положены данные о сухом, а не мокром дорожном покрытии, и имеет ли
это существенное значение для экспертного исследования не выяснено.
Недостаточно выяснены данные о применении
либо неприменении торможения водителями транспортных средств.
Об обстоятельствах применения
торможения водителями автомобилей «Фольксваген-Гольф» и «Опель-Вектра»
потерпевший ОСОБА_5 при воспроизведении обстановки и обстоятельств события 15
декабря 2005 г. (л.д. 112) сообщил, что
водитель встречного автомобиля «Фольксваген-Гольф» до столкновения не тормозил,
а водитель автомобиля «Опель-Вектра» торможение применила. Данные показания полностью подтвердил свидетель ОСОБА_6.
Однако, при первичном допросе 15.11.2003 г. ОСОБА_6. указывает:
«тормозил на момент ДТП наш автомобиль и встречный,
я сказать не могу, потому, что определить по встречному автомобилю это практически невозможно, а тормозил ли наш
автомобиль, я также ответить не могу, так как это произошло очень быстро
и я на это не обратил внимание». В судебном заседании ОСОБА_6. также указывает, что автомобиль «Фольксваген-Гольф», под
управлением ОСОБА_2. скорость движения не снизил (л.д. 284).
ослепления дальним светом фар, то из показаний ОСОБА_6., следует что у автомобиля «Фольксваген-Гольф»,
двигавшегося во встречном направлении, был включен дальний свет фар, при
сближении на ближний свет не переключился Аналогичные показания дает
потерпевший ОСОБА_5.
поводу переключения дальнего света фар водителем ОСОБА_7. на автомобиле «Опель-Вектра», то
из показаний свидетеля ОСОБА_5. при воспроизведении обстановки и обстоятельств
события 15.12.2005 г., следует что ОСОБА_7. включила ближний свет фар на автомобиле «Опель-Вектра» миновав г. Купянск (л.д. 50),
а из его же первичных показаний следует, что ОСОБА_7. переключила фары на
ближний свет увидев встречный автомобиль «Фольксваген» (л.д.50).
ОСОБА_2., данные им в судебном заседании, противоположные, он указывает, что в пути следования, увидев яркий
свет фар, он «помигал фарами, чтобы переключили свет, но этого не
свидетелей положены в основу исходных данных при проведении экспертизы. Вместе
с тем, причины содержащихся в них противоречий ни органом досудебного
следствия, ни судом не установлены. На каком основании для экспертных исследований следователем были
предложены именно данные, что в момент ДТП сухое дорожное покрытие;
скорость автомобиля «Опель-Вектра» - 60 км/час, автомобиля «Фольксваген-Гольф»
- 100 км/час; место столкновения автомобилей находилось на полосе движения
автомобиля «Опель-Вектра» на расстоянии 2,4 м от сплошной линии дорожной разметки; водитель автомобиля
«Фольксваген-Гольф» ОСОБА_2. до
столкновения не тормозил, а водитель автомобиля «Опель-Вектра» ОСОБА_7. применила
торможение и маневр вправо (л.д. 115) не установлено.
таких обстоятельствах необходимо установить дополнительные данные, без которых
суд лишен возможности дать однозначную оценку приведенным в обвинении доказательствам.
проверке подлежат также данные о направлении движения транспортных средств
непосредственно перед столкновением.
(л.д. 50) сообщил, что при сближении транспортных средств на расстоянии 15-25 м и обнаружении движения автомобиля
«Фольксваген-Гольф» на полосе движения автомобиля «Опель-Вектра», водитель
ОСОБА_7. «приняла вправо по ходу движения».
Идентичные показания
дали свидетели ОСОБА_6. и ОСОБА_9. при их дополнительном
допросе (л.д.106, 108), а также при воспроизведении обстановки и обстоятельств события (л.д. 112), подтвердив, что
во избежание столкновения ОСОБА_7. «стала выполнять маневр вправо,
однако произошел удар...».
обстоятельство не было предметом проверки ни органов досудебного следствия, ни суда. Не выяснен
вопрос о том, могло ли остаться положение автомобиля «Опель-Вектра» таким как
это указано на схеме, при условии, если водитель указанного автомобиля за 15-25
м до столкновения выполнила маневр вправо.
необходимо проверить данные о выезде транспортных средств на полосу встречного движения.
подсудимый ОСОБА_2. утверждает, что на закруглении дороги не допускал
прямолинейного движения, на полосу встречного движения не выезжал.
указывает, что встречный автомобиль двигался прямолинейно, не сворачивая и не
маневрируя, хотя дорога по пути его следования
уходила вправо. Аналогичные сведения о выезде автомобиля
«Фольксваген-Гольф» на полосу встречного движения сообщил потерпевший ОСОБА_5.
того, место столкновения транспортных средств показал ОСОБА_9., тогда
как трассологическая экспертиза не смогла ответить на этот вопрос из-за
отсутствия данных о следах, характерных признаков места столкновения
(следов колес автомобилей -торможения, сдвига, следов от
деталей ходовой части транспортных средств, следов перемещения после
столкновения) (л.д. 61-63).
протокола осмотра места происшествия от 05.11.2003 г. (л.д. 7-8) видно, что в районе
места ДТП, на проезжей части, на левой и правой обочинах в разбросанном виде обнаружены
мелкие пластмассовые и стеклянные осколки от деталей вышеуказанного
транспортного средства. В районе ДТП не обнаружены следы торможения, осыпи
грязи, а разбросанные мелкие пластмассовые и стеклянные осколки в результате
столкновения транспортных средств, без определенного места и разбросаны на
общем расстоянии 14, 20 м
как по проезжей части, так и на обочине.
показаний свидетелей транспортные средства после контакта перемещались.
Так, в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_3. поясняла о месторасположении
автомобилей после столкновения: «Мы стояли на обочине, а его автомобиль
был врезан в наш. Люди оттащили его автомобиль на противоположную сторону...
На место ДТП приезжал следователь, который проводил следствие, к его приезду автомобили
уже были смещены».(л.д. 282).
судебном заседании потерпевший ОСОБА_9. также пояснял, что автомобиль «Фольксваген-Гольф»
принадлежащий ОСОБА_2. убирали, а автомобиль «Опель-Вектра»
после ДТП остался на месте (л.д. 283); аналогичные сведения сообщил свидетель ОСОБА_6.,
что до приезда следователя Горюнова «автомобили были уже перемещены» (л.д. 314).
Подсудимый
ОСОБА_2. в судебном заседании пояснил, что не согласен с протоколом
воспроизведения, так как автомобили на схеме расположены неправильно (л.д. 281).
л.д. 98 имеются указания заместителя Купянского межрайонного прокурора, в том
числе, о немедленном проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события
со всеми участниками ДТП, с обязательным привлечением эксперта автотехника, после чего провести
судебно-автотехническую экспертизу.
видно из материалов дела, воспроизведение обстановки и обстоятельств события
проведено лишь с потерпевшим ОСОБА_9. и свидетелем ОСОБА_6. без привлечения
эксперта-автотехника, показания ОСОБА_9. и ОСОБА_6. и были исходными
данными при проведении автотехнической экспертизы, в которой действительно не
материалов дела видно, что на проведение воспроизведения обстановки и обстоятельств
события ОСОБА_2. не вызывался и даже не извещался о проведении указанного
следственного действия, с протоколами о назначении всех проведенных экспертиз
и с их выводами ОСОБА_2. был ознакомлен в один день 26.01.2006 г., чем было нарушено его
ознакомлений с выводами автотехнической экспертизы 26.01.2006 г. ОСОБА_2 указал,
что не согласен с ее выводами и заявил об этом в письменном виде (л.д. 122,
себя ОСОБА_2 не признавал как в ходе допроса его в качестве свидетеля, так и обвиняемого
объявлении обвиняемому и его защитнику об окончании досудебного
следствия и предъявления ему материалов дела от 26.01.2006 года следует, что он поддержал
ходатайство защитника о назначении повторной судебно-автотехнической экспертизы
следователя от 26.01.2006 г. в удовлетворении указанного ходатайства
отказано, свое решение следователь ничем не обосновал, мотивировочной части в
постановлении нет (л.д. 155).
ходе судебного разбирательства ОСОБА_2 виновным себя не признал. Подсудимый ОСОБА_2
и его защитник заявляли ходатайство о проведении воспроизведения обстановки и
обстоятельств события с участием ОСОБА_2 и проведении повторной автотехнической
экспертизы (л.д. 276, 277,281,354), но было отказано
судом также формально (л.д. 366).
постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства ОСОБА_2 о проведении
дополнительной автотехнической экспертизы указано, что ОСОБА_2 не предоставил
суду новых доказательств по обстоятельствам дела и обстановке события ДТП, что
послужило бы предметом исследования для проведения повторной
то время как ОСОБА_2 в судебном заседании показал, что вину не признает, на встречную
полосу не выезжал, ехал со скоростью 50-60 км/час, пьян не был, и столкновение
произошло на его полосе движения со скоростью, однако суд это не принял во внимание.
показал, что ввиду болезни он отказался давать показания и с 03.02.2004 года
его никто не вызывал и на следственные действия не приглашал (л.д. 358-оборот,
ОСОБА_10 в судебном заседании показал, что при проведении автотехнической
экспертизы были использованы данные, указанные в постановлении после
воспроизведения с потерпевшим и свидетелем. Кроме того, он пояснил, что «если ДТП
произошло на полосе движения автомобиля «Фольксваген-Гольф», то необходимо
иметь исходные данные и необходимо проводить ряд исследований...» (л.д. 309).
Но и это судом
во внимание не принято.
того, органы следствия не приняли мер к установлению свидетелей, присутствовавших на
потерпевший Бережнюк показал, что на месте ДТП скопилось много машин и многие
водители оказывали помощь, чтобы вытащить из автомобиля его и ОСОБА_7.
дела нет данных об их установлении.
Судебно-трассологическая
экспертиза проведена поверхностно, т.к. отсутствовали исходные
данные, в частности, для установления места столкновения автомобилей.
таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что органами досудебного следствия
и судом допущена существенная неполнота, устранить которую возможно лишь направив
дело на дополнительное досудебное следствие, в ходе которого органам следствия
Выяснить причины противоречий в показаниях потерпевшего ОСОБА_5. , свидетеля
ОСОБА_6. и обвиняемого ОСОБА_2. путем проведения между ними очных
ставок, и соответствие их показаний объективным данным по делу;
Провести воспроизведение обстоятельств события ДТП с
участием ОСОБА_2. и обязательным участием эксперта-автотехника, а при
необходимости и с другими участниками ДТП;
Выяснить, перемещались ли автомобили, и каким образом, до
приезда сотрудников милиции
и составления схемы ДТП;
Провести повторную судебно-трассологическую экспертизу,
поручив ее проведение ХНИИСЭ
повторную судебно-автотехническую экспертизу с учетом данных, полученных в
результате воспроизведения обстановки и обстоятельств события и поручить ее
проведение ХНИИСЭ им. Н.С. Бокариуса
меры к установлению и расширению круга свидетелей ДТП, возможно из числа присутствующих там водителей других
автотранспортных средств.
При необходимости провести другие следственные действия
с целью установления объективной
картины совершенного ДТП.
утверждение ОСОБА_2. о применении этилсодержащих препаратов при
оказании ему медицинской помощи, чем он объясняет
наличие у него в крови алкоголя.
апелляциях ОСОБА_2., защитника ОСОБА_4, прокурора,
могут быть исследованы как в ходе досудебного, так и судебного следствия.
меру пресечения изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде с
постоянного места жительства.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 382 УПК Украины
коллегия судей, -
Апелляцию прокурора удовлетворить частично.
Апелляцию осужденного ОСОБА_2. и адвоката ОСОБА_4.
горрайонного суда от 01 декабря 2006 года в отношении ОСОБА_2 отменить, а дело направить прокурору Харьковской области
для организации дополнительного досудебного следствия.
пресечения с содержания под стражей изменить на подписку о невыезде с
постоянного места жительства.
ІНФОРМАЦІЯ_1, освободить из-под стражи из зала суда.