Справа № 468/540/15-к

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
УХВАЛА
09.04.2015 року до Баштанського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України,
Ухвалою судді від 09.04.2015 року вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
В ході підготовчого судового засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, та просив проводити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, з викликом обвинуваченого, потерпілого та свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 .
Потерпілий ОСОБА_4 , вважає, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду, та підтримує клопотання прокурора про виклик вказаних осіб, окрім цього клопоче про виклик до судового засідання ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , для повного та об`активного судового розгляду.
Захисник обвинувачених ОСОБА_5 , заявив клопотання, яке підтримане обвинуваченимими про неможливість призначення судового розгляду та повернення обвинувального акту прокурору, так як обвинувальний акт не містить дати та місця складання обвинувального акту, не вказано місця народження потерпілого, не відображено повного переліку процесуальних дій та повних анкетних даних прокурора, слідчих, яким доручалися виконання вказані процесуальні дії, не повне викладення формулювання обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, та в цілому виклад обставин не відповідає смисловому змісту та є незрозумілим.
Окрім цього захисником ОСОБА_5 , на підставі ч.2 ст. 303 КПК України заявлено скаргу на дії слідчого, що допущені в ході досудового розслідування, що підтримана обвинуваченим ОСОБА_7 .. В обґрунтування скарги в підготовчому судовому засіданні ОСОБА_7 , повідомив, що вважає, що спосіб, який обрав «дільчий ОСОБА_18 » про оголошення підозри є незаконний, ще й в частині того, що він не оголосив її ОСОБА_19 , не надав її йому як документ, а залучення понятих не відповідає фактичним обставинам справи. Йому також не відомо, що за особа приїздила до навчального закладу де він навчається, його посада, звання та відношення до будь-якого територіального підрозділу МВС. Підтвердив, що якусь підозру йому передав «мастер» із його навчального закладу, але коли це було він не пам`ятає. Будь-яких підписів він не ставив і в чому порушено його право у вказаному випадку в судовому засіданні не вказав. Вважає, що є всі підстави для скасування тієї підозри яку йому намагалися вручити працівники міліції.
Прокурор проти заявлених клопотань заперечив, посилаючись на їхню необґрунтованість.
Потерпілий підтримав позицію прокурора. Вважає, що для задоволення заявленого клопотання відсутні підстави.
Суд, оглянувши скаргу, заслухавши думки та пояснення сторін прийшов до висновку про відмову в задоволенні скарги.
Надана до суду скарга на дії слідчого містить лише посилання на виклад обставин в самій скарзі, до клопотання не додано жодного документу (безпосередньо рішення слідчого, про яке йдеться в скарзі від 29.01.2015 року), та відомостей про вчинення чи не вчинення певних дій, клопотання про витребування певних речей чи документів, виклик для допиту свідків та певних осіб стороною захисту не заявлено у відповідності до норм ст.ст. 314-316 КПК України.
Окрім цього, суд виходить із норм ст.ст. 22, ч.2 ст. 303, 314-316 КПК України, відповідно до яких обставини, що викладені у скарзі підлягають доказуванню стороною, якою вони заявлені із дотриманням принципу змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості відповідно до ст. 22 КПК України. Розгляд вимог скарги, окрім тих, вирішення яких передбачено під час досудового розслідування відповідно до ст. 303 ч.1 КПК України можливе під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України за правилами, передбаченими для судового розгляду із викликом певних осіб та витребуванням документів за клопотанням сторони провадження.
Оскільки стороною захисту при поданні та підтриманні скарги не доведено викладених у ній обставин під час підготовчого судового засідання суд у будь-якому випадку позбавлений процесуальної можливості встановити наявність вказаних у скарзі порушень, дати їм правову оцінку, прийняти рішення по суті та винести обґрунтоване рішення.
Що стосується клопотання про повернення обвинувального акту, суд дійшов до висновку, що у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого слід відмовити з наступних підстав.
За змістом п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.
Таким чином, підставами для повернення обвинувального акту прокурору згідно даної норми закону, є його невідповідність нормам процесуального права. Чинним КПК України порядок складання обвинувального акта, відомості, які має містити обвинувальний акт та документи, які додаються до обвинувального акта, передбачено ст.291 КПК України.
Інших вимог, яким має відповідати обвинувальний акт, КПК України не встановлено.
Як вбачається зі змісту ст.291 КПК України будь-яких конкретних вимог щодо викладення обставин злочину і його змісту даною процесуальною нормою не передбачено.
Відповідно до викладеного, суд дійшов до висновку про відсутність правових підстав для повернення обвинувального акта прокурору, і вважає, що заявлене клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , задоволенню не підлягає.
Суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.
Отже повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.
В обвинувальному акті, слідчим викладені фактичні обставини кримінального правопорушення та сформульовано обвинувачення, які прокурор, затвердивши обвинувальний акт, вважає доведеним.
Окрім цього, не вказання місця складення обвинувального акту,(при наявному визначенню, що обвинувальний акт складено 01 квітня 2015 року в м.Баштанка) місця народження потерпілого, не відповідність смисловому змісту обставин справи і формулювання самого обвинувачення, не є порушенням вимог КПК, які б перешкоджали призначенню судового розгляду провадження.
Приймаючи рішення по скаргах, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам їх право за наявності до того підстав протягом судового розгляду справи наводити міркування, викладені в обґрунтування скарг, та обґрунтовувати на таких міркуваннях відповідні клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306,307 КПК України, -
В задоволенні клопотання захисника про повернення обвинувального акта прокурору - відмовити.
В задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 , на рішення, дії та бездіяльність слідчого СВ Баштанського РВ УМВС України у Миколаївській області - відмовити.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, у приміщенні Баштанського райсуду Миколаївської області у залі судових засідань на 06 травня 2015 року об 14 год. 30хв.
Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження: прокурора, потерпілого, обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_5 , свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ..
Забезпечення явки до суду свідків, відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування покласти на прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: