Справа №4-1022/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря - Косухіної Т.І. прокурора - Шевченка Ю А.

адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_2 на постанову в.о. прокурора Ковпаківського району м. Суми ОСОБА_3 від 04 червня 2010 року про порушення кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ст. 177 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду із скаргою і просила скасувати постанову в.о. прокурора Ковпаківського району м. Суми ОСОБА_3 від 04 червня 2010 року про порушення кримінальної справи за фактом незаконного використання промислового зразка торгової марки „Lі Dа, що заподіяло значну матеріальну шкоду власнику патентів на промислові зразки, тобто за ознаками злочину передбаченого ст. 177 ч. 1 КК України. Вважає, що вищевказаною постановою заступника прокурора Ковпаківського району м. Суми зачіпаються її права, вказує, що кримінальна справа порушена незаконно, оскільки на момент винесення постанови були відсутні будь-які приводи та підстави для порушення кримінальної справи, постанова безпідставна та необґрунтована. Просить суд скасувати постанову про порушення кримінальної справи.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 підтримала скаргу в повному обсязі.

Скаржниця ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала письмову заяву про розгляд скарги у її відсутність, вимоги у скарзі підтримує.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги і вважає, що було достатньо підстав для порушення кримінальної справи, при порушенні кримінальної справи були дотримані вимоги ст. ст. 94, 98 КПК України. Підстави для скасування постанови відсутні.

Суд, заслухавши адвоката, прокурора, дослідивши матеріали справи та матеріали, що стали приводом та підставою до порушення кримінальної справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 04.06.2010 року в.о. прокурора Ковпаківського району м. Суми ОСОБА_3 виніс постанову про порушення кримінальної справи за фактом незаконного використання промислового зразка торгової марки „ Lі Dа , що заподіяло значну матеріальну шкоду власнику патентів на промислові зразки, тобто за ознаками злочину передбаченого ст. 177 ч. 1 КК України.

Підставою для порушення кримінальної справи стало виявлення використання 07 вересня 2009 року під час контрольної перевірки аптеки „Прополіс, розташованої в м. Суми, вул. Засумська, 1, 21 упаковки продукції торгової марки „ Lі Dа без згоди ТОВ „ДВС-Україна.

Приводом до порушення кримінальної справи стало виявлення прокуратурою Ковпаківського району м. Суми ознак злочину.

Згідно ст.ст. 94, 97 КПК України кримінальна справа порушується за наявності приводів та підстав. Ст. 94 КПК України передбачено, що справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КК України передбачено кримінальну відповідальність за незаконне використання винаходу, корисної моделі, промислового зразка, топографії інтегральної мікросхеми, сорту рослин, раціоналізаторської пропозиції, привласнення авторства на них, або інше умисне порушення права на ці об'єкти, якщо це завдало матеріальної шкоди у значному розмірі.

Предметом даного злочину може бути промисловий зразок, під яким слід розуміти результат творчої діяльності людини у галузі художнього конструювання. Обєктом промислового зразка може бути форма, малюнок чи розфарбування або їх поєднання, які визначають зовнішній вигляд промислового виробу і призначені для задоволення естетичних та ергономічних потреб. До них належать знаки для товарів, послуг тощо.

Обєктивна сторона складається з трьох обовязкових ознак: незаконного використання промислового зразку; наслідку у вигляді матеріальної шкоди у значному розмірі та причинного звязку між ними.

Незаконне використання є, наприклад, створення похідного твору, який є продуктом інтелектуальної творчості:переклад, адаптація, обробка тощо, або оголошення,

розповсюдження, демонстрація чи інше доведення до відома сторонніх осіб суті винаходу або раціоналізаторської пропозиції без згоди власника, виробництво без дозволу автора корисної моделі, використання на своєму підприємстві при виробництві продукції чужого товарного знаку.

З матеріалів справи, на підставі яких було прийнято постанову про порушення кримінальної справи, вбачається, що ФОП ОСОБА_2 було замовлено та оплачено вартість 21 упаковки в товариствах, які в свою чергу також закуповують препарат і є оптовими продавцями препарату і отримують його від виробника з Китаю В упаковці виробника і на які отримані усі дозвільні документи, регламентовані діючим законодавством.

Матеріали не містять доказів належності ТОВ „ДВС-Україна вилученого в аптеці ФОП ОСОБА_2 07 вересня 2009 року препарату.

Відповідно до положень ст. 236-8 КПК України за результатами розгляду скарги, залежно від того, чи були при порушенні справи додержані вимоги ст. ст. 94, 97, 98 КПК України, суд залишає скаргу без задоволення або. задовольняє скаргу, скасовує постанову про порушення справи

Перевіривши приводи та підстави до порушення кримінальної справи суд вважає що винесена 04 червня 2010 року постанова в.о. прокурора Ковпаківського району м. Суми ОСОБА_3 про порушення кримінальної справи за ознаками складу злочин передбаченого ч. 1 ст. 177 КК України є незаконною, так як вона винесена без наявності достатніх підстав до порушення кримінальної справи.

За таких обставин суд вважає необхідним скаргу ОСОБА_2 на постанов' в.о. прокурора Ковпаківського району м. Суми ОСОБА_3 від 04 червня 2010 року про порушення кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ст. 177 ч. 1 КК України скасувати.

Керуючись ст. ст. 236-7 , 236-8 , 273 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати постанову в.о. прокурора Ковпаківського району м. Суми ОСОБА_3 ві; 04 червня 2010 року про порушення кримінальної справи за фактом незаконного використання промислового зразка торгової марки „Lі Dа , що заподіяло значну матеріальну шкоду власнику патентів на промислові зразки, за ознаками злочину передбаченого ст. 177 ч 1 КК України.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської об ласт протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя