У х в а л а

іменем
україни

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі :

головуючого

Паневіна В.О.,

суддів за участю прокурора захисника
особи, яка подала скаргу

Коротких О.А., Глоса Л.Ф., Морозової С.Ю., ОСОБА_3., ОСОБА_1.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 8 квітня 2008 року кримінальну
справу за касаційним поданням заступника прокурора Житомирської області на
судові рішення щодо ОСОБА_1.,

в с т а н о в и л а :

постановою Корольовського
районного суду м. Житомира від 1 серпня 2007 року скасовано постанову слідчого
в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Житомирської області
від 23 липня 2007 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1. за
ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, та відмовлено в
порушенні кримінальної справи на підставі п. 2 ст. 6 КПК України за відсутністю
в його діях складу злочину.

Ухвалою апеляційного суду
Житомирської області від 20 серпня 2007 року постанову місцевого суду залишено
без зміни.

Як убачається з постанови
слідчого прокуратури Житомирської області, щодо ОСОБА_1. було порушено
кримінальну справу за фактом перевищення ним службових повноважень, що
спричинило тяжкі наслідки. Як вказано в постанові слідчого, у порушення п. 22
«Типової інструкції про порядок списання матеріальних цінностей з балансу
бюджетних установ», затвердженої наказом Держказначейства України та
Мінекономіки України від 10 серпня 2001 року, ОСОБА_1. будучи начальником ВДАІ
УМВС в Житомирської області, без відповідних прав, доручень і дозволів
незаконно, діючи від імені МВС України, уклав з ОСОБА_2. договір
купівлі-продажу державної власності - стаціонарного посту ДАІ, що спричинило
тяжкі наслідки.

У касаційному поданні прокурор порушує
питання про скасування судових рішень щодо ОСОБА_1. у зв'язку з істотними
порушеннями кримінально-процесуального закону. Посилається на те, що суд першої
та апеляційної інстанцій дійшли помилкового висновку про відсутність приводів і
підстав для порушення кримінальної справи за фатом укладення ОСОБА_1. договору
купівлі-продажу приміщення стаціонарно посту ДАІ, що розташований у м.
Коростишів. На думку прокурора, для порушення кримінальної справи було
достатньо даних, які вказували на наявність у діях ОСОБА_1. ознак злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України. Просить судові рішення скасувати, а
провадження за скаргою закрити.

Заслухавши доповідь судді Верховного
Суду України, прокурора Морозову С.Ю., яка частково підтримала касаційне
подання й просила судові рішення скасувати, а справу направити на новий судовий
розгляд, захисника ОСОБА_3. та ОСОБА_1., які просили судові рішення залишити
без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного
подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає частковому задоволенню.

Як убачається з постанови
Корольовського районного суду м. Житомира, скасовуючи постанову слідчого
прокуратури Житомирської області, суд у постанові зазначив, що досудовим
слідством у якості приводів і підстав для порушення кримінальної справи щодо
ОСОБА_1. приводяться факти неправомірності його дій як суб'єкта
цивільно-правових відносин, які не можуть вирішуватися в порядку кримінального
законодавства. У матеріалах справи відсутня правова оцінка фактичному
відчуженню вказаного приміщення посту ДАІ у 2004 році. При визначенні вартості
даного приміщення станом на 17 травня 2005 року досудовим слідством залишено
поза увагою те, що на той період воно було відремонтоване.

Колегія суддів вважає, що вказане
рішення суду не ґрунтується на вимогах закону.

Згідно із ч. 2 ст. 94 КК України,
підставами до порушення кримінальної справи є достатні дані, що вказують на
наявність ознак злочину. На даній стадії перевіряється лише наявність
об'єктивних ознак, що характеризують подію злочину. При цьому закон не вимагає
щоб органи дізнання, досудового слідства при вирішенні питання про порушення
кримінальної справи надавали докази або вважали встановленими будь-які
обставини.

Відповідно до ст. 236-8 КПК України місцевий суд, розглядаючи скаргу на
постанову про порушення кримінальної справи щодо конкретної особи, повинен
перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови,
законність джерел отримання даних, що стали підставою для ухвалення постанови.
При цьому суд не вправі розглядати і заздалегідь вирішувати ті питання, що
вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Вказані вимоги закону
місцевим судом не було дотримано.

Як убачається з матеріалів
справи, місцевий суд замість перевірки наявності приводів і підстав для
порушення кримінальної справи, вдався до аналізу та оцінки зібраних досудовим
слідством доказів, скасував постанову про порушення кримінальної справи та
відмовив у порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_1. за ч. 3 ст. 365 КК
України на підставі ч. 1 п. 2 ст. 6 КК України за відсутністю в його діях
складу злочину.

Апеляційний суд, перевіряючи
доводи апеляції прокурора, не звернув увагу на допущені місцевим судом порушення
закону й постановив незаконне рішення, яким залишив баз зміни постанову
місцевого суду й при цьому, також вдався до оцінки доказів, вказавши в ухвалі,
що висновки досудового слідства про наявність у діях ОСОБА_1. ознак злочину
передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України не підтверджуються матеріалами справи.

За таких обставин судові
рішення підлягають скасуванню з
направленням справ на новий судовий розгляд.

При новому судовому розгляді
необхідно розглянути справу з дотриманням чинного законодавства та прийняти
законне й обґрунтоване рішення.

Доводи касаційного подання
прокурора про закриття провадження за скаргою ОСОБА_1. є безпідставними,
оскільки згідно чинного законодавства Верховний Суд України таким правом не
наділений.

Керуючись ст. 394-396 КПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Касаційне подання заступника
прокурора Житомирської області задовольнити частково.

Постанову Корольовського
районного суду Житомирської області від 1 серпня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Житомирської області від 20 серпня 2007 року щодо ОСОБА_1
скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у той же районний суд у
іншому складі суду.

с у д д і :

Паневін В.О. Коротких О.А. Глос Л.Ф.