overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №1-25/12 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.407 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2015 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
представника цивільного
позивача: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
захисника: ОСОБА_7 ,
засудженого: ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_9 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на вирок Богунського районного суду м. Житомира області, від 22 грудня 2014 року,-
Дана справа призначена до апеляційного розгляду на 30 березня 2015 року.
При апеляційному розгляді справи прокурором, було заявлено клопотання про оголошення по справі перерви, з метою надання йому можливості для додаткового вивчення матеріалів справи.
Дане клопотання учасники судового розгляду справи підтримали.
Керуючись ст. 360 КПК України, колегія суддів, -
Клопотання прокурора задовольнити.
Оголосити по справі перерву до 14 год. 30 хв. 09 квітня 2015 року, про що повідомити учасників судового розгляду.
Судді:
Справа № 211/1746/15-к
Провадження № 1-кп/211/273/15
У Х В А Л А
30 березня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000657 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
до Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000657 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України суд повинен призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.314 КПК України,

у х в а л и в:
призначити підготовче судове засідання на 09:00 год. 17 квітня 2015 року.

Повідомити про день та час підготовчого судового засідання прокурора, потерпілих, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дело № 1-п-1434/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
08.12.2011года г. Кривой Рог
Жовтневый районный суд города ОСОБА_1 в составе:
Председательствующего судьи: Шум Л.И.,
при секретаре - Токаревой Т.И.,
с участием прокурора Короп А.В.,
В период времени с 1200 час. 25 марта 1994 года по 2100 час. 26 марта 1994 года, неустановленное лицо, путем выбивания входной двери, проникло в квартиру АДРЕСА_1, откуда тайно похитило личное имущество, принадлежащее ОСОБА_2, после чего с места преступления скрылось, причинив ущерб на сумму 5,5 млн крб.
Постановлением дознавателя Жовтневого РОВД г. Кривого Рога от 04 апреля 1994 года возбуждено уголовное дело по факту тайного похищения имущества, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 140 ч. 3 УК Украины (в ред. 1960 года).
В ходе проведения досудебного следствия по уголовному делу принятыми мерами установить лицо, совершившее преступление, не представилось возможным, постановление о привлечении в качестве обвиняемого не выносилось, обвинительное заключение не составлялось.
Таким образом, в ходе проведения досудебного следствия в течении сроков, предусмотренных ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, совершившее преступление.
Принимая во внимание, что по уголовному делу лицо, которое совершило деяние, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 140 УК Украины (в ред. 1960 года), не установлено; 15 летний срок привлечения к уголовной ответственности, установленный ст. 49 ч. 2 УК Украины, истек.
Прокурор, принимавший участие при рассмотрении не возражал, против прекращения уголовного дела, сославшись на истечение срока давности.
Руководствуясь ст. ст. 11-1 ч. 3, 282 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление может быть обжаловано всеми участниками процесса в Апелляционный суд Днепропетровской области через Жовтневый районный суд города ОСОБА_1, в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Судья: /подпись / Шум Л.И.
Справа № 190/437/15-к
Провадження №1-в/190/64/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2015 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника ПВК-122 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням П`ятихатської виправної колонії № 122 УДПС України в Дніпропетровській області про умовно-дострокове звільнення на підставі ст.. 81 КК України засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Райполе Петрівського району Кіровоградської області, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області 17.02.2012 р. за ст. 121 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, а 16.10.2012 р. апеляційним судом Дніпропетровської області вирок скасовано та призначено покарання 5 років позбавлення волі,

в с т а н о в и в:

Вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 17.02.2012 р. ОСОБА_5 засуджений за ст. 121 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки. 16.10.2012 р. Апеляційним судом Дніпропетровської області вирок скасовано та призначено покарання 5 років позбавлення волі.

Адміністрація установи ПВК-122 звернулась до суду з поданням, погодженим зі спостережною комісією П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України на 7 місяців 3 дні.
Представник спостережної комісії та засуджений до суду не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, надали до суду заяви з проханням розглянути подання у їх відсутність, подання підтримують.
Вислухавши думку представника установи і прокурора, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений станом на 27 березня 2015 р. відбув 2/3 строку покарання, допустив одне порушення режиму утримання, яке погашене у встановленому законом порядку, а сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
На підставі ст. 81 КК України, керуючись ст.. 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
ОСОБА_5 звільнити з місць позбавлення волі умовно-достроково від покарання, призначеного вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.10.2012 р., на невідбутий строк 7 місяців 3 дні.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області на протязі семи днів з дня її проголошення.

Головуючий - суддя
Справа № 215/1398/15-к

УХВАЛА
30 березня 2015 року
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України,-
27.03.2015 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження та витребовує документи, подані сторонами під час досудового розслідування.
Керуючись ст.314 КПК України,-
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні суддею одноособово на 15 травня 2015 року на 12.30 год. в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/810/15 Справа № 209/412/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
27 березня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді справи у суді першої інстанції на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 19 січня 2015 року відносно обвинувального ОСОБА_3 про повернення обвинувального акту,-
27 березня 2015 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали з клопотанням прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали та апеляційною скаргою на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 19 січня 2015 року відносно ОСОБА_3 .
Цією ухвалою було повернуто прокурору обвинувальний акт для усунення недоліків.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, представленої до апеляційного суду, апеляційна скарга прокурора ОСОБА_4 надійшла до суду з пропуском строку. У зв`язку з чим, прокурор просить поновити його, посилаючись на поважність причин, а саме 26.01.2015 року, вона знаходилась у відрядженні в Генеральній прокуратурі України з питань підтримання державного обвинувачення по кримінальній справі про злочини, вчинені у складі ОЗГ.
Виходячи, що причини пропуску строку є поважними, то прокурору слід відновити строк на подачу апеляційної скарги.
Вищенаведена апеляційна скарга відповідає вимогам ст..396 КПК України.
Підстав для повернення її апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 398, 401, 402, КПК України, суддя доповідач
УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_4 та поновити їй строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 19 січня 2015 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді справи у суді першої інстанції на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 19 січня 2015 року відносно обвинувального ОСОБА_3 про повернення обвинувального акту.
Встановити учасникам судового провадження строк до 06 квітня 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 638/3494/15-к
УХВАЛА
Iменем України
20.03.2015 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув в відкритому судовому засіданні в Олексіївській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 25) матеріали про встановлення адміністративного нагляду в відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, який до арешту проживав за адресою: АДРЕСА_1 .

раніше судимого:

1)
За вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.06.2007 р. за ч. 2 ст. 307 КК України до 05 рокiв позбавлення волi, в силу ст. 75 КК України звiльнено вiд вiдбування покарання з випробуванням строком на 03 роки.
в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 відбуває покарання в Олексіївській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 25) на підставі вироку Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.02.2011 р. за ч. 1 ст. 122, ст. 71 КК України до 05 років 01 місяця позбавлення волі. Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області від 08.09.2011 р. вирок змінено: перекваліфіковано дії з ч. 1 ст. 122 КК України на ст. 128 КК України, ст.ст. 71, 72 КК України до 05 років 01 місяця позбавлення волі.

Адміністрація Олексіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 25) звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду за засудженим на підставі п. «г» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 р., як особі, засудженій до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів.

Згідно ст.ст. 3, 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд, -

у х в а л и в:

Встановити адміністративний нагляд терміном 12 (дванадцять) місяців з встановленням обмежень:

1)
Прибувати в період нагляду в 1, 2, 3 та 4 тижні кожного місяця до співробітника в територіальному органі внутрішніх справ, який проводить реєстраційну відмітку.
2) Заборонено залишати своє помешкання після 22:00 год. до 06:00 год. ранку без відповідного на те дозволу керівництва ВВС. При необхідності порушити цю заборону з поважної причини, необхідно попередити керівництво ВВС.
3) Заборонено виїзд за межі пункту проживання на постійне чи тимчасове перебування без письмового дозволу керівництва ВВС. В разі необхідності виїздити за територію пункту проживання, письмово повідомити керівництво ВВС про мету, термін та точну адресу знаходження, отримати дозвіл, маршрутний листок, в якому зробити відповідні реєстраційні відмітки.
в відношенні ОСОБА_3 , зобов`язавши його прибути та зареєструватися в ВВС за вибраним місцем мешкання.

Термін адміністративного нагляду враховується з моменту оголошення ним цієї постанови.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня оголошення.

Суддя : ОСОБА_1
23.01.2015
№ 642/9648/14-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Чернігівської області м. Мєна, українця, громадянина України, з середньою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , ранішего судимого:

1)24.11.2009 року Первомайським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, за ст. 75 КК України з відстрочкою відбуття покарання на 1 рік;

2)24.10.2011 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, за ст. 75 КК України з відстрочкою відбуття покарання на 1 рік;

3)04.10.2012 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі на підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбуте покарання за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 24.10.2011 року та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців

звільнений УДО 25.02.2014 року за ухвалою Первомайського м/с Харківської області від 17.02.2014 року на не відбуту частину строку покарання 1 рік 1 місяць 18 днів

за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадженні Ленінського районного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого, в зв`язку зі строком його закінчення 23.01.2015 року.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого та беручи до уваги те, що обставини, які послугували підставою для обрання судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого, на даний час мають місце і не змінились, суд, враховуючи вимоги ст. 331 КПК України, вважає за доцільне продовжити обраний на досудовому розслідуванні відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді взяття під варту в СІЗО м. Харкова.

Таким чином, в наявності достатні підстави для задоволення клопотання прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Продовжити строк тримання під вартою в СІЗО м. Харкова ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до (60) шістдесяти днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
02.03.2015
1-кп/642/242/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

02 березня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000048 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -
в с т а н о в и в:
02 березня 2015 року до канцелярії Ленінського районного суду м. Харкова від прокурора Ленінського району м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000048 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Вказану справу передано судді 02 березня 2015 року.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст.320 КПК України не вбачається.

Керуючись ч.1 ст.314, ч.2 ст. 369, КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000110 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
підготовче судове засідання у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова на 11 год. 00 хв. 11 березня 2015 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
25.11.2011 года г. Харьков
Московский районный суд г.Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове представление следователя СО Московского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области о прекращении производства по уголовному делу, возбужденному по признакам ч.2 ст. 141 УК Украины (в ред.. 1961 года) по факту грабежа.
У С Т А Н О В И Л :
Следователь СО Московского РО, с согласия прокурора Московского района г. Харькова, просит прекратить производство по уголовному делу, возбужденному по признакам ч. 2 ст. 141 УК Украины (в ред.. 1961 года) по факту грабежа, в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, на основании ч. 1 ст. 49 УК Украины, так как с момента совершения преступления истекло 15 лет.
Выслушав мнение прокурора, считавшего возможным удовлетворить представление, суд считает постановление подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Данное уголовное дело было возбуждено постановлением следователя от 22.11.1996 года по признакам ч.2 ст. 141 УК Украины (в ред.. 1961 года) по факту грабежа.
Согласно ч. 1 ст. 49 УК Украины, лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если истекло 15 лет со дня совершения преступления, за которое по закону может быть назначено лишение свободы на срок свыше 5 лет.
Данное преступление было совершено более 15 лет назад, и лицо, совершившее его не установлено. С учетом изложенного, производство по уголовному делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ч. 4 ст. 49 УПК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л :
Производство по уголовному делу № 67962480, возбужденному 22.11.1996 года по ст. ч.2 ст. 141 УК Украины (в ред.. 1961 года) по факту грабежа прекратить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение семи суток со дня его провозглашения.

Судья ОСОБА_4 Полищук
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.05.2012 Московский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего судьи ОСОБА_1 ,

при секретаре ОСОБА_2 ,

с участием прокурора ОСОБА_3 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове представление следователя СО Московского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области о прекращении производства по уголовному делу № 6797968,

У С Т А Н О В И Л:

Следователь СО Московского РО, с согласия прокурора Московского района г. Харькова, просит прекратить производство по уголовному делу, возбужденному 28.04.1997 года по признакам ч. 2 ст. 140 УК Украины (в ред. 1961 года) по факту кражи, на основании ч. 1 ст. 49 УК Украины, так как с момента совершения преступления истекло 15 лет.

Выслушав мнение прокурора, считавшего возможным удовлетворить представление, суд считает постановление подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

20.06.1997 года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании п. 3 ст. 206 УПК Украины в связи с не установлением лица совершившего преступления.

Согласно ч. 1 ст. 49 УК Украины, лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если истекло 15 лет со дня совершения преступления, за которое по закону может быть назначено лишение свободы на срок свыше 5 лет.

Данное преступление было совершено более 15 лет назад, и лицо, совершившее его - не установлено. С учетом изложенного, производство по уголовному делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ч. 4 ст. 49 УПК Украины, суд -

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по уголовному делу № 6797968, возбужденному 28.04.1997 года по ч. 2 ст. 140 УК Украины (в ред. 1961 года) по факту кражи - прекратить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение семи суток со дня его провозглашения.

Судья ОСОБА_4 Полищук
Дело № 1-1862/11
Пр. № 1/2027/502/12
ПОСТАНОВА

15.05.2013 Московский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего судьи ОСОБА_1 ,

при секретаре ОСОБА_2 ,

с участием прокурора ОСОБА_3 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове ходатайство ОСОБА_4 востановлении пропущенных сроков для подачи апелляционной жалобы на приговор Московского районного суда г. Харькова от 29.03.2012 года, по уголовному делу по обвинению ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки г.Харькова, гражданки Украины, образование среднее, замужем, не работающей, имеющей несовершеннолетнего ребенка, 16.02.1996 года рождения, ранее не судимой, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: АДРЕСА_1 ,

- в совершении преступлений, предусмотренных ч. ч.1, 2 ст.307 УК Украины
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Московского районного суда г. Харькова от 29.03.2012 года, ОСОБА_4 была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 УК Украины, и осуждена к 5 (пяти) годам и 6 (шести) месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, являющегося её собственностью.

В судебное заседание явился прокурор, осужденная ОСОБА_4 конвоем не доставлена.

15.03.2013 года от осужденной поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляции на приговор суда от 29.03.2012 года, указывая при этом, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен ею по уважительной причине.

Суд, выслушав представителя прокуратуры Московского района г. Харькова, изучив материалы дела, считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 348, 353 УПК Украины,

П О С Т А Н О В И Л:
Ходатайство ОСОБА_4 востановлении пропущенных сроков для подачи апелляционной жалобы на приговор Московского районного суда г. Харькова от 29.03.2012 года, по уголовному делу по обвинению ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в совершении преступления, предусмотренного ч. ч.1, 2 ст.307 УК Украины удовлетворить.

Восстановить осужденной ОСОБА_4 на апелляционное обжалование приговора от 29.03.2012 года, по уголовному делу по обвинению ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в совершении преступления, предусмотренного ч. ч.1, 2 ст.307 УК Украины.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через суд первой инстанции в течение 15 суток.

Судья: ОСОБА_1