У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі

головуючого

Філатова В.М.,

суддів

Таран Т.С., Пекного С.Д.

розглянувши
в судовому засіданні в м.Києві 17 червня
2008 року кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора
Рівненської області на вирок Володимирецького районного суду Рівненської області від 20 липня 2007 року
щодо засудженого ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

вироком суду

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м.Кузнецовська Рівненської області,

в силу ст.89 КК України несудимого, -

засуджено:

за ч.1
ст.185 КК України на 1 рік позбавлення волі;

за ч.2
ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за
сукупністю злочинів ОСОБА_1 остаточно призначено 2 роки позбавлення волі

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з
випробуванням із іспитовим строком 2 рік з покладенням на нього обов'язків,
передбачених п.п.3, 4 ч.1 ст.76 КК України.

ОСОБА_1 засуджено за те, що він 11 січня 2007 року у будинку АДРЕСА_1
вчинив крадіжку належного потерпілому ОСОБА_2 мобільного телефону «Самсунг
Х-500» вартістю 620 грн..

Крім того, 16 лютого 2007 року ОСОБА_1 у будинку свого знайомого
потерпілого ОСОБА_3 в смт.Рафалівка Володимирецького району Рівненської області
повторно вчинив крадіжку мобільного телефону «Нокіа-3220» вартістю 615 грн..

У касаційному поданні заступник прокурора Рівненської
області, не оскаржуючи висновки суду щодо доведеності винності та правильності кваліфікації
дій засудженого ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК України, ставить питання про зміну
оскаржуваного вироку у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального
закону із виключенням з резолютивної його частини засудження ОСОБА_1 за ч.1
ст.185 та ст.70 КК України.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
касатора, колегія суддів вважає, що касаційне подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновки суду першої інстанції щодо доведеності винності ОСОБА_1 та кваліфікації
його дій за ч.ч.1, 2 ст.185 КК України
грунтуються на сукупності зібраних у справі доказів, зокрема, повному визнанні
вини самим засудженим; показаннях потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4, свідків
ОСОБА_5 та ОСОБА_6, даних протоколів огляду місць події, виявлення та вилучення
мобільних телефонів, є правильними та не оспорюються прокурором.

Що стосується покарання, то воно призначено засудженому ОСОБА_1 з
урахуванням ступеня тяжкості вчинених ним злочинів та даних про його особу.

Твердження прокурора про неправильність кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України є
непереконливим.

Згідно з ч.2 ст.33 КК України при сукупності злочинів кожен з них підлягає
кваліфікації за відповідною статтею або частиною статті Особливої частини
кримінального кодексу України, тому рішення суду про кваліфікацію дій
ОСОБА_1 за ч.1 і ч.2 ст.185 КК України є обгрунтованим.

Істотних порушень кримінально-процесуального закону, які б могли вплинути
на правильність висновку суду, не встановлено.

З наведеного вбачається, що передбачені законом підстави для призначення
кримінальної справи до касаційного розгляду з повідомленням осіб, зазначених у
ст.384 КПК України, відсутні.

Керуючись ст.394 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

у задоволенні касаційного подання
заступника прокурора Рівненської області
щодо ОСОБА_1 - відмовити.

с
у д д і :

Філатов В.М. Таран
Т.С. Пекний С.Д.