overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-35/2008 р.
П О С Т А Н О В А

09.07.2008 року
Суддя Ємільчинського районного суду
Житомирської області Дармограй І.І.

при секретарі Євтушок М.Т.

за
участю прокурора Сьомко Л.І.

інспектора КВІ Мальчевського Р.О.

розглянувши
подання інспектора Ємільчинського районного підрозділу Олевського МРВ КВІ ст.
л-та внутрішньої служби Мальчевського
Р.О. про звільнення призначеного судом покарання по закінченні іспитового
строку звільнення від відбування покарання з випробуванням

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

уродженця та
жителя с.Хутір-Мокляки Ємільчинського
району

Житомирської
області, освіта неповна середня,

не працюючого,
засудженого 25.06.2007 року
Ємільчинським

райсудом за
ст.ст.185 ч.3, 75, 76 ч.1 п.2, 3, 4 КК
України до 3 років

позбавлення
волі, звільнений з випробуванням з іспитовим

строком на один рік

В С Т А Н О В И В:

До Ємільчинського райсуду надійшло
подання інспектора Ємільчинського
районного підрозділу Олевського МРВ КВІ ст. л-та внутрішньої служби Мальчевського Р.О. про звільнення
призначеного судом покарання по закінченні іспитового строку звільнення від
відбування покарання з випробуванням в
якому вказав, що засуджений ОСОБА_1 за період іспитового строку
покарання з випробуванням до
адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, порушень
кримінально-виконавчого законодавства не допускав, виконував всі обов'язки,
покладені на нього судом, за місцем проживання характеризується добре, на даний
час ніде не працює.

В
судовому засіданні засуджений ОСОБА_1 просив звільнити його від
відбування

покарання за вироком Ємільчинського
райсуду від 25.06.2007 року по
закінченню іспитового строку.

Інспектор КВІ Мальчевський Р.О. підтримав подання, просив
його задоволити, зіславшись на обставини викладені в поданні.

Прокурор Сьомко Л.І. також підтримала
подання, не заперечила у звільненні від
призначеного

покарання засудженого ОСОБА_1 по закінченні іспитового строку покарання з

випробуванням.

Вислухавши інспектора
КВІ, прокурора, дослідивши особову
справу № 44/2007 року

відносно засудженого ОСОБА_1 з КВІ,
вважаю, що подання про звільнення призначеного

судом
покарання по закінченні іспитового строку звільнення від відбування покарання з

випробуванням
обґрунтоване та підлягає задоволенню,
оскільки за період іспитового строку

засуджений
ОСОБА_1 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався,

своєю
поведінкою довів виправлення. Іспитовий строк закінчився 25.06.2008 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 78
ч.1 КК України, ст.408-1 КПК України,

ст.165
ч.2 КВК України,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1
від призначеного покарання за вироком від 25.06.2007 року Ємільчинським
райсудом за ст.ст.185 ч.3, 75, 76 ч.1
п.2, 3, 4 КК України до 3 років
позбавлення волі, звільнений з випробуванням з іспитовим строком на один рік по закінченні іспитового
строку.

Постанова може бути оскаржена протягом
семи діб з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через
Ємільчинський районний суд.

Суддя Ємільчинського райсуду
І.І.Дармограй
Справа № 1П -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м Луцьк 25
жовтня 2007 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

під
головуванням- за ст. голови суду, судді: Квятковського М. С.

за
участю секретаря: ' Бугайчук В.М.

прокурора: Вознюк
М. А.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні м.
Луцьку постанову про направлення кримінальної справи до суду для
вирішення питання про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у
зв"язку із закінченням строків давності,

встановив:

Дана кримінальна справа відносно
обвинуваченого ОСОБА_1 була порушена по
факту зґвалтування, тобто скоєння
Злочину передбаченого ст. 152 4.4 KK України
в редакції 2001 року ( ст. 117 ч.4 КК України в редакції i960 року). В
процесі слідства провадження по справі було зупинено на підставі ст. 20б п.і КПК України в зв'язку з розшуком
обвинуваченого ОСОБА_1 Оскільки
місцезнаходження особи, яка
обвинувачується у вчиненні даного злочину не встановлено, слідчий звернувся в суд з постановою про
закриття провадження по даній справі в зв'язку із закінченням строків давності.

Заслухавши
міркування прокурора Вознюк М. А. про закриття провадження по справі, суд вважає,
що постанова підставна і справа підлягає закриттю.

Відповідно
до ст.
49 ч-5 КК України, особа
звільняється від кримінальної відповідальності,
якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили
минуло п'ятнадцять років, тобто у разі
вчинення особливо тяжкого злочину.

Як вбачається із санкції ст. 152 ч.4 КК України в редакції 2001 року
( ст.
117 ч.4

КК України в редакції i960 року) вчинений ОСОБА_1 злочин,
відноситься саме до

вказаної категорії.

Таким
чином, в даний час особа, яка вчинила даний злочин, не може бути притягнута до кримінальної
відповідальності, а тому дана
кримінальна справа підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків давності.

Керуючись ст.
ст. 7-1, п-і КПК України, на підставі
ст. 49 КК України , суд, -

ПОСТАНОВ ИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за
ст. 152 4.4 КК України в зв'язку
з закінченням строків давності.

Провадження по
даній справі слід закрити.

Міру
запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 у
вигляді підписки про невиїзд -скасувати.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області
протягом семи діб після її оголошення.
Дело № 1 - 77/2007 г.
29 марта 2007 г. Ренийский
районный суд Одесской области
- председательствующего
судьи Заикина А. П.,
секретаре - Мумжиевой
- помощника прокурора - Крастин
в открытом судебном заседании в зале суда г. Рени Одесской области уголовное
дело в отношении ОСОБА_3, 04.01.1990 года
рождения, уроженки с. Долинское Ренийского района Одесской области, молдаванки,
гражданки Украины, учащейся 11 класса
средней общеобразовательной школы с. Долинское, не замужней, проживающей по
ранее не судимой, -
обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1, которое она совершила при следующих
обстоятельствах. 19.09.06 г., примерно в 14 час,
находясь в учебном классе Долнинской средней школы, ОСОБА_3 тайно похитила
находящийся на парте мобильный телефон «Самсунг X - 330», стоимостью 720 грн.
в котором находилась СИМ-карта «ДИДЖУС», стоимостью 50 грн.,
принадлежащие потерпевшей ОСОБА_4
впервые совершила преступление средней тяжести. В содеянном чистосердечно
раскаивается, характеризуется положительно, ущерб по делу возмещен полностью.
На момент рассмотрения дела в суде к уголовной ответственности за совершение
иного преступления не привлекается.
участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о
том, что производство по делу необходимо прекратить, поскольку на момент
рассмотрения дела в суде ОСОБА_3 перестала быть общественно опасной.
соответствии с ст.48 УК Украины, ст. 7 УПК Украины,
суд вправе освободить подсудимую от уголовной ответственности, совершившую
преступление средней тяжести, если будет признано, что на момент рассмотрения
дела в суде вследствие изменения обстановки лицо перестало быть общественно
Украины, -ПОСТАНОВИЛ:
по уголовному делу по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления,
предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины
постановление в течение 7 суток с
момента его оглашения, может быть подана апелляция через Ренийский районный суд
в апелляционный суд Одесской области.
№ 1-174/2007 p.
ПОСТАНОВА

5 жовтня
2007 рік смт. Софіївка

Суддя
Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г. розглянувши
матеріали у відношенні

ОСОБА_1,

за ст.
125 ч.1 КК України

УСТАНОВИВ:

5 жовтня
2007 року з Софіївського РВ УМВС України надійшов матеріал по заяві
ОСОБА_2, 1928 року народження, жительки АДРЕСА_1 щодо спричинення їй
тілесних пошкоджень у відношенні ОСОБА_1 за
ст. 125 КК України.

Розглянувши
матеріали справи вважаю, що її необхідно
залишити без розгляду, так як
згідно ст. 251 КПК України скарга повинна відповідати
вимогам, які встановлені щодо
обвинувального висновку, який
складається з описової і резолютивної частини. В описовій частині зазначаються
обставини справи як їх встановлено на попередньому слідстві, місце,
час, способи, мотиви і наслідки злочину, докази,
які зібрано по справі, відомості
про потерпілого. При посиланні на докази обов'язково зазначаються аркуші
справи. В резолютивній частині наводяться відомості про особу обвинуваченого, викладається суть обвинувачення, час,
місце, спосіб скоєння злочину, його наслідки з зазначеними статтями
кримінального закону.

На підставі
викладеного керуючись ст. 251 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали
у відношенні ОСОБА_1 за ст. 125 КК
України залишити без розгляду та повернути ОСОБА_2 для належного оформлення.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 5-304/2007 p. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
червня 2007 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого-судді Терентьєва
секретарі Шадорській
прокурора Метальникова
КВІУДДУ ПВП Челнакової
засудженого ОСОБА_1,
у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка подання органу виконання
покарань погодженим з органом внутрішніх справ про застосування амністії щодо
ОСОБА_1, 1974 року народження, уродженця ст. Казанка Казанківського району
Миколаївської області,
ОСОБА_1 засуджений 11.05.2007 року Устинівським районним судом
Кіровоградської області за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців
позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування
покарання з випробуванням на 1 рік 6 місяців позбавлення волі.
Орган виконання покарань звернувся до суду з поданням, погодженим з органом
внутрішніх справ, щодо застосування відносно ОСОБА_1 Закону
України "Про амністію" від 19.04.2007 року, так як останній
засуджений за умисний злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено
покарання позбавлення волі на строк не більше 5 років, на утриманні має двох
неповнолітніх дітей, батьківських прав не позбавлений.
Підстав для незастосування амністії, передбачених п. "б" ст. 1
Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 року не має.
Суд, вислухавши представника органу виконання покарань, думку прокурора,
засудженого ОСОБА_1, дослідивши
представлені матеріали, вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від
покарання за вироком Устинівського районного суду Кіровоградської області від
Керуючись ст.ст.273, 409, 411 КПК України та Закону України "Про
амністію" від 19.04.2007 року, суд
ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання за вироком Устинівського
районного суду Кіровоградської області від 11.05.2007 року на підставі ст.1 п.
"б" Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 року.
На постанову може бути подано апеляцію до Апеляційного
суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської
області протягом п'ятнадцяти діб з дня її оголошення.
Справа № 5-339/07р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про умовно-дострокове
звільнення

09 липня 2007 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в
складі:

головуючого - судді Терентьєва
Г.В.,

при секретарі Шадорській
CO.,

за участю
прокурора Рудь
Р.В.,

представника
Казанківської ВК-93 Бірча Ю.Я.,

розглянувши у
відкритому виїзному судовому засіданні в Казанківській ВК-93 подання про
умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Єнакієво
Донецької області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений 29.05.2003 року Вознесенським районним судом
Миколаївської області за ч.3 ст. 186 КК України до 5 років 6 місяців
позбавлення волі.

Комісія Казанківської виправної колонії №93 спільно зі спостережною
комісією при Казанківській райдержадміністрації звернулися до суду з поданням
про можливість умовно-дострокового звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1

Подання підлягає
задоволенню.

Засуджений
ОСОБА_1 відбув 2/3 призначеного строку
покарання.

В період відбуття покарання був розподілений до відділення № 3 та
працевлаштований каменотесом по ручній обробці граніту в цех № 1. З травня 2006
року призначений старшим днювальним відділення у житловій зоні. У відношенні із
засудженими безконфліктний, стосунки підтримує із засудженими різної
спрямованості. До суспільно-корисної праці відноситься добросовісно та
сумлінно, від роботи не ухиляється, за що має ряд заохочень. У відношенні до
представників адміністрації проявляє повагу, виконує всі їх законні вимоги.

Наведене вище переконує суд, що засуджений ОСОБА_1 своєю поведінкою та
ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі
ст.81 КК України від 05.04.2001 року та керуючись ст.407 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від покарання у вигляді позбавлення волі за вироком Вознесенського
районного суду Миколаївської області за ч.3 ст.186 КК України умовно-достроково
звільнити на 1 (один) рік 1 (один) місяць 17 (сімнадцять) днів.

На постанову, прокурор, засуджений вправі подати апеляцію
до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд
Миколаївської області протягом семі діб з дня її оголошення.
Справа № 1-124 2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2007 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в
складі:

головуючого-судді Вжещ СІ.,

при секретарі Фалій В.В.,

з участю
прокурора Метальнікова А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Казанка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.263 КК
України в редакції від 05.04.2001 року,

ВСТАНОВИВ:

У судові засідання по даній кримінальній справі без поважних причин не
з'являвся підсудний ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст.262 КПК України розгляд справи у відсутності
підсудного є неможливим.

Відповідно до вимог ст.288 КПК України привід через органи внутрішніх справ
може бути застосовано до підсудного, який не з'явився у судове засідання без
поважних причин.

Підсудний ОСОБА_1 повідомлений про час і місце розгляду справи, причини
неявки не повідомляв, а тому піддається приводу через органи внутрішніх справ
за місцем його проживання.

Враховуючи наведене розгляд справи підлягає відкладенню у зв'язку з неявкою
підсудного у судове засідання.

Керуючись ст.ст.
273, 280,288 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за
ч.1 ст. 263 КК України в редакції від 05.04.2001 року, відкласти, призначивши
розгляд справи на 14 годину 00 хвилин 14 серпня 2007 року.

Піддати приводу у судове засідання на 14 годину 00 хвилин 14 серпня 2007
року підсудного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Олександрівка Казанківського району Миколаївської
області, який проживає в АДРЕСА_1.

Здійснення приводу доручити Казанківському РВ УМВС України в Миколаївській
області.

Про час і місце
продовження розгляду справи повідомити учасників процесу.
Дело № 1П-354/2007 год
24.10.2007 г. Купянский горрайонный суд
Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Литвинова А.В.,
при секретаре -Разенковой Т.А.,
с участием прокурора Маслий Е.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное
дело, возбужденное по
факту кражи по ч. 2 ст. 140 УК
Украины (ред. 1960 г.), -
В ночь на 11 сентября 1992 года,
в г. Купянске, на територии
дачного кооператива «Литейщик» неустановленный преступник проник, взломав дверне запоры в дачный домик ОСОБА_1., откуда тайно похитил, принадлежащие ему 8 пчелиных рамок с медом, 40 пчелиных
рамок без меда, зарядное устройство и
другое имущество на общую сумму около 15 тыс. рублей.
По данному факту 15.09.1992
года было возбуждено
уголовное дело № 8592693 по
признакам преступления,
предусмотренного ст. 140 ч.
и по нему проводилось досудебное следствие.
В ходе расследования были выполнены
все необходимые и возможные следственные действия и оперативно-розыскные
мероприятия, направленные на
установление лица, совершившего
преступление, однако установить данное
лицо не представилось возможным.
Суд,
изучив материалы дела, выслушав
мнение прокурора, учитывая, что с момента совершения данного преступления
истекли сроки давности привлечения виновных лиц к уголовной
ответственности, считает, что данное уголовное дело следует прекратить.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 49 УК Украины, ст.
ст. 11-1 ч. 3, 211,
Украины, суд, -
Производство по уголовному делу №
8592693, возбужденному по факту кражи по ч. 2 ст. 140 УК Украины (ред. 1960 г.) прекратить за истечением сроков
давности привлечения лица к уголовной ответственности.
Постановление может бать обжаловано в апелляционный суд
Харьковской области через Купянский горрайонный суд в течение 7 суток со дня его вынесения.
Справа №1-104/2008 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
жовтня 2008 року Турківський районний
суд Львівської області в складі : головуючого
- судді Федитник І. Д.

при секретарі Бучак М. О.

з участю прокурора Гошовського М.В.

потерпілої :ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Турка кримінальну справу
про обвинувачення ОСОБА_1- ІНФОРМАЦІЯ_1
по ознаках ст. 122 ч. 1 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2008 року близько 01 год .
00 хв. в АДРЕСА_1 у житловому будинку
ОСОБА_1під час суперечки умисно нанесла один удар металевою трубкою по лівій руці
ОСОБА_2 , спричинивши тріщину - надлом ліктєвої
кістки що відноситься до середньої
тяжкості тілесних ушкоджень .

Підсудна винною себе у спричиненні тілесних ушкоджень при вищевказаних
обставинах визнала повністю
і дала пояснення . Не заперечує і просить визнати недоцільним дослідження
доказів по справі .

Дії ОСОБА_1правильно кваліфіковані по ст. 122 ч. 1 КК України , оскільки під час
суперечки умисно нанесла один удар металевою трубкою по лівій руці
ОСОБА_2 , спричинивши середньої тяжкості
тілесні ушкодження , з чим погоджується як підсудна
так і інші учасники процесу.

При призначенні міри покарання , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину та особу підсудної і те що вчинено злочин до особи похилого віку , що
слід визнати як обставину , що обтяжує покарання , а також те
що вперше притягується до
кримінальної відповідальності , щиро розкаялася
у вчиненому і позитивно характеризується по місцю
проживанню , має на утриманні 5 неповнолітніх дітей. Враховуючи всі
вищенаведені обставини у їх сукупності , суд вважає обрати міру покарання у
вигляді позбавлення волі із
застосуванням ст.75 КК України врахувавши те , що вперше притягується до кримінальної
відповідальності та має на утриманні 5 неповнолітніх дітей . Керуючись
ст. ст. 323 , 324 КПК України , суд ,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винною по ст. 122 ч. 1 КК України
та призначити покарання у виді 2
років позбавлення волі .

На
підставі ст. 75 КК України засуджену звільнити від відбуття покарання з

випробуванням на 1 рік , якщо не вчинить
нового злочину і буде періодично з'являтись для
реєстрації в органи КВІ .

Міру запобіжного заходу засудженій підписку про невиїзд залишити без
змін до вступу вироку в законну силу .

Речові докази по справі : металеву трубку - знищити .

Вирок може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду протягом 15 діб з моменту проголошення .

Головуючий :
Постанова іменем України 11 жовтня
2007 року

Козельщинський
районний суд Полтавської області в складі : головуючого судді -Науменко
Н.Д.

при секретарі -
Старостенко О.А.

з участю
прокурора - Плахотник В.В.

попередньо розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження і ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3
КК України ,-

установив:

Справа підсудна
місцевому Козельщинського суду Полтавської області.

Підстав для
закриття або зупинення її немає.

Обвинувальний
висновок складено у відповідності з вимогами КПК України.

Підстав
для зміни запобіжного заходу не вбачається. При проведенні Попереднього
слідства порушень норм КПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст.
43,237,240,241,244,245,253 КПК України ,-

постановив:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , обох
за ст.185 ч.3 КК України призначити до судового розгляду в приміщенні
Козельщинського районнрго суду на ІЗгодину 00 хв. 25.10.2007 року у відкритому
судовому засіданні з участю прокурора.

В судове
засідання викликати осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід ОСОБА_1 і ОСОБА_2
залишити попередній -підписку про невиїзд.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №5-189/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2007
року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді Дробинського О.Е.,
при секретарі Руденко А.О., з
участю прокурора Луценко С. В.,

розглянувши
у відкритому виїздному судовому засіданні у ВК-72 в місті Вознесенську спільне
подання адміністрації ВК-72 УДДУ ПВП в Миколаївській області та Спостережної
комісії при Вознесенській міській Раді Миколаївської області про
умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця смт Бобринець Кіровоградської
області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого

· 22.03.2002
року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ст.
185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст.
ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 2 роки,

· 21.09.2004
року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ст.
185 ч 3, ст. 71 КК України до 4
років 6 місяців позбавлення волі,

засудженого
28.12.2004 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ст. 309ч.2,
ст. 70ч.4 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 28.12.2004 року
ОСОБА_1 був засуджений за вчинення злочину,
передбаченого ст. 309ч.2 КК
України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку -
21.09.2004 року, кінець строку -
21.03.2009 року.

За час
відбування покарання в місцях позбавлення волі засуджений ОСОБА_1
зарекомендував себе позитивно. Працевлаштований на промисловій зоні
установи, приймає участь у програмі
диференційованого виховного впливу, є
ч.1еном Ради колективу засуджених. Має 4 заохочення, стягнень немає.

У скоєному
злочині розкаюється, провину
визнає, та зробив належні позитивні
висновки. ОСОБА_1 відбув більше 2/3 призначеного судом строку покарання.

Адміністрація
ВК-72 та Спостережна комісія при Вознесенській міській Раді Миколаївської
області клопочуть перед судом про умовно-дострокове звільнення засудженого
ОСОБА_1 від подальшого відбування покарання.

Клопотання
підлягає задоволенню, так як сумлінним
відношенням до праці та зразковою поведінкою засуджений ОСОБА_1 довів своє
виправлення.

Керуючись ст. 81
КК України та ст. 407 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця смт Бобринець Кіровоградської
області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, засудженого 28.12.2004 року Бобринецьким
районним судом Кіровоградської області за
ст. 309ч.2, ст. 70ч.4 КК України
до 4 років 6 місяців позбавлення волі,
звільнити умовно-достроково на 01 /один/ рік 05 /п»ять/ місяців 03 /три/
дні невідбутого строку покарання.

Апеляції
на постанову суду можуть бути подані до Апеляційного Суду Миколаївської області
прокурором та засудженим протягом 7 діб з дня її проголошення.