Справа № 333/1019/14-к
Провадження № 1-кп/333/173/15

В И Р О К
Іменем України
16 березня 2015 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Димитрово, Оріхівського району, Запорізької області, українки, громадянки України, незаміжньої, освіта середня, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої в силу ст. 89 КК України;
за обвинуваченням у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В середині серпня 2015 року ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні будинку АДРЕСА_3 , куди була запрошена ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу з шафи, розташованої в одній із кімнат вказаного будинку, скориставшись тим, що ОСОБА_6 не звертає на неї своєї уваги, таємно викрала майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: жіночу шубу. ймовірно, з норкового хутра, бежевого кольору, вартість якої, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1606 від 30.12.2013 року, становить 700 грн. після чого залишила місце вчинення кримінального правопорушення.
В результаті злочинних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_7 спричинено матеріальну шкоду у розмірі 700 гривень.
Потерпіла ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлялася своєчасно та належним чином, надала суду заяву про слухання справи за її відсутність, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має, просить покарати на розсуд суду.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд, на підставі ст. 325 КПК України, прийшов до висновку про можливість продовження судового розгляду справи у відсутність потерпілої, яка належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду кримінального провадження, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, свою думку з приводу покарання висловила у заяві.
Під час судового розгляду обвинувачена ОСОБА_4 визнала себе винною у повному обсязі у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та пояснила, що їй зрозуміло обвинувачення, права, передбачені КПК України, вона погоджується із обставинами, встановленими під час досудового розслідування, із зібраними у кримінальному провадженні доказами, як достовірними і допустимими, знає про міру та вид покарання, передбаченими КК України за вказаний злочин і її заява про винуватість не є результатом якихось погроз або обіцянок. Крім того, суду пояснила, що точної дати вона не пам`ятає, знаходячись в гостях у свого знайомого на ім`я ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вона зі шафи, коли ОСОБА_8 її не бачив, викрала шубу, яку віднесла додому. Згодом викрадену шубу вона повернула потерпілій. У скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.
Показання обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи і нею не оспорюються. При цьому розгляд провадження провадився відносно обвинуваченої в межах пред`явленого їй обвинувачення.
Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349, ст. 351 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі, окрім допиту обвинуваченої, дослідження матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу останньої, та висновку судової товарознавчої експертизи № 1606 від 30.12.2013 року.
При встановлених обставинах, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 повністю доведена і її дії кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При визначенні ОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами ст. 65 КК України, роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості, обставини справи, особу обвинуваченої, яка повністю визнала провину і розкаявся у скоєному, офіційно не працює, на обліку у лікаря психіатра та у лікаря нарколога не перебуває, поведінку після скоєного злочину.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає, що обвинувачена визнала свою вину, щиро розкаявся у вчиненому. Обставиною, що обтяжує покарання, згідно ст. 67 КК України, є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка здійснила злочин, повинно бути призначено покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
У відповідності до п.п. 2, 3, 10, 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику застосування судами кримінального покарання» більш сурове покарання особам, скоївшим злочин на ґрунті пияцтва та наркоманії, за наявності рецидиву, у складі злочинних груп та менш сурове покарання може призначатися особам, які щиросердно розкаялись у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, при цьому враховується стадія здійснення злочину, кількість епізодів, роль кожного із співучасників, характер та ступінь тяжкості наслідків, які настали.
Санкцією ч. 1 ст. 185 КК України передбачено декілька альтернативних видів покарань. Враховуючи дані про особистість обвинуваченої ОСОБА_4 , обставини кримінального провадження, відсутність доходу у обвинуваченого, вимоги ст. 56 КК України, суд вважає за необхідне призначити їй покарання у вигляді громадських робіт.
Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченої, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.
Процесуальні витрати, згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні, складають 146 гривень 70 копійок за залучення експерта на проведення судово-товарознавчої експертизи.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Враховуючи, що процесуальні витрати, зазначені в обвинувальному акті, документально підтверджені у матеріалах кримінального провадження, тому суд вирішує про стягнення з обвинуваченої зазначених витрат на користь держави.
Долю речових доказів вирішити на підставі ч. 9 ст. 100 КПК України.
Цивільний позов по кримінальному провадженню відсутній.
Арешт на майно не накладався.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 349, 366-371, 373-376, 395, 532 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_9 визнати винною у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у вигляді 100 (ста) годин громадських робіт.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити особисте зобов`язання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 146 гривень 70 копійок за залучення експерта на проведення судово товарознавчої експертизи.
Речові докази по справі:
· жіноча шуба, ймовірно, з норкового хутра, бежевого кольору, передана в камеру зберігання речових доказів Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області повернути потерпілій ОСОБА_7 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суду м. Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1