overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1620/1101/2012
№ провадження 4/1620/40/2012
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

06 квітня 2012 рокум. Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову про притягнення до кримінальної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду із скаргою на постанову старшого слідчого СУ УМВС України в Полтавській області від 21.06.2011 року про притягнення його до кримінальної відповідальності за скоєння злочину передбаченого п.12 ч.2 ст.115 ,ч.1ст.263 КК України. Вважає, що вказана постанова є незаконною і підлягає скасуванню, оскільки в ході досудового слідства не добуто доказів змови між ним та ОСОБА_2 на скоєння злочину, не доведено вчинення вбивства ОСОБА_3, групою осіб за його участі. Крім того в ході досудового слідства були допущені порушення діючого законодавства при отриманні доказів, застосовані незаконні методи досудового слідства. Також недоведений факт його причетності до купівлі, зберігання та передачі зброї та боєприпасів. В звязку з чим просив скасувати постанову про притягнення його до кримінальної відповідальності, як обвинуваченого та скасувати міру запобіжного заходу тримання під вартою на більш мяку.

Відповідно до ч.5 ст. 234 КПК України, дії слідчого можуть бути оскаржені до суду. Скарги на дії слідчого розглядаються судом першої інстанції при попередньому розгляді справи або при розгляді по суті, якщо інше не передбачене цим кодексом.

Згідно повідомлення керівника апарату Миргородського міськрайонного суду на час надходження скарги в провадженні суду кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України не поперебуває, як зазначає скаржник по кримінальній справі за його обвинуваченням проводиться досудове розслідування, тому суд позбавлений можливості розглянути скаргу подану обвинуваченим ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст. 234 КПК України, дії слідчого можуть бути оскаржені прокуророві як безпосередньо так і через слідчого.

Оскільки подана 05.04.2012 року скарга ОСОБА_1 є фактично скаргою на дії слідчого в ході досудового слідства по кримінальній справі, тому відповідно до ч.1 ст. 234 КПК України, її необхідно направити прокурору для розгляду по суті .

Посилання скаржника у скарзі на ст. 236-7 КПК України, є безпідставним,оскільки вказана норма регулює порядок оскарження до суду постанови про порушення кримінальної справи.

Керуючись ст. 234 КПК України , суддя, -

ПОСТАНОВИВ

Скаргу обвинуваченого ОСОБА_1 за п.12 ч.2 ст.115, ч.1ст.263 КК України на постанову слідчого СУ УМВС України в Полтавській області від 21.06.2011року про притягнення його до кримінальної відповідальності направити Миргородському міжрайонному прокурору для розгляду по суті .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Полтавський районний суд Полтавської області
Справа № 5-434/10
ПОСТАНОВА

17 травня 2010 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді: Кіндяка І.С.

при секретарі: Ладур О.В.

за участю прокурора: Ткачова В.В.

представника адміністрації Божковської виправної

колонії УДДУПВП у Полтавській області (№ 16): ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Божківське Полтавського району

Полтавської області подання Божковської виправної колонії УДДУПВП у

Полтавській області (№ 16) про умовно-дострокове звільнення засудженого

ПОКРІПА В ОСОБА_2, 18.05.1989 р. н., уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого: 18.05.2007 р. Яготинським райсудом Київської обл. за ст. 185 ч. 1 КК України до 800 грн. штрафу.

Засуджений: 16.05.2008 р. Яготинським райсудом Київської обл. за ст. 263 ч. 1, 75, 76 ч. 4 КК України до 3 р. позбавлення волі з випробовуванням з іспитовим строком на 2 р. Постановою Яготинського райсуду Київської обл. від 03.10.2008 р. іспитовий строк скасовано.

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_3

За час відбуття покарання засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони. Порушень режиму утримання не допускав, чинно та добросовісно відносився до праці, за що мав заохочення від адміністрації.

Адміністрація Божковської виправної колонії № 16 в Полтавській області разом з спостережною комісією при Полтавській райдержадміністрації клопоче про умовно-дострокове звільнення засудженого.

Проаналізувавши зібрані докази, суд приходить до висновку, що він сумлінною поведінкою і ставлення до праці довів своє виправленні та підлягає умовно-достроковому звільненню як особа, що відбула більше 1/2 частини призначеного покарання, на підставі ст. 81 КК України, тому подання підлягає задоволенню, а засуджений умовно-достроковому звільненню від відбування невідбутої частини покарання.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. 407, 411 КПК України, суд:

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_4

Умовно-достроково звільнити від відбуття невідбутої частини покарання позбавлення волі у вигляді 1 р. 4 міс. 16 дн.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб з моменту її проголошення. Постанова надрукована суддею в нарадчій кімнаті одноособово і являє собою оригінал.

Головуючий
Полтавський районний суд Полтавської області
справа №5-294/10
ПОСТАНОВА

09 квітня 2010 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді: Кіндяка І.С.

при секретарі: Ладур О.В.

за участю прокурора: Дупака Ю.М.

представника адміністрації Божковської виправної

колонії УДДУПВП у Полтавській області (№ 16): ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Божківське Полтавського району

Полтавської області подання Божковської виправної колонії УДДУПВП у

Полтавській області (№ 16) про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_2, 16.11.1985 р. н„ уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого: 02.04.2008 р. Синельниківським міськсудом Дніпропетровської обл. за ст. 185 4.2, 75 КК України до 3 р. п/волі з випробовуванням з іспитовим строком на 3 р.

Засуджений: 09.12.2008 р. Кіровським райсудом м. Дніпропетровська за ст. 185 4.2, 190 ч.2, 70, 71 КК України до 3 р. 1 міс. позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2

За час відбуття покарання засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони. Порушень режиму утримання не допускав, чинно та добросовісно відносився до праці, за що мав заохочення від адміністрації.

Адміністрація Божковської виправної колонії № 16 в Полтавській області разом з спостережною комісією при Полтавській райдержадміністрації клопоче про умовно-дострокове звільнення засудженого.

Проаналізувавши зібрані докази, суд приходить до висновку, що він сумлінною поведінкою і ставлення до праці довів своє виправленні та підлягає умовно-достроковому звільненню як особа, що відбула більше 1/2 частини призначеного покарання, на підставі ст. 81 КК України, тому подання підлягає задоволенню, а засуджений умовно-достроковому звільненню від відбування невідбутої частини покарання.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. 407, 411 КПК України, суд:

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_2

Умовно-достроково звільнити від відбуття невідбутої частини покарання позбавлення волі у вигляді 1 р. 4 міс. 21 дн.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Постанова надрукована суддею в нарадчій кімнаті одноособово і являє собою оригінал.

Головуючий
Полтавський районний суд Полтавської області
Справа № 5-417/10
ПОСТАНОВА

17 травня 2010 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді: Кіндяка І.С.

при секретарі: Ладур О.В.

за участю прокурора: Ткачова В.В,

представника адміністрації Божковської виправної

колонії УДДУПВП у Полтавській області (№ 16): ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Божківське Полтавського району

Полтавської області подання Божковської виправної колонії УДДУПВП у

Полтавській області (№ 16) про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_2, 06,10.1978 р, н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 і обл., гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України.

Засуджений: 08.10.2009 р. Індустріальним райсудом м. Дніпропетровська за ст. 263 ч.2 КК України до 1 р. позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 За час відбуття покарання засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони. Порушень режиму утримання не допускав, чинно та добросовісно відносився до праці, за що мав заохочення від адміністрації.

Адміністрація Божковської виправної колонії № 16 в Полтавській області разом з спостережною комісією при Полтавській райдержадміністрації клопоче про умовно-дострокове звільнення засудженого.

Проаналізувавши зібрані докази, суд приходить до висновку, що він сумлінною поведінкою і ставлення до праці довів своє виправленні та підлягає умовно-достроковому звільненню як особа, що відбула більше 1/2 частини призначеного покарання, на підставі ст. 81 КК України, тому подання підлягає задоволенню, а засуджений умовно-достроковому звільненню від відбування невідбутої частини покарання.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. 407, 411 КПК України, суд:

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_2

Умовно-достроково звільнити від відбуття невідбутої частини покарання позбавлення волі у вигляді -- р. 4 міс. 21 дн.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Постанова надрукована суддею в нарадчій кімнаті одноособово і являє собою оригінал.

Головуючий
Полтавський районний суд Полтавської області
справа № 5-303/10
ПОСТАНОВА

09 квітня 2010 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді: Кіндяка І.С.

при секретарі: Ладур О.В.

за участю прокурора: Дупака Ю.М.

представника адміністрації Божковської виправної

колонії УДДУПВП у Полтавській області (№ 16): ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Божківське Полтавського району

Полтавської області подання Божковської виправної колонії УДДУПВП у

Полтавській області (№ 16) про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_2, 20.08.1960 р. н., уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого: 05.04.2006 р. Синельниківським міськрайсудом Дніпропетровської обл. за ст. 358 ч. 1, 358 ч. 3, 309 ч. 1, 70, 75 КК України до 2 р. п/волі з випробовуванням з іспитовим строком на 2 р.

Засуджений: 14.07.2008 р. Нікопольським міськрайсудом Дніпропетровської обл. за ст. 185 ч.2, 309 ч. 1, 309 ч.2, 263 ч. 1, 70 ч. 1, 70 ч.4 КК України до 4 р. позбавлення волі. Вироком апеляційного суду Дніпропетровської обл. від 04.12.2008 р. вирок змінено. Рахувати засудженим за ст. 185 ч.2, 309 ч.2, 263 ч. 1, 70, 71 КК України до 4 років позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2

За час відбуття покарання засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони. Порушень режиму утримання не допускав, чинно та добросовісно відносився до праці, за що мав заохочення від адміністрації.

Адміністрація Божковської виправної колонії № 16 в Полтавській області разом з спостережною комісією при Полтавській райдержадміністрації клопоче про умовно-дострокове звільнення засудженого.

Проаналізувавши зібрані докази, суд приходить до висновку, що він сумлінною поведінкою і ставлення до праці довів своє виправленні та підлягає умовно-достроковому звільненню як особа, що відбула більше 1/2 частини призначеного покарання, на підставі ст. 81 КК України, тому подання підлягає задоволенню, а засуджений умовно-достроковому звільненню від відбування невідбутої частини покарання.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. 407, 411 КПК України, ст. 3 п Г, ст. 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 року суд:

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_2

Умовно-достроково звільнити від відбуття невідбутої частини покарання позбавлення волі у вигляді 1 р. 10 міс. 10 дн.

Встановити адміністративний нагляд терміном на 1 рік, та встановити обмеження:

-Заборона виходу з будинку (квартири) з 21 години до 5 години ранку.

-Заборона перебувати в ресторанах, кафе, барах району (міста) з метою придбання та розпиття спиртних напоїв.

-Реєстрація в РВ УМВС України по місцю мешкання 2 рази в місяць.

-Заборона виїзду в особистих справах за межі району (міста).

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Постанова надрукована суддею в нарадчій кімнаті одноособово і являє собою оригінал.

Головуючий
Справа № 1-250/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2011 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О.,

при секретарі Федько Є.Б.,

з участю прокурора Запорожець Н.О.,

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Полтавському районному суду і по ній зібрано достатньо доказів для призначення справи до судового розгляду.

Порушень норм КПК України на досудовому слідстві не виявлено, обвинувальний висновок відповідає вимогам кримінально процесуального законодавства, підстав для повернення справи на додаткове розслідування, закриття справи, зупинення справи провадженням, повернення справи прокурору, направлення справи по підсудності, зміни запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 1 КК України прийняти до провадження Полтавського районного суду і призначити справу до судового розгляду 28.10.2011 року на 10:00 год. з участю прокурора та викликом осіб згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/2577/15-к Номер провадження 11-кп/786/538/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальну справу за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 25.06.2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого.

25.06.2015 року обвинувачений ОСОБА_7 надіслав апеляційну скаргу.

26.06.2015 року ОСОБА_7 надіслав заяву у якій відмовився від поданої апеляції та відкликав її, в зв`язку з чим, відповідно до ст. 403 КПК України апеляційне провадження по справі підлягає закриттю.

Колегія суддів вважає, що апеляційне провадження на підставі ст. 403 КПК України слід закрити в зв`язку з тим, що особа, яка подала апеляційну скаргу, від своїх вимог відмовилась і відсутні апеляції інших учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 403 ч. 1 ч. 2 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 26.05. 2015 року відносно ОСОБА_7 закрити.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 559/1697/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" липня 2015 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя : ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження підсудне Дубенському міськрайонному суду. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України. Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК не встановлено. Кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду та розглянути в приміщенні Дубенського міськрайонного суду. Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні з участю обвинуваченого. Підстав для обрання заходів забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,- до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 10 год. 00 хв. 28 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1/1713/40/11
ПОСТАНОВА

23 березня 2011 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

за участі прокурора - Баранчука В.М.

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Острозі попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КК України,-

встановив:

Дана кримінальна справа підсудна Острозькому районному суду.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Під час порушення кримінальної справи, проведення дізнання та досудового слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

постановив:

призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Острозького районного суду (м. Острог, вул. Мануїльського, 82), 29 березня 2011 року о 09:00 з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного та осіб, згідно з обвинувальним висновком.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
14 липня 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 18 травня 2015 року по кримінальному провадженні №0000481 відносно ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в :

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 09:30 год. 10 вересня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/2312/15-к

Провадження № 1-кп/638/327/15

13.07.2015 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, -

встановив:
20.02.2015 р. до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , якого повідомлено про підозру у вчиненнікримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України не встановлено.

Підстав для проведення закритого судового засідання не встановлено. В підготовчому засіданні визначено дату та місце проведення судового розгляду, коло осіб, які братимуть участь в судовому розгляді, вирішені заявлені клопотання.

Враховуючи, що всі необхідні дії для підготовки судового розгляду виконано, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314 -317 КПК України, суд, -

ухвалив:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України - на 11-00 год. 04 вересня 2015 р. в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в.

Для участі в судовому засіданні викликати обвинуваченого, потерпілого, повідомити прокурора.

Головуючий ОСОБА_1
Справа №639/1886/14-к
1-в/639/209/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова подання адміністрації Холодногірської ВК 18 про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 , 1982 року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, гр. на України, -
В С Т А Н О В И В:

У Жовтневий районний суд м.. Харкова звернулася адміністрація Холодногірської ВК ( № 18) з поданням про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 .
Адміністрація установи клопоче про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 , зважаючи на те, що останній позитивно характеризується, режим тримання не порушує, заохочувався адміністрацією установи, довів своє виправлення, подальше його перевиховування можливе без ізоляції від суспільства.
Від прокурора прокуратури Жовтневого району м. Харкова, адміністрації Холодногірської ВК ( № 18) та засудженого, надійшли заяви в яких подання просили розглядати без їх участі.
Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
ОСОБА_3 , засуджений 22.09.2011 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за ст. 185ч2 КК України до 2 років позбавлення волі. Згідно ст. 71 КК України частково приєднати покарання за вироком цього ж суду від 19.05.2009 року у вигляді 2 років 2 місяців позбавлення волі. Остаточно призначити 4 роки 2 місяці ВК.
Початок строку відбування покарання: 20 квітня 2011 року, кінець строку відбування покарання: 20 червня 2015 року
На момент розгляду подання 13.03.2014 року засуджений відбув більш ніж 2/3 строку покарання, тобто: 2 роки 10 місяць 23 днів, залишилось: 1 рік 3 місяці 7 днів.
З характеристики засудженого вбачається, що по прибуттю Холодногірську виправну колонію (№ 18) працевлаштований токарем, має 2 (два) заохочення, зв`язок з рідними підтримує.
На підставі викладено, керуючись ст. 81 КК України, ст. 537, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Подання Холодногірської виправної колонії (№ 18) про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 , 1982 року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , гр. на України, - задовільнити.
Засудженого ОСОБА_3 , 1982 року народження, умовно достроково звільнити від покарання на не відбуту частину 1 рік 3 місяці 7 днів.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області впродовж 7 днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.
Суддя ОСОБА_1