Справа № 1-47 2007 р.
ВИРОК

Ім"ям України

4 травня 2007 року Яготинський
районний суд

Київської
області

В складі головуючого КОЩІЯ М.Н. при секретарі ТВЕРДОХЛІБ
Г.М. з участю прокурора КАРПОВИЧ
Д.В. потерпілого ОСОБА_2

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця селища Новотроїцьке, Волноваського району, Донецької області, циган,
особи без громадянства, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, без
постійного місця проживання, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

в злочині,
передбаченому ст.296 ч.2 КК України.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
уродженця с.Русаново Терновського району, Вороніжської області, українця,
громадянина України, з освітою 9
класів, не жонатого, не військовозобов"язаного, не працюючого, жителя
АДРЕСА_1, в силу
ст. 89 КК
України раніше не судимого,

в злочині,
передбаченому ст. 296 ч.4 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2001 року близько 22 год. ОСОБА_3, який
перебував в стані алкогольного сп"яніння, знаходячись у автобусній зупинці
„Гирича" по вул.Незалежності в м.Яготині Київської області зустрів ОСОБА_2
який проходив мимо, до якого безпідставно почав приставати , не реагуючи на
прохання потерпілого залишити його в спокої. ОСОБА_3 покликав ОСОБА_1 який також знаходився в стані
алкогольного сп"яніння і вони застосувавши до потерпілого силу , відвели його за
магазин „Селена", де ОСОБА_1
вдарив рукою потерпілого в обличчя від чого той впав на землю, після чого
підсудні почали наносити ОСОБА_2 удари по тілу ногами, спричинивши своїми діями
потерпілому легкі тілесні ушкодження. Продовжуючи удвох утримувати потерпілого,
ОСОБА_1 вийняв
ножа, який він зберігав в одязі, та став погрожувати ОСОБА_2 , приставляючи
його до шиї потерпілого. При цьому ОСОБА_3
не давав підвестися потерпілому, погрожував, що вони можуть застосувати до
нього ножа, так як раніше судимі.

ОСОБА_2 удалося
відвести ножа від себе та встати, а так як в цей час під"їхали працівники
міліції ,то він розповів ОСОБА_4 про те що сталося, який і почав переслідувати ОСОБА_3, якому перед тим
передав ніж ОСОБА_1 і який
тікаючи викинув його на вул.Гирича, де він був і знайдений після затримання
працівниками міліції підсудного ОСОБА_3

В судовому
засіданні підсудні вину визнали, від дачі показань відмовилися .

2.

З оголошених в
судовому засіданні показів підсудного ОСОБА_1 які він давав будучи допитаним в
якості обвинуваченого ( а.с. 103-106, 153, 154) вбачається,
що в один з вечорів жовтня 2001
року він та ОСОБА_3 розмовляли
з ОСОБА_2, а потім прийшли до магазину „Селена" маючи намір випити пива.

Він стояв біля
магазину, спілкувався з дівчатами ,
а в цей час він побачив, що ОСОБА_3
виясняє відносини з незнайомим йому молодим чоловіком.

Коли вони зайшли
за магазин він запитав ОСОБА_3
хто це на що той відповів, що його треба побити.

Після чого він
вдарив кулаком в обличчя потерпілого, від чого той впав на землю. Він сів на
нього зверху, та продовжуючи бити його руками по тулубу. Після чого він вийняв
з під одягу кухонний ніж, який він носив для самооборони та погрожував ним
потерпілому. Коли появилися працівники міліції, він викинув ножа та втік з
місця пригоди.

ОСОБА_3 потерпілого не бив.

З показів на
досудовому слідстві підсудного ОСОБА_3,
які були оголошені в судовому засіданні (а.с.164-166) вбачається, що коли
він зустрів ОСОБА_2 біля автобусної зупинки, розташованої біля магазину
„Селена", то завів з ним безпредметну розмову. У цей час до нього підійшов
ОСОБА_1 який
сказав по-циганськи що це працівник міліції, який колись за ним ганявся. Вони
взяли ОСОБА_2 під руки та потягли за приміщення магазину, де ОСОБА_1 почав виясняти
відносини з потерпілим чи бив він ОСОБА_2 він не бачив, але бачив, що той лежав
на землі, а ОСОБА_1 дістав
ножа та приставив його до горла потерпілого.

Він забрав ножа
у Кучеренка, а коли приїхали працівники міліції він кинувся тікати, ножа
викинув на вул.Гирича.

Сам він
потерпілого не бив.

Крім визнання
вини підсудними, їх вина в судовому засіданні доведена показами потерпілого,
свідків, іншими доказами,зібраними по справі та перевіреними в судовому
засіданні.

Потерпілий
ОСОБА_2 показав, що в 2001
році працював на посаді дільничого інспектора Яготинського районного
відділу ГУ МВС України
в Київській області. 11 жовтня 2001 року біля 22 год. він проходив
мимо автобусної зупинки в напрямку до райвідділу де зустрів ОСОБА_3 який заявив, що
хоче з ним поговорити, а коли він сказав ОСОБА_3
, що йому немає про що говорити, той схопив його за рукав куртки, не даючи
йти далі.

В цей час до них
підійшов ОСОБА_1, який
запитав чому він чіплявся до ОСОБА_3,
а потім підсудні,тримаючи його за рукава куртки повели його за приміщення
магазину „Селена" ,
де зав"язали з ним сварку. ОСОБА_1
кулаком вдарив його в обличчя від чого він впав на землю. ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3
почали бити його ногами по тулубу, він захищався від ударів, зігнувши руки в
ліктях.

3.

Потім ОСОБА_1 дістав з під
куртки ножа та приставив його до горла, але йому вдалося відвести ножа в
сторону. В цей час ОСОБА_3
тримав його за плече ,
не даючи змоги піднятися з землі, говорив, що вони раніше судимі і їм не
важко з ним розправитися.

Коли йому
вдалося підвестися з землі, ОСОБА_3
сказав, щоб він про те, що сталося в міліцію не заявляв, а коли приїхали
працівники міліції, то підсудні почали тікати, але ОСОБА_3 вдалося
затримати.

Свідок ОСОБА_5 та ОСОБА_6
показали, що в один з днів в жовтні 2001
року, ввечері вони знаходилися на автобусній зупинці „Гирича" в
м.Яготині. До них підійшли два цигани, один з них був ОСОБА_3 В цей час мимо
проходив ОСОБА_2, який був в цивільному одязі. ОСОБА_3 підійшов до
потерпілого та почав з ним виясняти відносини. В цей час до них підійшов і
другий циган, вони взяли потерпілого за куртку та повели в сквер, що знаходився
за магазином „Селена". ОСОБА_8, що назріває конфліктна ситуація, вони
пішли до свого знайомого ОСОБА_7 де повідомили, про те що цигани погрожують
ОСОБА_2 Коли на автомобілі ОСОБА_7 вони під"їхали до автобусної зупинки , то побачили, що
цигани продовжували утримувати потерпілого на землі, а коли ОСОБА_7 зробив їм
зауваження, то ОСОБА_1
похвалився, що йому нічого не коштує „підрізати „ потерпілого. В цей час під'їхали працівники міліції і
цигани кинулися втікати.

Свідок ОСОБА_9
показав, що 11 жовтня 2001 року він разом з
своїми друзями знаходилися на автобусній зупинці „Гирича" ,куди також
підійшли два цигана. Одного він знав -
це був ОСОБА_3. Як в
подальшому розвивалися події він не бачив, так як пішов додому.

З оголошених в
судовому засіданні показів свідка ОСОБА_7 даних ним під час досудового слідства
( а.с. 130-132) вбачається, що
ввечері 11 жовтня 2001 року він
перебував вдома, в цей час до нього прийшов ОСОБА_5 який був з своїм товаришем та який повідомив, що двоє
циган завели дільничного інспектора ОСОБА_2 за магазин „Селена" в одного з
них є ніж. Коли вони на автомобілі приїхали на місце пригоди, то він побачив,
що двоє циган утримували ОСОБА_2 а коли він підбіг до них та почав з ними
спілкуватися, то один з циган сказав, що має претензії до працівників міліції і
йому нічого не варто застосувати ножа.

Аналогічні
показання під час досудового слідства дав і свідок ОСОБА_10 (а.с.61,62).

Свідок ОСОБА_11
будучи допитаним під час досудового слідства (а.с.128,129) показав, що в один з
днів жовтня 2001 року
біля 22 год. він був
свідком того як два цигана завели ОСОБА_2 ,якого він знав як працівника
міліції, за магазин „Селена" де почали виясняти з ним відносини.
Зрозумівши, що назріває конфлікт, він з дому зателефонував до райвідділу.

Свідок ОСОБА_12
показав, що 11 жовтня 2001 року за
вказівкою чергового райвідділу міліції, виїхав до магазину „Селена", де
ОСОБА_2 повідомив, що ОСОБА_3
та інший циган за кличкою „Пан" побили його. Так як ОСОБА_3 побіг в

4.

напрямку вул.Гирича, то він почав
його переслідувати та
затримав його, перед тим ОСОБА_3 викинув ножа,
який був пізніше знайдений.

З протоколу
огляду місця події (а.с.З) видно, що на вул.Гирича виявлено господарський ніж,
а висновком криміналістичної експертизи (а.с.45-48) стверджується, що вилучений
ніж відноситься до групи ножів господарського призначення і не є холодною
зброєю.

Під час
проведення відтворення обстановки та обставин події ОСОБА_2 показав,
при яких обставинах йому були спричинені тілесні ушкодження.

Згідно висновків
судово- медичних експертиз (
а.с.54,142) у ОСОБА_2 CO. виявлені легкі тілесні ушкодження, які могли виникнути,
коли потерпілий лежав на спині, закриваючи руками обличчя, а удари ногами
наносилися з двох сторін.

Під час
виявлення предметів, ОСОБА_1
впізнав ніж, яким він погрожував потерпілому (а.с. 120,121).

Таким чином , з врахуванням
всіх зібраних по справі та перевірених в судовому засіданні доказів, вина
підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_3
у скоєнні злочину доведена, дії їх за ст. 296 ч.4 КК України кваліфіковано вірно, так як вони грубо
порушили громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що
супроводжуються особливою зухвалістю, яка виразилася в спричинені потерпілому
ОСОБА_2 легких тілесних ушкоджень, вчинених групою осіб, із застосуванням
предмета - ножа
господарського призначення спеціально пристосованого для нанесення тілесних
ушкоджень.

При цьому суд
критично відноситься до показань підсудного ОСОБА_3 в тій частині, що він не наносив ударів потерпілому, не
погрожував йому застосуванням ножа, а лише обороняв його від ОСОБА_1 так як
його показання спростовуються показами потерпілого, про те що як ОСОБА_1 так і ОСОБА_3 застосували щодо
нього силу та наносили удари по тілу,що стверджуються висновками
судово-медичних експертиз в тій частині, що тілесні ушкодження у потерпілого
могли виникнути тоді, коли удари наносилися йому ногами з двох сторін, показами
свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_9

При таких
обставинах у суду немає причин не вірити показанням потерпілого, а показання
підсудного ОСОБА_3 в цій
частині суд вважає за один із способів непродуманого захисту.

Наведені вище
обставини спростовують також і показання підсудного ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_3 не бив
потерпілого. Дані показання ОСОБА_1 суд рахує як бажання останнього полегшити
долю підсудного ОСОБА_3

Не дивлячись на
те, що згідно висновку судово- криміналістичної експертизи, ніж, виявлений на
місці події не є холодною зброєю, суд вважає, що за його допомогою підсудні
створили реальну загрозу для життя та здоров"я потерпілого, що і є
підставою для кваліфікації дій винних осіб за ч.4 ст. 296 КК України.

5.

Суд також
враховує ту обставину, що хоч ОСОБА_3
і не застосовував господарського ножа по відношенню до підсудного, але
сприяв цьому ОСОБА_1 -утримуючи
потерпілого, погрожував можливістю застосування ножа по відношенню до
потерпілого, в зв"язку з чим він також повинен нести відповідальність за
ч.4 ст. 296 КК України.

Призначаючи
покарання ОСОБА_1 та ОСОБА_3
суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу підсудних, які
скоїли тяжкий злочин, злочин скоїли в стані алкогольного сп"яніння, що є
обставиною, що обтяжує покарання, що злочин вони скоїли будучи раніше судимими,
що вони характеризуються посередньо, мають на своєму утриманні неповнолітніх
дітей, роль кожного з них у скоєнні злочину і вважає, що покарання їм необхідно
обрати в вигляді позбавлення волі в межах санкції статті, що передбачає
відповідальність за скоєне.

Враховуючи
тяжкість скоєного злочину та особу підсудних у суду немає підстав для обрання
покарання не зв"язаного з позбавленням волі.

Керуючись ст.ст.
323, 324 КПК
України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 визнати винними
за ч.4 ст. 296 КК України
та призначити їм покарання за даною статтею.

- ОСОБА_1 -
4 (чотири) роки позбавлення волі.

- ОСОБА_3 - 3 (три) роки та 6 місяців
позбавлення волі.

Запобіжний захід
ОСОБА_1 залишити попередній тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі
№ 13 Державного
департаменту по контролю за відбуттям покарань до вступу вироку в законну силу,
строк відбуття покарання рахувати з 20
березня 2007 року,
запобіжний захід ОСОБА_3 змінити
з підписки про невиїзд на взяття під варту з залу суду та утримувати його в
Київському слідчому ізоляторі №
13 Державного департаменту по контролю за відбуттям покарання до вступу вироку
в законну силу, строк відбуття покарання ОСОБА_3
рахувати з 4 травня 2007 року.

Речовий доказ по
справі - ніж - знищити.

Вирок може бути
оскарженим до Апеляційного суду Київської області на протязі 15 діб з моменту
його проголошення, а засудженими в той же строк з моменту вручення їм копії
вироку.