Справа № 660/652/14-к
Номер провадження 1-кс/660/86/14
УХВАЛА
про арешт майна

14 травня 2014 року смт. Нововоронцовка

Слідчий суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 розглянув внесене в кримінальному провадженні №0000230 клопотання слідчого СВ Нововоронцовського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 і погоджене прокурором Херсонської міжрайонної екологічної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
14.05.2014 року слідчий СВ Нововоронцовського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотання про арешт майна підозрюваного ОСОБА_4 .
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити, підозрюваний не заперечував.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Заслухавши пояснення слідчого вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Клопотання мотивовано тим, що 23.04.2014 року до ЧЧ Нововоронцовського РВ по телефону надійшло повідомлення від ДІМ СДІМ Нововоронцовського РВ УМВС ст. лейтенанта міліції ОСОБА_6 про те, що 23.04.2014 року ним, спільно із працівниками Херсондержрибоохорони ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , проводилося профілактичне відпрацювання під умовною назвою «Нерест» в ході якого близько 05:30 год., на березі Каховського водосховища в районі с. Новоолександрівка, Нововоронцовського району, Херсонської області, було затримано громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, який за допомогою ліскової риболовецької сітки, яка є промисловим знаряддям лову, із води вказаного водосховища, здійснив незаконний вилов живої риби виду: «плітка» та карась».
За даним фактом 23.04.2014 року СВ Нововоронцовського РВ УМВС матеріали досудового розслідування внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000230, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.
Дані, що містяться в матеріалах долучених до кримінального провадження, вказують на достатність доказів на вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Таким чином, є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.249 КК України, за яке передбачено покарання до 3 років обмеження волі.
Слідчим суддею встановлено, що загальний розмір матеріальної шкоди по кримінальному провадженні становить 1836 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Враховуючи вищезазначене слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ про арешт майна є доведеним, та є співрозмірним, а тому дане клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 61, 170-173 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Нововоронцовського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про арешт майна підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.
Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 а саме: мобільний телефон марки «Nokia 1110-1», радіоприймач та велосипед «Україна».
Виконання ухвали покласти на Нововоронцовський РВ УМВС України в Херсонській області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом п`яти днів з дня її проголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1