Справа № 592/5310/15-к
Провадження № 1-кс/592/1678/15

УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою
08 червня 2015 року м.СумиСлідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , за участю слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного: адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в місті Суми клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погоджене з старшим прокурором прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження № 0002582, відомості за якими 20.04.2015 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, про продовження строку тримання під вартою:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Суми, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який тимчасово офіційно ніде не працевлаштований та не працює, одруженого, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, засудженого 08.12.2008 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на строк 2 (два) роки, постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.05.2010 року скасоване звільнення від відбування покарання з іспитовим строком, направленого для відбування призначеного судом покарання в місця позбавлення волі, 28.05.2014 року звільненого з Сумської виправної колонії (№ 116) за відбуттям покарання, ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 23.12.2014 року кримінальне провадження закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, невійськовозобов`язаного,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
05.06.2015 року до Ковпаківського районного суду міста Суми надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 .
Клопотання обґрунтовується тим, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 закінчується 12.06.2015 року о 24 годині 00 хвилин. Завершити досудове розслідування до вказаного строку не виявляється за можливе, оскільки необхідно провести ряд судово-медичних експертиз за участю підозрюваних та потерпілого, провести одночасні допити між учасниками кримінального провадження. Окрім цього, необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий умисний злочин, передбачений ч. 2 ст. 187 КК України, санкція статі КК України якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. Є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 , знаходячись на свободі, може переховуватись від органів досудового розслідування та продовжувати злочинну діяльність, оскільки він не працює, постійного джерела доходів не має, тобто може виїхати на заробітки в іншу область, може незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.
У судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання з вищезазначених підстав, просили його задовольнити.
У судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого. Він просив суд не задовольняти дане клопотання у зв`язку з відсутністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Він просив обрати щодо його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання слідчого. Він просив суд не задовольняти дане клопотання у зв`язку з відсутністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Він просив обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши клопотання слідчого, перевіривши матеріали, додані до клопотання, вислухавши думку прокурора, думку слідчого, думку захисника, пояснення підозрюваного, суд дійшов висновку про можливість, доцільність та необхідність продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину, ніде не працює, він раніше засуджений до позбавлення волі за вчинення умисного тяжкого корисливого злочину, він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; він може незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; він може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; він може вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказані обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі Чеботарь проти Молдови (заява № 35615/06) від 13.11.2007 року, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 року, слова обґрунтована підозра означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.
Крім того, суд дійшов до висновку про те, що більш м`які запобіжні заходи передбачені ч. 1 ст. 176 КПК України, в тому числі і домашній арешт з урахуванням відомостей про особу не будуть запобігати ризикам його ухилення від слідства та суду, впливати на потерпілих та свідків, вчиняти нові кримінальні правопорушення, не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі: - вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; - тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; - вік та стан здоров`я підозрюваного; - міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; - наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; - репутацію підозрюваного; - майновий стан підозрюваного; - наявність судимостей у підозрюваного; - наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; - розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Суд вважає, що тримання ОСОБА_6 під вартою до 18 години 22.06.2015 року включно забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та буде запобігати можливості вчинювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176 178, 181, 184, 194, 199 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 18 години 22.06.2015 року включно.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.
Під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні.
Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційного суду Сумської області.
Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1