overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №11а-692 Головуючий
у суді І інстанції Петров
Категорія ст. 115 ч. 2 КК Доповідач
у суді II інстанції Лещенко Р.М
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
17 серпня 2007 року. Суддя Апеляційного суду Кіровоградської
області Лещенко P.M., за участі
прокурора Головіної Т.А., під час попереднього розгляду апеляцій прокурора та
засудженого ОСОБА_1 на
вирок Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 21 червня 2007
року, яким ОСОБА_1
засуджений за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі
строком на 9 років,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 21 червня
2007 року ОСОБА_1
засуджений за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі
строком на 9 років.

26 червня 2007 року засуджений ОСОБА_1 подав до
Онуфріївського районного суду письмове клопотання з проханням ознайомити його з
матеріалами кримінальної справи у повному обсязі, в тому числі і з протоколом
відтворення обстановки та обставин події, протоколом огляду місця події та його
показаннями, зафіксованими на відеозапис.

Однак, в порушення вимог ст. 349 КПК України, вказаний
засуджений протягом строку на апеляційне оскарження вироку не був ознайомлений
з матеріалами справи, а матеріали самої кримінальної справи з апеляціями
прокурора та засудженого ОСОБА_1 були
призначені до апеляційного розгляду на 28.08.2007 року та направлені до
апеляційного суду Кіровоградської області.

Постановою апеляційного суду Кіровоградської області від 17 серпня 2007
року кримінальна справа стосовно ОСОБА_1, через
зазначені порушення діючого кримінально-процесуального законодавства України,
була повернута Онуфріївському районному суду Кіровоградської області, для
виконання вимог, передбачених ст. 349 КПК України.

Все вищевикладене свідчить про ігнорування головуючим по
справі суддею Петровим Р.І. вимог кримінально-процесуального закону, зокрема
ст.

349 КПК України, що
призвело до затягування апеляційного розгляду даної кримінальної справи.

Керуючись ст.ст.
23-2, 380 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

З метою відповідного реагування довести до відома голови
апеляційного суду Кіровоградської області та голови ради суддів загальних судів
Кіровоградської області про зазначене порушення кримінально-процесуального законодавства
України суддею Онуфріївського районного суду Петровим Р.І.
Справа №
Головуючий по 1 інстанції СОВГИРА І.В.
Категорія ст. 185 ч. 2
Доповідач в апеляційній інстанції ШВИДКИЙ Д.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня
2007 р. Колегія
судців судової палати
в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області
в складі:

головуючого ДЕМИДЕНКА А.І.

суддів КЕКУХА
В.Ф., ШВИДКОГО Д.М.

за участю
прокурора ГРИШАНОВОЇ Н.Д.

розглянувши кримінальну
справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_1 на
вирок Чигиринського райсуду
від 13 червня 2007 року, яким
ОСОБА_1, 1966 року народження, раніше судимий, - засуджений за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення
волі.

У
відповідності до ст. 71 КК України за
сукупністю вироків остаточно призначено покарання засудженому ОСОБА_1 2 роки
позбавлення волі.

Згідно
вироку ОСОБА_1 засуджений за те, що він
5.04.2007 року біля 14.30 год.
поблизу входу до міського туалету в районі Чигиринської автостанції з сумки
потерпілого ОСОБА_2 викрав гроші в сумі 800 грн.

В
апеляції засуджений ОСОБА_1, не
оспорюючи доведеності чи правильності кваліфікації його дій, посилаючись на пом'якшуючі покарання
обставини, а звідси і його
суворість, просить про призначення
покарання з застосуванням ст. 69 КК
України.

Заслухавши
доповідь судді, міркування прокурора про
залишення вироку без змін, вивчивши
кримінальну справу та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вони до задоволення не належать з
наступних підстав.

При
призначенні покарання засудженому ОСОБА_1 суд,
у відповідності до ст. 65 КК
України, врахував ступінь тяжкості
вчиненого ним злочину, особу
винного, який раніше притягувався до
кримінальної відповідальності за аналогічні злочини і останній злочин вчинив в
період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, та обставини,
що пом'якшують покарання, в тому
числі і ті, на які маються посилання у
апеляції.

2

Таким чином, судова колегія вважає,
що призначене ОСОБА_1 покарання є необхідне й достатнє для його
виправлення та попередження нових злочинів,
а тому підстав до його пом'якшення не знаходить.

Виходячи з
викладеного, керуючись ст.
ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок
Чигиринського районного суду Черкаської області від 13 червня 2007року щодо
ОСОБА_1 залишити без змін, а його
апеляцію - без задоволення.
Дело № 11
а-1806 Категория ст. 185 ч.3 УК
Председательствующий
по 1 инстанции Судья
Иванов И.П. докладчик судья Половинкин Б.А.
8 июня 2007 года Судебная палата
по уголовным делам
апелляционного суда Донецкой области в составе
председательствующего судьи Фоменко А.В.
судей Половинкин Б.А. Демьяносова А.В. С участием
прокурора Красной Е.А. Потерпевшей ОСОБА_1 Рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Донецке уголовное
дело по апелляциям осужденного
ОСОБА_2 на приговор
Ленинского районного суда
города Донецка от 29 марта 2007 года,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, ранее не судимый, гражданина Республика Грузия, прожавющий там же, был осужден
по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам 6 месяцам
С него же в пользу потерпевшей
ОСОБА_1 было взыскано с счет возмещения
Согласно приговора ОСОБА_2был признан
виновным в том, что 13.09.2006
В своей апелляции осужденный
ОСОБА_2, не оспаривая доказанности вины
и правильности квалификации его действий,
ставит вопрос об изменении приговора с назначением ему наказания, не связанному с лишением свободы.
Заслушав докладчика, мнение потерпевшей ОСОБА_1 и прокурора, возражавшего против удовлетоврения апелляции
осужденного, проверив доводы самой
апелляции и исследовав материалы уголовного дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляция осужденного необоснована и не
подлежит удовлетворению, по следующим
В соответствии со ст. 65 УК Украины, суд,
постанавливающий приговор обязан учесть все обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, степень тяжести совершенного преступления и
личность осужденного.
Как видно из приговора, суд первой инстанции, постановивший приговор не мог не учесть, и учел то,
что преступление совершенное осужденным ОСОБА_2, в силу
ст. 12 УК Украины является тяжким, то,
что как личность ОСОБА_2характеризуется посредственно, а сама мера наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы является
почти минимальной, которая предусмотрена
той часть уголовного закона, по которому
осужденный признан виновным.
При таких обстоятельствах, доводы апелляции осужденного ОСОБА_2, в части того,
что ему назначено слишком суровое наказание - несостоятельны, а следовательно апелляция не подлежит
ст. 365-367, 377 УПК
УКраины, судебная коллегия-
Апелляцию осужденного ОСОБА_2оставить
без удовлетворения, а приговор
Ленинского районного суда города Донецка от 29 марта 2007 года,
в отношении ОСОБА_2- оставить без изменений.
Судьи
Справа № 11a-667- 2007 р. Головуюча
в суді 1-ї ін ст. Яковлев О.В.
186 ч.2 КК України Доповідач
в апел. ін ст. Письменний Г.О.
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

Іменем України

28 серпня 2007
року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

головуючого -
судді Письменного Г.О.,

суддів Савіних
О.П. і Коротченка В.В., прокурора Черниш
Г.Р.,

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1
на вирок Ленінського районного суду від 07 червня 2007
року, яким

ОСОБА_1, 1973 року народження, уродженець і житель АДРЕСА_1, українець,
громадянин України, не
одружений, працюючий директором ПП «
Арвенсіс « судимий:

- 24 лютого
2004 року за ст. ст.
190 ч.3, 190 ч.4, 364 ч.2, 366 ч.2,

358 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі

ст.
75 КК України з іспитовим строком на 3 роки;

- 06 квітня
2005 року за ст. ст.
191 ч.5, 366 ч.2 КК України із

застосуванням ч.1 та ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю

злочинів остаточно до 5 років позбавлення волі з позбавленням

права обіймати посади пов'язані з управлінням, володінням і

розпорядженням товарно - матеріальними цінностями на 2

роки, на підставі ст. 75
КК України з іспитовим строком на З

роки,

засуджений
за ст.
366 ч.1 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ч.1 ст. 72
КК України до 1 року і 6 місяців позбавлення волі а на підставі ч.1 та ч.
2 ст.
71 КК України за сукупністю вироків остаточно на 5 років і 1 місяць
позбавлення волі.

27
серпня 2007 року прокурор Ленінського району м.
Кіровограда звернулась до Ленінського районного суду з клопотанням про
відновлення строку апеляційного оскарження
вироку Ленінського районного суду
від

07 червня 2007 року, вказуючи на
те, що прокурор, який приймав участь у розгляді даної справи
судом першої інстанції через зайнятість у роботі і плановою відпусткою не зміг
своєчасно подати апеляцію.

Постановою
Ленінського районного суду від 27 серпня 2007 року строк на апеляційне
оскарження вироку Ленінського районного суду від 07 червня 2007 року стосовно
ОСОБА_1 прокурору відновлено.

У
зв'язку з тим, що термін апеляційного
оскарження зазначеного вироку суду відновлено і прокурором подана
апеляція, справу слід направити в суд
першої інстанції для виконання вимог,
передбачених ст. ст.
350, 351 КПК України.

Керуючись ст. 353 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1 за
ст. 366 ч. 1 КК України направити
в Ленінський районний суд м. Кіровограда
для виконання вимог, передбачених ст.
ст. 350, 351 КПК України.
судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного
суда Автономной Республики Крым в составе: Председательствующего - Капустиной
Судей- Афендикова С.Н.
прокурора - Игнатова Е.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.
Симферополе уголовное дело по апелляционной жалобе подозреваемого ОСОБА_1 на
постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 27 июля 2007 г., которым в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, ранее судимого
Избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.
Постановлением Судьи Киевского районного суда г.
Симферополя ОСОБА_1, подозреваемому в
совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч.2 УК Украины избрана мера пресечения
в виде заключения под стражей.
Решение суда об
этом было мотивировано тем, что находясь на свободе он может вновь совершать тождественные
преступления, связанные со сбытом наркотических
средств, воспрепятствовать установлению истины по делу, а наказание по данной статье предусматривает лишение свободы
на срок свыше 5 лет.
жалобе подозреваемый ОСОБА_1 просить отменить постановление суда первой инстанции
и избрать меру пресечения не связанную с лишением
как считает себя не виновным.
судьи, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без
изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, коллегия судей не усматривает.оснований для её
со ст. 148 УПК Украины мера пресечения
применяется при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый
будет пытаться скрыться от следствия
и суда или исполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу или продолжать
преступную деятельность.
При избрании меры пресечения,
согласно ст. 150 УПК
Украины, в частности, учитывая тяжесть
преступления, в совершении которого обвиняется лицо, и обстоятельства,
которые его характеризуют.
ст. 155 УПК Украины мера пресечения в виде заключения под стражу применяется по делам о
преступлениях, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на
срок более трех лет.
Дело № 10- 157 Председательствующий
Категория ст. 307 ч.2 УК Украины в 1 инстанции Харченко И. А.
Докладчик Афендиков С.Н.
В материалах дела имеется
достаточно данных для избрания ОСОБА_2 меры
пресечения в виде заключения под стражей, а поэтому оснований для удовлетворения
Руководствуясь ст. 165-2, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,-
жалобу подозреваемого ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а постановление
Киевского районного суда г. Симферополя от 27 июля 2007 года об избрании ОСОБА_1 меры пресечения в виде заключения под стражей без изменения.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11а - 628/2008 р. Головуючий у суді
І інстанції Осташко Л.М.
ст. 309 КК України Доповідач у суді ІІ
інстанції Деревінський С.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 вересня 2008 року.
Колегія суддів судової
палати у кримінальних
справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі :

головуючого -
судді Осетрова В.І.,

суддів
Деревінського С.М., Бабича О.П.,

за участю прокурора Ахалшенішвілі Н.Є.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні у м. Кіровограді кримінальну

справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом
першої інстанції на вирок Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 червня 2008 року, яким:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин Росії, уродженець с. Дівоче Поле
Олександрійського району Кіровоградської області, з базовою середньою освітою,
розлученого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого,
проживає АДРЕСА_1, раніше судимого,

засуджений: за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення
волі строком на 1 рік; за ч. 1 ст. 358
КК України до покарання у виді обмеження волі
строком на 1 рік; за ч. 3 ст. 358 КК України до покарання у виді
обмеження волі строком на 1 рік.

На підставі ст. 70 КК України
за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим
остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України
звільнений від відбування покарання з випробуванням і іспитовим строком на 1
рік. У відповідності до ст. 76 КК України в період іспитового строку на нього
покладені обов'язки періодично з'являтися на реєстрацію в органи кримінально -
виконавчої системи, повідомляти про зміну місця проживання.

Доля речових доказів
вирішена в порядку ст. 81 КПК України.

Прокурор, який брав участь у
розгляді справи судом першої інстанції
не оспорюючи кваліфікацію і обставини справи, звернувся до апеляційного
суду з апеляцією в якій ставить питання про скасування вироку районного суду за
м'якістю призначеного ОСОБА_1 покарання, мотивуючи тим, що ОСОБА_1
проживає у м. Новосибірську Росія,
тривалий час не працює, фактично особа без постійного місця проживання, із-за
порушення підписки про невиїзд, судом змінювався запобіжний захід на тримання
під вартою, має намір виїхати за межі України, а тому виконати вирок суду
органу кримінально-виконавчої системи не можливо.

До початку розгляду справи у
апеляційному суді прокурор відмовився від поданої апеляції.

Відповідно до ст. 364 КПК України у
разі відмови особи, яка подала апеляцію
від своїх вимог і при відсутності апеляцій інших учасників судового
розгляду, апеляційний суд виносить ухвалу про закриття апеляційного
провадження.

Апеляції інших, крім прокурора,
учасників судового розгляду, відсутні, а тому апеляційне провадження підлягає
закриттю.

Керуючись ст. ст. 355, 364 КПК
України, колегія суддів

У
Х В А
Л И Л
А:

Апеляційне провадження за
апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції
на вирок Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 червня 2008 року щодо ОСОБА_1-
закрити.

Судді:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Судья Балаклейского районного суда
Харьковской области ЧАЙКА И.В., рассмотрев представление следователя СО
Балаклейского РО ГУМВДУ в Харьковской области Фурманова А.В., согласованное с
прокурором Балаклейского района о даче
разрешения на выемку документов в
Харьковской областной филии АКБСР
Следователь СО Балаклейского РО ГУМВДУ
в Харьковской области Фурманова А.В. обратился в суд с представлением,
согласованным с прокурором
Балаклейского района, о даче разрешения
на выемку в Харьковской
областной филии АКБСР «Укрсоцбанк»
документов: кредитного дела № 839/3/27/38/7-186 от 17.05.2007 года и всех
приложений к нему /договора залога, поручительства, кредита и т.п / в связи с
приобретения автомобиля MITSUBISHI GRANDIS и иные договора,
связанные с указанным кредитом, а также справку о заработной плате и иных
доходах за 2006-2007 годы, предоставленные гр. ОСОБА_1. с целью получения
Изучив материалы дела, полагаю
необходимым удовлетворить представление следователя СО Балаклейского РО ГУМВДУ
в Харьковской области Фурманова А.В.
Как усматривается из материалов дела 11
марта 2008 года прокуратурой Балаклейского района возбуждено уголовное
дело по факту мошеннических действий
ОСОБА_1по ч. 4 ст. 190 УК Украины.
2.06.2008 года Балаклейским РО УМВДУ
возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_1по признакам преступления,
предусмотренного ч. 4 ст. 190 УК Украины.
В соответствии в договором кредита №
839/3/27/38/7-186 от 17.05.2007 года, ОСОБА_1оформил кредит на покупку
автомобиля в Харьковской областной филии
Часть 3 ст. 178 УПК Украины
предусматривает , что выемка документов, которые составляют банковскую тайну, проводится только по мотивированном постановлению судьи.
Руководствуясь ч.3 ст.178 УПК
П О С Т А Н О В И Л:
Разрешить следователю СО Балаклейского
РО ГУМВДУ в Харьковской области Фурманову А.В.
произвести выемку в Харьковской
областной филии акционерно-комерческого
банка социального развития «Укрсоцбанк» / идентификационный код 00039019/
следующих документов:
1.Кредитного дела № 839/3/27/38/7-186
от 17.05.2007 года и всех приложений к нему/ договора залога, поручительства,
долларов США с целью приобретения автомобиля MITSUBISHI GRANDIS
и иные договора, связанные с указанным кредитом.
2.Справку о заработной плате и иных
доходах за 2006-2007 годы, предоставленные гр. ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1с целью
получения кредита по договору №
839/3/27/38/7-186 от 17.05.2007 года .
СУДЬЯ
ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Чернівці «03» серпня 2007р. судова палата у
кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Судді Давнього
B.IL

при
секретарі Козек
ЮЛ.

за
участю прокурора Хоміцької
Т.Б.

розглянувши в
стадії попереднього розгляду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1
за ст. ст.
15 ч.2 -115 ч.2 п.2, 4, 194 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

З
матеріалів справи вбачається, що
адвокатом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 була подана скарга на постанову про
порушення кримінальної справи №С-070049-2 від 16 липня 2007 року відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Узбекистану за ст.
ст. 15ч.2, 115ч.2 КК України.

В своїй
скарзі адвокат ОСОБА_2. з висновком досудового слідства не погоджується, так як обставини які наведені в постанові
про порушення кримінальної справи спростовуються матеріалами кримінальної
справи.

Просить
постанови слідчих від 16 липня 2007 року та 19 березня 2007 року про порушення
кримінальної справи відносно ОСОБА_1 - скасувати, та винести постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи.

Заслухавши
доповідь судді, міркування
прокурора, вважаю, що необхідно відмовити в прийнятті скарги до
розгляду, з наступних підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи, скарга
про порушення кримінальної справи надійшла до суду після закінчення досудового
слідства, а кримінальна справа
перебувала в провадженні суду.

Відповідно
до ст.
236-7 ч.4 КІЖ України суд приймає до розгляду скаргу на постанову про
порушення кримінальної справи протягом усього часу перебування справи у
провадженні органу дізнання, слідчого
прокурора до моменту закінчення досудового слідства.

На підставі
наведеного та керуючись ст. ст.
236-7, 236-8 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити
в прийнятті до розгляду скарги адвоката ОСОБА_2. в інтересах ОСОБА_1 на
постанову слідчого СВ Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області
Романюка О.Д. про порушення кримінально справи №С-070049-2 відносно ОСОБА_1
за ст. ст.
15ч.2, 115ч.2 КК України.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Справа: №1-9/07
Справа № 11- 627. Головуючий
у 1 інстанції - Зарічна Л.А.
ст.286 ч.2 КК Доповідач
УХВАЛА

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

2007 року лютого
місяця 30 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного
суду Чернігівської області в складі :

Головуючого -
судді Салая Г.А.

Суддів -Рудомьотової С.Г., Акуленко
С.А.

З участю прокурора -Надточій О.В.

Та адвокатів -ОСОБА_1.,ОСОБА_2

Засудженого -ОСОБА_3

Потерпілої-ОСОБА_4

Розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові кримінальну справу за
апеляцією потерпілої ОСОБА_4 на вирок Прилуцького міськрайонного суду від 19
червня 2007 року, яким засуджено ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 286 ч. 2 КК
України до 3 /трьох/ років позбавлення волі без позбавлення права керувати
транспортними засобами.

На підставі ст.
1 п. „б" Закону України „Про амністію" від 19.04.2007 року, ОСОБА_3
звільнений від призначеного покарання.

Цивільний
позов про відшкодування матеріальної шкоди залишено без розгляду, з пропозицією
вирішити питання в порядку цивільного судочинства,

ВСТАНОВИЛА:

На вирок
Прилуцького міськрайонного суду від 19.06.2007 року потерпіла ОСОБА_4 подала
апеляцію, в якій ставить питання про скасування вироку із-за м'якості
призначеного покарання, з

постановлениям
нового вироку апеляційним судом,
яким призначити ОСОБА_3. покарання в межах санкції ст. 286 ч. 2 КК України,
з позбавленням права керувати транспортними засобами, а також вирішення питання
позову про стягнення матеріальної шкоди, що суд вирішив незаконно.

Тобто, ставиться
питання про погіршення становища засудженого, яке передбачає внесення
кримінальної справи на розгляд апеляційного суду з призначенням і проведенням
судового слідства.

Прокурор та інші
учасники судового слідства не заперечують.

Керуючись ст.
356-362 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти
кримінальну справу щодо засудження ОСОБА_3 за ст. 286 ч. 2 КК України вироком
Прилуцького міськрайонного суду від 19.06.2007 року до провадження Апеляційного
суду Чернігівської області, і призначити часткове судове слідство по справі.

Справу
призначити у судове засідання на 17 вересня 2007 року на 10 год. з викликом
засудженого, потерпілу, свідківОСОБА_5, ОСОБА_6, з участю прокурора, адвокатів,
дослідження необхідних доказів.

Ухвала
не оскаржується.