overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/5549/15-к

Не погоджуючись з рішенням слідчого, яким закрите кримінальне провадження, навівши доводи, якими він обґрунтовує позицію, просить скасувати дану постанову слідчого.
Під час вирішення питання щодо відкриття провадження за даною скаргою, слідчим суддею встановлено, що остання підлягає поверненню з наступних підстав.
Так, відповідно до ст.303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора які можуть бути оскаржені, зокрема рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як встановлено з наданих матеріалів кримінального провадження та матеріалів скарги, ОСОБА_2 звернувся до суду 28.07.2015 року.
Разом з тим, копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження ОСОБА_2 отримав не 28.07.2015 року про що він зазначає у скарзі, а 07.07.2015 року, про що свідчить лист начальника Кіровоградської установи виконання покарань №14 ОСОБА_4 , згідно якого останній отримав закритий лист прокуратури Кіровоградської області під особистий підпис на конверті, який підшито в його особисту справу.
Крім того, доводи скаржника, про те, що він не мав змоги отримати правову допомогу для оскарження рішення слідчого, через відсутність на той час адвоката, спростовуються тим, що захисник ОСОБА_5 захищає його інтереси у кримінальному провадженні, про що є ордер у матеріалах провадження.
Крім того, слідчий суддя взагалі звертає увагу, що положення діючого КПК України не передбачають можливість участі представника заявника, а тому навіть перебування ОСОБА_5 у відпустці, що зокрема не підтверджується документами не є підставою вважати, що останній з поважних причин пропустив строк на оскарження рішення слідчого.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що скарга подана з пропуском 10 денного строку, а тому вважає, що останню необхідно повернути скаржнику на підставі п.3 ч.2 ст. 304 КПК України.
При цьому, слідчим суддею роз`яснюється, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.
Керуючись ст.ст.303-308 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Слідчим суддею роз`яснюється, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-212/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

14.12.2011 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., при секретарі Змієвській О.В., з участю прокурора Ядловського І.М., розглянувши кримінальну справу по звинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, росіянина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, відповідно до ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_8, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа підсудна Баштанському районному суду.

При розгляді справи не встановлено підстав для її зупинення, повернення чи закриття.

При розгляді справи не встановлено порушень вимог КПК України, без усунень яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В

Справу призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі Баштанського районного суду на 20 грудня 2011 року о 13.30 год.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід відносно підсудних залишити попередній особисту поруку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 468/1354/14-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
УХВАЛА

16.07.2014 року м.Баштанка
15 липня 2014 року до Баштанського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містять охоронювану законом таємницю.
З клопотання вбачається, що 07.07.2014р. о 01.00 год. на 187 км. автодороги Кіровоград-Миколаїв троє невідомих осіб в масках на обличчі із застосуванням сили, яке є небезпечним для життя та здоров`я, заволоділи автомобілем «Камаз» ( НОМЕР_1 ) зеленого кольору, під керуванням господаря ОСОБА_5 . Автомобіль та причеп були завантажені зерном пшениці в кількості 35 тон урожаю 2014року. Вказаний урожай насіння належав фермерському господарству ОСОБА_6 . Також у ОСОБА_5 було відібрано мобільний телефон «Nokia» із сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з № НОМЕР_2 .
На теперішній час прийнятими заходами під час досудового розслідування встановити осіб, які здійснили незаконне заволодіння транспортним засобом не виявилося можливим.
Приймаючи до уваги вище викладене, з метою встановлення вказаних осіб, виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей і документів, а саме отримання інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання із зазначених у ньому підстав.
Слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки, інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, належить, згідно зі ст. 162 ч.1 п.7 КПК до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах.
З метою встановлення осіб, причетних до вчинення злочину, виникла необхідність в проведенні тимчасового доступу до речей та документів, які перебувають у володінні операторів телекомунікації (мобільного зв`язку) « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Саме тимчасовий доступ до речей і документів, у даному випадку забезпечить таким чином виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування. А також необхідно зазначити, що в разі будь-якого зволікання з даною слідчою дією будуть створені можливості для знищення або переховування мобільних телефонів.
Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-166 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала повинна бути виконана в строк до 16 серпня 2014 року.

У випадку невиконання ухвали суду про тимчасовий доступ до речей та документів суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку відповідно до положень Кримінального процесуального Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає, але на неї може бути подано заперечення під час підготовчого провадження в суді.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ:
Справа № 489/4103/15-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/414/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду кримінального провадження

13 липня 2015 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ;

при секретарі: ОСОБА_2 ;

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ;

обвинуваченого: ОСОБА_4 ;

захисник: ОСОБА_5 ;

потерпілого: ОСОБА_6 ;

при проведенні підготовчого судового засідання, що призначене ухвалою суду від 22 червня 2015 року за обвинувальним актом, що надійшов до Ленінського районного суду міста Миколаєва 22 червня 2015 року від прокуратури Ленінського району м. Миколаєва, складеним відносно особи:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Дана справа підсудна Ленінському районному суду міста Миколаєва, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України не встановлено, обвинувальний акт складений відповідно до вимог чинного законодавства.

В ході підготовчого судового засідання клопотання не заявлялися.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314 316 КПК України,

УХВАЛИВ:
Судовий розгляд кримінального провадження відносно особи ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.2 КК України призначити на 16 липня 2015 р. о 14:00.

Судовий розгляд провадити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 484/965/15-к
Провадження № 1-кп/484/94/15 р.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.08.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , засудженого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської за ч. 1 ст. 115 КК України до 8 (вісім) років позбавлення волі, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебувало кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24.03.2015 року ОСОБА_2 був засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України до 8 (вісім) років позбавлення волі.
16.06.2015 року вирок набрав законної сили та був направлений судом до виконання.
31.07.2015 року до суду від засудженого ОСОБА_2 , який перебував в Миколаївському слідчому ізоляторі, надійшла заява від 22.07.2015 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Згідно повідомлення Миколаївського СІЗО засуджений ОСОБА_2 вибув із СІЗО м. Миколаєва до ВК № 72 м. Вознесенська для відбуття покарання.
Згідно вимог ст. 537 КПК України, під час виконання вироку суд який ухвалив вирок, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
Враховуючи викладені обставини, з метою недопущення порушень прав засудженого на захист, за наявності заяви від засудженого, суд вважає за необхідне вжити заходи щодо забезпечення прибуття засудженого до суду для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Етапувати засудженого ОСОБА_2 з ВК № 72 м. Вознесенська до СІЗО м. Кіровограда, а звідти доставити до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження
Керуючись ст. 42, 537-539 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Перевести ОСОБА_2 , засудженого вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24.03.2015 року за ч. 1 ст. 115 КК України до 8 (вісім) років позбавлення волі, з ВК № 72 м. Вознесенська до СІЗО м. Кіровоград, для подальшого його етапування до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області - для ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження .
Копію ухвали суду направити до ВК № 72 м. Вознесенська та Кіровоградського СІЗО.
Виконання ухвали покласти на керівництво вказаних закладів.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

Справа № 486/1415/15-к

Провадження № 1-кп/486/120/2015

07 серпня 2015 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали обвинувального акту відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 309 КК України.

В С Т А Н О В И В:

06.08.2015 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 309 КК України.

Для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, слід призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 309 КК України , призначити підготовче судове засідання на 25.08.2015 р. на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа № 5-58/10
ПОСТАНОВА

14 грудня 2010 року Савранський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Трачової О. Д..

при секретарі Швець Т.С.

з участю прокурора Ковальчук Т.В. -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в см. Саврань подання Савранського районного підрозділу Балтського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області про звільнення засудженого від призначеного покарання, визначеного вироком суду, стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 районного суду Одеської області від 23 листопада 2009 року по ст.. 185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі. Н підставі ст.. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з однорічним іспитовим строком,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 вироком Савранського районного суду Одеської області від 23 листопада 2009 року по ст.. 185 ч.3 КК України засуджено до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з однорічним іспитовим строком.

Кримінально-виконавча інспекція Савранського району управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області надіслала до суду подання, в якому ставить питання про звільнення засудженого від призначеного покарання.

Вивчивши подані матеріли, заслухавши думку прокурора. Суд вважає що подання підлягає задоволенню за таких підстав: в період іспитового строку засуджений ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно, громадський порядок не порушував, на протязі останнього року до адміністративної відповідальності не притягувався, не вчинив нового злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 78 КК України, статтями 4081, 411 КПК України,-

постановив:

Подання Савранського підрозділу Балтського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області про звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання, визначеного вироком суду задовольнити.

ОСОБА_1 від призначеного покарання звільнити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі семи діб із моменту її проголошення.

Суддя О.Д.Трачова
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

17 травня 2010 року м. Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Чередникова С.М., при секретарі Ануфрієвій Н.М., з участю прокурора Савицького І.В.

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню :

ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, -

ЗНАЙШОВ :

Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду Полтавської області.

Матеріалів для розгляду справи зібрано достатньо.

Підстав для зупинення, закриття, повернення справи на додаткове розслідування немає.

Обвинувальний висновок складений згідно вимог КПК України.

Клопотання прокурора та законного представника потерпілого про зміну міри запобіжного заходу ОСОБА_1 слід задовольнити, оскільки він в попереднє судове засідання не з»явився, від явки в суд ухиляється, впливає на малолітнього потерпілого з метою ухилення від відповідальності, перебуваючи на волі може впливати на хід розгляду справи та скоювати нові злочини, ухилитись від суду.

Керуючись ст.ст. 237,240,241,244,245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1 за ч.1 ст.186 КК України призначити до судового розгляду на 9 годину 00 хв. 28 травня 2010 року в приміщенні Лубенського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в списку до обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 змінити з підписки про невиїзд на утримання під вартою.

Копію постанови направити начальнику Лубенського МВ ГУМВС України в Полтавській області для негайного виконання, прокурору - для відому.

Копію обвинувального висновку вручити ОСОБА_1 одразу після затримання, розписку про вручення та протокол затримання негайно напрвити до суду.

Попередити учасників процесу про день, час, місце розгляду справи.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Чередников С.М.
Справа № 541/1844/15-к
Провадження № 1-кп/541/147/2015
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

07 серпня 2015 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

- головуючого, судді ОСОБА_1 ,

- при секретарі ОСОБА_2

- з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000376 від 13.04.2015 року відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2015 року до Миргородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор, обвинувачений вважали за можливе призначити справу до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Миргородському міськрайонному суду. Обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України. Підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Зазначений судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього передбачені ч.2 ст. 27 КПК України відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпілий, обвинувачений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України,суд,-
УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України на 13 год. 30 хвилин 11 серпня 2015 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 551/741/15-к
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

07 серпня 2015 року Селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.336 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Шишацькому районному суду Полтавської області.

Обвинувальний акт за формою і змістом відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень передбачених п. п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а також зміни обвинуваченому запобіжного заходу, закриття справи або її зупинення немає.

Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.336 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шишацького районного суду Полтавської області на 21 вересня 2015 року на 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 555/853/13-к
Номер провадження 1-кс/555/25/13
УХВАЛА

"28" березня 2013 р.

Слідчий суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд зі скаргою на бездіяльність слідчого, посилаючись на ч.1 ст.303 КПК України. Вказує, що 25 лютого 2013 року подала слідчому клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження ряду доказів, а також клопотання про проведення слідчих дій. Однак, слідчим не було проведено зазначених нею слідчих дій і не було вручено потерпілій вмотивованої постанови про відмову в задоволенні клопотання.

Вивчивши скаргу, приходжу до висновку про її повернення скаржнику, виходячи з наступного.

Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України в ході досудового провадження потерпілою може бути оскаржена, крім передбачених цією нормою дій, бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні ним інших процесуальних дій, які він зобов"язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

А у відповідності зі ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного проедставника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянуті в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.

Однак, згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

У матеріалах скарги зазначено про надіслання клопотання слідчому 25 лютого 2013 року.

Таким чином право на оскарження його бездіяльності у ОСОБА_1 виникло починаючи з 1 березня 2013 року, тобто по закінченні трьох днів, протягом яких воно мало бути розглянуто слідчим.

Тоді як подана скарга 26 березня 2013 року, тобто по закінченні встановленого законом строку.

А за ч.2 п.3 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

ОСОБА_1 у своїй скарзі не просить поновити строк.

Слід також зазначити, що в скарзі не вказано прізвище та ініціали слідчого, в якого на вирішенні знаходиться кримінальне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 КПК України, слідчий суддя .

УХВАЛИВ:

Скаргу на бездіяльність слідчого повернути ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: Мельник В. Я.