overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
«08» октября 2010 года Вольногорский городской суд
Днепропетровской области
в составе председательствующего-судьи ОСОБА_1
при секретаре- Килинчук Л.Л.
с участием прокурора- Селецкого А.А.
представителя Пятихатского межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции/ УИИ / г.Вольногорска - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Вольногорске представление Пятихатского межрайонного отдела УИИ г.Вольногорска об освобождении от наказания осужденного:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, украинца, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенного, н/в, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого,-
которому разъяснены его права и обязанности,-
Приговором Вольногорского городского суда от 17 августа 2009 года ОСОБА_3 осужден по ст.358 ч. 1 УК Украины, ст. 358 ч.3 УК Украины, ст.70 ч.1 УК Украины к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, на основании ст.75 УК Украины от отбывания назначенного наказания освобожден с испытанием, с испытательным сроком 1 год, с выполнением обязанностей согласно ст.76 ч.1 п.3 УК Украины- уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию о перемене места жительства.
В представлении ставится вопрос об освобождении от назначенного судом наказания осужденного ОСОБА_3, поскольку за время испытательного срока он не совершил новое преступление, не привлекался к уголовной ответственности, выполнил возложенные на него судом обязанности, оправдал доверие суда.
Заслушав представителя Пятихатского МО УИИ г.Вольногорска, поддержавшую свое представление, осужденного, заверившего суд в том, что больше не будет совершать преступлений, прокурора, который согласен с представлением, изучив материалы учетного и контрольного дела, суд приходит к выводу, что поскольку осужденный ОСОБА_3 за период испытательного срока не совершил иное преступление, не привлекался к административной ответственности за систематическое нарушение общественного порядка, выполнил возложенные судом на него обязанности, тем самым оправдал доверие суда и твердо стал на путь исправления, его следует освободить от назначенного наказания в связи с окончанием испытательного срока.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.408-1 УПК Украины, ст.411 УПК Украины и ст.78 ч.1 УК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_3 от назначенного приговором Вольногорского городского суда от 17 августа 2009 года наказания- освободить в связи с окончанием испытательного срока.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение пятнадцати суток.
Председательствующий судья В.Сербин
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
«23» ноября 2010 года Вольногорский городской суд
Днепропетровской области
в составе председательствующего- судьи ОСОБА_1
при секретаре- Килинчук Л.Л.
с участием прокурора- Селецкого А.А.
потерпевших- Колесника А.И., ОСОБА_2, ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольногорске Днепропетровской области уголовное дело № 1-96/10 по обвинению ОСОБА_4 по ст.191 ч.2 УК Украины, ст.364 ч.1 УК Украины, ст.172 ч.1 УК Украины, ст.172 ч.2 УК Украины,-
В судебное заседание, назначенное на 23 ноября 2010 года, на 09 часов, не явились потерпевшие ОСОБА_5 и свидетель ОСОБА_6, которые были уведомлены о месте, дне и времени слушания дела повесткой установленного образца, о причине неявки суд не уведомили, привод свидетеля ОСОБА_7 органом внутренних дел осуществлен не был.
Заслушав прокурора, суд приходит к выводу, что поскольку потерпевшая и свидетель, которые в установленном законом порядке были уведомлены о месте, дне и времени слушания дела, не явились в судебное заседание, не сообщили о причинах своей неявки, тем самым уклонились от явки в суд, необходимо осуществить их привод.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.290 УПК Украины, ст.292 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
В судебное заседание, назначенное на 30 ноября 2010 года, на 13 часов, осуществить привод
- ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающей ІНФОРМАЦІЯ_3.
Копию настоящего постановления направить начальнику Вольногорского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области.
По делу объявить перерыв до 30 ноября 2010 года до 13 часов.
Председательствующий судья В.Сербин
Справа №: 272/656/14-к
Провадження № 1-кс/272/88/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2014 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю слідчого ОСОБА_3

встановив :
Заслухавши слідчого,який підтримав клопотання,дослідивши додані до клопотання матеріали,вважаю клопотання таким,що підлягає задоволенню, оскільки є достатні підстави для проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 ,для відшукання і вилучення наркотичних засобів та інших предметів,пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів,які в подальшому можуть мати значення в якості речових доказів в кримінальному провадженні.
Керуючись 234,235 КПК України,-
ухвалив :
Клопотання задовольнити.
Дозволити працівникам Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області провести обшук в помешканні та інших приміщеннях за місцем проживання ОСОБА_10 ,за адресою : АДРЕСА_2 ,яке належить ОСОБА_9 для відшукання і вилучення наркотичних засобів та інших предметів,пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів.
Ухвала діє до 5 червня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №: 272/239/14-к
Провадження № 1-кс/272/36/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2014 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю слідчого ОСОБА_3
встановив :
Згідно клопотання 17.02.2014 року до Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області надійшов рапорт о/у СКР ОСОБА_4 про те,що працівниками Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області 17.02.2014 року,біля 15 години,на 43 км. автодороги Житомир-Сквира,неподалік від повороту в сторону с. Яроповичі Андрушівського району Житомирської області,зупинено маршрутне таксі рейсом «Андрушівка-Київ» автомобіль марки "Мерседес-Бенс" д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 . Під час особистого обшуку та огляду речей пасажирів виявлено та вилучено суху подрібнену рослинну масу схожу до "коноплі",яку ОСОБА_6 незаконно перевозив з метою збуту.По вказаному факту 17.02.2014 року розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
В ході досудового слідства встановлено,що наркотичний засіб «канабіс» ОСОБА_6 незаконно придбав у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,проживаючого в АДРЕСА_1 .Таким чином, є достатні підстави вважати,що наркотичні засоби знаходяться у вищевказаному житлі або іншому володінні ОСОБА_7 ,тому слідчий просить надати дозвіл на обшук будинку та інших приміщень в АДРЕСА_1 .
Заслухавши слідчого,який підтримав клопотання,дослідивши додані до клопотання матеріали,вважаю клопотання таким,що підлягає задоволенню, оскільки є достатні підстави для проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 ,для відшукання і вилучення наркотичних засобів та інших предметів,пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів,які в подальшому можуть мати значення в якості речових доказів в кримінальному провадженні.
Керуючись 234,235 КПК України,-
ухвалив :
Клопотання задовольнити.
Дозволити працівникам Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області провести обшук в помешканні та інших приміщеннях за місцем проживання ОСОБА_7 ,за адресою : АДРЕСА_1 ,яке належить ОСОБА_8 для відшукання і вилучення наркотичних засобів та інших предметів,пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів.
Ухвала діє до 16 березня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:ОСОБА_1
Справа № 5/0614/135/11
П О С Т А Н О В А

05 жовтня 2011 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., за участю:

секретаря Єнько Т.А.,

прокурора Гойдало О.Є.,

інспектора кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1,

засудженої ОСОБА_2,

розглянувши справу за поданням Малинського районного підрозділу Овруцького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державного департаменту з питань виконання покарань у Житомирській області про звільнення від покарання:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Жобоч Малинського району Житомирської області, судимої за частиною 2 статті 185 КК України,-

встановив:

ОСОБА_2 засуджена вироком Малинського районного суду Житомирської області від 29.09.2010 року за ч. 2 ст. 185 КК України до трьох років обмеження волі з іспитовим строком один рік. Під час проходження засудженою іспитового строку набрав чинності ЗУ «Про амністію у 2011 році». У звязку з цим інспектор кримінально-виконавчої інспекції вніс подання про звільнення ОСОБА_2 від покарання на підставі пункту «е» статті 1 ЗУ «Про амністію у 2011 році» як потерпілої внаслідок Чорнобильської катастрофи 4 категорії.

Засуджена відмовилась від застосування щодо неї ЗУ «Про амністію у 2011 році».

У звязку з цим прокурор також заперечив проти застосування щодо ОСОБА_2 ЗУ «Про амністію у 2011 році».

Суд, розглянувши подання, також вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки згідно статті 9 вищевказаного закону застосування амністії не допускається, якщо обвинувачений, підсудний або засуджений заперечує проти цього.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про амністію у 2011 році»,-

постановив:

Відмовити в задоволенні подання про звільнення ОСОБА_2 від покарання на підставі пункту «е» статті 1 ЗУ «Про амністію у 2011 році».

Суддя:

ОСОБА_3
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №1-649/11 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.286 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2

П О С Т А Н О В А
попереднього розгляду
08 червня 2015 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
встановила:
на адресу апеляційного суду Житомирської області надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України за апеляціями прокурора ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_9 , законного представника позивача ОСОБА_10 , захисника засудженого адвоката ОСОБА_11 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 березня 2015 року.
Кримінальну справу судом першої інстанції було призначено до розгляду в апеляційному суді на 09год. 00хв. 2 червня 2015 року.
У зв`язку з перебуванням головуючої судді ОСОБА_2 у відпустці, попередній розгляд справи перенесено на 09год. 30хв. 8 червня 2015 року.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про необхідність повернення справи до суду першої інстанції, розглянувши клопотання захисника засудженого адвоката ОСОБА_11 , суддя дійшла наступного висновку.
Відповідно до положень п.4 ч.2 ст. 359 КПК України в редакції 1960 року справа повертається суду першої інстанції, якщо суд першої інстанції прийняв апеляцію, яка не відповідає вимогам ч.1 ст.350, ст.ст. 351 чи 352 КПК України 1960 року, - для виконання вимог, передбачених ст.ст. 353 чи 354 цього Кодексу.
Як видно з матеріалів справи, 17.04.2015 року на вирок суду надійшла апеляція адвоката ОСОБА_11 в інтересах засудженого ОСОБА_4 , яка не відповідала вимогам ст. 350 КПК України 1960 року. Однак, суд першої інстанції, в порушення вимог ст. 352 КПК України в редакції 1960 року не залишив цю апеляцію без руху і не визначив апелянту строк для виконання вимог закону.
Оскільки, на визначену дату розгляду справи апеляційним судом, доповнення до апеляційної скарги від адвоката ОСОБА_11 в інтересах засудженого ОСОБА_4 не надійшло, то справа повертається суду першої інстанції для виконання вимог ст. 354 КПК України в редакції 1960 року.
Керуючись ст.ст.357, 358, 359 КПК України в редакції 1960 року,-
кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України повернути до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області для виконання вимог закону, викладених в мотивувальній частині постанови апеляційного суду.
Суддя:
Справа № 4-19/2010
ПОСТАНОВА

14 квітня 2010 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 юридичної консультації Івано- Франківської ОКА, захисник обвинувачених: ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову в.о. начальника СВ Городенківського РВ УМВС від 25.12.2009 року про порушення щодо ОСОБА_3, ОСОБА_4 кримінальної справи по факту заволодіння чужим майном шляхом обману у великих розмірах за ч. З ст. 190 КК України. Просить постанову скасувати, а справу закрити.

Відповідно до ч. 4 ст. 236-7 КПК України, суд приймає до розгляду скаргу на постанову про порушення кримінальної справи протягом усього часу перебування справи у провадженні органу дізнання, слідчого, прокурора до моменту закінчення досудового слідства.

Статтею 212 КПК України визначені форми закінчення досудового слідства, а саме: „досудове слідство закінчується складанням обвинувального висновку або постанови про закриття справи чи постанови про направлення справи до суду для вирішення питання про застосування примусових заходів медичного характеру".

Досудове слідство по справі про обвинувачення ОСОБА_3, ОСОБА_4 - закінчене, обвинувальний висновок по вищевказаній справі затверджений, кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 190 КК України поступила до суду 09.04.2010 року.

Скарга ОСОБА_1 на постанову в.о. начальника СВ Городенківського РВ УМВС від 25.12.2009 року про порушення відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кримінальної справи поступила до суду 13.04.2010 року.

Отже, на момент звернення ОСОБА_1 до суду з даною скаргою, кримінальна справа не перебувала в провадження органу дізнання, слідчого, прокурора.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 236-7, 236-8 Кримінально-процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову в.о. начальника СВ Городенківського РВ УМВС від 25.12.2009 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3, ОСОБА_4.

На постанову може бути подана апеляція до Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд протягом 7 діб з часу її винесення.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 342/514/15-к
Провадження № 1-кп/342/55/2015
УХВАЛА

10 червня 2015 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора прокуратури Городенківського району ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Городенківського районного суду Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченю ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доцільність продовження запобіжного заходу обвинуваченому, оскільки раніше обраний запобіжний захід закінчується 12.06.2015 р., судовий розгляд не закінчений, і в даний час продовжують існувати ризики спроби обвинуваченого ухилятися від суду.

Вислухавши думку інших учасників судового провадження щодо заявленого клопотання, суд, приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Городенківського районного суду від 24.04.2015 р. обвинуваченому ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначеним розміром застави в розмірі 60900 (шістдесят тисяч дев`ятсот) гривень, яку обвинувачений сплатив.

Враховуючи те, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 відноситься до тяжких, а також враховуючи наявність ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, оцінюючи в сукупності обставини провадження, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави слід продовжити до 60 днів, оскільки немає підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому на більш м`який.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, ст. 182, 331, 369-372, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді застави до 10 серпня 2015 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Копію ухвали вручити обвинуваченому негайно після проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 365/493/15-к
Номер провадження: 1-кс/365/111/15

У Х В А Л А
09.06.2015 смт. Згурівка Київської області
Слідчий суддя Згурівського районного суду Київської області
09.06.2015 до суду надійшло вищезазначене клопотання.
09.06.2015 автоматизованою системою документообігу під час реєстрації зазначених документів було визначено слідчого суддю ОСОБА_3 для даного судового провадження.
Підстав для повернення клопотання не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304 КПК України,-
Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду № 3 на 18 червня 2015 року на 14 годин 20 хвилин.
У судове засідання викликати Приватне акціонерне товариство « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та слідчого слідчого відділення Згурівського РВ ГУ МВС України у Київській області ОСОБА_2 .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_4
Справа № 366/253/15-к
Провадження № 1-кп/366/31/15
У Х В А Л А
03 лютого 2015 року смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000826 про обвинувачення білотіла ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
31 січня 2015 року до Іванківського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт за результатами досудового розслідування кримінального провадження № 0000826 про обвинувачення ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше 5 (п`яти) днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, у яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на 12 годину 00 хвилин 10 лютого 2015 року в приміщенні Іванківського районного суду Київської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 366/2187/13-к
Провадження № 1-кп/366/183/13
УХВАЛА

23 жовтня 2013 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого - судді Ткаченка Ю.В., при секретарі Євтушенко В.Д., за участі прокурора Іващенка С.А., провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Іванків судове засідання за матеріалами кримінального провадження внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000703 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, яке призначене на 10 годину 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, однак, про поважність неприбуття до суду, суд не повідомив.

Виходячи з наведеного, а також з метою недопущення в подальшому безпідставного відкладення судового засідання, суд вважає за необхідне застосувати примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_1

Керуючись ст. 140, 323 КПК України,-

УХВАЛИВ:

1. У справі за матеріалами кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України оголосити перерву на 10 годину 00 хвилин 05 листопада 2013 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

2. На вищезазначений час, в судове засідання здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та проживає АДРЕСА_1

3. Здійснення приводу доручити Іванківському РВ ГУМВС України у Київській області.

4. Копію Ухвали направити Іванківському міжрайонному прокурору для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна

Суддя:
Справа № 369/4621/15-к
Провадження № 1-кп/369/286/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
30.04.2015 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши в порядку ст. 35 КПК України кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001520 від 23.04.2015 року -

встановив:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, надійшло 30.04.2015 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області від старшого прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області юриста 3 класу ОСОБА_3 .

На виконання вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, на 10 годину 05 травня 2015 року.
В підготовче судове засідання викликати: старшого прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області юриста 3 класу ОСОБА_3 , представника потерпілого ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» - ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/4621/15-к
Провадження № 1-кп/369/286/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду кримінального провадження
19.05.2015 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001520 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, українця, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,-

встановив:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001520 від 23.04.2015 року, надійшов до Києво-Святошинського районного суду Київської області від прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області юриста 3 класу ОСОБА_3 та у кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.

Під час досудового розслідування заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

За таких обставин, суд, вислухавши доводи клопотання прокурора, з`ясувавши думку обвинуваченого, вважає, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.

Вказане кримінальне провадження підсудне Києво-Святошинському районному суду Київської області, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися одноособово у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду технічної фіксації судового процесу за допомогою автоматизованої системи звукозапису та протоколювання судових засідань «Камертон».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31-33, п. 5 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 315-316 КПК України, суд -

ухвалив:
Призначити кримінальне провадження за обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, до судового розгляду за місцезнаходженням суду на 9 годину 29 травня 2015 року. .

Кримінальне провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати за участю прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1