В И Р О К

іменем України

"16" серпня 2013 р. Дніпровський
районний суд м.Києва в складі:

Головуючого судді Чаус
М.О.

При секретарі
Груньковської З.В., Гноілек М.В.

За участю прокурора
Волошина Р.Ф.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва,
українця, громадянина

України, з неповною середньою освітою,
не одруженого, не працюючого,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,
раніше судимого 14.04.2010 року за вироком
Оболонського районного суду м. Києва за
ст.185 ч.2, 75 КК України до 2 років
позбавлення волі та звільненого від
відбуття покарання з випробуванням з
іспитовим строком 2 роки; 22.06.2010 року за
вироком Печерського районного суду м.
Києва за ст.185 ч.2, 75 КК України до 2 років
шести місяців позбавлення волі та
звільненого від відбуття покарання з
випробуванням з іспитовим строком 3
роки; 04.02.2013 року за вироком
Оболонського районного суду м. Києва
за ст.185 ч.2, 71 КК України до 3 років
одного місяця позбавлення волі; 18.03.2013
року за вироком Оболонського
районного суду м. Києва за ст.185 ч.2, 70 ч.4
КК України до 3 років одного місяця
позбавлення волі ;

в скоєнні злочинів, передбачених ст.190
ч.2, 185 ч.2 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

До ОСОБА_1, 17.02.2012 року, у
невстановлений досудовим слідством
час, на ринку «Караваєві дачі»,
звернулася знайома ОСОБА_2 з проханням
відремонтувати ноутбук її подруги
ОСОБА_3

Після чого у ОСОБА_1 виник злочинний
умисел на повторне заволодіння чужим
майном, шляхом обману.

Реалізуючи свій злочинний умисел
ОСОБА_1, в цей же день, 17.02.2012 року,
близько 18 години, за місцем свого
проживання в АДРЕСА_1, отримав від
ОСОБА_2 ноутбук «Самсунг RV 408», вартістю
3050 гривень, який належав ОСОБА_3

Потім, наступного дня, реалізуючи свій
злочинний умисел на повторне
заволодіння чужим майном шляхом
обману, ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_3, що він
не має необхідних деталей для ремонту
ноутбука, а тому зможе його провести
через два тижні.

В подальшому, ОСОБА_1 відніс ноутбук за
місцем своєї тимчасової роботи, до
кіоску, що містився на ринку «Караваєві
дачі», де в подальшому видаючи його за
власний, залишив в заставу, так як мав
борг 500 гривень перед власником.

Після цього, на початку березня 2012 року,
потерпіла ОСОБА_3 повторно звернулася
до ОСОБА_1 з проханням повернути
належний їй ноутбук. ОСОБА_1, фактично
розпорядившись зазначеним ноутбуком,
повідомив ОСОБА_3, що ноутбук «Самсунг RV
408», який належав останній фактично
відремонтований , але він не має часу
його привезти.

Крім того, ОСОБА_1, 01.04.2012 року, близько
17 години, перебуваючи в квартирі
АДРЕСА_3, за місцем проживання ОСОБА_2,
де у нього виник злочинний умисел на
повторне, таємне викрадення чужого
майна, ювелірних виробів.

Скориставшись тим, що ОСОБА_2 спала у
власній кімнаті, за його діями ніхто не
спостерігав, ОСОБА_1 пройшов до кімнати,
де із шкатулки умисно повторно викрав
золотий ланцюжок масою 4 грами,
вартістю 2000 гривень, золотого кулона
вартістю 470 гривень, каблучку масою 3,5
грам, вартістю 1700 гривень, пару золотих
сережок, вагою 7 грам, вартістю 2200
гривень, чим завдав ОСОБА_2 збитків на
загальну суму 6370 гривень.

В подальшому ОСОБА_1 з місця скоєння
злочину зник, 2 та 3 квітня 2012 року
заклав золоті вироби під заставу до
ломбарду «Боніта», за адресою : м. Київ,
вул. Героїв Сталінграду, 46-А, а отримані
грошові кошти витратив на власні
потреби.

Допитаний в судовому засіданні
підсудний ОСОБА_1, свою вину в скоєному
визнав повністю, розкаявся та пояснив,
що 17.02.2012 року, на ринку «Караваєві
дачі», до нього звернулася знайома
ОСОБА_2 з проханням відремонтувати
ноутбук її подруги.

Після чого, у нього виник злочинний
умисел на заволодіння чужим майном,
шляхом обману. В подальшому, в цей же
день, 17.02.2012 року, близько 18 години, за
місцем його проживання, в АДРЕСА_1, він
отримав від ОСОБА_2 ноутбук «Самсунг RV
408».

Потім, наступного дня, реалізуючи свій
злочинний умисел на заволодіння чужим
майном шляхом обману, він повідомив
ОСОБА_3, що не має необхідних деталей
для ремонту ноутбука , а тому зможе його
провести через два тижні.

В подальшому, він відніс ноутбук за
місцем своєї тимчасової роботи, до
кіоску на ринку «Караваєві дачі», де в
подальшому видаючи його за власний,
залишив в заставу, так як мав борг 500
гривень перед власником.

Після цього, на початку березня 2012 року,
ОСОБА_3 повторно звернулася до нього з
проханням повернути належний їй
ноутбук, але він обманувши, повідомив
її, що ноутбук «Самсунг RV 408», який
належав останній фактично
відремонтований, але він не має часу
його привезти.

Крім того, 01.04.2012 року, близько 17
години, він перебував в квартирі
АДРЕСА_3, за місцем проживання ОСОБА_2,
де у нього виник злочинний умисел на
таємне викрадення чужого майна,
ювелірних виробів.

Скориставшись тим, ОСОБА_2 спала у
власній кімнаті і за його діями ніхто
не спостерігав, він пройшов до іншої
кімнати, де із шкатулки умисно викрав
золотий ланцюжок, золотого кулона,
каблучку, пару золотих сережок.

В подальшому він з місця скоєння
злочину зник та заклав золоті вироби
під заставу до ломбарду «Боніта», за
адресою: м. Київ, вул. Героїв
Сталінграду, 46-А, а отримані грошові
кошти витратив на власні потреби.

Враховуючи те, що учасники процесу не
оспорюють фактичні обставини справи, і
судом встановлено, що вони правильно
розуміють зміст цих обставин та
відсутні сумніви щодо добровільності і
істинності їх позицій, а тому
вислухавши думку учасників судового
розгляду та роз'яснивши їм положення
ст. 299 КПК України, суд визнає
недоцільним допитувати потерпілих,
свідків та досліджувати інші докази по
справі.

Даючи юридичну оцінку, зібраним по
справі доказам, суд приходить до
висновку, що ОСОБА_1 своїми умисними
діями вчинив заволодіння чужим майном
шляхом обману (шахрайство), вчинене
повторно, і його дії слід кваліфікувати
за ст. 190 ч. 2 КК України.

Також, суд приходить до висновку, що
ОСОБА_1 своїми умисними діями вчинив
таємне викрадення чужого майна
(крадіжку), вчинене повторно, і його дії
слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 2 КК
України.

При призначенні покарання підсудному
ОСОБА_1, суд враховує характер і ступінь
суспільної небезпеки скоєного злочину,
особу винного.

Суд враховує, що підсудний ОСОБА_1,
вину визнав повністю, що є пом'якшуючою
обставиною по справі, його
характеристику - не одружений, не
працює, стан його здоров'я, думку
потерпілої.

Разом з тим, судом враховано, що
підсудний скоїв злочини середньої
тяжкості, обставини скоєння злочинів,
збитки потерпілим не відшкодував,
раніше судимий.

При призначенні покарання підсудному
ОСОБА_1 суд вважає, що його виправлення
не можливе без ізоляції від
суспільства і міра покарання повинна
бути пов'язана з позбавленням волі.

До підсудного слід застосувати ст. 70 КК
України та призначити покарання за
сукупністю злочинів шляхом поглинання
менш суворого покарання більш суворим.

Також до ОСОБА_1 слід застосувати ч. 4
ст. 70 КК України та призначити
покарання за сукупністю вироків.

Речові докази по справі (а.с. 42т1),
зберігати в матеріалах кримінальної
справи.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,
суд -

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні
злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.2
ст.185 КК України та призначити
покарання:

- за ч.2 ст.190 КК України у вигляді 2
(двох) років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 3
(трьох) років шести місяців
позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України призначити
ОСОБА_1 покарання за сукупністю
злочинів шляхом поглинання менш
суворого покарання більш суворим та
остаточно призначити ОСОБА_1 покарання
у вигляді 3 (трьох) років шести місяців
позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України
призначити ОСОБА_1, шляхом поглинання
менш суворого покарання більш суворим
покаранням за вироком Оболонського
районного суду м. Києва від 18.03.2013 року
та остаточно призначити ОСОБА_1
покарання у вигляді 3 (трьох) років
шести місяців позбавлення волі,
зарахувавши в строк покарання за даним
вироком частково відбуте покарання за
вироком Оболонського районного суду м.
Києва від 18.03.2013 року.

Запобіжний захід, до вступу вироку в
законну силу, ОСОБА_1 залишити без змін -
утримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1
рахувати з 24.10.2012 року.

Речовий доказ по справі (а.с. 42 т.1):
договори про заставу викраденого майна
- зберігати в матеріалах кримінальної
справи.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4
задовольнити, стягнути з ОСОБА_1 на її
користь 6370 (шість тисяч триста
сімдесят) гривень.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3
задовольнити, стягнути з ОСОБА_1 на її
користь 3050 (три тисячі п'ятдесят)
гривень.

Вирок може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва протягом
15-ти днів через Дніпровський районний
суд м. Києва з моменту його оголошення,
а засудженим в той же строк з моменту
отримання копії вироку.

СУДДЯ: