Справа № 214/9935/13-к
У Х В А Л А

іменем України

24 грудня 2013 року Саксаганський
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді -
Прасолова В.М.

при секретарі - Горбуновій Л.С.

за участю прокурора - Кривдюка С.В.

за участю заявника - ОСОБА_1

за участю представника заявника -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за скаргою
ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на дії
старшого прокурора прокуратури
Саксаганського району м. Кривого Рогу
Кривдюка С.В., суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2
звернулися до суду із скаргою в якій
просять: визнати незаконними дії
старшого прокурора прокуратури
Саксаганського району м. Кривого Рогу
Кривдюка С.В., що полягали у не розгляді
та не вирішенні клопотання про
призначення та проведення судової
транспортно - трасологічної
експертизи; скасувати рішення старшого
прокурора прокуратури Саксаганського
району м. Кривого Рогу Кривдюка С.В. від
13.12.2013 року, що винесено за результатами
заявленого клопотання представника
потерпілої ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_1
про призначення та проведення судової
транспортно - трасологічної
експертизи; зобов'язати старшого
прокурора прокуратури Саксаганського
району м. Кривого Рогу Кривдюка С.В.
розглянути клопотання представника
потерпілої ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_1
про призначення та проведення судової
транспортно - трасологічної
експертизи; зобов'язати старшого
прокурора прокуратури Саксаганського
району м. Кривого Рогу Кривдюка С.В.
задовольнити клопотання представника
потерпілої ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_1
про призначення та проведення судової
транспортно - трасологічної
експертизи.

В обґрунтування скарги
посилаються на те, що 29.10.2013 року до
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу надійшов обвинувальний
акт з додатками відносно ОСОБА_4,
обвинуваченого у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В ході підготовчого судового засідання
було встановлено, що справа не може
бути призначена до слухання, оскільки є
необхідним повернути прокурору
обвинувальний акт та реєстр матеріалів
досудового розслідування у
вищевказаному кримінальномі
провадженні для усунення наступних
недоліків.

Всупереч п.2 ч.2 ст.291 КПК України в
обвинувальному акті не повно зазначені
анкетні дані обвинуваченого, а саме: не
вказано місце народження та
громадянство останнього, а також
поштовий індекс.

Всупереч п.3. ч.2 ст.291 КПК України в
обвинувальному акті неповно вказані
відомості про потерпілого ОСОБА_5, а
саме: не вказано місце народження
останнього, а також поштовий індекс.

Всупереч п.3. ч.2 ст.291 КПК України в
обвинувальному акті неповно вказані
відомості про потерпілу ОСОБА_1, а саме:
місце народження останньої, а також
поштовий індекс.

Всупереч ст.290 і ст.291 КПК України
матеріали кримінального провадження
не були надані для ознайомлення
потерпілій ОСОБА_1 та її представнику
ОСОБА_2 Дані протиправні дії слідчого в
частині складання обвинувального акту
до відкриття матеріалів кримінального
провадження іншій стороні та в частині
ненадання для ознайомлення матеріалів
кримінального провадження потерпілій
ОСОБА_1 та її представнику ОСОБА_2, що
потягло за собою обмеження останніх в
реалізації прав на заявлення клопотань
та інших дій, визнані незаконними
згідно ухвали Саксаганського
районного суду м. Кривого Рогу від
28.10.2013 року та мають бути усунені до
початку розгляду справи по суті, а у
зв'язку з тим, що обвинувальний акт був
складений раніше, то такий має бути
також змінений.

Вказані в реєстрі досудового
розслідування процесуальні дії, не
відображають повністю всіх реквізитів
процесуальних рішень, винесених
слідчим, і з самого реєстру не
зрозуміло, про які дії йде мова.

09 грудня 2013 року Саксаганський
районний суд м. Кривого Рогу виніс
ухвалу, якою ухвалив повернути
кримінальну справу за обвинувальним
актом відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у
вчиненні кримінального
правопорушення, предбаченого ч.1 ст. 286
КК України прокурору Саксаганського
району м. Кривого Рогу для усунення
недоліків.

12.12.2013 року потерпілій ОСОБА_1 та її
представнику ОСОБА_2 було надано
матеріали кримінального провадження
для ознайомлення.

В ході ознайомлення з матеріалами
вищевказаного кримінального
провадження представником потерпілої
та потерпілою було заявлено клопотання
про проведення
транспортно-трасологічної експертизи
у зв'язку з тим, що в ході кримінального
провадження слідчим не
встановлювалася шляхом слідчих
експерементів швидкість руху
транспортних засобів - учасників ДТП.
Швидкість для проведення судових
експертиз встановлювалася лише зі слів
учасників, один з яких в момент ДТП
знаходився у стані алкогольного
сп'яніння і не пам'ятав обставин ДТП.

Потерпіла в свою чергу не мала
можливості звернутися до
науково-дослідних установ з заявою про
проведення відповідних
транспортно-трасологічних експертиз,
оскільки автомобілі, якими керували
учасники ДТП, визнані речовими
доказами та знаходяться під захистом
держави.

Незважаючи на дані обставини, від
процесуального керівника у
кримінальному провадженні старшого
прокурора прокуратури Саксаганського
району м. Кривого Рогу Кривдюка С.В.
надійшла відповідь про те, що
вищевказане клопотання не може бути
розглянуте і задоволене, а підлягає
заявленню відповідно до ст.ст.315, 350 КПК
України в судовому засіданні.

Вважають, що рішення прокурора
від 13.12.2013 року за № 52-5049 вих. 13 є
незаконним та таким, що суттєво порушує
права сторони захисту, а саме:

В рішенні, що оскаржується, як на
підставу для відмови в задоволенні
клопотання, прокурор посилається на
ухвалу слідчого судді Саксаганського
районного суду м. Кривого Рогу від
28.10.2013 року, яким частково задоволено
скаргу ОСОБА_2 в інтересах потерпілої
ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ
Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області Чеботаря
С.О. та визнано протиправною
бездіяльність слідчого Чеботаря С.О.
саме у ненаданні для ознайомлення
матеріалів досудового розслідування
потерпілій ОСОБА_1 та її представнику
ОСОБА_2 В свою чергу, у відповіді
зазначено, що ознайомлення відбулося
12.12.2013 року, а проведення інших дій
вказаною ухвалою не передбачено.

В даному випадку процесуальним
керівником у кримінальному
провадженні старшим прокурором
прокуратури Саксаганського району м.
Кривого Рогу Кривдюком С.В., не в
повному обсязі оцінено порушення, що
були допущені в ході кримінального
провадження та взагалі не взято до
уваги ухвалу Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу від 09 грудня 2013
року.

Так, ухвалою від 09.12.2013 року суд
повернув кримінальну справу для
усунення недоліків. Дані недоліки
полягали в тому, що право сторони
захисту полягає не лише у фактичному
здійснені ознайомлення зі справою, а й
в інших правах (заявлення клопотань,
тощо), які виникають у сторони після
ознайомлення з матеріалами
кримінального провадження і мають бути
реалізовані до надходження
обвинувального акту до суду.

Повідомлення стороні захисту про
достатність зібраних доказів для
складання обвинувального акту,
закінчення досудового провадження та
надання доступу до матеріалів сторін
означає, з одного боку, початок процесу
ознайомлення цих осіб з матеріалами
сторін, а з іншого - припинення
сторонами збирання доказів шляхом
проведення процесуальних та інших дій
(чч.2 і 3 ст.93 КПК України).

Відкриття матеріалів іншій стороні
кримінального провадження у порядку
ст. 290 КПК України створює реальні
можливості реалізації принципу
змагальності сторін обвинувачення та
захисту при закінченні розслідування
(ч.ч.1, 2 ст.22 КПК України). Невипадково
закон встановив правило - якщо сторона
кримінального провадження не
здійснить відкриття матеріалів
відповідно до положень ст. 290 КПК
України суд не має права допустити
відомості, що містяться в них, як
докази (ч.12 ст.290 КПК України).

Більш того, ознайомлення сторін з усіма
матеріалами кримінального провадження
є обов'язковою процесуальною дією, яка
забезпечує такі загальні засади
кримінального провадження як
законність (ч.2 ст.9 КПК України),
рівність перед законом і судом (ст.10 КПК
України), презумпція невинуватості та
забезпечення доведеності вини (ст.17 КПК
України), забезпечення права на захист
(ст.20 КПК України), право на оскарження
процесуальних рішень, дій чи
бездіяльності (ст.24 КПК України) тощо.

Необхідно підкреслити, що ознайомлення
сторін з усіма матеріалами
кримінального провадження, будучи
гарантією захисту інтересів сторін, є
одночасно й засобом перевірки
всебічності, повноти та об'єктивності
досудового розслідування. Водночас ці
правила допомагають прокурору та
слідчому заповнити можливі прогалини
досудового провадження та додатково
перевірити ті чи інші обставини, на які
звернуть увагу заінтересовані суб'єкти
кримінального процесу.

Реалізуючи вказане право, сторони
кримінального провадження отримують
фактичну та юридичну можливість:
проконтролювати хід і результати
досудового розслідування; оцінити
законність прийнятого рішення про
закінчення розслідування; представити
суду матеріали, якщо сторона має намір
використати відомості, що містяться в
них, як докази у суді; виявити
порушення, що обмежують їх права й
законні інтереси; виявити порушення
під час збирання, перевірки, оцінки і
використання доказів у кримінальному
провадженні; виявити прогалини у
доказовій базі, яка сформована
стороною, своєчасно вжити заходів щодо
їх усунення.

Норми ст. 290 КПК України покликані
забезпечити право підозрюваного, його
захисника й законного представника
предметно знати, у вчиненні якого
кримінального правопорушення його
підозрюють, у чому полягає суть підозри
і якими є його підстави (підп. "a" п. 3 ст. 6
Конвенції про захист прав людини 1950
року, п.1 ч.3 ст.42 КПК України). Це право -
найважливіша умова реалізації
вказаними особами своїх процесуальних
інтересів у кримінальному провадженні.

У такому правовому контексті
підозрюваний та інші учасники
провадження можуть бути не ознайомлені
з матеріалами сторін лише в тому
випадку, якщо вони ухиляються від
цього, прямо заявляючи про відмову
знайомитися з його матеріалами, не
прибуваючи на виклик прокурора або
слідчого без поважних причин чи не
укладаючись без поважних причин у
встановлений рішенням суду термін
ознайомлення з матеріалами (ч.10 ст.290
КПК України).

Прокурор або слідчий за його
дорученням зобов'язані надати доступ
стороні захисту до матеріалів
досудового розслідування, які є в його
розпорядженні, у тому числі будь-які
докази, які самі по собі або в
сукупності з іншими доказами можуть
бути використані для доведення
невинуватості або меншого ступеня
винуватості обвинуваченого, або
сприяти пом'якшенню покарання (ч.2 ст.290
КПК України).

Під час ознайомлення з
матеріалами досудового розслідування
особа, що здійснює ознайомлення, має
право заявляти клопотання (пп.11,12 ч.3
ст.42, пп.4,12 ч.1 ст. 56, ст. 220,ч. 2 ст. 221КПК
України).

Клопотання, заявлені під час
ознайомлення з матеріалами досудового
розслідування, вирішуються за
правилами ч. 2 ст. 220 КПК України. Про
результати розгляду клопотання
повідомляється особа, яка заявила
клопотання. Про повну або часткову
відмову у задоволенні клопотання
виноситься мотивована постанова, копія
якої вручається особі, яка заявила
клопотання, а у випадку неможливості
вручення з об'єктивних причин -
надсилається їй.

Вирішення клопотань, заявлених
учасниками провадження під час
ознайомлення з матеріалами сторін, не
зупиняє процес ознайомлення з
матеріалами особи, яка заявила це
клопотання, та інших осіб.

За змістом ч.11 ст. 290 КПК України
додаткові матеріали, отримані у
результаті задоволення клопотання про
доповнення досудового розслідування,
мають бути надані для ознайомлення
всім учасникам судочинства, зазначеним
у ст. 290 КПК України (ч.11 ст.290 КПК
України). Якщо у зв'язку з ново
отриманими матеріалами в учасника
судочинства виникає потреба повторно
ознайомитися з раніше вивченими
матеріалами, йому має бути забезпечена
така можливість у порядку,
передбаченому ст.290 КПК України.

Відомості про відкриття матеріалів
досудового розслідування іншій
стороні (ст. 290 КПК України) вносяться
слідчим, прокурором до Єдиного реєстру
досудових розслідувань протягом 24
годин з моменту вчинення процесуальної
дії.

Окрім вищевикладеного, слід зазначити,
що вказівка прокурора на той факт, що
заявлене клопотання про призначення
судової транспортно - трасологічної
експертизи підлягає вирішенню судом в
порядку ст. ст. 315, 350 КПК України,
суперечить положенням вказаних норм та
встановленим порядком вирішення
клопотань, згідно з приписами пп. 11,12 ч.
3 ст. 42, пп. 4, 12 ч. 1 ст. 56, ст. 220, ч. 2 ст. 221КПК
України.

Тому вважають, що старшим прокурором
прокуратури Саксаганського району м.
Кривого Рогу Кривдюком С.В., навмисно,
всупереч вимог кримінально -
процесуального законодавства, не було
розглянуте та не вирішено клопотання
про призначення та проведення судової
транспортно - трасологічної
експертизи.

У судовому засіданні ОСОБА_1
скаргу підтримала повністю.

Представник ОСОБА_1 у судовому
засіданні скаргу підтримав повністю.

Прокурор заперечує проти
задоволення скарги.

В судовому засіданні були
досліджені матеріали, додані до скарги,
а також довідка та копія
супроводжувального листа.

Вислухавши думку учасників
судового засідання, дослідивши
матеріали, суд вважає скаргу такою, що
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст.110 ч.4 КПК України
обвинувальний акт є процесуальним
рішенням, яким завершується досудове
розслідування.

Згідно ст.3 ч.1 п.5 КПК України, досудове
розслідування - стадія кримінального
провадження, яка починається з моменту
внесення відомостей до Єдиного реєстру
досудових розслідувань і закінчується
закриттям кримінального провадження
або направленням обвинувального акту
до суду.

Відповідно до ст. 3 ч.1 п. 6 КПК України
досудове слідство - форма досудового
розслідування, в який здійснюється
розслідування злочинів.

Згідно ст. 220 КПК України під час
досудового розслідування клопотання
потерпілого і його представника
прокурор зобов'язаний розглянути в
строк не більше трьох днів з моменту
подання. Про результати розгляду
клопотання повідомляється особа, яка
заявила клопотання.

Відповідно до Глави 20 КПК України,
проведення експертизи є слідчею дією.

Згідно ст. 283 КПК України закінчення
досудового розслідування може бути
здійснено шляхом звернення до суду з
обвинувальним актом.

Відповідно до ст.314 ч.4 КПК України
ухвала про повернення обвинувального
акта може бути оскаржена в
апеляційному порядку.

Згідно ст. 532 КПК України, ухвала суду
першої інстанції у разі подання
апеляційної скарги, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
ухвалення рішення судом апеляційної
інстанції.

Відповідно до ст.307 КПК Украины, ухвала
слідчого судді за результатами
розгляду скарги на рішення слідчого
може бути, зокрема про відмову у
задоволенні скарги.

У судовому засіданні встановлено, що по
справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1
КК України був складений та
направлений 29 жовтня 2013 року до суду
обвинувальний акт.

Ухвалою Саксаганського районного суду
м. Кривого Рогу від 9 грудня 2013 року
обвинувальний акт відносно ОСОБА_4
обвинуваченого у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 286 ч.1 КК України був
повернутий прокурору Саксаганського
району м. Кривого Рогу, для усунення
недоліків.

На ухвалу Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу від 9 грудня 2013 року
прокурором внесена апеляція, яка на
даний час апеляційним судом не
розглянута.

12 грудня 2013 року ОСОБА_1 та її
представником ОСОБА_2 було заявлено
клопотання про призначення та
проведення транспортно-трасологічної
експертизи по кримінальному
провадженню № 0003130 за
обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.

13 грудня 2013 року процесуальним
керівником у кримінальному
провадженні старшим прокурором
прокуратури Саксаганського району м.
Кривого Рогу Кривдюком С.В., ОСОБА_1 та
її представнику ОСОБА_2 було
повідомлено про те, що вищевказане
клопотання не може бути розглянуте і
задоволене, а підлягає заявленню
відповідно до ст.ст. 315, 350 КПК України як
на підготовому судовому засіданні, так
і безпосередньо під час судового
розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що клопотання про призначення та
проведення судової транспортно -
трасологічної експертизи було подано
після закінчення досудового
розслідування. Таким чином, суд вважає,
що підстав проводити цю слідчу дію не
було, а тому скаргу належить залишити
без задоволення.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 3, 6, 110, 220, 283, 307, 314, 532 КПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 та її
представника ОСОБА_2 на дії старшого
прокурора прокуратури Саксаганського
району м. Кривого Рогу Кривдюка С.В. -
відмовити.

На ухвалу може бути подано
апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом
п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
Прасолов В.М.