Справа № 1-кс/463/774/14 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/415/14 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року м.Львів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 21 серпня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 21 серпня 2014 року задоволено клопотання слідчого СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_10 та застосовано щодо підозрюваного

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у СІЗО № 19 УДД УВП у Львівській області.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_9 рахується з моменту затримання, тобто з 23:55 год. 18 серпня 2014 року.

Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 і 2 ст. 190, ч.1 ст. 115 КК України, тобто в тому, що він, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство) та діючи з корисливих мотивів з метою власного збагачення 08.08.2013 року та 20.10.2013 року, перебуваючи на АДРЕСА_3 , отримав від гр. ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 7000 грн. та 2000 грн. відповідно, не маючи на меті їх повертати, та наведені злочини були поєднані з погрозою застосування насильства по відношенню до потерпілої.. Також 28.11.2013 року підозрюваний з аналогічних мотивів, перебуваючи по АДРЕСА_4 отримав від ОСОБА_12 взяті в неї в кредит кошти, які в подальшому не повернув. І, крім цього, існують об`єктивні підстави підозрювати ОСОБА_9 в тому що він 12.08.2014 року за невстановлених досудовим слідством обставин, перебуваючи по АДРЕСА_5 , в ході побутового конфлікту, який переріс в бійку, наніс своєму батькові ОСОБА_13 множинні колото-різані удари ножем по тілу, внаслідок чого останній помер.

І оскільки ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні декількох злочинів, один з яких являється особливо тяжким, за який передбачено покарання до п`ятнадцяти років позбавлення волі, поєднаних з насильством або загрозою застосування насильства до потерпілої, злочинні дії підозрюваного носять систематичний характер та свідчать про його схильність до протиправних дій, та з метою запобігти вчиненню інших кримінальних правопорушень слідчий суддя прийшов до висновку що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою без визначення розміру застави

На момент поступлення вказаного клопотання в провадженні слідчого судді, крім цього, знаходилась скарга адвоката ОСОБА_14 в інтересах ОСОБА_9 , в якій скаржниця просила визнати затримання її підзахисного ОСОБА_9 , яке відбулося 18.08.2014 року, незаконним та негайно звільнити його з-під варти як безпідставно позбавленого свободи.

З метою забезпечення повноти та оперативності судового розгляду вказані скарга та клопотання слідчим суддею були об`єднанні в одне провадження, та в задоволенні згаданої скарги адвоката ОСОБА_14 відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_8 подав апеляцію, в якій зазначає, що дана ухвала є незаконною і необґрунтованою та постановлена на неповному з`ясуванні обставин справи. При цьому вважає, що подане слідчим клопотання про обрання до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відповідало вимогам ст. 184 КПК України, а таму в його задоволенні слід було відмовити за відсутністю обгрунтованої підозри щодо ОСОБА_9 та недоведеністю прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Та в порушення вимог ст. 196 КПК України слідчим суддею не визначено в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її дії.

Просить згадану ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 21.08.2014 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Заслухавши доповідача, виступ захисника підозрюваного ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_8 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора про залишення оскаржуваної ухвали слідчого судді без зміни, обговоривши наведені доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства слідчий суддя при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу має ретельно перевіряти відповідність поданого такого клопотання слідчого вимогам ст. 184 КПК України, а також своєчасність надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування цього запобіжного заходу (не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання).

А як вбачається з матеріалів справи, зокрема, клопотання слідчого СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, таке не відповідає вимогам закону, а саме п.п. 3 та 5 ст. 184 КПК України. При цьому, в порушення вимог цієї ж статті кодексу підозрюваному до початку розгляду даного клопотання не надані копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування цього запобіжного заходу, що, на думку колегії суддів, являється грубим порушення права останнього на захист, та істотними порушеннями кримінально-процесуального законодавства.

Також, під час розгляду даного клопотання слідчого слідчий суддя в порушення вимог кримінально-процесуального закону розглянув як це клопотання, так і скаргу адвоката ОСОБА_14 в інтересах ОСОБА_9 на рішення слідчого про затримання останнього, в якій скаржниця просила визнати затримання її підзахисного ОСОБА_9 , яке відбулося 18.08.2014 року, незаконним та негайно звільнити його з-під варти як безпідставно позбавленого свободи, які були об`єднані в одне провадження, оскільки відповідно до закону скарги на рішення слідчого про затримання особи оскарженню не підлягають, що, на думку колегії суддів, також являється істотним порушенням кримінально-процесуального законодавства.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді про задоволення клопотання старшого слідчого СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 та про відмову в задоволення скарги адвоката ОСОБА_14 в інтересах ОСОБА_9 на рішення слідчого про затримання останнього підлягає скасуванню у зв`язку з істотними порушеннями кримінально-процесуального закону.

При цьому колегія суддів приходить до переконання, що ці істотні порушення кримінально-процесуального закону є підставами для призначення нового розгляду згаданих клопотання слідчого та скарги адвоката в суді першої інстанції, оскільки такі порушення не можуть бути усунуті судом апеляційної інстанції.

А тому апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 21 серпня 2014 року слід задоволити частково.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 412, 415, 418 та 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 21 серпня 2014 року про обрання підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 21 серпня 2014 року про задоволення клопотання слідчого СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_10 та обрання підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_14 в інтересах ОСОБА_9 на рішення слідчого про затримання останнього - скасувати.

Призначити новий судовий розгляд клопотання слідчого СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_10 про обрання підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та скарги адвоката ОСОБА_14 в інтересах ОСОБА_9 на рішення слідчого про затримання останнього, в суді першої інстанції зі стадії прийняття їх до розгляду.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді