провадження № 1-кс/702/56/15
Справа № 702/582/15 - к
У Х В А Л А
Іменем України.
Про застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
15 травня 2015 року м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

Слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши провадження № 1-кс/702/56/15 у справі №702/582/15-к за клопотанням Монастирищенського РВ УМВС про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в матеріалах досудового розслідування № 0000095 внесенонго до ЄРДР від 13 березня 2015 року за підозрою ОСОБА_3 за ч.2 ст.307 КК України
за участі сторін та інших учасників судового провадження.

прокурора - ОСОБА_4

слідчого - ОСОБА_5

адвокатка - ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в :
Орган досудового розслідування Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Монастирищенського району про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 .
Підставою свого клопотання вважають те, що ОСОБА_3 в червні 2014 року, перебуваючи біля ставу, що розташований в с. Княжики Монастирищенського району Черкаської області, незаконно придбав, зірвавши одну самозасіяну рослину коноплі, де шляхом відокремлення листя від стебла та подальшого їх подрібнення, незаконно виготовив з метою збуту речовину рослинного походження, що відповідно до висновку експерта сектору експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області №2/429 від 16.03.2015 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, яку незаконно зберігав у двох поліетиленових пакетах з-під цигарок на території домоволодіння по АДРЕСА_1 з метою збуту, а 13 березня 2015 року, близько 16 години 30 хвилин, перебуваючи на території домоволодіння по вище вказаній адресі, умисно та незаконно, за 100,00 грн. збув ОСОБА_7 частину особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, сухою масою 8,661 грама.

Відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.03.2015 за №0000095, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

За вчинення зазначеного кримінального правопорушення оголошена підозра ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Княжики Монастирищенського району Черкаської області, українцю, громадянину України, з повною середньою освітою, неодруженому, непрацюючому, раніше судимому: 1). 14 лютого 2005 року вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком тривалістю у 3 роки,

2). 30 червня 2006 року вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області за ч.1 ст.162 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі, на підставі ст.72 КК України призначене покарання переведене в 1 рік позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного та переведеного покарання у виді 1 року позбавлення волі частково приєднано не відбуту частину покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі за вироком Монастирищенського районного суду від 14.02.2005 року і остаточно призначено до відбуття покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі,

3).06.03.2014 року вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком тривалістю у 3 роки, судимості у встановленому законом порядку не зняті та не погашені, місце державної реєстрації та фактичне місце проживання АДРЕСА_1 у вчиненні злочину,передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Вважають, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

· протоколом помітки грошових купюр від 13.03.2015 року;

· протоколом огляду особи та вручення йому грошей від 13.03.2015 року;

· протоколами добровільної видачі від 13.03.2015 року;

· висновком судово-хімічної експертизи №2/429 від 16.03.2015 року;

· протоколом перезапису інформації від 29.03.2015;

· протоколами огляду предметів від 20.03.2015 та від 29.03.2015 року;

· показами свідка ОСОБА_7 від 17.03.2015 року

Таким чином, на даний час ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні даного кримінального правопорушення, та відносно нього 24.04.2015 рокускладено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 30.03.2015 року у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 6 до 10 років із конфіскацією майна.

Але повідомити про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_3 виявилось не можливим, оскільки за місцем проживання останній відсутній та місце знаходження його невідоме, що свідчить про те, що останній переховується від органів досудового розслідування та суду. Тому на основі викладеного, 06.05.2015 року підозрюваного ОСОБА_3 було оголошено в розшук.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, визнав повністю і підтвердив факт незаконного виготовлення, придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів.

Вважають, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 раніше судимий вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 06 березня 2014 року за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком тривалістю у 3 роки, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, але незважаючи на не відбутий термін покарання, ОСОБА_3 знову вчинив тяжкий умисний злочин в період іспитового строку, що свідчить про продовження зайняття злочинною діяльністю.

Відповідно до вимог ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що дає достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 , раніше судимий за умисні тяжкі злочини, протягом іспитового строку вчинив новий тяжкий умисний злочин, не має постійного місця роботи, а тому може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що і на даний час вчиняє.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні в обґрунтування клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою покладаються на необхідність запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиненню іншого кримінального правопорушення чи продовженню кримінального правопорушення у якому підозрюється, забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить запобігання вищевказаним ризикам.

Адвокат ОСОБА_8 вважає, що підстав для обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 не має, оскільки органом досудового розслідування фактично не доведено вчинення ним інкримінованого йому діяння. Вважає, що в матеріалах, які надані суду для вирішення питання про обрання міри запобіжного заходу відсутня правова підстава для проведення негласних слідчих дій, що може свідчити про те, що негласні слідчі дії були проведені без достатніх правових підстав. Надані суду матеріали суперечать один одному, а саме: з протоколу добровільної видачі від 13.03.2015 року вбачається, що ОСОБА_7 видав органам міліції один поліетиленовий пакет, який нібито передав йому ОСОБА_3 . В пред`явленій підозрі йдеться про два поліетиленових пакета. У висновку експертизи йдеться про те, що на експертизу надано тільки один пакет, що може свідчити про фальсифікацію матеріалів справи.

Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав позицію адвоката ОСОБА_8 та додатково показав про те, що від органу досудового слідства не ухилявся, оскільки не отримував повісток. Вважає, що він передав ОСОБА_7 два пакети, а в матеріалах справи йдеться про один пакет. Він має постійне місце проживання, проживає у цивільному шлюбі, від якого має дитину. Вважає, що справа відносно нього сфальсифікована.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думки прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, думки адвоката та підозрюваного, які заперечують проти задоволення клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задоволити, так як органом досудового слідства та прокурором аргументовано наведено необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і виходить з наступного:

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого злочину повністю підтверджується наданими суду доказами, а саме:

· протоколом помітки грошових купюр від 13.03.2015 року;

· протоколом огляду особи та вручення йому грошей від 13.03.2015 року;

· протоколами добровільної видачі від 13.03.2015 року;

· висновком судово-хімічної експертизи №2/429 від 16.03.2015 року;

· протоколом перезапису інформації від 29.03.2015;

· протоколами огляду предметів від 20.03.2015 та від 29.03.2015 року;

· показами свідка ОСОБА_7 від 17.03.2015 року

Ухилення підозрюваного від явки до органу досудового розслідування підтверджено постановою слідчого про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_3 .

Вчинення злочину під час іспитового строку підтверджується довідкою про судимість.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 статті 177 КПК України та не визнає інших ризиків, заявлених у клопотанні.

Суд не може прийняти заперечення адвоката про відсутність правових підстав проведення негласних слідчих дій у зв`язку з відсутністю в матеріалах ухвали апеляційного суду Черкаської області, оскільки дана ухвала є секретною і її текст розсекреченню не підлягає. Не може суд прийняти і заперечення підозрюваного ОСОБА_3 в тій частині, що він має постійне місце проживання, сім`ю, оскільки це не стримало його від вчинення злочину під час іспитового строку, тому слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, заявлених у клопотанні.

При визначенні строку застосування міри запобіжного заходу слідчий суддя враховує практику ЕСПЛ щодо визначення розумного строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
Крім того, у відповідності з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

У відповідності з ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається в межах від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 , майновий та сімейний стан підозрюваного, а також те, що він ніде офіційно не працює, його доходи отримані внаслідок злочинної діяльності; наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були проаналізовані раніше, суд вважає, що розмір застави у вигляді 30 мінімальних заробітних плат повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

У разі внесення підозрюваним застави, суд вважає, що на підозрюваного ОСОБА_3 повинні бути покладені обов`язки, передбачені п.п. 1, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 309, 331 КПК України, слідчий судя

У х в а л и в:
Задоволити клопотання органу досудового розслідування Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Княжики Монастирищенського району Черкаської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:

1). 14 лютого 2005 року вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком тривалістю у 3 роки,

2). 30 червня 2006 року вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області за ч.1 ст.162 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі, на підставі ст.72 КК України призначене покарання переведене в 1 рік позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного та переведеного покарання у виді 1 року позбавлення волі частково приєднано не відбуту частину покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі за вироком Монастирищенського районного суду від 14.02.2005 року і остаточно призначено до відбуття покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі,

3).06.03.2014 року вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком тривалістю у 3 роки, судимості у встановленому законом порядку не зняті та не погашені, місце державної реєстрації та фактичне місце проживання АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 11 липня 2015 року включно.
Строк тримання під вартою ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання, тобто з 13 травня 2015 року.

Визначити розмір застави у відношенні ОСОБА_3 у вигляді 30 мінімальних заробітних плат, а саме 36 540 грн., виходячи із мінімальної заробітної плати на момент розгляду клоптання у 1218 грн.

У разі внесення обвинуваченим ОСОБА_3 застави, покласти на останнього наступні обов`язки:

- прибувати до органу досудового розслідування та суду на кожний виклик;

- не відлучатися із населеного пункту, а саме з м. Монастирище Черкаської області без дозволу органу досудового розслідування та суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали надіслати для її виконання.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Копію ухвали невідкладно направити прокурору Монастирищенського району
Слідчий суддя Монастирищенського
районного суду ОСОБА_9