№ провадження: 1-кп/230/431/2013
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року Єнакіївський
міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Букреєвої І.А.

при секретарі - Димченко В.В.

за участю прокурора - Морозович
Ю.Л.

обвинувачених - ОСОБА_1,
ОСОБА_2

захисників обвинувачених
- ОСОБА_3, ОСОБА_4

законних представників -
ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Єнакієве
кримінальне провадження № 0002666 у
відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Перевальська Перевальського району
Луганської області, українця,
громадянина України, що навчається у
НВК № 2, не одруженого, раніше не
судимого, зареєстрованого та
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289
КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м.
Єнакієве Донецької області, українця,
громадянина України, що навчається у
ЄЗШІ № 2, не одруженого, раніше судимого
01.03.2013 Єнакіївським міським судом за ст.
122 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення
волі з випробувальним терміном на 1 рік,
судимість у встановленому порядку не
знята, зареєстрованого та проживаючого
за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289
КК України,

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2013 року приблизно о 11.00 год.
ОСОБА_1 знаходився у себе вдома за
адресою: АДРЕСА_1, коли до нього прийшов
його знайомий ОСОБА_2, котрий
запропонував йому викрасти мотоцикл
«Мінськ» з гаражу, що розташований за
адресою: АДРЕСА_2, на що ОСОБА_1
погодився. В той самий день приблизно о
21.00 год. ОСОБА_1 діючи за попередньою
згодою з ОСОБА_2, з метою незаконного
заволодіння транспортним засобом,
шляхом злому замку на воротах гаража
за допомогою лома, сумісно з ОСОБА_8,
проникли до приміщення гаражу,
розташованого за адресою: АДРЕСА_2.
Після чого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 викотили з
прощення гаражу мотоцикл «Мінськ»
червоного кольору, державний номер
НОМЕР_2, № двигуна НОМЕР_1, вартістю 1442,74
грн., що належить ОСОБА_9 Незаконно
заволодівши вказаним мотоциклом
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повезли його додому до
свого знайомого ОСОБА_8 за адресою:
АДРЕСА_3, де ОСОБА_2 відкрутив табличку з
державним номером мотоцикла та
перефарбував його у чорний колір, після
чого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заливши бензин,
їздили на вказаному мотоциклі по місту
Єнакієве до 19.00 год. 30.07.2013.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому
засіданні свою провину у вчиненні
інкримінованих йому органом
досудового розслідування
кримінального правопорушення визнав
повністю, погодився з кваліфікацією
вчиненого ним діяння та пояснив, що в
обвинувальному акті правильно
викладені обставини скоєного ним
правопорушення. Він дійсно за
попередньою змовою з ОСОБА_2 незаконно
заволодів мотоциклом «Мінськ»
червоного кольору, державний номер
НОМЕР_2, № двигуна НОМЕР_1. У скоєному
розкаявся, обіцяв у майбутньому
правопорушень не вчиняти.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому
засіданні свою провину у вчиненні
інкримінованих йому органом
досудового розслідування
кримінального правопорушення визнав
повністю, погодився з кваліфікацією
вчиненого ним діяння та пояснив, що в
обвинувальному акті правильно
викладені обставини скоєного ним
правопорушення. Він дійсно за
попередньою змовою з ОСОБА_1 незаконно
заволодів мотоциклом марки «Мінськ»
червоного кольору, державний номер
НОМЕР_2, № двигуна НОМЕР_1. У скоєному
розкаявся, обіцяв у майбутньому
правопорушень не вчиняти.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_8 пояснив, що він бачив як ОСОБА_2
та ОСОБА_1 разом за допомогою лома
відчиняли гараж розташований за
адресою: АДРЕСА_2. Він вказав, що
мотоцикл «Мінськ» не заводився, а тому
його відкотили до нього додому за
адресою: АДРЕСА_3, де вони разом
здійснили його ремонт. Наступного дня
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 каталися на цьому
мотоциклі.

Вина обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у
скоєнні інкримінованого їм органом
досудового розслідування
кримінального правопорушення при
встановлених судом обставинах, крім
повного визнання ними своєї провини,
отриманих в судовому засіданні
показань свідка, підтверджується також
іншими дослідженими судом доказами, а
саме:

Протоколом огляду від 31.07.2013
проведеного за адресою: АДРЕСА_2, згідно
якого на воротах гаражу відсутній
закриваючий пристрій у вигляді
навісного замку відсутній. Мотоциклу
марки «Мінськ» червоного кольору не
виявлено. /а.с. 53-57/

Протоколом огляду від 31.07.2013
проведеного за адресою: АДРЕСА_1, згідно
якого власниця будинку ОСОБА_7 надала
добровільно працівникам міліції для
огляду мотоцикл марки «Мінськ».
Вказаний мотоцикл розташований за
шпалами на задній частині подвір'я
розташованого за адресою: АДРЕСА_1.
Мотоцикл марки «Мінськ» має номер
двигуна НОМЕР_1, табличка з номером рами
відсутня, номерний знак відсутній. /а.с.
58-62/

Протоколом огляду та вилучення
предмету від 01.08.2013, згідно якого
громадянка ОСОБА_7 надала до огляду
державний номер « НОМЕР_2. /а.с. 63/

Висновком спеціаліста з визначення
вартості збитку в наслідок незаконного
заволодіння транспортним засобом
«Мінськ» ММВ 3311211 реєстраційний номер
НОМЕР_2, згідно якого вартість
транспортного засобу становить 1442,74
грн. /а.с. 64-77/

Протоколами проведення слідчих
експериментів від 05.09.2013 та 11.09.2013
проведених за участі ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
відповідно до яких вони повністю
підтвердили свої показання про події
які мали місце 29.07.2013 за адресою:
АДРЕСА_2. / а.с. 98-103/

За таких обставин, суд дійшов висновку
про те, що вина обвинувачених ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 у скоєнні умисних дій, що
виразилися в незаконному заволодінні
транспортним засобом з будь-якою метою,
скоєному за попередньою змовою групою
осіб з проникненням до приміщення,
доведена.

Дії обвинувачених вірно кваліфіковані
за ч. 2 ст. 289 КК України як умисні дії, що
виразилися в незаконному заволодінні
транспортним засобом з будь-якою метою,
скоєному за попередньою змовою групою
осіб з проникненням до приміщення.

Призначаючи кожному з обвинувачених
покарання, суд враховує ступінь
тяжкості вчиненого кримінального
правопорушення, яке згідно ч. 4 ст. 12 КК
України є тяжким злочином, особу
кожного з обвинувачених, а також
обставини, які пом'якшують та
обставини, які обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_1 раніше не
засуджений /а.с. 79/; за місцем проживання
характеризується позитивно /а.с. 83/; на
обліку в психоневрологічному та
наркологічному диспансері не
значиться /а.с. 81/; навчається у 10 класі
НВК № 2 м. Єнакієве, де характеризується
позитивно /а.с. 82/.

У відповідності зі ст. 66 КК України
обставинами, що пом'якшують покарання
ОСОБА_1 є щире каяття, скоєння злочину
неповнолітнім.

У відповідності зі ст. 67 КК України
обставин, що обтяжують покарання
ОСОБА_1 не виявлено.

Проаналізувавши умови життя та
виховання ОСОБА_1, рівень його розвитку,
суд дійшов висновку про те, що
виправлення обвинуваченого ОСОБА_1
можливе без ізоляції його від
суспільства, а тому суд вважає за
необхідне застосувати до нього ст. 104 КК
України з покладенням на нього
обов'язків, передбачених ст. 76 КК
України.

Обвинувачений ОСОБА_2 раніше
засуджений 01.03.2013 Єнакіївським міським
судом за ст. 122 ч. 1 КК України до 1 року
позбавлення волі з випробувальним
терміном на 1 рік, /а.с. 88-91/, за місцем
проживання характеризується позитивно
/а.с. 95/, на обліку в психоневрологічному
та наркологічному диспансері не
значиться /а.с. 93/, навчається у
загальноосвітній школі - інтернаті
І-ІІІ ступенів №2 м. Єнакієве, де
характеризується позитивно /а.с. 94/.

У відповідності зі ст. 66 КК України
обставинами, що пом'якшують покарання
ОСОБА_2 є щире каяття, скоєння злочину
неповнолітнім.

У відповідності зі ст. 67 КК України
обставиною, що обтяжує покарання
ОСОБА_2 є рецидив злочину.

Проаналізувавши умови життя та
виховання ОСОБА_2, рівень його розвитку,
суд дійшов висновку про те, що
виправлення обвинуваченого ОСОБА_2
неможливе без ізоляції його від
суспільства, а тому суд вважає за
необхідне призначити покарання у виді
позбавлення волі.

Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_2
після постановлення вироку
Єнакіївським міським судом Донецької
області від 01 березня 2013 року, під час
іспитового строку вчинив новий злочин,
суд до покарання, призначеного за новим
вироком, частково приєднує невідбуту
частину покарання за попереднім
вироком згідно до вимог ст. 71 КК
України.

У відповідності зі ч. 2 ст. 98 КК України
до неповнолітніх не може бути
застосовано додаткове покарання у виді
конфіскації майна.

Цивільний позов в даному
кримінальному провадженні не
заявлений.

Питання щодо речових доказів необхідно
вирішити відповідно до ст. 100 КПК
України.

Керуючись ст.ст. 369-376 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК
України та призначити йому покарання у
виді п'яти років позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст. 104, 76 КК України
звільнити ОСОБА_1 від відбуття
призначеного покарання з
випробуванням на два роки, зобов'язавши
його не виїжджати за межі України на
постійне проживання без дозволу
кримінально-виконавчої інспекції;
повідомляти кримінально-виконавчу
інспекцію про зміну місця проживання,
роботи або навчання; періодично
з'являтися для реєстрації в
кримінально-виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу у відношенні
ОСОБА_1 у виді особистого зобов'язання
залишити до набуття вироком законної
сили.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК
України та призначити йому покарання у
виді п'яти років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України частково
приєднати ОСОБА_2 не відбуту частину
покарання за попереднім вироком
Єнакіївського міського суду Донецької
області від 01 березня 2013 року, яким він
був засуджений за ст.122 ч.1 КК України до
одного року позбавлення волі та
призначити остаточне покарання у виді
п'яти років шести місяців позбавлення
волі.

Міру запобіжного заходу у відношенні
ОСОБА_2 у виді домашнього арешту
залишити до набуття вироком законної
сили.

Речові докази по справі - мотоцикл
марки «Мінськ» червоного кольору,
державний номер НОМЕР_2, № двигуна
НОМЕР_1 повернути ОСОБА_9.

Вирок набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
вирок, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після ухвалення рішення
судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області
через Єнакіївський міський суд
протягом тридцяти днів з моменту його
проголошення.

Суддя