Справа№1п-207
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2007 року. м. Тячів

Тячівський районний суд в особі головуючого судді Решетар В.І. при
секретарі Сойма М.М. з участю прокурора Бродня В.І., потерпілої ОСОБА_1, ОСОБА_2 розглянувши в м. Тячів матеріали кримінальної справи та постанову слідчого
СВ по розслідуванню ДТП СУ УМВС України в Закарпатській області про закриття кримінальної справи по факту дорожньо транспортної пригоди порушеної
за ст. 286 ч.3 КК України стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
колишній мешканець АДРЕСА_1 по мотивам ст. 6
п.8 КПК України,

ВСТАНОВИВ

До Тячівського районного суду надійшли матеріали кримінальної справи з
постановою слідчого про закриття кримінальної
справи проти ОСОБА_3 порушеної за ознаками ст. 286 ч.3 КК України в
звязку з його смерю по мотивам ст. 6 п.8 КПУ України в звязку з тим, що 28 жовтня 2006 року біля 19 год. на автодорозі Мукачево - Івано-Франківськ- Рогатин - Львів через Рахів на 85 + 150 кілометрі Національної
автодороги при виїзді з с Буштино Тячівського району в напрямку с СтеблівкаХустського району за 150 метрів до меж
Тячівського та Хустського районів водій автомашини ОСОБА_3 рухаючись із с Буштино на автомобілі "БМВ-524" держномер
НОМЕР_1 виїхав на зустрічну смугу руху де допустив зіткнення з автомобілем
марки Москвич-412 д.з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 що рухався
в зустрічному напрямку. Внаслідок зіткнення трансопртних засобів водій автомобіля "БМВ-524" ОСОБА_3 та його
пасажир ОСОБА_5 померли на місці ДТП, а пасажир даного автомобіля ОСОБА_6 від отриманих
тілесних ушкоджень померла в Тячівській ЦРЛ, а ще один пасажир вказаного
автомобіля ОСОБА_1 доставлена на лікування в Тячівську ЦРЛ. Крім того в результаті ДТП загинули водій автомобіля Москвич -
412 ОСОБА_4 та пасажирка даного автомобіля ОСОБА_7.

В судовому
засіданні потерпіла ОСОБА_1 заперечує проти закриття кримінальної справи проти ОСОБА_3 в звязку з його смертю з тих
підстав, що вона була очевидцем вчинення ДТП так як перебувала в автомашині БМВ.
Та рухаючись в сторону м. Хуст, водій ОСОБА_3 рухався позаду грузового автомобіля по правій стороні. В один момент він вирішив обігнати грузовий автомобіль так як рухався він з
невеликою швидкістю, вона сиділа спереді на пасажирському
сидінні і все бачила. Ніяких перешкод не було то ОСОБА_3 виїхав на обгон грузового автомобіля,
однак несподіванно для них, спереді грузового автомобіля з другорядної дороги яка
виходить з поля водій автомобіля Москвич виїхав на
головну трасу, перетнувши дорогу грузовому автомобілю і зайняв полосу руху по якій рухався автомобіль БМВ який здійснював в той момент
маневр обгону грузового автомобіля. Таким чином сталось
зіткнення автомобілів на полосі руху автомобіля Москвич. Під час проведення досудового слідства слідчому давала можливо не повні
покази так як вона була суттєво травмована також
та не памятала про всі обставини справи.

Потерпілий
ОСОБА_2 показав, що він являється батьком покійного ОСОБА_3 з ІНФОРМАЦІЯ_1 водія автомашини БМВ. Він не може
погодитись про те, що винним в ДТП є лише його син ОСОБА_3, він вважає також, що винним в ДТП є також водій автомобіля
"Москвич" який несподіванно як йому відомо виїхав з другорядної дороги на головну дорогу перед грузовим автомобілем,
ззаді якого маневр обгону виконував на автомашині
БМВ його син. Просить кримінальну справу повернути прокурору для проведення досудового слідства та визначення ступеню вини
кожного з водіїв автомашин.

2

Заслухавши думку прокурора який вважає, що в даній справі слід в порядку
ст. 315-1 КПК України доручити слідчому провести відтворення обставин події з
участю потерпілої ОСОБА_1 та за результатами
відтворення призначити повторну автотранспортну експертизу, а також думку
потерпілих та дослідивши матеріали справи суд вважає, що матеріали кримінальної справи щодо ОСОБА_3 порушеної за ознаками ст. 286
ч.3 КК України, за кваліфікуючими ознаками
- як порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатація
транспортного засобу особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили загибель кількох осіб слід повернути
прокурору Закарпатської області з слідуючих підстав.

Прокурор направивши до суду матеріали кримінальної справи з постановою
слідчого без обвинувального висновку вважає, що порушена кримінальна справа
підлягає закритю по мотивам ст. 6 п.8 КПК України у звязку з смертю винної
особи якою є померлий ОСОБА_3.

Смерть ОСОБА_3 стверджена і доведена висновком судово- медичної експертизи
№ 125.

Смерть ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5 стверджена висновком судово
медичної експертизи № 124, № 127, №128, № 126.

Причиною ДТП згідно висновку автотехнічної
експертизи № 484 від 27 листопада 2006 року та висновку трасологічної
експертизи № 486 від 28 листопада 2006 року стали дії водія автомобіля
"БМВ-524" гр. ОСОБА_3 який виїхав на смугу зустрічного руху де
допустив зіткнення з автомобілем "Москвич-412" який рухався назустріч.

Відповідно до ст. 6 п.8 КПК України:"Кримінальну справу не може бути
порушено, а порушена справа підлягає закриттю,
щодо померлого, за винятком випадків, коли провадження в
справі є необхідним для реабілітації померлого...".

Відповідно до ст. 282 ч.І КПК України :"Якщо під час судового розгляду
справи будуть встановлені підстави для
закриття справи, передбачені п.п. 5.6,7,8,9,10,11 ст. 6 цього Кодексу, суд вислухавши думку учасників судового розгляду
та висновок прокурора, своєю мотивувальною ... постановою закриває справу".

Однак при даних обставинах та
виходячи з вимог ст. 6 п.8 КПК України коли потерпілі в справі ОСОБА_1, ОСОБА_2 не погоджуються з постановою про закриття кримінальної справи з нереабілітуючих обставин,
щодо ОСОБА_3 з ІНФОРМАЦІЯ_1 то закриття кримінальної справи не
допускається і виникає необхідність проведення в
справі всебічного, повного досудового слідства з можливим в послідуючому предявленням обвинувачення винним особам в справі якщо
такі будуть встановлені. Керуючись ст.ст.6 п.8, 282 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в закритті кримінальної справи порушеної за ознаками ст. 286 ч.3
КК України проти ОСОБА_3 з ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі ст. 6
п.8 КПК України в звязку з його смертю.

Матеріали кримінальної справи повернути прокурору Закарпатської області для
організації досудового слідства.

Відеокасету з оглядом місця ДТП зберігати при матеріалах кримінальної справи.

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом
семи діб з дня її винесення.