АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/803/14 Справа № 194/1347/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження № 0000439 за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Тернівського міського суду Дніпропетровської області 03 квітня 2014 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Тираспіль, республіки Молдова, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої у буд. АДРЕСА_1 ,

яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_7 , обвинуваченої ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 визнано винною і засуджено за ч.1 ст. 366 КК України та призначено покарання з застосуванням положень ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 3400 гривень, з позбавленням права обіймати керівні посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих обов`язків строком на 1 рік без спеціальної конфіскації.

Вирішена доля речових доказів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , посилаючись на невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить вирок суду змінити в частині призначення покарання, а саме виключити призначення додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати керівні посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих обов`язків строком на 1 рік.

Свої вимоги мотивує тим, що суд не врахував, як на її думку, що нею не було нанесено матеріального збитку КП «Тернівське житлово-комунальне підприємство», оскільки вказане підприємство станом на 1.04.2014 року має заборгованість перед ПП « Тирас» в сумі 5802, 20 грн., дане підприємство не заявляло до неї самостійних вимог та претензій. Вказує на порушення судом кримінального процесуального закону при вирішенні питання щодо речових доказів, а саме, у матеріалах провадження зберігаються копії договорів підряду і актів виконаних робіт провадження, а не їх оригінали, як указав суд у вироку.

Вироком суду ОСОБА_6 визнано винною та засуджено за те, що вона, перебуваючи на посаді директора Приватного підприємства Тирас, виконувала організаційно-розпорядчі обов`язки і відповідно до примітки 1 ст. 364 КК України є посадовою особою.

22 листопада 2012 року, ОСОБА_6 , знаходячись в м. Павлоград, Дніпропетровської області, діючи на підставі кваліфікаційного сертифікату Інженера технічного нагляду серії ІТ №002165, виданого 30 липня 2010 року головою архітектурно-будівельної комісії інженерів технічного нагляду, відповідно до якого маючи право здійснювати технічний нагляд за будівництвом об`єктів архітектури, уклала з директором Комунального підприємства Тернівське житлово-комунальне підприємство ОСОБА_8 , договори :

- №87-Т на технічний нагляд, відповідно до якого вона, як Виконавець зобов`язується здійснювати технічний нагляд за капітальним ремонтом рулонної покрівлі житлового будинку АДРЕСА_2 , згідно вимог Положень про технічний нагляд, проекту Капітальний ремонт рулонної покрівлі житлового будинку №15 по вул. Миру м. Тернівка, Дніпропетровської області.

- №88-Т на технічний нагляд, відповідно до якого вона, як Виконавець зобов`язується здійснювати технічний нагляд за капітальним ремонтом рулонної покрівлі житлового будинку АДРЕСА_3 , згідно вимог Положень про технічний нагляд, проекту Капітальний ремонт рулонної покрівлі житлового будинку АДРЕСА_3 .

- №89-Т на технічний нагляд, відповідно до якого вона, як Виконавець зобов`язується здійснювати технічний нагляд за капітальним ремонтом рулонної покрівлі житлового будинку АДРЕСА_4 , згідно вимог Положень про технічний нагляд, проекту Капітальний ремонт рулонної покрівлі житлового будинку АДРЕСА_4 .

13 грудня 2012 року, ОСОБА_6 , будучи посадовою особою, перебуваючи на посаді директора Приватного підприємства Тирас, знаходячись в м. Тернівка, Дніпропетровської області, порушуючи умови договорів №87-Т від 22 листопада 2012 року, №88-Т від 22 листопада 2012 року та №89-Т від 22 листопада 2012 року На технічний нагляд укладені між нею та директором КП Тернівське ЖКП ОСОБА_8 , а саме:

- пункт 1.1., відповідно до якого вона як Виконавець зобов`язана здійснювати технічний нагляд за капітальним ремонтом рулонної покрівлі житлових будинків №10 (1,2,4,5 під`їзд), №13(1,2,4,5 під`їзд) та АДРЕСА_2 , згідно вимог Положень про технічний нагляд, проекту Капітальних ремонтів рулонної покрівлі житлових будинків №10(1,2,4,5 під`їзд), №13(1,2,4,5 під`їзд) та АДРЕСА_2 ;

- пункт 3.1., відповідно до якої вона як Виконавець гарантує не допускати проведення і приймання виконаних будівельних робіт з порушенням вимог узгодженою та затвердженою проектною документацією, будівельних норм, правил, стандартів і технічних умов, буд генплану, паспорту фасадів, використання недоброякісних будівельних матеріалів, контракцій, виробів, вводу в експлуатацію об`єкта з порушенням установлених правил, діючи з прямим умислом порушуючи свої посадові обов`язки, достовірно знаючи, що обсяг виконаних будівельних робіт відносно капітальних ремонтів рулонної покрівлі житлових будинків №10(1,2,4,5 під`їзд), №13(1,2,4,5 під`їзд) та АДРЕСА_2 , не відповідає проектній документації з капітального ремонту рулонних крівель вказаних житлових будинків, власноруч внесла в офіційні документи:

- форму №КБ-2в (затверджену Наказом Міністерством генерального будівництва України від 04 грудня 2009 року №554) акт прийому виконаних будівельних робіт від 13 грудня 2012 року до договору №105 від 29 листопада 2012 року, укладеного між директором КП Тернівське ЖКП ОСОБА_8 та директором ТОВ Укрєврокровля ОСОБА_9 про капітальний ремонт рулонної покрівлі жилого будинку АДРЕСА_5 ;

- форму №КБ-2в (затверджену Наказом Міністерством генерального будівництва України від 04 грудня 2009 року №554) акт прийому виконаних будівельних робіт від 13 грудня 2012 року до договору №106 від 29 листопада 2012 року, укладеного між директором КП Тернівське ЖКП ОСОБА_8 та директором ТОВ Укрєврокровля ОСОБА_9 про капітальний ремонт рулонної покрівлі жилого будинку АДРЕСА_6 ;

- форму №КБ-2в (затверджену Наказом Міністерством генерального будівництва України від 04 грудня 2009 року №554) акт прийому виконаних будівельних робіт від 13 грудня 2012 року до договору №108 від 29 листопада 2012 року, укладеного між директором КП Тернівське ЖКП ОСОБА_8 та директором ТОВ Укрєврокровля ОСОБА_9 про капітальний ремонт рулонної покрівлі жилого будинку №15 по вул. Миру м. Тернівка, Дніпропетровської області, завідомо неправдиві відомості, а саме підтвердила повний обсяг виконаних будівельних робіт відносно капітальних ремонтів рулонної покрівлі житлових будинків №10(1,2,4,5 під`їзд), №13(1,2,4,5 під`їзд) та №15 по вул. Миру м. Тернівка, Дніпропетровської області, поставивши у вказані форми №КБ-2в печатку Приватного підприємства Тирас та підписавши їх, прийнявши таким чином роботи у Товариства з обмеженою відповідальністю Укрєврокровля з капітального ремонту рулонної покрівлі житлових будинків №10(1,2,4,5 під`їзд), №13(1,2,4,5 під`їзд) та АДРЕСА_2 , які були виконані не в повному обсязі та не відповідали проектній документації по капітальному ремонту рулонних покрівель вказаних будинків.

Таким чином, ОСОБА_6 , внесла в офіційні документи, а саме в форму №КБ-2в (затверджену Наказом Міністерством генерального будівництва України від 04 грудня 2009 року №554), акт прийому виконаних будівельних робіт від 13 грудня 2012 року до договору №105 від 29 листопада 2012 року про капітальний ремонт рулонної покрівлі жилого будинку АДРЕСА_5 ; форму №КБ-2в (затверджену Наказом Міністерства генерального будівництва України від 04 грудня 2009 року №554,) акт прийому виконаних будівельних робіт від 13 грудня 2012 року до договору №106 від 29 грудня 2012 року про капітальний ремонт рулонної покрівлі жилого будинку АДРЕСА_6 та форму №КБ-2в (затверджену Наказом Міністерства генерального будівництва України від 04 грудня 2009 року №554), акт прийому виконаних будівельних робіт від 13 грудня 2012 року до договору №108 від 29 листопада 2012 року про капітальний ремонт рулонної покрівлі жилого будинку АДРЕСА_2 , завідомо неправдиві відомості, внаслідок чого на рахунок ТОВ Укрєврокровля, були перераховані зайві бюджетні кошти на загальну суму 12393 гривень 60 копійок.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок суду без змін, пояснення обвинуваченої ОСОБА_6 на підтримання доводів апеляційної скарги, провівши судові дебати та надавши останнє слово обвинуваченій, перевіривши матеріали провадження в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченої ОСОБА_6 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності з положеннями ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Частиною другою ст.404 КПК передбачено, що суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Оскільки подія кримінального правопорушення, доведеність винуватості обвинуваченої ОСОБА_6 в його учиненні, кримінально-правова оцінка діяння за ч.1 ст. 366 КК України не оскаржувались, колегією суддів, законність і обґрунтованість вироку в цій частині не перевірялись.

Доводи обвинуваченого про невідповідність призначеного їй покарання тяжкості вчиненого злочину, колегія суддів вважає безпідставними.

Як вбачається з вироку, при призначенні покарання ОСОБА_6 суд, з дотриманням вимог ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченою кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії невеликої тяжкості, дані про особу винної, яка за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судима, працює та має задовільний стан здоров`я, обставини, що пом`якшують її покарання, в тому числі і ті, на які вказує обвинувачена, відсутність обставин, що обтяжують покарання, і призначив їй основне і додаткове покарання, визначене законом для даного виду кримінального правопорушення, яке є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Підстав для застосування положень ст.69 КК України щодо додаткового покарання за доводами апеляційної скарги обвинуваченої, колегія суддів не вбачає.

Оскільки обвинувачена не оскаржує фактичні обставини справи та доведеність своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, посилання в апеляційній скарзі на ті обставини, що при призначенні покарання судом не враховано наявність заборгованості КП «Тернівське житлово-комунальне підприємство» перед ПП «Тирас» в сумі 5802 грн.20 коп. станом на 1.04.2014 року», є недоречним, оскільки вказані обставини мали місце поза межами вищезазначених подій, крім того наявність заборгованості в КП «Тернівське житлово-комунальне підприємство» навіть на період грудня 2012 року не спростовує вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого правопорушення. Питання заборгованості між сторонами повинні вирішуватися в установленому законом порядку.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне змінити рішення суду у відповідності з положеннями ст. 404 КПК України, не погіршуючи становище обвинуваченої.

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_6 покарання, суд першої інстанції, пославшись на наявність пом`якшуючих обставин, а також ту обставину, що після підписання актів всі підрядні роботи виконані та відшкодована шкода, що істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину, прийшов до висновку про необхідність застосування ст. 69 КК України і не призначив обвинуваченій додаткове покарання у виді спеціальної конфіскації.

Відповідно до закону України від 18.04.2013 року «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України стосовно виконання Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України» який опублікованний в ГУ № 111 від 15.06.2013 року і набрав чинності через шість місяців після його опублікування, тобто після 15.12.2014 року, санкція ч.1 ст.366 КК України доповнена словами: та зі спеціальною конфіскацією.

Відповідно до вироку, кримінальні правопорушення, за які засуджується ОСОБА_6 , вчинені нею у грудні 2012 року, а саме, до вступу в законну силу вищевказаного закону.

Відповідно до ч.2 ст.5 КК України Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Оскільки Закон України від 18.04.2013 року посилює кримінальну відповідальність за вчинене обвинуваченою кримінальне правопорушення, він не може бути до неї застосованим .

Таким чином, судом першої інстанції застосований закон, який не підлягає застосуванню, а тому вирок, відповідно до положень п.2 ч.1 ст.407 КК України підлягає зміні в частині застосування судом ст. 69 КК України щодо додаткового покарання у виді спеціальної конфіскації.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Тернівського міського суду Дніпропетровської області 03 квітня 2014 року щодо ОСОБА_6 змінити. Виключити з мотивувальної та резолютивної частини вироку посилання суду на ст. 69 КК України без застосування спеціальної конфіскації.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той же строк з дня вручення йому копії ухвали, шляхом подачі касаційних скарг безпосередньо до суду касаційної інстанції.

судді: