15.04.15Справа № 336/3446/14-к
Провадження № 1-кп/336/63/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , який звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищевказана кримінальна справа.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення у справі додаткової судово-медичної експертизи, на вирішення якої поставити питання щодо можливості спричинення тілесних ушкоджень, виявлених при судово-медичній експертизі потерпілого ОСОБА_4 (СМЕ № 998М від 28.02.2014, ОСОБА_8 ), при обставинах зазначених останнім під час проведення слідчого експерименту від 31.03.2014 р. та показів, даних ним в судових засіданнях. При допиті у якості потепілого в судовому засіданні потерпілий пояснив, що ОСОБА_7 скоріше всього завдав йому удару в область спини носком ноги, коли він лежачи обличчям до землі, намагався піднятися.

Захисник обвинуваченого не заперечував проти призначення додаткової експертизи, заявив клопотання про внесення на розгляд експертів додаткових питань: 1. Чи могло утворитися тілесне ушкодження у вигляді розриву нирки в результаті падіння потерпілого на предмет з обмеженою травмуючою поверхнею з висоти власного росту при наданні йому прискорення шляхом поштовху? 2. Чи мали місце захворювання у потерпілого на момент заподіяння йому тілесних ушкоджень ? Якщо так, то які саме? 3. Якщо у потерпілого були захворювання, то як вони могли вплинути на отримане ним тілесне ушкодження у вигляді розриву нирки: досить було б незначного удару для спричинення розриву нирки, могло утворитися навіть при падінні з висоти власного росту на предмет з обмеженою травмуючою поверхнею, тощо ?

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Потерпілий та його представник не заперечували проти призначення у справі судово-медичної експертизи.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене прокурором та зихисникомобвинуваченого клопотання.

Ч.1 ст.332 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або екпертам.

Згідно ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з"ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціаліні знання.

Враховуючи позицію учасників кримінального провадження та те, що для з"ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, суд доручає експертам Запорізького обласного бюро судово-медичних експертиз проведення комісійної судово-медичної експертизи.

Оскільки кримінальне провадження у даній справі неможливе до отримання висновку експертів, провадження у справі слід супинити (ч.4 ст.332 КПК України).

Керуючись ст.ст. 242, 243 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити експертам Запорізького обласного бюро судово-медичних експертиз проведення комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1)
Чи можливе спричинення тілесних ушкоджень виявлених при судово-медичній експертизі потерпілого ОСОБА_4 (СМЕ № 998М від 28.02.2014, ОСОБА_8 ), при обставинах зазначених останнім під час проведення слідчого експерименту від 31.03.2014 р. та показів, даних ним в судовому засіданні, які викладені в описовій частині даної ухвали?

2) Чи могло утворитися тілесне ушкодження у вигляді розриву нирки в результаті падіння потерпілого на предмет з обмеженою травмуючою поверхнею з висоти власного росту при наданні йому прискорення шляхом поштовху?

3) Чи мало місце захворювання нирок у потерпілого на момент заподіяння йому тілесних ушкоджень ? Якщо так, то яке (які) саме?

4) Якщо у потерпілого мало місце захворювання нирок, то як воно могли вплинути на отримане ним тілесне ушкодження у вигляді розриву нирки: чи досить було б незначного удару для спричинення розриву нирки; чи могло воно утворитися навіть при падінні з висоти власного зросту на предмет з обмеженою травмуючою поверхнею?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову від виконання покладених на нього обов`язків за ст.384,385 КК України.

Висновок експертів оформити українською мовою та направити до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Дозволити експертам користуватись матеріалами кримінального провадження.

Ухвала оскаженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1