Справа № 191/1108/15-к
Провадження № 1-кп/191/200/15
У Х В А Л А
іменем України
підготовчого судового засідання
24 квітня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0002066 від 05.11.2014 року на підставі обвинувального акту відносно:
- ОСОБА_3 , який народився 1994 року у червні місяці, дванадцятого числа в м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, має середньо - технічну освіту, не одруженого, не працюючого проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

- ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у листопаді місяці двадцять п`ятого числа, в м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, має середньо - технічну освіту, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

- ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у червні місяці п`ятого числа, в м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, має середньо - технічну освіту, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , не судимого;

-у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
31 березня 2015 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0002066 від 05.11.2014 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачений не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_7 в підготовче судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву, в якій просив провести підготовче судове засідання за його відсутністю у зв`язку з погіршенням стану здоров`я.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0002066 від 05.11.2014 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 суд вважає, що обвинувальний акт не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та підлягає поверненню прокурору по наступним підставам:

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості, як виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Згідно обвинувального акту 29.10.2014 року приблизно о 01-30 годині ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з метою крадіжки чужого майна, перелізли через паркан домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_8 , звідки таємно, навмисно на власну користь викрали з території домоволодіння два вулика, та з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, та розпорядились викраденим на власний розсуд, а саме продали ОСОБА_9 , завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальних збитків в розмірі 410 гривень.

Слідчим органом та прокурором встановлена правова кваліфікація дій обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Однак, суд вважає, що зазначена кваліфікація суперечить фактичним обставинам справи, викладеним обвинуваченням в обвинувальному акті.

Так, в обвинувальному акті зазначено, що обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з метою крадіжки чужого майна, перелізли через паркан домоволодіння, належного потерпілому, звідки вчинили викрадення майна.

Оскільки територія домоволодіння огороджена парканом, то вона розглядається, як сховище, призначене для зберігання майна.

Крім того, в обвинувальному акті визначений спосіб проникнення до сховища, а саме шляхом перетинання паркану домоволодіння.

Таким чином, в обвинувальному акті відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 викладені такі обставини, які свідчать про іншу кваліфікацію вчиненого ними кримінального правопорушення, яке є більш тяжким, чим кримінальне правопорушення, яке передбачено частиною 2 статті 185 КК України.

Крім того, відповідно до положень ст.109 КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування, який додається до обвинувального акту, повинен містити: 1) номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; 2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування.

Доданий до обвинувального акту реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам процесуального закону, а саме статтям 110,111 КПК України.

Так, відповідно до ст.110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови.

Як вбачається із реєстру матеріалів досудового розслідування в кримінальному провадженні №0002066 від 05.11.2014 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 слідчим, в провадженні якого перебувала кримінальна справа та прокурором, який здійснював процесуальне керівництво в кримінальному провадженні, вимоги процесуального законодавства не були прийняті до уваги та порушені.

Всупереч вимогам ст.109 КПК України - в реєстрі матеріалів досудового розслідування не відображені в повній мірі прийняті слідчим і прокурором процесуальні рішення та їх реквізити .

Так в пункті 1 ІІ Розділу реєстру матеріалів досудового розслідування «Прийняті в ході досудового розслідування процесуальні рішення» відображено внесення відомостей в ЄРДР, яке є процесуальною дією .

В пункті 2 зазначено доручення начальника слідчого органу, яке по суті є процесуальною дією, а не процесуальним рішенням.

Не в повному обсязі відображені процесуальні рішення, які приймалися слідчим органом та прокурором, а саме відсутні процесуальні рішення щодо визнання речей або майна речовими доказами, що унеможливлює, в подальшому вирішення судом питання щодо речових доказів .

В пункті 20 Розділу І «Проведені в ході досудового розслідування процесуальні дії» зазначені загальні відомості щодо надання потерпілому ( підозрюваним) доступу до матеріалів досудового розслідування без зазначення часу проведення цієї слідчої дії ( всупереч п.1 ст.109 КПК України).

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
Суд прийшов до висновку, що оскільки усунення виявлених недоліків на стадії підготовчого або судового розгляду справи законом не передбачено, то обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, як такий що не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314 КПК України суд

УХВАЛИВ :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0002066 від 05.11.2014 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України повернути Синельниківському міжрайонному прокурору Дніпропетровської області.

На ухвалу на протязі 7 днів з дня її оголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1