overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 10-121 /2007 г. Председательствующий
1 инстанции: Гончаренко Н.Е.
Категория: жалоба Докладчик: Мызников В.И.
судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в
председательствующего Масло В.У.
судей Мызникова В.И.
в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Апелляционного суда
Донецкой области дело по апелляции ОСОБА_1 на постановление Дебальцевского
городского суда Донецкой области от 7 февраля 2007 года, которым срок
содержания под стражей обвиняемому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженцу
города Дебальцево Донецкой области, украинцу, ранее судимому, не работавшему
продлен до 3-х месяцев до 11 марта 2007 года.
14.12.2006 года ОСОБА_1. предъявлено обвинение по ст.
185 ч.3 УК Украины и в
этот же день судом избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, 7
февраля 2007 года срок содержания под стражей продлен до 11 марта 2007 года.
Возражая против содержания под
стражей, ОСОБА_1. просит рассмотреть его жалобу.
Как усматривается из письма и.о.
прокурора г.Дебальцево, уголовное дело в отношении ОСОБА_1. 21.02.2007 года
направлено в Дебальцевский городской суд для рассмотрения по существу.
При таких обстоятельствах, коллегия
судей не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины , коллегия судей,
Дебальцевского городского суда Донецкой области от 7 февраля 2007 года в
отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а его апелляцию - без удовлетворения.
СУДЬИ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ ОКРЕМА УХВАЛА
м. Чернівці « 29 »
р. колегія суддів судової палати у
кримінальних справах Апеляційного
суду Чернівецької області у складі:
головуючого Тарбинського В.Г.
при секретарі Мойсик Н.Н.
за участю прокурора Васильчука О.
та адвоката ОСОБА_1
відкритому судовому засіданні в м. Чернівцях кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, мешканця м. Кіцмань, Чернівецької області у вчинені злочину,
передбаченого ст. 368 ч.1 КК
ОСОБА_2 по вироку суду визнаний винним і засуджений за
те, що 12, 16 жовтня 2006 року, працюючи заступником начальника РВ ГУ
МНС України в Чернівецькій області, в
своєму кабінеті, за спрощення одержання дозволу на початок роботи деревообробного цеху в с
Велике Вижницького району
Чернівецької області, отримав від громадянина ОСОБА_3, який діяв від імені підприємця ОСОБА_4, хабар в сумі 1500
грн., а намагався отримати 1710
ОСОБА_2 засуджений за ст.368 ч.1
КК України до штрафу і позбавлення права займати службові посади на
Під час розгляду справи встановлено, що однією з причин
вчинення ОСОБА_2 вказаного злочину стало те, що з боку Головного управління МНС України в Чернівецькій області,
і особливо управління по роботі з персоналом, не було прийнято належних мір
по проведенню виховної роботи з ОСОБА_2 Був
відсутній контроль за організацією роботи підрозділу, яким керувавОСОБА_2 у
В райвідділі була відсутня необхідна інформація про порядок та умови отримання дозволів.
При проведенні досудового слідства та розгляді справи в
суді, не дивлячись на те, що факт порушень порядку оформлення та
видачі дозволу на початок роботи пилорами був встановлений і що дійсно ОСОБА_2 отримав незаконно 1500
грн. від ОСОБА_3, ОСОБА_2 весь час стверджував про те, що діяв він правильно і гроші взяв на закупку
вогнегасників та інше.
Справа №1-5 /2007 р.
чином, це свідчить і про те, що ОСОБА_2
грубо допустив порушення при виконанні вказаних
дій, Постанови KM України від 14 лютого 2001 року №150 "Про затвердження порядку видачі органами державного пожежного нагляду дозволу на початок
роботи підприємств та оренду приміщень" та своїх
службових обов'язків.
По справі встановлено, що пилорама в с Велике
Вижницького району приватного підприємця
ОСОБА_4 мала велику кількість недоліків, без усунення яких неможливо
було дати дозвіл, як обіцяв ОСОБА_2
Виходячи з наведеного та керуючись ст. 23-2,
340 КПК України, колегія суддів, -
Про встановлені недоліки по даній справі довести до відома Начальника Головного управління МНС України в
Чернівецькій області для прийняття
відповідних мір реагування обговорення даних з персоналом управління і
недопущення подібного.
Про прийняті міри повідомити апеляційний суд в місячний термін.
Справа
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2007 року м.Снігурівка
Снігурівський районний суд
Миколаївської області в складі головуючого судді
при секретарі - Бухановій Ю.С.,
з участю прокурора - Багдасаряна
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Снігурівка кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженка сГорчична, Дунаєвецького
району Хмельницької області, громадянка України, не
військовозобовязана, освіта середня, на утриманні
має неповнолітню дочку , не працює, раніше не судима проживає в с Широке Снігурівського району Миколаївської області за
ч.1 ст. 213 КК України,
Підсудна
ОСОБА_1. з 2001 року по листопад 2006 року за місцем свого проживання в с.
Широке Снігурівського району, порушуючи порядок здійснення операцій з металобрухтом без державної реєстрації і спеціального
дозволу (ліцензії) здійснювала прийом від населення брухту та
відходів чорних металів з метою подальшого перепродажу за більш
Протягом вказаного часу підсудна
ОСОБА_1. скупила у мешканців села Широке ОСОБА_215 кг. на суму 5.25 грн.та
ОСОБА_3. 213 кг. на суму 74.55грн.,
ОСОБА_4. 20 кг. на суму 7 грн. З домоволодіння
ОСОБА_5. вилучено 1550 кг. скупленого від населення чорного металобрухту.
У судовому
засіданні підсудна ОСОБА_1. винною себе визнала повністю, суду показала, що займалася діяльністю незаконно,про наслідки які можуть
бути знала, але такі її дії викликані скрутним матеріальним становищем. Просила
слухати справу без дослідження доказів,у вчиненому щиро розкаялася.
ч.Зст.299 КПК України та за згодою учасників процесу суд вважає недоцільним
дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи оскільки вони ніким не оспорюються, а винність підсудної у вчиненні злочину
підтверджена окрім її особистих зізнань доказами вказаними в обвинувальному висновку.
Враховуючи обставини справи суд
кваліфікує дії підсудної за ч.1 ст.213 КК України ,як здійснення операцій з брухтом чорних металів без державної реєстрації або
без спеціального дозволу (ліцензії) одержання якого передбачено
покарання ,суд враховує на характер та ступінь суспільної небезпечності
вчиненого злочину ,що є злочином невеликої тяжкості, обставини його вчинення
,форму вини- умисел ,корисний мотив
злочину, на утриманні неповнолітню дитину, помякшуючі вину обставини- щире каяття, першу судимість, виключно
позитивну характеристику за місцем проживання, відсутність обтяжуючих
Таке дає підстави застосувати ст.69
КК України та призначити ОСОБА_1. покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією статті для даного виду
покарання. Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України ,суд,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_1визнати винною у скоєнні злочину передбаченого ст.213 ч. 1 КК
призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України у вигляді 80 ( вісімдесят)
годин громадських робіт.
Речові докази 1550 кг. металобрухту чорних металів, що на зберіганні в
Снігурівському цеху АТЗТ МОП
«Втормет» звернути в дохід держави. Напільні
ваги ,що на зберіганні в ОСОБА_1 залишити їй як власнику. На вирок може бути
подано апеляцію до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд
протягом 15-ти діб з моменту проголошення
ПОСТАНОВА

27 лютого 2007 року Снігурівський районний
суд Миколаївської області у складі:

головуючого
судді Устіченко К.І.,

при секретарі Ковальчук О.Ю.,

за участю прокурора Багдасарян А.Ю.,

представника СВК-5 Чуприни Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Снігурівка подання СВК-5
про

звільнення від покарання у зв»язку з
тяжкою хворобою ОСОБА_1, 1959 року народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. засуджений 06.06.2005 р.
Заводським районним судом м. Миколаєва за ст. 186 ч. 1,71 КК України до 2
років позбавлення волі.

Станом на 27 лютого 2007 року не відбутий строк покарання складає 0 років
04 місяці 17 днів.

Адміністрація Снігурівської виправної колонії № 5 просить звільнити
засудженого від відбування покарання у зв»язку з
тим, що він захворів на тяжку хворобу.

Вислухавши представника медичної комісії, який подання підтримав і пояснив,
що хвороба прогресує і загрожує життю засудженого,
думку прокурора, який не заперечував проти звільнення засудженого від
подальшого відбування покарання, дослідив матеріали справи суд
вважає, що подання підлягає задоволенню.

Як вбачається з заключения спеціальної медичної комісії
ОСОБА_1. в Снігурівській ВК лікується з 25.10.2006 року з
діагнозом ВІЛ-інфекція. Стадія вторинних захворювань 111 Б, фаза інфільтрації та обсіменіння. Хронічний вірусний гепатит.

Лікується стаціонарно довгий час, але стан прогресивно погіршується.
Дефіцит ваги 18 кг. Засуджений представляється на звільнення
вперше.

Під час відбування покарання ОСОБА_1. характеризується як такий, що не став
на шлях виправлення. Хвороба, на яку страждає
засуджений входить до п.2.1 Переліку захворювань,
яка є підставою представлення в суд матеріалів про звільнення від подальшого відбуття покарання, затверджений наказом № 3/6
Державного департаменту України з питань виконання покарань від 18.01.2000 року.

Суд вважає, що внаслідок прогресування хвороби, подальше утримання
засудженого в місцях позбавлення волі загрожує
його життю або може призвести до серйозного погіршення здоров»я чи інших тяжких наслідків. Ця хвороба перешкоджає
відбуванню покарання.

Керуючись ст. 84 КК України,
ст.ст.408,411 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 1959
року народження, засудженого 06.06.2005 р.
Заводським районним судом м.Миколаєва за ст. 186 ч. 1,71 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнити на не відбутий
строк 0 років 04 місяці 17 днів у зв»язку з тяжким захворюванням.

Копію постанови після набрання
чинності направити начальнику СВК-5.

На постанову може бути подана
апеляція протягом 7 днів.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-470/07
Категорія ст. 187 ч.2, 185 ч.1 КК України
інст. Глевська Н.В. Доповідач 2 інст. Алейніков Г.І.
ПОСТАНОВА

про попередній
розгляд апеляційних скарг ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

28 лютого
2007 року. Суддя апеляційного суду Запорізької області
Алейніков Г.І.,

за участю прокурора Стоматова В.П. , розглянувши в порядку попереднього розгляду апеляційну скаргу адвокатів ОСОБА_3., ОСОБА_4. та підсудного ОСОБА_2. на постанову Мелітопольського міськрайонного суду від 31
січня 2007
року про заміну підписки про
невиїзд на утримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Адвокати ОСОБА_3., ОСОБА_4. та підсудний ОСОБА_2. просять прийняти до розгляду апеляційні скарги та скасувати постанову
Мелітопольського міськрайонного суду від 31 січня 2007 року про заміну підписки про невиїзд на утримання
під вартою ОСОБА_1та ОСОБА_2.

Вивчення матеріалів апеляційних скарг та кримінальної
справи 1 -86-2007 показало,
що 11 травня
2006 року
кримінальна справа 1-627-2006 по
обвинуваченню ОСОБА_1. по ст. 185 ч.1 КК України була призначена до розгляду Мелітопольським
міськрайонним судом на 2.08.2006 року.
3.07.2006 року
в Мелітопольський міськрайонний суд поступила для розгляду кримінальна справа
по обвинуваченню ОСОБА_1та ОСОБА_2. по ст. 187
ч.2 КК України.

31 січня 2007 року при розгляді кримінальної справи 1-86-2007
по обвинуваченню ОСОБА_1та ОСОБА_2. по ст. 185 ч.1, 187 ч.2 КК України суд прийняв рішення про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_1та ОСОБА_2. з підписки про невиїзд на взяття під варту.

На це рішення місцевого суду поступили апеляційні скарги
адвокатів ОСОБА_3., ОСОБА_4. та підсудного ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали кримінальної справи та апеляційні
скарги, у зв'язку з тим, що згідно
з вимогами ст. 357 КПК
України постанова суду під час розгляду справи про заміну запобіжного заходу не підлягає оскарженню в апеляційному
порядку до постановления остаточного

рішення по
справі, вважаю за необхідне відмовити
адвокатам ОСОБА_3., ОСОБА_4. та підсудному
ОСОБА_2.у
прийнятті апеляцій до розгляду апеляційного суду Запорізької області.

Керуючись ст.357 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити адвокатам ОСОБА_3., ОСОБА_4. та підсудному ОСОБА_2. в прийнятті до розгляду
апеляційного суду Запорізької області апеляцій на постанову Мелітопольського міськрайонного суду від 31
січня 2007 року про заміну підписки про невиїзд на утримання під вартою ОСОБА_1та ОСОБА_2.
СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-229/2007 Председательствующий в 1 инстанции
Категория ст. 185 ч.2 УК Украины Щербак А.А.
инстанции Имберова Г.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
февраля 2007 года г. Запорожье
судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области
председательствующего: Имберовой Г.П. судей:
Прямиловой Н.С., Фомина В.А. с участием прокурора: Гнедого А.В. осужденного:
в открытом заседании уголовное дело по апелляции прокурора на приговор
Шевченковского районного суда г. Запорожья от 12.12.2006 года, которым
ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженец г.
Запорожья, гражданин Украины, образование неполное среднее, неработающий,
холостой, проживающий по адресу: г. АДРЕСА_1, ранее судимый:
2004 г. Шевченковским районным судом г. Запорожья по ст. ст. 185 ч. 2 ,185 ч. 3
УК Украины к 1 году лишения свободы, освободился по отбытию срока 15.10.2004
г. Шевченковским районным судом г.Запорожья по ст. 309 ч. 1 УК Украины
к 1 году 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком на 3 года.
осужден по ст. 185 ч.2 УК Украины к 2 годам 6 месяцам
ст. 190 ч.2 УК Украины к 1 году лишения свободы; по ст. 263 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
основании ст. 70УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее
строго наказания более строгим назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев
основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров путем частичного присоединения
наказания по предыдущему приговору окончательно назначено 3 года лишения свободы.
стражей с 04.05.2006 года.
Взыскано с ОСОБА_1. в доход государства судебные расходы
в сумме 23гр.30коп. Решена
судьба вещественных доказательств.
осужден за совершение тайного похищение чужого имущества, завладение
чужим имуществом путем злоупотребления доверием, а также за незаконное ношение, хранение,
приобретение боевых припасов.
года на приговор Шевченковского районного суда г.Запорожья от 12 декабря
2006 года осужденным ОСОБА_1. была подана апелляция, которая поступила в апелляционный суд
Запорожской области 15.01.2007 г.
суде Запорожской области осужденный ОСОБА_1. пояснил, что им фактически подано
возражение на апелляцию прокурора, которое он назвал «апелляцией», просит
приговор суда оставить без изменения.
14 февраля 2007 года в апелляционный суд поступило ходатайство прокурора
Шевченковского района г. Запорожья от отказе от своих апелляционных требований.
прокурора, осужденного, не возражавших против ходатайства прокурора
Шевченковского района, учитывая, что по уголовному делу отсутствуют апелляции
других участников судебного рассмотрения, коллегия судей, руководствуясь ст.
Прекратить апелляционное производство по апелляции
прокурора Шевченковского района г. Запорожья на приговор Шевченковского
районного суда г. Запорожья от 12.12.2006 года в отношении ОСОБА_1.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
февраля 2007г. г.
Апелляционный суд
Запорожской области в составе:
председательствующего
судьи
заседателей ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3.
прокурора Василеги Ю.М.
ОСОБА_5. её представителя адвоката ОСОБА_6.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Запорожье
уголовное дело по обвинению ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. г.Запорожья, гражданина Украины, имеющего
средне-специальное образование, в силу ст. 108 УК Украины не судимого,
холостого, проживающего по адресу г.
Запорожье, АДРЕСА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 15 ч. 2,
115 ч. 2 п. 9,153 ч. 1, 185 ч. 1 УК Украины
По данному делу государственное обвинение поддерживает
прокурор отдела Запорожской областной прокуратуры Безлер Л.В.
12.02.2007г. и 26.02.2007г. судебные заседания не
состоялись в связи с неявкой прокурора в судебное заседание.
По сообщению начальника отдела Федик Р.Р. прокурор
Безлер Л.В. находится на больничном. Следующее заседание суда назначено на
По мнению коллегии судей апелляционного суда, данное
обстоятельство не может быть причиной для неоднократного срыва судебного
заседания, необходимо изыскать возможность для замены прокурора.
обстоятельство не может оставаться без должного реагирования.
ст. 23-2 УПК Украины апелляционный суд,
изложенном довести до сведения прокурора Запорожской области для
соответствующего реагирования.
Председательствующий:
Судья:
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело № 11-305/2007 г. Председательствующий
1 инст. Кляшторный В.С.
Категория ст. 121 ч.1 УК Украины Докладчик
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
26 февраля 2007 г. г.
Судебная коллегия по уголовным делам
апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего
судей:
Яцуна СБ., Озарянской Л.А.
прокурора Шелудько З.Л.
рассмотрев в апелляционном порядке, в
открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_2. на
приговор Шевченковского районного суда г. Запорожья от 25 декабря 2006 г.,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, ранее
судимый:
21.04.2003 г. Бердянским городским судом Запорожской
области по ч. 3 ст. 185 УК Украины на 3 года лишения свободы, освободился
14.10.2005 г. по амнистии.
ст. 121 ч. 1 УК Украины на 5 лет лишения свободы,
под стражей с 09.10.2006 г.
Взыскано с осужденного в доход
государства судебные издержки в сумме 345,51 грн.
ОСОБА_3. признан виновным в том, что
он 01.08.2006 г., примерно в 03-30 часов, находясь в состоянии алкогольного
опьянения на площадке возле магазина по ул. Солидарности, 48 в г. Запорожье, в
ходе внезапно возникших неприязненных отношений с ОСОБА_4. нанес ему не
проникающие удары ножом в область правого локтевого сустава , в область правого
плеча и в область грудной клетки справа на задней её поверхности в проекции 2
межреберья, квалифицируемые как легкие телесные повреждения и одно проникающее
ранение в области грудной клетки, квалифицируемое как тяжкое телесное
повреждение, опасное для жизни в момент причинения.
В апелляции адвоката ставится вопрос о применении ст.69
мягчении наказания осужденному.
Заслушав докладчика,
адвоката, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, рассмотрев
материалы уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований к
удовлетворению апелляции.
В судебном
заседании осужденный признал вину в содеянном. Другие доказательства в
соответствии со ст. 299 УПК Украины не исследовались.
Действиям осужденного
дана правильная юридическая оценка, а наказание ему назначено в соответствии с
требованиями ст. ст.65 УК Украины и оснований к применению ст.69 УК Украины не
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная
Приговор Шевченковского
районного суда г. Запорожья от 25 декабря 2006 г. в отношении ОСОБА_3 оставить
без изменения, а апелляцию адвоката ОСОБА_2. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого - судді

Пивовара В.Ф.,

суддів

Гошовської Т.В., Мороза М.А.

розглянула
в судовому засіданні 21 червня 2007 року м. Києві кримінальну справу за
касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1.В. на вирок Менського районного суду Чернігівської області від 7 червня 2006 року, яким засуджено

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,

раніше неодноразово судимого, останній раз

6 квітня 2001 року за ст. 185 ч. 3 КК України

на 5 років позбавлення волі,

за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 1 рік 6
місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України
ОСОБА_1. остаточно визначено покарання 1
рік 7 місяців позбавлення волі.

В апеляційному порядку справа не
переглядалася.

Згідно з вироком, ОСОБА_1. засуджено
за те, що він 16 червня 2005 року з метою скоєння крадіжки чужого майна проник
у будинокОСОБА_2. в с. АДРЕСА_1, звідки таємно викрав гроші в сумі 1 870 грн.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1., посилаючись на невідповідність
висновків суду фактичним обставинам справи та порушення норм
кримінально-процесуального закону, ставить питання про скасування
постановленого щодо нього вироку. Стверджує, що ніякого злочину він не вчиняв,
на досудовому слідстві обмовив себе внаслідок застосування до нього
недозволених методів ведення слідства.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи касаційної скарги засудженого, колегія суддів
вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Висновок суду про винність ОСОБА_1. у вчиненні злочину за обставин,
встановлених судом, ґрунтується на доказах, здобутих у встановленому законом
порядку, досліджених у судовому засіданні, належно оцінених судом і є
правильним.

Цими доказами, зокрема, є показання самого засудженого на досудовому
слідстві та в судовому засіданні, в яких він повністю визнав себе винним у
вчиненому злочині та детально розповів про обставини скоєння ним крадіжки,
показання потерпілоїОСОБА_2., показання свідків, дані протоколів слідчих дій по
справі, інші докази, аналіз яких дано судом у вироку.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що судом досліджені всі
обставини, які б могли мати значення до справи.

За встановлених судом фактичних обставин справи дії ОСОБА_1. за ч. 3 ст.
185 КК України кваліфіковані вірно.

Вивченням матеріалів справи не виявлено порушень кримінально-процесуального
закону, які тягнуть скасування постановлених у справі судових рішень.

Доводи про застосування до ОСОБА_1. незаконних методів ведення слідства,
які могли б уплинути на правдивість його показань під час досудового слідства, перевірялись судом і не знайшли
свого підтвердження.

Призначене засудженому покарання відповідає вимогам закону.

За таких обставин підстав для призначення справи до касаційного розгляду з
повідомленням осіб, зазначених у ст. 384 КПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 394-396
КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

у задоволенні касаційної скарги засудженого ОСОБА_1.В. відмовити.

С у д д і:

Пивовар В.Ф.
Гошовська Т.В. Мороз М.А.
№1-160/07
марта 2007 г. г.
Судья Бердянского горрайонного суда
Ревуцкий СИ., рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в
совершении преступления, предусмотренного ст.297 УК Украины,
В производстве Бердянского горрайонного суда находится
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.297 УК Украины.
Согласно материалов уголовного дела
подсудимый ОСОБА_1 в настоящее время отбывает наказание по предыдущему
приговору суда и находится в СИЗО-11 Запорожской области.
Учитывая, что без присутствия
подсудимого ОСОБА_1 уголовное дело по его обвинению не может быть рассмотрено,
считаю необходимым этапировать его из СИЗО-11 Запорожской области в ИВС
Бердянского ГО УМВД для его участия в судебном заседании по уголовному делу в
Руководствуясь ст. 274,288, 300 УПК Украины,
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, этапировать из СИЗО-11 Запорожской области в ИВС
Бердянского ГО УМВД для участия в судебном заседании, которое состоится в 14
часов 10 апреля 2007 года.
Судья Бердянского горрайонного суда/ Ревуцкий
Дело №1-376/2007
судебному рассмотрению
02 апреля 2007 г. г.
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области
при секретаре Магда О.А.
с участием прокурора Полозюка
в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 по ч.2 ст. 289 УК Украины,
подсудно Бердянскому порайонному суду.
заключение по делу составлено в соответствии с требованиями норм УПК Украины.
обвиняемого обоснованно квалифицированы по ч.2 ст. 289 УК Украины.
возбуждении дела и в ходе досудебного следствия не допущено нарушений
требований УПК, препятствующих назначению дела к судебному рассмотрению.
основания для привлечения к уголовной ответственности иных лиц.
основания для квалификации действий обвиняемого по статьям УК,
предусматривающим ответственность за более тяжкое преступление или для
предъявления иного обвинения.
основания для изменения меры пресечения.
ст. ст. 237,240,245,274 УПК Украины,
дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст. 289 УК Украины назначить к слушанию в
открытом судебном заседании в помещении Бердянского горрайонного суда на 14-00
час. 12 апреля 2007 г., приняв дело к своему производству.
В судебное
заседание вызвать лиц согласно списку к обвинительному заключению.
пресечения подсудимому оставить прежнюю - подписка о невыезде.
Дело слушать с участием прокурора.
Судья Бердянского горрайонного суда С.