суд города Севастополя
Дело № 11-91
/2007 Председательствующий в 1 инстанции
ч.1 УК Украины Нестерук В.В.
Докладчик КосенкоА.Н.
20 марта 2007г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда города
Севастополя в составе:
председательствующего - Пономаренко А.П.
судей: Косенко А.Н., Коваленко Ю.А.
с участием представителя лица, в отношении которого отказано в
возбуждении уголовного
заявителя - ОСОБА_1 рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе материалы
по апелляции ОСОБА_1 на
постановление местного суда Гагаринского района города Севастополя от 20
октября 2006 г., которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст.125 УК Украины по жалобе частного
ОСОБА_1обратился в суд с жалобой частного обвинения, в которой просит привлечь
к уголовной ответственности гр-на ОСОБА_2 по ст.125 ч.1 УК Украины, указав в
обоснование своих требований, что 13 июля 2005г. примерно в 17-00 часов возле дома №14-А по
ул.Гагарина в г.Севастополе в ответ на высказанные им ОСОБА_2 претензии по поводу
затопления квартиры, последний схватил ОСОБА_1 рукой за шею и начал душить и
наносить удары по телу и конечностям зажатыми в руке ключами.
результате умышленных действий гр-на ОСОБА_2 ему были причинены телесные
повреждения в виде кровоподтеков на правой и левой боковых поверхностях шеи, на тыльной
поверхности кисти правой руки, а также ссадин на тыльной поверхности кисти правой руки, на
тыле средней трети левого предплечья, на локтевой поверхности нижней трети
левого предплечья и ладонной поверхности средней трети левого предплечья. Тем самым, гр-н
ОСОБА_2 причинил ему легкие телесные повреждения, т.е. совершил преступление, предусмотренное ст.125
Постановлением Гагаринского РО УМВД Украины от 20 июля 2005г. отказано в
возбужденииуголовного дела по признакам хулиганства в отношении ОСОБА_2.
Постановлением местного суда Гагаринского района города Севастополя от 20 октября
2006г. в отношении ОСОБА_2 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам
ст.125 ч.1 УК Украины в связи с отсутствием в его действиях признаков указанного преступления, ввиду
недоказанности его вины.
В своей апелляции гр-н ОСОБА_1просит отменить указанное постановление
суда как незаконное, поскольку он считает, что в действиях ОСОБА_2 имеется состав
преступления, предусмотренного ст.125 ч.1 УК Украины. Также считает, что постановление
об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено незаконно вследствие заинтересованности судьи в исходе
докладчика, доводы заявителя ОСОБА_1, поддержавшего доводы апелляции, мнение
представителя лица, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, полагающего постановление суда
обоснованным, а апелляцию не
подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела и рассмотрев доводы
апелляции, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по
следующим основаниям.
Тот факт, что гр-ну ОСОБА_1 были причинены легкие телесные повреждения,
подтверждается выводами судебно-медицинского освидетельствования и никем не оспаривается.
Однако, согласно диспозиции ст.125 ч.1 УК Украины уголовная
ответственность по данной статье УК наступает лишь при условии умышленного
причинения легкого телесного
В результате проверки материалов дела, дав надлежащую оценку собранным в
проверки доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об
в действиях ОСОБА_2 какого-либо умысла на причинение ОСОБА_1 телесных повреждений. Такие выводы
суд сделал, основываясь на приобщенных к материалам
дела объяснениях ОСОБА_4 и ОСОБА_5, из которых не следует, что они являлись очевидцами избиения гр-на ОСОБА_1
Сам ОСОБА_2 отрицает факт избиения
ОСОБА_1, поясняя, что последний сам ударил его в надежде на ответную реакцию,
однако он не имел ни намерения, ни физической возможности ударить ОСОБА_1, лишь
произошедшего конфликта в ходе проверки жалобы установлено не было.
Суд
первой инстанции дал оценку данным обстоятельствам, а также состоянию здоровья
ОСОБА_2, а именно тому факту, что в указанный период он находился на амбулаторном лечении после
проведенной ему сложной операции.
несостоятельной является ссылка в апелляции на заинтересованность судьи Нестерука В.В. в исходе настоящего дела,
поскольку вопрос об отводе судьи был
разрешен в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона
Несостоятельной является ссылка в апелляции на нарушение судом норм процессуального
закона, поскольку, отказывая в возбуждении уголовного дела, суд при принятии решения
руководствовался требованиями ст.251 ч.2 п.2 УПК Украины. При таких обстоятельствах
судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в
действиях ОСОБА_2 состава преступления, предусмотренного ст.125 ч.1 УК Украины,
оснований для отмены постановления местного суда не имеется.
ст.ст.365,366,382 УПК Украины, -
ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а
постановление местного суда Гагаринского района города Севастополя от 20 октября 2006 г., которым отказано в возбуждении
уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. 125 ч.1 УК Украины - без