года февраля «20» дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе: Председательствующего
Судей
участием прокурора - Быстряковой Д.С,
адвоката- ОСОБА_2,
осужденного- ОСОБА_3
в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции
потерпевшей ОСОБА_1 на приговор Симферопольского районного суда г. Симферополя
Автономной Республики Крым от 21 декабря 2006 года, которым
ІНФОРМАЦІЯ_1, холостой, не работающий, ранее не судимый, осужден по ст. 119 ч.І
УК Украины к 5 годам лишения ограничения свободы.
силу ст. 75 УК Украины освобожден от назначенного наказания с испытанием и
испытательным сроком в 3 года.
соответствии со ст. 76 УК Украины на него возложена обязанность уведомлять
органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и
периодически являться для регистрации.
с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_1 3339 грн. 52 коп. в счет возмещения материального
ущерба и 5000 грн.- морального вреда.
судей
приговору, ОСОБА_3 признан виновным и осужден за то, что в ночь с 02 на 03
сентября 2006 года в районе дома культуры в с. Журавлевка Симферопольского
района, в процессе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, ОСОБА_4 нанес кулаком 2 удара в область
головы, вследствие чего последний упал, ударился головой об асфальт и от
полученной закрытой черепно- мозговой
травмы с переломом пирамидки правой височной кости умер.
апелляции потерпевшая просит приговор отменить, а дело направить на
дополнительное расследование, просьбу мотивируя тем, что досудебное и судебное
№11-281/2007
Председательствующий
ст. 119 ч. 1 УК Украины в 1 инстанции
проведены односторонне, выводы суда основываются на противоречивых заключениях
судебно- медицинских экспертиз о характере, количестве, механизме причинения
телесных повреждений и причине наступления смерти. По ее мнению, действия
ОСОБА_3 квалифицированы неверно, что привело к назначению мягкого наказания и
несправедливому разрешению гражданского иска. Кроме того, вопреки ее и адвоката
ОСОБА_2 ходатайствам о необходимости исследовать в судебном заседании все
доказательства по делу, ряд свидетелей допрошены не были, чем нарушены требования
ст. 299 УПК Украины и ее права на защиту.
докладчика, потерпевшую, поддержавшую
апелляцию, а также ее
необходимость отмены приговора
с направлением дела на дополнительное расследование и тем, что обвинение, предъявленное ОСОБА_3
на досудебном следствии, как
и обвинение, изложенное в
приговоре, противоречат требованиям
уголовно- процессуального закона и ст.ст.
23-25 УК Украины;
осужденного, возражавшего против удовлетворения апелляции, а также прокурора, полагавшего,
что все доводы апеллянта и ее
представителя, являются необоснованными, поэтому Удовлетворению не подлежат,
обсудив их доводы и исследовав материалы дела коллегия судей пришла к выводу о
том, что апелляция подлежит частичному
удовлетворению с возвращением дела на новое судебное рассмотрение..
согласно ст. 25 УК Украины неосторожность подразделяется на два вида: преступную самонадеянность, когда
лицо предвидит возможность наступления общественно опасных
последствий, но легкомысленно рассчитывает на их предотвращение; и преступную
небрежность, когда виновный не предвидит наступление таких последствий своего
деяния, хотя должно и могло их предвидеть Поэтому, признавая лицо
виновным в совершении преступления по неосторожности, суд обязан указать в
приговоре ее вид (самонадеянность или небрежность). Как видно из приговора,
квалифицируя действия ОСОБА_3 по ст 119
ч.І УК Украины,
предусматривающей наказание
за убийство по неосторожности, вид неосторожности, как
и органы досудебного следствия в нарушение требований уголовного и
уголовно- процессуального законов суд не указал. Поэтому при новом судебном
рассмотрении суду необходимо решить вопрос об устранении прокурором в порядке
ст. 277 УПК Украины указанных
того, приговор подлежит отмене и в силу существенного нарушения уголовно-
процессуального закона.
ст. 299 УПК Украины суд может признать нецелесообразным исследование
доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела и размера
гражданского иска, которые никем не оспариваются. Из протокола судебного
заседания следует, что подсудимый ОСОБА_3 гражданский иск признавал только частично,
а потерпевшая и ее представитель настаивали на исследовании всех доказательств
по делу. Несмотря на это, суд исследовал Доказательства в усеченном порядке.
соответствии с требованиями ст.ст. 324,335 УПК Украины в Резолютивной части
приговора должны быть указаны вид и мера наказания в пределах санкции
как следует из резолютивной части приговора, ОСОБА_3 назначены одновременно два
вида основного наказания: лишение свободы и ограничение свободы.
обстоятельство также является основанием для отмены приговора.
соответствии со ст.ст. 65-67 УК Украины мера наказания судом назначается с
учетом степени тяжести совершенного преступления, личности виновного и
обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, и достаточной для исправления
осужденного и предупреждения новых преступлений.
результате совершенных ОСОБА_3 действий наступили тяжкие последствия- смерть
при новом рассмотрении дела суд придет к выводу о виновности последнего в
совершении преступления при аналогичных обстоятельствах, назначение наказания с
применением ст. 75 УК Украины считать мягким.
основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365-367 УПК Украины, коллегия
судей
потерпевшей ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Симферопольского районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 21
декабря 2006 года в отношении ОСОБА_3 отменить, направив дело на новое судебное
рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Судьи