overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/907/15 Справа № 202/717/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

10 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

10 квітня 2015 року Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційних скарг першого заступника прокурора Дніпропетровської області, прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та адвоката ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27 лютого 2015 року, ухваленого за результатами кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.156 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги на вищезазначений вирок прокурорами та адвокатом подані в строк, передбачений ст.395 КПК України і відповідають вимогам ст.396 КПК України, перешкод для їх розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається, а тому апеляційні скарги можуть бути прийняті до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами першого заступника прокурора Дніпропетровської області, прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та адвоката ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27 лютого 2015 року, ухваленого за результатами кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.156 КК України.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Відповідно до ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї, до початку апеляційного розгляду - змінити або доповнити її.

Встановити учасникам судового провадження строк до 22 квітня 2015 року, протягом якого вони можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 404/2180/15-к
Номер провадження 1-кп/404/182/15
У Х В А Л А

26 березня 2015 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
25 березня 2015 року до суду надійшов зазначений обвинувальний акт.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.314, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити на 09 год. 30 хв. 01.04.2015 року у залі судових засідань №8 Кіровського районного суду м. Кіровограда.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/240/2015 Справа №641/3244/15-к
УХВАЛА
07 квітня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Комінтернівського районного суду м.Харкова перебуває вищезазначене кримінальне правопорушення
В ухвалі підготовчого судового засідання від 7 квітня 2015 року суд помилково зазначив секретаря ОСОБА_4 , замість ОСОБА_2 та дату призначення судового розгляду 15 квітня 2014 року, замість 15 квітня 2015 року.
Зазначену помилку суд , відповідно до ст..379 КПК України, вважає за необхідне виправити.
Керуючись ст. 379 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Виправити допущену помилку в ухвалі підготовчого судового засідання від 7 квітня 2015 року суд , зазначивши секретаря ОСОБА_2 , замість ОСОБА_4 та дату призначення судового розгляду 15 квітня 2014 року, замість 15 квітня 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Суддя- ОСОБА_1
Справа № 646/4219/15-к
№ провадження 1-в/646/177/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.04.2015 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в режимі відеоконференції подання начальника установи - начальника арештного дому Диканівської ВК Харківської області № 12 про умовно-дострокове звільнення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єреван, Вірменія, громадянина Вірменії, має середню освіту, раніше не судимого:

відбуваючого покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Києва за ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 186, 70 КК України на строк 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова звернувся начальник установи - начальник арештного дому Диканівської ВК Харківської області № 12 з поданням про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 , засудженого вироком Шевченківського районного суду м. Києва за ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 186, 70 КК України на строк 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

Адміністрація установи клопоче про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , зважаючи на те, що останній позитивно характеризується, режим тримання не порушує, довів своє виправлення, подальше його перевиховування можливе без ізоляції від суспільства.

Суд, вислухавши думку прокурора, представника адміністрації ОСОБА_5 , засудженого, які підтримали подання, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 06.03.2013 року, початок строку відбування покарання ОСОБА_4 , 09.03.2012 року, кінець строку - 09.09.2016 року.

Таким чином, на момент розгляду подання засуджений відбув 03 роки 1 місяць, що більше, ніж 2/3 строку призначеного йому покарання: залишилось 01 рік 05 місяців.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбування засудженого не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин.

Враховуючи відбутий термін покарання, заохочення за період з 09.09.2013 року по 25.03.2015 року, відсутність дисциплінарних стягнень в цей період, суд вважає можливим клопотання задовольнити

За матеріалами подання вбачається, що ОСОБА_4 , після умовно-дострокового звільнення буде проживати за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, ст. 537,539 КПК України, керуючись ст. 81 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання адміністрації Диканівської виправної колонії (№12) від 25 березня 2015 року задовольнити.
Засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно-достроково звільнити від покарання на невідбуту його частину 01 (один) рік 05 (п`ять) місяців ?? () дні.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження 1-в/127/65/15
УХВАЛА

11 березня 2015 року Вінницький міський суд

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання ст. інспектора Вінницького міського відділу КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування призначеного судом покарання,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду подання ст. інспектора Вінницького міського відділу КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення ОСОБА_6 , для відбування призначеного судом покарання.

Справа була призначена до слухання на 10:00 год. 11.03.2015 р., однак у судове засідання засуджений ОСОБА_6 не з`явився, з невідомих суду причин, про не можливість явки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чинм, про що свідчать його розписка (а.с.35).

За таких обставин на розгляд суду постало питання, щодо можливості проведення судового засідання за відсутності ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила про доцільність відкладення розгляду справи та застосування приводу до засудженого через органи внутрішніх справ України.

Захисник засудженого ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання.

Заслухавши думку прокурора, захисника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з метою всебічного та об`єктивного розгляду справи та недопущення прав засудженого ОСОБА_6 , застосувати до нього привід до засудженого через органи внутрішніх справ України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 371, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться 17.03.2015 року о 10:00 год. в приміщення Вінницького міського суду в зал судових засідань №12.

Засудженого:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, м. Вінниці, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 (тел. НОМЕР_1 )

Ухвалу суду для забезпечення виконання направити начальнику Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 146/1337/14-к
Провадження №11-п/772/67/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув 10 квітня 2015 року в м. Вінниці подання голови Томашпілького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про визначення підсудності матеріалів справи № 146/1337/14-к у кримінальному провадженні № 00000062 від 17.02.2014 р. по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.ст. 186 ч. 1, 185 ч. 2, 185 ч. 2, 185 ч. 2, 185 ч. 2, 185 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Голова Томашпільського районного суду ОСОБА_4 направив до Апеляційного суду матеріали справи № 146/1337/14-к у кримінальному провадженні № 00000062 від 17.02.2014 р. по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.ст. 186 ч. 1, 185 ч. 2, 185 ч. 2, 185 ч. 2, 185 ч. 2, 185 ч. 2, 185 ч. 2 КК України для визначення підсудності, оскільки на даний час в Томашпільському районному суді не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи вказаної категорії, а саме: суддею ОСОБА_6 16.03.2015 року заявлено самовідвід, який 27.03.2015 року було задоволено; суддя ОСОБА_4 розглядав клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку домоволодіння та про надання дозволу на проведення слідчої дії тимчасовий доступ до документів обвинуваченого; суддя ОСОБА_7 на даний час перебуває у відпустці, однак вона, як слідчий суддя, розглядала клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів та про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 ; суддя ОСОБА_8 розглядав дане кримінальне провадження та 19 грудня 2014 року ухвалив вирок, який ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 26 лютого 2015 року було скасовано та призначено новий судовий розгляд в суді І інстанції, але іншим суддею.

Учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися.

Розглянувши подання та матеріали даної справи, колегія суддів приходить до висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки розгляд даного провадження є неможливим на даний час, через відсутність в Томашпількому районному суді можливості утворити склад суддів, який міг би розглянути зазначене кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.ст. 186 ч. 1, 185 ч. 2, 185 ч. 2, 185 ч. 2, 185 ч. 2, 185 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, а тому матеріали справи слід передати до Тульчинського районного суду Вінницької області, який є наближеним територіально.

Керуючись ст. 34 КПК України, Апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання голови Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовольнити.

Передати матеріали справи № 146/1337/14-к у кримінальному провадженні № 00000062 від 17.02.2014 р. по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.ст. 186 ч. 1, 185 ч. 2, 185 ч. 2, 185 ч. 2, 185 ч. 2, 185 ч. 2, 185 ч. 2 КК України на розгляд Тульчинському районному суду Вінницької області для розгляду по суті.

Судді:

З оригіналом згідно:
Справа № 333/7353/14-к
№пр.1-кп/333/236/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2015 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 389 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

27.03.2015 р. до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 389 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі підготовче судове засідання на 09.04.2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Малиновського, 7.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 336-510-15-к

пр. 1кп-336-129-2015

9 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 203-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 9 квітня 2015 року було зупинене судове провадження у цій кримінальній справі щодо ОСОБА_5 до її видужання та продовжено судове провадження у цій кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Отже, виявилася необхідність у виділенні в окреме провадження матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 334 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:

Виділити в окреме провадження матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_10
Дата документу Справа № 335/1005/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/607/15 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 395
КК України Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002649, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,

встановила:
Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.01.2015 року ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за ст. 395 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

На вказаний вирок заступником прокурора Запорізької області подана апеляційна скарга, по якій було відкрите апеляційне провадження та призначений розгляд на 10.04.2015 року.

До початку розгляду апеляційної скарги по суті, заступник прокурора Запорізької області, тобто апелянт, подав заяву і просить закрити апеляційне провадження по його апеляційній скарзі.

Прокурор в судовому засіданні апеляційної інстанції підтримав заяву апелянта.

Відповідно до норм, передбачених ч.ч.1 та 2 статті 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

На вирок суду подана апеляційна скарга лише прокурором, у зв`язку з чим, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження на підставі заяви апелянта.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області, поданою на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.01.2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002649.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 473/1166/15-к
Категорія : ч.1 ст. 125 КК України
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
"01" квітня 2015 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

отримавши обвинувальний акт кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України

В С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне провадження підсудне Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області. Під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України. Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, потерпілих та обвинуваченого. Під час підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання про виклик та допит свідка ОСОБА_6 , інших клопотань прокурором, потерпілим та обвинуваченим не заявлено. Клопотань про витребування певних речей чи документів також заявлено не було. Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався.

Обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України.

Під час провадження досудового слідства не вбачається порушень вимог КПК України, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначено до судового розгляду. Прокурор та решта присутніх учасників процесу вважають можливим призначити кримінальне провадження до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 315, 316 КПК України

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України призначити до відкритого судового розгляду в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 14 годину 00 хвилин 10 квітня 2015 року.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 11-сс/785/515/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

з участю прокурора: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

підозрюваної: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судові матеріали за апеляцією прокурора на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 27 березня 2015 року, якою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який мешкає в АДРЕСА_1 , не судимому,

обрано запобіжний захід в вигляді домашнього арешту, з забороною покидати житло з 21 год. до 7 год. наступного дня.

Встановила:
Органом досудового слідства ОСОБА_8 повідомлений про підозру за ст.307 ч. 2 КК України про те, що він 11.09.2014 року приблизно о 13 год.30 хв. біля будинку АДРЕСА_2 незаконно збув ОСОБА_9 медичний шприц з рідиною 3,8 мл, яка, згідно висновку експерта, містить особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено діацетилморфін ( героїн) та моноацетилморфін.

Слідчим було подане клопотання про застосування ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивовано тим, що ОСОБА_8 підозрюються в вчиненні тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового слідства, незаконно впливати на свідків, а також з метою запобігання нових злочинів.

27.03.2015 року слідчим суддею відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В апеляції прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, ОСОБА_8 і його захисника, які просили залишити апеляцію без задоволення, перевіривши доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи прокурора про те, що ОСОБА_8 переховувався від слідства, у зв`язку з чим був оголошений в розшук нічим не підтверджені.

В судових матеріалах відсутні дані про те, що ОСОБА_8 не з`являвся за викликом до слідчого, відсутні пояснення родичів ОСОБА_8 про його місцезнаходження, відсутня постанова про оголошення ОСОБА_8 в розшук.

Слідчий суддя на підставі наданих йому матеріалів обґрунтовано прийшов до висновку про те, що застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде достатньою мірою для запобігання вчинення ним нових злочинів.

При таких обставинах, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора та скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. 422 КПК України, колегія суддів

Ухвалила:
Апеляцію прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 27 березня 2015 року, якою ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4