Дело №2114/8021/12
07 декабря 2012 года Комсомольский районный суд г. Херсона в составе: председательствующего судьи : Котьо И.В.
при секретаре: Способ Н.В.
с участием прокурора: Радецкой С.В.
потерпевшей: ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2 , украинки , гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенной , не работающей, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей один из которых ребенок инвалид , зарегистрированной и проживающей по адресу : ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимой
в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины ,
ОСОБА_2 в период времени с 01 июля 2012 года по 05 июля 2012 года в дневное время суток , находясь в квартире АДРЕСА_1 , где осуществляла уход за ОСОБА_3 , пребывая в состоянии алкогольного опьянения , воспользовавшись отсутствием внимания ОСОБА_3 , преследуя прямой умысел направленный на завладение чужим имуществом , тайно , путем свободного доступа похитила имущество принадлежащее ОСОБА_4 , а именно две чашки , два блюдца ,соусник из кофейного сервиза стоимостью 100 грн., пять метров ситцевой ткани стоимостью 100 грн., хрустальную ладью стоимостью 50 грн., хрустальную вазу стоимостью 50 грн., четыре махровых полотенца стоимостью 40 грн., деревянную шкатулку стоимостью 20 грн., две картинки в рамке стоимостью по 25 грн. Каждая , инвалидную трость стоимостью 150 грн. , чем причинила потерпевшему материальный ущерб на сумму 680 грн.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала частично , не признала хищение инвалидной трости и пояснила , что она осуществляла уход за ОСОБА_3 который проживает в квартире ІНФОРМАЦІЯ_5. Поскольку на то время у нее в семье сложилось тяжелое материальное положение , у нее возник умысел на хищение имущества и когда ОСОБА_3 отдыхал, похитила две чашки , два блюдца ,соусник из кофейного сервиза , пять метров ситцевой ткани , хрустальную ладью , хрустальную вазу , четыре махровых полотенца , деревянную шкатулку , две картинки в рамке, за исключением инвалидной трости которую не похищала. Похищенное имущество продала на рынке за 130 грн., а деньги потратила на продукты питания которые употребила дома с детьми. В ходе досудебного следствия хотела добровольно возместить ущерб потерпевшей но она отказалась.
Потерпевшая в судебном заседании пояснила , что она заключила договор с подсудимой по уходу за ОСОБА_3 , который является ее отцом. Приблизительно в середине июля 2012 года она обнаружила в квартире где проживает ее отец и она хранит свои вещи пропажу вещей , о чем сообщила в милицию. Похищенные вещи ранее находились по всей квартире, куда подсудимая имела доступ. Заявленный гражданский иск поддержала и просила удовлетворить, указав ,что она отказала подсудимой в принятии ущерба до решения вопроса в суде.
Оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности , суд считает, что вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления доказана и подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами , а именно:
- показаниями свидетеля ОСОБА_3 , данными им в ходе досудебного следствия и оглашенными судом в ходе судебного следствия ( л.д.44-45) ,согласно которых в конце июня 2012 года он стал обнаруживать в АДРЕСА_2, где он проживает и находятся вещи его и его дочери пропажу некоторых вещей о чем сообщил дочери. В связи с заболеванием и снижением памяти не может сообщить перечень похищенного имущества;
-показаниями свидетеля ОСОБА_5 допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что она проживет по соседству с ОСОБА_3 в АДРЕСА_3 и знает подсудимую которая осуществляет уход за ОСОБА_3 Также она видела в первых числах июля как подсудимая несла в пакете инвалидную палку , когда она спросила ее для чего она выносит ее из квартиры подсудимая ответила , что это ее совок;
-показаниями свидетеля ОСОБА_6 допрошенной в судебном заседании которая пояснила , что она знакомилась с подсудимой в первых числах июля 2012 года , и так как она занимается продажей вещей бывших в употреблении , подсудимая предложила ей купить у нее вещи , а именно две чашки , два блюдца ,соусник из кофейного сервиза оранжевого цвета , пять метров ситцевой ткани в рулоне с изображением ярких цветов , хрустальную ладью , хрустальную вазу , четыре махровых полотенца с изображением цветов , деревянную шкатулку черного цвета , две картинки в деревянных рамках вышитые крестиком с изображением цветка. О том , что указанные вещи были краденными она не знала.
-протоколом предъявления лица для опознания согласно которого ОСОБА_6 опознала ОСОБА_2 как лицо которое приносило ей в начале июля 2012 года изъятые позже у нее сотрудниками , согласно протокола выемки ( л. д. 55) вещи на реализацию ( л. д. 53), которые в последствии были опознаны потерпевшей согласно протоколов опознания ( л. д. 57, 59) признаны вещественными доказательствами по делу ( л.д.58,60) и переданы потерпевшей на хранение по расписку ( л.д. 44).
Действия подсудимой следует квалифицировать по ч.1 ст.185 УК Украины как кража - тайное похищение чужого имущества.
Не признание подсудимой своей вины в части кражи инвалидной палки , судом расценивается как избранный способ защиты с целью избежать гражданской ответственности при возмещении ущерба, однако ее вина в совершении кражи указанной инвалидной палки подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля ОСОБА_5 в правдивости которых у суда нет оснований сомневаться и которые согласуються с иными доказательствами исследованными судом по данному уголовному делу.
Избирая меру и вид наказания подсудимой суд учитывает тяжесть совершенного ею преступления, данные о личности подсудимой которая позитивно характеризуются по месту жительства согласно характеристики УИМ Комсомольского ХГУ УМВД Украины в Херсонской области ( л. д. 102) , ее отношение к совершенному преступлению которое основывается на критической оценке ее противоправного поведения, а также желания возместить причиненный ее приступными действиями ущерб в добровольном порядке не реализованный в связи с отказом потерпевшей принять его , а также частичному признанию вины и готовности нести уголовною ответственность за содеянное , и то обстоятельство что она впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей : дочерей ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_6 ( л. д. 97) и ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_6 ( л. д.98) которая является инвалидом детства с 12 мая 2006 года ( л. д. 99-100) .
Обстоятельством смягчающим наказание подсудимой суд признает ее чистосердечное раскаяние в содеянному .
Обстоятельством отягчающим наказание подсудимой суд признает совершение преступления лицом которое находилось в состоянии алкогольного опьянения и считает возможным избрать подсудимой меру наказания в виде общественных работ в пределах санкции предусмотренной ч.1 ст. 185 УК Украины поскольку ее исправление и перевоспитание возможно в условиях не связанных с лишением свободы.
По мнению суда данный вид наказания избранный в отношении подсудимой есть необходимым и достаточным для ее исправления и предупреждения новых преступлений , а также будет соразмерным по отношению между тяжестью совершенного преступления и наступившими в результате его совершения последствиями.
Гражданский иск заявлений гражданским истцом на сумму 680 грн. Подлежит частичному удовлетворению в сумме 400 грн. поскольку часть похищенного имущества потерпевшей было возвращено согласно расписок ( л. д. 42,43).
С учетом соразмерности причиненного преступными действиями подсудимой ущерба, суд считает необходимым отменить арест наложенный следователем на недвижимое имущество принадлежащее подсудимой , согласно постановления от 21 августа 2012 года ( л. д. 107) , а именно 1/6 часть квартиры № 2 дома1-а по ул.Н. Кулиша в г. Херсоне , а согласно протокола о наложении ареста на имущество от 21 августа 2012 года ( л. д. 105).
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины , суд
Признать ОСОБА_2 виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины.
Назначить ОСОБА_2 наказание по ст. 185 ч.1 УК Украины в виде двухсот ( 200) часов общественных работ.
Вещественные доказательства ,а именно : две чашки , два блюдца ,соусник из кофейного сервиза , хрустальную ладью , хрустальную вазу , деревянную шкатулку , две картинки в рамках оставить в собственности потерпевшей ОСОБА_1
Гражданский иск ОСОБА_1 удовлетворить частично .
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_1 материальный ущерб в размере 400 грн. , в удовлетворении остальной части иска отказать за необоснованностью.
Меру пресечения ОСОБА_2 подписку о не выезде не изменять до вступления приговора в законную силу.
Отменить арест наложенный следователем на имущество постановлением от 21 августа 2012 года и протоколом о наложении ареста на имущество от 21 августа 2012 года , а именно 1/6 часть квартиры АДРЕСА_4 которые принадлежат ОСОБА_2.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Херсонской области в течение 15 суток с момента провозглашения приговора, через Комсомольский районный суд г. Херсона.
Судья: И. В. Котьо