У /д №1-178 2007 г.
23.07.2007 г. Пологовский районный суд
председательствующего судьи Богданенко И.Ю.
при секретаре Кузнецовой Е.М.
с участием прокурора Маленко А.Ю.
защитника ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Пологи
• ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца
жителя АДРЕСА_1, украинца,
Украины, образования среднего - специального, женатого,
иждивении имеющего малолетнего ребенка, не работающего, не
ранее судимого: 15.02.2001 года Бердянским
судом по ст. 142 ч. 2 УК Украины к 6 годам 6 месяцам
свободы, по постановлению Вольнянского районного суда от
12.07.2005 года, не отбытый срок 1 год 9 месяцев 28 дней заменен на
в совершении преступления предусмотренного ст.ст. 289 ч. 2, 304 УК Украины,
• ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения,
села Дмитровка, Бердянского района, Запорожской области,
лицо без гражданства, образования неполного среднего, не
на иждивении имеет малолетнего ребенка, работает слесарем
«АзовагропромУ, допризывник, ранее несудимый, проживает: АДРЕСА_2,
в совершении преступления предусмотренного ст. 289 ч. 2 УК Украины, -
ОСОБА_2 ранее судимый по ст. 142 ч.2 УК Украины, судимость не снята и не погашена, 11 октября 2006 года, примерно в 24 часа, находясь в состоянии алкогольного
опьянения, имея умысел на незаконное завладение транспортным средством с какой-либо целью, по
предварительному сговору с несовершеннолетним
ОСОБА_3 подошли в автомобилю ЗАЗ НОМЕР_1 г/н НОМЕР_2, которым
владеет по доверенности ОСОБА_4 стоимостью 6868,00 грн.,
который стоял возле дома АДРЕСА_3. ОСОБА_3открыл водительскую дверь автомобиля, которая была не
заперта исел в него, затем в автомобиль сел ОСОБА_2 Действуя
согласованно, ОСОБА_3 вставил ключ в
повернул его, завел автомобиль и они отъехали от дома. В
ходе движения по ул. Ленина с. Семеновка Пологовского района произошло
возгорание указанного автомобиля, в результате которого автомобиль был
поврежден, чем потерпевшей ОСОБА_4 был причинен материальный ущерб на сумму 6868-00 грн.
досудебным следствием ОСОБА_2, вменяется в вину, то, что он, 11 октября 2006 года примерно в 24 часа, находясь по ул. Октябрьской с. Семеновки
Пологовского района, достоверно зная о том, что ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, является несовершеннолетним, предложил ему, и вместе с ним
совершил незаконное завладение автомобилем ЗАЗ НОМЕР_1 r/н НОМЕР_2, которым
владеет по доверенности ОСОБА_4 стоимостью 6868-00 грн., чем
совершил вовлечение несовершеннолетнего в преступную деятельность.
В судебном
заседании подсудимые вину в совершении преступления признали частично и пояснили
ОСОБА_2 пояснил, что в октябре 2006 года он работал в с. Петровском Черниговского района по
договору. С ним работали также жители г. Бердянска ОСОБА_5 и
ОСОБА_3, разбОСОБА_6 здание бывшей школы. В первой половине
октября 2006 года, в вечернее время, точной
даты не помнит, ОСОБА_3 предложил ему и ОСОБА_5поехать в с. Семеновку
отдохнуть. Они согласились и втроем поехали в с. Семеновку Пологовского района на автомобиле «Таврия»
красного цвета, принадлежащем ОСОБА_5 с. Семеновка приехали в кафе «Арарат»,
где отдыхали и употребляли спиртное. В кафе пришла знакомая жительница с.
Семеновка Тришмак ОСОБА_7, которая
вместе с ними употребляла спиртное. После кафе все вчетвером поехали в с. Григорьевка Пологовского района к
знакомой девушке по имени ОСОБА_6. В
с. Григорьевка они забрали из дома Иру и поехали в амбулаторию с. Семеновка,
где продолжали употреблять спиртное. Приехали в амбулаторию около 23 часов и решили там переночевать. За рулем автомобиля все время
находился ОСОБА_5 ОСОБА_5 поставил автомобиль на обочине дороги возле здания
амбулатории. Когда они употребляли спиртное в амбулатории с. Семеновка, то
ОСОБА_3 попросил у ОСОБА_5 ключи от машины, чтобы съездить и еще купить
водки. ОСОБА_5 добровольно дал ключи. При этом присутствовали девушки
ОСОБА_7 и ОСОБА_6. Они сели в автомобиль ОСОБА_5. Он сел в машину на заднее сиденье,
с ним сидела ОСОБА_6. ОСОБА_7 села на переднее пассажирское сиденье. После
этого они поехали в сторону с. Басань. В ходе движения автомобиля они
заметили, что из-под капота автомобиля
вспыхнуло пламя, после чего автомобиль загорелся. Они остановились на обочине, ОСОБА_3 заглушил двигатель автомобиля, и они
все выбежали с автомобиля. Всяческие
попытки потушить горевший автомобиль были безуспешны, так как огонь был из-под капота, а капот они открыть не
смогли. Бросив автомобиль гореть, они
возвратились обратно в амбулаторию, где спал ОСОБА_5. Ключи от автомобиля ОСОБА_3 бросил ОСОБА_5 в кровать, где он
спал, и сами легли спать.
Ранее давал показания о том, что незаконно завладели
вместе с ОСОБА_3 автомобилем потому, что их
об этом просил ОСОБА_5 ОСОБА_5
говорил, что не хочет,/Чтобы его жена узнала о том, что он добровольно отдал им автомобиль. Вину частично признал в том,
что причинил потерпевшей ущерб, так
как автомобиль был сожжен, ущерб не возместил, так как ждал решения
суда.
ОСОБА_3 в совершенном преступлении признал частично и дал такие же показания как ОСОБА_2
Вина подсудимых
в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 ч. 2 УК Украины подтверждается
следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Показаниями потерпевшей ОСОБА_4,
которая пояснила, что в 2005 году она на авторынке г. Запорожья
купила автомобиль ЗАЗ НОМЕР_1 г/н НОМЕР_2. Автомобиль оформила на себя по доверенности, также в
доверенность вписала своего сожителя ОСОБА_5, так как у него есть водительское
удостоверение. В октябре 2006 года ОСОБА_5 сказал, что возьмет
автомобиль, чтобы поехать на рыбалку заработать денег. Он должен был приехать через
три дня, но не вернулся. Домой он приехал 19 октября 2006 года и рассказал, что он был на заработках в
Черниговском районе Запорожской области. Также он рассказал, что в с. Семеновка
Пологовского района у него угнали и сожгли автомобиль. Ущерб ей никто не
возместил, даже не извинился за случившееся, просит лишить подсудимых свободы.
ОСОБА_5, пояснил, что в октябре 2006 года он вместе с жителями г.
Бердянска ОСОБА_2 и ОСОБА_3 находились на работе в селе Петровском Черниговского района. 11 октября 2006 года в вечернее время после
работы ОСОБА_3ОСОБА_3 предложил втроем поехать в с. Семеновка Пологовского
района отдохнуть в бар на машине. На работу он приехал на машине ЗАЗ НОМЕР_1 гос.номер НОМЕР_2. Все
согласились и все втроем поехали в с. Семеновка Пологовского района. Там они
приехали в бар, названия он не помнит, где ели шашлык и пили спиртные напитки.
Приехали в бар примерно в 20-30 и находились там примерно до 22-30. ОСОБА_3 предложил поехать в село Семеновку
в амбулаторию вместе с девушками, и там продолжать употреблять
спиртное и переночевать. Находясь в амбулатории, они выпили еще около двух
бутылок водки вместе с девушками. В помещении было очень жарко и он быстро опьянел. Автомобиль
находился на обочине дороги возле амбулатории.
Примерно в 23-30 он уснул на кровати. Спал всю ночь
до рассвета. Примерно в 6 часов утра проснулся и вышел на
улицу. ОСОБА_2 и ОСОБА_3 это время спали в помещении амбулатории. Когда на улице
осмотрелся, то увидел, что нет автомобиля. Ключи от автомобиля лежали в
кармане спортивной куртки, как он их положил с вечера. Документы на
автомобиль находились в нагрудном кармане рубашки. Он зашел в комнату и стал
кричать на ребят, где машина. Но они стали говорить, что ничего не знают и
ничего не слышали. Тогда он вышел снова на улицу и кто-то с местных жителей мне
сказал, что ночью за селом что-то горело. Он пошел в ту сторону и на дороге,
ведущей в сторону с. Басань он увидел обгоревший автомобиль. Подойдя ближе, он
узнал свою машину, от которой остался один кузов. На тот момент он не знал, кто
незаконно завладел автомобилем и почему он сгорел. На следующий день он продал технический
паспорт неизвестным двум мужчинам в селе Семеновка за 80 грн.
Свидетель ОСОБА_8 пояснила, что в
октябре 2006 года к ней домой на автомобиле ЗАЗ НОМЕР_1 красного цвета приехали ее знакомые ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_7. За
рулем автомобиля был мужчина по имени ОСОБА_9. Примерно в 23 часа они поехали в с. Семеновку Пологовского района, и в амбулатории
больницы распивали спиртное. Примерно в 23 часа, ОСОБА_5,
который был за рулем автомобиля, уснул. Между ребятами произошел разговор, в
ходе которого кто-то с ребят предложил покататься на машине. Кто именно - она не помнит. Ключи от
автомобиля находились у ОСОБА_3. Как они к нему попали - она не знает. Когда они сели в машину и проехали несколько
километров, то машина загорелась, и они все выбежали с машины и пошли спать в амбулаторию. Утром
побоялись признаться
ОСОБА_5, что его машина сгорела.
Свидетель ОСОБА_10 дала такие же
показания как и ОСОБА_8
Протоколом осмотра места
происшествия от 10 октября 2006 года (л. д. 24).
судебно - автотовароведческой экспертизы,
согласно которой стоимость
автомобиля ЗАЗНОМЕР_1 г/н
НОМЕР_2 составляет 6868-00 грн.
ОСОБА_2и ОСОБА_3, которые они давали в ходе досудебного следствия, в ходе
которых они свою вину в предъявленном обвинении
признавали полностью и поясняли следующее.
ОСОБА_2 пояснял, что в октябре 2006 года он работал в с. Петровском Черниговского района по
договору. С ним работали также жители г. Бердянска ОСОБА_5 и
ОСОБА_3, разбОСОБА_6 здание бывшей школы. В первой половине
октября 2006 года, в вечернее время, точной
даты не помнит, ОСОБА_3предложил ему и ОСОБА_5поехать в с. Семеновку
отдохнуть. Они согласились и втроем поехали в с. Семеновку Пологовского района на автомобиле «Таврия»
красного цвета, принадлежащем ОСОБА_5 с. Семеновка приехали в кафе «Арарат»,
где отдыхали и употребляли спиртное. В кафе пришла знакомая жительница с.
Семеновка Тришмак ОСОБА_7, которая
вместе с ними употребляла спиртное. После кафе все вчетвером поехали в с. Григорьевка Пологовского района к
знакомой девушке по имени ОСОБА_6. В
с. Григорьевка они забрали из дома Иру и поехали в амбулаторию с. Семеновка,
где продолжали употреблять спиртное. Приехали в амбулаторию около 23 часов и решили там переночевать. За рулем автомобиля все время
находился ОСОБА_5 ОСОБА_5 поставил автомобиль на обочине дороги возле
здания амбулатории. Когда они употребляли спиртное в амбулатории с. Семеновка, то
ОСОБА_3попросил у ОСОБА_5 ключи от машины, чтобы взять там водки. Когда
ОСОБА_3 принес спиртное с автомобиля, то ОСОБА_5 уже уснул. Через
некоторое время между ним и ОСОБА_3 состоялся разговор, в ходе которого они решили
поехать на автомобиле ОСОБА_5 покататься с девушками. Кто точно, он не помнит, так
были выпивши. Ни он, ни ОСОБА_3разрешения у ОСОБА_5 взять автомобиль не
просили. Так как ключи от автомобиля были у Сарсембаева, то он сел за руль
автомобиля ОСОБА_5, ничего при этом ему не сказав. Он сел в машину на заднее
сиденье вместе с Ирой. ОСОБА_7 села на переднее пассажирское сиденье. После
этого они поехали в сторону с. Басань. По пути у них закончился бензин. Они
остановились и вместе с ОСОБА_3 залили в бак автомобиля 5 литров бензина, который был в металлической канистре в багажнике
автомобиля и они поехали. В ходе движения автомобиля он заметил, что из-под днища автомобиля вспыхнуло пламя, после
чего автомобиль загорелся. Они остановились
на обочине, ОСОБА_3 заглушил двигатель автомобиля, и они все выбежали с автомобиля. Всяческие попытки потушить
горевший автомобиль были безуспешны,
так как огонь был из-под капота, а капот они открыть не смогли. Бросив автомобиль гореть, они возвратились обратно
в амбулаторию, где спал ОСОБА_5.
Ключи от автомобиля ОСОБА_3 бросил ОСОБА_5 в кровать, где он спал, и сами легли
спать. Проснувшись утром, ОСОБА_5 стал спрашивать, где автомобиль, на что
они ответили, что
не знают. Правду
не рассказали, так
как боялись ответственности (л.д. 69-70,
ОСОБА_3давал аналогичные показания
(л.д. 67-68, 79,129).
очных ставок, в ходе которых ОСОБА_2 и ОСОБА_3подтвердили свои показания (л.д. 93-96).
воспроизведения обстановки и обстоятельств события с ОСОБА_3, в
котором он подтвердил свои показания и показал на месте, как совершал преступление (л. д. 97-100).
воспроизведения обстановки и обстоятельств события с ОСОБА_2, в
котором он подтвердил свои показания и показал на месте как совершал преступление (л. д. 101-104).
суд приходит к выводу, что в ходе досудебного следствия подсудимые
ОСОБА_2 и ОСОБА_3, в присутствии адвоката, сообщали правду о своих действиях, в суде же,
узнав о тяжести совершенного преступления,
решили изменить свои показания, чтобы избежать ответственности за содеянное. Суд критически относится к показаниям
подсудимых, которые они дали в ходе
судебного следствия, расценивает их как способ защиты от предъявленного
Анализируя исследованные в судебном
заседании доказательства, суд пришел к выводу, что виновность подсудимых доказана и их
действия по ст. 289 ч. 2 УК Украины квалифицированы правильно. Досудебным следствием безосновательно
вменено в вину ОСОБА_2 совершение преступления, предусмотренного ст. 304 УК Украины, в ходе судебного следствия доказательств вовлечения
ОСОБА_2 несовершеннолетнего ОСОБА_3 в преступную деятельность не установлено, этот эпизод
подлежит исключению из обвинения.
Таким образом, действия
ОСОБА_2необходимо квалифицировать по ст. 289 ч. 2 УК Украины, как, незаконное завладение транспортным средством с какой-либо
целью, совершенное по предварительному сговору группой лиц, повторно.
ОСОБА_3 по ст. 289 ч. 2 УК Украины, как, незаконное завладение транспортным средством с какой-либо целью,
совершенное по предварительному
сговору группой лиц.
Назначая меру наказания, суд учитывает
характер действий виновных, общественную опасность содеянного, как отягчающее
обстоятельство -совершение преступления в
состоянии алкогольного опьянения, наличие смягчающих обстоятельств - наличие на иждивении несовершеннолетних детей, несовершеннолетний
возраст ОСОБА_3 Суд учитывает личности виновных - положительные характеристики, по
месту жительства. Суд учитывает то обстоятельство, что подсудимые не предприняли никаких
мер для возмещения ущерба. Принимает во внимание тот факт, что ОСОБА_2
находился в розыске, уклоняясь от отбытия наказания не связанного с лишением
свободы, отрицательно характеризуется УИИ, что свидетельствует о необходимости изменения меры
пресечения в отношении него с подписки о невыезде на взятие под стражу.
ОСОБА_2 15.02.2001 года осужден к 6 годам 6 месяцам лишения свободы Бердянским городским судом по ст. 142 ч. 2 УК Украины. Освобожден от
отбывания части наказания по постановлению Вольнянского районного суда
от 12.07.2005 года, не отбытый срок 1 год 9 месяцев 28 дней заменен на исправительные;работы, с отчислением 10%. На сегодняшний день не отбыто подсудимым 1 год 6 месяцев 18 дней, то есть 563 дня исправительных работ. Согласно ст. 72 УК Украины не отбытое подсудимым наказание в виде исправительных
работ соответствует - 187 дням или 6 месяцам 7 дням лишения свободы. Таким
образом, окончательное наказание ОСОБА_2 необходимо назначать по правилам ст.ст. 71, 82 УК Украины.
По делу ОСОБА_4 предъявлен к
подсудимым гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 9000 грн. и морального вреда в сумме 5000 грн. ОСОБА_4 утверждает, что сумма материального ущерба состоит из той
суммы, что она заплатила за автомобиль на рынке, когда покупала его «по
доверенности». Доказательств уплаты каких-либо средств за автомобиль, а также подтверждающих
ее право собственности на автомобиль ней не представлено. Отсутствует
мотивировка, обоснование и доказательственная база в отношении
морального вреда. Таким образом, гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения.
изложенного, руководствуясь ст.ст. 323 - 324 УПК Украины, суд, -
виновным ОСОБА_3 в совершении преступления предусмотренного ст. 289 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание в
виде 5 лет лишения свободы без конфискации имущества.
75 УК Украины освободить его от отбывания наказания в виде
лишения свободы с испытательным сроком, если он в течение двух лет не совершит нового преступления.
В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 76 УК Украины возложить на осужденного
обязанности: сообщать органам уголовно - исполнительной
системы об изменении местожительства; работы или учебы; периодически являться
для регистрации в органы
уголовно - исполнительной
Признать виновным ОСОБА_2 в
совершении преступления предусмотренного ст. 289 ч. 2 УК Украины и назначить ему
наказание по ч. 2 ст. 289 УК Украины в виде 6 лет лишения свободы без конфискации
имущества. Исключить из обвинения ст. 304 УК Украины.
На основании ст.ст. 71, 82 УК Украины окончательно определить наказание по
совокупности приговоров, частично присоединив к назначенному наказанию неотбытую часть
наказания назначенного по приговору 15.02.2001 года Бердянским
городским судом по ст. 142 ч. 2 УК Украины в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, с учетом освобождения по постановлению
Вольнянского районного суда от 12.07.2005 года, не отбытый
срок 563 дня исправительных работ. Согласно ст. 72 УК Украины не отбытое подсудимым наказание в виде исправительных
работ соответствует - 6 месяцам 7 дням лишения свободы.
Окончательное наказание определить в виде 6 (шести) лет 1 (одного) месяца лишения свободы без конфискации
Срок отбывания наказания считать с
до вступления приговора в законную силу ОСОБА_3 оставить прежнюю - подписку о невыезде. ОСОБА_2 изменить на взятие под стражу.
Гражданский иск ОСОБА_4 оставить
Приговор может быть обжалован в
Запорожский апелляционный суд в течение