Справа № 0603/1-166/11
ВИРОК

І МЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2011 року Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря Гурковської Н.В., прокурора Кулик О.В., захисника ОСОБА_1, законного представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродження смт. Биківка Романівського району Житомирської області, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, позбавлених батьківського піклування, неодруженого, раніше несудимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 185 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2010 року приблизно o11 годині 35 хвилин ОСОБА_4 зайшовши в приміщення кабінету української літератури Бердичівської ЗОШ-інтернату, розташованої по вул. Дзержинського, 79, в м. Бердичеві, та скориставшись неуважністю учениці ІНФОРМАЦІЯ_4, яка в цей час залишила свій мобільний телефон на парті та розмовляла з подругами, таємно викрав з її парти мобільний телефон «Sony Ericsson - 205» вартістю 510 гривень, споряджений картою пам'яті об'ємом 1 GB вартістю 55 гривень та сім-картою оператора мобільного зв'язку «Бізнес лайф» вартістю 10 гривень. Всього потерпілій ОСОБА_5 було заподіяно матеріальної шкоди на суму 575 гривень.

В ході судового слідства підсудний ОСОБА_6 свою вину в скоєнні злочину визнав повністю і по суті обвинувачення пояснив, що він навчається в Бердичівській ЗОШ- інтернат. 13 жовтня 2010 року на перерві він зайшов в кабінет 9-а класу та на парті побачив мобільний телефон «Sony Ericsson - 205», який забрав собі. В подальшому він звернувся до ОСОБА_7 та попросив, щоб той продав вказаний телефон. ОСОБА_7 знав, що телефон крадений. Він поніс телефон в магазин „ Люцина", де і був затриманий працівниками міліції. У вчиненому підсудний щиро розкаявся.

Крім повного визнання своєї вини, вина підсудного підтверджується наступними матеріалами справи:

показами потерпілої ОСОБА_8, яка пояснила, що навчається в школі-інтернаті. 13 жовтня 2010 року вона знаходилась в класі та розмовляла з подругою. Телефон лежав на парті. Коли вона повернулась до парти, то телефону вже не було. Ніхто з дітей не бачив куди він зник. Наступного дня вона пішла до ломбарду і попросила повідомити, якщо принесуть на продаж її телефон. З ломбарду пізніше їй зателефонували і повідомили, що принесли її телефон. Телефон їй повернуто, претензій до підсудного вона немає;

показами неповнолітнього правопорушника ОСОБА_7, який пояснив, що з підсудним та потерпілою він знайомий, оскільки разом

навчаються в школі -інтернаті. З потерпілою навчаються в одному класі. В один із днів до нього підійшов дідсудний та попросив продати мобільний телефон «Sony Ericsson - 205». Йому було відомо, що телефон крадений і належить потерпілій. ОСОБА_6 пообіцяв, що за продаж телефону дасть йому 5 грн. Він погодився і поніс телефон в магазин „ Люцина", щоб його продати, однак був затриманий працівниками міліції;

показами законного представника підсудного ОСОБА_3-ОСОБА_9, відповідно до яких підсудний характеризується позитивно, дуже жалкує про вчинений злочин;

протоколом виїмки від 3 листопада 2010 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_8 надала викрадений у неї підсудним ОСОБА_10 мобільний телефон «Sony Ericsson -205» ( а. с. 37);

протоколом огляду речових доказів від 3 листопада 2010 року, відповідно до якого було проведено огляд телефону «Sony Ericsson -205», належного потерпілій ОСОБА_8 ( а. с. 38 );

висновком експерта за № 5/587 від 5 листопада 2010 року, відповідно до якого вартість мобільного телефону «Sony Ericsson -205», викраденого у потерпілої ОСОБА_8, становить 510 гривень ( а. с. 43-45);

довідкою про вартість стартового пакету «Бізнес лайф», відповідно до якої станом на 13 жовтня 2010 року вартість пакету становить 10 гривень ( а. с. 26);

товарним чеком, відповідно до якого вартість флеш карти 1 гб. станом на 15 жовтня 2010 року становить 55 гривень ( а. с. 27).

Фактичні обставини справи ніким не спростовані, покази підсудного є щирими і сумніву у суду не викликають.

Суд знаходить вину ОСОБА_10 в скоєнні таємного викрадення чужого майна, тобто в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, повністю доведеною.

Призначаючи міру покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину - злочин середньої тяжкості, особу винного, який характеризується позитивно, молодий за віком, раніше несудимий.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 ч.І п.п.1,3 КК України пом"якпгують покарання підсудному, суд визнає щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання підсудному, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку про призначення підсудному ОСОБА_10 покарання у виді позбавлення волі. Однак, враховуючи, що підсудний раніше несудимий, щиро розкаявся, вчинив злочин будучи неповнолітнім, суд вважає можливим, відповідно до ст.ст. 104,75 КК України, виправлення підсудного без відбування покарання, що буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлений. Судових витрат немає.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 104, 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_10 від відбування покарання з випробуванням протягом однорічного іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов»язки.

Відповідно до ст. 76 ч. 1 п.4 КК України зобов»язати ОСОБА_10 періодично з»являтися для реєстрації в кримінально - виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу засудженому не змінювати, залишити підписку про невиїзд.

Речовий доказ по справі - мобільний телефон «Sony Ericsson -205», що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_8, залишити потерпілій.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з - моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий