overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-1 /2008 р.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
районний суд Закарпатської області
в складі : головуючого
судді Гайдур А.Ю.,
при секретарі Царь О.В.,
з участю: прокурора Пилип Б.Ф.,
підсудного
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт.Міжгір'я справу про
обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець
АДРЕСА_1, гр. України, освіта
середня, одружений, не
судимий, не працюючий,
вчиненні злочину, передбаченого
ст. 296 ч. 2 КК України, -
Підсудний ОСОБА_1 7 січня 2006 року, приблизно
в 14 год. перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, на вулиці
в АДРЕСА_2 разом з
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 умисно,
безпричинно з хуліганських спонукань,
грубо порушуючи громадський
порядок з мотивів явної
неповаги до суспільства пристали
до ОСОБА_5 і діючи
з особливою зухвалістю
по тілу потерпілому, а ОСОБА_3
і ОСОБА_4 нанесли ОСОБА_5
удари руками, ногами і головою, внаслідок
чого заподіяли останньому
легкі тілесні ушкодження
з короткочасним розладом
В інкримінованому злочині
за ст. 296 ч. 2 КК України ОСОБА_1
повністю, щиро покаявся.
визнання своєї вини у
скоєному злочині, винність
ОСОБА_1 доведена сукупністю
доказів добутих в ході
досудового слідства, зокрема
показами : обвинувачених ОСОБА_3
і ОСОБА_4, потерпілого ОСОБА_5,
свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, висновком судово-медичної експертизи
скоєння злочину ОСОБА_1
повинен був понести
покарання, однак підсудного
ОСОБА_1 слід звільнити
від кримінального покарання та відповідальності виходячи
вчинення злочину - 7.01.2006
злочин за ст. 296 ч. 2 КК
України відноситься до злочинів
середньої тяжкості, згідно
квітня 2007 року вийшов Закон
України “Про амністію” під
дію ст. 1 п. а) цього
Закону підпадає ОСОБА_1.
вищевикладене і, що ОСОБА_1 раніше
не судимий, згідний
на закриття кримінальної справи
щодо нього внаслідок
акту амністії, то до
нього слід застосувати
вищезазначений Закон.
ст. ст. 6 п. 4, 282 КПК України, ст.ст. 1 п. а, 6, 8, 10, 12, 14 Закону України
“Про амністію” від 19 квітня 2007 р. № 955-V, суд, -
від кримінальної відповідальності внаслідок
акту амністії і на цій підставі
кримінальну справу щодо
щодо ОСОБА_1 - тримання
під вартою, скасувати,
звільнивши ОСОБА_1 з-під варти
в залі суду, негайно.
Постанова може
бути оскаржена в апеляційний суд
Закарпатської області протягом
семи діб з дня
винесення.

Суддя: А.Ю.Гайдур
Дело № 1-494-08
Судья Ореховского районного суда Запорожской области
Огиенко Н.В. рассмотрев жалобу ОСОБА_2
по обвинению ОСОБА_1 в совершении
преступления, предусмотренного ч.2 ст.125 УК Украины,-
ОСОБА_2 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.27 УПК
Украины, в которой указывает, что 18 августа около 19.00 часов она находилась
по ул.Ветеринарной в с.Кирово на своем огороде , в это время соседка ОСОБА_1
сжигала траву на своем огороде и произошло
загорание выпаса. ОСОБА_2 стала говорить об этом соседке, та не
реагировала, тогда она пошла в сторону дома , в это время к ней подбежала
ОСОБА_1 и пыталась наносить ей удары вилами. В результате ей были причинены
телесные повреждения от которых она находилась на лечении на дневном стационаре
с 20 по 29 августа 2008 года.
Просит возбудить в отношении ОСОБА_1 уголовное дело по
признакам преступления предусмотренного ст.125 ч.2 УК Украины и привлечь к
уголовной ответственности.
Изучив материалы дела,
было установлено ,что ОСОБА_2
была направлена на обследование к
эксперту. Согласно акта судебно-медицинскогго обследования №197 - при
освидетельствовании ОСОБА_2 каких-либо наружных повреждений не обнаружено, по
данным медицинской документации при обращении за медицинской помощью 20.08.2008 года, какие либо видимые
наружные повреждения не описаны, освидетельствуемая находилась на стационарном
лечении в связи с обострением хронической соматической паталогии, по данным
ультразвукового момографического исследования от 22.09.2008 года обнаружена
гематом левой молочной железы, которая образовалась от действия тупого предмета
с ограниченной травмирующей поверхностью, однако срок ее образования достоверно
указать не представилось возможным, так как наружные телесные повреждения при поступлении в стационар 20.08.2008 года
не описаны, а гематома диагностирована спустя 36 дней после получения травмы.
Квалифицировать повреждения левой молочной железы по степени тяжести не предоставляется
возможным, так как недостоверно не установлен
срок ее образования и срок заживления.
В материалах делах имеется выписка из истории болезни от
29.08.2008 года, в которой указывается, что ОСОБА_2 действительно находилась на лечении в дневном
стационаре с 20.08 по 29.08 2008 и со слов больной состояние ее ухудшилось
вследствие конфликта с соседкой.
Согласно законодательства , суду при решения вопроса о
длительности заболевания необходимо руководствоваться объективными данными, которые характеризуют тяжесть
Принимая во внимании
все изложенное, судом не установлено степень тяжести полученных ОСОБА_2
телесных повреждений, в данном событии отсутствуют квалифицирующие признаки
состава преступления предусмотренных ст.125 ч.2 УК Украины.
Руководствуясь ст.ст.27, 99, 251 УПК Украины, судья,-
В возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по
признакам преступления предусмотренного ст.125 ч.2 УК Украины отказать.
О принятом решении сообщить заинтересованным лицам.
На данное постановление может быть подана апелляционная
жалоба в Запорожский апелляционный суд в течении семи суток с момента вынесения
Судья Ореховского районного суда
Запорожской области:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
25 сентября 2008 г. №
районный суд Донецкой области в составе: председательствующего: Судьи Ступина
И.Н., при секретаре: Готовщиковой Т.А.,
с участием прокурора: Шимко А.И., защитника
ОСОБА_1, подсудимого ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном
заседании в суде в г. Марьинка уголовное
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
г. Красногоровка, Донецкой области, украинца,
гражданина Украины, женатого, образование средне-специальное, не судимого,
работает ОАО «Кроз» слесарем ремонтником , проживающего по адресу: АДРЕСА_1.
в совершении преступления,
предусмотренного ст. 198 УК Украины
августа 2006 года примерно в 09:00 часов, ОСОБА_2, находясь на одной из улиц в
г. Красногоровка Марьинского района Донецкой области, точное место не
установлено, действуя умышлено с целью получения имущества, заведомо добытого
преступным путем, достоверно зная, что передаваемый ему ОСОБА_3 мопед «Дельта»
похищен последним, принял от него в качестве оплаты долга данный мопед, после
чего стал хранить его во дворе своего дома по адресу: АДРЕСА_2, т.е. совершил
заранее не обещанное получение и хранение имущества, заведомо добытого
преступным путем при отсутствии признаков легализации (отмывании доходов),
полученных преступным путем.
В судебном заседании подсудимый
виновным признал себя частично, против прекращения дела не возражает.
судебном заседании было установлено, что после совершения преступления
подсудимый женился, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына 07 марта 2007
года рождения, то есть в следствии
изменения обстановки совершенное им деяние утратило общественную опасность и
ОСОБА_2 перестал быть опасным для общества, а учитывая, что совершенное ОСОБА_2
преступление относится к средней тяжести, а поэтому он может быть освобожден от
уголовной ответственности, а уголовное дело в отношении него подлежит
прекращению, против чего не возражает адвокат и прокурор.
На основании ст. 48 УК Украины, руководствуясь ст. 282
УПК Украины, суд
дело по обвинению ОСОБА_2 по
ст. 198 УК Украины - прекратить в связи с изменением обстановки,
освободив его от уголовной ответственности.
пресечения, избранную в отношении
ОСОБА_2- подписку о невыезде - отменить.
может быть обжаловано в течении 15 дней с момента его оглашения.
Судья И.Н.
Справа № 5-70
ПОСТАНОВА

23
серпня 2007 року Тисменицький
районний суд Івано-Франківської області

в
складі: головуючої - судді Хоминець М.
М.

секретаря Гундич Г.В.

з участю
прокурора Хими P.P.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську справу про звільнення від
покарання щодо ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, жителя АДРЕСА_1, засудженого 02 лютого 2005 р. Тисменицьким
районним судом Івано-Франківської області за
ст. 185 ч.3 КК України до трьох
років шести місяців позбавлення волі, на
підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування
покарання з іспитовим строком два роки шість місяців, -

встановив:

До суду
надійшло подання Тисменицького РП КВІ щодо вирішення питання про звільнення від
покарання відносно засудженого ОСОБА_1 в зв"язку із закінченням іспитового
строку. У поданні зазначено, що протягом
призначеного судом іспитового строку засуджений зарекомендував себе з
позитивної сторони, скарг та нарікань на
його адресу до виконкому сільської ради не поступало, по місцю проживання характеризується
позитивно, до адміністративної
відповідальності не притягувався, нового
злочину не скоював, обов'язки, покладені на нього судом не порушував.

Представник
Тисменицького РП КВІ в судовому засіданні подання підтримав.

Вислухавши
думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки засуджений протягом призначеного
судом іспитового строку виконав покладені на нього обов"язки та не вчинив
нового злочину. Засудженого слід звільнити від покарання, призначеного згідно вироку Тисменицького
районного суду від 02 лютого 2005 року.

На підставі
ч.1 ст.
78 КК України, керуючись ст.
408-1 КПК України, суд -

постановив:

ОСОБА_1звільнити
від покарання у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі, призначеного згідно вироку Тисменицького
районного суду від 02 лютого 2005 року.
№1-438-2008
Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе:
председательствующего
судьи: Ткаченко А.А.
при секретаре: Юдиной
участием прокурора: Науменко В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в
г.Лозовая Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении
преступлений, предусмотренных ст.ст.190 ч.1, 185 ч.2 УК Украины, -
Подсудимый ОСОБА_1 заявил
ходатайство о рассмотрении дела без участия защиты, свои интересы намерен
защищать самостоятельно.
Суд не усматривает
оснований, предусмотренных ст.46 УПК Украины, препятствующих принятию отказа от
защиты, полагает необходимым ходатайство
подсудимого удовлетворить.
ст.ст.46,273 УПК Украины, суд, -
Ходатайство подсудимого
ОСОБА_1 удовлетворить, дело рассмотреть без участия защиты.
окончательное, обжалованию не подлежит.
Судья А.А. Ткаченко
справа № 4-
ПОСТАНОВА

про проведення
обшуку

12
жовтня 2007року м. Кіровограда

Суддя
Кіровського районного суду м.
Кіровограда Черненко І.В.,
розглянувши подання слідчого СВ Кіровського MB УМВС
України в Кіровоградській області ОСОБА_1 про проведення обшуку житла, -

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий
СВ Кіровського MB УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_1 звернувся
до суду з поданням про проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1

Підставами
для проведення обшуку зазначено, що в
ході розслідування кримінальної справи,
порушеної за ознаками злочину,
передбаченого ч.1 cm.
121 КК України встановлено, що
29.07.2007 приблизно о 01 год.
30 хв., ОСОБА_2, знаходячись
ІНФОРМАЦІЯ_1 на дискотеці в м.
Кіровограді, на грунті раптово
виниклих неприязних стосунків, під час
бійки, діючи навмисно, наніс ножем два удари в область грудної
клітини потерпілому ОСОБА_3, чим
спричинив останньому згідно довідки з обласної лікарні від 29.07.2007 року
тяжкі тілесні ушкодження у вигляді двох ножових проникаючих поранень грудної
клітини зліва в області серця, з
ушкодженням лівої легені, ушкодження
серця, що визвало геморранічний шок 1-го
ступеня. З місця вчинення злочину зник,
місцезнаходження ОСОБА_2
на даний час не відоме.

В ході
проведення досудового слідства було встановлено, що при нанесенні тяжких тілесних ушкоджень
ОСОБА_3, обвинувачений ОСОБА_2 використовував
ніж, який до теперішнього часу не
знайдений, тому виникла необхідність в
обшуку квартири ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1

Вивчивши
матеріали кримінальної справи у їх сукупності,
вважаю, що на даний час є
достатні підстави вважати, що в
квартирі, де зареєстрований ОСОБА_2 можуть
знаходитись речі та предмети, які мають
значення для справи.

На підставі
викладеного, керуючись cт. 177 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Подання
слідчого СВ Кіровського MB УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_1 задовольнити.

Надати
згоду на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1,
в якій зареєстрований ОСОБА_2 з метою
виявлення та вилучення слідів та знарядь злочину.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
29.09. 2008 года п.
Судья
Боровского районного суда Харьковской области
рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.263 ч.1
Уголовного кодекса Украины поступившее от прокурора Боровского
дело подсудно Боровскому районному суду, оснований для прекращения дела нет, по
делу собраны необходимые доказательства, дейсвия обвиняемого квалифицированы
верно, обвинительное заключение составлено правильно.
для изменения, отмены или избрания меры пресечения не имеется; каких- либо
нарушений требований Уголовно- процесуального Кодекса Украины в период
возбуждения дела, проведения дознания, предварительного следствия без
устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не
доклад прокурора о возможности назначения дела к судебному рассмотрению и
учитывая, что ходатайств об изменении квалификации действий обвиняемого не
заявлено, а также то, что
оснований для привлечения к уголовной ответственности других лиц не
имеется, уголовное дело возможно назначить к судебному рассмотрению.
изложенного, руководствуясь ст. ст. 237-240,253 УПК Украины
П О С Т А Н О В И Л:
дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.263 УК Украины назначить к судебному рассмотрению на
9-00 час 09.10. 2008 года
с участием прокурора, защиты в помещении
Боровского районного суда.
В судебное заседание
вызвать подсудимого, свидетелей
согласно обвинительного
подсудимому оставить прежнюю подписку о невыезде с постоянного места
Судья В.Н. Федченко
Дело № 5-139/2008
19 ноября 2008 года. Балаклавский
районный суд города Севастополя в составе:
председательствующий -
судья Лиморенко И.И.,
с участием: прокурора - Чудик Ю.С
инспектора УИИ - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Севастополе дело по представлению УИИ Балаклавского района города Севастополя об освобождении
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженца г. Севастополя, гражданина Украины, образование
средне-специальное, официально не работающего, холостого, ранее не судимого,
проживающего по адресу: г. АДРЕСА_1
УИИ Балаклавского района города Севастополя обратилось в
суд с представлением об освобождении от отбывания наказания ОСОБА_2. по тем
основаниям, что испытательный срок в отношении него истек, и возложенные на него судом обязанности он
Выслушав пояснения представителя
УИИ, заключение прокурора, объяснения осужденного, исследовав материалы дела,
суд приходит к выводу, что представление обосновано и подлежит удовлетворению.
ОСОБА_2. был осужден 08 ноября 2007 года
Балаклавским районным судом города Севастополя по ч. 2 ст. 342 УК Украины к 2 годам лишения
свободы с испытанием на 1 год.
За время отбывания наказания к
уголовной ответственности не привлекался, приводов в органы внутренних дел за
нарушение общественного порядка и другие правонарушения не имеет, жалоб от
родственников и соседей не поступало, по месту жительства характеризуется
Суд считает, что возложенные судом обязанности ОСОБА_2.
выполнил и наказание отбыл, а
посему подлежит освобождению от дальнейшего отбывания наказания.
Исходя из изложенного,
руководствуясь ст. 408-1 УПК Украины, в соответствии со ст. 78
ч.1 УК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л :
УИИ Балаклавского района города Севастополя - удовлетворить.
ОСОБА_2 от наказания по приговору Балаклавского районного суда города Севастополя от 08
ноября 2007 года - освободить.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья :
Справа № 1-511-2008 р.
В И Р О К

І М ' Я М У К Р А Ї Н И

19
листопада 2008 року
Уманський міськрайонний суд

Черкаської
області

в
складі: головуючої-судді Бурлаки В.І.

при секретарі Шаповал Н.В.

з участю прокурора Якушиної О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки м. Умань, Черкаської області,
українки, громадянки України, освіта неповна середня, не працюючої, проживаючої
по АДРЕСА_1, раніше не судимої, -

У
вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Підсудна ОСОБА_1 згідно рішення Уманського
міськрайонного суду від 26 червня 2006 року, зобов'язана сплачувати аліменти
на утримання доньок: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але
не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно,
починаючи з 30 травня 2006 року до їх повноліття, але, з дня винесення рішення
і по даний час аліменти не сплачує, іншої матеріальної допомоги на утримання
доньок не надає, хоч має таку змогу, злісно ухиляється від сплати встановлених
рішенням суду коштів на утримання дітей, без поважної причини, і станом на 1
жовтня 2008 року має заборгованість в сумі 8134 грн. 51 коп.

Допитана в судовому засіданні підсудна
ОСОБА_1 свою вину в пред'явленому обвинуваченні визнала повністю та показала,
що дійсно вона має двох доньок: Каріну та Рузану, які в даний час знаходяться в
дитячому будинку м. Умані, але вона аліменти на їх утримання не виплачує, так
як не працює, не надає іншої матеріальної допомоги.

Крім визнання вини підсудною, її вина у
вчиненні злочину підтверджується матеріалами справи.

Відповідно ст. 299 КПК України, суд вважає
недоцільним дослідження фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються,
оскільки учасники судового розгляду не заперечують проти цього, правильно
розуміють зміст цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності та
істинності їх позиції.

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд
вважає, що пред'явлене обвинувачення доказано.

Дії підсудної суд кваліфікує по ч. 1 ст.
164 КК України, злісне ухилення від
сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів).

При призначенні покарання суд враховує
ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудної, яка характеризується
позитивно.

Обставинами, що пом'якшують покарання суд
визнає щире каяття та стан здоров'я.

Обставин, що обтяжують покарання суд не
вбачає.

Враховуючи, що підсудна вчинила злочин невеликої
тяжкості, вагітна, у вчиненому злочині щиро кається, суд вважає за можливе
обрати міру покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

Визнати ОСОБА_1 винною по ч. 1 ст. 164 КК України та
призначити покарання у вигляді штрафу в сумі 1700 гривень (100 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян).

Міру запобіжного заходу засудженій відмінити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний
суд Черкаської області, протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуюча-підпис

копія вірна: суддя секретар
Дело № l-п-67/07
17 августа 2007 года Чевонзаводский рйонный суд
города Харькова в составе:
председательствующего судьи - ШУЛИКА Ю.В.
при секретаре - Тарасовой М. А.
с участем прокурора - Пут ненко Н.
рассмотрев в открытом судебном
заседани в г. Харькове уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
По 1 ст. 185 УК Украины,
ОСОБА_1 обвиняется в том, что,
работая ІНФОРМАЦІЯ_3 расположенного на АДРЕСА_2 в ночь с ІНФОРМАЦІЯ_4 тайно похитил чужое имущество из
подсобного помещения на сумму ІНФОРМАЦІЯ_5
, чем совершил преступление предусмотренное ч. 1 ст. 185 УК Украины.
В представлении следователя ставится
вопрос о прекращении уголовного дела уголовного дела на основании ст. 1 п. «г» Закона Украины « Об амнистии» от 19.04.2007 года.
Прокурор в судебном заседании не
возражал против удовлетворения ходатайства. ОСОБА_1 в судебное заседание не
явился, о времени рассмотрения дела
извещен своевременно.
Суд,
проверив материалы дела, считает
ходатайство обоснованным, поскольку
подсудимый на момент совершения преступления достиг 60 летнего возраста, что подтверждается копией его
паспорта. В материалах
дела имеется заявление
применении к нему Закона Украины « Об амнистии».
При таких обстоятельствах суд считает
возможным прекратить уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по указанным
Судьбу вещественных доказательств
разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Украины. Судебных издержек по
Руководствуясь ст. 1 п. «г» Закона Украины « Об амнистии» от 19.04.2007 года районный суд, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
по ч. 1 ст. 185 Украины - прекратить.
Меру пресечения ОСОБА_1 до
постановления в законную силу
оставить прежней - подписку
о невыезде с постоянного места жительства.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение 7 суток.
№
П О С Т А Н О В А

10 листопада
2008 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі головуючого -
голови суду - Рябченка В.В., за участю секретаря - Барабан Ю.С., за участі
прокурора Ілляшевич Р.В., інспектора Шишацького РП Диканського МВКВІ Колотай В.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в смт. Шишаки справу за поданням старшого
інспектора Шишацького РП Диканського МВ КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області Романко Г.П., про звільнення від покарання з
випробуванням після закінчення іспитового строку, -

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Генічеськ Херсонської області, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, освіта середня, не одруженого, працює на різних роботах в СТОВ «Воскобійники»
Шишацького району Полтавської області, -

В С Т А
Н О В И В :

Вироком
Шишацького районного суду Полтавської області від 16 жовтня 2007 року ОСОБА_1.
був засуджений за ст. 309 Ч.1, 307 ч..2
КК України на п'ять років
позбавлення волі і на підставі ст.75 КК
України був звільнений від відбування даного покарання з випробуванням з
іспитовим строком на один рік.

За час
іспитового строку ОСОБА_1. повністю виконав покладені на нього обов'язки, та не
вчинив нового злочину, тому інспектор в своєму поданні ставить питання про
звільнення ОСОБА_1. від покарання з випробуванням у зв'язку з закінченням
іспитового строку.

Заслухавши
пояснення інспектора Колотай В.В., засудженого ОСОБА_1., які підтримали
подання, думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, суд
дійшов висновку, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.78.п1 КК України, ст. 408.1 КПК України, суд, -

П О С Т
А Н О В И В :

Подання -
задовольнити.

Звільнити гр.
ОСОБА_1 від покарання з випробовуванням за вироком Шишацького районного суду
Полтавської області від 16 жовтня 2007
року в зв'язку з закінченням іспитового строку.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи діб з дня
її проголошення.

Головуючий , суддя / підпис
/ В.В.Рябченко

Копія вірна :

Голова Шишацького

районного суду

Полтавської обл. В.В.Рябченко