Провадження 1-кс/337/4/2014
Справа № 337/12/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, українця, громадянина України, не одруженого, не працевлаштованого, з неповною середньою освітою, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:
1) 06.07.2001 р. Ленінським р/с міста Запоріжжя по ч.3 ст.142 КК України ( в редакції 1960 р.) до 8 років позбавлення волі, звільнений у зв`язку із відбуттям строку покарання 03 квітня 2009 року ;
2) 22.07.2010 р. Хортицьким р/с міста Запоріжжя по ч.2 ст.186 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений у зв`язку із відбуттям строку покарання 01 червня 2012 року.
3) 02.04.2013 р. Хортицьким р/с міста Запоріжжя по ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15,ч.2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням до 3 років;
4) 10.12.2013 р. Хортицьким р/с м. Запоріжжя за ч.2 ст. 185 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі. Вирок не набрав законної сили.
Слідчий СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_7 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Підозрюваний ОСОБА_5 доставлений конвоєм.
Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що 23 серпня 2013 року приблизно о 02 годині 30 хвилині ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля будинку № 24 по проспекту Ювілейному в м. Запоріжжі, підшукуючи собі співучасника для вчинення злочину, достовірно знаючи, що ОСОБА_8 11 ІНФОРМАЦІЯ_2 є неповнолітньою, запропонував останній взяти участь у вчиненні злочину,а саме крадіжці мобільних телефонів з кіоску "Ремонт годинників", розташованого по АДРЕСА_2 , тим самим спонукав у неї бажання до скоєння злочину, тобто ОСОБА_9 схилив неповнолітню ОСОБА_8 до скоєння кримінального правопорушення.
Після чого, 23 серпня 2013 року приблизно о 03 годині 00 хвилині ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_10 та неповнолітньою ОСОБА_8 ,які також знаходилися у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля кіоску « Ремонт годинників», розташованого по АДРЕСА_2 , відкривши ставню вікна, та розбивши скло рами та вітрини , проникли до вказаного кіоску, звідки таємно викрали мобільні телефони, які належать потерпілому ОСОБА_11 , на загальну суму 4447гривень, чим спричинили матеріальний збиток ОСОБА_11 на вказану суму.
Клопотання слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_7 відповідає вимогам 184 КПК України.
В ході досудового розслідування був допитаний в якості потерпілого ОСОБА_11 який пояснив, що він являється приватним підприємцем. У його власності є кіоск « Ремонт годинників» , розташований по АДРЕСА_2 . 23 серпня 2013 року прийшовши до кіоску, побачив,що скло рами та вітрини розбите, і з кіоску викрадено біля 50 мобільних телефонів різних моделей.
В ході досудового розслідування був допитаний в якості свідка ОСОБА_12 який пояснив, що 22 серпня 2013 року він знаходився у ОСОБА_13 за адресою АДРЕСА_3 , де знаходилися і ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 . Пізніше до них приїхали ОСОБА_5 з ОСОБА_15 . Вони розпивали спиртне. 23 серпня 2013 року о 2 годині ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_10 та ОСОБА_8 піти з ним на вулицю, найти метал. Вони пішли і повернулися о 5 годині. У кожного в кармані одягу знаходилися мобільні телефони. Було біля 40 мобільних телефонів. Вони повідомили про те, що вони скоїли крадіжку з кіоску. Всі почали розглядати телефони. ОСОБА_5 запропонував йому взяти для себе два мобільних телефони, він взяв . Біля 7 години ОСОБА_5 зібрав всі телефони і пояснив, що він поїде їх продавати.
В ході досудового розслідування була допитана в якості свідка ОСОБА_16 яка пояснила, що вона знайома з ОСОБА_5 23 серпня 2013 року о 8 годині до неї приїхали ОСОБА_5 , ОСОБА_15 та ОСОБА_8 . У ОСОБА_5 було декілька мобільних телефонів. Він попросив її здати на свій паспорт в ломбард два мобільних телефони. Вони пішли вмісті до ломбарду, де вона здала на свій паспорт два мобільних телефони. За це він дав їй в подарок мобільний телефон.
В ході досудового розслідування була допитана в якості підозрюваної ОСОБА_10 яка пояснила, що 23 серпня 2013 року ОСОБА_5 запропонував їй та ОСОБА_8 скоїти крадіжку мобільних телефонів з кіоску, розташованому по АДРЕСА_2 , на що вони погодилися. Вони підійшли до кіоску, підняли ставню кіоску, ОСОБА_5 каменем розбив скло рами та вітрини. Вони всі почали брати мобільні телефони собі в кишені одягу. Про те що, ОСОБА_8 являється неповнолітньою для всіх було відомо, в тім і для ОСОБА_5 .
В ході досудового розслідування була допитана в якості підозрюваної ОСОБА_8 яка пояснила, що 23 серпня 2013 року ОСОБА_5 запропонував їй та ОСОБА_10 скоїти крадіжку мобільних телефонів з кіоску, розташованому по АДРЕСА_2 , на що вони погодилися. Вони підійшли до кіоску, підняли ставню кіоску, ОСОБА_5 каменем розбив скло рами та вітрини. Вони всі почали брати мобільні телефони собі в кишені одягу. Про те що вона являється неповнолітньою ОСОБА_5 знав.
30 грудня 2013 року ОСОБА_5 в порядку ст.ст. 276-279 Кримінального процесуального кодексу України слідчим СВ Хортицького РВ ЗМУ за погодженням з прокурором повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 304 , ч. 3 ст. 185 КК України.
Слідчий ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримала клопотання та просить його задовольнити, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення будучи раніше судимим за вчинення корисних злочинів, судимість за які в установленому порядку не знята та не погашена , не працевлаштований, перебуваючи на умовному відбуванні покарання, усвідомлюючи що відносно нього вже порушено кримінальне провадження за аналогічний злочин, знову вчинив корисний злочин, що свідчить про те, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись як від органу досудового розслідування так і суду, тим самим перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні та неможливість обрання більш м`якого запобіжного заходу.
Прокурор ОСОБА_4 підтримав клопотання слідчого, вважає його законним та обґрунтованим , просить задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 вину в інкримінованих правопорушеннях визнав, згоден з обранням відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 погодився з думкою свого підзахисного.
Дослідивши об`єктивного доводи клопотання, вислухавши думку сторін, вивчивши надані слідчому судді матеріали: копію допиту потерпілого ОСОБА_11 , копії протоколів допитів свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , копії протоколів допитів підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , копії вимоги про судимість ОСОБА_5 , а також беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким, не одружений, не працевлаштований, раніше неодноразово судимий за вчинення корисних злочинів, судимість за які в установленому законом порядку не знята та непогашена, у період випробувального терміну відбування порання за попереднім вироком усвідомлюючи те, що відносно нього було порушено кримінальне провадження за вчинення корисних злочинів, за які вироком суду від 10.12.2013 року притягнуто до кримінальної відповідальності до 4 років 3 місяців позбавлення волі, на путь виправлення не став, відповідних висновків не зробив знову вчинив кримінальні правопорушення, що характеризує підозрюваного як особу схильну до вчинення кримінальних правопорушень та дає підстави вважати, що перебуваючи на волі він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, тому слідчий суддя приходить до висновку, що при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу неможливо запобігти зазначеним ризикам, тому клопотання слідчого законне , обґрунтоване та підлягає задоволенню.
Враховуючи тяжкість скоєного злочину та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом; слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 50 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або 4 ст.183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст. 183 та ч.5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 України, -
Клопотання слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_7 , яке погоджене прокурором прокуратури Хортицького району м.Запоріжжя ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, українця, громадянина України, не одруженого, не працевлаштованого, з неповною середньою освітою, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого: 1) 06.07.2001 р. Ленінським р/с міста Запоріжжя по ч.3 ст.142 КК України ( в редакції 1960 р.) до 8 років позбавлення волі, звільнений у зв`язку із відбуттям строку покарання 03 квітня 2009 року ; 2) 22.07.2010 р. Хортицьким р/с міста Запоріжжя по ч.2 ст.186 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений у зв`язку із відбуттям строку покарання 01 червня 2012 року; 3) 02.04.2013 р. Хортицьким р/с міста Запоріжжя по ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15,ч.2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням до 3 років; 4) 10.12.2013 р. Хортицьким р/с м. Запоріжжя за ч.2 ст. 185 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі. Вирок не набрав законної сили. - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою відраховувати з дня проголошення ухвали з 09 січня 2014 року.
Утримувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя під арештом в Запорізькому Слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної Служби України в Запорізькій області .
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Хортицького районного суду м.Запоріжжя коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Хортицького районного суду м. Запоріжжя.
У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Строк дії ухвали шістдесят днів, починаючи з дня проголошення ухвали з 09.01.2014 року по 10.03.2014 року.
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 .
Повідомити про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурора Хортицького району м. Запоріжжя, начальника Запорізького Слідчого ізолятору Управління державної пенітенціарної Служби України в Запорізькій області.
Ухвала може буди оскаржена в апеляційного порядку до апеляційного суду Запорізької області в п`ятиденний строк з дня її проголошення, особою, відносно якої вона проголошена в той же строк, з моменту вручення копії ухвали.
Ухвала слідчої судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчій суддя: ОСОБА_1