Справа № 388/167/15-к
Провадження № 1-кп/383/40/15
У Х В А Л А
05 березня 2015 року м. Бобринець

Колегія суддів Бобринецького районного суду Кіровоградської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_8 ,

секретаря - ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області, в залі судового засідання Бобринецького районного суду Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000599 від 11.09.2014 року відносно

ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, п. 6 ч.2 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
03 березня 2015 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, п.6 ч. 2 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою, оскільки наявні ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_7 та її представник ОСОБА_8 підтримали клопотання прокурора, при цьому потерпіла зазначила, що боїться за своє життя оскільки обвинуваченим написані на її ім`я боргові розписки і тому просила суд продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання зазначивши, що його безпідставно тримають під вартою оскільки він непричетний до даного злочину, також, зазначив, що підстави для продовження строку відсутні так як він добросовісно з`являвся до органу досудового розслідування та не ухилявся від виконання своїх обов`язків.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 заперечила проти задоволення клопотання прокурора, зазначивши, що ризики, визначені ч. 1 ст.177 КПК України відсутні, її підзахисний не ухилявся від слідства і не має такого наміру.

Суд, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження з приводу клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання, суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 04.02.2015 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 09.03.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що строк тримання під вартою обвинуваченому є необхідним продовжити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченимпокладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У ході судового засідання встановлено, що наявні підстави для обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, п. 6 ч.2 ст.115 КК України, які належать до категорії злочинів середньої тяжкості та особливо тяжких злочинів, за які передбачені позбавлення волі від двох до п`яти років та позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі з конфіскацією майна. Оскільки ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зникли, враховуючи тяжкість злочину, суд прийшов до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 331 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів з 16 год. 30 хв. 09.03.2015 року до 16 год. 30 хв. 08.05.2015 року.

Строк дії ухвали суду до закінчення строку тримання під вартою.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 днів з дня оголошення ухвали через Бобринецький районний суд Кіровоградської області.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3