Справа № 524/2183/14-к
У Х В А Л А
31.03.2014 року. Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу директора обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Кіровограді на бездіяльність посадових осіб Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-
Директор обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Кіровоград ОСОБА_5 звернулася зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області, що полягає у невнесенні відповідних відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 388 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У своїй скарзі заявник просить поновити строк на подання скарги на бездіяльність посадових осіб Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відповідних відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 388 КК України, вчинене ОСОБА_6 , до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Визнати бездіяльність посадових осіб Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відповідних відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 388 КК України, вчинене ОСОБА_6 , до Єдиного реєстру досудових розслідувань, протиправною.
Зобов`язати посадових осіб Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 388 КК України, вчинене ОСОБА_6 , до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Заслухавши думку представника заявника ОСОБА_4 , який підтримав скаргу і просив задовольнити, прокурора, який поклався на розсуд суду, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні скарги, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів доданих до скарги, директор відділення ПАТ «Промінвестбанк» звернулася з заявою за вих. № 112-14/175 від 24.10.2013 року до прокурора Полтавської області у якій йдеться про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.
Дії прокурора Полтавської області, якому була адресована та який отримав зазначену вище заяву про злочин не оскаржуються, крім того скарга на дії прокурора області не підсудна слідчому судді Автозаводського районного суду м. Кременчука.
Відповідно до положень статті 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Статтею 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Отже, як вбачається з наведених вище норм, слідчому судді оскаржується саме бездіяльність слідчого або прокурора, а не бездіяльність посадових осіб органів міліції. Стаття 214 КПК України покладає обов`язок щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань саме на слідчого або прокурора, а не на посадових осіб міськрайорганів міліції. Крім того, заявником не надано суду доказів про те, що посадові особи Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області отримали відповідне повідомлення про злочин та не вказано хто саме з посадових осіб згаданого органу міг отримати таке повідомлення .
Отже, зі змісту скарги вбачається, що заявником оскаржується бездіяльність тих осіб, які не вповноважені вносити відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а тому, їх бездіяльність не може бути оскаржена слідчому судді в порядку ст. ст. 303, 304 КПК України.
Визнання бездіяльності посадових осіб Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області протиправною не входить до компетенції слідчого судді.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя -
Відмовити в задоволенні скарги директора обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Кіровоград на бездіяльність посадових осіб Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: