Справа № 511/2690/14-к
Номер провадження: 1-кс/511/256/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.09.2014 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВГУМВС України в Одеської області ОСОБА_7 яке погоджено заступником прокурора Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України, внесеного до ЄРДР за 0001610 від 11.09.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2014 року слідчий СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України, за наступних обставин.

Згідно клопотання та доданих до нього матеріалів, вбачається що ОСОБА_5 08.05.2014 року був засуджений Роздільнянським районним судом Одеської області за ст. 185 ч.2, ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільненого з іспитовим строком 1 рік 6 місяців. Однак належних висновків не зробив, що призвело до вчинення ним повторного злочину в період іспитового строку при наступних обставинах :

10.09.2014, близько 13.00 годин, ОСОБА_5 прибув до будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_1 де мешкає ОСОБА_8 18.11.1939 ІНФОРМАЦІЯ_1 після чого через відчинені вхідні двері ОСОБА_5 увійшов до будинку, та здійснив напад на господаря де застосував до господаря ОСОБА_8 фізичне насильство, яке виразилось у нанесенні удару обухом металевої частини сокири в праву сторону голови ОСОБА_8 після чого відкрито заволодів речами, які належали останньому, а саме: мобільним телефоном марки «Нокіа ВЬ- 5СА» імеі НОМЕР_1 , чорного кольору вартістю 350 грн., велосипедом марки «Аіст» світло-сірого кольору вартістю 300 грн., та грошовими коштами в сумі 80 грн. завдавши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 730 грн.

В наслідок злочинних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_8 завдано тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, струс головного мозку, рубана рана голови. Після заволодіння вказаним майном ОСОБА_5 з викраденим майном зник з місця події.

Таким чином, своїми навмисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 187 КК України, кваліфіковане як розбій тобто напад з метою заволодіння чужим майном, із застосуванням насильства небезпечного для здоров`я особи, поєднаним з проникненням до житла.
13.08.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.

11.09.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

По твердженню слідчого, підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та вчинити нове кримінальне правопорушення, а тому є достатні підстави для застосування до ОСОБА_5 саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини просили обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував своєї вини у скоєному кримінальному правопорушенні, і проти задоволення клопотання не заперечував.

Захисник ОСОБА_6 який діє на підставі ордеру ОД №197501 від 11.09.2014р., заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати більш мякий запобужний захід, посилаючись на те, що ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у скоєнні даного злочину, співпрацює зі слідством та не має на меті переховуватися від слідства.

Слідчий суддя, перевіривши доводи, зазначені в клопотанні, дослідивши матеріали кримінального провадження, докази по даних матеріалах, заслухавши думки учасників даного кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судом встановлено, що 11 вересня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001610 внесено запис про вчинення кримінального правопорушення за ч.3 ст. 187 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 .

11.09.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і копії усіх доданих до нього документів були вручені підозрюваному в присутності захисника 11.09.2014 року о 12годині 00 хвилин.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення та наявності достатніх підстав вважати, що існують ризики перешкоджати кримінальному провадженню, передбачені ст. 177 КПК України (може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та вчиняти нові кримінальні правопорушення) та про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеним у клопотанні.

Згідно п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 12 років, не працюючий, який мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий однак, належних висновків для себе не зробив, що призвело до вчинення ним повторного злочину, у зв`язку з чим він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду чи перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином.

Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню та вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВГУМВС України в Одеської області ОСОБА_4 , яке погоджено заступником прокурора Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів з утриманням його в Одеському слідчому ізоляторі №21.

Строк тримання під вартою рахувати з 06 годин 00 хвилин 11 вересня 2014 року.

Строк дії ухвали - до 06 годин 00 хвилин 09 листопада 2014 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1