Справа № 559/3534/13-к
Номер провадження 1-кс/559/266/2013
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання

"08" листопада 2013 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя Юзьвяк Б. Г.

при секретарі: Свирида М.І.,

за участю прокурора: Самсонова А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 погоджене з прокурором Дубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001046 від 24 жовтня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання обгрунтовується наступними доводами. ОСОБА_3 був останній раз засуджений 26 вересня 2013 року Дубенським міськрайонним судом за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді двох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання був звільнений з випробуванням та іспитовим строком у два роки, проте на шлях виправлення не став, а повторно вчинив кримінальне правопорушення.

Так, близько 10 години 20 жовтня 2013 року ОСОБА_3 перебуваючи в приміщенні костелу «Римсько-католицької парафії святого ОСОБА_4», що за адресою в м. Дубно по вул. Князя Острозького 18 Рівненської області побачив у даному приміщенні ікону та керуючись корисливим мотивом, вирішив її викрасти.

Реалізуючи свій злочинний намір, 20 жовтня 2013 року близько 10 години, ОСОБА_3 перебуваючи в приміщенні костелу «Римсько-католицької парафії святого ОСОБА_4», що в м. Дубно по вул. Князя Острозького 18 Рівненської області скориставшись відсутністю нагляду за його діями зі сторони інших осіб, шляхом вільного доступу таємно, викрав ікону «Народження ОСОБА_5» вартістю 500 гривень, яка належить ОСОБА_6.

В подальшому ОСОБА_3 непомітно залишив вищевказане місце, де вчинив крадіжку і таким чином перевів викрадену ікону у своє протиправне володіння, чим спричинив ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 500 гривень 00 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України. Дії кваліфікуються як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючий, судимий, не одружений, проживаючий у ІНФОРМАЦІЯ_4.

Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: результатами проведених оглядів місць події, показаннями потерпілого, свідка, наявними речовими доказами та довідкою про їх вартість.

Підозрюваний ОСОБА_3 будучи судимий та притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинення ряду корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та повторно вчинив корисливий злочин, який відповідно до ч. 2 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк до 5 років. Також підозрюваний ОСОБА_3 ніде не працює та не має постійного джерела прибутку, що спонукає особу до вчинення нових корисливих злочинів.

Крім цього слідчий вважає, що є наявність ризиків того, що у разі безконтрольності за ОСОБА_3 з боку працівників правоохоронних органів, він матиме можливість вільно залишити постійне місце проживання і тим самим вчинити спробу переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а шляхом незявлення за викликом до слідчого, може перешкоджати кримінальному провадженню, строки якого обмежені.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1 та п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме може переховуватися від органів досудового розслідування кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим), покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий вважає за необхідне обрати ОСОБА_3 запобіжний захід - особисте зобовязання, поклавши на підозрюваного обовязок прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду, повідомляти слідчого чи суд про зміну свого місця проживання строком на два місяці.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_3 пояснив, що не заперечує проти застосування до нього такого запобіжного заходу як особисте зобов'язання і буде виконувати покладені на нього обов'язки, як не заперечує своєї причетності до вчинення злочину в якому його підозрюють.

Вислухавши пояснення прокурора та підозрюваного, ознайомившись з матеріалами клопотання, приходжу до висновку, що воно є обгрунтованим, та підлягає до задоволення.

За змістом ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В даному випадку на думку суду прокурором доведено обставини передбачені пунктами 1, 2 та 3 частини першої ст.194 КПК України.

Підозра щодо вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 є обгрунтованою, що доведено допитом результатами проведених оглядів місць події, показаннями потерпілого, свідка, наявними речовими доказами.

Існують ризики щодо ухилення його від явки до слідчого. ОСОБА_3 і раніше вчиняв правопорушення, не має засобів до існування, не має сім'ї, а отже може робити спроби ухилитись від слідства і потребує контролю за своєю поведінкою.

Запобіжний захід що пропонує обрати йому слідчий відноситься до самих м'яких але зможе запезпечити виконання підозрюваним його процесуальних обов'язків.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-179, 194, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 погоджене з прокурором Дубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001046 від 24 жовтня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_3, задоволити

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обовязки:

а) прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду;

б) повідомляти слідчого чи суд про зміну свого місця проживання.

Обов'язки зазначені вище покладаються на підозрювану строком на два місяці, починаючи з 08 листопада 2013 року і можуть бути продовженні за клопотанням прокурора в порядку ст.199 КПК України.

Копію ухвали вручити підозрюваній для відому та ознайомлення з покладеними на неї обов'язками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: