У Х В А Л А

23.06.2015 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю скаржника ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 від 30.09.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000174 від 03.09.2014 року, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого в ОВС прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000174 від 03.09.2014 року.

Вимоги скарги мотивовані тим, що постановою в ОВС прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 кримінальне провадження 0000174 від 03.09.2014 року, відкрите по факту відкритого заволодіння ОСОБА_4 мобільним телефоном марки «Нокіа», належного ОСОБА_2 , було закрито у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Заявник вказує, що про оскаржувану постанову дізналась тільки 03.06.2015 року, у зв`язку з чим просить поновити строк на оскарження.

ОСОБА_5 вказує на те, що вказана постанова винесена без повного встановлення обставин справи, зокрема при наданні всіх документів на викрадений телефон, такий не оголошений у розшук, невірно кваліфіковано правопорушення, не допитано жодних свідків по справі.

На підставі викладеного скаржник просить скасувати постанову слідчого в ОВС прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 від 30.09.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000174 від 03.09.2014 року

В судовому засіданні скаржниця підтримала подану скаргу та просила її задовольнити з підстав, викладених в матеріалах справи.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, хоч повідомлялись про дату та час судового засідання.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, слдічий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів скарги, кримінальне провадження № 0000174 від 03.09.2014 року, відкрите на підставі заяви ОСОБА_2 по факту відкритого заволодіння ОСОБА_4 мобільним телефоном марки «Нокіа», належного ОСОБА_2 , закрите у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ст. 303 п. 4 рішення прокурора про закриття кримінального провадження може бути оскаржено під час досудового розслідування заявником, потерпілим, його представником, законним представником чи захисником.

Ст. 304 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів скарги, оскаржувана постанова слідчого ОСОБА_3 датована 30.09.2014 року.

Разом з тим зі змісту скарги вбачається, що постанова була отримана скаржником тільки 03.06.2015 року, тому відповідно строк на оскарження скаржником не пропущений.

Відповідно до ст. 94 КПК слідчий повинен оцінювати кожний доказ ґрунтуючись на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

З постанови слідчого від 30.09.2014 року вбачається, що в рамках кримінального провадження № 0000174 від 03.09.2014 року слідчим ОСОБА_3 було допитано в якості потерпілої ОСОБА_2 , яка показала, що 25.08.2014 року на площі Корятовича в м. Ужгород ОСОБА_4 , будучи при цьому працівником міліції, відкрито заволодів належним ОСОБА_2 мобільним телефоном марки «Нокіа». Вказаний факт також підтвердив допитаний в якості свідка громадянин ОСОБА_6 .

Крім того слідчий вказує у постанові, що допитаний в ході досудового розслідування ОСОБА_4 заперечив факт викрадення мобільного телефону.

Разом з тим слідчий зазначає, що наказом начальника УМВС України в Закарпатській області № 1193 від 11.09.2014 року ОСОБА_4 звільнений зі служби в органах внутрішніх справ за пунктом «є» ст. 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ за порушення дисципліни.

Узагальнюючи викладене слідчим обґрунтування постанови про закриття кримінального провадження, встановлено, що фактично слідчий прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення тільки на підставі допиту такого і запереченням останнього своєї вини, повністю при цьому проігнорувавши пояснення потерпілої ОСОБА_2 та допитаного в якості свідка ОСОБА_6 .

Таким чином для з`ясування фактичних обставин справи слідчий не вчинив жодних слідчих дій для усунення розбіжностей, які є в показах ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , зокрема шляхом одночасного допиту таких.

Зі змісту скарги вбачається, що скаржником надано всі документи слідчому на телефон, однак органом досудового слідства не було вчинено жодних слідчих дій ( зокрема шляхом тимчасового доступу до інформації оператора мобільного зв`язку тощо) для з`ясування місцезнаходження такого та з`ясування факту, чи користувався ОСОБА_4 телефоном ОСОБА_2 після його зникнення.

З огляду на те, що слідчим в ході розгляду заяви скаржника не вчинено всіх слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин викладених у з`яві, не надано належної оцінки фактичним даним вказаним ОСОБА_2 , які можуть свідчити про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, не навів жодних вагомих підстав закриття кримінального провадження, які згідно КПК України можуть братися до уваги, як належні, тому зазначені обставини в своїй сукупності, на думку суду, призвели до винесення передчасного та упередженого процесуального рішення.

За таких обставин оскаржена постанова прийнята у справі, по якій органом досудового слідства не вжито всіх передбачених законом заходів для дослідження обставин справи, а тому є необгрунтованою і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 304,306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого в ОВС прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 від 30.09.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000174 від 03.09.2014 року та продовжити досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1