Провадження № 10/792/9/13 Головуючий в 1-й інстанції Федишин І.В.
Справа №4-82/11 Доповідач Латюк П.Я.
Категорія: постанова
П О С Т А Н О В А

19 грудня 2013 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Латюк П.Я., з участю прокурора Павлишина В.І., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження постанови Красилівського районного суду від 26 жовтня 2011 року,

в с т а н о в и в:

На підставі положень ч.6 ст.165-2 КПК України 1960 року постановою Красилівського районного суду від 26 жовтня 2011 року було задоволено подання слідчого СВ Красилівського РВ УМВС України в Хмельницькій області та ОСОБА_1, який перебував у міжнародному розшуку за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.111, ч.3 ст.206 КК України у редакції 1960 року (нині ч.3 ст.135, ч.4 ст.296 КК України), запобіжний захід з підписки про невиїзд змінено на взяття під варту.

31 жовтня 2013 року ОСОБА_1, з метою підготовки екстрадиції до України, заарештовано прокуратурою м. Франкфурт-на-Майні.

16 грудня 2013 року захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2В на означену постанову суду подав апеляцію та клопотання, у якому просить поновити строк на її оскарження, посилаючись на те, що пропустив його з поважних причин, оскільки про обставини, які мають значення для розгляду справи, він дізнався лише з ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 29 листопада 2013 року, повний текст якої отримав 05 грудня 2013 року.

Заслухавши міркування прокурора про необхідність відмови у задоволенні клопотання, дослідивши долучені до апеляції матеріали, приходжу до висновку, що у задоволенні цього клопотання слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до ч.5 ст. 349 КПК України 1960 року апеляція на ухвалу чи постанову судді, винесену в порядку, передбаченому ст. 165-2 цього Кодексу, подається безпосередньо до апеляційного суду в строк, встановлений у цих статтях і розглядається за правилами, встановленими статтею 382 цього кодексу.

В силу ст.165-2, ч.ч.2, 4 ст.353 КПК України 1960 року на постанову судді про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту прокурором, підозрюваним, обвинуваченим, його захисником та законним представником протягом трьох діб з дня її винесення може бути подана апеляція, а у разі пропуску строку на апеляційне оскарження особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання про відновлення пропущеного строку.

За результатами розгляду клопотання суд виносить ухвалу, постанову, якою відновлює пропущений строк або відмовляє у його відновленні і визнає апеляцію такою, що не підлягає розгляду.

Положеннями ч.1 ст.90 КПК України 1960 року визначено, що пропущений, у тому числі і на подання апеляції, строк повинен бути поновлений лише у тому разі, якщо він пропущений з поважних причин.

Автором апеляції не наведено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Красилівського районного суду від 26 жовтня 2011 року, які б обєктивно перешкодили йому вчасно подати апеляцію.

Посилання ж апелянта на те, що він пропустив строк на оскарження цієї постанови суду через те, що повний текст ухвали апеляційного суду Хмельницької області отримав 05 грудня 2013 року не заслуговують на увагу з огляду на те, що відлік строку на її оскарження у даному випадку розпочався принаймні з 01 листопада 2013 року, тобто із зазначеного апелянтом моменту отримання копії постанови, а не ухвали апеляційного суду Хмельницької області. Крім того, і з часу отримання копії ухвали апеляційного суду Хмельницької області, цей трьохденний строк на подачу апеляції також пропущено, адже за його твердженням копію ухвали апеляційного суду він отримав 05 грудня 2013 року, а апеляційну скаргу подав 16 грудня 2013 року.

Більше того, із постанови судді апеляційного суду Хмельницької області від 03 жовтня 2013 року убачається, що цей захисник обвинуваченого ОСОБА_1 уже звертався із скаргою та клопотанням про відновлення строку на оскарження цієї постанови до апеляційного суду Хмельницької області, проте у відновленні строку на її оскарження було відмовлено, а апеляцію визнано такою, що не підлягає розгляду.

Відповідно до вимог ч.8 ст.165-2 КПК України 1960 року, ч.6 ст.193 КПК України, у даному випадку не пізніше як через сорок вісім годин із часу доставки ОСОБА_1 до місця кримінального провадження, слідчий суддя за його участю зобовязаний буде розглянути питання про застосування обраного йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або замінити його на більш мякий запобіжний захід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.357, 358 КПК України 1960 року, п.п. 9, 15 Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити захиснику ОСОБА_1 адвокату ОСОБА_2 у відновленні строку на апеляційне оскарження постанови Красилівського районного суду від 26 жовтня 2011 року і визнати його апеляцію такою, що не підлягає розгляду.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_3