УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/868/14-к
Справа № 1-кс/600/111/2014
Козівський районний суд
Тернопільської області
в складі: головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю: прокурора: ОСОБА_3
слідчого: ОСОБА_4
підозрюваного: ОСОБА_5
адвоката: ОСОБА_6
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.369 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В клопотанні вказано, що 06 травня 2014 року близько 13:00 год. ОСОБА_5 , в приміщенні службового кабінету адміністративної будівлі, що за адресою АДРЕСА_2 надав неправомірну вигоду в сумі 2600 грн. ОСОБА_7 , за сприяння в успішній здачі студентами іспиту за професією тракторист-машиніст сільськогосподарського виробництва та видачу їм посвідчень тракториста-машиніста «категорії А-1 та А-2».
02 липня 2014 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбачених ч.4 ст.369 КК України.
Дії ОСОБА_5 кваліфікують за ознаками кримінального правопорушення передбачених ч.4 ст.369КК України,за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна або без такої.
З огляду на те, що ОСОБА_5 , раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, має постійне місце проживання, однак відсутнє джерело заробітку,з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового слідства, незаконного впливу на свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень, а тому слідчий клопоче про обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, зокрема заборона залишати житло цілодобово.
Крім цього покласти на підозрюваного ОСОБА_5 додаткові обов`язки, передбачені п.1 ч.5 ст.194 КПК України, а саме : прибути за першим викликом до слідчого, прокурора, чи суду, залежно від стадії кримінального провадження; утримуватись від спілкування з свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 ..
У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, а тому підставою до внесення клопотання стало те, що в досудовому слідстві є всі підстави вважати, що застосування більш м`ягких заходів, та не покладання на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язків передбачений п.1 ч.5 ст.194 КПК України не може запобігати ризикам передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Начальника відділу СВ Козівського РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_4 просить задоволити клопотання, так як вважає, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового слідства, незаконно впливати на свідків.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, у ньому викладених.
Представник підозрюваного вважає клопотання безпідставним, оскільки будь-яких ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України слідчим не встановлено, підозрюваний не переховується від органів досудового слідства, не чинить незаконного впливу на свідків.
ОСОБА_5 суду надав пояснення про те, що він буде прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, чи суду та утримуватись від спілкування зі свідками.
Заслухавши сторони по справі, суд вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявності достатніх підстав вважати що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України і на які вказує слідчий. Щодо наявності достатніх даних, що існують ризики перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень, то таких даних та жодних доказів на підтвердження наявності таких ризиків в розпорядження суду не надано, до клопотання не долучено, та при розгляді клопотання судом не доведено.
Суд, враховуючи те, що слідчим доведено обставини, передбачені пунктом 1 ст.194 КПК України, але не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ст.177 КПК України, суд вважає, що у відповідності до п.1 ч.5 ст.194 КПК України зобов`язати підозрюваного, строком на два місяці, прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, чи суду, залежно від стадії кримінального провадження; утримуватись від спілкування з свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 ..
Керуючись ст.ст.177,178,182,184,193,194,196 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання начальника відділу СВ Козівського РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , терміном на 2 місяці-відмовити.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці з дня ухвалення рішення, прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, чи суду, залежно від стадії кримінального провадження; утримуватись від спілкування з свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 ..
Обов`язки на підозрюваного ОСОБА_5 судом покладено строком на два місяці до 29 вересня 2014 року.
Виконання ухвали покласти на Козівський РВ УМВС України в Тернопільській області.
Копію ухвали вручити підозрюваному, направити прокурору, начальнику Козівського РВ УМВС України в Тернопільській області.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення, безпосередньо до Апеляційного суду Тернопільської області.

Слідчий суддя: