Справа № 375/835/15-к
Провадження № 1-кп/375/78/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.07.2015 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне кримінальне провадження щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Петрівське Рокитнянського району Київської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,
за ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України, -
10.05.2015 року близько 13:00 години, знаходячись на території гуртожитку по АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 побачив через паркан хлібозаводу, що межує з територією гуртожитку, два металеві контейнери та вирішив їх викрасти. З метою здійснення свого злочинного умислу на заволодіння чужим майном обвинувачений, упевнившись, що його дії не є помітними для сторонніх осіб, проник через ""щілину" у паркані на територію хлібозаводу, звідки таємно викрав два металеві контейнери, які в послідуючому виніс за територію заводу та заховав на території груртожитку. Продовжуючи свої злочинні дії, у вказаний період часу, обвинувачений також проник через відчинені двері до приміщення заводу, звідки викрав тістоокруглювач, якого також заховав на території гуртожитку.
13.05.2015 року ОСОБА_4 здав викрадені металеві вироби на пункт прийому металобрухту, отримавши за це грошові кошти, які витратив на власні потреби.
Цього ж дня обвинувачений знову вирішив скоїти крадіжку майна з території хлібозаводу і з цією метою близько 13:00 години проник шляхом вільного доступу у приміщення заводу звідки таємно від оточуючих викрав макароний прес та макаронний апарат.
Своїми протиправними діями обвинувачений заподіяв власнику Рокитнянського хлібозаводу, яким є Рокитнянське районне споживче товариство, матеріальну шкоду на загальну суму 2489.60 грн..
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, зважаючи, що обвинувачений визнав себе винним повністю у пред`явленому обвинуваченні та дав згоду давати покази, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які характеризують особу винного, оскільки ці докази ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні сумніви у добровільності та істинності таких їх позицій.
Обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним повністю у вчиненні інкримінованих йому злочинів та суду з цього приводу показав, що дійсно 10 та 13 травня 2015 року він викрав таємно від оточуючих з території Рокитнянського хлібозаводу, що поряд з гуртожитком по вул Ентузіастів в смтРокитне два металеваі контейнери, тістоокруглювач, макаронний прес та макаронний апарат. Викрадене майно він здав на пункт прийому мателобрухту по вул.Телешівській у смт.Рокитне та отримав за це грошові кошти, які витратив на власні потреби.
Розкаюється у скоєному, просить суворо не карати та врахувати обставину повного відшкодування ним потерпілому заподіяної злочином шкоди.
Суд вважає вірною кваліфікацію дій обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому міри покарання, суд виходить із вимог ст.65 КК України і враховує характер та ступінь тяжкості вчинених ним злочинів та їх суспільну небезпечність, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обвинуваченого обставини, особу винного, відношення винного до скоєного та конкретні обставини справи.
З огляду на зміст частини першої, другої статті 185 КК України та вимоги статті 12 цього Кодексу, вчинені обвинуваченим злочини відносяться до злочинів середньої тяжкості .
Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
Враховуючи вищевказане, а саме наявність помякшуючої та відсутність обтяжуючої покарання обвинуваченого обставин, обставини вчинення обвинуваченим правопорушення, відношення обвинуваченого до вчиненого (визнав вину, зрозумів протиправність свого вчинку, добровільно відшкодував заподіяну злочином шкоду), дані про його особу, який позитивно характеризується по місцю проживання, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначити покарання за ч.1 ст.185 КК України - два роки позбавлення волі, за ч.2 ст.185 КК України три роки позбавлення волі і остаточне покарання визначити за правилами ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, а саме шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком три роки.
Заявлений потерпілою стороною цивільний позов до обвинуваченого у звязку із відшкодуванням ним в повному обсязі заподіяної злочином шкоди та клопотанням представника потерпілого слід залишити без розгляду.
Судові витрати у провадженні відсутні.
Речовий доказ - оптичний носій інформації після набрання вироком законної сили залишити при матеріалах кримінального провадження.
Речовий доказ - мобільний телефон "Nokia 2700C-2", який переданий на відповідальне зберігання свідку ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили залишрити у володінні останнього.
Керуючись ст. ст. 368-370, 373-374 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 визнати винним по ч.1 ст.185 КК України та ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді двох років позбавлення волі, за ч.2 ст.185 КК України у виді трьох років позбавлення волі і на підставі ч.1 ст.70 КК України визначити остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки зявлятися на реєстрацію в органи кримінально-виконавочї системи, повідомляти останні про зміну місця свого проживання, не виїзджати без їх дозволу на постійне проживання за межі України.
Позов Рокитнянського районного споживчого товариства до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди залишити без розгляду.
Речовий доказ - оптичний носій інформації після набрання вироком законної сили залишити при матеріалах кримінального провадження.
Речовий доказ - мобільний телефон "Nokia 2700C-2", який переданий на відповідальне зберігання свідку ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили залишрити у володінні останнього.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Рокитнянський районний суд, а засудженими з моменту отримання копії вироку.
Суддя ОСОБА_1