П О С Т А Н О В А

25.12.2007
року.Суддя Макарівського районного суду Київської області Тюхтій П.М.,розглянувши протест прокурора
Макарівського району на постанову суду від
26.09.2007 р.,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Макарівського району опротестував постанову
Макарівського районного суду від 26.09.2007 року,згідно якої ОСОБА_1 за вчинення
правопорушення,передбаченого ст..130 ч.1 КУпроАП був притягнутий до
адміністративної відповідальності і на нього було накладено стягнення у вигляді
позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на два
роки,посилаючись на те,що відповідно до имог ст..33 КУпроАП суд повинен був врахувати при накладенні
стягнення особу порушника,ступінь його вини,майновий стан та інші
обставини.Так, судом не було враховано,що ОСОБА_1 щиро розкаюється в скоєнні
правопорушення,раніше до адміністративної відповідальності не
притягувався,позитивно характеризується,на утриманні має неповнолітню дитину.

Тому просив
скасувати постанову суду від 26.09.2007 року стосовно ОСОБА_1,справу
провадженням закрити на підставі ст..38 КУпроАП.

Вивчені матеріали справи та додаткові матеріали,що надані
прокурором, свідчать,що

протест є
обґрунтований і підлягає задоволенню.

На підставі
наведеного та керуючись ст..293,ст..38,ст..130 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову
Макарівського районного суду від
26.09.2007 року про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності за ст..130 ч.1 КУпроАП скасувати.

Справу закрити.

Суддя
П.М.Тюхтій

№ 5-26/07

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

27.02.2007 р.Суддя
Макарівського районного суду Київської області Тюхтій П.М. при секретарі
Мельниченко І.О.,з участю прокурора Осадчука П.М.,розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт.Макарів подання Кримінально-виконавчої інспекції в
Макарівському районі стосовно ОСОБА_2,засудженої Макарівським районним судом
30.08.2006 року за ст.185 ч.1 КК України до двох років позбавлення волі та на
підставі ст.75 КК України з іспитовим строком один рік,

В С Т А Н О В И В:

КВІ в Макарівському районі звернулась до суду з вказаним
поданням,посилаючись на те,що ОСОБА_2 перебуває на обліку в інспекції з
25.09.2006 року,ознайомлена з порядком та умовами відбування покарання,проте
обов»язок,покладений на неї вироком суду не виконувала-на реєстрацію з»явилась
лише один раз.З місця проживання зникла і місце її проживання невідоме.

Тому КВІ
просила скасувати ОСОБА_2 звільнення від відбування покарання і направити її
для відбування покарання,призначеного
вироком Макарівського районного суду від 30.08.2006 року.

В судовому
засіданні представник КВІ в Макарівському районі підтримав подання.

ОСОБА_2 в
судове засідання не з»явилась, поштове повідомлення повернулось до суду з
підписом батька засудженої.

Вислухавши думку прокурора,дослідивши матеріали
справи,суд вважає,що подання
обґрунтоване і підлягає задоволенню,поскільки ОСОБА_2,будучи засудженою 30.08.2006
року Макарівським районним судом за ст.185 ч.1 КК України до двох років
побавлення волі та на підставі ст.ст.75-76 КК України з іспитовим строком один
рік ,обв»язку,покладеного на неї вироком суду,не виконувала-не зважаючи на
попередження КВІ,-7.11.,21.11.,5.12.,19.12.2006 року та 2.01.2007 р.,16.01.2007
року на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи не з»явилась.Згідно
листа Великокарашинської сільської ради від 11.01.2007 року ОСОБА_2 на
території села не проживає,місцезнаходження її невідоме.

Наведене
свідчить про небажання засудженої ОСОБА_2 стати на шлях виправлення.

На підставі
наведеного та керуючись ст.408-2 КПК
України,ст.78 ч.2 КК України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженку та мешканку
АДРЕСА_1,українку,громадянку України,неодружену,непрацюючу направити для
відбування покарання у вигляді
позбавлення волі строком два роки згідно вироку Макарівського районного суду
від 30.08.2006 року.

ОСОБА_2
затримати і утримувати в Київському СІЗО № 13.Строк покарання обчислювати з
часу затримання.

Оголосити
розшук ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом семи діб з
часу її проголошення.

Суддя
П.М.Тюхтій

№ 1-10-„П”/07

№ 9-4/08

П
О С Т А Н О В А

І М Е
Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2008 р.Суддя
Макарівського районного суду Київської області Тюхтій П.М. при секретарі Мельниченко І.О. з участю прокурора Сидорука О.В., адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Макарів
справу за скаргою ОСОБА_4 на постанову
про порушення кримінальної справи,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаною скаргою,посилаючись
на те, що 27.11.2007 року постановою Макарівського районного суду його визнано
винним у скоєнні дрібного хуліганства відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з
призначенням адмінстягнення у вигляді адміністративного арешту строком 7 діб,яке він відбув повністю.

Не зважаючи на це 7.12.2007 року слідчий Макарівського РВ
ГУ МВС України в Київській області виніс постанову про порушення стосовно нього
кримінальної справи за ст..296 ч.1 КК України,по факту вчинення
хуліганства,тобто по факту його дій,за
які він вже притягувався до адміністративної відповідальності.

Тому просив суд скасувати вказану постанову слідчого і
винести постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

В судовому засіданні скаржник,його захисник підтримали
такі вимоги,підтвердили наведене в скарзі.

Прокурор вважав скаргу необгрунованою.

Вислухавши пояснення ОСОБА_4,його
захисника,прокурора,дослідивши матеріали кримінальної справи та адміністративної справи № 3-5389 за 2007
рік,суд прийшов до висновку ,що в
задоволенні скарги необхідно відмовити.

Так , з протоколу про адміністративне правопорушення від
26.11.2007 року та постанови Макарівського районного суду від 27.11.2007 року
вбачається, що ОСОБА_4 був притягнений до адміністративної відповідальності за
ст..173 КУпроАП за те, що 26.11.2007
року висловлювався нецензурною лайкою на
адресу ОСОБА_5 та ОСОБА_6,чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

З постанови слідчого від 7.12.2007 року вбачається, що кримінальна
справа за ст..296 ч.1 КК України порушена стосовно ОСОБА_4,який вчинив
хуліганські дії відносно
ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_7 та ОСОБА_8,а також пошкодив матеріальні цінності
підприємства-розбив два металопластикові
вікна.

Тобто дії ОСОБА_4,зазначені в постанові про притягнення
до адміністративної відповідальності та в постанові про порушення кримінальної
справи не є ідентичними.

У відповідності до ст..61 Конституції України ніхто не
може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й
те ж саме правопорушення.

При порушенні кримінальної справи за ст..296 ч.1 КК
України вимоги ст..ст.94,97,98 КПК України не порушені.

На підставі
наведеного та керуючись ст..236-7 КПК
України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні
вимог ОСОБА_4 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Київської області протягом семи діб з часу її проголошення.

Суддя
П.М.Тюхтій

№
1-155/2007

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2008
р.Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Тюхтія
П.М. при секретарі Мельниченко І.О. з участю прокурора Козака Т.І.,захисника ОСОБА_9,розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.Макарів
справу за звинуваченням ОСОБА_10 за
ст..286 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_10 звинувачується
порушенні Правил безпеки дорожнього руху,що спричинило смерть кількох
осіб.

В підготовчій
частині судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_9 заявив клопотання
про повернення справи на додаткове розслідування,оскільки вважав,що слідство проведено неповно,неправильно та з
явно обвинувальним нахилом всупереч вимогам ст..ст.22,64 КПК України .

На його думку слідство об”єктивно не встановило на який
сигнал світлофора розпочав рух водій ОСОБА_11,при цьому невірно оцінено покази
свідків,порушено права ОСОБА_10 на захист,оскільки він допитувався по справі як
свідок і був позбавлений при цьому можливостей захищати свої права.Також на
думку захисника проведення відтворення обстановки та обставин події по справі
проведено не у відповідності до вимог КПК України.

У відповідності до ст..281 КПК України кримінальна справа повертається на
додаткове розслідування з мотивів
неповноти або неправильності досудового слідства ,коли ця неповнота або
неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Зазначені захисником ОСОБА_9 обставини підлягають оцінці
в сукупності з іншими доказами по справі в судовому засіданні .Суперечності або
недоліки досудового слідства можуть бути усунуті шляхом допиту
свідків,експерта,проведення експертиз, виконанням слідчих дій в порядку
судового доручення.

Наведені захисником обставини не можуть свідчити про порушення
ОСОБА_10 на захист в ході досудового слідства.

Вислухавши думку учасників судового засідання та
прокурора,суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання про
направлення кримінальної справи на додаткове розслідування.

На підставі наведеного та керуючись ст..ст.281,296 КПК
України,суд

У Х В А Л И В:.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 відмовити.

Суддя
П.М.Тюхтій

№
1-15/08

П О С Т А Н О В А

І М Е
Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2008 р.
.Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Тюхтія
П.М. при секретарі Нестерчук О.С. з участю прокурора Козака Т.І., адвоката ОСОБА_12,потерпілого ОСОБА_13,законного
представника ОСОБА_14, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт.Макарів справу
за звинуваченням
ОСОБА_15,ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст..296 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_15 звинувачується в тому,що 22.06.2007 року близько
22 години,в м.Макарів -1 Київської області ,по вул..Поштовій гучно
висловлювався нецензурною лайкою,чим грубо порушив громадський порядок.На
зауваження потерпілого ОСОБА_13 з хуліганських мотивів та явної неповаги до
суспільства почав ображати ОСОБА_13 та вдарив головою в обличчя,чим заподіяв
потерпілому тілесні ушкодження,що згідно з висновком експерта № 91 від
18.07.2007 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_13 та підсудний
ОСОБА_15 заявили клопотання про закриття справи на підставі ст..46 КК
України,оскільки вони примирились і ОСОБА_13 відшкодовано заподіяні злочином
збитки.

Прокурор,законний представник ОСОБА_14 та захисник
ОСОБА_12 не заперечували проти такого
рішення по справі.

Вивчивши матеріали справи,вислухавши думку учасників
процесу,суд прийшов до висновку,що клопотання обґрунтоване і підлягає
задоволенню,оскільки ОСОБА_15 вперше вчинив злочин невеликої
тяжкості,примирився з потерпілим та відшкодував йому заподіяні злочином
збитки,про що потерпілий ОСОБА_13 написав заяву до суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.. 8 КПК України,ст..46 КК України,суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_15 за ст..296 ч.1 КК України закрити
внаслідок примирення з потерпілим.

Запобіжний захід ОСОБА_15 до набрання чинності постановою
залишити попередній-підписку про невиїзд з місця постійного проживання.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного
суду Київської області протягом семи діб
з часу її проголошення.

Суддя
П.М.Тюхтій

№
1-104/07

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

19.07.2007 року.Суддя Макарівського районного суду
Київської області Тюхтій П.М. при секретарі Мельниченко І.О.,з участю прокурора
Козака Т.І.,розглянувши у вікритому судовому засіданні в смт.Макарів
кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_16за ст..162 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_16 звинувачується в незаконному проникненні до
житла,що порушило недоторканність житла громадян.

Підсудний ОСОБА_16 в судове засідання 19.07.2007 року не
з”явився,причини неявки не повідомив.

В зв”зку з неявкою в судове засідання підсудного розгляд справи відкладено.

На підставі наведеного та керуючись ст..288 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід підсудного
ОСОБА_16,ІНФОРМАЦІЯ_3,уродженця та жителя АДРЕСА_2,судимого, в судове
засідання,що призначено на 2.08.2007
року на 14 год.30 хв.

Виконання постанови доручити Макарівському РВ ГУ МВС
України в Київській області.

Суддя
П.М.Тюхтій

Начальнику Макарівського РВ ГУ МВС

України в Київській області

Надсилаю постанову суду від 19.07.2007 року для
виконання.

Суддя П.М.Тюхтій

П О С Т А Н О В А

про відмову в порушенні кримінальної справи

13.03.2008 року.Суддя Макарівського районного суду
Київської області Тюхтій П.М.,розглянувши скаргу ОСОБА_17 в порядку ст..27 КПК
України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_17 звернулась до суду з скаргою в порядку ст. 27
КПК України,посилаючись на те, що 30.06.2007 року ОСОБА_18,її колишній чоловік,
побив її,заподіявши легкі тілесні ушкодження,що спричинили короткочасний розлад
здоров”я.Просила суд притягнути ОСОБА_18 до кримінальної відповідальності за
ст..125 ч.2 КК України,стягнути з нього заподіяну їй шкоду.

При попередньому розгляді справи скаржниця не наполягала
на порушенні кримінальної справи при умові відшкодування ОСОБА_18 заподіяної їй
шкоди.

ОСОБА_18 зобов”язався відшкодувати заподіяну ним
шкоду,давши відповідну розписку.

Оскільки ОСОБА_17
на порушенні кримінальної справи не наполягала,а відшкодування шкоди можливе і
в добровільному порядку і в порядку цивільного судочинства,то в порушенні
кримінальної справи необхідно відмовити за примиренням сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.6 ч.1 п.6, 251
КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В порушенні кримінальної справи по факту заподіяння
легких тілесних ушкоджень ОСОБА_17 ОСОБА_18 відмовити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного
суду Київської області протягом семи діб з часу її проголошення.

Суддя
П.М.Тюхтій