Справа № 10-249-2007 р. Головуючий суду
першої інст.:Семерей М.Ф.,
: Доповідач
апел. інстанц.: Тимошевський В.П.,
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області

у складі:

головуючого Царюка В.В.,

суддів Олещук Т.Л., Тимошевського В.П.,

прокурора Осипенко О.М.,

захисника ОСОБА_1.

11
жовтня 2007 року розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві
матеріали справи за апеляцією захисника ОСОБА_1., в інтересах обвинуваченого
ОСОБА_2, на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 вересня
2007 року, якою

-
відмовлено в відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_1. в інтересах
обвинуваченого ОСОБА_2, про скасування постанови слідчого СВ ММУ УМВС про
порушення кримінальної справи від 11.09. 2007 року , за ознакою злочину
передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.

11
вересня 2007 року слідчим СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській
області Сіденко Н.Н.,порушено кримінальну справу у відношен ні ОСОБА_2 за
ознакою злочину передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

18.09.2007
року захисник ОСОБА_1. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 звернувся зі скаргою
до суду, в якій просить скасувати постанову слідчого від 11.09. 2007 року про
порушення кримінальної справи, згідно якої ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що
10.09. 2007 року приблизно в 20-00 год.,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння поруч будинку 31/Б по вул. Южній
в м. Миколаєві з погрозою застосування насильства ,небезпечного для життя чи

здоров'я особи ,
яка зазнала нападу, вчинив напад на ОСОБА_3. і причи нив йому матеріальну шкоду в сумі 345 грн.

Приймаючи
рішення про відмову в відкритті провадження за скаргою захисника, суд в
постанові від 18.09. 2007 року вказав, що у відношенні ОСОБА_2 12.09. 2007 року
порушено кримінальну справу за ознакою злочину передбаченого ч.2 ст. 187 КК
України тобто в тому, що 10.09. 2007 року , ОСОБА_2 поруч будинку №14 по вул.
Будівельників в м. Миколаєві, з погрозою застосування насильства ,небезпечного
для життя чи здоров'я особи яка зазнала нападу, вчинив напад на неповнолітніх
ОСОБА_4.,ОСОБА_5 та ОСОБА_6., завдавши їм шкоду, відповідно на 790 грн. та 620
грн.

Крім
того, в спростування скарги захисника про незаконність постанови слідчого в
порушенні кримінальної справи від 11.09. 2007 року, з тих мотивів що в справі
відсутні докази вини ОСОБА_2 у вчиненні злочину, суд зазначив, що ОСОБА_2 під
час допиту як підозрюваним давав визнавальні покази про вчинення злочину у
відношенні Колесник. Суд
також вказав, що в справі є і інші докази що свідчать про причетність
ОСОБА_2 до злочину.

Захисник
ОСОБА_1., в апеляції
просить, скасувати постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18.09.
2007 року, як незаконну, необгрунтова ну, як таку що суперечить Конституції
України, а матеріали справи повернути на новий судовий розгляд для вирішення
питання про відкриття провадження по справі.

Також
вважає, що суд вніс до офіційного документи відомості про дії , які не
зазначені в оскаржуваній постанові від 11.09. 2007 року , про порушення
кримінальної справи у відношенні ОСОБА_2 12.09. 2007 року , та про заподіяння
ним шкоди в сумі 790 грн і 620 грн.

Апелянт,
ставить питання про порушення судом вимог ст. 236-7 КПК України ,так як суд не
вислухав пояснення особи яка подала скаргу , тому що не вжив належних заходів
для забезпечення її явки в судове засідання.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_1. на підтримання апеляції,
міркування прокурора Осипенко
О.М., яка просила постанову суду залишити без зміни а апеляцію без задоволення,
вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає,
що апеляція підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

З копії
постанови слідчого СВ Ленінського РВ УМВС України в Миколаївській області від
11.09. 2007 року (а.с. 5 без номера) вбачається, що слідчий порушив кримінальну
справу у відношенні ОСОБА_2 за ознакою злочину передбаченого ч.1 ст. 187 КК
України., при цьому зазначив , що ОСОБА_2 10.09. 2007 року приблизно в 20-00 год перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння поруч будинку №31-6, по вул. Южній в м. Миколаєві,
з погрозою застосування насилля ,небезпечного для життя чи здоров'я особи, що
зазнала нападу, вчинив напад на ОСОБА_3., завдав
йому шкоду на суму 345 грн.

Приймаючи
рішення про відмову в відкритті провадження з розгляду справи, суд не звернув
уваги на те, що таке рішення він міг прийняти відповідно до вимог ч.3 ст. 236-7
КПК України, тільки тоді, коли скарга подана на постанову слідчого про
порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину, а не щодо конкретної
особи.

Крім
того, приймаючи рішення про відмову в відкритті провадження по скарзі
захисника, суд першої інстанції, фактично дав оцінку доказам по суті справи,
вказав в своєму рішенні, що ОСОБА_2 під час його допиту як підозрюваним давав
визнавальні покази про вчинення злочину у відношенні ОСОБА_7. Суд також вказав,
що в справі є і інші докази що свідчать про причетність ОСОБА_2 до злочину .

З огляду
на вищевикладене, колегія судців вважає, що суд першої інстанції постановив
рішення в порушення вимог ст.ст. 94. ч.1, ч.2, 98, 236-8 КПК України, оскільки
таке рішення не передбачене законом, а по - друге, дав оцінку доказам на тій
стадії процесу, що це не передбачає. У зв'язку з вищевикладеним, рішення суду
підлягає скасуванню, а матеріали справи підлягають поверненню на новий судовий
розгляд в той же суд через порушення процесуального закону.

Під час
нового розгляду справи суду належить вжити заходів до усунення допущених
порушень і залежно від встановленого прийняти законне рішення.

Керуючись ст.ст.
365, 366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
захисника ОСОБА_1., задовольнити частково. Постанову Ленінського районного суду
м. Миколаєва від 18.09. 2007 року, про відмову у відкритті провадження по
справі за скаргою захисника ОСОБА_1. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 про
скасування постанови слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області від 11.09. 2007 року про порушення кримінальної справи за
ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, скасувати, а матеріали
справи направити на новий судовий розгляд в той же суд, в іншому складі суду.