overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-66
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
4 июля 2008 года
Бабушкинский районный суд
председательствующего Свидерской Т.А.
при секретаре Шевченко А.Н..
адвокатов ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
защитников ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18
в открытом судебном заседании, в зале суда г. Днепропетровска, уголовное дело
по обвинению ОСОБА_1 по ч.4 ст. 187, ч.4 ст. 189, ч.1 ст.
263,ст. 257, ч.3 ст. 289 УК Украины, ОСОБА_2 по ч.4 т. 187, ч.4 ст. 189, ч.1
ст. 263, ч.4 ст. 196, ч.1 ст.309, ст. 257,
ч.3 ст. 289 УК Украины, ОСОБА_3
по ч.4 ст. 187, ч.4 ст. 189, ч.1 ст. 263, ст. 257, ч.3 ст. 289 УК
Украины, ОСОБА_4 по ч.4 ст. 187,
ч4 ст. 189, ст. 257, ч.3 ст. 289 УК Украины, ОСОБА_5 по ч.4 ст. 187, ч.4 ст. 189, ст. 257, ч.3
ст. 289 УК Украины, ОСОБА_6 по
ч.4 ст. 187, ч.4 ст. 189, ст. 257, ч.3 ст. 289 УК Украины, ОСОБА_7 по ч.4 ст. 187, ч.4 ст. 189, ст. 257, ч.3
ст. 289 УК Украины и ОСОБА_8 по ч.4 ст. 296 УК Украины.
В судебное заседание на вызовы не
является свидетель, чем затрудняет рассмотрение дела по
В его отсутствие, рассмотреть дело не представляется
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.288, 290, 292 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л :
Доставить приводом в судебное
июля 2008 года к 11.00
ОСОБА_19, проживающего по адресу:
ОСОБА_20, проживающую по адресу:
ОСОБА_21, проживающего по адресу:
ОСОБА_22, проживающую по адресу:
ОСОБА_23, проживающую по адресу:
Исполнение постановления возложить на Ленинский РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской
Контроль за исполнением
постановления возложить на ДГУ УМВД
в Днепропетровской области.
Судья
районного суда
Т.А. Свидерская . Днепропетровска
№ 5-72/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
2008 года Ялтинский
городской суд АРК
В составе председательствующего судьи -
при секретаре - Муравской О.С.
участием прокурора - Варнаковой У.С.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Ялты представление начальника Ялтинского межрайонного отдела уголовно -
исполнительной инспекции Управления Государственного Департамента Украины по
вопросам исполнения наказаний в АРК об освобождении осужденного от назначенного наказания в
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца города Ялта ,руского ,гражданина Украины ,со средним образованием,
АДРЕСА_1, осужденного 31 мая 2006 года
городским судом по ст. 185 ч.2
Украины к 2годам лишения
ст. 75, 76 К Украины
наказания с испытательным сроком
суд
ОСОБА_1 осужден 31 мая 2006 года
Ялтинским городским судом по ст. 185 ч.2 УК Украины
свободы с испытательным сроком 2 года. На него возложены обязанности
на основании ст.75 и 76 УК Украины. Осужденный поставлен на учет в Ялтинскую
уголовно - исполнительную
инспекцию 02.08.2006 года..
За время отбывания наказания, не
связанного с лишением свободы, осужденный к уголовной и административной
ответственности не привлекался.
В дни, установленные для проведения
профилактической работы, ОСОБА_1 всегда являлся своевременно .
Назначенный по приговору суда
испытательный срок закончился 31.05.2008 года , в
связи с чем, необходимо разрешить вопрос о возможности освобождении осужденного ОСОБА_2 от назначенного ему
ОСОБА_1 в судебном заседании
представление поддержал, просил освободить его от отбывания наказания.
Прокурор в судебном заседании считает, что представление
обосновано и подлежит удовлетворению.
Часть 1 ст. 78 УК Украины
предусматривает, что после окончания испытательного срока осужденный, который
выполнял, возложенные на него обязанности и не совершил нового преступления,
освобождается судом от назначенного ему наказания.
следует, что ОСОБА_1 на протяжении испытательного срока
возложенные на него обязанности выполнял, на регистрацию являлся всегда своевременно, новых преступлений не
совершил, к административной ответственности не привлекался, о чем свидетельствуют
основании изложенного и руководствуясь
78 УК Украины, 408-2 УПК Украины,
суд
об освобождении осужденного ОСОБА_1 от наказания - удовлетворить.
Освободить ОСОБА_1 от отбывания
наказания с испытательным сроком, назначенного ему по приговору Ялтинского городского суда от 31 мая 2006 года.
На постановление может быть подана
апелляционная жалоба в Апелляционный суд Автономной республики через Ялтинский городской суд
в течение семи суток со дня его
Судья
Справа
№ 10/1-49, 2008 року
Головуючий в 1-й інстанції
ст.236-7 КК України
Доповідач Бойко Л.В.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

10
червня 2008 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого-судді Шершуна В.В.

суддів Бойко
Л.В., Дуфнік Л.М.

з участю
прокурора Вітюка В.Ж.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за
апеляціями обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Славутського міськрайонного суду від 19
травня 2008 року.

Цією постановою залишено без задоволення
скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування постанов про порушення
щодо них кримінальних справ за ст.ст.342 ч.2, 345 ч.1, 2; 15 ч.2 289 ч.2 КК
України.

В апеляціях обвинувачені просять скасувати
постанову прокурора про порушення щодо них кримінальної справи. Посилаються на
те, що вони не вчиняли інкримінованих їм злочинів, справа проти них
сфабрикована. При затриманні, вони не чинили опору працівникам міліції, але
вони побили їх, спричинивши численні тілесні ушкодження.

Заслухавши
доповідача, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_1 та їх захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в
підтримку апеляцій, прокурора про законність і обґрунтованість постанови,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів, -

з н а х о д и т ь:

Апеляції
ОСОБА_2, ОСОБА_1 не підлягаючими задоволенню.

Відповідно
до ч.1 ст.94 КПК України, одним із приводів до порушення кримінальної справи є
безпосереднє виявлення органами дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак
злочину.

З
постанови про порушення кримінальної справи від 21 квітня 2008 року та 5 травня
2008 року стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за ст.ст.342 ч.2, 345 ч.2, 15 ч.2 289
ч.2, 345 ч.1 КК України вбачається, що приводом до їх порушення було
безпосереднє виявлення Славутською міжрайонною прокуратурою в діях останніх
ознак зазначених злочинів, що було підтверджено відповідними матеріалами перевірки.
І тільки після цього прокурором була порушена кримінальна справа.

Оскільки
при порушенні зазначеної кримінальної справи були додержані вимоги ст.ст.94,
97, 98 КПК України, суд обґрунтовано залишив скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 без задоволення.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Постанову
судді Славутського міськрайонного суду від 19 травня 2008 року про відмову в
задоволенні скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанови про порушення кримінальної
справи щодо них за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.342 ч.2, 345 ч.2, 15
ч.2 289 ч.2, 345 ч.1 КК України залишити без зміни, а їх апеляції -
задоволення.

Головуючий
- суддя /підпис/

Судді /підписи/

З
оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
Л.В.Бойко
Справа № 10-348 2007р. Категорія: ст. 1652 КПК
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
Вишар І.Ю. Доповідач: Нагорняк Є.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в
складі:

головуючого-судді: Нагорняка Є.П. суддів: Слободяна К.Б., Зайцева В.А. за участю прокурора: Степанюк О.П. захисника: ОСОБА_1

розглянула 5 жовтня 2007 року у
відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за
апеляцією адвоката ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Вінниці
від 27 вересня 2007 року, якою щодо обвинуваченого у вчиненні злочинів,
передбачених ст.ст. 186 ч. 2, 296 ч. 4 КК України,

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, проживаючого

у АДРЕСА_1,

несудимого, обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

На таке прийняте
судом рішення адвокат ОСОБА_1 подав апеляцію, в якій зазначає, що
обираючиОСОБА_2 найсуворіший запобіжний захід, суд не дотримався вимог ст.ст.
148, 150 КПК України, а тому просить постанову суду скасувати, звільнити обвинуваченого з-під варти, обравши
йому запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Заслухавши
адвоката ОСОБА_1, який
підтримав свою апеляцію, прокурора, який заперечив проти її задоволення,
перевіривши матеріали кримінальної справи, обсудивши доводи апеляції, колегія суддів вважає її обгрунтованою.

Задовольняючи
подання, погоджене з прокурором, слідчого в ОВС СУ УМВС України у Вінницькій
області, суд обрав щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту
лише з мотивів самої тяжкості інкримінованих йому злочинів, що суперечить
вимогам ст. 150 КПК України.

Зокрема, судом
взагалі залишено поза увагою те, що обвинувачений тільки нещодавно досяг
повноліття, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має
постійне місце проживання, добровільно з'явився із зізнанням у скоєному до
правоохоронних органів.

Отже, вважати,
що ОСОБА_2, перебуваючи на волі, може ухилятись від слідства і суду,
перешкоджати встановленню істини по справі та продовжити займатись злочинною
діяльністю, підстав немає.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 165-2, 382 КПК
України, колегія суддів

2

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
адвоката ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Ленінського районного
суду м. Вінниці від 27 вересня 2007 року про взяття під варту ОСОБА_2
скасувати.

Обрати щодо ОСОБА_2 запобіжний
захід у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.

ОСОБА_2 з-під варти звільнити.
Справа №1-46/2007
ПОСТАНОВА

про призначення кримінальної справи до судового розгляду

07 травня 2007 року смт. Куликівка

Суддя місцевого Куликівського
районного суду Войтех О.І., при секретарі судового засідання Гуртовій Я.М. та з участю прокурора Гаврилюка С.М., попередньо розглянувши, в порядку, передбаченому ст.ст.
237, 240 та 244 КПК України, кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця зернорадгоспу
"Майський" Кзил-Туського району Казахської РСР, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, одруженого,
працюючого директором СФГ "Лісова Поляна", військовозобов'язаного, позапартійного, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у скоєнні злочинів, передбачених
ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України;

ВСТАНОВИВ:

1.
Кримінальна справа підсудна
місцевому Куликівському районному суду.

2.
Підстав для закриття справи або її
зупинення не вбачається.

3.
Обвинувальний висновок складено
згідно вимог ст. 223 КПК України.

4.
Запобіжний захід відносно
обвинуваченого обрано вірно, підстав для його зміни немає.

5. Під час порушення кримінальної справи і проведення
досудового слідства порушення вимог КПК України, без
усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

На підставі викладеного, заслухавши
прокурора, керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244 і 245 КПК
України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Призначити
кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1
до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого Куликівського районного суду
за адресою: 16300 смт. Куликівка вул.
Шевченка 3 на 15.05.2007 року на 10-00 годин.

2.
В судове засідання викликати
підсудного та прокурора.

3. Постанова судді оскарженню не підлягає, на неї не може
бути внесене подання прокурором.
14 сентября 2007 года г.
судей палаты по
уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи: Москальца П.П.
судей: ЛегуенкоА.В., Франтовской Т.И. с участием прокурора: Харив И.А. осужденного: ОСОБА_1
рассмотрела в судебном заседании
уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Индустриального
районного суда г.Днепропетровска от 5 июня 2007 года
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ранее судимого осужденного: - по
ст. 309 ч. 2 УК Украины на 3 год лишения свободы, - по ст. 307 ч. 2 УК Украины на 5 лет лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений назначено к
отбытию ОСОБА_1 5 лет
Осужденный признан виновным в
незаконном приобретении, хранении и перевозке психотропных веществ с целью
сбыта, а также их сбыт, имевшие место 6 и
24 февраля 2007 года, и изготовление и хранении
психотропных веществ без без цели сбыта.
В апелляции осужденного ОСОБА_1 ставится
вопрос об изменении приговора и смягчении ему наказания.
Заслушав доклад судьи, прокурора,
полагавшего, что апелляция является необоснованной, осужденного ОСОБА_1,
поддержавшего апелляцию, проверив материалы дела, изучив и проанализировав
доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле
материалами, судебная палата считает, что апелляция не подлежит удовлетворению
по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осужденного
в совершении преступлений, при установленных судом
соответствуют фактическим
основаны на рассмотренных в
судебном заседании
доказательствах и являются правильными.
Суд дал надлежащую оценку доказательствам по делу и обоснованно
квалифицировал действия ОСОБА_1 по ст. ст. 307 ч.2, 309 ч. 2 УК Украины.
Доводы апелляции о том,
что суд назначил осужденному несправедливо суровую меру наказания,
признаны судебной коллегией несостоятельными.
Как следует из приговора, при
назначении наказания осужденному суд принял во внимание, как этого требует ст. 65 УК Украины, степень тяжести
совершенного преступления, данные об его личности, совокупность других
обстоятельств по делу и определил ему справедливую меру наказания.
Нарушений уголовно - процессуального норм закона, влекущих
отмену приговора, не имеется.
При таких обстоятельствах оснований к
отмене или изменению приговора не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 365, 366, 366 УПК
Украины, судебная палата,-
Апелляцию ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Приговор Индустриального районного
суда г.Днепропетровска от 5 июня
отношении ОСОБА_1 - оставить
№11-1619/2007 год Судья в 1
инстанции Дружинин К.М.
Категория ст.307 УК Украины Докладчик Легуенко А.В.
№5-15407
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
травня 2007 року м.Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області

В складі
головуючого О.М.
Куропятник

при
секретарі А.О.Смужаниця

з участю
прокурора М.М.Галай

представника
КВІ м.Мукачево М.В.Крисяк

засудженого ОСОБА_1

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні подання інспектора КВІ м.Мукачево ДДУВП в З/о
М.В.Крисяк про звільнення від відбування покарання, призначеного вироком суду з
приміненням статті 75 КК України на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., мешканця АДРЕСА_1 , який 13.05.2005 року Мукачівським міськрайонним судом
засуджений за ст.157 ч.2 КК України до З років позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України
звільнений від відбування покарання з випробуванням - іспитовим строком 2 роки,
з покладенням обов'язків, передбачених ст..76 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

КВІ
м.Мукачево ДДУВП в З/о звернулася до суду з вказаним поданням, мотивуючи тим,
що за період відбування покарання у вигляді іспитового строку без позбавлення
волі, засуджений ОСОБА_1до кримінальної та адміністративної відповідальності не
притягався , приводів в Мукачівський MB УМВС та КВІ
м.Мукачево не мав. По місцю проживання характеризується задовільно, громадський
порядок не порушує, спиртними напоями не зловживає. Скарг та заяв від сусідів
та мешканців мікрорайону до КВІ не поступало.

Обов'язки
,покладені судом виконував, на реєстрацію з'являвся.

В
судовому засіданні представник КВІ м.Мукачево подання та мотиви подання
підтримав повністю, просив задоволити.

Прокурор проти
задоволення подання не заперечував.

Крім
того, іспитовий строк, встановлений ОСОБА_1закінчився, відповідно до ст.78 ч.1
та ст. 165 ч.2 КВК України.

Заслухавши представника
КВІ ДДУВП м.Мукачево,
прокурора, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що подання слід задоволити.

Керуючись
ст. 408 ч.1 КПК України, ст.78 ч.1 КК України, ст.165 ч.2
Кримінально-виконавчого кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання
КВІ м. Мукачево відносно ОСОБА_1
від 14 травня 2007 року задоволити повністю.

Звільнити
від відбування покарання, призначеного вироком Мукачівського міськрайонного
суду від 13.05.2005 року, засудженого ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа 11 - 777/ 2007
рік Головуючий у 1
інстанції Цигура Н. А.
- 190 ч. 4 КК Доповідач
УХВАЛА

18 жовтня 2007 року колегія суддів судової палати в кримінальних

справах
апеляційного суду Чернігівської області в складі :

головуючого -
судді Широян Т. А. суддів - Антипець
В. М. Борисенка І. П.3 участю прокурора Міщенка М. В. захисника - адвоката
ОСОБА_2

Розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляціями засуджених
ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 на вирок Срібнянського районного суду
Чернігівської області від 7 серпня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

В
апеляції засуджені ОСОБА_6, ОСОБА_5,
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 оспорюють фактичні обставини справи, правильність
висновків суду про наявність в їх діях складу ряду злочинів.

Зважаючи
на доводи апелянтів та приймаючи до уваги характер обвинувачення, колегія
суддів вважає за необхідне провести по справі часткове судове слідство, з
викликом усіх засуджених та дослідженням матеріалів кримінальної справи.

Заслухавши
прокурора, захисника, які не заперечували проти проведення часткового судового
слідства, та керуючись ст. ст. 360 - 361 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційний
розгляд справи перенести. Призначити по справі часткове судове слідство на 10
годину 5 листопада 2007 року, в приміщенні апеляційного суду.

Про день
і час розгляду справи повідомити прокуратури області та захисника - адвоката
ОСОБА_2

Викликати
в судове засідання усіх засуджених, явка яких є обов'язковою.
Справа № 5-3832008 року
ПОСТАНОВА

17 жовтня 2008 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді

Устіченко К.І.

при секретарі

Корсаковій І.С.

за участю прокурора

Шойко І.Ю.

представника СВК-5

Зінкевич В.Л.

розглянувши у відкритому виїздному судовому засіданні в с .Центральне СВК-5 подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_1

,
ІНФОРМАЦІЯ_1
,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджений
ІНФОРМАЦІЯ_2
Центральним районним судом м.Миколаєва за ст. 124,118,70,71,72 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі.

Засуджений відбуває покарання в Снігурівській виправній колонії №5.

Не відбутий строк покарання складає 0 років 03 місяці 01 день.

Адміністрація СВК-5 та спостережна комісія Снігурівської райдержадміністрації просять звільнити засудженого від подальшого відбування покарання умовно-достроково як довівшого своє виправлення.

Заслухавши представника установи,який підтримав подання, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали особової справи засудженого,суд вважає, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню.

Під час відбування покарання
ОСОБА_1

характеризується позитивно, стягнень немає, у скоєнному злочині розкаюється. Заходи виховного характеру відвідував регулярно та робив правильні висновки. До працівників адміністрації установи ввічливий, тактовний.

Суд вважає, що засуджений своєю примірною поведінкою і добросовісним ставленням до праці довів своє виправлення.

Ним відбуто більше 23 частини призначеного судом покарання.

Керуючись ст. 81 КК України, ст.407 КПК України суд,-

П ОСТАНОВИВ:

Подання Снігурівської ВК№5-задовільнити.

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
, засудженого
ІНФОРМАЦІЯ_2
Центральним районним судом м.Миколаєва за ст. 124,118,70,71,72 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі
, звільнити умовно-достроково на не відбутий строк 0 років 03 місяці 01 день.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд протягом 7 діб.

СУДДЯ:
Справа№
11-а-861 Головуючий
в І інстанції Головко О.В
КК Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2007
року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду
Херсонської області в складі

головуючого Червоненко В.Я.,

суддів Раєнка
В.І., Грушицького А.,

з участю
прокурора Литвиненко О.О.,

розглянула в
судовому засіданні в м. Херсоні
кримінальну справу за апеляцією прокурора,
який брав участь у розгляді справи на вирок місцевого Суворовського
районного суду від 11 червня 2007 року,
яким засуджено

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
громадянина України, не
судимого,

за ч. 2 ст.
186 КК України на 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст.
ст. 75, 76 КК України від призначеного покарання
звільнений з випробуванням, з іспитовим
строком на 2 роки, і покладенням
обов'язків -повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця
проживання, роботи, навчання,
періодично з'являтися в ці органи для реєстрації.

Як встановив
суд, 02 жовтня 2006 року, близько 13 год. 45 хв. у під'їзді № 8 бдинку № 1/62 по проспекту
Будівельників в м. Херсоні, ОСОБА_1.,
за попередньою змовою з іншою особою,
з корисливих мотивів, погрожуючи
застосуванням насильства, небезпечного
для життя та здоров'я неповнолітньої потерпілої ОСОБА_2, яке виразилося у демонструванні ножа, вчинив на неї напад, в ході якого заволодів майном потерпілої на
суму 500 грн.

У своїй апеляції
прокурор, посилаючись на невідповідність
призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого, невідповідність висновків суду фактичним
обставинам справи, порушив питання про
скасування вироку, і направлення справи
на новий судовий розгляд.

До
початку розгляду справи в апеляційному суді,
прокурор свою апеляцію відкликав. Апеляції інших учасників судового
розгляду відсутні.

Керуючись ст.
364 КПК України, колегія суддів

ухвалила :

апеляційне провадження
по цій кримінальній справі закрити.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
жовтня 2007 року м. Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Івано-Франківської області в складі:

головуючої
- судді Ткачук
Н.В.

суддів Хруняка
Є.В., Шайди С. М. ,

з
участю: прокурора Книша І.С. ,

захисника ОСОБА_1

розглянувши
12 жовтня 2007 року у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за
апеляцією ОСОБА_2 на постанову Калуського міськрайсуду від З жовтня 2007 року,
-

встановила:

Вказаною
постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с. Негівці, жителю
м. Калуша, українцю, освіта середня, непрацюючому,
раніше не судимому, громадянину
України обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Органами
досудового слідства ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні ряду крадіжок чужого
майна, за попередньою змовою, шляхом проникнення в житло та повторно, тобто за ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

В
апеляції ОСОБА_2 покликається на те, що
судом необгрунтовано обрано йому запобіжний захід у вигляді тримання під
вартою, оскільки у нього є постійне
місце проживання, він є інвалідом 3
групи, потребує лікування.

Просить
постанову судді змінити та обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді
підписки про невиїзд.

Заслухавши
доповідача, адвоката, який підтримав апеляцію і просив скасувати
постанову суду, думку прокурора про
законність та обгрунтованість постанови суду,
перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи
апеляції, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає.

При
обранні ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом дотримано вимоги ст.
ст. 148-150, 155 КПК України.

Справа
10-159/2007р. Головуючий
1-ої інстанції Гавриленко В.Г.

Доповідач:
Ткачук Н.В.

Як
вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2
обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину,
за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від
трьох до шести років.

Досудове
слідство по справі не завершене,
перевіряється причетність ОСОБА_2 до вчинення інших крадіжок.

За таких
обставин, з метою забезпечення виконання
процесуальних рішень по справі та усунення можливості для обвинуваченого
перешкоджати встановленню істини по справі,
суд прийшов до обгрунтованого висновку про доцільність обрання ОСОБА_2
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Обставини
на які покликається ОСОБА_2 не можуть бути підставою для зміни постанови суду.

Керуючись ст.
ст. 365, 366,
382 КПК України, колегія суддів,
-

ухвалила:

Апеляцію ОСОБА_2
залишити без задоволення, а постанову
Калуського міськрайонного суду від 3 жовтня 2007 року щодо нього, - без змін.