№ ж- 1/08
18 февраля 2008 года
Орджоникидзевский районный суд города Мариуполя Донецкой области в составе:
председательствующего судьи - Курбановой Н.Н.
при секретаре - Петренко Ю.К.
с участием прокурора - Авдан Н.В.
рассмотрев жалобу подсудимого ОСОБА_2 на постановление
прокурора Орджоникидзевского района г. Мариуполя об отказе в возбуждении
уголовного дела по заявлению подсудимого ОСОБА_2 о недозволенних методах
ведения дознания и досудебного следствия, -
28 декабря 2007 года прокурором Орджоникидзевского
района г. Мариуполя было вынесено постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела по заявлению ОСОБА_2 о недозволенних методах ведения
милиции Орджоникидзевского РО МГУ ГУМВ
Украины в Донецкой области - ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в связи с отсутствием в их
действиях какого-либо состава преступления.
ОСОБА_2, не согласившись с данным постановлением, 16 января 2008 года
обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Мариуполя с жалобой на данное
обоснование жалобы в судебном заседании пояснил, что 26 марта.2007
года он был задержан работниками Орджоникидзевского РО МГУ и доставлен в
районный отдел милиции. Заявитель указівает, что в ходе
судебного разбирательства по уголовному
делу он заявил. Что оговорил себя, так был избит и подвержен пыткам электрического тока сот рудниками
Орджоникидзевского РО МГУ УМВД в Донецкой области. Кроме этого, в результате избиений у него
зафиксированы перелом ребер, что подтверждается медицинскими документами,
которые находяться в ИВС и СИЗО, однако, до задержания он проходил рентгенологическое исследование в
поликилинике № 1 , и у него отсуствовали такие переломы. За медицинской
помощью при поступлении в ИВС и СИЗО №7
г. Мариуполя не обращался. Однако находясь уже в СИЗО №7 он обратился в
медсанчасть, где после проведения обследования у него были обнаружены переломы
ребер с левой стороны. Видимых телесных
повреждений у него не было. Судье во время избрании ему меры пресечения в виде
содержания под стражей он не заявлял о том, что к нему применялось физическое
воздействие со стороны работников милиции. Просит отменить
постановление, как незаконное и направить материалы на дополнительную проверку.
ОСОБА_1 поддержав доводы жалобы, просил отменить данное постановление для
проведения дополнительной проверки доводов ОСОБА_2
Авдан Н.В. возражал против удовлетворения данной жалобы, т.к. считает, что
проверка была проведена в полном объеме, не доверять заключению судмедэксперта
оснований нет, так как эксперт предупреждался об уголовной ответственности за
дачу заведомо ложного заключения, других оснований для отмены постановления
Суд, выслушав мнение заявителя, защитника,
прокурора, принимавшего участие в судебном заседании, изучив материалы
уголовного дела, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим
ст.98 УПК Украины, уголовное дело возбуждается только при наличии поводов и
оснований, указанных в ст.94 УПК Украины, при этом в постановлении о возбуждении
уголовного дела должны быть указаны поводы и основания к возбуждению дела,
статья уголовного закона, по признакам
которой возбуждается уголовное дело, а также дальнейшее его направление.
В соответствии со ст. 99 УПК
Украины, при отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела прокурор,
следователь, орган дознания, судья своим постановлением отказывают в
возбуждении уголовного дела.
ст. 236-2 УПК Украины, рассмотрев жалобу, судья, в зависимости от того, были ли
при отказе в возбуждении уголовного дела выполнены требования ст. 99 УПК
Украины настоящего Кодекса, принимает одно из следующих решений: 1) отменяет
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращает материалы
для проведения дополнительной проверки; 2) оставляет жалобу без удовлетворения.
Принимая решение об отказе в
удовлетворении жалобы и оставлении в силе постановления об отказе в возбуждении
уголовного дела, суд приходить к выводу, что проверка была проведена в полном
Так, были отобраны объяснения
работников милиции, следователя, которые производили задержание и отбирали
объяснение у ОСОБА_2, проводили с ним следственные действия, их показания
последовательны и не противоречат друг другу, кроме этого, согласно акта СМИ №1726 от 28.12.2007 года, диагноз о
наличии сросшихся переломов 8,9 ребер
слева от 26.03.2007 года, выставлен только на основании предположительно
субъективных данных и не подтвержден данными рентгенологического исследования
грудной клетки, при даче заключения не учитывался., при этом
судмедэксперт Цукерник В.Ф. предупреждался об
уголовной ответственности по ст. 384, 385, 387 УК Украины, о чем имеется
его подпись в данном заключении и у суда нет оснований не доверять такому
ОСОБА_2 на то, что он проходил флюорографическое исследование перед
задержанием, в поликлинике № 1, и на
снимках у него отсуствовал перелом 8,9 ребер слева, опровергается сообщением
поликлиники № 1 о том, что за период март-апрель 2007 года ОСОБА_2
флюорографического и рентгенологического исследования не проходил.
Каких-либо других доводов, дающих
основание для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела,
ОСОБА_2 суду не предоставил.
На основании вышеизложенного и
руководствуясь ст. 99, 236-1, 236-2 УПК Украины, суд-
В удовлетворении жалобы ОСОБА_2 на постановление об
отказе в возбуждении уголовного дела о недозволенних методах ведения
дознания и досудебного следствия сотрудниками Орджоникидзевского РО МГУ УМВД
Украины в Донецкой области - ОСОБА_3 и ОСОБА_4 - отказать.
об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 28 декабря 2007 года
прокурорам Орджоникидзевского района города Мариуполя - оставить в силе.
На постановление может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Донецкой
области в городе Мариуполе в семидневный срок с момента его вынесения.
Судья _____________