overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Справа № 338/908/15-к

29 липня 2015 року м. Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна матеріали кримінального провадження №0000173 про обвинувачення:

ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Надвірнянського районного суду перебуває кримінальне провадження №0000173 за обвинувальний актом від 23.05.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

В підготовче судове засідання, призначене на 14:00 год. 20.07.2015 року з невідомих суду причин не прибув обвинувачений по справі - ОСОБА_4 . Про причини неявки суд не повідомив.

В зв`язку з неявкою обвинуваченого, підготовче судове засідання було відкладене на 13 год 00 хв. 29.07 2015 року.

Однак, 29.07.2015 року обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання знову не з`явився.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 у судове засідання працівниками міліції.

Суд, вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, оскільки відповідає вимогам закону.

У відповідності із ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з"явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Оскільки вищевказаний свідок був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, про причини своєї неявки не повідомив, суд вважає, що до нього слід застосувати привід.

У відповідності із ст.323, 139, 140, 143 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Застосувати привід в судове засідання 31.07.2015 року на 10 год.00 хв. до обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Богородчани, Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Богородчанському РВ УМВС України в Івано-Франківській області.

Контроль за виконання приводу покласти на прокурора прокуратури Богородчанського району ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 346/5408/14-к
Провадження № 11-кп/779/284/2015/
Категорія ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
22 липня 2015 року м. Івано-Франківськ
Керуючись ст. ст. 376, 374. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та прокурора у кримінальному провадженні старшого прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_5 задовольнити частково.

Вирок Коломийського міськрайонного суду від 30 квітня 2015 року щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 залишити раніше обраний у вигляді домашнього арешту.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 14 год. 27 липня 2015 року.

_______________ __________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_6 ОСОБА_7
Справа № 397/141/15-к
н/п : 1-кп/397/55/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.04.2015 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1, ч. 3 ст. 185 КК України,-

при секретарі ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

31.03.2015 року винесено вирок , яким ОСОБА_2 засуджено за ч.1, ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі .

Згідно вироку (а.с.70-73), вбачається, що в першому абзаці резолютивної частини вироку не зазначено частину ст. 185 КК України, згідно якої кваліфікується кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_2 , а саме: « Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні злочинів передбачених ч. ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання :»

Згідно ст.. 379 КПК - суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежного від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши матеріали кримінального провадження було встановлено, що в проваджені суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, згідно обвинувального акту (а.с.84-87 кримінального провадження 0000702), змінено обвинувачення з ч.2 на ч.1 ст. 185 КК України.

На підставі вищезазначеного, суд вважає за необхідне внести виправлення у вирок Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 31.03.2015 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.1, ч.3 ст. 185 КК України, а саме: у абзаці першому резолютивної частини вироку зазначити ч. 1 ст.185 КК .

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

ПСТАНОВИВ :

Внести виправлення у вирок Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 31.03.2015 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.3 ст. 185 КК України, а саме: у абзаці першому резолютивної частини вироку зазначити ч. 1 ст.185 КК , та викласти абзац у такій редакції:

- Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання :»

Ухвала оскаржується на протязі 7 днів з дня проголошення в апеляційний суд Кіровоградської області, шляхом подачі апеляційної скарги, через Олександрівський районний суд Кіровоградської області .

Суддя: /підпис/:

Копія вірна:Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 401/497/13-к; 1-в/401/67/15

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.07.2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:
- головуючий суддя - ОСОБА_1
За участю: - секретаря - ОСОБА_2 ;
- прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області подання Світловодського міжрайонного відділу КВІ про звільнення від кримінального покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженець та житель: АДРЕСА_1 ; засуджений вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.07.2013 р. за ст. ст. 75, 76, ч. 3, ст. 185 КК України, -
Гр. ОСОБА_4 засуджено вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.07.2013 р. за ст. ст. 75, 76, ч. 3, ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, з покладенням на засудженого обов`язку повідомляти про зміну свого місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації.
В судове засідання представник КВІ та засуджений не з`явилися, подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі.
Прокурор у судовому засіданні підтримав подання, просить суд його задовольнити з наведених в поданні підстав.
Із подання слідує, що засуджений за час іспитового строку правопорушень та злочинів не вчиняв, обов`язки, покладені на нього вироком суду виконав, іспитовий строк закінчився, що підтверджується матеріалами особової справи.
Заслухавши думку учасників, ознайомившись з матеріалами судового провадження, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, відповідно до ч. 1, ст. 78 КК України, а засуджений ОСОБА_4 , - звільненню від покарання.
Керуючись ст. 539 КПК України, суд, -
Гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; засудженого вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.07.2013 р. за ст. ст. 75, 76, ч. 3, ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, з покладенням на засудженого обов`язку повідомляти про зміну свого місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації, від кримінального покарання звільнити, з підстав, передбачених ст. 78 КК України.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 07 днів.
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 640/2349/15-к
н/п 1-кс/640/5572/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.
Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю власника майна.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Коломацький районний суд Харківської області
Дело № 1-25/10
25 февраля 2010 года c. Резуненково
Коломакский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи - Лосева Д.К.,
при секретаре - Рахимовой Е.Б.,
с участием прокурора - Хлыстова А.Ю.,
в предварительном заседании рассмотрел уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по ч.3 ст.185 УК Украины,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 по ч.3 ст.185 УК Украины,
Дело подсудно Коломакскому районному суду Харьковской области, оснований для его прекращения или приостановления нет, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями норм УПК Украины, оснований для изменения меры пресечения не имеется.
При возбуждении дела, производства дознания, или же досудебного следствия нарушений требований УПК Украины не было.
Оснований для привлечения к уголовной ответственности других лиц нет.
Оснований для квалификации действий обвиняемых по ст. УК Украины, которая предусматривает ответственность за более тяжкое преступление или же для предъявления им обвинения, которое до этого не было предъявлено нет.
Учитывая изложенное, выслушав мнение прокурора, суд считает возможным назначить данное уголовное дело к судебному рассмотрению.
Принимая во внимание, что в период досудебного следствия обвиняемые ОСОБА_1 и ОСОБА_2 свою вину в предъявленном обвинении признали полностью, есть основания полагать, что в стадии судебного разбирательства в соответствии со ст. 299 УПК Украины будут исследоваться лишь некоторые доказательства или они не будут исследоваться вообще. Полагаю возможным лиц, перечисленных в обвинительном заключении, кроме обвиняемых и потерпевшего в судебное заседание не вызывать.
Руководствуясь ст.ст.237,240,241,244,245 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 и ОСОБА_2, по ч.3 ст.185 УК Украины назначить к судебному разбирательству на 23 марта 2010 года к 10 часам 00 минут в помещении Коломакского районного суда Харьковской области в открытом судебном заседании, с участием прокурора.
Меру пресечения ОСОБА_1 и ОСОБА_2 оставить прежнюю подписки о невыезде с постоянного места жительства и именовать их подсудимыми.
В судебное заседание не вызывать лиц указанных в списке к обвинительному заключению, вызвать подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 и потерпевшего ОСОБА_3
СУДЬЯ :
Коломацький районний суд Харківської області
дело № 1-66/10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
12 октября 2010 года Коломакский районный суд Харьковской области
в составе: председательствующего судьи - Лосева Д.К.,
при секретаре - Калюжной Л.Д.,
с участием прокурора - Криволапова Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с. Резуненково дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.263 УКУкраины,-
В производстве Коломакского районного суда Харьковской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.263 УК Украины.
В назначенный день слушанья дела, а именно 12 октября 2010 года подсудимый ОСОБА_1 в судебное заседание не явился без уважительных причин, его явка в судебное заседание является обязательной.
Подсудимому ОСОБА_1 разъяснены права и обязанности подсудимого, а им дано обязательство являться по вызову суда и сообщать об изменении места жительства в суд, которое он нарушил и не явился в суд без уважительных причин.
В силу ст. 288 УПК Украины, когда подсудимый не явится без уважительных причин в судебное заседание в делах, в которых его явка является обязательной, суд откладывает рассмотрение дела и может положить на подсудимого судебные издержки по отложенному заседанию. Кроме того, суд имеет право вынести определение, а судья -постановление о приводе подсудимого.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также мнение прокурора о необходимости доставки подсудимого приводом, суд считает, что подсудимый уклоняется от явки в суд, и приходит к выводу о необходимости доставить его приводом в судебное заседание через органы внутренних дел.
Руководствуясь ст.ст. 70, 135, 136 УПК Украины, суд,
Обязать Коломакский РО ГУМВД Украины в Харьковской области доставить приводом подсудимого в судебное заседание: - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Привод подсудимого ОСОБА_1 осуществить на 28 октября 2010 года к 11 часов 00 минут, в помещение Коломакского районного суда по адресу: ул. Центральная, 56, с. Резуненково, Коломакского района, Харьковской области.
Дело № 1-1674/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
30.09.2011 года Московский районный суд г. Харькова в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст.ст. 309 ч.1, 317 ч.1 УК Украины, -
У С Т А Н О В И Л:
В ходе предварительного рассмотрения уголовного дела прокурор считает, что данное дело может быть назначено к судебному рассмотрению.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав доклад прокурора, считает возможным назначить дело к судебному рассмотрению, исходя из следующего:
Дело подсудно Московскому районному суду г. Харькова.
Оснований для прекращения дела или его приостановления не усматривается.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Мера пресечения избрана верно, оснований для её изменения, отмены не усматривается.
Во время возбуждения уголовного дела, производства досудебного следствия таких нарушений УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, допущено не было.
Принимая во внимание, что есть достаточно данных для рассмотрения дела в судебном заседании, руководствуясь ст.ст.237,244,245,253 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л
Назначить в судебное заседание уголовное дело в отношении ОСОБА_4 по ст.ст. 309 ч.1, 317 ч.1 УК Украины.
Меру пресечения ОСОБА_4 оставить без изменений - подписку о невыезде.
Дело назначить к рассмотрению на 10.10.2011р. на 10-30.
С вызовом в судебное заседание подсудимого и лиц согласно списка обвинительного заключения с участием прокурора в помещении Московского районного суда г.Харькова по адресу: пр. 50-летия ВЛКСМ, 38-Е.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Справа № 645/4910/15-к
Провадження № 1-кп/645/339/15
У Х В А Л А
Іменем України
31 липня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001160 від 13 травня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України,

в с т а н о в и в:
02 червня 2015 року в провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України.

Ухвалою судді від 04 червня 2015 року призначено підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Суд, заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, виходячи з наступного.

Угод про визнання винуватості в порядку ст.ст. 468-475 КПК Українидо суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Фрунзенському районному суду м. Харкова.

З огляду на наведене, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Керуючись ст.ст. 314-316, 484-496 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0001160 від 13 травня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова на 12 серпня 2015 року о 12 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акта.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 646/5480/15-к
Пр.№ 1-в/646/228/2015
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

24.04.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , ознайомившись із поданням начальника установи - начальника арештного дому Диканівської ВК Харківської області № 12 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , 1976 року народження,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2015 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло подання начальника установи - начальника арештного дому Диканівської ВК Харківської області № 12 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , 1976 року народження.

Також, до суду надійшла заява від ОСОБА_2 про розгляд справи у режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 надав заяву про проведення судового засідання у режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.306, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання щодо розгляду подання начальника установи - начальника арештного дому Диканівської ВК Харківської області № 12 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , 1976 року народження, призначене на 10 годину 35 хвилин 30 квітня 2015 року, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Руднєва, 36, 3 під`їзд та Диканівською виправною колонією управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Лелюківська, 1.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Зобов`язати уповноважену службову особу Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 1п-22/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2010 року Сторожинецький районний суд

в складі : головуючої Дячук О.О.

при секретарі Полішенко С.П.

за участю прокурора Зарубайко Н.І.

розглянувши матеріали кримінальної справи № Р-3397 порушеної за ознаками ч.3ст. 185 КК України, по фактуц крадіжки майна з магазину «Госптовари» №39, -

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 30 вересня 1993 року в с. Давидівка , Сторожинецького району , Чернівецької області невстановлені особи,шляхом зламу замків вхідних дверей магазину «Госптовари» № 39 Банилів-Підгірного сільпо проникли в приміщення , звідки викрали товаро-матеріальні цінності: електричний млин вартістю 700 000 крб., після чого зникли з місця пригоди.

По даному факту 04.10.1993 року було порушено кримінальну справу № Р - 3397, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року).

05.02.2010року дії невстановлених осіб було перекваліфіковано зі ст. 81 ч.З КК України (в редакції 1960 року) на ст. 185 ч. З КК України(в редакції 2001 року).

Проведеними слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами встановити осіб, які скоїли даний злочин на даний час не представилось можливим, у зв'язку з чим досудове слідство по кримінальній справі зупинено на підставі ст.206 п.З КПК України.

Згідно санкції ст.. 185 ч.З КК України , за вчинення крадіжки, поєднаної з проникненням у житло інше приміщення чи сховище, що завдало значної шкоди, може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до шести років.

Зважаючи на те, що до даного моменту не встановлено особу, яка вчинила вказаний вище злочин, зважаючи на положення ч.З ст. 11-1 КПК України, згідно якої якщо в ході дізнання чи досудового слідства протягом строків, передбачених ч.І ст.49 КК України, не встановлено особу яка вчинила злочин, прокурор, або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 ст.49 КК України .

В судовому засіданні прокурор просив закрити кримінальну справу , у звязку з закінченням строків давності .

Суд дійшов висновку оскільки встановити особу, яка вчинила даний злочин не представилось можливим , а з дня вчинення данного злочину минуло більше 15 років , а встановлений строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, то вважає за доцільне закриття кримінальної справи , у звязку з закінченням строків давності.

На підставі наведеного , та керуючись ст. 49 п.2 (в редакції 2001року) КК України, ст. 11-1 КПК України суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № Р-3397 порушену за ознаками ч.3ст. 185 КК України по факту крадіжки з приміщення магазину «Госптовари» № 39, що знаходиться в с.Давидівка Сторожинецького району, Чернівецької області закрити у звязку з закінченням строків давності .

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом семи діб з дня її постановлення.

СУДДЯ: