Роздільнянський районний суд Одеської області
_______________________________________________________________________________________________
511/3641/14-к
Номер провадження: 1-кп/511/62/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.01.2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Щербанка Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 13.09.2014 року біля 22 год 45 хв, перебуваючи біля будинку № 77 по вул. Суворова в с. Щербанка Роздільнянського району Одеської області, з метою незаконного заволодіння мопедом «Ямаха», належним ОСОБА_6 , скориставшись тим, що ОСОБА_6 впала з мопеду, запропонував їй свою допомогу, на що вона погодилась та попросила транспортувати мопед на АДРЕСА_2 , за допомогою ключів завів двигун мопеда, та проти волі власника мопеда умисно незаконно заволодів мопедом «Ямаха», вартістю 3200 грн. З місця скоєння злочину зник, мопед сховав за місцем свого проживання, завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 3200 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинені злочину, визнав повністю, покаявся, підтвердив фактичні обставини справи і пояснив, що 13.09.2014 року біля 22 год він проходив по вул. Суворова в с. Щербанка Роздільнянського району і побачив, як його знайома ОСОБА_6 впала з мопеду. Він підійшов до неї та запропонував допомогу. Вона погодилась та попросила його відігнати мопед до її знайомої ОСОБА_7 на АДРЕСА_2 . Він завів мопед та спочатку хотів доставити мопед за адресою, однак будинок був зачинений , тому він транспортував мопед додому з метою привласнення.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з"явилась, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

З урахуванням повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 у вчиненні вище наведеного злочину, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, суд на підставі ст. 349 ч.3 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вище зазначеного злочину, а його дії правильно кваліфіковані за ст.289 ч. 1 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.

При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст. 65-67 КК України, враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, наслідки злочину.

Обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому, на стадії досудового слідства сприяв розкриттю злочину, що є обставиною, що пом`якшує покарання за скоєний ним злочин.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 задовільно характеризується по місцю проживання, раніше не судимий та до кримінальної відповідальності не притягувався, повністю відшкодував потерпілій завдану злочином шкоду, повернувши мопед , має на утриманні двох малолітніх дітей.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Тому при призначенні покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховуючи встановлені судом обставини справи, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі та можливим звільнити його від відбування покарання, надавши іспитовий строк на підставі ст.ст.75, 76 КК України.

Потерпілою ОСОБА_6 по справі заявлено цивільний позов про відшкодування шкоди , завданої злочином на суму 1340 грн . Однак потерпіла, будучи належним чином повідомленою про час та місце слухання справи, в судове засідання не з"явилася, а тому відповідно до ч.1 ст. 326 ЦПК України суд залишає її цивільний позов без розгляду .

Речові докази мопед «Ямаха», вважати повернутими потерпілій ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.289 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік та поклавши на нього обов`язки, передбачені п.4 ч.1 ст.76 КК України, періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином , залишити без розгляду в зв"язку з неявкою потерпілої в судове засідання.

Речові докази мопед «Ямаха», вважати повернутими потерпілій ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу через Роздільнянський районний суд Одеської області до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1

З оригіналом згідно.

Вирок набрав законної сили _____ ________ 2014 року

Суддя ______________ ОСОБА_1

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ ОСОБА_1