Справа № 372/1778/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/147/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 14.04.2014

УХВАЛА
Іменем України
14 квітня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

за участю прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві з застосуванням відеоконференції з Київським СІЗО ДДУ ПВП у м. Києві та Київській області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 04 квітня 2014 року щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Київ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_10 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із заступником прокурора Обухівського району Київської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, внесеному до ЄРДР під № 0000207.

Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 04 квітня 2014 року дане клопотання задоволено і до ОСОБА_9 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01.05.2014 року, включно.

Своє рішення суд мотивував наявністю вагомих доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_9 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 7 до 10 років; наявністю ризиків, передбачених статтею 177 КПК України які дають підстави вважати, що підозрюваний може впливати на учасників кримінального провадження, а тому запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.

Не погоджуючись з даною ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_8 просить її скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник посилається на істотне порушення кримінального процесуального закону, оскільки вказані в клопотанні слідчого ризики передбачені ст.177 КПК спростовуються матеріалами кримінального провадження. Апелянт зокрема вказує, що підозрюваний ОСОБА_11 та потерпілий ОСОБА_12 02.04.2014 року в рамках кримінального провадження були допитані, що на думку захисника вказує на відсутність ризику, який полягає у незаконному впливі на учасників кримінального провадження. Крім того апелянт вказує, що 02.04.2014 року ОСОБА_9 самостійно з`явився до Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області на виклик працівника міліції, де в подальшому був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, що свідчить про відсутність наміру переховуватись від органів досудового слідства.

Також апелянт вважає, що при обранні запобіжного заходу слідчим суддею не було обґрунтовано його рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави як альтернативного запобіжного заходу.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечив проти поданої апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, захисника ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу та просили змінити запобіжний захід останньому на домашній арешт, перевіривши матеріали за апеляційною скаргою та судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

За матеріалами досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється в тому, що він 30.03.2014 року близько 22 години 30 хвилин, за попередньою змовою та разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , знаходячись біля першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , вчинили напад на гр. ОСОБА_12 , в ході якого нанесли останньому серію ударів в обличчя, по голові та тілу та силоміць помістили до багажнику автомобіля «БМВ», яким керував ОСОБА_13 . Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_11 та ОСОБА_13 на автомобілі «БМВ» разом з потерпілим ОСОБА_12 , який знаходився в багажнику зазначеного автомобіля, а також ОСОБА_9 на автомобілі «Таврія», яким керував особисто, виїхали до с. 1-е Травня Обухівського району Київської області, де зупинилися на польовій дорозі, дістали ОСОБА_14 з багажнику автомобіля та продовжили наносити йому удари руками та ногами по голові та тілу, спричиняючи тим самим останньому фізичний біль та відкрито заволоділи належним потерпілому мобільним телефоном «Нокіа 6233» з СІМ-картою оператора мобільного зв`язку «Лайф». Після цього ОСОБА_9 , в присутності ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , зв`язав ноги потерпілого мотузкою, інший кінець якої закріпив до свого автомобіля «Таврія», а ОСОБА_11 , сівши за кермо зазначеного автомобіля, розпочав рух та протяг потерпілого по ґрунтовій дорозі на відстань близько 30-ти метрів, застосувавши тим самим у відношенні потерпілого насильство, що є небезпечним для його здоров`я. В подальшому ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_9 звільнили потерпілого ОСОБА_14 , повернулися до своїх автомобілів та залишивши потерпілого самого в полі, з місця вчинення кримінального правопорушення поїхали.

02.04.2014 року матеріали досудового розслідування по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000207.

В цей же день ОСОБА_9 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

03.04.2014 року ОСОБА_9 було пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, а також перешкоджатиме кримінальному провадженню та виконанню процесуальних рішень.

При обранні запобіжного заходу відповідно до ст.178 КПК України враховується вагомість наявних доказів; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі; вік, стан здоров`я, сімейний стан підозрюваного, обставини, що характеризують останнього, його репутацію та інше.

У відповідності до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як вбачається з ухвали, слідчий суддя при прийнятті рішення про застосування підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в повному обсязі врахував положення вищенаведених норм процесуального закону. При цьому слідчий суддя правильно зазначив про врахування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, конкретних обставин справи, тяжкості кримінального правопорушення, яке було вчинено групою осіб, із застосуванням насильства та за яке передбачено покарання від 7-ми до 10-ти років позбавлення волі.

Крім того, в суді апеляційної інстанції прокурором була оголошена заява, яка подана 14.04.2014 року ОСОБА_12 до Обухівського РВ ГУ МВС України про вчинення погроз щодо нього зі сторони підозрюваних.

А тому, наведені вище обставини свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належну його процесуальну поведінку.

У відповідності до вимог ч.4 ст. 183 КПК України слідчим суддею обґрунтовано не визначено розмір застави при застосуванні щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_9 підозрюється у скоєнні злочину, який був вчинений ним із застосуванням насильства, оскільки це є право, а не обов`язок слідчого судді.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає безпідставним посилання захисника на недотримання слідчим суддею вимог процесуального закону при обранні підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_9 колегія суддів не вбачає.

Поскільки в ухвалі слідчого судді допущена описка в прізвищі підозрюваного, то суду першої інстанції слід рекомендувати її виправити в порядку ст. 379 КПК України.

Керуючись ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 04 квітня 2014 року щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_9 залишити без змін.

Рекомендувати Обухівському районному суду Київської області виправити описку в прізвищі підозрюваного, в порядку ст. 379 КПК України.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5