overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-66/2008 рік
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

29
лютого 2008 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого-судді Васяновича Г.М., при секретарі судового засідання Сидоренко
В.І., за участі прокурора Черняєва Ю.М. розглянувши у виїзному судовому засіданні на території Первомайської
ВК №117, розташованої біля села Грушине Первомайського району, подання про
умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця і жителя до засудження АДРЕСА_1, що раніше
засуджувався 04 квітня 2006 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ст. 263 ч.1 КК України до 03
років позбавлення волі з іспитовим строком 02 роки, згідно ст. 75 КК України.

Засудженого
07 листопада 2006 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ст. 309 ч.2 КК України до 02 років 06 місяців
позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднана невідбута
частини строку покарання за вироком Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 04 квітня 2006 року і
остаточно призначено до відбування 03 роки 06 місяців позбавлення волі із
застосуванням в порядку ст. 96 КК України примусового лікування від наркоманії.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 18 січня 2007 року вирок
змінено. Ст. 96 КК України виключена. Статтю 309 ч. 2 КК України
перекваліфіковано на 309 ч. 1 КК України, і остаточно призначено до відбування
03 роки 01 місяць позбавлення волі.

В с т а н о в и в:

Від Первомайської виправної колонії №117 Харківської області та
спостережної комісії при виконкомі Первомайської міської ради надійшло подання
про умовно-дострокове звільнення від відбування кримінального покарання
засудженого ОСОБА_1, проти якого прокурор заперечень не має.

Суд вбачає підстави для задоволення подання.

Так, згідно вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07
листопада 2006 року ОСОБА_1
засуджено за ст.ст. 309 ч.1, 71 КК України до 03 років 01 місяця позбавлення
волі.

Початок строку відбування покарання - 19 травня 2006 року, закінчення
строку - 19 червня 2009 року, невідбутий строк покарання станом на 29 лютого
поточного року - 01 рік 03 місяці 21 день, тобто ОСОБА_1 відбув не менше
половини строку призначеного покарання. Досліджені докази свідчать про те, що
останній сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Тому,
керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 407, 411 КПК України, -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 умовно-достроково
звільнити від не відбутих за вироком
Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 листопада
2006 року - 01 року 03 місяців 21 дня
позбавлення волі.

На
постанову протягом 7 діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до
апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя - (підпис)

З оригіналом
згідно - суддя
ПОСТАНОВА

20 квітня 2007
року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Устіченко
К.І.,

при
секретарі Ковальчук
О.Ю.,

за участю прокурора Телечкан
Д.В.

представника
СВК-5 Вознюк О.А.

розглянувши у відкритому виїздному судовому засіданні в с .Центральне
СВК-5 подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання
засудженого ОСОБА_1, 1981
року народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
засуджений 13.09.2000 року
Фрунзовським районним судом Одеської області за ст. ст.117ч.3,17,117ч.2,42,43
КК України до 9 років
позбавлення волі.

Засуджений відбуває покарання в Снігурівській виправній
колонії №5.

Невідбутий строк покарання складає 2 роки 01 місяць 28 днів.

Адміністрація
СВК-5 та спостережна комісія Снігурівської райдержадміністрації просять
звільнити засудженого від подальшого відбування покарання умовно-достроково як
довівшого своє виправлення.

Заслухавши
представника установи, який підтримав подання, думку прокурора, який не
заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали особової справи
засудженого, суд вважає, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню.

Під час
відбування покарання ОСОБА_1. характеризується позитивно, стягнень немає, за
добросовісне ставлення до праці та примірну поведінку двадцять разів заохочувався
правами начальника установи та начальника відділення, у скоєнному злочині
розкаюється. Заходи виховного характеру відвідував регулярно та робив правильні
висновки. До працівників адміністрації установи ввічливий, тактовний.

Суд вважає, що
засуджений своєю примірною поведінкою і добросовісним ставленням до праці довів
своє виправлення.

Ним відбуто більше 34 частини призначеного судом
покарання. Керуючись ст. 81
КК України, ст.407 КПК України суд,-

П ОСТАНОВИВ:

Подання Снігурівської ВК№5-задовільнити.

ОСОБА_1, 1981 року народження,
засудженого 13.09.2000 року
Фрунзовським районним судом Одеської області за ст. ст.117ч.3,17,117ч.2,42,43
КК України до 9 років
позбавлення волі, звільнити умовно-достроково на невідбутий строк 2 роки 01 місяць 28 днів.

Постанова може
бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд протягом 7 діб.

СУДДЯ
Справа
№ 1-52/2008р.
рядок статзвіту №12
П О С Т А Н О В А

06 березня 2008 року
м.Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі

головуючого-судді: Вінер Е.А.

з секретарем:
Бігар Е.Ю.

з участю прокурора : Ільчук В.І.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду місті Сваляві
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у
вчинені злочину, передбаченого ст.164 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні
Свалявського районного суду знаходиться кримінальна справа
про обвинувачення ОСОБА_1 у
вчинені злочину, передбаченого ст.164 ч.1 КК України. .

Кримінальна справа до розгляду була призначена на 14.30 год. 06 березня 2008 року.

В судове
засідання не з”явилися підсудний ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_2 без поважних причин, хоча про час і місце
розгляду справи були повідомлені своєчасно.

Розгляд
кримінальної справи у відсутності підсудного та потерпілої не можливий, а тому
суд приходить до висновку про застосування приводу працівниками міліції
відносно них.

Керуючись
ст. ст. 288, 290 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ст.164 ч.1
КК України відкласти на 10.00 год. 19 березня 2008 року.

Застосувати привід
працівниками міліції в судове засідання
відносно

підсудного ОСОБА_1, мешканця
АДРЕСА_1 Свалявського району Закарпатської області;

потерпілу ОСОБА_2,
мешканкуАДРЕСА_2

Свалявського
району Закарпатської області.

Копії
постанови у двох примірниках направити в
Свалявський РВ УМВС України в Закарпатській області для виконання.

СУДДЯ
СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО
СУДУ: Е.А.ВІНЕР
Справа
№ 4-24/08
12 лютого 2008 року. м.
районний суд в особі головуючого судді - Решетар В.І. при секретарі - Тиводар В.І.
з участю прокурора - Фалес Я.С.,
слідчого Фурман Р.В., підозоюваного
ОСОБА_1 з участю адвоката ОСОБА_2 розглянувши подання слідчого Тячівського РВ
УМВС України в Закарпатській області Фурман Р.В. про обрання запобіжного заходу взяття під
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого,
мешканець АДРЕСА_1 запобіжний захід -
взяття під варту в зв'язку з тим, що той підозр.ється в скоєнні тяжкого
злочин, перебуваючи на волі може
перешкоджати встановленню істини по справі і може ухилитися від слідства і суду.
слідчого відділення Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області вказує,
що 8 лютого 2008 року близько 22 години, на
автодорозі, на відстані близько
20 метрів від залізничної
зупинки «Р.Поле» в напрямку
с.Р.Поле, ОСОБА_1 за попередньою
відкрито викрали від
гр.-ки ОСОБА_4 жіночу
сумочку, вирвавши її з
якій знаходились 740
гривень, мобільний телефон «Самсунг»
вартістю 360 гривень, пляшка горілки
«Хлібний дар» вартістю
спричинивши потерпілій ОСОБА_4
матеріальний збиток на
Крім цього, 8 лютого 2008
години 30 хвилин, на
полі біля залізничного
полотна на відстані
залізничної зупинки «Р.Поле», ОСОБА_1 за
попередньою змовою та в
зґвалтували гр.-ку ОСОБА_4,
тобто з застосуванням
фізичного насильства почергово
вступили з ОСОБА_4
в статеві відносини.
року відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_3 порушена кримінальна справа №4304708 по
ст.186 ч.2 та ст..152 ч.3 КК України.
09.02.2008 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3
були затримані в порядку ст.115 КПК України та
поміщений в ІТТ Тячівського РВ УМВС.
Слідчий подання підтримує повністю,
просить його задовольнити так як вважає, що ОСОБА_1 хоч і має постійне місце
проживання, однак може скритись від слідства та суду та може перешкоджати
встановленню істини по справі так як він судимий раніше до позбавлення волі і
звільнившись з місць позбавлення волі знову підставно підозрюється у вчиненні
Прокурор вважає, що подання слідчого слід задовольнити та обрати
запобіжний захід взяття під варту щодо ОСОБА_1 так як той підозрюється у
чиненні тяжких злочинів і може скритись від слідства та суду.
Ознайомившись з поданням, заслухавши думку учасників розгляду подання суд
вважає, що в подання слідчого про обрання
запобіжного заходу відносно ОСОБА_1
в виді взяття під варту слід
задовольнити з слідуючих підстав.
09 лютого 2008 року відносно ОСОБА_1
порушена кримінальна справа №4304708 по ст.186 ч.2 та ст.152 ч.3 КК України та той затриманий в порядку ст.
урахуванням особи ОСОБА_1 який раніше судимий і відбував покарання в місцях
позбавлення волі, хоч і має постійне місце проживання, однак злочини у вчинені яких підставно
підозрюється відносяться до тяжких, що дає підстави вважати, що ОСОБА_1 може
перешкоджати встановленню істини по справі і може скритись від слідства та суду.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 148- 165-2 КПК України,
Подання задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_1 з
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1,
запобіжний захід - взяття під
постанову може бути подана апеляційна скарга та апеляційне подання прокурора до
Закарпатського апеляційного суду протягом 3 діб з дня її винесення.
суддя:
Дело № 1- 648/07
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Ялтинского городского суда Автономной
республики Крым ШУМОВ В.В.,
рассмотрев жалобу по заявлению ОСОБА_1 в отношении
ОСОБА_2.,1945 года рождения , проживающего по адресу
ноября 2007 года ОСОБА_1обратилась в суд
с жалобой, в которой просит возбудить уголовное дело в отношении ОСОБА_2, ссылаясь на то, что 28.10.2007
года во дворе дома ОСОБА_2держа в руке топор, нанес ей
удары по ноге и позвоночнику .Также на протяжении
многих лет оскорбляет ее , всячески издевается , угрожает ее жизни и здоровью .
данную жалобу , суд считает необходимым оставить ее без рассмотрения по следующим основаниям.
соответствии с ч.1 ст.251 УПК Украины жалоба
потерпевшего должна отвечать
требованиям , которые установлены
настоящим кодексом в отношении обвинительного заключения .
ст 223 , 224 УПК Украины обвинительное заключение складывается из описательной части и резолютивной частей.
описательной части указываются
обстоятельства дела место , время , способы , мотивы и последствия
преступления , а так же
доказательства , которые собраны по делу , сведения о потерпевшем, доводы и результаты их проверки.
обвинительному заключению согласно ст.
224 УПК Украины прилагается список лиц,
которые подлежат вызову в судебное заседание с указанием
Согласно ч.2 п.1 ст. 251 УПК Украины судья, получив жалобу
с просьбой возбудить уголовное
дело , оставляет ее без рассмотрения , если она не отвечает требованиям
ч.1 данной статьи и возвращает ее лицу направившему
, в соответствии с ч.2 ст. 94
УПК Украины дело может быть возбуждено
только лишь в том случае ,
когда имеются достаточные данные , указывающие на наличие признаков преступления .
жалобе ОСОБА_1 ссылки на
какие- либо доказательства собранные по делу , доводы и
результаты их проверки не указаны .
как жалоба не отвечает требованиям
ст. 233,224 УПК Украины , она
должна быть оставлена без рассмотрения
и возвращена ОСОБА_1
Разъяснить ОСОБА_1
ее право обратиться в органы милиции по месту жительства а так же
повторно в суд с жалобой , устранив недостатки указанные в
основании изложенного , руководствуясь
ст . 223 , 224 , 251 УПК Украины
ОСОБА_1 о возбуждении уголовного дела в
отношении ОСОБА_2. оставить без
Постановление обжалованию не
Судья - подпись
Судья Секретарь
Справа № 5-13/2008 року
П О С Т А Н О В А

12 лютого 2008 року
місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого - судді Поповича С.С.

при секретарі Хорошій-Купчинській Е.М.

з участю прокурора Чугунової В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську справу за поданням начальника МРВ КВІ УДДУПВП в
Івано-Франківській області про звільнення від покарання ОСОБА_1, -

у с т а н о в и в :

Начальник
МРВ КВІ УДДУПВП в Івано-Франківській області просить звільнити ОСОБА_1 від
відбування покарання призначеного згідно вироку Надвірнянського районного суду
від 25 січня 2006 року за ст. 187 ч. 3 КК України у вигляді чотирьох років шести
місяців позбавлення волі з іспитовим строком два роки, мотивуючи це тим, що
засуджений за час перебування на обліку громадського порядку не порушував, до
адміністративної відповідальності не притягувався, по місцю проживання скарг та
заяв не поступало. На даний час неофіційно працює різноробочим на будівництві.

В суді
представник МРВ КВІ УДДУПВП в Івано-Франківській області Прокоп'як М.Є. подання підтримав. Прокурор
вважає, що подання слід задовольнити. ОСОБА_1 Просить подання задовольнити.

Вислухавши
сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання слід задовольнити,
так як подані суду документи та матеріали особової справи засудженого
підтверджують обставини викладені в поданні.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 52 КК України, ст. 407 КПК України , суд -

п о с т а н о в и в :

Звільнити
ОСОБА_1, 1977 року народження, від подальшого відбування покарання призначеного
вироком Надвірнянського районного суду від 25 січня 2006 року за ст. 187 ч. 3
КК України у вигляді чотирьох років шести місяців позбавлення волі з іспитовим
строком два роки.

На
постанову протягом семи днів з дня її проголошення може бути подано апеляцію до
судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Івано-Франківської
області через Івано-Франківський міський суд.

Суддя
С.С.Попович
Справа
№11-18908
Головуючий у 1 інстанції - Приліпко В.М.
Доповідач - Оседач М.М.
У Х В А Л А

“ 6 ” березня 2008 р. Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого : судді
Оседача М.М.

Суддів : Шахової О.Г., Сердюка О.Г.

З участю прокурора: Томилка М.П.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Чернігові справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1.
на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 14 листопада 2007
року,

в с т а н о в и л а:

Вказаним вироком ОСОБА_1. засуджено за ст.. 286 ч.2 КК України до трьох років
позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на 1
рік.

На вирок суду засудженими подано апеляцію і справа
призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції на 6 березня 2008 року, але
в зазначений день вона не може бути розглянута і підлягає зняттю з розгляду та
направлення до суду першої інстанції з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, вирок щодо засудженого
судом було проголошено 14 листопада 2007 року, апеляція ж останнього надійшла
до суду 21 січня 2008 року з клопотанням про поновленням строку на апеляційне
оскарження, тобто, поза межами строків, встановлених законом. Суд, в свою
чергу, не вирішивши питання щодо наслідків порушення строку на апеляційне
оскарження, які зазначені в ст.. 353 КПК України, призначив справу до розгляду
в суді апеляційної інстанції.

За наведених обставин колегія суддів приходить до
висновку про необхідність зняття справи з розгляду та її направлення до суду
першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст. 353 КПК України.

Керуючись ст. 359
КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1. на
вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 14 листопада 2007
року зняти з розгляду та повернути до того ж суду для виконання вимог,
передбачених ст. 353 КПК України.

Судді:

Шахова О.Г. Оседач М.М. Сердюк О.Г.
Справа №4-27/07
ПОСТАНОВА

22 лютого 2007 року м.
Марганець

Суддя
Марганецького міського суду Гришко Є.І., розглянувши подання слідчого СВ
Марганецького MB УМВС України в Дніпропетровській області про проведення
виїмки роздрукування переговорів мобільного зв'язку, -

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2006
року в СВ Марганецького MB було порушено кримінальну справу № 31061261 за ч. 2 ст. 186 КК України.

В ході
проведення досудового слідства було встановлено, що 08.08.2006 року, невідома
особа біля будинку № 34 по вул.
Луганська в м. Марганець, шляхом застосування фізичного насильства небезпечного
для життя і здоров'я потерпілого, відкрито викрала у гр. ОСОБА_1. сумочку, в
якій знаходився мобільний телефон та інше майно, чим спричинив шкоду на суму 945 грн.

В ході
досудового слідства по кримінальній справі виникла необхідність в проведенні
виїмки та залученні до матеріалів кримінальної справи роздрукування переговорів
абонента НОМЕР_1за
період з 08.08.2006р. по 18.08.2006р., які знаходяться в Дніпропетровській
філії «ЮМС», за адресою: вул. Літейна, 15
в м. Дніпропетровськ.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає доречним провести виїмку, так, як для цього
існують підстави.

Керуючись ст. 178 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Дозволити
провести виїмку роздрукування переговорів абонента № НОМЕР_1за період з
08.08.2006р. по 18.08.2006р., які знаходяться в Дніпропетровській філії «ЮМС»,
за адресою: вул. Літейна, 15
в м. Дніпропетровськ.
Справа №5-59/2008
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р
а ї н и

18 лютого 2008 року Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Соколенка
В.Г., при секретарі Жидковій Є.О., за участю прокурора Жука Є.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Первомайському подання про
звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1,
засудженого 9 лютого 2007 року Первомайським міськрайонним судом Харківської
області за ч.1 ст.263 КК України до 2 років позбавлення волі та звільненого від
покарання із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік, -

В с т а н о в и в:

Від Первомайського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції по виконанню покарань, що не пов'язані з
позбавленням волі управління Держдепартаменту України з питань виконання
покарань в Харківській області, надійшло до суду подання, в якому порушене
питання про звільнення від кримінального покарання ОСОБА_1., засудженого до
позбавлення волі з іспитовим строком. Прокурор вважає, що існують підстави для
задоволення подання.

Подання обґрунтоване. Так, згідно вироку Первомайського
міськрайонного суду Харківської області від 9 лютого 2007 року ОСОБА_1. засуджено за ч.1 ст.263 КК
України до 2 років позбавлення волі та звільнено від покарання із застосуванням
ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік.

Зазначений строк закінчився, при цьому, як свідчать докази, останній
виконав покладені на нього обов'язки, не вчинив нового злочину,
характеризується задовільно.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.408/1, 411 КПК України,-

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від призначеного йому вироком Первомайського
міськрайонного суду Харківської області від 9 лютого 2007 року покарання -
позбавлення волі.

Подання
апеляції на постанову законом не передбачено.

Суддя
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF АF
пFрFоF зFаFкFрFиFтFтFяF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFоFїF сFпFрFаFвFиF
29 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF
СFеFмFеFнFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF –F сFуFдFдFіF ЛFюFбFиFцFьFкFоFгFоF ВF.ОF.,
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF –F ВFаFрFеFнFиFкF КF.АF.,
зF уFчFаFсFтFюF пFрFоFкFуFрFоFрFаF –F КFаFмFеFнFєFвFаF ВF.ВF.,
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF :
ВFкFаFзFаFнFаF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFаF сFпFрFаFвFаF пFоFрFуFшFеFнFаF СFеFмFеFнFіFвFсFьFкFиFмF РFВF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF 15.02.1993 рFоFкFуF пFоF сFтF.81 чF.3 КFКF УFкFрFаFїFнFиF.
СFлFіFдFчFоF –FоFпFеFрFаFтFиFвFнFиFмFиF зFаFхFоFдFаFмFиF пFоF сFпFрFаFвFіF оFсFоFбFуF, яFкFаF вFчFиFнFиFлFаF дFаFнFиFйF зFлFоFчFиFнF , - нFеF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF.
ЗF мFоFмFеFнFтFуF сFкFоFєFнFнFяF вFкFаFзFаFнFоFгFоF зFлFоFчFиFнFуF мFиFнFуFвF тFеFрFмFіFнF 15 рFоFкFіFвF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.49 КFКF УFкFрFаFїFнFиF оFсFоFбFаF зFвFіFлFьFнFяFєFтFьFсFяF вFіFдF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF , яFкFщFоF зF чFаFсFуF вFчFиFнFеFнFнFяF зFлFоFчFиFнFуF мFиFнFуFлFоF пF’FяFтFнFаFдFцFяFтFьF рFоFкFіFвF.
ОFсFкFіFлFьFкFиF оFсFоFбFаF пFоF сFпFрFаFвFіF нFеF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFаF , дFаFнFиFйF зFлFоFчFиFнF вFчFиFнFеFнFиFйF нFеF пFрFоFтFиF мFиFрFуF тFаF бFеFзFпFеFкFиF лFюFдFсFтFвFаF, вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF зFаF яFкFіF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFіF сFтF.сFтF.437-439 іF чF.1 сFтF.442 КFКF УFкFрFаFїFнFиF, кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFаF сFпFрFаFвFаF вF пFоFрFяFдFкFуF сFтF.11–F1 чF.3 КFКF УFкFрFаFїFнFиF пFіFдFлFяFгFаFєF дFоF зFаFкFрFиFтFтFяF вF зFвF’FяFзFкFуF зF дFаFвFнFіFсFтFюF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF оFсFоFбFиF дFоF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF зFаF вFчFиFнFеFнFиFйF зFлFоFчFиFнF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 49 КFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. 11-1 КFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF,-
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF :
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF пFрFоFтFяFгFоFмF 7 дFіFбF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF.
СFуFдFдFяF-пFіFдFпFиFсF
ГFоFлFоFвFаF СFеFмFеFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF
ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ВF.ОF.ЛFюFбFиFцFьFкFиFйF
Справа № 10-41 /07 Головуючий
у 1 інстанції Панасюк С.П.
запобіжний захід Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 23 квітня 2007 року

Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Волинської області в
складі:

головуючого - судді
Фідрі О.М.,

суддів - Опейди
В.О., Лозовського А.О.,

з участю
прокурора - Литвинчука Р.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Луцьку апеляцію обвинуваченого ОСОБА_1.
на постанову Рожищенського районного суду від 12 квітня 2007
року, якою щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м. Рожище, зареєстрованого у
АДРЕСА_1 українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою,
одруженого, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 14.04.2006 року Луцьким
міськрайонним судом за ч.3 ст.289 КК України на 9 років 6
місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, обрано запобіжний захід у
тримання під вартою в умовах СІЗО №2
міста Луцька, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою
Рожищенського районного суду від 12
квітня 2007 року за
поданням старшого слідчого в ОВС ВРОВСЗОГ СВ УМВС України у Волинській області,
погодженим з прокурором, обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту
щодо ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307
КК України.

У поданій
апеляції обвинувачений ОСОБА_1. ставить питання про скасування постанови суду,
посилаючись на відсутність доказів його причетності до інкримінованого злочину,
вважає тримання його під вартою в умовах СІЗО незаконним.

Вислухавши
доповідача, думку прокурора, який заперечив доводи апеляції, пояснення
слідчого, дослідивши матеріали кримінальної справи, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляцію слід залишити без задоволення з таких підстав.

Як вбачається з
матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_1. раніше неодноразово судимий,
обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді
позбавлення волі на строк понад три роки. Досудовим слідством зібрано достатньо
доказів, які свідчать про причетність ОСОБА_1. до вчинення інкримінованого йому
злочину. У кримінальній справі необхідно провести ряд слідчих дій з участю
обвинуваченого. Проте в даний час ОСОБА_1. відбуває покарання за вироком
Луцького міськрайонного суду від 14.04.2006
року у місцях позбавлення волі за межами Волинської області.

За таких
обставин суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про обрання
відносно ОСОБА_1. запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах
СІЗО №2 міста
Луцька, тому у задоволенні апеляції обвинуваченого слід відмовити.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст.362, 382
КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
обвинуваченого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Рожищенського
районного суду від 12 квітня 2007 року щодо нього - без зміни.