Справа №1-18/10 24.06.2010 24.06.2010
Справа № 11-382/2010 року Головуючий у першій інстанції
Категорія: ст.125 ч.2 КК України суддя: Біцюк А.В.
Доповідач апеляційного суду:
суддя: Значок І.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого:

суддів: Значок І.С.

за участю прокурора:

засудженого: ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3 та прокурора Казанківського району Миколаївської області на вирок Казанківського районного суду Миколаївської області від 03 березня 2010 року, яким засуджені

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, маючий на утриманні малолітню дитину, працюючий на ФГ «Колос», який мешкає по вул. Сільській, 13 в смт. Казанка Миколаївської області, раніше не судимий,

- за ч. 5 ст. 27 та ч. 3 ст. 187 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки з покладенням на нього обовязків відповідно до вимог п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_6, одружений, не працюючий, що має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, проживає ІНФОРМАЦІЯ_7, раніше судимий 07.06.2001 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України (в ред. 2001 р.) та ч. 1 ст. 145, ч. 3 ст. 193, ст. 42 КК України (в ред. 1960 р.) на 8 років позбавлення волі, звільнений за постановою Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг на підставі п. «б» ст. 3 Закону України «Про амністію» від 31.05.2005 року,

- за ч. 3 ст. 187 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_9, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_6, не одружений, не працюючий, проживає ІНФОРМАЦІЯ_10, раніше судимий 05.04.2001 року ………?????? судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України (в ред. 2001 р.) та ч. 3 ст. 81, ч. 3 ст. 142, ч. 2 ст. 208, ст. 42 КК України (в ред. 1960 р.) на 6 років позбавлення волі, звільнений 20.01.2005 року за відбуттям покарання,

- за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 187 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначено ОСОБА_2 8 років 3 місяці позбавлення волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області судові витрати на суму 300 грн. 48 коп.

(Засудженими ОСОБА_2, ОСОБА_3 та прокурором Казанківського району Миколаївської області подано апеляції на вищезазначений вирок суду.)

Згідно з вироком суду, 30.12.2008 року ОСОБА_3, ОСОБА_2 та невстановлена в ході слідства особа на імя Володимир, з метою викрадення чужого майна, приїхали до смт. Казанка, де ОСОБА_1Ю,, знаючи про наміри зазначених осіб, повідомив останнім про те, що в ОСОБА_4 є велика сума грошей, одночасно показавши де він проживає та з ким. Після цього, ввечері ОСОБА_3, ОСОБА_2 та невстановлена особа Володимир, за попередньою змовою групою осіб незаконно увійшли до будинку № 18-а по вул. Пархоменко в смт. Казанка Миколаївської області, де погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоровя потерпілої, із використанням пістолету невстановленого виробництва, заволоділи грошима на суму 50 000 грн., ножем та мобільним телефоном. З місця вчинення злочину зникли, поїхавши в м. Кривий Ріг, де викрадені кошти розподілили між собою.

Крім того, 21.03.2008 року, близько 13 години 00 хвилин, ОСОБА_2 разом з невстановленою в ході слідства особою на прізвище Рудаковський, з метою викрадення чужого майна, підійшли до будинку № 60 по вул. Сафонова в м. Дніпропетровськ, де Рудаковський розбивши вікно проник до вказаного будинку, звідки викрав майно ОСОБА_5 на загальну суму 25 750 грн., та передав їх ОСОБА_2, який стояв на сторожі. Зникаючи з місця злочину ОСОБА_6 виявив, що їх викрили та наздоганяють люди, для чого вони з Рудаковським розділились та побігли в різні сторони. З викраденим майном ОСОБА_2 розпорядився на власний розсуд.

В апеляції прокурор Казанківського району Миколаївської області, не оспорюючи доведеність вини засуджених, просить вирок суду скасувати та постановити новий вирок, яким ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 187 КК України та призначити покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна. При цьому посилається на невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_1 злочину.

Одночасно відносно засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_7 апелянт просить вирок суду змінити, виключити з їх обвинувачення обставину, що обтяжує покарання вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою. Стверджує, що на підставі ч. 4 ст. 67 КК України суд не може повторно врахувати як обтяжуючу покарання обставину, що визначена ч. 3 ст. 187 КК України, за яку засудженим вже призначено покарання.

В апеляції засуджений ОСОБА_2 просить вирок суду змінити та призначити йому покарання за ч. 3 ст. 187 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді не більш, ніж 5 років позбавлення волі. Вважає, що призначаючи йому покарання, суд першої інстанції не в повній мірі врахував помякшуючі його вину обставини, а саме: визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування матеріальної шкоди потерпілій.

В апеляції засуджений ОСОБА_3 просить вирок суду змінити, призначити йому покарання за ч. 3 ст. 187 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді не більше 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання. Вважає, що призначаючи йому покарання, суд першої інстанції не в повній мірі врахував помякшуючі його вину обставини, а саме: визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування матеріальної шкоди потерпілій, позитивну характеристику за місцем проживання, перебування на утриманні трьох неповнолітніх дітей

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважає, що справу необхідно направити до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 351 КПК України, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що кримінальна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 351 КПК України про надходження апеляції суд першої інстанції оповіщає прокурора, інших зазначених у ст. 348 КПК України осіб, інтересів яких стосується апеляція, направленням відповідних повідомлень та шляхом поміщення оголошення на дошці обяв суду.

Як вбачається з матеріалів справи, вимоги зазначеної статті по надходженню апеляції прокурора Казанківського району Миколаївської області судом першої інстанції виконані не в повному обсязі, а саме не повідомлено учасників процесу про надходження апеляції прокурора, на що вказує відсутність в матеріалах справи відповідного документа.

Оскільки це питання може бути вирішено тільки судом, який постановив вирок, то за вказаних обставин кримінальна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 351 КПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 повернути до Казанківського районного суду Миколаївської області для виконання вимог, передбачених ст. 351 КПК України.

Головуючий:

Судді: