Дело № 1-136
2007 года Джанкойский горрайонный суд
Автономной Республики Крым
председательствующего судьи: Ловчикова В. А. при секретаре: Ибрагимовой М.Ш., с участием прокурора: Лось К.В.,
в открытом судебном заседании в городе Джанкое дело по обвинению: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г.Джанкоя АР Крым, по
национальности русской, гражданки Украины, образование не полное среднее, не
замужней, не работающей и не учащейся, ранее не судимой, проживающей: АДРЕСА_1,
прописанной АДРЕСА_2 совершении преступления, предусмотрено ст. 190 ч. 2, ст. 185 ч. 1 УК Украины, суд-
22 сентября 2006 года в 13 часов 30 минут ОСОБА_1, находясь в состоянии
алкогольного опьянения, следуя совместно с ОСОБА_2. в одном купе, в вагоне №7, поезда №233 сообщением «Москва-Севастополь»,
воспользовавшись отсутствием потерпевшей, тайно похитила у нее из дамской
сумочки мобильный телефон «Самсунг-Х-480». Похищенным телефоном ОСОБА_1
распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей ОСОБА_2. материальный ущерб на сумму 625 грн.
Она же, 22 сентября 2006 года, находясь в состоянии
алкогольного опьянения, в 13 часов
50 минут , следуя совместно с гр.ОСОБА_3. в
одном купе в вагоне №7 поезда
№233 сообщением
«Москва-Севастополь», под предлогом необходимости осуществления звонка , взяла у потерпевшей ее мобильный
телефон «Самсунг-Д-500-Е». Завладев путем обмана и злоупотребления доверием
чужим телефоном, ОСОБА_1
прошла с ним в другой вагон, а
по прибытию на ст. Симферополь
сошла с поезда и скрылась. Похищенным телефоном ОСОБА_1 распорядилась по своему
усмотрению, причинив
потерпевшей ОСОБА_3. материальный ущерб на сумму 1723 грн.
В судебном разбирательстве подсудимая ОСОБА_1 виновной
себя по предъявленному обвинению признала полностью, согласилась в соответствии
со ст.299 УПК Украины с объемом добытых по делу доказательств и не оспаривала
их в суде. В дополнение пояснила, что провожала знакомых на поезд, зашла в
вагон и не успела выйти, в вагоне пили водку вместе с ОСОБА_3 и ОСОБА_2.
ОСОБА_2достала мобильный телефон и положила на верхнюю полку а она когда
выходила из купе покурить взяла его, потом он остался у неё в кармане и она про
него забыла. Когда она вернулась, то опять ей надо было позвонить, что бы забрали
из Симферополя, так как не было денег на обратную дорогу. ОСОБА_3дала свой
телефон и она вышла в тамбур в другой вагон звонить и тут поезд приехал в
г.Симферополь, вышла на перрон и у неё оказался один телефон, куда делся второй
не знает. Готова возместить причиненный материальный ущерб.
Кроме признательных показаний подсудимой, её вины по
предъявленному обвинению, так же подтверждается следующими добытыми по делу и
исследованными в суде доказательствами.
Показаниями потерпевшей ОСОБА_2., исследованными в суде
в порядке ст.290 УПК Украины, согласно которых он 22 сентября 2006 года следовала в поезде №233 сообщением «Москва-Севастополь» по
своим делам в г.Симферополь совместно с своими знакомыми и с девушкой ОСОБА_2 с
которой познакомилась ожидая поезд. Когда они пошли на поезд ОСОБА_2
попросилась поехать с ними в Симферополь. Они сели в купейный вагон и остались
в купе вчетвером - она,
ОСОБА_4, ОСОБА_3 и ОСОБА_2.В пути следования они выходили в тамбур курить. Она
оставила свой мобильный телефон «Самсунг-Х-480» в своей дамской сумочке. Когда
вернулись из тамбура ОСОБА_2 попросила у нее позвонить телефон. Она ей телефон
не дала, пояснив, что на счету нет денег. Тогда ОСОБА_2 попросила телефон у
ОСОБА_3. ОСОБА_3дала ей телефон и она» вышла с ним в коридор вагона звонить.
Через несколько минут поезд прибыл в Симферополь, но ОСОБА_2 в вагоне уже не
было. Выходя из вагона она обнаружила что из сумочки пропал ее телефон.
Проводница вагона сказала, что ОСОБА_2 вышла первой. Они вышли на перрон и
стали искать ОСОБА_2, но не нашли. Похищенный телефон она оценивает в 625
грн. (л.д. 13-14)
Показаниями потерпевшей ОСОБА_3., исследованными в суде
в порядке ст.290 УПК Украины, которая на досудебном следствии пояснила, что 22 сентября 2006 года ожидая поезд в г.Симферополь
совместно с своими знакомыми познакомились с девушкой по имени ОСОБА_2. Перед
отъездом они вместе немного выпили. Когда они пошли на поезд, ОСОБА_2
попросилась поехать с ними в Симферополь. Они сели в купейный вагон и остались
в купе вчетвером - она,
ОСОБА_4, ОСОБА_2 и ОСОБА_3. В пути следования ОСОБА_4 прилег на верхнюю полку,
а они сидели и разговаривали. Потом они выходили в тамбур курить. Когда
вернулись из тамбура, ОСОБА_2 попросила у ОСОБА_3 позвонить телефон, но она ей
телефон не дала, пояснив, что у нее на счету нет денег. Тогда ОСОБА_2 попросила
телефон у нее. Она дала ей свой телефон и та вышла с ним в коридор вагона
звонить. Через несколько минут поезд прибыл в Симферополь, они вышли из купе,
но ОСОБА_2 в вагоне уже не было. Выходя из вагона ОСОБА_3 обнаружила что у нее
из сумочки пропал ее телефон. Проводница вагона сказала что ОСОБА_2 вышла
первой. Они вышли на перрон и стали искать ОСОБА_2, но не нашли. Похищенный
телефон она оценивает в 1723 грн.(л.д.29-30).
Показаниями свидетеля ОСОБА_5, пояснившего в суде, он
работает оперуполномоченным уголовного розыска ЛО, занимался проверкой
заявления ОСОБА_2 о краже мобильного телефона из вагона, ехала со своими
друзьями и подсудимой. Потом подсудимая написала явку с повинной, пояснила что
один телефон она отдала за то, что бы ее довезли до Джанкоя, а второй телефон
не помнит куда дела.
Показаниями свидетеля ОСОБА_6, пояснившего в суде, что
по заявлению ОСОБА_3 провели проверку, сразу установили, что телефоны похитила
подсудимая, которая написала явки с повинной.
Свидетель ОСОБА_7 в суде пояснил, что подсудимую он знал
ранее, перед поездкой в г.Симферополь он со знакомыми и с подсудимой сидели в
кафе пили коньяк, а потом она попросилась с ними в г.Симферополь, зашли в купе
и он лег спать на вторую полку а по приезду в г.Симферополь от ОСОБА_3 и
ОСОБА_2 узнал, что ОСОБА_1 украла у них телефоны.
Кроме данных показаний вина подсудимой по предъявленному
обвинению также подтверждается следующими собранными по делу и исследованными в
суде доказательствами.
Заявлением ОСОБА_2. о краже у нее
телефона в вагоне поезда от 27.09.2006г. (л.д.4)
Заявлением ОСОБА_3.. о совершенном в
отношении нее мошенничества с телефоном в вагоне поезда от 03.10.2006г. (л.д. 19)
Протоколом явки с повинной ОСОБА_1 о краже телефона у
ОСОБА_2 от 27.09.2006 г.
Протоколом явки с повинной ОСОБА_1 о мошенническом
завладении телефоном ОСОБА_3 от 03.10.2006 г.
договора о купли-продажи телефона на телефона ОСОБА_3.. (л.д.31-32).
С учетом собранных по делу и
исследованных в суде доказательств, дав им оценку в своей совокупности, суд
считает, что вина подсудимой по предъявленному обвинению доказана полностью.
Действия ОСОБА_1 подлежат квалификации как: 1.- тайное похищение
чужого имущества(кража), то
есть совершил преступление , предусмотренное ст. 185 ч. 1 УК Украины.
чужим имуществом или приобретение права на имущество путем обмана или
злоупотреблением доверия (мошенничество), совершенное повторно, то есть
совершение преступления, предусмотренного
Назначая вид и меру наказания по совокупности
преступлений, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного
преступления, сведения о личности подсудимой посредственно характеризующейся по
месту жительства, и как смягчающее вину обстоятельство - чистосердечное раскаяние в содеянном,
явки с повинной, впервые привлекаемой к уголовной ответственности и отягчающее
обстоятельство- совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
При таких обстоятельствах суд считает
возможным освободить от отбытия наказания
ОСОБА_1. с испытательным сроком и
возложением обязательств в соответствии со ст.75-
76 УК Украины: -не выезжать на
постоянное место жительства без разрешения органа
уголовно-исполнительной системы и
периодически являться на регистрацию в органы
уголовно-исполнительной системы, -сообщать об изменении места
Уголовно-исполнительной
иски потерпевших ОСОБА_2. и
ОСОБА_3. суд считает доказанными и
подлежащими удовлетворению в полном объеме, материальный ущерб взысканию с
подсудимой в пользу потерпевшейОСОБА_2 в сумме 625 грн.(л.д. 15) и в пользу ОСОБА_3 в сумме 1723
ст.ст.321-324,328 УПК Украины, суд -ПРИГОВОРИЛ: ОСОБА_1
признать виновной в
совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч.2, ст. 185 ч. 1 УК
Украины и назначить наказание, -по ст. 185 ч. 1 УК Украины в виде лишения свободы сроком 1(один) год.
-по ст. 190 ч. 2 УК Украины в виде лишения свободы
УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого
наказания более строгим, окончательно к отбытию наказание в виде лишения
свободы сроком на 2(два)года.
Украины от отбытия наказания освободить с испытательным сроком на 2 года.
В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить обязанности на
ОСОБА_1 в период испытательного срока:
выезжать на постоянное
место жительства без
разрешения органа уголовно-исполнительной системы;
об изменении места жительства в органы Уголовно-исполнительной системы; - периодически являться на регистрацию
в органы уголовно-исполнительной системы. Меру пресечения до вступления
приговора в законную силу ОСОБА_1 оставить прежнюю -подписку о не выезде.
Гражданские иски удовлетворить. Взыскать с ОСОБА_1 в
пользу потерпевшейОСОБА_2 материальный ущерб в сумме 625
пользу ОСОБА_3 материальный ущерб в сумме 1723 грн.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд
Автономной Республики Крым в
с момента правозглашения, а
осужденной в тот же срок с момента вручении
копии приговора, через Джанкойский горрайонный суд,
Приговор отпечатан судьей единолично в совещательной