Справа № 1 -77/2008 року.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 травня 2008 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого -
Вовк Л.В

з участю секретаря -
Журавльової
Т.М.

прокурора -
Пономаренка С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Краснокутськ кримінальну
справу за звинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця смт. Костянтинівка, Краснокутського району, Харківської області,
українця, громадянина України,
непрацюючого, розлученого, освіта середня, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого по
АДРЕСА_2, військовозобов'язаного, раніше судимого 18.10.2005 року
Краснокутським районним судом за ч.1 ст.
121 КК України до 5 років позбавлення
волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування
покарання з відстрочкою з іспитовим
строком 3 роки, за що судимість не знята та не погашена,

в
скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ст.
304 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1,
будучи раніше судимий,
під час відбуття покарання не пов”язанного
з позбавленням волі, на шлях виправлення не став та знову вчинив нові злочини
при таких обставинах.

Так, він за попередньою змовою з
малолітнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, 22.01.2008 року, близько 18 години 30 хвилин, маючи намір на таємне викрадання
чужого майна, шляхом вільного доступу, через решітку віконного отвору, проникли
до фермерського господарства «ІНФОРМАЦІЯ_3», що знаходиться по АДРЕСА_3 і
належить ОСОБА_3, звідки викрали: болгарку „Темп” МШУ- 2500-230 вартістю 125 грн.,
мідний кабель для зварювального апарату довжиною 30 м., вартістю 30 грн., за 1
м. на суму 900 грн., електричний подовжувач довжиною 20 м. вартістю 85 грн., 6 ключів для ремонтування техніки
вартістю 15 грн., за 1 шт. на суму 90 грн., 2 викрутки вартістю 6,5 грн. за 1
шт. на суму 13 грн., пристрій від зварювального апарату для затиску кабелю
вартістю 30 грн., зубило вартістю 15 грн., а всього на
загальну суму 1258
грн. Після чого, ОСОБА_1 та малолітній
ОСОБА_2 з місця пригоди зникли, а викраденим майном розпорядились за власним
розсудом.

Внаслідок вищевказаної крадіжки ФГ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » були завдані матеріальні збитки на суму 1258
грн.

Крім того ОСОБА_1, завідомо знаючи, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, являється малолітнім, під
час вчинення крадіжки при вищевказаних обставинах, шляхом пропозицій, умов та
спонукань, втягнув його до скоєння зазначеного злочину.

Допитаний в судовому засіданні в якості підсудного
ОСОБА_1, вину свою в скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ст. 304 КК України, визнав повністю і пояснив, що
22.01.2008 року, близько 18 год., він запропонував ОСОБА_2 здійснити крадіжку з
ФГ „ІНФОРМАЦІЯ_3”. Спочатку ОСОБА_2 відмовлявся, але він переконав його,
сказавши, що за скоєння злочину він не нестиме відповідальності, так як є
малолітнім. Потім вони проникли до майстерні
ФГ „ІНФОРМАЦІЯ_3”, звідки викрали болгарку, ключі для ремонтування
техніки, викрутки, зубило, кабель та інші
речі. Викрадене вони перенесли до свого будинку. Частину речей продали,
а частину сховали в сараї.

Крім того, що підсудний ОСОБА_1 свою вину в пред”явленому йому
обвинуваченні визнав
повністю, його вина
підтверджується слідуючими доказами:

Допитаний в судовому засіданні в
якості потерпілого ОСОБА_3 пояснив, що він є
співвласником фермерського господарства „ІНФОРМАЦІЯ_3”,що розташоване по АДРЕСА_3. 23.01.2008 року він прийшов до ФГ «
ІНФОРМАЦІЯ_3» де помітив, що вхідні двері були зачинені, але скло у
вікні було розбите.
Оглянувши приміщення , виявив
крадіжку особистих
речей;

допитаний в судовому засіданні в якості
свідка ОСОБА_2, пояснив, що 22.01.2008 року близько 18-00 години, він та
ОСОБА_1 прийшли до майстерні фермерського господарства „ІНФОРМАЦІЯ_3”, з метою здійснення крадіжки. ОСОБА_1 підсадив
його, так як він сам не в змозі був дотягтися до вікна і через отвір в решітці віконної рами ,він
проник до приміщення майстерні. Після
цього , ОСОБА_1 також проник до приміщення майстерні, звідки викрали електричну болгарку,
електричний подовжувач,
6 механічних ключів,
2 викрутки, 1 зубило, та інші речі.
Всі викрадені речі вони
віднесли до свого
будинку. Частину речей продали, на викрадені гроші купили продукти
харчування. Частину речей сховали в сараї на подвір”ї;

протоколом відтворення обстановки та
обставин подій від 4 березня 2008 року та фототаблицями до нього, згідно якого
ОСОБА_1 розповів та показав на місцевості про вчинену ним крадіжку (а.
с. 64-66);

протоколом огляду речових доказів від 4 березня 2008 року, згідно якого
оглянуті викрадені речі (а. с.61);

висновком товарознавчої експертизи № 2 від
05.02.2008 року, згідно якого вартість викрадених речей складає 1176 грн. (а. с.30).

В ході судового засідання судом
встановлено, що органами досудового слідства дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно
за ч.3 ст. 185, ст. 304 КК України і суд
його дії також кваліфікує за ч.3 ст.185 та
ст. 304 КК України, оскільки він своїми навмисними противоправними діями
скоїв:

за ч.3 ст. 385 КК України таємне
викрадення чужого майна (крадіжку),
вчинену за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникнення у приміщення.

за
ст. 304 КК України втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність.

При призначенні
покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених підсудним
злочинів, так як в силу ст. 12 КК
України діяння, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України відноситься до тяжкого злочину, а за ст. 304 КК України - до злочину середньої тяжкості.

Вивченням особистості підсудного
ОСОБА_1 судом встановлено, що він раніше
судимий,
судимість не знята та не погашена, освіта середня, розлучений, непрацюючий, за місцем проживання характеризується
посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра Краснокутської ЦРЛ не
перебуває, військовозобов'язаний.

Обставиною,
що пом'якшує відповідальність підсудного ОСОБА_1, згідно ст. 66 КК України, є щире каяття в скоєному злочині.

Обставин, що
обтяжують відповідальність підсудного ОСОБА_1, згідно ст. 67 КК України, судом
не встановлено.

Підсудному суд призначає покарання,
необхідне та достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів.

Аналізуючи усі докази, обставини
справи, ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, дані, що
характеризують особу підсудного ОСОБА_1,
суд приходить до висновку про те, що виправлення та перевиховання
підсудного можливе лише в місцях
позбавлення волі.

Цивільний позов, заявлений
співвласником ФГ „ІНФОРМАЦІЯ_3” ОСОБА_3 на суму 930 грн.
підлягає задоволенню.

Стосовно
речових доказів, то суд
вирішує їх долю з урахуванням вимог п.5 ст. 81 КПК
України.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд , -

з а с у д и в
:

Визнати виним ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого
ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання за
цим законом у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

за ст.304 КК України - у
вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом
поглинення менш суворого покарання
більш суворим , ОСОБА_1 призначити покарання у вигляді 3 (трьох)
років позбавлення волі.

Згідно ч.4 ст. 71 КК України до
призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину
покарання за вироком Краснокутського районного суду Харківської області від 18
травня 2005 року і
остаточно ОСОБА_1 призначити покарання у вигляді 5 ( п'яти )
років 1 місяця позбавлення волі
в місцях визначених органами кримінально-виконавчої системи.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ФГ „ІНФОРМАЦІЯ_3”
Краснокутського району Харківської області
930 (дев”тьсот тридцять) грн.

Речові докази по справі, а саме: болгарку „Темп” МШУ -2500-230 ,
електричний подовжувач довжиною 20м., 6 ключів, 2 викрутки, пристрій від
зварювального апарату, зубило повернути співвласнику ФГ ”ІНФОРМАЦІЯ_3”
ОСОБА_3, згідно зберігальної розписки.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до набрання
вироком законної сили залишити попередню
-підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Харківської області
протягом п'ятнадцяти діб з дня його проголошення шляхом надання
апеляційної скарги через Краснокутський
районний суд Харківської області.

Суддя
Л.В. Вовк