Дело № 1-77/2007
21.03.2007 года Суворовский районный суд города Херсона в составе:
председательствующего судьи . Строилов С.А.,
секретаре Шевченко
с участием прокурора Майдан
потерпевших ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3,
несовершеннолетних потерпевших ОСОБА_6, ОСОБА_7.,ОСОБА_8
ОСОБА_10, ОСОБА_11 ОСОБА_12., ОСОБА_13
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе
Херсоне дело по обвинению:
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
уроженца г.Херсона, украинца, гражданина Украины, со средне-специальным
образованием, вдовца, имеющего несовершеннолетнего ребенка, неработающего,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ранее
судимого:
19.08.1994 года Николаевским областным судом по
ст. 142 ч.2 УК Украины к
свободы с конфискацией всего имущества,
Суворовским районным судом г.Херсона по ст. 309 ч.1 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по
постановлению Казанковского районного суда Николаевской области от 09.09.2005
отбытия наказания освобожден по ст. 3 п.«а» Закона Украины «Об амнистии» от 31.05.2005
совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 4.2,186 ч.2,190 ч.2,353 УК Украины;
рождения, уроженца г.Херсона, украинца, гражданина Украины, со
средне-специальным образованием, холостого, неработающего, проживающего по
адресуАДРЕСА_2 ранее судимого:
20.03.1997 года Комсомольским районным судом
г.Херсона по ст. 140 ч.3 УК Украины к 4 годам лишения свободы с конфискацией
18.11.1997 года военным судом Николаевского
гарнизона по ст.ст. 141 ч.2,
238 п.«в», 42 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с
конфискацией всего имущества, освобожден по отбытию наказания,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.2,186 ч.2,190 ч.2, 353 УК Украины,-
около 14-00 час. ОСОБА_14
по предварительному сговору с ОСОБА_15, находясь возле СШ № 55 по ул. Лавренёва 9-а в г.Херсоне, умышленно, из корыстных
побуждений, путём обмана несовершеннолетнего ОСОБА_16 представившись
работниками милиции с целью облегчения совершения преступления, под предлогом
проверки мобильные телефонов побудили последнего добровольно передать им
мобильный телефон «Моторола Ц650» стоимостью 615 грн. в котором находился чип
мобильного оператора «Джине» стоимостью 25 грн. на счету которого находились деньги в сумме 10 грн., не имея намерения его
возвращать, которым впоследствии распорядились по своему усмотрению, причинив
ОСОБА_16 ущерб на общую сумму 650 грн.
того, 21.04.2006 г. около 12-00 час. ОСОБА_14 по предварительному
сговору с ОСОБА_15, находясь возле СШ № 57 по ул. Шенгелия 9 в г.Херсоне, умышленно, из корыстных побуждений, путём
обмана несовершеннолетнего ОСОБА_1., представившись
работниками милиции с целью облегчения совершения преступления, под предлогом
проверки мобильных телефонов побудили последнего добровольно передать им
мобильный телефон «Моторола Ц380» стоимостью 580 грн. в котором находился чип
мобильного оператора «Джине» стоимостью 10 грн. на счету которого находились деньги в сумме 10 грн., не имея намерения его
распорядились по своему усмотрению, причинив ОСОБА_6 ущерб на общую сумму 600 грн.
того, 21.04.2006 г. около 14-00 час. ОСОБА_14 по предварительному
сговору с ОСОБА_15, находясь возле АДРЕСА_1 умышленно, из корыстных побуждений,
путём обмана несовершеннолетнего ОСОБА_17, представившись работниками милиции с
целью облегчения совершения преступления, под предлогом проверки мобильных
телефонов побудили последнего добровольно передать им мобильный телефон «Сименс
Ц75» стоимостью 780 грн.
в котором находился чип мобильного оператора «Киевстар» стоимостью 20 грн., не имея намерения его
возвращать, которым впоследствии распорядились по своему усмотрению, причинив
ОСОБА_18ущерб на общую сумму 800 грн.
того, 25.04.2006 г. около 10-00 час. ОСОБА_14 по предварительному
сговору с ОСОБА_15, находясь территории СШ № 56 по ул. 49 ХГД в г.Херсоне, умышленно, из
корыстных побуждений, путём обмана несовершеннолетнего ОСОБА_19.,
представившись работниками милиции с целью облегчения совершения преступления,
под предлогом проверки мобильных телефонов побудили последнего добровольно
передать им мобильный телефон «LG
В2000» стоимостью 500 грн.
в котором находился чип мобильного оператора «УМС» стоимостью 50 грн. на счету которого находились
деньги в сумме 60 грн.,
не имея намерения его возвращать, которым впоследствии распорядились по своему
усмотрению, причинив ОСОБА_19 ущерб на общую сумму 610 грн.
5. Кроме того, 25.04.2006 г. около 14-00 час. ОСОБА_14 по предварительному
сговору с ОСОБА_15, находясь возле СШ № 1 по ул. Димитрова 17-6 в г.Херсоне, умышленно, из корыстных побуждений, путём
обмана несовершеннолетнего ОСОБА_2., представившись работниками милиции с целью
облегчения совершения преступления, под предлогом проверки мобильных телефонов
побудили последнего добровольно передать им мобильный телефон «Сони-Эрриксон J210I» стоимостью 500 грн. в котором находился чип
мобильного оператора «УМС» стоимостью 50 грн. на счету которого находились деньги в сумме 50 грн., не имея намерения его
возвращать, которым впоследствии распорядились по своему усмотрению, причинив
ОСОБА_7. ущерб на общую сумму 600 грн.
6. Кроме того, 02.05.2006 г. около 17-00 час. ОСОБА_14 по предварительному
сговору с ОСОБА_15, находясь в сквере Херсонского государственного аграрного
университета по АДРЕСА_1, умышленно, из корыстных побуждений, путём обмана
несовершеннолетних ОСОБА_20 и ОСОБА_3, представившись работниками милиции с
целью облегчения совершения преступления, под предлогом проверки мобильных
телефонов побудили последних добровольно передать им мобильный телефон «Сименс
СХ75» стоимостью 1300 грн.
и мобильный телефон «Нокиа 3220» стоимостью
намерения их возвращать, которыми впоследствии распорядились по своему
усмотрению, причинив ОСОБА_20. ущерб на сумму 1300 грн. и ОСОБА_19. ущерб на сумму 800 грн.
7. Кроме того, 12.05.2006 г. около 14-45 час. ОСОБА_14 по предварительному
сговору с ОСОБА_15, находясь возле дома АДРЕСА_1 умышленно, из корыстных побуждений,
путём обмана несовершеннолетних ОСОБА_20 и ОСОБА_21 представившись работниками
милиции с целью облегчения совершения преступления, под предлогом проверки
мобильных телефонов побудили последних добровольно передать им мобильный
телефон «Моторола Е398» стоимостью 1140 грн. и мобильный телефон «Нокиа 2600» стоимостью 450 грн., не имея намерения их
возвращать, которыми впоследствии распорядились по своему усмотрению, причинив
ОСОБА_10 ущерб на сумму 1140 грн.
и ОСОБА_14 ущерб на сумму 450 грн.
8. Кроме того, 14.05.2006 г. около 18-00 час. ОСОБА_14 по предварительному
сговору с ОСОБА_15, находясь возле магазина «Струмок» по ул. Покрышева 18 в г.Херсоне, умышленно, из корыстных
побуждений, путём обмана несовершеннолетнего ОСОБА_15., представившись
работниками милиции с целью облегчения совершения преступления, под предлогом
проверки мобильных телефонов побудили последнего добровольно передать им
мобильный телефон «Сименс СХ75» стоимостью 1050 грн. в котором находился чип
мобильного оператора «УМС» стоимостью 30 грн. на счету которого находились деньги в сумме 15 грн., не имея намерения его
возвращать, которым впоследствии распорядились по своему усмотрению, причинив
ОСОБА_15. ущерб на общую сумму 1095 грн.
Кроме того, 15.05.2006 г. около 17-40 час. ОСОБА_14 по предварительному
сговору с ОСОБА_15, находясь возле дома АДРЕСА_1 умышленно, из корыстных
путём обмана несовершеннолетнего ОСОБА_17 представившись работниками милиции с
целью облегчения совершения преступления, под предлогом проверки мобильных
телефонов побудили последнего добровольно передать им мобильный телефон
«Панасоник ЕВ68» стоимостью 640 грн.
в котором находился чип мобильного оператора «УМС» стоимостью 30 грн. на счету которого находились
деньги в сумме 20 грн.,
не имея намерения его возвращать, которым впоследствии распорядились по своему
усмотрению, причинив ОСОБА_17. ущерб на общую сумму 690 грн.
того, 16.05.2006 г. около 11-30 час. ОСОБА_18.., по предварительному
сговору с ОСОБА_15, находясь на территории СШ № 1 по ул. К.Маркса в г.Каховка
Херсонской области, умышленно, из корыстных побуждений, путём обмана
несовершеннолетних ОСОБА_19., ОСОБА_20 и ОСОБА_21, представившись работниками
милиции с целью облегчения совершения преступления, под предлогом проверки
мобильных телефонов побудили последних добровольно передать им мобильный
телефон «Сони-Эрриксон J200I» стоимостью 425 грн., мобильный телефон «Сименс С75»
стоимостью 730 грн.,
мобильный телефон «Самсунг А800» стоимостью 300 грн. в котором находился чип
мобильного оператора «Джине» стоимостью 40 грн., не имея намерения их возвращать, которыми
впоследствии распорядились по своему усмотрению, причинивОСОБА_19 ущерб на
сумму 425 грн., ОСОБА_20.
ущерб на сумму 730 грн.,
ОСОБА_21. ущерб на общую сумму 340 грн.
того, 23.05.2006 г. около 16-30 час. ОСОБА_14 по предварительному
сговору с ОСОБА_15, находясь возле дома АДРЕСА_1 умышленно, из корыстных побуждений,
представившись работниками милиции с целью облегчения совершения преступления,
с применением физического насилия неопасного для жизни и здоровья в момент его
причинения, выразившегося в применении газового баллончика в отношении
несовершеннолетнего ОСОБА_4, открыто похитили у него мобильный телефон
«Сони-Эрриксон К700» стоимостью 1059 грн.
в котором находился чип мобильного оператора «Диджус» стоимостью 25 грн., которым впоследствии
распорядились по своему усмотрению, причинив ОСОБА_12. ущерб на общую сумму 1084 грн.
того, 03.06.2006 г. около 17-10 час. ОСОБА_14 по предварительному
сговору с ОСОБА_15, находясь возле «Ворот Екатерине» в парке им. Ленинского
Комсомола в г.Херсоне, умышленно, из корыстных побуждений, представившись
работниками милиции с целью облегчения совершения преступления, тайно похитили
из кармана брюк несовершеннолетнего ОСОБА_5 мобильный телефон «Нокиа 3100» стоимостью 800 грн. в котором находился чип
мобильного оператора «Киевстар» стоимостью 50 грн. на счету которого находились
деньги в сумме 25 грн.,
которым впоследствии распорядились по своему усмотрению, причинив ОСОБА_22.
ущерб на общую сумму 875 грн. В судебном
заседании подсудимый ОСОБА_18. в совершении инкриминируемых ему преступлений
виновным себя признал частично, пояснив о том, что он действительно совместно с
ОСОБА_15 при вышеуказанных обстоятельствах обманным путем, представившись
работниками милиции и под предлогом проверки мобильных телефонов на предмет их
хищения, завладели мобильными телефонами потерпевших ОСОБА_17, ОСОБА_1., ОСОБА_17, ОСОБА_19., ОСОБА_2.,
ОСОБА_20, ОСОБА_3, ОСОБА_20, ОСОБА_21ОСОБА_15., ОСОБА_17 которыми впоследствии
распорядились на свое усмотрение. В совершении преступлений в отношении
потерпевших ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22. свою вину ОСОБА_18. не
признал пояснив о том, что данные преступления ими не совершались, а с
потерпевшим ОСОБА_5 они действительно при вышеуказанных обстоятельствах
встречались и представлялись ему работниками милиции, однако мобильный телефон
у него не похищали, а нашли его впоследствии на месте встречи. Гражданские иски
законных представителей несовершеннолетних потерпевших ОСОБА_21 и ОСОБА_22. не
признал в связи с несовершением преступлений в отношении них, а иски других
законных представителей несовершеннолетних потерпевших признал частично,
поскольку считает, что стоимость похищенных мобильных телефонов завышена.
Подсудимый ОСОБА_14. в судебном заседании свою вину в
совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично и дал суду
показания аналогичные показаниям подсудимогоОСОБА_15 Гражданские иски законных
представителей несовершеннолетних потерпевших ОСОБА_21 и ОСОБА_22. не признал,
а иски других законных представителей несовершеннолетних потерпевших признал
частично по аналогичным обстоятельствам.
Кроме частичного признания
своей вины подсудимыми, их
вина в совершении преступлений подтверждается
следующими доказательствами:
с повинной подсудимого ОСОБА_14., в которой он сознался в совершении данного
преступления /т.1 л.д.84/;
потерпевшего ОСОБА_17, пояснившего о том, что при вышеуказанных обстоятельствах
двое неизвестных мужчин, представившись работниками милиции и предъявив
удостоверение, изъяли у него мобильный телефон якобы для проверки его на предмет
хищения /т.1 л.д.106/;
свидетеля ОСОБА_17., пояснившего о том, что со слов сына ему стало известно об
обстоятельствах изъятия у него мобильного телефона работниками милиции, которые
как оказалось впоследствии были мошенниками /т.1 л.д.114/;
свидетеля ОСОБА_18 пояснившей о том, что в конце апреля 2006 года на Днепровском рынке в г.Херсоне
двое неизвестных продали ей мобильный телефон «Моторола Ц650», пояснив при
этом, что он принадлежит им /т.1 л.д.115-116/;
осмотра и изъятия у ОСОБА_18 мобильного
телефона «Моторола Ц650» с чипом «Джине» /т.1 л.д.98/, которые осмотрены и
приобщены к делу в качестве вещественного доказательства /т.1 л.д.99-102/;
предъявления фотоснимков для опознания от 19.06.2006 года, в ходе которых потерпевший
опознал подсудимых, как лиц завладевших его мобильным телефоном /т.1
предъявления фотоснимков для опознания от 29.07.2006 года, в ходе которых свидетель
ОСОБА_17 опознала подсудимых, как лиц продавших ей мобильный телефон «Моторола
Ц650» /т.1 л.д.117,119/;
с повинной подсудимого ОСОБА_14., в которой он сознался в совершении данного
преступления /т.1 л.д.138/;
потерпевшего ОСОБА_1., пояснившего
о том, что при вышеуказанных обстоятельствах двое неизвестных мужчин,
представившись работниками милиции и предъявив удостоверение, изъяли у него
мобильный телефон якобы для проверки его на предмет хищения;
свидетеля ОСОБА_6, пояснившей
о том, что со слов сына ей стало известно об обстоятельствах изъятия у него
мобильного телефона работниками милиции, которые как оказалось впоследствии
свидетеля ОСОБА_19, пояснившего о том, что в конце апреля 2006 года на Днепровском рынке в г.Херсоне
двое неизвестных продали ему мобильный телефон «Моторола Ц380», пояснив при
этом, что он принадлежит им /т.1 л.д.150/;
предъявления фотоснимков для опознания от 18.06.2006 года, в ходе которых потерпевший опознал
подсудимых, как лиц завладевших его мобильным телефоном /т.1 л.д.142,145/;
предъявления фотоснимков для опознания от 18.06.2006 года, в ходе которых свидетель
ОСОБА_19 опознал подсудимых, как лиц продавших ему мобильный телефон «Моторола
Ц380» /т.1 л.д.153,155/;
с повинной подсудимого ОСОБА_14., в которой он сознался в совершении данного
преступления /т.1 л.д.168/;
потерпевшего ОСОБА_17, пояснившего о том, что при вышеуказанных обстоятельствах
двое неизвестных мужчин, представившись работниками милиции и предъявив
удостоверение, изъяли у него мобильный телефон якобы для проверки его на
предмет хищения /т.1 л.д.180/;
свидетеля ОСОБА_17 пояснившей о том, что со слов сына ей стало известно об
обстоятельствах изъятия у него мобильного телефона работниками милиции, которые
как оказалось впоследствии были мошенниками /т.1 л.д.188/;
предъявления фотоснимков для опознания от 19.06.2006 года, в ходе которых потерпевший
опознал подсудимых, как лиц завладевших его мобильным телефоном /т.1
- протоколом от 20.05.2006 года осмотра и изъятия мобильного
телефона «Сименс Ц75» у
ОСОБА_18., пояснившего при этом о
приобретении этого телефона в апреле 2006 года у двоих
неизвестных на Днепровском рынке в г.Херсоне /т.1 л.д.174/, который осмотрен и приобщен к делу в качестве
вещественного доказательства /т.1 л.д.175,176/;
· показаниями потерпевшего ОСОБА_19.,
пояснившего о том, что при вышеуказанных обстоятельствах двое неизвестных
мужчин, представившись работниками милиции и предъявив удостоверение, изъяли у
него мобильный телефон якобы для проверки его на предмет хищения /т.1
· показаниями свидетеля ОСОБА_19,
пояснившей о том, что со слов сына ей стало известно об обстоятельствах изъятия
у него мобильного телефона работниками милиции, которые как оказалось
впоследствии были мошенниками /т.1 л.д.224/;
· протоколами предъявления лиц для
опознания от 22.06.2006 года,
в ходе которых потерпевший опознал подсудимых, как лиц завладевших его
мобильным телефоном /т.1 л.д.219,220/;
· показаниями потерпевшего ОСОБА_2.,
пояснившего о том, что при вышеуказанных обстоятельствах двое неизвестных
мужчин, представившись работниками милиции и предъявив удостоверение, изъяли у
него мобильный телефон якобы для проверки его на предмет хищения;
· показаниями свидетеля ОСОБА_7.,
пояснившей о том, что со слов сына ей стало известно об обстоятельствах изъятия
у него мобильного телефона работниками милиции, которые как оказалось
впоследствии были мошенниками;
· протоколами предъявления лиц для
опознания от 19.06.2006 года,
в ходе которых потерпевший опознал подсудимых, как лиц завладевших его
мобильным телефоном /т.1 л.д.263,264/;
· гарантийным талоном на мобильный
телефон «Сони-Эрриксон J210I» /т.1 л.д.258/, который изъят,
осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства /т.1 л.д.257,259,260/;
· явкой с повинной подсудимого
ОСОБА_14., в которой он сознался в совершении данного преступления /т.2
· показаниями потерпевшего ОСОБА_3,
пояснившего о том, что при вышеуказанных обстоятельствах двое неизвестных
мужчин, представившись работниками милиции и предъявив удостоверение, изъяли у
него и у ОСОБА_20 мобильные телефоны якобы для проверки их на предмет хищения;
· аналогичными показаниями потерпевшего
ОСОБА_20 /т.2 л.д.22-23/;
· показаниями свидетеля ОСОБА_16.,
пояснившего о том, что со слов сына ему стало известно об обстоятельствах
изъятия у него мобильного телефона работниками милиции, которые как оказалось
впоследствии были мошенниками;
· аналогичными показаниями свидетеля
· протоколами предъявления фотоснимков
для опознания от 19.06.2006 года,
в ходе которых потерпевший ОСОБА_16 опознал подсудимых, как лиц завладевших
мобильными телефонами /т.2 л.д.30,32/;
· осмотренным в судебном заседании
чеком на мобильный телефон «Сименс СХ75» стоимостью 1300 грн.;
- показаниями потерпевшего ОСОБА_20,
пояснившего о том, что при вышеуказанных обстоятельствах
двое неизвестных мужчин, представившись работниками милиции и предъявив удостоверение, изъяли у него и у
ОСОБА_17. мобильные телефоны якобы для проверки их на предмет хищения /т.2 л.д.52/;
· аналогичными показаниями потерпевшего
ОСОБА_17. /т.2 л.д.60/;
свидетеля ОСОБА_10, пояснившей о том, что со слов сына ей стало известно об
обстоятельствах изъятия у него мобильного телефона работниками милиции, которые
как оказалось впоследствии были мошенниками;
· аналогичными показаниями свидетеля
ОСОБА_14 /т.2 л.д.68/;
предъявления лиц для опознания от 07.06.2006 года,
в ходе которых потерпевший ОСОБА_20 опознал подсудимых, как лиц завладевших
мобильными телефонами /т.2 л.д.53,54/;
предъявления фотоснимков для опознания от 06.06.2006 года, в ходе которых потерпевший
ОСОБА_17. опознал подсудимых, как лиц завладевших мобильными телефонами
- показаниями потерпевшего ОСОБА_15.,
пояснившего о том, что при вышеуказанных
обстоятельствах двое неизвестных
мужчин,^ представившись работниками милиции и предъявив
изъяли у него мобильный телефон якобы для проверки его на предмет хищения /т.2
свидетеля ОСОБА_18 пояснившего о том, что со слов сына ему стало известно об
обстоятельствах изъятия у него мобильного телефона работниками милиции, которые
как оказалось впоследствии были мошенниками /т.2 л.д.95/;
предъявления лиц для опознания от 07.06.2006 года,
в ходе которого потерпевший опознал подсудимогоОСОБА_15, как одного из лиц
завладевших его мобильным телефоном /т.2 л.д.90/;
потерпевшего ОСОБА_17 пояснившего о том, что при вышеуказанных обстоятельствах
двое неизвестных мужчин, представившись работниками милиции и предъявив
удостоверение, изъяли у него мобильный телефон якобы для проверки его на
предмет хищения /т.2 Л.Д.123/;
свидетеля ОСОБА_11пояснившей о том, что со слов сына ей стало известно об
обстоятельствах изъятия у него мобильного телефона работниками милиции, которые
как оказалось впоследствии были мошенниками /т.2 л.д.131/;
предъявления фотоснимков для опознания от 20.06.2006 года, в ходе которых потерпевший
опознал подсудимых, как лиц завладевших его мобильным телефоном /т.2
чеком на мобильный телефон «Панасоник ЕВ68» /т.2 л.д.119/, который изъят,
осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства /т.2
с повинной подсудимых и их же показаниями, данными в ходе досудебного
следствия, в которых они сознавались в совершении данного преступления /т.3 л.д.22,23,90,91/;
потерпевшего ОСОБА_19., пояснившего о том, что 16.05.2006 г. около 11-30 час. на территории СШ № 1 по ул. К.Маркса в г.Каховка
Херсонской области двое неизвестных мужчин, представившись работниками милиции
и предъявив удостоверение, изъяли у него, а также у ОСОБА_20 и ОСОБА_21,
мобильные телефоны якобы для проверки их на предмет хищения /т.2 л.д.157/;
· аналогичными показаниями потерпевшего
ОСОБА_21 /т.2 л.д.163/;
· аналогичными показаниями свидетеля
ОСОБА_20 /т.2 л.д.167/;
потерпевшего ОСОБА_20, пояснившего о том, что со слов ОСОБА_20 ему стало
известно об обстоятельствах изъятия у нее двумя неизвестными мобильного
телефона принадлежащего ему /т.2 л.д.160/;
свидетеля ОСОБА_19 пояснившего о том, что в его присутствии двое неизвестных
мужчин, представившись работниками милиции и предъявив удостоверение, изъяли у
ОСОБА_19., ОСОБА_20 и ОСОБА_21 мобильные телефоны якобы для проверки их на
· аналогичными показаниями
свидетелейОСОБА_17 и ОСОБА_18. /т.2 л.д.174,179/;
свидетеляОСОБА_19, пояснившего о том, что со слов сына ему стало известно об
обстоятельствах изъятия у него мобильного телефона работниками милиции, которые
как оказалось впоследствии были мошенниками /т.2 л.д.158/;
· аналогичными показаниями свидетеля
ОСОБА_21. /т.2 л.д.166/;
предъявления фотоснимков для опознания от 20.06.2006 года, в ходе которых свидетели
ОСОБА_19, ОСОБА_20. и ОСОБА_21. опознали подсудимых, как лиц завладевших
мобильными телефонами /т.2 л.д.170,172,175,177,180,182/;
- показаниями потерпевшего ОСОБА_4,
пояснившего о том, что 23.05.2006 г.
около 16-30 час. возле домаАДРЕСА_1 двое неизвестных
мужчин, представившись работниками
милиции и предъявив удостоверение, потребовали проследовать с ними, якобы для проверки телефона на предмет его
хищения, но в связи с его подозрениями и сопротивлением брызнули ему в глаза из газового
баллончика, после чего вытащили из его кармана мобильный телефон и убежали;
свидетеля ОСОБА_12., пояснившей о том, что со слов сына ей стало известно об
обстоятельствах похищения у него мобильного телефона с применением газового
баллончика двумя неизвестными, представлявшимися работниками милиции;
протоколами предъявления фотоснимков
для опознания от 19.06.2006 года,
в ходе которых потерпевший опознал подсудимых, как лиц похитивших у него
мобильный телефон /т.2 л.д.203,205/;
очных ставок ОСОБА_22. с ОСОБА_15 и ОСОБА_22, в ходе которых потерпевший
подтвердил факт совершения преступления подсудимыми при вышеуказанных
обстоятельствах /т.3
в судебном заседании документами о получение кредита на приобретение мобильного
телефона «Сони-Эрриксон К700» стоимостью 1059 грн.;
подсудимых, данными в ходе досудебного следствия, в которых они сознавались в
совершении данного преступления при указанных обстоятельствах /т.З
л.д.12-13,63-64,71-72/;
потерпевшего ОСОБА_5, пояснившего о том, что 03.06.2006 г. около 17-Ю час. возле «Ворот
Екатерине» в парке им. Ленинского Комсомола в г.Херсоне двое неизвестных
мужчин, представившись работниками милиции и предъявив удостоверение, провели
его личный осмотр и осмотр его сумочки, якобы на наличие колюще-режущих
предметов, после чего ушли, а он собрав вещи обнаружил пропажу мобильного
телефона, который был у него в кармане брюк;
свидетеля ОСОБА_13 пояснившей о том, что со слов сына ей стало известно об
обстоятельствах похищения у него мобильного телефона двумя неизвестными,
представлявшимися работниками милиции и проводившими его личный осмотр;
предъявления фотоснимков для опознания от 10.07.2006 года, в ходе которых потерпевший
опознал подсудимых, как лиц похитивших у него мобильный телефон /т. 2 л.д.246,248/. Кроме того вина подсудимых в
совершении преступлений также подтверждается осмотренным в судебном заседании
удостоверением службы таможенного терминала СТТ «Инвест» № 071-86 на имя ОСОБА_13, которое приобщено к
делу в качестве вещественного доказательства /т.2. л.д.226,227/ и протоколом
осмотра места происшествия от 03.06.2006 года
с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено место задержания подсудимых в
парке Славы в г.Херсоне, где на земле обнаружено указанное удостоверение на имя
ОСОБА_13 /т.2. л.д.225,228-231/.
Оценив в совокупности собранные по
делу доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает вину
подсудимых доказанной и квалифицирует их действия:
фактам присвоения властных полномочий при совершении преступлений - по ст. 353 УК Украины, как самовольное
присвоение властных полномочий, сопряженное с совершением каких-либо
общественно опасных действий;
эпизодам завладения имуществом потерпевших ОСОБА_17, ОСОБА_1., ОСОБА_17, ОСОБА_19., ОСОБА_2.,
ОСОБА_20, ОСОБА_3, ОСОБА_20, ОСОБА_21ОСОБА_15., ОСОБА_17 ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ст. 190 ч.2 УК Украины,
как завладение чужим имуществом путем обмана /мошенничество/, совершенное
повторно, по предварительному сговору группой лиц;
эпизоду хищения имущества у потерпевшего ОСОБА_22. - по ст. 186 ч.2 УК Украины, как открытое похищение
чужого имущества /грабеж/, соединенный с насилием неопасным для жизни и
здоровья потерпевшего, совершенный повторно, по предварительному сговору
эпизоду хищения имущества у потерпевшего ОСОБА_5 - по ст. 185 ч.2 УК Украины, как тайное похищение
чужого имущества /кража/, совершенная повторно, по предварительному сговору
Непризнание своей вины подсудимыми по
эпизодам завладения и хищения имущества потерпевших ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_4, ОСОБА_5, суд расценивает как стремление подсудимыми избежать
ответственности за содеянное, поскольку их вина в совершении этих преступлений
полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, проверенными и
исследованными в судебном заседании, на которые суд сослался выше, которые согласуются между собой и с
показаниями самих же подсудимых данными ими в ходе досудебного
следствия. При этом доводы
подсудимых о своей невиновности в совершении этих преступлений не принимаются
судом во внимание, поскольку их алиби выдвинутые в судебном заседании
противоречат указанным в ходе досудебного следствия, а доводы о применении к
ним недозволенных методов следствия не нашли своего подтверждения в ходе
проведения прокурорских проверок.
К показаниям свидетелей ОСОБА_12. и
ОСОБА_13 суд относится критически и не принимает их во внимание, поскольку они
являются непоследовательными, противоречивыми и по мнению суда даны свидетелями
из чувства сотоварищества и сострадания к подсудимым, с целью поспособствовать
им уклониться от наказания за совершенные преступления.
При назначении наказания подсудимым,
суд учитывает данные о личности подсудимых, характеризующихся
удовлетворительно, их возраст, наличие уОСОБА_15 несовершеннолетнего ребенка на
иждивении, смягчающих и отягчающих обстоятельств не усматривает, при этом с
учетом характера и степени общественной опасности содеянного ими, обстоятельств
совершенных преступлений и их количества, суд считает возможным исправление и
перевоспитание подсудимых только в условиях изоляции от общества.
Гражданские иски ОСОБА_6, ОСОБА_19, ОСОБА_12.,ОСОБА_8
ОСОБА_16., ОСОБА_10, ОСОБА_14, ОСОБА_18 ОСОБА_11ОСОБА_21., ОСОБА_12., ОСОБА_22.
являются обоснованным и в силу ст. 1166 ГК Украины подлежат удовлетворению в полном объеме,
поскольку похищенное им не возвращено и причиненный ущерб не возмещен.
Руководствуясь ст.ст. 323,
Украины, суд-
ОСОБА_14 признать виновным по ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 190 ч.2, 353 УК Украины и назначить наказание:
ст. 185 ч.2 УК Украины в
виде лишения свободы сроком на 3 года;
ст. 186 ч.2 УК Украины в
виде лишения свободы сроком на 4 года;
ст. 190 ч.2 УК Украины в
виде лишения свободы сроком на 3 года;
ст. 353 УК Украины в
виде ограничения свободы сроком на 2 года.
В соответствии со ст. 70 УК Украины по совокупности
преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ОСОБА_11
назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с помещением его в
уголовно-исполнительное учреждение.
ОСОБА_12 признать виновным по ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 190 ч.2, 353 УК Украины и назначить наказание:
ст. 185 ч.2 УК Украины в
виде лишения свободы сроком на 3 года;
ст. 186 ч.2 УК Украины в
виде лишения свободы сроком на 4 года;
ст. 190 ч.2 УК Украины в
виде лишения свободы сроком на 3 года;
ст. 353 УК Украины в
виде ограничения свободы сроком на 2 года.
В соответствии со ст. 70 УК Украины по совокупности
преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ОСОБА_12
назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с помещением его в
уголовно-исполнительное учреждение.
Меру пресечения в отношении
осужденных оставить без изменения - содержание
отбывания наказания осужденным исчислять с 13.06.2006 года.
Взыскать солидарно с ОСОБА_15 и
ОСОБА_13 в счет возмещения материального ущерба в пользу: ОСОБА_6 - 600 грн., ОСОБА_19 - 610 грн., ОСОБА_12. - 600 грн.0 ОСОБА_11 - 1300 грн., ОСОБА_16. - 800 грн., ОСОБА_10 - 1140 грн., ОСОБА_14 - 450 грн., ОСОБА_12- 1095 грн., ОСОБА_13 - 690 грн., ОСОБА_21. - 340 грн., ОСОБА_12. - 1084 грн., ОСОБА_22. - 875 грн.
Взыскать с ОСОБА_15 и ОСОБА_13 в
пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Херсонской области за проведение экспертизы № 945 от 25.07.2006 года по 47 грн. 08 коп. с каждого.
Вещественные доказательства по делу:
мобильные телефоны - считать
возвращенными собственникам, документы на телефоны, чип и удостоверение на имя
На приговор- может быть подана апелляция в течение 15 суток с момента его провозглашения в
апелляционный суд Херсонской области, через Суворовский районный суд г.Херсона,
а осужденными в тот же срок с момента вручения копии приговора.