Справа № 646/978/14-к
Провадження № 1-кс/646/262/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

18.02.2014 року
м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського
районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П.

за участю секретаря - Жорнік Н.Г.

прокурора - Гірмаша О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні скаргу ОСОБА_1 . на постанову
старшого слідчого першого слідчого
відділу слідчого управління
прокуратури Харківської області
молодшого радника юстиції Спаскіна Д.А.
від 27.01.2014року про закриття
кримінального провадження за
матеріалами кримінального
провадження, внесеного до Єдиного
реєстру досудових за № 0000027 від
16.01.2014 року,-

в с т а н о в и в:

27.01.2014 року старшим слідчим першого
слідчого відділу слідчого управління
прокуратури Харківської області
молодшим радником юстиції Спаскіним
Д.А. винесено постанову про закриття
кримінального провадження за
матеріалами кримінального
провадження, внесеного до Єдиного
реєстру досудових за № 0000027 від
16.01.2014 року за ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382
КК України.

20.01.2013року ОСОБА_1 оскаржив до суду
вказану постанову слідчого з

обгрунтуваням тих підстав, що
постанова прийнята з порушенням ч.2
ст.9, ч.2 ст.91 КПК України, а саме, слідчим
не викона ухва суду від 11.10.2013року, якою
було зобов'язано надати йому відповіді
на його клопотання. Слідчий Спаскін в
ході розслідування не встановив
причини невиконання ухвали суду у
пріод з 11.10.2013 року по 05.11.2013року. Крим
того не встановлений відсутність
умислу Кадинцевої на невиконання, чи на
на відсутність можливості ухвали суду
від 11.10.2013року, що підтверджує
неповноту та однобокість слідства. На
думку заявника його не допитано у
справі як свідка умисно, Доручення на
його запит надійшло до СІЗО 27.01.2014року,
але в цей же день провадження у справі
слідчим закрито.

У судове засіданні, яке було проведено
у дистанційному режимі
відеоконференціі між
Червонозаводським районним судом м.
Харкова та Харківським СІЗО
відповідно до ухвали судді від 17.02.2014
року, ОСОБА_1 відмовився бути
присутнім.

Прокурор заперечував проти
задоволення скарги, оскільки вважав
постанову старшого слідчого першого
слідчого відділу слідчого законною і
обґрунтованою та винесеною з
додержанням вимог Кримінально -
процесуального Кодексу України.

Суд, вислухавши думку прокурора,
перевіривши матеріали справи та
матеріали кримінального провадження,
дійшов до висновку про задоволення
скарги, виходячи з наступних підстав.

В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено
рішення, дії чи бездіяльність слідчого
або прокурора, які можуть бути
оскаржені під час досудового
розслідування, та право на оскарження.
Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК
України, на досудовому провадженні
можуть бути оскаржені рішення слідчого
про закриття кримінального
провадження - заявником, потерпілим,
його представником чи законним
представником.

Постанова слідчого про закриття
кримінального провадження з
урахуванням положень ст. 110 К України
має бути мотивованою, її зміст повинен
відповідати фактичним обставинам
справи, встановленим матеріалами
кримінального провадження, зокрема в
ній має бути викладено суть заяви
особи, яка звернулась з метою захисту
своїх прав та відповіді на всі
поставлені нею питання, які виключають
провадження у справ обумовлюють її
закриття, що є однією з гарантій
забезпечення прав і законних
інтересів учасників процесу.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.91 КПК України у
кримінальному провадженні підлягають
оказуванню, зокрема обставини, які є
підставою закриття кримінального
провадження.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України
сторона обвинувачення здійснює
збирання доказів шляхом проведення
слідчих (розшукових) дій та негласних
слідчих (розшукових) дій, витребування
та отриманні органів державної влади,
органів місцевого самоврядування,
підприємств, установ та організацій,
службових фізичних осіб речей,
документів, відомостей, висновків
експертів, висновків ревізій та
актів перевірок, проведення інших
процесуальних дій, передбачених цим
Кодексом.

Як на підставу про закриття
кримінального провадження у
вищезазначеному кримінальному
провадженні, слідчий посилався на ті
обставини, що у діях старшого слідчого
СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області капітана
міліції Кадинцевої Є.П., не вбачається
ознак складу кримінальних
правопорушень, передбачених ст. ст. 364,
367, 382 КК України.

З матеріалів про закриття
кримінального провадження за заявою
ОСОБА_1 вбачається, що 14.01.2014року до
першого слідчого відділу слідчого
управляння прокуратури Харківської
області з управління нагляду за
додержанням законів у кримінальному
провадженні прокуратури Харківської
області надійшла ухвала
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 27.11.2013року щодо
зобов'язання прокуратури Харківської
області внесення відомостей до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за
скаргою ОСОБА_1 про неправомірні, як на
його думку, дій старшого слідчого СВ
Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України
в Харківській області капітана міліції
Кадинцевої Є.П. під час проведення
досудового розслідування по
кримінальним провадженням № 0001884
від 06.06.2013 та № 0002076 від 20.06.2013 за
його зверненнями.

За даним фактом першим слідчим
відділом слідчого управління
прокуратури Харківської області
16.01.2014року внесено відомості до ЄРДР
за №0000027 за ч. 1 ст. 382 КК України
та розпочате досудове розслідування.

У ході досудового розслідування
встановлено, що у старшого слідчого СВ
Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України
в Харківській області капітана міліції
Кадинцевої Є.П. перебувають в
провадженні кримінальні провадження №
0001884 від 06.06.2013 за ч. 1 ст. 190 КК
України та № 0002076 від 20.06.2013 за ч. 1
ст. 382 КК України за зверненнями ОСОБА_1

Під час проведення досудового
розслідування по вищевказаним
кримінальним провадженням до старшого
слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області
капітана міліції Кадинцевої Є.П. 16.09.2013
надійшло клопотання ОСОБА_1 по
кримінальному провадженню № 0001884
від 06.06.2013 за ч. 1 ст. 190 КК України щодо
залучення останнього до проведення
слідчих (розшукових) та інших
процесуальних дій, які будуть
проводиться по кримінальному
провадженню, а також знайомитися з
матеріалами кримінального
провадження, та прийнятими
процесуальними рішеннями.

Також, до старшого слідчого СВ
Комінтернівського РВ ХМУ ГУМІ України
в Харківській області капітана міліції
Кадинцевої Є.П. 16.09.2013року надійшло
клопотання ОСОБА_1 по кримінальному
проваджені: № 0002076 від 20.06.2013року
за ч. 1 ст. 382 КК України щодо залучення
останнього до проведення слідчих
(розшукових) та інших процесуальних ді
які будуть проводиться по
кримінальному провадженню, а також
знайомитися матеріалами кримінального
провадження, та прийнятими
процесуальним рішеннями.

18.09.2013року старшим слідчим СВ
Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВ< України
в Харківській області капітаном
міліції Кадинцевою Є.П. п вищевказаним
кримінальним провадженням 18.09.2013року
винесені постанови пр відмову
(часткову відмову) в задоволені
вищевказаних клопотан ОСОБА_1, які
05.11.2013року слідчим були спрямовані до
СІЗО № 2' УДДУПВП в Харківській області
до місце перебування заявника ОСОБА_1

11.10.2013 року слідчим суддею
Комінтернівського районного суду м.
Харкове Мельник І.М. винесено ухвалу
про зобов'язання старшого слідчого СВ
Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України
в Харківській області капітана міліції
Кадинцеву Є.П. в наданні відповідей на
вищевказані клопотання ОСОБА_1, але на
момент прийняття вищевказаного
рішення судом воно фактично було
виконано. .

Між тим, судовим розглядом скарги
ОСОБА_1 встановлено, що слідчим
Спаскіним Д.А. не в повному обсязі
виконано доручення начальника першого
слідчого відділу прокуратури
Харківської області Желякова М.І. від
16.01.2014року ас-2, а також не допитано
ОСОБА_1 в умовах слідчого ізолятору в
якості свідка згідно доручення від
22.01.2014року ас- 11.

Судовим розглядом також встановлено,
що в матеріалах кримінального
провадження відсутні дані про
отримання заявником вказаного
доручення слідчого через керівництво
СІЗО.

За змістом ст.284 КПК України під
закриттям кримінального провадження
розуміється таке закінчені досудового
розслідування, яке відбувається в силу
наявності обставин, що виключають
кримінальне проваджені Прийняття
рішення про закриття кримінального
провадження можливе лише після
всебічного, повного неупередженого
дослідження і оцінки слідчим показань,
речей і документів, які стосуються
цього провадження. їх сукупності.

Однак, суд вважає, що слідчий, приймаючи
рішення, зробив висновки про закриття
провадження у справі, передчасно, без
перевірки обставин, про які зазначив
ОСОБА_1 Всупереч покладених на
слідчого обов'язків щодо доведення
обставин, які є підставою для закриття
кримінального провадження, слідчим не
витребувано належних і допустимих
доказів на їх підтвердження.

Таким чином, слідчим суддею
встановлено, що постанова старшого
слідчого першого слідчого відділу
слідчого управління прокуратури
Харківської області молодшого радника
юстиції Спаскіна Д.А. від 27.01.2014року про
закриття кримінального провадження за
матеріалами кримінального
провадження, внесеного до Єдиного
реєстру досудових за № 0000027 від
16.01.2014 року за ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382
КК України, є передчасною,
необґрунтованою, прийнята з порушенням
вимог статей 110,284 КПК України, що вказує
на поверхневу перевірку заяви ОСОБА_1 .
про злочин та дає підстави для
задоволення скарги заявника.

Оскільки копія постанови слідчого про
закриття кримінального провадження
отримана заявником через
адміністрацію СІЗО 31.01.2014року, слідчий
суддя відповідно ч. 1 ст. 304 КПК України
вважає не пропущеним строк звернення
заявника до суду зі скаргою.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.307, 369- 372, 376 КПК України
суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову старшого слідчого
першого слідчого відділу слідчого
управління прокуратури Харківської
області молодшого радника юстиції
Спаскіна Д.А. від 27.01.2014року про
закриття кримінального провадження за
матеріалами кримінального
провадження, внесеного до Єдиного
реєстру досудових за № 0000027 від
16.01.2014 року, у зв'язку з відсутності в
діянні слідчого СВ Комінтерновского
РВ. ХМУГУМВС України в Харківській
області капітана міліції Кадінцевої
Євгенїї Павлівни, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, складів кримінальніх
правопорушень, передбачених ст.ст.
364,367,382 КК України,- скасувати.

Матеріали кримінального
провадження за № 0000027 від 16.01.2014
року направити до прокуратури
Харківської області для організації
досудового розслідування.

Ухвала остаточна та оскарженню не
підлягає.

Слідчий суддя

Нікуліна Л.П.