Справа № 728/169/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/438/2015
Категорія - ч.3 ст. 185 КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 травня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю сторін кримінального провадження:

захисника-адвоката ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000835, по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , із загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, який раніше неодноразово засуджувався, востаннє 15 квітня 2014 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком в 1 рік,

у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України,

за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_6 на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 25 березня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_8 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднане невідбуте покарання за вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 15 квітня 2014 року і за сукупністю вироків остаточно призначено 4 роки позбавлення волі.

Стягнуто із ОСОБА_8 на користь держави 589 грн. 68 коп. процесуальних витрат за проведення експертиз.

Питання про долю речових доказів і документів було вирішено у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Як встановив суд, в ніч на 03 грудня 2014 року ОСОБА_8 прийшов до помешкання, що розташоване в АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_9 , де відкривши не замкнені на замок двері, проник у приміщення сараю, звідки таємно викрав електропилку „Енергомаш ПЦ 99220, вартістю 900 грн. 00 коп. та велосипед марки „Мінськ, вартістю 810 грн. 00 коп., після чого, зірвав навісні петлі на дверях гаражного приміщення, проник у середину та таємно викрав болгарку марки „ДWT WS 230 SL, вартістю 1 100 грн., чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на суму 2 810 грн. 00 коп.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок суду скасувати та закрити кримінальне провадження за недоведеністю його винуватості у вчиненні крадіжки, мотивуючи тим, що судове рішення є незаконним та необґрунтованим, оскільки речі потерпілого: болгарка та електропилка, виявлені у нього вдома, були куплені його матір`ю у незнайомого чоловіка, а інших доказів його винуватості обвинувачення не зібрало.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого просить вирок суду скасувати, ухвалити виправдувальний вирок, яким ОСОБА_8 визнати невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, вказуючи на те, що судове рішення ухвалене на доказах, здобутих незаконним шляхом з порушенням норм кримінально-процесуального закону. Протокол огляду місця події складався за участю тільки одного понятого, спочатку була присутня ОСОБА_10 , а потім коли вона відійшла, підійшов ОСОБА_11 . Товарознавча експертиза електропилки та болгарки проводилася по фотографіям, тоді як в наявності були самі предмети. У потерпілого ОСОБА_12 техпаспорта на електропилку та болгарку не вилучали та не оглядали, що на думку захисту ставить під сумнів належність йому цих речей.

Свідок ОСОБА_13 суду підтвердила, що болгарку та пилку вона купила напередодні обшуку у незнайомого їй чоловіка, що не спростовано доказами.

Як вважає захисник, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, винність ОСОБА_8 в причетності до крадіжки не доведена.

Заслухавши доповідача, захисника-адвоката, який просив про скасування судового рішення та про повернення кримінального провадження на новий судовий розгляд, прокурора, який заперечував проти доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає апеляційні скарги залишити без задоволення.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_9 , 1940 року народження, на ранок 03 грудня 2014 року виявив підпертими вхідні двері до будинку, а коли вибрався з будинку на вулицю, побачив відкритими усі двері до приміщень сараїв, зірвані петлі з дверей гаража та зникнення велосипеда марки „ Мінськ, електропилки марки „ЦП 99220, складаючи речі в гаражі, виявив викрадення болгарки ДWT WS 230 SL.

Данні огляду місця події, зафіксовані в протоколі огляду вказують на те, що на територію господарства потерпілого проникла стороння особа, яка повідкривала вхідні двері до господарських споруд на подвір`ї, пошкодила вхідні двері в гаражі та порушила в ньому порядок речей, залишивши слід підошви взуття ( том 1 а. п. 11-16) .

Огляд місця події проводився в присутності двох понятих - сусідів потерпілого ОСОБА_10 та ОСОБА_14 , які в судовому засіданні були допитані в якості свідків та підтвердили справжність своїх підписів під процесуальним документом та відомостей.

При цьому ОСОБА_10 пояснювала, що документи складали працівники міліції, спочатку підписала вона протокол, коли підписував інший понятий, вона не помітила, так як ОСОБА_14 відходив.

Момент підпису під протоколом і участь в огляді місця події, не тотожні речі, як намагається подати в своїй апеляційній скарзі захисник, необґрунтовано зазначаючи про недопустимість в якості доказів відомостей з протоколу огляду місця події.

Під час обшуку господарства, де проживає ОСОБА_8 , в присутності понятих, у приміщенні сараю були виявлені та вилучені електропилка та болгарка такої ж марки, як були викрадені у потерпілого ОСОБА_9 з будинку взуття, яке носив ОСОБА_8 ( том 1 а.п.31-36)

Перед початком обшуку обвинувачений ОСОБА_8 на пропозицію видати речі, зазначені в ухвалі суду про надання дозволу на проведення обшуку, заявляв, що таких речей у нього в господарстві немає ( том 1 а.п.31 зворот).

Показання матері обвинуваченого свідка ОСОБА_13 про те, що вона 05 грудня 2014 року ввечері у незнайомого чоловіка придбала електропилку та болгарку, поклала їх в приміщення сараю, при цьому не повідомила про купівлю чоловіка та сина, правильно розцінені судом, як такі, що не відповідають дійсності.

Жінка купувала інструмент, на роботі якого не розуміється, при цьому не повідомляє чоловікам, які будуть працювати цим інструментом. На час обшуку, як стверджує захисник, свідку стало погано, їй викликали швидку, тому вона не встигла заявити працівникам міліції про свою покупку, проте не надано відомостей про виклик швидкої допомоги, про характер захворювання та про час проведення такого виклику.

Висновки трасологічної експертизи від 06 грудня 2014 року № 130 показали, що слід взуття, виявлений 03 грудня 2014 року в господарстві потерпілого, залишений взуттям тієї ж групової належності ( за конструктивними особливостями, формою, розміром, взаємним розташуванням елементів рельєфного малюнку низу підошви), що і черевики спортивного типу вилучені під час обшуку 06 грудня 2014 року у ОСОБА_8 , а саме черевиком на праву ногу ( том 1 а. п.68-73).

Доводи апеляційної скарги захисника про неправомірність впізнання потерпілим викрадених речей, також не заслуговують на довіру. Підозра у потерпілого про причетність до крадіжки речей саме ОСОБА_8 , виникла у зв`язку з тим, що останній приходив до нього в господарство і заглядався на речі, що стало помітним навіть для господаря.

Сам потерпілий в присутності двох понятих серед трьох болгарок впізнав свою по кольору та наявності на резиновому шнурі стрічки скотчу (протокол пред`явлення для впізнання від 06.12.2014 року т. 1 а. п. 38-39), а також електропилку марки „Енергомаш ПЦ 99220 по кольору, наявності чохла на лезо ( протокол впізнання на а.п.42-43 том 1).

Свідок понята ОСОБА_10 , відповідаючи на питання суду першої інстанції, пояснювала, що бачила у потерпілого ОСОБА_12 як болгарку, так і пилку, якою останній пиляв їй дрова.

Відсутність у потерпілого документів на покупки пилки та болгарки, не виправдовують обвинуваченого в інкримінованому йому злочині.

Потерпілий детально пояснив, коли і за яку ціну були куплені, викрадені в нього речі, скільки часу використовувалися. При цьому зазначив конкретну марку та модель, чого не може знати особа, в якої таких речей не було.

Вартість викраденого майна визначена експертом по середній ринковій вартості з урахуванням зносу, методичних підходів та оціночних процедур, проти чого не виказувала сторона захисту жодних заперечень в суді першої інстанції.

Отже, висновки суду про винуватість ОСОБА_8 в крадіжці майна потерпілого ОСОБА_9 , поєднаній з проникненням в приміщення, відповідає фактичним обставинам кримінального правопорушення, підтверджується даними з протоколу обшуку, під час якого в приміщенні сараю господарства, де мешкає ОСОБА_8 , були знайдені болгарка та електропилка, такої ж марки та моделі, як у потерпілого; висновком трасологічної експертизи, який свідчить, що слід від підошви, виявлений на подвірї потерпілого, залишений таким же розміром, моделлю взуття як у обвинуваченого; показаннями свідків-сусідів потерпілого, які підтвердили наявність у ОСОБА_9 електропилки, болгарки, велосипеда та факт викрадення майна.

Захисна версія ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_6 про купівлю аналогічної марки як у потерпілого ОСОБА_9 електропилки та болгарки, при наявності в господарстві потерпілого сліду від взуття такого розміру та моделі як у ОСОБА_15 , виглядає невірогідною та спростовується зібраними доказами.

Оскільки кримінальний закон застосований правильно і покарання призначене відповідно до вимог ст. 65 КК України, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційних скарг.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 532 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 25 березня 2015 року щодо ОСОБА_8 , без змін.

Ухвала набуває законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_16 ОСОБА_17 ОСОБА_18