Єдиний унікальний номер 1-186/10
Номер провадження 1-186/10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2010 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

судді Сивака В.І.

при секретарі ТкачН.П.

з участю: прокурора Єгорова П.В.

захисника - адвоката ОСОБА_1

законного представника ОСОБА_2

представника служби в справах дітей Сокирянської РДА

Чернівецької області ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і жительки м.Сокиряни вул.Могилівська буд.№ 13 Чернівецької області, громадянки України, не одруженої, ІНФОРМАЦІЯ_2, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимої, у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудна неповнолітня ОСОБА_4 03.09.2010 року приблизно в 11.50 год. діючи з метою крадіжки чужого майна, знаходячись у приміщенні учбового кабінету 9-А класу ЗОШ № 1 м.Сокиряни Чернівецької області, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю ОСОБА_5, викрала з її сумочки мобільний телефон Nokia-5130" /E-mail 21991/, вартістю 980 грн., в якому знаходився стартовий пакет "DJUICE" № НОМЕР_1, вартістю 25 грн., який належить ОСОБА_6, завдавши останній матеріальну шкоду на загальну суму 1005 грн.

На досудовому слідстві і в судовому засіданні неповнолітня ОСОБА_4 повністю визнала свою вину в об'ємі пред'явленого обвинувачення і, користуючись правом, передбаченим ст.63 Конституції України, від дачі показань відмовилася, однак повністю підтримала показання в якості обвинуваченої.

З оголошених показань ОСОБА_4 встановлено, що 03.09.2010 року о 08 год. вона прийшла до школи у клас ОБЖ, де сіла за свою парту і в цей час до неї підсіла її подруга ОСОБА_5 На третьому уроці вона помітила у неї мобільний телефон марки Nokia-5130". Дочекавшись пятого уроку коли всі пішли на урок фізкультури, вона вирішила таємно викрасти телефон, а тому біля 11.50 год., переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає, а вчителя ще не було, вона повернулася у клас та викрала з сумочки ОСОБА_5 мобільний телефон і виключила його. Потім вона поклала телефон у свою сумку, а коли прийшла додому, поставила у нього свою сім-карту і користувалася ним деякий час, пояснивши батькам, що знайшла його біля криниці неподалік свого будинку по вул. Ялтинській в м.Сокиряни. Через тиждень до неї приїхали працівники міліції, яким вона розповіла про крадіжку і видала мобільний телефон. /а. с. 58-60/.

Крім повного визнання вини неповнолітньою підсудною, її вина підтверджується:

- оголошеними в судовому засіданні показаннями потерпілої ОСОБА_7, з яких встановлено, що 23.06.2010 року в магазині «Техно-Центр» вона купила мобільний телефон марки Nokia-5130" за 1210 грн. та сім-карту оператора "DJUICE" за 25 грн.. який дала в тимчасове користування дочці ОСОБА_5 03.09.2010 року біля 15 год. до неї зателефонувала донька та повідомила, що перебуваючи у школі, вона виявила відсутність телефону, який залишила у своїй сумочці у 9-А класі перед уроком фізкультури. З приводу цього вона звернулася в Сокирянський райвідділ міліції, від працівників якого дізналася, що телефон викрала ОСОБА_4 Оскільки телефон знайдений і їй повернутий, то вона не має претензій матеріального і морального характеру до ОСОБА_4 та її батьків, /а. с. 20-21/;

- актом від 01.10.2010 року виявлення та вилучення у ОСОБА_4 мобільного телефону марки Nokia-5130n і яка пояснила, що даний телефон 03.09.2010 року вона викрала з сумочки ОСОБА_5, учениці 9-А класу ЗОШ № 1 м.Сокиряни Чернівецької області /а. с. 11/;

- товарними чеками від 03.09. та 06.09.2010 року згідно яких вартість мобільного телефону Nokia-5130 б/в - 980 грн., а вартість стартового пакету «Київстар» DJUICE" - 25 грн. /а. с. 13,14/.

Аналізуючи всі докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_4 повністю доведена.

Дії неповнолітньої підсудної ОСОБА_4 слід вірно кваліфікувати за ст.185 ч. 1 КК України - як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/.

Призначаючи вид та міру покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винної, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до ст.12 п.З КК України вчинений ОСОБА_4 злочин є злочином середньої тяжкості, однак від її дій тяжких наслідків не настало, так як викрадене майно повернуто потерпілій.

ОСОБА_4 за місцем проживання і навчання-характеризується позитивно, як ввічлива, працьовита, коректна, врівноважена особа, у вживанні спиртних напоїв та наркотичних засобів не замічена, навчається в 9-А класі, бере активну участь суспільно корисній роботі класу, приймає участь в шкільних олімпіадах, користується авторитетом серед однокласників, виконує покладені на неї обов'язки. Крім того, судом встановлено, що на обліках v лікарів нарколога та психіатра вона не перебуває до кримінальної і адміністративної відповідальності не пртягувалася.

З пояснень законного представника підсудної ОСОБА_2 встановлено, що дочка добре навчається в школі, допомагає їй по господарству, допомагає меншій сестрі у виконанні домашніх завдань. Донька добре поводиться в побуті та в школі і ніколи не мала приводів в міліцію, розуміючи незаконність своїх дій, обіцяє більше не вчиняти злочинів. Просить суд обрати ОСОБА_4 міру покарання не пов'язану з позбавленням волі, оскільки впевнена, що остання зможе виправитися, перебуваючи на волі та навчаючись в школі.

Представник служби в справах дітей Сокирянської РДА Чернівецької області пояснив, що сімя ОСОБА_4 на обліку не перебуває і будь-якої інформації про негативну поведінку членів цієї сім»ї і підсудної, служба немає, а тому вважає, що її виправлення можливе без призначення покарання, повязаного з позбавленням волі.

Обставинами, що пом'якшують покарання винній, суд враховує щире каяття та сприяння розкриттю злочину, що підтверджується повним визнанням вини та добровільними активними діями під час проведення досудового слідства, вчинення злочину в неповнолітньому віці, що підтверджується копією свідоцтва про її народження серії 1-МИ № 004614, виданого 17.03.1995 року відділом РАЦС м.Сокиряни.

Характеристика вчиненого злочину, дані про особу винної, її поведінка до та після вчинення злочину, наявність декількох пом'якшуючих обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, дають суду підстави вважати, що виправлення ОСОБА_4 можливе в умовах існуючого суспільства, а тому їй доцільно призначити покарання в межах, установлених у санкції частини статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі і таке покарання суд вважає достатнім і необхідним для її виправлення та перевиховання.

Крім того, суд вважає за доцільне звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на підставі ст.ст. 75, 104 КК України поклавши на неї обовязки передбачені ст. 76 ч.1 п. 3 КК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та призначити їй покарання у виді 1 /одного/ року позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов'язки.

Відповідно ст. 76 ч.1 п. З КК України зобов'язати ОСОБА_4 протягом іспитового строку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін-підписку про невиїзд.

Речові докази вказані в постанові /а.с.25/ - залишити у власності ОСОБА_6

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 15 діб, з дня його проголошення, шляхом подачі апеляції через Сокирянський районний суд.

Головуючий: