overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1705/608/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2012 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф. розглянувши подання начальника СВ Дубенського МРВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1

про проведення обшуку житла ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Дубенського МРВ УМВС України в Рівненській області знаходиться кримінальна справа №7/42-12 порушена за ч. 5 ст. 191 КК України по факту привласнення бюджетних коштів в особливо великих розмірах ПП ОСОБА_2 та ПП ОСОБА_3

Під час проведення оперативних заходів встановлено, що ОСОБА_3, використовує автомобіль НОМЕР_1 ( синього кольору 2002 року випуску) в якому може зберігати документи фінансово господарської діяльності ПП ОСОБА_2, ТОВ Західенергоресурси, ФОП ОСОБА_4, ТОВ Лідерком, ТОВ Делавер ком, ТОВ Омега-спектр, ПП СМУ-600, ТОВ АРС-трейд, ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_8, ПП Леола-2, ПП Нова перспектива, документи бюджетних установ районних державних адміністрацій Рівненської, Хмельницької, Львівської області, тендерна документація з державних закупівель, посвідчення, сертифікати якості вугілля, банківські документи, чорнові записи, електронні носії на яких зберігаються документи, а також інші предмети та речі що мають значення по справі.

Згідно даних Червоноградського міжміського бюро технічної інвентаризації, право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_2

Для подальшого розслідування кримінальної справи є потреба провести обшук житла ОСОБА_2, про що начальник СВ Дубенського МРВ УМВС звернувся до суду з відповідним поданням.

Ознайомившись з поданням, та матеріалами що до нього додані, суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 177 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Дозволити проведення обшуку житла ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою: Львівська область, м. Червоноград, вул.. Клюсівська, будинок, 9, квартира, 2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дело № 4-54/11
14 февраля 2011 года г. Харьков
Судья Октябрьского районного суда г. Харькова Цилюрик В.П., с участием секретаря - Нестеровской Л.В. , прокурора - Шермазанова Г.Х. рассмотрев жалобу ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, -
В жалобе ОСОБА_1 сообщил, что 22.11.2010 г. он обратился в прокуратуру Харьковской области с заявлением о противоправных действиях ОСОБА_2, и 29.11.2010 г. указанное заявление для организации проверки и принятия решения в соответствии с законом было направлено прокурору Октябрьского района г. Харькова.
ОСОБА_1 поддержал доводы изложенные в жалобе и ходатайствовал о вынесении частного постановления по факту укрывательства прокуратурой Октябрьского района г. Харькова его сообщения о преступлении.
14.02.2011 г. предствитель прокуратуры сообщил, что обращение ОСОБА_1 в отношении ОСОБА_2 в порядке ст. 97 УПК Украины не проверялось, поствноление об отказе в возбуждении уголовного дела не выносилось, в связи с чем просил оставить жалобу без удовлетворения.
Заслушав участников разбирательства считаю, что жалобу необходимо оставить без удовлетворения.
В соответствии с требованиями ст. 236-1 УПК Украины, жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела подаётся лицом, интересов которого она касается в течение семи дней со дня получения копии постановления или уведомления прокурора об отказе в отмене постановления.
В подтверждение указанных обстоятельств 14.02.2011 г. был предоставлен информационный лист № 04-51-2684-04.
Таким образом отсутствует сам предмет обжалования, по этой причине не возможно решить вопрос о законности и обоснованности принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела, и поэтому жалобу необходимо оставить без удовлетворения.
По вышеуказанным причинам отсутствуют основания к вынесению частного постановления.
Вместе с тем считаю необходимым отметить, что по вопросам, изложенных в ходатайстве ОСОБА_1 от 14.02.2011 г. ему необходимо обращаться в порядке административного судопроизводства или в вышестоящую прокуратуру в порядке подчинённости.
Руководствуясь ст. 236-2 УПК Украины,
Копию постановления направить прокурору, лицу, которое подало жалобу и органу (лицу), который вынес постановление.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение 7 суток с момента его провозглашения через районный суд.
Судья В.П. Цилюрик
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 щодо захисту Конституційних прав громадян України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до слідчого судді з вказаною скаргою, в якій просять зобов`язати голову комітету ВРУ ОСОБА_4 розглянути звернення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та надати на них обґрунтовану відповідь, згідно вимог ст. 40 Конституції України.

Вивчивши заявлену скаргу, приходжу до наступного висновку.

Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним. Тому скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді за правилами статей 314 316 КПК.

В поданій скарзі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 порушують питання, які не містять зазначення рішення, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскарженні згідно ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Зважаючи, що скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не містить зазначення рішення, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути предметом оскарження згідно вимог ст. 303 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 щодо захисту Конституційних прав громадян України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів із дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 липня 2015 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність компетентних посадових осіб Печерського РУ ГУ МВС України у місті Києві щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :
12 червня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до Печерського районного суду міста Києва зі скаргою, в якій просив зобов,язати компетентних осіб Печерського РУ ГУ МВС України у місті Києві негайно внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його повідомленням від 12 червня 2015 року про вчинене кримінальне правопорушення. ОСОБА_3 посилався на таке: 12 червня 2015 року він звернувся до начальника Печерського РУ ГУ МВС України у місті Києві з повідомленням та просив внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР. До теперішнього часу відомості до ЄРДР не внесені. У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги.

Особа, чиї дії оскаржує ОСОБА_3 , до судового засідання не з,явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Слідчий суддя вважає можливим у відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України розглянути скаргу за відсутністю осіб, чиї дії оскаржує заявник.

Дослідивши скаргу ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до наступного висновку. 12 червня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до начальника Печерського РУ ГУ МВС України в місті Києві з повідомленням про кримінальне правопорушення та просив внести відомості до ЄРДР. На день розгляду вказаної скарги відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесені.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підлягає задоволенню, подана у відповідності до вимог ст.ст. 303, 304 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.214, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність компетентних посадових осіб Печерського РУ ГУ МВС України в місті Києві щодо невнесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити. Зобов`язати компетентних посадових осіб Печерського РУ ГУ МВС України у місті Києві внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі повідомлення ОСОБА_3 від 12 червня 2015 року, про що повідомити скаржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 159/3896/13-к
Провадження № 1-кп/159/183/13
УХВАЛА

про допит свідка з використанням технічних засобів для унеможливлення його ідентифікації

м. Ковель 24.07.2013 р..

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Логвинюк І.М.,

з участю: прокурора Волинець С.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

при секретарі судового засідання Щесюк Н.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. кримінальне провадження № 120 130 201 100 005 42 про обвинувачення

ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. ч. 1, 2 ст. 307, ч. 1 ст. 190 КК України,

встановив:

В судовому засіданні 24.07.13 р. прокурор заявила клопотання про допит свідка ОСОБА_3, щодо якої під час досудового розслідування вживались заходи безпеки свідка, з використанням технічних засобів для унеможливлення її ідентифікації, з іншого приміщення.

За змістом ч. 9 ст. 352 КПК України, у виняткових випадках для забезпечення безпеки свідка, який підлягає допиту, суд за клопотанням сторін кримінального провадження постановляє вмотивовану ухвалу про проведення допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення, у тому числі за межами приміщення суду, або в інший спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповіді на них. У разі якщо існує загроза ідентифікації голосу свідка, допит може супроводжуватися створенням акустичних перешкод. Перед постановленням відповідної ухвали суд зобов'язаний з'ясувати наявність заперечень сторін кримінального провадження проти проведення допиту свідка в умовах, що унеможливлюють його ідентифікацію, і в разі їх обґрунтованості відмовити у проведенні допиту свідка в порядку, визначеному цією частиною.

Суд, з»ясувавши думку обвинуваченого, який не заперечує проти задоволення такого клопотання, захисника, який заперечує проти задоволення такого клопотання, приходить до висновку доцільність використанням технічних засобів при допиті вказаного свідка з іншого приміщення для унеможливлення її ідентифікації. Заперечення захисника проти задоволення клопотання прокурора не було вмотиваним, обгрунтованим та є таким, що не переконує суд у безпідставності чи недоцільності клопотання прокурора.

Керуючись ст. 352 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Допит свідка ОСОБА_3 провести з використанням технічних засобів для унеможливлення її ідентифікації, з іншого приміщення.

Ухвалу для відома надіслати Ковельській міжрайпрокуратурі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4
Справа № 340/302/13-к
Номер провадження № 1-кп/340/36/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття кримінального провадження

27 травня 2013 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого- судді Токарука В. І.

з участю: секретаря Пікула М.Й.

прокурора Томащука Ю.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за № 0000108 від 25.03.2013 року про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, тимчасово не працює, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Верховинського районного суду Івано-Франківської області від прокуратури Верховинського району надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000108 від 25.03.2013 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Ухвалою суду від 13.05.2013 року у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

В ході підготовчого судового засідання потерпілий ОСОБА_2 заявив про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні. У зв'язку з цим клопотав про закриття кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_1 не заперечує проти закриття кримінального провадження відносно нього за пред'явленим обвинуваченням.

Прокурор вважає за доцільне закрити кримінальне провадження.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, віднесеного відповідно до ч.1 ст. 477 КПК України до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення. Відповідно до ч.1 п. 7 ст. 284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 284, 314, 477, 532 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити кримінальне провадження за за № 0000108 від 25.03.2013 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України на підставі ч.1 п.7 ст.284 КПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її оголошення через Верховинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя В.І.Токарук
Справа № 478/406/14-к пров.№ 1-кс/478/44/2014 р.
У Х В А Л А
05.03.2014 року. смт.Казанка
Слідчий суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Казанківського району Миколаївської області ОСОБА_3 ,

при розгляді скарги фермерського господарства «Агропром-Синтез» на постанову слідчого СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000396 за фактом пошкодження 25.06.2013 року транспортного засобу марки «Ланос» ОСОБА_5 та іншими невідомими особами,

встановив:
29 червня 2013 року слідчий СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження №0000396 (далі Постанова) за фактом пошкодження 25.06.2013 року транспортного засобу марки «Ланос» ОСОБА_5 та іншими невідомими особами, яку обгрутував тим, що в діях осіб, які пошкодили автомобіль хоча формально вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.296 КК України, але відсутні такі кваліфікуючи ознаки, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, а також вони не супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, і згідно ч.2 ст.11 КК України не є злочином дія або бездіяльність, яка формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України, але через малозначність не становить суспільної небезпеки.

05 березня 2014 року прокурор Казанківського району Миколаївської області вказану Постанову слідчого скасував, з тих підстав, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без з`ясування всіх обставин справи. Зазначено, що під час досудового слідства не встановлено та не допитано коло осіб, які причетні до скоєння даного злочину, не проведені слідчі дії щодо усунення протиріччя у показаннях свідків про факт наявності зброї під час скоєння даного кримінального правопорушення.

Відповідно до абз.2 ч.2 ст.305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення про закриття кримінального провадження, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи, що прокурором оскаржувана Постанова скасована, провадження за скаргою підлягає закриттю.
На підставі викладеного і керуючись абз.2 ч.2 ст. 305 КК України,
ухвалив:
Закрити провадження за скаргою фермерського господарства «Агропром-Синтез» на постанову слідчого СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000396 за фактом пошкодження 25.06.2013 року пошкодження транспортного засобу марки «Ланос» ОСОБА_5 та іншими невідомими особами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 5/2506/183/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого-судді - Самусь Л.В.

при секретарі Сидорець Ю.В.

з участю прокурора Потапенко Є.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за поданням Чернігівського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання на підставі ст. 3 п. аЗакону України Про амністію у 2011 роціОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в :

Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 10.01.2008 р. ОСОБА_1 засуджений за ст. ст. 185 ч.2. 190 ч.2. 289 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки. Вироком апеляційного суду Чернігівської області від 27.03.2008р. вирок Деснянського районного суду м. Чернігова скасований в частині призначеного покарання і ОСОБА_1 засуджений за ст. ст. 185 ч.2. 190 ч.2. 289 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі без конфіскації майна. Згідно постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03.03.2010 р. ОСОБА_1, на підставі ст. 82 КК України, було замінено невідбуту частину покарання за вироком апеляційного суду Чернігівської області від 27.03.2008 р. на виправні роботи на 1 рік 5 місяців 13 днів з відрахуванням щомісяця на користь держави 15% із заробітної плати.

Чернігівський міський відділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання на підставі ст. 3 п. аЗакону України Про амністію у 2011 році, оскільки той на день набрання чинності цим Законом відбув більше половини призначеного строку основного покарання.

В судовому засіданні представник Чернігівського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції подання підтримав. Прокурор заперечував проти його задоволення, зазначивши, що згідно Закону України "Про амністію у 2011 році" до осіб, засуджених за ст. 289 ч.2 КК України, амністія не застосовується. Засуджений в судове засідання не зявився, свою згоду на застосування амністії суду не надав.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що подання задоволенню не підлягає, оскільки, відповідно до ст. 7 п. зЗакону України "Про амністію у 2011 році" від 08.07.2011 р. до осіб, засуджених за злочини, передбачені ст. 289 ч.2 КК України, амністія не застосовується.

Керуючись ст. ст. 85, 86 КК України, ст. 7 п. зЗакону України "Про амністію у 2011 році" від 08.07.2011 р. суд, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні подання Чернігівського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення ОСОБА_1 від покарання на підставі ст. 3 п. аЗакону України Про амністію у 2011 роцівід 08.07.2011 року.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 750/3003/14
Провадження № 1-кп/750/109/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

26 березня 2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000798 від 22 лютого 2014 року, за фактом вчинення ОСОБА_2 , кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 3, 186 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в:

25.03.2014 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_2 , кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 3 186 ч. 2 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000798 від 22 лютого 2014 року, за фактом вчинення ОСОБА_2 , кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 3, 186 ч. 2 КК України призначити до підготовчого судового засідання в залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова на 09.45 год. 09 квітня 2014 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова ОСОБА_1