overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 10/490/910/12 Справа № 434/1385/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Кухар О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2012 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних вправах апеляційного суду

Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Кухаря О.В.

суддів Деркач Н.М., Зайцева В.В.,

за участю прокурора Постолова М.Ю.,

адвоката ОСОБА_2

розглянувши 15 серпня 2012 року в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляцію адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову П'ятихатського

районного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2012 року відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше не

судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст.

186 КК України,

ВСТАОВИЛА:

Цією постановою районного суду було задоволене подання органу досудового

слідства, погодженим з прокурорм П'ятихатського району продовження строку тримання

під вартою ОСОБА_3.

Обґрунтовуючи своє рішення, суд вказав у постанові, що ОСОБА_3 на даній

стадії досудового слідства обгрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, строк

тримання під вартою обвинуваченого витікає о 19.40 год 09 серпня 2012 р., а по справі

слід виконати ряд слідчих дій.

В апеляції адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 просить скасувати

постанову суду першої інстанції через істотні порушення кримінально-процесуального

закону, які призвели до порушення прав обвинуваченого ОСОБА_3.

Заслухавши доповідача, адвоката, який підтримує апеляцію, думку прокурора про

те, що постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, перевіривши

матеріали справи, дослідивши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція

задоволенню не підлягає з наступних підстав

Доводи апеляції захисника ОСОБА_2О, в інтересах ОСОБА_3 про незаконність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою колегія суддів вважає необґрунтованими.

При винесенні постанови судом були обґрунтовано враховані наведені в поданні

достатні підстави для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3, зокрема те, що він обвинувачується у вчиненні трьох тяжких злочинів, за які законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років, перебуваючи на волі ОСОБА_3 може ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі та продовжити злочинну діяльність.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування постанови суду, по справі не вбачається.

З урахуванням наведеного, суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 148,

150, 155 КПК України відмовив задовольнив подання про продовження строків тримання

під вартою, а тому підстав для скасування постанови суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію адвоката ОСОБА_2О в інтересах ОСОБА_3 залишити без

задоволення, а постанову П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 08

серпня 2012 року відносно ОСОБА_3, без змін.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/220/13 Справа № 188/264/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

30 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2013 року щодо ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000053, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана обвинуваченим ОСОБА_3 у строк, передбачений ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2013 року щодо нього.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційній інстанції: копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам кримінального провадження разом з копією апеляційної скарги обвинуваченого: обвинуваченому та заступнику прокурора Петропавлівського району Дніпропетровської області ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 403 КПК України особа яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.

Учасники апеляційного провадження відповідно до ст. 402 КПК України можуть до 10 червня 2013 року подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу засудженого, подати нові докази, заявити необхідні клопотання.

Суддя:
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
П О С Т А Н О В А

Справа № 1-146/11 року

05 жовтня 2011 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Битківського Л.М.

при секретарі Дякун М.В.

з участю прокурора Готраш Н.М.

захисників ОСОБА_1

в ході розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України ,

в с т а н о в и в :

В судове засідання на розгляд справи за викликом суду не з'явилися свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які викликалися до суду на 11 год. 05 жовтня 2011 року. Про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Заслухавши думку прокурора, та інших учасників судового розгляду, керуючись ст.ст. 299 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до свідків ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки вул. Могильницького,64 с. Раковець, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 жительки вул. Могильницького,64 с. Раковець, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки вул. Могильницького,56 с. Раковець, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки вул. Могильницького,60 с. Раковець, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, жительки вул. Могильницького,60 с. Раковець, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_9,ІНФОРМАЦІЯ_8, жительку вул. Могильницького,56 с. Раковець в судове засідання Богородчанського районного суду на 11 год. 24 жовтня 2011 року через органи міліції.

Постанову для організації виконання направити начальнику Богородчанського РВ УМВС України.

Головуючий
Справа № 1-208/11
П О С Т А Н О В А

11 січня 2012 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М., ознайомившись із кримінальною справою про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.185 ч.2 КК України, ОСОБА_2 за ст.ст.185 ч.2, 198 КК України, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 за ст. 185 ч.2 КК україни,

В С Т А Н О В И В:

В порядку автоматизованого розподілу до мого провадження надійшла справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.185 ч.2 КК України, ОСОБА_2 за ст.ст.185 ч.2, 198 КК України, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 за ст. 185 ч.2КК України.

Одночасно у судді Городенківського районного суду Ничик Г.І. перебуває на розгляді кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_8 за ст.189 ч.2, ст. 307 ч.2 КК України.

Стаття 26 КПК України передбачає, що в одному провадженні можуть бути обєднані справи по обвинуваченню однієї особи у вчиненні декількох злочинів.

Виходячи з вище викладеного, вважаю, що з метою забезпечення найбільш повного і обєктивного розгляду зазначених кримінальних справ, кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.185 ч.2 КК України, ОСОБА_2 за ст.ст.185 ч.2, 198 КК України, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 за ст. 185 ч.2КК України слід об'єднати в одне провадження з кримінальною справою про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_8 за ст.189 ч.2, ст. 307 ч.2 КК України., яка знаходиться на розгляді головуючого судді Ничик Г.І.

На підставі наведеного, керуючись ст.26, 54, 56 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.185 ч.2 КК України, ОСОБА_2 за ст.ст.185 ч.2, 198 КК України, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 за ст. 185 ч.2КК України направити судді Городенківського районного суду Ничик Г.І. для об'єднання із кримінальною справою про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_8 за ст.189 ч.2, ст. 307 ч.2 КК України.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа № 905/1273/2012
ПОСТАНОВА

21 березня 2012р. м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого судді Гайдича Р.М.,

секретаря Клим С.Я.,

з участю: прокурора Сорочихіна О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городенка справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України

за ст.ст.190 ч.2, 190 ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 21.03.2012 року, підсудний ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_2 не зявилися з невідомих суду причин, хоча про час і місце судового розгляду були повідомлені у встановленому законом порядку.

Неявка підсудного та потерпілої потягнула відкладення розгляду справи.

Для зясування всіх обставин справи слід застосувати до підсудного та потерпілої примусовий привід в суд.

Керуючись ст. 72, 290 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід в зал судових засідань Городенківського районного суду на 10 год. 00 хв. 10.04.2012р. в судове засідання :

підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Івано Франківської області;

потерпілої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с.Росохач вул.Ставишна,29 Городенківського району Івано-Франківської області.

Виконання даної постанови доручити Коломийському РВ УМВС та Городенківському РВ УМВС в Івано-Франківській області.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа № 905/2388/2012
П О С Т А Н О В А

06 вересня 2012 року м.Городенка

Городенківського районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гайдича Р.М.

секретаря Клим С.Я.

з участю

прокурора Хільчука Л.Ф.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, раніше судимого у 2011 році за ст.185 ч.3 КК України

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 предявлено обвинувачення за ч.2 ст.185 КК України .

Справа підсудна Городенківському районному суду. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст.223 КПК України. Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Прокурор вважає, що справу можна призначити до судового розгляду.

Оскільки порушень вимог кримінально-процесуального закону, без яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено, підстав для закриття, зупинення чи повернення кримінальної справи не встановлено, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 245, 253, 256 Кримінально-процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Городенківського районного суду на 09 год. 10 хв. 17.09.2012 р.

Викликати в судове засідання осіб згідно додатку до обвинувальних висновків.

Участь прокурора в судовому засіданні при розгляді справи визнати обов'язковою.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа № 1-108/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

23 травня 2011 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Гайдич Р.М.

з участю секретаря Клим С.Я.

прокурора Паньківа В.Д.

в попередньому розгляді матеріалів кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працює інженером з охорони праці ПП „Дажбог, українця, громадянина України, не депутат, раніше не судженого

у вчиненні злочину передбаченого ст. 272 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 предявлено обвинувачення за ст. 272 ч.1 КК України.

Справа підсудна Городенківському районному суду. Обвинувальний висновок складе-но відповідно до вимог ст. 223 КПК України. Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Прокурор вважає, що справу можна призначити до судового розгляду.

Оскільки порушень вимог кримінально-процесуального закону, без яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено, підстав для закриття, зупинення чи повернення кримінальної справи не встановлено, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 245, 253, 256 Кримінально-процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 272 ч.1 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Городенківського районного суду на 10 год. 20 хв. 07.06.2011 року .

Викликати в судове засідання осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Участь прокурора в судовому засіданні при розгляді справи визнати обов'язковою.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа № 1-152/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

10 серпня 2011 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Гайдич Р.М.

з участю секретаря Клим С.Я.

прокурора Сорочихіна О.В.

в попередньому розгляді матеріалів кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька с. Копаченці Городенківського району Івано-Франківської області, одруженої, українки, громадянки України, не депутата, раніше не судженої

у вчиненні злочину передбаченого ст. 310 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 предявлено обвинувачення за ст. 310 ч.1 КК України.

Справа підсудна Городенківському районному суду. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України. Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Прокурор вважає, що справу можна призначити до судового розгляду.

Оскільки порушень вимог кримінально-процесуального закону, без яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено, підстав для закриття, зупинення чи повернення кримінальної справи не встановлено, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 245, 253, 256 Кримінально-процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 310 ч.1 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Городенківського районного суду на 11 год. 00 хв. 23.08.2011р.

Викликати в судове засідання осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Участь прокурора в судовому засіданні при розгляді справи визнати обов'язковою.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа № 1-157/11
П О С Т А Н О В А

30 серпня 2011 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гайдича Р.М.,

з участю секретаря Клим С.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Городенка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст..125 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась із скаргою приватного обвинувачення про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за ст.125 ч.1 КК України.

20.07.2011р. до суду поступила скарга приватного обвинувачення ОСОБА_1 про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за ст.125 ч.2 КК України.

По даних справах проти ОСОБА_1 та ОСОБА_2 30.08.2011р. винесено постанови про порушення кримінальної справи.

Відповідно до ст. 26 КПК України в одному провадженні можуть бути обєднані справи по обвинуваченню декількох осіб співучасників вчинення одного чи кількох злочинів або по обвинуваченню однієї особи у вчиненні декількох злочинів.

Керуючись ст.ст. 26, 27 Кримінально-процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Обєднати справу №1-157/11 за скаргою приватного обвинувачення ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за ст.125 ч.1 КК України в одне провадження із справою №1-139/11 за скаргою приватного обвинувачення ОСОБА_1 про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за ст.125 ч.2 КК України

Суддя Гайдич Р.М.
Справа № 404/4827/15-к
Номер провадження 1-кс/404/1020/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року м. Кіровоград

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровоград ОСОБА_1 , з прокурором ОСОБА_2 , секретарем ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області при проведенні досудового розслідування кримінального провадження № 0004188, мотивуючи свої вимоги тим, що він 26.06.2015 р. надав слідчому письмове клопотання про проведення певних слідчих дій, які слідчий не задовольнив та певні слідчі дії не вчинив.

В судовому засіданні ОСОБА_4 доводи скарги підтримав у повному обсязі.

Прокурор у судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні скарги у зв`язку з її безпідставністю.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, встановив таке.

Відповідно до ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування, визначений ст. 303 ч. 1 КПК України; зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого з приводу нездійснення певних процесуальних дій.

Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 звернувся до слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області з клопотаннями від 26.06.2015 р. про проведення повторної судово-медичної експертизи, проведення слідчого експерименту та витребування певних документів.

Але, як встановлено судом, слідчим вказані клопотання підозрюваного ОСОБА_4 були розглянуті, та було винесено постанову від 27.06.2015 р. про часткове задоволення клопотання, у зв`язку з чим, на думку суду, слідчим були виконані вимоги КПК України при розгляді клопотань підозрюваного.

Також судом встановлено, що кримінальне провадження № 0004188 разом з обвинувальним актом направлено 30.06.2015 р. до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

У зв`язку з викладеними обставинами суд підстав для задоволення скарги не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 94, 303-305 КПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/5195/15-к
УХВАЛА

22.07.2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградської ВК-6 УДПтС України в області про конфіскацію заборонених предметів у засудженого ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

Кіровоградською виправною колонією № 6 УДПтС України в області до суду направлено матеріали про конфіскацію вилученого у засудженого ОСОБА_2 мобільного телефону марки «Нокія 5130», imei: НОМЕР_1 , який раніше був у використанні.

В обґрунтування подання зазначено, що проведеною перевіркою встановлено, що 09.07.2015 року близько 10 год. 40 хв. під час проведення обходу, заступник ЧПНУ ОСОБА_3 , спільно з молодшим інспектором ВНіБ ОСОБА_4 та молодшим інспектором ВНіБ ОСОБА_5 був затриманий засуджений 11-го ВСПС ОСОБА_2 , в результаті якого під час проведення особистого обшуку без роздягання, в правій кишені штанів було виявлено та вилучено 1 мобільний телефон Нокія 5130», imei: НОМЕР_1 , який раніше був у використанні. З правилами режиму тримання в місцях позбавлення волі засуджений ОСОБА_2 ознайомлений.

Відповідно до ч.4 ст.107 КВК України засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Додатком 6 до пункту 3 розділу ІІІ Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань визначено перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено, у тому числі мобільні телефон, пейджери, гроші тощо.

Зберігання заборонених предметів засудженим ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, зокрема: поданням від 10.07.2015 року, протоколом про вилучення заборонених предметів № 64 від 09.07.2015 року, рапортами працівників установи, актом проведеного обшуку від 09.07.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

За вказаних обставин слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість подання та наявність підстав для конфіскації вилученого у засудженого ОСОБА_2 мобільного телефону марки Нокія 5130», imei: НОМЕР_1 , який раніше був у використанні і.

Керуючись ч.7 ст.102 КВК України,слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Конфіскувати вилучений у засудженого ОСОБА_2 мобільний телефон марки Нокія 5130», imei: НОМЕР_1 , який раніше був у використанні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
провадження №1-кп/389/69/15
У Х В А Л А
20 квітня 2015 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001791 від 30 листопада 2014 року стосовно
ОСОБА_3 ,
обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.395 КК України,
ОСОБА_4 ,
обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,
за участю: старшого прокурора Знам`янської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 , потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; обвинуваченого ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,-
В С Т А Н О В И В :
В судове засідання для розгляду даного кримінального провадження 20 квітня 2015 року не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, обвинувачений ОСОБА_4 , причини неявки суду не повідомлені.
Відповідно до ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому ч.1 ст.139 КПК України, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Ухвалою суду від 10 квітня 2015 року явка обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Враховуючи викладене, вислухавши думку учасників судового розгляду, зокрема прокурора, який заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого через органи внутрішніх справ, суд вважає необхідним застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання, через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 143 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області о 9 годині 30 хвилин 6 травня 2015 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Цибулеве Знам`янського району Кіровоградської області, місце проживання АДРЕСА_1 .
Копію ухвали надіслати для виконання начальнику Знам`янського МВ УМВС України в Кіровоградській області та Знам`янському міжрайонному прокурору для здійснення контролю за виконанням даної ухвали суду з боку органів внутрішніх справ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_1