В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2012 Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючий суддя Машарова З. А. ,

при секретарі Калініченко Н. П.,

з участю прокурора Лисак Н.М.

захисників ОСОБА_1 ОСОБА_2.

представника Служби в справах дітей ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві

кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр.-на України,і , ІНФОРМАЦІЯ_3 , неодруженого, непрацюючого та не навчається , проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 268 кв 17 ,раніше судимості немаючого в скоєнні злочинів,передбачених ст..ст. 185 ч.2,185 ч.3 КК України

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр.-на України, ІНФОРМАЦІЯ_3, нежонатого,, непрацюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6 по вул. 2-га Піщана 13 кв 1 , раніше несудимого в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2,185 ч.3 КК України

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр.-на України,і , ІНФОРМАЦІЯ_3 , неодруженого, непрацюючого та не навчається , проживає в ІНФОРМАЦІЯ_8 кім.417,раніше судимого

24.04.2012 року Білоцерківським міськрайсудом Київської області по ст.. 185 ч.1,185 ч.2, 70 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 3 роки в скоєнні злочину,передбаченого ст.. 198 КК України

ВСТАНОВИВ :

Підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за попереднім зговором між собою скоїли таємне викрадення чужого майна,, а також повторно скоїли таємне викрадення чужого майна за попереднім зговором між собою та з проникненням у приміщення ,яке ОСОБА_6 .В. зберігав та збув, знаючи,що дане майно крадене.

Злочини скоєно за таких обставин:

16.03.2012 року близько 1 ї години ночі неповнолітні підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з автомашини VOLKSWAGEH,держаний номерний знак НОМЕР_1,яка належить ОСОБА_7 та знаходилася біля будинку 12 по вулиці Кошового в місті Білій Церкві Київської області за попереднім зговором між собою, таємне скоїли крадіжку портативного телевізора CHALLENGER,вартістю 500 грн., чим завдали потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 500 грн.

Вкрадений портативний телевізор ввечері 16.03.2012 року неповнолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 принесли підсудному ОСОБА_6 в гараж в гаражному кооперативі Тепличний,що розташований по вулиці Леваневського в місті Білій Церкві Київської області на зберігання, де повідомили ОСОБА_6 про те,що даний телевізор вони вкрали.

ОСОБА_6 достовірно знаючи про те,що портативний телевізорCHALLENGER,який принесли підсудні вкрадений ними, залишив даний телевізор в своєму гаражі на збереження, а наступного дня, 17.03.2012 року підсудний ОСОБА_5 забрав у нього вкрадений портативний телевізор та зберігав його в будинку по вул.. 2-га Піщана 13 кв 1, де даний телевізор було вилучено працівниками міліції.

Крім того, в період часу між 25.05.2012 року та 27.05.2012 року неповнолітні підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з метою крадіжки велосипеда? повторно,за попереднім зговором між собою,, поскільки уже була ніч, громадський транспорт не ходив, а з масиву Леваневського було неблизько іти додому пішки, шляхом вільного доступу через відчинені двері проникли в тамбур квартири АДРЕСА_1, де мешкає потерпіла ОСОБА_8 з сімєю, звідки таємно скоїли крадіжку велосипеда Ардіс, вартістю 500 грн, чим завдали потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.

Підсудний неповнолітній ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні крадіжок визнав в повному обсязі та показав в суді про те,що з неповнолітнім ОСОБА_5 вони товаришували, часто гуляли вночі по місту.

16 березня 2012 року близько 1 години ночі вони проходили по вулиці О. Кошового в місті Білій Церкві Київської області, ішли додому. Біля будинку 12 по вулиці Кошового в місті Білій Церкві побачили мікроавтобус,вирішили подивитися, чи немає в мікроавтобусі чогось цікавого та через вікно побачили портативний телевізор. Він запропонував вкрасти портативний телевізор, на його пропозицію ОСОБА_5 погодився,Через відкриті задні двері ОСОБА_4 заліз всередину автобуса та вкрав портативний телевізор, який забрав з собою. Ввечері цього ж дня, вони з ОСОБА_5 прийшли в гараж до ОСОБА_6 А, де розповіли останньому про скоєння крадіжки, попросили перевірити чи працює вкрадений портативний телевізор та залишити телевізор у ОСОБА_6 Наступного дня 17 березня 2012 року вкрадений портативний телевізор у ОСОБА_6 забрав ОСОБА_5 П та зберігав у себе в квартирі. Телевізор був вилучений працівниками міліції в квартирі де проживає ОСОБА_5і повернутий потерпілому.

В травні 2012 року вони з ОСОБА_5 П допізна гуляли на масиві Леваневського в місті Білій Церква, громадський транспорт уже не ходив, повертатися додому пішки не хотілося, бо було далеко і вони вирішили вкрасти велосипед.

В будинку 30 по вулиці Некрасова в місті Білій Церкві Київської області, вони віднайшли незачинені на замок двері тамбура між квартирами, в тамбурі побачили велосипед. Він вивів велосипед з підїзду будинку,вони вдвох сіли на велосипед, за кермом був також він і поїхали додому. Потім велосипед забрав ОСОБА_5 П, у нього вдома даний велосипед було вилучено працівниками міліції та повернуто потерпілій.

Розкаюється у вчиненому,просить призначити покарання, не повязане з позбавленням волі

Підсудний неповнолітній ОСОБА_9 свою винуватість у вчиненні злочинів визнав повністю та показав в суді про те,що 16 березня 2012 року вони з ОСОБА_4 І поверталися додому близько першої години ночі. На вулиці О.Кошового біля будинку побачили мікроавтобус під будинком, ОСОБА_4 І запропонував подивитися,що є в автобусі, а коли вони побачили портативний телевізор, ОСОБА_4 запропонував його вкрасти.

Через задні двері він заліз в мікроавтобус та вкрав телевізор. Ввечері того ж дня за пропозицією Мирця І вони вдвох пішли в гараж до ОСОБА_6 А, попросили,щоб він перевірив, чи справний вкрадений ними портативний телевізор,сказали при цьому,що даний телевізор вкрадений ними вночі. Цей телевізор за згодом ОСОБА_6 А залишили у нього, а наступного дня 17.03.2012 року він, на прохання Мирця І, забрав портативний телевізор у ОСОБА_6 А, приніс додому. Цей телевізор у нього вдома забрали працівники міліції

В двадцятих числах травня 2012 року вина з ОСОБА_4 поверталися з гулянки з масиву Леваневського. Щоб не йти пішки, вирішили вкрасти велосипед. Він залишився чатувати біля підїзду будинку, а ОСОБА_4 пішов в підїзд. Через деякий час він вийшов, вивів велосипед. На цьому велосипеді вони поїхали в ОСОБА_3, а потім він велосипед забрав собі додому, де його вилучили працівники міліції

Розкаюється у вчиненому, просить призначити покарання, не повязане з позбавленням волі.

Підсудний ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину в суді визнав повністю та показав,що 16 березня 2012 року ввечері в гараж в ГБК Тепличнийде він знаходився, прийшли ОСОБА_9 П та ОСОБА_4 І принесли портативний телевізор та попросили перевірити, чи він справний, сказали що вночі даний портативний телевізор вони вкрали. Вкрадений підсудними портативний телевізор він зберігав в гаражі в ГБК Тепличний по вулиці Леваневського в місті Білій Церкві до наступного дня, коли даний телевізор у нього з гаража забрав підсудний ОСОБА_5

Розкаюється у вчиненому,просить призначити йому покарання, не повязане з позбавленням волі.

Крім повного визнання винуватості в інкримінованих злочинах підсудними, їх винуватість у повному обсязі доведена показами потерпілих, свідків, матеріалами справи.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_10 показала в суді,що в березні місяці 2012 року з тамбуру квартири АДРЕСА_1 було вкрадено велосипед її дитини. Через деякий час від працівників міліції їй стало відомо,що вкрали велосипед неповнолітні підсудні. З нею працівниками міліції проводилося впізнання велосипеда в приміщенні міліції. Вона впізнала свій велосипед по тому, що була знята одна педаль,сидіння мало сліди їхнього ремонту.

Після крадіжки велосипеда на ньому стерли номер, поздирали всі наклейки.

Їй повернуто велосипед, претензій до підсудних немає

Потерпілий ОСОБА_7 на досудовому слідстві показав, що в двадцятих числах травня 2012 року з його мікроавтобуса, який стояв біля будинку на вулиці О. Кошового в місті Білій Церкві було вкрадено портативний телевізор. Цей телевізор повернуто працівниками міліції, він претензій до підсудних немає.

Покази потерпілого ОСОБА_7 оголошено та перепровірено в судовому засіданні

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав в судовому засіданні, що він працює оперуповноваженим міліції в справах дітей, ОСОБА_5 схильний до скоєння злочину. На початку червня 2012 року він приймав участь у слідчих діях по вилученню у ОСОБА_5 вкраденого портативного телевізора та помітив в дворі дитячий велосипед. Про те,що велосипед вкрадений він не знав, але запитав у ОСОБА_5 П,що це за велосипед, на що той відповів, що велосипед купила його мама. Він сфотографував даний велосипед на мобільний телефон та записав номер велосипеда, який на той час був, спилений номер не був. Номер велосипеда записали на грошовій купюрі, поскільки не знайшли іншого паперу.

Свідок ОСОБА_12 показала в суді про те,що підсудний ОСОБА_5 П її рідний син. В двадцятих числах травня 2012 року вона виявила в подвірї будинку,де вона живе з сімєю, велосипед. На її запитання, звідки взявся в подвірї велосипед, син промовчав. Пізніше вона довідалася, що велосипед її син з ОСОБА_4 вкрали. Даний велосипед вилучено працівниками міліції

Винуватість підсудних ОСОБА_4ОСОБА_13 та ОСОБА_6 в скоєнні інкримінованих злочинів в повному обсязі доведена також

Заявою потерпілого ОСОБА_7 від 04.06.2012 року про викрадення з його автомашини портативного телевізора

А.с. 3

Протоколом огляду місця події від 05.06.2012 року місця біля будинку 12 по вулиці О.Кошового в місті Білій Церкві Київської області

А.с.5

Протоколом огляду від 04.06.2012 року будинку 13 кв 1 по вул. 2-га Піщана в місті Білій Церкві, де проживає підсудний ОСОБА_5 П,під час якого був виявлений та вилучений портативний телевізор

А.с.7-8

Протоколом огляду речового доказу портативного телевізора CHALLENGER, та фото таблицею до нього від 08.06.2012 року

А.с.19-20

Розпискою потерпілого ОСОБА_7 про отримання викраденого телевізора

А.с.26

Заявою потерпілої ОСОБА_8 від 19.06.2012 року про викрадення у неї дитячого велосипеда Ардісз тамбуру квартири

А.с. 32

Протоколом огляду місця події від 19.06.2012 року будинку 13 кв 1 по вул. 2-га Піщана в місті Білій Церкві, де проживає підсудний ОСОБА_5 П,під час якого був виявлений та вилучений велосипед Ардіс

А.с.34

Протоколом огляду місця події тамбуру квартири АДРЕСА_1, звідки був викрадений велосипед Ардіс

А.с. 36

Протоколом огляду речового доказу велосипеда Ардісвід 25.06.2012 року

А.с.44-47

Протоколом вилучення у потерпілої ОСОБА_8 паспорту на велосипед Ардіс

А.с.213

Фото таблицею,що її надав при допиті свідок ОСОБА_11М.і на якій зображено загальний вигляд велосипеда Ардіста серійний номер велосипеда,записаний на купюрі, який співпадає з серійним номером вкраденого велосипеда потерпілої ОСОБА_8, вказаним в паспорті велосипеда, вилученого у потерпілої

А.с.211

Розпискою потерпілої ОСОБА_8 про отримання нею велосипеда Ардіс

Обсудивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість підсудних в скоєнні злочину доведена повністю, дії ОСОБА_4М та ОСОБА_5 правильно кваліфіковано по ст. 185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна ,вчинене повторно,за попереднім зговором групою осіб та по ст.. 185 ч.3 КК України,як таємне викрадення чужого майна ,вчинене повторно, за попереднім зговором групою осіб та з проникненням в приміщення. Правильна також юридична кваліфікація дій підсудного ОСОБА_6 по ст. 198 КК України, поскільки він отримав та зберігав майно, знаючи,що дане майно крадене.

Призначаючи покарання, суд враховує обставини скоєння злочину, особу підсудних, обставини, що пом'якшують відповідальність

. Підсудні свою винуватість в скоєнні злочину визнали, розкаюються, викрадене майно - портативний телевізор та велосипед найдено ,воно підлягає поверненню потерпілим. За місцем проживання вони характеризуються посередньо, ОСОБА_14 та ОСОБА_5 являються неповнолітніми. Ці обставини суд враховує як такі,що помякшують відповідальність.

Суд вважає,що неповнолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_5. заслуговують покарання, не повязаного з позбавленням волі, їх виправлення ще можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах посиленого нагляду за ними відповідними службами по виконанню покарання.

Відповідно до ст.. 75,104 КК України підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5О необхідно звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку.

В період іспитового строку, відповідно до ст.. 76 КК України необхідно зобов'язати неповнолітніх

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції

повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання роботи чи навчання

періодично зявлятися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.

Призначаючи покарання. ОСОБА_6 А,П. суд враховує також те,що злочин ним скоєно до винесення попереднього вироку,на момент скоєння інкримінованого злочину, він раніше був несудимим та вважає за необхідне призначити покарання в вигляді арешту, на думку суду,в якійсь мірі саме злочинні дії дорослого ОСОБА_6 . спровокували неповнолітніх на скоєння крадіжки

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 24.04.2012 року ОСОБА_6 засуджений по ст.. 185 ч.1,185 ч.2 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 3 роки.

Остаточне покарання ОСОБА_6 необхідно призначати, відповідно до ст.. 70 ч.4 КК України, і даний вирок виконується самостійно

Запобіжний захід суд вважає за необхідне залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання для всіх засуджених.

Речовий доказ по справі - портативний телевізор CHALLENGER, повернути потерпілому ОСОБА_7, велосипед Ардіста паспорт до нього повернути потерпілій ОСОБА_8.

Керуючись ст. 323 ,324,445,446 КПК України, суд

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 визнати винуватими в скоєнні злочинів,передбачених ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України .

ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєнні злочину,передбаченого ст.. 198 КК України .

ОСОБА_4 призначити покарання

по ст. 185 ч.2 КК України два роки позбавлення волі

по ст. 185 ч.3 КК України три роки позбавлення волі

На підставі ст.. 70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання ОСОБА_4 три роки позбавлення волі.

ОСОБА_5 призначити покарання

по ст.. 185 ч.2 КК України два роки позбавлення волі

по ст.. 185 ч.3 КК України три роки позбавлення волі

На підставі ст.. 70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання ОСОБА_5 три роки позбавлення волі.

ОСОБА_6 призначити покарання по ст.. 198 КК України чотири місяці арешту.

Відповідно до ст. 70 ч.4 КК України вирок Білоцерківського міськрайонного суду від 24.04.2012 року,яким ОСОБА_6 засуджений по ст.185 ч.2,185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку 3 роки виконується самостійно

Початок відбування покарання ОСОБА_6 відраховувати з моменту його затримання

Відповідно до ст.. 75,104 КК України ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку по два роки.

В період іспитового строку, відповідно до ст.. 76 КК України зобов'язати неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції

повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання роботи чи навчання

періодично зявлятися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання

Речовий доказ по справі - портативний телевізор CHALLENGER, повернути потерпілому ОСОБА_7, велосипед Ардіста паспорт до нього повернути потерпілій ОСОБА_8 ОСОБА_15

.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Київської області на протязі пятнадцяти днів з моменту його проголошення

Суддя: З. А. Машарова