Дело № 523/5229/15-к
Пр. № 1-кп/523/318/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2015 року Суворовський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

у присутності обвинуваченого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт з угодою про примирення між представником потерпілого та обвинуваченим по кримінальному провадженню за № 0000945 за підозрою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого неофіційно кур`єром, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не засудженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 . Проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України, -

Встановив:
19.12.2014 року о 0:39 годині, ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні супермаркету «Віртус», розташованого по вул. Сахарова, буд. 22 в м. Одесі, маючи корисливий намір з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу таємно викрав крабове м`ясо торгової марки «Вічі» вагою 200 грам вартістю 46,63 гривень; далі ковбасу «Сервелат» торгової марки "ЕМК» вагою 556 грам вартістю 44,02 гривень, пройшовши до іншого відділу таємно викрав банку кави торгової марки «Carte Noire» вагою 190 грам вартістю 108,81 гривень, після чого будучи впевненим, що його дії ніхто не бачить, сховав викрадені продукти в кишені та під куртку, в яку був одягнений, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши своїми діями представнику потерпілого в особі Виробно-комерційної фірми «Юна Сервіс» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю матеріальний збиток на загальну суму 199,46 гривень.

Крім того, 9.01.2015 року приблизно о 23:43 годині, ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні супермаркету «Віртус», розташованого по вул. Сахарова, буд. 22 в м. Одесі, маючи корисливий намір з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу таємно викрав каву торгової марки «Якобс» в м`якій упаковці кількістю 3 штуки вагою 70 грам кожна вартістю 43,92 грв. на загальну суму 131,76 гривень; далі перейшовши до рибного відділу таємно викрав філе сьомги торгової марки «Norven» вагою 300 грам вартістю 129,89 гривень, після чого будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, переклав викрадені продукти з корзини покупця до кишені своєї куртки, в яку був одягнений, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши своїми діями представнику потерпілого в особі Виробно-комерційної фірми «Юна Сервіс» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю матеріальний збиток на загальну суму 261,65 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, викладених у обвинувальному акті, та пояснив, що дійсно при вказаних обставинах місці та часу, прийшовши до супермаркету «Віртус» декілька разів вчиняв крадіжки продуктів харчування, які потім, коли ніхто не бачив, перекладав з корзинки покупця до кишені або під куртку, в яку був одягнений, після чого виходив з магазину.

Таким чином, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 своїми діями скоїв умисні, кримінальні правопорушення передбачені ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України та його дії правильно кваліфіковані досудовим слідством за кваліфікуючими ознаками:

- ст. 185 ч.1 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

- ст.185 ч.2 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та його вина повністю доказана.

Під час судового розгляду суду було надано угоду про примирення між представником потерпілого Виробно-комерційної фірми «Юна Сервіс» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю та обвинуваченим ОСОБА_5 , яка була укладена 27 травня 2015 року.

Відповідно за змістом вказаної угоди сторони домовились на призначення ОСОБА_5 покарання за ст. 185 ч.1 КК України у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян; за ст. 185 ч.2 КК України призначення покарання у вигляді 1 року обмеження волі. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у вигляді 1 року обмеження волі із застосуванням ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням строком 1 рік.

Крім того, сторони погодились із обмеженням процесуальних прав на оскарження вироку, для обвинуваченого відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, для представника потерпілого позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення та змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.
Також відповідно до ст.476 КПК України було з`ясовано питання, що обвинуваченому зрозуміло про наслідки невиконання угоди про примирення, а саме що у разі невиконання угоди представник потерпілого або прокурор мають право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку.

В якості обставин, що пом`якшують покарання, в угоді зазначається щире каяття, повне визнання своєї провини. Обставин, які обтяжують покарання під час досудового слідства не встановлені.

Згідно ст.474 ч.3 КПК України, якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

Прокурор у судовому засіданні за наявності підстав вважав за можливе затвердити угоду про примирення, так як вона відповідає вимогам діючого КПК України, вид і розмір покарання на його думку співвідносяться з характером та ступенем скоєного ОСОБА_5 діяння.

Захисник обвинуваченого не заперечував проти затвердження угоди про примирення, так як вважає, що скоєне кримінальне правопорушення відноситься до категорії середньої тяжкості відповідно до положень ст. 12 КК України, від представника потерпілого не має ніяких претензій, завдана шкода відшкодована в повному обсязі, що підтверджується квитанцією, приєднаною до обвинувального акту, ОСОБА_5 повністю визнав свою вину в скоєнні інкримінованих йому діянь.

Обвинувачений ОСОБА_5 та представник потерпілого Виробно-комерційної фірми «Юна Сервіс» ОСОБА_6 , будучи ознайомленими зі своїми правами та наслідками затвердження угоди про примирення, передбаченими ст.ст. 473-474 КПК України, повністю підтвердили добровільність укладення цієї угоди, при цьому не оспорюючи викладені у обвинувальному акті фактичні обставини скоєних кримінальних правопорушень в обсязі пред`явленої підозри та докази, які містяться у матеріалах досудового розслідування. Крім того, представник потерпілого підтвердив відсутність майнової шкоди та позивних вимог щодо обвинуваченого, оскільки завданий матеріальний збиток повністю відшкодований. Також відповідно до ст.476 КПК України у судовому засіданні суд переконався, що обвинуваченому зрозуміло про наслідки невиконання угоди про примирення.

З`ясувавши думку сторін, приймаючих участь у судовому засіданні - прокурора, який не заперечував проти затвердження угоди про примирення; захисника, який просив затвердити угоду; обвинуваченого ОСОБА_5 , який погодився з кваліфікацією його дій за ознаками ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України, та просив задовольнити угоду; представника потерпілого, який також підтвердив обставини скоєних злочинів та просив призначити ОСОБА_5 покарання, визначене в угоді про примирення, дослідивши обвинувальний акт та угоду, приймаючи до уваги наведені обставини, суд дійшов до висновку, що складені процесуальні документи відповідають формальним вимогам, встановленими ст.ст. 291, 471 КПК України, та умови угоди не суперечать правовій кваліфікації інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень, визначена міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань і співвідносяться з видом та розміром покарання, яке остаточно узгоджене між сторонами у судовому засіданні.

Таким чином, суд вважає, що існує достатньо обґрунтованих підстав для затвердження угоди про примирення між представником потерпілого Виробно-комерційної фірми «Юна Сервіс» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

При визначенні міри покарання ОСОБА_5 суд враховує умови угоди, характер та ступінь тяжкості вчинених діянь, особу обвинуваченого, те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання, має міцні соціальні зв`язки, а саме родину, на утриманні двох неповнолітніх дітей, постійне місце мешкання, його негативне ставлення до скоєного, добровільне відшкодування спричиненого матеріального збитку.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, згідно ст. 66 КК України є щире каяття, визнання своєї провини в повному обсязі.

Обставин, які обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлено та не вказано досудовим слідством.

Крім того, суд приймає до уваги ту обставину, що під час досудового розслідування запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_5 не обирався, та в подальшому за відсутністю клопотань учасників процесу заходи забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого не застосувалися, тому після набрання вироком чинності скасуванню не підлягають.

З огляду реєстру матеріалів досудового розслідування з`ясовано, що до кримінального провадження під час досудового розслідування в якості речових доказів долучалися компакт - диски «Titanum» CD-R з відеозаписами камер спостереження супермаркету, які зберігаються безпосередньо в матеріалах кримінального провадження.

Також встановлено, що залучення експертів для проведення експертиз не здійснювалось, у зв`язку з чим судові витрати відсутні.

Матеріали кримінального провадження № 0000945 від 21.02.2015р. до обвинувального акту не долучалися.

Приймаючи до уваги вищевикладене, оцінюючи обставини скоєного кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості вчинених діянь, суд, враховуючи умови угоди, особу ОСОБА_5 , який у судовому засіданні свою вину визнав у повному обсязі, його ставлення до скоєного, відсутність матеріальних збитків, вважає, що його виправлення та перевиховання можливо без ізоляції від суспільства із застосуванням до нього ст.ст. 75 КК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374, 394-395, 471, 473-476 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення від 27.05.2015 року, укладену між представником потерпілого Виробно-комерційної фірми «Юна Сервіс» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України, призначив йому узгоджене між сторонами покарання:

- за ст. 185 ч.1 КК України у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 850 гривень;

- за ст. 185 ч.2 КК України у вигляді 1 року обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України призначити ОСОБА_5 остаточне покарання, шляхом поглинання більш м`якого покарання більш суворим, у вигляді у вигляді одного року обмеження волі.

Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий термін один рік.

Речові докази 2 компакт - диски «Titanum» CD-R з відеозаписами камер спостереження супермаркету «Віртус»» зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Матеріали кримінального провадження за №0000945 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.02.2015 року зберігати в прокуратурі Суворовського району м. Одеси.

Міри запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 не застосовувалися, тому після набрання вироком чинності скасуванню не підлягають.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції через Суворовський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням обмеження права оскарження вироку відповідно до положень ст. 473 КПК України.

Суддя: