Дело №2120/5626/12
30.05.2012 года Суворовский районный суд г. Херсона
под председательством судьи В.Н. Пальковой
при секретаре Л.Л. Волынец
с участием прокурора А.В.Расинской
рассмотрев в открытом судебном заседании г. Херсона дело по обвинению ОСОБА_2, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на Украины, не образован, женат, не работающего, ранее судимого: 14.01.1993 г. Белозерским райсудом Херсонской области по ст. 140 ч.3 УК Украины ( в ред. 1960 г.) к 3 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения на 2 года; 17.01.1994 г. Херсонским облсудом по ст. ст. 81 ч.3, 89 ч.1, 42 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 15.09.2005г. Днепровским райсудом г.Херсона по ст. 309 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года; 10.11.2006г. Суворовским райсудом г.Херсона по ст. 309 ч.2 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 14.04.2009г. Суворовским райсудом г.Херсона по ст. 309 ч.2 УК Украины к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 12.04.2011г. условно-досрочно на 8 месяцев 12 дней проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 190 УК Украины,
ОСОБА_2 22.02.2012 г. около 19-30 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на платформе № 9 автостанции, расположенной по ул.Маяковского в г. Херсоне, путем обмана, под предлогом необходимости совершения телефонного звонка, заранее не собираясь выполнять обязательства по возврату имущества законному владельцу, побудил ОСОБА_3, добровольно передать ему во временное пользование мобильный телефон, принадлежащий последнему, которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 800 грн.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью, суду подробно рассказал, об обстоятельствах совершенного им деяния, в содеянном раскаялся, просил строго не наказывать.
Поскольку участниками процесса не оспаривались фактические обстоятельства дела, а судом установлено, что подсудимый ОСОБА_2 правильно понимает смысл обстоятельств, при этом у суда отсутствуют сомнения по поводу добровольности и истинности позиций подсудимого, заслушав мнение участников процесса и разъяснив подсудимому положения ст. 299 УПК Украины, суд признает нецелесообразным исследовать другие материалы дела.
Суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_2 следует квалифицировать по ч.1 ст. 190 УК Украины как завладение чужим имуществом путем обмана (мошенничество).
При избрании меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения деяния, признание вины подсудимым, осознание содеянного, чистосердечное раскаяние, удовлетворительную характеристику - судом расцениваются как обстоятельства смягчающие вину. Рецидив преступлений расценивается судом как обстоятельство отягощающее вину.
С учетом, всех смягчающих вину обстоятельств, суд находит возможным, избрать в отношении подсудимого наказание не связанное с изоляцией от общества.
Руководствуясь ст. 322-324 УПК Украины, суд
п р и г о в о р и л:
ОСОБА_2 признать виновным по ч.1 ст. 190 УК Украины и определить наказание 200 (ДВЕСТИ) часов общественных работ.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу Херсонской областной психиатрической больницы 448 грн. 33 коп. за проведение экспертизы № 219 .
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Херсонской области через суд первой инстанции в течении 15-ти дней, с дня его оглашения.
Судья В.Н. Палькова