Коллегия судей судебной палаты но уголовным делам
Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего
судей - Пистун А.А., Черновой С. Б.
рассмотрела 5 сентября 2007 года в открытом судебном заседании в
гор. Кривом Роге уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор
Терновского районного суда гор. Кривого Рога Днепропетровской области от 5 июля 2007 года,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженец г.Кривого Рога
Днепропетровской области, украинец, гражданин Украины, ранее не судим, инвалид 3-й группы был осужден по ч.1
ст. 125 УК Украины к восьмидесяти часам общественных работ. На оснований ст. 1 п. «б» Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
года ОСОБА_1 был освобожден от уголовного наказания.
Взыскано с осужденного
ОСОБА_1 в счет возмещения материального ущерба в пользу по терпевшей
возмещения морального ущерба - I 500 гривен и
судебные издержки в сумме 322 гривны
Приговором суда ОСОБА_1 признан
виновным в том , что 10 мая 2006 года . около 17 часов 15 минут , находясь
в магазине «Кипарис» по ул.23-го Лютого в гор.Кривом Роге , на
почве ссоры и личных неприязненных отношений , умышленно
нанес удар рукой по лицу ОСОБА_2, Затем
в районе магазина «Изумруд» по той же улице догнал ОСОБА_2. умышленно несколько раз ударил ее рукой по
лицу и по туловищу . причинив
легкие телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лица.
В апелляции осужденный просит
приговор суда отменить, как
незаконный, поскольку преступления за
которое он был осужден он не совершал . судебное следствие велось односторонне и не в полном
объеме, суд
не дат должной оценки показаниям свидетелей ОСОБА_3 и ОСОБА_4 которые пытались
ввести суд в заблуждение и их показания опровергаются показаниями свидетелей
ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7,
а уголовное дело было возбуждено незаконно . так как на момент его возбуждения не
была проведена судебно-медицинская экспертиза по определению тяжести степени тяжести телесных повреждений.
судьи апелляционного суда,
пояснения осужденного поддержавшего свою апелляцию в полном
объеме, потерпевшей , которая
против апелляции осужденного, проверив материалы дела и обсудив доводы
апелляции, коллегия считает,
что апелляция осужденного
удовлетворению не подлежит по следующим
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в
совершении преступлений при обстоятельствах изложенных в приговоре, подтверждаются собранными и проверенными в
судебном заседании доказательствами в их совокупности, в частности,
на последовательных показаниях потерпевшей ОСОБА_2. ( л.д. 56 ) , а
также на показаниях свидетелей ОСОБА_3 ( л.д. 60 ) и
очевидцами конфликта . возникшего
между ОСОБА_1 и потерпевшей, которые
полностью согласуются с показаниями по терпевшей и заключением
судебно-медицинской экспертизы ( л.д.
механизме причинения телесных повреждений потерпевшей ОСОБА_2.
Ссылки в апелляции осужденного
ОСОБА_1 о том, что судом необоснованно
не были приняты во внимания показания свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 . являются необоснованными , поскольку
судом была дана
надлежащая опенка показаниям
указанных свидетелей и приведены мотивы , по
которым показания данных свидетелей не были приняты во внимание.
Также являются голословными и не
подлежат удовлетворению доводы в апелляции осужденного о том, что судом
уголовное дело в отношении него было возбуждено незаконно , так
как на момент возбуждения уголовного дела не была проведена судебно-медицинская
экспертиза, поскольку на момент
возбуждения уголовного дела у суда имелся акт судебно-медицинского исследования
от 10 мая 2006 года ( л.д.4). выданный судебно-медицинским
экспертом , в котором указано какие именно
телесные повреждения были выявлены у потерпевшей ОСОБА_2.. механизм их
возникновения , а также то, что указанные повреждения
относятся к категории легких телесных повреждений, а
в соответствии в нормами уголовно-процессуального законодательства сама
судебно-медицинская экспертиза может быть назначена только после возбуждения
уголовного дела. что
и было сделано судом первой инстанции.
Поэтому преступные действия ОСОБА_1
правильно квалифицированы судом по
ст. 1.25 4.1. УК Украины.
Как усматривается из приговора. суд разрешил гражданский иск потерпевшей ОСОБА_2. в
соответствии с требованиями ст. ст. 28.328 УПК Украины ,
взыскание как материального . так
и морального ущерба , при этом суд учел при определении размера возмещения, расходы
понесенные потерпевшей , что полностью подтверждается предоставленными справками . а также суд учел характер деяния лица, причинившего
вред , физические и моральные страдания потерпевшего и другие
негативные последствия . в
связи с чем приведенные в апелляции осужденного доводы о необоснованном
взыскании в пользу потерпевшей материального и морального ущерба не подлежат
Коллегия судей не входит в обсуждение
вопроса о правильности применения к наказанию . назначенному ОСОБА_1 Закона
Украины «Об амнистии» от
19.04.2007 года так
как в апелляции осужденною вопрос об этом не ставится.
изложенного, руководствуясь ст.
ст. 365, 366 УПК Украины,
судебная коллегия, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 - оставить без удовлетворения, а приговор суда Терновского района гор.
Кривого Рога Днепропетровской области от 5 июля 2007 года
в отношении ОСОБА_1 , осужденного по ч. 1 ст. 125 - без
Категория ст. 125 ч.1
УК Украины Докладчик судья Пистун А.А.