15 червня 2010 р. Справа № 1-121/10
провадження № -
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
15 июня 2010 года г. Первомайский
Первомайский горрайонный суд Харьковской области в составе: председательствующегосудьи ОСОБА_1, при секретаре судебного заседания Боровок Т.П., с участием обвинителя Первомайского межрайонного прокурора Харьковской области Шульги Ю.Н., потерпевшей ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, частного предпринимателя, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_4, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 172 УК Украины, -
Во время судебного заседания подсудимый ОСОБА_3, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 172 УК Украины, заявил ходатайство об освобождении его от уголовной ответственности в связи с действенным раскаяньем. Прокурор и потерпевшая поддержали заявленное ходатайство и считают, что уголовное дело необходимо прекратить.
Заслушав пояснения подсудимого, заключение прокурора, мнение потерпевшей, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку является законным и обоснованным.
Согласно ст. 45 УК Украины лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если оно после совершения преступления чистосердечно раскаялось, активно способствовало раскрытию преступления и полностью возместило причиненный ущерб или устранило причиненный вред.
Так, ОСОБА_3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 172 УК Украины. Из предъявленного обвинения усматривается, что, последний грубо нарушил законодательство о труде будучи субъектом предпринимательской деятельности, использовал с 15 января по 07 апреля 2010 года в магазине «Каравай» по улице Октябрьской в городе Первомайский Харьковской области наемный труд ОСОБА_2, при этом в нарушение ст. ст. 2, 24 КЗоТ Украины не заключил с ней трудовой договор в письменной форме, не обеспечил соблюдение предусмотренных ст. 45, 46 Конституции Украины прав на отдых и социальную защиту.
В нарушение требований ч. 1 ст. 50 КЗоТ Украины, подсудимый определил потерпевшей график работы ежедневно с 8 до 22 часов, что превышает 40 часов в неделю и составляет 95 часов. За выполнение квалифицированного труда ОСОБА_2, связанного с приемом и продажей материальных ценностей, а также с передачей денежной выручки за проданный товар, ОСОБА_3, в нарушение требований ст. 96 КЗоТ Украины, оплату ей не производил.
Кроме того, используя наемный труд потерпевшей без оформления с ней письменного трудового договора, подсудимый грубо нарушил ее трудовые права, предусмотренные ст. ст. 106, 107 КЗоТ Украины, не производил оплату работы в сверхурочное время, в выходные и праздничные дни в двойном размере. В нарушение ч. 2 ст. 30 Закона Украины «Об оплате труда» не вел табель учета рабочего времени, ведомости начисления и выплаты заработной платы ОСОБА_2
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Украины, отображенных в п. 2 постановления № 12 от 23 декабря 2005 года «О практике применения судами Украины законодательства об освобождении лица от уголовной ответственности», суд убедился в том, что деяние, которое вменяется ОСОБА_3 в вину, действительно имело место, оно содержит состав преступления, а последний виновен в его совершении.
ОСОБА_3 впервые совершил преступление небольшой тяжести, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, после привлечения к уголовной ответственности оформил трудовые отношения с ОСОБА_2 в соответствии с действующим законодательством, произвел доплату за сверхурочную работу и работу в выходные дни, а также перечислил необходимые платежи в соответствующие фонды, то есть в настоящее время права потерпевшей на отдых, социальную защиту и оплату труда восстановлены и обеспечены.
Кроме того, подсудимый характеризуется исключительно положительно, ведет активную общественную работу и благотворительную деятельность имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
ОСОБА_3 разъяснялась сущность обвинения, основания для освобождения от уголовной ответственности и право возражать против прекращения уголовного дела подсудимый настаивал на применении ст. 45 УК Украины. Относительно освобождения от уголовной ответственности ОСОБА_3 не имела возражений и потерпевшая.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что подсудимого необходимо освободить от уголовной ответственности в связи с действенным раскаяньем, а уголовное дело прекратить.
Руководствуясь ст. 45 УК Украины, ст. ст. 7-1, 7-2, 12, 273, 282 УПК Украины, суд -
ОСОБА_3, обвиняемого по ч. 1 ст. 172 УК Украины, освободить от уголовной ответственности в связи с действенным раскаяньем, а уголовное дело в отношении него прекратить.
Меру пресечения отменить.
На постановление может быть подана апелляция на протяжении пятнадцати суток со дня его вынесения, в апелляционный суд Харьковской области через Первомайский горрайонный суд.
Судья: Г. М. Васянович