Заводський районний суд м. Миколаєва
Провадження 1-кп/487/56/15
Справа 487/8362/14-к

У Х В А Л А
Іменем України
19.01.2015 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 311 КК України,

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 . Строку тримання під вартою.
Крім того, в судовому засіданні захисник ОСОБА_5 . Заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 . На домашній арешт; захисник ОСОБА_4 . Заявила клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 . На домашній арешт; захисник ОСОБА_6 . Заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 . На домашній арешт.
Вислухавши думку сторони обвинувачення та захисту відносно заявлених клопотань,, обвинувачених, які заперечують проти клопотання прокурора та підтримують клопотання їх захисників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а в клопотанні захисників потрібно відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Виходячи з характеру пред`явленого обвинувачення по справі, необхідності здійснити значну кількість процесуальних дій, судове провадження не може бути завершено до сплину строку утримання обвинувачених під вартою.
Беручи до уваги особи обвинувачених, об`єм пред`явленого обвинувачення за вчинення тяжких злочинів, той факт, що обвинувачені, знаходячись на свободі, можуть незаконно впливати на свідків у кримінальному проваджені, суд приходить до висновку, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінилися, ризики передбачені ст. 177 ч. 1 п.п.1, 3, 5 КПК України не зменшились та не перестали існувати, при цьому обставини, викладені захисниками щодо осіб обвинувачених досліджувалися та були враховані судом при розгляді клопотань захисників, що унеможливлює застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, суд вважає обгрунтованим і виправданим подальше застосування до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
Враховуючи викладені обставини, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватим у скоєнні даних злочинів, суд приходить до висновку щодо необхідності подовжити обвинуваченим строк утримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 177, 183, 184,331 ч. 3 КПК України, суд-

Клопотання прокурора задовольнити.
Обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва на 60 днів до 09 квітня 2015 року.
Обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити строк тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва на 60 днів до 24 березня 2015 року.
Обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , продовжити строк тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва на 60 днів до 24 березня 2015 року.
В задоволенні клопотань захисника ОСОБА_5 . Про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_4 . Про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_6 . Про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1