АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-а-299 Головуючий у 1-й інстанції Крекотень Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 368 ч. 2 КК Т.З.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі

головуючого - судді Батрака В.В.

суддів: Ландаря О.В., Захожая О.І.,

з участю прокурора Антонова С.В.,

підсудних ОСОБА_2 і ОСОБА_3,

захисника - адвоката ОСОБА_2 - ОСОБА_4, ОСОБА_5, та захисника - адвоката ОСОБА_3 - ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу за апеляцією прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 на постанову Лохвицького районного суду Полтавської області від 17 лютого 2011 року. Даною постановою кримінальна справа стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого, працюючого на посаді начальника відділу Держкомзему Хорольського району Полтавської області, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

та

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, раніше не судимого, не працюючого, мешкаючого за адресою: Полтавська область, м. Хорол, вул. Воровського ЗО, кв. З,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч. 3 ст. 368 КК України,

направлена прокурору Полтавської області для проведення додаткового розслідування.

ВСТАНОВИЛА:

Органами досудового слідства ОСОБА_2, обвинувачується в тому, що він будучи службовою особою, начальником відділу Держкомзему в Хорольському районі Полтавської області, тобто особою, яка здійснює функції представника влади, виконує організаційно - розподільчі функції та займає відповідальне становище, за попередньою змовою з ОСОБА_3 15 вересня 2010 року близько 10 годині 00 хвилин, на території Управління АПК у Хорольському районі Полтавської області розташованого за адресою: Полтавська область м. Хорол, вул. К. Маркса, 88, через ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_9 частину хабара, поєднаного з його вимаганням, в сумі 268 000 грн., тобто в особливо великому розмірі, за вчинення дій спрямованих на виділення ПП «Кузнєчний двір» земельної ділянки площею 4 га на 240+1 км дороги Київ - Харків- Довжанський.

Органами досудового слідства ОСОБА_3, обвинувачується в тому, що він діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2, який є службовою особою, начальником відділу Держкомзему в Хорольському районі Полтавської області, тобто особою, яка здійснює функції представника влади, виконує організаційно - розподільчі функції та займає відповідальне становище, 15 вересня 2010 року близько 10 годині 00 хвилин, на території Управління АПК у Хорольському районі Полтавської області розташованого за адресою: Полтавська область м. Хорол, вул.. К. Маркса, 88, сприяв отриманню ОСОБА_2 від ОСОБА_9 частини хабара в сумі 268 000 грн.. тобто в особливо великому розмірі, поєднаного з його вимаганням, за вчинення ОСОБА_2 дій спрямованих на виділення виділення ПП «Кузнєчний двір» земельної ділянки площею 4 га на 240+1 км дороги Київ - Харків- Довжанський.

Повертаючи справу на додаткове розслідування суд послався на те, що органами досудового слідства допущена істотна неповнота досудового слідства, яка виявилася у не встановленні експертної оцінки земельної ділянки, яку мало намір придбати ПП «Кузнєчний двір», не встановленні вартості та послідовності виготовлення технічної документації для проведення аукціону та не визначенні переліку осіб, які мають право її виготовляти, з урахуванням отриманої вартості виготовлення технічної документації, розміру експертної оцінки земельної ділянки, розміру авансового внеску перед початком торгів на аукціоні не встановлений розмір хабара, станом на 15 вересня 2010 року не встановленні наявності у Хорольській РДА коштів для оплати виготовлення технічної документації та організації торгів на аукціоні, не встановленні та не допитові додаткових свідки по справі, не проведенні виїмки документації в відділі Держкомзему у Хорольському районі, не проведенні ряду очних ставок для усунення розбіжностей в показах даних в ході судового слідства, не усуненні розбіжності в протоколах ОРД, не проведенні інших слідчих дій та не виявленні інших обставин, які викривають чи виправдовують обвинувачених.

Крім того, цією ж постановою запобіжний захід відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 змінено з тримання під вартою на підписку про невиїзд.

У апеляції державний обвинувач по справі просить ухвалу скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд до того ж суду, але в іншому складі суддів. Вказує, що всі перелічені судом підстави повернути справу на додаткове розслідування, суд може усунути під час судового розгляду, як по те зазначено в п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11 лютого 2005 року „Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування". Крім того, відповідно до вимог ст. 280 КПК України, суд може відкласти розгляд справи для витребування додаткових доказів. Крім того просить запобіжний захід ОСОБА_2 та ОСОБА_3 змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

Вислухавши доповідача, прокурора, який підтримав свою апеляцію, підсудних ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та їх захисників, які заперечували проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч.1 ст.281 КПК України та роз'яснень, які містяться у п.З, 9, 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 11 лютого 2005 року „Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування", повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише тоді, коли неповнота, або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні. Якщо суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи шляхом більш ретельного допиту підсудного, потерпілого, свідків, виклику й допиту нових свідків, проведення додаткових, чи повторних експертиз, витребування документів, давання судових доручень у порядку, передбаченому у ст. 315-1 КПК України, вчинення інших процесуальних дій, а також шляхом поновлення порушених прав учасників процесу направлення справи на додаткове розслідування є неприпустимим. Перед закінченням судового слідства суд повинен зясувати у сторін, чи всі докази на обґрунтування своїх доводів вони подали, і фіксувати їхні відповіді у протоколі судового засідання. У постанові (ухвалі) про повернення справи на додаткове розслідування має бути обґрунтовано висновок про наявність підстав для повернення справи на додаткове розслідування. Допущені при вчиненні окремих слідчих дій чи процесуальних дій порушення закону, поновити які не можливо, не можуть бути підставою для повернення справи на додаткове розслідування.

Вказані вимоги закону судом при вирішенні питання про направляння справи на додаткове розслідування не виконані.

Як вбачається із оскаржуваної постанови суду, суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність детального зясування усіх обставин справи, але всі перелічені судом обставини, які суд вважає необхідно виконати під час досудового слідства, він може зясувати під час судового слідства за допомогою судових доручень у порядку, передбаченому ст. 315-1 КПК України та інших процесуальних заходів передбачених п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11 лютого 2005 року „Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування". Крім того, згідно протоколу судового засідання, перед закінченням судового слідства судом не зясувалась позиція сторін, щодо надання ними інших доказів на обґрунтування своїх доводів, які можливо б доповнили судове слідство. Допущені при вчиненні окремих слідчих дій чи процесуальних дій порушення закону, поновити які не можливо, не можуть бути підставою для повернення справи на додаткове розслідування, а доказам зібраним з порушеннями норм КПК України суд повинен дати належну оцінку і прийняти рішення щодо їх допустимості в ході судового слідства.

Виходячи з викладеного підстави до повернення кримінального справи на додаткове розслідування відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 148 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Приймаючи до уваги, що з моменту зміни запобіжного заходу підсудні належним чином виконують процесуальні рішення суду підстав до зміни їм запобіжного заходу колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365,366,382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора задовольнити частково.

Постанову Лохвицького районного суду Полтавської області від 17 лютого 2011 року ро направлення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3А на додаткове розслідування скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд.

Обрану ОСОБА_2 та ОСОБА_3 міру запобіжного заходу підписку про невиїзд залишити без зміни.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_10 ОСОБА_11І