Справа № 1-370/11
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2011 року Кіровський районний
суд міста Кіровограда в складі:

головуючого: судді Петрова
Р.І.,

при секретарі: Волошиній О.О.,

за участю прокурора: Вилєгжаніної
О.П.,

захисника підсудного: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді
кримінальну справу за звинуваченням
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села
Соколівське Кіровоградського району
Кіровоградської області, українця,
громадянина України, з повною
загальною середньою освітою, не
одруженого, працюючого столяром ВАТ
«Агродар», проживаючого АДРЕСА_1,
раніше не судимого;

- у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 скоїв таємне викрадення чужого
майна (крадіжка), за таких обставин.

29.12.2010 року, приблизно о 18 годині,
ОСОБА_2, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, знаходячись на
подвір'ї домоволодіння по АДРЕСА_2,
помітив мопед «Хонда-таст», який
належить ОСОБА_3 В цей момент у нього
виник умисел, направлений на таємне
викрадення зазначеного вище мопеду.
Реалізовуючи свій злочинний намір,
ОСОБА_2, впевнившись, що за ним ніхто не
спостерігає, діючи умисно та
цілеспрямовано, з корисливих
спонукань, таємно викрав мопед
«Хонда-таст», з об'ємом двигуна 49,9
см.куб., чим заподіяв потерпілому
ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 2786
гривень.

Підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні
вищезазначеного злочину визнав
повністю. Вказував, що скоїв злочин за
обставин, викладених у обвинувальному
висновку. У вчиненому розкаювався та
просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_2 підтверджується доказами,
дослідженими в порядку ч. 3 ст. 299 КПК
України.

Таким чином, обвинувачення, пред'явлене
підсудному, визнається судом
доведеним, воно ніким не оспорюється.

Суд, розглядаючи справу в межах
пред'явленого обвинувачення,
кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК
України, як таємне викрадення чужого
майна (крадіжка).

При призначенні підсудному покарання
суд враховує, що він вчинив злочин
середньої тяжкості, особу винного, який
характеризується за місцем проживання
та роботи виключно позитивно, раніше не
притягувався до кримінальної
відповідальності.

Обставинами, які пом'якшують покарання
підсудного, є його щире каяття та
активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання
підсудного, є вчинення злочину в стані
алкогольного сп'яніння.

Суд призначає підсудному покарання у
виді штрафу, що з урахуванням тяжкості
злочину та особи підсудного в повній
мірі відповідає меті покарання.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Судові витрати за проведення
автотоварознавчої експертизи по
справі необхідно стягнути з підсудного
на користь держави, що відповідає
вимогам ст. 93 КПК України.

Речовий доказ: мопед «Хонда-таст»
слід залишити потерпілому ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 321-324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК
України, і призначити йому покарання у
виді штрафу в розмірі п'ятдесяти
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, що складає 850 гривень.

Запобіжний захід засудженому до
набрання вироком законної сили
залишити той же - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави судові витрати в розмірі 412
гривень 80 копійок за проведення
автотоварознавчої експертизи по
справі.

Речовий доказ: мопед «Хонда-таст»
- залишити потерпілому ОСОБА_3.

На вирок може бути подана апеляція до
апеляційного суду Кіровоградської
області протягом 15 діб з моменту його
проголошення через Кіровський
районний суд міста Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда Р. І. Петров