Справа № 1-40/2006 р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08 лютого 2007 року Гайсинський
районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді С.К.Медвецького при секретарі А.А.Сегеді

за участю прокурорів Р.А. Джежик, Л.М.Романової, захисника ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині справу про обвинувачення
ОСОБА_2, уродженця селища Сонячне Хабаровського краю РФ, жителя АДРЕСА_1,
росіянина, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, на
утриманні дво є неповнолітніх дітей, непрацюючого, раніше судимого 08.07.2004
року Гайсинським районним судом за ст.185 ч.3, 186 ч.2, 75 КК України до
чотирьох років позбавлення волі з іспитовим строком два роки; в скоєнні
злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК
України, -

встановив:

28.06.2006 року близько 15 год. перебуваючи на подвір'ї господарства ОСОБА_3, яке розташоване
по АДРЕСА_2, де між ОСОБА_2, який перебував в стані алкогольного сп'яніння та ОСОБА_3 виникла
суперечка, за якої ОСОБА_2 застосовуючи фізичне насильство затягнув потерпілу в
приміщення літньої кухні, де наносив удари останній по сідницям та стегнам.
Після чого повалив ОСОБА_3 на
ліжко, діючи умисно, з метою вбивства, свідомо допускаючи і передбачаючи
настання смерті потерпілою почав здушувати рукою її шию, спричинивши тілесні
ушкодження у вигляді перелому під'язикової кістки та зламу щитовидного хряща,
від яких ОСОБА_3
померла.

Після цього ОСОБА_2 з метою приховання скоєного злочину
вирішив розчленувати труп потерпілої. Для цього він сокирою наніс два удари по
шиї трупа потерпілої, спричинивши ушкодження у вигляді значної рани задньої
поверхні шиї, ушкодження шийного відділу хребта та спинного мозку, однак із
суб'єктивних причин не зміг розчленувати труп
ОСОБА_3

У подальшому
ОСОБА_2 відволік труп ОСОБА_3 у садок, де і
залишив його.

В судовому засіданні підсудний
ОСОБА_2 вину визнав повністю, щиро каявся у вчиненому і пояснив, що з 26 по 28
червня 2006 року він знаходився в гостях у подружжя ОСОБА_4, які винаймали
квартиру в ОСОБА_3 по
АДРЕСА_2, вживаючи протягом цих днів спиртні напої.

28.06.2006 року близько 15 год., коли він залишився в господарстві разом з ОСОБА_4, між
потерпілою та ОСОБА_4 виникла суперечка, за якої ОСОБА_3 вимагали припинити вживання спиртних напоїв і просила,
щоб він залишив її будинковолодіння. Перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння
і будучи ображеним на висловлювання потерпілої, він схопив її за руку і
затягнув в приміщення літньої кухні, де наносив удари по сідницях і стегнах.
Однак потерпіла продовжувала кричати і ображати його нецензурними словами.
Реагуючи на поведінку потерпілої, він повалив її на ліжко і почав здушувати
рукою за її шию, припинивши свої дії тільки тоді, коли ОСОБА_3 перестала
подавати ознаки життя. Після цього з метою приховання злочину він вирішив
розчленувати труп. Для цього він сокирою наніс два удари по шиї трупа
потерпілої, однак йому стало погано.

-2-

Коли він витягував труп з
приміщення літньої кухні, то на подвір'ї побачив ОСОБА_4, які сказав зайти в
будинок, а сам затягнув труп в садок, де залишив його.

Після цього він зайшов в будинок,
де знаходилася ОСОБА_4 з дитиною і погрожуючи сокирою, сказав нікому не
розповідати про вчинений ним злочин.

Через деякий час повернувся ОСОБА_5 з незнайомим йому
чоловіком, вони разом випили горілки і він заснув. Про вчинений ним злочин він
ОСОБА_5 не розповідав.

Крім повного визнання вини
підсудним, його вина у вчиненні злочину стверджується такими доказами.

Потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що
01.07.2006 року йому подзвонив дільничний інспектор і повідомив, що його сестру
знайшли мертвою на присадибній ділянці. Однак за яких обставин вона загинула
йому невідомо.

При житті у його сестри був складний характер, оскільки
вона хворіла на психічне захворювання і деякі її вчинки були неадекватними.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що з травня 2006 року її сім'я
винаймала квартиру у ОСОБА_3
26.06.2006 року її чоловік повернувся додому разом із ОСОБА_2. з яким вони
разом протягом трьох днів розпивали спиртні напої. 28.06.2006 року близько 12 год. до них приїхав
працівник міліції, який забрав її чоловіка ОСОБА_5 на допит, а вони залишилися
разом із ОСОБА_2. вдома. Через деякий час ОСОБА_3 почала
кричати, щоб вони припинили п'янки і почала вимагати, щоб ОСОБА_2 залишив її
господарство. Так як крики потерпілої розбудили дитину, то вона попросила
підсудного заспокоїти її, а сама пішла в будинок. Заспокоївши дитину, вона
вийшла на подвір'я і побачила, як ОСОБА_2 витягує з літньої кухні труп ОСОБА_3 Побачивши її,
ОСОБА_2 сказав зайти їй в будинок. Через деякий час підсудний зайшов у будинок
і погрожуючи сокирою сказав нікому не розповідати про вчинений ним злочин. У
подальшому вона вийшла на подвір'я і біля прощення літньої кухні побачила
сокиру, яку злякавшись погроз підсудного, викинула в криницю. Коли повернувся
її чоловік, то про вчинений злочин вона йому нічого не розповідала, а розповіла
лише 30.06.2006 року, коли вони були у її батьків в с Ш. Мітлинецька.
Обставини вбивства ОСОБА_3 їй
невідомі.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що з кінця
травня він разом із своєю сім'єю його сім'я наймали квартиру у ОСОБА_3 в с Кочурів. З 26 по
28 червня 2006 року він разом із ОСОБА_2. на ви найманій квартирі розпивали
спиртні напої. Близько 12 год.
28.06.2006 року приїхав дільничний інспектор і забрав його на допит в
прокуратуру, а його дружина і ОСОБА_2 залишилися вдома. З прокуратури додому
він повернувся разом із ОСОБА_7. Втрьох із з ОСОБА_2. вони розпили пляшку
горілки, після чого підсудний заснув, а він разом із жінкою та дитиною поїхали
до її батьків у с. Ш. Мітлинецька.
30.06.2006 року ОСОБА_4 розповіла йому, що ОСОБА_2 вбив потерпілу і погрожував
їй вбивством якщо вона розповість про вчинений ним злочин. Того ж дня, вони
пішли разом із дружиною в с
Криштопівка Іллінецького району до ОСОБА_7 і розповіли йому про вчинений
підсудним злочин. ОСОБА_7 порадив їм повідомити про обставини злочину в
міліцію. Після цього вони повернулися в с.
Ш.Мітлинецька і мали намір наступного дня повідомити працівників міліції про
вбивство ОСОБА_3, однак
вранці 01.07.2006 року були затримані працівниками міліції, яким розповіли все,
що їм було відомо про вчинений злочин.

Згідно даних, які містяться в протоколі огляду місця
події від 30.06.2006 року,,на присадибній ділянці будинковолодіння АДРЕСА_2
виявлено труп ОСОБА_3; під час
огляду приміщення літньої кухні на стіні біля ліжка, з лівої сторони від вхідних
дверей виявленні розбризкування речовини бурого кольору схожої на кров; плями
розташовані в напрямку від ліжка до стелі з нахилом до протилежної від входу
стіни; на підлозі між ліжком і столом виявлено подушку з масивними плямами
речовини бурого кольору схожої на кров. Дані протоколу огляду підтвердженні
фототаблицями (а.с.3-14).

З протоколу додаткового огляду місця події від 02.07.2006
року видно, що під час огляду будинковолодіння АДРЕСА_2, з криниці, яка
знаходить на подвір'ї зазначеного господарства витягнута сокира, якою згідно
показів свідка ОСОБА_4 підсудний вчинив убивство ОСОБА_3 (а.с.30).

-3-

3 протоколу відтворення обстановки і обставин події від 02.07.2006 року
вбачається, що під час відтворення підсудний
розказував і показував, яким чином скоював убивство ОСОБА_3, де наносив їй удари по стегнах і сідницях, де і як душив,
яким чином наносив удари по тілу потерпілої і куди відтягнув її труп (а.с.31).

За висновком судово-медичної
експертизи № 137 від 01.08.2006 року встановлено, що в ОСОБА_3 виявлені ушкодження у вигляді
значних синців в ділянці сідниць, обох стегон по задній поверхні,
перелому під'язикової кістки, зламу щитовидного хряща, ознак просякування кров'ю навколишніх тканин під'язикової кістки та
щитовидного хряща, значної рани по задній поверхні
шиї, ушкодження шийного відділу хребта та спинного мозку на рівні 4, 5 шийних
хребців; ушкодження у вигляді синців спричинені діями тупих предметів, якими
могла бути взута нога, кулак людини, по давності могли бути спричиненні
28.06.06 року, по ступеню тяжкості мають ознаки легких тілесних ушкоджень;
ушкодження в вигляді перелому під'язикової кістки та злам щитовидного хряща є
небезпечними для життя в момент їх заподіяння, не виключається, що дані тілесні
ушкодження по давності могли виникнути 28.06.2006 року в результаті здавлення
органів шиї пальцями рук сторонньою особою
із значною силою; ушкодження у вигляді значної рани задньої поверхні шиї, ушкодження шийного відділу хребта та спинного
мозку є посмертними і могли бути
спричиненні рублячим предметом, яким могло бути лезо сокири; враховуючи характер ушкоджень є підстави вважати, що
прижиттєві тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_3 були спричиненні в такій
послідовності: а) нанесення тупими предметами по сідничним ділянкам та по
заднім поверхням стегон; б) здавлення пальцями рук органів шиї; в) посмертне спричинення ушкоджень по задній поверхні шиї;
безпосередньою причиною смерті ОСОБА_3 є механічна асфіксія, яка стала
наслідком здавлення органів шиї пальцями рук сторонньої особи, що підтверджується
виявленим переломом під'язикової кістки та зламу щитовидного хряща, ознаками
прижиттєвого просякування кров'ю навколишніх тканин в місцях перелому
під'язикової кістки та зламу щитовидного хряща (а.с.62-64).

Відповідно до висновку
судово-медичної експертизи № 593 від 02.07.2007 року на момент обстеження у ОСОБА_2 тілесних ушкоджень або їх слідів не виявлено (а.с.68).

Згідно акту стаціонарної
судово-психолого-психіатричної експертизи від 25.09.2006 року в період вчинення злочину ОСОБА_2 не страждав на хронічне душевне
захворювання, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом
психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними; в період
вчинення злочину у ОСОБА_2 не спостерігалось хронічного
душевного захворювання чи тимчасового хворобливого
розладу психічної діяльності, обумовленого вживанням алкоголю, які б могли перешкодити йому повною мірою усвідомлювати свої
дії та керувати ними; в теперішній час ОСОБА_2 не страждає
на хронічне душевне захворювання, перебуває поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності; він є
особою з емоційно нестабільним розладом
особистості по імпульсивному типу, може усвідомлювати свої дії та керувати ними і може стати перед слідством та судом; в період
вчинення злочину ОСОБА_2 в стані
фізіологічного афекту не перебував (а.с.81-83).

Враховуючи
наведені докази, суд вважає встановленим вину ОСОБА_2 в скоєнні
інкримінуємого йому злочину.

Дії
підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст.115 ч.1 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті
іншій людині.

Вирішуючи
питання про призначення покарання підсудному ОСОБА_2, суд виходить із встановленої ст.50 КК України його мети кари, виправлення і
запобігання вчинення нових злочинів заснованої
на вимогах виваженості та справедливості.

При цьому суд
враховує, визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання
стосовно обставин цієї справи.

При призначенні покарання суд
враховує, що вчинений ОСОБА_2. злочине особливо
тяжким відповідно до ст.12 КК України, дані про особу підсудного, раніше
судимого, який вчинив злочин під час непогашеної судимості, негативну
характеристику. До обставин, що пом'якшують
відповідальність, суд відносить щире каяття, активне сприяння у розкритті
злочину, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей. До

-4- ...

обставин, що обтяжують
відповідальність, суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного
сп'яніння.

За таких
обставин, суд вважає, що з метою запобігання вчиненню нових злочинів, єдиним вірним покаранням підсудному ОСОБА_2 буде
покарання у вигляді позбавлення волі.

У
відповідності до ст.23, 1167 ЦК України, вирішуючи заявлений ОСОБА_6, цивільний позов про стягнення моральної шкоди в сумі 10
тис.грн. з ОСОБА_2, суд виходить з меж заявлених вимог, змісту та обсягу
моральних страждань потерпілого, запропонованих критеріїв визначення розміру
збитків, а також відсутність в судовому засіданні
доказів, що умисел потерпілої ОСОБА_3 обумовив настання шкоди.

При цьому суд, з урахуванням
пояснень потерпілого та обставин справи визнає, що ОСОБА_6 зазнав страждання у виді інтенсивних, постійних
негативних почуттів невпевненості, неспокою, тривоги,
страху, образи, печалі внаслідок втрати близької людини.

Обсяг, зміст,
інтенсивність та тривалість зазначених моральних страждань, значний ступінь погіршення та втрати життєвих зв'язків, дають
підстави суду встановити справедливий розмір відшкодування завданої йому
моральної шкоди в сумі 10 тис.грн., яка підлягає стягненню з
підсудного.

Вирішуючи
питання про судові витрати, суд вважає, що з ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій
області 423 грн.69 коп. за проведення експертиз.

Керуючись ст.323, 324 КПК України,
суд -

присудив:

ОСОБА_2 визнати винуватим в скоєнні
злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України і призначити покарання у виді
позбавлення волі на строк дев'ять років.

На підставі ст.70 ч.4 КК України
визначити остаточне покарання за сукупністю з покаранням визначеним Гайсинським районним судом від 12.12.2006 року,
шляхом поглинення менш суворого покарання
більш суворим у виді позбавлення волі на строк дев'ять років.

Зарахувати в строк відбутого
покарання, відбуте повністю покарання за вироком Гайсинського районного суду від 12.12.2006 року. Строк відбування покарання
рахувати з 01.07.2006 року.

Запобіжний захід засудженому
ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - утримання під
вартою.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 10 тис.грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області 423 грн.69
коп. за проведення експертиз.

Речовий доказ - сокиру - знищити.

На вирок може бути подана апеляція
протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_2., - в той
самий строк з моменту вручення йому копії вироку до апеляційного суду Вінницької
області через Гайсинський районний суд.