АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/915/15 Справа № 192/109/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000592 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2015 року щодо
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селищі Стіжківське м.Шахтарськ Донецької області, громадянина України, працює механіком дільниці слюсарів ТОВ Алан у м.Дніпропетровськ, мешкає по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України,
Учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_9

обвинувачений ОСОБА_7

захисник ОСОБА_6 .

Не погоджуючись з вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2015 року, яким ОСОБА_7 визнано винуватим за ст.336 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки,

захисник подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, згідно з якими просить поновити захиснику ОСОБА_6 пропущений для звернення із апеляційною скаргою процесуальний строк, змінити вирок суду в частині призначеного покарання ОСОБА_7 , та застосувати щодо нього положення статті 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з іспитовим строком.

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що строк на апеляційне оскарження пропущено ним на один день у зв`язку з тим, що він змушений був звертатись до лікаря, що підтверджує відповідна довідка, а тому є поважним.

Вважає призначене покарання судом першої інстанції таким, що не відповідає тяжкості злочину та особі обвинуваченого, оскільки ОСОБА_7 щиро розкаявся, готовий служити, однак не у Донецькій області, де йому доведеться воювати проти однокласників, злочин не є тяжким, ОСОБА_7 за місцем проживання та роботи характеризуєтся позитивно, вчинив злочин уперше, наявні обставини, що помякшують покарання: повне визнання своєї вини обвинуваченим, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Вироком суду першої інстанції визнано винуватим ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 336 КК України, за наступних обставин:
обвинувачений ОСОБА_7 з 12 лютого 2008 року перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_3 ) як військовозобовязаний запасу.

ІНФОРМАЦІЯ_4 військовозобовязаний ОСОБА_7 за повісткою зявився до Солонянського РВК для призову за мобілізацією на виконання Указу Президента України Про проведення часткової мобілізації №607 від 21 липня 2014 року.

На порушення вимог вищезазначеного Указу військовозобовязаний ОСОБА_7 07 серпня 2014 року близько 10-ї години у кабінеті № НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 по АДРЕСА_2 з метою ухилення від призову за мобілізацією без поважних причин, діючи умисно, відмовився від проходження медичного огляду та призову на військову службу у Збройні сили України в порядку часткової мобілізації, про що подав власноручну заяву на імя військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Заслухавши доповідача, обвинуваченого та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги захисника з доповненнями щодо поновлення строку для звернення із апеляційною скаргою, думку прокурора, який просив залишити апеляційну скаргу захисника без задоволення, а вирок суду без змін, частково дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія судів вважає, що апеляційна скарга та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої сторони.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 395 КПК України на вирок суду першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Колегія суддів вважає, що строк на подачу апеляційної скарги захисником ОСОБА_6 на вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2015 року щодо ОСОБА_7 пропущено з поважних причин в один день по хворобі, що підтверджує відповідна довідка про надання медичної допомоги 02.04.2015 року, тобто в останній день для подачі апеляційної скарги, а тому колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що клопотання про його поновлення підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Висновок суду щодо фактичних обставин справи в апеляційній скарзі захисника не оспорюється, ґрунтується на зібраних у справі доказах і є правильним, а тому апеляційним судом не перевіряється.

Доводи захисника щодо пом`якшення призначеного покарання колегія суддів вважає обґрунтованими з таких підстав.

Згідно із вимогами ст.65 КК України суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винного та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Виходячи ж з положень ст.75 КК України, якщо при призначенні покарання, в тому числі у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, суд прийде до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Так, призначаючи обвинуваченому покарання, зазначене у вироку, суд першої інстанції послався на те, що ОСОБА_7 вчинив злочин, який відноситься до категорії середньої тяжкості, обвинувачений працює, має постійне місце проживання, сімю: проживає у цивільному шлюбі, за місцем проживання та роботи характеризуєтся позитивно, вчинив злочин уперше, також вказав, що обставинами, які помякшують покарання, є повне визнання своєї вини обвинуваченим, активне сприяння розкриттю злочину, що свідчить про щире каяття обвинуваченого, який засудив свій вчинок, завірив суд у своїй наступній законослухняній поведінці, крім того, вказав, що обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено, однак фактично зазначених обставин не врахував.

Тому, враховуючи в сукупності тяжкість скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, особу винного, який працює, має постійне місце проживання, сім`ю, на що вказує довідка-характеристика Василівської сільської ради від 14.10.2014 року (а.к.п.29), позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, що підтверджують характеристики (а.к.п.29,32), вчинив злочин вперше, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, усвідомлення останнім протиправності своєї поведінки з урахуванням повного визнання своєї вини, каяття та активного сприяння слідству у розкритті злочину, відсутність обставин, які обтяжують покарання, а також клопотання про передачу ОСОБА_7 на поруки трудовому колективу від 05.02.2015 року (а.к.п.39), яке хоч і не було задоволено судом першої інстанції, однак своїм змістом свідчить про заслужений авторитет ОСОБА_7 у колективі, людські якості обвинуваченого, можливість виправлення засудженого без відбування покарання, що були досліджені у суді апеляційної інстанції при проведенні часткового судового слідства, і дають підстави колегії судів вважати вказане тими обставинами, які впливають на висновки суду щодо призначення покарання та дають підстави суду апеляційної інстанції вважати призначене ОСОБА_7 судом першої інстанції покарання таким, яке не є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження скоєння ним нових злочинів, тобто є явно несправедливим через свою суворість і, з урахуванням мети покарання, особи винного та обставин справи, прийти до висновку про можливість виправлення засудженого ОСОБА_7 без відбування покарання, тобто з застосуванням вимог ст.75 КК України.

Внаслідок вказаного вище від призначеного судом першої інстанції основного покарання у виді позбавлення волі, на підставі вимог ст.75 КК України, засудженого ОСОБА_7 слід звільнити з випробуванням, з іспитовим строком, поклавши на засудженого, відповідно до вимог ст.76 КК України певні обов`язки, змінивши на підставі вимог п.1) ч.1 ст.408 КПК України, п.4) ч.1, ч.2 ст.409 КПК України, п.1) ч.1 ст.413 КПК України, ст.414 КПК України вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2015 року щодо ОСОБА_7 в частині призначення покарання, залишивши в решті вказаний вирок без змін, задовольнивши апеляцію захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 .

Яких-би то не було даних, які б свідчили про наявність при розслідуванні кримінального провадження та його розгляді порушення істотних вимог норм кримінального процесуального закону, котрі б тягли за собою безумовне скасування вироку, по справі не встановлено.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.376 ч.2 КПК України, ст.404 КПК України, п.2) ч.1 ст.407 КПК України, п.1) ч.1 ст.408 КПК України, п.4) ч.1, ч.2 ст.409 КПК України, п.1) ч.1 ст.413 КПК України, ст.414 КПК України,ст.418 КПК України, ст.419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2015 року - задовольнити .

Поновити строк на апеляційне оскарження захиснику ОСОБА_6 на вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2015 року.
Вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2015 року щодо ОСОБА_7 змінити в частині призначення покарання.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ст.336 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком два роки, покласти на нього обов`язки, передбачені п.п.2,3,4 ст.76 КК України, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

В іншій частині вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2015 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з дня її проголошення, а засудженим у той же строк з дня отримання копії ухвали апеляційного суду.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4