Справа
№ 1-6
В И Р О К

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09.10.2008р. м.Снятин

Снятинський
районний суд Івано-Франківської області
в складі:

головуючого
-судді - Потятинника Ю.Р.,

секретаря -
Липко О.В.,

захисника
- ОСОБА_5,

з
участю адвоката - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому
судовому засідання в залі суду в кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця і жителя АДРЕСА_1, гр. України,
одруженої, з середньою освітою, непрацюючої,
не судимої, -- за ст. 126
ч. 1 КК України ,--

В С Т А Н О В И В:

Підсудна
ОСОБА_1 вчинила умисне завдання удару та інші насильницькі дії, які завдали
фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень, за таких обставин:

так,
підсудна 18.08.2007р. біля 17-18 год біля господарства гр. ОСОБА_4 в АДРЕСА_1
на грунті раптово виниклих неприязних відносин нанесла останній удар відром по
голові та обливала холодною водою.

Підсудна
своєї вини не визнала. Пояснила, що в той день 18.08.2007р. дочка потерпілої
ОСОБА_2 запалила вогнище на дорозі біля її господарства та господарства
потерпілої, які знаходяться поруч і палила велику купу бобовиння. Дим від
вогнища завівало вітром до її будинку ,а також на білизну ,яка була розкладена на
подвір'ї після прання. Тоді підбігла до ОСОБА_2 і зробила
тій зауваження. Однак, ОСОБА_2 відповіла
: „Ти мені „сміття” будеш розказувати!”. Після цього, взяла відро з водою яке
було біля криниці і вилила на вогонь. Потерпілої там не було. Ударів нікому не
наносила і не обливала водою. Цивільний позов не визнала.

Незважаючи
на невизнання підсудною своєї вини, її вина
доводиться зібраними по справі доказами , а саме :

-
показаннями потерпілої ОСОБА_4, яка в
судовому засіданні пояснила, що в той день 18.08.2007р. запалила вогонь на
дорозі біля свого господарства щоб спалити бобовиння, яке збирала її дочка
ОСОБА_2 Вогонь добре не горів. Підсудна крикнула своїй дочці ОСОБА_6 щоб несла
відра з водою. Тоді хтось з них вилив воду на ОСОБА_2, а потім лили на неї,
вилили більше 4 відер холодної води, а також при цьому вдарили відром по
голові. В очах потемніло , втратила свідомість. Прийшла до пам'яті в
лікарні і лікар сказав, що у неї стався інсульт. Бачила, що підсудна зі своєю
дочкою йшли до неї з відрами, однак хто з них двох її вдарив відром по голові і
обливав водою не може сказати, оскільки була нахилена над вогнем, а потім
відразу потемніло в очах. Зі слів дочки знає , що вдарила її відром по голові і
обливала холодною криничною водою підсудна. З того часу хворіє, боїться
проживати в своєму будинку і переїхала проживати до дочки в м. Коломию.
Підсудна і тепер погрожує їй. Через такі дії підсудної зазнала фізичного болю
,сильних

- 2 -

душевних та фізичних страждань, погіршилась пам'ять.
Цивільний позов підтримала. Просить потерпілу покарати згідно закону ;

-
показаннями допитаної в судовому засіданні представника потерпілої ОСОБА_2, яка
пояснила , що біля 17-18 год молотила бобовиння , складала на купу . Потерпіла
винесла бобовиння на дорогу і запалила. Коли скидала бобовиння з решета, то
підійшла підсудна і вилила відро води їй
на голову. Почала кричати. Тоді, підсудна повернулась до криниці взяла відро
води ,яке набрала їй її дочка ОСОБА_6 , побігла до потерпілої ,яка знаходилась
на вогнищі біля дороги і вилила воду на голову потерпілої, яка нахилилась біля
вогню. При цьому, вдарила боком відра потерпілу по голові . Далі продовжувала
лити на потерпілу воду з відер , які
набирала її дочка. Коли заводила
потерпілу в будинок, то підсудна разом з ОСОБА_6 із-за огорожі продовжували лити воду на неї і на
потерпілу, ображали їх нецензурними словами, погрожували. Загалом поливали їх
водою біля 5 хв. Відстань від криниці підсудної і місцезнаходженням вогнища
біля 4-5м. На другий день 19.08.2007р. потерпілу було доставлено в реанімаційне
відділення Снятинської ЦРЛ де вона лежала
4 дні, а потім біля 3 тижнів лежала в лікарні з діагнозом інсульт. У потерпілої
погіршилась пам'ять. До цього інциденту потерпіла не хворіла. Раніше з підсудною конфліктів не було, однак
були певні неприязні відносини з приводу того, що вона не пішла на весілля її
дочки. Пізніше підсудна пояснювала свій
вчинок тим, що дим від вогнища завівало у її подвір'я.
Цивільний позов підтримала;

-
показаннями допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_7, яка пояснила, що в
той день 18.08.2007р. приїхала до своєї знайомої ОСОБА_2 в с. Любківці по
цибулю. Знаходилась в будинку коли почула крик. Виглянувши у вікно побачила, що
підсудна вилила на потерпілу з відра воду і вдарила порожнім відром по голові.
Через 5 хв в будинок зайшли ОСОБА_2 з
потерпілою, які були повністю мокрі,
плакали. Відстань від вікна до місця події біля 10-15м.;

-
показаннями допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_6, яка підтвердила факт
конфлікту між підсудною та представником потерпілої через розпалювання вогнища
на дорозі та виливання води підсудною на вогонь, а також пояснила, що пізніше
підійшла потерпіла , інших очевидців не було ;

-данними
виписки з медичної карти потерпілої
згідно якої вона була доставлена 19.09.2007р. в Снятинську ЦРЛ в ургентному
порядку в реанімаційне відділення через порушення свідомості , зі слів родичів
18.08.2007р. біля 18 год виникла
конфліктна ситуація з сусідкою, яка вдарила її та вилила воду на голову Даний
інцидент міг спровокувати гіпертонічний криз з усіма наслідками, захворіла
раптово. Після проведеного лікування на протязі 18 днів проявляються значне
погіршення пам'яті.

Суд, вважає недостовірними показання підсудної
, свідка ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_8про те, що підсудна не наносила удару потерпілій, якої не було на
місці події та не обливала її водою, оскільки такі показання заперечуються об'єктивно
встановленим обставинам справи та вищевказаним показанням потерпілої,
представника потерпілої та очевидця події свідка ОСОБА_7, данним виписки з
медичної карти потерпілої. До того ж, покази підсудної та свідків ОСОБА_6 і
ОСОБА_8суперечливі. Так, підсудна та свідок ОСОБА_8 пояснили ,що потерпілої
взагалі не було на місці події, а свідок ОСОБА_6 пояснив, що вона прийшла після
того, як підсудна вилила воду на вогонь. Свідок ОСОБА_8 пояснив, що ОСОБА_6
була вдома, хоча остання ствердила , що інших очевидців не було. При цьому,
свідок ОСОБА_8 пояснив, що перекладав піч в середині свого будинку ,який
знаходиться по сусідству з будинком потерпілої і тим не менше вийшовши з
будинку на 5 хв до обіду або в обідній
час все бачив , хоча в судовому засіданні встановлено час
вчинення злочину біля 17-18 год. Крім
того, свідок ОСОБА_6 є рідною дочкою підсудної, а свідок ОСОБА_8 пояснив, що перебуває з
потерпілою в неприязних відносинах через спір за землю.

- 3 -

Проаналізувавши зібрані по справі
докази, суд приходить до висновку , що винність
підсудної у вчиненні злочину
передбаченого ст. 126 ч. 1 КК України доведена повністю і її діяння слід
кваліфікувати за ст. 126 ч.1 КК України , так як вона вчинила умисне завдання
удару та інші насильницькі дії, які завдали фізичного болю і не спричинили
тілесних ушкоджень. Суд , вважає , що слід виключити з обвинувачення як
недоведену в судовому засіданні ту обставину, що злочинними діями підсудної
заподіяно підвищення тиску і крововилив у потерпілої, оскільки з цього приводу
не зібрано будь-яких доказів, які б
підтверджували такий причинно-наслідковий
зв'язок.

При призначенні
покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винної ,
яка раніше не судима.

Пом'якшуючих
покарання обставин судом не встановлено.

Як
обтяжуючу покарання обставину суд визнає
вчинення злочину по відношенню до особи похилого віку.

Цивільний
позов слід задоволити частково і стягнути з підсудної в користь потерпілої 900
грн. моральної шкоди , яка полягає у перенесенні потерпілою в результаті вчинення злочину
фізичних та моральних страждань. В решті позову в частині стягнення моральної
шкоди слід відмовити. Також, суд приходить до висновку , що позов в частині
стягнення матеріальної шкоди є безпідставним і не підлягає до задоволення,
оскільки в судовому засіданні не доведено, що лікування потерпілої та понесені
нею витрати на придбання ліків згідно долучених квитанцій спричинені злочинними
діями підсудної.

На
підставі викладеного та ст. 1166, 1167 ч.1 ЦК України , керуючись ст. 323, 324
КПК України,--

З А С У Д И В:

ОСОБА_1
визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ст. 126 ч.1 КК України,
призначивши їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 510 (п'ятсот
десять) грн.

Цивільний
позов задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_4 900 грн.
завданої моральної шкоди. В решті позову відмовити.

Стягнути
з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_4 300 грн. витрат на оплату юридичної допомоги.

На вирок
може бути подана апеляція до апеляційного суду Івано-Франківської області
протягом 15 діб з моменту
проголошення через Снятинський райсуд.

Головуючий
: підпис

Суддя Снятинського районного суду
Ю.Р.Потятинник