Справа № 10-516/2007 г.
Категорія ч.2 ст. 186 КК України
Суддя 1
інстанції: Рокитна Є.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 серпня
2007 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду
Донецької області в складі:

головуючого Фоменко О.В.

суддів Мозговенка
В.В., Калініч Н.І.

з участю
прокурора Рада А.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду
Донецької області справу за апеляцією захисника ОСОБА_2 на постанову судді Харцизького
міського суду Донецької області від 27 липня 2007 року про обрання запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Харцизьку Донецької області, не судимому, який мешкає у АДРЕСА_1 якому
пред'явлено обвинувачення за ст.187 ч.3 КК України у вчиненні 17 липня 2007
року у м. Харцизьку Донецької області у групі осіб розбійного нападу, з
проникненням до житла потерпілого Івкіна Д.В.

Постановою
Харцизького міського суду Донецької області від 27 липня 2007 року Штельмах
обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту з мотивів того, що він
перебуваючи на волі може переховуватися від слідства та суду, перешкоджати
встановленню істини у справі, вчинити новий злочин.

На
вказану постанову суду була принесена апеляція захисником в якій він просив
постанову суду скасувати посилаючись на те, що суд прийшов до безпідставних
висновків про можливість неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_1, оскільки,
останній ножа до потерпілого не застосовував, тілесних ушкоджень потерпілому
заподіяно не було. Вислухавши доповідача, думку прокурора який заперечував
проти доводів апеляції колегія суддів перевіривши матеріали справи й обсудивши
доводи апеляції вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Згідно
вимогам ст. 148 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності
достатніх підстав вважати, що обвинувачений буде: намагатися ухилитися від
слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати
встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Колегія
суддів розглядаючи апеляцію захисника виходить з перевірки додержання місцевим
судом вимог ст.ст. 148,150,155 КПК України і бере до уваги сукупність усіх
факторів та обставин передбачених наведеними нормами.

По
справі є достатньо підстав для підозри ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного злочину.

При
розгляді справи судом були враховані тяжкість інкримінованого обвинуваченому
злочину та особу ОСОБА_1 якому пред'явлене обвинувачення у вчиненні тяжкого
злочину за вчинення якого передбачене покарання більш ніж сім років позбавлення
волі.

З
урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що судом обґрунтовано була
прийнята до уваги можливість втечі обвинуваченого, про яку свідчить суворість
покарання за інкримінований йому злочин наслідки та ризик втечі для
обвинуваченого в цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж
кримінальне пе­реслідування та процедура виконання покарання.

За таких
обставин суд мав достатньо підстав вважати, що застосування більш м'яких, ніж
взяття під варту, запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну
поведінку обвинуваченого з точки зору виконання покладених на нього
процесуальних обов'язків передбачених ст.148 КПК України.

Доводи
апеляції, щодо не винуватості ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного злочину, не можуть
бути предметом дослідження на цій стадії процесу й підлягають перевірці під час
попереднього слідства.

Враховуючи
наведене, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

На підставі
викладеного керуючись ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Харцизького
міського суду Донецької області від 27 липня 2007 року про обрання запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_1 - без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.