Дело №1-209
Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в составе
председательствующего
судьи Бондаренко В.М. , при секретаре Троян В.Б., с участием
прокурора Шаповаленко
Я.В., рассмотрев в
открытом судебном заседании
г.Павлограде уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. г.Павлограда Днепропетровской
области, гражданина Украины, со средним образованием, женатого,
имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка 1990г.р., не военнообязанного, не работающего, проживающего АДРЕСА_1 прописанного по адресу АДРЕСА_2, в силу
ст. 89 УК Украины ранее не
судимого: в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.
ОСОБА_1 23.11.2007г. примерно в
П.3Очас. находясь в магазине
«Ясень», расположенного по ул.
Полтавская 74А в г.Павлограде, где у
него возник умысел на похищение чужого имущества. С целью кражи, путем свободного доступа подошел к
выставочному стенду кухонной мебели, где
под мойкой открутил водяной смеситель -кран «Ферро», вытащил его из мойки, после чего тайно, из корыстных побуждений похитил указанный смеситель
-кран стоимостью 680грн., чем причинил
потерпевшей ОСОБА_2 материальный
ущерб на указанную суму.
После совершения преступления с места
происшествия скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению.
Допрошенный в качестве подсудимого
ОСОБА_1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и
пояснил, что действительно 23.11.2007г.
в магазине «Ясень», расположенного по
ул. Полтавская 74А в г.Павлограде,
открутил водяной смеситель -кран,
которой распорядился по своему усмотрению.
Также в судебном заседании подсудимый
ОСОБА_1 указал на истинность и искренность своей признательной позиции по
делу, считая доказательства своей вины
по делу достоверными, допустимыми и
достаточными и выразил свое согласие на применение по данному уголовному делу
положений ст. 299 УПК Украины , считая что вызывать в судебное заседание
других участников процесса , не
явившихся в суд , нет
необходимости, поскольку он полностью
признает свою вину в объеме предъявленного обвинения, положения
ст. 299 УПК Украины ему
разъяснены и понятны.
Прокурор, не возражал допустить по данному делу
применение положений ст. 299 УПК Украины.
Исследуя материалы уголовного
дела, суд находит следующие
процессуальные документы, подтверждающие
виновность ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренных ст.
185 ч.1 УК Украины, а именно:
осмотра места происшествия от 10.12.07г.,
согласно которого была осмотрена территория магазина «Ясень», расположенного по ул. Полтавская 74А в
г.Павлограде (л.д.З);
воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 10.12.2007г. с участием
ОСОБА_1, в ходе которого последний
добровольно показал и рассказал обстоятельства совершенной им кражи, имевшей место 23.11.2007г. (л.д. 17);
а также другие материалы дела.
Таким образом вина подсудимого
ОСОБА_1, в содеянном, доказана полностью и подтверждена
приведенными и исследованными в судебном заседании доказательствами в их
Действия подсудимого ОСОБА_1, правильно квалифицированы по ст.
185 ч.1 УК Украины как тайное хищение чужого имущества (кража).
При назначении вида и размера
наказания подсудимому, суд руководствуется ст.
ст. 65 УК Украины, а также Постановлением Пленума Верховного
Суда Украины №7 от 24.10.2003года «О практике назначения судами уголовного
наказания» и учитывает степень тяжести совершенного им преступлений, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие его
ответственность, последствия
совершенного им преступлений .
Так суд учитывает, что подсудимый совершил преступление средней
степени тяжести, в силу ст. 89
УК Украины ранее не судим, состоит на
учете в наркодиспансере г.Павлограда по поводу опиомании.
В качестве смягчающих вину
обстоятельств, суд учитывает, что подсудимый полностью признал свою вину в
совершенном преступлении, раскаивается в
содеянном, дал явку с повинной, по месту жительства характеризуется положительно.
При таких обстоятельствах суд считает
необходимым и достаточным для исправления назначить подсудимому ОСОБА_1, наказание в пределах санкции ст.
185 ч.1 УК Украины в виде лишения свободы, но с испытанием, по правилам
ст. 75 УК Украины и возложением
на него обязанностей предусмотренных
Иск ОСОБА_2 на сумму 680 грн. подлежит
удовлетворению как признанный подсудимым законный и обоснованный.
ст. ст. 323, 324 УПК Украины , суд
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступлений предусмотренных
ст. 185 ч.1 УК Украины и
назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.
Освободить ОСОБА_1 от отбывания
назначенного настоящим приговором наказания на основании ст. 75
УК Украины с испытанием сроком на два года,
обязав его в силу ст. 76 п.2, 3, 4 УК Украины не выезжать за
пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа
уголовно-исполнительной системы,
уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, работы,
периодически появляться для регистрации в органы уголовно-исполнительной
До вступления приговора в законную
силу меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежней - подписку о невыезде.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 в счет возмещения причиненного
преступлением материального вреда 680, 00гривен.
На приговор может быть
подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области через
Павлоградский горрайонный суд в течении 15 суток с момента его
провозглашения, а лицом под стражей в тот
же срок с момента вручения копии настоящего приговора.