overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1п-1612/276/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 жовтня 2012 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю прокурора Рябих С.В.

здійснивши в залі суду в м. Комсомольську попередній розгляд кримінальної справи за фактом вчинення крадіжки особистого майна гр. ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України,

в с т а н о в и в :

28 серпня 1996 року за фактом викрадення особистого майна гр. ОСОБА_1 дізнавачем Комсомольського МВ УМВС порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України.

З огляду на те, що по справі проведено всі необхідні та можливі слідчі дії, але особу, яка вчинила вказаний злочин не встановлено, 18 липня 2012 року слідчий за погодженням з прокурором направив до суду мотивовану постанову про вирішення питання про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності.

Провівши попередній розгляд, суд вважає за можливе закрити провадження по справі з таких підстав:

Відповідно до ч.2 ст.11-1 КПК України суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених частиною першою ст.49 КК України, закриває кримінальну справу у звязку з закінченням строків давності.

Згідно із ч.3 ст.11-1 КПК України якщо у ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності.

Приймаючи до уваги, що злочин, передбачений ч.3 ст.140 КК України є злочином, за яким витік строк давності, передбачений ст..49 КК України, особу, яка вчинила злочин, не встановлено, суд, керуючись ст.ст. 11-1, п.5 ст.244, 248 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за фактом вчинення крадіжки особистого майна гр. ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України провадженням закрити в звязку із закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом: Суддя Окунь Т.В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/773/2012
Провадження № 1/1616/123/2012
П О С Т А Н О В А

13.03.2012м. м. Полтава

Ленинский районный суд Полтавы в составе:председательствующего судьи - Кононенко С.Д.,при секретаре - Кожедуб М.В.,с участием прокурора - Снисеренко Г.А.,рассмотрев в предварительном рассмотрении в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Полтаве материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 УК Украины -

В С Т А Н О В И В:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 УК Украины, в Ленинский районный суд г. Полтавы поступила 29.02.2012 года. Данное уголовное дело подсудно Ленинскому районному суду г. Полтавы. На время рассмотрения дела отсутствуют предусмотренные ст.6, ч.1 ст. 7, ст.ст.7-1, 7-2, 8-11, 248 УПК Украины основания для закрытия уголовного дела, также нет оснований, предусмотренных ст. 249 УПК Украины, для ее остановки. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 223 УПК Украины.При возбуждении дела, производстве дознания и досудебного следствия не допущено нарушений требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству. Оснований для изменения или отмены меры пресечения не усматривается. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 240, 244, 245 и ст.253 УПК Украины, -

П О С Т А Н О В И В:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 УК Украины - назначить к судебному разбирательству в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Полтавы на 10 часов 30 минут 10 апреля 2012 года. О дне и времени рассмотрения дела уведомить прокурора. Мера пресечения оставить без изменений - содержание под стражей. В судебное заседание вызвать лиц согласно списку в обвинительном заключении. Постановление обжалованию не подлежит.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення справи до судового розгляду

«25» 03.2010 р. м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чередников С.М.

при секретарі Ануфрієвій Н.М.

з участю прокурора Савицького І.В._______________

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ____________________

ОСОБА_1 за ч.1 ст.309 КК України_____________

З Н А Й Ш О В :

Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду Полтавської області.

Підстав для зупинення, закриття, повернення справи на додаткове розслідування немає.

Обвинувальний висновок складений згідно вимог закону .

Міра запобіжного заходу обвинуваченому обрана вірно.

Процесуальних порушень по справі не виявлено .

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПКУкраїни, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду

Справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України ________________________________________________

_________________________________________________________________ призначити до відкритого судового розгляду на 09 год 00 хв . «02»____04_____» 2010 року в приміщенні Лубенського міськрайонного суду з участю прокурора /захисту/.

Міру запобіжного заходу підсудним залишити підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб ,зазначених в списку до обвинувального

висновку.__________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Попередити прокурора, захист про день, час , місце розгляду справи.

Суддя Лубенського міськрайонного суду : Чередников С.М.
Справа № 5-229/10
ПОСТАНОВА

9 березня 2010 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі

оловуючого судді: Гальченко О.О.

ри секретарі: Баєчко О.І.

а участю прокурора: Дупака Ю.М.

редставника адміністрації Божковської виправної

олонії УДДУПВП у Полтавській області (№ 16): ОСОБА_1

озглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Божківське Полтавського району

Полтавської області подання Божковської виправної колонії УДДУПВП у

Полтавській області (№ 16) про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_2, 11.11.1980 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого: 06.02.2007 р. Києво-Святошинським райсудом Київської обл. за ст. 309 .2, 75 КК України до 3 р. п/волі з випробовуванням з іспитовим строком на 2 р.

Засуджений: 15.11.2007 р. Києво-Святошинським райсудом Київської обл. за ст. 309 ч.2, 71 КК України до 3 р. 2 міс. позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2

За час відбуття покарання засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони. Порушень режиму утримання не допускав, чинно та добросовісно відносився до праці, за що мав заохочення від адміністрації.

Адміністрація Божковської виправної колонії № 16 в Полтавській області разом з спостережною комісією при Полтавській райдержадміністрації клопоче про умовно-дострокове звільнення засудженого.

Проаналізувавши зібрані докази, суд приходить до висновку, що він сумлінною поведінкою і ставлення до праці довів своє виправленні та підлягає умовно-достроковому звільненню як особа, що відбула більше 1/2 частини визначеного покарання, на підставі ст. 81 КК України, тому подання підлягає задоволенню, а засуджений умовно-достроковому звільненню від відбування невідбутої частини покарання.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. 407, 411 КПК України, ст. З п Г, ст. 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 року суд:

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_2

Умовно-достроково звільнити від відбуття невідбутої частини покарання вбавлення волі у вигляді -- р. 9 міс. 16 дн.

становити адміністративний нагляд терміном на 1 рік, та встановити обмеження:

-Заборона виходу з будинку (квартири) з 21 години до 5 години ранку.

-Заборона перебувати в ресторанах, кафе, барах району (міста) з метою придбання та розпиття спиртних напоїв.

-Реєстрація в РВ УМВС України по місцю мешкання 2 рази в місяць.

-Заборона виїзду в особистих справах за межі району (міста).

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Постанова надрукована суддею в нарадчій кімнаті одноособово і являє собою оригінал.

Головуючий О.О. Гальченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/2333/13-к
Номер провадження 11-сс/786/515/2013
Головуючий у 1-й інстанції Попов М.С.
Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року м. Полтава
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Корсун О.М., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 20.12.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Цією ухвалою, в ході підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000091 від 19.02.2013 року задоволено клопотання прокурора та продовжено обвинуваченому ОСОБА_3 на два місяці строк тримання під вартою, а саме до 20.02.2014 року.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою захисник обвинуваченого - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність ухвали, просить її скасувати, та обрати більш м'який запобіжний захід не пов'язаний із тримання під вартою.

Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції, дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 та матеріали додані до скарги, з огляду на положення ч. 4 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України, приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 392 КПК України, ухвали постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень передбачених ч. 1 ст. 391 КПК України оскарженню не підлягають.

Таким чином, згідно із ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 392, 399, 422 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 20.12.2013 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 399 ч. 6, 424, 426 КПК України.

Суддя Корсун О.М.

:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/9767/15-к Номер провадження 11-сс/786/380/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали провадження №0000618 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.07.2015 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 27 серпня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Зважаючи на те, що викладення повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 27 липня 2015 року про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 10 серпня 2015 року о 9 год.
С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
пр. № 1/759/102/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2013 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді - Скоріна А.В.

при секретарі - Кузику Т.С.

з участю прокурора - Марунича О.В.

та захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 115 ч. 1 КК України -

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва був викликані в судове засідання свідки.

Але не зважаючи на це свідки без поважних причин не з'являються в судові засідання, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомляють.

Приймаючи до уваги, що неявка свідків перешкоджає розгляду справи по суті, на підставі викладеного та керуючись ст.70, 292 КПК України.

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати повторно примусовий привід на 01.03.2013 р. на 14-00 год. в Святошинський районний суд м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142) до свідків:

- ОСОБА_3, який проживає АДРЕСА_1

Копію постанови направити для виконання начальнику Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А,В. Скорін
пр. № 1/759/126/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2013 року

Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого: судді - Скоріна А.В.

при секретарі - Кузику Т.С.

з участью прокурора - Марунича О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.186 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду справи по суті підсудний ОСОБА_1 05.06.2013р., 02.07.2013р., 09.07.2013р., 19.07.2013р., без поважних причин в зал судового засідання не з'явився, при цьому він був належним чином повідомлений про проведення судових засідань.

02.07.2013р. та 09.07.2013р. постановами Святошинського суду м.Києва до підсудного ОСОБА_1 застосовувався привід.

Згідно рапорту працівників міліції Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_1 на даний час перебуває в Луганській областів, м.Рубіжне, пров.Енгельса, 35, чим порушив міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд (а.с.236).

Потерпіла у ході судового засідання заявила клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_1 для доставки його до суду для вирішення питання, щодо зміни підсудному міри запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою, оголошення його в розшук та зупинення провадження по справі.

Прокурор підтримав

Суд розглянувши заявлене клопотання прийшов до висновку, що воно підлягає задоволенню, так як підсудний тривалий час, навмисно скривається від суду, а розгляд справи без його участі є неможливим, керуючись ст.ст.148, 149, 165-2, 273, 274, 280, 288, 296 КПК України (в редакції 1960р.),

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити розшук підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Рубіжне Луганської області, громадянин України, освіта середньо-спеціальна, не одруженого, працюючого столяром в ПП "ОСОБА_2", зареєстрованого в АДРЕСА_1 та проживаючого в АДРЕСА_2, раніше не судимого.

Виконання постанови доручити Святошинському РУ ГУ МВС України в м. Києві. Надати дозвіл Святошинському РУ ГУ МВС України в м. Києві на затримання підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченому ст.186 ч.1 КК України та доставку його в суд для вирішення питання про зміну йому міри запобіжного заходу.

До розшуку підсудного провадження у справі зупинити.

Копію даної постанови направити для виконання начальнику Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Святошинського району м. Києва.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 1-кп/759/329/13
ун. № 759/9307/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2013 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Скоріна А.В.,

при секретарі: Кузику Т.С.,

за участю прокурора: Марунича О.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1, провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 21 червня 2013 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст. 32, 291 КПК України, а також заявив клопотання про долучення до обвинувального акту матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0005070 та постанову про призначення групи прокурорів.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, долучення до обвинувального акту матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, вивчивши долучені до обвинувального акту додатки, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Під час підготовчого судового засідання з боку сторін кримінального провадження були відсутні клопотання щодо обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому провадженні, а клопотання прокурора про долучення до обвинувального акту матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні та постанову про призначення групи прокурорів - підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов'язковою участю прокурора на "02" липня 2013 року об 11 годині 45 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово.

Долучити до обвинувального акту матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0005070 у 1 томі та постанову про призначення групи прокурорів.

Викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.В.Скорін
пр. № 1-кп/759/560/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Скоріна А.В.,

при секретарі: Левадному Р.С.,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0010213 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_1, якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора Якуби К.В.

сторони захисту: обвинуваченої ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1, якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 24 вересня 2013 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Під час підготовчого судового засідання з боку сторін кримінального провадження були відсутні клопотання щодо обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_1, якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов'язковою участю прокурора на "30"вересня 2013 року об 14 годин 40 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання обвинувачену ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.В.Скорін
ун. № 1-1081/11
пр. № 1/759/6/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 січня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисників адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 ., ОСОБА_6 за ст. 364 ч. 2, 366 ч.2 КК України, ОСОБА_7 за ст. 364 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва були викликані свідки по даній кримінальній справі.

Але не зважаючи на це вищевказані свідки без поважних причин не з`являються в судові засідання, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомляють, що тягне за собою затягування судового засідання.

Постанову про примусовий привід до свідків повністю не було виконано.

Приймаючи до уваги, що неявка свідків перешкоджає розгляду справи по суті, а постанову про примусовий привід свідків не виконано в повному обсязі, заслухавши думку учасників судового процесу які наполягали на застосуванні примусового приводу до свідків, на підставі викладеного та керуючись ст.70, 292 КПК України (1960 р).

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати повторно примусовий привід в судове засідання яке відбудеться 05.02.2014 о 10 год. 00 хв. в Святошинський районний суд м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142) свідків:

- ОСОБА_8 , проживає: АДРЕСА_1

Виконання постанови доручити за відповідністю: начальнику Управління МВС України в Херсонській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокуратуру Херсонської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва ОСОБА_1