справа № 1007/4083/2012
Провадження № 4/1007/124/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючої - судді Кічинської О.Ф. при секретарі - Швець А.В.

з участю прокурора - Остапець Т.С.

слідчого - Громадського О.А.

розглянувши подання слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1, внесене за згодою заступника Броварського міжрайонного прокурора Київської області, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученому, не працюючому, зареєстрованому ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючому (зі слів) за адресою: м. Київ, проспект Лісовий б. 24 кв. 12, не судимому, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 за згодою заступника Броварського міжрайонного прокурора Київської області вніс до Броварського міськрайонного суду Київської області подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2, обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Вивчивши представлені матеріали кримінальної справи, заслухавши слідчого Громадського О.А., який наполягав на обранні ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту на строк досудового слідства, мотивуючи тим, що останній обвинувачується у вчиненні протягом листопада-грудня 2004 року умисного тяжкого злочину, за який передбачене покарання на строк понад три роки позбавлення волі, загалом його місцезнаходження було невідоме понад 7 років, з 09.11.2005 року обвинувачений перебуває в розшуку, з грудня 2004 року не відвідував батьків, які проживають за місцем його реєстрації, або ті, не бажаючи співпрацювати з правоохоронними органами, відмовлялися повідомити його місцеперебування та засоби зв»язку, а відтак є переконливі підстави вважати, що перебування ОСОБА_2 на волі унеможливить проведення досудового слідства в справі; вислухавши думку обвинуваченого, який заперечував проти задоволення подання, оскільки про порушення відносно нього в 2005 році кримінальної справи дізнався 05.04.2012 року, з грудня 2004 року з колишньою дружиною та своїми батьками жодного разу не спілкувався та його місцеперебування останнім не відоме, постійно проживав зі співмешканкою ОСОБА_3 в орендованому житлі в м. Києві, від правоохоронних органів не ухилявся, укладав різні правочини; думку захисника ОСОБА_4, який заперечував проти задоволення подання; думку прокурора Остапець Т.С., що вважала за необхідне обрати ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, оскільки він у грудні 2004 року вчинив умисні протиправні дії, тривалий час ухилявся від правоохоронних органів і перебував у розшуку, суд приходить висновку про необхідність задоволення подання, виходячи з наступного.

Кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, за фактом привласнення майна ПП «Базильський» у великих розмірах, порушено 25.09.2005 року слідчим СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 Оскільки обвинувачений за викликами не з»являвся, а родичі категорично заперечували свою обізнаність про місце його перебування, 09.11.2005 року був оголошений розшук ОСОБА_2 та лише 05.04.2012 року о 17 годині останнього затримано в порядку ст. 115 КПК України.

Будучи допитаним 05.04.2012 року як обвинувачений за ч. 4 ст. 191 КК України, ОСОБА_2 свою вину в привласненні чужого майна визнав частково, показав, що, працюючи в ПП «Базильський» протягом чотирьох місяців та не отримавши оговорену заробітну плату в розмірі 2 400 доларів США., він у листопаді-грудні 2004 року забрав з торгових точок грошові кошти в сумі близько 10 000 грн., якими заволодів, не внісши їх до каси ПП «Базильський».

З наданих суду матеріалів кримінальної справи вбачається, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні в листопаді-грудні 2004 року умисного тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі понад п»ять років. Усвідомлюючи неправомірність своїх дій, з грудня 2004 року в місцях реєстрації та фактичного проживання на той час, де мешкали, відповідно, батьки й дружина з малолітньою дитиною, ОСОБА_2 не з»являвся, його місцеперебування протягом семи років родичам відомо не було, або останніми замовчувалося. При розгляді подання обвинувачений пояснив, що протягом останніх п»яти років винаймає зі співмешканкою житло в м. Києві, що документально жодним чином не підтверджено. Наведені доводи в контексті кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 191 КК України вказують на недостатність у обвинуваченого факторів, обставин та цінностей, котрі стимулюватимуть його від ухилення від слідства й суду, забезпечать виконання процесуальних рішень у справі, що переконує суд в необхідності обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

При цьому суд переконаний, що інші запобіжні заходи на період досудового слідства не забезпечать належної поведінки ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 148, 150, 155, 165-2 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити. Обрати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученому, не працюючому, зареєстрованому ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючому (зі слів) за адресою: м. Київ, проспект Лісовий б. 24 кв. 12, не судимому, міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту і утримувати його в Чернігівському СІЗО № 31 ДДВП України в Чернігівській області до закінчення досудового слідства, тобто до 31 травня 2012 року.

Контроль за виконанням постанови покласти на Броварського міжрайонного прокурора Київської області.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляції протягом трьох діб з дня її винесення до апеляційного суду Київської області.

Суддя О.Ф.Кічинська

З постановою ознайомлений і копію отримав: ___________/ ОСОБА_2В./