грудня 2008 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді Дячука В.М.
суддів Ткачук Н.В., Флісака Р.Й.
з участю: прокурора Вирсти Т.В.
засуджених: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями засуджених
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на вирок Долинського районного суду від 30 вересня 2008 року, -
вироком засуджені: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець
та житель м. Долини, АДРЕСА_1, неодружений, непрацюючий, раніше неодноразово
судимий, останній раз вироком Долинського районного суду від 20.04.2005 року за
ч. 1, 2 ст. 307, ст. 309 КК України (далі КК) на 3 роки позбавлення волі,
постановою цього ж суду від 25.05.2007 року умовно-достроково звільнений на
невідбутий термін 8 місяців 21 день

за ч. 3 ст. 185
КК на 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На
підставі ст. 71 КК за сукупністю вироків до даного покарання частково приєднано
невідбуту частину покарання за вироком Долинського районного суду від 20 квітня
2005 року і остаточно визначено йому чотири роки два місяці позбавлення волі;

________________________________________________________________________________

Справа № 11-532/2008 рік Головуючий у першій
інстанції: Лицур І.М. Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач: Дячук В.М.

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець м. Калуша, житель м. Долина, АДРЕСА_2, неодружений,
непрацюючий, раніше неодноразово судимий, востаннє вироком Долинського
районного суду від 22.12.2006 року за ч. 2 ст. 185 КК до штрафу розміром 680
гривень

за ч. 3 ст. 185
КК на три роки шість місяців позбавлення волі.

Запобіжний
захід засудженим до вступу вироку в законну силу залишено попередньо обраний -
тримання під вартою, а строк відбуття покарання рахується їм з 6 березня 2008
року.

Вирішено
питання про речові докази.

Як встановлено вироком суду ОСОБА_1
та ОСОБА_2 вчинили злочини за таких обставин.

14 лютого 2008 року о 2 годині
ОСОБА_1 з метою крадіжки майна проник через вікно в квартиру АДРЕСА_1 в м.
Долині, звідки викрав радіатор та редуктор газової колонки вартістю 250
гривень, аудіо магнітофон «Самсунг» за 100 гривень, двохсекційну телескопічну
драбину вартістю 1000 гривень, металеву драбину за 600 гривень сумку з
будівельними інструментами на суму 100 гривень. А всього майна на суму 2050
гривень.

24 лютого
2008 року о 3 годині ночі ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2, прийшовши у
двір будинку АДРЕСА_3 в м. Долині, де проживає ОСОБА_3, викрали з
господарського приміщення болгарку вартістю 225 гривень, дрель-перфоратор
вартістю 815 гривень, шліфувальну машинку за 217 гривень, 2 автомобільні насоси
на суму 39 гривень, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на суму 1296
гривень. Після цього ОСОБА_1 з ОСОБА_2 проникли в господарське приміщення, що
належить ОСОБА_4, з якого викрали газовий конвектор вартістю 1150 гривень.

26
лютого 2008 року о 3 годині ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 викрали з господарського
приміщення, що розташоване біля новозбудованого будинку ОСОБА_5, що по вул.
Винниченка в смт. Вигода, майна на суму 980 гривень.

В
апеляціях:

-
засуджений ОСОБА_1 покликається на неправильне застосування ст. 71 КК, так як
ним вчинені злочини після закінчення строку умовно-дострокового звільнення.
Також вважає призначене покарання надто суворим. Просить вирок змінити,
виключити ст. 71 КК та пом'якшити покарання, застосувавши ст. 69 КК;

-
засуджений ОСОБА_2 оспорює епізоди крадіжок з господарств ОСОБА_4 та ОСОБА_3, а
також вважає призначене покарання надто суворим. Просить вирок змінити,
призначити м'якше
покарання.

Подана
прокурором, який приймав участь у розгляді справи, апеляція на м'якість
призначеного засудженим покарання, до початку розгляду справи апеляційним судом
ним відкликана у встановленому законом порядку.

У
засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснив, що судом при призначенні покарання
не було враховано всіх пом'якшуючих
покарання обставин, даних про його хворобу. Також заперечив, що крадіжки з
господарств ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вчиняв разом із ОСОБА_2.

ОСОБА_2
апеляцію підтримав та пояснив, що призначене йому покарання є надто суворим, а
ОСОБА_1 оговорив його.

Заслухавши
доповідь судді Дячука В.М., пояснення засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які
підтримали свої апеляції, прокурора про законність та обгрунтованість вироку,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів
вважає, що апеляції не підлягають до задоволення з таких підстав.

Винуватість
ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, за які він засуджений, повністю доведена
дослідженими в судовому засіданні доказами та не оспорюється ним в апеляції.

Покликання
в апеляції ОСОБА_2 про те, що він не причетний до вчинення крадіжок разом з
ОСОБА_1 з господарств ОСОБА_4 та ОСОБА_3, спростовуються дослідженими по справі
доказами.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 стверджував, що крадіжки з господарств ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 він вчинив сам, без участі ОСОБА_2. Однак на досудовому слідстві він
давав показання про вчинення цих крадіжок разом із ОСОБА_2. Суд першої
інстанції обґрунтовано взяв до уваги дані показання, оскільки вони є
послідовними, несуперечливими та об'єктивно
узгоджуються з іншими доказами по справі.

Так,
показаннями свідка ОСОБА_6 встановлено, що 24 лютого 2008 року близько 3 години
ночі до нього зателефонував ОСОБА_2 та попросив під'їхати до магазину “Будівельні
матеріали”, де був
і ОСОБА_1. Засуджені попросили його перевезти деякі речі. Зупинившись по вул.
І.Франка біля одного з будинків, вони принесли газовий конвектор. Зранку він
знову за проханням ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перевозив сумки із речами. На вимогу
розрахуватися за проїзд ОСОБА_2 сказав, що грошей не має і запропонував
болгарку, яку він забрав.

Із
показань свідка ОСОБА_7 вбачається, що у другій половині лютого о 2 год. 30 хв.
до нього додому прийшов ОСОБА_2 разом з ОСОБА_1 і принесли з собою газовий
конвектор, який він придбав у них за 250 гривень.

Про
купівлю у ОСОБА_2 викраденого майна підтвердив свідок ОСОБА_8

Суд дав
належну оцінку зібраним по справі доказам в їх сукупності і прийшов до
правильного висновку про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинили таємне викрадення чужого майна за
попередньою змовою групою осіб з проникненням в житло та інше приміщення,
повторно. Дії засуджених за ч. 3 ст. 185 КК кваліфіковано правильно.

Доводи
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про суворість призначеного їм покарання не можуть бути
задоволені з таких підстав.

Призначаючи
покарання засудженим, судом враховані пом'якшуючі покарання обставини: їх щире
каяття, а щодо ОСОБА_1 - також явку з повинною та активне сприяння розкриттю
злочину. Однак із врахуванням даних про особи винних, які раніше неодноразово
притягувалися до кримінальної відповідальності, суд прийшов до обґрунтовано
висновку про призначення їм покарання у вигляді позбавлення волі. При цьому суд
правильно призначив ОСОБА_1 остаточне покарання із застосуванням ст. 71 КК,
оскільки він постановою Долинського районного суду від 25.05.2007 року був
умовно-достроково звільнений від відбування покарання на невідбутий термін 8
місяців 21 день, а перший епізод вчиненої крадіжки мав місце 14 лютого 2008
року, тобто в період невідбутої частини покарання.

Підстав
для пом'якшення
покарання засудженим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і застосування ст. 69 КК, про що
йдеться в апеляціях, колегія суддів не знаходить

Керуючись
ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х
В А Л
И Л А :

Вирок
Долинського районного суду від 30
вересня 2008 року відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без зміни, а
апеляції засуджених - без задоволення.

Судді: В.М.
Дячук

Н.В.
Ткачук

Р.Й.
Флісак

Згідно з
оригіналом:

суддя В.М.
Дячук