overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 214/5704/14-к
1-кп/214/454/14
У Х В А Л А
іменем України

09 липня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000396 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні головуючий завив про самовідвід, посилаючись на те, що 30 жовтня 2013 року по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2, 263 ч.1 КК України постановив вирок, який був скасований судом апеляційної інстанції та справа була направлена на додаткове розслідування.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України надійшло до суду після проведення додаткового розслідування по справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України.

Таким чином, суддя ОСОБА_1 по даному кримінальному провадженню раніше постановляв вирок.

Прокурор, обвинувачений, не заперечують проти задоволення заяви про самовідвід.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки встановлені обставини, передбачені ст.76 ч.2 КПК України, які забороняють судді ОСОБА_1 розглядати дану справу.

Керуючись ст.ст.76, 80, 81 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід від участі в даному кримінальному провадженні задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/2627/14-к
1-кп/214/284/14
У Х В А Л А
іменем України

15 вересня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши відкритий судовий розгляд в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000076 від 07.01.2014 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про обрання до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, оскільки існують ризики вчинення обвинуваченим інших правопорушень.

Захисник ОСОБА_5 заперечувала проти обрання до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаючи за достатнє обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Суд, вислухавши думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_3 у виді тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вироку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.08.2014 року ОСОБА_3 призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 1 місяць за скоєння злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, з застосуванням ч.1 ст.71 КК України.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше засуджувався, не працює, що свідчить про те, що останній не має постійних джерел доходу, з урахуванням вищевикладеного, маються всі підстави вважати, що останній може продовжити злочинну діяльність, а більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання тому, щоб обвинувачений не став переховуватися від органів досудового слідства та суду та не вчинив інших кримінальних правопорушень.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав та доцільність обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 194, 369, 371 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Обрати відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 14 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/8087/14-к
1-кп/214/601/14
У Х В А Л А
іменем України

01 жовтня 2014 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання в м.Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003361 від 03.09.2014 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, надійшов до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 19 вересня 2014 року.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просила постановити ухвалу про призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_3 вважав за можливе призначення судового розгляду.

Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що кримінальне провадження № 0003361 від 03.09.2014 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, підсудне Саксаганському районному суду міста Кривого Рогу, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або його зупинення немає, підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3) ч. 3 ст. 314 КПК України немає.

З урахуванням думки учасників підготовчого судового засідання суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу.

Згідно ст. 317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акту під час досудового розслідування щодо ОСОБА_3 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 110, 315-317, 369, 371 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0003361 від 03.09.2014 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 08 жовтня 2014 року в залі судового засідання № 2 Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: вул. Демиденка, 3а, м. Кривий Ріг, інд.50007.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у виді тримання під вартою залишити без змін.

У судове засідання викликати: прокурора прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та обвинуваченого ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1-кп/214/162/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

29 грудня 2014 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000028 від 29.09.2014 року) ,

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2014 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000028 від 29.09.2014 року).

Обвинувальний акт ОСОБА_2 було отримано, що надає суду можливість розпочати судове провадження та призначити його до підготовчого судового засідання розпочинаючи з 28.01.2015 року.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора та обвинуваченого.

Кримінальне провадження складається з одного епізоду вчинення кримінального правопорушення, однак суду для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд, із урахуванням вимог ч.1 ст. 320 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст.314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000028 від 29.09.2014 року) до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, зал судового засідання № 2 на 10 годину 00 хвилин 28 січня 2015 року.
Прокурору Саксаганського району м. Кривого Рогу забезпечити явку прокурора прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу у судове засідання.

Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого.

Копію вказаної ухвали направити Прокурору Саксаганського району м. Кривого Рогу.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/7265/14-к
У Х В А Л А

05 серпня 2015 року року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.121 ч.1, 15 ч.3-185 ч.2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
05.08.2015 року о 14.00 год.призначалося до розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 .
Не з`явився до суду свідок ОСОБА_6 який були повідомлений про час та місце розгляду справи.
Прокурор заявив клопотання про застосування повторного приводу до свідка, обвинувачений та захисник підтримали клопотання прокурора.
Оскільки ухвалою суду встановлено опитати свідків обвинувачення в порядку дослідження доказів, суд вважає що свідків слід піддати приводу до суду, без накладення грошового стягнення, зважаючи на повідомлення про час та місце розгляду справи, відсутність доказів поважності причин неявки, процесуальної неможливості використання як доказ пояснень зазначених свідків на досудовому слідстві.
Керуючись ст.ст.139-143, 323 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Забезпечити явку приводом на 14.00 год. 20 серпня 2015 року свідків: ОСОБА_6 , що проживає в АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити Тернівському РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Тернівського району м.Кривого Рогу ОСОБА_3 .
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 215/4187/15-к

У Х В А Л А

05 серпня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.164 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
03.08.2015 р. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов зазначений обвинувальний акт.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.164 ч.1 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні суддею одноособово на «18» серпня 2015 року к 14.30 год. в залі №1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2015 року суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши у м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2015 року клопотання слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 задоволено частково та застосований до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 24 360 гривень.

На вказану ухвалу слідчого судді 21.07.2015 року підозрюваний ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:

1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу;

2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;

3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

В апеляційному порядку також можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Між тим, в частинах 1 та 2 ст. 309 КПК України наведено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування і відповідно до визначеного вказаною нормою закону переліку не передбачено оскарження зазначеної ухвали слідчого судді, якою застосований до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Тому, з огляду на викладене, необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , оскільки дана ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню в порядку ст. 309 КК України не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 309, 392, 399 КПК України, суддя-доповідач, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2015 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ. Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
№ производства 11/490/2081/12 Председательствующие 1 инстанции Фаріна Н.Ю.
№ дела 440/301/12 Докладчик Мудрецький Р.В.
27 ноября 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Мудрецкого Р.В.
судей Русских Е.Г., Дигтярь Н.В.
с участием прокурора Заворотной Е.В.
потерпевшей ОСОБА_1
осужденного ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_3 на приговор Терновского городского суда Днепропетровской области от 10 сентября 2012 года, которым:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.172 УК Украины к штрафу в сумме 850 гривен,-
У С Т А Н О В И Л А:
На приговор Терновского городского суда Днепропетровской области от 10 сентября 2012 года осужденным ОСОБА_3 подана апелляция, в которой он просит приговор суда отемнить, как незаконный.
26 ноября 2012 года в Апелляционный суд Днепропетровской области поступило письмо из Терновского городского суда Днепропетровской области о возврате уголовного дела в отношении ОСОБА_3 в связи с поступлением ходатайства прокурора, утвердившего обвинительное заключение, о восстановлении срока для апелляционного обжалования приговора по делу, для разрешения ходатайства в соответствии с законом.
Выслушав мнение прокурора, потерпевшей ОСОБА_1, осужденного ОСОБА_3 и его защитника ОСОБА_2, коллегия судей считает, что дело необходимо возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст.349, 353 УПК Украины.
На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.353 УПК Украины,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Возвратить уголовное дело в отношении ОСОБА_3 в Терновский городской суд Днепропетровской области для выполнения требований ст.ст.349, 353 УПК Украины.
Судьи:
Єдиний унікальний номер:343/1580/15-к
Номер провадження: 1-в/0343/195/15
У Х В А Л А
про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання
05 серпня 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Долинського ВЦ № 118 ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області клопотання Долинського виправного центру № 118 та спостережної комісії при Долинській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Адміністрація Долинського ВЦ № 118 УДПтС України в Івано-Франківській області разом зі спостережною комісією при Долинській райдержадміністрації звернулись в суд з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 .

У судовому засіданні представник адміністрації Долинського ВЦ № 118 ОСОБА_4 підтримав клопотання та пояснив, що засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

У судове засідання представник спостережної комісії при Долинській районній державній адміністрації не прибув, причину неявки суду не повідомив, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що бажає, щоб його умовно-достроково звільнили.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

ОСОБА_5 засуджений 27.06.2014 року Гусятинським районним судом Тернопільської області за ст.396 ч.1 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі.

Початок відбування покарання засудженому рахується з 31.10.2014 року; 1/2 частини відбутого терміну 11.07.2015 року; кінець терміну 11.04.2016 року.

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 09.12.2014 року засудженому ОСОБА_5 зараховано в строк покарання за правилами ст.72 КК України, час слідування його під вартою з 31.10.2014 року по 20.11.2014 року.

В судовому засіданні встановлено, що за час відбування покарання засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень режиму утримання не допускав, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, відбув частину покарання за вироком суду, що відповідно до ст.81 КК України дає йому право на умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

На підставі викладеного, ст.81 Кримінального кодексу України, керуючись ст.ст.537, 539 Кримінального процесуального кодексу України,
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно-достроково звільнити від подальшого відбування покарання на невідбутий термін 8 (вісім) місяців 5 (п`ять) днів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі семи днів з дня її оголошення через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя:
Снятинський районний суд Івано-Франківської області
Справа № 5-43/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2010 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано- Франківської області

в складі : головуючого судді Калиновський М.М.

секретаря Равлюк М.І.

представника Снятинського КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині подання інспектора Снятинського районного підрозділу ОСОБА_2 про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови Снятинського райсуду від 07.04.2010 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт. Так як постанову на даний час не представлялося можливим виконати через відсутність ОСОБА_3 за місцем проживання, а зі слів рідних він виїхав у квітні місяці 2010 року за межі України, а тому інспектор Снятинського РП КВІ звернувся до суду із даним поданням в якому просить замінити громадські роботи на штраф.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд вислухавши представника Снятинського КВІ, який підтримує подання та дослідивши матеріали справи вважає, що слід змінити вид адміністративного стягнення з громадських робіт на штраф у розмірі 2 550 грн., оскільки виконати постанову суду про накладення на нього адміністративного стягнення у виді 50 годин громадських робіт не представляється можливим, через його відсутність за місцем проживання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Змінити адміністративне стягнення накладене ОСОБА_3 постановою Снятинського районного суду у виді 50 годин громадських робіт на 2 550 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області потягом 10 діб з моменту її винесення через Снятинський районний суд.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського райсуду : М.М. Калиновський