Справа № 1-21/2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2007 року Рожищенський

районний суд Волинської області в складі :

головуючого- судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі- Б"ялій І.В.

з участю прокурора- Ковальчук Л.Ф.

адвоката- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в м. Рожище кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,українця,
громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2,не судимого,у вчиненні злочину,
передбаченого ст.296 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 12 липня 2006 року близько 23 год.30 хв . під час дискотеки в клубі с. Топільно Рожищенського району
безпричинно умисно наніс два удари кулаком в
обличчя ОСОБА_3, заподіявши останньому
тілесні ушкодження у вигляді сколів коронок 1-го зуба справа та 1-го зуба зліва на верхній щелепі, що за ступенем тяжкості відносяться
до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров"я,
чим грубо порушив громадський порядок з
мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою
зухвалістю.

В судовому
засіданні підсудний ОСОБА_2 вину у пред'явленому обвинуваченні визнав частково.
Суду показав,що 12.07.2006 року під час
дискотеки в клубі с. Топільно Рожищенського району два удари в обличчя
ОСОБА_3 наніс умисно безпричинно.Перебування
при цьому в стані алкогольного сп"яніння заперечує. Про те, що вибив
потерпілому два зуби дізнався на

2

слідуючий день
від матері останнього .Цивільний позов не визнав.

Незважаючи на
те,що підсудний вину у пред"явленому обвинуваченні
визнав частково,його винність у вчиненні хуліганства стверджується
зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Так,потерпілий
ОСОБА_3 суду показав,що підсудний під час
дискотеки в клубі с.Топільно умисно безпричинно наніс йому два удари
кулаком в обличчя в результаті чого пошкодив два зуби та розбив губу.

Показання потерпілого об"єктивно підтверджуються висновком судово-медичної експертизи про те,що ушкодження у вигляді
сколів коронок 1-го зуба справа та 1-го
зуба зліва на верхній щелепі,виявлені у ОСОБА_3 виникли від травмуючої
дії тупого твердого предмета,за ступенем тяжкості відносяться до легких
тілесних ушкоджень ,що спричинили
короткочасний розлад здоров"я (а.с.32-33).

Свідок ОСОБА_4
суду показала,що 13 липня 2006 року зранку
побачила,що у сина розбита верхня губа та до половини вибиті два передні зуби. Від сина дізналась,що його побив
підсудний ОСОБА_2. Останній нанесення ударів безпричинно та заподіяння
ушкоджень потерпілому не заперечував.

Свідки
ОСОБА_5,ОСОБА_6 суду показали,що підсудний безпричинно під час дискотеки вдарив потерпілого в
обличчя

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні
хуліганських дій в стані алкогольного сп"яніння,що не знайшло свого підтвердження в судовому
засіданні,тому зазначена обтяжуюча обставина підлягає виключенню з
обвинувачення.

Аналізуючи
зібрані та перевірені по справі докази в їх сукупності, суд приходить до
висновку, що оскільки підсудний ОСОБА_2 умисно безпричинно заподіяв потерпілому
легкі тілесні ушкодження,що спричинили короткочасний
розлад здоров"я, грубо
порушивши громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства,що супроводжувалось особливою
зухвалістю,його дії слід кваліфікувати за ст.296 ч. 1 КК України.

Обираючи вид та міру покарання підсудному, суд враховує у відповідності
з вимогами ст. 65 КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу
винного.

Обставин, які обтяжують покарання
підсудного, немає.

До обставин, які пом"якшують покарання підсудного, суд

3

відносить, щире каяття у вчиненому,що вперше притягується до кримінальної
відповідальності, є неповнолітнім, позитивно характеризується
за місцем проживання та навчання.

Суд вважає, що всі ці обставини в сукупності істотно знижують ступінь
тяжкості вчиненого злочину і, з урахуванням особи винного,рахує,що по відношенню до нього слід застосувати ст.69 КК України і призначити основне покарання,перейшовши
до іншого,більш м"якого виду покарання,не зазначеного в санкції
статті за даний злочин,у виді громадських робіт.

Цивільний позов
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення майнової
шкоди в сумі 724,18 гр. підлягає до задоволення повністю, моральної
шкоди в сумі 5000 грн- частково. З ОСОБА_2
в користь ОСОБА_3 слід стягнути 724,18 грн. майнової шкоди,що
підтверджена фіскальними чеками (а.с.28).Стягуючи в користь потерпілого
моральну шкоду,суд враховує,що потерпілому були
нанесені тілесні ушкодженнями переніс фізичний біль,лікувався, певний
час не міг повноцінно харчуватися, переживав за стан здоров"я в майбутньому.Разом з тим,виходячи з засад розумності та справедливості,моральну шкоду,заподіяну
потерпілому,суд оцінює в 700 грн. Всього з підсудного в користь
потерпілого слід стягнути 1424,18 грн. Оскільки ОСОБА_2 неповнолітній , то у
разі відсутності у ОСОБА_2 самостійного заробітку та майна, достатнього для відшкодування завданої шкоди з
батьків підсудного ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в користь ОСОБА_3 слід стягнути по
712,09 грн з кожного.

Керуючись ст..ст.. 323,324 КПК
України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати
винним у вчиненні злочину передбаченого ч.
1 ст. 296 КК України та призначити йому покарання з застосуванням ст. 69
КК України 50 годин громадських робіт.

Строк відбуття
покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Міру запобіжного
заходу засудженому до вступу вироку в законну
силу залишити попередню- підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 724,18 грн. майнової та 700 грн. моральної шкоди
, всього 1424,18 грн.

У разі відсутності у ОСОБА_2

4

самостійного
заробітку та майна, достатнього для відшкодування
завданої шкоди, стягнути з ОСОБА_7 в користь ОСОБА_3 712,09 грн. та
ОСОБА_8 в користь ОСОБА_3 712,09 грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 15 діб з
моменту його проголошення.