overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Дата документу 15.11.2011 Справа № 1-п-970/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2011 року
Октябрський районний суд м.Полтави у
складі:

головуючого -судді Савченка А.Г.,

при секретарі -Загорулько О.С.,

за участю прокурора - Ольшанської Н.Д.

розглянувши у відкритому
судовому засідані в залі суду в м.
Полтаві кримінальну справу № 96232551 за
ознаками злочину, передбаченого ч.3
ст.140 КК України (ред. 1960 р.) з постановою
слідчого про направлення кримінальної
справи до суду для її закриття у
зв'язку із закінченням строків
давності, -

встановив:

В період часу з 09.40 год. до 10.00 год. 9
жовтня 1996 року, невстановлена в ході
дослідчої перевірки особа, шляхом
підбору ключа проникла до квартири
АДРЕСА_1, таємно викрала майно гр.
ОСОБА_1, чим спричинила матеріального
збитку на загальну суму 40 грн. Після
скоєного злочинець втік з місця
вчинення злочину.

За даним фактом, за ознаками
злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК
України (ред. 1960 р.) 22 жовтня 1996 року була
порушена кримінальна справа.

Проведеним розслідуванням
встановити особу, яка вчинила даний
злочин не вдалося, у зв'язку з чим 10
грудня 1996 року досудове слідство по
даній справі було призупинено на
підставі п. 3 ст. 206 КПК України.

До суду надійшли матеріали
кримінальної справи з постановою
слідчого, погодженою прокурором, про
закриття справи у зв'язку із
закінченням строків давності.

Згідно частини 3 статті 11-1 КПК
України, якщо в ході дізнання та
досудового слідства протягом строків,
зазначених у частині першій статті 49 КК
України, не встановлено особу, яка
вчинила злочин, прокурор або слідчий за
згодою прокурора направляє
кримінальну справу до суду для
вирішення питання про її закриття за
підставою, передбаченою частиною
другою цієї статті, тобто у зв'язку із
закінченням строків давності.

Враховуючи, що особа, яка вчинила
зазначений злочин, не встановлена та з
часу його вчинення минуло більше 15
років. Суд приходить до висновку про
закриття справи у зв'язку із
закінченням строків давності.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1,
248 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальну справу № 96232551 за
ознаками злочину, передбаченого ч.3
ст.140 КК України (ред. 1960 р.), - закрити у
зв'язку із закінченням строків
давності.

На постанову може бути подана
апеляція до апеляційного суду
Полтавської області через районний суд
протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя
А.Г.Савченко
Дата документу 30.01.2012 Справа № 1622/96/2012
ПОСТАНОВА

13 січня 2012 року Октябрський районний
суд м.Полтави в складі

головуючого -судді Гольник
Л.В.

при секретарі -
Кучеренко В.В.

за участю прокурора -Гринь
О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Полтаві
кримінальну справу, порушену за ст. 140 ч.
2 КК України в редакції 1960 року, -

встановив:

30 грудня 1996 року в період часу з 17
години 00 хвилин до 17 години 30 хвилин
невідома особа, шляхом підбору ключа
проникла в автомобіль ВАЗ-2105, державний
номерний знак НОМЕР_1, розташований
біля будинку АДРЕСА_1, звідки таємно
викрала належне громадянину ОСОБА_1
майно, чим заподіяла останньому
матеріальної шкоди на суму 470 гривень.

31 грудня 1996 року за даним фактом
порушено кримінальну справу за
ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.
140 КК України в редакції 1960 року.

Проведеним розслідуванням
встановити особу, що вчинила злочин, не
вдалося.

Заслухавши думку прокурора, який
просив закрити провадження в справі,
дослідивши матеріали справи, суд на
підставі ч.3 ст.11-1 КПК України приходить
до висновку про необхідність закриття
провадження в справі в зв'язку із
закінченням строків давності, оскільки
із часу вчинення злочину минуло понад 15
років та до цього часу встановити
особу, яка вчинила цей злочин, не
вдалося.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. ст.
11-1, 273 КПК України, суд -

постановив:

Провадження в справі, порушеній
за фактом крадіжки майна громадянина
ОСОБА_1 за ознаками злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України в
редакції 1960 року, закрити в зв'язку із
закінченням строків давності.

На постанову може бути подано
апеляцію до апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський
райсуд м.Полтави протягом 7 діб з
моменту оголошення.

Суддя
Л.В.Гольник
Дата документу 30.01.2012 Справа № 1622/1144/2012
ПОСТАНОВА

27 січня 2012 року Октябрський районний
суд м.Полтави в складі

головуючого -судді Гольник
Л.В.

при секретарі -
Кучеренко В.В.

за участю прокурора -Гринь
О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Полтаві
кримінальну справу, порушену за ст. 140 ч.
3 КК України в редакції 1960 року, -

встановив:

19 січня 1997 року невідома особа,
шляхом розбиття вікна, проникла в
квартиру, розташовану АДРЕСА_1, належну
громадянину ОСОБА_1, звідки таємно
викрала майно, чим заподіяла
потерпілому значної матеріальної
шкоди.

06.02.1997 року за даним фактом
порушено кримінальну справу за
ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.
140 КК України в редакції 1960 року.

Проведеним розслідуванням
встановити особу, що вчинила злочин, не
вдалося.

Заслухавши думку прокурора, який
просив закрити провадження в справі,
дослідивши матеріали справи, суд на
підставі ч.3 ст.11-1 КПК України приходить
до висновку про необхідність закриття
провадження в справі в зв'язку із
закінченням строків давності, оскільки
із часу вчинення злочину минуло понад 15
років та до цього часу встановити
особу, яка вчинила цей злочин, не
вдалося.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. ст.
11-1, 273 КПК України, суд -

постановив:

Провадження в справі, порушеній
за фактом крадіжки майна громадянина
ОСОБА_1 за ознаками злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України в
редакції 1960 року, закрити в зв'язку із
закінченням строків давності.

На постанову може бути подано
апеляцію до апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський
райсуд м.Полтави протягом 7 діб з
моменту оголошення.

Суддя
Л.В.Гольник
Дата документу 30.01.2012 Справа № 1622/834/2012
ПОСТАНОВА

20 січня 2012 року Октябрський районний
суд м.Полтави в складі

головуючого -судді Гольник
Л.В.

при секретарі -
Кучеренко В.В.

за участю прокурора
-Авраменка М.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Полтаві
кримінальну справу, порушену за ст. 140 ч.
2 КК України в редакції 1960 року, -

встановив:

06 грудня 1996 року близько 11 години
00 хвилин невстановлена особа, шляхом
вільного доступу з кабінету № 206
Міськвиконкому в м. Полтава таємно
викрала сумку в якій знаходилися
грошові кошти в сумі 170 гривень, та інші
матеріальні цінності належні
громадянці ОСОБА_1, чим спричинила
станній матеріального збитку на суму 200
гривень.

13 грудня 1996 року за даним фактом
порушено кримінальну справу за
ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.
140 КК України в редакції 1960 року.

Проведеним розслідуванням
встановити особу, що вчинила злочин, не
вдалося.

Заслухавши думку прокурора, який
просив закрити провадження в справі,
дослідивши матеріали справи, суд на
підставі ч.3 ст.11-1 КПК України приходить
до висновку про необхідність закриття
провадження в справі в зв'язку із
закінченням строків давності, оскільки
із часу вчинення злочину минуло понад 15
років та до цього часу встановити
особу, яка вчинила цей злочин, не
вдалося.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. ст.
11-1, 273 КПК України, суд -

постановив:

Провадження в справі, порушеній
за фактом крадіжки майна громадянки
ОСОБА_1 за ознаками злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України в
редакції 1960 року, закрити в зв'язку із
закінченням строків давності.

На постанову може бути подано
апеляцію до апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський
райсуд м.Полтави протягом 7 діб з
моменту оголошення.

Суддя
Л.В.Гольник
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

"01" червня 2012 р.
смт. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду
Полтавської області Смілянський Є.А.,
провівши попередній розгляд
кримінальної справи по обвинуваченню
ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1 КК України

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна
Оржицькому районному суду. Підстави
для закриття справи або її зупинення,
направлення на додаткове
розслідування відсутні. Обвинувальний
висновок складено відповідно до вимог
КПК України. Під час порушення справи,
провадження дізнання та досудового
слідства порушень вимог КПК України,
без усунення яких справа не може бути
призначена до судового розгляду, не
допущено. Підстав для виклику
перекладача немає.

Обвинувачена ОСОБА_1 вчинила злочин у
неповнолітньому віці тому згідно п. 1 ч.
1 ст. 45 КПК України необхідне
призначення їй захисника через
адвокатське об»єднання.

Підстави для зміни запобіжного заходу
обвинуваченій відсутні .

По справі маються достатні підстави
для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 45 ч. 1 п. 1, 237, 240, 244, 245,
253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1 КК України
призначити до розгляду у відкритому
судовому засіданні 11 червня 2012 року об
11 год 15 хв в приміщенні Оржицького
районного суду за участі підсудної,
законного представника неповнолітньої
підсудної, представника служби в
справах неповнолітніх Оржицької
райдержадміністрації, потерпілого,
представника міліції в справах
неповнолітніх Оржицького РВ УМВС
України та прокурора.

Призначити обвинуваченій ОСОБА_1
захисника через адвокатське
об»єднання.

Суддя :
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового
розгляду

16 серпня 2012 року
Рівненський міський суд

під головуванням судді -Ореховської
К.Е.

при секретарі - Шкіндер І.М.

з участю прокурора - Клімашевич І.О.

провівши у відкритому судовому
засіданні в м.Рівне попередній розгляд
кримінальної справи по обвинуваченню
ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-.

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна
Рівненському міському суді. Підстав
для закриття справи або її зупинення
немає. Обвинувальний висновок складено
відповідно до вимог
Кримінально-процесуального кодексу
України. Підстав для зміни чи
скасування обраного запобіжного
заходу немає. Під час порушення справи,
провадження дізнання та попереднього
слідства порушень вимог
Кримінально-процесуального кодексу
України, без усунення яких справа не
може бути призначена до судового
розгляду, допущено не було. Підстав для
притягнення до кримінальної
відповідальності інших осіб немає.

Таким чином, наявні достатні підстави
для розгляду справи в судовому
засіданні.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК
України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК
України до судового розгляду.14:30 16.10.2012

В судове засідання провести з участю
прокурора.

Запобіжний захід підсудним залишити
попередній у вигляді підписки про
невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на
неї може бути внесено подання
прокурора.

Суддя Рівненського міського суду:
Ореховська К.Е.
Справа № 1п-1419/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2011м. Київ Голосіївський районний
суд міста Києва в складі:

головуючого -судді Дмитрук Н.
Ю.секретаряДмитрієвій Т.Б.за участю
рокурораКуца О.О.розглянувши в
відкритому судовому засіданні
матеріали кримінальної справи № 09-7931,
порушеної 01.02.1996 року слідчим відділом
Московського РУ ВС м. Києва по факту за
ознаками складу злочину, передбаченого
ст. 140 ч. 3 КК України ( редакція 1960 р.), -

В С Т А Н О В
И В:

Дана кримінальна справа № 09-7931,
порушена 01.02.1996 року за фактом таємного
викрадення чужого майна, за ознаками
складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140
КК України / в редакції 1960 року/.

Досудовим слідством встановлено, що в
період часу з 01 год. 15.01.1996 року до 18 год.
24.01.1996 року невстановлена особа шляхом
підбору ключів проникла в АДРЕСА_1,
звідки таємно викрала особисте майно
ОСОБА_3, завдавши їй цим значної
матеріальної шкоди на суму 90 000 000 крб.

17.05.1996 року досудове слідство по справі
було зупинене на підставі ст. 206 п.З КПК
України.

02.12.2011 досудове слідство по справі
відновлене, злочинні дії
невстановленої особи були
перекваліфіковані з ч. 3 ст. 140 КК
України (в редакції 1960 року) на ч. 3 ст. 185
КК України (в редакції 2001 року).

Факт вчинення вказаного злочину
підтверджується зібраними по справі
доказами.

В діях невстановленої особи вбачаються
ознаки складу злочину, передбаченого ч.
3 ст.185 КК України.

Згідно ст. 11-1 КПК України, суд у
судовому засіданні за наявності
підстав передбачених ч.1 ст. 49 КК,
закриває кримінальну справу. Якщо в
ході дізнання та досудового слідства
протягом строків зазначених у ч.1 ст. 49
КК України, не встановлено особу, яка
вчинила злочин, прокурор або слідчий за
згодою прокурора направляє
кримінальну справу до суду для
вирішення питання про її закриття за
підставою, передбаченою частиною
другою цієї статті.

Як зазначено в ст. 49 ч. 2 КК України,
перебіг давності зупиняється, якщо
особа, що вчинила злочин, ухиляється
від слідства або суду. У цьому разі
особа звільняється від кримінальної
відповідальності, якщо з часу вчинення
злочину минуло 15 років.

Особа, яка вчинила крадіжку не
встановлена, з моменту вчинення
злочину минуло більше 15 років, справа
підлягає закриттю. Подання про
закриття підтримав прокурор.

Керуючись ст. ст. 7-1,11-1 КПК України, 49 КК
України 2001 р.,-

П О С Т А Н
О В И В:

Кримінальну справу № 09-7931, порушену
01.02.1996 року по факту за ознаками складу
злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК
України закрити, в зв'язку із
закінченням строків давності
притягнення до кримінальної
відповідальності.

Постанова може бути оскаржена
шляхом подачі апеляції до Апеляційного
суду м. Києва через Голосіївський
районний суд м. Києва протягом 7 днів.

Суддя
Н. Ю. Дмитрук
ПОСТАНОВА

іменем України

"24" вересня 2012 р. Дніпровський
районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді
Чауса М.О.

при секретарі:
Грунковської З.В.

за участю прокурора:
Постемської Ю.Ф.

провівши в приміщенні суду
попередній розгляд кримінальної
справи по обвинуваченню ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд -

В С Т А Н
О В И В :

Дана справа надійшла до Дніпровського
районного суду м. Києва з прокуратури
Дніпровського району м. Києва.

Прокурор пропонує призначити дану
справу до судового розгляду по 1-ій
інстанції і викликати в судове
засідання осіб, зазначених у списку
долученому до обвинувального висновку,
вважаючи, що по справі дотримані всі
вимоги, передбачені ст.237 КПК України.

Інші учасники процесу не заперечують.

Заслухавши доповідь прокурора,
вивчивши матеріали кримінальної
справи, вважаю, що справа підлягає
призначенню до судового розгляду.

Так, дана справа підсудна
Дніпровському районному суду м.Києва.
Підстав для її закриття або зупинення
не має.

Обвинувальний висновок складено у
відповідності до вимог КПК України, при
його затвердженні прокурором
дотримані вимоги закону. Суттєвих
порушень кримінально-процесуального
закону, які б перешкоджали судовому
розгляду справи, не встановлено.

За таких обставин є достатні підстави
для призначення справи до судового
розгляду.

Міру запобіжного заходу слід залишити
без змін.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.237-245 КПК України, суд -

П О С Т А Н
О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК
України призначити до судового
розгляду у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Дніпровського
районного суду м. Києва на 12 жовтня 2012
року на 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати
підсудного та вручити йому копію
обвинувального висновку, викликати
осіб, зазначених у переліку доданому до
обвинувального висновку.

Про день, час та місце слухання справи
повідомити прокурора.

Міру запобіжного заходу підсудному до
суду залишити без змін -підписку про
невиїзд з постійного місця проживання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

іменем України

"03" вересня 2012 р. Дніпровський районний
суд м. Києва в складі:

головуючого судді Чаус
М.О.

при секретарі
Грунковської З.В.

з участю прокурора
Постемської Ю.Ф.

Розглянувши матеріали кримінальної
справи по обвинуваченню ОСОБА_1, у
вчиненні злочину, передбаченого за ч. 2
ст. 146, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 355 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського
районного суду м. Києва знаходиться
кримінальна справа по обвинуваченню
ОСОБА_1, у вчиненні злочину,
передбаченого за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186, ч. 3
ст. 355 КК України.

Справа до розгяду була
призначена на 13.08.2012 на 14-00 годин, на
03.09.2012 року на 14-00 годин, проте свідки та
потерпілий в судове засідання не
з'явилися, про день та час розгляду
справи були повідомлені належним
чином.

Оскільки розглянути справу за
відсутності потерпілого та свідків
неможливо, то суд вважає за необхідне
застосувати примусовий привід
відносно потерпілого та свідків:

- ОСОБА_2, проживає за адресою:
АДРЕСА_1.

- ОСОБА_3, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_2.

- ОСОБА_4, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_3.

- ОСОБА_5, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_3.

- ОСОБА_6, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_4.

- ОСОБА_7, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_5.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 288 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати до потерпілого та свідків:

- ОСОБА_2, проживає за адресою:
АДРЕСА_1.

- ОСОБА_3, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_2.

- ОСОБА_4, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_3.

- ОСОБА_5, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_3.

- ОСОБА_6, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_4.

- ОСОБА_7, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_5.

примусовий привід в судове
засідання, яке відбудеться в
приміщенні Дніпровського районного
суду м. Києва по вул. І.Сергієнка, 3, каб. 6
о 11 годині 00 хвилин 01 жовтня 2012 року.

Виконанння постанови доручити
Дніпровському РУГУ МВС Укрвїни в м.
Києві.

Контроль за виконанням постанови
покласти на прокурора
Дніпровського району м. Києва.

Суддя:
Справа № 467/447/13-к
УХВАЛА

Іменем України

20.03.2013 року Арбузинський районний
суд

Миколаївської області у складі:

головуючого - судді
Кірімової О.М.,

при секретарі
Сіваченко Ю.І.,

з участю прокурора
Кравченко К.І.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт Арбузинка
заяву начальника відділу з контролю за
виконанням судових рішень
Миколаївського слідчого ізолятора про
уточнення міри запобіжного заходу
засудженій за вироком Арбузинського
районного суду від 11.03.2013 року ОСОБА_1 за
ч. 2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Згідно вироку Арбузинського районного
суду Миколаївської області від 11
березня 2013 року ОСОБА_1 визнано винною і
призначено їй покарання за ст. 185 ч. 2 КК
України у виді позбавлення волі
строком 2 (два) роки. На підставі ч.4 ст. 70
КК України за сукупністю злочинів, за
ухвалою суду від 11 березня 2013 року,
шляхом часткового складання
призначених покарань за цим та вироком
Арбузинського районного суду
Миколаївської області від 05 грудня 2012
року, остаточно визначено покарання у
вигляді 3 (трьох) років 6 місяців
позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_1
рахувати з моменту затримання, тобто з
07 лютого 2013 року.

При виконанні вироку у заявника
виникли певні складнощі при виконання
даного вироку, вирок суду видається
незрозумілим. Тому заявник звернувся
до суду із заявою про його роз'яснення,
а саме про уточнення міри запобіжного
заходу засудженому за даним вироком.

Прокурор в судовому засіданні проти
задоволення заяви не заперечив.

Згідно ст. 380 КПК України не прибуття в
судове засідання осіб, які були
належним чином повідомлені, не
перешкоджає розгляду заяви про
роз'яснення рішення.

Заслухавши думку прокурора та
дослідивши обставини справи, суд
вважає, що заяву слід задовольнити з
наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України якщо
судове рішення є незрозумілим, суд,
який його ухвалив, за заявою учасника
судового провадження чи органу
виконання судового рішення ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його зміст.

Суд вважає, що необхідно роз'яснити
резолютивну частину рішення, оскільки
ступінь важливості та необхідності
такого роз'яснення, впливають на
можливість виконання рішення.

Керуючись ст.ст. 372,380 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Роз'яснити вирок Арбузинського
районного суду Миколаївської області
від 11 березня 2013 року.

У строк відбування покарання ОСОБА_1
врахувати період її перебування під
вартою за вироком Арбузинського
районного суду Миколаївської області
від 05 грудня 2012 року з моменту
затримання, тобто з 07 лютого 2013 року по
11 березня 2013 року.

Запобіжний захід по справі не обирався.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку особою, яка
звернулася із заявою про роз'яснення
судового рішення та учасниками
судового провадження протягом семи
днів з дня її проголошення чи з дня
отримання копії ухвали шляхом подання
апеляційної скарги до апеляційного
суду Миколаївської області через
Арбузинський районний суд.

Суддя Арбузинського

районного суду
О.М. Кірімова
Дело № 5-21/11 р.
28 февраля 2011 року
Раздельнянский районный суд Одесской
судьи - Теренчук Ж.В.,
при секретаре - Николас С.А.,
с участием прокурора Раздельнянского
района Павленко Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании представление УИИ
Раздельнянского района Одесской
области об освобождении от наказания
ОСОБА_1, 26 ноября 2006 года, был осужден
приговором Раздельнянского районного
суда Одесской области по ст. 187 ч.3 УК
Украины с применением ст. 69 УК Украины к
5 годам 6 месяцам лишения свободы. На
основании Указа Президента Украины "О
помиловании" от 29 января 2010 года
освобожден от отбытия наказания и
испытательным сроком 1 год.
16 февраля 2011 года, орган ведающий
исполнением приговора, направил в
адрес суда представление, об
освобождении осужденного ОСОБА_1 от
назначенного наказания, в силу ст.78 ч.1
УК Украины и ч.2 ст.165 УИК Украины.
Дав оценку предоставленным материалам,
обоснованности доводов, изложенных в
представлении, заслушав мнение
прокурора, суд пришел к выводу о
необходимости освобождения
осужденного от наказания.
Вывод основан на следующем:
ОСОБА_1 за период испытательного срока
к уголовной и административной
ответственности не привлекался.
Руководствуясь ст. 78 УК Украини, ст.. 408-1
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, осужденного 6
ноября 2006 года, приговором
Раздельнянского районного суда
Одесской области по ст. 187 ч.3 УК Украины
с применением ст. 69 УК Украины к 5 годам
6 месяцам лишения свободы. На основании
Указа Президента Украины "О
помиловании" от 29 января 2010 года
освобожден от отбытия наказания и
испытательным сроком 1 год - освободить
от назначенного наказания, в связи с
окончанием испытательного срока.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Одесской области в
течении семи суток со дня вынесения.
Суддя