справа № 691/876/14-к
провадження № 1-кп/691/9/15
УХВАЛА

15 квітня 2015 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7

обвинувачених: ОСОБА_6

ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 185 КК України та обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки останній тричі не з`явився для проведення судово-психіатричної експертизи, чим перешкоджає здійсненню кримінального провадження та затягує розгляд справи.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 заперечували проти клопотання прокурора та запевнили, що обвинувачений добровільно прибуде до експертної установи. Представник потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 підтримала клопотання прокурора. Обвинувачений ОСОБА_8 , при вирішенні клопотання, поклався на розсуд суду.

Вислухавши прокурора, який підтримав своє клопотання, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_8 , суд вважає за необхідне вирішити заявлене прокурором клопотання щодо обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу.

Згідно ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Ухвалою суду від 04.11.2014 року було задоволено клопотання захисника ОСОБА_6 ОСОБА_10 про призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи у вказаному вище кримінальному провадженні. Проведення судових експертиз було призначено на 10.12.2014 року та 09.01.2015 року, проте обвинувачений ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про день та час проведення експертизи, до експертної установи не з`явився. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що про першу дату він не був повідомлений, а 09.01.2015 року був хворий.

03.02.2015 року судом була постановлена ухвала про здійснення примусового залучення (приводу) ОСОБА_6 в КЗ «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради, для проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи, призначеної ухвалою суду від 04.11.2014 року. Експертиза була призначена на 11.02.2015 року з 08.00 години до 17.00 години, про що був повідомлений сам ОСОБА_6 та орган, на який покладено забезпечення виконання приводу.

Проте, експертиза знову виконана не була у зв`язку з неявкою ОСОБА_6 до експертної установи.

Згідно пояснень ОСОБА_6 , 11.02.2015 року він знаходився вдома та чекав приїзду працівників міліції, які повинні були доставити його в експертну установу. Проте, на протязі всього дня, працівники міліції за ним не приїхали. Зазначені обставини, а саме те, що 11.02.2015 року працівники міліції не виїжджали за місцем проживання ОСОБА_6 , підтвердив, допитаний в якості свідка, ДІМ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_11 , на якого було покладено виконання ухвали про привід ОСОБА_6 в експертну установу, який пояснив, що до помешкання ОСОБА_6 він та ще один працівник міліції приїжджали напередодні, а не 11.02.2015 року, та вдома останнього не застали.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті. Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4).

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Враховуючи те, що на даний час будь-яких об`єктивних даних, які б свідчили про наявність ризиків умисного не виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та спроб перешкоджання ним здійсненню кримінального провадження, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, не встановлено, суд вважає, що у клопотанні прокурора про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176 -178, 183, 194, 331 КПК України,

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1