АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-125/08 Головуючий
ч. 2 ст. 307 ОЧЕРЕТЯНИЙ
України Доповідач
в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2008 р. Колегія
суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської
області в складі:

головуючого ІЛЬЧЕНКА А.М.

суддів ЛИГИ М. П., ЄВТУШЕНКА В.Г.

за участю
прокурора СУБОТІНОЇ С. А.

розглянула
кримінальну справу за апеляційним поданням помічника прокурора м. Умані
Менчинського С. В. на постанову Уманського міськрайонного суду від 21 грудня 2007 року, якою
вирішено направити на додаткове розслідування кримінальну справу про
обвинувачення

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки м. Умань,
раніше судимої 14.06.2006
р. Уманським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 309
КК України на 2 роки
позбавлення волі із застосуванням ст..
75 КК України з іспитовим строком 1
рік, -

у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 2
ст. 307 КК
України.

ОСОБА_1
обвинувачується у вчиненні незаконного придбання і зберігання з метою збуту та
збут особливо небезпечних наркотичних засобів - ацетильованого опію 13
січня 2007 року в
м. Умані, в кількості 0,072
г(в перерахунку на суху речовину) та відповідно 0,174, які в неї
вилічені 18.01.07 р. за
місцем проживання.

Повертаючи
справу на додаткове розслідування суд послався на допущену органами слідства і
дізнання неповноту досудового слідства, його необ'єктивність та неправильність,
допущені порушення вимог кримінально-процесуального закону, усунення яких
неможливо в судовому засіданні.

Так, суд
звернув увагу на неперевірені і не з'ясовані в ході досудового слідства
протиріччя у протоколах огляду покупця ОСОБА_2
і показаннях останньої щодо вручання їй медичного шприца, та його вилучення
у неї, та показаннях понятого ОСОБА_4 в суді
про вилучення шприца не у ОСОБА_2,
а у підсудної.

2

Суд
також звернув увагу на той факт, що обшук житла ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 проведені
«без санкції суду», хоча в даному помешканні проживало 5 осіб. Вилучена
під час обшуку пляшка з рідиною упакована і запечатана лише оперативним
уповноваженим карного розшуку міліції ОСОБА_6 без участі інших осіб, присутніх
при цьому.

В
судовому засіданні виявлено протилежності даних щодо матеріалу, за допомогою
якого бралися змиви з рук Цимбалістом (в одному випадку - ватні тампони, в
іншому -марлеві, чи-то - бинт).

Пленум
Верховного Суду України у п. 13
постанови від 11.02.2005
року № 2 «Про
практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення
кримінальних справ на додаткове розслідування», наголосив, що при поверненні
справи на додаткове розслідування суд не вправі наперед вирішувати питання про
формулювання і обсяг обвинувачення, його доведеність, кваліфікацію вчиненого,
достовірність того чи іншого доказу чи переваги одних доказів перед іншими, а
також вважати встановленими обставини, які підлягають перевірці в ході
додаткового розслідування.

Повертаючи
дану кримінальну справу на додаткове розслідування, суд не дотримався
зазначених роз'яснень Пленуму і у своїй постанові наперед вирішив, зокрема, про
недоведеність обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні збуту наркотичних засобів 13.01.2007 року; про
недопустимість як докази у справі процесуальних документів: акту огляду
покупця, протоколу про оперативну закупку, протоколу обшуку житла, а також -показань свідків
ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_5, яким суд дав критичну оцінку, вважаючи їх зацікавленими тощо.

Зазначені
обставини є безумовною підставою для скасування постанови суду.

Крім
того, колегія суддів звернула увагу, що у постанові суд не обґрунтував, чому
виявлені недоліки досудового слідства не можуть бути усунуті в судовому
засіданні і які конкретно слідчі дії необхідно провести в ході додаткового
розслідування, що також свідчить про необґрунтованість рішення суду про
повернення справи на додаткове розслідування.

Керуючись ст.. ст.. 365, 366 КПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора задовольнити.

Постанову
Уманського міськрайонного суду від 21
грудня 2007 року про
повернення на додаткове розслідування кримінальної справи про обвинуваченні
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307 КК України
скасувати.

Справу
направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.