overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Справа № 348/1054/15-к

11 серпня 2015 року м. Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

секретаря: ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинувачених: ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

захисників: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна кримінальне провадження №0000048 за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.2 ст.121, п.4 ч.2 ст.115 КК України та ОСОБА_8 за ч.2 ст.121 КК України, -

Встановив:

В провадженні Надвірнянського районного суду знаходиться кримінальне провадження № 0000048 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 121, п.4 ч.2 ст.115 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Судове засідання призначено на 09.00 год. 11.08.2015 року.

В судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які про день та час судового розгляду повідомлені завчасно і належним чином.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування приводу вказаних свідків в судове засідання працівниками міліції.

Суд, вислухавши думку інших учасників судового розгляду, які погоджуються з клопотанням прокурора, вважає, що останнє підлягає до задоволення, оскільки відповідає вимогам закону.

У відповідності із ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Так як свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 були заздалегідь належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомили, суд вважає, що до них слід застосувати привід.

У відповідності із ст.ст.323,139-143 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 121, п.4 ч.2 ст.115 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та застосувати примусовий привід в судове засідання на 07.10.2015 року на 14.00 год. свідків:
- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жит. АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жит. АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жит. АДРЕСА_4

Виконання приводу доручити Надвірнянському РВ УМВС України в Івано-Франківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Надвірнянського району та прокурора у кримінальному провадженні (прокуратура Івано-Франківської області).

Головуюча - суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
справа № 1007/1314/2012
провадження № 5/1007/34/2012
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

10 лютого 2012 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Міхієнкової Т.Л.

при секретарі - Сюр О.М.

з участю прокурора - Мельниченка О.Ю.

представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бровари справу за поданням Броварського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в м.Києві та Київської області про звільнення від покарання ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2011 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 району Київської області, проживає в смт.В.Димерка Броварського району Київської області, вул.Чапаєва, 37 був засуджений за ч.1 ст. 185 КК України і йому призначене покарання 2 роки позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік у відповідності із ст. 75 КК України.

В поданні Броварського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в м.Києві та Київської області ставиться питання про звільнення ОСОБА_2 від покарання у звязку з закінченням іспитового строку. Зазначено, що протягом перебування на обліку засуджений порушень порядку відбування покарання не допускав. Обов»язки суду виконував, на реєстрацію з»являвся вчасно. До адміністративної та кримінальної відповідальності в період іспитового строку не притягувався.

Заслухавши в судовому засіданні представника кримінально-виконавчої інспекції, засудженого та прокурора, які подання підтримали і просили його задовольнити, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_2 суд дійшов висновку про обґрунтованість подання.

Встановлений вироком суду іспитовий строк закінчився, за даними УМВС України в Київській області протягом цього строку до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 не притягувався, виконав покладені на нього обовязки і належною поведінкою довів своє виправлення.

Керуючись ст.ст. 408-1, 411 КПК України, ч.1 ст. 78 КК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звільнити від покарання, призначеного вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2011 року в звязку з закінченням іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Міхієнкова Т.Л.
Справа № 369/8498/15-к
Провадження № 1-кс/369/1875/15
УХВАЛА
Іменем України
12.08.2015 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги заявника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області щодо невнесення відомостей про злочин, зазначених у його заяві від 21.07.2015 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернувся заявник адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області щодо невнесення відомостей про злочин, зазначених у його заяві від 21.07.2015 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань

Скарга підлягає розгляду в Києво-Святошинському районному суді Київської області, подана особою, яка має право подавати скаргу в межах строку на оскарження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303,304,306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за скаргою заявника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області щодо невнесення відомостей про злочин, зазначених у його заяві від 21.07.2015 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд скарги призначити на 10-10 год. 13.08.2015 року.

В судове засідання викликати заявника, повідомити начальника РВ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 373/2398/13-к Головуючий у І інстанції Опанасенко
Провадження № 11-сс/780/414/13 Доповідач у 2 інстанції Семенцов
Категорія 06.09.2013
УХВАЛА

іменем України

02 вересня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Семенцова Ю.В.,

суддів Гриненка О.І., Авраменка М.Г.,

при секретарі Підлісної В.В.,

за участю: прокурора Слабковської О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2013 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1, українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_2, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 21.01.2013 року Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2013 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений та оголошений учасникам судового провадження 06 вересня 2013 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Головуючий

Судді
Справа № 376/539/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/939/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 4 12.08.2015

УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду

12 серпня 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Сквирського районного суду Київської області від 09 червня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 03 серпня 2015 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Сквирського районного суду Київської області від 09 червня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 відкрито.

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Сквирського районного суду Київської області від 09 червня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 закінчити.

Апеляційний розгляд апеляційної скарги захисника обвинуваченого призначити на 10 год. 30 хв. 02 вересня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
Справа № 405/105/13- к
УХВАЛА

28 березня 2013 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Безсмолого Є.Б.

при секретарі Ісмієвій А.І.

прокурора Запорожця О.А.

розглянувши у підготовчому засіданні справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000404, внесеного у Єдиний реєстр досудових розслідувань від 19.12.2012 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000404 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_1 повторно не з'явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судових повісток на адресу проживання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні, зазначив, що призначити судовий розгляд у відсутність обвинуваченого не можливо. Просив зупинити провадження, а ОСОБА_1 оголосити в розшук, оскільки за місцем проживання обвинувачений відсутній.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Зважаючи, що вирішення питання про призначення судового розгляду за відсутності обвинуваченого ОСОБА_1, який не з'являється в підготовче засідання є неможливим, суд вважає необхідним зупинити судове провадження та оголосити в розшук обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 335, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, освіта неповна середня, який не працює, без реєстрації місця проживання, проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимого - оголосити в розшук та доставити до Ленінського районного суду м. Кіровограда для зміни запобіжного заходу.

Зупинити судове провадження по кримінальному провадженню № 0000404, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань від 19.12.2012 року.

Строк виконання ухвали встановити до 29.04.2013 року.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ Ленінського ВМ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області Балануці О.О.

Копію ухвали для здійснення нагляду за виконанням направити старшому прокурору прокуратури Ленінського району м. Кіровограда Запорожцю О.А.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Є.Б. Безсмолий
Справа № 5-154/11
ПОСТАНОВА

01 квітня 2011 року Ленінський районний суд м.Кіровоград в складі:

головуючого Безсмолого Є.Б.

при секретарі Кісельовій С.С.

з участю прокурора Пилипенко В.П.

представника Кіровоградської ВК № 6

УДДУПВП в Кіровоградській області ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді спільне подання начальника Кіровоградської ВК № 6 управління ДДУПВП в Кіровоградській області та голови спостережної комісії при Кіровоградському міськвиконкомі про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, українця, громадянина України, освіта середня. Раніше судимого два рази. По теперішній справі засуджений 19.05.2009 року Кіровоградським апеляційним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. В строк зараховано 2 місяці 21 день попереднього утримання під вартою. Початок строку: 19.05.2009 року. Кінець строку: 28.02.2012 року.

встановив:

Начальник Кіровоградської виправної колонії (№6) та голова спостережної комісії при Кіровоградському міськвиконкомі звернулися до суду зі спільним поданням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_2, мотивуючи це тим, що ОСОБА_2 за період відбування покарання в Кіровоградській виправній колонії (№6) зарекомендував себе з позитивного боку, сумлінним ставленням до праці та зразковою поведінкою довів своє виправлення.

Заслухавши думку представника Кіровоградської виправної колонії (№6), прокурора, який не заперечував проти застосування умовно-дострокового звільнення до засудженого, дослідивши матеріали подання та особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосовано, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Як вбачається з матеріалів подання та особової справи ОСОБА_2, останній зарекомендував себе з позитивного боку, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, має заохочення, відбув 1 рік 10 місяців 12 днів терміну покарання, а тому суд вважає, що за наявності вказаних підстав засудженого ОСОБА_2 можливо звільнити від відбування покарання умовно достроково.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Спільне подання начальника Кіровоградської виправної колонії (№6) та голови спостережної комісії при Кіровоградському міськвиконкомі про умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_2 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання умовно достроково на 10 місяців 27 днів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб з дня проголошення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Безсмолий
Справа № 5-159/11
ПОСТАНОВА

01 квітня 2011 року Ленінський районний суд м.Кіровоград в складі:

головуючого Безсмолого Є.Б.

при секретарі Кісельовій С.С.

з участю прокурора Пилипенко В.П.

представника Кіровоградської ВК № 6

УДДУПВП в Кіровоградській області ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді спільне подання начальника Кіровоградської ВК № 6 управління ДДУПВП в Кіровоградській області та голови спостережної комісії при Кіровоградському міськвиконкомі про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, освіта середня. Раніше судимого пять разів. По теперішній справі засуджений 15.05.2008 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185; 71 КК України до 4 років позбавлення волі. Початок строку: 15.02.2008 року. Кінець строку: 15.02.2012 року.

встановив:

Начальник Кіровоградської виправної колонії (№6) та голова спостережної комісії при Кіровоградському міськвиконкомі звернулися до суду зі спільним поданням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_2, мотивуючи це тим, що ОСОБА_2 за період відбування покарання в Кіровоградській виправній колонії (№6) зарекомендував себе з позитивного боку, сумлінним ставленням до праці та зразковою поведінкою довів своє виправлення.

Заслухавши думку представника Кіровоградської виправної колонії (№6), прокурора, який не заперечував проти застосування умовно-дострокового звільнення до засудженого, дослідивши матеріали подання та особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосовано, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Як вбачається з матеріалів подання та особової справи ОСОБА_2, останній зарекомендував себе з позитивного боку, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, має заохочення, відбув 3 роки 01 місяць 16 днів терміну покарання, а тому суд вважає, що за наявності вказаних підстав засудженого ОСОБА_2 можливо звільнити від відбування покарання умовно достроково.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Спільне подання начальника Кіровоградської виправної колонії (№6) та голови спостережної комісії при Кіровоградському міськвиконкомі про умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_2 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання умовно достроково на 10 місяців 14 днів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб з дня проголошення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Безсмолий
Справа №: 398/1520/15-к
УХВАЛА
Іменем України
"12" серпня 2015 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні на обговорення учасників судового розгляду прокурором поставлено питання про доцільність продовження строку тримання під вартою, так як закінчується строк дії ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області тримання під вартою від 09.07.2015 року.

Прокурор просив суд продовжити обвинуваченому строку дії запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, так як відсутні обставини, які б свідчили про зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Обвинувачений та захисник заперечували щодо продовження строку запобіжного заходу.

Потерпілий підтримав домку прокурора.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника, суд приходить до висновку, що строк тримання під вартою обвинуваченому слід продовжити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення немає.

Обвинувачений продовжує обвинувачуватися у вчиненні кримінального правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність продовження терміну тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 продовжити на 60 днів з 12 серпня 2015 року до 10 жовтня 2015 року.

У судове засідання етапувати обвинуваченого та викликати прокурора, потерпілого.

Відкласти судове засідання на 18 вересня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити в Кіровоградський слідчий ізолятор УДПтС в Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_7 НЕРОДА
Справа №: 1-472/10
ВИРОК

Іменем України

"16" вересня 2010 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Крімченко С.А

при секретарі Костюк Л.І.

з участю прокурора Бойко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця , громадянина України, не одруженого, не працюючого , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_5 . вул.Г.Сталінграда 31/ 71 не судимого,

у скоєнні злочину , передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

Підсудний вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), при слідуючих обставинах:

30.07.2010 року біля 18 год. ОСОБА_1 в пров.Інгульському в с.Протопопівка Олександрійського району виявив велосипед «Салют « вартістю 555 грн.64 коп. , що належав ОСОБА_2 і таємно викрав його, завдавши потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні підсудний вину в вчиненні злочину визнав повністю, підтвердив вчинення злочину при приведених обставинах, у вчиненому розкаявся.

Суд на підставі ч.3 ст.299 КПК України з урахування думки учасників судового розгляду визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються і дійшов висновку, що підсудний винний у вчиненні злочину і його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

При призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину , який є злочином невеликої тяжкості , особу підсудного , який вперше притягується до кримінальної відповідальності , не працює, по місцю проживання характеризуються позитивно, матеріальну шкоду відшкодував.

Обставиною, помякшуючою покарання є щире каяття. Обставин, обтяжуючих покарання судом не встановлено.

З урахуванням викладеного суд вважає що підсудний заслуговує на покарання в вигляді громадських робіт.

Керуючись ст..ст. 323-324 КПК України , суд

З а с у д и в:

ОСОБА_1 визнати винним і призначити покарання за ч.1 ст.185 КК України в вигляді 200 годин громадських робіт

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту проголошення через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя