пр. № 1-кп/759/472/15 ун. № 759/3096/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду відкрите судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, проживає: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121 та ч. 2 ст. 296 КК України, та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в Вінницькій області, проживає у АДРЕСА_2 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

сторони провадження: прокурор ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , захисники ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , потерпіла ОСОБА_11 , -

В С Т А Н О В И В :
У зв`язку з тим, що судовий розгляд на даний час не закінчено, а строк дії обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу закінчується, прокурор, посилаючись на вагомість доказів його обвинувачення у вчиненні тяжких злочинів, наявний ризик переховування обвинуваченого від суду внаслідок репутації останнього, який має судимості, вважав за необхідне продовжити його тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_7 та сторона захисту просили застосувати інший більш м`який запобіжний захід, посилаючись на те, що обвинувачення недоведене, а сам ОСОБА_7 має намір добросовісно виконувати покладені на нього обов`язки, тривалий час утримується під вартою.

Заслухавши думку прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілої, яка підтримала прокурора, проаналізувавши наявні матеріали провадження, суд вважає, що обраний щодо ОСОБА_7 запобіжний захід належить продовжити. При цьому, суд бере до уваги таке.

Продовжує залишатися достатньо підстав вважати, що ОСОБА_7 , опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних насильницьких дій, в яких він підозрюється і щодо яких є обґрунтоване органами досудового розслідування обвинувачення, його нестримана поведінка під час судового розгляду, з приводу чого він отримував зауваження головуючого, відтак наявний ризик його можливого впливу на очевидців подій; тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому в разі визнання судом його винуватим. Є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_7 , з огляду на його репутацію (судимості), зможе ухилитися від суду та не виконати його рішення (ризик переховування). Крім того, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого насильницького злочину (ст. 12 КК України). За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги стан здоров`я ОСОБА_7 , дані про його особу, сімейний стан (перебування у цивільному шлюбі з обвинуваченою), які суд оцінює виключно у своїй сукупності, вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді взяття під варту, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку, попередити вчинення ним нових злочинів.

З огляду на значимі для даного провадження обставини, на даний час строк перебування обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою не можна визнати таким, що порушує принцип справедливої співрозмірності між повагою на його особисту свободу та публічними інтересами, що випливають з прав потерпілої на захист від тяжкого злочину, на охорону її прав та законних інтересів і забезпечення швидкого та повного розгляду даної справи.

Оскільки клопотання захисту про зміну запобіжного заходу не можна визнати таким, що ставить під сумнів вище викладені висновки суду, суд вважає за необхідне залишити його без задоволення.

Дане кримінальне провадження стосується обвинувачення у насильницькому злочині, а тому суд, вважаючи необхідним продовжити тримання під вартою обвинуваченого, керуючись правилами ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення при цьому розміру застави.

Враховуючи викладене суд, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 197, 201, 205, 331, 369-372 КПК України, ст. ст. 5 та 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

У Х В А Л И В:
Клопотання захисту обвинуваченого ОСОБА_7 про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який залишити без задоволення.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 ТРИМАННЯ ПІД ВАРТОЮ залишити без зміни, продовжити строк тримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, під вартою на строк шістдесят днів, тобто по 30 (включно) серпня 2015 року, і утримувати його у Київському слідчому ізоляторі № 13 Управління державної пенітенціарної служби України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_12