Справа № 1806/5277/12
Провадження № 1/1806/368/12
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі:

головуючого судді Катрич О.М.,

при секретарі П»янтківському А.П.,

з участю прокурора Коротких Ж.О.,

цивільного позивача- Зякуна С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, безробітного, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого,

за ст.185 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в:

19.02.2012 року близько 10:00 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходився біля трансформаторної підстанції № 163, розташованої по вул. Слав'янська м. Суми та відходячи від вказаної підстанції зачепився брюками за металеву проволоку, яка стирчала з металевої вентиляційної решітки, розташованої в стіні підстанції на відстані 0.3 м від землі. Після чого звернув увагу на вказану решітку, яка не була прикріплена до стіни підстанції та впала йому під ноги та з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, ОСОБА_1 таємно викрав металеву вентиляційну решітку на суму 492 грн. 60 коп.,що належить ПАТ «Сумиобленерго».

Підсудний ОСОБА_1 винним себе у вчиненні злочину визнав повністю. Не заперечував факту викрадання металевої вентиляційної решітки, яка належить ПАТ «Сумиобленерго» за обставин вказаних вище, щиро розкаюється.

Враховуючи, що учасники судового розгляду визнали недоцільними дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ними не оспорюються (цивільний позов визнав), зясовано, що підсудний та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій. А також їм розяснено, що вони у такому випадку позбавляються права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, - суд відповідно до ч.3, 4 ст. 299, 301-1 КПК України розглянув справу за правилами, передбаченими даними нормами.

Таким чином, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, доведена в повному обсязі та його протиправні дії кваліфікує за ст.185 ч.1 КК України, оскільки він таємно викрав майно, що належить ПАТ «Сумиобленерго» на суму 492 грн. 60 коп.

При призначенні ОСОБА_1 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, сукупність всіх обставин, що характеризують цей злочин, особу винного та обставини, що пом'якшують покарання та обтяжують покарання. Зокрема, ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, характеризується за місцем проживання позитивно, викрадене повернуто власнику, має на утриманні неповнолітню дитину.

Дані обставини суд визнає такими, що пом'якшують покарання. Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_1 покарання у виді штрафу, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Враховуючи наявні у справі обставини, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу підсудного, його майновий стан, і те, що він має статус безробітного згідно запису у трудовій книжці перебуває на обліку у Сумському міському центрі зайнятості,має на утриманні неповнолітню дитину, суд приходить до переконання про можливість застосування до ОСОБА_1 положень ст.69 КК України та призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті ч.1 ст.185 КК України.

У даній кримінальній справі цивільним позивачем ОСОБА_2 заявлений цивільний позов про стягнення з підсудного ОСОБА_1 509 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, а саме вартість робіт по відновлюванню вентиляційної решітки, який останній визнав повністю. Згідно ст.ст.28, 328 КПК України та ст. 1166 ЦК України, суд вважає за необхідне задовольнити вказаний вище позов і стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Сумиобленерго» 509 грн. матеріальної шкоди.

Речові докази: металеву вентиляційну решітку,яка передана на зберігання представнику ПАТ « Сумиобленерго»- залишити ПАТ « Сумиобленерго «.

Керуючись ст.ст. 323 і 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в сумі 510 грн.

Запобіжний захід залишити підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Сумиобленерго» 509 грн. матеріальної шкоди на розрахунковий рахунок № 0505 в СФ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 337546,код 24000329.

Речові докази: металеву вентиляційну решітку,яка передана на зберігання представнику ПАТ « Сумиобленерго»- залишити ПАТ « Сумиобленерго «.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя О.М. Катрич