Справа № 333/5220/15-к
Пр. №1-кс/333/1011/15
УХВАЛА
Іменем України
24 липня 2015 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 01.11.2012 року Комунарським р/с м. Запоріжжя за ч.2 ст.309 КК України, засуджений до 2 років позбавлення волі. Згідно з ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном на 1 рік 6 місяців, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
24.07.2015 року слідчий СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 .

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 18.07.2015 року приблизно о 05:00 годин, ОСОБА_5 , знаходячись біля буд. АДРЕСА_2 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна діючи повторно, з корисливих мотивів, підійшов до відчиненого вікна на першому поверсі кв. АДРЕСА_3 , за місцем мешкання ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи таємно, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаться ніким не помічені, шляхом вільного доступу просунувши руку до відчиненого вікна, з вказаної квартири викрав мобільний телефон марки ELEPHONE моделі P6000 вартістю 3000 гривень та сумку чоловічу чорного кольору, в якій знаходилось: водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_6 , талон попередження на ім`я ОСОБА_6 , технічний свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ держ. номерний знак НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , свідоцтво про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на ім`я ОСОБА_6 , страховий поліс на транспортний засіб ВАЗ держ. номерний знак НОМЕР_1 , автомобільний ключ з брелоком сигналізації зі зворотнім зв`язком, які не мають матеріальної цінності для потерпілого. Після чого ОСОБА_5 з викраденим майном покинув місце скоєння злочину та розпорядився ним на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_6 було заподіяно матеріальну шкоду на суму 3000 гривень.

На підтвердження вини ОСОБА_5 слідчий надає докази, а саме: поясненням ОСОБА_5 , протоколом огляду предмету.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який відповідно до ч.3 ст.185 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років позбавлення волі.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого ч.1 ст. 177 КПК України, а саме на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження слідство приходить до висновку, що для забезпечення належної явки підозрюваного ОСОБА_5 в слідчі органи і суд, можливості виконання у відношенні нього процесуальних рішень, необхідно обрати йому запобіжний захід домашній арешт оскільки існують ризики, що перебуваючи на свободі ОСОБА_5 може: незаконно впливати на свідків; переховуватись від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати встановленню істини іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити злочинну діяльність.
У судовому засіданні, слідчий у повному обсязі підтримав своє клопотання та послався на обставини, які у ньому були викладені.

Прокурор в судовому засіданні стверджувала, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечував, лише просив суд застосувати домашній арешт не цілодобово, оскільки він неофіційно працює з 07-00 до 20-00 год.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, підозрюваного, доводи прокурора щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність частково задовольнити клопотання та обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.07.2015 року були внесені відомості про скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 та КК України (кримінальне провадження № 00003346).

Клопотання слідчого, погоджене із прокурором прокуратури Комунарського району, м. Запоріжжя ОСОБА_3 оформлене відповідно до вимог Кримінально процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтував доводи клопотання, Витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінальних проваджень та долучено розписку про вручення йому копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також копії матеріалів, які обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

ОСОБА_5 21.07.2015 р. було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, встановлено, що надані слідчим докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 злочину.

Враховуючи обставини у справі, особистість підозрюваного, на думку слідчого судді, існує з боку підозрюваного особи ризик: можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя оцінює в сукупності такі обставини: підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працює, раніше судимий.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, а також доведеність слідчим під час розгляду клопотання, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може запобігти доведеному під час розгляду клопотання ризику, тому клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту необхідно задовольнити частково та застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із зазначенням певного періоду доби, але ж не цілодобово.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 179, 181, 184, 193, 196, 202, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 погоджене з прокурором прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з перебуванням останнього за місцем мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , в період часу з 21.00 години по 06.00 годину.

Ухвала діє 60 (шістдесят) діб до 24.09.2015 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвалу для виконання передати до Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, у якого перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя Комунарського
районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена та її копію отримано ____________________
З покладеними на мене обов`язками ознайомлений, обов`язуюсь їх виконувати у повному обсязі.
Мені роз`яснено, що у разі невиконання покладних на мене обов`язків, до мене може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на мене може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

_________________В. ОСОБА_7