Дело№1-548/2007г.
4 октября 2007г. Антрацитовский
горрайонный суд, Луганской области
председательствующего-судьи: Толстых О.В.
при секретаре : Колчиной Н.В.
с участием прокурора : Белоусова Р.А.
в открытом судебном заседании в зале суда г.Антрацит дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.рожения, уроженца г. Антрацит, Луганской области, русского,
гражданина Украины, холостого,
образование среднее, не работающего, в силу ст.89 УК Украины не судимого,
проживающего:АДРЕСА_1, по
ст.,185 ч.1,185 ч.3 УК Украины,
В ночь с 22 на 23 мая 2007 года ОСОБА_1. находясь в квартире по
адресу: АДРЕСА_2, где
отмечали проводы в армию его знакомого ОСОБА_2. ОСОБА_1 увидел сумочку ОСОБА_3., которая также присутствовала на
проводах, и у него возник умысел на тайное хищение имущества , находящегося в сумочке.
Приводя свой преступный
умысел в исполнение, примерно в 5 часов
ОСОБА_1., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел и из
лежащей на столе, в комнате, сумочки тайно похитил деньги в сумме 3600 российских рублей, сто эквивалентно 702 грн. 40 коп. согласно справке Антрацитовского
отделения АБ «Укркомунбанк» от 8.08.2007 года
после чего с похищенным скрылся, обратив его в свою пользу, причинив
материальный ущерб ОСОБА_3. на указанную сумму.
безнаказанным за ранее совершенное преступление и продолжая свою преступную
деятельность, ОСОБА_1. вновь совершил преступление при следующих
около 22 час. ОСОБА_1.
имея преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества
пришел по адресу: АДРЕСА_3,где проживает ОСОБА_4.
свой преступный умысел в исполнение, достоверно зная, что ОСОБА_4. дома нет,
воспользовавшись тем, что дерь в дом была не заперта, проник в дом по
вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил телевизор «Samsunq», модель CS-21F10R стоимостью согласно заключению
товароведческой экспертизы №279 от
8.08.2007 года 844 грн. 80 коп., после чего с места совершения
преступления с похищенным скрылся, обратив его в свою пользу.
Подсудимый ОСОБА_1. виновным признал
себя полностью и пояснил: По 1 эпизоду:
23.05.2007г.находился в квартире ОСОБА_2., которого провожали в армию. В
комнате он увидел сумочку ОСОБА_3. и решил совершить кражу денег.
Воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, похитил из сумочки 3600 руб. По 2
середине июня 2007г.познакомился с
престарелой ОСОБА_4.приходил к
ней и выполнял некоторую работу по дому. Полагая, что она одинокая
решил совершить кражу
телевизора.23.06.2007г.примерно в 22 час.пришел
по месту жительства ОСОБА_4., последней не было дома, дверь в дом была открыта,
он зашел в дом похитил телевизор, который впоследствии продал.
со ст.299 УПК Украины суд
решил нецелесообразным исследовать доказательства по делу поскольку подсудимый
признал свою вину полностью и ни он, ни участники судебного разбирательства не
возражали против этого.
внимание добровольные признательные показания подсудимого, учитывая имеющиеся в
деле доказательства, которые никем из участников процесса не оспорены, суд
считает вину подсудимого ОСОБА_1. доказанной по 1 эпизоду в совершении тайного хищения
чужого имущества ( кража)и
квалифицирует его действия по ч.1 ст. 185 УК Украины и по 2 эпизоду в совершении тайного хищения чужого имущества,
повторно с проникновением в жилище и квалифицирует его действия по ч.3 ст.185
на то,что ОСОБА_1. совершил два однородных преступления предусмотренных ст.185
УК Украины, однако учитывая, что в его действиях при совершении повторной кражи
имеется квалифицирующий признак «проникновение» поэтому суд квалифицирует его
действия по каждому эпизоду самостоятельно.
подсудимому суд учитывает общественную опасность совершенного преступления,
личность подсудимого, обстоятельства влияющие на его ответственность .
ответственность обстоятельствам суд относит раскаяние подсудимого в содеянном,
частичное возмещение ущерба.
Отягчающих ответственность обстоятельств по делу суд не
С учетом обстоятельств и
характера совершенного, личности подсудимого положительно характеризующегося по
месту жительства, раскаявшегося в содеянном, мнения представителя потерпевшей
ОСОБА_5. не настаивающей на строгой мере наказания, суд считает возможным
исправление и перевоспитание ОСОБА_1. без отбытия наказания. Назначив ему
наказание по правилам ст.ст.75.76 УК Украины с испытанием.
Потерпевшей ОСОБА_3. по
делу заявлен гражданский иск на сумму 702 грн.40коп. Учитывая, что ущерб подсудимым ОСОБА_1.не
возмещен с него следует в возмещение ущерба взыскать указанную сумму.
судебно-товароведческая экспертиза на проведение которой затрачен -167 грн.39коп.(л.д.34).Учитывая, что судебные
расходы в соответствии со ст.93 УПК Украины возмещаются за счет
осужденных,указанную сумму необходимо взыскать с ОСОБА_1. в пользу НИЭКЦ при
УМВД в Луганской области.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 323,324 УПК
Украины, суд-
виновным ОСОБА_1в совершении преступлений предусмотренных ст. ст.185 ч.1 и 185 ч.3 УК Украины и назначить ему
по ст.185 ч.1 УК Украины в виде двух лет лишения
свободы; по ст.185 ч.3 УК Украины в виде трех лет шести месяцев лишения
В соответствии со ст.70
УК Украины по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения
назначенных наказаний окончательно назначить четыре года лишения свободы;
А в соответствии со ст.75 УК Украины
от отбытия наказания его освободить с испытательным сроком три года.
В соответствии со ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_1. не выезжать за пределы Украины
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3
в возмещение ущерба 702 грн.40 коп.( семьсот две грн.40коп.)
в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области за проведение
судебно-товароведческой экспертизы 167 грн.39коп.(сто шестьдесят семьгрн.39коп. Банк УГК в
Луганской области МФО 804013 код
Меру пресечения до вступления
приговора в законную силу ОСОБА_1.
оставить подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в
Луганский апелляционный суд в течении 15 дней с момента его провозглашения, приговор отпечатан в
совещательной комнате .