Справа № 646/7306/15-к
№ провадження 1-кс/646/2934/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.06.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0002127 від 06.08.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,-

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації про зв*язок кінцевого обладнання споживача телекомунікаційних послуг ОСОБА_4 по номеру сім-карти НОМЕР_1 оператора мобільного зв*язку "" ІНФОРМАЦІЯ_1 ", яка перебуває у власності оператора мобільного зв*язку "" ІНФОРМАЦІЯ_1 ", а саме: Харківської філії Приватного акціонерного товариства " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначив, що провадженні СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002127 від 06.08.2015 за ч. 1 ст. 190 КК України, за фактом скоєння шахрайських дій, відносно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Під час досудового розслідування встановлено, що 09.04.2014 року, невстановлена особа шахрайським шляхом під приводом поставки товару заволоділа грошима ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в сумі 5500 доларів США у м. Харкова.

В ході досудового розслідування допитаний у якості свідка гр. ОСОБА_5 пояснив, що з 2012 року по лютий 2014 року займався розведенням перепілок для власних потреб та продажу своїм знайомим. Інколи він продавав подібне обладнання своєму знайомому ОСОБА_4 , з яким познайомився в 2012 році та підтримувати відносини. В період з 2012 року до січня - лютого 2014 року він декілька разів продавав обладнання для розведення птиці, яке купував у гр. ОСОБА_4 . Продавав дане обладнання в межах території України та міг користуватися послугами перевізника « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Так, 12.07.2012 року ОСОБА_5 відкрив рахунок у відділенні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », № НОМЕР_2 , яке розташоване в будівлі Головпоштампу на вул. Кірова, для особистого користування. Рахунок було відкрито мультівалютний, з можливістю платежів у рублях, доларах США та гривні. Тоді ОСОБА_5 мав потребу зробити грошовий переказ, окрім того банк запропонував вигідний тариф. Відкритим рахунком ОСОБА_5 користувався один раз в 2012 році, три рази в 2013 році, останній раз - в квітні 2014 року. Так, в квітні 2014р. ОСОБА_5 користувався вказаним рахунком після того, як ОСОБА_4 попросив його допомогти отримати з республіки Білорусь грошовий переказ від його нібито родичів. На питання ОСОБА_5 , чому він хоче скористуватись саме його рахунком, ОСОБА_4 пояснив, що йому важко відкрити рахунок, оскільки він намагається виїхати на постійне місце проживання в Білорусію. ОСОБА_5 погодився допомогти отримати кошти. В квітні 2014 році ОСОБА_5 зателефонував працівник з банку, який повідомив про те, що на його рахунок прийшли кошти в розмірі 5500 доларів США. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 направились до вищевказаного банку з метою отримання коштів. Працівники банку повідомили ОСОБА_5 про те, що даний грошовий переказ надійшов від юридичної особи - білоруського підприємства та отримати дані кошти він зможе лише тоді, коли напише заяву про те, що вказані кошти не є комерційними і не пов`язані зі здійсненням підприємницької діяльності. На питання ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , чому дані грошові кошти прийшли на його рахунок від юридичної особи, останній повідомив про те, що в даній фірмі працюють його родичі. Далі ОСОБА_5 написав заяву про те, що не є підприємцем, та не здійснює підприємницьку діяльність. Після чого, на його рахунок прийшли грошові кошти, які останній віддав ОСОБА_4 . В подальшому ОСОБА_5 ніякої діяльності з ОСОБА_4 не здійснював, оскільки діяльність, пов"язану з продажем перепілок призупинив.

Слідчий зазначив, що з метою встановлення осіб, що скоїли даний злочин, та їх місцезнаходження виникла необхідність в наданні дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, шо містять інформацію про зв*язок кінцевого обладнання споживача телекомунікаційних послуг ОСОБА_4 по номеру сім-карти НОМЕР_1 оператора мобільного зв*язку "" ІНФОРМАЦІЯ_1 ", яка перебуває у власності оператора мобільного зв*язку "" ІНФОРМАЦІЯ_1 ", а саме: Харківської філії Приватного акціонерного товариства " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", розташованого за адресою: АДРЕСА_1 з 01.01.2014р. по теперішній час.

Вищевказані речі та документи знаходяться у володінні оператора мобільного зв*язку "" ІНФОРМАЦІЯ_1 ", а саме: Харківської філії Приватного акціонерного товариства " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий вважає, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені та встановлення істини по справі, своє клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Вивчивши доводи, викладені в клопотанні, в якому слідчий наполягав на розгляді за відсутності представників оператора мобільного зв*язку, оскільки звернув увагу на існування реальної загрози зміни або знищення вищезазначених документів, що в силу ч. ч. 2, 4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до положень статті 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

У клопотання зазначаються:

1)
короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) зазначення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою, цих речей і документів у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

З клопотання вбачається, що слідчий просить дозвіл про надання тимчасового доступу до речей і документів, які знаходиться у володінні оператора мобільного зв*язку, проте слідчим у клопотанні не приведені обставини, які б свідчили про неможливість іншими способами довести обставини які передбачається довести за допомогою цієї інформації. Крім того, клопотання слідчого не містить обґрунтування необхідності доступу до речей або документів та не конкретизовано.

Враховуючи обставини вчинення ймовірного злочину, доводи слідчого, так як вони викладені в клопотанні, яке не ґрунтується на положеннях ст. ст. 160, 163, 164 КПК України, вважаю клопотання необґрунтованим та заявленим передчасно. У зв`язку із чим клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів задоволенню не підлягає.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 131-132, 159-164,166, 392-395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0002127 від 06.08.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1