overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

іменем україни

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_3,

суддів: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 15 червня 2015 року касаційну скаргу підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 18 травня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від

30 квітня 2015 року відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого суді цього суду

від 05 березня 2015 року.

На указане рішення від 30 квітня 2015 року підозрюваний

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційний суд м. Києва 18 травня 2015 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, оскільки оскаржувана ухвала була винесена в порядку ст. 174 КПК і стосується безпосередньо відмови у скасуванні арешту майна, а відтак,- не підлягає оскарженню в порядку апеляційної процедури.

У касаційній скарзі, як випливає з її змісту, ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1

ст. 438 КПК і призначити новий розгляд в цьому суді.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши касаційну скаргу та долучену до неї копію судового рішення, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Статтею 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Як убачається зі змісту касаційної скарги та копії оскаржуваної ухвали, апеляційний суд відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту майна, оскільки, за правилами Кримінального процесуального кодексу України, така ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

За таких обставин, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, Апеляційний суд м. Києва діяв у відповідності з вимогами процесуального закону.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 428 Кримінального процесуального Кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 18 травня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої Григор'євої І.В.,

суддів: Британчука В.В., Єленіної Ж.М.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 18 червня 2015 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 04 липня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 21 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и в:

Засуджений звернувся з касаційною скаргою, в якій порушує питання про перевірку вказаних судових рішень в касаційному порядку.

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 лютого 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху в зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК і надано строк для усунення недоліків протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали. Також засудженому роз'яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвалу було надіслано ОСОБА_1 невідкладно, і згідно з даними розписки він отримав її 14 квітня 2015 року.

Проте засуджений не усунув недоліки касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк. Нової касаційної скарги на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не надходило.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути засудженому ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 04 липня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 21 жовтня 2014 року разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Судді:

І.В. Григор'єва В.В. Британчук Ж.М. Єленіна
Справа №443/2157/14-к
Провадження №1-кп/443/190/14
УХВАЛА
про об"єднання кримінальних проваджень
08 грудня 2014 року м.Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Жидачеві Львівської області кримінальне провадження, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000986 від 02.10.2014р., щодо обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.2 ст.185 КК України -

встановив:
Ухвалою від 03.12.2014 року призначено до розгляду кримінальне провадження, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000986 від 02.10.2014р., щодо обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.2 ст.185 КК України.

У судове засідання з"явились прокурор ОСОБА_5 , обвинувачені: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_6 , законний представник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_7 , захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_8 , захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_9 ..

Встановлено, що в провадженні Жидачівського районного суду Львівської області перебуває також кримінальне провадження №0000877 від 26.08.2014р. щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України та обвинуваченого ОСОБА_10 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

На обговорення учасників судового провадження поставлено питання, щодо можливості об"єднання кримінальних проваджень в одне провадження.

Прокурор, потерпілий, обвинувачені, законний представник обвинуваченого та захисники обвинувачених в судовому засіданні не заперечували проти об"єднання кримінальних проваджень.

Відповідно до ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об"єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають.

Вислухавши думку учасників судового провадження та враховуючи, що за двома кримінальними провадженнями обвинувачується одна й та ж особа, суд приходить до висновку, що кримінальні провадження слід об`єднати в одне, що буде сприяти більш повному та об`єктивному розгляду даних кримінальних проваджень та міра покарання буде визначатися обвинуваченому за сукупністю кримінальних правопорушень.

Керуючись ст.ст.27,31,32,33,314 - 316,334 КПК України, суд -

ухвалив:
Кримінальне провадження №1-кп/443/190/14(справа №443/2157/14-к) за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125 та ч.2 ст.185 КК України та кримінальне провадження №1-кп/443/164/14-к( справа №443/1825/14-к) за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України та ОСОБА_10 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, об"єднати в одне провадження.

Присвоїти провадженню номер кп/443/190/14 (справа №443/2157/14-к) номер 1-кп/443/164/14-к (справа №443/1825/14-к) .

Ухвала скарженню не підлягає.

Головуючий - суддя ____________________________________________
08 грудня 2014 року
Справа №443/653/13-к
Провадження №1-кп/443/46/13
УХВАЛА

судового засідання

08 квітня 2013 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі

головуючого- судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Щур Т.В.,

розглянувши у залі судових засідань Жидачівського районного суду у відкритому підготовчому засіданні, рішення про проведення якого було ухвалене 02 квітня 2013 року, справу на підставі обвинувального акта по кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000103 від 11.03.2013 року, щодо обвинуваченої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Жидачів Львівської області, жительки АДРЕСА_1, стосовно якої 22.03.2013 року слідчим суддею обрано запобіжний захід у виді особистого зобов"язання, -

з участю сторін:

обвинувачення-прокурора Шараневича Б.С.

обвинуваченої ОСОБА_1,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в:

За наслідками підготовчого судового засідання по вищевказаному провадженнні ухвалою суду від 26.03.2013 року було призначено судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні на 15 квітня 2013 року о 09 год. 30 хв..

В ході підготовчого судового судового засідання було встановлено, що обвинувачена ОСОБА_1 подала письмову заяву про необхідність залучення для її захисту захисника за призначенням.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов"язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об"єктивних причин не може його залучити самостійно.

За таких таких обставин та заслухавши думку учасників підготовчого провадження, суд приходить до висновку про те, що слід залучити для здійснення захисту обвинуваченої ОСОБА_1 під час судового провадження захисника за призначенням.

Керуючись ст.ст. 49,52,372 КПК України суд,-

п о с т а н о в и в:

Доручити Львівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту в ході судового провадження за призначенням обвинуваченій ОСОБА_1.

Копію ухвали направити Львівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги повідомивши, що розгляд справи призначений в залі судових засідань Жидачівського районного суду Львівської області (м.Жидачів, вул.Я.Мудрого,20) на 15 квітня 2013 року о 09 год. 30 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя _______________________________

08 квітня 2013 року
Справа № 462/5251/14-к

У Х В А Л А

22 вересня 2014 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Львові обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 про обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст. 185 КК України,

встановив:

До Залізничного районного суду м.Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001993 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.185 КК України, до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування та розписку про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_5 .

Підготовче засідання у даному кримінальному провадженні було призначено на 11.00 год. 22.09.2014 року, однак обвинувачений в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до положень ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

У відповідності до положень ч.ч.1, 2 ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Оскільки участь обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні є обов`язковою, однак останній не прибув у судове засідання та не повідомив про причини свого неприбуття, що свідчить про те, що він ухиляється від явки в суд, а тому заслухавши думку прокурора та потерпілого, суд приходить до висновку про необхідність приводу обвинуваченого у наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст.139, 140, 143, 323 КПК України, суд

ухвалив:

Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.185 КК України, на 11.00 год. 14.10.2014 року.

Доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новояворівськ Яворівського району Львівської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання на вищевказаний час.

Виконання ухвали доручити Яворівському РВ ГУМВС України у Львівській області.

Копію ухвали направити начальнику Яворівського РВ ГУМВС України у Львівській області - для виконання та прокурору Яворівського району Львівської області - для контролю за її виконанням.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 462/2980/15-к
У Х В А Л А
17 червня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

та захисника - ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.358, ч.1 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:
У провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебуває обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.358, ч.1 ст. 190 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про доставку приводом обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки такий належним чином повідомлений про час та місце розгляду кримінального провадження, однак в судове засідання не з`явився.

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно з вимогами ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

У відповідності до вимог ст.143 КПК України, виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства або органів державного бюро розслідувань.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а тому слід здійснити в судове засідання привід обвинуваченого по даному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. ст.131, 139, 140,142 КПК України , -

у х в а л и в:
Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358, ч.1 ст. 190 КК України на 10 год. 30 хв. 15 липня 2015 року в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. С.Бандери, 3)

В судове засідання здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали покласти на підрозділ органів внутрішніх справ Залізничний РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора прокуратури Залізничного району м. Львова ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 .
Оригінал ухвали.
Справа № 446/183/14-к
УХВАЛА

04.06.2014 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 , оскільки такий неналежним чином здійснював дотримання законів під час проведення досудового слідства, упередженно відносився до нього, не реагував на його письмові звернення, не звертав увагу на неналежне ведення слідства та зібрані докази.
В судовому засіданні прокурор заперечив проти даного клопотання, вважає що дії обвинуваченого спрямовані на затягування судового процесу.
Захисник просить клопотання задовольнити.
Представник потерпілого просить у задоволенні клопотання відмовити.
Враховуючи думку сторін, суд приходить до висновку, що таке слід залишити без розгляду з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засідання обвинувачений ОСОБА_5 30.05.2014 р., звертався до суду з клопотанням аналогічного змісту і таке було вирішено в порядку встановленим законом.
Згідно ч.4 ст.81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Враховуючи наведене та керуючись ч.4 ст.81 КПК України, суд -
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 залишити без розгляду.
Суддя:
Оригінал ухвали.
Справа № 452/273/15-к
УХВАЛА
іменем України
20 лютого 2015 року м .Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області

ОСОБА_1 розглянувши письмове клопотання обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України та ч.1 ст. 186 КК України ОСОБА_2 про призначення адвоката,

В С Т А Н О В И В:
19 лютого 2015 року до суду надійшло клопотання обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК Українита ч. 1 ст. 186 КК України ОСОБА_2 про призначення йому захисникаи через Львівський центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, через скрутне матеріальне становище.

Згідно п.3 ч.1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

Вважаю, що обвинуваченому ОСОБА_2 слід призначити адвоката для здійснення його захисту.

Виконання даної ухвали доручити Львівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись ст.ст. 47, 48, 49 КПК України, ст. 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу, суд
УХВАЛИВ:
Призначити для здійснення захисту обвинуваченому ОСОБА_2 адвоката, прибуття якого забезпечити на 26.02.2015 року на 11.00 год.

Ухвалу негайно направити Львівському обласному центру з надання безкоштовної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя - підпис -

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/1363/15-к
УХВАЛА
судового засідання

19 червня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши питання про виправлення описки у вироку Червоноградського міського суду Львівської області від 12 червня 2015 року,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 12.06.2015 року ОСОБА_3 визнано винуватим в учиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 389 КК України, та призначено покарання: за ч.1 ст.125 КК України у виді 160 (сто шістдесят) годин громадських робіт; за ч.2 ст.389 КК України у виді арешту строком у 4 (чотири) місяці. На підставі ст. 70 КК України визначено ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 4 (чотирьох) місяців арешту. На підставі ст. 71 КК України до покарання за цим вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 15.10.2014 року, визначивши ОСОБА_3 покарання у виді 4 (чотирьох) місяців 2 (двох) днів арешту, взявши обвинуваченого під варту із зали суду. Покарання за вироком Шевченківського районного суду м.Львова від 30.12.2013р. виконувати самостійно.

Відповідно до другого речення частини 2 статті 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Водночас у резолютивній частині вказаного вироку помилково зазначено, що строк відбування покарання ОСОБА_3 слід рахувати з 11.06.2015 року часу фактичного його затримання, оскільки останній був взятий під варту із зали суду - 12.06.2015 року.

Така помилка є опискою у розумінні положення ч. 1 ст. 379 КПК України, що підлягає виправленню з ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Внести виправлення у резолютивну частину вироку Червоноградського міського суду Львівської області від 12.06.2015 року у кримінальних провадженнях №№ 0000649, 0000185, замінивши дату строку відбування ОСОБА_3 покарання з «11.06.2015 року» на «12.06.2015 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення через суд першої інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1