overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 600/263/15-к

Справа № 1-кп/600/25/2015

15 травня 2015 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю: прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченої: ОСОБА_4

неповнолітньої ОСОБА_5

представника неповнолітньої: ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_8

ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000040 від 08 лютого 2015 року, стосовно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Козлів, Козівського району, Тернопільської області, зареєстрованої АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , освітою середньою, непрацюючої, неодруженої, не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,-

та клопотанням у кримінальному провадженні № 0000040 від 08 лютого 2015 року, про застосування примусових заходів виховного характеру до неповнолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки смт. Козлів, Козівського району, Тернопільської області, зареєстрованої АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , освітою неповною середньою, учениці 9 класу Козлівської ЗОШ І-ІІІ ступенів, не судимої,
ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Козівському районному суду. Підстав для закриття провадження немає.

Обвинувальний акт та клопотання про застосування до особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, примусових заходів виховного характеру складено відповідно до вимог КПК України.

Заслухавши думку учасників про можливість призначення кримінального провадження до розгляду в судовому засіданні та приймаючи до уваги відсутність клопотань, суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження, на підставі обвинувального акту та клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру до неповнолітньої у відкритому судовому засіданні, розгляд проводити одноособово.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314-316 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000040 від 08 лютого 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду Тернопільської області на 20 травня 2015 року о 14 год. 00 хв. на підставі обвинувального акту стосовно обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України та клопотання про застосування до неповнолітньої ОСОБА_5 примусових заходів виховного характеру.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити одноособово.

В судове засідання викликати обвинувачену ОСОБА_4 , неповнолітню ОСОБА_5 , представника неповнолітньої та представника потерпілого, свідків.

Повідомити сторони кримінального провадження про час розгляду справи.

Ухвала оскарження не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_9 Вирста
Справа № 169/297/15-к
Провадження № 1-кп/169/42/15
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
29 травня 2015 року смт. Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и л а:
До Турійського районного суду Волинської області від Ковельської міжрайонної прокуратури Волинської області надійшов обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, -

у х в а л и л а:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 11:30 год. 08 червня 2015 року в приміщенні Турійського районного суду за адресою: вул.Луцька,14, смт.Турійськ Волинської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турійського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 209/1483/15-к
Провадження № 1-кс/209/231/15
У Х В А Л А
06 квітня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , ст. слідчого СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянув внесене в кримінальному провадженні № 0000705 ст. слідчим СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 клопотання про здійснення тимчасового доступу до документів та додані до клопотання матеріали,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000705 передбаченого ч.1 ст. 186 КК України по факту крадіжки 25 березня 2015 року мобільного телефону марки «Самсунг Е1252», який належить ОСОБА_5 ..

Старший слідчий СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів. Обґрунтовує клопотання тим, що для швидкого та повного досудового розслідування потрібно отримати доступ до речей які знаходяться в ломбарді « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, посилався на обставини викладені в ньому.

Суд, вислухавши слідчого, вивчивши надані суду матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання задоволенню не підлягає оскільки слідчим не долучено до клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів належним чином засвідченої копії витягу з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання; копії документів надані на обґрунтування клопотання зокрема документів на мобільний телефон та протокол допиту потерпілої неналежної якості, непридатні для вивчення та читання, що позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності цих документів, в той час, як інформація, що в них міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання цієї категорії та може істотно вплинути на висновки слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ст. слідчого СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю в кримінальному провадженні № 0000705 щодо доступу до інформації та вилучення речей в ломбарді « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 209/1800/15-к
Провадження № 1-кс/209/290/15
У Х В А Л А
27 квітня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 слідчого СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 розглянув внесене в кримінальному провадженні № 0000388 слідчим СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 про здійснення тимчасового доступу до документів та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000388 за ст. 289 ч.1 КК України, згідно якого в період часу з 21.30 год. 15.02.2015 до 07.00 год. 16.02.2015 невстановлена особа, знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_1 , таємно, шляхом вільного доступу заволоділа автомобілем ВАЗ-2105 д.н. НОМЕР_1 , чим завдала гр. ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 10000 гривень.

Дане кримінальне правопорушення 16.02.2015 зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000388 з правовою кваліфікацією ч.1 ст. 289 КК України.

В ході проведення досудового розслідування від співробітників СКР Дніпровського РВ надійшла інформація про те, що до вчинення даного злочину можуть бути причетні гр.. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

Під час проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що ОСОБА_6 користується мобільним телефоном з IMEI: НОМЕР_2 та сім-карткою оператора « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з номером НОМЕР_3 , а ОСОБА_7 користується мобільним телефоном з сім-карткою оператора « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з номером НОМЕР_4 .

В ході досудового слідства слідчий СВ Дніпровського РВ ОСОБА_4 просить надати дозвіл на здійснення тимчасового доступу до документів які перебувають у віданні мобільного оператора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по вищезазначеному мобільному терміналу.

Суд вивчивши надані суду матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав, слідчим не долучено до клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів належних доказів на обґрунтування клопотання, рапорти працівників міліції не є доказами отриманими як передбачено КПК України. Крім того слідчим в порушення вимог ст. 160 КПК України не зазначив своє ім`я та по батькові, тому суд немає можливості відобразити в ухвалі суду особу якій надається право тимчасового доступу. Також в клопотанні не зазначена правова кваліфікація кримінального правопорушення, а лише вказівка на статтю (частину статті) КК України.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 внесене в кримінальному провадженні № 0000388 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які перебувають в володінні мобільного оператора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дело № 1-п-1208/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
18.11.2011года г. Кривой Рог
Жовтневый районный суд города Кривого Рога Днепропетровской области, в составе: председательствующего - судьи Борис О.Н., при секретаре: Хазиевой Т.В., с участием прокурора: Рыжковой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города ОСОБА_1 уголовное дело по факту тайного похищения личного имущества принадлежащего ОСОБА_2, предусмотренного ст. 140 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 года), -
В производство Жовтневого районного суда города Кривого Рога Днепропетровской области поступило уголовное дело с постановление следователя Жовтневого РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_3, о прекращении уголовного дела по факту тайного похищения личного имущества принадлежащего ОСОБА_2, предусмотренного ст. 140 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 года) в связи с истечением сроков давности.
18.05.1992 г. СО Жовтневого РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области возбужденно уголовное дело по факту тайного похищения личного имущества принадлежащего ОСОБА_2, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 г.).
В ходе проведения досудебного следствия по данному уголовному делу принятыми мерами установить лицо, совершившее указанное преступление, не представилось возможным, постановление о привлечении в качестве обвиняемого не выносилось, обвинительное заключение не составлялось.
Согласно ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины, если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в статье 49 УК Украины, не установлено лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь с согласия прокурора направляют дело в суд для решения вопроса о его прекращении.
Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить постановление следователя Жовтневого РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области, суд считает, что имеются основания для удовлетворения постановления, поскольку лицо совершившее данное преступление не установлено, в соответствии со ст. 49 УК Украины (в редакции 2001 года), срок давности привлечения к уголовной ответственности истёк.
Руководствуясь ст. ст. 5, 12, 49 УК Украины, ст. ст. 7-1 ч. 1 п. 5, 11-1 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по факту тайного похищения личного имущества принадлежащего ОСОБА_2, предусмотренного ст. 140 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 года) производством прекратить в связи с истечением сроков давности.
На постановление может быть подана апелляция всеми участниками процесса в течении 15 суток в Апелляционный суд Днепропетровской области через Жовтневый районный суд города ОСОБА_1.
Судья О.Н. Борис
справа № 208/3860/15-к
провадження № 1-кп/208/370/15
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
02 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши від прокурора прокуратури Заводського району м. Дніпродзержинська обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000851 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
02.06.2015 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, від прокуратури Заводського району м. Дніпродзержинська, отримано обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Згідно ст. 314 ч.2 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 190 КК України на 10.06.2015 року на 14-30 годину, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпродзержинськ, вулиця Губи 5 (кабінет 6).

Роз`яснити прокурору, обвинуваченому, потерпілому що відповідно до вимог КПК України, їх явка у судове засідання є обов`язковою.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 березня 2013 року суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К., розглянувши матеріали по апеляційній скарзі адвоката Миронова В.Є. в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2013 року, якою було застосовано до підозрюваного ОСОБА_3, запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 91 760 грн.

ВСТАНОВИЛА:

15 березня 2013 року слідчий СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_3.

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно ОСОБА_3 мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тому вважав за доцільне та визначив розмір застави у розмірі 91 760 грн.

Непогоджуючись з ухвалою слідчого судді адвокат Миронов В.Є. в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду і постановити ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, оскільки вважає, що судом не було враховано деякі обставини передбачені ст. 178 КПК України.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що слід відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката Миронова В.Є. з наступних підстав.

В ч.1 та ч. 2 ст. 309 КПК України перелічено, які ухвали слідчого судді можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. А в ч.3 ст. 309 КПК України зазначено, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що апеляційна скарга адвоката Миронова В.Є. не підлягає розгляду в апеляційній інстанції, тому у відкритті провадження слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 309,399,422 КПК України.

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката Миронова В.Є. в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2013 року, якою було застосовано до підозрюваного ОСОБА_3, запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 91 760 грн.

Копію ухвали, апеляційну скаргу та додані до неї матеріали надіслати адвокату Миронову В.Є.

Суддя - доповідач:

_____________________________________________________________________________

Провадження №11-сс/774/316/13 Категорія: ч.3 ст. 368 КК України

Головуючий в 1 інстанції - слідчий суддя Мороз В.П.

Доповідач - в11 інстанції суддя Живоглядова І.К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1300/14 Справа № 185/6793/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

15 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Павлоградської міжрайонної прокуратури, на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, від 24 липня 2014 року, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001792,

В С Т А Н О В И Л А:

15 серпня 2014 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження з апеляційною скаргою прокурора Павлоградської міжрайонної прокуратури, ОСОБА_3 , на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, від 24 липня 2014 року.

Даною ухвалою обвинувальний акт відносно неповнолітнього ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, був повернутий прокурору, для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, представлених до Апеляційного суду, апеляційна скарга надійшла до суду першої інстанції з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст.395,396 КПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст.399 КПК України, не вбачається.

Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.398,401,402 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Павлоградської міжрайонної прокуратури, на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, від 24 липня 2014 року.

Встановити учасникам судового провадження строк до 22 серпня 2014 року включно, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Копію ухвали та апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 272/1179/14-к
Провадження № 1-кс/272/170/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2014 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю слідчого ОСОБА_3
встановив:
9 вересня 2014 року до Андрушівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання слідчого СВ Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів.
В судове засідання представники операторів мобільного зв`язку не з`явилися,проте їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
ІМЕІ абонента «Б» LAC, CID, азимут базової станції і адреси розташування перерахованих базових станцій, з яких виходили на зв`язок власники мобільних терміналів,т.я. зазначена інформація надає можливість встановити осіб причетних до скоєння кримінального правопорушення.
Керуючись ст.ст.159,160,162 п.7 КПК України,-
ухвалив:
1. Клопотання задовольнити.
2. Надати слідчому СВ Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській
4. Ухвала слідчого судді діє один місяць з дня її постановлення та підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №: 601/1314/12
Провадження № 4/601/83/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2012 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., з участю прокурора Прокопенко О.В., розглянувши подання начальника Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області полковника міліції ОСОБА_1 про проведення огляду житла та іншого володіння ОСОБА_2,-

встановив :

10.08.2012 року до Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області надійшов рапорт дільничного інспектора міліції Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області, молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про те, що за адресою с.Гальчин, вул.Ватутіна,31, Андрушівського району проживає громадянка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка за місцем свого проживання може займатися виготовленням та збутом самогону. Оскільки самогон може знаходитись за місцем проживання ОСОБА_2 у вказаному будинку, начальник Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області в поданні просить надати дозвіл на проведення огляду за місцем проживання та іншого володіння ОСОБА_2.

З метою виявлення та вилучення самогону, виникла необхідність в проведенні огляду житла та іншого володіння ОСОБА_2.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши начальника Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області полковника міліції ОСОБА_1, який підтримав подання, думку прокурора, яка вважала подання таким, що підлягає задоволенню, вважаю, що є достатні підстави для проведення огляду житла та іншого володіння ОСОБА_2, розташованого: с.Гальчин, вул. Ватутіна,31, Андрушівського району, Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 177, 190 КПК України, суд, -

постановив :

Провести огляд житла та іншого володіння за місцем проживання ОСОБА_2, розташованого: с.Гальчин, вул. Ватутіна,31, Андрушівського району, Житомирської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4