Справа № 902/750/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2013 м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Головенко О.С.

секретаря Стельмах М.Ю.

з участю прокурора Павлюк Ф.В.

підсудного ОСОБА_1, його захисникаЯцяк В.М.

захисника ОСОБА_2

законного представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, 12.01.1973року народження, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, несудимого, непрацюючого , на утриманні двоє неповнолітніх дітей

за ч.1 ст. 263 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.07.2012року біля 19 год. взяв у свого знайомого ОСОБА_4, справа щодо якого за ч.1 ст. 263 КК закрита в зв'язку із застосуванням заходів медичного характеру в тимчасове користування 5,6 мм самозарядний пістолет зразка промислового виробництва, призначеного для стрільби гвинтівочними 5,6 мм спортивно-мисливськими патронами кільцевого спалаху, що являється самозарядною короткоствольною нарізною вогнепальною зброєю, справною та придатною для стрільби. В той же день даний пістолет, який ОСОБА_1 носив при собі, немаючи передбаченого законом дозволу, був виявлений працівниками міліції та вилучений у нього.

Підсудний визнав свою вину в тому, що він взяв пістолет у свого сусіда ОСОБА_4 на просьбу працівника міліції ОСОБА_5 і мав його при собі на момент вилучення працівниками міліції. Зокрема, пояснив, що від свого сусіда ОСОБА_4 дізнався, що той, прибираючи в себе вдома, знайшов пістолет, який призначений для стрільби. Оскільки він є власником мисливської рушниці та газового пістолета, маючи відповідний дозвіл, то знав, що для зберігання такої зброї необхідний дозвіл. Тому він зателефонував до свого знайомого ОСОБА_5, і знаючи, що він є працівником дозвільної системи Долинського РВУМВС, розповів, що йому стало відомо, що в його сусіда є вогнепальна зброя. 30.07.2012року йому зателефонував ОСОБА_5 і запитав чи може він взяти цей пістолет, щоб поїхати постріляти, на шо він погодився. В той день близько 18год., коли він відпочиввав разом з друзями та своїм малолітнім сином в кафе, святкуючи іменини ОСОБА_2, то до нього став телефонувати декілька раз ОСОБА_5 з просьбою взяти пістолет для стрільби, а через деякий час під'їхав до нього в кафе та забравши його із сином приїхали до будинку ОСОБА_4, який знаходиться навпроти його будинку. Він прийшов до ОСОБА_4 та попросив дати пістолет, щоб постріляти. Взявши пістолет, він приніс його ОСОБА_5, однак той відмовився взяти , оскільки вказував, що він у формі і попросив, щоб він сідав в машину. Тому він, сховавши зброю за ремінь штанів, тримаючи на руках дитину, сів в автомобіль. Проїхавши близько 1 км, автомобіль зупинили працівники ДАІ і сказали вийти з автомобіля. Коли він виходив із автомобіля, то пістолет випав біля нього на землю. Зразу ж приїхали працівники міліції з двома понятими, провели огляд місця події та вилучили пістолет.

З пояснень працівників міліції ОСОБА_5 ( старшого інспектора дозвільної системи Долинського РВУМВС) та ОСОБА_6 ( оперуповноваженого СКР Долинського РВУМВС) вбачається, що ОСОБА_5 з телефонного дозвінка від ОСОБА_1 дізнався про те, що в нього є пістолет калібру 5.6мм. Через деякий час він до нього зателефонував та домовився зустрітися. Коли вони на автомобілі підїхали до будинку, де живе ОСОБА_1, то він, вийшовши з автомобіля разом із сином, пішов до будинку, що знаходиться навпроти його і повернувся, тримаючи схований пістолет. Вони сіли в автомобіль і через декілька хвилин, їх зупинили працівники міліції, які за попередньою домовленістю чекали на вулиці Коновальця. Коли ОСОБА_1 виходив із автомобіля, то пістолет випав із ременя на землю.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що він в своєму автомобілі ВАЗ 2101 на прохання працівників міліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 привозив їх до будинку ОСОБА_1, який приніс пістолет і сів в автомобіль.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтвердили, що на прохання працівників міліції оглядали місце події та побачили , що на дорозі стояв автомобіль ВАЗ 2101 , працівники міліції та ОСОБА_1, на дорозі лежав предмет, схожий на пістолет.

Свідок ОСОБА_10, підтвердив, що він був в групі працівників міліції, які 30.07.2012року затримали ОСОБА_1, в якого було вилучено предмет, схожий на пістолет.

Опитані судом свідки ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 пояснили в судовому засіданні, що коли вони разом з ОСОБА_1 сиділи в кафе, до нього постійно хтось телефонував і ОСОБА_1 пояснив, що це працівник міліції ОСОБА_5, якому він раніше говорив, що в сусіда є зброя, на яку він хоче подивитись. Після телефонних дзвінків під'їхав до них автомобіль ВАЗ 2101, з якого вийшов ОСОБА_5 покликав ОСОБА_1 і він сів в машину разом із своїм сином, який був поруч з ним.

Висновком балістичної експертизи стверджується, що предмет, що вилучений в гр.. ОСОБА_1 є самозарядною коротко ствольною нарізною вогнепальною зброєю-5,6мм- самозарядним пістолетом зразка промислового виробництва, призначеним для стрільби гвинтів очними 5,6 мм спортивно- мисливськими патронами кільцевого спалаху, справним та придатним для стрільби. (а.с.78-91).

Таким чином, дії підсудного ОСОБА_1, які виразились у незаконному носінні вогнепальної зброї без передбаченим законом дозволу вірно кваліфіковані органами досудового слідства за ч.1 ст. 263 КК України.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст. 263 КК України, звільняється від кримінальної відповідальності особа, яка вчинила злочин, передбачений частинами першою або другою цієї статті, якщо вона добровільно здала органом влади зброю, бойові припаси, вибухові речовини або вибухові пристрої і його єдиною умовою є добровільне здавання органам влади зброї, бойових припасів і т.д., тобто коли воно вчинене за власною волею, незалежно від мотивів.

Виходячи із розяснень, які містяться у п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику в справах про викрадення та інше незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами, вибуховими пристроями чи радіоактивними матеріалами від 26 квітня 2002 № 3 під добровільною здачею органам влади зброї, бойових припасів, яка згідно з ч. 3 ст. 263 є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності, необхідно розуміти такі дії, коли особа, маючи можливість і надалі зберігати будь який із зазначених предметів, незалежно від мотивів за власним бажанням передає його відповідному державному органу.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи про про факт зберігання ОСОБА_4 зброї без відповідного дозволу органи влади дізналися із телефонного повідомлення ОСОБА_1 працівнику міліції ОСОБА_5 І саме від ОСОБА_1 виходила ініціатива здачі зброї, який дізнавшись, що ОСОБА_4 зберігає зброю все вдома зателефонував працівнику міліції, до повноваження якого входить видача таких дозволів. На пропозицію працівника міліції він пішов в будинок ОСОБА_4, звідки виніс вказану зброю.

Як вбачається з довідки ВІТ УМВС ОСОБА_1 раніше до кримінальної відповідальності не притягався , по місцю проживання характеризується позитивно, має на утриманні двох малолітніх дітей .

Таким чином, оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, який добровільно здав органам влади зброю, яку отримав в тимчасове користування від ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 263 КК України, - на підставі ч.3 ст. 263 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 282 КПК України, ст. 263 ч.3 КК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 263 КК України на підставі ч.3 ст. 263 КК України, провадження в справі закрити.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд з місця проживання - скасувати.

Речовий доказ - пістолет зразка промислового виробництва, призначеного для стрільби гвинтівочними 5,6 мм спортивно-мисливськими патронами кільцевого спалаху, які зберігаються в Долинському РВУМВС - знищити

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги ( подання) протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя Головенко О.С.