overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/7109/14-к Номер провадження 11-кп/786/469/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 квітня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

28 травня 2015 року до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_7 із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 квітня 2015 року.

В клопотанні ОСОБА_7 зазначив, що пропустив строк на апеляційне оскарження, оскільки не має спеціальної освіти для підготовки апеляційної скарги і потребував консультації юриста.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, яка вважала за необхідне відмовити у поновленні строку на оскарження, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 отримав копію ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області 24 квітня 2015 року. (а.с. 51) і мав можливість його оскаржити протягом 7 днів. Поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_7 не навів.

Керуючись ст. 399 КПК України, колегія суддів
у х в а л и ла:

Відмовити ОСОБА_7 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 квітня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку у встановлені законом строки.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4
Номер провадження 1-в/556/526/2014
У Х В А Л А

15.07.2014 року смт.Володимирець
Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , про застосування Закону України «Про амністію»,-
В С Т А Н О В И В:
До Володимирецького районного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію».
Дане клопотання призначене до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області смт. Володимирець вул. Вишнева, 11, на 10 год. 00 хв. 21 липня 2014 року.
Згідно ст.336 ч. 1 п.п. 1,4 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження .
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Враховуючи положення вищезазначених норм закону та неможливості доставлення засудженого ОСОБА_2 до Володимирецького районного суду, з метою забезпечення участі засудженого в судовому засіданні та у зв`язку з необхідністю вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне провести судове засідання з його участю в режимі відеоконференції.
Також дослідивши матеріали подання суд вбачає потребу у з`ясуванні обставин справи з обов`язковою участю представника Полицької ВК №76 для заслуховування особистих пояснень.
А тому, на підставі вище наведеного та керуючись ст. 366 КПК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію», який перебуває у Полицькій виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (№ 76) с.Іванчі Володимирецького району Рівненської області, призначити до судового розгляду, який відбудеться о 10 год. 00 хв., 21 липня 2014 року, в приміщені Володимирецького районного суду Рівненської області (смт. Володимирець вул. Вишнева, 11).
Зобов`язати службових осіб ПВК УДПС України в Рівненській області (№ 76) організувати виконання даної ухвали та при проведенні судового засідання в режимі відоеконференції на вказаний час, відповідальній особі перебувати поряд з засудженим до закінчення судового розгляду.
Ухвалу суду для забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції направити до виконання начальнику ПВК УДПС України в Рівненській області (№ 76)
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
556/1988/13-к
1-в/556/145/2014
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

12.05.2014 року. смт. Володимирець
Суддя Володимирецького району Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши подання про вирішення питання застосування Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року №1185-VІІ відносно засудженої ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

08 травня 2014 року до Володимирецького районного суду Рівненської області надійшла особова справа відносно засудженої ОСОБА_2 з поданням про вирішення питання застосування Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року №1185-VІІ.
Керуючись ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання про вирішення питання застосування Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року №1185-VІІ відносно засудженої ОСОБА_2 призначити до розгляду на 19 травня 2014 року на 11:30 годину.
В судове засідання викликати засуджену, прокурора.
Про час та місце розгляду подання повідомити старшого інспектора Кузнецовського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області майора внутрішньої служби ОСОБА_3 .
Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважність причини не прибуття.

Суддя ОСОБА_1
556/115/15-к
1-кп/556/16/2015
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
30.01.2015 року. смт.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

під час підготовчого судового засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2015 року до Володимирецького районного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000751 від 18.08.2014 року.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Володимирецькому районному суду Рівненської області.

Ухвалою судді Володимирецького районного суду Рівненської області від 27 січня 2015 року вище зазначене кримінальне провадження було призначене в підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд, та заявив клопотання про виклик в судове свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти призначення судового розгляду, клопотань не заявляв.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_5 суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області на 17 лютого 2015 року на 14 годин 30 хвилин.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого та свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1702/173/11
П о с т а н о в а

Іменем України

26.03.2012 року Суддя Волододимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В., розглянувши апеляцію державного обвинувача Кругліцької В.М. на постанову Володимирецького районного суду від 31.01.2012 року, -

в с т а н о в и в :

Державним обвинувачем Кругліцькою В.М подано апеляцію на вирок Володимирецького районного суду від 21.09.2011 року. Постановою Володимирецького районного суду від 05 березня 2012 року залишено апеляцію ОСОБА_1, без руху.

А як зазначено у ст. 352 КПК України у разі невиконання особою, яка подала апеляцію, вимог, передбачених ст. 350 цього Кодексу, головуючий своєю постановою залишає апеляцію без руху та повідомляє про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення

Якщо у визначений строк ці вимоги не будуть виконані, то апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.

Державний обвинувач Кругліцька В.М у визначений строк вимоги ст. 350 КПК України не виконала. Подана апеляція від 19.03.2012 року дублює апеляцію від 07.02.2012 року. А тому апеляцію останньої слід визнати такою, що не підлягає розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 350, 352 КПК України, -

П о с т а н о в и в:

Апеляцію державного обвинувача Кругліцької В.М. на постанову Володимирецького районного суду від 31.01.2012 року визнати такою, що не підлягає розгляду.

На постанову може протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд.

Суддя: Закревський Л.В.
про призначення підготовчого судового засідання
Номер провадження 1-кп/556/2/2013
У Х В А Л А

Іменем України

28.12.2012 року Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В.,

вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 29.12.1988 р.н, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

21.12.2012 до Володимирецького районного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Дане кримінальне провадженя підсудне Володимирецькому районному суду Рівненської області. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог Кримінального процесуального Кодексу України. Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК не встановлено. Кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду та розглянути в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області. Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні з участю обвинуваченого. Підстав для зміни або скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України на 14:00 на 11 січня 2013 року в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області (смт. Володимирець, вул. Вишнева, 11).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Закревський Л.В.
Справа № 1-14/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

14 січня 2011 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючої судді - Поліщук Т.М.

при секретарі - Гічиновська Я.В.

за участі прокурора - Гуца О.Л.

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Острозі попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 309 КК України,-

в с т а н о в и в:

Дана кримінальна справа підсудна Острозькому районному суду.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Під час порушення кримінальної справи, проведення дізнання та досудового слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів кримінальної справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

постановив:

призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст.309 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Острозького районного суду (м. Острог, вул. Мануїльського, 82), 24.01.2011 о 10:30 з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного та осіб, згідно з обвинувальним висновком.

Запобіжний захід залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М.
Справа № 571/837/15-к
Провадження №1-в/571/44/2015
У Х В А Л А
Іменем України

22 липня 2015 року смт Рокитне.

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , інспектора КВІ ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне подання кримінально-виконавчої інспекції Сарненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України з питань виконання покарань в Рівненській області про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта загальна середня, не працюючого, не одруженого, від відбування покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 засуджений 08 липня 2014 року Рокитнівським районним судом Рівненської області за ч.3 ст.185 КК України до трьох років 6 місяців позбавлення волі . Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком один рік .

Заслухавши думку прокурора та представника кримінально-виконавчої інспекції Сарненського міжрайонного відділу управління Державної пенітенціарної служби України з питань виконання покарань в Рівненській області, які вважають за можливе звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку, нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо, пояснення засудженого ОСОБА_5 , який просить звільнити його від відбування покарання, суд вважає за можливе подання задовольнити.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд-

у х в а л и в :

Подання кримінально-виконавчої інспекції Сарненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України з питань виконання покарань в Рівненській області задовольнити: ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 580/354/13-к
Номер провадження 1-кп/580/18/13
У Х В А Л А

13 травня 2013 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Стеценка В. А.

секретаря судового засідання - Кальченко О. В.,

за участю: прокурора - Маценко С.О.,

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

обвинуваченого- ОСОБА_4.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Лебединського районного суду Сумської області кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1., українця, громадянина України; студента 1 курсу ДПТН Синівський ПАЛ, раніше судимого:

- 15.08.2012 року Липоводолинським райсудом за 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік з визначенням іспитового строку 1 рік;

за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.186, ч.2 ст. 289 КК України;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, українця, громадянина України, освіта неповна загальна середня, неодруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 01.03.2013 р. Липоводолинським райсудом за ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 70 КК України до арешту на строк 45 діб;

за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В Лебединському районному суді перебуває на розгляді кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.186, ч.2 ст. 289 КК України та ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.186, ч.2 ст. 289 КК України.

Судове засідання по даній справі було призначене на 14 годину 13 травня 2013 року, але до суду не з'явився обвинувачений ОСОБА_3, який причину неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був своєчасно відповідним чином сповіщений.

В зв'язку з цим суд вважає необхідним примінити по відношенню до обвинуваченого примусовий привід, оскільки його явка в судове засідання є обов'язковою.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст. 140-142, 371-372 КПК України;

У Х В А Л И В:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1., в судове засідання за адресою: м. Лебедин вул. Карпова - 10 на 14 год. 00 хв. 27 травня 2013 року.

Виконання ухвали доручити Липоводолинському РВ УМВС України в Сумській області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Стеценко
ОСОБА_1 Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1810/3440/12
Номер провадження 1/580/23/13
П О С Т А Н О В А

30 серпня 2013 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Стеценка В. А.

з участю секретаря Кальченко О. В.,

з участю прокурора - Лазаренка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя в АДРЕСА_1, українця, гр. Україна, освіта повна загальна середня, не одруженого, з 27.12.2012 року працюючого в ПППостіл К.І." робітником, раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України,

по ст. 309 ч. 1, ст. 309 ч. 2, ст. 317 ч. 2 КК України ,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя в АДРЕСА_2, українця, гр. Україна, освіта вища, не одруженого, працюючого лікарем Недригайлівської лікарні ветеринарної медицини, раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України,

по ст. 309 ч. 2КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 317 КК України а підсудний ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Справа була призначена до розгляду на 10 год. 00 хв. 30 серпня 2013 року, але підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, хоча про день і місце слухання справи були своєчасно відповідним чином сповіщені, причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає необхідним примінити по відношенню до підсудніх примусовий привід, оскільки їх явка в судове засідання є обов'язковою.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 135, 136, 288 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_2 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя АДРЕСА_2 в судове засідання, яке відбудеться за адресою: м. Лебедин вул. Карпова - 10 на 14 год. 00 хв. 16 вересня 2013 року.

Виконання постанови доручити Недригайлівському РВ УМВС України в Сумській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:В. А. Стеценко
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/2230/13-к
Номер провадження 1-в/580/90/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2013 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Стеценка В. А.

при секретарі - Кальченко О.В.

з участю прокурора - Гончарука І.Г., представника Лебединського РП КВІ - Щербака О.А., засудженого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині подання інспектора Лебединського районного підрозділу КВІ Щербака О.А. відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта повна середня, не одруженого, не працюючого, засудженого:

- 18.10.2012 року Лебединським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік

про звільнення від призначеного покарання;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 був засуджений 18.10.2012 року Лебединським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 в період іспитового строку порушень громадського порядку не здійснював, за місцем проживання характеризується позитивно, інформації про вчинення ним нового злочину до кримінально - виконавчої інспекції не надходило.

Вислухавши ОСОБА_2, представника Лебединського районного підрозділу КВІ, який в судовому засіданні підтримав подання щодо звільнення останнього від відбування покарання, думку прокурора, який не заперечив проти задоволення даного клопотання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України;

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2, засудженого 18.10.2012 року Лебединським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, від призначеного покарання звільнити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в семиденний строк з дня її оголошення.

Суддя: В. А. Стеценко