Справа № 588/720/15-к
№ провадження 1-кп/588/81/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2015 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянці кримінальне провадження відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кропивницьке Новоукраїнського району Кіровоградської області, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

частиною 3 статті 185 КК України,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 10 квітня 2015 року близько 12 години прийшов до домоволодіння АДРЕСА_3 , де мешкає ОСОБА_5 , побачивши на гачку біля фіртки електричний кабель, вирішив його викрасти. Близько 3 години 11 квітня 2015 року, маючи корисливу мету на викрадення чужого майна ОСОБА_4 , таємно проник на територію домогосподарства АДРЕСА_3 через фіртку з боку городини, звідки з гача викрав електричний кабель довжиною 28 м, що належить ОСОБА_5 , внаслідок чого останній спричинені майнові збитки в сумі 476 грн. Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 з викраденим майном прийшов до свого домоволодіння АДРЕСА_2 , де розрізав обмотку з електричного кабелю і випалив мідний дріт з нього. Вподальшому ОСОБА_4 , реалізував викрадений мідний дріт в м.Тростянець Сумської області за 120 грн., коштами отриманими від реалізації розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 за пред`явленими йому обвинуваченням винним себе визнав повністю і суду показав, що потерпіла є його тіткою, з якою вони перебувають у нормальних стосунках. 10 квітня 2015 року вдень він прийшов до домоволодіння потерпілої по АДРЕСА_3 забрати деякі речі, і в цей день помітив на гачку біля фіртки електричний кабель. З огляду на те, що обвинуваченому потрібні були кошти у нього виник умисел викрасти указаний кабель, щоб потім продати та отримати за нього кошти. Потім з онуком потерпілої ОСОБА_4 залишив домоволодіння своєї тітки, пішовши у власних справах. Обвинувачений вказав, що він повернувся до домоволодіння потерпілої з метою вчинення крадіжки електричного кабелю пізно вночі, коли ніхто його не бачив. До домогосподарства потерпілої, як показав обвинувачений, він потрапив спочатку, зайшовши до сусіднього домоволодіння, в якому ніхто не проживає і калитка до якого була відкрита, потім потрапив на городину потерпілої, відкривши фіртку з боку якої він отримав доступ до електричного кабеля, який він зняв з гачка. В подальшому викрадений кабель він відніс до додому, випалив з нього мідний дріт, шматки обмотки та блок залишив на території свого місця мешкання. Наступного дня вранці він разом з батьком поїхав до місця де приймають металолом, адресу не пам`ятає, без відома батька реалізував мідний дріт з викраденого електричного кабелю, за що отримав 120 грн. Отримані кошти витратив на власні потреби.

Визнавши на підставі частини 3 статті 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, ураховуючи думку прокурора та потерпілої суд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , матеріалів, необхідних для вирішення питань про долю речових доказів, стягнення процесуальних витрат та про запобіжний захід.

За таких обставин, суд вважає вину ОСОБА_4 у вчиненому доведеною повністю.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за частиною 3 статті 185 КК України, так як він своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні електричного кабелю довжиною 28 м вартістю 476 грн., належного ОСОБА_5 , поєднане із проникненням до сховища, ОСОБА_4 вчинив злочин - таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану із проникненням у сховище.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, який належить до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який вину свою визнав, раніше не судимий, неодружений, непрацюючий, згідно з довідкою характеристики за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває.

Як пом`якшуючі покарання обставини суд відповідно до статті 66 КК України вважає щире каяття обвинуваченого, активне сприяння у розкритті злочину, відсутність у потерпілої до обвинуваченого претензій матеріального чи морального характеру.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не установлено.

Таким чином, ураховуючи особу обвинуваченого, думку потерпілої, яка просила не карати обвинуваченого, пробачила його, немає претензій до нього, наявність декількох пом`якшуючих покарання обставин, які істотно знижують тяжкість вчиненого, суд вважає за необхідне перейти із застосуванням частини 1 статті 69 КК України до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного у санкції частини 3 статті 185 КК України, визначивши покарання у виді громадських робіт.
Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, застосований ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 15 травня 2015 року, ураховуючи позицію прокурора, суд вважає за необхідне скасувати.

Питання про речові докази вирішити відповідно до статті 100 КПК України, процесуальні витрати стягнути з обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368-374, ст. 392 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням частини 1 статті 69 КК України у виді 200 годин громадських робіт.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання скасувати.

Речовий доказ: шматки обмотки від електричного кабелю, що зберігаються у камері речових доказів Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_8 процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи у сумі 122 (сто двадцять дві) грн. 76 коп. на користь держави в особі НДЕКЦ при УМВС України у Сумській області (код класифікації доходів 24060300 «Інші надходження»).
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1