Дело № 11-1373/2007 г. Председательствующий
Категория: ч.3,4 ст.190 УК Украины Докладчик:
3 августа 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Быковой Л.П.,
судей Гультая
М.М., Крамаренко Г.П.,
с участием: прокурора Сотниковой
потерпевшей ОСОБА_1,
представителя потерпевших ОСОБА_2,
защитника ОСОБА_3,
адвоката ОСОБА_4,
в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям
помощника прокурора Червонозаводекого района
г. Харькова и потерпевших ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на постановление
судьи Червонозаводского районного суда г. Харькова от 1 июня 2007 года. Этим постановлением уголовное
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемого в совершении
преступлений, предусмотренных ч.3 и ч.4 ст.190 УК Украины,
направленно прокурору
Коминтерновского района г. Харькова для производства дополнительного
досудебного следствия.
ОСОБА_8 обвиняется в
том, что, будучи директором ООО «Харпер», из корыстных побуждений, на
территории г. Харькова, завладел путем мошенничества денежными средствами:
1 августа 1998 года гр-на ОСОБА_5 в сумме 4000 долларов США, что эквивалентно 8 539 гривнам 60 коп.;
- в сентябре 1999 года
того же ОСОБА_5 1420 долларами
- 6 мая 2000 года
гр-ки ОСОБА_1 в сумме 1000 долларов
или 5394 грн. 90 коп.;
судьи Червонозаводского районного суда г. Харькова от 1 июня 2007 года уголовное дело со стадии судебного
разбирательства направлено прокурору на дополнительное расследование по мотивам
неполноты и неправильности досудебного следствия, а также нарушений норм УПК
Обосновывая принятое
решение, судья указал, что органами досудебного следствия действия подсудимого
квалифицированы по ч.ч. 3,4 ст.190
УК Украины (в ред. 2001 г.),
несмотря на то, что на момент совершения деяний, инкриминированных ОСОБА_8 как преступление, действовал УК
Украины в редакции 1960 года,
который предусматривал ответственность за мошенничество по ст. 143 УК Украины. Квалификация действий Вовк
ОСОБА_8 по уголовному
закону в редакции 2001 года,
по мнению судьи, нарушает его право на защиту.
неполноту досудебного следствия судья в постановлении сослался на то, что
органами досудебного следствия не проверено поступление денежных средств на
расчетный счет ООО «Харпер» за период с августа 1998 г. по май 2000 г., куда, по показаниям ОСОБА_8,
он перечислял полученные
от потерпевших денежные средства; не устранены противоречия в показаниях
потерпевших ОСОБА_6 и ОСОБА_7 относительно того, кто из них передал ОСОБА_8
32 000 гривен и кому из
потерпевших эти деньги принадлежат; не установлено в связи с чем, расписки ОСОБА_8 написал 13.10.2000 года, а потерпевшие передавали ему
деньги в феврале-мае 2000 года.
Также в постановлении
судьи указано, что органам досудебного следствия следует, с учетом того, что
расписки о получении денежных средств составлены на территории Лозовского
района Харьковской области, правильно определить место совершения преступления
и, следовательно, подсудность дела.
прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, а
также потерпевшие ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ссылаясь на то, что судья
необоснованно направил дело на дополнительное расследование, просят отменить
указанное постановление судьи и возвратить дело на новое судебное рассмотрение.
Заслушав доклад судьи,
мнение прокурора об отмене постановления судьи, пояснения потерпевшей ОСОБА_1 и
представителя потерпевших ОСОБА_2, поддержавших свои апелляции, защитника ОСОБА_3,
и адвоката ОСОБА_4 о
правильности постановления судьи, проверив материалы дела и обсудив доводы
апелляций, коллегия судей считает их подлежащими удовлетворению в связи со
В соответствии со ст. 37 УПК Украины уголовное дело
рассматривается в том суде, в районе деятельности которого совершено
преступление. При этом под местом совершения преступления следует понимать
место выполнения лицом последних действий, образующих объективную сторону
состава преступления, независимо от места наступления общественно-опасных
Органами досудебного
следствия ОСОБА_8 обвиняется
в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч.3 и 4 ст. 190 УК Украины.
Согласно диспозиции ст. 190 УК Украины, объективная сторона
состава преступления, предусмотренного данной нормой, состоит в противоправном
завладении чужим имуществом, в приобретении права на него путем обмана
потерпевшего или злоупотребления доверием. Преступление считается оконченным с
момента фактического получения виновным имущества или права на него.
Материалы уголовного дела
свидетельствуют о том, что ОСОБА_3получал
денежные средства от потерпевших по месту своего жительства по адресу АДРЕСА_1,
который находится на территории юрисдикции Червонозаводского районного суда г.
Поэтому ссылка судьи на
то, что органами досудебного следствия при определении подсудности настоящего
дела следует учесть место составления ОСОБА_8 расписок о получении им денежных
средств, необоснованна.
постановлении судьи утверждения о необходимости направления дела на
дополнительное расследование по мотивам неполноты досудебного следствия также
В соответствии со ст.281
УПК Украины возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам
неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь
тогда, когда эту неполноту или неправильность невозможно устранить в судебном
Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда
Украины №2 от
практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует
возвращения уголовных дел на дополнительное расследование» предусмотрено, что
если суд имеет возможность выявленные недостатки досудебного следствия
устранить во время судебного рассмотрения дела путем более тщательного допроса
подсудимого, потерпевших, свидетелей, проведения дополнительных или повторных
экспертиз, истребования документов, выполнения других процессуальных действий,
а также путем восстановления нарушенных во время расследования дела
процессуальных прав участников процесса, направление дела на дополнительное
расследование является недопустимым. При необходимости суд может отложить
разбирательство дела для истребования дополнительных доказательств (ст. 280 УПК Украины).
Кроме этого, с целью
проверки и уточнения фактических данных, полученных в ходе судебного следствия,
суд вправе, руководствуясь ст.315-1 УПК Украины, поручить органу,
производившему расследование, выполнить определенные следственные действия.
В данном случае суд мог
поручить провести почерковедческую экспертизу без направления дела на
дополнительное расследование. Кроме этого, суд путем более тщательного допроса
подсудимого, потерпевших, свидетелей, дачи поручений в порядке ст. 315-1 УПК Украины имел возможность
устранить имеющуюся, по его мнению, неполноту досудебного следствия, а именно,
установить место нахождения бухгалтерских документов ООО «Харпер», установить
место проживания главных бухгалтеров ООО «Харпер» ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, допросить их
по вопросам нахождения бухгалтерских документов, поступления и расходования
денежных средств, проверить показания ОСОБА_8 о том, что денежные средства
получались от потерпевших несколько раз разными суммами и о том, что указанные
денежные средства частично были возвращены потерпевшим.
Что же касается указания
суда о необходимости переквалификации действий подсудимого на норму уголовного
закона в редакции 1961 года,
действовавшую на момент совершения преступлений, то в силу 4.1 ст. 277 УПК Украины в ходе судебного
разбирательства прокурор при наличии к тому оснований вправе изменить
предъявленное обвинение, в том числе вынести постановление о переквалификации
действий подсудимого.
При таких обстоятельствах
постановление судьи является преждевременным и подлежит отмене с направлением
дела на новое судебное рассмотрение.
Меру пресечения ОСОБА_8 коллегия судей полагает необходимым
оставить прежнюю - заключение
под стражей, исходя из того, что он обвиняется в совершении особо тяжкого
преступления, и, к тому же, длительное время находился в розыске.
Руководствуясь ст.ст. 362,365,366,374
УПК Украины, коллегия
судей,
прокурора Червонозаводского района г. Харькова и потерпевших ОСОБА_1, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 удовлетворить.
Постановление судьи
Червонозаводского районного суда г. Харькова от 1 июня 2007 года о направлении на дополнительное
расследование уголовного дела по обвинению ОСОБА_8 по ч.3 ст. 190 и ч.4 ст. 190 УК Украины отменить, а дело направить
на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Меру пресечения ОСОБА_8 оставить прежнюю - заключение под стражей.