Справа № 455/677/14-к
Провадження № 1-кс/455/74/2014
У Х В А Л А
Іменем України
22 травня 2014 року м. Старий Самбір

Слідчий суддя Старосамбірського районного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора прокуратури Старосамбірського району Львівської області ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , скаржника представника потерпілої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу представника потерпілої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000090 від 27.02.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Представник потерпілої ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду з скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000090 від 27.02.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, посилаючись на те, що 20.02.2014 року в приміщенні ТзОВ «Світові платіжні системи» в м. Старий Самбір по вул. Л.Галицького, будинок №1 «а», кВ. 1, громадянин ОСОБА_7 розбив скляну огорожу, яка відокремлює робоче місце продавця-касира даної установи від клієнтів, внаслідок чого вона отримала тілесні ушкодження. Проте, постановою від 28.04.2014 року дане кримінальне провадження було закрито. Дану постанову вважає незаконною та неправомірною, просить її скасувати та зобов`язати слідчого провести одночасний допит між свідком ОСОБА_8 та потерпілою ОСОБА_5 , надати правову кваліфікацію діям ОСОБА_9 , оголосити ОСОБА_9 підозру у скоєнні злочинів, передбачених ст.125, ч.3 ст.296 КК України, провести одночасний допит між підозрюваним ОСОБА_7 , потерпілою ОСОБА_5 та свідком ОСОБА_10 , виконати всі інші необхідні слідчі дії для скерування даного кримінального провадження до суду та подальшого його розгляду.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_6 скаргу підтримали і підтвердили обставини, викладені в ній.

Прокурор прокуратури ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 вважають оскаржувану постанову законною, а скаргу такою, що не підлягає задоволенню, висловились за недоцільність проведення, зазначених представником потерпілої ОСОБА_5 слідчих дій.

Розглянувши скаргу та долучені до неї документи, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали кримінального провадження №0000090, приходжу до наступного висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку відповідно до п.3 ч.1 цієї статті є рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Таке рішення може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Зі змісту ст.307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію, відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ч.1, п.8 ч.2 та ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій, уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених КПК України, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст. 284 цього Кодексу, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних підстав, забороняється.

Враховуючи той факт, що в кримінальному провадженні не у повному обсязі з`ясовані усі обставини, на які посилається представник потерпілої, а саме:

- не проведено одночасний допит між свідком ОСОБА_11 та потерпілою ОСОБА_5 ;

- не проведено одночасний допит між підозрюваним ОСОБА_9 , потерпілою ОСОБА_5 та свідком ОСОБА_11 , не виконано інші слідчі дії,

то є підстави вважати , що слідчий не вжив всіх, передбачених законом заходів, для повного, всебічного і об`єктивного дослідження вказаних обставин проведення досудового розслідування по кримінальному провадженні, а тому скаргу щодо зобов`язання слідчого по цих питаннях та по питанню скасування постанови слід задовільнити.

Щодо вимог скарги про зобов`язання слідчого, а саме: надати правову кваліфікацію діям ОСОБА_9 , які підпадають під ознаки складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України, оголосити ОСОБА_9 підозру у скоєнні злочинів, передбачених ст.125, ч.3 ст. 296 КК України, скерувати дане кримінальне провадження до суду для подальшого судового розгляду, то в таких вимогах скарги слід відмовити, оскільки це не входить в компетенцію слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ч.1, п.8 ч.2 та ч. 5 ст. 40, ст.ст.303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково..

Скасувати постанову слідчого слідчого відділення Старосамбірського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000090 від 27.02.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Зобов`язати слідчого слідчого відділення Старосамбірського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області ОСОБА_4 провести одночасний допит між свідком ОСОБА_11 та потерпілою ОСОБА_5 , провести одночасний допит між підозрюваним ОСОБА_9 , потерпілою ОСОБА_5 та свідком ОСОБА_11 , виконати інші необхідні слідчі дії. В решті вимог скарги, - відмовити.

Копію ухвали суду та матеріали кримінального провадження направити до Старосамбірського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області та прокурору Старосамбірського району Львівської області відповідно для виконання та відома.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1