ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/2764/15-к
Провадження № 1-кп/210/421/15

"06" липня 2015 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю обвинувачених ОСОБА_4
ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився м. Кривий Ріг, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не працює, не одружений, раніше не судимого, прож. АДРЕСА_1 ,

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народився м. Кривий Ріг, громадянина України, освіта не закінчена вища, не працює, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше судимого
1). 02.03.2005 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу за ст. 121 ч. 1, 69 КК України, до 3 років обмеження волі. Звільнений 05.03.2007 року згідно постанови Широківського районного Дніпропетровської області від 05.03.2007 року за ст. 81 КК України: за умовно-достроковим, з невідбутим строком покарання: 3 місяці 28 днів.:
2). 20.04.2010 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу за ст. 190 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75, 76 п.2,3,4 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік. За постановою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 18.04.2011 року направлений для відбуття покарання за вироком Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 20.04.2010 року строком на 1 рік обмеження волі.,-
зареєстрований
АДРЕСА_2 ; прож. АДРЕСА_3 ,
в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 16.06.2015 року близько 00-00 години разом з обвинуваченим ОСОБА_5 , проходячи повз будівлю ТОВ «Торговий дім» Хліб» по вул.. Косіора, 49а в м. Кривому Розі, побачили на стіні зовнішню частину кондиціонера, і ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_5 викрасти зовнішню частину кондиціонера, а ОСОБА_5 погодився, вступивши таким чином у злочинну змову між собою.

Після чого, 16.05.2015 року близько 02-30год. ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , з метою таємного викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи умисно, повернулись до будівлі ТОВ «Торговий дім» Хліб» по вул.. Косіора, 49а в м. Кривому Розі, де скориставшись відсутністю потерпілого, за допомогою гайкового ключа, який знаходився у ОСОБА_4 , по черзі відкрутили зовнішню частину спліт-системи марки «Quattroclima», моделі «QV-F18WA|QN 18WA» вартістю 5370 грн., що належить ОСОБА_6 та таємно викрали її, після чого з місця вчинення злочину з викраденим зникли, розпорядившись ним за власним розсудом, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе в скоєнні злочину визнав повністю, в своєному розкаявся, заявив клопотання про розгляд кримінальної справи в порядку ст.. 349 ч.3 КПК України, без виклику в судове засідання потерпілого, свідків.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе в скоєнні злочину визнав повністю, в своєному розкаявся, заявив клопотання про розгляд кримінальної справи в порядку ст.. 349 ч.3 КПК України, без виклику в судове засідання потерпілого, свідків.

Суд, враховуючи, що обвинувачені визнали себе винними у повному обсязі щодо фактичних обставин вчинення злочину та вказані обставини ніким не оспорюються, а їх свідчення в судовому засіданні дають достатні підстави не сумніватися у добровільності їх позиції, на підставі ч.3 ст.349 КПК України вважає необхідним визнати недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються та обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинувачених та дослідженням документів, що характеризують їх особу.

При цьому судом, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України встановлено, що учасники судового процесу правильно розуміють значення цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позицій, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_4 і ОСОБА_5 і кваліфікує їх дії

ОСОБА_4 по ст. 185 ч.2 КК України за ознаками за ознаками таємного викрадення майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_5 по ст.. 185 ч.2 КК України за ознаками за ознаками таємного викрадення майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Вивченням особи обвинувачених встановлено, що ОСОБА_4 раніше не судимий, ОСОБА_5 раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебувають, характеризуються позитивно.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 в силу ст. 67 КК України, не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 в силу ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.
Обставинами, що помякшують покарання в силу ст. 66 КК України є повне визнання вини, щире каяття в скоєному.

Обговорюючи питання про призначення покарання обвинуваченим ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, скоєння злочину середньої тяжкості, дані про особу обвинувачених, обставини, що обтяжують та помякшують покарання і вважає можливим їх виправлення і перевиховання без ізоляції від суспільства із звільненням від покарання з випробуванням у відповідності до ст.. 75 КК України з обмеженнями, передбаченими ст. 76 УК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-371, 373-374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та призначити покарання 3 ( три ) роки позбавлення волі.
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та призначити покарання 3 ( три ) роки позбавлення волі.

У відповідності зі ст..75 КК України ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити, встановивши кожному випробувальний термін 1 ( один) рыу.
У відповідності зі ст.. 76 КК України зобов`язати кожного засудженого

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти органам кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи;

Запобіжний захід обвинуваченим залишити попереднім особисте зобов`язання.
Речові докази зовнішню частину спліт-системи марки «Quattroclima», моделі «QV-F18WA|QN 18WA» передати ОСОБА_6 ..
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженим і прокурору

Суддя: ОСОБА_1