Дело № 11- 1133 Председательствующий
Скляров В.В. Докладчик Брагин И.Б.
2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда
Донецкой области в составе:
председательствующего - Брагина И.Б.
судей - Терещенко И.В., Стародуба О.Г. с участием прокурора - Ильченко СВ.
в открытом судебном заседании апелляции осужденных ОСОБА_1., ОСОБА_2., а также
адвоката ОСОБА_3в интересах последнего на приговор Краматорского городского
суда от 21 декабря 2006 года, которым
родившийся ІНФОРМАЦІЯ_1 в городе Краматорске, не работающий, ранее судимый в
1986 году по ч. 1 ст. 229-6 УК Украины к двум годам лишения свободы, в 1989
году по п. «а» ст. 93, ч. 1 ст. 86, ч. 2 ст. 140 УК Украины к двенадцати годам
лишения свободы, а также 30 июня 2004 года по ч. 2 ст. 190 УК Украины к одному
году лишения свободы, освобожден 19 января 2005 года условно - досрочно на один
осужден по ч. 2 ст. 185 УК Украины к
четырем годам лишения свободы,
ОСОБА_2, родившийся ІНФОРМАЦІЯ_2 в
городе Краматорске, не работающий, ранее не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 185 УК Украины к
трем годам лишения свободы.
вещественных доказательствах разрешен в порядке требований ст. 81 УПК Украины,
Приговором установлено:
2005 года примерно в 23 часа ОСОБА_1. повторно, по предварительному сговору
группой лиц, с целью похищения чужого имущества, во дворе дома 70 по улице
Ленина в городе Краматорске, подошли к лежащему у подъезда и находящемуся в
бессознательном состоянии ОСОБА_4., у которого тайно похитили имущество на
общую сумму 830 гривен.
- осужденный ОСОБА_1. просит приговор
суда изменить, снизив ему назначенное
указывает, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, страдает
- осужденный ОСОБА_2. просит приговор
суда изменить и назначить ему
наказание с применением ст. 75 УК Украины.
указывает, что полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, ранее не
судим, характеризуется положительно,
- адвокат ОСОБА_3 в интересах осужденного
ОСОБА_2. также просит приговор
суда изменить, назначив подзащитному наказание с применением ст. 75 УК Украины, ссылаясь на те же
обстоятельства, что и ОСОБА_2.
докладчика, адвоката ОСОБА_3., который поддержал доводы своей апелляции, мнение
прокурора, который считал, что апелляции осужденного ОСОБА_2. и его адвоката
следует удовлетворить, изучив материалы дела, коллегия судей считает, что
апелляции, поданные по делу, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом
тщательно проанализировал представленные доказательства и правильно установил
фактические обстоятельства дела и дал действиям осужденных верную юридическую
оценку, что не оспаривается в поданных по делу апелляциях.
соответствии с требованиями ст. 367 УПК Украины основанием для отмены или
изменения приговора является, в частности, несоответствие назначенного
наказания тяжести преступления и личности осужденного.
ст. 327 УПК Украины несоответствующим тяжести преступления и личности
осужденного признается такое наказание, которое хотя и не выходит за пределы
установленные соответствующей статьей уголовного кодекса, однако по своему виду
или размеру является явно несправедливым как вследствие мягкости, так и
каждому из осужденных как ОСОБА_1., так и ОСОБА_2. наказание, связанное с
изоляцией от общества, суд указал в приговоре, что учитывает при этом тяжесть
совершенного ими преступления, данные о их личности, обстоятельства смягчающие
обстоятельствами, смягчающими наказание осужденных, суд обоснованно признал
отсутствие у ОСОБА_2. судимостей, чистосердечное раскаяние в содеянном каждого
Кроме того, суд в достаточной степени
не учел, а некоторые вообще оставил без внимания данные о личности осужденных.
ОСОБА_1., ОСОБА_2. способствовали расследованию по делу, причиненный ими
материальный ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме.
обстоятельствах, наказание, назначенное судом осужденным, является явно
несправедливым вследствие суровости и не соответствует степени тяжести
совершенного преступления и данных об их личности, поскольку по убеждению
коллегии судей исправление и перевоспитание ОСОБА_2. возможно и без изоляции от
общества, а наказание назначенное ОСОБА_1. подлежит снижению в пределах,
близких к минимальных, предусмотренных санкцией статьи за преступление, в
совершении которого он признан виновным.
образом, поскольку суд назначил осужденным ОСОБА_1., ОСОБА_2. наказание в
нарушение требований ст. 65 УК Украины, то приговор суда подлежит изменению.
основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия
судей,
осужденных ОСОБА_1., ОСОБА_2., а также адвоката ОСОБА_3в интересах последнего
Краматорского городского суда от 21 декабря 2006 года в отношении ОСОБА_1,
ОСОБА_1 осужденным по приговору Краматорского городского суда от 21 декабря
2006 года по ч. 2 ст. 185 УК Украины к трем годам шести месяцам лишения
ОСОБА_2 осужденным по приговору Краматорского городского суда от 21 декабря
2006 года по ч. 2 ст. 185 УК Украины к трем годам лишения свободы.
основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбытия наказания,
назначенного приговором Краматорского городского суда от 21 декабря 2006 года в
виде трех лет лишения свободы, при условии, что он в течение двух лет
испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на
основании ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_2 следующие обязанности:
- не выезжать на постоянное место
жительства за пределы Украины без разрешения органа уголовно - исполнительной
· сообщать этим органам о смене места
проживания, работы, периодически
являться в указанный орган для регистрации.
пресечения в отношении ОСОБА_2 в виде содержания под стражей в следственном
изоляторе № 6 города Артемовска отменить.
ОСОБА_2 из - под стажи освободить.
В остальной части приговор оставить