Дело № 1-168
Сакский горрайонный суд Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи
при секретаре Паладий С.Н.
с участием: прокурора Чесноковой Ю.Н.,
потерпевшего ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в гор. Саки дело по обвинению:
ОСОБА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения; уроженца г. Горловка
Донецкой области; русского; гражданина .
Горловки Донецкой области по ст. 141 ч.2, 222 ч.3 УК Украины к 4 г. лишения
свободы, осво­божден по отбытию срока наказания;
- в 1999 г. Центрально-Городским
райсудом г. Горловки Донецкой области по ст. 81 ч. 2 УК Украины к 1 г. лишения
свободы, освобожден по амнистии;
Центрально-Городским райсудом г. ГУкраины; образование среднее; состоящего в
гражданском браке; работающего разнорабочим ЧП «Титан» г. Саки; су­димого:
- в 1993 г. Центрально-Городским
райсудом горловки Донецкой области по ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 УК Украины к 4
г. лишения свобо­ды, освободился по постановлению Кировского
м/с г. Донецка от 12.02.2004 года
УДО на 1 г. 3 мес. 25 дн. на основании ст. 81 УК Украины;
проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
-в совершении преступления, предусмотренного
ст. 185ч.2 УК Украины,
ОСОБА_1., повторно, 23 января 2008 года, около 13 часов, находясь в
помещении строящегося магазина в подвале дома АДРЕСА_2, имея умысел на кражу
чужого иму­щества, действуя из корыстных побуждений, путем свободного досту­па,
тайно похитил мобильный телефон «Самсунг» SGH-D 840 стоимостью 1343,30 гри. сим-картой мобильной связи
МТС стоимостью 30 грн., денежными средствами в размере 40 грн. на счету и
чехлом стоимос­тью 25 грн., принадлежащие ОСОБА_2 Завладев похищенным телефоном, ОСОБА_1 с
места преступления скрылся и распорядился ним по своему усмотрению, причинив
потерпевшему ОСОБА_2 ущерб на общую сумму 1438,30 грн.
судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, сославшись на
то, что он на досудебном следствии дал
подробные показания, которые подтверждает
в настоящее время. При этом
добавил, что примерно через недели две они на работе сдают строительный объект,
и он намерен полностью рассчитаться с потерпевшим, с которым у него
договоренность по этому поводу.
Будучи допрошен в качестве обвиняемого
на досудебном следствии, ОСОБА_1 пояснил следующее.
23.01.2008 года, с 8.00 часов
сОСОБА_3 и прорабом ОСОБА_4находил­ся на ул. Прохорова в г. Саки. Копали
траншею и прокладывали ка­нализационные трубы от колодца до колодца. Чтобы
проверить качес­тво выполненной работы, нужна была вода, и они взяли 2 ведра и
пош­ли втроем в подвальное помещение домаНОМЕР_1, где строиться магазин и
попросили хозяина дать воды. Он разрешил. Они из выведенной трубы со шлангом
набрали воды и ушли. Через некоторое время около I3.00 часов он снова пришел за
водой и увидел на столе в комнате, где набирал воду, мобильный телефон. В то время, когда мужчина
повытирал воду на полу и пошел полоскать тряпку в другую комнату, он взял
телефон и положил его к себе в карман брюк. Как похитил телефон, мужчина не
видел. Затем он вышел и спрятал похищенный мобильный телефон под камень-ракушку
напротив того места, где работали, через дорогу. Телефон не отключал. Работу
закончили около 16.00 часов и он пошел до­мой, захватив с собой похищенный
телефон «Самсунг» черного цвета, слайдер. Чехол и сим-карту выбросил по пути
домой, когда шел по жд путям. Телефон отключил. 24.01.2008 года решил продать
телефон т.к. нужны были деньги. Взял телефон с собой на работу. Работали там
же, где и 23.01.2008 года. Несколько раз к нему подходил хозяин похищенного им
мо­бильного телефона и просил вернуть телефон или хотя бы сим-карту, но он
сказал, что ничего не брал и ничего о телефоне не знает. Около 15 часов
отпросился с работы и пошел на автовокзал в г. Саки, прошел к магазину 2-х
этажному «Планета», где на 1 этаже справа от лестнииы продаются мобильные
телефоны. Он предложил продавцу телефонов купить у него мобильный телефон,
сказал, что телефон принадлежит ему и продает, так как нужны деньги. Он продал
телефон продавцу за 400 гри. Деньги потратил на личные нужды. О совершенной
краже никому не рассказывал. В содеянном раскаивается,
Вина подсудимого полностью
подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей на досудебном следствии,
иными письменными доказательствами по делу.
В связи с тем, что от участников
судебного разбирательства не поступило возражений, суд в силу ст. 299 УПК
Украины признал нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех
фактических обстоятельств дела и размера гражданского иска, которые никем не
Анализируя доказательства по делу, суд
находит их достаточными для признания подсудимого виновным. Действия
подсудимого суд квалифицирует по ст. 185 ч. 2 УК Украины, как тайное похищение
чужого имущества (кража), совершенное повторно.
При определении вида и размера наказания
суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного подсудимым.
Кроме того, суд учитывает положительную характеристику личности подсудимого по
месту жительства, его семейное положение (проживает в гражданском браке, у
гражданской жены двое малолетних детей от прежнего брака). Также суд учитывает мнение потерпевшего, настаивающего на том,
чтобы не лишать ОСОБА_1свободы, считая, что подсудимый осознал поступок и ему нужно
дать последний шанс.
К обстоятельствам, смягчающим наказание
подсудимого, суд относит: чистосердечное раскаяние, явка с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание
подсудимого, по делу нет.
С учётом вышеуказанных обстоятельств, материалов
дела, личности виновного, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, при
отсутствии отягчающих, мнения
потерпевшего, семейного положения подсудимого, суд считает нецелесообразным
отбывание ним назначенного наказания, и
полагает возможным освободить его от отбывания наказания с испытанием в силу
По делу заявлен гражданский иск на сумму
1438 грн. 30 коп., который подлежит удовлетворению и взысканию этой суммы с
подсудимого.
Судебные издержки, по мнению эксперта
НИЭКЦ ГУМВД Украины в АРК за проведение товароведческой экспертизы, составляют
1338 грн. 64 коп. При этом в калькуляции указано лишь количество объектов,
подвергшихся исследованию, и сумма, подлежащая к оплате. Никакими другими
объективными данными эта сумма затрат на проведение экспертизы не
подтверждается. Заключение экспертизы
напечатано на двух листах. При этом исследовался только один телефон марки
«Самсунг» SGH-D 840 стоимостью 1343 грн. 30 коп. Суд считает, что сумма стоимости экспертизы
явно завышена. Поэтому вопрос о взыскании судебных издержек, суд оставляет без
Вещественных доказательств нет.
основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.321-323, 332-335 УПК
Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 185 ч. 2
УК Украины и назначить ему наказание - 2
года лишения свободы.
75 и 76 УК Украины освободить ОСОБА_1от отбывания наказания с испытанием и
испытательным сроком на 2 года, обязав
его сообщать органам уголовно-исполнительной
системы об изменении места жительства.
ОСОБА_1. до вступления приговора в законную оставить без изменения- подписку о
взыскании судебных издержек оставить без расмотрения.
Взыскать с ОСОБА_1в пользу
ОСОБА_2материальный ущерб на сумму 1438 грн. 30 коп.
может быть обжалован в Апелляционный
суд Автономной Республики Крым через Сакский горрайонный суд в течение
15 суток с момента провозглашения.
Судья