overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№1-395
_____________________________________________________________________________
05 июля 2007 года судья Ялтинского городского
суда
Земляная Г.В., рассмотрев жалобу
частного обвинения ОСОБА_1 о возбуждении уголовного дела в порядке ст.27 УПК
ОСОБА_2 по ч.1 ст.125 Уголовного кодекса
Заявитель ОСОБА_1 просит суд
возбудить уголовное дело по ч.1
УК Украины в отношении ОСОБА_2, который 18 мая 2007 года около
24 часов 00 минут возле входа в ночном клубе «Черное
море», расположенного на
ул.Рузвельта, гор.Ялта на почве внезапно
возникших неприязненных отношений
ей несколько ударов в лицо и в область
грудной клетки, чем причинил
телесные повреждения.
Рассмотрев данную жалобу, считаю необходимым оставить ее без
по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.251 УПК
Украины жалоба потерпевшего должна
требованиям, которые установлены настоящим Кодексом в отношении
заключения ( статьи 223 и 224 вышесказанного кодекса).
При этом, согласно ст.ст.223,224 УПК
Украины обвинительное
складывается из описательной и резолютивной частей.
В описательной части указываются обстоятельства дела место, время,
мотивы и последствия преступления, а так же доказательства, которые
по делу, сведения о потерпевшем, показания обвиняемого по сути,
ему обвинения, доводы и результаты их проверки.
К обвинительному заключению, в
соответствии со ст.224 УПК Украины
список лиц, которые подлежат вызову в судебное заседание с
Согласно ч.2 п.1 ст.251 УПК Украины
судья, получив жалобу с
возбудить уголовное дело, оставляет ее без рассмотрения, если она не
требованиям ч.1 указанной статьи и возвращает ее лицу направившему
Вместе с этим, в соответствии с
ч.2 ст.94 УПК Украины дело может
возбуждено только лишь в том случае,
когда имеются достаточные данные ,
на наличие признаков преступления.
Однако, в жалобе ОСОБА_1 ссылки на какие-либо
собранные по делу, доводы и результаты
Так как жалоба не отвечает требованиям
ст.ст.233,224 УПК Украины,
должна быть отставлена без рассмотрения и возвращена потерпевшей ОСОБА_1
Разъяснить потерпевшему его право
лично повторно обратится в суд с
устранив недостатки указанные в постановлении суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.223,224,251 УПК
П О С Т А Н О В И Л:
Жалобу ОСОБА_1 о возбуждении уголовного
в порядке ст..27 УПК Украины в отношении ОСОБА_2
ч.1 ст.125 Уголовного кодекса Украины оставить без рассмотрения.
Постановление обжалованию не
Судья
горсуда Г.В.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
районный суд гор. Харькова в составе
председательствующего судьи
при секретаре Клименко
участием прокурора Курочкиной С.Ю.
в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1 г рожд., урож г. Харькова,
гр-н Украины, бп, н высшее,
ранее судим 11.10.2007 г. Октябрь-
ским райсудом гор. Харькова по ст.309 ч.1 УК
2 год. лсв. с прим. ст.75 УК Укр. с
испытанием на 1 год 6 мес., проживал в гор.
Харькове, АДРЕСА_1, по
Органами досудебного следствии ОСОБА_1обвиняется
по ст.321 ч.1 УК Украины за незаконно
приобретение, перевозку и хранение с целью сбыта ядовитых лекарственных
средств, сбыт ядовитых лекарственных средств, совершенные без специального на
В настоящее время из прокуратуры Октябрьского района гор.
Харькова поступило письмо прокурора района, согласно которого ОСОБА_1на их
территории совершил другое преступление, и они просят направить им дело для
объединения с имеющимся у них уголовным делом.
Суд, проверив материалы дела, выслушав
мнение прокурора, возражавшего против направления дела на дополнительное
расследование, считает необходимым возвратить уголовное дело на доследование по
следующим основаниям.
Следственным отделом СО Ленинского РО ГУ ГУМВД Украины в
Харьковской области ОСОБА_1обвиняется в
преступлении, предусматривающим незаконный оборот наркотиков.
В настоящее время от прокурора
Октябрьского района гор. Харькова поступило сообщение, в котором он указывает,
что ОСОБА_1совершил преступление на территории Октябрьского района, привлечен к
уголовной ответственности, и просит направить имеющееся в Ленинском
райсуде уголовное дело направить для
объединения с имеющимся у них уголовным делом.
Суд считает такое направление дела на
доследование законным и обоснованным, поскольку
даст возможность органам досудебного следствия правильно и объективно
квалифицировать действия ОСОБА_1, и без устранения этих недостатков невозможно рассмотреть настоящее уголовное дело. На основании изложенного, руководствуясь ст.246
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.321 ч.1 УК Украины направить прокурору
Ленинского района гор. Харькова для дополнительного расследования.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить
прежнюю - подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Постановление может быть опротестовано
в Харьковский апелляционный суд в течение
Судья
Дунаєвецький райсуд
Хмельницької області
в складі головуючого судді
при секретарі Бойчук
та адвоката ОСОБА_2
розглянувши подання слідчого
Дунаєвецького РВ УМВС України в
Хмельницькій області на:
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця с.Пирогівці, Хмельницького району,
Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 Хмельницької області, українця,
громадянина України, освіта вища, одруженого, не працюючого, раніше
судимого.
підозрюваного у вчиненні
злочину ч.2 ст.307 КК України
запобіжного заходу в
вигляді взяття під
В С Т А Н О В Л Е Н О :
ОСОБА_1 підозрюється в
тому, що 22 листопада 2007 року біля 14 години 30 хв. в АДРЕСА_2, умисно,
незаконно зберігав при собі 1,457 грам особливо-небезпечного наркотичного
засобу - опію ацетильованого, що містить морфін, кодеїн, моноацетилморфін з
метою перевезення в м.Кам”янець-Подільський для подальшого збуту.
22 листопада 2007 року в порядку ст. 115 КПК України по
підозрі у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України ОСОБА_1 був затриманий.
Оскільки, ОСОБА_1 підозрюється у
вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий, схильниий до вчинення злочинів,
перебуваючи на волі може зашкодити слідству, встановленню істини по справі,
ухилятись від слідства та суду, а тому в
суд поступило подання
про обрання підозрюваному
запобіжного заходу - у вигляді
Суд, дослідивши матеріали подання та
кримінальної справи, заслухавши підозрюваного вважає, що для
обрання підозрюваному запобіжного заходу необхідно додатково вивчити дані про
його особу та з”ясувати обставини щодо причетності до вчинення злочинів, що
потребує тривалого часу.
А тому, згідно ст.165-2 ч.8 КПК
України, слід продовжити строк затримання підозрюваного до десяти діб.
Керуючись ст. 165-2 ч.8 КПК України , суд -
П О С Т А Н О В И В :
Продовжити строк затримання
підозрюваного ОСОБА_1 до десяти діб .
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
О.М.Маринчак
5-91 07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об освобождении от
12 марта 2007 года г.Запорожье
Шевченковский районный суд гор Запорожья в составе:
председательствующего судьи Голубковой М.А.,
при секретаре Мадинской
с участием прокурора Зимковой М.А.,
представление МО УИИ Шевченковского района г. Запорожья об освобождении от
, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор Запорожья украинца, гражданина Украины, имеющего
средне-специальное образование , холостого, работающего крупье «Александровский
уезд» , проживающего в АДРЕСА_1 , ранее не судимого -
В Шевченковский районный суд гор Запорожья поступило
представление МО УИИ Шевченковского района г. Запорожья в отношении ОСОБА_1 об
освобождении от наказания по истечении испытательного срока. В представлении указывается, что ОСОБА_1 был осужден приговором Жовтневого районного суда г. Запорожья
от 27.02.2006 г. по ч. 1 ст. 309 УК Украины к 2 годам лишения свободы; в соответствии со ст. 75 УК Украины, освобожден от
отбывания наказания с испытательным сроком на 1год
За время испытательного срока ОСОБА_1 каких-либо
нарушений не допускал, приводов в ОВД не
имел, своевременно являлся на регистрацию, предоставлял необходимые
характеристики, к административной и дисциплинарной ответственности не привлекался,
положительно характеризуется по месту жительства. Из представления видно, что
он доказал свое исправление примерным поведением.
Представитель МО УИИ Шевченковского района г. Запорожья
просит суд освободить ОСОБА_1 от наказания
по истечению испытательного срока.
Изучив материалы, учитывая мнение прокурора, суд
полагает необходимым удовлетворить
указанное представление. В период испытательного срока осужденный не совершил
новых преступлений, выполнял обязанности, возложенные на него судом.
Руководствуясь ч. 1 ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд
Представление МО УИИ Шевченковского района г. Запорожья удовлетворить.
ОСОБА_1 от отбывания наказания по приговору Жовтневого районного суда гор Запорожья от
Постановление может быть
опротестовано в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток.
Справа
№ 5-400/2007 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня
2007 року Шосткинський
міський суд Сумської області у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі
Чайка О.А.,

з участю прокурора Нужної О.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Шостка
подання Шосткинського МВ КВІ УДДУ ПВП в Сумській області відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Шостка, українки, гр-ки України, учениці вечірньої
школи, не заміжньої, проживаючої в
АДРЕСА_1, засудженої 15.02.2007 р. Шосткинським міськрайсудом за ст.185 ч.2 КК
України до 1 року позбавлення волі з застосуванням ст. 104 КК України з
іспитовим строком на 1 рік,

-про звільнення
від покарання, на підставі Закону України “Про амністію”, -

В С Т А Н О В И В:

09.07.2007
р. до Шосткинського міськрайсуду надійшло подання Шосткинського МВ КВІ УДДУ ПВП
в Сумській області про звільнення від покарання засудженої ОСОБА_1 на підставі
Закону України “Про амністію”, яке мотивується тим, що вироком Шосткинського
міськрайсуду, ОСОБА_1 була засуджена за ст.185 ч.2 КК України до 1 року
позбавлення волі з застосуванням ст. 104 КК України з іспитовим строком на 1
рік.

Протягом строку відбування покарання, нового
злочину не скоїла, засуджена за злочин, за який законом передбачене покарання менш
суворе ніж позбавлення волі на строк не більше п*яти років, на момент вчинення
злочину була неповнолітньою.

Відповідно
до ст.1 пункту “А” та ст.8 Закону України “Про амністію” від 19.04.2007 р.,
засуджена ОСОБА_1 підлягає звільненню від покарання.

Заслухавши
думку прокурора та представника Шосткинського МВ КВІ УДДУ ПВП в Сумській
області Макухи Д.В., дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що
подання підлягає задоволенню з таких підстав:

У
судовому засіданні встановлено, що засуджена ОСОБА_1 протягом строку відбування
покарання нового злочину не вчинила, вчинений нею злочин не являється тяжким,
на момент вчинення злочину була неповнолітньою/а.с.4/.

Відповідно
до ст.1 п. “А” та ст.8 Закону України “Про амністію”, засуджена ОСОБА_1
підлягає звільненню від покарання, так як на момент вчинення злочину була
неповнолітньою і являється особою звільненою
від відбування покарання з випробуванням. Проти застосування амністії
засуджена не заперечує.

Керуючись
ст.85 КК України, ст.1 п. “А” та ст.8 Закону України “Про амністію”,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від покарання, призначеного вироком Шосткинського
міськрайсуду від 15.02.2007 р. на підставі Закону України “Про амністію”.

Постанова може
бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Шосткинський
міськрайсуд на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Шосткинського
міськрайонного

суду Сумської області О.І. Чернобай

Копія
вірна.

Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати Верховного Суду України

у кримінальних справах у складі:

головуючого-судді

Кравченка К.Т.,

суддів

Гошовської Т.В., Пошви Б.М.

розглянула
у судовому засіданні у м. Києві 11 жовтня 2007 року кримінальну справу за
касаційним поданням прокурора, який брав участь у справі судом першої інстанції
на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 жовтня
2006 року щодо ОСОБА_1.

Вироком місцевого суду

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця
та жителя м. Бердянська Запорізької області, судимості не має,

засуджено за ч.1 ст.164 КК України на один рік обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з
випробуванням, з іспитовим строком один рік.

Відповідно до ст.76 КК України на ОСОБА_1 покладено обов'язки не виїжджати
за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи, повідомляти цей орган про зміну місця
проживання і роботи та періодично з¢являтися для реєстрації.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1 256 грн. 52 коп.

В апеляційній інстанції справа не розглядалась.

Як визнав місцевий суд, ОСОБА_1 злісно ухилявся від сплати
встановлених рішенням Бердянського міського суду від 12 грудня 1994 року
Запорізької області коштів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
допустив заборгованість станом на 22 серпня 2006 року у сумі 4 456 грн. 52 коп.

У касаційному поданні прокурор, не
оспорюючи правильність встановлення фактичних обставин справи та кваліфікації
злочинних дій ОСОБА_1, просить судове
рішення щодо винного в частині вирішення цивільного позову у справі скасувати.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає за необхідне
призначити справу до розгляду у касаційному порядку, із дотриманням вимог
ст.389 КПК України.

Керуючись ст.394 КПК України, колегія
суддів

у х в а л и л а:

кримінальну справу щодо ОСОБА_1
призначити до касаційного розгляду у Верховному Суді України на 10 годину 15 листопада 2007 року про що повідомити
заінтересованих осіб.

С у д д і:

Кравченко К.Т. Гошовська Т.В. Пошва Б.М.
Справа
№ 5-593/2007 рік
П О С Т А Н О В А

Іменем
України

3 грудня
2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Соколенка В.Г., при секретарі судового засідання Кузьменко
С.Л., за участю прокурора Голубицького В.С., розглянувши у відкритому судовому
засіданні на території Первомайської ВК № 117, що розташована біля села Грушине
Первомайського району, подання про умовно-дострокове звільнення від покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1

засудженого 3
вересня 2004 року Шахтарським міськрайонним судом Донецької області за ч.3
ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком згідно ст.75 КК України 2 роки; 16 січня 2006 року
постановою цього ж суду іспитовий строк скасовано та направлено для відбування
покарання 3 років позбавлення волі у кримінально-виконавчу установу, -

В С Т А
Н О В И В:

Від Первомайської виправної колонії № 117 Харківської області та
спостережної комісії при виконкомі Первомайської міської ради Харківської
області надійшло подання про умовно-дострокове звільнення від відбування
кримінального покарання ОСОБА_1, проти якого прокурор заперечень не має.

Суд вбачає підстави для задоволення подання.

Так,
відповідно до вироку Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 3
липня 2004 року ОСОБА_1 засуджено за тяжкі злочини - ч.3 ст.185, ст. 75 КК
України до 3 років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання - 13 квітня 2006 року, закінчення
строку - 13 квітня 2009 року, не відбутий строк покарання станом на 3 грудня
поточного року - 1 рік 4 місяці 10 днів, тобто ОСОБА_1 відбув не менше половини
строку призначеного покарання. Досліджені докази свідчать про те, що останній
сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Тому,
керуючись ст.107 КК України, ст. ст. 407, 411 КПК України,-

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1умовно-достроково
звільнити від невідбутих за вироком Шахтарського міськрайонного суду Донецької
області від 3 вересня 2004 року - 1 року 4 місяців 10 днів позбавлення волі.

На
постанову протягом семи діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до
апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області.

Суддя -
Справа № 5-15/2007 р.
ПОСТАНОВА

04 квітня 2007 року Червоноармійський районний суд
Житомирської області в складі :

головуючого - судді Баладиги
В.В.

при секретарі Пуренко І.С.

з участю прокурора Кучер Л.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт.
Червоноармійську подання старшого інспектора Коростенського MB
кримінально - виконавчої
інспекції в Червоноармійському районі про умовно -дострокове звільнення від призначеного покарання
засудженого

ОСОБА_1.ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уроженця та жителя с Зелена Поляна
Червоноармійського району Житомирської області, українця, громадянина України,із повною загальною середньою освітою,
одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, працюючого єгером
Червоноармійської районної організації УТМР, засудженого 01 вересня 2006 року
Червоноармійським райсудом за ст. 263 ч. 1,69 КК України до 1 року виправних робіт за місцем роботи з
відрахуванням із заробітку 10
% в доход держави

ВСТАНОВИВ:

Вироком Червоноармійського районного суду Житомирської
області від 01 вересня 2006 року ОСОБА_1. засуджено за ст. 263 ч.1,69 КК України до 1 року виправних робіт за
місцем роботи з відрахуванням із заробітку 10 % в доход держави.

Іспектор
Коростенського MB KBI в Червоноармійському районі звернувся в суд з поданням погодженим
із спостережною комісією Червоноармійської райдержадміністрації про умовно
-дострокове звільнення ОСОБА_1. від подальшого відбування покарання, так як він
сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення та фактично
відбув не менше 1/2 строку призначеного судом покарання. Трудовий
колектив Червоноармійської районної організації УТМР підтримує клопотання про умовно - дострокове звільнення ОСОБА_1. від
подальшого відбування покарання у виді виправних робіт.

В судовому
засіданні іспектор КВІ підтримав подання і просив звільнити засудженого ОСОБА_1. від призначеного
покарання умовно - достроково
на 6 місяців.

Вислухавши пояснення інспектора
КВІ, засудженого, думку прокурора, вивчивши матеріали особової справи,
суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що засуджений
ОСОБА_1. в період відбування покарання у виді виправних робіт порушень умов
його відбування не допускав, до адміністративної та кримінальної
відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується
позитивно, сумлінною поведінкою і ставленням до роботи довів своє виправлення.

Станом на 04 квітня 2007 року засуджений ОСОБА_1. відбув 6 місяців, що становить 1/2 строку
призначеного покарання.

При таких обставинах суд вважає звільнити ОСОБА_1 від
призначеного покарання умовно -
достроково на 6 місяців.

Керуючись ст. 81 КК України,
ст.43 КВК України, ст. 407
КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звільнити від подальшого відбування покарання
призначеного вироком Червоноармійського районного суду від 01 вересня 2006 року умовно - достроково на 6 місяців
виправних робіт.

На постанову
може бути подано скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський
районний суд протягом 7 діб з
дня її оголошення.
Дело № 5-27/2007 г.
26 марта 2007 года Гуляйпольский районный суд
Гуляйпольский районный
суд Запорожскоой области в составе: председательствующего
- судьи Пинчук Н.В., секретаря - Польской Л.И. с участием прокурора
- Курмана Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании постановление
УИН Гуляйпольского района УГДУИН в Запорожской области в
отношении осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Полтавка,
Гуляйпольского района, Запорожской области, проживающего с.Полтавка, Гуляйпольского
района, Запорожской области, АДРЕСА_1, не работающего, об освобождении от
наказания по ст.78 ч.1 УК Украины,
Гуляйпольского районного суда Запорожской области от 17 марта 2006
года ОСОБА_1 был осужден по 198 УК Украины к одному году ограничения свободы.
На основании ст.75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком
Гуляйпольский РО УМВД
внес представление об освобождении от наказания по окончанию
испытательного срока в отношении ОСОБА_1.
контрольного дела осужденного, суд считает возможным освободить его от
Гр-н ОСОБА_1 в период
испытательного срока показал себя с положительной стороны,
к административной ответственности не
привлекался, мерам общественного воздействия не подвергался,
характеризуется положительно,
возложенные судом обязанности
Учитывая изложенное, а
также то, что срок испытания по приговору истек, на основании ст.78 ч.1 УК
Украины, руководствуясь ст.408-1 УПК Украины,-
ОСОБА_1 освободить от назначенного наказания по
приговору Гуляйпольского районного суда
Запорожской области от 17 марта 2006
На постановление суда
в течении 7 суток со дня его оглашения прокурор, представляемый вправе подать
апелляцию в Запорожский апелляционный суд.
Постанова

Іменем України

22
листопада 2007 року Козельщинський районний суд Полтавської
області

в складі: головуючого - голови суду -
Самосьонок В.М.

при секретарі - Шуліка Л.Г.

з участю прокурора - Плахотнік В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Козельщині подання державної виконавчої служби у Козельщинському районі на

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця
м.Донецька, освіта середня, не працює, проживає с.Гайове Козельщинського району
Полтавської області.

Про заміну міри покарання, -

встановив :

Вироком
Козельщинського районного суду від 31 січня 2007 року ОСОБА_1засуджений за
ст..162ч.1 КК України до штрафу в сумі
850 грн.

На час
виконання вироку за відсутністю грошових коштів у засудженого вирок не
виконано. Перевіркою майнового стану державним виконавцем не встановлено майна
у засудженого, яке б підлягало опису. Таким чином вирок Козельщинського районного суду залишається невиконаним.

Суд,
вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухавши пояснення засудженого, думку
прокурора, враховуючи, що засуджений працездатний, вважає за можливе замінити
йому покарання у виді штрафу в сумі 850 грн.
на 240 годин громадських робіт.

Керуючись
ст.410 КПК України, суд, -

постановив:

Замінити
ОСОБА_1 покарання згідно вироку Козельщинського районного суду від 31.01.2007
року у вигляді штрафу в сумі 850 грн. на 240 годин громадських робіт.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Козельщинський
районний суд протягом 7 діб.

Головуючий: підпис:

Голова Козельщинського

районного суду
В.М.Самосьонок.
Дело №1-179/2007
28 марта 2007 года Лозовской
горрайонный суд Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи
при секретаре - Олейник Е.Н.,
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лозовая
Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1по ст. 309 ч.1 УК Украины,-
Подсудимый ОСОБА_1.
заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия защиты, свои интересы
намерен защищать сам.
Суд не усматривает
оснований, предусмотренных ст. 46 УПК
Украины, препятствующих принятию отказа от защиты, полагает необходимым
ходатайство подсудимого удовлетворить.
Руководствуясь ст.46 УПК Украины, суд-
подсудимого ОСОБА_1удовлетворить, дело рассмотреть без участия защиты.