АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-1562/2011 Председательствующий 1 инстанции
Категория: ст.185 ч.3, ОСОБА_1
15 ч.2,185 ч.2 ; 185 ч.2 Докладчик ОСОБА_2
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
предварительного рассмотрения дела
26 августа 2011 года г.Харьков
Судья апелляционного суда Харьковской области ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , предварительно рассмотрев уголовное дело по апелляциям помощника прокурора Киевского района г.Харькова ОСОБА_4 , осужденного ОСОБА_5 на приговор Киевского районного суда г.Харькова от 23 мая 2011 года ,
УСТАНОВИЛ :
Приговором Киевского районного суда г.Харькова от 23 мая 2011 года ОСОБА_5 осужден по ст.185 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы; по ст.15 ч.2, 185 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы; по ст.185 ч.3 УК Украины к 4 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определено наказание по совокупности преступлений 4 года лишения свободы. В соответствии со ст.71 УК Украины к назначенному наказанию частично сроком 6 месяцев лишения свободы присоединено неотбытое наказание по приговору Киевского районного суда г.Харькова от 17 июня 2009 года, по совокупности приговоров окончательно определено к отбытию наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.
На указанный приговор были поданы апелляции помощником прокурора Киевского района г.Харькова ОСОБА_4 , осужденным ОСОБА_5 , что послужило основанием для направления дела в апелляционный суд Харьковской области.
Изучением материалов дела установлено, что при направлении дела в апелляционную инстанцию допущены нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, которые препятствуют апелляционному рассмотрению дела.
В апелляции (л.д.188) осужденный ссылается на то, что в судебном заседании 27 октября 2010 года он заявлял ходатайства о назначении ему защитника и о полной фиксации судебного процесса техническими средствами; 23 мая 2011 года при предоставлении ему последнего слова в судебном заседании отсутствовали прокурор и адвокат, что не соответствует содержанию протокола судебного заседания ( л.д.129-130,164).
Кроме того, осужденный в дополнениях к апелляции ( л.д.221, 224), заявлениях и ходатайствах ( л.д.200, 202, 212, 214, 216, 229-231) неоднократно указывал на невозможность ознакомиться с протоколом судебного заседания ввиду неразборчивости почерка секретаря.
Таким образом, апелляция осужденного по сути содержит замечания на протокол судебного заседания, которые суд первой инстанции не рассмотрел.
Кроме того, в соответствии с заявлением осужденного (л.д.231), он не ознакомлен со звукозаписью судебных заседаний с 15 декабря 2010 года по 23 мая 2011 года в связи с предоставлением ему записи ненадлежащего качества.
В соответствии с требованиями ч.4 ст.349 УПК Украины в течение срока, установленного для подачи апелляции, суд обязан предоставить сторонам по их ходатайствам возможность ознакомиться с материалами дела.
Непредоставление сторонам возможности ознакомиться в полном объеме с материалами дела является основанием для возвращения дела суду первой инстанции в соответствии с п.2 ч.2 ст.359 УПК Украины.
Учитывая изложенное, выслушав мнение прокурора, суд считает, что уголовное дело подлежит возвращению суду первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст.88, 349 УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст.357,359 УПК Украины
ПОСТАНОВИЛ :
Уголовное дело в отношении ОСОБА_6 , осужденного по ст.ст. 185 ч.2; 15 ч.2 ст.185 ч.2; 185 ч.3 УК Украины возвратить в Киевский районный суд гор.Харькова для выполнения требований ст.88, 349 УПК Украины.
Судья : ОСОБА_2