overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-100/07р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2007 року

Богуславський районний суд
Київської області в складі:

головуючого судді
Чумаченка О.В.,

при секретарі Ткаченко Н.А.,

з участю прокурора
Ступака Д.В.,

представника кримінально-виконавчої
інспекції Івченка М.М.,

засудженої ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Богуславі
подання кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від
покарання

ОСОБА_1, 4 липня
1951 року народження, уродженки і жительки с.Медвин Богуславського району
Київської області, українки, громадянки України, освіта середня, засудженої 11
серпня 2006 року Богуславським районним судом Київської області за ст. 310 ч2
КК України до трьох років позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання
з випробуванням з призначенням іспитового строку на один рік відповідно до ст.
75 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду
звернулась кримінально-виконавча інспекція про звільнення від покарання
ОСОБА_1, засудженої 11 серпня 2006 року Богуславським районним судом Київської
області за ст. 310 ч.2 КК України до трьох років позбавлення волі, із
звільненням від відбування покарання з випробуванням з призначенням іспитового
строку на один рік відповідно до ст. 75 КК України, посилаючись на те, що
іспитовий строк закінчився і засуджена ОСОБА_1., яка позитивно характеризується
по місцю проживання, під час іспитового строку не допускала порушень і
виконувала обов'язки покладені на неї судом, підлягає звільненню від покарання.

Суд, заслухавши
засудженуОСОБА_1., врахувавши думку прокурора, який вважав за необхідне
звільнитиОСОБА_1 від покарання, приходить до висновку, що подання підлягає
задоволенню, виходячи із слідуючих підстав.

Із копії вироку Богуславського районного суду Київської області від 11
серпня 2006 року вбачається, що ОСОБА_1. бува засуджена Богуславським
районним судом Київської за ст. 310 ч.2 КК
України до трьох років позбавлення волі, із звільненням від відбування
покарання з випробуванням з призначенням іспитового строку на один рік
відповідно до ст. 75 КК України.

По місцю
проживання ОСОБА_1. характеризується позитивно, порушень під час іспитового
строку не допускала, покладені на неї судом обов'язки виконувала, а тому з
врахуванням того, що іспитовий строк закінчився та на підставі ст. 78 ч.І КК
України, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання.

З урахуванням
вищевикладеного та керуючись ст. 78 КК України, 408-1 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
засуджену 11 серпня 2006 року Богуславським районним судом Київської за ст. 310
ч.2 КК України до трьох років позбавлення волі, із звільненням від відбування
покарання з випробуванням з призначенням іспитового строку на один рік
відповідно до ст. 75 КК України, від призначеного покарання звільнити.

На постанову протягом 15 діб з дня її проголошення
прокурор, засуджений вправі

подати апеляцію до Київського обласного апеляційного Суду
через Богуславський районний суд
Дело № 5-2822007
17 августа 2007 года Ленинский районный
суд г. Николаева
в составе: председательствующего судьи - Богатырчук Г.А.
при секретаре Мусихиной
с участием прокурора Точкаря
рассмотрев в открытом судебном заседании
представление Уголовно исполнительной инспекции об освобождении от наказания в
связи с истечением срока испытания в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Николаева, украинца,
гражданина Украины, со средним образованием, женатого, имеющего несовершеннолетних
детей: сына - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 и сына -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, проживающего по
адресу: АДРЕСА_1, осужденного 6.07.2006 году
Заводским районным судом г.Николаева по ч. 1 ст.309 УК Украины к 1 году лишения свободы, с освобождением
от наказания на основании ст. 75 УК
Украины, с испытанием, сроком 1 год,
В суд поступило представление
Уголовно исполнительной инспекции Ленинского района г.Николаева об освобождении
ОСОБА_1 от наказания, назначенного приговором Заводского районного суда
г.Николаева от 6.07.2006 года,
в связи с истечением испытательного срока.
В данном представлении указывается,
что ОСОБА_1 за период нахождения на учете с 7.08.2006 года в Уголовно исполнительной
инспекции зарекомендовал себя посредственно, по месту жительства жалоб и
заявлений в его адрес не поступало, к административной ответственности не
привлекался, на регистрацию являлся систематически. Срок испытания истек 6.07.2007
В судебном заседании представитель
Уголовно исполнительной инспекции поддержала данное представление.
Осужденный ОСОБА_1 в судебном
заседании суду пояснил, что он в содеянном раскаивается и просил освободить его
Суд, изучив представленные материалы
дела, выслушав мнение прокурора, поддержавшего представление
Уголовно-исполнительной инспекции, считает возможным удовлетворить его по
следующим основаниям.
ОСОБА_1 Уголовно исполнительной
инспекции характеризуется посредственно, по месту жительства характеризуется с
положительной стороны, не работает, к административной ответственности не
привлекался, на регистрацию являлся систематически, новых преступлений не
совершал, срок испытания истек 6.07.2007 года.
С учетом изложенного и на основании
Украины, руководствуясь ст. 408-1, 273 УПК
Украины суд, -
ОСОБА_1 освободить от наказания,
назначенного приговором Заводского районного суда г.Николаева от 6 июля 2006 года /дело №1-521/2006 г./.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Николаевской области в течение семи суток с момента его
Справа №1-87/08
15 вересня 2008 року
Котелевський районний суд Полтавської області
головуючого - судді Загнійко
при секретарі - Момот
з участю прокурора - Машиної
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт Котельва кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Деревки Котелевського району
Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: вул.
Леніна, 43, с.Деревки Котелевського району Полтавської області, громадянина
України, освіта базова вища, одруженого, на утриманні має одну малолітню
дитину, не працюючого, раніше не
судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1
2008 року близько 21 год. таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного
доступу з території лісового масиву, розташованого поблизу с.Деревки
Котелевського району, вчинив крадіжку лісоматеріалу в кількості 4,9 м3,
вартістю 450 грн. за один м3, який належав СТОВ „Промінь”, чим
спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 2205 грн.
У судовому засіданні
підсудний свою вину в скоєнні даного злочину визнав повністю, і підтвердив
обставини вчинення злочину.
Відповідно до ст.299
КПК України інші докази по справі не досліджувалися.
Дії підсудного
ОСОБА_1 кваліфікуються по ч.1 ст. 185 КК України, бо він умисно вчинив таємне
викрадення чужого майна (крадіжку).
покарання суд виходить з вимог ст.65 КК України, враховує характер і ступінь
тяжкості вчиненого злочину, особу винного.
КК України обставинами, що пом'якшують покарання суд визнає щире каяття
підсудного, задовільну характеристику за місцем проживання, вчинення ним
злочину вперше (а.с.65-66, 72).
обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, в ході судового розгляду не
висновком про стан здоров'я та працездатність підсудного, ОСОБА_1 здоровий,
працездатний, протиалкогольного та протинаркотичного лікування не потребує
характеризується за останнім місцем проживання в с.Деревки Котелевського району
Полтавської області (а.с.72).
Підсудний ніде не
працює, має на утриманні малолітню дитину (а.с.72, 74).
вчинив злочин (а.с.66-67).
викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення підсудному
покарання у виді громадських робіт, яке буде достатнім для виправлення ОСОБА_1
та попередження вчинення ним нових злочинів.
справі не заявлявся.
Речові докази по справі - лісоматеріал
в кількості 20 шт. деревини сосни звичайної, об'ємом 4,9 м3, який
передано на зберігання СТОВ „Промінь” - слід повернути власнику СТОВ „Промінь”
викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
винним у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити
покарання у вигляді 100 (сто) годин громадських робіт.
набрання вироком законної сили залишити попередній - підписку про невиїзд.
справі - лісоматеріал в кількості 20 шт. деревини сосни звичайної, об'ємом 4,9
м3, який передано на зберігання СТОВ „Промінь” - повернути власнику
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду
Полтавської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя
(підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області А.В.Загнійко
А №
Суддя
Чемеровецького місцевого суду Хмельницької області Кобрін І.Г., з участю
прокурора Жили А.І., захисника ОСОБА_4, розглянувши подання про обрання
запобіжного заходу - взяття під варту відносно
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки АДРЕСА_1, громадянки України, циганки,
одруженої, не працюючої, без освіти , проживаючої АДРЕСА_1, зі слів не судимої,
та досудового слідства в поданні зазначає, що 18.09.2008 року біля 17 години в
АДРЕСА_2 ОСОБА_1, сумісно з ОСОБА_2., зайшовши в житловий будинок ОСОБА_3, зловживаючи
року стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порушено кримінальну справу за ознаками ст.190
біля 11 години в АДРЕСА_3 ОСОБА_2.,
сумісно з ОСОБА_1 зайшли в житловий будинок ОСОБА_5, де зловживаючи довірою
заволоділи 2850 гривень та 300 Євро на
загальну суму 4879 гривень.
року стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порушено кримінальну справу за ознаками
ст..190 ч.2 КК України.
справи прокурор підтримав подання і вважає, що щодо ОСОБА_1 слід обрати
запобіжний захід у вигляді взяття під варту, оскільки підозрювана може
ухилитись від проведення слідчих дій.
ОСОБА_1 пояснила що дійсно спільно з ОСОБА_2 в
вересні 2008 року та в жовтні 2008 року шахрайським способом заволоділи у
мешканців с. Черче та Жердя Чемеровецького району значними сумами в гривнях,
доларах США та євро. Після вчинення злочинів виїхали до свого місця проживання
в Черкаську область.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1
скоїла злочин, за який передбачено
позбавлення волі, не працює, проживає в іншій області на значній відстані від
органу, що проводить дізнання та досудове слідство, перебуваючи на волі може
ухилитися від слідчих та судових органів та перешкоджатиме встановленню істини
по справі, щодо неї слід обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
При цьому суд вважає, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної
Керуючись ст.ст.148,155, 165 КПК України,-
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки та жительки АДРЕСА_1
не працюючої, без освіти, одруженої,- запобіжний захід у вигляді утримання під
вартою в СІЗО - 29 м. Хмельницького.
постанови для виконання направити в Чемеровецький РВ УМВСУ та начальнику СІЗО -
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку
протягом трьох діб з дня її винесення до Апеляційного суду Хмельницької
області.

Суддя
І.Г.Кобрін
Справа №1-123/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2007
року Тетіївський районний
суд Київської області у складі:

головуючого
судді: Лісовенко П.І.

при секретарі
: Ковальчук В.А.

з участю
адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Тетієві кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с.Кошів, Тетіївського району, Київської
області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не
працюючого, не судимого, військовозобов'язаного, у вчиненні злочину
передбаченого ст.125 ч.2 КК України,

встановив:

Постановою суду
від 23.07.2007 року порушено кримінальну справу за ч.2 ст.125 КК України
відносно ОСОБА_2за те, що останній 27.05.2007 року близько 17-ї години в
с.Кошеві,Тетіївського району на ґрунті особистих неприязних відносин наніс
ОСОБА_3 тілесні ушкодження, які по ступені важкості відносяться до легких з
короткочасним розладом здоров"я.

В судовому
засіданні ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття провадження по справі,
оскільки вони з підсуднім примирилися.

Суд ,
розглянувши матеріали справи
, заслухавши думку
сторін вважає,що провадження по
даній справі слід закрити за примиренням сторін.

Керуючись ст.
125 ч.2 КК України, ст.,
ст. 6 п.6, 27,
282 КПК України,

постановив:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.125 ч.2 КК України
провадженням закрити.

Міру запобіжного
заходу обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді підписки про невиїзд - скасувати.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 7 діб з дня її
винесення.
Справа № 2-а-216/07
ПОСТАНОВА

28 серпня 2007 года г.Харьков

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Остапчик С.В., розглянувши
заяву засудженого ОСОБА_1про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з заявою про заміну невідбутої частини покарання більш
м'яким. Заявник вказав, що 27 лютого 2002 року його було засуджено вироком
Фрунзенського районного суду м.Харкова за ст.94 КК України до 13 років
позбавлення волі. Станом на 22 липня 2007 року ОСОБА_1. відбув половину
призначеного строку покарання. Заявник вважає, що існують законні підстави для
застосування щодо нього положення ст.82 КК України і просить замінити йому
невідбуту частину покарання більш м'яким покаранням у вигляді виправних робіт.

Згідно
зі ст.82 КК України особам, які відбувають покарання у вигляді позбавлення
волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м'яким
покаранням.

У
відповідності зі ст.407 КПК України, ст.154 КВК України заміна невідбутої
частини покарання більш м'яким покаранням застосовується суддею районного суду
за місцем відбуття покарання засудженим за спільним поданням органу, що відає
відбуванням покарання, і спостережної комісії або служби у справах
неповнолітніх.

Подання
адміністрації Диканьовської виправної колонії Харківської області №12, де
відбуває покарання ОСОБА_1., про заміну заявникові невідбутої частини покарання
більш м'яким до суду не надходило.

За таких
обставин заява засудженого ОСОБА_1. розглядові в суді не підлягає.

Зважаючи на наведене,
керуючись ст.407 КПК України, ст.154 КВК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву
засудженого ОСОБА_1про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким
залишити без розгляду.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд Червонозаводського
району м.Харкова протягом 7 діб.
Справа №1-226/2007
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

11 вересня 2007
року Черкаський районний суд Черкаської
області в складі:

головуючого-судді Пономаренка
В.В.

при секретарі Безуглій C.O.

з участю
прокурора Рога Т.С.

попередньо
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1та
ОСОБА_2у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

встановив:

В
провадженні Черкаського районного суду Черкаської області знаходиться кримінальна
справа про обвинувачення ОСОБА_1та
ОСОБА_2у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч. 2 КК України.

В ході
попереднього розгляду справи прокурором заявлено клопотання про направлення
справи на дооформления.

Заслухавши
клопотання та пояснення прокурора, думку обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, які не
заперечували проти направлення справи на дооформления,
суд вважає, що дане клопотання не суперечить закону, направлене на об'єктивний
розгляд даної справи, а тому підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 237,240,244,249-1 КПК України, суд ,-

постановив:

Кримінальну
справу по обвинуваченню обвинувачення ОСОБА_1та
ОСОБА_2у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч. 2 КК України - повернути
прокурору Черкаського району на дооформления.

Постанова
оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 липня 2007
року Тетіївський районний суд, Київської області в складі:

головуючого
судді: Лісовенко П. І.

при
секретарі: Ковальчук
В. А

з участю
прокурора : Кандзюби О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві подання інспектора
Кримінально -виконавчої інспекції Тетіївського району про можливість звільнення
від відбуття покарання громадянина ОСОБА_1, 1948 року народження, уродженця м.
Красноярськ жителя АДРЕСА_1,
росіянина, освіта середня, одруженого, не працюючого, на обліку в Тетіївській
КВІ перебуває з 02.10.2006 року,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вироком Тетіївського районного суду Київської області від 15
вересня 2006 р. був засуджений по ст. 309 ч. 1 КК України до 1 (одного) року
позбавлення волі. В силу ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з
випробуванням і іспитовим строком 1 (один) рік.

В поданні старший інспектор КВІ Тетіївського району ставить питання про
звільнення ОСОБА_1 від даного покарання, в зв'язку з тим, що підсудній під час
іспитового строку дотримувався порядку та умов відбуття призначеного судом
покарання, не скоював правопорушень, по місцю проживання характеризується з
позитивної сторони, та те, що він є інвалідом І групи, що дає можливість
застосувати до нього п «є» ст. 1 Закону України „Про амністію" від
19.04.2007 року.

В судовому
засіданні представник Тетіївського КВІ Мельничук В. М. подання підтримав.

ОСОБА_1 не
заперечує проти застосування до нього Закону України „Про амністію"

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника
Тетіївської КВІ, думку прокурора, який підтримав подання та дослідивши письмові
докази, суд вважає, що подання необхідно задовольнити, оскільки в суді знайшов
підтвердження той факт, що засуджений під час іспитового строку не скоїв нового
злочину, до адміністративної відповідальності не притягувався, по місцю
проживання характеризується позитивно, являється інвалідом І групи, і
засуджений не заперечує проти застосування амністії, а тому на нього
розповсюджується дія п «є» ст. 1 Закону України „Про амністію" від
19.04.2007 року.

Керуючись ст. ст. 409, 411 КПК України, Законом України „Про амністію"
від 19.04.2007 року, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від відбуття покарання у вигляді 1
(одного) року позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України звільненого
від відбуття покарання з випробуванням і іспитовим строком 1 (один) рік
призначеного йому вироком Тетіївського районного суду, Київської області від
15.09.2006 року.

Постанова може
бути оскаржена на протязі 7 діб до апеляційного суду Київської області.
16 августа 2007 года Калинински
й районный суд г Горловки Дон
ецкой области в составе судь
и Круподеря Д.А., при секретаре
Золотарёвой С. В. с участием п
рокурора Ходус В.М. . рассмотре
в в открытом выездном судебн
ом заседании в помещении КИК
-27 г Горловки представление на
чальника КИК-27 г Горловки УГДУ
ВИН в Донецкой области об усл
овно-досрочном освобождении
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождени
я, уроженца г. Донецка, граждан
ина Украины , отбывающего нак
азание в КИК-27 г Горловки
Приговором от 8 июля 2004 года
ОСОБА_1 осужден по ст. 307ч2, 96 УК Ук
раины к 5 годам 3 месяцам лишен
ия свободы с конфискацией вс
Начальник КИК-27 обратился с
уд с представлением об услов
но-досрочном освобождении ос
ужденного от наказания, как о
тбывшего 2/3 срока наказания, с
сылаясь на то , что осужденный
отбывая наказание зарекомен
довал себя с положительной с
тороны, не имеет взысканий, до
бросовестно относится к свои
м трудовым обязанностям. Суд
изучив материалы представле
ния личное дело осужденного
заслушав представителя КИК-2
7 г Горловки, осужденного, мнен
ие прокурора, считает, что дан
ное представление подлежит у
довлетворению и осужденного
следует условно -досрочно ос
вободить от назначенного нак
азания так как он своим приме
рным поведением доказал , что
встал на путь исправления и п
Руководствуясь ст. 81 УК Укр
аины ст. 152 Уголовно исполните
льного Кодекса Украины , ст. 407 У
ПК Украины , суд
ОСОБА_1 условно- досрочно ос
вободить от дальнейшего отбы
вания наказания в виде лишен
ия свободы на 1 год 7 месяцев 27 д
Постановление может быть
обжаловано в Донецкий апелля
ционный суд через Калинински
й районный суд г Горловка в те
чение 7 суток со дня его провоз
Дело №1 - 8632007
Орджоникидзевский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего - судьи
с участием прокурора - Серопян Р.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове
уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины, с неоконченным высшим
образованием, не работающего, холостого, ранее не судимого в силу ст. 89 УК Украины, проживающего по адресу:
в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 296 УК Украины,
Органами досудебного следствия ОСОБА_2. обвиняется в
том, что 22.08.2007 года
около 00 часов 20 минут, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, находясь в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2 », расположенном по
беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общенственный порядок и
выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая существующими в обществе
нормами поведения и морали, проявляя пьяную удалью, стал приставать к
посетителям кафе, выражаясь нецензурной бранью. На неоднократные просьбы
бармена кафе ОСОБА_3. прекратить хулиганские джействия, ОСОБА_2. не реагировал,
продолжая выражаться нецензурной бранью. После чего, ОСОБА_2., действуя с
особой дерзостью, поломал стол, принадлежащий частному предпринимателю
ОСОБА_4., являющемуся директором кафе, стоимостью согласно заключения судебно - товароведческой экспертизы
№289.1289-07 от 13.09.2007 года
Хулиганские действия ОСОБА_2. продолжались на протяжении 20 минут.
Действия ОСОБА_2. подлежат квалификации по ст. 296 ч. 1 УК Украины, т.е. грубое нарушение
общественного порядка по мотивам явного не уважения к обществу, сопровождаемое
особой дерзостью, выраженной в повреждении имущества, длительном нарушении
общественного порядка.
В суд поступили заявления подсудимого, а также
потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.
Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, не
возражавшего против прекращения уголовного дела на основании примирения
подсудимого с потерпевшим, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения
заявленных ходатайств по следующим основаниям.
ОСОБА_2. в силу ст. 89 УК Украины считается лицом не имеющем
судимостей, согласно ст. 12 УК
Украины данное преступление относится к категории небольшой тяжести, в содеянном чистосердечно раскаялась, активно
способствовала раскрытию преступления, добровольно возместила ущерб
На основании изложенного, суд приходит к выводу о
наличии достаточных оснований для прекращения уголовного дела и освобождения
подсудимого ОСОБА_2. от уголовной ответственности в связи с примирением
виновного с потерпевшим.
Руководствуясь ст.ст. 8, 282 УПК Украины, ст. 12, 46 УК Украины,-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении
преступления, предусмотренного ч. 1 ст.
296 УК Украины - производством прекратить в связи с
примирением виновного с потерпевшим.
Ранее избранную ОСОБА_2. по настоящему делу меру
пресечения в виде подписки о невыезде отменить, после вступления постановления
На постановление может быть подана апелляция в судебную
палату по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в течение 7 суток через Орджоникидзевский
районный суд города Харькова.