Справа 4-83/08
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2008 р.
м. Тячів

Тячівський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі: Пальонна М.Є.

з участю прокурора:
Рошинець В.А.

захисника: ОСОБА_1

слідчого СВ Тячівського РВ
УМВС України в Закарпатській області Тулайдан С.І., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м. Тячів скаргу захисника ОСОБА_1 який діє в
інтересах ОСОБА_2 на постанову прокурора Тячівського району про порушення
кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд з скаргою на постанову прокурора
Тячівського району про порушення кримінальної справи.

В своїй скарзі захисник ОСОБА_1 який діє в інтересах
ОСОБА_2 просить суд постанову прокурора Тячівського району від 25 січня 2008 р.
про порушення кримінальної справи проти ОСОБА_2 за ознаками ч. 3 ст. 358 КК України
скасувати і винести постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

Свої вимоги мотивує тим, що постановою прокурора
Тячівського району від 25 січня 2008 року було порушено кримінальну справу
проти ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Прокуратура району вважає, що підставами для порушення
кримінальної справи є достатні дані, які вказують на факт використання
підробленого державного акту ОСОБА_2.

Так, зокрема такими підставами на думку прокурора є те, що згідно рішення 23-ої
сесії Солотвинської селищної ради від 08 лютого 2002 року за № 280 п. 65
ОСОБА_2 передано у приватну власність земельну ділянку розміром 0.13 га. по
вул. Толстого в смт. Солотвино.

На підставі даного рішення ОСОБА_2 оформив та отримав
Державний акт на право приватної власності на землю за реєстровим № 132 від
03.09.2002 року. Як встановлено в ході проведення перевірки тодішнім головою
виконкому ОСОБА_3. такий Державний акт не підписувався та відповідно в
реєстрову книгу не вносився. Згідно відомостей реєстрової книги за № 132
міститься запис про видачу гр. ОСОБА_4 державного акту на право приватної
власності на земельну ділянку площею 0.16 га. в урочищі Крянче, тобто в
державному акті ОСОБА_2 зазначено неправдиві відомості, так як такий акт не реєструвався.

У зв'язку з тим, що рішенням сесії Солотвинської селищної
ради від 22.10.2004 року за № 231 відмінено п. 65 рішення № 280 від 08.02.2002
року «Про передачу земельних ділянок у приватну власність», що стосується
передачі ОСОБА_2 в приватну власність земельної ділянки по вул. Толстого і цим
же рішенням земельну ділянку розміром 0,07 га. передано у приватну власність
ОСОБА_5. та відповідно до цього рішення ОСОБА_5. на зазначену земельну ділянку
оформлено державний акт на право приватної власності на землю, ОСОБА_2 доводить
своє право власності на землю та вчиняє цивільно-правові угоди на підставі
державного акта на право приватної власності на землю за реєстровим № 132 від
20.02.2002 р. що суперечить оглянутому оригіналу державного акту від № 132 від
20.02.2002 р..

Згідно експертної оцінки вказаної земельної ділянки її
вартість складає 7.865 грн..

Таким чином встановлено, що державний акт за реєстровим №
132 від 03.09.2002 р. та № 132 від 20.02.2002 року видані Солотвинською
селищною радою на імя ОСОБА_2 є підробленими.

ОСОБА_2 знаючи про те, що його право власності на вказану
земельну ділянку оскаржується в судовому порядку, укладає договір
купівлі-продажу з ОСОБА_6. сума якого складає 3.256.50 грн..

Вказаний договір ним вчинено на підставі підробленого
державного акту на право приватної власності на землю за реєстровим № 132 від
20.02.2002 року.

Приводами для порушення даної кримінальної справи є заява
ОСОБА_7 щодо використання ОСОБА_2 підробленого державного акту на право
власності на землю.

Такими доводами прокурор району обгрунтовує своє рішення
про порушення кримінальної справи проти ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 358 КК України.

Постанова прокурора про порушення кримінальної справи є
надуманою, необгрунтованою, безпідставною,
та бездоказовою, а тому підлягає до скасування з таких підстав:

Твердження прокурора про те, що ОСОБА_2 використав
підроблений державний акт за реєстром № 132 від 20.02.2002 р. є голослівним,
так як нічим не доведено, що державний акт є підробленим.

Так постановою слідчого прокуратури Тячівського району
Росоха І.І. від 14 квітня 2006 року стверджено, що в діях службових осіб
Солотвинської селищної ради ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відсутні ознаки злочинів передбачених ст.ст. 364 та 366 КК України, та
в порушені кримінальної справи за ст.ст.
364 та 366 КК України проти ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відмовити за відсутністю в їх
діях складу злочину.

Отже для того, щоб стверджувати, що ОСОБА_2 використав
підроблений державний акт треба спочатку довести, що такий є дійсно
підробленим, та встановити, хто такий підробив, та чи міг знати ОСОБА_2 про те, що державний акт є підробленим.

Посилання прокурора, що ОСОБА_2 використав даний акт для
здійснення цивільно-правових відносин, укладання договору купівлі-продажу не
може стверджувати, що даний акт є підробленим.

На даний час відсутні будь-які рішення, які набули
законної сили які б скасували даний державний акт, отже він є дійсним.

Таким чином ОСОБА_2 укладаючи договір купівлі-продажу
діяв правомірно, так як дія державного акту за яким йому належить 0.13 га. ніким
не відмінена, а факт його фальсифікації з боку прокуратури Тячівського району
нічим не доведений, а є тільки намаганням прокуратури його довести.

А тому постанова прокурора Тячівського району від 25 січня 2008 року про порушення кримінальної справи проти ОСОБА_2 за ч. 3 ст.
358 КК України підлягає до скасування, а справу слід закрити.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 вимоги
скарги підтримав повністю та просить суд її задовольнити.

Слідчий СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській
області Тулайдан С.І. в судовому засіданні ствердив, що кримінальну справу
проти ОСОБА_2 за ст. 358 ч. 3 КК України порушено законно, а скарга є
безпідставною тому просить її відхилити.

Прокурор Рошинець В.А. в судовому засіданні просить суд
залишити скаргу без задоволення, так як постанова прокурора Тячівського району
від 25 січня 2008 р. про порушення кримінальної справи проти ОСОБА_2 за ст.
358 ч. 3 КК України є законною, в ній
наведені достатні підстави і приводи для порушення кримінальної справи.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали на
підставі яких було порушено кримінальну справу та матеріали скарги, суд вважає,
що скаргу слід задовольнити з наступних міркувань.

В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови
прокурора Тячівського району від 25 січня 2008 року було порушено кримінальну
справу проти ОСОБА_2, мешк. АДРЕСА_1 за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст.
358 КК України.

В даній постанові зазначено, що приводами для порушення
даної кримінальної справи є заява ОСОБА_7 щодо використання ОСОБА_2
підробленого державного акту на право власності на землю. Підставами для
порушення кримінальної справи є достатні дані, які вказують на факт
використання підробленого державного акту ОСОБА_2.

Разом з цим в судовому засіданні встановлено, що заяви ОСОБА_7
про використання її колишнім чоловіком ОСОБА_2 підробленого державного акту не
має в матеріалах, на підставі яких приймалося рішення про порушення
кримінальної справи. Не має такої заяви і у матеріалах за скаргою захисника
ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи.

В матеріалах, на підставі яких приймалося рішення про
порушення кримінальної справи відсутні дані про те, що яким процесуальним
документом або іншим способом державний акт на право приватної власності на
землю № 132 від 03.09.2002 р. приєднаний до матеріалів та хто його надав.

Із договору купівлі-продажу укладеного між ОСОБА_2 та
ОСОБА_6. від 23.10.2007 р. вбачається, що земельна ділянка яку ОСОБА_2 продав
ОСОБА_6., належала ОСОБА_2 на підставі Державного акту за № 132 від 20.02.2002
р., та даний акт зареєстрований в ксерокопії книги (знаходиться в матеріалах за
скаргою) реєстрації державних актів Солотвинської сільської ради народних
депутатів, де на сторінці 2 є запис під № 132 про видачу державного акту серії
ІУ - ЗК № 039224 на земельну ділянку в розмірі 0,13 га по вул. Толстого
громадянину ОСОБА_2. Зазначені в цій книзі дані повністю відповідають даним
державного акту.

На вимогу суду надати оригінал журналу реєстрації
державних актів Солотвинської селищної ради (ксерокопії містяться в матеріалах
про порушення кримінальної справи /а.с. 91-96/) слідчий Тулайдан С.І. ствердив,
що дану книгу не може надати суду для огляду, так як її ще вилучено 27.08.2005
р. працівниками УБОЗу, про що надав ксерокопію протоколу.

З врахуванням вищенаведеного вважаю, що в діях ОСОБА_2 не
вбачається складу злочину передбаченого ст. 358 ч. 3 КК України.

Керуючись ст. ст. 94 , 97 , 98 , 99 , 236-7 , 236-8 КПК
України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу захисника ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 на
постанову прокурора Тячівського району про порушення кримінальної справи,
- задовольнити.

Постанову прокурора Тячівського району від 25 січня 2008
року про порушення кримінальної справи проти ОСОБА_2, мешк. АДРЕСА_1 за
ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, - скасувати.

В порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2, мешк. АДРЕСА_1, Тячівського району,
Закарпатської області, України, за ознаками злочину передбаченого ст. 358 ч. 3
КК України, - відмовити.

Копії постанови надіслати сторонам.

Матеріали кримінальної справи № 9301008 на 200 аркушах
після набуття постановою законної сили зберігати в суді.

Постанова може бути оскаржена до судової палати з
кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області протягом семи діб з
наступного дня після її проголошення через Тячівський районний суд.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко