overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 161/3802/14-к
Провадження № 1-кс/161/982/14
У Х В А Л А

м. Луцьк 19 березня 2014 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_6 від розгляду кримінальної справи №161/627/14-к,-

В С Т А Н О В И В :
До Луцького міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_6 оскільки вони не довіряють розгляд поданої ними скарги, так як вважають, що слідчий суддя ОСОБА_6 має особистий інтерес в результатах розгляду даної скарги, також є інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості та на підставі ст.75 КПК України підлягає відводу.

В судове засідання заявники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не з`явилися, по невідомим суду причинам, хоча про час та місце розгляду справи належним чином були повідомлені.

Вивчивши подані суду матеріали про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , дослідивши матеріали заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , приходжу до висновку про відсутність об"єктивних підстав, передбачених ст.ст.75-76 КПК України (в ред.2012 року) для задоволення відводу судді.

При розгляді заяви встановлено, що заявниками не вказано жодних, передбачених ч. 1 ст. 77 КПК України підстав для відводу слідчого судді. Оскільки КПК України не передбачено такої підстави для відводу судді як те, що заявники не вірять судді. При цьому особиста невіра заявників до судді це є особистим їхнім твердженням і внутрішнім переконанням, особистим бажанням не розглядати справу суддею, який визначений автоматизованою системою. Так як нормами ч. 5 ст. 80 КПК України чітко передбачено, що відвід повинен бути мотивований.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що у заяві про відвід слідчому судді ОСОБА_6 всупереч вимогам ч. 5 ст. 80 КПК України не вказано мотивів відводу, що в свою чергу вказує на необґрунтованість заяви. Оскільки в заяві зроблено посилання заявників на особисту недовіру слідчому судді ОСОБА_6 , а не з підстав, передбачених ст. 77 КПК України, та не додано будь-яких доказів на підтвердження обґрунтованості відводу слідчому судді ОСОБА_6 . А тому за таких обставин, приходжу до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 75-76, 81, 84-85 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_6 від розгляду кримінальної справи №161/627/14-к - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 161/4499/14-к
Провадження № 1-кп/161/247/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 25 березня 2014 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2014 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 15 квітня 2014 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб.10.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 161/3665/14-к
Провадження № 1-кп/161/233/14
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

м. Луцьк 03 квітня 2014 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , провівши у приміщенні суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000369, яке надійшло з прокуратури міста Луцька 07.03.2014 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1, ч. 2 КК України.

11 березня 2014 року винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження №0000369 відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1, ч. 2 КК України підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження, кожен зокрема, не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ст.314 КПК України відсутні, клопотання під час підготовчого судового засідання не надходили, а тому суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000369 відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1, ч. 2 КК України о 14 год. 30 хв. 04 квітня 2014 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області, за адресою м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб.10.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 401/3248/12
22.03.2012 года г. Днепропетровск
Судья Амур-Нижнеднепровского районного суда г. Днепропетровска Руденко В.В., рассмотрев представление следователя СО АНД РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области Решетило И.П. о производстве обыска по уголовному делу № 61121262,-
22.03.2012 года в Амур - Нижнеднепровский районный суд г. Днепропетровска поступило представление следователя СО АНД РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области Решетило И.П., согласованное с заместителем прокурора Амур - Нижнеднепровского района г. Днепропетровска, о производстве обыска по уголовному делу № 61121262.
Согласно представления , 05.03.2012 года в период времени с 17:00 часов до 17 часов 20 минут ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , находясь возле первого подъезда дома АДРЕСА_3, незаконно сбыл за денежное вознаграждение в сумме 60 гривен гр-ну ОСОБА_3 жидкость объемом 1 мл., в которой согласно заключения специалиста № 761 от 12.03.2012 г. выявлено психотропное вещество -метамфитамин, масса которого составляет 0,0281г
По данному факту СО АНД РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области 14.03.2012г., возбуждено уголовное дело №61121262, по ст. 307 ч.1 УК Украины.
Согласно данных, содержащихся в уголовном деле, местом постоянного жительства ОСОБА_2 является квартира АДРЕСА_1.
Таким образом, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, суд соглашается с доводами следователя относительно того, что по месту проживания ОСОБА_2, т.е. в квартире АДРЕСА_1, могут находится предметы, имеющие значение по уголовному делу: психотропные вещества и наркотические средства, в связи с чем для суда усматриваются основания для вынесения соответствующего постановления.
Руководствуясь ст. 177 УПК Украины, судья, -
П О С Т А Н О В И Л :
Представление следователя СО АНД РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области Решетило И.П. о производстве обыска по уголовному делу № 61121262 по месту жительства ОСОБА_2 в квартире АДРЕСА_1 - удовлетворить полностью.
Провести обыск жилища ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в квартире АДРЕСА_1, с целью обнаружения психотропных веществ, наркотических средств, вещей и ценностей добытых преступным путем, а так же других предметов имеющих значение по уголовному делу.
Постановление обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ :
Постановление мне объявлено: "___"________2012г.
Провадження №1-КС/200/6300/14
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська
в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за секретаря ОСОБА_2
розглянувши у приміщенні суду м. Дніпропетровська скаргу ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 перебувають матеріали вищезазначеної скарги, відповідно якої ОСОБА_3 просить зобов`язати слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, рішення про відмову в порушенні кримінального провадження скасувати та зобов`язати слідчого почати досудове розслідування.
Відповідно до витягу з ЄРДР, 23.10.2014 року за №0004622 внесено відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 , з попередньої правовою кваліфікацією ч.1 ст.190 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені п.п.1, 2, 5, 6 ч.1 ст.303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи викладене, зважаючи, що оскаржувані ОСОБА_3 дії та бездіяльність на даний час слідчим припинені, провадження за даною скаргою підлягає закриттю.
На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст.303-305 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/200/8017/14
У Х В А Л А
Іменем України
22 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ
В С Т А Н О В И Л А:
До теперішнього часу злочин залишається не розкритим. Під час розслідування кримінального провадження було встановлено, що злочинці на викраденому автомобілі пересувалися по вул. Юліуша Словацького, біля будинку № 14.
З метою розкриття злочину та встановлення абонентів рухомого (мобільного) зв`язку, які пересувалися на викраденому автомобілі, необхідна інформація про об`єктів рухомого (мобільного) зв`язку, які реєструвались в зоні дії базових станцій:
У судове засідання слідчий надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, яку вмотивував виробничою зайнятістю, просив клопотання задовольнити, представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Дослідивши надані матеріали клопотання, доходжу висновку, що клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до інформації, які містять охоронювану законом таємницю, підлягає задоволенню, оскільки доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначена у клопотанні інформація перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Також вважаю доведеним можливість використання зазначеної інформації як доказів, а також відсутність можливості іншими способами довести ті обставини, які передбачається довести за її допомогою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159,163,164,166 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на отримання інформації, яка містить охоронювану законом таємницю - задовольнити.
Строк дії ухвали - до 22 січня 2015 року.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчій суддя /підпис/ Т.В. Шевцова

З оригіналом згідно:

Слідчий суддя

Бабушкінського районного

суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1
справа № 208/5523/15-к
№ провадження 1-в/208/214/15
УХВАЛА

29 липня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 розглянувши матеріали за поданням начальника Дніпродзержинської виправної колонії № 34 про застосування відносно засудженої ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення розглянувши питання про здійснення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться вищезазначена справа.
Засуджена Карп відбуває покарання у Дніпродзержинській ВК № 34. Згідно наданої до суду заяви, просить суд розглянути подання та клопотання начальника колонії щодо умовно-дострокового звільнення відносно неї в режимі відеоконференції.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин, визнаних судом достатніми для прийняття такого рішення.
Вивчивши матеріали справи, зважаю на достатність підстав для проведення судового засідання дистанційно.
Також з метою об`єктивного розгляду справи, до суду необхідно надати докази, на підтвердження відповідності наявних заохочень вимогам, встановленим щодо праці та їх поведінки у побуті засуджених.
Керуючись вимогами ст. 336 ч.1-4, 6 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Судове засідання по справі за поданням начальника Дніпродзержинської виправної колонії № 34 про застосування відносно засудженої ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення проводити у режимі відеоконференції, під час трансляції з приміщення Дніпродзержинської ВК № 34 та призначити до розгляду на 13.08.2015 року о 10.00 годині.
Відповідно до ст. 336 КПК України:
- хід і результати процесуальний дій, проведених у режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису;
- направити пам`ятку про процесуальні права учасників судового провадження, уповноваженій службовій особі установи відбування покарання;
- зобов`язати службову особу, установи виконання покарань, де тримається засуджена, вручити їй пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання;
- надати докази, на підтвердження відповідності наявних заохочень вимогам, встановленим щодо праці та їх поведінки у побуті засуджених.
Копію ухвали направити прокурору та направити уповноваженій службовій особі установи виконання покарань.
Суддя ОСОБА_1
справа № 208/5220/15-к
провадження № 1-кп/208/422/15
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
17 липня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкав: АДРЕСА_2 ,
по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, відносно якого 17.04.2015 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -
в с т а н о в и в:
З матеріалів зазначеного обвинувального акта вбачається, що кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Дніпродзержинська, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, або повернення обвинувального акта прокурору, судом не вбачається.
Учасники судового провадження - прокурор, обвинувачений, кожен окремо, вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Окрім цього, згідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Прокурор, з врахуванням тяжкості злочину в скоєні якого обвинувачується ОСОБА_6 , та з врахуванням ризиків передбачених ст. 177 КПК України, вважав доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою.
Обвинувачений просив суд змінити йому запобіжний захід на менш суворий, посилаючись при цьому на погіршення стану свого здоров`я.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, і оцінив в сукупності всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України відносно обвинуваченого, суд приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 314, 316 КПК України, суд
у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, на 23.07.2015 року на 15.00 годину.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 04.07.1966 у вигляді тримання під вартою, продовжити до 15.09.2015 року.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/9903/14-к
1-кп/214/130/15
У Х В А Л А
іменем України
28 липня 2015 року , Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Кривому Розі кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.

28.07.2015 року у судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_7 ..

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про оголошення приводу обвинуваченого ОСОБА_7 ..

Потерпіла ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_6 покладався на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти здійснення приводу обвинуваченого.

Суд вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений ОСОБА_7 викликався до судового засідання, документів підтверджуючі поважні причини неприбуття на виклик відповідно до ст. 138 КПК України не надала. Підстав у зв`язку з якими не може бути застосований привід до свідка судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 140, 142, 371 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід обвинуваченого:

ОСОБА_7 , який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , ( НОМЕР_1 ), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

на 16 год. 40 хв. 04 серпня 2015 року до залу судового засіданні № 2 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ( вул.. Демиденка, 3а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область).

Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого доручити начальнику Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу обвинуваченого доручити прокурору прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу в Дніпропетровській області.

Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/3593/14-к
Провадження № 1-в/191/399/15
У Х В А Л А
іменем України
28 липня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого - судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника Дніпропетровського слідчого ізолятору № 3 ОСОБА_4

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання засудженого ОСОБА_5 про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі згідно п.12 ч.1 ст.537 КПК України, -
В С Т А Н О В И В :
До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі згідно п.12 ч.1 ст.537 КПК України.

В судовому засіданні представник Дніпропетровського слідчого ізолятору № 3 ОСОБА_4 повідомив, що засуджений ОСОБА_5 10.07.2015 року був направлений до Менської виправної колоніі № 91 для відбування покарання, призначеного вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.02.2015 року.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Менською виправною колонією № 91.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, а також думку прокурора, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Судове провадження, яке призначене на 03 серпня 2015 року на 15-00 годин здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Менської виправної колоніі № 91, з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити начальнику Менської виправної колоніі № 91 для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1