Дело №1-77/11
22.04.2011г. г. Херсон
Комсомольский районный суд г. Херсона в составе:
председательствующего судьи Скорик С.А.,
при секретаре Лугина М.Н.,
участием прокурора Коршунова Э.Ю.,
адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2,
общественного защитника ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, детей нет, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, корп. № 1, кв. 76, ранее судимого:
- 30.12.2004г. Комсомольским районным судом г. Херсона по ч. 4 ст. 185 УК Украины к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием 2 года;
- 3.10.2005г. Комсомольским районным судом г. Херсона по ч. 2 ст. 186 УК, ст. 71 УК Украины к 6 годам лишения свободы.
- 19.06.2009г. по постановлению Белозерского районного суда Херсонской области заменена неотбытая часть наказания на исправительные работы с удержанием 20% заработка в доход государства. Неотбытый срок: 1 год 7 месяцев и 19 дней,
в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины.
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, детей нет, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_6, ранее не судимого,
в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 15 УК ст. 198 УК Украины,
10.05.2010г., около 21ч. 30мин. ОСОБА_4, будучи ранее судимым, за совершение аналогичных преступлений, повторно, находясь возле подъезда № 3, дома № 72 по ул. Ильича в г. Херсоне, с применением насилия неопасного для жизни и здоровья потерпевшего, которое выразилось в нанесении двух ударов в область груди и головы ОСОБА_6, причинивших ему физическую боль, открыто завладел принадлежащим потерпевшему мобильным телефоном Нокиа 6300, стоимостью 350грн., в котором находилась сим-карта оператора мобильной связи Киевстар, стоимостью 10грн., в результате чего причинил ОСОБА_6 ущерб на общую сумму 360грн.
В этот же день, сразу же после завладения мобильным телефоном ОСОБА_4 передал похищенное имущество ОСОБА_5, который достоверно знал, что мобильный телефон добыт преступным путем и который ОСОБА_5 10.05.2010г., эти же вечером, пытался сбыть путем продажи гр-ну ОСОБА_7, однако не довел свой преступный умысел до конца, по независящим от него причинам, так как был задержан последним и доставлен в отделение милиции.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 виновным себя признал частично и пояснил, что действительно похитил у ОСОБА_6 мобильный телефон, однако это было тайно от потерпевшего. Какого либо насилия при завладении к потерпевшему он не применял, так как потерпевший находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, а просто вытащил телефон из заднего кармана штанов ОСОБА_6, когда с ОСОБА_5 помогал ОСОБА_6 идти домой. Похищенный телефон он передал ОСОБА_5, для того, что бы он его продал. При продаже мобильного телефона молодому человеку возле кафе МетелицаОСОБА_5 был задержан, так как молодой человек, покупающий у него мобильный телефон оказался работником милиции.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 виновным себя признал полностью и пояснил, что он с ОСОБА_4 находились в одной компании с потерпевшим ОСОБА_6 Поскольку ОСОБА_6 был в состоянии сильного опьянения, они с ОСОБА_4 решили ему помочь дойти домой. Когда подходили к подъезду, ОСОБА_6 упал и не мог встать. Они не смогли его поднять и ушли. Когда отошли на некоторое расстояние от потерпевшего, ОСОБА_4 показал мобильный телефон, пояснив, что вытащил его у потерпевшего из заднего кармана штанов, когда они шли. Он взял у ОСОБА_4 данный телефон для того, что бы продать. Когда находился возле кафе Метелица, расположенном на Шуменском микрорайоне, предложил данный телефон молодому человеку, который его задержал и доставил в милицию, так как сам оказался милиционером.
Не смотря на частичное признание своей вины в совершении преступления вина ОСОБА_4 в совершении преступления подтверждается:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_6 пояснившего в судебном заседании, что 10.05.2010г. он употреблял спиртные напитки в компании ребят, среди которых находились ОСОБА_4 и ОСОБА_8 Он сильно опьянел и решил пойти домой. ОСОБА_4 и ОСОБА_8 предложили провести его домой. Поскольку он был сильно пьян, то согласился. Когда подходили к подъезду ОСОБА_4 ударил его в грудь от чего он упал, а когда поднялся с земли обнаружил пропажу мобильного телефона и увидел уходящих ОСОБА_4 и ОСОБА_5 Он понял, что ребята забрали телефон и крикнул им вслед, что бы они вернули телефон, но они не отреагировали и ушли. На следующий день ему позвонили из милиции, сказали, что бы он пришел и забрал свой телефон, что он и сделал.
- протоколом осмотра от 10.05.2010г., согласно которого у ОСОБА_5 изъят мобильный телефон Нокиа.
- распиской потерпевшего ОСОБА_6 от 12.05.2010г., о получении от сотрудников милиции похищенного у него мобильного телефона Нокиа.
- показаниями свидетеля ОСОБА_7, пояснившего в судебном заседании, что работает в БНОН ЛО на станции Херсон. 10.05.2010г. он находился в кафе Метелица. Когда он стоял на пороге кафе и курил, к нему подошел ранее визуально знакомый ОСОБА_5, которого он знал по оперативной информации, как лицо склонное к совершению преступлений с парнем по кличке Ворона, который также характеризующегося с отрицательной стороны. ОСОБА_5 сказал, что они продают мобильный телефон за 200грн. и предложил ему его купить. Он спросил у ОСОБА_5, откуда телефон, на что ОСОБА_5 ответил, что телефон краденный. Он представился работником милиции и задержал ОСОБА_5, а парень по кличке Воронаубежал. Задержанного ОСОБА_5 он доставил в Комсомольский РО ХГУ УМВД Украины в Херсонской области.
- показаниями свидетеля ОСОБА_9, пояснившего в судебном заседании, что вечером 10.05.2010г. в компании ребят употреблял спиртные напитки. К ним подошел пьяный ОСОБА_6, и начал играть с ними в настольные игры и употреблять самогон и пиво. Когда ОСОБА_6 сильно опьянел, Мартнынов и ОСОБА_4 решили ему помочь, взяли его под руки и повели домой. Что и как происходило дальше ему неизвестно.
- оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_10 аналогичного содержания.
Анализируя противоречивые показания потерпевшего ОСОБА_6, который не помнит обо всех обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, поскольку на момент совершения преступления находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, суд, исследовав его показания на досудебном следствии (т.1л.д. 28-29, 33-34), о том, что физическое насилие в отношении него применил ОСОБА_4, которые он подтвердил в ходе судебного рассмотрения дела, приходит к выводам о том, что хищение мобильного телефона потерпевшего ОСОБА_6 было совершенно с применением насилия неопасного для жизни и здоровья последнего в виде нескольких ударов руками по телу ОСОБА_6 нанесенных ОСОБА_4, что в свою очередь опровергает его версию о тайном хищении мобильного телефона.
Суд приходит к выводам о доказанности вины подсудимого ОСОБА_4 в совершении инкриминируемого преступления. Его действия правильно квалифицированы досудебным следствием и прокурором по ч. 2 ст. 186 УК Украины открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенный повторно.
Действия подсудимого ОСОБА_5 квалифицированы досудебным следствием прокурором по ч.2 ст.15 УК 198 УК Украины - заранее не обещанное получение, сбыт имущества заведомо добытого преступным путем, не доведенное до конца, по причинам не зависящим от воли лица, выполнившего все действия, которое считало необходимым для доведения преступления до конца.
Избирая вид и меру наказания ОСОБА_4, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, личность ОСОБА_4, характеризующегося с отрицательной стороны, ранее неоднократно судимого за совершение корыстных преступлений, личность ОСОБА_5 характеризующегося по месту жительства с удовлетворительной стороны, его первую судимость, однако привлекался к административной ответственности по ст. 178-1 КоАП .
Суд также принимает во внимание заявление потерпевшего ОСОБА_6 о том, что он не имеет к ОСОБА_4 и ОСОБА_5 претензий материального и морального характера.
Обстоятельств смягчающих либо отягчающих наказание в отношении ОСОБА_4 в судебном заседании не установлено.
Обстоятельством, смягчающим наказание в отношении ОСОБА_5, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном.
Обстоятельств отягчающих наказание в отношении ОСОБА_5 не установлено.
Вещественное доказательство: мобильный телефон Нокиа 6300, переданный на хранение потерпевшему ОСОБА_6 оставить в его пользовании.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_4 за совершения преступления предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
Применить ст. 71 УК Украины, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, окончательно определить наказание в виде 4лет и 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно исполнительном учреждении.
Меру пресечения заключение под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания исчислять с момента задержания 15.07.2010г.
ОСОБА_5 за совершение преступления предусмотренного ч. 2 ст. 15УК Украины ст. 198 УК Украины к 2 годам ограничения свободы.
Применить ст. 75 УК Украины и освободить от назначенного наказания с испытанием 1 год.
Возложить на ОСОБА_5 обязанности, предусмотренные п.3, п.4 ч. 1 ст. 76 УК Украины, а именно: сообщать в уголовно исполнительную инспекцию об изменении места жительства, работы или учебы, периодически являться для регистрации в уголовно исполнительную инспекцию.
Меру пресечения подписку о невыезде не отменять до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство: мобильный телефон Нокиа 6300, переданный на хранение потерпевшему ОСОБА_6 оставить в его пользовании.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Херсонской области, в течение 15 дней, начиная с момента оглашения, через Комсомольский районный суд г. Херсона.