Справа № 521/3051/13
Пр-ня по справі № 1-кп/521/111/13
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2013 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Старікова О.О.

при секретарі Макозюб І.М.,

за участю прокурора Атаманенко О.А.

обвинуваченого ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця м. Одеси; громадянина України; росіянина; з середньо-спеціальної освітою; не одруженого; субєкту підприємницької діяльності фізичній особі; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1; раніше не судимого

в вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.122 та ч.4 ст.296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1, 27.10.2012 року, приблизно о 16 годин, проник на територію заводу «Оріон», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Житомирська, 10, де з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, не звертаючись до будь яких органів державної владі, у тому числі правоохоронних органів, діючи умисно, з хуліганських спонукань, використовуючи нецензурні вирази, розуміючи при цьому небезпеку своїх дій для оточуючих, здійснив два постріли з рушниці «Сайга 410-К» у бік чисельної групи осіб, що займалися промисловим альпінізмом та серед яких знаходився ОСОБА_3, при цьому неправомірно вимагаючи від них закінчення спортивного тренування та відключення музичного супроводу, одним з яких заподіяв останньому тілесні ушкодження, а саме сліпе вогнепальне поранення верхньої третини лівого передпліччя, відкритий вогнепальний перелом верхньої і середньої третини лівої ліктьової кісті із зсувом відламків. Вказані тілесні ушкодження спричинили тривалий розлад здоров'я потерпілого строком понад три тижні (більш ніж 21 день), і за цим критерієм, згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи №199 від 28.01.2013 та згідно п.2.2.2 "Правил судово-медичного визначення міри тяжкості тілесних ушкоджень" (1995 р.) відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Підсудний ОСОБА_1 свою провину в інкримінованому йому злочину визнав в повному обсязі, та показав, що дійсно 27.10.2012 року, приблизно о 16 годин в звязку з тим, що гучно лунала музика проник на територію заводу «Оріон» де зробив постріли, один з яких влучив у руку потерпілому. Позов потерплого в частині матеріальної шкоди визнає в повному обсязі, в частині моральної шкоди визнає частково. В скоєному кається.

Окрім повного визнання своєї вини, винність обвинуваченого ОСОБА_1 підтверджується:

- показами потерпілого ОСОБА_3 про те, що 27.10.2012 року, він находився території заводу «Оріон», де ОСОБА_1 зробив постріли, частково в повітря, а один у нього, яким влучив у руку. Просить задовольнити позов у повному обсязі.

- показами свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про те, що 27.10.2012 року, вони находились на території заводу «Оріон», де ОСОБА_1 зробив постріли, частково в повітря, а один в напрямку ОСОБА_3 та влучив у руку останньому.

- висновками експертиз №1370 від 15.11.2012 року (т.1 а.с.117-126); (т.1 а.с.134-140); №891 від 16.11.2012 року (т.1 а.с.147-150); №1315 від 26.10.2012 року (т.1 а.с.161-166); №4264 від 11.01.2013 року (т.2 а.с.16-17); №199 від 28.01.2013 року (т.2 а.с.38-44), які підтверджують обставини скоєння ОСОБА_1 злочину; тяжкість тілесних ушкоджень, які були нанесені ОСОБА_3 та співпадають з поясненнями підсудного, потерпілого та свідків;

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.4 ст. 296 УК України, а саме хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжувалося особливою зухвалістю, поєднане із застосуванням вогнепальної зброї; та за ч.2 ст. 122 КК України, а саме, умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоровя, вчинене з метою залякування потерпілого та примусу до певних дій.

Обставиною, яка помякшує покарання є щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання є скоєння злочину в стані алкогольного спяніння (т.1, а.с. 44).

Враховуючи викладені обставини, які помякшують та обтяжують покарання суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_8 та попередження нових злочинів, враховуючи викладені обставини, повинно бути призначено покарання у межах, встановлених у санкції статті 122 ч.2 та ч.4 ст. 296 КК України у вигляді позбавлення волі, та що виправлення ОСОБА_8 можливо без відбування покарання, та вважає можливим звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробування на підставі ст. 75 КК України.

При цьому суд бере до уваги також те, що ОСОБА_1 раніше не судимий (т.1 а.п. 67); має роботу (т.1 а.п. 73); позитивно характеризується та має на утримані матір ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4 (т.1, а.п. 77, 80, 81); його стан здоровя - загострення виразкової хвороби шлунку (т.1, а.п. 169).

Вирішуючи питання про цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 на суму 207 341 гривня 06 копійок суд вважає, що він підлягає частковому задоволенню.

Розглядаючи цивільний позов потерпілого в частині стягнення з ОСОБА_8 матеріальної шкоди в розмірі 7 341 гривні 06 копійок вважає, що позов у вказаній частині підлягає задоволенню. При цьому суд виходить в того, що ОСОБА_4 надав відповідні документи, які підтверджують вказані витрати в звязку з проведенням лікування від злочину, підсудний визнає вказані вимоги.

Розглядаючи питання відносно моральної шкоди суд виходить з вимог ст. 1167 ЦК України, відповідно до яких, моральна (немайновий) шкода, заподіяна громадянинові діями іншої особи, яка порушила їх законні права, відшкодовується особою, яка заподіяла шкоду, ясла воно не доведе, що моральна шкода причинна не з його вини. Моральна шкода відшкодовується, у тому числі і в грошовій формі. Розмір відшкодування визначається судом з врахуванням вмісту позовних вимог, характеру діяння особи (необережність), яка заподіяла шкоду, фізичних і моральних стражданнях потерпілого, а також інших негативних наслідків. Суд виходить з того, що в судовому засіданні доведений факт того, що ОСОБА_3 переносить моральні страждання, порушений його звичний режим дня і роботи, життєвий зв'язки, які устоялися, він став інвалідом 3 групи, в звязку з чим суд оцінює моральну шкоду в розмірі 40 000 гривен.

Суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУМВСУ в Одеській області 5 942 гривні 40 копійок вартість проведених экспертиз (т.1 а.п. 117, 134)

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 367, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 122 та ч.4 ст. 296 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст. 122 КПК України пять років позбавлення волі;

- за ч.4 ст. 296 КК України 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 УК України визначити остаточне покарання по сукупності злочинів, поглинання менш суворого покарання більш суворим пять років позбавлення волі.

Застосувати дію ст.ст. 75 та 76 КК України та звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням на два роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обовязки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

Запобіжний захід засудженому до вступу вироку до законної сили залишити у вигляді підписки про невиїзд.

Задовольнити позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 частково на суму 47 341 гривні 06 копійок, де 40 000 гривень моральна шкода, а 57 341 гривні 06 копійок матеріальна шкода.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 57 341 гривні 06 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУМВСУ в Одеській області 5 942 гривні 40 копійок.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, прокурору та потерпілому .

С У Д Д Я: О.О. Старіков