Справа № 214/5715/14-к
1-кп/214/54/15
У Х В А Л А
іменем України
26 березня 2015 року колегія суддів Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

за участю обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

за участю захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Кривому Розі кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 115 ч.2 п.п.6,12; 187 ч.4 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 115 ч.2 п.п.6,12; 187 ч.4 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката Кравченка, в якому він просить замінити обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. В обґрунтування клопотання зазначив, що свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 не підтверджують причетність ОСОБА_10 до вчинення правопорушення. Показання свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 свідчать про грубі порушення вимог КПК України під час досудового розслідування, штучне створення доказів. Наявні в справі докази дають підстави вважати, що смерть ОСОБА_15 настала ІНФОРМАЦІЯ_1 . Обвинувачений ОСОБА_10 характеризується позитивно, раніше не судимий, соціальної небезпеки на являє, має постійне місце проживання з батьками, на момент затримання був студентом вищого навчального закладу, переховуватися від суду не має наміру.

Потерпіла до суд не прибула, подала заяву, в який просить змінити запобіжний захід ОСОБА_10 на домашній арешт.

Захисник у судовому засіданні ОСОБА_8 підтримав своє клопотання та доводи, викладені в клопотанні. Крім того пояснив, що обвинувачення не надало доказів про те, що ОСОБА_10 може скритися, знищити докази, вплинути на свідків та інших учасників.

Обвинувачений ОСОБА_10 у судовому засіданні підтримав клопотання та пояснив, що експерту психіатру нічого не розповідав, ОСОБА_7 не був винен грошей, обставини справи не визнає, матеріали справи читав, але показання матері не пам`ятає. Обставини справи не визнає, не має наміру скриватися.

Прокурор у судовому засіданні заперечує проти задоволення клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу. При цьому пояснив, що ризики, як існували при обранні запобіжного заходу не змінилися, позитивні дані про особу ОСОБА_10 не оспорює.

Захисник ОСОБА_9 у судовому засіданні підтримав клопотання захисника ОСОБА_8 .

Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримав клопотання та пояснив, що на час подій, в яких обвинувачується, ОСОБА_10 був винен йому 400 грн.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показала, що в її показаннях, записаних слідчим, маються відомості про борг ОСОБА_10 перед ОСОБА_7 , про зміну на гірше поведінки сина після знайомства з ОСОБА_7 .

З дослідженого у судовому засіданні висновку експерта вбачається, що ОСОБА_10 (т.№3, а.с.164-172) розповідав експерту, що до потерпілої скотч не застосовувався.

З досліджених судом показань обвинуваченого (т.№3 а.с. 93-95) вбачається, що ОСОБА_10 давав показання про застосування скотчу.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу належить відмовити. При цьому суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони захисту має право своєю ухвалою змінити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Згідно ст.201 КПК України, обвинувачений, його захисник мають право подати до місцевого суду клопотання про зміну запобіжного заходу.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 115 ч.2 п.п.6,12; 187 ч.4 КК України, кожний з яких який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких. При обранні 8 травня 2014 року обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя прийшов до переконання що більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою буде недостатнім для запобігання тому, щоб підозрюваний не став переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не вчинив інше кримінальне правопорушення.

Суд вважає, що на даний час відсутні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_10 , в разі зміни запобіжного заходу, може вчинити новий злочин.

Разом з тим, суд переконаний, що існують інші ризики, передбачені ст.177 КПК України, для запобігання яких належить залишити раніше обраний запобіжний захід без змін.

Суд вважає, що з урахуванням тяжкості покарання, яке може бути, в разі визнання обвинуваченого винним, призначено судом за вчинення вказаних правопорушень, існує ризик передбачений ст. 177 ч.1 п.2 КК України, а саме, що обвинувачений ОСОБА_10 побоюючись тривалості можливого за вказані правопорушення покарання може в разі зміни запобіжного заходу переховуватися від суду. При цьому суд враховує, що на користь такої думки свідчить позиція обвинуваченого, який під час проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи давав пояснення експерту, які відрізняються від наданих ним же в присутності захисника показань, а в судовому засіданні заперечує борг перед ОСОБА_7 , заперчує обставини справи.

Також на переконання суду існує ризик передбачений ст. 177 ч.1 п.3 КК України, а саме, що обвинувачений ОСОБА_10 , в разі зміни запобіжного заходу, може незаконно впливати на свідків. Так, на даний час по справі допитані не всі свідки, які підлягають допиту. Під час допиту в судовому засіданні свідка ОСОБА_12 встановлено, що показання, які вказаний свідок надав у судовому засіданні, мають суттєві суперечності з тими показаннями які надав свідок під час досудового розслідування, у судовому засіданні свідок зазначив, що раніше обвинуваченого ОСОБА_7 не бачив. Під час же проведення впізнання свідок ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_7 як особу, яка придбала липку стрічку «скотч». Пояснення ОСОБА_12 мотивів того, що під час досудового розслідування він діяв при впізнанні неправдиво є суперечливими. Показання надані в суді вказаним свідком можуть вплинути на вирішення судом при постановлені вироку питання про винність як обвинуваченого ОСОБА_7 , так і обвинуваченого ОСОБА_10 . Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні також надала показання, які мають суперечності з наданими нею під час досудового розслідування показаннями в яких зазначала про наявність у ОСОБА_10 боргу перед ОСОБА_7 та визначала зміни у поведінці ОСОБА_10 після знайомства останнього з ОСОБА_7 . Враховуючи, що зазначені свідки змінили показання, а по справі допитані не всі свідки, які підлягають допиту, суд вважає, що в разі зміни запобіжного заходу ОСОБА_10 , останній може незаконно впливати як на допитаних судом свідків, так і на свідків, які судом не допитані.

Доводи захисника ОСОБА_8 про те, що на даний час не доведена вина обвинуваченого ОСОБА_10 не можуть бути прийняти судом до уваги, оскільки на даний час суд не вправі вирішувати питання щодо доведеності вини.

На переконання суду позитивні характеристики обвинуваченого ОСОБА_10 , наявність в нього постійного місця проживання, відсутність попередніх судимостей, факт навчання в вищому учбовому закладі не виключають наявності визначених судом ризиків, а саме того, що в разі зміни запобіжного заходу обвинувачений може переховуватися від суду та може незаконно впливати на свідків.

Керуючись ст.ст.177, 201, 331, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_10 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_3

ОСОБА_2