overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 639/5052/15-к 1 -кп/639/306/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 03.05.2015 року в ЄРДР під №0000836, за підозрою:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дальнєрєчєнська Приморського Краю Російської Федерації, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, на підставі ст..89 КК України не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, суд,

встановив:
В провадження Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_6 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

В підготовчій частині підготовчого судового засідання по справі, захисником підозрюваного адвокатом ОСОБА_5 заявлено про відвід прокурору ОСОБА_3 , який мотивовано тим, що прокурор після затримання ОСОБА_6 співпрацівниками міліції, а саме 02.05.2015 року о 21-30 год., при складанні слідчим протоколу затримання останнього 03.05.2015 року о 15-00год., будучи присутнім під час складання протоколу, на вказане порушення вимог КПК України не відреагував належним чином, що викликає у адвоката сумнів у безсторонності прокурора по справі.

Прокурор, потерпіла в судовому засіданні заперечували проти заявленого відводу, посилаючись на безпідставність такого, підозрюваний заяву підтримав.

Вивчивши заяву про відвід суд приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами п..3 ч.1 ст. 77, ст.79 КПК України, прокурор, не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його родичі заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до вимог ч.2 ст.81 КПК України, усі інші відводи під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

Заявлений захисником підозрюваного відвід прокурору, не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу прокурору, які передбачені вказаними нормами КПК України, така заява адвоката містить лише власні припущення щодо неупередженості прокурора по кримінальному провадженню.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заявлений відвід прокурору ОСОБА_3 залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд,

ухвалив :
У задоволенні заявленого адвокатом ОСОБА_5 відводу прокурору прокуратури Жовтневого району м.Харкова ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні з розгляду обвинувального акту по кримінальному провадженню, за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 644/5056/15-к
н/п 1-в/644/296/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2015 року Орджонікідзевський районий суд м.Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

представника колонії ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши подання Харківської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 43 у відношенні засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування покарання за наявності кількох вироків, -

встановив:
Харківська виправна колонія № 43 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова з поданням, в якому просила вирішити питання щодо остаточного покарання ОСОБА_5 за вироками Жовтневого районного суду м.Харкова від 06.10.2014р. та Дергачівського районного суду Харківської області від 18.12.2014р.

Як вбачається з матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_5 , наданих Харківською виправною колонією № 43 стосовно останнього:

1)
06.10.2014р. було винесено вирок Жовтневим районним судом м.Харкова за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.263, ч.2 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі. В силу ч.4 ст.70 КК України до покарання за даним вироком приєднано шляхом поглинення покарання за вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова від 02.09.2014р. і остаточно визначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі;

2) 18.12.2014р. було винесено вирок Дергачівським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України до покарання за даним вироком шляхом поглинення приєднано покарання за вироком Жовтневого районного суду м.Харкова і остаточно призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

3) 25.12.2014р. ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова до ОСОБА_5 було застосовано ст.6 Закону України «Про амністію у 2014 році» і скорочено наполовину невідбуту частину покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду м.Харкова від 06.10.2014р.

Відповідно до вимог п. 11 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.

Проте, суд не має підстав для задоволення вищезазначеного подання, оскільки Дергачівським районним судом Харківської області під час винесення вироку 18.12.2014р. було призначено покарання ОСОБА_5 з урахуванням усіх наявних на той час вироків щодо нього.

Отже, суд не має підстав для задоволення подання відповідно до вимог п.11 ч.1 ст.537 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
постановив:
Подання Харківської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 43 у відношенні засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування покарання за наявності кількох вироків залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд м.Харкова протягом 7 днів з моменту його проголошення, а засудженим, що знаходиться під вартою, с моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя:

03.06.2015
Справа № 646/6150/15-к
№ провадження 1-кс/646/2548/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 29 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000492 від 17.09.2014 року, керуючись частиною 2 статті 376 Кримінального процесуального кодексу України,
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 29 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000492 від 17.09.2014 року.
Матеріали кримінального провадження повернути слідчому для продовження досудового розслідування.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений 02 червня 2015 року о 09 годині 15 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 636/3503/14-к
Провадження № 1-кп/636/204/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2015 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000971 від 15.07.2014 року за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Батурята, Березівського р-ну, Пермської області, росіянина, громадянина України, із неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 01.11.2011 року Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 2 ст. 296, ч. 3 ст. 296, ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі; 13.02.2014 року звільненого умовно-достроково на невідбутий строк 7 місяців 29 днів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Чугуївського міського суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000971 від 15.07.2014 року, стосовно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

Ухвалою суду від 17.04.2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання на 30.04.2015 року, яке потім було відкладене на 20.05.2015 року та на 03.06.2015 року.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

Кримінальне провадження підсудне Чугуївському міському суду Харківської області. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Проти відкритого судового розгляду учасники судового провадження не заперечували, у зв`язку з чим суд вважає, що наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Призначити кримінальне провадження №0000971 від 15.07.2014 року за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області на 11 червня 2015 року о 14 годині 30 хвилин дня.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 2315/533/2012 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гибало О. І.

при секретарі Водяній А.М.

з участю прокурора Сухомудренка В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Сміли кримінальну справу порушену по факту крадіжки продуктів харчування з дитячого садка «Романтика», що в с. Сунки, Смілянського району, -

встановив:

Слідчий Смілянського МВ УМВС України за згодою Смілянського міжрайонного прокурора направив до суду кримінальну справу № 5125 з постановою про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

В судовому засіданні прокурор підтримав зазначену постанову та просить кримінальну справу закрити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що постанова підлягає до задоволення, а справа закриттю з наступних підстав.

Кримінальна справа порушена 23 жовтня 1996 року по факту крадіжки продуктів харчування з дитячого садка «Романтика», що в с. Сунки, Смілянського району.

В період з 8 по 10 жовтня 1996 р., невідома особа, через кватирку, проникла в приміщення дитячого садка «Романтика», що в с. Сунки, Смілянського району, звідки викрала продукти харчування на загальну суму 150 грн. 50 коп.

Постановою від 13 січня 2011 року даний злочин перекваліфіковано зі ст. 81 ч. 3 КК України (в редакції 1960 р.) на ч. 3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 р.). Відповідно до ст. 12 КК України злочин відноситься до категорії тяжких. В ході досудового слідства особа, яка його вчинила не встановлена.

Відповідно до ч. 3 ст. 111 КПК України якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

Кримінальна справа може бути закрита за підставою передбаченою ч. 2 ст. 49 КК України якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років, а оскільки по даній справі з часу вчинення злочину зазначений строк збіг то справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, ст. 49 КК України та керуючись ст. 111 КПК України, суд. -

постановив:

Кримінальну справу № 5125, порушену по факту крадіжки продуктів харчування з дитячого садка «Романтика», що в с. Сунки, Смілянського району - закрити у звязку з закінченням строків давності.

Апеляція на постанову може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 7 діб.

Головуючий: О. І. Гибало
Справа № 2315/1509/2012 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гибало О. І.

при секретарі Водяній А.М.

з участю прокурора Яценка В.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Сміли кримінальну справу порушену по факту проникнення і викрадення речей з квартири ОСОБА_1 , -

встановив:

Слідчий Смілянського МВ УМВС України за згодою Смілянського міжрайонного прокурора направив до суду кримінальну справу № 9198 з постановою про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

В судовому засіданні прокурор підтримав зазначену постанову та просить кримінальну справу закрити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що постанова підлягає до задоволення, а справа закриттю з наступних підстав.

Кримінальна справа порушена 19 лютого 1997 року по факту проникнення і викрадення речей з квартири ОСОБА_1

11 лютого 1997 р., в період з 8 по 9 год., невідома особа, через вхідні двері проникла в квартиру АДРЕСА_1, звідки таємно викрала 2 чоловічі та одну жіночу шкіряні куртки, а також дитячий верхній одяг, завдавши потерпілому ОСОБА_1 матеріальної шкоди на загальну суму 405 грн.

Постановою від 13 лютого 2012 року даний злочин перекваліфіковано зі ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 р.) на ч. 3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 р.). Відповідно до ст. 12 КК України злочин відноситься до категорії тяжких. В ході досудового слідства особи, які його вчинили не встановлені.

Відповідно до ч. 3 ст. 111 КПК України якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

Кримінальна справа може бути закрита за підставою передбаченою ч. 2 ст. 49 КК України якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років, а оскільки по даній справі з часу вчинення злочину зазначений строк збіг то справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, ст. 49 КК України та керуючись ст. 111 КПК України, суд. -

постановив:

Кримінальну справу № 9198, порушену по факту проникнення і викрадення речей з квартири ОСОБА_1 - закрити у звязку з закінченням строків давності.

Апеляція на постанову може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 7 діб.

Головуючий: О. І. Гибало
Справа № 712/4684/15-к
Провадження №1кс/712/1946/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про тимчасовий доступ до речей та документів
м. Черкаси 12 травня 2015 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів старшого слідчого СВ Придніпровського РВ УМВС України в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 в межах досудового розслідування № 0001201 від 05.04.2015, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.04.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
23.03.2015 року до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів звернувся старший слідчий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 ..

Сторони в судове засідання для розгляду скерованого клопотання не з`явились, причина неявки суду не відома.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення, оскільки в силу ст. 163 КПК України розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів має бути здійснений за участю сторони, яка подала клопотання. Слідчим також не надано суду матеріалів кримінального провадження для оцінки обґрунтованості підозри. На підставі викладеного суд вважає, що згідно наявних матеріалів справи не вбачається достатніх підстав вважати, що клопотання обґрунтовує наявність підстав передбачених ч. 5 ст. 163 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів старшого слідчого СВ Придніпровського РВ УМВС України в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 709/1907/13-к
Ухвала

про призначення судового розгляду

29 липня 2013 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі

головуючого судді Синецької Л.А.

при секретарі Пархоменко О.С.

з участю прокурора Лузана Ю.А.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов до суду по кримінальному провадженню № 0000274 відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у зв'язку з вчиненням діяння, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 289 КК України;

запобіжний захід у виді особистого зобов"язання обраний 26 червня 2013 року,

ухвала про призначення підготовчого судового засідання постановлена 02 липня 2013 року,-

в с т а н о в и в:

Підстави для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України учасниками судового провадження не заявлені.

Перешкод для призначення судового розгляду учасники судового провадження не вбачають.

З метою законного, обґрунтованого та справедливого розгляду справи підлягають до задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про слухання справи без допиту свідків.

Керуючись ст.314, 315 КПК України, суд, -

у х в а л и в

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0000274 в залі суду №1 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 10 год. 00 хв. 30 липня 2013 року.

Долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали, надані прокурорм Лузаном Ю.А.

Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Захід забезпечення кримінального провадження у виді особистого зобов"язання залишити. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п'ять днів до початку судового розгляду.

Роз'яснити учасникам судового провадження, що вони мають право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та робити з них необхідні виписки та копії.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Чорнобаївського

районного суду Л. А. Синецька

Копія ухвали вручена:__________________________________________

_____________________________________________________________

_____________________________________________________________
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1482/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого
судового засідання по кримінальному провадженню
03 червня 2015 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернiвецької областi ОСОБА_1 ,

отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000194 від 22.04.2015 року, щодо обвинувачення

ОСОБА_2
за ч.1 ст.164 КК України
встановив:
Сторожинецьким районним судом отримано обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000194 від 22.04.2015 року щодо обвинувачення ОСОБА_2 по факту вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

На виконання положень ч.3 ст.35 Кримінально-процесуального Кодексу України, автоматизованою системою документообігу суду, для вказаного кримінального провадження визначено суддю ОСОБА_1 .

Згідно ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього у вигляді реєстру матеріалів досудового розслідування, розписок підозрюваних про отримання копії обвинувального акту і реєстру та угод про визнання винуватості, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, з викликом всіх учасників судового провадження.

Підстав для призначення у цьому кримінальному провадженні запасного судді, згідно ч.1 ст.320 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні № 0000194 від 22.04.2015 року щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.164 КК України, яке провести відкрито в примiщеннi Сторожинецького районного суду 22 червня 2015 року о12,00 годині.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 , а також прокурора в порядку визначеному в ст.135 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Кримінальне провадження №1-кп/760/458/15
Справа № 760/4491/15-к
УХВАЛА
Про призначення підготовчого
судового засідання

10 березня 2015 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001091 від 04 лютого 2015 р., -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 Кримінального кодексу України.

Обвинувальний акт складений 27 лютого 2015 року та надійшов до суду 05 березня 2015 року.

Кримінальне провадження відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Кримінального процесуального кодексу України підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.

Відповідно до ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі зазначеного та керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на 12 березня 2015 р. о 10.00 год. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1.

В підготовче судове засідання викликати обвинувачену, прокурора, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1