ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
________________________________________________________________________________
________________________________
Дело №
2007 года Жовтневый районный суд
председательствующего-судьи Гончаренко В.Н.
при секретаре - Огер Е.А.
с участием прокурора - Щербак А.Ф.
в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске жалобу адвоката ОСОБА_1в
интересах ОСОБА_2 на постановление первого заместителя прокурора
Днепропетровской области от 18 апреля 2007 года о возбуждении уголовного дела в
отношении служебных лиц управления инфраструктуры, транспорта и связи
Днепропетровской областной государственной администрации по ст.365 ч.1 УК
Украины, а также изучив материалы, на основании которых было возбуждено
указанное уголовное дело,
Заявитель обратился в суд с настоящей
жалобой, в которой просит отменить указанное постановление прокурора, ссылаясь
на то, что уголовное дело было возбуждено с нарушением норм УПК Украины.
В судебном заседании заявитель доводы
жалобы поддержал, просил постановление прокурора отменить и отказать в
возбуждении уголовного дела.
Прокурор против удовлетворения жалобы
возражал, ссылаясь на её необоснованность и отсутствие оснований для отмены
постановления прокурора.
Суд, выслушав стороны и изучив
материалы, на основании которых было возбуждено уголовное дело, считает, что
жалоба подлежит удовлетворению, постановление следователя - отмене с принятием
решения об отказе в возбуждении уголовного дела.
Так, в соответствии с п.4 Постановления
Пленума Верховного Суда Украины от 11 февраля 2005 года № 1 «О некоторых
вопросах, возникающих во время рассмотрения судами Украины жалоб на
постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного
дела», рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела,
судья вправе выяснять только вопросы о том, были ли в наличии на момент
возбуждения дела, предусмотренные ч.1 ст.94 УПК Украины поводы; имело ли лицо,
возбудившее уголовное дело, достаточно данных, указывающих на наличие признаков
преступления (ч.2 ст.94 УПК); компетентное ли лицо приняло решение о
возбуждении уголовного дела, и был ли соблюден им установленный для этого
порядок (ст.98 УПК).
Поскольку указанный пункт Постановления
Пленума Верховного Суда Украины не противоречит требованиям ст.ст.236-7, 236-8
УПК Украины, опираясь на эти положения Постановления, суд, выясняя и проверяя
указанные вопросы, установил следующее.
Как следует из обжалуемого
постановления, поводом к возбуждению дела явились материалы доследственной
проверки в отношении служебных лиц управления инфраструктуры, транспорта и
связи Днепропетровской областной государственной администрации.
В соответствии с п.5 ч.1 ст.94 УПК
Украины одним из поводов к возбуждению дела является непосредственное
обнаружение прокурором признаков преступления.
Исходя из этого, суд считает, что
уголовное дело, постановление о возбуждении которого обжалуется, было
возбуждено при наличии установленного законом повода.
Часть 1 ст.98 УПК Украины
предусматривает, что решение о возбуждении уголовного дела вправе принять
прокурор, следователь, орган дознания или судья.
Поскольку уголовное дело было возбуждено
прокурором, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело было возбуждено
Частью 2 ст.98 УПК Украины
предусмотрено, что если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо,
совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении
Данное требование закона прокурором
соблюдено не было, поскольку на момент возбуждения уголовного дела прокурору
было известно, что в силу распоряжения председателя Днепропетровской областной
государственной администрации именно ОСОБА_2было поручено утверждение областной
маршрутной сети и изменений к ней, подписание договоров с перевозчиками на
перевозку пассажиров автомобильным транспортом и т.д., то есть те обязанности,
которые в постановлении о возбуждении уголовного дела рассматриваются как
преступление, предусмотренное ст.365 ч.1 УК Украины. При этом из материалов
дела следует, что разрешения перевозчикам на перевозку пассажиров были
этим суд считает, что фактически уголовное дело было возбуждено в отношении
ОСОБА_2, так как в постановлении имеется упоминание о заместителе председателя
облгосадминистрации, на которого распоряжение председателя облгосадминистрации
были возложены указанные обязанности.
ст.94 УПК Украины определено, что дело может быть возбуждено только в тех
случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков
преступления. При этом часть 1 ст.98 УПК Украины также предписывает, что
прокурор обязан вынести постановление о возбуждении уголовного дела при наличии
поводов и оснований, указанных в статье 94 УПК Украины, указав их в
Анализ положений ч.1 и ч.2 ст.94 УПК
Украины, а также их соотношения с ч.1 ст.98 УПК Украины позволяет сделать вывод
о том, что даже при соблюдении требований закона о наличии повода к возбуждению
дела и компетентности лица, принимающего такое решение, уголовное дело не может
быть возбуждено без достаточных данных, указывающих на наличие признаков
Суд считает, что требования ч.2 ст.94
УПК Украины прокурором также соблюдены не были и исходит из следующего.
Так, как следует из обжалуемого
постановления, уголовное дело было возбуждено о том, что в соответствии с п.5
распоряжения председателя облгосадминистрации от 10.02.2004г. № 50-р-04,
подписание договоров с перевозчиками, определение которого осуществляется
исключительно на конкурсной основе (п.1 распоряжения), возложено на заместителя
председателя облгосадминистрации.
Руководители управления транспорта и
связи облгосадминистрации, превышая свои полномочия, осуществляя действия,
выходящие за пределы предоставленных им прав и полномочий, на протяжении
2006-2007г.г., в нарушение требований Закона Украины «Об автомобильном
транспорте» без проведения конкурса, лично, определяли и предоставляли
автомобильным перевозчикам - субъектам предпринимательской деятельности
разрешения для осуществления предпринимательской деятельности - перевозку
пассажиров на автобусных маршрутах общего пользования. Своими незаконными
действиями руководители управления транспорта и связи облгосадминистрации
причинили существенный вред охраняемым законом правам и интересам государства,
осуществив подрыв авторитета и престижа органов государственной власти при
определении победителей на перевозку пассажиров только на конкурсных условиях,
как предусмотрено законодательством.
Исходя из этого, прокурор сделал вывод
о наличии признаков преступления, предусмотренного ст.365 ч.1 УК Украины и
возбудил уголовное дело.
Суд не может согласиться с данным
выводом прокурора и исходит из следующего.
Так, судом установлено, что в период
2006-2007г.г. Днепропетровской областной государственной администрацией в лице
заместителя председателя ОСОБА_2 были выданы разрешения на перевозку пассажиров
автомобильным транспортом в пределах области.
Возбуждая уголовное дело, прокурор в
своём постановлении указал на то, что данные разрешения выдавались в нарушение
требований Закона Украины «Об автомобильном транспорте» без проведения
В соответствии со ст.43 указанного
Закона в редакции 2006 года, определение перевозчика на автобусных маршрутах
общего пользования осуществляется на конкурсных основаниях.
В тоже время, согласно ч.10 ст.44 того
же Закона порядок проведения таких конкурсов определяет Кабинет Министров
Однако до настоящего времени порядок
проведения конкурсов Кабинетом Министров Украины не определен.
В соответствии с ч.2 ст.19 Конституции
Украины органы государственной власти и органы местного самоуправления, их
должностные лица обязаны действовать только на основании, в пределах полномочий
и способом, предусмотренными Конституцией и законами Украины.
Учитывая, что порядок проведения
конкурсов еще не определен, а при отсутствии этого, указанный закон (ст.7)
позволяет назначать до проведения конкурса автомобильного перевозчика на срок
до трёх месяцев, суд считает, что вывод о превышении полномочий служебными
лицами облгосадминистрации, в том числе, ОСОБА_2, подписывавшего разрешения на
перевозку пассажиров, является преждевременным.
В тоже время, прокурор, принимая
решение о возбуждении уголовного дела, не дал надлежащей оценки тем
обстоятельствам, которые повлекли за собой вынесение обжалуемого постановления,
в частности, действиям указанных лиц с точки зрения их соответствия
законодательству, действующему на момент выдачи разрешений, не принял мер для
проведения дополнительной проверки, и, как следствие, пришёл к необоснованному
выводу о достаточности этих оснований с точки зрения ч.2 ст.94 УПК Украины.
При таких обстоятельствах обжалуемое
постановление не может оставаться в силе и подлежит отмене.
Согласно п.2 ч.14 ст.236-8 УПК Украины,
по результатам рассмотрения жалобы, в зависимости от того, были ли при
возбуждении дела соблюдены требования ст.ст.94, 97, 98 УПК Украины, судья своим
постановлением удовлетворяет жалобу, отменяет постановление о возбуждении дела
и выносит постановление об отказе в возбуждении дела. При этом основания для
принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела содержаться в ст.6 УПК
Украины, одним из которых является отсутствие состава преступления.
Поскольку судом из вышеизложенного
установлено, что уголовное дело следователем было возбуждено в нарушение
требований ч.2 ст.94, ст.97, ст.98 УПК Украины, суд считает необходимым
обжалуемое постановление отменить, и в возбуждении уголовного дела в отношении
служебных лиц управления инфраструктуры, транспорта и связи Днепропетровской
областной государственной администрации, в том числе, ОСОБА_2, - отказать на
основании п.2 ч.1 ст.6 УПК Украины, то есть в связи с отсутствием в их действиях
состава преступления, предусмотренного ст.365 ч.1 УК Украины.
На основании изложенного и
руководствуясь ст.236-7, 236-8 УПК Украины, суд
Жалобу адвоката ОСОБА_1удовлетворить.
Постановление первого заместителя
прокурора Днепропетровской области от 18 апреля 2007 года о возбуждении
уголовного дела в отношении служебных лиц управления инфраструктуры, транспорта
и связи Днепропетровской областной государственной администрации по ст.365 ч.1
УК Украины, - отменить.
В возбуждении уголовного дела в
отношении служебных лиц управления инфраструктуры, транспорта и связи
Днепропетровской областной государственной администрации, в том числе, ОСОБА_2,
- отказать на основании п.2 ч.1 ст.6 УПК Украины, то есть в связи с отсутствием
в их действиях состава преступления, предусмотренного ст.365 ч.1 УК Украины.
Материалы, на основании которых было
возбуждено указанное уголовное дело - хранить при материалах производства по
В соответствии с ч.15 ст.236-8 УПК
Украины вступление настоящего постановления в законную силу влечет за собой
отмену меры пресечения, возвращение изъятых вещей и восстановление прав, в
отношении которых на время досудебного следствия устанавливались ограничения.
Настоящее постановление может быть
обжаловано в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда
Днепропетровской области в течение семи суток со дня его вынесения путем
непосредственной подачи апелляции в апелляционный суд Днепропетровской области.
При этом подача апелляции не приостанавливает исполнение настоящего
Председательствующий В.Н.