Полонський районний суд Хмельницької області
справа № 1-185/2010 р
В И Р О К .

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2010 року Полонський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Горгулько Н.А.

при секретарі Кравчук В.В.,

з участю прокурора Соболевської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полонному кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, народився 31.01.1970 року в м. Полонному

Хмельницької області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, розлученого, не працюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимого;

за ст..ст. 185 ч.1., 190 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

3 серпня 2010 року приблизно о 4 год. 30 хв. в м.Полонному ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з метою скоєння крадіжки чужого майна, зайшов на подвіря будинку №142 по вул. А.Герасимчука, де проживає ОСОБА_2 Перебуваючи на подвірї вказаного будинку ОСОБА_1 помітив за будинком жіночий велосипед марки Минск, який належить ОСОБА_2 і вирішив його викрасти. Реалізовуючи свій злочинний намір ОСОБА_1 вивів велосипед марки Минск на вул. ОСОБА_3 та таємно викрав його, чим завдав потерпілій збитків на загальну суму 150 грн. Викраденим велосипедом ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_1 скоїв злочин, передбачений ст. 185 ч 1 КК україни.

Крім цього, 3 серпня 2010 року приблизно о 15 годині в смт. Понінка на вул. Шкільній ОСОБА_1 під час вживання спиртних напоїв помітив, як по дорозі бігає без нагляду порося і вирішив ним заволодіти. Реалізовуючи свій злочинний замисел, відшукав на смітнику мішка і велосипедом поїхав за поросям. В цей час порося загнала до свого подвіря по вул. Шкільній, 54 громадянка ОСОБА_4 з метою подальшої його передачі власнику, який буде шукати порося. ОСОБА_1, підїхавши до подвіря ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, шляхом обману, повідомивши громадянці ОСОБА_4 неправдиві відомості про себе і те, що порося належить йому, заволодів даним поросям живою вагою 15 кг, яке належить ОСОБА_5, чим завдав потерпілій збитків в сумі 250 грн. та відвіз його до себе додому.

Своїми умисними діями, які виразилися в заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненими повторно, ОСОБА_1 скоїв злочин, передбачений ст. 190 ч 2 КК України.

В судовому засіданні підсудний визнав свою вину у скоєному в повному обсязі, пояснивши в суді, що на початку серпня 2010 року разом зі своїми знайомими вживав спиртне. Від випитого спиртного спянів. Прокинувся під ранок наступного дня на вул. ОСОБА_3 під парканом. При ньому його велосипеда вже не було. Зайшов на подвіря, біля якого спав, і шукав свій велосипед. За будинком біля веранди стояв жіночий велосипед «Мінськ». Так, як у нього пропав велосипед, то взяв з подвіря жіночий велосипед, який там стояв і ним поїхав додому.

В цей же день поїхав в смт. Понінку. Там зустрів ОСОБА_6 З ним купили пляшку горілки і розпивали її неподалік магазину в кущах. Коли пили горілку, то побачили, що по вулиці бігає порося. Побачивши яке, вирішив забрати його собі. На смітнику неподалік того місця, де сиділи, знайшов мішка і велосипедом поїхав слідом за поросям. В цей час чоловік з жінкою загонили в подвіря це порося. Він підїхав до них і сказав, що це його порося і жінка допомогла посадити порося в мішок і він поїхав додому. Дома порося випустив у хлів.

Крім показань самого підсудного, винність його у скоєному підтверджується і іншими перевіреними судом доказами:

- поясненнями в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_5, яка пояснила, що 1 серпня 2010 року придбала на ринку м. Полонного порося за 250 грн. 3 серпня 2010 року десь о 15 годині до неї на роботу прибіг син ОСОБА_7 і повідомив, що пас на подвірї порося і воно втекло з подвіря. Вона разом зі своїми родичами почала шукати по вулицях порося, розпитуючи у людей чи не бачив хто небудь порося. Від людей дізналась, що порося бачила ОСОБА_4, яка підтвердила, що порося бігало по вулиці і щоб його ніхто не викрав, вона загнала його до себе на подвіря з метою в послідуючому передати його господареві, який буде шукати це порося. В цей момент до неї підїхав на велосипеді якийсь чоловік і сказав, що порося належить йому. Вона допомогла покласти порося в мішок і цей чоловік з поросям поїхав від неї. Після цієї розповіді вже не надіялась повернути собі порося і пішла в магазин, де працює продавцем. Через деякий час в магазин забігла дочка і сказала, що на вулиці неподалік від магазину почула розмову двох чоловіків. Один з них запитувався у іншого куди той «загнав» порося. Зрозумівши, що мова йдеться саме про її порося, вибігла на вулицю і затримала цих двох чоловіків. Один з них був не знайомий, пізніше дізналась, що його звати ОСОБА_1, а другий був ОСОБА_6. Вони обоє заперечували причетність до крадіжки поросяти. До них підійшли сусіди і ОСОБА_4 вказала на ОСОБА_1, що це саме він забрав порося і сказав, що воно належить йому.

- поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_8, яка пояснила, що 3 серпня 2010 року у них втекло порося, яке вона разом з родичами шукала. Їдучи на велосипеді на розі вулиць Островського і Чужбинського побачила двох незнайомих чоловіків. Один з них запитував у іншого, куди той «загнав» порося. Зрозуміла, що мова йде саме про порося, яке у них втекло і поїхала в магазин та розповіла матері про те, що чула. Мати затримала цих чоловік і в одному з них, ОСОБА_4 впізнала чоловіка, якому допомогла завантажити в мішок порося. Він назвався ОСОБА_1.

- поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_6, який суду пояснив, що в літку він знаходився в смт.Понінка біля магазину, коли до нього підїхав ОСОБА_1 на велосипеді. Вони стали разом в кущах розпивати горілку. В цей час побачили як з кущів вибігло порося і побігло вулицею. ОСОБА_1 відійшов від нього і, через деякий час, повернувся з мішком. Запитавши куди побігло порося, поїхав велосипедом у тому ж напрямку. Через деякий час вони знову зустрілися біля магазину. ОСОБА_6 запитав у ОСОБА_1 де він подів порося, на що той відповів, що ніякого порося не брав.

- оголошеними в судовому засіданні показами потерпілої ОСОБА_2, яка пояснила, що 3 серпня 2010 року десь о 1 годині ночі її співмешканець ОСОБА_9 велосипедом приїхав додому з роботи. Так як велосипед був в росі, то він його в веранду не заводив, як звичайно, а поставив за будинком під порогом. О 5 год. 30 хв. ОСОБА_9 вийшов на подвіря і побачив що велосипеда вже не було на подвірї. ОСОБА_9 розповів, що в ночі, коли він приїхав додому з роботи, то у них під парканом хтось спав пяний. Він ще присвітив ліхтарем, але цей чоловік йому не був знайомий. З приводу крадіжки відразу в міліцію не зверталась. Однак в цей же день випадково побачила, як працівники міліції вечором службовим автомобілем везли велосипеда, який дуже схожий на велосипед, що належить їй. В її велосипеді крила були червоного кольору. Побачивши це, вирішила звернутись в міліцію. Приїхавши в міліцію вияснила, що працівники міліції доставили до міліції ОСОБА_1, який в смт.Понінка викрав порося. При ньому був велосипед, якого привезли в міліцію. В цьому велосипеді вона впізнала свій велосипед. ОСОБА_1 зізнався в тому, що викрав даний велосипед у неї з подвіря. (а.с.47)

- оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_9, який пояснив, що 2 серпня 2010 року приблизно о 1 годині ночі повертався на велосипеді, який належить ОСОБА_2, з роботи. Під парканом будинку, в якому живе, побачив чоловіка, який спав. Присвітивши ліхтарем, зясував, що він не знайомий. З усього було видно, що цей чоловік був пяний. Зайшовши на подвіря, поставив велосипеда за будинком біля веранди. Зранку десь о 5 годині 30 хв. виявив, що велосипед, якого ставив біля будинку, зник. Про це повідомив для ОСОБА_2 (а.с. 48)

- оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_4, яка пояснила, що 3 серпня 2010 року приблизно о 14-15 годині вийшла на вулицю і побачила там ОСОБА_10, яка йшла по вулиці і біля неї бігло біле порося. Вона запиталась чи бувало це не її порося. Однак це було не її порося. Тоді вирішили загнати на подвіря порося, щоб його ніхто не викрав з метою в подальшому повернути порося господареві, який його буде шукати. Коли загнали порося на подвіря, то до них підїхав на велосипеді незнайомий чоловік і сказав, що порося належить йому і воно втекло від нього. Вона повірила йому і допомогла погрузити порося в полотняний мішок і цей чоловік поїхав з поросям від неї. Через деякий час по дорозі йшов ОСОБА_8 і шукав порося, яке втекло. Тоді зрозуміла, що незнайомець ошукав її і розповіла ОСОБА_8 про те, що сталось. Десь за годину по тому ОСОБА_5 затримала двох чоловік на вулиці і вона в одному з них впізнала чоловіка, якому віддала порося. Однак цей чоловік заперечував те, що забрав порося. По приїзді працівників міліції, дізналась, що цього чоловіка звати ОСОБА_1. (а.с. 38)

- оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_11, який дав подібні покази, що і ОСОБА_4 (а.с.39)

- Протоколом огляду в якості речового доказу поросяти, яке вилучено в ОСОБА_1 (а.с. 42)

- Протоколом відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_1, відповідно до якого, ОСОБА_1 розповів про обставини незаконного заволодіння ним поросяти та вказав на місце скоєння ним злочину. (а.с.61-62)

- Протоколом огляду велосипеда, якого вилучено в гр-на ОСОБА_1 і який належить ОСОБА_2 (а.с.23)

Тому дії ОСОБА_1, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), а також діями, які виразилися в заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненими повторно, вірно кваліфіковано за ст..ст. 185 ч.1., 190 ч. 2 КК України.

При обранні виду та міри покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Також суд враховує, що підсудний повністю визнає себе винним, щиро розкаявся у вчиненому, злочин вчинив вперше,позитивно характеризується, що йому помякшує покарання

Обставиною, що обтяжує покарання підсудному є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Оцінюючи наведені обставини, що істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів з урахуванням особи винного, суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_1 без ізоляції його від суспільства та йому слід призначити покарання у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 323; 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст..ст. 185 ч.1., 190 ч. 2 КК України та призначити йому покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в сумі 850 гривень, за ч.2 ст.190 КК України у виді штрафу в сумі 1020 гривень.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів передбачених ст..ст. 185 ч.1., 190 ч. 2 КК України шляхом часткового сладання призначених покарань, остаточно призначити йому покарання у виді штрафу в сумі 1360 грн.

Речові докази: велосипед «Мінськ», який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_2 залишити потерпілій, порося, яке знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 залишити потерпілій.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВСУ у Хмельницькій області (вул.Молодіжна,12, м.Хмельницький, 29016, р/р №0321 МФО 815013, банк Управління Державного казначейства у Хмельницькій області, код №25575309, призначення платежу «за дослідження 10») 557 грн. 28 коп. вартості проведеної товарознавчої експертизи.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити попередню- підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Н.А.Горгулько