Справа № 495/9650/14-к

ВИРОК
09.04.2015 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одесскої області у складі: головуючого одноособово судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Неделково, Савранського району, Одеської області, громадянина України, освіта середня-технічна, одруженого, раніше не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
13 липня 2014 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, в світлий час доби, при ясній погоді та сухому дорожньому покритті, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим позбавив себе правильно орієнтуватись в обстановці, керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ-2101» р/н НОМЕР_1 рухаючись по Сергіївському мосту, в смт. Сергіївка, Б-Дністровського району, Одеської області, на якому в цей час знаходились пішоходи, не вживши заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який рухався в попутньому напрямку з автомобілем, в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості .
Встановлено, що водій ОСОБА_4 , допустив порушення вимог:
п. 2.3. б) Правил дорожнього руху, згідно з яким для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміни і не відволікатися від керування цим засобом на дорозі;
2) п. 2.3. д) Правил дорожнього руху, згідно з яким для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;
3) п.2.9.а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється: управляти транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння або знаходячись під впливом наркотичних або токсичних речовин;
4) п.2.10. Правил дорожнього руху,у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:
а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 даних Правил;
в) не переміщувати транспортний засіб і предмети, які мають відношення до події;
п. 12.3. Правил дорожнього руху, згідно якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди ;
Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 3708 від 05.08.2014 по дослідженню технічного стану автомобіля марки "ВАЗ-2101» р/н НОМЕР_1 : Ходова частина, рульове управління і гальмівна система автомобіля на момент настання ДТП знаходилися в працездатному стані і забезпечували водієві технічну можливість рухатися і утримувати автомобіль в будь-якому обраному ним напрямку, здійснювати гальмування з відомою йому ефективністю. При цьому в цих системах не малося несправності, які могли б зумовити раптовий для водія відведення автомобіля від обраного напрямку руху або відмова систем.
Згідно висновку судової транспортно-трасологічної експертизи № 3701 від 05.08.2014 слідів та пошкоджень автомобілі "ВАЗ-2101» р/н НОМЕР_1 .
На автомобілі марки "ВАЗ-2101» р/н НОМЕР_1 в його передній частині зліва є сліди у вигляді зсуву переднього бампера зліва і потертості на його особовий поверхності грязепилевого шару, а також потертості лакофарбового покриття на панелі капота двигуна, які відображають фактуру тканини, що в сукупності, які мають одно міцних металу, слідів які відобразились на крайньої частини, але володіє істотної інерційної масою, тобто тілом пішохода.
Пошкодження відображають наступний механізм контакту: удар лівою частиною переднього бампера автомобіля з подальшим закиданням на поверхню капота двигуна зліва.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №301 від 26.09.2014;
1. Згідно представленої медичної документації тілесні ушкодження у ОСОБА_5 , виникли незадовго до моменту госпіталізації до лікувального закладу 13.07.2014.
2. У ОСОБА_5 були наступні пошкодження: закритий перелом лівої плечової кістки в області середньої третини зі зміщенням кісткових відламків, тягнуть тривалий розлад здоров`я, більше 21 дня, і за критерієм тривалості розладу здоров`я, відносяться до категорії тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, згідно п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних пошкоджень» (1995 р.)
3. Тілесні ушкодження у ОСОБА_5 являються наслідок травмуючої дії тупих предметів, на що вказують характер тілесних ушкоджень.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні винним визнав себе у повному обсязі, та повністю підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, пояснив суду, що дійсно
13 липня 2014 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, в світлий час доби, при ясній погоді та сухому дорожньому покритті він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ-2101» р/н НОМЕР_1 рухаючись по Сергіївському мосту, в смт. Сергіївка, Б-Дністровського району, Одеської області, на якому в цей час знаходились пішоходи, не вживши заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який рухався в попутньому напрямку з автомобілем, в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження. У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати, запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальне правопорушення. Просив розглянути провадження відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. За згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій не має, а також роз`яснює йому, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч.3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_4 відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують його особистість.
Обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники кримінального провадження погодилися з тим, щоб судовий розгляд обмежився його допитом, дослідженням доказів, які характеризують його особистість. Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини правопорушення.
Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_4 інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його за ст. 286 ч.1 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відносить вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує : суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, що кримінальні правопорушення, згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії невеликої тяжкості, задовільну характеристику, його щире каяття в скоєному, активну участь у розкритті кримінального правопорушення, вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, на утриманні малолітніх дітей не має, суд вважає недоцільним відбування покарання у вигляді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість звільнення його від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. 75 КК України.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на корить держави витрати за провадження транспортно - трасологічної експертизи №3701 від 05.08.2014 року в сумі 295 гривні 20 копійок (а.с. 34).
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на корить держави витрати за провадження автотехнічної експертизи № 3708 від 05.08.2014 року в сумі 492 гривні (а.с. 29).
Зняти арешт, накладений ухвалою Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.07.2014 року на автомобіль марки ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1 , який згідно технічного паспорту НОМЕР_2 належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.21-22).
Речові докази по справі автомобіль марки «ВАЗ 2101» д/з НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_6 (а.с.18).
Керуючись ст. ст. 100, 349, 368, 373-374, 376, 284, 286, 392- 395 КПК України, суд, -

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, на підставі санкції даної статі призначити покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строк на 1 рік.
Відповідно до ст. 75, 76 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) ріку.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції;
- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та навчання.
Контроль за поведінкою засудженого здійснюється кримінально-виконавчою інспекцією за місцем проживання засудженого.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на корить держави витрати за провадження транспортно - трасологічної експертизи №3701 від 05.08.2014 року в сумі 295 гривні 20 копійок (а.с. 34).
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на корить держави витрати за провадження автотехнічної експертизи № 3708 від 05.08.2014 року в сумі 492 гривні (а.с. 29).
Зняти арешт, накладений ухвалою Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.07.2014 року на автомобіль марки ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1 , який згідно технічного паспорту НОМЕР_2 належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.21-22).
Речові докази по справі автомобіль марки «ВАЗ 2101» д/з НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_6 (а.с.18).
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.
Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.
Суддя : ОСОБА_1