АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/790/943/14 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 617/1235/14-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія ст.173 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вовчанського районного суду Харківської області від 04 серпня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Вовчанського районного суду Харківської області від 04 серпня 2014 року частково задоволено клопотання слідчого СВ Вовчанського РВ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_8 по кримінальному провадженню №0000372 про арешт майна ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України

Накладено арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_9 , з метою забезпечення можливої конфіскації.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді захисником ОСОБА_9 - адвокатом ОСОБА_7 подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати зазначену ухвалу слідчого судді від 04 серпня 2014 року про арешт майна ОСОБА_9 , клопотання слідчого СВ Вовчанського РВ ГУМВС України в Харківській області по кримінальному провадженню № 0000372 про арешт майна ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Апелянт вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необгрунтованою. В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що ОСОБА_9 на час винесення ухвали знаходився під вартою і не міг відчужувати чи будь-яким чином розпоряджатися 1/3 частиною квартири АДРЕСА_1 . В порушення вимог ст.173 КПК України слідчий суддя не врахував наслідки для інших осіб арешту 1/3 частини вказаної квартири, що належить підозрюваному.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_10 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав ухвалу слідчого судді законною, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, 27 квітня 2014 року, близько 19 год.45 хв. за адресою: АДРЕСА_2 під час проведення працівниками СКР Вовчанського РВ ГУМВС України в Харківській області санкціонованої оперативної закупки без подальшого затримання, ОСОБА_9 з корисливих мотивів, незаконно збув за 150 грн.00 коп. ОСОБА_11 , який відповідно до Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» брав участь у проведенні оперативної закупки і виступав під зміненими анкетними даними, речовину рослинного походження в подрібненому, сухому стані, яка згідно з висновком судово-хімічної експертизи № 850 від 19 травня 2014 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, масою в перерахунку на суху речовину становить 2, 8594 грам.

Крім того, 26 травня 2014 року, близько 06 год. 00 хв., ОСОБА_9 , повторно, за адресою: АДРЕСА_2 під час проведення працівниками СКР Вовчанського РВ ГУМВС України в Харківській області санкціонованої оперативної закупки без подальшого затримання, ОСОБА_9 з корисливих мотивів, незаконно збув за 150 грн.00 коп. ОСОБА_11 , який відповідно до Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» брав участь у проведенні оперативної закупки і виступав під зміненими анкетними даними, речовину рослинного походження в подрібненому, сухому стані, яка згідно з висновком судово-хімічної експертизи № 905 від 29 травня 2014 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, масою в перерахунку на суху речовину становить 1, 9420 грам.

Крім того, 23 червня 2014 року, близько 16 год.45 хв., ОСОБА_9 під час проведення працівниками Вовчанського РВ ГУМВС України в Харківській області санкціонованої оперативної закупки, повторно, за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 з корисливих мотивів, незаконно за 150 грн.00 копійок, які були раніше помічені слідчим в присутності понятих в кабінеті № 30 Вовчанського РВ порошком-препратом «Люміноформ-жовтий», збув ОСОБА_11 , який відповідно до Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» брав участь у проведенні оперативної закупки і виступав під зміненими анкетними даними, речовину рослинного походження в подрібненому, сухому стані, яка згідно з висновком судово-хімічної експертизи № 1133 від 26 червня 2014 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, масою в перерахунку на суху речовину становить 5, 2598 грам.

Частиною 2 ст. 307 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Відповідно до ч.1 ст. 59 КК України, покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно підозрюваного з метою забезпечення можливої конфіскації майна.

Слідчий суддя дійшов вірного висновку про необхідність накладення арешту на вказане в ухвалі слідчого судді майно, а саме: на 1/3 частину квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно не суперечить вимогам ч. 2 ст. 170 КПК України, у зв`язку з чим підстав до її скасування за доводами апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вовчанського районного суду Харківської області від 04 серпня 2014 року про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_9 залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: