22 ноября 2007 года г.
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Одес­ской области в составе:
председательствующего
судей Гриба
прокурора Коздобы Л.М.
потерпевшей ОСОБА_1
осуждённого ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по апелляции потерпевшей ОСОБА_1 на приговор
Белгород-Днестровского горрайонного суда Одесской области от 05 июля 2007 года
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель АДРЕСА_1, украинец,
гр-нин Украины, женатый, образование неполное среднее, работаю­щий рабочим ЧП «Козлов», ранее не судимый,
ст. 185 ч. 1 УК Украины к 1 году лишения свободы.
ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания
наказания с испытанием сро­ком на 1 год.
· в пользу потерпевшей ОСОБА_1 в счет
возмещения материального ущерба - 650 грн., в счет возмещения морального вреда- 1 500 грн.;
позьзу НИЭКЦ при УМВД Украины в Одесской области за проведение экспертизы -120 грн.
ОСОБА_2 осужден за то, что он,
05.05.2007 года, примерно в 02 часа,
находясь на охраняемой территории гаражей санатория «Сзнэтатя», расположенном по ул. Пирого­ва, 3 в
п. Сергеевка Белгород-Днестровского района Одесской области, и будучи в состоя­нии алкогольного
опьянения, тайно похитил из автомобиля
«Шевроле Нива», г/н НОМЕР_1, принадлежащего ОСОБА_1 имущество потерпевшей
на общую сумму 775 грн.
В апелляции потерпевшая ОСОБА_1 утверждает, что в ходе рассмотрения дела судом были
допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона.
Дело № 11 -1805/07 Категория:
ст. 185 ч. 1 УК Украины
Председательствующий в первой инстанции Магалюк В.И.
Докладчик Джулай А.Б.
потерпевшая указывает, что суд
рассмотрел дело и вынес приговор,
частично удовлетворив при этом заявленные ею исковые требования, не извещая ее о месте и вре­мени рассмотрения
дела, чем существенно нарушил
предоставленные ей как потерпевшей уголовно-процессуальным законом права и
лишил возможности предоставить свои дока­зательства относительно обоснованности
Учитывая изложенное, потерпевшая просит отменить приговор и
В дополнении к апелляции потерпевшая
приводит доводы, аналогичные доводам
ранее поданной апелляции и просит изменить приговор, удовлетворив заявленный ею гражданский иск в
полном объеме, взыскав с осужденного в
В судебном заседании потерпевшая
ОСОБА_1 заявила, что осужденный ОСОБА_2
полностью возместил причиненный ей ущерб,
в связи с чем она отзывает свою апел­ляцию.
Выслушав докладчика, потерпевшую и прокурора, изучив материалы дела, колле­гия судей судебной палаты по уголовным
делам приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 364 УПК Украины, в случае отказа лица, подав­шего апелляцию от своих требований и
при отсутствии апелляций других участников су­дебного разбирательства, апелляционный суд выносит определение о
закрытии апелляци­онного производства.
В судебном заседании потерпевшая
ОСОБА_1 заявила, что отказывается от
своих требований и отзывает апелляцию.
усматривается, что другими участниками
судебного разбира­тельства, апелляции
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о
необходимости прекращения апелляционного производства по делу.
ст. 364 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уго­ловным
делам апелляционного суда Одесской области,
Апелляционное производство по
уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Ук­раины - прекратить.
Определение может быть обжаловано в Верховный Суд
Украины в течение шести ме­сяцев с момента вступления в законную силу.