АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дело №11-2236/ 2011 Председательствующий 1-й
Категория: ч 3 ст.15, ч.3 ст.185 инстанции ОСОБА_1
УК Украины Докладчик: Мозговой А.Д.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
17 февраля 2011 года гор. Харьков
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе
Председательствующего судьи - Мозгового А.Д.
судей - Каплиенко И.И., Люшня А.И.
с участием прокурора - Криворучко И.И.
осужденного - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Харькове уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в деле, и осужденного ОСОБА_2 на приговор Купянского горрайсуда Харьковской области от 15.06.2010 года, -
У С Т А Н О В И Л А :
Этим приговором ОСОБА_3, 02. 07. ІНФОРМАЦІЯ_1, уро-
женец Донецкой области, гор. Славянска, гр-н Украины, со
средним образованием, не работающий, ранее судим:
1)19.01.2004 г. Славянским горсудом Донецкой области по
ст.185ч.3, 309 ч.2, 317 ч.1 УК Украины к 3 годам лишения сво-
боды с прим. ст.75 УК Украины с испытательным сроком на 3
2) 19.04.2005 года Славянским горрайсудом Донецкой области
по ст.ст.185ч.2, 186 ч.2 УК Украины к 4 год. 1 мес. лишения
свободы. 18.01.2008 года по постановлению Кировского рай-
суда гор. Макеевки Донецкой области освобожден условно
досрочно на 1 год 3 мес. 8 дней
осужден по ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 71 УК Украины к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Славянского горрайсуда Донецкой области от 19.04.2005 года, и по совокупности приговоров окончательно определено наказание в виде 3 лет 6 мес. лишения свободы. Взыскано с ОСОБА_2 судебных издержек в сумме 100 грн.
Согласно приговора ОСОБА_2, будучи ранее неоднократно судимым за умышленные корыстные преступления, в период не отбытой части наказания по предыдущему приговору повторно соверши преступление.
Так, 09.04.2009 года в период с 07 час.00 мин до 07 час.30 мин. он, находясь в пассажирском поезде №117/ 118 сообщения «Хмельницкий Дебальцево», перед прибытием указанного поезда до ст. Купянск Узловая ЮЖД Купянского района Харьковской области, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, через открытую дверь проник в купе №6 вагона №10 пассажирского поезда №117/118 сообщения «Хмельницкий Дебальцево», откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, повторно, воспользовавшись спящим состоянием пассажиров и отсутствием других посторонних лиц, без использования технических средств пытался совершить тайное хищением мобильного телефона марки «Самсунг»стоимостью с учетом износа 1109,08 грн., и принадлежащего ОСОБА_4
Однако довести свой преступный умысел до конца не смог по причинам, от его воли не зависящим, так как ОСОБА_5 неожиданно проснулась, стала кричать и спугнула ОСОБА_2
В апелляции с измененными доводами прокурор, принимавший участие в деле, просил приговор Кунянского горрайсуда от 15.06.2010г. изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, и переквалифицировать действия ОСОБА_2 с ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 УК Украины на ч.3 с.15, ч.2 ст. 185 УК Украины, и свои доводы мотивирует тем, что пассажирское купе вагона поезда не является жилищем.
В связи с этим прокурор просит назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы, а в соответствии со ст. 71 УК Украины окончательно определить наказание в 3 года 6 мес. лишения свободы.
ОСОБА_2 в своей апелляции с дополнительными доводами приговор Купянского горрайсуда от 15.06.2010 года считает предельно суровым, и считает, что его действии судом первой инстанции квалифицированы неправильно, просит переквалифицировать его действия с ч.3 на ч.2 ст. 185, ч.3 ст.15 УК Украины, т.к. купе вагона не может считаться жильем, и назначить наказание в пределах санкции ст. 185 ч.2 УК Украины.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, доводы осужденного ОСОБА_2, полагавшего, что приговор суда необходимо изменить, проверив материалы дела и доводы апелляций, коллегия судей полагает, что апелляция осужденного ОСОБА_2 подлежит удовлетворению, а апелляция прокурора, принимавшего участие в деле, подлежит частичному удовлетворению.
Выводы суда первой инстанции о виновности ОСОБА_2 в покушении на тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенную повторно, нашли подтверждение в ходе судебного следствия.
О таком покушении в ходе досудебного и судебного следствия подтвердили как потерпевшая ОСОБА_5, так и свидетели ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_9, которым суд дал надлежащую оценку, признал их правдивыми и объективными, т.к. ранее с ОСОБА_2 указанные лица ранее знакомыми не были, и причин его оговаривать у них нет.
Показания свидетелей по делу объективно подтверждают показания потерпевшей Лутвин о совершенном покушении на кражу ее вещей из купе вагона, в котором она ехала.
Что же касается показаний ОСОБА_2 как на досудебном следствии, так и в суде, то этим показаниям суд дал надлежащую оценку, проверив также доводы ОСОБА_2 о применении к нему недозволенных методов следствия, которые не нашли своего объективного подтверждения.
Анализируя правильность квалификации действий ОСОБА_2, коллегия судей считает, что они квалифицированы неправильно в той части, где суд первой инстанции указывает, что ОСОБА_2 покушался на кражу имущества с проникновением в жилище.
В соответствии с п.22 Пленума Верховного суда Украины за №10 от 06.11.2009 года «О судебной практике по делам о преступлениях против собственности» купе железнодорожного вагона не является жилищем, либо приравненным к нему помещениям.
Следовательно, действия ОСОБА_10 необходимо квалифицировать по ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 УК Украины, и, соответственно, назначить наказание в пределах санкции данной статьи.
Вынося свой приговор, суд не учел требований ч.3 ст. 68 УК Украины, предусматривающей наказание за покушение на преступление, где наказание не может превышать двух третей максимального срока, или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи настоящего Кодекса, что также подлежит надлежащей правовой оценке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию Купянского транспортного прокурора Харьковской области с учетом внесенных изменений удовлетворить частично.
Апелляционную жалобу ОСОБА_2 удовлетворить полностью, и считать его осужденным по ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 УК Украины к 2(двум) годам 6 мес. лишения свободы
На основании ст. 71 УК Украины к назначенному судом наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Славянского горрайсуда Донецкой области от 19.04.2005 года, и по совокупности приговоров определить окончательное наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи