АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 647/1095/15-к
Провадження №11-кп/791/653/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника - ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 16.06.2015 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Олександрівка Великоолександрівського району Херсонської області, раніше не судимого силу ст. 55 КК України (1960р.), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 116 КК України,
в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 116 КК України, повернутий прокурору для приведення у відповідність до вимог кримінального процесуального закону.
Свою ухвалу суд мотивував тим, що в обвинувальному акті в порушення вимог ст. 91 КПК України слідчим не вказані мотив і мета вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, а також не розкрита форма вини та його суб`єктивне відношення до неї. У реєстрі відсутні дані про повідомлення учасників кримінального провадження про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Крім того, підпис прокурора, який затвердив обвинувальний акт, не скріплений печаткою прокуратури, а також те, що у наданому реєстрі зазначено, що ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, але не зазначена правова кваліфікація кримінального правопорушення.
В апеляційній скарзі прокурор вказує, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 відповідає вимогам ст. 291 КПК України та повернутий без підстав, передбачених п.3 ч.3 ст. 314 КПК України. Просить ухвалу суду від 16.06.2015 року відносно ОСОБА_7 скасувати та направити кримінальне провадження до суду першої інстанції для проведення нового судового розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, просив ухвалу суду скасувати, справу направити на новий судовий розгляд з підготовчого судового засідання, думку обвинуваченого, та його захисника, які не заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, та її підтримали, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.
Суд допустив невідповідність своїх висновків фактичним обставинам кримінального провадження, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухваленню законного та обґрунтованого судового рішення.
Стаття 291 ч.2 КПК України наводить вичерпний перелік відомостей, які повинні міститись в обвинувальному акті.
Згідно зі ст.291 ч.2 п.5 КПК України, обвинувальний акт, серед інших відомостей, має містити: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
В обвинувальному акті щодо ОСОБА_7 чітко зазначене час та місце вчинення злочину, мотиви та форма вини, а саме: ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення 07.08.2000 року о 07.30 год. ранку, перебуваючи в м. Бериславі Херсонської області на узбіччі вул.. Херсонській біля будинку № 192, в стані сильного душевного хвилювання (фізіологічного ефекту), який являв собою короткочасну інтенсивну емоцію, яка домінувала у свідомості людини, що значною мірою втрачає контроль над своїми діями і здатність керувати ними (а.п.1-5). При таких обставинах вказівка суду в ухвалі про те, що в обвинувальному акті не зазначено мотив та мета вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення є необґрунтовною.
Згідно зі ст.337 ч.1, ч.3 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
В порушення вказаних вимог закону, суд в ухвалі послався на те, що постановою суду від 02.12.2013 року, яка набрала законної сили, кримінальну справу стосовно ОСОБА_7 за ч.1 ст. 115 КК України направлено прокурору на додаткове розслідування., та у реєстрі зазначено, що 08.05.2015 року, останньому було повідомлено про зміну підозри, що робити був не вправі на даній стадії провадження.
Посилання суду про те, що обвинувальний акт не закріплений печаткою, як того вимагає Інструкція з діловодства в органах прокуратури України, затверджена наказом Генерального прокурора України № 3 від 15.01.2013 року, не є суттєвим порушенням вимог кримінального процесуального Закону, яке б передувало поверненню обвинувального акту прокурору, оскільки вимогами ст. 291 КПК України не передбачено скріплення обвинувального акту печаткою.
Крім того з матеріалів провадження вбачається, що до суду надійшов обвинувальний акт разом з реєстром, (а.п.4-5), відповідно до розписок, обвинувачений та його захисник отримали копії обвинувальних актів та реєстр матеріалів досудового розслідування (а.п.6-7), що відповідає вимогам п. 3 ч.4 ст. 291 КПК України, тому на думку колегії суддів, посилення в ухвалі суду на те, що досудовим розслідуванням порушено вимоги ст. 290 КПК України, є безпідставним.
Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України обвинувальний акт повертається прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Ретельно перевіривши матеріали провадження, судова колегія приходить до висновку, що при спрямуванні обвинувального акту до суду, органами досудового розслідування було дотримано вимог ст. 291 КПК України, та при цьому не було допущено суттєвих порушень кримінального процесуального Закону, які б потягли за собою повернення обвинувального акту прокурору.
З огляду на викладене, колегія суддів не може погодитися з законністю судового рішення, яке вважає таким що підлягає скасуванню.
На думку судової колегії, вказані вище порушення закону згідно зі ст.409 ч.1 п.2, п.3 КПК України є безумовними підставами для скасування ухвали суду та повернення кримінального провадження до суду першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.
Керуючись ст.ст.404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.
Ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 16.06.2015 року про повернення прокурору, що затвердив обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 , 1958 року народження за ст. 116 КК України, у кримінальному провадженні № 0000006 від 11 лютого 2015 року - скасувати, кримінальне провадження направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі суддів, зі стадії підготовчого засідання.
Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення та оскарженню не підлягає.

Судді : (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2