Справа № 152/440/15-к
Провадження1-кп/152/29/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 квітня 2015 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000095 від 02.03.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Дебальцево Васильківського району Дніпропетровської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, в силу ст.89 КК України раніше не судомого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 КК України, ч. 3 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_3 23 лютого 2015 року біля 23 години будучи в стані алкогольного сп`яніння, з метою крадіжки чужого майна прийшов до восьмиквартирного будинку, який розташований в АДРЕСА_2 , зайшов в під`їзд та піднявшись на другий поверх, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, з вішалки, що знаходилася в коридорі під`їзду ліворуч від входу на другий поверх викрав розвідний ключ та куртку із шкірозамінника сірого кольору, що належали ОСОБА_6 , завдавши їй матеріальної шкоди на загальну суму 630 грн.

Крім того, 24.02.2015 року в 00 годин 30 хвилин ОСОБА_3 , будучи в стані алкогольного сп`яніння прийшовши на територію ферми СТОВ "Колос", що розташована за адресою с. Хоменки Шаргородського району Вінницької області по вул. І.Цурканя, 23, через вікно проник в середину корівника, де з кишені куртки ОСОБА_5 , яка працює там нічним охоронником і в той час спала таємно викрав належній їй мобільний телефон моделі " Fly TS -111", вартістю 316 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, не заперечував факту вчинення кримінальних правопорушень при вище наведених обставинах, розкаявся у скоєному, запевняв суд, що усвідомив свою протиправну поведінку і готовий понести покарання за вчинені кримінальні правопорушення.

Суду показав, що 23 лютого 2015 року біля 23 години, будучи в стані алкогольного сп`яніння з метою крадіжки чужого майна він прийшов до восьмиквартирного будинку, який знаходиться по АДРЕСА_2 , знаючи при цьому, що він не замикається. Зайшов в під`їзд та піднявшись на другий поверх, з вішалки, що знаходилася в коридорі під`їзду ліворуч від входу на другий поверх викрав розвідний ключ та куртку із шкірозамінника сірого кольору, що належали ОСОБА_6 , які наступного дня повернув потерпілій. Після цього, він пішов до ферми СТОВ "Колос", що розташована за адресою с. Хоменки Шаргородського району Вінницької області по вул. І.Цурканя, 23, з метою крадіжки чужого майна, через вікно проник в середину корівника, де з кишені куртки ОСОБА_5 , яка працює там нічним охоронником і в той час спала, викрав мобільний телефон моделі " Fly TS -111", який наступного дня в м. Шаргороді продав невідомій особі.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою провину в інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.1 ст.185 КК України, ч.3 ст.185 КК України та беручи до уваги думку прокурора ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, чи правильно обвинувачений ОСОБА_3 розуміє зміст цих обставин. Сумнівів у добровільності та істинності його позиції у суду немає.

Суд також роз`яснив обвинуваченому ОСОБА_3 , що у такому разі він позбавляється права оскаржувати ці обставини справи в апеляційному порядку.
Таким чином, суд визнав доведеним, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які полягають у таємному викраденні чужого майна та у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням в інше приміщення органами досудового розслідування кваліфіковані вірно, винуватість його доведена і він повинен нести кримінальну відповідальність за ч.1 ст.185 та ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, згідно з вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особливості конкретних кримінальних правопорушень й обставини їх вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінальних правопорушень і після їх вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.
Обвинувачений ОСОБА_3 розкаявся у скоєному, сприяв розкриттю кримінальних правопорушень, шкоду заподіяну правопорушеннями частково відшкодував. Ці обставини суд враховує як пом`якшуючі покарання обвинуваченого ОСОБА_3 .

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає вчинення кримінальних правопорушень в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням цих обставин, думки потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства в умовах застосування до нього покарання у виді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням в силу ст.ст.75, 76 КК України, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Зазначене узгоджується із положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції" і є частиною національного законодавства України, якою встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом…

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлявся.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Речові докази: розвідний ключ та куртка із шкірозамінника сірого кольору підлягають залишенню у власності потерпілої ОСОБА_6 ; мобільний телефон моделі " Fly TS 111" підлягає поверненню потерпілій ОСОБА_5 .
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 органом досудового розслідування не обирався, відсутні також підстави і для обрання запобіжного заходу судом.

Керуючись ст.ст. 368,370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 КК України та ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання за ч.1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік; за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку в два роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п.2,3,4 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 обов`язки протягом встановленого судом іспитового строку в два роки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Речові докази: розвідний ключ та куртку із шкірозамінника сірого кольору залишити у власності потерпілої ОСОБА_6 ; мобільний телефон моделі " Fly TS 111" повернути потерпілій ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок вступає в законну силу після закінчення строку на подання апеляційної скарги, встановленого п.1 ч.2 ст.395 КПК України, якщо апеляційну скаргу на нього не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку суду надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1