№ 11 - 550 Председательствующий
марта 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего
- Брагина И.Б. судей - Терещенко И. В., Старо дуба О. Г. с участием прокурора -
в открытом судебном заседании в городе Донецке апелляцию прокурора,
принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, на
постановление Буденновского районного суда города Донецка от 24 ноября 2006
года которым уголовное дело в отношении
родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в городе Хони Республики Грузия, грузина, ранее не
судимого,
обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст.
190 УК Украины направлено прокурору Буденновского района города Донецка для
организации проведения дополнительного расследования,
Органом досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том,
сентября 2005 года примерно в 19 часов возле компьютерного клуба
«Наутилус», расположенного в доме 161
по улице Героев Сталинграда в городе
Харькове, из корыстных побуждений,
путем обмана завладел принадлежащим
ОСОБА_2 мобильным телефоном «Сименс»
со стартовым пакетом
«Киевстар Диджус» всего на сумму 1072
- 24 февраля 2006 года примерно в 22 часа 40 минут, повторно по
предварительному сговору
группой лиц с неустановленным следствием лицом,
находясь возле дома 12
«а» по улице Буденного в городе Донецке, с
применением насилия не
опасного для жизни и здоровья потерпевшего, открыто
ОСОБА_3, а именно мобильный телефон «Флай»
стоимостью 700 гривен,
стартовый пакет «ЮМС» г стоимостью 60 гривен,
кошелек стоимостью 50
гривен, деньги в сумме 78 гривен, а также служебное
Министерства юстиции, не представляющее материальной
Возвращая уголовное дело для
производства дополнительного расследования суд указал на неправильность и
неполноту досудебного следствия, которую невозможно устранить в судебном
Так, суд указал, что в ходе
досудебного следствия нарушено право обвиняемого на защиту, поскольку
проводилось без участия переводчика и защитника, аОСОБА_1, являясь по
национальности грузином и гражданином Республики Грузии, не владеет как
русским, так и украинским языками.
Кроме того, по мнению суда отсутствие в материалах дела
данных о проведении следственных действий с лицом, с которымОСОБА_1, согласно
обвинения, совершил грабеж в отношении ОСОБА_3, является неполнотой, которая
невосполнима в судебном заседании.
В апелляции прокурор просит постановление суда отменить,
ссылаясь на его незаконность, а уголовное дело направить на новое судебное
рассмотрение в ином составе судей.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, который поддержал
доводы апелляции, изучив материалы уголовного дела, коллегия судей считает, что
апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 281 УПК Украины
направление дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или
неправильности досудебного следствия может иметь место только тогда, когда эта
неправильность или неполнота не может быть устранена в судебном заседании.
Основания, которые суд первой
инстанции указал в обоснование своего вывода о неправильности и полноте
досудебного следствия, которые невозможно устранить в судебном заседании - не
основаны на требованиях закона.
Длительность проживания на Украине, а
именно в городе Харькове с 1997 года, где языком общения большинства населения
является русский язык, обучение там же в общеобразовательной школе,
свидетельствуют о том, что ОСОБА_1 в ходе досудебного следствия в полной мере
мог осуществлять свое право на защиту без услуг переводчика.
При этом, коллегия судей учитывает,
что в ходе досудебного следствия ОСОБА_1 давал показания на русском языке,
занимал конкретную позицию по своей защите и никаких ходатайств по поводу
переводчика не заявлял.
Доводы же суда о неполноте
досудебного следствия в связи с отсутствием в материалах дела данных о
проведении следственных действий с лицом, с которымОСОБА_1, согласно обвинения,
совершил грабеж в отношении ОСОБА_3, являются вообще надуманными.
В данном конкретном случае суд должен
решить вопрос о виновности ОСОБА_1 в совершении указанного преступления исходя
из представленных доказательств.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию прокурора удовлетворить.
Постановление Буденновского районного суда города
Донецка от 24 ноября 2006 года в отношении ОСОБА_1 отменить, а уголовное дело
направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 в
виде содержания под стражей в следственном изоляторе № 5 города Донецка
оставить без изменения.