АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №
11-121/2007 г. Председательствующий 1 инстанции:
ст. 186, ч.2 ст.307, Слободан М.Н.
Ч1 ст.309, ч.ч.1,2 ст.311, ч.ч.1,2
ст.317 УК Украины Докладчик: Самсонова В.Г.
года Коллегия судей
судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Харьковской
председательствующего Долгова Ю.Д.
судей: Самсоновой В.Г., Савченко И.Б.
прокурора Петровской Л.А.
подсудимого ОСОБА_1.
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям помощника прокурора Дзержинского
района г. Харькова и подсудимого ОСОБА_1 постановление
Дзержинского районного суда г. Харькова от 14 июля 2006 года, -
Этим постановлением уголовное дело
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
г. Харькова, украинца, гражданина
Украины, со средне-специальным образованием, холостого, неработающего, ранее не
судимого, проживающего по адресу: г. Харьков, АДРЕСА_1, -обвиняемого по
ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч.1,2 ст. 311, ч. 1,2 ст. 315, ч. 2
ст. 317 УК Украины, направлено прокурору
Дзержинского района г. Харькова для
производства дополнительного
Органом досудебного следствия ОСОБА_1. обвиняется в том, что 10 апреля
примерно в 19 часов 30 минут, возле озера «Лозовеньки» Дергачевского района Харьковской
области, по предварительному' сговору с ОСОБА_2. открыто похитил у ОСОБА_3.
имущество на общую сумму 1 тыс. 164 грн., причинив потерпевшему легкие телесные повреждения.
13.08.2003 года, около 8
часов 30 минут в квартире №АДРЕСА_1 в г.
Харькове, у ОСОБА_1. был обнаружен и изъят шприц с жидкостью, которая согласно заключения химической экспертизы
№ НОМЕР_1, содержит в своем составе
психотропное вещество первинтин ( метамфетамин), вес сухого остатка 0,1589
ОСОБА_1. незаконно изготовил и хранил для личного употребления без цели сбыта.
В этот же день также был изъят шприц с жидкостью, которая согласно
заключения химической экспертизы № НОМЕР_1, является соляной кислотой -
прекурсором, который
ОСОБА_1. незаконно приобрел и хранил с целью его использования для изготовления
психотропных веществ.
ОСОБА_1. обвиняется в том, что в период с начала ноября 2003 года
склонил ОСОБА_4. к употреблению психотропных веществ, а 14.03.2004 года также
склонил несовершеннолетнюю ОСОБА_5. к употреблению психотропных веществ.
Кроме того, ОСОБА_1. обвиняется:
в неоднократном, с ноября 2003 года по апрель 2004 года,
сбыте психотропных веществ ОСОБА_4 (в ноябре и декабре 2003 года,
17.03.2004 года, 3.04.2004 года, 10.04.2004
года, 15.04.2004 года), ОСОБА_5. (14.03.2004 года, 16.03.2004 года) и предоставления им помещения для употребления
психотропных веществ в объемах от 0,3 мл до 1 мл;
в незаконном сбыте психотропного вещества «первинтина»
ОСОБА_6. 21.03.2004 года
незаконном сбыте 16 апреля 2004 года психотропного
вещества «первинтина» ОСОБА_7.
в незаконном изготовлении и хранении до 16.04.2004 года
психотропного вещества «первинтина» в количестве 0,172 гр., совершенном с целью
сбыта а также незаконном приобретении, перевозке, хранении прекурсоров (соляной
кислоты), объемом 6 мл., с целью использования
для изготовления психотропных веществ.
дело на дополнительное расследование суд сослался на то, что свидетель ОСОБА_4. в судебном заседании
изменила свои показания, пояснив, что в ходе досудебного следствия давала
показания в связи с применением в отношении нее недозволенных методов работниками милиции, в результате чего она
Кроме того, свидетель ОСОБА_5. судом не допрошена из-за
ее неявки в судебное заседание,
а постановления суда о ее приводе не исполняются.
Не допрошен также свидетель ОСОБА_8. по обстоятельствам
обыска в квартире ОСОБА_1 16.04.2004 года, который, являясь начальником
ОБНОН Дзержинского РО ХГУ МВД Украины в Харьковской области, на неоднократные вызовы в
судебное заседание не явился.
неполнота, по мнению суда, не может быть восполнена в судебном заседании, что
исключает постановление приговора.
дополнительного следствия суд предложил:
допросить свидетеля ОСОБА_4., вынести суждение в отношении нее по
ст. 384 УК Украины, провести оперативно-следственные
действия по установлению точных
и закрепления показаний ОСОБА_4;
установить место нахождения свидетеля ОСОБА_5. и
дополнительно допросить о взаимоотношениях
допросить подробно свидетеля ОСОБА_8. об обстоятельствах
квартире ОСОБА_1 16.04.2004 года;
возможных свидетелей и провести иные процессуальные действия по - сбору
доказательств, подтверждающих или опровергающих указанные в определении факты;
вынести суждение об обоснованности предъявленного
ОСОБА_1. обвинения по 4.1, 2
ст. 315. ч. 2 ст. 307, ч. 1, 2 ст. 317 УК Украины.
апелляции прокурора ставится вопрос об отмене постановления суда как
необоснованного. При этом указывается, что вина ОСОБА_1. на стадии досудебного следствия
подтверждается собранными по делу доказательствами. Свидетель ОСОБА_4., давая показания
на досудебном следствии и при проведении очной ставки между ней и ОСОБА_1, была
предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст. 384, 385 УК Украины. Также указывает, что в материалах дела есть
протокол допроса свидетеля ОСОБА_5,
а в квартире ОСОБА_1 14.04.2004 г. проводился не обыск, а
осмотр помещения с согласия ОСОБА_1.
На апелляцию прокурора ОСОБА_1
ОСОБА_1. просит постановление от 14.07.2007 г. изменить, ссылается на то, что суд
не указал на необходимость проведения следственных действий для расширения круга
свидетелей, указывает на необходимость вынесения суждения об обоснованности предъявленного ему
обвинения по ч.2 ст. 186 УК Украины, необходимость расследования факта
незаконного обыска в его квартире и похищения работниками милиции личного имущества при
его проведении, а также применения сотрудниками милиции недозволенных методов
ведения дознания и следствия, Просит изменить ему меру пресечения с заключения под стражу на
подписку о невыезде, так как судом в недостаточной мере учтена его личность и состояние здоровья, с учетом которого
в условиях СИЗО ему не может быть оказана надлежащая медицинская помощь.
В части возвращения дела прокурору
для производства дополнительного расследования
постановление суда считает законным и обоснованным.
докладчика, выслушав прокурора Петровскую Л.А., поддержавшую свою апелляцию и
полагавшую апелляцию обвиняемого не подлежащей удовлетворению, обвиняемого
ОСОБА_1., просившего удовлетворить его апелляцию и возражавшего против
удовлетворения апелляции прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы
апелляций, судебная
коллегия считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а
постановление суда отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 281 УПК Украины
возвращение уголовного дела на дополнительное
расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта
неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном
или неправильности по данному делу не имеется. Суд не лишен возможности
тщательно допросить свидетелей, дать соответствующую оценку их показаниям как в ходе
досудебного следствия, так и в судебном заседании, при необходимости еще раз
поручить органам прокуратуры провести проверку доводов обвиняемого и свидетелей
к ним в ходе досудебного следствия недозволенных методов. При этом суду следует
учитывать, что заявление обвиняемого о применении к нему недозволенных методов следствия не
является основанием для направления дела на дополнительное расследование. Результаты
проверки не являются обязательными для суда и подлежат оценке вместе с другими доказательствами.
В судебном
заседании также подлежат проверке обстоятельства, связанные/ с обнаружением и
изъятием 16.04.2004 года в квартире ОСОБА_1. психотропного вещества и прекурсоров.
При этом суду
следует учитывать, что если при проведении этого следственного действия были
допущены нарушения закона, которые повлекли нарушение прав и законных интересов
участников процесса, а восстановить их уже невозможно, то это не может быть основанием для
возвращения дела на дополнительное расследование. При наличии соответствующих
оснований такие нарушения, если они будут установлены, влекут за собой признание доказательств
Судебная
коллегия считает, что суду необходимо тщательно исследовать имеющиеся по делу
доказательства, дав им надлежащую оценку, и принять решение по существу предъявленного
ОСОБА_1. обвинения, постановив соответствующий приговор.
С учетом изложенного постановление
суда нельзя признать законным и обоснованным.
Кроме того, при рассмотрении дела судом допущены нарушения уголовно-процессуального
постановление суда от 29 мая 2006 года (т. 5 л.д 252) о выделении дела в отношении
ОСОБА_9. и ОСОБА_2. в отдельное производство по ч. 2 ст. 186, ст. 395 УК
постановлено с нарушением требований ст.: 26 УПК Украины, поскольку
дела о преступлениях, совершенных в соучастии, должны рассматриваться, как
правило, в одном производстве.
ОСОБА_2. и ОСОБА_1. обвиняются по ч. 2 ст. 186 УК Украины, то есть в грабеже,
совершенном ими в несовершеннолетнем возрасте, а в соответствии с требованиями ст. 45 УПК
Украины в этом случае участие профессионального защитника (адвоката) является обязательным.
с тем, ОСОБА_2. защитой в ходе рассмотрения дела судом обеспечен не был, а защиту
ОСОБА_1. осуществлял адвокат ОСОБА_10. в судебном заседании 26.05 2006 года и 12,
14 июля 2006 года фактически только при допросе свидетелей ОСОБА_4, хотя дело
по обвинению ОСОБА_1. по ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 307, ч. 1,2 ст. 309, ч. 1, 2 ст.
311, ч. 1, 2 ст. 315 УК Украины, ОСОБА_2. По ч. 2 ст. 186 УК Украины и ОСОБА_9.
по ч. 2 ст. 186, 395 УК Украины поступило в суд 28 мая 2004 года и неоднократно
рассматривалось судом, однако ОСОБА_2. и ОСОБА_1. правовой помощью адвокатов
обеспечены не были. ОСОБА_1. достиг совершеннолетия 18 мая 2002 года, однако суд
привлек в качестве его законного представителя его мать ОСОБА_11., что
противоречит требованиям ст. 441 УПК Украины, поскольку функция законного представителя
прекращается с момента достижения
подсудимым восемнадцатилетнего возраста.
Кроме того, в нарушение требований ст. 298 УПК Украины, суд не
разъяснил подсудимым
суть обвинения (т. 4 л.д. 180).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК
Украины, судебная
Апелляцию прокурора удовлетворить.
Апелляцию подсудимого ОСОБА_1.
оставить без удовлетворения.
Постановление Дзержинского районного суда города
Харькова от 14 июля 2006
года в отношении ОСОБА_1 отменить, а дело направить на
судебное рассмотрение в
тот же суд.