Справа № 1-14 за 2008 р.
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2008 року Прилуцький міськрайонний
суд Чернігівської області в складі:

головуючого
- судді Рябота В.І.,

при секретарі - Риндя Л.А.,

за
участю адвокатів ОСОБА_18, ОСОБА_19

розглянувши у
відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Чернявське Талалаївського району, мешканця АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, одруженого, освіта середня-спеціальна,
працюючого, раніше не судимого,

за ст. 125 ч.2
КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Як
зазначає в своїй скарзі потерпіла ОСОБА_2 13 липня 2005 року близько 17 год. 30
хв.ОСОБА_1., безпідставно, з хуліганських спонукань, наніс їй кілька ударів,
заподіявши останній легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я,
що підтверджується актом судово-медичного обстеження № 607, в зв'язку з чим
вона і просить суд притягнути ОСОБА_1. до кримінальної відповідальності та
стягнути з останнього 3100 грн. в відшкодування матеріальної шкоди, завданої
даним злочином, та 3000 грн. в відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1. винним
себе не визнав повністю та пояснив суду, що він є власником кафе «Ольвія». 13
липня 2005 року приблизно о 17 год. його визвали працівники кафе з приводу
хуліганської поведінки в кафе двох жінок. Коли він приїхав на власному
автомобілі в кафе, то особисто бачив, як одна з жінок, яка була в стані
алкогольного сп'яніння і, як йому стало відомо потім ОСОБА_2 - потерпіла по
справі, чіплялася з непристойними
пропозиціями до якогось чоловіка, а коли той їй відмовив, то вона почала
чіплятися до нього, підсудного, пропонуючи зайнятися коханням. Коли він їй
відмовив вона взяла зі столу спеції і вилила йому в обличчя оцет. Поки він
вмивався та промивав очі ОСОБА_2 сіла на переднє сидіння його автомобіля і
зачинилася з середини. Коли він підійшов до автомобіля, то ОСОБА_2 знову
запропонувала йому поїхати розважатися, на що він погодився з метою, щоб
ОСОБА_2 відчинила автомобіль. Коли остання відчинила автомобіль він сів за
кермо і відразу відчинив задні двері, куди сів його син. Коли вони доїхали до
школи № 9 він повідомив ОСОБА_2, що відвезе її в міліцію. На повороті він
пригальмував і ОСОБА_2 відчинила двері і вискочила з автомобіля. Ці події
відбувалися вже близько 18 год.. Після того, як ОСОБА_2 залишила автомобіль,
він поїхав до Прилуцького МРВ УМВС, де про всі ці події розповів спочатку одному
працівнику міліції, а потім жінці в званні майора, яка сказала йому, що в
даному випадку серйозних проблем не має, а тому писати заяву зараз не потрібно.
Після цього він повернувся до кафе де вже знову була ОСОБА_2 з двома
чоловіками. Коли вона побачила його, то почала бити по обличчю, а потім вдарила
ногою в пах, його дочка злякалася і пішла викликати міліцію. Ті чоловіки, що
були з ОСОБА_2 взяли її і в грубій формі посадили в червоний автомобіль, але
вона вийшла з нього і вони ще кілька разів грубо садили її в автомобіль, а
потім поїхали. Коли прибула міліція, то їх вже не було. В цей же день, пізно
ввечері, він, підсудний, разом з сім'єю поїхав на відпочинок до Очакова.
Оскільки після оцту в нього боліли очі, то машину вів його син. Коли вони
прибули до Очакова, то він був змушений звернутися до лікаря-окуліста, тому що
в нього внаслідок опіку оцтом розпочався кон'юктивит. Ніяких тілесних ушкоджень
він ОСОБА_2 не наносив, оскільки взагалі ніколи не підіймав руку на жінок, а
тому винним себе не визнає.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила суду, що
13 липня 2005 року близько 17 год. вона, разом зі своєю знайомою ОСОБА_3,
зайшли в кафе «Ольвія» відпочити, оскільки перед цим вони весь день клеїли
шпалери і нічого не їли з самого ранку, особисто вона поснідала вдома близько 7
год. ранку. Вони замовили пляшку горілки 0,25 л. та закуску і вийшли на веранду
чекати замовлення. Коли їм принесли замовлене, то виявилося, що замість салату
з лососем їй принесли салат з сардиною, а її знайомій - салат з цибулею, хоча
вона замовляла без цибулі. Вона пішла розібратися з офіціанткою щодо
неправильного виконання замовлення, але офіціантка сказала, що всі претензії
треба заявляти власнику кафе, але відмовилася дати його телефон. Між цими
подіями вони замовили ще пляшку горілки 0,25 л.. Після цього офіціантка, з
невідомих причин забрала її сумку, в якій знаходився її робочий одяг та гроші,
на що вона забрала з прилавку калькулятор, підійшла до столика, за яким вони
сиділи, взяла салатницю з залишками салату, і повідомивши офіціантку, що має
намір здати його на експертизу, вони разом зі знайомою пішли в кафе «Дубок».
Коли вони були на середині ринкової площі біля них зупинився автомобіль з якого
вискочив якійсь чоловік, як пізніше вона довідалася - власник кафе «Ольвія» -
підсудний, почав її душити, повалив на переднє сидіння автомобіля і сказав, що
зараз відвезе та втопить в річці. Потім він насильно запхав її в автомобіль і
повіз по вул. Пирятинській м. Прилуки в напрямку на виїзд з міста. Коли вони
їхали, то підсудний постійно погрожував та бив її головою об передню панель,
внаслідок чого вибив їй передній зуб, після чого висадив її біля бази
«Агро-союз» і поїхав. Вона з прохідної бази одразу зателефонувала своєму
чоловіку, щоб він її забрав. Коли приїхав чоловік, то вони спочатку поїхали в
кафе «Ольвія», щоб забрати сумку. Коли вони приїхали, то там був підсудний і її
чоловік розмовляв з ним, але про що вона не знає, оскільки не виходила з
машини. Коли підсудний її бив, то в неї зникли її золоті речі - сережки та
ланцюжок. Протиправними діями підсудного їй завдано значну матеріальну та
моральну шкоду.

Свідок ОСОБА_3 повідомила суду, що 13 липня 2005
року близько
17 год. вона, разом з потерпілою, зайшли в кафе «Ольвія» повечеряти, оскільки
перед цим весь день працювали, клеїли шпалери, і нічого не їли. Вони зробили
замовлення, в тому числі алкогольні напої, але скільки вона не пам'ятає, і
вийшли на веранду. Коли їм принесли замовлене, то виявилося, що потерпілій
принесли салат з сардини, замість замовленого лосося, а їй - салат з цибулею,
хоча вона замовляла без цибулі. Потерпіла ходила з цього питання до офіціантки,
але остання сказала, що з усіма претензіями необхідно звертатися до власника
кафе. Вони ще трохи посиділи, чи робили повторно замовлення вона не пам'ятає, а
потім потерпіла забрала рештки салату, які вона хотіла здати на експертизу, і
вони пішли в кафе «Дубок» щоб викликати таксі. На ринковій площі біля них
зупинився автомобіль, з якого вийшов власник кафе і вдарив потерпілу в обличчя,
а потім повалив на переднє сидіння і почав душити. Вона, свідок, одразу побігла
до кафе «Дубок», щоб викликати міліцію, але не змогла додзвонитися, а коли
повернулась, то ні підсудного, ні потерпілої вже не було. Після цього вона
зателефонувала знайомій ОСОБА_4. щоб та приїхала до кафе. Вже разом з нею вони
викликали міліцію, але ніхто не приїхав.

Свідок ОСОБА_4. пояснила суду, що 13
липня 2005 року близько 21 год. до неї зателефонувала ОСОБА_3 і попросила щоб вона терміново
приїхала в кафе «Дубок», при цьому ОСОБА_3 була дуже схвильована і плакала.
Вона, свідок, зрозуміла, що щось трапилось і відразу туди поїхала. Коли вона
зустрілась з ОСОБА_3 остання розповіла їй про події, що відбулися з нею та
ОСОБА_2. Поговоривши вони з кафе «Дубок» викликали працівників міліції а самі вийшли
на вулицю. Вони чекали близько часу, але міліція не приїхала. Потім вони
побачили, що до кафе «Ольвія» під'їхав автомобіль «іномарка», яка саме вона не
знає, і відразу поїхав до кафе «Дубок». З автомобіля вийшли два чоловіки, в
тому числі підсудний, якій був в стані алкогольного сп'яніння, і на їх запит,
де потерпіла, відповів, що він відвіз її на болото і втопив. Через деякій час
він таки повідомив, що потерпіла вже вдома. Вони намагалися додзвонитися до
потерпілої, але ніхто не відповідав, тоді вони викликали таксі і поїхали додому
до потерпілої, але вдома нікого не було.

Свідок ОСОБА_5. повідомив суду, що
13 липня 2005 року він, разом з батьком, підсудним, приїхав до кафе «Ольвія»,
оскільки батька викликали працівники кафе, тому що якась жінка, в стані
алкогольного сп'яніння, вела себе неналежним чином. Коли вони приїхали до кафе
і батько почав робити зауваження потерпілій, то остання вилила йому в обличчя
оцет, висловлюючись при цьому нецензурною лайкою. Поки батько вмивався та
промивав очі потерпіла спочатку зірвала номерний знак з автомобіля батька, а
потім сіла в машину і зачинилася з середини. Коли підійшов батько вона сказала
щоб він її віз. Батько сів за кермо, а він, свідок, позаду і вони поїхали. Біля
школи № 9 батько сказав, що відвезе потерпілу в міліцію і вона відчинила дверці
і вискочила з машини, а вони поїхали до міліції. Після міліції вони повернулися
до кафе і знову побачили потерпілу, яка була з якимись двома чоловіками.
Спочатку потерпіла, оскільки перебувала в стані алкогольного сп'яніння,
переплутавши почала бити його, свідка, знайомого, який перебував в кафе,
прийнявши останнього за його батька. Ті чоловіки, що були з нею, кілька разів
садовили потерпілу в свій автомобіль, але вона щоразу виходила знову, а потім
вони поїхали.

Свідок ОСОБА_6 пояснила суду, що
вона працює офіціанткою в кафе «Ольвія». 13 липня 2005 року до них в кафе
зайшли дві жінки, які замовили 2 салати та горілку, в якій кількості вона не
пам'ятає. Після того, як вони поїли, то почали придиратися, що їм надали не ті
салати, що вони замовляли. Потім вони почали чіплятися до хлопців, що сиділи
поруч, пропонуючи їм зайнятися коханням, але останні пішли з кафе, а жінки
знову почали ображатися на те, що їм подали неякісні салати. Потім приїхав
власник кафе, підсудний, та почав з ними розмовляти, то потерпіла, яка
знаходиться в залі судових засідань, взяла зі спецій оцетницю і вилила її в
обличчя підсудному, в цей час інша жінка, що була разом з потерпілою, вибігла з
кафе, а вона, свідок, пішла принести підсудному води, щоб він промив очі. Коли
вона принесла воду, то бачила, як потерпіла сіла в автомобіль підсудного, але
оскільки були інші відвідувачі, то вона пішла працювати і як відбувалися події
в подальшому не бачила. Пізніше потерпіла знову з'явилася біля кафе, але вже з
якимись чоловіками, та знову розпочала сварку і коли вона, свідок, зробила їй
зауваження, то потерпіла вдарила її в обличчя. Чоловіки, що були разом з нею,
потерпілою, заспокоювали її, намагалися силоміць посадити в автомобіль, але
вона кілька разів виходила з нього. Ці
чоловіки розмовляли з підсудним, але про що вона не знає. Після цього вони таки
посадили потерпілу в автомобіль і поїхали.

Свідок ОСОБА_7 повідомила суду, що
оскільки пройшов значний проміжок часу, то всіх подробиць вона не пам'ятає, але
пам'ятає, що до кафе зайшли дві жінки, які замовили салати та горілку, а потім
почали пред'являти претензії, що їм щось не сподобалося і вимагали викликати
власника кафе. На її повідомлення, що це вони зможуть зробити на наступний день
о 9-й год. ранку, коли буде присутній власник кафе, якому вони зможуть
висловити свої претензії, це їм не сподобалося і після цього вони почали вести
себе непристойно та вчинили дебош. Одна з цих жінок забрала з собою
калькулятор. Інших подробиць подій вона не пам'ятає за проміжком часу.

Свідок ОСОБА_8 повідомив суду, що 13
липня 2005 року близько 20 год. йому зателефонував незнайомий чоловік і
повідомив, що його дружина, потерпіла по справі, знаходиться біля бази
«Агро-Союз», і що вона має тілесні ушкодження. Він, разом з товаришем, поїхали
до бази, де він побачив свою дружину, яка була боса, мала тілесні ушкодження,
тобто у неї був вибитий зуб, синці на обличчі та руках, крім того, як виявилося
пізніше у неї зникли золоті речі: сережки та ланцюжок. На його запит, що
сталося, дружина відповіла, що її побив власник кафе «Ольвія». Після цього вони
поїхали до кафе, щоб
забрати речі дружини. Коли вони приїхали, то дружина залишилася в машині, а
він, разом з товаришем, пішов до кафе. На його запит про власника кафе працівники
кафе повідомили йому, що власника на даний час немає, а на його пропозицію про
надання номеру його телефону відмовили. Після цього він запитав, де знаходяться
речі його дружини і йому віддали сумку дружини та її босоніжки і вони поїхали
додому. Дружина весь час знаходилася в машині і не виходила. Власник кафе,
підсудний, весь цей час стояв поруч з ним і чув всю розмову, але не
представився. Коли вони приїхали додому, то до них зателефонувала ОСОБА_4. і
сказала, що вони знаходяться в кафе «Дубок», чекають працівників міліції і дуже
хвилюються. Він повідомив їй, що його дружина вже вдома.

Свідок ОСОБА_10. повідомила суду, що
13 липня 2005 року вона була вдома і збирала речі, оскільки в цей вечір вони,
всією сім'єю, мали їхати відпочивати на море, коли їй зателефонували з кафе
«Ольвія» і повідомили, що її батька, підсудного, б'ють і вона одразу поїхала до
кафе, але батька там вже не було. Через деякій час батько, разом з її братом,
під'їхали до кафе і батько повідомив їй, що був в міліції. Пізніше під'їхав
автомобіль червоного кольору, в якому була потерпіла та двоє чоловіків.
Потерпіла була в стані алкогольного сп'яніння і спочатку переплутала її батька
з її знайомим хлопцем і кілька разів вдарила останнього по обличчю. Потім
потерпіла вдарила її батька в пах. Чоловік потерпілої декілька разів садовив
потерпілу в свій автомобіль, але остання постійно виходила, потім вони поїхали.

Свідок ОСОБА_11. повідомив суду, що
він бачив, як жінка в стані алкогольного сп'яніння наносила удари власнику
кафе, а перед цим - його знайомому. Якісь два чоловіки намагалися заспокоїти її
і посадити в автомобіль, але вона постійно виходила з нього і не слухалася
чоловіків.

Свідок ОСОБА_12 повідомив суду, що
він вже не пам'ятає коли, але та жінка, яка присутня в залі судових засідань,
влітку, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вдарила його два рази по
обличчю, а потім била власника кафе. Якісь два чоловіка заспокоювали її і
забрали в свій автомобіль.

Свідок ОСОБА_13. повідомила суду, що
13 липня 2005 року потерпіла та ще одна дівчина клеїли в її квартирі шпалери.
Вони дуже добре і швидко виконали роботу, вона їх погодувала і після 16 год.
вони пішли додому. Алкогольних напоїв у неї вони не вживали.

Свідок ОСОБА_14. повідомила суду, що
раніше вона працювала офіціантом в кафе «Ольвія». В той вечір, числа вона не
пам'ятає, в кафе прийшли дві жінки, одна з яких знаходиться в залі суду, і
замовили салати та пляшку горілки, чи замовляли вони ще щось вона не пам'ятає.
Жінки випили та поїли і ще замовили салати та горілку, але їм щось не
сподобалося і вони почали пред'являти претензії, забрали у продавця бару
калькулятор і, взагалі, влаштували дебош. Потім приїхав власник кафе,
підсудний, і що між ними було вона не бачила, але бачила, як власник кафе
заходив за барну стойку, де вона знаходилася, вмиватися, оскільки його облили
оцтом. Потім ця жінка сіла в автомобіль власника кафе і вони кудись поїхали.
Пізніше потерпіла знову приїхала до кафе на іншому автомобілі червоного кольору
і почала чіплятися до неї. Щоб підсудний штовхав чи бив потерпілу вона не
бачила.

Свідок ОСОБА_15 повідомила суду, що
вона не пам'ятає коли саме відбувалися ці події, але коли вона була в складі
оперативної групи Прилуцького МРВ УМВС, то до відділу міліції дійсно приїздив
підсудний з повідомленням, що в кафе «Ольвія» дві жінки вчинили дебош і хотів
проконсультуватися. Вона порадила йому звернутися з відповідною заявою до
відділу міліції, а що було далі вона вже не пам'ятає. Це відбувалося після 18
години.

Заслухавши пояснення підсудного,
потерпілої, свідків, дослідивши матеріали справи та відмовні матеріали № 1560
по заяві ОСОБА_2 і оцінюючи їх в сукупності суд приходить до висновку, що в
діях підсудного відсутні ознаки злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України і
даний висновок суду ґрунтується на наступному:

Те, що події відбувалися саме так,
як це пояснював суду підсудний підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_5 та
ОСОБА_6, які бачили як потерпіла вилила в обличчя підсудному оцет, та свідка
ОСОБА_14., яка бачила як підсудний вмивався після того, як потерпіла облила
його оцтом. Пояснення даних свідків носять послідовний характер і не суперечать
одне одному, а тому, на думку суду, є достовірними. Також факт облиття
підсудного оцтом побічно підтверджується довідкою Очаківської райлікарні, куди
підсудний звертався за медичною допомогою з приводу гострого кон'юктивиту (
а.с. 95 ).

Також, за поясненнями підсудного,
потерпіла перебувала в стані алкогольного сп'яніння і сама сіла в його машину і
даний факт в судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_5., ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_14., а те, що потерпіла була в стані алкогольного сп'яніння в судовому
засіданні не заперечувала сама потерпіла і підтвердила свідок ОСОБА_3. За
поясненнями підсудного та свідка ОСОБА_5. потерпіла вискочила з їх автомобіля
біля школи № 9, а вони поїхали далі в міліцію, і дані події відбувалися близько
18 години. В судовому засіданні свідок ОСОБА_15 підтвердила, що підсудний
приїздив в міліцію саме після 18 години, що підтверджує пояснення підсудного. В
той же час потерпіла пояснює, що після того, як підсудний висадив її біля бази
«Агро-союз», куди їхати від кафе «Ольвія» 15-20 хв., тобто це було на початку
19-ї год., вона одразу пішла на прохідну, щоб зателефонувати чоловіку. Проте
свідок ОСОБА_16, чоловік потерпілої, в судовому засіданні повідомив, що дружина
зателефонувала йому близько 20 год., тобто майже через дві години після того,
як за словами підсудного потерпіла вискочила з його автомобіля, і де і з ким
перебувала потерпіла ці дві години, враховуючи що вона перебувала в стані
алкогольного сп'яніння, невідомо.

Те, що підсудний не застосовував по
відношенню до потерпілої фізичної сили і не бив її в судовому засіданні
підтвердили свідки ОСОБА_5., ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_14. і їх пояснення, знову
ж таки, носять послідовний характер, співпадають з поясненнями самого
підсудного і не спростовуються ніякими іншими доказами.

Суд не
може прийняти до уваги пояснення потерпілої та свідка ОСОБА_3, що підсудний бив
потерпілу, душив її, а потім силоміць посадив в автомобіль, оскільки дані
пояснення спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_5., ОСОБА_6, ОСОБА_14., які
стверджують, що потерпіла сама сіла в автомобіль підсудного. Крім того суд
враховує, що свідок ОСОБА_3 була в стані алкогольного сп'яніння і її покази не
відповідають дійсності. Так, даний свідок стверджує, що після того як підсудний
поїхав разом з потерпілою, то вона одразу зателефонувала ОСОБА_4., щоб остання
приїхала в кафе «Дубок». Проте підсудний з потерпілою поїхали від кафе близько
18 год., а за поясненнями свідка ОСОБА_4. ОСОБА_3 зателефонувала до неї близько
21 год., тобто майже через три години після подій і де весь цей час перебувала
свідок ОСОБА_3, враховуючи, що вона була в стані алкогольного сп'яніння,
невідомо. Таким чином свідок ОСОБА_4. прибула в кафе «Дубок» після 21 год. і за
її поясненнями вони чекали там близько години поки приїхав підсудний, який їм
повідомив, що потерпіла вже дома. Проте свідок ОСОБА_16 повідомив суду, що
дружина, потерпіла, зателефонувала йому близько 20 год. і він одразу поїхав за
нею до бази «Агро-союз», а потім вони разом поїхали в кафе «Ольвія», тобто до
кафе вони прибули не пізніше 21 год. і перебували там не більше чим півгодини,
після чого поїхали додому. Тобто, коли свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4., за їх
поясненнями, з 21 до 22 год. перебували біля кафе «Дубок», то вони повинні були
бачити потерпілу та її чоловіка, але чомусь вони їх не бачили, і оскільки
потерпіла та її чоловік поїхали додому до 22 год., то зазначені свідки, якщо
вони дійсно їздили додому до потерпілої, мали б їх застати вдома. Крім того
свідок ОСОБА_16 повідомив суду, що коли вони вже були вдома, то до них
зателефонувала ОСОБА_4. і повідомила, що вони знаходяться в кафе «Дубок» і дуже
хвилюються, на що він сказав, що його дружина вже дома. Таким чином пояснення свідків
ОСОБА_3, ОСОБА_4. та ОСОБА_16. суперечать одне одному і тому, на думку суду, не
можуть вважатися дійсними.

Суд
також не може прийняти до уваги пояснення свідка ОСОБА_17. про те, що вона
годувала обідом потерпілу та свідка ОСОБА_3, оскільки в судовому засіданні
потерпіла сама повідомила суду, що в той день вона поснідала дома десь о 7-й
год. ранку і до того як вони зайшли в кафе нічого не їла. Свідок ОСОБА_3 також
в судовому засіданні підтвердила, що там, де вони клеїли шпалери вони нічого не
їли. На думку суду даний свідок з'явився для того, щоб ввести суд в оману, що
потерпіла і зазначений свідок перед вживанням алкогольних напоїв щось їли,
оскільки вживання алкогольних напоїв на порожній шлунок викликає швидке і більш
тяжке сп'яніння.

Оцінюючи
наведене в сукупності суд приходить до висновку, що в діях підсудного відсутній
склад злочину, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України, оскільки дане
обвинувачення ґрунтується лише на поясненнях самої потерпілої та свідка
ОСОБА_3, які носять суперечливий характер,
не підтверджуються ніякими іншими доказами, в повному обсязі
спростовуються показами свідків ОСОБА_5., ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_14., крім
того, потерпіла не пояснила, де вона, будучи в стані алкогольного сп'яніння,
перебувала в період часу з 18 до 20 год. 13 липня 2005 року, і що саме робила в
цей час, а тому, враховуючи всі зазначені обставини суд вважає, що підсудний
має бути виправданий за пред'явленим обвинуваченням.

Керуючись
ст.ст. 6 п.1, 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1за пред'явленим
обвинуваченням за ст. 125 ч.2 КК України - В И П Р А В Д А Т И.

На вирок може бути подана апеляція до
апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 днів через Прилуцький
міськрайонний суд.

Суддя: