2007 года Коллегия
судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного
суда Автономной Республики Крым в составе: Председательствующего - Капустиной Л.П.
Судей
- Афендикова С.Н.
- Евдокимовой В.В.
прокурора - Бородиной И.Т.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе
уголовное дело по апелляционным жалобам: осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2и потерпевшего ОСОБА_3на приговор Красноперекопского
горрайонного суда Автономной Республики Крым от 02 апреля 2007 г., которым
ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_1г.р. ранее не судимого в силу ст.' 89 УК Украины
осуждён по ст. 187 ч. 3 УК Украины на 8 лет лишения
свободы с конфискацией имущества
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 г. р. ранее судимого:
08.09.2006 Красноперекопским
горрайсудом
по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины с
испытанием на 1 год.
осуждён по ст. 187 ч. 3 УК Украины на 8 лет лишения
свободы с конфискацией имущества; по ст. 309 ч.1 УК Украины на 1 год
ограничения свободы.
На основании ст. 70 ч.1 УК Украины
путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 8 лет 6 месяцев лишения
свободы, с конфискацией имущества.
На основании ст. 71 ч. 1, 4 УК
Украины к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору
Красноперекопского горрайонного суда от 08,09.2006 г. в виде 1 года 6 месяцев лишения
свободы и окончательно к отбытию определено 10 лет лишения свободы с конфискацией
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_3 года рождения, не судимого в силу ст. 89
Дело № 11- 853 Председательствующий
ст. 187 ч.З УК Украины в 1 инстанции Халдеева Е.В.
по ст. 187 ч.З УК Украины на 7 лет
лишения свободы, с конфискацией имущества
Взыскано с ОСОБА_4и ОСОБА_2солидарно в
пользу ОСОБА_3938 грн.
Разрешен вопрос с вещественными доказательствами
года примерно в 00-00 ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4, по предварительному сговору между собой,
с целью нападения, направленного на завладение
имуществом ОСОБА_3, заранее взяв с собой предмет, приспособленный для причинения телесных повреждений, а именно
часть гидрошланга длинною 50-60 см.,
который изготовил ОСОБА_2, на автомобиле
Братское Красноперекопского района и попросили водителя остановиться возле
больницы на ул. Ленина с. Братское Красноперекопского района подождать их
Затем втроём пришли к дому
АДРЕСА_1, где проживает ОСОБА_3зашли во двор, после чего ОСОБА_1 надел себе на
голову маску, которую ему дал ОСОБА_2предварительно
изготовив из спортивной шапочки, прорезав отверстие для глаз. Затем, ОСОБА_2при помощи спичечного коробка открыл входную дверь в дом,
имея при себе орудие для нанесения телесных повреждений в виде куска гидрошланга
прошел в дом первым, вслед за ним вошел ОСОБА_4. После чего ОСОБА_1, посветил
фонариком-зажигалкой в сторону потерпевшего ОСОБА_3и чтобы ОСОБА_3перестал
кричать и оказывать сопротивление, прижал его к кровати, а вошедший в комнату
ОСОБА_4стал наносить удары по голове ОСОБА_3деревянным держателем от с/х инвентаря, а затем и куском
гидрошланга, и после того, как ОСОБА_3перестал кричать и оказывать сопротивление, ОСОБА_1 накрыл ОСОБА_3одеялом и
остался с потерпевшим, а ОСОБА_4и ОСОБА_2стали выносить из дома вещи принадлежащие ОСОБА_3, а
именно: - цветной телевизор «Vidimax», стоимостью 600
гр., музыкальный центр
импортного производства LG, стоимость
760 гр, ДВД проигрыватель импортного производства
стоимостью 300 грн., мобильный телефон марки «NOKIA -1110», стоимостью 360 грн. с сим картой «Джинс» стоимостью 20 грн.
стоимостью 15грн, электрический фонарик стоимостью 25 грн. кошелёк кожаный стоимостью 20 грн. в котором находилось
купюра достоинством 50 грн., кошелю
матерчатый, стоимостью 20 грн., усилитель на антенну, стоимостью 10 грн.,
электродрель стоимостью 300 грн, комплект постельного белья стоимостью 75 грн,
4 пары носков по 4 грн. на общую
сумму 16 грн., нож кухонный стоимостью 7 грн., а всего причинили
потерпевшему ущерб на сумму 2726 гривен.
В ходе нападения ОСОБА_4причинил
потерпевшему ОСОБА_3, согласно заключения судебно-медицинского эксперта,
следующие телесные повреждения: сочетанная открытая черепно-мозговая трава в
виде сотрясения головного мозга, ушибленная рана головы, которая относится к легким
телесным повреждениям, повлеким
за собой кратковременное расстройство здоровья.
августе - сентябре 2006 года, точная дата следствием не установлена ОСОБА_2будучи за с. Новопавловка Красноперекопского района,
кладбища, обнаружили дикорастущий куст конопли, затем оборвал верхушки соцветий и принес по месту своего
жительства, где хранил в черной дамской сумочке.
12.30 при проведении санкционированного обыска по месту жительства ОСОБА_2 в доме АДРЕСА_2 , в дальней спальной комнате
домовладения на антресоли мебельной стенки была обнаружена и изъята черная дамская
сумочка, в которой находилось вещество растительного происхождения, которое
согласно заключения химической экспертизы является особо опасным наркотическим
средством каннабис (марихуана),
весом 13,7 грамм в высушенном виде.
В апелляционной жалобе осужденный ОСОБА_2просит переквалифицировать его действия со ст187 ч. 3 УК Украины на ст. 186 УК
Украины, мотивируя это те, что
сговора на разбойное нападение между ОСОБА_1, ОСОБА_4и им не было, а был сговор
на открытое похищение имущества, малозначительность его роли в совершении преступления группой лиц, что
орудие для нанесения телесных повреждений, которое они взяли с собой,
объективно не могло нанести повреждения опасные для жизни и здоровья, т.к. этим предметом является отрезок
водопроводного шланга.
осужденный ОСОБА_2считает, что он
необоснованно осужден по ст. 309 ч. 1, наркотики, которые, были обнаружены в
его квартире, принадлежали не ему, а вероятнее всего квартиранту, который проживал в
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит изменить наказание
с применением ст. 69 УК Украины, мотивируя
это тем, что чистосердечно раскаялся, способствовал раскрытию преступления.
Приговор считает законным, однако, по его мнению, судом не в достаточной мере учтены существенные обстоятельства,
которые могли бы повлиять на
приговор в сторону его смягчения. Указывает на то, что потерпевший
ОСОБА_3просил суд строго его не наказывать.
В апелляционной жалобе потерпевший
ОСОБА_3просит приговор в отношении
осужденного ОСОБА_1а смягчить, и назначить более мягкое наказание в связи с малозначительной ролью ОСОБА_1а и
раскаянием осужденного в судебном заседании,
что ОСОБА_1 очень болен, и со своей стороны возместил ему причиненный преступлением
От государственного обвинителя
ОСОБА_6. поступили возражения на апелляционные жалобы ОСОБА_2и ОСОБА_1а, в которых прокурор считает, что приговор
Красноперекопского горрайонного суда Автономной Республики Крым от 02.04.2007
законным и обоснованным, и просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения,
а приговор Красноперекопского горрайонного суда Автономной Республики Крым от 02.04.2007 без
Заслушав доклад судьи, мнение
прокурора, полагавшего апелляционные жалобы осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2и потерпевшего ОСОБА_3оставить без удовлетворения,
проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей полагает,
что жалобы осуждённого ОСОБА_1 и потерпевшего ОСОБА_3подлежат удовлетворению,
а жалоба ОСОБА_2удовлетворению
Преступные действия ОСОБА_2правильно квалифицированы по ст. 187 УК Украины, как
разбойное нападение, поскольку при завладении имуществом потерпевшего,
последнему были причинены легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное
расстройство здоровья, то есть насилие было опасным для жизни и здоровья в
момент причинения, а поэтому доводы апелляции о переквалификации содеянного на грабеж не имеется.
Обоснованно ОСОБА_2осужден и по ст.
309 УК Украины, что нашло свое подтверждение в показаниях самого осуждённого в ходе
досудебного следствия, свидетельскими
показаниями ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9и ОСОБА_10из которых
следует, что во время обыска по месту жительства
осуждённого была обнаружена сумка с наркотическим веществом. При таких
обстоятельствах, оснований полагать, что ОСОБА_2не виновен в
незаконном хранении наркотических средств не имеется.
наказания осуждённому ОСОБА_1, суд не учел того, что в действиях
осужденного отсутствуют обстоятельства отягчающие наказание, а так же не принял
во внимание чистосердечное признание, возмещение им причиненного ущерба, то обстоятельство, что осужденный
является инвалидом 2-й группы и страдает серьёзным
заболеванием головного мозга, его роль в совершении преступления, когда он не дал возможности другим участникам
преступления причинить потерпевшему более
тяжкие телесные повреждения, а так же мнение потерпевшего, который с учетом
изложенного просил назначить ОСОБА_1 более мягкое наказание.
основаниям жалоба потерпевшего так же подлежит удовлетворению, а жалоба ОСОБА_2удовлетворению не подлежит.
Суд считает возможным назначить
наказание осужденному ОСОБА_1 с применением
Руководствуясь ст. 365-366 УПК
Украины, коллегия судей,-
Апелляционные жалобы осуждённого
ОСОБА_1. и потерпевшего ОСОБА_3. удовлетворить.
приговор Красноперекопского горрайонного суда Автономной Республики Крым
от 02 апреля 2007 года в отношении ОСОБА_1 и считать его осуждённым по ст. 187
ч.З УК Украины с применением ст. 69 УК Украины на 4 года лишения свободы с конфискацией всего
Апелляционную жалобу ОСОБА_2оставить без удовлетворения.
В остальной части указанный приговор оставить без