Справа № 548/71/15-к
Провадження №1-кп/548/17/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 лютого 2015 року
Хорольський районний суд Полтавської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бригадирівка, Хорольського району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, не працюючого, раніше судимого:
04.11.2008 року Хорольським РС за ст. 289 ч. 1 КК України, вид покарання 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, ст. 76 ч. 1 п. 5 КК України лікування від алкоголізму в наркологічному диспансері;
2) 24.02.2009 року Хорольським РС за ст. 121 ч. 1, ст. 71 КК України, вид покарання 5 років 6 місяців позбавлення волі; 09.11.2012 року умовно-достроково звільнений, не відбутий строк 1 рік 9 місяців, 2 дні,
за ст. 185 ч. 1 КК України,-
Згідно обвинувального акту від 19.01.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжці).
Під час досудового розслідування встановлено, що 11.01.2015 року близько 09 год. 30 хв. ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у будинку громадянки ОСОБА_5 у с. Ялосовецьке, Хорольського району Полтавської області зі столу кухні таємно викрав мобільний телефон марки «Нокіа 1100», вартість якого згідно висновку експертизи № П-9 від 15.01.2015 року становить 150 грн., на рахунку котрого було 12,31 грн., з сім-картою оператора мобільного зв`язку «МТС», вартістю 15 грн.
Своїми діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 177,31 грн.
Згідно вказаної угоди сторони прийшли до згоди, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання передбачене ст. 185 ч. 1 КК України, у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік із застосуванням ст. 75 КК України.
Потерпіла в судовому засіданні заявила, що ніяких претензій до обвинуваченого немає і повністю погоджується з умовами угоди укладеної під час досудового слідства.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним(обвинуваченим) суд виходив з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим. Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Так, злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим, відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.
При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним (обвинуваченим) ОСОБА_4 і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.
Під час досудового слідства запобіжний засіб ОСОБА_4 не обирався, враховуючи позиції сторін у справі, особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що його застосування є недоцільним.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Судові витрати по справі відсутні.
Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності до положень ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 100, 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -
Затвердити угоду про примирення від 19.01.2015 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, і призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Розяснити засудженому ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.
Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , не обиралась.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Судові витрати по справі відсутні.
Речові докази у справі: мобільний телефон марки «Нокіа 1100» (ІМЕІ: НОМЕР_1 ), з сім-карткою оператора мобільного зв`язку МТС, що передані під зберігальну розписку ОСОБА_5 , - залишити власниці.
Згідно зі ст. 376 ч. 6 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку суду мають право отримати після подачі відповідної заяви про це до суду.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд Полтавської області, за виключення оскарження обставин, які ніким не оспорювалися та не досліджувалися в суді.

Головуючий: