Дело №1-334/07
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
17 октября 2007 года Заводский районный суд г.
Запорожье в составе :
председательствующего судьи Бобровича В.И.
при секретаре Синьковой О.В.
с участием прокурора Деева А.В.
адвоката ОСОБА_2
рассмотрел в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Запорожье уголовное дело по обвинению :
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца г. Запорожье, гражданина Украины, образование средне специальное, женатого,
на иждивении малолетний ребенок,
работающего ОАО «Запорожский завод ферросплавов» электромонтер
плавильного цеха № 2, проживающего АДРЕСА_1, не
судимого, -
совершении преступления,
предусмотренного ст. 272 ч.
15 августа 2006 года ОСОБА_1, работая исполняющим обязанности мастера по
ремонту электрического оборудования участка пьшегазоулавливающих установок
плавильного цеха № 2 ОАО
«Запорожский завод ферросплавов», (в
дальнейшем ОАО «ЗФЗ»), нарушил правила
безопасности во время выполнения работ с повышенной опасностью, что повлекло за собой тяжкие последствия в
виде смерти потерпевшего ОСОБА_3, при
следующих обстоятельствах:
В соответствии сп. 1 «Перечня работ с повышенной
опасностью» утвержденного приказом Госнадзорохрантруда Украины № 15 от 26.01.2005 года и зарегистрированного в
05.01.2005 года, электросварочные работы, относится к работам с повышенной опасностью.
согласно заключения судебной экспертизы по охране труда №
5311/21 от 02.11.2006
года, лицом в результате преступных действий
несчастный случай с электрогазосварщиком 5 разряда участка пылегазоулавливающих установок
плавильного цеха № 2 ОАО
«ЗФЗ» ОСОБА_3, является исполняющий
обязанности мастера по ремонту электрического оборудования участка
пьшегазоулавливающих установок плавильного цеха № 2 ОАО ОСОБА_1, на которого согласно его должностной
инструкции ЗФЗ-ДИ-ЦЕХ №2-13-04 от
изданной по предприятию были возложены следующие обязанности, а именно:
1) Непосредственное руководство и контроль за ремонтом и
участка пьшегазоулавливающих установок (в дальнейшем
технически правильной эксплуатации и ремонта электрооборудования
заявок на материалы, инструменты и
оборудование для выполнения производственных задач руководимого участка в
соответствии с положением о ТМЦ;
технического надзора за ходом работ по монтажу нового, реконструкцией или модернизацией старого
электрооборудования УПГУУ;
постоянного контроля за соблюдением работниками правил обращения с
машинами, механизмами, оборудованием и другими средствами
производства, использованием средств
коллективной и индивидуальной защиты,
выполнением работ в соответствии с требованиями по охране труда;
проверку и испытание электрооборудования,
защитных и предохранительных средств;
и соблюдение требований Закона Украины «Об охране труда» и других нормативно-правовых
документов по охране труда;
на каждом рабочем месте условий труда в соответствии с требованиями нормативных
актов, а также обеспечение соблюдения
прав работников гарантируемых Законом Украины «Об охране труда»;
запрета на эксплуатацию неисправного электрооборудования, угрожающего здоровью человека;
Кроме этого, в соответствии со своей должностной
инструкцией ОСОБА_1 несет персональную ответственность за эффективную работу и
за безопасность ремонтного персонала при проведении ремонтов
электрооборудования и безопасность при его эксплуатации.
Однако ОСОБА_1, являясь должностным лицом выполняющим
организационно-распорядительные обязанности, работая исполняющим обязанности
мастера по ремонту электрического оборудования участка пылегазоулавливающих
установок плавильного цеха № 2 ОАО
«ЗФЗ», согласно распоряжения № 1214 от 01.08.2006 года изданного по предприятию, являясь лицом на которого в силу служебных
обязанностей возложена обязанность по соблюдению правил безопасности при
проведении работ с повышенной опасностью,
в нарушение своей должностной инструкции, а также в нарушение:
ст. 14 Закона Украины «Об охране труда» в котором указано
а) заботиться о личной безопасности и здоровье, а также о безопасности и здоровье
процессе выполнения любой работы или во время их пребывания
б) знать и выполнять требования нормативно-правовых актов по охране
машинами, механизмами, пользоваться средствами коллективной
и индивидуальной защиты;
в) работник несет непосредственную (персональную) ответственность за
указанных требований
(нормативно-правовых актов по охране труда)»;
- п. 14.31.2 «Положения
о системе управления охраной труда на ОАО «ЗФЗ» в
котором указано, что
мастер по ремонту электрического оборудования
пылегазоулавливающих
установок плавильного цеха № 2 «обеспечивает
применение работающими средств индивидуальной защиты,
мест, производственных площадей и
территорий в надлежащем
состоянии, путем своевременной уборки, устранения пропусков в оборудовании и
коммуникациях, исключение накапливания сырья и
материалов, удаление
демонтированных деталей
оборудования, трубопроводов и отходов
- п. 14.31.2 «Положения
о системе управления охраной труда на ОАО «ЗФЗ» в
котором указано, что
мастер по ремонту электрического оборудования
пылегазоулавливающих
установок плавильного цеха № 2 «обеспечивает
сдачу оборудования в
ремонт и приемку из ремонта, качественную подготовку
рабочих мест, оборудования, трубопроводов к ремонту, огневым,
повышенной опасностью, а также соблюдение установленной
последовательности и мер безопасности
при выполнении этих работ».
- п. 14.31.6 «Положения о системе управления
охраной труда на ОАО «ЗФЗ» в котором указано,
что мастер по ремонту электрического оборудования пылегазоулавливающих
установок плавильного цеха № 2 «обеспечивает
контроль за техническим состоянием и безопасной эксплуатацией
оборудования, трубопроводов, грузоподъемных машин и механизмов, приспособлений предохранительных
устройств, приборов, инструмента» не обеспечил безопасную
организацию сварочных работ и контроль за техническим состоянием сварочного
оборудования, при производстве работ с
повышенной опасностью, в помещении
компрессорной газоочистки печи № 11 плавильного
цеха № 2 ОАО «ЗФЗ», при выполнении сварочных работ по устранению
выявленных дефектов в единой системе отопления плавильного цеха № 2 ОАО «ЗФЗ».
ОСОБА_1, действуя с преступной
самоуверенностью, понимая, что в результате его преступных действий
может произойти несчастный случай на производстве, однако легкомысленно рассчитывая на его
предотвращение, при этом достоверно
зная, что сварочные работы будут
производится в стесненных условиях, при
наличии влаги на полу,
электрододержателем ручной дуговой сварки не предназначенным для
проведения сварочных работ, который
является самодельным и рукоятка которого выполнена из резинотканевого
рукава, что не отвечает необходимым
техническим требованиям, в нарушение:
-п. 8.2.23 ДНАОН 1.110-1.04-01 «Правил безопасной работы с
инструментом и приспособлениями»,
согласно которых «электрододержатель,
не разрешается применять самодельные электрододержатели и электрододержатели с
нарушенной изоляцией рукоятки»;
дуговой сварки» согласно которого «конструкция электрододержателя должна
обеспечивать защиту от случайного прикосновения к его токопроводящим частям»
оформил наряд-допуск на проведение огневых работ, а именно на проведение сварочных работ в помещении
компрессорной газоочистки печи № 11 плавильного
цеха № 2 ОАО «ЗФЗ», по устранению выявленных дефектов в единой
системе отопления, что согласно
заключения судебной экспертизы по охране труда № 5311/21 от 02.02.2007 года состоит в прямой причинной связи
с событием происшествия.
2006 года в 07 часов 30 минут на оперативном совещании, исполняющим обязанности начальника участка
УПГУУ плавильного цеха № 2 ОСОБА_4, была назначена бригада для окончания работ по
подключению системы отопления в помещении компрессорной, в составе: электрогазосварщика ОСОБА_3 и
слесаря ремонтника ОСОБА_5 и выдано задание при помощи электросварки выполнить
проверку ранее выявленных дефектов сварочных швов в системе отопления помещения
компрессорной газоочистки печи № 11, а после окончания сварочных работ
заполнить систему отопления водой и осмотреть швы на предмет утечки воды. Перед
началом указанных работ исполняющий обязанности мастера по ремонту
электрического оборудования участка пылегазоулавливающих установок плавильного
цеха № 2 ОСОБА_1 оформил
наряд-допуск на проведение огневых работ и выдал его электрогазосварщику
ОСОБА_3, который на пульте УПГУУ получил
бирку от сварочного аппарата инв.№ 4200168 у дежурного электомонтера цеха
ОСОБА_6 и приступил к обвариванию электросваркой стыков труб батарей
отопления, где ранее была обнаружена
утечка воды. Примерно в 11 часов
ОСОБА_3, закончил обваривать стыки, а ОСОБА_5 в свою очередь заполнил систему
отопления водой, для проверки качества
сварных швов, в ходе которой было
установлено, что на четырех сварочных
стыках выступила вода, о чем было
доложено исполняющему обязанности начальника участка УПГУУ плавильного цеха № 2 ОСОБА_4
После обеденного перерыва, примерно в 12 часов 05 минут весь ремонтный персонал УПГУУ
собрался в помещение мастерской на ежедневную оперативку в ходе
которой ОСОБА_1 ОСОБА_3 и ОСОБА_5 было дано задание на
устранение выявленных дефектов сварочных швов в стыках труб батарей отопления.
В 12 часов 45 минут ОСОБА_3 приступил к выполнению
указанных сварочных работ. В 13 часов
вышел из помещения компрессорной, где
ОСОБА_3 производил сварочные работы в мастерскую УПГУУ плавильного цеха № 2. После этого в 14 часов ОСОБА_5 вернулся в помещение
компрессорной газоочистки печи №11, где обнаружил ОСОБА_3 без признаков
жизни лежащим между металлической колонной и стеной помещения
компрессорной, возле батареи
отопления, со стороны заглушённого
участка трубы диаметром 27мм, который
необходимо было заварить. Рядом с правой рукой ОСОБА_3 находился
электродержатель и включенный сварочный аппарат. После этого ОСОБА_5 отдернул
сварочный кабель от ОСОБА_3 и отключил сварочный аппарат, доложив о случившемся руководству плавильного
цеха №2 ОАО «ЗФЗ».
Как следует из заключения судебно-медицинской
экспертизы, смерть ОСОБА_3 наступила в
результате поражения техническим электричеством, что находится в прямой причинной связи с
событием происшествия.
Таким образом, в результате преступных действий ОСОБА_1 во
время выполнения указанных работ с повышенной опасностью, произошел несчастный случай со смертельным
исходом с электрогазосварщиком 5 разряда
участка пылегазоулавливающих установок плавильного цеха № 2 ОАО «ЗФЗ» ОСОБА_3
Допрошенный в судебном заседании
ОСОБА_1 вину не признал и показал, что
утром, как и обычно каждый день, было оперативное совещание. Начальник участка
ОСОБА_4 и он пришли в мастерскую УПГУ,
где ОСОБА_4 дал задание ОСОБА_5 и ОСОБА_3 на ремонт труб. Всем остальным
раздали тоже работу. Перед обедом примерно в 10 часов ОСОБА_5 сказал, что они обварили трубы и заполнил систему
водой. Выявили подтекание воды, слили
воду и оставили работу на послеобеденное время. В 12 часов он с ОСОБА_4 зашли в мастерскую
и ОСОБА_4 дал задание на устранение выявленных трещин. ОСОБА_3 с ОСОБА_5 ушли
на рабочее место. Примерно в 14 позвонили
с газоочистки и сообщили, что кому-то
плохо. Он взял людей, пошел туда и
увидел ОСОБА_3. Они вытащили его и принялись принимать меры. Он исполнял
обязанности мастера по ремонту установок с 01.08.2006 г. На предприятии работает 5 лет. Он ознакомлен с обязанностями
мастера и с техникой безопасности. Начальник и мастер отвечает за бригаду.
Наряд выдает начальник цеха, его можно
продлевать. Если изменяется работа, то
выписывается новый наряд. Он пришел на работу в 07-30 часов. Наряд он продлил и отдал его
непосредственно ОСОБА_3 и ОСОБА_5. Задание было исправить недостатки батарей и
подварка. После обеда они пришли вместе и ОСОБА_4 дал задание на устранение
дефектов. Он не знает, почему ОСОБА_3
приступил к работе сам, он хороший, опытный сварщик. Наряд был выписан ранее за 2-3 дня. Течь устраняли за несколько
дней. На сварочном аппарате рукоятки все были такие на заводе на тот
момент, но она не должна быть такой. По
технике безопасности и по ГОСТу такими рукоятками нельзя работать, но он считает, что ими можно работать. Когда пришли ОСОБА_3
лежал на полу, там воды не было, а был влажный бетон. Высота батареи примерно 20 сантиметров от пола. Мастер обязан
проверять мест работы, обязан
приостановить работу, если выявлены
нарушения, если работа с
механизмами, которые не соответствуют
ГОСТу. На сегодняшний день сварщики работают держателями по ГОСТу. Он не
требовал таких держателей, так как у них
были проверки и от них этого не требовали и других держателей просто не было на
заводе. Инспектор по охране труда,
цеховой инспектор два раза в месяц проводят проверку по охране труда.
Контроль над тем, чтобы рабочие работали
вдвоем должны проводить мастер и начальник участка.
Несмотря на непризнание своей
вины, вина ОСОБА_1 доказана и
подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
Потерпевшая ОСОБА_3 суду
показала, что то, что рассказал ОСОБА_1, это десятая часть правды. Ей рассказали, что ОСОБА_1 сам послал ОСОБА_3 выполнять эту
работу и они знали, что там вода. Сына
таскали по всему заводу, на теле у него
ссадины и царапины. Сын часто жаловался на держатели, подходил к ОСОБА_1, но тот ничего не предпринимал. В 2004 году был случай, что сыну стало плохо, его отвезли в 7-ю медсанчасть и он прошел обследование.
Эпилепсии у него не было, у него было
головокружение от удара. Невропатолог выписал справку о том, что сына надо перевести на легкий труд. 04 августа он прошел медкомиссию, у него был доступ к работе, он здоровый ребенок.
Свидетель ОСОБА_4 суду показал,
что задачу на выполнение на выполнение работ выдал он на утренней
оперативке. Были ОСОБА_3 и ОСОБА_5, им была
поручена работа по ремонту отопительных систем.
Контролировать работу должны были он и ОСОБА_1. Наряд-допуск выписывал
он, а продлевал ОСОБА_1. В наряде
указано ответственное лицо ОСОБА_4
Проверять место работы должен периодически мастер ОСОБА_1 и начальник
участка тоже не освобождается от этой обязанности. В 11 часов он поднялся в
компрессорную, рабочие заполняли систему
водой для проверки мест утечек. Ему доложили,
Он сказал слить воду и после обеда планировали устранить эти дефекты. Доступ к
батарее был свободен. Сварочные аппараты есть у рабочих, при нем они постоянно пользовались этими
аппаратами. Проверять аппараты должен отдел охраны труда. На тот момент завод
не обеспечил всех сверщиков нормальными держателями. Надо было бы остановить
целый участок, если бы надо было соблюдать
ГОСТ, он не остановил работу, так как не нашел бы на заводе нужных
держателей. О том, что цех не обеспечен
нужными держателями знал заместитель по оборудованию. Контролировать, где и с кем работают люди должен ОСОБА_1. Он
считает, что ОСОБА_3 не было
необходимости работать за колонной и почему он туда полез не знает. Луж воды
там не было, пол был сырой. ОСОБА_3 и
ОСОБА_5 знакомились с должностной инструкцией. ОСОБА_3 не имел права сам
приступать к работе. Бригада состоит минимум из двух человек, он знал об этом. ОСОБА_3 имел пятый разряд и претендовал на
шестой разряд, это довольно высокая
Свидетель ОСОБА_6 суду показал, что в августе он работал
электромонтером. В обязанности входило
обслуживание оборудования газоочистки. Он перед сменой и в течение смены должен
проводить осмотр. Разрешения на использование держателей дают мастер и
начальник участка. ОСОБА_3 лежал за колонной,
его вынесли на балкон, когда
выносили, то признаков жизни у него не
было. Где была рукоятка сварочного аппарата,
он не видел. ОСОБА_3 должен был работать со слесарем.
Свидетель ОСОБА_7 суду показал, что первого августа он был назначен на
должность начальника. На временную должность мастеров назначает начальник цеха.
Это назначение предусмотрено заводским положением. В его инструкции есть положение о назначении
на временную должность исполняющего обязанности. ОСОБА_1а с первого августа он
назначал на должность исполняющего обязанности мастера. После происшедшего на
заводе произвелась поэтапная замена электрододержателей. Если проводятся работы
инвентарем, который не соответствует
ТБ, то руководитель обязан остановить
производство. Ответственным за это является непосредственный руководитель, он назначается документацией, а не устно. На тот момент был ответственным
ОСОБА_1. Наряд-допуск выписывает начальник участка, тогда это был ОСОБА_4. Когда выписывают
наряд-допуск, то там должны указывать
ответственное должностное лицо. Он не помнит,
кто был указан в том наряде-допуске. Наряды-допуски хранятся у
начальника и у мастера. В журнале регистрации нарядов-допусков указывается
номер, фамилия допускающего лица.
ОСОБА_3 начал работать с 2002 года, нарушений трудовой дисциплины у него не
было, были нюансы, связанные со здоровьем. Были такие случаи, что когда он находился на легком труде, то куда-то уходил никому ничего не говоря и
его искали по заводу. У ОСОБА_3 было сотрясение мозга и он был на больничном и
вышел в августе. В больничном листе указали легкий
труд. ОСОБА_3 не должен был проходить инструктаж. С
должностными обязанностями ознакамливаются в устном и письменном виде. ОСОБА_1
и ОСОБА_4 были ознакомлены со своими должностными обязанностями.
Ответственность за безопасность работ несет непосредственно мастер и начальник
участка. Электросварщики к нему не обращались ни письменно, ни устно,
так как велась программа по замене электрододержателей. В вышестоящие
органы по поводу несоответствия оборудования ГОСТу он не обращался, так как велась программа по их замене и велся
контроль. Он как начальник цеха должен был обеспечить безопасность на рабочем
месте. Держатель это инструмент электросварщика и он сам за него отвечает. Его
не так просто переоборудовать. Целевого назначения на проверку держателей не
было. ОСОБА_3 как работник комбината имел инструкцию по охране труда как
электросварщика. Он не имел права приступать к работе один, так как это работы повышенной опасности.
Проверить рабочее место должен руководитель. На тот момент это должны были
делать непосредственные руководители работ. На тот момент у ОСОБА_1а в
подчинении было около 30 человек.
Перед началом работ обязательно проводится инструктаж.
Свидетель ОСОБА_8 суду показал, что он был исполняющим обязанности
заместителя начальника по ремонту оборудования. О происшедшем узнал около 14 часов. На печке проводился ремонт и
бригадир сказал, что приехала машина
скорой помощи. Он увидел в машине ОСОБА_3 и тут же приехала реанимация. Эта
работа проводилась не первый день, она
была запланирована. За инструмент, его
сохранность отвечает непосредственно начальник участка ОСОБА_4. О том, что работники проводят работы инструментом не
по ГОСТу, ОСОБА_4 или ОСОБА_1 с ним не
говорили. Держатели менялись целенаправленно,
на их участке таких было 5 штук, но на всех не хватало. В целях обеспечения
безопасности руководители должны были остановить работы, это их право,
но не обязанность. А не допускать к работе рабочих с инструментом не по
ГОСТУ их обязанность. Сварщик сам подбирает себе оборудование, а начальство должно проверять это
оборудование. Сварочный аппарат проходил проверку, на него есть протокол. Сам аппарат не может
не соответствовать ГОСТу. Электрододержатель не соответствовал ГОСТу.
Электорододержатель это неотъемлемая часть оборудования, он может поставляться, а может не поставляться со сварочным
аппаратом. Сварочный трансформатор
проходит испытание. Протокол выдается на замер изоляции. Ручка это не
оборудование, сам электорододержатель
могут привезти отдельно. В комплекте оборудования кабель, наконечники и электорододержатель приходят
отдельно. Он не знает, должен ли
электорододержатель проходить аттестацию. Электорододержатели приходят с
завода-изготовителя с гарантией.
Свидетель ОСОБА_5 суду показал, что работает на заводе с ноября 2000 года,
с ОСОБА_3 работал часто. В этот день с утра они получили задание от мастера
и начальника по устраненрию течи воды на батарее в компрессорной. Сначала
получили наряд-допуск, потом взяли
бирку, перед обедом ОСОБА_3 сдал бирку, потом в 12 получил бирку и они приступили к
работе. Поработали и пошли на перекур. Он пошел вниз пить чай, а ОСОБА_3 не захотел и остался на балконе.
Попив чай, поднялся и увидел, что ОСОБА_3 лежит на правом боку между
колонной и стеной. Он лежал в луже воды. Он отдернул держатель, выключил ключ-бирку и позвал всех. Держатель
лежал рядом возле руки ОСОБА_3а прямо на пальцах. Верхней частью туловища
ОСОБА_3 был в воде. Кабель электрод о держателя тоже соприкасался с водой. Их
предупреждали, что работы надо проводить
вдвоем. ОСОБА_3, когда работал с ним, не нарушал правила ТБ. Ключ-бирку получает сварщик
и несет ответственность за него. Один раз в три месяца проводится инструктаж по
технике безопасности. После длительного перерыва инструктаж проводится сразу
после выхода работника. При совместной работе с ОСОБА_3ым он замечал за ним
неадекватное поведение, видел, что что-то с ним не так, без разницы,
в какое время года и где. Неадекватное поведение выражалось в том, что скажешь ему сделать то-то и то-то, а он идет совсем в другую сторону и делает
другое. Когда приступили к работе после обеда, то ОСОБА_1 поднимался к ним и смотрел, что сделали. На полу были следы от
воды, кое-где была вода. Рука ОСОБА_3
была в порванной рукавице, Были порваны
кончики пальцев, рукавица - двупалая. Задание обваривать
радиаторы получили от ОСОБА_1а и ОСОБА_4 одновременно примерно два месяца
назад. В тот день задание на исследование протекания мы получили от мастера и
начальника участка одновременно.
Свидетель ОСОБА_9 судебно-медицинский
эксперт суду пояснил, что 16 августа 2006 г. он проводил судебно-медицинскую
экспертизу трупа ОСОБА_3 1983 г.р., при проведении экспертизы обнаружил
изменения, свидетельствующие о
поражении электрическим током. На лице
справа были электрические метки. Они были сфотографированы и подтверждены
микроскопическим анализом. Были
изменения, которые специфичны для
поражения электрическим током. Лицо
место вхождения тока в организм.
Потерпевший не мог двигаться при таком поражении. В специальной
литературе нет ограничений напряжения тока,
при которых наступает смерть. Она может наступить и при низком
напряжении. С токоведущей поверхностью потерпевший соприкасался правой
половиной лица. На исключено, что он
лежа на полу получил повреждения. Возможно влажные пятна поспособствовали
поражению электрическим током.
Вина ОСОБА_1 доказана также другими материалами
· актом расследования несчастного
случая, который произошел 15.08.2006
года в 14.00 часов на ОАО «ЗФЗ» от 18.09.2006
года, согласно которого несчастный случай, причинивший смерть потерпевшему ОСОБА_3
считать связанным с производством.
Одной из причин несчастного случая,
согласно выводов комиссии,
является действие или бездействие должностных лиц ОАО «ЗФЗ», а именно исполняющим обязанности мастера по
ремонту электрического оборудования участка пылегазоулавливающих установок
плавильного цеха № 2 ОАО
· актом № 11 о несчастном случае, связанном с производством
электогазосварщиком УПГУУ плавильного цеха №2 ОАО «ЗФЗ» от 18.09.2006 года, в графе лица, которые допустили нарушение требований
законодательства об охране труда, под № 1 исполняющий обязанности мастера по
ремонту электрического оборудования участка пылегазоулавливающих установок
плавильного цеха № 2 ОАО
«ЗФЗ» ОСОБА_1 (л.д. 28-34);
· заключением судебной экспертизы по
охране труда № 5311/21 от
02.02.2007 года, согласно которой, в данной производственной ситуации, действия исполняющего обязанности мастера по
ремонту электрического оборудования участка пылегазоулавливающих установок плавильного
цеха № 2 ОАО «ЗФЗ»
ОСОБА_1 в части того, что он не
обеспечил безопасную организацию сварочных работ и контроль за техническим
состоянием сварочного оборудования, и с
технической точки зрения находились в прямой причинной связи с событием происшествия
· заключением судебно-медицинской
экспертизы № 488 от
20.02.2007 года, согласно которой, смерть ОСОБА_3 наступила в результате
поражения техническим электрическим током (л.д. 76-79);
Действия ОСОБА_1 суд квалифицирует
2 УК Украины -нарушение правил безопасности во
время выполнения работ с повышенной опасностью на производстве лицом, которое обязано было их соблюдать, повлекшее гибель потерпевшего.
заявил ходатайство об освобождении подсудимого от уголовной
ответственности в соответствие со
ст. 1 Закона Украины "Об
прекращении уголовного дела.
подсудимый, потерпевшая
поддержали заявленное ходатайство.
Суд,
выслушав подсудимую,
прокурора, адвоката, считает,
что уголовное дело в отношении ОСОБА_1 подлежит прекращению, а он освобождению от уголовной
ответственности в соответствии со
ст. 1 п. «б», ст.
Украины «Об амнистии» от 09 июня
2007 года, поскольку имеет несовершеннолетнего ребенка.
ст. 86 УК Украины, ст.
ст. 6 п. 4, 282 УПК
Украины, суд , -
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца г. Запорожье, гражданина Украины, образование средне специальное, женатого,
на иждивении малолетний ребенок,
работающего ОАО «Запорожский завод ферросплавов» электромонтер
плавильного цеха № 2, проживающего АДРЕСА_1, не
судимого от уголовной ответственности освободить на основании ст. 1 п. "б", ст. 6 Закона Украины "Об
Уголовное дело в от ношении ОСОБА_1 производством - прекратить.
Меру пресечения - подписка о невыезде - отменить.
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток со дня его вынесения.