Кримінальне судочинство: Справа
№ 1 - 81-08
Категорія : Злочини проти громадського
порядку та моральності, хуліганство - 50
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
7 жовтня 2008 року. Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого
судді Пешкова М.І.,
прокурора Ковальчука О.В.,
підсудного ОСОБА_2,
захисника ОСОБА_3.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Любомль кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
міста Любомль Волинської області, громадянина України, українця, із середньою
освітою, одруженого, не військовозобов'язаного, проживаючого: АДРЕСА_1, не
працюючого, не судимого,
у вчиненні злочинів,
передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст.
25 квітня 2008 року біля 00 годин 05 хвилин, перебуваючи в стані
алкогольного сп`яніння і знаходячись в м.Любомль по вул. Поштовій поблизу
магазину «Хрещатик», в присутності сторонніх громадян, грубо порушив
громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що
супроводжувалось особливою зухвалістю і проявилось у безпричинному заподіянні
_______________________________________________________________________
код суду - 0310
25 квітня 2008 року біля 00 годин 05 хвилин в місті Любомль на вулиці Поштовій поблизу
магазину «Хрещатик», перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, під час
вчинення хуліганських дій, у потерпілого ОСОБА_1 відкрито викрав мобільний
телефон «Нокіа 3500» вартістю 900 грн., з встановленою в ньому флеш картою
вартістю 80 грн. та SIM-карткою оператора
мобільного зв'язку «Діджус» вартістю 25
гривень на рахунку якої знаходилося 75 грн., чим потерпілому спричинив майнову
Підсудний ОСОБА_2. у судовому засіданні свою
винуватість за інкримінованим обвинуваченням визнав повністю і показав, що
25.04.2008 року у нічний час перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння і
знаходячись біля магазину «Хрещатик» в м.Любомль, він дійсно руками наніс тілесні ушкодження ОСОБА_1., а коли останній
впав на бруківку, він виявивши мобільний телефон, котрий випав з кармана
потерпілого, схвативши телефон з місця
події втік. В подальшому даний мобільний телефон добровільно видав працівникам
міліції. Визнає, що причиною вчинення ним злочинів являвся його стан
алкогольного сп`яніння. У вчиненому розкаюється, просить його суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_1 у судовому засіданні показав,
що в нічний час 25.04.2008 року, він
разом із Бортніком А.Г. перебував біля магазину «Хрещатик» в місті Любомль, де
ними вживалися спиртні напої. Коли ОСОБА_4. зайшов у приміщення магазину щоб
придбати цигарки, із компанії хлопців, що також перебували біля магазину і
вживали спиртне, до нього підійшов
ОСОБА_2., який безпричинно наніс йому удар кулаком в обличчя, при цьому
ушкодивши нижню губу. Від отриманого удару, він впав на бруківку, ОСОБА_2. продовжував наносити йому побої по
тілу, а через деякий час коли з магазину вибігла продавець та ОСОБА_4. ,
ОСОБА_2. втік. В подальшому при огляді своїх речей він виявив, що зник його мобільний телефон, тому звернувся в
ОВС. Пізніше мобільний телефон йому було повернуто працівниками міліції.
Цивільний позов до підсудного не заявляє, оскільки претензій не має. Вважає, що
підсудного не слід позбавляти волі, а слід надати йому можливість виправитись.
Показаннями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які у судовому засіданні ствердили, що були
свідками нанесення побоїв підсудним у нічний час 25.04.2008 року ОСОБА_1.
Показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_4,
який ствердив, що дійсно в ніч на 25.04.2008 року ОСОБА_1. були спричинені ушкодження у вигляді
забою нижньої губи та викрадено мобільний телефон.
Підсудний у судовому засіданні заявив, що не
оспорює і визнає доведеними спосіб, місце, час та мотиви вчинення ним
Зважаючи на викладене, суд вважає, що винність
ОСОБА_2 в інкримінованих діяннях за фактичними обставинами повністю доведена
показаннями самого підсудного, потерпілого, свідків та письмовими доказами, що
містяться в матеріалах справи:
- повідомленням Любомльської ЦРЛ
за № 50 від 25.04.2008 року районний
відділ ОВС, по зверненню за
медичною допомогоюОСОБА_1. з приводу отриманих тілесних ушкоджень (а.с.8);
- протоколом добровільної
видачі від 25.04.2008 року (а.с. 13) стверджено, що ОСОБА_2. працівника міліції
добровільно видав мобільний телефон, який він відрито викрав уОСОБА_1.;
- висновком судово-медичного експерта № 349 від 22.05.2008 року
стверджено, що потерпілому ОСОБА_1. заподіяно легкі тілесні ушкодження у
вигляді забою м`яких тканин обличчя (а.с.30)
- протоколом відтворення обстановки та обставин події від
12.06.2008 року стверджено, що ОСОБА_2. у присутності понятих показав та
розказав при яких обставинах він вчинив хуліганство та відкрите викрадення
чужого майна (а.с.46-48).
- речовим доказом с праві, а саме: мобільним телефоном «Нокіа
3500», належним потерпілому (а.с.20).
Органи досудового слідства кваліфікують дії
ОСОБА_2 за ч.1 ст. 296 КК України як хуліганство, за ч. 1 ст.186 КК України як
відкрите викрадення чужого майна.
Дослідивши зібрані у справі докази, суд приходить
до висновку, що така кваліфікація правильна і сукупністю доказів у справі
повністю доведено винність ОСОБА_2 у грубому порушенні громадського порядку з
мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою
зухвалістю, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.296 КК України, у
відкритому викраденні чужого майна, тобто вчиненні злочину, передбаченого ч. 1
Обираючи міру покарання підсудному, суд враховує
характер і тяжкість вчинених ним злочинів, особу підсудного, який позитивно
характеризується по місцю проживання, обставини, що пом'якшують та обтяжують
До пом'якшуючих обставин суд відносить те, що
підсудний щиро кається у вчиненому і
активно сприяв розкриттю злочину, фактично добровільно відшкодував заподіяну
шкоду потерпілому, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.
До обтяжуючих обставин суд відносить учинення
злочину у стані алкогольного сп'яніння.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку,
що покарання підсудному слід призначити в межах законів, за якими він
притягується до кримінальної відповідальності, у вигляді позбавлення волі за
грабіж, обмеження волі за хуліганство із застосуванням в порядку ст.70 КК
України принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Оскільки підсудний вперше засуджується до позбавлення волі, має на
утриманні двох дітей, один з яких народився в поточному році, а також з
зважаючи, що потерпілий не бажає позбавляти підсудного волі, за обставинами
справи суд приходить до висновку, що виправлення й перевиховання ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства, а тому
від відбування покарання його слід звільнити з випробуванням та покладенням
встановлених обов'язків у відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України.
Щодо запобіжного заходу обраного підсудному ОСОБА_2., до вступу вироку у законну силу йому
його слід змінити з тримання під
вартою на підписку про не виїзд.
Речовий доказ, а саме: мобільний телефон «Нокіа 3500», який переданий на відповідальне
зберігання ОСОБА_1., згідно зі ст. 81 КПК України слід звернути власнику у його
повне розпорядження.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених
ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 296 КК України, і за цими законами призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 186 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.
- за ч. 1 ст. 296 КК України 2 (два) роки обмеженням волі.
На підставі ст. 70 КК
України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне
покарання ОСОБА_2 призначити 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК
України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, якщо
він протягом 2 (двох) років шести
місяців не вчинить нового злочину і повідомлятиме органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання, роботи, навчання, періодично з'являтиметься
в ці органи для реєстрації.
Запобіжний захід засудженому
ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу із тримання під вартою змінити на
підписку про невиїзд і негайно звільнити його із під варти в залі суду.
Речовий доказ - мобільний телефон «Нокіа 3500»
звернути потерпілому ОСОБА_1 у його повне розпорядження.
На вирок може бути подана
апеляція до апеляційного суду Волинської області на протязі 15 діб із часу його
проголошення через Любомльський районний суд.
Головуючий : суддя Пешков М.І.