Справа № 646/1246/15-к Пр.№ 1-кп/646/244/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.15 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001460 від 11 червня 2014 року, за підозрою
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, маючого спеціальне звання сержанта міліції, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,
ВСТАНОВИВ:

10.06.2014р. приблизно о 21 год. 30 хв. ОСОБА_7 прибув до магазину «Щедрий кошик», розташований за адресою: м.Харків, Мерефянське Шосе, 30,- з метою придбання спиртних напоїв.

Придбавши у вказаному магазині скляну пляшку пива, ОСОБА_7 , перебуваючи у громадському місті, та будучи у стані алкогольного сп`яніння з метою порушення громадського порядку, спокою та відпочинку людей, направився до компанії раніше незнайомих йому громадян, а саме ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які відпочивали у бесідці, розташованій біля під`їзду № 6 будинку АДРЕСА_2 , та звернувся до вказаних осіб з пропозицією відкрити йому пляшку з пивом, на що ОСОБА_4 погодився, відкрив пляшку з пивом та передав йому.

В той же час ОСОБА_7 , перебуваючи у громадському місті, у стані алкогольного сп`яніння, порушуючи громадський порядок, спокій та відпочинок людей, виражаючи явну неповагу до суспільства, демонструючи зневагу до встановлених у суспільстві правил поведінки, діючи з прямим умислом, спрямованим на вчинення хуліганських дій, діючи з особливою зухвалістю у присутності ОСОБА_8 та ОСОБА_11 безпричинно наніс кулаком правої руки один удар ОСОБА_4 в область правого вуха, коли останній стояв до нього спиною, спричинивши, відповідно до висновку судово-медичної експертизи №2019-ая від 11.06.2014 тупу травму правого вуха, що супроводжувалася перфорацією (розривом) правої барабанної перетинки, садном в області правого білявушного проходу, синцем та садном в правій білявушній ділянці. Вказана травма ускладнилась під своїм плином гострим правобічним травматичним середнім отитом, неускладненим запаленням (мірінгітом) правої барабанної перетинки, легким однобічним (правобічним) порушенням слуху по кондуктивному типу із збереженням соціально- адекватного слуху та відноситься до легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_6 , допитаний в судовому засіданні, частково визнав свою вину, наполягаючи на відсутності хуліганського мотиву під час спричинення тілесних ушкоджень потерпілому.

При цьому обвинувачений просив врахувати, що він не оспорює, що від його дій спричинені легкі тілесні ушкодження потерпілому, у зв`язку з чим приніс свої неодноразові вибачення останньому та щиро розкаюється у фактично вчиненому. Просив врахувати, що ним вживались заходи щодо відшкодування заподіяної злочином шкоди, однак потерпілий неодноразово збільшував свої матеріальні вимоги та відмовився отримувати від нього кошти в сумі, що менша за заявлену в позові.

В судовому засіданні обвинувачений пояснив, що 10.06.2014р. приблизно о 21 год. 30 хв. разом з товаришем ОСОБА_12 на автомобілі прибули до магазину «Щедрий кошик», розташований за адресою: м.Харків, Мерефянське шосе, 30, - з метою придбання пива.

Придбавши у вказаному магазині скляну пляшку пива, ОСОБА_7 повернувся до ОСОБА_12 та попросив відкрити йому вказану пляшку. Оскільки у останнього також не було чим її відкрити, ОСОБА_6 направився до компанії раніше незнайомих йому громадян, а саме: ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які відпочивали у бесідці, розташованій біля під`їзду № 6 будинку АДРЕСА_2 , та звернувся до вказаних осіб з пропозицією відкрити йому вказану пляшку, на що ОСОБА_4 погодився, відкрив пляшку з пивом та передав її обвинуваченому.

Після чого ОСОБА_7 почав відходити від зазначеної компанії та почув за спиною образливі слова, які сприйняв на свою адресу. Розвернувшись, він побачив, що потерпілий підвівся та дивиться на нього, а тому вирішив, що саме ОСОБА_4 була висловлена щойно почута образа. Діючи з мотивів раптово виниклої помсти за висловлену образу, ОСОБА_6 наніс один удар кулаком руки в область вуха потерпілого, від чого той впав, а обвинувачений залишив місце події та пішов до автомобілю ОСОБА_13 . Через деякий час ОСОБА_14 та ОСОБА_15 сіли в автомобіль ОСОБА_13 та разом з останнім та з ОСОБА_6 від`їхали від місця події з метою з`ясування можливого примирення з потерпілим. При цьому вони пропонували сплатити ОСОБА_16 3000 грн. за те, що він не буде звертатися до правоохоронних органів з приводу зазначеного конфлікту. ОСОБА_6 подзвонив своїм батькам, які через деякий час під`їхали та вони всі разом поїхали в лікарню до потерпілого. В лікарні ОСОБА_6 запропонував передати потерпілому в рахунок відшкодування 500 доларів США, на що той погодився та матір обвинуваченого пішла до банкомату зняти озвучену суму. Але сестра потерпілого через деякий час повідомила, що ОСОБА_4 відмовився від грошей, оскільки його стан погіршився. В подальшому обвинуваченим вживались заходи щодо примирення з потерпілим та відшкодування йому шкоди, однак останній заявив про сплату йому 60 000 грн., що складало 5000 доларів США та відмовлявся від отримання коштів в меншій сумі.

Також обвинувачений повністю визнав цивільний позов в частині відшкодування матеріальної шкоди та частково моральної в сумі 1000 грн.

Поряд з процесуальною позицією обвинуваченого в судовому засіданні, вина останнього у вчиненні злочину за встановлених судом обставин підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, які погоджуються між собою в їх сукупності та взаємозв`язку.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив суду, що 10.06.2014 року біля 22-00 год. він разом з ОСОБА_17 та, ОСОБА_18 сиділи в бесідці біля 6 під"їзду 28 будинку Мерефянського Шосе та спілкувались. До них підійшов раніше незнайомий ОСОБА_19 та спокійно спитав, де тут магазин, вони йому відповіли, та він пішов від них. Через деякий час ОСОБА_19 повернувся, підійшов до них на відстань 1-1,5 метра та спокійно попросив відкрити пиво. Від нього було чути запах алкоголю. Оболенцев відкрив пляшку та віддав йому. ОСОБА_19 відійшов, зайшовши йому за спину. Коли він встав, щоб попрощатися зі своїми друзями, раптом відчув удар у вухо. Після чого ОСОБА_19 почав тікати в машину, яка стояла неподалік. Товариші взяли потерпілого під руки та пішли до магазину з метою з`ясування причини удару та "дати сдачу". Коли дійшли до магазину, побачили, що там стояли друзі, в тому числі ОСОБА_20 та ОСОБА_21 . ОСОБА_22 , спитав, потерпілого що сталось, на що той відповів, що його вдарив обвинувачений, який в цей час знаходився в автомобілі. ОСОБА_22 відмовився відкрити машину та запропонував вирішити питання мирним шляхом - заплатити гроші. Оболенцев назвав йому суму в 250 доларів США, на що той погодився, але сказав, що має лише частину, а іншу - треба забрати. На що ОСОБА_23 попросив ОСОБА_24 та ОСОБА_16 поїхати з ними за грошима, а сам залишився біля магазину. ОСОБА_22 , ОСОБА_19 , ОСОБА_16 та ОСОБА_24 поїхали на автомобілі ОСОБА_22 . Потім швидка забрала його лікарні, куди в подальшому приїхали батьки обвинуваченого. Обвинувачений пропонував гроші, але він відмовився, оскільки частками не хотів їх брати. Потім поїхали до міліції. Після цього ОСОБА_19 звертався до нього з пропозицією відшкодувати шкоду, на що він відмовлявся, оскільки хотів 50 000 грн. Також ОСОБА_19 приходив до нього з батьками, але він також відмовся від грошей.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_25 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 дали суду пояснення, аналогічні вищевикладеним.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_26 та ОСОБА_13 підтвердили пояснення обвинуваченого щодо його спроб відшкодувати спричинену потерпілому шкоду та охарактеризували його з позитивного боку. Також свідок ОСОБА_13 надав суду пояснення, що свідком конфлікту він не був, але за його участі вживались заходи щодо врегулювання конфліктної ситуації та відшкодування шкоди потерпілому.

Відповідно до висновку експерта №2019-ая/14 від 08.08.2014р. ОСОБА_4 спричинено тупу травму правого вуха, що супроводжувалася перфорацією (розривом) правої барабанної перетинки, садном в області правого білявушного проходу, синцем та садном в правій білявушній ділянці. Вказана травма ускладнилась під своїм плином гострим правобічним травматичним середнім отитом, неускладненим запаленням (мірінгітом) правої барабанної перетинки, легким однобічним (правобічним) порушенням слуху по кондуктивному типу із збереженням соціально- адекватного слуху та відноситься до легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров`я.

В ході слідчого експерименту потерпілий ОСОБА_4 надав пояснення щодо механізму спричинення йому тілесних ушкоджень обвинуваченим, що зафіксовано протоколом від 10.10.2014р.

Відповідно до висновку додаткової судово-медичної експертизи № 3416-ая/14 від 14.10.2014р. показання ОСОБА_4 , що надані ним в ході проведення слідчого експерименту від 10.10.2014р. в частині характеру та механізму утворення у нього тілесних ушкоджень, відповідають об`єктивним судово-медичним даним.

Протоколами пред`явлення особи для впізнання від 26.11.2014р. зафіксовано факт впізнання ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_27 . ОСОБА_6 як особи, яка вчинила хуліганські дії 10.06.2014р.

Оцінивши вищезазначені докази в їх сукупності суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_6 в пред`явленому йому обвинуваченні та, виходячи з фактичних обставин справи та наслідків, що настали, кваліфікує його дії за ч. 1 ст.296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.

Доводи обвинуваченого про відсутність хуліганського мотиву на спричинення Оболенцеву тілесних ушкоджень спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_25 , ОСОБА_8 та потерпілого, які пояснили, що обвинувачений наніс удар безпрчинно, підійшовши до них вдруге, ніяких образ на його адресу чи будь-яких висловів, які той міг сприйняти як образливі на свою адресу, ніхто не висловлював. Крім того, обвинувачений в судовому засіданні не зміг конкретизувати які саме слова його образили і ким вони були сказані.

При призначенні покарання суд відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно класифікації, передбаченій ст.12 КК України, ОСОБА_6 вчинив злочин невеликої тяжкості; визнав себе винним у спричиненні тілесних ушкоджень потерпілому, та щиро розкаявся у фактично вчиненому, неодноразово приніс свої вибачення та вживав заходів щодо відшкодування йому спричиненої шкоди, в тому числі і в судовому засіданні, що відповідно до ст.66 КК України визнається судом обставинами, що пом`якшують покарання.

Відповідно до ч.2 ст.67 КК України обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Факт перебування ОСОБА_6 у стані алкогольного сп`яніння в момент вчинення злочину суд вважає доведеним, оскільки він підтверджується показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_25 , а також показаннями потерпілого ОСОБА_4 .

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він до кримінальної відповідальності притягається вперше, має середню освіту та спеціальне звання сержанта міліції, тимчасово не працює, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає з матір`ю, за місцем проживання характеризується позитивно, за попереднім місцем роботи на посаді міліціонера-водія лінійного відділу на ст.Основа УМВС України на Південній залізниці характеризується виключно позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

З урахуванням особи обвинуваченого, який визнав себе винним у спричиненні тілесних ушкоджень потерпілому та розкаявся у фактично вчиненому, вживав заходи до відшкодування потерпілому шкоди, який, в тому числі в судовому засіданні, відмовився її отримувати в розмірі, меншому, ніж ним заявлений в позові, та зважаючи на встановлені судом обставини вчиненого злочину, за наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання, суд вважає, що досягнення цілей покарання можливе при призначенні обвинуваченому покарання в мінімальних межах санкції статті, за якою він засуджується.

Цивільний позов потерпілого підлягає частковому задоволенню в межах його доведеності, з урахуванням принципу розумності та справедливості з урахуванням його визнання відповідачем в частини матеріальної шкоди.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 100, 124, 126, 314, 373, 374, 472, 474 та 475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_28 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України та призначити йому покарання у виді 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) грн. штрафу.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 1 360 грн. 63 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 3000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку підлягає негайному врученню прокурору та обвинуваченому. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, подавши відповідну заяву.

Суддя: ОСОБА_29