№ 207/4003/14-к
№ 1-кс/207/943/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року Слідчий суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчого,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого СВ Баглійського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

В обґрунтування поданої заяви вказав, що 30 липня 2014 року до в.о. прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська звернувся гр. ОСОБА_4 із заявою про притягнення ОСОБА_5 , в.о. директора Верхньодніпровського коледжу Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету, до відповідальності за вимагання з нього за укладення договору оренди приміщення неправомірної вигоди у сумі 2.000 гривень. В цей же день до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості та було відкрито кримінальне провадження, яке було направлено для розслідування начальнику Баглійського РВВС м. Дніпродзержинська. Вказав, що відповідно до ч.7 ст.214 КПК України, якою керувався в.о. прокурора району, він повинен був невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування. Відповідно до ч.1ст.218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення. Також вказав, що ОСОБА_5 з ОСОБА_4 на території Баглійського району м. Дніпродзержинська ніколи не спілкувалась. Вони спілкувалась лише на робочому місці ОСОБА_5 у м. Верхньодніпровську. Підстав для розслідування кримінального правопорушення Баглійським РВВС м. Дніпродзержинська не існує. Вказав, що розслідування проводиться протиправно та всуперереч вимогам КПК України. У нього, адвоката, склалось враження, що підставою проведення досудового розслідування не в тому місці є особиста зацікавленість когось із співробітників правоохоронних органів Баглійського району м. Дніпродзержинська. Окрім того, слідчим допускаються грубі порушення прав підозрюваної ОСОБА_5 , в тому числі і на захист: під час допиту 27 серпня 2014 року підозрюваній не було забезпечено право на кваліфіковану правову допомогу. Слідчий вказав, що допит було проведено в присутності захисника ОСОБА_6 . Однак, ніякого захисника при допиті не було. В протоколі слідчий вказав, що ОСОБА_5 від захисника відмовилась. Однак, ОСОБА_5 категорично вказує, що заяви про відмову від захисника не писала. Її підпис під текстом заяви відсутній. Таким чином, їй не пропонували скористатись правовою допомогою, їй не надали можливості самостійно обрати собі захисника, не пропонували скористатися допомогою призначеного захисника. Лише наступного дня, 28 серпня 2014 року, нею був укладений договір з адвокатом. Відсутність захисника при допиті, моральний тиск з боку слідчого призвели до того, що у протоколі допиту зміст пояснень ОСОБА_5 не відповідає дійсності. Просить заяву про відвід слідчому СВ Баглійського РВВС м. Дніпродзержинська ОСОБА_3 задовольнити тому, що є сумніви у неупередженості слідчого, та що слідчий не має законних підстав на здійснення досудового слідства по вказаному кримінальному провадженню.

Слідчий суддя вважає, що подана заява підлягає поверненню адвокату ОСОБА_2 .

Так, відповідно до ч.2п.8 ст.36 КПК України: "Прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений: ініціювати перед керівництвом органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу, або у випадку неефективного досудового розслідування."

При цьому, згідно зі ст.39 ч.2 п., п 2 та 4 КПК України: "Керівник органу досудового розслідування уповноважений: відсторонювати слідчого від проведення досудового розслідування вмотивованою постановою за ініціативою прокурора або з власної ініціативи з наступним повідомленням прокурора та призначати іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Колексом, для його відводу або у разі неефективного досудового розслідування; вживати заходів щодо усунення порушень вимог законодавства у випадку їх допущення слідчим."

Таким чином, звернення до суду із заявою про відвід слідчого не передбачено чинним Кримінально-процесуальним Кодексом України.

Керуючись ст.,ст.77,81, ч.2 п.8 ст.36, ст.39 ч.2 п.,п.2 та 4 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчого СВ Баглійського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 . --- повернути адвокату ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: / ОСОБА_1 /