Справа № 11-421/2007 року головуючий: в 1-й інстанції: Ярмолюк О..І.
категорія: постанова доповідач: Шершун В.В.
ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«19» липня 2007
року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Хмельницької області в складі:

головуючого-судді: Шершуна В.В.,

суддів: Дуфнік
Л.М., Цугеля І.М., з участю прокурора: Драча І.В., представника потерпілої: ОСОБА_3., захисника: ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь в розгляді справи в суді першої
інстанції на постанову Хмельницького
міськрайонного суду від «16» травня 2007 року, якою кримінальну
справу про обвинувачення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженця м. Атирау, Казахстан, жителя АДРЕСА_1росіянина, громадянина України, з
середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого,
невійськовозобов 'язаного

за ст. 121
ч.2 КК України повернуто
прокурору м. Хмельницького на додаткове

розслідування.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1залишено попередню - підписку про невиїзд.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1. обвинувачується органами досудового слідства в тому, що 14 січня 2007 року,
близько 04 год., перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння в квартирі № АДРЕСА_2, на грунті особистих неприязних відносин наніс ОСОБА_4 декілька ударів ногою в голову,
внаслідок чого спричинив йому тяжке тілесне
ушкодження, яке потягло за собою смерть потерпілого.

Повертаючи справу на додаткове розслідування, суд вказав, що органи
досудового слідства допустили таку неповноту
досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому
засіданні.

Як видно зі змісту апеляції прокурора, який брав участь в розгляді справи
судом першої інстанції, він вважає, що допущено істотні порушення кримінально-процесуального закону, в зв'язку з чим, він
просить постанову скасувати, а справу повернути в той же суд в іншому
складі суду.

При цьому прокурор посилається на
те, що в вказівки суду про необхідність проведення додаткових
слідчих дій є
несуттєвими, оскільки ОСОБА_5та

2

ОСОБА_6 не заперечують того, що
були в квартирі № АДРЕСА_2, де розпивали спиртні напої до 24 год. 00 хв,, а ОСОБА_1. визнав, що наносив удари
ногою в голову ОСОБА_4.

В зв'язку з цим, прокурор вважає, що тяжкі тілесні ушкодження спричинені потерпілому в результаті ударів ОСОБА_1., а решту - легкі
тілесні ушкодження -іншими учасниками події.

В зв'язку з цим, на думку апелянта, до смерті ОСОБА_4. ОСОБА_5. та ОСОБА_6 непричетні, а органами досудового слідства
зібрано достатньо доказів, які б свідчили про винність ОСОБА_1.
в навмисному спричиненні тяжких тілесних ушкоджень, які потягли за собою
смерть потерпілого.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, потерпілу та її представника ОСОБА_3., а також підсудного та його захисника
ОСОБА_2, які вважали, що постанова суду є
законною та обгрунтованою, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає
задоволенню.

Ст. 22 ч. 1 КПК України передбачає, що прокурор, слідчий і особа, яка
провадить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для
всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин
справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдують обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують і
обтяжують його відповідальність.

Колегія суддів вважає, що досудове слідство по справі цим вимогам не
відповідає. Висновок суду про допущену неповноту та неправильність досудового
слідства, які не можливо усунути в ході судового засідання - є
обґрунтованим.

Так, суд першої інстанції вказав, що органам досудового слідства необхідно перевірити законність постанови про відмову в порушенні
кримінальної справи щодо ОСОБА_5. та ОСОБА_6. за ст.ст. 121,
146, 296 КК України. Для цього, на думку суду, шляхом оперативних заходів слід
встановити точний час перебування цих осіб в
квартирі № АДРЕСА_2, встановити та допитати осіб, які могли бачити їх в іншому
місці після 23 год. 13 січня 2007 року.

Суд також вважає за необхідне встановити і допитати лікарів швидкої
медичної допомоги, які виїжджали до
потерпілого, провести виїмку медичної документації. З цього приводу з'ясувати наявність у потерпілого психічних
розладів, які могли привести до епілептичного удару, з'ясувати час
залишення ОСОБА_4. місця своєї роботи - КП «Ремпобуттехніка» 13 січня 2007
року. Після цього, на думку суду, - призначити судово-медичну експертизу для з'ясування механізму та часу нанесення потерпілому
тілесних ушкоджень.

Крім того, на думку колегії суддів, для належного проведення
судово-медичної експертизи необхідно провести відтворення обстановки та
обставин події за участю ОСОБА_1., ОСОБА_5. та ОСОБА_6. При
проведенні цієї слідчої дії повинен бути присутній судово-медичний експерт для
подальшого визначення останнім механізму спричинення тілесних ушкоджень потерпілому.

Колегія суддів враховує при цьому, що хоч кожну з цих дій можливо провести
за судовим дорученням в порядку ст. 315-1 КПК
України, або в ході судового засідання, однак за їх
об'ємом і характером цих слідчих дій, - усунути названі недоліки в ході судового слідства неможливо, оскільки це призведе до
перекладення на суд функцій обвинувачення і захисту, що
суперечить вимогам ст. 16-1 КПК України про змагальність і диспозитивність
кримінального процесу.

Ст. 282 ч. 1
КПК передбачає, що повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства
може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність
не може бути усунута в судовому засіданні. На думку колегії суддів, суд першої ін станції дотримався цих вимог.

3

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України колегія
суддів

ухвалила:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від «16» травня 2006 року, якою
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.
121 ч.2 КК України повернуто прокурору м.
Хмельницького на додаткове розслідування -залишити без
змін, а апеляцію прокурора - без задоволення.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити попередню - підписку про невиїзд.