Справа № 750/225/15-к
Провадження № 1-кс/750/100/15
У Х В А Л А

16 січня 2015 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання слідчого слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005120 від 21.09.2014 р. відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Носівка Чернігівської області, українця, громадянина України, раніше судимого, не працюючого, не одруженого, має на утриманні малолітнього сина 2006 р. народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

15.01.2015 р. слідчий слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури м. Чернігова ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у зв`язку з тим, що 14.09.2014 р. близько 16.30 год., той діючи повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 діючи умисно, таємно викрав мобільний телефон LG-E615, вартістю 1319 грн., що належить ОСОБА_7 , а необхідність обрання такого запобіжного заходу виникла у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 , як зазначене в клопотанні може і надалі вчиняти кримінальні правопорушення. Крім того, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , з метою уникнення покарання, може продовжити переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній не має постійного джерела прибутків, не працює, на утриманні неповнолітніх, непрацездатних та інших осіб не має, тому інший (більш м`який) запобіжний захід застосувати неможливо.

Так, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків. Оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості про осіб, які заслуговують на довіру - то запобіжний захід у вигляді особистої поруки обрати неможливо. У зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 переховувався від органів досудового розслідування, розуміє невідворотність покарання, існує ризик того, що ОСОБА_5 ухилятиметься від відбування покарання, отже домашній арешт також не забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав. Слідчий також підтримав клопотання, проте зазначив, що якщо у підозрюваного є постійне місце мешкання, відносно нього можливо обрати і менш суворий запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Підозрюваний заперечував щодо задоволення такого, зазначивши, що він детально не пам`ятає обставин, пов`язаних з викраденням телефону, але не заперечує таке. Останній час дійсно не проживав у м. Носівка, оскільки він удовець, є приватним підприємцем і зараз живе у м. Чернігові з жінкою на квартирі, котру вони винаймають, але він готовий повернуться до м. Носівки і виконувати всі вимоги щодо домашнього арешту, котрий він просить суд застосувати відносно нього, в такому разі до нього туди переїде і його жінка. Не має намірів вчиняти нові злочини або ухилятись від слідства, хоче зараз відшкодувати потерпілій всю шкоду.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Більш того, як зазначає Резолюція Комітету міністрів Ради Європи № 11 від 9 квітня 1965 року Взяття під варту і Рекомендації R 11 від 27 червня 1980 року Про взяття під варту до суду, взяття під варту не повинно бути запобіжним заходом, що застосовується в обов`язковому порядку, судовий орган повинен приймати рішення з урахуванням фактів та усіх обставин справи.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення може змусити судові органи взяти підозрюваного під варту і тримати його там, щоб запобігти будь-якій спробі вчинення нових злочинів, але потрібно, крім інших умов, щоб небезпека була ймовірною і захід відповідав обставинам справи і, зокрема, біографії й особистим якостям відповідної особи.

Аналогічна позиція міститься і у ст. 178 КПК України, де зазначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити не лише наявність ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, а в сукупності, ще і інші обставини, що характеризують особу.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні не заперечує та має місце реєстрації в межах Чернігівської області і все це не спростоване прокурором.

Суд вважає доведеними в судовому засіданні обставини, передбачені п.п. 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, відповідно до мотивування, викладеного в клопотанні, але разом з тим, знаходить, що прокурором в судовому засіданні не доведені обставини передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

За таких обставин, суд не знаходить достатніх підстав для застосування до ОСОБА_5 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, у зв`язку з чим клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.

Разом з тим, за приписами ч. 4 ст. 194 КПК України, у разі недоведеності прокурором в судовому засіданні таких обставин, як недостатність застосування стосовно підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті.

З урахуванням наведених вище обставин, суд приходить до висновку що, маючи на меті забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, за наявності ризиків, які дають достатні причини вважати, що він може вчинити вищезазначені дії, з врахуванням вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості, тобто тяжкості покарання, що загрожує йому, в разі визнання його винуватим у такому правопорушенні, приймаючи до уваги вік та стан здоров`я підозрюваного, його соціальні зв`язки, майновий стан, є достатні підстави для обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 194, 196, 309 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого про обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_5 залишати місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

Покласти на нього обов`язок:

не відлучатись з м. Носівка без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого мешкання;

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду.

Строк дії ухвали встановити до 13 березня 2015 р.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1