Cправа № 156/559/15-к
№ провадження 1-кс/156/87/15
У Х В А Л А
08 липня 2015 року смт.

ОСОБА_1 слідчого судді Іваничівського районного суду Волинської області ОСОБА_2 , за участю секретаря ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , начальника СВ Іваничівського РВУМВС України у Волинській області ОСОБА_5 , розглянувши заяву представника - потерпілого ОСОБА_6 про відвід слідчого,

В С Т А Н О В И В :

До Іваничівського районного суду звернувся представник потерпілого ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 із заявою про відвід слідчого по кримінальному провадженні № 0000420 від 8 грудня 2013 року. У своїй заяві зазначає, що досудове розслідування по кримінальному провадженні внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000420 від 8 грудня 2013 року здійснює начальник СВ Іваничівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 . Ним неодноразово виносились постанови про закриття вище зазначеного кримінального провадження, які скасовувались із підстав порушення процесуального законодавства та неповноти досудового слідства. Враховуючи, що начальник СВ Іваничівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 систематично не виконує вказівки прокурора та суду щодо здійснення досудового розслідування, то на думку представника потерпілого, у слідчого виникли обставини особистої заінтересованості у результатах кримінального провадження та існують сумніви щодо його неупередженості, на підставі чого він заявляє йому відвід, який просить задовольнити.

На розгляд заяви представник потерпілого ОСОБА_6 не з`явився, однак від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність та просить заяву задовольнити.

Начальник СВ Іваничівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 просить відмовити у задоволенні заяви про відвід та зазначив, що ніякої особистої зацікавленості у проведенні досудового розслідування у нього немає. Він несе відповідальність за захист прав потерпілої, так і за притягнення до кримінальної відповідальності невинної особи. По вказаному кримінальному провадженні створена оперативна група до якої крім нього входить спеціаліст Волинського обласного відділу щодо розслідування злочинів пов`язаних із дорожньо-транспортними пригодами. Всі вказівки прокурора та суду щодо проведення повного досудового розслідування вони виконують, що підтверджується висновками експертиз та зібраними доказами по справі.

Прокурор висловив свою думку, що підстав для відводу слідчого немає. Крім того, зазначив, що саме на керівника органу досудового розслідування покладено обов`язки відсторонювати слідчого від проведення досудового розслідування, в тому числі, вирішення питання щодо його відводу.

Заслухавши думку начальника СВ Іваничівського РВ УМВС України у Волинській області, прокурора, ознайомившись із заявою, приходжу до висновку, що заява представника потерпілого ОСОБА_6 про відвід слідчого до задоволення не підлягає.

Частиною 1 ст. 77 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

На зазначену обставину у своїй заяві про відвід слідчого посилається і представник потерпілого ОСОБА_6 .

Однак, зазначене не знайшло свого підтвердження під час розгляду заяви.

Як було встановлено в судовому засіданні, начальник СВ Іваничівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 неодноразово виносив постанови про закриття вказаного кримінального провадження. Однак, після їх скасування ним вживалися всі заходи вказані, доручені прокурором та зазначені в ухвалах суду щодо збирання доказів та здійснення повного, об`єктивного досудового розслідування зазначеного кримінального провадження.

Не знайшло свого підтвердження посилання представника потерпілого на той факт, що начальник СВ Іваничівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 особисто заінтересований у результаті кримінального провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 39 КПК України керівник органу досудового розслідування уповноважений визначити слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою визначити старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих.

У пункті 2 вище вказаної норми закону конкретно зазначено, що керівник органу досудового розслідування уповноважений відсторонювати слідчого від проведення досудового розслідування вмотивованою постановою за ініціативою прокурора або з власної ініціативи з наступним повідомленням прокурора та призначити іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу або у разі неефективного досудового розслідування.

Під час розгляду заяви про відвід було встановлено, що слідчого по вказаному кримінальному провадженні було визначено відповідно до вище вказаної норми закону і судом не здобуто доказів, які б свідчили про особисту зацікавленість слідчого у затягуванні строків проведення досудового розслідування. Крім того, представником потерпілого не надано доказів, що він звертався до керівника органу досудового розслідування з метою висловлення недовіри слідчому по кримінальному провадженні.

Враховуючи вище викладене та беручи до уваги те, що орган досудового розслідування на даний час застосовує всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні, тому підстав для задоволення заяви про відвід слідчого не вбачаю.

Керуючись ст.ст. 38, 40, 77, 80, 81, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні заяви представника потерпілого ОСОБА_6 про відвід слідчого, в особі начальника слідчого відділення Іваничівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0000420 від 8 грудня 2013 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

В.о. слідчого судді /підпис/ ОСОБА_2

з оригіналом згідно

В.о. слідчого судді ОСОБА_2