Справа №1-42
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
квітня 2007 року. Першотравневий районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого
судді Марчука В.Т. при секретарі Єремчук Т.П. з участю прокурора Харченка В.І.
та адвоката ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.367 ч.2 КК У країн
и,-

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в
тому, що він, перебуваючи з 02.11.2000 року на посаді головного державного
податкового інспектора відділу правового забезпечення Державної податкової
інспекції м.Чернівці, тобто будучи представником влади та службовою особою,
вчинив службову недбалість, а саме: після отримання 10.01.02 року ухвали Господарського
суду Чернівецької області від 28.12.01 року про порушення провадження про
банкрутство ВАТ „Вимірювач", пунктом 5 якою зобов'язано керуючого санацією
- керівника боржника подати до офіційних друкованих органів та друкованого
органу місцевого самоврядування повідомлення про порушення справи про
банкрутство та відкриття процедури санації боржника, всупереч вимогам ст. 14
Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" , в якій сказано, що кредитор протягом тридцяти днів від дня
опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення
провадження у справі про банкрутство, зобов'язаний подати до господарського
суду письмову заяву з вимогами до боржника та документи, що їх підтверджують, а
також про те, що вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення ЗО
днів з часу публікації оголошення про порушення провадження у справі про
банкрутство, або не заявлені взагалі судом не розглядаються і вважаються
погашеними та п.п. 1.2, 1.3 3.6, 4.1.,
4.2, 4.4., 4.5 посадової інструкції головного державного податкового
інспектора відділу правового забезпечення, в яких регламентовані його права та
обов'язки, а також всупереч вимог пунктів 1.1., 2.6, 2.11, 2.13, 2.21 Положення
про відділ правового забезпечення ДПІ м.Чернівці, маючи достатню кваліфікацію
та досвідченість в роботі та реальну можливість виконати належним чином свої
обов'язки і резолюцію свого безпосереднього керівника - начальника відділу
правового забезпечення ДПІ м.Чернівці ОСОБА_3, вчиненій на ухвалі
Господарського суду Чернівецької області від 28.12.01 року по справі про
банкрутство ВАТ „Вимірювач" (для відповідної роботи), неналежно виконуючи
свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них, не вжив самостійно
або із залученням інших підрозділів ДПІ в м.Чернівці заходів щодо збору
необхідних документів та матеріалів для подання їх в установлений Законом
термін до Господарського суду Чернівецької області про визнання ДПІ в
м.Чернівці кредитором по справі про банкрутство ВАТ „Вимірювач" на суму
180886,76 грн., що в подальшому призвело до невизнання ДПІ в м.Чернівці
кредитором по справі про банкрутство ВАТ „Вимірювач" та унеможливило
реальне стягнення заборгованості боржника до бюджету в розмірі 180886,76 грн.,
чим державним інтересам спричинено збитки на вказану суму, що є тяжкими
наслідками.

Крім того, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що внаслідок
службової недбалості він не тільки не доповів керівництву ДПІ в м.Чернівці про
необхідність зібрання матеріалів та підготовки заяви до господарського суду
Чернівецької області про визнання ДПІ в м.Чернівці кредитором по справі про
банкрутство ВАТ „Вимірювач", а в порушення пунктів 3.5.5, 3.5.7, 3.5.8
Типової Інструкції з діловодства в органах державної податкової служби України
№31, затвердженої Наказом ДПА України від 01.07.98 року, втратив ухвалу
Господарського суду Чернівецької області від 28.11.01 року про порушення
провадження про банкрутство ВАТ „Вимірювач".

Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе не визнав і пояснив, що
дійсно з 02.11.2000 року він працював на посаді головного державного
податкового інспектора відділу правового забезпечення Державної податкової
інспекції м.Чернівці. До виконання своїх службових обов'язків, передбачених
посадовою інструкцією головного державного податкового інспектора відділу
правового забезпечення, затвердженою начальником ДПІ в м.Чернівці 15.09.2001
року, з якою він був особисто ознайомлений, ставився сумлінно. Посадовою
інструкцією до його службових обов'язків не входило підготовка документів до
господарського суду по справах про банкрутство. Підготовка матеріалів щодо
порушення справ про банкрутство було покладено на відділ стягнення податкової
заборгованості у відповідності до п.2.2.1 Положення про цей відділ,
затвердженого начальником ДПІ в м.Чернівці 04.01.2001 року.

Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що взагалі не пам'ятає, щоб
йому передавалась ухвала Господарського суду Чернівецької області від 28.12.01
року про порушення провадження про банкрутство ВАТ „Вимірювач". Не
заперечує той факт, що саме його підпис є в журналі вхідної кореспонденції
відділу правового забезпечення ДПІ в м.Чернівці за 2002 рік під порядковим
номером 3, реєстраційним індексом 29/9 від 10.01.02 року, але як вбачається з
вище вказаного журналу в той день він розписався ще за 16 документів і не
виключає можливості, що не перепровірив відповідність кількості переданих йому
документів з кількістю підписів в журналі вхідної кореспонденції. Разом з тим,
відзначив ОСОБА_1, сам факт отримання ДПІ в м.Чернівці ухвали Господарського суду
Чернівецької області від 28.12.01 року про порушення провадження про
банкрутство ВАТ „Вимірювач" не може бути правовою підставою для подачі до
господарського суду письмової заяви з вимогами до боржника, оскільки у
відповідності до ст. 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності
боржника, або визнання його банкрутом" такі заяви подаються у місячний
строк' після оголошення у друкованому органі. Вищевказана ухвала господарського
суду пунктом 5 зобов'язує керуючого санацією-керівника боржника лише подати до
офіційних друкованих органів та друкованого органу місцевого самоврядування
повідомлення про порушення справи про банкрутство. Всім іншим суб'єктам,
перерахованим в ухвалі вона була надіслана до відома. Крім того, така ухвала
господарського суду стає лише підставою для мораторію по нарахуванню пені та
штрафних санкцій для боржника. Відслідковувати оголошення в пресі зобов'язаний
відділ стягнення податкової заборгованості, що передбачено Положенням про цей
відділ (п.2.2.1), затвердженим начальником ДПІ в м.Чернівці 04.01.2001 року.
Рішення про подачу заяви або позову до суду має право приймати лише керівництво
ДПІ в м.Чернівці, яким тільки дано право підписувати такі документи. Він лише
готував проекти документів, які на підпис до керівництва ДПІ відносив начальник
відділу правового забезпечення. Заперечує факт втрати ухвали Господарського
суду Чернівецької області від 28.12.01 року про порушення провадження про
банкрутство ВАТ „Вимірювач", оскільки взагалі не пригадує про отримання
такого документу. Підсудний пояснив в суді, що за період з 02.11.2000 року по
січень-лютий 2002 року їм взагалі не було підготовлено жодної позовної заяви
про признання боржника банкрутом, в тому числі їм не готувались документи по
справі про банкрутство ВАТ „Буковинська кераміка", оскільки хоча і в копії
позовної заяви зазначено, що нібито виконавцем цього документу був ОСОБА_1, але
підпису його не має, а в ДПІ м.Чернівці існує практика, коли виконавець
документу обов'язково проставляє свій підпис на документі.

Свідок ОСОБА_4
в судовому засіданні пояснив, що він працює керівником ВАТ „Вимірювач",
у підприємства виникла кредиторська заборгованість з 1994 року, яка постійно

зростала.
В 2001 році підприємство звернулось до Господарського суду Чернівецької області
про порушення справи про банкрутство відповідно до вимог Закону України „Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". На
протязі всього часу від виникнення податкового боргу до закінчення справи про
банкрутство відділ примусового стягнення ДПМ в м.Чернівці та призначений
податковий керуючий постійно спілкувались з ним з приводу податкового боргу,
який рахувався за підприємством.

Крім того, свідок пояснив, що план санації підприємства був зданий
підприємством у відділ примусового стягнення для відповідного погодження, після
чого листа про погодження плану санації вони отримали у приймальні начальника
ДПІ в м.Чернівці. Зазначив, що на момент порушення справи про банкрутство ВАТ
„Вимірювач" податковий борг складав біля 20 тис.грн.

Свідок ОСОБА_5 в судому засіданні пояснила, що працює головним бухгалтером
ВАТ „Вимірювач" з 17.04.00 року. Коли вона прийшла працювати на ВАТ
„Вимірювач" підприємство мало кредиторську заборгованість. За ініціативою
керівника підприємства було подано заяву до Господарського суду про порушення
справи про банкрутство. Ухвалу Господарського суду Чернівецької області від
28.12.01 року вона особисто відділа у відділ обліку та звітності ДПМ в
м.Чернівці, коли забирала акти звірок. Вона особисто з приводу податкового
боргу постійно спілкувалась з працівниками відділу примусового стягнення.
Працівники відділу примусового стягнення неодноразово приходили до неї на
підприємство, як до порушення справи про банкрутство, так і після порушення
справи. На момент порушення справи про банкрутство сума податкового боргу
складала біля 20 тис.грн.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що працював начальником
юридичного відділу ДПМ в м.Чернівці з 1999 по 2002 рік. В посадові обов'язки
працівників юридичного відділу не входило відсл ід кування оголошень в
офіційних друкованих засобах. Юридичний відділ без надання документів іншими
відділами особисто позови не готував. Ухвала Господарського суду про порушення
справи про банкрутство ВАТ „Вимірювач" була надіслана в ДПІ до відома і не
зобов'язувала податковий орган до яких-небудь дій.

Крім того свідок пояснив, що заяви про визнання кредитором підписуються
виключно керівником податкової інспекції, а питання щодо подачі або не подачі
позову до суду вирішує лише керівник ДПІ. У ОСОБА_1 не було доручення
керівництва на здійснення підпису від імені керівництва у офіційних документах
ДПІ. За кожним боржником начальником ДПІ обов'язково призначається податковий
керуючий із числа працівників з відділу примусового стягнення. Заява про
визнання кредитором за підписом начальника ДПІ подається після оголошення про
відкриття справи про банкрутство в друкованих засобах, а не після ухвали про
порушення справи про банкрутство.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що в період
з 01.08.00 року по 02.12.03 року він працював на посаді заступника начальника -
начальником управління оподаткування юридичних осіб ДПІ в м.Чернівці. За кожним
підприємством обов'язково був закріплений інспектор з відділу оподаткування
юридичних осіб, який слідкує за діяльністю підприємства та погашенням
податкових зобов'язань. Податковим боргом займався відділ примусового
стягнення. Податкова заборгованість виявляється за допомогою комп'ютерної
програми „ТАКС". Юридичний відділ не має доступу до цієї комп'ютерної
програми На даний час обов'язок по відслідковуванню оголошень в друкованих
засобах покладений на відділ примусового стягнення.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що працював
на посаді начальника ДПІ в м.Чернівці з 2000 по 2004 p.p. та з травня 2005
р. по даний час. На час отримання ДПІ ухвали Господарського суду Чернівецької
області від 28.12.01 року в жодному відомчому документі не було зазначено, що
саме відділ правового забезпечення ДПІ повинен був відслідковувати в офіційних
друкованих виданнях оголошення про розпочату процедуру банкрутства
підприємства. Юридичний відділ не має доступу до комп'ютерної програми
„ТАКС", якою ведеться облік платників податкового боргу. Саме юридичний
відділ повинен був підгодовувати заяву до господарського суду про визнання ДПІ
кредитором, витребувати необхідні документи з інших відділів. Керівник відділу
повинен приносити документи йому на

підпис. Податковий борг ВАТ „Вимірювач" на час відкриття провадження
по справі про банкрутство складав
19.952 грн. та 10714 грн. пені.

Свідок також пояснив, що на даний час документи по справі про банкрутство
підприємства збирає відділ примусового стягнення, на підставі яких юридичний
відділ готує позовну заяву.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що на посаді головного
державного податкового інспектора відділу правового забезпечення ДПІ в
м.Чернівці працював з листопада 2001 р. по листопад 2002 р. В посадові
обов'язки працівників відділу правового забезпечення не входило відслідкування
оголошень в офіційних друкованих засобах. Ухвала Господарського суду від
28.12.01 року про порушення справи про банкрутство ВАТ „Вимірювач" була
надіслана в ДПІ до відома і не зобов'язувала податкову інспекцію до яких-небудь
дій. Крім того, він пояснив, що заяви про визнання кредитором ДПІ підписуються
виключно керівником податкової інспекції, так саме як і питання щодо подачі
позову або заяви до суду вирішує керівник ДПІ. За кожним боржником обов'язково
призначається податковий керуючий з відділу примусового стягнення. Заява в
господарський суд про визнання кредитором подається після оголошення в
друкованих засобах, а не після ухвали суду про порушення справи про
банкрутство. Свідок пояснив, що відділ примусового стягнення після збору усіх
необхідних документів звертався до юридичного відділу службовою запискою про
необхідність подачі позову, під час його роботи жодного випадку не було, щоб
юридичний відділ самостійно за власною ініціативою збирав документи для
направлення в суд.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що на посаді заступника начальника
ДПІ в м.Чернівці - начальника відділу примусового стягнення податкової
заборгованості працював з вересня 2000 р. по березень 2002 р. Саме цей відділ
готував довідки про податкову заборгованість підприємства. На вимогу відділу
правового забезпечення вони надавали інформацію про наявність податкової
заборгованості на підприємстві. При наявності податкового боргу начальником ДПІ
в м.Чернівці призначався податковий керуючий із числа працівників відділу
примусового стягнення. По ВАТ „Вимірювач" податковим керуючим був
призначений ОСОБА_11, з цим наказом ОСОБА_11.був ознайомлений. В обов'язки
ОСОБА_11 входило слідкувати за розвитком податкової заборгованості.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що він не був ознайомлений з
наказом про призначення його податковим керуючим ВАТ „Вимірювач". Якби
йому було відомо, що він призначений податковим керуючим ВАТ „Вимірювач"
він би готував документі для визнання ДПІ кредитором. Після зборів усіх
необхідних документів вони передаються у вигляді службової записки керівнику
ДПІ, а потім направляються у юридичний відділ. Свідок пояснив, що саме
податковий керуючий повинен слідкувати за рухом погашення боргу під час
процедури банкрутства.

В кінці судового слідства по справі прокурор заявив письмове клопотання про
повернення кримінальної справи на додаткове розслідування у зв'язку з
неправильністю та неповнотою досудового слідства.

Посилався на те, що в ході досудового слідства належним
чином не досліджено функції відділу примусового стягнення ДПІ у м.Чернівці, оскільки
вказаний відділ зобов'язаний займатися підготовкою матеріалів для передачі
боржників по сплаті податків до Господарського суду.

Органом досудового слідства не досліджувався наказ ДПА України №207 від
20.04.2000 року «Про організаційну структуру органів державної податкової
служби», яким розмежовуються обов'язки працівників між структурними
підрозділами органів ДПА станом на 2000-2001 роки, а тому залишились не
з'ясованими ціла низка питань, пов'язаних з можливістю кримінальної
відповідальності інших службових осіб ДПІ у м.Чернівці, які не організували та
не забезпечили питання щодо подачі до Господарського суду заяви про визнання
ДПІ у м.Чернівці кредитором по справі про банкрутство ВАТ «Вимірювач».

Тому, вважає, що постанова про відмову в порушенні кримінальної
справи відносно ОСОБА_3 слідством винесена передчасно.

Підсудний ОСОБА_1 та його захисник - адвокат ОСОБА_2
просили відмовити в задоволенні клопотання прокуратури, оскільки, на їх думку,
по справі зібрані всі можливі матеріали, на підставі яких можливо постановити
вирок.

Суд, заслухавши всіх учасників процесу з приводу
заявленого клопотання, додатково вивчивши матеріали кримінальної справи,
вважає, що досудове слідство по даній кримінальній справі проведено однобічно
та неправильно і така неправильність та неповнота досудового слідства не може
бути усунута в судовому засіданні.

Як в ході досудового слідства, так і в судовому засіданні не було
встановлено, яка сума матеріальних збитків була спричинена державі внаслідок
несвоєчасного подання ДПІ у м.Чернівці заяви до Господарського суду
Чернівецької області про визнання кредитором по справі про банкрутство ВАТ
«Вимірювач», оскільки в обвинуваченні ОСОБА_1 вказана сума 180886 грн. 76 коп.,
свідки вказують на суму боргу біля 20000 грн., із дослідженої в судовому
засіданні довідки (Т. 1 а.с.179) вбачається, що основний податковий борг
складав 7348 грн. 48 коп. і 10714 грн. 71 коп. пені.

Таким чином,
обвинувачення, яке пред'явлене ОСОБА_1 є неконкретним.

Як досудовим слідством, так і в судовому засіданні не встановлено, хто із
посадових осіб ДПІ у м.Чернівці зобов'язаний був згідно своєї посадової
інструкції регулярно прослідковувати опублікування відомостей в офіційних
засобах масової інформації про порушення справи про банкрутство ВАТ
«Вимірювач», хто відповідальним був на той час про подання у встановлений
законом термін заяви до Господарського суду Чернівецької області про визнання
ДПІ у м.Чернівці кредитором у справі про банкрутство ВАТ «Вимірювач».

В ході досудового слідства по справі не були предметом дослідження
обставини щодо кількості кредиторів по справі про банкрутство ВАТ «Вимірювач»,
виду та розміру заявлених ними вимог. Чи були кредитори, вимоги яких підлягали
задоволенню в першу та другу черги (ст.31 Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"). Якщо такі
кредитори були, то чи вистачало у боржника ліквідаційної маси для погашення
основного податкового боргу та пені перед ДПІ у м.Чернівці.

Тобто, органом досудового слідства не встановлено, чи
взагалі державі спричинено будь-які збитки внаслідок неподання ДПІ у м.Чернівці
заяви до Господарського суду Чернівецької області про визнання кредитором у
справі про банкруство ВАТ «Вимірювач».

Вказана неповнота і неправильність досудового слідства унеможливлює суд
прийняти по справі законне та об'єктивне рішення і вона не може бути усунена в
судовому засіданні, оскільки для її усунення потрібні слідчі та інші
процесуальні дії, спрямовані на збирання нових доказів (не виключено
призначення ревізії та експертизи) і обсяг їх неможливий з додержанням
специфіки процесуальної форми судового розгляду.

Враховуючи
наведене, керуючись ст.281 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ст.367 ч.2 КК України повернути прокурору Першотравневого району
м.Чернівці для організації провадження додаткового розслідування, в ході якого
усунути недоліки досудового слідства, зазначені в описовій частині цієї
постанови.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного
суду Чернівецької області протягом семи днів з дня її винесення.