Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6851/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 червня 2015 року слідчий суддя суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду у місті Києві скаргу директора ТОВ «Альянс СК» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000592, -
В С Т А Н О В И В :
Директор ТОВ «Альянс СК» ОСОБА_3 звернувся до Подільського районного суду м.Києва зі скаргою на бездіяльність прокурора Подільського району м.Києва, в якій просить визнати неправомірною бездіяльність прокурора щодо ненадання йому, як власнику тимчасово вилученого майна, відповідно до ст.220 КПК України відповіді на його клопотання від 12.06.2015 р. та зобов`язати прокурора надати йому відповідь, якою негайно задовольнити це клопотання, та видати оригінали наказів (розпоряджень) ТОВ про прийняття на роботу за період 2004-2010 р.р., а в разі неможливості задоволення його клопотання - зобов`язати прокурора надати постанову прокурора, відповідно до ст.220 ч.2 КПК України, з обґрунтуванням відмови.
Скарга мотивована тим, що в провадженні СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м.Києві перебуває кримінальне провадження № 0000592 (кримінальна справа № 49-29279), розпочате 24.06.2010 р., ознаками злочину, передбаченого ст.358 ч.1 КК України. Зазначене кримінальне провадження в різний час знаходилось в провадженні слідчих органів різних підрозділів системи МВС України. В цьому провадженні ТОВ «Альянс СК» є власником тимчасово вилучених під час обшуку промислових приміщень ТОВ, проведеного 30.07.2010 р. за адресою: м.Київ, вул.Фрунзе, 102, предметів, речей, коштів, документів та іншого майна. 12.06.2015 р. в порядку ст.100 ч.3 КПК України він звернувся до прокурора Подільського району м.Києва з клопотанням про повернення оригіналів вищевказаних наказів. Але до теперішнього часу він не отримав відповіді, якою було б задоволено або відмовлено у задоволенні і яка повинна була надана йому, згідно ст.220 КПК України.
Скаржник, будучи повідомленим про час та місце розгляду його скарги у встановленому законом порядку, до судового засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.
Прокурор, будучи повідомленим у встановленому законом порядку про час та місце розгляду скарги директора ТОВ «Альянс СК» ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Відповідно до ст.306 ч.3 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.
Між тим, директор ТОВ «Альянс СК» ОСОБА_3 в судові засідання для розгляду його скарги не з`явився, явку свого представника не забезпечує.
Встановлено, що в провадженні СВ Подільського РУ ГУМВС України в м.Києві знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000592 (кримінальна справа № 49-2979) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.1 КК України. Відомості в ЄРДР внесено 10.12.2012 р. за фактом виявлення кримінального правопорушення в діях посадових осіб ТОВ «ЮВК-АГАТ» та ТОВ «ЮВК ОНИКС».
Відповідно до ст.303 ч.1 п.1 КПК України під час досудового розслідування бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України, може бути оскаржена слідчому судді володільцем тимчасово вилученого майна.
Враховуюче те, що згідно зі ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, на підставі постанови прокурора, то така бездіяльність прокурора може полягати у невинесенні такої постанови за відсутності підстав для вилучення майна.
Статтею 220 ч.1 КПК України встановлений вичерпний перелік осіб, клопотання яких прокурор зобов`язаний розглянути протягом 3 днів.
Як вбачається з матеріалів справи, клопотання про повернення документів подана до прокуратури району 12.06.2015 р., до суду зі скаргою директор ТОВ звернувся 15.06.2015 р., кримінальне провадження здійснюється не стосовно ТОВ «Альянс СК». Тому посилання скаржника на порушення прокурором 3-денного строку розгляду його клопотання не засновано на законі, оскільки володілець тимчасово вилученого майна не відноситься до вищевказаного переліку осіб, встановленого ст.220 ч.1 КПК України.
Таким чином, скарга директора ТОВ «Альянс СК», яка надійшла до районного суду 15.06.2015 р.,є передчасною, оскільки на час розгляду скарги прокурор має строк для розгляду клопотання, яке надійшло до прокуратури району 12.06.2015 р. за вх.№ 1018.
За таких обставин в задоволенні скарги директора ТОВ «Альянс СК» ОСОБА_3 слід відмовити, оскільки вказані в скарзі вимоги, на час її розгляду, не ґрунтуються на законі.
Скаржник не позбавлений можливості звернутися до суду у передбачений законом спосіб після розгляду прокурором району (у встановленому законом порядку) клопотання ТОВ.
На підставі викладеного, керуючись ст.307 КПК України, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги директора ТОВ «Альянс СК» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000592 від 10.12.2012 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.1 КК України, відмовити.
Копію ухвали надіслати скаржнику та прокурору Подільського району м.Києва для відома.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1