overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 11-кп/774/203/К/13Суддя-доповідач Пістун А. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

"26" липня 2013 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Пістун А. О. , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 червня 2013 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 115 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:

Вказана апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкоди, зазначені в ст. 399 КПК України, для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 червня 2013 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 115 ч.1 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 20 серпня 2013 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами, надіслати учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Пістун А. О.
справа № 278/1337/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2015 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

Дане кримінальне провадження перебуває на розгляді Житомирського районного суду Житомирської області з 29.04.2015 року.
В підготовче судове засідання, яке відбулось 19.05.2015 року, судові засідання 27.05.2015 року та 16.06.2015 року не з`явився потерпілий ОСОБА_6 , причин неявки суду не повідомив, був повідомлений про дати, час та місце судового розгляду належним чином.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про накладення на потерпілого ОСОБА_6 грошового стягнення. Обвинувачений та захисник підтримали клопотання прокурора.
Вислухавши думку учасників процесу щодо заявленого клопотання, суд встановив наступне.
Відповідно до ст. 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, суд має право постановити ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вищевказані обставини дають підстави накласти грошове стягнення на потерпілого ОСОБА_6 , який, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не з`явився в судове засідання без поважних причин, повідомлень на адресу суду з приводу поважності неявки на виклики не направив.
Керуючись ст.ст. 139-143, 325 КПК України, суд,-
Накласти на потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , грошове стягнення у розмірі однієї мінімальної заробітної плати, що становить 1218 (тисячу двісті вісімнадцять) грн.
Копію ухвали направити потерпілому.
Роз`яснити, що особа, на яку накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування цієї ухвали до Житомирського районного суду Житомирської області.
Роз`яснити, що за злісне ухилення від явки до суду потерпілий несе відповідальність, встановлену законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 277/480/15-к
У Х В А Л А
"16" червня 2015 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ємільчине підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України, -

в с т а н о в и в:
05.06.2015 року з прокуратури Ємільчинського району до Ємільчинського районного суду надійшов затверджений обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному 15.05.2015 року до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000147 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України.

Ухвалою судді від 08.06.2015 року у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження вважають за можливе призначити справу до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Кримінальне провадження підсудне Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для закриття кримінального провадження та повернення обвинувального акту прокурору для проведення досудового розслідування не вбачається. Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Клопотань про зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ст. 27 ч. 2 КПК України, відсутні.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ємільчинського районного суду (смт. Ємільчине вул. Жовтня, 2) на 23 червня 2015 року об 11 год. 00 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 1-176/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2011 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В., розглянувши матеріали за скаргою приватного обвинувачення ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи і притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Із скарги ОСОБА_1, слідує, що 06.08.2011 року близько 21.00 годині ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, на грунті раптово виниклих неприязних відносин увірвався в будинок ОСОБА_1, що по вул.Арефєва, 14 в м.Олевську Житомирської області де заподіяв ОСОБА_1, легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоровя.

Так відповідно до ст.251 КПК України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які цим Кодексом встановлені щодо обвинувального висновку (статті 223 і 224 цього Кодексу).

Як видно із поданої до Олевського районного суду скарги ОСОБА_1, остання не відповідає вимогам ст.ст. 223 і 224 КПК України, а саме, відповідно до ст.223 КПК України у скарзі повинно бути зазначено: обставини справи, місце, час, способи, мотиви і наслідки злочину а також докази, які зібрані в справі, відомості про потерпілого. При посиланні на докази обовязково повинно бути зазначено які саме докази та відмічено в додатку до скарги.

Так додані до скарги ОСОБА_1, постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 08.08.2011 року не погоджена прокурором Олевського району Житомирської області, у звязку з чим відсутні дані щодо законності зазначеної постанови.

Разом з тим як витікає зі змісту ст.224 КПК України до поданої скарги повинно бути додано список осіб, що підлягають виклику в судове засідання, з зазначенням прізвища, ім.я, по батькові та їх адреси проживання.

Відносно цивільного позову повинно бути зазначено скаржником його обгрунтування з посиланням на докази завдання матеріальної та моральної шкоди, обґрунтування її розміру.

Враховуючи вищенаведене приходжу до висновку про залишення скарги без розгляду, так як вона не відповідає вимогам, зазначеним у частині першій статті 251 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.2 ст.251 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи і притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.125 КК України - залишити без розгляду та повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1152/14-к
1-кс/291/98/14
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
Слідчий суддя Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
встановив :
29.07.2014р. до Ружинського районного суду Житомирської області надійшло клопотання слідчого СВ Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області про надання тимчасового доступу до речей і документів.
Згідно клопотання в ніч з 24 на 25 липня 2014 року невстановлені особи шляхом вільного досупу із вхідних воріт церкви " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", яка розташована по АДРЕСА_1 , таємно викрали дзвін, заподіявши матеріальної шкоди.
Заслухавши слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважаю, що є достатні підстави надати тимчасовий доступ до зазначеної інформаціїз наступних підстав.
В провадженні СВ Ружинського РВ УМВС Укораїни перебуває кримінальне провадження за фактом крадіжки в ніч з 24 на 25 липня 2014 року з вхідних воріт церкви, розташованої по
В ході розслідування не вдалось встановити місцезнаходження викраденого майна та особу яка може ним володіти.
Таким чином тимчасовий доступ до зазначених предметів, а роздруківки з`єднань мобільних телефонів, які праювали в злні розташування вищевказаної церкви, може мати значення для розслідування даного кримінального провадження, а саме: встановлення осіб, які можуть підозрюватись у вчиненні вказаного злочину, а також встановлення місцезнаходження викраденого майна.
Керуючись ст.ст. 159, 160, 162 п. 7 КПК України, слідчий суддя -
ухвалив:
Клопотання задовольнити.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей та документів на підставі ухвали, слідчий суддя має право постановити ухвалу на проведення обшуку з метою відшукання і вилучення зазначених предметів та речей.
Строк дії ухвали - до 20 серпня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2015 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Бориспільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в м. Києві та Київської області про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку, -

в с т а н о в и в :
До Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло подання Бориспільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в м. Києві та Київської області про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Прокурор не заперечив щодо подання, представник кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ подав заяву в якій подання підтримав, просив розглянути без його участі.

Розглянувши подання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку, суд дійшов до таких висновків.

Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31.05.2013 р. засуджено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 309 КК України до 02 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в 2 роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
У відповідності до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Згідно ч. 2 ст. 165 КВК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням кримінально-виконавчої інспекції звільняється судом від призначеного йому покарання, контроль за його поведінкою припиняється і засуджений знімається з обліку в кримінально-виконавчій інспекції.

Оскільки засуджений протягом іспитового строку виконав усі покладені на нього обов`язки і не вчинив нового злочину, на підставі ст. 78 КК України він підлягає звільненню від призначеного покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, ст. 537, ст.539 КПК України, суд

у х в а л и в :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від призначеного вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31.05.2013 р. покарання у виді 02 років позбавлення волі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 7 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1п-25/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2011 року

Броварський міськрайоний суд Київської області в складі :

головуючого судді - Батюка В.В.

при секретарі - Коробовій І..0.

прокурора - Кравчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу № 07-8172

В С ТАНОВИВ:

26,05.1994 року слідчим СВ Броварського МВ була порушена кримінальна справа № 07-8172 за фактом крадіжки в ніч на 23 травня 1994 року майна з приміщення сараю, що належить ОСОБА_1і. за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року).

Проведеними слідчими та оперативно - розшуковими заходами встановити особу яка могла бути причетна до скоєння вказаного злочину не вдалося. 13.09.1994 року досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено на підставі ст.206 п.3 КПК України .

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти рішення про закриття справи у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за названою статтею становить 10 років, з дня скоєння злочину, пройшло понад 15 років, особу, яка вчинила злочин не встановлено, тому справа підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків давності.

На підставі викладеного та керуючись ч.З ст. 11-1 КПК України. -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 07-8172 за фактом крадіжки в ніч на 23 травня 1994 року майна з приміщення сараю, що належить ОСОБА_1 порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області в 7-денний термін.

Суддя В.В. Батюк
"16" червня 2015 р. Справа № 363/1220/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2015 Вишгородський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді Київської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,

в с т а н о в и в :

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про етапування обвинуваченого ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що обвинувачений ОСОБА_4 на даний час за вироком Іванківського районного суду від 10 березня 2015 року відбуває покарання у Бориспільській виправній колонії № 119.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що засудженого ОСОБА_4 слід тимчасово перевести з Бориспільської виправної колонії № 119 до Київського слідчого ізолятора № 13 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у м. Києві та Київської області для наступного етапування до Вишгородського районного суду для розгляду кримінального провадження .

На підставі викладеного, керуючись ст. 315 , п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, суд-

у х в а л и в :

Тимчасово перевести засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Феневичі, Іванківського району Київської області з Бориспільської виправної колонії №119 до Київського слідчого ізолятора № 13 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у м. Києві та Київської області для подальшого етапування до Вишгородського районного суду Київської області у строк до 14 липня 2015 року.

Про виконання переведення повідомити Вишгородський районний суд Київської області для направлення вимоги та етапування ОСОБА_4 у судове засідання, призначене на 14 липня 2015 року на 14 годину 00 хвилин.

Виконання ухвали доручити начальнику Бориспільської виправної колонії № 119.

Копію даної ухвали направити начальнику СІЗО № 13 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у м. Києві та Київської області .

Ухївала оскарженню не підлягає..

Суддя ОСОБА_1
Справа № 363/3426/13-к Головуючий у І інстанції Чірков Г.Є.
Провадження № 11-кп/780/685/13 Доповідач у 2 інстанції Свінціцька
Категорія 39 17.12.2013
УХВАЛА

Іменем України

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

02 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Свінціцька О.П., розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Київської області Бабенка В.І. на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 14 жовтня 2013 року, ухвалений відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Київської області 21.11.2013 року надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України з апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області Бабенка В.І. на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 14 жовтня 2013 року, ухвалений відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

22 листопада 2013 року у відповідності до ст. 398 КПК України постановлено ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на вирок суду першої інстанції, якою встановлено строк подання заперечень учасниками судового провадження на апеляційну скаргу.

Того ж дня, відповідно до вимог ст. 401 КПК України, учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов?язки.

Таким чином, підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області Бабенка В.І. на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 14 жовтня 2013 року, ухвалений відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на 14 годину 30 хвилин 17 грудня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15.

Про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду Київської області О.П.Свінціцька
Провадження №1-кп/127/912/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2015 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15 ч. 2, 162 ч. 1; 185 ч. 3 КК України, відомості про які внесені 23 квітня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000638,-

В С Т А Н О В И В:
08 червня 2015 року з прокуратури м. Вінниці до Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15 ч. 2, 162 ч. 1; 185 ч. 3 КК України.
Відповідно до ст. 314 ч. 1 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю, що необхідності у призначенні запасного судді немає.
У кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. ст. 314 ч. 1, 320 ч. 1 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15 ч. 2, ст. 162 ч. 1; 185 ч. 3 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться о 12.30 год. 25 червня 2015 року в залі судових засідань №28 Вінницького міського суду Вінницької області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя:
Справа № 137/2237/14-к
Провадження №11-кп/772/650/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
16 червня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 05 листопада 2014 року, якою відмовлено в задоволенні заяви про застосування до засудженого ОСОБА_3 Закону України «Про амністію у 2014 році», -
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з матеріалів заяви про застосування до засудженого ОСОБА_3 Закону України «Про амністію у 2014 році», апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 подана до суду з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження та вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст. ст. 395-396 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, залишення апеляційної скарги без руху, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою підлягає відкриттю.
Керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 05 листопада 2014 року, якою відмовлено в задоволенні заяви про застосування до засудженого ОСОБА_3 Закону України «Про амністію у 2014 році».
Встановити строк до 25.06.2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: ОСОБА_2
З оригіналом згідно: