В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
справа № 274/1327/13-к
Провадження № 1-кп/0274/47/13
02.02.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі колегії суддів головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева кримінальне провадження № 274/1327/13-к по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, українця, з середньо-технічною освітою, не працюючого, інваліда 2-ї групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України не судимого:
за ч. 1 ст. 115 КК України,
за участю :
прокурора ОСОБА_6 ;
захисника - ОСОБА_7 ;
потерпілої ОСОБА_8 ;
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
13 січня 2013 року близько 19 години ОСОБА_5 зі своїм братом ОСОБА_9 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, знаходились за місцем свого проживання - у будинку АДРЕСА_1 . У кухонній кімнаті будинку ОСОБА_9 став ображати їх матір ОСОБА_8 , у зв`язку з чим між ними, на ґрунті особистих неприязних стосунків, виникла сварка, що переросла у конфлікт, в ході якого у ОСОБА_5 виник умисел на умисне вбивство свого брата.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне, протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 , ОСОБА_5 взяв у руки каркас дерев`яного стільця та зі значною силою прикладання наніс ним близько двох ударів по голові ОСОБА_9 , після чого останній побіг до кімнати та взявши у руку металевий гайковий розвідний ключ повернувся з ним до ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, ніжкою від стільця наніс декілька ударів по верхніх кінцівках потерпілого, забрав з його рук розвідний ключ, яким наніс один удар по голові ОСОБА_9 , від чого останній сів на підлогу.
Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на умисне, протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , підійшовши ззаду до потерпілого, який, після нанесених йому ударів, сидів на підлозі у кухні та, накинувши йому на шию мотузку, з великою силою стиснув її.
Після вказаних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_9 почав чинити опір та скинув з шиї мотузку, а ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, які були охоплені єдиним умислом і направлені на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 , наніс йому чисельні удари металевим розвідним гайковим ключем по голові, а також по верхніх та нижніх кінцівках і таким чином умисно вбив останнього.
Смерть ОСОБА_9 настала в наслідок тупої травми голови, що призвела до розвитку набряку головного мозку та його стиснення.
В ході умисного вбивства ОСОБА_9 , ОСОБА_5 умисно заподіяв потерпілому:
- тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння у вигляді ран на голові, перелому кісток склепіння черепа, субарахноїдального крововиливу, які знаходяться у прямому причинному зв`язку зі смертю;
- тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння у вигляді странгуляційної борозни, перелому ріжка під`язикової кістки, які в, прямому причинному зв`язку зі смертю не перебувають;
- легкі тілесні ушкодження у вигляді крововиливів на верхніх та нижніх кінцівках.
Кримінальна відповідальність за вчинення злочину, у вчиненні якого ОСОБА_5 визнається винним, передбачена ст. 115 ч.1 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину визнав частково. Суду показав, що в с. Озадівка проживав разом з братом ОСОБА_10 та матір`ю. 13.01.2013 року приблизно о 18 год. 30 хв. брат прийшов до дому, почав сваритися з матір`ю. Потім сварка затихла, брат заснув. Через деякий час він сів поїсти. Брат, який прокинувся, прийшов і сів поряд з ним та знову став сваритися. Під час таких дій штовхнув матір, вона впала. Він хотів його відштовхнути, але брат взяв стілець і кинув ним в нього. Стілець влучив йому в плече і розлетілося. Після цього він взяв каркас стільця та ним вдарив брата в область обличчя, каркас також розлетівся. Другий раз він вдарив брата ніжкою стільця. Куди прийшовся удар не пам`ятає. Також хотів зв`язати брата мотузкою, при цьому накинув мотузку та стискував на шиї, але не вийшло, так як ОСОБА_10 чинив опір. Після цього брат побіг в котельню, звідки прибіг із розвідним ключем. Замахнувся цим ключем на нього, але не всиг ударити, так як він вирвав ключ у нього з рук. Тоді він ключем два рази вдарив брата в область голови. Після ударів ОСОБА_10 присів на стілець. Він пішов у свою кімнату і закрився, так як йому стало погано. З`їв цукерку, приліг, відчував, що піднявся тиск. В кімнаті він закрився приблизно о 20 год.30 хв. Перед ранком побачив, що брат мертвий, лежить на полу в крові. Кров була біля голови. Злякався, що все це може побачити матір коли повернеться, а тому прибрав кров, брата перетягнув з хати в хлів, де зняв з нього одяг, так як все було в крові і залишив у хліві. У вчиненому розкаються. Стверджує, що не хотів вбивати брата, а заступився за матір та захищав себе. Брат постійно вчинював сварки і бійки. Міг вдарити матір, його. Раніше переламав йому палець та ніс, вдаривши лобом. З приводу поведінки брата, він та матір неодноразово зверталися в міліцію. Він боявся брата.
Незважаючи на те, що обвинувачений частково визнав вину у вчиненні вбивства, його вина у вчиненні даного злочину стверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що проживає в с.Озадівка. Коли був живий син ОСОБА_10 , то постійно вчинював скандали, вона часто ночувала у сусідів, так як боялася йти до дому. 13.01.2013 року ОСОБА_10 не було дома. Ввечері його п`яним привели сусіди. Спочатку він лежав і спав. Коли ОСОБА_11 став їсти на кухні, ОСОБА_10 прокинувся і прийшов до нього. Вона теж зайшла на кухню. Тоді ОСОБА_10 став вимагати у неї горілку. Вона сказала, що горілки немає, тоді той схватив її за груди і штовхнув. Вона впала. ОСОБА_11 став кричати до нього: «Що ти робиш?». Після цього ОСОБА_10 схватив табуретку і вдарив нею по плечах ОСОБА_12 . Табуретка розлетілася. Бачила, як сини стали борюкатися, а потім ОСОБА_10 побіг в котельню за ключем, вибігши звідки кричав до ОСОБА_11 : «Зараз я тобі покажу». В цей час вона вдягнулася і втекла з дому. Що було далі з синами не бачила. Пішла до сільського голови ОСОБА_13 , яка через деякий час після її приходу зателефонувала до дому і ОСОБА_11 сказав, що брата зв`язав. У ОСОБА_13 вона заночувала. ОСОБА_14 пішла до знайомої жінки. До дому повернулася приблизно о 13 годині. ОСОБА_11 повідомив їй, що вбив ОСОБА_10 і вона викликала міліцію. Геннадій також пояснював їй що відбулось між ними, але вона не пам`ятає обставин, так як була у шоковому стані. Просить не карати суворо сина ОСОБА_11 , так як він захищався сам і заступився за неї.
Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показала, що 13.01.2013 року о 18 год. 20 хв. вона та її чоловік поверталися до дому з дня народження. По дорозі, біля воріт будинку ОСОБА_16 , побачили ОСОБА_10 , який лежав в снігу. Її чоловік і ОСОБА_17 допомогли йому піднятися та підвели до дверей будинку. З будинку вийшли матір ОСОБА_10 та його брат, які забрали останнього. Чи були у ОСОБА_10 тілесні ушкодження, вона не бачила. Пояснила, що ОСОБА_18 постійно пив та скандалив дома. Брат його, ОСОБА_11 , навпаки, спокійний, якого поважають в селі.
Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні показав, що 13.01.2013 року повертався із сім`єю до дому. Біля будинку, де проживають Синюки, за межами даного будинку, поряд з дорогою, побачив ОСОБА_20 , який лежав п`яний. Разом із сусідом ОСОБА_17 підвів його і відвів до дому. Двері відчинили потерпіла і ОСОБА_11 , які його забрали. В хату він не заходив.
Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні показав, що взимку, точної дати не пам`ятає, орієнтовно з 17 год до 19 год., побачив ОСОБА_20 , який лежав на відстані 4 метри від хвіртки свого будинку. Разом з ОСОБА_19 підняв його і відвів до будинку. Брат і мати його забрали. ОСОБА_10 був п`яний, тілесних ушкоджень на ньому не було. Вони в хату не заходили. Про вбивство ОСОБА_10 дізнався на другий день від працівників міліції.
Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні показала що є сільським головою в с.Озадівка. Знає сім`ю ОСОБА_16 . 13.01.2013 року в другій половині дня до неї до дому прийшла ОСОБА_22 . Сказала, що сина ОСОБА_10 привели до дому п`яним, він неадекватний, бешкетує. Вона запропонувала викликати міліцію, але потерпіла відмовилася. ОСОБА_23 хвилювалася за сина ОСОБА_11 , тому вона через деякий час зателефонувала до дому до ОСОБА_16 і ОСОБА_11 їй сказав, що вже все нормально, ОСОБА_10 заспокоївся. Потерпіла залишилася у неї дома і ночувала. Вранці вона знову зателефонувала ОСОБА_16 , і ОСОБА_11 їй відповів, що ОСОБА_10 пішов в село. Вона пішла на роботу, і потерпіла також з нею вийшла, але куди вона пішла, не запитувала у неї. Після обіду на її мобільний телефон зателефонував ОСОБА_24 , повідомивши, що вбив брата. Про обставини вбивства він їй не говорив.
Свідок ОСОБА_25 показала, що проживає в с. Озадівка. 13.01.2013 року, близько 18 години йшла до дому. Бачила ОСОБА_20 , який лежав на землі біля свого будинку. Її зять ОСОБА_19 та ОСОБА_17 завели його до хати. Їй відомо, що коли ОСОБА_10 пив, то часто вчинював сварки дома, про ОСОБА_11 вона не може нічого поганого сказати.
Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні показав що про вбивство ОСОБА_20 він дізнався від ОСОБА_27 . Геннадія охарактеризував позитивно. Характризуючи ОСОБА_20 показав, що той часто вживав спиртне, а коли був п`яний, дома вчинював скандали. Його матір, неодноразово тікала з дому через нього.
Свідки ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 в судовому засіданні показали, що стосовно обставин вбивства ОСОБА_20 їм нічого не відомо. Позитивно охарактеризували обвинуваченого та негативно вбитого ОСОБА_20 . Також пояснили, що через поведінку ОСОБА_10 , його мати тікала з дому, ночувала у сусідів, він у неї вимагав гроші.
Свідок ОСОБА_32 в судовому засіданні показала, що 14.01.2013 року їй зателефонувала мати ОСОБА_5 , попросила прийти, так як з ним погано. Коли вона прийшла, то дізналася, що ОСОБА_11 вбив ОСОБА_10 . Про вбивство їй сказала потерпіла, ОСОБА_11 нічого не говорив, був у шоковому стані. Вона раніше проживала з ОСОБА_11 . ОСОБА_10 постійно затіював сварки, вимагав гроші, бачила, як бив потерпілу. Геннадій постійно захищав матір.
Згідно рапорту оперативного чергового Бердичівського МВ від 14.01.2013 року, 14.01.2013 року о 15 год.30 хв., по телефону 102 від громадянки ОСОБА_8 , жительки с.Озадівка, надійшло повідомлення, що вона за місцем проживання виявила труп свого сина ОСОБА_9 з явними тілесними ушкодженнями ( а.п.2).
Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ( або таке що готується) від 14.01.2013 року, громадянка ОСОБА_8 заявила, що 14.01.2013 року, близько 13 години, повернувшись до дому, син ОСОБА_24 повідомив, що вбив ОСОБА_20 ( а.п.3-4).
Протоколом огляду місця події від 14.01.2013 року та фототаблицею до протоколу огляду зафіксовано місце вчинення злочину - домогосподарства АДРЕСА_1 . Під час огляду місця події поруч з вхідними дверми підсобного приміщення вказаного домогосподарства, на відстані 42 см від порогу виявлені плями бурого кольору, схожі на кров. При огляді даного підсобного приміщення виявлено труп чоловічої статі, який лежить на відстані 102 см від краю порога та на відстані 150 см. від стіни, в якій розміщено дверний пройом. Зафіксовано розташування трупа, виявлення на обличчі та волосистій частині голови речовини червоно-бурого кольору. Нашарування речовини червоно-бурого кольору виявлені також на поверхні грудної клітки, черевній стінці та на обох кистях рук. Після огляду труп направлено в морг Бердичівської центральної міської лікарні. Також при огляді підсобного приміщення, за лівою створкою дверей виявлено та вилучено розвідний ключ із слідами речовини бурого кольору, схожу на кров. Під стіною зліва виявлено елементи табурету, зокрема кришка та ніжки із чисельними плямами червоного кольору, схожими на кров. Також при огляді приміщення підсобного приміщення виявлено мішок з одягом, ганчірку, яка просочена речовиною бурого кольору, схожу на кров. При огляді вмісту мішка. На одязі також виявлені плями бурого кольору. Оглянуто будинок АДРЕСА_1 , розташування в ньому кімнат, кухні та інших приміщень. В спальній кімнаті виявлено чоловічий одяг. При цьому на спортивних штанах, в передній частині з нижнього краю виявлено численні плями бурого кольору, схожі на кров, на правому рукаві куртки також виявлені плями бурого кольору. Речовину бурого кольору, схожу на кров виявлено також на підошві у заглибленнях тапок. В приміщенні кухні будинку на газовій плиті виявлено плями бурого кольору, краплі речовини бурого кольору виявлені також на ніжках стола і столешні. При огляді кухні, між стіною та плінтусами виявлено потьоки речовини червоно-бурого кольору, схожу на кров. Під час огляду вилучено до Бердичівського МВ розвідний ключ, елементи табурету, одяг, виявлений в підсобному приміщенні та будинку, ганчірку, зіскоби речовини бурого кольору, що виявлені в кухні будинку (а.п. 11-36).
Наявність та розташування тілесних ушкоджень у померлого ОСОБА_33 зафіксована протоколом огляду трупа та фототаблицею до протоколу від 15.01.2013 року ( а.п. 66-71).
Відповідно до копії лікарського свідоцтва про смерть № 569 від 15.01.2013 року ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 від відкритої черепно-мозкової травми ( а.п.73).
Вилучені під час огляду місця події предмети: розвідний ключ; елементи табурета; мішок; джинсові штани синього кольору; светр чорного кольору; светр спортивного типу темно-синього кольору та сірого кольорів; куртка чорного кольору; светр темно-синього кольору; светр сірого кольору; ганчірка; спортивні штани, светр чорного кольору з узорами; куртка сірого кольору; пара тапок; зіскоби з підлоги та столу; мобільний телефон «Сіменс СF 75»; штани чорного кольору; светр чорного кольору; зрізи з нігтьових пластин пальців рук та зрізи волосся з голови трупа; СД диск з інформацією про з`єднання абонентського номеру НОМЕР_1 , згідно постанови від 02.03.2013 року, визнані речовими доказами ( а.с.150).
Тяжкість тілесних ушкоджень, заподіяних обвинуваченим ОСОБА_9 та їх наслідки встановлена висновком судово-медичної експертизи № 20 від 15.01.2013 року, згідно якого при судово-медичному дослідженні трупа гр. ОСОБА_9 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток склепіння черепа, множинних ран на голові, субарахноїдального крововиливу, странгуляційної борозни, перелому ріжка під`язикової кістки, крововиливів на кінцівках. Смерть гр. ОСОБА_9 настала в результаті тупої травми голови, що призвело до розвитку набряку головного мозку та його стиснення. Тілесні ушкодження в вигляді ран на голові, перелому кісток склепіння черепа, субарахноїдального крововиливу спричинені від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, який має ребро, відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя, та знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю. Тілесні ушкодження в вигляді странгуляційної борозни, перелому ріжка під`язикової кістки спричинені внаслідок здавлення органів шиї петлею, відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя, в прямому причинному звязку зі смертю не перебувають. Тілесні ушкодження в вигляді крововиливів на кінцівках відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, спричинені від дії тупого твердого предмету. Спричинення даних тілесних ушкоджень за обставин, вказаних в постанові не виключається можливим. В крові виявлено етиловий спирт в концентрації 4,49%, що за життя відповідало б тяжкому алкогольному сп`янінню. Враховуючи локалізацію та характер виявлених тілесних ушкоджень, а саме ран на голові, вважаю, що потерпілий відносно травмуючої сили міг знаходитись в вертикальному положенні повернутий обличчям до нападаючого чи наближеним до цього. При спричиненні виявлених тілесних ушкоджень в вигляді странгуляційної борозни, перелому ріжка під`язикової кістки, потерпілий міг бути обернутим спиною по відношенню до нападаючого, на що вказує максимальна вираженість странгуляційної борозни в задній частині шиї, її замкнутість, горизонтальне направлення. Враховуючи характер виявлених тілесних ушкоджень, даних дослідження трупа та гістологічного дослідження, всі вони були спричинені зажиттєво. Враховуючи локалізацію та характер виявлених тілесних ушкоджень, місць прикладання сили було не менше двадцяти чотирьох. Так як тілесні ушкодження були спричинені в короткий проміжок часу, встановити послідовність їх спричинення не представляється можливим. Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень, між спричиненням тілесних ушкоджень та настанням смерті пройшов незначний проміжок часу (хв.). Враховуючи локалізацію, механізм спричинення, характер виявлених ушкоджень самостійно виконувати активні рухи після заподіяння йому тілесних ушкоджень малоймовірно. Враховуючи характер виявлених ушкоджень при яких потерпілий міг втратити свідомість в кроткий проміжок часу (хв.) після їх спричинення, а також виявлена концентрація етилового алкоголю (4,49%о) в крові при нанесенні тілесних ушкоджень потерпілий не міг відчувати особливого болю та страждань, так як етиловий алкоголь в даній концентрації за життя є сильним знеболюючим фактором. Враховуючи локалізацію, характер тілесних ушкоджень, спричинення даних тілесних ушкоджень розвідним ключем та стільцем, які були вилучені при огляді місця події, не виключається можливим. ( а.п.162-165).
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 133 від 22.02.2013 року, враховуючи локалізацію, характер, механізм утворення, кількість місць прикладання сили, виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_9 , даних протоколів допиту підозрюваного, спричинення їх при обставинах, на які під час допитів 14,15,31 січня 2013 року вказував ОСОБА_5 , механізм спричинення може відповідати даним протоколам допитів, кількість місць прикладання сили (не менше 24) не відповідає даним протоколів допитів. Враховуючи локалізацію, характер, механізм утворення виявлених тілесних ушкоджень на голові, спричинення ії в результаті його неодноразового падіння з положення стоячи на тверду поверхню, малоймовірне. ( а.п.167-168).
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 34 від 15.01.2013 року, у ОСОБА_5 при освідуванні будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено (а.с. 170).
Відповідно до висновку судово-дактилоскопічної експертизи № 24 від 25.01.2013 року, на поверхнях розламаної табуретки та розвідного гайкового ключа, які вилучені 14.01.2013 року в домогосподарстві АДРЕСА_1 , слідів папілярних узорів рук не виявлено. ( а.п.174-179).
Відповідно до висновку судово-імунологічної експертизи № 39 від 19.01.2013 року, групову належність крові гр. ОСОБА_9 в рідкому вигляді не встановлено через гемоліз еритроцитів. При неодноразовому дослідженні в сухому вигляді виявлено лише антиген Н. Кров гр. ОСОБА_5 відноситься до групи В і ізогемаглютиніном анти-А в межах системи АВО. У вирізках кофти, об.№ 1-4, чоловічої жилетки, об.№5-8, светра темно-сірого кольору, об.9-11, куртки чорного кольору , об.№ 12-14, светра чорного кольору, об.№ 15-17, джинсових штанів, об.№18-20, з синтетичного мішка, об.№23, 24 та в змивах з паска, об. № 21, 22 виявлено кров людини. В результаті серологічного дослідження в об.№ 1-24 виявлено антиген Н. Так як даний антиген властивий гр. ОСОБА_9 , то походження крові в об.№ 1-24 від ОСОБА_9 не виключається ( а.п.184-188).
Згідно висновку судово-імунологічної експертизи від 19.01.2013 року № 34, групову належність грові громадянина ОСОБА_9 в рідкому вигляді не встановлено через гемоліз еритроцитів. При неодноразовому дослідженні в сухому вигляді виявлено лише антиген Н. Кров громадянина ОСОБА_5 відноситься до групи В і ізогемаглютиніном анти А в межах системи АВО. У вирізках ганчірки, об. № 1,2 виявлено кров людини. В результаті серологічного дослідження в об. № 1, 2 виявлено антиген Н. Так як даний антиген власний громадянину ОСОБА_9 походження крові в об. № 1, 2 від самого ОСОБА_9 не виключається.(а.п.192-194).
Згідно висновку судово-імунологічної експертизи від 19 січня 2013 року № 37, групову належність крові громадянина ОСОБА_9 в рідкому вигляді не встановлено через гемоліз еритроцитів. При неодноразовому дослідженні в сухому вигляді виявлено лише антиген Н. Кров громадянина ОСОБА_5 відноситься до групи В і ізогемаглютиніном анти А в межах системи АВО. В вирізках спортивних штанів, об. № 4, 5, 6, куртки об. № 9 і в змивах з чоловічих тапочок, об. № 10-13 виявлено кров людини. В результаті серологічного дослідження в об. АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , 11, 12, 13 виявлено антиген Н. Так як даний антиген властивий громадянину ОСОБА_9 , то походження крові в об. АДРЕСА_2 , 5, 6, 9, 10, 11, 12, 13від ОСОБА_9 не виключається. У вирізках з чоловічого светра, об. № 1-3, куртки, об. № 7, 8 слідів крові не виявлено. (а.п.198-200).
Згідно висновку судово-імунологічної експертизи від 19 січня 2013 року № 32, групову належність крові громадянина ОСОБА_9 в рідкому вигляді не встановлено через гемоліз еритроцитів. При неодноразовому дослідженні в сухому вигляді виявлено лише антиген Н. Кров громадянина ОСОБА_5 відноситься до групи В і ізогемаглютиніном анти А в межах системи АВО. В об`єктах № 1 (що з речовини невідомого походження), № 2 (зіскоби), № 3(дерев`яна стружка) виявлено кров людини. В результаті серологічного дослідження в об. № 1, 2, 3 виявлено антиген Н. Так як даний антиген властивий громадянину ОСОБА_9 , то походження крові в об. № 1, 2, 3 від самого ОСОБА_9 не виключається. (а.п.204-206).
Згідно висновку судово-імунологічної експертизи від 19 січня 2013 року № 35, групову належність крові громадянина ОСОБА_9 в рідкому вигляді не встановлено через гемоліз еритроцитів. При неодноразовому дослідженні в сухому вигляді виявлено лише антиген Н. Кров громадянина ОСОБА_5 відноситься до групи В і ізогемаглютиніном анти А в межах системи АВО. У вирізках із спортивних штанів, об. № 1 та кофти, об. № 3,4 виявлено кров людини. В результаті серологічного дослідження в об. № 1,3,4 виявлено антиген Н. Так як даний антиген властивий громадянину ОСОБА_9 , то походження крові в об.№ 1, 3, 4 від ОСОБА_9 не виключається. У вирізках із спортивних штанів, об.№2 слідів крові не виявлено. (а.п. 210-212).
Згідно висновку судово- цитологічної експертизи від 19 січня 2013 року № 16, при судово - цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту гр. ОСОБА_9 (об. 1) кров не знайдена. Знайдені рогові лусочки (без`ядерні клітини поверхневого шару шкіри), походження яких за рахунок власного нігтьового ложе вважається найбільш імовірними. (а.п. 216-217).
Згідно висновку судово- цитологічної експертизи від 19 січня 2013 року № 21, згідно з „Актом судово- медичного дослідження трупної крові № 32 від 23.01.2013 р., проведеного у відділенні судово імунології Житомирського обласного бюро судово-медичної експертизи, кров ОСОБА_9 не визначена через гемоліз еритроцитів. При неодноразовому дослідженні сухого зразка крові ОСОБА_9 лише за допомогою реакції абсорбції-елюції (РАЄ) виявлений антиген Н ізосерологічноїї системи АВО. Згідно з „ Актом судово- медичного дослідження рідкої крові № 11 від 22.01.2013 року, проведеного у відділенні судово-медичної імунології Житомирського обласного бюро судово- медичної експертизи, кров ОСОБА_5 належить до групи В(Ш) з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО. В слідах бурого кольору на металевому розвідному ключі (об. 1) та елементах розламаного дерев`яного табурета (об. 2-6, 8) знайдена кров людини та виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВО. Отже, враховуючи отримані результати на групи крові осіб, що проходять по справі, можна прийти до висновку, що сліди крові на металевому розвідному ключі (об. 1) та елементах розламаного деревяного табурета (об. 2-6, 8) утворилися від особи, в крові якої міститься антиген Н ізосерологічної системи АВО, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_9 . (а.п. 220-223).
Відповідно до висновку амбулаторної судово-психолого- психіатричної експертизи № 37 -2013 від 05.02.2013 року, ОСОБА_5 в минулому психічними захворюваннями не страждав. При огляді у ОСОБА_5 виявлені клінічні ознаки легкого когнитивного розладу судинного генезу на фоні цукрового діабету у виді нестійкої уваги, торпідності, конкретності, поверхневого судження, егоцентрізму, легкого зниження інтелекту, емоційної лабільності. Вказані клінічні ознаки відповідають критеріям шифру F 06.7 міжнародної класифікації хвороб 10 перегляду. Однак, ці ознаки не досягають того ступеню, коли б він не міг усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними:доступний продуктивному спілкуванню повністю орієнтовний, пам`ять в нормі, розуміє протиправність і каранність тих дій, в яких його обвинувачують; достатньо добре орієнтується в судово-слідчій ситуації, що сталася, добре пам`ятає і послідовно викладає події, що відносяться до правопорушення, при цьому активно захищається, намагається подати себе тяжко хворим, всю вину перекласти на брата, мотивуючи тим, що той першим почав бійку. ОСОБА_5 під час скоєння інкримінованого діяння хронічними психічними захворюваннями не страждав. Виявляв клінічні ознаки легкого когнітивного розладу судинного ґенезу на фоні цукрового діабету, які відповідають критеріям шифра F 06.7 міжнародної класифікації хвороб 10 перегляду. Однак, відмічені вище у ОСОБА_5 зміни в психічному стані не досягають того ступеню, коли б він не міг усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. ОСОБА_5 під час скоєння інкримінує мого йому діяння в будь-якому тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності ( алкогольному психозі, реактивному стані, патологічному сп`янінні, патологічному афекті), або іншому хворобливому стані психіки, яке б позбавляло його можливості віддавати звіт своїм діям та керувати ними не знаходився. Дії, які йому інкримінують, по матеріалам кримінального провадження, були послідовними, цілеспрямованими, з чіткою орієнтацією в місці знаходження і часі, зв`язку з оточуючим не втрачав. Після скоєного, труп переніс в сарай, кров на полу замив. Про те, що сталося повідомив тільки ранком, після того, як зателефонувала родичка. Загальна психологічна характеристика ОСОБА_5 : на передній план виступає легке когнітивне зниження у виді предметно-конкретного мислення, сповільненого темпу, докладність у викладенні, деякої в`язкості, фіксації на малозначних деталях, ослабленого абстрагування; звуженого об`єму уваги, недостатнього переключення, легкого зниження рівня інтелекту. Однак, при цьому пам`ять грубо не порушена, в хронологічній послідовності викладає події свого життя. Мова з достатнім повсякденним словниковим запасом, граматично вірно оформлена, доступні узагальнення і аналіз. Добре орієнтується в побутових, життєвих і практичних питаннях. В структурі особистості емоції лабільні, вольовий контроль поведінки не знижений, при фрустрації може себе стримувати, егоцентричний, суб`єктивно-неприємних ситуаціях схильний до застреванию. Особливостей психіки, які мають виражений характер і можуть здійснювати суттєвий вплив на поведінку ОСОБА_5 в досліджуваній ситуації не виявлено. ОСОБА_5 в момент скоєння інкримінуємого йому діяння в стані фізіологічного не знаходився. Ситуація не носила афектогенний характер, була характерною для їх взаємовідносин з братом ( акцентує увагу на частих конфліктних ситуаціях). Зв`язок з оточуючим не втрачав. Дії його були послідовними, цілеспрямованими, активними. В стані астенії ( по матеріалам кримінального провадження) не знаходився. ОСОБА_5 міг віддавати звіт своїм діям і керувати ними в період часу до якого відноситься інкримінуєме йому діяння, може віддавати звіт своїм діям і керувати ними в теперішній час. Примусових заходів медичного характеру по психічному стану не потребує ( а.п. 225- 227).
Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_34 пояснила, що у ОСОБА_5 виявлене тяжке соматичне захворювання, внаслідок якого розвилися психічні порушення неврозоподібного типу - легкий когнітивний стан, який не являється психозом, а є станом, що розвився внаслідок ураження судин в тому числі і головного мозку внаслідок цукрового діабету, більш подібного до неврозного стану.
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд знаходить вину обвинуваченого ОСОБА_5 в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині ОСОБА_9 доведеною, і кваліфікує його дії за ст.115 ч.1 КК України.
Суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_5 в умисному вбивстві, враховуючи, що між обвинуваченим та загиблим протягом тривалого часу склалися неприязні стосунки, викликані неправомірною поведінкою ОСОБА_9 , 13.01.2013 року між ними відбулася сварка, що переросла у бійку на грунті виниклих неприязних стосунків, пов`язаних із діями ОСОБА_20 відносно потерпілої ОСОБА_8 , також сукупність досліджених в судовому засіданні обставин свідчать на спрямованість умислу обвинуваченого на умисне позбавлення життя ОСОБА_9 , а саме: суд враховує спосіб вчинення злочину - обвинувачений завдавав удари елементами табурету, накидував мотузку та стискував на шиї, а потім завдав чисельні удари розвідним ключем; знаряддя злочину; кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, завданих загиблому на тілі ОСОБА_9 виявлено 24 місць прикладення сили, в тому числі у життєво-важливі органи; сварка та бійка тривала зі злів обвинуваченого протягом 40 хвилин, тілесних ушкоджень у обвинуваченого не виявлено; між спричиненням та настанням смерті минув незначний проміжок часу, суд також враховує поведінку обвинуваченого після припинення злочинних дій.
Обираючи вид і міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Суд враховує, що обвинувачений вчинив злочин, який відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким злочином.
Суд враховує особу винного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак судимість відповідно до ст.89 КК України погашена, за місцем проживання характеризується виключно позитивно, є інвалідом 2-ї групи, вину у вчиненні злочину визнав частково, потерпіла не наполягає на суворому покаранні та просить не позбавляти волі обвинуваченого, який є її сином, також суд враховує поведінку загиблого ОСОБА_20 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, неодноразово відносно нього вирішувалося питання про відмову в порушенні кримінальної справи за відсутністю в діях ознак складу злочину, в зв`язку із зверненнями потерпілої на його неправомірну поведінку та складалися протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сім`ї, ОСОБА_35 за місцем проживання характеризується негативно.
Відповідно до ч.2 ст. 66 КК України, суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 та не зазначені в ч. 1ст.66 КК України: стан здоровя обвинуваченого, який має ряд тяжких захворювань; наявність на його утриманні матері похилого віку.
Обставин, що відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання, суд не встановив.
На підставі наведеного, суд приходить до висновку про призначення покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі в межах санкції ст.115 ч.1 КК України на мінімальний термін.
На думку суду саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Цивільний позов не заявлено.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта підлягають стягненню з обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 369- 371, 373, 374 КПК України , суд, -
У Х В А Л И В :
Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 7 ( сім ) років.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не обирати .
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з дня приведення вироку у виконання.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта за проведення судово-дактилоскопічної експертизи в сумі 294 гривень.
Речові докази: розвідний ключ, ганчірку, елементи табурету - знищити; мішок, джинсові штани синього кольору з поясом коричневого кольору, светр чорного кольору, светр спортивного типу темно-синього та сірого кольорів, куртка чорного кольору „Colambia, светр темно-синього кольору, светр сірого кольору - повернути потерпілій ОСОБА_8 ; спортивні штани, светр чорного кольору з узорами зеленого, сірого, білого кольорів, куртку сірого кольору, пару тапок коричневого кольору, мобільний телефон „Сіменс-СF75 з номером ІМЕІ НОМЕР_2 та карткою оператора мобільного зв`язку „Київстар повернути обвинуваченому ОСОБА_5 ; СD диск з інформацією про з`єднання абонентського номеру НОМЕР_1 , залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження; зіскоби, зрізи з нігтьових пластин пальців рук та зрізи волосся з голови трупа - знищити.
Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Судді: