22.02.2012 Справа № 1-867/11
№ провадження: 1/517/125/2012
Дело №-1-867-2011 г.
И м е н е м У к р а и н
22 февраля 2012 года Енакиевский
городской суд Донецкой области
председательствующего судьи
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда Енакиевского
городского суда дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города
Енакиево Донецкой области, украинца,
гражданина Украины, образование
неполное среднее, холостого, ранее
судимого 12 января 2005 года Калининским
районным судом города Горловки
Донецкой области по ст.185ч.2,3 УК Украины
к 3 годам лишения свободы,
освобожденного условно-досрочно 03
марта 2006 года на 1 год 5 месяцев 11 дней,
не работающего, проживающего по
в совершении преступления,
предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины,
ОСОБА_2 совершил умышленное
тяжкое преступление при следующих
Примерно 21-22 сентября 2010 года, в
ночное время ОСОБА_2 из корыстных
побуждений, умышленно, повторно, по
предварительному сговору с лицом,
материалы уголовного дела, в отношении
которого выделены в отдельное
производство, с целью тайного
завладения чужим имуществом, пришли к
гаражам, расположенным на АДРЕСА_2. Там
при помощи металлического лома
проломили стену из шлакоблока,
проникли во внутрь гаража НОМЕР_1,
оттуда тем же способом проникли в гараж
НОМЕР_2, принадлежащий ОСОБА_3 и
похитили оттуда: набор слесарных
инструментов стоимостью 300 гривен, 5 кг
лома меди стоимостью 27 гривен за 1 кг на
сумму 135 гривен, 4 кг лома алюминия
стоимостью 5 гривен за 1 кг на сумму 20
гривен, три водопроводных крана
стоимостью 40 гривен каждый на сумму 120
гривен, шесть труб из бронзы длиной 170
см каждая стоимостью 25 гривен на одну
на сумму 150 гривен, 28 кг моркови
стоимостью 5 гривен за 1 кг на сумму 140
гривен, а всего на сумму 865 гривен и
распорядились похищенным в своих
целях. Той же ночью, используя пролом в
стене гаража НОМЕР_1, ОСОБА_2 и лицо,
материалы уголовного дела, в отношении
которого выделены в отдельное
производств, проникли в гараж НОМЕР_3,
принадлежащий ОСОБА_4 и тайно похитили
оттуда два мешка картофеля по 25 кг
каждый, стоимостью 5 гривен за 1 кг на
сумму 250 гривен и использовали
похищенное в своих корыстных целях.
Продолжая свою преступную
деятельность, направленную на
совершение краж из тех же гаражей,
расположенных по АДРЕСА_2, примерно 22-23
сентября 2010 года, в ночное время ОСОБА_2
по предварительному сговору и
совместно с лицом, материалы
уголовного дела, в отношении которого
выделены в отдельное производство, с
целью завладения чужим имуществом,
пришел туда же и , проломив стену гаража
НОМЕР_4, принадлежащего ОСОБА_5, проник
туда и тайно похитил два металлических
швеллера стоимостью 100 гривен каждый на
сумму 200 гривен и автомобильную рессору
стоимостью 100 гривен, причинив общий
ущерб на сумму 300 гривен и
распорядившись похищенным в своих
В судебном заседании ОСОБА_2 в
начале судебного следствия не признал
себя виновным в инкриминируемом ему
преступлении, однако в ходе
исследования доказательств,
изобличающих его в содеянном,
подсудимый пояснил суду о том, что
именно им совершены кражи из гаражей на
АДРЕСА_2 путем пролома стены.
Похищенное он и лицо, материалы
уголовного дела, в отношении которого
выделены в отдельное производство,
продавали различным лицам, в том числе,
рабочему ООО «Трасметко»ОСОБА_6,
который находился на дежурстве по
охране территории, и именно ему ОСОБА_2
и лицо, материалы уголовного дела, в
отношении которого выделены в
отдельное производство, принесли и
продали металлический швеллер и
автомобильную рессору.
ОСОБА_6 был допрошен по данному
факту в качестве свидетеля, подтвердил,
что от ОСОБА_2 и еще от одного лица
получил швеллер и автомобильную
рессору. На досудебном следствии он
опознал подсудимого, как лицо, от
которого он получил перечисленные
предметы (л.д.76-77).
В судебном заседании были
допрошены потерпевшие об известных им
обстоятельствах краж:
ОСОБА_3 показал суду, что утром 23
сентября 2010 года обнаружил, что из
гаража соседа в его гараж сделан пролом
в стене и совершена кража инструментов,
цветного металлолома, моркови и
водопроводных кранов. Материальных
претензий к подсудимому не имеет.
ОСОБА_4 пояснил, что из пустующего
гаража совершено проникновение через
пролом в стене в его гараж и похищен
картофель. Гражданский иск не заявляет.
Факт кражи из его гаража
подтвердил потерпевший ОСОБА_5, который
пояснил, что проникновение совершено
через пролом в стене под крышей. Кроме
этого он сообщил суду, что
присутствовал при том, как подсудимый
на месте преступления показывал об
обстоятельствах проникновения в гараж.
Он добровольно без всякого
принуждения, повел работников милиции,
именно к тому месту в его гараже, где
был совершен пролом с целью кражи.
Материальных претензий к подсудимому
Кроме признательных показаний
подсудимого, его вина нашла
подтверждение протоколами осмотра
гаражей, откуда были совершены кражи.
Ими зафиксированы следы проломов и
проникновения во внутрь (л.д.5-8, 110, 95-98, 43,
Судом проверялись заявления
подсудимого о применении к нему
недозволенных методов дознания и
следствия, установление чего могло
поставить под сомнение признательные
показания ОСОБА_2 на досудебном
следствии. Прокурором города Енакиево
было представлено постановление об
отказе в возбуждении уголовного дела
против работников милиции, на которых
ссылался подсудимый, то есть эти факты
не подтвердились и потому суд считает
соответствующими действительности
показания подсудимого на досудебном
следствии в совокупности с его
показаниями суду.
Исследовав доказательства, суд
приходит к выводу о необходимости
квалификации действий подсудимого по
ст.185 ч.3 УК Украины, то есть тайное
похищение чужого имущества (кража), с
проникновением в помещение,
совершенное повторно, по
предварительному сговору группой лиц.
Обсуждая вопрос о назначении
наказания, суд учитывает степень
тяжести совершенного преступления,
личность виновного, обстоятельства,
смягчающие и отягчающие наказание.
Преступление классифицируется,
как тяжкое, обстоятельств, смягчающих
наказание, судом не установлено, а
отягчающим обстоятельством суд
признает рецидив преступлений. Кроме
этого, суд учитывает характеристику
Исследовав обстоятельства дела,
изучив личность подсудимого, суд
считает, что наказанием необходимым и
достаточным для исправления
подсудимого будет лишение свободы.
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК
П р и г о в о р и л :
ОСОБА_2 признать виновным по ст. 185
ч.3 УК Украины и назначить ему наказание
в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев
Срок наказания исчислять с 16 июня
Меру пресечения осужденному
ОСОБА_2 до вступления приговора в
законную силу, оставить прежнюю
-содержание под стражей в Артемовском
СИЗО Донецкой области.
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Донецкой области
через Енакиевский городской суд в
течение пятнадцати суток со дня его
провозглашения, а осужденным,
находящимся под стражей, в тот же срок
со дня вручения ему копии приговора.
Судья: