Справа № 737/242/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/491/2015
Категорія - ст. 185 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 червня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 30 жовтня 2014 року за № 0000205 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Куликівського районного суду Чернігівської області від 17 квітня 2015 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Салтикова Дівиця Куликівського району, Чернігівської області, українця, громадянина України, пенсіонера, освіта базова загальна середня, вдівця, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Салтикова Дівиця Куликівського району, Чернігівської області, українця, громадянина України, працюючого електриком в «Київенерго», освіта професійно-технічна, одруженого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця села Салтикова Дівиця Куликівського району, Чернігівської області, українця, громадянина України, працюючого електриком в ПраТ «Куликівське молоко», освіта професійно-технічна, не одруженого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Куликівського районного суду Чернігівської області від 17 квітня 2015 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) місяців арешту.

ОСОБА_8 , визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України на період іспитового строку покладено на ОСОБА_8 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

ОСОБА_9 , визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_9 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України на період іспитового строку покладено на ОСОБА_9 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Питання речових доказів вирішено в порядку ст. 100 КПК України.

При розгляді кримінального провадження судом першої інстанції встановлено, що 29.10.2014 року, близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , з метою вчинення крадіжки прибули на поле № НОМЕР_1 ПП «Деснянські зорі», яке розташоване в урочищі «Петрівське» біля с. Ковчин, Куликівського району Чернігівської області, з якого таємно викрали 289 кілограмів кукурудзи в початках, по ціні 1 грн. 44 коп. за 1 кг, чим заподіяли матеріальної шкоди ПП «Деснянські зорі» на загальну суму 416 грн. 16 коп.

На вирок суду обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок відносно нього змінити, пом`якшити призначене покарання, обравши йому міру покарання із застосуванням ст.. 75 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік.

Свої вимоги мотивує тим, що при обранні міри покарання судом не було враховано ступінь суспільної небезпеки злочину вчиненого ним та дані про його особу, як обвинуваченого. Так, судом не було належним чином враховано, що він визнав вину у скоєному злочині, щиро кається у вчиненому, активно сприяв його розкриттю, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, потерпіла сторона претензій матеріального та морального характеру немає, його похилий вік, що є обставинами, які пом`якшують його покарання. Крім того судом не було взято до уваги, що він проживаю сам та утримує підсобне господарство, за яким потрібен постійний догляд.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого, який просив задовольнити апеляційну скаргу з підстав, викладених у ній, позицію прокурора, який вважав вирок суду обґрунтованим і законним, просив залишити його без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суд першої інстанції розглядав кримінальне провадження відповідно до ст.349 ч.3 КПК України та визнав недоцільним досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що обвинувачені та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, тобто в таємному викрадені чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб не оспорюються апелянтом.

Щодо доводів апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що при ухвалені вироку та призначені покарання судом першої інстанції не враховано ряд обставин, які можуть суттєво вплинути на покарання, то вони заслуговують на увагу, з огляду на наступне.

Призначаючи покарання ОСОБА_7 суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, яке відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу винного, який задовільно характеризується по місцю проживання, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Судом першої інстанції також вказав у вироку обставини, які відповідно до вимог ст. 66 КК України пом`якшують покарання, а саме щире каяття, відсутність обставин, які відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції мав усі законні підстави призначити обвинуваченому покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Задовольнити апеляційну скаргу і призначити нове покарання позбавлення волі, яке згідно ст. 51 КК України є найбільш суворим в порівнянні з уже призначеним ОСОБА_7 , та звільнити від нього з випробуванням апеляційний суд не вправі, оскільки це погіршує становище обвинуваченого, а суть апеляційної скарги зводиться до пом`якшення цього становища. Прокурор апеляційної скарги на м`якість вироку не подав.

Проте з урахуванням того, що ОСОБА_7 щиросердно розкаявся, не мав судимостей, є особою похилого віку, позитивно характеризується, є удівцем, враховуючи відносно невелику кількість викраденого майна і те, що воно повернуто його власникові, колегія суддів вважає за можливе застосувати положення ст. 69 КК України і пом`якшити призначене обвинуваченому покарання з арешту до штрафу.

Інші обвинувачені скарги на вирок не подали, тому відносно них вирок не переглядається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 418, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Куликівського районного суду Чернігівської області від 17 квітня 2015 року по кримінальному провадженню, щодо ОСОБА_7 змінити.

Пом`якшити призначене ОСОБА_7 покарання із застосуванням ст. 69 КК України до штрафу в 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн.

В іншій частині вирок Куликівського районного суду Чернігівської області від 17 квітня 2015 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили і підлягає виконанню з моменту її проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4