Дата документу Справа № 333/4201/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №333/4201/14-к Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/778/384/14 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.303 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши 24 липня 2014 року в судовому засіданні в м.Запоріжжі кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката- представника потерпілої ОСОБА_6 - ОСОБА_7 за №0003312

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

потерплої ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_9

встановила:
адвокатом ОСОБА_7 , яка є представником потерпілої ОСОБА_6 подана апеляційна скарга, з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, в якому зазначив про те, що повний текст ухвали слідчого судді виготовлено та проголошено 11 липня 2014 року, тому строк на апеляційне оскарження має відраховуватися з даної дати. Ухвала слідчого судді на його думку є на законною, бо слідчий суддя, не перевіривши повноважень представника потерпілої, залишила скаргу потерпілої без задоволення. Просив її скасувати, постановити свою ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 7 липня 2014 року скарга адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0003312 залишена без задоволення. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що адвокат ОСОБА_7 не є особою, яка відповідно до вимог ст.303 КПК України, має право подавати скаргу, а слідчому судді дані відомості стали відомі після відкриття провадження за скаргою.

Заслухавши думку прокурора, який вважав, що клопотання підлягає задоволенню у повному обсязі, а апеляційна скарга частково, потерпілу ОСОБА_6 та її представника, які підтримали подану апеляційну скаргу, просили поновити строк на апеляційне оскарження, скасувавши як ухвалу слідчого судді, так і постанову слідчого; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи викладені у клопотанні та апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку, що доводи адвоката ОСОБА_7 щодо причин пропуску цього строку заслуговують на увагу і підтверджуються матеріалами провадження, а тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали слідчого судді підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

За матеріалами провадження встановлено, що слідчий суддя, отримавши скаргу на постанову слідчого у відповідності до вимог чинного законодавства відкрила провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 .

У той же час, 7 липня 2014 року слідчим суддею прийнято рішення про відмову у задоволенні скарги представника потерпілої з підстав не передбачених законом. Оголошено повний текст ухвали 11 липня 2014 року, та копію ухвали ОСОБА_6 отримала в той же день

На думку колегії суддів, строк на апеляційне оскарження ухвали підлягає поновленню, клопотання належним чином умотивоване, і вимоги ґрунтуються на Законі.

Слідчий суддя приймаючи рішення про залишення без задоволення скарги адвоката ОСОБА_7 не взяла до уваги, що процедура залучення представника потерпілого нормами КПК України не виписана, а вимоги щодо переліку документів, які повинен мати захисник для представлення інтересів осіб у кримінальному провадження, передбачений ст.50 КПК України.

Слідчий суддя не здійснила перевірку доводів викладених у скарзі, висловилася лише щодо повноважень представника потерпілої. Не виконавши дій, передбачених ст.304 КПК України, слідчий суддя суттєво порушила права потерпілої ОСОБА_10 передбачені діючим КПК України.

Прийшовши до висновку про незаконність ухвали слідчого судді, та необхідності направлення провадження на новий судовий розгляд слідчому судді, колегія суддів не може погодитися з доводами захисника та потерпілої про необхідність скасування постанови слідчого саме судом апеляційної інстанції, виходячи із загальних засад кримінального провадження, за якими особі гарантовано право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

На думку колегії суддів, у цій частині апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Слідчий суддя не розглядала скаргу потерпілої чи її представника по суті, а висновки про відмову у задоволенні скарги не ґрунтуються на вимогах закону, тому суд апеляційної інстанції не має законних прав на розгляд скарги як слідчий суддя.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 412 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
поновити адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 7 липня 2014 року, та апеляційну скаргу останнього задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 7 липня 2014 року, якою залишена без задоволення скарга адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0003312, скасувати.

Матеріали кримінального провадження направити до районного суду для розгляду по суті.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4