Справа № 203/1973/15-к
Провадження № 1-кп/0203/368/2015
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 000664 від 01.03.2015 року, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, освіта неповна середня, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого 01.10.2002 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ст.309 ч.1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;11.08.2003 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 186 ч.1 КК України до 1 року 7 місяців позбавлення волі; 14.04.2008 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 309 КК України до 2 років з іспитовим строком на 2 роки; 11.06.2009 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 309 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі; 22.11.2012 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців; 30.05.2013 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 309 КК України до 3 років 1 місця позбавлення волі; 12.06.2013 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 309 КК України до 4 років 1 місця позбавлення волі, 31.07.2014 року звільнений з Дніпропетровської ВК №89 за ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська на підставі ЗУ «Про Амністію» від 08.04.2014 року, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, освіта середня технічна, неодруженого, непрацюючого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, освіта середня технічна, неодруженого, непрацюючого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

в с т а н о в и в:

01.03.2015 року, близько 04 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , з метою таємного викрадання чужого майна, прийшли до підвалу будинку АДРЕСА_5 , де ОСОБА_4 за допомогою наявної фомки зламав замок вхідних дверей, після чого разом з ОСОБА_6 проникли до приміщення підвалу за вказаною адресою, де ОСОБА_6 за допомогою ножівки демонтував 14 метрів кабелю, що належить ПрАТ «Фарлеп-інвест», при цьому ОСОБА_5 в цей час знаходився у дворі біля вказаного будинку, з метою попередження про можливу небезпеку ОСОБА_4 та ОСОБА_6 під час відходу з місця вчинення кримінального правопорушення, після чого таємно, із корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, вчинили крадіжку вказаного кабелю та з місця скоєння злочину з викраденим зникли, чим завдали ПрАТ «Фарлеп-інвест» майнову шкоду на загальну суму 2993,76 гривень.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вину у скоєні інкримінованого кримінального правопорушення визнали у повному обсязі.
ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 домовилися у нічний час пошукати будь-який металобрухт. 01.03.2015 року біля 04 години ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 прибули до підвалу будинку по АДРЕСА_5 , де їх чекав ОСОБА_6 .. ОСОБА_5 залишився у дворі будинку та спостерігав за навколишньою обстановкою. ОСОБА_4 за допомогою фомки, яку він знайшов поряд, зірвав замок вхідних дверей та разом з ОСОБА_6 проник до підвалу вказаного будинку. Там вони побачили обрізаний з одного боку кабель. ОСОБА_4 сходив до свого місця проживання, де взяв ножівку по металу, після чого повернувся до підвалу. ОСОБА_6 за допомогою вказаної ножівки перепиляв кабель, який вони винесли на подвір`я з підвалу та в подальшому з викраденим кабелем з місця скоєння злочину втекли. Коли несли кабель по вулиці, побачили автомобіль, який освітив їх фарами. Після чого вони розбіглись у різні напрямки. В скоєному розкаявся.
Обвинувачений ОСОБА_6 суду пояснив, що дійсно 01.03.2015 року близько 04 години 00 хвилин, він зустрів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 біля будинку по АДРЕСА_5 . За допомогою фомки ОСОБА_4 зірвав замок з вхідних дверей до підвалу вказаного будинку, після чого туди зайшли він та ОСОБА_4 .. В підвалі вони побачили кабель, який був відрізаний з одного боку. ОСОБА_4 приніс ножівку та ОСОБА_6 перепиляв кабель, після чого його винесли на подвір`я. ОСОБА_5 в цей час знаходився у дворі будинку, з метою попередження про можливу небезпеку під час відходу з місця злочину. Після чого вони понесли кабель по вулиці, але, коли їх освітив фарами автомобіль, залишили його та розбіглися в різні напрямки. В скоєному розкаявся.
Обвинувачений ОСОБА_5 суду пояснив, що дійсно 01.03.2015 року близько 04 години 00 хвилин, разом із ОСОБА_7 прибули за адресою АДРЕСА_5 , де їх чекав ОСОБА_6 .. Шляхом злому замка ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 проникли до приміщення підвалу вказаного буднику, звідки таємно викрали кабель, при цьому він весь час знаходився у дворі біля буд. АДРЕСА_5 , та спостерігав за навколишньою обстановкою, з метою попередження ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про можливу небезпеку під час здійснення злочину. З викраденим кабелем з місця скоєння злочину втекли. В скоєному розкаявся.
Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , у повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті і в матеріалах кримінального провадження, та приймаючи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачені, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 в скоєні інкримінованого кримінального правопорушення доведена в повному обсязі та їх дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадання чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням в інше приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання, суд приймає до уваги тяжкість скоєного кримінального правопорушення, а також особи обвинувачених.

ОСОБА_7 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується посередньо, розкаявся у скоєному.

Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття, сприяння розкриттю кримінального правопорушення, на утриманні має матір похилого віку, має тяжке захворювання.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

ОСОБА_6 , відповідно ст. 89 КК України є несудимим, за місцем проживання характеризується задовільно, щиро покаявся у скоєному.

Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття, сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

ОСОБА_5 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується задовільно, розкаявся у скоєному.

Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття, сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

З таких підстав, суд вважає, що виправлення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 можливе без їх ізоляції від суспільства.

Цивільний позов, заявлений ПрАТ «Фарлеп Інвест», про відшкодування матеріальної шкоди на суму 2993 грн. 76 коп., на підставі ч.1 ст. 326 КПК України підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд
з а с у д и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, і призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати засудженого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінальну-виконавчу інспекцію.

ОСОБА_6 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, і призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати засудженого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи.

ОСОБА_5 , визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, і призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати засудженого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи.

Цивільний позов ПрАТ «Фарлеп Інвест» про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_6 , ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_2 ), солідарно на користь ПрАТ «Фарлеп Інвест» спричинену матеріальну шкоду в сумі 2993 грн. (дві тисячі дев`ятсот дев`яносто три ) гривні 76 копійок.
Речові докази: два металеві прути та пластикова частина кабелю, які знаходяться на зберіганні в Кіровському РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області повернути за належністю ПрАТ «Фарлеп Інвест».
Мобільний телефон марки «Нокіа», імей НОМЕР_3 , який переданий під сохранну розписку ОСОБА_6 залишити йому за належністю.
ДВД диск з відеозаписами протоколів пред`явлення особи до впізнання зберігати в матеріалах справи.
Кабель марки ТПП 600х2х0,4, довжиною 14 метрів, який переданий під сохранну розписку представнику ПрАТ «Фарлеп Інвест» ОСОБА_8 залишити за належністю ПрАТ «Фарлеп Інвест».
Мобільний телефон «Нокіа» імей НОМЕР_4 - який переданий під сохранну розписку ОСОБА_5 залишити йому за належністю.
На вирок можуть подані апеляційні скарги в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1