Постанова

Іменем України

03.10.2012 . Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Рожкової Н.М.,

суддів : Тесленко Т.В., Мороз Т.М.,

при секретарі- Чуйко Н.В.,

з участю прокурора- Кривоніс Р.Є., ОСОБА_1,

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.15 та п.1 ч.2 ст.115, ч.3 ст.15 та п.13ч.2 ст.115 КК України,

Встановив:

Підсудний ОСОБА_4 органами досудового слідства обвинувачується в тому, що 17 березня 2012 року в м.Кобеляки приблизно о 16 год. прийшов до своєї колишньої співмешканки ОСОБА_5 в будинок №18 по провулку Калініна .Між ними виникла сварка . До них прийшла сестра ОСОБА_5 ОСОБА_3 Вони стали проганяти ОСОБА_4 з будинку та ображати його. В ході сварки у ОСОБА_4 виник умисел , направлений на позбавлення життя своєї колишньої співмешканки ОСОБА_5 та її сестри ОСОБА_3 З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 , знаходячись в коридорі будинку, дістав з кишені куртки два ножі, які приніс з собою, та взявши їх в обидві руки , почав наносити ОСОБА_3 удари ножами не менше 14 разів в життєво важливі органи, а саме в область черева та тулубу. В цей час ОСОБА_5, намагаючись захистити сестру, спробувала зупинити ОСОБА_4 та потягнула його на себе. ОСОБА_4, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, почав наносити ОСОБА_5 удари ножами по тілу, всього наніс близько двадцяти ударів в область шиї, грудної клітини, черева, верхніх та нижніх кінцівок . ОСОБА_4 заштовхав ОСОБА_5 до ванної кімнати , де вона впала біля пральної машини. Підійшла ОСОБА_3 і спробувала відтягнути ОСОБА_4 від сестри , однак він відштовхнув її і вона впала на підлогу. Коли ОСОБА_3 спробувала підвестись, ОСОБА_4 наніс їй ще один удар ножем в область грудей. Почувши крик, з вулиці до будинку зайшла мати потерпілих ОСОБА_2, яка спробувала зупинити злочинні дії ОСОБА_4 та захистити доньок . Побачивши її, у ОСОБА_4 , який уже здійснив умисне вбивство ОСОБА_5 та закінчений замах на вбивство ОСОБА_3, виник злочинний умисел на умисне позбавлення життя ОСОБА_2 з мотивів неприязні. ОСОБА_4 наніс ОСОБА_2 удар кулаком правої руки в голову та три удари ножем в область тулубу. Вирвавшись від ОСОБА_4, ОСОБА_2 вибігла з будинку на вулицю і почала кликати на допомогу. В цей час ОСОБА_4 вибіг з будинку , забравши з собою два ножі , та зник з місця події.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 ОСОБА_5 від отриманих тілесних ушкоджень померла на місці події . ОСОБА_3 отримала тяжкі тілесні ушкодження як небезпечні в момент заподіяння. ОСОБА_2. заподяіно легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров»я .

В судовому засіданні захисник підсудного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення по справі судово-психологічної експертизи з метою встановлення психологічного стану ОСОБА_4 під час вчинення злочину .

Суд, заслухавши думку прокурора, потерпілих, підсудного, які не заперечували проти проведення судово-психологічної експертизи, вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню.

Згідно ст.22 КПК України прокурор, слідчий і особа яка провадить дізнання , зобов»язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного, і об»єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини , що викривають , так і ті, що виправдовують обвинуваченого , а також обставини, що пом»якшують і обтяжують його відповідальність.

З матеріалів справи вбачається, що слідчий призначив по справі амбулаторну судову психолого-психіатричну експертизу( т.2 а.с.281) . ОСОБА_4 на момент проведення експертизи виявляв ознаки тимчасового розладу психічної діяльності і для уточнення діагнозу потребував направлення на стаціонарну судово-психіатричну експертизу.

В зв»язку з цим експерт психолог не мав можливості дати відповідь на питання психологічного дослідження , оскільки психологічні особливості можливо встановити лише в психічно здорових людей. Згідно стаціонарної судово- психіатричної експертизи ( т.2 а.с.294) ОСОБА_4 хронічним психічним захворюванням раніше не страждав , і в теперішній час не страждає. Таким чином , на досудовому слідстві експерт психолог не дав відповіді на питання амбулаторної судово-психологічної експертизи.

Враховуючи обставини справи, характер злочинних дій ОСОБА_4, суду необхідно дослідити емоційний стан підсудного під час вчинення протиправних дій . В зв»язку з цим суд вважає призначити по справі судово-психологічну експертизу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.273,310 КПК України, суд

Постановив:

Призначити по справі судово-психологічну експертизу, на вирішення якої поставити питання :

1.Чи знаходився ОСОБА_4 в момент вчинення протиправних дій в стані фізіологічного аффекту , враховуючи обставини , які передували вчиненню, чи в іншому емоційному стані , які певною мірою знижували здатність усвідомлювати свої дії і керувати ними ?

2.Які інидивідуально-психологічні особливості має ОСОБА_4, що зумовили характер його дій ?

3.Які риси можна визнати індивідуально-психологічними особливостями особи ОСОБА_4 ?

4.З урахуванням індивідуально-психологічних особливостей ОСОБА_4, які побутові ситуації потенційно можуть або здатні у нього викликати стан хвилювання?

5.Чи можливі випадки коли особа може перебувати у стані душевного(психоемоційного) хвилювання, але при цьому стан фізіологічного афекту виключається?

6.Чи можуть бути стани стресу, фрустрації, психоемоційного збудження, інші не хворобливі стани проявами душевного (психоемоційного) хвилювання?

7.Чи можуть стани стресу, фрустрації, психоемоційного збудження , інші не хворобливі стани, у разі якщо вони досягають ступеня впливати на свідомість і діяльність особи, утворювати стан душевного( психоемоційного) хвилювання ?

Виконання експертизи доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.професора ОСОБА_7

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Надати експертам матеріали кримінальної справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: