Справа № 160/173/15-к
Провадження № 1-кп/160/26/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2015 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

представника потерпілої - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Локачах

кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, неодруженого, з двома неповнолітніми дітьми на утриманні, непрацюючого, військовозобов`язаного, засудженого 6 грудня 2010 року Червоноградським міським судом Львівської області за ч.2 ст. 186, ч. 1 ст. 321 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки, 25 січня 2013 року Володимирецьким районним судом Рівненської області невідбуту частину покарання замінено виправними роботами на строк один рік 10 місяців 11 днів, 17 липня 2014 року Локачинським районним судом звільненого від відбування покарання, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

в с т а н о в и в :

9 грудня 2014 року приблизно після 1 години в житловому будинку по АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на грунті особистих неприязних відносин, умисно наніс ОСОБА_7 численні удари ногами в голову та тулуб, в результаті чого потерпілій заподіяно тілесні ушкодження у виді важкої черепно-мозкової травми, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

У судовому засіданні представник потерпілої вказав, що 9 грудня минулого року потерпіла - його мати - потрапила в лікарню у важкому стані, була сильно побита. В той же день у м. Луцьку їй зробили операцію. Як представник позивача підтримує цивільний позов і просить стягнути з обвинуваченого в його користь витрати на лікування в сумі 13417 грн. 08 коп. та моральну шкоду в сумі 100000 грн. Матеріальна шкода складається з витрат на лікування у Локачинській лікарні протягом 19 днів та в обласній лікарні протягом 10 днів. Збитки не відшкодовано. В даний час потерпіла потребує постійного догляду.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що 8 грудня минулого року після 18 години ОСОБА_4 запросив його на квартиру, де живе ОСОБА_9 . Там вони на кухні випивали. Пізніше ввечері до квартири зайшли працівники міліції і запропонували йому, ОСОБА_7 і ОСОБА_4 піти в райвідділ. Там він пробув приблизно годину, в квартиру повернувся першим, а через хвилин 15-20 зайшли потерпіла і обвинувачений. Між ними розпочався конфлікт, ОСОБА_4 сварився, що вона щось на нього наговорила в міліції, і вдарив її рукою, від цього удару вона впала і вже не піднімалася. Вони сіли за стіл і знову випили по декілька грамів. Через 2-3 хвилини обвинувачений встав та наніс ОСОБА_7 ще 2-3 удари ногами по тілу, можливо, й по ногах, викрикуючи, що вб`є її. Потім посидів декілька хвилин за столом, знову підійшов до потерпілої і вдарив 2-3 рази ногою, з положення зверху - вниз під прямим кутом, куди саме, він точно не помітив. І так три рази підходив і бив, а на його прохання зупинитись, не зважав. Це тривало 15-20 хвилин, після чого вони обоє вийшли з квартири.Під час досудового розслідування й суду обвинувачений просив його поміняти свідчення, що він потерпілу не бив, і такі пояснення він давав в адвокатській конторі.

Свідок ОСОБА_10 розповів, що пізно ввечері 8 грудня минулого року по телефонному дзвінку ОСОБА_11 він в складі чергово-оперативної групи був направлений черговим в квартиру, де проживала ОСОБА_9 . Там перебували ОСОБА_4 , ОСОБА_8 (ховались в дитячій кімнаті), ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_13 ОСОБА_8 та ОСОБА_14 було запропоновано піти з ними в райвідділ міліції, де вони дали пояснення. ОСОБА_7 вела себе адекватно, тілесних ушкоджень на ній не було. Останнє також підтверджує свідок ОСОБА_15 .

Свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_13 зазначили, що перебували в квартирі в той вечір, але очевидцями конфлікту між обвинуваченим і потерпілою не були. Свідок ОСОБА_12 лише чула суперечку між ними, яка виникла після їх повернення з віділення міліції.

Свідок ОСОБА_16 9 грудня 2014 року бачив, як потерпіла не менше 3-4 разів заходила в квартиру, в якій живе ОСОБА_9 , а в обідню пору лежала неподалік будинку. З цього приводу він викликав працівників міліції.

Допитані як свідки ОСОБА_17 і ОСОБА_18 вказали, що по виклику ОСОБА_16 були направлені черговим в центр селища, біля ресторану виявили ОСОБА_7 , яка в стані алкогольного сп`яніння лежала на дорозі. Вони відвели її з проїзджої частини, склали протокол. Тілесних ушкоджень на ній не було.

Вищенаведене обвинувачення підтверджується також:

- висновком експерта № 48 від 19.01.2015 року, згідно якого у потерпілої було виявлено важку закриту черепно-мозкову травму із забоєм головного мозку важкого ступеня, з забоєм потиличної долі справа, обох лобних та скроневих долей зліва, правобічним плащевидним крововиливом під тверду мозкову оболонку, тілесні ушкодження могли утворитись в час, вказаний в історії хвороби, та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя; гематома навколо правого ока, множинні забої-садна м`яких тканин голови, тулуба, кінцівок відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.к.п.145-146);

-протоколом слідчого експерименту від 9 грудня 2014 року із свідком ОСОБА_8 , за яким свідок вказав про нанесення обвинуваченим не менше семи ударів по обличчю, тулубу та ногах потерпілої (а.к.п. 108-110);

- актом медичного огляду з метою виявлення алкогольного чи іншого сп`яніння №44 від 9 грудня 2014 року, за яким ОСОБА_4 на час огляду о 10 год. 45 хв. перебував в стані алкогольного сп`яніння (а.к.п.154).

З оглянутого в судовому засіданні журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події в Локачинському РВ УМВС вбачається, що 9 грудня 2014 року о 12 год. 25 хв. ОСОБА_16 повідомив, що по вул. Луцькій на дорозі лежить жінка в нетверезому стані, о 23 год. 45 хв. зареєстровано телефонний дзвінок ОСОБА_11 , що в будинку по АДРЕСА_3 збираються невідомі особи, розпивають спиртні напої.

Протокол слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_9 судом не може бути використаний як доказ, так як у судовому засіданні було виявлено, що його проведено з порушенням порядку, встановленого КПК України. Так, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , які залучались як поняті при проведеннні цієї слідчої дії, повідомили, що в той час, як ОСОБА_21 показував спосіб нанесення ударів потерпілій (а.к.п.108-110, час 15.10 - 15. 35), в кімнаті при цьому була присутня ОСОБА_9 , що є недопустимим, тому що після цього слідчий експеримент проводився з нею (а.к.п.112-114, час проведення експерименту 15.40 - 16.10). Крім цього, ОСОБА_9 стверджує, що підпис під протоколом їй не належить.

Обвинувачений свою винуватість у пред`явленому обвинуваченні не визнав, цивільні позови про відшкодування витрат на лікування та представника потерпілої не визнав. Пояснив, що того вечора перебував у квартирі ОСОБА_9 , всі вони розпивали спиртні напої. Бачив, як ОСОБА_7 впала зі сходів біля приміщення райвідділу міліції, пізніше вона лежала на кухні в ОСОБА_9 , куди вони повернулись після 24 години. Він її не бив.

На підставі наведеного суд вважає, що винуватість обвинуваченого в умисному спричиненні потерпілій тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння доведена зібраними у судовому засіданні доказами, його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України і він повинен нести відповідальність за цією статтею.

Дослідивши мотиви, мету, спосіб вчинення злочину, кількість і характер нанесених ударів, обставини вчинення діяння, суд вважає, що в даному випадку умисел підсудного був спрямований на завдання невизначеної шкоди здоров`ю потерпілої, тому він повинен відповідати за фактично заподіяне тілесне ушкодження. Наносячи удари в життєво важливі органи людини, в тому числі в голову, він усвідомлював, що може заподіяти тяжку шкоду здоров`ю потерпілої, передбачав суспільно небезпечні наслідки цього і бажав їх настання. Шкідливі наслідки, що настали для здоров`я потерпілої, перебувають в прямому причинному зв`язку з діями обвинуваченого.

Твердження обвинуваченого, що він не наносив потерпілій жодних ударів, спростовується показаннями свідка ОСОБА_21 , який у судовому засіданні давав чіткі, послідовні показання, висновком експерта про отримання ОСОБА_7 декількох ударів в голову, з приводу чого їй було проведено трепанацію черепа з видаленням гематоми, і частково свідка ОСОБА_12 про конфлікт обвинуваченого з потерпілою після їх повернення з райвідділу міліції.

Потерпіла не могла бути побита іншою особою раніше 1 години 9 грудня 2014 року, так як між 00 год. та 00 год. 30 - 45 хв. цієї доби знаходилась в райвідділі міліції для дачі пояснень по заяві ОСОБА_11 , і свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_15 вказують, що вона перебувала в адекватному стані, тілесних ушкоджень на ній не було. Свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_9 теж стверджують, що не бачили на ній якихось тілесних ушкоджень, коли вона повернулась з райвідділу міліції. Остання також вказала, що пізніше ОСОБА_7 спала на підлозі в кімнаті, а зранку вона викликала до неї "Швидку допомогу", і саме звідти потерпіла була доправлена у лікарню.

Допитаний в судовому засіданні експерт вказав, що забій головного мозку з утворенням гематоми теоретично можливий і при падінні особи з власного зросту при наданні тілу прискорення. Проте у висновку експерта зазначено, що тілесні ушкодження виникли від травмуючої дії тупих предметів (а.к.п. 145-146), суд не може при вирішенні цього питання приймати до увагу теоретичну можливість, тобто припущення.

Обставин, які пом`якшують покарання, суд не вбачає.

Обставинами, які обтяжують покарання, є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочину.

Призначаючи покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких, особу обвинуваченого, який посередньо характеризується, і вважає за можливе призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадків завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого. Враховуючи, що суд прийшов до висновку про вчинення обвинуваченим умисного нанесення потерпілій тілесних ушкоджень, згідно з довідкою Локачинської центральної лікарні №252/2-6 від 16.03.2015 року ОСОБА_7 перебувала на лікуванні в грудні 2014 - лютому 2015 року та заклад витратив кошти на її лікуванні (а.к.п. 14-15), за довідкою Волинської обласної клінічної лікарні №2798/2-10.14 від 16.12. 2014 року про розмір витрат на лікування (а.к.п. 26), цивільні позови прокурора Локачинського району в інтересах держави в особі управління фінансів Локачинської держадміністрації та департаменту фінансів Волинської обласної держадміністрації про стягнення з обвинуваченого витрат закладові охорони здоров`я на лікування потерпілої підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, а ст. 1167 кодексу передбачає підстави відповідальності за завдану моральну шкоду.

Цивільний позов представника потерпілої підлягає до часткового задоволення. Стягненню з обвинуваченого в користь представника потерпілої підлягають матеріальні витрати на лікування матері ОСОБА_7 на суму 12419 грн. 08 коп. Витрати підтверджуються чеками аптек та аптечних пунктів м. Луцька та смт. Локач, найменування препаратів відповідає переліку медикаментів, вказаних в довідках Локачинської ЦРЛ №365/2-6 від 08.04.2015 р. та Волинської обласної клінічної лікарні №932/2-09.15 від 06.05.2015 р. (а.к.п.196-209). Не пілягають відшкодуванню благодійні пожертви в сумі 430 грн. (а.к.п.199), 280 грн. (а.к.п. 200), 32 грн. (а.к.п.203), сума 177,79 грн. по копії чека (а.к.п.205) та суми, дописані авторучкою на чеках.

При визначенні розміру моральної шкоди суд враховує такі обставини, як тяжкість і тривалість моральних та фізичних страждань, які зазнала потерпіла внаслідок вчинення злочину, а також те, що обвинувачений ніде не працює, і вважає за можливе зменшити суму шкоди.

Речовий доказ залишити при справі.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, ст.ст. 1206, 1166, 1167 ЦК України, суд

у хв а л и в :

ОСОБА_4 визнати виннуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк шість років.

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироку законної сили. Взяти ОСОБА_4 під варту в залі суду.

Цивільний позов прокурора Локачинського району в інтересах держави в особі управління фінансів Локачинської районної державної адміністрації задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_4 на користь управління фінансів Локачинської районної державної адміністрації витрати на лікування ОСОБА_7 в сумі 22321 грн. 73 коп.

Цивільний позов прокурора Локачинського району в інтересах держави в особі департаменту фінансів Волинської обласної державної адміністрації задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі департаменту фінансів Волинської обласної державної адміністрації витрати на лікування ОСОБА_7 в сумі 3475 грн. 70 коп.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_6 матерільну шкоду в сумі 12419 грн. 08 коп. та моральну шкоду в сумі 70000 грн.

В решті позову відмовити.

Речовий доказ - фрагмент відеозапису від 09.12.2014 року на ДВД-диску - залишити при справі.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з дня проголошення, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду скарги апеляційним судом і може бути оскаржений до Апеляційного суду Волинської області протягом цього ж строку шляхом подачі апеляційної скарги через Локачинський районний суд.

Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Головуючий ОСОБА_1