overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-17/2007р.
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2007 року м. Свалява
Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого-судді Г.К.Личко
при секретарі О.І.Дичка
за участю прокурора О.Ю.Чонка
інспектора КВІ В.Г.Пукіш
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Свалява справу за поданням
Інспектора КВІ Свалявського району ДДУ ПВП в Закарпатській області про
звільнення від покарання
уродженця та мешканця АДРЕСА_1
українця, громадянина України, з середньою освітою , неодруженого,
непрацюючого, судимого: Свалявським райсудом
27.02.2006 року за ст. 164
ч.1 КК України на два роки обмеження волі .
На підставі ст. 75 КК
України звільнено від покарання якщо він протягом іспитового строку один рік не
вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки згідно ст. 76 КК України,
ВСТАНОВИВ: Інспектор КВІ Свалявського району ДДУ ПВП в
Закарпатській області звернувся в суд із поданням про звільнення від
покарання ОСОБА_1, мотивуючи
тим, що ОСОБА_1 було засуджено вироком Свалявського районного суду
Закарпатської області від 27.02.2006р. за ч.1 ст. 164 КК
України на два роки обмеження волі волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від покарання, призначеного вироком, якщо він протягом іспитового
строку один рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього
обов"язки згідно ст. 76 КК України.
відбування покарання ОСОБА_1 по місцю проживання
характеризується посередньо, своєчасно з'являвся для реєстрації в орган
В судовому засіданні Інспектор КВІ
Свалявського району ДДУ ПВП в Закарпатській області своє подання
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення подання
не заперечує. Заслухавши пояснення Інспектора, думку прокурора, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання є підставним та
його слід задовольнити.
Судом встановлено, що
за час іспитового строку ОСОБА_1, порушень громадського порядку не допускав, за місцем проживання характеризується посередньо, іспитовий строк
відбуття покарання закінчився. А тому подання слід задовольнити та звільнити ОСОБА_1 від покарання
призначеного вироком Свалявського районного суду від 27.02.2006 року. Керуючись ст.. 273 , 408 -1 КПК
України, суд,-
ПОСТАНОВИВ: Подання інспектора
КВІ Свалявського району
Закарпатській області
від покарання призначеного вироком Свалявського районного суду від 27 лютого 2006
На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом семи діб до апеляційного суду Закарпатської
області через Свалявський районний суд.
Дело № 1-135/2007 год
ноября 2007 год Первомайский
горрайонный суд Харьковской области
составе судьи Донец Л.А.
при секретаре Сидоренко В.И.
участием прокурора Филева А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.
Первомайский уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления,
предусмотренного ст.199 ч.1, 358 ч.2 УК Украины,-
В судебное заседание, назначенное на 20 ноября 2007 года
не явились свидетели ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, явка которых является
Суд,
считает, что данных лиц следует подвергнуть приводу в судебное заседание.
Руководствуясь ст.292 УПК Украины
Подвергнуть приводу в судебное заседание, которое состоится в 10 час. 30 мин. 10 декабря 2007 года в
помещении Первомайского горрайонного суда Харьковской области, расположенного
по адресу: Харьковская область, город Первомайский, улица Гагарина,2,
кабинет № 16 свидетелей ОСОБА_3, которая
проживает: АДРЕСА_1, ОСОБА_4, который проживает: АДРЕСА_2, ОСОБА_5, который
проживает: АДРЕСА_3, ОСОБА_4, который проживает: АДРЕСА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_6,
которые проживают: АДРЕСА_4, ОСОБА_8, которая проживает: АДРЕСА_5.
Исполнение постановления поручить Первомайскому РО УМВД Украины в
Харьковской области.
Постановление окончательное.
Отпечатано собственноручно в совещательной комнате.
Судья - підпис
З оригіналом згідно:
Суддя
№
26 ноября 2007 года Ильичевский районный суд г.
Мариуполя в составе: председательствующего судьи Кашицкой С.А., при секретаре
Гирман И.Г. с участием прокурора Вахитова Р.В., рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Мариуполе представление Мариупольского исправительного центра №
138 в Донецкой области, об условно - досрочном освобождении осужденного -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Приговором от 14.05.2004 г. Марьинским
райсудом Донецкой области осужден по ч. 2 ст. 289 УК Украины к 6 годам лишения
свободы. Постановлением Селидовского городского суда Донецкой области от
21.09.2007 г. на основании ст. 82 УК Украины не отбытая часть наказания
заменена на ограничение свободы. Зачесть время содержания под стражей с
21.09.2007 г. по 26.10.2007 г.
Ранее судим 03.06.1997 г. Волновахским
районным судом Донецкой области по ст. 42, ч. ч. 2, 3 ст. 140 УК Украины (1960
г.) к 6 годам лишения свободы, с конфискацией имущества, освободился 01.03.2001
г. условно - досрочно на 1 год 11 месяцев 29 дней.
Администрация Мариупольского ИЦ № 138 в Донецкой области
обратилась в суд с представлением об условно-досрочном освобождении ОСОБА_1
Указав, что по состоянию на 30.10.2007 г.осужденный отбыл 2/3 срока.
По состоянию на 26.11.2007 г. не отбытый срок наказания
составляет 1 год 11 месяцев 04 дня. Осужденный характеризуется положительно,
режим содержания не нарушает, имеет 7 поощрений, имел три взыскания, одно из
которых снято, 2 погашены.
Осужденный ОСОБА_1 в судебном заседании просил освободить
его от дальнейшего отбывания наказания, пояснил, что вину свою осознал, сделал
для себя соответствующие выводы.
Суд, выслушав представителя администрации
Мариупольского ИЦ № 138, осужденного, исследовав материалы дела, выслушав
мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить представление, считает,
что представление подлежит удовлетворению, поскольку осужденный добросовестным
отношением к труду и примерным поведением доказал свое исправление.
Руководствуясь ст. 81 УК Украины, ст.407 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л :
Осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, освободить от дальнейшего
отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 04 дня.
На постановление может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Ильичевский райсуд г.
Мариуполя в течение семи суток.
Судья: С.А.
№
26 ноября 2007 года Ильичевский районный суд г.
Мариуполя в составе: председательствующего судьи Кашицкой С.А., при секретаре
Гирман И.Г. с участием прокурора Вахитова Р.В., рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Мариуполе представление Мариупольского исправительного центра №
138 в Донецкой области, об условно - досрочном освобождении осужденного -
Приговором от 29.04.1999 г. Никитовским
райсудом г. Горловки Донецкой области осужден по ст. ст. 42, 94, ч. 2 ст. 145
УК Украины (1960 г.) к 12 годам лишения свободы. Постановлением
Червоногвардейского районного суда г. Макеевки Донецкой области от 19.09.2007
г. на основании ст. 82 УК Украины не отбытая часть наказания заменена на
ограничение свободы. Зачесть время содержания под стражей с 19.09.2007 г. по
Ранее судим 25.07.1997 г. Ц-Городским
районным судом г. Горловки Донецкой области по ч. 1 ст. 229-6 УК Украины (1960
г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободился 26.12.1997 г. условно -
досрочно на 8 месяцев 9 дней.
Администрация Мариупольского ИЦ № 138 в Донецкой области
обратилась в суд с представлением об условно-досрочном освобождении ОСОБА_1.
Указав, что по состоянию на 27.09.2007 г.осужденный отбыл 3/4 срока.
По состоянию на 26.11.2007 г. не отбытый срок наказания
составляет 2 года 10 месяцев 1 день. Осужденный характеризуется положительно,
режим содержания не нарушает, имеет 20 поощрений, имел 9 взысканий, одно из
которых снято, 8 погашены.
Осужденный ОСОБА_1 в судебном заседании просил освободить
его от дальнейшего отбывания наказания, пояснил, что вину свою осознал, сделал
для себя соответствующие выводы.
Суд, выслушав представителя администрации
Мариупольского ИЦ № 138, осужденного, исследовав материалы дела, выслушав
мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить представление, считает,
что представление подлежит удовлетворению, поскольку осужденный добросовестным
отношением к труду и примерным поведением доказал свое исправление.
Руководствуясь ст. 81 УК Украины, ст.407 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л :
Осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, освободить от дальнейшего
отбывания наказания условно-досрочно на 2 года 10 месяцев 1 день.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный
суд Донецкой области через Ильичевский райсуд г. Мариуполя в течение семи
Судья: С.А.
Дело № 1-269/07
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Ялтинского городского суда Автономной
республики Крым ШУМОВ В.В.,
рассмотрев жалобу в порядке ст. 27 УПК Украины по заявлению ОСОБА_1 в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца Кемеровской области, проживающего по адресу АДРЕСА_1,
в совершении преступления, предусмотренного
18 апреля 2007 года ОСОБА_1 обратился в суд в порядке ст.
27 УПК Украины с жалобой, в которой просит возбудить уголовное дело в отношении
ОСОБА_2 по ст. 356 УК Украины, ссылаясь на то, что ОСОБА_1 согласно
договоренности между ним и ОСОБА_2, выполнял работы по укладке паркета в квартире последнего, расположенной по адресу: АДРЕСА_1.
Из-за возникшего между ними конфликта по поводу оплаты
проделанной ОСОБА_1 и его помощником ОСОБА_3, 26 октября 2006 года ОСОБА_2
сменил замки входной двери своей квартиры, закрыв в ней строительные следующие
инструменты ОСОБА_1: двухметровый уровень, полутораметровый уровень,
електрорубанок, электрошлифовалка переносная, трехметровое правило, правило 2,5
метра, угольник 30 см., 3 шпателя. Заявитель считает, что ОСОБА_2 были
совершены противоправные действия, квалифицируемые по ст. 356 УК Украины, как
самоуправство, поскольку ОСОБА_2 незаконно удерживает у себя в квартире
Постановлением от 27 ноября 2006
года УИМ Ялтинського ГУ ГУ МВД Украины в АР Крым лейтенантом милиции Сальковым А.Г. было отказано в
возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_1 и рекомендовано обратиться в
суд в порядке частного обвинения.
16 мая 2007 года в порядке досудебной подготовки судом
были приняты меры к примирению сторон. ОСОБА_2 было предложено добровольно
отдать строительные инструмепнты заявителю, а ОСОБА_1 - забрать их. Однако,
предпринятые судом меры результатов не дали, поскольку в адрес суда поступило
заявление ОСОБА_1, из котрого следует, что в назначенное время ОСОБА_2 не
явился на встречу, и заявление ОСОБА_2, из котрого следует, что ОСОБА_1 сам
добровольно не забрал свои инструменты.
Учитывая обоюдные обвинения
ОСОБА_2 и ОСОБА_1, суд считает необходимым возбудить уголовное дело в отношении
ОСОБА_2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 356 УК
Украины, и признать обязательным проведение досудебного следствия по данному
уголовному делу, о чем сообщить прокурору г. Ялта.
основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 94, 97, 251 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Жалобу ОСОБА_1 о возбуждении уголовного дела
по ст. 356 УК Украины в отношении ОСОБА_2 - удовлетворить.
Возбудить уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по ст. 356
Признать обязательным проведение досудебного следствия по
указанному уголовному делу.
Копию данного постановления направить прокурору для
разрешения вопроса о проведении досудебного следствия.
является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья -
Судья
№1-228/2006г.
№1-2б/2007г.
ТАТАРБУНАРСКИЙ РАЙОННЫЙ
СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
2007 г. Татарбунарский районный суд Одесской
председательствующего-судьи Семенюк
секретаре Унгурян
прокурора Рашкова
в открытом судебном заседании в зале суда в
Татарбунары дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
уроженца с. Долиновка Белгород-
Днестровского района Одесской
области, украинца, гражданина
Украины, военнообязанного, с
неполным средним образованием,
б/п, женатого, работающего
охранником в СОАО «Украина»
Татарбунарского района,
в. АДРЕСА_1, в силу ст. 89 УК Украины ранее не ., судимого,
совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.1
22 октября 2006 года около 21 часа 00 минут, будучи в
состоянии алкогольного опьянения, с целью выяснения личных отношений со своей
женой ОСОБА_2, находящейся в доме №АДРЕСА_2 Татарбунарского района, который принадлежит
на законных основаниях ОСОБА_3, который также
вышеуказанном домовладении, без
разрешения последнего,
незаконно проник в помещение его
самовольного открытия входных дверей дома.
Подсудимый ОСОБА_1. полностью признал себя виновным в
совершении указанного преступления, подробно рассказал об обстоятельствах
содеянного и не оспаривал фактических доказательств по делу.
собранные по делу доказательства в их
совокупности, суд находит их
достоверными, не
и считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы по ст. 162 ч. 1
УК Украины по признаку незаконного
проникновения в жилище.
При назначении наказания подсудимому
суд учитывает характер и степень
общественной опасности совершенного преступления,
мнение потерпевшего, который в своем заявлении
суду указал, что не имеет претензий к подсудимому,
личность подсудимого: он чистосердечно раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию преступления, положительно характеризуется по месту
Отягчающим вину обстоятельством в отношении подсудимого, суд признает совершение
преступления в состоянии
алкогольного опьянения.
Учитывая обстоятельства дела,
личность подсудимого,
его чистосердечное раскаяние в содеянном,
раскрытию преступления, а также то, что он имеет постоянное место работы, суд
считает, что цель исправления и перевоспитания подсудимого будет достигнута при
избрании ему меры наказания в виде исправительных работ.
Руководствуясь ст.ст.321,323,324 УПК Украины,
суд,
ОСОБА_1 признать виновным по ч.1 ст.
162 УК Украины и назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ с
вычетом в доход государства 10% заработной
Мерой пресечения ОСОБА_1. до вступления приговора в
подписку о невыезде.
Контроль за исполнением приговора
возложить на Татарбунарский УГДУВИН
Приговор может быть обжалован в
течение 15 суток с момента его провозглашения' в Одесский апелляционный суд
через Татарбунарский районный суд
Судья Л.А.Семенюк
справа №5-189/07
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

26
листопада 2007 року
Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

В
складі:головуючого судді
Попової Н.І.

при секретарі
Зеленській Т.В.

з участю прокурора
Устянцева С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду
в місті Знам'янка Кіровоградської області поданняЗнам'янського міжрайонного
відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державного департамента
України з питань виконання покарань в Кіровоградській області відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Знам”янка Кіровоградської області, українки,
громадянки України, освіта неповна середня, не працюючої, проживаючої в
АДРЕСА_1, засудженої 14 жовтня 2004 року Знам”янським міськрайонним судом
Кіровоградської області за вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК
України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки,-

про звільнення від покарання в зв'язку із закінченням іспитового
строку,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14 жовтня
2004 року була засуджена Знам”янським міськрайонним судом Кіровоградської
області за скоєння злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України до позбавлення
волі строком на 5 років з іспитовим строком на 3 рокик. На обліку в
Знам'янському міжрайонному відділенні кримінально-виконавчої інспекції
управління Державного департамента України з питань виконання покарань в
Кіровоградській області вона знаходиться з 1 листопада 2004 року. За час
відбуття покарання засудженій було оголошено одне попередження 17.01.2005 року
за те, що вона в грудні 2005 року та січні 2006 року не з”явилась на реєстрацію
в КВІ без поважної причини. Порушень громадського порядку не допускала, за
місцем проживання характеризується з позитивної сторони. 5.09.2006 року було
проведене службове розслідування по факту скоєння повторного злочину ОСОБА_1 за
ч.2 ст.185 КК України в період відбування покарання.

Вислухавши в
судовому засіданні пояснення представника Знам'янського міжрайонного відділу
КВІ УДДУВП в Кіровоградській області, який підтримав подання і просив його
задовольнити, пояснення засудженої ОСОБА_1, яка просила звільнити її від
покарання, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що на даний момент строк
випробування наданий ОСОБА_1 за вироком суду закінчився, а також думку
прокурора, який вважав за необхідне звільнити засуджену від призначеного
покарання, суд вважає подання Знам'янського міжрайонного відділення КВІ УДДУ ВП
в Кіровоградській області, таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд -

2

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 від
покарання, призначеного за вироком Знам”янського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 14 жовтня 2004 року за скоєння злочину,
передбаченого ч.4 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5
років з іспитовим строком на 3 роки, - звільнити в зв”язку з закінченням
іспитового строку.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду
Попова Н.І.
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа
№ 5-67
2007 року Вільшанський районний суд
Кіровоградської області
головуючого судді - Ясінського Л.Ю.
при секретарі - Гузовій В.П.
з участю прокурора -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Вільшанка подання старшого інспектора Добровеличківського МВ
КВІ старшого лейтенанта внутрішньої служби Кобізюка І.С. про звільнення від
подальшого відбування покарання з випробуванням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта - середня,
не працюючого, одруженого,на утриманні двоє дітей 1990-1996
рокуів,військовозобов»язаного, засудженого 16.11.2006 р. Вільшанським районним
судом Кіровоградської області за ч. 3
ст. 185, 75 КК України до 3 років
позбавлення волі, з випробуванням в 1 рік іспитового строку.
ОСОБА_1 засуджений 16.11.2006р. Вільшанським
районним судом Кіровоградської області за
ч. 3 ст. 185, 75 КК України до 3
років позбавлення волі, з випробуванням в 1 рік іспитового строку, звільнити
від призначеного покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку.
ОСОБА_1 протягом іспитового строку
зарекомендував себе з негативної сторони, а саме: три рази притягувався до
адміністративної відповідальності та
чотири рази не з»явився на реєстрацію до КВІ Вільшанського району без
поважних причин, нового злочину не скоїв, характеризується посередньо,
іспитовий строк закінчився 16.11.2007р., а тому подання підлягає задоволенню, а
засуджений підлягає звільненню від призначеного покарання.
Відповідно ч. 1 ст. 78 КК України,
після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені обов'язки
та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому
Керуючись ст. 78 КК України, ст.
4081, 411 КПК України,
ОСОБА_1 засудженого 16.11.2006р. Вільшанським районним судом
Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185,
75 КК України до 3 років позбавлення
волі, з випробуванням в 1 рік іспитового строку, звільнити від призначеного
покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку.
На постанову суду протягом 15 діб з
моменту її проголошення може бути подано апеляцію до Кіровоградського
апеляційного суду через Вільшанський районний суд.
Суддя-підпис
Суддя Вільшанського районного суду
Кіровоградської області
Справа № 5-168/2007р
П О С Т А Н О В А

3 грудня 2007р. Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді -
Савинського
Г.Б.

при секретарі -
Дробот О.П.

за участю прокурора
-
Ткаченко В.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиця, справу за
поданням Лохвицького РПКВІ УДДУ ПВП в Полтавській області від 01.11.2007 року
про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку
ОСОБА_1, 1990 року народження, мешканця с. Вирішальне Лохвицького району
Полтавської області, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 засуджений вироком
Лохвицького районного суду від 31.10.2006 року за ст. 309 ч. 1, 307 ч. 2 КК
України із застосуванням ст. 75 КК України до 2 років позбавлення волі із
звільненням від відбування покарання з іспитовим строком - один рік.

ОСОБА_1 в судове засідання не
з”явився. Заслухавши пояснення начальника Лохвицького РПКВІ УДДУ ПВП в
Полтавській області, думку прокурора про необхідність звільнення ОСОБА_1 від
покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, суд прийшов до
наступного.

Згідно ст. 78 КК України після
закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього
обов”язки, не скоїв нового злочину, не вчинив адміністративні правопорушення,
що потягли за собою адміністративні стягнення, звільняється судом від
призначеного йому покарання.

Враховуючи, що ОСОБА_1 на обліку КВІ
Лохвицького району перебуває з 06.08.2007 року. За вказаний період ОСОБА_1 громадський
порядок та умови відбування покарання не порушував.

Керуючись ст.
ст. 408 - 1, 411 КПК
України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити від покарання з
випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_1, засудженого вироком Лохвицького
районного суду від 31.10.2006 року за ст. 309 ч. 1, 307 ч. 2 КК України із застосуванням
ст. 75 КК України до 2 років позбавлення волі із звільненням від відбування
покарання з іспитовим строком - один рік.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Г.Б.Савинський

Згідно : Голова суду
Г.Б.Савинський

Ст. секретар
С.Б.Городецька
Справа
№1-56/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2007 p. Городенківський районний суд Івано-Франківської області у складі: головуючого -
судді Буждигана О.В. секретаря Клим
СЯ., з участю прокурора Паньків В.Д., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу про обвинувачення ОСОБА_1
за ст. 172 ч.1 КК
України

ВСТАНОВИВ;

ОСОБА_1обвинувачена в тому, що вона, як приватний
підприємець, грубо порушила
законодавство України про працю і цим вчинила злочин, передбачений ст. 172
ч.1 КК України. Вона ,
як власник двох магазинів, не
оформила трудові відносини з 4 продавцями, ухилилась від сплати податків та страхових
внесків, невела належного обліку робочого часу.

В судовому засіданні ОСОБА_1вину у вчиненні злочину
визнала. Пбяснила , що
на даний час уклала трудові договора
з продавцями, ведеться облік їх
робочого часу. Представила копії документів про
оформлення трудових договорів з продавцями.

Суд, вислухавши прокурора ,який просить звільнити
ОСОБА_1від кримінальної відповідальності
у зв"язку із зміною обстановки, обвинувачену ,
яка цьому не заперечує, перевіривши
матеріали справи і вважає, що ОСОБА_1слід звільнити від кримінальної відповідальності у зв"язку із зміною обстановки.

На час розгляду справи в суді вона перестала бути
суспільно небезпечною, а її діяння втратило суспільну небезпечність. ОСОБА_1не
заперечує на звільнення від кримінальної відповідальності.
Вчинений злочин є невеликої тяжкості.

На підставі ст. 48 КК України та керуючись ст. 7 КПК
України суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності за ст. 172 ч.1 КК України у зв"язку із зміною обстановки,
закривши справу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом 15 діб з моменту проголошення.