Роздільнянський районний суд Одеської області_______________________________________________________________________________________________
511/3036/14-к
Номер провадження: 1-кп/511/33/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.02.2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Роздільна Одеської області кримінальне провадження, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Лиманське Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 18 червня 2013 року вироком Овідіопільського районного суду Одеської області за ст.ст. 15, 185 ч.2 КК України до 2-х років позбавлення волі з іспитовим строком на підставі ст.75 КК України терміном 2 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч.4 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 09.06.2012 року біля 23 год. 30 хв, перебував у людному місті, а саме в приміщенні бару «Пал-Мал», який розташований в приміщенні Будинку культури смт. Лиманське Роздільнянського району Одеської області. Знаходячись на літній площадці бару, в присутності відвідувачів бару обвинувачений ОСОБА_4 , грубо порушуючи громадський порядок та ігноруючи загальноприйняті правила поведінки і моралі, діючи умисно, із мотивів явної неповаги до суспільства, з хуліганських спонукань та діючи з особливою зухвалістю, затіяв в барі сварку з раніше незнайомим йому потерпілим ОСОБА_6 , який відпочивав в барі. Під час сварки вчинив в барі стрілянину , в ході якої навмисно навів пістолет та здійснив один постріл із травматичного пістолета в живіт ОСОБА_6 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у виді непроникаючої забитої-рваної рани правої бічної області живота, які згідно висновку судово-медичної експертизи №109 від 24.04.2013 року відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. Після цього поспішно покинув місце злочину.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у скоєні зазначеного злочину визнав частково, так як заперечував деякі фактичні обставини справи. Зокрема суду пояснив, що 09.06.2012 року він відпочивав в барі «Пал Мал» зі своїми знайомими. За сусіднім столиком сидів його знайомий ОСОБА_7 та потерпілий ОСОБА_6 , якого він раніше особисто не знав. Він підійшов до їх столика, щоб поговорити з ОСОБА_8 , але ОСОБА_6 висловився на його адресу брутальною (нецензурною) лайкою. Він розлютився, побіг додому та взяв травматичний пістолет, якій він нещодавно знайшов та зберігав у себе вдома. Він повернувся до бару вже з пістолетом з метою довести до кінця розмову з ОСОБА_6 . Перед приміщенням бару він здійснив постріл з пістолета, щоб переконатись, що він справний. Потім зайшов в приміщення бару та підійшов до стола, за яким сиділи ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , однак ОСОБА_6 знову відповів йому нецензурною лайкою, після чого він дістав пістолет та зробив декілька пострілів по ногам ОСОБА_6 та ОСОБА_9 . Після проведених вистрілів він вийшов з бару та пішов додому. При цьому суду пояснив, що сварку в барі спровокував потерпілий ОСОБА_6 , а тому будучи розгніваним на нього, він вирішив його налякати пістолетом.

Однак не дивлячись на часткове визнання обвинуваченим своєї вини в скоєнні злочину, заперечення деяких фактичних обставин справи, суд вважає, що вина обвинуваченого в скоєнні злочину повністю підтверджується показами потерпілого, свідків та письмовими доказами по справі.

Так по заяві ОСОБА_6 від 23.07.2012 року, щодо вчинення ОСОБА_4 протиправних дій щодо нього Роздільнянським РВ ГУМВС України було порушено кримінальне провадження. (а.с.63)

Потерпілий ОСОБА_6 в суді пояснив і підтвердив факт скоєння відносно нього злочину, повідомив суду, що обвинувачений дає неправдиві свідчення в частині фактичних обставин справи, і пояснив, що особисто з ОСОБА_4 до вказаних подій знайомий не був і 09.06.2012 року він разом з ОСОБА_7 відпочивали в барі «Пал Мал». До їх столика підійшов ОСОБА_4 , присів та почав розмовляти з ОСОБА_7 за тренажери та спортзал. Він з ОСОБА_4 не розмовляв, нецензурною лайкою в його адресу не висловлювався. Потім ОСОБА_4 встав і вийшов з бару, через хвилину повернувся з пістолетом в руках, підійшов до них, навів пістолет на нього та пострілом в живіт заподіяв йому тілесне ушкодження. Від пострілу він впав на підлогу, намагався відповзти, але ОСОБА_10 підійшов до нього та вдарив його пляшкою по голові, а потім вистрілив в ОСОБА_11 барі за сусідніми столиками сиділи люди, після пострілів почалась паніка та люди повибігали з приміщення бару. Пострілів було декілька, всі були направлені в його сторону та сторону ОСОБА_12 , однак пістолет давав осічку. Потім прийшов товариш ОСОБА_4 та забрав у нього пістолет. Вони викликали міліцію і разом з ОСОБА_7 поїхали в лікарню. Йому куля попала в бік живота.

Згідно протоколу огляду місця злочину від 10.06.2012 року було оглянуто приміщення бару "Пал-Мал" , зокрема встановлено, що вищевказані події відбувались безпосередньо на літній терасі бару «Пал Мал» , де встановлено власниками бару камери відео спостереження і даним протоколом вилучено відеозапис з комп`ютера з файлом за 09.06.2012 року та приєднано до матеріалів справи (а.с.62)

Відеозапис на VD-R диск з відеофона 09.06.2012 року, вилучений з місця пригоди бару «Пал Мал» смт. Лиманське Роздільнянського району Одеської області.(а.с.78) досліджено в суді, шляхом його відтворення в судовому засіданні і встановлено, що дійсно 09.06.2012 року особа на відео, яку впізнав і обвинувачений, і потерпілий як ОСОБА_4 , стріляв із пістолета в інших осіб, яких впізнали учасники процесу як ОСОБА_6 та ОСОБА_13 .

Свідок ОСОБА_14 дала свідчення в суді, якими підтвердила покази потерпілого і пояснила, що ввечері 09.06.2012 року вона була з друзями в барі «Пал Мал», поруч за столиком сидів ОСОБА_6 з незнайомим їй хлопцем. Вона бачила, як їм за столик підсів ОСОБА_4 , вони про щось розмовляли, з боку було видно, що між ними виник конфлікт. Потім ОСОБА_4 пішов і зразу ж повернувся з пістолетом в руках. Він підійшов до ОСОБА_6 направив на нього пістолет та зробив 2-3 постріли. Відвідувачі бару злякались та вибігли з бару. ОСОБА_4 після цих подій зник, а бар після приїзду міліції було закрито.

Свідок ОСОБА_15 , допитана в суді, пояснила і підтвердила, що вона працює барменом в барі «Пал Мал» і 09.06.2012 року вона була на роботі. В цей день в барі стріляли і поранили ОСОБА_6 у якого на грудях вона бачила в цей день кров, у його товариша ОСОБА_16 також були краплі крові на грудях. Очевидці в барі казали, що це зробив ОСОБА_4 , так як вона особисто конфлікту не бачила. І на терасі, і в приміщенні бару сиділи люди, які після вистрілів полякались та стали виходити з бару. Про ці події вона повідомила власницю бару ОСОБА_17 .

Тому по справі допитана в якості свідка власник бару ОСОБА_17 , яка в судовому засідання пояснила, що вона орендує приміщення бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і 09.06.2012 року їй зателефонувала ОСОБА_15 та повідомила, що в барі бійка. Зі слів бармена та з записів відеокамер, які встановлені в барі, вони дізнались, що була стрілянина в барі і ОСОБА_4 стріляв в ОСОБА_6 та його товариша. Зі слів чоловіка вона знає, що коли той прийшов до бару, то побачив ОСОБА_6 , який був весь в крові.

Покази потерпілого підтвердила допитана в якості свідка фельдшер ОСОБА_18 , яка пояснила, що вона була на роботі в Лиманській амбулаторії і до неї за допомогою з кульовим пораненням звернувся ОСОБА_6 . Він пояснив , що в нього стріляли в барі. Вона обробила йому рану та направила до хірурга, так як потрібно було витягнути пулю із м`яких тканин тіла. Вона повідомила в цей день про злочин працівників міліції.

Дані обставини підтверджуються рапортом чергового Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області, згідно якого 10.06.2012 року о 01 год 45 хв до чергової частини Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області надійшло повідомлення фельдшера Лиманської АСМ, що 10.06.2012 року до неї за медичною допомогою з діагнозом забій м`яких тканей тулуба звернувся ОСОБА_6 та ОСОБА_19 , які повідомили їй, що дані тілесні ушкодження отримали на дискотеці в смт. Лиманське з пневматичного пістолета під час сварки з невідомим хлопцем (а.с.67)

Довідкою Роздільнянської ЦРЛ підтверджено, що 10.06.2012 року за медичною допомогою звертались ОСОБА_6 , у якого було виявлено вогнепальне поранення передньої черевної стінки живота справа, а також ОСОБА_19 , у якого було виявлено вогнепальне поранення передньої стінки живота в області пупка. (а.с.69-70)

Факт заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 повністю підтверджується висновком судово-медичної експертизи №109 від 03.05.2013 року, згідно якої ОСОБА_6 були заподіяні тілесні ушкодження у виді непроникаючої ушиблено - рваної рани правої бокової області живота, дане ушкодження заподіяно 09-10.06.2012 року в результаті дії тупим предметом, яким є гумова кулька, випущена з травматичної зброї, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. (а.с.64-66)

Даними доказами підтверджено причетність обвинуваченого до скоєння злочину за інкриміновною йому статтею Кримінального кодексу України.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного суду України №10 від 22.12.2006 року, використання при вчинені хуліганства спеціальних засобів (гумового кийка, газових пістолетів, балончика, гранати, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії), пневматичної зброї та інших предметів, а також інших спеціально пристосованих для населення тілесних ушкоджень знарядь злочину є підставою для кваліфікації дій винної особи за ч. 4 ст. 296 КК України не тільки в тих випадках, коли вона заподіює ними тілесні ушкодження, а й тоді, коли ця особа за допомогою зазначених предметів створює реальну загрозу для життя чи здоров`я громадян.

Тому суд вважає, що в даному випадку органами досудового слідства правильно інкриміновано обвинуваченому таку кваліфікуючу ознаку злочину за ч.4 ст.296 КК України, як застосування предмету , заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Доводи захисту обвинуваченого про відсутність в діях обвинуваченого складу злочину , передбаченого ч.4 ст.296 КК України та направленість умислу обвинуваченого лише на заподіяння обвинуваченому тілесних ушкоджень повністю спростовується матеріалами справи.

Так з огляду на досліджені обставини злочину, мали місце саме хуліганські дії обвинуваченого, направлені на грубе порушення громадського порядку в присутності відвідувачів бару, при здійсненні яких обвинувачений, нехтуючи безпекою, громадським спокоєм, охороною здоров"я, проявляючи неповагу до членів спільності, вчинив в барі стрілянину. Посягання на спокій громадян здійснювалося згідно показів свідків та відеозапису подій 09.06.2012 року очевидно, прилюдно, в активній формі , саме через використання нікчемного приводу, так як ОСОБА_6 та обвинувачений раніше взагалі не були знайомі. Дії обвинуваченого супроводжувалися фізичним насильством з використанням травмуючих властивостей травматичного пістолета. Після цього було припинено роботу бару, відвідувачі бару пішли по домівках, на місце скоєння злочину були викликані працівники міліції.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що поштовхом до заподіяння тілесних ушкоджень стала поведінка самого потерпілого ОСОБА_6 дослідженими матеріалами справи спростовані, зокрема поясненнями свідків, які підтвердили в суді , що ОСОБА_6 під час всіх подій, які відбувалися в барі продовжував сидіти за власним столиком, поки від пострілу не впав. Покази потерпілого ОСОБА_6 і їх правдивість підтверджені відозаписом подій в барі, згідно яких також встановлено, що коли ОСОБА_6 впав, обвинувачений наніс йому удар по голові предметом, схожим на пляшку.

Тому аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази по справі суд дійшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вище зазначеного злочину, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 296 КК України за кваліфікуючими ознаками хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст. 65-67 КК України, враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, наслідки злочину.

Обвинувачений ОСОБА_4 задовільно характеризується за місцем проживання.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлені.

Тому при призначенні покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховуючи обставини справи, позицію потерпілого, який вважає, що виправлення обвинуваченого не можливо без реального відбуття покарання, наявність наслідків від злочинних дій обвинуваченого у виді заподіяних тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 , суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів буде призначення йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 296 КК України з реальним відбуттям покарання в місцях позбавлення волі.

Також судом встановлено, що ОСОБА_4 вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 18.06.2013 року був засуджений за ст.15-185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки.

Оскільки 18.06.2013 року за вироком Овідіопольского районного суду Одеської області ОСОБА_4 призначено покарання у виді позбавлення волі із звільненням його від покарання , а цим вироком ОСОБА_4 засуджений реально за злочин, скоєний ним 09.06.2012 року, тобто до постановлення вироку Овідіопольского районного суду Одеської області, то дані вироки відповідно до п.23 постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" належить виконувати кожний вирок самостійно і застосування принципів поглинання та складання покарань не застосовується.

Керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі.

Вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 18.06.2013 року відносно ОСОБА_4 підлягає самостійному виконанню після відбуття ним покарання у виді позбавлення волі по даному вироку.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 враховувати з моменту його фактичного затримання, а саме - з 6 жовтня 2014 року.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу через Роздільнянський районний суд до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1

З оригіналом згідно.

Вирок набрав законної сили _____ ________ 2015 року

Суддя ______________ ОСОБА_1

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ ОСОБА_1