Справа № 188/412/15-к
Провадження № 1-кп/188/79/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

З участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка в залі суду обвинувальний акт від 09.03.2015 року № 0000160 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в м. Першотравенськ Дніпропетровської області, проживає: АДРЕСА_1 , зареєстрована за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 українка, громадянка України, освіта - середня, не працює, не заміжня, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судима,

У вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 09.03.2015 року близько 00.15 години, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи зі злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими намірами, шляхом вільного доступу, перебуваючи поряд торгових прилавків на ринковому майданчику по вул. Першотравнева в с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області, скориставшись відсутністю власника, таємно викрала належну ОСОБА_5 жіночу сумку, із шкірозамінника, вартістю 100 гривень, у якій знаходились наступні речі, які належать ОСОБА_5 : мобільний телефон марки «Леново А - 536», вартістю 3100 гривень, з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «МТС», вартістю 10 гривень, на рахунку якої на момент крадіжки перебували грошові кошти в сумі 2 гривні, з чохлом вартістю 40 гривень та карткою пам`яті, об`ємом 2 Гб, вартістю 100 гривень; гаманець із шкірозамінника, вартістю 100 гривень, в якому знаходились грошові кошти в сумі 560 гривень, купюри номіналом 5, 10 та 50 гривень; жіночу шапку трикотажну, вартістю 70 гривень; жіночі рукавички, вартістю 150 гривень, чим завдала ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 4232 гривень. Викрадене ОСОБА_4 привласнила, розпорядившись ним на власний розсуд.

Таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинене ОСОБА_4 , кваліфікується за ст. 185 ч. 1 КК України.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнала повністю, щиро розкаялась, цивільний позов визнала, погодилась на розгляд справи у скороченому порядку , пояснила, що частину викраденого майна потерпілій повернуто, гроші вона витратила на свої потреби, інші речі викинула.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила обставини викрадення у неї сумочки, підтвердила, що вони разом з обвинуваченою святкували 8 березня в с. Миколаївка і обвинувачена зникла разом з її сумочкою. Шкода їй не відшкодована, працівники міліції повернули телефон «Леново А - 536», вартістю 3100 гривень, з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «МТС», цивільний позов підтримала в сумі 1632 гривні, надала суду докази щодо вартості викраденого майна.

За згодою учасників кримінального провадження, суд визнав недоцільним дослідження всіх доказів щодо тих обставин які ніким не оспорюються, розяснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку. Суд ухвалив часткове дослідження доказів.

Вина обвинуваченої також повністю підтверджується матеріалами справи вивченими в судовому засіданні, а саме:

Протоколом огляду місця події від 09.03.2015 року та 16.03.2015 року ( а.с.8- 10, 15-22-24);

Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 19.06.2014 року ( а.с.33);

Довідкою про вартість викраденого майна ( а.с.35,37);

Речовими доказами (а.с. 31);

Розпискою потерпілого про отримання телефону ( а.с.32);

Вислухавши обвинувачену, потерпілу, вивчивши матеріали справи , суд вважає її вину повністю доведеною, кваліфікація злочину за ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) визначена вірно.

Обираючи вид та міру покарання суд враховує особу обвинуваченої, яка раніше не судима, має позитивну характеристику, не працює, на утриманні має двох малолітніх дітей, на обліку нарколога та психіатра не перебуває, шкода, спричинена злочином не відшкодована. Пом`якшуючою покарання обставиною є щире каяття обвинуваченої, обтяжуючою покарання обставиною є стан алкогольного сп`яніння в якому обвинувачена перебувала під час скоєння злочину і тому суд вважає, що обвинувачена повинна понести покарання у вигляді громадських робіт.

Вирішуючи питання щодо задоволення цивільного позову, суд керується ст. 1166,1177 ЦК України і вважає, що цивільний позов ОСОБА_6 підлягає задоволенню у повному обсязі в сумі 1632 гривні, вартість викрадених речей повністю підтверджується наданими довідками та долученими до матеріалів справи товарними накладними.

Судових витрат по справі немає.

Речові докази - мобільний телефон марки «Леново А - 536», імей №1: НОМЕР_1 , імей №2: НОМЕР_2 , картку пам`яті об`ємом 2 Гб в залишити потерпілій ОСОБА_5 у якої вони перебувають на зберіганні на підставі розписки.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винною за ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 100 ( сто ) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інпп № НОМЕР_3 , уродженки та мешканки АДРЕСА_2 , проживаючої по АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженки та мешканки АДРЕСА_3 , паспорт серії НОМЕР_4 виданого Петропавлівським РВ ГУМВС України в Дніпропетровської області 10.09.2014 року, 1632 ( одна тисяча шістсот тридцять дві) гривні.

Речові докази - мобільний телефон марки «Леново А - 536», імей №1: НОМЕР_1 , імей №2: НОМЕР_2 , картку пам`яті об`ємом 2 Гб в залишити потерпілій ОСОБА_5 у якої вони перебувають на зберіганні на підставі розписки.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженій в той же строк після отримання копії вироку.

Суддя ОСОБА_1