АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 11сс/790/1811/14 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.303-307 КПК України

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 січня 2015 року м. Харків
Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18 грудня 2014 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18 грудня 2014 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 01.12.2014 р.
До апеляційного суду Харківської області за вхдн.№ 11сс/790/1811/14 від 26.12.2014 року від ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга на вищевказану ухвалу з проханням скасувати її на підставі того, що вона є незаконною та необґрунтованою та призначити новий розгляд в суді першої інстанції щодо розгляду заяви від 05.12.2014 року про роз`яснення судового рішення.
Відповідно до ст.380 КПК України встановлено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Термін «Судове провадження» регламентований п.24 ст.3 КПК України.
Таким чином ОСОБА_3 до учасників судового провадження визначених п.26. ст.3 КПК України не відноситься, а має лише процесуальний статус заявника визначений ст.60 КПК України.
Аналіз вимог ст.380 КПК України приводить до висновку що роз`яснення рішення не вмінюється в обов`язок слідчого судді і стосується рішень суду які винесені по суті справи на іншій стадії процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.
Стаття 309 КПК України визначає вичерпний перелік ухвал слідчого судді що підлягають апеляційному оскарженню до яких оскарження ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення рішення слідчого судді не відноситься.
Частина 3 ст.309 КПК України чітко регламентує що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді дана норма є імперативною.
Крім того, ст.306 КПК України регламентує що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування розглядаються згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 КПК України.
Отже хоча в ст.306 КПК України зазначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, однак з вказівкою що цей розгляд слід проводити з урахуванням положень глави 26 КПК України.
Таким чином слідчий суддя не зобов`язаний був виносити ухвалу про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення рішення слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харків від 01.12.2014 року.
Більш того, відповідно до листа ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 22.08.2013 року № 10-1332/04-13 вказано, що слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал.
Таким чином, заява ОСОБА_3 подана слідчому судді (а.с.45-48) в порядку ст.380 КПК України не базується на вимогах чинного КПК.
Положення глави 26 КПК України не передбачають розгляд слідчим суддею питань винності чи не винності особи в скоєнні кримінального правопорушення, а також питань відносності та допустимості доказів по справі, бо все це вирішується під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.
Зазначення в оскаржуваній ухвалі того, що вона може бути оскаржена в апеляційному порядку, слідчим суддею здійснено помилково, а вимоги ч.4 ст.380 КПК України не стосуються ухвал винесених саме слідчим суддею.
За таких обставин на підставі ч.4 ст.399 КПК України приходжу до висновку, що необхідно відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харків від 18 грудня 2014 року, оскільки вона подана на судове рішення яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Відповідно до вимог ч.5 ст. 399 КПК України копія ухвали про відмову у відкритті провадження надсилається ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Керуючись ч.1 ст.309, ч.4 ст.399 КПК України, суд,
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харків від 18 грудня 2014 року щодо відмови в задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення рішення слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харків від 01.12.2014 року.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі що подала апеляцію.
Ухвала протягом трьох місяців з дня її винесення може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2