ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/169/15-к
1-кс/0187/41/15
У Х В А Л А

про тимчасовий доступ до речей і документів

"16" лютого 2015 р. смт. Петриківка

Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000005 від 27.02.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, погоджене з прокурором, про тимчасовий доступ до речей і документів.

Перевіривши наданні матеріали, заслухавши думку прокурора, -

В С Т А Н О В И В:

27.02.2013 року до прокуратури Петриківського району Дніпропетровської області звернувся з заявою гр. ОСОБА_2 про те, що в період часу з серпня 2011 року по 24.01.2012 року посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 , перевищуючи свої службові повноваження вчинили дії, що спричинили безпідставне зняття арешту з будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , що належить боржнику ОСОБА_3 , чим завдали істотної шкоди ОСОБА_2 .

27.02.2013 року заступником прокурора Петриківського району Дніпропетровської області ОСОБА_4 відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Будучи допитаною в якості свідка в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 пояснила, що 04.02.2010 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшов на виконання виконавчий лист № 2-315, виданий ІНФОРМАЦІЯ_3 про стягнення з ОСОБА_3 боргу в сумі 529 980 грн. на користь ОСОБА_2 .

22.04.2010 року державним виконавцем ОСОБА_6 на підставі ст.ст. 3, 18, 24, Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, та направлено стороні для відома, боржнику для виконання, та надано добровільний строк для виконання до 29.04.2010 року.

30.04.2010 року державним виконавцем ОСОБА_6 на підставі ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, та направлено боржнику для виконання.

09.05.2010 року державним виконавцем ОСОБА_6 було здійснено виїзд за місцем розташування майна боржника та здійснено акт опису та арешту майна боржника, а саме; житлового будинку який розташований за адресою АДРЕСА_1 .

27.05.2010 року державним виконавцем ОСОБА_6 на підставі статті 55 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

21.06.2010 року державним виконавцем ОСОБА_6 на підставі статті 14 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про призначення експерта.

22.06.2010 року державним виконавцем ОСОБА_6 на підставі п.8 статті 35 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження в зв`язку з призначенням експерта.

21.07.2010 року державним виконавцем було направлено запит до БТІ з проханням надати витяг з єдиного реєстру права власності на нерухоме майно на боржника ОСОБА_3 .

21.07.2010 року державним виконавцем було сформовано витяг з Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, в якому було зазначено що арешт накладено на будинок за адресою АДРЕСА_1 від 15.07.2009 року.

08.11.2010 року до відділу державної виконавчої служби надійшла скарга від ОСОБА_3 на дії державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 , в якому він зазначав, що він не отримував з ІНФОРМАЦІЯ_1 постанову про відкриття виконавчого провадження, в зв`язку з чим він був позбавлений права на оскарження в суді даної постанови.

02.12.2010 року до відділу надійшов лист ІНФОРМАЦІЯ_2 про повернення скаржнику скарги на дії державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_2 .

17.05.2011 року було винесено ухвалу Апеляційним судом Дніпропетровської області про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3 та повернення справи до суду першої інстанції для розгляду заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення.

29.06.2011 року державним виконавцем ОСОБА_6 на підставі ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про повернення виконавчого документа.

29.08.2011 року державним виконавцем ОСОБА_6 було вилучено реєстраційний запис у Єдиному реєстрі заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, тобто знято арешт з майна ОСОБА_3 , розташованого по АДРЕСА_1 . Додатково рішення суду з даного приводу не виноситься. Цього ж дня виконавчий лист стосовно стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 530 281 грн. направлено до суду першої інстанції, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 .

24.11.2011 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 знову надійшов на виконання виконавчий лист № 2-2303 виданий 23.11.2011 року ІНФОРМАЦІЯ_3 про стягнення з ОСОБА_3 боргу в сумі 529 980 грн. на користь ОСОБА_2 , тобто попереднє рішення було залишено без змін. В зв`язку з чим 28.11.2011 року державним виконавцем ОСОБА_7 на підставі ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, та направлено стороні для відома, боржнику для виконання, та надано добровільний строк для виконання до 04.12.2011 року.

28.11.2011 року державним виконавцем на підставі ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» було здійснено запити до установ та організацій які проводять реєстрацію та перереєстрацію майна, а саме; ІНФОРМАЦІЯ_6 , БТІ, Держтехнагляд та до відділу Держкомзему. Відповідно до отриманої інформації власником будинку, розташованого по АДРЕСА_1 являється ОСОБА_3 .

04.12.2011 року державним виконавцем ОСОБА_7 на підставі ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, та направлено боржнику для виконання.

24.12.2011 року до відділу надійшла відповідь з ІНФОРМАЦІЯ_7 де було зазначено, що за боржником зареєстровано рухоме майно, а саме: автомобілі ВАЗ 2109 та HYUNDAI TUCSON.

10.01.2012 року до відділу надійшла відповідь з Держтехнагляду де зазначено, що за боржником відсутня інформація про реєстрацію сільськогосподарської техніки.

11.01.2012 року державним виконавцем на підставі ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про розшук та затримання майна боржника автомобілів ВАЗ 2109 та HYUNDAI TUCSON, оскільки відповідно до вимог статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на будинок, квартиру, земельну ділянку, інше нерухоме майно фізичної особи проводиться у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна.

12.01.2012 року. державним виконавцем ОСОБА_7 на підставі п. 4 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження, в зв`язку з розшуком майна боржника ОСОБА_3

19.01.2012 року до відділу надійшла відповідь з ІНФОРМАЦІЯ_8 де зазначено, що за ОСОБА_3 рахується земельна ділянка площею 0,1500 га та 0,0171га для будівництва та обслуговування жилого будинку яка розташована на території АДРЕСА_1 .

24.01.2012 року державним виконавцем через реєстр електронних заяв було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника.

Того ж дня державним виконавцем на підставі статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про арешт майна боржника та направлено до відповідних органів для виконання.

26.01.2012 року до відділу надійшла відповідь з обласного комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_9 » де зазначено, що за ОСОБА_3 зареєстровано право власності на частину будинку АДРЕСА_2 .

02.02.2012 року державним виконавцем на підставі ст. 5 Закон України «Про виконавче провадження» повторно направлено запит до ОКП « ІНФОРМАЦІЯ_9 » з проханням повідомити чи зареєстровано нерухоме майно за ОСОБА_3 , а саме: будинок за адресою АДРЕСА_1 .

13.03.2012 надійшла відповідь з ОКП « ІНФОРМАЦІЯ_9 », що за боржником зареєстровано нерухоме майно, а саме: будинок за адресою АДРЕСА_1 .

04.04.2012 року державним виконавцем зроблено запит до ІНФОРМАЦІЯ_10 про місце знаходження боржника ОСОБА_3 про, що надійшла відповідь що ОСОБА_3 виписаний 03.04.2009 року та переїхав на постійне місце проживання до Ізраїлю.

15.05.2012 року державним виконавцем було здійснено виїзд за адресою АДРЕСА_1 та було встановлено, що за даною адресою боржник ОСОБА_3 не мешкає.

05.06.2012 року державним виконавцем направлено подання до ІНФОРМАЦІЯ_2 про оголошення в розшук боржника ОСОБА_3 .

21.06.2012 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшла ухвала ІНФОРМАЦІЯ_11 про оголошення в розшук боржника ОСОБА_3 .

30.10.2012 року державним виконавцем направлено подання до ІНФОРМАЦІЯ_2 про обмеження виїзду за кордон боржника ОСОБА_3 .

12.02.2015 до матеріалів кримінального провадження залучено належно завірені копії виконавчого провадження № 18831160.

Під час досудового розслідування встановлено, що 29.08.2011 з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вилучено запис про арешт нерухомого майна боржника.

З метою повного, об`єктивного досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, а також з метою надання належної оцінки та вирішення питання про необхідність призначення почеркознавчої експертизи документів виконавчого провадження № 18831160, на підставі яких вилучено запис про накладення арешту на майно боржника, виникла необхідність у тимчасовому доступі до оригіналу виконавчого провадження № 18831160 (із вилученням), яке знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_12 , що розташоване по АДРЕСА_3 .

Приймаючи до уваги, що оригінал виконавчого провадження № 18831160 в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадженні, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, керуючись 110, 131, 132, 159-166, 309, 369-372, 395 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000005, погоджене з прокурором, про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

1)
Надати тимчасовий доступ слідчому СВ Петриківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ст. лейтенанту міліції ОСОБА_8 до оригіналу виконавчого провадження № 18831160 (із вилученням), яке знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_12 , що розташоване по АДРЕСА_3 .

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

У разі невиконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, можуть бути застосовані наслідки передбачені ст. 166 КПК України, а саме: слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно положенням цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Суддя: ОСОБА_1