Справа № 559/2435/13-к
УХВАЛА

"05" серпня 2013 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя Юзьвяк Б. Г.

при секретарі : Свирида М.І.

за участю прокурора: Заболотного А.Л.

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000665 від 8 липня 2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ст.395 КК України, погоджене з старшим прокурором Дубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на два місяці. -

ВСТАНОВИВ:

Клопотання обґрунтовується наступними доводами. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 є неодноразово судимим, останній раз 14 травня 2009 року Дубенським міськрайонним судом за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 ст.186, ч.2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 4 (чотирьох років) 2 (двох) місяців позбавлення волі. 26 лютого 2013 року ухвалою Сарненського районного суду в Рівненській області ОСОБА_3 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік шість місяців з наступними обмеженнями: заборонити виходити з будинку з 22 години по 6 годину щодобово; реєструватись у відділі внутрішніх справ 3 рази на місяць; заборонити перебування в ресторанах, кафе, барах.

Крім того, ОСОБА_3 на шлях виправлення не став, а під час перебування під адміністративним наглядом, повторно вчинив ряд корисливих кримінальних правопорушень.

Так, близько 6 години 24 червня 2013 року ОСОБА_3 перебуваючи поблизу магазину «Фокстрот», що знаходиться за адресою в м. Дубно по вул. Майдан Незалежності Рівненської області побачивши чужий мобільний телефон та скориставшись відсутністю нагляду власника ОСОБА_4, керуючись корисливим мотивом, вирішив його викрасти.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3, близько 6 години 24 червня 2013 року перебуваючи поблизу магазину «Фокстрот», що в м. Дубно по вул. Майдан Незалежності Рівненської області скориставшись відсутністю нагляду за його діями зі сторони власника та інших осіб, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав мобільний телефон марки «Нокіа Х2-00» серійний номер 87763, вартістю 671 гривень 16 копійок, який належить ОСОБА_4.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України. Дії кваліфікуються як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім цього, ОСОБА_3 близько 18 години 24 червня 2013 року знаходячись поблизу магазину-бару, що знаходиться в с. Листвин Дубенського району Рівненської області скориставшись відсутністю нагляду за його діями зі сторони власника, шляхом вільного доступу, таємно, викрав той самий мобільний телефон марки «Нокіа Х2-00», вартістю 671 гривень 16 копійок, який належав ОСОБА_5 і який незадовго до цього йому продав сам ОСОБА_3

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України. Дії кваліфікуються як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім цього, ОСОБА_3 будучи попередженим про кримінальну та адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду та несвоєчасну реєстрацію в ОВС, ОСОБА_3 з метою ухилення від адміністративного нагляду, знехтував встановленими законом обовязками і обмеженнями.

Так, ОСОБА_3 перебуваючи під адміністративним наглядом, згідно ухвали Сарненського районного суду в Рівненській області від 26 лютого 2013 року, умисно не прибував у встановлений йому термін, без поважних причин та не реєструвався на обліку у Дубенському МВ УМВС України в Рівненській області.

В подальшому ОСОБА_3 самовільно 29 червня 2013 року виїхав до с. Петродолінськ Одеської області, залишивши своє місце проживання з метою ухилення від профілактичних заходів спостереження і контролю за його поведінкою, нехтуючи встановленою законом забороною виходити з будинку з 22 години по 6 годину щодобово та забороною перебування в барах.

Своїми умисними діями, ОСОБА_3, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.395 КК України. Дії кваліфікуються як самовільне залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_4, який підтвердив факт крадіжки мобільного телефону марки «Нокіа Х2-00»; показаннями свідка ОСОБА_7, який підтвердив факт продажу йому краденого мобільного телефону; результатом проведеного огляду особистих речей, які були при ОСОБА_7 від 08.07.2013 року, де було зафіксовано факт наявності у ОСОБА_7 краденого мобільного телефону; показаннями свідка ОСОБА_8, яка підтвердила факт перебування краденого мобільного телефону у ОСОБА_3; показаннями свідка ОСОБА_9, який підтвердив факт перебування краденого мобільного телефону у ОСОБА_3 та порядок продажу краденого телефону ОСОБА_7; висновком товарознавчої експертизи в результаті якої було оцінено крадений мобільний телефон; речовим доказом краденим мобільним телефоном марки «Нокіа Х2-00» серійний номер 87763; показаннями потерпілого ОСОБА_5, який підтвердив факт продажу йому ОСОБА_3 краденого мобільного телефону та факт крадіжки даного телефону; показаннями свідка ОСОБА_10, яка підтвердила, що ОСОБА_3 самовільно покинув своє місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду; показаннями свідка ОСОБА_11, який підтвердив факт ухилення ОСОБА_3 від адміністративного нагляду та факт перебування останнього в Одеській області; показаннями ОСОБА_8, яка підтвердила факт ухилення ОСОБА_3 від адміністративного нагляду та факт перебування останнього в Одеській області; показаннями свідка ОСОБА_12 дільничного інспектора Дубенського МВ, який підтвердив факт відсутності ОСОБА_3 за місце його проживання та недодержання ОСОБА_3 правил адміністративного нагляду; листом контролю із особової справи ОСОБА_3, де зафіксований факт відсутності ОСОБА_3 за місце його проживання.

Крім цього в ході проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, було встановлено, що ОСОБА_3 був неодноразово судимим, проте перебуваючи під адміністративним наглядом ОСОБА_3 належних йому висновків не зробив та продовжив свою злочинну діяльність вчинивши ряд корисливих кримінальних правопорушень. Це дає підстави вважати, що ОСОБА_3 може продовжити свою злочинну діяльність, шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень, тобто ОСОБА_3 є суспільно-небезпечною особою, яка потребує ізоляції від суспільства.

Підозрюваний ОСОБА_6 ніде не працює, неодружений, за місцем реєстрації відсутній та перебуваючи під адміністративним наглядом та будучи повідомлений про явку до міліції, як безпосередньо так і через своїх рідних, до Дубенського МВ так і не прибував, а повторно порушив правила адміністративного нагляду та з метою ухилення від досудового розслідування умисно покинув своє місце проживання із виїздом до Одеської області.

Враховуючи вищевикладені ризики того, що ОСОБА_3 ухиляючись від органів досудового розслідування може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні та продовжувати свою злочинну діяльність, те що, на думку слідчого, жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти доведеним у клопотанні ризикам, слідчий вважає за необхідне обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор підтримав клопотання з викладених у ньому підстав, наголосивши, що ОСОБА_8 після звільнення з місць позбавлення волі вперто не бажає стати на шлях виправлення, та продовжує вчиняти злочини і ухилятись від слідства та контролю за його поведінкою.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він визнає те, що порушив правила адміністративного нагляду, але крадіжок не скоював, а знаходив цей теолефон після бесід зі своїми знайомими, які були п'яні і напевно загублювали цей телефон.

Вислухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_3, слідчого, доводи прокурора, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою є обгрунтованим та підлягає до задоволеня.

За змістом п.5 ч.1 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_3 є особою раніше неодноразово судимою останній раз 14 травня 2009 року Дубенським міськрайонним судом за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 ст.186, ч.2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 4 (чотирьох років) 2 (двох) місяців позбавлення волі. 26 лютого 2013 року ухвалою Сарненського районного суду в Рівненській області ОСОБА_3 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік шість місяців.

У якості наявних ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КК України, слідчий вказує те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, може переховуватись від слідства.

Крім того слідчий наводить обставини, що враховуються при обрані запобіжного заходу, а саме, те що підозрюваний не одружений, не працює, маючи у наявності попередні судимості за вчинення корисливих злочинів, перебуваючи під адміністративним наглядом вчинив ряд нових злочинів, а також факт порушення ним правил адміністративного нагляду, а саме, те, що він з метою ухилення від досудового розслідування умисно покинув своє місце проживання із виїздом до Одеської області.

За змістом ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до змісту ч.3 ст.176 КПК України такий запобіжний захід як тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише тоді, коли прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів передбачених частиною першою цієї статі не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

В даному випадку такі ризики, що наведені слідчим, як здатність вчинення іншого кримінального правопорушення, можливість переховуватись від слідства, можливість перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні - доведені.

Підозвюаний будучи судимий за вчинення корисливих злочинів безпосереднього незадовго після звільнення з місць позбавлення волі обгрунтовано підозрюється у вчиненні двох крадіжок, будучи під адміністративним наглядок залишив межі області, ухиляючись як від відповідальності та слідства за знову вчинені злочини так і від контролю за своює поведінкою. Підозрюваний не має сім'ї, засобів до існування тобто це теж може схиляти його як до вчинення нових злочинів так і до залишення місця проживання з метою ухилення від слідства і суду.

Наведені обставини в сукупності свідчать про те, що є необхідність в застосуванні такого найбільш суворого запобіжного заходу до ОСОБА_3 як тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Зважаючи на майновий стан підозрюваного та його характеристики визначаю розмір застави в двадцять розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178 ,183, 194, 196, 197, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000665 від 8 липня 2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ст.395 КК України, погоджене з старшим прокурором Дубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на два місяці - задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 14.05.2009 р. Дубенським міськрайонним судом за вчинення злочинів передбачених ч. 2 стю 186, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 4 років 2 місяців позбавлення волі, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Встановити розмір застави в двадцять розмірів мінімальної заробітної плати.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області, та начальнику СІ № 24 м.Рівне.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Дата закінчення дії ухвали 03 жовтня 2013 року в 16 годин 00 хвилин.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_3 слідуючі обов'язки:

1. Прибувати на виклик слідчого та суду за першою вимогою;

2. Не відлучатись з населеного пункту в якому він зареєстрований ( вул. Історична, 25, с.Листвин, Дубенського району, Рівненської області) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. Повідомляти слідчого, прокурора та суд, в провадженні яких знаходиться справа про зміну місця свого проживання та роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя: