ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10- 145/2008 Головуючий
в 1 інстанції - Мурашко М.І..
Категорія - 165-2 КПК
квітня 2008 року суддя апеляційного суду
Чернігівської області Широян Т.А. з
участю прокурора Шваб Л.В. , розглянувши при попередньому розгляді кримінальну
справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1
на постанову судді Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 11
квітня 2008 року щодо ОСОБА_2 , -
постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 квітня 2008 року в порядку ст. 165-2 КПК України при розгляді
подання слідчого про обрання щодо
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Озерне Чернігівської області , з неповною середньою освітою,який раніше не
судимий, працює директором будинку куцльитури с. Озерне Козелецького району,
проживає в с. Озерне Козелецького району
Чернігівської області по вул. Гагаріна
продовжено строк затримання останнього на 10 діб, оскільки у наданих матеріалах
недостатньо даних, які характеризують особу ОСОБА_2.
На дану постанову судді адвокатом
ОСОБА_2. подано апеляцію, у якій порушується питання про скасування зазначеної
постанови суду, оскільки наведені у
постанові мотиви продовження строку затримання ОСОБА_2. надумані. На думку
адвоката ОСОБА_2 заслуговує на більш м'який запобіжний захід , ніж взяття під
варту, а суддя не навів підстав, які свідчать про те, що ОСОБА_2. слід тримати
Апеляція адвоката ОСОБА_1 в інтересах
обвинуваченого ОСОБА_2. була
винесена на попередній розгляд у зв'язку із вирішенням питання про можливість
прийняття апеляції до розгляду.
Відповідно до ст. 165-2 КПК України,
суддя, розглядаючи подання слідчого про
обрання щодо особи запобіжного заходу,
після його одержання вивчає
представлені в тому числі слідчим органом матеріали кримінальної справи ,
допитує підозрюваного чи обвинуваченого, вислуховує думку прокурора, захисника
і виносить постанову.
Якщо для обрання затриманому запобіжного заходу необхідно додатково вивчити дані про особу
затриманого, які мають значення для
прийняття рішення з цього питання , то суддя вправі продовжити строк
затримання до 10-ти діб. Це рішення є проміжним,
а не остаточним при розгляді
питання щодо обрання стосовно особи
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
По справі щодо ОСОБА_2. саме таке рішення і було прийняте. Ця постанова
суду у вирішенні питання про обрання
щодо ОСОБА_2. запобіжного заходу - взяття під варту не є остаточною, а тому
оскарженню не підлягає. Суд 1 інстанції
у своїй постанові про продовження строку затримання ОСОБА_2.
помилково зазначив, що вона може
Рішення, винесенні в порядку ст. 165-2 КПК України можуть бути оскаржені, якщо вони є
остаточними, тт. коли суддя вирішив
остаточно питання про обрання або
відмову в обранні щодо підозрюваного або обвинуваченого запобіжного заходу.

Обґрунтовуючи підстави продовження
строку затримання ОСОБА_2. , суд
зазначив, що даний захід пов'язаний із
недостатністю даних про особу ОСОБА_2., що має значення при вирішенні питання
про вид запобіжного заходу щодо нього. А
своїй апеляції адвокат посилається
на обставини, що стосуються особи
затриманого ОСОБА_2., які мають бути взяті до уваги після певної перевірки, для
проведення якої суд і продовжив строк затримання ОСОБА_2.

За таких обставин апеляція
адвоката ОСОБА_1 в інтересах
обвинуваченого ОСОБА_2. не може бути
прийнята апеляційним судом до свого розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.
165-2, 357 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В прийнятті апеляції адвоката
ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 - відмовити.

Суддя
апеляційного суду

Чернігівської
області
Т.А. Широян