overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 710/1380/13-к
Провадження № 1-кс/710/158/2013
У Х В А Л А

18.06.2013 р. Слідчий суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І., розглянувши подання слідчого СВ Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_1, погоджене прокурором прокуратури Шполянського району ОСОБА_2 про надання дозволу на отримання інформації по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075 від 10.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2012 року СВ Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області розпочато кримінальне провадження за № 0000075 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Досудовим рослідуванням встановлено, що 8 вересня 2012 року, близько 09 год. 30 хв., на автодорозі Шпола-Лебедин сталось зіткнення автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, який рухався зі сторони м. Шпола в сторону с. Лебедин, з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, який рухався у зустрічному напрямку.

Потерпілим ОСОБА_4 подана заява про витребування у мобільного оператору, яким користується інший учасник ДТП ОСОБА_3 даних про наявних телефонних розмов 08.09.2013 року, так як згідно даної заяви ОСОБА_3 керуючи автомобілем ЗАЗ Славута розмовляв по телефону, що і стало причиною ДТП. Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3 користується послугами мобільного оператору Київстар з номером НОМЕР_3.

Вивчивши кримінального провадження, додані до клопотання, та приймаючи до уваги, те, що в інший спосіб не можливо встановити чи здійснювалися вихідні та вхідні дзвінки 08.09.2012 року ОСОБА_3 на момент ДТП, необхідно мати доступ до інформації зєднань абонента стільникового звязку оператору ПрАТ "Київстар" (Kyivstar) за номером НОМЕР_3, вважаю необхідним задовольнити клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. ст. 159, 163 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Надати слідчому СВ Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_1 (або іншій особі за дорученням слідчого) можливість вилучити роздруківку зєднань абоненту стільникового звязку оператору ПрАТ "Київстар" за номером мобільного телефону НОМЕР_3 в період часу з 08 години 08 вересня 2012 року по 10 годину 08 вересня 2012 року включно, з привязкою до базових станцій в письмовому та електронному вигляді із зазначенням послідовності та періоду телефонних дзвінків.

Термін дії Ухвали один місяці з моменту її винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис

З оригіналом згідно:

Слідчий суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 747/365/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/681/2015
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
06 серпня 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянув кримінальне провадження № 11-кп/795/681/2015, за апеляційною скаргою заступника прокурора області ОСОБА_3 на ухвалу Талалаївського районного суду Чернігівської області від 13 липня 2015 року про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 125 ч. 1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 серпня 2015 року о 09:30 год. з обов`язковою участю прокурора, викликом обвинуваченої ОСОБА_4 .
Про час та місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи.
СуддяОСОБА_2
Справа № 1-168/11
У Х В А Л А

29 червня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Вовк С. В. ,

Суддів Царевич О.І., Карабаня В.М.,

при секретарі - Горова Н. Г.,

з участю прокурора Коваля П.С.,

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 вирішуючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві, при розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.365, ч.2 ст.364 КК України та по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.365, ч.3 ст.209 КК України відвід вкладу суду та прокурорів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває вказана справа.

Після оголошення судом ухвали про відмову у зміні запобіжного заходу ОСОБА_4, останній оголосив заяву про відвід складу суду та прокурорів, який ґрунтується на наявності із боку складу суду та прокурорів упередженого ставлення до нього.

В судовому засіданні захисники - ОСОБА_1, ОСОБА_2, підсудний ОСОБА_5 підтримали заяву ОСОБА_4, захисник ОСОБА_3 поклався на розсуд суду при вирішення даного питання.

Прокурор Коваль П.С. заперечує проти задоволення заяви за умови її безпідставності.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у судовому засіданні, вивчивши заяву про відвід складу суддів та прокурорів суд приходить до наступних висновків.

Положеннями ст.ст. 54, 55, 56, 58 КПК України визначений виключний перелік підстав відводу щодо судді та прокурора.

Заявлений відвід суддям Вовк С.В., Царевич О.І. та Карабаня В.М., прокурорів Коваля П.С., Діордієва С.Г., Плужника О.В., не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені останнє означеними нормами КПК України.

За таких обстави суд, прийшов до висновку, що заява про відвід складу суду та прокурорів - безпідставна.

Керуючись ст. ст. 54, 55, 56, 57 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву про відвід складу суду та прокурорів заявлений підсудним ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Вовк
У Х В А Л А

07.08.2015 року м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Жмеринка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 125 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В:
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про відвід законного представника потерпілого ОСОБА_7 оскільки на підставі обвинувального акту ОСОБА_7 не визнано законним представником потерпілого в даному кримінальному провадженні, та особистої згоди даного адвоката та такий статус в матеріалах кримінального провадження не має; оскарження такого статусу згідно матеріалів обвинувального акту на момент розгляду справи в суді не здійснено з його боку, хоча копія обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування даному адвокату належним чином вручені з боку органів досудового слідства.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 . Прокурор ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 за його необґрунтованості та просив відмовити у задоволенні клопотання про відвід.
Потерпілий ОСОБА_6 та представник потерпілого ОСОБА_7 просили відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 .
Розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає, що воно необґрунтоване та не підлягає задоволенню, враховуючи таке.
Згідно ст. 78 КПК України встановлені обставини, які виключають участь захисника, представника в розгляді справи і є підставами для відводу захисника, представника.
Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Нормами ч.5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення законного представника потерпілого від участі у судовому провадженні.
Суд не вбачає підстав для задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід представника потерпілого ОСОБА_7 , так як обставини, на які посилається обвинувачений та його захисник, не передбачені ст. 78 КПК України. Висновки обвинуваченого про допущені порушення норм КПК України щодо визначення представника потерпілого на досудовому слідстві, який зазначений в обвинувальному акті як законним представник, можуть бути заявлені обвинуваченим в ході підготовчого судового засідання щодо невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України,
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 78,80,81 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід представника потерпілого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 144/869/15-к
Провадження № 1-о/144/1/15
УХВАЛА

05.08.2015 смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву захисника адвоката ОСОБА_2 про перегляд вироку Теплицького районного суду від 14 листопада 2013 року за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а :
04 серпня 2015 року до Теплицького районного суду Вінницької області надійшла заява захисника адвоката ОСОБА_2 про перегляд вироку Теплицького районного суду від 14 листопада 2013 року, яким було засуджено ОСОБА_3 за ч.1 ст.286 КК України, за нововиявленими обставинами.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 462 КПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі за заявою захисника адвоката ОСОБА_2 про перегляд вироку Теплицького районного суду від 14 листопада 2013 року за нововиявленими обставинами та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 464 КПК України, суддя -

у х в а л и л а :
Відкрити провадження у справі за заявою захисника адвоката ОСОБА_2 про перегляд вироку Теплицького районного суду від 14 листопада 2013 року за нововиявленими обставинами та призначити справу до судового розгляду на 18 вересня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань Теплицького районного суду Вінницької області, про що повідомити учасників судового провадження.

Учасникам судового провадження(прокурору прокуратури Теплицького району, засудженій ОСОБА_3 , захиснику адвокату ОСОБА_2 , потерпілому ОСОБА_4 , представнику потерпілого ОСОБА_5 ) надіслати копії ухвали про відкриття провадження та заяви про перегляд.

Суддя:
Справа № 1-113/11
ПОСТАНОВА

"01" вересня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Ратушняка І.О.,

при секретарі Чорній Н.М.

прокурора Зубара С.В.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України

Представник потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_1 подав клопотання про направлення справи на додаткове розслідування для кваліфікації дій підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за ч.2 ст.296 КК України, мотивуючи тим, що в ході досудового слідства були суттєво порушені вимоги КПК України, зокрема про встановлення мотиву злочину, характер і розмір шкоди, завданої злочином, не встановлено і не притягнуто всіх осіб, причетних до злочину.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання, так як доводи, наведені в клопотанні, не є піставою для повернення даної справи на додаткове розслідування. Крім того, питання про кваліфікацію дій підсудних, про причетність ОСОБА_5 та інших осіб до даного злочину вирішувались на досудовому слідстві, про що винесено постанови, які є чинними.

Керуючись ст. 296 КПК України, -

постановив :

В задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_1 про повернення справи на додаткове розслідування відмовити .

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 1-11/11
ПОСТАНОВА

"26" травня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняк І. О.

при секретарі Тихій О.Н.,

прокурора Зубара С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про

обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,-

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

В судове засідання не зявились свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, хоч про слухання справи повідомлена своєчасно у встановленому законом порядку. Причин неявки суду не повідомили.

Суд, вислухавши думку прокурора, який вважає, що слухання справи у відсутності вказаних свідків неможливе, інших учасників судового розгляду, вважає за необхідне доставити свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 292 КПК України,-

постановив:

Свідків: ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

доставити в Тиврівський районний суд приводом через органи внутрішніх справ на 12-00 годину 14.06.2011 р.

Виконання постанови доручити Тиврівському РВ УМВС України у Вінницькій області .

Суддя: ОСОБА_6
Провадження №11-кп/772/794/2015 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
30 липня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 22 червня 2015 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 190 КК України.
В с т а н о в и в:
До Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 190 КК України за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 .
Апеляційна скарга заступника прокурора подана у визначені ст. 395 КПК України строки та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -
П о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 22 червня 2015 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 190 КК України.

Копії ухвали та копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом із інформацією про їхні права та обов`язки та надати їм 10-ти денний строк для подання заперечень.
Суддя :

З оригіналом вірно:
Провадження № 1-кп/127/1158/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2015 року м. Вінниця
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
Призначити підготовче судове засідання на 19 серпня 2015 року о 12 год. 30 хв., в яке викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт (прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3 ) обвинувачену ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №0313/1612/2012
Провадження № 1/0313/110/2012
П О С Т А Н О В А

смт. Ратне 07 грудня 2012 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючої судді - Фазан О.З.,

за участю секретаря - Приймачук О.М.

прокурора - Маїло С.І.,

підсудного - ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.364 ч. 1, ст. 364 ч. 2 , ст. 366 ч. 1, ст. 366 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа призначалась до судового розгляду на 22 листопада 2012 року, 07 грудня 2012 року, однак свідки : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судові засідання не зявилися, хоча були повідомлені про час і місце розгляду справи, причини неявки суд не повідомили, що потягнуло за собою відкладення розгляду справи .

Враховуючи, що свідки не зявились без поважних причин у судове засідання, а явка його є обовязковою, а тому, керуючись ст. 70 КПК України , -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати приводу свідків : ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_3, ОСОБА_4, мешканців смт. Ратне, вул. Припятська,24 Волинської області; ОСОБА_5, мешканку м. Ковель, вул. Олени Бджілки,209/19 , зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_6, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, привід на 10 годину 30 хвилин 13 грудня 2012 року.

Постанову для виконання направити в Ратнівський РВ УМВС у Волинській області.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_7
Справа № 172/386/14-к
Провадження № 1-в/172/28/15
У Х В А Л А
іменем України
06.08.2015 Васильківський районний суд Дніпропетровської областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю: представника КВІ ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в сел. Васильківка подання старшого інспектора Покровського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтСУ у Дніпропетровській області Про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку щодо Виблого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,
В С Т А Н О В И В:

19.06.2014 року вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 3 року позбавлення волі. На підставі ст. 75-76 КК України звільнений від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, з обов`язками: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично зявлятися для реєстрації.

Із подання видно, що в період відбування покарання ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується посередньо, до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не скоював, обов`язки, покладені на нього судом, виконував, іспитовий строк закінчився.

Прокурор підтримав подання, вважав можливим звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

В період іспитового строку засуджений ОСОБА_6 виконував всі обов`язки, які були на нього покладені судом, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчиняв, за місцем проживання характеризується посередньо. Тому є підстави для звільнення його від призначеного покарання.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

В зв`язку з цим ОСОБА_6 слід звільнити від відбування покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст.75, 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання Покровського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області про звільнення Виблого ОСОБА_5 від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку - задовольнити.

Виблого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного 19 червня 2014 року вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку - ЗВІЛЬНИТИ.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення через Васильківський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя:
Справа № 182/1291/15-к
Провадження № 1-кп/0182/637/2015
У Х В А Л А
Іменем України
04.08.2015 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002179

про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04.08.2015 року в провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002179 про обвинувачення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, за яким висунуто обвинувачення щодо ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 3 ст. 185 КК України на 09.30 годин 05.08.2015 року.

Участь прокурора є обов`язковою.

Викликати сторін кримінального провадження на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/7912/15-к
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
24 липня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5 (в режимі відеоконференцзвязку)

розглянувши в приміщенні суду у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Павлограді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0000377 від 11 лютого 2015 року, обвинувальний акт стосовно якого надійшов від прокурора Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області 17 липня 2015 року, запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався, підготовче судове засідання призначено 21 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:
Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Обвинувачений та потерпілий не заперечували проти позиції прокурора, та жодних клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, потерпілого та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Клопотань про обрання запобіжного заходу не надходило.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0000377, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 03 серпня 2015 року о 14 годин 00 хвилин.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання:

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 .

Запобіжний захід не обирати.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1