У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/3999/15
№ 1-кс/183/429/15
10 липня 2015 року м. Новомосковськ
Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
в с т а н о в и в :
Скарга обґрунтована наступним. Слідчим порушено порядок збирання доказів та надання їм правової оцінки, всупереч вимогам ст. 9 КПК України не вчинено жодної слідчої дії, спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального правопорушення. Так, в оскаржуваній постанові слідчий зазначає, що ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодженні у вигляді забою грудної клітини зліва, тобто як легкі. Однак при проходженні медичного обстеження за місцем мешкання у м. Запоріжжя в неї було діагностовано також перелом ребра зліва, струс головного мозку, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Слідчим не було призначено експертизи для встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень у скаржника, а також не проведено жодної слідчої дії за участю ОСОБА_4 .
В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_5 скаргу підтримав та надав копії медичних документів про проходження ОСОБА_4 медичного обстеження в м. Запоріжжі.
Слідчий в судовому засіданні не заперечував проти задоволення скарги та пояснив, що на момент закриття кримінального провадження в наявності слідчого була лише довідка з Новомосковської центральної районної лікарні про те, що у ОСОБА_4 діагностовано забій грудної клітини зліва та вона відмовилась від госпіталізації. Вказані тілесні ушкодження відносяться до легких.
Суд, вислухавши представника скаржника та слідчого, дослідивши скаргу та надані матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
31.03.2015 року слідчий СВ Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 виніс постанову про закриття вказаного кримінального провадження, мотивуючи її тим, що «у дорожньо-транспортній пригоді встановити ступінь тяжкості тілесних ушкоджень не виявляється можливим, а тому відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.»
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень. Повнота дослідження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні, використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають сумнівів.
Однак, з матеріалів кримінального провадження суд вбачає, що під час досудового розслідування слідчим не було проведено в необхідному обсязі слідчі та інші дії щодо з`ясування дійсних обставин кримінального правопорушення. Так, слідчим не призначено судово-медичної експертизи для визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 , що, на переконання суду, є обов`язковим для з`ясування наявності чи відсутності ознак складу злочину, передбаченого ст. 286 КК України. Не заслуговують на увагу доводи слідчого про неможливість встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень у кримінальному провадженні, оскільки вони жодним чином не мотивовані. Все вищевказане спростовує доводи слідчого, зазначені в оскаржуваній постанові, і свідчить про неповноту досудового розслідування і передчасне закриття кримінального провадження.
Відповідно до ст. 91 КПК України доказування в кримінальному провадження полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Такий обов`язок щодо повноти та об`єктивності досудового розслідування в даному кримінальному провадженні слідчим не виконаний у повній мірі. З огляду на зазначене, суд приходить до переконання, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, прийнята без всебічного і повного дослідження всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, і тому підлягає скасуванню.
Щодо вимоги про зобов`язання слідчого продовжити досудове розслідування, то в цій частині суд вважає за необхідне відмовити, оскільки наслідком скасування судом постанови про закриття кримінального провадження є його поновлення і необхідність продовження слідчих дій, що не потребує винесення додаткового процесуального рішення. Тобто скарга в цій частині є зайвою.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 14.07.2015 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1