Справа № 461/1876/15-к
Провадження № 1-кс/461/1157/15
УХВАЛА
іменем України
12.03.2015 р. м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника потерпілої ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові скаргу потерпілої ОСОБА_6 , на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженні від 26.09.2013 р. № 0002807,

В С Т А Н О В И В :
Потерпіла ОСОБА_6 звернулась в суд із скаргою на постанову слідчого СВ прокуратури Львівській області ОСОБА_5 від 31.01.2015 р. про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженні № 0002807 від 26.09.2013 р.

В обґрунтування заявленої скарги покликається на те, що слідчим слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_5 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні. № 0002807 від 26.09.2013 р., за заявою потерпілої ОСОБА_6 . В межах вказаного кримінального провадження нею було заявлено клопотання слідчому про проведення допитів з працівниками Приватного підприємства «КОМП`ЮТЕРІНФО ТА СУЧАСНІ ТЕХНОЛОГІЇ», у тому числі одночасних, витребування у ПрАТ «Київстар» та ПрАТ «МТС» інформації щодо абонентів, які зв`язувались з номером 673105922, тощо.

Однак поставною слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_5 від 31.01.2015 р. у задоволенні вазаного клопотання їй було відмовлено, про що їй стало відомо 02.02.3015 р. Вважає вказану постанову незаконною з підстав, викладених у скарзі та посить визнати незаконною оскаржувану постанову слідчого СВ прокуратури Львівській області ОСОБА_5 від 31.01.2015 р. про відмову в задоволенні клопотання про проведення допитів з працівниками Приватного підприємства «КОМП`ЮТЕРІНФО ТА СУЧАСНІ ТЕХНОЛОГІЇ», у тому числі одночасних, витребування у ПрАТ «Київстар» та ПрАТ «МТС» інформації щодо абонентів, які зв`язувались з номером 673105922, тощо, та зобов`язати провести слідчі дії, заазначені у клопотанні.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_3 скаргу підтримали, дали пояснення, аналогічні її мотивам. У судовому засіданні 05.03.2015 р. скаржником подано доповнення до скарги на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, згідно якої вимоги були змінено, оскільки слдічим частково виконанно вимоги скарги.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні проти скарги заперечили та пояснили що слідчий розглянувши клопотання потерпілої у кримінальному провадженні №0002807 від 26.09.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.1 ст.182 КК України про проведення одночасного допиту, виніс постанову від 31.01.2015 р про відмову у задоволенні вказаного клопотання, оскільки в ході досудового розслідування, допитувався директор ГІГ! «Комп`ютерінфо та сучасні технології» ОСОБА_7 , який вказав, що пристрій TeltronikaFM4100 орієнтований на моніторинг місця знаходження об`єкту, в якому він знаходиться, зокрема це може бути автотранспорт. Цей пристрій може контролювати велику кількість аналогових та цифрових датчиків, зокрема датчики запасу ходу, кількості палива, відкривання дверей та інші. Окрім цього, даний пристрій дає можливість з`єднання з GPS, який може визначити координати пристрою. ПП «Комп`ютерінфо та сучасні технології», директором якого він являється, не займається продажем даних пристроїв, тому більше нічого йому про цей пристрій не відомо. Також слідчий слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_5 звернувся до Галицького районного суду м. Львова, про надання тимчасового доступу до інформації щодо абонентів, які у період з 01.01.2011 по 31.12.2013 користувались наступними абонентськими номерами: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 та щодо обслуговування абонента за номером НОМЕР_22 , що перебувають у володінні ПрАТ «Київстар»; НОМЕР_23 , що перебувають у володінні ПрАТ «МТС Україна»; , НОМЕР_24 , що перебувають у володінні ТОВ «Астеліт». Відповідна Ухвала Галицького районного суду м. Львова перебуває на виконанні. Також повідомив, що згідно даних наданих ПрАТ «Київстар» по телефонному номеру НОМЕР_22 , який належав до контрактної форми, обслуговування проводилося по особовому рахунку, на ньому зафіксовані тільки допідключення номерів ПрАТ «Київставр».

Крім того, слідчим було взято до уваги те, що 16.02.2015 свідок ОСОБА_8 , на ім`я слідчого слідчого відділу прокуратури області, надав заяву, відповідно до якої, останній відмовляється від проведення будь-яких слідчих дій, в тому числі із застосуванням відео та аудіо запису. Однак, слідчим було проведено 04.03.2015 р. одночасний допит потерпілої ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_8 . Просять у задоволенні скарги відмовити у зв"язку з її безпідставністю.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку що скарга потерпілої задоволенню не підлягає з наступних мотивів.

В провадженні слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_5 пребуває кримінальне провадження № 0002807 від 26.09.2013 р., за заявою потерпілої ОСОБА_6 . В межах вказаного кримінального провадження нею було заявлено клопотання від 30.01.2015 р. слідчому про проведення допитів з працівниками Приватного підприємства «КОМП`ЮТЕРІНФО ТА СУЧАСНІ ТЕХНОЛОГІЇ», у тому числі одночасних, витребування у ПрАТ «Київстар» та ПрАТ «МТС» інформації щодо абонентів, які зв`язувались з номером НОМЕР_25 , тощо.

Постановою від 31.01.2015 р. про відмову у задоволенні вказаного клопотання, слідчий вирішив вказане клопотання, відмовивши у його задоволеннні по суті.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 91 КПК України встановлено обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України, бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк може бути оскаржена на досудовому провадженні.

Статтею 304 ч.1 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Згідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

В судовому засіданні встановлено, що чатину вимог скарги слідчим на момент її розгляду слідчим суддею вже було виконано, в зв`язку з чим скаржником було уточнено (змінено) вимоги скарги від 05.03.2015 р.

По вказаному кримінальному провадженню триває досудове слідство, яке проводить слідчий ОСОБА_5 , та який самостійно планує проведння слідчих дій. Проведення слідчих дій, заначених у скарзі потерпілої ОСОБА_6 , не може доводити обставини які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні згідно ст. 91 КПК України.

Так, приходжу до висновку, що вимоги скаржника про зобов`язання слідчого щодо встановлення та допиту працівників Приватного підприємства «Комп`ютерінфо та сучасні технології» з приводу встановлення та функціонування, та характеристик виявлених в автомобілі скаржника пристроїв (мікрофонів, передавача «Текопіка 4100» з карткою оператора мобільного зв`язку та ін.), за допомогою яких прослуховувались розмови, які відбувались в салоні автомобіля та передавались через мобільний зв`язок на інше обладнання, та проведення одночасних допитів потерпілої ОСОБА_6 з працівниками Приватного підприємства «Комп`ютерінфо та сучасні технології», є безпідставними, оскільки згідно пороведеного слідчим 04.03.2015 р одночасного допиту потерпілої ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_8 було встановлено, що вказане підприємство обслуговування вказаного пристрою, а саме: передавача «Текопіка 4100» з карткою оператора мобільного зв`язку, не проводило, відомості про таке у директора вказаного підприємства відсутні, продаж вказаного пристрою ними не здійснювався, картка оператора не обслуговуються. Крім того, встановлення харктеристик вказаного пристрою можна провести шляхом ознайомлення з інструкцією по його експлуатації, яка є долученою до матеріалів скарги, та немає потреби в проведенні окремих слідчих дій для цього.

Скаржником та його захисником не наведено обгрунтувань підставності зобов`язання слідчого витребування від оператора мобільного зв`язку Львівської філії ПрАТ «Київстар» інформації щодо звернення будь-кого із занчених абонентів в кол-центр ПрАТ «Київстар» з приводу зв`язку, обслуговування чи функціонування абонентського номера НОМЕР_25 , а також зобов`язання слдічого витребування від оператора мобільного зв`язку - Львівської філії ПрАТ «Київстар» та Пат" МТС" ІМЕІ та марки телефонних апаратів, інші ідентифікаційні ознаки кінцевих пристроїв, якими користувались абоненти, абонентські номери яких, зазначені в інформації які яка міститься на диску в матеріалах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000258 від 03.10.2013 року, які зв`язувались з абонентським номером НОМЕР_25 та з якими зв`язувався даний абонентський номер в період з 10.01.2011 року до 14.10.2013 року.

Щодо вимог скаржника про зобов`язання витребування інформації чи перебував належний їй абонентський номер НОМЕР_26 в одному і тому ж місці що й абонентський номер НОМЕР_25 , під час зв`язку останнього з абонентськими номерами, які вказані в інформації які яка міститься на диску в матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000258 від 03.10.2013 року; чи перебували абонентські номери НОМЕР_26 г який належить скаржнику, абонентський номер НОМЕР_27 , який належить свідку ОСОБА_9 та абонентський номер НОМЕР_25 з12 год. 19 хв. по 12 год. 22 хв. 08.08.2013 року в одному і тому ж місці, то в цій частині вимог скарги слід також відмовити, оскільки факт перебування ОСОБА_9 в одному місці з скаржником під час телефонної розмови останньої з ОСОБА_10 встановлюється іншими доказами, а саме: протоколами допиту свідка ОСОБА_9 від 30.12.2013 р. та 1.06.2014 р.

За вказаних обставин слідчий вірно прийшов до висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання. Виходячи з вищевикладного приходжу до висновку про необгрунтованість та передчасність вимог потерпілої ОСОБА_6 , які вона просить задоволити у своїй скарзі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛ И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання від 30.01.2015 р. відмовити за безпідставністю.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1