ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дело № 2036 / 1349 / 2012
№ 1 /636 / 43 /2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
13 марта 2013 года Чугуевский городской суд Харьковской области
в составе: председательствующего - судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 , представителя гражданского истца ОСОБА_4
защитника адвоката ОСОБА_5 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чугуевского городского суда Харьковской области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова Харьковской области, украинца, гражданина Украины, с высшим образованием, женатого, работающего частным предпринимателем, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.212, ч.2 ст.366 УК Украины,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженки с. Василенково Шевченковского района Харьковской области, украинки, гражданки Украины, со средним образованием, незамужняя, пенсионерка, ранее не судимая, проживающая по адресу: АДРЕСА_2 ,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.212, ч. 2 ст.366 УК Украины,
- договора купли-продажи кукурузы;
- налоговых накладных;
- расходных накладных.
После чего, ОСОБА_7 выполнила в этих документах подписи от имени директора ООО «Стар Интернешнл» ОСОБА_8 а затем передала их ОСОБА_6 для окончательного оформления, который собственноручно подписал от имени ООО «Граковский КХП» первичные документы о якобы приобретенной кукурузе в количестве 7357,9 тонны на общую сумму 6990000 грн., в том числе НДС 1165000 грн., чем придали видимость законности указанной сделки.
Также, в марте-апреле 2007 года с целью сокрытия своей незаконной деятельности по
уклонению от уплаты налогов ОСОБА_7 совместно с ОСОБА_6 аналогичным
образом были подделаны документы от имени ООО «Стар Интернешнл» на возврат указанной кукурузы предприятием ООО «Граковский КХП», а именно:
- дополнительное соглашение к договору купли-продажи о возврате товара;
- расходные накладные на возврат поставщику кукурузы;
- расчеты корректировки количественных и стоимостных показателей к налоговым накладным - чем придали видимость законности сделки.
Тем самым, ОСОБА_6 совершил совместно с ОСОБА_7 , главным бухгалтером ООО «Граковский КХП», за период март-апрель 2007 года умышленное уклонение от уплаты налога на прибыль в сумме 1456250 грн. и налога на добавленную стоимость в сумме 306920 грн. и всего в размере 1 763 750 грн., а также служебный подлог.
Адвокатом подсудимого ОСОБА_6 было заявлено ходатайство о направлении данного уголовного дела Чугуевскому межрайонному прокурору Харьковской области для организации дополнительного расследования ввиду его неправильности и неполноты, нарушения в ходе досудебного следствия требований уголовно-процессуального закона.
Выслушав прокурора, представителя гражданского истца возражавших против направления дела на дополнительное расследование, подсудимых, считавших необходимым проведение по данному делу дополнительного расследования, суд считает, что дело подлежит направлению на дополнительное расследование по следующим основаниям.
В соответствии со ст.281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота и неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Неполным досудебное следствие признается тогда, когда органами досудебного следствия при совершении процессуальных действий и принятии процессуальных решений были неправильно применены или безосновательно не применены нормы уголовно процессуального закона и без устранения этих нарушений дело не может быть рассмотрено в суде.
Пленум Верховного Суда Украины в п.1 своего постановления от 27 декабря 1985 г. № 11 с последующими изменениями О соблюдении судами Украины процессуального законодательства регламентирующего судебное рассмотрение уголовных дел, обратил внимание судов на необходимость неуклонного соблюдения уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дел, установленных процессуальных гарантий всех участников судебного разбирательства, имея в виду, что лишь при таких условиях, возможно обеспечить постановление законных и обоснованных судебных решений.
Из материалов дела следует, что уголовное дело № 51080021 в отношении ОСОБА_6 и ОСОБА_9 возбуждено, проведено досудебное следствие и 28.11.2008 года утверждено обвинительное заключение, в указанную дату дело направлено в Чугуевский городской суд Харьковской области.
16.10.2009 года приговором Чугуевского городского суда Харьковской области ОСОБА_6 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.212, ч.2 ст.366, ч.3 ст.27-ч.2 ст.366 УК Украины, ОСОБА_7 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.212, ч.2 ст.366 УК Украины.
Определением апелляционного суда Харьковской области от 22.02.2010 года приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 16.10.2009 года в части осуждения ОСОБА_6 по ч.3 ст.212 и ч.3 ст.27, ч.2 ст.366 УК Украины; ОСОБА_7 по ч.3 ст.212 УК Украины отменен и на основании п.2 ст.6 УПК Украины производство по делу в этой части прекращено за отсутствием состава преступления. Этот же приговор в отношении ОСОБА_6 и ОСОБА_7 изменить, переквалифицировав их действия с ч.2 ст.366 на ч.1 ст.366 УК Украины, и назначено наказание каждому в виде штрафа в размере 850 грн. в доход государства.
Определением Верховного суда Украины от 11.10.2011 года определение Апелляционного суда Харьковской области от 22.02.2010 года отменено, а уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Определением Апелляционного суда Харьковской области от 01.03.2012 года приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 16.10.2009 года отменен, а дело направлено в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.
При проведении судебного разбирательства было выявлено, что вопреки требованиям УПК Украины органом досудебного расследования не были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Так, в материалах уголовного дела имеются документы о заключении между ООО «Граковский КХП» и ООО «Стар Интернешнл» договоров купли-продажи на приобретение кукурузы и указанные сделки были проведены по бухгалтерскому и налоговому учету ООО «Граковский КХП», однако, в последующем по сделкам не проводятся расчеты и оформляется возврат товара расходными накладными, также составлялись и другие необходимые для возврата документы. Главным бухгалтером ОСОБА_7 был надлежащим образом оформлен возврат кукурузы и проведены корректировки по налоговому учету и в декларациях сданных в ГНИ, что подтверждается актом Чугуевской ОГНИ №1077/230/31870016 от 20.10.2007г., по результатам документальной проверки ООО «Граковский КХП», которым не было обнаружено уклонения от уплаты налогов.
Согласно п.п.3.4 договора купли-продажи зерна кукурузы покупатель оплачивает стоимость продукции на протяжении 3-х банковских дней после получения продукции - однако поставки продукции не было, а продукция оставалась на складе, согласно складской накладной, и до оплаты товара оставалась продукцией ООО «Стар Интернешнл».
Во время проведения досудебного расследования, не принято ни каких мер по проверке, было ли вообще на указанном, в складской накладной, складе зерно кукурузы и кому оно принадлежало.
Не истребованы и не приобщены к материалам дела документы о хозяйственной деятельности между ООО «Стар Интернешнл» и ООО «Граковский КХП», а есть лишь решение Хозяйственного суда Харьковской области от 27.09.2007 года о том, что ООО «Стар Интернешнл» признан банкротом.
Согласно показаний директора ООО «Стар Интернешнл» ОСОБА_8 , он никаких отношений с ООО «Граковский КХП» не имел, а общался через представителя, однако со стороны досудебным следствием не было принято ни каких мер для установления лица, которое выступало представителем ООО «Стар Интернешнл» при оформлении хозяйственной деятельности с ООО «Граковский КХП» и не выяснялось, как могли оказаться оригиналы бланков с данными его предприятия с мокрыми печатями у представителей ООО «Граковский КХП», а также, каким образом в ООО «Стар Интернешнл» оказались документы о продаже кукурузы для ООО «Граковский КХП», которые он выдает представителям ІНФОРМАЦІЯ_3 , и которые не были проведены по бухгалтерскому и налоговому учету ООО «Стар Интернешнл» и не установлено лицо, которое поставило подписи на выше перечисленных документах со стороны ООО «Стар Интернешнл».
При этом, в судебное заседание не был доставлен свидетель ОСОБА_8 , несмотря на неоднократные вызовы в Чугуевский городской суд и его место нахождения не известно, что лишает суд возможности дать всестороннюю и объективную оценку его противоречивым показаниям данным на досудебном следствии.
При проведении досудебного следствия не выяснено какую прибыль получило ООО «Граковский КХП» учитывая то, что ни поставки зерна кукурузы, ни оплаты за зерно кукурузы не проводилось, а проведена корректировка налогового отчета предприятием, что исключает саму сделку.
На основании необходимых документов не проведено проверку по факту когда была проведена корректировка по вышеуказанной сделке со стороны руководства ООО «Граковский КХП» и предоставлении в Чугуевскую ОГНИ.
Не проведена судебно-бухгалтерская экспертиза, с предоставлением всех необходимых документов, для разрешения вопроса, при наличии таких данных, была ли получена прибыль ООО «Граковский КХП» от проведения по налоговому учету и последующей корректировки по купли-продажи кукурузы у ООО «Стар Интернешнл».
Возможность умышленного не проведения по бухгалтерскому и налоговому учетам данной сделки именно руководителями ООО «Стар Интернешнл» досудебными следствием вообще не выяснялась.
Кроме этого, отсутствуют оригиналы документов в материалах уголовного дела, а имеются лишь копии заверенные следователем СО НМ ГНИ в Ленинском районе г.Харькова ОСОБА_10 , которая в судебное заседание не явилась несмотря на неоднократные ее вызовы Чугуевским городским судом.
При таких обстоятельствах, суд считает, что по делу допущены как неполнота, так и неправильность досудебного следствия, а также существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, устранение которых в ходе судебного заседания не возможно.
Данные обстоятельства лишают суд возможности полно, всесторонне рассмотреть дело и постановить законное, обоснованное и справедливое судебное решение.
Руководствуясь ст.ст. 22, 64, 281 УПК Украины и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005 года О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование, суд-
П о с т а н о в и л:
Направить уголовное дело, по обвинению ОСОБА_6 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.212, ч.2 ст.366, ч.3 ст.27 ч.2 ст.366 УК Украины, ОСОБА_7 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.212, ч. 2 ст.366 УК Украины, прокурору
Харьковской области для организации проведения дополнительного расследования.
Меру пресечения ОСОБА_6 , ОСОБА_7 оставить прежнюю- подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Харьковской области в течение семи суток.
Судья