АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Матеріал № 619/1627/14-к Слідчий судя: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/364/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8

розглянула в судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Дергачівського району Харківської області на ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 4 квітня 2014 року.

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 , 1986 року народження, громадянина України, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

В той же час, до ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладанням на нього обов`язків: прибувати до слідчого СВ Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області за першою вимогою та не залишати цілодобово місце постійного проживання - будинок АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Згідно повідомлення ОСОБА_7 про підозру, він 22 листопада 2013 року, діючи за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , вчинив крадіжку 244-х кг. брухту чорного металу з садової ділянки АДРЕСА_2 на суму 610 грн.

Слідчий суддя відмовив в застосуванні до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки визнав, що при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення та існуванні ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, прокурор не довів що запобігання цим ризикам шляхом застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу є неможливим.

Прокурор в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою посилаючись на помилковість висновку судді про можливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування щодо ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, виходячи з того, що ОСОБА_7 раніше засуджувався за корисливі злочини, а новий вчинив в період іспитового строку за попереднім вироком.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, заперечення ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 проти її задоволення та дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів не знаходить підстав до задоволення апеляційної скарги

Згідно вимог ч.1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать не тільки про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та про достатність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, але й про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В забезпечення можливості виконання слідчим суддею цієї вимоги закону, стаття 184 КПК України, зокрема, покладає на слідчого обов`язки обґрунтування неможливості запобігання зазначеним у клопотанні ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Ця вимога закону слідчим не виконана, оскільки в обґрунтування неможливості запобігання зазначеним у клопотанні ризикам шляхом застосування до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, у клопотанні міститься посилання лише на суть цих ризиків, без констатації причин, з яких більш менші запобіжні заходи не взмозі цим ризикам запобігти.

Не наведено таких обґрунтувань і в апеляційній скарзі прокурора, у зв`язку з чим вона не спростовує правильності висновків слідчого судді про достатність обрання до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладанням на нього певних обов`язків.

Тому, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Дергачівського району Харківської області залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 4 квітня 2014 року про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу - домашнього арешту - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді: