пр. № 1-кп/759/97/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0000586 за обвинувальним актом відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, має середню-спеціальну освіту, працюючого в ТОВ «Фенікс -К» на посаді водія, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 345 КК України,

сторони кримінального провадження прокурор: ОСОБА_4 , потерпілий: ОСОБА_5 , захисник: ОСОБА_6 , обвинувачений: ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , знаходячись у невстановленому місці, час та обставинах, підробив офіційний документ, а саме довідку про доходи № 18 від 16.04.2013, видану ніби-то ТОВ «Перший Київський молочний завод» на прізвище ОСОБА_3 про те, що останній працює у ТОВ «Перший Київський молочний завод» з жовтня 2012 року на посаді торгового представника з метою її подальшого використання. Так, ОСОБА_3 , знаходячись у невстановленому місті, час та обставинах, вирішив незаконно отримати кредит у банківській установі і з цією метою підробити довідку про доходи, що є необхідним документом для оформлення кредиту в банківській установі. Після чого ОСОБА_3 невстановленим шляхом підробив офіційний документ, а саме довідку про доходи № 18 від 16.04.2013, видану ніби-то ТОВ «Перший Київський молочний завод» на його прізвище про те, що він працює у ТОВ «Перший Київський молочний завод» з жовтня 2012 року, де займає посаду торгового представника, надавши її працівникам зазначеного відділення банку з метою її використання.

Крім цього, ОСОБА_3 23.04.2013 р., знаходячись у Київському відділенні N 18 ПАТ «ДБ Сбербанку Росії», розташованому по пр. Перемоги, 106/2 в м. Києві, використав завідомо підроблений документ, а саме довідку про доходи № 18 від 16.04.2013, видану ніби-то ТОВ «Перший Київський молочний завод» на його прізвище про те, що він працює у ТОВ «Перший Київський молочний завод» з жовтня 2012 року, де займає посаду торгового представника, надавши її працівникам зазначеного відділення банку, з метою незаконного отримання кредиту. Так, ОСОБА_3 23.04.2013 р. в невстановлений досудовим розслідуванням час з метою отримання кредиту шляхом обману, маючи при собі підроблену довідку про доходи № 18 від 16.04.2013 р., видану ніби-то ТОВ «Перший Київський молочний завод» на його прізвище, прослідував до «Київського» відділення N 18 ПАТ «ДБ Сбербанку Росії», розташованого по пр. Перемоги, 106/2 в м. Києві. З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні вказаного відділення банку звернувся до працівників даної банківської установи із заявою про отримання кредиту. Для отримання кредиту ОСОБА_3 надав підроблену довідку про доходи N 18 від 16.04.2013 р., видану ніби-то ТОВ «Перший Київський молочний завод» на його прізвище про те, що останній працює у ТОВ «Перший Київський молочний завод » з жовтня 2012 року, де займає посаду торгового представника, а також заповнив типові форми банку, а саме: заяву на отримання кредиту, в якій вказав вигадане ним місце його роботи і посаду з метою незаконного отримання кредиту шляхом обману.

Крім цього, ОСОБА_3 01.11.2014 р., знаходячись у невстановленому місці, час та обставинах, зустрівся зі своїми знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , разом з якими у власних справах слідували повз будинок АДРЕСА_2 . В той час коли ОСОБА_3 разом з останніми проходили повз вказаний будинок, до них підійшли працівники міліції, серед яких знаходився ОСОБА_5 , які виконували покладені на їх обов`язки працівників правоохоронних органів та які з метою виявлення та попередження злочинів здійснювали обхід території, яку обслуговували. Підійшовши до ОСОБА_3 та інших, ОСОБА_5 та інші працівники, які знаходились разом з ним представились, пред`явивши при цьому службові посвідчення. Після чого ОСОБА_5 запитав у ОСОБА_3 та інших їх документи, які посвідчують їх особу та чи зберігають вони при собі будь-що заборонене чинним законодавством. В свою чергу останні на вказане запитання працівника правоохоронних органів стали поводити себе агресивно, висловлюватись в їх адресу нецензурною лайкою, що призвело до конфлікту між ними. З метою врегулювання конфлікту ОСОБА_5 викликав на допомогу інших працівників міліції у форменому одязі, по прибуттю які стали врегульовувати конфлікт. Однак ОСОБА_3 , будучи у збудженому стані та маючи неповагу до працівників правоохоронних органів, вирішив заподіяти одному із працівників міліції тілесні ушкодження у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків. З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на заподіяння тілесних ушкоджень працівнику правоохоронних органів наблизився до дільничного інспектора міліції ОСОБА_5 та правою рукою стиснутою в кулак наніс останньому удар в область обличчя, чим заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин. Після чого працівниками міліції дії ОСОБА_3 були припинені.

Згідно висновку експерта № 3081 від 03.11.2014 р. при проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , при обстеженні і вивченні медичної документації на його ім`я виявлене ушкодження: синець в проекції лівої виличної дуги. Характер та морфологічні властивості виявленого ушкодження свідчить про те, що воно утворилося від дії тупого предмету, характерні властивості якого в ушкодженні не відобразились, за давністю може відповідати терміну, вказаному у постанові, тобто 01.11.2014 р., яке не було небезпечним для життя та відноситься до легких тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров`я).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочинів за наведених вище обставин визнав у повному обсязі та показав, що дійсно підробив довідку про доходи № 18 від 16.04.2013, видану нібито ТОВ «Перший Київський молочний завод» на прізвище ОСОБА_3 про те, що він працює у ТОВ «Перший Київський молочний завод» з жовтня 2012 року на посаді торгового представника, пізніше надав її до банку, отримав кредит та певний час його сплачував. Перестав сплачувати кредит у зв`язку з погіршенням свого фінансового становища.

Крім цього, 01.11.2014 р. він зустрівся із своїми знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_9 . Біля будинку АДРЕСА_2 до них підійшли працівники міліції, серед яких знаходився потерпілий ОСОБА_5 . Між ними виник конфлікт, в ході якого він наніс потерпілому удар в область обличчя. З висновком експертизи погоджується.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

За таких обставин суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 та ч. 2 ст. 345 КК України доведена.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані вірно за ч. 1 ст. 358 КК України як підроблення документу, який видається установою, яка має право видавати чи посвідчувати такий документ, і який надає права з метою його використання, за ч. 4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документу та за ч. 2 ст. 345 як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків.

Вирішуючи питання про міру та вид покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно із ст. 12 КК України є злочинами невеликої тяжкості та злочином середньої тяжкості, дані про особу винного: має постійне місця проживання, за яким характеризується позитивно, працевлаштований в ТОВ «Фенікс -К» на посаді водія, за місцем роботи характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, до кримінальної відповідальності притягується вперше.

Обставину, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 щире каяття, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності до вимог ст. 67 КК України судом не встановлено

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, а також відношення самого обвинуваченого до скоєного, суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_3 в умовах без ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання в межах санкції відповідної статті Особливої частини КК України у виді позбавлення волі, застосувавши ст. 75 КК України і звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, одночасно поклавши на нього обов`язки, які сприятимуть його виправленню. На думку суду, таке покарання перебуватиме у справедливому співвідношенні із тяжкістю, обставинами скоєного і особою винного.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 345 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 358 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців;

- за ч. 2 ст. 345 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Згідно ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_3 призначити у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_3 покласти обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання або роботи та періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_3 у виді домашнього арешту змінити на особисте зобов`язання.

Речові докази: довідку № 18 від 16.04.2013 р., видану нібито ТОВ «Перший Київський молочний завод», зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1