Справа 10-16 2008р. Головуюча
у суді 1 інстанції
ст. 368 ч. 2 КК Доповідач у суді
II інстанції Медведенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2008
року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного
суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Медведенка
Ю.С., суддів Поступайло Н.І., Петрової І.М. за участю прокурора Щебетуна В.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді апеляцію захисника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах
обвинуваченого за ст. 368
ч. 2 КК
України ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 грудня 2007 року, якою

ОСОБА_1, 1959 року народження,
українця, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1, не судимого
продовжено строк тримання під вартою до 4
місяці.

ОСОБА_1
пред'явлено обвинувачення у тому, що він, працюючи на посаді першого заступника
начальника державної екологічної інспекції в Кіровоградській області
використовував вказану посаду для особистого збагачення шляхом отримання
хабарів від різних суб'єктів господарської діяльності, тобто ОСОБА_1
обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України.

19.11.2007 року Ленінським
районним судом м. Кіровограда стосовно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід тримання
під вартою строком на два місяці.

28.12.2007 року Ленінським
районним судом м. Кіровограда стосовно ОСОБА_1 продовжено строк тримання під
вартою до 4 місяців.

В
апеляційній скарзі захисник -
адвокат ОСОБА_2 в
інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 просить скасувати постанову місцевого суду про
продовження троку тримання під вартою до 4
місяців та обравши ОСОБА_1 запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням
волі, мотивуючи тим, що його підзахисному пред'явлено остаточне обвинувачення,
усі докази по справі зібрані ОСОБА_1 відсторонений від посади не працює не може
впливати на свідків та потерпілих по справі.

2

Заслухавши
доповідача, у дебатах прокурора, який просив постанову районного суду залишити
без зміни, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів
вважає, що вона задоволенню не підлягає.

За
змістом ст. ст. 148, 150
та 155 КПК
України запобіжний захід у вигляді взяття під варту застосовується до особи за
вчинення злочину, за який передбачено позбавлення волі не менше 3 років, а також
за наявності достатніх підстав вважати, що обвинувачений буде намагатися
ухилитися від слідства і суду, або від виконання процесуальних рішень,
перешкоджати встановленню істини у справі, або продовжувати злочинну
діяльність.

Враховуючи
те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину - одержання
службовою особою хабара у великих розмірах, тобто, злочину, передбаченого ст. 368 ч. 2 КК України,
санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, не має
постійного місця проживання у м. Кіровограді, по справі не проведені всі слідчі
дії та не виконані вимоги ст. 217-220
КПК України, а тому районний суд правильно дійшов висновку, що, перебуваючи
на волі, обвинувачений може ухилитися від слідства та суду. З урахуванням
тяжкості обвинувачення, посадового становища обвинуваченого, у суду першої
інстанції було достатньо підстав вважати, що ОСОБА_1, перебуваючи на волі, буде
перешкоджати встановленню істини по справі, впливаючи на свідків по даній
справі. Тому районний суд обґрунтовано продовжив ОСОБА_1 запобіжний захід у
вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.
ст. 362, 366 КПК
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
захисника-адвоката ОСОБА_2
залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда
від 28 грудня 2007 року про
продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 до 4 місяців залишити
без зміни.