Справа №505/2313/15-к
Пр. №1-кп/505/233/15 р.
ВИРОК
23.06.2015 р. Котовський міськрайсуд Одеської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Котовськ, Одеської області, українки, громадянки України, не одруженої, мешкає АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

12.04.2015 року близько 13 години ОСОБА_6 , знаходячись в магазині «Єва 492», розташованого по вул. Сільськогосподарська, 2 м. Котовськ, Одеської області та належить ТОВ «Руш» м. Дніпропетровськ, пр. Кірова 104А, керуючим якого є ОСОБА_5 , вирішила викрасти з прилавку майно.
Реалізуючи свій злочинний намір направлений на викрадення чужого майна, ОСОБА_6 в той же день та час, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, викрала з прилавку магазину «Єва 492», розташованого за вищевказаною адресою, флакон парфумів марки «Armand Basi», вартістю 1199 гривень, флакон парфумів марки «Fero Rivera», вартістю 899 гривень та дві дитячі пустушки марки «Avent», загальною вартістю 145 гривень. Після чого, з місця вчинення злочину зникла, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим заподіяла матеріальний збиток ТОВ «Руш» м. Дніпропетровськ на загальну суму 2243 гривень.
Згідно даної угоди представник потерпілого з однієї сторони та підозрювана з другої сторони дійшли згоди щодо формулювання та правової кваліфікації дій ОСОБА_6 за ч.1 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а саме те, що ОСОБА_6 повністю визнала свою винуватість у зазначеному діянні, сприяла слідству у розкритті даного злочину, розкаялась у скоєному кримінальному правопорушенні, ОСОБА_6 раніше не судима.
Також сторонами угоди узгоджено покарання , яке повинна понести ОСОБА_6 за вчинене кримінальне правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесяти) гривень.
Отримана згода представника потерпілого та підозрюваної на призначення вищевказаного покарання.
В угоді про примирення передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені ОСОБА_6 та представнику потерпілого ОСОБА_5 .
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.
В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_6 визнала себе винною у вчиненні даного кримінального правопорушення. Шляхом опитування вона повідомила суду про добровільність своєї позиції при укладенні угоди про примирення, розуміння характеру обвинувачення, наслідків укладення та затвердження угоди про примирення, просила указану угоду з представником потерпілого затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання у вигляді штрафу.
Представник потерпілого ОСОБА_5 також не заперечувала проти укладення угоди з обвинуваченою, і розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди про примирення, підтвердила суду, що не має до ОСОБА_6 матеріальних та моральних претензій.
Відповідно до ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим, між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_6 визнала себе винною, згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Узгоджена угодою про примирення міра покарання для ОСОБА_6 з урахуванням їй характеризуючих даних відповідає чинному законодавству.
Крім того, ОСОБА_6 позитивно характеризується за місцем проживання.
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_6 повністю усвідомлює зміст укладеної з представником потерпілого ОСОБА_5 угоди, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, цілком розуміє свої права, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди про примирення та наслідки її невиконання.
Оскільки умови угоди про примирення між представником потерпілого ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_6 повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди та призначення ОСОБА_6 узгодженої сторонами міри покарання.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити їй узгоджене сторонами покарання в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.
Запобіжний захід в ході досудового розслідування ОСОБА_6 не обирався.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Засудженій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_7