17 октября 2007 года гор.
Апелляционный суд Запорожской области в составе:
председательствующего: судьи Никитюка В.Д.,
судьи Симонца А.И.,
заседателей: ОСОБА_1.,ОСОБА_2 ОСОБА_3
при секретаре: Белинской
с участием прокурора: Шелудько З.Л.,
адвокатов: ОСОБА_4 ОСОБА_5
потерпевших: ОСОБА_6 ОСОБА_7. ОСОБА_8
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор.
Мелитополе уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.
Прохоры Спасского района Приморского края Россия, гражданина Украины, со средне-специальным образованием, женатого,
имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, не работающего, военнообязанного, проживавшего до ареста: АДРЕСА_1; зарегистрирован: АДРЕСА_2, ранее
не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.1
ст. 115; п.п.9, 13
Украины и ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца с.
Семёновка Мелитопольского района Запорожской области, украинец, гражданина Украины, имеющего
неполное среднее образование, холостого,
не работающего, проживающего:
АДРЕСА_3, ранее судимого: 1) 25.10.06 Мелитопольским горрайонным судом
УК Украины к 3 годам
л/св с испытательным сроком 2 года;
2) 22.01.07 Мелитопольским
горрайонным судом ст. 186 ч.2
УК Украины к 4 годам
лишения свободы с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
В соответствии с постановлением Мелитопольского горрайонного суда от 02.03.07, ОСОБА_10.
определён срок наказания в виде 4 лет
свободы с испытательным сроком на 2 года,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 396 УК Украины,
в один из дней в период с 10 по
25 число, точную дату в ходе досудебного следствия и
судебного следствия установить не представилось возможным, примерно в 21 час,
во дворе дома АДРЕСА_1, между ОСОБА_9. и ОСОБА_11., после распития спиртных напитков, на почве внезапно возникших личных
неприязненных отношений, связанных с
пропажей мобильного телефона у сожительницы ОСОБА_9 -ОСОБА_13, произошла ссора. В ходе ссоры, ОСОБА_9., ОСОБА_10 в состоянии алкогольного
опьянения, подозревая ОСОБА_11. в
совершении кражи телефона решил его убить.
Реализуя возникший умысел на
убийство, ОСОБА_9., в кухонном шкафу в
взял нож и в ходе ссоры с ОСОБА_11., на
почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вышел во двор дома АДРЕСА_1,
где действуя умышленно, с целью
убийства, нанесОСОБА_11 указанным ножом
удар в переднюю поверхность грудной клетки,
причинив одиночное колото-резаное ранение грудной клетки и живота с
повреждением сердца, диафрагмы и
печени, которые сопровождались обильной
кровопотерей и квалифицируются как тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения и
повлёкшие смерть потерпевшего, тем самым
умышленно убил ОСОБА_11.
В момент совершения ОСОБА_9. умышленного убийства
ОСОБА_11 во дворе
дома АДРЕСА_1находилась сожительница последнего - ОСОБА_14, которая видела, какОСОБА_9. совершил убийство ОСОБА_11.
ОСОБА_9., осознавая,
что ОСОБА_14 может рассказать о
совершенном им преступлении, действуя
умышленно, с целью сокрытия ранее
совершенного убийства ОСОБА_11., решил
убить ОСОБА_14, которая опасаясь за свою
жизнь и здоровье, стала убегать со двора
дома, где произошло убийство её
Тогда же, ОСОБА_9., являясь лицом, ранее совершившим умышленное убийство, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ОСОБА_10 во дворе дома АДРЕСА_1,
действуя умышленно, с целью
сокрытия убийства им ОСОБА_11., догнал
пытавшуюся убежать ОСОБА_14 и тем же
ножом, умышленно, с целью убийства нанес ОСОБА_14 три удара в переднюю поверхность грудной
клетки, причинив три колото-резанные
ранения передней поверхности грудной клетки,
не проникающие в плевральную и брюшную полости, не повреждающие крупных сосудов, квалифицируемые как лёгкие телесные
повреждения. От полученных ударов, ОСОБА_14 упала на землю и находилась в неподвижном
После этого, ОСОБА_9., принял решение сокрыть трупы ОСОБА_11. и
ОСОБА_14 и для осуществления своего
плана решил воспользоваться помощью своего знакомого ОСОБА_10, который также явился очевидцем совершённых
ОСОБА_9. убийств ОСОБА_11. и ОСОБА_14
На предложение ОСОБА_9 помочь ему
спрятать трупы, ОСОБА_10 достоверно зная о том,
чтоОСОБА_9. совершил убийства ОСОБА_11. и ОСОБА_14, которые в соответствии со ст. 12 УК Украины относятся к категории
особо тяжких преступлений, дал своё
согласие на заранее не обещанное укрывательство совершённых ОСОБА_9. убийств потерпевших, после чего помог ОСОБА_9 вынести труп
ОСОБА_11. на берег реки Молочная.
Вернувшись сразу же во двор чтобы отнести труп
ОСОБА_14 на берег реки Молочная,
ОСОБА_9. обнаружил, что она подавала
признаки жизни. Тогда же, ОСОБА_9.,
продолжая свой преступный умысел,
направленный на убийство ОСОБА_14,
являясь лицом, ранее совершившим
умышленное убийство, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, ОСОБА_10 во
дворе дома АДРЕСА_1, действуя умышленно, с целью сокрытия убийства ОСОБА_11., взял находящийся во дворе дома кирпич, которым умышленно, с целью убийства нанес ОСОБА_14 множественные удары в правую область лица.
В результате совокупности всех своих
умышленных действий, направленных на
убийство ОСОБА_14 , ОСОБА_9. причинил ей три колото-резаных ранения передней
поверхности грудной клетки, которые
квалифицируются как легкие телесные повреждения, а также черепно-мозговую травму, с множественными переломами костей черепа и
лица, повреждением головного мозга, которые квалифицируются как тяжкие телесные
повреждения, опасные для жизни в момент
причинения и повлёкшие смерть потерпевшей,
тем самымОСОБА_9. убил ОСОБА_14
Убедившись, что ОСОБА_14
мертва, ОСОБА_9. вместе с ОСОБА_10 также вынесли труп ОСОБА_14 на берег реки Молочная.
ОСОБА_10 на берегу реки
Молочная, расположенной вблизи с. Семёновка Мелитопольского района, ОСОБА_9.
попросил ОСОБА_10 вернуться в домАДРЕСА_1 Мелитопольского района и принести оттуда
ножовку по дереву, а также мешки для
дальнейшего сокрытия трупов.
По указанию ОСОБА_9, ОСОБА_10
вернулся во двор дома АДРЕСА_1, где со стены дома взял ножовку по
дереву, а также с разрешения хозяина
дома на чердаке дома и в сарае взял 4 полипропиленовых мешка белого цвета с завязками к ним.
После этого, ОСОБА_10 вернулся на берег
реки Молочная, где его ожидалОСОБА_9.
ЗатемОСОБА_10 по указанию ОСОБА_9,
ОСОБА_10 на берегу реки Молочная сжег снятую ОСОБА_9. с трупов ОСОБА_11.
и ОСОБА_14 верхнюю одежду.
тот же день, примерно в 22 часа,
действуя по указанию ОСОБА_9, ОСОБА_10 помог ОСОБА_9 ножом расчленить
трупы ОСОБА_11. и ОСОБА_14, после чего с
трупа ОСОБА_11.ОСОБА_10 снял перстень из простого металла, который продал на территории школы с. Семеновка
неизвестным ему подросткам за одну бутылку водки, аОСОБА_9. с трупа ОСОБА_14 снял наручные женские часы и браслетом, которые через несколько дней продал на базаре
в гор. Мелитополе неизвестному мужчине за 8 гривен и купил за эти деньги две
бутылки водки. В судебном заседании установлено, что ни часы с браслетом, ни перстень не представляют ценности и
поэтому тайное их похищение подсудимыми,
после совершения ОСОБА_9 убийства потерпевших, не образует самостоятельный состав
преступления, предусмотренный ст. 185 УК Украины. Далее расчленённые части труповОСОБА_9.
иОСОБА_10 сложили в 4 полипропиленовых
мешка белого цвета. Затем к указанным мешкам, ОСОБА_9. привязал несколько
кирпичей и с целью сокрытия трупов ОСОБА_11. и ОСОБА_14, вместе с ОСОБА_10 сбросили указанные мешки в
Будучи допрошенным в судебном
заседании подсудимыйОСОБА_9. свою вину признал полностью показал, что в середине января 2007 года он во дворе дома АДРЕСА_1
где проживал совместно с сожительницей ОСОБА_13 и членами её семьи, после распития спиртных напитков, в ходе ссоры,
возникшей по причине пропажи мобильного телефона ОСОБА_13, который,
по его мнению похитили ОСОБА_11 и ОСОБА_14 , с целью умышленного убийства, нанес ОСОБА_11 один удар ножом в грудную
клетку. После чего, недалеко от места
убийства ОСОБА_11. - нанес
несколько ударов ножом в область груди сожительнице ОСОБА_11. - ОСОБА_14 , поскольку она видела, как он убил её сожителя - ОСОБА_11. и могла сообщить о его
совершении работникам милиции. Затем,
они вместе с ОСОБА_10 вынесли труп ОСОБА_11. к реке Молочной, после чего вернулись за трупом ОСОБА_14 и ему показалось, что та подает признаки жизни, поэтому,
с целью убийства ОСОБА_14, он
имеющимся в огороде кирпичом нанес несколько ударов по голове ОСОБА_14, тем самым ее убил. Затем её труп, он вместе с ОСОБА_10 также вынесли к реке
Молочной, где он принесённым ОСОБА_10
ножом, совместно с ОСОБА_10 расчленили
трупы ОСОБА_11. и ОСОБА_14, при
этомОСОБА_10 помогал ему «доламывать» части трупов, поскольку он физически сильнее его.
Расчленённые части трупов сложили в 4 мешка, привязали
кирпичи и сбросили в речку. С трупа ОСОБА_14
он снял наручные женские часы с браслетом, которые через несколько дней продал на базаре
в гор. Мелитополе неизвестному им мужчине за 8 гривен и купил за эти деньги две
Будучи допрошенным в судебном заседании, подсудимыйОСОБА_10 свою вину признал
полностью и показал, что в середине
января 2007 года, он распивал спиртные напитки в доме АДРЕСА_1 и был очевидцем того, как в вечернее время, после распития спиртных напитков,
ОСОБА_9., будучи в состоянии
алкогольного опьянения, в ходе ссоры по
причине пропажи мобильного телефона его сожительницы ОСОБА_13, нанес удар ножом ОСОБА_11, а потом пытавшейся убежать его сожительнице
ОСОБА_14 После этого, труп ОСОБА_11. он вместе с ОСОБА_9., по указанию последнего вынесли к реке
Молочной. Затем этим же путём вынесли ОСОБА_14,
которую ОСОБА_9 добил кирпичом по голове, так как ему показалось, что она вроде дышала. После этого, по указанию ОСОБА_9, он из дома АДРЕСА_1,
принёс 4 мешка, ножовку по дереву. Когда он уходил за
мешками, то вместе с ними была
сожительница ОСОБА_9 -ОСОБА_13, которая ранее видела, как ОСОБА_9 совершил убийства и еще кричала
ему чтобы тот не трогал ОСОБА_14, когда
он ( ОСОБА_9) догонял
её. Когда он возвращался с мешками на берег реки к ОСОБА_9, то ОСОБА_13 уже шла оттуда по направлению к
своему дому и плакала. После этого, по
указанию ОСОБА_9, он сжёг верхнюю одежду
с трупов ОСОБА_11. и ОСОБА_14 , а
затемОСОБА_9. ножом и ножовкой по дереву
расчленил трупы ОСОБА_11. и ОСОБА_14
, сложил их с его помощью в 4 мешка, привязав к ним по несколько кирпичей. Затем
он по указанию ОСОБА_9 помог ему сбросить мешки в реку Молочную. С трупа
ОСОБА_11. он снял перстень из
простого металла, который продал на
территории школы с. Семеновка неизвестным ему подросткам
ОСОБА_10, уточняя показания ОСОБА_9, показал,
что он только принес мешки и ножовку,
но не помогал последнему расчленять трупы ОСОБА_11. и ОСОБА_14 , а также не «доламывал» части трупов, как он этом говоритОСОБА_9., а только держал мешки, когда тот складывал в них расчлененные части
и далее помог мешки выбросить в воду.
Будучи допрошенным, в одном из судебных заседаний, ОСОБА_10
изменил свои показания и заявил, что он
виновным себя не признает, что он не
видел, какОСОБА_9. совершил убийство
потерпевших и не помогал последнему прятать трупы, что такие показания заставили его дать
неизвестные ему работники милиции,
которые применяли с нему физическое и психическое насилие, перед написанием им чистосердечного
В связи с этим судебная коллегия
направила прокурору Запорожской области судебное поручение в порядке ст. 315-1 УПК Украины в котором, в частности,
поручила проверить факт,
указанный подсудимым ОСОБА_10 о применении к нему физического и
психического насилия со стороны работников милиции.
После оглашения в судебном заседании
материалов судебного поручения,
поступивших из прокуратуры области,
которым заявление ОСОБА_10 о применении к нему насилия со стороны
работников милиции не подтвердилось, а
также оглашения заключения судебно-медицинского эксперта об освидетельствовании
ОСОБА_10, проведенного на следующий день
после написания им собственноручно чистосердечного признания, согласно которого на его теле телесных
повреждений не обнаружено, ОСОБА_10 показал суду, что его чистосердечное признание и все его
показания, которые он дал в ходе
досудебного следствия соответствуют действительности, снова признал себя виновным, подтвердил это и в судебных прениях и в
Кроме признания подсудимыми ОСОБА_9.
и ОСОБА_10 своей вины в судебном заседании,
их вина в совершении инкриминируемых им преступлений полностью
подтверждается исследованными по делу в судебном заседании доказательствами:
Протоколом воспроизведения обстановки
и обстоятельств события, проведённого 18 апреля 2007 года с подозреваемым ОСОБА_9., согласно которого он подробно рассказал и
показал об обстоятельствах совершенных им убийств ОСОБА_11. и ОСОБА_14 и обстоятельствах сокрытия их трупов.
Протоколом воспроизведения обстановки
и обстоятельств события, проведённого 16 апреля 2007 года с подозреваемым ОСОБА_10, согласно которого он также подробно рассказал
и показал обстоятельства совершенных ОСОБА_9. убийств ОСОБА_11. и ОСОБА_14 и обстоятельства сокрытия им и ОСОБА_9.
- показаниями потерпевшего
ОСОБА_6, который суду показал, что ОСОБА_11,
рождения, его брат. В с. Семёновка Мелитопольского района ОСОБА_11
сожительствовал вместе с женщиной по имени ОСОБА_12, вместе с которой злоупотребляли спиртными
напитками. Зарабатывали на жизнь случайными заработками и по этой причине с
братом он встречался редко. Последний раз он приезжал в с. Семёновку в январе 2007 года,
чтобы поздравить ОСОБА_11. с днём рождения, но, не
дождавшись его, уехал. 13 апреля 2007 года,
от работников милиции, он узнал о
том, что труп ОСОБА_11. обнаружен
расчленённым в реке Молочной вблизи с.
Оглашенными в судебном заседании
показаниями потерпевшей ОСОБА_15,
которая суду показала, что
ОСОБА_14, 1970 года рождения её сестра. На
протяжении последних нескольких лет,
ОСОБА_14 злоупотребляла спиртными
напитками, зарабатывала на жизнь случайными
заработками и по этой причине, кто-либо
из родственников, отношений с
ОСОБА_14 не поддерживал. В 2006 году,
ОСОБА_14 познакомилась с мужчиной
из с. Семёновка Мелитопольского
района, с которым вместе стала
сожительствовать. Последний раз она видела ОСОБА_14 примерно в сентябре 2006 года и с того времени, больше её не встречала. О том, что ОСОБА_14 и её сожителя убили и их трупы
были расчленёнными обнаружены в реке Молочная,
ей стало известно от работников милиции 14 апреля 2007 года.
- показаниями свидетеля ОСОБА_16 который
суду показал, что 12 апреля 2007 года,
он пошёл к реке Молочной, чтобы половить
рыбу. Когда он проходил по правому берегу реки,
по направлению от с. Семёновка в
сторону с. Вознесеновка Мелитопольского
района, то увидел часть берега, в непосредственной близости от воды, он увидел останки, похожие на человеческие. Подойдя ближе, он действительно увидел голову и две
ноги, которые принадлежали женщине.
Рядом с останками женщины лежали обгоревшие остатки полипропиленового мешка
светлого цвета и несколько силикатных кирпичей. На фрагментах ног женщины
имелись обгоревшие остатки брюк и фрагмент
носка тёмного цвета. На
женщины имелись большие термические
ожоги, а также отсутствовали мягкие
ткани лицевой части черепа. О происшедшем,
он сразу же сообщил в Семёновский сельский совет, а оттуда сообщили в милицию.
- показаниями свидетеля ОСОБА_13, которая суду показала, чтоОСОБА_9. её сожитель, вместе с которым она проживала в доме АДРЕСА_1. В середине января 2007 года,
к ним в гости пришли жители с.
Семёновка ОСОБА_11 со своей сожительницей ОСОБА_14 , а чуть позднееОСОБА_10 Все вместе они
распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков у неё пропал
мобильный телефон.ОСОБА_9., находясь в
состоянии алкогольного опьянения, стал
обвинять в краже мобильного телефона ОСОБА_11. и ОСОБА_14 Она видела,
как во дворе домаОСОБА_9. ругался с ОСОБА_11. и ОСОБА_14 Тут же во время ссорыОСОБА_9. чем-то ударил
ОСОБА_11. и тот упал на землю. Увидев это,
ОСОБА_14 стала убегать со двора
по направлению реки Молочной, она
(ОСОБА_13) стала кричать ему (ОСОБА_9) чтобы он ее не трогал, ноОСОБА_9. догнал её и чем-то нанес ей
удары, от которых ОСОБА_14 упала на землю. Она поняла, чтоОСОБА_9. убил ОСОБА_11. и его сожительницу
ОСОБА_14 По указанию ОСОБА_9, она зашла в дом и, выйдя через некоторое время снова во двор, увидела,
чтоОСОБА_9. вместе с ОСОБА_10 выносили труп ОСОБА_14, по направлению к реке Молочной, при этом трупа ОСОБА_11. во дворе дома уже не
было. ДалееОСОБА_10 пошел в их дом за мешками. После этого, ОСОБА_9. иОСОБА_10
отсутствовали дома примерно 1, 5-2 часа
и когда вернулись, то на джинсовых
брюках ОСОБА_9, она видела следы крови.
На её вопрос, где ОСОБА_11 и ОСОБА_14,
ОСОБА_9. ответил ей, что он убил их и
бросил в речку. Она вместе с ОСОБА_9. и ОСОБА_10 трупы ОСОБА_11. и ОСОБА_14
, скрывать не помогала. Объясняя причины
убийства ОСОБА_11. ОСОБА_9 ей сказал,
что тот (ОСОБА_6) бросился на него во время ссоры и он вынужден был его
убить, а ОСОБА_14 он убил уже как свидетеля, так как та могла заявить в милицию о
совершенном им убийстве ОСОБА_11.
26 марта 2007 года она вместе со своим
ребёнком, ОСОБА_9. и его отцом выехали
на постоянное место жительства в Харьковскую область, гдеОСОБА_9. и был задержан работниками
Также ОСОБА_13 показала суду, что полностью подтверждает показания
подсудимых ОСОБА_10 и ОСОБА_9 в части обстоятельств убийств последним
потерпевших, захоронения ими трупов, кроме показаний ОСОБА_10 в той части, что она ходила с ОСОБА_9 на речку, пояснив,
при этом, что она в тот вечер
находилась только в доме или во дворе дома и к реке ни с ОСОБА_9, ни с ОСОБА_10 не ходила и показания ОСОБА_10
в этой части не соответствуют действительности.
Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств
события, проведённого 20
апреля 2007 года со
свидетелем ОСОБА_13,
исследованного в судебном
заседании, согласно которого она
подробно рассказала и показала известные ей обстоятельства и место совершенных
ОСОБА_9. убийств ОСОБА_11. и ОСОБА_14
Указанный протокол
воспроизведения обстановки и
участием свидетеля ОСОБА_13
объективно подтверждают,
установленные в судебном заседании
обстоятельства совершения
подсудимыми инкриминируемых им
преступлений, поскольку она указала
именно те места совершения преступлений,
которые ранее показалиОСОБА_9. иОСОБА_10
- показаниями свидетеля ОСОБА_17., который суду показал, что он вместе со своей семьёй проживает в
доме АДРЕСА_1. Вместе с
ним в доме проживала ОСОБА_13 со своим сожителем ОСОБА_9. В середине января 2007 года,
он, а также другие члены его
семьи распивали спиртные напитки у них дома. Тогда же, к ним в гости пришли жители с. Семёновка ОСОБА_11 и его сожительница
ОСОБА_14 , а чуть позднее пришлиОСОБА_10
и ОСОБА_18 Все вместе они распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных
напитков, у его дочери - ОСОБА_13 пропал мобильный
телефон, который впоследствии нашли в
огороде у соседей. В краже мобильного телефона ОСОБА_13, ОСОБА_9. подозревал
ОСОБА_11. и ОСОБА_14 , при этом они
выясняли отношения во дворе его дома, но
он лично к ним во двор не выходил. В тот же вечер, через некоторое время, после ссоры ОСОБА_9 с ОСОБА_6, к нему в дом пришелОСОБА_10 и попросил дать
ему мешки для сбора металлолома, он
сказал ему, где взять мешки, а далее он (ОСОБА_17.) от выпитого спиртного
уснул и что происходило далее не видел. С того времени, он ОСОБА_11. и ОСОБА_14 не встречал. В середине апреля 2007 года,
от работников милиции ему стало известно, что в реке Молочной в мешках были обнаружены
расчленённые части тел ОСОБА_11. и ОСОБА_14
Уже после обнаружения трупов он понял,
что Толстов приходил к нему в дом и просил дать ему мешки для захоронения
Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_19
показала, что непосредственно конфликт
между ОСОБА_9. с одной стороны и ОСОБА_11. и ОСОБА_14 с другой,
в середине января 2007 года, во дворе своего дома, она не видела, так как во двор не выходила, что вместе с ОСОБА_9. во дворе дома
находилсяОСОБА_10, который в тот
вечер, после ссоры заходил к ним в дом и
спрашивал, где можно взять
мешки.ОСОБА_9. иОСОБА_10 отсутствовали в доме примерно 2, 5 - 3 часа,
после чего вернулись в дом, при
этом принесли с собой спиртное, которое
распивали в доме. С того времени она ни ОСОБА_11., ни ОСОБА_14
не видела. В середине апреля 2007 года, от
работников милиции ей стало известно,
Молочной в мешках
расчленённые части тел ОСОБА_11. и
ОСОБА_14 и что по подозрению в
совершении умышленных убийств ОСОБА_11. и ОСОБА_14 задержанОСОБА_9.
- показаниями свидетеля ОСОБА_18, который суду показал, что в
года, точно дату не помнит, в вечернее время он пришёл
к Костинским. ОСОБА_9.
стал упрекать ОСОБА_6 в краже
мобильного телефона её
сожительницы ОСОБА_13., он был очевидцем
ОСОБА_9. и ОСОБА_11., после чего зашёл в
дом. Вместе с ОСОБА_9 на улице был ОСОБА_10, а также
сожительница ОСОБА_11. -
ОСОБА_14 Все остальные находились в
доме. ОСОБА_13 несколько
раз выбегала на улицу из дома, чтобы
ОСОБА_9 и, он слышал,
как ОСОБА_9 требовал от неё,
дом и не вмешивалась в
разговор. ОСОБА_9 вместе с ОСОБА_10
отсутствовали в доме
примерно 1, 5-2 часа и спустя это время вернулись в
дом со спиртным. С того времени, ОСОБА_11. и его сожительницу
ОСОБА_12 он больше не
Кроме того, вина ОСОБА_9 в совершении преступлений, предусмотренных ст.
п.п. 9, 13 УК Украины и ОСОБА_10 в совершении преступления, предусмотренного ст. 396 ч.1 УК Украины подтверждается иными
доказательствами, исследованными в ходе
судебного заседания:
- протоколом осмотра места происшествия
от 13.04.07, согласно
которого в реке Молочной, протекающей вблизи с. Семёновка
района в четырёх полипропиленовых мешках светлого
привязанными к ним белыми силикатными кирпичами были
расчленённые части трупа ОСОБА_11. с колото-резанным
в области грудной клетки и ОСОБА_14 с
колото-резанными повреждениями в области грудной клетки.
анализом доказательств, исследованных в
судебном заседании установлено, что место
обнаружения трупов потерпевших ОСОБА_11. и ОСОБА_14 в точности совпадает с
местом указанном подсудимыми ОСОБА_9 и ОСОБА_10 при проведении с каждым из них
воспроизведения обстановки и обстоятельств события, что объективно подтверждает их вину в совершении
инкриминируемых им преступлений.
- чистосердечным признанием ОСОБА_10 от
15.04.07, в котором он указал обстоятельства
совершённых ОСОБА_9. в середине января 2007 года убийств ОСОБА_11. и его сожительницы ОСОБА_14 и обстоятельства сокрытия ими их трупов.
- чистосердечным признанием ОСОБА_9 от 16.04.07, в
указал обстоятельства
совершённых им в середине января 2007 года
сожительницы ОСОБА_14 и обстоятельства
им совместно с ОСОБА_10
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 874 от 16.07.07,
согласно которого, смерть ОСОБА_11. наступила от одиночного
резаного ранения грудной
клетки и живота с повреждением сердца,
диафрагмы и печени, которое имеет признаки тяжкого телесного
повреждения, опасного для жизни, в данном случае повлекло за собой смерть
и находится в прямой
причинной связи с наступившей смертью.
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 875 от 16.07.07,
согласно которого, смерть ОСОБА_14 наступила после причинения
повреждений в области
лица справа, причинённых неоднократным
предметов с ограниченной травмирующей поверхностью
и острых предметов, обладающих рубящим свойством в область нижней
челюсти справа.
Кроме того, при исследовании трупа ОСОБА_14 , были обнаружены 3 колото-резаные ранения передней
поверхности грудной клетки,
образовавшиеся от действия колюще-режущего предмета, не проникающие в плевральную и брюшную
полость, не повреждающие крупные сосуды
и имеющие признаки лёгких телесных повреждений.
- заключениями медико-криминалистических экспертиз №№
11.06.07., согласно которых колото-резанные
ранения в области грудной
клетки ОСОБА_14 были причинены ножом под № 4. Расчленение частей
тела было произведено
острым предметом, обладающим рубящими
свойствами, с последующим доломом, а также с помощью ударного
воздействия тупого предмета с ограниченной травмирующей
объективно подтверждает показания подсудимых ОСОБА_9 и ОСОБА_10 о механизме
причинения последним смерти потерпевшим,
расчленения трупов с помощью ножа и способом нанесения по ножу ударов
кирпичом, вследствие которых нож
приобретал рубящие свойства, а также
доломов частей трупов, следы которых
были выявлены при проведении экспертизы и отображены в ее заключении.
- заключениями медико-криминалистических экспертиз №№
11.06.07, согласно которых колото-резанное
ранение в области грудной клетки
ОСОБА_11. было причинены
ножом под № 4. Расчленение
было произведено острым
предметом, обладающим режущими
предметом, обладающим рубящими
последующим доломом.
Допрошенный в судебном заседании
судебно-медицинский эксперт Зайков В.А. подтвердил правильность своих
заключений и показал, что расчленение
частей тел потерпевших было произведено острым предметом, обладающим режущими и рубящими
свойствами, которыми мог быть нож, исследованный им при производстве
экспертиз, при условии приставлении его
к расчленяемому телу и нанесения по нему удара предметом, имеющим вес (определенную массу), вследствие которых клинок ножа приобретал
Он же показал, что среди 10 (десяти) ножей, представленных на экспертизу, после ее проведения им экспериментальным
путем было установлено, что ножевые
ранения потерпевшим могли быть причинены только одним ножом под №4, как
впоследствии было установлено, что именно
на этот нож подсудимые ранее указали,
как орудие совершения преступления.
Судебно-медицинские заключения и
показания эксперта Зайкова В.А., данные
им в судебном заседании, объективно
подтверждается показаниями подсудимого ОСОБА_9,
который показал, что
действительно он проводил расчленение с помощью ножа, по которому он неоднократно наносил удары
кирпичом для приобретения им рубящих свойств,
вследствие чего ему удалось расчленить трупы потерпевших.
Судебно-медицинское заключение и показания эксперта Зайкова В.А. в части
того, что повреждения на черепе
потерпевшей ОСОБА_14 могли образоваться от нанесения ударов кирпичом, объективно подтверждаются показаниями
подсудимых ОСОБА_9 и ОСОБА_10, которые
показали, что действительно ОСОБА_9
наносил ей удары по голове кирпичом,
после чего потерпевшая перестала подавать признаки жизни.
- протоколом опознания,
проведённого 25.07.07 года
ОСОБА_9., в ходе которогоОСОБА_9. указал на нож № 2 (в
медико-криминалистических экспертиз этот нож представлен
под № 4) и пояснил, что именно данным ножом он наносил удары в
грудной клетки АДРЕСА_1 и
- протоколом опознания, проведённого 27.07.07. с обвиняемым
ОСОБА_10, в ходе которогоОСОБА_10 указал на ножи № 3 и № 4 (в
заключениях медико-криминалистических экспертиз ножи № 1 и № 4) и
пояснил, что данные ножи он видел в доме АДРЕСА_1
во время распития спиртных напитков.
- протоколом опознания, проведённого 27.07.07. с участием обвиняемого ОСОБА_10, в ходе которого он указал на ножовку под № 3 и пояснил, что именно эту ножовку он приносил ОСОБА_9 со
Оглашенным в судебном заседании
протоколом очной ставки, проведённой 25.07.07
года между обвиняемым
ОСОБА_9. и свидетелем ОСОБА_13, в ходе
которойОСОБА_9. частично изменил свои показания, подтвердив показания свидетеля ОСОБА_13 в
части того, что он действительно говорил
ОСОБА_13 о том, что он убил ОСОБА_11. и
ОСОБА_14 и их трупы сбросил в реку
Молочную. ТакжеОСОБА_9. подтвердил, что
ОСОБА_13 видела, как он вместе с
ОСОБА_10 выносили труп ОСОБА_14 со двора
дома по направлению к реке Молочной и что после расчленения трупов ОСОБА_11. и
ОСОБА_14, у него действительно на
джинсах имелась кровь, которые впоследствии
Анализируя исследованные
доказательства вины подсудимых ОСОБА_9 и ОСОБА_10 суд приходит к выводу, что их вина в совершении
преступлений в полном объеме нашла свое
подтверждение. Фактически
ОСОБА_9. было совершено очевидное
преступление - убийство двух лиц в присутствии
происшествия его товарища
ОСОБА_10 и его сожительницы ОСОБА_13,
показания которых являются логичными, подтверждены другими
доказательствами по делу, дополняют и фактически не противоречат друг
другу, кроме того, что ОСОБА_13 отрицает показания ОСОБА_10 в
той части, что она ходила к речке в то
время когда они с ОСОБА_9 уже перетащили туда трупы.
Показания подсудимых ОСОБА_9 и ОСОБА_10 также логичны, подтверждены другими доказательствами по
делу, дополняют и не противоречат друг
другу в основной части, кроме того, чтоОСОБА_10 отрицает показания ОСОБА_9 о
том, что он помогал ему расчленять трупы
потерпевших, как более физически
развитый помогал ему «доламывать» расчлененные части, а утверждает,
что только держал мешки,
когдаОСОБА_9. складывал туда расчлененные части трупов.
Суд квалифицирует действия подсудимых:
ОСОБА_9 по ч.1 ст. 115 УК Украины, убийство,
то есть умышленное противоправное причинение смерти другому
человеку, совершенное во время
ссоры, на почве личных неприязненных
отношений и п. 9, п. 13 ч.2
ст. 115 УК Украины, то есть умышленное убийство с целью сокрытия
другого преступления, совершенное
лицом, ранее совершившим умышленное
- ОСОБА_10 по ч.1 ст. 396 УК Украины - заранее не обещанное укрывательство
особо тяжких преступлений.
Досудебным и судебным следствием
установлены следующие данные о личности подсудимого ОСОБА_9: ранее не
судим, на учете у врачей нарколога и
психиатра не состоит (т.3 л.д. 206, 211), по
месту жительства, месту
регистрации, а также по месту бывшей
учёбы характеризуется положительно,
имеет на иждивении ребенка (т.3 л.д. 213, 214, 216, 218), (т.2 л.д. 135).
Согласно заключению судебной
психиатрической экспертизыОСОБА_9. хроническим психическим заболеванием не
страдал и не страдает, в период
совершения инкриминируемого ему преступления признаков временного болезненного
расстройства психической деятельности не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного
опьянения. Нуждается в противоалкогольном лечении (т.2 л.д. 128).
Согласно ст. 66 УК Украины, обстоятельств, смягчающих наказание ОСОБА_9 в судебном
заседании не установлено.
Согласно ст. 67 УК Украины обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_9 является
совершение преступления, лицом, находившимся в состоянии алкогольного
Досудебным и судебным следствием установлены следующие
данные о личности подсудимого ОСОБА_10: ранее судим: 1) 25.10.06 Мелитопольским горрайонным судом
УК Украины к 3 годам
лишения свободы испытательным сроком 2 года; 2) 22.01.07 Мелитопольским
горрайонным судом ст. 186 ч.2
УК Украины к 4 годам
лишения свободы с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
В соответствии с постановлением Мелитопольского горрайонного суда от
02.03.07года ОСОБА_10. определён срок наказания в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы с
испытательным сроком на 2 года
(т.3 л.д. 247-249).; на
учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.3 л.д. 207, 235), по месту жительства характеризуется
посредственно (т.3 л.д. 233).
Согласно ст. 66 УК Украины, обстоятельств, смягчающих наказание ОСОБА_10 в судебном
заседании не установлено.
Согласно ст. 67 УК Украины обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_10 является
совершение преступления, лицом, находившимся в состоянии алкогольного
При назначении наказания подсудимому
ОСОБА_9, суд принимает во внимание, что им по характеру и степени общественной
опасности совершены особо тяжкие преступления против жизни и здоровья граждан - умышленные убийства двух лиц, приведенные выше данные о его личности, из которых видно, что он ранее не судим, обстоятельства, отягчающие ответственность: совершение
преступление лицом, находящимся в
состоянии алкогольного опьянения; обстоятельств, смягчающих его ответственность суд не
В целом, приведенные выше обстоятельства дела, обстоятельства отягчающие
ответственность, в совокупности с
повышенной опасностью для общества его личности, обуславливают необходимость применения в
отношении подсудимого ОСОБА_9 наказания в виде пожизненного лишения свободы.
При назначении подсудимому ОСОБА_10.
вида и меры наказания суд принимает во внимание, что им по характеру и степени общественной
опасности совершено преступление средней тяжести, приведенные выше данные о его личности, из которых видно, что он ранее судим, новое преступление совершил в ходе
испытательного срока, отсутствие
смягчающих его вину обстоятельств, его
молодой возраст, отягчающие его вину
обстоятельства: совершение преступления лицом,
находящимся в состоянии алкогольного опьянения и приходит к выводу, что его исправление и перевоспитание может
быть достигнуто только при отбытии им наказания в местах лишения свободы.
В ходе досудебного и судебного
следствия установлено, что
подсудимыйОСОБА_10 ранее судим Мелитопольским горрайсудом 22 января 2007 года,
а преступление по настоящему делу им совершено в период с 10 по 25 января 2007 года,
и поскольку в судебном заседании не установлено фактических данных, свидетельствующих о совершении им
преступления по рассматриваемому делу именно после 22 января 2007 года,
суд считает необходимым назначить ему окончательную меру наказания по
правилам ч.4 ст. 70 УК Украины, т.е. по совокупности преступлений.
С учетом личности подсудимого
ОСОБА_10, того, что он ранее дважды судим за совершение
умышленных преступлений к лишению свободы с применением ст. 75 УК Украины и в ходе испытательного
срока совершил новое преступление, суд
считает необходимым изменить меру пресечения с подписки о невыезде на
содержание под стражу и взять его под стражу в зале суда.
Подсудимому ОСОБА_9 меру пресечения оставить прежней -содержание под стражей.
Потерпевшей ОСОБА_7. заявлен
ПодсудимыйОСОБА_9. исковые требования
потерпевшей ОСОБА_7. признал в полном объеме и заявил о готовности возместить
ей, как материальный ущерб, так и моральный вред.
Суд считает необходимым гражданский
иск о возмещении потерпевшей причиненного ей материального ущерба в сумме 2579, 4 гривен, который подтвержден необходимыми финансовыми
документами, исследованными в судебном
заседании, удовлетворить в полном объеме
заявленных требований.
Суд также считает необходимым
гражданский иск потерпевшей ОСОБА_7. о возмещении ей причиненного морального
удовлетворить также в полном объеме,
поскольку она в связи со смертью своей дочери получила психологическую
травму и понесла моральные страдания.
Судьбу вещественных доказательств суд
разрешает в соответствии с требованиями
ст. 81 УПК Украины.
Судебных издержек по делу нет.
Украины, суд, -
Признать виновным ОСОБА_9 и назначить ему наказание:
ч. 1 ст. 115 УК Украины - 10 (десять) лет лишения свободы,
п.п. 9, 13 ч.2 ст. 115 УК
пожизненному лишению свободы.
На основании ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строго наказания более
строгим, окончательно назначить
наказание ОСОБА_9 в виде пожизненного лишения свободы.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_9
находящемуся под стражей с 16 апреля
2007 года, оставить прежней - содержание под стражей.
Признать виновнымОСОБА_10 и назначить
ему наказание по ч.1 ст. 396 УК Украины
лет лишения свободы.
На основании ст. 70 ч.4 УК Украины по совокупности
преступлений путем частичного сложения присоединить не отбытое наказание по приговору
Мелитопольского горрайонного суда от 22 января 2007 года
и окончательно ему определить наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.
Меру пресечения ОСОБА_10. изменить с
подписки о невыезде на содержание под стражей,
взять его под стражу в зале суда.
Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных
доказательств прокуратуры города Мелитополя:
4 полипропиленовых мешка, 9 силикатных
кирпичей, фрагмент брюк и носка, ножовку и два ножа - уничтожить.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_7 о
возмещении ей причиненного материального ущерба в сумме 2579, 4 (две тысячи пятьсот семьдесят девять)
удовлетворить в полном объеме, всего в
тысячи пятьсот семьдесят девять) гривен 40 коп., которые
взыскать с осужденного ОСОБА_9
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Украины в
течение одного месяца с момента его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в такой же срок с момента вручения им копий