№ 621/1643/13
ВИРОК

Іменем України

17.06.2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі: головуючого - Вельможної І.В., за участю секретаря судового засідання Зубенко Л.С., з участю сторін кримінального провадження з боку обвинувачення: прокурора Гетьман С.А., потерпілої ОСОБА_1, з боку захисту - обвинуваченої ОСОБА_2, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві кримінальне провадження №0000633, що надійшло з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Чемужівка Зміївського району Харківської області, громадянки України, з середньо-технічною освітою, одруженої, не працюючої, мешканки АДРЕСА_1 не судимої,

у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 20.04.2013 року о 21 годині 00 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем "CEVROLET AVEO", реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Харківській в м. Зміїв Харківської області зі сторони м. Харкова в напрямку центру м. Зміїв, проїжджа частина - сухий асфальтобетон, шириною 9.0 м, горизонтальна ділянка, праворуч і ліворуч до проїжджої частини примикають бордюрні камені, ліворуч вул. Вишнева.

В цей час, попереду, в зустрічному їй напрямку, рухався автомобіль ВАЗ 21154 реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, в салоні автомобіля "ВАЗ 21154" знаходились пасажири ОСОБА_1, ОСОБА_4

Під час руху по рівнозначній дорозі ОСОБА_2, здійснюючи поворот ліворуч, не надала перевагу в русі автомобілю ВАЗ 21154 реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, рухалась в напрямку вул. Вишневої, в наслідок чого скоїла зіткнення з зазначеним автомобілем "ВАЗ 21154".

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля "ВАЗ 21154" ОСОБА_1 було спричинено: закритий косопоперечний перелом променевої кістки лівого променезапясткового суглоба в типовому місці, який згідно висновку судово-медичної експертизи №166-Зм/13 від 23.05.2013 року, кваліфікується як середнього ступеню тяжкості тілесне ушкодження, за тривалістю розладу здоров'я.

Пасажиру автомобіля ОСОБА_4, в наслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди було спричинено: закритий оскольчатий перелом нижньої третини лівої стегнової кістки, який згідно висновку судово-медичної експертизи №167-Зм/13 від 23.05.2013 року, кваліфікується як середнього ступеню тяжкості тілесне ушкодження, за тривалістю розладу здоров'я.

У цій дорожній обстановці водій ОСОБА_2 порушила п.п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України де вказано:

п.10.1 "Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху".

п.16.13 "Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч".

Порушення вищезазначених пунктів Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_2, згідно висновку автотехнічної експертизи №282/13 від 23.05.2013 року з технічної точки зору знаходилося в прямому причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної події і її наслідками.

Такі дії ОСОБА_2 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

31 травня 2013 року між підозрюваною ОСОБА_2 та потерпілими ОСОБА_1, та ОСОБА_4, були укладені угоди про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

Згідно даної угоди підозрювана ОСОБА_2 та потерпілі ОСОБА_1, ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч.1 ст.286 КК України. За умовами угоди сторони дійшли згоди щодо покарання, яке повинна понести ОСОБА_2 у виді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно п.1 ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, сторони добровільно уклали угоду про примирення, зміст угоди відповідає вимогам ст.471 КПК України та закону.

Крім того, суд переконався, що обвинувачена цілком розуміє права, передбачені ч.5 ст.474 КПК України.

Також судом встановлено, що обвинувачена та потерпілі розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст.473 КПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 373,374,475 КПК України,-

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоди від 31 травня 2013 року про примирення між обвинуваченою ОСОБА_2 та потерпілими ОСОБА_1, ОСОБА_4

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Призначити ОСОБА_2 узгоджене сторонами покарання за ч. 1 ст. 286 КК України у виді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн., без позбавлення права керування транспортними засобами.

Речові докази: автомобіль ВАЗ 21154, реєстраційний номер НОМЕР_2, що переданий на зберігання ОСОБА_3 - вважати переданим власнику; автомобіль Шевролет Авео, реєстраційний номер НОМЕР_1, що переданий на зберігання ОСОБА_2 - вважати переданим власнику.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: