Дело№-1-72 2007 год.
«30» января 2007 года Ингулецкий районный суд г.
Кривого Рога Днепропетровской области:
председательствующего судьи- Викторович Н.Ю.
при секретаре- Дементьевой И.С.
с участием прокурора- Чернова А.В.
потерпевшей- ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ингулецкого
районного суда г. Кривого
Рога уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Кривого Рога Днепропетровской области,
гражданина Украины, образование среднее специальное, холост, не работающего, ранее
не судимого, проживающего АДРЕСА_1
в преступлении, предусмотренном
ст. 190ч. 1 УК Украины.
ОСОБА_2, 08 декабря 2006 года, примерно в 11 час. 40 мин., находясь возле средней школы №-115 по ул. Макаренко в Ингулецком районе г. Кривого Рога,
завладение чужим имуществом путем обмана, подошел к несовершеннолетнему ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, преследуя корыстную цель, сообщил
последнему заведомо ложные сведения о том, что он является работником милиции, и что
ему в связи со служебной необходимостью нужен мобильный телефон, при этом убедив
гражданина ОСОБА_3, что вышеуказанный мобильный телефон он сможет забрать в тот
же день в кабинете №-416 Ингулецкого РО КГУ У МВД Украины в Днепропетровской
области. ОСОБА_3, будучи обманутым гражданином ОСОБА_2 передал последнему находившийся у него, принадлежащий его матери-
ОСОБА_1 мобильный телефон «Нокиа 3230», стоимостью 845 грн., в котором был установлен стартовый пакет
оператора мобильной связи «ЮМС», стоимостью 50 грн. после чего ОСОБА_2 с указанным
телефоном с места совершения преступления скрылся, таким образом,
причинив гражданке ОСОБА_1 материальный ущерб на общую сумму 895грн.
ходе судебного следствия подсудимый ОСОБА_2 виновным себя в предъявленном
обвинении признал полностью и подробно рассказал об обстоятельствах совершенного
преступления. Свои действия объясняет тем, что нигде не работал и ему необходимы были
средства для проживания. В содеянном раскаивается.
подсудимым ОСОБА_2 вины, его вина
в предъявленном обвинении полностью установлена в ходе судебного
следствия и подтверждена показаниями
потерпевшей, свидетелей и материалами дела.
ОСОБА_1 суду показала, что 08 декабря 2006 г. она примерно в 12 час. находилась на работе в СШ №-115 и обнаружила, что ее сын ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 не пришел на уроки, на которые он должен был прийти к 12 час. Она
волноваться и звонила ему на мобильный телефон примерно в 12 час. 45 мин., однако телефон
был выключен. Примерно после 13 час. к ней пришел сын и сообщил,
него неизвестный парень обманным путем похитил мобильный телефон который она ему дала
пользоваться. Телефон «Нокиа 3230» черного цвета
ИМЭЙ НОМЕР_1 она приобрела 03 ноября 2006 г. в магазине «Мобилайф» за 845 грн. Телефон был б/у, однако в хорошем состоянии. Кроме этого, она в тот же
день на рынке приобрела стартовый пакет «ЮМС» за 50 грн. Этот телефон находился у её сына, так как у неё был другой телефон.
После этого ОСОБА_1 вместе с сыном пошли в Ингулецкий РО КГУ, где она
написала заявление по данному факту. Таким образом ей причинен материальный ущерб на сумму 895 грн.. В настоящее время причиненный материальный ущерб
возмещен. Претензий материального характера она к подсудимому не имеет.
ОСОБА_3 суду показал, что 08 декабря 2006 г. он примерно в 11 час. 30 мин. направился в школу на занятия, так как учится во вторую смену. У
него с собой был мобильный телефон «Нокиа 3230», принадлежащий его матери ОСОБА_1 Телефон черного цвета с серыми
вставками со стартовым пакетом «ЮМС» НОМЕР_2. Телефон мать
купила в магазине за 845 грн. б/у в хорошем состоянии. Когда
он вышел из дома, то встретил своего друга ОСОБА_4, с которым и пошли в школу на
ул. Макаренко. Телефон ему дала мать, чтобы он им пользовался, так как у
нее так же есть мобильный телефон. Подходя к школе №- 115, примерно в 11 час. 40 мин., к ним подошел ранее незнакомый подсудимый ОСОБА_2 и сказал, что он работник милиции и что он занимается
розыском лиц, которые занимаются незаконными действиями с наркотиками. Он попросил их
присутствовать в качестве свидетелей при задержании указанных лиц. ОСОБА_2 показал какое-то удостоверение в виде «Книжки» с его
фотографией. Он поверил, что ОСОБА_2 из милиции. ОСОБА_2 им сказал, что из подъезда дома возле школы должны
вывести одного из задержанных. Все втроем стояли и ждали, когда кто-то выйдет из
подъезда. Примерно через 10 минут ОСОБА_2 попросил у ОСОБА_4 мобильный телефон, что бы якобы позвонить своим коллегам
и сказать, что бы они быстрее выходили из подъезда. Номер, который набирал ОСОБА_2, не отвечал и после этого ОСОБА_2 попросил у него
мобильный телефон, что бы так же попробовать позвонить. Он отдал ему свой
телефон «Нокиа 3230» и ОСОБА_2 снова начал звонить по телефону. Он с кем-то разговаривал,
однако второго абонента он не слышал. ОСОБА_2 стоял рядом. Он
говорил по телефону, что бы за ним приехал автомобиль и что бы забрал его в милицию.
После этого парень сообщил, что бы они шли пешком в милицию в кабинет №-416 к ОСОБА_5, а он подойдет позже и отдаст телефон. Он и ОСОБА_4 пришли в
милицию и обратились к дежурному, однако оказалось, что ОСОБА_5 в милиции нет.
После этого они сообщили о случившемся и их пригласили на четвертый этаж в
уголовный розыск, где сотрудники показали журнал с фотографиями лиц ранее
привлекавшихся к ответственности. По тем фотография, они опознали ОСОБА_2,
который их обманул и
ОСОБА_4 дал аналогичные показания показаниям свидетеля ОСОБА_3
подсудимого ОСОБА_2 подтверждается
так же протоколом заявления гражданки ОСОБА_1 в органы милиции и совершенном
преступлении / л.д. 4 /, протоколом осмотра и изъятия мобильного телефона «Нокиа- 3240» и стартового пакета «ЮМС» от 11 декабря 2006 г. / л.д. 10 /, справкой о стоимости мобильного
телефона / л.д. 12 /, протоколом осмотра и изъятия от 12 декабря 2006 года в котором указано, что предметом
осмотра является картонный бланк документа на имя ОСОБА_6, находящийся у
гражданина ОСОБА_2 / л.д. 11/.
совокупности все доказательства по делу, суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_2 по ст. 190ч. 1 УК Украины, как
мошенничество, по признакам завладения чужим имуществом путем
злоупотребления доверием.
Назначая наказание подсудимому ОСОБА_2, суд учитывает характер и степень общественной опасности
совершенного преступления, личность подсудимого, который ранее не судим, не
работает, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны.
обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого суд относит то, что он раскаивается в
содеянном, полностью возместил причиненный материальный ущерб.
С учетом вышеизложенного,
обстоятельств дела, суд считает возможным, несмотря на повышенную
общественную опасность совершенного преступления, за которое ОСОБА_2 необходимо назначить ограничение свободы, но учитывая,
что он может быть исправлен и перевоспитан без изоляции от общества, в
соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбывания наказания с испытанием.
Руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного
ст. 190ч. 1 УК Украины и назначить наказание в
виде 02 / двух / лет ограничения свободы.
со ст. 75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_2 от отбывания назначенного наказания, если он в течение
одного года не совершит нового преступления
и выполнит возложенные на него обязанности.
ст.76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_2 не выезжать за
Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять о
перемене места жительства, работы, периодически являться для регистрации.
ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде.
доказательства, перечисленные на л.д. №- 19 п. 1, 2 и хранящиеся у потерпевшей
ОСОБА_1, оставить ей же. Вещественные доказательства, перечисленные на л.д. 19 п. 3 и хранящиеся при данном уголовном деле- уничтожить.
быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области через Ингулецкий
районный суд г. Кривого Рога в течение пятнадцати суток с момента провозглашения.