overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 4-537/08
П О С Т А Н О В А

про відмову у відкритті провадження

25 лютого 2008 р.
суддя Печерського районного суду м. Києва Отрош І.О., розглянувши
матеріали скарги ОСОБА_1на постанову заступника прокурора Київської області від
13.08.2007 року про порушення кримінальної справи №47-901 за фактом вчинення
посадовими особами ВАТ «Деффа» злочину, передбаченого ч.3 ст.365 КК України -

В С Т А Н О В И В :

25.02.2008 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1на
постанову заступника прокурора Київської області від 13.08.2007 року про
порушення кримінальної справи №47-901 за фактом вчинення посадовими особами ВАТ
«Деффа» злочину, передбаченого ч.3 ст.365 КК України.

Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що у відкритті
провадження за скаргою слід відмовити виходячи з наступного.

з матеріалів скарги вбачається, що зазначена постанова винесена за фактом
вчинення злочину, а не щодо конкретної особи. Відповідно до ч.3 ст.236-7 КПК
України така скарга може бути подана до
суду особою, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа з достатнім
обгрунтуванням порушення прав та законних інтересів відповідної особи.

Разом з цим, до матеріалів скарги не долучено доказів
того, що ОСОБА_1є посадовою особою ВАТ «Деффа» і порушена кримінальна справа
стосується його інтересів.

Крім того, оскаржувана постанова не додана до матеріалів
скарги, що позбавляє суд можливості зробити обгрунтований висновок щодо
порушення прав та законних інтересів заявника.

Таким чином, оскільки обгрунтування порушення прав та
інтересів ОСОБА_1 є недостатнім, у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1на
постанову заступника прокурора Київської області від 13.08.2007 року про
порушення кримінальної справи №47-901 за фактом вчинення посадовими особами ВАТ
«Деффа» злочину, передбаченого ч.3 ст.365 КК України, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись
ч.3 ст.236-7 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1на
постанову заступника прокурора Київської області від 13.08.2007 року про
порушення кримінальної справи №47-901 за фактом вчинення посадовими особами ВАТ
«Деффа» злочину, передбаченого ч.3 ст.365 КК України.

Копію зазначеної постанови направити заявнику та в
прокуратуру Київської області.

Роз'яснити
заявнику, що відмова у відкритті провадження не позбавляє його права повторно
звертатися до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа
№ 4- 18/2007р.
ПОСТАНОВА

19.04.2007
р.

Суддя
Міжгірського районного
суду Закарпатської області Кривка В.П., розглянувши подання слідчого
Міжгірського РВ УМВС про обшук житла і володіння ОСОБА_1 з участю слідчого Белли
В.М., прокурора Пилип Б.Ф., -

ВСТАНОВИВ:

Згідно подання 17.04.2007 р. біля 16 год.
50 хв. на стадіоні "Авангард" у смт.Міжгір'ї під час бійки між
гр.гр. ОСОБА_3 і ОСОБА_1 ОСОБА_2 вистрілив з пістолета марки " Люгер"
у ліву ногу ОСОБА_3, спричинивши останньому вогнепальне поранення з ознаками
тяжкого тілесного ушкодження.

Встановлене підтверджено матеріалами кримінальної справи,
яку порушено постановою слідчого від 18.04.2007 р. за ознаками ст. 121 ч. 1 КК
України, показами ОСОБА_2 як підозрюваного , показами свідка ОСОБА_1,
протоколом огляду місця події, довідками з медустанов про госпіталізацію
ОСОБА_3, протоколом вилучення пістолета.

Слідчий вважає, що в ОСОБА_1 вдома може зберігатися зброя та боєприпаси.

Подання підлягає задоволенню, виходячи з такого. З
показів ОСОБА_2 видно, що він діяв в інтересах ОСОБА_1, бажаючи його захистити
від побоїв ОСОБА_3

Отже, є підстави вважати, що і в ОСОБА_1 може зберігатись
зброя і боєприпаси.

Керуючись ст.
177 КПК України, суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Провести
обшук у будинку та володінні гр. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1.
Постанова оскарженню не підлягає.
№ 1-108 (2008г.)
м е н е м У к р а и н ы
Амур-Нижнеднепровский районный
суд г. Днепропетровска
председательствующего - судьи Счесновицкого Ю.А.
при секретаре Даниве К.В.
с участием прокурора Кухаря Д.А.
в открытом судебном заседании уголовное
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца и жителя
г.Днепропетровска, гражданина Украины, неработающего, холостого, несудимого в
порядке ст.89 УК, прож.АДРЕСА_1
ч.1 ст.213 УК Украины (в редакции
ОСОБА_1, не имея государственной
регистрации и специального разрешения (лицензии) на проведение операций с ломом
черных металлов, получение которых предусмотрено законодательством, в нарушение
Закона Украины «О лицензировании определенных видов хозяйственной деятельности»
от 1.06.2000 и Закона Украины «О металлоломе» от 5.05.1999, в сентябре 2007
года организовал незаконный пункт приема и хранения металлолома по АДРЕСА_2 и в
дневное время осуществлял прием лома черных металлов по АДРЕСА_2 в
г.Днепропетровске до 26.11.2007. Около 12 часов 26.11.2007 ОСОБА_1 осуществлял
прием лома черных металлов по АДРЕСА_2: у ОСОБА_2 принял 5 кг лома; у ОСОБА_3 -
26.11.2007 в 13 часов незаконная деятельность КОСОБА_1 была пресечена работниками милиции, по АДРЕСА_2 изъято 260 кг лома.
Подсудимый вину признал полностью
и пояснил, что материально нуждался, поскольку трудно найти работу, поэтому
решил организовать во дворе дома № 73 по ул.Прохладной, хозяйка которого на
время уехала, пункт приема металла, который потом сдавать за большую цену. До
26.11.2007 принял у граждан 250 кг лома, а 26.11.2007 у ОСОБА_2 принял 5 кг лома; у ОСОБА_3 - 3 кг.
260 кг лома изъяли, после чего был
со ч.3 ст.299, ст.301-1 УПК Украины, исследование фактических
обстоятельств дела ограничено показаниями подсудимого.
Умышленные действия ОСОБА_1 следует
квалифицировать по ч.1 ст.213 УК Украины (в редакции 2001 г.) как осуществление операций с ломом черных
металлов без государственной регистрации и специального разрешения (лицензии)
на проведение операций с ломом черных металлов, получение которых предусмотрено
законодательством, организация незаконного пункта приема и хранения
наказание, суд учитывает степень тяжести содеянного ОСОБА_1, который имеет случайные заработки, его посредственную характеристику, то, что
ранее он дважды привлекался к уголовной ответственности. Поэтому суд считает
целесообразным назначить наказание в виде общественных работ.
ст.323-324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.213
УК Украины, и назначить ему наказание в
виде 200 (двухсот) часов общественных работ.
доказательства (лд.52,17): 260 кг лома, находящиеся на ответственном хранении в
ООО «Ромах» (и.к.32882749); деньги в сумме 4 грн 80 коп, находящиеся на
хранении в ФИНО ДГУ УМИВД в Днепропетровской области - конфисковать в доход
государства.
На приговор может быть подана апелляция в
течение 15 дней в Днепропетровский апелляционный суд через АНД суд.
Судья:
Справа №
Головуючий у 1 інстанції: Стеблина А.В.
Категорія: ст. 190 ч. 2 КК Укр. Доповідач: Кузюра
У Х В А Л А

28 лютого 2008 року колегія суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого: судді
Кузюри М.М.

суддів: Трейтяк
О.П., Широян Т.А.

з участю: прокурора Басюка
С.В.

засудженої
ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляцію засудженої ОСОБА_1 на вирок
Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 грудня 2007 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначеним вироком
ОСОБА_1 засуджена за ст. 190
ч. 2 КК України до 2-х років 7 місяців позбавлення волі, а згідно ст. 71 КК
України, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком
Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 червня 2007 року та
остаточно призначено покарання ОСОБА_1 - 2 роки 8 місяців позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 355 КПК України, до початку
розгляду справи в апеляційному суді, засуджена ОСОБА_1 відкликала свою
апеляцію.

В зв'язку з відсутністю апеляцій інших учасників процесу,
провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 355 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти відмову засудженої ОСОБА_1 від апеляції на вирок
Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 грудня 2008 року, а провадження
в справі закрити.

СУДДІ:

ТРЕЙТЯК О.П. КУЗЮРА М.М. ШИРОЯН Т.А.
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2008 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в
складі: головуючого судді: Пляка С.Л.

при секретарі: Кучеренко В.М.

з участю прокурора: Шевченка
В.Б.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали ОВЦ №104 про умовно-дострокове звільнення від покарання на
засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1

По даній справі засудженого:
25.02.2003 року Солом'янським районним судом м. Києва за ст. ст. 185 ч.4, 185
ч.5, 70 КК України до 7 років позбавлення волі.

В С Т А Н О В И В :

В Олександрівський виправний
центр №104 засуджений ОСОБА_1 прибув
30.08.2007 р. За час відбування покарання
показав себе з позитивної сторони, довів своє
виправлення, адміністрація установи клопоче перед судом про його
умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

Заслухавши представника
виправного центру, думку
прокурора, суд вважає,
що подання підлягає
задоволенню .

Керуючись
ст. 407 КПК України, ст. 81 КК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_1 від
подальшого відбування покарання у вигляді обмеження волі умовно-достроково на 1
рік 08 місяців 21 день.

Постанова може бути оскаржена
на протязі 7 діб з дня оголошення в Апеляційний суд Кіровоградської області.

Суддя
(підпис)

Копія вірна:

Суддя Олександрівського

районного суду Пляка С.Л.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-564 Председательствующий
Категория ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 Попов А.Г.
УК Украины " Докладчик
г. Харьков 14
суд Харьковской области в составе: председательствующего-судьи Микулина Н.И., с
участием прокурора Шевцов А.А., предварительно рассмотрев уголовное дело по
апелляциям помощника Лозовского межрайонного прокурора и осужденного ОСОБА_1.
на приговор Лозовского порайонного суда Харьковской области от 12 декабря 2006
Этим приговором осужден
ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения уроженец г. Лозовая, Харьковской области, украинец,
гр-н Украины по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 185 и ч.2
ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы. На основании ст.71 УК Украины
окончательно определено наказание в виде 5 лет лишения свободы.
На указанный приговор
поданы апелляции: помощником Лозовского межрайонного прокурора, в которой он
просит приговор отменить в связи с мягкостью назначенного наказания, а дело
направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд; осужденным ОСОБА_1., в
которой просит приговор отменить с постановлением нового приговора, в апелляции
также содержится ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела,
которое судом первой инстанции не рассмотрено.
Как видно из материалов
дела, на л.д. 207 имеются расписки ОСОБА_1. о том, что он ознакомился с
протоколами судебного заседания. Однако, каких-либо данных о том, что он
знакомился с материалами дела нет.
Данное обстоятельство
препятствует рассмотрению уголовного дела в апелляционной инстанции и является
в соответствии с п.2 ч.2 ст. 359 УПК Украины основанием для возвращения дела
суду первой инстанции.
Выслушав мнение прокурора
о необходимости возвращения дела районному суду для устранения вышеуказанных
недостатков, руководствуясь п.4 ч.4 ст.357, п.2 ч.2 ст.359 УПК Украины суд, -
уголовное дело в отношении ОСОБА_1 в Лозовской горрайонный суд Харьковской
области для выполнения требований ст. 349 УПК Украины.
П О С Т А Н О В А

24 січня 2008 року

Суддя
Лановецького районного суду
Щербата Г.Р.

при секретарі
Сопільняк О.В.

з участю
прокурора
Нестера М.Б.

при попередньому розгляді кримінальної справи про
обвинувачення ОСОБА_1

за ч.2 ст. 364 та ч.2 ст.366 КК України

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Лановецькому районному
суду.

В зв'язку із смертю обвинуваченого ОСОБА_1, що
стверджується актовим записом про смерть № 9 від 17.01.2008 року, провадження в
справі підлягає закриттю.

Наведена
обставина є підставою для скасування міри запобіжного заходу у виді підписки
про невиїзд, обрану обвинуваченому.

На
підставі п.8 ч. 1 ст. 6, 237,240, 244, 248 КПК України -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити
провадження по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні
злочинів, передбачених ч.2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

Запобіжний
захід у вигляді підписки про невиїзд обрану ОСОБА_1 скасувати.

На
постанову може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту її проголошення
до Апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд.

Суддя - підпис

Голова суду
Л.І Буячок

Секретар суду Н.К.Барановська
№4-326/2007 года
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Ялтинского городского суда Автономной Республики
Крым Романенко В.В., рассмотрев жалобу ОСОБА_1на постановление от 27 августа
2007 года УИМ 2-го Ливадийского отдела ЯГУ ГУ МВД Украины в
АР Крым лейтенанта милиции Макарчук В.Н. об отказе в возбуждении уголовного
в суд с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела УИМ
2-го Ливадийского отдела ЯГУ ГУ
МВД Украины в АР Крым лейтенанта милиции
Макарчук В.Н. от 27 августа 2007 года.
Жалоба мотивирована тем, что
постановление вынесено по надуманным основаниям, с нарушением ст.22 УПК Украины, материал не
проверен полно, всесторонне и объективно. Также заявил о том, что не знал о том, что данное постановление уже
отменено заместителем прокурора г. Ялта,
и в связи, с чем просит жалобу оставить без рассмотрения.
в судебном заседании жалобу не признал обоснованной, просит
суд оставить ее без удовлетворения, в
обжалуемое постановление вынесено
на основании п.11 ст.6 УПК Украины так как уже имеется не отмененное и вступившее в законную силу
постановление по этому же факту.
Рассмотрев материалы дела, считаю, что жалобу в
соответствии со ст. 236-2 УПК Украины
необходимо оставить без удов­летворения по следующим основаниям.
материалов дела 06 августа 2007 года постановлением УИМ
2-го Ливадийского отдела ЯГУ ГУ
МВД Украины в АР Крым лейтенанта милиции
Макарчук В.Н. было отказано в возбуждении уголовного
дела в по заявлению ОСОБА_1 от 24 августа 2007 года.
связи с тем, что на момент рассмотрения жалобы в суде на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 августа
2007 года уже имеется по данному факту вступившее в законную силу и никем не
отмененное постановление, от 06 августа 2007 года то данную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 236-2 УПК
Жалобу ОСОБА_1на постановление об отказе
в возбуждении уго­ловного дела УИМ
2-го Ливадийского отдела ЯГУ ГУ
МВД Украины в АР Крым лейтенанта милиции
Макарчук В.Н. от 27 августа 2007 года об отказе в
возбуждении уголовного дела - оставить без
постановление может быть подана апелляция в Апелляционный Суд Автономной
Республики Крым в течение 7 (семи) дней через
Ялтинский городской суд АР Крым.
Судья
Справа №5-37, 2007 року.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2007 року Валківський районний суд
Харківської області

в складі головуючого судді Бондаренко В.М.

при секретарі Заєць
Н.В.

прокурорі Кадигроб
І.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні подання інспектора кримінально - виконавчої
інспекції Валківського району про звільнення від покарання ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р. н., 14 лютого 2005 року був
засуджений Валківським районним судом за ст. 185 ч.2, ч.З КК України до 3-х р. 6
міс. позбавлення волі з випробуванням -
іспитовим строком на два роки. Контроль за виконанням вироку суду
здійснювала кримінально -
виконавча інспекція Валківського району, яка і звернулася до суду з
поданням .

В судовому засіданні представник КВІ Коляда А.О. подання
підтримав.

В судовому засіданні ОСОБА_1., не проти задоволення
подання.

Суд вивчивши
матеріали справи вислухавши прокурора приходить до висновку про те, що подання
підлягає задоволенню.

Як встановлено в
судовому засіданні на протязі іспитового стоку засуджений ОСОБА_1., характеризується
з позитивного боку, громадський порядок не порушував, до адміністративної
відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується з
задовільного боку, сумлінно виконував обов'язки покладені на нього судом,
повністю відбув іспитовий строк.

Керуючись ст. 78
ч.І КК України, суд ,
-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
засудженого 14.02.2005 року за
ст.185 ч.2, ч.З КК України, від відбуття покарання звільнити.

Постанова
суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Бондаренко
В.М.
Справа № 5-56/2007
УХВАЛА

19 квітня 2007 p. Козелецький
районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого: Бойко О.В;

при секретареві: Галай О.С.;

за участю
прокурора: Приходько
Н.В.;

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в с.м.т. Козелець, подання начальника
кримінально-виконавчої інспекції Козелецького району про звільнення ОСОБА_1 від
покарання з випробуванням у зв'язку із закінченням іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:

вироком
Козелецького районного суду від 12 квітня 2006 р. Доценко Ю.1. засуджений за вчинення злочину
передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України до З років позбавлення волі та звільнений
при цьому від відбування покарання з випробуванням на 1 рік.

Заступник начальника Козелецького MB KBI звернувся в суд
з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання у
зв'язку із закінченням іспитового строку.

Вислухавши
думку прокурора, який підтримали вказане подання, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1за місцем
проживання характеризується позитивно, виконав покладені обов'язки, до
адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, іспитовий
строк закінчився 12 квітня 2007 р.

З
урахуванням вищевикладеного засуджений ОСОБА_1 підлягає звільненню від
призначеного судом покарання.

Керуючись
ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України і ст. 408-1 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., засудженого вироком від 12 квітня 2006 р. Козелецького
районного суду Чернігівської області за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст.
289 КК України, до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на один рік,

звільнити від покарання з випробуванням у зв'язку із
закінченням іспитового строку.

Ухвала є
остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа № 5-15/2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2008 року
Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Онуфрієва В.М.,

при секретарі -Старосадча А.П.,

за
участю прокурора - Ворона І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні подання Кіровоградського районного підрозділу
криммінально-виконавчої інспекції управління Державного департаменту України з
питань виконання покарань в Кіровоградській області про звільнення від
відбування покарання у зв'язку із закінченням іспитовий терміну:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженки с.Назарівка Кіровоградського району, українки, громадянки України,
освіта професійна-технічна, заміжньої, не працюючої, мешканки с. Шевченково Кіровоградського району Кіровоградської
області,

В С Т А Н О В И
В :

Вироком
Кіровоградського районного суду, Кіровоградської області від 17.02.2005
року ОСОБА_1 засуджено за ч.3 ст.185 КК
України і піддано покаранню до 3-х років
позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнено з випробуванням
на 3 роки, зобов'язано періодично з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

Орган кримінально-виконавчої системи
звернувся до суду з клопотанням про звільнення від відбування покарання
засудженої по закінченні терміну іспитового строку.

Заслухавши представника органу, що відає відбуванням
покарання, прокурора, який підтримав подання, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що подання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що в період
іспитового строку засуджена ОСОБА_1. зарекомендувала себе з посереднього боку,
до кримінальної відповідальності не притягувалась порядок і умови відбування
покарання порушувала частково, має 2 попередження.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1., яка не вчинила нового злочину,
після закінчення терміну іспитового строку підлягає звільненню від покарання.

Керуючись
ч.1 ст.78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання
Кіровоградського районного підрозділу криммінально-виконавчої інспекції
управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в
Кіровоградській області - задовольнити.

ОСОБА_1 від покарання, призначеного
йому вироком Кіровоградського районного суду, Кіровоградської області від 17.02.2005 року, - звільнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1п-7/08
ПОСТАНОВА

29
лютого 2008 р.
Каланчацький районний суд Херсонської області в складі головуючого судді
Прудкої Л.Г.,

при
секретарі Шаховій О.В.,

за
участю прокурора Мельниченко В.О.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні кримінальну справу по звинуваченню

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця с.Каїнсай Урицького району Кустанайської області Республіки
Казахстан, громадянина України, освіта середня, одруженого, мешканцяАДРЕСА_1,
не працюючого,

за ч.1
ст.292 КК України,

в с
т а н о в и в :

ОСОБА_1. в період з 26 лютого 2004 р. по 09 березня 2004 р., знаходячись
біля мостопроводу в смт.Мирне Каланчацького району, організував монтаж недіючої
лінії газопроводу, який викупив у приватну власність у
Херсонського ЛПУМГ і належить згідно з договором №44 від 02.05.2002 р. ОСОБА_2.
При проведенні робіт по демонтажу було пошкоджено діючий магістральний
газопровід відводу Херсон-Крим до с.Асканія-Нова Чаплинського району, що
призвело до порушення нормальної роботи даного газопроводу та відновлювальних
робіт, чим заподіяно матеріальні збитки Херсонському лінійно-виробничому
управлінню магістральних газопроводів на загальну суму 1888 грн.

03 липня 2007 р. до суду
надійшла постанова слідчого Каланчацького РВ УМВС України в Херсонській
області, погоджена з прокурором району, про звільнення ОСОБА_1. від
кримінальної відповідальності на підставі Закону України «Про амністію»,
мотивуючи тим, що він має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Суд, розглянувши зазначену
справу, вислухавши пояснення представників філії Управління магістральних
газопроводів «Харківтрансгаз» ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» Шевченко
А.М. та Херсонського лінійного виробничого управління магістральних
газопроводів Кондакова В.В.,які просять відмовити в задоволенні постанови
слідчого про застосування до ОСОБА_1.Закону України «Про амністію» та заявляють
відвід слідчому Сорокіну О.В., посилаючись на те, що він проявив недбалість при
розслідуванні зазначеної кримінальної справи,
вважає, що постанова задоволенню не підлягає з слідуючих підстав.

Відповідно до п.»і» ст.7 Закону
України «Про амністію» від 19.04.2007 р. амністія не застосовується до осіб,
яких притягнуто до кримінальної відповідальності за ст.292 КК України. Оскільки
ОСОБА_1. притягується до кримінальної відповідальності саме за цією статтею КК
України, то Закон про амністію до нього не може бути застосований.

Суд вважає, що при таких
обставинах матеріали справи підлягають поверненню прокурору району для
організації досудового слідства, а саме проведення відповідних слідчих дій та
направлення кримінальної справи до суду.

Керуючись ст. 7 п. і Закону
України «Про амністію», ст.249-1 КПК України, суд

п о с т а н о в
и в :

Відмовити в задоволенні постанови
слідчого Каланчацького РВ УМВС України про застосування Закону України «Про
амністію» відносно ОСОБА_1.

Матеріали справи направити
прокурору Каланчацького району для усунення порушень досудового слідства.

На постанову суду може бути
внесене подання прокурором в строк 7 діб.

Суддя :