25 березня 2015 р. Справа № 632/2784/13-к провадження № 1-кп/632/72/15
У Х В А Л А

Первомайський міськрайонний суд у складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

під час підготовчого судового засідання по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , неповнолітнього ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.2 ст.146 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.2 ст.146 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В Первомайському міськрайонному суді Харківської області розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , неповнолітнього ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.2 ст.146 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.2 ст.146 КК України,-

Обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрано судом запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання . Його захисник ОСОБА_9 знаходиться на лікарняному, ОСОБА_6 просить суд відкласти розгляд кримінального провадження в зв`язку з відсутністю його захисника.

Обвинуваченим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обрано судом запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний запобіжний захід ухвалою апеляційного суду Харківської області продовжений і закінчується 26 березня 2015 року.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України до спливу строку тримання під вартою суд зобов`язаний розглянути питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор висловив думку про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7 і ОСОБА_5 . Обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід обраний судом у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін.

Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_5 щодо продовження строків тримання їх під вартою заперечували.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 також заперечував. Вважає що, ризики які мали місце перестали існувати, а його належну поведінку зможуть забезпечити і інші запобіжні заходи.

Інші учасники судового засідання покладалися на розсуд суду.

Беручи до уваги те, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може забезпечити належної процесуальної поведінки обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_5 оскільки на даний час не відпали ризики, які були встановлені під час обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою на два місяці. Обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження № 001231 за обвинуваченням ОСОБА_5 , неповнолітнього ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.2 ст.146 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.2 ст.146 КК України відкласти до 24 квітня 2015 року на 10 годину.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрану судом у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін.

Міру запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обрану судом у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області, залишити без змін і вважати продовженим по 25 травня 2015 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1