АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/793/15 Справа № 183/721/15 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя- доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А

27 березня 2015 року
Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріли кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:
24 березня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2015 року, яким її було засуджено за ч.1 ст. 157 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 5 100 грн.

Згідно з вимогами ч.4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржено виключно з підстав, з яких воно не може бути оскаржене згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди.

Із матеріалів кримінального провадження та робочої копії носія інформації фіксування процесу вбачається, що суд першої інстанції дотримався вимог закону щодо порядку провадження на підставі угоди про визнання винуватості, з`ясував позицію обвинуваченої ОСОБА_3 , яка пам`ятку про права та обов`язки отримала, розуміла характер пред`явленого обвинувачення, вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю, дала згоду на призначення покарання у вигляді штрафу у розмірі 5 100 грн., була повідомлена про право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого її обвинувачують, та про наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості. Крім того, суд переконався, що укладення угоди між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_3 є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу погроз або наслідком обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, та встановив, що угода між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_3 відповідає вимогам закону.

Аудиозапис технічного носія інформації фіксування процесу спростовує викладені у апеляції обвинуваченої ОСОБА_3 доводи про те, що у судовому засіданні вона поводила себе так, як того очікували присутні, погано себе почувала, не знала своїх прав, у тому числі мати захисника та вимагати судового розгляду кримінального провадження, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачують ОСОБА_3 ; обвинувачена не заявляла, що погано себе почуває, немає тексту угоди, яку згідно з матеріалами кримінального провадження було складено у трьох примірниках, та інших клопотань.

З огляду на викладене, суддя-доповідач приходить до висновку про те, що суд першої інстанції не порушив вимог, встановлених частинами 4,6,7 статті 474 КПК України, роз`яснив обвинуваченій ОСОБА_3 наслідки укладення угоди з прокурором про визнання винуватості, отримав згоду обвинуваченої на призначення покарання у вигляді штрафу у розмірі 5 100 грн., як зазначено в угоді, та за вироком призначив таке ж покарання. За таких обставин, виходячи з встановлених законом обмежень щодо оскарження вироку суду на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості відповідно до частини 4 ст. 394 КПК України ОСОБА_3 не має права на апеляційне оскарження вироку суду, у зв`язку з чим необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 399 КПК України суддя,-

УХВАЛИЛА:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2015 року, яким її було засуджено за ч.1 ст. 157 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 5 100 грн.

Ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_2