Справа №1-286/2006
ВИРОК

іменем України

27.07.2007року м. Стрий

Стрийський
міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючо
го-судді Юрчака
Л.Б.

при
секретарі Кухтій
О.Й.

з участю
прокурора Закусової
О.В.

адвоката ОСОБА_2

розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Стрию кримінальну справу про
обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України,
українця, уродженця і прописаного
в АДРЕСА_1, жителя АДРЕСА_2, учня 9-го класу ЗОСШ № 3, допризивника,
не судимого,

за ст. 186 ч. 1 КК України,

встановив:

Підсудний
неповнолітній ОСОБА_1 16 червня 2007 року приблизно о 22.00 год. перебуваючи в
під"їзді АДРЕСА_3з дитячої коляски,
яка знаходилась на першому поверсі в під"їзді вказаного
будинку, не реагуючи на прохання неповнолітнього
ОСОБА_3припинити злочинні дії, відкрито
викрав: розпечатану пачку соку об"ємом 1 літра, гаманець вартістю 20 грн., в якому знаходився металевий ключ, пластикова картка заправки ОККО, посвідчення водія, технічний паспорт на автомашину марки
ВАЗ-2111, доручення на керування
вказаною машиною, гроші в сумі 600 грн.
та 20 доларів США, які згідно довідки Стрийського відділення Ощадного банку
№ 6311 станом на 16.06.2007 року становлять 101 грн. Вказаним злочином
потерпілому ОСОБА_4 було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 721 грн..

У
судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні злочину передбаченому ст.
186 ч. 1 КК України визнав повністю і показав, що дійсно 16 червня 2007 року приблизно о
22.00 год. разом з
неповнолітнім ОСОБА_3 в під"їзді
будинку за адресою АДРЕСА_1на першому поверсі побачив дитячу коляску червоного
кольору. Не реагуючи на прохання неповнолітнього ОСОБА_3 він вийняв з коляски розпечатану пачку соку
об"ємом 1 літра та гаманець коричневого кольору, в якому знаходились: посвідчення водія, технічний паспорт на автомашину, пластикова картка та гроші, які згодом потратив на власні потреби. При
затриманні працівниками міліції з вказаної суми в нього залишилось 93
грн., які залишились з викрадених 600
грн. та 20 доларів США.

Крім
повного визнання вини підсудним, його
вина повністю доведена іншими зібраними по справі доказами.

Так, в судовому засіданні
законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 показала, що підсудний неповнолітній ОСОБА_1 є її
молодшим братом. Чому він викрав чуже
майно вона пояснити не може. Просить брата суворо не карати.

Свідок
ОСОБА_3 в судовому засіданні
пояснив, що 16 червня 2007 року
приблизно о 22.00 год. вони з
ОСОБА_1 йшли до нього додому і на першому поверсі побачили дитячу коляску його
сусіда. ОСОБА_1 запропонував йому щось викрасти з коляски, на що він відповів, що це коляска його сусіда і щоб він нічого з
неї не брав. Однак ОСОБА_1 його не послухав і з коляски в його присутності
витягнув розпочату пачку соку і гаманець. Він ще раз казав ОСОБА_1щоб він
нічого з коляски не брав, але останній
сказав йому не переживати і вони пішли до нього додому. Згодом ОСОБА_1 з
викраденого гаманця дав йому картку, щоб
він міг позвонити і сказав залишити її собі. Наступного дня він побачив, що це не таксофонна картка а картка
автомобільної заправки ОККО. 19 червня 2007 року після обіду до нього додому
приїхали працівники міліції, де в
присутності понятих вилучили його куртку,
в якій знаходилась картка, яку
дав йому ОСОБА_1.

Свідок
ОСОБА_6 в судовому засіданні
показала, що 19 червня 2007 року після
обіду до неї додому приїхали працівники міліції, які запропонували проїхати їй та її сину в
Стрийський міський відділ міліції для перевірки сина ОСОБА_7 на причетність до
крадіжки, на що вони погодились. В її
присутності син Василь розповів працівникам міліції про викрадення
ОСОБА_1, який являється його
товаришем, з дитячої коляски сусіда
ОСОБА_4 гаманця та соку. Після цього,
вони разом з працівниками міліції поїхали до них додому, де вона дала їм дозвіл на огляд житла, під-час якого працівники міліції виявили та
вилучили спортивну куртку сина ОСОБА_7,
в якій була картка з надписом ОККО. Син ніякої крадіжки не вчиняв, в злочинний намір з ОСОБА_1 не вступав, а навпаки хотів припинити злочинні дії
останнього. Згідно оголошених і перевірених в судовому засіданні показів:

потерпілого
ОСОБА_4 вбачається, що 16 червня 2007
року приблизно о 22.30 год.
у під'їзді АДРЕСА_1він виявив крадіжку гаманця, в якому знаходився металевий колюч, пластикова картка заправки
ОККО, посвідчення водія, технічний паспорт на автомашину марки
ВАЗ-2111, доручення на керування
вказаною машиною, гроші в сумі 600 грн.
та 20 доларів США та пачку
соку. В неділю ввечір 17 червня 2007 року знайшов у дверях записку, в якій зазначалося, що його документи знаходяться в людини, яку звати ОСОБА_8. При зустрічі з ОСОБА_8 до
них підійшли працівники міліції, з якими
він проїхав в міський відділ міліції. 19 червня 2007 року працівники міліції
повідомили його, що крадіжку з його
коляски вчинив ОСОБА_1, якого він знає з
вигляду. На даний час претензій до підсудного ОСОБА_1не має, оскільки він відшкодував йому всі матеріальні
збитки і просить суворо його не карати.

Аналогічні
покази на досудовому слідстві, які
оголошувалися і перевірялися в судовому засіданні дав свідок ОСОБА_9 /а.с. 75/.

Крім цього, вина підсудного у вчиненні злочину
стверджується:

-заявою
потерпілого ОСОБА_4 /а.с. 4 /

-протоколом
огляду місця події, в якому описано
місце вчинення відкритого викрадення майна,
що належить потерпілому ОСОБА_4 /а.с.
5 /

-протоколом
явки з повинною неповнолітнього ОСОБА_1,
в якій останній признався про викрадення 16 червня 2007 року приблизно о
22.00 год. в
під"їзді АДРЕСА_1з дитячої коляски гаманця з грошима в сумі 600 грн. та 20
доларів США з
документами на автомашину марки ВАЗ-2111 /а.с.
9/

-протоколом
вилучення у неповнолітнього ОСОБА_1грошей в сумі 93 грн. та срібного лацюжка з
срібним хрестиком, які він купив за
викрадені ним гроші, /а.с. 10/

-протоколом
огляду місця події, згідно якого 19
червня 2007 року з приміщення АДРЕСА_1,
де проживає ОСОБА_10 вилучено спортивну куртку з мастиковою карткою
ОККО, яка була викрадена з гаманцем і
належить гр. ОСОБА_4 /а.с. 19 /.

Розглянувши
матеріали справи суд вважає, що вина
підсудного ОСОБА_1у, відкритому
викраденні чужого майна (грабіж) - злочині,
передбаченому ст. 186 ч. 1 КК України - повністю доведена.

Призначаючи
покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує,
що ним вчинено злочин середньої тяжкості, особу підсудного, який впврше притягується до кримінальної
відповідальності, є неповнолітнім, який являється сиротою з багатодітної
сім"ї, позитивно
характеризується, щиро розкаявся.
Вказані обставини суд вважає пом"якшуючими.

Обтяжуючих вину
обставин для підсудного суд не вбачає.

З
урахуванням викладених обставин суд вважає,
що виправлення неповнолітнього ОСОБА_1буде можливим без відбування
покарання, а відтак, міру покарання за вчинене слід призначити у
виді позбавлення волі із застосуванням ст. 104
КК України.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, -

засудив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні
злочину, передбаченого ст.
186 ч.1 КК України і призначити покарання у виді одного року
.позбавлення волі.

У
відповідності до ст. 104 КК України засудженого ОСОБА_1звільнити
від відбування даного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового
строку не вчинить нового злочину і не виконає покладені на нього
обов"язки.

Міру
запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити
- підписку про невиїзд.

Вирок
можна оскаржити до судової палати з кримінальних справ Львівського апеляційного
суду на протязі 15 діб з часу проголошення через Стрийський міськрайонний суд.