№1-297/07
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
районный суд
в составе председательствующего: судьи
при секретаре: Кошеваровой М.В.
с участием прокурора: Николаева А.В.
в открытом судебном заседании, в г.Днепропетровске, уголовное дело
обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
г.Кустанай, Казахстан, гражданина Украины, образование среднее, не
холостого, ранее судимого:
- 25 октября 1988 года Жовтневым районным
судом г.Днепропетровска, по
ч.2 УК Украины (в ред. 1960 г.) к трем годам и шести месяцам лишения
- 20 декабря 1994 года Жовтневым районным
судом г.Днепропетровска, по
ч.3, 145 ч.2, 229-6 ч.1, 42, 45 УК Украины (в ред. 1960 г.) к двум
лишения свободы с испытательным сроком на два года;
- 14 сентября 1995 года Жовтневым районным
судом г.Днепропетровска по
140 ч.3, 140 ч.2, 42, 43 УК Украины (в ред. 1960 г.) к семи годам
- 11 декабря 2000 года Красногвардейским
районным судом г.
по ст.ст.17 ч.2, 140 ч.3, 140 ч.2, 145 ч.1, 89 ч.1, 140 ч.3,
43 УК Украины (в ред. 1960 г.) к семи годам лишения свободы,
- 22 июля 2005 года Кировским районным
судом г.Днепропетровска по ст.ст.
ч.2, 69, 71, 72 УК Украины к одному году и шести месяцам лишения свободы;
по АДРЕСА_1 в г.Днепропетровске, в совершении
предусмотренного ст.395 УК Украины,
Органами досудебного следствия ОСОБА_1,
предъявлено обвинение в
преступления, предусмотренного ст.395 УК Украины, а именно в том,
он, будучи 22 июля 2005 года судим Кировским районным судом г.
к одному году лишения свободы. 12 августа 2006 года по
Синельниковского горрайонного суда Днепропетровской области был
из мест лишения свободы и данным постановлением в отношении него был
административный надзор органов внутренних дел с установленными
Однако ОСОБА_1, будучи уведомленным о решении суда, прибыл
избранное им место проживания АДРЕСА_2 в г.Днепропетровске и став
учет в Индустриальный РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области, в
2006 года с целью уклонения от административного надзора умышленно
оставил место своего жительства, о чем работников милиции, которые
административный надзор, не уведомил, чем умышленно нарушил
установленного административного надзора.
Суд считает, что настоящее уголовное дело
подлежит направлению на
расследование ввиду существенной неполноты досудебного следствия
нарушения норм УПК Украины.
органами досудебного следствия, в нарушение требований ст.ст.22, 64 УПК
не установлено фактическое место проживания ОСОБА_1, поскольку
указанному в уголовном деле адресу он не проживает и место его нахождения
на неоднократные вызовы в суд не является, согласно имеющегося в
дела рапорта о выполнении постановления суда о приводе подсудимого,
в настоящее время по указанному в уголовном деле адресу не проживает и
фактическое место проживания ОСОБА_1 не является возможным.
Учитывая, что указанная неполнота
досудебного следствия и нарушения
УПК Украины не могут быть восполнены в судебном заседании, суд считает
направить настоящее уголовное дело для проведения дополнительного
в ходе которого необходимо установить фактическое место
подсудимого ОСОБА_1
Решая вопрос о мере пресечения, суд
считает, что она подлежит
без изменений - подписка о невыезде.
На основании изложенного и руководствуясь
ст.281 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, в
преступления, предусмотренного ст.395 УК Украины - направить
Индустриального района г.Днепропетровска для проведения
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1
- подписку о невыезде.
На постановление может быть подана
апелляция в судебную палату по
делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение семи
со дня его вынесения.
Председательствующий: