Дело № 1 -41/ 2007 год
07 февраля 2007 года Криворожский
районный суд
Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Примич А.И.
при секретаре Полищук Л.И.
с участием прокурора: Черкасова К.Е.
открытом судебном заседании в г.
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Кривого Рога
Днепропетровской области, гр-на Украины,
высшее, женатого, работающего
частным предпринимателем, ранее не судимого,
проживающего и зарегистрированного:
по ст. 172 ч.1 УК Украины;
ОСОБА_1, находясь в АДРЕСА_2, по месту нахождения торгового
павильона, который расположен на земельном участке согласно договора аренды 10.04.2003
года, будучи субъектом
предпринимательской деятельности, согласно свидетельства о государственной
регистрации физического лица - предпринимателя,
выданного Криворожской районной государственной администрацией Днепропетровской
области 09.04.2003 года,
и осуществляя свою предпринимательскую деятельность по реализации продуктов
питания, имея право приема на работу работников, умышленно, с целью
минимализации налоговых и иных обязательных платежей
в бюджет и государственные целевые фонды, грубо нарушая законодательство о
труде, в нарушение ст. ст. 21, 24, 24-1 КЗоТ Украины, в
середине апреля 2006 года приняла на работу продавцом
торгового павильона ОСОБА_2 без официального оформления с ней трудовых
отношений. При этом ОСОБА_2 исполняла свои трудовые обязанности, состояла в фактических трудовых отношениях с СПД
ОСОБА_3 без их официального оформления. Проработав с середины апреля 2006 года до 24 августа 2006 года ОСОБА_2 уволилась. Заработную
плату ОСОБА_2 получала в размере 15 грн.
за каждый отработанный день.
В результате незаконных действий
ОСОБА_3 Были грубо нарушены трудовые права ОСОБА_2, которые выразились в том,
что не были четко определены существенные
условия трудовых правоотношений между ней и работодателем, что
ограничилось возможность защиты ее трудовых прав. Кроме того, в нарушение ст. 253 КзоТ Украины, ОСОБА_2 Не
обеспечивалось общеобязательное государственное социальное страхование, а также, в нарушение ст. 256 КзоТ Украины не обеспечивалось государственное
пенсионное страхование, что лишило ОСОБА_2 Права на пенсионное обеспечение.
Вину свою в предъявленном обвинении
ОСОБА_3 признала полностью, не отрицая тот факт, что она с апреля 2003 года является субъектом
предпринимательской деятельности и осуществляет свою деятельность по реализации
продуктов питания в торговом павильоне по адресу
имеет право приема на работу работников. ОСОБА_2
работала у нее продавцом с середины апреля по 24 августа 2006 года без надлежащего оформления.. Договор о
трудоустройстве, был заключен в июле 2006 года в произвольной форме и в Криворожском районном центре занятости зарегистрирован не был.
Никаких обязательных платежей ни в бюджет, ни в государстваенные целевые
фонды не производила. Заработную плату
выплачивала ОСОБА_2 каждый день по 15 грн.
Кроме полного признания вины самой подсудимой, вина ее
подтверждается также доказательствами.
Так, потерпевшая ОСОБА_2 суду пояснила, что с 04.04.2006
года она нигде не работала. С середины апреля до конца
августа 2006 года она работала у СПД ОСОБА_3
продавцом без официального оформления. Договор с ОСОБА_3 они составили в
произвольной форме и она его подписала, но в центре занятости зарегистрирован
СвидетелиОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_3 суду пояснили, что
ОСОБА_3 работает частным предпринимателем с 2003 года и занимается реализацией
продуктов питания в торговом павильоне,
расположенном вАДРЕСА_2. Они
постоянно, последний раз в мае 2006 года,
проводили семинары с частными предпринимателями и разъясняли порядок
официального приема на работу работников и об ответственности за нарушение норм трудового законодательства.
ОСОБА_2 Действительно работала у ОСОБА_3, но отчисления из заработной
платы ОСОБА_3 не производила.
Согласно свидетельства о
государственной регистрации физического лица
- предпринимателя от
ОСОБА_3 является субъектом предпринимательской деятельности (л.д. 8), и осуществляет свою предпринимательскую деятельность вАДРЕСА_2, согласно договора аренды земельного
участка от 10.04.2003 года,
из которого видно, что ОСОБА_3 арендует земельный участок площадью 20 м.кв. у Веселовского сельского совета
на ней небольшого архитектурного сооружения (л.д. 10). ОСОБА_3
занималась реализацией продуктов питания и алкогольных напитков (л.д. 13-14).
Из уведомления управлением труда и социальной защиты
населения Криворожского РГА СПД ОСОБА_3 от 08.09.2006 года в адрес прокурора следует, что вовремя обследования СПД ОСОБА_3 было
обнаружено, что документация предоставленная ОСОБА_3 находилась в
неудовлетворительном состоянии, а именно: по ОСОБА_2 предоставлена копия трудового договора, который не
зарегистрирован в центре занятости; документация, подтверждающая получение
ОСОБА_2 заработной платы отсутствует
Согласно сведений Криворожской межрайонной
государственной налоговой инспекции
следует, что у СПД ОСОБА_3 выявлено незарегистрированного наемного
работника ОСОБА_2 и ОСОБА_3 на предоставляла
в Криворожскую МГНИ налоговый расчет по ф1-ДФ за 1 и 2-ой кварталы, относительно ОСОБА_2, которая работала у
нее без оформления (л.д. 28, 31).Справкой
проверки по вопросам соблюдения требований налогового законодательства у СПД
ОСОБА_3 НОМЕР_1, согласно которой при
проверке места осуществления хозяйственной деятельности СПД ОСОБА_3 было
обнаружено, что ОСОБА_2 работает у нее официально не оформлено (л.д. 4, 28 -
Из уведомления Криворожского
районного центра занятости от 07.09.2006 года
прокурору видно,, что проверкой установлено, что ЧП ОСОБА_3 не зарегистрировала
трудовой договор с наемным работником ОСОБА_6 в центре занятости в нарушение
ст. 24 КЗоТ Украины. В
отчете не начислены и не перечислены страховые взносы (л.д. ': 33,34)
Из объяснительных записок ОСОБА_3
(л.д. 35) и ОСОБА_2 (л.д.36-37)
следует, что ОСОБА_2 действительно работала у СПД ОСОБА_3 с конца апреля 2006 года и что с 01 августа 2006 года по 24 августа 2006 года брала отпуск без содержания,
что так же подтверждается заявлением
ОСОБА_2 об отпуске от 30.07.2006 года
(л.д. 39) и заявлением об
увольнении от 24.08.2006 года
(л.д. 40), из которого
следует, что ОСОБА_2 уволилась по семейным обстоятельствам.
Из копии трудовой книжки видно,
что последнее место работы ОСОБА_2
ООО СП «Южный» куда она принята 24.01.2004 года,
а уволена 04.04.2006 года,
запись о принятии на работу ОСОБА_2 к СПД ОСОБА_3 и ее увольнении отсутствует
Органы досудебного следствия вменили в обвинение
подсудимой начало совершения преступления, а именно время приема ОСОБА_2 на
работу в конце марта 2006 года,
однако, как следует из объяснений подсудимой
и потерпевшей, что ОСОБА_2 работала у ОСОБА_3 с середины апреля 2006 года и это подтверждается записью в
трудовой книжке ОСОБА_2, где с предыдущего места работы она уволилась 04.04.2006
года, поэтому суд
считает необходимым вменить в обвинение подсудимой время совершения
преступления с середины апреля 2006 года.
Оценив все собранные по делу доказательства, суд пришел
что в действиях ОСОБА_3 содержится состав преступления, предусмотренный
ст. 172 ч.1 УК Украины по признаку иное грубое нарушение законодательства о труде.
подсудимой наказание, суд учитывает степень тяжести
преступления, личность подсудимой, которая чистосердечно
характеризуется положительно, ранее не судима, что
является смягчающими наказание
обстоятельствами, а также
непродолжительность нарушения трудового законодательства,
время соблюдает и то, что имеет на иждивении несовершеннолетнего
ребенка и потерпевшая не настаивает на строгом наказании, претензий к
подсудимой не имеет, считает, что ОСОБА_3
необходимо избрать минимальное наказание, предусмотренное вменяемой
Руководствуясь ст., ст. 323, 324 УПК Украины,
суд;-
Признать ОСОБА_1 виновным по ст. 172 ч.1 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде штрафа в доход
государства в размере 510 (пятьсот десять) грн..
Срок наказания исчислять с момента исполнения приговора.
Меру пресечения осужденной оставить
о невыезде, до вступления приговора в законную силу.
На приговор может быть внесена
апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской
области в течение 15 суток.