АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/595/15 Справа № 201/4036/15-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника ТОВ «Рантьє» ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою представника ТОВ «Рантьє» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2015 року про задоволення клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області, погодженого прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області та накладення арешту на майно ТОВ «Рантьє», -

ВСТАНОВИЛА:
ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2015 року було задоволено старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області, погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області та накладено арешт на майно ТОВ «Рантьє» (), а саме автотранспорт:

- ПАЗ 3205, 1994 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , двигун - 92312, шасі НОМЕР_2 ;

- ОДАЗ 9370, 1983 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 , шасі - НОМЕР_4 ;

- КАМАЗ 5410, 1983 року випуску, номерний знак НОМЕР_5 , шасі-5072;

- ЗИЛ-ММЗ 45021, 1985 року випуску, номерний знак НОМЕР_6 , двигун - НОМЕР_7 , шасі - НОМЕР_8 ;

- ЗАЗ 110307, 2004 року випуску, номерний знак НОМЕР_9 , двигун НОМЕР_10 .

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя вказав, що воно обґрунтоване і дані викладені у матеріалах дають підстави для висновку, що з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову, накладання арешту на зазначене майно є необхідним.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, представник підприємства «Рантьє» адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого ДФС у Дніпропетровській області про накладення арешту на майно ТОВ «Рантьє».

В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_6 посилається на те, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, ухвалене з порушенням норм чинного законодавства. Звертає увагу на те, що слідчий суддя помилково та передчасно дійшов до висновку, що на майно підприємства, необхідно накласти арешт з забезпечення можливого у майбутньому цивільного позову, крім того в клопотанні слідчого не наведено жодних правових підстав для накладення арешту. Посадові особи ТОВ «Рантьє» по даному кримінальному провадженню не мають статусу підозрюваного, їм не було повідомлено про підозру. Орган досудового розслідування в порушення норм процесуального законодавства не підтвердив та взагалі не досліджував причетність заінтересованих осіб конкретного суб`єкту господарювання до начебто незаконної діяльності іншого суб`єкта господарювання.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вислухавши пояснення представника підприємства, який підтримав апеляцію, виступ слідчого, який вказав, що відомості в ЄРДР відносно посадових осіб підприємства «Рантьє» не вносились, підозра їм не оголошувалась, цивільний позов не заявлявся, думку прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів за клопотання вбачається, що 13 березня 2015 року слідчий за погодженням із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про накладення арешту на автотранспорт ТОВ «Рантьє» (). У клопотанні слідчий вказує на те, що в провадженні слідчого знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000020 від 23.05.2014 року про вчинення кримінальних правопорушень за ознаками ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, стосовно посадових осіб ДПП «Кривбаспромводопостачання». У клопотанні слідчий також вказує на те, що ДП «Дніпромашзбагачення» перерахувало грошові кошти на рахунки пов`язаних підприємств, у тому числі і на підприємство «Рантьє» , у зв`язку з чим існують підстави вважати, що зазначене підприємство реальної фінансово-господарської діяльності не веде, а створене і використовується з метою заволодіння грошовими коштами державних підприємств. З метою забезпечення можливого цивільного позову та конфіскації майна, виникла необхідність у накладенні арешту на майно (автотранспорт) ТОВ «Рантьє».

В ухвалі слідчого судді вказується на те, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах дають підстави для висновку, що з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову, накладання арешту на зазначене майно є необхідним.

З вказаним висновком колегія суддів не може погодитись, оскільки суд не звернув увагу, що в порушення вимог ст. 214 КПК України, ніякі відомості стосовно посадових осіб підприємства «Рантьє» до ЄРДР не внесено, ніякої попередньої кваліфікації їх діям не дано.

Разом з тим, у відповідності до ч. 2 ст. 214 КПК України, - досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того слід зазначити, що відповідно до ст. 170 КПК України, - арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Арешт може бути накладеним на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 171 КПК України із клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням із прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У клопотанні цивільного позивача, слідчого, прокурора про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, іншої особи для забезпечення цивільного позову повинно бути зазначено:

1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Так, дослідивши матеріали за клопотанням, а також надані апеляційному суду матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що як слідчим, так і слідчим суддею не були дотримані вимоги ст. ст. 170, 171, 173, 214 КПК України при його внесенні та розгляді.

Крім того, колегія суддів вважає, що як слідчим, так і слідчим суддею не враховано, що у кримінальному провадженні, яке 23.05.2014 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 40000020 про вчинення кримінальних правопорушень за ознаками ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України посадові особи ТОВ «Рантьє» не є підозрюваними, обвинуваченими або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відомості про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальні правопорушення відносно посадових осіб підприємства «Рантьє» відсутні. В судовому засіданні слідчий також вказав, що відомості в ЄРДР відносно посадових осіб підприємства ТОВ «Рантьє» не вносились, підозра їм не оголошувалась.

Колегія суддів також вважає, що накладення арешту на майно із мотивів викладених як у клопотанні, так і в ухвалі слідчого судді не ґрунтується на положеннях вказаних вище норм Кримінального процесуального кодексу України.

Крім того, при прийнятті рішення, колегія суддів враховує, що як у матеріалах за клопотанням, так і у матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані про те, що по справі до ТОВ «Рантьє» заявлявся цивільний позов.

Погоджуючи клопотання слідчого, прокурор не врахував те, що у ньому не зазначено розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; не міститься посилання на докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди саме підприємством «Рантьє», що свідчить про не дотримання слідчим і прокурором вимог ст. 171 КПК України.

Необґрунтованим, таким, що не відповідає матеріалам як судового, так і кримінального провадження є і висновок слідчого судді про те, що дані, викладені у матеріалах дають підстави для висновку, що з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову, накладання арешту на зазначене майно є необхідним.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість ухвали суду від 13.03.2015 року.

Відповідно до ст. ст. 409 - 410 КПК України неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, тягнуть скасування судового рішення, а з урахуванням вимог ст. 407 цього Кодексу зі скасуванням ухвали слідчого судді й постановленням нової ухвали.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга, яку подав представник ТОВ «Рантьє» підлягає задоволенню, оскільки слідчим суддею постановлено судове рішення, яке не може бути визнане законним та обґрунтованим, а тому підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали, якою у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на транспортні засоби ПАЗ 3205, ОДАЗ 9370, КАМАЗ 5410, ЗИЛ-ММЗ 45021, ЗАЗ 110307 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170 - 173, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
поновити ТОВ «Рантьє» строк оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2015 року.

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Рантьє» - адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно ТОВ «Рантьє» (), а саме автотранспорт:

- ПАЗ 3205, 1994 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , двигун - 92312, шасі НОМЕР_2 ;

- ОДАЗ 9370, 1983 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 , шасі - НОМЕР_4 ;

- КАМАЗ 5410, 1983 року випуску,номерний знак НОМЕР_5 , шасі-5072;

- ЗИЛ-ММЗ 45021, 1985 року випуску, номерний знак НОМЕР_6 , двигун - НОМЕР_7 , шасі - НОМЕР_8 ;

- ЗАЗ 110307, 2004 року випуску, номерний знак НОМЕР_9 , двигун НОМЕР_10 -скасувати.

Відмовити слідчому в задоволенні його клопотання про арешт вказаного вище майна.

Судді: