Справа № 333/5281/14-к
Пр. №1-кп/333/451/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.12.2014р. м. Запоріжжя
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Болховське Задонського району Ліпецької області, росіянина, громадянина України, маючого вищу освіту, працюючого директором ПП « ОСОБА_6 », зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,
- за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
27.06.2014р. до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки обвинуваченого про отримання копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування.
У 2002 році до ОСОБА_5 звернувся ОСОБА_7 з усним проханням на основі узгодженої предпроектної проробки реконструкції колишньої теплиці школи № 103, а також розташування крамниці непродовольчих товарів та кафе з літнім майданчиком у складі торговельного комплексу по АДРЕСА_2 (протокол засідання містобудівної Ради при головному управлінні архітектури та містобудування м. Запоріжжя № 242 від 19.02.2002) розробити проект будівництва торговельного комплексу у складі крамниці непродовольчих товарів та кафе з літнім майданчиком по АДРЕСА_3 .
У 2004 році ОСОБА_5 разом із іншими співробітниками ПП «АлСтеп» розробив вищевказаний проект та надав його ОСОБА_7 для узгодження та затвердження в ГУ архітектури та містобудування міської ради.
Відповідно до протоколу засідання містобудівної Ради при головному управлінні архітектури та містобудування м. Запоріжжя за № 301 від 05.10.2004 прийнято рішення узгодити проект будівництва торговельного комплексу у складі крамниці непродовольчих товарів та кафе з літнім майданчиком по АДРЕСА_3 , для оформлення питання землекористування у встановленому порядку; робочу документацію в повному обсязі узгодити додатково; до початку будівельних робіт одержати позитивний висновок Облдержінвестекспертизи.
11.08.2005 Запорізька обласна служба української державної інвестиційної експертизи при Облдержадміністрації затвердила висновок комплексної державної експертизи № 125 від 11.08.2005, відповідно до якої проектом передбачається будівництво вищезазначеного торгівельного комплексу по АДРЕСА_3 в дві черги: до складу 1 -ї черги включається реконструкція існуючої будівлі під адміністративні приміщення з надбудовою другого поверху та будівництво магазин) господарчих товарів; до складу 2-ї черги включається будівництво кафе на 50 місць зі складом господарчих товарів та влаштування гостьової автостоянки.
Згідно із нормами ДБН А.2.2-3-2004 ПП «АлСтеп», як проектувальник, зобов`язано зберігати в архіві проектну документацію, розрахунки, вихідні дані для проектування та матеріали державної експертизи об`єкта, на який прийняв замовлення для проектування.
Після затвердження проекту ОСОБА_7 відповідно до Державних будівельних норм має право розпочинати будівництво.
Приблизно у 2010 році ОСОБА_7 звернувся до ОСОБА_5 із усним проханням внести зміни до вищезазначеного проекту, збільшивши кількість черг будівництва.
Відповідно до ДБН А.2.2-3-2004 зміни в проект, робочий проект, робочу документацію вносяться відповідно до висновку державної експертизи, рішень містобудівної ради або органів містобудування та архітектури щодо зміни архітектурних рішень тільки в разі порушень нормативних актів та вимог архітектурно-планувального завдання на проектування. Зауваження до архітектурно-планувальних рішень, що не порушують цих вимог, мають рекомендаційний характер.
ОСОБА_8 , знаючи вимоги ДБН А.2.2-3-2004, так як розроблення проектної документації безпосередньо пов`язане із дотриманням вищезазначених норм, погодився на пропозицію ОСОБА_7 та за допомогою комп`ютерної техніки до електронного варіанту проекту вніс до його четвертої сторінки зміни, збільшивши кількість черг будівництва до 4-х, таким чином, що підрозділи №№1.4, 1.5, 1.6 та розділ № 2 відповідали розміщенню на форматі А-4 сторінки № 4 узгодженого та зареєстрованого проекту за №301, після чого роздрукував її за номером аркушу «4», завірив своїм підписом та печаткою ПП «АлСтеп» та надав ОСОБА_7 .
Офіційно вищезазначені зміни до узгодженого та зареєстрованого проекту за № 301 на вказаний об`єкт не вносились.
Згідно обвинувального акту, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 366 КК України, який кваліфікується як складання та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України на підставі ст.49 КК України в зв`язку із закінченням строку давності.
Обвинувачений ОСОБА_5 клопотання захисника підтримав у повному обсязі, просив суд його задовольнити.
Прокурор не заперечував проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строків давності.
Розглянувши вищезазначене клопотання захисника, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно обвинувального акту, дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України (складання та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів), за який передбачено покарання у вигляді штрафу до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Згідно матеріалів кримінального провадження, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.366 КК України вчинено обвинуваченим приблизно в 2010р., тобто з моменту вчинення ОСОБА_5 злочину минуло три роки, що свідчить про наявність підстав, передбачених ст.49 КК України для закриття кримінального провадження та звільнення останнього від кримінальної відповідальності.
Вищезазначений злочин, згідно діючого законодавства, віднесено до злочинів невеликої тяжкості.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.49 України у разі вчинення злочину невеликої тяжкості особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі, і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки.
Таким чином на час розгляду матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, минуло більше трьох років.
Матеріали кримінального провадження не містять відомостей, що ОСОБА_5 за цей період вчинив новий злочин середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин, а також свідчень, що останній ухилявся від слідства або суду. Тобто підстав для зупинення перебігу давності судом не встановлено.
На підставі ст. 284 ч.2 п.1 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно ч.4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Дослідивши вищезазначені обставини, суд приходить до висновку, що з моменту вчинення зазначеного злочину закінчилися строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, передбачені ч.1 п.2 ст. 49 КК України, в зв`язку з чим, суд вважає, що мають місце підстави для закриття кримінального провадження в зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строків давності для притягнення її до кримінальної відповідальності.
Запобіжний захід під час досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався.
Керуючись ст. 49 ч.1 п. 2 КК України, ст. ст. 314 ч.3 п.2, 284 ч.2, 174 ч.4 КПК України суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Кримінальне провадження № 1-КП/333/451/14 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, закрити.
ОСОБА_11 та прокурору копію ухвали вручити негайно після її проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію ухвали.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1