печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі особи, відносно якої внесено клопотання ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :
04.06.2015 до суду надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , що погоджене старшим прокурором другого відділу управління процесуального керівництва Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_3 .

Мотивування поданого клопотання полягає у тому, що Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені, відомості щодо якого внесені 30.03.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000572, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 345, ч. 1 ст. 343 КК України та у ході розслідування встановлено ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, яких він безпосередньо знає по роду своєї діяльності.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначив, що адвокат ОСОБА_3 , здійснюючи свої повноваження захисника у кримінальному провадженні № 0000488, 24.03.2015 з`явився до приміщення Печерського районного суду м. Києва, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, для проведення процесуальної дії вручення копії клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 та копій матеріалів, що обґрунтовують указане клопотання, а також участі у судовому засіданні з розгляду цього клопотання слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва.

Як вказано у клопотанні сторони кримінального провадження, ОСОБА_3 , перебуваючи приблизно о 17 год. 30 хв. напроти входу до приміщення Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, відвів ОСОБА_9 у бік та під час розмови висловив працівнику правоохоронного органу - старшому групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000488 від 23.03.2015 - старшому прокурору першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Головного управління процесуального керівництва та нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю і корупцією, у сфері транспорту та у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 погрози насильством.

У клопотанні вказано, що погрози, висловлені адвокатом ОСОБА_3 , зважаючи на тон та обставини сказаного, були сприйняті ОСОБА_9 як реальні і такі, що загрожують йому особисто та членам його родини, висловлені з метою перешкодити виконанню ним своїх службових обов`язків прокурора з нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України у кримінальному провадженні № 0000488 від 23.03.2015 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 257 КК України.

У клопотанні старшим слідчим в ОВС ГСУ ГПУ ОСОБА_6 зроблено висновок, що адвокат ОСОБА_3 підозрюється у впливі у будь-якій формі на працівника правоохоронного органу з метою перешкодити виконанню ним службових обов`язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 343 КК України, у погрозі насильством щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.

Присутній у судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 підтримав клопотання й просив задовольнити.

Особа, відносно якої внесено клопотання ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 просили відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на його безпідставність та невизначений процесуальний статус ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 000572.

Вивчивши клопотання, дослідивши письмові докази, відеозаписи, які надані разом з клопотанням, заслухавши обґрунтування прокурора, заперечення особи, відносно якої внесено клопотання, та його захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені, відомості щодо якого внесені 30.03.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000572, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 345, ч. 1 ст. 343 КК України.

У клопотанні стороною кримінального провадження вказано, що 19.05.2015 адвокату ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 345, ч. 1 ст. 343 КК України.

Прокурором вказано, що підозра ОСОБА_3 ґрунтується на наявних у матеріалах кримінального провадження доказах та у ході розслідування встановлено ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, яких він безпосередньо знає по роду своєї діяльності.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час судового розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановлено, що зазначені вимоги закону стороною кримінального провадження не дотримано у повній мірі.

Подаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_3 , який являється адвокатом, органом досудового розслідування залишено поза увагою те, що під час досудового розслідування письмове повідомлення про підозру ОСОБА_3 не було здійснено у відповідності до глави 37 КПК України та положень ст. 276, 481 КПК України, за якими повідомлення про підозру адвокату повинно здійснюватись Генеральним прокурором України, його заступником, прокурором Автономної Республіки Крим, області, міста Києва або Севастополя.

За матеріалами клопотання повідомлення про підозру ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 345, ч. 1 ст. 343 КК України, було підписано 02.04.2015 заступником Генерального прокурора України ОСОБА_10 , але здійснено старшим слідчим в ОВС ГПУ ОСОБА_6 .

Як вбачається з матеріалів клопотання, надалі 19.05.2015 заступником Генерального прокурора України ОСОБА_11 повідомлено ОСОБА_3 про зміну раніше повідомленої підозри від 02.04.2015.

У даному випадку порушено процедуру повідомлення про підозру ОСОБА_3 та по-друге, вбачається процесуальним порушенням повідомлення про зміну підозри, про яку не було повідомлено особу належним чином відповідно до положень закону.

З огляду на вищевказане, на час розгляду даного клопотання про застосування запобіжного заходу відносно адвоката ОСОБА_3 , стороною кримінального провадження не надано документів, що підтверджують вручення йому повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення у спосіб визначений Кримінальним процесуальним кодексом України, відтак ОСОБА_3 не набув статусу підозрюваного.

Враховуючи вказане, встановлено під час судового розгляду, що дані обставини унеможливлюють застосування відносно ОСОБА_3 заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі і особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Також встановлено, що 03.04.2015 та 07.04.2015 старший слідчий в ОВС ГСУ ГПУ ОСОБА_6 звертався до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно адвоката ОСОБА_3 , що було предметом розгляду у судовому засіданні слідчим суддею, та залишено без задоволення з підстав неналежного повідомлення особи про підозру.

З огляду на наведене, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання сторони кримінального провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст. ст. 177, 193, 194, 196, 197, 395, 532, 534 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1