Справа № 11-561/11 Головуючий у І інстанції Гнип О.І.
Категорія - ст. 172 ч. 1 КК Доповідач Трейтяк О. П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1
суддів - НАВОЗЕНКО Л.С., АНТИПЕЦЬ В.М.

з участю прокурора ВАРУШІ Т.М.

адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3

підсудного ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь в розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Семенівського районного суду Чернігівської області від 30 червня 2011 року.

Цією постановою кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, працюючого фізичною особою-підприємцем,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, повернуто на додаткове розслідування.

Органом досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 12 листопада 2010 року, будучи фізичною особою-підприємцем, уклав трудовий договір з ОСОБА_5 про те, що остання буде працювати продавцем продовольчих та непродовольчих товарів в магазині „Цікаві речі неповний робочий день, а саме з 13 год. 30 хв. до 17 год. 30 хв. з вихідними днями в суботу, неділю та отримувати заробітну плату в розмірі 455 грн. 00 коп. Даний договір фізична особа-підприємець ОСОБА_4 направив до Управління Пенсійного фонду України в Семенівському районі Чернігівської області для обчислення страхового стажу та розміру майбутньої пенсії ОСОБА_5 Фактично ОСОБА_5 працювала з 12 листопада 2011 року до лютого 2011 року повний робочий день, а саме з понеділка по пятницю з 08 год. 30 хв. до 15 год. 30 хв., або з 09 год. 30 хв. до 18 год. 30 хв. через день, у неділю з 08 год. 30 хв. до 18 год. 30 хв. щотижнево, вихідний день у неї був субота. При цьому вона додатково отримувала від ОСОБА_4 не обліковану у встановленому законом порядку заробітну плату у розмірі 1500 грн. в результаті цього відповідно до ст. 24 Закону України „Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування ОСОБА_5 обчислюватись тільки половина страхового стажу від фактично заробленого. Крім того, в порушення вимог ч. 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України, згідно до якої укладення трудового договору оформлюється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівників на роботу ОСОБА_4 не оформив наказ про зарахування ОСОБА_5 на роботу. В порушення вимог ст.ст. 29, 30 Закону України „Про оплату праці ОСОБА_4 не ознайомив ОСОБА_5 з розмірами, порядком та строками виплати заробітної плати, підставами, згідно з якими можуть проводитися відрахування у випадках, передбачених законодавством. В порушення вимог ст. 29 Кодексу законів про працю України ОСОБА_4 не ознайомив ОСОБА_5 під розписку з умовами праці. В порушення вимог ч. 1, 3 ст. 115 КЗпП України ОСОБА_4 видавав ОСОБА_5 заробітну плату один раз на місяць без авансування та не визначив і не встановив строки виплати заробітної плати, не визначив розмір авансу. В порушення вимог ст. 96 КЗпП України оплату праці ОСОБА_5 ОСОБА_4 нараховував, виходячи з мінімального розміру заробітної плати, а повинен був нараховувати за тарифно-кваліфікаційним довідником, згідно якого продавець є робітником 3-5 розрядів і його заробітна плата повинна бути вищою від мінімального розміру заробітної плати, яка встановлюється за просту некваліфіковану роботу, що відповідає 1 розряду. В порушення вимог ст.ст. 94, 50 КЗпП України, ч. 2 ст. 30 ЗУ „Про оплату праці ОСОБА_4 фактично встановив для ОСОБА_5 графік роботи, згідно якого остання щотижнево відпрацьовувала 45 год. (нормальна тривалість робочого часу працівників не може перевищувати 40 год. на тиждень), хоча облікував 20 год. на тиждень і заробітну плату виплачував за відпрацьовані 20 год. на тиждень. Своїми умисними діями, які виразились у грубому порушенні законодавства про працю, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 172 КК України.

Розглядаючи справу в попередньому судовому засіданні, суд дійшов висновку про необхідність повернення її для додаткового розслідування, оскільки стажист-слідчий прокуратури ОСОБА_6 на час розслідування даної кримінальної справи не вправі був самостійно провадити слідчі дії в силу незначного досвіду роботи, а саме трьохмісячного стажу, та відсутності на те нормативно обумовлених повноважень. У ході розслідування кримінальної справи органом досудового слідства було істотно порушено вимоги п. 7 ст. 32, ст.114 КПК України та вищенаведених норм, які регламентують діяльність слідчих прокуратури. Без усунення цих порушень справа не може бути призначена до судового розгляду.

Не погоджуючись з постановою суду, помічник прокурора подав апеляцію, в якій просить скасувати постанову суду про направлення справи на додаткове розслідування, а справу направити на новий судовий розгляд, оскільки вважає, що суд безпідставно повернув дану кримінальну справу на додаткове розслідування, так як у суду були всі підстави для призначення справи до розгляду по суті, з наступних підстав. До осіб, які проходять стажування в органах прокуратури України, ставляться такі ж вимоги, як і до інших працівників прокуратури, ОСОБА_6 відповідає даним вимогам, тому 05.04.2011 року він призначений стажистом на посаду слідчого прокуратури. Згідно штатної структури прокуратури Чернігівської області в прокуратурі Семенівського району передбачена 1 посада слідчого, саме її і зайняв ОСОБА_6 Тому його правове становище та наявні у нього повноваження дають йому право розслідувати кримінальні справи. Посилання суду на Наказ Генерального прокурора України від 30 грудня 2009 року № 80, яким затверджено Положення про порядок стажування в органах прокуратури України, як на підставу зясування можливості розслідувати ОСОБА_6 кримінальну справу є недоречним. Оскільки у процесі реалізації вимог даного Положення відповідний орган прокуратури визнав за можливе дозволити ОСОБА_6 самостійно проводити досудове слідство у кримінальних справах. Крім того, у матеріалах кримінальної справи, порушеної відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 172 КК України, міститься доручення прокурора Семенівського району про можливість ОСОБА_6 самостійно проводити досудове слідство у даній кримінальній справі.

В доповненні до апеляції прокурор зазначає, що судом при розгляді даної справи порушені вимоги ст.54 КПК України, посилається на те, що суддею Гнипом О.І. скасовувалась постанова про відмову в порушення кримінальної справи за скаргою ОСОБА_4, яка також повязана з трудовими відносинами між ОСОБА_4 і ОСОБА_5, крім того, дослідчу перевірку по даній кримінальній справі проводила дружина судді Гнипа О.І.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав свою апеляцію, просив її задовольнити, постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, пояснення адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, підсудного ОСОБА_4, які заперечували проти апеляції прокурора і просили постанову суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.54 КПК України суддя не може брати участь в розгляді кримінальної справи при наявності обставин, які викликають сумнів в обєктивності судді, якщо він або його родичі заінтересовані в результатах справи.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, старшим помічником прокурора Семенівського району Дідович Я.О. 22 березня 2011 року за зверненням ОСОБА_5 щодо порушення норм трудового законодавства фізичною особою підприємцем ОСОБА_7 було відмовлено в порушенні кримінальної справи за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст.172 ч.1 КК України (а.с.3). Дана постанова 28 березня 2011 року скасована прокурором Семенівського району і порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_4 за ст.172 ч.1 КК України.

Старший помічник прокурора Семенівського району Дідович Я.О. є дружиною судді Гнипа О.І. Про заінтересованість судді Гнипа О.І. в результатах розгляду справи може також свідчити і той факт, що копія Положення про порядок стажування в органах прокуратури України, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 30 грудня 2009 року №80, яким обґрунтовується рішення про направлення справи на додаткове розслідування, зявилось в матеріалах справи з ініціативи судді Гнипа О.І., оскільки ніхто з учасників судового розгляду такого клопотання не заявляв і питання про долучення даного Положення до матеріалів кримінальної справи в судовому засіданні не обговорювалось.

За таких обставин постанова суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд. Що стосується доводів про повноваження стажиста-слідчого прокуратури, який приймав участь в розслідування даної справи, то дане питання необхідно перевірити при розгляді справи з урахуванням документів, в тому числі і тих, що надані прокуратурою.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора, який приймав участь в розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити.

Постанову Семенівського районного суду Чернігівської області від 30 червня 2011 року щодо ОСОБА_4, обвинуваченого за ст. 172 ч. 1 КК України, скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.

СУДДІ:

ОСОБА_8 ОСОБА_1 ОСОБА_9