Справа № 0503/3911/2012
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Судья: Н. М.Погрібна
Дело № 1-510-2012
П Р И Г О В О Р
13.08.2012года Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе председательствующего судьи Погребной Н.Н.,
при секретаре Тулаиновой О.С.,
с участием прокурора Гаргашевой Т.О.,
подсудимого ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Артемовска уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, ранее судимого 26.11.2010 года Дзержинским г/с по ст. 181 ч. 1 УК Украины к штрафу в размере 850 гривен(до настоящего времени штраф не уплачен), зарегистрированного: ІНФОРМАЦІЯ_4; проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_5;
по ст.122 ч.1 УК Украины, суд
30 января 2012 года, примерно в 22 час. 00 мин., ОСОБА_1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, в съёмной квартире, по адресу: г. Артёмовск, ул. П. Лумумбы, 119/89, совместно со своей гражданской супругой ОСОБА_2, распивали спиртные напитки.
В ходе совместного распития спиртных напитков, в указанное выше время, между ОСОБА_1 и ОСОБА_2, произошел словесный конфликт, в ходе которого, ОСОБА_3, действуя умышленно, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к своей гражданской супруге - ОСОБА_2, подошел к последней, и ногой, нанёс один удар ОСОБА_2 в голеностопный сустав правой ноги, от которого потерпевшая почувствовала резкую боль в месте нанесения ей удара, и не удержавшись на ногах упала на пол.
В результате преступных действий ОСОБА_1, потерпевшей ОСОБА_2 были причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома наружной лодыжки заднего края правой большеберцовой кости со смещением, разрыв дельтовидной связки, разрыв дистального межберцового синдесмоза, наружно - задний подвывих правой стопы, который относится к повреждениям средней тяжести.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью и пояснил суду, что в период с декабря 2011 года по 31 января 2012 года, он сожительствовал с ОСОБА_2 по адресу: г. Артёмовск, ул. П. Лумумбы, 109/89. 30.01.2012 года, во второй половине дня, точного времени не помнит, к нему в гости приехал его приятель ОСОБА_4 После этого вернулись к нему домой и его гражданская жена ОСОБА_2, стали распивать водку. Около 22 часов у них закончилось спиртное и ОСОБА_4 собрался уходить домой, а у него было желание продолжать ещё застолье. Он прошел в зальную комнату за своей верхней одеждой, где находилась его на то время сожительница, - ОСОБА_2, и которая его стала отговаривать, от приобретения очередной порции спиртного. Он не стал слушать требования ОСОБА_2, и продолжал одеваться. На этой почве между ним и ОСОБА_2 произошел словесный конфликт, при этом она у него стала отбирать джинсы, не давая их одеть. Он находился в нетрезвом состоянии, а также рядом с Катериной, со злостью, нанёс ей один удар правой ногой, в область голеностопного сустава её правой ноги. Куда именно пришёлся удар, он не может сказать, так как не помнит. Так как он находился в нетрезвом состоянии, то не рассчитал силу своего удара, и нанёс ОСОБА_2 сильный удар по ноге. Как только он нанес удар по ноге ОСОБА_2, она вскрикнула от боли, и тут же упала на пол, став кричать и плакать. К ней сразу подошел ОСОБА_4 и стал смотреть ей ногу, где было заметно, что в области голеностопного сустава имеется перелом. После этого он вызвал бригаду скорой помощи, и вместе с ОСОБА_2, поехал в больницу, где ей сделали снимок и врач-травматолог, установил перелом голеностопного сустава со смещением и вывих, после чего ОСОБА_2, наложили на правую ногу гипс. После этого, он с ОСОБА_2 уехали домой.
Показания подсудимого суд считает правдивыми, добровольными и искренними.
В связи с признанием подсудимым своей вины в полном объеме, гражданского иска в судебном заседании, было признано нецелесообразным изучать доказательства относительно фактических обстоятельств дела. Суд выяснил, правильно ли понимает подсудимый содержание этих обстоятельств, сомнений в добровольности и истинности этих обстоятельств у суда не возникло. Суд ограничил судебное следствие допросом подсудимого и исследованием материалов о его личности.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ОСОБА_1 в содеянном доказана полностью и его действия правильно квалифицированы по ст.122ч.1 УК Украины, выразившимися в умышленном причинении средней тяжести телесных повреждений, не опасных для жизни и не повлёкших последствий, предусмотренных в статье 121 УК Украины, но причинившими длительное расстройство здоровья.
Обсуждая вопрос о наказании подсудимому ОСОБА_1 суд учитывает тяжесть преступления, обстоятельства дела и личность виновного, который ранее судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете и врача нарколога и врача психиатра не состоит.
Обстоятельством смягчающим вину ОСОБА_1 суд учитывает чистосердечное раскаяние, частичное возмещение ущерба.
Обстоятельством, отягчающим вину ОСОБА_1 суд учитывает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Приговором Дзержинского городского суда от 26.11.2010г., ОСОБА_1 осужден по ст. 185 ч.1 УК Украины к штрафу в размере 850 грн.(л.д.52)
Согласно справки №7127 от 05.04.2012г., выданной Дзержинским отделением исполнительной службы, ОСОБА_1 штраф в размере 850 грн. не уплатил. (л.д.54)
Учитывая изложенное, суд считает возможным избрать в отношении ОСОБА_1 наказание в виде ограничение свободы.
К назначенному наказанию в силу ст. 71 УК Украины необходимо присоединить не отбытое наказание по приговору Дзержинского городского суда от 26.11.2010г в виде штрафа в размере 850 грн., которое в силу ст. 72 ч.3 УК Украины следует исполнять самостоятельно.
В месте с тем, суд считает необходимым, принимая во внимание чистосердечное раскаяние подсудимого ОСОБА_1, что является обстоятельством, смягчающим наказанием, также тот факт, что ОСОБА_1, на учете врача нарколога и врача-психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, мнение потерпевшей ОСОБА_2 просившей суд строго не наказывать подсудимого, так как ей частично возмещен моральный ущерб, законопослушное его поведение после совершенного преступления и, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, личности виновного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, что в своей совокупности существенно снижает степень тяжести совершенного преступления, суд считает возможным исправление подсудимого без отбывания наказания в виде ограничения свободы, освободив его от отбывания назначенного наказания, применив требование ст.ст.75,76 УК Украины.
По делу потерпевшей ОСОБА_2 был заявлен гражданский иск, в счет возмещения морального ущерба в сумме 4600грн., данный иск суд считает необходимым удовлетворить, поскольку он законный, обоснованный, подтвержден материалами дела и признан подсудимым в полном объеме.
Судебных издержек по делу нет.
Вещественных доказательств по уголовному делу нет.
РУКОВОДСТВУЯСЬ ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 122 ч.1 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде двух лет ограничения свободы.
К назначенному наказанию в силу ст. 71 УК Украины присоединить не отбытое наказание по приговору Дзержинского городского суда от 26.11.2010г в виде штрафа в размере 850 грн., которое в силу ст. 72 ч.3 УК Украины исполнять самостоятельно.
В силу ст.ст.75, 76 УК Украины ОСОБА_1, освободить от отбывания назначенного наказания сроком на два года, если он в течение данного испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности: уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, работы, периодически являться в органы уголовно-исполнительной системы для регистрации.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 в счет возмещения морального ущерба сумму 4600грн.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Артемовский горрайонный суд в течение 15 суток со дня его оглашения.
Судья Артемовского горайонного суда
Донецкой области: ОСОБА_5