Справа № 527/742/15-к
провадження № 1-кп/527/55/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2015 року м..Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Глобине кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000158 від 02.03.2015 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , працюючого по найму у приватних осіб без укладення трудового договору, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України

в с т а н о в и в :
01.01.2015 року близько 01:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, прибув на територію домогосподарства АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_5 , де за допомогою металевої викрутки відчинив вікно в приміщення житлового будинку та проник у середину приміщення, звідки таємно викрав супутниковий ресивер марки BigSat BSG 6500 LUX №00596.9403 та пульт до нього №В.25187F440B (бувші у використанні), супутниковий ресивер марки «Openbox» № НОМЕР_1 , пульт до нього бувший у використанні, роутер марки TP-Link TL-WB74BND S/Ni, бувший у використанні, ліхтарик виробництва «Китай», а всього на загальну суму 2138 грн. 00 коп. Викрадене майно ОСОБА_4 склав у два полімерні пакети та виніс за межі вказаного домогосподарства, де надалі передав своєму знайомому для подальшої реалізації.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину за обвинувальним актом за ч.3 ст.185 КК України визнав повністю і дав суду пояснення, які не мають розбіжностей з вищевикладеним. У вчиненому розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_5 дав суду пояснення за змістом аналогічним вищевикладеному, просить суд не позбавляти обвинуваченого волі, так як викрадене майно йому повернуто працівниками правоохоронних органів.

Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що останній не оспорює фактичних обставин справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, визнає себе за ч.3 ст. 185 КК України винуватим повністю, не наполягає на дослідженні інших доказів, які є у справі, і розуміє неможливість в подальшому оскаржити в апеляційному порядку визнані ним фактичні обставини справи - то не маючи сумнівів в добровільності та правдивості позицій обвинуваченого ОСОБА_4 , враховуючи відсутність заперечень з боку інших учасників судового провадження, суд, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, дослідження доказів відносно тих обставин, які ніким не оспорюються, визнає недоцільним. Суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, заслуховуванням пояснень потерпілого, дослідженням даних, які характеризують особу ОСОБА_4

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені в судовому засіданні, суд, кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_4 кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадання чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у житло.

Обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України є доведеним.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, яке згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за місцем проживання характеризуються задовільно, на диспансерному обліку у лікаря психіатра та у лікаря нарколога не перебуває, працездатний, раніше не судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, є щире зізнання і каяття.

Згідно ст. 67 КК України, обставиною, яка обтяжуює покарання обвинуваченого є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 50 КК України, при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України, застосувавши захід примусу, який би був відповідною мірою за скоєне, та сприяв виправленню обвинуваченого.

Аналізуючи наведене, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства, тяжкість вчиненого, пом`якшуючі покарання обставин, поведінка обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого до вчиненого ним безумовно вказують на можливість застосування ст.ст. 75, 76 КК та призначення покарання з іспитовим строком.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання 3 роки позбавлення волі.

Застосувавши ст.ст.75, 76 КК України від відбування покарання звільнити з випробуванням у вигляді 2 роки іспитового строку, під час якого повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироку законної сили залишити незмінним.

Речові докази: супутниковий ресивер марки BigSat BSG 6500 LUX №00596.9403 та пульт до нього №В.25187F440B, супутниковий ресивер марки «Openbox» № НОМЕР_1 , пульт до нього, роутер марки TP-Link TL-WB74BND S/Ni, ліхтарик виробництва «Китай» повернути потерпілому ОСОБА_5 , як власнику.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області усіма учасниками процесу протягом 30 діб з моменту його проголошення
Суддя ОСОБА_1