№1-209/07 ПРИГОВОР
15.02.2007г. Заводский районный суд г. Запорожья в
председательствующего,
судьи Диденко Н.Б.
при секретаре Чухрай М.М.
прокурора Проценко М.В.
защитника ОСОБА_6
представитель несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_5. потерпевшие
рассмотрев в открытом
судебном заседании уголовное дело по обвинению
несовершеннолетнего ОСОБА_1, рождения
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Слектросталь Московской обл, РФ, гр-на Украины, образование 9 классов, холостого, работающего ІНФОРМАЦІЯ_2 проживающего АДРЕСА_1
ранее не судимого
-по ст. 186 ч. 2УКУкраины,-
20.11.06г., примерно в 07-30 часов ОСОБА_1, имея умысел
на открытое похищение чужого имущества, находясь возле дома АДРЕСА_2, под
предлогом послушать музыку потребовал у несовершеннолетней ОСОБА_2 дать ему
телефон и получил на это отказ. В тот момент, когда потерпевшая пыталась положить телефон в свой карман, ОСОБА_1 дернул ее
за руку, от чего телефон упал на землю. Поскольку оба нагнулись за
телефоном, ОСОБА_1, оттолкнув ОСОБА_2,
нанес удар в область лица, причинив потерпевшей физическую боль и
открыто похитив, мобильный телефон «Нокиа 6070», стоимостью 840грн. с
сим-картой оператора мобильной связи «Джинс» за 50грн., на счету которой
находилось 10 грн., принадлежащий
ее матери ОСОБА_3, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 900грн.
Допрошенный в качестве подсудимого
ОСОБА_1 вину признал полностью. Суду пояснил, что действительно захотел украсть
у знакомой ОСОБА_2 мобильный телефон, для
чего попросил его у девочки, но она телефон не дала и стала дожить его себе в
карман. Тогда он дернул ее руку, телефон упал и они за ним одновременно
нагнулись, столкнувшись. Подняв телефон, убежал с ним и сдал в ломбард за
200грн. Удар в область лица нанес нечаянно.
Виновность подсудимого доказана показаниями потерпевшей
ОСОБА_2, подтвердившей, что ОСОБА_1 потребовал дать свой телефон, она отказала
и стала его ложить в карман. Но ОСОБА_1 дернул ее за телефон, разорвав карман,
тот выпал, они одновременно наклонились,
столкнулись и он ударил ее в область лица.
Другие доказательства судом не
исследовались в соответствии со ст. 299 УПК Украины.
Суд квалифицирует действия
подсудимого по ст. 186 ч. 2 УК Украины, по признакам открытого похищения чужого
имущества, соединенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья
При определении наказания суд учитывает следующие обстоятельства:
степень общественной опасности
совершенного преступления:
относится к тяжкому;
обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют;
- личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание:
несовершеннолетним, ранее не судим,
на учете в правоохранительных органах не
работает, по месту жительства характеризуется положительно, раскаялся,
способствовал раскрытию преступления,
просит прощения у потерпевшей,
которая просит наказать подсудимого
не строго, ущерб частично возмещен самим
подсудимым,
что смягчает наказание и существенно снижает степень тяжести совершенного
преступления и позволяет суду определить наказание ниже низшего предела,
предусмотренного санкцией ст. 186 ч. 2 УК Украины. Также суд считает, что
исправление его и перевоспитание возможно без изоляции от общества и находит
основания к применению ст. 104 УК Украины.
Прокурор, в интересах потерпевшей,
предъявил иск на сумму 900грн. В судебном заседании иск поддержал в сумме 600грн. с учетом возмещения части ущерба в
сумме 300грн. Потерпевшие
также просят иск удовлетворить, подсудимый и его законный представитель иск признали. Поскольку иск основан
на законе, нашел подтверждение, он подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 323, 324 УПК
Украины, суд,-
Признать ОСОБА_1 виновным по ст. 186 ч. 2 УК Украины и
определить наказание, с применением ст. 69 УК Украины, в виде одного года
основании ст. 104, 76 УК Украины освободить осужденного от отбывания
назначенного наказания, если он в течение одного года испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит
возложенные на него судом обязанности:
орган уголовно-исполнительной системы об изменении места
жительства, учебы и работы,
не выезжать за пределы Украины на постоянное жительство без разрешения органа уголовно-исполнительной
с осужденного в пользу ОСОБА_3 600грн. В
случае отсутствия у несовершеннолетнего
имущества, достаточного для возмещения ущерба, взыскать сумму ущерба в
равных размерах с его родителей ОСОБА_4 и ОСОБА_5
Меру пресечения отменить.
На приговор может быть подана
апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течении 15 суток с момента