БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/183/15-к
Провадження № 1-кс/497/25/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про зміну запобіжного заходу
24.01.2015 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 578 від 19.01.2010 року),

слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Болград Одеської області, клопотання слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області лейтенант міліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Болградського району Одеської області, ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на утримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовтневе Болградського району Одеської області, болгарина за національністю, громадянина України, маючого середню освіту (11 класів), вільно володіючого російською мовою, офіційно не одруженого, проживаючого зі співмешканкою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , особу якого встановлено згідно Ф 1, виданої Болградським РС ГУДМС України в Одеській області, засвідченої належним чином, раніше неодноразово судимого:

- 23.08.2007 року Болградським районним судом Одеської області за ст. 185 ч.3, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,

- 17.01.2008 року Болградським районним судом Одеської області за ст. 185 ч.3, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Постановою Ковельського міськрайсуду Волинської області від 28.08.2009 року звільнений умовно-достроково на строк 1 рік 5 місяців 27 днів.

- 22.07.2010 року Болградським районним судом Одеської області за ст. 185 ч.3, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, після відбуття покарання за яким, 04.11.2013 року постановою Піщанського районного суду Вінницької області встановлено адміністративний нагляд строком 1 рік, та фактично звільнений з місць позбавлення волі по закінченню строку 21.11.2013 року,

який підозрюється у в скоєнні кримінального злочину, внесеного до ЄРДР № 0000053 від 22.01.2015 року, за ознаками кримінального злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
24.01.2015 року до слідчого судді звернувся слідчий СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області лейтенант міліції ОСОБА_6 з клопотанням, погодженим з прокурором Болградського району Одеської області, ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на утримання під вартою ОСОБА_4 .

Зі змісту клопотання вбачається, що 08.01.2015 року ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в зв`язку з тим що він підозрюється у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ст.185 ч.3 КК України. Однією з умов обрання вказаного запобіжного заходу було те, що порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під варто.В порушення вимог запобіжного заходу обраного судом, житель с. Василівка Болградського району, ОСОБА_4 , раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і вчинив особливо тяжкий злочини направлений проти життя та здоров`я людини за таких обставин:

21.01.2015 року, приблизно о 15 годині (точний час досудовим слідством не встановлено), ОСОБА_4 знаходячись в будинку ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_3 , спільно з останнім вживав алкогольні напої.

Під час вживання алкоголю між ними виникла сварка на побутовому ґрунті. Діючи з особистих неприязних мотивів, які виникли під час вказаної сварки, маючи бажання помститися ОСОБА_7 за висловлювання вжиті в його адресу, ОСОБА_4 маючи умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків в результаті своїх дій, завдав йому по обличчю не менш 5-ти ударів кулаками обох рук, спричинивши таким чином ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді забоїв та крововиливів.

Далі у ході сварки, у ОСОБА_4 виник умисел на заподіяння смерті ОСОБА_7 та передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків в результаті своїх дій, знайденою на місці події сокирою, наніс її металевою гострою частиною не менш 4 ударів по голові ОСОБА_7 , спричинивши останньому чотири рублені рани голови, які супроводжувалися великою крововтратою, в результаті чого настала смерть ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, за кваліфікуючими ознаками: умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Подане клопотання слідчий обґрунтовує тим, що:

- по-перше, не зважаючи на обраний 08.01.2015 року відносно нього ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, належних висновків для себе не зробив, порушив умови обраного запобіжного заходу, та скоїв особливо тяжкий злочин, який зазіхає на життя та здоров`я людини, а тому існують цілком обґрунтовані ризики можливості продовження ОСОБА_4 злочинної діяльності.

· по друге, існують цілком обґрунтовані ризики незаконного впливу з боку ОСОБА_4 на потерпілих, свідків, про що свідчить факт нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 ОСОБА_7 , оскільки він - ОСОБА_4 вважав, що ОСОБА_7 сприяв правоохоронним органам у встановлені фактичних обставин злочинів, по яким заведені кримінальні провадження, триває досудове розслідування і йому ОСОБА_4 оголошено підозру.

Вказані доводи свідчать про необхідність заміни запобіжного заходу у вигляду домашнього арешту, обраного слідчим суддею 08.01.2015 року відносно ОСОБА_4 у зв`язку з підозрою у скоєнні ряду крадіжок, на більш суровий у вигляді тримання під вартою з підстав порушення умов раніше обраного запобіжного заходу та скоєнням особливо тяжкого злочину.

Слідчий підтримав усі доводи, викладені в поданому клопотанні, наполягав на його задоволенні. Пояснив, що ОСОБА_4 є суспільно-небезпечною особою, вчиняє тиск на потерпілих та свідків кримінального провадження по якому йому пред`явлено підозру у вчиненні ряду крадіжок, в тому числі і на потерпілого ОСОБА_7 , який також був свідком. Вину у скоєнні даного кримінального злочину не визнає, дає неправдиві свідченні, які постійно змінює. Крім того, під час затримання ОСОБА_4 вів себе неадекватно, висловлювався на адресу усіх присутніх грубою нецензурною лайкою, висловлював слова погрози на адресу усіх присутніх, та навіть їх родичів, погрожував розправою. Неодноразово падав на землю, тим самим намагаючись спричинити собі тілесні ушкодження. Знаходячись в середині службового автомобіля бився головою, а саме обличчям об переднє пасажирське сидіння, о двері автомобілю, інші частини, намагався їх пошкодити, виламати. З урахуванням такої поведінки підозрюваного, на думку слідчого вбачається наявність усіх ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Прокурор підтримав усі доводи, викладені у клопотанні слідчого про зміну запобіжного заходу, наполягав на його задоволенні входячи з того, що в наявності є ризики, передбачені КПК України.

Так, ОСОБА_4 тричі був раніше судимий, належних висновків для себе не здійснив, знову скоїв цілий ряд крадіжок, при цьому визнає себе винуватим в цих діяннях, та будучи вже під домашнім арештом, продовжив займатися злочинною діяльністю, Слідчий суддя, обираючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, виявив довіру ОСОБА_4 , що він дійсно бажає стати на шлях виправлення, та не буде скоювати нових злочинів. Однак, ОСОБА_4 не виправдав довіру суду, і скоїв новий злочин, в якому підозрюється.

Протягом дня 21 січня 2015 року, він вживав алкогольні напої, влаштував дебош в центрі с. Василівка в громадському місці, який переріс у бійку.

Будучи підозрюваним у вчиненні ряду крадіжок, вчиняв вплив і тиск на потерпілих та свідків, що підтверджується їхніми показаннями. Одним із таких свідків був і потерпілий ОСОБА_7 .. Як було встановлено досудовим розслідуванням конфлікт між ОСОБА_4 і ОСОБА_7 виник задовго до події, що сталася 21.01.2015 року.

Злочин, в якому підозрюється ОСОБА_4 є особливо тяжким злочином, направленим на позбавлення життя особи. На місці події ОСОБА_4 вів себе не достойно, не адекватно, виражався нецензурною лайкою, висловлював погрози фізичної розправи на адресу усіх присутніх: понятих, дільничних інспекторів, слідчого, експерта, прокурора.

Підозра, пред`явлена ОСОБА_4 є обґрунтованою, незважаючи на те, що ОСОБА_4 неодноразово змінював версію того, що відбулося, досудовим слідством проведено ряд заходів, спрямованих на збирання доказів, в тому числі допитано цілий ряд свідків, показання яких спростовують усі версії підозрюваного ОСОБА_4 , щодо його непричетності.

На місці події було вилучено знаряддя злочину сокиру, на місце знаходження якої вказав відразу ж після затримання сам ОСОБА_4 .

Дані, що були зібрані за час досудового розслідування характеризують особу ОСОБА_4 виключно з негативної сторони, мешканці села висказують побоювання з боку дій ОСОБА_4 , який на їх думку може вчинити фізичну розправу з ними.

Така поведінка ОСОБА_4 , його неправдиві свідчення вказують на його бажання уникнути відповідальності за скоєне, що ще раз підтверджує ризик можливості переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Підозрюваний ОСОБА_4 свою провину у скоєному не визнав. Пояснивши події дня 21.01.2015 року виклавши свою версію. При цьому не заперечував що упродовж дня він вживав алкогольні напої, що між ним та чоловіком на ім`я ОСОБА_8 відбулася сварка, яка переросла в бійку біля магазину на околиці с. Василівка, недалеко від лікарні (назву магазина не знає). При цьому були присутні його дядько ОСОБА_9 та ОСОБА_7 . Після того, як його та ОСОБА_8 розборонили, його дядько ОСОБА_9 та ОСОБА_7 пішли по вулиці в сторону будинку ОСОБА_7 , а він залишився біля магазину, та ще хвилин 10-15 розмовляв з ОСОБА_8 , вони примирилися, та розійшлися. Він, ОСОБА_4 пішов по вулиці, доходячи до будинку ОСОБА_7 , він побачив як з будинку виходить ОСОБА_9 , у якого була розбита губа, йшла кров та долоні рук також були повністю в крові. При цьому ОСОБА_9 пояснив, що він розібрався з ОСОБА_7 , наніс йому сокирою удар по нозі. ОСОБА_9 взяв його, ОСОБА_4 своєю рукою за його ліву руку і так вони пішли в сторону будинку ОСОБА_9 . На перехресті вулиць біля магазину «Смак», вони розійшлися по своїм будинкам. Потім він постійно перебував дома, де також була його співмешканка ОСОБА_10 . Десь після 21:00 години (точно він не пам`ятає) приїхали працівники міліції, посадили його в машину, і відвезли на місце події до будинку ОСОБА_7 .. При цьому працівники міліції застосовували до нього силу, заламавши руки за спину, та завдаючи при цьому удари по тілу. В ночі його привезли до міліції в м. Болград, де він залишився, і перебуває по теперішній час.

Просив не змінювати йому запобіжний захід, обраний раніше, оскільки даного злочину він не вчиняв, при цьому пояснив, що його професія «крадіжка», а не «вбивство».

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 , заперечував усі доводи, викладені у клопотання слідчого, заперечував наявність доказів щодо підозри ОСОБА_4 у скоєному злочині. Вважав, що відсутні підстави для зміни запобіжного заходу його підзахисному ОСОБА_4 .

Вивчивши доводи, викладені в клопотанні слідчого, документи додані до клопотання, взявши до уваги наданні матеріали кримінального провадження та наявні у ньому докази, вислухавши пояснення слідчого, доводи прокурора, який підтримав клопотання, захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення клопотання та наполягали на залишенні без змін запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя приходиться до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчим суддею встановлено, що 08.01.2015 року ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в зв`язку з тим що він обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочинів передбачених ст.185 ч.3 КК України.

Названий запобіжний захід встановлювався відносно ОСОБА_4 з метою запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, в тому числі і вчинення іншого кримінального правопорушення. Разом з цим було роз`яснено наслідки порушення умов обраного запобіжного заходу, а саме можливість застосування відносно нього, ОСОБА_4 більш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В порушення вимог обраного до нього запобіжного заходу, ОСОБА_4 , раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину направленого проти життя та здоров`я людини за обставин, викладених раніше.

22.01.2015 року о 00-10 годині ОСОБА_4 затриманий за підозрою у вчиненні вказаного кримінального злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України і поміщений в ІТТ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області, у порядку передбаченому ст.208 КПК України.

22.01.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України.

З пояснень підозрюваного ОСОБА_4 винним він себе не визнає у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, та стверджує про свою непричетність до скоєного кримінального злочину.

Незважаючи на заперечення підозрюваного ОСОБА_4 про його не причетність до скоєння навмисного вбивства ОСОБА_7 , слідчий суддя дійшов висновку, що останній обґрунтовано підозрюється у скоєнні названого злочину, що підтверджується зібраними наданий час у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом огляду місяця події за адресою: АДРЕСА_3 під час якого встановлено обставини скоєння вбивства ОСОБА_7 ;

- протоколом огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого вилучено речові докази: одяг, належний підозрюваному з плямами крові на ньому, які підтверджують підозру про причетність ОСОБА_4 до скоєння вказаного злочину;

- протоколом огляду трупа ОСОБА_7 , яким встановлено характер, локалізація травм спричинених потерпілому;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

- іншими матеріалами цього кримінального провадження, що були досліджені в судовому засіданні.

Слідчий суддя вважає, що усі докази, що зібрані на даний час органом досудового розслідування є вагомими, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 ..

При цьому слідчим суддею враховуються положення ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, яка встановлює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права, а саме вимоги пункту 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечепорук і Йонкало проти України», відповідно до якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, п.32 Series А, № 182), а також пункту 1 частини 1 статті 178 КПК України, згідно з яким слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Положеннями ч.1-3 ст. 200 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які:

1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;

2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність зміни запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Як встановлено в судовому засідання, підозрюваному було оголошено зміст клопотання 23.01.2015 року о 18:15 годині, однак отримувати його він відмовився, про що свідчать письмові пояснення слідчого. Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 отримав копію клопотання слідчого та додані до нього документи 23.01.2015 року о 19:00 годині, тобто у вище визначений строк.

В судовому засіданні захисник підтвердив, що він довів до відома свого підзахисного про зміст клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 з домашнього арешту на тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 особливо тяжкого злочину за ознаками ст. 115 ч.1 КК України, направленого проти життя та здоров`я людини, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики перешкоджати кримінальному провадженню, передбачені ст. 177 КПК України: - раніше був судимий, на шлях виправлення не став, продивжив свою злочинну діяльність, - порушив раніше обраний до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, - не займається суспільно-корисною працею, - характеризується за місцем проживання негативно, міцність соціальних зв`язків, - вчинення впливу та тиску на потерпілих, свідків, інших осіб, - є фізично здоровою особою, інвалідом не являється, утриманців не має, що свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного злочину, направленого проти життя та здоров`я людини, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років. Раніше був неодноразово судимий, відбував покарання в місцях позбавлення волі, однак належних висновків не зробив, та знову став на злочинний шлях. Порушив раніше обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який до нього був обраний в зв`язку з пред`явленням підозри у скоєнні ряду крадіжок.
Зміна запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 необхідна для забезпечення запобігання спробам:

- переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження;

- незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні та у іншому;

- вчинити інше кримінальне правопорушення;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вказані обставини свідчать про неможливість запобігання ризиків передбачених ст. 177 КПК України шляхом застосування більш м`яких заходів попередження.

Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню та вважає необхідним змінити відносно ОСОБА_4 раніше обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Крім того вважаю, що відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України маю право не визначати розмір застави в даному кримінальному провадженні, так як підозрюваний вчинив злочин, який спричинив загибель людини.

У відповідності до ч. 1 ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу.

Під час надання підозрюваним пояснень, від нього надійшла заява, що працівники міліції застосовували до нього силу, заламували йому руки за спину і заштовхували в машину, завдаючи при цьому удари по тілу.

Частиною 6 ст. 206 КПК України передбачено, що якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади …, слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи, доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи, вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством. Слідчий суддя зобов`язаний діяти в порядку, передбаченому частиною 6 статті 206 КПК України незалежно від наявності заяви особи, якщо відомі слідчому судді обставини дають підстави для обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час затримання.

З огляду на викладе слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати прокурора, який здійснює процесуальне керівництво надати доручення органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в усній заяві підозрюваного ОСОБА_4 , з приводу застосування до нього насильства під час затримання та забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_4 з метою перевірки фактів, повідомлених останнім.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 181, 183, 184, 186, 194, 196, 197, 200, 206, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області лейтенанта міліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
Змінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. Жовтневе Болградського району Одеської області, громадянину України, підозрюваному у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ст.185.ч.3, 115 ч.1 КК України, раніше обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту від 08.01.2015 року справа № 497/14/15-к, провадження № 1-кс/497/9/15 на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів з утриманням його в Ізмаїльському слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України (ІСІ № 22).

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 00:10 години 22 січня 2015 року.

Строк дії ухвали до 00:10 години 22 березня 2015 року.

Зобов`язати прокурора Болградського району Одеської області ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво по даному кримінальному провадженню, надати доручення органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в усній заяві підозрюваного ОСОБА_4 , з приводу застосування до нього насильства під час затримання та забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_4 ..

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1