АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-388/07 Председательствующий
Категория ст. 190 ч. 1 Мазурик
05 марта 2007 года г.
судей судебной палаты
по уголовным делам
Апелляционного суда Запорожской
Председательствующего: Кузьмичева В.Е. судей: Крещенко
А.Н., Белоконева В.Н. с участием прокурора: Нестерук О. подсудимой: ОСОБА_1.
в апелляционном порядке,
в открытом судебном
заседании, уголовное дело по
апелляции прокурора, утвердившего обвинительное заключение,
на постановление Шевченковского районного суда г. Запорожья от 12 января
2007 года, которым: уголовное дело в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженки с. Кремяное
Кореневского района Курской области, русской, гражданки Украины, имеющей
среднее техническое образование, замужней, проживающей: г.АДРЕСА_1, ранее не
судимой, -
направлено на дополнительное расследование в порядке спи
Как указано в постановлении, в августе 2003 года
свидетель ОСОБА_3. приобрела комнату № АДРЕСА_1, находящегося на балансе ДУ-1
В связи с подготовкой к передаче жилищно-коммунального
фонда Министерства оборони Украины в коммунальную собственность г. Запорожья ДУ
№ 1 КЭЧ бьыла проведена проверка законности проживання в общежитии жильцов. Комиссией в
составе инспектора по учету жилой площади КЭО г. Запорожья ОСОБА_4., инженера
ДУ-1 Запорожской КЭЧ района ОСОБА_1., паспортиста ДУ-1 Запорожской КЭЧ района
ОСОБА_5П., по результатам проверки 13 июня 2006 года составлен акт о незаконном
проживании жильцов, подлежащих вьыселению в судебном порядке. В акте указано,
что в комнате №11 проживают без права на жилплощадь ОСОБА_3. и ОСОБА_3.
Для выяснения вопроса о своем незаконном проживании
ОСОБА_3. обратилась к ОСОБА_6., которая в 2003 году являлась ее агентом по
недвижимости в приобретении комнаты № АДРЕСА_1 и занималась вопросами оформлення
пообещала помочь в сложившейся ситуации, так как она знакома с инженером ДУ-1
После переговоров с ОСОБА_1., ОСОБА_6. сообщила
ОСОБА_3., что для того чтобы урегулировать данную проблему и оформить
надлежащим образом все документы и постоянную прописку, необходимо заплатить
деньги ОСОБА_1., которая за определенную плату пообещала в этом помочь. В
течении недели переговоров между ОСОБА_6. и ОСОБА_1. сумма вознаграждения, о
которой сообщалось ОСОБА_3. колебалась от 300 до 1 000 долларов США.
Окончательно ОСОБА_6. сообщила ОСОБА_3. о необходимости передать ОСОБА_1. 800
долларов США и 200 гривен.
26 июня 2006 года ОСОБА_3. обратилась в УБОП УМВД Украины
в Запорожской области с письменным заявлением о привлечении к уголовной
ответственности ОСОБА_6. и ОСОБА_1. за вымогательство у нее денег в сумме 800
долларов США. После чего в УБОП УМВД Украины в Запорожской области ей были
переданы деньги в сумме 800 долларов США и 200 гривен для проведения
оперативно-розыскных мероприятий в подтверждение фактических данных о
вымогательстве получения взятки гражданами ОСОБА_1. и ОСОБА_6. Полученные
деньги ОСОБА_3. передала ОСОБА_6.
30 июня 2006 года, примерно в 09 часов 00 минут,
ОСОБА_6., находясь в рабочем кабинете ОСОБА_1., расположенном в ДУ № 1 КЭЧ по
адресу г. Запорожье, ул. Военстрой б/н передала последней деньги в сумме 800
долларов США и 100 гривен. Себе ОСОБА_6. оставила 100 гривен.
Органом досудебного следствия действия ОСОБА_1.
квалифицированы по ст. 368 ч. 1 УК Украины, как получение должностным лицом, в
каком бы то ни было виде взятки за выполнение в интересах дающего взятку
какого-либо действия с использованием служебного положения.
С учетом того, что на основании приказа № 1 от 04.01.05
года ОСОБА_1., была назначена на должность инженера по ремонту и обслуживанию
зданий ДУ № 1 Запорожского КЭЧ Запорожского района, в обязанности, которой
входило правильное оформление нарядов, подготовка и предоставление отчетов, а
также оформление и ведение технической документации на жилой фонд,
принадлежащий Министерству обороны Украины, в ходе судебного следствия не было
добыто доказательств того, что ОСОБА_1. является должностным лицом и получила
денежные средства за исполнение или неисполнение в интересах дающего взятку
либо в интересах третьего лица какого-либо действия с использованием
предоставленной ей власти или служебного положения, 21.12.2006 года
представителем государственного обвинения вынесено постановление об изменении
предъявленного обвинения (в порядке ст. 277 УПК Украины). Согласно этого
постановления действия ОСОБА_1. квалифицированы по ч. 1 ст. 190 УК Украины, как
мошенничество, т.е. завладение чужим имуществом или приобретение права на
имущество путем обмана или злоупотребления доверием.
Районный суд, считая, что допущенная неполнота
досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании, направил
уголовное дело на дополнительное расследование, ссылаясь на следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК Украины возвращение
дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения
допускается только тогда, когда неполнота или неправильность досудебного
следствия не может быть устранена в судебном заседании.
В соответствии с требованиями ст. 277 УПК Украины
изменение прокурором обвинения в суде может касаться исключительно субъективной
и объективной сторон, а также уголовно-правовой квалификации преступления, в
совершении которого обвиняется подсудимый. Прокурор может изменить обвинение в
том случае, если обвинение в совершении преступления находится в идеальной
совокупности с тем преступлением, в совершении которого обвинялся подсудимый.
В данном случае, в связи с изменением обвинения
прокурором произошло изменение субъекта преступления. По ст. 190 УК Украины
субъектом преступления является физическое
вменяемое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста, в
то время как субъектом преступления по ст. 368 УК Украины является должностное
лицо. Преступление, предусмотренное ст. 190 УК Украины, относится к
преступлению против собственности, в то время как, преступление,
предусмотренное ст. 368 УК Украины, относится к преступлению в сфере служебной
деятельности, что при изменении обвинения прокурором привело к изменению
объекта преступления и появлению по делу новой стороны, а именно потерпевшего.
В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №
13 от 02.07.2004 года «О практике применения судами законодательства, которым
предусмотрены права потерпевших от преступлений» указано, что при
предварительном рассмотрении дела, в случае если кто-то из физических лиц,
которым преступлением причинен моральный, физический или имущественный ущерб не
признан потерпевшим на стадии дознания и досудебного следствия, при наличии
соответствующего ходатайства, судья своим постановлением должен признать такое
В соответствии со ст. 277 УПК Украины в случае изменения
прокурором в суде предъявленного лицу обвинения копии постановления, в котором
формулируется новое обвинение и приводятся мотивы принятого решения, должны
быть вручены прокурором потерпевшему.
Согласно постановлению об изменении предъявленного
обвинения от 21.12.2006 года (в порядке ст. 277 УПК Украины) ОСОБА_1.
обвиняется в том, что 30.06.06 года, примерно в 09 часов 00 минут, находясь у
себя на рабочем месте в ДУ-1 КЭЧ по адресу г. Запорожье, ул. Военстрой б/н,
действуя умышленно, из корысти, путем обмана и злоупотребления доверием, не
имея права согласно должностных обязанностей, оформлять техническую
документацию на вышеуказанную комнату, в которой проживала ОСОБА_3., а также
оформлять регистрацию ОСОБА_3. в комнате № 11 дома № 95 по ул. Военстрой в г.
Запорожье завладела деньгами ОСОБА_3. в сумме 800 долларов США, в эквиваленте
по курсу НБУ 505,00 грн., за 200 долларов США, на сумму 4 040 гривен, а также
200 гривен, что в общей сумме составляет 4 240 гривен.
Свидетель ОСОБА_3. в судебном заседании 12.10.2006 года
суду пояснила, что денежные средства в сумме 800 долларов и 200 гривен, которые
она передала ОСОБА_6. для ОСОБА_1., получила в УБОП УМВД В Запорожской области
и ей они не принадлежат. В материалах дела имеется расписка ОСОБА_7. о том, что
он получил от следователя прокуратуры Шевченковского района денежные средства в
сумме 800 долларов США и 200 гривен.
Лицо признается потерпевшим в случае очевидности
причинения преступлением ущерба. В случае признания лица потерпевшим в
постановлении необходимо указать, какой именно ущерб причинен потерпевшему,
характер причиненного вреда и в чем конкретно это выразилось. В соответствии со
ст. 64 УПК Украины характер и размер ущерба, нанесенного преступлением,
является обстоятельством, подлежащим доказыванию в уголовном деле.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда
Украины №2 от 11.02.2005 года «О практике применения судами Украины
законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на
дополнительное расследование» - уголовное дело в любом случае не может быть
назначено к судебному рассмотрению, если были нарушены требования УПК об
обязательности предъявления обвинения и материалов расследования для
В случаях, когда органы дознания или досудебного
следствия существенно ограничили законные права потерпевшего, судья или суд с
соблюдением требований ст. 246 или ст. 281 УПК Украины должен вернуть дело на
дополнительное расследование.
В соответствии со ст. 16-1 УПК Украины суд, оставаясь
объективным и беспристрастным, должен создать необходимые условия для
выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления,
предоставленных им прав, рассмотреть уголовное дело и постановить
соответствующее решение. Учитывая эти требования закона суды при рассмотрении
уголовных дел не вправе принимать на себя функции обвинения или защиты.
В апелляции прокурор, утвердивший обвинительное
заключение, просит постановление суда отменить, а дело направить на новое
судебное рассмотрение в ином составе суда, указывая, что неполнота досудебного
следствия указанная в постановлении суда могла быть устранена в судебном
заседании путем направления судебного поручения в порядке ст. 315-1 УПК Украины
о проведении определенных следственных действий или же признания лица
потерпевшим в судебном заседании, ссылаясь, при этом, на следующее.
В своем постановлении суд указал, что в связи с
изменением обвинения прокурором в порядке ст. 277 УПК Украины, в судебном
заседании произошло изменение субъекта преступления: со специального субъекта
по обвинению по ч. 1 ст. 368 УК Украины на общий субъект по ч. 1 ст. 190 УК
Украины, что привело к изменению объекта преступления и появлению по делу новой
стороны, а именно потерпевшего.
Данные выводы суда несостоятельны, поскольку не основаны
на требованиях уголовно-процессуального законодательства Украины и на
материалах уголовного дела.
Согласно ст. 281 УПК Украины возвращение дела для дополнительного
расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия
лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не
может быть устранена в судебном заседании.
В соответствии с ч. 2 ст. 277 УПК Украины изменение обвинения
не допускается, если этим будут нарушены правила о подсудности или
обязательности производства досудебного следствия. В этом случае при наличии к
тому оснований прокурор заявляет ходатайство о возращении дела для
дополнительного расследования.
При изменении обвинения ОСОБА_1. правила подсудности или
обязательности досудебного следствия нарушены не были.
Поэтому, выводы суда, изложенные в постановлении от
12.01.2007 года, о невозможности изменения обвинения прокурором в отношении
ОСОБА_1. с ч. 1 ст. 368 УК Украины на ч. 1 ст. 190 УК Украины связи с тем, что
данные преступления не находятся в идеальной совокупности, изменения субъекта и
объекта преступления, несостоятельны.
В данном случае прокурором изменена только
уголовно-правовая квалификация действий ОСОБА_1. Более того, в постановлении
прокурора ставится вопрос о применении уголовного закона, предусматривающего
ответственность за менее тяжкое преступление. Право на защиту подсудимой
никаким образом не нарушено.
Кроме того, пунктом 9 Постановления Пленума Верховного
Суда Украины «О практике применения судами Украины законодательства, которое
регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» № 2 от
11.02.2005 года предусмотрено, что если суд имеет возможность устранить выявленные
недостатки досудебного следствия во время судебного рассмотрения дела путем
более тщательного допроса подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вызова и
допроса новых свидетелей, проведения дополнительных или повторных экспертиз,
истребования документов, направления судебных поручений в порядке,
предусмотренном ст. 315-1 УПК, совершения иных процессуальных действий, ...
направления дела на дополнительное расследование является недопустимым.
Также, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда
Украины «О практике применения судами законодательства, которым предусмотрены
права потерпевших от преступлений» предусмотрено, что в соответствии с ч. 2 ст.
49 УПК Украины лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или
имущественный вред, приобретает предусмотренные законом права участника
процесса только после признания его потерпевшим. Признание лица потерпевшим в
деле или отказ в этом должны быть процессуально оформлены постановлением органа
дознания, следователя, прокурора, судьи или определением суда.
Заслушав судью-докладчика по делу, подсудимую ОСОБА_1. и
ее адвоката ОСОБА_2., возражавших против удовлетворения апелляции прокурора,
мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляции коллегия судей, рассмотрев
материалы дела и, проверив доводы апелляции, считает, что апелляция подлежит
Согласно требованиям ст. 275 УПК Украины разбирательство
дела в суде производится только в отношении подсудимых и лишь в пределах
предъявленного обвинения.
Из материалов дела следует, что ОСОБА_1. было
предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 368
Во время рассмотрения дела судом прокурор,
воспользовавшись правом, предоставленным ст. 277 УПК Украины, 22.12.06 г.
изменил предъявленное ОСОБА_1. обвинение и действия ее переквалифицировал на ч.
1 ст. 190 УК Украины.
По мнению коллегии судей, данное изменение обвинения
соответствует требованиям ст. 277 УПК Украины, т.к. права подсудимой, правила о
подсудности и обязательном проведении досудебного следствия не нарушены.
Действия подсудимой были переквалифицированы на уголовный закон,
предусматривающий ответственность за менее тяжкое преступление.
По смыслу ст. 334 УПК Украины суд вправе был при таких
обстоятельствах, даже в отсутствие измененного обвинения прокурором,
переквалифицировать действия подсудимой на закон, что предусматривает
ответственность за менее тяжкое преступление, без направления дела на
дополнительное расследование.
Кроме того, согласно требованиям ст. 281 УПК Украины
возвращение уголовного дела для дополнительного расследования по мотивам
неполноты или неправильности предварительного следствия может иметь место лишь
тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в
судебном заседании. В нарушение требований этой статьи суд в оспариваемом
постановлении ни на одно их этих обстоятельств не сослался и не привел мотивов
невозможности их устранения в судебном заседании.
Согласно ст. 49 УПК Украины суд вправе в судебном
заседании признать потерпевшим лицо, которому причинен моральный, физический
или имущественный вред.
Из материалов дела следует, что потерпевшей по делу
является лицо, которое было обмануто при решении вопроса о регистрации и
оформлении документации на комнату в общежитии и этому лицу был причинен в
связи с этим моральный вред.
Иные потерпевшие могут быть установлены путем более
тщательного допроса подсудимой, свидетелей, по делу, путем дачи в порядке ст.
315-1 УПК Украины судебных поручений.
Эти выводы коллегии судей согласуются в полной мере с п.
9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.05г. который
гласит, что направление дела со стадии судебного рассмотрения на дополнительное
расследование является невозможным если суд имеет возможность устранить
установленные недостатки досудебного следствия в судебном заседании путем более
тщательного допроса подсудимого, свидетелей, вызова и допроса новых свидетелей,
проведения экспертиз, истребования документов, дачи судебных поручений,
совершения иных процессуальных действий, а также путем возобновления нарушенных
во время расследования дела процессуальных прав участников процесса.
В связи с изложенным коллегия судей считает что
оспариваемое постановление суда как незаконное подлежит отмене, а дело
направлению в тот же суд на новое судебное рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия
судей, -
Апелляцию прокурора, утвердившего обвинительное
заключение, - удовлетворить. Постановление Шевченковского районного суда г.
Запорожья от 12 января 2007 года в отношении ОСОБА_1 - отменить, дело направить
на новое судебное рассмотрение в тот же суд.