2007г. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда
Автономной Республики Крым в составе: председательствующего- Склярова В.Н.
судей - Дячок В.А.
прокурора - Игнатова Е.А.
осужденного- ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного
ОСОБА_1 на приговор Феодосийского городского суда Автономной Республики Крым от 03 ноября 2006 года, которым:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
судимый: 15.06.2001г. по ч1 ст. 229-1, 4.2 ст. 229-6 УК Украины (в редакции 1960г.) к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 45 УК Украины (в редакции 1960г.) с
испытательным сроком 1 год,
без уплаты штрафа; 08.11.2002г. по ч.1
ст.185, ч.2 ст. 186, ст. ст. 70,71 УК Украины к 4 годам 2 месяцам лишения
свободы, освобожден 02.08.2005г. условно-досрочно
на 1 год 3 месяца 11 дней.
осужден по ч.2 ст. 307 УК Украины к 6 годам лишения
свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью. На
основании ст. 71 УК Украины к назначенному
наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Феодосийского
горсуда от 08.11.2002г. и окончательно определено 7 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его
вещественными доказательствами.
ОСОБА_1 осужден за то, что неоднократно в г. Старый Крым
Кировского р-на, АР Крым, в районе автовокзала, у неустановленных следствием
лиц приобретал особо
опасное наркотическое средство
Дело № 11-24/2007г. Председательствующий
Категория: ч.2 ст.307 УК Украины в 1 инстанции Коваленко А.А.
Докладчик Дячок В.А.
ацетилированного и привозил его в г. Феодосию, где
сбывал при следующих обстоятельствах.
Так, 01.07.2006г. в 8.00 час, находясь возле кафе «Крымские
Вина» по ул. Крымской г. Феодосии, незаконно сбыл ОСОБА_2 за 10 грн. 1мл особо опасного наркотического
ацетилированного, что согласно среднестатистических данных составляет не менее
0,012г. в пересчёте на сухое вещество.
02.07.2006г. примерно в 9.00час, повторно, находясь
возле кафе «Крымские Вина» по ул. Крымской г. Феодосии, незаконно сбыл ОСОБА_3
за 15 грн. 1,5мл особо
опасного наркотического средства - опия
ацетилированного, что согласно среднестатистических данных составляет не менее
0,018г. в пересчёте на сухое вещество.
03.07.2006г. примерно в 10.00 час, повторно, находясь возле кафе
«Крымские Вина» по ул. Крымской г. Феодосии, незаконно сбыл ОСОБА_4 за 15 грн. 1,5мл особо опасного
наркотического средства - опия
ацетилированного, что согласно среднестатистических данных составляет не менее 0,018г в пересчёте на сухое вещество.
10.07,2006г. примерно в 10.00 час. повторно, находясь возле кафе
«Крымские Вина» по ул. Крымской т. Феодосии, незаконно сбыл ОСОБА_5 за 10 грн. 1мл особо опасного
наркотического средства - опия
ацетилированного, что согласно среднестатистических данных составляет не менее 0,012г в пересчёте на сухое вещество.
11.07.2006г. примерно в 9.00 час, повторно, находясь возле кафе
«Крымские Вина» по ул. Крымской г. Феодосии, незаконно сбыл ОСОБА_6 за 10 грн. 1мл особо опасного
наркотического средства - опия
ацетилированного, что согласно среднестатистических данных составляет не менее 0,012г в пересчёте на сухое вещество.
19.07.2006г. примерно в 7.00 час. повторно в районе автовокзала г.
Старый Крым Кировского района у неустановленного следствием лица, за 220 грн. незаконно приобрел 22 мл особо опасного наркотического
средства опия ацетилированного. после чего, на попутном транспорте перевез его
в г. Феодосию, и хранил по месту своего жительства АДРЕСА_1 с целью дальнейшего
В этот же день, 19 июля 2006г., примерно в 10.00 час, в ходе проведения осмотра жилища
ОСОБА_1 по адресу АДРЕСА_1, на
балконе, работниками милиции был обнаружен и изъят полимерный шприц на 20мл., в
котором находилось особо опасное наркотическое средство -опий ацетилированный, массой 0,24гр.
в пересчёте на сухое вещество, принадлежащее ОСОБА_1, которое он незаконно
приобрел и хранил с целью сбыта.
жалобе и дополнении к ней осужденный ОСОБА_1, просит приговор суда изменить,
переквалифицировать его действия с ч.2 ст. 307 УК Украины на ч. 1 ст. 309 УК Украины, а также смягчить ему наказание.
Свои доводы мотивирует тем, что
инкриминируемое ему преступление не совершал.
Его вина в совершении данного преступления не доказана, поскольку имели место оговор и самооговор, т.к. в ходе досудебного
следствия к нему применялись недозволенные
методы следствия. Указывает, что показания свидетелей данные в ходе досудебного
и судебного следствия противоречивы. Очные ставки не проводились. В материалах дела не имеется заключения эксперта.
Необоснованно к назначенному наказанию
присоединен 1 год лишения свободы по приговору
Феодосийского гор суда от 15.06.2001г. Кроме того, по его мнению, суд не учел
обстоятельства, смягчающие наказание - состояние здоровья (инвалид 2 группы - порок сердца), признание вины по ч. 1 ст. 3 09 УК Украины.
Заслушав докладчика, осужденного
ОСОБА_1 поддержавшего свою апелляцию, мнение прокурора, полагавшего необходимым
апелляцию оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, исследовав материалы
дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция
удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции правильно
установил фактические обстоятельства дела, и его вывод о виновности ОСОБА_1 в
совершении преступления, соответствует совокупности собранных и исследованных в
судебном заседании доказательств.
Доводы апеллянта о том, что инкриминируемого ему
преступления он не совершал,
опровергаются следующими доказательствами.
свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_8, из которых установлено,
что 19.07.2006г. они присутствовали в качестве понятых при проведении осмотра
места жительства ОСОБА_1 - кв.
которого на балконе указанной квартиры, на
столе был обнаружен шприц объемом 20 мл., который
был наполнен жидкостью
темно-коричневого цвета со специфическим запахом. При этом ОСОБА_1,
присутствующий при осмотре, пояснил, что в данном шприце находится раствор
опия, который он приобрёл на автовокзале в г. Старый Крым и хранил с целью
сбыта. Указанный шприц был изъят и помещен в полимерный пакет, который был опечатан и направлен на экспертизу (л.д. 13,14).
Показаниями свидетеля ОСОБА_9, из
которых установлено, что он, являясь оперуполномоченным Феодосийского ГОВД
19.07.2006г. примерно в 14 час.
осуществлял проверку по месту жительства ОСОБА_1. При этом ими в присутствии
понятых был обнаружен шприц объемом 20 мл, заполненный на 22 мл жидкостью коричневого цвета.
Указанный шприц был изъят и помещен в полимерный пакет и опечатан. При этом ОСОБА_1 пояснил, что указанная жидкость является
наркотическим средством -опием ацетилированным, принадлежит ему, и
хранил он ее с целью продажи.
Показаниями свидетелей ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, пояснивших, что в период с 01.07.2006г. по
11.07.2006г. в различное время, возле кафе « Крымские вина», расположенного по ул.
Крымской в г. Феодосия, они у ОСОБА_1 приобретали наркотическое средство - опий ацетилированный по 1мл.-1,5 мл
Данные показания свидетели ОСОБА_5 и
ОСОБА_3 подтвердили в ходе очных ставок с ОСОБА_1. (л.д. 109,110).
О сбыте наркотических средств
указанным лицам свидетельствуют явки с повинной ОСОБА_1. (л.д. 52,59,67,75,83).
Проанализировав данные
показания, коллегия судей находит их достоверными и не противоречивы.
доказательств, виновность ОСОБА_1, в совершении инкриминируемого ему преступлении
подтверждается и материалами уголовного дела:
протоколом осмотра места происшествия
от 19.07.2006г. согласно которого в кв.АДРЕСА_1
на столе находившемся на балконе был обнаружен шприц объемом 20 мл заполненный примерно на 22 мл жидкостью темно-коричневого цвета
со специфическим запахом, (л.д.9);
заключением химической экспертизы,
согласно которой представленное на исследование вещество, изъятое у ОСОБА_1,
является особо опасным наркотическим средством - опием ацетилированным. Масса в
пересчете на сухое вещество оставила 0,24 гр. (22-23).
Поэтому доводы апеллянта о том, что в
материалах дела не имеется заключения эксперта, являются несостоятельными.
Протоколом осмотра и приобщения к
делу вещественного доказательства -шприца
на 20мл с инъекционной иглой, закрытой полимерным колпачком, в шприце
содержится ватный тампон с наслоением вещества темно-коричневого цвета. (л.д.25,26).
Утверждения ОСОБА_1 о применении к
нему недозволенных методов следствия несостоятельны. В судебном заседании
(л.д.179 об.) был допрошен в качестве свидетеля оперуполномоченный
Феодосийского ГОВД ОСОБА_9, который
пояснил, что он осуществлял проверку по месту жительства ОСОБА_1 с участием
понятых. Когда был обнаружен шприц объемом 20 мл заполненный на 22 мл жидкостью коричневого цвета,
ОСОБА_1 добровольно пояснил, что указанная жидкость принадлежит ему, и хранил
он ее с целью продажи. Никакого воздействия на ОСОБА_1 ни в момент осмотра
жилья, ни в последующем не оказывалось. При этом ОСОБА_1 не оспаривал показания
ОСОБА_9 в суде. Не установлено ни одного факта заявления либо жалобы ОСОБА_1 на
оказание на него какого-либо воздействия в период ведения досудебного
апелляции ОСОБА_1 о самооговоре под воздействием работников милиции,
коллегия судей также признает несостоятельными и расценивает как способ защиты. Кроме
того, подпись протоколов следственных действий без прочтения их содержания,
является правом лица и фактически свидетельствует об удостоверении таким способом их правильности.
осужденного о том, что очные ставки не проводились также являются необоснованными,
поскольку опровергаются материалами дела. (л.д. 109,110).
Таким образом, вышеприведенные
доказательства опровергают утверждения осужденного о том, что наркотические
средства он не сбывал. Об умысле на сбыт свидетельствует показания и самого
осужденного даваемые им на протяжении всего периода досудебного следствия о
фактах сбыта наркотиков; его пояснения, что ввиду болезни, сам он наркотики не
употребляет, подтвержденные справкой о состоянии здоровья; поведение
осужденного, а также количество имевшихся и изъятых у него по месту жительства
наркотических средств.
На основании изложенного, суд первой
инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ОСОБА_1 в
совершении инкриминируемого ему преступления, правильно квалифицировав его
действия по ч.2 ст.307 УК Украины.
оснований переквалифицировать действия осужденного с ч.2 ст. 307 УК Украины на ч.1 ст. 309 УК Украины, о
чем просит апеллянт, коллегия судей не усматривает.
осужденного о том, что суд необоснованно к назначенному наказанию
присоединил 1 год лишения свободы до приговору
Феодосийского горсуда, являются
материалов дела (л.д. 122) ОСОБА_1 ранее был осужден к 4 годам 2 месяцам лишения свободы и
02.08.2005г. был условно - досрочно освобожден на 1 год 3 месяца 11 дней, однако в период условно-досрочного освобождения совершил новое преступление и суд в
соответствии с требованиями ст. 71 УК
Украины к наказанию, назначенному по новому
приговору, частично присоединил неотбытую часть наказания по предыдущему
наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, учел степень тяжести совершенного ОСОБА_1 преступления,
данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется
отрицательно (л.д.126), ранее неоднократно судим (л.д.119). Обстоятельством,
отягчающим наказание, суд обоснованно
признал рецидив преступлений. С учетом всех обстоятельств осужденному назначено наказание, близкое к
минимальному, предусмотренному санкцией инкриминируемой статьи.
Оснований для смягчения наказания, о
чем ставится вопрос в апелляции, коллегия судей не усматривает.
Каких - либо нарушений уголовного, уголовно - процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность
приговора, не установлено, поэтому коллегия судей не усматривает
оснований для отмены или изменения приговора
ст. ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей .
Апелляционную жалобу осужденного
ОСОБА_1 -оставить без удовлетворения, а приговор Феодосийского
городского суда АР Крым от
03 ноября 2006 года в отношении него - без изменения.