overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 5-9/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2007 року м.Красноград

Красноградський районний суд
Харківської області в складі:

Головуючої судді
Тарасенко Л.І.

при секретарі Деревінській Л.М.

з участю прокурора Орехової Н.В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі Красноградського районного суду подання
Красноградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП
в Харківській області про звільнення від покарання:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м.
Красноград Харківської області, громадянина України, освіта середня, не
одружений, працює СБОК "Ленінське" МТФ ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1,
засудженний 13.12.2005 року
вироком Красноградського районного суду Харківської області за ст. 185 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення
волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням ( ст. 75 КК України) на
іспитовий строк на 1 рік з
призначення обов'язків суду: не виїжджати за межі України на постійне місце
проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці
органи про зиіну місця проживання, періодично з'являтись для реєстрації ,-

ВСТАНОВИЛА: Вироком
Красноградського районного суду Харківської області від 13.12.2005 року ОСОБА_1
засуджений за ст. 185 ч. 1
КК України до 1
року позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з
випробуванням на іспитовий строком на 1
рік.

Красноградський
міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Харківській
області звернувся з поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання, призначенного
вироком на тих підставах, що строк випробування закінчився, в період іспитового
строку до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку
не притягувався, повторно злочинів не скоїв, обов'язки суду виконав, на
реєстрацію з"являвся своєчасно, за місцем проживання характеризується
позитивно, чим в цілому довів своє виправлення.

Засуджений в судове засідання з"явився.

В судовому
засіданні представник Красноградського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекцій УДДУПВП в Харківській області підтримав
подання і просив звільнити ОСОБА_1 від покарання.

Вислухавши думку
прокурора, яка вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від покарання, перевіривши
надані матеріали, вважає за можливе задовольнити подання, тому що в період
іспитового строку засуджений до адміністративної відповідальності за порушення
громадського порядку не притягувався, повторно злочинів не скоїв, за місцем
проживання характеризується позитивно тобто за встановлений судом термін довів
своє виправлення та перевиховання.

На основі викладеного і керуючись ст. 78 ч. 1 КК України,
ст.408-1 КПК України ,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звільнити від покарання, ухваленного вироком Красноградського районного суду
Харківської області від 13.12.2005
року за ст. 185 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення
волі з випробуванням на іспитовий строк на 1 рік .

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області на протязі 7 діб через
Красноградський районний суд.

Суддя
Дело№1-34/2007г
прекращении уголовного дела именем Украины 11 января 2007 года Красноградский районный суд Харьковской
судьи Болотовой Л.И.
при секретаре Кузнецовой Е.Н.
с участием прокурора Ореховой Н.В.,
адвоката ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.
Краснограде уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца села Ленинское Красноградского района
Харьковской области, жителя АДРЕСА_1, украинца, гражданина Украины, образование среднее
специальное, женатого, имеющего двух малолетних детей, работающего ЧААП
„Проминь", не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст.
ОСОБА_2 привлечен к уголовной ответственности по ст. 128 УК Украины за то, что
он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 23.04.2006 года, примерно в 23
часа, пришел во двор ОСОБА_3, в село Терехово Красноградского района
Харьковской области, где находились в гостях ОСОБА_4 ОСОБА_5, попросил дать ему
сигарету, когда ему ответили, что сигарет нет, то он не успокоился и стал стучать в дверь. К нему вышли ОСОБА_3 и
ОСОБА_4, которые стали выталкивать ОСОБА_2 со двора, в ответ ОСОБА_2
схватил ОСОБА_4 за одежду и оттолкнул, от чего она не удержалась на ногах и
упала в яму, выкопанную во дворе, и при этом повредила себе ногу. В результате действий ОСОБА_2 потерпевшей ОСОБА_4
неосторожно были причинены средней тяжести телесные повреждения, как
вызвавшие длительное расстройство здоровья.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину признал, в
содеянном раскаялся и заявил ходатайство о прекращении настоящего уголовного
дела в отношении него в связи с примирением с потерпевшей ОСОБА_4. Потерпевшая
ОСОБА_4 также заявила ходатайство о прекращении дела в отношении подсудимого на
основании ст. 46 УК Украины за примирением сторон.
участников процесса, прокурора, полагавшего возможным ходатайство
удовлетворить, изучив материалы уголовного дела, суд считает возможным дело прекратить, так как подсудимый примирился с
потерпевшей, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается
впервые, характеризуется исключительно положительно, инкриминируемое ему
преступление является преступлением небольшой тяжести, материальных и моральних
потерпевшая не имеет. На основании изложенного, руководствуясь ст. 46 УК
Украины, ст. 7-1 ч.1 п.2 УПК, ст. 8 УПК, ст. 282 УПК Украины, суд-
Освободить ОСОБА_2 от уголовной ответственности по ст. 128 УК Украины и производство по настоящему уголовному делу
по обвинению ОСОБА_2 - прекратить. Меру пресечения- подписку о невыезде
подсудимого- отменить.
Постановление в семидневный срок может быть обжаловано
подачей апелляции в Харьковский
апелляционный суд через Красноградский районный суд.
Суддя Болотова
Справа №5-16 /2007
«10» лютого 2007 р.
Суддя
Софіївського районного
суду Дніпропетровської області Патинка А.Г.
при секретарі - Ратушній В.В.
- Шарапова Т.Ю. розглянувши
у відкритому судовому засіданні
матеріал по поданню адміністрації Софіївської виправної колонії № 45
Дніпропетровської області про умовно -
дострокове звільнення засудженого :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_1 засуджений 21.03.2002 року Тернопільським м/с за ст. 121 ч.2
Кримінального Кодексу України до 7 років 6 місяців позбавлення волі. Відбуваючи
покарання в Софіївській ВК № 45 зарекомендував себе з позитивної сторони, інвалід 2 групи,
не працює, роботи по самообслуговуванню виконує по мірі можливості. стягнень не
має, має заохочення.
Режим утримання не порушує, за час відбування покарання характеризується
добре, відбув за станом на 06.01.2007 р. 2/3 частини покарання, в зв'язку з чим
адміністрація виправної колонії клопоче про умовно - дострокове звільнення
засудженого з місць позбавлення волі, який
став на шлях виправлення.
Розглянувши матеріали справи. вислухавши пояснення засудженого.
адміністрації, прокурора, які підтримали подання адміністрації про умовно
-дострокове звільнення, вважаю, що засуджений став па шлях виправлення і
заслуговує умовно - дострокового звільнення з місць позбавлення волі на не
відбутий термін, як особа, яка сумлінною поведінкою і ставленням до праці
довела своє виправлення .
81 Кримінального кодексу України 2001 року
і статтею 407 Кримінально
- процесуального кодексу України, -
П О С Т А Н О В И В:
1. Засудженого:
ОСОБА_1 звільнити з місць позбавлення волі умовно - достроково на невідбутий термін 2 роки 4 місяці 26 днів.
На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд
Дніпропетровської області у семидобовий термін.
Суддя: А.Г. Патинка
Справа № 4-28 /2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 лютого 2007 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючої - судді ЗАЙОНЧКОВСЬКОЇ І.А.,

при секретарі ДІХТЯРЕНКО
І.Г.,

з участю прокурора ПАШКОВСЬКОГО Д.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Сміла справу за поданням слідчого СВ
Смілянського МРВ УМВС України в Черкаській області про обрання запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, з
неповною середньою освітою, українця, громадянина України, раніше неодноразово
судимого, останній раз 21
грудня 2004 року
Смілянським міськрайонний судом за ч. 2
ст. 186 КК
України до 4 років
позбавлення волі з іспитовим строком на 2
роки. Звільнений постановою Смілянського міськрайсуду від 12 січня 2007 року, що
притягується до відповідальності за ч.1 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що близько 20 год. 00 хв. 5 січня 2007 року,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись в будинку АДРЕСА_2, який належить
ОСОБА_2, відкрито заволодів мобільним телефоном „NOKIA",
чим заподіяв останньому матеріальної шкоди в сумі 200 гривен.

В поданні ставиться питання про обрання особі запобіжного заходу у виді
тримання під вартою в зв'язку з можливістю уникнення ОСОБА_1 слідства та
суду.

ОСОБА_1 проти
подання заперечував посилаючись на те, що він не буде уникати слідства та суду.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, який
підтримав подання, слідчого, суд, вважає, що подання підлягає до задоволення,
оскільки ОСОБА_1
вчинив умисний злочин, був раніше судимий, не має місця роботи а тому не
має засобів для існування, перебуваючи на волі може ухилятися слідства та суду,
а тому відносно нього необхідно обрати
запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 165-2
КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Копію постанови направити на виконання начальнику СВ Смілянського МРВ УМВС
України в Черкаській області та начальнику СІЗО № 30 м. Черкаси, де в подальшому утримувати особу.

Зобов'язати слідчого про арешт
ОСОБА_1 повідомити
його близьких родичів.

На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Черкаської області
протягом 3 діб.

Головуюча:
№1-11/2007
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

12 лютого
2007 p.

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді: Патинки А.Г.

при секретарі: Ратушна В.В.

з участю прокурора: Гіберт І.В.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі
суду в смт.Софіївка
справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця та житель АДРЕСА_1, українця, гр.України, не
одружений, працює приватний підприємець,
військовозобов"язаний, раніше не судимого,

за ст.128 КК України,-

УСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 23.09.2006 року
близько 2.00 год ночі знаходячись біля
кафе « Оксана» розташованого в с
Жовтневе, Софіївського району
Дніпропетровської області, підчас сварки, яка виникла між ним та ОСОБА_2 на підґрунті особистих неприязних відносин,
не мавши умислу на спричинення яких лібо тілесних пошкоджень в тому числі і середньої тяжкості штовхнув рукою в лице ОСОБА_2, в результаті чого послідній спіткнувшись об мотоцикл який стояв поблизу, і впав обличчям на землю ударившись при
падінні обличчям об землю в результаті чого
ОСОБА_2 були спричиненні тілесні пошкодження в виді двухстороннього перелома нижньої челюсті в ділянці 1-2 зуба правіше і вугла лівіше зі зміщенням відламків, які згідно заключения судово-медичної експертизи № 3797 ( 3495-06) від 22 листопада
2р06 року по свойому характеру відносяться до тілесним пошкодженням середньої ступені тяжкості.

При попередньому розгляді справи
потерпілий заявив клопотання про долучення до справи заяви про закриття справи в
зв'язку з примиренням сторін.

Прокурор підтримав клопотання
потерпілого і просить закрити провадження по справі, обвинувачений
ОСОБА_1 проти заявленого клопотання не заперечує.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши , пояснення обвинуваченого, потерпілого, думку прокурора, суд
приходить до висновку, що клопотання
прокурора і потерпілого обгрунтоване і підлягає задоволенню із наступних
підстав:

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше
вчинила злочини невеликої тяжкості, звільняється від
кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею
збитки або усунула заподіяну шкоду.

Підсудний ОСОБА_1 вперше вчинив злочини невеликої тяжкості, потерпілий
заявив, що матеріальних і моральних претензій до обвинуваченого не має, проти примирення не заперечує.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.248 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1 по ст.128 КК України провадженням закрити в зв'язку з примиренням
сторін.

Запобіжний захід - підписку про невиїзд відмінити.

На постанову може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Софіївський районний суд в 7- добовий строк з часу винесення постанови.

Суддя: А.
Г Патинка
5-30/2007 копия
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
31 января 2007 года Харцызский
городской суд Донецкой области
в составе: судьи Хоминец И.В.
секретаре Мякинченко В.В.
участием прокурора Згуевич Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании представление
Харцызского МО УИИ УГДУВИН в Донецкой области в отношении:
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца С.Александровка
Спасского района Приморского края, русского, гражданина Украины, не работающего, инвалида 3 группы, проживающего в АДРЕСА_1, судимого 20
января 2006 года Харцызским городским судом по ст.185ч1 УК Украины к 2 годам
лишения свободы с испытательным сроком на 1 год,-
об освобождении от наказания, -
Согласно приговора Харцызского городского суда Донецкой области от 20 января
2006 года ОСОБА_1 осужден по ст.185ч 1 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
На основании ст.75,76 УК Украины ОСОБА_1 освобожден от
отбытия наказания с испытательным сроком на
1 год, с обязанностью периодически являться в органы уголовно-исполнительной системы.
В представлении ставится вопрос об
освобождении ОСОБА_1 от отбытия наказания, поскольку испытательный срок истек.
Исследовав материалы дела, заслушав
мнение прокурора, не возражавшего против удовлетворения представления,
представителя Харцызского МО УИИ УГДУВИН в Донецкой области, поддержавшего
представление, суд считает, что представление подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что в период испытательного срока
осужденный не допускал нарушений общественного
порядка, выполнил обязанности возложенные судом, по месту жительства
характеризуется положительно.
срок истек 20 января 2007 года.
С учетом изложенного, суд считает, что осужденного
следует освободить от отбытия наказания, удовлетворив представление.
Руководствуясь ст.78 УК Украины, суд-
ОСОБА_1 освободить от отбытия наказания согласно приговора Харцызского
городского суда Донецкой
области от 20 января 2006 года. Постановление обжалованию не подлежит.
Дело №9-1-136/07
января 2007 года Председатель Центрального районного суда г. Николаева судья - Голубкин А.И.,
рассмотрев представление ст. следователя СО НГУ УМВД Украины в Николаевской
области, согласованного с прокурором г.
Николаева, о производстве выемки,
В производстве СО НГУ
УМВД Украины в Николаевской области находится уголовное дело, возбужденное по
факту фиктивного предпринимательства, т.е. приобретение субъектов
предпринимательской деятельности с целью прикрытия незаконной деятельности, по
признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 205 УК Украины.
В ходе расследования
уголовного дела было установлено, что 17.09.2001г. в
регистрационно-лицензионной палате Николаевского горисполкома было зарегистрировано
частное предприятие «ІНФОРМАЦІЯ_1». В соответствии с уставными документами и
внесенными изменениями от ІНФОРМАЦІЯ_3 учредителем данного предприятия является
гр. ОСОБА_1 зарегистрировал предприятие на свое имя за вознаграждение по просьбе
своего брата ОСОБА_2., сам никакой хозяйственной деятельности не осуществлял и
никому поручений на осуществление финансово-хозяйственной деятельности от ЧП
«ІНФОРМАЦІЯ_1» не давал. Лица, осуществляющие финансово-хозяйственную деятельность от имени ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_1» ему не известны. Принимая
во внимание, что в Николаевском филиале АКИБ «Укрсиббанк» в г. Николаеве
находятся документы, имеющие значение для дела, а именно распечатка движения
денежных средств по расчетному счету, юридическое дело, карточки с образцами
подписей, составляющие банковскую тайну, следователь просит, о проведении
выемки в Николаевском филиале АКИБ «Укрсиббанк» по адресу: АДРЕСА_1, следующих
документов в оригиналах: распечатку движения денежных средств в национальной и
иностранной валюте с указанием даты, отправителей и получателей платежей, а
также назначения платежей, общей суммы платежей за каждый день и за весь период
с момента открытия счета по настоящее время, кода ЕГРПОУ и наименования
контрагентов, МФО банков, наименования банков, по расчетному счету НОМЕР_1 ЧП
«ІНФОРМАЦІЯ_1»», ІНФОРМАЦІЯ_2, с момента открытия счета по настоящее время.
следователя, изучив материалы дела, считаю, что имеются основания для
удовлетворения представления, о производстве выемки в Николаевском филиале АКИБ
«Укрсиббанк» по адресу: АДРЕСА_1.
Руководствуясь ст. 178 УПК
Украины, суд, -
ПОСТАНОВИЛ: Произвести выемку в Николаевском
филиале АКИБ «Укрсиббанк» по адресу: АДРЕСА_1, следующих документов в
оригиналах: распечатку движения денежных средств в национальной
и иностранной валюте с указанием
даты, отправителей и получателей платежей, а
также назначения платежей, общей суммы платежей
за каждый день и за весь период с момента открытия счета по настоящее
время, кода ЕГРПОУ и наименования контрагентов,
МФО банков, наименования банков, по расчетному счету НОМЕР_1 ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_1»», ІНФОРМАЦІЯ_2, с момента открытия
счета по настоящее время.
Постановление обжалованию не
Председатель Центрального
районного суда г. Николаева А.И. Голубкин
Справа №
ПОСТАНОВА

07 лютого 2007 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської
області

в складі
головуючого судді: Фіцак Т.Д.

секретаря : Мельник Ю.В.

прокурора : Костєрєва О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Івано-Франківську справу про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження , українця , з середньою освітою, не працює, прож.
м. Івано-Франківськ , АДРЕСА_1, раніше не судимого,

за ст. 309 ч. 1 КК України ,

ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 обвинувачується в тому ,що незаконно придбав, зберігав та
перевозив наркотичні засоби без мети збуту.

ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, розкаявся у вчиненому, просить звільнити його від кримінальної відповідальності, посилаючись на те ,що він пройшов курс лікування.

Прокурор проти звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 не заперечує.

Суд дослідивши матеріали справи , зокрема довідку від НОМЕР_1 з якої видно ,що ОСОБА_1 добровільно
звернувся за лікуванням та пройшов курс лікування він
наркоманії , приходить до висновку , що згідно ст. 309 ч. 4 КК України, ОСОБА_1слід звільнити від
кримінальної відповідальності за ст.309 ч. 1 КК України та справу закрити.

На підставі наведеного та керуючись
ст.309 ч. 4 КК України,282 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від
кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за ст.309 ч. 1 КК України , як такого , що добровільно пройшов курс лікування від наркоманії, та справу
закрити.

Запобіжний захід підписку про невиїзд до вступу постанови в законну силу скасувати.

Речові докази ( а.с. 22) знищити, автомобіль ВАЗ - 2105 д.н.НОМЕР_2 повернути ОСОБА_1

На постанову
може бути подано апеляцію до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд на протязі 7 діб з дня її винесення.
09 февраля 2007 года гор.Харьков
районный суд г.Харькова в составе судьи Чередник В.Е., при секретаре Гальченко Н.Л., с
участием прокурора Смирновой О.Е., рассмотрев в судебном заседании в г.Харькове
представление Киевского межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции
УГДУИН в Харьковской области об освобождении от наказания ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
г.рождения уроженки г.Харькова, гражданки Украины, проживающей в гор. Харькове,
Приговором Киевского
районного суда г. Харькова от 15.12.2005 г. ОСОБА_1 осуждена по ст. 303 ч.1,
302 ч.2 УК Украины к 1 году лишения свободы и освобождена от отбывания
наказания с испытательным сроком на 1 /один / год.
испытания осужденная каких-либо правонарушений не совершила, вину свою в
содеянном осознала и встала на путь исправления, по месту жительства
характеризуется удовлетворительно, срок испытания истек.
изложенного, осужденная подлежит освобождению от отбывания наказания по
вышеуказанному приговору суда.
Руководствуясь ст.ст.408-2,411 УПК Украины,-
ОСОБА_1 от наказания по приговору
Киевского районного суда г. Харькова от 28.03.2005г. -освободить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд
Харьковской области в течении 7 суток.
Справа № 1
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючого-судді ПРИЛУЦЬКОГО О.Н.

при секретарі ГОРДІЄНКО І.М.

з участю прокурора ПАШКОВСЬКОГО Д.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Сміла кримінальну

справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця,

громадянина
України, з професійно-технічною освітою,
неодруженого, не

військовозобов'язаного, працюючого сторожем ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше
не судимого;

- за ст. 185 ч.І КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 3 листопада 2006 року близько 15 год.20 хв. шляхом вільного доступу таємно викрав чавунну ванну вартістю 1060 грн., яка належить ОСОБА_2 і яка знаходилась на площадці біля квартири АДРЕСА_2.

Підсудний свою вину у скоєному злочині визнав повністю і суду пояснив, що
дійсно з під'їзду будинку викрав ванну, яка
знаходилась на площадці. В скоєному розкаюється. Цивільний позов
визнає.

Показання підсудного відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Крім визнання своєї вини підсудним, його винність у скоєному злочині
підтверджується доказами добутими на досудовому
слідстві і перевіреними в суді у відповідності зі ст. 299 КПК
України.

Дії підсудного суд кваліфікує за ч.І ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

При обранні міри покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого ним злочину, особу підсудного, який
до кримінальної відповідальності притягується вперше, по місцю
проживання характеризується негативно, а по місцю роботи позитивно, в скоєному розкаявся, і вважає, що його
виправлення можливе лише при обранні йому покарання у виді виправних робіт.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 на суму 1200 грн. підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки саме
злочинними діями підсудного їй заподіяна така матеріальна шкода..

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.І ст. 185 КК України і призначити йому
покарання - 1 рік виправних робіт з відрахуванням 10 % з його заробітку щомісячно в доход
держави.

Запобіжний
захід, до вступу вироку в законну силу, залишити попередній -підписку про
невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1
на користь ОСОБА_2 1200 грн. заподіяної матеріальної шкоди.

Апеляція на вирок може бути подана
до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його
проголошення.