Дело №11- 1240/11 Судья по 1 инстанции
ОСОБА_1 Категория: ч.2 ст.121 УК Украины
_______АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ_______
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 июля 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего, судьи Соколенко В.Г.,
судей Меркуловой Т.В., Чопенко Я.В.,
с участием прокурора Клименко В.А.,
осужденной ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляциям заместителя Валковского межрайонного прокурора и осужденной ОСОБА_2 на приговор Валковского районного суда Харьковской области от 8 июня 2010 года,-
У с т а н о в и л а:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданка Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, замужняя, без определенного рода занятий, жительница села Бараново Валковского района Харьковской области, улица Вишневая, 3, в силу ст.89 УК Украины судимости не имеет, -
осуждена по ч.2 ст.121 УК Украины к 9 годам лишения свободы.
Как указано в приговоре, во второй половине дня 22 ноября 2007 года в жилом доме №3 по улице Вышневой села Бараново (Мизяки) Валковского района Харьковской области ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в процессе внезапно возникшей ссоры, имея умысел на причинение тяжких телесных повреждений, умышленно нанесла своей матери ОСОБА_3 множественные удары по голове, туловищу и конечностям, а также топором в область шеи и обеих рук.
Вследствие этих действий осужденная причинила потерпевшей тяжкие телесные повреждения в виде рубленых ран и легкие телесные повреждения ссадины и кровоподтеки, а именно: ссадины в лобной области слева и на верхней губе, кровоподтек на уровне нижнего края левой ветви нижней челюсти, рубленую рану и кровоподтек на передней поверхности шеи слева в верхнем ее отделе, перелом левого рожка подъязычной кости, по одному кровоподтеку на передней поверхности грудной клетки в проекции правого и левого грудино-ключичных сочленений, перелом 2 ребра по окологрудинной линии на границе с хрящевой частью, кровоподтек на передней поверхности правого плечевого сустава, рубленую рану на внутренней поверхности правого предплечья на уровне лучезапястного сустава и на ладонной поверхности правой кисти в области возвышения 1 пальца, рубленую рану на локтевой поверхности левого предплечья, сопровождающуюся переломом левой локтевой кости, рубленую рану на локтевой поверхности левой кисти, сопровождающуюся переломом 5-пястной кости, четыре рубленые раны левой кисти.
От полученных тяжких телесных повреждений, которые в своем течении осложнились развитием шока, ОСОБА_3 умерла 24 ноября этого же года.
В апелляции с измененными доводами прокурор просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство в связи с наличием существенных нарушений норм УПК Украины и неправильной переквалификацией действий ОСОБА_2 с ч.1 ст.115 на ч.2 ст.121 УК Украины, назначением ей чрезмерно мягкого наказания, без учета степени тяжести совершенного преступления, предыдущей судимости, отрицательных данных о личности, нахождения в состоянии алкогольного опьянения, совершения преступления в отношении лица преклонного возраста.
В апелляции осужденной, которую она уточнила до начала рассмотрения дела в апелляционном суде, также содержится просьба отменить приговор с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
ОСОБА_2 ссылается на то, что телесные повреждения причинила по неосторожности, пытаясь вырвать у матери топор, однако суд неполно исследовал обстоятельства события, не учел оправдывающие ее доказательства, безосновательно признал установленным, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения, а показания об этом она давала под давлением сотрудников милиции, оставлены без внимания положительные данные о ее личности, наличие несовершеннолетнего ребенка, отсутствие у потерпевшего к ней претензий материального характера, что она неофициально работала, в тоже время потерпевшая вела антиобщественный образ жизни.
Выслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию государственного обвинителя, осужденную в обоснование своей апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей находит основания для их частичного удовлетворения.
Согласно ст.15 УПК Украины никто не может быть признан виновным в совершении преступления, а также подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в соответствии с законом.
Также в силу ст.ст.132, 334 УПК Украины и разъяснений п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №8 от 24 октября 2003 года «О применении законодательства, которое обеспечивает право на защиту в уголовном судопроизводстве»постановление о привлечении в качестве обвиняемого должно быть конкретным по содержанию, с описанием преступления, в совершении которого обвиняется лицо, и ссылкой на статью (часть статьи) уголовного закона, которой предусмотрено это преступление, как и в мотивировочной части обвинительного приговора следует четко формулировать доказанное обвинение, с обязательным указанием места, времени, способа совершения преступления и его последствий, формы вины и мотивов преступления.
Кроме этого, в соответствии со ст.275 УПК Украины разбирательство дела производится только в отношении подсудимых и только в пределах предъявленного им обвинения, а в случае необходимости дополнить или изменить это обвинение суд обязан соблюсти установленную процессуальным законом процедуру.
В тоже время суд, постановивший обвинительный приговор в отношении ОСОБА_2, этим требованиям закона не уделил должного внимания.
Как усматривается из обвинительного заключения, осужденная обвинялась в нанесении потерпевшей четырех ударов: одного в область шеи и трех топором в левую и правую кисть, а вследствие этого причинила умышленно ей телесные повреждения не только на шее и кистях рук, но и ссадины, кровоподтеки в лобной области, на верхней губе, нижней челюсти, перелом подъязычной кости, кровоподтек на поверхности плечевого сустава, рубленые раны правого и левого предплечий, перелом локтевой кости, даже кровоподтеки на грудной клетке и перелом 2 ребра.
Таким образом, постановление о привлечении в качестве обвиняемого изложено неконкретно и противоречиво, в нем не нашел свое отражение механизм причинения потерпевшей целого ряда телесных повреждений, вмененных в вину ОСОБА_2 Суд же при постановлении приговора, нарушив право подсудимой на защиту, вышел за пределы предъявленного обвинения и установил, что она нанесла своей матери множественные удары по голове, туловищу и конечностям, а также топором в область шее и обеих рук. Да и эта формулировка обвинения, признанного доказанным, является нечеткой.
Вышеуказанные нарушения норм УПК Украины, касающиеся, в том числе, права обвиняемой на защиту, являются существенными, они воспрепятствовали суду вынести законный, обоснованный и справедливый приговор.
К тому же ряд обстоятельств дела на досудебном следствии исследованы односторонне и неполно, а в судебном заседании эти недостатки не устранены, чем нарушены требования ст.ст.22, 64 УПК Украины.
Так, в материалах дела, в том числе в протоколе судебного заседания, имеется несколько взаимоисключающих пояснений ОСОБА_2 в отношении того, каким образом и с какой целью в ее руках оказался топор, которым в дальнейшем была травмирована ОСОБА_3:
1. Хотела напугать мать и замахивалась на нее топором (л.д.75, 89, т.1);
2. Взяла топор, чтобы рубить дрова, а потерпевшая отбирала его у нее (л.д.76, т.2);
3. Шла на улицу с топором, чтобы делать обрезку деревьев (л.д.66, т.2);
4. Мать сама пошла за топором, поскольку хотела рубить дрова (л.д.8, т.1).
Различные показания давал и свидетель ОСОБА_4 в отношении того, как об обстоятельствах события ему рассказывала осужденная. А на фотографии, приобщенной к протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события, которое проводилось вскоре после смерти потерпевшей по делу, рядом с тем местом, где со слов ОСОБА_2 находился топор, изображен штабель нарубленных дров (л.д.76, т.1).
При этих данных осужденная и свидетель ОСОБА_4 допрошены поверхностно. Суд с достаточной полнотой не выяснил у ОСОБА_2 и то, какие же телесные повреждения от ее действий образовались на теле потерпевшей. При выполнении судебного поручения и в судебном заседании осужденная заявляла о том, что ОСОБА_3 падала с порога при выходе из дома. На месте происшествия эти ее доводы не проверены. Воспроизведение обстановки и обстоятельств события 14 октября 2009 года (л.д.37, т.2) проведено формально, в помещении ИВС Валковского РО ГУМВД Украины в Харьковской области.
Поэтому приговор противоречит требованиям ст.323 УПК Украины, не является законным и обоснованным, подлежит отмене.
Неполнота следствия и существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона могут быть устранены только посредством направления дела на дополнительное расследование, в ходе которого необходимо:
- принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования его обстоятельств, соблюдения прав обвиняемой;
- проверить, в том числе путем исследования других доказательств, показания осужденной об обстоятельствах, при которых она взяла в руки топор;
- проверить доводы ОСОБА_2 о механизме возникновения всех телесных повреждений, обнаруженных на теле потерпевшей;
- провести с соблюдением требований ст.194 УПК Украины воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участием осужденной и свидетеля ОСОБА_4;
- выполнить иные, по усмотрению органа досудебного следствия, предусмотренные законом следственные действия для установления истины по делу;
- по результатам дополнительного расследования решить вопрос о дальнейшем движении дела.
В случае если будут выявлены достаточные основания для предъявления ОСОБА_2 прежнего обвинения, то при этом постановление о привлечении в качестве обвиняемого должно соответствовать требованиям ст.132 УПК Украины, быть конкретным по содержанию, с четким описанием преступления, в совершении которого орган досудебного следствия намерен ее обвинять, механизма причинения телесных повреждений.
Что касается доводов прокурора о назначении осужденной чрезмерно мягкого наказания, а также ссылки последней на его строгость, то, если суд при новом рассмотрении дела придет к выводу о доказанности вины ОСОБА_2 в преступлении и будет определять наказание, необходимо учитывать требования ст.65 УК Украины, чтобы оно соответствовало тяжести содеянного и ее личности.
Поскольку осужденная обвиняется в совершении особо тяжкого преступления и под стражу заключена с соблюдением ст.ст. 148, 150, 155 УПК Украины, то коллегия судей не находит оснований для изменения ей меры пресечения.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.366, п.п.1,3 ч.1 ст.367, ст.ст.368, 370, 377 УПК Украины, коллегия судей,-
О п р е д е л и л а:
Апелляцию заместителя Валковского межрайонного прокурора Харьковской области и осужденной ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Приговор Валковского районного суда Харьковской области от 8 июня 2010 года в отношении ОСОБА_2 отменить, а дело направить на дополнительное расследование Валковскому межрайонному прокурору Харьковской области.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю: заключение под стражу.
Судьи:
ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7