Дело № 11-123 2008 года Председательствующий
Категория: ч. 2 ст. 121 УК Украины Докладчик: Аверина Н.В.
31 января 2008 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Самсоновой В.Г.,
судей - Авериной Н.В., Брынцева А.П.,
с участием прокурора - Смирновой О.Е.,
осужденного - ОСОБА_1,
защитника - ОСОБА_2,
потерпевшей - ОСОБА_3
рассмотрела в открытом
судебном заседании в городе Харькове уголовное дело по апелляциям осужденного
ОСОБА_1, защитника осужденного - ОСОБА_2,
на приговор Змиевского районного суда Харьковской области от 3 августа 2007 года, которым
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец п. Андреевка, Балаклейского
района, Харьковской области, украинец, гражданин Украины, с высшим
образованием, женатый, работающий электросварщиком в ООО «НПО «ЮБИСИ-ПРОМО»,
ранее не судимый, до ареста проживавший по адресу: АДРЕСА_1
осужден по ч. 2 ст. 121 УК Украины к 7 годам лишения свободы.
Согласно приговору, 26 декабря 2004 года около 24-00 часов, ОСОБА_1, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, находясь в помещении ресторана «Капель», расположенного
по улице Шевченко, поселка Комсомольского, Змиевского района, Харьковской
области подошел к находящемуся в холле первого этажа ОСОБА_4, к которому он
испытывал неприязненные отношения на почве предшествующей данным событиям драки
последнего с его знакомыми ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, где между ними возникла
ссора, в ходе которой ОСОБА_1, обладая профессиональными навыками нанесения
кулачных ударов, умышленно, с целью причинить тяжкие телесные повреждения нанес
ОСОБА_4 удар кулаком со значительной силой в область груди и не менее одного
область волосистой части головы, причинив ОСОБА_4
согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы телесные
повреждения в виде закрытой травмы грудной клетки с ушибом сердца -относящиеся к тяжким телесным
повреждениям. Вследствие причиненной ОСОБА_4 ударом ОСОБА_1 закрытой травмы
грудной клетки с ушибом сердца, через время, исчисляемое минутами, наступила
В апелляциях: осужденный просит
приговор суда отменить, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 121 УК Украины на ч. 1 ст. 119 УК Украины и назначить наказание с
применением ст. 69 УК
Украины. В дополнениях к апелляции просит освободить его от наказания, применив
Закон Украины «Об амнистии»;
защитник осужденного, считает
приговор суда незаконным, просит его отменить и постановить новый, переквалифицировав
действия ОСОБА_1 на ч. 1 ст.
Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в
судебном заседании, а назначенное наказание суровым;
потерпевшая ОСОБА_3 просит приговор суда отменить и
назначить ОСОБА_1 наказание в виде 10 лет лишения свободы. Указывает на то, что осужденный
совершил тяжкое преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, свою
вину в предъявленном обвинении первоначально не признал, а в ходе допроса в
судебном заседании - признал
частично, что ОСОБА_1 не пытался возместить материальный и моральный ущерб и
извиниться перед ней.
В своих возражениях на апелляцию
потерпевшей осужденный считает, что инициатором конфликта был ОСОБА_4, а он
превысил пределы необходимой обороны. Его родственники пытались возместить
ущерб потерпевшей, но та от денег отказалась.
Заслушав докладчика, осужденного и
его защитника, потерпевшую, поддержавших свои апелляции, прокурора, полагавшего
приговор законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы
апелляций, коллегия судей не находит оснований к их удовлетворению.
Суд первой инстанции с достаточной
полнотой установил фактические обстоятельства дела, исследовал собранные по
делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности ОСОБА_1 в
инкриминированном ему преступлении. Всем исследованным доказательствам в их
совокупности суд дал надлежащую оценку, квалифицировав действия ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 121 УК Украины.
ОСОБА_1 и его защитника о том, что он не имел умысла на причинение тяжких
телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего, и что его смерть наступила
в результате убийства по неосторожности, являются необоснованными.
своих показаниях в
ходе досудебного следствия
и судебного разбирательства
ОСОБА_1 пояснял, что 26 декабря
в ресторане «Капель», расположенном в пос. Комсомольском, Змиевского района,
Харьковской области, выпив около 400 граммов
Проснувшись примерно в 24-00 часов, он узнал, что между его
друзьями и компанией ребят, в которой находился ОСОБА_4, произошла драка.
Спускаясь в холл ресторана, ОСОБА_1
увидел ОСОБА_4, который, замахиваясь рукой, подбежал к нему, а он, защищаясь,
нанес ему два удара, в область груди и голову, от которых тот упал (т.1 л.д. 22).
Он признает, что смерть ОСОБА_4
наступила от его удара в область груди, однако умысла на убийство потерпевшего
у него не было. Первым замахнулся на него ОСОБА_4, а он только защищался (т. 2 л.д. 257).
Обосновывая виновность ОСОБА_1 в
умышленном причинении тяжких телесных повреждений и опровергая его утверждения
о неосторожном лишении жизни ОСОБА_4, суд в приговоре сослался на показания
свидетеля ОСОБА_8 на досудебном следствии, которая подтвердила, что видела, как
ОСОБА_1 нанес один удар в область груди ОСОБА_4 Дальнейшее развитие событий она
не видела, т.к. покинула ресторан (т. 1 л.д. 38), свои
показания она подтвердила в суде (т. 3 л.д. 26).
Допрошенная в судебном заседании свидетель
ОСОБА_9 пояснила, что видела начало драки между ОСОБА_1 и ОСОБА_4, первым
замахнулся на потерпевшего ОСОБА_1, сколько было нанесено ударов ОСОБА_4 не
Свидетели ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_11
подтвердили в суде, что видели дерущегося с кем-то ОСОБА_1 и лежащего в этот
момент на полу без сознания ОСОБА_4
Показания этих свидетелей не
противоречат оглашенным в судебном заседании показаниям свидетелей ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14 о
том, что они были свидетелями ссоры ОСОБА_1 с ОСОБА_4, в ходе которой
подсудимый наносил удары потерпевшему в область головы и груди.
Доводы апелляции защитника о том, что
удар ОСОБА_15 мог быть нанесен кем-то другим, опровергаются приведенными выше
показаниями свидетелей, а также первоначальными показаниями ОСОБА_1 о том, что
после его ударов потерпевший упал и в дальнейшем в продолжение драки участия не
В ходе воспроизведения обстановки и
обстоятельств события ОСОБА_1 рассказал и показал на месте как наносил удары
потерпевшему в область груди и голову (т. 2 л.д. 172-175)
комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 318 от 16.02.2006 г. причиной смерти ОСОБА_4 явилась
закрытая травма грудной клетки с ушибом сердца, что подтверждается выявленными
при судебно-медицинском исследовании трупа,
а также при повторном
судебно-медицинском исследовании тканей трупа,
признаками быстро наступившей смерти - обильными сливными трупными пятнами, жидким состоянием
крови, венозным полнокровием внутренних органов, проявлениями острого
расстройства кровообращения в органах, а также установленными патологическими
его изменениями: мелкими периваскулярными локальными кровоизлияниями, мелкими
разрывами мышечных волокон миокарда, волнообразной деформацией миокарда,
особенно в зоне проводящей системы сердца, а также описанной свидетелями
происшествия картиной наступления смерти ОСОБА_4
Закрытая черепно-мозговая травма, в
данном случае, не сыграла роли в наступлении смерти ОСОБА_4
По мнению комиссии экспертов,
последним ОСОБА_4 был нанесен удар в область грудины, вследствие чего ему был
причинен ушиб сердца, вероятно сопровождавшийся кардиогенным шоком, после чего
он был лишен возможности совершать активные действия.
Утверждения ОСОБА_1, что он
рассчитывал силу удара в область груди потерпевшего и нанес удар средней силы
опровергаются показаниями судебно-медицинского эксперта ОСОБА_16 о том, что
«ушиб сердца, повлекший смерть ОСОБА_4, явился результатом сильного удара
кулаком в область грудины».
Суд первой инстанции, опровергая
доводы осужденного и его защитника о неосторожном причинении смерти
потерпевшему, пришел к правильному выводу о том, что в момент нанесения ударов
потерпевшему, ОСОБА_1 действовал с прямым умыслом.
При этом суд исходил из того, что
окончил Харьковскую государственную академию физкультуры, получил диплом по
специальности «олимпийский и профессиональный спорт» и квалификацию
преподавателя физического воспитания, «тренера по боксу» (т. 2 л.д. 267), и обладал тренированными навыками
нанесения ударов, имея высшее образование «тренер по боксу».
При таких обстоятельствах коллегия
судей не усматривает оснований для переквалификации действии осужденного на ч. 1 ст. 119 УК Украины.
В соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины суд при назначении
наказания ОСОБА_1 учел степень тяжести совершенного преступления, которое
относится к категории тяжких, данные о личности осужденного, который вину в
содеянном признал частично, ранее не судим, работает, по месту жительства и
работы характеризуется положительно, женат, имеет ребенка 2004 года рождения, на учете у врачей
нарколога и психиатра не состоит, страдает заболеванием почек.
Суд обоснованно признал
обстоятельством, отягчающим наказание -совершение преступления в состоянии алкогольного
судей полагает, что наказание
ОСОБА_1 назначено необходимое и
достаточное для его исправления, а поэтому апелляция потерпевшей удовлетворению
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 362, 366 УПК
Украины, коллегия судей, -
районного суда Харьковской области от 3 августа 2007 года
в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а апелляции осужденного, его
защитника ОСОБА_2 и потерпевшей - без