overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2,

суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянула 10 липня 2015 року в м. Києві касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 12 червня 2015 року щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга прокурора на ухвалу суду апеляційної інстанції щодо ОСОБА_1

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Керуючись ст.ст. 424-428 КПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 12 червня 2015 року щодо ОСОБА_1.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_2
УХВАЛА

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2.,

суддів ОСОБА_3., ОСОБА_4,

розглянула 10 липня 2015 року в м. Києві касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції на ухвалу Апеляційної інстанції Херсонської області від 08 квітня 2015 року щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга прокурора на ухвалу суду апеляційної інстанції щодо ОСОБА_1

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Керуючись ст.ст. 424-428 КПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційної інстанції Херсонської області від 08 квітня 2015 року щодо ОСОБА_1.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4. ОСОБА_2.
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
№ 5-3948ск15
ПОСТАНОВА

9 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, ознайомившись з касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на постанову Цурупинського районного суду Херсонської області від 20 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 30 червня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Усупереч вимогам ст. 387 КПК України 1960 року засудженим не додані копії судових рішень, що оскаржуються, які у відповідності до вимог пп. 13.6, 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 173 від 17.12.2013 та положенням відповідних інструкцій з діловодства, які були чинними до 01.01.2014, мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду, а якщо судове рішення складається з кількох аркушів, його копія має бути прошнурована нитками, на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду та засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Отже, скарга засудженого ОСОБА_2 не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Дана постанова не перешкоджає витребуванню справи при повторному надходженні скарги за умови усунення вищезазначених недоліків та дотримання інших вимог ст.ст. 386, 388 КПК України 1960 року.

Зважаючи на зазначене, керуючись ст. 388 КПК України 1960 року, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у витребуванні вказаної кримінальної справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Ухвала

іменем україни

13 липня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддів:ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 17 червня 2015 року,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 порушує питання про перегляд указаного судового рішення в касаційному порядку.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 лютого 2015 року задоволено скаргу захисника ОСОБА_4, а постанову старшого слідчого СУ ГУ МВС України в Київській області про зупинення досудового розслідування в кримінальному провадженні - скасовано.

Апеляційний суд м. Києва 17 червня 2015 року скасував указану ухвалу місцевого суду і призначив новий розгляд у суді першої інстанції.

Перевіривши доводи касаційної скарги та надані до неї копії судових рішень, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Положеннями ст. 424 КПК України визначено перелік судових рішень, які можуть бути предметом розгляду суду касаційної інстанції. Зокрема, у касаційному порядку оскаржуються судові рішення, які перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки ухвала апеляційного суду від 17 червня 2015 року не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню та її оскарження відповідно до положень КПК України в касаційному порядку не передбачено, вона не може бути перевірена судом касаційної інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 2 ст. 428 КПК України

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 17 червня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_8ОСОБА_7ОСОБА_6
Справа № 322/750/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2013 року смт. Новомиколаївка

Новомиколаївський районний суд Запорізької області в складі:

Головуючого-судді - РИЖЕНКА А.Г.

при секретарі - Блажко О.П.

за участю прокурора -

інспектора Новомиколаївського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції Вільнянського міжрайонного відділення УДПтС України в Запорізькій області - Шиш А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новомиколаївка подання старшого інспектора Новомиколаївського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції Вільнянського міжрайонного відділення УДПтС України в Запорізькій області Гнідої Н.О. про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Вільне Новомиколаївського району Запорізької області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, засудженого 20 серпня 2012 року Новомиколаївським районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 263 КК України до двох років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на один рік,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 20 серпня 2012 року Новомиколаївським районним судом Запорізької області був засуджений за ч. 1 ст. 263 КК України до двох років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на один рік. В період іспитового строку засуджений ОСОБА_3 обов'язки, покладені на нього судом виконав, новий злочин не скоїв, за місцем проживання характеризується позитивно.

Згідно ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не скоїв новий злочин, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання старшого інспектора Новомиколаївського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції Вільнянського міжрайонного відділення УДПтС України в Запорізькій області Гнідої Н.О. від 20 серпня 2013 року про звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання, призначеного за вироком Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 20 серпня 2012 року задовольнити.

Засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання, призначеного за вироком Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 20 серпня 2012 року, звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області протягом семи днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ А.Г.РИЖЕНКО
Справа №1/359/88/2013р.
Справа №1-кп/359/15/2013р.
У Х В А Л А

11 червня 2013р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Мельника О.О.

суддів Криворучка І.В., Чирки С.С.

при секретарі Швачко О.О.

за участю прокурора Єлфімова І.П.

захисника ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст. 15 ст. 115 ч.1 КК України

встановив:

Обвинувачений обвинувачується в скоєні вказаного злочину.

В судовому засіданні захисник заявив клопотання про звільнення обвинуваченого з-під варти, як такого, що незаконно утримується.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши інші матеріали справи прийшов до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки суд не є тим органом, який безпосередньо звільняє або бере під варту.

Крім того, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою було обрано обвинуваченому 04.01.2012р. відповідно до КПК України, що діяв на той час, з якого даний запобіжний захід не змінювався, не скасовувався та не припинявся.

Вслід чого, відповідно до ст. 9 Розділу ХІ Перехідних положень КПК України 2012р. запобіжний захід, застосований під час дізнання та досудового слідства до набрання чинності даним кодексом, продовжує свою дію у порядку, що діяв до набрання чинності цим кодексом.

Тому, відповідно до положень КПК України, який діяв станом на 04.01.2012р. вирішення судом під час судового розгляду питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою, не передбачено. А тому, відсутні підстави для звільнення обвинуваченого з під варти.

Керуючись ст. ст. 9 Розділу ХІ Перехідних положень КПК України 2012р., суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника про звільнення обвинуваченого з під варти - відмовити.

Головуючий суддя О.О. Мельник

судді: І.В. Криворучко

судді: С.С. Чирка
Постанова

Іменем України

04.12.2012 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Голубенка В.Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

з участю прокурора Титаренка С.О.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимого,

за ч.1 ст.190 КК України,

Встановив:

Адвокат ОСОБА_1, заявила клопотання про зміну запобіжного заходу відносно підсудного ОСОБА_2, з тримання під вартою на підписку про невиїзд, виходячи з обставин справи, невеликої тяжкості злочину, в якому він обвинувачується та враховуючи невиконання органом досудового розслідування окремого судового доручення, а також невизначеності строків його виконання.

Суд, розглянувши дане клопотання, заслухавши учасників процесу, знаходить можливим задовольнити його.

Як вбачається із матеріалів справи, згідно постанови Кобеляцького районного суду Полтавської області від 22.10.2012 року, відносно підсудного ОСОБА_2, який порушував зобов»язання підписки про невиїзд, було замінено запобіжний захід на більш суворий тримання під вартою.

Враховуючи обставини справи, невелику тяжкість злочину в якому обвинувачується підсудний ОСОБА_2, що він має постійне місце проживання, раніше не судимий, усвідомив негативність своєї поведінки та враховуючи невиконання органом досудового розслідування окремого судового доручення, можливу тривалість строку його виконання, а також винятковість характеру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, знаходить змінити відносно нього запобіжний захід на більш м»який.

Керуючись ст.273 КПК України 1960 року, суд.-

Постановив:

Змінити запобіжний захід відносно підсудного ОСОБА_2, з тримання під вартою на підписку про невиїзд, негайно в залі суду.

Суддя:
Справа № 639/2743/13-к
Провадження № 1-кп/639/92/2013
УХВАЛА

ІМНЕМ УКРАЇНИ

(про підготовче провадження)

01 квітня 2013 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Старостін В.В., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному проваджені відносно ОСОБА_1 за підозрою у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2013 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, який був внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000516 від 05.02.2013 року.

Згідно ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, сул не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове провадження у приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова на 03 квітня 2013 року на 10 г. 00 хв. з викликом осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Суддя В.В. Старостін
Єдиний унікальний номер 750/2288/13-к
Номер провадження 1-кп/750/87/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

07.03.2013 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернігова, громадянина України, освіта професійно-технічна, раніше судимого 14.04.2011 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч.2 ст.190, ст. 75 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком на 2 роки, 17.12.2012 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70, ст.75, ст.76 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, розведений, має на утримані малолітню дитину-сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.315, ч.2 ст.307, ч.2 ст.315, ч.2 ст.307, ч.1 ст.317, ч.2 ст.317, ч.1 ст.311 КК України,

в с т а н о в и в:

05.03.2013 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000804 від 10.12.2012р. щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.315, ч.2 ст.307, ч.2 ст.315, ч.2 ст.307, ч.1 ст.317, ч.2 ст.317, ч.1 ст.311 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи, вище викладене, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000804 від 10.12.2012р. щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.315, ч.2 ст.307, ч.2 ст.315, ч.2 ст.307, ч.1 ст.317, ч.2 ст.317, ч.1 ст.311 КК України на 22 березня 2013 року на 10:30 годин, у залі судових засідань в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, Проспект Перемоги, 141).

Провадження здійснювати колегіально в складі: головуючого судді Рощиної Т.С., суддів Самусь Л.В., Стеблини А.В

Учасників судового провадження повідомити про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання та викликати в підготовче судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.С. Рощина
Справа № 750/2811/13-к
Провадження № 1-кп/750/99/13
У Х В А Л А

02.07.2013 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді - Стебліни А.В.

при секретарі - Бублик Т.М.

з участю прокурора - Домашенко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження № 0000945 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

02 липня 2013 року обвинувачений ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, і привід його у судове засідання за ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 18.06.2013 року не було здійснено.

Суд, заслухавши клопотання прокурора про оголошення розшуку ОСОБА_1 та дослідивши матеріали кримінального провадження, враховуючи, що обвинувачений ухиляється від суду, чим перешкоджає проведенню судового розгляду, приходить до висновку щодо необхідності зупинення судового провадження до його розшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Моложава, Городнянського району Чернігівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, зупинивши судове провадження до його розшуку.

Копію ухвали направити для організації виконання слідчій СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Кримській К.Ю. та прокурору прокуратури м. Чернігова Домашенко С.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стебліна А.В.
Справа № 1701/1734/12
Номер провадження 1/1701/142/12
ПОСТАНОВА

12.11.2012 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2,
з участю прокурораОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа призначалась до розгляду на 12.11.2012 року, однак в судове засідання без поважної причини не зявивлись підсудні ОСОБА_4, ОСОБА_5, потерпілий ОСОБА_6

Оскільки підсудні ухиляються від явки в судове засідання, а їх явка є обовязковою, показання потерпілого є необхідними для вирішення справи, суд вважає за необхідне застосувати до них привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 288,290 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд кримінальної справи на 18.12.2012 на 16:30 і застосувати на цю дату привід до:

підсудних

ОСОБА_7, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

потерпілого ОСОБА_8, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію постанови для виконання направити в Березнівський РВ УМВС України в Рівненській області, для здійснення контролю за виконанням прокурору прокуратури Березнівського району ОСОБА_3

Суддя
Справа № 1701/459/12
Номер провадження 1/555/9/13
ПОСТАНОВА

05.02.2013 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Середі Л.А.

з участю прокурора - Осійчука М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.198, ч.2 ст.304 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа неодноразово призначалась до розгляду, однак в судове засідання року без поважної причини не з'явилась підсудна ОСОБА_1, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Постановою суду від 20.12.2012 року щодо ОСОБА_1 було застосовано примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Згідно рапорту ДІМ Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області від 05.02.2013 року доставити дану особу в судове засідання не було змоги в зв'язку з тим, що вона відсутня за місцем проживання, при спілкуванні з сусідами встановлено, що вже протягом тривалого часу вона не з'являється по місцю свого проживання.

Оскільки підсудна злісно ухиляється від явки в судове засідання, а її явка є обов'язковою, суд вважає за необхідне оголосити розшук ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.274,280,288 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, непрацюючої, раніше не судимої.

Провадження по справі зупинити до розшуку підсудної.

Суддя
Справа № 555/2126/14-к
Номер провадження 1-кс/555/90/14
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" вересня 2014 р.

Слідчий суддя Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

особи, що подала скаргу - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді перебуває скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Згідно ухвали слідчого судді від 18.09.2014 року відкрито провадження у вищевказаній скарзі, однак у мотивувальній частині ухвали слідчим суддею було допущено описку та зазначено, що «скарга подана на бездіяльність прокурора», в той час, як предметом оскарження є постанова слідчого, а також помилково вказано вказано «п.1 ч.1 ст.303 КПК України».

Відповідно до положень ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Приймаючи до уваги, що слідчим суддею при постановленні ухвали про відкриття провадження було допущено описку, вона підлягає виправленню.

Керуючись ст.379 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в другому абзаці мотивувальної частини ухвали слідчого судді від 18.09.2014 року про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, виклавши його у наступній редакції «Скарга подана на постанову слідчого, що може бути оскаржено під час досудового розслідування згідно п.7 ч.1 ст.303 КПК України, підстави для відмову у відкритті провадження та повернення скарги, передбачені ст.304 КПК України, відсутні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1