Миколаївський районний суд Одеської області
Справа № 508/1447/14-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі : головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

Обвинуваченої ОСОБА_4

Розглянувши у судовому засіданні в смт. Миколаївка обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000424 від 01.12.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Амбарів, Миколаївського району, Одеської області, українки, громадянки України, освіта середня, не працюючої, не одруженої, жительки АДРЕСА_1 , раніше судимої,

- 06.03.2003 року Миколаївським районним судом Одеської області за ст.ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком 3 роки;

- 19.10.2004 року Миколаївським районним судом Одеської області за ст. ст. 186 ч. 3; 185 ч. 3; 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України приєднано 6 місяців позбавлення волі не відбутого по вироку Миколаївського районного суду Одеської області від 2003 року до відбування зараховано 4 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 16.12.2004 року Миколаївським районним судом Одеської області за ст. ст. 186 ч. 3; 185 ч. 3; 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України приєднано 1 рік позбавлення волі не відбутого по вироку Миколаївського районного суду Одеської області від 2004 року до відбування зараховано 5 років позбавлення волі;

- 17.05.2012 року Миколаївським районним судом Одеської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 24.09.2012 року Миколаївським районним судом Одеської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі, в силу ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням за попереднім вироком Миколаївського районного суду від 2012 року до відбування зараховано 2 роки позбавлення волі;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України;

В С Т А Н О В И В :
30 листопада 2014 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, прийшла до будинку ОСОБА_5 розташованого за адресою: АДРЕСА_2 з метою купити вина для вживання. Під час розмови з ОСОБА_5 , котрий відмовив їй у придбанні вина, вона через відкриті вхідні двері в веранду будинку помітила мобільний телефон марки «Нокіа 107», б/в, чорного кольору. Після того як ОСОБА_5 , закрив двері, а ОСОБА_4 , виходила з двору його домоволодіння у неї виник умисел на таємне викрадення мобільного телефону марки «Нокіа 107», б/в, чорного кольору, котрий вона раніше помітила у веранді будинку ОСОБА_5 . ОСОБА_4 , скориставшись тим, що ОСОБА_5 зайшов до будинку та не бачить її, з корисливих мотивів та особистої зацікавленісті, маючи намір здійснити крадіжку майна з веранди будинку ОСОБА_5 , повернулася назад до закритих дверей в будинок ОСОБА_5 , та проникнувши через них у веранду будинку ОСОБА_5 , таємно викрала:

· мобільний телефон марки «Нокіа 107», б/в, чорного кольору, вартістю 400 гривень 00 копійок;

· стартовий пакет до мобільного телефону «Київстар», б/в, вартістю 10 гривень 00 копійок;

котрі належать, ОСОБА_5 , чим спричинила ОСОБА_5 , матеріальний збиток на загальну суму 410 гривень 00 копійок. З викраденим зникла та розпорядилася на власний розсуд.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, визнала повністю, щиро розкаялася, однак в силу ст.. 63 Конституції України відмовилася давати покази, підтримала ті покази, що давала на досудовому розслідуванні, які були оголошені прокурором (а.п. 53-56).

Відповідно до вимог ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, а саме показання свідків по справі, письмових та речових доказів, проти чого не заперечують всі учасники судового провадження. Судом з`ясовано, що всі учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів у добровільності їх позицій, а також судом їм роз`яснено, що у такому випадку вони позбавляються права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

На підставі вище викладеного суд дійшов висновку про винуватість обвинуваченої в інкримінованому їй злочині та кваліфікує її дії за ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна, крадіжка, вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставинами, що обтяжують покарання, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Обвинувачена ОСОБА_4 , як особа - за місцем проживання характеризується негативно, раніше неодноразово судима, має не зняту та непогашену судимість, на спеціалізованих обліках у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, не працює, не одружена.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , відповідно до ст.65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, наслідки злочину, особу винної, її відношення до вчиненого (визнання вини в повному обсязі та відшкодування шкоди), пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, що злочин вчинила після звільнення з місць позбавлення волі, суд вважає що виправити ОСОБА_4 , та запобігти скоєнню нею нового злочину можливо призначивши покарання у виді реального позбавлення волі в умовах ізоляції від суспільства. Дане покарання буде достатнім і необхідним для виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 та недопущення нею в подальшому вчиненні кримінальних правопорушень.

Цивільний позов до обвинуваченої не заявлявся, арешт на майно обвинуваченої не накладався, судових витрат по справі немає.

Міра запобіжного заходу не обиралась, а тому суд рахує за доцільне до вступу вироку в законну силу обрати у відношенні ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді Утримання під вартою.

Метеріали кримінального провадження підлягають долученню до обвинувального акту.

Керуючись ст. ст. 368 - 371, 373 - 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити покарання у виді 3 ( трьох ) років позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу, обрати у відношенні ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді «Утримання під вартою» взявши її під варту в залі суду.

Речові докази: мобільний телефон марки «Нокіа 107», чорного кольору; стартовий пакет до мобільного телефону «Київстар», що знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , передати ОСОБА_5 ..

Матеріали кримінального провадження долучити до обвинувального акту та зберігати при ньому.

На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженій та прокурору, інші учасники судового провадження копію даного вироку мають право отримати в суді.

Суддя ОСОБА_1