ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ №4-244/2007р.

23 серпня 2007 року
Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лутай A.M.

при секретарі - Сауніної C.O.

за участю прокурора - Згуєвич Л.Л. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
м.Харцизьку скаргу Харцизької міської громадсько-екологічної
організації „ЕКО-ДІЯ" на постанову старшого помічника прокурора м.Харцизька
ОСОБА_1 від 20 липня 2007 року про
відмову у порушенні кримінальної справи, -

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2007
року Харцизька міська громадсько-екологічна організація „ЕКО-ДІЯ"
звернулася до суду із скаргою на постанову старшого помічника прокурора
м.Харцизька ОСОБА_1 від 20 липня 2007 року про відмову у порушенні кримінальної
справи відносно Міською голови ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу
злочину, передбаченого ст..364, 382 КК України.

Скаржник вважає,
що постанова є незаконною, оскільки вона винесена неналежною посадовою особою -
старшим помічником прокурора, в той час, як закон надає такі повноваження
прокурору, слідчому, органу дізнання або суду. Крім, того прокуратурою
м.Харцизька не був перевірений факт вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ст..З82 КК України,
а саме, невиконання ним ухвали Харцизького міського суду про забезпечення
позову від 26 червня 2007 року, якою останньому заборонено вносити в порядок
денний 18-ї сесії Харцизької міської ради розгляд будь-якого питання про
розміщення підприємства по виробництву феросплавів на території колишнього РМЗ
на с.Гірне в м.Харцизьку. Прямим доказом того, що рішення суду не було виконано
є рішення Харцизької міської ради №5/18-879 від 26.06.2007р. „О даче согласия на разработку
проекта землеустройства на отвод земельного участка ООО «Ферротрейд» для
«размещения основного действующего производства», яке підписано
особисто Міським головою
м.Харцизька ОСОБА_2,
але це не знайшло ані підтвердження, ані спростування в постанові
прокуратури.

Також скаржник
зазначає, що не може погодитися з висновками прокуратури про те, що в діях
ОСОБА_2 відсутній склад злочину, передбаченого ст..364 КК України, які грунтуються на тому, що пропозицію
про внесення в порядок денний сесії спірного питання вчинено не ОСОБА_2, а депутатом
міськради ОСОБА_3, тому, що депутат не має повноважень ставити питання про
внесення питань в порядок денний. Такі повноваження є тільки у міського голови,
який головував на сесії, а депутат може тільки запропонувати міському голові
вчинити ці дії. Прямим доказом складу злочину ОСОБА_2 є протокол 18 сесії
Харцизької міської ради, на якій головував та вищезазначене рішення Харцизької
міської ради. Умисність злочинних дій ОСОБА_2, як суб"єкту злочину
підтверджується фактом реєстрації ухвали Харцизького міського суду від
26.06.2007р. в канцелярії Харцизької міської ради 26.06.2007р., що свідчить про
те, що ОСОБА_2 було відомо про заборону суду, але він свідомо допустив вчинення
злочину.

Крім того,
скаржник вважає, що суспільна небезпека скоєного злочину, підтверджується тим,
що ухвала Харцизького міського суду від 26.06.2007р. про заборону вносити в
порядок денний сесії спірного питання в порядку забезпечення позову була
спрямована на захист Конституційних прав членів територіальної громади
м.Харцизька на здорове довкілля, а дії ОСОБА_2, який не виконав ухвалу суду,
були спрямовані на захист інтересів третьої особи ТОВ „Ферротрейд", яка
розміщенням шкідливого виробництва засмічує це довкілля, порушуючи права
територіальної громади. Свої злочинні дії Міський голова ОСОБА_2

2

вчинив
використавши свої посадові повноваження, всупереч вимогам громади, і в чому
і полягає зловживання посадовим становищем, що проігноровано прокуратурою.

Скаржник просить
суд відмінити постанову старшого помічника прокурора м.Харцизька ОСОБА_1 від 20
червня 2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою
Харцизької міської громадсько-екологічної організації „ЕКО-ДІЯ", направити
справу на новий розгляд в прокуратуру м.Харцизька, а також винести окрему
ухвалу за ознаками корупційних дій посадових осіб прокуратури м.Харцизька,
старшого помічника прокурора м.Харцизька ОСОБА_4, які проявилися в умисному
невиконанні ними своїх посадових обов'язків і направити ухвалу відповідному
органу для реагування.

Суд, вислухавши
пояснення скаржника, думку прокурора, вивчивши матеріал про відмову в порушенні
кримінальної справи за зверненням голови Харцизької МГЕО „ЕКО-ДІЯ"
стосовно ОСОБА_2, вважає, що скаргу Харцизької міської громадсько-екологічної
організації „ЕКО-ДІЯ" необхідно залишити без задоволення з наступних
підстав.

Згідно ст.94 КПК
України приводами до порушення кримінальної справи є: 1) заяви або повідомлення
підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади,
громадськості або окремих громадян; 2) повідомлення представників влади,
громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці
вчинення злочину або з поличним; 3) явка з повинною; 4) повідомлення,
опубліковані в пресі; 5)безносереднє виявлення органом дізнання, слідчим,
прокурором або судом ознак злочину.

Підстави для
порушення кримінальної справи складаються з двох взаємопов'язаних елементів:
наявність ознак злочину в події, яка стала відома органу дізнання, слідчому,
прокурору та наявність достатніх даних, на підставі яких встановлюються ознаки
злочину.

Ознаками злочину
є об'єктивна сторона злочину, яка характеризується наявністю суспільно
небезпечного діяння, суспільно небезпечних наслідків та причинним зв'язком між
діянням та наслідками, які настали, суб"єктивна сторона злочину,
елементами якої є вина, мотив та мета, об"єкт злочину та суб"єкт
злочину.

Згідно ст..99
КПК України, при відсутності підстав для порушення кримінальної справи
прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють в
порушенні кримінальної справи.

Судом
встановлено, що 20 липня 2007 року старшим помічником прокурора м.Харцизька
ОСОБА_1 винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за матеріалами перевірки за зверненням голови
Харцизької МГЕО „ЕКО-ДІЯ" Вигонного В.І. за відсутністю в діях Міського
голови ОСОБА_2 складу злочину передбаченого ст.ст.364, 382 УК України.

З матеріалів
перевірки, проведеної прокуратурою м.Харцизька, вбачається, що 14.05.2007р. до
Харцизького міського голови звернулося керівництво ТОВ „Ферротрейд" з
письмовою заявою про надання дозволу на розміщення виробництва - цеха по
виробництву цвітного лиття та лігатур на території Харцизького
ремонтно-механічного заводу за адресою: м.Харцизьк, с.Гірне, 3-й участок. На
засіданні постійної комісії з питань архітектури, містобудування,
землекористування та екології відносно проекту рішення про розміщення
виробництва, яке відбулося 14.06.2007р. під головуванням депутата Харцизької
міської ради ОСОБА_3, винесено рішення про перенесення розгляду зазначеного
питання для більш ретельного вивчення.

15.06.2007р.
Міський голова ОСОБА_2 видав розпорядження про скликання 18 сесії Харцизької
міської ради 26 червня 2007р. та про винесення на розгляд сесії питань згідно
додатку, серед яких не було питання про надання ТОВ „Ферротрейд" згоди на
розроблення проекту землеустрою з відведенням земельної ділянки орієнтованою
площею 1,2000 г а,
розташованої за адресою: Зуївська селищна рада, 3-й участок, у зв"язку з
переходом права власності на незавершену будівництвом споруду.

15.06.2007р.
генеральний директор ТОВ „Ферротрейд" звернувся до Міського голови ОСОБА_2
із заявою про надання згоди на розроблення проекту землеустрою з відведенням
земельної ділянки орієнтованою площею 1,2000 га, розташованої за адресою:
Зуївська селищна

3

рада, 3-й участок,
у зв"язку з переходом права власності на незавершену будівництвом
споруду.

21.06.2007р. на
засіданні постійної комісії з питань архітектури, містобудування,
землекористування та екології відносно проекту рішення про надання дозволу на
розроблення проекту землеустрою з
відведення земельної ділянки ВАТ „Ферротрейд" прийнято рішення про винесення
на розгляд сесії міської ради проекту цього рішення у запропонованому варіанті.

Харцизький
міський суд Донецької області 26.06.2007р., в день проведення 18 сесії
Харцизької міської ради, виніс ухвалу про заборону вносити в порядок денний 18
сесії Харцизької міської ради розгляд будь-якого питання про розміщення
підприємства по виробництву феросплавів на території колишнього РМЗ на с.Гірне
в м.Харцизьку, яка того ж дня направлена Міському голові ОСОБА_2 для негайного
виконання.

26.06.2007р.
рішенням Харцизької міської ради №5/18-879 ТОВ"Ферротрейд" надано
згоду на розроблення проекту землеустрою з відведення земельної ділянки
орієнтованою площею 1,2000га, розташованого на території Зуївської селищної
ради (за межами населеного пункту), 3-й участок,
для розміщення основного виробництва.

Проаналізувавши
все вищезазначене, суд вважає, що оскаржувана постанова старшого помічника
прокурора м.Харцизька ОСОБА_1 винесена з дотриманням норм
Уголовно-процесуального кодексу України, а саме, постанова винесена
компетентною особою, оскільки відповідно до
П.6 ст.32 КПК України термін „прокурор" включає в себе і помічника
прокурора, який має усі права та обов"язки, якими закон наділяє
прокурора.

Крім того,
відсутні підстави для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, тому, що в його діях не було встановлено ознак злочинів передбачених
ст.364, 382 КК України.

Зазначене
витікає з того, що ухвала Харцизького міського суду про заборону вносити в
порядок денний 18 сесії Харцизької міської ради розгляд будь-якого питання про
розміщення підприємства по виробництву феросплавів на території колишнього РМЗ
на с.Гірне в м.Харцизьку, винесена та надіслана Міському голові в день
проведення 18 сесії Харцизької міської ради. Окрім того, в ухвалі суду не
зазначено, кому саме він забороняє вносити ці питання в порядок денний сесії.

Згідно протоколу
№18 від 26.06.2007р. 18 сесії Харцизької міської ради, пропозиція про внесення
до порядку денного додаткового питання про надання дозволу на розроблення
проекту землеустрою з відведення земельної ділянки ТОВ „Ферротрейд"
надійшла від голови постійної комісії з
питань архітектури, містобудування, землекористування та екології депутата ОСОБА_3, яка підтримана
більшістю голосів. Якихось пропозицій по зазначеному питанню з боку Міського
голови ОСОБА_2 не надходило.

Відповідно до
Регламенту роботи Харцизької міської ради V скликання
(надалі -Регламент), пропозиції для включення до порядку денного сесії
попередньо розглядаються профільною постійною комісією з наданням відповідного
висновку. Зокрема, попередній розгляд проектів рішень міської ради з питань
передачі, виділення та вилучення земельних ділянок здійснюється лише постійно
діючою комісією з питань архітектури, містобудування, землекористування та
екології. При цьому проекти рішень міської ради належать обов"язковому
узгодженню з посадовими особами, які приймають участь в підготовці, виконанні та здійснені контролю за даним
рішенням, головами постійних комісій та секретарем ради. Пропозиції до
проекту порядку денного сесії міської ради з пропозиціями узгоджених, в
порядку, встановленому Регламентом, проектів рішень, вносяться через
організаційний відділ. Рішення приймаються радою голосінням присутніх
депутатів.

Згідно ст.26, 42
Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні" вирішення питань регулювання
земельних відносин є виключною компетенцією ради, і не належить до компетенції
міського голови.

Відповідно до
ст..23-2 КПК України, суд при наявності на те підстав виносить окрему ухвалу,
якою звертає увагу державних органів, громадських організацій організацій або
посадових осіб на встановлені по справі факти порушення закону, причини і
умови, що сприяли вчиненню злочину і вимагають вжиття відповідних заходів.

4

Оскільки під час розгляду справи не
встановлено фактів порушення закону старшим помічником прокурора м.Харцизька
ОСОБА_4, суд
вважає необхідним відмовити у винесенні стосовно ОСОБА_4 окремої ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.236-1, 236-2 КПК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу
Харцизької міської громадсько-екологічної організації „ЕКО-ДІЯ" на
постанову старшого помічника прокурора м.Харцизька ОСОБА_1 від 20 липня 2007
року про відмову у порушенні кримінальної справи-залишити без задоволення.

Постанова може
буди оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом семи діб з дня її
винесення.