У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого ОСОБА_7,

суддів ОСОБА_8 і ОСОБА_9

розглянувши в судовому засіданні у м.Києві 13 травня 2015 року заяву засудженої ОСОБА_2 про перегляд вироку Рівненського міського суду Рівненської області від 25 червня 2013 року, ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 20 грудня 2013 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Засуджена ОСОБА_2 звернулась до Верховного Суду України із заявою про перегляд постановлених у кримінальній справі щодо неї судових рішень, в якій порушує питання про скасування вироку Рівненського міського суду Рівненської області від 25 червня 2013 року, ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 20 грудня 2013 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 жовтня 2014 року та закриття провадження у справі.

Одночасно засуджена ставить питання про поновлення строку для подання заяви про перегляд зазначених судових рішень, обґрунтовуючи причини його пропуску тим, що вона з вересня 2013 року не проживає в Україні і вимушена проживати за кордоном через необґрунтованість її засудження, про розгляд справи касаційним судом з цих же причин їй не було відомо.

Колегія суддів заслухала суддю-доповідача, перевірила доводи заяви засудженої ОСОБА_2 та клопотання про поновлення строку і дійшла наступного висновку.

Заява засудженою ОСОБА_2 подана з підстав, визначених пунктом 1 частини 1 статті 445 КПК України, тобто у зв'язку з неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, передбаченої законом України про кримінальну відповідальність, у подібних правовідносинах, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень.

Відповідно до частини 1 статті 447 КПК України заява про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 або 2 частини першої статті 445 цього Кодексу, подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, стосовно якого заявлено клопотання про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстави, передбаченої пунктом 1 або 2 частини першої статті 445 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше.

З долучених до заяви документів вбачається, що кримінальну справу щодо ОСОБА_2 розглянуто касаційним судом і ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 жовтня 2014 року скарги представника потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_4, засудженої ОСОБА_2 та її захисників - адвокатів ОСОБА_5 і ОСОБА_6 залишено без задоволення. Судове рішення на яке здійснюється посилання на підтвердження підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 445 КПК України ухвалене 11 жовтня 2012 року.

Заява засудженої ОСОБА_2 про перегляд постановлених у кримінальній справі щодо неї судових рішень надійшла до Верховного Суду України 7 травня 2015 року. Тобто засуджена звернулась до Верховного Суду України з заявою поза межами визначеного процесуальним законом тримісячного терміну.

Відповідно до частини 6 статті 447 КПК України, у разі пропущення строку, встановленого частинами першою та третьою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального права, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала заяву про перегляд судових рішень, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Посилання засудженої на те, що вона вимушено проживає за межами України, що позбавило її можливості в межах строку оскаржити постановлені щодо неї судові рішення, не можна визнати поважною причиною для поновлення строку, оскільки в доданих до заяви матеріалах відсутні будь-які докази, які б підтверджували цю обставину.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання про поновлення строку про перегляд судового рішення необхідно відмовити, а вказану заяву засудженої ОСОБА_2 залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись частиною 6 статті 447 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити засудженій ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про поновлення строку для подання заяви про перегляд Верховним Судом України судових рішень щодо неї.

Заяву засудженої ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України постановлених у кримінальній справі щодо неї вироку Рівненського міського суду Рівненської області від 25 червня 2013 року, ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 20 грудня 2013 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 жовтня 2014 року - залишити без розгляду.

С у д д і:

ОСОБА_8 ОСОБА_7 ОСОБА_9

підпис підпис підпис

З оригіналом згідно

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_7