Дело №1-194/08
08 сентября 2008 года Белогорский районный суд Автономной
Республики Крым в составе: председательствующего судьи Бышова М.В.,
с участием прокурора Балема А.М.
рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда в городе Белогорске уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Коканд, Узбекистан, гражданина Украины, со
средне-специальным образованием, неработающего, женатого, имеющего на иждивении
двух малолетних детей, ранее не судимого, прож.: АДРЕСА_1
по ст.185 ч.3 УК Украины,
08 июля 2008г. примерно в 03 часа 30 минут ОСОБА_1,
находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи чужого имущества,
путем свободного доступа через незапертую калитку проник во двор дома АДРЕСА_2,
принадлежащего ОСОБА_2, откуда тайно похитил велосипед «Мустанг спорт» б/у
стоимостью 1450 грн, причинив материальный ущерб потерпевшей ОСОБА_2 на
Подсудимый ОСОБА_1 в судебном заседании свою вину в
предъявленном обвинении по ст.185 ч.3 УК Украины признал полностью,
чистосердечно раскаялся в содеянном, и показал, что он 07 июля 2008г. поехал в
гости к своему товарищу ОСОБА_3, который проживает в с.Балки. С собой ОСОБА_1
взял 2 литра водки, так как обещал ранее ОСОБА_2 выставить «магарыч» за
рождение дочери. Он приехал в с.Балки и пришел к ОСОБА_2, который в это время
отъезжал от дома на машине. ОСОБА_1 подождал ОСОБА_2 возле его дома примерно 30
минут. Когда ОСОБА_2 вернулся, они пошли в магазин, купили закуску и сели
распивать водку в одном из огородов их знакомого. Там пили водку с компанией
примерно до 23 часов. После этого ОСОБА_1 обнаружил пропажу мобильного
телефона, по этому поводу у него с ОСОБА_2 возникла ссора. Они пришли домой к
ОСОБА_2, где жена ОСОБА_2 отдала ОСОБА_1 его мобильный телефон, и он пошел
домой пешком в с.Новокленово. так как было ночью холодно и он замерз, ОСОБА_1
решил вернуться к ОСОБА_2, чтобы попросить
того какую-нибудь куртку. Придя к дому ОСОБА_2, он зашел во двор через
незапертую калитку. На его стук вышла жена ОСОБА_2, которая сказала, что муж
спит, и закрыла перед ОСОБА_1 дверь. ОСОБА_1 увидел стоящий справа от входа в
дом велосипед, который решил взять, чтобы поехать домой. Он понимал, что нельзя
брать велосипед без разрешения, однако думал, что ОСОБА_2 не станут писать
заявление в милицию. Велосипед был не исправен. На этом велосипеде он доехал
домой. На следующий день около 12 часов к нему домой приехали работники милиции
и изъяли велосипед, который он взял у ОСОБА_2ых. Вину свою ОСОБА_1 признал
полностью, раскаялся и просил суд не исследовать другие доказательства по делу,
ограничившись его показаниями. Показания ОСОБА_1, данные им в судебном
заседании, суд считает достоверными и правдивыми, так как они полностью согласуются
со всеми имеющимися по делу доказательствами, не противоречат им и были даны
ОСОБА_1 добровольно.
С учетом мнения участников процесса, на основании ст.299
УПК Украины, суд считает
нецелесообразным исследование доказательств по делу относительно совершения
ОСОБА_1 преступления, так как совершение им преступления никем не оспаривается.
При этом участникам процесса разъяснено, что в случае не исследования судом
доказательств по делу они будут лишены возможности оспаривать фактические
обстоятельства дела в апелляционном порядке.
Совершение ОСОБА_1 преступления подтверждается как его
признательными показаниями, так и доказательствами, имеющимися в материалах
уголовного дела, исследование которых признано судом нецелесообразным.
Согласно справок Белогорской районной больницы ОСОБА_1 на
учетах у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.22-23).
оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к
выводу, что ОСОБА_1 виновен в совершении преступления и его действия следует
квалифицировать по ст.185 ч.3 УК Украины как тайное похищение чужого имущества
(кража), соединенная с проникновение в иное хранилище.
Обстоятельством, смягчающим наказание ОСОБА_1, судом
признается его чистосердечное раскаяние.
отягчающими наказание ОСОБА_1, судом признается совершение им преступлений в
состоянии алкогольного опьянения.
С учетом тяжести совершенного преступления, наступивших
общественно опасных последствий, обстоятельств дела, данных о личности
подсудимого ОСОБА_1 - по месту жительства характеризуется положительно
(л.д.20), преступление совершил впервые (л.д.25), имеет на иждивении малолетних
детей (л.д.21), суд считает возможным назначить ОСОБА_1 наказание в пределах
санкции ст.185 ч.3 УК Украины и освободить от его отбывания с испытанием в
соответствии со ст.75 УК Украины, а также возложить на него обязанности,
предусмотренные ст.76 УК Украины в виде запрета выезда за пределы Украины без
разрешения органа уголовно-исполнительной системы и периодической регистрации в
органах уголовно-исполнительной системы.
Судебных издержек по делу не имеется. Вещественные
доказательства по делу необходимо считать переданными по принадлежности
потерпевшей ОСОБА_2 Гражданский иск по делу не заявлялся.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 321,
323, 324 УПК Украины, суд,
виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины и
назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.
ст.75 УК Украины ОСОБА_1 от наказания освободить, установив испытательный срок
1 (один) год, обязав его в соответствии со ст.76 УК Украины не выезжать за
пределы Украины без разрешения органов уголовно-исполнительной системы;
периодически являться для регистрации в орган уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения - подписку о невыезде ОСОБА_1 оставить до
вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу - велосипед «Мустанг
спорт» считать переданным по принадлежности потерпевшей ОСОБА_2.
быть обжалован в Апелляционный Суд АР Крым в течение 15 суток с момента
провозглашения путем подачи жалобы через Белогорский районный суд
Председательствующий: