Справа № 363/3869/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/81/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 3 17.02.2015

УХВАЛА
Іменем України
17 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
при секретарі ОСОБА_6
за участю:
прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника адвоката ОСОБА_8 на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 13 листопада 2014 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, без місця реєстрації, раніше судимого: 14.10.2010 року Білопільським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 297 КК України на 3 роки обмеження волі, 23.09.2013 року ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області звільнений умовно-достроково від відбування покарання (невідбутий строк покарання - 2 місяці).
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В С Т А Н О В И Л А:
вироком Вишгородського районного суду Київської області від 13 листопада 2014 року ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначено покарання у вигляді 10 років позбавлення волі.
Цим же вироком задоволено цивільний позов ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 16 394,00 грн. та моральної шкоди у розмірі 200 000,00 грн.
Не погоджуючись з рішенням суду, обвинувачений та його захисник подали апеляційні скарги.

У апеляційній скарзі обвинувачений просить скасувати вказаний вирок. Вважає вирок незаконним та необґрунтованим, оскільки судом не були взяті до уваги пояснення свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які пояснили, що між ним та потерпілим були приязні стосунки; свідчення експерта, який в судовому засіданні пояснив, що пошкодження потерпілого могло мати місце і за тих обставин, які надав суду обвинувачений. Крім того зазначає, що у нього не було підстав для позбавлення життя потерпілого та щиро розкаюється у тому, що трапилось.

У апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_8 вважає вирок суду незаконним та необгрунтованим через неповноту та невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, що потягло за собою неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Просить вирок Вишгородського районного суду Київської області від 13 листопада 2014 року відносно її підзахисного змінити, перекваліфікувати дії ОСОБА_9 з ч. 1 ст. 115 КК України на ч. 1 ст.119 КК України та призначити йому покарання в межах санкції зазначеної статті з урахуванням обставин, що пом`якшують покарання; визнати обставинами, що пом`якшують покарання - активне сприяння розкриттю злочину та щире каяття; а також виправити дату народження ОСОБА_9 на - 26 серпня 1975 року.
Свої вимоги обґрунтовує доводами про те, що висновки суду в мотивувальній частині вироку не відповідають фактичним обставинам справи, грунтуються на припущеннях, які є суб`єктивними та упередженими, а також не спростовують тих доводів та обставин, на які посилався обвинувачений під час розгляду справи як на підставу його не винуватості у вчиненні умисного вбивства, оскільки її підзахисний не мав умислу на вбивство потерпілого ОСОБА_13 , свідки не підтвердили існування будь яких неприязних стосунків між обвинуваченим та потерпілим.
Зазначає, що у справі не доведено, що обвинувачений наніс саме удар ножем потерпілому, так як, показання ОСОБА_9 не суперечать висновку судово-медичної експертизи та поясненням самого експерта, який не виключає можливість утворення виявлених при експертизі трупа ОСОБА_13 тілесних ушкоджень при обставинах, про які пояснив обвинувачений.
Крім того, захисник зазначає про неповноту судового розгляду, оскільки висновки суду першої інстанції щодо мети та умислу, спрямованого на умисне позбавлення життя потерпілого грунтуються лише на припущеннях, адже суд першої інстанції не обґрунтував, чому він не взяв до уваги показання експерта, який підтвердив можливість утворення виявлених при експертизі трупа тілесних ушкоджень при обставинах, на які вказав обвинувачений ОСОБА_9 під час його допиту у судовому засіданні, не спростовані покази обвинуваченого, надані ним під час судового розгляду справи, в справі немає жодного доказу, який свідчив би про намір останнього вчинити умисне вбивство.
Звертає увагу, що під час проведення судово-медичної експертизи за №10/Д/145 тр - 2014 р. експертом використовувались дані протоколу слідчого експерименту, зі змістом якого не були ознайомлені підозрюваний та захисник і який на той час не був підписаний стороною захисту та підозрюваним, що свідчить про грубе порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, а саме правил фіксації ходу та результатів слідчих дій. Тому вважає, що дані докази повинні бути визнані недопустимими.
Захисник вказує, що при ухвалені вироку, судом першої інстанції не враховано, що обвинувачений визнавав вину у скоєному ним злочині частково, щиро розкаявся та неодноразово наголошував на тому, що дуже жалкує та винить себе в тому, що ним через необережність було вчинено вбивство іншої людини, сприяння розкриттю злочину на досудовому слідстві, про що об`єктивно свідчать матеріали кримінального провадження, а також не враховано те, що її підзахисний знаходиться у цивільному шлюбі, працює неофіційно на пилорамі, має двох повнолітніх дітей.
На апеляційну скаргу адвоката надійшли заперечення потерпілої ОСОБА_10 , у яких вона зазначає, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив матеріали справи, надав їм належну правову оцінку, вірно кваліфікував дії обвинуваченого та прийняв законне та обгрунтоване рішення, як у частині призначення кримінального покарання, так і в частині цивільного позову.
Зазначає, що судом першої інстанції були правильно враховані покази ОСОБА_14 , який під час допиту в судовому засіданні чітко зазначив, що в той день між обвинуваченим та ОСОБА_13 виникла суперечка стосовно карткового боргу і суд надав належну оцінку зазначеним показам.
Вважає, що обвинуваченим не було визнано його вини у вчиненні умисного вбивства, він змінював свої покази та інше, що свідчить про те, що обвинувачений намагається заплутати суд та уникнути, тим самим, покарання.
Доводи апеляційної скарги захисника в частині неврахування пом`якшуючих обставин вважає недоведеними, а щодо вимог про виправлення технічної помилки у зазначенні дати народження обвинуваченого, не заперечує, оскільки це не впливає на суть вироку.
Просить вирок залишити без змін та розглядати дану справу без її участі.
За вироком суду, 15 червня 2014 року ОСОБА_9 та ОСОБА_13 , знаходячись за місцем свого тимчасового проживання в АДРЕСА_1 , протягом дня розпивали спиртні напої та час від часу між ними виникали сварки з приводу програних ОСОБА_13 в карти грошей.
Після розпивання спиртних напоїв, близько 20 год., ОСОБА_9 та ОСОБА_13 стали готувати вечерю, в цей час ОСОБА_9 вийшов у коридор випалити цигарку, а ОСОБА_13 з ножем в руках, поніс з будинку сміття. Коли він повертався у будинок, в коридорі між ними знову виникла сварка під час якої ОСОБА_13 розмахував ножем. Вказані дії обурили ОСОБА_9 і переслідуючи на грунті виниклих між ними неприязних стосунків раптово виниклий умисел на вбивство ОСОБА_13 , він вихопив з рук останнього ножа, яким умисно завдав йому удару в область грудної клітини ліворуч, заподіявши колото-різане поранення грудної клітини з ушкодженням органів та розвитком крововтрати.
Заслухавши суддю доповідача, пояснення обвинуваченого та його захисника на підтримання доводів та вимог апеляційних скарг, думку прокурора про відсутність підстав для скасування вироку, пояснення судово медичного експерта, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, провівши судові дебати, колегія суддів вважає, що вони задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається із матеріалів справи, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_9 у вчиненні умисного вбивства ґрунтується на зібраних у справі доказах, які всебічно, повно та об`єктивно перевірені в судовому засіданні і яким суд дав належну юридичну оцінку.

Судом першої інстанції відповідно до встановлених фактичних обставин кримінального провадження дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України, а тому доводи апеляційної скарги захисника обвинуваченого щодо перекваліфікації дій її підзахисного є безпідставними.

Колегія суддів вважає доводи апеляційних скарг обвинуваченого та його захисника в частині невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи необґрунтованими, оскільки висновки суду підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, дослідженими під час судового розгляду, зокрема:

· показами свідка ОСОБА_14 , який показав, що під час спільного їх розпиття алкогольних напоїв 15 червня 2014 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_13 виникла суперечка з приводу програних в карти грошей останнім;
- протоколом огляду місця події від 16 червня 2014 року, відповідно до якого на трупі ОСОБА_13 , який знаходився в коридорі при виході з будинку, були тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани в області грудної клітини зліва і в лівій руці знаходився ніж, який було вилучено;
- висновком судово медичної експертизи від 18 липня 2014 року, згідно якого комплекс тілесних ушкоджень міг виникнути від дії гострого предмета, який має колючо - ріжучі властивості, типу клинка ножа, знаходяться в причинному зв`язку з настанням смерті та мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя.
Зазначені докази були ретельно перевірені судом та обґрунтовано покладені в основу обвинувального вироку.

Доводи апеляційної скарги захисника щодо обставин, відповідно до яких, під час суперечки ОСОБА_13 розмахнув перед ним ножем, тому її підзахисний вихватив своєю рукою ніж і в цей час ОСОБА_13 ривком притяг його до себе і цим заподіяв собі тілесне ушкодження, на думку колегії суддів, є безпідставними та такими, що не відповідають зібраним по справі доказам та свідчить про намір обвинуваченого уникнути відповідальності, оскільки вказані обставини були предметом ретельного дослідження в суді першої інстанції, який обґрунтовано визнав їх безпідставними.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо допустимості протоколу про проведення слідчого експерименту від 19 червня 2014 року та висновку судово медичної експертизи від 18 липня 2014 року, проведеної з урахуванням пояснень обвинуваченого щодо обставин та механізму заподіяння ним тілесних ушкоджень потерпілому, як доказів у даній справі, адже вказані у даних процесуальних документах відомості підтверджуються іншими доказами по справі та суд обґрунтовано прийняв до уваги вказаний висновок судово медичної експертизи, навів у вироку мотиви, з яких відхилив вказані пояснення обвинуваченого, надані в судовому засіданні.

Також на думку колегії суддів, є безпідставними доводи захисника що судом при призначені покарання ОСОБА_9 не було враховано, що він перебуває у шлюбі та має постійне місце роботи, оскільки ці обставини не підтверджуються матеріалами справи.

Колегія суддів вважає, що з огляду на наведене, судом першої інстанції всебічно, повно та неупереджено досліджено всі обставини кримінального провадження, надано оцінку кожному доказу з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупності доказів з достатності та взаємозв`язку.
Вирок суду першої інстанції відповідає вимогам, передбачених ст. ст. 370, 374 КПК України.

Істотних порушень кримінально процесуального закону під час досудового слідства та судового розгляду кримінального провадження, які потягли б за собою зміну чи скасування вироку суду колегією суддів не встановлено.

Судом першої інстанції враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є особливо тяжким, особу винного, який характеризується посередньо. Крім того, враховано обтяжувальну обставину алкогольне сп`яніння.

Призначене ОСОБА_9 покарання за ч. 1 ст. 115 КК України відповідає характеру і ступеню тяжкості вчиненого злочину, даним про особу винного і є необхідним та достатнім для виправлення останнього та попередження нових злочинів.

Що стосується доводів захисника обвинуваченого про те, що суд допустив описку у вироку при зазначенні дати народження обвинуваченого, то вони є слушними, оскільки як вбачається з копії паспорта обвинуваченого, він народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , а не 26 вересня 1975 року, як то зазначено у вказаному вироку. Однак ця описка не тягне за собою зміну чи скасування вироку суду і може бути вирішена в порядку, передбаченому ст. 379 КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого та його захисника.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
вирок Вишгородського районного суду Київської області від 13 листопада 2014 року, яким ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України залишити без змін.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно.

Головуючий ОСОБА_3