Справа №-613/1262/14-к Провадження №-1-кп/613/12/15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2015 року. Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ст. 191 ч. 3 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 та ОСОБА_6 органами досудового слідства звинувачуються в тому, що працюючи на посадах продавців магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який належить ФОП ОСОБА_8 , що розташований по АДРЕСА_1 , та являючись згідно трудового договору матеріально-відповідальними особами за попередньою змовою між собою, маючи умисел на розтрату чужого майна, яке було їм ввірене в період з серпня 2010 року по 3 червня 2011 року, здійснили розтрату товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 17844 грн. 29 коп., чим спричинили ФОП ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що діючи повторно, працюючи на посаді продавця магазину № НОМЕР_1 Максимівського сільпо, який розташований по АДРЕСА_1 , являючись згідно трудового договору матеріально-відповідальною особою, маючи умисел на розтрату чужого майна, яке було їй ввірене, в період часу з 04.062011 р. по 08.06.2011 р. здійснила розтрату товарно-матеріальних цінностей на суму 1462 грн. 80 коп., чим спричинила Максимівському сільпо матеріальну шкоду на вказану суму.
Органами досудового розслідування дії ОСОБА_7 ті ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.3 ст.191 КК України -
Підсудні ОСОБА_7 та ОСОБА_6 винними себе у скоєнні злочину не визнали та пояснили в судовому засіданні, що дійсно у вище вказаний час працювали продавцями в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ФОП ОСОБА_8 . Станом на 03.06.2011 року в магазині була проведена інвентаризація товарно-матеріальних цінностей, в результаті якої була встановлена недостача на суму 17 844,29 грн. З результатом інвентаризації вони не були згодні, просили провести повторну інвентаризацію, але їм було відмовлено. Під тиском ОСОБА_8 вони змушені були підписати інвентаризаційні відомості та написати розписку про погашення боргу. Також зазначили, що давали покупцям продукти в борг та самі брали продукти в рахунок заробітної плати з дозволу ОСОБА_8 .
Потерпіла ОСОБА_8 пояснила в судовому засіданні, що 03.06.2011 року була проведена інвентаризація, в результаті якої була виявлена недостача ТМЦ на суму 13.750 грн., а згідно з зошитом, який вели продавці, ще 4.400 грн. це були борги, які не повернули люди, що взяли продукти в борг. Зазначила, що заробітна плата видавалась ОСОБА_7 та ОСОБА_6 згідно з відомостями на її видачу і продавати товар в борг вона продавцям не дозволяла.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повернення справи прокурору Богодухівського району для організації додаткового розслідування з мотивів його неповноти та неправильності.
Потерпіла заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, її представник адвокат ОСОБА_9 , також заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що аналогічне клопотання вже розглядалось судом, первинні документи вже витребовувались, але їх надання нічого не дало, так як експерт вимагає документи, які передбачені звітністю юридичних осіб. Зазначив, що існують зошити, в які підсудні власноруч вписували відомості по боргах, зошити оглядались судом і цього доказу достатньо для прийняття рішення.
Захисник підсудної ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання, зазначила, що повернення справи на додаткове розслідування можливе лише у виключних випадках, а неповнота на яку посилається прокурор, може бути усунута в судовому засіданні.
Підсудні проти задоволення клопотання також заперечували.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.
Відповідно до ст. 281 КПК України (1960 року) повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
Досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК України 1960 року не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи - не були допитані певні особи, не витребувані й не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин, не досліджені обставини, зазначені в ухвалі суду, який повернув справу на додаткове розслідування, коли необхідність дослідження тієї чи іншої з них випливала з нових даних, установлених при судовому розгляді; не були з`ясовані з достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого, тощо.
Згідно з висновком судово-бухгалтерської експертизи від 28.11.2012 року, що була проведена в ході судового слідства: В обсязі наданих на дослідження документів, підтвердити бухгалтерськими документами, які знаходяться в матеріалах кримінальної справи нестачу товарно-матеріальних цінностей в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ФОП ОСОБА_8 в розмірі 13432,94грн. станом на 03.06.2011, що встановлена в інвентаризаційному описі від 03.06.2011. не надається за можливе.
Оцінка доказовості зошитів виходить за межі компетенції судового експерта- економіста.
Нестача в інвентаризаційному описі від 03.06.2011 встановлено в загальній сумі - 13432,94грн., а не 17844,29грн. як зазначено в поставленому питанні.
Акт перевірки, в якому б були встановлені збитки ФОП ОСОБА_8 в загальній сумі 13432,94грн. в результаті нестачі, яка встановлена в інвентаризаційному описі, матеріали кримінальної справи не містять.
Виходячи с висновків по першому питанню встановити, чи нанесено матеріальний збиток ФОП ОСОБА_8 не надається за можливе.
Встановлення осіб, якими нанесено майнова шкода виходить за межі компетенції експерта-економіста, тому що передбачає юридичну оцінку дій осіб.
Акт перевірки, в якому б були встановлені порушення «вимог нормативних актів, які регламентують ведення бухгалтерського звіту та контролю, проведення інвентаризації в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ФОП ОСОБА_8 в період з серпня 2010 року по 3 червня 2011 року матеріали кримінальної справи не містять.
Встановлення того, «чи могли ці порушення сприяти виникненню нестачі чи потягти до складання 03.06.2011 року інвентаризаційного опису, дані якого не відповідають фактичним даним, хто був зобов`язаний забезпечити дотримання цих нормативних актів» передбачає встановлення фактичних обставин справи та юридичну оцінку дій осіб, що виходить за межі компетенції експерта-економіста.
В обсязі наданих на дослідження документів, підтвердити нестачу товарно- матеріальних цінностей в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 в відділі лікеро- горілчаних виробів в розмірі 1462,88грн. станом на 08.06.2011, що встановлена в інвентаризаційному описі від 08.06.2011 та період виникнення нестачі, не надається за можливе
Оцінка доказовості зошитів виходить за межі компетенції судового експерта-економіста.
Встановлення матеріально-відповідальних осіб «які допустили нестачу» не відноситься до компетенції експерта-економіста, тому що передбачає оцінку дій осіб.
Акт перевірки, в якому б були встановлені порушення «вимог нормативних актів, які регламентують ведення бухгалтерського звіту та контролю, проведення інвентаризації в лікеро-горілчаному відділі магазину «Продукти» Максимівського сільпо, матеріали кримінальної справи не містять.
Встановлення того, «чи могли ці порушення сприяти виникненню нестачі чи потягти до складання 08.06.2011 року інвентаризаційного опису, дані якого не відповідають фактичним даним» передбачає встановлення фактичних обставин справи та юридичну оцінку дій осіб, що виходить за межі компетенції експерта-економіста.
Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_11 пояснила, що при проведенні експертизи дійсно користувалась ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», Інструкцією по інвентаризації, Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, але саме цими нормативними актами передбачено саме поняття «інвентаризація». Зазначила, що документи, в тому числі зошити, що були надані на експертизу не могли бути використані при проведенні експертизи. Визначення факту недостачі та її суми було неможливим, так як у експерта не було облікових даних, які б вона могла порівняти з фактичними залишками. Також зазначила, що дійсно ФОП не зобов`язаний вести бухгалтерський облік, але це і не заборонено законом.
За таких обставин суд вважає, що висновки досудового розслідування про вчинення ОСОБА_7 та ОСОБА_6 розтрати товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 17844 грн. 29 коп. ґрунтуються на поясненнях самих підсудних, які не заперечували, що давали покупцям продукти в борг, та брали продукти для себе в рахунок заробітної плати і на інвентаризаційному описі ТМЦ від 03.06.2011 року. При цьому згідно з висновками експерта підтвердити недостачу документами, які знаходяться в матеріалах справи неможливо.
Таким чином суд вважає, що вбачається неповнота досудового розслідування.
Крім того, в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту була допитана свідок ОСОБА_12 , яка пояснила що неодноразово придбала в борг продукти в магазині, де працювали ОСОБА_7 та ОСОБА_6 та особисто питала дозвіл на це у ОСОБА_8 , яка сказала підійти до продавців, які запишуть її борг. Також зазначила, що при цій розмові були присутні інші покупці літні жінки, мешканки ОСОБА_13 , прізвища яких вона не пам`ятає.
При цьому сама потерпіла зазначила, що свідка ОСОБА_12 вперше побачила в судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_7 .
Таким чином, з метою усунення неповноти, органу досудового розслідування слід вжити заходів для встановлення осіб, на яких вказує свідок ОСОБА_12 , а також з метою усунення протиріч в поясненнях, провести очну ставку між потерпілою ОСОБА_8 та ОСОБА_12 .
Неправильним досудове слідство визнається в разі, коли органами досудового слідства при вчиненні процесуальних дій і прийнятті процесуальних рішень були неправильно застосовані або безпідставно не застосовані норми кримінально-процесуального чи кримінального закону і без усунення цих порушень справа не може бути розглянута в суді.
Так, вчинення злочину за попередньою змовою означає спільне вчинення злочину кількома суб`єктами злочину, які заздалегідь домовились про спільне його вчинення. Ця домовленість має стосуватись узгодження об`єкту злочину, його характеру, місця, часу і способу вчинення.
Таким чином, з метою усунення неправильності, органу, що проводив досудове розслідування необхідно перевірити наявність в діях підсудних попередньої змови та спільного умислу.
Крім того, слід звернути увагу на те, що підсудним інкримінується недостача ТМЦ на загальну суму 17844 грн. 29 коп., в той час як у висновку експерта зазначено, що сума недостачі відповідно до інвентаризаційного опису від 03.06.2011 року складає - 13432,94грн. При цьому слід врахувати пояснення потерпілої і самих підсудних щодо суми коштів, які на момент проведення інвентаризації не були повернуті покупцями, які взяли товар у борг.
Судом були допитані всі свідки, зазначені в обвинувальному висновку, допитаний свідок за клопотанням захисника, допитаний експерт, досліджені письмові докази, тобто вжито всіх заходів для усунення виявлених недоліків досудового розслідування, однак наявність зазначених в цій постанові перешкод, позбавляє суд можливості дати належну правову оцінку діям ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , що є підставою для направлення справи для проведення додаткового розслідування.
Керуючись ст. 281 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_6 за ст. 191 ч.3 КК України направити прокурору Богодухівського району Харківської області для проведення додаткового розслідування.
Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання, обраний щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_6 залиши без змін.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом семи діб з дня її проголошення.
СУДДЯ