Справа № 583/592/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2015 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження № 0000886 від 28 жовтня 2014 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , що має середню освіту, нежонатого, що не працює, не судимого

за ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 28 жовтня 2014 року близько 11 години, перебуваючи по пров. Глінки, 2 в м. Охтирка, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, умисно, таємно викрав металеву димохідну трубу, вартістю 966,24 грн., знявши її з приміщення котельні колишньої школи № 10. Трубу порізав на 6 відрізків, після чого з допомогою ОСОБА_6 , якому не повідомляв про походження труби, погрузив її до причепу автомобіля ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , та перевіз до домоволодіння по АДРЕСА_2 , де в подальшому працівниками міліції вона була виявлена.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість визнав повністю, суду пояснив, що 28 жовтня 2014 року він поїхав до приміщення колишньої школи № 10 по АДРЕСА_3 , де з котельні спиляв власним різаком металеву трубу, яку розпиляв на відрізки. Потім попрохав ОСОБА_6 допомогти перевезти трубу. Разом вони погрузили відрізки труби на причеп автомобіля, належного ОСОБА_6 та перевезли до будинку по АДРЕСА_2 , де він її здав. Отримав гроші у розмірі 800 грн.

Представник потерпілого суду пояснила, що на балансі відділу освіти Охтирської міської ради перебуває приміщення по АДРЕСА_3 , зокрема котельня та її металевий димохід. Коли виявили відсутність металевої труби на котельні, був складений відповідний акт. Відрізки труби повернуті. Цивільний позов відділом освіти на даний час не заявлений.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні пред`явленого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорені.

Таким чином, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_5 у скоєнні таємного викрадення чужого майна ( крадіжці) і такі його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування збитку.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Суд приймає до уваги зазначені обставини, враховує позицію представника потерпілого, тому дійшов висновку про призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу, як необхідного і достатнього для його виправлення та недопущення скоєння ним нових злочинів.

В зв`язку з відсутністю клопотань щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу, відсутні підстави для обрання обвинуваченому до набрання вироком законної сили запобіжного заходу.

Питання про речові докази підлягає вирішенню відповідно до положень ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 349, 370, 371, 374-376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень штрафу.

Речовий доказ відрізки металевої труби, які згідно розписки про збереження передані на зберігання начальнику відділу освіти Охтирської міської ради, вважати повернутими.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1