Справа №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 4
грудня 2007р.

Ковельський
міськрайонний суд Волинської області

під головуванням -судді Восковської
О.А.

при секретарі Грищук
О.М.

за участю прокурора Клімука
B.C.

адвоката ОСОБА_2

перекладача ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в залі в
місті Ковель справу
по обвинуваченню ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя
АДРЕСА_1, грузина та громадянина Грузії, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, -за ч.4 ст. 296, ч.2
ст. 342, ч.1 ст. 345 КК
України, суд, -

встановив:

2 липня
2007 року близько 17 год.
30 хв. в м. Ковелі по вул. .
Ватутіна, 44, ОСОБА_1 з метою заподіяння
тілесних ушкоджень, наніс ножем удар
ОСОБА_4 в верхню третину лівого стегна,
спричинивши останньому легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом
здоров'я, після чого, повернувшись до ОСОБА_5, який сам наздогнав його, з тих же мотивів наніс потерпілому удар ножем
в ліву сідницю, спричинивши поранення у вигляді
колото-різаної рани лівої сідниці з проникаючим ушкодженням прямої кишки, явищами кишкової кровотечі, внутрішньо-тазовою гематомою з порушенням
функції тазових органів, яке за ступенем
тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Крім
цього, 2 липня 2007 року близько 17
год.30 хв. ОСОБА_1, знаходячись неподалік будинку №35, по вул.
Ватутіна в м. Ковелі, після заподіяння легких тілесних ушкоджень
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, намагаючись втекти з
місця скоєння злочину, на законні вимоги
старшого інспектора групи патрульної служби Ковельського МРВ У MB C України
у Волинській області лейтенанта ОСОБА_6 не реагував та продовжував тікати.
Намагаючись зупинити ОСОБА_1,
ОСОБА_6 застосував заходи фізичного
впливу і, утримуючи підсудного, наказав йому не ворушитись, однак,
той продовжував чинити активну фізичну протидію здійсненню працівником
правоохоронного органу своїх службових обов'язків, в результаті чого ОСОБА_1 вдалось вирватися
та відштовхнути від себе ОСОБА_6. Після
цього, ОСОБА_1,
тримаючи у лівій руці ножа та розмахуючи ним у
повітрі, почав наближатися до
ОСОБА_6. Останній, маючи реальні підстави побоюватися заподіяння
йому ОСОБА_1 тілесних ушкоджень,
тобто, відчуваючи загрозу своєму
життю та здоров'ю у відповідності

до
ст. ст. 12, 15 Закону
України „Про міліцію", оголив
табельну зброю та направив
на ОСОБА_1 пістолет
„ПМ", наказавши йому зупинитися
та викинути ножа. Однак, ОСОБА_1,
не реагуючи на вимоги працівника міліції, продовжував наближатися до ОСОБА_6. , розмахуючи ножем на рівні обличчя останнього
та погрожуючи зарізати його самого та його сім ю. ОСОБА_6 , діючи відповідно до ст. 13
Закону України "Про міліцію",
застосував до ОСОБА_1 заходи фізичного впливу, а саме - прийоми рукопашного бою та відібрав
у ОСОБА_1 ножа , повалив останнього на
землю та утримував таким чином підсудного близько 20 хвилин, - до приїзду інших працівників міліції.

Підсудний
ОСОБА_1, свою
вину в спричиненні легких тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5
визнав повністю, в іншій частині
інкримінованих йому діянь вину не визнав та показав наступне.

2 липня
2007 року він приїхав в м. Ковель з
м. Рівного і шукав осіб грузинської
національності. Коли знаходився в районі вулиці Ватутіна, побачив,
що до нього біжать двоє незнайомих чоловіків та щось йому кричать. Не
розуміючи української мови та того, що
відбувається, злякавшись, почав тікати від них , а коли один з незнайомців його
наздогнав, вийняв ніж, якого постійно носив при собі для нарізки
продуктів харчування, та наніс йому удар
в область сідниці. Коли підбіг інший незнайомець - також вдарив його ножем в
сідницю, після чого став тікати з місця
події. Через деякий час побачив чоловіка в формі, який також щось йому кричав.
Зупинившись, та не розуміючи вимог
чоловіка в формі , оскільки володіє лише грузинською мовою, та знаючи кілька слів російською, не знав що саме від нього хочуть та намагався
втекти, однак, його було затримано. Заперечує факт погроз в
адресу працівника міліції та заперечує ту обставину, що погрожував ОСОБА_6 ножем. Однак,
не заперечує того, що при його
затриманні ОСОБА_6 кілька раз говорив „міліція" та був у формі. У скоєному
розкаюється, просить суворо не карати.

Крім
часткового визнання своєї вини самим підсудним,
його винуватість у скоєному доведена повністю зібраними по справі
доказами.

Так, допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 зазначив, що займається підприємницькою діяльністю і у
своєму користуванні має склад, який
орендує для зберігання продуктів харчування. Склад знаходиться по вул.
Ватутіна, 44, в м.
Ковель. 02.07.2007 р. він знаходився на території даного складу.
Територія складу огороджена і ворота при в'їзді в денний час постійно відкриті
і закриваються тільки на ніч. Приблизно о 17.00 год. він закрив склад і сказав своїм працівникам, щоб ті йшли до його автомобіля, так як він їх відвозить додому. Коли закрив
ворота складу і спускався з рампи, то до
нього підійшов чоловік кавказької національності і попросив закурити. Цей
чоловік був зросту приблизно 180 см.
міцної статури, обличчя кругле
смугле, очі прищурені, вік приблизно 30 років, одітий в світлого кольору сорочку, світлого кольору штани, на шиї був ланцюжок з металу жовтого кольору
товщиною 2-3 мм. , на лівому вусі в
нього був білий наушник від
мобільного телефону. Цього чоловіка він бачив раніше приблизно днів десять тому
той приходив та запитував, чи він не
продасть товару в кількості 10 тон, хоча
при цьому не сказав якого саме товару. В той же день пропала сумка у людей які
приходили на склад за товаром, але хто
її вкрав - їм не відомо. Неподалік він побачив ще одного чоловік кавказької
національності який тримав в руках каністру і одітий він був в світлого кольору
теніску, світлі штани, зросту 175 см. , міцної
статури, обличчя кругле смугле, вік приблизно 20 років, на лівому вусі в нього був білий наушник від мобільного
телефону, як з'ясувалось пізніше це був
ОСОБА_1 Коли він відійшов від даних людей то під'їхав до свого
знайомого ОСОБА_5, який також працює на
складі і попросив ОСОБА_5 подивитись за тими людьми, оскільки ті були підозрілі, вважав,
що можливо хочуть обікрасти склад. ОСОБА_5 погодився і коли він вже
під'їхав до виїзду з території складів,
то на мобільний телефон подзвонив ОСОБА_5, і повідомив,
що вказані люди ходять і дивляться за мікроавтобусом, який стояв на території. Тоді він зупинив
свій автомобіль і вирішив прослідкувати за цими людьми, а також сказав своїм робітникам

ОСОБА_7
та ОСОБА_8, щоб розійшлись в різні
сторони і слідкували за цими людьми. Як тільки він вийшов з автомобіля і почав
іти на територію, де розміщені
склади, то до нього під'їхав автомобіль "Опель" темно-сірого
кольору д.н.НОМЕР_1, за кермом якого
також сидів чоловік кавказької національності і запитав, де є станція технічного обслуговування, в цього чоловіка також на лівому вусі був наушник від мобільного
телефону. Він вважаючи, що цей чоловік є
спільником двох попередніх сказав, що
зараз покаже і хотів іти та закрити ворота,
щоб той не виїхав даним автомобілем,
але в цей час до нього подзвонив ОСОБА_5 і повідомив, що ті люди,
за якими він дивився, втікають
через паркан на вул. Ватутіна. Чоловік
який був за кермом "Опеля"
мабуть почув дану розмову, тому що
на великій швидкості виїхав з території,
а ворота він не встиг закрити. Тоді до нього під'їхав на автомобілі
ОСОБА_5 і виїхав на вулицю Ватутіна, та
зупинився за автобусною зупинкою яка розміщена напроти території де знаходяться
склади і зупинився. На повороті з вулиці Ватутіна до вул. Брестської стояв автомобіль "Опель", який перед цим виїхав з території складів. В напрямку до
них, перебігши дорогу зі сторони складів
бігли два чоловіки кавказької національності,
яких він перед тим бачив на території складів. Він побіг на
зустріч, щоб затримати даних людей.
Сталось так, що оббігаючи дерево він
виявився позаду хлопця за яким був і крикнув тому, щоб зупинився так як зараз приїде міліція, чоловік,
а саме ОСОБА_1, вже був за один
крок від нього і розвернувшись наніс удар в стегно лівої ноги ножем, якого тримав в правій руці. Від даного удару
він впав на землю, а ОСОБА_1 побіг далі. В
стороні від нього біг інший чоловік,
який перед цим просив у нього закурити. Який саме у ОСОБА_1 був ніж він
добре не бачив, лезо було довжиною біля
15 см. , рукоятку даного ножа він не бачив. На зупинці були люди
які почали кричати він спробував піднятись і закрив рану рукою, так як ішла кров і попросив в людей, щоб дали чимось перев'язати рану. Потім
приїхав автомобіль швидкої медичної допомоги і його відвезли в лікарню.

Допитаний
в якості потерпілого ОСОБА_5 показав суду,
що він допомагає своєму знайомому ОСОБА_4, який займається підприємницькою діяльністю і
має склади на території міжрайбази в м. Ковелі по вул. Ватутіна. 2 липня 2007
року приблизно о 17 год.
ОСОБА_4 попросив його поспостерігати за підозрілими особами кавказької
національності, які ходили по території
складів, оскільки напередодні були
випадки крадіжок сумок. Він погодився і почав спостерігати за двома
підозрілими, які про щось спілкувались
між собою. У кожного з вказаних осіб були на вухах навушники білого
кольору, для спілкування на відстані.
Він бачив, як ці особи зазирали в
автомобілі, ніби щось там шукали.
Побачивши, що він стежить за
підозрілими, до нього підійшов третій
чоловік кавказької національності і почав відволікати якимись запитаннями про
автомобіль. Саме в цей момент телефонував ОСОБА_4 і він повідомив того, що на його думку вказані особи дійсно хочуть
щось вкрасти, тому попросив викликати
міліції та зачинити ворота. Ті особи, що
заглядали у автомобілі, серед яких, як з'ясувалось пізніше був ОСОБА_1, почали втікати з території складів, перелізли через огорожу. Він побачив, що ОСОБА_4 не вдалося зачинити ворота і особа
кавказької національності виїхала на автомобілі за межі складів. Він забрав
ОСОБА_4 в автомобіль і вони поїхали в напрямку куди втікав ОСОБА_1 та інший
хлопець. Виїхавши на вул. Ватутіна він
побачив, що ОСОБА_1 та інший
біжать в напрямку вул. Брестської. ОСОБА_4 вийшов з автомобіля і побіг на
зустріч втікачам, а він побіг за
ОСОБА_4. Коли він наблизився до ОСОБА_4,
то побачив, що той падає і на
лівій нозі у того кров. Від ОСОБА_4 на нього біг ОСОБА_1 Він
почув, як ОСОБА_4 крикнув, що в руках у ОСОБА_1 ніж. Він
дійсно побачив, що ОСОБА_1 тримає у
правій руці ножа і в цей момент ОСОБА_1 наніс йому удар
ножем у ягодиці, від чого він упав. Коли
підвівся, то побачив, що навколо було багато людей. Хтось з них
повідомив, що ОСОБА_1 затримали
працівники міліції. З отриманим пораненням він був доставлений в Ковельську
ЦРЛ, де лікувався.

Допитаний
в якості потерпілого старший інспектор патрульної служби ГПС Ковельського МРА
УМВС України у Волинській області ОСОБА_6 показав, що 2 липня 2007 року, перебуваючи на патрулюванні разом ст. інспектором
патрульної служби ОСОБА_9 , будучи в
форменому одязі та маючи при собі табельну вогнепальну зброю, вони здійснили виїзд по вказівці чергового
Ковельського МРВ на вул. Ватутіна в
м. Ковелі в район МГЖРАЙБАЗИ з приводу
дорожньо-транпортної пригоди. Приїхавши на місце події та вияснивши, що дорожньо-транспортної пригоди немає, та перебуваючи напроти будинку № 35А по
вул. Ватутіна в м. Ковелі,
він разом з ОСОБА_9
побачили, що із сторони ВАТ
"КОМО" по тротуарній доріжці в напрямку перехрестя вулиць Ватутіна та
Брестська в м. Ковелі, а це було приблизно біля 17 год. 30 хв.
біжать двоє осіб, як він помітив
грузинської національності, за якими
також бігли близько двох -трьох чоловіків,
але точно сказати не може,
можливо й більше, так як вищевказані
особи , бігли від нього приблизно на
відстані 60-70 метрів. Побачивши таке він разом з ОСОБА_9 побігли за особами грузинської національності
для того, щоб зупинити останніх та
розібратись. Біжучи за вищевказаними особами вони крикнули, щоб ті зупинились, але коли двоє осіб грузинської національності
побачивши їх звернули в бік (в праву сторону) і побігли в напрямку будинку № 35
А, що по вул. Ватутіна в м.
Ковелі. Побачивши, що дані особи
на їх оклик не реагують, він разом з
ОСОБА_9 знову неодноразово почали
кричати, щоб ті зупинились, але ті їх не слухали і бігли далі, а вони бігли за ними. Наздоганяючи вказаних
осіб, він одного з них, підставивши підніжку збив, в результаті чого той впав, а другий побіг далі. Після того, особа,
яку він збив, впала на землю
лицем до землі, то він сказав
останньому, щоб не ворушився і прижав
того своїми руками, щоб не вирвався і
запитав в того, чого втікав, на що почув нецензурну лайку. Коли той
невідомий почав вириватись від нього, а
саме, привстав і лівою рукою відштовхнув його від себе, то в цей момент, в цій же руці (лівій) побачив у того
металевого ножа. При цьому, ніяких
тілесних ушкоджень йому заподіяно не було. Вирвавшись від нього, він відскочив приблизно на метрів 2, той повернувся до нього лицем і нецензурно
лаючись, при цьому тримав в лівій руці
металевого ножа, почав говорити до
нього, що заріже його і всю його
сім'ю, при цьому, махав даним ножем перпендикулярно відносно
його тіла на висоті приблизно його шиї. Побачивши дане, він оголив табельну вогнепальну зброю і
наказав зупинитись та викинути ножа,
однак той його не послухав і погрожуючи,
а саме, що заріже почав підходити
до нього. Побачивши вказане, він дуже
перелякався і сприйняв слова буквально,
тобто подумав, що той
невідомий, як пізніше з'ясувалось
ОСОБА_1, може
заподіяти тілесні ушкодження ножем, або
може зарізати його. Коли ОСОБА_1 підійшов до нього приблизно на відстань 1 метр, то він,
направляючи табельну вогнепальну зброю,
намагався зробити так, щоб
ОСОБА_1 добре бачив пістолет. Коли він побачив, що ОСОБА_1 звернув
свій погляд на вказану зброю, то відразу
наніс йому удар лівою рукою в обличчя, а
потім правою, у якій був пістолет, вдарив ОСОБА_1 в лице.
Після цього, він, підставивши підніжку, повалив ОСОБА_1 на
землю, обличчям до землі, при цьому наказав ОСОБА_1 викинути
ножа і не чинити опору. Однак ОСОБА_1 продовжував
вириватися і ножа не випускав. Тоді він сказав ОСОБА_1, якщо той не викине в бік ножа і не припинить чинити
опір, то він застосує табельну
вогнепальну зброю. Після цього, ОСОБА_1 відкинув
ніж приблизно на 20 см.
, але продовжував висловлювати
погрози і дивитися на ніж. Коли він утримував ОСОБА_1, то побачив, що
неподалік проходить якийсь хлопець,
прізвище невідоме, якого він
попросив відкинути ногою ножа, оскільки
ОСОБА_1 намагався лівою рукою дотягнутись до ножа. Крім
того, він попросив того хлопця викликати
працівників міліції. Приблизно через пів години приїхали працівники міліції і
забрали ОСОБА_1 та іншу особу грузинської національності, яку затримав ОСОБА_9 в Ковельський МРВ УМВС.

Свідок
ОСОБА_10 показав суду, що підробляє
вантажником у підприємця ОСОБА_4, разом
з ним також працює вантажником ОСОБА_8. 02.07.2007 р. приблизно о 17 год.
10 год.
ОСОБА_4. закрив склад, який
знаходиться по вул.

Ватутіна, 44 і сказав йому та ОСОБА_8, що відвезе додому, так як робочий день закінчився. Коли вони
виїжджали з території, де розміщені
склади, до вул. Ватутіна,
то побачили трьох чоловік кавказької національності двоє з яких ходили
по території, а третій був біля
автомобіля темного кольору марки та номера не пам'ятає. Дані громадяни видались
підозрілими, оскільки перед цим вони їх
також бачили за декілька днів і тоді у людей,
які приїжджали на склад пропадали речі,
а саме сумки-барсетки. Один з цих громадян старшого віку приблизно ЗО р.
міцної тілобудови, високого зросту ходив
по рампі біля приміщення складу, другий
молодший віком біля 20 р. ходив по території з каністрою в руках, як з'ясувалось пізніше це був ОСОБА_1 У всіх
тих осіб, на лівому вусі, був навушник від мобільного телефону світлого
кольору і як вони зрозуміли, ті особи між
собою перемовлялись. Вони переговорили між собою і вирішили, прослідкувати за вказаними особами і
розійшлись в різні сторони. Так він дивився за чоловіком який ходив по рампі і
в один з моментів відволікся і не побачив куди зник даний чоловік. Раніше той
чоловік підходив до нього, за декілька
днів до цього, та запитував скільки буде
коштувати завантаження товару в кількості 10 тон, але конкретно ніяких пропозицій не робив.
Тоді він став іти до виїзду з території складів, коли підходив то побачив, що швидко виїхав з даної території автомобіль
за кермом якого був чоловік кавказької національності. Він побіг до воріт і
побачив, що на автомобілі за ворота
виїхав ОСОБА_4. разом із своїм знайомим ОСОБА_5, а також побачив, що через огорожу території складів перелазять
два чоловіка кавказької національності за якими перед цим дивився, тобто ОСОБА_1 іще один грузин, які перелізши через огорожу перебігли дорогу
вул. Ватутіна і побігли в сторону
вул. Брестської. Назустріч їм поїхав
автомобіль в якому був ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Коли автомобіль порівнявся з
чоловіками кавказької національності, то
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, вийшовши з
автомобіля, побігли до тих. Він також
побіг в ту сторону і коли добігав до місця,
де знаходився ОСОБА_4 з ОСОБА_1,
то побачив, що ОСОБА_1 тримає в
правій руці ніж, а саме побачив лезо
ножа приблизно довжиною біля 15 см. і
кинувся з даним ножем до ОСОБА_4, який
стояв обличчям до ОСОБА_1.
Про те, що там відбулось він не
бачив, так як все відбувалось за
кущами, також там був і ОСОБА_5. Все
відбувалось дуже швидко і він побачив,
що ОСОБА_4 присів, а ОСОБА_1 з ножем в руках
подивився в його сторону і він відбіг назад майже на другу сторону вулиці. До
нього підбіг ОСОБА_8 і почав бігти до чоловіка з ножем, тобто до ОСОБА_1, який вже почав бігти до вул. Брестської,
але той щось крикнув в сторону ОСОБА_8 і той зупинився, а ОСОБА_1 побіг далі.
Разом з ОСОБА_1 побіг
інший чоловік кавказької національності старший по віку в якого в руках він
ніякого ножа не бачив. ОСОБА_4 вийшов з кущів і тримався за ногу з якої ішла
кров, також за ним вийшов з кущів і
ОСОБА_5 який повідомив, що того також
порізали. Як саме були нанесені порізи його знайомим він не бачив. Зі сторони
куди побігли ОСОБА_1 та інший бігли працівники міліції які були у форменому
одязі і вони їм кричали, щоб ті
затримували цих людей. Як саме затримували працівники міліції цих людей він не
бачив.

Допитаний
в якості свідка ОСОБА_8 показав суду, що
недавно почав підробляти вантажником у підприємця ОСОБА_4, разом ним також працює вантажником ОСОБА_10
02.07.2007 р. приблизно о 17.10 год.
ОСОБА_4. закрив склад, який
знаходиться по вул. Ватутіна, 44 і сказав їм, що відвезе додому, так як робочий день закінчився. Коли вони
виїжджали з території, де розміщені
склади до вул. Ватутіна, то побачили трьох чоловік кавказької
національності, двоє з яких ходили по
території, а третій був біля автомобіля
темного кольору марки та номера не пам'ятає. Дані громадяни ОСОБА_4. були
підозрілими, оскільки перед цим на
території складів у людей, які
приїжджали на склад, пропадали
речі, а саме сумки-барсетки. Він тих
людей добре не запам'ятав. Вони переговорили між собою і вирішили, прослідкувати за підозрілими, так зупинились при виїзді з території складів
і розійшлись в різні сторони. Він дивився за чоловіком міцної статури, який ходив на кутку біля складів. Потім він
зайшов в туалет, а коли вийшов, то того чоловіка вже не було. Він пішов до
воріт і побачив, що на автомобілі

за ворота виїхав ОСОБА_4 разом із своїм
знайомим ОСОБА_5. Коли він вийшов за
територію складів на вул. Ватутіна, то почав переходити дорогу на протилежну
сторону і побачив, що в сторону
вул. Брестської* біжать двоє чоловіків
кавказької національності і один з них щось крикнув в мою сторону. Позаду них
йшов ОСОБА_4 в якого з ноги ішла кров. Хто ОСОБА_4 заподіяв вказану рану він не
бачив, також не бачив, щоб в когось з цих людей кавказької
національності був в руках ніж. Зі сторони куди побігли дані громадяни бігли
працівники міліції які були у форменому одязі. Вони їм почали кричати, щоб ті затримували цих людей. Як саме затримували
працівники міліції цих людей він не бачив,
потім його запросили в якості понятого,
коли оглядали територію, де
отримав поранення ОСОБА_4. і затримали цих громадян кавказької
національності, при цьому був виявлений
та вилучений ніж.

Винуватість
підсудного ОСОБА_1 у скоєному підтверджується і зібраними по справі
письмовими доказами.

Так, згідно висновку судово-медичної експертизи №
440 від 11.07.2007 року у ОСОБА_5 відмічено тілесні ушкодження у вигляді рани
лівої сідниці, з пошкодженням прямої
кишки, яке утворилось від дії гострого
колюче-ріжучого предмету і за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних
ушкоджень, що спричинили короткочасний
розлад здоров'я. Не виключається можливість нанесення вищевказаного тілесного
ушкодження представленим на експертизу ножем (а. с. 44-45).

Згідно
висновку судово-медичної експертизи № 446 від 12.07.2007 року у ОСОБА_4
відмічено тілесні ушкодження у вигляді рани лівого стегна, яка утворилась від дії гострого
колюче-ріжучого предмету і за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних
ушкоджень, що спричинили короткочасний
розлад здоров'я. Не виключається можливість нанесення вищевказаного тілесного
ушкодження представленим на експертизу ножем. ( а.с. 49 - 50).

Як
вбачається з висновку судово-криміналістичної експертизи №176 від 10.07.2007
року один слід частини долоні, виявлений
на металевій пластині, яка знаходиться
на руків'ї ножа, вилученому під час
огляду місця події біля будинку по вул. Ватутіна, 35 в м. Ковелі 2 липня 2007
року придатний для ідентифікації особи,
і залишений четвертим тенором правої руки ОСОБА_1 (а.с. 29 - 30).

Згідно
протоколу огляду місця події від 2 липня 2007 року, в ході огляду ділянки землі, що знаходиться з правого боку будинку № 35 по
вул. Ватутіна в м. Ковелі було виявлено і вилучено ніж з слідами
, схожими на кров , і такіж плями, схожі на кров, були виявлені на землі (а.с. 17 - 20).

Згідно
повідомлення з Ковельського МТМО № 482 від 02.07.2007 р. та № 310 від
02.07.2007 року, Ковельському МОВ було
повідомлено про отримання ОСОБА_4. ножового поранення лівого стегна, та відповідно, ОСОБА_5 ножового поранення лівої сідниці.
(а.с. 7, 8).

Згідно
протоколів від 02.07.2007 р. було прийнято заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про
вчинений злочин.

(а.с. 12, 15)

В ході
пред'явлення особи для впізнання 03.07.2007 р. потерпілим ОСОБА_4. було
опізнано ОСОБА_1 як особу, яка
нанесла йому ножове поранення 02.07.07 р. (протокол від 03.07.07 , а.с.
69)

Під час
відтворення обстановки та обставин події з потерпілими ОСОБА_4. та ОСОБА_5
останні розказали та показали про місце та обставини вчинення відносно них
злочинних дій підсудним ОСОБА_1, при
цьому , вказали, що саме вони бігли за підсудним, намагались його наздогнати, а останній тікав від них і після того, як ОСОБА_1 наздогнали
він наніс їм ножові поранення ( протоколи від 25.07.2007 p., а.с. 111-113,
114-115).

Згідно
письмового рапорту на ім'я начальника Ковельського МРВ від 02.07.2007
року, потерпілий ОСОБА_6 виклав обставини події, які мали місце 02.07.07 р. в районі вул. Ватутіна в м.
Ковелі під час несення ним служби та вказав, як саме та за яких обставин ним було
затримано підсудного ОСОБА_1 При цьому,
потерпілий ОСОБА_6 зазначив, що ОСОБА_1 погрожував життю та здоров'ю його
та його сім'ї, розмахував ножем у нього
перед обличчям, - що підтвердив і в ході
досудового слідства ( а.с. 119), та в судовому засіданні. Такі показання
потерпілого ОСОБА_6. є чіткими, послідовними і підтверджені іншими доказами
по справі, зокрема, рапортом старшого інспектора Ковельського МРВ
Домиця А.С від 02.07.2007 р. ( а.с.
11), тоді як покази підсудного
щодо обставин події злочину, вчиненого
відносно потерпілого ОСОБА_6. є
непослідовними та суперечливими і змінювались підсудним в ході судового
слідства.

Такими
чином, невизнання вини підсудним ОСОБА_1 у
вчиненні опору працівнику міліції, в
погрозі вбивством йому та його родині,
розцінюється судом , як намагання
уникнути відповідальності за скоєнні ним суспільно небезпечні діяння.

Аналізуючи
викладене, суд, повно,
всесторонньо та об'єктивно дослідивши обставини даної кримінальної
справи, приходить до висновку, що дії підсудного ОСОБА_1,
які виразились в активній фізичній протидії здійсненню
працівником правоохороного органу службових обов'язків по охороні громадського
порядку, тобто, опорі працівникові правоохоронного органу під
час виконання ним службових обов'язків,
вірно кваліфіковані за ч.2
ст. 342 КК України, дії підсудного, які виразились в погрозі вбивством та
насильством щодо працівника правоохоронного органу, а також його близьких родичів у зв'язку з
виконанням цим працівником своїх службових обов'язків також вірно кваліфіковані
за ч. 1 ст. 345 КК України.

Разом з
тим, дії підсудного ОСОБА_1,
які виразились у заподіянні потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5
легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я були невірно
кваліфіковані досудовим слідством за ч.4
ст. 296 КК України, як грубе порушення громадського порядку з
мотивів явної неповаги до суспільства,
що супроводжувалось особливою зухвалістю, із застосуванням спеціально пристосованого
для нанесення тілесних ушкоджень предмета - ножа, - як хуліганство.

Так, відповідно до п.13 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про судову практику в справах про хуліганство» від 28
червня 1991 р. № 3 (зі змінами , внесеними

постановами
від 4 червня 1993 р. № 3 та від 3 грудня 1997 р. №12), « Спеціально пристосованими для заподіяння
тілесних ушкоджень слід визнавати такі предмети, які були пристосовані винним для згаданої
цілі заздалегідь або під час вчинення хуліганських дій, а так само предмети , які хоч і не піддавались будь - якому
попередньому обробленню, але були
спеціально підготовлені винним для тієї ж цілі.»

Як було
встановлено в ході судового слідства,
ніж, яким ОСОБА_1 заподіяв
тілесні ушкодження потерпілим, був
виготовлений заводським способом і являється однопредметним кишеньковим
ножем, що відноситься до ножів
господарсько -побутового призначення і холодною зброєю не являється». (
висновок експерта № 175 від 17.07.2007 p., а.с.
38 - 40).

Згідно
показів самого підсудного , даний ніж
він носив при собі лише з ціллю можливого використання для нарізання продуктів
харчування і не мав наміру використовувати його в будь - яких інших. Доказів, які б спростовували такі показання підсудного
судом не здобутою

Крім
цього згідно, п.16 вищезгаданої
Постанови Пленуму Верховного суду України № 3 від 28 червня 1991 р. « Суди
повинні відрізнити хуліганство від інших злочинів залежно від спрямованості
умислу винного, мотивів, цілей та обставини вчинених ним дій.

Дії, що
супроводжувались............. заподіянням
тілесних ушкоджень, ........ і викликані...,

неправильними
діями потерпілих тощо, повинні
кваліфікуватися за статтями КК, що
передбачають відповідальність за злочини проти особи. Такі дії можуть
кваліфікуватись

як
хуліганство лише в тих випадках, коли
вони одночасно були поєднані з грубим порушенням громадського порядку і
виражали явну неповагу до суспільства».

Як було
встановлено судом, потерпілі ОСОБА_4 і
ОСОБА_5, не маючи на те достатніх
законних підстав, намагались наздогнати
і затримати підсудного, вважаючи , що останній міг бути причетний до вчинення
ряду крадіжок зі складу, однак, не маючи достатніх доказів цього. Отже в
даному випадку мали місце неправильні дії з боку самих потерпілих. Як показав
підсудний ОСОБА_1, він не мав наміру
порушувати громадський порядок чи виражати явну неповагу до суспільства, а лише тікав від потерпілих, які з незрозумілих йому причин намагались
його наздогнати і криків та вимог яких він не розумів, поскільки не володіє українською мовою. Саме
це стало причиною заподіяння ним тілесних ушкоджень потерпілим, які його наздогнали, хоча будь - яких предметів в руках ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 він не бачив.

Таким
чином, суд вбачає в діях підсудного
умисне заподіяння потерпілим легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я і
вважає за необхідне перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч.4 ст.
296 на ч.2 ст. 125 КК України.

Крім
того, потерпілими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в
ході судового слідства 15.11.2007 року були подані заяви, в яких вони просять притягнути ОСОБА_1 до
кримінальної відповідальності за заподіяні ним тілесні ушкодження.

При
обранні міри кримінального покарання підсудному, суд враховує характер і ступінь суспільної
небезпечності вчинених злочинів та особу винного у їх сукупності, наявність пом'якшуючих та обтяжуючих
покарання обставин справи.

Обставини, які б пом'якшували покарання підсудному -
відсутні.

Обставини, які б обтяжували покарання підсудному також
відсутні.

Судом
враховується та обставина, що підсудний
раніше до кримінальної відповідальності не притягався, а також враховується те, що усі троє потерпілих настоюють на
позбавленні волі ОСОБА_1

Таким
чином, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного
ОСОБА_1 можливе
лише в умовах його ізоляції від суспільства.

Міру
запобіжного заходу щодо підсудного до набрання вироком законної сили слід
залишити попередню - тримання під вартою ; судові витрати по справі підлягають
стягненню з підсудного на користь держави.

Керуючись ст. ст.
323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним :

·
у скоєнні злочину,
передбаченою ч.2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у
виді обмеження волі строком на 1 (один) рік;

·
у скоєнні злочину,
передбаченого ч.2 ст. 342 КК
України, та призначити йому покарання у
виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців;

·
у скоєнні злочину,
передбаченого ч.1 ст. 345 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення
волі строком на 2 (два) роки.

На
підставі ст. . 70 КК України шляхом
часткового складання призначених покарань з врахуванням того, що відповідно до ст. . 72 КК України 1 (один ) рік обмеження
волі дорівнює 6 ( шість ) місяцям позбавлення волі, остаточно визначити ОСОБА_1 до відбування
покарання у виді позбавлення волі строком на 2 ( два ) роки 6 (шість ) місяців.

Строк
відбування покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з 3 липня 2007 року.

Стягнути
з засудженого ОСОБА_1 на користь держави судові витрати по справі: за
проведення судово-криміналістичної експертизи № 176 в сумі 188 ( сто вісімдесят
вісім) гривень ЗО копійок, за проведення
судово-криміналістичної експертизи № 175 в сумі 117 ( сто сімнадцять) гривень
70 копійок, а всього стягнути з ОСОБА_1 судові
витрати в сумі 306 ( триста шість ) гривень у користь держави.

Міру запобіжного
заходу щодо засудженого ОСОБА_1
до набрання вироком законної сили залишити попередню - тримання під вартою.

Вирок
може бути оскаржений до апеляційного суду Волинської області через Ковельський
міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги (подання) протягом
п'ятнадцяти діб, а засудженим - в цей же
строк з моменту отримання ним копії вироку суду.