Справа № 163/3152/13-к
Провадження № 1-кс/163/137/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2013 року м. Любомль

Слідчий суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В.,

при секретарі Кузьміній Т.О.,

представника скаржника ПрАТ "Любомльське РТП" ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника ПАТ "Любомльське РТП" ОСОБА_2 на дії заступника Любомльського міжрайонного прокурора молодшого радника юстиції Філімонюка І.А. про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

встановив:

27.09.2013 року за вих. № 128 приватне акціонерне товариство "Любомльське ремонтно-транспортне підприємство " звернулося до Любомльської міжрайонної прокуратури з заявою для прокурорського реагування відповідно до ст.12 ЗУ "Про прокуратуру". В якій просили провести перевірку протиправних дій начальника ВДВС Любомльського РУЮ ОСОБА_4 та внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

11 листопада 2013 року на адресу представника товариства ОСОБА_2 надійшла відповідь № 43-2246 вих.13 від 31.10.2013 року заступника Любомльського міжрайонного прокурора молодшого радника юстиції І.А.Філімонюка. Не погоджуючись із вищевказаною відповіддю скаржник вказує, що заступником міжрайонного прокурора дано неправомірну оцінку діям начальника ВДВС Любомльського РУЮ ОСОБА_4 з приводу втрати виконавчого листа № 405/13 від 20.05.2013 року, не встановлена суть справи, не взято до уваги фактів, які зазначав представник ПрАТ "Любомльське РТП" у клопотанні та неправомірно відмовлено у внесені даних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Вказуючи, що під час повернення виконавчого листа в якому боржником є Відділ виконавчої служби Любомльського районного управління юстиції, а стягувачем ПАТ "Любомльське РТП" порушено ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалось або здійснено частково, повертається стягувачу в разі, якщо є письмова заява стягувача, а ПрАТ "Любомльське РТП" такої заяви не подавало. Також, скаржником вказано, що повідомлення про розгляд скарги з оригіналом виконавчого листа на адресу ПрАТ "Любомльське РТП" було відправлено простою кореспонденцією, яке на даний час на адресу товариства не надійшло, а тому відповідальність за втрату виконавчого листа № 405/13 від 20.05.2013 року та невиконання своїх службових обов'язків належним чином покласти на начальника ВДВС Любомльського РУЮ та внести відомості до ЄРДР по факту втрати виконавчого листа та зловживання службовим становищем.

За таких обставин, просить зобов'язати заступника Любомльського міжрайонного прокурора молодшого радника юстиції Філімонюка І.А. внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також провести перевірку протиправних дій начальника відділу державної виконавчої служби Любомльського районного управління юстиції у Волинській обл.. ОСОБА_4 по втраті або навмисного знищення виконавчого листа № 405 від 20.05.2013 року з ціллю особистої наживи та вигоди інших осіб, яких потрібно встановити.

В судовому засіданні представник скаржника ПрАТ "Любомльське РТП" ОСОБА_2 скаргу підтримав з підстав, викладених у скарзі.

Прокурор, повідомлений належним чином про час розгляду скарги, в судове засідання не з'явився, однак дана обставина не перешкоджає розгляду скарги, як це передбачено ч.3 ст.306 КПК України.

Заслухавши пояснення та доводи представника ПрАТ "Любомльське РТП", дослідивши матеріали скарги та матеріали перевірки Любомльської міжрайонної прокуратури по зверненню до останньої представника ОСОБА_2 з приводу правомірності дій начальника відділу державної виконавчої служби Любомльського районного управління юстиції ОСОБА_4, в тому числі лист - відповідь заступника Любомльського міжрайонного прокурора молодшого радника юстиції Філімонюка І.А. від 31.10.2013 року № 43-2246 вих.13, приходжу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, не пізніше 24 годин після подання зави, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Положеннями ст.303 КПК України встановлено певний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Так, у порядку ст.303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність прокурора стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Проте, як було встановлено в судовому засіданні, вбачається, що відділу державної виконавчої служби Любомльського районного управління юстиції скаржником 23.05.2013 року пред'явлено оригінал виконавчого листа разом із заявою від 22.05.2013 стосовно прийняття до виконання виконавчого листа № 405/13, виданого Волинським окружним адміністративним судом про зобов'язання ВДВС Любомльського РУЮ повернути заявнику ПрАТ "Любомльське РТП" реалізоване майно при виконанні судового рішення, а саме: приміщення столової загальною площею 311,9 м2, яке знаходиться в АДРЕСА_1.

Оскільки вказаний виконавчий документ пред'явлено не за підвідомчістю виконання, заступником начальника ВДВС Любомльського РУЮ Сарапіним В.І. 27.05.2013 винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, копію якої з оригіналом виконавчого листа направлено на адресу вказаного товариства рекомендованою кореспонденцією, що підтверджується наявною квитанцією Укрпошта від 29.05.2013.

Крім того, ОСОБА_2 05.06.2013 року подано скаргу разом з виконавчим листом до начальника відділу з вимогою скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 27.05.2013 року та зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії, в порядку встановленому Законом.

Про розгляд даної скарги начальник відділу ОСОБА_4 01.07.2013 на адресу товариства надіслав повідомлення разом з оригіналом вказаного виконавчого листа.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону "Про виконавче провадження" (далі-Закон) передбачено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 21 Закону "Про виконавче провадження" на відділ примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головного управління юстиції в області, містах Києві та Севастополі покладається виконання рішень, за якими: боржниками є територіальні підрозділи центральних органів виконавчої влади, місцеві суди, міські, районні або селищні ради чи районні державні адміністрації та їх структурні підрозділи, міські, районні, міжрайонні, інші прирівняні до них прокуратури, інші територіальні підрозділи органів державної влади та їх посадові особи.

Статтею 31 Закону "Про виконавче провадження" передбачено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження державним виконавцем надсилається сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження із супровідними листами

простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття або про відмову у відкритті виконавчого провадження та про повернення виконавчого документа стягувану відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

При цьому, як вбачається з постанови Волинського окружного адміністративного суду 13.09.2013 року за позовом ПрАТ "Любомльське РТП" до відділу державної виконавчої служби Любомльського районного управління юстиції у Волинській області про визнання дій неправомірними та зобов'язати вчинити дії, повернути виконавчий лист в оригіналі №405/13 від 20.05.2013 року - останнім відмовлено у задоволенні позову повністю.

З огляду на вищевикладене приходжу до висновку, що дії заступника Любомльського міжрайонного прокурора молодшого радника юстиції Філімонюка І.А. про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо дій начальника районного управління юстиції у Волинській області ОСОБА_4 слід визнати правомірними, оскільки останній діяв відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року №606-Х1V, і в його діях не вбачається ознак кримінального правопорушення, а тому у задоволенні скарги представника ПрАТ "Любомльське РТП" ОСОБА_2 слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 306, 307 КПК України,

ухвалив:

У задоволенні скарги представника ПрАТ "Любомльське РТП" ОСОБА_2 на дії заступника Любомльського міжрайонного прокурора молодшого радника юстиції Філімонюка І.А. про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань з приводу правомірності дій начальника відділу державної виконавчої служби Любомльського районного управління юстиції ОСОБА_4, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : І.В. Мосієвич