overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА
г. Николаев, ул. Потёмкинская, 49Дело №
17.11.2011 г. судья Центрального районного
суда г. Николаева Рудяк А.А., при
секретаре Васенюку С.В., с участием
прокурора Обуховского А.В., рассмотрев
постановление следователя СО
Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области Федоровой Ю.А.,
согласованное с прокурором
Центрального района г. Николаева
Лукащуком С.В. о направлении уголовного
дела в суд для решения вопроса о
прекращении в связи с истечением
сроков давности привлечения к
уголовной ответственности, -
В ночь с 08.09.1996 на 09.09.1996 года
неустановленные лица, путем разбития
оконного стекла, проникли в помещение
СШ № 9 по ул. 2 Военная, 22 г. Николаева,
откуда тайно похитило имущество,
причинив материальный ущерб на общую
09.10.1996 года по данному факту
Центральным РОВД г. Николаева было
возбуждено уголовное дело по факту
кражи по признакам состава
преступления, предусмотренного ст. 81 ч.
3 УК Украины (в редакции 1960 года).
Проведенными в ходе досудебного
следствия оперативно -розыскными
мероприятиями, установить лицо,
причастное к совершению данного
преступление не представилось
В судебном заседании прокурор
поддержал постановление следователя и
посчитал возможным удовлетворить
постановление следователя.
Выслушав мнение прокурора, изучив
материалы уголовного дела, суд
приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины, лицо
освобождается от уголовной
ответственности, если со времени
совершения преступления истекло
В соответствии с определением коллегии
судей Судебной палаты по уголовным
делам Верховного Суда Украины от 21.01.2003
года, если в ходе досудебного следствия
не установлено лицо, которое совершило
преступление, суд вправе прекратить
уголовное дело в связи с истечением
сроков давности при наличии оснований,
предусмотренных ч. 2 ст. 49 УК Украины, то
есть, когда прошло 15 лет с момента
совершения преступления.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ч. 3 ст. 11-1, ст. 282 УПК
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело, возбужденное по факту
кражи из помещения СШ № 9 по ул. 2
Военная, 22 г. Николаева -закрыть в связи
с истечением сроков давности
привлечения к уголовной
На постановление в течение семи дней со
дня его вынесения может быть подана
апелляция в апелляционный суд
Николаевской области.
Судья
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА
г. Николаев, ул. Потёмкинская, 49Дело №
19.12.2011 г. судья Центрального районного
суда г. Николаева Рудяк А.А., при
секретаре Васенюку С.В., с участием
прокурора Обуховского А.В., рассмотрев
постановление следователя СО
Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области Федоровой Ю.А.,
согласованное с прокурором
Центрального района г. Николаева
Лукащуком С.В. о направлении уголовного
дела в суд для решения вопроса о
прекращении в связи с истечением
сроков давности привлечения к
уголовной ответственности, -
24.11.1996 года в период времени с 14-30
до 15-30 часов неустановленное лицо,
путем срыва навесного замка, проникло в
летнюю кухню дома АДРЕСА_1, откуда тайно
похитило имущество ОСОБА_3, причинив
значительный материальный ущерб на
24.11.1996 года по данному факту
Центральным РОВД г. Николаева было
возбуждено уголовное дело по факту
кражи по признакам состава
преступления, предусмотренного ст. 140 ч.
2 УК Украины (в редакции 1960 года).
Проведенными в ходе досудебного
следствия оперативно -розыскными
мероприятиями, установить лицо,
причастное к совершению данного
преступление не представилось
В судебном заседании прокурор
поддержал постановление следователя и
посчитал возможным удовлетворить
постановление следователя.
Выслушав мнение прокурора, изучив
материалы уголовного дела, суд
приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины, лицо
освобождается от уголовной
ответственности, если со времени
совершения преступления истекло
В соответствии с определением коллегии
судей Судебной палаты по уголовным
делам Верховного Суда Украины от 21.01.2003
года, если в ходе досудебного следствия
не установлено лицо, которое совершило
преступление, суд вправе прекратить
уголовное дело в связи с истечением
сроков давности при наличии оснований,
предусмотренных ч. 2 ст. 49 УК Украины, то
есть, когда прошло 15 лет с момента
совершения преступления.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ч. 3 ст. 11-1, ст. 282 УПК
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело, возбужденное по факту
кражи индивидуального имущества из
летней кухни дома АДРЕСА_1 -закрыть в
связи с истечением сроков давности
привлечения к уголовной
На постановление в течение семи дней со
дня его вынесения может быть подана
апелляция в апелляционный суд
Николаевской области.
Судья
Дело № 4-1971/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
26.12.2011г. Центральный районный суд
г. Николаева в составе судьи Дирко И.И.
при секретаре Жихаревой А.М. с участием
прокурора Обуховского А.В. рассмотрев в
открытом судебном заседании
представление следователя
Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области Задунайского А.Г.
об избрании меры пресечения в виде
содержания под стражей в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., уроженца с.
Матани Грузия, гражданина Республики
Молдова, с базовым высшим образованием,
официально не работающего,
проживающего АДРЕСА_1, ранее судимого
01.11.2011г. возбуждено уголовное дело
по факту открытого хищения имущества
гр. ОСОБА_4 по признакам преступления
предусмотренного ст. 186 ч.1 УК Украины.
03.12.2011г. по подозрению в
совершении данного преступления был
задержан ОСОБА_2, 05.12.2011г. он был
Следователь обратился с
представлением, в котором просит
избрать ОСОБА_2 меру пресечения в виде
содержания под стражей, указав в
обоснование, что он может продолжить
преступную деятельность, скрыться от
следствия, с целью обеспечения
исполнения процессуальных решений по
В судебном заседании следователь и
прокурор представление поддержали. При
этом следователь основания уточнил,
указав, что просит избрать меру
пресечения исходя из степени тяжести
преступления, а также исходя из того,
что ОСОБА_2 может продолжить преступную
деятельность. Кроме того следователь
пояснил, что к 26.12.2011г. по делу выполнены
все предусмотренные следственные
действия, после предъявления ОСОБА_2
окончательного обвинения и выполнения
требований ст. 217-220 УПК Украины дело
будет направлено в суд. Кроме того
пояснил, что до этого ОСОБА_2 являлся по
всем его вызовам, кроме одного случая,
когда находился в больнице в связи с
проведенной операцией.
Заслушав мнение участников процесса,
изучив материалы представления и
уголовного дела, суд приходит к
ОСОБА_2 обвиняется в совершении
преступления предусмотренного ст. 186 ч.2
УК Украины, за совершение которого
предусмотрено наказание в виде лишения
свободы сроком до 6 лет. Между тем,
ОСОБА_2 имеет постоянное место
жительства, положительно
характеризуется, имеет на иждивении
ребенка 2010г.р. Кроме того, ОСОБА_2 с
06.12.2011г. являлся по всем вызовам
следователя для проведения
следственных действий, из чего можно
судить, что он не имеет намерения
скрываться от следствия. С учетом
этого, также учитывая, что по делу
проведены все запланированные
следственные действия, суд считает
необходимым в удовлетворении
представления отказать.
Руководствуясь ст. 148, 165-2УПК Украины,
суд-
П О С Т А Н О В И Л :
В удовлетворении представления
об избрании ОСОБА_2 меры пресечения в
виде содержания под стражей -отказать.
Постановление может быть
обжаловано в Апелляционный суд
Николаевской области в течение 3-х
Судья
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа № 5-346/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 лютого 2012 року
м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого -судді Чернієнка С.А.

при секретарі Іваницькій А.О.

за участю прокурора Філонок О.В.

інспектора КВІ Центрального
району УДДУ з ПВП

у Миколаївській області Теплової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду подання
начальника КВІ Центрального району
УДДУ ПВП у Миколаївській області про
звільнення

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Миколаєві, є громадянином України,
неодруженим, має повну загальну
середню освіту, не працює проживає за
адресою: АДРЕСА_1,

від покарання у виді обмеження волі
строком на один рік, призначеного
вироком Центрального районного суду м.
Миколаєва від 24.12.2010р. за вчинення
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК
України, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Центрального районного суду м.
Миколаєва від 24.12.2010р. ОСОБА_2 засуджено
за вчинення злочину, передбаченого ч. 2
ст. 185 КК України, до одного року
обмеження волі та на підставі ст. 75 КК
України звільнено від відбування цього
покарання з випробуванням строком на
один рік. На підставі ст. 76 КК України,
цим вироком на нього були покладені
обов'язки: повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання та періодично
з'являтися для реєстрації до цих
органів.

28 грудня 2011 року до Центрального
районного суду м. Миколаєва надійшло
подання начальника КВІ Центрального
району УДДУ ПВП у Миколаївській
області про звільнення засудженого
ОСОБА_2 від призначеного покарання у
зв'язку із закінченням строку
випробування, в якому зазначається, що
за період цього строку засуджений до
адміністративної та кримінальної
відповідальності не притягувався,
обов'язки, покладені на нього судом
виконував.

Вислухавши пояснення інспектора КВІ,
думку прокурора, яка не заперечувала
проти задоволення подання, суд дійшов
висновку про те, що засуджений ОСОБА_2
підлягає звільненню від призначеного
йому покарання на підставі ч.1 ст. 78 КК
України, оскільки протягом строку
випробування, який закінчився 24 грудня
2011 року, він виконував покладені на
нього судом обов'язки, і дані про те, що
у період цього строку ним вчинено
будь-який новий злочин, на момент
розгляду подання, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 408-1, 411 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Засудженого ОСОБА_2 від покарання у
виді обмеження волі строком на один
рік, призначеного вироком Центрального
районного суду м. Миколаєва від 24.12.2010р.
за вчинення злочину, передбаченого ч. 2
ст. 185 КК України, -звільнити.

На постанову може бути подана апеляція
до Апеляційного суду Миколаївської
області через Центральний районний суд
м. Миколаєва протягом п'ятнадцяти діб з
моменту її проголошення.

Головуючий:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16.03.2012г. судья Центрального районного
суда г. Николаева Дирко И.И. рассмотрев
представление следователя ГСУ МВД
Украины Пасичник Ю.А. о проведении
обыска в частном владении
В производстве следователя находится
уголовное дело №12010201 возбужденное по
признакам преступления,
предусмотренного ст. 152 ч.З УК Украины.
Из материалов уголовного дела,
представления и пояснений к нему
следователя усматривается, что имеются
достаточные основания полагать, что по
месту жительства ОСОБА_2 могут
находиться следы биологического
происхождения от ОСОБА_3, её одежда и
личные вещи, иные предметы имеющие
Руководствуясь ст. 177, 190УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Представление удовлетворить.
Санкционировать проведение обыска
по месту жительства ОСОБА_2 по адресу
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 березня 2012 року
м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого -судді Чернієнка С.А.

при секретарі Пучко І.В.

за участю прокурора Обуховського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду питання про
закриття у зв'язку із закінченням
строку притягнення до
відповідальності кримінальної справи
№ 97010063, порушеної за ознаками злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України 1960
року, за фактом крадіжки майна ОСОБА_1,
що мала місце 13 січня 1997 року, -

В С Т А Н О В И В :

30 січня 2012 року до Центрального
районного суду м. Миколаєва надійшла
кримінальна справа № 97010063, порушена за
ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.
140 КК України 1960 року, за фактом
крадіжки майна ОСОБА_1 з квартири
АДРЕСА_1, що мала місце 13 січня 1997 року,
з постановою слідчого СВ Центрального
РВ ММУ УМВС України в Миколаївській
області Федорова О.Ю., погодженою з
прокурором Центрального району м.
Миколаєва, про направлення цієї справи
до суду для вирішення питання про її
закриття у зв'язку із закінченням
строку давності притягнення особи до
кримінальної відповідальності.

Враховуючи те, що з моменту вчинення
злочину, за фактом якого порушено
кримінальну справу, минуло більше ніж 15
років, тобто встановлений ч. 2 ст. 49 КК
України строк притягнення особи, яка
вчинила цей злочин, сплив, керуючись ст.
11-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 97010063, порушену за
ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.
140 КК України 1960 року, за фактом
крадіжки майна ОСОБА_1, що мала місце 13
січня 1997 року, -закрити у зв'язку із
закінченням строку давності
притягнення особи, яка вчинила цей
злочин, до кримінальної
відповідальності.

На постанову може бути подано апеляцію
до Апеляційного суду Миколаївської
області через Центральний районний суд
Миколаївської області протягом
п'ятнадцяти діб з моменту її
проголошення.

Головуючий:
Центральный районный суд г. Николаева
Дело № 1423/7861/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
06.04.2012 г. судья Центрального районного
суда г. Николаева Дирко И.И., при
секретаре Разумовском А.А., с участием
прокурора Обуховского А.В., рассмотрев
постановление следователя СО
Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области, о прекращении
уголовного дела № 97010358 в связи с
истечением сроков давности,
В ночь на 27.02.1997 г. неустановленное
лицо, проникло на охраняемый объект
Горнадзорохраны труда в Николаевской
области, расположенный по ул. 68
Десантников, 2 в г. Николаеве, откуда
тайно похитило имущество предприятия
«КАФА», причинив материальный ущерб в
В адрес суда поступило
постановление следователя о
прекращении уголовного дела, в связи с
тем, что лицо совершившее преступление
не установлено, а с момента совершения
преступления прошло более 15 лет.
Прокурор в судебном заседании считал
возможным уголовное дело прекратить.
Заслушав мнение участников процесса, с
учетом того, что лицо совершившее
преступление не установлено, а с
момента совершения преступления
прошло более 15 лет, суд считает
возможным закрыть уголовное дело в
связи с истечением сроков давности.
Руководствуясь ст.11-1 УПК Украины,
суд-
п о с т а н о в и л :
Производство по уголовному делу № 97010358
прекратить в связи с истечением сроков
привлечения к уголовной
Постановление может быть
обжаловано в Николаевский
Апелляционный суд в течение 7 суток.
Судья
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1423/86682012
П О С Т А Н О В А

про призначення до судового розгляду

25 квітня 2012 року
м. Миколаїв

Суддя Центрального районного
суду м. Миколаєва Рудяк А.О., при
секретарі Богославець Я.С., за участю
прокурора Філонок О.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні при
попередньому розгляді кримінальної
справи за обвинуваченням

ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна
Центральному районному суду м.
Миколаєва, підстав для її закриття або
зупинення немає, дії обвинуваченого по
статям КК України кваліфіковані
правильно, обвинувальний висновок
складений відповідно до вимог КПК
України, порушень КПК України при
порушенні кримінальної справи і
провадженні попереднього слідства не
виявлено, підстав для притягнення до
кримінальної відповідальності інших
осіб не має.

Керуючись ст. ст. 237, 245, 253 КПК
України,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу щодо ОСОБА_1
призначити до судового розгляду на
07.05.2012 року на 10.00 годину у відкритому
засіданні.

Викликати прокурора та
підсудного.

Запобіжний захід підсудному
залишити у вигляді підписки про
невиїзд.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
А.О. Рудяк
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 квітня 2012 року
м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого -судді Чернієнка С.А.

при секретарі Пучко І.В.

за участю прокурора Обуховського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду питання про
закриття у зв'язку із закінченням
строку притягнення до
відповідальності кримінальної справи
№ 97010258, порушеної за ознаками злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 141 КК України 1960
року, за фактом відкритого викрадення
майна ОСОБА_1, що мало місце 19 лютого 1997
року, -

В С Т А Н О В И В :

03 березня 2012 року до Центрального
районного суду м. Миколаєва надійшла
кримінальна справа № 97010258, порушена за
ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.
141 КК України 1960 року, за фактом
відкритого викрадення майна ОСОБА_1 у
дворі будинку № 17 по вул. Рози
Люксембург в м. Миколаєві, що мало місце
19 лютого 1997 року, з постановою слідчого
СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області Федорова О.Ю.
погодженою з прокурором Центрального
району м. Миколаєва, про направлення
цієї справи до суду для вирішення
питання про її закриття у зв'язку із
закінченням строку давності
притягнення особи до кримінальної
відповідальності.

Враховуючи те, що з моменту вчинення
злочину, за фактом якого порушено
кримінальну справу, минуло більше ніж 15
років, тобто встановлений ч. 2 ст. 49 КК
України строк притягнення особи, яка
вчинила цей злочин, сплив, керуючись ст.
11-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 97010258, порушену за
ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.
141 КК України 1960 року, за фактом
відкритого викрадення майна ОСОБА_1, що
мало місце 19 лютого 1997 року, - закрити у
зв'язку із закінченням строку давності
притягнення особи, яка вчинила цей
злочин, до кримінальної
відповідальності.

На постанову може бути подано апеляцію
до Апеляційного суду Миколаївської
області через Центральний районний суд
Миколаївської області протягом
п'ятнадцяти діб з моменту її
проголошення.

Головуючий:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1423/8961/2012
П О С Т А Н О В А

15 травня 2012 року Центральний районний
суд м. Миколаєва в складі: головуючого
-судді Рудяка А.О., при секретарі
Богославець Я.С., за участю прокурора
Балабана А.В., розглянув у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.
Миколаєва кримінальну справу за
обвинуваченням

ОСОБА_1, у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчинені
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК
України.

Підсудний ОСОБА_1 15.05.2012 року в судове
засідання не з'явився, про дату та час
розгляду справи був повідомлений
належним чином, про причини неявки суду
не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив
клопотання про примусовий привід
підсудного, який не з'явився, через
органи міліції.

Суд вважає можливим задовольнити
заявлене клопотання прокурора.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом через органи
міліції в Центральний районний суд м.
Миколаєва в судове засідання на 30
травня 2012 року на 10.00 годину підсудного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, який проживає в АДРЕСА_1

Виконання доручити Центральному РВ ММУ
УМВС України в Миколаївській області.

Про виконання повідомити суду до 30
травня 2012 року до 10.00 години.

Суддя
А.О. Рудяк
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 травня 2012 року
м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого -судді Чернієнка С.А.

при секретарі Пучко І.В.

за участю прокурора Обуховського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду питання про
закриття у зв'язку із закінченням
строку притягнення до
відповідальності кримінальної справи
№ 97010676, порушеної за ознаками злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України 1960
року, за фактом крадіжки майна ОСОБА_1,
що мала місце в період з 25 по 28 квітня 1997
року, -

В С Т А Н О В И В :

25 квітня 2012 року до Центрального
районного суду м. Миколаєва надійшла
кримінальна справа № 97010676, порушена за
ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.
140 КК України 1960 року, за фактом
крадіжки майна ОСОБА_1 з квартири
АДРЕСА_1, що мала місце в період з 25 по 28
квітня 1997 року, з постановою слідчого
СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області ОСОБА_2,
погодженою з в.о. прокурора
Центрального району м. Миколаєва
ОСОБА_3, про направлення цієї справи до
суду для вирішення питання про її
закриття у зв'язку із закінченням
строку давності притягнення особи до
кримінальної відповідальності.

Враховуючи те, що з моменту вчинення
злочину, за фактом якого порушено
кримінальну справу, минуло більше ніж 15
років, тобто встановлений ч. 2 ст. 49 КК
України строк притягнення особи, яка
вчинила цей злочин, сплив, керуючись ст.
11-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 97010676, порушену за
ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.
140 КК України 1960 року, за фактом
крадіжки майна ОСОБА_1, що мала місце в
період з 25 по 28 квітня 1997 року, -закрити
у зв'язку із закінченням строку
давності притягнення особи, яка
вчинила цей злочин, до кримінальної
відповідальності.

На постанову може бути подано апеляцію
до апеляційного суду Миколаївської
області через Центральний районний суд
Миколаївської області протягом
п'ятнадцяти діб з моменту її
проголошення.

Головуючий:
Центральний районний суд м. Миколаєва

____________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

06 червня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чернієнко С.А., розглянувши подання старшого слідчого СВ ДПС України в Миколаївській області Кутіна С.О. про проведення виїмки документів, що містять банківську таємницю, -

В С ТА Н О В И В :

У проваджені СВ ДПС України в Миколаївській області перебуває кримінальна справа № 12800025, порушена за фактом умисного ухилення від сплати податків посадовими особами ТОВ „Агрофірма Корнацьких” за ознаками злочинів, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України, виїмка проводиться у випадках, коли є точні дані, що предмети чи документи, які мають значення для справи, знаходяться в певної особи чи в певному місці.

Оскільки слідчий до суду не з’явився та не надав матеріали кримінальної справи, а також оскільки в зазначеному поданні відсутнє обґрунтування необхідності проведення виїмки вказаних в ньому документів, суддя позбавлений можливості перевірити наявність підстав для проведення виїмки та відповідно до вимог ч. 3 ст. 178 КПК України винести вмотивовану постанову про її проведення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 178 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Постанова оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно.

Суддя: