14.04.2014 № 1-кп/760/98/2014 року

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.04.2014 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого- судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання про доцільність продовження тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, відносно якої 13.03.2013 року обрано запобіжний захід у вигляді утримання під вартою, клопотання ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з утримання під вартою на заставу, а також клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-
за участю прокурора : ОСОБА_6
захисників : ОСОБА_4
Чередника ОСОБА_7
обвинувачених : ОСОБА_3
Кривянчука ОСОБА_8
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 24.09.2013 року запобіжний захід ОСОБА_3 був обраний у виді тримання під вартою до 24.11.2013 року до 20 год. 00 хв., який ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 03.02.2014 року був продовжений до 20.04.2014 року до 20 год. 00 хв..
Також, ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 20.12.2013 року було обрано запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту до 17.02.2014 року, який ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 03.02.2014 року був обрано до 17.04.2014 року.
Двомісячний строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_3 спливає 20.04.2014 року до 20 год. 00 хв., однак по провадженню на даний час ще триває судове слідство та не прийнято остаточного рішення.
В ході судового розгляду кримінального провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_3 судом поставлено питання про доцільність продовження тримання останньої під вартою, оскільки строк дії ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 20.12.2013 року, якою було продовжено строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_3 , закінчується 20.02.2014 року о 20 год. 00 хв..
Також, в ході судового розгляду кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 прокурором заявлено клопотання про продовження йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк до 60 днів, т.я. дія ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 03.02.2014 року, якою йому було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, закінчується 17.04.2014 року, однак не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, судове слідство по провадженню на даний час ще триває і не прийнято остаточного рішення.
Захисник ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_3 заперечують проти продовження строку тримання під вартою останньої, посилаючись на те, що прокурором не доведено, що відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому заявили клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченій з утримання під вартою на заставу і як зазначає ОСОБА_3 у розмірі 30 мінімальних заробітних плат.
Щодо клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту, то захисник ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_3 заперечують, посилаючись на те, що відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Захисник ОСОБА_9 заперечує проти клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що не має ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, обвинувачений не ухиляється від явки до суду.
Щодо клопотання захисника ОСОБА_4 та обвинуваченої ОСОБА_3 , то вважає, що воно підлягає задоволенню, заперечуючи проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_3 ..
Обвинувачений ОСОБА_5 приєднався до думки свого захисника та підтримав клопотання захисника ОСОБА_4 та обвинуваченої ОСОБА_3 ..
Прокурор заперечує проти клопотання захисника ОСОБА_4 та обвинуваченої ОСОБА_3 , т.я. вважає, що не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що доцільно продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 до 60 днів, а також клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту на строк до 60 днів підлягає задоволенню, а клопотання захисника ОСОБА_4 та обвинуваченої ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу обвинуваченій з утримання під вартою на заставу не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Оскільки судове слідство по кримінальному провадженню не завершено, не відпали ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, т.я. обвинуваченій ОСОБА_3 оголошено про підозру у вчиненні епізодів злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, з яких ч. 2 ст. 307 КК України віднесена до тяжких злочинів відповідно до ст. 12 КК України і покарання передбачено у виді до 10 років позбавлення волі, може ухилятися від явки до суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Таким чином, наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачена ОСОБА_3 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому відсутні підстави для зміни їй на більш м`який запобіжний захід, в т.ч. і заставу, а це дає підстави для продовження строку утримання під вартою ОСОБА_3 до 60 днів, тобто до 18.06.2014 року до 20 год. 00 хв..
Захисником та обвинуваченою ОСОБА_3 не доведено, що відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому суд вважає, що їх клопотання не підлягає задоволенню, оскільки не має підстав для зміни обвинуваченій запобіжного заходу з утримання під вартою на заставу.
Щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , то суд вважає, що клопотання прокурора про обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк до 60 днів підлягає задоволенню, т.я. дія ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 03.02.2014 року, якою йому було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, закінчується 17.04.2014 року, однак не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, судове слідство по провадженню на даний час ще триває і не прийнято остаточного рішення, обвинувачений обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, яке віднесено до злочинів середньої тяжкості відповідно до ст. 12 КК України, і покарання передбачено до 5 років позбавлення волі, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд вважає за необхідне обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 15.06.2014 року із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 131, 132, 176, 181, 194, 331 КПК України, суд,-
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, - до 60 днів, тобто до 18.06.2014 року до 20 год. 00 хв..
Строк дії ухвали про продовження строку утримання під вартою обвинуваченій закінчується 18.06.2014 року о 20 год. 00 хв..
Обрати запобіжний захід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Троєщина Броварського району Київської області, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вигляді домашнього арешту до 60 днів, тобто до 15.06.2014 року, зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до суду; щоденно, в період часу з 22:00 години до 06:00 години не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_2 ; повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Виконання ухвали доручити органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_10 ..
Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту закінчується 15.06.2014 року.
Клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з утримання під вартою на заставу залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: