гСправа № 358/1150/15-к Провадження № 1-кп/358/91/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 серпня 2015 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі кримінальне провадження № 1-кп/358/91/15 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження с. Боярка, Лисянського району, Черкаської області, громадянина України, українця, маючого повну загальну середню освіту, не одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого, місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 17.04.2015 року Богуславським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, який ним сплачено 18.05.2015 року,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
26 червня 2015 року близько 21.00 години громадянка ОСОБА_6 разом із своєю малолітньою дитиною ОСОБА_7 повернулась із кафе до місця свого проживання по АДРЕСА_2 , де їх чекав вдома співмешканець ОСОБА_4 . В цей час між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , який перебував у нетверезому стані, на ґрунті неприязних відносин виникла сварка, яка переросла в бійку. Під час бійки ОСОБА_9 штовхнув ОСОБА_6 внаслідок чого остання впала та вдарилася головою. ОСОБА_9 продовжуючи свої протиправні дії декілька разів руками наніс удари по руках ОСОБА_6 та взявши її за одяг кинув на підлогу, чим спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин голови, крововиливи на поясничній ділянці, верхніх та нижніх кінцівках, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 84 від 01.07.2015 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, визнав повністю і не заперечував фактичні обставини справи. Суду він пояснив, що дійсно 26 червня 2015 року близько 21.00 години за місцем проживання між ним та його співмешканкою ОСОБА_6 сталася сварка із-за мобільного телефону. Під час сварки він штовхнув ОСОБА_6 , від чого вона впала на підлогу, перечепившись через пластикову пляшку. Також він під час конфлікту декілька раз наніс ОСОБА_6 удари руками по її руках. У вчиненому він щиро кається і просить суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердила фактичні обставини за яких їй були спричинені легкі тілесні ушкодження обвинуваченим ОСОБА_4 та просила стягнути із обвинуваченого на її користь 6000 гривень за заподіяну моральну шкоду.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники процесу вважають недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються і судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, а також з`ясовано що вони усвідомлюють неможливість у подальшому оспорити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи.

Суд приймає до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_4 про обставини вчинення ним кримінального правопорушення, показання потерпілої ОСОБА_6 і приходить до висновку, що злочинні дії обвинуваченого правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ст. 125 ч. 1 КК України, так як ОСОБА_4 26 червня 2015 року умисно спричинив потерпілій ОСОБА_6 легкі тілесні ушкодження.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відносить його щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України до обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відносить те, що він вчинив кримінальне правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи наявність обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , його позитивну характеристику за місцем проживання, наявність на утриманні двох малолітніх дітей, суд вважає за можливе з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину призначити обвинуваченому покарання у виді громадських робіт, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 125 КК України.

Вирішуючи питання щодо цивільного позову потерпілої ОСОБА_6 суд враховує наступні положення чинного законодавства України.

Згідно положень частини першої ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Способами захисту цивільних права та інтересів можуть бути, в тому числі відшкодування моральної (немайнової) шкоди (п.9 ч. 2 ст. 16 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазначала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я ( п. 1 ч. 2 ст. 23 ЦК України).

У відповідності до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідач ОСОБА_4 умисно заподіяв позивачці ОСОБА_6 легкі тілесні ушкодження, що підтверджено як показаннями потерпілої так і висновком судово-медичної експертизи, а тому позивачка обґрунтовано звернулася з даним позовом до суду про відшкодування із відповідача моральної шкоди.

Розмір моральної шкоди визначений позивачкою в сумі 6000 гривень є завищеним та не відповідає ступеню і характеру моральних страждань, перенесених нею.

З урахуванням обставин справи, наслідків які настали для потерпілої, ступеню та характеру моральних страждань перенесених нею, суд визначає до відшкодування розмір моральної шкоди в сумі 3000 гривень.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 349 ч.3, 368, 370, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у виді громадських робіт строком на 100 (сто) годин.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 3000 (три тисячі) гривень за заподіяну злочином моральну шкоду.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, через Богуславський районний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Головуючий суддя ОСОБА_1