Справа № Провадження №10-56/12 10/1090/2483/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
КатегоріяДоповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

27 березня 2012 року. м. Київ.

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Літвінова Є.В.

суддів: Нагорного А.М., Говорухи В.І.

за участю прокурора Кучерявого О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_3 на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 16 березня 2012 року , якою задоволено подання про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого,-

в с т а н о в и л а:

Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до подання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою, ОСОБА_3 в період 12 березня 2003 року по 14 березня 2003 року (точні дата та час досудовим слідством не встановлені), з метою незаконного придбання особливо небезпечних наркотичних засобів для подальшого їх збуту прибув на станцію метро «Петрівка»в м. Києві, де у невстановленої досудовим слідством особи незаконно придбав близько 0, 533 мл. ацетильованого опію за 100 грн., який знаходився на медичному бинті, який незаконного зберігаючи при собі перевіз до свого місця проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, де помістив в господарське мило та зберігав з метою подальшого збуту.

Продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_3Ю, 21 березня 2003 року о 11 годині 50 хвилин незаконно зберігаючи при собі особливо небезпечний наркотичний засіб з метою його незаконного збуту на громадському транспорті прибув в Бучанську виправну колонію № 85, розташовану за адресою Київська область, смт. Гостомель, вул. Мирна, 3 і під час проведення передачі речей у нього виявлено та вилучено два шматка бинта просоченого речовиною коричневого кольору, шматок фольги з плямами темно-коричневого кольору . Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 368 від 02 квітня 2003 року на шматках бинта, поданого на дослідження виявлено наркотичний засіб - ацетилований опій, вага опію на шматках бинту в перерахунку на суху речовину (відповідно) 0,183 та 0, 35 гр., на поверхні фольги виявлені слідові кількості ацетильованого опію.

21 лютого 2004 року обвинуваченому ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, після чого він залишив своє місце проживання без дозволу працівників міліції, переховувався від слідства і тим самим перешкоджав встановленню істини по справі; 01 листопада 2011 року досудове слідство по кримінальній справі зупинено на підставі п. 1 ст. 206 КПК України.

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 16 березня 2012 року подання слідчого СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою задоволено.

Своє рішення суд мотивує тим, що ОСОБА_3 порушив умови запобіжного заходу, тривалий час переховувався від слідства та перешкоджав встановленню істини у справі, а також із урахуванням тяжкості вчиненого злочину, за який обвинуваченому може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, суд першої інстанції приходить до висновку, що ОСОБА_3 може продовжувати переховуватись від слідства та суду та перешкоджатиме встановленню істини по справі.

Не погоджуючись з постановою районного суду обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляцію в якій зазначає, що він з постановою суду не погоджується, оскільки від слідства не переховувався. Так, апелянт звертає увагу апеляційного суду на те, що весь час проживав за адресою у своїх батьків: АДРЕСА_1. Лише з 17 травня 2005 року до 17 вересня 2005 року він перебував в Київському СІЗО. Після перебування в Київському СІЗО ОСОБА_3 проживав у своєї дівчини ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_2, так як на той час батьки його померли. Про даний факт ОСОБА_3 повідомив дільничого ОСОБА_5 та старшого дільничого ОСОБА_6 Після цього, обвинувачений ОСОБА_3 влаштувався на роботу та звернувся до відповідних органів державної влади з проханням виготовити йому паспорт. Зі слів ОСОБА_3, отримавши паспорт йому також було надано довідку, яка свідчить про те, що у розшуку він не перебуває. До того ж, до моменту затримання ОСОБА_3 проживає разом з майбутньою дружиною, виховує доньку, а тому, просить змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на підписку про невиїзд.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції обвинуваченого, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 148 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитись від дізнання або суду, перешкодити встановленню істини по кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень. Запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний та засуджений буде намагатися ухилитись від слідства та суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини по справі або продовжувати злочинну діяльність.

Відповідно до ст. 150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин, зазначених у статті 148 цього Кодексу, враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоровя, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Зазначені вимоги закону органами досудового слідства та судом першої інстанції не виконані.

Зокрема, як убачається із направленого до суду подання про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою, фактично воно обґрунтовувалось тим, що обвинувачений тривалий час знаходився у розшуку, переховувався від слідства, чим перешкоджав встановленню істини по справі. Суд в постанові хоча і зазначив, що в період розшуку обвинувачений притягувався до кримінальної відповідальності, був засуджений Голосіївським районним судом міста Києва, відбув призначене йому покарання, однак даним обставинам, які не узгоджуються з позицією органів досудового слідства, що обвинувачений ухилявся від слідства та таким чином перешкоджав встановленню істини по справі, оцінки не дав. Не звернув суд уваги та не перевірив в судовому засіданні і інші обставини, на які вказує обвинувачений в апеляції, та які в певній мірі підтверджуються матеріалами кримінальної справи. Зокрема те, що обвинувачений не ухилявся від слідства, звертався до органів МВД за довідками, отримав паспорт громадянина України, зареєструвався за місцем проживання в м. Києві.

Докази про те, що ОСОБА_3 після затримання в 2005 році вчиняв будь які дії направлені на переховування від слідства, або дані, які б давали підстави вважати, що в подальшому він може вчиняти такі дії у поданні відсутні

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд.

При новому розгляді подання слід ретельно перевірити доводи обвинуваченого про те, що йому було невідомо про те, що відносно нього проводився розшук і що він не ухилявся від досудового слідства та не перешкоджав встановленню істини по справі, на час, який пройшов з часу порушення кримінальної справи та поведінку його в цей період..

Керуючись ст. 365, 366, 382 КПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Ірпінського міського суду Київської області від 16 березня 2012 року якою задоволено подання про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою щодо ОСОБА_3 скасувати, а справу направити на новий розгляд у той же суд, іншим суддею.

Затриманого ОСОБА_3 до розгляду подання утримувати в слідчому ізоляторі.

Головуючий:

Судді:

З оригіналом згідно:

Суддя

ОСОБА_2