Дело №
Председательствующий в 1 -й инстанции
Докладчик во 2-й инстанции Абрамов В.И.
17 октября 2007 года гор.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Абрамова В.И.
Судей: Смолки Н.А., Булейко О.Л.
с участием прокурора: Кметь А.Г.
осужденного: ОСОБА_1
законного представителя н/л
осужденного: ОСОБА_2
адвокатов: ОСОБА_3. , ОСОБА_4
рассмотрела в апелляционном порядке в
открытом судебном заседании в гор. Запорожье уголовное дело по апелляциям
осужденного ОСОБА_1., прокурора, который принимал участие в рассмотрении в
суде первой инстанции, потерпевшего
ОСОБА_5, законного представителя
несовершеннолетнего осужденного ОСОБА_2 на приговор Каменско-Днепровского
районного суда Запорожской области от 25 апреля 2007 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец Саратовской
области, Турковский район,
пос. Турки, гражданин Украины, образование среднее, холостой,
не работающий, учащийся
экстернатом 11 класса
Великознаменской ООШ № 3, проживающий в АДРЕСА_1, ранее
не судимый, осужден по ч.1 ст. 115 УК Украины к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбытием
наказания в специальном воспитательном учреждении. Содержиться под стражей с 10.01.2007
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженец Республики Молдова, Каменский район, с.
Темелеуцы, гражданин
Молдовы, образование среднее
специальное, состоит в гражданском
браке, не работающий, проживающий в АДРЕСА_1, ранее
не судимый,
ст. 396 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
ст. 75 УК Украины от отбывания назначенного
освобожден с испытательным
возложением на него
предусмотренных ст. 76 УК
Постановлено взыскать с ОСОБА_1. в пользу ОСОБА_5 в счет
В приговоре решена судьба вещественных доказательств.
Как указано в приговоре, ОСОБА_1 признан виновным и осужден за
то, что 10 января 2007 года,
в состоянии алкогольного опьянения,
примерно в 2 часа, находясь на территории общей образовательной
школы № 3, расположенной по ул. Карла Маркса, 105 в
с. Великая Знаменка
Каменско-Днепровского района Запорожской области, в ходе ссоры,
которая переросла в драку, на
почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ОСОБА_8., умышленно,
с целью убийства, нанес не менее 6 ударов кулаками в область головы
потерпевшего и не менее 15 ударов
ногами в область туловища ОСОБА_8, после
чего, продолжая свой преступный умысел
на убийство, нанес потерпевшему ОСОБА_8
металлической пилой в область головы и туловища потерпевшего, вследствие чего, от множественных ранений головы и шеи с
повреждением внутренних органов с развитием травматического шока наступила
смерть ОСОБА_8 и в результате умышленных действий ОСОБА_1 потерпевшему ОСОБА_8
были причинены телесные повреждения в виде ссадин на туловище и левой верхней
конечности, которые согласно заключению
судебно-медицинской экспертизы № 13 от
20.02.2007 года, квалифицируются как легкие телесные
повреждения; повреждения, в виде
поперечных переломов 8 ребра
по передней, 9 ребра по средней и 10 ребра по задней подмышечной линиям
справа, которые квалифицируются как
повреждения средней тяжести, а также
кровоподтеки, ссадины, раны,
кровоизлияния в мягкие ткани головы и шеи, переломы альвеолярного отростка нижней
челюсти справа на уровне 2-4 зубов
и переломов коронок этих зубов,
кровоизлияний в мягкие ткани в окружности подъязычной кости и
щитовидного хряща, вертикальных
переломов щитовидного хряща и поперечных переломов больших рогов подъязычной
кости, которые состоят в прямой
причинной связи с наступлением смерти и имеют признаки тяжких телесных
повреждений, опасных для жизни.
10 января 2007 года,
примерно в 2 часа, ОСОБА_6.,
находясь на территории общей образовательной школы № 3, расположенной
с. Великая Знаменка
Каменске-Днепровского района Запорожской области, стал очевидцем причинения ОСОБА_1. телесных
повреждений ОСОБА_8 и достоверно зная о совершенном особо тяжком преступлении - об умышленном убийстве потерпевшего
ОСОБА_8 -ОСОБА_1., видя на его предметах одежды следы крови
потерпевшего, умышленно, заранее не обещая укрывательство
преступления, скрывал ОСОБА_1. от
работников правоохранительных органов и органов власти по адресу -АДРЕСА_1 в период с 04 до 10 часов 10 января 2007 года,
не сообщая об этом в органы милиции и органы власти, о совершении ОСОБА_1. особо тяжкого
преступления и о его месте нахождения.
В своей апелляции и в дополнении к
ней осужденный ОСОБА_1 указывает, что у
него не было умысла на убийство ОСОБА_8,
судом не учтены все смягчающие его вину обстоятельства. Просит
переквалифицировать его действия на ч.2
ст. 121 УК Украины и снизить ему меру
В своей апелляции прокурор, не оспаривая доказанность вины ОСОБА_1. и
ОСОБА_6. и правильность квалификации их действий, считает приговор незаконным и просит его
изменить, исключив из него отягчающие
ответственность обстоятельства - тяжкие
последствия совершенного преступления для родственников потерпевшего, а именно его жены и сына, обстоятельства дела - возникновение ссоры по ничтожному
мотиву, нанесение множественных ударов
ногой по телу, в том числе и по голове
потерпевшего, беспричинное нанесение
ударов пилой по голове, его активную
роль при совершении преступления и смягчить ОСОБА_1 назначенное наказание.
В своей апелляции потерпевший ОСОБА_5
с приговором суда не согласен по многочисленным нарушениям законодательства и
просит его отменить, а дело направить на
дополнительное следствие.
В своих апелляцих законный
представитель несовершеннолетнего осужденного ОСОБА_1. ОСОБА_2 также указывает
на незаконность приговора, считает что
следствие досудебное и судебное проведено поверхностно, просит разобраться в этом деле и направить
уголовное дело на дополнительное расследование.
Заслушав докладчика,
осужденного ОСОБА_1., законного
представителя несовершеннолетнего осужденного ОСОБА_2, поддержавших свои апелляции, адвоката ОСОБА_3 , поддержавшую апедлляцию осужденного, адвоката ОСОБА_4, поддержавшую апелляцию потерпевшего, прокурора,
поддержавшего свою апелляцию и полагавшего, что приговор по делу необходимо
изменить, проверив материалы дела и
доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляции осужденного ОСОБА_1., законного представителя несовершеннолетнего
осужденного ОСОБА_2, потерпевшего
ОСОБА_5 не подлежатт
удовлетворению, а апелляция прокурора
подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Виновность осужденного ОСОБА_1. в
совершении преступления, при
обстоятельствах, изложенных в
приговоре, доказана в полном объеме, полностью подтверждается собранными по делу и
исследованными судом доказательствами:
· показаниями законного представителя
несовершеннолетнего ОСОБА_2, который
показал, что его сын ОСОБА_1 родился и
рос нормальным здоровым мальчиком, но
так как жил с малых лет у своей бабушки ОСОБА_9, так как где находится его мать
неизвестно, уситься в школе не
хотел, на замечания вел себя своеобразно, уходил к бабушке. 10 января 2007 года забирал пилу у ОСОБА_10 и потом
выдал ее работникам милиции;
· показаниями свидетеля ОСОБА_10, который показал, что 09 января 2007 года, вечером,
у него были ОСОБА_1 и ОСОБА_6,
выпил немного спиртного и лег спать,
ночью пришел ОСОБА_1 и сказал «я убил человека», оставил пилу с двумя ручками и ушел. Утром
пилу забрал ОСОБА_2;
· протоколом осмотра места
происшествия, схемой к протоколу и
фототаблицей (т.1 л. д. 15-30;
- протоколами воспроизведения
обстановки и обстоятельств события с
и ОСОБА_6, в ходе которых они показали и
преступлений в отношении ОСОБА_8 (т.1 л.д. 72-78; 120-
· протоколом обыска, в ходе которого была изъята двухручная пила
· заключением судебно-медицинской
экспертизы трупа ОСОБА_8 и ОСОБА_1. (т.1 л.д. 153-157; т.2 л.д.22);
· заключениями судебно-медицинских
иммунологических экспертиз, согласно
которых на сигарете, изъятой в ходе
осмотра места происшествия, обнаружена
слюна, происхождение которой возможно от
ОСОБА_1.; на левом сапоге потерпевшего ОСОБА_8 обнаружена кровь происхождение
которой возможно от ОСОБА_1.; в пятнах на рокоятке совка и на куртке, изъятых с места происшествия была обнаружена
кровь, происхождение которой возможно от
ОСОБА_1.; в смывах с угла мастерской, на
фрагментах линолеума с пола мастерской,
а также образце грунта, изъятых с
места происшествия, была обнаружена
кровь, происхождение которой возможно от
ОСОБА_1. (т.2 л.д. 66-68; 46-49; 56-59; 75-77); на дубленке, спортивной куртке, джинсовых брюках, паре кроссовок, изъятых у ОСОБА_1. обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно от ОСОБА_8
заключениями судебно-медицинских цитологических
экспертиз № 26 от
исследовании подногтевого содержимого трупа ОСОБА_8 была обнаружена кровь
человека, происхождение которой возможно
от ОСОБА_1. и № 28 от 30.01.2007 года при исследовании подногтевого
содержимого ОСОБА_1. была обнаружена
кровь человека, происхождение которой
возможно от ОСОБА_8 (т.2 л.д. 164-166, 173-175);
судебно-психиатрической экспертизы № 64 от 07.02.2007 года, которым установлено, что ОСОБА_1 на момент совершения преступления
признаков временного болезненного расстройства психики не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного
опьянения (т.2 л.д. 93-97).
Действия ОСОБА_1. по ст. 115 ч.1 УК Украины,
как умышленное убийство, то есть
умышленное противоправное причинение смерти другому человеку, квалифицированы правильно.
Вместе с тем, при назначении наказания ОСОБА_1, суд первой инстанции, как обстоятельство, отягчающее ответственность, признал тяжкие последствия совершенного
преступления для родственников потерпевшего,
а именно его жены и сына, обстоятельства
дела - возникновение
ссоры по ничтожному мотиву, нанесение
множественных ударов ногой по телу, в том
числе и по голове потерпевшего,
беспричинное нанесение ударов пилой по голове, его активную роль при совершении
преступления, что противоречит
требованиям ст. 67 УК
Украины, предусматривающей исчерпывающий
перечень обстоятельств, которые отягчают
ответственность и к которым такие понятия не относятся.
С учетом изложенного, указание суда на тяжкие последствия
совершенного преступления для родственников потерпевшего, а именно его жены и сына, обстоятельства дела - возникновение ссоры по ничтожному
мотиву, нанесение множественных ударов
ногой по телу, в том числе и по голове
потерпевшего, беспричинное нанесение
ударов пилой по голове, его активную
роль при совершении преступления как на обстоятельства отягчающие
ответственность ОСОБА_1, подлежит
исключению из приговора, а приговор в
связи с этим изменению.
Что касается меры наказания, назначенной судом первой инстанции, то коллегия считает, что оно в полной мере соответствует тяжести
совершенного ОСОБА_1. преступления и данным о личности осужденного, который ранее не судим, характеризуется посредственно, на момент совершения преступления являлся
несовершеннолетним, чистосердечно
раскаялся, однако при этом учтено, что он совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких.
Коллегия судей считает, что судом первой инстанции осужденному
ОСОБА_1 назначено наказание в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, то есть с учетом всех смягчающих наказание
обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылаются осужденный и его законный
представитель в своих апелляциях.
полно и объективно исследовав все представленные суду данные о
личности осужденных, суд
обоснованно пришел к
необходимости назначения
наказания в виде лишения свободы.
Досудебное, судебное следствие проведено в соответствии с
требованиями норм УПК. Односторонности и предвзятости, на которые ссылаются в апелляциях осужденный
ОСОБА_1, законный представитель
несовершеннолетнего ОСОБА_2, потерпевший
ОСОБА_5 не установлено.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей -
Апелляции осужденного ОСОБА_1., законного представителя несовершеннолетнего
осужденного ОСОБА_2, потерпевшего
ОСОБА_5 оставить без удовлетворения.
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в
суде первой инстанции удовлетворить частично.
Приговор Каменско-Днепровского
районного суда Запорожской области от 25 апреля 2007 года
в отношении ОСОБА_1 изменить.
Исключить из приговора как отягчающее
ответственность обстоятельство указание на тяжкие последствия совершенного
преступления для родственников потерпевшего,
а именно его жены и сына,
обстоятельства дела -возникновение
ссоры по ничтожному мотиву, нанесение
множественных ударов ногой по телу, в
том числе и по голове потерпевшего,
беспричинное нанесение ударов пилой по голове, его активную роль при совершении
В остальной части приговор оставить без изменений.