overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 524/7908/13-к
У Х В А Л А

18.09.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючої судді - Пальчик О.О.,

при секретарі - Тараненко А.Г.,

з участю :

прокурора - Іщенка С.В.,

потерпілої - ОСОБА_1,

представника потерпілого - ОСОБА_2,

обвинуваченого - ОСОБА_3

розглянувши під час підготовчого судового засідання в кримінальному провадженні № 0001809 обвинувальний акт відносно ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт надійшов до суду з прокуратури к. Кременчука 03.09.2013 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Ухвала про призначення підготовчого судового засідання постановлена 03.09.2013 року.

Кримінальне провадження підсудне Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Під час підготовчого судового засідання, з урахуванням думок учасників судового розгляду, які вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Підготовка до судового розгляду завершена, з урахуванням думок учасників судового засідання, прийнято рішення судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Судове засідання проводити за участю прокурора, потерпілої ОСОБА_1, представника потерпілої ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_3

Керуючись ч. 1 ст. 32, ст. ст. 314-316, 372 КПК України, суд -,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на 9 годин 30 хвилин 07.10.2013 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Судове засідання проводити за участю прокурора, потерпілої ОСОБА_1, представника потерпілої ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення

СУДДЯ:
КОПІЯ
Справа № 161/4188/15-к Провадження №11-сс/773/102/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 квітня 2015 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 березня 2015 року про відмову у відкритті провадження за його скаргою на дії прокурора Волинської області ОСОБА_7 при розгляді заяви скаржника від 12.03.2015 року,

В С Т А Н О В И В :
Вищевказаною ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на дії прокурора Волинської області ОСОБА_7 при розгляді заяви скаржника від 12.03.2015 року про приховування злочину, оскільки оскаржувані дії не підлягають оскарженню в ході досудового розслідування.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, посилається її незаконність та необґрунтованість.
Просить скасувати дане судове рішення а скаргу вирішити по суті.

ОСОБА_6 на апеляційний розгляд не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про його дату, час та місце проведення, клопотань про відкладення кримінального провадження не заявляв.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження за доводами апеляції, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

А в ч. 1 ст. 303 КПК України визначений перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні.

Як вбачається із змісту скарги ОСОБА_6 , той оскаржував бездіяльність прокурора Волинської області ОСОБА_7 при розгляді заяви скаржника від 12.03.2015 року про приховування злочину. Виходячи з положень КПК України вказана бездіяльність прокурора оскарженню не підлягає, а оскільки з тексту скарги неможливо зробити обґрунтований висновок про наявність інших законних підстав для відкриття провадження, тому слідчий суддя саме з даних причин вірно відмовив у відкритті провадження по скарзі апелянта.

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що підстав для скасування ухвали вищевказаного слідчого судді немає.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422, ч. 4 ст. 424 КПК України, апеляційний суд Волинської області,

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 березня 2015 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на дії прокурора Волинської області ОСОБА_7 без зміни.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2

помічник судді ОСОБА_8
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1220/15-к
Номер провадження 1-кп/213/205/15
У Х В А Л А
Іменем України
10 червня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0000474, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Інгулець, зареєстрований: АДРЕСА_1 , прож. АДРЕСА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Провадження підсудне Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Передбачені ст.284 КПК України, підстави для закриття провадження - відсутні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню провадження до слухання, - не виявлено.

Провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Виклику підлягають обвинувачений, прокурор.

Клопотань про виклик для допиту інших осіб, та витребування речей чи документів - не надійшло.

Запобіжний захід обирався до 26.06.2015р. у вигляді особистого зобов,язання, який прокурор просила продовжити, обвинувачений не заперечував.

У зв,язку із відпусткою головуючого по липень 2015р. справа призначається після вказаної дати.

Керуючись ст. ст. 314-316,343,371,372 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на 22.07.2015 року в 17:20 годин.

Провадження буде слухатись суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора.

Продовжити ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у вигляді особистого зобов,язання на 60 днів, тобто до 08.08.2015р. Покласти обов,язок з,являтись на виклики суду, не виїзджати за межі м. Кривого Рогу, повідомляти суд про зміну місця проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/2856/15-к
Провадження № 1-в/206/275/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" червня 2015 р. м.Дніпропетровськ

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий-суддя ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника-адвоката ОСОБА_4

представника заявника, лікаря-психіатра ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровськ, письмову заяву Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше засудженого: у 1996р. за ст.140 ч2 КК України до 2 років п/в; у 1998р. за ст.ст.140 ч2, 145 ч1, 229-6 ч2 КК України; у 2003р. за ст.185 ч.2, ст..289 ч.3 КК України, до якого застосовані примусові заходи медичного характеру в умовах відділення з посиленим наглядом згідно постановою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 29.11.2013р

про зміну примусових заходів медичного характеру з посиленим наглядом на перебування в умовах відділення з загальним наглядом хворому, -

В С Т А Н О В И В:

05.06.2015 року заявник звернувся до суду з письмовою заявою про зміну примусових заходів медичного характеру з посиленим наглядом на перебування в умовах відділення з загальним наглядом хворому стосовно ОСОБА_7 , який знаходиться на примусовому лікуванні згідно постанови Заводського р/с м.Дніпродзержинську від 29.11.2013р..

У судовому засіданні представник заявника та прокурор підтримали письмову заяву.

ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Захисник-адвокат, не заперечував проти задоволення подання.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового засідання, вважає, що письмова заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В поданні та акті №93 від 28.05.2015 року психіатричного освідування хворого вказано, що перебуваючи у стаціонарі стан хворого поліпшився та залишається стабільним, про що свідчить упорядкована поведінка, рівний настрій, відсутність агресивних тенденцій, афективних коливань з виявленням вірних соціальних установок.

Керуючись ст.ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст. 94, 95 Кримінального кодексу України, ст.ст. 273, 422 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Змінити ОСОБА_7 примусові заходи медичного характеру з посиленим наглядом на перебування в умовах відділення з загальним наглядом хворому

Ухвала може бути оскаржена в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 (семи) днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/2798/15-к
Провадження № 1-кп/206/188/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"11" червня 2015 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000888 відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 0000888 відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України.

10.06.2015 року суддею ОСОБА_6 винесено ухвалу про передачу кримінального провадження № 0000815 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.05.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України судді ОСОБА_1 для вирішення питання про об`єднання із кримінальним провадженням 0000888 відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України.

Прокурор та обвинувачений не заперечували проти об`єднання даних кримінальних проваджень.

Потерпілі не з`явились в судове засідання, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, надали до суду клопотання про розгляд провадження за їх відсутності.

Вислухавши думку учасників судового засідання про можливість об`єднання даних кримінальних проваджень, суд вважає за можливе об`єднати кримінальні провадження № 0000888та №0000815 виходячи з наступного.
Згідно ч.1 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.217 КПК України.
В одне провадження можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень.
Отже, враховуючи, що по двом кримінальним провадженням обвинувачується одна й та ж особа, враховуючи положення ст. 334 Кримінального процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне об`єднати дані кримінальні провадження, що буде сприяти більш повному та об`єктивному розгляду даних кримінальних проваджень

Керуючись п. 5 334, ст. ст. 314-316, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження № 0000815 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.05.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК Україниоб`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням № 0000888 відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-122/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

"28" жовтня 2011 р. Солонянский районный суд Днепропетровской области

в составе: председательствующего судьи Иванченко А.Ю.,

при секретаре Тищенко Ю.В.,

представителя потерпевшей ОСОБА_1,

защитника ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Соленое уголовное дело по обвинению: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсионера, проживающего по адресу: г. Днепропетровск, ж/м Тополь 3АДРЕСА_1, ранее не судимого,

в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 125 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_3 13.06.2009 года около 15.00 часов, находясь на земельном участке № 21 с. Ленинское Солонянского района Днепропетровской области, выражаясь нецензурной бранью в адрес ОСОБА_4 и угрожая физической расправой, нанес последней одни удар металлической частью сапки в левый висок и ключицу, в результате чего она упала на землю, потеряв сознание.

Своими действиями ОСОБА_3 причинил ОСОБА_5 телесные повреждения легкой степени тяжести, повлекшие кратковременное расстройство здоровья.

В судебном ОСОБА_3 заявил ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела на основании п. ґст. 1 Закона Украины Об амнистииот 08.07.2011г., так как на момент вступления Закона Украины Об амнистиив законную силу ему исполнилось 75 лет.

Выслушав мнение участников судебного процесса, принимая во внимание, что ОСОБА_3 совершено преступление небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности он не привлекался, на момент вступления Закона Украины Об амнистии от 08.07.2011г. ему исполнилось 75 лет, суд считает возможным применить к нему Закон Украины Об амнистииот 08.07.2011 года.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1 п. ґЗакона Украины Об амнистииот 08.07.2011г., ст. ст. ст. 6 п. 4, 248 УПК Украины, -

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Тютюн ник ОСОБА_6 по ч. 2 ст. 125 УК Украины прекратить на основании п. ґст. 1 Закона Украины Об амнистииот 08.07.2011 года.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области, через Солонянский районный суд в течение 7 дней со дня его вынесения.

Судья: А.Ю. Иванченко
Провадження №1-в/193/184/15
УХВАЛА

10 червня 2015 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення, -

У С Т А Н О В И В:

08 червня 2015 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення призначити до розгляду на 16 червня 2015 року о 10:00 год.

Про день та час розгляду справи повідомити засудженого, захисника, представника виправної колонії та прокурора.

Суддя ОСОБА_1
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4662/13-к
Провадження № 1-кс/209/395/13
У Х В А Л А

18.09.2013 року місто Дніпродзержинськ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі Кукса О.П. за участю прокурора Петропольської М.Л., слідчого СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, розглянув внесене в кримінальному провадженні № 0002601 слідчим СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 клопотання про здійснення тимчасового доступу до документів та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002601 передбаченого ч.1 ст. 185 КК України по факту крадіжки 22 серпня 2013 року на 18.56 годин мобільного телефону марки «Самсунг», який належить ОСОБА_4.

Слідчий СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів. Обґрунтовує клопотання тим, що для швидкого та повного досудового розслідування потрібно отримати інформацію про дзвінки абонента телефону та просить надати доступ до інформації яка знаходиться у мобільного оператора ПРАТ «МТС».

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, посилався на обставини викладені в ньому.

Суд, вислухавши слідчого, вивчивши надані суду матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В даному випадку, клопотання не підписано слідчим відповідно до вимог КПК України, крім того суду не надано жодних доказів на підтвердження належності вищезазначеного телефону з зазначеними ІМЕЙ потерпілій, тому суд не може зробити висновок про обґрунтованість клопотання Є підстави для відмови в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю в кримінальному провадженні № 0002601 щодо доступу до інформації та вилучення документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Є.Д. Багбая
Справа № 1/0614/82/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

07.02.2011 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянувши попередньо з участю прокурора Лозовика А.В. кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185 КК України ,-

ВСТАНОВИВ :

- справа підсудна Малинському районному суду,

- підстав для закриття або зупинення справи не має,

- підстави для зміни запобіжного заходу відсутні ,

- обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України ,-

- під час порушення справи , провадження досудового слідства , порушень вимог КПК України , без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду не встановлено ,

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244,245 , 253 КПК України , -

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти справу в провадження Малинського районного суду

Призначити розгляд справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 21 лютого 2011 року на 14.30 год.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку .

Запобіжний захід підсудному залишити без змін.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 5/0614/196/11
П О С Т А Н О В А

19 грудня 2011 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О. з участю:

секретаря Єнько Т.А.,

прокурора Гойдало О.Є.,

начальника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1,

розглянув справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції Малинського району Овруцького міжрайонного відділу УДДУ ПВП в Житомирській області про звільнення від покарання

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Полтава та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, судимого за частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України, -

встановив:

Вироком Малинського районного суду Житомирської області від 28 травня 2010 року ОСОБА_2В засуджений за частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України до пяти років позбавлення волі. На підставі статті 75 КК України він звільнений від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку один рік шість місяців.

Начальник кримінально-виконавчої інспекції Малинського району Овруцького міжрайонного відділу УДДУ ПВП в Житомирській області, де перебував на обліку засуджений, звернувся з поданням про звільнення від покарання у звязку з закінченням іспитового строку. Прокурор подання підтримав.

Дане подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Засуджений ОСОБА_2В в період іспитового строку порушень громадського порядку не допускав і до адміністративної відповідальності не притягувався. Обовязки, покладені на нього судом, виконував, за місцем проживання характеризується позитивно, скарг на його поведінку не надходило. В період проходження іспитового строку нового злочину не скоїв.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4081 КПК України,

постановив:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, судимого за частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України, звільнити від відбування покарання призначеного вироком Малинського районного суду Житомирської області від 28 травня 2010 року за частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України до пяти років позбавлення волі з іспитовим строком один рік шість місяців, у звязку з закінченням іспитового строку.

Постанова остаточна.

Суддя:

ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2011 року Справа №1/0624/177/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.,

при секретарі Тишкевич К.Б.,

з участю прокурора Михалевич Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання викликалась підсудна ОСОБА_1, яка до суду не зявилась, про причини неявки не повідомила.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд застосовує до підсудної привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.136, 273 КК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити в судове засідання привід підсудної:

ОСОБА_2, прож. АДРЕСА_1 .

Підсудну доставити до зали Черняхівського районного суду Житомирської області до судді Васильчука С.Ф. в судове засідання, яке відбудеться 26 січня 2012року о 14 год. 00 хв.

Копію постанови направити начальнику Черняхівського РВ для виконання.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія:вірно

Суддя: