№ 666/3366/14-к
Провадження № 1-кс/666/395/14

У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
15.07.2014 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області капітан міліції ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Тернопільської області, українця, громадянина України, не одруженого, освіта повна середня спеціальна, зі слів працюючого, зі слів має малолітню дитину, зі слів зареєстрованого АДРЕСА_1 проживаючого АДРЕСА_2 , раніше судимого,
в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 , звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Клопотання погоджено з прокурором.
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_6 31.07.2013 близько 03.30 години, переслідуючи корисливий намір, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном та оберненням його на свою користь, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи повторно, таємно, шляхом зняття москітної сітки з балконної двері проник до будинку АДРЕСА_3 , звідки викрав належне гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 майно, а саме:
- мобільний телефон марки виробника «Нокіа С6», у корпусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , з картою пам`яті на 8 Гб., вартістю 2800 гривень, у якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Лайф», з абонентським номером № НОМЕР_2 , вартістю 30 гривень, без грошей на рахунку;
- мобільний телефон марки виробника «Самсунг Гелексі Дуос», у корпусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ: НОМЕР_4 , з картою пам`яті на 3 Гб. вартістю 2200 гривень, з двома сім-картами оператора мобільного зв`язку «Київстар», з абонентським номером № НОМЕР_5 , вартістю 30 гривень, на рахунку якої знаходились грошові кошти на суму 150 гривень та оператора мобільного зв`язку «МТС», з абонентським номером № НОМЕР_6 , вартістю 30 гривень, на рахунку якої знаходились грошові кошти у сумі 50 гривень;
- мобільний телефон марки виробника «Самсунг Гелексі ІІІ», у корпусі темно-синього кольору, ІМЕІ: НОМЕР_7 , вартістю 3999 гривень, з сім-картою оператора мобільного зв`язку «МТС», з абонентським номером № НОМЕР_8 , вартістю 30 гривень, без грошей на рахунку;
Дії підозрюваного ОСОБА_6 кваліфіковані за ст.185 ч.3 КК України.
На думку слідчого - обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідне у зв`язку із запобіганням спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню та можливістю підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, погодився із наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вказав, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Допитаний при розгляді клопотання ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, винним себе не визнав.
Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:
- Показами свідка ОСОБА_8 , який показав, що безпосередньо після вчинення злочину ОСОБА_6 передав йому викрадене майно.
- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, за участю підозрюваного ОСОБА_8
- У цілому матеріалами кримінального провадження.
На час розгляду клопотання дії підозрюваного ОСОБА_6 кваліфіковані: ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена повторно.
При дослідженні особи (соціальні зв`язки) встановлено, що підозрюваний не одружений, утриманців, постійного місця роботи та місця мешкання не має, є особою раніше судимою, останній раз 23.11.2007 року Дніпровським районним судом м.Херсона за ч.3 ст.185 КК України. 13.05.2014 року ОСОБА_6 було оголошено у розшук Дніпровським районним судом м.Херсона за ч.3 ст.185 КК України.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного, захисника, які просили відмовити у задоволенні клопотання, слідчий суддя вважає, що - з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
необхідно застосувати щодо підозрюваного в кримінальному правопорушенні запобіжний захід, як то передбачено ч.1 ст.177 КПК України.
Крім того відповідно ч.2 ст. 177 КПК України - підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Обираючи запобіжний захід, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.
Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України - слідчий суддя приходить до висновку про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На підставі викладеного, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі - перелічені у ст.178 КПК України, суд вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання та обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки лише застосування такого запобіжного заходу може запобігти можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Керуючись ст.ст.177,178,182, 183, 186, 193-194,196,197, 309,369-372,395 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Обрати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою.
У разі внесення застави, суд на строк дії ухвали зобов`язує ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора, покладає на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Визначити строк дії ухвали до 12.09.2014р.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1