№1-22/2008
12 февраля 2008 года Киевский районный суд г.
Симферополя Автономной Республики
председательствующей судьи
при секретаре Лесниковой М.И.
с участием прокурора
защитника ОСОБА_1.
потерпевшего ОСОБА_2.
в открытом судебном заседании в г.
Симферополе уголовное дело по
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца
г. Симферополя, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, работающего
директором ООО "Альянс ИБК", зарегистрированного: АДРЕСА_2; проживающего: АДРЕСА_1,
ранее не судимого,
совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины, -
Органом досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в
совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины, а именно
правил безопасности дорожного
движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшем
причинение потерпевшему
средней тяжести телесного
В судебном заседании прокурор
заявил ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование. Ходатайство
мотивировано тем, что после
проведения дополнительной комиссионной экспертизы
необходимо установить причинную связь
действий всех участников
дорожно - транспортного
происшествия, для чего необходимо
провести ряд следственных действий.
законный представитель, защитник
ОСОБА_1 и подсудимыйОСОБА_3 заявленное прокурором
ходатайство поддержали.
защитник ОСОБА_1 просил
возвратить уголовное дело
на дополнительное расследование, поскольку
не решен вопрос о привлечении к уголовной
ответственностиОСОБА_4
Суд, выслушав
мнение участников судебного
разбирательства, считает, что
заявленное прокурором
ходатайство подлежит
удовлетворению, а уголовное
дело подлежит направлению
прокурору на дополнительное
расследование, поскольку в ходе
досудебного следствия допущена
существенная неполнота, которая не может быть устранена в судебном
соответствии со ст.281 УПК Украины, если в ходе досудебного следствия
допущена неполнота и неправильность, которая не может быть устранена в судебном
заседании, уголовное дело возвращается для производства дополнительного расследования.
досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется
в том, что 12 сентября
2004 года, в светлое время
часов, управляя технически
исправным мотоциклом «Хонда»,
регистрационный номер НОМЕР_1,
следуя по ул. Беспалова со стороны
ул. Г. Радионова в направлении ул. Рылеева в
г. Симферополе, в районе
поворота к дому №49-а,
не выполнив и проигнорировав требования
Правил дорожного движения
Украины, не уследил
за дорожной обстановкой
перед началом обгона в том, что
водитель автомобиля «Ауди - А4», регистрационный номер НОМЕР_2,
под управлением ОСОБА_4.,
следовавший впереди по той
же полосе, подал
сигнал о намерении поворота
и уже начал маневр поворота
налево, приступил к обгону
данного автомобиля, тем
самым создав своими
действиями опасность для движения,
после чего допустил
столкновение с этим автомобилем.
В результате дорожно - транспортного происшествия
пассажиру мотоцикла ОСОБА_2
причинены телесные повреждения
средней степени тяжести.
По уголовному делу
было проведено несколько автотехнических экспертиз
на предмет - располагали ли
подсудимый ОСОБА_3, а
также ОСОБА_4 технической возможностью
предотвратить столкновение и как
действовать в сложившейся
дорожно - транспортной
Согласно заключению автотехнической экспертизы
№ 3/322 от
года, подсудимый ОСОБА_3 не располагал технической
возможностью предотвратить столкновение.
соответствии с выводами
дополнительной комиссионной автотехнической экспертизы №3/742 от 26
мотоцикла Хонда ОСОБА_3 не располагал технической
возможностью предотвратить столкновение.
В сложившейся дорожно -
транспортной ситуации ОСОБА_3 должен
был действовать в соответствии
с требованиями п. 12.3
Правил дорожного движения Украины. Однако,
даже при выполнении
п.12.3 ПДДУ у него
отсутствовала техническая возможность
предотвратить столкновение.
Техническая возможность предотвратить столкновение
для водителя автомобиля
Ауди А4 ОСОБА_4 заключалась в
выполнении им в комплексе требований
п.п. 1.5,2.3.б, 9.2 б, 9.4 ч.2,
Дорожного движения Украины.
Вопрос о причинной
связи действий участников
ДТП с возникновением происшествия
в данном конкретном
случае не требует
специальных познаний эксперта -
автотехника и может быть решен
следствием самостоятельно на
основе правового анализа материалов
данного заключения».
судебном заседании эксперты
ОСОБА_5 и ОСОБА_6 поддержали выводы
указанной экспертизы и пояснили, что вопрос о причинной
связи действий участников
конкретном случае не
требует специальных познаний
и должен быть решен
следствием на основе
материалов дела и
данного заключения.
судебного разбирательства
получены данные, что
ОСОБА_4 не выполнил требования п.п. 1.5,2.3.б, 9.2.б,
9.4 ч.2, 10.1 и 10.4 Правил
Дорожного движения Украины, следовательно, может идти
речь о причастности
ОСОБА_4 к совершению преступления, которое
вменено органом досудебного
В ходе дополнительного расследования необходимо
установить причинную связь
между действиями ОСОБА_3 и ОСОБА_4
последствиями по дорожно -
транспортному происшествию,
имевшему место 12 сентября 2004 года.
Руководствуясь ст.ст.281, 273 УПК
П О С Т А Н О В И Л:
Заявленное прокурором ходатайство
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины, возвратить прокурору
г.Симферополя для производства
дополнительного расследования.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_3
оставить прежней - подписку о невыезде.
На постановление может быть подана
апелляция в течение 7 суток через Киевский районный суд г. Симферополя.
Судья: