АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/567/15 Справа № 183/8277/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження,заапеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2015 року, якою, обвинувальний акт щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцям. Новомосковська, Дніпропетровської області,громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше не судимого,
повернуто прокурору, у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України.

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2015 року, обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 повернуто прокурору для усунення виявлених недоліків.

В обґрунтування свого рішення, суд послався на той факт, що під час підготовчого судового засідання у обвинувальному акті відомості щодо анкетних даних ОСОБА_7 не з`ясовані стороною обвинувачення в повній мірі, оскільки за результатами виклику останнього до суду, а також застосування до нього приводу, судом встановлено, що на момент складання та затвердження обвинувального акту, ОСОБА_7 за зазначеною адресою не проживав, що свідчить про порушення стороною обвинувачення вимог п.1 ч.2 ст.291 КПК України. Крім того суд відмовив прокурору у задоволенні його клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтувавши це клопотання, як завчасно заявленим, тому як суд позбавлений можливості перейти до стадії підготовки кримінального провадження до судового розгляду.

В апеляціїпрокурор просить скасувати ухвалу суду та повернути обвинувальний акт до суду для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду, вказавши на те, що у суду не було підстав для повернення обвинувального акту прокурору. Зазначив, що суд першої інстанції не здійснив жодного судового викликуобвинуваченого ОСОБА_7 . Крім того, 13 січня 2015 року, прокурором забезпечено явку обвинуваченого в судове засідання, однак останній не мав при собі документів, що посвідчують особу, що позбавило можливості його участі у підготовчому судовому засіданні. 26 січня 2015 року на виконання ухвали суду про примусовий привід обвинуваченого, останній був доставлений до суду працівниками міліції, однак, зважаючи, що він знаходився у стані алкогольного сп`яніння та не мав при собі документів, що посвідчують особи, тому вказані обставини позбавили можливості його участі у підготовчому судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги,перевіривши матеріали кримінального провадження, в межах поданої апеляції, обговоривши її доводи,колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокуроране підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема обвинувальний акт не містить такі відомості як:анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості обвинуваченого, зокрема місце його проживання.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з журналів судового засідання від 31.12.2014 року, 14.01.2015 року, 19.01.2015 року, 26.01.2015 року, справи відкладалися, у зв`язку із неявкою в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_7 . Згідно ухвал суду від 19 січня 2015 року та від 26 січня 2015 року оформлявся привід обвинуваченого, однак з наданих суду рапортів вбачається, що на неодноразові виїзди за місцем проживання ОСОБА_7 , встановити місце перебування останнього працівникам міліції не вдалося (а.п.22, 28).

З доводами прокурора в апеляційній скарзі про те, що 13 січня 2015 року, прокурором було забезпечено явку обвинуваченого в судове засідання, однак останній не мав при собі документів, що посвідчують особу, а 26 січня 2015 року на виконання ухвали суду про примусовий привід обвинуваченого, останній був доставлений до суду працівниками міліції, однак, зважаючи, що він знаходився у стані алкогольного сп`яніння та не мав при собі документів, що посвідчують особи,що позбавило можливості його участі у підготовчому судовому засіданні, колегія суддів погодитися не може, вважає їх необґрунтованими, та недоведеними.

Що стосується відмови в задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , колегія судів погоджується з доводами суду про те, що воно не підлягає задоволенню, так як заявлено передчасно.

На підставі ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Прокурор у клопотанні про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою вважає, що необхідно змінити запобіжний захід ОСОБА_7 взяти його під варту, так як останній неодноразово не з`являвся у підготовче судове засідання, що свідчить про те, що він перебуваючи на волі, переховується від суду, таким чином затягування судового розгляду перешкоджає кримінальному провадженню.

Викладені в клопотанні прокурора доводи про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу тримання під вартою суперечать доводам, викладеним в апеляційній скарзі, про те, що обвинувачуваний з`являвся в судове засідання, однак не мав при собі документів, які посвідчували його особу.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, обвинувальний акт підлягає поверненню для усунення його недоліків, а саме - для встановлення фактичного місця перебування обвинуваченого ОСОБА_7 та зазначення даної адреси в обвинувальному акті, у зв`язку з чим відповідні доводи прокурора задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляцію прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2015 рокущодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена і на неї може бути подана касаційна скарга у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення, а засудженому, який знаходиться під вартою в той же строк, з дня вручення йому копії ухвали безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Судді: