overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 439/522/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
31 березня 2015 року суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 125 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000210 від 23.03.2015р. відносно ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :
30 березня 2015 року до Бродівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 125 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000210 від 23.03.2015р. відносно ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України на 23 квітня 2015 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження та потерпілу ОСОБА_3 ..

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/3362/13-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/326/13 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

02 січня 2014 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та цивільного відповідача ПРАТ «СК Статус» на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 жовтня 2013 року, -

встановив:

цим вироком ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та обрано йому покарання 5 років позбавлення волі з позбавленням права користування усіма видами транспортних засобів на 3 роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 роки.

Не погоджуючись з даним вироком потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та цивільний відповідач ПРАТ «СК Статус» подали апеляційні скарги.

Ухвалою судді-доповіда від 23.12.2013 року відкрито апеляційне провадження за згаданими апеляційними скаргами.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

З урахуванням наведеного та керуючись ч.3 ст.401 КПК України,-

ухвалив:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та цивільного відповідача ПРАТ «СК Статус» на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 жовтня 2013 року відносно ОСОБА_6 призначити на 10.00 год. 24 січня 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 457/1351/13-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/296/14 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

13 травня 2014 року, суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 28 квітня 2014 року,

встановив:

цією ухвалою скасовано звільнення від відбування призначеного ОСОБА_3 покарання з випробуванням і направлено ОСОБА_3 для відбування призначеного йому вироком Трускавецького міського суду Львівської області від 02.10.20013р. покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.

Не погоджуючись з даною ухвалою обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Трускавецького міського суду Львівської області від 28 квітня 2014 року.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
14.07.2015 Справа №607/12105/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою представника Приватного підприємства «Тернопільська фірма «Будівельник» ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

Скарга представника приватного підприємства «Тернопільська фірма «Будівельник» ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 303, 304 КПК України, строк подання скарги пропущено з поважних причин.
За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її представника, представника Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області, бездіяльність якого оскаржується.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 , представнику приватного підприємства «Тернопільська фірма «Будівельник», строк оскарження бездіяльності начальника слідчого відділу Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Відкрити провадження у справі за скаргою представника приватного підприємства «Тернопільська фірма «Будівельник» ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Призначити розгляд даної скарги до розгляду в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 17 липня 2015 року на 12 год. 00 хв.

Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка її подала, чи її представника та представника Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 404/4026/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

представника міжрайонного

відділення кримінально-виконавчої інспекції

УДПтС в Кіровоградській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді подання заступника начальника Кіровоградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Кіровоградській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну щодо засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на даний час перебуваючого в зоні проведення АТО в підрозділі ВЧ НОМЕР_1 батальйон « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - добровольцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 засуджений 01.07.2014 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, із зобов`язанням періодично з`являтись для реєстрації в органи КВІ.

Заступник начальника Кіровоградського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Кіровоградській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну.

Заслухавши думку представника Кіровоградського міжрайонного відділення кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Кіровоградській області, прокурора, який не заперечував проти звільнення засудженого від відбування покарання, дослідивши матеріали подання і особової справи № 18/2015р., суд вважає, що подання підлягає задоволенню, за таких підстав.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладенні на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Враховуючи те, що засуджений виконував покладені на нього обов`язки, позитивно характеризується по місцю проживання, приймаючи до уваги той факт, що іспитовий строк закінчився, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_6 від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 , засудженого 01.07.2014 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, звільнити від призначеного йому покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 442|650|13-к Головуючий у 1 інстанції: Курус Р.І.
Провадження № 11/783/811/13 Доповідач: Романюк М. Ф.
У Х В А Л А

судового засідання

27 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого Романюка М.Ф.

суддів Березюка О.Г., Пешкова М.І.

при секретарі Кіндрат Р.В.

з участю прокурора Шахрайчук Н.І.

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника потерпілих ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальну справу за апеляціями державного обвинувача - прокурора прокуратури Львівської області Прокоповича А.Л., потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 червня 2013 року,-

в с т а н о в и л а:

цим вироком ОСОБА_7 визнано невинним у пред'явленому йому обвинуваченні за ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 187, ст. 291 КК України та по суду виправдано.

У судове засідання 29.11.2013р. та 20.12.2013р. ОСОБА_7 не з'явився хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 20.12.2013р. щодо ОСОБА_7 було застосовано привід в судове засідання на 27.12.2013р., який органами внутрішніх справ виконаний не був.

Наступне судове засідання відбудеться 21.01.2014 р. о 11.00 год.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_7 привід через органи внутрішніх справ по місцю проживання.

Керуючись ст. 358 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

доставити приводом у судове засідання апеляційного суду Львівської області (м. Львів, пл. Соборна,7) на 11.00 год. 21 січня 2014 року ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, який може проживати за наступними адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2

Доручити виконання даної ухвали Самбірському МВ УМВСУ у Львівській області та Жидачівському РВ УМВСУ у Львівській області.

Головуючий:

Судді:
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа № 5-143
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2010 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Димашок В.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийської виправної колонії № 41 про звернення вилученого мобільного телефону в дохід держави, -

в с т а н о в и в :

11 березня 2010 року в Коломийській виправній колонії № 41 проводився загальний обшук житлової зони. Близько 10 год. 00 хв. капітаном внутрішньої служби ОСОБА_1, під час проведення обшуку у відділенні СПС № 4 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Nokia 2610», який був прихований у спальній секції на стіні за підставкою для вазона. Після чого вилучений телефон було передано ЧПНУ капітану внутрішньої служби ОСОБА_2

В ході проведення опитування засуджених, які відбувають покарання в даному відділенні встановити власника вказаного мобільного телефону, а також канал надходження його на обєкт, що охороняється встановити не вдалось.

Оскільки, доставляти та зберігати речі і предмети, які заборонено використовувати в колонії, не допускається, в тому числі і мобільні телефони, то вказаний телефон слід звернути в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 102 п. 7, 59 ч.4 КВК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Мобільний телефон «Nokia 2610» сірого кольору, ІМЕІ 30313 виявленого під час проведення обшуку у відділенні СПС № 4 Коломийської виправної колонії № 41, с.Товмачик, вул. Привокзальна, 30, Коломийського району, Івано-Франківської області, звернути в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з наступного дня після проголошення і підлягає виконанню протягом одного року з часу винесення постанови.

Суддя :
Справа № 1-кп/679/21/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області
в складі: головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Кримінальна справа надійшла на розгляд до Нетішинського міського суду Хмельницької області у грудні 2014 року.
На неодноразові виклики до суду ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не реагують належним чином, в судові засідання не з`являються, про причини неявки до суду не повідомляють, що призвело та призводить до неодноразового відкладення та затягування розгляду справи.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування до потерпілого та свідків приводу через Нетішинський МВ УМВС України в Хмельницькій області.
Захисник ОСОБА_4 проти означеного клопотання не заперечив.
За таких обставин суд вважає неявку потерпілого та свідків до суду - з неповажних причин, а тому застосовує до них привід через Нетішинський МВ УМВС України в Хмельницькій області.
Якщо потерпілий та свідки не з`являться без поважних причин, орган дізнання, слідчий, прокурор або суд мають право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому ст.ст.135 і 136 КПК.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст . 70, 71, 135, 209, 210 КПК України, суд-
ПОСТАНОВИВ:
доставити приводом в зал судових засідань Нетішинського міського суду на 12.02.2015 року на 09 год. 30 хв. свідків:
ОСОБА_6 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_7 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_8 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;
Постанову направити для виконання в Нетішинський МВ УМВС України в Хмельницькій області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/679/64/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Тому, враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Повідомити учасників кримінального провадження про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/6792/14-к
Провадження № 1-кс/591/3/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2015 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000005 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, ухиляється від явки до слідчого а тому відповідно ст. 183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, місцезнаходження підозрюваного не встановлено, підозрюваний ухиляється від участі у слідчих діях, тому, просив надати дозвіл на його затримання з метою приводу.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 15.01.2015 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали встановлено до 14.07.2015 року включно.

Однак ухвала про надання дозволу на затримання виконана не була, ОСОБА_4 в судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук (ч.6 ст.193 КПК України).

Отже, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, доказів його оголошення в міжнародний розшук суду не надано.

Тому, оцінюючи надані слідчим докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання начальника слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000005 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити за необгрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1321/1-306/11 Головуючий у 1 інстанції: Веремчук О.А.
Провадження № 11/1390/1210/12 Доповідач: Романюк М. Ф.
Категорія
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

20 листопада 2012 року суддя апеляційного суду Львівської області Романюк М.Ф. з участю прокурора Шахрайчук Н.І., провівши попередній розгляд справи за апеляцією потерпілої ОСОБА_1 на вирок Сокальського районного суду Львівської області від 06 квітня 2012 року,-

в с т а н о в и в:

Цим вироком ОСОБА_2 засуджений за ч. 2 ст. 286 КК України на 5 років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_2 від відбування призначеного судом покарання, якщо він протягом 2 років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

На вказаний вирок суду потерпіла ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Доповівши підстави винесення справи на попередній розгляд, заслухавши думку прокурора про необхідність повернення справи суду першої інстанції, вважаю, що справу слід повернути в суд першої інстанції з наступних підстав.

До початку судового розгляду справи поступила апеляція прокурора на вирок Сокальського районного суду Львівської області від 06 квітня 2012 року.

Враховуючи, що апеляція на вирок місцевого суду подається у встановленому законом порядку до суду, який постановив вирок з додержанням вимог ст.ст. 349 - 353 КПК України, то справу відносно ОСОБА_2 слід повернути в Сокальський районний суд Львівської області для вирішення питань, повязаних з прийняттям до розгляду апеляції прокурора.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 347, 348, 349, 357, 359 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України повернути Сокальському районному суду Львівської області для вирішення у відповідності до ст.ст. 351, 353, 354 КПК України питань, повязаних з прийняттям до розгляду апеляції прокурора.

Суддя М.Ф. Романюк
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/890/14-к
Провадження № 1-кс/497/130/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про розгляд заяви про самовідвід
28.03.2014 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , яка підозрюється в скоєнні злочину, передбаченого ст.126 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2014 року до Болградського районного суду Одеської області надійшло клопотання прокурора прокуратури Болградського району Одеської області ОСОБА_4 відносно ОСОБА_3 яка підозрюється в скоєнні злочину, передбаченого ст.126 ч.1 КК України про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.
Автоматизованою програмою документообігу Болградського районного суду матеріали з клопотанням прокурора № 497/890/14-к, провадження №1-кп/497/130/14 про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої ст.126 ч.1 КК України у зв`язку з примиренням її з потерпілим, було розподілено для розгляду судді ОСОБА_2 .
Суддя ОСОБА_2 заявила самовідвід, так як прокурор прокуратури ОСОБА_4 , який звернувся з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням підозрюваного з потерпілим в цьому кримінальному провадженні, є членом сім`ї судді ОСОБА_2 , з посиланням на ст.75 ч.1 п.1 КПК України, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є ... членом сім`ї слідчого, прокурора підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.
Дослідивши доводи заяви, інші подані документи, суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст.81 ч.1 КПК України самовідвід судді, який здійснює судове провадження одноособово, розглядає інший суддя цього ж суду.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.
Крім того, п. «г» ч.9 ст. 4 Закону України «Про суддівську етику» визначено, що суддя заявляє собі самовідвід, якщо чоловік (дружина) судді або близький родич когось із них бере участь у справі в якості прокурора, адвоката, експертів, спеціаліста, свідка, сторони, третьої особи або їх представників.
Таким чином, враховуючи, що прокурор прокуратури Болградського району Одеської області ОСОБА_4 , який звернувся з клопотанням по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , яка підозрюється в скоєнні злочину, передбаченого ст.126 ч.1 КК України - є членом сім`ї судді ОСОБА_2 , що може викликати сумнів в неупередженності судді, тому суд приходить до висновку щодо необхідності задоволення заяви про самовідвід.
Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 - задовольнити.

Суддя: ОСОБА_1