Справа № 1/2506/357/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі : головуючого - судді - Розинка В.М.

при секретарі - Осовицькій А.М.

з участю прокурора - Коваленко Л.М., Деркач Г.І.

потерпілих - ОСОБА_1, ОСОБА_2

законного представника

потерпілого - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу по обвинуваченню

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 19.11.1999 р. Деснянським районним судом м. Чернігова за ст. ст. 101 ч. 1, 140 ч. 3 КК України 1960 року до 4 років позбавлення волі; 29.01.2004 р. Новозаводським районним судом м. Чернігова за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області звільненого умовно-достроково на не відбутий строк покарання 4 місяці 1 день; 04.06.2010 р. Деснянським районним судом м. Чернігова за ст. ст. 185 ч. 2 та 15 ч. 2, 185 ч. 2 до 1 року 2 місяців позбавлення волі, звільненого 27.01.2011 р. за відбуттям терміну покарання, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4

у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 309 ч. 1 КК України, -

в с т а н о в и в :

09.04.2011 р. у період часу з 11.05 год. по 11.30 год. підсудний ОСОБА_4, знаходячись біля будинку № 50, що по вул. Комсомольська в м. Чернігові, таємно викрав моторолер марки Альфачорного кольору, вартістю 4700 грн., що належить потерпілому ОСОБА_5

Підсудний вину в предявленому обвинуваченні за цим епізодом визнав у повному обсязі та повністю погодився із обставинами, викладеними у обвинувальному висновку. Пояснив суду, що 09.04.2011 р. перебуваючи в районі центрального ринку вкрав новий мопед Альфа, котрий у подальшому продав на ринку Ниваприблизно за 900 грн., гроші витратив на особисті потреби. Позов визнає у повному обсязі. У скоєному розкоюється, просить суворо не карати.

Аналогічні свідчення він давав і в ході досудового слідства, що перевірено судом (а.с. 64).

Допитаний по справі в якості потерпілого ОСОБА_1 пояснив, що у нього дійсно був викрадений мопед, початкова вартість якого складає 4700 грн., крім того потрібно виплатити і кредит, який був отриманий на купівлю того, що сумарно складає 9600 грн., крім того йому завдана моральна шкода у 5400 грн., тому він просить стягнути цю суму з підсудного на його користь.

Представник неповнолітнього потерпілого мати того ОСОБА_3, пояснила, що коли в їх сім'ї був мопед, вона як приватний підприємець могла у будь-яку хвилину поїхати на роботу, а тепер вона змушена підлаштовуватися під розклад автобуса, та ще і сплачувати гроші за проїзд. Крім того, вони на цьому мопеді їздили на річку, за грибами, а тепер позбавлені такої можливості. Документи щодо кредиту є в наявності. Вважає, що якщо у підсудного є судимості, він крав і буде красти. Посидить у в'язниці, вийде і знову буде красти.

Обставини скоєного стверджуються протоколом усної заяви потерпілого ОСОБА_1 про крадіжку мопеда (а.с.5) та його поясненням про виявлену крадіжку (а.с.6-7), протоколом огляду місця події (а.с. 9-11), якою з повинною підсудного (а.с.51) та позовною вимогою потерпілого про стягнення з винного на його користь завданої шкоди (а.с. 21). Із кредитного договору № 364/2068SFPR7 від 10.04.2010 р. слідує, що вітчим неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6, дійсно отримав кредит у 5053 грн. 10 коп. з терміном кредитування по 10.06.2012 грн., по якому остаточна суму платежу повинна складати 10092 грн. 27 коп.

Після цього, 13.04.2011 р., приблизно о 13 год., ОСОБА_4, знаходячись поблизу Воскресенської церкви, що по вул. Комсомольська, 46 в м. Чернігові, таємно викрав моторолер марки Актив-ZS50чорного кольору, вартістю 5000 грн. що належить потерпілому ОСОБА_2

Підсудний і щодо цього епізоду вину в предявленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, також повністю погодився із обставинами, викладеними у обвинувальному висновку. Пояснив суду, що дійсно викрав мопед, спочатку завів той у двори, де замкнув провід та поїхав. Позов визнає повністю.

Такі ж свідчення він давав і в ході досудового слідства, що перевірено в судовому засіданні (а.с. 64).

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що придбав на ринку мопед за 5650 грн., але не проїздив на тому і рік, як його викрали. Він живе в селі, а працює в місті, дитина також ходить до садка у місті. На придбання мопеду гроші відкладали по копійчині, відкладали і з дитячих грошейпо 130 грн., ще і в борг взяли гроші, аби купити той. Зараз вартість мопеда вже більше 7000 грн. У нього на утриманні матір, інвалід 2 групи та теща, а тестя нема. Живуть самі, працюють, вони молода сімя. На мопеді був заблоковний руль та було два замки, що потрібно були зламати, аби викрасти. Позов підтримує.

Обставини скоєного стверджуються протоколом усної заяви потерпілого ОСОБА_2 про крадіжку (а.с.29) та поясненням того щодо обставин крадіжки (а.с.30), протоколом огляду місця події (а.с. 32-33), талоном на мопед (а.с. 31) та позовною вимогою потерпілого про стягнення з винного 5000 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 3000 грн. моральної ( а.с. 91).

Крім того, 09.05.2011 р., приблизно о 22 год., ОСОБА_4, знаходячись біля будинку № 2, що по вул. Гагаріна в м. Чернігові, знайшов та незаконно, без мети збуту, привласнив медичний шприц, об'ємом 5 мл з рідиною, що містить в co6i особливо небезпечний наркотичний зaciб - опій ацетильований, загальною вагою 0,785 гр, , маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,029 г, яку незаконно, без мети збуту, зберігав при coбi. Однак, в цей же день, приблизно о 22.10 год., ОСОБА_4 був затриманий працівниками міліції, біля будинку № 2, по вул. Гагаріна в м. Чернігові, які під час особистого огляду виявили та вилучили у нього даний наркотичний засіб, який той незаконно зберігав при coбi без мети збуту.

Підсудний, при допиті в судовому засіданні, визнав і цей епізод, предявленого обвинувачення, погодився із обставинами, викладеними у обвинувальному висновку. Пояснив суду, що визнає протиправні дії з наркотиками, оскільки ті періодично вживає. У шприці був той обсяг наркотиків, котрий зазначений по кримінальній справі.

Такі ж свідчення він давав і в ході досудового слідства, котрі перевірені судом (а.с. 124-125).

Обставини скоєного стверджуються рапортом співробітника міліції про затримання підсудного з шприцом з наркотичним засобом (а.с.77) та поясненням підсудного щодо наркотичних засобів, вилучених у нього (а.с. 79), а також протоколом вилучення у нього наркотичних засобів (а.с. 79), висновком судово-хімічної експертизи, котрим підтверджується належність вилученого у підсудного рідини до наркотичних засобів (а.с.94-96).

Оцінюючи зібрані та перевірені докази, суд знаходить, що дії підсудного правильно кваліфіковані за ст. 185 ч. 2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, правильною є кваліфікація його дій і за ст. 309 ч. 1 КК України, як незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту, а вина в скоєному доведена в повному обсязі.

Вирішуючи питання про міри покарання, суд враховує тяжкість вчинених злочинів, особу винного його вік, сімейний стан, незадовільний стан здоров'я, що стверджується медичною документацією та перебування за тим на диспансерному обліку, позитивну характеристику за місцем мешкання, а разом з тим і неодноразові притягнення до кримінальної відповідальності, причому за скоєння аналогічних злочинів проти власності, обставини, які помякшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, зявлення із зізнанням, за відсутності обставин, які те обтяжують та зважаючи на те, що підсудний не став на шлях виправлення, доходить висновку, що відсутні підстави для обрання покарань, не повязаних з позбавленням волі, але обираючи таке, є всі підстави обрати його в межах мінімальних санкцій закону, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Позови потерпілих обґрунтовані на законі, доведені і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Питання щодо речових доказів слід вирішити згідно зі ст. 81 КПК України.

Судові витрати, повязані з проведенням експертиз, підлягають стягненню з підсудного. При цьому, в зв'язку з відмовою в порушенні кримінальної справи відносно підсудного щодо ножа за відсутністю в його діях складу злочину, судові витрати щодо цього епізоду належить прийняти на рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_4 визнати винним та призначити покарання :

за ст. 185 ч. 2 КК України у вигляді 2 років 1 місяця позбавлення волі;

за ст. 309 ч. 1 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 2 років 1 місяця позбавлення волі.

Строк покарання обчислювати з 10.05.2011 р., тобто з часу фактичного затримання, залишивши запобіжним заходом до набрання вироком законної сили взяття під варту.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 9600 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 5400 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 5000 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 3000 грн. моральної шкоди.

Речові докази : наркотичний засіб та ніж знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 450 грн. 24 коп. судових витрат на користь держави за проведення експертиз.

Судові витрати щодо судової експертизи холодної зброї 168 грн. 84 коп. прийняти на рахунок держави.

На вирок можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб із моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий В.М. Розинко