Справа № 444/970/15-к
Провадження № 1-кп/444/109/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2015 року м. Жовква

Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква провадження №0001184 від 10.11.2014 року по обвинуваченні

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше судимого, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, зі слів військовозобов`язаного, на обліку перебуває в Галицькому райвійськкоматі м. Львова,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, -

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
19 вересня 2014 року близько 04 години 00 хвилин ранку, ОСОБА_3 , за попередньою змовою в групі із ОСОБА_7 , маючи умисел на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, знаходячись на польовій дорозі, околиці міста Дубляни Жовківського району Львівської області, куди із разом із ОСОБА_6 приїхали належним ОСОБА_7 , автомобілем марки ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , де умисно, з корисливих мотивів та метою власного матеріального збагачення, погрожуючи насильством, небезпечним для життя та здоров`я, що виразилось у демонструванні зброї, зокрема ножа та супроводжувалось словесними погрозами його застосування, заволоділи майном потерпілого ОСОБА_6 , а саме: портативним комп`ютером марки Ассеr, вартістю 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, із блоком живлення вартістю 800 (вісімсот) гривень, грошима в сумі 1100 (одна тисяча сто) доларів США (в еквіваленті - 14767.526 гривень) та 1090 (одна тисяча дев`яносто) гривень, мобільним телефоном марки Сіменс С-55, ІМЕІ НОМЕР_2 вартістю 120 (сто двадцять) гривень, із сім карткою Київстар, № НОМЕР_3 , вартістю 20 (двадцять) гривень та карткою для виплат Приватбанк, на рахунку якої знаходилися кошти в сумі 2623 (дві тисячі шістсот двадцять три) гривні та зникли з місця події. Чим спричинили потерпілому ОСОБА_6 , матеріальних збитків на загальну суму 19100,526 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 надав наступні показання. В той день він з ОСОБА_8 катались на автомобілі. Міша мав його підвезти додому. Їх зупинила жінка з дитиною і попросила підвезти. По дорозі в центрі вони зупинились, щоб дещо купити, побачили потерпілого. До потерпілого підійшов ОСОБА_9 і почав з тим говорити. Потерпілий пішов з ними в автомобіль. Разом поїхали в ОСОБА_10 . Коли машина зупинилась в полі, він не чув, хто сказав: Виходи. З машини вийшов ОСОБА_9 і став лицем перед потерпілим. Він вийшов з автомобіля і став позаду потерпілого. Ножа в руках ОСОБА_9 він не бачив, бо стояв позаду потерпілого, однак якийсь предмет у руках ОСОБА_9 був. Погроз він не чув, але чув якісь крики. Він штовхнув потерпілого і той впав. ОСОБА_9 забрав сумку в потерпілого і передав йому. Після того він з ОСОБА_9 сіли в автомобіль і поїхали до Львова. ОСОБА_9 витягнув з сумки ноутбук, віддав йому 1000,00 гривень та телефон Сіменс. В центрі м. Львова вони зняли з карточки, належної потерпілому, 2600,00 гривень. Потім вони розійшлись. Події відбувались близько третьої години ночі, так як о п`ятій годині вони вже зняли гроші з карточки потерпілого з банкомату в центрі м. Львова. Вказав, що згідний відшкодувати збитки, однак він особисто це не може зробити. Попросив в потерпілого вибачення. Обвинувачення в частині погрози насильством, небезпечним для життя та здоров`я, що виразилось у демонструванні зброї, зокрема ножа та супроводжувалось словесними погрозами, не визнав. Також вказав, що попередньо не домовлявся з ОСОБА_7 про напад з метою заволодіння чужим майном.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні надав наступні показання. В той день після роботи він поїхав з друзями в центр, де у барі на вулиці І.Франка у Львові близько до початку вулиці Зеленої, випив пиво. З бару вийшов близько 11 год. вечора. Не встиг на останню маршрутку, тому підійшов до лавочок між оперним театром та економічним факультетом і присів. Це відбувалося в ніч з четверга на п`ятницю, якого дня він не пам`ятає, у вересні 2014 року. До нього підійшов наряд міліції і міліціонер спитав, чи в нього все в порядку, на що він сказав, що все в добре. Він подивився на годинник, була 02 год. 48 хв., і за кілька хвилин до нього підійшли двоє, в тому числі і ОСОБА_3 . Вони спитали чого він сидить на лавочці. Він відповів, що спізнився на маршрутку. Вони з`ясували, що він живе у Дублянах і запропонували відвезти його додому, повідомивши, що в них порожній бак. Він спитався, чи вистачить 100 гривень, на що ті відповіли, що вистачить. Вони всі разом пішли до автомобіля, він сів на переднє пасажирське сидіння, ззаду на пасажирське сидіння сів ОСОБА_11 , також там перебувала невідома йому жінка з дитиною. Після того, як їхній автомобіль з`їхав з Київської траси та заїхав в м. Дубляни, він побачив, що його везуть не туди і сказав про це водієві. Водій сказав, що він знає дорогу. За деякий час вони виїхали у поле. Хтось сказав йому: Виходь. Він вийшов, до нього спереду з автомобіля вийшов водій і сказав віддати сумку, на що він відповів, що не віддасть сумку. Водій, погрожуючи лезом довжиною приблизно 8-10 см, витягнув з передніх кишень потерпілого грошові кошти та мобільний телефон. Ззаду до нього підійшов ОСОБА_11 , який витягнув з задніх кишень все, що там було. Після того він відчув поштовх в задню частину тіла, внаслідок чого він впав на копчик і відчув, що ззаду хтось відрізав лямку сумки, яку забрав. Потім вони сіли в автомобіль і почали від`їжджати, він намагався зупинити автомобіль, однак йому це не вдалося. Після цього він зателефонував у міліцію. Грошові кошти, які перебували на його картці, якої заволоділи ОСОБА_11 та водій автомобіля, були зняті близько 5 години ранку, після чого на рахунку залишилося 30 гривень. Вказав, що на картці було написано пін-код, окрім цього у водія автомобіля та Капустинського був його мобільний телефон, яким вони могли скористатися. Також пояснив, що 100 доларів, мобільний телефон та гривні у нього лежали в кишенях, а одну тисячу доларів він тримав у сумці. Підтвердив суму грошових коштів, зазначену у обвинувальному акті. Вказав, що комп`ютер мав індивідуальні ознаки, зокрема буква і була переклеєна скетчем, блок живлення також був переклеєний скетчем. Речі були повернуті йому слідчим, однак гроші не повернуті. Вся подія відбувалася близько однієї години.

У судовому засіданні були досліджені:
- заява повідомлення про злочин, згідно якої ОСОБА_6 просить прийняти міри до невідомих осіб, які приблизно о 04 годині 00 хвилин його пограбували (т.2 а.п. 8);

- протокол огляду місця події від 19.09.2014 року, яким встановлено місце вчинення кримінального правопорушення (т.2 а.п. 9-10);

- протокол огляду предмета від 22.09.2014 року, під час якого оглянуто картонну коробку оранжевого кольору із написом SIEMENS C55 та розпізнавальним наклеюванням на боковій частині даної коробки, на якому зазначено ІМЕІ НОМЕР_2 ; п`ять буклетів користувача мобільного телефону марки Сіменс та не заповнений гарантійний талон (т.2 а.п. 15);

- постанова про визнання речових доказів та прилучення їх до кримінального провадження від 22.09.2014 року, згідно якої картонну коробку оранжевого кольору із написом SIEMENS C55 та розпізнавальним наклеюванням на боковій частині даної коробки, на якому зазначено ІМЕІ НОМЕР_2 ; п`ять буклетів користувача мобільного телефону марки Сіменс та не заповнений гарантійний талон визнано речовими доказами (т.2 а.п. 16);

- протокол пред`явлення речей для впізнання від 24.09.2014 року, під час якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав ноутбук (т.2 а.п. 25);

- протокол пред`явлення речей для впізнання від 24.09.2014 року, під час якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав зарядний пристрій (т.2 а.п. 26);

- протокол пред`явлення речей для впізнання від 24.09.2014 року, під час якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав оптичну дротову мишку з двома кнопками торгової марки Genius (т.2 а.п. 27);

- висновок експерта № 9/384 від 07.11.2014 року з якого вбачається, що загальна ринкова вартість представленого на дослідження ноутбука торгової марки Асеr моделі MS 2109, зарядного пристрою до нього та маніпулятора типу миша торгової марки Genius, з умовою, що на момент викрадення вони знаходилися у справному та придатному, за прямим функціонуванням стані, станом на 19.09.2014 року, становила 480,00 грн. (т.2 а.п. 36-39);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.10.2014 року з довідкою до нього, під час якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_3 , зображеного на фотознімку № 2 як особу, котра 19.09.2014 року погрожувала йому ножем та заволоділа його сумкою із ноутбуком та грошима (т.2 а.п. 47-51);

- протокол проведення слідчого експерименту від 17.10.2014 року, під час якого потерпілий ОСОБА_6 показав, як відбувалася подія вчинення кримінального правопорушення (т.2 а.п. 52-54);

- довідка Державного ощадного банку України від 03.11.2014 року № 496, з якої вбачається, що курс НБУ долара США відносно української гривні з 14.00 год. 18.09.2014 року становив 13,434133 грн. за 1 долар США (т.2 а.п. 62);

- протокол огляду предмета від 10.11.2014 року, під час якого оглянуто ноутбук торгової марки Асеr модель MS 2109, зарядний пристрій до нього та маніпулятор типу миша торгової марки Genius (т.2 а.п. 65);

- постанова про визнання речових доказів та прилучення їх до кримінального провадження від 10.11.2014 року, згідно якої ноутбук торгової марки Асеr модель MS 2109, зарядний пристрій до нього та маніпулятор типу миша торгової марки Genius визнано речовими доказами (т.2 а.п. 66);

- рапорт о/у СКР РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_12 від 17.04.2015 року, з якого вбачається, що ОСОБА_3 о 12 годині 00 хвилин був запрошений в Галицький РВ ЛМУ ГУ МВС (т.2 а.п. 97);

- протокол огляду від 17.04.2015 року з фототаблицею до нього, під час якого виявлено, що підозрюваний ОСОБА_3 на час перебування у службовому кабінеті № 16 слідчого відділення Жовківського РВ ГУМВСУ у Львівській області добровільно видав мобільний телефон марки Сіменс С-55, та повідомив, що даний телефон був викрадений 19.09.2014 року в м. Дубляни Жовківського району у потерпілого ОСОБА_6 (т.2 а.п. 98);

- постанова про визнання речових доказів та прилучення їх до кримінального провадження від 17.04.2015 року, згідно якої мобільний телефон марки Сіменс С-55 ІМЕІ НОМЕР_2 визнано речовими доказами (т.2 а.п. 102);

- вирок Галицького районного суду м. Львова від 16.02.2015 року в справі № 461/13910/14-к (т.2 а.п. 109-114);

- характеристика № 384 від 23.04.2015 року, видана ЛКП Старий Львів, згідно якої ОСОБА_3 характеризується посередньо за місцем реєстрації (т.2 а.п. 117);

- вимоги про судимість, згідно яких ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності притягувався, востаннє засуджений 26.12.2013 року Пустомитівським РС Львівської області за ч. 2 ст.263 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 510,00 грн. (т.2 а.п.107, 107 зворот, 108, 108 зворот);

- довідка ОКЗ ЛОР Львівський обласний державний клінічний наркологічний диспансер № 2056 від 21.04.2015 року, згідно якої ОСОБА_3 на обліку в диспансері не перебуває (т.2 а.п. 119);

- довідка Львівського обласного клінічного психоневрологічного диспансеру № 1290 від 23.04.2015 року, згідно якої ОСОБА_3 на обліку в диспансері не перебуває (т.2 а.п. 121);

- свідоцтво про народження серії НОМЕР_4 , згідно якого батьком ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є ОСОБА_3 (т.2 а.п. 122);

- довідка від 23.04.2015 року, видана СПД ОСОБА_14 , з якої вбачається, що станом на 19.09.2014 року середня вартість бувшого у вжитку мобільного телефону марки Сіменс С-55 становить 120 гривень; сім картки оператора стільникового зв`язку ПрАТ Київстар 20 гривень (т.2 а.п. 124);

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 17.04.2015 року, під час якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_3 , який 19.09.2014 року в групі із ОСОБА_7 вчинив щодо нього розбійний напад (т.2 а.п. 135-138);

- ухвала Жовківського районного суду Львівської області від 17.04.2015 року, якою обрано підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (т.2 а.п. 142-144);

- протокол проведення слідчого експерименту від 20.04.2015 року з фототаблицею до нього, під час якого ОСОБА_3 показав, як саме відбувалася подія вчинення кримінального правопорушення (т.2 а.п. 152-157).

Встановлені судом обставини підтверджуються наданими у судовому засіданні показаннями потерпілого, які є логічними та послідовними та узгоджуються з дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами.

Згідно показань потерпілого, які він надав у судовому засіданні, він чітко пам`ятає, що о 02 годині 48 хвилин він подивився на годинник, після чого за кілька хвилин до нього підійшли ОСОБА_3 і ОСОБА_7 і вся подія тривала близько однієї години. Згідно показань обвинуваченого, наданих у судовому засіданні, події відбувались близько третьої години ночі, так як о п`ятій годині вони вже зняли гроші з карточки потерпілого з банкомату в центрі м. Львова. У повідомленні про злочин потерпілий вказав час вчинення злочину приблизно о 4-00 години. Співставляючи цей письмовий доказ і показання потерпілого та обвинуваченого, судом встановлено час вчинення кримінального правопорушення близько 04 години 00 хвилин.

Показання обвинуваченого про те, що він попередньо не домовлявся з ОСОБА_7 про напад з метою заволодіння чужим майном суд не враховує та сприймає як намагання обвинуваченого уникнути покарання.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, вирішив наступне.

Діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , мало місце. Це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кримінального кодексу України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб. Обвинувачений винен у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання суд визнає рецидив злочинів.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченого за вчинення даного кримінального правопорушення, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст.65 КК України бере до уваги: ступінь тяжкості вчиненого злочину, що згідно із ст.12 КК України є тяжким злочином, враховує наслідки та обставини вчиненого злочину (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності), особу винного - його вік, сімейний та матеріальний стан, стан здоров`я, посередню характеристику за місцем проживання, за наявності обставини, яка обтяжує покарання та відсутності обставин, які б пом`якшували покарання, тому приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого з обранням покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, із конфіскацією майна. Така міра примусу на переконання суду є достатньою для виправлення обвинуваченого та для попередження вчинення ним нових злочинів.

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Майно, на яке накладено арешт відсутнє.

Питання про документи та речові докази слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. У обвинувальному акті вказано, що розмір витрат на залучення експерта становить 1179,36 грн. Однак вказані витрати документально не підтверджені.

Запобіжний захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою слід продовжити.

З огляду на вищевказане, керуючись ст.ст. 91, 94, 370, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі із конфіскацією майна.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 12 години 00 хвилин 17 квітня 2015 року (т. 2 а.п. 97).

Речові докази: картонну коробку оранжевого кольору із написом SIEMENS C55 та розпізнавальним наклеюванням на боковій частині даної коробки, на якому зазначено ІМЕІ НОМЕР_2 ; п`ять буклетів користувача мобільного телефону марки Сіменс та не заповнений гарантійний талон (т.2 а.п. 16); ноутбук торгової марки Асеr модель MS 2109, зарядний пристрій до нього та маніпулятор типу миша торгової марки Genius (т.2 а.п. 66); мобільний телефон марки Сіменс С-55 ІМЕІ НОМЕР_2 (т.2 а.п. 102) повернути ОСОБА_6 .

Документи залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Запобіжний захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 продовжити на строк до двох місяців, дата закінчення дії запобіжного заходу - 24 липня 2015 року.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Жовківський районний суд Львівської області.

Роз`яснити право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1