ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8460/15-к
провадження № 1-кп/753/459/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" травня 2015 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2
при секретарі ОСОБА_3
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві підготовче засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. П`ятигорськ, Російської Федерації, українки , громадянки України, освіта вища, не заміжної , не працюючої , пенсіонерки, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , проживаючої в АДРЕСА_2 ,раніше не судимої, обвинуваченої за ч. 1 ст. 286 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 09.01.2015 року близько 20 годині 00 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем марки «Аudi Q 5» д.з. НОМЕР_1 , рухаючись проїзною частиною проспекту Григоренко від вул. А.Ахматової в напрямку вул. Княжий Затон в м. Києві, допустила порушення вимог п.п. 10.1 та 18.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР), а саме згідно:
п.10.1 ПДР України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
п.18.1 ПДР України - водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_4 виразилось в тому, що остання, керуючи технічно справним транспортним засобом марки «Аudi Q 5» д.з. НОМЕР_1 проявила неуважність та необачність, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкоду або небезпеку іншим учасникам руху, рухаючись проїзною частиною проспекту М.Бажана від вул. А.Ахматової в напрямку вул. Княжий Затон, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу та не переконавшись у відсутності пішоходів, допустила виїзд на пішохідний перехід, де в подальшому скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 , 1965 р.н., який рухався з права на ліво відносно руху автомобіля «Аudi Q 5» д.з. НОМЕР_1 по пішохідному переході та мав перевагу у русі. Внаслідок наїзду даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №628/Е від 23.04.2015 року потерпілий ОСОБА_5 , 1965 р.н. отримав тілесні ушкодження середнього ступеню, які виразилися у закритій травмі лівого плеча: багатоуламкового вколоченого перелому голівки плечової кістки; закритій травмі правого гомілково-ступневого суглобу: двокісточкового перелому (зовнішньої та внутрішньої лодижки) гомілкових кісток без зміщення.
Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №167ат від 27.04.2015 року причиною даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є невідповідності дій водія автомобіля «Аudi Q 5» д.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вимогам пунктів 10.1 та 18.1 ПДР України.
Порушення вказаних пунктів Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходяться в причинному зв`язку з наслідками дорожньо- транспортної пригоди, а саме заподіянням пішоходу ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ст. 286 ч.1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 заявила клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України в зв`язку з примиренням її з потерпілим ОСОБА_5 .
Крім того, прокурором прокуратури Дарницького району в м. Києві ОСОБА_2 ,в інтересах держави: Київської міської клінічної лікарні № 1 швидкої медичної допомоги заявлений позов до ОСОБА_4 про стягнення вартості лікування з ОСОБА_5 що складає 2242грн 57 коп.,які були відшкодовані обвинуваченим в ході судового розгляду.
Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання потерпілого ,який не заперечував проти звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за примиренням, про що надав письмову заяву до суду, вивчивши матеріали провадження , суд вважає що клопотання підлягає задоволенню виходячи з нижченаведеного.
Ч. 4 ст. 286 КПК України встановлено, якщо під час судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки, або усунула заподіяну шкоду, до кримінальної відповідальності притягується вперше.
Як встановлено судом ОСОБА_4 вчинила необережний злочин середньої тяжкості, визнала повністю вину, щиро розкаялась , позитивно характеризується за місцем проживання.
Враховуючи наявність передумов та підстав для закриття провадження за ст.46 КК України, особу обвинуваченого ОСОБА_4 прохання потерпілої ОСОБА_5 , повне відшкодування матеріальної шкоди, суд вважає клопотання обґрунтованим і таким що підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене,керуючись ст.284 КПК України, ст.46 КК України,суд,-
У Х В А Л И В :
Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ст.286 ч.1 КК України в зв`язку з примиренням обвинуваченої з потерпілим ОСОБА_5 .
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 286 ч.1 КК України закрити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 921грн 60 коп. за проведення автотехнічної експертизи від 27.04.2015року №167/ат.
Речовий доказ автомобіль марки «Аudi Q 5» д.з. НОМЕР_1 переданий на зберігання ОСОБА_4 залишити у її власності.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб з моменту проголошення.
Суддя :