Дело №1-37-07
09 ноября 2007г. Павлоградський горрайонный суд Днепропетровской
председательствующего судьи Литвиненко В.Н.
при секретаре Гармаш Ю.В.
с участием прокурора Луценко А.Н.
законного представителя несовершеннолетней
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Павлограде
уголовное дело по обвинению ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1г. рождения, уроженца АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, не работающего,
проживающего вАДРЕСА_2, ранее
не судимого, обвиняемого по ч.1 ст. 286
10 августа 2004 года примерно в 15 час 30 мин ОСОБА_4., управляя автомобилем
ІНФОРМАЦІЯ_7 госномер НОМЕР_1, двигался со скоростью 20км/ч
В указанное время пешеходОСОБА_2 начала пересекать
проезжую часть АДРЕСА_3спокойным шагом справа налево по ходу движения автомобиля.
В ходе сближения автомобиля ІНФОРМАЦІЯ_7 с пешеходом, водитель ОСОБА_4., имея
объективную возможность своими односторонними действиями обеспечить
безопасность дорожного движения, не учел дорожную обстановку и совершил наезд
наОСОБА_2, задев ее передней частью автомобиля за левую часть туловища.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы НОМЕР_2 от 25 ноября 2004 года, уОСОБА_2 выявлены телесные
повреждения в виде компрессионного перелома тела четвертого шейного позвонка и
повреждения связок шейного отдела позвоночника, которые по признаку длительного
расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель относятся к средней
степени тяжести телесных повреждений. Указанные телесные повреждения
образовались по ударному механизму от воздействия тупых твердых предметов или
при ударе о таковые, какими могли быть выступающие части движущегося
автотранспортного средства и элементы дорожного покрытия. Давность их
образования может соответствовать 09 августа
Согласно заключения автотехнической экспертизыНОМЕР_3от 26 октября 2004 года, водитель ОСОБА_4. своими
действиями нарушил п. 12.3 Правил
дорожного движения Украины, в котором указано:
случае возникновения опасности для движения или препятствия, которые водитель
объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для
уменьшения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства либо
безопасного для других участников движения объезда препятствия».
ОСОБА_4. при фактической скорости движения автомобиля
20км/ч располагал технической возможностью предотвратить наезд наОСОБА_2 путем
применения экстренного торможения, с остановкой автомобиля до полосы движения
Свою вину в содеянном в судебном заседании подсудимый
ОСОБА_4. не признал и пояснил, что он двигался по АДРЕСА_3 со скоростью
Возле автобусной остановки стояло два автобуса. Между автобусами на проезжую
часть выскочила девочка, которую он увидел на 2,5 метра перед машиной. Он применил
экстренное торможение и остановился от девочки в полутора метрах. Она упала, но
контакта с машиной не было.
Оценивая показания подсудимого, суд считает их
неискренними, продиктованными стремлением избежать уголовной ответственности и
опровергающимися показаниями потерпевшей, свидетеля, эксперта и материалами
ПотерпевшаяОСОБА_2. в судебном заседании пояснила, что
переходила АДРЕСА_3 Перед тем как переходить улицу, она посмотрела налево и
направо. На дорогу она выходила впереди стоявшего автобуса. Она не бежала, а
быстро шла. Во время перехода улицы ее сбила машина и она упала. На блузке у
нее остался отпечаток ската от машины. Машина остановилась после того, как она
упала, проехав немного дальше. Из машины вышел водитель, и спросил, ничего ли у
нее не болит, она ответила, что ничего и пошла дальше. Возле цветочного
магазина какая-то женщина дала ей листок бумаги с номером машины и сказала
отдать его маме, потому что эта машина ее сбила. В тот день она не сказала
матери, что упала, но на следующий день стала плохо себя чувствовать и
призналась, что ее сбила машина.
Свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании пояснила, что
летом 2004 года в дневное
время она находилась в автобусе, стоявшем на остановке на АДРЕСА_3, услышала
визг тормозов, посмотрела налево и увидела упавшую на четвереньки девочку,
которая была чуть ли не под машиной. Машина стояла очень близко к девочке. Она
не видела контакта девочки с машиной, но слышала от собравшихся людей, что
девочка упала от того, что ее толкнула машина.
Эксперт ОСОБА_6. в судебном заседании пояснил, что он
проводил автотехническую экспертизу по настоящему делу, исходя из данных,
заданных следствием. По этим данным, к
моменту начала торможения автомобиль двигался со скоростью 20 км/ч. С учетом реакции водителя и
применения торможения остановочный путь автомобиля в данных дорожных условиях
соответствует 9,6м. Согласно заданных
следователем исходных данных, пешеход преодолел в зоне видимости водителя 5м
спокойным шагом. Соответственно
автомобиль находился на расстоянии 20-27м с момента появления пешехода в зоне видимости
водителя. Водитель имел техническую возможность избежать наезда, так как
остановочный путь в два раза меньше расстояния, на котором находился автомобиль
с момента возникновения опасности. Если бы водитель увидел внезапно выскочившего
ребенка, он неизбежно бы переехал его, но в действительности этого не
Показания ОСОБА_4. о том, что он двигался со скоростью 20 км/ч, а девочка появилась перед
автомобилем за 2,5м, технически несостоятельны. В таком случае скорость
движения пешехода должна была быть 37,50 км/ч, что выше человеческих
Согласно протокола (л.д.4) 10.08.04г осмотрено место
дорожно-транспортного происшествия на АДРЕСА_3в районе остановки
Из протокола осмотра и проверки технического состояния
транспорта от 10.08.04г (л.д.7-8) видно,
что автомобиль ІНФОРМАЦІЯ_7 госномер НОМЕР_5 технически исправен.
Согласно заключения автотехнической экспертизыНОМЕР_3от 26 октября 2004 года (л.д.32-33), в данной дорожной
обстановке водитель ОСОБА_4. при фактической скорости движения автомобиля
располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем
применения экстренного торможения с остановкой автомобиля до полосы движения
пешехода при заданных исходных данных. Действия водителя ОСОБА_4. не
соответствовали требованиям ст. 12.3 Правил
дорожного движения, что с технической точки зрения находится в причинной связи
с фактом наступления события данного ДТП.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы НОМЕР_2 от 25 ноября 2004 года
уОСОБА_2 выявлены телесные повреждения в виде компрессионного перелома тела
четвертого шейного позвонка и повреждения связок шейного отдела позвоночника,
которые по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше
трех недель относятся к средней степени тяжести телесных повреждений. Указанные
телесные повреждения образовались по ударному механизму от воздействия тупых
твердых предметов или при ударе о таковые, какими могли быть выступающие части
движущегося автотранспортного средства и элементы дорожного покрытия. Давность
их образования может соответствовать 09 августа 2004 года.
Таким образом, вина подсудимого в содеянном доказана
полностью и подтверждена приведенными доказательствами в их совокупности,
исследованными в судебном заседании, а его действия следует квалифицировать по ч.1 ст. 286 УК Украины как нарушение правил
безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством,
причинившее потерпевшей средней степени тяжести телесные повреждения.
Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд
учитывает, что он ранее не судим, преступление совершил впервые и по
неосторожности, имеет несовершеннолетнего ребенка, что является
обстоятельствами, смягчающими наказание, и считает, что ему следует назначить наказание
в пределах санкции ч.1 ст. 286 УК Украины в виде ограничения свободы
без лишения права управлять транспортными средствами, поскольку ОСОБА_4.
совершил ДТП, будучи в трезвом состоянии и работа водителем является его
единственным источником дохода.
Учитывая характер и степень общественной опасности
совершенного преступления, личность виновного, который ранее ни в чем
предосудительном замечен не был, суд полагает, что его исправление возможно без
изоляции от общества, а поэтому полагает целесообразным при назначении
наказания применить ст. 75 УК
Украины и освободить его от отбывания наказания, если в течение испытательного
срока он не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него
обязанности, предусмотренные ст. 76 УК
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 323-324 УПК Украины, суд
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 286 УК Украины и назначить ему наказание в
виде 2 лет ограничения
свободы без лишения права управлять транспортными средствами.
75 УК Украины, осужденного ОСОБА_4. освободить от отбывания назначенного
наказания, если в течение испытательного срока 2 года он не совершит нового
преступления и выполнит возложенные на него обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины:
· не выезжать за пределы Украины на
постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной
уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы.
Меру пресечения ОСОБА_4 до вступления приговора в
законную силу оставить прежней - подписку
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный
суд Днепропетровской области через Павлоградский горрайонный суд в срок 15 суток со дня его провозглашения.