про відмову у скасуванні
постанови про відмову
в порушенні кримінальної
справи
Справа № 4-52/08
Суддя Монастирищенського районного
суду Черкаської області Мазай Н.В., при секретарі Возній В.В., з участю
прокурора Бебешка М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в м. Монастирище скаргу ОСОБА_1на постанову органу досудового слідства про
відмову в порушенні кримінальної справи від 27.03.2008 року,
10.04.2008 року звернувся в суд зі скаргою на постанову про відмову в порушенні
кримінальної справ від 27.03.2008 року посилаючись на те, що за результатами нібито проведеної додаткової
перевірки дільничним інспектором міліції Монастирищенського РВ УМВС 27.03.2008 року винесена постанова про
відмову в порушенні кримінальної справи. Він вважає, що винесена постанова від
27.03.2008 року підлягає скасуванню оскільки постанова, як юридичний документ,
надіслана йому 09.04.2008 року, не затверджена підписом начальника райвідділу
міліції Сухецького Б.П.; додаткова
перевірка проведена особою, якій ним заявлений відвід в проведенні будь-яких
перевірок заяв і скарг від БПМП фірми „VIKTOR” через його низьку фахову підготовку; додаткова перевірка здійсненна у
невідповідності ст. 22 КПК України. Він як громадянин, керівник і засновник
БПМП фірми „VIKTOR” не мав і не має жодного
відношення до Договору оренди між ВТП фірмою „Кофі” і БПМП фірмою „ВІКТОР”, про
який йдеться в постанові; до договору оренди, укладеного на два роки між вищевказаними підприємствами, він і
очолювана ним фірма „VIKTOR” не має жодного відношення і
будь-яких юридичних наслідків. Він заперечує встановлений перевіряючим „факт”
про те, що магазин не працював, але він продовжував користуватися вищевказаним
приміщенням у зв'язку з тим, що фірма „Кофі” не працювала. Вказане
спростовується самим перевіряючим: „23.05.07 року комісійно за участю комісії,
депутатської ради та керівництва ТОВ „Кераміка Монастирища” було здійснене
офіційне відкриття дверей магазину, які було опечатано”. Лист надісланий йому директором ТОВ „К.М” від 17.05.2007 року
має інший зміст: в ньому не
повідомлялось про договір між ВТП фірмою „Кофі” і БПМП „VIKTOR” за № 13 від 28.12.2002 року. Тобто, він вважає, що
перевіряючим зумисне спотворений зміст надісланого директором ТОВ „К.М.” листа,
яка й була підставою для „відкриття” магазину - закінчився термін оренди між
цими фірмами; не виконано вказівок суду від 15.02.2008 року; не встановлений
власник Договору оренди № 13 від 28.12.2002 року і його копія не долучена до
матеріалів справи. Відповідно до ст. 97 КПК України „перевіряючий” ОСОБА_2. не
повідомив його щодо проведення ним додаткової перевірки, а тому не відібрав
необхідні пояснення для винесення обґрунтованого і аргументовано законного
рішення; не витребував необхідних копій документів тощо. Він заперечує
наведений факт про те, що ним не надано жодного документу, який би міг
підтвердити наявність товарів в орендованому приміщенні, оскільки ним через
секретаріат райвідділу міліції було надано щонайменше 50 аркушів документів, що
підтверджуються копіями, зареєстрованих в секретаріаті райвідділу міліції під № 160 і № 161 від 14 січня 2008 року. Він
заперечує факт наведений перевіряючим ОСОБА_2. про те, що БПМП фірма „VIKTOR” не зареєстрована на території Монастирищенського району
і вищевказаний факт свідчить про відсутність скаржника, як такого, в тому числі
і сторони укладення договору на який посилається скаржник, сам по собі статут
не може свідчити про те що керівник БПМП
„VIKTOR” є керівником БПМП фірма „VIKTOR”, оскільки вказане підприємство не зареєстроване у
встановленому законом порядку. Висновок перевіряючого про відсутність в діянні складу
злочину є передчасним у зв'язку з порушенням кримінально-процесуального
законодавства самим перевіряючим, умисним спотворенням змісту деяких
документів. Просить постанову від 27.03.2008 року про відмову в порушенні
кримінальної справи скасувати, а матеріали відмовної справи направити прокурору, для організації і проведення
додаткової перевірки іншим працівником органу дізнання.

В судове засідання скаржник
ОСОБА_1. не з»явився. На адресу суду надав лист за № 338 від 04.09.2008
року ( вх. № 9330 від 05.09.2008 року), в якому просить справу розглянути у
його відсутність.

Прокурор в судовому
засіданні скаргу не визнав та пояснив,
що оскільки ухвалою Апеляційного суду
Черкаської області від 26 серпня 2008 року постанова дільничного інспектора
міліції Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області від 27 березня
2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи, скасована, а матеріали
повернуті для додаткової перевірки у прокуратуру Монастирищенського району, по
яких на даний час проводиться перевірка, вважає, що в задоволенні скарги необхідно відмовити, так як на момент
розгляду скарги ОСОБА_1., відсутній
предмет оскарження..

Заслухавши
думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга не підлягає
до задоволення, так як ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 26
серпня 2008 року, оскаржувана постанова про відмову в порушенні кримінальної
справи від 27 березня 2008 року, колегією суддів апеляційного суду Черкаської
області, скасована, а відмовні матеріали повернуті для додаткової перевірки у
прокуратуру Монастирищенського району,
тому на момент розгляду скарги
предмет оскарження відсутній.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 236-1, 236-2 КПК
України, суд, -

п о с т
а н о в и в:

В
задоволенні скарги керівника і засновника БПМП
фірми „VIKTOR” ОСОБА_1. про скасування постанови ДІМ Монастирищенського РВ УМВС
України в Черкаській області від 27 березня 2008 року про відмову в порушенні
кримінальної справи по факту проникнення директора ТОВ „Кераміка Монастирища” в
магазин „Авто Агро запчастини” по вул. Леніна, 171 м. Монастирище Черкаської
області, відмовити.

Копію постанови направити
прокурору Монастирищенського району, Монастирищенському РВ УМВС України в
Черкаській області, скаржнику ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційний суд Черкаської області протягом 7 діб з дня її проголошення через
Монастирищенський районний суд.

Суддя: Н.В. Мазай