АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1/1601/36/12 Номер провадження 11-кп/786/26/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія ч.3 ст. 185 КК України ТЗ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали подання за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 4 листопада 2014 року, -

ВСТАНОВИВ :

Цією ухвалою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

засудженого вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 3 жовтня 2012 року за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15,ч.3 ст. 185 , ст.70 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки

направлено для відбування покарання, призначеного вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 3 жовтня 2012 року.

Приймаючи дане рішення суд першої інстанції вказав, що засуджений не з`являвся на реєстрацію до Автозаводського РП Кременчуцького МВ КВІ без поважних причин з 15 квітня 2013 року по 16 вересня 2014 року (до моменту затримання працівниками міліції), без повідомлення органів кримінально-виконавчої інспекції змінив місце проживання та умисно ухилявся від явки на реєстрацію.

На дане рішення подав апеляційну скаргу адвокат ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 , в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні подання начальника Кременчуцького МВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник вказав, що його підзахисний в судове засіданні не викликався, розгляд відбувся без його участі, а тому порушені права ОСОБА_8 ..

Також зазначає, що суд зробив невірні висновки щодо фактичних обставин. Вважає, що суд не повинен брати до уваги характеризуючі дані засудженого, рапорт інспектора ОСОБА_9 , що при телефонуванні ОСОБА_8 з останнім не було зв`язку, а також рапорт, що при відвіданні помешкання останнього двері ніхто не відкрив.

Вказує, що ніяких застережень ОСОБА_8 не виносилися, жодних доказів того, що засуджений не виконав покладені на нього обов`язки суду не надані.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника ОСОБА_7 в підтримку апеляційної скарги, зазначив, що за допомогою телефонного зв`язку він зв`язувався зі своїм підзахисним, і останній повідомив, що він на даний час виїхав на постійне місце проживання до Російської Федерації, а тому відповідно в судове засіданні засуджений ОСОБА_8 не з`явився, заперечення прокурора, який вважає ухвалу суду законною та обгрунтованою, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги згідно її меж, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Так, суд першої інстанції правильно встановив усі обставини справи, перевірив та надав належну оцінку матеріалам подання та прийняв правильне і обґрунтоване рішення.

Тобто судом достовірно було з`ясовано, що ОСОБА_8 без повідомлення органів кримінально-виконавчої інспекції змінив місце проживання та умисно ухилявся від явки на реєстрацію, у зв`язку з чим був оголошений в розшук (а.о.с. 63).

Під час постановки на облік інспектором КВІ були належним чином роз`яснені обов`язки засудженого щодо відбування покарання, про що в особовій справі мається підписка від 5 листопада 2015 року з його особистим підписом (а.о.с. 11). Протягом тривалого часу та систематично ОСОБА_8 з`являвся на реєстрації, що свідчить про те, що порядок відбування покарання йому зрозумілий (а.о.с. 1).

Тому факт того, що ОСОБА_8 безпідставно припинив реєстрацію та змінив місце проживання без повідомлення органів кримінально-виконавчої інспекції є беззаперечним.

Також засуджений ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленим, неодноразово не з`являвся до суду першої та апеляційної інстанції, тобто, як було з`ясовано, ухилявся від суду для підготовки виїзду до Російської Федерації.

У зв`язку з вказаним колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, підстав для зміни чи скасування ухвали суду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА :
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 4 листопада 2014 року про направлення ОСОБА_8 для відбування покарання, призначеного вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 3 жовтня 2012 року без зміни.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_10