Справа № 11-576/2007 р. Головуючий у 1-й інстанції Кущенко М.Ф.
Категорія пост, про відновл. Доповідач Пархоменко О.М. пропущ. Строку
УХВАЛА

іменем України

2007 року серпня
7 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської
області в складі:

головуючого Лугового
М.Г.

суддів Пархоменко О.М.

Голуба М.В.

з участю
прокурора Лаврусь
В.О.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією
прокурора, який затвердив обвинувальний вирок на постанову Конотопського
міськрайонного суду Сумської області від 7 червня 2007р., якою відмовлено
прокурору в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на
апеляційне оскарження вироку суду від 28 грудня 2006 року відносно
ОСОБА_1засудженого за ст. 389 ч.2 КК України.

Встановила:

Вироком
Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 грудня 2006 року
ОСОБА_1 засуджений за ст. 389 ч.2 КК України.

25
квітня 2007 року прокурор, який затвердив обвинувальний висновок, звернувся до
суду із клопотанням про відновлення строку на апеляційне оскарження вироку
відносно ОСОБА_1. Свої вимоги мотивував тим, що за ст. 389 ч.2 КК України
ОСОБА_1усуд неправильно призначив покарання. Оскільки на момент винесення
вироку він був відкомандирований до Кролевецького районного суду, де
підтримував обвинувачення по іншій кримінальній справі, по обвинуваченню
Верхогляда, розгляд по якій відбувався на протязі липня 2006 року - квітня 2007
року, то був позбавлений можливості своєчасно перевірити законність вироку.

Постановою
від 7 червня 2007 року у задоволенні клопотання прокурору відмовлено.

В
апеляції прокурор просить постанову суду скасувати, справу направити на новий
судовий розгляд. Свої вимоги мотивує тим, що він із поважних причин пропустив
строк на апеляційне оскарження вироку, на що не звернув увагу суд першої
інстанції. У Кролевецькому районному суді по справі, де він бра участь було
проведено 56 судових засідань. Вирок по справі було постановлено 11 квітня 2007
року.

2

Заслухавши
доповідь судді, прокурора, який підтримав доводи апеляції, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що
апеляція задоволенню не підлягає.

Згідно
ст. 349 КПК України апеляція на вирок суду першої інстанції може бути подана
протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засуджений, який перебуває під
вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Із
матеріалів кримінальної справи вбачається, що вирок по справі ОСОБА_1 був
проголошений 28 грудня 2006 року.

Клопотання
про відновлення строку на апеляційне оскарження вироку від прокурора, який
затвердив обвинувальний висновок надійшло до Конотопського міськрайсуду 25
квітня 2007 року, тобто майже через 4 місяці з дня проголошення вироку.

Доводи
апеляції про неможливість своєчасно перевірити законність призначеного ОСОБА_1у
покарання із-за розгляду іншої кримінальної справи, на думку колегії суддів, не
є поважною причиною для задоволення апеляції.

Окрім
того, колегія суддів звернула увагу на те, що ОСОБА_1 22 лютого 2007 року знову
був притягнутий до кримінальної відповідальності за ст. 185 ч.3 КК України.
Нагляд за досудовим слідством та підтримання державного обвинувачення в суді
здійснювалось прокуратурою Конотопського району Сумської області.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 362, 366, 377 КПК України, колегія
суддів, -

Ухвалила:

Постанову
Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 7 червня 2007 року, якою
відмовлено прокурору в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного
строку на апеляційне оскарження вироку суду від 28 грудня 2006 року ОСОБА_1
залишити без змін, а апеляцію прокурора - без задоволення.