Справа №1-339/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
травня 2007 р. Святошинський районний суд м.
Києва в складі головуючого судді Сержанюка А.С. , з участю секретаря Жук О.В., прокурорів Свєчнікової-Гамілякової В.Г., Міщенко Т.П.,
розглянувши в судовому засіданні в м.
Києві кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с

Корсунка, Тальнівського району, Київської області, українця,
громадянина України, освіта
середня, одруженого, не працюючого, не військовозобов'язаного, зареєстрованого по АДРЕСА_1, Тальнівського району, Київської області, не судимого,

за ст. 186 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
03.03.2007 року, приблизно з 15
годин, знаходячись на території ринку
„Елерон", розташованого по вул. Симиренка, 5 в м.
Києві, розпивав спиртні напої.

Після
вживання спиртного, ОСОБА_1., приблизно в 20 годин того ж дня, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, направився по пр. А. Корольова в м. Києві,
де біля будинку №12-1 звернув увагу на раніше незнайому йому
ОСОБА_2., яка утримувала в правій руці
свою жіночу сумку, повертаючись додому.

В цей
час, ОСОБА_1. вирішив відкрито викрасти
чуже майно, яке належить ОСОБА_2., а саме: її сумку з речами, що в ній знаходились.

Реалізуючи
свій злочинний умисел, ОСОБА_1., проходячи біля ОСОБА_2, схопив сумку,
яку та тримала в правій руці та став виривати з руки останньої.

Однак, ОСОБА_2. стала чинити опір, утримуючи при цьому в руках свою сумку. Тоді
ОСОБА_1., застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для її життя та
здоров'я, штовхнув потерпілу, від чого остання впала на землю, відчувши при цьому сильний фізичний біль.

Скориставшись
цим, ОСОБА_1. з метою обернення на свою
користь та особистого збагачення,
відкрито викрав у ОСОБА_2 її майно,
а саме: жіночу сумку, ціною 160
грн., в якій знаходились її особисті
речі - мобільний телефон „Самсунг X-200" - 400
грн. з сім-карткою оператора мобільного зв'язку „Київ-Стар" - 25
грн., на рахунку якої на момент
викрадення було 20 грн.; гаманець - 50 грн. в якому знаходились гроші в сумі
298 грн. та 200 доларів США, що згідно
курсу іноземних валют НБУ з розрахунку 5 гривень 05 копійок за 1 долар США
становить 1 010 грн., а всього майна на
загальну суму 1 953 грн.

З
викраденим чужим майном ОСОБА_1. з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим на свій розсуд.

Таким
чином, ОСОБА_1., застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та
здоров'я, відкрито викрав чуже
майно, що належить ОСОБА_2., тобто своїми умисними діями скоїв злочин, передбачений
ст. 186 ч. 2 КК України.

2

В судовому засіданні
підсудний винним себе визнав і підтвердив встановлені судом обставини скоєння
відкритого викрадення чужого майна з застосуванням зазначеного насильства 3
березня 2007 р.

Допитана
в ході досудового слідства потерпіла ОСОБА_2.,
пояснення якої оголошені в ході розгляду справи в силу поважності причин
неявки, підтвердила факт скоєння ОСОБА_1
зазначеного відкритого заволодіння її майном на 1 953 грн., яке повернуто в повному об'ємі.

Вина
підсудного, окрім цього, підтверджується зібраними та дослідженими по
справі доказами.

Так, час,
місце та механізм скоєння діяння підтверджуються протоколами усної заяви
про злочин ( а.с. 5 ), огляду та вилучення ( а.с. 14 ),
огляду предметів ( а.с. 21 ), фототаблицею
до нього ( а.с. 22 ), пред'явлення для впізнання ( а.с. 18 ),
відтворення обстановки та обставин події ( а.с. 45 ), фототаблицею до нього (
а.с. 46 ), згідно яких підсудний 3.03.2007 року відкрито
викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_2., з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для її життя та
здоров'я.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку про обґрунтованість
пред'явленого підсудному обвинувачення в частині діяння, встановленого судом, та правильності кваліфікації його дій за ст.
186 ч. 2 КК України, оскільки ОСОБА_1.
своїми діями 3.03.2007 року відкрито викрав чуже майно з застосуванням
насильства, яке не є небезпечним для
життя та здоров'я потерпілої.

Зазначені
пояснення підсудного, потерпілої та
докази по справі не викликають у суду сумніву щодо їх достовірності, оскільки вони послідовні та непротиречиві між
собою, не оспорюються самим ОСОБА_1

Однак, з пред'явленого підсудному, на думку суду, необхідно виключити його обвинувачення в
заподіянні потерпілій матеріальної шкоди в зазначеному розмірі, як надлишкової, яка не утворює складу злочину і не є
кваліфікуючою ознакою ст. 186 ч. 2 КК України.

При
обранні міри покарання підсудному судом враховується характер та ступінь
суспільної небезпеки скоєного,
особистість та характеристику ОСОБА_1,
ту обставину, що він не був
зайнятий суспільно-корисною працею,
склад сім'ї, стан здоров'я як
його самого, так і членів сім'ї, пенсійний вік його батька - ОСОБА_3.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 суд
визнає активне сприяння розкриттю злочину як в ході досудового так і судового
слідства, відсутність матеріальної шкоди
та претензій з боку потерпілої, а
обтяжуючою - скоєння діяння в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи
наведене, обставини, що пом'якшують покарання та істотно знижують
ступінь тяжкості вчиненого злочину, з
урахуванням особи винного, суд прийшов
до висновку про необхідність призначення покарання, по зазначеній статті, нижче від найнижчої межі.

Для
досягнення мети покарання, виправлення
ОСОБА_3., на думку суду, йому необхідно призначити покарання у вигляді
позбавлення волі за ст. 186 ч. 2 КК,
з застосуванням положень ст. 69 КК України - строком в 3 (три) роки.

Саме таке
покарання, на думку суду, є необхідним й достатнім для виправлення
ОСОБА_3. та попередження нових злочинів.

Керуючись ст.
ст. 323 - 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним за ст. 186 ч. 2 КК України і, з застосуванням положень ст. 69
КК України, призначити йому покарання у
вигляді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

3

Строк
покарання засудженому рахувати з 6 березня 2007 р. і в період його відбуття
зарахувати ОСОБА_1 час знаходження в Святошинському РУ ГУ МВС України в м. Києві - 5 березня 2007 р.

Міру
запобіжного заходу йому залишити попередню - тримання під вартою в Київському
СІЗО № 13 УДЦВП в м. Києві та Київській
області.

Речові
докази по справі - мобільний телефон „Самсунг Х-200" з сім-карткою
оператора мобільного зв'язку „Київ-Стар",
гаманець, гроші в сумі 298 грн.
та 200 доларів США - передати потерпілій за належністю.

Вирок
може бути оскаржений до Апеляційного суду м.
Києва протягом 15тдіб з моменту його проголошення.