Справа № 541/1298/15-к
Провадження № 1-кп/541/109/2015
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2015 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючого, судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді кримінальне провадження (внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000270 від) по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В.Сорочинці, Миргородського району Полтавської області, українця, громадянина України, неодруженого, із середньою освітою, не має на утриманні неповнолітніх дітей, не працюючий, раніше судимий 25.04.2014 р. Миргородським міжрайонним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України до 6 місяців арешту, 05.12.2014 р. звільнений від відбування покарання по відбуттю строку покарання, 01.04.2015р. Великобагачанським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 15 та ч. 3 ст. 185, до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки 6 місяців, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ :

В січні 2015 року, ОСОБА_5 проходив повз огороджену територію домогосподарства ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Діючи під раптово виниклим наміром, спрямованим на таємне викрадення чужого майна діючи з прямим умислом, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, переліз через паркан на територію домогосподарства, де знайшов в дровнику біля будинку металеву кочергу. Використав даний засіб для відкриття вікна, надавивши нею на склопакет. Потрапивши до будинку через вікно викрав із кімнати будинку акустичну систему «Logitek 130», вартість якої згідно довідки про вартість 450 грн. 00 коп., після чого взявши з шафи, що знаходиться в будинку зв`язку ключів за допомогою яких відчинив двері до інших підсобних приміщень, які знаходилися на території домогосподарства біля будинку та зайшовши до них викрав систему «DVD Karaoke» марки «SAMSUNG» вартістю згідно довідки про вартість 500 грн. 00 коп., ігрову приставку «SONY PLYSTATION» вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи від 16.04.2015 р. 537 грн. 05 коп., одну телескопічну риболовну вудку, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи від 16.04.2015 р. 105 грн. 00 коп., риболовні снасті з картонної та пластикової коробки вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи від 16.04.2015 р. 50 грн. 00 коп. та пластикову коробку для снастей вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи від 16.04.2015 р. 108 грн. 05 коп.

Викрадені речі ОСОБА_5 склав до сумки яку мав з собою, та відніс їх до місця свого проживання, залишивши для власного користування, тобто розпорядився ними на власний розсуд, чим довів свій злочинний намір, встановлений на таємне викрадення чужого майна, до кінця, завдавши при цьому потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 1 750 гривень 10 копійок.

Обвинувачений, ОСОБА_5 , свою вину у вчиненому визнав повністю та по суті обвинувачення дав наступні покази. Суду повідомив, що дійсно в січні 2015 року, точної дати не пам`ятає, проходив повз огороджену територію домогосподарства розташованого в АДРЕСА_2 . Він помітив, що поряд з входом на подвір`я відсутні сліди на снігу, що вказувало на відсутність господарів. Через паркан проник на територію домогосподарства. В дровнику виявив кочергу за допомогою якої відчинив пластикове вікно, через яке проник в будинок. В будинку почав шукати цінні речі та виявив акустичну систему, яку положив до сумки. В будинку виявив ключі від вхідних дверей та підсобних приміщень. Відчинивши за допомогою ключів двері проник до підсобних приміщень звідки викрав систему караоке, ігрову приставку та риболовецькі снасті, які знаходились в картонній та пластиковій коробках. З вартістю викраденого обвинувачений погодився. Викрадене майно переніс до квартири, яку винаймав.

Вина ОСОБА_5 в скоєнні злочину підтверджується доказами, які є належними та допустимими і узгоджуються між собою.

Заявою ОСОБА_5 від 19.05.2015 року відповідно до якої він добровільно видав працівникам Миргородського МВ речі, які ним були викрадені з будинку який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Протоколом проведення слідчого експерименту від 26 березня 2015 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 , в ході якого він розповів та відтворив на місці події спосіб викрадення ним майна з будинку по АДРЕСА_2 .

Висновком судово-психіатричної експертизи № 244 від 27.04.2015 року відповідно до якого обвинувачений не хворіє на хронічні психічні захворювання, а виявляє ознаки вродженого недоумства у вигляді легкої розумової відсталості. На даний час ОСОБА_5 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_5 у вчиненні злочину доведено повністю. Його злочинні діяння, що виразились у таємному викраденні майна потерпілого ОСОБА_6 на суму 1750 грн. 10 коп., яке вчинене повторно та поєднане із проникненням до житла та іншого приміщення, що є кваліфікуючою ознакою скоєного, містять всі ознаки складу злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання гр. ОСОБА_5 в ході досудового та судового провадження не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує вину обвинуваченого, є каяття та активне сприяння ним розкриттю злочину.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 судом враховується вчинених ним тяжкого злочину, незначний розмір заподіяної шкоди потерпілому, його негативне ставлення до скоєного, обставини справи, що пом`якшують покарання, а також особу підсудного, який ніде не працював, характеризується незадовільно. Також судом враховується, що обвинувачений раніше судимий за злочини, які посягали на приватну власність та вчинив протиправні злочинні дії в період непогашеної судимості на протязі одного місяця з моменту звільнення з місця позбавлення волі. Вказане свідчить на стійкість антисоціальної поведінки ОСОБА_5 та недостатність заходів вжитих відносно нього за попередніми вироками з метою його перевиховання та виправлення.

Обвинувачений засуджений вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 01.04.2015 року за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 та ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки 6 місяців. Враховуючи, що судом встановлено, що ОСОБА_5 винен в злочині вчиненому ним до постановлення вказаного вироку, тому остаточне покарання йому призначається на підставі ч. 4 ст. 70 КК України.

За результатами розгляду справи, суд приходить до переконання про доцільність та необхідність обрати ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді тримання під вартою. При цьому суд приймає до уваги ту обставину, що ним вчинено тяжкий злочин, він не має постійного місця роботи, відсутність сімї, а отже, зважаючи на його моральні якості, може ухилитися від виконання вироку (ризик переховування).

Керуючись ст.ст. 349;368; 370; 374; 376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 , визнати винними та призначити йому покарання :

- по ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

На підставі ч.4 ст. 70 КК України визначити остаточне покарання підсудному ОСОБА_5 за сукупністю злочинів з урахуванням покарання призначеного вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 01 квітня 2015 року шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та остаточне покарання призначити у вигляді 4 (чотирьох ) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 відраховувати з часу фактичного його затримання 16 червня 2015 року, зарахувавши в строк відбуття покарання період перебування під вартою.

Речові докази по справі риболовну вудку, пластмасовий чемодан з риболовними снастями, ігрову приставку «SONY PLYSTATION», картонну коробку з риболовецькими снастями, передані не зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити потерпілому, як власнику майна; лазерносвітлову установку, яка перебуває на зберіганні в кімнаті речових доказів Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області повернути матері, ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області на протязі 30 днів, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд, засудженим ОСОБА_5 з моменту вручення йому копії вироку, а іншими учасниками процесу в той же строк з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1