overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення захисника для здійснення його захисту, оскільки через відсутність коштів, не в змозі залучити його самостійно.
Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення вказаного клопотання, вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадження у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причини не може його залучити самостійно.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень КПК України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії, - на правову послугу, передбачену пунктами 1 і 3 частини другої статті 13 цього Закону.
Враховуючи вищевикладене, суд з метою повного захисту прав обвинуваченого вважає за необхідне задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про залучення захисника для здійснення його захисту у кримінальному провадженні.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 48, 49 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_4 про залучення захисника для здійснення її захисту за призначенням - задовольнити.
Доручити Запорізькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (69063, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 2, офіс 221) призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, тел. 233-42-77) - для участі у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, на 01.12.2014 року на 15.30 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-63/2011
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

"27" січня 2011 р. суддя Самбірського міськрайонного суду І.С.Марчук, при секретарі Ковалець Г.І., з участю прокурора Коліщук З.М., адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення:

ОСОБА_3, ОСОБА_4 по ст. ст. 185 ч. 2, 296 ч.2 КК України та ОСОБА_5 по ст.. 185 ч.2 КК України,

Встановив

Справа підсудна Самбірському міськрайонному суду.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Дії ОСОБА_3, ОСОБА_4 по ст. ст. 185 ч. 2, 296 ч.2 КК України та ОСОБА_5 по ст.. 185 ч.2 КК України кваліфіковані вірно.

Підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд щодо обвинуваченого немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства порушень вимог КПК України не допущено.

Керуючись ст.ст. 237-245 КПК України

Постановив

Справу про обвинувачення ОСОБА_3, ОСОБА_4 по ст. ст. 185 ч. 2, 296 ч.2 КК України та ОСОБА_5 по ст.. 185 ч.2 КК України призначити до слухання на 01.02.2011 року на 11:00 год.у відкритому засіданні в м. Самборі.

У судове засідання викликати підсудних, потерпілого та законних представників неповнолітніх підсудних.

Участь прокурора та захисника обовязкова.

Постанова оскарженню не підлягає і на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя
№ 204/5320/14-к
№ 1в/204/888/15
У Х В А Л А

22 травня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника медичної установи ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська подання в.о. начальника багатопрофільної лікарні при Дніпропетровському слідчому ізоляторі про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку з хворобою, яка перешкоджає відбуванню покарання відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 ;
встановив:
Вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29.07.2014 року, ОСОБА_5 було засуджено за ст.ст. 309 ч.1, 71 КК України до 2 років позбавлення волі. Початок строку 29.07.2014 року, кінець строку 29.07.2016 року.
В поданні адміністрації багатопрофільної лікарні при Дніпропетровському слідчому ізоляторі, ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, оскільки він страждає тяжким невиліковним захворюванням, яке перешкоджає відбуванню покарання. Згідно висновку спеціальної лікарської комісії від 13.05.2015 року, засуджений ОСОБА_5 страждає на ВІЛ-інфекцію, клінічна стадія IV, імуносупресія, орофарінгеальний кандидоз, ВІЛ-кахексія, себорейний дерматит, анемію нормохромну 2 ст.
Обговоривши подання, заслухавши пояснення представника спеціальної лікарської комісії, а також думку прокурора, який вважав необхідним звільнити засудженого від покарання, суд вважає, що подання адміністрації підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_5 характеризується задовільно, порушень режиму не допускав, згідно висновку спеціальної лікарської комісії страждає захворюванням, яке перешкоджає відбуванню покарання засудженого відповідно до п. 2.1.1 Переліку захворювань, які є підставою для подання в суди матеріалів про звільнення засуджених від подальшого відбування покарання, затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Міністерства охорони здоров`я України від 15.08.2014 року № 1348/5/572, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 20.08.2014 року за № 990/25767.
На підставі викладеного та керуючись ст. 84 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
ухвалив:
Подання в.о. начальника багатопрофільної лікарні при Дніпропетровському слідчому ізоляторі задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29.07.2014 року - звільнити.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
№ 204/3228/15-к
№ 1-в/204/917/15
У Х В А Л А

05 червня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом м. Дніпропетровська про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30.12.2013 року, відносно ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягалась за ч.1 ст. 115 КК України.
В заяві лікаря-психіатра, до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 12.05.2015 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає на шизофренію, параноїдну форму, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом і здійснила дії, які являють собою безпосередню небезпеку для неї та оточуючих.
На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
ухвалив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30.12.2013 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
№ 204/3328/15-к
№ 1-в/204/957/15
У Х В А Л А

09 червня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом м. Дніпропетровська про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.09.2012 року, відносно ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч.1 ст. 121 КК України.
В заяві лікаря-психіатра, до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 14.05.2015 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає на шизофренію, параноїчної форми, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.
На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
ухвалив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.09.2012 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/3772/15-к
Провадження № 1-кп/204/271/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
12 червня 2015 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

за участю потерпілої: ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000342, обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В :
08 червня 2015 року з прокуратури Красногвардійського району м. Дніпропетровська надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 182 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження: прокурор,потерпіла, обвинувачений, вважали можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Кримінальне провадження підсудне Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Клопотань про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 не надходило, тому суд приходить до висновку, що раніше обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід слід залишити незмінним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 77Б) о 10 годині 00 хвилин 19 червня 2015 року.
Запобіжний захід обраний обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою залишити незмінним до 28 липня 2015року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого, свідків відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 204/3698/15-к
№ 1-в/204/1054/15
У Х В А Л А

18 червня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом м. Дніпропетровська про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Постановою Немирівського районного суду Вінницької області від 18.02.2010 року, відносно ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч.1 ст. 115 КК України.
В заяві лікаря-психіатра, до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 26.05.2015 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає на шизофренію параноїдної форми, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.
На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
ухвалив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Немирівського районного суду Вінницької області від 18.02.2010 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
№ 204/3940/15-к
№ 1-в/204/1098/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання кримінально-виконавчої інспекції Красногвардійського району м. Дніпропетровська УДПТС України в Дніпропетровській області, про роз`яснення щодо порядку виконання вироків відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:
Кримінально-виконавчою інспекцією Красногвардійського району УДПТС України в Дніпропетровській області направлено в суд подання про роз`яснення щодо порядку виконання вироків Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.04.2015 року, та вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.04.2015 року, відносно засудженого ОСОБА_5 .
Вивчивши матеріали подання, заслухавши думку представника КВІ, прокурора, суд вважає, що подання підлягає поверненню за наступних підстав.
Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.
Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює своє рішення не змінюючи при цьому його зміст.
В даному поданні органом виконання вироку не однозначно поставлено питання на розгляд суду, що саме підлягає розгляду: застосування покарання відносно засудженого за наявності кількох вироків чи про роз`яснення судового рішення відносно засудженого, в зв`язку з чим подання підлягає поверненню для належного оформлення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 380, 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Подання кримінально-виконавчої інспекції Красногвардійського району м. Дніпропетровська УДПТС України в Дніпропетровській області, про роз`яснення щодо порядку виконання вироків відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути кримінально-виконавчій інспекції Красногвардійського району м. Дніпропетровська УДПТС України в Дніпропетровській області, для належного оформлення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення. У разі постановлення її без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_1
19 января 2010 года Марганецкий городской суд Днепропетровской области в составе:
Председательствующей Тананайской Ю.А.
при секретаре Новоселецкой Е.В.
с участием прокурора Ноздрина Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании представление следователя СО Марганецкого ГО УМВД о продлении срока содержания под стражей
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. г.Марганец Днепропетровской области, гражданин Украины, образование 1 класс, не работает, инвалид 2 гр., зарегистрирован ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее не судим,
Согласно материалам уголовного дела ОСОБА_1, обвиняется в совершении пре ступлений , предусмотренных ст.185 ч.2, ст..185 ч.3, ст..186 ч.3, ст.. 187 ч.1, ст.. 357 ч.3, ст.. 304 ч.1 Уголовного кодекса Украины.
Следователь просит продлить срок содержания под стражей до 4 месяцев, ссылаясь на то, что по делу необходимо выполнить следственные действия получить заключение експертизы, предьявить обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст. 217-220 УПК Украины, выполнить иные следственные действия.
Прокурор поддержал представление следователя.
Суд приходит к выводу, что представление следователя подлежит удовлетворению.
17 декабря 2010 года по делу назначена судебно-психиатрическая экспертиза.
По уголовному делу необходимо выполнить определенные следственные действия, выполнить требования ст..ст. 217-218 УПК Украины.
В соответствии с ч.6 ст.156 УПК Украины материалы уголовного дела должны быть предъявлены обвиняемому за месяц до окончания срока содержания под стражей.
Прокурором продлен срок досудебного следствия до 22 февраля 2011 года, поэтому мера пресечения в виде содержания под стражей может быть продлена до указанного времени.
Суд считает, что оснований для изменения меры пресечения не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 156, 165-3 УПК Украины суд, -
Продлить срок содержания под стражей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 4 месяцев, то есть до 22 февраля 2011 года.
Копию постановления направить в Марганецкий ГО УМВД.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 3 дней с момента его вынесения.
Суддя: Ю. А. Тананайська
31марта 2011 года Марганецкий городской суд в составе:
председательствующей Панасенко Е.П.
при секретаре Назаренко А.В.
с участием прокурора Ноздрин Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Марганца уголовное дело по факту тайного похищения чужого имущества, принадлежащее ОСОБА_1, по ч.2 ст.140 УК Украины (в редакции 1960 года),-
Постановлением Марганецкого ГО УМВД Украины в Днепропетровской области от 16.02.1995 года было возбужденно уголовное дело по факту кражи в отношении неизвестного лица по ч.2 ст.140 УК Украины (в редакции 1960 года)
Постановлением от 17.08.1995 года данное дело приостановлено для установления лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности. Принятыми следствием мерами установить лицо, совершившее данное преступление не представилось возможным.
В соответствии с УК Украины, преступление, предусмотренное ч.2 ст.140 УК Украины относится к тяжкому преступлению.
Согласно ст. 11-1 УПК Украины, если в ходе дознания или досудебного следствия на протяжении сроков, предусмотренных ч.1 ст. 49 УК Украины не установлено лицо, совершившее преступление, судом решается вопрос о прекращении уголовного дела за истечением срока давности.
В соответствии со ст. 49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения ним преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло десять лет в случае совершения тяжкого преступления.
На основании выше изложенного, а также учитывая то, что срок давности привлечения к уголовной ответственности истек, суд руководствуясь ст.11-1 УПК Украины,
п о с т а н о в и л :
Уголовное дело по факту кражи в отношении неизвестного лица по ч.2 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года) прекратить за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в Днепропетровский апелляционный суд в семидневный срок с момента его провозглашения.
Судья: . ОСОБА_2