Справа № 639/199/15-к
Провадження № 1-кс/639/67/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 січня 2015 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -
В ході досудового розслідування було допитано потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що 25.12.2014 приблизно 7:40 годин він виїхав з гуртожитку в свою академію, там здав залік і повернувся до гуртожитку приблизно 12:00 години і почав займатися своїми справами. Близько 14:30 годин йому подзвонив його знайомий ОСОБА_7 , і попросив ОСОБА_6 вийти до виходу з гуртожитку, зустріти його. Коли ОСОБА_6 вийшов ОСОБА_7 знаходився біля поста чергового вахтера, він підійшов до нього і вони почали розмовляти. До хлопців почала прискіпуватися вахтерка, що вони розмовляють біля неї, після чого почала їх ображати, у них з нею стався словесний конфлікт. Після чого ОСОБА_6 пішов назад у кімнату, а знайомий пішов у своїх справах.Того ж дня приблизно 15:20 годин в кімнату ОСОБА_6 хтось наполегливо постукав. Він відкрив двері і побачив раніше незнайомого йому чоловіка. Чоловік сказав йому, щоб він вийшов з кімнати і вони пішли поговорити з вахтеркою. ОСОБА_6 погодився і вони пішли на перший поверх до вахтерки, підійшли до чергового посту, там їх чекала вахтерка. Чоловік запитав у них, через що стався конфлікт між ними, в ході розповіді ОСОБА_6 і розповіді вахтерки, у них з нею знову стався конфлікт, і чоловік сказав ОСОБА_6 , що він не правий і щоб таке більше не повторювалося. ОСОБА_6 почав обурюватися, чоловік підійшов до нього близько, і сказав йому, щоб він заспокоївся, але ОСОБА_6 це не влаштовувало, він не розумів, за що його ображають нецензурною лайкою, чоловік йому пояснив, що вахтерка у віці і їй можна, ОСОБА_6 знову почав обурюватися , після чого раніше незнайомий взяв ОСОБА_6 за руку і сказав йому, що хоче вийти з ним поговорити. Вони відійшли за кут приміщення, де сидить вахтерка, після чого чоловік завдав ОСОБА_6 один удар кулаком правої руки в область грудної клітини. ОСОБА_6 зігнувся і чоловік почав його піддушувати правою рукою і схопивши його за горло лівою рукою, і говорив йому, що він не правильно себе веду, після чого перекинув ОСОБА_6 через плече, останній впав на підлогу і незнайомий чоловік сказав ОСОБА_6 , що це вже погрози і наступний раз буде ще гірше. Після чого він розвернувся і пішов по коридору гуртожитку. ОСОБА_6 піднявся і пішов до себе в кімнату, там почав погано себе почувати і вирішив звернутися до лікарні. У лікарні йому дали направлення на стаціонарне лікування, і там він пробув з 25.12.2014 по 30.12.2014.
Також в ході досудового розслідування допитаний в якості свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що 25.12.2014 він прокинувся приблизно 08:00 годині, повторив відповіді на іспит і близько 10:00: години пішов в академію здавати іспит, там він пробув приблизно до 14:00 годин, після чого пішов поїв в піцерію « ІНФОРМАЦІЯ_1 » біля станції метро « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Після того як ОСОБА_8 поїв, він вирішив пройтися пішки до гуртожитку. Приблизно 16:00 годині він прийшов до свого гуртожитку, там переодягнувся і пішов на Південний вокзал, зустрічати свою знайому ОСОБА_9 прізвище він не знає. Вони з нею зустрілися і повернулися в гуртожиток, там посиділи приблизно до 22:00 годин, після чого ОСОБА_8 викликав таксі і вона поїхала додому, ОСОБА_8 повернувся в гуртожиток і ліг спати.
В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_8 користується номером НОМЕР_1 , а його знайома ОСОБА_9 НОМЕР_2 .
З метою найскорішого розкриття кримінального правопорушення та перевірки причетності ОСОБА_8 до нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , виникла необхідність в перевірці осіб, які використовують номери НОМЕР_1 мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та НОМЕР_2 мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_4 », шляхом опрацювання інформації про зв`язок, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання тощо, кінцевого обладнання споживача телекомунікаційних послуг з 24.12.2014 по час надання інформації, а тому слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до вказаної інформації.
Представники ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_4 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » у судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили, що відповідно до ч.4 ст.163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий в судовому засіданні просив клопотання задовольнити з підстав, зазначених вище.
Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши додані до клопотання матеріали, перевіривши доводи клопотання, приходжу до такого.
Тимчасовий доступ до речей і документів є заходом забезпечення кримінального провадження (п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи, зокрема самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Слідчий в клопотанні, що є предметом даного судового розгляду, просив надати тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю.
Проте, перевіркою доводів клопотання, встановлено, що воно належним чином не обґрунтоване.
Під час допиту 03.01.2015 року потерпілий ОСОБА_6 зазначав, що тілесні ушкодження 25.12.2014 року йому спричинила невідома ому особа.
Будь-яких даних про можливу причетність ОСОБА_8 до відповідного кримінального правопорушення, матеріали додані до клопотання не містять, а тому і необґрунтованим є вимоги щодо перевірки даних про зв`язок, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання тощо, кінцеве обладнання використовуваних ним та його знайомою мобільних номерів.
При цьому, судом відхиляються доводи слідчого про відмову ОСОБА_8 від участі в такий слідчий дії як впізнання, оскільки в силу ст. 63 Конституції України від участі у вказаній слідчі дії може відмовитись особа, що впізнає, а не особа, яка пред`являється для впізнання.
Таким чином, слідчим не доведено: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням; що відповідні документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; можливості використання як доказів відомостей, що містяться в документах, доступ до яких просить надати слідчий.
З огляду на викладене, в силу положень ч. ч. 3-6 ст. 132, ч. 5 ст. 163 КПК України, в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 30, 131, 132, 159-166 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1