Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2541/13-к
У Х В А Л А

24.07.2013 м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду, Закарпатської області ОСОБА_1, при секретарі Роман К.С., за участю прокурора Бровді І.А., та старшого слідчого СВ Виноградівського РВ УВС в Закарпатській області ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів Клопотання слідчого СВ Виноградівського РВ УВС в Закарпатській області про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов»язання щодо-

Келемена ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, безробітній, одружений, раніше не судимий, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Клопотання надійшло до Виноградівського районного суду 22.07.2013 року.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000962 від 07.05.2013року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, які не заперечували проти застосування такого заходу як особисте зобов»язання у кримінальному провадженні,

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов»язання у кримінальному провадженні №0000962 від 07.05.2013 року відповідає вимогам ст.ст.180,184 КПК України.

Підозрюваний прибув в судове засідання самостійно на підставі судового виклику.

Документи, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують Клопотання, в матеріалах наявні, що стверджено особистим підписом підозрюваного.

Прокурор та слідчий довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень підозрюваним, а саме: з клопотання вбачається, що 06 травня 2013 року, приблизно о 16 годині 20 хвилин, ОСОБА_3, знаходячись поблизу свого будинку розташованого по вул. Винниченка, 63 смт. Королево, Виноградівського району, на грунті раптово виниклих відносин, діючи навмисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс один удар стиснутою в кулак правою рукою потерпілому ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, в область обличчя внаслідок чого заподіяв йому тілесні ушкодження вигляді: набряку м'яких тканин обличчя справа, закритого перелому нижньої щелепи справа. Згідно висновку експерта № 167 від 22.05.2013 року тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому нижньої щелепи справа спричинило розлад здоров'я понад 21 день, не являється небезпечним для життя, і по цим ознакам згідно п.2.2.1 Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних ушкоджень затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року, кваліфікуються як тілесне ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_3 показав, що 06 травня 2013 року, близько 16 годині 20 хвилин, він знаходячись поруч будинком № 63 по місцю свого проживання розташованого по вулиці Винниченка в смт.Королево, Виноградівського району під час суперечки з ОСОБА_6 наніс йому один удар стиснутою в кулак правою рукою в область правої сторони обличчя спричинивши середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Вина підозрюваного ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

У діях підозрюваного ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст.122 КК України.

19 липня 2013 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Слідчий вважає, що з метою досягнення дієвості даного кримінального провадження, щодо підозрюваного ОСОБА_3 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, так як існує обґрунтована підозра щодо вчинення ним кримінального правопорушення середньої тяжкості, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, а не обрання запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваного покладених на нього процесуальних обовязків, що в подальшому може призвести до невиконання кримінального судочинства, а відтак, беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_3 посередньо характеризується по місцю проживання, на даний час не має постійного місця роботи, зловживає спиртними напоями, слідчий за погодженням з прокурором просить суд застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання та покласти на підозрюваного такі обовязки: прибувати до слідчого СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 за першою вимогою; не відлучатися з місця проживання, а саме з смт. Королево Виноградівського району без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Заслухавши з приводу клопотання думку прокурора та доводи слідчого, який повністю підтримав доводи свого клопотання, згоду підозрюваного та його захисника, перевіривши матеріали Клопотання та витяг є ЄРДР щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, а також дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження суд приходить до наступного.

Однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.

Так, розглядаючи зазначене клопотання суд виходить з того, що заходи забезпечення кримінального провадження (ч.1 ст.131 КПК України) застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів саме і є особисте зобов»язання (ст.179 КПК України).

Відповідно до ст.179 КПК України особисте зобов»язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов»язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов»язки, передбачені ст.194 КПК.

Так, в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст.122 КК України, тобто злочин середньо тяжкості, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

Окрім того, прокурор довів і наявність достатніх підстав вважати, що існує принаймні один із ризиків - переховування підозрюваного від органу досудового розслідування.

На думку суду необхідність застосування до підозрюваного особистого зобов»язання протягом 60 діб.

Оцінивши у сукупності тяжкість покарання (вчинення ним кримінального правопорушення середньої тяжкості), що загрожує підозрюваному в разі визнання його вини - ч.1 ст.122 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, підозрюваний має постійне місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_5, безробітній, одружений, по місцю проживання характеризується посередньо, раніше не судимий.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.176-179,184,193,194,196,198,199 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обовязки:

1) прибувати до старшого слідчого СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 за першою вимогою;

2) не відлучатися з місця проживання, а саме з смт.Королево, Виноградівського району без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Зазначені судом зобов»язання, застосовуються до підозрюваного ОСОБА_3на строк 30 діб з дати винесення даної ухвали.

Роз»яснити підозрюваному, що порушення умов особистого зобов»язання має наслідком застосування до нього грошового стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ Виноградівського РВ УВС в Закарпатській області ОСОБА_2.

Заперечення на ухвалу слідчого судді можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

На ухвала слідчого судді відповідно до п.2 ч.1, п.3 ч.2 ст.395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п»яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, в порядку передбаченому ст.382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1