Справа № 1-105/11
ВИРОК

іменем України

11 листопада 2011 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Дикого В.М.,

з участю секретаря Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області кримінальну справу про обвинувачення

з участю прокурора помічника прокурора Носівського району Супруна Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, працюючого охоронцем ВАТ «Меріда-інвест» у м. Києві, раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В період з лютого місяця по 19 жовтня 2011 року у місті Носівка Чернігівської області ОСОБА_1, порушуючи вимоги ст. 2 Закону України «Про держане регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», якою передбачено, що виробництво та реалізація алкогольних напоїв здійснюються суб»єктами господарської діяльності за умов отримання ліцензії, за місцем свого проживання, без ліцензії, систематично займався виготовленням та зберіганням з метою збуту самогону. Так, 19.10.2011 року, за місцем свого проживання, ОСОБА_1, з корисливих мотивів, з метою збагачення, незаконно реалізував ОСОБА_2 0,5л. самогону власного виробництва за 14 гривень, не маючи на це спеціального дозволу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою вину по ч. 1 ст. 203 КК України, щиро розкаявся, суду пояснив, що декілька місяців йому не виплачували заробітної плати, у його сім»ї склалося скрутне матеріальне становище, і тому він виготовляв та реалізовував самогон.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_3, дав показання, що 19.10.2011 року він був запрошений працівниками Носівського РВ УМВС до господарства ОСОБА_1 в якості понятого. При огляді господарства ОСОБА_1, було виявлено та вилучено дві трилітрові банки самогону.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні цього злочину також підтверджується :

протоколом огляду місця події з фототаблицею ( а.с. 4-7);

поясненнями ОСОБА_5 (а.с.10) та ОСОБА_2. ( а.с. 12);

протоколом дослідження проб харчових продуктів від 26.102011 р. ( а.с. 19).

Отже, вина ОСОБА_1 в межах даної кваліфікації доказана повністю.

ОСОБА_1 підлягає покаранню за вчинений ним злочин.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1, судом не було встановлено.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_1, суд визнає щире каяття, відсутність судимості.

Оцінюючи зібрані в справі і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що дії ОСОБА_1 органами досудового слідства правильно кваліфіковані по ч. 1 ст. 203 КК України, як зайняття видом господарської діяльності, щодо якої є спеціальна заборона, встановлена законом, крім випадків, передбачених іншими статтями КК України.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, його вік, стан здоровя, сімейне положення, обставини, що помякшують і обтяжують покарання.

Обираючи вид і міру покарання підсудному ОСОБА_1, суд приймає до уваги його характеризуючі дані, враховуює особу винного, обставини справи, що помякшують покарання підсудного, вважаючи їх такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, приходить до висновку про те, що необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів буде покарання у виді штрафу.

Оскільки підсудний не має права на виготовлення самогону та його реалізацію, суд не може призначити додаткове покарання, передбачене в санкції статті, тобто позбавити його не існуючого у нього права.

Речові докази: самогонний апарат, балія по типу «холодильник», підлягають знищенню.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203 КК України, призначивши покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Речові докази: самогонний апарат та балію по типу холодильниказнищити.

На вирок може бути подана апеляція протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя В.М. Дикий