Справа № 1-49/2008
ПОСТАНОВА

21 травня 2008 року
Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі :

головуючого судді Славінської Н.Л.

при секретарі
Петрук Н.М.

з участю прокурора Мазура О.І.

адвокатів
ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_18

представника служби

у справах дітей

Шаргородської РДА Коваленка
А.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду кримінальну справу про суспільно-небезпечне
діяння неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Жмеринка,
жителя АДРЕСА_1 учня 9 класу Шаргородської №2 середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, українця, передбачене
ст.125 ч.1 КК України,

встановив:

В ніч з
15.06.2007 року на 16.06.2007 року, близько 0 годин 30 хвилин неповнолітній
ОСОБА_1., будучи в стані алкогольного сп'яніння на березі ставка, який
знаходиться в м. Шаргород, поблизу колишнього цукрового заводу, разом із
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на ґрунті неприязних відносин, що склалися у нього та
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 з потерпілим ОСОБА_4 з приводу того, що останній разом із
ОСОБА_5ОСОБА_6та ОСОБА_7 забрали у них напередодні цього ж вечора надувного човна, а потім
ОСОБА_4повернув човна, проте виявилося, що човен пошкоджений і з нього вийшло
повітря, - вирішив піти та з'ясувати, хто
пошкодив човен. Підійшовши до ОСОБА_4, ОСОБА_1., разом із ОСОБА_2,
ОСОБА_3, розпочали словесну суперечку з ОСОБА_4 з приводу пошкодженого човна, в
ході якої вони висловлювалися в адресу один одного нецензурними словами.
Вказана суперечка переросла в бійку, яку розпочав ОСОБА_2, котрий з метою
нанесення тілесних ушкоджень підбіг до ОСОБА_4 та, схопивши останнього за
плечі, намагався кинути його на землю, але не зміг, тоді до бійки приєднався ОСОБА_3, який, з метою нанесення
тілесних ушкоджень ОСОБА_4, підбіг до останнього ззаду, кинув його на землю, а
коли ОСОБА_4почав підніматися з землі, вдарив його двічі кулаком в обличчя, від
чого ОСОБА_4знову впав на землю. Після цього в бійку втрутилися ОСОБА_1. та
ОСОБА_2, при цьому ОСОБА_1. наніс ОСОБА_4 один удар ногою по тулубу, а ОСОБА_2
наніс два удари ногою по тулубу.

Внаслідок завданих ударів ОСОБА_4отримав тілесні
ушкодження у вигляді синця навколо правого ока, саден на носі справа та в
ділянці сосцеподібного паростка справа, які за ступенем тяжкості
відносяться до легких тілесних
ушкоджень.

У вище наведеному неповнолітній ОСОБА_1. винуватим визнав
себе повністю, розкаявся у скоєному.

Крім признання ОСОБА_1 винуватість його у вчиненні
суспільно-небезпечного діяння стверджується доказами, перевіреними в судовому
засіданні, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_4, який суду показав, що він є головою гуртка
рибалок щодо ставка, який розміщений у м. Шаргород поблизу колишнього цукрового
заводу, і, крім того, він орендує вказаний ставок. 15.06.2007 року пізно
ввечері він прийшов до ставка і помітив на воді людей, які, будучи на човні,
ставили сітку для ловлі риби. Він викликав до ставка інших членів гуртка
рибалок, а саме: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, разом із якими пішов до
берега ставка. Там вони помітили вісім осіб, серед яких були ОСОБА_1., ОСОБА_3,
ОСОБА_2, котрі, як йому здалося, розпивали спиртне. Біля них був резиновий човен, який був мокрий. Ще
раніше на цьому човні він бачив ОСОБА_2, який з цього човна купався на ставку.
Він запитав хлопців, що вони тут роблять, зробив зауваження з приводу того, що
вони ловлять рибу сітями, та сказав чоловікам, що прийшли з ним, перенести
човен на другий берег ставка, що ними і було зроблено. Хлопці ішли слідом за
ними та просили повернути їм човен. Він попросив ОСОБА_9, щоб той покликав на
ставок ОСОБА_12 і щоб тоді, коли він прийде, розібратися у ситуації, що
склалася. Прийшовши на протилежний берег, він присів на човен, оскільки
стомився, а потім повернув човна хлопцям, які понесли його додому до ОСОБА_2
Потім, через деякий час, хлопці повернулися на берег ставка і підійшли до нього
та повідомили, що човен пошкоджений і пошкодили його він та чоловіки, які несли
човен. Першим із такою претензією до нього звернувся ОСОБА_2, який стверджував,
що це він навмисно пошкодив човен. Потім хлопці оточили його, викрикували
обвинувачення у пошкодженні човна, можливо, що і він висловився у їх адресу
нецензурною лайкою, цього він не пам'ятає. Після цього він відчув удар в голову
ззаду, від якого впав на землю та втратив свідомість. Прийшовши до свідомості,
він побачив, що ОСОБА_12 забирав від нього ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які
тягнули його за руки і за ноги в напрямку ставка, хотіли його кинути в ставок
та втопити, оскільки вони висловлювалися про це та про те, що він не вміє
плавати. Потім ОСОБА_3, ОСОБА_2 і ОСОБА_1.
пішли від ставка, а він, вмившись, разом із іншими чоловіками - членами
гуртка рибалок, почали витягувати сіті, які були поставлені ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ОСОБА_1 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розповіли йому, як його били ногами ОСОБА_3, ОСОБА_2
та ОСОБА_1., коли він впав на землю. Вранці він звернувся в Шаргородський РВ
УМВС із заявою про вчинений відносно нього злочин. Претензії морального та матеріального
характеру до неповнолітнього ОСОБА_1 він має, оскільки йому заподіяна і
матеріальна, і моральна шкода, але звертатися з приводу її відшкодування
ОСОБА_1 буде в порядку цивільного судочинства. Не заперечує щодо закриття
кримінальної справи відносно ОСОБА_1 і передачі його на поруки матері.

- показаннями законного представника неповнолітнього
ОСОБА_1 - ОСОБА_13, яка суду пояснила, що її син ОСОБА_1., як їй стало відомо,
в червні 2007 року разом із ОСОБА_3, ОСОБА_2 посварилися із ОСОБА_4 з приводу
вилову риби на ставку. Ця сварка переросла в бійку, в ході якої ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та її син нанесли ОСОБА_4 тілесні ушкодження. Тоді ж її син розповів
їй, що ОСОБА_4був п'яний, ображав хлопців нецензурними словами.

Щодо свого сина, то вона може пояснити, що він слухняний,
працелюбний, допомагає їй по господарству, не має шкідливих звичок, вона має на
нього вплив. Крім нього вона одна виховує також ще неповнолітню доньку. Батько
дітей з ними не проживає, має іншу сім'ю, проживає в Києві. Вихованням та
утриманням дітей опікується вона.

- показаннями підсудного ОСОБА_3, який суду пояснив, що
15.06.2007 року близько 18 години 30 хвилин повертався з роботи і зайшов до
свого однокласника ОСОБА_14, з яким випили пляшку горілки, місткістю 0,5 літра
на двох, після чого він пішов додому, де перебував до 24 години. Біля 24 години
він помітив на ставку ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_15, ОСОБА_16 і пішов до них. ОСОБА_2 сказав йому, що ОСОБА_4дозволив
ОСОБА_2 ловити рибу на ставку за допомогою сітки і вони домовилися кидати сіті.
Вже після 24 години ОСОБА_2 та ОСОБА_1. човном попливли на ставок кидати сіті,
а він залишився на березі. В цей час на берег ставка прийшов ОСОБА_4і посвітив
ліхтарем на човен, де були ОСОБА_2 та ОСОБА_1., а ОСОБА_2 у відповідь йому
помахав веслом. Потім хлопці повернулися і вони сиділи на березі ставка.
Приблизно через 30 хвилин до них підійшов ОСОБА_4з чоловіками, серед яких були
ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_4сварився з ними за те, що вони
ловлять рибу сіткою, але ОСОБА_2 заперечив йому, що ловлять вони не самовільно,
а з його, ОСОБА_4, дозволу, що ОСОБА_4заперечив та наказав чоловікам, що
прийшли з ним, забрати човен і перенести його на інший берег. Чоловіки понесли
човен, а вони з ОСОБА_2, та ОСОБА_1 пішли слідом за ними та просили повернути
їм човна. Прийшовши на інший берег ставка, чоловіки поставили човен на землю, а
ОСОБА_4сів на нього, вони ж продовжували просити ОСОБА_4 повернути їм човна.
ОСОБА_4повернув їм човна на їхнє прохання і вони взяли човна та пішли по
домівках. Коли він прийшов додому, то через 10 хвилин почув, що його кличе
ОСОБА_2, тому він вийшов на вулицю і побачив ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які пояснили,
що човен пошкоджений, а саме: проколотий
і з нього вийшло повітря. Потім вони всі разом вирішили піти на ставок
до ОСОБА_4 та чоловіків, що несли човна, вияснити, хто пошкодив човна, оскільки
човен не належав ОСОБА_2, а належав ОСОБА_17 і його треба було повернути в
належному стані. Прийшовши на ставок ОСОБА_2 почав сперечатися з ОСОБА_4 з
приводу проколотого човна, в ході суперечки вони висловлювалися на адресу один
одного нецензурними словами і ОСОБА_2 підбіг до ОСОБА_4 ззаду та, схопивши
ОСОБА_4 за плечі, намагався кинути, але це ОСОБА_2 не вдалося. Тоді він підбіг
до ОСОБА_4 і допоміг ОСОБА_2 кинути ОСОБА_4 на землю. Коли ОСОБА_4піднімався з землі, то він вдарив
його двічі кулаком в обличчя і ОСОБА_4знову впав. Тоді лежачого на землі
ОСОБА_4 ногою по тулубу вдарив двічі ОСОБА_2 і один раз ОСОБА_1.

- показаннями підсудного ОСОБА_2, який суду пояснив, що
15.06.2007 року попросив у ОСОБА_4, який є головою гуртка рибалок, щоб той
дозволив половити рибу за допомогою сітки на ставку, що знаходиться в м.
Шаргород, поблизу колишнього цукрового заводу, на що отримав від останнього
дозвіл. Крім цього, він попередив ОСОБА_4, що помахає йому веслом, коли буде на
воді, щоб той впізнав його. Він позичив у ОСОБА_15 резинового човна, щоб
закинути сітку у ставок, переніс його до себе додому. Через деякий час до нього
прийшов ОСОБА_1. і він запропонував останньому піти з ним та порибалити вночі,
закинути сіті на ставку. На його пропозицію ОСОБА_1. погодився. Близько 21
години 15.06.2007 року він та ОСОБА_1., взявши човен, пішли на ставок. По
дорозі до них приєдналися ОСОБА_17 та його дівчина, яка завжди його
супроводжує, оскільки ОСОБА_17 має проблеми із зором - ОСОБА_16 Прийшовши на
ставок, він та ОСОБА_1. подивилися місце, де будуть закидати сітку, і сіли
вечеряти. При цьому вони розпили пляшку горілки місткістю 0,7 літра, а також
пили пиво. Коли стемніло, до них прийшов ОСОБА_3, якому він пояснив, що вони
будуть ловити рибу сіткою, оскільки ОСОБА_4йому дозволив, і щоб ОСОБА_3 до них
приєднався. ОСОБА_3 погодився, спиртні напої ОСОБА_3 з ними не вживав, оскільки
вже прийшов, будучи в стані алкогольного сп'яніння. Після цього він та ОСОБА_1.
спустили човен на воду і попливли на ставок ставити сіті, а ОСОБА_3 залишився
на березі. Коли він та ОСОБА_1. закинули сітку і поверталися до берега, на
човен ліхтарем посвітив ОСОБА_4і він помахав йому веслом у відповідь, як і
домовлявся, щоб останній упізнав його. Потім вони повернулися на те місце, де
сиділи на березі ОСОБА_3, ОСОБА_17 та його дівчина. Через деякий час до них
підійшов ОСОБА_4разом із ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_5ОСОБА_6ОСОБА_4наказав
чоловікам, щоб забрали у нього човен. Він почав з ОСОБА_4 сперечатися, щоб не
забирав човна, оскільки сам же дозволив йому ловити рибу за допомогою сітки, на
що ОСОБА_4заперечував. Коли чоловіки понесли човен на протилежний берег, то він
вчепився за човен і тягнув його назад, не даючи змоги чоловікам нести його.
ОСОБА_1., ОСОБА_3, ОСОБА_17 пішли слідом за ними на протилежний берег. Коли
прийшли на протилежний берег і поставили човна на землю, то ОСОБА_4сів на
човна, а вони просили його віддати човен. Потім ОСОБА_4віддав йому човна і вони
понесли його до нього додому, а ОСОБА_17 та ОСОБА_16 пішли також по
домівках. Коли вони несли човен до нього
додому, то почули, що з нього виходить повітря і зрозуміли, що він пошкоджений,
тобто проколотий. Тоді він, ОСОБА_3 та ОСОБА_1. вирішили повернутися назад на
ставок до ОСОБА_4 і чоловіків, які були з ним, щоб вияснити, хто і для чого
проколов човен. Коли вони повернулися, то між ним і ОСОБА_4 виникла словесна
суперечка, вони висловлювалися на адресу один одного нецензурними словами, а
потім він схопив ОСОБА_4за плечі і намагався кинути на землю, але це йому не
вдалося, ОСОБА_4кинув його. Тоді до ОСОБА_4підбіг ОСОБА_3 і вони разом кинули
ОСОБА_4 на землю. Коли ОСОБА_4намагався встати, то ОСОБА_3 вдарив його зверху
двічі кулаком по обличчю, а він вдарив двічі ногою по тулубу - по ребрах, а з протилежного боку один раз ногою
по тулубу - по ребрах ОСОБА_4 вдарив
ОСОБА_1. Після цього вони припинили бійку, яка продовжувалася близько 5 хвилин,
і пішли по домівках. ОСОБА_4залишився з іншими чоловіками на березі. Коли вони
ішли додому, то надійшов ОСОБА_12 і вдарив його батогом по шиї.

- показаннями свідка ОСОБА_9, який суду пояснив, що в ніч
з 15 на 16 червня, близько 24 години, до нього прийшов ОСОБА_4і розповів, що на
ставку, який знаходиться у м. Шаргород, поблизу цукрового заводу, невідомі
особи кидають сіті і попросив піти з ним, вияснити хто саме це робить. Він
погодився і вони разом пішли кликати ще ОСОБА_11, ОСОБА_8 та ОСОБА_10, які
також, як і він, є членами гуртка рибалок, разом із якими пішли на берег
ставка, де помітили хлопців, які вечеряли, серед яких були ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_1. ОСОБА_4запитав у хлопців, що вони тут роблять, на що останні
відповіли, що відпочивають. Човен, що знаходився коло хлопців, був мокрий, тому
вони зрозуміли, що хлопці ставили сіті на рибу, і ОСОБА_4 сказав забрати у них
човна. Хлопці просили повернути човна, але вони взяли і понесли його на
протилежний берег. При цьому ОСОБА_4сказав йому, що в подальшому може виникнути
конфлікт, тому попросив його покликати ОСОБА_12 і він побіг за ОСОБА_12. Коли
він з ОСОБА_12 прийшов на берег, то побачив, що обличчя у ОСОБА_4 в крові, а
біля нього стояли ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1. Потім хлопці пішли від ставка, а
вони витягнувши сіті, теж пішли по домівках.

- показаннями свідка ОСОБА_11, який суду пояснив, що в
ніч з 15 на 16 червня 2007 року, біля 24 години до нього прийшли ОСОБА_4з
ОСОБА_9 і покликали піти на ставок, пояснивши, що на ставку хтось сітями ловить
рибу. Він погодився і вони пішли ще покликали ОСОБА_8 та ОСОБА_10 Прийшовши на
берег ставка, ОСОБА_4посвітив ліхтарем і вони побачили човна. Він залишився, а
ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 пішли на протилежний берег. Через деякий час вони
повернулися і принесли з собою резинового човна. ОСОБА_4попросив ОСОБА_9 піти і
покликати ще на ставок ОСОБА_12 ОСОБА_9 пішов, а до них прийшли хлопці,
власники човна, серед який були ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1., і почали просити,
щоб ОСОБА_4повернув їм човна. Спочатку ОСОБА_4відмовлявся повернути їм човен, а
потім, попередивши, щоб це було востаннє, віддав їм човна. Хлопці, взявши човна
пішли, а через деякий час повернулися і почали кричати до ОСОБА_4, що човен
пошкоджений, проколотий, виникла суперечка. Потім хтось із хлопців підбіг до
ОСОБА_4 і вдарив його, від чого ОСОБА_4 впав, а хлопці били його ногами. ОСОБА_5
та ОСОБА_6 розбороняли їх. Потім прибіг ОСОБА_12, а хлопці розійшлися по
домівках. Вони, знайшовши сіті, також розійшлися по домівках.

- показаннями свідка ОСОБА_10, який суду пояснив, що в
ніч з 15 на 16 червня 2007 року до нього прийшли ОСОБА_4, ОСОБА_9 та ОСОБА_7,
при цьому ОСОБА_4повідомив, що на ставку хтось сітями ловить рибу і треба піти
та завадити їм, на що він погодився. Коли вони прийшли на ставок, то побачили
хлопців, які розпивали спиртне. Потім до хлопців підійшов ОСОБА_3 ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_1. почали сперечатися з ОСОБА_4 Тоді вони взяли їхнього човна
і понесли на інший берег, а хлопці чіплялися за човен, просили його повернути.
На протилежному березі ОСОБА_4повернув хлопцям човна і вони пішли, проте, через
деякий час повернулися і почали сперечатися із ОСОБА_4, хто проколов їм
резинового човна. Потім ОСОБА_3 вдарив ОСОБА_4 і ОСОБА_2 та ОСОБА_1. також
накинулися бити ОСОБА_4 Вони намагалися припинити бійку. Бійка припинилися,
коли прийшов ОСОБА_12 Хлопці пішли по домівках, а вони, зібравши сіті, які
розставили хлопці, теж пішли по домівках.

- показаннями свідка ОСОБА_8, який суду пояснив, що в ніч
з 15.06.2007 року на 16.06.2007 року, біля 0 годин, до нього прийшли ОСОБА_4,
ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_5, які йому пояснили, що хтось сітями на ставку ловить
рибу, треба їм завадити. Коли вони прийшли на ставок, то побачили на березі ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3
ОСОБА_4запитав, що вони тут роблять і хто дозволив їм ловити рибу сітями.
ОСОБА_2 сказав, що ОСОБА_4і дозволив, а ОСОБА_4заперечив. ОСОБА_4сказав їм
забрати човен, вони його взяли і понесли на протилежний бік ставка, а хлопці
йшли за ними і просили повернути човен. На протилежному березі ОСОБА_4повернув
хлопцям човна і вони пішли, а потім повернулися і почали сперечатися з ОСОБА_4,
що він пошкодив їхнього човна, на що ОСОБА_4заперечував. Потім між хлопцями і
ОСОБА_4 почалася бійка.

- показаннями свідка ОСОБА_12, який суду пояснив, що в
ніч з 15.06.2007 року на 16.06.2007 року, близько 0 годин 30 хвилин до нього
прийшов ОСОБА_9 і покликав його на ставок, пояснивши, що на ставку хлопці
кинули сіті і конфліктують з ОСОБА_4 Він одягнувся і пішов на ставок, але коли
прийшов, то бійка закінчилася, він побачив ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, які
стояли біля ОСОБА_4, в котрого було побите обличчя. Він запитав у хлопців, що
тут сталося і ОСОБА_2 висловився в його адресу нецензурними словами, тому він
палкою вдарив ОСОБА_2 по плечах. Після цього хлопці пішли додому.

- висновком експерта за №270 від 5.10.2007 року (а. с.
88), з якого вбачається, що у ОСОБА_4 мали місце тілесні ушкодження у вигляді
синця навколо правого ока, саден на носі справа та в ділянці сосцеподібного
паростка справа, які відносяться до легких тілесних ушкоджень;

- свідоцтвом про народження ОСОБА_1 (а.с.139).

Проаналізовані в
судовому засіданні докази переконують суд, що неповнолітній ОСОБА_1. вчинив суспільно-небезпечне діяння - умисне
легке тілесне ушкодження,
відповідальність за яке передбачена ст.125 ч.1 КК України.

Неповнолітній ОСОБА_1. на момент вчинення
суспільно-небезпечного діяння не досяг віку, з якого можлива кримінальна
відповідальність по ст. 125 ч.1 КК України, отже, кримінальна справа відносно
нього повинна бути закрита на підставі ст. 7-3 КПК України і до неповнолітнього
слід застосувати примусові заходи виховного характеру.

Визначаючи, який саме примусовий захід виховного характеру необхідно
застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1, суд враховує думку прокурора Мазура
О.І., адвоката ОСОБА_18, потерпілого ОСОБА_4,
представника служби у справах
дітей Шаргородської РДА Коваленка А.М.,
особу неповнолітнього, ставлення до навчання, стан здоров'я, умови життя,
виховання, дані про сім'ю, обставини, що негативно впливають на неповнолітнього
ОСОБА_1

ОСОБА_1.
навчається в дев'ятому класі
Шаргородської №2 середньої
загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів.

За місцем навчання характеризується позитивно, виявив середній рівень знань з усіх
предметів, працьовитий, дисциплінований, відповідально ставиться до виконання
громадських доручень, бере активну участь у житті класу та школи, має добрі
товариські стосунки з однокласниками, з повагою ставиться до старших (а.с.142).

За місцем проживання ОСОБА_1. характеризується позитивно,
проживає з матір'ю ОСОБА_13, яка позитивно характеризується за місцем
проживання, та сестрою ОСОБА_19 (а.с.143).

За станом здоров”я ОСОБА_1. здоровий (а.с.144).

Неповнолітній ОСОБА_1. проживає у сім'ї з матір'ю
- ОСОБА_13, яка за місцем
проживання характеризується позитивно, на утриманні має ще одну неповнолітню дитину, крім ОСОБА_1
(а.с.143). Батько ОСОБА_1 з сім'єю не проживає, оскільки з матір'ю розлучений,
має іншу сім'ю.

З урахуванням цих обставин, суд приходить до висновку, що
до неповнолітнього ОСОБА_1 слід застосувати примусовий захід виховного
характеру у вигляді передачі його під нагляд матері - ОСОБА_13

Керуючись ст.ст.7-3, 447,448 КПК України, ч.2 ст.97 КК
України, ст.105 п.3 КК України, суд

постановив:

Кримінальну
справу відносно неповнолітнього ОСОБА_1 про вчинення ним суспільно-небезпечного
діяння, передбаченого ст.125 ч.1 КК України - закрити.

Передати неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1
під нагляд матері - ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, українки,
громадянки України, уродженки с. Лука - Мовчанська Жмеринського району
Вінницької області, жительки АДРЕСА_1

Встановити тривалість примусового заходу виховного
характеру, застосованого 21.05.2008 року Шаргородським районним судом щодо
неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1 у вигляді передачі його під нагляд матері -
ОСОБА_13 - протягом одного року, починаючи з часу винесення постанови
Шаргородським районним судом - від 21.05.2008 року.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного
суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом п'ятнадцяти
діб з моменту її проголошення.

Суддя: