Справа № 1-103/2008
В И Р О К

Іменем України

12.06.2008
року
смт.Доманівка

Доманівський районний суд
Миколаївської області в складі :

Головуючого судді :
Чернюка М.С.

при секретарі :
Маташнюк О.В.

за участю
прокурора Висоцького В.П.

за участю адвоката : ОСОБА_1.

за участю адвоката : ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
залі суду смт.Доманівка
кримінальну справу по
обвинуваченню :

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця с.Садове Голопристанського району Херсонської області,
українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, одруженого,
маючого на утриманні 2 неповнолітніх дітей, непрацюючого, не судимого,
проживаючого в АДРЕСА_1

обвинуваченого
у вчиненні злочину,
передбаченого
ст.115 ч.1 КК України,

В с т а н о в и в :

30.10.2006 р. близько 18:00 години
ОСОБА_3., знаходячись в
своєму будинку в
с.Щасливка Доманівського району
Миколаївської області побачив,
що в дворі
бігають собаки, які
на його погляд
належать охоронцям току
ТОВ «Меліоратор-Юг», та
вирішив їх відстрелити.
Коли він взявши
в будинку свою
мисливську рушницю вийшов
в двір з
нею в руках,
собак вже не
було, тому він
пішов до току
товариства, яке знаходиться
в цьому ж
селі недалеко від
його домоволодіння.

Підійшовши до току,
ОСОБА_3., перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння,
поставив рушницю біля
сторожки-вагової току, сперши
її на стіну і,
пішов до хвіртки
огорожі щоб зайти
на територію току,
для сварки з
охоронцями.

Побачивши ОСОБА_3. охоронець
охоронної фірми «Юг-Щит» ОСОБА_4.
виконуючи свої службові
обов'язки щодо охорони
ввіреного об'єкта, вийшовши
йому на зустріч
перерізавши шлях на
територію току. ОСОБА_3.
підійшовши до охоронця
почав сваритися з
ним з приводу
їхніх собак.

Після закінчення
сварки ОСОБА_3. повернувся
спиною до ОСОБА_4.,
збираючись іти додому,
закинув мисливську рушницю
на праве плече
і з необережності здійснив
з неї постріл
в охоронця ОСОБА_4., завдавши
йому тілесні ушкодження від яких
останній помер.

Висновком СМЕ №
414 від
27.11.2006р., встановлено, що
при дослідженні трупа
ОСОБА_4. виявлено наскрізне
вогнепальне дробове поранення
правого плеча з
ушкодженням плечової кістки
і грудної клітини, з
ушкодженням 8 ребра справа, нижньої
долі правої легені
і правої долі
печінки. Дані тілесні ушкодження
утворилися в результаті
одноразового пострілу з
вогнепально-дробової зброї і
відносяться до тяжких
тілесних ушкоджень за
ознакою небезпечності для
життя в момент
спричинення і як
такі, що потягли
за собою смерть
особи.

В судовому
засіданні підсудний ОСОБА_3. винним
себе в умисному
вбивстві не визнав, а
визнав себе винним
у вбивстві з
необережності, і суду
пояснив, що 30.10.2006 р. близько
18:00 години він приїхав
додому в с.Щасливка
Доманівського району Миколаївської
області побачив, і
побачив, що в
його дворі бігали
собаки, які належать
охоронцям току ТОВ
«Меліоратор-Юг». Він зайшов
до будинку, але
собаки почали гавкати,
тому він був
змушений вийти на
вулицю. Побачивши, що
через їхніх собак
його собаки гавкають,
він вирішив їх
відстрелити. Зайшовши до
будинку він взяв
свою мисливську рушницю «ІЖ 27 Е», 16 калібру, НОМЕР_1. Коли
він вийшов з
рушницею в руках
з будинку, то
побачив, що собак
в дворі не
було.

Тому він пішов
до току щоб
попередити охоронців про
те, якщо вони
відпустять їх і
він побачить собак в
своєму дворі, то
буде змушений їх
застрелити. Підійшовши до
току ТОВ «Меліоратор-Юг», який
знаходиться в с.Щасливка
Доманівського району Миколаївської
області, він зайшов
на вагову до
хвіртки і почав
розмовляти з охоронцем,
який вийшов йому
на зустріч, а саме він
сказав йому щоб
вони, охоронці поприв'язували своїх
собак, якщо ні
то, він собак
застрелить, якщо вони
будуть бігати в
нього в дворі.

В цей
момент вибігли собаки,
які почали на нього гавкати
і він взявши
свою мисливську рушницю,
сказав собакам «Зараз застрелить
Вас і будете
знати як гавкотіти».
За собаками вийшов
охоронець току, якому
він почав говорити,
щоб вони не
пускали своїх собак,
якщо їх побачить
в дворі, то
застрелить. За охоронцем
вийшов ще один
охоронець, який просто
стояв і спостерігав.
Порозмовлявши з охоронцем
пів хвилини він
повернувшись до нього
спиною закинув свою
мисливську рушницю на
праве плече і
зібрався йти, коли
почув постріл і
крик. Повернувшись він
побачив, що охоронець
лежав на землі
і до нього
підбіг інший охоронець,
який почав надавати
йому медичну допомогу.
Він також підбіг
до охоронця і
почав допомагати йому.
Він не пам'ятає,
де поділася його
рушниця.

Допитаний в якості
свідка ОСОБА_5., суду
пояснив, що 30.10.2006р.
біля 20:10и години він
разом з ОСОБА_4.
знаходилися на роботі,
на току в
с.Щасливка Доманівського району
і почули, що
задзвонив телефон. ОСОБА_4.
взяв слухавку і
почав розмовляти. Він
стояв поруч і
почув, що по
телефону якийсь хлопець
запитав чи всі
наші собаки на
току, ОСОБА_4. відповів,
що всі і той
хлопець сказав, що
зараз будуть на
небесах і поклав
слухавку, так як
він почув гудки
по телефону.

Через 15
хвили, коли він
і ОСОБА_4. знаходилися
на ваговій-сторожці току,
до сторожі току
підійшов житель с.Щасливка
Доманівського району ОСОБА_3.,
він звернув увагу
на те, що
він знаходився в
стані алкогольного сп'яніння.
В руках він
тримав мисливську рушницю.

Коли ОСОБА_3.
прийшов, ОСОБА_4. вийшов
з сторожки та
через хвіртку з
огородженої території току
на зустріч ОСОБА_4.
і знаходячись біля
хвіртки зовні току
почав розмовляти з
ОСОБА_3. Він також
вийшов за ним.
ОСОБА_4. і ОСОБА_3.
стояли на вагах,
на яких зважують
автомобілі, він ближче
до сторожки.

ОСОБА_3.
кричав, що вони
порозпускали своїх собак
і що він
їм говорив, щоб
вони їх прив'язали
і щоб собаки
не бігали в
нього в дворі.
На вказане ОСОБА_4.
спокійно відповів, що
їхні собаки прив'язані,
а які ні,
то постійно знаходяться
з ними. Заспокоївшись
ОСОБА_3. почав спокійно
говорити, що їхні
собаки бігають відв'язані,
коли це закінчиться.
Говорив ОСОБА_4. і він з
ОСОБА_3. не більше
5 хвилин.

Коли ОСОБА_3.
трохи заспокоївся, але
продовжував погрожувати їм,
він сказав до ОСОБА_4.
пішли в сторожку,
покинь його нехай
йде додому. Після
цього він з
ОСОБА_4. повернувшись від
ОСОБА_3. почали рухатися
до сторожки, а
ОСОБА_3. залишався на
тому місці, з
якого сварився з
ними.

Коли він
почув постріл і
повернувся до ОСОБА_4.
і побачив, що
той нахиляється в
праву сторону і
падає на спину.
Він зразу ж
підбіг до нього
і почав допомагати
йому.

ОСОБА_3. знаходився поруч,
мисливська рушниця була в нього
в руках і
він був в
шокованому стані, він
забрав рушницю у
ОСОБА_3. і заховав
його за ваговою.
Потім він зателефонував
ОСОБА_6. і повідомив про
скоєне і попросив
його приїхати.

Допитаний в судовому
засіданні свідок ОСОБА_6.
суду пояснив, що
30.10.2006р. близько 21:00
години йому зателефонував
охоронець току ОСОБА_5.
і повідомив про
те, що ОСОБА_3.
підстрелив з мисливської
рушниці охоронця ОСОБА_4.
Він поїхав на тік і
в сторожці побачив
лежачого на підлозі
ОСОБА_4., якому він
намагався надати медичну
допомогу, але останній
був уже мертвий.
Вийшовши із вагової
він побачив ОСОБА_3.,
який ходив по
території току і
шукав свою мисливську
рушницю. Він був
сильно схвильований і
побачивши його просив
щоб він віддав
йому його мисливську
рушницю, щоб він
мав змогу застрелитися.
В руках у
ОСОБА_3. було два патрона
від мисливської рушниці,
які він у
нього забрав.

Допитаний в судовому
засіданні свідок ОСОБА_7.
суду пояснив, що він був
понятим при відтворенні
обстановки і обставин
подій 26.01.2007р. з
підсудним ОСОБА_3. і
підтверджує свідчення, які
давав ОСОБА_3. при
відтворенні. Він також
підтверджує, що на
ваговій перед калиткою
є вибоїна.

Допитаний в судовому
засіданні свідок ОСОБА_8.
суду пояснила, що
30.10.2006р. біля 19:00
години вона разом
з дітьми знаходилася
в будинку в
с.Щасливка Доманівського району.
В цей же
час до будинку
зайшов її чоловік
ОСОБА_3., і почав
кудись дзвонити, потім
взяв рушницю і
кудись пішов. Вона
здогадалася що чоловік
пішов стріляти собак,
так як вона
чула сильний гавкіт
собак. Вона сказала
сину ОСОБА_9, щоб
він зателефонував на тік охоронцям
і попередив їх,
щоб вони привязали
собак, а то
чоловік пішов їх
стріляти. Через 10
хвилин їй зателефонував
ОСОБА_6. і повідомив,
що її чоловік
застрелив охоронця. Відносини
з охоронцями току
в них були
нормальні, але їхні
собаки часто забігали
до них в
двір.

Потерпілі ОСОБА_10. та
ОСОБА_11. в судовому
засіданні заявили цивільний
позов на 2002грн.
та відшкодування моральної
шкоди в розмірі
100 000 грн. кожному.

Вина підсудного
ОСОБА_3. у скоєному
злочині підтверджується :

1. Протоколом огляду
місця події від
30.10.2006р. / а.с. № 4/ з якого вбачається,
що на току
в с.Щасливка Доманівського
району виявлено труп
ОСОБА_4. з тілесними
ушкодженнями від вогнепального
поранення.

2. Висновком судово-медичної експертизи
№ 414 від 31.10.2006р. /а.с. № 57
/, згідно якого
:

1) причиною смерті гр.ОСОБА_4. стало
гостра масивна внутрішня
та поверхнева кровотеча,
в результаті вогнепального
поранення правого плеча
і грудної клітини,
що підтверджується наявністю
вогнепальних поранень даних
анатомічних областей, наявністю
в правій плевральній
полості близько 2000 мл. Крові, наявністю
полосчатих крововиливів на
внутрішній поверхні серця (плями
Мінакова), малокровью внутрішніх
органів, а також
наявністю на одязі
характерних дефектів на частинах відповідним
цим анатомічним областям,
наявністю дробі між
слоями одягу і
в грудній полості ;

2) при
судово-медичному досліджені трупа
виявлено наступні тілесні
ушкодження :

- наскрізне вогнепальне
дробове поранення правого
плеча з ушкодженням
плечової кістки і
сосудисто-нервового пучка, проникаюче
вогнепальне дробове поранення
грудної клітини, з
ушкодженням 8 ребра справа, нижньої
долі правої легені
і правої долі
печінки.

3) Рани правого
плеча та грудної
клітини носять характер
вогнепальних дробових, що
підтверджується наявністю мілких
округлих дефектів м'яких
тканин правого плеча
і грудної клітини
справа, наявністю дробі
між слоями одягу,
в грудній полості
справа. Крім того,
на зовнішній поверхні
правого плеча і
на правій боковій
поверхні грудної клітини
являються вхідними отворами,
так як за
переферією цих дефектів
є саднами шкіри,
а на внутрішній
поверхні правого плеча - вихідним, так
як подібних саднин
не має, таким
чином сформувався прерваний
раневий канал.

4)
Дані тілесні ушкодження
утворилися в результаті
одноразового пострілу з
вогнепально-дробової зброї і
відносяться до тяжких
тілесних ушкоджень за
ознакою небезпечності для
життя в момент
спричинення і як
такі, що потягли
за собою смерть
особи.

5) Раневий
канал направлений справа
на ліво зверху
до низу, при
цьому для відповідності
початковій частині раневого
каналу (праве плече) і
основній (грудна клітина)
рука повинна бути
відведена від тулубу
до вугла близько
45 градусів.

6) На
момент пострілу потерпілий
найбільш вірогідно знаходився
правим боком до
стріляючого, так як
раневий канал направлений
з права на
ліво, значно нижче
точки пострілу, ввиду
того, що на
грудній клітині вхідний
отвір розташований на
висоті 138 см від
підошвенної поверхні стопи
і раневий канал
направлений зверху до
низу, при цьому
права рука була
відведена до вугла
близько 45 градусів.

7)
Враховуючи що вхідні
вогнепальні рани представлені
не єдиним комплексом,
можна зробити висновок,
що постріл був
здійснений з неблизької
відстані. Питання про
відстань пострілу виходить
за межі компетенції
судово-медичної експертизи.

8)
Після отримання вищевказаних
тілесних ушкоджень малоймовірно
що потерпілий міг
здійснити активні цілеспрямовані дії,
і при цьому
міг жити невеликий
проміжок часу.

9)
На момент смерті
ОСОБА_4. був тверезий,
що підтверджується даними
судово-хімічного дослідження трупа.

3. Висновком
судово-балістичної
експертизи № 1938
від 24.11.2006р. /а.с. № 78
/, згідно якого

1) Надана
на дослідження мисливська
рушниця «ІЖ 27 Е», 16 калібру,
НОМЕР_1 є вогнепальною зброєю.

2)
Надана рушниця є
двоствольною гладкоствольною мисливською
рушницею моделі ІЖ 27 Е, 16 калібру, виготовлена
промисловим способом.

3)
З даної рушниці
можливе здійснення пострілів
патронами до гладкоствольної мисливської
зброї 16-го калібру.

4)
Вказана рушниця справна
та придатна для
проведення пострілів.

5)
Вирішити питання : Чи
здійснювався постріл з
даної рушниці після
її останньої чистки?»
не виявляється можливим.

6)
Без натискання на
спусковий гачок здійснити
постріл з наданої
рушниці неможливо.

4. Висновком
судово-балістичної
експертизи № 1937
від 15.11.2006р. /а.с. № 88
/, згідно якого

1)
Надані на дослідження
набої є боєприпасами - мисливськими
патронами 16 калібру.
Даний патрон може
бути використаний при
стрільбі з мисливської
зброї 16 калібру,
а також з
саморобної та переробленої
зброї.

2)
Даний патрон споряджений
саморобним способом з
використанням : шротин, капсуля,
гільзи, пороху, які
виготовлені промисловим способом.

3)
Надана на дослідження
гільза могла бути
відстріляна з вогнепальної
зброї, а саме
з мисливської зброї
16 калібру, а
також з саморобної
та переробленої зброї
16 калібру.

4)
Надані на дослідження
набої були споряджені
шротинами № 00 (номер
приведений згідно вітчизняної
системи нумерації шроту).

5)
Надані на експертизу
шротини, які вилучені
з трупу ОСОБА_4.
є шротинами № 00
(номер приведений згідно
вітчизняної системи нумерації
шроту), частинами боєприпасів
до гладкоствольної мисливської
зброї.

6)
Відповісти на питання :
Чи могли, до
здійснення пострілу, надані
на експертизу дробинки
і відстріляний набій
складати одне ціле?,
не є можливим,
так як дане питання виходить
за межі компетенції
експерта - криміналіста.

7)
Відповісти на питання :
Чи відносяться дробинки,
виявлені з трупу
ОСОБА_4. і дробинки
з наданого на
дослідження зарядженого набою,
до продукції одного
заводу, одного року
випуску, однієї виробничої
партії і однакової
маси ?, не є
можливим, так як
дані питання виходять
за межі компетенції
експерта - криміналіста.

5.
Висновком судово-балістичної експертизи
та експертизи вибухових
речовин, продуктів вибуху
та пострілу №
2150 від 29.12.2006р. /а.с. № 103 /, згідно
якого :

1)
Пошкодження на правому
рукаві куртки-бушлату утворені
в результаті пострілу
з вогнепальної зброї.

2)
Пошкодження на куртці-бушлаті утворені
в результаті пострілу
ймовірно з гладкоствольної мисливської
зброї 16 калібру з
використанням патрону, спорядженого
шротовим снарядом діаметром
до 5 мм.

3)
Пошкодження на куртці -бушлаті ймовірно
утворені при пострілі
з дистанції від
2-х до 3-х метрів
при пострілі із
нижнього ствола, та
з дистанції 2,5-3,5 м
при пострілі із
верхнього ствола рушниці (за
умов, що досліджувані
пошкодження утворилися в
результаті пострілу з
рушниці, наданої на
експертизу, із використанням
патрону, аналогічного за
способом спорядження патронам,
наданим на експертизу
для проведення експерименту ).

4)
На куртці-бушлаті виявлено
частини пижа від
набоїв до гладкоствольних мисливських
рушниць 16 калібру,
окисників, нітрат - іонів та
дифеніламіну - речовин, які
можуть бути віднесені
до продуктів вибухового
перетворення нітроцелюлозних порохів,
- тобто які
є слідами близького
пострілу.

6.
Висновком судово-медичної експертизи
/додаткової/ № 55 - М від
29.01.2007р./а.с. № 119/, /на
підставі СМЕ трупа
гр.ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_2.,
даних проведення обстановки
та обставин подій/ згідно
якого :

1)
На момент пострілу
потерпілий найбільш вірогідно
знаходився правим боком
до стріляючого, так як раневий
канал направлений з
права наліво, значно
нижче точки пострілу,
ввиду того, що
на грудній клітині
вхідний отвір розташований
на висоті 138 см
від підошвенної поверхні
стопи і раневий
канал направлено зверху
до низу, при
цьому права рука
була відведена до
вугла близько до 45
градусів.

2)
При подібних обставинах
раневий канал повинен
був бути направлений
горизонтально або зверху
до низу.

3)
Враховуючи вищевикладене, можна
зробити висновок, що
при обставинах вказаних
в ході проведення
обстановки і обставин
подій дані тілесні
ушкодження утворитися не
могли, так як
потерпілий повинен був
знаходитися нижче рівня
стріляючого.

Обвинувачення, пред'явлене ОСОБА_3.
органами досудового слідства
за ст.115 ч.1 КК
України, тобто умисне протиправне
заподіяння смерті іншій
людині - вбивство, в
судовому засіданні не
знайшли свого підтвердження, оскільки
:

- відповідно
до висновку експерта
№ 446-М від 01.10.2007р.
в зв'язку з тим що
постріл здійснено з
відстані 2-3 метра, дані судово-медичної експертизи,
що раневий канал
направлений зверху вниз,
справа наліво і
те, що вхідний
отвір на грудній
клітці знаходиться на
висоті 138 см від
підошвенної поверхні стопи,
можна зробити висновок,
що утворення тілесних
ушкоджень, виявлених у
ОСОБА_4. можливе при
обставинах вказаних ОСОБА_3.
за умови, що
на момент пострілу
потерпілий зробив крок
правою ногою з
виступу;

-
утворення зовнішніх тілесних
ушкоджень при обставинах
вказаних ОСОБА_12. неможливе
з урахуванням значної
дистанції /більш 3-х метрів/,
крім того при
подібних обставинах раневий
канал повинен був мати
практично горизонтальне направлення.

- відповідно
до висновку експерта
№ 1731 від 22.11.2007р.
здійснення пострілу при
закиданні рушниці моделі
«Іж -27» на праве
плече не виключається, тобто
можливе;

- відповідно
до акту судової
психолого-психіатричної
експертизи № 71 від
30.01.2007р. ОСОБА_3. психічними
захворюваннями не страждає.
В період часу
до якого відноситься
інкримінуєме йому діяння,
у нього не
спостерігалось ознак будь-якого
тимчасового психічного розладу,
він знаходився в
стані звичайного алкогольного
сп'яніння і міг
віддавати звіт своїм
діям та керувати
ними. В застосуванні
до нього примусових
заходів медичного характеру
не потребує. Встановлення
характерного комплексу особливостей
даного емоційного реагування
дало змогу встановити,
що ОСОБА_3. в момент
здійснення протиправних дій не знаходився в
емоційному стані, та
в стані фізиологічного аффекту,
який суттєво вплинув
на його стан
та поведінку.

При експериментально-психологічному дослідженні
у ОСОБА_3. порушень
розумової діяльності, пам'яті,
уваги, процесів сприйняття
не виявлено. Темперамент підекспертного характеризується середньою
екстраверсією, що вказує
на його помірне
спілкування, достатній рівень
комунікабельності, середній рівень
регідності (стійкість
мотивів), середньої емоційної
збудженості, що підтверджує
характерну лабільність психіки (легкість зміни
настрою), середнім темпом
реакцій та активності.
Аналіз особистих особливостей
підекспертного за результатами
обстеження дає змогу
відмітити, що він
орієнтований на соціально-одобрені цінності,
має інтереси сімейного
плану. У нього
не виявлено таких
індивідуально-психологічних
особливостей, в тому
числі і акцентуірованих ( ярко виражених),
підвищеної жорстокості і
агресивності, які в
обумовили характер його
протиправних дій. Порушень
емоційно-вольової сфери у
підекспертного не виявлено.
Аналіз даної ситуації
дає змогу вказати
на те, що
дії потерпілого не
оказали на підекспертного таких
психотравмуючих дій, в
результаті яких у
нього міг виникнути
стан значної емоційної
збудженості, досягаючої аффективної
глибини.

Вищевикладені обставини суд
враховує, як підстави
кваліфікації дій підсудного ОСОБА_3. за ч.1
ст.119 КК України,
тобто вбивство з
необережності.

Обираючи міру
покарання підсудному ОСОБА_3.,
суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, скоєння
злочину вперше, позитивну
характеристику за місцем
проживання, перебування на
його утриманні 2-х
дітей, що є
обставинами, що пом'якшують
покарання.

Обставини, що обтяжують
покарання є скоєння
злочину в стані
алкогольного сп'яніння.

Досліджуючи характеристику особи
винного, який має
позитивну характеристику за
місцем проживання, притягується
до кримінальності відповідальності вперше,
злочин вчинив середньої тяжкості, та
його клопотання про
застосування до нього
закону України “Про
амністію”, від 19.04.2007р.
враховуючи думку учасників
процесу, суд приходить
до висновку про можливість
застосування до ОСОБА_3.
амністії.

Цивільний позов
потерпілих ОСОБА_10. та
ОСОБА_11. про стягнення моральної
шкоди в суми
по 100000грн. кожному підлягає
частковому задоволенню.

Позовні вимоги про
стягнення матеріальних збитків
в сумі 2002грн.
задоволенню не підлягають
так як позивачі
від стягнення цих
збитків відмовилися в
судовому засіданні.

Керуючись
ст.ст.323,324 КПК України, суд

ПРИСУДИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним у
вчинені злочину, передбаченого ст. 119 ч.1 КК України і призначити йому
покарання у вигляді
- 4 (чотирьох ) років
позбавлення волі.

Відповідно до ст.1 п.б ст.6 ЗУ «Про
амністію» від 19.04.2007р.
звільнити ОСОБА_3 від
відбування покарання у
вигляді 4(чотирьох ) років
позбавлення волі.

Речові докази по
справі - мисливська
рушниця, гільзи, шротини,
куртка-бушлат, жилетка, тапок,
гудзики, спортивна кофта,
светр і джинси,
зразки дослідження, що
знаходяться в камері
зберігання речових доказів
Доманівського РВ УМВС
України - знищити, як
такі, що не
являють собою цінності.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_10. та ОСОБА_11.
моральну шкоду в
розмірі по 15000 грн. кожному.

Стягнути з ОСОБА_3 на
користь НДЕКЦ (науково-дослідний експертно-криміналістичний центр)
при УМВС України
в Миколаївській області
- витрати за проведення
судово-балістичної
експертизи в сумі - 329,54грн. з
перерахуванням коштів на
рахунок : МФО-826013,
ОКПО - 25574110, р/р
-0016.

Стягнути з ОСОБА_3 на
користь НДЕКЦ (науково-дослідний експертно-криміналістичний центр)
при УМВС України
в Миколаївській області
- витрати за проведення
судово-балістичної
експертизи в сумі - 164,77грн. з
перерахуванням коштів на
рахунок : МФО-826013,
ОКПО - 25574110, р/р
-0016.

Стягнути з
ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ (науково-дослідний експертно-криміналістичний центр)
при УМВС України
в Миколаївській області
- витрати за проведення
судово-балістичної
експертизи та експертизи
вибухових речовин, продуктів
вибуху та пострілу
в сумі - 376,62 грн. з
перерахуванням коштів на
рахунок : МФО-826013,
ОКПО - 25574110, р/р
-0016.

Міру запобіжного
заходу до засудженого
ОСОБА_3 до вступу вироку
в законну силу
залишити попередню - підписку
про невиїзд.

Вирок
може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Доманівський
районний суд протягом 15 днів з моменту його проголошення.

Суддя :-
підпис
Чернюк М.С.

Вірно : -
суддя

Секретар : -