Справа №646/1240/15-к
Пров. №1-кс/646/655/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.02.15 року місто Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_4 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про Накласти арешт на наступне рухоме майно (грошові кошти і цінності) підозрюваного ОСОБА_5 : наказ військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1 аркуші; грошові кошти в сумі 810 гривень; розірваний аркуш паперу з надписом: «Завод СветшахтераработаетМедведковСергейНиколаевичубратьизсписков»; акт приймання передавання на 12 аркушах; записна книжка червоного кольору; список працівників заводу «Світло Шахтаря»; записка з надписом « НОМЕР_1 ОСОБА_6 »; заява ОСОБА_7 на 1 аркуші; протокол призовної комісії ОСОБА_7 на 1 аркуші; копія паспорту та коду ОСОБА_7 на 2 аркушах; зошит с записами коричневого кольору; зошит без обкладинки.

В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , працюючи військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи спеціальне звання полковник, одержав неправомірну вигоду шляхом вимагання з наступних обставин.

27.01.2015 року в період часу з 14.00 до 15.00 години заступник директора ТОВ «Харківенергосервіс» ОСОБА_8 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де військовий комісар зазначеного військомату ОСОБА_5 у зв`язку з затвердженням Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» від 14.01.2015 повідомив останнього про необхідність його явки для проходження медичної комісії для подальшої мобілізації.

ОСОБА_8 про вказане повідомив директора ТОВ «Харківенергосервіс» ОСОБА_9 .

28.01.2015 ОСОБА_9 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де звернувся до військового комісара ОСОБА_5 щодо можливості не здійснення мобілізації (призову) ОСОБА_8 у зв`язку із прийняттям Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» від 14.01.2015 року.

У розмові ОСОБА_5 почав вимагати від ОСОБА_9 неправомірну вигоду в сумі 4000 грн. за не здійснення мобілізації (призову) стосовно ОСОБА_8 , у тому числі виключення останнього зі списків призовників. При цьому ОСОБА_5 посилаючись на вищевказаний Указ Президента України, відповідальністю перед Державою щодо мобілізаційною готовністю повідомив ОСОБА_9 , що в іншому разі ОСОБА_8 буде мобілізований (призваний) до лав Збройних Сил України, на що ОСОБА_9 вимушений був погодитись оскільки втрачав кваліфікованого працівника. При цьому ОСОБА_9 передав ОСОБА_5 через підлеглого йому працівника райвіськомату - ОСОБА_10 , неправомірну вигоду в сумі 1000 грн.

Крім того, ОСОБА_5 зажадав від ОСОБА_9 останню частину неправомірної вигоди в сумі 3000 грн. 29.01.2015 о 08.00-10.00 год.

29.01.2015 в ході огляду міста події в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , в службовому кабінеті ОСОБА_5 вилучено наступні речі: наказ військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1 аркуші; грошові кошти в сумі 810 гривень; розірваний аркуш паперу з надписом: «Завод СветшахтераработаетМедведковСергейНиколаевичубратьизсписков»; акт приймання передавання на 12 аркушах; записна книжка червоного кольору; список працівників заводу «Світло Шахтаря»; записка з надписом « Виктор Шевченко»; заява ОСОБА_7 на 1 аркуші; протокол призовної комісії ОСОБА_7 на 1 аркуші; копія паспорту та коду ОСОБА_7 на 2 аркушах; зошит с записами коричневого кольору; зошит без обкладинки.

Прокурор ОСОБА_11 у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Ознайомившись з клопотанням та доданими до нього документами, приходжу до висновку про його обґрунтованість та необхідність задоволення.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині 2 ст.167 цього Кодексу.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, 29.01.2015 року в ході огляду міста події в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , в службовому кабінеті ОСОБА_5 вилучено наступні речі: наказ військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1 аркуші; грошові кошти в сумі 810 гривень; розірваний аркуш паперу з надписом: «Завод СветшахтераработаетМедведковСергейНиколаевичубратьизсписков»; акт приймання передавання на 12 аркушах; записна книжка червоного кольору; список працівників заводу «Світло Шахтаря»; записка з надписом « НОМЕР_1 ОСОБА_6 »; заява ОСОБА_7 на 1 аркуші; протокол призовної комісії ОСОБА_7 на 1 аркуші; копія паспорту та коду ОСОБА_7 на 2 аркушах; зошит с записами коричневого кольору; зошит без обкладинки.

Слідчий суддя вважає, що накладення арешту на рухоме майно (грошові кошти і цінності) підозрюваного ОСОБА_5 , вилученого 29.01.2015 року в ході огляду міста події в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , в службовому кабінеті, необхідно для всебічного та об`єктивного розслідування події кримінального правопорушення.

Слідчим наведено підставу для арешту майна, зазначено достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, розумність та спів розмірність обмеження права власності відповідає завданням кримінального провадження.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 170-171 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на рухоме майно (грошові кошти і цінності), підозрюваного ОСОБА_5 , що було вилучено 29.01.2015 року в ході огляду місця події в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , в службовому кабінеті, а саме на наступні речі:

1)
Наказ військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1 аркуші;

2) Грошові кошти в сумі 810 гривень;

3) Розірваний аркуш паперу з надписом: «Завод СветшахтераработаетМедведковСергейНиколаевичубратьизсписков»;

4) Акт приймання передавання на 12 аркушах;

5) Записна книжка червоного кольору;

6) Список працівників заводу «Світло Шахтаря»;

7) Записка з надписом « Виктор Шевченко»;

8) Заява ОСОБА_7 на 1 аркуші;

9) Протокол призовної комісії ОСОБА_7 на 1 аркуші;

10) Копія паспорту та коду ОСОБА_7 на 2 аркушах;

11) Зошит с записами коричневого кольору;

12.Зошит без обкладинки.

Виконання ухвали доручити слідчому в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області раднику юстиції ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1