overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем
України

12 вересня 2007 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого
судді - Лагнюка М.М.

суддів -
Барташук Л.В.,Ноздрякова В.М.

представник
заявника- ОСОБА_3.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1. на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 10
липня 2007 року, якою відносно

ОСОБА_2

відмовлено у
порушенні кримінальної справи за ч.2 ст.125 КК України.

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою приватного
обвинувачення, у якій просив порушити щодо ОСОБА_2. кримінальну справу за ч.2 ст.125 КК України, посилаючись
на те, що останній 28.02.2007 р.
в під»їзді будинку №17-25 по вул.Герцена
в м.Києві о 23 год.20 хв. заподіяв йому легкі тілесні ушкодження.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить постанову суду скасувати і справу за
скаргою приватного обвинувачення направити на новий судовий розгляд,
посилаючись на те, що справа була розглянута у його відсутність, він не був
повідомлений про день та час розгляду справи належним чином, а тому порушені
його права на захист.

Заслухавши доповідь судді, представника заявника, який підтримав апеляцію,
перевіривши матеріали та доводи апеляції, судова колегія вважає, що скарга
задоволенню не підлягає з таких підстав.

Справа № 11-а-176807 Категорія:
ч.2 ст.125 КК України Головуючий у першій інстанції - Марчук Н.О. Доповідач :
Барташук Л.В.

Відповідно до п.
11 ч.1 ст.6 КПК України
не допускається порушення кримінальної справи, якщо про відмову в її порушенні
по тому ж факту є не скасована постанова органу дізнання, слідчого прокурора. В
такому разі суд не може ставити під сумнів правильність юридично чинного
рішення органу розслідування чи прокурора, оскільки воно має
загальнообов"язковий характер.

Як вбачається з матеріалів справи, на день розгляду
скарги приватного обвинувачення ОСОБА_1. була чинною постанова дільничного
інспектора Шевченківського РУ ГУ
МВС України в м.Києві від 16.05.2007 року про відмову в порушенні
кримінальної справи щодо ОСОБА_2.
за відсутністю в його діях складів злочинів, передбачених ст.ст.296, 125 КК
України (а.с.5).

За таких обставин постанова суду про відмову в порушенні кримінальної
справи щодо ОСОБА_2. є
обгрунтованою.

Також слід зазначити, що факт оскарження постанови органу дізнання про
відмову в порушенні кримінальної справи не зобов"язує суд, при розгляді
скарги приватного обвинувачення зупиняти її розгляд, і не зв"язаний
судовим рішенням в іншій справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія
суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду м.Києва від 10
липня 2007

року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.125
КК України за скаргою ОСОБА_1.

залишити без змін.
Справа № 11- 774 2007 Головуючий
у 1 інстанції Голубнича A.M.
ст. 6 п. 4КПК України Доповідач у 2 інстанції Мельничук
УХВАЛА

Іменем України

06 листопада
2007 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Житомирської області в складі:

головуючої- судді -Мельничук Н.М

суддів -Михайловського В.І., Ткаченка В.Л.

участю

прокурора -Воронухи Д.С.

адвоката
-

розглянула
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за апеляцією прокурора м. Бердичева на постанову Бердичівського
міжрайонного суду від 31 липня 2007року.

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, не судиму звільнено від кримінальної відповідальності за ч.
1 ст.
185 КК України на підставі
п."б" ст. 1 Закону України
"Про амністію" від 19.04. 2007 року.

Суд
умотивував своє рішення тим, що ОСОБА_1
має на утриманні неповнолітню дитину,
вчинила злочин за який законом передбачено покарання до трьох років
позбавлення волі і тому звільнив від кримінальної відповідальності на підставі
зазначеного Закону України "Про амністію".

В
апеляції прокурор просить рішення суду скасувати, так як ОСОБА_1 вчинила злочин 16 червня 2007
року, а Закон України "Про
амністію" набрав чинності 9 червня 2007 року.

Заслухавши
доповідь судді, прокурора, підтримавшого апеляцію, перевіривши постанову суду в межах
апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно
до ст.
12 Закону України "Про амністію" від 19. 04. 2007 року дія
цього Закону поширюється на осіб, які
вчинили злочини до набрання ним чинності включно. Як встановлено з матеріалів
справи ОСОБА_1 вчинила злочин після набрання чинності Законом України "Про
амністію".

За таких
обставин звільнення останньої на
підставі вказаного Закону є недопустимим.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК
України, колегія суддів судової
палати у кримінальних справах,

ухвалила:

апеляцію прокурора м.
Бердичева Житомирської області
задовольнити.

Постанову
Бердичівського міськрайонного суду від 31 липня 2007 року щодо ОСОБА_1
скасувати, а справу направити на новий
судовий розгляд.
Дело № 11а-2064/2007 год Председательствующий
Украины Докладчик: Ковалюмнус Э.Л.
21 августа 2007 года Коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - Егоровой Е.И.,
судей Ковалюмнус Э.Л., Артамонова О.А.,
прокурора - Ильченко С.В.,
осужденного - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего
участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции на приговор Артемовского
горрайонного суда Донецкой области от 22 марта 2007 года,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Артемовска Донецкой
области, гражданин Украины, ранее судимый: последний раз 26.09.2001 года Артемовским городским судом по
ч. 2 ст. 81 УК Украины к 3 годам лишения свободы, проживающий по
осужден по ч. 1 ст. 309 УК Украины к 2 годам лишения свободы, -
В соответствии со ст.ст. 75, 76 УК Украины ОСОБА_1. освобожден от
назначенного наказания с испытанием сроком на 1 год и обязан не выезжать за пределы
Украины без разрешения органа уголовно-исполнительной системы.
Взыскано с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при
УМВД Украины на Донецкой железной дороге в счет возмещения затрат, за
производств химической экспертизы 141,20 грн.,
В соответствии с приговором суда
ОСОБА_1. признан виновным в том, что он 20.01.2007 года, находясь в лесопосадке вблизи
ул. Павлова в г. Северске Артемовского района Донецкой области, умышленно, с
целью незаконного приобретения, производства и хранения наркотических средств
для личного потребления, без цели сбыта, сорвал с куста дикорастущей конопли
листья и верхушечные части, которые перенес к месту своего временного
проживания по адресу:АДРЕСА_1
прокурора, принимавшего участие
в рассмотрении дела судом первой инстанции, оставить без
Приговор Артемовского горрайонного
суда Донецкой области от 22 марта
2007г. в отношении ОСОБА_1оставить без изменения.
Справа №10-166/2007 р.
1 інстанції Горейко М.О.
Доповідач: Кривобокова Н.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2007 року м.
Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Івано-Франківської області в складі:

Головуючої судді Кривобокової
Н.М.

суддів: Флісака
Р.Й., Томенчука Б.М.

з участю:

прокурора Бурмея
О.О.

розглянувши
25 жовтня 2007 року у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією ОСОБА_1. на постанову
Івано-Франківського міського суду від 26 вересня 2007 року, -

встановила:

Вказаною
постановою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1на постанову старшого
слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Івано-Франківській області від 27.07.2007 року про
порушення щодо нього кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених
ст.ст. 212 ч.3, 366 ч. 2 КК України.

Суд
мотивував свою постанову тим, що на час порушення кримінальної справи,
відповідно до вимог ст.ст. 94, 97 КПК України, були всі приводи та підстави для
порушення кримінальної справи, вона порушена компетентною особою, а тому
підстав для скасування постанови суд не вбачав.

В
апеляції скаржник ОСОБА_1. вважає постанову суду незаконною та необгрунтованою,
вказуючи, що кримінальну справу порушено без законних підстав. Просить
постанову суду скасувати.

Заслухавши
доповідь судді, заперечення прокурора, який вважає постанову суду законною та
обгрунтованою, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції,
колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення.

Висновок
суду про обгрунтованість порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1.
грунтується на матеріалах справи. При цьому вимоги ст. 94 КПК України про
наявність приводів і підстав для порушення кримінальної справи за діяння
ОСОБА_1. дотримані.

За
встановлених під час перевірки обставин події приводом для порушення
кримінальної справи стали матеріали дослідчої перевірки органів податкової
міліції, а підставами дані акту документальної перевірки ДПІ в Тисменицькому
районі.

Доводи
ОСОБА_1. про те, що судом не взято до уваги ухвалу Господарського суду
Івано-Франківської області про відкриття провадження в адміністративній справі
від 16.08.2007 року не заслуговує на увагу, оскільки на даний час відсутні
будь-які рішення господарського суду щодо скасування повідомлень-рішень
винесених ДПІ в Тисменицькому районі.

2

Інші
доводи апелянта можуть бути перевірені під час досудового слідства. Керуючись
ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію
ОСОБА_1залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського міського суду
від 26 вересня 2007 року відносно нього, - без зміни.
Дело №10-593, 2007 p.
« Досудове слідство»,
Суддя у
1-й інстанції Гаврілов В.А.,
УХВАЛА

Іменем України

28 серпня 2007
року колегія суддів судової палати з кримінальних справ

Апеляційного
суду Донецької області у складі:

головуючого:
Самойленка А. І.

Суддів: Єгорової
О.І., Черкашина М.В.,

розглянула у
відкритому судовому засіданні
кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 1 КК
України, за апеляцією захисника, адвоката ОСОБА_2., на
постанову Куйбишевського районного суду Донецької області від 13 серпня
2007 року щодо,

ОСОБА_1,
народження ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецька, громадянина України, не
судимого, що мешкає за адресою м. Донецьк, вул. Кутузова 18,

у скоєнні злочину
, передбаченому ст. 121 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звинувачується у тому, що 2 травня
2007року навмисно, на підставі особистих відносин, наніс ОСОБА_3. декілька
ударів по голові, заподіявши тяжкі тілесні ушкодження.

Слідчій СВ
Куйбішевського РВ ДДУ УМВС України у Донецькій області, звернувся до суду з
поданням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суддя Куйбишевського районного суду задовольнив подання. У постанові суд
вказав, що ОСОБА_1 звинувачується у скоєнні злочину, який є тяжким, та за який
передбачене покарання у вигляді більш 3-х років позбавлення волі. Він скоїв
злочин у період умовно-дострокового звільнення від покарання. Знаходячись на
свободі може скритися від слідства, та перешкоджати встановленню істіни по
справі, тому йому була обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під
вартою.

Захисник
звинувачуваного вважає, що висновки слідства про кваліфікацію заподіянного за
ст. 121 ч. 1 КК України є передчасними. Злочин ОСОБА_1 скоїв знаходячись у
стані сильного душевного хвилювання, яке було викликане противоправними діями
потерпілого, який побив його брата.Суд не
мав підстав вважати,
що ОСОБА_1 зможе
впливати на слідство,
чи

2

перешкоджати встановленню істіни по справі, тому обрав міру
запобіжного заходу пов*язану з триманням під вартою.

Заслухавши
доповідача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що апеляція не підлягає
задоволенню з таких підстав. При перевірці матеріалів справи, суд першої
інстанції врахував не тільки тяжкість скоєного злочину, але і дані по
особистість звинувачуваного, який був раніше судимий також за тяжкий злочин.
Новий злочин скоїв у період умовно - дострокового звільнення, тому суд
обгрунтовано обрав міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст., 148, 158, 165-2 судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
захисника звинувачуваного залишити без задоволення.

Постанову
Куйбишевського районного суду м. Донецька від 13 серпня 2007 року, щодо ОСОБА_1
про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити
без зміни.
Справа № 4-198/2008 р.
П О С Т А Н О В А

23 жовтня 2008 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді – Яворської Н.І.,

при секретарі – Себестьянській І.П.,

за участю прокурора – Дяченко Д.О.,

ст.слідчого Снігурівського РВ УМВС – Москаля С.М.,

розглянувши подання ст.слідчого Снігурівського РВ УМВС Миколаївської області про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
,

уродженця та мешканця
АДРЕСА_1

українця, громадянина України, освіта неповна середня, одруженого,

не працюючого,
ІНФОРМАЦІЯ_2
,
ІНФОРМАЦІЯ_3
,

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2008 року близько 21 години 00 хвилини
ОСОБА_1
у житловому будинку свого будинковолодіння, розташованого по
АДРЕСА_1
на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків наніс
ОСОБА_2
не менше 4-х ударів кулаком в область голови та 2 удари ногою у область живота, чим спричинив останньому тяжкі тілесні ушкодження.

За даним фактом 25 серпня 2008 року ст. слідчим СВ Снігурівського РВ УМВС порушено кримінальну справу за ст.121 ч.1 КК України.

25 серпня 2008 року за підозрою у скоєні даного злочину затримано
ОСОБА_1
28 серпня 2008 року стосовно
ОСОБА_1
Снігурівським районним судом обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

28 серпня 2008 року
ОСОБА_1
. пред’явлено обвинувачення за ст.121 ч.1 КК України

У поданні ст.слідчий Снігурівського РВ УМВС просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого до трьох місяців, посилаючись на необхідність виконання слідчих дій у значному обсязі у зв’язку з тим, що потерпілий
ОСОБА_2
. помер у реанімаційному відділенні Снігурівської ЦРЛ.

Прокурор та ст.слідчий подання підтримали, просили продовжити строки тримання під вартою
ОСОБА_1
. до трьох місяців.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, вважаю подання підлягаючим задоволенню через відсутність підстав для зміни обраного запобіжного заходу та неможливості закінчення розслідування у зв’язку зі значним обсягом слідчих дій, а саме:

•
долучити до матеріалів справи висновки судово-медичної експертизи трупа, судово-психіатричної та дактилоскопічної експертиз;

•
ознайомити обвинуваченого з матеріалами експертиз;

•
пред’явити
ОСОБА_1
. кінцеве обвинувачення;

•
виконати вимоги ст.217 КПК України та ст.ст.218-220 КК України.

Керуючись ст.ст. 29 Конституції України, 156, 165-3 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити строк тримання під вартою
ОСОБА_1
– до трьох місяців.

На постанову може бути подано апеляцію до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом трьох діб з моменту винесення.

СУДДЯ
справа
№ 1-55/07р.
ВИРОК

Ім"ям України

11 травня 2007 року Калинівський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко
Ю.О.

при секретарі Романюк Т.М.

з участю прокурора Федонюк
І.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калинівка справу про
обвинувачення ОСОБА_1, 1973
року народження; уродженець та житель АДРЕСА_1; українець;
громадянин України; освіта середня-спеціальна; не працює; раніше не судимий,

в скоєні
злочину, передбаченого ст.164 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Коростенського міського суду, Житомирської
області від 20.03.2001 року
ОСОБА_1 був зобов"язаний до сплати аліментів в розмірі 1/4 частини від
заробітку на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., а також
згідно з рішенням Калинівського районного суду № 2-1116 від 20.09.06
р. зобов'язаний сплачувати аліменти в розмірі 250 грн. на
утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до
досягнення повноліття, щомісячно. Однак, ОСОБА_1 злісно ухиляється від сплати
аліментів і станом на 01.01.2007
року допустив заборгованість в сумі 3
829 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою
вину у скоєному визнав повністю. Суду пояснив, що дійсно він був зобов'язаний
до сплати аліментів на користь ОСОБА_2на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. до досягнення
ним повноліття. Але аліменти не сплачував і станом на 01.01.2007 р. Заборгував 3 829 грн. В скоєному
розкаюється. В даний час заборгованість погасив повністю.

Крім повного визнання своєї вини у вчиненому підсудний.,
його виність у скоєному повністю підтверджується: дублікатом виконавчого листа
(а.с.26); поданням ДВС про притягнення до кримінальної відповідальності
(а.с.24); підписками про кримінальну відповідальність (а.с.21-22), показами
потерпілої ОСОБА_2, свідка ОСОБА_4, які в судовому засіданні дали налогічні
покази що і підсудній.

2

Оцінивши зібрані докази по справі суд вважає необхідним
дії ОСОБА_1 кваліфікувати по ст.164 ч.1 КК України, як злісне ухилення від
сплати, встановлених рішенням суду коштів на утримання сина.

При обранні виду і міри покарання підсудному ОСОБА_1 суд
враховує, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності;
розкаявся у вчиненому, заборгованість відшкодована повністю; по місцю
проживання характеризується позитивно.

З врахуванням наведених обставин суд вважає необхідним
обрати ОСОБА_1 покарання у вигляді громадських робіт .

Керуючись
ст.ст. 323,324 КІЖ
України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1визнати
винним по ст.164 ч.1 КК України і призначити йому покарання вісмдесят годин
громадських робіт.

До
вступу вироку в законну силу міру запобіжного засобу ОСОБА_1 обрати підписку
про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької
області протягом 15 діб
після проголошення.
Справа №10-108, 2007р. Головуючий в 1-й інстанції
«санкція». Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року серпня місяця «06» дня

Колегія
суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області
в складі:

Головуючого -
Годуна ВА. Суддів: Черствої Є.О., Раєнка
В.І. З участю прокурора - Кривенок Н.В. адвоката - ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали за апеляцією прокурора
на постанову місцевого Суворовського районного суду м. Херсона від «ЗО» липня
2007 року.

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою
щодо:

ОСОБА_2.

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше не
судимого, -обвинуваченого у скоєнні
злочину, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, відмовлено в обранні запобіжного заходу -
взяття під варту.

В
апеляції прокурор зазначає, що зазначена

постанова
є незаконною та необґрунтованою, бо суд
не врахував, що ОСОБА_2 обвинувачується
у скоєнні особливо тяжкого злочину,
санкція за який до 15 років позбавлення волі; він не має самостійного
джерела доходу, не працює, а також те,
що заволодів транспортним засобом,
автомобілем «Опель-Омега 3.0.МВ6» спільно з ОСОБА_3, на якому у подальшому, не впоравшись з керуванням, скоїв ДТП, врізавшись в залізобетонну опору електропередач, розбивши автомобіль і цим завдавши ОСОБА_4
матеріальні збитки на суму 48 838.85 грн.. Але дійових заходів хоча б до
часткового відшкодування завданих потерпілому збитків, не прийнято. Просить постанову суду скасувати
і направити подання слідчого відносно ОСОБА_2. на новий судовий розгляд.

Заслухавши
доповідача по справі, думку
прокурора, який апеляцію підтримав, просить колегію суддів її задовольнити, захисника ОСОБА_1, який просив залишити апеляцію без
задоволення, ОСОБА_2., і його матері ОСОБА_5, які просили залишити судове рішення без
зміни, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляції, колегія
суддів вважає, що апеляція прокурора не
підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

При
судовому розгляді справи встановлено, що
відносно ОСОБА_2. вже було обрано міру запобіжного заходу - підписку про

невиїзд
і протягом проведення досудового слідства він її не порушував; до
адміністративної відповідальності не притягувався; має постійне місце
проживання і живе разом з батьками; навчається і є неповнолітнім, характеризується задовільно.

Сама по
собі тяжкість скоєного злочину, на що
посилається прокурор, не являється
безумовною підставою для обрання запобіжного заходу взяття під варту.

Органами
досудового слідства не наведені в поданні будь-які докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_2 має намір ухилитися від слідства
та суду, не добуті такі докази і у
судовому засіданні.

На думку
колегії суддів,

постанова
суду щодо ОСОБА_2. є законною та обґрунтованою,
і підстав для її скасування немає.

На
основі вищевикладеного, керуючись ст.
ст. 365;366 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Херсонської області,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора залишити без задоволення, а
постанову місцевого Суворовського районного суду м. Херсона від ЗО липня 2007
року щодо ОСОБА_2 - без зміни.
Справа №1-150/2007
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

23 травня 2007 року м.
Енергодар

Суддя Энергодарского місцевого суду
Ткаченко І. М., за участю прокурора

Іжко
Д.О., розглянувши матеріали кримінальної справи у відношенні: ОСОБА_1 за ст. 309 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вислухавши доповідь прокурора Іжко Д.О. про можливості
призначення справи до судового розгляду і зважаючи на те, що:

справа
підсудна Енергодарському місцевому суду;

основ
для його припинення або призупинення не мається;

обвинувальний висновок складений відповідно до вимог
кримінально-процесуального кодексу;

під час порушення справи, провадження попереднього
слідства, не вбачається порушення КПК України, без усунення яких справа не може
бути призначене до судового розгляду;

маються
достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись
ст. 48, 59 ч.2, 237,240, 244,245, 253 КПК
Україна, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу у відношенні ОСОБА_1 обвинуваченого в
здійсненні злочину передбаченого ст. 309
ч.1 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 9.00 годин 04.06.2007 року в
приміщенні Енергодарського місцевого суду Запорізької області (пр.
Будівельників, б. 17).

Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора й
інших учасників процесу.

У судове засідання викликати осіб, зазначених у списку,
прикладеному до обвинувального висновку.

Запобіжний
захід залишити колишнім.
районный суд АР Крым
составе: председательствующего - судьи Михайловой Л.А.
секретаре Шаповаловой Т.В.
с участием прокурора Панфилова В.Д.
в открытом судебном заседании в пгт. Первомайское
в отношении ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
г. Иркутск, проживающей АДРЕСА_1, об освобождении от наказания по окончанию
Первомайским районным судом АР
года по ст. 199 ч. 1 УК Украины к 3 годам лишения свободы с применением
УК Украины с испытанием сроком на один год.
за время испытательного срока зарекомендовал себя следующим образом:
уголовной и административной ответственности не привлекалась, работает, по
жительства характеризуется положительно, условия приговора не нарушала.
что испытательный срок истек, представление об освобождении
ОСОБА_1 от отбывания наказания подлежит
основании изложенного и руководствуясь ст. 78 ч. 1 УК Украины, ст. 408-1 УПК
суд
освободить от наказания по приговору Первомайского
суда АР Крым 05 апреля 2007г.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Автономной Республики
в течение семи суток со дня его оглашения через Первомайский районный суд
Председательствующий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дело №
11- 1929 2007г. Председательствующий
Категория: амнистия Клименко
2007г. судья апелляционного суда Харьковской области
с участием прокурора - Криворучко И.И. предварительно
рассмотрев уголовное дело по апелляции
осужденного ; ОСОБА_1 на постановление Орджоникидзевского районного суда г.Харькова от 18 июля 2007г., -
Этим постановлением отказано в
удовлетворении заявления ОСОБА_1 о применении к нему Закона Украины от 19 апреля 2007г. «Об амнистии».
Не соглашаясь с этим решением суда
осужденный подал на него апелляцию, о
которой, суд первой инстанции, в нарушение положений ст. 351 УПК Украины не уведомил прокурора.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения прокурора о невозможности
рассмотрения материалов апелляционным судом без выполнения требований ст. 351 УПК Украины, руководствуясь ст. 357 УПК Украины, -
Материалы по апелляции осужденного
ОСОБА_1 на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 18 июля 2007г. об отказе в применении к
нему Закона Украины от 19 апреля
2007г. «Об амнистии» возвратить в Орджоникидзевский районный суд г. Харькова
для выполнения требований ст. 351 УПК