УХВАЛА
Іменем України

30.07.2013 року м. Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 заявника ОСОБА_5 розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого прокуратури Московського району м. Харкова ОСОБА_6 від 08.07.2013 про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до Московського районного суду м. Харкова зі скаргою на постанову слідчого прокуратури Московського району м. Харкова ОСОБА_6 від 08.07.2013 про закриття кримінального провадження № 0000004, з якої вбачається, що ОСОБА_5 оскаржував незаконні дії працівників Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області щодо застосування до нього недозволених методів дізнання та розслідування, а саме катування. За результатами перевірки фактів застосування співробітниками міліції недозволених методів дізнання і розслідування, слідчим прокуратури Московського району м. Харкова ОСОБА_6 08.07.2013 винесено Постанову про закриття кримінального провадження, яку заявник просить скасувати.
В обґрунтування скарги ОСОБА_5 зазначає, що в ході досудового розслідування поверхово опитані робітники міліції, не опитані лікарі, очних ставок з якими не проведено, не оглянуті місця події, де його катували, з ІВС та лікарні не витребувано документів згідно яких він різав собі віни, протестуючи проти свавілля міліціонерів.
Крім того, під час провадження не перевірено його алібі, в тому числі шляхом дослідження його місцезнаходження через стільникову мережу, залучено речові докази які не мають відношення до справи, його дії не вірно кваліфіковані, ряд слідчих дій проведено без адвоката і понятих, відтворення обстановки та обставин події відбувалось в місцях начебто скоєних злочинів, які не увійшли до обвинувачення.
В суді заявник підтримав заявлену скаргу та дав пояснення відповідно до викладених в ній обставин.
Слідчий в судовому засіданні просив в задоволені скарги ОСОБА_5 відмовити, вважає скаргу безпідставною.
Прокурор проти задоволення скарги заперечував вказавши, що під час перевірки заяви ОСОБА_5 повно і всебічно з`ясовані всі обставини, зібраним доказам дана належна оцінка та винесено законне і обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження.
Суд, розглянувши скаргу, встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини: 07.12.2012 Московським районним судом м. Харкова постановлено провести перевірку заяви ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 стосовно застосування до них оперативними співробітниками Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області недозволених методів ведення досудового слідства. Проведення відповідної перевірки доручено слідчому прокуратури Московського району ОСОБА_6 , який порушив кримінальне провадження № 0000004 за ч. 2 ст. 365 КК України, відомості про що внесені до ЄРДР 09.01.2013.
Постановою слідчого прокуратури Московського району м. Харкова ОСОБА_4 від 18.02.2013 зазначене кримінальне провадження закрито через відсутність в діях співробітників міліції ознак складів злочинів, передбачених ст.ст. 364-366, 368, 371-373 КПК України; матеріали кримінального провадження стосовно можливих неправомірних дій працівників УБОЗ ГУМВС України в Харківській області, вчинених на території Київського району м. Харкова направлено прокурору Київського району м. Харкова.
01.06.2013 року Ухвалою Московського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_8 на постанову слідчого прокуратури Московського району м. Харкова ОСОБА_4 від 18.02.2013 про закриття кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР під № 0000004 від 09.01.2013, задоволено та скасувано постанову слідчого прокуратури Московського району м. Харкова ОСОБА_4 від 18.02.2013. В ухвалі суддя зазначив, що під час досудового розслідування необхідно:
- провести огляд місця події, яким зі слів ОСОБА_8 є службові приміщення Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області та Салтівського відділу міліції;
- допитати з приводу подій, на які посилається ОСОБА_8 співучасника інкримінованого йому злочину - ОСОБА_7 ;
- допитати родичів ОСОБА_8 стосовно обставин затримання останнього;
- залучити до матеріалів справи медичні документи швидкої медичної допомоги та лікарні під час виїзду до ІТТ, госпіталізації та надання медичної допомоги ОСОБА_8 з приводу виявлених на лівому передпліччі останнього порізів;
- допитати з приводу зазначених виїздів та госпіталізації лікарів швидкої медичної допомоги та медичної установи, до якої ОСОБА_8 був госпіталізований, які надавали першу допомогу ОСОБА_8 , оперували останнього;
- долучити до матеріалів справи остаточне рішення, прийняте за фактом самогубства ОСОБА_9 , причиною якого за словами ОСОБА_8 стало катування з боку працівників міліції;
- відповідно до інформації про дати і час видачі ОСОБА_8 з вивезенням з Харківського СІЗО долучити до матеріалів справи медичні довідки стосовно стану здоров`я ОСОБА_8 на момент повернення до Харківського СІЗО та тримання в ІТТ;
- перевірити факти проведення слідчих дій з ОСОБА_8 за відсутності його адвоката та винести судження на предмет застосування під час таких слідчих дій фізичного чи психологічного насильства до скаржника з боку працівників міліції;
- провести одночасний допит ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 з одного боку та зазначених вище співробітників міліції з іншого для з`ясування причин розбіжностей у їх показаннях.
На виконання ухвали Московського районного суду м. Харкова від 01.06.2013 року на досудовому слідстві
- проведений огляд місця події, яким зі слів ОСОБА_8 є службові приміщення Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області та Салтівського відділу міліції, згідно протоколів огляду місця події від 04.07.2013 року, в ході якого нічого не виявлено та нічого не вилучалось( а.с. 221-223, 225-227)
- з приводу подій, на які посилається ОСОБА_8 співучасник інкримінованого йому злочину - ОСОБА_7 подав заяву, в якій відмовився приймати участь у слідчих діях на підставі ст.. 63 Конституції України, претензій до працівників міліції не має (а.с. 231)
- допитані родичі ОСОБА_8 стосовно обставин затримання останнього, згідно протоколу допиту свідків від 26.07.2013 року. Свідок ОСОБА_10 пояснила, що приблизно 18.12.2010 р. брат ОСОБА_8 поїхав з невідомими їй особами до м. Харкова за деталями до автомобіля. 19.12.2010 р. їй стало відомо від батьків про затримання брата ОСОБА_8 за скоєння крадіжок (а.с. 302-304) Допитана 26.07.2013 року мати ОСОБА_8 ОСОБА_11 , яка пояснила, що її син ОСОБА_8 18.12.2010 р. поїхав до м. Харкова за деталями для автомобіля, увечері 18.12.2010 р. їй по телефону повідомили, що син затриманий працівниками міліції. Через деякий час від робітників міліції їй стало відомо, що сина затримали за квартирні крадіжки. Від жінки ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , ОСОБА_13 їй стало відомо, що ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_12 вимушували давати пояснення під фізичним та моральним тиском.( а.с. 306-310).
До матеріалів кримінального провадження долучені:
- довідка Харківського СІЗО огляду ОСОБА_8 , ОСОБА_12 від 25.01.2011 року , довідка від 27.02.2011 р. огляду 24.12.2010 р. ОСОБА_5 довідка від 27.02.2011 р. огляду ОСОБА_7 30.12.2010 р. про те, що на час огляду скарг на стан здоровья не пред`являв , стан здоровья задовільний, тілесні пошкодження не виявлено ( а.с. 15,24,49,50);
- Копії журналу доставлених до РВ, в яких містяться власноручні підписи і записи ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 від 19.12.2010 року про відсутність претензій до працівників міліції (а.с. 33-34);
- довідка з ІТТ щодо надання медичної допомоги ОСОБА_12 , який скаржився на біль у серці, фельдшером ОСУ була надана медична допомога, бригада ШМД , за відсутністю потреби, не викликалась , 28.01.2011 р. ОСОБА_8 викликалась бригада ШМД, встановлено діагноз «Резаные раны в/з левого предплечья, госпитализация в 18 гор. больницу, отделение травматологи», 28.01.2011 о 15-20 год. останнього було госпіталізовано до 18 лікарні, та о 16.05 год. того дня був повернутий до ІТТ ОСУ з наданою медичною допомогою (а.с. 36);
- згідно протоколів обшуку в ІТТ в яких зазначено на відсутність у ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 скарг на стан здоровья ( а.с. 37-45);
- згідно акту судово - медичного обстеження ОСОБА_12 від 25.01.2011 року, згідно якого у останнього відсутні будь - які тілесні ушкодження на день огляду в СІЗО 30.12.2010 р. і 25.01.2011р. ( а.с. 46 -47),
- довідки із особових справ ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 про участь останніх у слідчих діях як у СІЗО, так і поза його межами ( а.с. 69- 72)
- провести одночасний допит ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 з одного боку та співробітників міліції з іншого для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях, не можливо, оскільки співробітники міліції відмовились від одночасного допиту з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 (а.с. 213-219, 229-230)
Вироком Московського районного суду м. Харкова від 15.07.2013 р. ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 засуджено за ч.5 ст. 185 УК України.
Таким чином, старшим слідчим прокуратури Московського району м. Харкова ОСОБА_14 вжиті всі можливі заході спрямовані на виконання ухвали Московського районного суду м. Харкова від 01.06.2013 року, проте після проведення додаткових слідчий дій не здобуто об*єктивних даних, які б вказували на наявність в діях працівників Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській ознак складів кримінального правопорушення, передбачених ст.. 364, 365, 366, 368, 371, 372, 373 КК України.
Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення дію чи бездіяльність слідчого постановляється ухвала, окрім іншого, про скасування рішення слідчого.
Підстави для задоволення скарги відсутні.
Керуючись ст.ст. 303, 306-307, 309, 376, 395 КПК України, -
УХВАЛИВ:

В задоволені скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого прокуратури Московського району м. Харкова ОСОБА_4 від 08.07.2013 про закриття кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР під № 0000004 від 09.01.2013 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п*яти днів з дня оголошення повного тексту ухвали, а ОСОБА_5 в той же строк з моменту вручення йому копії повного тексту ухвали..
Оголошення повного тексту ухвали призначено на 10 годин 31 липня 2013 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1