Справа № 197/661/15-к
Номер провадження № 1-кс/197/27/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2015 року . Слідчий суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
особа яка подала скаргу ОСОБА_3 ,
та його представника адвоката ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
22.05.2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову начальника СВ Широківського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 12 травня 2015 року про закриття кримінального провадження. В підтвердження своїх вимог посилається на те, що дана постанова є незаконною, такою, що порушує законні права та інтереси, оскільки розслідування кримінального провадження здійснено не в повному обсязі та не виконанні всі необхідні слідчі дії для встановлення винних, тобто дану постанову слідчим винесено передчасно, без проведення слідчих дій необхідних для встановлення істини по справі та вона нічим не відрізняється від інших.
Також слідчим були тільки взяті в основу постанови покази зацікавлених в справі свідків , чому не взяті і відкинуті інші в постанові мотивація відсутня , як і факт перебування його цього дня на роботі , залишилось не з`ясованим і в постанові не вмотивовано . Відсутній аналіз і перевірка що ОСОБА_7 27.03.2009 року був на роботі , працював в кар`єрі і фізично не міг бути присутнім у нотаріуса , що свідчить що він цей договір не підписував . Відсутній аналіз щодо не витребуваних журналів реєстрації правочинів , чи пройшла нотаріальна дія реєстрацію. Як нотаріус встановлювала особу продавця , його підписи , а також , що квартира була продана уже , склад сім`ї , щодо спільної сумісної власності , було допущено двійну реєстрацію . Залишається відкритим джерело отримання коштів на придбання квартири . Не з`ясовані і інші питання зазначені в скарзі ,а в самій постанові ці питання не знайшли свого розв`язання і відповідної мотивації , при прийнятті слідчим остаточного рішення , що є порушенням його прав . Також експертиза не була проведена , не з причин не можливості її проведення , а не надання слідчим необхідних оригінальних документів в їх кількості , про що свідчить пояснення експерта при поверненні матеріалу без виконання .
В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 , підтримав скаргу в повному обсязі з підстав, викладених в ній, просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження та провести всі необхідні дії для встановлення істини по кримінальному провадженню.
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги та вважає її законною та обґрунтованою.
Слідчий в судове засідання не з`явився, відповідно ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до ухвали суду від 22 травня 2014 року прокурором було надано суду для огляду матеріали кримінального провадження на підставі яких було винесено оскаржувану постанову.
Проаналізувавши доводи скарги, вислухавши пояснення скаржника, прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд задовольняє вимоги скарги, виходячи з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України , скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно вимог що стосується оформлення відповідних копій процесуальних документів відповідно до вимог Національного стандарту України «Вимоги до оформлювання документів» ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55, так завіряти документи слід із зазначенням назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, з відміткою «Згідно з оригіналом», засвідченою печаткою, дати засвідчення копії , що виконано не було , оскаржуваний документ заявник отримав 13.05.2015 р.
Відповідно до ч.1 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 даного Кодексу з урахуванням положень 26 глави КПК України.
12 травня 2015 року постановою начальника СВ Широківського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 кримінальне провадження було закрите в зв`язку з відсутністю в діянії складу кримінального правопорушення.
В силу ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений.
Згідно положень п.4 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій,службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів , висновків ревізій та актів перевірок , проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно й неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують, чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Крім того, відповідно до вимог п.п.2,3 ч.5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, а резолютивна частина - відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Однак, суд вважає, що слідчий , приймаючи рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно , без перевірки обставин, про які зазначив в своєму зверненні до Широківського РВ ОСОБА_3 , а також не повній мірі провів досудове розслідування. Всупереч покладених на слідчого обов`язків щодо доведення обставин, які є підставою закриття кримінального провадження, слідчим не перевірено покази заявника та не здійснено в повній мірі дій щодо встановлення всіх обставин справи , в тому числі і відносно проведення відповідної експертизи , експерту не були надані оригінали документів а лише їх копії , та не вчинено інші дії зазначені експертом.
В резолютивній частині постанови слідчий обмежився лише висновком про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діяні складу кримінального правопорушення, при цьому якого правопорушення не зазначено , зважаючи , що до ЄРДР зазначена правова кваліфікація ч.2 ст. 190 КК України , а в мотивувальній частині слідчий в останньому абзаці зазначим , «…. що в діях будь-кого з зазначених осіб складу будь-якого кримінального правопорушення …..» .
Крім того, оскаржувана постанова за своєю формою містить порушення норм, встановлених ст.110 КПК України , оскільки мотивувальна частина постанови не містить відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови , їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу
Відтак, проаналізувавши доводи скарги та дослідивши її матеріали, положень пункту 1 статті 6 Конвенції щодо справедливого і публічного розгляду справи , до встановлених законом процесуальних процедур , мотивованості прийнятого рішення , що включало би обгрунтування доводів і аргументів сторін , приходжу до висновку, що слідчим належним чином не проведено досудове розслідування, що дає підстави зробити висновок про неповноту та однобічність перевірки заяви про злочин від ОСОБА_3 , зв`язку з чим оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою і вона підлягає скасуванню , у відповідності до вимог ст. 307 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.22,93,284, 306-307 КПК України, пункту 1 статті 6 Конвенції , слідчий суддя - ,
У Х В А Л И В :
Відповідно до ч.3 ст. 307 КПК України , Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Слідчий суддя : ОСОБА_1 .