Справа № 521/6652/15-к
Номер провадження:1-кс/521/1126/15
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання сторони обвинувачення про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Слобідка Роздільнянського району Одеської області, громадянки України, непрацюючою, з середньою освітою, не заміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої 29.01.2014 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ч.1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт,-

підозрюваної у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З подання вбачається, що ОСОБА_6 маючи не зняту та не погашену судимість за злочин майнового характеру, вчинила новий злочин за наступних обставин.

Так, 22.03.2015 року, приблизно о 23 годині, перебуваючи у приватному будинку АДРЕСА_2 , який орендує потерпілий ОСОБА_7 , користуючись відсутністю останнього, та переконавшись в тому, що її дії залишаться непоміченими, ОСОБА_6 , таємно з корисливих мотивів, переслідуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, викрала мобільний телефон марки «Sony», модель «Xperia C 2305» в корпусі чорного кольору, який знаходився на столі в приміщенні кухні вищевказаного будинку, який належить потерпілому ОСОБА_7 , після чого з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на свій власний розсуд. Своїми умисними діями, ОСОБА_6 , спричинила матеріальну шкоду ОСОБА_7 на загальну суму 3,321 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

За даним фактом СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.03.2015 року внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за №0001703.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури Малиновського району м. Одеси, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_6 , метою якого є забезпечення виконання покладених на неї обов`язків.

Прокурор підтримав клопотання слідчого.

ОСОБА_6 не заперечувала проти задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, підозрюваної, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_6 є забезпечення виконання покладених на неї обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої, на даному етапі, підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може не належним чином виконувати покладені на неї обов`язки. Більш м`які запобіжні заходи, на думку слідчого судді, не забезпечать належної поведінки підозрюваної.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя також враховує інші обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання винною; вік та стан здоров`я підозрюваної; міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання підозрюваної; майновий стан підозрюваної; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється; підозра у вчмненні злочину в період непогашеної судимості.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання сторони обвинувачення задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною підозрюваній залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 години до 06 годин наступного дня.

Покласти на підозрювану ОСОБА_8 обов`язки строком на два місяця (60 днів), передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2)не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 години до 06 годин наступного дня.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_9 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення.

Контроль за поведінкою підозрюваної /обвинуваченої/, яка перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді, з урахуванням строків досудового розслідування, становить 60 днів і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 27.04.2015 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 25.06.2015 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: