Справа № 1
18 квітня 2008 року Ржищівський міський суд Київської області
головуючого : судді Козіної С.М.
при секретарі : Головатюк І.Р.
з участю прокурора : Римара М.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ржищів Київської області справу по обвинуваченню:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця м. Кагарлик, українця, громадянина України, освіта
середня, не одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1, раніше судимого
- 16.11.1999 року Ржищівський
міським судом Київської області за ст. 140 ч. 2 , ст. 17, 140 ч. 2, ст. 42 КК України до 1 року позбавлення волі;
- 26.03.2001 року Ржищівським
міським судом Київської області за ст. 140 ч. 2, ст. 81 ч. 3, ст. 42 КК України
до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
.- 28.10.2005 року Ржищівським
міським судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 3 років
позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3
у вчиненні злочину, передбаченого ч.
2 ст. 185 КК України, -
Підсудний ОСОБА_1., засуджені
ОСОБА_2. та ОСОБА_3. за попередньою змовою між собою 04 квітня 2006 року близько 20 години, з метою крадіжки чужого
майна, прийшли до урочища “Іван-гора”, що в м. Ржищів неподалік вул.
Пролетарської, де шляхом вільного доступу потрапили на недіючий, не огороджений
та не охоронюваний фізичною охороною плавзасіб марки “Дебаркадер -118”, що знаходиться
на березі біля річки Дніпро і належить ТОВ “Травелінк-У”, звідки таємно від
оточуючих викрали: двоє вхідних металевих дверей до кают, шляхом зняття одних
із них з петель, вартістю по 156 грн. кожна, всього на суму 312 грн., чотирьох
віконних металевих решіток, які знайшли там в одній із кают, вартістю по 63
грн. за одну, всього на суму 252 грн., металевий люк, який зняли з петель на
підлозі, вартістю 64 грн., металевий жолоб для миття посуду, знайдений на
підлозі, вартістю 105 грн., та дві металоконструкції у вигляді швелерів, які
також були знайдені на підлозі, вартістю по 30 грн. за один, всього на суму 60
грн., спричинивши ТОВ “Травелінк-У” матеріальну шкоду на загальну суму 793 грн.
та розпорядилися викраденим на власний розсуд.
Все викрадене за декілька разів
перенесли до вантажного автомобіля марки ГАЗ-53, д.н.з. НОМЕР_1, і під
керуванням ОСОБА_4. перевезли до господарства АДРЕСА_2, де продали гр. ОСОБА_5.
Свою вину в скоєнні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України підсудний
ОСОБА_1в судовому засіданні визнав частково та показав, що:
04 квітня 2006 року близько 14
години в центрі м. Ржищів зустрів своїх товаришів ОСОБА_3. та ОСОБА_2., після
чого вони вирішили піти відпочити. В магазині взяли пива і пішли на берег р.
Дніпро до “Іван-гори”, що знаходиться
біля вул. Пролетарської в м. Ржищів. Близько 18 години, повертаючись
додому, проходячи повз недіючий плавзасіб під назвою “Дебаркадер”, що
знаходиться на березі річки Дніпро, вирішили на нього піднятися. Оглянувши
дебаркадер, побачили, що на підлозі лежать два металеві швелери кожний довжиною
близько 3 метрів, металеве корито для миття посуду, які були зняті вже кимось
до них, далі, оглянувши приміщення, в одній з кают виявили на підлозі чотири
віконні металеві решітки. Так як, вказані речі були з металу, він запропонував
їх забрати, щоб в подальшому продати, на що всі погодились. Також вирішили
викрасти двоє металевих дверей, одні з яких вже були зняті до них і стояли під
стіною, а інші висіли на завісах, з яких двері легко можна було зняти. Вказані
речі вирішили запропонувати придбати гр. ОСОБА_5., яка раніше займалася
прийомом брухту чорного металу. Так як, вказані речі були важкі, то для цього
був необхідний транспортний засіб, і тоді
ОСОБА_2. запропонував попросити
допомогти в перевезенні свого знайомого ОСОБА_4., який працював водієм
вантажного автомобіля в підприємстві по благоустрою м. Ржищів, на що всі
погодилися. Втрьох пішли додому до ОСОБА_4., який проживає АДРЕСА_3. ОСОБА_2.
сам зайшов до будинку, через деякий час
він вийшов та повідомив, що ОСОБА_4. погодився і за вказану роботу він йому
пообіцяв 50 грн.. Про те, що вони будуть
скоювати крадіжку ОСОБА_4. не розповідали. Після цього він та ОСОБА_3. пішли до
вул. Пролетарської, де стоїть дебаркадер, а ОСОБА_4. і ОСОБА_2. вдвох пішли до
підприємства “Благоустрій”, щоб взяти там автомобіль. По дорозі, не доходячи до
вул. Пролетарської, їх наздогнав вантажний автомобіль марки ГАЗ -53, під
керуванням ОСОБА_4., збоку сидів ОСОБА_2.. Він та ОСОБА_3. сіли на кузов і на
автомобілі поїхали в сторону дебаркадеру. На вулиці Пролетарській автомобіль
зупинився. Це було близько 20 години і він, ОСОБА_3та ОСОБА_2пішли на берег до
баркадеру, а ОСОБА_4 сам залишився біля автомобіля. Прийшовши до баркадера,
вони піднялися на нього і втрьох почали носити до автомобіля металеві речі.
Відразу взяли двоє металевих дверей, одні з яких зняли із завісів, з каюти
взяли чотири металеві віконні решітки, на площадці дебаркадеру взяли два металеві швелери та металеве корито для
миття посуду. Також зняли з завіс металевий люк. Все викрадене перенесли втрьох
до автомобіля, де спільно з ОСОБА_4. все
погрузили на кузов. На запитання ОСОБА_4, чи скоюють вони крадіжку,
пояснили, що в них все домовлено з власником і проблем не буде.
На вказаному автомобілі все викрадене
привезли до господарства гр. ОСОБА_5., щоб запропонувати їй придбати у них
металеві предмети, але про те, що вони мали намір привезти їй металеві предмети
з останньою не домовлялися. Приїхавши на АДРЕСА_2 втрьох зайшли у подвір'я
ОСОБА_5. та запропонували останній придбати металеві предмети, пояснивши при
цьому, що вони не викрадені, і належать їм. ОСОБА_5. оглянула привезене і
запропонувала за це гроші в сумі 120 грн., на що вони погодились. Вигрузивши
все в подвір'ї біля сараю, взяли гроші і поїхали в центр міста Ржищів, де
гроші розділили порівну по 30 грн.
кожному, і після цього він пішов додому. Гроші витратив на свої власні потреби в магазинах м. Ржищів.
Вину свою він визнає частково, так
як, гадав, що дебаркадер вже нікому не належить і біля нього не було охоронців
чи будь-якої таблички, яка б свідчила про власника даного плавзасобу.
Просить суд суворо його не карати.
Крім часткового визнання підсудним
своєї вини, вина підсудного ОСОБА_1 доведена слідуючим:
- Допитаний в судовому засіданні в
якості свідка ОСОБА_2. показав, що:
04 квітня 2006 року близько 14
години в центрі м. Ржищів зустрів своїх товаришів ОСОБА_3. та ОСОБА_1. після
чого вони вирішили піти відпочити. В магазині взяли пива і пішли на берег р.
Дніпро до “Іван-гори”, що знаходиться
біля вул. Пролетарської в м. Ржищів. Близько 18 години, повертаючись
додому, проходячи повз недіючий плавзасіб під назвою “Дебаркадер”, що
знаходиться на березі річки Дніпро, вирішили на нього піднятися. Оглянувши
дебаркадер, побачили, що на підлозі лежать два металеві швелери кожний довжиною
близько 3 метрів, металеве корито для миття посуду, які були зняті вже кимось
до них, далі, оглянувши приміщення, в одній з кают виявили на підлозі чотири
віконні металеві решітки. Так як, вказані речі були з металу, ОСОБА_1.
запропонував їх викрасти, щоб в подальшому продати, на що всі погодились. Також
вирішили викрасти двоє металевих дверей, одні з яких вже були зняті до них і
стояли під стіною, а інші висіли на завісах, з яких двері легко можна було зняти.
Вказані речі вирішили запропонувати придбати гр. ОСОБА_5., яка раніше займалася
прийомом брухту чорного металу. Так як, вказані речі були важкі, то для цього
був необхідний транспортний засіб, і тоді він запропонував попросити допомогти в перевезенні його знайомого
ОСОБА_4., який працював водієм вантажного автомобіля в підприємстві по
благоустрою м. Ржищів, на що всі погодилися. Втрьох пішли додому до ОСОБА_4.,
який проживає АДРЕСА_3. Він сам зайшов до будинку і запропонував ОСОБА_4, щоб
той допоміг у перевезенні чорного металу з одного місця в інше, при цьому
пояснив, що все домовлено і ніякої крадіжки скоювать не будуть, а також
запропонував за роботу 50 грн.. На пропозицію останній погодився, але сказав,
що автомобіль знаходиться в гаражі підприємства “Благоустрій”, а тому він та
ОСОБА_4 вдвох пішли на вказане підприємство, а ОСОБА_3 та ОСОБА_1пішли до вул.
Пролетарської, де стоїть дебаркадер. ОСОБА_4. сам зайшов на територію і взяв автомобіль ГАЗ-53, на якому поїхали в
сторону, яку він сам показував ОСОБА_4. Особисто він на територію підприємства
“Благоустрій” не заходив і не бачив, де саме ОСОБА_4 ОСОБА_4 брав автомобіль.
По дорозі неподалік вул. Пролетарської наздогнали хлопців, вони сіли в кузов і
поїхали в сторону дебаркадеру. На вулиці Пролетарській автомобіль зупинили. Це
було близько 20 години і він, ОСОБА_3та ОСОБА_1. Пішли на берег до баркадеру, а
ОСОБА_4 сам залишився біля автомобіля. Прийшовши до баркадера, вони піднялися
на нього і втрьох почали носити до автомобіля металеві речі. Відразу взяли двоє
металевих дверей, одні з яких зняли із завісів, з каюти взяли чотири металеві
віконні решітки, на площадці дебаркадеру взяли
два металеві швелери та металеве корито для миття посуду. Також зняли з
завіс металевий люк. Все викрадене перенесли втрьох до автомобіля, де спільно з
ОСОБА_4. все погрузили на кузов. На
запитання ОСОБА_4, чи скоюють вони крадіжку пояснили, що в них все домовлено з
власником і проблем не буде.
На вказаному автомобілі все
викрадене привезли до господарства гр. ОСОБА_5., щоб запропонувати їй придбати
у них металеві предмети, але про те, що вони мали намір привезти їй металеві
предмети, з останньою наперед не домовлялися. Приїхавши на АДРЕСА_2 втрьох
зайшли у подвір'я ОСОБА_5. та запропонували останній придбати металеві предмети,
пояснивши при цьому, що вони не викрадені, і належать їм. ОСОБА_5. оглянула
привезене і запропонувала за це гроші в сумі 120 грн.. Вигрузивши все в
подвір'ї біля сараю, він взяв гроші і
всі поїхали в центр міста Ржищів, де гроші він розділив порівну по 30 грн.
кожному, і після цього він пішов додому. Гроші витратив на свої власні потреби в магазинах м. Ржищів.
- Допитаний в судовому засіданні в
якості свідка ОСОБА_3. показав, що 04
квітня 2006 року близько 14 години в центрі м. Ржищів він зустрів своїх
товаришів ОСОБА_2. та ОСОБА_1. в магазині взяли пива. Після чого вони вирішили
піти відпочити на берег р. Дніпро до “Іван-гори”, що знаходиться біля вул.
Пролетарської в м. Ржищів. Близько 18 години, повертаючись додому, проходячи
повз недіючий плавзасіб під назвою “Дебаркадер”, що знаходиться на березі річки
Дніпро, вирішили на нього піднятися. Оглянувши дебаркадер, побачили, що на
підлозі лежать два металеві швелери кожний довжиною близько 3 метрів, металеве
корито для миття посуду, які були зняті вже кимось до них, далі, оглянувши
приміщення, в одній з кают виявили на підлозі чотири віконні металеві решітки.
Так як, вказані речі були з металу, ОСОБА_1. запропонував їх викрасти, щоб в
подальшому продати, на що всі погодились. Також вирішили викрасти двоє
металевих дверей, одні з яких вже були зняті до них і стояли під стіною, а інші
висіли на завісах, з яких двері легко можна було зняти. Все це вирішили
запропонувати придбати гр. ОСОБА_5., яка раніше займалася прийомом брухту
чорного металу. Так як, вказані речі були важкі, то для цього був необхідний
транспортний засіб, і тоді ОСОБА_2. запропонував попросити допомогти в перевезенні його знайомого
ОСОБА_4., який працював водієм вантажного автомобіля в підприємстві по
благоустрою м. Ржищів, на що всі погодилися. Втрьох пішли додому до ОСОБА_4.,
який проживає АДРЕСА_3. Він та ОСОБА_1. залишились чекати на вулиці, а ОСОБА_2.
сам зайшов до будинку і через деякий час
ОСОБА_2. вийшов і повідомив, що ОСОБА_4. погодився. Про те, що вони будуть
скоювати крадіжку ОСОБА_4. не розповідали. Після цього він та В'ячеслав пішли пішки до вул. Пролетарської, де стоїть
дебаркадер, а ОСОБА_4. та ОСОБА_2. разом пішли до підприємства “Благоустрій”,
щоб взяти там автомобіль. По дорозі, не доходячи вул. Пролетарської їх наздогнав
вантажний автомобіль марки ГАЗ-53, під керуванням ОСОБА_4., а збоку сидів
ОСОБА_2. він та ОСОБА_1. сіли на кузов
автомобіля і поїхали в сторону дебаркадеру. На вулиці Пролетарській автомобіль
зупинили. Це було близько 20 години і він,
ОСОБА_1. та ОСОБА_2. пішли на берег до баркадеру, а ОСОБА_4 сам
залишився біля автомобіля. Прийшовши до баркадера, вони піднялися на нього і
втрьох почали носити до автомобіля металеві речі. Відразу взяли двоє металевих
дверей, одні з яких зняли із завісів, з каюти взяли чотири металеві віконні
решітки, на площадці поверхні дебаркадеру взяли
два металеві швелери та металеве корито для миття посуду. Також зняли з
завіс металевий люк. Все викрадене перенесли втрьох до автомобіля, де спільно з
ОСОБА_4. все погрузили на кузов. На
запитання ОСОБА_4, чи скоюють вони крадіжку пояснили, що в них все домовлено з
власником і проблем не буде.
На вказаному автомобілі все
викрадене привезли до господарства гр. ОСОБА_5., щоб запропонувати їй придбати
у них металеві предмети, але про те, що вони мали намір привезти їй металеві
предмети, з останньою попердньо не домовлялися. Приїхавши на АДРЕСА_2 втрьох
зайшли у подвір'я ОСОБА_5. та запропонували останній придбати металеві
предмети, пояснивши при цьому, що вони не викрадені, і належать їм. ОСОБА_5.
оглянула привезене і запропонувала за це гроші в сумі 120 грн. Вигрузивши все в
подвір'ї біля сараю, він взяв гроші і всі поїхали в центр міста Ржищів, де
гроші розділили порівну по 30 грн.
кожному, і після цього він пішов додому. Гроші витратив на свої власні потреби в магазинах м. Ржищів.
- Допитаний в судовому засіданні
свідок ОСОБА_4. показав, що 04 квітня 2006 року близько 19 години до його
господарства зайшли його знайомі ОСОБА_1, ОСОБА_3та ОСОБА_2. Останній
запропонував йому допомогти перевезти
брухт чорного металу з одного місця в інше, і за це пообіцяв 50 грн., при цьому
пояснивши, що перевозити він буде не викредене, а їхнє майно. На цю пропозицію
він погодився. На той час він працював водієм вантажного автомобіля марки ГАЗ
-53, д.н.з. НОМЕР_1, в підприємстві благоустрою м. Ржищів. Він та ОСОБА_2.
вдвох пішли до території благоустрою, де він взяв з гаража свій автомобіль, і
разом поїхали в сторону, куди показував ОСОБА_2. На території підприємства
сторожу він сказав, що все домовлено з керівництвом. По дорозі підібрали
ОСОБА_1 і ОСОБА_3 і разом поїхали на вул. Пролетарську, де він зупинив
автомобіль. Хлопці втрьох пішли в берег річки
і звідти почали носити металеві предмети, а саме: двоє металевих дверей, чотири
віконні решітки, люк, жолоб для миття посуду
та два швеллери. На запитання звідки вони це носять і чи не скоюють
крадіжки хлопці пояснили, що беруть на баржі, що стоїть березі річки і в них
все домовлено з власником баржі. Все принесене
хлопцями погрузили на кузов автомобіля і звідти він повіз до
господарства гр. ОСОБА_5., що в м.
Ржищів по АДРЕСА_2, де вигрузивши все привезене на подвір'я, поїхали всі в
центр м. Ржищів, де ОСОБА_2. дав йому гроші в сумі 30 грн. Після цього хлопці
пішли в своїх справах, а він повернув автомобіль в гараж підприємства. Про те,
що він перевозив викрадені речі дізнався від працівників міліції.
- Протоколом огляду місця події від
06.04.2006 року, в якому вказано місце розташування плавзасобу “Дебаркадер-118” та місце
- Актом ревізії від 6 квітня 2006
року, в якому вказано, що товариством з обмеженою відповідальністю
“Травелінк-У” 2 квітня 2003 року згідно договору купівлі-продажу було придбано
дебаркадер Д-118, під час проведення ревізії встановлено відсутність двох
металевих вікон, люка, чотирьох віконних решіток, двох швеллерів та металевого
жолоба для миття посуду.
- Актом приймання-передачі основних
засобів від 14.04.2003 року, в якому вказано, що дебаркадер Д-118 придатний до
експлуатації та не потребує доробки.
- Протоколом огляду місця події від
07.04.2006 року господарства гр. ОСОБА_5., в якому вказано місце виявлення
викраденого майна з дебаркадеру.
- Протоколом виїмки із господарства
ОСОБА_5. викраденого майна від 06.05.2006 року, протоколом огляду речових
доказів та постановою про визнання
речовими доказами двох металевих вікон, люка, чотирьох віконних решіток,
двох швеллерів та металевого жолоба для миття посуду від 06.05.2006 року, в
яких вказано, що речові докази оглянуто та визнано речовими доказами по
кримінальній справі: двоє металевих вікон, люк, чотири віконних решіток, два
швеллери та металевий жолоб для миття посуду.
- Висновком товарознавчої експертизи
від 12.05.2006 року, в якому вказано, що вартість викрадених речей з
дебаркадеру складає 793 грн.
- Згідно копії паспорту серії
НОМЕР_1, виданого Житомирським МВ УМВС України в Житомирській області
20.10.2004 року на ім'я ОСОБА_1, останній має паспорт громадянина України.
- Згідно вимоги про судимість № 2135
від 18.04.2006 року, ОСОБА_1був засуджений 16.11.1999 року Ржищівський міським
судом Київської області за ст. 140 ч. 2 , ст. 17, ст. 140 ч. 2, ст. 42 КК України до 1 року позбавлення волі;
26.03.2001 року Ржищівським міським судом Київської області за ст. 140 ч. 2,
ст. 81 ч. 3, ст. 42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
28.10.2005 року Ржищівським міським судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК
України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України
звільненого від відбування покарання з
іспитовим строком на 3 роки.
- Згідно виписки з вироку від 16
листопада 1999 року ОСОБА_1був засуджений Ржищівський міським судом Київської
області за ст. 140 ч. 2 , ст. 17, ст. 140 ч. 2, ст. 42 КК України до 1 року позбавлення волі;
- Згідно копії вироку від 26 березня
2001 року ОСОБА_1був засуджений Ржищівським міським судом Київської області за
ст. 140 ч. 2, ст. 81 ч. 3, ст. 42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення
- Згідно вироку від 28.10.2005 року
ОСОБА_1був засуджений Ржищівським міським судом Київської області за ч. 1 ст.
309 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України
звільнений від відбування покарання з
іспитовим строком на 3 роки;
- По місцю проживання підсудний
ОСОБА_1 характеризується з негативної
- Згідно довідок поліклінічного
відділення Кагарлицької ЦРЛ від 19.04.2006 року підсудний ОСОБА_1за
наркологічною та психіатричною допомогою не звертався і на обліку в
наркологічному та психіатричному кабінетах не перебуває.
На підставі вищевикладеного, суд
приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненому злочині доведена
повністю і його дії органами досудового слідства вірно кваліфіковані за ч. 2
ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за
попередньою змовою групою осіб.
При призначенні покарання підсудному
ОСОБА_1суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, його
Обставин, що пом'якшують вину
підсудного ОСОБА_1 судом не виявлено.
Обставиною, що обтяжує вину
підсудного ОСОБА_1, є скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Суд вважає, оскільки підсудний
ОСОБА_1раніше притягувався до кримінальної відповідальності, раніше
неодноразово судимий, негативно характеризується по місцю проживання, ухилявся
від судового слідства та, відповідно, був оголошений в розшук, крім того, скоїв
злочин під час іспитового строку, то його подальше виправлення та перевиховання
можливо здійснити в умовах ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання
в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України.
Керуючись ст.ст. 323-324 КПК
України, суд,-
ОСОБА_1 визнати винним :
-за ч. 2 ст. 185 КК України, і
призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 71 КК України
засудженому ОСОБА_1частково приєднати невідбуте покарання за вироком
Ржищівського міського суду від 28.10.2005 року та призначити остаточне
покарання у виді 3 (трьох) років 1 місяця позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу засудженому
ОСОБА_1до вступу вироку в законну силу, залишити без зміни,- тримання під
вартою в Київському СІЗО № 13 Державного департаменту України з питань
Строк відбування покарання
засудженому ОСОБА_1відраховувати з 18.07.2007 року.
Речові докази по кримінальній справі
- двоє металевих дверей, чотири віконні решітки, два швеллери, люк та жолоб для
миття посуду, - повернути по належності -
Вирок може бути оскаржено на протязі
15 діб з часу проголошення учасниками процесу, а осудженим в той же строк з
часу вручення копії вироку до Апеляційного суду Київської області через
Ржищівський міський суд.

Суддя: