Дело №
11-309 Председательствующий 1 инстанции
Категория Бенедик А. П.
Украины Докладчик - Товстолужская А. А..
февраля 2007 года Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в
председательствующего - Устименко В. Е., судей
- Федюшиной Л. М, Товстолужской А. А., с участием прокурора -
Криворучко И. И., защитника
ОСОБА_1, рассмотрев в
открытом судебном заседании
уголовное дело по
апелляциям прокурора на приговор Коминтерновского
районного суда г.
Харькова от 8 декабря 2006 года в отношении ОСОБА_2. и
2005 года в отношении ОСОБА_3.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец с.
Христиновка Черкасской
гражданин Украины, со средним
образованием, холостой, работающий подсобным
рабочим частного строительно-монтажного
проживающий: г. Харьков,
АДРЕСА_1, не судимый
ч. 2 ст. 307 с применением ст. 69 УК Украины к 5 годам лишения свободы
по ч. 2 ст. 309 УК Украины - к 2 годам лишения свободы.
основании ст. 70 УК Украины окончательно определено наказание по совокупности
преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим - 5
лет лишения свободы.
основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_3 от отбывания наказания освобожден с
испытательным сроком 3 года.
основании ст. 76 УК Украины осужденный обязан не выезжать за пределы Украины на
постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной
системы, уведомлять эти органы об изменений места жительства и
работы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной
со ОСОБА_3. в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской
области судебные издержки за проведение химической экспертизы - 94 грн
ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, уроженец г. Рубежное, Луганской области, русский,
гражданин Украины, с неоконченным высшим
образованием, женатый, работающий
мастером строительного участка СДП ФД ОСОБА_4, зарегистрированный по
адресу: Луганская обл., г. Рубежное,
АДРЕСА_2, проживающий в г. Харькове,
АДРЕСА_3, в соответствии со ст. 55 УК
Украины не имеющий судимости,
ч. 2 ст. 307 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 5 годам лишения свободы без
конфискации имущества;
УК Украины к 2 годам лишения свободы.
ст. 70 УК Украины окончательно определено наказание
по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания
более строгим - 5 лет лишения свободы без конфискации имущества.
основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_2. от отбывания наказания освобожден с
испытательным сроком 3 года.
основании ст. 76 УК Украины осужденный обязан не выезжать за пределы
Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной
системы, уведомлять эти органы об изменении места жительства и
работы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной
с ОСОБА_2. признаны виновными в том, что 27 апреля 2004 года около
6 часов 30 минут по предварительному сговору в г. Рубежное
Луганской области незаконно приобрели у неустановленного следствием
лица с целью сбыта и без цели сбыта наркотическое средство, которое
в тот же день незаконно перевезли в г. Харьков, где незаконно хранили при себе с
целью сбыта и без цели сбыта.
апреля 2004 года около 14 часов ОСОБА_3 был задержан работниками милиции вблизи
дома №58 по ул. Филипповской в г. Харькове и у него было изъято
особо опасное наркотическое средство - экстракт маковой соломки весом 1, 6322 г.
сентября 2004 года около 17 часов он был задержан работниками милиции
на пр-те Героев Сталинграда у дома №16-б, и у него было изъято особо
опасное наркотическое средство - каннабис весом 10, 5676 г.
апреля 2004 года около 19 часов 30 минут ОСОБА_2 у дома
№46 по ул. Барабашова
в г. Харькове незаконно сбыл гр-ну ОСОБА_5 особо опасное наркотическое средство - концентрат маковой соломки (опий экстакционный)
апреля 2004 года ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по предварительному
сговору около 19 часов у дома №20 по ул. Селянской в г. Харькове незаконно
сбыли гр-ну ОСОБА_6. особо опасное наркотическое средство -
концентрат маковой соломки (опий экстракционный), весом 1, 3042 г.
апреля 2004 года ОСОБА_2 около 14 часов был задержан
работниками милиции, и у него было изъято особо опасное наркотическое
средство -концентрат
маковой соломки (опий экстракционный) весом 1, 3074 г., которое он незаконно
приобрел, перевез, и хранил без цели сбыта для личного употребления.
прокурора в отношении ОСОБА_3 ставится вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в связи с существенным нарушением
уголовно-процессуального - закона -
нарушением права ОСОБА_3 на защиту, поскольку, рассмотрев дело в порядке ст. 299 УПК Украины, суд не допросил его,
не исследовал его показания, данные в
ходе досудебного следствия, т. е. не выяснил, в чем же признал себя
по мнению прокурора, наказание, назначенное ОСОБА_2 и ОСОБА_3,
является мягким ввиду несоответствия назначенного наказания тяжести преступления
и личности осужденных.
судьи, объяснения прокурора, поддержавшего апелляции,
защитника, полагавшего, что право на защиту ОСОБА_3 нарушено, поэтому приговор подлежит отмене, проверив
материалы дела и обсудив доводы
апелляций, коллегия судей считает, что они подлежат частичному удовлетворению.
Приговор в отношении
ОСОБА_3 и ОСОБА_2 подлежит отмене, а уголовное
дело направлению в тот же суд для рассмотрения в ином составе со стадии судебного разбирательства, ввиду
существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона и несоответствия
назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденных.
дела содержат данные о том, что ОСОБА_3 и ОСОБА_2 не возражали
против рассмотрения уголовного дела в порядке ст. 299 УПК Украины без
исследования доказательств по делу.
5 ст. 299 УПК Украины обязывает суд допросить подсудимого, если доказательства по
делу не исследуются.
В приговоре суд
указал, что подсудимые в судебном заседании допрошены и виновными себя признали
указание противоречит фактическим обстоятельствам.
о том, что подсудимые дали показания в порядке ч. 5 ст. 299 УПК Украины, материалы
отказались давать пояснения по делу, однако их показания, данные
в ходе досудебного следствия, в нарушение ст. 301 УПК Украины судом не оглашены.
таких обстоятельствах нарушены права ОСОБА_3 и ОСОБА_2 на защиту, что влечет
безусловную отмену приговора.
того, приговор в отношении ОСОБА_2 постановлен незаконным составом суда.
обвинительный приговор в отношении ОСОБА_3 15 ноября 2005
года, в описательной части суд указал, что преступления он совершал по
предварительному сговору с ОСОБА_2, т. е. высказал свое мнение о виновности
последнего в незаконном приобретении хранении и перевозке с целью
сбыта и сбыт особо опасного наркотического средства.
самым, постановив 8 декабря 2006 года прежним составом обвинительный приговор в
отношении ОСОБА_2, суд нарушил п. 4 ст. 54 УПК Украины.
приговор подлежит отмене, с последующим рассмотрением его в суде 1 инстанции
рассмотрении, если будет установлено, что ОСОБА_3 и ОСОБА_2 совершили преступления, в объеме, изложенном в обжалуемых приговорах при тех же обстоятельствах и тех же
данных о личностях, то наказание, назначенное им настоящими приговорами
следует считать мягким - несоответствующим
тяжести содеянного и личностям осужденных.
из изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 366, 367 УПК Украины, судебная
прокурора удовлетворить частично.
Коминтерновского районного суда г. Харькова от 15 ноября 2005 года в отношении
ОСОБА_3 и от 8 декабря 2006 года в отношении ОСОБА_2 отменить.
дело направить для рассмотрения со стадии судебного разбирательства в
тот же суд иным составом.