overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Дело № 4-64/2010
11 августа 2010 года судья Покровского районного суда Днепропетровской области Еданшш О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Покровское представление следователя СО Покровского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_1 о проведении обыска в жилище и ином владении лица,-
11.08.2010 года в Покровский районный суд Днепропетровской области поступило представление следователя СО Покровского РО ГУМВД ОСОБА_1 о проведении обыска в жилище и ином владении лица, в котором указывает, что в период времени с 21 по 27 июля 2010 года не установленные лица путем обмана, завладели имуществом зерном рапса, в количестве 63 тонны 696 килограмм на общую сумму 207012 грн., что является крупным размером, принадлежащее сельскому фермерскому хозяйству «Украина» расположенном в с. Коломийцы Покровского района Днепропетровской области, и с места происшествия скрылись, распорядившись завладевшим имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями не установленные лица причинили СФХ «Украина» в лице директора ОСОБА_2 ущерб на указанную сумму.
Принимая во внимание, что по месту жительства ОСОБА_5 могут находиться документы ООО «Оптима ЕОС»: договора купли продажи рапса, договора услуги, договора на поставку с транспортным предприятием, документы подтверждающие приход зерна рапса в период времени с 22 июня 2010 года по 27 июля 2010 года, а также орудия преступления, вещи и ценности добытые преступным путем, иные предметы и документы которые имеют значения для установления истины по делу или обеспечат гражданский иск, с целью выявления указанных документов, для объективного и всестороннего расследования уголовного дела.
Исследовав материалы представления, считаю, что представление следователя подлежи удовлетворению. Для обнаружения и изъятия завладевших обманным путем имущества - зерт рапса принадлежащего СФХ «Украина» в лице директора ОСОБА_2 - договора купли продаж рапса, договора услуги, договора на поставку с транспортным предприятием, документ подтверждающие приход зерна рапса в период времени с 22 июня 2010 года по 27 июля 2010 года также орудия преступления, вещи и ценности добытые преступным путем, иные предметы документы которые имеют значения для установления истины по делу или обеспечат гражданск иск, с целью выявления указанных документов, для объективного и всестороннего расследован уголовного дела необходимо провести обыск домовладения ОСОБА_5 который проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, Шевченковский райе АДРЕСА_1.
Руководствуясь ст. 177 ч. 5 УПК Украины, -
Провести обыск жилища и иного владения ОСОБА_5 проживающее по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4 кварти 151, для обнаружения и изъятия: оригиналов документов договора купли продажи рапса, догово] услуги, договора на поставку с транспортным предприятием, документы подтверждающие прихс зерна рапса в период времени с 22 июня 2010 года по 27 июля 2010 года, а также оруд] преступления, вещи и ценности добытые преступным путем, иные предметы и документы, которь имеют значения для установления истины по делу или обеспечат гражданский иск.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья :
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1-66/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до слухання

10.05.2011м. м. Ульяновка

Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді Бондаренко А. А.
секретаряОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ульяновка кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду. Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК.

Під час досудового слідства були вжиті заходи до усунення причин і умов які сприяли вчиненню злочину.

Підстав для зміни запобіжного заходу немає. Порушень норм КПК в тому числі права на захист не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.237, 245, 256 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 25.05.2011 о 13:00..

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 залишити без змін.

В судове засідання викликати підсудних та свідків.

Про час слухання справи повідомити прокурора Ульяновського району.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 591/1850/13-к Провадження № 1-кп/591/77/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2013 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Сибільова О.В.,

при секретарі -Кіріловій Ю.В.,

за участю: прокурора- Мошкіна К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми обвинувальний акт відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України.

В судове засідання від 18 грудня 2013 року обвинувачений ОСОБА_1, який, будучи сповіщеним не зявився, внаслідок чого судове засідання було відкладено. Ухвалою суду від 18 грудня 2013 року, зобовязано Сумський МВ УМВС України в Сумській області здійснити привід ОСОБА_1 в судове засідання на 15-30 год. 26 травня 2013 року, привід не здійснено, надано матеріали, з яких вбачається, що місцезнаходження обвинуваченого невідоме.

Прокурор просив оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_1 та зупинити провадження по справі.

Оскільки обвинувачений не зявився в судове засідання без поважних причин, а на виконання приводу надано матеріали, що свідчать про відсутність відомостей про його місцезнаходження, суд вважає, що останній ухилився від суду, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню і обвинуваченого ОСОБА_1 належить оголосити в розшук, доручивши організацію виконання ухвали слідчому та прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 331, 335 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого.

Організацію виконання ухвали доручити слідчому слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області ОСОБА_2 та прокурору прокуратури м. Суми ОСОБА_3

СУДДЯ О.В. Сибільов
Справа № 591/1850/13-к Провадження № 1-кп/591/4/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 березня 2014 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця м. Суми, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України.
В судові засідання обвинувачений ОСОБА_4 , будучи сповіщеним належним чином, неодноразово не з`являвся, внаслідок чого судові засідання було відкладено з застосуванням до нього приводу. Про причини неявки обвинувачений суд не повідомив та не надав доказів поважності причин неприбуття, що вважається як повторна неявка до суду без поважних причин.
На виконання приводів, суду надавались матеріали, з яких вбачається, що його місцезнаходження невідоме.
Прокурор просив обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та надати дозвіл на його затримання з метою приводу.
Оскільки обвинувачений повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин, будучи сповіщеним про час та місце розгляду справи, а на виконання приводу надано матеріали, що свідчать про відсутність відомостей про його місцезнаходження, є підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 ухилився від суду, тому його належить оголосити в розшук, доручивши організацію виконання ухвали ГУ Міндоходів та зборів в Сумській області та прокурору.
Оскільки розгляд клопотання про зміну запобіжного заходу без участі обвинуваченого неможливий, клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу також підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-190, 193, 194, 323, 331, 335 КПК України, суд
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця м. Суми, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Клопотання прокурора задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.
Строк дії ухвали в частині надання дозволу на затримання з метою приводу становить шість місяців і вона втрачає законну силу в цій частині 05 вересня 2014 року.
Затриманий ОСОБА_5 на підставі цієї ухвали не пізніше 36 годин з моменту затримання повинен бути звільнений або доставлений до суду.
Ухвала в частині надання дозволу на затримання втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду, або після закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, або відкликання ухвали прокурором.
Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого.
Організацію виконання ухвали доручити ГУ міндоходів у Сумській області Міністерства доходів і зборів України та прокурору прокуратури м. Суми ОСОБА_3
Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/5511/14-к Провадження № 1-кп/591/339/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
З прокуратури м. Суми до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України. Ухвалою суду призначено підготовче провадження.
Суд, з`ясувавши думку всіх учасників провадження, які вважали за можливе призначити судовий розгляд, не вбачає перешкод, визначених п.п. 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України для цього.
Від прокурора надійшло клопотання про розгляд справи в відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання обвинуваченого та представників потерпілих.
Обвинувачений та представник потерпілого не заперечили проти клопотання прокурора.
Суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити.
Інших клопотань, заяв, зауважень від учасників процесу не надійшло.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
Клопотання прокурора задовольнити та викликати в судове засідання обвинуваченого та представників потерпілих.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/6118/14-к Провадження № 1-кс/591/930/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 серпня 2014 року м. Суми
Суддя, розглянувши скаргу, вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі, та призначити справу до слухання.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.303-306 КПК України, суддя, -
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 21 серпня 2014 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, з викликом заявника та службової особи дії якої оскаржуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
591/6203/14-к

Справа № 591/6203/14-к

Провадження № 1-кс/591/947/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2014 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю секретаря Кірілової Ю.В., старшого слідчого СУ УВМС України в Сумській області Отставних Д.В., розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до документів, які перебувають в володінні Міжрегіонального ГУ Міндоходів – центральному офісі з обслуговування великих платників,

В С Т А Н О В И В:

Просив надати тимчасовий доступ до реєстрів декларацій ПДВ, податкових декларацій з додатками ПАТ «Укрнафта», оскільки діяльність цього підприємства на предмет оформлення газу є предметом перевірки, а запитуємі документи мають значення для справи.

Представник володільця документів, до яких слідчий просить надати доступ, будучи сповіщеним про час та місце розгляду клопотання, до суду не з’явився. Суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі, а також, за відсутності клопотань, на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України, не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Також слідчим доведено, що запитуємі документи мають значення для встановлення обставин справи і можуть перебувати в зазначеній установі, оскільки предметом перевірки є саме діяльність наведеного підприємства, яке належить ПАТ «Укрнафта» щодо оформлення документів на виявлений газ. Ці обставини підтверджуються наданими матеріалами провадження у вигляді копій документів та протоколів слідчих дій.

З метою повного, всестороннього та об’єктивного досудового розслідування, а також встановлення істини у справі, наявності або відсутності складу злочину, встановлення осіб, причетних до його вчинення, суд вважає, що документи, до яких слідчий просить надати доступ згідно клопотання, мають доказове значення і можуть слугувати доказом по справі, тому в частині надання тимчасового доступу до зазначених документів, клопотання підлягає задоволенню.

Таким чином, у суду є достатньо підстав, передбачених ст. 159, ч. 5 ст. 163 КПК України, для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 159-164, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Надати тимчасовий доступ старшому слідчому СУ УМВС України в Сумській області Отставних Д.В. до реєстрів декларацій податку на додану вартість, податкових декларацій з податку на додану вартість та додатків до них ПАТ «Укрнафта» (ЄДРПОУ 00135390) за період з 01 січня 2014 року по 31 червня 2014 року, які перебувають у володінні Міжрегіонального головного управління Міндоходів – центрального офісу з обслуговування великих платників за адресою: м. Київ, вул. Леванєвського, 2.

Встановити строк дії ухвали в 20 днів з дня її постановлення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Отставних Д.В.

У разі невиконання вимог ухвали, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.В. Сибільов
Справа № 591/7973/14-к Провадження № 1-кс/591/1274/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2014 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на незаконні дії слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 , зобов`язання до вчинення дій,
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в якій просить визнати дії слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 незаконними та зобов`язати вчинити певні дії.
Суддя, розглянувши скаргу, вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі, та призначити справу до слухання.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.303-306 КПК України, суддя, -
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на незаконні дії слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 , зобов`язання до вчинення дій.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 30 жовтня 2014 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, з викликом заявника та службової особи дії якої оскаржуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 639/7858/13-к
1-кс/639/4/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
14 серпня 2014 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_5 від 28.08.2013 р. про закриття кримінального провадження,-
ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 376 КПК України, повний текст ухвали буде виготовлений 18 серпня 2014 року.
Слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову старшого слідчого прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_5 від 28.08.2013 р. про закриття кримінального провадження № 0000067 скасувати.
Матеріали кримінального провадження направити до прокуратури Жовтневого району м. Харкова для прийняття рішення відносно його підслідності.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1601/6410/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2012 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Гусача О.М.

при секретарі Поймай Я.А.

з уч. прокурора Хасаєва К.Н.

розглянувши в м. Кременчуці подання старшого слідчого СВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 про проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В:

СВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області розслідується кримінальна справа № за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 194 КК України.

Розслідуванням кримінальної справи встановлено, що 21.04.2012 року, близько 3 години 15 хвилин, невстановлені особи, знаходячись на території подвіря будинку № 10 по вулиці Радянській в місті Кременчуці, шляхом підпалу переднього лівого та заднього правого колеса транспортного засобу, спричинили його загорання, внаслідок чого пошкодили автомобіль «Subaru Impreza», державний номерний знак НОМЕР_1, яким розпоряджаються на праві генеральної довіреності громадяни ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим спричинили останнім майнову шкоду в великих розмірах.

Крім того 21.04.2012 року о 3 годині 10 хвилин, невстановлені особи біля будинку № 85-Б по провулку Героїв Бреста міста Кременчука, шляхом умисного підпалу передньої частини транспортного засобу, що спричинило його загорання, пошкодили автомобіль «Chevrolet Cruze», державний номерний знак НОМЕР_2, що належить громадянину ОСОБА_4, чим спричинили останньому майнову шкоду в великих розмірах. Внаслідок загорання даного транспортного засобу вогнем були пошкоджені ще два поряд припарковані транспортні засоби «Kia Magentis», державний номерний знак НОМЕР_3, що належить громадянину ОСОБА_5 та «Hyundai Elantra», державний номерний знак НОМЕР_4, що належить громадянці ОСОБА_6.

Проведеними по кримінальній справі слідчими діями та оперативно-пошуковими заходами достовірно встановлено факт причетності до вчинення вищевказаних злочинів громадянина ОСОБА_7 Олеговича, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в квартирі АДРЕСА_1.

Беручи до уваги, що є достатні підстави вважати, що знаряддя вчинення злочину, предмети, які підтверджують причетність до вчинення даних злочинів підпалів: легкозаймисті, вибухові, хімічні речовини, нафтопродукти, матеріали та предмети, що використовуються для підпалювання, прилади підпалювання з відстроченим стартом таймером, схеми розміщення обєктів підпалів, матеріали можливого спостереження за потерпілими, компютерна техніка та інші носії інформації, де відображено наведене вище, документи фінансово-господарської діяльності, що підтверджують факт правовідносин з підприємствами, керівниками яких являються потерпілі в кримінальній справі, предмети заборонені для легального обороту, цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші речі, що мають значення для встановлення істини в справі можуть знаходитися за адресою: АДРЕСА_2

Керуючись ст. 177 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання старшого слідчого СВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 задовольнити.

Провести обшук за адресою: АДРЕСА_3

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/1850/13-к Провадження № 1-кп/591/77/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2013 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Сибільова О.В.,

при секретарі -Кіріловій Ю.В.,

за участю: прокурора Мошкіна К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми обвинувачувальний акт відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться обвинувачувальний акт відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212 КК України.

В судове засідання від 12 квітня 2013 року не з"явився обвинувачений - ОСОБА_1, який, будучи сповіщеними належним чином (що підтверджується його розпискою), не з'явилися, внаслідок чого розгляд справи був відкладений. Про причини неявки суд не повідомив та не надав доказів поважності причин неприбуття, що вважається як неявка до суду без поважних причин.

Прокурор просив застосувати привід до обвинуваченого - ОСОБА_1.

Оскільки обвинувачений не з"явився в судове засідання без поважних причин, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню і до нього належить застосувати привід, доручивши виконання ухвали начальнику Сумського МВ УМВС України в Сумській області.

Керуючись ст.ст. 139-143, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Здійснити привід в судове засідання на 13 - 15 год. 29 квітня 2013 року. (м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 508) до:

- обвинуваченого - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1.

Виконання ухвали покласти на начальника Сумського МВ УМВС України в Сумській області.

Копію ухвали надіслати прокурору м. Суми, для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.В. Сибільов
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 лютого 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування накладеного ухвалою від 23 грудня 2013 року грошового стягнення,
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, по якому потерпілою є також ОСОБА_2 .
В зв`язку з неявкою потерпілої ОСОБА_2 в судове засідання на 23 грудня 2013 року та неповідомленням нею причин своєї неявки, судом ухвалою від 23 грудня 2013 року на неї було накладено грошове стягнення в розмірі 609 гривень.
24 лютого 2014 року до суду надійшло клопотання потерпілої ОСОБА_2 про скасування наведеного грошового стягнення, оскільки остання в судове засідання не з`явилась за сімейними обставинами і подала заяву про це.
Суд дослідивши матеріали справи та заяви про скасування ухвали, вважає за можливе за приписами ч. 2 ст. 147 КПК України, самостійно скасувати накладене грошове стягнення, оскільки вимоги заявника є обґрунтованими, беручи до уваги ті обставини, що дійсно потерпілою було подано заяву про неможливість бути присутньою в судовому засіданні з поважних причин, проте ця заява надійшла до суду вже після судового засідання та вирішення питання про накладення стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 135, 136, 138, 139, 144-146, 147, 323 КПК України, суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1