Справа № 750/8656/13-к
Провадження № 1-кс/750/1299/13
У Х В А Л А

12.09.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

слідчого судді - Розинка В.М.

при секретарі - Осовицькій А.М.

особи, яка подала скаргу - ОСОБА_1

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою від 09.09.2013 р. в на бездіяльність начальника слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 182 ч. 1 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У судовому засіданні особа, яка подала скаргу - ОСОБА_1 таку підтримав та просив її задовольнити з наведених у ній підстав.

Слідчий в судове засідання не з'явився, про причини цього суд не сповістив.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу та дослідивши в судовому засіданні лише надані матеріали скарги, за відсутністю будь-яких інших доказів та матеріалів, оскільки таких більше ніким із учасників судового провадження надано не було, суд доходить висновку, що за результатами розгляду скарги, належить відмовити в її задоволенні.

Кримінальне провадження було здійснене на основі принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, безпосередності дослідження показань, речей і документів, а також диспозитивності, разом з тим, особа, яка подала скаргу, не довела в судовому засіданні обставини тієї. При цьому, суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створив всі необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків, не перебираючи на себе цю частину процесу.

В судовому засіданні встановлено, що особа, яка подала скаргу до суду, раніше, а саме 06.08.2013 р. з заявою про злочин зверталась безпосередньо до начальника Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області, де ставила вимогу розпочати досудове розслідування за ознаками злочинів, скоєних ОСОБА_2, передбачених ч. 1 ст. 182, ч. 1 ст. 364 КК України. У подальшому, 20.08.2013 р. особа, яка подала скаргу повторно зверталась, знову ж таки саме до начальника Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області, вимагаючи надати повідомлення про внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Зазначена посадова особа - начальник Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області листом від 30.08.2013 р. сповістив особу, яка подала скаргу до суду, що саме ним було прийняте рішення про проведення перевірки за зверненням від 06.08.2013 р., а затим і про припинення такої, відповідно до зібраних матеріалів. Таким чином, з тексту означеного листа слідує, що остаточне рішення по заяві особи, яка подала скаргу, було прийняте саме керівником органу міськміліції - начальником Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області, без передачі заяви до сторони кримінального провадження - слідчого, керівника органу досудового розслідування, прокурора, тобто осіб, уповноважених законом на внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки, як зазначає ч. 1 ст. 214 КПК України лише слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

На ці ж обставини зазначила у своїй скарзі і особа, яка подала ту, разом з тим не надала суду жодних доказів, що саме начальник слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області отримав його заяву про злочин від 06.08.2013 р. і не виконав вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України, в зв'язку з чим суд, з вищенаведених обставин, не знаходить підстав щодо визначення обсягу винних дій або винної бездіяльності саме у зазначеної посадової особи.

Установлене свідчить про те, що у судовому засіданні заслухані всі учасники кримінального провадження, а також вивчені всі надані суду матеріали такого, досліджені всі обставини події, а це приводить суд до висновку, що в даному випадку не мало місця порушень жодних із загальних положень досудового розслідування з боку учасників кримінального провадження, відповідно до повноважень, покладених на слідчого суддю при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, у порядку, визначеному ст. 303 КПК України, й підстави для задоволення скарги ОСОБА_1 відсутні.

Разом з тим, прийняте судом рішення не перешкоджає особі, яка подала скаргу, захисту її прав з даного питання у інший спосіб, визначений діючим законодавством України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 22, 23, 26, 303, 306, 307, 395 КПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя В.М. Розинко