№1- 412 07
20 февраля 2007 года
Никопольский горрайонный суд Днепропетровской области
в составе: председательствующего - судьи Борисовой Н.А.
при секретаре - Гавриленко И.В.
с участием прокурора - Сидоренко И.В.
потерпевших -
в открытом судебном заседании в г. Никополе дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, гр-на Украины, уроженца и жителя АДРЕСА_1, украинца,
образование неполное среднее, холостого,
не работающего, проживающего: АДРЕСА_2, ранее судимого:
г. Никопольским горсудом по ст. ст. 81 ч.3, 17, 81 ч.3, 140 ч.2, 140 ч.3, 215-3
ч.2, 145 ч.1, 89 ч.1 Ук Украины к 4 годам лишения свободы;
г. Никопольским райсудом по ст. ст. 185 ч.3, 304, 70, 71 УК Украины к 3 годам,
2 месяцам лишения свободы, освободился 24.01.2006 г. по отбытию срока наказания
в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч.3, 186 ч.3 УК Украины,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения,
уроженца АДРЕСА_3, гр.Украины, украинца,
образование неполное среднее, не работающего, холостого, проживающего:
АДРЕСА_4, ранее судимого:
19.11.1998г. никопольским горсудом по ст. 206 ч.1, 140 ч.3, 140 ч.2, 186 ч.3,
42,43 УК Украины к 4 годам лишения свободы;
08.07.2005г. Никопольским горрайонным судом по ст. 185 ч.3, 69 УК Украины к 2
годам лишения свободы, освобождён 30.08.2005 года по отбытию срока наказания в
совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 185 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_3 25.06.06
г. примерно в 01.00 час. с целью похищения чужого имущества, через незапертое
окно, проник в квартиру АДРЕСА_5, откуда умышленно, повторно, тайно из
корыстных побуждений похитил мобильный телефон «Motorola
С 156» стоимостью 150 грн. с СИМ-картой «Джинс» стоимостью 15 грн.. который
находился в кожаном чехле стоимостью 25 грн., мобильный телефон «Samsung X 640» стоимостью 650 грн. с
СИМ-картой «Джинс» стоимостью 15 грн., женскую сумочку стоимостью 70 грн..
кошелёк стоимостью 45 грн. с деньгами в сумме 50 грн. и зубную коронку из
золота 583 пробы стоимостью 140 грн., ключ стоимостью 3 грн., принадлежащие гр.
ОСОБА_5. С похищенным с места совершения преступления скрылся, чем причинил
последней материальный ущерб на общую сумму 1 163 грн.
15.08.06 г. примерно в 14.00 часов, ОСОБА_3, с целью похищения чужого имущества, через
незапертое окно, проник в квартиру АДРЕСА_6, откуда, умышленно, повторно,
тайно, из корыстных побуждений, похитил женскую кожаную сумку стоимостью 200
грн., в которой находились: кожаный кошелёк стоимостью 100 грн. с деньгами в
сумме 200 гривен и 600 долларов США, что согласно курса Национального Банка
Украины эквивалентны 3030 гривнам Украины, набор трубок для курения стоимостью
5000 грн., цифровой фотоаппарат «Canon» стоимостью
1500 грн., кроме того две банки варенья и технический паспорт на автомобиль
«Мерседес 200», которые материальной ценности для потерпевшей не представляют,
принадлежащие гр. ОСОБА_6. С похищенным с места совершения преступления
25.08.2006г. ОСОБА_3
по предварительному сговору с ОСОБА_4, группой лиц, с целью похищения чужого
имущества, распределив роли каждого, согласно которой ОСОБА_4 наблюдал за
окружающей обстановкой, действуя с единым умыслом в достижении преступного
результата, а ОСОБА_3 через незапертое окно проник в квартиру
АДРЕСА_7, откуда, умышленно, повторно, тайно, из корыстных побуждений, похитил
мобильный телефон «Sony Ericsson К 700 I» стоимостью 1 100 грн. с СИМ-картой «Джине»
стоимостью 20 грн.. спортивные штаны «Adidas» стоимостью
140 грн., 1,5 литровую бутылку подсолнечного масла стоимостью 6 грн.,
принадлежащие гр. ОСОБА_7, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 1266
грн. Похищенное ОСОБА_3 и ОСОБА_4 продали, деньги потратили на собственные
31.08.2006 г. примерно в 00.30
часов, ОСОБА_3 по предварительному сговору с ОСОБА_4, группой
лиц, с целью похищения чужого имущества, по заранее разработанному плану,
согласно которого ОСОБА_4 находился на улице и наблюдал за окружающей обстановкой,
действуя с единым умыслом в достижении преступного результата с целью похищения
чужого имущества, а ОСОБА_3 через
незапертое окно, проник в квартиру АДРЕСА_8, откуда, умышленно, повторно,
тайно, из корыстных побуждений, похитил женскую сумочку стоимостью 40 грн. в
которой находился мобильный телефон «Самсунг X
660» стоимостью 800 грн. с СИМ-картой «Джине» стоимостью 40 грн. на счету
которой находилось 11 грн., кошелёк стоимостью 20 грн. в котором находились
деньги в сумме 66 грн. и пенсионное удостоверение на имя ОСОБА_1, деньги в
сумме 100 грн.. диктофон «Панасоник» стоимостью 148 грн., две губных помады
стоимостью 5 грн. каждая, принадлежащие гр. ОСОБА_1, причинив ей материальный
ущерб на общую сумму 1 195 грн. Похищенным имуществом распорядились по
собственному усмотрению.
Кроме этого, 01.09.06 г. примерно в
00.30 часов, ОСОБА_4 по предварительному сговору с ОСОБА_4, группой лиц, с
целью похищения чужого имущества, по заранее разработанному плану и распределив
роли, действуя с единым умыслом в достижении преступного результата с целью
похищения чужого имущества, через незапертое окно проникли в квартиру АДРЕСА_9,
откуда, умышленно, повторно, тайно, из корыстных побуждений, похитили женскую
сумочку стоимостью 56 грн. в которой находились кожаный кошелёк стоимостью 110
грн. с деньгами в сумме 80 грн. пропуск на завод и пластиковая карта для
получения денежных средств «Укрсоцбанка», блокнот, косметичку, губную помаду и
косметические карандаши, которые материальной ценности для потерпевшей не представляют,
фотоаппарат «Скина» стоимостью 69 грн., деньги в сумме 500 грн., мобильный
телефон «Самсунг X 460»
стоимостью 350 грн., принадлежащие гр. ОСОБА_8, причинив ей материальный ущерб
на общую сумму 1165 грн.
конце июля 2006 года примерно в 1 час 30 минут подсудимый ОСОБА_3, с
целью похищения чужого имущества, через не запертое окно проник в квартиру
АДРЕСА_10, откуда умышленно, повторно, из корыстных побуждений похитил
мобильный телефон «Samsung X 640»
стоимостью 500 грн. с СИМ-картой «Ди Джус» стоимостью 25 грн., на счету которой
было 50 грн., наручные часы стоимостью 25 грн. и деньги и сумме 100 грн.,
принадлежащие гр. ОСОБА_2. Будучи обнаруженным потерпевшей на месте совершения
преступления, открыто удерживая при себе похищенное, с места совершения
преступления скрылся, чем причинил материальный ущерб потерпевшей ОСОБА_2 на
общую сумму 675 грн.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 вину признал полностью и пояснил, что,
освободившись из мест лишения свободы, он не имел средств и нуждался в деньгах,
в связи с чем и совершал преступления. Примерно 25.06.2006 года он по газовой
трубе проник в квартиру на втором этаже, по ул. Шевченко через открытое окно. В
квартире взял два мобильных телефона и женскую сумочку, в которой была золотая
колонка. В середине августа 2006 года, проходя по ул. Миронова, увидел открытое
окно на первом этаже, через открытое окно протянул руку и достал сумку женскую,
в которой были деньги 200 грн. и 600 долларов США, набор трубок для курения и
какие-то банки. Сумка была большая, которую он затем выбросил в метрах 20-25 от
дома. 25.08.2006 года ночью вместе с ОСОБА_4 пошли на улицу Дружбы, где ОСОБА_4
ожидал его, а он с помощью крыльца и через открытое окно проник в квартиру на
втором этаже. В квартире был сын и родители, которые спали. В квартире похитил
мобильный телефон и бутылку подсолнечного масла. ОСОБА_4 в квартиру не
проникал. Он показал ему мобильный телефон и сказал, что украл, но как не
говорил. Телефон продали, деньги потратили вместе. 31.08.2006 г. гулял с ОСОБА_4
Не смогли занять денег и увидев открытое окно, в дном из домов по ул. Гагарина,
через крыльцо, по газовой трубе проник в окно квартиры на втором этаже, а
ОСОБА_4 ожидал внизу. В квартире взял женскую сумочку, в которой был диктофон,
мобильный телефон «Самсунг», который лежал на тумбочке в прихожей. Утверждает,
что кошелёк не брал. 01.09.2006 года ночью залез на второй этаж квартиры по пр.
Трубников через открытое окно. Похитил фотоаппарат, мобильный телефон, женскую
сумочку. Денег в сумочке было мало, сумочку оставил на лавочке во дворе. В
начале августа или в конце июля 2006 года, ночью, в районе автовокзала, по ул
Головко, через открытое окно проник в квартиру на первом этаже, где взял сумку.
Затем зашёл в спальню. Там лежал мобильный телефон. Проснулась потерпевшая,
приняла его за своего мужа, т.к. назвала по имени Вова. Девушка кричала
поскольку испугалась. Сам убежал через окно. Из квартиры похитил мобильный
телефон, часы, которые не работали, 100 грн, которые находились в женской
Затем, в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_3 от данных им показаний отказался, причину
изменения показаний назвать не смог. Пояснил, что в ходе досудебного следствия
давал показания под воздействием работников милиции. Однако, данные
обстоятельства не нашли своего подтверждения и за результатами проверки данных
обстоятельств, прокурором вынесено постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления. Кроме того,
подсудимый ОСОБА_3 пояснил, что с ОСОБА_4 у них сложились дружеские
отношения, и поводов для оговора друг друга у них не было. При таких
обстоятельствах суд считает, что подсудимый ОСОБА_3 изменил
показания для того, чтобы затягивать судебное следствие по данному уголовному
делу в связи с чем суд не может их принять во внимание.
Подсудимый
ОСОБА_4 в судебном заседании вину признал полностью и пояснил, что ОСОБА_3 его знакомый, с которым он поддерживал
приятельские отношения. Поскольку они периодически употребляли наркотики, им
нужны были деньги. Пояснил, что вместе с ОСОБА_3 совершили
кражи из квартир по АДРЕСА_1. При этом в квартиры проникал ОСОБА_3, поскольку он, по состоянию здоровья, не мог
забраться по газовой трубе. Он ожидал ОСОБА_3
затем продавал телефоны, примерно за 300-400 гривен. Деньги делили между собой.
В содеянном раскаивается, просит строго не наказывать.
Потерпевшая ОСОБА_1 пояснила, что
летом, проснувшись рано утром, обнаружила, что на кухне переставлены цветы и
открыто окно, на подоконнике были следы кроссовок. В зале она обнаружила пропажу
своей сумки, которая висела на стуле. В сумке находились мобильный телефон,
диктофон, деньги в сумме 168 грн. Соседка во дворе возвратила ей пенсионное
удостоверение, пояснив, что нашла его во дворе. Оценивает ущерб, причинённый ей
в 1195 грн., но гражданский иск будет заявлять после рассмотрения дела.
Потерпевшая ОСОБА_2 пояснила, что
примерно в конце июля 2006 года ночью, она проснулась и заметила возле своей
кровати какого-то мужчину, который забрал, лежащий у неё на постели мобильный
телефон и стал убегать. Она начала кричать, испугавшись. Встав из постели,
побежала за ним на кухню, т.к. мужчина выскочил в окно. Утверждает, что сразу
же поняла, что мужчина вор и осознала, что мобильный телефон он похитил. По
поводу данной кражи в милицию не обращалась, т.к. не верила, что виновного
могут найти. Из квартиры был похищен мобильный телефон, дамская сумочка с
деньгами в сумме 100 грн. и наручные часы. Из похищенного ей ничего не
возвращено. Гражданский иск будет заявлять позже.
Свидетель ОСОБА_9 суду пояснил, что
знает ОСОБА_4 как жителя своего микрорайона, который продал ему мобильный
телефон «Сони Эриксон К 700» за 400 грн. Указанный телефон был неисправен и его
вернули люди, которым он его продал. Через некоторое время Москалу В. вновь
предложил ему купить телефон «Самсунг», сказав, что это телефон его матери.
Суд, выслушав подсудимых,
потерпевших, исследовав материалы дела, считает, что виновность их в
совершенном преступлении установлена и она подтверждается материалами
уголовного дела, исследованными входе судебного следствия:
в судебном заседании показаниями потерпевших ОСОБА_7 ( л.д.81), ОСОБА_6 ( л.д.
98), ОСОБА_5 ( л.д.114), ОСОБА_8 ( л.д.23) из
которых усматривается, что никто из потерпевших с заявлением в милицию не
осмотра места происшествия, которым является квартира АДРЕСА_9, в ходе которого
были изъяты следы пальцев рук (л.д.7) и план схема к нему (л.д. 8),
- протоколом добровольной выдачи гр.
ОСОБА_10 фотоаппарата серого цвета «Скина» и листа бумаги, где записано ОСОБА_4
и номер его мобильного телефона (л.д.20,21),
дактилоскопической экспертизы № 32X01-255 от 11.09.2006 г. согласно которой
следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра квартиры потерпевшей ОСОБА_8 принадлежат ОСОБА_3 (л.д.
осмотра места происшествия, которым является квартира АДРЕСА_8, в ходе которого
зафиксировано разбитое окно и изъят след пальца руки (л.д. 55,56) и
фототаблицей (л.д. 57,58),
- протоколом осмотра предметов, которыми
являются пенсионное удостоверение на имя ОСОБА_1 и удостоверение ветерана труда
и мобильный телефон «Самсунг X 660»
красно-чёрного цвета, телефон «Сони Эриксон К 700», который был изъят у ОСОБА_9
воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления с обвиняемым ОСОБА_3 в ходе которого он указывал на окна
через которые он проникал и совершал кражу, а войдя во внутрь квартир точно
указывал, где находились похищенные им мобильные телефоны и женские сумочки
доказательствами ( л.д.69),
добытые доказательства, суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_3 по эпизоду похищения имущества ОСОБА_2
правильно квалифицированы органами досудебного следствия и поддержания государственного
обвинения по ч. 3 ст. 186 УК Украины, поскольку он повторно совершил открытое
похищение чужого имущества (грабёж), соединённый с проникновением в жилище.
квалифицированы действия подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по
ч. 3 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража),
совершённая по предварительному сговору группой лиц, повторно, соединённое с
проникновением в жилище.
наказание подсудимым, суд с учетом характеристик их личности, роли каждого из
подсудимых в совершённых ими преступлениях, степени тяжести совершенных
преступлений, совершения повторно корыстного преступления, того обстоятельства,
что ущерб потерпевшим не возмещён, считает, что наказание подсудимого ОСОБА_3 должно быть связано с лишением свободы. В отношении
подсудимого ОСОБА_4 суд находит возможным применить ст. ст.75, 76 УК Украины,
принимая во внимание смягчающие его вину обстоятельства - чистосердечное
раскаяние, состояние здоровья подсудимого, нуждающегося в оперативном
вмешательстве. Обстоятельств, смягчающих вину подсудимого ОСОБА_3, судом
иски по делу не заявлены.
основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_3 виновным в совершении преступлений,
предусмотренных ч. 3 ст. 186, ч.3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание:
ч. 3 ст. 186 УК Украины в виде лишения свободы сроком на четыре года,
ч. 3 ст. 185 УК Украины в виде лишения свободы сроком на три года
основании ст. 70 ч.1 УК Украины путём поглощения менее строгого наказания более
строгим окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на
пресечения осужденному ОСОБА_3 оставить
прежнюю -содержание под стражей.
отбытия наказания исчислять со 2 сентября 2006 года, согласно протокола
признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК
Украины и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года.
основании ст. ст. 75, 76 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_4 от отбывания
наказания с испытанием, установив испытательный срок два года, в течение
которого обязать осужденного не менять место жительства, работы без разрешения
органов исполнения наказания, являться для регистрации.
пресечения осужденному ОСОБА_4 оставить прежнюю -подписку о невыезде до
вступления приговора в законную силу, затем отменить.
«Скина», переданный на хранение потерпевшей ОСОБА_8 оставить в её пользовании,
пенсионное удостоверение, удостоверение ветерана труда на имя ОСОБА_1,
мобильный телефон «Самсунг X 660»
оставить в пользовании ОСОБА_1
приговор может быть подана апелляция в течение 15 суток со дня его
провозглашения через Никопольский горрайонный суд, а осужденным ОСОБА_3 в тот же срок с момента вручения копии