Справа № 591/8805/13-к Провадження № 1-кс/591/1165/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., за участю секретаря Попович Ю.О., представника скаржника Макаренка О.С., розглянувши скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Макаренка О.С. на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури м. Суми Романенка Є.О. від 26 вересня 2013 року про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

08 жовтня 2013 року до Зарічного районного суду м. Суми звернувся представник потерпілого ОСОБА_2 - Макаренко О.С. зі скаргою на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури м. Суми Романенка Є.О. від 26 вересня 2013 року про закриття кримінального провадження, яку мотивує тим, що вказаною постановою було закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 про вчинення відносно нього злочину, передбаченого ст. 365 ч. 2 КК України працівником міліції ОСОБА_4. Не погоджуючись з вказаною постановою, зазначає, що в постанові слідчий ставить під сумнів достовірність показів потерпілого ОСОБА_2 щодо заподіяння йому тілесних ушкоджень ОСОБА_4, проте нанесення побоїв останнім підтверджено у двох медичних закладах, куди було направлено потерпілого. У потерпілого також слідчим було вилучено сорочку з наслідками заподіяння тілесних ушкоджень - слідами кровотечі з вуха ОСОБА_2. Посилається на те, що показам свідка міліціонера Чупіки, який є колегою ОСОБА_4, не можна довіряти, оскільки предмет, яким наносилися удари ОСОБА_4 знайдено не було, а свідок ОСОБА_5 стверджувала про відсутність палиці під час конфлікту. Також є вигадкою пояснення ОСОБА_4 щодо мети його перебування в приміщенні ТОВ "Сумипроект". В зв'язку з зазначеним, посилаючись на те, що слідчим зроблено помилковий висновок щодо відсутності в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення та дана неправильна юридична оцінка фактичним даним у справі, просить скасувати постанову слідчого Романенка Є.О. про закриття кримінального провадження та відновити досудове розслідування.

В судовому засіданні представник потерпілого Макаренко О.С. скаргу підтримав в повному обсязі.

Представник прокуратури м. Суми в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, його неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника потерпілого, дослідивши подану скаргу та матеріали до наї, матеріали кримінального провадження № 0000132, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, в зв'язку з наступним.

Судом встановлено, що 05 липня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000132 внесено відомості про те, що 20 червня 2013 року у приміщенні ТОВ "Сумипроект" по вул. Кірова, 25 у м. Суми, оперуповноважений ВДСБЕЗ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4, перевищуючи владні повноваження, спричинив тілесні ушкодження охоронцю ТОВ "Сумипроект" ОСОБА_2

Постановою старшого слідчого слідчого відділу прокуратури м. Суми Романенко Є.О. від 26 вересня 2013 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000132 від 05 липня 2013 року закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України. При винесенні вказаної постанови слідчий прийшов до висновку, що досудовим розслідуванням не встановлено доказів або будь-яких інших фактичних даних, які б прямо або непрямо вказували на існування та підтвердження обставин, про які зазначає ОСОБА_2, та навпаки, матеріали слідства спростовують доводи останнього у повному обсязі, що ставить під сумнів щирість та правдивість наданих ОСОБА_2 показів. Заяви ОСОБА_2 щодо неправомірних дій оперуповноваженого УДСБЕЗ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 можна вважати обраною ним позицією захисту та намаганнями уникнути від відповідальності за нанесення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, що підтверджується висновками експертів, іншими матеріалами провадження та їхньою сукупністю в цілому.

Відповідно до вимог ст.284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 2 - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

В той же час постанова слідчого від 26 вересня 2013 року про закриття кримінального провадження винесена передчасно.

Так, згідно висновку судово-медичної експертизи № 1427 від 30 серпня 2013 року припухлість м'яких тканин без видимих тілесних ушкоджень (синець, садно) в правій привушній області не може розцінюватися як тілесне ушкодження, що згідно п. 4.6, затверджених "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", Наказу № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року при оцінці ступеня тяжкості тілесних ушкоджень прийматися не може.

В той же час слідчий не у повній мірі з'ясував обставини, при яких утворилася вказана припухлість м'яких тканин. Матеріали кримінального провадження не містять доказів перевірки обставин наявності кровотечі у потерпілого ОСОБА_2

З цього приводу не перевірені доводи потерпілого ОСОБА_2 щодо наявності на його одежі слідів крові, зокрема не були допитані свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які бачили потерпілого після вказаного конфлікту з ОСОБА_4 Відсутні будь-які докази щодо перевірки доводів потерпілого щодо обставин вилучення у нього одягу зі слідами крові та придбання працівниками міліції футболки у спортивному магазині.

Виходячи з викладеного, оскаржувану постанову необхідно скасувати, а матеріали повернути до прокуратури м. Суми для проведення додаткової перевірки, в ході якої звернути увагу на всі вищевказані недоліки та у відповідності до вимог закону вжити всіх передбачених законом заходів щодо повного, всестороннього, об'єктивного та неупередженого розслідування кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 9, 303-307 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Макаренка О.С. задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури м. Суми Романенка Є.О. від 26 вересня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000132.

Матеріали кримінального провадження № 0000132 від 05 липня 2013 року повернути до прокуратури м. Суми для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.П.Сидоренко