233 № 233/461/15-к
У Х В А Л А
05 березня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Костянтинівка клопотання прокурора у кримінальному проваджені, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000074 за підозрою

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Костянтинівка Донецької області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не судимого, працює машиністом тепловозу на Костянтинівському державному хімічному заводі, мешкає в АДРЕСА_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ст.369 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

4 лютого 2015 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання старшого прокурора Костянтинівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.369 КК України ОСОБА_4 на підставі ч.5 ст.369 КК України (в редакції від 18 квітня 2014 року), оскільки він добровільно, до повідомлення йому про підозру, повідомив слідчому про надання ним неправомірної вигоди в розмірі 175 гривень лікарю-терапевту дільничного амбулаторії №4 КЗ «ЦПМСД» ОСОБА_5 за видачу листка непрацездатності його дружині ОСОБА_6 і щодо нього мало місце вимагання.

В обгрунтування клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності зазначене наступне.

Відповідно до п. п.1 Інструкції про порядок заповнення листка непрацездатності, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я, Міністерства праці та соціальної політики України, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, і соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань № 532/274/136-ос/1406 від 3 листопада 2004 року, листок непрацездатності - це багатофункціональний документ, який є підставою для звільнення від роботи у зв`язку з непрацездатністю, вагітністю та пологами.

Згідно Наказу № 01-2/179 від 3 січня 2012 року головного лікаря Комунального закладу «Центру первинної медико-санітарної допомоги» (далі за текстом КЗ «ЦПМСД») Костянтинівської міської ради, що розташований за адресою: Донецька область м.Костянтинівка, проспект Ломоносова,101, ОСОБА_5 призначений на посаду лікаря-терапевта дільничного амбулаторії №4.

Так, 23 березня 2014 року, приблизно об 11 годині 00 хвилин, до лікаря-терапевта дільничного ОСОБА_5 , який знаходився на своєму робочому місці у приміщенні службового кабінету №8, розташованого в КЗ "ЦПМСД" амбулаторії №4 м.Костянтинівка Донецької області, звернувся раніше не знайомий йому ОСОБА_4 з проханням про надання останньому листка непрацездатності на ім`я ОСОБА_6 .

У свою чергу, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_4 , що лише у разі надання йому неправомірної вигоди він видасть останньому листок непрацездатності за період з 24 березня 2014 року по 28 березня 2014 року. Усвідомлюючи, що при відмові від надання лікарю-терапевту неправомірної вигоди він не зможе отримати листок непрацездатності, він вимушено погодився на вимоги ОСОБА_5 .

Цього ж дня, приблизно о 11 годині 05 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись у службовому кабінеті ОСОБА_7 , передав останньому за видачу листка непрацездатності за період 24 березня 2014 року по 28 березня 2014 року грошові кошти в сумі 175 гривень.

Вказаними незаконними діями ОСОБА_4 матеріальна шкода завдана не була та потерпілі у даному кримінальному провадженні відсутні.

16 січня 2014 року ОСОБА_4 звернувся до Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області із заявою про притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності.

22 січня 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.369 КК України (в редакції від 18.04.2013р.).

Вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17 лютого 2015 року ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.368, ч.4 ст.368, ч.1 ст.70 КК України та призначене покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 2 роки. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 від відбування основного покарання звільнено з іспитовим строком на 2 роки з покладенням на нього відповідно до ст.76 КК України обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Із змісту зазначеного вироку вбачається, що ОСОБА_7 , в тому числі, інкримінувалось і отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_4 в сумі 175 гривень за надання листка непрацездатності його дружині ОСОБА_6 з 24 березня 2014 року по 28 березня 2014 року, при цьому така кваліфікуюча ознака, як вимагання, ОСОБА_5 не інкримінувалась.

Згідно ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Частиною 1 статті 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 ст. 369 КК України (в редакції від 18 квітня 2013 року) передбачено, що особа, яка пропонувала, обіцяла чи надала неправомірну вигоду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо стосовно неї були вчинені дії щодо вимагання неправомірної вигоди і після пропозиції, обіцянки чи надання неправомірної вигоди вона до повідомлення їй про підозру у вчиненні нею злочину добровільно заявила про те, що сталося, органу, службова особа якого згідно із законом має право повідомляти про підозру.

Згідно п.2 ч.3 ст. 314 КПК України суд має право у підготовчому судовому засіданні закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених ч.2 ст.284 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що звернувся до ОСОБА_7 , так як був потрібен лікарняний для його дружини, але законних підстав для оформлення листка непрацездатності не було.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила задовольнити клопотання та звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.369 КК України на підставі ч.5 ст.369 КК України (в редакції від 18 квітня 2013 року).

Частиною 4 ст.288 КПК України передбачено, що у разі встановлення судом необгрунтованості клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд своєю ухвалою відмовляє у його задоволенні та повертає клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку або продовжує судове провадження в загальному порядку, якщо таке клопотання надійшло після направлення обвинувального акту до суду.

Оскільки законодавство, зокрема ч.6 ст.369 КК України (в редакції від 18 квітня 2013 року) пов`язує можливість звільнення особи, яка надала неправомірну вигоду від кримінальної відповідальності лише у тому випадку, якщо стосовно неї мало місце вимагання неправомірної вигоди, суд вважає, що клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності задоволенню не підлягає у зв`язку з необгрунтованістю, оскільки докази того, що з боку ОСОБА_7 відносно ОСОБА_4 мало місце вимагання надання неправомірної вимоги суду не надано, і така кваліфікуюча ознака ОСОБА_7 при притягненні до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.368, ч.4 ст.368 КК України взагалі не інкримінувалась.

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку про те, що в задоволенні клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності слід відмовити та повернути його прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.

На підставі ст.44, ч.6 ст.369 КК України, керуючись п.1 ч.2 ст.284, ч.4 ст. 288, п.2ч.3 ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого прокурора Костянтинівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.369 КК України ОСОБА_4 на підставі ч.5 ст.369 КК України (в редакції від 18 квітня 2014 року).

Повернути клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.369 КК України прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя