Справа №1-91/2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 жовтня
2007 р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в
складі: головуючого - судді Хомик І.І.

при секретарі -
Петровій Н.В. з участю прокурора - Глушака П.Д. адвоката - ОСОБА_7розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. В.Олександрівка справу про
обвинувачення

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м.Херсона,
українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, не
працюючого, проживаючого
АДРЕСА_1раніше не судимого -в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 cm. 358 КК
України,

встановив:

ОСОБА_1
8.08.2005 р. знаходячись в м.Херсоні з метою незаконного отримання кредиту,
достовірно знаючи про відсутність у своїй власності сільськогосподарської
техніки, надав до ХОД АППБ «Аваль» завідомо неправдиві документи, використавши
їх, а саме -договір оренди землі від 30.11.2003 р. між ОСОБА_1та Новокубанською
сільською радою; довідку № 370 від 25.07.05 p.; № 369
від 25.07.05 p.; довідку № 368 від 25.07.05 р. виданих Новокубанською
сільською радою; договір надання послуг по обробці землі від 1.02.2005 р. між
ОСОБА_1 та ТОВ «Висунь-МТС-Сервіс», акт прийому-передачі виконаних робіт від
27.02.05 р. між ОСОБА_1 та ТОВ «Висунь-МТС-Сервіс» видатковий касовий ордер №
318 від 27.02.2005 р. на суму 9840 грн. № 11 від 30.03.2005 р. на суму 8500
грн., № 189 від 30.04.05 р. на суму 10000 грн., № 34 від 29.05.05 р. на суму
14000 грн., № 48 від 25.06.05 р. на суму 9000 грн., № 348 від 15.07.05 р. на
суму 27000 грн.; договір надання послуг по обробці землі від 10.03.05 р. між
ОСОБА_1 і ПП «Д-Кронід»; акт прийому-передачі виконаних робіт від 30.03.05 р.
між ОСОБА_1та ПП « «Д-Кронід», договір надання послуг по обробці землі від
3.04.2005 р. між ОСОБА_1 та ТОВ «Висунь-МТС-Сервіс»; акт прийому-передачі
виконаних робіт від 30.04.05 р. між ОСОБА_1 та ТОВ «Висунь-МТС-Сервічс»;
договір надання послуг по обробці землі від 6.05.05 р. між ОСОБА_1 та СТОВ
«Прибережний»; актом прийому-передачі виконаних робіт від 29.05.05 р. між
ОСОБА_1 та СТОВ «Прибережний»; актом прийому-передачі виконаних робіт від
29.05.05 р. між ОСОБА_1 та СТОВ «Прибережним»; договір надання послуг по
обробці землі від 1.06.05 р. між ОСОБА_1 та СТОВ «Прибережним»; актом
прийому-передачі виконаних робіт від 25.06.05 р. між ОСОБА_1 та СТОВ
«Прибережний»; договір надання послуг по збиранню врожаю від 1.07.05 р. між
ОСОБА_1 та СТОВ «Прибережний»; договір надання послуг на збирання врожаю від
1.07.05 р. між ОСОБА_1 та СТОВ «Висунь-МТС-Сервіс»; акт прийому-передачі
виконаних робіт від 15.07.05 р. між ОСОБА_1 та СТОВ «Висунь-МТС-Сервіс»;
договір надання послуг по збору врожаю за вересень 2005 р. та по обробці землі
від 1.08.05 р., та договір зберігання між ОСОБА_1 та СТОВ «Прибережний», копія
свідоцтва про реєстрацію сільгосптехніки -трактора «МТЗ-82,1», комбайна
«Джон-Дір», «МТЗ-82,1» сіялки СУПН-8.

Будучи
допитаним у судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_1 вину в скоєному
визнав повністю, щиро розкаявся і пояснив, що дійсно, на прохання гр. ОСОБА_2
отримав кредит у банку ХОД
АППБ «Аваль». Для отримання кредиту надав у банк пакет документів, які
підготувала ОСОБА_2Всі документи були підроблені, в них містилася інформація
щодо наявності у нього сільгосптехніки, договірних відносин із ТОВ
«Висунь-МТС-Сервіс», СТОВ «Прибережний» та Розрахунків між ними. Вся
інформація, яка утримувалася у документах, і які він особисто надав у банк,
була недостовірна, що було йому відомо.

Крім
визнання підсудним своєї вини у скоєному, його вина в судовому засіданні
доведена і підтверджується:

показаннями свідка
ОСОБА_3 який в судовому засідання пояснив, що займається оцінкою
сільгосптехніки. Весною 2005 р. на
прохання ОСОБА_2 він робив оцінку

сільгосптехніки
по документах. При цьому ОСОБА_2 пояснила, що дана техніка належить ОСОБА_1, навіть надала
його паспорт. Тому оцінка була проведена по технічній документації, без її
огляду;

·
показаннями свідка ОСОБА_4, який в судовому засіданні
пояснив, що працював головою Новокубанської сради. У 2005 році жодної довідки
ОСОБА_1 не підписував, тим більше, що в нього немає ні землі, ні
сільгосптехніки;

·
показаннями свідка ОСОБА_5, який в судовому засіданні
пояснив, що у серпні 2005 р. ОСОБА_1 отримав у ХОД АППБ «Аваль» кредит. Для отримання кредиту він надав до банку
пакет документів, згідно яких він займався сільгоспобробітком землі, мав
сільгосптехніку. Якби не було надано вказані документи банк не надав би кредит;

·
показаннями свідка ОСОБА_6 який в судовому засіданні
пояснив, що на прохання ОСОБА_2 умовив ОСОБА_1 взяти у банку кредит для
ОСОБА_2. Для цього ОСОБА_2 готувала пакет документів, які ОСОБА_1 особисто
носив у банк;

заявою ХОД АППБ «Аваль» про надання ОСОБА_1 завідомо неправдивих документів при
оформленні кредитного договору 8.08.05 р. (а.с.6-7);

- протоколом виїмки
документів по кр6дитному договору від 8.08.2005 p., огляду та

долучення до справи як речових доказів (а.с. 43-135).

Дії підсудного
суд кваліфікує за ч 3 ст. 358 КК України, як
використання завідомо підробленого документа.

При визначенні
виду та міри покарання підсудному суд враховує суспільну небезпеку скоєного,
дані про особу підсудного.

Обставини, що
пом'якшують покарання підсудного суд враховує щире каяття у скоєному.

Обставин, що
обтяжують покарання підсудного суд по с
праві не вбачає.

По місцю
проживання підсудний характеризується позитивно, раніше не судимий, даний
злочин вчинив уперше, злочин не є тяжким.

З урахуванням
всіх обставин по справі суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного
можливе без ізоляції від суспільства.

Керуючись ст.ст.
323-324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_1за ч 3
ст. 358 КК України на 1 рік обмеження волі.

На підставі
ст. 75 КК
України звільнити його
від відбування покарання
з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 рік.

Згідно ст. 76 ч
1 п 2 КК України зобов'язати його не виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи.

Запобіжний захід
до набрання вироком законної сили
залишити підписку про невиїзд.

Речові докази
залишити при справі.

На вирок суду
може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд
протягом 15 діб з дня його проголошення.