overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-6/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 лютого 2007 р. Хустський районний суд
Закарпатської області

в складі: головуючого Джуга
С.Д.

при секретарі Химчук Л.М.

з участю прокурора Фалес
М.С.

представника МВКВІ Думнич A.M.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст
справу про звільнення від покарання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 у зв'язку з закінченням
іспитового строку

ВСТАНОВИВ:

Хустський МВКВІ звернувся в суд з поданням про звільнення
ОСОБА_1від покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні представник Хустського МВКВІ
Думнич A.M. подання підтримав, посилаючись на те, що засуджений за період відбування
покарання зарекомендував себе по місцю проживання з позитивної
сторони . В інспекцію з'являвся систематично,
порушень громадського порядку не допускав,
до кримінальної відповідальності не притягувався

Прокурор просить подання задоволити.

Засуджений ОСОБА_1в судовому засіданні просить звільнити його від покарання
призначеного вироком Хустського районного суду від 23.12.2004 року .

Подання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1засуджено вироком Хустського районного суду від 23.12.2004 року за ст.185 ч.З КК України до
трьох років позбавлення волі із іспитовим строком на два
роки.

За час відбування покарання ОСОБА_1по місцю
проживання характеризується позитивно, зарекомендував
себе з хорошої сторони, порушень громадського порядку не допускав.

Таким чином, ОСОБА_1 довів своє виправлення і
перевиховання, а тому його слід звільнити від призначеного
покарання.

Керуючись ст.408-1 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання призначеного вироком
Хустського районного суду від 23.12.2004 року у зв'язку з закінченням іспитового строку . Постанова
оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду Джуга С.Д.
Дело №1-52 2007г.
09 февраля 2007г. г. Приморск
Приморский районный суд Запорожской области в составе
председательствующего судьи Полулях В.Г., при секретаре Доневой О.А., с участием
прокурора Селенова С.Л., защитника
ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ОСОБА_2-ІНФОРМАЦІЯ_1г.р., гр-на Украины
ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_2г.р., гр-на Украины
ОСОБА_4- ІНФОРМАЦІЯ_3г.р., гр-на Украины
ОСОБА_5- ІНФОРМАЦІЯ_4г.р., гр-на Украины ОСОБА_6-
ІНФОРМАЦІЯ_5г.р., гр-на Украины, обвиняемых
ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 обвиняются в совершении кражи 10 ноября 2006г. с
территории СПК ІНФОРМАЦІЯ_6 50м электокабеля ВНРГ 4x6, на сумму 900грн., 30м
переноски элекрокабеля ВНРГ 4x6 на сумму 540грн., 50 алюминиевых труб длинной 11,5м, весом
25кг на сумму 7500грн, принадлежащих на
праве коллективной собственности СПК ІНФОРМАЦІЯ_6, причинив последнему материальный ущерб на
общую сумму. 8940грн.
уголовному делу были заблаговременно и надлежащим образом уведомлены
судом о дне рассмотрения дела. Однако часть свидетелей в суд не явилась, о
причинах неявки не известили, что расценивается судом как неявка без
уважительной причины.
Руководствуясь ст. 292 УПК Украины, суд
приводу через органы внутренних дел в судебное заседание на 13 марта 2007г. на 09-00
часов в помещение Приморского районного суда по ул. Ленина 26/1 не явившихся свидетелей
ОСОБА_7 прож. АДРЕСА_1 ОСОБА_8 прож. АДРЕСА_2
исполнения копию настоящего постановления направить начальнику Приморского РО
Дело №5-21/2007
года Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе: председательствующего судьи Черняк
В.В., при секретаре Кожедуб О.В., с
участием прокурора Бухан В.Г., рассмотрев
в открытом судебном заседании в городе Лозовая, Харьковской области материал в
ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца станции АДРЕСА_1Тобольского района Кустанайской
области, украинца, гражданина Украины, образование среднее, холостого, военнообязанного, не работающего,
проживающего по адресу: АДРЕСА_2 Лозовского
района Харьковской области, судимого приговором Лозовского народного суда
Харьковской области от 27.02.1992
года по ст. 94 УК Украины (1960г.) к 11 годам лишения свободы,-об
установлении ограничений административного надзора, -
ГРО УМВД Украины в Харьковской области ходатайствует перед
судом об установлении ограничений административного надзора в отношении
ОСОБА_1., ссылаясь на то, что 08 августа 2001 года освободившись из Свердловской
исправительной колонии Луганской области № 31 ОСОБА_1. на путь
исправления не стал и остается опасным для общества, начал нарушать общественный
порядок, злоупотреблять спиртными напитками, за что привлекался к административной
ответственности на протяжении 2006 года
Проверив материалы дела, заслушав пояснення ОСОБА_1, инспектора Лозовского ГРО УМВДУ в Харьковской
области, мнение прокурора, полагавшего ходатайство подлежащим удовлетворению,
суд находит необходимым установить ограничения административного надзора в отношении
ОСОБА_1 поскольку в судебном заседании установлено, что после освобождения из
Свердловской исправительной колонии Луганской области № 31 ОСОБА_1.. на путь исправления не
стал, на протяжении 2006 года неоднократно привлекался к административной
ответственности по ст. 178 КоАП Украины, в связи с чем выносились предупреждения о
прекращении антиобщественного способа жизни как лицу в отношении которого может
быть установлен административный надзор.
Руководствуясь ст. З п «в», ст. 5 Закона Украины «Об
административном надзоре за лицами,
освободившимися из мест лишения свободы», суд, -
ограничения административного надзора в отношении ОСОБА_1, а именно:
четверг каждого месяца с 8 ч. 00 мин. до 13 ч. 00 мин. на регистрацию
в Лозовской ГРО УМВД Украины в
Харьковской области в отделение участковых
покидать свое место жительства по адресу места проживания после
22.00 часов до 06.00 часов утра без соответствующего на
то разрешения руководства
посещение баров, ресторанов, кафе, магазинов, и других общественных
мест, где алкогольные напитки реализуются на розлив, с
целью их употребления. А также
нахождение в общественных местах в состоянии алкогольного
и нарушать общественный порядок.
выезд по личным делам за пределы г. Лозовая и Лозовского района Харьковской
области без письменного разрешения руководства, Лозовского ГРО УМВД Украины в Харьковской области.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд
Харьковской области в
течение семи суток с момента его провозглашения.
№1-42/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
лютого 2007р. Млинівський районний суд Рівненської області В складі:
головуючої судді Бандури А.П. при секретарі: Герасимчук М.В. за участю:

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів справу по обвинуваченню ОСОБА_1у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 1
ст. 125 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2006 року, приблизно
о 20.00 год., ОСОБА_1у
власній квартирі в смт. Млинів Рівненської
області, побив свою дочку ОСОБА_2, причинивши їй тілесні ушкодження які
відносяться до категорії легких без короткочасного розладу здоров'я.

Кримінальна справа по обвинуваченню
ОСОБА_1у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст. 125 КК України була
призначена до слухання, однак не розглянута по суті в зв'язку з тим, що
потерпіла ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про закриття провадження по
справі в зв'язку з примиренням з підсудними.

У відповідності до вимог ст. 27
КПК України та 282 КПК
України справи про злочини, передбачені ст. 125 Кримінального кодексу України, ч.І ст. 126 Кримінального
кодексу України, а також справи про злочини, передбачені ст. 356 Кримінального
кодексу України щодо дій, якими заподіяно шкоду правам та інтересам окремих
громадян , порушуються
не інакше як за скаргою потерпілого, якому і належить в такому разі право
підтримувати обвинувачення. В цих справах дізнання і досудове слідство не
провадиться. Зазначені справи підлягають закриттю, якщо потерпілий примириться
з обвинуваченим, підсудним.

На
підставі наведеного, керуючись ст. ст. 27, 282 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1у вчиненні
злочину, передбаченого ч.І ст. 125
КК України провадженням закрити в зв'язку з примиренням сторін.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського
апеляційного суду через Млинівський районний суд на протязі 7 діб з дня її
винесення.

Суддя: А.П.
Бандура

(підпис)

З оригіналом згідно

І Голова Млинівського районного суду
Є.В.Одемчук
Справа
№4-11/2007р.
ПОСТАНОВА

м.
Заставна 20 лютого 2007 року

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької
області Остапович В.І., за участі прокурора Козарійчука Д.В.
розглянувшги подання в.о. начальнкиа СВ Заставнівського РВ УМВС старшого лейтенанта міліції Олійнич Ю.В. про
проведення обшуку житла та іншого володіння громадянина
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя АДРЕСА_1.

ВСТАНОВИВ:

В.о. начальника СВ Заставнівського РВ УМВС України в Чернівецькій області
старший лейтенант міліції Олійнич Ю.В. звернувся з поданням про надання дозволу
на проведення обшуку житла та іншого володіння громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя АДРЕСА_1, посилаючись на обставини, які дають підстави
вважати про наявність в даному господарстві знарядь злочину, речей, цінностей
здобутих злочинних шляхом, а також інших предметів і документів, які мають
значення для встановлення істини у справі.

Розглянувши подання слідчого, вислухавши думку прокурора, вважаю необхідним
надати дозвіл для проведення обшуку житла та іншого володіння громадянина
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на протязі серпня 2006 року в АДРЕСА_2, скоїв крадіжки сільськогосподарської техніки на загальну
суму 8800
гривень.

В даний час є підстави вважати, що за місцем проживання громадянина ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя АДРЕСА_1 можуть знаходитися знаряддя злочину, речі та
цінності здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають
значення для встановлення істини у справі, тому керуючись ст. 177 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук в господарстві за місцем проживання громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає, а протягом 3-х діб з дня її винесення

прокурором може бути на неї подана апеляція до
апеляційного суду.
Справа
№5-15/ 2007 p. ПОСТАНОВА
Нововоронцовський районний суд Херсонської області в
Головуючого судді Бутенко Т.І.
При секретарі Білоїд Т.В.
З участю прокурора Геращенко С.М.
підрозділу кримінально-виконавчої інспекції
лейтенанта внутрішньої служби Сердюк М.М.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
кримінально-виконавчої
області про звільнення
від покарання засудженого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
року вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 було засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України
до 1 року обмеження волі, від відбування покарання звільнений з
випробуванням та іспитовим строком тривалістю 1 рік.
вбачається, що ОСОБА_1 за час відбування покарання до адміністративної
відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не було, обов'язки, покладені судом, виконав, іспитовий строк
закінчився, можливе звільнення від відбування покарання.
матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який рахує за необхідне
задовольнити подання Нововоронцовського підрозділу кримінально-виконавчої
інспекції Херсонської області суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
ОСОБА_1 виправдав довіру суду, став на шлях виправлення, іспитовий строк
закінчився, може бути звільнений від покарання.
Керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1, 411 КПК України,
суд
Подання Нововоронцовського
підрозділу кримінально-виконавчої інспекції Херсонської області задовольнити.
ОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного 23 січня 2006 року вироком
Нововоронцовського районного суду Херсонської області по ч. 1 ст. 309 КК
України звільнити.
Апеляція на постанову може бути подана до апеляційного суду Херсонської області
протягом семи діб з моменту оголошення.
СуДДЯ НОВОВОРОНЦОВСЬКОГО
районного суду Херсонської області Бутенко Т.І.
Дело №5-102 2007 г.
года Бердянский горрайонный суд Запорожской области
председательствующего Пшеничного
при секретаре Тимченко В. М.
открытом судебном заседании в Бердянской исправительной колонии №77 в
гор. Бердянске представление об установлении административного надзора осужденному ОСОБА_1,
Приговором Жовтневого райсуда гор.
Запорожья от 15.11.2005 года ОСОБА_1 осужден по ст.309 ч.І УК Украины к 1 году лишения свободы. На основании ст.71 (185 ч.2) УК
Украины путем частичного присоединения не отбытой части наказания по
приговору Васильевского райсуда Запорожской области от 03.09.2004 года и
окончательно назначить к отбытию 3 года 1 месяц лишения свободы.
Начало срока - 07.05.2005 г., конец срока - 07.06.2008 года.
Администрация Бердянской ИК-77
подала в суд представление об установлении административного надзора
осужденному ОСОБА_1 и применение к нему следующих
посещать места продажи спиртных напитков на разлив.
Запретить покидать пределы дома (квартиры) по месту
жительства в период с 22
часов 00 минут до 06 часов 00 минут.
Запретить покидать пределы населенного пункта по месту
жительства без разрешения
Обязать явкой на регистрацию в отдел милиции по месту
жительства 4 раза в месяц.
представителя администрации Бердянской исправительной колонии в Запорожской
области (№77), осужденного, а также учитывая, что ОСОБА_1 осужден за
преступления, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, суд
считает представление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
изложенного, руководствуясь ст. ст. 3 п. «г», 5, 10 Закона Украины «Об
административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 01.12.1994 года,
суд
Представление Бердянской
исправительной колонии (№77) об установлении административного надзора - удовлетворить.
ОСОБА_1 установить административный
надзор сроком на один
На период административного
надзора установить в отношении ОСОБА_1 следующие
посещать места продажи спиртных напитков на разлив.
Запретить покидать пределы дома (квартиры) по месту
жительства в период с 22
часов 00 минут до 06 часов 00 минут.
Запретить покидать пределы населенного пункта по месту
жительства без разрешения
Обязать явкой на регистрацию в отдел милиции по месту
Справа № 1-п-1 2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2007 року Чорнухинський районний суд
Полтавської області

в складі головуючого-судді Орел
І.І.

при секретарі Бибик О.В.

з участю прокурора Терьошина О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чорнухи
постанову слідчого РВ УМВС України в Полтавській області Зінчик
С.В. про звільнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, жителя с Вороньки Чорнухинського району Полтавської області,
українця, громадянина України, не судимого, в
скоєнні злочину передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, -

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_2 року близько 17 годин в с Пізники Чорнухинського району Полтавської області на автошляху „Чорнухи - Лубни", водій мотоцикла ОСОБА_1 та водій мотоцикла ОСОБА_2 порушили
правила маневрування, в результаті чого допустили зіткнення між
собою. В результаті зіткнення, водій
мотоцикла ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження,
які згідно висновку судово-медичного екперта НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_3року відносяться до тілесних ушкоджень середнього
ступеню тяжкості.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом огляду місця
дорожньо-транспортної пригоди, схемою місця ДТП, висновком автотехнічної експертизи
НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Злочин скоєний ОСОБА_1 відноситься
до злочинів невеликої тяжкості.

Виновний та потерпілий звернулись
до суду з заявами про те, що вони примирились, збитки один одному
відшкодували і претензій не мають.

Просять кримінальну справу відносно
ОСОБА_1 закрити, тому відповідно до ст. 46 КК України
ОСОБА_1 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 46 КК України, ст. 8
КПК України, суд, -

Постановив:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 286 ч. 1 КК України закрити, а виновного звільнити від кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного
суду Полтавської області протягом п"ятнадцяти діб з
дня проголошення.
Дело № 5-37/07/07
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Именем Украины
г. г. Харьков
Судья Киевского
районного суда г. Харькова Зуб Г.А.
при секретаре Фединой О.М.
прокурора Шахматовой Д.Е.
рассмотрев в открытом
судебном заседании представление УИИ Киевского района г. Харькова о снятии меры
наказания в связи с окончанием испытательного срока
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
судимого: 8 февраля 2005 года Киевским районным судом г. Харькова по ст. 115
ч.1 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины на 2
ОСОБА_1 судим 8 февраля
2005 года Киевским районным судом г. Харькова по ст. 115 ч. 1 УК Украины к 3
годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины на 2 года с испытанием.
представления старшего инспектора УИИ Киевского района г. Харькова от 8 февраля
2007 года, поступившего в суд 9 февраля 2007 года видно, что ОСОБА_1 во время
испытания к уголовной и административной ответственности не привлекался, по
месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Руководствуясь ст. 408-2 УПК Украины, в силу ст.78 ч.1
УК Украины, суд. -
от наказания ОСОБА_1, 1976 года рождения в связи с окончанием испытательного
Постановление суда в течении семи суток со дня его оглашения прокурор,
осужденный вправе подать апелляционную жалобу в апелляционный суд Харьковской
области, через Киевский районный суд г.Харькова.
Справа № 3к - 1 с / 07р.
ПОСТАНОВА

про адміністративне правопорушення
(корупційне діяння) передбачене Законом України "Про боротьбу з
корупцією"

від 05.10.1995 року

13 лютого 2007 року. м.
Жашків

Жашківський районний суд Черкаської
області в складі головуючого судді -
Томашевського В.Н.

при секретарі - Чумак P.M. з участю
прокурора - Осипенка
О.А. розглянув в відкритому судовому засіданні міста Жашкова протокол про
адміністративне правопорушення (корупційне діяння) передбачене Законом України "Про
боротьбу з корупцією "від 05.10.1995 року, що надійшов від прокуратури
Жашківського району відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, уродженця села Вільшанка Жашківського району
Черкаської області, освіта середня спеціальна, працює на посаді ІНФОРМАЦІЯ_2
Вільшанецької сільської Ради Жашківського району Черкаської області,
проживаючого село Вільшанка Жашківського району Черкаської області, раніше не
судимого

В скоєні корупційного діяння передбаченого ч. 1 ст. 8 Закону України " Про боротьбу з
корупцією "

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1, працюючи ІНФОРМАЦІЯ_2 Вільшанської сільської ради,
являючись особою уповноваженою на виконання функцій держави, у зв'язку
з виконанням таких функцій, порушуючи вимоги встановлені ст. 16 Закону України «Про державну службу» (державний
службовець не має права вчиняти дії, передбачені
статтями 1 і 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією»), всупереч інтересам служби, в порушення п. 7 ст. 8 Закону
України «Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність» провів зайве нарахування заробітної плати у жовтні 2006 року директору сільського будинку культури Гунько Н.В. в сумі
311, 33 грн. та перерахував внесків до
бюджету та державних цільових фондів на суму 112,7 грн., чим завдав шкоду державі в частині необгрунтованих видатків з бюджету
на суму 423,4 грн. (а.с. 13 Акту ревізії
стану виконання бюджету та збереження коштів і матеріальних цінностей в Вільшанській сільській раді від 27.01.2007 року).

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв корупційне діяння, передбачене п. «а» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з
корупцією» а саме: сприяння, використовуючи своє службове
становище, фізичним особам в отриманні пільг з метою незаконного
одержання за це матеріальних благ.

Відповідальність
за вказане протиправне діяння передбачена ч. 1 ст. 8
Закону України "Про боротьбу з корупцією".

В судовому засіданні ОСОБА_1
свою вину визнав

повністю

Обставин
обтяжуючих вину ОСОБА_1 суд не вбачає.

В якості обставин пом'якшуючих
відповідальність ОСОБА_1 суд враховує
визнання ним своєї вини та щире розкаяння в скоєному.

Виходячи з
викладеного суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 покаранню у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись
СТ..СТ.283 - 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та ст.. 8 п. 1 Законом України "Про боротьбу з корупцією"
від 05.10.1995 року,
суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати штрафу в сумі 255 (двісті п'ятдесят п'ять ) гривень на
користь держави. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
№ 1-133/2007р.
ПОСТАНОВА

15 лютого 2007р. Олександрійський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області в складі:
головуючого - судді
Петрової О.Ф. при секретарі Сніжко І.М. з участю прокурора Костирі Ю.В.,
потерпілої ОСОБА_2, розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в
м.Олександрія кримінальну праву за
обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженки м.Апостолове Дніпропетровської області, циганки,
громадянки України, з
базовою загальною середньою освітою, заміжньої, непрацюючої,
несудимої, маючої двох неповнолітніх дітей, яка
мешкає в м.Олександрія Кіровоградської області, АДРЕСА_7, у вчиненні
злочину, передбаченого ч.І ст.190 КК України. -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена заволоділа чужим майном шляхом обману (шахрайство) за таких
обставин:

ІНФОРМАЦІЯ_2 року
близько 12 год., знаходячись
біля Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області та маючи
умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_1 запропонувала раніше
не знайомій ОСОБА_2 поворожити. Остання погодилась.

З цією метою ІНФОРМАЦІЯ_3
року близько 10 год.
30 хв. вони зустрілися на пл. Леніна м.Олександрії, а потім направилися до
парку ім.Т.Г.Шевченка, де ОСОБА_1 шляхом обману під вигаданим приводом
поворожити обернула на свою користь вироби із золота 585 проби, які
належать ОСОБА_2: ланцюжок вагою 2,05г вартістю 307грн., каблучку вагою 1,7г
вартістю 255грн. та підвіску вагою 0,5г вартістю 75грн. на загальну суму
637грн.

Обвинувачена повністю визнала себе винною в інкримінованому злочині та
зазначила, що вона повністю відшкодувала завдані збитки та примирилася з
потерпілою.

Потерпіла заявила клопотання про закриття справи, оскільки ОСОБА_1
відшкодувала їй шкоду і вони досягли примирення.

Обвинувачена не заперечує проти закриття провадження у справі в зв'язку з
примиренням.

Вислухавши думку учасників судового розгляду і висновок прокурора, суд
вважає, що існують підстави для закриття справи за примиренням обвинуваченої з
потерпілою, передбачені ст.46 КК України: обвинувачена вперше вчинила злочин
невеликої тяжкості, примирилася з потерпілою та відшкодувала заподіяну їй
шкоду.

Судових витрат
та речових доказів по справі немає.

Запобіжний захід
щодо ОСОБА_1 необхідно скасувати.

На підставі ст.46 КК України, керуючись ч.І п.2 ст./, ст.8, ст.248 КПК
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, у
вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст.190 КК України, в зв'язку з примиренням
обвинуваченої з потерпілою.

Запобіжний захід
відносно ОСОБА_1 скасувати.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляцію до
Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний
суд.

Головуючий