Справа № 357/6334/13-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2013 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий - суддя Сливка В. В. ,

при секретарі - Святецька Н. В.,

з участю прокурора Пікуля О.О., захисника ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, представника потерпілих ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження № 0002117 від 04.04.2013 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Білоцерківки, Великобагачанського району Полтавської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, всилу ст. 89 КК України немаючого судимості, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, жителя АДРЕСА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

4 квітня 2013 року, близько 20 год., ОСОБА_2, перебуваючи біля кінотеатру «Довженка», що на вул. Ярослава Мудрого у м. Білій Церкві, Київської області, помітивши припаркований неподалік автомобіль марки «OPEL», модель «INSIGNIA», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1, 2009 року випуску, який належав ОСОБА_4, підійшов до вказаного автомобіля і, розбивши скло у задніх правих дверях, таємно від оточуючих викрав з заднього пасажирського сидіння жіночу сумку, вартістю 3000 грн., в якій знаходився гаманець, вартістю 1000 грн., з грошима в сумі 800 грн. і паспорт громадянки України на ім'я ОСОБА_5, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 4800 грн..

Допитаний судом ОСОБА_2 повністю визнав себе винуватим у скоєному і в повному обсязі підтвердив факт таємного, за встановлених досудовим слідством обставин, викрадення 04.04.2013 року, близько 20 год., з автомобіля потерпілого ОСОБА_4, припаркованого неподалік кінотеатру «Довженка», що на вул. Ярослава Мудрого у м. Білій Церкві, жіночої сумки потерпілої ОСОБА_5, вартістю 3000 грн., в якій знаходився гаманець, вартістю 1000 грн., з грошима в сумі 800 грн. і паспорт на ім??я останньої. У вчиненому розкаявся.

Повністю визнавши себе винуватим у скоєному, в повному обсязі погодившись з пред"явленим обвинуваченням та будучи детально ознайомленим з положеннями ч. 3 ст. 349 КПК України, ОСОБА_2 просив не досліджувати зібрані у провадженні докази та обмежитись його повним визнанням своєї винуватості у вчиненнні інкримінованого йому злочину.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненому доведена в судовому засіданні в повному обсязі пред"явленого обвинувачення, і що дії обвинуваченого вірно кваліфіковані слідством за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна - крадіжка.

Обираючи обвинуваченому покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, пом"якшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини, особу обвинуваченого.

ОСОБА_2 несудимий, повністю визнав себе винуватим та щиросердно розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно і в повному обсязі відшкодував завдану потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 матеріальну шкоду.

Наведені обставини суд визнає такими, що пом?якшують відповідальність підсудного.

За місцем проживання ОСОБА_2 характеризується позитивно.

Обставин обтяжуючих відповідальність підсудного судом не встановлено.

Зогляду на викладене суд вважає, що виправлення ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства, за умови призначення йому покарання у виді штрафу в дохід держави.

На переконання суду саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у даному провадженні заявлено цивільні позови про стягнення з обвинуваченого на їх користь, відповідно, 50 000 грн. та 100 000 грн. врахунок відшкодування завданої їм моральної шкоди.

Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_6 мотивовані перенесеними останнім душевними стражданнями та переживаннями, пов??язаними з пошкодженням його автомобіля та втратою, у зв?язку з цим, можливості користуватися всіма благами та перевагами. які надає автомобіль.

Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_5 мотивовані пережитими останньою душевними стражданнями та переживаннями, пов?язаними з самим фактом крадіжки належного їй майна і з позбавленням можливості користуватися всіма благами та перевагами, які надаються при подачі паспорта громадянина України.

Обвинувачений ОСОБА_2 позовні вимоги потерпілих визнав частково, згоден відшкодувати кожному по 500 грн..

Суд, дослідивши цивільні позови потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_5, вислухавши доводи представника потерпілих, вважає, що позовні вимоги потерпілих підлягають частковому задоволенню.

Факт вчинення ОСОБА_2 по відношенню до потерпілих кримінального правопорушення беззаперечно встановлений в судовому засіданні. Тому спричинення обвинуваченим обом потерпілим моральної шкоди, яка виразилась у перенесених останніми, внаслідок протиправних дій обвинуваченого, душевних стражданнях та переживаннях, не викликає сумнівів.

Разом з тим заявлені потерпілими суми відшкодувань цих душевних страждань та переживань, на переконання суду, є надто завищенними і не відповідають характеру та наслідкам вчиненого обвинуваченим діяння. Ні самими позивачами ОСОБА_6 та ОСОБА_5, ні їх представником ОСОБА_3 суду не надано жодних доказів на підтвердження заявлених до відшкодування сум. Тому суд не може визнати позовні вимоги останніх належним чином обгрунтованими.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 та ОСОБА_5 врахунок відшкодування моральної шкоди по 2000 грн. кожному.

Саме такі суми суд вважає справдливими, обгрунтованими і співмірними діянню, вчиненому обвинуваченим.

Стягненню з обвинуваченого підлягають також судові витрати в сумі 392 грн. на проведення у даному кримінальному провадженні двох судово-дактилоскопічних експертиз. Вказані витрати підлягають стягненню на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 366-368, 371, 374-376 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, та призначити йому покарання за ст. 185 ч. 1 КК України у виді штрафу в дохід держави у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_4 2000 грн. і на користь потерпілої ОСОБА_5 2000 грн. врахунок відшкодування моральної шкоди. Всього - 4000 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 392 грн. врахунок відшкодування витрат на проведення двох судово-дактилоскопічних експертизи.

Речові докази - ніж, за допомогою якого ОСОБА_2 розбив скло в автомобілі ОСОБА_4 і який зберігається в кімнаті речових доказів БЦ МВМ, знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом 30 діб від дня його винесення.

Суддя: В. В. Сливка