Кримінальне провадження № 666/6805/14-к
Провадження № 1-кп/666/34/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілої, цивільного позивача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в ЄРДР під №0003344 по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Цюрупинська Херсонської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта неповна середня, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого -18.05.2015р. Цюрупинським районним судом Херсонської області за ч.1,2 ст.185 КК України, ч.1 ст.70 КК України, до одного року чотирьох місяців обмеження волі;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_6 08.09.2014 року, близько 12.30 год., знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, відкрито для потерпілої ОСОБА_5 не реагуючи на зауваження останньої припинити протиправні дії, без застосування насильства, шляхом ривку заволодів золотими виробами, які належать потерпшій ОСОБА_5 , а саме: золотим ланцюжком плетіння «бісмарк», 585 проби, вагою близько 1,5 грам, довжиною близько 60 см, вартістю 750 гривень; золотим хрестиком, 585 проби, вагою близько 0,8 грам, довжиною близько 1,2 см, вартістю 400 гривень; золотою каблучкою, 585 проби, вагою близько 1,3 грам, вартістю 650 гривень; золотою каблучкою, 585 проби, вагою близько 1,3 грам, вартістю 650 гривень, в результаті чого заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2450 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_6 , свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні не визнав повністю, заявлений цивільний позов не визнав в повному обсязі, від дачі показів відмовився.

Потерпіла в судовому засіданні цивільний позов в розмірі 2450,00грн. підтримала в повному обсязі. В подальшому в судове засідання не з`явилась, відповідно заяви просила продовжити розгляд без її участі.

Не дивлячись на невизнання вини ОСОБА_6 , його вина у скоєнні вказаного правопорушення(злочину), підтверджується зібраними і дослідженими в судовому засіданні доказами:

- показами в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_5 яка показала, що вона 08.09.2014р. в 12-30год. забирала дитину зі школи №36, яка розташована за адресою: м.Херсон,вул.Перекопська, коли вони йшли у бік дитячої лікарні ХБК, їх обігнав ОСОБА_6 (в судовому засіданні потерпіла впізнала його, як особу якою вчинено вказаний злочин) і запитав " яка година?", вона зупинилась і повернулась, тоді він вирвав в неї сумку та зірвав ланцюжок, а каблучки сказав їй зняти з себе. Вона зняла дві золоті каблучки і попросила залишити обручку, на що він погодився. Цивільний позов в розмірі 2450грн. підтримала в повному обсязі.

- показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_7 , яка показала, що вона працює на ринку. Влітку 2014р. ОСОБА_6 (в судовому засіданні свідок впізнала його) запропонував їй купити золоті вироби, уточнив, що речі його дружини, а саме: тоненьку каблучку з двома каменями чорним та білим, ланцюжок звичайний з маленьким хрестиком, які вона купила, а потім продала. Вказала, що впевнена, що це підсудний приносив їй золото.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.09.2014р., та довідки до нього, відповідно до якого ОСОБА_5 впізнала особу під №2 ОСОБА_6 (а.п.58-61);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.09.2014р., та довідки до нього, відповідно до якого ОСОБА_7 впізнала особу під №3 ОСОБА_6 (а.п.74-77);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 19.09.2014р. з участю ОСОБА_6 та фотознімками до нього (а.п. 87-90).

Оцінюючи в сукупності зібрані і досліджені в ході судового слідства докази, суд вважає, що вина ОСОБА_6 , в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення (злочину) доведена повністю. Його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.186 КК України: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Обтяжуючих та пом`якшуючих покарання обставин суд не вбачає.

При обранні міри покарання ОСОБА_6 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного, дані про його особу, який характеризується посередньо, відсутність обставин пом`якшуючих та обтяжуючих покарання, характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, виходячи з принципу призначення покарання необхідного і достатнього для виправлення ОСОБА_6 та упередження можливості вчинення ним нових злочинів, суд вважає за можливе його виправлення і перевиховання лише в умовах ізоляції від суспільства.

Цивільний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 судом не встановлено.

Керуючись ст. 367-371, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.186 КК України і призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Цюрупинського районного суду Херсонської області від 18.05.2015р. більш суворим за цим вироком за сукупністю злочинів остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді п`яти років позбавлення волі з поміщенням в кримінально-виконавчу установу закритого типу.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з дня фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 2450 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1