Верховний Суд України
Апеляційний суд Запорізької області
Дело №1-24
12 июня 2007 г. Апелляционный
суд Запорожской области
в составе: председательствующего-судьи Яцуна С. Б.
судьи Старовойт И.Ф. народных заседателей: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 при секретаре Потуримец Ю.В. с участием прокурора Кущ Е.Е.
ОСОБА_5, ОСОБА_6 потерпевших
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г.Запорожье уголовное дело по обвинению ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Запорожья, гражданина Украины, образование неполное среднее, не военнообязанного, холостого,
не работавшего, не судимого в
силу ст. 89 УК Украины, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, в
совершении преступлений, предусмотренных ст.
ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уроженца с. Барвенково
Барвенковского района Харьковской области,
гражданина Украины, образование средне-техническое, не
военнообязанного, холостого,
не работавшего, не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, в
совершении преступления,
предусмотренного ст. 187 ч.4
апелляционного суда Запорожской области от 12 июня 2007 г. признаны не виновными и оправданы:
ОСОБА_9 по ст. ст. 115 ч. 2 п.6; 187 ч.4 УК Украины, ОСОБА_10 по ст. 187 ч.4 УК Украины и освобождены из-под
стражи в зале суда.
ОСОБА_9 содержался под стражей с 23 декабря 2005 г.,
ОСОБА_9 и ОСОБА_10 обвинялись в том, что они 21 декабря 2005 г. в 18 часов 55 минут, находясь в состоянии алкогольного
опьянения, имея умысел на совершение
разбойного нападения на продавца магазина «Хлебодар», зашли в указанный магазин, расположенный по адресу: г. Запорожье, бул. Бельфорский, 12, с целью завладения денежными
средствами и товаром этого магазина. Убедившись, что продавец магазина ОСОБА_11 находится в
торговом зале одна, ОСОБА_10
остался возле входных
дверей, а ОСОБА_9 напал на ОСОБА_11
и, применяя насилие, опасное для её жизни и здоровья, нанес ей удар неизвестным предметом в область
головы. ОСОБА_11 упала на пол, а ОСОБА_9
и ОСОБА_10, действуя совместно, нанесли ей руками и ногами множественные
удары в различные части тела и головы, а
также не менее пяти раз ударили её волосистой частью головы об угловую
поверхность холодильной камеры,
расположенной в торговом зале,
чем причинили ей телесные повреждения,
не состоящие в прямой причинной связи с наступившей смертью, а именно: открытую черепно-мозговую травму с
множественными кровоподтеками и ссадинами на лице, ушибленными ранами на волосистой, части головы,
с оскольчатым переломом костей носа,
вдавленными переломами костей свода черепа, кровоизлияниями под мягкие мозговые
оболочки, которые согласно заключению
эксперта имеют признаки тяжких телесных повреждений, опасных для жизни в момент причинения, а также кровоподтеки в области верхних
конечностей, которые имеют признаки
легких телесных повреждений.
После этого ОСОБА_9,
действуя с умыслом на убийство ОСОБА_11,
неожиданно для ОСОБА_10 и
выходя за рамки ранее достигнутой договоренности, придавив коленом правой ноги грудную клетку
потерпевшей со стороны спины, лежащей на
полу магазина, причинил ей тем самым
перелом второго ребра слева, воспользовавшись
обнаруженным в магазине ножом, нанес
ОСОБА_11 2-3 резаных
ранения шеи и убил её, после чего
ОСОБА_9 и ОСОБА_10 завладели
товаром магазина «Хлебодар», а именно:
водкой «Беленькая» 0, 25 л.
- 5 бут., водкой «Экстра» 0, 25 л. - 1 бут.,
водкой «Беленькая» 0, 5 л.
- 5 бут., напитком «Ром-Кола» - 1 бут.,
напитком «Шейк» - 1 бут., вином «Бастардо» 0, 7 л. - 1 бут.,
пивом «Рогань» 0, 5 л.
- 1 бут., пивом «Арсенал» 0, 5 л. - 1 бут.,
сигаретами «Бонд» - 8 пачек, сигаретами «Магна» - 1 пачка, сигаретами «Винстон» - 1 пачка, сигаретами «Море» - 3 пачки, сигаретами «Прима» - 2 пачки, сигаретами «Прилуки» - 2 пачки, сигаретами «ПД Слимс» 2 пачки, кофеем «Форт» 100 г. - 1 банка, шампанским «Советское» - 1 бут.,
шоколадом «Корона» - 1 плитка, чипсами «Люкс» 25 г. - 1 упаковка, колбасой «Дрогобыческая» 0, 3 кг.,
0, 256 кг., колбасой «Краковская» 0, 280 кг.,
ветчиной «Сорочинская» 0, 9 кг., шпротами в масле 1 упаковка, соком «Биола» 0, 5 л. -3 бут.,
соком «Сандора» 1 л.
- 1 упаковка, напитком «Бон-Буассон» 2 л. - 1 бут.,
ваучером «Джинс» 1 карточка, а всего на общую сумму 221 грн. 18 коп.,
а также дневной выручкой магазина на сумму 1170 грн.
В нарушение требований ч.2 ст. 74 УПК Украины органами досудебного расследования обвинение
ОСОБА_9 и ОСОБА_10 основано
исключительно на показаниях ОСОБА_9,
которые он давал в период с 24 по 29 декабря
показаниях ОСОБА_10, которые надлежащим образом не были
проверены, при очевидности того, что суть этих показаний не подтверждалась
другими доказательствами, имеющимися в
В ходе судебного расследования
установлено, что ОСОБА_9, для проверки его причастности к
содеянному, был доставлен в Ленинский РО
ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области в вечернее время 23 декабря 2005 г.
г. в отношении ОСОБА_9
возбуждается уголовное дело по ст. ст. 115 ч.2 п.6, 187 ч.4 УК Украины и в этот же день в 21 час 07 минут его допрашивают в качестве
подозреваемого (т.1 л.д.2, т.2 л.д.5-7).
До этого допроса ОСОБА_9 22 часа незаконно содержался в Ленинском
отделении милиции, что подтверждается
подложным административным делом по
ст. 185 КУоАП, но в материалах уголовного дела нет ни его
объяснений, ни допросов в качестве
свидетеля ОСОБА_9, а допрошенный в
судебном заседании свидетель ОСОБА_12,
который, являясь следователем
прокуратуры Ленинского района г.Запорожья,
возбуждал уголовное дело, не смог
пояснить суду что же послужило основанием для возбуждения уголовного дела в
отношении ОСОБА_9 и для допроса его в качестве подозреваемого.
Свидетель ОСОБА_13, который возглавлял оперативно - розыскную группу, не смог объяснить суду причину отсутствия в
материалах уголовного дела первоначальных объяснений или допросов в качестве
свидетеля ОСОБА_9 и были ли они вообще.
ОСОБА_9 же объяснеет это тем, что указанного преступления он не
совершал, о чем говорил оперативным
работникам, но те не принимали таких показаний, оказывали на него давление, угрожали,
ОСОБА_13 применял физическое насилие,
в связи с чем он оговорил ОСОБА_10 при
допросе его в качестве подозреваемого,
после чего вынуждено взял вину на себя,
так как не имел более намерений оговаривать ОСОБА_10, с
которым он 21 декабря
распивал спиртные напитки. Обстоятельства убийства в общих чертах знал от
работников милиции, которые работали с
ним в первые дни его задержания в период с 23 по 29 декабря 2005 г.,
после чего с ним не проводили ни одного следственного действия до 22 марта 2006 г.,
когда ему предъявили новое обвинение. По этому обвинению он вину не
признал и заявил, что в момент убийства
ОСОБА_11 он с ОСОБА_10 находился
киоска, расположенного в 10-15 минутах ходьбы от магазина, в котором было совершено убийство, и общался с ОСОБА_14 и ОСОБА_15, но следственные органы это обстоятельство
Исследованные судом материалы
уголовного дела, содержащиеся в первом и
втором томах свидетельствуют о том, что
оперативно-следственные действия с ОСОБА_9 проводились в период с 23 по 29 декабря 2005 г.,
30 декабря 2005 г. и до 22 марта 2006 г. их никто не допрашивал и
какие-либо другие следственные действия с ними не проводились, как и не проверялась версия ОСОБА_9, заявленная 22 марта 2006 г. при допросе его в качестве обвиняемого, (т.2 л.д.31-33).
Органами досудебного расследования
обвинение ОСОБА_9 и ОСОБА_10 базируется
исключительно на первоначальных показаниях ОСОБА_9 при допросах его 24 декабря 2005 г. в качестве подозреваемого, 25 декатря
воспроизведении обстановки и обстоятельств события, 27 декабря
его в качестве обвиняемого, 29 декабря 2005 г. при проведении очной ставки с ОСОБА_10, а
также на показаниях ОСОБА_10. Указанные
показания ОСОБА_9 и ОСОБА_10 содержат
данные, которые противоречат фактическим
обстоятельствам дела, установленным в
ходе судебного расследования.
А более в материалах дела нет
каких-либо доказательств в подтверждение причастности ОСОБА_9 и ОСОБА_10
к совершению указанного
преступления, как и нет в материалах дела
каких-либо оперативно-следственных действий,
которые следовало бы провести в период с 24 по 30 декабря 2005 г.,
когда подсудимые признавали вину,
направленных на установление местонахождения ножа, которым было совершено убийство, на установление местонахождения похищенного
или его остатков, а вопрос по
инкассаторской сумке ОСОБА_9 и ОСОБА_10 даже
не задавался, будто бы её вообще не
существовало. Воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_10
не проводилось, как не проводилось это же следственное
действие и с ОСОБА_9 после изменения им показаний 27 декабря 2005 г.,
что свидетельствует об отсутствии желания у органов досудебного
расследования к установлению указанных вещественных доказательств по делу, к детализации допросов ОСОБА_9 и ОСОБА_10, к
устранению противоречий в их показаниях с установленными фактическими
обстоятельствами. А потому такие действия следственных органов можно
расценивать не как стремление к проверке указанных показаний, к закреплению их, а как опасение утратить эти показания в
качестве доказательства.
Другие доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, полностью опровергают причастность подсудимых
к совершению указанного преступления.
Настоящее уголовное дело четыре раза направлялось на
дополнительное расследование из-за его неполноты и односторонности, но каждый раз фактически в том же состоянии
возвращалось в суд несмотря и на то, что
частным постановлением суда от 25 января 2007 г. обращалось внимание прокурора
области на указанные нарушения закона.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 340 УПК Украины, суд
Обратить внимание прокурора Запорожской области на
указанные нарушения закона органами досудебного расследования для принятия
соответствующих мер реагирования.