АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-374/2007 г. Председательствующий
Категория ст. 185 ч.2 Морока
УК Украины Докладчик
«05» марта 2007 года город
Судебная коллегия палаты по уголовным делам
апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Гриценко С.И. Судей: Татариновой
А.И., Алейникова Г Л.
С участием прокурора: Стоматовой В.П.
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном
заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляции осужденной ОСОБА_1.
на приговор Бердянского горрайонного суда Запорожской
области от 19 декабря 2006 года, которым ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженка г.Мариуполя Донецкой области, гражданка
Украины, ранее судимая:
ноября 2003 года по ст. 185 ч.3 УК Украины на 3 года лишения свободы;
мая 2004 года по ст.ст. 296 ч.2, 70 УК Украины на 4 года лишения свободы.
Освобождена 10 августа 2006 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 20 дней.
Осуждена по ст. 185 ч.2 УК Украины на 2 года лишения
На основании ст. 71 УК Украины частично присоединено не
отбытое наказание по приговору от 19 мая 2004 года и окончательно определенно
наказание 3 года лишения свободы.
Взята под стражу из зала суда.
Судьба вещественных доказательств решена в порядке ст.
ОСОБА_1. признана виновной и осуждена за совершение
кражи при следующих обстоятельствах.
20 октября 2006 года, примерно в 00 час. 10 мин.,
ОСОБА_1. будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя повторно, находясь
в с К. Маркса, Бердянского района тайно похитила бычка весом 226 кг.,
принадлежащего ОСОБА_2., причинив
потерпевшей ущерб на сумму 1333,4 грн.
В апелляции осужденная ОСОБА_1. указывает на суровость
назначенного наказания, которое просит смягчить, поскольку районный суд не в
полной мере учел все смягчающие обстоятельства.
Заслушав докладчика по делу, мнение прокурора о
законности и обоснованности приговора, рассмотрев материалы дела и обсудив
доводы апелляции, коллегия судей считает, что последняя подлежит
Выводы суда о виновности осужденной ОСОБА_1. в
совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре,
материалами дела подтверждены и никем не оспариваются.
Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного
следствия осужденная ОСОБА_1. виновной себя в инкриминируемом преступлении
признал полностью и суд, с соблюдением требований ст. 299 УПК Украины,
поскольку фактические обстоятельства дела никем не оспаривались, доказательства
относительно этих обстоятельств, не исследовал.
Установив, что ОСОБА_1. действуя повторно, тайно
похитила чужое имущество, суд правильно квалифицировал действия осужденной по
ч. 2 ст. 185 УК Украины.
Что касается наказания, коллегия судей находит
обоснованными доводы апелляции осужденной, что оно не соответствует тяжести
содеянного и личности виновной.
Так, при его назначении судом первой инстанции не были
приняты во внимание обстоятельства смягчающие наказание и существенным образом
снижают степень тяжести содеянного преступления, а именно искреннее раскаяние
виновной, содействие суду и органам досудебного следствия в установлению истины
по делу, возмещение вреда, как установлено судом похищенное в этот же день
вновь было уже в обладании потерпевшего.
При таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к
выводу, что назначенное наказание по ч.2 ст. 185 УК Украины является чрезмерно
суровым и считает возможным его смягчить, как и окончательное наказание,
назначенное в порядке ст. 71 УК Украины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365,
366 УПК Украины, судебная коллегия палаты по уголовным делам апелляционного
суда,
Апелляции осужденной ОСОБА_1. удовлетворить.
Приговор Бердянского горрайонного суда Запорожской
области от 19 декабря 2006 года в отношении осужденной ОСОБА_1изменить,
назначенное наказание смягчить, по ч. 2 ст. 185 УК Украины снизив его до одного
года шести месяцам лишения свободы.
В порядке ст. 71 УК Украины определить окончательное
наказание, частично присоединив не отбытое наказание по приговору Бердянского
районного суда Запорожской области от 19 мая 2004 года и определить
окончательное наказание по совокупности приговоров в виде двух лет лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.