Апелляционный суд города
Дело № 10-160 / 2007 Председательствующий в 1 инстанции
Категория: жалоба НестерукВ.В.
28 ноября 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда г. Севастополя в составе:
председательствующего - Косенко А.Н. судей: Харченко Н.С. , Ермолаевой
с участием прокурора - Троцкого В.Н.
представителей потерпевших: ОСОБА_1., ОСОБА_2 адвоката - ОСОБА_3. заявителя - ОСОБА_4
рассмотрев в открытом
судебном заседании в г.Севастополе апелляцию ОСОБА_4 и его защитника - адвоката ОСОБА_3. на постановление
Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 октября 2007 года об оставлении без удовлетворения
его жалобы на постановление прокурора Гагаринского района г.Севастополя от
14.10.2006г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по ст. 296 ч.1 УК Украины и постановления
прокурора Ленинского района г.Севастополя от 30.11.2006г. о возбуждении уголовных
дел в отношении него же по ст. 296 ч1 УК Украины,
Из представленных в апелляционный суд
материалов усматривается, что
14.10.2006г. прокурором Гагаринского районного суда г.Севастополя в отношении
ОСОБА_4 возбуждено уголовное дело по ст.
Согласно указанному постановлению
4.10.2006г. в 12-30 час. ОСОБА_4,
находясь на территории ЧП «Лебедев»,
расположенного на ул.Камышовское шоссе,
7, действуя умышленно, по мотивам явного неуважения к обществу грубо
нарушил общественный порядок, что
сопровождалось особой дерзостью,
выразившейся в беспричинном нецензурном оскорблении граждан, повреждении имущества, принадлежащего ЧП «Лебедев», и причинении ущерба данному предприятию на
общую сумму 60, 85грн.
30.11.2006г. постановлением прокурора
Ленинского района г.Севастополя возбуждено уголовное дело по ст. 296 ч.1 УК Украины по факту хулиганских
действий, совершенных ОСОБА_4 в
отношении ОСОБА_5 Согласно указанному постановлению 26.09.2004г., около 3-00 час, находясь
возле бара «Театральный», расположенного
на набережной Корнилова в г.Севастополе ОСОБА_4, грубо нарушая общественный порядок, схватил ОСОБА_6 за волосы, проявляя явное неуважение к обществу - громко выражаясь нецензурной
бранью, нанес ОСОБА_5, пытавшейся пресечь его хулиганские
действия, удар головой в область
носа, чем умышленно причинил легкие
телесные повреждения.
Кроме того, постановлением прокурора Ленинского района
г.Севастополя от 30.11.2006г. возбуждено уголовное дело по стІ96
ч.1 УК Украины по факту
хулиганских действий, совершенных
ОСОБА_4 в отношении ОСОБА_7Из данного постановления следует, что 22.05.2005г. около 4-00 час.
возле бара «Театральный» на набережной Корнилова в г.Севастополе ОСОБА_4
совместно с Плиевым В.Р., привлеченным
постановлением Ленинского районного суда г.Севастополя от 22.05.2006г. к
административной ответственности по
ст. 173 КоАП Украины, грубо нарушая общественный порядок, по мотивам явного неуважения к обществу, причинил телесные поврежденияОСОБА_7
13.12.2006г. вышеуказанные уголовные
дела в отношении ОСОБА_4 были объединены в одно производство.
ОСОБА_4 и его защитник ОСОБА_3.
обратились в суд с жалобой, в которой
просил отменить вышеуказанные постановления о возбуждении уголовного дела, ссылаясь на то, что при возбуждении уголовных дел были существенно
нарушены требования УПК Украины.
Постановлением Гагаринского районного
суда г.Севастополя от 10.10.2007г. жалоба ОСОБА_4 и его защитника ОСОБА_3. на
постановление прокурора Гагаринского района г.Севастополя от 14.10.2006г. о
возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по ст. 296 ч.1 УК Украины и постановления
прокурора Ленинского района г.Севастополя от 30.11.2006г. о возбуждении
уголовных дел по факту хулиганства,
совершенного в отношении ОСОБА_8 и ОСОБА_5 по ст. 296 ч.1 УК Украины, оставлена без удовлетворения.
В апелляции ОСОБА_4 и его защитник
ОСОБА_3. просят отменить постановление Гагаринского районного суда
г.Севастополя от 10.10.200/ года, а также постановления о возбуждении уголовных
дел в отношении ОСОБА_4 по ст. 296 ч.1
Апелляция мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и противоречат фактам,
имеющимся в материалах дел,
поскольку прокуроры как Ленинского,
так и Гагаринского районов г.Севастополя возбудили данные уголовные дела
незаконно, в нарушение требований ст.
ст. 425-426 УПК Украины,
поскольку по делам о преступлениях,
предусмотренных ст. 296 ч.1 УК
Украины, существует особый порядок
возбуждения дела и особый порядок производства по делу.
По ст. 296 ч.1 УК Украины, в силу
ст. 112 УК Украины, досудебное следствие не проводится, поэтому прокуроры не имели права направлять
дело для производства досудебного следствия.
Указывают на то, что судом не учтены требования ст. 49 УК Украины, согласно которой срок привлечения ОСОБА_4 к
уголовной ответственности по ст. 296 ч.1
УК Украины по эпизоду с ОСОБА_5, имевшим
место 26.09.2004г., - истек.
Кроме того, апеллянты ссылаются на то, что судом 1-й инстанции не было учтено определение
Апелляционного суда г.Севастополя от 24.04.2007г., согласно которому материал по жалобе
апеллянтов возвращен в местный суд в связи с отсутствием основании для
апелляционного рассмотрения.
Также, ссылаются на то, что суд не принял во внимание тот факт, что 29.03.2007г. объединенное уголовное дело
в отношении ОСОБА_4 прекращено следственным отделением Гагаринского РО УМВД
Украины в г.Севастополе.
Заслушав докладчика, пояснения заявителя ОСОБА_4 и его защитника -адвоката ОСОБА_3., поддержавших поданную ими апелляцию, доводы представителей потерпевших: ОСОБА_1. и
ОСОБА_2, просивших оставить апелляцию
без удовлетворения, мнение
прокурора, полагавшего, что апелляция удовлетворению не подлежит и
просившего постановление суда первой инстанции оставить без изменения, изучив материалы жалобы и уголовного
дела, доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по
следующим основаниям.
Из материалов уголовного дела
усматривается, что по заявлениям о
совершении преступлений 26.09.2004г. в отношении ОСОБА_5 и 22.05.2005г. в
отношении ОСОБА_7проводились соответствующие проверки и были вынесены
постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, которые 30.11.2006г. отменены прокурором
Ленинского района г.Севастополя. При этом,
отменяя постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного
дела, прокурор в соответствии с
требованиями ст. 430 УПК
Украины возбудил уголовное дело и направил его для проведения досудебного
Кроме того, из материалов уголовного дела также
усматривается, что по заявлению
работника ЧП «Лебедев» 14.10.2006г. прокурором Гагаринского района
г.Севастополя в отношении ОСОБА_4 возбуждено уголовное дело по ст. 296 ч.1 УК Украины.
Доводы апелляции в той части, что прокуроры Ленинского и Гагаринского
районов г.Севастополя необоснованно, не
имея соответствующих полномочий,
возбудили в отношении ОСОБА_4 уголовные дела по признакам
преступлений, предусмотренных ст. 296 ч.1 УК Украины, поскольку в данном случае существует особый
порядок возбуждения дела, а также в той
части, что по данной статье УК Украины
досудебное следствие не проводится, - не могут быть приняты во внимание
коллегией судей.
В соответствии с положениями главы 35 УПК Украины по ряду
преступлений, в том числе, предусмотренных ст. 296 ч.1 УПК Украины, действительно предусмотрен особый порядок
производства уголовных дел. Однако, в
соответствии со ст. 111 УПК
Украины по делам о преступлениях,
указанных в статье 425 УПК
Украины (в том числе и по ст. 296 ч.1
Украины), может быть
проведено досудебное следствие,
если это признают необходимым прокурор или суд.
При вынесении вышеназванных
постановлений прокуроры руководствовались требованиями ст. 111 УПК Украины. Вышеуказанным
обстоятельствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Поэтому коллегия
судей не усматривает нарушения порядка возбуждения уголовного дела.
При рассмотрении жалобы на
постановление о возбуждении уголовного дела,
суд правильно руководствовался разъяснениями Постановления №1 Пленума Верховного суда Украины «О
некоторых вопросах, возникающих во время
рассмотрения судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя,
прокурора о возбуждении уголовного дела» от 11.02.2005г., в соответствии с которым выяснил лишь
необходимые вопросы,
предусмотренные ст. ст. 94,
Украины, не вдаваясь в рассмотрение тех
вопросов, которые подлежат разрешению
судом при рассмотрении уголовного дела по существу.
Давая оценку поводам и
основаниям, необходимым для возбуждения
уголовного дела, суд первой инстанции
пришел к обоснованному выводу о том, что
надлежащими поводами к возбуждению уголовных дел явились заявления гр- н
ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6., рапорта работников милиции. В качестве
оснований к возбуждению уголовного дела суд обоснованно признал акты
судебно-медицинских освидетельствований потерпевших и объяснения различных лиц.
Таким образом, проверяя поводы и основания возбуждения
данного уголовного дела, суд первой
инстанции, правильно констатировал, что постановления о возбуждении уголовных дел
вынесены и составлены в соответствии с требованиями ст. 94 УПК Украины и обоснованно пришел к
выводу об отсутствии оснований для отмены данных постановлений.
Доводы апелляции о том, что согласно
ст. 49 УК Украины срок привлечения ОСОБА_4 к уголовной ответственности
по ст. 296 ч.1 УК Украины по эпизоду с ОСОБА_5, имевшим место 26.09.2004г., истек,
могут быть приняты во внимание коллегией судей,
поскольку на момент возбуждения дела данный срок не истек. Кроме
того, как следует из постановления о
привлечении в качестве обвиняемого от 10.10.2007г. действия ОСОБА_4 по данному
эпизоду переквалифицированы на ст. 296
Доводы апелляции в той части, что определением Апелляционного суда
г.Севастополя от 24.04.2007г., материал
по жалобе представителей потерпевших возвращен в местный суд в связи с
отсутствием оснований для апелляционного рассмотрения, - являются
несостоятельными, поскольку дело было
возвращено в районный суд для устранения недостатков поданной апелляции, которые,
во исполнение вышеуказанного определения Апелляционного суда, были надлежащим образом устранены.
Ссылки апеллянтов на то, что 29.03.2007г. уголовное дело в отношении
ОСОБА_4 прекращено следственным отделением Гагаринского РО УМВД Украины в
г.Севастополе, также не могут быть
приняты во внимание коллегией судей,
поскольку дело было прекращено на основании постановления Гагаринского
районного суда г.Севастополя от 29.03.2007г.,
которое отменено определением Апелляционного суда г.Севастополя от
При таких обстоятельствах, коллегия судей считает, что апелляцию необходимо оставить без
удовлетворения. Оснований для отмены указанного постановления суда коллегия
судей не усматривает.
ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей -
Апелляцию ОСОБА_4 и его
защитника - адвоката
ОСОБА_3. оставить без удовлетворения, а
постановление Гагаринского районного суда г.Севастополя от 10 октября 2007 года об оставлении без удовлетворения
жалобы ОСОБА_4 и адвоката ОСОБА_3. на постановление прокурора Гагаринского
района г.Севастополя от 14.10.2006г. о возбуждении уголовного дела в отношении
ОСОБА_4 по ст. 296 ч.1 УК Украины и постановления прокурора
Ленинского района г.Севастополя от 30.11.2006г. о возбуждении уголовных дел в
отношении него же по ст. 296 ч.1 УК Украины, - без