У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого-судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 24 квітня 2015 року заяву захисника ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 січня 2015 року щодо ОСОБА_2,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2014 року захиснику ОСОБА_1 відмовлено у прийнятті до розгляду його скарги на постанову Бориспільської міжрайонної прокуратури від 19 серпня 2014 року, якою скасовано постанову начальника Бориспільської виправної колонії № 119 від 16 травня 2014 року про переведення засудженого ОСОБА_2 до дільниці соціальної реабілітації виправної установи.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 16 жовтня 2014 року виключено з мотивувальної частини ухвали місцевого суду посилання суду щодо можливості оскарження дій адміністрації колонії, пов'язаних із зміною умов тримання засуджених до позбавлення волі та їх переведення в межах установи, в тому числі й до дільниці соціальної реабілітації, в порядку КАСУ, шляхом подання до суду адміністративного позову. В решті ухвалу місцевого суду залишено без зміни.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 січня 2015 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою захисника ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 16 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_2

Захисник ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявою в якій просить допустити справу до провадження, переглянути постановлені щодо засудженого ОСОБА_2 судові рішення, скасувавши їх, та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Підставою перегляду захисник вважає невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції (ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 січня 2015 року) висновку щодо застосування норм права, викладеному в постанові Пленуму Верховного Суду України від 1 листопада 1996 року № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя». Крім того, у своїй заяві захисник посилається і на невідповідність зазначеного рішення суду касаційної інстанції Рішенням Конституційного Суду України від 25 листопада 1997 року № 6-зп, від 25 грудня 1997 року № 9-зп та від 23 травня 2001 року № 6-рп/2001.

На підтвердження своєї позиції захисник долучив до заяви зазначені постанову Пленуму Верховного Суду України та рішення Конституційного Суду України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи, викладені у заяві захисника, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Відповідно до статті 1 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Згідно зі статтею 444 КПК Верховний Суд України переглядає судові рішення у кримінальних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Перелік підстав для перегляду судових рішень Верховним Судом України, що набрали законної сили, визначений статтею 445 КПК. Цей перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Пунктом 3 частини першої статті 445 КПК (на який посилається у заяві як на підставу для перегляду судового рішення) передбачено, що підставою для перегляду Верховним Судом України судових рішень, є невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції висновку щодо застосування норм права, викладеному в постанові Верховного Суду України.

Виходячи з аналізу положень статтей 445 і 458 КПК, під «постановою Верховного Суду України» в пункті 3 частини першої статті 445 КПК мається на увазі судове рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду конкретної справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 445 КПК (неоднакове застосування судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, передбаченої законом України про кримінальну відповідальність у подібних правовідносинах чи передбаченої КПК, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень), яке містить висновок щодо застосування відповідної норми права, обов'язковий для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності цю норму права, та для всіх судів загальної юрисдикції.

Постанови Пленуму Верховного Суду України, в тому числі й та, на яку послався в своїй заяві захисник ОСОБА_1, до таких судових рішень не відносяться, оскільки приймалися Пленумом не в кримінальному процесуальному порядку, а за результатами узагальнень практики вирішення судами тих чи інших категорій справ та мали лише роз'яснювальний характер, а не обов'язковий для всіх судів.

Таким чином, захисник ОСОБА_1 у заяві, хоча й послався на статтю 445 КПК, фактично порушив питання щодо невідповідності ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 січня 2015 року щодо ОСОБА_2, роз'ясненням, викладеним у долученій до заяви постанові Пленуму Верховного Суду України, що згідно з чинним кримінальним процесуальним законодавством, у тому числі й пунктом 3 частини першої статті 445 КПК, не є підставою для перегляду Верховним Судом України рішення суду касаційної інстанції.

Посилання в заяві захисника на невідповідність ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 січня 2015 року рішенням Конституційного Суду України у значенні статті 445 КПК, також не є підставою для перегляду Верховним Судом України рішення касаційного суду.

Отже, враховуючи наведене, колегія суддів Верховного Суду України вважає, що подана захисником заява про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 січня 2015 року щодо ОСОБА_2 є необґрунтованою і не вбачає підстав для допуску справи до провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтею 451 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

відмовити захиснику ОСОБА_1 у допуску справи щодо ОСОБА_2 до провадження Верховного Суду України.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5