Справа № 507/428/15-к
В И Р О К ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2015 року смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області
у складі : головуючого- судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
законного представника потерпілої ОСОБА_5
ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , законного пред-
ставника потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України , учня 11 класу Зеленогірської ЗОШ 1-3ст. Любашівського району , не одруженого, не судимого , проживаючого в АДРЕСА_1 ,
у скоєнні злочинів , передбачених ч.1 ст. 185 , ч. 2 ст. 185 КК України,
встановив :
19.12.2014 р. приблизно о 21.00 годині ОСОБА_4 , перебуваючи в барі «Колос», що знаходиться в с. Солтанівка Любашівського району Одеської області, маючи протиправний умисел , направлений на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, з рукава жіночої куртки таємно викрав мобільний телефон`Самсунг S 7262» вартістю 1000 грн. з сім карткою телефонної компанії МТС вартістю 15 грн. , карткою пам`яті мікросіді ємк. 4ГБ вартістю 60 грн. та сім карткою телефонної кампанії «Лайф» вартістю 15 грн. з грошима на рахунку в сумі 40 грн. , належних ОСОБА_5 , причинивши останній матеріальний збиток на загальну суму 1150 грн. Викраденим телефоном розпорядився на власний розсуд.
25.02.2015 р. приблизно о 14 годині ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні 10 класу Зеленогірської ЗОШ 1-3 ст., розташованої в смт Зеленогірське Любашівського району по вул.. Леніна , 5 , з вказаним умислом таємно викрав з карману чоловічої куртки мобільний телефон «HUA WEI Ascend Y511-U30» вартістю 1000 грн. з сім карткою телефонної компанії «Лайф» вартістю 15 грн. , з сім карткою телефонної кампанії «МТС» вартістю 15 грн. та з карткою пам`яті мікросіді ємк. 2ГБ вартістю 60 грн. , належних ОСОБА_7 , причинивши йому матеріальний збиток на загальну суму 1090 грн. Викраденим телефоном розпорядився на власний розсуд.
06 березня 2015 р. приблизно о 12 годині ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні 4-го класу цієї ж школи , переслідуючи зазначений умисел , таємно викрав з залишеної там жіночої куртки мобільний телефон «Нокіа - 206» вартістю 600 грн. з сім карткою телефонної компанії «МТС» вартістю 15 грн. , карткою пам`яті мікросіді ємк. 4ГБ вартістю 80 грн. та з сім карткою телефонної компанії «Київстар» вартістю 15 грн. , належних ОСОБА_10 , причинивши їй матеріальний збиток на загальну суму 710 грн. Викраденим телефоном розпорядився на власний розсуд.
07.03.2015 р. приблизно о 20.00 годині ОСОБА_4 , переслідуючи протиправний умисел , направлений на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів , знаходячись в приміщенні Зеленогірського будинку культури , розташованого в смт Зеленогірське Любашівського району Одеської області , зайшов до роздягальні , де таємно з карману залишеної там жіночої куртки викрав мобільний телефон «Eпл айфон-3» вартістю 4000 грн. з сім карткою телефонної кампанії Київстар вартістю 15 грн., належних гр.. ОСОБА_11 , спричинивши їй матеріальну шкоду на загальну суму 4015 грн. Викраденим телефоном розпорядився на власний розсуд
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав в повному обсязі і детально розповів про обставини викрадення мобільних телефонів у потерпілих , заявивши , що повністю погоджується з обставинами скоєння ним крадіжок , викладеними в обвинувальному акті. Обвинувачений в судовому засіданні повністю визнав цивільні позови потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .
В судовому засіданні учасники судового провадження заявили , що вважають недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин , які ніким не оспорюються.
Суд , з`ясувавши , що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин і що у них немає сумніву у добровільності їх позиції , роз`яснивши учасникам судового провадження , що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку , на підставі ст.. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин , які ніким не оспорюються .
Оскільки обвинувачений повністю визнав свою вину , його показання відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються , суд вважає , що його вина у пред`явленому йому обвинуваченні повністю доведена і його дії вірно кваліфіковані органом досудового розслідування по епізоду викрадення мобільного телефону у потерпілої ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна , а по епізодам викрадення мобільних телефонів у потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна , вчинене повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів , їх наслідки, дані про особу винного, обставини справи, що пом`якшують та
обтяжують покарання . До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить першу судимість , щире каяття , активне сприяння розкриттю злочину.
Обтяжуючих покарання обставин суд не вбачає .
З врахуванням зазначених обставин , поведінки обвинуваченого після скоєння кримінальних правопорушень , яка свідчить про те що він не скоїв нових протиправних дій , позитивної характеристики за місцем навчання, позиції потерпілих , які в судовому засіданні просила суд суворо не карати обвинуваченого , суд вважає , що перевиховання і виправлення обвинуваченого можливе в умовах без ізоляції від суспільства , тобто можливим застосувати відносно обвинуваченого ст.. 75 КК України
Цивільні позови потерпілого ОСОБА_7 до обвинуваченого про стягнення з нього матеріальної шкоди у розмірі 1090 гривень та потерпілої ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди у розмірі 1150 гривень підлягають задоволенню повністю , оскільки обвинувачений визнав їх в повному обсязі. Причинена матеріальна шкода потерпілим підтверджується матеріалами справи.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст 65 ,66 КК України , ст..ст.. 349,368,374 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні злочинів , передбачених ч.1 ст.185 , ч. 2 ст. 185 КК України , і призначити йому покарання
· за ч. 1. ст.. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік.
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки і шість місяців.
На підставі ст.. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі строком на два роки і шість місяців .
На підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.
В силу ст. 76 КК України зобов`язати обвинуваченого повідомляти кримінально- виконавчу інспекцію про зміну місця проживання , роботи або навчання , періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 1090 гривень матеріальної шкоди , причиненої злочином .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 1150 грн. матеріальної шкоди , причиненої злочином
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Любашівський районний суд Одеської області .
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин , які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.
Копію вироку вручити прокурору та обвинуваченому негайно після його проголошення.
суддя ОСОБА_1