Справа № 1-198/08
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.
Нововолинськ 08
жовтня 2008 року

Нововолинський міський суд Волинської
області під головуванням

судді Галушки
О.Г.

за
участю секретаря
Дячук С.Л.

прокурора
Баса В.В.

захисника
ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженки міста Донецька,
росіянки, громадянки України, не заміжньої, з повною середньою освітою,
працюючої двірником в житлово-комунальному підприємстві № НОМЕР_1 , проживаючої на АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.
121 КК України,

встановив:

12 червня 2008 року приблизно о 18 годині
підсудна ОСОБА_3 , перебуваючи в
квартирі АДРЕСА_2 в стані алкогольного сп'яніння під час сварки
умисно нанесла ножем ОСОБА_4
проникаюче поранення в черевну порожнину, в
ділянку правої поперекової частини тіла ззаду, з пошкодженням печінки,
заподіявши тяжкі тілесні ушкодження, від яких він помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в
Нововолинській центральній міській лікарні.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_3 свою
вину у вчиненні злочину визнала частково і пояснила, що 12 червня 2008 року
біля 18 години знаходилась вдома, де також були її син ОСОБА_5 та
колишній чоловік ОСОБА_4
В той час вона готувала їжу на кухні. До кухні
зайшов потерпілий ОСОБА_4
попросив сигарети та закурив. Так як він був
сильно п'яний і заважав їй на кухні, вона попросила сина ОСОБА_5 забрати батька звідти в кімнату, що він і
зробив. Проте через декілька хвилин ОСОБА_4 знову повернувся на кухню і почав з нею
сваритися, шарпаючи її за одяг. В той момент у неї в руці був ніж, яким
готувала їжу. Припиняючи його дії вона стала відштовхувати від себе ОСОБА_4 , від чого він вдарявся на кухні об різні
предмети, а потім вивела його на коридор, де зі злості вдарила ззаду ножем в
праву ділянку поясниці потерпілого. Одразу ж після цього пішла на кухню, але
невдовзі її покликав син в кімнату, де вона побачила закривавленого ОСОБА_4 Син
ОСОБА_5 намагався чимось перемотати рану батькові,
вона ж почала телефонувати на швидку медичну допомогу та в міліцію. До їх
приїзду знаходилась в квартирі. Потім коли ОСОБА_4 забрали в лікарню поїхала теж туди, де
намагалась допомогти медичним працівникам лікувати останнього, зокрема купувала
ліки, медичні препарати.

Ствердила, що наміру вбивати ОСОБА_4 не
мала, це все сталось випадково. Цього ж дня вона спільно з потерпілим вживала
спиртні напої, ніяких конфліктів між ними не виникало. Тривалий час- декілька років
після розірвання шлюбу з ОСОБА_4
,
проживала з ним в одній квартирі, вели з ним спільно домашнє господарство, мали
спільні кошти, утримували і виховували сина ОСОБА_5 . Щиро розкаюється у вчиненому.

Винність підсудної ОСОБА_3 у
умисному заподіянні ОСОБА_4
тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило
його смерть, крім показань підсудної доведена рядом доказів перевірених і
досліджених в судовому засіданні.

З показань потерпілої ОСОБА_2 слідує, що покійний ОСОБА_4 є її
рідним братом. Дізналась про смерть брата від підсудної ІНФОРМАЦІЯ_2. Відносини
між підсудною і ОСОБА_4 були нормальні, мали місце сварки як і в
кожній сім'ї, але серйозних конфліктних ситуацій у них не виникало. Просить не
обрати підсудній суворе покарання, так як у неї залишився єдиний син, а сама
вона вже є особою старшого віку.

Свідок ОСОБА_6 показала, що ІНФОРМАЦІЯ_2 біля 09 години ранку
до неї додому прийшла ОСОБА_3
і розповіла про те, що вчора під час
приготування їжі на кухні, до неї почав чіплятися бувший чоловік ОСОБА_4 , висловлюючись нецензурно. В той момент
вона мала в руці ножа, яким завдала йому удар в ділянку живота. Від цього
ОСОБА_4 зігнувся і пішов в кімнату. Через якийсь час
її покликав син ОСОБА_5 та попросив викликати швидку допомогу, що вона
і зробила. ОСОБА_3 говорила їй, що наміру вбивати ОСОБА_4 не
мала, це трапилось не навмисно.

Свідок ОСОБА_7 ствердив, що по прибутті в складі
слідчо-оперативної групи до квартири підсудної він її опитував, відбираючи
письмове пояснення. ОСОБА_3
повідомила, що вдарила ножем свого колишнього
чоловіка ОСОБА_4 з тим, щоб він не «гавкав». Під час огляду
квартири на кухні під столом було виявлено кухонний ніж з плямами бурого
кольору.

З показань свідка ОСОБА_8 вбачається, що він прибувши в складі слідчо-оперативної
групи до квартири підсудної ОСОБА_3
запитав у неї про подію яка сталася., на що
вона відповіла, що підрізала ОСОБА_4
. так
як він її «дістав».

Відповідаючи на запитання ОСОБА_3 була
спокійна і врівноважена.

Свідок ОСОБА_9 ствердив, що він прибув на квартиру підсудної,
як лікар швидкої допомоги разом з фельдшером ОСОБА_10 При
огляді потерпілого ОСОБА_4
було виявлено дві колото-різані рани, одна з
яких проникаюча-справа зі сторони спини на відстані 4-5 см. від хребта, а інша
поверхнева. Потерпілий сказав, що цих поранень йому завдала дружина ОСОБА_3 Також
вказав на те, що потерпілий був у
свідомості впродовж всього часу аж до доставлення його в лікарню.

Свідок ОСОБА_10 підтвердила показання свідка ОСОБА_9 і
вказала, що при огляді ОСОБА_4
лікар ОСОБА_9 виявив у нього дві колото-різані рани на
спині, одна з яких була проникаюча, а інша поверхнева. Після огляду ОСОБА_4 негайно транспортували в лікарню.

З висновком судово-медичної експертизи №
НОМЕР_2 (а.с.31-33) на тілі ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді
проникаючого поранення живота з пошкодженням печінки, двох ран в правій та
лівій поперековій ділянці, множинних забоїв м'яких тканин лівого плечового
суглобу, верхніх та нижніх кінцівок.

Тілесне ушкодження у вигляді рани правої
поперекової ділянки, проникаючої в черевну порожнину з пошкодженням печінки
утворилась від дії предмета колюче-ріжучого характеру, не виключена можливість
ножем, представленим на експертизу, в термін вказаний в постанові. Раневий
канал проходить ззаду-наперед, зверху вниз.

Смерть ОСОБА_4 наступила внаслідок проникаючого ножового поранення живота з пошкодженнями печінки,
ускладненого геморагічним шоком, яке звичайно для живих осіб відноситься до
категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя, як в
момент їх утворення, так і в подальшому протіканні.

Згідно локалізації рани в правій
поперековій ділянці нападник знаходився по відношенню до потерпілого збоку або
ззаду.

Допитаний в суді як експерт Войтович Б.І.
пояснив, що на тілі потерпілого ОСОБА_4
була виявлена
лише одна колото-різана рана, інша рана була забійна, яка могла
утворитися від удару об тупий предмет в квартирі останнього.

З протоколу огляду місця події від 12
червня 2008 року та фототаблиць до нього (а.с.3-8) вбачається, що в квартирі
підсудної ОСОБА_3 , а саме в коридорі
та спальній кімнаті були виявлені сліди бурого кольору схожі на кров. В
спальній кімнаті виявлено футболку з порізами та плямами бурого кольору. На
кухні під столом виявлено кухонний ніж з слідами бурого кольору.

При огляді місця події слідів бурого
кольору схожих на кров на кухні не виявлено.

Ця обставина підтверджує показання
підсудної ОСОБА_3 щодо місця завдання удару ножем, де вона
вказувала на те, що удар ножем ОСОБА_4
завдала в коридорі квартири, відштовхуючи
його.

Під час відтворення обстановки і обставин
події підсудна ОСОБА_3 відтворила на місці події, яким предметом, у
який спосіб, і в яку ділянку тіла вона завдала ножем удар потерпілому ОСОБА_4 (а.с.78).

Як вбачається з протоколу огляду речових
доказів (а.с.80) і постанови про визнання речовими доказами (а.с.81) кухонний
ніж з плямами бурого кольору та футболку потерпілого теж з плямами бурого
кольору визнано речовими доказами, які приєднані до справи. Дані речові докази
зберігаються в камері схову речових доказів Нововолинського УМВС України у
Волинській області.

За висновком судової експертизи холодної
зброї № НОМЕР_3 та фототаблиць до нього (а.с.43-45) ніж
виявлений під час огляду місця події 12 червня 2008 року в квартирі ОСОБА_4 -
холодною зброєю не являється, а відноситься до кухонних ножів загального
призначення.

З висновку судової трасологічної експертизи
№ НОМЕР_4 (а.с.50-52) та фото таблиць до нього (а.с.52-54)
слідує, що перший слід пошкодження, який знаходиться на футболці, вилученій при
огляді місця події 12 червня 2008 року, був утворений внаслідок дії леза
предмета структурні та конструктивні дані якого близькі до ножа вилученого з
кухні будинку АДРЕСА_2.

Друге розмежування тканини утворене
внаслідок розриву тканини.

З протоколу огляду на стан сп'яніння
(а.с.12) вбачається, що ОСОБА_3
на момент скоєння злочину, а саме станом на 12
червня 2008 року знаходилась в стані алкогольного сп'яніння.

Як
слідує з висновку наркологічної експертизи № НОМЕР_5 (а.с.68) ОСОБА_3 страждає хронічним алкоголізмом другого
ступеня. На час вчинення інкримінованих дій в стані патологічного алкогольного
сп'яніння не перебувала, могла усвідомлювати свої вчинки та керувати ними.

Згідно висновку амбулаторної
судово-психіатричної експертизи № НОМЕР_6
(а.с.76) ОСОБА_3 в період вчинення інкримінованих їй дій та в
даний час ознак будь-якого психічного захворювання чи рівно-тимчасового
хворобливого розладу психічної діяльності не виявляла. ОСОБА_3 могла
і може усвідомлювати свої дії та керувати ними, тому є осудною.

Дослідивши та оцінивши докази в їх
сукупності, суд прийшов до висновку що в судовому засіданні доведена вина
підсудної ОСОБА_3 в умисному заподіянні потерпілому ОСОБА_4 тяжких тілесних ушкоджень, які спричинили
настання його смерті.

З урахуванням наведених вище доказів, суд
дійшов висновку , що умисел ОСОБА_3
в момент нанесення удару ножем потерпілому ОСОБА_4 під
час шарпанини між ними, був спрямований на заподіяння невизначеної шкоди
здоров'ю останнього. При цьому підсудна допускала настання будь-яких наслідків,
в тому числі і тяжких тілесних ушкоджень, ставлячись до настання смерті
потерпілого необережно.

Такі дії підсудної слід кваліфікувати за
ч.2 ст. 121 КК України, а тому суд перекваліфіковує дії ОСОБА_3 з ч.1
ст.115 КК України на ч.2 ст.121 КК України. Суд бере до уваги показання
підсудної ОСОБА_3 , яка пояснила в
суді, що умислу на вбивство ОСОБА_4
не мала, ніж використала випадково, і наносячи
ним удари, діяла зі злості за те, що чоловік своїм чіплянням вивів її з
терпіння, не бажаючи його смерті.

Дані показання підсудної ОСОБА_3 щодо
мотивів вчинення нею злочину стверджуються показаннями потерпілої ОСОБА_2 , яка вказала, що відносини між її братом
ОСОБА_4 та підсудною були нормальні, жодних мотивів
для позбавлення життя брата у ОСОБА_3
не було. Крім цього, показаннями свідків
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
котрі пояснили, що підсудна нанесла удар ножем потерпілому через те, що він до
неї чіплявся. Також поведінка підсудної після вчиненого нею злочину, а саме те,
що з власної волі викликала швидку допомогу, поїхала в лікарню, де намагалась
надати допомогу медичним працівникам, купляючи ліки, медичні препарати для
лікування ОСОБА_4 , свідчить теж про
те, що вона не бажала смерті потерпілого.

При призначенні покарання підсудній ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого
нею злочину, зокрема те, що законом його віднесено до тяжких, а також її особу,
яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно
характеризується за місцем роботи і проживання.

До пом'якшуючих покарання підсудній
обставин, суд враховує її щире каяття у скоєному, думку потерпілої, яка просить
не обирати підсудній суворе покарання, а також те, що вона є особою похилого
віку.

Обставиною, яка обтяжує покарання
підсудній, суд визнає вчинення нею злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи наведене, суд вважає за
необхідне призначити ОСОБА_3
покарання у виді позбавлення волі, визначивши
мінімальне покарання, передбачене санкцією ч.2 ст.121 КК України.

Згідно протоколу про затримання (а.с.20)
ОСОБА_3 затримано по підозрі у вчиненні злочину
ІНФОРМАЦІЯ_2 і з цього моменту вона знаходиться під вартою.

Згідно ст.92 КПК України з підсудної
ОСОБА_3 підлягають до стягнення в дохід держави судові
витрати в розмірі 1014 грн. 01 коп. за проведення судових експертиз.

Відповідно до вимог ст.81 КПК України суд
вирішує долю речових доказів: футболку з пошкодженнями належну потерпілому, яка
не представляє цінності, а також кухонний ніж (а.с.81), що знаходяться в камері
схову речових доказів Нововолинського МВ УМВС слід - знищити.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,-

засудив:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину,
передбаченого ч.2 чт.121 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення
волі на строк 7 (сім) років.

Строк відбування покарання засудженій
ОСОБА_3 обчислювати з ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто з моменту
затримання.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_3 у
виді взяття під варту до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 в
дохід держави 1014 (одну тисячу чотирнадцять) грн. 01 коп. судових витрат.

Речові докази по справі: футболку та
кухонний ніж - знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Волинської області через
Нововолинський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом
п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженою в той же строк з
моменту вручення їй копії вироку.

Головуючий підпис

Згідно
з оригіналом

Суддя О.Г.Галушка