overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №
жовтня 2008 року Ківерцівський районний суд
складі головуючого судді - Данилюк А.В.
при секретарі - Чехайди Т.В.
з участю прокурора - Літковця А.О.
у відкритому судовому засіданні в м. Ківерці
справа за заявою лікаря-психіатра Ківерцівської ЦРЛ про продовження
примусових заходів медичного характеру у
виді амбулаторної допомоги у примусовому порядку хворій ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
Постановою Острозького районного суду
Рівненської області від ІНФОРМАЦІЯ_2до
громадянки ОСОБА_2 були застосовані
заходи медичного характеру за вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого
За час проведеного лікування стан
хворої не покращився, оскільки має
місце недостатня критика до скоєного нею діяння та свого психічного стану. Тому
хворій ОСОБА_2 слід продовжити лікування у виді амбулаторної
допомоги в примусовому порядку.
У судовому засіданні лікар-психіатр Ківерцівської ЦРЛ заяву
підтримав по вищенаведених обставинах та просить її задовольнити.
Заслухавши представника лікарні, думку
прокурора, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що заява
підлягає до задоволення виходячи з таких підстав :
Як вбачається з висновку ЛК
комісії хвора ОСОБА_2 на даний час хворіє хронічним психічним
захворюванням - резидуальною параноїдною шизофренєю з нерізко вираженим
олігофренічним ефектом і тому потребує продовження лікування у виді амбулаторної допомоги у примусовому
Керуючись ст. 422 КПК України, ст. 19
Закону України “Про психіатричну допомогу”,
суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Заяву лікаря-психіатра Ківерцівської
Продовжити термін примусових заходів
медичного характеру у вигляді надання амбулаторної допомоги у примусовому
порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, які були
застосовані постановою Острозького
районного суду Рівненської області від
Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Волинської області в 7-ми денний термін.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Головуючий по справі
Данилюк А.В.
№-5-221 2007 год
24.07.2007 года г. Васильевка
районный суд Запорожской области в составе:
председательствующего судьи Пушкаревой
при секретаре Четвертак Л.Н.
с участием прокурора Мирошниченко
с участием представителя ОУИИ Зиновьева В.В.
в открытом судебном заседании в г. Васильевка материал на освобождение от
наказания с применением Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженки г.
Днепрорудное, Васильевского района, Запорожской области, украинки, гражданки
Украины, образование среднее специальное, не замужем, не работающей, имеющей на
иждивении несовершеннолетнего ребенка, проживающей по адресу: АДРЕСА_1,
ОСОБА_1. осуждена Васильевским
районным судом Запорожской области по приговору от 17.01.2007 года по ч.2 ст. 263 УК Украины к 2 годам ограничения свободы с
испытательным сроком на 1 год.
В представлении инспектора
Васильевского отделения уголовно - исполнительной
инспекции ходатайствует об освобождении осужденной от отбытия назначенного
наказания, мотивируя тем, что на нее распространяется действие Закона Украины
«Об амнистии» от 19.04.2007 года,
поскольку ОСОБА_1. имеет на иждивении несовершеннолетнего сына ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2
года рождения. Кроме
того, за время отбытия наказания зарекомендовала себя с положительной стороны,
обязанности возложенные на нее судом выполняет. По месту проживания
характеризуется положительно, жалоб не поступало.
В судебном заседании представитель
МОУИИ представление поддержал, просит удовлетворить.
Осужденная в судебное заседание не явилась, в материалах
дела имеется заявление с ходатайством применить к ней Закон Украины «Об
амнистии» от 19.04.2007 г.
считает необходимым удовлетворить представление.
Суд, выслушав мнение участников
процесса, обозрев предоставленные материалы, считает возможным удовлетворить
Учитывая изложенное, руководствуясь п. «б» ст.1, ст.ст. 6, 8,
10, 12 Закона Украины
«Об амнистии» от 19.04.2007 г.,
ст. 411 УПК Украины суд,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения освободить от отбытия наказания, назначенного Васильевским районным
судом Запорожской области по приговору от 17.01.2007 года по ч.2 ст. 263 УК Украины к 2 годам ограничения свободы с
испытательным сроком на 1 год
вследствие применения п. «б» ст. 1 Закона
Украины «Об амнистии».
Справа № 1-2442007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06. 2007р. Суддя Бориспільського
міськрайонного суду Київської області Левченко А.В. при секретарі Банасько І.В.
розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1за ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні
Бориспільського міськрайонного суду Київської області
знаходиться зазначена
кримінальна справа.

Під час
розгляду кримінальної справи від потерпілого надійшло клопотання прийняти до
провадження цивільний позов, в якому
відповідачем крім ОСОБА_1 є Київська філія ЗАТ Українська акціонерна страхова
компанія „САКА" .

Підсудній
ОСОБА_1 не заперечує проти залучення відповідача Київську філію ЗАТ Українська
акціонерна страхова компанія „САКА" .

Суд
дослідив, оцінив та проаналізував матеріали
справи і дійшов висновку, що до участі у
справі в якості співвідповідача необхідно залучити Київську філію ЗАТ
Українська акціонерна страхова компанія „САКА", оскільки при розгляді позову зачіпаються
інтереси даної страхової компанії.

На
підставі наведеного, керуючись ст. ст. 51 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити
до участі в розгляді справи у якості співвідповідача Київську філію ЗАТ
Українська акціонерна страхова компанія „САКА" .

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 1- 90
В И Р О К

І М
Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня
2008 р.
м. Снятин

Снятинський
районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді - Боднарук М.В.

cекретаря -
Лакусти М.З.

прокурора - Якубовської Г.Ф.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
залі суду кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженку та
жительку с. Устя Снятинського району Івано-Франківської області, не одружену, з
вищою освітою, пенсіонерку, українку,
раніше не судиму, громадянку України, за ст. 310 ч.2 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Підсудня ОСОБА_1. незаконно посіяла
і вирощувала снотворний
мак в кількості 1 067 рослин маку при слідуючих
обставинах:

Так вона, в кінці квітня 2007 р. на
власній присадибній ділянці, що в с.
Устя Снятинського району незаконно посіяла снотворний
мак і обробляла
його, доводила до стадії дозрівання
з наміром отримати
насіння маку для
кондитерських виробів.

23 липня 2007 р. працівниками міліції
Снятинського РВ УМВС на земельній ділянці

ОСОБА_1.
було виявлено 1067 рослин
маку, які являються нарковмісними рослинами виду
мак снотворний. На попередньому слідстві підсудня свою вину визнала
повністю, щиро розкаялася.

20 травня 2008 року Снятинським
районним судом підсудна ОСОБА_1. була оголошена в розшук. Станом на даний час
оперативно-розшуковими заходами та на підставі довідки з виконкому Устянської
сільської Ради від 4.07.2008 року за № 621 встановлено, що підсудна ОСОБА_1.
перебуває за межами україни, точне місце проживання встановити неможливо.

Суд вважає, що розгляд справи
можливий при відсутності підсудної. Оскільки вона перебуває за межами України і
ухиляється від явки до суду.

Вина підсудної доведена повністю,
зокрема протоколом огляду місця події (а.с. 4) з якого встановлено, що на
земельній ділянці підсудної виявлено рослини маку в кількості 1067 рослин,
протоколом огляду речових доказів (а.с. 6),
висновком спеціаліста № 0833 від 26.07.2007року про те, що рослини є
нарковмісними виду Мак снотворний (а.с. 12-14).

-2-

Дії підсудної ОСОБА_1. слід кваліфікувати за ст.310 ч.2 КК України, так
як вона незаконно посіяла і вирощувала снотворний мак в кількості 1067 рослин.

Призначаючи покарання
суд враховує супінь
тяжкості скоєного злочину, особу
винної. До пом'якшуючих покарання
обставин суд відносить щире каяття. Обтяжуючих покарання
обставин суд не вбачає.

З
врахуванням віку, позитивної характеристики, щирого каяття, що
являється особою похилого віку,
пенсіонерка, суд дійшов висновку
про можливість обрати м'якше
покарання чим передбачено законом, застосувати ст.69 КК України.

Речові докази
а.с.7 - знищити.

Суд
керуючись ст. ст. 262, 323, 324 КПК
України,-

З А С У Д И В:

Визнати
ОСОБА_1винною у вчиненні злочину
передбаченого ч.2 ст. 310 КК України призначивши покарання з застосуванням ст.69
КК України у вигляді штрафу в сумі 510 (
п'ятсот десять) грн.

Запобіжний захід
залишити підписку про
невиїзд до набрання вироком
законної сили.

Речові докази а.с.7 - знищити.

Вирок може
бути оскаржено до апеляційного суду
протягом 15 діб з моменту проголошення через Снятинський районний суд.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського
райсуду:
М.В.Боднарук
Дело №-5-213 2007 год
24.07.2007 года г. Васильевка
районный суд Запорожской области в составе:
председательствующего судьи Пушкаревой
при секретаре Четвертак Л.Н.
с участием прокурора Левченко В.Ю.
с участием представителя ОУИИ Зиновьева В.В.
в открытом судебном заседании в г. Васильевка материал на освобождение от
наказания с применением Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца г.
Васильевка, Васильевского района, Запорожской области, украинца, гражданина
Украины, образование не полное среднее, студент Васильевского государственного
аграрного техникума, холостого, не работающего, проживающего по адресу:
ОСОБА_1. осужден Васильевским
районным судом Запорожской области по приговору от 15.09.2006 года по ч.2 ст. 187 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным
В представлении инспектора
Васильевского отделения уголовно - исполнительной
инспекции ходатайствует об освобождении осужденного от отбытия назначенного
наказания, мотивируя тем, что на него распространяется действие Закона Украины
«Об амнистии» от 19.04.2007 года,
поскольку на момент совершения преступления ОСОБА_1. был несовершеннолетним.
Кроме того, за время отбытия наказания зарекомендовал себя с положительной
стороны, обязанности возложенные на него судом выполняет. По месту проживания
характеризуется положительно, жалоб не поступало.
В судебном заседании представитель
МОУИИ представление поддержал, просит удовлетворить.
Осужденный просит суд решить вопрос
об отмене в отношении него испытательного срока.
считает необходимым удовлетворить представление.
Суд, выслушав мнение участников
процесса, обозрев предоставленные материалы, считает возможным удовлетворить
Учитывая изложенное, руководствуясь
п. «а» ст.1, ст.ст. 6, 8, 10, 12 Закона
Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 г.
суд,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения освободить от отбытия
наказания, назначенного Васильевским районным судом Запорожской области по
приговору от 15.09.2006 года
лишения свободы с испытательным сроком на 1 год вследствие применения Закона
Украины «Об амнистии».
Справа № 1-79
ПОСТАНОВА

про відмову в порушенні кримінальної справи

7 червня
2007 року м.
Теребовля

Суддя
Теребовлянського районного суду Тернопільської області Янішевська Л.С. , розглянувши під час досудового розгляду
скаргуОСОБА_1на дії ОСОБА_2 подану ним в
порядку ст. 27 КПК України, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2
26 квітня 2007 року біля 20 год.
за місцем свого проживання, а саме у
АДРЕСА_1, на грунті особистих неприязних
відносин умисно завдав ОСОБА_1 тілесні ушкодження у виді синця повік лівого
ока.

Згідно з
актом судово-медичного обстеження № 101 від 27.04.2007 року зазначені тілесні
ушкодження відносяться до легких.

Оскільки
ОСОБА_2примирився із ОСОБА_1 подавши до
суду письмову заяву, керуючись п.6
ч.1 ст. 6, п.2 ч.2
ст. 251 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

В
порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, відмовити за примиренням обвинуваченого з
потерпілим.

Постанова
про відмову в порушенні кримінальної справи може бути оскаржена особою, яка подала скаргу, до апеляційного суду Тернопільської області
протягом семи діб з дня її винесення.
Справа № 1-30
ПОСТАНОВА

про залишення скарги без розгляду

7 лютого
2007 року м.
Теребовля

Суддя
Теребовлянського районного суду Янішевська Л.С. , розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії
ОСОБА_2 подану нею в порядку ст. 27 КПК України, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.
звернулась до Теребовлянського районного суду із скаргою на діїОСОБА_2., які полягали у нанесенні останньою 6 грудня
2007 року біля 17 год.
за місцем проживання, а саме
уАДРЕСА_1, їй тілесних ушкоджень.

Відповідно
до ч.1 ст. 251 КПК України скарга
потерпілого повинна відповідати вимогам,
які цим Кодексом встановлені щодо обвинувального висновку (статті 223 і
224 цього Кодексу).

Оскільки
скарга ОСОБА_1., подана нею в порядку
приватного обвинувачення, не відповідає
вимогам, які КПК України встановлені
щодо обвинувального висновку, така
скарга піддягає залишенню без розгляду і повертається скаржникові.

Керуючись
ч.1, п.1 ч.2 ст.
251 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Залишити скаргу
ОСОБА_1 на дії ОСОБА_2 подану в
порядку ст. 27 КПК України, без розгляду і повернути її скаржниці.

Постанова про
залишення скарги оскарженню не підлягає.
Справа №5-101/2007
ПОСТАНОВА

20
червня 2007року Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Антоняка
Т.М.

секретаря Бабій
О.М.

з участю
прокурора Чепіля
Ю.Д.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Івано-Франківську справу за поданням начальника МРВ КВІ УДДУ ПВП в
Івано-Франківській області про умовно-дострокове звільнення від подальшого
відбування покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя м. Івано-Франківська, АДРЕСА_1.

засудженого
08.06.2006 року Підгаєцьким районним судом Тернопільської області за ст. 125 ч.2,
71 КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі. 19.03.2007 року
Долинським районним судом за ст.82 КК
України на 1 рік 6 місяців 12 днів виправних робіт з відрахуванням в дохід
держави 20% заробітку щомісячно, -

встановив:

Начальник
МРВ КВІ УДДУ ПВП м. Івано-Франківська
звернувся із поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1 від
подальшого відбування покарання у вигляді виправних робіт, мотивуючи тим, що він,
з 30.04.2007 року по 13.04.2007 року перебував на лікуванні в обласному
фтизіопульмонологічному центрі, і згідно
витягу із акту огляду у МСЕК №218445 громадянин ОСОБА_1 являється інвалідом
другої групи із 03.05.2007 року - непрацездатний. На даний час не працює.

В
судовому засіданні представник МРВ КВІ УДДУ ПВП підтримав подання із зазначених
в ньому мотивів.

Прокурор не
заперечив проти задоволення подання.

Вислухавши
представника інспекції, думку
прокурора, перевіривши матеріали
справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Як
вбачається із матеріалів справи,
засуджений ОСОБА_1, з 30.04.2007
року по 13.04.2007 року перебував на лікуванні в обласному
фтизіопульмонологічному центрі і згідно витягу із акту огляду у МСЕК №218445
громадянин ОСОБА_1 являється інвалідом другої групи із 03.05.2007 року -
непрацездатний.

Відповідно
до ч.3 ст.57 КК України особам, які стали непрацездатними після постановления вироку
суду, виправні роботи суд може замінити
штрафом із розрахунку трьох встановлених законодавством неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян за один місяць виправних робіт.

На підставі ст. ст. 57 КК України, суд, -

постановив:

Подання
Начальника МРВ КВІ УДДУ ПВП м.
Івано-Франківська від 07.05.2007року задоволити.

Замінити
ОСОБА_1 виправні роботи призначені Долинським районним судом за ст.82 КК України штрафом у розмірі 816 грн.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом
7-ми діб через Івано-Франківський міський суд.
справа №1-27/2007
ПОСТАНОВА Іменем України

04 вересня 2007 року Знам"янський
міськрайонний суд

Кіровоградської області

В складі: головуючого судді Шевцової Н.В.

при секретарі Дуніній А.Г.

з участю прокурора Загравенко О.А-

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Знам'янка кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_2

за ч. З ст. 365 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Знам"янського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по
обвинуваченнюОСОБА_2 за ч. 3 ст. 365 КК України

В судовому
засіданні прокурором заявлене клопотання про направлення справи прокурору,
оскільки є дані про те, до скоєння злочину, в якому обвинувачуєтьсяОСОБА_2,
причетні ще й інші особи, які не притягнуті до кримінальної відповідальності.
Тому прокурор просить направити справу для проведення досудового слідства в
порядку ст. 278 КПК України.

ПідсуднаОСОБА_2
та її захисник не заперчують проти направлення справи прокурору.

Суд вважає, що
за таких обставин кримінальна справа підлягає направленню прокурору для
притягнення інших осіб до відповідальності згідно ст. 278 КПК України.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 278 КПК України, суд,-

. ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 365 КК України направити прокурору
для проведення досудового слідства.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з
моменту проголошення.
Справа №1-179/2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2007
року Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої
судді Кардаш
О.І.

секретаря Микитин
Н.І.

з участю
прокурора Вороняк
А.Є.

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3

законного
представника ОСОБА_4

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Калуша кримінальну

справу про
обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
громадянина України, освіта
середня -спеціальна, одруженого, на утриманні має двоє неповно­літніх
дітей, раніше судимого Калуським
районним судом за ст. 188 ч.1 КК України до штрафу і постановою
цього ж суду від 04.04.2003 року згідно ЗУ
"Про амністію"

за ст.
125 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ

Підсудний
ОСОБА_1, обвинувачується в умисному
спричиненні легких тілесних ушкоджень.

Так, 19 грудня 2006 року близько 10.30 год. підсудний
ОСОБА_1, з метою вияснення стосунків з
кривдниками свого племінника ОСОБА_5,
прийшов на спортивну площадку школи №1 в м. Калуші. Підсудний ОСОБА_1
підійшов до неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 та почав з ним сваритися, після чого наніс йому тілесні
ушкодження, які відповідно до висновку
судово-медичної експертизи відносяться до легких тілесних ушкоджень, що викликали короткочасний розлад
здоров"я.

В
судовому засіданні законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4
заявив клопотання про закриття провадження по даній кримінальній справі, оскільки він примирилася з підсудним і не
хоче притягувати його до кримінальної відповідальності. Заподіяну матеріальну
та моральну шкоду підсудний відшкодував в добровільному порядку.

В
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 заявив клопотання про звільнення його від
кримінальної відповідальності, так як
він примирився з потерпілим та відшкодував завдані ним збитки.

Прокурор
не заперечував проти задоволення клопотанння про закриття справи у зв"язку
з примирення підсудного з потерпілим.

Суд, заслухавши думку учасників судового
розгляду, перевіривши матеріали
справи, вважає, що клоподання є підставне і підлягає до
задоволення.

Під час
судового розгляду справи встановлені законні підстави, передбачені
ст. 46 КК України, ст. 6 п.6 та КПК України для закриття справи
у зв"язку з примиренням винного з потерпілим.

На
підставі наведеного та керуючись ст. 46
КК України та ст. 6 п.6, 282 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1 за
ст. 125 ч.2 КК України закрити у
зв'язку примирення з потерпілим.

Запобіжний
захід, підписку про невиїзд - скасувати.

На
постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Івано-Франківської області.
Справа №
ПОСТАНОВА

про привід підсудного

7 вересня 2007р. Лохвицький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого
судді - Савинського
Г.Б.

при
секретарі - Дробот
О.П.

за
участю прокурора - Ткаченко
В.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці кримінальн справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ОСОБА_2за ч. 2 ст. 29
КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. в
судове засідання не з"явився без поважних причин.

Суд
визнав, що справа підсудна Лохвицькому райсуду. Підстав для
закриття чи зупинення справи немає. Обвинувальний висновок складений відповідно
до вимог КПК. Міра запобіжного заходу обрана правильно. Порушень норм
процесуального закону при проведенні досудового слідства не вбачається.

Суд визнає участь
ОСОБА_1. в судовому засіданні обов"язковою і керуючись ст.
288 КПК України вважає за необхідне застосувати до нього привід до
суду, який доручити Лохвицькому РВ УМВС
України в Полтавській області. Керуючись
ст. ст. 237 - 245,
288 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 9-00 годину 19.09.2007р. Міру запобіжного заходу
ОСОБА_1.3алишити попередню. Справу розглянути у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в списку до обвинувального висновку.

Застосувати до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
мешканця с Перекопівка
Роменського району Сумської області - привід в судове засідання на вищевказану
дату, виконання котрого доручити
начальнику Лохвицького РВ УМВС України в Полтавській області.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа 1-218 2007 рік
ПОСТАНОВА

30 серпня 2007
року

Сторожинецький
районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді
Безпалько М.С

секретарі Ковальчук Н.М..

за участю прокурора Федорчук Ю.М..

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сторожинець
кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженець та житель АДРЕСА_1, з неповною освітою, жонатого, на утриманні одна
неповнолітня дитина, не працюючого, раніше не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого
ст.. 190 ч 1
КК України,

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2007 року біля 16 години в м. Сторожинець ,
обвинувачений ОСОБА_1, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2,під приводом
зателефонувати,ввів в оману потерпілого ОСОБА_2. та заволодів його мобільним
телефоном Нокія 6085, вартістю 915 гривень, вийшовши з квартири, та забравши
телефон, і в подальшому розпорядився телефоном на власний розсуд.

В
судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, розкаюється
в скоєному, просить звільнити його від кримінальної відповідальності, а
кримінальну справу закрити в зв'язку з його примиренням з потерпілим.

Потерпілий
ОСОБА_2.. подав до суду письмове клопотання про звільнення обвинувачуваного
ОСОБА_1від кримінальної відповідальності, закриття кримінальної справи в
зв'язку з його примиренням з підсудним, претензій матеріального чи морального
характеру до підсудного не має.

Прокурор вважає
дане клопотання обґрунтованим та не заперечує проти звільнення від кримінальної
відповідальності обвинувачуваного
ОСОБА_1за його примиренням з потерпілим, та в зв'язку з цим закриття
кримінальної справи.

Суд вважає, що обвинувачуваного ОСОБА_1. можливо звільнити від кримінальної
відповідальності за ст..
190 ч 1 КК України, зважаючи на те, що він помирився з потерпілим, що ним
вчинений злочин невеликої тяжкості, він раніше не судимий, та до суду
відшкодував потерпілому спричинену злочином шкоду.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1. за ст.. 190 ч 1 КК
України провадженням закрити за примиренням обвинувачуваного з потерпілим.

На підставі ст.. 46 КК України,
ст..ст. 7-1,8, 237 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1, від
кримінальної відповідальності в зв'язку з його примиренням з потерпілим
ОСОБА_2.

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1.. за ст..
190 ч 1 КК України провадженням
закрити.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд - скасувати.

На постанову
може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду через
Сторожинецький районний суд протягом семи діб з дня її винесення.