Справа № 1109/8519/12
Номер провадження 1/1109/603/12
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Поступайла В.В.,

при секретарі Долі О.Є.,

з участю прокурора Черевка Є.М.,

потерпілого ОСОБА_1,

підсудного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4 та проживає ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого:

- 30.05.2000 року вироком Кіровоградського районного суду м. Кіровограда за ч.2 ст.140, ч.2 ст.142 КК України до 6 років позбавлення волі. 21.12.2004 року звільнений умовно-достроково на 10 місяців 4 дні;

- 03.09.2009 року вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда за ч.2 ст.186, ст.69 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнений 14.12.2010 року згідно з постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда умовно-достроково на 6 місяців 9 днів,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Підсудний ОСОБА_2 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за наступних обставин.

19.07.2012 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_2 під час спільного вживання спиртних напоїв з раніше йому знайомим ОСОБА_1, знаходячись в кафе Барна території ринку Черемушкив м. Кіровограді, взяв у ОСОБА_1 належний йому мобільний телефон С3530, щоб зробити телефонний дзвінок та вийшов з приміщення кафе. У ході розмови по телефону ОСОБА_3 вийшов на зупинку громадського транспорту біля ринку Черемушкипо проспекту Правди в м. Кіровограді, де після завершення розмови, в нього виник умисел на таємне викрадення вище вказаного належного ОСОБА_1 мобільного телефону. У подальшому діючи умисно та з корисливих мотивів, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, скориставшись тим, що ОСОБА_1 не було поряд та його злочинні дії не будуть помічені, повторно таємно викрав мобільний телефон g С3530вартістю 407 гривень 14 коп., в якому знаходилася картка мобільного оператора МТСвартістю 10 гривень, на рахунку якої були гроші в сумі 18 гривень. З викраденим ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зник та розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_1 матеріальну шкоду на загальну суму 435 гривень 14 копійок.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та показав суду, що за обставин та часу, вказаних у обвинуваченні попросив у ОСОБА_1 мобільний телефон С3530для дзвінка. У ході телефонної розмови він пройшов до зупинки на виході з ринку Черемушкипо проспекту Правди в м.Кіровограді, де закінчивши розмову по телефону спочатку подумав повернутися та віддати мобільний телефон ОСОБА_1, але потім він вирішив викрасти телефон та продати його на ринку Європейськийв м.Кіровограді. Тому він пішов на вказаний ринок, де продав його. У вчиненому щиро кається, визнає кількість та вартість викраденого.

Підсудному ОСОБА_2 та іншим учасникам процесу зрозумілі суть обвинувачення та обставини справи. Як пояснив ОСОБА_2 на досудовому слідстві і в суді давав покази правдиво та добровільно. У звязку з цим після розяснення всім учасникам процесу наслідків, передбачених ч.3 ст.299 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у справі суд обмежився допитом підсудного, так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції.

Таким чином, обвинувачення, предявлене підсудному, визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється.

У звязку з цим суд, розглядаючи справу в межах предявленого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

При призначенні ОСОБА_2 покарання суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_2 вчинив злочин, віднесений до категорії середньої тяжкості, умисний та закінчений, заподіяні збитки підсудним не відшкодовано.

Як особа ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується позитивно, офіційно не працює та не одружений, осудний, раніше двічі судимий.

Обставинами, які помякшують покарання підсудного, суд визнає те, що він повністю визнав провину та розкаявся у вчиненому.

Обставиною, які обтяжують покарання підсудного, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного спяніння.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи підсудного суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2О за ч.2 ст.185 КК України покарання у виді арешту, оскільки хоча підсудний позитивно характеризується, розкаявся у вчиненому, обіцяє відшкодувати завдані збитки, проте раніше двічі судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, у тому числі тяжких, добровільно завдані збитки не відшкодував, офіційно не працює та немає жодного законного доходу, вчинив злочин у стані алкогольного спяніння, а тому за глибоким переконанням суду його виправлення та попередження вчинення злочинів ним та іншими особами можливе лише у разі реального відбування вказаного покарання.

Заявлений потерпілим ОСОБА_1 цивільний позов, уточнений під час розгляду справи судом, про стягнення з підсудного ОСОБА_2 на відшкодування майнової шкоди, завданої злочином 435 грн. 14 коп. та 500 грн. в рахунок компенсації моральної шкоди суд визнає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки позов повністю визнаний підсудним, ґрунтується на вимогах закону, зокрема ст.ст.1166, 1167, 1168 ЦК України, з яких випливає, що шкода, заподіяна злочинними діями підсудного підлягає відшкодуванню останнім.

Судові витрати по кримінальній справі відповідно до ст.93 КПК України за проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 235 грн. 20 коп. необхідно стягнути на користь держави з ОСОБА_2

Речові докази у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.321-324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді арешту строком на 4 (чотири) місяці.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту, взявши його під варту негайно у залі суду.

Строк покарання засудженому рахувати із 07 вересня 2012 року.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_1 435 грн. 14 коп. на відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, та 500 грн. в рахунок компенсації моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 235 грн. 20 коп.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м.Кіровограда, а засудженим, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4