В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1-71/10

29.07.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської обл.. в складі: головуючого судді - Євстаф'євої Т.А., при секретарі -Синиці Ю.В., з участю адвоката ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у ОСОБА_4 справу по обвинуваченню

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3 а, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одружений, не працює, несудимий,

зач.1 ст. 125 КК України,

встановив:

17.07.2009 року біля 13 год. підсудний у м. Бердичеві на проїзжій частині вул. Лугової, неподалік присадибної ділянки потерпілої ОСОБА_2, розташованої по вул. Лугова № 2 , на грунті тривалих неприязних відносин, наніс потерпілій удари вилами по руках та вдарив держаком від вил в область правого стегна останньої, чим спричинив ОСОБА_2 тілесні ушкодження у вигляді крововиливів на тильній поверхні лівої кисті на боковій поверхні правого стегна, садна у основи першого пальця правої кисті, тобто спричинив легкі тілесні ушкодження.

Під час судового слідства, підсудний свою вину в інкримінованому йому злочині не визнав, заперечив факт нанесення тілесних ушкоджень потерпілій. При цьому суду показав, що 17.07.2009 року , на його прохання , тракторист на тракторі підгортав землю біля його будинку, на земельній ділянці, а він стояв поруч та керував ним. Тоді ж на велосипеді під"їхала ОСОБА_2, яка неподалік його будинку, будується, кинувши велосипед на трактор, схопила камінця і почала погрожувати трактористу, вимагала, щоб останній перестав горнути землю. Тракторист зупинився. Тоді потерпіла забігла в подвір"я свого будинку, схопила лопату та кинулась на нього, підсудного, але він втік до свого будинку. Вил в руках у нього не було. А в цей час потерпіла почала скидати плити бетонні на дорогу, з арматурою, можливо тоді вона і поранила руку, але він її не бив. Підсудний також суду показав, що потерпіла будується на земельній ділянці, яка знаходиться поруч із його будинком, скільки вона будується, стільки у неї з ним виникають конфлікти, які були предметом розгляду як в ОСОБА_6 міськвиконкомі так і в ОСОБА_6 МВВС.

Незважаючи на те, що підсудний вини не визнає, його вина в скоєному стверджується наступними доказами.

Показами потерпілої ОСОБА_2, яка суду показала, що 17.07.2009 року , вона, на велосипеді, приїхала до своєї земельної ділянки, яка розташована у м. Бердичеві по вул. Лугова, 2.

Побачила, що на проїзній частині вулиці стоїть трактор, підійшла до тракториста і запитала, що за роботи мають проводитись.

Тут підбіг до неї підсудний з вилами і почав пхати їй у живіт. З підсудним у неї склалися неприязні відносини, бо останній самовільно займає проїжджу частину вулиці, понакладав камінців, вивів каналізацію, зливає сеч, перешкоджає користуватися вулицею.

І під час конфлікту, що виник 17.07.2009 року, підсудний вдарив її держаком від вил по нозі, а вилами по руках, спричинив колоту рану на лівій руці.

1

¦

Були випадки, що у них і раніше з ним виникав конфлікт, підсудний навіть побив її чоловіка.

Заявлений цивільний позов підтримує.

Згідно акту судово- медичного освідування № 46 від 22.01.2010 року у потерпілої виявлені легкі тілесні ушкодження , які могли бути спричинені за обставин та в термін, що зазначено в матеріалах справи. Ушкодження у вигляді крововиливів могли бути спричинені від дії тупого твердого предмету, що можливо і при ударі держаком вил, а садно у основи першого пальця правої кисті, можливо при ударі металевою частиною вил.

/а.с.44/

Крім того допитаний в суді судмедексперт ОСОБА_7 підтвердив, що садна в основі першого пальця правої кисті в потерпілої, розміром 0,2X0,2 см. наймовірніше могли виникнути від дії твердого предмету з обмеженою поверхністю, а саме від удару металевої частини вил.

Свідченням ОСОБА_8, який суду показав, що вони будуються на земельній ділянці, яка розташована біля будинку підсудного.

17.07.2009 року, дійсно на вулиці, біля їхньої земельної ділянки, тракторист горнув землю. Його дружина, потерпіла по справі, запитала тракториста, що він робить, відразу з вилами підбіг підсудний, з яким їхня сім"я перебуває у неприязних відносинах, почав махати вилами, приставляв до грудей дружини, та вдарив потерпілу по руці та велосипеду. А коли він, свідок, вийшов з подвір"я свого будинку,разом із ОСОБА_9, який підбивав у них стелю, то ОСОБА_5 з вилами втік до свого будинку. В дружини була побита рука.

Плити скидалися після конфлікту, коли його дружині були спричинені тілесні ушкодження .

Свідченням ОСОБА_9, який суду показав, що 17.07.2009 року він працював у будинку ОСОБА_8 , що по вул. Луговій , 2 у м. Бердичеві. Почув крики, вийшов на подвір"я, побачив, що потерпіла була на дорозі, велосипед за дорогою, підсудний був з вилами біля ОСОБА_2, вони сварилися за дорогу, рука у потерпілої була порізана і вся в крові. Трактора вже не було. Всього конфлікту він не бачив, але бачив, що в потерпілої була рана на руці і підсудний бив вилами по велосипеду.

Свідченням ОСОБА_10, який суду показав, що 17.07.2009 року він приїхав на обід додому, згодом приїхала мати з раною на руці і пояснила, що дану рану їй спричинив підсудний, який є їх сусідом біля земельної ділянки, де вони будуються. Вдарив її вилами.

Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 суду також показали, що були очевидцями конфлікту, який виник на дорозі по вул. Луговій у м. Бердичеві між потерпілою та підсудним, вони сварилися на дорозі.

Свідченням ОСОБА_13, який суду показав , що він працює дільничим інспектором Бердичівського МВВС . В день , коли трапився інцидент між підсудним та потерпілою, він виїзджав на виклик , на вул. Лугову м. Бердичева.

Коли приїхав, то бійки не було, підсудний та потерпіла стояли біля своїх воріт, сварилися. Потерпіла показала йому руку, тілесні ушкодження були, говорила, що ОСОБА_5 вдарив її вилами.

Відмовним матеріалом ОСОБА_6 МРВВС за№ 2058.

Свідки ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 суду ствердили, що бачили конфлікт, який виник між підсудним та потерпілою 17.07.2009 року на вул. Лугова м. Бердичева, проте в підсудного вил не було, а була в руках лопата, якою він підгортав землю, ОСОБА_2 він не бив.

До показів даних свідків суд відноситься критично, бо вони спростовуються показами свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, висновком судово- медичної експертизи, відмовним матеріалом ОСОБА_6

Крім того, свідок ОСОБА_16 є дружиною підсудного, а ОСОБА_15 -дочкою.

Критично суд відноситься і до показів свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_11 в тій частині, що під час сварки між ОСОБА_2. та ОСОБА_5, в руках останнього не було ніякого інструменту, бо свідки ОСОБА_16, ОСОБА_14, ОСОБА_15 показали суду , що в руках підсудного була лопата.

Ствердження підсудного ОСОБА_5 про те, що потерпіла ОСОБА_2 отримала наявні тілесні ушкодження , поранившись об арматуру, коли скидала плити, спростовується сукупністю вище перерахованих досліджених в суді доказів.

Тому, оцінюючи зібрані та досліджені докази в їх сукупності, суд кваліфікує дії підсудного, що виразились в умисному спричиненні потерпілій легких тілесних ушкоджень, зач. 1 ст. 125 КК України.

Визначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання.

Суд враховує, що підсудний раніше не притягався до кримінальної відповідальності, скоїв злочин невеликої тяжкості, вину не визнає.

Обставин, що пом"якшують чи обтяжують покарання , судом не встановлено.

З врахуванням всіх зазначених обставин , даних про особу підсудного, суд вважає, за можливим призначити йому покарання у виді штрафу.

Цивільний позов, що заявлений в справі підлягає частковому задоволенню. Визначаючи розмір моральної шкоди, завданої злочином потерпілій, суд враховує обсяг її фізичних і моральних страждань, враховує, що потерпіла є вже не молодою людиною, дана подія вплинула на її психічний стан, погіршилося здоров"я, про що свідчить звернення останньої до лікарів і визначає в розмірі 700 гривень

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_5 ОСОБА_17 ст. 125 КК України до штрафу у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень в дохід держави..

Стягнути із ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_2 700 грв моральної шкоди.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не обирати.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської обл.. через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя - підпис

Згідно : суддя