АПЕЛЛЯЦИОННЫМИ СУД
ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11 - 442 2007 г. Председательствующий
6 марта 2007 года Коллегия
судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Харьковской
председательствующего - Григорова П.А.,
судей - Меркуловой Т.В., Камышева С.П.,
с участием прокурора
- осужденного - ОСОБА_1.,
- потерпевшей - ОСОБА_2.,
рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по апелляциям
осужденного ОСОБА_1. и потерпевшей ОСОБА_2. на приговор Змиевского районного
суда Харьковской области от 2 октября
Приговором Змиевского районного суда Харьковской области
от 2 октября 2006 года
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженец и житель
с.АДРЕСА_1, Змиевского района, Харьковской области, украинец, гражданин
Украины, со средним образованием, женатый, неработающий, в силу ст. 89 УК Украины не судимый,
осужден по ч.2 ст. 121 УК Украины к 9 годам лишения свободы.
Взыскано с ОСОБА_1. в
пользу Змиевской ЦРБ 988 гривен
нахождение ОСОБА_3. на стационарном лечении.
признан виновным в том, что 27 февраля
вечернее время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел к сестре, в
Змиевского района, Харьковской области, где находилась его мать ОСОБА_3. В ходе
внезапно возникшей ссоры со своей матерью, ОСОБА_1. нанес последней не менее 5-7 ударов кулаками по голове, туловищу,
толкал ее, от чего последняя падая ударялась о стул, сервант. Своими действиями
ОСОБА_1. причинил своей матери тяжкие телесные повреждения, от которых она
апелляции осужденный ОСОБА_1. просит приговор изменить, ссылается на то, что на
досудебном следствии к нему применялись недозволенные методы ведения следствия,
судом
не выяснены все обстоятельства происшедшего, а также не установлено от каких
телесных повреждений наступила смерть потерпевшей.
апелляции потерпевшая ОСОБА_2. просит назначить осужденному
наказание, так как он не осознал свою вину и не раскаялся в содеянном, а
отменить постановление суда о передаче ей на хранение имущество осужденного,
оно ему не принадлежит.
Заслушав доклад судьи;
осужденного, потерпевшую, поддержавших доводы своих апелляций; прокурора,
полагавшего, что приговор законный и обоснованный и оснований для его отмены
либо изменения не имеется; проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций,
коллегия судей считает, что апелляции удовлетворению не подлежат по следующим
Выводы суда о виновности
ОСОБА_1. в умышленном причинении тяжких телесных повреждений, повлекших смерть
ОСОБА_3. - правильные, подтверждены доказательствами, изложенными в
приговоре, которым суд дал надлежащую оценку.
В ходе досудебного
следствия и в суде ОСОБА_1. пояснял, что 27 февраля 2006 он
употреблял спиртное, вечером зашел к своей сестре ОСОБА_2., где в результате
внезапно возникшей ссоры, нанес своей матери ОСОБА_3. удар рукой по лицу и
Свидетели ОСОБА_2. и
ОСОБА_4. подтвердили, что ОСОБА_1. злоупотребляет спиртными напитками, часто
ссорился с матерью и избивал ее. 27 февраля
вернулись с работы и увидели до неузнаваемости избитую мать. Кроме ОСОБА_1. в
квартире никого не было. Как пояснил ОСОБА_1. у матери произошел инфаркт и он
осмотра места происшествия, а именно квартиры, где произошли данные события
преступления, на подушках, лежащих на диване, простыне, на женском платье возле
двери, ведущей на балкон, подоконнике обнаружены пятна бурого цвета, похожие на
В ходе воспроизведения
обстановки и обстоятельств события ОСОБА_1рассказал и показал как он ударил
мать наотмашь по лицу рукой, а затем толкнул, от чего она упала на
судебно-медицинской экспертизы НОМЕР_1года,
смерть ОСОБА_3. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, с
ушибом головного мозга тяжелой степени, кровоизлиянием под оболочку мозга,
сочетанным травматическим повреждением явилась закрытая тупая травма грудной
клетки с множественными переломами ребер, частично с повреждением плевры,
правосторонним гемопневмотораксом./л.д.47-49/.
ОСОБА_1. о том, что он не избивал ОСОБА_3. опровергаются заключением
вышеуказанной экспертизы, что характер и локализация телесных повреждений
свидетельствует о том, что они не могли образоваться при падении ее тела с
высоты собственного роста и могли образоваться в срок и при обстоятельствах
установленных следствием и судом. Кроме того, ОСОБА_1. не смог объяснить
происхождение у матери многочисленных телесных повреждений.
заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы НОМЕР_2., ОСОБА_1. в период времени, к которому
относится инкриминируемое ему
находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической
деятельности, а в состоянии острой неосложнённой алкогольной интоксикации, при
котором мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими./л.д. 120-122/.
Что касается доводов
ОСОБА_1. о том, что к нему применялись недозволенные меюды ведения досудебного
следствия, то согласно прокурорской проверки, со стороны лиц, которые
непосредственно контактировали с ним, не установлено каких-либо объективных
данных, свидетельствующих о применении работниками милиции недозволенных
методов в виде физического и психологического воздействия.
заместителя прокурора Змиевского района Харьковской области от 6 июня 2006 года отказано в возбуждении
уголовного дела в отношении работников Змиевского РО УМВДУ в Харьковской
области по факту применения к ОСОБА_1. физического воздействия за отсутствием
состава преступления.
коллегия судей считает,
что вина ОСОБА_1. в
телесных повреждений ОСОБА_3., повлекших ее смерть нашла своё
полное подтверждение и
оснований для изменения приговора не имеется.
касается назначенного судом ОСОБА_1. наказания, то суд, в соответствии с
требованиями ст.65 УК Украины, учёл степень тяжести совершённого преступления,
данные о личности, который в силу ст.89 УК Украины не судим; совершил
преступление в состоянии алкогольного опьянения; по месту жительства
характеризуется с отрицательной стороны, как злоупотребляющий спиртными
напитками и назначил близко к максимальному наказанию, предусмотренного
санкцией статьи по которой он осужден.
Учитывая изложенное,
считать, что наказание, назначенное судом ОСОБА_1. по своему виду либо размеру
является несправедливым, вследствие его мягкости либо суровости, у коллегии
судей оснований не имеется.
того, что касается просьбы в апелляции потерпевшей, об отмене постановления
Змиевского районного суда Харьковской области о передаче ей на хранение
имущества осужденного, то она также удовлетворению не подлежит. Так, судом было
принято данное решение в соответствии с требованиями ст.346 УПК Украины и на
основании письменного заявления подсудимого и с согласия
потерпевшей./л.д.125,131/.
основании изложенного и руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
Змиевского районного суда Харьковской области от 2 октября 2006 года в отношении ОСОБА_1оставить без
изменения, а апелляции осужденного и потерпевшей ОСОБА_2. без удовлетворения.