overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2224/13-к
Провадження №1-в/726/61/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2013 м.м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого судді Мілінчук С. В.,

при секретарі Руснак Н.В.

за участю:

прокурора Вавринчука В.О.

інспектора Садгірської КВІ

ВДПтСУ в Чернівецькій

області Білека Ю.М.

засудженої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання в звязку із закінченням строку випробувального терміну

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Добринівці Заставнівського району Чернівецької області, з середньою освітою, не одруженої, на утриманні має 2-х малолітніх дітей, не працюючу, проживаючу у АДРЕСА_1, раніше судиму:

28.01.2009 року Садгірським районним судом м. Чернівці за ст. 164 ч. 1 КК України до штрафу 800 грн;

27.08.2010 року Садгірським районним судом м. Чернівці за ст. 164 ч. 2 КК України до 200 годин громадських робіт;

04.10.2012 року Садгірським районним судом м. Чернівці за ст. ст. 185 ч. 2, 164 ч. 2 КК України до 2-х років позбавлення волі з випробувальним терміном строком на 1 рік, -

ВСТАНОВИВ :

Вироком Садгірського районного суду Чернівецької області від 04.10.2012 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, було засуджено за ст. ст. 185 ч. 2, 164 ч. 2 КК України до 2-х років позбавлення волі з випробувальним терміном строком на 1 рік.

В поданні інстпектора Садгірської КВІ ВДПтСУ в Чернівецькій області ставиться питання про звільнення ОСОБА_2 від покарання у звязку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши пояснення засудженої ОСОБА_2, представника інспекції, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що під час іспитового строку засуджена зарекомендувала себе з посередньої сторони, вимоги вироку суду не порушувала, за межі України не виїжджала, місце проживання не змінювала, періодично зявлялась на реєстрацію, однак 10.12.2013 року на реєстрацію не зявилась, не притягувалась до адміністративної відповідальності. Суд вважає, що ОСОБА_2 стала на шлях виправлення.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що засуджена ОСОБА_2 підлягає звільненню від покарання, призначеного їй вироком Садгірського районного суду Чернівецької області від 04.10.2012 року.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Подання інстпектора Садгірської КВІ ВДПтСУ в Чернівецькій області - задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджену 04.10.2012 року Садгірським районним судом м. Чернівці звільнити від призначеного покарання у звязку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя С. В. Мілінчук
Справа № 752/8169/15-к
Провадження №: 1-в/752/78/15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.06.2015 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві подання інспектора КВІ про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 від покарання призначеного 08.05.2012 року вироком Святошинського районного суду м. Києва, у зв`язку з закінченням іспитового строку,

В С Т А Н О В И В :
Інспектор Голосіївського РП Голосіївського МРВ КВІ в м. Києві звернувся до суду з поданням, про звільнення ОСОБА_6 від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Зазначено, що ОСОБА_6 перебуває на обліку в КВІ з 12.06.2012 року.

23.07.2012 року та 24.12.2013 року ОСОБА_6 не з`явився на реєстрацію без поважних причин, за що йому винесено застереження у виді письмового попередження.

До адміністративної та кримінальної відповідальності протягом іспитового строку не притягувався

Іспитовий строк закінчився 08.05.2015 року.

Прокурор в судовому засіданні подання підтримала, та відмітила, що слід звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання.

Представник КВІ просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_6 від призначеного судом покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Засуджений, який належним чином повідомлявся про час та дату розгляду подання, не з`явився і суд, вислухавши думку учасників, прийняв рішення проводити судовий розгляд у його відсутність.
Ознайомившись з матеріалами особової справи на засудженого, з`ясувавши думку прокурора та представника КВІ, суд прийшов до висновку, про необхідність звільнення ОСОБА_6 від покарання призначеного 08.05.2012 року вироком Святошинського районного суду м. Києва, яким його було визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 289 КК України, до позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років та, на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки і покладено обов`язки, визначені ст. 76 КК України, - у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст.ст. 408-1 КПК України (редакція КПК 1960 року), ст. 78 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_7 звільнити від покарання, призначеного 08.05.2012 року вироком Святошинського районного суду м. Києва, яким його було визнано винним та засуджено за ч. 2, ст. 289 КК України, до позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років та, на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки і покладено обов`язки, визначені ст. 76 КК України, - у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 755/6854/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
за участю інспектора ВКВІ: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання інспектора Дніпровського районного відділу кримінально виконавчої інспекції в м.Києві ОСОБА_4 , про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В:
26 листопада 2012 року вироком Дніпровського районного суду м.Києва, ОСОБА_5 засуджений за ч.3 ст.185 КК України на 4 роки позбавлення волі, із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки та зобов`язаний під час іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і роботи, навчання, періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
Інспектор Дніпровського РВ КВІ в м.Києві звернувся до суду з клопотанням, в якому ставить питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 та направлення його для відбування покарання призначеного вироком Дніпровського районного суду м.Києва від 26.11.2012 року, обґрунтовуючи своє клопотання, тим, що засуджений ОСОБА_5 за час перебування на обліку без поважних причин не з`являється на реєстрацію до Дніпровського РВ КВІ в м.Києві на шлях виправлення не став та покладені на нього судом обов`язки не виконує.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Вивчивши матеріали контрольної справи, вислухавши пояснення інспектора ОСОБА_4 , яка підтримала клопотання, думку прокурора, який заперечив проти задоволення клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав, зокрема: згідно з даними довідки ДІТ МВС України щодо ОСОБА_5 зазначені відомості перевірки ОСК МВС України про судимості станом на 05.03.2015 року, в той час як матеріали справи надійшли до суду 01.04.2015 року, крім того відсутні дані, що вживались заходи до забезпечення явки засудженого ОСОБА_5 до суду для розгляду клопотання.
Керуючись ст.78 ч.2 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання інспектора Дніпровського РВ КВІ в м.Києві ОСОБА_4 , про скасування звільнення від відбуття покарання з іспитовим строком з випробуванням ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом 7 діб з дня її проголошення.
Суддя:
№ 1-кп/756/109/15
17 червня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білоборжниця Чортківського району Тернопільської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, без визначеного місця проживання та реєстрації, раніше неодноразово судимого, останнього разу 25 травня 2010 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців,
що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в:
у провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід прокурору прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_3 у зв`язку з тим, що останній незаконно прикриває вчинений потерпілою ОСОБА_7 злочин, пов`язаний з підміною нею речового доказу, а саме золотого ланцюжка.
Розглянувши заяву про відвід, заслухавши думку захисника, пояснення прокурора, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Наведені ж у заяві обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід обставини нічим не підтверджені та не можуть бути підставою для відводу прокурора, оскільки не передбачені КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд
у х в а л и в:
заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора - залишити без задоволення.
Суддя:
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Павленко О. О. ,

при секретарі Грибенко Ю. П.,

за участю прокурораПересунько С.С.

захисникаОСОБА_3законного представникаОСОБА_4розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 307 КК України.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема з обвинувального висновку, в ході досудового слідства слідчим СУГУМВС України в м. Києві була встановлена адреса місця мешкання свідка ОСОБА_2, а саме: АДРЕСА_1.

На час розгляду справи судом свідок неодноразово викликався в судові засідання, проте в жодне з них не зявлявся. Також суддею виносились постанови про примусовий привід свідка, які виконані не були.

Заслухавши думку прокурора, підсудного, захисника, законного представника суд прийшов до висновку, що доставка свідка в судове засідання можлива шляхом надання судового доручення органу, який проводив досудове слідство.

На підставі викладеного, керуючись ст. 315-1 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Надати СУ ГУ МВС України в м. Києві. судове доручення для встановлення адреси місця проживання та доставки в судове засідання свідка ОСОБА_2

Встановити строк виконання даного доручення до 26.03.2013 року, так як наступне судове засідання призначено на 26.03.2013 року о 12 год. 00 хвилин.

Виконання даної постанови доручити слідчому СУ ГУ МВС України в м. Києві.

Контроль за виконання постанови покласти на Прокурора м. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Павленко
П ОС Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

представника цивільного позивача ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358, ч.3 ст.28, ч 4 ст.358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358, ч.3 ст.28, ч 4 ст.358 КК України.

У справі в судове засідання неодноразово викликалися повістками підсудний ОСОБА_9 по місцю проживання, однак він в судове засідання не з`являвся, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, приймаючи до уваги, що без участі підсудного не можливо з`ясувати всі обставини справи вважає за необхідним застосувати до підсудного привід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 273,292 КПК України (в редакції 1960 року), суд

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід на 09 год. 30 хв. 05 червня 2014 року в приміщення Подільський районний суд м. Києва (м. Київ, вул. Хорива. 21), до кабінету № 28 підсудного :

ОСОБА_9 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

Виконання даної постанови доручити УБОЗ в м. Києві.

Контроль за виконання постанови покласти на Прокурора м. Києва.

Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження №1-кп/760/326/15
Справа № 760/1875/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
02 лютого 2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000179 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

30.01.2015 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000179 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 263 КК України, з реєстром матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ч. 1, ч. 2 ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 263 КК України, на 16.00 год. 04.02.2015 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1.

Повідомити прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 .

В підготовче судове засідання доставити обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кримінальне провадження № 1-кп/760/453/15
Справа № 760/4416/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
10 березня 2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0010641 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

04.03.2015 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0010641 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, з реєстром матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ч. 1, ч. 2 ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, на 16.30 год. 02.04.2015 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1.

Повідомити старшого прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 про явку в підготовче судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кримінальне провадження № 1-кп/760/623/15
Справа № 760/8291/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
27 квітня 2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003045 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

24.04.2015 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003045 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, з реєстром матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ч. 1, ч. 2 ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на 12.00 год. 07.05.2015 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1.

Повідомити: прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 про явку в підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання доставити обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 140/467/15-к
Провадження №11-кп/772/624/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
09 червня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 27.04.2015 року у кримінальному провадженні за № 000047 внесеного до ЄРДР 22.01.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
До Апеляційного суду Вінницької області 08 червня 2015 року надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 27.04.2015 року.
Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк, належною особою, підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.398 КПК України,

У х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 27.04.2015 року у кримінальному провадженні за № 000047, внесеного до ЄРДР 22.01.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали.
Учасники судового провадження мають право подати нові докази на підтвердження апеляційних скарг, або заявити клопотання про їх витребування.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги, до 17.06.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
04.09.2012 Справа № 1403/1332/12
П О С Т А Н О В А

04 вересня 2012 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а :

03.09.2012 року до Березанського районного суду в порядку ст. 27 КПК України надійшла скарга ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи відносно гр.. ОСОБА_2 за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, що є приводом для порушення даної кримінальної справи.

На підставі ч.3 ст. 251 КПК України підставами для порушення справи є достатні дані, які вказують на вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 27 цього Кодексу.

Згідно зі скаргою, 08.04.2012 року близько 16.20 год. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 тримали його, коли ОСОБА_4 бив його біля будинку № 18а, по вул.. Степовій в смт. Березанка Миколаївської області, а коли він впав, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 наносили йому удари по тулубу, заподіявши тілесні ушкодження легкого ступеня тяжкості.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

В провадженні Березанського районного суду Миколаївської області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 15 КК України, потерпілим по якій визнано ОСОБА_1.

Зважаючи на те, що судом порушені кримінальні справи про злочини, передбачені ст. 125 КК України по обвинуваченню декількох осіб співучасників вчинення одного злочину, з метою всебічності, повноти і обєктивності дослідження і вирішення справи, вказані кримінальні справи доцільно обєднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 26, ч.1 ст. 27, ст.ст. 97,98,251,253,245 КПК України,-

п о с т а н о в и л а :

Порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження.

Визнати ОСОБА_1 потерпілим та цивільним позивачем по даній справі.

Визнати ОСОБА_5 представником потерпілого по даній справі

Кримінальні справи за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України обєднати в одне провадження і присвоїти загальний номер № 1403/592/12, 1/1403/81/12

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя: