Справа №162/681/14-к
Номер провадження 1-кс/162/64/2014

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2014 року смт. Любешів
Слідчий суддя Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора прокуратури Любешівського району ОСОБА_3 ,
начальника СВ Любешівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,
Клопотання надійшло до суду 24 червня 2014 року.
Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши прокурора ОСОБА_3 , начальника СВ Любешівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,-
дійшов таких висновків:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 прибув до суду самостійно на підставі судового виклику від 24.06.2014 року.
Відповідно до розписки в клопотанні підозрюваний ОСОБА_5 копію клопотання та матеріали, які обгрунтовують клопотання, отримав 24 червня 2014 року о 13 год 00 хв.
ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоровя особи, яка зазнала нападу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, начальник слідчого відділення ОСОБА_4 вважає, що запобігти ризикам, які існують, можливо застосуванням більш мякого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Допитаний в суді підозрюваний ОСОБА_5 визнав свою причетність до вчинення даного злочину та дав визнавальні показання. Просив не застосовувати відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою. Вказав, що всі вимоги слідчого, суду буде виконувати, хворіє на тяжкі хвороби, бажає бути з сім"єю.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 заперечила щодо задоволення клопотання, вважає, що запобігти ризикам, на які вказує слідчий та прокурор, можна застосувавши більш мякий вид запобіжного заходу, просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного.
Обставини, що підтверджують підозру у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України наступні: наявність в матеріалах, доданих до клопотання, протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 , де він визнає свою причетність до вчинення злочину; витягу з Єдиного реєстру досудових рослідувань; протоколу огляду місця події; протоколу допиту потерпілої; протоколу обшуку; повідомлення про підозру; визнавальні показання ОСОБА_5 в суді під час розгляду клопотання щодо причетності його до вчинення розбійного нападу.
Є підстави вважати, що існують певні ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілу чи перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Обрунтуванням наявності вище зазначених ризиків та обставин, що перешкоджають органу досудового розслідування уникнути ризиків без взяття під варту є тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 та за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність його як особи, який ніде не працює та не навчається, не має постійного джерела прибутку, утриманців не має, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, кримінальне правопорушення вчинив із застосуванням насильства, доведення прокурором обставин, передбачених п.п. 1, 2, ч. 1 ст. 194 КПК України і наявність ризиків передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Разом з тим, прокурор не довів, що застосування більш мяких запобіжних заходів щодо підозрюваного не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні. Встановлено, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання в АДРЕСА_2 , де мешкає його дружина та в сусідньому селі проживають його батьки, брати та сестри, хворіє щонайменше на три тяжкі захворювання: туберкульоз легень, ВІЛ, гепатит С, дає визнавальні показання, чим сприяє органам досудового розслідування.
Наведені обставини підтверджені письмовими показаннями свідків: ОСОБА_10 , характеристикою виконкому Зарічненської селищної ради Рівненської області, довідкою з Любешівської ЦРЛ про стан здоровя, довідками Зарічненської ЦРЛ щодо перебування ОСОБА_5 на обліку в лікаря психіатра та лікаря нарколога, доводами слідчого, і прокурором під час розгляду клопотання не спростовані.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Слідчим суддею при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу оцінено в сукупності слідуючі обставини, а саме у випадку визнання судом вини ОСОБА_5 у злочині, передбаченому ч. 3 ст. 187 КК України, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, на момент вчинення злочину ОСОБА_5 виповнилося 42 роки, постійно проживає в АДРЕСА_2 з дружиною, не має постійного місця роботи, задовільно характеризується за місцем проживання, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має погашені судимості за вчинення корисливих злочинів, вчинив злочин у період іспитового строку, визначеного вироком Зарічненського районного суду Рівненської області від 28.09.2012 року строком на 2 роки.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу суд бере до уваги вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного увязнення.
Тому слідчий суддя вважає, що запобігти ризикам, доведеним прокурором при розгляді клопотання можливо застосуванням щодо ОСОБА_5 більш мякого запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладенням на нього обовязків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , на строк 2 (два) місяці терміном до 26 серпня 2014 року.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово.
Зобовязати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого та суду; носити електронний засіб контролю; здати на зберігання до Зарічненського РС УДМС України у Рівненській області документи, які дають право виїзду за кордон, а саме: паспорт громадянина України.
Ці зобовязання застосовуються до підозрюваного ОСОБА_5 на строк 2 (два) місяці з дати винесення цієї ухвали до 26 серпня 2014 року
Розяснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання ним покладених на нього обовязків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.
Контроль за виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на відповідальних працівників Зарічненського РВ УМВС України у Рівненській області.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області на протязі 5 днів з дня оголошення.

Слідчий суддя: /підпис/ ОСОБА_1
Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя Любешівського
районного суду ОСОБА_1