АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11сс/790/958/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категория: ст. 177 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляцією адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 червня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:
19.06.2015 року до Дзержинського районного суду м. Харкова звернувся слідчий СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
19 червня 2015 року ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_10 задоволено, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО -27 м. Харкова строком не більше 60 днів до 16-45 години 17 серпня 2015 року.
Визначено суму застави у розмірі 80000 грн.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати більш м`який вид запобіжного заходу або у виді застави у розмірі 24360 грн., посилаючись на те, що ОСОБА_10 протягом останніх 12 років мешкає за однією і тією ж адресою: АДРЕСА_2 зі своєю цивільною дружиною, дочкою та батьками дружини. Зазначив, що ОСОБА_10 , не маючи постійної роботи в Україні виїжджав до Росії у період з червня 2014 року по червень 2015 року, але не з метою ухилитися від органів досудового розслідування, а з метою заробітку коштів для себе та своєї родини. Крім того, розмір застави вважає непомірним, оскільки ОСОБА_10 є єдиним членом сім`ї, який працює, так як його дружина не працює, а донька є неповнолітньою.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_8 , який просив про задоволення його апеляційної скарги, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно клопотання слідчого ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, чи такого, що спричинило втрату будь-якого органу або його функції, психічну хворобу або інший розлад здоров`я, поєднаний зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину, або переривання вагітності чи непоправне знівечення обличчя, що спричинило смерть потерпілого.
У клопотанні слідчий зазначив, що 07.01.2015 року близько 12 годин 53 хвилин ОСОБА_10 проходив біля магазину «Маркет+», який розташований за адресою: м. Харків, пр.Перемоги, 70-А, де він помітив, що між ОСОБА_11 та ОСОБА_12 стався конфлікт. У ході вищевказаного конфлікту, коли він перейшов у більш агресивну форму, у ОСОБА_10 виник умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , не бажаючи настання смерті останнього.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_10 підбіг до ОСОБА_11 та наніс один удар правою рукою в область щелепи, від якого ОСОБА_11 впав на землю, чим завдав останньому тяжку закриту черепно-мозкову травму, ускладнену у подальшому вторинним ішемічним розм`якшенням речовини головного мозку, згідно СМЄ трупа №20-АТ/15 від 04.02.2015 року, що у подальшому стало причиною смерті ОСОБА_11 .
08.03.2015 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_10 , слідчий суддя ретельно дослідив матеріали справи та обґрунтовано врахував реальне існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, оцінив вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, дані про його особу, а також інші обставини, які мають істотне значення по справі.

Так, ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яким йому повідомлено про підозру.
Доводи апеляційної скарги щодо недостатності обґрунтування підозри ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого правопорушення колегія суддів вважає передчасним.

У п.48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 р. Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Слідчим суддею при винесенні ухвали про обрання запобіжного заходу враховано вагомість доказів про вчинення ОСОБА_10 кримінального правопорушення, покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчинені зазначеного кримінального правопорушення, дані про те, що він вчинив тяжке кримінальне правопорушення, у зв`язку з його ухиленням від кримінальної відповідальності його було оголошено у розшук, а 19.06.2015 року підозрюваного було затримано на кордоні з Росією та доставлено до суду, що свідчить про наявність ризиків та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Висновки слідчого судді належним чином мотивовані, не спростовуються матеріалами справи, тому колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 404, 405, ч.3 ст.407, ст.418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 19 червня 2015 року про застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий

Судді