Справа №591/7034/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/172/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Перевищення влади або службових повноважень працівником правоохоронного органу
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми в апеляційному порядку кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0000216 від 12.09.2014 року, за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_6 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 17 лютого 2015 року про повернення прокурору обвинувального акта відносно обвинуваченого ОСОБА_9 за ст. 365 ч.2 КК України , -

ВСТАНОВИЛА:
За результатами проведеного підготовчого судового засідання Зарічним районним судом м. Суми було постановлено зазначену ухвалу, якою вирішено обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 повернути прокурору для приведення його у відповідність з вимогами КПК України.

На обґрунтування такого рішення в ухвалі суду зазначено про суперечність даних про дату реєстрації цього кримінального провадження в ЄРДР, а саме про те, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування вказано про виділення 11.09.2014 року з кримінального провадження № 0000026 кримінального провадження за № 0000216 відносно ОСОБА_9 , але в самому надісланому до суду обвинувальному акті вказано, що це кримінальне провадження за № 0000216 зареєстроване в ЄРДР 12 .09.2014 року.

Також у мотивах, з яких суд виходив при постановленні цієї ухвали, вказано про невідповідність вимогам закону внесених даних до реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акта. Зокрема, констатується, що в реєстрі не вказано:

- про те, в якому саме кримінальному провадженні ОСОБА_9 було оголошено про підозру та повідомлено йому і його захиснику про завершення досудового розслідування й про надання доступу до матеріалів досудового розслідування;

- до якого кримінального провадження були долучені оптичні диски;

- даних про визнання конкретних осіб потерпілими;

- даних про допуск захисника;

- даних про ознайомлення захисника, підозрюваного і потерпілих з постановами про призначення експертиз та з висновками експерта.

У поданій апеляційній скарзі прокурора ОСОБА_6 стверджується про незаконність вказаної ухвали суду, оскільки у ній, на його думку, не наведено жодного порушення при складанні обвинувального акту, а також невірно трактовано про невідповідність вимогам КПК України складеного реєстру матеріалів досудового розслідування, відповідно до чого ставиться питання про скасування цієї ухвали з підстави істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Вислухавши доповідь судді про зміст оскаржуємого судового рішення та доводів , прокурорської апеляційної скарги, пояснення прокурора ОСОБА_6 в порядку підтримання цієї апеляційної скарги,потерпілого ОСОБА_7 , який вважав цю апеляційну скаргу правильною, пояснення адвоката ОСОБА_8 і обвинуваченого ОСОБА_9 , які вважали безґрунтовною вказану апеляційну скаргу і просили залишити в силі ухвалу суду, провівши судові дебати, а також перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи, викладені в зазначеній апеляційній скарзі, колегія суддів знаходить, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право приймати рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам , визначеним у частинах 1-4 ст. 291 КПК України, зі змісту якої слідує, що не відповідаючим вимогам цього Кодексу може визнаватися , зокрема такий обвинувальний акт, у якому містяться положення, що суперечать одне іншому; що не має реєстраційного номеру; що не містить анкетних відомостей кожного обвинуваченого чи кожного потерпілого, викладення фактичних обставин кримінального правопорушення або його правової кваліфікації; який не підписаний слідчим чи прокурором, ним не затверджений або не підписаний прокурором, якщо він склав його самостійно; до якого не долучено передбачені законом додатки.

Так, згідно вимог ч.4 ст. 291 КПК України до обвинувального акта відносно обвинуваченого ОСОБА_9 додані усі необхідні додатки, зокрема й реєстр, який теж повністю відповідає положенням ч.2 ст. 109 КПК України, а саме містить :

1) порядкові номери та найменування процесуальних дій, проведених під час досудового розслідування, а також час їх проведення;

2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування;

3) види заходів забезпечення кримінального провадження, дати і строки їх застосування.

Інших вимог до реєстру матеріалів досудового розслідування нормами КПК України не регламентовано, а тому наведені в ухвалі суду мотиви про невідповідність вимогам закону внесених чи не внесених даних до цього реєстру без посилання на конкретні процесуальні норми закону є надуманими. Вже сама наявність долученого до обвинувального акту реєстру матеріалів досудового розслідування, який узгоджувався з вимогами ч.2 ст. 109 КПК України, не давала суду законних підстав для твердження про невідповідність вимогам КПК України зазначеного обвинувального акта та прийняття рішення про його повернення.

Також помилковим є твердження в ухвалі суду про суперечність вказаних у зазначеному реєстрі та обвинувальному акті дат реєстрації кримінального провадження відносно ОСОБА_9 .

Як видно з розділу 2 реєстру матеріалів досудового розслідування 11.09.2014 року прокурором у формі процесуального керівництва було прийнято процесуальне рішення, а саме в порядку ст. 217 КПК України винесено постанову про виділення з кримінального провадження за № 0000026 матеріалів стосовно ОСОБА_9 за ч.2 ст. 365 КК України з присвоєнням цьому кримінальному провадженню № 0000216.

Внесення під час досудового розслідування відомостей до ЄРДР регламентується ст. 214 КПК України та визначається Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань ( затвердженим Наказом Генпрокурора України № 69 від 17.08.2012 року).

Відповідно до пункту 3.1 підпункту 3 цього Положення внесення відомостей до ЄРДР про виділення матеріалів досудового розслідування повинно здійснюватися протягом 24 годин з моменту прийняття такого процесуального рішення.

Отже, зазначення в обвинувальному акті про внесення до ЄРДР кримінального провадження за № 0000216 від 12.09.2014 року відповідає дійсності та не суперечить даним про те, що процесуальне рішення про виділення цього кримінального провадження приймалось 11.09.2014 року.

Таким чином, рішення суду у підготовчому судовому засіданні є незаконним і підлягає скасуванню з підстави істотного порушення вимог кримінального процесуального закону з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст..ст. 404, 405 , 407, 409, 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 17 лютого 2015 року про повернення прокурору обвинувального акта відносно обвинуваченого ОСОБА_9 за ч.2 ст. 365 КК України скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання в іншому складі суду.

Дана ухвала суду апеляційної інстанції не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.