Справа № 158/2883/13-к
Провадження № 1-кс/0158/202/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року м. Ківерці

слідчий суддя Ківерцівського районного суду Пономарьова О.М.

за участю : секретаря судових засідань ОСОБА_1

прокурора Бондарчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці заяву ОСОБА_2 про розяснення рішення суду, видачу виконавчого листа та тимчасовий доступ до документів кримінального провадження № 0000056 від 16.01.2013 року,

в с т а н о в и в:

02 грудня 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про розяснення рішення суду, видачу виконавчого листа та тимчасовий доступ до документів кримінального провадження № 0000056 від 16.01.2013 року.

Як доказ заявлених вимог вказує, що 25.10.2013 року ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Пономарьової О.М., зобовязано слідчого СВ Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 надіслати ОСОБА_2 копію постанови про закриття кримінального провадження № 0000056 від 19.08.2013 року. Посилаючись на те, що їй не зрозуміло, яким чином слідчий СВ Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області повинен надіслати копію постанови про закриття кримінального провадження, а також на те, що ухвала слідчого судді від 25.10.2013 року обовязкова для виконання, а виконання її можливе тільки у випадку, передбаченому для тимчасового доступу до речей та документів, просить розяснити ухвалу слідчого судді Ківерцівського районного суду Пономарьової О.М. від 25.10.2013 року, видати виконавчий лист на забезпечення виконання ухвали суду та надати тимчасовий доступ до документів кримінального провадження № 0000056 від 16.01.2013 року.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась. До суду подано клопотання про розгляд заяви у її відсутності, у звязку з похилим віком та поганим станом здоровя. Крім того, посилаючись, що ухвала слідчого судді Ківерцівського районного суду Пономарьової О.М. обовязкова до виконання, однак не виконується, внаслідок чого порушуються її права, просить відвести процесуального прокурора у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор прокуратури Ківерцівського району Волинської області ОСОБА_4, посилаючись на безпідставність заяви та клопотання ОСОБА_2, просить в задоволені заяви та клопотання відмовити.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

В силу ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Види судових рішень визначені в ст. 369 КПК, якою встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали суду. Таким чином, ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз'яснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК. Крім того, ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановляються під час досудового розслідування, а не судового провадження. Тому ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, яке може бути роз'яснено.

Враховуючи наведене, а також те, що порядок роз'яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у КПК, слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз'яснення постановлених ним ухвал.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 535 КПК України судове рішення, що набрало законної сили, якщо інше не передбачено цим Кодексом, звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції або Верховного Суду України.

Згідно до ч. 3 ст. 535 КПК України, у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Враховуючи, що ухвала слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 25.10.2013 року про зобовязання слідчого СВ Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 надіслати ОСОБА_2 копію постанови про закриття кримінального провадження № 0000056 від 19.08.2013 року, не є судовим рішенням і не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні заявленої вимоги про видачу виконавчого листа.

Тимчасовий доступу до речей і документів є заходом забезпечення кримінального провадження. Питання надання такого доступу регулюються главою 15 КПК України. Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні і перебувають у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Матеріали кримінального провадження не є речами і документами, надання тимчасового доступу до яких, вирішується в порядку забезпечення кримінального провадження.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження № 0000056 від 16.01.2013 року, ОСОБА_2 є потерпілою у зазначеному кримінальному провадженні.

Відповідно п. 11 ч. 1 ст. 56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право зокрема знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, в порядку, передбаченому цим Кодексом, у тому числі після відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 цього Кодексу, а також знайомитися з матеріалами кримінального провадження, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, у випадку закриття цього провадження.

В матеріалах кримінального провадження та в матеріалах справи відсутні будь-які відомості, які стверджували б, що потерпіла ОСОБА_2, в супереч ст. 56, 290 КПК України була позбавлена права на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000056 від 16.01.2013 року.

Що стосується клопотання про відвід процесуального прокурора Бондарчук О.О., то останнє задоволенню не підлягає, оскільки було предметом розгляду слідчим суддею Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевичем О.К. 20.11.2013 року, у задоволенні якого було відмовлено.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що заява про розяснення рішення суду, видачу виконавчого листа, тимчасовий доступ до документів кримінального провадження № 0000056 від 16.01.2013 року та відвід процесуального прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 56, 159, 380, 535, 309 КПК України,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про розяснення рішення суду, видачу виконавчого листа, тимчасовий доступ до документів кримінального провадження № 0000056 від 16.01.2013 року та відвід процесуального прокурора - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Пономарьова О.М.