Справа № 441/833/15-к
пр.№ 1-кп/464/255/15
У Х В А Л А
24.06.2015 року

Колегія суддів Сихівського районного суду м. Львова

в складі: головуючогосудді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

з участю захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 за ст.185 ч.5, ст.186 ч.5, 187 ч.4 КК України, ОСОБА_11 за ст.186 ч.5, 187 ч.4 КК України, ОСОБА_12 за ст.185 ч.5, ст.186 ч.5, 187 ч.4 КК України, ОСОБА_13 за ст.185 ч.5, ст.186 ч.5, 187 ч.4 КК України, -

в с т а н о в и в :
23 червня 2015 року в провадження Сихівського районного суду м.Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_10 , якому 28 травня 2015 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.185 ч.5, ст.186 ч.5, 187 ч.4 КК України, ОСОБА_11 , якому 28 травня 2015 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.186 ч.5, 187 ч.4 КК України, ОСОБА_12 , якому 03 червня 2015 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.185 ч.5, ст.186 ч.5, 187 ч.4 КК України, та ОСОБА_13 , якому 29 травня 2015 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.185 ч.5, ст.186 ч.5, 187 ч.4 КК України, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000725 від 12.08.2014р.

Ухвалами слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 26 січня 2015 року та від 29 січня 2015 року ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави на строк 60 діб, а ОСОБА_13 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб.

В подальшому ухвалами слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 17 квітня 2015 року та від 20 квітня 2015 року ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 запобіжний захід у виді тримання під вартою, а відносно ОСОБА_13 запобіжний захід у виді домашнього арешту продовжено на 60 діб, до 24 червня 2015 року включно.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова суду від 23 червня 2015 року по даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до ст.ст.314, 315 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 під вартою на строк 2 місяці, та продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_13 на строк 2 місяці.

Заслухавши думку прокурора, який просить призначити судовий розгляд та вважає за доцільне продовжити обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 строк тримання під вартою та запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_13 , думку захисників та обвинувачених, які просять призначити судовий розгляд та заперечують щодо продовження строку тримання під вартою, суд приходить до наступного.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.185 ч.5, ст.186 ч.5, 187 ч.4 КК України, а ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.186 ч.5, 187 ч.4 КК України, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти, від восьми до тринадцяти та від восьми до п`ятнадцяти років позбавлення волі відповідно, з конфіскацією майна, та які згідно ст.12 КК України відносяться до особливо тяжких. Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченим вручено 10 червня 2015 року. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, підстав для його повернення не вбачається. Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 ч.1, та ч.2 ст.284 КПК України немає. Підсудність кримінального провадження Сихівському районному суду м. Львова визначена ухвалою апеляційного суду Львівської області від 23 червня 2015 року в порядку ст.34 КПК України.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає, що у відповідності до положень ч.1 ст. 316 КПК України, слід призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_10 за ст.185 ч.5, ст.186 ч.5, 187 ч.4 КК України, ОСОБА_11 за ст.186 ч.5, 187 ч.4 КК України, ОСОБА_12 за ст.185 ч.5, ст.186 ч.5, 187 ч.4 КК України, ОСОБА_13 за ст.185 ч.5, ст.186 ч.5, 187 ч.4 КК України у відкритому судовому засіданні колегіально судом у складі трьох професійних суддів, з участю прокурора, захисників, обвинувачених та потерпілих.

Так, відповідно до ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, 1950 року, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

Відповідно до ухвал слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 20 квітня 2015 року, двомісячний строк тримання під вартою спливає 24 червня 2015 року.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у разі визнання їх винними у вчинені кримінальних правопорушень, у вчиненні яких вони обвинувачуються, особу обвинуваченого ОСОБА_10 , який не працює, з середньою освітою, згідно ст.89 КК України раніше не судимий, одружений, його вік, стан здоров`я, матеріальний стан, місце проживання та реєстрації, а також те, що він обвинувачується у вчиненні умисних особливо тяжких кримінальних правопорушень, вчинених із погрозою застосування фізичного насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, особу обвинуваченого ОСОБА_11 , який не працює, з середньою освітою, раніше не судимий, неодружений, його вік, стан здоров`я, матеріальний стан, місце проживання та реєстрації, а також те, що він обвинувачується у вчиненні умисних особливо тяжких кримінальних правопорушень, вчинених із погрозою застосування фізичного насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, особу обвинуваченого ОСОБА_12 , який не працює, з середньою освітою, розлучений, має двох неповнолітніх дітей, його вік, стан здоров`я, матеріальний стан, місце проживання та реєстрації, а також те, що він раніше неодноразово судимий, вчинив кримінальні правопорушення під час іспитового строку, передбаченого ст.75 КК України, та обвинувачується у вчиненні умисних особливо тяжких кримінальних правопорушень, вчинених із погрозою застосування фізичного насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, суд приходить до висновку, що є всі підстави вважати, що застосування до обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а саме перебуваючи на волі, вони можуть переховуватися від суду, ухилятися від виконання процесуальних обов`язків під час судового розгляду, незаконно впливати на інших співучасників кримінальних правопорушень, потерпілих, свідків чи вчиняти інші кримінальні правопорушення. Крім того, суд приймає до уваги складність справи, а саме кількість інкримінованих епізодів злочинної діяльності, характер фактичних даних, що підлягають встановленню, кількість учасників справи (потерпілих, свідків), обсяг та специфіку процесуальних дій, необхідних для здійснення судового слідства.

З врахуванням того, що з дня надходження до суду обвинувального акта судове провадження не завершене, а строк тримання обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 під вартою закінчується 24 червня 2015 року, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою до 60 днів, тобто з 24 червня 2015 року до 23 серпня 2015 року включно, оскільки застосування до обвинувачених інших запобіжних заходів за наведених за вищевказаних обставин є неможливим. Водночас, враховуючи наявність обставин, передбачених п.1 ч.4 ст.183 КПК України, а саме вчинення злочинів із погрозою застосування фізичного насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, а також підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, зокрема майновий стан обвинувачених, суд вважає за можливе не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_13 , то останньому ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 26 січня 2015 року обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який 17 квітня 2015 року продовжено на 60 діб, тобто до 24 червня 2015 року включно. Тобто, слідчим суддею на стадії досудового розслідування вбачалась необхідність застосування саме такого виду запобіжного заходу, який міг забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_13 .

Суд вважає безпідставним клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_13 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на строк два місяці, оскільки продовження такого строку передбачено лише на стадії досудового розслідування слідчим суддею, в порядку встановленому ч.6 ст.181 КПК України.

Так, вимогами ч.3 ст.331 КПК України передбачено доцільність перегляду лише одного виду запобіжного заходу кожні два місяці під час судового розгляду, а саме, тримання під вартою.

Частиною 3 ст.315 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
А відтак, решта запобіжних заходів, в тому числі і домашній арешт, вважаються продовженими судом на підставі ч.3 ст.315 КПК України на весь строк судового розгляду справи і доцільності перегляду кожні два місяці такого виду запобіжного заходу як домашній арешт, за відсутності клопотань про зміну чи скасування такого запобіжного заходу, кримінально-процесуальний закон не містить.

Жодних підстав для зміни обвинуваченим запобіжних заходів на більш м`які суд не вбачає. В заявлених захисниками та обвинуваченими клопотаннях про зміну запобіжного заходу не зазначено нових обставин, які не розглядались під час розгляду клопотання про обрання відповідних запобіжних заходів.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 183, 197, 199, 314, 315, 316, 331 КПК України, суд , -

у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_10 за ст.185 ч.5, ст.186 ч.5, 187 ч.4 КК України, ОСОБА_11 за ст.186 ч.5, 187 ч.4 КК України, ОСОБА_12 за ст.185 ч.5, ст.186 ч.5, 187 ч.4 КК України, ОСОБА_13 за ст.185 ч.5, ст.186 ч.5, 187 ч.4 КК України колегіально судом у складі трьох професійних суддів у відкритому судовому засіданні на 28 липня 2015 року на 10.00год. з обов`язковим викликом прокурора, захисників, обвинувачених та потерпілих.

Запобіжний захід ОСОБА_10 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.185 ч.5, ст.186 ч.5, 187 ч.4 КК України, ОСОБА_11 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.186 ч.5, 187 ч.4 КК України, та ОСОБА_12 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.185 ч.5, ст.186 ч.5, 187 ч.4 КК України, - тримання під вартою у Львівському СІЗО УДПСУ у Львівській області - продовжити до 60 днів - до 23 серпня 2015 року включно, без визначення розміру застави.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_13 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.185 ч.5, ст.186 ч.5, 187 ч.4 КК України, вважати продовженим.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити для виконання Львівському СІЗО УДПСУ у Львівській області.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині продовження строку тримання під вартою може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення, особою, що перебуває під вартою, у той самий строк з моменту вручення ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3 .

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.