Справа № 296/3849/14-к
Вирок
Іменем України
05 березня 2015 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

секретарі: ОСОБА_2

за участю : прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в м.Житомирі, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працює, проживає: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз:

- 07.12.2010 року Богунським районним судом м.Житомира за ч.2 ст.185, ч.2 ст.307, ч.1 ст.70 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 19.02.2013 року звільнений по відбуттю строку покарання;

за ч.2 ст.185, ч.2ст.185, ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12.02.2014 близько 01 години 30 хвилин ОСОБА_5 , перебував неподалік будинку №21 по вул. В.Бердичівській в м.Житомирі, в якому розміщено кафе «Кварц», де неподалік будівлі вказаного кафе помітив раніше незнайомого йому ОСОБА_6 , який в цей час в положенні сидячи спав на східцях, опустивши при цьому голову на коліна. В цей час у ОСОБА_5 , виник раптовий злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення майна, яке належить ОСОБА_6 , а саме: мобільного телефону та електронної сигарети, які знаходились в кишенях його куртки.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , в цей же день, час та місці, користуючись тим, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, а сам ОСОБА_6 спав, повторно, таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме:

- мобільний телефон марки «SAMSUNG GT-E 1282Т» дуос номер ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 вартістю 245 гривень 00 копійок, в якому знаходились: карта пам`яті на 2Gb, вартість якої входить у вартість мобільного телефону та дві сім-карти оператора мобільного зв`язку «Київстар», номер НОМЕР_3 , вартістю 25 гривень, на рахунку якої знаходилися кошти для розмов в сумі 10 гривень та сім-карта мобільного оператора «Лайф», номер НОМЕР_4 , вартістю 10 гривень на рахунку коштів для проведення розмов не було, а всього загальною вартістю 290 гривень 00 копійок.

-електронну (сигарету) цигарку торгівельної марки «e-Lite» вартістю 283 гривні 50 копійок.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 573 гривні 50 копійок, та з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

27.02.2014 року приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 перебував поблизу магазину «ОПТИМУС ПЛЮС», що розташований за адресою: м. Житомир, вул.І.Кочерги, 3. В цей день, час та за вказаних обставин, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «ОПТИМУС ПЛЮС».

27.02.2014 року приблизно о 14 годині 05 хвилин, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна ТОВ «ОПТИМУС ПЛЮС», підійшов до вхідних дверей вищевказаного магазину і пересвідчившись, що його злочинні дії залишаються таємними, протягнувши руку через дверний прохід до стелажів на яких знаходилися подарункові набори для гоління, та непомітно для оточуючих взяв з третьої, а потім з другої полиці стелажу два набори бритвених станків марки «FUS P@G Power Silver», які згідно довідки вартості ТОВ «ОПТИМУС ПЛЮС» від 25.04.2014, становлять 260 гривень 84 копійки. Після цього ОСОБА_5 тримаючи в руках два набори бритвених станків марки «FUS P@G Power Silver» залишив місце скоєння злочину з викраденим майном.

Таким чином, ОСОБА_5 , таємно повторно викрав чуже майно, яке належить ТОВ «ОПТИМУС ПЛЮС», а саме два набори бритвених станків марки «FUS P@G Power Silver», вартістю 260 гривень 84 копійки, чим заподіяв ТОВ «ОПТИМУС ПЛЮС» матеріальну шкоду на вищевказану суму.

28.03.2014 приблизно о 16 годині 30 хвилині ОСОБА_5 перебував у сквері, що на перехресті вулиць Лятошинського - Московська в м. Житомирі. В цей день, час та за вказаних обставин, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на відкрите повторне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_4

28.03.2014 приблизно о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите повторне викрадення чужого майна ОСОБА_7 , підійшов до неї та правою рукою різким ривком з шиї ОСОБА_7 зірвав мобільний телефон марки «Samsung» моделі «GT-E12001» White, ІМЕІ: НОМЕР_5 , який згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №303/14-25 від 16.04.2014, становить 187 гривень 15 копійок. Після чого, ОСОБА_5 утримуючи викрадений телефон при собі з місця скоєного кримінального правопорушення зник.

Таким чином, ОСОБА_5 відкрито повторно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме мобільний телефон «Samsung» моделі «GT-E 12001» White, ІМЕІ: НОМЕР_5 вартістю 187 гривні 15 копійок.

В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав повністю по кожному епізоду обвинувачення та підтвердив обставини за яких він викрав майно потерпілих.

Встановлені судом обставини підтверджуються доказами дослідженими в ході судового розгляду.

Протоколом огляду місця події від 12.02.2014 року та фототаблицею до нього, згідно з яким у гр. ОСОБА_5 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «SAMSUNG GT-E 1282Т» та електронну (сигарету) цигарку, які він викрав у гр. ОСОБА_6 12.02.2014 року біля кафе «Кварц» по вул.В.Бердичівській в м.Житомирі.

Висновком товарознавчої експертизи №5/82 від 21.02.2014 року, згідно з яким ринкова вартість електронної цигарки складає 283,50 грн.

Висновком товарознавчої експертизи №5/80 від 21.02.2014 року, згідно з яким ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung» станом на 12.02.2014 року, могла складати 245.00 грн.

Протоколом огляду місця події від 27.02.2014 року, згідно з яким було оглянуто місце події магазин ТОВ «ОПТИМУС ПЛЮС», де було викрадено два набори бритвених станків.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.04.2014 року, згідно з яким потерпіла ОСОБА_8 опізнала на фото № 2 громадянина ОСОБА_5 , який 27.02.2014 року викрав два набори бритвених станків в магазині «ОПТИМУС ПЛЮС»

Протоколом огляду предмету від 25.04.2014 року, а саме CD-диск та таблиці до протоколу огляду предмету, на якому містяться відео файли з записом камер відеоспостереження від 27.02.2014 року магазину «Оптімус плюс», що за адресою : м.Житомир, вул.І Кочерги, 3, на якому зафіксовано ОСОБА_5 , який викрадає набори для гоління.

Протоколом огляду місця події від 01.04.2014 року, а саме перехрестя вулиць Лятошинського Московська в м.Житомирі, згідно якого присутня гр. ОСОБА_4 пояснила, що саме за вказаною адресою у неї було відкрито викрадено мобільний телефон марки «Samsung».

Висновком товарознавчої експертизи від 16.04.2014 року, згідно якого вартість мобільного телефону марки « SAMSUNG» складає 187.15 грн.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 26.04.2014 року, згідно якого ОСОБА_5 показав яким чином він зірвав з шиї ОСОБА_4 мобільний телефон.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 26.04.2014 року, згідно якого ОСОБА_5 показав яким чином він 27.02.2014 року викрав два бритвених прибори в магазині «ОПТИМУС ПЛЮС»

Оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд дійшов висновку, що мали місце діяння у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , його вина доведена дослідженими доказами, кавліфікація його дій є вірною, а саме :

- за ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;

- за ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка ), вчинена повторно;

- ч.2 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченого, обтяжуючі та пом`якшуючі покарання обставини.

Злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України є тяжким.

Обставин, які відповідно ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Обставиною, яка відповідно ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд враховує його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину, минуле, склад сім`ї.

ОСОБА_5 судимий, за місцем проживання посередньо характеризується, не працює, заподіяна матеріальна шкода відшкодована шляхом повернення викраденого майна.

Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин вчиненого злочину, його наслідків, даних про особу обвинуваченого, думки потерпілої ОСОБА_4 , яка не наполягала на суворості покарання, суд призначає покарання в межах санкцій статтей за якими ОСОБА_5 визнається винним та в мінімальному розмірі санкції ч.2 ст.186 КК України.

Цивільні позови потерпілими не заявлено.

Підлягають стягненню з обвинуваченого в прибуток держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 883,20 грн.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України та призначити покарання :

за ч.2 ст.186 КК України на 4 роки позбавлення волі;

за ч.2 ст.185 КК Укрїни на 1 рік позбавлення волі;

за ч.2 ст.185 КК України на 1 рік шість місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим, остаточно до відбуття призначити 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання обчислювати з моменту затримання- 11.12.2014 року.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід залишити у вигляді тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_5 в прибуток держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 883,20 гривні.

Речові докази, а саме:

- мобільний телефон марки «Samsung GT-E 1282Т», електронна цигарка «е-Lite», які повернуті потерпілому ОСОБА_6 під розписку залишити останньому за належністю,

- мобільний телефон «Samsung», переданий потерпілій ОСОБА_4 , залишити останній за належністю;

- CD - диск з камер відеоспостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі 30 днів з дня його проголошення, а засудженому до позбавлення волі, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ви

Головуючий суддя ОСОБА_1