АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/554/15 Справа № 199/2721/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст.304 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2015 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді доповідача: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Секретаря судового засідання: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою було повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 190 КК України за його заявою від 22 січня 2015 року.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя посилається на те, що скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого надійшла до суду 10 квітня 2015 року, однак згідно відомостей в скарзі, повідомлення від 17 лютого 2015 року про результати розгляду звернення ОСОБА_6 , ним було отримано у березні 2015 року, у зв`язку з чим, на думку суду, заявником подано зазначену скаргу після закінчення процесуального строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України та підстав для поновлення цього строку не вбачається, тому повернув скаргу заявнику.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання скаржника про поновлення строку для подання до суду скарги на бездіяльність слідчого, та направити матеріали скарги до суду першої інстанції для розгляду по суті.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник зазначив, що ухвала слідчого судді є не законною та необґрунтованою, а висновки викладені в ній не відповідають фактичним обставинам, оскільки ним були дотримані всі процесуальні строки, що слідчим суддею належним чином не було з`ясовано, не перевірено і не надано оцінки доводам заявника про те що відповідь на його звернення було ним отримано поштовим зв`язком лише 26 березня 2015 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали скарги, обговоривши її доводи, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги заявника щодо порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає обґрунтованими і такими, що заслуговують на увагу, оскільки вони знайшли своє підтвердження при здійсненні апеляційного розгляду.

В ч. 1 ст. 303 КПК України наведено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що заявником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів, зі скаргою ОСОБА_6 звернувся до суду першої інстанції 10 квітня 2015 року, в якій він просив поновити йому процесуальний строк на оскарження бездіяльності слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 190 КК України за його заявою від 22 січня 2015 року, зобов`язати слідчого внести відомості, викладені в його заяві про кримінальне правопорушення.

За приписами ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Слідчий суддя повернув зазначену скаргу заявнику, посилаючись на те, що 17 лютого 2015 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_6 слідчим прийнято рішення у формі відповіді, яке скаржником було отримано у березні 2015 року, у зв`язку з чим, заявником подано зазначену скаргу після закінчення процесуального строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України та підстав для поновлення цього строку не вбачається.

Колегія суддів, перевіряючи законність ухвали суду першої інстанції вважає, що слідчим суддею належним чином не було з`ясовано, не перевірено і не надано оцінки доводам заявника в тій частині, що він із заявою до Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області звернувся 22 січня 2015 року, та відповідь отримав поштовим зв`язком лише 26 березня 2015 року, тому висновок слідчого судді щодо пропуску ОСОБА_6 процесуального строку, встановленого ст. 304 КПК України, на оскарження під час досудового розслідування бездіяльності слідчого є помилковим.

Отже, колегія суддів вважає, що слідчим суддею в порушення принципу доступу до правосуддя, гарантованому ст. 7 КПК України, була обмежена можливість заявника реалізувати надане йому законом право на звернення до суду зі скаргою.

Виходячи з викладеного та тих обставин, що вирішення питань, передбачених ст. ст. 304 - 307 КПК України є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні, та з метою забезпечення доступу заявника до правосуддя, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді та направлення матеріалів скарги ОСОБА_6 до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2015 року про повернення скарги скасувати.

Матеріали скарги ОСОБА_6 на дії слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР направити до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4