overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:
На адресу слідчого судді надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 при розгляді провадження за клопотанням про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 .

Даний відвід мотивований, упередженим, на думку заявника ставленням слідчого судді до його підзахисного, а тому адвокат ОСОБА_3 вважає, що існують підстави, які викликають сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 при розгляді вказаного клопотання.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заявлений відвід підтримав. Просив його задовольнити.

Прокурор заперечив проти задоволення відводу заперечив, вважаючи його необґрунтованим.

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя ОСОБА_6 в судове засідання з розгляду заяви про відвід не з`явилася, пояснень з приводу заявленого відводу не надходило.

За вказаних обставин, слідчим суддею визнано можливим розгляд заяви про відвід у відсутність учасників судового провадження.

Вивчивши заяву про відвід, приходжу до наступного висновку.

Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, оскільки вказана заява фактично містить власні припущення особи, яка подала скаргу.

Таким чином слідчий суддя вважає за необхідне заявлений відвід адвоката ОСОБА_3 слідчому судді Печерському районному суду м. Києва ОСОБА_6 залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309, КПК України, -

УХВАЛИВ:
Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала

6 серпня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_3.,

суддів ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_1, який діє в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 12 травня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України та подана належною особою у строк касаційного оскарження.

Із змісту касаційної скарги вбачаються підстави для витребування кримінального провадження та призначення його до судового розгляду.

Зважаючи на зазначене, керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_1 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 12 травня 2015 року щодо засудженого ОСОБА_2

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Ухвала

10 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4, розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на вирок Голованівського районного суду Кіровоградської області від 24 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 28 травня 2015 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 серпня 2015 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Тому, відповідно до вимог ст. 430 КПК України, матеріали цієї справи підлягають витребуванню, а копію ухвали про відкриття касаційного провадження слід надіслати учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов'язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:

витребувати із Голованівського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження №0000011 щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (справа № 385/251/14-к).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 вересня 2015 року.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № - 1кп/201/436/2015
УХВАЛА
11 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0003096 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

потерпіла ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники вважав за можливе призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом сторін кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/6105/14-к
Провадження № 1-кп/0182/646/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" серпня 2015 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002479, зареєстрованому в ЄРДР 28.07.2015 року, за ч. 2 ст. 186 КК України, стосовно ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

06 серпня 2015 року, в провадження Нікопольського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002479, зареєстрованому в ЄРДР 28.07.2015 року, стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому висунуто обвинувачення за ч. 2 ст. 186 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України на 14.08.2015 року на 10.30 год.

Участь прокурора є обов`язковою.

Повідомити учасників кримінального провадження про місце і час проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 185/6717/14-к
Номер провадження 1-кп/185/408/14
У Х В А Л А
16 вересня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участі секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), повторно.
Однак, з обвинувального акту вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 відбуває покарання у вигляді позбавлення волі в Криворізькій ВК УДПтСУ у Дніпропетровській області № 80.
Ухвалою від 16 вересня 2014 року обвинувачений ОСОБА_4 переведений із Криворізької ВК УДПтСУ у Дніпропетровській області № 80 (вул. Шиферна, 3, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області) в Дніпропетровський слідчий ізолятор № 3, для участі в судовому засіданні 30 вересня 2014 року о 09.30 год.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Враховуючи, викладене та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції, за відсутності заперечень зі сторони обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306,336 КПК України,
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 Кримінального кодексу України, доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) СІЗ №3 м. Дніпропетровська встановити особу обвинуваченого та вручити йому пам`ятку про процесуальні права.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 1-кп/185/719/14
У Х В А Л А
про проведення підготовчого судового засідання
в режимі відеоконференції
09 грудня 2014 року м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши в приміщенні суду в м. Павлограді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 260 ч. 2 КК України,
ОСОБА_2 обвинувачується в участі у діяльності не передбачених законами України збройних формуваннях.
Обвинувачений ОСОБА_2 тримається в установі попереднього ув`язнення СІЗ №27 м. Харкова.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Враховуючи, що обвинуваченому в рамках даного кримінального провадження обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а також те, що участь обвинуваченого ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні, призначеному на 10.12.2014 року о 08-30 годин є обов`язковою, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції, з врахуванням того, що до обвинувального акту додано заяву ОСОБА_2 , в якій він просить розглядати кримінальне провадження в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306,336 КПК України,
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 260 ч. 2 Кримінального кодексу України, доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) СІЗ №27 м. Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 1-кп/185/72/15
У Х В А Л А
30 січня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закінчується 03 лютого 2015 року.
Згідно ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Прокурор попросив продовжити строк тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 на один місяць.
Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_7 вказали на відсутність підстав для продовження строку тримання під вартою та просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вирішуючи питання про необхідність продовження запобіжного заходу обвинуваченому суд виходить з наступних обставин.
Мотивами застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, було наявність ризиків зазначених в ст.. 177 КПК України, зокрема, що він із врахуванням соціально- політичної та криміногенної обстановки в Україні, може переховуватись від суду, знищити, спотворити будь-які речі та документи, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В п.35 рішення ЄСПЛ Летельє проти Франції, зазначено, що національні судові органи мають передусім забезпечувати щоб у кожному конкретному випадку строк попереднього ув`язнення обвинуваченого не перевищував розумних меж. Із цією метою вони повинні зважати на всі обставини, що свідчать за і проти наявності справжнього суспільного інтересу. Який, з врахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи.
Відповідно до вказаної позиції суд враховує тяжкість обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, також враховує наявність вищезгаданих ризиків. Оцінюючи ці обставини, з врахуванням строку перебування обвинуваченого під вартою під час судового розгляду, суд, приходить до висновку про наявність суспільного інтересу, який виправдовує необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому. Оскільки на даний час, судовий розгляд кримінального провадження не закінчено, ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів, тому мають місце ризики у вигляді впливу на учасників судового розгляду, а також у вигляді ухилення від суду та виконання процесуальних рішень, оскільки заявлені свідки в судовому засіданні не допитані, а обсяг обвинувачення свідчить про можливість ухилення обвинуваченого від суду.
Нових фактів, які б заперечували обставини, які були враховані при продовженні запобіжного заходу стороною захисту не надано
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 331, КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 03 березня 2015 року.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-219/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

"19" листопада 2010 р. суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С., розглянувши скаргу приватного звинувачення у порядку ст.27 КПК України ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи та притягнення до кримінальної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не заміжню. Не працюючу, яка мешкає за адресою: м.Першотравенськ, вул.Пушкіна 7/23

за скоєння злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

До Першотравенського міського суду надійшла скарга приватного звинувачення у порядку ст.27 КПК України ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи та притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України.

ОСОБА_1 звинувачує ОСОБА_2 в тому, що вона 05 травня 2010 року приблизно о 17 годині 15 хвилин в коридорі гуртожитку шахти «Ювілейна» №2, розташованого по вул.Пушкіна,7 м.Першотравенська Дніпропетровської області, безпідставно вчинила з нею сварку, в ході якої ображала її нецензурною лайкою, кидалась на неї, хватала за волосся, подряпала їй обличчя та вкусила за ліве плече чим спричинила їй фізичний біль та тілесні ушкодження.

У відповідність до ч.1 ст.27 КПК України справи про злочини, передбачені ст.125 КК України порушуються не інакше як за скаргою потерпілого.

Згідно до ч.1 ст.251 КПК України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам які встановлені цим кодексом щодо обвинувального висновку (статті 223 та 224 КПК України).

Пунктом 1 частини 2 статті 251 КПК України передбачено, що суддя залишає скаргу без розгляду, якщо вона не відповідає вимогам, зазначеним у частині першій цієї статті, та повертає її особі, яка подала скаргу.

При вивченні скарги виявлено, що в ній не зазначено в повному обсязі наслідки вчиненого злочину (ступінь тілесних ушкоджень) та наявність обставин, які обтяжують та помякшують покарання.

Враховуючи викладене і те, що скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам встановленим законом до скарг приватного обвинувачення (ст.ст.223,224 КПК України), вона підлягає залишенню без розгляду та поверненню заявнику ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.27, ст.251 КПК України, - суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Скаргу приватного обвинувачення у порядку ст.27 КПК України ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи та притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за скоєння злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України залишити без розгляду та повернути її заявниці.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя: С.С. Кривошея.
Провадження № 1-кп/185/70/15
У Х В А Л А
11 серпня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

секретаря ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002942 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002942 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про допит експерта ОСОБА_8 в режимі відеоконференції, обвинувачений та захисник не заперечували.

Суд, заслухавши думки учасників кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні.

Частиною 2 ст. 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Отже, суд вважає, що з метою найскорішого розгляду даного кримінального провадження є доцільним провести допит експерта ОСОБА_8 у режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст. 336, 350 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Провести допит експерта ОСОБА_8 у дистанційному режимі відеоконференції між Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області та Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18-А у судовому засіданні, призначеного на 12 серпня 2015 року о 10.00 годині.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю експерта, доручити керівнику апарату Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Зобов`язати уповноважену службову особу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська встановити особу експерта ОСОБА_8 та вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
14 сентября 2010 года Пятихатский районный суд
Днепропетровской области
В составе председательствующего судьи Мытошоп В.М.
При секретаре Пронской Т.В.
С участием прокурора Клымко А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Пятихатки представление органа досудебного следствия о избрании мери пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому :
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, образования не имеет, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_3 , судимого:
- 16.06.2010 г. Пятихатским районным судом Днепропетровской области по ст. ст. 186 ч.2,3 УК Украины к 5 г. лишения свободы, с применением ст. ст. 75, 76 УК Украины освобожден от отбытия наказания с установлением испытательного срока в 3 г.;
в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 185 ч.2 УК Украины, -
Орган досудебного следствия обратился с представлением согласованным с Криворожским транспортным прокурором Днепропетровской области о избрании меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому ОСОБА_2
ОСОБА_2 обвиняется в том, что в период с 10.06.2010г. по 01.07.2010г. совместно с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 на ст. Пятихатки Приднепровской железной дороги в г. Пятихатки Днепропетровской области, совершили ряд хищений с подвижного состава, чем причинили ущерб государственному предприятию « Приднепровская железная дорога»..
29.06.2010г., 06.07.2010г., 13.08.2010 г.,органом досудебного следствия в отношении ОСОБА_2 возбуждены уголовные дела пост. 185 ч.2 УК Украины.
02.07.2010г., 06.07.2010г., 13.08.2010г. уголовные дела в отношении ОСОБА_2 объединены в одно производство.
24.08.2010г. срок следствия по делу продлен до 29.09.2010 года, т.е. до 3-х месяцев.
11.09.2010 года ОСОБА_2 задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.
13.09.2010г. ОСОБА_2 предъявлено обвинение по ст.185 ч.2 УК Украины и допрошен в качестве обвиняемого.
Орган досудебного следствия ставит вопрос о избрании меры пресечения ОСОБА_2 в виде содержания под стражей, поскольку последний находясь на свободе может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия, воспрепятствовать исполнению процессуальных решений.
Заслушав мнение прокурора, обвиняемого, который подтвердил факт совершения преступления, защитника, исследовав представление, материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что поскольку ОСОБА_2 обвиняется в совершении средней степени тяжести преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы 5 лет, с целью предотвратить возможность продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда, и для исполнения процессуальных решений по делу, представление подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 148, 150, 155, 156, 165-2 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемому в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины избрать меру пресечения в виде содержания под стражей.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области на протяжении трех суток со дня ее вынесения.
Председательствующий судья