overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/853/15-к
1-кп/0187/157/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

"30" червня 2015 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000303 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Дніпродзержинськ, місце проживання АДРЕСА_1 , за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

Встановив :

26.06.2015 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000303 від 26.06.2015 року відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України. До обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Справа з урахуванням положень ст. 35 КПК України передана судді доповідачу 30.06.2015 року.

Для вирішення питання, пов`язаного з підготовкою до судового розгляду, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, призначити у підготовче судове засідання на 07 липня 2015 року, о 15:00 годині, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/2274/15-к
Провадження № 1-кп/206/158/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"15" травня 2015 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000244 щодо ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

06.05.2015 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з прокуратури Самарського району м. Дніпропетровська надійшов вищезазначений обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування.

В судовому засіданні захисником було заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору.

Розглянувши дане клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, суд дійшов висновку, що кримінальне провадження підсудне Самарському районному суду м. Дніпропетровська, обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим КПК України, підстави для повернення для акту прокурору, закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України відсутні, а доводи захисника в усному клопотанні про повернення обвинувального акту прокурора не перешкоджають призначенню обвинувального акту до розгляду справи.

Тож, порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню справи до слухання не виявлено.

Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Виклику підлягають всі свідки згідно реєстру матеріалів. Клопотань про виклик для допиту інших осіб, та витребування речей чи документів не надійшло.

Судом не встановлена необхідність проведення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників судового засідання про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316, ст. 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000244 щодо ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 309 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 15 год. 00 хв. 25 травня 2015 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, захисника, свідків та доставити обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/2675/15-к
Провадження № 1-кп/206/173/15
У Х В А Л А

"27" травня 2015 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , попередньо розглянувши матеріали кримінального провадження №0000827 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.05.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

27.05.2015р. до Самарський районний суд м. Дніпропетровська надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 370, 372 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 04.06.2015 року на 11 год. 30хв., в залі судового засідання Самарського районного суду м.Дніпропетровська.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити сторін кримінального провадження.

Суддя

Самарського районного суду ОСОБА_1

міста Дніпропетровська
Справа № 206/3357/15-к
Провадження № 1-в/206/331/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"30" червня 2015 р. м.Дніпропетровськ
Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючий-суддя ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника-адвоката ОСОБА_4
представника заявника, лікаря-психіатра ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровськ, письмову заяву Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Малокалинівка, Солонянського р-ну, Дніпропетровської обл., мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неосвіченого, не одруженого, непрацюючого інваліду 2 групи, раніше не засудженого, до якого застосовані примусові заходи медичного характеру в умовах відділення з загальним наглядом згідно постанови Самарського р/с м.Дніпропетровська від 21.01.2015 р.

про продовження примусових заходів медичного характеру з загальним наглядом,

В С Т А Н О В И В:
26.06.2015 року заявник звернувся до суду з письмовою заявою про продовження примусових заходів медичного характеру з загальним наглядом стосовно ОСОБА_7 , який знаходиться на примусовому лікуванні згідно з постановою Бабушкінського р/с Дніпропетровської області від 06.03.2014 р.

У судовому засіданні представник заявника підтримав письмову заяву.
Прокурор не заперечував проти задоволення письмової заяви.
ОСОБА_7 не заперечував проти задоволення письмової заяви, про що надав заяву, в якій зазначив що просить розглянути клопотання щодо нього за його відсутності.

Захисник-адвокат, не заперечував проти задоволення письмої заяви.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового засідання, вважає, що письмова заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
В поданні та акті № 111 від 25.06.2015 року психіатричного освідчування хворого вказано, що перебуваючи у стаціонарі стан хворого декілька поліпшився, але останній ще потребує подальшого лікування та проведення соціально-реабілітаційних заходів.

Керуючись ст.ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст. 94, 95 Кримінального кодексу України, ст.ст. 273, 422 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Письмову заяву Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про продовження примусових заходів медичного характеру - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_7 , примусові заходи медичного характеру у відділенні зі звичайним наглядом строком на 6 місяців.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 (семи) днів.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/213/15

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
30 червня 2015 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
адвоката: ОСОБА_4
представника Софіївської ВК № 45: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка клопотання засудженого ОСОБА_6 , 1960 року народження, про умовно-дострокове звільнення,-
У С Т А Н О В И В:
...

У Х В А Л И В:
1.Клопотання засудженого ОСОБА_6 , 1960 року народження, про умовно-дострокове звільнення -задовільнити.
2.Засудженого ОСОБА_6 , 1960 року народження, звільнити з місць позбавлення волі умовно - достроково на невідбутий термін 2 роки 8 місяців 2 дні.
3.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.
4. Повний текст ухвали буде складений і оголошений 01 липня 2015 року о 08:05 годині.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 5-890/10
Постанова

Іменем України

07.12.2010 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря Бакалович І.Є., прокурора Миколаєнка С.Г., представника БВЦ № 108 - ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні подання начальника Бердичівського виправного центру № 108 про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким засудженому

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до засудження проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, до засудження непрацюючого, раніше несудимого.

Засудженого 16 березня 2005 р. Лугинським районним судом Житомирської області за ст. 307 ч. З, 311 ч.З, 317 ч.2, 70 КК України на 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24.06.10 р. згідно ст. 82 КК України невідбуту частину строку покарання замінено на 2 роки 9 місяців 30 днів обмеження волі.

Початок строку : 23.04.2004 року.(для позбавлення волі) Початок строку: 06.07.2010 року (для обмеження волі). Кінець строку: 15.04.2013 року.

встановив:

Засуджений відбуває покарання в Бердичівському виправному центрі № 108 з 06.07.10 р. За період відбування покарання характеризується позитивно, встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується, працевлаштований, має 6 заохочень та 1 стягнення, яке зняте та погашене у встановленому законом порядку, у скоєному злочині розкаюється. Станом на 23.04.10 р. відбув 2/3 частини строку покарання.

Адміністрація виправної колонії клопоче про заміну засудженому невідбутої частини покарання більш м"яким, посилаючись на те, що він відбув встановлену законом частину строку покарання, довів своє виправлення сумлінною поведінкою та ставленням до праці.

Заслухавши представника адміністрації колонії, який подання підтримав, засудженого, який не заперечив проти заміни йому невідбутої частини покарання більш м"яким, висновок прокурора, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений довів своє виправлення і відповідно до ст.82 КК України підлягає заміні невідбутої частини покарання більш м"яким покаранням у виді виправних робіт

Керуючись ст.82 КК України, ст.407 КПК України,-

постановив:

ОСОБА_2 замінити невідбуту частину покарання - 2 роки 4 місяці 8 днів на 2 (два) роки виправних робіт з відрахуванням 20% заробітку в дохід держави.

На постанову може бути подано апеляцію протягом 7 діб з дня оголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА Справа №1-п-21/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2009 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого - судді Вельмик А. Є., при секретарі Слабик О. М., з участю прокурора Копишинської О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева постанову про направлення кримінальної справи № 917X93 до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності,-

Встановив:

16 квітня 1993 року дізнавачем Бердичівського МРВВС порушена кримінальна справа по факту крадіжки майна з квартири ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. З УК УРСР (в редакції Закону 1960 року). Особа, що скоїла даний злочин не встановлена. Згідно постанови від 10.06.1993 року, попереднє слідство по справі було зупинено.

Слідчий вважає, що дана кримінальна справа підлягає закриттю відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, оскільки з дня вчинення винною особою тяжкого злочину минуло 10 років.

Прокурор не заперечив щодо закриття справи з підстав, вказаних в постанові.

Потерпілий в судове засідання не з'явився, причини неявки не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, особа, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 10 років у разі вчинення тяжкого злочину.

Згідно ч. З ст. 11 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених в ч. 1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що 14 квітня 1993 року в період з 09.00 по 12.30 невстановлена особа шляхом вибивання дверей проникла в приміщення квартири громадянки ОСОБА_1 розташованій АДРЕСА_1, звідки таємно викрала майно та гроші на загальну суму 24 тисячі карбованців.

Під час дізнання та досудового слідства особа, що вчинила даний злочин не встановлена.

Враховуючи, що вчинений злочин кваліфіковано за ст. 140 ч. З КК України (в редакції Закону від 1960 року), а згідно Кримінального кодексу України від 05.04.2001 року даний злочин слід кваліфікувати за ст. 185 ч. З КК України, який відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, з дня його вчинення минуло більше як десять років, суд приходить до висновку про можливість закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Керуючись ст. ст. 7-1, 11-1 ч. З КПК України, 49 КК України, суд, -

Постановив:

Кримінальну справу № 917/93 по факту крадіжки майна з квартири ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб після проголошення.

Головуючий
ПОСТАНОВА Справа №1-п-14/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2010

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді - Євстаф'євої Т.А., при секретарі - Білоус Т.М., за участю прокурора - Копишинської О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві постанову про направлення кримінальної справи № 1705/93 до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності, -

Встановив:

20.12.1993 року Бердичівським МВВС порушена кримінальна справа по факту крадіжки з будинку № 17 по вулиці Лисенка в м. Бердичеві, що належить ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. З КК України (в редакції 1960 року). Особа, що скоїла даний злочин не встановлена. Згідно постанови попереднє слідство по справі було зупинено.

Слідчий вважає, що дана кримінальна справа підлягає закриттю відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, оскільки з дня вчинення тяжкого злочину минуло 10 років.

Прокурор не заперечив щодо закриття справи з підстав, вказаних в постанові.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, особа, звільняється кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 10 років у разі вчинення тяжкого злочину.

Згідно ч. З ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та судового слідства протягом строків, зазначених у частині першій ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що в період з 6 по 8 грудня 1993 року невстановлена слідством особа, зірвавши замок, проник всередину будинку № 17, що по вулиці Леніна- в м. Бердичеві, що належить гр. ОСОБА_1, звідки таємно викрав антрисоль до шафи.

Під час дізнання та досудового слідства особа, що вчинила злочин, невстановлена.

Враховуючи, що невстановлена особа вчинила злочин, передбачений ст. 140 ч. З КК України (в редакції 1960 року), а згідно Кримінального кодексу України від 05.04.2001 року даний злочин слід кваліфікувати за ст. 185 ч. З КК України, який відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, з дня його вчинення минуло більше як 10 років, суд приходить до висновку про можливість закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Керуючись ст. ст. 7-1, 11-1 ч. З КПК України, ст. 49 КК України, суд, -

Постановив:

Кримінальну справу № 1705/93 по факту крадіжки з > будинку № 17 по вулиці Лисенка в м. Бердичеві, що належить ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту її проголошення.
ПОСТАНОВА Справа №1-п-46/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого - судді Вельмик А. Є., при секретарі Слабик О. М., з участю прокурора Копишинської О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева постанову про направлення кримінальної справи № 941X93 до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності,-

Встановив:

28 квітня 1993 року слідчим Бердичівського МРВВС порушена кримінальна справа по факту крадіжки майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. З УК УРСР (в редакції Закону 1960 року). Особа, що скоїла даний злочин не встановлена. Згідно постанови від 23.06.1993 року, попереднє слідство по справі було зупинено.

Слідчий вважає, що дана кримінальна справа підлягає закриттю відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, оскільки з дня вчинення винною особою тяжкого злочину минуло 10 років.

Прокурор не заперечив щодо закриття справи з підстав, вказаних в постанові.

Потерпіла в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву де просить розглянути справу без її участі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, особа, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 10 років у разі вчинення тяжкого злочину.

Згідно ч. З ст. 11 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених в ч. 1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що в період з 07.30 год. до 10.00 год. 28.04.1993 року невстановлена особа, шляхом злому дверей будинку № 136 по вул. Волочаївській в м. Бердичеві, належного ОСОБА_1 проникла в середину, звідки таємно викрала майно на суму 116380 карбованців.

Під час дізнання та досудового слідства особа, що вчинила даний злочин не встановлена.

Враховуючи, що вчинений злочин кваліфіковано за ст. 140 ч. З КК України (в редакції Закону від 1960 року), а згідно Кримінального кодексу України від 05.04.2001 року даний злочин слід кваліфікувати за ст. 185 ч. З КК України, який відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, з дня його вчинення минуло більше як десять років, суд приходить до висновку про можливість закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Керуючись ст. ст. 7-1, 11-1 ч. З КПК України, 49 КК України, суд, -

Постановив:

Кримінальну справу № 941 /93 по факту крадіжки майна гр. ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб після проголошення.

Головуючий
Справа №295/9638/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження № 0000009, яке надійшло з Військової прокуратури Житомирського гарнізону з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 191 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Богунського районного суду м. Житомира надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 191 ч.2 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачаються підстави для призначення підготовчого судового засідання в яке слід викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисника.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 191 ч.2 КК України на 10 год. 00 хв. 16 липня 2015 року в залі 2-Б-3 Богунського районного суду м. Житомира.

До суду викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника, прокурора Військової прокуратури Житомирського гарнізону, представника потерпілого.

Учасникам кримінального провадження, якщо вони заявлять клопотання, надати для ознайомлення матеріали даного кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Богунського районного суду

м. Житомира ОСОБА_1