АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/6711/15-к Головуючий у 1 інстанції :
Провадження № 11-сс/790/582/15 ОСОБА_1
Категорія:про застосування запобіжного Доповідач : ОСОБА_2 заходу (ст.194 КПК України)
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 квітня 2015 року м.Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
при секретарі - ОСОБА_6 ,
розглянула у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 09 квітня 2015 року про застосування до підозрюваної ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваної ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 09 квітня 2015 року, відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 більш м*який запобіжний захід, аніж тримання під вартою, або взагалі його не застосовувати. На думку апелянта, застосування до підозрюваної найсуворішого запобіжного заходу є необґрунтованим. Захисник вважає, що слідчий та прокурор не довели обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та неможливість застосування до ОСОБА_7 більш м*якого запобіжного заходу. Апелянт зазначає, що підозрювана визнає свою вину й активно співпрацює зі слідством; має постійне місце реєстрації та проживання в м.Харкові; раніше не судима, а тому сама лише тяжкість злочину, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_7 , не може бути підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу.
Відповідно до порядку перевірки ухвал слідчого судді, передбаченого ст.422 КПК України, та ч.4 ст.401 КПК України, апеляційний суд розглядає апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 за відсутності підозрюваної ОСОБА_7 , яка утримується під вартою, оскільки клопотання від підозрюваної про виклик в судове засідання апеляційного суду не надходило, в апеляційній скарзі не порушується питання про погіршення становища ОСОБА_7 . Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_8 в судове засідання не з*явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги. В апеляційній скарзі міститься прохання апелянта про розгляд скарги без його участі. Зазначені обставини не перешкоджають апеляційному розгляду за відсутності адвоката ОСОБА_8 .

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги та вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника підозрюваного задоволенню не підлягає з наступних підстав:
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
07 квітня 2015 року за підозрою у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень затримано ОСОБА_7 ( а.с.23-26), якій, в порядку ст.ст.276-278 КПК України, в той же день слідчим здійснено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України (а.с.27-29).
Подане слідчим до суду першої інстанції клопотання про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України, погоджене з прокурором. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України; наявність ризиків, передбачених ч.1,3,5 ст.177 КПК України, які на переконання слідчого, свідчать про недостатність застосування до підозрюваної більш м*яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою ( а.с.2-5).
Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Так, слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про :
наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України ;
2) наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може вчинити дії, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.
3) недостатність застосування до ОСОБА_7 більш м*яких запобіжних заходів, аніж тримання її під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка відповідає вимогам ст.196 КПК України (а.с.47-48).
Обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення в апеляційній скарзі не оспорюється, клопотання про дослідження доказів на обґрунтування зазначених обставин учасники апеляційного провадження не заявили, тому апеляційний суд, відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_7 умисних корисливих кримінальних правопорушень проти здоров*я населення, у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, що є соціально небезпечним та має широку розповсюдженість, свідчать про їх підвищену суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, а саме за санкцією ч.2 ст.307 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна; кількості епізодів збуту наркотичних засобів; доведених ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України; а також даними про особу підозрюваної, яка не заміжня та не працює, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв*язків та офіційного джерела отримання прибутку; спростовує доводи апеляційної скарги захисника про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та можливість застосування до підозрюваної менш суворого запобіжного заходу.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді від 09 квітня 2015 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги захисника не вбачає.
Керуючись ст.ст.404,405, ч.3 ст.407,418,419, 422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :