Провадження № 1-кп/522/866/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 липня 2015 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Одеса, обвинувальний акт із угодою про примирення у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0004382 від 10.06.2015 року, стосовно
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у м. Одеса, громадянина України, з середньою технічною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
-за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_4 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за наступних обставин.
Так, 10.06.2015 року приблизно о 15 годині, ОСОБА_4 будучи на пляжі «Ланжерон» що в Приморському районі в м. Одеса, таємно з корисливих мотивів викрав рюкзак, в якому знаходилися мобільний телефон марки Samsung OMNIA M вартістю 1710 (одна тисяча сімсот десять) гривень, шорти, футболка, перепустка у гуртожиток, банківські карти, які не мали матеріальної цінності. Вказане майно належить ОСОБА_5 . ОСОБА_4 з місця події скрився, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Під час досудового розслідування 09.07.2015 року між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 на підставі ст. ст. 468, 469, 471 КПК України була укладена угода при примирення. Угода містить положення, стосовно події злочину із коротким викладом обставин, дії підозрюваного ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 викрадене майно повернув ОСОБА_5 у повному обсязі, та на момент укладення угоди відшкодував завдану шкоду, та угодили міру покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у розмірі сто неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Сторони розуміють наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені положеннями ст. 476 КПК України, зокрема те, що у разі невиконання угоди про примирення, потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду який затвердив угоду, з клопотанням про скасування вироку, яким затверджена угода, та таке клопотання може бути подано протягом встановлених строків притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення.
Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.
В судовому засіданні обвинувачений підтвердив добровільність укладення угоди про примирення між ним та потерпілим, просить її затвердити і призначити йому узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про примирення йому зрозумілі.
Потерпілий суду пояснив, що шкода відшкодована йому повністю , ніяких претензій до обвинуваченого він немає, угоду уклав добровільно. Наслідки угоди передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України йому роз`яснені.
Прокурор не заперечила проти затвердження такої угоди.
Суд, заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали обвинувального акту з угодою про примирення, приходить до висновку, що угоду про примирення слід затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену сторонами угоди міру покарання, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він таємно викрав чуже майно (вчинив крадіжку). Відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Дане кримінальне провадження відповідно до ч. 3 ст. 476 КПК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Зміст угоди про примирення відповідає вимогам ст. 471 КПК України. Підстави для відмови у затвердженні угоди про примирення, передбачені положеннями ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.
Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, визначені положеннями ст.ст. 473, 474 КПК України.
Поясненнями сторін угоди встановлено, що вони уклали угоду про примирення добровільно.
Судом встановлено, що умови угоди про примирення відповідають вимогам КПК України та на її основі може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не порушують прав, свобод та інтересів сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань, є фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченим. Суд також бере до уваги той факт, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є відповідними ступеню тяжкості кримінального правопорушення.
На підставі вище викладеного, суд вважає, що необхідно затвердити дану угоду про примирення, та призначити покарання, відповідно до угоди у виді штрафу в доход держави у розмірі сто неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Речовий доказ мобільний телефон марки Samsung Omnia M переданий на відповідальне збереження ОСОБА_5 вважати переданим за належністю.
Цивільний позов під час провадження не заявлявся.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.
Керуючись ст.ст. 314, 370, 374-375, 474, 475 КПК України, суд
з а с у д и в:
Затвердити угоду, укладену 9 липня 2015 року про примирення між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за № 0004382 від 10.06.2015 року.
ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді штрафу у розмірі сто неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 1700( одна тисяча сімсот) гривень.
Речовий доказ мобільний телефон марки Samsung Omnia M переданий на відповідальне збереження ОСОБА_5 вважати переданим за належністю.
Цивільний позов під час провадження не заявлявся.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався
Апеляційна скарга на вирок може бути подана сторонами виключно з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

24.07.2015