У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Філатова В.М.,

суддів

Коротких О.А. і
Кармазіна Ю.М.

за участю прокурора

Опанасюка О.В.

розглянула
в судовому засіданні в м. Києві 21 серпня 2007 року кримінальну справу за
касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1. на вирок Красилівського районного суду
Хмельницької області від 27 жовтня 2005 року.

Цим вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1народження,

громадянин України, несудимий,

засуджений
за ч. 2 ст. 125 КК України до штрафу в сумі 510 гривень.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1. на
користь ОСОБА_2 1136 грн. 72 коп. і 2000 грн. на відшкодування відповідно майнової
і моральної шкоди, а в решті цивільного позову відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у
кримінальних справах Апеляційного суду Хмельницької області від 28 грудня 2005
року вирок щодо ОСОБА_1. залишено без зміни.

Згідно з вироком ОСОБА_1засуджено за
те, що він 2 січня 2005 року о 20-ій год. поблизу приміщення бару “Конвалія” в
м. Красилові Хмельницької області на грунті неприязних відносин умисно завдав
ОСОБА_2декілька ударів кулаками в голову і обличчя, внаслідок чого останній
впав, втративши свідомість, внаслідок чого отримав легкі тілесні ушкодження.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 просить судові рішення скасувати, а
справу направити на новий судовий розгляд. Вказує на його непричетність до
заподіяння потерпілому легких тілесних ушкоджень, зазначаючи, що вони могли
виникнути внаслідок падіння або завдані іншими особами. Посилається на
порушення його права на захист. Вважає безпідставним рішення суду про стягнення
з нього майнової і моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який просив судові рішення у справі
змінити: застосувати ст. 69 КК України і вважати засудженим ОСОБА_1до
призначеного судом покарання, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з
таких підстав.

Згідно ст. ст. 323 і ст. 334 КПК України вирок суду повинен бути законним і
обгрунтованим. Мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити
формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з зазначенням місця,
часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину.

Розглядаючи справу приватного обвинувачення, суд припустився порушень
кримінально-процесуального закону, які істотно вплинули на законність і
обгрунтованість прийнятого судового рішення.

Так, у скарзі до місцевого суду в порядку ст. 27 КПК України ОСОБА_2 просив порушити кримінальну справу
щодо ОСОБА_1за ч. 2 ст. 125 КК України за його обвинуваченням в тому, що він 2
січня 2005 року після 20-ої год. в м. Красилові на вулиці біля бару “Ковалія”
на грунті неприязних відносин умисно наніс йому декілька ударів в обличчя та
голову, в результаті чого заподіяв йому тілесні ушкодження, що відносяться до
категорії легких, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Кримінальну справу щодо ОСОБА_1було порушено за ознаками злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 підтримав обвинувачення і показав,
що ОСОБА_1 заподіяв йому тілесні ушкодження, вдаривши в голову та завдав
два-три удари в обличчя.

Суд у мотивувальній частини вироку виклав обвинувачення, зазначивши, що ОСОБА_1 умисно завдав
ОСОБА_2декілька ударів кулаками в голову і обличчю, внаслідок чого потерпілий
впав, втративши свідомість, внаслідок чого отримав тілесні ушкодження, які
згідно з даних висновку судово-медичного обстеження відносяться до категорії
легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, суд допустив істотну суперечність і фактично зазначив, що
потерпілий ОСОБА_2 міг отримати тілесні ушкодження внаслідок падіння.

Крім того, суд у викладенні обвинувачення, визнаного доведеним, послався на
те, що за даними висновку судово-медичного обстеження ОСОБА_2 отримав легкі
тілесні ушкодження.

Однак згідно даних акту судово-медичного обстеження № 47 від 25.01.2005
року в ОСОБА_2 були виявлені тілесні ушкодження у виді закритої
черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, множинних забоїв, саден м'яких
тканин обличчя, гематоми потиличної ділянки, забійної рани нижньої губи, які
могли виникнути від дії тупих твердих предметів, якими могли бути кулаки рук,
ноги сторонньої особи, або їм подібні предмети, і які відносяться до категорії
легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Отже, викладене у вироку обвинувачення не відповідає як фактичним
обставинам справи, так і диспозиції ч. 2 ст. 125 КК України, за якою ОСОБА_1було засуджено.

На такі порушення закону не звернув уваги суд апеляційної інстанції.

При розгляді зауважень ОСОБА_1на протокол судового засідання суд за
клопотанням засудженого допустив до участі в справі в якості захисника його
батька - ОСОБА_3

Положення ст. 44 КПК України визначають, що у випадках і в порядку,
передбаченому цим Кодексом, до участі справі в будь-якій стадії процесу як
захисники допускаються близькі родичі засудженого. Отже, допуск такої особи до
участі в справі як захисника лише на момент розгляду зауважень на протокол
судового засідання, не грунтується на вимогах даного закону.

Згідно ст. 354 КПК України суд першої інстанції зобов'язаний сповістити про
дату призначення справи до апеляційного розгляду всіх заінтересованих осіб
шляхом направлення їм відповідних письмових повідомлень.

Як видно з матеріалів справи, про день апеляційного розгляду справи
захисника ОСОБА_3 не було повідомлено (а.с. 40).

Невиконання вимог ст. 354 КПК України є істотним порушенням
кримінально-процесуального закону, оскільки така обставина, на думку колегії
суддів, обмежила засудженого ОСОБА_1в реалізації своїх процесуальних прав на
захист.

З огляду на вищенаведене, судові рішення щодо ОСОБА_1підлягають скасуванню,
а справа - направленню на новий судовий розгляд.

При новому судовому розгляді справи суду необхідно вжити всіх передбачених
законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин
справи та прийняття щодо ОСОБА_1законного і обгрунтованого судового рішення.

Керуючись ст. ст. 394, 396 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1.
задовольнити.

Вирок Красилівського районного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2005
року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Хмельницької області від 28 грудня 2005 року щодо
ОСОБА_1скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у той же суд в
іншому складі суду.

С у д д і:

В.М. Філатов О.А.
Коротких Ю.М. Кармазін