АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/1582/2014 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 431/3546/14-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.193 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Старобільського району Луганської області на ухвалу слідчого судді Старобільського районного суду Луганської області від 10 листопада 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

До Старобільського районного суду Луганської області 10 листопада 2014 року надійшло клопотання старшого слідчого СВ Старобільського РВ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 .

Ухвалою слідчого судді Старобільського районного суду Луганської області від 10 листопада 2014 року у відношенні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 06 січня 2015 року та визначено заставу у розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 97 440 грн. У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_9 покладаються обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

На вказану ухвалу слідчого судді заступником прокурора Старобільського району Луганської області подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді Старобільського районного суду Луганської області від 10 листопада 2014 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор посилається на те, що суд, обираючи запобіжний захід з визначенням застави, не врахував обов`язкову обставину, передбачену п.10 ч.1 ст.178 КПК України, а саме наявність повідомлення про підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, поєднаного з насильством та пов`язаного із загибеллю людей, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, які були встановлені під час судового засідання та унеможливлювали визначення застави при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора ОСОБА_10 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, посилаючись на положення ч.4 ст. 183 КПК України, пояснення захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_9 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного:

ОСОБА_9 підозрюється в тому, що 03.11.2014 року було насильно позбавлено волі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , яких насильно помістили в автомобіль та перевезли за адресою: АДРЕСА_1 , де залишили для насильницького утримання в підвалі гаражу, при цьому охорону вказаних осіб, з метою запобігання спроб втечі, здійснювали почергово ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 . Під час утримання у останніх виник злочинний намір, направлений на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі, в тому числі двох або більше осіб.

Реалізуючи намір, направлений на вбивство, тобто протиправне заподіяння смерті іншій людині, ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , 06.11.2014 року, знаходячись у вказаному підвалі і перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, завдали ОСОБА_12 неодноразові удари руками та ногами по різним частинам тіла і голові, включаючи і життєво-важливі органи, після чого залишили в підвалі. Через деякий час ОСОБА_16 разом з ОСОБА_14 , спустившись до підвалу, у відповідь на вимогу осіб, які утримувалися, відпустити їх, здійснили постріли з автоматичної зброї через двері підвального приміщення, розуміючи, що від пострілів може настати їх смерть. Через деякий час, повернувшись до підвалу, та побачивши, що ОСОБА_12 лежить не подаючи ознак життя, спричинили ОСОБА_11 та ОСОБА_13 неодноразові удари руками, ногами та предметом, який має колюче-ріжучі властивості, по різним частинам тіла, включаючи і життєво-важливі органи. Внаслідок спричинених поранень та травм наступила смерть ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

08 листопада 2014 року ОСОБА_9 було затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчинені кримінального правопорушення.

08 листопада 2014 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

10 листопада 2014 року ОСОБА_9 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: переховуватись від досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя Старобільського районного суду Луганської області вірно встановив наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.1 ч.2 ст.115, ч.2 ст.146 КК України, що підтверджується даними протоколу огляду місця події від 07.11.2014 р., під час якого в підвалі гаражу було виявлено тіла трупів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; показами свідка ОСОБА_18 , показами підозрюваних ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 .

Слідчим суддею, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання винним у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, одне з яких відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, вірно встановлено існування ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, та щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень із застосуванням насильства, що спричинило загибель трьох людей, та прийняв необґрунтоване рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, у разі внесення якої підозрюваний підлягає звільненню з-під варти.

Враховуючи викладене вище, ухвала слідчого судді як необґрунтована у зв`язку з визначенням застави підлягає скасуванню, клопотання слідчого про застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу підлягає задоволенню, та з врахуванням підстав і обставин, передбачених ст. ст. 177, 178 КПК України, згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України, колегія суддів застосовує щодо підозрюваного ОСОБА_9 в межах строку досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Старобільського району Луганської області задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Старобільського районного суду Луганської області від 10 листопада 2014 року у відношенні ОСОБА_9 скасувати.

Клопотання старшого слідчого СВ Старобільського РВ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_8 задовольнити та застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з 08 листопада 2014 року до 06 січня 2015 року в СІЗО № 27 м. Харкова без визначення застави.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: