Справа № 190/1061/15-к
Провадження №1-в/190/169/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2015 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря
судового засідання ОСОБА_2 ,
представника установи ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку справу за поданням адміністрації установи П`ятихатської виправної колонії № 122 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпропетровськ, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, не одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 31.03.2010 р. Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 3 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 18.11.2010 р. умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців 4 дні, 2) 04.04.2012 р. тим же судом за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 186 ч. 2, 70 ч. 1, 71 ч. 1 КК України до 4 років 1 місяцю позбавлення волі,

в с т а н о в и в:
Вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області від 04.04.2012 р. ОСОБА_5 засуджено за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 186 ч. 2 КК України до 4 років 1 місяцю позбавлення волі.

06.07.2015 р. начальник П`ятихатської ВК-122 ОСОБА_6 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого, вказуючи на те, що ОСОБА_5 засуджений до позбавлення волі за умисний тяжкий злочин, за час відбування покарання характеризується негативно і за весь період відбування покарання має дев`ятнадцять порушень режиму утримання, з яких тричі поміщався в дисциплінарний ізолятор, що свідчить про те, що засуджений вперто не бажає ставати на шлях виправлення.

Вислухавши думку засудженого, захисника, які заперечили проти подання, вважаючи, що застосовані стягнення є малозначними і не можуть лягти в основу для застосування адміністративного нагляду, представника установи, який у судовому засіданні підтримав подання, вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що подання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

ОСОБА_5 засуджений за умисний тяжкий злочин, а згідно характеристики від 06.07.2015 р. його поведінка свідчить про небажання ставати на шлях виправлення, оскільки він під час утримання в Дніпропетровському слідчому ізоляторі вже мав стягнення і характеризувався негативно. З 24.05.2012 р. по теперішній час засуджений перебуває в П`ятихатській ВК-122, де також негативно характеризується, до роботи по благоустрою території ставиться негативно, поставлені завдання не бажає виконувати, потребує контролю з боку представників адміністрації, має 19 стягнень і одне заохочення, яке було застосовано з метою стимулювання правослухняної поведінки в подальшому, не дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом, не завжди утримує в чистоті і порядку спальне місце (а.с. 2).

Згідно довідки про заохочення та стягнення засудженого ОСОБА_5 01.04.2013 р. йому оголошено подяку за сумлінну поведінку і ставлення до праці. З 17.05.2012 р. ОСОБА_5 оголошено 19 стягнень, з яких 5 попереджень, 5 доган, 6 суворих доган і тричі поміщався в ДІЗО. Останнє стягнення до ОСОБА_5 застосовано 27.05.2015 р. (а.с. 3).

Згідно ст. 133 КВК України злісним порушником установленого порядку відбування покарання є засуджений, який не виконує законних вимог адміністрації, необґрунтовано відмовляється від праці, припинив роботу з метою вирішення трудових та інших конфліктів, вживає спиртні, наркотичні засоби…, а також вчинив протягом року більше трьох інших порушень режиму відбування покарання, за умови, що за кожне з цих порушень за постановою начальника колонії або особи, яка виконує його обов`язки, були накладені стягнення, що достроково не зняті або не погашені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 3 п. „б Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб,

засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства (пункт «б» статті 3 із змінами, внесеними згідно із Законом України від 10.07.2003 р. N 1105-IV).

З метою запобігання вчиненню злочинів і здійснення виховного впливу відносно ОСОБА_5 суд вважає, що до ОСОБА_5 слід встановити адміністративний нагляд з застосування обмежень у вигляді заборони виходу з будинку (квартири) в період часу з 23.00 до 05.00 год., виїзду за межі міста (району) в особистих справах та реєстрація в органах міліції. При цьому суд враховує ступінь тяжкості застосованих до засудженого стягнень, його особу, поведінку під час відбування покарання в установі і вважає доцільним скоротити запропонований до застосування ініціатором подання строк адміністративного нагляду.

На підставі ст.ст. 369-372 КПК України, керуючись ст.ст. 3, 5, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», суд

п о с т а н о в и в:
Встановити відносно ОСОБА_5 адміністративний нагляд строком 1 рік 6 місяців та застосувати обмеження у вигляді заборони виходу з будинку (квартири) з 23.00 години до 05.00 години, заборони виїзду в особистих справах за межі міста (району), реєстрацію в міліції чотири рази на місяць.

На ухвалу суду протягом семи діб з дня її проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Головуючий суддя ОСОБА_1