УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2008
року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого
судді: Романова
О.В.

суддів Михайловського
В.І., Захарчука С. В.

захисника ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за
апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Овруцького районного суду Житомирської
області від 28 листопада
2007 року,

ВСТАНОВИВ:

Цим вироком

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець с.
Гладковичі Овруцького району Житомирської області, громадянин України, не
судимий, засуджений за ст. 125 ч.1 КК України до покарання у вигляді штрафу в
сумі 510 гривень.

Стягнуто
з засудженого ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 300
гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Згідно
змісту вироку суду 5.04.2006
року біля 22-ї години по АДРЕСА_1 ОСОБА_2 під час сварки з колишньою
дружиною ОСОБА_3 наніс їй два удари рукою в обличчя у проекцію кута нижньої
щелепи справа, заподіявши тілесні ушкодження у вигляді забою м'яких тканин
обличчя в проекції кута нижньої щелепи справа, які відносяться до категорії
легкого ступеня тяжкості.

Справа № 11-946/104 2008 р. Головуюча
у 1 інстанції
Білоусенко І.В.

Категорія
ст. 125 ч.1 КК України Суддя-доповідач
Михайловський В.І.

2

В
апеляції засуджений ОСОБА_2 просить скасувати вирок суду від 28.11.2007 року, а справу
направити на новий судовий розгляд, посилаючись на ті обставини, що під час
розгляду даної справи судом першої інстанції були допущені неповнота та
однобічність.

Розглядаючи
справу по сут, суд не викликав свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.
відхиливши клопотання ОСОБА_2 Посилання потерпілої ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_8 на
те, що засуджений ОСОБА_2 5.04.2006
року знаходився у стані алкогольного сп'яніння спростовується довідкою
Лінійної амбулаторної ст. Овруч (а.с. 53), а також і тим, що 5 і 6 квітня 2006
року були робочими днями та він не міг бути допущений до роботи.

На думку
апелянта, судом не дано критичної оцінки показам свідка ОСОБА_8, яка є подругою
та компаньоном ОСОБА_3,
а тому надавала неправдиві покази.

Потерпіла
ОСОБА_3 надала заперечення на апеляцію засудженого, в яких просить апеляційну
скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок суду від 28.11.2007 року залишити без задоволення, а вирок без зміни.

В
обгрунтування заперечень потерпіла посилається на ті обставини, що суд першої
інстанції повно та всебічно дослідив всі докази по справі, надав правильну
оцінку показам свідка ОСОБА_8, яка фактично була очевидцем вчиненого злочину.

Крім
того, під час дослідження акту СМЕ за №66
від 7.04.2006 року
підсудний ОСОБА_2 погодився з медичними висновками, у зв'язку з чим суд першої
інстанції правомірно відхилив заявлене клопотання про виклик в якості свідка
експерта ОСОБА_9 Потерпіла також не погоджується з твердженням засудженого про
те, що вона та свідок ОСОБА_8 надавали суду завідомо неправдиві докази.

Заслухавши
доповідача по справі, засудженого ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_1, які підтримали
подану апеляцію з наведених мотивів, обговоривши доводи апеляції та вивчивши
справу, суд вважає, що апеляція засудженого ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Вина
ОСОБА_2 у заподіянні легких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_3 підтверджена
зібраними та дослідженими судом першої інстанції доказами: показами потерпілої
ОСОБА_3, свідка ОСОБА_8, актом судово-медичного обстеження потерпілої ОСОБА_3
по виявленню в останньої тілесних ушкоджень у вигляді забою м'яких тканин
обличчя в проекції кута нижньої щелепи зправа, вказані тілесні ушкодження
відносяться до легкого ступеня тяжкості, спричинені дією тупого предмета та по
часу утворення відповідають даті виниклих подій 5.04.2006 року.

Дії
засудженого ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України по відношенню до потерпілої
ОСОБА_3 судом кваліфіковано правильно.

3

Апеляційний
суд вважає безпідставним посилання засудженого на те, що потерпіла ОСОБА_3 та
свідок ОСОБА_8 оговорили його у вчиненні вказаного злочину, оскільки вчинення
ним протиправних дій 5.04.
2006 року відносно потерпілої ОСОБА_3 підтверджується й іншими дослідженими у
судовому засіданні доказами.

Що
стосується посилань апелянта на обставини відсутності у нього 5.04.2006 року стану
алкогольного сп'яніння, то вказані обставини, як вбачається зі змісту вироку,
судом доведеними не визнані.

Покарання
засудженому ОСОБА_2 призначено судом у відповідності до вимог ст. 65 КК
України, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, даних про особу
засудженого та обставин, передбачених вимогами ст. ст. 66, 67 КК України.

Враховуючи
вищенаведене, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування вироку суду
першої інстанції та направлення кримінальної справи на повторний розгляд.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Овруцького районного суду
Житомирської області від 28
листопада 2007 року
щодо нього - без
зміни.