Справа № 1-332/11
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року м. Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького районного суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сколе Львівської області, українця, громадянина України, освіта середня, працюючого у ФОП ОСОБА_6 , водієм, одруженого, має одну дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого Тульчинським районним судом 09.12.2010р. за ст.ст. 15 ч 2, 191 ч.1 КК України до 2р. обмеження волі без позбавлення права обіймати посади пов`язані з матеріальною відповідальністю та за ст. 383 ч 1 КК України до 1 р. обмеження волі, за ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік

за ст.121 ч.2, ст.286 ч.2 КК України, -

Встановив :
ОСОБА_5 31.01.2007 року близько о 19.00 годині, йдучи по особистим справам, побачив, що на території земельної ділянки що по АДРЕСА_1 , яка належить його рідним, ОСОБА_7 з вагончика господарського призначення намагається вчинити крадіжку, підійшов до останнього та виявивши, що ОСОБА_7 зірвавши замка з дверей вагончика виніс з нього інструменти з метою їх крадіжки, умисно наніс ОСОБА_7 кулаками рук два удари в голову та один удар в область тулобу ОСОБА_7

31.01.2007р. о 23-30 год. ОСОБА_7 був доставлений у реанімаційне відділення міської клінічної лікарні №2, де ІНФОРМАЦІЯ_3 о 23-00 год. помер.

Згідно висновку експерта № 15(191)-07 від 03.05.2007року, при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_7 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: крововилив в м`які тканини голови в лобно-скроневій ділянці справа, субдуральний крововилив в правій скронево-тім`яній ділянці, поширені субарахноїдальні крововиливи, забиття речовини правої скроневої долі головного мозку.

Вказані тілесні ушкодження ОСОБА_7 мають ознаки тяжких, як небезпечних для життя в момент спричинення, та стоять в причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_7 .

Крім того, 20 травня 2011 року приблизно о 13.00 годині водій ОСОБА_5 керуючи технічно справним автомобілем марки "Мерседес" д.н НОМЕР_1 , рухаючись в правій смузі для руху вулиці Київської с.м.т. Стрижавки, Вінницького району в напрямку м. Калинівка, під час зміни напрямку руху ліворуч, не переконався, що це буде безпечним, та не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху в наслідок чого допустив зіткнення передньою лівою частиною керованого ним автомобіля з мотоциклом марки "Сузукі" під керуванням водія ОСОБА_8 , який рухався по позаду нього в попутному напрямку.

Відповідно до додаткової авто-технічної експертизи №149а від 04.07.11р. "В умовах даної пригоди водій мотоцикла "Сузукі" д.н. НОМЕР_2 не мав технічної можливості попередити зіткнення терміновим гальмуванням з зупинкою мотоцикла до смуги руху автомобіля "Мерседес" д.н. НОМЕР_3 ".

В наслідок ДТП ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді: сполучна травма тіла у вигляді закритої черепно-мозкової травми (садна та осадження шкіри голови, поширеного крововиливу в праву скронево-потиличну ділянку, перелому кісток склепіння черепа, тотального субарахноїдального крововиливу головного мозку); закритої тупої травми грудної клітки (численних синців та саден переважно по правій поверхні тулуба, крововиливів в м`які тканини в їх проекції, переломів ребер з 1-го по 7-ме включно по лопаточній лінії справа з ушкодженням плеври та тканини легень, подвійного перелому правої ключиці в середній її третині, гемопневмотораксу справа); закритої тупої травми живота (численних дрібних розривів капсули та тканини печінки). Смерть ОСОБА_8 настала від отриманої сполучної травми тіла, яка виникла за умов дорожньо-транспортної пригоди, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент спричинення. Між сполучною травмою тіла та смертю ОСОБА_8 є причинний зв`язок. При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_8 етилового спирту не виявлено, що свідчить про його тверезий стан на момент настання смерті, відповідно до висновку СМЕ від 17.06.11р.

Своїми діями, водій ОСОБА_5 порушив вимоги п. 10.1, 10.4 ч 2 Правил дорожнього руху України, де зазначено:

п. 10.1 - перед початком руху, перестроювання та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху;

п. 10.4 ч. 2 - водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам.

Порушення ОСОБА_5 вказаних вимог ПДР України знаходяться в причинному зв`язку з наслідками ДТП та спричиненням смерті ОСОБА_8 .

Підсудний ОСОБА_5 допитаний у судовому засіданні вину визнав повністю за ст.286 ч.2 КК України, за ст.121 ч.2 КК України вину не визнав.

Суду по епізоду за ст.121 ч.2 КК України підсудний ОСОБА_5 показав, що 31 січня 2007р. приблизно о 19 год. він з друзями ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ін. пішов по вул. Польовий до школи смт.Стрижавка пограти у футбол. Коли вони йшли до школи то побачили, що на земельній ділянці, що належить його сім`ї, відкрито двері у дерев`яному вагончику і якийсь чоловік виносить з нього речі. Він підійшов спитатися у цього чоловіка, що він там робить і побачив, що у руці цього чоловіка щось блиснуло. Потерпілий замахнувся на нього і він вдарив його у ніс та у живіт рукою. Пізніше з`ясувалося, що в руках у потерпілого був ліхтарик. З носу потерпілого від удару пішла кров. Він присів і попросив цигарки. Після цього, підсудний попросив хлопців, щоб вони постояли біля цього чоловіка, як тепер він знає ОСОБА_13 і пішов за дідом ОСОБА_14 . Коли він повернувся з дідом, той впізнав ОСОБА_15 . Тоді ж до них підійшли ОСОБА_16 та ОСОБА_17 . ОСОБА_18 почав проситися, щоб не викликали міліцію і дід погодився і ОСОБА_13 відпустили, а він з хлопцями пішли грати у футбол. Лише через місяць йому стало відомо, що ОСОБА_18 помер у лікарні. Вважає, що тяжких тілесних ушкоджень потерпілому не наносив і померти від його дій ОСОБА_7 не міг, тому просить за даним звинуваченням його виправдати. Потерпілій ОСОБА_19 шкоду відшкодував повністю.

Потерпіла ОСОБА_19 допитана у судовому засіданні суду показала, що 31.01.2007р. вона і чоловік від інших синів - ОСОБА_20 та ОСОБА_21 дізналася, що сина ОСОБА_15 було побито і він лежить у реанімації. До цього у сина були проблеми з законом, був судимий за скоєння крадіжок. Її чоловік важко хворів і вона сиділа біля чоловіка, а сини у реанімації біля брата. Коли син прийшов до свідомості через 7 днів, його перевели у нейрохірургічне відділення. Він був у важкому стані, половина тіла паралізована. На другий чи третій день прийшов дільничний ОСОБА_22 . Він дав ОСОБА_15 ручку, права рука в нього працювала і син написав літеру ОСОБА_23 » на запитання дільничого щодо імені того, хто його побив. Він зміг сказати, що його побив дяді ОСОБА_24 «Кацапа» малий». Дільничний спитався у потерпілої хто це такий і вона сказала, що знає цю людину. На другий день дільничний передзвонив та сказав, що допитав цю людину і він зізнався, що побив ОСОБА_15 . Пізніше до неї приїхав дід підсудного, хотів поговорити з її чоловіком, але йому було погано і вона його не пустила. 18-го числа помер її чоловік, а через 6 днів син ОСОБА_15 . До неї знову прийшов дід підсудного просив за онука, потерпіла запропонувала відшкодувати шкоду за поховання, він спитався скільки і вона відповіла, що 6 тисяч за лікування та поховання. Зговорилися на 5 тисяч, але відшкодування шкоди не відбулося. Цивільний позов просить закрити провадженням, так як матеріальний та моральний збиток було відшкодовано повністю. По мірі покарання покладається на думку суду.

Свідок ОСОБА_25 суду показав, що у день події він з іншими хлопцями, а також з ОСОБА_26 пішли грати у школу у футбол. Коли вони вже підходили до школи, то побачили на земельній ділянці, що належала ОСОБА_27 людину біля будиночку. Вони підійшли і побачили, що ця людина ОСОБА_18 намагається вчинити крадіжку з будиночку. Двері були відчинені, речі лежали на землі. Супрун спитався у нього, що він робить. Потерпілий почав у них проситися його відпустити. Під час розмови ОСОБА_28 вдарив потерпілого у живіт, а потім в голову, в ніс. Більше про подію не пам`ятає, скільки було нанесено ударів підсудним на теперішній час вже не пам`ятає. Покази надані на досудовому слідстві підтримав.

Свідок ОСОБА_29 допитаний у судовому засіданні суду показав, що взимку 2007р. вони йшли на футбол з хлопцями, з ними був ОСОБА_30 . Коли вони йшли до школи, то побачили, що на земельній ділянці ОСОБА_27 горить світло в будівельному вагончику. Вони підійшли ближче і побачили потерпілого, який був поряд з будиночком. Він як здається свідку замахнувся на ОСОБА_31 і той вдарив його у живіт і один чи двічі в обличчя. Свідок під час цього стояв поряд з хлопцями за 8-10 м. від місця події. Розмови між ними не чув. В руках потерпілого був чи ліхтарик чи викрутка, точно, він вже не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_32 допитаний у судовому засіданні суду показав, що взимку 2007р. вони йшли на футбол з хлопцями, з ними був ОСОБА_30 . Коли вони проходили повз ділянку, де будувалася родина ОСОБА_27 , вони побачили у вагончику світло. ОСОБА_33 підійшов до вагончику і там стояв чоловік як він тепер знає ОСОБА_34 . До цього він потерпілого не знав. Потерпілий замахнувся на ОСОБА_20 і той вдарив його рукою один раз чи двічі в голову вже тепер не пам`ятає. Покази надані на досудовому слідстві підтримав.

Свідок ОСОБА_11 допитаний у судовому засіданні суду показав, що у грудні 2007р. він спільно з ОСОБА_26 та іншими хлопцями, зокрема з ОСОБА_9 та ОСОБА_35 пішли грати у футбол. Коли вони доходили до новобудов то побачили, що на земельній ділянці ОСОБА_27 хтось є біля споруди. Вони підійшли і побачили ОСОБА_36 , який вже зламав замок у споруді та почав виносити з неї речі. ОСОБА_28 запитав у нього, що він робить і потерпілий почав у них проситися його відпустити. Вони покликали дідуся ОСОБА_27 і коли він прийшов, то впізнав ОСОБА_36 . Потерпілий сказав, що полагодить замок і все виправить і його відпустили. Між ОСОБА_26 та потерпілим відбулася сварка, подію якої вже не пам`ятає. Пам`ятає, що ОСОБА_28 вдарив потерпілого два рази, куди саме не пам`ятає. За подією ретельно не слідкував. Зазначив, що покази надані ним на досудовому слідстві підтримав, так як тоді пам`ятав краще.

Свідок ОСОБА_14 допитаний у судовому засіданні суду показав, що взимку 2007р. десь біля 20 год. йому передзвонив онук ОСОБА_28 та повідомив, що на земельній ділянці, де будується його син, зламаний замок у будиночку, де зберігалися інструменти. Він підійшов на ділянку і побачив там ОСОБА_13 , якого добре знав. Двері були відкриті, речі винесені. Він спитався у ОСОБА_13 що він зробив і навіщо, той сказав, що хотів переспати у будиночку. Свідок спитався його навіщо він виніс речі і той відповів, щоб не заважали спати. Він попросився не викликати міліцію, свідок погодився і його відпустили. В його присутності ніяких конфліктів з ОСОБА_37 не було. Пізніше онук розповів йому, що потерпілий замахнувся на нього і у відповідь він також замахнувся на ОСОБА_13 і відібрав у нього викрутку. Через деякий час вони дізналися, що ОСОБА_18 помер у лікарні.

Свідок ОСОБА_38 допитаний у судовому засіданні суду показав, що в день події його не було дома. Батько передзвонив йому та сказав, що злодій вліз до будиночку розташованого на земельній ділянці, де він будується. Сказав, що до будинку заліз ОСОБА_18 і його зловили за цим його син ОСОБА_33 та його друзі. Пізніше син розповів свідку, що вдарив ОСОБА_13 один раз у живіт і один раз у лице. Крові у потерпілого не було і він пішов з місця події сам.

Свідок ОСОБА_39 допитаний у судовому засіданні суду показав, що в день події він з ОСОБА_40 та іншими хлопцями, пішли до школи пограти у футбол. По дорозі вони побачили, що у будиночку на ділянці ОСОБА_27 горить світло. Вони зупинилися, ОСОБА_33 підійшов до будиночку і там був чоловік. З будиночку були винесені речі. ОСОБА_33 спитався у цього чоловіка, що він робить і той сказав, що йому треба було до туалету. Але речі були винесені і він зізнався, що хотів скоїти крадіжку. Вони почали сперечатися, потерпілий замахнувся і ОСОБА_33 його вдарив, наскільки свідок пам`ятає, один раз в область корпуса. На ділянку викликали діда ОСОБА_20 , а потім потерпілого відпустили. Потім він бачив у будиночка кров. Більше про подію нічого не пам`ятає. Покази надані на досудовому слідстві підтримав.

Свідок ОСОБА_41 допитаний у судовому засіданні суду показав, що у 2007р. він йшов по вул.Польова і побачив, що стоять декілька людей біля потерпілого, якого вони тримали. ОСОБА_18 просився, щоб його відпустили. Свідок зрозумів, що потерпілого зловили на крадіжці. У нього була викрутка, і ще якісь інструменти. Він просився, щоб не викликали міліцію. Тілесних ушкоджень у потерпілого не пам`ятає. Потерпілого відпустили і він пішов по вул.Польовій вверх. Більше про подію нічого не пам`ятає. Покази надані на досудовому слідстві підтримав.

Свідок ОСОБА_42 допитана у судовому засіданні суду показала, що у день події перебувала на своєму подвір`ї і бачила бійку між ОСОБА_26 та потерпілим ОСОБА_36 на земельній ділянці біля школи. Біля них перебували ще хлопці. Знаходилася від місця події у 100-150 м. Бачила, що відбулася «потосовка», чула крики, хто бився не бачила. Пізніше потерпілий пройшов повз неї по вул.Польовій в гору в сторону кемпінгу. З тілесних ушкоджень на ньому бачила розбитий ніс та кров.

Свідок ОСОБА_43 допитаний у судовому засіданні показав, що ОСОБА_18 був його братом. Самої події злочину він не бачив, про те, що сталося дізнався від дружини ОСОБА_13 ОСОБА_44 . Коли він прийшов до брата додому, побачив, що брат побитий і втратив свідомість. Швидкою брата привезли у лікарню , де він в подальшому помер. Знає, що брат у лікарні вказав, що його побив « ОСОБА_45 » малий.

Свідок ОСОБА_46 допитаний у судовому засіданні показав, що ОСОБА_18 був його братом. Свідком побиття брата він не був. Від дружини брата та брата ОСОБА_47 дізнався, що брат прийшов додому побитий і йому стало погано. В лікарню його привезли швидкою у непритомному стані. В подальшому брат у лікарні помер. Знає, що брат у лікарні вказав, що його побив « ОСОБА_45 » малий.

Свідок ОСОБА_48 допитана у судовому засіданні суду показала, що ОСОБА_7 був її чоловіком. В день події він прийшов додому, був у нетверезому стані. Як тільки він увійшов до будинку, йому стало погано і він впав. Вона поклала його на ліжко. Чоловік був побитий, обличчя в крові, в нього була блювота. Вона побігла до сусідів ОСОБА_49 і вони викликали швидку. В лікарні чоловік був у реанімації, а потім він помер.

Свідок ОСОБА_50 допитаний у судовому засіданні суду показав, що в день події вони домовилися з хлопцями пограти у футбол. До зупинки, де вони повинні були зустрітися ніхто не прийшов і вона сама пішла до школи. По дорозі вона побачила, що на ділянці стоять хлопці та дід з бабусею ОСОБА_51 . Біля них був незнайомий їй чоловік. Дід ОСОБА_31 лагодив замок на дверях вагончику на ділянці. При ній сварок не було. Потерпілий пішов від місця події самостійно, його догнали ОСОБА_52 та молодший з братів ОСОБА_53 , які як їй здається збили з ніг потерпілого, хто саме вже не пам`ятає. Більше нічого не бачила.

Свідок ОСОБА_54 допитана в судовому засіданні суду показала, що в день події бачила потерпілого ОСОБА_7 близько 12-ої години. Вніч до них прийшла дружина ОСОБА_36 ОСОБА_55 та попросила викликати швидку допомогу. Вона розповіла, що ОСОБА_56 дуже погано. Чоловік свідка викликав швидку, а потім братів ОСОБА_57 . Вона пішла до будинку ОСОБА_36 і там побачила потерпілого, який був побитий, у крові. Дружина потерпілого переодягнула його і потерпілого швидкою доправили до лікарні. Дружина потерпілого розповіла їй, що потерпілий прийшов додому і відразу у коридорі впав, втративши свідомість. Свідком самої події вона не була.

Свідок ОСОБА_58 допитаний у судовому засіданні суду показав, що був дільничним Вінницького РВ УМВС у 2007р. Його ділянкою була смт.Стрижавка. Після того, як ним було отримано повідомлення про побіття потерпілого ОСОБА_36 він виїхав до будинку, де жив потерпілий, а потім у лікарню, де знаходився потерпілий. Самого потерпілого він у той день не бачив, так як той був без свідомості. Через деякий час він знову з`явився до лікарні і в присутності матері потерпілого йому вдалося поспілкуватися з потерпілим і він підтвердив, що знав особу, яка його побила та вказав, що його побила особа на призвисько « ОСОБА_45 ». Також він зміг намалювати на листку літеру «О» на запитання хто його побив. Так він зазначив першу літеру імені особи, яка його побила. Це потерпілий підтвердив кивком та очима. Свідок спитався чи це був ОСОБА_33 і він підтвердив кивком. Свідки допитані ними в подальшому підтвердили, що ОСОБА_36 було побито ОСОБА_26 за те, що потерпілий намагався вчинити крадіжку інструментів з будиночку на земельній ділянці ОСОБА_27 . Дружина потерпілого підтвердила, що ОСОБА_36 прийшов додому побитим, йому стало погано і вона викликала швидку допомогу. Також під час опитування свідків було з`ясовано, що діда підсудного називають «Кацапом» і у нього є онук на ім`я ОСОБА_33 .

Свідок ОСОБА_59 допитаний в судовому засіданні суду показав, що в зимню пору десь у 2007р. у 7 чи 8 години ночі, він біля магазину «Дар`я» по вул.Київська побачив потерпілого ОСОБА_36 , якого знав до цього. Він йшов по дорозі з лівої сторони в напрямку свого дому. Чи хитався потерпілий сказати не може. Йшов сніг, було темно. Тілесних ушкоджень на ньому бачити не міг. Потерпілий був сам. Покази надані на досудовому слідстві підтримав.

Свідок ОСОБА_60 допитана у судовому засіданні суду показала, що у 2007р. взимку їхала додому на машині і бачила потерпілого ОСОБА_13 який йшов по дорозі п`яний по АДРЕСА_2 . Вона перебувала за кермом свого автомобіля і об`їхала його. Потерпілий хитався, тримався за паркан. На її очах він впав, піднявся та пішов далі. Потерпілий був сам. Тілесних ушкоджень вона на ньому не бачила, так як було темно.

Свідок ОСОБА_61 допитаний у судовому засіданні суду показав, що працюває у МКЛ №2 нейрохірургом. Він проводив лікування ОСОБА_7 . Потерпілий мав важку черепно-мозкову травму, знаходився у реанімації. Його стан був важкий. В період з 23 на 24 лютого потерпілий був доступний контакту. В подальшому стан його став погіршуватися і потерпілий помер. Потерпілий міг виконувати прості команди, піднімати руки, показати язик. Свідомість була не повною, однак потерпілий розумів де знаходиться.

Свідок ОСОБА_62 допитаний на досудовому слідстві показав, що одного дня він чергував замість свого зятя шкільним сторожем на території Стрижавської ЗОШ, час від часу ввечері обходив територію шкоди. Коли стемніло, то він почув позаду території школи якийсь шум. Він пішов до будівлі старого туалету, що розташований на території ЗОШ. Коли він підійшов туди, до нього підійшли двоє хлопчиків учнів школи, які повідомили, що піймали злодія. Він побачив, що на території школи нічого не відбувається протизаконного, а це все відбувається на сусідній земельній ділянці, де знаходиться вагончик. Він сказав, що це не шкільна територія і щоб вони йшли до власника. Після цього пішов на своє робоче місце і не бачив, що відбувалося далі. Протокол допиту свідка оголошено у судовому засіданні.

По епізоду ст.286 ч.2 КК України підсудний ОСОБА_5 суду показав, що у день події він їхав по своїх справах на технічно справному автомобілі «Мерседес-Бенц», яким керував сам, в напрямку м.Київ. Їхав у лівій полосі руху. Шлях мав дві смуги руху. Під час руху він подивився у бокове дзеркало, але мотоциклу не побачив. Коли він почав перестроюватися з смуги на смугу вліво, він відчув удар у задню частину свого автомобіля з лівої сторони. Коли він вийшов ,він побачив мотоцикл, а потім самого потерпілого. Він збігав у магазин за водою для потерпілого, а потім працівники ДАІ, які прибули на місце ДТП викликали швидку. У скоєному розкаявся, та просить застосувати до нього амністію.

Потерпіла ОСОБА_63 допитана в судовому засіданні показала, що ОСОБА_8 являвся їй рідним братом. З родичів у нього крім неї була тільки їх мати ОСОБА_64 . Свідком самої події вона не була і лише від його друзів дізналася, що брат постраждав в наслідок ДТП та потрапив у лікарні. В подальшому ІНФОРМАЦІЯ_4 брат помер. Про те, ким саме було скоєно ДТП вона дізналася лише від працівників міліції. За позовом, щодо стягнення матеріальної шкоди, за витратами що були нею понесені, просить дані витрати вважати такими, що понесені її матір`ю, в зв`язку з чим в своїй частині позовних вимог просить закрити провадження.

Потерпіла ОСОБА_64 допитана в судовому засіданні показала, що вона є матір`ю ОСОБА_8 , який загинув в наслідок ДТП 21.05.2011р. Про те, що сталося вона дізналася від доньки. Про обставини ДТП їй нічого не відомо, те що їй відомо, їй повідомили працівники міліції. Нею було понесено витрати на лікування, поховання сина та помінальний обід. Заявлені позовні вимоги підтримала на суму 17600 грн. матеріальної шкоди та 100 000 грн. моральної шкоди.

Свідок ОСОБА_65 допитаний на стадії досудового слідства показав, що 20.04.2011 року, близько 12.00 години знаходився біля зупинки "Коло Михайлівка" вул. Київська с.м.т. Стрижавка, а саме стояв та курив біля дороги. В цей час його увагу привернуло зіткнення вантажного автомобіля марки "Мерседес", який своєю передньою частиною розміщувався на розділювальному газоні, та мотоцикла, який після удару відлітів від передньої частини даного автомобіля. На скільки він зрозумів по розміщенню автомобіля в момент удару, то йому здалося, що водій даного автомобіля хотів розвернутися в тому місці, окрім того він неодноразово бачив, що в тому місці розверталися інші автомобілі, оскільки для цього там немає ніяких перешкод (бордюрів та парканів). Як саме рухався вказаний автомобіль та мотоцикл до удару він не бачив, оскільки дивився в напрямку м. Калинівки та звернув увагу на пригоду безпосередньо в момент ДТП. Також після ДТП на місце пригоди приїхали працівники ДАІ, а вже потім приїхала швидка допомога. На місці пригоди він знаходився до прибуття працівників міліції, після чого залишив свої дані та пояснення з приводу побаченого. Крім того, зазначив, що місце зіткнення ТЗ було розташоване на розділювальному газонові, а саме приблизно на відстані близько 0.5 м до правого краю газону в напрямку м. Калинівка. По зовнішніх ознаках водій автомобіля був тверезий, так як водій мотоцикла був травмований то він не може вказати був тверезив він чи ні. Також додатково зазначив, що після удару водій вантажного автомобіля "Мерседес" одразу не зупинився а проїхав трохи вперед, та коли його автомобіль був повністю на розділювальному газоні то вже тоді зупинився, та вже в даному положенні автомобіль стояв до прибуття працівників міліції. Протокол допиту свідка оголошено у судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_38 допитаний на стадії досудового слідства показав, що 20.04.2011 року, близько 11.50 години його підвіз син ОСОБА_5 на автомобілі марки "Мерседес Бенц" д.н. НОМЕР_1 та зупинився по вул. Київській с.м.т. Стрижавка, навпроти зупинки "Коло Михайлівка". Він попросив сина зупинити в тому місці, оскільки йому потрібно було відвідати батька ОСОБА_14 , який проживає в АДРЕСА_3 . Вийшовши з автомобіля пішов в сторону вказаного провулку та до проїзної частини вул. Київської знаходився спиною. Через декілька секунд почув звук удару, коли розвернувся то побачив, що син на вказаному автомобілі потрапив в ДТП, а саме допустив зіткнення з мотоциклістом. Як рухались обидва ТЗ до ДТП він не бачив. Куди мав їхати далі син після того як підвіз його він не знає, оскільки не інтересувався. Після ДТП він підбіг на місце пригоди та стали викликати швидку допомогу та працівників міліції. Першими на місце пригоди приїхали працівники ДАІ а потім працівники медичної допомоги. До ДТП по зовнішнім ознакам бачив, що син був в тверезому стані, не втомлений. Вказаним автомобілем син почав керувати (відколи він помітив) приблизно за дві тижні до ДТП. Також йому відомо, що до ДТП автомобіль був в технічно справному стані. Також щодо лівого дзеркало заднього то воно розбилось в автомобілі в наслідок ДТП, оскільки бачив, що до ДТП воно було ціле. Протокол допиту свідка оголошено у судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_66 допитаний у судовому засіданні показав, що самого ДТП не бачив. 20.04.2011 року, перебував біля місця події по роботі. Коли він стояв у дороги та передивлявся документи біля нього проїхав на великій швидкості мотоцикліст. Коли він повернувся до дороги через деякий час, то побачив що стоїть розбитий «Мерседес» і лежить мотоцикл. Самого ДТП він не бачив.

Свідок ОСОБА_67 допитаний на стадії досудового слідства показав, що 28.04.2011 року він разом з ОСОБА_68 та ОСОБА_69 на трьох придбали автомобіль марки "Мерседес Бенц" д.н. НОМЕР_1 по генеральному дорученню. По МРЕВ даний автомобіль не переоформляли, оскільки не встигли. Даний автомобіль придбали для особистих потреб. 16.05.11 йому по особистим потребам необхідно було перевезти деякі речі вказаним автомобілем, разом з цим він був зайнятий ще й іншою роботою, тому сам не встигав все зробити. В зв`язку з викладеним попросив свого товариша ОСОБА_5 допомогти у перевезенні, на що останній погодився, тому він виписав довіреність на право керування вказаним автомобілем. Даний автомобіль повністю був у технічно справному стані, оскільки тільки його придбали, та одразу перевірили на СТО та всі старі непридатні для експлуатації деталі замінили на нові. Дзеркала в автомобілі також були нові. Окрім вказаного в день придбання вказаний автомобіль застрахував в страховій компанії "Оранта". Договором страхування, цивільна відповідальність поширювалася також і на осіб, які керували вказаним автомобілем по дорученню від нього. Про те, що ОСОБА_70 потрапив в ДТП 20.05.11р. він дізнався від самого ОСОБА_20 та одразу приїхав на місце пригоди. Обставини вказаного ДТП йому невідомі. Протокол допиту свідка оголошено у судовому засіданні.

Експерт ОСОБА_71 допитаний у судовому засіданні, суду показав, що як експерт проводив експертне дослідження ДТП, що сталося за участю ОСОБА_51 . На місці події було виявлень осип фарби, що утворився від контактування транспортних засобів. Нашарувань бруду на мотоциклі виявлено не було. Опис жовтої фарби було здійснено з поверхні автомобіля «Мерседес-Бенц». Зазначив, що є можливим два контактування транспортних засобів.

Свідок ОСОБА_72 допитана у судовму засіданні суду показала, що як лікар здійснила виїзд з бригадою швидкої допомоги на місце ДТП. Ними було здійснено огляд потерпілого ОСОБА_73 . У нього було виявлено важкі травми, що утворилися в наслідок ДТП. Всі дані було зафіксовано у медичній картці.

Свідок ОСОБА_74 допитаний у судовому засіданні суду показав, що здійснив виїзд з бригадою швидкої допомоги на місце ДТП. Пам`ятає, що постраждалий лежав біля мотоциклу. Потерпілий був у важкому стані, поряд з ним була дівчина та його друзі. Ним було заповнено медичну документацію. Про те, хто був винний у ДТП та про обставини він не запитував, так як у цьому не було потреби.

Представник цивільного відповідача НАСК «Оранта» ОСОБА_75 позов не визнала. Суду показала, що між НАСК «Орната» за власником транспортного засобу було укладено поліс страхування на суму 51 000 грн., однак він діяв по 07.12.2010р. Оскільки подія ДТП сталася 20.05.2011р. у позивача відсутні підстави для вимоги щодо стягнення шкоди за рахунок страхової компанії.

Також вина підсудного в інкримінованому злочині за ст.121 ч.2 КК України підтверджується матеріалами справи:

- рапортом о/ч Вінницького РВ УМВС ОСОБА_76 від 31.01.2007 року про отримання повідомлення про злочин (а.с. 5 т. 1);

- протоколом прийняття заяви про вчинений злочин від ОСОБА_46 до Вінницького РВ УМВС про вчинення злочину проти його брата ОСОБА_7 (а.с. 6 т. 1);

- довідкою бесідою від 09.02.2007року згідно якої ОСОБА_7 пояснив, що отримав тілесні ушкодження неподалік від свого будинку від сина ОСОБА_77 Кацапаякий проживає біля Михайлівської школи (а.с. 11 т. 1);

- довідкою з Вінницької клінічної лікарні, що ОСОБА_7 , 1973 р.н.. знаходився на стаціонарному лікуванні в реанімаційному відділені МКЛ№ 2 (а.с. 13 т. 1);

- довідкою № 914 від 07.03.2007року про те, що ОСОБА_7 знаходився на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділені МКЛ № 2 з 02.02.2007 року по 07.02.2007 року в реанімації, з 07.02.2007 року по 24.02.2007 року і діагнозом важка закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку важкого ступеня, субдуральна гематома, набряк, дислокація головного мозку, двобічна пневмонія, ішемічна хвороба серця. Хворий помер ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 15, т. 1);

- довідкою № 914 від 23.02.2007 року Центральної міської лікарні № 2, яка аналогічна довідці від 07.03.2007 року, однак в діагнозі додатково зазначене перелом склепіння черепа (а.с. 17 т. 1);

- протоколом огляду місця пригоди від 13.03.2007 року, а саме: дерев`яного сараю 3x2 метра, який має двохстворчаті двері закриті на навісний замок, сарай знаходиться на земельній ділянці в АДРЕСА_1 . Напроти земельної ділянки, через дорогу знаходиться будівля школи (а.с. 18, 147-152 т. 1);

- актом судово-медичного дослідження № 191 від 02.03.2007 року з висновку якого встановлено, що згідно мед. карти, ОСОБА_7 поступив в реанімаційне відділення 31.01.07р. о 23.30. важкому стані. 02.02.07 було виконано операцію: резекційна трепанація черепа справа, видалення субдуральної гематоми. Стан хворого залишився важким, в 23.00 год. 24.02.2007 констатовано смерть. Лікарями встановлено діагноз Важка закрита черепно-мозкова травма. Забій головного мозку важкого ступеню, субдуральна гематома справа. Двобічна гіпостатична пневмонія ІХС Міокардіосклероз СН1. Кахексія.

При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_7 виявлена закрита черепно-мозкова травма: крововилив в м`які тканини голови в лобно-скроневій ділянці справа, субдуральний крововилив в правій скронево-тім`яній ділянці поширені субарахноїдальні крововиливи, забиття речовини правої скроневої долі головного мозку.

Виявлена у ОСОБА_7 травма виникла від дії тупого твердого предмету незадовго до поступлення в стаціонар, належить до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення, та стоїть в причинному зв`язку зі смертю.

Причиною смерті ОСОБА_7 стала закрита черепно-мозкова травм, що ускладнилась розвитком двобічної пневмонії.

В зв`язку з тривалим перебуванням в стаціонарі кров на судово-токсикологічне дослідження не вилучалась (а.с. 77-78 т. 1);

- свідоцтвом про смерть від 26.02.2007 року серія НОМЕР_4 , згідно якого ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 107 т. 1);

- висновком експерта № 15 (191)-07 від 03.05.07 року, який аналогічний висновку акту судово-медичного дослідження № 191 від 02.03.2007 року (а.с. 114-115 т. 1);

- протоколом очної ставки між: ОСОБА_32 та ОСОБА_5 від 25.05.2007 року, згідно якого, ОСОБА_52 зазначив, що ОСОБА_5 помітив якогось чоловіка, який був одягнутий в темний одяг. Коли Супрун підійшов до того чоловіка, то він взяв однією рукою того чоловіка за плече, а іншою рукою, тобто правою, вдарив чоловіка кулаком в область обличчя, і цією ж рукою кулаком в живіт (а.с. 125-126 т.1);

- протоколом очної ставки між: ОСОБА_25 та ОСОБА_5 від 01.06.2007 року, який показав, що ОСОБА_70 помітив якогось чоловіка, який був одягнений в дублянку коричневого кольору, чорні штани та чорну шапку. Коли Супрун підійшов до того чоловіка, то він взяв однією рукою чоловіка за плече, а іншою рукою, тобто правою, вдарив незнайомого кулаком в область обличчя, і цією ж рукою кулаком в живіт (а.с. 127-128 т. 1);

- висновком експерта № 22 (191)-07 від 31.07.07 року згідно висновку якого встановлено, що враховуючи особливості черепно-мозкової травми у ОСОБА_7 , а саме значну важкість та місце прикладання травмуючої сили у праву бокову поверхню голови, Крововилив в м`які тканини голови в лобно-скроневій ділянці справа, субдуральний крововилив в правій скронево-тім`яній ділянці, поширені субарахноїдальні крововиливи, забиття речовини правої скроневої долі головного мозку, її утворення внаслідок однократного удару в обличчя (в область), як про це вказано в показах ОСОБА_5 від 18.05.07 року, ОСОБА_32 від 25.05.2007 року, ОСОБА_25 від 01.06.2007р., не представляється можливим. Після отримання черепно-мозкової травми ОСОБА_7 міг певний час, до настання загрозливих для життя явищ зумовлених наростанням об`єму внутрішньочерепної гематоми, здійснювати активні дії, в тому числі йти, бігти (а.с. 158-159 т. 1);

- довідкою МКЛ № 2 від 02.08.2007року № 1125 згідно якої встановлено, що ОСОБА_7 31.01.2007 року доставлений в приймальне відділення МКЛ №2 о 23.30 год. машиною швидкої допомоги Стрижавської лікарні (а.с.161 т.1);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 03.10.2007 року з участю свідка ОСОБА_25 , з участю матері ОСОБА_78 . Свідок показав на манекені, що ОСОБА_28 наніс невідомій особі один удар в область голови, один удар в живіт, після чого невідома особа впала на землю (а.с. 182 т. 1);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 03.10.2007 року з свідком ОСОБА_12 , який на манекені показав, що ОСОБА_28 схопив невідомого однією рукою за плече, іншою наніс один удар кулаком в область голови та один удар в живіт. Скільки всього ударів наніс ОСОБА_5 свідок не пам`ятає (а.с. 185 т. 1);

- протоколами відтворення обстановки та обставин події від 03.10.2007 року з свідками ОСОБА_79 , ОСОБА_5 , ОСОБА_39 , якими підтверджується, що підсудний ОСОБА_5 наніс два удари, які були нанесені в голову та живіт потерпілого ОСОБА_7 (а.с. 188, 191, 194 т. 1);

- протоколами очної ставки від 05.12.2007року між ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_32 , ОСОБА_29 згідно яких встановлено, що підійшовши до вагончика ОСОБА_28 звернувся до ОСОБА_13 з питанням що той робить і навіщо зламав замок на дверях. Мельник відповів, що хотів переночувати у вагончику. Після відповіді підсудний почав наносити удари потерпілому (а.с. 211, 212-213, 214 т. 1);

- протоколом виїмки від 17.01.2008року ліхтарика, викрутки, ножиць, які підсудний забрав у ОСОБА_7 31.01.2007 року (а.с. 238 т. 1);

- протоколом огляду зазначених речових доказів від 17.01.2008 току та постановою приєднання до справи речових доказів від 17.01.2008 року (а.с. 239, 240 т. 1);

- висновком експерта № 3 (191)-07 від 18.01.2010року додаткової судово-медичної експертизи з висновку якого суд встановив, що враховуючи локалізацію тілесних ушкоджень, виявлених на трупі ОСОБА_7 та які стали причиною його смерті, а саме права бокова частина голови (крововилив в м`які тканини голови в лобно-скроневій ділянці справа, субдуральний крововилив в правій скронево-тім`яній ділянці, поширені субарахноїдальні крововиливи, забиття речовини правої скроневої долі головного мозку), що їх утворення можливе за обставин, викладених в матеріалах справи (а саме від нанесення ударів лівою рукою в праву частину голови), що узгоджується з поясненнями свідків на досудовому слідстві в протоколах додаткового допиту, та підсудного. Тілесні ушкодження у ОСОБА_7 могли утворитися як від одного, та і від кількох ударів у праву бокову частину голови.

Після отримання черепно-мозкової травми ОСОБА_7 міг нетривалий час, до настання загрозливих для життя явищ, зумовлених наростанням об`єму внутрішньочерепної гематоми, здійснювати активні дії, в тому числі йти, бігти.

Вставлений в медичній карті клінічний діагноз Важка ЗЧМТ. Забій головного мозку важкого ступеню, субдуральна гематома справа відповідає за характером та локалізацією морфологічним змінам, виявленим при секції трупа ОСОБА_7 (а.с. 94-96 т. 2);

- описом операції проведеної ОСОБА_7 (т.2 а.с.233);

За ст.286 ч.2 КК України вина підсудного доводиться наступними матеріалами:

- Протоколом огляду місця ДТП з фотоілюстрацією та схемою від 20.05.2011, з якого вбачається зафіксована слідова інформація та дорожня обстановка на місці пригоди, на момент огляду (а.с.4-21т.3);

- Протоколом огляду транспортного засобу «Мерседес» д.н. НОМЕР_1 від 20.05.11 р. в якому зафіксовані пошкодження транспортного засобу в наслідок ДТП (а.с.22 т.3);

- Протоколом огляду транспортного засобу - мотоцикла «Сузукі» д.н. НОМЕР_2 від 20.05.11р. в якому зафіксовані пошкодження транспортного засобу в наслідок ДТП (а.с. 23 т.3);

- Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 10.06.11 р. за участю водія ОСОБА_5 , який показав на місце зіткнення ТЗ, та як він виконував маневр повороту до зіткнення (а.с. 59-62 т.3);

- Висновком автотехнічної експертизи №137а від 30.06.11 відповідно до якого: "В даній дорожній обстановці водію автомобіля «Мерседес» д.н. НОМЕР_5 Супрун ОСОБА_80 необхідно було діяти згідно з вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху. В даній дорожній обстановці водію мотоцикла «Сузукі» д.н. НОМЕР_2 Литвинюку ОСОБА_81 необхідно було діяти згідно з вимогами п. 12.3 Правилі дорожнього руху. Швидкість руху автомобіля «Мерседес» держ. номер. НОМЕР_1 , яка відповідає довжині слідів гальмування, вказаній у вихідним даних, складала біля 18.5 км/г. Швидкість руху мотоцикла в момент падіння була 35.2-41.6 км/год. Дане значення швидкості руху мотоцикла «Сузукі» являється мінімальним, оскільки в розрахунках не враховані затрати кінетичної енергії, використаної на деформацію деталей. Врахувати останнє не представляється можливим із-за відсутності науково обґрунтованої і достатньо апробованої на практиці методики проведення подібних досліджень. В умовах даної пригоди водій мотоцикла "Сузукі" держ. номер НОМЕР_2 , в варіантах №№1,2,4,5,7,8,9 не мав, в варіантах №№3,6 мав технічну можливість попередити зіткнення терміновим гальмуванням з зупинкою мотоцикла до смуги руху автомобіля "Мерседес Бенц" держ. номер НОМЕР_1 , при технічних параметрах вказаних в постанові про призначення експертизи. З технічної точки зору, при обставинах зазначених в постанові про призначення експертизи, технічна можливість попередити зіткнення полягала у виконанні водієм автомобіля „Мерседес" д.н. НОМЕР_1 Супрун ОСОБА_80 вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху. З технічної точки зору, у дорожній ситуації, що зазначена в постанові про призначення експертизи, дії водія автомобіля „Мерседес" д.н. НОМЕР_1 Супрун ОСОБА_80 не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України і знаходилися з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної події (а.с.69-72 т.3);

- Висновком транспортно-трасологічної експертизи №136а від 25.06.11 відповідно до якого "...Зіткнення автомобіля "Мерседес" д.н. НОМЕР_1 та мотоцикла "Сузукі" д.н. НОМЕР_2 сталось на проїзній частині, лівій смуги руху в напрямку м. Калинівка. З технічної точки зору покази водія ОСОБА_5 , в частині місця зіткнення технічно достовірні" (а.с.76-78т.3);

- Висновком експертизи технічного стану ТЗ №135 від 24.06.11, відповідно до якого "... Робоча гальмівна система мотоцикла "Сузукі" д.н. НОМЕР_2 на момент експертного огляду знаходилась в технічно несправному і непрацездатному стані. Зазначені несправності виникли в результаті пригоди. До пригоди робоча гальмівна система мотоцикла марки "Сузукі" д.н. НОМЕР_2 знаходилась в працездатному стані, при якому були відсутні які небудь несправності, що могли впливати на їх вихідні параметри. На момент дослідження системи рульового керування мотоцикла "Сузукі" д.н. НОМЕР_2 знаходилась в працездатному стані. До пригоди рульове керування мотоцикла "Сузукі" д.н. НОМЕР_2 знаходилась в працездатному стані, при якому були відсутні які небудь несправності, що могли впливати на її вихідні параметри (а. с. 82-91 т.3);

- Висновком додаткової автотехнічної експертизи №149а від 04.07.11р., відповідно до якого "...В умовах даної пригоди водій мотоцикла "Сузукі" д.н. НОМЕР_2 не мав технічної можливості попередити зіткнення терміновим гальмуванням з зупинкою мотоцикла до смуги руху автомобіля марки "Мерседес" д.н. НОМЕР_1 ."(а.с. 126 т.3);

- Висновком автотоварознавчої експертизи №42 а від 05.07.11р., відповідно до якого "...Ринкова вартість аналогічного повнокомплектного технічно справного мотоцикла марки "Сузукі" д.н. НОМЕР_2 , 1992 року випуску, станом на 20.05.11 року з ПДВ при курсі НБУ за 1 долар США 7.96 грн. могла складати : 21492 грн 00 коп. (Двадцять одна тисяча чотириста дев`яносто дві грн.. 00 коп.) (а.с.130-133 т.3);

- Висновком СМЕ №329 від 17.06.11р., відповідно до якого ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді: "... сполучна травма тіла у вигляді закритої черепно-мозкової травми (садна та осадження шкіри голови, поширеного крововиливу в праву скронево-потиличну ділянку, перелому кісток склепіння черепа, тотального субарахноїдального крововиливу головного мозку); закритої тупої травми грудної клітки (численних синців та саден переважно по правій поверхні тулуба, крововиливів в м`які тканини в їх проекції, переломів ребер з 1-го по 7-ме включно по лопаточній лінії справа з ушкодженням плеври та тканини легень, подвійного перелому правої ключиці в середній її третині, гемопневмотораксу справа); закритої тупої травми живота (численних дрібних розривів капсули та тканини печінки). Смерть ОСОБА_8 настала від отриманої сполучної травми тіла, яка виникла за умов дорожньо-транспортної пригоди, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент спричинення. Між сполучною травмою тіла та смертю ОСОБА_8 є причинний зв`язок. При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_8 етилового спирту не виявлено, що свідчить про його тверезий стан на момент настання смерті" (а.с.51-53 т.3);

- Висновком експерта за №67-А від 13.03.2014р. за яким було встановлено, що зіткнення автомобіля «Мерседес-Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 та мотоцикла «Сузуки» д.н.з. НОМЕР_2 сталося на проїзній частині вул..Київська смт.Стрижавка, Вінницького району на лівій смузі руху в напрямку м.Калинівка. Більш точне розташування місця зіткнення відносно елементів проїзної частини, експертним шляхом встановити не представляється можливим. В момент первинного контакту автомобіля «Мерседес-Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 та мотоцикла «Сузуки» д.н.з. НОМЕР_2 , останній знаходився в близькому до вертикального положення, при чому кут між їх продовжними осями складав близько 30 градусів (а.с.236-248 т.5).

Аналізуючи всі зібрані і досліджені по справі докази, суд, невизнання ОСОБА_5 своєї вини в інкримінованому злочині за ст.121 ч.2 КК України з посиланням на те, що не від нанесених ним двох ударів в область голови і живота ОСОБА_7 наступила смерть останнього, розцінює як метод захисту підсудного з метою уникнення покарання та його пом`якшення за вчинене ним протизаконне суспільно-небезпечне діяння.

При цьому, суд враховує, що за показами підсудного ОСОБА_5 сам ОСОБА_5 і під час судового слідства визнавав, що ним було нанесено два удари потерпілому ОСОБА_7 у ніс та живіт рукою, а саме, кулаком.

Свої дії підсудний пояснює такими, що були здійснені в наслідок того, що ОСОБА_7 замахнувся на нього, як йому здалося викруткою, що потім виявилася ліхтариком. Свої удари оцінює як не значної сили, і як таки, що не могли привести до тілесних ушкоджень, що були виявлені у потерпілого ОСОБА_7 .

Однак, вказані покази суперечать показам, які сам підсудний надавав під час досудового слідства і суперечать показам свідків події, а також протоколам відтворення обставин та обстановки події .

Так, за поясненнями наданими ОСОБА_5 11.03.2007р., найбільш наближеними до події злочину, підсудний зазначив, що виявивши на ділянці невідомого йому чоловіка, який проник до вагончика і витягнув звідти кабель він підійшов до даної людини, спитався, що він тут робить. У відповідь дана особа замахнувся на нього чимось металевим і він вдарив його два рази в обличчя, чоловік присів і підсудний відійшов до друзів.

Під час допиту 15.03.2007р. ОСОБА_5 показав, що підійшовши до земельної ділянки побачив невідомого чоловіка який виносив з вагончика водяний насос, та електрокабель. На запитання підсудного хто він такий і що він робить, даний чоловік замахнувся на нього якимось предметом, але так як той був випивший, він встиг його вдарити раніше, в обличчя кулаком від чого він присів біля вагончику.

Під час допиту 16.03.2007р. ОСОБА_5 показав, що коли він з друзями проходили повз підсобного приміщення дачної земельної ділянки свого батька то почув якийсь шорох і відчув, що там хтось стоїть. Він підійшов ближче, його друзі були поряд. Виявивши невідомого чоловіка біля дверей вагончику, він зрозумів, що той щось краде і спитався його хто він такий і що робить. У відповідь хлопець почав розвертатися, і він помітив у його руках щось металеве, зрозумів, що він хоче його вдарити і тому «…правою рукою, але не кулаками наніс два удари даній особі по обличчю». Невідомий присів та прикрився руками, просив його не бити (а.с.34 т.1). Після прибуття до місця події діда підсудного за показами ОСОБА_5 у ОСОБА_13 забрали викрутку, ніж та ножиці, які той дістав з кармана (а.с.36 т.1). Також показав, що після того, як ОСОБА_13 відпустили, до нього підбіг ОСОБА_12 та збив ззаду з ніг навпроти господарства ОСОБА_82 Мельник ОСОБА_83 впав і ОСОБА_84 з ОСОБА_12 почали бити його ногами. Били по різних частинах тіла приблизно 1 хв. і ОСОБА_82 їх розборонила, після чого ОСОБА_82 повідомила його, що ОСОБА_18 блював кров`ю (а.с.38 т.1). Також у власних показав підтвердив, що прозвисько « ОСОБА_45 » має його дід (а.с. 39 т.1).

Вказані покази ОСОБА_82 не підтверджені ні на стадії досудового, ні в ході судового слідства.

Свідок ОСОБА_50 допитана у судовому засіданні суду показала, що ОСОБА_12 лише штовхнув ОСОБА_13 в спину. Покази ОСОБА_5 щодо вчинення побиття ОСОБА_13 Іващенком ОСОБА_85 чи ОСОБА_10 не підтвердила.

Свідок ОСОБА_38 під час допиту від 16.03.2007р. показав, що зі слів його сина ОСОБА_33 вдарив ОСОБА_13 двічі в обличчя (а.с.42 т.1).

Під час відтворення обстановки та обставин події від 3.10.2007р. ОСОБА_5 покази змінив, та показав, що наніс потерпілому один удар долонею по обличчю та один удар у живіт схопивши потерпілого за плече (а.с.191 т.1).

Під час додаткового допиту 05.12.2007р. ОСОБА_5 показав, що вдарив потерпілого кулаком в область обличчя у відповідь на те, що потерпілий на нього чимось замахнувся, а потім наніс йому удар кулаком в область тулуба. Аналогічні покази були надані ним в якості обвинуваченого 11.01.2008р. в присутності адвоката.

За показами наданими свідком ОСОБА_32 від 15.03.2007р. свідок, який зазначив, що до ОСОБА_7 підійшов лише ОСОБА_86 (тобто знаходився далі від потерпілого ніж підсудний) та показав, що потерпілий замахнувся на ОСОБА_31 ліхтариком (а.с.5 зворіт т.1) на що ОСОБА_5 вдарив його у обличчя від чого той присів.

Свідок ОСОБА_29 допитаний 15.03.2007р. показав, що спільно з ОСОБА_26 , ОСОБА_12 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_11 виявили на земельній ділянці ОСОБА_27 невідомого, який виніс з вагончика електрокабель. На запитання ОСОБА_5 про те хто він такий, потерпілий замахнувся на ОСОБА_5 якимось предметом, але оскільки він був п`яний «… ОСОБА_33 встиг вдарити його першим, від чого той присів» (а.с 26 зворіт т.1).

Свідок ОСОБА_11 допитаний 15.03.2007р. показав, що спільно з ОСОБА_26 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 виявили невідому людину на земельній ділянці з вагончиком де будуються батьки ОСОБА_27 , який збив замок на дверях вагончика (а.с. 27т.1).

Свідок ОСОБА_39 допитаний 17.03.2007р. показав, що разом з ОСОБА_26 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_12 виявили на земельній ділянці ОСОБА_27 невідому людину біля підсобного приміщення, біля якого у відчинених дверей лежав кабель. Замок дверей було зламано. Хлопець тримав в руках викрутку і замахнувся на ОСОБА_20 . Той у відповідь вдарив його по обличчю, а потім в живіт (а.с.44 т.1).

Свої покази підтвердив під час відтворення обставин та обстановки події від 3.10.2007р. вказавши, що ОСОБА_5 вдарив потерпілого один раз кулаком в область голови та один раз кулаком у живіт, після чого потерпілий впав на землю (а.с.194 т.1).

Свідок ОСОБА_11 допитаний 17.03.2007р. показав, що разом з ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_26 та ОСОБА_12 виявили на земельній ділянці біля прибудови невідомого чоловіка. Двері прибудови були відчінені і біля ніг хлопця лежав кабель. Вони зрозуміли, що хлопець хотів вчинити крадіжку. В цей час до місця події підійшов сторож школи і вони пішли до нього. Коли повернулся то побачив, що у хлопця був розбитий в кров ніс, він смаркався та як раз піднімався на ноги. Пізніше свідок дізнався, що його вдарив ОСОБА_30 . Після його уходу вони ще постояли 5 хв. і розійшлися. Потерпілого ніхто не доганяв. ОСОБА_12 і ОСОБА_84 пішли з місця події разом з свідком.

Під час відтворення обставин та обстановки події від 3.10.2007р. свідок ОСОБА_11 показав, що ОСОБА_28 наніс потерпілому два удари в обличчя і один раз у живіт, від чого потерпілий присів.

Свідок ОСОБА_91 допитаний 18.03.2007р. показав, що разом з ОСОБА_88 , ОСОБА_11 , ОСОБА_26 та ОСОБА_92 та ОСОБА_12 виявили на земельній ділянці, що у прибудові горить світло. Двері прибудови були відчінені, поряд стояв невідомий хлопець. ОСОБА_28 спитався що він тут робить і вдарив його в обличчя рукою, а потім у живіт (а.с.69 т.1). Від удару хлопець зігнувся. У хлопця забрали ліхтарик та викрутку. Після того, як потерпілого відпустили, він пішов з місця події разом з ОСОБА_93 . Побиття ОСОБА_7 іншими особами заперечив.

Свідок ОСОБА_42 допитана 21.03.2007р. показала, що з свого подвір`я бачила, як один з хлопців наніс іншому два удари кулаком. Після цього цей хлопець, що був у темному одязі витерся рукавом, так як йому розбили носа. Потім він пішов і висмаркався неподалік від її двору, де вона потім побачила кров на снігу. В її присутності ніхто більше даного хлопця не бив.

Вказані покази свідок підтримала і в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_32 допитаний 23.03.2007р. показав, що разом з ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 на земельній ділянці ОСОБА_27 виявили невідомого чоловіка одягнутого у темний одяг. ОСОБА_28 спитав що він тут робить, чоловік розвернувся, в його руках блиснув ліхтарик і далі ОСОБА_33 наніс йому удар кулаком в область обличчя, та далі вдарив кулаком в живіт. Невідомий хлопець присів і у нього з носа йшла кров (а.с.81 т.1). Також показав, що після події ОСОБА_98 на нецензурні слова ОСОБА_13 штовхнув його руками, але нанесення потерпілому ударів не підтвердив. Після поштовху потерпілий залишився на ногах.

Вказані покази підтвердив у показах наданих за протоколом від 11.04.2007р. за якими вказав, що ОСОБА_5 наніс удар кулаком в обличчя потерпілого, тримаючи його рукою за плече, а потім наніс удар кулаком в живіт і присадив потерпілого руками за плечі. Вказані покази підтвердив і під час відтворення обстановки та обставин події 8.10.2007р.

Свідок ОСОБА_25 допитаний 23.03.2007р. показав, що разом з ОСОБА_26 , братом ОСОБА_99 , ОСОБА_100 , ОСОБА_52 , ОСОБА_101 виявили на земельній ділянці ОСОБА_27 біля підсобного будиночку невідомого чоловіка. ОСОБА_102 підійшов до цього чоловіка, а вони залишилися в 2- метрах від них. З свого місця вони бачили зламаний замок та кабель який витягнув той чоловік. Вони зрозуміли, що він хотів щось вкрасти. Далі ОСОБА_28 вдарив його кулаком у обличчя, при цьому тримав його лівою рукою, а потім у живіт. Потерпілий зігнувся і він присадив його двома руками на землю. З носу потерпілого йшла кров. Потерпілий говорив, що в нього перебита переносиця (а.с.85 т.1).

Після того, як ОСОБА_13 відпустили, свідок з ОСОБА_12 пішли разом він штовхнув невідомого хлопця рукою в плече. Факт побиття потерпілого заперечив.

Вказані покази підтвердив і під час допиту від 06.08.2007р. (а.с.169 т.1).

Свідок ОСОБА_41 допитаний 17.03.2007р. показав, що від бабушки ОСОБА_31 дізнався, що у їх прибудову хтось хотів залізти. Підійшовши до місця події він побачив невідомого хлопця. Поряд лежав кабель. На його обличчі була кров. Поряд були ОСОБА_96 , ОСОБА_11 Супрун ОСОБА_103 та ОСОБА_104 . Від хлопців він дізнався, що його вдарив ОСОБА_30 . Далі цей хлопець підкурив і і свідок з ОСОБА_52 і ОСОБА_53 пішли до школи. Підтвердив, що потерпілого ОСОБА_12 та ОСОБА_98 не доганяли та не били.

Жоден з вказаних свідків у своїх показах, що є найбільш наближеному часі до події злочину, покази ОСОБА_5 щодо виявлення у ОСОБА_7 у карманах ножа не підтвердили. Також, вказані свідки не дали показів, щодо того, що після того, як ОСОБА_7 відійшов від місця події на нього було вчинено напад ОСОБА_95 та ОСОБА_12 та завдання ними потерпілому ударів.

Свідок ОСОБА_50 у показах від 17.03.2007р. зазначила, що після уходу ОСОБА_7 бачила, як ОСОБА_52 та ОСОБА_105 почали доганяти потерпілого, догнали за 30 м. від того місця де вони всі стояли і збили з ніг, «…здається ОСОБА_52 …». « ОСОБА_106 вони почали його бити…», а свідок відвернулася. Однак, у цих же самих показах свідок зазначила, що « … бачила лише як він упав» (а.с.56 т.1). Вказані покази, в частині того, що свідок бачила лише те, як хтось ОСОБА_12 чи ОСОБА_98 штовхнули потерпілого, після чого вона відвернулася, свідок підтримала в показах від 18.07.2007р. в протоколі додаткового допиту (а.с.145 зворіт т.1).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_50 підтвердила свої покази лише у тій частині, що бачила, як хтось з хлопців, як їй здається, штовхнув потерпілого в спину. В решті покази свідком в судовому засіданні підтверджені власними показами не були.

Тому, суд критично відноситься до показів даного свідка наданих щодо підтвердження версії підсудного про побиття потерпілого ОСОБА_12 та ОСОБА_95 на стадії досудого слідства, так як вказані покази не знайшли свого підтвердження в показах ОСОБА_50 наданих у суді.

Дані покази не підтвердили і допитані у суді свідки ОСОБА_107 , ОСОБА_98 , ОСОБА_108 , ОСОБА_96 та ОСОБА_97 .

Оцінюючи зазначені покази свідків, суд враховує, що згідно схеми до протоколу огляду місця події від 22.07.2007р. (а.с.148 т.1) потерпілий повинен був пройти від місця події до свого будинку 920 м.

Під час цього свідками його маршруту були двоє свідків ОСОБА_59 та ОСОБА_60 . Вказані особи підтвердили, що бачили, як потерпілий рухався за даним маршрутом відображеним у схемі в період між 7 та 8 год. Свідок ОСОБА_59 допитаний 03.08.2007р. показав, що бачив потерпілого вже поряд з його будинком біля магазину по АДРЕСА_4 , на якій проживав ОСОБА_7 (а.с.167-167 т.1).

Таким чином, судом встановлено, що після події, потерпілий рушив до свого будинку, де з`явився у 8 год., після чого у власному будинку втратив свідомість та був доправлений швидкою до лікарні.

За висновком експерта №22 (191)-07 від 20.07.2007р. вказані дії, включаючи дії по здійсненню активного руху (йти, бігти) після отриманих потерпілим тілесних ушкоджень є можливими.

Таким чином, докази того, що потерпілий міг отримати тілесні ушкодження у іншому місці за інших обставин судом не здобуті.

Покази підсудного ОСОБА_5 щодо нанесення потерпілому тілесних ушкоджень ОСОБА_10 та ОСОБА_12 свого підтвердження не знайшли.

Згідно висновку експерта №22 (191)-07 від 20.07.2007р. та за актом судово-медичного дослідження № 191 від 02.03.2007 року, а також за висновком експерта № 15(191)-07 від 03.05.2007року, інші ушкодження окрім закритої черепно-мозкової травми не виявлено.

За висновком експерта №27 (191)-07 від 16.10.2007р. зазначено, що у відповідності до судово-медичної експертизи за матеріалами кримінальної справи №0704079, висновку експертизи №15(191)-07 від 4.04.07-3.05.07р., протоколу відтворення обставин та обстановки події від 08.10.2007р. ОСОБА_109 протоколу допиту даного свідка ОСОБА_109 від 15.09.2007р. експерт прийшов до висновку, що покази « ОСОБА_28 підійшов до ОСОБА_7 вдарив у живіт, після чого він присів і Супрун наніс ще один удар в носа, а потім в голову з лівої руки в правий бік» можуть відповідати механізму утворення у ОСОБА_7 черепно-мозкової травми з локалізацією травматичних змін у правій ділянці голови («Крововилив в м`які тканини голови в лобно-скроневій ділянці справа, субарахноїдальні крововиливи, забиття речовини правої скроневої долі головного мозку»).

Не є описаними інші тілесні ушкодження на тілі потерпілого і в медичній картці, що оглядалася у судовому засіданні.

Висновок експерта підтверджено також додатковими показами свідка ОСОБА_11 від 28.11.2007р. за яким даний свідок показав, що ОСОБА_5 наносив потерпілому удари кулаками, на думку свідка з силою, лівою рукою, в ніс та можливо у скроню. Від нанесених ударів потерпілий присів, ОСОБА_28 держав його рукою за одяг. З носа потерпілого йшла кров, також кров була біля ока. За додатковим допитом свідок ОСОБА_32 28.11.2007р. також показав, що ОСОБА_5 наніс 3-4 сильні удари в голову потерпілого кулаками, в ніс, а також наніс удар у живіт потерпілого. Аналогічні покази 03.12.2007р. дав і свідок ОСОБА_29 .

Свідок ОСОБА_25 під час додаткового допиту 3.12.2007р. показав, що ОСОБА_5 наніс ОСОБА_7 один удар в обличчя лівою рукою, а потім правою у грудну клітину чи живіт, після чого потерпілий присів.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що ОСОБА_5 завдаючи потерпілому ОСОБА_7 удари в область голови і живота, що є життєво важливими органами тіла, діяв умисно з причин обурення викликаного неправомірними діями потерпілого ОСОБА_7 , що намагався вчинити крадіжку майна належного його рідним.

При цьому, суд вважає, що підсудний чітко усвідомлював, що саме нанесенням удару в область голови ОСОБА_7 може спричинити певний суспільно-небезпечний наслідок і тим самим міг передбачити розвиток причинного зв`язку з вчиненим діянням і можливим його наслідком, а саме, спричиненням умисного тілесного ушкодження. ОСОБА_5 спрямовуючи свою волю на заподіяння тяжкого тілесного ушкодження свідомо допустив настання тяжких наслідків своїх діянь для потерпілого і не будучи зацікавленим в настанні його смерті легковажно розраховував на її відвернення.

Доводи підсудного про те, що він наніс удар кулаком (долонею) в обличчя (в область голови) ОСОБА_7 внаслідок захисту від його замаху на нього ліхтариком, якого він сприйняв за можливу зброю в його руках, але удару йому так і не наніс, суд вважає такими, що не відповідають ситуації можливого захисту підсудного від дій потерпілого, оскільки ОСОБА_7 був один, а підсудний був з групою друзів, в кількості 5 осіб, на допомогу яких міг розраховувати. Друзі підсудного стояли на відстані 2-5 м., що підтвердили власними показами, однак їх допомогою ОСОБА_5 не скористався, здійснивши дії які за своїм характером не носили форму захисту. При цьому, суд враховує, що підсудний не намагався збільшити дистанцію між ним та ОСОБА_7 , який за його показами замахнувся на нього, а навпаки взявши потерпілого за плече, що є дією більш вірогідною по застереженню можливої втечі потерпілого, наніс йому удари в обличчя, а потім в живіт, після чого потерпілий не чинив опору та присівши просив його не бити. При цьому, потерпілий захищався руками від можливого подальшого побиття. Вказані дії ОСОБА_7 не свідчать про агресивну поведінку потерпілого, та спростовують покази підсудного щодо наявності реальної небезпеки для його життя чи здоров`я, яку потерпілий міг демонструвати своєю поведінкою.

Щодо показів підсудного про те, що він не наносив ударів ОСОБА_7 по обличчю кулаком і бив не з силою, суд до даних показів також відноситься критично, так як з вищевказаних показів свідків події та самого підсудного, які були ним надані на досудовому слідстві, удари в обличчя підсудним потерпілому було завдано з силою, і саме кулаком. Після побиття у потерпілого з носу йшла кров, на що вказали всі свідки події та ОСОБА_7 скаржився на те, що йому було зламано на його думку переносицю. Вказане свідчить про силу удару, що спростовує покази підсудного.

За висновками експертів, що є вище зазначені, наслідки від саме такого механізму та локалізації нанесення тілесних ушкоджень, що були виявлені у потерпілого є можливими.

Тому, виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ст.121 ч.2 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, кваліфікуючою ознакою якого є умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, а також за ст.286 ч.2 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло смерть потерпілому.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання підсудному ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, обставини їх вчинення, те що ОСОБА_5 позитивно характеризується за місцем проживання, є одруженим, має дитину, 2012 р.н., думку потерпілої ОСОБА_110 яка покладається на думку суду, як і потерпіла ОСОБА_111 , той факт, що підсудним моральна та матеріальна шкода відшкодована потерпілій ОСОБА_110 у повному обсязі, однак шкода за позовом ОСОБА_64 не відшкодована зовсім.

Також суд враховує, вирок постановлений 29.12.2010 року Тульчинським районним судом Вінницької області за ст.ст.15 ч.2, 191 ч.1, 383 ч.1, 70 КК України, до 2 років обмеження волі без позбавлення права обіймати посади пов`язані з матеріальною відповідальністю, з іспитовим строком на 1 рік.

Обставини, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання підсудного за ст.121 ч.2 КК України є добровільне відшкодування шкоди, за ст.286 ч.2 КК України обставиною, що пом`якшує покарання підсудного є визнання вини.

Обставини, що відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання підсудного відсутні.

З врахуванням обставин вчинення злочину, всіх даних про особу підсудного, суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, поведінки потерпілого, суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_5 можливе виключно в умовах ізоляції від суспільства, тому йому необхідно обрати покарання у вигляді реального позбавлення волі.

Відповідно до ст.70 ч.4 КК України вирок Тульчинського райсуду Вінницької області відносно ОСОБА_5 враховується судом.

Щодо застосування амністії, а саме, ст.ст.1 п. «в»,3,4 ЗУ «Про амністію у 2014р.» суд враховує, що ст.1 ЗУ «Про амністію у 2014р.» не застосовується до осіб, якими було вчинено тяжкий злочин.

Амністія застосовується до призначеного покарання у сукупності, а не щодо окремого злочину, а тому враховуючи, також що ст.121ч.2 КК України та ст.286 ч.2 КК України належать до тяжких злочинів у розумінні ст.12 КК України, суд вважає, що ст.1 вищевказаного ЗУ «Про амністію у 2014р.» застосована до ОСОБА_5 бути не може.

Також не можуть бути застосовані до ОСОБА_5 і ст.ст.3,4 ЗУ «Про амністію у 2014р.» на що вказує у своїй заяві підсудний, так як зазначена ст.3 даного Закону вказує на можливість застосування амністії до осіб, які відбули не менше половини призначеного строку, а ст.4 регулює питання щодо застосування амністії до осіб, які не підпадають під дію ст.1,2,3 вищевказаного Закону.

Цивільний позов ОСОБА_110 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди суд вважає за необхідне закрити провадженням за заявою потерпілої.

Цивільний позов ОСОБА_63 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди суд вважає за необхідне закрити провадженням за заявою потерплої.

При вирішенні заявлених потерпілою ОСОБА_112 вимог щодо стягнення матеріальної шкоди на суму 17600 грн., суд враховує, що вказані витрати складаються з витрат на виготовлення та встановлення пам`ятника на суму 7000 грн., витрат на лікування ОСОБА_8 на суму 630 грн.51 коп., витрат на придбання труни 2000 грн., костюму, взуття, сорочки, натільної білизни для поховання на суму відповідно 2000грн., 1000 грн.,500 грн. та 100 грн., витрат на оплату катафалку на суму 1000 грн. та помінального обіду.

Дані витрати доведені доказами, а пам`ятник є фактично встановленим.

Визначаючись щодо обсягу вимог про стягнення матеріальної шкоди, яка підлягає до задоволення, суд враховує положення ЗУ «Про поховання» за якою до витрат пов`язаних з похованням можуть бути віднесені витрати на придбання та встановлення пам`ятника, витрат на придбання труни, костюму, взуття, сорочки, натільної білизни для поховання, витрат на оплату катафалку. До витрат на поховання не можуть бути віднесені витрати на помінальний обід в сумі 5000 грн.

До матеріальної шкоди мають бути віднесені і витрати на придбання ліків.

Таким чином до задоволення підлягає вимога щодо стягнення матеріальної шкоди на суму 12600 грн. В стягнення витрат на помінальний обід на суму 5000 грн. слід відмовити.

Щодо стягнення моральної шкоди суд враховує, що статями 1167,1168,1190 ЦК України встановлено, що моральна шкода завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Моральна шкода завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

Судом встановлено, що в наслідок скоєння злочину потерпіла ОСОБА_64 втратила єдиного сина, що призвело до перенесення потерпілою нервового стресу, що негативно вплинуло на її психологічний, фізичний, емоційний стан та привело до не відновлюваної втрати. Потерпілий від злочину ОСОБА_8 був 1983 р.н., підтримував з сім`єю тісні стосунки, мав намір одружитися і створити сім`ю і його загибель призвела до тяжкого емоційного стресу для його близьких та позбавила позивача можливості побачити продовження свого сина в його дітях.

Тому, суд вважає, що цивільні позовні вимоги потерпілої ОСОБА_64 щодо стягнення моральної шкоди є вмотивованими, ґрунтуються на законі, та підлягають до вирішення в порядку розгляду кримінального провадження.

Визначаючи розмір відшкодування, суд враховує, що моральну шкоду потерпілій заподіяно вчиненням особливо тяжкого злочину, глибину душевних страждань потерпілої та неможливість відновлення становища, що існувало до події злочину та приходить до висновку, що розумним та справедливим буде задоволення заявлених вимог щодо стягнення моральної шкоди у повному обсязі на суму 100 000 грн.

Відшкодування шкоди за позовом ОСОБА_64 слід покласти в частині страхового ліміту на суму 51 000 грн. (за виключенням франшизи) на НАСК «Оранта» та на відповідача ОСОБА_5 за страховим полісом №АА 3922651, що діяв на час скоєння ДТП ( період дії з 28.04.2011р. по 27.04.2012р. а.с.205 т.5).

Таким чином з НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_112 слід стягнути матеріальну шкоду в сумі 12600 грн. та 47 890 грн. моральної шкоди.

З ОСОБА_5 на користь ОСОБА_112 слід стягнути моральну шкоду в сумі 51 600 грн. та 510 грн. ( в порядку франшизи), всього 51 710 грн.

Речовий доказ ліхтарик, викрутку, ножниці, що знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів Вінницького РВ УМВС знищити.

Речовий доказ автомобіль марки «Мерседес-Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 , що зберігається на території Вінницького РВ УМВС у Вінницькій області повернути власнику транспортного засобу.

Речовий доказ мотоцикл марки «Сузуки» д.н.з. НОМЕР_2 , що зберігається на території Вінницького РВ УМВС у Вінницькій області повернути ОСОБА_64 .

Керуючись ст. ст. 323,324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та призначити покарання у вигляді 7 років 6 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити покарання у вигляді 6 років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 р.

За ст.70 ч.1 КК України визначити ОСОБА_5 остаточну міру покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді 7 років 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст.71,72 КК України з врахуванням вироку Тульчинського райсуду Вінницької області від 09.12.2010р. за ст.ст.15 ч.2,191 ч.1 КК України та ст.383 ч.1 КК України остаточну міру покарання визначити шляхом часткового складання покарань у вигляді 7 років 7 місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 р.

До вступу вироку в законну силу залишити ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд.

Цивільний позов ОСОБА_110 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди закрити провадженням.

Цивільний позов ОСОБА_63 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди закрити провадженням.

Цивільний позов ОСОБА_64 до ОСОБА_5 , НАСК «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволити частково.

Стягнути з НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_64 в порядку виконання страхового зобов`язання матеріальну шкоду в сумі 12600 грн. та 47 890 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_64 моральну шкоду в сумі 51 710 грн.

Речовий доказ ліхтарик, викрутку, ножиці, що знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів Вінницького РВ УМВС знищити.

Речовий доказ автомобіль марки «Мерседес-Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 , що зберігається на території Вінницького РВ УМВС у Вінницькій області повернути ОСОБА_67 .

Речовий доказ мотоцикл марки «Сузуки» д.н.з. НОМЕР_2 , що зберігається на території Вінницького РВ УМВС у Вінницькій області повернути ОСОБА_64 .

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: