Оригінал Справа
№ 1-116/07, № 1-129/07
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2007 року

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

при секретарі Ткаченко Н.А.

з участю підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисника
ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Богуславі
кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Зеленьки, Миронівського
району, Київської області, громадянки України, українки, освіта вища, не
одруженої, працюючої бухгалтером у кафе "Казка", жительки м.
Богуслав, АДРЕСА_1, Київської області,
раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Миронівка, Київської
області, громадянина України, українця, освіта середня, одруженого, пенсіонера,
не військовозобов'язаного, жителя м.
Богуслав, АДРЕСА_2, Київської області, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України,

В С Т А
Н О В И В:

21
серпня 2007 року приблизно в 09 годин 30 хвилин на вул. Богуславка в
м.Богуславі між сусідами ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 виникла сварка, причиною якої стало те, що собака, яка належала ОСОБА_1
злякала внучку ОСОБА_2 Під час сварки ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ображали один одного,
а потім ОСОБА_1 вдарила дерев'яною палкою ОСОБА_2 в область лівої лопатки та
руками в область грудної клітки і обличчя, а він в свою чергу вихватив палку та
наніс удари палкою по руках і інших частинах тіла ОСОБА_1

Своїми
умисними діями ОСОБА_1 спричинила ОСОБА_2 тілесні ушкодження у вигляді
крововиливу на обличчі, множинних саден на лівій вушній мушлі та тулубі, які
згідно висновку судово-медичної експертизи №136/116 від 22.10.2007 року
відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.

Своїми
умисними діями ОСОБА_2 спричинив ОСОБА_1 тілесні ушкодження у вигляді множинних
саден на передній поверхні грудної клітки та верхніх кінцівках, які згідно
висновку судово-медичної експертизи
№135/112 від 22.10.2007 року відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.

В
судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 125 ч.1 КК України, не визнала і пояснила, що 21 серпня 2007 року приблизно
в 9 годин 30 хвилин вона почула гавкіт собаки та крик дитини, після чого
відразу вибігла на вулицю із палкою, щоб відігнати собаку. В цей час із свого
двору вибіг ОСОБА_2, який відразу почав ображати її, а потім плюнув їй в
обличчя. Вона у відповідь замахнулась на нього палкою і попала по грудній
клітці. Після цього ОСОБА_2 вихватив у неї з рук палку та почав її бити. Палкою
він наніс їй значну кількість ударів по руках, тулубу і голові. Під час бійки
він зірвав у неї з шиї золотий ланцюжок з хрестиком. Вона після бійки золоті
вироби не знайшла на місці, де відбувався конфлікт. Відразу після цієї події
вона звернулась за медичною допомогою до лікарів і була обстежена травматологом
та невропатологом. На її тілі було виявлено значну кількість тілесних
пошкоджень, а невропатолог зафіксував погіршення неврологічного стану. На придбання ліків вона витратила 92 гривні.
Злочинним діями ОСОБА_2 заподіяв їй моральну шкоду, так як вона перенесла
фізичні та моральні страждання і докладала значних зусиль для налагодження
свого життя. Розмір моральної шкоди вона визначає в сумі 5000 гривень. Із
підсудного просить стягнути вартість золотих виробів 598 гривень, так як вона
золотий ланцюжок і хрестик не знайшла на місці події, а також просить стягнути
150 гривень, які вона витратила на оплату правової допомоги адвоката.

Підсудний
ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1
КК України, не визнав і пояснив, що 21 серпня 2007 року приблизно в 09 годин 30
хвилин він знаходячись на своєму подвір'ї по АДРЕСА_2 в м. Богуславі почув
гавкіт собаки, а потім крик внучки ОСОБА_4. Він відразу вибіг на вулицю і
побачив, як собака сусідки ОСОБА_1 гналася за його внучкою. Також в цей час
вибігла на вулицю сусідка ОСОБА_1 із палицею в руках. Він потім забіг у двір
будинку АДРЕСА_3, щоб відігнати собаку. В цей же двір зайшла і ОСОБА_1 Він
почав робити їй зауваження з приводу неналежного утримання собаки, на що
ОСОБА_1 почала ображати його та нанесла удар палкою по лівій лопатці. Він
відібрав у неї палку, але ОСОБА_1 не припинила своїх дій і нанесла йому ще
декілька ударів руками по обличчю та в область грудної клітки. Він під час
конфлікту не наносив ударів ОСОБА_1, а лише захищався від її нападу. Підсудною ОСОБА_1 йому було заподіяно тілесні
ушкодження на обличчі, грудній клітці та на лівій лопатці, що було підтверджено
при його огляді судово-медичним експертом. Він переніс фізичні та моральні
страждання. Розмір моральної шкоди він визначає в сумі 5000 гривень. Просить вказану суму стягнути із підсудної
ОСОБА_1, а також стягнути із неї 506 гривень витрат, які він поніс на оплату
правової допомоги адвоката.

Незважаючи
на те, що підсудні ОСОБА_1 і ОСОБА_2
свою вину у заподіянні один одному легких тілесних ушкоджень не визнали, їх
вина у вчиненні злочинів, передбачених ст. 125 ч.1 КК України, підтверджена
сукупністю доказів досліджених та перевірених в судовому засіданні.

Так,
свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила покази ОСОБА_2 про обставини
бійки, яка сталася 21 серпня 2007 року в дворі будинку АДРЕСА_3 в м. Богуславі.
Зокрема вона пояснила, що її чоловік ОСОБА_2 не бив ОСОБА_1, а лише захищався
від її нападу.

Свідок
ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що вона спостерігала конфлікт між
ОСОБА_2 і ОСОБА_1, який стався між ними 21 серпня 2007 року. Вона в той час
знаходилась в своєму дворі і бачила, як ОСОБА_1 першою вдарила ОСОБА_2 ломакою
по спині. ОСОБА_2 потім забрав у неї ломаку і лише оборонявся.

Свідки
ОСОБА_7 і ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснили, що вони працюють разом із
ОСОБА_1 і бачили, що 21 серпня 2007 року потерпіла ОСОБА_1 прийшла на роботу із
побоями на обличчі та інших частинах тіла. Вона повідомила їм, що її побив
сусід та зірвав у неї із шиї золотий ланцюжок і хрестик. Вони підтверджують, що
до цього постійно бачили у потерпілої на шиї вказані золоті вироби. Також вони
пояснили, що давали потерпілій заспокійливі ліки, а потім вона звернулася за
медичною допомогою.

Свідки
ОСОБА_9 і ОСОБА_10 в судовому засіданні
пояснили, що потерпілу ОСОБА_1 вони бачили відразу після конфлікту, який
відбувся 21 серпня 2007 року. Зі слів потерпілої вони знають, що її побив сусід
ОСОБА_2 та зірвав у неї із шиї золотий ланцюжок і хрестик. Вони бачили на тілі
потерпілої велику кількість слідів від побоїв. Свідок ОСОБА_9 також пояснила,
що відразу після конфлікту ОСОБА_1 ходила на місце події і шукала золотий
ланцюжок із хрестиком, але їх не знайшла.

Згідно
висновку судово-медичної експертизи
№136/116 від 22.10.2007 року потерпілому ОСОБА_2 спричинені тілесні
ушкодження у вигляді крововиливу на обличчі, множинних саден на лівій вушній
мушлі та тулубі, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого
ступеня тяжкості. Вищеописані пошкодження утворилися від дії твердого предмета
(предметів), могли утворитися в результаті дії рук людини, або дерев'яної
палиці, можливо в час та за обставин вказаних потерпілим.

Згідно
висновку судово-медичної експертизи
№135/112 від 22.10.2007 року потерпілій ОСОБА_1 спричинені тілесні
ушкодження у вигляді множинних саден на передній поверхні грудної клітки та
верхніх кінцівках, які згідно висновку судово-медичної експертизи №135/112 від 22.10.2007 року відносяться до
категорії тілесних ушкоджень легкого
ступеня тяжкості. Вищеописані пошкодження утворилися від дії твердого предмета
(предметів), могли утворитися в результаті дії рук людини, або дерев'яної
палиці, можливо в час та за обставин вказаних потерпілою.

Оцінюючи досліджені та перевірені в судовому засіданні докази суд приходить до
висновку, що вищевказаними доказами повністю підтверджується вина підсудної
ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, і її дії
правильно кваліфіковані потерпілим ОСОБА_2 в скарзі приватного обвинувачення за
вказаною статтею кримінального кодексу
України, поскільки вона умисно
спричинила потерпілому ОСОБА_2 тілесні
ушкодження легкого ступеня тяжкості.

Вищевказаними
доказами також повністю підтверджується вина підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, і його дії правильно кваліфіковані
потерпілою ОСОБА_1 в скарзі приватного обвинувачення за вказаною статтею
кримінального кодексу України, поскільки він умисно спричинив потерпілій ОСОБА_1 тілесні ушкодження легкого ступеня тяжкості.

Встановлюючи
фактичні обставини справи, суд приймає до уваги покази ОСОБА_2 про обставини заподіяння йому тілесних
ушкоджень, так як вони узгоджуються із показами свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12 та
висновком судово-медичної експертизи, яким підтверджено, що в місцях, на які
вказує потерпілий як на такі, куди йому наносились удари ОСОБА_1, були виявлені
тілесні ушкодження характерні для твердих предметів і які могли утворитися при
обставинах на які вказує потерпілий.

В той
же час суд не приймає до уваги покази підсудного ОСОБА_2 в тій частині, що він
лише захищався і не наносив ударів ОСОБА_1, поскільки на тілі потерпілої
ОСОБА_1 було виявлено значну кількість тілесних ушкоджень, які свідчать про те,
що їй було нанесено не менше як десять ударів твердим предметом, що
підтверджено показами судово-медичного експерта Киричка А.О., які він дав в
судовому засіданні.

Суд
також не приймає до уваги покази ОСОБА_1 в тій частині, де вона стверджує, що
лише один раз вдарила палкою ОСОБА_2 в область грудної клітки. Об'єктивно
висновком судово-медичної експертизи підтверджено наявність у потерпілого
ОСОБА_2 більшої кількості ударів, в тому числі на лівій лопатці та на обличчі і
вищевказані пошкодження утворилися від дії твердого предмета (предметів), могли
утворитися в результаті дії рук людини, або дерев'яної палиці, можливо в час та
за обставин вказаних потерпілим.

Призначаючи
покарання підсудним суд враховує ступінь
тяжкості вчиненого злочину, їх особи, обставини, що пом'якшують покарання.

До
обставин, що пом'якшують покарання підсудної ОСОБА_1 суд відносить те, що вона
раніше не притягалась до кримінальної відповідальності та є потерпілою від
Чорнобильської катастрофи.

До
обставин, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_2 суд відносить те, що він
раніше не притягався до кримінальної відповідальності та є потерпілим від
Чорнобильської катастрофи і має пенсійний вік.

Зважаючи
на те, що підсудні позитивно
характеризуються по місцю проживання, що
вони вперше притягаються до кримінальної відповідальності, суд вважає за
необхідне призначити їм покарання у виді штрафу, що передбачено санкцією ст.
125 ч.1 КК України.

Вимоги
потерпілого ОСОБА_2 про стягнення із підсудної ОСОБА_1 витрат понесених на оплату правової допомоги адвоката підлягають
стягненню в розмірі 506 гривень, поскільки підтверджені документально.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 про стягнення із ОСОБА_1 5000 гривень за
заподіяну моральну шкоду є завищеним і не відповідає ступеню та характеру
моральних страждань, які він переніс. ОСОБА_2 дійсно переніс фізичні і моральні
страждання, оскільки під час конфлікту отримав тілесні ушкодження, а тому із
врахуванням ступеню та характеру моральних страждань, перенесених ним, суд визначає розмір відшкодування моральної шкоди
в сумі 1000 гривень.

Цивільний
позов потерпілої ОСОБА_1 про стягнення із ОСОБА_2 5000 гривень за заподіяну
моральну шкоду є завищеним і не відповідає ступеню та характеру моральних
страждань, які перенесла потерпіла. ОСОБА_1 дійсно перенесла фізичні і моральні
страждання, оскільки під час конфлікту отримала тілесні ушкодження, в
послідуючому лікувалась амбулаторно з приводу погіршення стану здоров'я, а тому
із врахуванням ступеню та характеру моральних страждань, перенесених
потерпілою, суд визначає розмір
відшкодування моральної шкоди в сумі 1800 гривень. Також підлягає стягненню із
підсудного ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 92 гривні, які вона витратила на
придбання ліків, та 150 гривень витрат понесених на оплату правової допомоги адвоката, поскільки такі
витрати підтверджені документально.

Достатніх
доказів, що підсудний ОСОБА_2 пошкодив золотий ланцюжок з хрестиком, що була на
шиї потерпілої ОСОБА_1 та що він причетний до їх зникнення, суду потерпілою не
було надано, а тому в цій частині позов не підлягає задоволенню.

З
урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд-

З А С У
Д И В:

ОСОБА_1
за ч.1 ст. 125 КК України до штрафу в
розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510
гривень.

ОСОБА_2
за ч. 1 ст. 125 КК України до штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян, що становить 510 гривень.

Цивільний
позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути
із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1000 гривень за заподіяну злочином моральну шкоду
та 506 гривень витрат понесених на оплату правової допомоги адвоката, а всього
1506 (одну тисячу п'ятсот шість) гривень.

Цивільний
позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути
із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 150 гривень витрат понесених на оплату правової
допомоги адвоката, 92 гривні витрат на лікування та 1800 гривень за заподіяну
злочином моральну шкоду, а всього 2042
(дві тисячі сорок дві ) гривні.

На
вирок суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Київської області
протягом 15 діб з моменту проголошення вироку,
через Богуславський районний суд.

Головуючий: суддя (підпис)

З оригіналом згідно: суддя