Справа №
Доповідач Ковальова Н.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2007
р року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного
суду Херсонської області в складі:

Головуючого:
судді Годуна В.А.

Суддів : Заіченка В.Л., Ковальової Н.М.,

З участю
прокурора Литвиненка О.О.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в М.Херсоні кримінальну справу за апеляцією
державного обвинувача та засудженого ОСОБА_1на вирок Каховського міськрайонного
суду від 13.11. 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком
ОСОБА_1, 1973 р.н.
раніше

засуджений 10.10.2005 р.
Нікопольським міськрайонний судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 187 КК
України на 7 років позбавлення волі, засуджений за ч.3 ст. 186 КК України на
чотири років позбавлення волі.

На підставі
ст.70 ч.ч.1,4 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш
суворим, та зарахувавши частково відбуте покарання за попереднім вироком від 10.10.2005 p., остаточно
призначено сім років позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі.

Міра покарання
відраховується з моменту взяття під варту.

ОСОБА_1 визнаний
винними і засуджений судом за те, що 4
червня 2004 року, у
стані алкогольного сп'яніння, проник в квартиру АДРЕСА_1Херсонської області, звідки відкрито викрав належне
потерпілій ОСОБА_2. майно на загальну суму 125 грн.

В апеляціях:

- державний обвинувач, посилаючись на істотне порушення
судом вимог кримінально-процесуального законодавства, а саме: що справа
розглянута у відсутність обвинуваченого ОСОБА_1., а його місце перебування відоме - відбуває
покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду, просив вирок
скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

- засуджений ОСОБА_1. посилаючись на те, що розгляд справи
проходив у його відсутності, чим позбалено було його право на захист, просив
вирок скасувати.

Заслухавши
суддю-доповідача, прокурора, підтримавшого апеляцію державного обвинувача та
засудженого, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій,
судова колегія вважає, що апеляції підлягають задоволенню зі слідуючих підстав.

Відповідно до
ст.262 КПК України, розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається
з участю підсудного, явка якого до суду є обов'язковою.

Розгляд справи
при відсутності підсудного допускається лише у виняткових випадках:

2

1. коли підсудний перебуває
за межами України і ухиляється від явки до суду;

2. коли справу про злочин, за який не може бути призначено
покарання у вигляді позбавлення волі, підсудний просить розглянути у його
відсутності. Проте суд має право і в цьому разі визнати явку підсудного
обов'язково.

Відповідно до
ст.370 КПК України, істотним порушенням вимог кримінально-процесуального
законодавства є такі порушення, які перешкодили чи могли перешкодити суду повно
та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований і
справедливий вирок. Вирок в усякому разі належить скасувати, якщо справу
розглянуто у відсутності підсудного, за винятком випадку, передбаченого ч.2
ст.262 КПК України.

Як вбачається з
протоколу судового засідання, а.с.151, кримінальна справа за звинуваченням
ОСОБА_1. розглянута у відсутності підсудного, і він звинувачувався за скоєння
злочину передбаченого ч.3 ст. 186
КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на
строк від чотирьох до восьми років, отже його явка у судове засідання є
обов'язковою.

При таких
обставинах вирок підлягає безумовному скасуванню у зв'язку з істотним
порушенням вимог кримінально-процесуального закону, а справа направленню на
новий судовий розгляд.

При новому
розгляді справи необхідно забезпечити явку підсудного у судове засідання.

Керуючись ст.ст.
365,366 КПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
державного обвинувача та засудженого ОСОБА_1задовольнити.

Вирок
Каховського міськрайонного суду від 13.11.
2006 року, щодо ОСОБА_1- скасувати.

Справу направити
для розгляду в той же суд іншим складом суду зі стаді судового розгляду.