Справа № 0503/8594/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19 ноября 2013 года Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе: председательствующий судьи Воробьевой И.В.
при секретаре Бибик Н.Н.
с участием прокурора Кулагина А.В.
защитника Свитанько Д.А.
подсудимой ОСОБА_2
потерпевшего ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Артемовске Донецкой области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки пос. Ямполь Краснолиманского района Донецкой области, украинки, гражданки Украины, образование среднее специальное, не замужем, на иждивении имеет ребенка ІНФОРМАЦІЯ_4, работает проводником вагонов РПЧ-12 ГП «Донецкая железная дорога», ранее не судимой, зарегистрированной по адресу: АДРЕСА_1, фактически проживает по адресу: АДРЕСА_2 - по ст. 128 УК Украины,-
Органом досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что она 31 декабря 2011 года следуя в электропоезде № 6078 сообщением «Дебальцево-Святогорск» в качестве проводника РПЧ-12 ГП «Донецкая железная дорога», не являясь должностным лицом, когда электропоезд находился на перегоне ст. Курдюмовка- остановочный пункт 495 км установила, что пассажир ОСОБА_3 не имеет проездного документа. Примерно в 18 часов 00 минут указанного числа, во время остановки электропоезда на остановочном пункте 495 км. ГП «Донецкая железная дорога», расположенном в Артемовском районе Донецкой области, когда ОСОБА_3 находился в тамбуре первого вагона лицом к отрывшейся двери тамбура, ОСОБА_2, находясь непосредственно за ОСОБА_3, предприняла попытку высадить его с поезда, при этом, не имея умысла на причинение телесных повреждений, но при этом предвидя возможность наступления общественного опасных последствий своего деяния, но рассчитывая на их предотвращение, ладонью правой руки толкнула ОСОБА_3 в спину в сторону открытых дверей вагона № 1 данного электропоезда. При этом ОСОБА_3 от толчка потерял равновесие и с высоты тамбура вагона упал ногами вниз на насыпь ж.д. полотна, в результате чего получил телесные повреждения - закрытый оскольчатый перелом средней трети и нижний трети обеих костей правой голени со смещением отломков, которые согласно выводов эксперта № 83 от 7 марта 2012 года образовались от действия тупых предметов или при ударе о таковые, возможно в указанный срок и относятся к телесным повреждениям средней тяжести, как вызвавшие длительность расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.
В судебном заседании защитник подсудимой ОСОБА_2 адвокат Свитанько Д.А. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для проведения дополнительного расследования, в соответствии со ст. 281 УПК Украины по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия , поскольку такая неполнота и неправильность не может быть устранена в судебном заседании. Указал, что в соответствии со ст.22 УПК Украины орган досудебного следствия обязан применить все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого обстоятельства и не вправе перекладывать обязанность доказывания на обвиняемого. В соответствии со ст. 64 УПК Украины в ходе досудебного следствия подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), вина обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления. Положения ст. 132 УПК Украины предусматривают то, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемою должно быть указано время и место совершения преступления, а также должны быть указаны признаки объективной стороны преступления: мотив и способ совершения преступления, т. е. предъявленное обвинение должно быть конкретным и содержать в себе время, место, способ, мотив и иные признаки преступления. Статья 142 УПК Украины закрепляет за обвиняемым право знать, в чем он обвиняется, и знакомиться со всеми материалами дела по окончании досудебного следствия. Несоблюдение органами досудебного следствия указанных норм процессуального права является основанием для возвращения дела на дополнительное расследование. Считает, что в ходе досудебного следствия не установлено событие преступления (время, место, способ), не установлен механизм причинения телесных повреждений ОСОБА_3, что делает данное обвинение неконкретным и лишает ОСОБА_2 права на защиту. Обратил внимание суда на то, что все обвинение ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 128 УК Украины строится в основном на показаниях свидетеля ОСОБА_4, поскольку потерпевший ОСОБА_3 не видел, кто его толкнул из проводниц. Но свидетель ОСОБА_4 в ходе досудебного следствия указывал на то, что он стоял с правой стороны ступенек и увидел толчок, от которого упал ОСОБА_3, а кто и чем (рукой или ногой) это сделал, он не видел. В дальнейшем, в ходе досудебного следствия и уже в суде, ОСОБА_4 говорил о том, что ОСОБА_2 толкнула ОСОБА_3 в спину рукой, вначале указал что левой, потом указал, что правой. При этом указал, что ОСОБА_3 упал на железнодорожную насыпь. Кроме того, показания ОСОБА_4 в части того, где стояла в тамбуре ОСОБА_5, не соответствуют показаниям потерпевшего ОСОБА_3. Потерпевший ОСОБА_3 также в ходе досудебного следствия вначале показывал, что кто-то из проводников толкнул его ногой; затем в ходе следствия указал, что поскольку за ним стояла ОСОБА_2, то это она толкнула его в спину, при этом не указывает чем именно, ногой или рукой она его толкнула. Как в ходе досудебного следствия, так и в суде ОСОБА_2, свидетели ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 указывают на то, что электропоезд остановился на остановочном пункте 495 км в положенном месте и высадка и посадка пассажиров осуществлялась на платформу, в то же время ОСОБА_3 и свидетель ОСОБА_4 указывают на то, что поезд протянуло, и он остановился за остановочным пунктом, при этом пассажиры высаживались на насыпь из щебня. В обвинении же указано, что электропоезд остановился на остановочном пункте и не указано конкретное место остановки поезда и падения потерпевшего ОСОБА_3 с учетом его показаний (конкретный километр железной дороги и расстояние от остановочной платформы до места падения потерпевшего), т.е. в ходе следствия не было установлено точное место совершения преступления. Установление точного места падения потерпевшего необходимо для того, чтобы подтвердить или опровергнуть показания свидетеля ОСОБА_4 о том, мог ли он видеть, как толкнула ОСОБА_2 ОСОБА_3 или нет. Обращает внимание суда на то, что в нарушение требований ст. 64 УПК Украины орган досудебного следствия допустил неполноту исследования обстоятельств дела, не было выполнены все предусмотренные законом меры по всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела, не были приняты меры по установлению как тех обстоятельств, что обличают так и оправдывают ОСОБА_2. Вследствие чего неполно установлены все фактические обстоятельства дела, постановление о привлечении в качестве обвиняемого является неконкретным, в результате чего было нарушено право ОСОБА_2 на защиту. Считает, что имеет место неполнота и неправильность досудебного следствия, устранение которой возможно только путем проведением дополнительных следственных действий. Суд в данной ситуации, лишен возможности устранить имеющиеся неполноту и неправильность досудебного следствия, поскольку суд в ходе судебного следствия принимал меры к устранению противоречий по делу и сделал все в его компетенции, в дальнейшем суд не может подменять прокурора и добывать доказательства виновности или невиновности ОСОБА_2, так как суд сам станет на позицию обвинения.
В судебном заседании подсудимая ОСОБА_2 свою вину в инкриминируемом ей преступлении не признала и пояснила, что электропоезд остановился на остановочном пункте, и свидетель ОСОБА_4 сошел с вагона на платформу остановочного пункта 495 км и стал звать потерпевшего ОСОБА_3, который стоял одной ногой на одной ступеньке, а второй ногой на нижней ступеньке со стороны тамбурной двери. За поручни ОСОБА_3 не держался. Затем она увидела, что ОСОБА_3 поскользнулся и упал на площадку остановочного пункта. ОСОБА_4 поднял ОСОБА_3 и в это время двери вагона закрылись и поезд уехал.
Потерпевший ОСОБА_3 в судебном заседании показал, что 31.12.2011 года он вместе со ОСОБА_4 выпили бутылку водки и два литра пива. Затем он обнаружил, что у него закончились деньги, и он предложил ОСОБА_4 поехать с ним в г.Артемовск, чтобы снять деньги с банковской карточки в банкомате. ОСОБА_4 согласился, и примерно в 18 часов они на станции Курдюмовка сели в электропоезд «Дебальцево-Святогорск», который двигался в направлении г.Артемовска. Сели они в первый вагон. Через некоторое время к ним подошли две женщины, проводницы-кассиры. Как впоследствии он узнал, это были ОСОБА_2 и ОСОБА_5 ОСОБА_6 попросили оплату за проезд. Он обманул проводников, сказав, что у него проездной документ железнодорожника, но он его забыл дома. Тогда проводники попросили оплатить проезд. Но так как денег у него не было, чтобы заплатить за проезд, проводники попросили его и ОСОБА_4 покинуть электропоезд. Он и ОСОБА_4 вышли в тамбур, за ними прошли проводницы. В это время поезд приблизился к остановочному пункту 495 км. Указал, что машинист сильно протянул поезд и поэтому первый вагон остановился за платформой. Двери в электропоезде открылись, и ОСОБА_4 вышел на улицу. Он стоял на площадке тамбура лицом к ОСОБА_4, при этом за поручни не держался. ОСОБА_4 говорил ему, чтобы он тоже выходил из электропоезда, но он раздумывал, выходить ему или нет. ОСОБА_2 стояла сзади него, а ОСОБА_5 стояла у двери входа в кабину машиниста. Затем ОСОБА_2 толкнула его рукой в спину, и он с вытянутой вперед правой ногой упал на щебень. Электропоезд уехал. Он пытался встать на ногу, но не смог. Чтобы его перенести ОСОБА_4 позвал мужчин и его перенесли на остановочный пункт.
В ходе досудебного следствия потерпевший ОСОБА_3, будучи допрошен в качестве потерпевшего 5 февраля 2012 года (л.д.39-40) показывал, что в тамбуре вагона он стоял лицом к входным дверям, спиной к кассирам. Когда электропоезд остановился на остановочном пункте 495 км., ОСОБА_4 вышел первым, а он продолжал стоять в тамбуре. Проводники говорили ему, чтобы он вышел из вагона, так как он не оплатил за проезд, но он не хотел выходить. Из-за этого одна из билетных кассиров, кто конкретно он указать не может, толкнула его ногой в спину. Он упал с тамбура на железнодорожную насыпь. После чего двери электропоезда закрылись, и электропоезд уехал. Поскольку он сам встать не мог, ОСОБА_4 попытался его поднять, но у него ничего не получилось. ОСОБА_4 оставил его и пошел за помощью. Вернулся ОСОБА_4 с двумя молодыми людьми, которые перенесли его на другую сторону остановочного пункта. После этого на встречном электропоезде его доставили в пос. Курдюмовка.
Будучи допрошен дополнительно в качестве потерпевшего 26 мая 2012 года (л.д. 115-117) потерпевший ОСОБА_3 показал, что в тамбуре вагона он находился около поручня на выходе из вагона со стороны пассажирского зала вагона. ОСОБА_2 стояла за ним. ОСОБА_5 стояла около входа в кабину машиниста, немного сзади ОСОБА_2. Когда поезд остановился, двери открылись, и ОСОБА_4 вышел на улицу, он повернулся к нему и стал ему говорить, чтобы он поднялся в вагон, так как он уже собирался заплатить за проезд. В это время он почувствовал толчок в спину, между лопатками и поясницей. Указал, что сделать это могла только ОСОБА_2, которая стояла за ним. Когда он падал, то при этом выставил правую ногу, чтобы смягчить падение. Когда упал на землю, то почувствовал боль в правой ноге.
Свидетель ОСОБА_4 в суде показал, что 31.12.2011 года он с ОСОБА_8 выпили одну бутылку водки и два литра пива. Затем потерпевший захотел поехать в г. Артемовск для того чтобы с банкомата взять деньги, и они вдвоем пошли на станцию Курдюмовка, сели в электропоезд в первый вагон. К ним подошли две женщины, проводники, и потребовали деньги за проезд. Он сказал, что денег у него нет на проезд, и вышел в тамбур. ОСОБА_8 остался разговаривать с проводниками в вагоне. Через две минуты в тамбур вошел ОСОБА_8, следом две проводницы. Когда электропоезд подъехал к остановочному пункту 495 км, то машинист сильно протянул поезд и поэтому первый вагон остановился за платформой. Когда поезд остановился, и открылись двери, он вышел из вагона на улицу. ОСОБА_8 стоял лицом к нему, на самой верхней ступеньке, за поручни не держался. За ним стояла, как впоследствии он узнал их фамилии, ОСОБА_2. ОСОБА_5 стояла еще дальше, возле двери входа в кабину машиниста. Он стоял с правой стороны от двери. ОСОБА_2 толкнула ОСОБА_8 в спину, и он падает, держа впереди ногу, на щебень. В последующем свидетель ОСОБА_4 уточнил, что он стоял на щебне, ближе к кабине машиниста, при этом ступеньки вагона были выше его роста, на уровне его глаз находилась площадка тамбура вагона. Указал, что ОСОБА_8 стоял в тамбуре вагона, облокотившись о стенку вагона. Затем он увидел, как ОСОБА_2 толкнула ОСОБА_8 правой рукой в область плеча, отчего ОСОБА_8 упал на насыпь.
В ходе досудебного следствия, будучи допрошен в качестве свидетеля, 18.01.2012 года (л.д.30-31) ОСОБА_4 показал, что когда электропоезд остановился, он вышел на остановочном пункте 495 км и, обернувшись, посмотрел на ОСОБА_8, который находился в тамбуре. Билетные кассиры говорили ОСОБА_8, чтобы он сошел с вагона, так как не желает оплачивать проезд, ОСОБА_8 не хотел выходить и тогда одна из билетных кассиров толкнула его в спину, он не видел, рукой или ногой она его толкнула. ОСОБА_8 упал с тамбура на железнодорожную насыпь. После чего двери электропоезда закрылись, и электропоезд уехал. Встать потерпевший сам не смог, и он попытался его поднять, но у него ничего не получалось.
Впоследствии в ходе дополнительного допроса 26 мая 2012 года (л.д.112-113) ОСОБА_4 уже указал, что именно ОСОБА_2 толкнула ОСОБА_8 правой рукой в спину, в район туловища между лопатками и поясницей. На вопрос следователя, почему ранее он давал иные показания, он ответил: «наверное, из-за волнения не сразу все вспомнил».
Свидетель ОСОБА_5 суду показала, что электропоезд остановился в положенном месте, на остановочном пункте 495 км. Когда двери открылись, ОСОБА_4 вышел из вагона на платформу и встал с левой стороны от дверей. Она стояла в тамбуре возле двери кабины машиниста, ОСОБА_2 стояла возле входной двери в вагон лицом к ней, ОСОБА_8 стоял левой ногой на верхней ступеньке, а правой ногой на нижней ступеньке, при этом он размахивал руками. ОСОБА_2 просто стояла в тамбуре и наблюдала, но руками она никаких движений не делала. Затем ОСОБА_8 поскользнулся и упал на платформу. После падения он встал на ноги, двери в электропоезде закрылись и они поехали дальше. Категорически отрицает, что ОСОБА_2 выталкивала потерпевшего с вагона. Также утверждает, что местом высадки ОСОБА_8 и ОСОБА_4 являлась платформа остановочного пункта, а не насыпь за остановочным пунктом.
Свидетель ОСОБА_9 суду показал, что ОСОБА_8 не рассказывал им об обстоятельствах своего падения с поезда. При этом указал, что ОСОБА_8 лежал по правую сторону от остановочного пункта.
Свидетель ОСОБА_10 указал на то, что ОСОБА_8 не рассказывал им об обстоятельствах своего падения с поезда. При этом указал, что ОСОБА_8 лежал на перроне.
Свидетель ОСОБА_6, машинист электропоезда, показал, что 31.12.2011 года он с помощником машиниста ОСОБА_7, двумя билетными кассирами ОСОБА_2 и второй женщиной, фамилию которой он не знает, находились в электропоезде №6078 сообщением «Дебальцево-Святогорск». Поезд вел помощник машиниста ОСОБА_7. В пути следования никаких нарушений правил движения допущено не было. Обратил внимание суда на то, что весь путь движения электропоезда фиксируется на скоростемерной ленте. На этой ленте фиксируется весь ход движения электропоезда: скорость торможения, время следования, остановки, время остановок и состояние путевых светофоров. Данные ленты в обязательном порядке расшифровываюется, и если бы ими в пути движения были допущены нарушения, то обязательно было бы проведено расследование. Но никаких замечаний по движению по этому рейсу не было. Поезд остановился на остановочном пункте 495 км в положенном месте, высадка пассажиров с первого вагона производилась на платформу. ОСОБА_7 следил за высадкой и посадкой пассажиров, и он бы не отправил бы состав, если бы видел лежащего пассажира, учитывая то, что освещение на этом остановочном пункте хорошее.
Свидетель ОСОБА_7 суду пояснил, что 31.12.2011 года он работал помощником машиниста электропоезда на маршруте «Дебальцево-Святогорск» № 6078. Машинистом поезда был ОСОБА_6 Кассирами были ОСОБА_2 и еще одна женщина. В пути следования ничего не произошло, никаких нарушений правил движения допущено им не было. Поезд остановился на остановочном пункте 495 км в положенном месте, высадка пассажиров с первого вагона производилась на платформу. Он следил за высадкой и посадкой пассажиров, платформа освещается хорошо. С первого вагона вышло два человека. Если бы пассажир лежал на платформе, то он бы состав не отправил. Все пассажиры на этом остановочном пункте не могут перейти к населенному пункту, пока не отправится поезд. Указал, что если допустить, что поезд и проехал метров на 20 вперед сигнального знака на указанном остановочном пункте, то все равно пассажиры с тамбура первого вагона вышли бы на платформу.
Суд, выслушав мнение подсудимой ОСОБА_2, поддержавшей ходатайство защитника, прокурора и потерпевшего ОСОБА_3, возражавших против заявленного ходатайства, считает, что заявленное защитником Свитанько Д.А. ходатайство подлежит удовлетворению и уголовное дело подлежит возвращению на дополнительное расследование по следующим обстоятельствам.
Так, согласно ст.281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может быть только тогда, когда такая неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Согласно требованиям ст.64 УПК Украины при проведении досудебного следствия подлежит доказыванию событие преступления, виновность лица, мотив преступления, размер причиненного ущерба, полный и объективный сбор данных о личности, что имеет существенное значение для правильного разрешения дела и назначения вида и размера наказания.
Согласно требований ст.ст. 64, 132 УПК Украины и п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №8 от 24 октября 2003 года «О применении законодательства, которое обеспечивает право на защиту в уголовном производстве» при производстве досудебного следствия подлежит доказыванию: событие преступления (время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления), виновность обвиняемого и мотивы, обстоятельства, которые характеризуют личность обвиняемого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, характер и размер ущерба, причиненного преступлением, а в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно быть указано время, место и иные обстоятельства совершенного преступления, насколько они известны следователю, статья уголовного закона, которым предусмотрена ответственность за данное преступление. При этом в описательной части постановления излагается фактическая сторона преступного деяния, а также перечень обстоятельств, которые определяют квалификацию инкриминируемого преступления, поскольку обвиняемый имеет право знать, в чем он обвиняется, подсудимый - по какой статье УК Украины ему предъявлено обвинение. Согласно положений Постановления Пленума Верховного Суда Украины №8 от 24 октября 2003 года «О применении законодательства, которое обеспечивает право на защиту в уголовном производстве» суды должны требовать от органов досудебного следствия, чтобы постановление о привлечении в качестве обвиняемого было конкретным по содержанию. Несоблюдение органом досудебного следствия требований ст. 132 и 142 УПК Украине может быть основанием для возвращения уголовного дела на дополнительное расследование.
Ограничение права обвиняемого знать, в чем его обвиняют, а также избрать соответствующую позицию защиты от предъявленного обвинения может препятствовать суду полно и всесторонне рассмотреть дел и постановить законный, обоснованный и справедливый приговор.
Суд, допросив подсудимую ОСОБА_2, потерпешего ОСОБА_3, свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_7, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что досудебным следствием не установлено место совершения преступления, поскольку имеются противоречия в показаниях потерпевшего ОСОБА_3, свидетеля ОСОБА_4 и подсудимой ОСОБА_2 и свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 о месте остановки электропоезда «Дебальцево-Святогорск» 31 декабря 2011 года. Так орган досудебного следствия в обвинении ссылается на протокол осмотра места происшествия от 31.12.2011 р. (л.д.10-11), который был составлен в г.Горловка в период времени с 22 ч. 55 мин. до 23 ч. 50 мин. Согласно указанному протоколу было осмотрено место происшествия - платформа остановочного пункта 495 км перегона «Курдюмовка-Артемовск-2» Донецкой железной дороги. Данное место происшествия было осмотрено без участия потерпевшего. Так как органом досудебного следствия не установлено место остановки электропоезда, поэтому суд лишен возможности дать правильную оценку показаниям свидетеля ОСОБА_4 в той части, мог ли он видеть, кем именно и чем (рукой, ногой) был нанесен толчок ОСОБА_3, от которого он упал, поскольку потерпевший не видел, кто его толкнул, а только предполагает, что это была ОСОБА_2; сама ОСОБА_2 отрицает то, что толкнула ОСОБА_3 и свидетель ОСОБА_5 подтверждает ее показания, в связи с чем данные противоречия необходимо устранить следственным путем.
Поэтому, суд считает, что предъявленное обвинение ОСОБА_2 является неконкретным и содержит противоречия, что является нарушением права подсудимой ОСОБА_2 на защиту.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что органом досудебного следствия действительно допущено существенную неполноту выяснения предусмотренных законом обстоятельств, которые подлежат доказыванию органом досудебного следствия и суд лишен возможности устранить неправильность этого следствия в суде в силу своей диспозитивности, процессуальных возможностей и поскольку выполнение указанных обязанностей, согласно ст. 22 УПК Украины, возложены на органы досудебного следствия которые обязаны всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, выяснить как уличающие, так и оправдывающие, обвиняемого обстоятельства.
Поскольку обвинение ОСОБА_2 предъявлено с нарушением требований ст.64 УПК Украины, что является нарушением п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24.10.2003 р. № 8 " О применении законодательства, которое обеспечивает право на защиту в уголовном судопроизводстве", т.е. является нарушением права подсудимой ОСОБА_2 на защиту.
Таким образом, поскольку судом установлена неполнота и неправильность досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании, ходатайств в порядке ст. 315-1 УПК Украины сторонами не было заявлено, поэтому данное уголовное дело и необходимо возвратить на дополнительное расследование в силу ст. 281 УПК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 273, 281 УПК Украины суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст.128 УК Украины возвратить Иловайскому транспортному прокурору для проведения дополнительного расследования.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Артёмовский горрайонный суд в срок 7 суток со дня вынесения постановления.
Судья: І. В.Воробйова