дело № 1-800/11
производство № 1/415/8168/11
09.12.2011 г. г.Днепродзержинск
Заводской районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области, в составе:
председательствующего судьи Савранского Т.А.,
при секретаре Луценко Л.А.
с участием прокурора Коломоец В.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холост, не работает, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_4 ранее судимого:
- 30.04.2010 года Заводским районным судом г. Днепродзержинска по ст. 396 ч.1, ст. 198, ст. 304 ч.1 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 3 года;
- 11.10.2011 года Заводским районным судом г.Днепродзержинска по ст. 185 ч.3, ст. 71 УК Украины, частично присоединено наказание по приговору от 30.04.2010 года и окончательно к 3 годам 7 месяцев лишения свободы, -
по ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 190 УК Украины,-
ОСОБА_1, будучи ранее неоднократно судим, последний раз 11.10.2011 года имея не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не стал и вновь совершил преступления.
Повторно ОСОБА_1 в период времени с 29.03.2011 года по 31.03.2011 года, примерно в 00.00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного похищения чужого имущества, пришел к гаражу № 4 «б» гаражного кооператива, расположенного по улице Арсеничева в г. Днепродзержинске, и принадлежащего потерпевшему ОСОБА_2, где выбив вентиляционную решетку, расположенную на стене гаража, и через образовавшийся проем, незаконно проник внутрь гаража, откуда тайно, умышленно, из корыстных мотивов похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ОСОБА_2, а именно:
- пылесос «самсунг» стоимостью 450 гривен.
- зарядное устройство неустановленного производства стоимостью в 150 гривен.
- автомагнитолу «Кенвуд» стоимостью 800 гривен.
- электрочайник неустановленного производства стоимостью 100 гривен,
а всего на общую сумму 1500 гривен, чем причинил потерпевшему ОСОБА_2 ущерб на вышеуказанную сумму.
Завладев, похищенным имуществом ОСОБА_1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.
В июне 2011 года, находясь в своей знакомой ОСОБА_3 по адресу: улица Бойко, 11-21 в г. Днепродзержинске, путем обмана и злоупотребления доверием последней, предложил ОСОБА_3 передать ему во временное пользование, на две недели, принадлежащий цветной телевизор «GROL», в действительности имея цель присвоить телевизор, принадлежащий ОСОБА_3 и распорядиться им по своему усмотрению. ОСОБА_3 не подозревая о преступном намерении ОСОБА_1 умышленно завладеть ее имуществом, будучи обманутой, и доверяя ему, добровольно передала ОСОБА_1 принадлежащий ей цветной телевизор «GROL», стоимостью 1000 гривен. Таким образом, ОСОБА_1 путем обмана и злоупотреблении доверием потерпевшей ОСОБА_3 незаконно завладел принадлежащим ей цветным телевизором, причинив ей материальный ущерб на сумму 1000 гривен, которым распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании ОСОБА_1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, просил суд рассмотреть дело с применением ст. 299 УПК Украины, так как фактические обстоятельства дела, предъявленное ему обвинение ему понятно, и он его не оспаривает. Так же понимает, что лишается права оспаривать данные обстоятельства дела в апелляционном порядке, и это его добровольная и истинная позиция.
Суду пояснил, что в марте 2011 года около 00.00 часов он проходил мимо гаражей по улице Арсеничева в г. Днепродзержинске и решил проникнуть внутрь одного из гаражей и похитить имущество. Выбил металлическую решетку и через отверстие он пробрался в гараж. В гараже он обнаружил различные металлические изделия: зарядное устройство, автомагнитолу, пылесос. Сложил в мешок и отнес к железной дороге, которая проходит вдоль гаражного кооператива. Далее пошел во двор своего дома по улице Димитрова, 27 в г. Днепродзержинске, где встретил ранее знакомого ОСОБА_4, который помог ему отнести похищенное на приемный пункт металла, который располагается в районе «Меркурий». Похищенное имущество сдал за 50 гривен. Деньги потратил на спиртное.
Повторно, в июне 2011 года, пришел домой к ОСОБА_3 по адресу: улице Бойко, 21-11 в гости, где также находился ее зять ОСОБА_5 У ОСОБА_3 дома, он увидел телевизор, которым никто не пользовался. Он попросил у ОСОБА_3 телевизор «GROL», на неделю, чтобы посмотреть, а затем он пообещал ОСОБА_3 вернуть указанный телевизор, хотя в действительности он решил не отдавать ОСОБА_3 телевизор, а присвоить его и продать. ОСОБА_3 поверила его обману, так как доверяла ему и разрешила взять телевизор на временное пользование. Он взял телевизор и попросил ОСОБА_5 помочь отвести телевизор к нему домой. ОСОБА_5 согласился, и они вдвоем принесли к нему домой по адресу: улица Димитрова, 27-46. ОСОБА_4 2-3 дня он продал телевизор за 100 гривен. В содеянном чистосердечно раскаивается.
В соответствии со ст. 299 УПК Украины, суд, с учетом позиции подсудимого, мнения прокурора, полагавшего заявление подсудимого о рассмотрении дела в соответствии с указанной нормой УПК подлежащим удовлетворению, считает нецелесообразным исследование фактических доказательств по делу, которые никем не оспариваются. Сомнений в добровольности и истинности позиции подсудимого у суда нет.
Анализируя собранные по делу доказательствами в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_1 в судебном заседании установлена и доказана, а его умышленные действия правильно квалифицированы по ч.3 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно, с проникновением в иное помещение, по ч.2 ст. 190 УК Украины как завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное повторно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд считает признание подсудимым своей вины.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд считает совершени преступлений в состоянии алкогольного опьянения, рецидив преступлений.
Решая вопрос о назначении меры наказания подсудимому ОСОБА_1, суд, учитывая характер совершенных им преступлений, личность подсудимого ранее судимого, вину признавшего, положительно характеризующегося по месту жительства, учитывая смягчающие и оттягчающие наказание обстоятельства, с учетом принципа индивидуализации наказания, считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях ее изоляции от общества, с отбытием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
Рассматривая заявленные гражданские иски, суд считает их законными и обоснованными, подлежащим полному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 323, 324 УПК Украины, суд -
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных по ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190 УК Украины, и назначить ему наказание:
- по ч.2 ст. 190 УК Украины в виде 2-х лет лишения свободы;
- по ч.3 ст. 185 УК Украины в виде 3-х лет лишения свободы;
В соответствии со ст. 70 ч.1 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим наказанием определить ОСОБА_1 наказание в виде 3-х лет лишения свободы.
Согласно ст. 70 ч.4 УК Украины, путем полного поглощения наказания по настоящему приговору более строгим по предыдущему приговору Заводского районного суда г. Днепродзержинска от 11.10.2011 года, окончательно определить наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы.
ачало срока отбытия назначенного судом наказания исчислять с момента задержания осужденного ОСОБА_1 в порядке ст. 115 УПК Украины, с 03.07.2011 года.
Гражданские иски удовлетворить.
Взыскать с осужденного ОСОБА_1 в пользу потерпевшей ОСОБА_3 в счет возмещения материального ущерба 1000 (одну тысячу) гривен; в пользу потерпевшего ОСОБА_2 1500 гривен.
Вещественные доказательства по делу руководство по эксплуатации цветного телевизора «GROL», которое находится на хранении у потерпевшей ОСОБА_3 оставить у последней (л.д.30).
Меру пресечения ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю содержание под стражей.
Приговор суда может быть обжалован в Апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 дней с момента его оглашения, осужденным под стражей в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.
Судья Т.А.Савранский