Справа № 175/4202/14-к
Провадження № 1-кп/175/179/14
Вирок
Іменем України
28 травня 2015 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритомау судовому засіданні у смт. Ювілейне обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001982 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого ТОВ «Ритор», зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.128 КК України,

встановив:

06.06.2014 року близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_6 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння в результаті сумісного розлиття спиртних напоїв, з раніше йому знайомим ОСОБА_7 , знаходився на території ангару, розташованого по АДРЕСА_2 , де ОСОБА_8 на ґрунті раніше виниклих у нього неприязнених відносин спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_6 , які згідно висновку судово-медичної експертизи №2169е від 20.06.2014 року відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

ОСОБА_6 , у ході отримання тілесних ушкоджень від ОСОБА_9 , з метою припинення протиправних дій останнього, тримаючи при собі належний йому мобільний телефон НТС «Z710E» в металевому корпусі із зарядним пристроєм у ньому, не маючи при цьому наміру на заподіяння ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, тримаючи телефон в правій руці, маючи можливість передбачити настання небезпечних наслідків своїх дій, проте легковажно розраховував на їх відведення, хоча повинен був і міг їх передбачити, відштовхуючи потерпілого один раз ударив вказаним телефоном в область лівого ока ОСОБА_9 , чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 2 ступеню, перелому латеральної стінки зіниці в проекції лівої виличної кістки і великого крила основної кістки з розповсюдженням перелому на основання лівої середньої черепної ямки, пнемоцефалії; контузії орбіти ліворуч тяжкого ступеню, амаврозу ліворуч, ретробульбарної гематоми ліворуч, емфіземи орбіти ліворуч, що призвели до атрофії зорового нерву, офтальмоплегії та повного птозу верхньої повіки лівого ока, рани нижньої повіки лівого ока, які за своїм характером згідно судово-медичної експертизи №3399е від 04.09.2014 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою провину у вчиненні інкримінованого йому злочину за обставин, вказаних у обвинувальному акті визнав та пояснив, що 06.06.2014 року на роботі він з товарищами розпивали спиртні напої, близько 16.00 години між ним та ОСОБА_11 виник конфлікт, під час якого, ОСОБА_11 вдарив його палкою в область голови. Після чого він намагався вирвати з рук ОСОБА_12 палицу. І в цей час відштовхуючи ОСОБА_12 наніс один удар мобільним телефоном в око.

Так, наявність конфлікту та бійки між ОСОБА_6 та ОСОБА_12 підтверджується наступними доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_12 , який у суді пояснив, що з обвинуваченим раніше знайомий, що 06.06.2014 року близько 17.00 годин на роботі в цеху, який розташований на вул. Совхозній, 54 в сел. Ювілейне він з товарищами вживали алкогольні напої, де між ним та ОСОБА_6 виник конфлікт, під час якого він штовхнув у плече ОСОБА_6 , після чого ОСОБА_6 наніс йому один удар в область ока палкою довжиною близько 60 см.

Показаннями свідка ОСОБА_13 , який у суді пояснив, що працює столяром в ПП «Репор» по вул. Совхозній, 54 в сел. Ювілейне, що 06.06.2014 року близько 08.00 годин він прийшов на роботу. Близько 16.20 години він пішов в цех по збиранню милиць і тростини за інструментами та побачив ОСОБА_12 , який сидів на лавочці і в нього під оком була велика гематома, коли запитав у ОСОБА_12 , що сталося. Він вдпоівд, що побився з ОСОБА_6 . Після чого він вийшов на вулицю і побачив ОСОБА_6 , який розповів йому що між ним та ОСОБА_12 виник конфлікт і вдарив його.

Показаннями свідка ОСОБА_14 , який у суді пояснив, що працює столяром в цеху по вул. Совхозній, 54 в сел. Ювілейне, що 06.06.2014 року разом з товарищами, серед яких був ОСОБА_6 та ОСОБА_12 , на роботі вживали алкогольні напої. Близько 16.00 годин він разом з напарником поїхали до дому. 10.06.2014 року коли приїхав на роботу то від колег дізнався, що ОСОБА_6 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_12 . Також розповів, що між обвинуваченим та потепілим часто виникали конфлікти на роботі.

Показаннями свідка ОСОБА_15 , яка у суді пояснила, що 06.06.2014 року близько 17.30 години, їй на мобільний телефон зателефонував син та повідомив, що йому вибили око, вони домовилися зустрітися з ним біля магазину «Океан» на пр. імені газети «Правда» і вони повезли його до лікарні, лікар повідомив, що можливо око не буде бачити, зробили томографію, яка показала, що голова розбита.

Показаннями свідка ОСОБА_16 , який у суді пояснив, що потерпілий є його сином, 06.06.2014 року близько 16.00 години йому подзвонила дружина і повідомила, що у ОСОБА_12 вибите око, що потрібно їхати до нього на роботу та відвезти до лікарні. Після чого вони із сином зустрілися біля магазину «Океан» і побачив, що у сина набрякло око та одяг весь у крові. Після чого вони з дружиною відвезли його до лікарні на вул.. Космічній, де його сину надали першу медичну допомогу, після чого його відвезли до лікарні на вул.. Свердлова, а наступного дня до лікарні імені Мечникова.

Показаннями свідка ОСОБА_17 , який у суді пояснив, що працює столяром в цеху по вул. Совхозній, 54 в сел. Ювілейне, що 06.06.2014 року прийшов на роботу і приблизно до 13.00 годин працював. Після чого поїхав додому. Приблизно о 20.00 годині до нього додому приїхав ОСОБА_6 , який розповів, що між ним та ОСОБА_12 виник конфлікт, під час якого ОСОБА_11 наніс йому декілька ударів палкою. Потім він провів його на зупинку і ОСОБА_6 поїхав додому.

Показаннями свідка ОСОБА_18 , який у суді пояснив, що він працює директором ПП «Рипор» на вул. Совхозній, 54 в сел. Ювілейне, що 06.06.2014 року він був відсутній на робочому місці. 10.06.2014 року близько 08.00 години, коли прийшов на роботу, не побачив на робочому місці ОСОБА_12 , коли у ОСОБА_6 запитав де ОСОБА_12 , ОСОБА_6 розповів, що між ним та ОСОБА_12 виник конфлікт, під час якого він ударив його телефоном і ОСОБА_12 лежить в лікарні. Близько 09.00 години на роботу прийшла мати ОСОБА_12 яка розповіла, що вони написали заяву до міліції щодо побиття її сина.

Матеріалами кримінального провадження № 0001982, а саме:

· Витягом з кримінального провадження № 0001982, з якого вбачається, що 06.06.2014 року близько 17 години 10 хвилин ОСОБА_19 знаходячись на перехресті вул.. Совхозної тп пр.. імені газети «Правда» завдав тілесні ушкодження ОСОБА_12 у вигляді тяжкої черепно мозкової травми, забій головного моску другого ступеню, перелом кісток черепу, пошкодження лівого ока з виходом в сліпоту, забійна рана в області щелепи (а.п.1)

· Довідкою КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. Мечникова» від 11.06.2014 року, відповідно до якої вбачається, що ОСОБА_12 знаходився на стаціонарному лікуванні з забоєм головного мозку другого ступеню, переломом кісток черепу, пошкодженням лівого ока з виходом сліпоту та забійною раною в області щелепи (а.п. 5)

· Протоколом огляду місця події від 13.06.2014 року та фото таблицею до нього, з яких вбачається, що огляд проводився в приміщенні цеху по АДРЕСА_2 за участю ОСОБА_20 , який показав де внього виник конфлікт з потерпілим ОСОБА_12 (а.п.69-70)

· Висновком експерта № 372к від 07.07.2014 року, з якого вбачається, що група крові ОСОБА_6 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В, за ізосерелогічною системою АВО (а.п. 80)

· Висновком експерта № 660 від 10.07.2014 року 17.07.2014 року, з якого вбачається, що при серологічному дослідженні в слідах крові виявлені антигени А, Н, та ізогемаглютинін анти-В. Антигени А і Н і ізогемаглютинін анти-В характеризують групу крові А з ізогемаглютиніном анти-В і супутнім антигеном Н. Вдаховуючи групову приналежність крові ОСОБА_6 і результати серологічного дослідження слідів крові на футболці, ці сліди можливо належать ОСОБА_6 , груповій характеристиці крові якого властиві антигени А,Н. (а.п.91-94)

· Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.06.2014 року, з якого вбачається, що ОСОБА_15 звернулася до органів міліції щодо прийняття заходів відносно ОСОБА_6 , який 06.06.2014 року близько 15 години 30 хвилин на АДРЕСА_2 наніс її сину ОСОБА_12 тілесні ушкодження в область лівої сторони голови (а.п. 101)

· Протоколом проведення слідчого експерименту від 07.09.2014 року, з якого вбачається, що експеримент проводився за участю потерпілого ОСОБА_12 , який показав, що ввечері на початку червня між ним та обвинуваченим ОСОБА_6 на АДРЕСА_2 виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_6 палкою довжиною призбизно 80 см наніс йому удар в ліву скроню (а.п 143-144)

· Висновком експерта № 3717е від 23.09.2014 року 24.09.2014 року та висновком експерта № 3716е від 23.09.2014 року 24.09.2014 року, відповідно до яких, у ОСОБА_12 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 2-го ступеню, перелому латеральної стінки зіниці в проекції лівої виличної кістки і великого крила основної кістки з розповсюдженням перелому на основання лівої середньої черепної ямки, пневмоцефалії; контузії орбіти ліворуч тяжкого ступеню, амаврозу ліворуч, ретробульбарної гематоми ліворуч, емфіземи орбіти ліворуч, що призвело до атрофії зорового нерву, офтальмоплегії та повного птозу верхньої повіки лівого ока, рани нижньої повіки лівого ока. Враховуючи характер та локалізацію виявлених у нього тілесних ушкоджень можливо вказати, що вони могли утворитися від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею. За своїм характером виявлені у ОСОБА_12 тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя, згідно пункту 2.1.3-б; 2.1.6. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6. Враховуючи характер та локалізацію виявлених у ОСОБА_12 тілесних ушкоджень можливо вказати що вони могли утворитися від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею якими могли бути і дерев`яна палиця (діаметром 2,5x2,5см та довжиною біля 80 см), яка діяла в виличну ділянку ліворуч, що не суперечить механізму їх утворення на який вказує потерпілий ОСОБА_8 . Враховуючи характер та локалізацію виявлених у ОСОБА_12 тілесних ушкоджень можливо вказати що вони могли утворитися від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути і дерев`яна палиця (діаметром 3x3см та довжиною 1 метр) і предмет який має ребро чи кут або грань, яким міг бути і мобільний телефон у металевому корпусі (а.п. 149-150, 156-157)

· Протоколом проведення слідчого експерименту від 17.09.2014 року, з якого вбачається, що експеримент проводився за участю обвинуваченого ОСОБА_6 , який показав, що близько 17.10 годин на вул. Совхозній, 54 в сел. Ювілейне між ним та ОСОБА_12 який знаходився в стані алкогольного сп`яніння виник конфлікт, після чого знаходячись від нього на відсані близько 50 см, ОСОБА_12 тримаючи палку в правій руці наніс йому один удар в область лоба,після чого ОСОБА_6 наніс ОСОБА_12 один удар своїм мобільним телефоном в область ока (а.п 151-152)

Оцінивши у сукупності досліджені у судовому засіданні докази, які є достовірними, допустимими й достатніми, переконавшись у правильному розумінні обвинуваченим змісту обставин інкримінованого йому діяння, суд дійшов висновку про те, що за вказаних у обвинувальному акті обставин було вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_6 , і це кримінальне правопорушення вчинене саме ним, й суд його дії, що виразилися у необережному спричиненні тяжкого тілесного ушкодження, кваліфікує за ст.128 КК України.

При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи й особу ОСОБА_6 , - раніше не судимий та не притягався до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд вважає, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст.ст.50, 65 КК України, враховуючи обставини справи і особу ОСОБА_6 , його ставлення до наслідків вчиненого злочину, який відповідно до ч.2 ст.12 КК України віднесений до категорії злочинів невеликої тяжкості, а також враховуючи думку потерпілого, який вважав за необхідне призначити реальне покарання та думку прокурора про вид і міру покарання, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді обмеження волі, передбачене санкцією ст.128 КК України, вважаючи, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Підстав для застосування до обвинуваченого ст.ст. 69, 75 КК України, суд не вбачає, оскільки обставин, які б суттєво знижували тяжкість скоєного кримінального правопорушення по даному кримінальному провадженню не встановлено, крім того враховуючи обставини скоєння кримінального правопорушення, у суду не виникає переконання в тому, що виправлення обвинуваченого можливе без реального виконання покарання.

Цивільний позов прокурова в інтересах держави в особі КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня імені Мечникова» про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 матеріальної шкоди відповідно до ст.1166 ЦПК України задовольнити в повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_12 заявив цивільний позов про стягнення з обвинуваченого матеріальної та моральної шкоди. Під час судового розгляду потерпілий підтримав позов і просив задовольнити його у повному обсязі.

Дослідивши надані докази, суд вважає позов про стягнення матеріальної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі в сумі 3292,98 грн. на підставі ст.1166 ЦК України.

Так, згідно з ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням її прав.

Така шкода, виходячи з п.1 та п.2 ч.2 ст.23 ЦК України, може проявлятися у фізичному болі та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. При визначені розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.

Згідно ч.4 ст.23 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Частиною 1 статті 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Виходячи із зазначених положень закону та обставин справи, характеру, глибини та тривалості фізичних, душевних і емоційних страждань, які переніс потерпілий, враховуючи принципи розумності та справедливості, суд приходить до висновку про наявність у ОСОБА_12 моральних переживань з вини обвинуваченого, а тому сума у розмірі 25000 грн., на думку суду, компенсує завдану моральну шкоду.

Долю речових доказів суд вирішує згідно вимог ст.100 КПК України. Керуючись ст.ст.374, 376 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.128 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на два роки.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_12 3292,98 грн. матеріальної шкоди та 25000 грн. моральної шкоди та 4554,42 грн. на користь держави в особі КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня імені Мечникова».

НТС Z710 іmеі: 12038 чорного кольору, селіконовий чохол та зарядний пристрій до телефону, які відповідно до розписки передані ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили залишити в його розпорядженні.

Футболку червоного кольору, яку відповідно до постанови старшого слідчого СВ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 13.06.2014 року визнано речовим доказом та зберігається в камері схову Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, після набрання вироком законної сили повернути власнику.

Деревяну палку, довжиною 109 см та зразки крові ОСОБА_6 , які відповідно до квитанції № 000587 зберігаються в камері схову Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, після набрання вироком законної сили знищити.

На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення, а обвинувачений у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1