№ 1-137/08
Е Н Е М У К Р А И Н Ы
29 февраля 2008 года Суворовский районный
суд г. Херсона в составе:
председательствующего судьи В.Н. Пальковой
при секретаре И.В. Липовской
с участием прокурора Т.С. Кулинец
закон. представителя потерпевшего ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании
г. Херсона уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1г.р.,
уроженца г. Херсона, гр-на Украины, образование высшее, разведенного, имеющего
на иждивении малолетнего ребенка, работающего ЧП «Козаченко», не судимого,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1, в совершении преступления. Предусмотренного
ч.1 ст. 187 УК Украины,
ОСОБА_1., 13 октября 2007 года, около
12.00 час., в подъезде № 4 дома № 4 по ул. Гагарина в г. Херсоне, с применением
насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего ОСОБА_2, выразившееся в
нанесении удара ребром ладони в область гортани последнего а также демонстрации и направлении на потерпевшего
предмета похожего на нож, и угрозе его применения, совершил на того нападение и
завладел мобильным телефоном «Сони Ериксон К700», с чип - картой мобильной
связи « Джинс» принадлежащими ОСОБА_2, причинив ОСОБА_3 ущерб на общую сумму
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_1. свою вину признал частично, пояснив суду, что цель
ограбления и нападения на несовершеннолетнего не преследовал, ножа при себе не
имел и тому ножом не угрожал, как его действия и поведение в отношении себя
воспринимал потерпевший ему не известно, но позже понял, что тот был перепуган
его расспросами о том не является ли мобильный телефон ворованным и не будет ли
у него проблем, а телефон, которым он завладел, он хотел у мальчика приобрести
для себя. После того как мальчик убежал, он пошел в сторону автостанции в поисках мальчика, с целью возврата телефона,
т.к. из разговора с мальчиком он знал, что тот идет на автостанцию с целью
чтобы уехать к матери в Скадовский район, но в районе автостанции его задержали
работники милиции. Считает, что если бы преследовал цель грабежа или разбоя, то
забрал бы у мальчика и наушники к телефону и рюкзак, однако этого не сделал,
так как таковой цели у него не было. К потерпевшему подошел по той причине,
что, по дороге повстречал знакомого по
городу, который ему кивнул на потерпевшего и сказал, что тот продает мобильник. В том что совершил раскаивается и
просил строго не наказывать.
Заслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав надлежащим
образом материалы дела, суд считает, что помимо частичного признания своей вины
подсудимым, его виновность в совершении разбойного нападения нашла свое
подтверждение в судебном заседании и доказывается следующими доказательствами,
исследованными надлежащим образом судом, а именно;
- показаниями потерпевшего ОСОБА_2 неоднократно допрошенного судом, который суду
пояснил, что действительно подсудимого он встретил на улице, но тот сказал
что-то по поводу избиения дочери и попросил его пройти с ним в подъезд одного
из жилых домов, придерживая при этом под локоть. Он подсудимому не
сопротивлялся, но с тем пошел, по дороге разговаривали о том, что ему надо на
автостанцию, чтобы уехать к матери в Скадовский район. В одном из домов они
зашли в подъезд по предложению подсудимого, там поднялись на верхние этажи, где
в ходе разговора, подсудимый ребром ладони ударил его в область гортани, от
чего было покраснение, держа при этом в руке какой-то предмет, который он
воспринял как нож, сказал «замочу» и забрал у него мобильный телефон «Сони
Эриксон К 700», который ему подарил отец. После этого подсудимый убежал, более
у него ничего не взяв, хотя имел такую возможность. Чуть позже он вышел на
улицу и пошел в сторону автостанции, где увидел милицейский «бобик» и
работникам милиции сказал о случившемся,
описав приметы подсудимого, которого там же увидел и показал его работникам
милиции. Подсудимый был задержан, доставлен в РОВД и у задержанного было изъято
два мобильных телефона, один из них был его. Каких-либо ножей либо предметов
похожих на нож у подсудимого изъято не было. Мобильный телефон ему был
возвращен. Просил строго не наказывать подсудимого.
законный представитель потерпевшего просил не лишать свободы подсудимого в виду
отсутствия ущерба и раскаяния последнего.
- свидетель ОСОБА_4 пояснил суду, что работая с ОСОБА_5на
автопатруле в районе ЦКР, к ним подошел потерпевший и сообщил, что неизвестный
отобрал мобильный телефон, говоря, что у того был толи нож, толи какой-то
предмет похож на нож. На потерпевшем каких-либо следов удара, покраснений на
теле и в области гортани не было, на удушье потерпевший не жаловался. С
потерпевшим они отработали территорию и обнаружили подсудимого, на которого указал потерпевший и которого они
задержали. У подсудимого обнаружили два мобильных телефона, оружия никакого не
было. Он, с напарником, отрабатывал территорию, но никакого оружия не
обнаружили. Считает, что удар ребром ладони
может привести к летальному исходу, но о таком ударе потерпевший им
- свидетель ОСОБА_6, классный
руководитель потерпевшего пояснила суду, что ОСОБА_2 ученик со средним уровнем
успеваемости, не конфликтный. Со слов Игоря ей известно, что тот на выходные
хотел поехать к маме, но по дороге, какой-то взрослый парень предъявил ему
претензию, что якобы он побил его дочь, хотел показать дочь, но подставил нож и
забрал мобильный телефон.
- свидетель - специалистОСОБА_7, пояснил
суду, что он работает судебным экспертом и
знает, что удар в область кадыка - запрещенный прием и достаточно одного
тычка двух пальцев, чтобы вырубить человека на 5 минут, удар костяшками пальцев
может привести к летальному исходу, а
при ударе ребром ладони, который является весовым, наступает резкая отдышка и
- Свидетель ОСОБА_8, допрошенный судом,
пояснил, что подсудимый является его клиентом. От отца последнего ему стало
известно, что подсудимый обвиняется в грабеже, в разговоре с отцом он вспомнил,
что в тот день, когда он видел подсудимого в районе магазина «Таврия» на пр.
Ушакова, ему какой-то неизвестный парень предложил купить мобильный телефон, но
он отказался. О том, что продается мобильник, он сказал подсудимому, т.к. тот
еще раньше спрашивал у него за мобильный телефон, и он указал на уходящего
парня, который был с рюкзаком. Были ли у парня наушники, и какая была погода,
он не помнит. Он пообщался с подсудимым в районе Диагностического центра, после
чего они разошлись. Мог ли подсудимый перепутать продавца телефона, с каким
либо другим парнем, т.к. он парня показывал подсудимому в спину, ему не
-протоколом допроса свидетеля ОСОБА_9, из
которого следует, что он с ОСОБА_413.10.07 г. Работали на автопатруле в районе
пригородной автостанции на ул. Маяковского, когда к ним около 12.00 час.,
подошел несовершеннолетний и сказал, что примерно в 11.45 час. на углу ул.
К.Маркса и Фрунзе, у него неизвестный, чьи приметы он указал, отобрал мобильный
телефон. Они вместе с потерпевшим отрабатывали территорию, когда обнаружили
грабителя, на которого указал несовершеннолетний. Неизвестный был задержан, им
оказался ОСОБА_1., при досмотре которого было обнаружено и изъято два мобильных
телефона, один из которых был опознан потерпевшим. Потерпевший по поводу ножа
ничего не говорил, также ничего не рассказывал о том, что ОСОБА_1, нанес
ему удар ребром ладони в область
- протоколом осмотра от 13.10.07 г., в ходе которого у подсудимого
был обнаружен и изъят мобильный телефон, принадлежащий ОСОБА_2 (л.д.6),
приобщенный вещественным доказательством по делу (л.д.7)переданный под
сохранную расписку законному
представителю потерпевшего (л.д.8)
- протоколом выемки у законного
представителя потерпевшего копии квитанции об оплате стоимости мобильного
телефона (л.д.9-11), приобщенной по делу вещественным доказательством (л.д.13)
хранящейся при материалах дела.
Доводы подсудимого о том, что
хотел приобрести у потерпевшего мобильный телефон, без применения
насилия, суд не может принять во внимания, поскольку они опровергаются
доказательствами, на которые суд сослался выше. А частичное признание вины
подсудимым по ч.1 ст. 187 УК Украины, суд находит, как способ защиты
подсудимого уйти от уголовной ответственности за содеянное нападение.
Суд критически относится к показаниям потерпевшего ОСОБА_2 в части
нанесения подсудимым ему удара ребром ладони в область гортани, поскольку они
опровергаются показаниями свидетелей ОСОБА_4и ОСОБА_9, а также показаниями
судебного эксперта, кроме того суд обращает внимание на тот факт, что
потерпевший не имея при себе зеркала, не мог видеть у себя в области гортани
(куда пришелся удар) покраснения, этих следов на нем не видели и работники
милиции, которым он об ударе ничего не говорил. Также суд критически относится
к показаниям потерпевшего в части угрозы ему ножом, поскольку, из-за испуга,
как он подтвердил в суде ему показалось, что в руках подсудимого был выкидной
нож с лезвием 10-12 см. с камуфляжной ручкой ( протокол допроса потерпевшего
л.д.17), в судебном заседании 10.01.08г. потерпевший говорит, что нож был
выдвигающийся на кнопке с разноцветной ручкой (как камуфляжная), при повторном
допросе 21.02.08 г. потерпевший утверждает, что лезвие ножа было около 4-5 см.,
а так как в подъезде было темновато, то
предмет, который подсудимый держал в руках он воспринял как нож, т.к.
предмет на нож был похож и он очень испугался, был перепуган от действий
подсудимого. В последствии потерпевший высказал неуверенность в том, что в
руках подсудимого находился нож. Кроме того, при задержании у подсудимого ножа
обнаружено не было, также его не было обнаружено и при отработке территории, на
предмет обнаружения ножа, вследствие чего суд приходит к выводу, что из-за
сильного испуга, физических данных, возраста, сумрачного света на площадке,
потерпевший мог воспринять любой предмет находящийся в руках подсудимого как
Однако с учетом изложенного, и анализируя
все добытые в судебном заседании доказательства, суд считает, что действия
подсудимого должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 187 УК Украины - поскольку
он с целью завладения чужого имущества, совершил нападение (разбой),
соединенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья лица,
подвергшегося нападению.
Суд квалифицирует действия подсудимого,
как разбойное нападение с угрозой применения насилия, исходя из реального
восприятия несовершеннолетним потерпевшим сложившейся ситуации, на момент
завладения подсудимым мобильным телефоном потерпевшего.
При избрании вида и меры наказания
подсудимому, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность
подсудимого, характеризующегося положительно, нахождение у него на иждивении
малолетнего ребенка, отсутствие ущерба и претензий со стороны потерпевших,
обстоятельства совершенного деяния и его последствия,
позицию потерпевшего и его законного
представителя - суд находит обстоятельствами смягчающими ответственность.
Отягчающих вину подсудимого,
обстоятельств судом не установлено.
С учетом, смягчающих вину обстоятельств и
личности подсудимого, суд находит их таковыми, которые существенно смягчают
наказание, в связи с чем находит
возможным назначить подсудимому наказание не связанное с изоляцией от общества,
с применением ст. 75 УК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК
Украины, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_1 признать виновным по ч.1
ст. 187 УК Украины и определить наказание в виде трех лет лишения свободы.
В силу ст. 75 УК Украины осужденного
ОСОБА_1. освободить от отбытия назначенного наказания с испытательным сроком на
Согласно ст. 76 УК Украины, обязать
осужденного ОСОБА_1., в период испытательного срока сообщать органам УИС об
изменении места жительства и работы и периодически являться в органы УИС для
Меру пресечения ОСОБА_1. до вступления
приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде, освободив его из под
стражи из зала суда.
В случае обращения приговора к
исполнению, зачесть осужденному ОСОБА_1., в срок отбытия наказания, время
содержания под стражей с 13.10.07 г. По 29.02.08 г. (л.д.35)
Вещественные доказательства - мобильный
телефон «Сони Эриксон К700», считать
возвращенным собственнику (л.д.7-8)
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Херсонской области через суд первой инстанции в течении 15
дней с дня оглашения.
Судья В.Н.