справа № 1-10008р.
ВИРОК

іменем України

01 липня 2008 року
Барський районний суд

Вінницької області

в складі:
головуючого Хитрука В.М.

при секретарі Чепельській Ю.В.

з
участю: прокурора Вараниці В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засідання в м. Бар Вінницької області кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с. Слобода Ходацька Барського району
Вінницької області, жителя с. Лугове Барського району Вінницької області,
українця, громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, не
одруженого, не працюючого, раніше не судимого, -

- за ст.162 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_1 21 березня 2008 року в 11.00 год. в с. Журавлівка Барського району
Вінницької області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в порушення
вимог ст.. 30 Конституції України, яка передбачає, що проникнення до житла чи
іншого володіння особи є можливим виключно на підставі рішення суду, не маючи
такого рішення суду чи інших законних підстав а також дозволу власника
житлового будинку, умисно, усвідомлюючи, що порушує недоторканість житла ОСОБА_2,
з корисливих спонукань, з метою викрадення майна, шляхом зриву навісного замка
на вхідних дверях, незаконно, в супереч чинного законодавства, діючи проти волі
особи, яка проживає в даному будинку, проник в індивідуальний житловий будинок
ОСОБА_2, який розташований по вул.. Першотравневій, 39, звідки таємно викрав
супутниковий приймач «Глобо» та два пульта дистанційного управління на загальну
суму 340 грн.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного злочину визнав
повністю, пояснивши, що він 21 березня 2008 року проходив через с. Журавлівка
Барського району добираючись пішком до дому в с. Лугове Барського району.
Вирішив перепочити в будинку колишнього знайомого, помилково зайшов до будинку
ОСОБА_2, який розташований по вул.. Першотравневій, 39. Почав гукати господаря,
однак ніхто не відкликався. Підсудний силою смикнув за вхідні двері, від чого
вони відкрилися. В середині ОСОБА_1 знайшов супутниковий приймач «Глобо» та два
пульта дистанційного управління, які взяв з собою та пішов до дому.

Незважаючи
на доведене вина підсудного підтверджується в судовому засіданні показами
потерпілого, свідків та іншими матеріалами справи.

Так,
потерпілий по справі ОСОБА_2 суду пояснив, що він є власником житлового
будинку, який розташований по АДРЕСА_1. 21 березня 2008 року він повернувся до
дому при близня в 18.30 год. та виявив, що навісний замок на дверях будинку був
зірваний, з будинку було викрадено супутниковий приймач «Глобо» та пульт
дистанційного управління.

Свідок
ОСОБА_3 суду пояснила, що вона проживає по сусідству з потерпілим. 21 березня
2008 року до неї прийшов підсудний в нетверезому стані, який шукав незнайомого
її чоловіка. Після цього він через паркан переліз в домогосподарство ОСОБА_2 та
намагався відчинити двері його будинку. Ввечері
вона дізналася про крадіжку.

Свідок
ОСОБА_4 пояснив, що він 21 березня 2008 року приходив до будинку ОСОБА_2 по
вАДРЕСА_1 та бачив на землі зірваний навісний замок. Сусідка ОСОБА_3 йому повідомила, що бачила як
підсудний стояв біля вхідних дверей будинку.

Крім
показів потерпілого та свідків вина підсудного стверджується такими матеріалами
справи: протоколом огляду місця подіїа.с.11, протоколом добровільної видачі
викраденого майна а.с.7.

Дослідивши
зібрані докази в їх сукупності, суд
вважає, що вина підсудного була повністю доведена i його дії слід
кваліфікувати за ст. 162 ч.1 КК України, тобто незаконне проникнення до житла
особи чи іншого володіння особи, що порушують недоторканість житла
громадян.

Обираючи
покарання підсудному, суд враховує, те що він раніше не притягувався до
кримінальної відповідальності, повне визнання своєї вини, клопотання
потерпілого суворо не карати підсудного та не позбавляти його волі, негативну
характеристику з місця проживання, а також обставини, які пом`якшують
покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та обставини, які
обтяжують покарання - вчинення злочину особою, яка перебуває в стані
алкогольного сп'яніння.

Враховуючи
викладене, суд вважає можливим призначити підсудному ОСОБА_1 покарання у
виді штрафу.

В
порушенні кримінальної справи за ст. 185 ч.3 КК України Барським РВУМВС України
у Вінницькій області 27.03.2008 року відмовлено на підставі ст. 6 п 2 КПК
України ст. 11 КК України за малозначністю (а.с.16).

Цивільний
позов по справі не заявлявся.

На
підставі викладеного суд, керуючись ст.ст.323,324, 91,92 КПК
України та ст.65 КК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним за ст. 162 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді
штрафу в розмірі 850 гривень.

Запобіжний
захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити без зміни - підписку про
невиїзд.

Речові
докази по справі: супутниковий приймач
«Глобо», два пульти дистанційного керування - повернути власнику ОСОБА_2.

Вирок
може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб.

Суддя: