Справа № 136/92/15-к
Провадження №11-кп/772/295/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря: ОСОБА_5

потерпілої: ОСОБА_6

представника потерпілої: ОСОБА_7

розглянула 25 березня 2015 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000308 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 13 лютого 2014 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт відносно

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

раніше судиму Піщанським районним судом Вінницької обл. за ч.2 ст.307 КК України до штрафу в розмірі 10 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із конфіскацією всього належного їй майна.

яку обвинувачують у скоєнні кримінального правопорушення за ч.1 ст.187 КК України.

За участю прокурора: ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В:
В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про скасування ухвали місцевого суду, посилаючись що суд вийшов за межі наданих йому повноважень на стадії підготовчого судового засідання передбачених ст.314 КПК України, висловивши наперед свою думку про неповноту досудового розслідування, що може вплинути на неупередженість суду.

Як вбачається із матеріалів судового провадження до Липовецького районного суду Вінницької обл. надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.187 КК України.

На стадії підготовчого судового засідання представник потерпілої адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки він не відповідає вимогам п.п.5, 7 ч.2 ст.291 КПК України, а залучений реєстр до нього суперечить нормам ст.109 КПК України.

Суд після обговорення учасниками судового провадження доводів заявленого клопотання повернув обвинувальний акт прокурору із підстав невідповідності його нормам ст.291 КПК України.

В своїй ухвалі суд зазначив, що встановлені в ньому обставини засвідчують про неповноту досудового розслідування, а обвинувальний акт не містить обов`язкових складових не конкретизувавши яких саме, які в подальшому можуть вплинути на судовий розгляд.

При цьому, суд послався на недоліки реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акту, зокрема, що в ньому відсутні дані про надання доступу сторонам до матеріалів кримінального провадження, про прийняті рішення щодо грошових коштів в сумі 88 000грн по заяві потерпілої та відсутні процесуальні рішення слідчого про причетність до даного кримінального правопорушення ОСОБА_10 .

В цьому ж судовому засіданні було вирішено питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої, що ніким не оскаржується.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; пояснення прокурора, що підтримав доводи поданої апеляції; заперечення проти них потерпілої і її представника; виступи всіх їх в судових дебатах в підтримання висловлених ними позицій; дослідивши доводи поданої апеляційної скарги та перевіривши надані матеріали кримінального провадження; апеляційний суд дійшов висновку про скасування оскаржуваної ухвали суду.

Апеляційний розгляд проводився у відсутність обвинуваченої, яка належним чином повідомлена про розгляд апеляційної скарги прокурора і не просила її доставити в судове засідання.

На переконання суду обвинувальний акт відповідає ч.2 ст.291 КПК України та містить необхідні відомості, перелічені в даному законі, а реєстр це лише додаток до нього.

Кримінальний процесуальний закон не містить підстав для повернення прокурору обвинувального акту в разі виявлених недоліків доданого реєстру, оскільки реєстр матеріалів досудового розслідування є додатком до обвинувального акту і недоліки в ньому, в тому числі невідображення даних про доступ сторін кримінального провадження до матеріалів кримінального провадження, самі по собі не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Відповідно вимог ч.4 ст.291 КПК України надання будь-яких інших документів, ніж ті, що передбачені ч.ч.3, 4 ст.291 КПК України до початку судового розгляду заборонено.

В зв`язку з чим, необхідні підтверджуючі обвинувачення докази до початку судового розгляду прокурором не надаються.

Всі питання, що стосуються розслідування даного провадження, в тому числі об`єму обвинувачення і притягнення інших осіб до відповідальності, на що посилається адвокат в своїх запереченнях на апеляцію прокурора, мали вирішуватись на стадії досудового слідства шляхом подачі клопотань.

Відмова слідчого в їх задоволенні чи не проведення по них належних процесуальних дій оскаржуються в судовому порядку під час розслідування провадження.

Враховуючи, що на стадії підготовчого судового засідання не надаються і не розкриваються докази сторонами провадження перед судом, суд і не вправі робити висновок про однобічність, неповному чи незаконність досудового слідства.

Крім того, суд в своїй ухвалі не зазначив конкретних недоліків обвинувального акту які слід виправити, що виключало повернення його прокурору в порядку п.3 ч.3 ст.314 КПК України.

Тому, зважаючи на вищенаведене та керуючись ст.ст.404, 405, 407, 413 КПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу прокурора задовільнити.

Ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 13 лютого 2014 року про повернення обвинувального акту з реєстром до нього по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_8 , яку обвинувачують у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.187 КК України скасувати.

Кримінальне провадження повернути до Липовецького районного суду на стадію підготовчого засідання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом вірно: