Справа № 11 -а-386-2007р. Головуючий в суді 1-ї інстанції - Пасічник Д.І.
Категорія - ч.2 ст. 186 КК України Доповідач у апеляції - Медведенко Ю.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2007 року колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого: Медведенка Ю.С.

Суддів: Поступайло Н.І., Ремеза П.М. з участю
прокурора: Черниш Г.Р.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді кримінальну справу за апеляцією прокурора Новгородківського
району Кіровоградської області, та засудженого ОСОБА_1 на вирок
Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 19 лютого 2007 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, розлученого, освіта професійно-технічна середня, не працюючого, не має судимості, -

засуджено за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК

України до 3 років позбавлення волі; на підставі
ст.70 КК України шляхом часткового

складання покарань остаточно призначено до відбуття покарання 6 років позбавлення волі.

ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні грабежу, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого,
та замаху на викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до
приміщення, вчиненого повторно, не доведеного до кінця через обставини, що не
залежали від його волі, за наступних обставин:

Близько 23.00 години 29 серпня 2006 року в смт. Новгородка, на вул. Пушкіна, ОСОБА_1, з застосуванням насильства, яке не є небезпечним
для життя чи здоров'я потерпілого, нанісши удар цеглиною
по голові потерпілого ОСОБА_2., що відповідно до висновку експерта Я» 279 від 10.10.2006р. відноситься до категорії легких
тілесних ушкоджень, заволодів автомагнітолою
„Соні", вартістю 800,00 грн., двома дисками, вартістю 2,00 Ірн., на загальну суму 4,00 грн., та ключами від автомобіля ВАЗ, що не становлять матеріальної
цінності для потерпілого.

Крім того, близько 24.00 години 08.09.2006р. підсудний ОСОБА_1, розбивши скло, проник до приміщення магазину „Гранд
Ю", що розташований в АДРЕСА_2, та намагався викрасти: гроші в сумі
1020,
00 грн.; сигарети „Ронсон", 18 пачок, вартістю 1,00 грн., на загальну суму 18,00 грн.; сигарети „Президент", 1 пачку, вартістю 1,55 грн.; сигарети „Прима оптима", 20 пачок, вартістю 1,60 грн., на загальну суму 32,00 грн.; сигарети „Альянс", 10 пачок, вартістю 1,50 грн., на загальну суму 15,00 грн.; сигарети „Море", 10 пачок, вартістю 1,50 грн., на загальну суму 15,00 грн.; сигарети „Левел", 10 пачок, вартістю 1,20 грн., па
загальну суму 12,00 грн.;
сигарети „Дукат", 20
пачок,

2

вартістю 1,20
грн., на загальну суму 24,00
грн.; сигарети „Оптима", 10
пачок, вартістю 1,25
грн., на загальну суму 12,50
грн.; сигарети „Класика", 60
пачок, вартістю 1,10
грн., на загальну суму 66,00
грн.; сигарети „Прима срібна", 40
пачок, вартістю 1,35
грн., на загальну суму 54,00
грн.; сигарети „Прилуки", 70
пачок, вартістю 1,70
гри., на загальну суму 119,00
грн.; сигарети „Монте Карло",
20 пачок, вартістю 2,00
грн., на загальну суму 40,00
грн.; сигарети „Некст", 40
пачок, вартістю 1,75
грн., на загальну суму 70,00
грн.; запальнички 37
шт., вартістю2,5 грн., на загальну суму 92,5
грн.; пляшку вина "Монастирська ізба", вартістю 10,00 грн.; ковбаса
„Братиславська", одну палку, вартістю 28,70 грн./кг., на загальну суму 14,35 грн.; лампочку, вартістю 1,2 грн.; туфлі чоловічі шкіряні, вартістю 85,00 грн.

Злочинний намір до кінця не довів, через те, що був
помічений громадянами та затриманий на місці пригоди.

У
апеляціях:

· прокурор
просить вирок суду скасувати, та постановити новий вирок, яким визнати винним
ОСОБА_1 за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, та ч.1 ст.187 КК України. Прохання мотивує
тим, що, на його думку, суд неправильно перекваліфікував дії ОСОБА_1 з ч.1
ст.187 КК України, на ч.2 ст.186 КК України, оскільки, за обставинами справи,
від удару ОСОБА_1, потерпілий ОСОБА_2. втратив свідомість;

· засуджений
ОСОБА_1 просить вирок скасувати. Апеляцію мотивує тим, що він не вчиняв злочин
відносно ОСОБА_2. За ч. 3 ст.185 КК України вину визнає частково, позаяк не
розбивав подвійний склопакет, а проник у приміщення через наявний отвір. Також
вказує на те, що суд безпідставно не врахував пом'якшуючі відповідальність
обставини: наявність хворої матері, та неповнолітнього сина.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши у дебатах
прокурора, який заперечував проти апеляції підсудного та підтримав апеляцію
прокурора, засудженого - який підтримав свою апеляцію та заперечував проти
апеляції прокурора зваживши доводи апеляцій, колегія суддів визнає їх таким, що
підлягають частковому задоволенню.

Так у ході досудового розслідування та під час судового
розгляду у суді першої інстанції потерпілий ОСОБА_2. давав однакові покази про
те, що 29 серпня 2006 року саме
ОСОБА_1, якого він знав, як жителя смт Новгородка, напав на нього, вдарив його
цеглиною по голові, від чого потерпілий втратив свідомість, а коли отямився, то
ОСОБА_1 вже не було, та були викрадені з автомобіля авто магнітола, два диски
та ключі. Показання потерпілого є послідовними, і суд обгрунтовано визнав їх
правдивими, оскільки ставити їх під сумнів у суду не було підстав.

За вказаних обставин доводи апеляції підсудного у тій
частині, що він не вчиняв злочин відносно ОСОБА_2, є безпідставними, такими, що
суперечать доказам у справі.

Разом з тим суд першої інстанції встановивши обставини
справи правильно дав їм невірну юридичну оцінку. Суд достовірно встановив, що
потерпілий ОСОБА_2. від удару ОСОБА_1 втратив свідомість, тобто відносно
потерпілого було застосоване насилля, що є небезпечним для життя і здоров'я
потерпілого. Таким чином дії ОСОБА_1 слід було кваліфікувати, як розбійний
напад, за ч. 1 ст. 187 КК України.

Встановивши неправильність юридичної кваліфікації дій
підсудного судом першої інстанції колегія суддів не має змоги, скасувавши вирок
суду, постановити свій вирок, через допущені судом першої інстанції під час
розгляду справи грубі порушення Кримінально-процесуального кодексу України.

Згідно ч.4 ст.87-1 КПК України у разі повного фіксування
судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу у протоколі
судового засідання зазначається технічна характеристика цього засобу та носія
інформації.

Як вбачається із протоколу попереднього засідання від 21 листопада 2006 року ОСОБА_1
заявив клопотання про повне технічне фіксування судового процесу. Суд

3

відклав попереднє засідання у справі у зв'язку із
несправністю цифрового технічного комплексу "Оберіг" (а.с.156-157). У
подальшому, в протоколах попереднього та судового засідання (а.с.161-162; 252-279) не вказано, що
під час слухання справи застосовувалась фіксація судового розгляду технічними
засобами, хоча до справи долучені CD-R диски, на упаковці яких зазначено, що на них записаний
перебіг судових засідань.

Таким чином суд під час судового розгляду не здійснив
належним чином фіксацію судового засідання технічними засобами за наявності
відповідного клопотання підсудного, чим порушив вимогу ст.ст. 87, 87-1 КПК України.

Під час судового засідання підсудний до початку судового
слідства заявив клопотання про призначення судово-медичної експертизи для
з'ясування питання, чи міг потерпілий ОСОБА_2. отримати тілесні ушкодження від
падіння з висоти власного зросту. Суд відклав розгляд клопотання до кінця
судового слідства, і не розглянув його взагалі, чим порушив ст.ст. 273,296 КПК України.

Також суд першої інстанції не забезпечив дотримання
підсудному у судовому засіданні право на захист. Так за клопотанням підсудного
у якості захисника була допущена ОСОБА_1 -
в минулому дружина підсудного, з якою підсудний розлучений. Таким чином,
ОСОБА_1 не є близьким родичем підсудного, тому не могла бути допущена у якості
захисника. Більше того, у ході судового слідства ОСОБА_1 давала пояснення та
висловлювала судження всупереч інтересам підсудного (а.с.271 (оборот),277).

На підставі викладеного колегія суддів визнає, що вирок у
справі постановлений з численними порушеннями кримінального та
кримінально-процесуального закону, тому підлягає скасуванню із поверненням
справи на новий судовий розгляд у той же суд іншому судді.

Під час нового розгляду справи слід врахувати усі
обставини справи, усунути порушення закону, на які вказано у цій ухвалі, та
перевірити доводи апеляції ОСОБА_1 в частині наявності у нього хворої матері та
дитини, з'ясувати, чи надає підсудний вказаний особам матеріальну допомогу, та
чи приймає участь у вихованні сина, та дати даним обставинам відповідну оцінку.

Керуючись
ст.ст.362,366,367 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Апеляції прокурора Новгородківського району
Кіровоградської області та підсудного ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Вирок Новгородківського районного суду Кіровоградської
області від 19 лютого 2007 року відносно
ОСОБА_1 - скасувати,
кримінальну справу повернути на новий судовий розгляд у той же суд, в іншому
складі суду, із стадії судового розгляду.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити утримання під
вартою.