Спр. № 1-254 2008 р.
м е н е м У к р а ї н и
вересня 2008 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі
: головуючого судді Гумен В.М.
при секретарі Харченко Л.О.
з участю прокурора Трохименко Р.М. та Луценко М.В.
з участю адвоката ОСОБА_2
у відкритому судовому засіданні в залі
суду м.Прилуки кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1,що народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Кулішівка,Варвинського району,Чернігівської області,українця з
середньо-технічною освітою,гр. України,одруженого ,на час вчинення злочину
працюючого диспетчером ремонтно-будівельної дільниці будівельно -монтажного
цеху НГВУ « Чернігівнафтогаз»,інваліда 1 групи,раніше несудимого,жителя
АДРЕСА_1,за ст. ст. 27 ч.2,191 ч.3 КК
30 жовтня 2006 року диспетчер
ремонтно-будівельної дільниці будівельно-монтажного цеху НГВУ «
Чернігівнафтогаз» підсудний ОСОБА_1,разом страшим виконробом цього ж цеху ОСОБА_3 та водієм цієї дільниці підсудним
ОСОБА_4 ,два останніх засуджені вироком Прилуцького міськрайонного суду від 28 серпня 2008 року , за попередньою
змовою між собою ,шляхом зловживання службовою особою своїм службовим
становищем, вчинили незаконне заволодіння
двома кубічними метрами бетону
марки М-300 на суму 588 грн. 56 коп. з будівельно-монтажного
Чернігівнафтогаз»,який на автомобілі під керуванням останнього засудженого ЗІЛ
ММВЗ ,реєстраційний номер НОМЕР_1, належному НГВУ
Чернігівнафтогаз » вивезли не на майданчик обслуговування ежекторів та УБС ГЗСУ
ЦВНГ № 3 розташований в смт.Мала Дівиця ,Прилуцького району, де проводився капітальний ремонт а
незаконно заволоділи та розпорядилися на свій розсуд.
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 не визнав себе винним у вчиненні злочину з
тих мотивів,що злочину не вчиняв.
Дослідивши матеріали страви, суд
прийшов до переконання,що підсудний ОСОБА_1 винний у вчиненні вказаних вище дій.
Винність підсудного у вчиненні злочину
підтвержується слідуючими дослідженими в судовому засіданні доказами.
Зокрема в судовому засіданні свідок
ОСОБА_6. показав,що він з 18 жовтня 2006 року по 10 листопада 2006 року був тимчасово переведений виконуючим обов»язки старшого виконроба
рознарядки на об»єкти ремонтно-будівельної дільниці будівельно-монтажного цеху
« Чернігівнафтогаз».В його обов»язки входило
виготовлення бетону і відпуск
згідно рознарядки на об»єкти підприємства.Відпуск бетону проводиться згідно
представлених накладних.Станом на 30 жовтня 2006 року в його на руках була
накладна на об»єкт,що базується смт.
Мала Дівиця,Прилуцького району.В цей же день до нього підійшов
водійОСОБА_4 і попросив завантажити на
його автомобіль бетон для доставки на смт. Мала Дівиця.Він сказав,що старший
виконроб ОСОБА_3 такої команди йому не давав.Він спитав у ОСОБА_3 чи відпускати
бетон.ОСОБА_3 дав погодження на відпуск двох кубічних метрів бетону.Він
відпустив ОСОБА_4 два кубічні метри бетону,який завантажили на автомобіль ЗІЛ .
Проте,що відпущений бетон не був доставленний за призначенням в смт. Мала
Дівиця йому нічого невідомо.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_5
показав,що в першій декаді листопада 2006 року він разом з
ОСОБА_7,ОСОБА_8.,ОСОБА_9 та ОСОБА_3. виїздили на об»єкт розташований в смт.
району,де проводили контрольний обмір укладеного бетону .Під час контрольного
обміру була встановлена недостача на об»єкті двох кубічних метрів бетону з чим
погодився і старший виконроб ОСОБА_3 .
Аналогічні покази з показами свідка
ОСОБА_5 дав в судовому засіданні свідок ОСОБА_7
В судовому засіданні свідок ОСОБА_9.
показав,що він працює начальником СБ
Чернігівського нафтопромислового району.На початку листопада 2006 року до
служби надійшла інформація про викрадення бетону з ремонтно-будівельної дільниці
будівельно-монтажного цеху НГВУ
« Чернігівнафтогаз».Він та ОСОБА_8.запросив
водіяОСОБА_4,який розповів,що на прохання диспетчера БМЦ відвіз два кубічні
метри бетону на приватний об»єкт а отримані від приватної особи гроші в сумі
600 грн. він передав диспетчеру дільниці
ОСОБА_1.ОСОБА_4 також показав місце куди він вивантажив бетон.Таким же чином була проведена бесіда з
старшим виконробом дільниці ОСОБА_3.,який також пояснив що на прохання ОСОБА_1
він дав вказівку на завантаження і відвезення двох кубічних метрів бетону приватній особі.На проведення бесіди також
запрошувався підсудний ОСОБА_1,який побажав поговорити з ним наодинці.Після
розмови Назим також зінався у заволодінні бетону та написав пояснення про
обставини заволодіння бетоном.Про вчинене вони доповіли начальнику НГВУ ,який
пізніше звернувся з заявою до правоохороних органів.Під час огляду господарства
ОСОБА_10. розташованого в АДРЕСА_2,на
яке вказав водійОСОБА_4 був виявлений факт покладення свіжого бетону.При
проведенні контрольного обміру бетону на об»єкті розташованому в смт. Мала
Дівиця ,Прилуцького району ,комісія виявила нестачу двох кубічних метрів
Аналогічні покази з показами свідка
ОСОБА_9. дав в судовому засіданні свідок ОСОБА_8..
В судовому засіданні свідок ОСОБА_10
показав,що у жовтні 2006 року на міський площі м.Прилуки незнайомий чоловік
пообіцяв йому завезти
по вигідній для нього ціні,який необхідний був йому для ремонту гаража
його господарстві розташованому в АДРЕСА_2.Незнайомець залишив йому номер
мобільного телефону,який в нього не зберігся.Через деякий час по мобільному
телефону він домовився з незнайомцем за доставку бетону в його
господарство,вказавши при цьому адресу та погодивши час доставки бетону,його
кількість і вартість..Наступного дня вранці до нього в господарство автомобіль
ЗІЛ привіз два кубічні метри бетону.За бетон він віддав водієві 600
грн..Привезений бетон він використав для відмостки в гаражі.
В судовому засіданні свідок
ОСОБА_11показала,що вона працює
інженером БМЦ НГВУ в зв»язку з чим і складала калькуляцію вартості виготовлення
одного кубічного метра бетону ,яка становила в жовтні 2006 року 294 грн. 28
Аналогічні покази з показами свідка
ОСОБА_11дала в судовому засіданні свідок ОСОБА_12
Із довідок та калькуляції НГВУ « Чернігвнафтогаз « ( а.с. 4,127,133 т.1
оглянутої в судовому засіданні справи Прилуцького міськрайонного суду № 1-207
2008 р.) вбачається,що вартість одного кубічного метру бетону марки М 300
станом на 30 жовтня 2006 року ,який знаходиться в цеху БМЦ на підзвіті старшого виконавця робіт засудженого
ОСОБА_3 складає 294 грн.28 коп. без ПДВ .
На майданчику обслуговування ежекторів
та УБС ГЗСУ ЦВНГ № 3 розташованому в смт.Мала Дівиця,Прилуцького району комісія
виявили нестачу двох кубічних метрів бетону,що підтвержується актом від 10
листопада 2006 року ( а.с.5 т.1 оглянутої в судовому засіданні справи
Прилуцького міськрайонного суду № 1-207 2008 р.),який був підписаний членами
комісії в тому числі і засудженим ОСОБА_3.
23 січня 2007 року працівники міліції
оглянули будинок НОМЕР_2 та господарські приміщення належні ОСОБА_10
розташовані по пров. Кузнечному в м.Прилуки і виявили на підлозі гаража
бетон,який він придбав у незнайомого чоловіка в кінці жовтня 2008 року,що
підтвержується протоколом ( а.с.15 - 16 т.1 оглянутої в судовому засіданні справи
Прилуцького міськрайонного суду № 1-207 2008 р.).
Засуджений ОСОБА_3,являється матеріально- відповідальною
особою,що підтвержується договором про повну матеріальну відповідальність та посдовою інструкцією ( а.с.26-29 т.1 оглянутої
в судовому засіданні справи Прилуцького міськрайонного суду № 1-207 2008 р.).
По вимозі засудженого ОСОБА_3
засуджений ОСОБА_4 завантажив 30 жовтня 2006 року на ремонтно -будівельній
дільниці будівельно-монтажного цеху НГВУ « Чернігівнафтогаз» на автомобіль №
10-54 два кубічні метри бетону марки м- 300,що
підтвержується пропуском,вимогою ,подорожнім листом ( а.с.33-36
т.1,55-56 т.2 оглянутої в судовому засіданні справи Прилуцького міськрайонного
суду № 1-207 2008 р),який не був
доставлений за призначенням на
майданчик обслуговування ежекторів та УБС
ГЗСУ ЦВНГ № 3 розташований в смт.Мала Дівиця
,Прилуцького району а яким підсудний
разом з засудженими незаконно заволоділи
та розпорядилися на свій розсуд.
Крім того винність підсудного ОСОБА_1 у
вчиненні злочину підтвержується вироком Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області від 28 серпня 2008 року ( а.с.5) яким засуджені
співучасники ОСОБА_3 таОСОБА_4 за вчинений ними разом з підсудним,за попередньою
змовою між собою, злочин.
За таких обставин суд вважає,що органи
досудового слідства правильно кваліфікували дії підсудного ОСОБА_1 за ст.ст. 27
ч.2,191 ч.3 КК України, як заволодіння
чужим майном,вчинене в співучасті зі службовою особою шляхом зловживання нею
своїм службовим становищем за
попередньою змовою групою осіб.
Невизнання підсудним ОСОБА_1 вини у вчиненні злочину суд розцінює,як один
із способів уникнути кримінальної відповідальності за вчиненний ним злочин і
така його версія неузгоджується з матеріалами справи і спростовується показами
свідків ОСОБА_6.,ОСОБА_5,ОСОБА_7.,
,ОСОБА_10,ОСОБА_11та ОСОБА_12 даними в судовому засіданні,довідками
,калькуляцією,актом комісії,
огляду ,бухгалтерськими документами,вироком суду та іншими доказами по справі
Обставин пом»якшуючих та обтяжуючих
відповідальність підсудного ОСОБА_1 в судовому засіданні не встановлено.
Крім того при призначенні покарання
підсудному ОСОБА_1 суд враховує те,що підсудний вперше притягуються до
кримінальної відповідальності,позитивно характеризуються за місцем роботи та
являється інваладом 1 групи.
За таких обставин, суд вважає можливим
виправлення і перевиховання підсудного ОСОБА_1 без ізоляції його від
суспільства,тобто звільнити його від відбування основної міри покарання
призначеного за даним вироком з випробуванням та покладенням на нього
зобов»язань відповідно до положень ст.ст. 75,76 КК України.
На підставі наведеного,керуючися ст.ст.
323-324 КПК України,суд-
ОСОБА_1 визнати винним за ст.ст. 27
ч.2, 191 ч.3 КК України і призначити покарання у вигляді 3 ( трьох ) років
позбавлення волі з позбавлення
права обіймати посади пов»язанні з
збереженням матеріальних цінностей строком на 2 роки.
На підставі ст. 75,76 КК України
звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування основної міри покарання призначеного за даним вироком з випробуванням
з іспитовим строком 1 рік,зобов»язати його повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання.
До вступу вироку в законну силу
запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 залишити попереднім - підписку про
На вирок може бути подана апеляція до
апеляційного суду Чернігівської області протягом п»ятнадцяти діб через Прилуцький
міськрайоннний суд.
Суддя