overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В :
До мого провадження надійшла заява слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду провадження № 757/18980/15-к за скаргою ОСОБА_4 . Заява мотивована тим, що за заявою ОСОБА_4 до ЄРДР внесено відомості про вчинення на його думку кримінальних правопорушень суддею ОСОБА_3 , що у відповідності до ст. 75 КПК України може поставити під сумнів неупередженість та об"єктивність судді при прийнятті рішення за вказаною скаргою.

Дослідивши заяву про самовідвід, надходжу до наступного.

Статтею 75 КПК України визначені обставини, за яких слідчий суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні.

Зі змісту вказаної норми, у зв`язку з виникненням певних обставин слідчий суддя може бути усунутий від участі у кримінальному провадженні, оскільки таке відсторонення виключає вплив на судовий розгляд та судове рішення об`єктивних чи суб`єктивних чинників.

У своїй заяві про самовідвід слідчий суддя посилається на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, що передбачає наявність обставин, які виключають сумніви у неупередженості судді, а саме факт внесення за заявою ОСОБА_4 відомостей до ЄРДР щодо судді ОСОБА_3 .

Зважаючи на те, що на даний час суддя ОСОБА_3 обіймає посаду судді Печерського районного суду м. Києва, з метою уникнення в учасників кримінального провадження сумнівів у її неупередженості при розгляді даного провадження, вважаю за належне заяву про самовідвід задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 , - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від

розгляду провадження № 757/18980/15-к за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2745/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 року суддя Подільського районного суду міста Києва Павленко О.О., розглянувши кримінальне провадження №1-КП/758/67/13, яке надійшло з Прокуратури Подільського району міста Києва з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Бердянськ Запорізької області, громадянин України, зареєстрованого за адресою: Запорізька обл.., АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого.

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

27 лютого 2013 року до Подільського районного суду міста Києва від прокурора прокуратури Подільського району міста Києва Янківського С. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, якого повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.263 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 КПК України.

У Х В А Л И В :

По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.263 КК України, призначити підготовче засідання.

Підготовче засідання провести одноособово, у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, вулиця Хорива, 21, зал №5, о 15 годині 30 хвилин 05 березня 2013 року.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяПавленко О.О.
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5423/13-к
У Х В А Л А

Іменем України

07 червня 2013 року Подільський районний суд міста Києва в складі

Головуючого судді Павленко О.О.,

Суддів Сингаївський О.П.

Шаховніна М.О.

розглянувши кримінальне провадження №0000056 від 06.12.2012 року, яке надійшло з прокуратури Подільського району міста Києва з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тальне Черкаської обл.., громадянина України, тимчасово проживаючого за адресою: м. Київ, АДРЕСА_1 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191,ч.2 ст.366 КК України,

В С Т А Н О В И В :

07 червня 2013 року до Подільського районного суду міста Києва від старшого прокуратури Подільського району міста Києва Хавіна В.О. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2, якого повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч.5 ст. 191,ч.2 ст.366 КК України.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 31 КПК України автоматизованою системою документообігу суду визначено склад колегії суддів для здійснення кримінального провадження, а саме: головуючий судді Павленко ОО., суддів Сингаївський О.П., Шаховніна М.О.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 КПК України.

У Х В А Л И В :

По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2, якому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч.5 ст. 191,ч.2 ст.366 КК України, призначити підготовче засідання.

Підготовче засідання провести колегіально, у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, вулиця Хорива, 21, зал №5, о 09 годині 00 хвилин 11 червня 2013 року.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, представника цивільного позивача, захисників.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Головуючий суддя Павленко О.О.

Суддя Сингаївський О.П.

Суддя Шаховніна М.О.
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6940/13-к
У Х В А Л А

Іменем України

01 червня 2013 року Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Павленко О.О.

при секретарі Божок Ю.Р.

за участю прокурора Коваленко О.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0003423 від 08.05.2013року, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого згідно ст.. 89 КК України

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

29 травня 2013 року до Подільського районного суду міста Києва від прокурора прокуратури Подільського району міста Києва Коваленко О.А. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, якого повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

30 травня 2013 року судом прийнято рішення про призначення підготовчого засідання.

Під час підготовчого засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду міста Києва.

Підстав для затвердження угоди не має.

Підстав для закриття провадження не встановлено.

Прокурор висловив позицію про призначення судового розгляду.

Підстав для закритого судового розгляду по справі судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316, 179, 331 КПК України.

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст.125 КК України.

Судовий розгляд провести одноособово, у відкритому розгляді в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: місто Київ, вулиця Хорива, 21, зал № 5, каб. 28 о 10 годині 00 хвилин 07 червня 2013 року.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяПавленко О.О.
ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту

20 травня 2011 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Соколова О.О., при секретарі Швачко О.В., з участю прокурора Червонюка В.М. адвоката ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні подання слідчого СВ Городнянського РВ УМВС в Чернігівській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2 , який обвинувачується в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділенням Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області розслідується кримінальна справа порушена за ч.2 ст.307 КК України у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3 , непрацюючого, не одруженого, раніше не судимого , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4

Під час досудового слідства встановлено, що 15.05.2011 року біля 23 годині ОСОБА_2 , шляхом продажу за 70 грн. збув ОСОБА_3 рослини канабісу , що є особливо небезпечним наркотичним засобом .

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України .

18 травня 2011 року ОСОБА_2 . було затримано згідно ст. 115 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч2 ст. 307 КК України та поміщено в ІТТ Городнянського РВ УМВС. 19 травня 2011 року ОСОБА_2 було предявлено обвинувачення у скоєнні злочину , передбаченого ч.2 ст.307 КК України .

Приймаючи до уваги тяжкість вчиненого злочину, а також те, що обвинувачений ОСОБА_2, знаходячись на волі може ухилитись від слідства та суду,перешкоджати встановленню істини по справі керуючись ст. 148, 150, 155 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту з подальшим утриманням в УВП №31 в м. Новгород-Сіверський.

Постанова може оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом трьох діб з моменту її проголошення шляхом подачі апеляції.

Суддя Городнянського

районного суду ОСОБА_4
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

Іменем України

21 листопада 2013 року суддя Подільського районного суду міста Києва Павленко О.О., розглянувши кримінальне провадження № 0007206, внесеному до ЄРДР 01.10.2013 відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

20 листопада 2013 року до Подільського районного суду міста Києва від прокурора прокуратури Подільського району міста Києва Манжай О.В. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, якого повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 КПК України.

У Х В А Л И В :

По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, призначити підготовче засідання.

Підготовче засідання провести одноособово, у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, вулиця Хорива, 21, зал №2, о 15 годині 00 хвилин 25 листопада 2013 року.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяПавленко О.О.
Справа № 732/525/13-к
Провадження № 1-в/732/27/13
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" квітня 2013 р. м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., за участю секретаря Харитонової Т.М., прокурора Червонюк Ю.М., заступника начальника Городнянського МВ КВІ: ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня справу за поданням про звільнення від покарання з випробуванням у зв'язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого вироком Городнянського районного суду Чернігівської області 21.03.2011 року за ч.2 ст. 263 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання, з випробуванням, з іспитовим строком у 2 роки, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно вироку Городнянського районного суду Чернігівської області від 21.03.2011 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 263 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання, з випробуванням, з іспитовим строком у 2 роки.

Заступник начальника Городнянського МВ КВІ 22.03.2013 р. звернулась до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_2 від призначеного покарання з випробуванням у зв'язку з закінченням іспитового строку, обґрунтовуючи це тим, що за період іспитового строку засуджений повторного злочину не вчинив, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку, за що 07.11.2012 року матеріали направлені до суду для скасування звільнення від відбування показання з випробуванням, але у задоволенні подання КВІ відмовлено, згідно постанови суду Городнянського районного суду від 04.12.2012 року, за місцем проживання характеризується задовільно, виконав покладені на нього судом обов'язки.

Дослідивши подання, матеріали до нього додані і особову справу, заслухавши думку прокурора, ініціатора подання, які підтримали подання та не заперечували проти його розгляду у відсутності засудженого, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, з наступних підстав.

За час іспитового строку засуджений ОСОБА_2, згідно довідки УМВС України в Чернігівській області, нового злочину не вчинив, притягувався до адміністративної відповідальності, однак такі правопорушення не мали системного характеру, за місцем проживання характеризується задовільно, термін іспитового строку призначеного покарання, враховуючи приписи ст.165 КВК України, закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75,78 КК України, ст.ст.392, 393, 395, 537, 539, КПК України, ст.165 КВК України, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_2 звільнити від призначеного покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік за вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 21.03.2011 року.

Ухвала протягом 7 діб з дня її проголошення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Суддя Н.М. Карпинська
Справа № 750/5456/15-к
Провадження № 1-кс/750/1454/15

У Х В А Л А
08 червня 2015 року
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
ВСТАНОВИВ:
04.06.2015 року ОСОБА_4 подав до суду скаргу на бездіяльність Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно його заяви від 08.04.2015 року про незаконне привласнення ОСОБА_5 13.08.2014 року чужого майна акцій Приватного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Домобудівник», яку його представник підтримав в судовому засіданні.
Представник Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області в судове засідання не прибув, про дату час та місце розгляду скарги правоохоронний орган був повідомлений належним чином.
Відповідно до положень ст.214 ч.1 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Частина 4 вказаної статті передбачує, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
З матеріалів скарги вбачається, що 08.04.2015 року ОСОБА_4 подав до УМВС України в Чернігівській області заяву про незаконне привласнення ОСОБА_5 13.08.2014 року чужого майна акцій Приватного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Домобудівник», яка була направлена для прийняття процесуального рішення до Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області, але відомості про це не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Враховуючи викладені обставини суд вважає, що доводи скарги є обґрунтованими, що є підставами для задоволення скарги.
Керуючись ст.ст.214, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,- задовольнити.
Зобов`язати начальника Слідчого відділу Чернігівський міського відділ УМВС України в Чернігівській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості згідно заяви ОСОБА_4 від 08.04.2015 року про незаконне привласнення ОСОБА_5 13.08.2014 року чужого майна акцій Приватного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Домобудівник».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 750/3606/14
Провадження № 1-кс/750/1283/15

У Х В А Л А

12 червня 2015 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заставодавця ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання ОСОБА_3 про повернення грошових коштів, які були внесені на рахунок ТУ ДСАУ у Чернігівській області, як застава за ОСОБА_4 , -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить повернути грошові кошти в сумі 80 000 грн., які були внесені як застава на рахунок ТУ ДСАУ у Чернігівській області у розмірі, визначеному в ухвалі Деснянського районного суду м. Чернігова від 21.02.2014 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала своє клопотання та просила його задовольнити, зазначивши, що на даний час стосовно ОСОБА_4 Деснянським районним судом м. Чернігова 03.10.2014 р. винесений вирок, який набув законної сили, згідно того останнього визнано винним, а внесена застава не була звернута в дохід держави та обліковується до цього часу на депозитному рахунку ТУ ДСАУ у Чернігівській області.
Як слідує із положень ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.
Виходячи з приписів ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.
Враховуючи, що термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно підозрюваного ОСОБА_4 закінчився 07.04.2015 р., а також те, що підозрюваний не порушив обов`язків покладених на нього в разі внесення застави, відповідно до ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21.02.2014 р., а внесена застава до цього часу не звернена в дохід держави, що стверджується довідкою ТУ ДСАУ у Чернігівській області від 08.06.2015 р. № 03-32/3533/15-вих. клопотання ОСОБА_3 обґрунтоване на законі і підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 182,183, 309 КПК України, -
у х в а л и в :
Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.
Повернути заставодавцю ОСОБА_3 , 1947 р. народження, внесені нею кошти на рахунок ТУ ДСАУ у Чернігівській області, у сумі 80 000 грн., як застава за громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21.02.2014 р. справа № 751/1584/14 провадження № 1-кс/751/170/14, у зв`язку з набранням вироком законної сили.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3408/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2014 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу: ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за ч 1 ст 367 КК України,

В С Т А Н О В И В :
28.03.2014р. ОСОБА_3 звернувсь до суду зі скаргою, яка надійшла до суду 01.04.2014 року, на бездіяльність прокурора про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за ч 1 ст 367 КК України.

Свою вимогу мотивує тим, що 13 березня 2014 року ним на адресу прокуратури Подільського району м. Києва було направлено заяву про кримінальне правопорушення вчинене слідчим Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 за ч 1 ст 367 КК України, яка була отримана прокуратурою 17.03.2014 року, однак в порушення вимог п.4 ч.5 ст.214 КПК України прокурором не внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення з зазначенням статті, частини статті закону України про кримінальну відповідальність.

В судове засідання сторони не зявились.

Дослідивши скаргу та додатки, додані до неї, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Згідно п.4 ч.5 ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вноситься короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення з зазначенням статті, частина статті закону України про кримінальну відповідальність.

Ураховуючи те, що невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, є суттєвим порушенням вимог закону, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст.214,303,304,306,307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Скаргу задовольнити.

Зобов"язати прокурора прокуратури Подільського району м. Києва внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення вчинене слідчим Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 за ч 1 ст 367 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1