Справа №212/2635/15-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу

кримінальні провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000159 від 17 січня 2015 року, № 0001193 від 29 квітня 2015 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, українця, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого: 07.08.2014 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу, за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушенні, передбачених ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , повторно, 17 лютого 2015 року о 01-20 годині, маючи намір на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, шляхом розбиття скла проник до приміщення кіоску «Друкъ 34», який розташований за адресою: м. Кривий Ріг вул. Тухачевського, 63 в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, де діючи на досягнення злочинного результату, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, таємно викрав майно що належить ОСОБА_6 , а саме пачки сигарет:
- Прима срібна синя 10 одиниць загальною вартістю 89,20 гривень;
- Mаgnа в кількості 10 одиниць загальною вартістю 89,00 гривень;
- Chesterfield Clas. Bronze, в кількості 10 одиниць загальною вартістю128,60 гривень;
- Marlboro в кількості 10 одиниць загальною вартістю 148,10 гривень;
- Winston Classic, в кількості 10 одиниць загальною вартістю 131,70 гривень;
всього на загальну суму 586,60 гривень, при цьому виконавши всі дії, які вважав за потрібними для реалізації свого злочинного наміру, про те злочин не був закінчений до кінця, з причин, які не залежали від його волі, так як був помічений та затриманий працівниками охорони ОО «Форт», на місці вчинення кримінального правопорушення.
ОСОБА_4 , повторно, в період часу з 21.00 години 27 квітня 2015 по 08.00 годину 28 квітня 2015 року, знаходячись в приміщенні гаражу № НОМЕР_1 , розташованому в ГБК «Зоря» в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, який належить потерпілому ОСОБА_5 , до якого мав вільний доступ за допомогою раніше взятого ключа від вхідних дверей гаражу у потерпілого ОСОБА_5 з метою тимчасового мешкання, маючи намір на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, діючи на досягнення злочинного результату, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_5 , а саме:
· Телевізор вітчизняний «Rainford», сірого кольору, діагональ 51 см, вартістю 750 гривень;
· Автомобільна магнітола марки «Піонер», з чорною панеллю, вартістю 800 гривень;
· Автомобільний компресор для шин вартістю 300 гривень;
· Домкрат гідравлічний вартістю 300 гривень;
· Зарядний пристрій для акумуляторної батареї, новий раніше не використовувався, вартістю 368,60 гривень,
· Пральна машина «Рига», що перебувала у використанні, вартістю 500 гривень;
· Пропановий балон, що перебував у використанні, вартістю 300 гривень;
· Причіпний пристрій до автомобіля ВАЗ 2104 в зборі вартістю 500 гривень;
· Генератор до автомобіля ВАЗ 2104 в зборі, що перебував у використанні, вартістю 200 гривень;
· Стартер до автомобіля марки ВАЗ 2104 в зборі вартістю 200 гривень;
· Стартер до автомобіля марки ВАЗ 2109 в зборі вартістю 200 гривень;
· Шліфувальна машина що перебував у використанні вартістю 2500 гривень;
· Набір інструментів вартістю 1000 гривень;
· Велосипед марки «Аіст» зеленого кольору що перебував у використанні вартістю 800 гривень;
всього на загальну суму 8718,60 гривень, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зник, звернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_5 на вказану суму.
ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що 17.01.2015 близько 1-00 години він розбив скло кіоску «Друкъ 34», проник до нього та викрав пачки сигарет, однак був помічений та затриманий. Також у період часу з 21.00 години 27.04.2015 по 08.00 годину 28.04.2015 викрав майно з гаражу, що належить ОСОБА_5 , яким розпорядився на власний розсуд.
Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що він надав ОСОБА_4 ключі від гаражу для тимчасового мешкання. ОСОБА_4 повідомив його по телефону про те, що він загубив ключі від гаражу та замінив замок від вхідних дверей. Прийшовши до гаражу через три дні він виявив, що майно з гаражу було вкрадено та звернувся до міліції.
Даючи оцінку показанням ОСОБА_4 , суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення (злочину), пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

За згодою учасників кримінального провадження, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, після допиту обвинуваченого, потерпілого, суд визнав недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, крім даних, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, суд переконався у добровільності їх позиції, а також, роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 в повній мірі викритий в скоєнні кримінального правопорушення (злочину) і його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням в інше приміщення, недоведене до кінця з причин, що не залежали від його волі та за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Обираючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_4 скоїв злочини, які відносяться до категорії тяжкого та середньої тяжкості, раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога, у лікаря психіатра не перебуває, частково повернув викрадені речі.

Обставиною, що пом`якшує покарання, є щире каяття.

Обставин, що обтяжує покарання судом не встановлено.

Приймаючи до уваги наведені обставини в сукупності, суд приходить до переконання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкцій ч. 3 ст. 185 КК України і ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, визначивши остаточне покарання за правилами ст. 70 КК України шляхом повного поглинення менш суворого покарання більш суворим та вважає, що перевиховання та виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства неможливе.

Разом з тим, суд приходить до висновку про неможливість відповідно положень ст. 71 КК України приєднання до призначеного покарання невідбутого покарання за попереднім вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 07.08.2014 за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу, оскільки, згідно з положеннями ч. 3 ст. 72 КК України, основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю злочинів і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.

Окрім того, потерпілою ОСОБА_7 в рамках даного кримінального провадження, заявлені позови, в яких вона просить суд стягнути з ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 586,60 грн. та моральну шкоду у розмірі 30 000 грн.

Представник потерпілого (цивільного позивача) адвокат ОСОБА_8 надав суду заяву про підтримання в повному обсязі позовних вимог та просив їх розглянути за його відсутності.

Обвинувачений ОСОБА_4 позовні вимоги потерпілої ОСОБА_7 не визнав.

Суд, вирішуючи питання цивільного позову, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання матеріальної та моральної шкоди іншій особі.

Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом при вирішенні позовної заяви до уваги беруться положення ст. 10 ЦПК України про те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та те, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Таким чином, саме на потерпілу (цивільного позивача) у справі чи його представника покладається обов`язок надати докази на підтвердження завданої шкоди.

У позовній заяві зазначено, що матеріальний збиток позивачем оцінюється в розмірі 586,60 грн., що підтверджується наданими до кримінального провадження розрахунку інвентаризації. Однак, пачки сигарет на загальну вартість 586,60 грн. були вилучені у ОСОБА_4 працівниками ОО «Форт» та знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_9 , а відтак позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання відшкодування моральної шкоди, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності з п.5 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Окрім цього, відповідно до ч. 2 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

В судовому засіданні встановлено неправомірність дій ОСОБА_4 відносно потерпілої ОСОБА_7 по справі внаслідок крадіжки та завдання потерпілій по справі моральної шкоди.

Разом з тим моральна шкода, в зазначеному потерпілою ОСОБА_7 розмірі, в судовому засіданні не доведена, оскільки потерпілою та її представником не надано доказів на заподіяння моральної шкоди саме в заявлених розмірах.

Тому, залежно від характеру вчиненого злочину, фактичних обставин вчинення крадіжки, майнового стану обвинуваченого, глибини фізичних та душевних страждань потерпілої у зв`язку з пошкодженням її майна, ступеня вини обвинуваченого, яка встановлена під час розгляду даної справи, а також із урахуванням вимог розумності та справедливості, а також доведеності розміру моральної шкоди потерпілою, суд вважає необхідним стягнути на користь потерпілої ОСОБА_7 в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 грн.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Ухвалою суду від 12 червня 2015 року відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 10 серпня 2015 року, який до набрання вироком законної сили необхідно залишити без змін.
Судові витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі положень ч. 3 ст. 72 КК України невідбуте покарання за попереднім вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 07.08.2014 за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 850 грн. у дохід держави виконувати самостійно.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з 12 червня 2015 року.

Цивільні позов потерпілої ОСОБА_7 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 1000 (тисяча) гривень.

В задоволені решти позовних вимог ОСОБА_7 відмовити.

Речові докази:

- сигарети Прима срібна синя в кількості 10 штук, Mаgnа в кількості 10 штук, Chesterfield Clas. Bronze, в кількості 10 штук, Marlboro в кількості 10 штук, Winston Classic, в кількості 10 штук, які знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_9 , залишити у розпорядженні власника потерпілої ОСОБА_7 ;

- зарядний пристрій до автомобіля марки «Тесла» 12 Volt 4 Amp, Телевізор «Rainford» TV5542TC s/n 43, велосипед «Аіст», які знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_5 , залишити у розпорядженні потерпілого ОСОБА_5 ;

- рукавичку, яка знаходиться на зберіганні у кімнаті речових доказів Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровської області знищити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1