Справа № 1-120/08
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2008
року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської
області в складі:

головуючого-судді: Ротаєнко Д.С.

при секретарі: Побережець
І.І., Пугач В.І.

з участю прокурора: Мінько
В.К., Бебешко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.Монастирище справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Челябінськ Росія, росіянина, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, раніше
судимого 1) 22.01.1994 року Нахімовським районним судом м.Севастополь за
ст.ст.81 ч.4, 44, 81 ч.3, 44 17, 81 ч.3, 44, 140 ч.2, 17, 140 ч.2 , 42 КК
України з призначенням покарання у вигляді 3 років позбавлення волі посиленого
режиму, звільнився після закінчення строку відбування покарання, 2)
24.07.1998 року Смілянським міським
судом Черкаської області за ст.215-3
ч.2, 140 ч.2, 145 ч.2, 208, 140 ч.3, 42 ч.1 КК України до 6 років 6 місяців
позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений в зв»язку із відбуванням
строку покарання, 3) 6.10.2004 року Черкаським районним судом Черкаської
області ст.395 КК України арешт 1 місяць, звільнився після відбування строку
покарання, 4) 14.11.2006 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської
області за ст.309 ч.1 на підставі ст.75
КК України з іспитовим строком на 2 роки, 24.07.2007 року звільнений від
покарання на підставі п «б» ст.1 ЗУ «Про амністію» від 19.04.2007 року, жителя
АДРЕСА_1 ;

за ст.297 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Черкаси, українця, громадянина України, освіта
середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 1) 14.06.1994 року
Соснівським районним судом м.Черкаси за ст.140 ч.3 КК України до 3 років
позбавлення волі з відстрочкою на 2 роки, звільнений від відбування покарання
згідно постанови Соснівського районного суду м.Черкаси від 26.12.1994 р. на
підставі указу Президента України від
18.08.1994 року «Про амністію»; 2) 20.04.1995 року Придніпровським районним
судом м.Черкаси по ст.140 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі,
звільненого 14.11.1996 року умовно-достроково, невідбутий строк 2 роки 23 дня;
3) 14.05.2000 року Соснівським районним судом м.Черкаси за ст.ст.140 ч.3, 141
ч.3, 81 ч.4, 17-81 ч.3, 193 ч.1, 193 ч.3, 194 ч.1, 222 ч.3, 222 ч.1, 89 ч.1 ,
208, 183 ч.1, 42 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна,
звільненого 04.02.2004 року умовно-достроково, на невідбутий термін 2 роки 2
місяці 28 днів, жителяАДРЕСА_2

за
ст.297 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця
м.Монастирище Черкаської області, українця, громадянина України, освіта
середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 1) 18.01.1994
року Уманським міським судом Черкаської області по ст.17-117 ч.3 КК України до
позбавлення волі строком на 5 років, звільненого 29.10.1996 року згідно Указу
президента України від 23.10.1996 року помилуваний на невідбутий строк
покарання замінено з іспитовим строком 2 роки, 2) 16.05.2000 року Придніпровським районним судом м.Черкаси за
ст.206 ч.3, 101 ч.1, 42 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого
22.02.2005 року після відбуття покарання, жителя АДРЕСА_3,

за ст.297 КК України,

в с т а н
о в и в :

ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1, будучи
неодноразово судимими в середині травня 2007 року о 00 годин 30 хвилин
за попередньою змовою між собою, з корисливою метою заволодіння чужим майном та
використання його в особистих цілях, приїхали в с.Половинчик Монастирищенського
району Черкаської області, де умисно, грубо порушуючи суспільні відносини, що забезпечують
загально прийняті моральні принципи, традиції та релігійні положення щодо
поховання померлих, на кладовищі вище вказаного села, шляхом демонтажу
надгробних огорож на могилах поховань, таємно викрали : 10 метрів труби
діаметром 51 мм з металу нержавіючої сталі з могили ОСОБА_4 вартістю 23 грн 50
коп за 1 метр на суму 235 гривень; 6 метрів труби діаметром 51 мм з металу
нержавіючої сталі з могили ОСОБА_5, вартістю 23 грн 50 коп за 1 метр на суму
141 гривня; 10 метрів труби діаметром 51 мм з металу нержавіючої сталі з могили
ОСОБА_6 вартістю 23 грн 50 коп за 1 метр на суму 235 гривень; 11 метрів труби
діаметром 51 мм з металу нержавіючої сталі з могили ОСОБА_7вартістю 23 грн 50
коп за 1 метр на суму 258 гривень 50 коп, після чого з місця вчинення злочину
зникли, вчинивши наругу над могилами.

Підсудний ОСОБА_3 на стадії
досудового та судового слідства свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро
розкаявся, пояснивши при цьому, що повністю підтримує свої показання дані під
час досудового слідства, згідно яких він показав що в травні місяці 2007 року,
точної дати не пам'ятає, він разом із ОСОБА_2та ОСОБА_1вчинили викрадення
надгробних огорож з металу нержавіючої сталі із кладовища в с.Половинчик
Монастирищенського району. Огорожі здали на металобрухт, а виручені кошти
витратили на особисті потреби. Спиртних
напоїв в той день він не вживав. Цивільні позови потерпілих визнає повністю,
розкаюється у вчиненому і просить суд суворо не карати.

Підсудний ОСОБА_2 на стадії
досудового та судового слідства свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро
розкаявся, пояснивши при цьому, що в травні місяці 2007 року, точної дати не
пам'ятає, він разом зі своїми знайомими ОСОБА_1та ОСОБА_3перебували в
м.Черкаси. Під час їхньої розмови він запропонував ОСОБА_1. та ОСОБА_3., здійснити викрадення надгробних огорож
з металу нержавіючої сталі із кладовища в с.Половинчик Монастирищенського
району. Огорожі здали на металобрухт, а виручені кошти витратили на особисті
потреби. Спиртних напоїв в той день він
не вживав. Його рідні відшкодували за нього матеріальну шкоду потерпілим згідно
обвинувального висновку, та його частку заподіяної моральної шкоди. Цивільні
позови потерпілих визнає повністю,
розкаюється у вчиненому і просить суд суворо не карати.

Підсудний ОСОБА_1 на стадії досудового
та судового слідства свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся,
пояснивши при цьому, що в травні місяці 2007 року, точної дати не пам'ятає, він
разом із ОСОБА_2та ОСОБА_3вчинили викрадення надгробних огорож з металу
нержавіючої сталі із кладовища в с.Половинчик Монастирищенського району.
Огорожі здали на металобрухт, а виручені кошти витратили на особисті
потреби. Спиртних напоїв в той день він
не вживав. Цивільні позови потерпілих визнає повністю, розкаюється у вчиненому
і просить суд суворо не карати.

Крім визнання вини
підсудними під час судового слідства, їх вина у вчиненні злочину доведена
доказами, добутими в установленому законом порядку в ході досудового
слідства та дослідженими під час судового слідства, а
саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_8, який
під час судового розгляду показав, що в селі Половинчик Монастирищенського
району Черкаської області, на місцевому кладовищі
в нього похована його прабабка ОСОБА_5. На її могилі була встановлена
надгробна огорожа з труб металу нержавіючої сталі. В травні місяці 2007 року, точної дати він не пам'ятає,
виявив, що з могили зникла частина труб надгробної огорожі. Заявлений цивільний позов підтримує повністю, хоч
йому і відшкодовано матеріальну шкоду;

-
поясненнями представника потерпілого ОСОБА_8 -
ОСОБА_9, яка подала суду заяву,
згідно якої моральну шкоду її довірителю відшкодовано ОСОБА_2. в сумі 600
гривень і вона до нього претензій немає, про що надала суду заяву;

- показаннями потерпілої ОСОБА_10,
яка під час судового розгляду показала, що в селі Половинчик
Монастирищенського району Черкаської області, на місцевому кладовищі в неї
похований її батько ОСОБА_6 та свекор ОСОБА_7. Надгробні огорожі на могилах
були з труб металу нержавіючої сталі. В травні місяці 2007 року, точної дати
вона не пам'ятає, коли прийшла до могил батька та свекра, які розташовані майже
одна біля одної, то виявила, що з могил зникла частина труб надгробної огорожі. Заявлений цивільний позов підтримує в сумі 1900
гривень, з яких 100 гривень матеріальної шкоди та 1800 моральної. Претензій до
підсудного ОСОБА_2. не має, так як він відшкодував їй матеріальну шкоду в сумі
500 гривень та моральну шкоду в сумі 1000 гривень, про що надала суду заяву.
Просить не позбавляти його волі. Щодо інших підсудних вважає можливим
застосування покарання з іспитовим строком;

-
показаннями потерпілої ОСОБА_11, яка під
час судового розгляду показала, що в
селі Половинчик Монастирищенського району Черкаської області, на місцевому
кладовищі в неї похований батько ОСОБА_4. На могилі батька встановила надгробну огорожу з труб металу
нержавіючої сталі. В травні місяці 2007 року, точної дати вона не пам'ятає,
коли вона прийшла до могили батька, то виявила, що з могил зникла частина труб
надгробної огорожі з металу нержавіючої сталі.
Цивільний позов підтримує повністю. Їй відшкодовано 235 гривень матеріальної
шкоди та 1150 гривень моральної шкоди підсудним ОСОБА_2. Претензій до підсудного ОСОБА_2. не має, так як збитки їй ним
відшкодовано. Просить не позбавляти його волі, про надала суду заяву. Щодо
інших підсудних вважає можливим застосування покарання з іспитовим строком;

- показаннями свідка ОСОБА_12, яка
під час судового розгляду показала, що вона разом зі
своїм співмешканцем ОСОБА_1 , його товаришами ОСОБА_2та ОСОБА_3, на
автомобілі в середині травня 2007 року їздили в с.Половинчик Монастирищенського
району. Про те підсудні щось викрадали їй стало відомо лише після порушення
відносно них кримінальної справи;

- показаннями свідка ОСОБА_13 , який під
час судового розгляду показав, що він працює сільським головою с. Половинчик
Монастирищенського району Черкаської області. На кінці травня місяця 2007 року,
точної дати він не пам'ятає, до нього звернулися жителі с. Половинчик, про те,
що з місцевого кладовища були викраденні надгробні огорожі могил. Коли він
прийшов на сільське кладовище, то дійсно виявив, що з могил ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, зникла частина надгробних огорож, які були з труб нержавіючої сталі.

Також вина підсудних у вчиненні
злочину підтверджується дослідженими під час судового слідства матеріалами
кримінальної справи, а саме:

- постановою про порушення кримінальної справи (
а. с. 1);

- протоколом явки з
повинною ОСОБА_2 в якій він розкаюється в тому, що в середині травня місяця
2007 року, спільно з ОСОБА_1, ОСОБА_3приїхали в с.Половинчик Монастирищенського
району Черкаської області, де з місцевого кладовища з чотирьох могил вчинили
крадіжку надгробних огорож, які були з труб нержавіючої сталі, які в подальшому
здали в пункт прийому металобрухту (а.
с.9);

- протоколом явки з повинною ОСОБА_1 в якій він
розкаюється в тому, що в середині травня місяця 2007 року, спільно з ОСОБА_2, ОСОБА_3приїхали в с.Половинчик
Монастирищенського району Черкаської області, де з місцевого кладовища з
чотирьох могил вчинили крадіжку надгробних огорож, які були з труб нержавіючої
сталі, які в подальшому здали в пункт прийому металобрухту (а. с. 11);

- протоколом явки з повинною ОСОБА_3 в якій він розкаюється в тому, що в середині травня місяця
2007 року, спільно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 приїхали в с. Половинчик
Монастирищенського району Черкаської області, де з місцевого кладовища з чотирьох могил вчинили крадіжку надгробних
огорож, які були з труб нержавіючої сталі, які в подальшому здали в
пункт прийому металобрухту (а. с.13);

-
протоколом відтворення обстановки та обставин події з
ОСОБА_1, який прямо вказав на
місця як в середині травня місяця 2007 року приблизно о 00 годині 30 хвилин за
попередньою змовою з ОСОБА_2, ОСОБА_3, приїхали в
с.Половинчик Монастирищенського
району Черкаської області, де з місцевого кладовища з чотирьох могил вчинили крадіжку надгробних огорож, які були
з труб нержавіючої сталі (а. с.55-58);

- протоколом відтворення обстановки та обставин
події з ОСОБА_2, який прямо вказав на
місця як в середині травня місяця 2007 року приблизно о 00 годині 30 хвилин за
попередньою змовою з ОСОБА_1, ОСОБА_3, приїхали в
с.Половинчик Монастирищенського
району Черкаської області, де з місцевого кладовища з чотирьох могил вчинили крадіжку надгробних огорож, які були
з труб нержавіючої сталі (а .с.59-61);

- довідкою про вартість, згідно якої вартість одного
метра труби з нержавіючої сталі діаметром 51 мм, станом
на травень місяць 2007 року становить 23 гривні 50 коп (а.
с. І5).

Оцінюючи зібрані у справі
докази, в їх сукупності, в результаті повного, всебічного та об”єктивного дослідження їх в
судовому засіданні, суд вважає,
пред”явлене обвинувачення доведеним.

Дії ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3суд кваліфікує за ст. 297 КК України, як наруга над могилою, вчинена шляхом викрадення
предметів, що знаходяться в місці поховання.

Призначаючи підсудним ОСОБА_1 .,
ОСОБА_2. та ОСОБА_3. покарання, суд виходить з характеру та ступеня суспільної
небезпечності та тяжкості вчиненого злочину, характеристик підсудних, які за місцем проживання є позитивними.

Обставинами, що пом”якшують покарання підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, з»явлення із зізнанням,
добровільне відшкодування частини заподіяної шкоди.

Обставинами, що обтяжують покарання підсудних ОСОБА_3,
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 суд визнає
вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_3,
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є обтяжуюча покарання обставина «рецидив злочинів», але
оскільки, ні прокурор, ні інші учасники судового розгляду не заявили клопотання
про збільшення обсягу обвинувачення, суд у відповідності до ст.275 КПК України
розглядає справу в межах пред»явленого обвинувачення.

Враховуючи те, що хоча підсудним
ОСОБА_3і вчинено злочин
середньої тяжкості, він позитивно характеризується за місцем проживання, але
він раніше неодноразово судимий, судимість не знята і не погашена у
встановленому законом порядку, що свідчить про його небажання стати на шлях
виправлення, з врахуванням обставин, що пом»якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що його
виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства і находить за необхідне призначити
йому покарання у вигляді позбавлення волі. Суд,
підстав для застосування відносно нього іншого виду покарання, передбаченого
ст. 297 КК України та ст. ст. 69, 69 - 1 КК України, не вбачає.

Враховуючи
те, що хоча підсудним ОСОБА_1 і
вчинено
злочин середньої тяжкості, він позитивно характеризується за місцем проживання, але раніше неодноразово судимий, судимість не знята і не погашена, що
свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, з врахуванням обставин,
що пом»якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що його виправлення та перевиховання не можливе
без ізоляції від суспільства і находить за необхідне
призначити
йому покарання у вигляді позбавлення волі. Суд,
підстав для застосування відносно нього іншого виду покарання, передбаченого
ст. 297 КК України та ст. ст. 69, 69 - 1 КК України, не вбачає.

Враховуючи те, що хоча
підсудним ОСОБА_2і вчинено злочин середньої тяжкості, він
позитивно характеризується за місцем проживання, але раніше неодноразово
судимий, судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку, що
свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, з врахуванням обставин,
що пом»якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що його виправлення та
перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства і находить за необхідне
призначити йому покарання у вигляді арешту, так як ним потерпілим відшкодовано
частково матеріальну шкоду та моральну шкоду потерпілим. Суд, підстав для
застосування відносно нього іншого виду покарання, передбаченого ст. 297 КК
України та ст. ст. 69, 69 - 1 КК України, не вбачає.

Цивільні позови потерпілих
ОСОБА_8., ОСОБА_10. та ОСОБА_11 . підлягають задоволенню в частині
невідшкодованої шкоди в зв»язку із визнанням її підсудними.

На підставі викладеного
та керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд

З А С У Д И В
:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 визнати винними у
вчиненні злочину, передбаченого ст.
297 КК України

Призначити ОСОБА_1покарання за ст.297 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення
волі з відбуванням в кримінально виконавчій установі.

Призначити ОСОБА_3покарання
за ст.297 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі з відбуванням в
кримінально виконавчій установі.

Призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді арешту - триманні засудженого в умовах
ізоляції, строком 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3рахувати із дня затримання, тобто із 23.09.2008
року.

Стягнути із ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь ОСОБА_8
у відшкодування моральної шкоди 900 (дев»ятсот) гривень солідарно.

Стягнути
із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь ОСОБА_10 100 гривень у відшкодування матеріальної
та 1800 гривень у відшкодування моральної
шкоди, а всього 1900 (одну тисячу дев»ятсот) гривень , солідарно.

Стягнути
із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_11 465 гривень у
відшкодування матеріальної та 1850 гривень у відшкодування моральної шкоди,
а всього 2315 (дві тисячі триста п»ятнадцять) гривень, солідарно.

Міру запобіжного заходу
відносно засуджених ОСОБА_1 ., ОСОБА_2. та ОСОБА_3. до вступу вироку в
законну силу залишити попередню - тримання під вартою.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до
апеляційного суду Черкаської області протягом 15 діб з дня проголошення через
Монастирищенський районний суд.

Суддя: Д.
С. Ротаєнко