overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 531/727/13-к Провадження № 1-кп/550/2/15
УХВАЛА

Іменем України

21 листопада 2013 року Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Антонова А.А.,

при секретаря - Самойленко Н.В.,

прокурорів - Лифаря В.Г.

потерпілого - ОСОБА_1,

представників потерпілого - ОСОБА_2,

захисника - ОСОБА_3,

обвинуваченого - ОСОБА_4,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт.Чутове підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 засідання по кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор, потерпілий та його представник, обвинувачений та його захисник вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Угода про примирення у порядкуст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшла, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодаства, при його заьвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Чутівському районному суду Полтавської області, клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Враховующи викладене, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314 - 316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області о 10 год. 28.11.2013р.

Розгляд кримінального провадження здійснюється суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого та його представника, обвинуваченого та його захисника та заявлених стороною обвинувачення свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа №563/712/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

02.07.2015 року м.Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000202 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
До Корецького районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000202 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

А тому, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню, в яке викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000202 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 09:00 год. 16 липня 2015 року в приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (м.Корець Рівненської області, вул.Тітова, 7).

В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
Справа № 569/8657/15-к
25 червня 2015 року м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 , яке погоджено із старшим прокурором прокуратури м.Рівне ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів (інформації) та можливість їх вилучення,
в с т а н о в и в:
Начальник відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 звернувся в суд із клопотанням,яке погоджене із старшим прокурором прокуратури м.Рівне ОСОБА_3 ,про тимчасовий доступ до документів фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 .
Відомості,які містяться в документах фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 мають суттєве значення для дослідження кримінального провадження,тому просить надати тимчасовий доступ до вказаних документів.
В судове засідання слідчий ОСОБА_2 не з"явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.
Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч.4 ст.163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження,яка подала клопотання,та особи,у володінні якої знаходяться речі і документи.
Враховуючи,що слідчий в судове засідання не з"явився, в порушення ч.2 ст.163 КПК України не довів наявність достатніх підстав вважати,що доступ до вищевказаної інформації має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні,тому вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст 163,309 КПК України, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 , яке погоджено із старшим прокурором прокуратури м.Рівне ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів (інформації) та можливість їх вилучення - відмовити.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
У Х В А Л А

01 серпня 2013 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області Гладкий С.В. перевіривши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Промислово-комерційна фірма „Євростар" на ухвалу слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області від 11 липня 2013 року,

в с т а н о в и в :

Цією ухвалою задоволено подання слідчого Березнівського районного відділу УМВС України в Рівненській області Дячука В.М. (матеріали досудового розслідування №0000327 в ЄРДР) та накладено арешт на металобрухт, вилучений у ході обшуку 08 липня 2013 року на території ВАТ „Березнівська ПМК-172", що знаходиться на вул.Андріївській, 79 в м.Березне Рівненської області, яку орендує ТОВ „ПКФ Євростар". Перелік предметів металобрухту вказано в оспорюваній ухвалі.

ТОВ „ПКФ Євростар" не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді, подало апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження та скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області.

В обґрунтування цих вимог апелянт послався на те, що ТОВ „ПКФ Євростар" є власником металобрухту, на який накладено арешт. На підтвердження цього до апеляційної скарги долучено договір купівлі - продажу брухту металів №28/02-11 від 28 лютого 2011 р. між товариством з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Укрвторресурс" і товариством з обмеженою відповідальністю „Промислово-комерційна фірма „Євростар" та акт приймання брухту та відходів чорних і кольорових металів від 10 червня 2013 року і накладну №35 від 10 червня 2013 року про отримання від ТОВ „ПКФ Євростар" 12, 95 т брухту чорних металів від першого із зазначених Товариств.

Вказані додатки не містять опису отриманого ТОВ „ПКФ Євростар" майна, який дозволяє співставити з металобрухтом, вказаним в ухвалі слідчого судді, а отже - перевірити доводи про право власності апелянта на арештоване майно.

Оскільки ТОВ „ПКФ Євростар" не надано доказів про належність вказаного в ухвалі металобрухту, то воно не входить до переліку осіб, зазначених в ст.ст.309, 393 КПК, які мають право подати апеляційну скаргу

Згідно п.2 ч.3 ст.399 Кримінального процесуального кодексу України апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права на це.

На підставі наведеного та керуючись ст.309, 399 КПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Промислово-комерційна фірма „Євростар" на ухвалу слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області від 11 липня 2013 року повернути вказаному Товариству, оскільки вона подана особою, яка не має на це права.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та всіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку.

Суддя
Справа № 590/641/15-к
Пров. № 1-кп/590/61/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
02 липня 2015 року Ямпільський районний суд
Сумської області
Суддя Ямпільського районного суду Сумської області ОСОБА_1
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ст.125 ч.1 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000121 від 29.05.2015 року відносно ОСОБА_2 ,-
ВСТАНОВИВ:
01 липня 2015 року до Ямпільського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000121 від 29.05.2015 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за ст.125 ч.1 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000121 від 29.05.2015 року відносно ОСОБА_2 в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області на 08 липня 2015 року о 10-30 год.
В підготовче судове засідання викликати старшого прокурора прокуратури Ямпільського району радника юстиції ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 .
Суддя: підпис
Копія вірна
Суддя ОСОБА_1
Справа №639/5005/14-к
1-кп/639/292/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 06 травня 2014 р. № 0000858 за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вовчанськ Харківської області, громадянина України, з середньою світою, непрацюючого, раніше судимого: 18 грудня 2013 року Вовчанським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; раніше повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 185 КК України СВ Вовчанського РВ ГУМВС України в Харківській області 31.03.2014 р., про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України Дзержинським Рв ХМУ ГУМВС України в Харківській області 19.05.2014 р., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2014 р. до Жовтневого районного суду м. Харкова з прокуратури Жовтневого району м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 06 травня 2014 р. № 0000858 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, з урахуванням положень ст. 75, 76 КПК України 03 червня 2014 р. у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надійшли вказані матеріали.

До обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування, цивільний позов, розписка.

Стосовно ОСОБА_2 обрано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою.

Виконуючи вимоги ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З метою дотримання принципу доступності до правосуддя та безпосередньої участі осіб, які зазначені в обвинувальному акті, керуючись ст. 314 КПК України повідомити прокурора, обвинуваченого та інших осіб.

Проведення підготовчого судового засідання призначити на 06 червня 2014 р. о 12 годин 00 хвили в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судового засідання №4.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 06 травня 2014 р. № 0000858 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 06 червня 2014 р. о 12 годин 00 хвили в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судового засідання №4.

Про проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/5311/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова подання виконуючого обов`язки начальника Харківського слідчого ізолятору про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тарасовка Великописарівського району Сумської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся в.о. начальника Харківського слідчого ізолятору з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Установа клопоче про умовно-дострокове звільнення засудженого, зважаючи на те, що останній позитивно характеризується, режим тримання не порушує, заохочувався адміністрацією установи, довів своє виправлення, подальше його перевиховування можливе без ізоляції від суспільства.

Суд, вислухав думку прокурора, який під час судового засідання погодився з поданням, вивчивши матеріали справи у їх сукупності, дійшов до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Представник Харківського слідчого ізолятору та засуджений ОСОБА_4 до суду надали письмові заяви про розгляд подання за їх відсутності.

ОСОБА_4 , раніше був засуджений 25.02.2010 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України д 3 років 6 місяців позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням на 3 роки.

Початок строку: 07.12.2011 року. Кінець строку: 07.07.2015 року.

Станом на 16.06.2014 р. відбув фактичного строку покарання 2 роки 6 місяців 9 днів днів, невідбута частина покарання складає 1 рік 21 днів.

З характеристики засудженого вбачається, що по прибуттю до Харківського слідчого ізолятору працевлаштований на посаді двірника до праці ставиться сумлінно, стягнень не має, за сумлінну поведінку та ставлення до праці наказами начальника установи 30.04.2013 р., 14.11.2013 р. оголошені подяки.

З характеристики засудженого вбачається, що по прибуттю Харківського слідчого ізолятору на виробництві установи працевлаштований на посаду робітника на низькокваліфікованих рухних роботах. За сумлінну поведінку та ставлення до праці наказами начальника установи 14.11.2013 р., 14.02.2014 р. оголошені подяки. активну участь у житті відділення шість разів заохочувався адміністрацією установи.

Керуючись ст.81 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання в.о. начальника Харківського слідчого ізолятору з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно-достроково звільнити від покарання на не відбуту частину 1 рік 21 днів.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді Харківської області впродовж 7 днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/5950/14-к
Провадження № 1-в/639/980/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові клопотання про застосування Закону України Про амністію у 2014 році засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, засудженого: 02 серпня 2013 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 70 КК України 7 років 6 місяців позбавлення волі,-

ВСТАНОВИВ:

20.06.2014 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України Про амністію в 2014 році.

Представник Холодногірської виправної колонії та засуджений ОСОБА_4 до суду надали письмові заяви про розгляд заяви за їх відсутності.

Прокурор проти задоволення заяви засудженого заперечував, посилаючись на той факт, що згідно п. є ст. 8 Закону України Про амністію у 2014 році амністія не застосовується до осіб засуджених за ст. 187 КК України.

Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали особової справи та надані до суду докази у їх сукупності, дійшов до наступних висновків.

19 квітня 2014 року набрав чинності Закон України Про амністію у 2014 році №1185-VII від 08.04.2014 року (з урахуванням змін, які внесені Законом України №1246-VII від 06.05.2014 року).

Згідно вимог статті 8 Закону України Про амністію у 2014 році, амністія не застосовується до осіб, зазначених у статті 4 Закону України Про застосування амністії в Україні, а також до осіб: є) за злочин передбачений за ст. 187 КК України 2001 року (розбій).

За таких обставин, беручи до уваги вказане вище, клопотання засудженого ОСОБА_4 щодо застосування до нього вимог Закону України Про амністію у 2014 році є незаконним, а тому застосування до засудженого амністії є неможливим.

На підставі вищезазначеного та керуючись вимогами Закону України Про застосування амністії в Україні, положеннями ст.ст. 8, 9 Закону України Про амністію у 2014 році, ст.74, 85, 86 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування вимог Закону України Про амністію у 2014 році відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова, а для засудженого, який тримається під вартою, з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 621/234/15-к
Провадження № 1-кп/621/94/15
УХВАЛА

30.03.2015 року Зміївський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянув в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000048 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження № 0000048 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України надійшло із обвинувальним актом із прокуратури Зміївського району Харківської області 03.02.2015 року.

Обвинувачений ОСОБА_4 повторно не з`явився у судове засідання, належним чином повідомлений про час, день, місце розгляду провадження, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився.

Зваживши доводи клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно положень ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився у судове засідання двічі, судову кореспонденцію не отримує, то суд вважає за необхідне застосувати відносно нього привід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 369, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора прокуратури Зміївського району Харківської області ОСОБА_3 задовольнити.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шелудьківка Зміївського району Харківської області, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Зміївського районного суду Харківської області за адресою : м.Зміїв, вул. Леніна, 6 13.05.2015 року на 14 годину.

Копію ухвали направити начальнику Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області, для виконання.

Копію ухвали направити прокурору Зміївського району Харківської області для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 640/7771/14-к
н/п 1-кп/640/217/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м.Харкова, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1
в скоєні злочинів передбачених ч.1 ст. 190, ч.1 ст. 353 КК України , -
встановив:
У підготовче судове засідання призначене на 17.06.2014р. обвинувачений не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив .
Відповідно до ст.. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого .
Враховуючи, що розгляд справи без участі обвинуваченого не можливий, останній без поважних причин у судове засідання не з`явився, суд вважає за необхідне здійснити примусовий привід обвинуваченого у судове засідання.
Керуючись ст.ст. 140,143, 323 КПК України, -
ухвалив:
Зобов`язати особу яка буде здійснювати привід у разі неможливості здійснити привід обвинуваченого надати суду письмові пояснення причин невиконня ухвали суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1