Справа №1-14 2007р.
ПОСТАНОВА

10 серпня 2007 року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого ДЗЕРИНА М. М.

при
секретарі ГОЛИНСЬКІЙ І.В.

з участю
прокурора НАГІРНЯКА Б.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, освіта вища,
одруженого, не працюючого, на утриманні має одну неповнолітню
дитину, раніше не судимого, в скоєні злочину передбаченого ст.
ст. 286 ч.2, 135 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_1
звинувачується в тім, що ОСОБА_1
перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння,
20.09.2005 року о 20 годині керував автомобілем «Фольксфаген - Пасат -
Б5» державний знак НОМЕР_1, який належить
громадянину Р.Молдова ОСОБА_2, без
доручення на право керування даним автомобілем,
чим порушив п.п.2.1.б та 2.8.а Правил дорожнього руху України, згідно яких водієві забороняється керувати
транспортним засобом без реєстраційного документу на транспортний засіб. А у
разі відсутності в транспортному засобі його власника, крім того свідоцтво, про право спільної власності на цей
транспортний засіб чи тимчасового реєстраційного талону та забороняється
керувати транспортним засобом в стані алкогольноо сп»яніння або знаходячись під
дією наркотичних чи токсичних речови. Керуючи вказаним автомобілем
ОСОБА_1, рухався по дорозі Могил
ів-Подільський - Ямпіль, в напрямку м.
Ямпіль, виїхав на зустрічну смугу
руху, при цьому порушив п.п.1.2, 10.1,
12.3, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, згідно яких в Україні встановлено
правосторонній рух транспортних засобів; перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку
руху водій повинен переконатись, що це
буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; у
разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об»активно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для
зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших
учасників руху об»їзду перешкоди; водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу
повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу; під час
обгону, випередження, об»їзду перешкоди чи зустрічного роз»їзду
необхідно дотримувати безпечного інтервалу,
щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху. Внаслідок даних
порушень Правил дорожнього руху України,
ОСОБА_1 вчинив наїзд на ОСОБА_3 ,
який знаходився на зустрічній смузі руху біля свого автомобіля «Москвич»
державний знак НОМЕР_2. Внаслідок даного наїзду ОСОБА_3 отримав слідуючі тілесні ушкодження: садна в
ділянці голови та обличчя, тулуба, рана в ділянці обличчя, садна в ділянці правого ліктевого
суглобу, лівого та правого колінного
суглобу, рана в ділянці правої гомілки, перелом нижньої щелепи, крововилив під м»які покрови голови зі
сторони їх внутрішньої поверхні,
множинні сколкові переломи кісток свода та основи черепа з пошкодженням
оболонок та речовини головного мозку,
мозочка та множинні переломи ребер справ 1, 2, 3, 4, 5 по
серединно-підмишечній лінії та 1, 2, 3, 4, 5, 6 по навколопозвоночної лінії, зліва переломи 1, 2, 3 ребер передній підмишечній
лінії і 1, 2, 3, 4, 5, 6 по навколопозвоночній лінії, розрив правої легені, крововилив в плевральну порожнину справа -
700 мл., відкритий перелом право гомілки
у її верхній треті. Відповідно до висновку судово - медичного експерта №164 від
23.10.2005 року ОСОБА_3 в результаті
отриманих тілесних ушкоджень, а саме
відкритої черепно - мозкової травми, яка
супроводжувалась крововиливом під м»які тканини голови зі їх внутрішньої
поверхні, перелом кісток основи та свода
черепа з пошкодження оболонок речовини головного мозку та мозочка, помер.

Також в
результаті вищевказаних порушень ПДР ОСОБА_1 вчинив наїзд на ОСОБА_4, яка також знаходилась на зустрічній смузі
руху біля автомобіля «Москвич» державний знак НОМЕР_3 належного ОСОБА_3, в результаті наїзду ОСОБА_4 отримала слідуючі
тілесні

ушкодження:
закрита черепно-мозкова травма, забій
головного мозку, пост травматичний
флебіт лівої нижньої кінцівки, синці в
проекції живота, лівого та правого
стегна, лівої гомілки, лівого гомілково-ступневого суглобу, правої ступні та кінчиків пальців. Відповідно
до висновку судово-медичного експерта №174 від 20.12.2005 року дані тілесні
ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров»я.
відповідно до висновку експерта №238а від 19.10.2005 року несправностей робочої
гальмівної системи та рульового керування автомобіля Фольксфаген - Пасат - Б5»
державний знак НОМЕР_1 не виявлено. Наїзд на ОСОБА_3 стався на смузі руху в
напрямку м. Могилів -Подільський. Так як
у водія автомобіля Фольксфаген - Пасат - Б5» державний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1
перешкод технічного характеру не було,
тому з технічної точки зору водій автомобіля Фольксфаген - Пасат - Б5»
державний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1,
виконуючи вимоги п.п.1.2, 10.1 Правил дорожнього руху України, мав би технічну можливість попередити ДТП.

Дії
ОСОБА_1 органами судового слідства кваліфіковані за ст. 286 ч.2 КК України - порушення правил
безпеки дорожнього руху особою, яка
керує транспортним засобом, якщо воно
спричинило смерть потерпілого.

Крім
того, після скоєння ШТП ОСОБА_1 зник з
місця пригоди. Відповідно до висновку судово-медичного експерта №164 від
23.10.2005 року отримані тілесні ушкодження ОСОБА_3 виникли внаслідок ШТП, одно моментально, незадовго до смерті або в момент настання
смерті і знаходяться в причинному зв»язку із настанням смерті. Тобто вжити
заходів до збереження життя ОСОБА_5 після ШТП не було можливим. В цей час,
ОСОБА_4 була
залишена без допомоги. Згідно висновку судово-медичного експерта №174 від
20.12.2005 року вона перебувала в небезпечному для життя стані і була
позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через втрату свідомості.
ОСОБА_1 мав змогу надати їй допомогу,
однак незважаючи на те, що сам
поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, зник з місця події не здійснивши жодної дії
по допомозі потерпілій ОСОБА_4

Дії
ОСОБА_1 органами судового слідства кваліфіковані за ст. 135 ч.1 КК України - завідоме залишення
без допомоги особи, яка перебувала в
небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до
самозбереження, якщо той, хто залишив без допомоги, зобов»язаний був і мав змогу надати їй
допомогу, а також, коли він сам поставив потерпілого в
небезпечний для життя стані.

Вислухавши
пояснення ОСОБА_1, свідків, вивчивши
надані документи, заслухавши думку
учасників процесу, суд рахує, що дана справа підлягає поверненню прокурору
для проведення додаткового слідства.

Із
показів потерпілої ОСОБА_6 судом встановлено,
що 20.09.2005 року її чоловік ОСОБА_3
поїхав на роботу, О пів шостої
вечора чоловік зателефонував їй і попередив,
що затримається на роботі і приїде о 21 годині. До 12 години 40 хвилин
чоловік не приїхав і вона не могла додзвонитися до нього на телефон. Потім їй
подзвонили товарищи чоловіка і повідомили їй,
що чоловіка знайшли на Ямпільському шосе. Про те, хто збив її чоловіка і про обставини смерті
їй не повідомили.

Із
показів потерпілого ОСОБА_7 судом встановлено,
що він в той час проходив військову службу. 21.09.2005 року йому в частину
надійшов лист з повідомленням про загибель батька.

Із
показів потерпілої ОСОБА_4 судом встановлено,
що 20.09.2005 року близько 19 години вона стояла по вулиці Ворошилова у м. Ямпіль і
чекала машину, бо мала їхати у
Хмельницьку область. О 19 годині 30 хвилин біля неї зупинився автомобіль
москвич червоного кольору. Вона запитала водія чи їде він у бік м. Могилів -
Подільський і попросила підвезти його. По дорозі водій звернув кермо
вправо, сказав, що необхідно відремонтувати колесо. Вони
зупинились. Водій вийшов з автомобіля і відкрив багажник. Вона теж вийшла з
автомобіля і коли обходила автомобіль,
то побачила далеко дві пари фар,
одна з яких світила дуже яскраво,
і як їй здалось автомобіль рухався по їхній смузі дороги. Вона
повернулась спиною до м. Могилів-Подільський і дивилась як шофер ремонтує
колесо. Потім почула шум і більше нічого не пам»ятає. В себе прийшла в
реанімації.

Із
показів свідка ОСОБА_8 судом встановлено,
що у вересні чи наприкінці серпня 2005 року його автомобіль знаходився
м. Могилів-Подільський. В післяобідню
пору він попросив ОСОБА_1 виїхати з ним в м. Могилів-Подільський, щоб забрати його автомобіль. Вони поїхали на
автомобілі, який не належить підсудному.
О 19 годині 30 хвилин вони виїхали в м. Ямпіль. За горою «Броницею» він
побачив, що позаду немає автомобіля
ОСОБА_1, який рухався за ним. Вже коло Ямполя він зупинився, щоб почекати ОСОБА_1. Вже було дуже темно.
Коли до нього під»їхав ОСОБА_1, то він
побачив, що крило його автомобіля було
розбите.

ОСОБА_1
повідомив йому, що з ним сталось ДТП і є два трупи.
Пояснив, що на його шляху виникли дві
особи, автомобіль їхній стояв частково
на обочині, частково на проїздній
частині. Коли ОСОБА_1 вийшов з автомобіля,
то побачив чоловіка з перебитою гортанью, також він виріши, що жінка,
яка лежала теж мертва. Він побачив напружений стан підсудного і тому
забрав його до себе додому. Вночі до ОСОБА_1 зателефонували працівники міліції, але через свій напружений стан він не міг
давати покази, а тому давав їх
наступного дня зранку.

В
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину у скоєні даного злочину не
визнав, заявив клопотання суду про
направлення кримінальної справи на додаткове розслідування, з тих підстав, що автотехнічна експертиза від 19 жовтня 2005
року проведена науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при УМВС
України у Вінницькій області №23 8а на досудовому слідстві та автотехнічна
експертиза від 22.05.2007 року проведена Київським науково-дослідним інститутом
судових експертиз Вінницьке відділення №2027/2028 містять в собі суттєві
розбіжності, крім цього досудовим
слідством не було проведено відтворення обстановки та обставин місця події із
залученням транспортних засобів, які
приймали участь в ДТП.

Прокурор
клопотання підтримав, просить його задоволити.

Потерпілі
клопотання підтримали, просять його
задоволити.

Заслухавши
пояснення учасників судового процесу та думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність
задоволення даного клопотання, оскільки
дійсно автотехнічна експертиза від 19 жовтня 2005 року проведена
науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при УМВС України у
Вінницькій області №23 8а на досудовому слідстві та автотехнічна експертиза від
22.05.2007 року проведена Київським науково-дослідним інститутом судових
експертиз Вінницьке відділення №2027/2028 містять в собі суттєві
розбіжності, а також досудовим слідством
не було проведено відтворення обстановки та обставин місця події із залученням транспортних
засобів, які приймали участь в ДТП.

Таким
чином, суд рахує встановленим, що відтворення обстановки та обставин події
не проводилось, а тому було грубо
порушено діюче КПУ України, тобто суд
рахує, що слідчим в даному конкретному
випадку було допущено порушення, які суд
не прийняти до уваги. І ці недоліки неможливо усунути під час судового
процесу, оскільки відсутні транспортні
засоби, які визнані речовими доказами по
даній кримінальній справі.

З
врахуванням вище викладеного, суд рахує
необхідним направити дану справу для проведення додаткового слідства, а саме провести відтворення обстановки та
обставин місця події з транспортними засобами: автомобілем марки «Фольксфаген -
Пасат - Б5» державний знак НОМЕР_1 та автомобілем марки «Москвич М-2140» з д/н
НОМЕР_2, провести інші слідчі дії, які виникнуть під час проведення додаткового
слідства.

Керуючись ст. 281 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1 по
ст. СТ. 135 4.1, 286 4.1 КК України направити прокурору
Ямпільського району для проведення додаткового досудового слідства.

Міру
запобіжного заходу до вступу постанови в законну силу залишити попередню
-підписку про невиїзд.

постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з
часу її проголошення.