Справа 1-200/2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2007
року Гайсинський районний суд
Вінницької області

в складі:
головуючого - судді С. К.Медвецького при секретарі І.М. Новіковій за участю
прокурора Р.А.Джежик

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Гайсині справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця мАДРЕСА_1,
жителя АДРЕСА_2,
українця, громадянина
України, з середньою освітою, неодруженого,
непрацюючого, раніше судимого
25.02.1991 року Немирівським районним судом за
ст. 20б ч.2, 46-1 КК України (в
редакції 1960 року) до трьох років позбавлення волі з відстрочкою виконання
вироку на два роки, 19.02.1993 року
Гайсинським районним судом за ст. 141
ч.2 КК України (в редакції 1960 року) до чотирьох років позбавлення волі, 30.05.1996 року тим же судом за ст. 196-1 КК України (в редакції 1960 року)
до одного року виправних робіт, 11.06.1999
року тим же судом за ст. 102 КК України
(в редакції 1960 року) до одного року шести місяців позбавлення волі, 30.07.2001 року тим же судом за ст. 140 ч.2 КК України (в редакції 1960 року)
до одного року шести місяців позбавлення волі,
16.02.2004 року тим же судом за
ст. 395 КК України до двох місяців арешту, 09.04.2004 року тим же судом за ст. 185 ч.2 КК України до одного року
обмеження волі; в скоєнні злочинів,
передбачених ст. 185 ч.2,
395 КК України, -

встановив:

У середині
березня 2007 року близько 11 год.
ОСОБА_1 перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2., маючи умисел на крадіжку чужого майна, скориставшись тим, що потерпілий спить, повторно,
таємно викрав шкіряний чоловічий ремінь вартістю 14 грн.66 коп., наручний годинник „Орієнтікс" - 41
грн.26 коп., телевізор „LG" -
799 грн.80 коп., покривало - 32
грн., завдавши ОСОБА_2. майнової шкоди
на загальну суму 887 грн.72 коп.

ОСОБА_1 в порушення обмежень адміністративного нагляду
встановленого щодо нього постановою Гайсинського районного суду від 21.08.2006
року терміном один рік, 02.04.2007 року
близько 09 год. з метою
ухилення від адміністративного нагляду самовільно залишив своє постійне місце
проживання по АДРЕСА_1і без повідомлення правоохоронних органів та поважних на
те причин почав проживати вОСОБА_3 по вАДРЕСА_2

В судовому
засіданні підсудний вину визнав частково,
щиро каявся у вчиненому,
пояснив, що в середині березня
2007 року викрав з квартири потерпілого шкіряний ремінь, телевізор „LG"
та покривало; 02.04.2007 року залишив своє постійне місце проживання і без
повідомлення правоохоронних органів та поважних на те причин почав проживати
вОСОБА_3 по АДРЕСА_1; вину визнає частково,
тому що не викрадав наручний годинник „Орієнтікс" у ОСОБА_2

Крім часткового
визнання вини підсудним, його вина у
вчиненні злочинів стверджується:

·
протоколом огляду місця події від 18.04.2007 року, відповідно до якого місцем події є квартира
АДРЕСА_1 (а.с. 4-5);

·
показаннями потерпілого ОСОБА_2 на досудовому слідстві
(а.с. 21) в судовому засіданні підтверджено,
що у березні 2007 року у нього з будинку викрадено шкіряний ремінь, наручний годинник „Орієнтікс" та
телевізор „LG";

- протоколом огляду місця
події від 28.04.2007 року, відповідно до
якого ОСОБА_1. добровільно
видав працівникам міліції шкіряний ремінь (а.с. 36-37);

· висновком
товарознавчої експертизи № 477 від 08.05.2007 року, згідно якого вартість телевізора „LG" становить 799
грн.80 коп. (а.с40-41);

· висновком
товарознавчої експертизи № 476 від 08.05.2007 року вартість наручного годинника
„Орієнтікс" становить 41 грн.2б коп.
(а.с43-44);

· довідкою
про вартість покривала (а.с. 54);

· протоколом
відтворення обстановки і обставин події від 23.05.2007 року, відповідно до якого підсудний розповів і
показав яким чином скоював крадіжку (а.с. 74-76);

· постановою
про встановлення адміністративного нагляду від 21.08.2006 року (а.с. ЗЗ);

· показаннями
свідкаОСОБА_3 на досудовому слідстві в судовому засіданні підтверджено, що з 02.04. по 04.04.2007 року ОСОБА_1 проживав у нього
в будинку по вАДРЕСА_2

Дії підсудного ОСОБА_1., суд кваліфікує:

· за ст. 185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна
(крадіжка), вчинена повторно;

· за ст. 395 КК України, як самовільне залишення особою місця
проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Часткове
визнання вини підсудним, суд визнає
позицією правомірного захисту власних інтересів з метою уникнення
відповідальності за скоєне і до уваги не приймає, оскільки його вина у вчиненні крадіжки, в об'ємі встановленому досудовим слідством, доводиться наведеними вище доказами.

Вирішуючи
питання про призначення покарання підсудному ОСОБА_1., суд виходить
із встановленої ст. 50 КК України його
мети кари, виправлення і запобігання
вчинення нових злочинів заснованої на вимогах виваженості та справедливості.

При цьому суд
враховує, визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення
покарання стосовно обставин цієї справи.

При призначенні
покарання суд враховує тяжкість вчинених злочинів, дані про особу підсудного, раніше судимого, який вчинив злочин під час непогашеної
судимості, негативну характеристику.

До
обставин, що пом'якшують
відповідальність, суд відносить щире
каяття, активне сприяння у розкритті
злочину.

До
обставин, що обтяжують
відповідальність, суд відносить рецидив
злочину.

За таких
обставин, суд вважає, що з метою запобігання вчиненню нових
злочинів, єдиним вірним покаранням
підсудному ОСОБА_1 буде
покарання у вигляді позбавлення волі.

Вирішуючи
питання про судові витрати суд вважає,
що з підсудного необхідно стягнути на користь НДЕКЦ УМВС України у
Вінницькій області витрати за проведення по справі криміналістичних експертиз в
сумі 1 034 грн. Керуючись ст. 323, 324
КПК України, суд -

присудив:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні злочинів, передбачених
ст. 185 ч.2, 395 КК України і
призначити покарання:

· за ст. 185 4.2 КК України - один рік позбавлення
волі.

· за ст. 395 КК України - три місяці арешту.

Застосувавши ст.
70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим
остаточно визначити покарання у виді одного року позбавлення волі.

Запобіжний захід
засудженому ОСОБА_1. до
вступу вироку в законну силу залишити попередній - утримання під вартою. Строк
відбування покарання рахувати з моменту затримання, тобто з 20.08.2007 року.

Стягнути з ОСОБА_1.
на користь НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області 1 034 грн. витрат за
проведення експертиз.

На вирок
може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженимОСОБА_1.,
- в той самий строк з моменту вручення йому копії вироку до
апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд.