Справа № 646/5610/15-к
№ провадження 1-кс/646/3060/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.08.2015 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
при секретарі- ОСОБА_2 ,
за участю заявника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 знаходиться заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 , яка розглядає скаргу заявника на постанову слідчого прокуратури від 26.06.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000177.
16 червня 2015 року ОСОБА_3 звернулась із заявою про відвід судді ОСОБА_4 , в обґрунтування якої зазначила, що на теперішній час, з`явились нові обставини, для звернення із заявою про відвід судді ОСОБА_4 , оскільки 16.06.2015 заявниця отримала повістку від судді ОСОБА_5 про виклик у судове засідання, призначене на 18.06.2015, щодо розгляду справи про закриття кримінального провадження № 0000177. Таким чином, судді ОСОБА_5 знову відомо про негативне рішення стосовно справи заявниці.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала доводи своєї заяви та просила задовольнити свої вимоги щодо відводу судді ОСОБА_4 .
Суд, вислухавши заявника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до вимог до ст. 75 КПК України, яка регулює обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого цивільного позивача, цивільного відповідача, якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник, якщо він особисто його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Суд вважає необхідним зазначити, що заявником не надано доказів на підтвердження своєї заяви про наявність підстав для сумніву у об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_4 , або її заінтересованості у результаті розгляду справи.
Виходячи з викладеного, суд, враховуючи завдання суду встановлені в частині 1 статті 2 Закону України від 7 липня 2010 року № 2453 «Про судоустрій і статус суддів», в якій зазначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією и законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, оскільки заявником не приведені обставини, які виключають участь судді ОСОБА_4 в розгляді заяви про відвід іншого судді, дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви про відвід судді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від участі у розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури від 26.06.2014 про закриття кримінального провадження № 0000177 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1