№ 1- 119
19 мая 2008г. г.
Сакский горрайонный суд Автономной Республики
председательствующего - судьи
при секретаре Паладий Н.В.
с участием: прокурора Чесноковой Ю.Н.
ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в гор. Саки дело по обвинению
ОСОБА_5;ІНФОРМАЦІЯ_1;
уроженца г. Саки АР Крым; гражданина Украины; русского; образование среднее;
холост; не работающего; студента 2 курса Национального Запорожского
университета; ранее не судимого; проживающего по адресу: АДРЕСА_1
Органами досудебного следствия ОСОБА_5.
обвиняется в следующем.
ОСОБА_5. 07 июля 2006 года,
около 21 часа 30 минут, находясь возле бара "Поцелуй фортуны" на ул.
Революции в г. Саки, имея при себе нож, являющийся предметом, заранее
заготовленным им для причинения телесных повреждений, грубо нарушая
общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, подошел к
проходящему по улице Революции ранее незнакомому ему ОСОБА_4. и, действуя с
особой дерзостью, беспричинно, из хулиганских побуждений, неожиданно для
потерпевшего нанес ему удар ножом в область груди слева и два удара ножом в
область левой руки, умышленно причинив ему телесные повреждения в виде ран на
ладонной и локтевой поверхности левой руки, которые, по заключению
сувдебно-медицинской экспертизы, относятся к легким телесным повреждениям, не
повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, а также телесные
повреждения в виде раны на передней поверхности грудной клетки слева на уровне
7-го межреберья по средне-ключичной линии, проникающей в левую плевральную
полость, сопровождавшейся кровотечением в левую плевральную полость и
повреждением диафрагмы (грудо­брюшной мышечной перегородки), которое по
заключению судебно-медицинской экспертизы относится к тяжкому телесному
повреждению, как опасному для жизни в момент причинения.
Кроме того, несовершеннолетний
ОСОБА_5., 07 июля 2006 года, около 21 часов 30 минут, совершая хулиганские
действия, находясь возле бара "Поцелуй фортуны" на ул. Революции в г.
Саки, имея при себе нож, являющийся предметом, заранее заготовленным им для
причинения телесных повреждений, подошел к проходящему по улице Революции ранее
незнакомому ему ОСОБА_4. и неожиданно для потерпевшего нанес ему удар ножом в
область груди слева и два удара ножом в область левой руки, умышленно причинив
ему телесные повреждения в виде ран на ладонной и локтевой поверхности левой
руки, которые по заключению судебно-медицинской экспертизы относятся к легким
телесным повреждениям, не повлекшим за собой кратковременное расстройство
здоровья, а также телесные повреждения в виде раны на передней поверхности
грудной клетки слева на уровне 7-го межреберья по средне-ключичной линии,
проникающей в левую плевральную полость, сопровождавшейся кровотечением в левую
плевральную полость и повреждением диафрагмы (грудо-брюшной мышечной
перегородки), которое по заключению судебно-медицинской экспертизы относится к
тяжкому телесному повреждению, как опасному для жизни в момент причинения
/ л.д. 243-244 /
Будучи допрошен в качестве
обвиняемого, несовершеннолетний ОСОБА_5. в совершении преступлений, предусмотренных
ст. 121 ч.1, ст. 296 ч. 4 УК Украины виновным себя не признал и показал, что
07.07.2006 г. около 18 часов, начало 19 часов он со своими товарищами ОСОБА_6.,
ОСОБА_7., ОСОБА_8. пошли к Михайловскому озеру, где играл с ними в футбол. В
20-15 часов они ушли оттуда и по дороге договорились пойти в 21-00 час в бар
«Иф» на ул. Курортной в г. Саки. Из дома вышел примерно в 21-10 часов по дороге
встретил свою тетю ОСОБА_9., которая шла к ним домой. Его мама в это время была
у соседей ОСОБА_10. Он ее позвал и они зашли домой. Он съел пирог и вышел во
двор к ребятам, а именно ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_11 течении 5-10 минут ждали
остальных. В начале 23-00 часов все собрались и мы пошли в «Иф» на дискотеку.
Там был примерно до 02-00 часов. За это время выходил только на первый этаж в
/ л.д. 142 /
Однако будучи допрошен в качестве
подозреваемого 15.09.2006 г. в присутствии защитника несовершеннолетний
ОСОБА_5. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и
показал, что 07.07.2006. около 20-30 часов он вышел из дому. Перед выходом он
созвонился со своей девушкой ОСОБА_12и договорился встретиться на перекрестке
ул. Курортной и Революции в г. Саки. По пути он купил в ларьке, расположенном в
районе больницы г. Саки бутылку пива, выпил ее и отправился на место, где
договаривался с ОСОБА_12. После этого, он зашел в парк возле бара «Премиум» и
взял в кустах нож с деревянной ручкой бордового цвета, лезвие около 6-7 см. Его
он нашел в парке, взял данный нож и положил его в свой карман и пошел на место
встречи, где его ждала ОСОБА_12. После они вдвоем пошли по ул. Революции г.
Саки. Подойдя к компьютерному клубу «Матрица» они остановились. Через некоторое
время возле них проходили двое парней, один высокий, какой национальности он не
видел, второй поменьше ростом, татарской национальности. Ранее он их никогда не
видел и знаком с ними не был. Подойдя к ним, парень татарской национальности
обнял ОСОБА_12. Ему это не понравилось. Он тому сделал замечание. На что тот не
отреагировал и обозвал его нецензурной бранью. После чего они пошли дальше в
сторону пл. Ленина. Он в это время отвел ОСОБА_12 на ул. Курортную в г. Саки.
Оставив ее там, он решил догнать парня и отомстить ему. Подойдя к бару «Поцелуй
фортуны» на левой стороне возле арки дома № 7 по ул. Революции он увидел двух
вышеуказанных парней. Первый по алее шел высокий парень, второй татарской
национальности шел чуть сзади. Он толкнул парня татарской национальности. При
этом он достал из кармана нож, который взял в парке. Парень развернулся и он
правой рукой, где у него находился нож со словами «На получай» ударил его в
область груди, после чего высунув нож с груди парня, он хотел еще раз ударить
его ножом, но парень прикрылся рукой и он попал ножом в руку. После этого он
убежал в сторону ул. Комсомольской, где в парке имени Пушкина в кусты выкинул
данный нож. После этого он пошел домой.
/ л.д. 76 /
В ходе досудебного следствия были
критически оценены показания несовершеннолетнего обвиняемого ОСОБА_5. который
вину свою в совершении указанных преступлений не признал и показал, что в
момент совершения преступления он находился в ином месте вместе со своими
друзьями, которые были допрошены в рамках уголовного дела и которые подтвердили
показания ОСОБА_5. Проведя расследование и изучив материалы уголовного дела, а
именно показания потерпевшего ОСОБА_4., который в ходе допросов указал все
обстоятельства преступления, и пояснил, что с лицом, причинившим ему телесные
повреждения ранее он знаком не был, в связи с чем каких-либо личных неприязненных
отношений, которые могли бы стать причиной оговора несовершеннолетнего ОСОБА_5.
ОСОБА_4., установлено не было. Кроме того, в ходе проведенного по делу
опознания, которое проводилось по всем нормам уголовно-процессуального
законодательства и строго контролировалось как лицом, проводившим следственное
действие, так и защитником ОСОБА_5., потерпевший ОСОБА_4. уверенно опознал
среди иных лиц ОСОБА_5., как лицо, причинившее ему телесные повреждения. Данные
следственные действия проводились с участием и очевидца ОСОБА_13., который
также опознал ОСОБА_5., как лицо, причинившее ОСОБА_4. телесные повреждения.
Кроме того, в рамках уголовного дела
были также критически оценены показания свидетелей ОСОБА_14., ОСОБА_15.,
ОСОБА_6., ОСОБА_7.., ОСОБА_11., ОСОБА_8.., ОСОБА_16., которые находятся в
дружеских отношениях с несовершеннолетним обвиняемым и могут умышленно вводить
следствие в заблуждение, пытаясь таким образом помочь ОСОБА_5. уйти от
уголовной ответственности за содеянное. На это указывает и тот факт, что с
просьбой допросить их они обратились сами по инициативе матери ОСОБА_5. Также,
изучив показания свидетелей было установлено, что им запомнился только день
преступления, а именно 07.07.2006 г., что происходило за день до, либо после
этого дня они вспомнить не могут, кто в чем был одет в тот день, многие из них
назвать не смогли. Акцентирую в ходе допросов внимание на деталях, имевших
место в день преступления, было установлено, что в тот день имело место
выпадения осадков в виде дождя, который наблюдался в период времени с вечера и
до середины ночи, что подтверждает свидетель ОСОБА_17., которая, выехав на
место происшествия на ул. Революции в составе следственно-оперативной группы, в
период времени с 01-45 до 02-20 часов производила осмотр места под дождем,
который впоследствии продолжался еще некоторое время. А согласно показаний
вышеуказанных свидетелей, а также самого ОСОБА_5. именно в период с 02-00 до
03-00 часов они возвращались из бара «Иф» домой. Таким образом, данный факт не
мог укрыться от их взгляда. Но в ходе допросов многие из них показали, что в
тот вечер дождя не было. Кроме того, каждый из вышеуказанных свидетелей
подтвердил, что в течение практически всего лета 2006 г. они каждый день
проводили одинаково и заканчивали гуляния именно в одном и том же баре «Иф».
При этом следует учитывать и тот
факт, что согласно показаний обвиняемого ОСОБА_5. и вышеуказанных свидетелей в
период времени с начала 20-00 часов, когда он после игры в футбол расстался со
своими друзьями возле дома, и до 22-00 часов, когда он снова встретился с ними,
у него был достаточный промежуток времени, чтобы пройти на улицу Революции, где
из хулиганских побуждений совершить преступление, выразившееся в причинении
ОСОБА_4. телесных повреждений и к 22-00 часам вернуться к себе домой, где его
встретила свидетель ОСОБА_9., которая точного времени их встречи назвать не
может, и далее совместно со своими друзьями пойти в бар «Иф».
Принимая во внимание вышеизложенное, а
также учитывая то, что после замены защитника, которым была построена своя
линия защиты, ОСОБА_5. стал категорически отрицать свою причастность к
совершению указанного преступления, следствие полагает, что показания
обвиняемого ОСОБА_5. в части непризнания своей вины в совершении преступных
действий по отношению к потерпевшему ОСОБА_4. свидетельствуют о стремлении уйти
от надлежащей ответственности и расцениваются как способ защиты.
Принимая во внимание вышеизложенное,
следствие полагает целесообразным при установлении характера и степени вины,
наличия квалифицирующих признаков совершенного обвиняемым ОСОБА_5. преступления
принять во внимание показания потерпевшего ОСОБА_4., свидетеля ОСОБА_13., а
также иные материалы уголовного дела.
Виновность несовершеннолетнего
обвиняемого ОСОБА_5. в совершенных им преступлениях полностью подтверждается
собранными по данному делу доказательствами, а именно:
- показаниями
потерпевшего ОСОБА_4., который показал, что 07.07.2006 г. он со своим другом
ОСОБА_13 около 20-20 часов
встретились на парапете возле центрального входа в парк в г. Саки.
Погуляв по центру города возле
парка в течение некоторого времени около 21-00 часа он с ОСОБА_13ом пошли
в сторону площади по ул. Революции.
Проходя мимо бара "Поцелуй фортуны" он услышал шаги сзади
себя, ОСОБА_13 в этов ремя
находился справа от него. Обернулся и
увидел перед собой молодого парня,
который со словами "На
получай" замахнулся правой рукой и
ударил его в грудь. После чего парень
нанес еще два удара и попал ему в
руку. Он увидел в руке парня нож, ударив его тот быстро побежал в
арку-проход дома № 7. Он хотел
побежать за ним, но почувствовал боль в груди и что футболка
намокает. После чего он тподнял
футболку и увидел рану, из которой текла кровь. Тогда он понял, что
парень его ранил. Лицо парня
рассмотрел хорошо, так как тот стоял рядом с ним. Ранее он этого парня
никогда не видел и кто он такой не
знал. После причиненных ему ран он обратился за медицинской
помощью в Сакское ТМУ.
/ л.д. 33-34 /
- показаниями
свидетеля ОСОБА_18., которая показала, что летом 2006 г., на данный момент
точно вспомнить дату она не может,
т.к. прошло время, в период времени с 21-00 до 22-00 часов она со
своей подругой ОСОБА_19 сидели на
лавочке, расположенной на противоположной стороне дороги от бара
«Поцелуй фортуны» в г. Саки. Кроме
них никого с ними не было. Они разговаривали на личные темы и в
один момент увидели, что по дороге
в их сторону идут ранее им знакомые, ОСОБА_4и ОСОБА_13
. Когда те подошли к ним,
поздоровались и ОСОБА_4задрал футболку, какого она была цвета сейчас
она уже не помнит, и она увидела,
что у того вся футболка была в крови, где конкретно находилась рана
она не видела. Его сразу же начал
торопить ОСОБА_13, он хотел вызвать скорую помощь. Со слов ОСОБА_4. его кто-то
за несколько минут до нашей встречи подрезал. При этом кто причинил ему
повреждения, ОСОБА_4и ОСОБА_13 не
говорили. Общались они с ОСОБА_4и ОСОБА_13ом в течении нескольких
минут, после чего те быстро пошли в
/л. д. 179-180 /
- показаниями
свидетеля ОСОБА_20., которая дала показания, аналогичные показаниями свидетеля
/ л.д. 31 /
показаниями свидетеля ОСОБА_13.,
который показал, что 07.07.2006 г. он со своим другом ОСОБА_4. около 20-30
часов вышли погулять по городу. Некоторое время погуляли возле центрально
парка, после чего решили идти в сторону пл. Ленина по ул. Революции. Проходя
мимо бара «Поцелуй фортуны», ОСОБА_4в это время шел с левой стороны от него. Он
услышал глухой удар, повенрнулся в сторону ОСОБА_4и увидел, что на расстоянии
примерно 1 м. от него стоит ОСОБА_4. Который отмахивается руками от молодого
парня, стоящего лицом к нему. Когда он повернулся, то парень посмотрел в его
сторону и быстро убежал под арку многоэтажного дома, расположенного рядом.
ОСОБА_4сразу же схватился за левый бок, поднял футболку и они увидели, что у
того идет кровь. После чего он помог ОСОБА_4у сначала дойти до дома, а после
сопровождал его в больницу. Парня, который нанес ОСОБА_4у телесные повреждения
он запомнил хорошо, однако ранее с ним знаком не был.
/ л.д. 178 /
- показаниями
свидетеля ОСОБА_21., которая показала, что является матерью ОСОБА_4.
07.07.2006 г. она находилась дома.
Около 21-30 часов домой пришел ее сын ОСОБА_4, с ним был ОСОБА_13
. Она увидела у ОСОБА_4 кровь и
рану на левой стороне туловища. На вопрос, кто это сделал ОСОБА_4
сказал, что не знает этого парня,
однако если встретило того в городе, то обязательно узнает. После чего
он был доставлен в Сакское ТМУ для
оказания помощи. Кроме того. После проведенного по делу
опознания с участием ее сына, последний
сказал ей, что сразу опознал лицо, причинившее ему телесные
повреждения и полностью уверен в
/ л.д. 195 /
- показаниями
свидетеля ОСОБА_17., которая показала, что состоит на должности дознавателя
ОД. Так, 07.07.2006 г. в вечернее
время она в составе СОГ находилась на месте происшествия на
территории Сакского района.
Примерно в 23-00 часа ей на мобильный телефон поступило сообщение от
Дежурного Сакского ГРО Пузанова
В.С. о том, что в Сакское ТМУ поступил парень с ножевыми
ранениями, при этом данные
пострадавшего первоначально ей были не известны. Она незамедлительно
выехала в ТМУ, где ей сообщили, что
в 22-10 часов в приемное отделение Сакского ТМУ с диагнозом:
проникающее ранение брюшной полости
действительно поступил ОСОБА_4.
Опросить его по обстоятельствам
произошедшего в тот момент не удалось, так как ему оказывалась
медицинская помощь путем
операционного вмешательства. В то время в ТМУ находился друг пострадавшего,
ОСОБА_13 ., который и доставил ОСОБА_4. в мед. учреждение. Кроме того, в ходе
устной беседы с последним было установлено, что он явился очевидцем
преступления и пояснил, что он совместно со своим другом ОСОБА_4шли по ул.
Революции в г. Саки, и, когда они проходили возле бара «Поцелуй фортуны» по
противоположной стороне центральной дороги, то ранее незнакомый ему парень
подошел сзади к ОСОБА_4у и нанес ему несколько ударов ножом в область груди и
конечностей, после чего скрылся с места преступления. Выслушав точное описание
места происшествия, она как старший следственно-оперативной группы, приняла
решение выехать на место и осмотреть его с участием понятых с целью фиксации
следов преступления. Так как ОСОБА_13 . находился в тяжелом стрессовом
состоянии, то провести осмотр места происшествия с его участием не
представилось возможным. Выехав на место, она установила место
происшествия, основываясь на подробные описания очевидца ОСОБА_13. На место
происшествия они прибыли в 01-40 часов 08.07.2006 г. Осмотр происходил в ночное
время суток при искусственном освещении, достигнутом благодаря свету фар
дежурного автомобиля. При этом сначала в присутствии двух понятых был проведен
визуальный осмотр территории, после чего, учитывая погодные условия, а именно
выпадение осадков в виде дождя, что препятствовало составлению протокола на
улице, она пересела в дежурный автомобиль, где и составила протокол осмотра
места происшествия. В ходе осмотра ничего обнаружено не было и ничего не
изымалось. Фотографирование не производилось. При этом дождь наблюдался еще по
дороге на место происшествия, продолжался во время всего осмотра до 02-20 часов
и до того, момента, когда она в составе СОГ вернулась в Сакское ТМУ. Какие
сложились погодные условия во время ее возвращения в Сакский ГРО, она не
/л.д. 166-167 /
- показаниями
свидетеля ОСОБА_22., который показал, что состоит на должности дознавателя ОД
Сакского ГРО. 15.08.2006 г. ему в
производство было передано уголовное дело, возбужденное по факту
причинения ОСОБА_4. тяжких телесных
повреждений. 15.09.2006 г. ему для
материалам уголовного дела
поступила явка с повинной ОСОБА_5. и первоначальные объяснения, в
которых признается в причинении
телесных повреждений с помощью ножа, имевшего место 07.07.2006
г. возле бара «Поцелуй фортуны» на
ул. Революции в г. Саки парню татарской национальности. В ходе
допроса, проведенного с участием
защитника, несовершеннолетний ОСОБА_5., будучи допрошен в
качестве подозреваемого, подтвердил
свои пояснения и признал свою вину в совершении указанного
преступления. При этом в ходе
допроса какого-либо воздействия на ОСОБА_5. с чьей-либо стороны не оказывалось.
Показания давал добровольно, без принуждения. Четко отвечал на поставленные
вопросы, не раздумывая.
/ л.д. 235-236 /
- показаниями свидетеля ОСОБА_23.,
которая показала, что работает преподавателем в средней школе № 4 в г. Саки.
Среди ее учеников был и ОСОБА_5. Мальчик был способный, с повышенным
интеллектом, его привлекало все новое, у него всегда была своя точка зрения на
все вещи, он мог поспорить и отстоять свою точку зрения, и вместе с тем он был
амбициозен, но в той же степени никогда не доказывал свое превосходство. При
тестировании у него наблюдалась завышенная самооценка. В 10 классе, а в
последствии и в 11 классе, когда она уже стала классным руководителем, она
заметила, что к ОСОБА_5. часто приходят друзья, которые не являлись учащимися
их школы, и которые постоянно забирали его с занятий, в связи с чем он
прогуливал школу. Чаще всего к нему приходило трое ребят, одного из них
ОСОБА_5звал «ІНФОРМАЦІЯ_2», кто они и где учатся ей не известно. Она часто
заходила в школу и этот парень сидел возле класса и просила его уйти, но он
высиживал там до тех пор, пока не забирал ОСОБА_5из школы. Эти парни были очень
небрежно одеты, взгляд постоянно рассеянный. Тот факт, что эти парни постоянно
бездельничали и тянули за собой ОСОБА_5, настроили ее на то, что по отношению к
ним у нее сложилось отрицательное мнение. Она понимала, что эти парни ничему
хорошему его не научат. Также она никогда не видела, чтобы они общались с
девушками. Также ей было интересно, почему ОСОБА_5, который всегда критически
относился к людям, был рассудителен, интеллектуально развит и старался не
общаться с людьми менее развитыми чем он, с минимальным словарным запасом,
общался с этими парнями, развитие которых было явно ниже чем у него. И тогда
она поняла, что возможно их связывает что-то другое, она стала расспрашивать
про этих ребят у учеников, узнать кто они ей так и не удалось, но стало
известно, что они употребляют наркотические средства. Тогда она подумала, что
возможно ОСОБА_5также стал употреблять наркотические средства, сообщила о своих
подозрениях матери ОСОБА_5., ОСОБА_24. Сначала она ей не верила, оправдывала
его, но впоследствии она предложила той приходить в школу в разное время и
наблюдать за ОСОБА_5. ОСОБА_24убедилась в том, что ОСОБА_5пропускает уроки, у
него снизилась успеваемость, также она ОСОБА_24 сказала, что он на уроках все
время утомленный, сонный, а иногда чересчур активный, также он стал часто
отпрашиваться, ссылаясь на плохое самочувствие, жаловался на головную боль,
боли в области живота, также она заметила, что он часто ходит в туалет. Обо
всех этих симптомах она рассказала ОСОБА_24 и посоветовала ей присмотреться к
ОСОБА_5, также она предложила ей провести генеральную уборку в квартире и
сделать инвентаризацию вещей в доме. Через некоторое время ОСОБА_24сказала, что
провела проверку в доме и не может найти одного своего золотого кольца, но не
могла пояснить, то ли она его сама куда-то дела, то ли его кто-то забрал. На
протяжении всего года она постоянно проводила с ОСОБА_5 профилактические
беседы, просила его не связываться с этими парнями, потому что ей было
известно, что когда ОСОБА_5сломал ногу и не ходил в школу и она дала задание
ребятам проведать его, но они ей сказали, что видели ОСОБА_5с этими друзьями в парке,
что они там делали никто не знает. Но ОСОБА_5говорил, что сам разберется во
всем. Также в ходе их разговоров она постоянно говорила о вреде употребления
наркотических средств, и он никогда не отрицал факт употребления им наркотиков,
говорил, что знает обо всем и постарается справиться со всем. Часто бывало
такое, что он уходил от участия в тренингах и ролевых играх, что говорило о его
нежелании рассказывать о себе. ОСОБА_5 стал пассивен в общественной жизни, что
было на него не похоже, в это время на него нельзя было уже положиться.
Изменения в его жизни и характере были очень заметны, у него появились явные
интересы на стороне. Также она заметила, что в последнее время он стал
выгораживать своих друзей и часто обманывал ее, увиливал от ответов, часто выдавал
желаемое за действительное. После окончания школы примерно в сентябре она
встретила ОСОБА_5на улице и спросила у него посещает ли он занятия в институте,
на что он ей ответил, что посещает и просил не волноваться. После чего она
попросила его одноклассников, которые также ехали в институт, присмотреть за
ОСОБА_5 Ребята сказали тогда, что ОСОБА_5доезжает до г. Симферополя, но потом
разворачивается и едет вновь назад домой. При этом на занятия в институт он
ходит иногда. 11.07.2006 г. она сама встретила ОСОБА_5на улице, он шел с тем же
своим другом «ІНФОРМАЦІЯ_2», что ее поразило, так это его неопрятный вид, хотя
ей было известно, что он всегда ходил аккуратно и уделял внимание своей одежде.
После данной встречи она ОСОБА_5больше не видела и о его жизни ей ничего не
/ л.д. 200-202 /
- заявлением
от потерпевшего ОСОБА_4., в котором он
просит принять меры к розыску
неизвестного лица, которое
07.07.2006 г. около 21-30 часов возле бара «Поцелуй фортуны» на ул.
Революции в г. Саки нанес ему
ножевое ранение, чем причинил телесные повреждения.
/л.д. 5 /
- протоколом
осмотра места происшествия - участок ул. Революции возле бара «Поцелуй фортуны»
/ Л.Д. 6 /
-Справкой, выданной Сакским ТМУ,
согласно которой у ОСОБА_4. имеет место проникающее ранение левой половины
грудной клетки с повреждением межреберной артерии. Оперирован 07.07.2006 г. в
ТМУ по экстренным показаниям.
/ л.д. 22-23 /
- заключением
эксперта № 516 от 05.09.2006 г. согласно которого у потерпевшего ОСОБА_4.
имели место следующие телесные
повреждения в виде ран на ладонной и локтевой поверхности левой
по заключению судебно-медицинской экспертизы
относятся к легким
повреждениям, не повлекшим за собой кратковременное расстройство
здоровья, а также телесные
повреждения в виде раны на передней
поверхности грудной клетки слева на уровне 7-го межреберья по
средне-ключичной линии,
проникающей в левую
плевральную полость, сопровождавшейся
кровотечением в левую плевральную
полость и повреждением диафрагмы
(грудо-брюшной мышечной
перегородки), которое по заключению
судебно-медицинской экспертизы относится к тяжкому телесному
повреждению, как опасному для жизни
в момент причинения.
/ л.д. 44-49 /
с повинной, согласно которой ОСОБА_5.
15.09.2006 г. чистосердечно признался, что
07.07.2006 г. в вечернее время
около 22-00 часов на ул. Революции в г. Саки он нанес телесные
повреждения ножом ранее
неизвестному ему парню татарской национальности.
/ л.д. 67 /
- протоколом
выемки футболки, принадлежащей ОСОБА_4., в которой он был одет 07.07.2005
года в момент причинения ему
телесных повреждений, на которой имеется сквозное отверстие на
передней левой боковой половине.
/ л.д. 81 /
- протоколом осмотра
вещественных доказательств: футболки,
принадлежащей и изъятой
потерпевшего ОСОБА_4.,
находился в момент
причинения ему телесных
повреждений, и на которой имеется
сквозное отверстие на передней левой боковой половине, и
фототаблицей к нему.
/ л.д. 169 /
- квитанцией,
согласно которой футболка, принадлежащая и изъятая у потерпевшего ОСОБА_4.
была передана в камеру хранения
Сакского ГРО до рассмотрения дела судом.
/ л.д. 170 /
- протоколом
выемки дневника личных записей, принадлежащего и изъятого у ОСОБА_12., в
котором имеется запись за
/ л.д. 231 /
- протоколом
осмотра вещественных доказательств: дневника личных записей, принадлежащего и
изъятого у ОСОБА_12., в котором
имеется запись за 07.07.2006 г. среди листов, по которым в ходе
визуального осмотра было
установлено, что последние не были скреплены к обложке тетради заводским
способом, им в котором имеются
следы добавления иных листов.
/ л.д. 232 /
- дневником
личных записей, принадлежащим и изъятым у
ОСОБА_12., который приобщен к
материалам уголовного дела до
рассмотрения дела судом.
/ л.д. 234 /
- показаниями
свидетеля ОСОБА_12., которая показала, что данный дневник действительно
принадлежит ей, все иные дневники
личных записей представляют собой тетради на большое количество
листов. Об указанной тетради она сообщила
работниками милиции сама и
добровольно. Также она подтвердила
факт вставления в тетрадь иных листов. Однако в тетради ничего не
переписывала и иные данные туда не
/л.д. 172-173,242 /
- протоколом
предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший ОСОБА_4. среди
представленных ему лиц опознал
ОСОБА_5., как лицо, причинившее ему 07.07.2006 г. на ул.
Революции в г. Саки телесные
повреждения, и фототаблицей к нему.
/ л.д. 88-89 /
- протоколом
предъявления лица для опознания, в ходе которого очевидец ОСОБА_13. среди
представленных ему лиц опознал
ОСОБА_5., как лицо, причинившее ОСОБА_4. 07.07.2006 г.
на ул. Революции в г. Саки телесные
повреждения, и фототаблицей к нему.
/ л.д. 90-91 /
- показаниями
свидетеля ОСОБА_25., который показал, что 21.09.2006 г. он был приглашен
работниками милиции в качестве
понятого присутствовать при проведении следственного действия -
предъявление лица для опознания, в
ходе которого потерпевший ОСОБА_4. среди представленных
ему на опознание лиц опознал парня,
стоявшего первым справа-налево и пояснил, что именно этот
парень 07.07.2006 г. на ул.
Революции в г. Саки нанес ему три ножевых ранения, причинив ему телесные
повреждения. Опознанный назвался
ОСОБА_5. Кроме того, 21.09.2006 г.
онтакже в качестве понятого присутствовал при проведении следственного действия
- предъявление лица для опознания, в ходе которого свидетель ОСОБА_13. среди
представленных ему на опознание лиц опознал парня, стоявшего третьим справа-налево
и пояснил, что именно этот парень 07.07.2006 г. на ул. Революции в г. Саки
нанес ОСОБА_4. три ножевых ранения, причинив ему телесные повреждения.
Опознанный назвался ОСОБА_5.
/ л .д. 117 /
- протоколом очной ставки между
потерпевшим ОСОБА_4. и обвиняемым ОСОБА_5., в ходе которой ОСОБА_4. подтвердил
ранее данные показания, утверждая, что именно ОСОБА_5., опознанный им в ходе
проведения следственного действия, причинил ему телесные повреждения.
/ л.д. 94-95 /
- протоколом
очной ставки между свидетелем ОСОБА_13. и обвиняемым ОСОБА_5., в ходе
которой ОСОБА_13. подтвердил
ранее данные показания, утверждая, что
опознанный им в ходе
проведения следственного действия,
причинил ОСОБА_4. телесные
/ л.д. 96-97 /
- показаниями
свидетеля ОСОБА_26., который показал, что состоит на должности оу ОУР Сакского
ГРО. 14.09.2006 г. ему поступила
оперативная информация о том, что лицом, которое 07.07.2006 г.
причинило ОСОБА_4. ножевые ранения,
является парень по имени ОСОБА_5. После проведения
розыскных мероприятий был
установлен ОСОБА_5. Который проживает в
Гайнутдинова. В ходе проведенной
беседы ОСОБА_5. было предложено рассказать где он находился
07.07.2006 г. в период с 21-00 часа
по 22-00 часов. При их разговоре присутствовал оу ОСОБА_27.
Он пояснил ОСОБА_5., что у них
имеется оперативная информация о том, что это именно он
совершил ножевое ранение в
указанный день на ул. Революции. В это время ОСОБА_5. сильно
занервничал, спросил жив ли парень.
Мы рассказали ему об ответственности, которую он может понести
за данное преступление. И
объяснили, что ему необходимо зарабатывать обстоятельства, смягчающие его
вину. После чего ОСОБА_5. сказал,
что ему необходимо подумать. Примерно
через 2-3 часа беседы
ОСОБА_5. высказал желание написать
явку с повинной, в которой он признался, что 07.07.2006 г. он
нанес парню татарской
национальности ножевые ранения. После чего мной было отобрано объяснение у
ОСОБА_5., где он полностью
рассказывает обо всех обстоятельствах произошедшего. В ходе всей
беседы никакого давления на
ОСОБА_5. не оказывалось, показания давал добровольно.
/ л.д. 128 /
- протоколом
очной ставки между свидетелем ОСОБА_26. и обвиняемым ОСОБА_5., в ходе
которой ОСОБА_26. подтвердил ранее
данные показания, утверждая, что показания и явку с повинной
ОСОБА_5. давал добровольно,
никакого давления на последнего в этот момент не оказывалось.
/ л.д. 129-134 /
- показаниями
свидетеля ОСОБА_27., который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля
/ л.д. 135 /
- протоколом
очной ставки между свидетелем ОСОБА_27. и обвиняемым ОСОБА_5., в
ходе которой ОСОБА_27. подтвердил
ранее данные показания, утверждая, что
повинной ОСОБА_5. давал
добровольно, никакого давления на последнего в этот момент не
/ л.д. 136-139_ /
- Справкой,
выданной метеорологической службой ВЧ А 1100, согласно которой 07.07.2006
место выпадения осадков в виде
/л.д. 165 /
- Справкой,
выданной Сакским ТМУ о том, что ОСОБА_4. 07.07.2006 г. обратился в приемное
отделение в 22-10 часов и был
госпитализирован в 01 отделение с ножевым ранением.
/л.д. 187 /
- протоколом
воспроизведения обстановки и обстоятельств совершения преступления с участием
потерпевшего ОСОБА_4., в ходе
которого он в присутствии двух понятых показал на статисте и
пояснил когда и при каких
обстоятельствах ему были причинены телесные повреждения в виде ножевых
ранений, что совпадает с
материалами уголовного дела и фототаблицей к нему.
/ л.д. 198-199 /
- показаниями
свидетеля ОСОБА_28., который показал, что является зав. Сакского отделения СМЭ.
Следователем СО ему на изучение
были предоставлены протокол воспроизведения обстановки и
обстоятельств с участием
потерпевшего ОСОБА_4. и фототаблица к нему, изучив которые, а
также принимая во внимание заключение
эксперта № 516 от 05.09.2006 г., считает, что причинение
проникающего ранения передней
поверхности грудной клетки слева гр. ОСОБА_4. возможно при
обстановке и обстоятельствах,
указанных ОСОБА_4. в ходе проведения воспроизведения,
проведенном 14.11.2006 г., т.е
нападавший и потерпевший находятся в положении стоя, лицом друг к другу на
расстоянии вытянутей руки и «нападавший» наносит удар ножом, находящимся в
правой руке, что совпадает с направлением раневого канала, который был
направлен спереди-назад, сверху-вниз, справа-налево.
/л.д. 259 /
При расследовании настоящего
уголовного дела в соответствии со ст. 22 УПК Украины принимались меры не только
к установлению преступных фактов, сбору и выяснению обстоятельств,
устанавливающих виновность привлекаемого к уголовной ответственности лица, но и
выяснения личности самого обвиняемого, его отношения к содеянному, выяснению
как смягчающих, так и отягчающих ответственность обстоятельств.
ИЗУЧЕНИЕМ ЛИЧНОСТИ ОБВИНЯЕМОГО
- согласно характеристик несовершеннолетний
ОСОБА_5. по месту жительства и по месту учебы характеризуется положительно.
/л.д. 267-268 /
- согласно справки из Сакского ТМУ
ОСОБА_5. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
/л.д. 269 /
Обстоятельством, отягчающим
наказание несовершеннолетнего обвиняемого ОСОБА_5. согласно ст. 67 УК Украины
последствия, причиненные преступлением
/л.д. 44-49 /
Обстоятельством, смягчающим
несовершеннолетнего обвиняемого ОСОБА_5
Г.И. согласно ст. 66 УК Украины является:
- совершение
преступления несовершеннолетним
/ л.д. 266 /
НА ОСНОВАНИИ ВЫШЕИЗЛОЖЕННОГО
ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Саки АР Крым, гражданин Украины, русский,
образование среднее, холост, не работает, студент 1 курса
НациональногоЗапорожского университета, не военнообязанный, ранее не судим.
07 июля 2006 года, около 21 часа 30
минут, находясь возле бара "Поцелуй фортуны" на ул. Революции в г.
Саки, имея при себе нож, являющийся предметом, заранее заготовленным им для
причинения телесных повреждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая
явное неуважение к обществу, подошел к проходящему по улице Революции ранее
незнакомому ему ОСОБА_4. и, действуя с особой дерзостью, беспричинно, из
хулиганских побуждений, неожиданно для потерпевшего нанес ему удар ножом в
область груди слева и два удара ножом в область левой руки, умышленно причинив
ему телесные повреждения в виде ран на ладонной и локтевой поверхности левой
руки, которые по заключению судебно-медицинской экспертизы относятся к легким
телесным повреждениям, не повлекшим за собой кратковременное расстройство
здоровья, а также телесные повреждения в виде раны на передней поверхности
грудной клетки слева на уровне 7-го межреберья по средне-ключичной линии,
проникающей в левую плевральную полость, сопровождавшейся кровотечением в левую
плевральную полость и повреждением диафрагмы (грудо-брюшной мышечной
перегородки), которое по заключению судебно-медицинской экспертизы относится к
тяжкому телесному повреждению, как опасному для жизни в момент причинения
Своими умышленными действиями
несовершеннолетний ОСОБА_5. совершил преступление, предусмотренное ст. 296 ч.4
УК Украины, - хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка по
мотивам явного неуважения к обществу, сопровождающееся особой дерзостью,
выразившейся в причинении потерпевшему тяжких телесных повреждений, совершенное
с применением предмета, заранее заготовленного для причинения телесных
несовершеннолетний ОСОБА_5., 07 июля 2006 года, около 21 часов 30 минут,
совершая хулиганские действия, находясь возле бара "Поцелуй фортуны"
на ул. Революции в г. Саки, имея при себе нож, являющийся предметом, заранее
заготовленным им для причинения телесных повреждений, подошел к проходящему по
улице Революции ранее незнакомому ему ОСОБА_4. и неожиданно для потерпевшего
нанес ему удар ножом в область груди слева и два удара ножом в область
умышленно причинив ему телесные повреждения в виде ран на ладонной и локтевой
поверхности левой руки, которые по заключению судебно-медицинской экспертизы
относятся к легким телесным повреждениям, не повлекшим за собой кратковременное
расстройство здоровья, а также телесные повреждения в виде раны на передней
поверхности грудной клетки слева на уровне 7-го межреберья по средне-ключичной
линии, проникающей в левую плевральную полость, сопровождавшейся кровотечением
в левую плевральную полость и повреждением диафрагмы (грудо­брюшной мышечной
перегородки), которое по заключению судебно-медицинской экспертизы относится к
тяжкому телесному повреждению, как опасному для жизни в момент причинения.
Своими умышленными действиями
несовершеннолетний ОСОБА_5. совершил
преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 121 УК Украины, - умышленное тяжкое
телесное повреждение, т.е. умышленное телесное повреждение, опасное для жизни в
от 8.07.06г. (1 час 45 мин.) - асфальт мокрый.
2) Л.д. 7-8. Объяснение ОСОБА_4. -к нам подходил
ОСОБА_29., ушел. Мне нужно было поговорить с ОСОБА_29. Взял телефону своего
зятя ОСОБА_30. Позвонил, ОСОБА_29нужно было выяснить одно дело (какое?) Брал телефон и у своей сестры ОСОБА_31. ОСОБА_29 куда-то звонил (куда?). Было
темно, но фон Начал падать дождь. Фонари
в парке еще не горели. Вместе с ними сидели 2 парня и 2 девушки. Прошли
первую арку входа во двор № 7. Увидел боковым зрением, что из-за моей спины
появился как мне показалось молодой парень ростом примерно 170 см., и как мне
показалось он бежал. Парень слева с ними поравнялся и сказал какую-то фразу «На
получай» и левой рукой (выяснить,
кто левша) ударил меня в грудь. Этот
парень нанес еще 2 удара и попал в руку, а потом он развернулся и быстро побежал в арку-проход во двор дома
№ 7 (выяснялся ли этот вопрос у других).
Лицо парня я не рассмотрел, произошло очень быстро, место было не
освещенное, и я увидел только его руку, в которой, как мне показалось, что был
«карандаш». На нем была светлая футболка
с какими-то полосками поперек спины, стрижка короткая. Телосложение было
плотное. Подбежали две девушки- ОСОБА_18и др.
3) Л.д. 9 Об. ОСОБА_13 - Встретили
ОСОБА_32, который сказал, что на игровых автоматов возле бывшего ресторана
«Русь» сидят ОСОБА_33и ОСОБА_34. Пришли туда и пробыли там 5-10 минут (видели
ли там ОСОБА_5?) Парень был ростом
примерно 180 см, худощавого телосложения. Побежал под арку во двор № 7.
Футболка светлого цвета с полосками на плечевых швах. (Не говорит за
ОСОБА_29! О чем разговаривали).
4) Л.д. 11-12. Об. ОСОБА_35. - С ОСОБА_36 стояли на перекрестке улиц
Курортная-Революции, к нам присоединился ОСОБА_37и пошли в парк. ОСОБА_37в
21.40-21.45 сказал, что ему надо по своим делам, и ушел. Присоединился ОСОБА_38
. Проходя перекресток Революции-Ленина, увидел ОСОБА_18, по обеим сторонам от
неё шли 2 человека. Поздоровались с ОСОБА_18. Пройдя под арку, стояли и курили.
К нам подбежал ОСОБА_34, поинтересовался, что будут делать, ушел через
арку на ул. Революции. Ни ОСОБА_4, ни ОСОБА_13 я не встречал. (Интересно,
откуда прибежал ОСОБА_34). За то время,
когда мы стояли возле подъезда, мимо нас никто не пробегал.
5) Л.д. 13. Об. ОСОБА_39- С ОСОБА_35и
ОСОБА_38пришли к 1 подъезду дома № 7 (ближний от СШ № 1) примерно в 21 час 50
минут. Подошел (или прибежал со слов ОСОБА_35) ОСОБА_37 и сказал, что провожает свою девушку
ОСОБА_40, которая живет в этом подъезде дома (установлена ли она?). Он постоял
1-2 минуты и ушел от них в сторону первого подъезда дома (противоречие с
ОСОБА_36). Проходя к первому подъезду, встретил
и. ОСОБА_34 был одет в бардовую пайту. Я был одет в белую футболку с
голубыми вставками по бокам и полосками серыми на рукавах. Не видел, чтобы
в арку кто-то забегал.
6) л.д. 16-17 Об.ОСОБА_37. Пришел ОСОБА_41(знаком ли с ним ОСОБА_4?) Подтверждает показания ОСОБА_35 и ОСОБА_36. (Допросить
ОСОБА_29. -ОСОБА_4взял телефон у своих
родственников и я звонил, чтоб узнать о том, где взять конопли, чтобы
покурить ОСОБА_4у и ОСОБА_13у. Но ничего я не выяснил и, попрощавшись с ОСОБА_4и
ОСОБА_13ом, я пошел в бар «Таврика».
8) Л.д.24 Дознаватель дает поручение начальнику милиции о допросе
свидетелей !? (может ли вообще дознаватель заниматься этой категорией дел?)
допроса св. Кроповинского (явно дописана дата). Выяснить, когда
10) Л.д. 29 Пр. допр. св. ОСОБА_18. - Около 21.50
проходили ОСОБА_4 и ОСОБА_13. Я обратила внимание на молодого парня, который
быстрым шагом шел позади них. После этого этот парень подошел в ОСОБА_4у и
правой рукой взял его за одежду в районе пояса и потащил на себя. ОСОБА_4
обернулся и двумя руками оттолкнул его. Затем парень ударил ОСОБА_4левой рукой
в которой у него был нож. После этого парень быстро убежал во двор дома № 7 по
ул. Революции. Парень рост около 170 см, худощавого телосложения, лицо
овальное, волос светлый, стрижка короткая. Был одет в светлые брюки, черная
футболка. На голове была кепка типа бейсболка светлого цвета.
Пр. д. ОСОБА_13. - (число
ОСОБА_20. (число позже) - со стороны ул. Курортной к ОСОБА_4у подбежал парень
парень и ударил его рукой. Кепка, футболка светлая.
13) Л.д.33 прот. Д. потерп. ОСОБА_4 - и
замахнулся правой рукой, ударил меня в грудь. Этот парень нанес
мне еще два удара. Попал мне в руку. Я видел у него в руке правой нож, примерно
не менее 20 см длиной. Футболка светлая с полосками, волос русый, на
голове не было головного убора.
14) Л.д. 53 Рапорт ОСОБА_27. - поиск парня плотного
15) Л.д. 55 допрос ОСОБА_41. - когда вышел на ул.
Революции, на лавочке сидели двое незнакомых парней, которые смеялись.
16) Л.д. 58 Допрос ОСОБА_29.
- я позвонил своим знакомым и взял у них конопли, чтобы ОСОБА_4и
ОСОБА_13 покурили. (Так курили или нет?, противоречия с объяснением).
17) Л.д. 67 Явка с повинной ОСОБА_5. (написана
милицейскими терминами).
Объяснение н/л ОСОБА_5 от 15.09.06г. (почему не допрос?) 7.07.06г.,
около 21 часа я со своей девушкой ОСОБА_12 находился на ул. Революции возле
клуба Матрица. К нам подошли двое неизвестных мне парней. Парень татарской
национальности стал приставать к моей девушке, т.е. пытался её обнять. Я ему сказал, чтобы он этого не делал. Тогда он
обозвал меня нецензурными словами. Вместе со своим знакомым медленно пошли по
ул. Революции. … Меня это сильно оскорбило, я в этот вечер выпил около 3-х
литров пива, т.е. нах. в сост. Ал. Оп., решил ему отомстить. Девушку довел до
перекрестка ул. Рев. и Кур., а сам отправился
за парнями, которые обидели меня и мою девушку. С собой был раскладной
нож с деревянной ручкой, лезвие около
6-7 см. Примерно около 15-10 метров от бара «Поцелуй фортуны» я догнал парней.
Один шел впереди, а парень тат. нац. Несколько сзади. Когда я приблизился
вплотную к парню т.н. и, если я не ошибаюсь, то толкнул его, в
этот момент он повернулся и я сказал «На
получай»и правой рукой, в которой был нож нанес удар в область грудной клетки,
может ниже, после чего нанес еще 1 или 2
удара ножом, но если я не ошибаюсь в руку. После я побежал по ул.
Революции и свернул на ул. Комсомольскую. Нож выкинул в парке им.
Пушкина. (противоречия с показаниями
потерпевшего, свидетелей). Одет в футболке синего цвета с белыми полосками
сзади фирмы «НАИК». На следующий день о случившемся я рассказал своей девушке.
Она сказала, что я поступил неправильно.
19) Л.д.76 Пр. допр. ОСОБА_5. Зашел в парк, где
взял нож. Выпил бутылку пива. Положил в конце июня и им не пользовался.
… За ним шел парень т. нац. Нож выкинул в районе обувного ларька. Был одет в
футболку черного цвета.
Рапорт о передаче дела др. следователю. (После ОСОБА_42. ОСОБА_43,
21) Л.д.79 Допрос потерп. Через 4 дня после допроса
ОСОБА_5. Парень моего роста, т.е. 174-175 чс, волосы темные, лицо овальное,
худощавое, худощавого телосложения. Возможно я что-хто сказал кому-то, пока
ожидал ОСОБА_13 возле магазина ЧП Мина. (все равно не сходится в показаниями
22) Л.д.82 Допрос ОСОБА_13. (повторение допроса
Абибулаева (не соответствует ранее
23) Л.д. 85 Заявление ОСОБА_5 от 21.09.06г. От
услуг адвоката ОСОБА_45 отказываюсь. Настаиваю, что она склонила меня к даче
признательных показаний по поводу преступления, которого я не совершал.
24) Л.д.88 Протокол опознания ОСОБА_5 потерпевшим.
(статисты ОСОБА_46, 1984г. рождения, ОСОБА_47, 1989г. рождения.) (почему не
спрашивали ОСОБА_5.)
25) Л.д.90 Протокол опознания ОСОБА_5 ОСОБА_13
(Почему не спрашивали ОСОБА_13)
26) Л.д.93 Допрос подозр. ОСОБА_5 (отрицает ранее
Очная ст. между ОСОБА_4 и ОСОБА_5. - Ударил в руку предметом, похожим на
нож. Парень развернулся и быстро побежал
под арку дома № 7 (противоречит с «признательными» показаниями ОСОБА_5).
28) Л.д. 96-97 Очная ст. между ОСОБА_13 и ОСОБА_5.
-Я смог опознать по телосложению, цвету волос, визуально без каких-либо примет.
Ходатайство ОСОБА_48 о назначении комплексной психолого-психиатрической эксп.
30) Л.д. 99. Отказ в уд. Ход-ва о назначении псих.
экспертизы ОСОБА_5(?).
31) Л.д.105. Заявление ОСОБА_24на имя прокурора. - «Затем
меня повели к следователю ОСОБА_43. Я стал в присутствии мамы и адвоката
говорить правду, что я ничего не совершал. Сдедователь записал это и вышел к
оперативным работникам уголовного розыска. Его не было 20 минут. Мама сказала,
что ей нужно выйти, и вышла. Пока её не было, пришел следователь и сказал:
«Давай разойдемся нормально. Или напишь мне то, что ты зарезал или на подвал
сядешь. У меня времени нет! Давай
быстрее!» Это происходило в присутствии адвоката. Также торопила меня и адвокат
ОСОБА_45.. ссылаясь на то, что у неё тоже нт времени и ей надо домой. Мамы
рядом не было. Я упал духом, вспомнил слова ОСОБА_49… Первоначальные правдивые
показания, которые я дал, пока мама была рядом, следователь стер.
32) Л.д. 117 пр. д. понятого Твердохлебова. (слишком
академичный допрос- в суде не подтвердены все показания).
33) Л.д. 128 пр.д. оперуполн. ОСОБА_26. -
14.09.06г. я сообщил и.о. ст. оперуполн. ОУР Забаштанову П.В. о том, что у меня
есть информация в отношении парня по имени
ОСОБА_5…(в суде несколько иные показания).
34) Л.д. 135 показания оп.уп.Бодашкина.- …в ходе беседы с ОСОБА_12,
знакомой ОСОБА_5, она сказала, что по
дню 7.07.2006г. ничего пояснить не может за давностью… Потом сказала, что не
встречалась с ОСОБА_5 в этот день и в подтверждение у неё есть такая запись в
личном дневнике. (получается, что ОСОБА_5не дал точные показания в объяснении и
35) Л.д. 137 очная ставка между ОСОБА_27и ОСОБА_5.-
Судье Сакского горрайсуда
ул.Кузнецова 3 г.Саки
ЧП «Адвокатская контора»
г.Симферополь АР Крым
обвиняемого в совершении
ч.1 ст.121 и ч.4 ст.296 УК Украины
о возвращении уголовного дела для
дополнительного расследования
В Вашем производстве находится
уголовное дело, по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных
ч.1 ст.121 и ч.4 ст.296 УК Украины.
В порядке ст.317 и 281 УПК Украины
мы - защитники подсудимого ОСОБА_5., заявляем ходатайство о возвращении
уголовного дела для дополнительного расследования в связи с грубыми
процессуальными нарушениями, допущенными следователем при производстве
досудебного следствия, прокурором при проверке дела с обвинительным
заключением, а также вследствие неполноты досудебного следствия, которая не
может быть устранена в судебном заседании.
Процессуальные нарушения и
неполнота досудебного следствия выразились в следующем:
- Вменив ОСОБА_5. совершение
хулиганства с применением заранее заготовленного ножа, органы досудебного
следствия не предприняли мер к установлению достоверных сведений о том, когда и
при каких обстоятельствах обвиняемый заранее заготовил нож для причинения
телесных повреждений. Кроме признательных показаний ОСОБА_5., от которых он в
последствии отказался, и которые признаны прокуратурой и самим органом
досудебного следствия недостаточными для предъявления ему обвинения в
причинении потерпевшему тяжких телесных повреждений (том 1 л.д.145, 210), иные
данные о дате, месте, времени и обстоятельствах заготовки ОСОБА_5. ножа для
причинения телесных повреждений в материалах дела отсутствуют. Данное
обстоятельство дает защите основания полагать, что при отсутствии достаточной
доказательственной базы, подтверждающей причастность ОСОБА_5. к причинению
потерпевшему тяжких телесных повреждений, возбуждение уголовного дела по ч.4
ст.296 УК Украины по факту хулиганства и объединение его с уголовным делом о
причинении ОСОБА_4. тяжких телесных повреждений является незаконным. Эта
незаконность выражается в том, что в период с 15.11.2006г., когда производство
досудебного следствия было приостановлено по основаниям п.3 ст.206 УПК Украины
и до предъявления обвинения 16.12.2006г. следствием не было получено каких-либо
дополнительных, объективных и достоверных доказательств, прямо указывающих на
причастность ОСОБА_5 к совершению инкриминируемых ему деяний (том 1
л.д.210-243). Таких доказательств не было получено и в последствии, и органы
досудебного следствия не предприняли никаких мер для сбора дополнительной
доказательственной базы.
- Не устранены противоречия в
первоначальных и последующих показаниях свидетеля ОСОБА_50., которая в период
досудебного следствия носила добрачную фамилию ОСОБА_18, и была допрошена под
этой фамилией. Так, на допросе 15.07.2006г. (том 1 л.д.29), то есть спустя
неделю после совершения преступления в отношении ОСОБА_4., свидетель ОСОБА_18
показала, что она, а также находившаяся вместе с ней ОСОБА_20. были очевидцами
причинения потерпевшему телесных повреждений на ул.Революции в г.Саки в районе
бара «Поцелуй фортуны». При этом ОСОБА_18 в подробностях и деталях описала
совершенное нападение, а также подробно указала приметы нападавшего, заявив,
что сможет его опознать. Однако в последствии, будучи дополнительно допрошенной
26.10.2006г. (том 1 л.д.179-180),
ОСОБА_18 отказалась от своих показаний в этой части, пояснив, что
очевидцем преступления она не была, нападавшего не видела, и что они с
ОСОБА_20. только лишь видели своих знакомых ОСОБА_13. и ОСОБА_4., при этом у
последнего имелись телесные повреждения. Указанные показания были приняты
следствием как достоверные без выяснения у свидетеля причин их изменения и без
выяснения следственным и оперативным путем того, какие же из показаний -
первоначальные или последующие являются заведомо ложными, за дачу которых
ОСОБА_50. подлежит привлечению к уголовной ответственности по ч.2 ст.384 УК
Украины. Мы считаем, что правдивыми являются те показания, которые были даны
указанным свидетелем на допросе 15.07.2006г., так как эти показания полностью
совпадают с показаниями потерпевшего ОСОБА_4. (том 1 л.д. 33-34), свидетелей
ОСОБА_13. (том 1 л.д.30, том 2 л.д.106) и
ОСОБА_20. (том 1 л.д.31) об обстоятельствах совершенного преступления. Следовательно,
показания, данные ОСОБА_18 на допросе 26.10.2006г., являются заведомо ложными,
в связи с чем являлось обязательным принятие решения в порядке ст.97 УПК
Украины, однако такого решения ни органами досудебного следствия, ни
прокуратурой принято не было.
- В нарушение положений ст.218-221
УПК Украины, следователь, 05.02.2007г. ознакомив обвиняемого ОСОБА_5., его
защитника, законного представителя и отказав в удовлетворении всех их
ходатайств (том 2 л.д.41-42), вместо того, чтобы составить обвинительное
заключение и направить дело прокурору, 08.02.2007г., по собственной инициативе
возобновил досудебное следствие, предъявил ОСОБА_5. обвинение, после чего вновь
выполнил требования ст.218 УПК Украины, нарушив, таким образом, положения
уголовно-процессуального законодательства об окончании досудебного
Защита также считает, что обвинение
ОСОБА_5. по ч.1 ст.121 и ч.4 ст.296 УК Украины предъявлено с нарушением ст.131
УПК Украины, а обвинительное заключение по уголовному делу составлено с
нарушением требований ст.223 УПК Украины, что выразилось в следующем:
- В качестве доказательств причастности
ОСОБА_5. к совершению инкриминируемых ему деяний, следствием были взяты за
основу в частности явка с повинной и
признательные показания. Однако и явка с повинной и показания ОСОБА_5. в качестве
подозреваемого не могут служить доказательствами его причастности к совершению
преступлений, так как они были ранее признаны недостаточными для предъявления
ему обвинения в причинении потерпевшему тяжких телесных повреждений. Кроме
того, в судебном заседании было установлено, что явка с повинной, объяснение и
признательные показания, которые ОСОБА_5. дал на допросе в качестве
подозреваемого, были получены с грубыми нарушениями закона, допущенными
работниками органов дознания, что подтверждается показаниями самого ОСОБА_5.,
его законного представителя, а также показаниями сотрудников Сакского ГРО
ОСОБА_26, ОСОБА_27 и ОСОБА_43 о том, что несовершеннолетний ОСОБА_5был
доставлен в Сакский ГРО без наличия в отношении него доказательств причастности
к совершению преступления. На момент написания явки с повинной ОСОБА_5находился
в здании горрайотдела милиции около 7 часов. На протяжении всего этого времени,
оперативные работники, не имея никаких сведений о причастности ОСОБА_5 к
совершению преступления в отношении ОСОБА_4, неоднократно и настойчиво обвиняли
его в том, что преступление совершил именно он, предлагая сделать
чистосердечное признание, что по сути, является оказанием психологического
давления. Матери несовершеннолетнего ОСОБА_5 о его местонахождении было
сообщено только после того, как ОСОБА_5написал явку с повинной. Признательные
показания, данные ОСОБА_5 в тот же день в качестве подозреваемого и в
присутствии защитника, также не могут служить доказательствами его причастности
к совершению преступления, так как на момент допроса, ОСОБА_5находился в здании
Сакского ГРО уже на протяжении 10 часов, был подавлен и деморализован,
присутствие защитника не имело никакого значения по причине того, что
признательные показания были гарантом того, что в отношении него будет избрана
мера пресечения в виде подписки о невыезде. Данный факт подтверждается
показаниями оперативного работника ОСОБА_26 на очной ставке с ОСОБА_5, в ходе
которой указанный работник милиции пояснил, что на момент доставления ОСОБА_5 в
Сакский ГРО никаких достоверных доказательств причастности ОСОБА_5 к совершению
преступления не было, но если бы доказательства были, то ОСОБА_5был бы задержан
в порядке ст.115 УПК Украины (том 1 л.д.129-134).
- В обвинительное заключение, после
ссылки на признательные показания ОСОБА_5, в нарушение положений ст.223 УПК
Украины, внесены ничем не подтвержденные и никоем образом не проверенные
исключительно субъективные выводы следователя о том, что ОСОБА_5мог от
ул.Гайнутдинова прийти на ул.Революции для причинения потерпевшему телесных
повреждений, после чего вернуться во двор своего дома. Безосновательность и
бездоказательность указанной версии подтверждается отсутствием ссылок на листы
дела. Защита считает, что следствие, выдвинув указанную версию, обязано было основываться
не на предположениях, а полностью, всесторонне и объективно проверить указанную
версию путем проведения следственных действий и оперативно-розыскных
мероприятий, однако сделано этого не было. Защита также считает, что
следователь не имел права излагать в обвинительном заключении свои субъективные
и ничем не подтвержденные выводы о показаниях свидетелей, подтвердивших алиби
ОСОБА_5, а также выводы о том, что непризнание ОСОБА_5 вины напрямую связано с
заменой защитника. В соответствии с требованиями ст.223 УПК Украины,
следователь в описательной части обвинительного заключения обязан изложить
добытые доказательства с обязательной ссылкой на листы дела, а давать оценку
этим доказательствам имеет право только суд.
- В обвинительное заключение внесены
не соответствующие действительности сведения об идентичности показаний
свидетеля ОСОБА_18. и свидетеля ОСОБА_20. об обстоятельствах совершенного
преступления, а именно: В обвинительном заключении показания ОСОБА_18. изложены
таким образом, что она очевидцем преступления не являлась, нападавшего не
видела, и что они с ОСОБА_20. только лишь видели своих знакомых ОСОБА_13. и
ОСОБА_4., при этом у последнего имелись телесные повреждения. Далее в
обвинительном заключении указано, что свидетель ОСОБА_20. дала аналогичные
показания. Однако, оглашенные в судебном заседании показания Аметовой, данные
ею на досудебном следствии (том 1 л.д.31), свидетельствуют о том, что ОСОБА_20
и ОСОБА_18были очевидцами нападения, видели нападавшего и видели момент
нанесения ОСОБА_4у ножевого ранения. Не смотря на наличие существенных
противоречий в вышеуказанных показаниях, следователь не только не предпринял
мер к устранению данных противоречий, но сделал крайне ошибочный вывод об
идентичности показаний.
- В описательную часть обвинительного
заключения в качестве доказательств вины ОСОБА_5. внесены ссылки на изъятый у
ОСОБА_12. дневник с личными записями, показания ОСОБА_12. и показания свидетеля
ОСОБА_23., однако никакой доказательственной базы указанные сведения и
документы не несут и, относясь к характеризующему материалу, доказательством
вины ОСОБА_5 не являются.
Таким образом, при предъявлении
ОСОБА_5. обвинения по ч.1 ст.121 и ч.4
ст.296 УК Украины, а также при составлении обвинительного заключения, органами
досудебного следствия, без сбора дополнительной доказательственной базы, были
взяты за основу сведения, которые в период досудебного следствия были либо
признаны недостаточными для предъявления обвинения, либо были опорочены, либо
сведения, которые вовсе не соответствуют действительности.
Кроме того, следователем в период
досудебного следствия были допущены нарушения положений ст.ст.50 и 51 УПК
Украины в части принятия и разрешения гражданского иска (том 1 л.д.190-191):
- К производству был принят и
разрешен иск, адресованный не следователю, а в Сакский горрайсуд.
- Следователем безосновательно был
принят иск, в котором в качестве ответчиков указаны ОСОБА_5. и ОСОБА_5 , не
смотря на то, что на момент подачи иска 09.11.2006г. ОСОБА_5. и ОСОБА_24. были
свидетелями. При этом опись имущества ОСОБА_24. произведена без привлечения ее
в качестве гражданского ответчика.
- Потерпевший ОСОБА_4. был
признании его гражданским истцом в исковом заявлении не содержится, документов,
подтверждающих расходы, потерпевший и его адвокат не представили.
- Следователем оставлено без
внимания и не проведена проверка того обстоятельства, что 09.11.2006г. ему, в
качестве подтверждения материального ущерба, касающегося необходимости
санаторно-курортного лечения, был предъявлен счет-фактура на сумму 4800 грн.,
датируемый 18.12.2006г., что дает все основания полагать, что документ
поддельный, так как невозможно предъявить в ноябре 2006 года документ,
составление которого датируется декабрем этого же года. Доводы следователя
Гончарук А.А. о том, что указанный документ мог быть предъявлен позже, не
соответствуют действительности, так как ссылка на стоимость санаторно-курортной
путевки имеется в исковом заявлении.
Помимо этого, непосредственно в
судебном заседании были выявлены противоречия в показаниях свидетелей и
несоответствие этих показаний с материалами дела.
Так, будучи допрошен в судебном
заседании, свидетель ОСОБА_13. показал, что он присутствовал при проведении
осмотра места происшествия и поставил свою подпись в протоколе. Также свидетель
пояснил, что осмотр проводился 08.07.2006г., когда начало светать, но не в
02-00 часа ночи. Данные показания полностью противоречат показаниям свидетеля
ОСОБА_17. (том 1 л.д.166-167), а также сведениям, изложенным в протоколе
осмотра места происшествия (том 1 л.д.6). Допрошенная в период досудебного
следствия, свидетель ОСОБА_17. показала, что она, будучи следователем СО
Сакского ГРО, проводила осмотр места происшествия в период с 02-00 час. по 02.час. 20 мин., ОСОБА_13а при
проведении осмотра не было, осмотр проводился в дождливую погоду. При изучении
в судебном заседании протокола осмотра места происшествия было установлено, что
время его составления указано в период с 02-00 до 02-00 час., подпись
ОСОБА_13а в протоколе отсутствует, что вызывает сомнения в подлинности
протокола осмотра места происшествия, находящегося в материалах уголовного
дела. Содержание указанного протокола в части того, что при осмотре шел дождь,
полностью противоречат сведениям, изложенным в справке метеорологической службы
ВЧ А-1100 (том 1 л.д.165), согласно которой в период с 02-00 час. до 05 час. 30 мин. 08.07.2006г. осадков не было,
а после 05 час. 30 мин., то есть на рассвете, пошел умеренный дождь. Устранить
указанные противоречия в судебном заседании не представилось возможным, так как
каждый из свидетелей настоял на своих показаниях, а протокол осмотра места
происшествия и справка метеорологической службы являются официальными
документами. Кроме того, на основании показаний в судебном заседании
следователя Гончарук А.А. было установлено, что в период досудебного следствия
был проведен допрос представителя метеорологической службы, однако выяснилось,
что протокол допроса утерян и в материалах дела отсутствует, что также можно
отнести к неполноте досудебного следствия, не подлежащей устранению в суде.
В судебном заседании были выявлены
существенные противоречия в первоначальных и последующих показаниях свидетеля
ОСОБА_20., которая на допросе в качестве свидетеля (том 1 л.д.31) показала, что
07.06.2006г. они с ОСОБА_18. были очевидцами нападения на ОСОБА_4. на
ул.Революции в г.Саки. Однако будучи допрошена в судебном заседании ОСОБА_20.,
так же как и ОСОБА_18., изменила показания и пояснила, что она очевидцем
преступления не являлась, нападавшего не видела, и что они с ОСОБА_18. только
лишь видели своих знакомых ОСОБА_13. и ОСОБА_4., при этом у последнего имелись
телесные повреждения. Данное обстоятельство указывает на наличие сговора между
ОСОБА_20. и ОСОБА_18., направленного на дачу заведомо ложных показаний, однако
данное обстоятельство может быть установлено только в период дополнительного
расследования с последующим решением вопроса о привлечении ОСОБА_20. к
уголовной ответственности за дачу в суде заведомо ложных показаний.
На основании ст.ст.281 и 317 УПК
Возвратить для дополнительного
расследования уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по ч.1 ст.121 и ч.4 ст.296 УК
Письменный вариант ходатайства
просим приобщить к материалам уголовного дела.
13 мая 2008г. Адвокаты_ _ _ _ _ _ _
ОСОБА_2_ _ _ _ _ _ ОСОБА_3
Ходатайство защиты поддерживаем в
Дело № 1-236
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
досудебного следствия обвиняется по ст.ст.
365 ч. 3 и 366 ч. 2 УК Украины в следующем.
В судебном заседании ОСОБА_51. виновным
себя не признал и при этом пояснил следующее.
досудебном следствии он виновным себя признавал полностью,
Допрошенный в качестве свидетеля
Свидетель пояснил, что он
Допрошенная в качестве свидетеля пояснила, что она
Свидетель пояснил, что
Свидетель пояснила, что
Свидетель ОСОБА_52 пояснил, что о
Признанный потерпевшим по данному
делу и он гражданский истец
Из обвинения ОСОБА_51. следует,
Такой вывод согласуется и с
Однако этому факту досудебным
следствием не дана должная юридическая оценка.
В связи с этим необходимо выяснить,
Из постановления о возбуждении
уголовного дела от 31 января 2006г. следует, что
В постановлениях следователя о
признании потерпевшим (л.д. ) и
гражданским истцом (л.д. ) по делу сказано, что
Вместе с тем в ч. 4 ст.6
постановления Пленума Верховного Суда
Украины № 15 от 26.12.2003г. «О судебной практике по делам о превышении
власти или служебных полномочий» сказано, что при решении вопроса о том,
является ли причиненный ущерб существенным, необходимо также учитывать
количество потерпевших граждан.
Таким образом, в данном случае
в уголовном деле нет данных о
Кроме того, в вину вменено то, что он
Эти действия квалифицированы органом
досудебного следствия по ст. УК
Однако, как уже указано выше,
необходимо уточнить, кому
отсутствуеют данные о том, что именно
При осмотре судом
В ходе досудебного следствия в
нарушение требований ст. ст. 75, 196 УПК Украины не проводилось исследования
документов, изъятых в ходе следствия по вопросам В уголовном деле по обвинению ОСОБА_51.
не выяснено в полном объёме
Суд, выслушав прокурора и других
участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела,
считает, что по делу нужно выяснить ряд обстоятельств, имеющих важное значение
для дела, для чего необходимо осуществить следственные действия, проведение
которых не возможно судом.
На основании изложенного, руководствуясь
ст.315-1 УПК Украины, суд
Направить в Сакскую межрайонную
прокуратуру судебное поручение по
уголовному делу № 1-236 по обвинению ОСОБА_51 по ст.ст. 365 ч. 3 и 366 ч. 2 УК
Украины и поручить следователю
прокуратуры выполнить соответствующие следственные действия по установлению
вышеуказанных фактов.
Судебное поручение подлежит исполнению
в течение 1 месяца со дня получения, об-жалованию не подлежит.
Судья