Дело № 1-17708
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
24 сентября 2008 года Красноперекопский горрайонный суд АР Крым в
председательствующего судьи
с участием прокурора Шевцовой Л.А
защитников ОСОБА_1
потерпевшего ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в г
Красноперекопске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1,уроженца
АРК, русского, гражданина Украины,образование 9 классов, холостого,
военнообязанного,не работающего, ранее не
судимого, проживавшего по адресу
АДРЕСА_1,мера пресечения заключение под стражей,
в совершении преступлений,
предусмотренных ст.ст 190 ч 1,187 ч 2 УК Украины,
ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_2,уроженца г.
Красноперекопска, русского,гражданина
Украины, образование среднее,холостого,не
военнообязанного, не работающего, ранее судимого
Красноперекопским горрайсудом 18.08.2005
года по ст.ст 297,304,70 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобожденного 17.03.2008 года по постановлению Керченского горсуда
условно- досрочно на 1год 1 мес 29 дней,проживавшего по
адресу АДРЕСА_2, мера пресечения
заключение под стражей,
в совершении преступления,
предусмотренного ст.187 ч 2 УК Украины
01.06.2008 года около 18-00 час,ОСОБА_6
будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на завладение чужим
имуществом путем злоупотребления доверием,из корыстных побуждений, злоупотребив
доверием ОСОБА_8,умышленно, находясь на ул Шевченко г Красноперекопска попросил
посмотреть и послушать музыку в телефоне „НОКИА” 6233”, который принадлежал
ОСОБА_9 и был во временном пользовании ОСОБА_8, завладел вышеуказанным
телефоном, стоимостью 1300 гривен,со стартовым пакетом „МТС”, стоимостью 25
гривен и со стартовым пакетом „DJUICE»,стоимостью 25
гривен ,а затем распорядился им по своему усмотрению, причинив
потеревшему ОСОБА_9 ущерб в сумме 1350 гривен.
Он же, 01.06.2008 года около 24-00 час, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, по предварительному сговору с ОСОБА_7, умышленно , из
користных побуждений, находясь на ул Калинина г Красноперекопска напротив
магазина «АТБ», увидев
ОСОБА_10 и ОСОБА_11,следоваших по ул Калинина им навстречу, с целью завладения имуществом,
действуя согласовано и совместно с ОСОБА_7, угрожая применением насилия
опасного для жизни и здоровья лица,
достал нож и потребовал от ОСОБА_11 передачи им денег и мобильного
телефона, а ОСОБА_7 при этом стоял рядом и оказывал ОСОБА_6 моральную
поддержку. После того как ОСОБА_11
отказался выполнять вышеукаазнные требования и стал убегать в сторону магазина
«АТБ» с криками о помощи, ОСОБА_6 догнал его на лестничной плошадке
магазина,сбил с ног и стал хаотично наносить удары ножом, руками, ногами по
телу ОСОБА_11, а ОСОБА_7 подошел следом за ОСОБА_6 к магазину и стоял внизу
лестничной площадки, продолжая оказывать ОСОБА_6 моральную поддержку.
Затем ОСОБА_6, расчитывая на поддержку
ОСОБА_7, завладел мобильным телефоном потерпевшего ОСОБА_11 модели «НОКИА»
6125», стоимостью 1000 гривен, со стартовым пакетом «МТС», стоимостью 25 грн, с
25 гривнами на счету и передал его ОСОБА_7, после чего ОСОБА_6 продолжал размахивать ножом и
наносить удары руками и ногами по телу ОСОБА_11 с целью завладения имуществом
Когда ОСОБА_11 удалось барсеткой выбить нож из рук ОСОБА_6, они переместились
на тротуар и упали, ОСОБА_11 оказался сверху на ОСОБА_6,и в это время к ним
подбежал ОСОБА_7 и нанес ОСОБА_11 один удар ногой в область головы, после чего
потерпевший ОСОБА_11 упал, а ОСОБА_6, продолжая действовать совместно с ОСОБА_7,
завладел принадлежащей потерпевшему барсеткой, стоимостью 55 гривен, в которой
находились водительское удостоверение,техталон,техпаспорт, которые не имеют
ценности в денежном выражении,после чего ОСОБА_6 и ОСОБА_7 скрылись с места
преступления, причинив ущерб потерпевшему ОСОБА_11 на сумму 1105 гривен.
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_6 не признал себя виновным по ст 190 ч 1 УК Украины полностью
и пояснил о том что 01.06.2008 года он
вместе с ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_12 и ОСОБА_8 отдыхали на канале и употребляли
спиртное, он в шутку сбросил ОСОБА_9 в канал,тот обиделся и ушел,телефон
ОСОБА_9 оставался у ОСОБА_13, он его у нее взял и продал,потому что ОСОБА_9 был
По ст 187 ч 2 УК Украины так же не признал
свою вину и пояснил о том что 01.06.2008 года вечером он вместе с ОСОБА_14 и
ОСОБА_7 возвращались домой из бара «Астендос»,ОСОБА_14 шел впереди от них в 5-7
метрах .Они в ОСОБА_7 подошли и увидели что между потерпевшим ОСОБА_10 и
ОСОБА_14 была ссора, ОСОБА_11 побежал, а он побежал за ним
В драке с ОСОБА_11 он
выхватил нож, потому что потерпевший укусил его за руку и они стали бороться.Он
не требовал передачи ему телефона и барсетки и не забирал их у потерпевшего.
Находясь в милиции ОСОБА_7 попросил чтобы
он взял вину за телефон на себя, потому что только что освободился из
мест лишения свободы,он согласился сначала, но теперь отказывается.
Дорошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_7. в совершении
преступления по ст. 187 ч 2 УК Украины не признал себя виновным полностью и
пояснил о том что 01.06.2008 года, вечером они вместе с ОСОБА_6 и ОСОБА_14 шли
домой из бара «Астендос», где отдыхали и употребляли спиртное, ОСОБА_14 шел
немного впереди и когда они с ОСОБА_6 поровнялись с ним то
там произошла ссора, ОСОБА_10 побежал,ОСОБА_14 за ним, а ОСОБА_6 и ОСОБА_11 остались,потом они дрались, нож у
ОСОБА_6 он не видел и
не слышал чтобы ОСОБА_6 требовал деньги и телефон, стоял возле клумбы, потом
драка переместилась к стоянке машин.Он слышал как потерпевший ОСОБА_11
кричал о том чтобы вернули барсетку, потом стал отходить,затем его догнал
ОСОБА_6 ,а возле магазина «Новинка» их задержали работники милиции
Он ударил ОСОБА_11 потому что тот укусил
ОСОБА_6. Телефон ОСОБА_11 он поднял с пола,
догадывался что он принадлежит потерпевшим, он бросал барсетку потерпевшим.Вину
признает только в том что взял телефон.
Несмотря на непризнание вины подсудимыми,
их вина в совершении инкриминируемых им деяний при обстоятельствах,указанных в
описательной части приговора доказана полностью и подтверждается собранными
и исследованными доказательствами.
в отношении ОСОБА_11
потерпевшего ОСОБА_11, который в судебном заседании пояснил о том что 01.06.2008 года у него был день
рождения и он начал его отмечать на даче с родными и друзьями ,после 18-00час
они зашли в бар «Рогань» попить пиво,
потом отдыхали приблизительно до 24-00час. Когда шли с братом от бара
«Лидо»,возле магазина «АТБ»г Красноперекопска, увидели троих молодых
парней,которые шли навстречу.Поровнявшись с ними один из парней ударил брата в
лицо кулаком и брат отошел в сторону, попятившись назад.Подсудимые подошли к
нему и ОСОБА_6 вытащив нож сказал :«давай деньги», ОСОБА_7 стоял рядом и ждал
его реакции,он ответил что денег нет и он только идет за деньгами в гараж,тогда
ОСОБА_6 сказал: «давай телефон»,он сказал что телефон не отдаст и стал бежать к
магазину «АТБ»,кричать и просить помощи
ОСОБА_6 догнал на площадке перед дверью
магазина и ударил его ножом по руке, порезал барсетку и руку,он упал и стал
отбиваться от него ногами и барсеткой.ОСОБА_7 в этот момент стоял внизу. Когда
он поймал руку ОСОБА_6 в которой был нож, то ОСОБА_6, навалившись на него,
вытащил мобильный телефон,который находился на поясе брюк. и перебросил его
ОСОБА_7, который его поймал.
Потом барсеткой он отбил нож и нож упал
на клумбу.Затем он стал догонять ОСОБА_6 чтобы забрать телефон и они стали
драться, в ходе драки он оказался сверху на ОСОБА_6, пытался задержать его, но
почувствовал удар ногой по голове, его ударил ОСОБА_7, а ОСОБА_6 поднялся и
стал убегать, он обнаружив что отсутствует барсетка стал кричать чтобы вернули
техпаспорт, талон и водительское удостоверение,после чего барсетку бросили ему
и он взял ее.Затем, они с братом и работниками милиции возле магазина «Новинка»
задержали подсудимых и нашли похищенный телефон.В ходе драки он укусил ОСОБА_6
за руку,видя нож он реально опасался за свою жизнь и здоровье.
В ходе драки была повреждена
одежда,туфли, барсетка,материальный вред оцениват в 355 гривен
Кроме того, преступлением был причинен моральный вред, который выразился
в том что ему причинили физическую боль,нанесли телесные повреждения, испортили
настроение на день рождения.Наказание просит избрать на усмотрение суда,
- показаниями потерпевшего ОСОБА_10, который
в судебном заседании пояснил о том что 01.06.2008 года у его брата было день
рождения,который отмечали на даче,потом пили пиво,когда шли от бара «Лидо» в
сторону гаража «Шинник-1»,были возле магазина «АТБ» г Красноперекопска когда
увидели троих парней, которые шли им навстречу и когда они поровнялись,один из
парней ударил его кулаком в лицо и он отошел в сторону, подсудимые подошли к
брату и ОСОБА_6 вытащив нож сказал брату: «давай деньги»,ОСОБА_7 стоял с ним
рядом,брат ответил что денег нет.В то время третий парень стал приближаться к
нему и он отбежал .Он видел как ОСОБА_6 стал махать ножом в сторону брата и
сказал отдать мобильный телефон,брат отбежал к магазину «АТБ» и стал просить
помощи,но ОСОБА_6 догнал брата и они стали драться.Потом ОСОБА_6 отобрал у
брата мобильный телефон и кинул ОСОБА_7,который его поймал.Он видел как ОСОБА_7
был брата ногой по голове.Видел как ОСОБА_7 забрал барсетеку, которую потом
Они с братом и работниками милиции возле
магазина «Новинка» увидели подсудимых, рядом с ними нашли мобильный телефон
брата.Ему были причинены телесные повреждения, но он не имеет
претензий.Наказание просит избрать на
усмотрение суда.
-показаниями свидетеля ОСОБА_14, который в
судебном заседании пояснил о том что 01.06.2008 года около 24-00 час он вместе
с подсудимыми шли из бара «Астендос»,где употребляли спиртное по ул Калинина в
сторону ул Фрунзе.Проходя возле магазина «АТБ» встретили потерпевших и с
ОСОБА_10 они случайно столкнулись плечами и он толкнул его ладонью в лицо,потерпевший
отошел в сторону перекрестка.ближе к рынку,он пошел за ним,так как хотел
разобраться в данной ситуации, ни драться,ни чего либо требовать не собирался.
Подсудимые остались со вторым потерпевшим и
у них возник конфликт,обернувшись он увидел что ОСОБА_6 побежал за потерпевшим
ОСОБА_11,а ОСОБА_7 побежал за ними следом.Потом подойдя ближе, видел как
ОСОБА_6 дерется с ОСОБА_11,лежа на ступеньках магазина и на клумбах.Охранники
магазина пытались их разнять,он стал кричать ОСОБА_6 чтобы он перестал драться,ОСОБА_7
находился возле драки.Он стал отходить в сторону,его догнали ОСОБА_6. и
ОСОБА_7. У ОСОБА_7 он увидел телефон раскладной, которого до этого не видел.Он
не захотел с ними вместе идти, вернулся обратно, прошел мимо магазина «АТБ» и
Ножа в руках ОСОБА_6 не видел,не слышал
чтобы подсудимые требовали телефон или деньги.
-показаниями свидетеля ОСОБА_15, который в судебном заседании
пяоснил о том что 01.06.2008 года он находился в магазине «АТБ» там был
пересчет товара,было поздно когда услышал какой то шум и крики перед
магазином,решил проверить потому что там стояли автомобили работников
охраны.Выйдя из магазина увидел дерущихся ОСОБА_6 и ОСОБА_11 на крыльце
магазина, на ступеньках и на клумбах.В
руках у ОСОБА_6 был нож, которым он размахивал и пытался наносить удары,его
пытались остановить,кричали ему.Он видел как ОСОБА_7 подошел к дерущимся и
ударил ногой ОСОБА_11,забрал барсетку.Третий парень в драке не учавствовал, он
кричал чтобы ОСОБА_6 успокоился, пытался остановить драку.ОСОБА_11 кричал чтобы
ему отдали барсетку, кричал что забрали телефон, ОСОБА_7 бросил барсетку
обратно,они вызвали милицию.
показаниями свидетеля ОСОБА_16, который в судебном заседании пояснил о том что
01.06.2008 года он находился в магазине «АТБ»,услышав крики, подошел к двери
магазина и увидел что ОСОБА_15 и ОСОБА_17 пытаются разнять дерущихся парней,
драка была на на крыльце магазина между ОСОБА_6 и ОСОБА_11, в руках у ОСОБА_6
был нож, которым он размахивал,его пытались остановить, кричали.Он видел как
ОСОБА_7 в ходе драки подошел и нанес удар ногой в область головы.Третий парень
в драке не учавствовал и просил ОСОБА_6 успокоиться.ОСОБА_11 кричал чтобы ему
вернули барсетку с документами, ему ее бросили.
свидетеля ОСОБА_17, который в судебном заседании пояснил о том что в начале
лета он работал страшим охранником магазина «АТБ», был переучет товара.Услышали
крики на улице и поскольку возле магазина стояли машины то вышли посмотреть,
увидели драку и видел как подсудимый
ОСОБА_6 с ножом нападает на ОСОБА_11, их просили
успокоиться.В драке учавствовали двое,которые нападали на третьего , а через дорогу стоял еще парень и просил:”ОСОБА_6,
видел как бросали барсетку потрепевшего.Потерпевшего завели в магазин, но он
вышел сказал что там остался брат.
свидетелей ОСОБА_18 и ОСОБА_19,которые пояснили в судебном заседании о том что
они дежурили на машине охраны с 08.-00час 01.06.2008 года по 08-00час
02.06.2008 года.примерно около 24-00 час дежурный милиции сообщил о том что
возле магазина «АТБ» драка, они выехали,возле магазина потерпевшие сели в
машину и они поехали в сторону ул Калинина г Красноперекопска, где возле
магазина «Новинка» на лавочке сидели подсудимые и при приближении машины
выбросили какие то предметы, потом оказались что это был телефон и нож,они вызвали оперативную
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого
возле магазина „Новинка” г Красноперекопска на клумбе был обнаружен мобильный
телефон „НОКИА 6125”,а возле скамейки обнаружен нож, которые потерпевшие
ОСОБА_10 опознали как похищеное и орудие преступления л.д.9-13
осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено место
происшествия-территория прилегающая к магазину «АТБ» г Красноперекопска и
фототаблицей к нему л.д.14-17.
выемки барсетки у ОСОБА_11 л.д.22
осмотра барсетки в ходе которого обнаружено на ее дне повреждение в виде пореза
длинной до 7 см косой формы л.д.23.
- протоколами осмотра вещественных
доказательств-мобильного телефона «НОКИА 6125» и барсетки и ножа и протоколами
приобщения вещественных доказательств к делу л.д.18-20,24-25,135-137
- заключением судебно-медицинской экспертизы №
85 мд от 12.06.2008 года согласно которой у ОСОБА_11 обнаружено:кровоподтеки в
лобной области слева,на нижнем веке левого глаза,ссадины на правой боковой
поверхности грудной клетки по средне-подмышечной линиии в проекции 2-3 ребер,на
наружной поверхности в средней трети правого плеча, на задней поверхности
правого локтевого сустава, в проекции крыла подвзошной кости,на передней
поверхности в средней трети правой голени,резаная рана на тыльной поверхности
левого лучезапястного сустава.Кровоподтеки, ссадины образовались от действия
тупого предмета(предметов) с ограниченной действующей поверхностью либо при падении
и ударе о таковые,резана рана образовалась от действия плоского колюще-режущего
предмета типа клинка ножа.Не исключено их образование в ночь с 01.06.2008 года
на 02.06.2008 года.Описанные повреждения не повлекли за собой кратковременного
расстройства здоровья и относятся к легким телесным поврежедниям л.д.102-103
судебно-медицинской экспертизы № 83 мд от 12.06.2008 года,согласно которой у
ОСОБА_7 обнаружено:ссадины на внутренней поверхности правого голеностопного
сусутава,на верхней губе в центре,на слизистой верхней губы в
центре-кровоизлияние с разрывом слизистой.Повреждения образовались от действия
тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной действующей поверхностью
либо при падении и ударе о таковые,не исключено их образование 01.06.2008
года,описанные повреждения не повлекли кратковременного расстройства здоровья и
относятся к легким телесным повреждениям л.д.109-110.
заключением судебно-медицинской экспертизы № 84 мд от 12.06.2008 года соглансо
которой у ОСОБА_6 обнаружено: 3 точечные ранки на передней-наружной поверхности
в средней трети левого предплечья,ссадина на задней поверхности правого
локтевого сустава.Ссадина образовалась от действия тупого твердого предмета с
ограниченной действующей поверхностью либо при падении и ударе о таковые,3
точечные ранки образовались от действия твердого с заостренной поверхностью в
данном случае не исключено от действия зубов человека.Не исключено образование
повреждений 01.06.2008 года.Описанные повреждения не повлекли за собой кратковременного
расстройства здоровья и относятся к легким телесным повреждениям л.д.116-117.
судебно-медицинской экспертизы № 86 мд от 12.06.2008 года,согласно которой у
ОСОБА_10 обнаружено: кровоподтек на нижнем и верхнем веках правого глаза, повреждения
образовались от действия тупого твердлого предмета с ограниченной
поверхностью.Не исключено образование
повреждений в ночь с 01.06 на 02.06.2008 года.Описанные телесные
повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и относятся
к легким телесным повреждениям л.д.123-124
очной ставки между ОСОБА_10 и ОСОБА_7 в
ходе которой ОСОБА_10 подтвердил ранее данные показания об участии ОСОБА_7
совместно с ОСОБА_6 в разбойном нападении 01.06.2008 года у магазина «АТБ» на них с братом,а ОСОБА_7 отказался
давать показания л.д.152-153
-протоколом очной ставки между ОСОБА_11 и
ОСОБА_7 в ходе которой ОСОБА_11 подтвердил ранее данные показания об участии
ОСОБА_7 совместно с ОСОБА_6 в разбойном нанападении 01.06.2008 года у магазина
«АТБ» на них с братом.ОСОБА_7.
подтвердил что ОСОБА_6 перед
дракой требовал у ОСОБА_11 деньги,а затем мобильный телефон,после попытки
скрыться ОСОБА_6 преследовал его, видел нож у ОСОБА_6, в ходе драки ОСОБА_6
передал ему телефон ОСОБА_11 л.д.154-155.
-протоколом очной ставки между потерпевшим
ОСОБА_10 и ОСОБА_6 в ходе которой ОСОБА_10 подтвердил ранее данные показания об
участии ОСОБА_6 совместно с ОСОБА_7 в разбойном нападении 01.06.2008 года у
магазина «АТБ» на них с братом,а ОСОБА_6
признал что забирал телефон у ОСОБА_11,остальные события помнит смутно так как
был очень пьян л.д.156.
очной ставки между ОСОБА_11 и ОСОБА_6 в ходе которой ОСОБА_11 подтвердил
показания об участии ОСОБА_6 совместно с ОСОБА_7 в разбойном нападении 01.06.2008
года у магазина «АТБ» на них с братом,а ОСОБА_6 признал что драка была,забирал
телефон у ОСОБА_11, всех событий не помнит так как был пьян очень л.д.157-158
-протоколом очной ставки между ОСОБА_16 и
ОСОБА_7 на которой ОСОБА_16 указал что ОСОБА_7 подбирал барсетку ,отброшенную в
ходе драки между ОСОБА_6 и ОСОБА_11, а так же ОСОБА_7 нанес удар ОСОБА_11 по
голове ногой в ходе драки, а ОСОБА_7 пояснил о том что барсетку подбирал и
перебросил ее назад, телефон не подбирал л.д.159-160.
показаниями потерпевшего ОСОБА_9,
которой в судебном заседании пояснил о
том что 01.06.2008 года около 15-00час он вместе с ОСОБА_7 ,ОСОБА_13,
ОСОБА_6,ОСОБА_14 были на Северо-Крымском канале возле моста с Танковое Карсноперекопского
района, где все употребляли спиртное.В ходе распития спиртного ОСОБА_6 в шутку
сбросил его в одежде в воду канала и он обидевшись пошел домой. При этом его
телефон «НОКИА» остался у ОСОБА_13 ,которая слушала музыкуУходя домой он никому
не разрешал продавать или обменивать свой телефон.Никаких долгов перед ОСОБА_6
После того как он поспал дома, пришел за
телефоном к ОСОБА_7,но телефона не было, причем ОСОБА_6 несколько раз ударил
его ладонью по лицу.
Материальных претензий не имеет,просит
суд избрать подсудимому меру наказания на усмотрение суда.
свидетеля ОСОБА_8, которая в судебном заседании
отказалась давать показания в отношении
своего брата ОСОБА_7 по ст 63 Конституции Украины и пояснив о том что
плохо себя чувствует ввиду своей беременности, просила огласить ее показания
данные ею на досудебном следствии, которые она полностью поддержала о том что
01.06.2008 года у нее был мобильный телефон ОСОБА_9 ,ОСОБА_6 попросил
послушать музыку, переключил музыку и оставил телефон у себя,потом она зашла в
магазин, телефон при этом оставался у ОСОБА_6 ,затем выйдя из магазина увидела
как ОСОБА_6 на велосипеде брата уезжает в сторону кафе «Поле чудес».О том что
ОСОБА_9 должен деньги ОСОБА_6 она не знала,думала что ОСОБА_6 взял телефон
чтобы послушать музыку,но когда он позднее привез закуску и спиртное,то поняла
что он купил это на деньги от продажи телефона.Видела как ОСОБА_6 давал
- показаниями свидетеля ОСОБА_14,который в судебном заседании пояснил
о том что 01.06.2008 года они вместе с подсудимыми ,ОСОБА_9, ОСОБА_13 и
ОСОБА_20 отдыхали на канале и употребляли спиртное,ОСОБА_6 в шутку столкнул
ОСОБА_9 в канал и тот обидевшись ушел домой, а телефон ОСОБА_9 остался у
Он вместе с ОСОБА_12 пошли к ОСОБА_7, а
ОСОБА_6 вечером пришел со с спиртным, затем пришел ОСОБА_9 и стал требовать
мобильный телефон, но ОСОБА_6 дал ОСОБА_9 пощечину.
- показаниями свидетеля ОСОБА_21,показания
которого оглашены в порядке ст 306 УПК Украины, пояснившего что ОСОБА_6
злоупотребляет спиртным, ОСОБА_7 освободился из мест лишения свободы.ОСОБА_9
может охарактеризовать положительно.О денежных обязательствах ОСОБА_9 перед
ОСОБА_6 ему ничего не известно.
показаниями ОСОБА_20, показания которого оглашены в порядке ст 306 УПК
Украины,пояснившего что 01.06.2008 года они вместе с ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_9
и ОСОБА_13 отдыхали на канале и пили спиртное, ОСОБА_6 шутя сбросил ОСОБА_9 в
канал и тот обидевшись ушел.Телефон ОСОБА_9 оставался у ОСОБА_13,которая слушала музыку.Потом они с
ОСОБА_14 пошли к Козвониным домой, ОСОБА_6 был без телефона и привез с собой
спиртное.Когда пришел ОСОБА_9 и стал требовать телефон, то ОСОБА_6 дал ему
пощечину и ОСОБА_9 ушел.
ОСОБА_9 должен ему лично 700 гривен за
мопед, он не просил ОСОБА_6 требовать этот долг от ОСОБА_9
-протоколом добровольной выдачи ОСОБА_6
стартового пакета из телефона ОСОБА_9 л.д.173
-протоколом осмотра вещественного
доказательства-стартового пакета, входе которого установлено совпадение номера
выданного стартового пакета и заявленного
очной ставки между ОСОБА_9 и ОСОБА_6 в ходе которой ОСОБА_9 подтвердил
данные им ранее показания о том что ОСОБА_6 01.06.2008 года завладел его
телефоном, а ОСОБА_6 указал о том что забрал телефон в счет долга ОСОБА_9 перед
ОСОБА_12 на что последний дал ему разрешение л.д.196
-протоколом очной ставки между свидетелем
ОСОБА_12 и ОСОБА_6 входе которой ОСОБА_20 подтвердил данные им ранее показания
о том что не разрешал ОСОБА_6 забирать в счет долга телефон у ОСОБА_9 и не
слышал о долге ОСОБА_9 перед ОСОБА_6 л.д.197-198
Оценивая добытые и исследованные в судебном
заседании доказательства в их совокупности,суд приходит к выводу о том что вина
подсудимых доказана полностью и их
действия следует квалифицировать по ст 187 ч 2 УК Украины как нападение с целью
завладения чужим имуществом,соединенное с насилием опасным для жизни и здоровья
лица,которое подверглось нападению ,совершенное по предварительному сговору
группой лиц.Кроме того, действия подсудимого ОСОБА_6 следует квалифицировать по
ст 190 ч1 УК Украины как завладение чужим имуществом путем злоупотребления
доверием (мошенничество).
К показаниям подсудимого ОСОБА_7,данными
им в судебном заседании суд относится критически и расценивает их как способ
защиты от предъявленного ОСОБА_6 обвинения,суд принимает во внимание показания
ОСОБА_7,данные им на досудебном следствии л.д.89,поскольку они согласуются с
Доводы подсудимого ОСОБА_7 и его защитника
ОСОБА_2о том что он не совершал разбойного нападения, суд оценивает критически
и расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения поскольку они
опровергаются показаниями самого ОСОБА_7, данными им на досудебном
следствии,показаниями потерпевших ОСОБА_11, ОСОБА_10, свидетелей
ОСОБА_17,ОСОБА_16,ОСОБА_15, протоколами очных ставок л.д. 152-153,
Доводы подсудимого ОСОБА_6 и его защитника ОСОБА_1 о том что
подсудимый не совершал мошенничество и его необходимо по данной статье
оправдать, поскольку у ОСОБА_9 был перед подсудимым долг и он забрал телефон в
счет долга, суд оценивает критически и расценивает как способ защиты от
предъявленного обвинения,поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ОСОБА_9 о том что он не
одалживал деньги у ОСОБА_6,свидетеля ОСОБА_20.,который пояснил о том что у
ОСОБА_9 перед ним имеется долг, но он ОСОБА_6 ничего не говороил о том чтобы
тот забрал долг вместо него,показаниями свидетелей ОСОБА_21,ОСОБА_14,
протоколами очных ставок л.д.196,197
Доводы подсудимого ОСОБА_6 о том что он
не совершал разбойное нападение,а только принимал участие в драке и доводы
защитника ОСОБА_1 о том что следует переквалифицироваать действия ОСОБА_6 на ст
187 ч 1 УК Украины поскольку у ОСОБА_6 отсутствовал предварительный сговор с ОСОБА_7,
суд оценивает критичеси и расценивает как способ защиты от предъявленного
обвинения,поскольку они опровергаются показаниями потерпевших
ОСОБА_11.,ОСОБА_10, свидетелей ОСОБА_17,ОСОБА_16,ОСОБА_15,показаниями
подсудимого ОСОБА_7,данными им на досудебном следствии л.д.89
Доводы защитников ОСОБА_1 и ОСОБА_2 о
том что отсутствовал предварительный сговор на совершение преступления суд
признает несостоятельными, поскольку согласно ст 28 УК Украины предварительный
сговор может быть при помощи конклюдентных действий, кроме того они
опровергаются показаниями свидетелей ОСОБА_16.ОСОБА_17,ОСОБА_15,потерпевшего
При назначении наказания суд учитывает
характер и степень общественной опасности содеянного, степень тяжести
совершенных преступлений, данные характеризующие личность подсудимых,которые:
ОСОБА_7 отрицательно характеризуется по месту жительства,ОСОБА_6 посредственно
характеризуется по месту жительства, положительно по месту бывшей работы , ОСОБА_7 ранее судим и совершил преступление в
период условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, ОСОБА_6 ранее
не судим,обстоятельства дела.
ОСОБА_6 на основании наркологической
эксперттизы л.д.149 обнаруживает психические и поведенческие расстройства
личности в результате употребления алкоголя,активная форма потребления, данных
за наркотизацию не выявлено, в принудительном противоалкогольном лечении не
ОСОБА_7 на основании наркологической
экспертизы л.д.143 обнаруживает психические и поведенческие расстройства
личности в результате употребления алкоголя с вредными последствиями,данных за
наркотизацию не выявлено.В принудительном противоалкогольном лечениии не
Обстоятельств, смягчающих наказание
подсудимых в соответствии со ст 66 УК Украины
судом не установлено.
Обстоятельствами, отягчающими наказание
обоих подсудимых в соответствии со ст 67 УК Украины суд признает совершение
преступления в состоянии алкогольного опьянения,подсудимому ОСОБА_7 так же
рецидив преступлений.
Учитывая вышеизложенное, с учетом мнения
потерпевших,просивших суд назначить подсудимым наказание на усмотрение суда,
суд приходит к выводу о том что подсудимым следует назначить наказание в виде
лишения свободы ,с конфискацией имущества.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_11 следует
удовлетворить частично,учитывая моральные переживания потерпевшего, взыскав с
материального вреда следует взыскать солидарно с подсудимых 355 гривен.
Вещественные доказательства:находящиеся в
камере хранения Красноперекопского ГРО:
нож следует уничтожить, барсетку из кожезаментителя следует передать
потерпевшему ОСОБА_11, находящийся на хранении
у потерпевшего ОСОБА_9 стартовый пакет «МТС» следует оставить в его распоряжении,находящийся
на хранении у потерпевшего ОСОБА_11. мобильный телефон «НОКИА 6125» со
стартовым пакетом «Джинс» следует оставить в распоряжении потерпевшего
Руководствуясь ст.ст 323,324,349 УПК
Украины,суд
ОСОБА_6 признать виновным в совершении
преступлений, предусмотренных ст .ст 190 ч 1,187 ч 2 УК Украины и назначить ему
ст 187 ч 2 УК Украины в виде 7 лет 6 меяцев лишения свободы, с конфискацией
ст 190 ч 1 УК Украины в виде 1 года ограничения свободы.
Согласно ст 70 ч 1 ,72 УК Украины
путем сложения назначенных наказаний,
определить ОСОБА_6 наказание в виде 8
лет лишения свободы,с конфискацией имущества.
Меру пресечения до вступления приговора
в законную силу оставить прежней-заключение под стражей, срок наказания
исчислять со 02.06.2008 года.
признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.187 ч 2
УК Украины и назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы, с
конфискацией имущества
Согласно ст 71 ч 1 УК Украины к
назначенному ОСОБА_7 наказанию частично
присоединить неотбытое наказание по приговору Красноперекопского горрайонного
суда от 18.08.2005 года в виде 1 года лишения свободы и окончательно к отбытию
ОСОБА_7 определить 8 лет лишения свободы, с конфискацией имущества.
Меру пресечения до вступления приговора в
законную силу оставить прежней-заключение под стражей,срок наказания исчислять
Взыскать с ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в пользу
Вещественные доказательства,находящиеся в
камере хранения Красноперекопского ГРО: нож - уничтожить, барсетку из
кожезаменителя передать потерпевшему ОСОБА_11, находящийся на хранении у
потерпевшего ОСОБА_9 стартовый пакет «МТС» - оставить в его распоряжении,
находящийся на хранении у потерпевшего ОСОБА_11 мобильный телефон»НОКИА 6125 со
стартовым пакетом «Джинс»- оставить в распоряжении потрепевшего ОСОБА_11»
На приговор может быть подана апелляция в
Апелляционный суд АР Крым в течение 15 суток с момента его оглашения, а
осужденными в тот же срок с момента вручения копии приговора через
Красноперекопский горрайонный суд
Судья: