Дело №4-10/07
12 января 2007 года г.Донецк
Киевский районный суд г. Донецка в составе:
председательствующего
судьи - В.В. Коваленко,
при секретаре - Ю.М. Федоровой,
с участием прокурора - М.М. Прудников,
с участием адвоката - ОСОБА_1,
жалобу ОСОБА_2на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в
отношении ОСОБА_3по ч.2 ст.286, ч.1 ст. 309 УК Украины
ОСОБА_2 в своей жалобе на
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела просит отменить, как
незаконное, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.2
ст.286, ч.1 ст. 309 УК
Украины в отношении ОСОБА_3
В жалобе ОСОБА_2 указала, что 18.12.2006 года она получила копию постановления
вынесенного помощником прокурора Киевского района г. Донецка, об отказе в
возбуждении уголовного дела по факту ДТП, имевшего место 16.09.2006 года по ул. Университетская, на
территории Киевского района г. Донецка, с участием водителя ОСОБА_3
С выводами данного постановления ОСОБА_2 не согласна в
полном объеме последующим основаниям:
1. В результате указанного ДТП ОСОБА_2 с
места происшествия была госпитализирована в Донецкую областную
травматологическую больницу с переломом левобедренной кости, левой плечевой
кости, рваной раной левого предплечья, сотрясением головного мозга и другими
травмами. Ее подруга ОСОБА_4, с которой они переходили проезжую часть улицы
Университетской, была смертельно травмирована на месте ДТП.
Необъективность и не правомерность
выводов обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела она
так же обосновывает следующим образом.
ОСОБА_3 являющийся работником
милиции, на месте опрошен не был. Дал показания по существу ДТП только лишь
через 3 дня, при этом
сообщил, что 16.09.2006 года
примерно в 00-00 часов,
управляя не принадлежащим ему автомобилем «Нисан» двигался по ул. Университетской, в районе кафе «Зимний сад», от центра
города в сторону автовокзала Путиловский. При этом занимал третий
крайний ряд, двигаясь со скоростью 60 кмчас. Впереди него, по ходу движения, примерно в 70 метрах в том же ряду и в попутном
направлении двигался автобус с такой же скоростью. Когда он проехал пешеходный
переход на 20-30 метров,
из-за автобуса (неизвестно из-за какой его части) с лева на право по ходу его
движения выбежали два пешехода. Избегая наезда на пешеходов он применил
интенсивное торможение и попытался свернуть в лево, но избежать наезда не успел
Помощник прокурора, осуществляя
проверку по данному факту не учел, что ОСОБА_3 является прямо заинтересованным
в деле лицом и признал его пояснения единственно верными, хотя другие материалы
проверки полностью опровергали обстоятельства, изложенные ОСОБА_3
Не производя никаких проверочных
действий, основываясь исключительно на недобросовестных пояснениях ОСОБА_3,
помощник прокурора уже 19.09.2006 года
назначил исследование обстоятельств ДТП специалистам - автотехникам (л.д. 22).
Специалист - автотехник, которому было поручено
это исследование в силу отсутствия полного объема исходных данных характеризующих
механизм ДТП, заявил ходатайство о представлении не достающих сведений,
получить которые законным способом возможно лишь осуществлением воспроизведения
обстановки и обстоятельств события.
Помощник прокурора в нарушении положений ч.2 ст. 190 и ст. 194 УПК Украины, под видом дополнительно
осмотра места происшествия, осуществил воспроизведение обстановки и
обстоятельств события исключительно с участием того же ОСОБА_3 При этом были
нарушены элементарные правила этого следственного действия:
· воспроизведение осуществлено в
солнечный день, хотя ДТП произошло ночью;
· скорость движения пешеходов
определялась с помощью статиста, который более чем в два раза моложе
пострадавших (л.д.34).
При этом ОСОБА_3 без объяснения причин, изменил данные
ранее объяснения и указал, что в момент появления в поле его зрения пешеходов
от его автомобиля до задней части, двигавшегося впереди и в попутном
направлении автобуса расстояние составляло 24,8 метра хотя ранее он называл 7-10 метров (л.д. 34).
Полученные исключительно от ОСОБА_3, не законным
способом дополнительные данные (явно подобранные) были представлены специалисту
который пришел к выводу о том, что в сложившейся дорожной ситуации ОСОБА_3 не
имел технической возможности предотвратить наезд (л.д.28).
Только выводы специалиста, основанные
на искаженных ОСОБА_3сведениях о механизме ДТП, были положены в основу
постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, что является не
допустимым по следующим причинам:
1. Будучи опрошенной по обстоятельствам
ДТП, заявительница показала, что
ОСОБА_4переходила дорогу от дома ОСОБА_4в сторону
кафе «Зимний сад», то есть с права на
лево походу движения автомобиля под управления ОСОБА_3, а не с лева на право,
как утверждает сам ОСОБА_3 Дойдя до непрерывной двойной разделительной полосы,
они остановились, пропуская автомобили идущие с права и тут на них был совершен
Акт исследования трупа ОСОБА_4(л.д. 9) и справка ОКТБ о травмах, полученных
заявительницей (л.д. 49), свидетельствует
о том, что у обеих пострадавших основные, наиболее тяжелые повреждения возникли
именно от удара с лева, что подтверждает объективность ее пояснений. В процессе
проверки эти бесспорные сведения проигнорированы, то есть медицинские
исследования по механизму возникновения телесных повреждений у пострадавших не
исследованы. Объяснения заявительницы вообще не взяты во внимание.
2. В протоколе осмотра места
происшествия по неизвестным причинам не
указано наличие обязательной в этом
случае описи (осколки стекла, осыпавшаяся грязь),
то есть не установлено
непосредственное место наезда, которое сейчас может указать
только заявительница. Без
установления места наезда становится не возможным
установить механизм происшествия.
На месте, где оставался труп
ОСОБА_4образовалось обширное пятно крови, которое видели сын заявительницы
ОСОБА_5, и сын ОСОБА_4- ОСОБА_6
Пятно крови в протоколе осмотра места
происшествия не отражено вообще. По пояснениям опрошенных очевидцев
ОСОБА_8 (л.д. 65) расстояние
от лбежавшей пострадавшей ОСОБА_2 и до трупа ОСОБА_4было не менее сорока метров
(а стояли они рядом до наезда). Из протокола места происшествия и имеющейся у
заявительницы видеозаписи, сделанной в ту же ночь видно, что автомобиль ОСОБА_3
располагался после остановки на расстоянии более 10 метров от трупа ОСОБА_4
Этими сведениями опровергаются и
пояснения ОСОБА_3 об обстоятельствах ДТП и выводы специалиста - автотехника о том, что автомобиля
«Нисан» при скорости 60 кмчас полный остановочный путь равен 42-43 метра и ОСОБА_3 не имел технической
возможности предотвратить наезд.
пояснения очевидца ОСОБА_7, состоящего в дружеских отношениях с ОСОБА_3,
последний двигался на своем автомобиле ВАЗ-2107 примерно в 50 метрах сзади автомобиля ОСОБА_3 и в
попутном направлении и видел двух пешеходов на двойной непрерывной
разделительной полосе. На этих пешеходов и совершил наезд ОСОБА_3,
следовательно ОСОБА_7 подтвердил заявление заявительницы, оказавшимся без
внимания со стороны помощника прокурора.
обстоятельствам ДТП не опрошен сын ОСОБА_4- ОСОБА_6, который был свидетелем, в
каком направлении она с ОСОБА_4 переходили проезжую часть дороги.
изложенное выше дает основание утверждать следующее:
ОСОБА_3 двигался со скоростью значительно превышающей
допустимую, догнал автобус. Который также двигался в левом крайнем ряду и
проезжал мимо ОСОБА_4и ОСОБА_2, стоявших на полосе, разделяющей встречные
потоки автотранспорта. Не убедившись в том, что это будет безопасным для других
участников движения, ОСОБА_3 не снижая высокой скорости, стал совершать обгон
автобуса с выездом за непрерывную двойную разделительную полосу, то есть на
полосу встречного движения и совершил наезд на стоявших ОСОБА_4 и ОСОБА_2 При
этом заявительница осталась лежать на месте наезда, а ОСОБА_4 на капоте
автомобиля ОСОБА_3 переместило на расстояние более 40 метров от места наезда, а еще через 10 метров ОСОБА_3 остановил свой
Таким образом ОСОБА_3 нарушил целый
ряд требований правил дорожного движения, что повлекло за собой ДТП и
наступление тяжких последствий, то есть совершил преступление, предусмотренное
Помощник прокурора осуществил проверку не полно, не
профессионально, не дал объективную оценку добытым данным, поэтому его выводы
изложены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не верно, а
само постановление незаконно.
В связи с выше изложенным заявительница просит отменить
постановление от 04.12.2006 года
помощника прокурора Киевского района г. Донецка об отказе в возбуждении
уголовного дела по факту ДТП 16.09.2006 года
и возбудить по данному факту уголовное дело.
В судебном заседании адвокат ОСОБА_1
поддержал доводы заявительницы ОСОБА_2 изложенные в жалобе и просил ее
Прокурор, участвующий в рассмотрении
жалобы считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, т.к.
отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 в соответствии с
Судом установлено, что жалоба
обоснована и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом, из исследованных в судебном
заседании материалов об отказе в возбуждении уголовного дела № 438 пр06, по факту ДТП, которое имело
место 16.09.2006 года по
ул. Университетской с участием водителя ОСОБА_3 усматривается, что
ОСОБА_2получила телесные повреждения и в настоящий момент находится на лечении,
в материалах проверки имеется справка из областной трвматологической больницы о
полученных телесных повреждениях. Однако направление на судебно-медицинское
обследование, с целью установления тяжести телесных повреждений ОСОБА_2 выдано
до настоящего времени не было. Следовательно, не была установлена степень
тяжести телесных повреждений ОСОБА_2, хотя последняя до настоящего времени
находиться на лечении по поводу полученных травм при вышеуказанном ДТП. Также
помощником прокурора Киевского района г. Донецка Кочетовым А.Ю. односторонне проведена проверка
по данному факту ДТП. Кочетов А.Ю. при назначении автотехничнского
исследования, принял к учету только пояснения ОСОБА_3 Воспризведение обстановки
и обстоятельств совершения происшествия с участием ОСОБА_2 и свидетелей не
проводилась, что возможно сделать только лишь при возбужденном уголовном деле.
Воспроизведение обстановки и обстоятельств события, выразившееся в
дополнительном осмотре места происшествия было проведено только с участием
ОСОБА_3, с многочисленными нарушениями этого следственного действия, то есть в
дневное время и без подбора статиста, по своим возрастным и физическим данным,
аналогичных потерпевшим. Исходные данные специалисту - автотехнику были предоставлены только
со слов ОСОБА_3, без учета пояснений ОСОБА_2 и свидетелей. Также, помощником
прокурора Киевского района г. Донецка Кочетовым А.Ю. не были исполнены указания
и.о. прокурора Киевского района г. Донецка, при отмене постановления об отказе
в возбуждении уголовного дела от 28 сентября
частности установить иных очевидцев указанного ДТП и опросить последних по
обстоятельствам данного происшествия, приобщить к материалам проверки акт
судебно-медицинского исследования, гражданки ОСОБА_2 и ОСОБА_3
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том,
что при проведении проверки не были проверены все факты и не установлено
отсутствие или наличие оснований к возбуждению уголовного дела, поэтому
постановлбение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3, как
необоснованно вынесенное подлежит отмене, а материалы проверки направлению
прокурору для организации дополнительной проверки. Вопрос в части возбуждения
уголовного дела по факту вышеуказанного
ДТП, удовлетворению не подлежит, так как находиться за рамками компетенции
суда при рассмотрении данной жалобы и не предусмотрено требованиями ст. 236-2 УПК Украины.
Руководствуясь ст. 234,236-1,236-2 УПК Украины, суд
Жалобу ОСОБА_2на постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела в отношении ОСОБА_3по ч.2 ст.286, ч1 ст. 309 УК Украины удовлетворить частично.
Отменить постановление помощника
прокурора Киевского района г. Донецка А.Ю. Кочетова об отказе в возбуждении
уголовного дела по ч.2 ст.286, ч.1 ст. 309 УК Украины в отношении ОСОБА_3 и направить материалы
проверки по факту ДТП прокурору Киевского района для организации дополнительной
В части возбуждения уголовного дела по данному факту
отказать, так как это не предусмотрено требованиями закона, то есть ст. 236-2 УПК Украины.
может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области
Киевский районный суд Донецкой .области в течение 7 суток с момента его