справа № 1-197/ 2008р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2008 р

Новокаховський
міський суд Херсонської області в складі :

Головуючого судді Матвєєвої Н.В.

При секретарі Чорномурко І.В.

За участю прокурора Покрищенко П.В.

Захисника підсудного - адвоката
ОСОБА_1

Потерпілих - ОСОБА_2., ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7.,ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області кримінальну справу
за обвинуваченням

ОСОБА_9,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця м. Нова Каховка Херсонської області, українця, громадянина
України, не одруженого, освіта базова загальна середня, не працюючого, дітей на утриманні не маючого,
раніше не судимого, мешканця смт. АДРЕСА_1, у скоєнні злочинів, передбачених
ст.297, 185 ч.2, 186 ч.2, 185 ч.3 КК
України,

В С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_9. в травні 2007 року, перебуваючи на цвинтарі поблизу смт. Дніпряни
Новокаховської міської ради Херсонської області, умисно, шляхом пошкодження
надгробних пам'ятників, скоїв викрадення надгробної таблички на могилі
ОСОБА_10., 1892 року народження, надгробної таблички на могилі ОСОБА_11 1911
року народження, надгробної таблички особи на прізвище ОСОБА_12 заподіявши
своїми діями родичам померлих ОСОБА_2., ОСОБА_3. та Дніпрянській селищній раді
матеріальну шкоду в сумі 270 грн. кожному.

Він же, продовжуючи свою злочинну діяльність, в ніч на 15.06.2007 року,
перебуваючи в смт. Дніпряни Новокаховської міської ради Херсонської області,
умисно, таємно, за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої
виділені в окреме провадження, проникли
через паркан на територію подвір'я будинку АДРЕСА_2, звідки викрали стіл
металевий вартістю 200 грн., металеву піч вартістю 250 грн., ванну чавунну
вартістю 1000 грн., металеву ємність для літнього душу 40 грн., ємність для
будівництва (корито) вартістю 40 грн., кришки металеві з колодязів вартістю 400
грн. кожна, на загальну суму 800 грн., чим спричинив ОСОБА_5. матеріальну шкоду
в сумі 2330 грн.

Він же, продовжуючи свою злочинну діяльність, 26.06.2007 року о 22 год.
перебуваючи на території смітника по вул. Букіна в м. Нова Каховка, умисно,
повторно, із застосуванням насильства, що виразилося в нанесенні ударів рукою в
область плеча, грудної клітини, спини потерпілого ОСОБА_6., внаслідок чого
останній отримав легкі тілесні ушкодження, відкрито заволодів його мобільним
телефоном «Самсунг С-260» вартістю 300 грн. із стартовим пакетом «Лайф»
вартістю 15 грн., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду в сумі 315 грн.

Також він, продовжуючи свою злочинну діяльність, в ніч на 31.12.2007 року,
перебуваючи в смт. Дніпряни Новокаховської міської ради Херсонської
області, умисно, повторно, таємно, за
попередньою змовою з невстановленою слідством особою, шляхом пошкодження навісного
замка вхідних дверей, проникли до підсобного приміщення - сараю, розташованого
на території подвір'я будинку АДРЕСА_3 звідки викрали: шість чавунних батарей
для опалення, по сім секцій кожна, вартістю 50 грн. за одну секцію, чим
спричинили потерпіломуОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 2100 грн.

В судовому засіданні 01.07.2008 року
прокурор змінив обвинувачення за першим епізодом викрадення надгробних
табличок, уточнивши розмір заподіяної
матеріальної шкоди, завданої
злочином в сумі 270 грн. кожному.

Підсудний в судовому засіданні вину свою в скоєних злочинах визнав
повністю, цивільні позови частково, пояснивши, що був на цвинтарі і вирішив
викрасти таблички, здати їх на металобрухт, але в подальшому їх не прийняли на
прийомці металу. За другим епізодом показав, що йому запропонував скоїти
крадіжку ОСОБА_6., який був винен йому гроші, він сказав, що в будинку ніхто не
проживає, вони залізли до будинку і викрали металеві речі, які в подальшому
здали на металобрухт. За третім епізодом показав, що ОСОБА_6. розбив скло в
машині його покійного батька, забрав звідти магнітолу, йому сказали про це.
Тоді він запросив ОСОБА_6. до машини, щоб поговорити від'їхали до пустиря,
ОСОБА_6. сказав, що повертати нічого не буде,
він вийшов з ним з машини і 2-3 рази вдарив його, забрав мобільний
телефон. На теперішній час він повернув телефон та стартовий пакет. За
четвертим епізодом ОСОБА_9. показав, що ОСОБА_13 запропонував йому скоїти
крадіжку батарей, вони проникли через двір до сараю і викрали батареї, 5 штук
повернули.

Вина підсудного підтверджується доказами зібраними під час досудового
слідства і перевіреними в судовому засіданні:

За першим епізодом :

- показаннями потерпілого ОСОБА_2., який показав, що 16.06.2007 року повіз
на могилу матері квіти побачив збиту табличку, зателефонував в міліцію. Йому завдано
матеріальну шкоду в сумі 100 грн., моральну шкоду в сумі 5 000 грн., бо могила
матері є для нього святою, до неї приходять його діти, внуки, своїми діями
підсудний образив людину, яка похована;

- показаннями потерпілої ОСОБА_3 , яка показала, що їй прийшло повідомлення
з міліції, потім їй показали могилу без таблички;

- показаннями представника Дніпрянської селищної ради, який показав, що
цвинтар є комунальною власністю, на одній могилі, де була пошкоджена табличка і
родичів померлого не віднайшли, селищна
рада відновила надгробну табличку власними силами.

- протоколами огляду місця події, в ході якого встановлено, що на могилі
ОСОБА_10., ОСОБА_12., ОСОБА_11. відсутні
надгробні таблички (а.с. 19-24);

- протоколом огляду від 26.06.2007 року, в ході якого на пустирі знайдені 3
металеві таблички, як вказав ОСОБА_9. вказані таблички він зняв з надгробних
пам'ятників (а.с. 27);

- протоколом явки з повинною ОСОБА_9., в якій він зізнався в тому, що коли
прибирав на могилі батька вирішив викрасти металеві таблички з надгробних
пам'ятників, потім надписи стер і вирішив здати на металобрухт, але в нього їх
не прийняли (а.с.28);

- довідкою про те, що виготовлення та встановлення надгробної таблички з
нержавіючої сталі розмірами 30 см. Х 20 см. станом на травень 2007 року
становить 270 грн. (а.с. 32);

- показаннями свідкаОСОБА_14., який показав, що ОСОБА_9. запропонував йому
здати металобрухт, він погодився, металобрухт в ОСОБА_9. не прийняли, він
показував йому брухт, то були таблички без написів. Про те, що таблички
викрадені з цвинтаря він не знав, ОСОБА_9. сказав, що брухт принесла мати з
роботи;

За другим епізодом вина
підтверджується :

- показаннями
потерпілої ОСОБА_5., яка показала, що в той час коли вона була відсутня в
будинку, була в гостях у доньки в м. Нова Каховка, в неї викрадено всі металеві речі, що
знаходилися на подвір'ї : металевий стіл, піч, 2 каналізаційні кришки, ванна,
корито, каструля;

- протоколом огляду місця
пригоди, в ході якого встановлено, що вхід до будинку здійснюється через
металеву хвіртку, в ході огляду нічого не вилучено (а.с. 61);

- довідкою про вартість 1
каналізаційного люку, відповідно до якої вона становить 400 грн.(а.с. 63);

- довідкою про вартість
металевих виробів, відповідно до якої вартість металевої печі становить 250 грн.,
ванни чавунної 1000 грн., 2 корит 80 грн., металевого столу - 200 грн.
(а.с.64);

- явкою з повинною
ОСОБА_9., з якої слідує, що він разом з ОСОБА_6. проникли на територію двору
ОСОБА_5. та викрали металеві вироби, які здали на металобрухт (а.с. 35);

- показаннями свідка
ОСОБА_15., який показав, що спочатку
ОСОБА_9. приносив йому металеві таблички, він відмовив йому в прийнятті брухту,
через деякий час знову прийшов ОСОБА_9. і попросив приїхати та забрати в нього з
дому брухт, оскільки в нього немає транспорту. Коли він приїхав ОСОБА_9. та
хлопець років 12-14 погрузили йому металевий стіл, металеву піч, ванну чавунну,
ємність для душової кабіни, корито, дві металеві кришки, ОСОБА_9. пояснив, що
метал належить йому. За метал він віддав хлопцям 300 грн., від працівників
міліції дізнався, що металеві речі крадені.

За третім епізодом вина ОСОБА_9. підтверджується :

- довідкою
про вартість мобільного телефону «Самсунг С260», яка становить 300 грн. та стартового пакету
«Лайф» 15 грн.(а.с.82);

- гарантійним талоном на
мобільний телефон та номером імей -НОМЕР_1(а.с.83);

- протоколом огляду від
28.06.2007 року, в ході якого ОСОБА_9. видав мобільний телефон «Самсунг С 260», який він забрав у ОСОБА_6.
(а.с.86);

- явкою з повинною
ОСОБА_9., в якій він зізнався, що скоїв грабіж мобільного телефону ОСОБА_6. ,
при цьому заподіявши йому тілес ні ушкодження в область тулубу та конечностей
(а.с. 88);

- показаннями свідка
ОСОБА_16, який показав, що зустріли ОСОБА_6. в місті, ОСОБА_9. запропонував
йому сісти до машини і від'їхати. Він та ОСОБА_6. вийшли з машини, почали
з'ясовувати відносини. ОСОБА_9. декілька разів вдарив Дмитра і забрав мобільний
телефон, Дмитро назад з ним не їхав;

- показаннями свідка
ОСОБА_17., який показав, що в нього викрали документи та магнітофон з машини,
ОСОБА_9. сказав, що знає хто це зробив, вказавши на ОСОБА_6. В місті вони
зустріли ОСОБА_6. попросили виїхати за місто. В машині ОСОБА_6. зізнався в
крадіжці магнітофону та документів, сказав, що документи спалили на р. Дніпро,
а за магнітофон він заплатить гроші. З машини вийшов ОСОБА_9., ОСОБА_6.,
ОСОБА_16 та ОСОБА_17 ОСОБА_9. декілька разів вдарив ОСОБА_6. в область тулубу,
ногою по коліну, за мобільний телефон йому нічого не відомо;

- аналогічними показаннями
ОСОБА_18 (а.с.92);

- показаннями потерпілого
ОСОБА_6., з яких слідує, що його зустрів
ОСОБА_9. і просив сісти до автомобіля, в автомобілі він та ОСОБА_17
почали з'ясовувати, де ділися документи з його автомобіля та магнітофон, він
вказав, що не брав їх, тоді вони кинули його в багажник. На пустирі почали
бити, удари наносили ОСОБА_17, ОСОБА_16, ОСОБА_19. . потім ОСОБА_9. перевірив його кишені та забрав
мобільний телефон разом з сім картою. З пустиря він йшов додому пішки.

- показаннями представника
неповнолітнього ОСОБА_6. - ОСОБА_7., яка дала аналогічні показання з ОСОБА_6.,
та пояснила, що вказані обставини їй повідомив її син ОСОБА_6.

- висновком
судово-медичної експертизи, з якої слідує, що у ОСОБА_6. виявлені крововиливи в
області правого передпліччя, на задній поверхні лівого колінного суглобу,
зсадина на лівому плечі, вказані пошкодження утворилися від дії тупих
предметів, могли утворитися 26.06.2007 року, відносяться до легких тілесних
пошкоджень (а.с.103);

- протоколом
відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_9., під час якого
він показав як скоїв крадіжку металевих табличок з надгробних пам'ятників
(а.с.111-116);

- протоколом
відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_9., під час якого
він показав як скоїв крадіжку металевих виробів у ОСОБА_5. (а.с.117-121);

- протоколом очної
ставки між ОСОБА_9. та ОСОБА_6., в ході
ОСОБА_9. підтвердив свої показання за епізодом грабежу мобільного телефону у
ОСОБА_6. (а.с. 130-132);

- протоколами очних ставок
між ОСОБА_6. та ОСОБА_17., ОСОБА_6. та ОСОБА_16, в яких ОСОБА_17. та ОСОБА_16
підтвердили свої показання, дані в ході допиту їх в якості свідків
(а.с.134-136);

- протоколом відтворення
обстановки та обставин події з ОСОБА_6., в ході якої ОСОБА_6 розповів як
ОСОБА_9. та ОСОБА_16 скоїли крадіжку майна з двору ОСОБА_5. (а.с. 151-153);

- актом амбулаторної
судово-психіатричної експертизи ОСОБА_9., з якої слідує, що він є осудним (а.с.
161-162);

За четвертим епізодом:

- показаннями
потерпілогоОСОБА_8, який показав, що з 30.12. на 31.12.2007 року він погано
себе почував, тому не виходив з будинку та коли пройшов до сараю, побачив, що
двері відчинені, замок зірвано, викрадено з сараю чавунні батареї, на
теперішній час 5 секцій повернуто;

- протоколом огляду місця
пригоди, в ході якого виявлено зірваний замок з сараю і одну чавунну батарею
(а.с. 172);

- довідкою про вартість
однієї секції чавунної батареї, яка становить 50 грн. (а.с. 173);

- протоколом явки з
повинною ОСОБА_9., в якій він зізнався, що скоїв крадіжку чавунних батарей
уОСОБА_8 з ОСОБА_13. (а.с. 174);

- протоколом огляду від
20.02.2008 року, в ході якогоОСОБА_20 видав 5 чавунних батарей, які йому продав
ОСОБА_9. (а.с.177);

- показаннями
свідкаОСОБА_20, який показав, що ОСОБА_9. попросив його перевезти металобрухт,
на подвір'ї в ОСОБА_9. він побачив чавунні батареї, як пояснив останній вони
належали його покійному батьку. Тоді він запропонував купити в нього батареї,
на що ОСОБА_9. погодився, в подальшому від працівників міліції він дізнався, що
батареї викрадені;

- протоколом
відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_9., під час якого
він показав як скоїв крадіжку чавунних батарей уОСОБА_8 (а.с.193-196);

- протоколом очної ставки
між ОСОБА_9. та ОСОБА_13., в ході якої ОСОБА_9. підтвердив свої показання з
приводу крадіжки уОСОБА_8 батарей разом з ОСОБА_13. (а.с.197);

- чеками про відшкодування
матеріальної шкоди ОСОБА_3., ОСОБА_2., ОСОБА_5.,ОСОБА_8 в сумі 150 грн. кожному
(а.с. )

Суд вважає, що
органами досудового слідства вірно кваліфіковані дії підсудного за першим епізодом за ст. 297 КК України як наруга над могилою, а також викрадення предметів, що знаходяться в місці
поховання; за другим епізодом за ст. 185 ч.2 КК України -як таємне викрадення
чужого майна (крадіжка), за попередньою
змовою групою осіб; за третім епізодом за ст. 186 ч.2 КК України як відкрите викрадення
чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя
чи здоров'я потерпілого, вчинений
повторно; за четвертим епізодом за ст.185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена
повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у інше приміщення.

Суд не приймає до
уваги показання потерпілого ОСОБА_6., представника потерпілого ОСОБА_7. в частині того, що його перевозили до пустиря
в багажнику та йому заподіяно тілесні ушкодження декількома особами, в тому
числі ОСОБА_21 ОСОБА_17. таОСОБА_19.,
оскільки ОСОБА_6. є неповнолітнім і не попереджався судом про
кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, ОСОБА_7. стало
відомо про обставини злочину зі слів сина. Вказані показання заперечуються
підсудним, показаннями свідків та матеріалами справи.

При призначенні виду і міри покарання підсудному суд враховує характер і
ступінь суспільної небезпечності скоєних злочинів, дані про особу винного, який
за місцем проживання характеризується
посередньо.

Обтяжуючими покарання винного обставинами суд вбачає скоєння злочину щодо малолітнього. Обтяжуючі обставини - повторність, попередню
змову групою осіб слід виключити з обвинувачення як зайво застосовані, з використанням малолітнього - в зв'язку з тим,
що особу слідством не встановлено, матеріали стосовно неї виділені в окреме
провадження.

Пом'якшуючими покарання обставинами
суд враховує скоєння злочинів вперше, щире каяття, часткове
відшкодування шкоди потерпілим.

Враховуючи обставини справи, дані про особу винного, враховуючи, що
ОСОБА_9. скоїв злочини вперше, частково відшкодував шкоду потерпілим, щиро розкаявся, потерпілі не
наполягають на суворому покаранні, суд
вважає можливим призначити йому покарання в межах санкції ст.297, 185 ч.2,3,
186 ч.2 КК України із застосуванням ст.75,76 КК України звільнивши його від
покарання з випробуванням, оскільки його виправлення та перевиховання можливе
без ізоляції від суспільства.

Цивільні позовиОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково, Дніпрянської
селищної ради повністю. Стягнути на користь ОСОБА_2. матеріальну шкоду в сумі
120 грн., моральну шкоду в сумі 200 грн., на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду
в сумі 120 грн., моральну в сумі 200 грн., на користь Дніпрянської селищної
ради матеріальну шкоду в сумі 270 грн.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково, стягнути матеріальну шкоду в
сумі 2180 грн.

Цивільний позов ОСОБА_7. задовольнити частково, стягнути моральну шкоду в
сумі 1000 грн., в частині відшкодування матеріальної шкоди відмовити, оскільки
суду не надано доказів на підтвердження придбання ліків.

Цивільний позовОСОБА_8 задовольнити частково, стягнути матеріальну шкоду в
сумі 200 грн.

Керуючись
ст.ст. 323, 324 КПК України, ст. 1166,
1167 ЦК України суд, -

З
А С У Д И В :

ОСОБА_9 за ст. 297 КК України
до покарання у виді одного року
позбавлення волі.

- за ст.
185 ч.2 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення;

- за ст..185 ч.3 КК України
до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- за ст. 186 ч.2 КК
України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 КК України визначитиОСОБА_9у остаточне
покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання
більш суворим у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

На
підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування
покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк в три роки.

На підставі ст.
76 КК України покласти на нього слідуючи обов'язки:

- не виїжджати
за межі України на постійне проживання без дозволу органів
кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи,
навчання;

- періодично
з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Цивільні позовиОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково, Дніпрянської
селищної ради повністю.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_2. матеріальну шкоду в сумі 120 грн.,
моральну шкоду в сумі 200 грн., на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 120
грн., моральну в сумі 200 грн., на користь Дніпрянської селищної ради
матеріальну шкоду в сумі 270 грн.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_5
матеріальну шкоду в сумі 2180 грн.

Цивільний позов ОСОБА_7 в інтересахОСОБА_6
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 моральну шкоду в сумі 1000 грн..

В іншій частині позову відмовити.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_8
матеріальну шкоду в сумі 200 грн.

До набрання
вироком чинності запобіжний захід
підписку про невиїзд не змінювати.

Речові докази по справі (а.с.52) -повернути за належністю ОСОБА_2.,
ОСОБА_3., Дніпрянській селищній раді, ( а.с. 105) повернути за належністю
ОСОБА_7., (а.с.170) повернути за
належністюОСОБА_8

Стягнути з ОСОБА_9 на користь Херсонської обласної психіатричної лікарні
витрати на проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи в сумі 448,33 грн. (а.с. 160).

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської
області через Новокаховський міський суд протягом 15 діб з моменту його
проголошення, а для засуджених, що тримаються під вартою в той же строк, з дня
отримання копії вироку.

СУДДЯ Н.В.Матвєєва