Справа № 579/960/15-к
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
08 липня 2015 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підлипне м. Конотоп Сумської області, громадянина України, освіта професійно - технічна, одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , зареєстрованого за місцем проживання АДРЕСА_2 , не судимого в силу ст. 89 КК України,-

в скоєнні злочину передбаченого ст. 186 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
14 червня 2015 року у вечірній час близько 22 години ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на вул. К. Маркса , неподалік від входу до центрального міського кладовища , зупинив малолітнього ОСОБА_4 , який рухався назустріч йому на велосипеді , та під приводом телефонної бесіди з його знайомим , який до цього словесно образив ОСОБА_6 та його рідних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , під час пошуків мобільного телефону дістав з кишень одягу малолітнього ОСОБА_4 , гроші в сумі 90 грн, а після того як останній добровільно дістав свій мобільний телефон Huavei Ascend Y511, переслідуючи мету викрадення чужого майна , відкрито з корисливих мотивів , заволодів вище зазначеними грошовими коштами в сумі 90 грн., та мобільним телефоном Huavei Ascend Y511, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 613 від 23 червня 2015 року становить 1400 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 своїми діями, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 186 ч.1 КК України , тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж) .

Разом з обвинувальним актом до суду подано угоду про примирення від 26 червня 2015 року у кримінальному провадженні .

Відповідно до умов вищезазначеної угоди про примирення від 26 червня 2015 року обвинувачений у відповідності до ст.ст. 469, 471 КПК України уклав дану угоду про примирення, згідно до якої ОСОБА_6 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні, зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, принести вибачення потерпілому, крім того сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_6 у виді 200 годин громадських робіт. Також, у даній угоді зазначені та роз`яснені обвинуваченому та потерпілому наслідки укладення угоди про примирення, а також наслідки її невиконання.

Перевіривши угоду про примирення на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені статтею 471 КПК України, зокрема, найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, узгоджене покарання та згода сторін на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди, передбачені ст.ст. 389-1 КК України та ст. 476 КПК України

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений та потерпілий та його законний представник підтвердили суду, що угода про примирення ними укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Обвинувачений беззастережно визнав вину повністю в обсязі підозри, приніс вибачення потерпілому в підготовчому судовому засіданні.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про примирення.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийняті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно п.2 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути затверджена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.1 КК України, який згідно ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

При цьому судом з`ясовано, що потерпілий та законний представник потерпілого цілком розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 цього Кодексу та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Укладена між потерпілим , законним представником потерпілого та обвинуваченим угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ст. 186 ч. 1 КК України кваліфіковано правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для примирення наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного, і обставини, що пом`якшують покарання, а саме, в цілому позитивну характеристику за місцем проживання, щире каяття, суд вважає можливим призначити обвинуваченому покарання у виді громадських робіт. Покарання у виді громадських робіт в межах санкції закону буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що укладена угода про примирення між потерпілим, його законним представником та обвинуваченим ОСОБА_6 підлягає затвердженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376, 472, 474,475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
Угоду про примирення від 26 червня 2015 року, що укладена кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000415, між потерпілим ОСОБА_4 , його законним представником ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 - затвердити.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України, та призначити йому за цим законом покарання у виді 200 годин громадських робіт.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 до вступу вироку в законну сили не обирати.

Речові докази, визнані постановою слідчого від 16 червня 2015 року, мобільний телефон Huavei Ascend Y511 дозволити використовувати ОСОБА_4 як власнику .

Стягнути ОСОБА_6 в дохід держави судові витрати на проведення експертизи в сумі 184 грн.14 коп.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку прокурору, обвинуваченому підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя: ОСОБА_1