Провадження № 1-кп/127/911/15

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2015 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вінниці матеріали кримінального провадження №0001421, які надійшли з прокуратури м. Вінниці з обвинувальним актом за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникнення у житло, інше приміщення чи сховище, вчиненого:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м. Вінниці, громадянином України, українцем, з середньою освітою, не працюючим, розлученим, на утриманні неповнолітня донька ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимим 25.06.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, зареєстрованим та проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 , 08 березня 2014 року, о 03:30 год., перебуваючи на вул. Космонавтів, що в м. Вінниці, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, заготувавши заздалегідь спеціально предмет, а саме молоток, розбив ним скло магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , після чого проник в приміщення вищевказаного магазину, звідки вчинив крадіжку двох настінних годинників та металевих ваг, які мали музейну історичну цінність.
Згідно мистецтвознавчого висновку №01-22/Б22 від 27 травня 2015 року музейна орієнтовна вартість викраденого настінного годинника голландського виробництва середини XX століття, виготовлявся з бронзи і дерева, механічний, у верхній частині годинника скульптура атланта, є маятник становить 5000 (п`ять тисяч) гривень, другого викраденого настінного годинника голландського виробництва середини XX століття, виготовлявся з бронзи і дерева, механічний, у верхній частині годинника скульптура атланта становить 4800 (чотири тисячі вісімсот) гривень, викрадених металевих ваг подібних вагам системи Беранже, чавунні, з чашами, виготовлені в Європі І-й половині ХХ ст. орієнтовна музейна вартість подібних ваг 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень.
В подальшому, реалізувавши свій злочинний умисел, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, тим самим спричинивши власнику магазину матеріальної шкоди на загальну суму 12 300 (дванадцять тисяч триста) гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, суду пояснив, що 08 березня 2014 року, о 03:30 год. по вул. Космонавтів, 77/1, в м. Вінниці, розбивши молотком скло магазину «Класичні меблі з Голландії», проник в магазин та викрав двоє настінних годинників та металевих ваг. Викрадене в подальшому продав.
Цивільний позов обвинувачений ОСОБА_6 визнав в повному обсязі.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 , суду пояснив, що 08 березня 2014 року, о 03:30 год. до нього на мобільний телефон зателефонували працівники служби охорони та повідомили, що з його магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований по вул. Космонавтів, 77/1, в м. Вінниці було здійснено крадіжку двох настінних годинників та металевих ваг.
Цивільний позов просив задовольнити в повному обсязі, так як викрадене майно повернено не було, шкода не була відшкодована. Моральна шкода обґрунтовується душевними стражданнями та переживаннями спричиненими внаслідок вчиненої крадіжки. При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 поклався на розсуд суду.
Відповідно до вимог ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, з`ясувавши чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснивши їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються.
Згідно довідки КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. Ющенка» ОСОБА_6 на обліку не перебуває.
Згідно довідки Вінницького обласного наркологічного диспансеру «Соціотерапія» ОСОБА_6 на обліку не перебуває.
За місцем проживання ОСОБА_6 характеризується позитивно.
Оцінивши досліджені докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому суд кваліфікує його дії за ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникнення у житло, інше приміщення чи сховище.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд визнає повне визнання вини обвинуваченим, його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 судом не встановлені.
При обрані виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, що відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, наявність обставини, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання.
Заявлений цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про стягнення на його користь з обвинуваченого ОСОБА_6 14 800 (чотирнадцять тисяч вісімсот) грн. 00 коп. матеріальної шкоди та 5 000 (п`ять тисяч ) грн. 00 коп. моральної шкоди підлягає задовленню.
Речові докази по справі: CD-R- диск, на якому присутній відео файл з назвою «Відтворення Міщук» зберігається в матеріалах кримінального провадження.
Також суд вважає, що судові витрати по проведенню експертизи слід покласти на обвинуваченого, оскільки її проведення було зумовлено розслідуванням вчинення ним кримінального правопорушення.
З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів ОСОБА_6 можливе без ізоляції його від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі з випробовуванням, поклавши на нього певні обов`язки.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :
Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном три роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до вимог ст. 76 п. 2, 3, 4 КК України зобов`язати ОСОБА_6 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтися на реєстрацію в орган кримінально-виконавчої інспекції.
Відповідно до вимог ч.4 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, з урахуванням вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 25 травня 2015 року остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді п`яти років позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном три роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до вимог ст. 76 п. 2, 3, 4 КК України зобов`язати ОСОБА_6 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтися на реєстрацію в орган кримінально-виконавчої інспекції.
Речові докази по справі: CD-R- диск, на якому присутній відео файл з назвою «Відтворення Міщук», який зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути на користь ОСОБА_4 з ОСОБА_6 - 14 800 (чотирнадцять тисяч вісімсот) грн. 00 коп. матеріальної шкоди та 5 000 (п`ять тисяч ) грн. 00 коп. моральної шкоди
Стягнути на користь держави витрати за проведення експертних досліджень та експертиз з ОСОБА_6 - в сумі 678 (шістсот сімдесят вісім) грн. 84 коп.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Суддя: