Справа № 1-136/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«17» березня 2011 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді - Пошкурлат О.М.,

при секретарі - Краснощокій Н.А.,

за участю прокурора - Таран Л.В.,

потерпілої - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальну справу кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився та мешкає в АДРЕСА_1, громадянина України, не одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше засудженого: 25.10.2005 Броварським міськрайонний судом Київської області за ст.ст. 187 ч. 2, 69 КК України до позбавлення волі на строк в 3-и роки 6-ть місяців, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна, повторно, за наступних обставин.

Так, підсудний після звільнення з місць позбавлення волі проживає разом зі своєю сестрою, потерпілою по справі ОСОБА_1 та батьком у трикімнатній квартирі № 120, що по вул.. Черняховського, 15, м. Бровари. У вказаній квартирі склався фактичний порядок проживання, де кожний з членів сім»ї займає окрему кімнату. Кімнати зачиняються на замки лише тоді, коли у квартирі нікого немає. З потерпілою по справі, яка є рідною сестрою підсудного, склалися неприязні стосунки.

23 листопада 2010 року, близько 11 год. підсудний, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, зайшов до кімнати, в якій мешкає ОСОБА_1А, звідки повторно таємно викрав фотоапарат марки «Кенон», вартістю 800 грн., заподіявши потерпілій матеріальних збитків на вказану суму.

25 листопада 2010 року, близько 11 год., підсудний, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу до підсобного приміщення квартири № 120, що по вул.. Черняховського, 15, м. Бровари, потворно таємно викрав піч мікрохвильову марки «Самсунг», вартістю 500 грн., що належала ОСОБА_1 заподіявши останній, у такий спосіб матеріальних збитків на вказану суму.

03 грудня 2010 року, близько 11 год. підсудний, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу до підсобного приміщення вказаної квартири, повторно, таємно викрав соковижималку марки «Кенвуд», вартістю 250 грн., що належала ОСОБА_1, заподіявши останній матеріальної шкоди на вказану суму.

06 грудня 2010 року, близько 11 год., підсудний, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу до підсобного приміщення вказаної квартири, повторно таємно викрав фритюрницю марки «Вітек», вартістю 250 грн., що належала ОСОБА_1, заподіявши останній матеріальної шкоди на вказану суму.

14 грудня 2010 року, близько 11 год., підсудний ОСОБА_2, через незачинені двері кімнати, в якій мешкає ОСОБА_1, проник всередину, звідки повторно таємно викрав телефон мобільний марки «Моторола К-1», вартістю 700 грн., що належав потерпілій, заподіявши останній матеріальної шкоди на вказану суму.

15 грудня 2010 року, близько 15-30 год., підсудний, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, зайшов до кімнати, в якій мешкає ОСОБА_1 з сім»єю, звідки повторно таємно викрав ноутбук марки «МСІ», разом з сумкою для такого, на загальну суму в 2500 грн. В такий спосіб підсудний заподіяв потерпілій ОСОБА_1 матеріальних збитків на вказану суму.

Всього ОСОБА_2 таємно викрав майна, що належало потерпілій ОСОБА_1, на загальну суму в 5000 грн.

Як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 винним себе, в предявленому йому обвинуваченні, визнав повністю та суду показав, що після звільнення з місць позбавлення волі проживає разом зі своєю сестрою, потерпілою по справі ОСОБА_1 та батьком у трикімнатній квартирі № 120, що по вул.. Черняховського, 15, м. Бровари. У вказаній квартирі склався фактичний порядок проживання, де кожний з членів сім»ї займає окрему кімнату. Кімнати зачиняються на замки лише тоді, коли у квартирі нікого немає. З потерпілою по справі, яка є його рідною сестрою, склалися неприязні стосунки. В звязку з цим, а також не маючи можливості працевлаштуватися, став на шлях викрадення речей, що належали його сестрі, потерпілій по справі.

23 листопада 2010 року, близько 11 год., перебуваючи за місцем свого проживання, що в квартирі № 120, по вул.. Черняховського, 15, м. Бровари, у відсутність потерпілої, з метою викрадення належного такій майна, зайшов до кімнати останньої, звідки таємно викрав фотоапарат марки «Кенон», який цього ж дня здав до одного з ломбардів м. Бровари. Виручені від цього гроші витратив для особистих потреб.

25 листопада 2010 року, близько 11 год., перебуваючи за місцем свого проживання, у відсутність сестри та батька з підсобного приміщення вказаної квартири викрав піч мікрохвильову марки «Самсунг», вартістю 500 грн., що належала ОСОБА_1 В подальшому викрадене здав до одного з ломбардів м. Бровари, а виручені від цього гроші витратив на власні потреби.

03 грудня 2010 року, близько 11 год., перебуваючи за місцем свого проживання, у відсутність сестри та батька з підсобного приміщення вказаної квартири викрав соковижималку «Кенвуд», що належала ОСОБА_1 В подальшому викрадене здав до одного з ломбардів м. Бровари, а виручені від цього гроші витратив на власні потреби.

06 грудня 2010 року, близько 11 год., перебуваючи за місцем свого проживання, у відсутність сестри та батька з підсобного приміщення вказаної квартири викрав фритюрницю «Вітек», що належала ОСОБА_1 В подальшому викрадене здав до одного з ломбардів м. Бровари, а виручені від цього гроші витратив на власні потреби.

14 грудня 2010 року, близько 11 год., перебуваючи за місцем свого проживання, що в квартирі № 120, по вул.. Черняховського, 15, м. Бровари, у відсутність потерпілої, з метою викрадення належного такій майна, зайшов до кімнати останньої, звідки таємно викрав мобільний марки «Моторола К-1», який в подальшому здав до одного з ломбардів м. Бровари. Виручені від цього гроші витратив для особистих потреб.

15 грудня 2010 року, близько 15-30 год., перебуваючи за місцем свого проживання, що в квартирі № 120, по вул.. Черняховського, 15, м. Бровари, у відсутність потерпілої, з метою викрадення належного такій майна, зайшов до кімнати останньої, звідки таємно викрав ноутбук разом з сумкою до такого.

В скоєному розкаюється, просить суд його суворо не карати.

Окрім визнання вини самим підсудним, його вина у викраденні чужого майна, повторно, стверджується показами потерпілої ОСОБА_1, яка суду показала, що разом зі своєю сім»єю проживає в одній з кімнат трикімнатної квартири № 120, що по вул.. Черняховського, 15, м. Бровари. В двох інших кімнатах мешкає її брат, підсудний по справі ОСОБА_2 та батько. З останніми у неї склалися неприязні стосунки, особливо з братом, який ніде не працює та вчиняє крадіжки належних їй речей. У вказаній квартирі склалися фактичні умови проживання, а саме, кожен займає ізольовану кімнату, а підсобні приміщення, коридор, ванна та кухня залишаються у спільному користуванні. Кімнату, в якій проживає з сім»єю замикає, коли в квартирі нікого немає. Протягом листопада грудня 2010 року, з її кімнати та з підсобного приміщення квартири були викрадені належні їй речі, серед яких, фритюрниця, фотоапарат, мобільний телефон, соковижималка та ноутбук з сумкою для такого. Крадіжку вказаних речей виявила 15.12.2010, коли виявила зникнення ноутбука, в звязку з чим і звернулася до міліції. Просить стягнути з підсудного цивільного відповідача в її користь, заподіяні матеріальні збитки на загальну суму в 5000 грн.

Вина підсудного стверджується оголошеними у судовому засіданні показами свідка ОСОБА_3, (т. 1 а.с. 115-116), з яких вбачається, що 25.11.2010 на прохання ОСОБА_2 по своєму паспорту він здав до ломбарду, що в м. Бровари, піч мікрохвильову, марки «Самсунг». За останню ОСОБА_2 отримав гроші в розмірі 200 грн.

Також вина підсудного у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, доводиться дослідженими у судовому засіданні матеріалами кримінальної справи, а саме, протоколом огляду місця події (т. 1 а.с.23-25), згідно якого оглянута квартира № 120, що по вул.. Черняховського, 15, м. Бровари; протоколом огляду речових доказів: копій специфікації ломбарду (т. 1 а.с. 20, 71, 113, 159, 201, 242), протоколами відтворення обстановки та обставин подій (т. 1 а.с.42-47, 99-104, 146-150, 187-191, 177-183, т. 2 а.с. 13-19), за якими ОСОБА_2 показав та розповів за яких підстав він вчинив крадіжку належних ОСОБА_1, речей.

За огляду на викладене, дії ОСОБА_2, які виразилися у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, містять склад злочину, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Суд вважає, що орган досудового слідства в частині викрадення речей з кімнати, в якій проживає ОСОБА_1, невірно кваліфікував дії підсудного за ч. 3 ст. 185 КК України, як викрадення чужого майна, вчиненого повторно та з проникненням у житло, оскільки кімната, в якій проживає потерпіла, є складовою квартири № 120, що по вул.. Черняховського, 15, м. Бровари, і в такій склався фактичний порядок користування такою, тобто, кожен з мешканців мешкає в окремій кімнаті. Даних, які б стверджували про реальний розподіл вказаної квартири, у суді немає. Як вбачається з показів потерпілої та самого підсудного, вхід до кімнати, в якій проживає ОСОБА_1, вільний. Вхідні двері до останньої зачиняються на замикаючий пристрій лише при відсутності у квартирі всіх мешканців. Тобто, в діях підсудного відсутній склад злочину, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, а дії такого, в частині викрадення речей з кімнати, в якій проживає потерпіла ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

При призначенні покарання ОСОБА_2 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, особу підсудного та обставини, що помякшують й обтяжують покарання.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного суд визнає з»явлення зі зізнанням, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання відносно ОСОБА_2, а ні органом досудового слідства, а ні судом не встановлено.

Призначаючи вид і міру покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує також сукупність всіх обставин вчинення злочину, дані про особу підсудного, що за місцем проживання такий характеризується посередньо, те, що раніше він був засуджений та відбував покарання в місцях позбавлення волі, на обліку у лікарів-нарколога та психіатра не перебуває, а також думку потерпілої, яка просить суд не позбавляти підсудного волі.

Суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2, за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, покарання у виді позбавлення волі.

Саме таке покарання суд визнає як необхідне і достатнє для виправлення ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Суд визнає, що на час розгляду справи ОСОБА_2 не є особою небезпечною для суспільства, значних наслідків від скоєного не наступило, а тому вважає за можливе його виправлення і перевиховання без ізоляції від суспільства, і на підставі ст.75 КК України вважає звільнити такого від відбування призначеного покарання, встановивши іспитовий термін, якщо він протягом цього строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обовязки.

Суд покладає на засудженого обовязки, передбачені п.п. 2, 3, 4 ст.76 КК України, а саме: - не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; - повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з»являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.

Речові докази, що проходять по справі та знаходяться в матеріалах кримінальної справи залишити при такій.

Заявлений по справі ОСОБА_1 цивільний позов про стягнення з ОСОБА_2 заподіяних їй матеріальних збитків на загальну суму в 5000 грн. підлягає до задоволення.

Судових витрат по справі немає.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винним, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання - у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

У відповідності до ст. 75 КК України ОСОБА_2 від призначеного судом покарання звільнити, встановивши іспитовий строк в 2 (два) роки.

Після набрання вироком законної сили покласти на засудженого ОСОБА_2 обов»язки, передбачені п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме,

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

- періодично з»являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити попередньою підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази, що проходять по справі та знаходяться в матеріалах кримінальної справи залишити при такій.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 5000 (пять тисяч) грн.., як заподіяні такій матеріальні збитки.

Судові витрати по справі відсутні.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя Броварського міськрайонного

суду Київської області ОСОБА_4