Справа № 396/1234/15-к
Провадження № 1-кп/396/110/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.06.2015 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
секретаря ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, народився та проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , працює вантажником в ТЦ "Люкс", освіта середня загальна, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше судимий: 07.10.2010 року за ч.1 ст. 185 КК України Ново українським районним судом до 1 року позбавлення волі,на підставі ст.. 75 КК України, звільнений з іспитовим строком 1 рік;16.08.2011 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ст. 185 ч.2, ст. 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-
Обвинувачений ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.
Кримінальне правопорушення було вчинено при наступних обставинах.
15 квітня 2015 року близько 16.00 год., обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та реалізовуючи його, маючи дозвіл власників до входу в приміщення домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1 , яке належить потерпілій ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, під час перебування в домоволодінні, здійснив крадіжку ноутбука ТМ Lenovo моделі IdeaPad В590, який належить потерпілій ОСОБА_5 .
В подальшому, викрадений ноутбук, обвинувачений ОСОБА_4 , через власну необережність та стан алкогольного спяніння, втратив на березі річки, яка протікає в м.Новоукраїнка біля вул.Рози Люксембург.
Згідно з висновку судово-товарознавчої експертизи №150 від 05.05.2015 року, станом на квітень місяць 2015 року, ринкова (дійсна) вартість ноутбука ТМ Lenovo моделі IdeaPad В590, бувшого, бувшого у користуванні з 05 липня 2014 року, який на момент викрадення знаходився в робочому стані, складає 4997,17 грн.
Своїми навмисними та протиправними діями обвинувачений ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 4997,17 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у пред`явленому обвинуваченні у повному обсязі, пояснивши обставини скоєння ним кримінального правопорушення, які за своїм змістом повністю відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення та не суперечать їм. У скоєному щиро розкаюється, через свій стан алкогольного сп`яніння розбив ноутбук на скалах біля річки, а повернувшись через деякий час не виявив. Просить суд, сурово не карати та просить вибачення у потерпілої, пояснивши, що збитки відшкодував у повному обсязі, а після пояснень потерпілої, зазначив, що лише частково в розмірі 1500 гривень, залишок суми відшкодує із заробітку.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні посвідчила, що 15 квітня в другій половині дня повернулася з роботи та виявила компанію, яка розпивала разом із чоловіком спиртні напої, розігнавши яку повернулася до роботи, а прийшовши ввечері виявила зникнення ноутбуку та відразу викликала працівників міліції і на четвертий день прийшов ОСОБА_4 та зізнався у скоєному. Відшкодовано лише 1500 гривень, цивільний позов не заявляла так як погодилася на відшкодування частинами. Претензій морального характеру немає, просить не позбавляти волі.
Крім особистих пояснень обвинуваченого ОСОБА_4 його вина підтверджується у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення в повному обсязі, сукупністю досліджених в судовому засіданні наступними доказами, які суд визнає правдивими, достовірними і ні одна сторона не поставила їх у сумнів під час судового розгляду, тому і у суду немає жодної підстави, ставити їх під сумнів:
- висновком судово-товарознавчої експертизи №150 від 05.05.2015 року, станом на квітень місяць 2015 року, ринкова (дійсна) вартість ноутбука ТМ Lenovo моделі IdeaPad В590, бувшого, бувшого у користуванні з 05 липня 2014 року, який на момент викрадення знаходився в робочому стані, складає 4997,17 грн.
Суд вважає, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.
За згодою учасників розгляду справи, на підставі ч.3 ст. 349 КПК України, з врахуванням свідчень обвинуваченого, потерпілого, згоди учасників судового провадження, судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому, суд впевнився у правильності розуміння обвинуваченим ОСОБА_4 , потерпілою ОСОБА_5 , прокурором, змісту цих обставин, відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, а також судом було роз`яснено учасникам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
З врахуванням вище зазначеного, суд дослідив та перевірив представлені по справі докази у зазначеному вище порядку, надав їм належну оцінку в їх сукупності та приходить до висновку про винність ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 185 КК України, оскільки ним вчинено таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, як особою, яка раніше судима за ч.2 ст.185 КК України, судимість не знята та непогашена.
Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, скоєно обвинуваченим правопорушення середньої тяжкості, а також особу обвинуваченого та обставин справи.
Обставиною, що обтяжує відповідальність обвинуваченого при призначенні покарання, суд визнає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
Обставинами, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого, суд визнає його щире каяття у вчиненому, активне сприяння у розкритті правопорушення, часткове добровільне усунення заподіяної шкоди.
Особу винного обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується задовільно, за місцем роботи позитивно, за характером спокійний, вчасно виконує вказівки керівництва, не конфліктний в колективі, працює вантажником в ТЦ Люкс, до адміністративної відповідальності протягом останнього року не притягувався, фізично здоровий, скарг на стан здоров`я немає, не одружений, утриманців не має. Раніше судимий: 07.10.2010 року за ч.1 ст. 185 КК України Новоукраїнським районним судом до 1 року позбавлення волі,на підставі ст.. 75 КК України, звільнений з іспитовим строком 1 рік; 16.08.2011 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ст. 185 ч.2, ст. 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, інформація про умовно-дострокове звільнення, згідно довідки ОІТ при УМВС України в Кіровоградській області відсутня, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена.
Враховуючи встановлені обставини, оцінюючи докази по справі, суд дійшов висновку та вважає, так як обвинувачений раніше неодноразово судимий, скоїв злочин маючи не зняту та непогашену судимість, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства так як на шлях виправлення обвинувачений ОСОБА_4 вперто не бажає ставати,під час судового слідства давав неправдиві покази, щодо відшкодування розміру шкоди, а тому, суд вважає, що більш м`яке покарання у вигляді арешту не сприятиме перевихованню особи, яка раніше неодноразово судима до позбавлення волі, та враховуючи позицію сторони обвинувачення яка просить призначити покарання у вигляді обмеження волі, суд вважає за доцільне призначити покарання у вигляді обмеження волі, якого суд вважає необхідне і достатнє для його виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.
Підстав для застосування менш м`яких покарань, із застосуванням ст. 75 КК України, суд вважає за недоцільне, так як не сприятиме виправленню та перевихованню особи обвинуваченого.
Цивільний позов по справі потерпілою не заявлявся.
Речові докази по даному кримінальному провадженню відсутні.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Захід забезпечення кримінального провадження особисте зобов`язання, суд вважає за доцільне до набрання вироком законної сили залишити без змін, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , як особи який раніше не порушував обраний захід.
Керуючись ст. 368,370-374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 2(двох) років обмеження волі.
Захід забезпечення кримінального провадження особисте зобов`язання, до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1