overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/339/15-к
Провадження № 1-кп/506/65/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
19.05.2015

Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженні за фактом незаконного зберігання без мети збуту наркотичної речовини, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.03.2015 року за №0000103, відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, який має середню освіту, не працюючого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не одруженого, раніше не судимого
- обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження
прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
14.05.2015 року до суду з прокуратури Красноокнянського району Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
15.05.2015 року судом було ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання.
Дане кримінальне провадження підсудне Красноокнянському районному суду Одеської області.
Підстав для повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування у порядку, передбаченому ст.ст. 468 - 475 КПК України, закриття кримінального провадження у порядку, передбаченому ст. 284 цього кодексу не має.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Клопотань, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду, не заявлено.
Заслухавши думку прокурора, який вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту, думку інших учасників судового процесу, котрі також не висловили заперечень, з`ясувавши всі питання, що пов`язані з підготовкою до судового розгляду, суд прийшов до висновку про достатність підстав для призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000103 від 27.03.2015 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, у відкритому судовому засіданні, на 26.05.2015 року на 11:15 годин, у приміщенні Красноокнянського районного суду Одеської області, в смт. Красні Окни, вул. Шевченко, 4.
Повідомити прокурора прокуратури Красноокнянського району Одеської області, викликати у судове засідання захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_3 .
Судовий розгляд даного кримінального провадження буде здійснюватися суддею одноособово.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 584/499/15-к
Провадження № 1-кс/584/59/15
УХВАЛА
18.05.2015 року м. Путивль
Слідчий суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Путивльського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 від 30.04.2015 року про закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:
Зі змісту скарги вбачається, що вона подана належною особою, у встановлені законом строки та містить достатнє обгрунтування, а тому є підстави для відкриття провадження з розгляду цієї скарги.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України,
УХВАЛИВ:
1. Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Путивльського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 від 30.04.2015 року про закриття кримінального провадження.
2. Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-00 годину "22" травня 2015 р. в залі суду за адресою: Сумська обл., м. Путивль, вул. Кірова, 54, за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу, слідчого, рішення якого оскаржується. Відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно.
Слідчий суддя: підпис
Копія вірна
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 647/803/15-к
Провадження № 11кп/791/533/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.474 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 травня 2015 року м. Херсон
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 05 травня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :
ухвалою Бериславського районного суду Херсонської області від 05 травня 2015 року відмовлено у затвердженні угоди про примирення, укладеної 09 квітня 2015 року між потерпілим ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 . Кримінальне провадження повернуто прокурору Бериславського району для продовження досудового розслідування.

На цю ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу. Перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України.

П О С Т А Н О В И В :
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 05 травня 2015 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу у строк до 28 травня 2015 року, і направити їх на адресу Апеляційного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 1/2218/1455/11
УХВАЛА

17 квітня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області
в складі :
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
представника ТОВ «ФК «Приватні
інвестиції» ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» ОСОБА_4 , про вирішення питання стосовно арештованого майна у кримінальному провадженні №2218/1455/2011,
В обґрунтування своїх вимог представник ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» ОСОБА_4 зазначив, що вказане майно перебуває в іпотеці, та на нього необхідно звернути стягнення для задоволення майнових вимог за рахунок іпотечного майна.
Прокурор не заперечив проти скасування арешту на вказане майно.
Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились. Про час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином. Причина неявки суду не відома.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що з метою правильного виконання вироку слід вирішити дане питання.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

Клопотання представника ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 747/216/15-к Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/795/78/2015
Категорія - Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
19 травня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату Талалаївського районного суду Чернігівської області від 13 травня 2015 року про визначення територіальної підсудності кримінального провадження,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

13 травня 2015 року до апеляційного суду Чернігівської області надійшло подання керівника апарату Талалаївського районного суду Чернігівської області про надіслання до іншого суду кримінального провадження про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_6 .

Подання мотивоване неможливістю розподілу даного провадження, оскільки в суді не вистачає потрібної кількості суддів.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду зокрема у випадках коли неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

За змістом ч. 2 ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Враховуючи викладене та вимоги ч. 9 ст. 31 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до якої у разі якщо в суді який, згідно з правилами підсудності, має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд.

Таким чином кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, слід направити до найбільш територіально наближеного Срібнянського районного суду Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 31, 34 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Подання керівника апарату Талалаївського районного суду Чернігівської області від 13 травня 2015 року про визначення територіальної підсудності кримінального провадження задовольнити.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, направити для розгляду до Срібнянського районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 1-п-161/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

"05" червня 2011 р.пгт.Соленое

Судья Солонянского районного суда

Днепропетровской области ОСОБА_1,

рассмотрев представление следователя СО Солонянского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области, согласованное с прокурором Солонянского района о прекращении уголовного дела,

У с т а н о в и л а:

Следователь в представлении просит прекратить за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности уголовное дело № 46533, возбужденное 4 ноября 1992 года по признакам ч.3 ст.81 УК Украины 1960 года по факту кражи товароматериальных ценностей на сумму 54 тысяч купонов из продовольственного магазина № 1, расположенного в с.Аполлоновка, Солонянского района, Днепропетровской области, совершенной в ночь на 31 октября 1992 года.

Лица, совершившие данное преступление, не установлены.

Постановлением следователя деяния неустановленных лиц переквалифицированы на более мягкий закон - ч.3 ст.185 УК Украины 2001 года.

Проверив доводы представления, материалы дела, полагаю, что представление подлежит удовлетворению, поскольку истек предусмотренный ч.2 ст.49 УК Украины срок давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.11-1, 248 УПК Украины, судья

П О С Т А Н О В И Л А:

Уголовное дело № 46533 производством прекратить.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Солонянский районный суд в течение 7 суток.

СУДЬЯ:
29.04.2015 Справа № 380/715/15-к
Провадження № 1-кп/380/44/15

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

встановив:
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя
ухвалив:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 10 годину 7 травня 2015 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілу, захисників.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №737/301/15-к
Провадження №1-кп/737/24/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
22 квітня 2015 року смт. Куликівка
Куликівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю учасників судового провадження:
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та викликати в судове засідання для допиту обвинуваченого та потерпілу, оскільки вбачає можливість розгляду справи у порядку, визначеному ч.3 ст.349 КПК України. Підстав для обрання запобіжного заходу не вбачає. Одночасно заявив клопотання про приєднання матеріалів кримінального провадження до судової справи.
Обвинувачений згоден на призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, і повідомив що, оскільки він повністю визнає свою вину, то просить викликати у судове засідання його та потерпілу, оскільки вбачає можливість розгляду справи у порядку, визначеному ч.3 ст.349 КПК України.
Потерпіла, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце проведення судового засідання до суду не з`явилася, але це не перешкоджає його проведенню, оскільки відсутні випадки, визначені для цього, законом.
Заслухавши сторони кримінального провадження та додатково вивчивши в нарадчій кімнаті обвинувальний акт та матеріали досудового розслідування, суд приходить до такого висновку.
Кримінальне провадження підсудне Куликівському районному суду.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору немає.
Підстави проведення закритого судового засідання відсутні.
Клопотання про обрання запобіжного заходу не надходило.
З приводу заявленого прокурором клопотання про приєднання матеріалів кримінального провадження до судової справи та виклик для допиту в судове засідання лише обвинуваченого та потерпілу, суд приходить до висновку про доцільність задоволення даного клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
УХВАЛАпро повернення касаційної скарги
14 травня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії суддів:

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від

29 вересня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 8 грудня 2014 року,

встановив:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 березня 2015 року касаційну скаргу

засудженого ОСОБА_4 залишено без руху з наданням йому п'ятнадцятиденного строку для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 3 статті 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Так, судом касаційної інстанції невідкладно було направлено копію ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху, на адресу вказану в касаційній скарзі та згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення копію вказаної ухвали ОСОБА_4 отримав -

24 березня 2015 року.

Однак, станом на 12 травня 2015 року на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційна скарга з усунутими недоліками не надходила.

Таким чином, ОСОБА_4 не усунув недоліки в установлений ухвалою касаційного суду строк, тому його касаційна скарга підлягає поверненню.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції за умови усунення недоліків касаційної скарги та у порядку передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, у межах строку на касаційне оскарження.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від

29 вересня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 8 грудня 2014 року повернути йому у зв'язку з неусуненням недоліків скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.

Судді:

__________________ ___________________ ________________

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
Ухвала 14 травня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_3

суддів: ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 на вирок Збаразького районного суду Тернопільської області від 17 жовтня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 24 грудня 2014 року стосовно ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, захисник звернувся до суду з касаційною скаргою, яку ухвалою колегії суддів ВССУ від 14 квітня 2015 року залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

У межах встановленого строку захисник звернувся до суду з листом, однак вимог ст. 427 КПК не дотримався та не усунув усі недоліки, зазначені в ухвалі. Крім того, така форма звернення до суду касаційної інстанції не передбачена главою 32 КПК.

У порушення положень п. 4 ч. 2, ч. 5 ст. 427 КПК захисник не навів обґрунтування своїх вимог щодо необхідності скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону відповідно до положень ст. 412 КПК. Також, наголошуючи на неправильній кваліфікації діяння засудженого за ч. 4 ст. 152 КК, захисник не вказав на конкретну форму, передбачену ст. 413 КПК. Натомість він фактично посилається на невідповідність висновків судів, викладених у судових рішеннях, обставинам кримінального провадження, неповноту судового розгляду та неправильну оцінку доказів, що в силу статей 433, 438 КПК, не є предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Оскільки захисник не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки у встановлений строк, тому його касаційна скарга підлягає поверненню.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Повернути касаційну скаргу захисникові ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
справа № 278/1399/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2015 року, Житомирський районний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря с.з. ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
лікаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за заявою Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у відділенні з посиленим наглядом ОСОБА_5 , -
в с т а н о в и в :
До суду надійшла заява представника Житомирської облпсихлікарні № 1, в якій просить суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру у відділенні з посиленим наглядом ОСОБА_5 , 1948 року народження.
ОСОБА_5 надійшов до лікарні № 1 на примусове лікування у відділення з посиленим наглядом 10.05.2012 року згідно постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17.11.2011 року. Ухвалами Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 неодноразово продовжувалося застосування примусових заходів медичного характеру в лікарні №1 з посиленим наглядом.
Згідно із актом № 26-2015 психіатричного огляду, ОСОБА_5 потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у відділенні з посиленим наглядом.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки на даний час психічний стан здоров`я хворого не поліпшився і він потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у відділенні з посиленим наглядом.
На підставі викладеного та керуючись ст. 19 Закону України Про психіатричну допомогу, ст. 514 КПК України суд, -
Заяву задовольнити.
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 , 1948 року народження у відділенні з посиленим наглядом Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 строком на 6 (шість) місяців.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 7 діб з часу її проголошення, а особою, яка захворіла на психічну хворобу в той же строк з моменту отримання копії даної ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/1247/15-к
Провадження № 1-кп/0285/159/15
У Х В А Л А
18 травня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський кримінальне провадження № 0000264 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Перелісок, Новоград-Волинського району, Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, мешканця АДРЕСА_1 , розлученого, не працюючого, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

встановив:
31.03.2015 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області з Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури надійшов обвинувальний акт з угодою про примирення по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про відмову в затвердженні угоди про примирення та закриття провадження по справі, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 помер.

Вислухавши думку прокурора, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно актового запису про смерть № 12 від 17.04.2015 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , помер у віці 46 років.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо обвинувачений помер.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою ст. 284 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 7 ст. 474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань.

Відповідно до вищезазначеного, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора є таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вище викладене,керуючись ст.ст. 314, 284, 474 КПК України, суд, -

ухвалив:
Відмовити в затвердженні угоди про примирення від 27 березня 2015 року в кримінальному провадженні № 0000264 укладеної між потерпілою ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України подальшим провадженням закрити, у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її винесення.

Головуючий: ОСОБА_1