overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 692/520/14-к
Провадження № 1-кс/692/53/14
13.05.2014

Драбівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2014 року смт Драбів

Слідчий слідчого відділу Драбівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 за згодою із заступником прокурора Драбівського району Черкаської області ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .
Ухвалою Драбівського райсуду від 28 квітня 2014 року підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під вартою. Вказано, що строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 25.04.2014 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 25 червня 2014 року в 22 години 20 хвилин.
Беручи до уваги, що при обрахунку строку тримання під вартою допущено арифметичну помилку, вислухавши думку прокурора, який вважає, що помилку необхідно виправити, слідчий суддя вважає, що необхідно уточнити строк тримання під вартою ОСОБА_4 з таких підстав.
Відповідно ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.
ОСОБА_4 був затриманий 25 квітня 2014 року, тому граничний термін 60 днів спливає 23 червня 2014 року в 22 години 20 хвилин.
Відповідно ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою, або за заявами учасників провадження чи інших заінтересованих учасників виправити допущені в судовому рішенні описки , очевидні арифметичні помилки незалежно від того набрало рішення законної сили чи ні.
На підставі викладеного, керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя:

У Х В А Л И В:
Виправити арифметичну помилку в підрахунку строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 12 ІНФОРМАЦІЯ_1 в ухвалі слідчого судді від 28 квітня 2014 року.
Вважати, що строк дії ухвали слідчого судді від 28 квітня 2014 року становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 25.04.2014 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 припиняє свою дію 23 червня 2014 року в 22 години 20 хвилин.
Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя
Драбівського районного суду ОСОБА_1
22.07.2015

Справа № 1в-4
П О С Т А Н О В А
11 грудня 2012 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ Новоселицького району ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця подання кримінально-виконавчої інспекції Новоселицького району про звільнення від покарання:

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого в с. Довжок Новоселицького

району Чернівецької області

ВСТАНОВИВ:
Вироком Новоселицького районного суду від 05 грудня 2011 року ОСОБА_5 був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України і йому призначено покарання у виді 2 років обмеження волі з випробуванням із іспитовим строком відповідно до ст.75 КК України тривалістю 1 рік.

Кримінально-виконавча інспекція Новоселицького району в своєму поданні просить суд звільнити засудженого від покарання у виді обмеження волі у зв`язку з закінченням іспитового строку.

З поданні і даних матеріалів вбачається, що за період іспитового строку засуджений позитивно характеризується по місцю проживання, нового злочину не вчинив, виконав вимоги суду, чим встав на шлях виправлення.

Вислухавши думку інспектора КВІ Новоселицького району ОСОБА_4 , який охарактеризував засудженого з позитивного боку, думку прокурора та засудженого, які підтримали подання, вважаю, що воно підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів доданих до подання, засуджений виправдав довіру суду, який звільнив його від відбування покарання з випробуванням.

На підставі наведеного і керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 408-1, 408-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Подання кримінально-виконавчої інспекції Новоселицького району про звільнення від покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_5 задовольнити.

Засудженого вироком Новоселицького районного суду Чернівецької області від 05 грудня 2011 року за ст. 185 ч.2 КК України ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання у виді обмеження волі.

На постанову суду протягом семи дів з дня її проголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/3781/15-к
Номер провадження 1-кп/725/165/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення справи до судового розгляду
21.07.2015 року м. Чернівці
Першотравневий районний суд м.Чернівці у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника- ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали обвинувального акту з додатками передбаченими ч. 4 ст. 291 КПК України у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР № 0000098 від 12 листопада 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1ст.408 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

У підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення його до судового розгляду з наступних підстав:

Обвинувальний акт, складений слідчим відповідно до вимог ст. 291 КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

Клопотань, які б перешкоджали призначенню кримінального провадження до судового розгляду не заявлено.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.23,314-316,369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження, внесене в ЄРДР № 0000098 від 12 листопада 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1ст.408 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Першотравневого районного суду м. Чернівці на 10 год. 30 хв. 23 липня 2015 року

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати: прокурора , обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 4-59/2011
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2011 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду, Чернівецької області, Бужора В.Т, розглянувши подання слідчого СВ Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області ст. лейтенант міліції Марковського С.І., та матеріали по кримінальній справі № Р-110068 за ознаками злочину, передбаченого ст. 204 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Протягом невстановленого періоду часу в с. Чудей, Сторожинецького району, Чернівецької області невстановленна особа, з метою незаконного збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів, незаконно зберігала в господарстві, що знаходиться по АДРЕСА_1 і зареєстрована ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, незаконно придбані 5000 пачок сигарет «ЕВ», 5500 пачок сигарет без акцизних марок, 24900 пачок сигарет «WINSTON», 9500 пачок сигарет «MONTE CARLO», 22030 пачок сигарет «DOINA», 17000 пачок сигарет «VICEROY», які при вживанні можуть становити загрозу для життя і здоров'я .

З метою всебічного , повного та об'єктивного розслідування даної кримінальної справи, в ході розслідування даної справи та проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено, що до скоєння даного злочину може бути причетний громадянин ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_2. А тому є достатні підстави вважати, що в житловому будинку та інших володіннях гр-на. ОСОБА_4, можуть знаходитись, цінності, предмети та знаряддя злочину, які мають пряме відношення до даної кримінальної справи.

З матеріалів справи вбачаються достатні дані для проведення обшуку в помешканні та інших володіннях громадянина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22 та 177 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провести обшук житла та іншого володіння ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2.

Виконання даної постанови покласти на слідчого СВ Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області ст. лейтенант міліції Марковського С.І.

Суддя:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7430/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
23 липня 2015 року Подільський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003571 від 28.05.2015 року, що надійшов з прокуратури Подільського району міста Києва, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
До Подільського районного суду міста Києва в порядку ст. 283 КПК України від прокурора прокуратури Подільського району міста Києва ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Під час підготовчого судового засідання його учасники вважали за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Крім того, прокурор клопотав про залишення без змін обраного обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Обвинувачений не заперечував щодо задоволення даного клопотання.
Судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду міста Києва, підстав для затвердження угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту немає. Справа підлягає розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні, запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 у виді домашнього арешту залишенню без змін.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який провести одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва 27 липня 2015 року о 15 год. 00 хв.
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 у виді домашнього арешту залишити без змін.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Дело № 0810/3366/2012г.
№/п 1-п/0810/88/2012г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
25 сентября 2012 года Запорожский районный суд Запорожской области составе: председательствующего судьи Громовой И.Б.
при секретаре Гаврюшиной В.И.
с участием прокурора Коваль И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Запорожье уголовное дело с постановлением о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности
В суд поступило уголовное дело с постановлением следователя Запорожского РО Малышева О.Л. от 19.07.2012, согласованное с прокурором Запорожского района Запорожской области о направлении уголовного дела в суд, для принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
По факту похищения в ночь с 6 на 7 июля 1997 года, неустановленными лицами, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, путем свободного доступа, через незапертую дверь, проникли в квартиру АДРЕСА_1, откуда тайно из корыстных побуждений, похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_1, а именно: магнитофон, наручные часы, денежные средства, в размере 50 грн., чем причинили материальный ущерб потерпевшему на сумму 170 грн.
По данному факту 18.07.1997 года возбуждено уголовное дело. После проведения следственных действий, 01.09.1997 года предварительное следствие по указанному уголовному делу было приостановлено по ст.206 п.3 УПК Украины до установления лиц, совершивших преступление. 08.07. 2012 года производство по делу возобновлено.
Прокурор в судебном заседании поддержал постановление следователя. Указал, что материально-правовым основанием согласно ст.49 УК Украины для прекращения уголовного дела является истечение установленных законом сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Законом установлены сроки давности, а именно по указанной категории уголовных дел (по тяжести преступления) 10 лет в случае совершения тяжкого преступления. Если в ходе следствия или дознания не установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дела направляется в суд для разрешения вопроса о его прекращении по ч.2 ст. 11-1 УПК Украины.
Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, считает, что постановление следователя подлежит удовлетворению. Принимая во внимание, что данное преступление было совершено свыше пятнадцати лет назад, лица, совершившие данное преступление не установлены, считает возможным данное дело прекратить в связи с истечением сроков давности.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.49 УК Украины, ст. 11-1 УПК Украины
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по факту похищения в ночь с 6 на 7 июля 1997 года, неустановленными лицами, путем свободного доступа, через незапертую дверь, проникли в квартиру АДРЕСА_1, откуда тайно из корыстных побуждений, похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_1, а именно: магнитофон, наручные часы, денежные средства, в размере 50 грн., чем причинили материальный ущерб потерпевшему на сумму 170 грн., прекратить в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Запорожской области в течение 7 дней.
Судья И.Б.Громова
Дело №1-61/11
23.05.2011 г. г. Запорожье
Коммунарский районный суд г. Запорожье в составе:
председательствующего судьи: Наумовой И.И.
при секретаре: Фиркаловой И.Ю.,
с участием прокурора: Кнут Ю.А.
рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 190 УК Украины,
На рассмотрение в Коммунарский районный суд г.Запорожья поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 190 УК Украины. Дело в отношении подсудимого поступило в производство Коммунарского районного суда г. Запорожья 21.04.2010 г.
При расследовании настоящего дела, а именно при его возбуждении и производстве досудебного следствия нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, основания для прекращения или приостановления дела отсутствуют, обвинительное заключение соответствует требованиям УПК Украины, основания для изменения или отмены избранной обвиняемому меры пресечения отсутствуют.
В данное время установлено что, в производстве Покровского районного суда Днепропетровской области находится на рассмотрении уголовное дело в отношении ОСОБА_1, 1989 г.р в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 296 УК Украины. До настоящего времени дело Покровским районным судом Днепропетровской области не рассмотрено.
Поэтому, выслушав мнение прокурора, судья считает целесообразным передать уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по ч.1 ст. 190 УК Украины в Верховный суд Украины для определения подсудности за Покровским районным судом Днепропетровской области.
Принимая во внимание вышеизложенное, с целью обеспечения наиболее объективного и полного рассмотрения дела, руководствуясь ст. 38 УПК Украины, суд, -
Направить председателю Верховного суда Украины уголовное дело № 16990906 для решения вопроса о передаче его в другой суд.
Судья И.И.Наумова
Дата документу Справа № 11-1339/11
Дата документу Справа № 11-1339/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 111339/11 Председательствующий в 1-й инстанции:
Докладчик во 2-й инстанции:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
12 сентября 2011 года г.Запорожье
Судья Апелляционного суда Запорожской области Имберова Г.П., с участием прокурора Шелудько З.Л., рассмотрев в предварительном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_3,
21 июня 2011 года приговором Коммунарского районного суда г.Запорожья ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, осужден по ст.189 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
На указанный приговор адвокатом ОСОБА_4 и осужденным ОСОБА_3 поданы апелляции.
В соответствии со ст.351 УПК Украины о поступлении апелляции суд первой инстанции уведомляет участников процесса, интересов которых касается апелляция, и разъясняет право подачи своих возражений на апелляцию.
Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не были, поскольку о поступлении апелляции адвоката ОСОБА_4 участники процесса не уведомлены и им не разъяснено право подачи возражений на апелляцию.
В соответствии с ч.3 ст.354 УПК Украины о дате назначения дела к апелляционному рассмотрению суд первой инстанции уведомляет заинтересованных лиц.
Эти требования закона также не выполнены судом первой инстанции, поскольку потерпевший ОСОБА_5 не уведомлен о дне и времени рассмотрения поданных апелляций.
В уведомлении участников процесса о дате назначения дела к апелляционному рассмотрению указано, что в апелляционную инстанцию направляется для рассмотрения лишь апелляция осужденного ОСОБА_3, хотя по делу подана апелляция и адвокатом ОСОБА_4
Кроме того, как усматривается из резолютивных частей поданных апелляций, адвокат ОСОБА_4 и осужденный ОСОБА_3 просят отменить приговор от 24 июня 2011 года в отношении ОСОБА_3, хотя фактически ОСОБА_3 осужден приговором суда от 21 июня 2011 года.
Кроме того, не смотря на то, что осужденный ОСОБА_3 находится на подписке о невыезде, суд первой инстанции перечислил его за Апелляционным судом Запорожской области.
При таких обстоятельствах, дело не может быть принято к апелляционному рассмотрению и подлежит возврату в местный суд для выполнения требований уголовно-процессуального закона.
Руководствуясь ст. ст. 348, 358 УПК Украины
уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ст.189 ч.2 УК Украины возвратить в Коммунарский районный суд г.Запорожья для выполнения требований ст.351, 354 УПК Украины.
Судья:
УХВАЛА
про здійснення приводу

Єдиний унікальний номер №440/740/15-к
Провадження №1-кс/440/136/2015
19 травня 2015 року м. Буськ
Заслухавши пояснення заступника начальника СВ Буського РВ ГУМВС України у Львівській області, думку прокурора в підтримку даного клопотання, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що таке є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
В ході проведення досудового розслідування, виникла необхідність у проведенні допиту свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою з`ясування усіх відомих йому обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення, а також проведенні одночасного допиту декількох осіб.
Виклик свідка ОСОБА_5 у кримінальному провадженні здійснено з додержанням вимог ст.135 КПК України, однак, свідок ОСОБА_5 жодного разу за викликом не з`явився, про поважні причини неприбуття, зазначені у ст.138 КПК України, не повідомив.
Відповідно до ч.3 ст. 142 КПК України слідчий суддя, або суд встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Оскільки повторні неявки свідка можуть призвести до порушення розумних строків проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, клопотання
слід задоволити та здійснити привід ОСОБА_5 через органи міліції Буського РВ ГУМВС України у Львівській області.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 139, 140, 142, 143 КПК України,-
клопотання задоволити.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити працівникам Буського РВ ГУМВС України у Львівській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 337/1750/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 337/1750/15-к Головуючий в 1 інстанції
№ провадження 11-кп/778/1495/15 ОСОБА_1
Категорія ст. 185 ч.ч. 1-3 Доповідач в 2 інстанції
ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

24 липня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду матеріали кримінального відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 185, ст. 185 ч.2, ст. 190 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2015 року до Апеляційного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 з апеляційною скаргою останньої на вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02 червня 2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області 16 липня 2015 року відкрито апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02 червня 2015 року вважати закінченими.

Розгляд апеляційної скарги призначити до слухання на 08 вересня 2015 року на 10-30 годину, про що повідомити всіх учасників провадження.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 461/7104/15-к
Провадження № 1-кп/461/342/15
УХВАЛА

09.07.2015 року Галицький районний суд м. Львова

у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
у cудове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , хоча належним чином був повідомленим про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого проти чого не заперечили учасники судового процесу.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому порядку викликаний не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, то до нього може бути застосовано привід. Неявка в судове засідання без поважних причин, дає суду підставу доручити органу внутрішніх справ виконати щодо нього привід.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним останнього в судове засідання доставити приводом.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) прож. за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 16 год. 15 хв. 20.07.2015 року в приміщення Галицького районного суду м. Львова, за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2.
Виконання ухвали доручити Галицькому РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області.
Копію ухвали для здійснення контролю скерувати старшому прокурору прокуратури Галицького району м. Львова ОСОБА_3 , начальнику Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1