overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 589/7659/13-к р.
Провадження № 1-кп/589/433/13 р.
УХВАЛА

19.12.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного
суду Сумської області Євдокімова О.П.,
отримавши обвинувальний акт у
кримінальному провадженні відносно
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2013 року до Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області
надійшов обвинувальний акт у
кримінальному провадженні № 0002580
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ст. 389 ч.2
КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України
після отримання обвинувального акта,
клопотання про застосування
примусових заходів медичного або
виховного характеру або клопотання про
звільнення від кримінальної
відповідальності суд не пізніше п'яти
днів з дня його надходження призначає
підготовче судове засідання, в яке
викликає учасників судового
провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за № 0002580
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ст. 389 ч.2
КК України призначити до розгляду у
підготовчому судовому засіданні на 26
грудня 2013 о 09 годин 00 хвилин в
приміщенні Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області
за адресою: вул. К.Маркса, 63, м. Шостка,
41100

Викликати:

1) прокурора Нужну О.А.

2) обвинувачену ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського
міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
Справа № 1-п-3/12 р.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття кримінальної справи

13.01.2012 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської
області у складі:

головуючого судді -
Євдокімової О.П.

при секретарі -
Юрочко Л.М.

з участю прокурора -
Шпак Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Шостка матеріали
кримінальної справи за ознаками ч.2 ст.
140 КК України (1960 р.) з постановою
слідчого про закриття справи у зв'язку
з закінченням строків давності
притягнення до кримінальної
відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий постанову мотивує тим, що в ніч
на 05 листопада 1996 року невстановлена
особа шляхом зриву навісного замку
проникла до сараю, який розташований у
дворі АДРЕСА_1, звідки скоїла крадіжку
мопеда «Верховина», який належить гр.
ОСОБА_1, чим завдала їй матеріальний
збиток на суму 300 грн та мотоцикл «Ява»,
який належить ОСОБА_2, чим спричинила
останньому матеріальний збиток на суму
340 грн.

За даним фактом 05.11.1996 року
порушена кримінальна справа №6898 за
ознаками ч.2 ст. 140 КК України ( в
редакції 1960 р.).

Слідчий вважає, що кримінальна справа
підлягає закриттю, так як злочин,
передбачений ч.2 ст. 140 КК України (1960) не
є тяжким злочином, з дня його скоєння
минуло понад 15 років, протягом строків,
зазначених у ст. 49 КК України не
встановлено особу, яка вчинила злочин,
термін давності притягнення до
кримінальної відповідальності
скінчився і дана кримінальна справа
підлягає закриттю у зв'язку із
закінченням строків давності., слідчий
клопоче про закриття справи
провадженням.

Прокурор підтримує клопотання
слідчого.

Дослідивши матеріали справи, думку
прокурора, суд дійшов висновку, що
клопотання слідчого підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 49 КК України, особа
звільняється від кримінальної
відповідальності за вчинення злочину,
що не є тяжким, якщо з дня вчинення
злочину минуло 15 років.

Судом встановлено, що станом на 13 січня
2012 року сплинуло більше 15 років з дня
вчинення зазначеного злочину і особа,
яка його вчинила до цього часу не
встановлена.

Відповідно до ч.3 ст. 11-1 КПК України, суд
за поданням слідчого погодженого з
прокурором закриває провадження у
справі у разі не встановлення особи, що
вчинила злочин у зв'язку з закінченням
термінів притягнення її до
кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1,
248 КПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 6898 за ознаками ч.2
ст. 140 КК України (1960 р.) провадженням
закрити у зв'язку з закінченням строків
давності притягнення до кримінальної
відповідальності за вчинення цього
злочину.

Копію постанови направити прокурору,
потерпілому.

Постанова може бути
оскаржена в Апеляційний суд Сумської
області протягом 7 діб з дня винесення.

Суддя Шосткинського
міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
Орджоникидзевский районный суд г.
Запорожья в составе:
председательствующего судьи Гашук Е.В.,
при секретаре Соловьёвой А.С., с
участием прокурора Бочарниковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 в совершении преступлений
предусмотренных ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2
ст. 186 УК Украины, -
ОСОБА_1 обвиняется в совершении
преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 185,
ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 УК Украины.
В судебные заседания, назначенные на
01.10.2012 года, 15.10.2012 года, 14.01.2013 года,
28.01.2013 года и 04.03.2013 года свидетели:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, не явились, хотя о месте,
дне и времени слушания дела были
уведомлены в установленном законом
порядке, причину неявки суду не
В соответствии со ст. 70 УПК Украины,
если свидетель не явится без
уважительных причин, орган дознания,
следователь, прокурор или суд вправе
применить привод через органы
внутренних дел в порядке,
предусмотренном статьями 135 и 136
В результате неявки свидетелей без
уважительных причин, суд был лишён
возможности объективно и своевременно
рассмотреть уголовное дело.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ст. ст. 70, 292 УПК Украины,
суд,-
Подвергнуть принудительному приводу
- ОСОБА_2, проживающего по адресу:
- ОСОБА_3, проживающего по адресу:
АДРЕСА_2, в судебное заседание,
назначенное на 01 апреля 2013 года на 10-00
Свидетелям при себе иметь документ,
удостоверяющий личность.
Исполнение настоящего постановления
поручить Начальнику по ОВД СУ ГУМВД
Украины в Запорожской области.
Контроль за выполнением постановления
положить на прокуратуру Хортицкого
района г. Запорожья.
Судья
о судебном поручении
Орджоникидзевский районный суд г.
председательствующего судьи Гашук
Е.В., при секретаре Соловьевой А.С.., с
участием прокурора Бочарниковой А.С.,
адвоката обвиняемого ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Запорожья
уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в
совершении преступлений,
предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2
ст. 186 УК Украины, суд, -
Согласно списка лиц подлежащих вызову
в судебное заседание приложенному к
обвинительному заключению, свидетелем
по данному уголовному делу являются:
ОСОБА_3, который проживает по адресу:
АДРЕСА_1, ОСОБА_4, который проживает по
адресу: АДРЕСА_2, ОСОБА_5, который
проживает по адресу: АДРЕСА_4, и
потерпевшие: ОСОБА_6, который проживает
по адресу: АДРЕСА_5, ОСОБА_7, которая
проживает по адресу: АДРЕСА_3. Однако,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_7
добровольно не явились по вызову суда
в судебное заседание, а также не были
доставлены в суд приводом.
Согласно данных, полученных судом из
Шевченковским РО ЗГУ УМВД Украины в
Запорожской области, исполнить привод
свидетелей: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 а
также потерпевших ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в
судебное заседание не представилось
возможным по причине их отсутствия по
Так, согласно предоставленных суду
материалов, свидетели: ОСОБА_3,
зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_1,
ОСОБА_4, зарегистрирован по адресу:
АДРЕСА_2, ОСОБА_5 зарегистрирован по
адресу: АДРЕСА_4, потерпевшие: ОСОБА_6,
зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_5,
ОСОБА_7, зарегистрирована по адресу:
АДРЕСА_3 но в данное время по адресу
регистрации данные лица не проживают и
их точное место проживания не
В соответствии со ст. 315-1 УПК Украины, с
целью проверки и уточнения фактических
данных, полученных в ходе судебного
следствия, суд мотивированным
определением, а судья - постановлением
вправе поручить органу, проводившему
расследование, исполнить определённые
следственные действия.
В судебном заседании 15.07.2013 года
прокурором заявлено ходатайство о
поручении органу досудебного
следствия провести следственные
действия, направленные на установление
местонахождения свидетелей ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, а также потерпевших
ОСОБА_6 и ОСОБА_7, в связи с тем, что на
данное время не установлено
действительное местонахождение
вышеуказанных лиц и у суда нет
возможности вызвать и допросить их в
судебном заседании.
Заслушав мнение участников процесса,
не возражавших против заявленного
ходатайства, суд считает его
обоснованным и подлежащим
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 315-1 УПК Украины, суд -
Поручить следственному отделу
Шевченковского РО ЗГУ УМВД Украины в
Запорожской области установить
фактическое место проживания
свидетелей и потерпевших по уголовному
делу по обвинению ОСОБА_2 в совершении
преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 185,
ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 УК Украины, а именно,
свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
потерпевших ОСОБА_6 и ОСОБА_7, а также
обеспечить явку указанных лиц в
судебное заседание, назначенное на 12
августа 2013 года к 10-30 часам.
Срок исполнения отдельного поручения
установить до 12 августа 2013 года 10-30 час.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Справа № 496/5990/13-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового
засідання

26 листопада 2013 року суддя Біляївського
районного суду Одеської області Галич
О.П., розглянувши обвинувальний акт за
обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2013 року до Біляївського
районного суду Одеської області
надійшов обвинувальний акт у
кримінальному провадженні за
обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК
України.

Згідно обвинувального акта потерпілим
у кримінальному провадженні є ОСОБА_2.

Відповідно до розписки, що додана до
обвинувального акта, ОСОБА_1 отримав
копії обвинувального акта та реєстр
матеріалів досудового розслідування 21
жовтня 2013 року.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після
отримання обвинувального акта,
клопотання про застосування
примусових заходів медичного або
виховного характеру або клопотання про
звільнення від кримінальної
відповідальності суд не пізніше п'яти
днів з дня його надходження призначає
підготовче судове засідання, в яке
викликає учасників судового
провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове
засідання за обвинувальним актом у
кримінальному провадженні за
обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК
України, в залі судових засідань
Біляївського районного суду Одеської
області за адресою: Одеська область, м.
Біляївка, вул. Кіпенко, 1, на
23.12.2013 року о16:30 годині.

Здійснити судовий виклик у підготовче
судове засідання прокурора Аванесова
О.А., обвинуваченого ОСОБА_1 та
потерпілу ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Галич О.П.
Справа № 219/7000/2013-к
Артемівський міськрайонний суд
у складі: - головуючого судді
представника Артемівського
ГРО УИИ УГДУВИН Чейпеш Я.Я.
розглянув клопотання Артемівського
міжрайонного відділення виконань
покарань, не пов»язаних з позбавленням
волі Управління Державного
департаменту України з питань
виконання покарань у Донецькій області
про звільнення від покарання
засудженої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
вироком Калінінського районного суду
м. Донецька області від 26.07.2011 року,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Калінінського районного
суду м. Донецька області від 26.07.2011 року
засуджена ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 3 КК України
до 3-х років позбавлення волі, з
іспитовим строком на 2 роки.

З подання видно, що, згідно
отриманої вимоги з УІТ УМВС України в
Донецькій області ОСОБА_2 повторних
злочинів в період відбуття іспитового
строку не вчинила, за обліками
Артемівського МВ серед осіб,
притягнутих до адміністративної
відповідальності, засуджена не
значиться.

Засуджена ОСОБА_2 за місцем мешкання
характеризується задовільно.
Випробувальний термін закінчився
26.07.2013 року.

Дослідивши подання, заслухавши
представника кримінально-виконавчої
інспекції м. Артемівська, який
позитивно охарактеризував засуджену,
висновок прокурора, який вважає
необхідним задовольнити подання, суд
прийшов до висновку, що подання
підлягає задоволенню, оскільки
засуджена ОСОБА_2 у період іспитового
строку не скоїла нових злочинів,
доказала своє виправлення, згідно зі
ст. 78 КК України може бути звільнена від
покарання.

Керуючись ст. 537-539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від призначеного
покарання за вироком Калінінського
районного суду м. Донецька області від
26.07.2011 року - звільнити в зв»язку з
закінченням іспитового троку.

На ухвалу може бути подана
апеляція через Артемівський
міськрайонний суд Донецької області в
Апеляційний суд Донецької області
протягом 7-ми діб після її проголошення.

Головуючий суддя
Н.В.Медінцева
Справа № 548/2322/13-к
Провадження №1-кс/548/124/13
У Х В А Л А

про самовідвід

10.12.2013 року
м.Хорол

Суддя Хорольського районного
суду Полтавської області Старокожко
В.П., за участю секретаря Листопад В.Л.,
прокурора Кінаша І.П., обвинуваченого
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.Хорол
заяву судді Миркушіної Н.С. про
самовідвід, що заявлена в ході розгляду
кримінального провадження № 0000557
по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 307 ч.2, 309
ч.2, 317 ч.1 КК України та ОСОБА_2 за ст. 307
ч.2, 309 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Хорольського
районного суду Миркушіної Н.С.
знаходиться кримінальна справа №
0000557 по обвинуваченню ОСОБА_1 за
ст. 307 ч.2, 309 ч.2, 317 ч.1 КК України та ОСОБА_2
за ст. 307 ч.2, 309 ч.2 КК України.

21 листопада 2013 року головуючою по
даній справі заявлено самовідвід, який
остання мотивувала тим, що належне їй
дачне домогосподарство в с. Пристань
Хорольського району знаходиться
неподалік місця проживання
обвинуваченого ОСОБА_1, який у випадку
засудження може мститися їй шляхом
руйнування та пошкодження належного їй
майна.

Вказана заявва в порядку ст. 35 КПК
України 05.12.2013 року була розподіленя
для розгляду судді Старокожко В.П.

Розглянувши заяву про самовідвід,
дослідивши матеріали справи, допитавши
обвинуваченого ОСОБА_1, заслухавши
думку прокурора, вважаю, що заява про
самовідвід підлягає задоволенню
виходячи з наступних підстав.

Підстави для відводу судді
зазначені в ст. ст. 76-76 КПК України.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України
суддя підлягає відводу за наявності
обставин, які викликають сумнів в його
неупередженості.

В цьому ж випадку суддя повинен
заявити самовідвід.

Виходячи з того, що головуюча по
справі суддя Миркушіна Н.С. звернулася
з заявою про самовідвід, тим самим
висловилвши сумнів в своїй
неупередженості при розгляді даного
кримінального провадження, що
викликано неприязним ставленням до
обвинуваченого та боязню за своє майно,
вважаю, що заява про самовідвід
підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 75-81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву головуючого судді
Миркушіної Н.С. про самовідвід по
кримінальній справі № 0000557 по
обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 307 ч.2, 309 ч.2,
317 ч.1 КК України та ОСОБА_2 за ст. 307 ч.2, 309
ч.2 КК України - заводольнити.

Справу передати до канцелярії
Хорольського районного суду для
вирішення питання її розгляду іншим
складом суду.

Суддя Хорольського районного суду
Старокожко В.П.
Справа № 646/1630/14-к
№ провадження 1-кс/646/417/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

21.02.2014 року
місто Харків

Суддя Червонозаводського районного
суду міста Харкова Журавель В.А.,
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1 на
постанову слідчого прокуратури
Харківської області про закриття
кримінального провадження ,

В с т а н о в и в
:

20 лютого 2014 року адвокат ОСОБА_1
звернулася до суду зі скаргою на
постанову слідчого прокуратури
Харківської області Рубана В.М. про
закриття кримінального провадження
від 28 січня 2014 року.

Скарга надана відповідно до положень
ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна
Червонозаводському районному суду
міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою
адвоката ОСОБА_1 на постанову слідчого
в ОВС першого слідчого відділу
прокуратури Харківської області
Рубана В.М. від 28 січня 2014 року про
закриття кримінального провадження №
0000011 від 10 січня 2014 року.

Копію ухвали направити особі, яка
подала скаргу, слідчому прокуратури
Харківської області Рубану В.М.

Розгляд справи призначити на 25 лютого
2014 року на
12 годин 30 хвилин в приміщенні
Червонозаводського районного суду
міста Харкова.

Слідчому в ОВС першого слідчого
відділу прокуратури Харківської
області Рубану В.М. надати
Червонозаводському районному суду м.
Харкова кримінальне провадження №
00000011 від 10 січня 2014 року в строк
до 25 лютого 2014 року.

Суддя:
В.А.Журавель
Справа № 199/9948/13-к
УХВАЛА

18 вересня 2013 року
місто
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська
Лисенко В.О., отримавши обвинувальний
акт у кримінальному провадженні №
0004579 відносно ОСОБА_1 за ознаками
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2013 до Амур-Нижньодніпровського
районного суду міста Дніпропетровська
в порядку п. 3) ч. 2 ст. 283 КПК України
надійшов обвинувальний акт у
кримінальному провадженні № 0004579
відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, тому
є всі підстави для призначення
підготовчого судового засідання та
виклику учасників судового
провадження.

Керуючись ст. 28, ч. 4 ст. 107, ч. 2 ст. 110, ч. 1
ст. 314, ст.ст. 369, 371, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове
засідання у кримінальному провадженні
№ 0004579 відносно ОСОБА_1 за
ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.
309 КК України, на 10:00 годину 24.09.2013 в залі
судового засідання № 2
Амур-Нижньодніпровського районного
суду міста Дніпропетровська.

Викликати в підготовче судове
засідання учасників судового
провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О. Лисенко
Справа № 0616/5627/12
Провадження № 1/0285/36/13
ПОСТАНОВА

25 листопада 2013 року
м.
Новоград-Волинський

в складі: головуючого -
судді Кузьменко В.В.

при секретарі Музика
Н.Ю.

з участю прокурора Гресько
Д.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду у місті
Новограді-Волинському клопотання
засудженого за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 304 КК
України вироком Новоград-Волинського
міськрайонного суду від 22.01.2013 року
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо поновлення
строку на апеляційне оскарження вироку
Новоград-Волинського міськрайонного
суду Житомирської області.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Новоград-Волинського
міськрайонного суду Житомирської
області від 22 січня 2013 року ОСОБА_1
визнано винним у скоєнні злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 304 КК
України та призначено покарання чотири
роки позбавлення волі (а.с.176-179).

Згідно ст. 353 КПК України у разі
подання апеляції з пропуском
встановленого ст. 349 КПК України строку
апеляція визнається такою, що не
підлягає розгляду.

У разі пропуску строку на апеляційне
оскарження з поважних причин питання
про відновлення строку вирішується в
судовому засіданні судом, який
розглядав справу.

Засуджений ОСОБА_1. подав до суду
апеляційну скаргу та вказав в ній про
поновлення пропущеного строку,
вказуючи, що не мав змоги раніше подати.

Прокурор правових підстав для
поновлення пропущеного строку на
апеляційне оскарження вироку суду не
вбачає.

Наведені ОСОБА_1 причини пропуску
строку на подачу апеляції на вирок суду
не можуть бути визнані судом поважними,
оскільки після проголошення вироку
судом було роз'яснено засудженому
ОСОБА_1 порядок та строки оскарження
вироку суду, копія якого згідно до
розписки була отримана 22.01.2013 року.

Апеляційна скарга подана після
закінчення строків на оскарження
судових рішень. Вказані засудженим
підстави для поновлення пропущеного
строку є необґрунтованими і
безпідставними, а тому в задоволенні
клопотання належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.273, 349, 353, 386 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання засудженого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо поновлення
строку на апеляційне оскарження вироку
Новоград-Волинського міськрайонного
суду Житомирської області - відмовити.

Апеляцію ОСОБА_1 на вирок
Новоград-Волинського міськрайонного
суду Житомирської області від 22.01.2013
року визнати такою, що не підлягає
розгляду.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Житомирської
області через Новоград-Волинський
міськрайонний суд протягом 15 днів з
моменту її постановлення, а особою, яка
перебуває під вартою, - в той же строк з
моменту отримання її копії.

Головуючий:
справа № 208/8085/13-к
провадження № 1-кп/208/362/13
УХВАЛА

про призначення до
судового розгляду

04 грудня 2013 р.
м. Дніпродзержинськ

Заводський районній суд міста
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області, у складі: головуючого, судді -
Стребіж Н.М.

при секретарі - Трусовій А.І.

за участю: прокурора - Климко
О.А.

обвинуваченого -
ОСОБА_1

потерпілого - ОСОБА_2

законного
представника неповнолітнього
потерпілого -

ОСОБА_3

провівши підготовче судове засідання,
призначеного ухвалою суду від 22.10.2013
року по кримінальному провадженню №
0003309 за обвинувальним актом, який
надійшов до суду 17.10.2013 року з
прокуратури Заводського району м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
обвинуваченого у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 190 КК України. В
ході досудового розслідування до
обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний
захід не застосовувався.

в с т а н о в и в:

Під час підготовчого судового
засідання по кримінальному
провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1
у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190
КК України судом не було встановлено
підстав для прийняття рішень,
передбачених пунктами 1-4 частини
третьої статті 314 КПК України.

При вирішенні питань, пов'язаних з
підготовкою кримінального
провадження до судового розгляду,
прокурор висловив думку про можливість
призначення судового розгляду у
відкритому судовому засіданні, та
розгляду справи суддею одноособово.

В підготовчому судовому засіданні
клопотань прокурором не заявлено.

Обвинувачений ОСОБА_1 та потерпілий
ОСОБА_2 і законний представник
неповнолітнього потерпілого також
вважали можливим призначити судовий
розгляд, зазначив, що у них відсутні
особи, яких би вони бажали би викликати
в якості свідків. Обвинуваченим,
потерпілим та законним представником
неповнолітнього потерпілого клопотань
не заявлено.

Вислухавши прокурора,
обвинуваченого, потерпілого і його
законного представника та вирішив
питання, пов'язані з підготовкою до
судового розгляду, керуючись ст.ст.
314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд по кримінальному
провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч.2 ст. 190 КК України
призначити на 14 годин 00 хвилин 12.12.2013
року.

Проводити судовий розгляд по
даному кримінальному провадженню
суддею одноособово у відкритому
судовому засіданні.

Судовий розгляд по кримінальному
провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1
у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190
КК України проводити у приміщенні
Заводського районного суду міста
Дніпродзержинська за адресою: м.
Дніпродзержинськ, вулиці Губи,5.

У судове засідання викликати:

- прокурора прокуратури
Заводського району міста

Дніпродзержинська Климко
О.А.;

- обвинуваченого - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1;

- потерпілого: ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою:

АДРЕСА_2;

- законного представника
неповнолітнього потерпілого:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
проживаючого за адресою:

АДРЕСА_2;

Суддя
Стребіж Н. М.