АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/581/2015 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2015 року м.Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого: судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_8 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_9 ,
в с т а н о в и л а:
Приймаючи рішення про повернення обвинувального акта прокурору, суд першої інстанції встановив, що в порушення вимог ст.291 КПК України, обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК, а саме: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, по кожному епізоду, пред`явленого органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачення, які прокурор вважає встановленими, не містить відомостей про спричинення матеріальної шкоди власникам викраденого майна та її розмір; виклад в обвинувальному акті правової кваліфікації кримінального правопорушення, містить вказівку про те, що ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, що не стосується правової кваліфікації; в порушення вимог ст.109 КПК України, долучений до обвинувального акта реєстр матеріалів досудового розслідування, не містить всіх відомостей, які повинен містити.
Не погоджуючись з ухвалою суду прокурор прокуратури Святошинського району м.Києва ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 06 лютого 2015 року скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Апелянт вважає вказану ухвалу незаконною та такою, що підлягає скасуванню внаслідок істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що в обвинувальному акті чітко зазначений розмір шкоди завданий потерпілим по кожному епізоду. Крім того, на думку апелянта, не є порушенням те, що виклад в обвинувальному акті правової кваліфікації кримінального правопорушення, містить вказівку про те, що ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки в подальшому, у формулюванні обвинувачення вказується, що « ОСОБА_7 , обвинувачується у тому, що він повторно таємно викрав чуже майно (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, тобто своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України». Крім того, апелянт зазначає, що вимоги ст.109 КПК України містять вичерпний перелік відомостей, які повинні міститись у реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, провівши судові дебати, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема, ч.3 ст.314 КПК України, зі стадії підготовчого судового засідання суд має право повернути обвинувальний акт прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу. Відповідно до ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити, серед іншого, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Згідно з п.13 ч.1 ст.3 КПК України обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.
Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч.4 ст.110 КПК України, є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст.291 цього Кодексу.
Зокрема, п.5 ч.2 ст.291 КПК України визначає, що формулювання обвинувачення в обвинувальному акті викладається після викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Проте, як убачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 не відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки не містить формулювання обвинувачення, тобто прокурором не висунуто ОСОБА_7 обвинувачення у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. В даному обвинувальному акті зазначені лише фактичні обставини, які встановлені органами досудового розслідування, правова кваліфікація і замість формулювання обвинувачення повторно правова кваліфікація.
Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що у викладі фактичних обставин не міститься відомостей про спричинення матеріальної шкоди власникам викраденого майна та її розмір, оскільки вказані відомості викладені у фактичних обставинах.
Колегія суддів погоджується з тим, що в реєстр матеріалів досудового розслідування всупереч вимогам ст.109 КПК України не внесено всі процесуальні дії, проведені під час досудового розслідування та види заходів забезпечення кримінального провадження та строк їх застосування.
Тому доводи прокурора в апеляційній скарзі про те, що обвинувальний акт відповідає вимога ст.291 КПК України колегія суддів вважає необгрунтованими.
Керуючись ст.ст. 291, 314, 405, 407, 419 КПК України колегія суддів Апеляційного суду м.Києва, -
п о с т а н о в ил а:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Святошинського району м.Києва ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
_______________ _______________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4