Справа № 643/6525/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.05.2015

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Київського районного суду м. Харкова від 09.12.2009 року за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, з застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 20.07.2012р. умовно-достроково на не відбутий строк 8 місяці 27 діб на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12.07.2012р., зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за звинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 26.02.2015 року приблизно о 08 годині 00 хвилин, знаходячись у парку Перемоги біля ресторану « Сімейний очаг » по вул. Гвардійців Широнінців, 4 в м. Харкові, побачив раніше не знайому йому жінку, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якої в руці був мобільний телефон, що на його думку мав чималу вартість. В цей момент, ОСОБА_4 , діючи повторно за раптово виниклим умислом спрямованим на відкрите заволодіння чужим майном, переслідуючи при цьому корисливу мету, наздогнав останню та почав вимагати віддати йому матеріальні цінності, на що ОСОБА_5 відмовила, після чого ОСОБА_4 наніс ій удар долонею лівої руки в область правої щоки, спричинивши, згідно висновку судово медичної експертизи № 418 С/ 15 від 27.02.2015 синець верхній губі, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, чим подавив опір ОСОБА_5 та остання віддала мобільний телефон « Самсунг -18190» ZWZSEK, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 94 від 26.02.2015 року склала 2795, 00 гривень. Далі ОСОБА_4 почав вимагати, щоб ОСОБА_5 зняла золоті обручки, які знаходились на пальцях її рук та передала йому, на що остання передала ОСОБА_4 золоту обручку 585 проби виробництва ювелірного заводу «Золотий вік» арт. 1045/1 вагою 2,45 грам вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 94 від 26.02.2015 року, склала 1527,50 гривень та золотий перстень 585 проби виробництва ювелірного заводу «Золотий вік» арт.Н1221 вагою 1,25 грам, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 94 від 26.02.2015 року, склала 779,34 гривень .

ОСОБА_4 , разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення втік, спричинивши при цьому потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 5101 гривню 84 копійки.

Крім того, ОСОБА_4 , 26.03.2015 року, приблизно о 08.00 годині, знаходячись біля ЗОШ № 103 по пр. Тракторобудівників 110 в м. Харкові, та побачив раніше невідому йому жінку, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка йшла йому на зустріч розмовляючи по мобільному телефону, що на його думку мав чималу вартість. В цей момент ОСОБА_4 діючи повторно за раптово виниклим умислом, направленим на відкрите заволодіння чужим майно, переслідуючи при цьому корисливу мету, порівнявшись з останньою почав вимагати, щоб ОСОБА_6 зупинилася, на що остання почала втікати у протилежному від школи напрямку. ОСОБА_4 наздогнавши ОСОБА_6 наніс удар кулаком правої руки по лівій лицевій частині голови, спричинивши ОСОБА_6 синці на голові, які згідно судово - медичної експертизи № 649-С/15 від 27.03.2015 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, від чого остання впала та випустила з рук мобільний телефон «Samsung GT- Е 12001», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 93 від 26.03.2015 року, склала 300 гривень, після чого ОСОБА_4 підібравши вказаний телефон поклав його собі в кишеню, тим самим заволодівши ним. Підвівшись, ОСОБА_6 намагалася втекти на територію ЗОШ № 103 по пр. Тракторобудівників 110 в м. Харкові, в цей час ОСОБА_4 наздоганяючи останню вимагав віддати йому ювелірні вироби, але ОСОБА_6 вдалося забігти до приміщення ЗОШ № 103 по пр. Тракторобудівників 110 в м. Харкові. Після чого ОСОБА_4 разом з викраденим майном, з місця скоєння кримінального правопорушення втік, спричинивши при цьому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 300 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні злочинів визнав повністю, не оспорював фактичних обставин справи та доказів, викладених в обвинувальному акті. Пояснив про обставини скоєних злочинів, як викладено вище.

З урахуванням повного визнання вини обвинуваченим та не оспорювання фактичних обставин справи, суд зі згоди учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів в порядку ч.3 ст. 349 КПК України.

При цьому суд встановив, що підсудний і інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви в добровільності і істинності позиції підсудного у суду немає. Тому суд обмежився дослідженням фактичних обставин справи, допитом підсудного і вивченням його особи.

Аналізуючи зібрані докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ст.. 186 ч. 2 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна ( грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, вчинене повторно.

Відповідно до вимог статей 65 та 68 КК України, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Судом досліджувалася особистість підсудного і встановлено, що він неодноразово судимий, останній раз вироком Київського районного суду м. Харкова від 09.12.2009 року за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, з застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 20.07.2012р. умовно-достроково на не відбутий строк 8 місяці 27 діб на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12.07.2012р., на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Виходячи з викладеного суд приходить до переконання, що для виправлення та попередження вчинення нових злочинів ОСОБА_4 слід призначити покарання за вчинені злочини у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільні позови по справі не заявлені.

Судові витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-374 КПК України,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироку в закону силу залишити попереднім тримання під вартою.

Термін відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту його фактичного затримання з 27.03.2015 року .

Речові докази, а саме Мобільний телефон «Samsung GT- Е 12001»- вважати повернутим ОСОБА_6 ; лист з папером з друкованим текстом « Закупочний акт» - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

Суддя ОСОБА_1