Справа № 370/598/14-к Головуючий у І інстанції Тандир
Провадження № 11-сс/780/137/14 Доповідач у 2 інстанції Черкасов
Категорія 08.04.2014

УХВАЛА
Іменем України
07 квітня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого-судді: - ОСОБА_1
суддів: - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі: - ОСОБА_4
з участю прокурора: - ОСОБА_5
представника потерпілого-адвоката: - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 13 березня 2014 року, -

В с т а н о в и л а:

Представник потерпілого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Макарівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 від 15.01.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України в порядку ч.1 п.1 ст. 303 КПК України. Заявник посилався на те, що слідчий не проводить досудове розслідування за фактом скоєння ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та слідчий не вчинив необхідних процесуальних дій щодо повного та всебічного проведення кримінального провадження. Зокрема, не вирішенні питання щодо визнання ОСОБА_7 потерпілим від злочину, застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження на стадії досудового розслідування, а також питання про зміну обвинувачення та цивільного позову.

Ухвалою слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 13 березня 2014 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 та повернуто скаргу заявнику.

Своє рішення суд обґрунтував тим, що заявлені представником потерпілого клопотання, по яким слідчий повинен був прийняти рішення не передбачають вчинення слідчим відповідних процесуальних дій, оскарження яких, передбачено п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого представник потерпілого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просив ухвалу слідчого судді від 13 березня 2014 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу на бездіяльність слідчого Макарівського РВ ОСОБА_8 задовольнити, прийняти всі необхідні процесуальні рішення для вирішення питання про продовження кримінального провадження.

Свою скаргу заявник обґрунтовує тим, що з моменту реєстрації кримінального правопорушення та внесення даних до ЄРДР за ч.1 ст. 125 КК України від 15.01.2014 по теперішній час слідчим не проведено жодних процесуальних дій та не прийнято жодних процесуальних рішень. На думку апелянта, слідчий суддя, відмовляючи у відкритті провадження за його скаргою, зробив передчасні висновки та допустив неповноту і не з`ясував обставини, які могли істотно вплинути на ухвалення законного та обґрунтованого рішення. Висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи і не підтверджуються доказами, які були досліджені під час судового розгляду.

Заслухавши доповідь судді, представника потерпілого ОСОБА_6 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні на підставі викладених у ній доводів, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно до вимог ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник представника потерпілого-адвокат ОСОБА_6 звернувся до районного суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Макарівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 від 15.01.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України в порядку ч.1 п.1 ст. 303 КПК України. Вказував на те, що слідчий не проводить досудове розслідування за фактом скоєння ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та слідчий не вчинив необхідних процесуальних дій щодо повного та всебічного проведення кримінального провадження. Зокрема, не вирішенні питання щодо визнання ОСОБА_7 потерпілим від злочину, застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження на стадії досудового розслідування, а також питання про зміну обвинувачення та цивільного позову.

З матеріалів судової справи вбачається, що слідчий суддя, відповідно до вимог чинного законодавства, з дотримання процесуальних норм, у встановлений термін розглянув скаргу заявника та на підставі наявних матеріалів дійшов висновку про відмову у відкритті провадження, оскільки подана скарга на бездіяльність слідчого, не може бути розглянута в тлумаченні ч.1 п.1 ст. 303 КПК України. Не зазначені підстави для розгляду скарги адвоката ОСОБА_6 та скасування рішення слідчого судді і в апеляційній скарзі заявника.

Колегія суддів апеляційного суду перевіривши наявні матеріали судової справи приходить висновку, що апеляційна скарга є необґрунтованою, судове рішення постановлено відповідно до вимог чинного законодавства є законним, а тому відсутні підстави для скасування ухвали слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 13 березня 2014 року.

Керуючись ч.3 ст. 407, ст.422 КПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а:
Ухвалу слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 13 березня 2014 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність слідчого Макарівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 від 15.01.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України в порядку ч.1 п.1 ст. 303 КПК України - залишити без зміни.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: