АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/2693/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/58/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

перекладача- ОСОБА_8 ,

при секретарі ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 17 лютого 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИЛА:
ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 17 лютого 2015 року клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України задоволено.

Визначено розмір застави достатньої для запобігання ОСОБА_6 виконання передбачених КПК України обовязків-в сумі 45000 грн.

Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 ухвалено рахувати з моменту взяття під варту, а саме з 18 год. 46 хв. 17 лютого 2015 року, а його закінчення - 18 год. 46 хв. 10 квітня 2015 року.

Як слідує із клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області, погодженого із прокурором прокуратури м.Тернополя та доданих до нього матеріалів, 25.01.2015 року близько 21 год., невідома особа, перебуваючи по вул. Грушевського у м.Тернополі, відкрито викрала мобільний телефон марки Нокіа 5030 та гроші в сумі 150 гривень, які належать ОСОБА_11 , чим спричинила йому матеріальну шкоду.

В ході досудового розслідування встановлено, що дане кримінальне правопорушення вчинив ОСОБА_6 .

13 лютого 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Відомості про дане кримінальне правопорушення 04 лютого 2015 року внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань та кримінальному провадження присвоєно № 0000245 .

Приймаючи рішення про застосування до ОСОБА_6 найбільш суворого запобіжного заходу, слідчий суддя зіслався на наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, підвищену небезпеку ОСОБА_6 як особи, тяжкість покарання, яке йому загрожує у випадку визнання винним , його вік, майновий та сімейний стан та прийшов до висновку про існування ризиків переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілих, а також того, що інший більш мякий запобіжний захід не запобіжить настанню цих ризиків.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати до ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід посилаючись на відсутність достатніх доказів винуватості підозрюваного, недоведеності прокурором існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, неврахування слідчим суддею того, що ОСОБА_6 має постійне місця проживання, на його утриманні перебуває непрацездатна матір, він позитивно характеризується за місцем проживання, викрадені речі повернуті потерпілому.

Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та просить залишити її без змін, підозрюваного та його захисника, які підтримали подану апеляцію з викладених у ній мотивів, дослідивши матеріали та доводи апеляції, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Так, згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

На думку колегії суддів, слідчий-суддя, розглянувши клопотання слідчого про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді взяття під варту, вірно, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу, у відповідності до вимог ст. 177 КПК України, обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а також з дотриманням вимог ст. 196 КПК України прийшов до висновку про необхідність обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу.

Зокрема, врахувавши обгунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України , існування ризиків переховування підозрюваного від слідства та суду, впливу на свідків та потерпілого , тяжкість покарання , яке йому загрожує у випадку визнання винним, підвищену суспільну небезпеку ОСОБА_6 як особи, його вік, майновий та сімейний стан, слідчий суддя не взяв до уваги того, що ОСОБА_6 має постійне місця проживання, доглядає за матірю похилого віку, позитивно характеризується за місцем проживання, вартість викрадених речей є незначною та вони повернуті потерпілому, а тому є підстави для обрання йому більш мякого запобіжного заходу

З огляду на вищенаведене, а також враховуючи те, що прокурор не довів того, що більш мякий запобіжний захід не буде достанім для запобігання вищезгаданим ризикам, доводи захисника про обрання підозрюваному менш суворого запобіжного заходу, заслуговують на увагу.

А тому, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді слід скасувати та обрати ОСОБА_6 запобіжинй захід у виді домашнього арешту за місцем проживання по АДРЕСА_1 цілодобово.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 194, 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
В задоволенні клопотання слідчого СВ УМВС України в Тернопільській області про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Апеляцію захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 17 лютого 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 скасувати.

Винести нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту до 16 квітня 2015 року, шляхом заборони залишати житло по АДРЕСА_1 цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обовязки:

прибувати за викликом до слідчого прокурора або суду за їх першою вимогою; не відлучатись з квартири АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Встановити строк дії ухвали до 16 квітня 2015 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СС СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_12 ..

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2