Справа № 615/1597/13-к
У Х В А Л А

24.12.2013 м. Валки Валківський районний
суд Харківської області в складі:

слідчого судді
Степаненко Г.І.,

секретаря
Партола О.Є.,

за участю прокурора
Поваляєвої А.С.

слідчого
Пелешенка А.В.,

підозрюваного
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Валки
Харківської області клопотання
заступника начальника СВ Валківського
РВ (з обслуговування Валківського та
Коломацького районів) ГУМВС України у
Харківській області Пелешенка А.В. про
застосування запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Високопілля Валківського району
Харківської області, українця,
громадянина України, непрацюючого,
раніше засудженого: за вироком
Валківського районного суду
Харківської області від 29.05.2007 року за
ч.3 ст. 185 КК України до 3 років обмеження
волі, на підставі ст. 75 КК України
звільненого від відбування покарання з
іспитовим строком на 2 роки; 2) за
вироком Валківського районного суду
Харківської області від 24.10.2007 року за
ч.2 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців
позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК
України звільнений від відбування
покарання з іспитовим строком на 2 роки;
3) за вироком Валківського районного
суду Харківської області від 22.05.2008
року за ч.1 ст. 187, ст. 71 КК України до 4
років позбавлення волі; 4) за вироком
Валківського районного суду
Харківської області від 12.10.2012 року за
ч.2 ст. 289 КК України до 5 років
позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК
України звільнений від відбування
покарання з іспитовим строком на 2 роки,
проживаючий: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні
кримінального правопорушення за
ознаками злочину, передбаченого ч.4
ст.296 КК України та додані до нього
матеріали,

в
с т а н о в и в:

24 грудня 2013 року до Валківського
районного суду Харківської області
надійшло клопотання заступника
начальника СВ Валківського РВ (з
обслуговування Валківського та
Коломацького районів) ГУМВС України у
Харківській області Пелешенка А.В. про
застосування запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_1.

Вищевказане клопотання погоджено
прокурором Валківської міжрайонної
прокуратури Харківської області
Поваляєвою А.С.

В обґрунтування клопотання заступник
начальника посилається на те, що
слідчий відділ Валківського РВ
проводить досудове розслідування
кримінального провадження, внесеного
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000585 від 10.08.2013
року, за ознаками складу злочину,
передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено,
що ОСОБА_1 09.08.2013 близько 23:00,
знаходячись біля будинку культури,
який розташований по вул. Радянській, с.
Високопілля Валківського району
Харківської області, перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння, маючи
умисел, направлений на грубе порушення
громадського порядку з мотивів явної
неповаги до суспільства, що
супроводжувався особливою зухвалістю,
підійшов до ОСОБА_4, на ґрунті раптово
виниклих неприязних відносин, у ході
розмови з останнім, почав ображати його
нецензурною лайкою. Після чого, ОСОБА_1
дістав із кишені залізний ланцюг та
наніс ним один удар в область лівої
щоки потерпілого. Після отриманого
удару ОСОБА_4 зробив ОСОБА_1 зауваження
та попрохав заспокоїтись, однак
останній, продовжуючи свої злочинні
дії, схопив дві скляні пляшки з-під
пива, розбив їх об стіну будинку
культури, тим самим заготовив предмет
для нанесення тілесних ушкоджень та
почав підходити до ОСОБА_4 з погрозами
фізичною розправою, висловлюючись при
цьому нецензурною лайкою на його
адресу. ОСОБА_4 усвідомлюючи, що ОСОБА_1
може спричинити йому тілесні
ушкодження, почав відходити від
останнього в бік дороги. При цьому
ОСОБА_4 переконавшись, що ОСОБА_1 його не
переслідує, вирішив одразу повернутися
до будинку культури, щоб забрати свою
сестру. Повернувшись ОСОБА_4 побачив
ОСОБА_1, який стояв навпроти нього та
тримав в руках фрагменти розбитих
пляшок з-під пива. ОСОБА_4 почав прохати
ОСОБА_1 заспокоїтись і припинити свої
хуліганські дії, однак останній не
реагуючи на прохання та зауваження,
продовжуючи висловлюватись на його
адресу нецензурною лайкою, несподівано
для ОСОБА_4, кинув розбиту скляну пляшку
в потерпілого, влучивши в голову. В
результаті чого ОСОБА_1 спричинив
ОСОБА_4, згідно висновку судово -
медичної експертизи №109 -Ва ж/13 від
20.08.2013 наступні тілесні ушкодження:
забійну рану та садно у тім'яній
області, які утворилнсь в результаті
одного ударно - ковзаючого впливу
тупого твердого предмета, який не
відобразив особливостей своєї
травмуючої поверхні в пошкодженнях.

Враховуючи кримінальну направленість
особи ОСОБА_1, наявність неодноразових
судимостей, схильність до вчинення
злочинів, ведення антигромадського
способу життя, відсутність постійного
заробітку та доходу на проживання,
свідчать про те, що ОСОБА_1 знаходячись
на свободі, може продовжувати злочинну
діяльність, тобто вчиняти інші
кримінальні правопорушення.
Вищенаведене відноситься до ризику,
передбаченого ч.1 п.5 ст.177 КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_1 підозрюється у
вчиненні кримінального
правопорушення, за ознаками складу
злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК
України, за який передбачено покарання
у вигляді позбавлення волі на строк від
трьох до семи років, ніде не працює та
раніше судимий, слідчий вважає, що
інший запобіжний захід не достатній
для запобігання вищевказаному ризику.

Крім того, із урахуванням особи
підозрюваного останній, знаходячись на
волі може вчиняти інші кримінальні
правопорушення, що відноситься до
ризику, передбаченого ч.5 ст.177 КПК
України.

В судовому засіданні слідчий,
підтвердивши обставини, викладені в
клопотанні, просив задовольнити
клопотання, оскільки інші заходи не
забезпечать належну процесуальну
поведінку підозрюваного в ході
проведення подальших слідчих дій.

Прокурор в судовому засіданні
клопотання підтримав.

Підозрюваний просив не обирати міру
запобіжного заходу.

Слідчий суддя, заслухавши думку
учасників кримінального провадження,
перевіривши надані матеріали,
приходить до висновку, що клопотання є
обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України
тримання під вартою є винятковим
запобіжним заходом, який
застосовується виключно у разі, якщо
прокурор доведе, що жоден з більш м'яких
запобіжних заходів не може запобігти
ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання міри
запобіжного заходу відносно ОСОБА_1,
крім наявності вищевказаних ризиків,
слідчий суддя також приймає до уваги
вагомість наявних доказів про вчинення
підозрюваним кримінального
правопорушення, раніше засуджений за
вироком Валківського районного суду
Харківської області від 29.05.2007 року за
ч.3 ст. 185 КК України до 3 років обмеження
волі, на підставі ст. 75 КК України
звільнений від відбування покарання з
іспитовим строком на 2 роки; 2) за
вироком Валківського районного суду
Харківської області від 24.10.2007 року за
ч.2 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців
позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК
України звільнений від відбування
покарання з іспитовим строком на 2 роки;
3) за вироком Валківського районного
суду Харківської області від 22.05.2008
року за ч.1 ст. 187, ст. 71 КК України до 4
років позбавлення волі; 4) за вироком
Валківського районного суду
Харківської області від 12.10.2012 року за
ч.2 ст. 289 КК України до 5 років
позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК
України звільнений від відбування
покарання з іспитовим строком на 2 роки
, на шлях виправлення та перевиховання
не став, даний злочин вчинив в період
іспитового строку, тому є достатні
підстави, вважати що підозрюваний
ОСОБА_1 може переховуватися від органів
досудового розслідування та вчиняти
інші правопорушення, а також
враховуючи вагомість наявних доказів
про вчинення підозрюваним
кримінального правопорушення, наявні
достатні підстави вважати що існують
ризики, передбачені ст. 177 КПК України,
на які вказують слідчий, прокурор, що
свідчить про недостатність
застосування більш м'яких запобіжних
заходів для запобігання ризикам,
зазначеним у клопотанні, тому у
відповідності до ч.1 ст.183 КПК України
щодо підозрюваного слід обрати
запобіжний захід у вигляді тримання
під вартою, оскільки саме цей
запобіжний захід може запобігти
ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

За таких обставин клопотання про
обрання міри запобіжного заходу -
тримання під вартою підлягає
задоволенню.

Згідно ст. 183 КПК України слідчий суддя,
при постановленні ухвали про
застосування запобіжного заходу у
вигляді триманя під вартою, враховуючи
підстави та обставини, передбачені ст.
177 та ст. 178 цього Кодексу, має право не
визначати розмір застави у
кримінальному провадженні, що до
злочину, як таке, що було вчинено ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 32, 110,176-179, 183-184, 193, 196,
369-372 КПК України, слідчий суддя ,

У
Х В А Л И В :

Клопотання заступника начальника СВ
Валківського РВ (з обслуговування
Валківського та Коломацького районів)
ГУМВС України у Харківській області
Пелешенка А.В. про застосування
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою стосовно ОСОБА_1 -
задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у
вигляді тримання під вартою в
Харківському слідчому ізоляторі.

Строк тримання під вартою рахувати з 24
грудня 2013 року до 21 лютого 2014 року.

Строк дії ухвали 60 діб, відповідно до
вимог ст.197 КПК України.

Ухвала слідчого судді щодо
застосування запобіжного заходу
підлягає негайному виконанню після її
оголошення.

Ухвала може бути оскаржена
безпосередньо до апеляційного суду
Харківської області протягом 5 днів з
дня її проголошення.

Слідчий суддя

Степаненко Г.І.

Ознайомлений " "
______________2013 року

Підозрюваний
ОСОБА_1