Справа № 159/2/13- к
Провадження № 1/159/2/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Ковель 04 серпня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:прокурора ОСОБА_3 ,

підсудного ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чорніїв Турійського району Волинської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, одруженого, працюючого водієм у товаристві з обмеженою відповідальністюОллес, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 13 листопада 2010 року близько 12 години у лісовому масиві між річкою Турія та 47 кварталом Осівського лісництва Турійського держлісгоспу (мисливських угідь районного товариства мисливців і рибалок Тур) під час полювання на кабана, що відбувалося відповідно до ліцензії №057860, володіючи на законних підставах мисливською рушницею марки Bernardelli Mega Silver № НОМЕР_1 , маючи достатній мисливський досвід, будучи проінструктованим щодо правил безпечного поводження з вогнепальною зброєю під час полювання, в порушення вимог п. 4.6 Положення Про порядок поводження із зброєю, видачі ліцензій на добування мисливських тварин та проведення полювання, затвердженого наказом Державного комітету лісового господарства України № 129 від 02 квітня 2007 року, перебував у загоні на диких тварин із зарядженою рушницею і рухався у напрямку мисливців, які знаходилися на номерах стрілецької лінії. ОСОБА_4 не переконавшись, що ОСОБА_8 знаходиться на безпечній відстані, а також, що в даній ділянці лісу відсутні інші мисливці, в порушення вимог п. 4.6 зазначеного Положення, яким передбачено заборону стрільби у загоні, здійснив 2-3 постріли з рушниці в напрямку кабана, внаслідок чого заряди дробу від одного з пострілів влучили в потерпілого ОСОБА_8 , який знаходився на відстані близько 18 метрів далі від кабана в кущових насадженнях, та заподіяли останньому тілесні ушкодження у вигляді сліпого вогнепального дробового (картеччю) поранення м`яких тканин лівого стегна, що відповідно до висновку комплексної судово-медичної-балістичної експертизи № 37/206 від 10 травня 2011 року та повторної комплексної судово-медичної-балістичної експертизи №61/524 від 17.10.2014року стосовно живої людини за ступенем тяжкості відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, та сліпого вогнепального дробового (картеччю) поранення лівої половини грудної клітки з ушкодженням м`яких тканин грудної клітки, 2 та 5 ребер зліва, верхньої долі лівої легені і лівої підключичної артерії по ходу раневого каналу, що ускладнилося масивною кровотечею та розвитком геморагічного шоку, що відповідно до висновку вказаної експертизи стосовно живої людини за ступенем тяжкості відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент спричинення, і в даному випадку призвело до смерті ОСОБА_8 .

Таким чином, за вищевказаних обставин внаслідок злочинної недбалості, допущеної ОСОБА_4 , коли останній не передбачав можливості настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій, але повинен був і міг їх передбачити, діючи з більшою обачністю, здійснивши у загонці постріли з мисливської рушниці, вчинив вбивство через необережність ОСОБА_8 .

Причинами та умовами скоєння даного злочину стали грубі порушення мисливцем ОСОБА_4 пунктів 1.2;1.24;4.6 Положення «Про порядок поводження із зброєю, видачі ліцензій на добування мисливських тварин та проведення полювання», затвердженого наказом Держкомлісгоспу України №129 від 02.04.2007 року,відповідно до яких:

1.2. Умовою безпечного користування мисливською зброєю є чітке виконання правил користування нею та сувора дисципліна всіх мисливців під час полювання.

1.24. Під час групового полювання кожен мисливець зобов`язаний знати його умови і суворо дотримуватись всіх правил безпеки при користуванні зброєю.

4.6. Загоничам забороняється перебувати в загоні із зарядженою зброєю. За попередньою домовленістю, дозволяється стрільба в загоні з гладкоствольної зброї кулями тільки по вовках, що виходять із нього, тобто в протилежному напрямку від стрілецької лінії. В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 визнав свою вину повністю у вчиненні злочину, передбаченого ст. 119 ч. 1 КК України та з приводу обставин вчинення ним злочину відмовився давати покази пославшись на те, що ним неодноразово давались покази з приводу обставин вчинення злочину в ході досудового і судового слідства і повернення до цих обставин важко ним переноситься. З оголошених показів ОСОБА_4 під час досудового слідства вбачається, що допитаним в якості обвинувачено 25.02.2011 року ОСОБА_4 показав, що 13 листопада 2010 року він разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 приблизно о 6.30 годині виїхали на полювання в Осівське лісництво, що знаходиться в с.Оса Турійського району. В`їхавши в ліс зі сторони села Осетрів, Турійського району, зупинили автомобілі на дорозі і вийшли для початку полювання. Провівши дві загонки , в ході яких диких тварин не бачили, вирішили переїхати в інше місце для продовження полювання. Автомобілями усі переїхали в бік річки Турія. Доїхавши до місця, розташували автомобілі на ґрунтовій дорозі. Оскільки два перші рази він стояв на номерах, то перед початком третьої загонки , не знаючи про те, що старший полювання поставить його у загін, і вважаючи, що знову буде на номері, спорядив свою рушницю набоями. В третій загонці на номери стали ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , а він, ОСОБА_8 , ОСОБА_14 і ОСОБА_11 пішли у загонку. Загонщиків було розставлено наступним чином: ОСОБА_15 крайній зліва, далі він, а за ним справа ОСОБА_16 , а ОСОБА_17 став крайнім справа. Між ними була відстань не менше 100-150 метрів. Коли загонка тільки почалась, то рухаючись по мало зарослій місцевості (кропиві, очереті, повз окремо ростучих дерев і невисокому чагарнику та лозі) вони бачили один одного, а згодом увійшли у місцевість з густою рослинністю (високому чагарнику, лози, очерет, кропиву, кущі, ліс) і втратили один одного з поля зору. Перебуваючи у загонці, здіймали шум: кричали, стукали по деревах, заганяючи дичину на номери. Під час третьої загонки, коли пройшли певну відстань, позаду себе він почув шарудіння і тріск гілок, а повернувшись, виявив, що по його слідах іде ОСОБА_15 . Він сказав ОСОБА_18 , щоб той повернувся на свою позицію і рухався у визначеному йому напрямку та на визначеній старшим дистанції. ОСОБА_8 пішов вліво і він бачив, що останній віддалився та за кущами й деревами його не було видно. Продовжуючи рух, він кілька разів оглядався і ОСОБА_19 не бачив, а тому був впевнений, що той повернувся на своє місце. Бондарука ОСОБА_20 і ОСОБА_21 не бачив, але чув їх голоси та шум, який вони здіймали. Чи кричав ОСОБА_15 , стверджувати не може, оскільки не пам`ятає. Після того, як зробив зауваження ОСОБА_8 , щоб останній повернувся на визначене йому місце і дистанцію, він був впевнений, що ОСОБА_8 знаходиться ліворуч від нього на безпечній відстані. Потім він продовжував рухатись вперед, здіймаючи шум. При цьому, до моменту здійснення трагічних пострілів, декілька разів оглядався назад. Троця ОСОБА_18 чи інших мисливців поблизу не бачив; шуму і криків людей поблизу себе не чув. Саме через це був впевнений, що за відсутності візуального контакту з людьми та інших проявів їх присутності поблизу, побачивши позаду себе на невеликій відстані підсвинка, якого гнав собака, здійснив прицільний постріл, можливо, два. Здійснюючи постріл (постріли), цілився в підсвинка, який знаходився позаду нього на пройденій та обстеженій ним місцевості, а не збоку (справа або зліва), де повинні були на безпечній відстані знаходитися загонщики, або попереду, де стояли мисливці на номерах. Одразу ж на місці, після того, як ОСОБА_19 повезли в лікарню, він повернувся на місце, де залишив свою рушницю (місце виявлення пораненого ОСОБА_19 ), і розрядив її. Скільки патронів він з неї вилучив, не пам`ятає. Всі патрони, які вилучив, поклав у кишеню, і вдома переклав у сейф до інших набоїв. В подальшому всі патрони, які були у нього вдома у сейфі, були вилучені працівниками міліції за місцем проживання. Свою причетність до настання смерті ОСОБА_19 визнає повністю і у вчиненому розкаюється.(Т.1, а.с. 39 40, 114 119, 180, Т.2, а.с.104 114, 236 238, 207 - 208 ).

Окрім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина у вчиненні інкримінованого злочину, доведена сукупністю зібраних в ході досудового слідства доказів.

Потерпілий ОСОБА_5 показав про те, що його син ОСОБА_18 13.11.2010 року поїхав на полювання разом із досвідченими мисливцями, його знайомими. Серед них був його рідний брат ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 та інші. Приблизно в обідню пору йому зателефонували і повідомили, що на полюванні поранено його сина, якого доставляють в Турійську ЦРЛ. Після цього він спочатку їхав назустріч мисливцям, які доставляли сина в лікарню, а коли дорогою побачив їх, то розвернувся і разом з ними доїхав до лікарні. В лікарні бачив, що син не подає жодних ознак життя. Лікарі забрали сина в хірургічне відділення для надання допомоги. Приблизно через 15-20 хвилин з операційної вийшов хірург і сказав, що син помер

Потерпілий ОСОБА_5 також зазначив, що свідки у даній справі ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_22 і ОСОБА_23 говорять неправду щодо обставин полювання, так як він вважає, що на полюванні в третій загонці приймали участь ОСОБА_23 і ОСОБА_24 . Він також вважає, що в ході досудового слідства не було встановлено точну причина смерті ОСОБА_18 , і він не виключає, що учасники полювання довгий не надавали сину медичну допомогу, що призвело до його смерті.

Потерпілий ОСОБА_5 також вказує, що він не погоджується з висновком слідства про те, що його син збився з маршруту, а також, що обвинувачений ОСОБА_4 стріляв позад себе, оскільки дане твердження обвинуваченого спростовується протоколом огляду місця події, він також не виключає, що до заподіяння смертельного поранення сину причетний хтось із інших учасників полювання, а також не погоджується з висновками судово медичної і комплексної судової медико балістичної експертизи. Він вважає, що по справі не можливо постановити обвинувальний вирок і не можливо постановити виправдальний вирок, і тому на його думку слід продовжувати судовий розгляд, і зокрема призначити у справі повторну, комплексну судову медико балістичну експертизу, оскільки з висновками попередніх експертиз він не згідний.

В ході досудового слідства і в судовому засіданні були допитані в якості свідків учасники полювання ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , а також особи, які перебували поблизу місця проведення третьої загонки ОСОБА_22 і ОСОБА_23 .

Свідок ОСОБА_5 , який є рідним братом потерпілого ОСОБА_5 і брав участь в полюванні в судовому засіданні показав, що 13.11.2010 року в мисливських угіддях РТМР «Тур» було проведено три загонки. Дві перші проходили в одному місці. Після другої загонки ОСОБА_11 запропонував поїхати до річки Тур, де планувалось провести ще одну загонку. В третій, на відстані близько 150 метрів один від одного , він стояв на номері крайнім зліва. Разом із ним на номерах стояли ОСОБА_12 та ОСОБА_10 ОСОБА_10 стояв крайнім справа, а ОСОБА_12 стояв по центрі. ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 і ОСОБА_8 пішли в загонку. Приблизно через 10-15 хвилин після того, як почалась третя загонка, праворуч від себе в глибині лісу почув кілька пострілів. Після цих пострілів він почув крик ОСОБА_4 , який кликав на допомогу. Він одразу ж кинувся у тому напрямку. Наблизившись, побачив ОСОБА_8 , який лежав на землі і тримався рукою за плече. Поранений був у свідомості. Після цього, він з ОСОБА_4 взяли ОСОБА_8 на руки і почали виносити з лісу. По дорозі до них приєднався інші мисливці, які допомогли їм нести пораненого в машину, щоб терміново доставити в лікарню. Там, де проходила третя загонка, видимість обмежувалась рослинністю. Особисто ним не було проведено жодного пострілу.

Свідок ОСОБА_11 , який брав участь в полюванні, в судовому засіданні показав, що 13.11.2010 року в мисливських угіддях РТМР «Тур» перед початком третьої загонки він розставив мисливців на номери у такому порядку : ОСОБА_5 крайній лівий; ОСОБА_12 посередині, а ОСОБА_10 крайній правий. Між ними була відстань не менше 100-150 метрів. Решту мисливців пішли у загонку. Прибувши на місце, він розставив загонщиків наступним чином : ОСОБА_15 крайній лівий, біля нього Терефельський, далі Бондарук, а сам став крайнім справа. Між загоничами відстань була також не менше 100-150 метрів. Видимість місцевості, в цілому, була обмежена усім учасникам полювання, оскільки густо росли кущі, лози, очерет і кропива. Під час проведення третьої загонки ліворуч від себе, з місце розташування ОСОБА_4 , він почув кілька пострілів, а потім почув крик, що біда. Відразу йому зателефонував ОСОБА_4 , який повідомив, що сталася трагедія . Після цього він вийшов на дорогу і направився в бік машини ( ліворуч по дорозі). Підбігши до машини, він побачив, що у ній на задньому сидінні знаходиться ОСОБА_8 , який був у свідомості, розмовляв, але тримався рукою за ліве плече. Він сів в автомобіль, за кермом якого був ОСОБА_12 , оскільки повинен був швидко вивести автомобіль з лісу і доправити потерпілого в лікарню.

Свідок ОСОБА_9 , який приймав участь у полюванні, в судовому засіданні показав, що 13.11.2010 року в мисливських угіддях РТМР «Тур» приймав участь у полюванні. На третю загонку всі учасники переїхали до річки. Під час третьої загонки він був загонщиком. По правий бік від нього йшов ОСОБА_11 , а по лівий ОСОБА_4 . Вони йшли за своїм маршрутом і не сходили з напрямку руху. Крайнім лівим загоничем був ОСОБА_8 . Коли тільки почали третю загонку, то він бачив ОСОБА_11 праворуч від себе, а ОСОБА_4 - ліворуч. Потім тільки чув їхні голоси, оскільки видимість на місцевості була обмежена густою і високою рослинністю. Під час проведення цієї загонки ліворуч від себе, в місці знаходження ОСОБА_4 він почув два чи три постріли. Після почутих пострілів він продовжував свій рух в напрямку номерів до дороги. Однак, в цей момент ОСОБА_11 крикнув йому, щоб він виходив, так як когось підстрелили, ліворуч від себе він почув крик на весь ліс, що сталась біда. Коли він вибіг з корчів, то побачив, що ОСОБА_5 і ОСОБА_4 на руках несуть ОСОБА_8 . Він підбіг до них і допоміг нести пораненого до автомобіля. Біля автомобіля, коли стали запитувати , хто підстрелив ОСОБА_18 , то ОСОБА_4 стояв розгублений, і сказав що це він його підстрелив.

Свідок ОСОБА_10 , який брав участь в полюванні, в судовому засіданні показав, що 13.11.2010 року в мисливських угіддях РТМР «Тур» він брав участь в полюванні. Після проведення двох загонок, ОСОБА_11 запропонував усім проїхати до річки Турія для того, щоб провести ще одну загонку. Під час третьої загонки він перебував на номері. На номерах стояло п`ять чоловік, але за двох він точно сказати не може, і чи приймали участь у полюванні ОСОБА_22 і ОСОБА_23 , то про це необхідно запитати ОСОБА_11 Через деякий час після початку третьої загонки зліва від себе в стороні загонщиків він почув постріли. Потім він почув якийсь крик і направився в сторону шуму, де побачив, що з лісу ОСОБА_4 і ОСОБА_5 виносять на руках ОСОБА_18 . Від когось з присутніх довідався, що ОСОБА_4 заподіяв поранення ОСОБА_8 .

Свідок ОСОБА_12 , який приймав участь в полюванні, в судовому засіданні показав, що в момент трагічної загибелі ОСОБА_8 він та інші учасники полювання були в угіддях РТМР "Тур". В лісі, де проходила третя загонка, видимість була обмежена . Під час проведення третьої загонки, яка проходила біля річки Тур, приблизно через півгодини після її початку, навпроти себе він почув кілька пострілів. Мисливці, які стояли на номерах не стріляли. Після пострілів навпроти себе, він почув крики про поранення. В цей момент з лісу вибіг ОСОБА_4 і кричав, щоб дати аптечку, бо він ранив ОСОБА_8 . Він одразу з місця, де стояв на номері, побіг до свого автомобіля і підготував його до виїзду з лісу. Пораненого ОСОБА_8 винесли на руках з лісу і поклали на заднє сидіння його автомобіля. З ним сів ОСОБА_11 , щоб швидко вивести автомобіль з лісу і доправити пораненого ОСОБА_18 в лікарню. На номері чи в загонці він ОСОБА_23 і ОСОБА_22 не бачив.
Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні показав , що 13.11.2010 року він разом із ОСОБА_22 приїхали в угіддя РТМР «Тур», коли мисливцями було проведено дві загонки. Оскільки втекла його мисливська собака, він поїхав далі в ліс, у зв`язку з чим не перебував ні в загоні, ні на номерах. Під час третьої загонки, він чув декілька пострілів. Через деякий час йому хтось повідомив, що під час полювання поранено ОСОБА_8 .

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні показав , що 13.11.2010 року він перебував у мисливських угіддях РТМР «Тур», однак учасником полювання не був, оскільки знаходився з ОСОБА_23 . Про поранення племінника ОСОБА_8 дізнався, коли прийшов до автомобіля, ОСОБА_4 сам сказав , що причетний до даної трагадії, але не йому, а комусь з мисливців. Обставинами за яких обставин був смертельно поранений його племінник ОСОБА_18 він не володіє. Він також в той день не полював, так як не встиг. Вказав також, що в той день не брав участі в полюванні і ОСОБА_23 .
Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні показав, що 13.11.2010 року в чергову частину Турійського РВ УМВС України у Волинській області поступило повідомлення з Турійської ЦРЛ про те, що в приймальне відділення з вогнепальними пораненнями доставлено ОСОБА_8 . На місце події виїхала слідчо-оперативна група, в тому числі і він, як представник керівництва Турійського РВ УМВС - начальник слідчого підрозділу. Ним за участю понятих та спеціаліста-криміналіста було проведено огляд місця події в мисливських угіддях УТМР «Тур», а саме в ділянці лісу між річкою Турія та 47 кварталом Осівського лісництва Турійського ДЛГ, де під час полювання отримав вогнепальні поранення ОСОБА_8 . Дане місце показав ОСОБА_11 , який добре орієнтується в цих угіддях. Хід проведення слідчої дії ним зафіксовано у протоколі огляду місця події, однак з настанням темної пори доби зафіксовано лише загальні відомості про місце проведення третьої загонки дикого звіра, під час якої трапилась ця надзвичайна подія. З місця події нічого не вилучалось. У протоколі огляду зафіксовано сліди низу взуття та сліди зсуву ґрунту і місце їх виявлення. З метою виявлення будь-яких предметів, які б мали значення у справі, керівництвом Турійського РВ УМВС було прийнято рішення про проведення 15.11.2010 року додаткового огляду місця події, куди направлено слідчо-оперативну групу. Як йому відомо, з місця події вилучено одну стріляну гільзу 12 калібру та зафіксовано місце виявлення клубків шерсті дикого кабана. Інших предметів виявлено та вилучено не було.

Свідок ОСОБА_26 , який на час даної події працював на посаді слідчого СВ Турійського РВ УМВС України у Волинській області показав про те, що15.11.2010 року за вказівкою керівництва Турійського РВ УМВС України у Волинській області він у складі слідчо-оперативної групи з участю понятих та спеціаліста-криміналіста за фактом отримання смертельного вогнепального поранення ОСОБА_8 , що мало місце 13.11.2010 року в мисливських угіддях РТМР «Тур», провів додатковий огляд місця події в світлу пору доби з метою виявлення та вилучення предметів, що могли б мати значення речових доказів у справі. Провівши огляд місця події ділянки лісу, що між річкою Турія та 47 кварталом Осівського лісництва ДП Турійського лісгоспу ним було виявлено одну стріляну гільзу 12 калібру, яка лежала правіше від дорогу та яку вилучено. Окрім того, в ході проведення ним додаткового огляду місця події було виявлено клубки шерсті дикого кабана, про що зроблено запис у протоколі огляду місця події. Будь-яких інших предметів, які б могли мати значення для справи виявлено та вилучено не було. Місце події характеризувалось порослими чагарниками, ближче лісу дерева та велика трава. .
Крім того, вина підсудного ОСОБА_4 доводиться письмовими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Протоколом відтворення обстановки та обставин події, поведеного з участю обвинуваченого ОСОБА_4 , з метою перевірки його показань, даних в ході досудового слідства стверджується, що в ході відтворення обвинувачений ОСОБА_4 в присутності понятих та інших учасників, в тому числі представника потерпілих ОСОБА_6 , показав на ділянку лісу між річкою Турія та 47-м кварталом Осівського лісництва Турійського держлісгоспу (мисливських угідь районного товариства мисливців і рибалок «Тур»), де 13.11.2010 року проходила третя загонка на дикого звіря. Обвинувачений ОСОБА_4 показав на місце, де він вперше виявив ОСОБА_8 , який рухався позаду нього. Встановлено, що відстань між потерпілим ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_4 в момент, коли останній вперше виявив потерпілого, що рухався позаду за ним становить 19 метрів. Після цього, обвинувачений ОСОБА_4 показав напрямок свого подальшого руху і зупинився в місці, де, з його слів, він здійснив один чи два постріли в підсвинка. Відтворенням встановлено, що від місця першого виявлення потерпілого ОСОБА_8 до місця здійснення ОСОБА_4 пострілу (пострілів) відстань становить 53 метри 10см. Після цього, встановлено відстань між потерпілим ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_4 в момент здійснення останнім пострілів у підсвинка, яка становила 32м 10см, а також відстань між обвинуваченим ОСОБА_4 та місцем появи підсвинка, у якого було здійснено постріл (постріли), яка становить 14 метрів 30 см. Окрім того, в умовах проведення слідчої дії було встановлено, що з місця проведення пострілів (пострілу) обвинуваченим ОСОБА_4 чітко розпізнати силует людини (статиста), розміщеної в місці виявлення пораненого потерпілого ОСОБА_5 , який знаходився у вертикальному положенні дещо правим боком та в напівзігнутому положенні (згідно висновку судово-медичної експертизи) не надається можливим. Після цього, обвинувачений ОСОБА_4 , зайняв позицію для стрільби і за допомогою рулетки та підібраної на місці події палиці, яка імітує рушницю, було проведено наступні вимірювання : висота від землі до краю ствола становить 135 см; відстань від землі до приклада становить 149-150 см. Окрім того, в ході проведення відтворення обстановки та обставин події в місці, на яке вказав обвинувачений ОСОБА_4 , як на те, де було виявлено пораненого ОСОБА_8 проведено вимірювання висоти очерету (200-210см) та кропиви (148-164см). Після проведення відтворення обстановки і обставин події зауважень і клопотань від учасників цієї слідчої дії не поступило. (Т.2,а.с. 104-114).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події, поведеного з участю свідка ОСОБА_12 , стверджується, що він на місці події деталізував свої показання щодо відомих йому обставин поранення ОСОБА_8 . В ході відтворення свідок ОСОБА_12 показав на місце, де він 13.11.2010 року під час полювання у третій загонці стояв на номері. Встановлено, що від повороту до цього місця відстань становить 82м. Уточняючи свої показання, свідок ОСОБА_12 зазначив, що приблизно на такій відстані стояв на номері ОСОБА_27 Окрім того, в ході проведення відтворення визначено відстань між ним та ОСОБА_28 (крайнім лівим номером у третій загонці), яка становить 145 метрів. Окрім того, під час відтворення встановлено, що від місцезнаходження ОСОБА_12 на номері до місця, де останній бачив, як з лісу виносять пораненого ОСОБА_8 відстань становить 21 м вліво - в напрямку розташування ОСОБА_5 .Після проведення відтворення обстановки і обставин події з участю свідка ОСОБА_12 зауважень і клопотань від учасників цієї слідчої дії не поступило. (Т.2, а.с. 115-119)

Протоколом відтворення обстановки та обставин події, проведеного з участю свідка ОСОБА_5 стверджується, що він показав місце проведення полювання (третьої загонки)- ділянка лісу між річкою Турія та 47-м кварталом Осівського лісництва Турійського держлісгоспу (мисливські угіддя РТМР «Тур»); місце, де він розташувався на номері - НОМЕР_2 метрів від повороту по ґрунтовій дорозі, а також встановлено відстань між номерами ( ОСОБА_5 - ОСОБА_12 ), яка становить 138 метрів. В ході проведення слідчої дії свідок ОСОБА_5 вказав, що праворуч від місця свого знаходження в глибині лісу він почув постріли (більше одного) з періодичністю в кілька секунд, після яких ОСОБА_4 почав кликати на допомогу.Після проведення відтворення обстановки і обставин події з участю свідка ОСОБА_5 зауважень і клопотань від учасників цієї слідчої дії не поступило. (Т.2,а.с. 120-125).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події, проведеного з участю свідка ОСОБА_9 стверджується, що він на місці події деталізував свої показання щодо обставин та порядку проведення полювання в угіддях РТМР «Тур» (третьої загонки). Під час проведення слідчої дії свідок ОСОБА_9 вказав мисливців, які у третій загонці стали на номери ( ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 ), порядок розстановки мисливців у загоні (крайній правий ОСОБА_11 , за ним - він, далі ОСОБА_4 , крайній лівий - ОСОБА_8 ). Після цього, свідок ОСОБА_9 визначив місце, де він побачив ОСОБА_5 і ОСОБА_4 , які на руках виносили пораненого ОСОБА_8 . Пройшовши 68 м вліво, свідок ОСОБА_9 зупинився і пояснив, що з цього місця він побачив ОСОБА_5 і ОСОБА_4 , які на руках виносили пораненого ОСОБА_8 . Після проведення відтворення обстановки і обставин події з участю свідка ОСОБА_9 зауважень і клопотань від учасників цієї слідчої дії не поступило. ( Т.2,а.с. 126-132 )

Протоколом відтворення обстановки та обставин події, проведеного з участю свідка ОСОБА_11 ,стверджується, що він на місці події деталізував свої показання щодо відомих йому обставин поранення ОСОБА_8 . Під час проведення відтворення свідок ОСОБА_11 показав, що 13.11.2010 року після двох невдалих загонок, він запропонував їхати усім в ліс, що поблизу річки Турія (землі резервного фонду СВК «Батьківщина»), де була проведена третя загонка. Окрім того, свідок ОСОБА_11 показав порядок розташування мисливців на номерах ( ОСОБА_5 - крайній лівий, ОСОБА_12 - посередині, ОСОБА_10 -крайній правий) та порядок розташування мисливців у загоні ( ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та він крайній правий). В ході проведення слідчої дії свідок ОСОБА_11 показав, що ліворуч від себе ( в місці, де йшли ОСОБА_4 і ОСОБА_8 ) почув два постріли. Після проведення відтворення обстановки обстановки і обставин події з участю свідка ОСОБА_11 зауважень і клопотань від учасників цієї слідчої дії не поступило.(Т.2,а.с.133-138 ).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події, проведеного з участю свідка ОСОБА_13 стверджується, що він на місці події деталізував власні показання щодо відомих йому обставин поранення ОСОБА_8 . Так, свідок ОСОБА_13 показав на місце, де знаходився на номері під час третьої загонки ( поворот по ґрунтовій дорозі справа- 39 метрів від перехрестя), розташування інших мисливців на номерах ( ОСОБА_12 посередині на відстані 150 метрів від нього), і вказав, що приблизно в місці знаходження ОСОБА_12 в глибині лісу він чув постріли і в цьому ж місці з лісу на руках виносили пораненого ОСОБА_8 . Після проведення відтворення обстановки і обставин події з участю свідка ОСОБА_13 зауважень і клопотань від учасників цієї слідчої дії не поступило. (Т.2,а.с. 202-203).

Протоколом огляду місця події від 13 листопада 2010 року стверджується, що працівниками СВ Турійського РВ УМВС України у Волинській області на ділянці землі між річкою Турія та 47 кварталом Осівського державного лісового господарства, а саме на місці, де проходила третя загонка на дикого звіря, зафіксовано загальний вигляд місцевості та видимість на ній, яка ускладнюється (обмежується) заростями та чагарниками (Т.2а.с.15-20 ).

Протоколом огляду місця події від 13 листопада 2010 року стверджується, що працівниками СВ Турійського РВ УМВС України у Волинській області з багажника автомобіля «ВАЗ 21-20» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 були вилучені рушниці : «Mega V. Bernardelli» серійний номер « НОМЕР_4 », належну ОСОБА_8 та «Mega Silver V. Bernardelli» серійний номер « НОМЕР_5 », належну ОСОБА_4 ( Т.1,а.с.10-14).

Протоколом огляду місця події від 13 листопада 2010 року стверджується, що працівниками СВ Турійського РВ УМВС України у Волинській області в приміщенні моргу Турійської ЦРЛ з участю судово-медичного експерта оглянуто та зафіксовано тілесні ушкодження, виявлені на тілі ОСОБА_8 , а також вилучено металевий предмет, виявлений в тілі потерпілого, його взуття, одяг, особисті речі, що в подальшому досліджувалися експертними установами (Т.1,а.с.21-31).
Протоколом огляду місця події від 15 листопада 2010 року стверджується, що працівниками СВ Турійського РВ УМВС України у Волинській області в ділянці землі між річкою Турія та 47 кварталом Осівського державного лісового господарства, а саме на місцевості, де проходила третя загонка на дикого звіря, зафіксовано загальний вигляд місцевості та видимість на ній, виявлено фрагменти шерсті дикого кабана та вилучено стрілену гільзу 12 калібру. (Т.1а.с. 46-53)

Протоколом огляду місця події від 11 березня 2011 року стверджується, що в місці проведення третьої загонки на дикого звіря в мисливських угіддях РТМР «Тур» - ділянка лісу між річкою Турія та 47 кварталом Осівського лісництва Турійського ДЛГ густо поросла чагарниками, деревами, кущами, а також посохлими на момент огляду очеретом та іншими рослинами. При піднятті посохлих рослин встановлено їх висоту від 148-221см (.Т.2 а.с. 139-144 )

Висновком судовомедичної експертизи №153 від 13 січня 2010 року, згідно якого, на тілі ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді сліпого вогнепального проникаючого дробового ушкодження лівої половини грудної клітки, з проходженням раневого каналу через ліву легеню, м`які тканини лівої половини грудної клітки, 2 та 5 ребер зліва з ушкодженням лівої підключичної артерії, що ускладнилось масивною кровотечею та розвитком геморагічного шоку; сліпого вогнепального дробового ушкодження лівого стегна,які відносяться до тяжких, як небезпечних для життя в момент спричинення, і в даному конкретному випадку викликали смерть потерпілого(Т.1а.с. 64-70 ) .

Висновком судово-балістичної експертизи № 580 від 18 грудня 2010 року стверджується, що гільза патрона 12 калібру, яка була вилучена в ході огляду місця події, була вистріляна з мисливської рушниці« Bernardelli Mega Silver» № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 (Т.1а.с.76-89 ).

Висновком комплексної судової медико балістичної експертизи №37/206 від 10 травня 2011 року стверджується, що на тілі потерпілого ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження у вигляді сліпого вогнепального дробового (картеччю) поранення м`яких тканин лівого стегна, яке стосовно живої людини за ступенем тяжкості відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я та сліпого проникаючого вогнепального дробового (картеччю) поранення лівої половини грудної клітки з ушкодженням м`яких тканин грудної клітки, ІІ, V ребер зліва, ушкодженням верхньої долі лівої легені і лівої підключичної артерії по ходу раневого каналу, що ускладнилось масивною кровотечею та розвитком геморагічного шоку, що за ступенем тяжкості стосовно живої людини відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент спричинення і в даному конкретному випадку призвело до смерті потерпілого ОСОБА_8 . Вказані вище тілесні ушкодження є сліпими пораненнями, а тому на поверхні тіла мають лише вхідні отвори, один з яких розташований на передній поверхні тулуба в лівій підключичній ділянці на висоті 141см від нижнього краю підошви, другий розташований на передній поверхні лівого стегна в середній третині на висоті 71,5см від нижнього краю підошви. Морфологічні ознаки, локалізація і взаємне розташування виявлених під час дослідження трупа вхідних ран (їх характер, форма, розташування на передній поверхні тіла в одній площині, відстань між ранами по вертикалі 69,5см), результати експериментальної стрільби (площа розсіювання картечі) та характер місцевості, де проходило полювання (лісова зона з чагарниками і густою трав`яною рослинністю висотою від 148-164см до 200-210см) вказують на те, що для отримання ОСОБА_8 всіх виявлених тілесних ушкоджень було достатньо одного пострілу і, найбільш вірогідно, що всі ушкодження утворились від одного пострілу. Морфологічні ознаки виявлених вхідних ран (відсутність додаткових факторів пострілу, відстань між ранами по вертикалі 69,5см), пошкоджень на одязі (відсутність додаткових факторів пострілу, ознак осипу картечі) та результати експериментальної стрільби (площа розсіювання картечі при здійсненні пострілу з відстані 14,3м по горизонталі становить 22,9см-26,5см, по вертикалі 23,5см-32,3см; при здійсненні пострілу з відстані 32,1м по горизонталі становить 39,3см-62,3см, по вертикалі 55,4см-62,3см) вказують на те, що постріл було проведено з неблизької дистанції і, в даному випадку, така дистанція становить не менше 30м.(Т.2а.с. 76-88).

Висновком судово хімічної експертизи № 0575/1602 від 14.12.2010 року стверджується , що на одязі , належному потерпілому ОСОБА_8 виявлено сліди металізації свинцем, які утворились в результаті контакту одягу із метальним снарядом (Т.1а.с.97-103 )

Згідно висновку № 10 від 29.01.2015 року криміналістичної експертизи металів і сплавів за матеріалами кримінальної справи картеч, що вилучена з тіла ОСОБА_8 виготовлена із сплаву на основі свинцю та стихію, з домішками олова, кадмію та заліза. Картеч, що вилучена по місцю проживання ОСОБА_4 виготовлена із сплаву на основі свинцю з домішками олова, кадмію та заліза і, що картеч, яка вилучена з тіла ОСОБА_8 не має спільних родових ознак з картеччю, що вилучена по місцю проживання ОСОБА_4 (Т.6, а.с. 290 291).

Обвинувачений ОСОБА_4 після ознайомлення з висновком цієї експертизи пояснив відсутність спільних родових ознак між картечиною вилученою з тіла ОСОБА_8 та картеччю, що вилучена за місцем його проживання тим, що він не купляє картеч в одному магазині, і тому в нього могла бути картеч з різних партій.

Висновком повторної комплексної судової медико балістичної експертизи № 61/524 від 17.10.2014 року стверджується що на тілі потерпілого ОСОБА_8 виявлено наступні тілесні ушкодження: сліпе проникаюче вогнепальне дробове (картеччю) поранення лівої половини грудної клітки ІІ, V ребер зліва, ушкодження верхньої долі лівої легені і лівої підключичної артерії по ходу раньового каналу, сліпе вогнепальне дробове(картеч.) поранення м`яких тканин лівого стегна. Дані тілесні ушкодження утворились внаслідок травмуючої дії набоїв вогнепальної зброї, а саме картечі. Таке тілесне ушкодження, яке виявлене у ОСОБА_8 сліпе проникаюче вогнепальне дробове (картеччю) поранення лівої половини грудної клітки ІІ, V ребер зліва, ушкодження верхньої долі лівої легені і лівої підключичної артерії, що ускладнилось масивною кровотечею та розвитком геморагічного шоку, стосовно живої людини за ступенем тяжкості відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент спричинення ( згідно п.2.1.3й,о «Правил судово 2 медичного визначення ступення тяжкості тілесних ушкоджень» (Т.6, а.с. 111 129).

Протоколом огляду предметів стверджується, що слідчим в ході досудового слідства було оглянуто рушницю «Mega V. Bernardelli» серійний номер « НОМЕР_4 », яка належить ОСОБА_8 ; рушницю «Mega Silver V. Bernardelli» серійний номер « НОМЕР_5 », яка належить ОСОБА_4 ; гільзу, вилучену в ході огляду місця події; тринадцять патронів;двадцять чотири металевих предметів (картеч), вилучених у ОСОБА_4 ; чотири патронів 12 калібру, вилучених з одягу ОСОБА_8 ; металевий предмет (картеч), вилучений при проведенні судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_8 ; одягу, взуття та інших особистих речей потерпілого, на яких збереглися сліди злочину (Т.1,а.с. 155-157 ).

Висновком судово балістичної експертизи № 523 від 16.07.2014 року стверджується, що картечина, яка була вилучена в ході дослідження тіла ОСОБА_8 є деформованою картечиною, діаметром 8,5 мм, поверхня картечини, яка була вилучена в ході дослідження тіла ОСОБА_8 є деформованою, тому на момент дослідження найбільший діаметр картечина становить 9,8 мм, найменший діаметр 7,9 мм, представлена на дослідження стріляна гільза, вилучена під час додаткового огляду місця події 15.11.2010 року повторно не споряджалася, спорядити стандартну гільзу промислового виробництва 12 калібру, довжиною 70 мм (12/70) неможливо, у зв`язку з тим, що четверта кладка картечин та паперова прокладка виступає над корпусом гільзи на висоту 2,3 мм і не дає змоги завальцювати краї дульця гільзи, патрон заводського виготовлення, стріляна гільза якого була вилучена під час додаткового огляду місця події 15.11.2010 року була споряджена картеччю діаметром 6,2 мм, в кількості 21 штука, кладкою 7 штуки в 3 рядки. (т.6, а.с. 74 81).

Протоколом огляду предметів (документів), належних потерпілому ОСОБА_8 та обвинуваченому ОСОБА_4 , стверджується, що ці документи посвідчують їх право на проведення полювання, носіння та зберігання зброї (Т.1а.с. 167 )

Висновком № 67 від 31.11.2010 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного сп`яніння стверджується, що у ОСОБА_4 ознак сп`яніння не виявлено (Т.1а.с. 32 ).

Аналізуючи дослідженні докази суд приходить до висновку, що органом досудового слідства дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ст. 119 ч.1 КК України.

Своїми діями, що виразились у вбивстві, вчиненому через необережність, скоєному внаслідок злочинної недбалості, тобто коли винний не передбачає можливості настання смерті іншої особи від вчиненої ним дії, але повинен був і міг її передбачити, діючи з більшою обачністю, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.119 КК України.

Суд прийшов до такого висновку виходячи з показів обвинуваченого ОСОБА_4 , який давав постійно покази про те, що в третій загонці стріляв тільки він, пострілів інших учасників полювання він не чув, і саме після його пострілів в підсвинка, він почув голос ОСОБА_19 , а підбігши на голос до останнього, він виявив того пораненим, в момент пострілу ОСОБА_8 не бачили, з показів інших учасників полювання ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які під час третьої загонки зі своїх рушниць не стріляв, і вказують, що саме ОСОБА_4 заподіяв смертельне поранення ОСОБА_8 , з показів ОСОБА_23 та ОСОБА_22 , які вказують, що участі в полюванні не брали, але були близько того місця, де проходило полювання, і від учасників полювання їм стало відомо, що ОСОБА_4 під час полювання заподіяв поранення ОСОБА_8 .

Доводи потерпілого ОСОБА_5 про те, що згідно висновку судовомедичної експертизи на тілі ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді сліпого вогнепального проникаючого дробового ушкодження лівої половини грудної клітки та сліпого вогнепального дробового ушкодження лівого стегна, то одне з поранень міг заподіяти його сину інший учасник полювання судом відхиляються, так, як інші учасники полювання ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 під час третьої загонки пострілів зі своїх рушниць не проводили, а обвинувачений ОСОБА_4 вказав, що саме від його пострілу отримав поранення ОСОБА_8 . Ці докази жодним чином спростувати неможливо.

Суд також вважає, що з обвинувачення слід виключити посилання органу досудового слідства на те, що ОСОБА_8 змістився з напрямку загонки, слідував за ОСОБА_29 на незначній відстані, оскільки з протоколу додаткового місця огляду місця події від 15.11.2010 року та складеної схеми до цього протоколи вбачається, що виявлена в ході цього огляду гільза патрону, яка згідно висновку судово балістичної експертизи № 580 від 18.12.2010 року відстріляна із мисливської рушниці № НОМЕР_6 , що вилучена в ОСОБА_4 , була знайдена в місці проходження маршруту ОСОБА_8 , виходячи з показів обвинуваченого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_11 про те, що відстань між загонщиками становила 100 150 метрів, а також виходячи з показів обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні про те, що межі маршрутів загонщиків встановлені приблизно, і під час руху могли бути відхилення.

Суд також вважає, що доводи потерпілого ОСОБА_5 про те, що підсудний ОСОБА_4 не міг стріляти позад себе, а стріляв він на звук в сторону, слід відхилити, оскільки ґрунтуються на припущеннях потерпілого і спростовуються показами обвинуваченого ОСОБА_4 та протоколом відтворення обстановки і обставин події з участю ОСОБА_4 , які були проведенні під час досудового слідства. Посилання при цьому потерпілого ОСОБА_5 на те, що виявлена в ході цього огляду гільза патрону, яка згідно висновку судово балістичної експертизи № 580 від 18.12.2010 року відстріляна із мисливської рушниці № НОМЕР_6 , що була вилучена в ОСОБА_4 не ґрунтується на фактичних обставинах справи, оскільки згідно висновку повторної комплексної судової медико балістичної експертизи картечина, яка була вилучена в ході дослідження тіла ОСОБА_8 та стріляна гільза яка була вилучена під час додаткового огляду місця події15.11.2010 року, не складали раніше частини одного патрона, а тому дані доводи потерпілого ОСОБА_5 судом відхилються.

В той же час експерт ОСОБА_30 в судовому засіданні пояснила, що експерти не можуть дати висновок про те, як стріляв ОСОБА_4 позад себе чи в сторону, а вказують у своєму висновку, що потерпілий знаходився передньою поверхнею тіла до дульного зрізу зброї.

Щодо посилання потерпілого ОСОБА_5 , що виявлена в ході огляду місця події гільза патрону, яка згідно висновку судово балістичної експертизи не співвідноситься із місцем поранення його сина, то суд виходить із того, що висновком судово балістичної експертизи № 523 від 16.07.2014 року стверджується, що картечина, яка була вилучена в ході дослідження тіла ОСОБА_8 є деформованою картечиною, діаметром 8,5 мм, а представлена на дослідження стріляна гільза, вилучена під час додаткового огляду місця події 15.11.2010 року повторно не споряджалася і була споряджена картеччю діаметром 6,2 мм, а тому виявлена гільза не являється тим патроном з якого було заподіяно смертельне поранення ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечує, що використовував такі патрони під час полювання 13.11.2010 року, але в той же час згідно висновку судово балістичної експертизи № 580 від 18.12.2010 року ця гільза патрону відстріляна із мисливської рушниці № НОМЕР_6 , що була вилучена в ОСОБА_4 .

Суд вважає, що ця суперечність на стадії досудового слідства не з`ясовувалась , а в даний час її усунути не можливо, але ця суперечність не впливає на доведеність винуватості обвинуваченого у вчиненні злочину, оскільки смертельне поранення ОСОБА_8 було завдане картечиною діаметром 8,5 мм , а картечиною 6,2мм, якою була споряджена відшукана на місці події стріляна гільза.

Судом відхиляються доводи потерпілого ОСОБА_5 про те. що вилучена з тіла його сина картеч підмінена, оскільки у висновку судово медичної експертизи зазначено, що при огляді трупа ОСОБА_8 було виявлено предмет неправильної круглої форми розміром в діаметрі 0.7 см, а подальші експертизи встановили, що розмір картечі становить 8,5 мм.

Допитаний з приводу даної обствини експерт ОСОБА_31 , вказав, що про ніяку підміну картечі не може бути і мови, а різницю у розмірах картечі пояснив допущеною ним помилкою при вимірюванні картечі.

Потерпілим ОСОБА_5 незважаючи на те, що під час судового слідства була проведена повторна судова медико балістична експертиза, заявлялись неодноразово клопотання про необхідність проведення ще однієї повторної експертизи, і ці клопотання судом відхилялись, як безпідставні, оскільки висновки двох комплексних експертиз не суперечать іншим матеріалам справи, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив свої покази на досудовому слідстві, тим самим визнав, що саме він заподіяв смертельне поранення ОСОБА_8 , доказів того, що до цього злочину могла бути причетна інша особа потерпілим ОСОБА_5 не надано, з показів інших учасники полювання ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 вбачається, що під час третьої загонки вони зі своїх рушниць не стріляли, а в ході досудового слідства їхні рушниці та патрони не вилучались, тому якимось чином спростувати ці покази не можливо.

Потерпілим ОСОБА_5 заявлялось також клопотання провести експериментальну стрільбу, оскільки в судовому засіданні експерт ОСОБА_32 даючи роз`яснення з приводу висновку експертів заявив, що при тому положенні рушниці і відстані між потерпілим ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_33 в момент здійснення останнім пострілів, які вказав підсудний під час відтворення обстановки та обставин події, картеч пішла б в землю, і не влучила б в ОСОБА_8 , і що для того, щоб картеч влучила б в ОСОБА_8 необхідно підняти дуло рушниці, при проведенні повторної експертизи експерти дану обставину не досліджували через відсутність патронів.

Суд з приводу цього зробив наступний висновок, що відтворення обставин і обстановки події проводилось майже через чотири місяці після заподіяння ОСОБА_8 смертельного поранення, і з врахуванням того , що обвинувачений ОСОБА_4 перебував відразу після заподіяння поранення ОСОБА_8 у стресовому стані, точно відтворити обстановку та обставин події він не міг, і цим пояснюється, що при тому положенні рушниці і відстані між потерпілим ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_33 в момент здійснення останнім пострілів, які вказав підсудний під час відтворення обстановки та обставин події, картеч пішла б в землю.

Тому поводити ще одну судово балістичну експертизу в суду підстав не має, оскільки за таких обставин такий висновок носив би інформаційний характер.

Крім цього, з висновків комплексної судової медико балістичної експертизи та повторної судової медико балістичної експертизи вбачається, що на тілі потерпілого ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження у вигляді сліпого вогнепального дробового (картеччю) поранення м`яких тканин лівого стегна, яке стосовно живої людини за ступенем тяжкості відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я та сліпого проникаючого вогнепального дробового (картеччю) поранення лівої половини грудної клітки з ушкодженням м`яких тканин грудної клітки, ІІ, V ребер зліва, ушкодженням верхньої долі лівої легені і лівої підключичної артерії по ходу раневого каналу, що ускладнилось масивною кровотечею та розвитком геморагічного шоку, що за ступенем тяжкості стосовно живої людини відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент спричинення і в даному конкретному випадку призвело до смерті потерпілого ОСОБА_8 ..

Отже, в даному випадку смерть потерпілого ОСОБА_5 наступила в результаті сліпого проникаючого вогнепального дробового (картеччю) поранення лівої половини грудної клітки з ушкодженням м`яких тканин грудної клітки, ІІ, V ребер зліва, ушкодженням верхньої долі лівої легені і лівої підключичної артерії по ходу раневого каналу, що ускладнилось масивною кровотечею та розвитком геморагічного шоку, що за ступенем тяжкості стосовно живої людини відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент спричинення і в даному конкретному випадку призвело до смерті потерпілого ОСОБА_8 , а тому виходячи з того, що з цієї рани вилучена одна картечина, то з`ясовувати одним чи двома пострілами не має потреби, оскільки при цих обставинах смертельне порання заподіяно одним пострілом.

В той же час, експерт ОСОБА_30 в судовому засіданні вказала, що не виключається, що смертельне поранення ОСОБА_8 було спричинене рикошетом картечі, оскільки вилучена з тіла ОСОБА_8 картечина є пошкодженою, а тому дана обставина теж вказує , що потреби в таких дослідженнях не має.

Судом відхиляються також доводи потерпілого ОСОБА_5 спонукати суд різними клопотаннями провести перевірку дій учасників полювання після поранення його сина ОСОБА_8 з приводу надання останньому медичної допомоги та доставку його в лікарню, оскільки судовий розгляд відповідно до ст.275 КПК України проводиться тільки щодо обвинувачених і лише по тому обвинуваченню по якому їх віддано до суду. З матеріалів кримінальної справи вбачається, що досудове слідство по даних обставинах не проводилось, кримінальна справа не порушувалась, обвинувачення жодній особі за цими обставинами не пред`являлось, а тому підстав перевіряти ці обставини в судовому засідання в суду не має.

Таким чином, враховуючи всі докази досліджені в судовому засіданні в їх сукупності, суд дійшов висновку, що дії підсудного ОСОБА_4 слід кваліфікувати по ст. 119 ч. 1 КК України.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання з тим, щоб особі, яка вчинила злочин, було призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів.

Так, обвинувачений вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості.

До обставин, що пом`якшують покарання підсудному ОСОБА_4 суд відносить його щире каяття та активне сприяння у розкриття цього злочину, які полягають в тому, що ОСОБА_4 відразу після вчинення злочину розповів та показав про обставини вчинення ним злочину.

Обставин, що обтяжують покарання підсудному ОСОБА_4 судом не встановлено.

Судом також враховується, що підсудний ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, хворіє, що стверджується висновком відповідної експертизи.

Приймаючи тяжкість вчиненого злочину, який відповідно до ст..12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання підсудного, приймаючи до уваги його вік, стан здоров`я, матеріальний та сімейний стан , а також враховуючи, що в результаті його злочинної недбалості загинула молода людина і наслідки цього злочину є невідворотними, суд вважає, що відносно підсудного ОСОБА_4 слід обрати покарання в межах санкції ст.. 119 ч.1 КК України у виді позбавлення волі.

По справі потерпілими ОСОБА_5 і ОСОБА_34 заявлено цивільний позов про відшкодування моральної шкоди в сумі 500 000,00 грн. кожному

Підсудний ОСОБА_4 заявлений позов визнає частково в межах 30 - 40 тисяч гривень.

Суд вважає, що вимога цивільних позивачів ОСОБА_5 і ОСОБА_35 про відшкодування їм моральної шкоди спричиненої злочином є підставною, оскільки відповідно до вимог ст.1167 ч.1 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, що її завдала.

ОСОБА_4 судом визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 119 ч.1 КК України, а отже цим злочином цивільним позивачам заподіяно моральну шкоду, яка полягає в душевних переживаннях в зв`язку з загибеллю єдиного сина, що призвело до погіршення їхнього здоров`я та прикладення додаткових зусиль для організації свого життя , а тому виходячи з того, що ОСОБА_4 вчинив злочин через необережність та виходячи із тривалості заподіяної моральної шкоди і виходячи із принципів розумності та справедливості та достатності, суд оцінює моральну шкоду завдану ОСОБА_5 . І ОСОБА_34 в розмірі 150 000,00 грн. кожному.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст. 81 КПК України.

Накладений постановою старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_36 від 5.06.2011 року арешт, з метою забезпечення відшкодування збитків за цивільним позовом, на легковий автомобіль ВАЗ 2121, р/н НОМЕР_7 та моторолер МХ 250 R , р/н НОМЕР_8 , які зареєстровані на ім`я ОСОБА_4 , залишити до виконання ОСОБА_4 зобов`язання за цивільним позовом.

Керуючись ст.321,324,327 - 339 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 119 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередню підписку про невиїзд.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з часу приведення вироку до виконання.

Цивільний позов потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_37 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_5 та ОСОБА_37 моральну шкоду в сумі по 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп. кожному.

Речові докази:

- рушницю моделі Mega Silver, марки V. Bernardelli, № НОМЕР_1 , яка знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів УМВС України у Волинській області, конфіскувати;

- поліетиленовий пакет з металевими предметами круглої форми - 24 картечини , патрони в кількості 3 штуки, гільзи в кількості 10 штук, поліетиленовий пакет з 1 стріляною гільзою, паперовий конверт з металевим предметом (картеч), які зберігаються при справі - знищити;

- рушницю моделі Mega, марки V. Bernardelli, № НОМЕР_4 , взуття, одяг, особисті речі, 4 патрони ,залишити потерпілому ОСОБА_5 ;

- документи на право проведення полювання, зберігання і носіння зброї, видані на ім`я ОСОБА_8 , повернути ОСОБА_5 , залишивши їхні копії в матеріалах даної кримінальної справи;

- документи на право проведення полювання, зберігання і носіння зброї, видані на ім`я ОСОБА_4 , та журнал інструктажів районного товариства мисливців і рибалок Тур залишити в матеріалах даної кримінальної справи;

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз в сумі 6541(шість тисяч п`ятсот сорок одну) грн.. 72 грн.

Накладений постановою старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_36 від 5.06.2011 року арешт, з метою забезпечення відшкодування збитків за цивільним позовом, на легковий автомобіль ВАЗ 2121, р/н НОМЕР_7 та моторолер МХ 250 R , р/н НОМЕР_8 , які зареєстровані на ім`я ОСОБА_4 , залишити до виконання ОСОБА_4 зобов`язання за цивільним позовом.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області протягом п`ятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Головуючий:ОСОБА_1