Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
17 червня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

При секретарі судового засідання: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду м.Рівне матеріали клопотання за апеляційною скаргою прокурора, який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні №0000279 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 05 червня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 ,

З участю прокурора: ОСОБА_7
Захисника: ОСОБА_8 .
Підозрюваного: ОСОБА_6
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонено ОСОБА_6 залишати житло за адресою с.Старе Село Рокитнівського району Рівненської області - цілодобово.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки: з`являтись за викликом до слідчого, прокурора та суду, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 22.04.2015 року, близько 14 год. перебуваючи в урочищі «Кобильне», на околиці с.Єльне Рокитнівського району Рівненської області, під час конфлікту умисно заподіяв один удар обухом (тильною стороною) сокири в ділянку голови ОСОБА_9 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової та перелому склепіння черепа

В поданій на ухвалу слідчого судді апеляційній скарзі прокурор, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_5 вважає її необґрунтованою і такою, що підлягає скасуванню. В обґрунтування зазначає, що матеріалами клопотання підтверджується наявність ризиків, передбачений п.п.1,4 ст.177 КПК України. Вказує, що підозрюваний не виконав покладені на нього обов`язки, оскільки не з`явився на виклик до слідчого 07.06.2015 року для допиту, що підтверджується повідомленням про виклик до слідчого. При цьому зазначає, що є всі підстави вважати, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_7 про скасування ухвали слідчого судді та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_8 про залишення ухвали слідчого судді місцевого суду без змін, перевіривши матеріали клопотання, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Цих вимог закону слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого дотримався не у повній мірі.

Як убачається з матеріалів клопотання ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в тому, що 22.04.2015 року, близько 14 год. перебуваючи в урочищі «Кобильне», на околиці с.Єльне Рокитнівського району Рівненської області, під час конфлікту умисно заподіяв один удар обухом (тильною стороною) сокири в ділянку голови ОСОБА_9 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми та перелому склепіння.

ОСОБА_6 пред`явлено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, який відповідно до ст..12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів.

При апеляційному розгляді встановлено, що ОСОБА_6 пред`явлено нову підозру за ч.1 ст.121 КК України.

Обираючи ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту слідчий суддя не повною мірою врахував ризики, передбачені статтею 177 КПК України та які зазначив у поданні слідчий і довів прокурор у судовому засіданні.

За змістом ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 5 Європейської Конвенції з прав людини (1995р.) законним та обґрунтованим вважається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь якого обов`язку, встановленого законом.

Матеріали клопотання свідчать, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років. Крім того, у справі встановлено, що підозрюваний на протязі квітня травня 2015 року не з`являвся за викликами до органу досудового розслідування, у зв`язку з чим 15.05.2015 року ОСОБА_6 було оголошено в розшук, а 19.05.2015 року слідчим суддею було винесено ухвалу про привід підозрюваного до органу досудового розслідування, однак виконати його не представилось можливим, оскільки останній переховувався від правоохоронних органів постійно змінюючи місце перебування (а.с.20).
В сукупності із вищезазначеними обставинами, у відповідності до вказаних вимог закону, колегія суддів з урахуванням даних, що характеризують особу підозрюваного, тяжкості та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_6 підозрюється та з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків підозрюваним, за наявності достатніх даних, які свідчать, що особа перебуваючи на волі може перешкоджати кримінальному провадженню, ухилятись від слідства та суду - дійшла висновку про необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою колегія суддів виходить з того, що крім обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення прокурором наведено переконливі доводи про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

На підстав ч.4 ст.183 КПК України оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного злочину із застосуванням насильства колегія суддів не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.177, 183, 194, 196, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 05 червня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту скасувати.

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Рівненській області майора міліції ОСОБА_10 , погодженого з прокурором про застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр..України, уродженцю і жителю АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши під варту із залу суду.

Строк дії ухвали про тримання ОСОБА_6 під вартою встановити на 60 днів до 13 год. 15 хв. 16 серпня 2015 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

З оригіналом вірно: