Справа № 541/384/14-к
Провадження № 1-кс/541/62/2014
У Х В А Л А
17 лютого 2014 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання слідчого органу досудового розслідування про тимчасовий доступ до документів,-
в с т а н о в и в :
14 лютого 2014 року слідчий СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області старший лейтенант міліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Миргородської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , повноваження якого належним чином не підтверджені, звернувся в суд з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, в тому числі і електронних, які перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку Приватного акціонерного товариства „ ІНФОРМАЦІЯ_1 та містять інформацію про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, обґрунтовуючи це клопотання тим, що ним проводиться досудове розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 155 та ч. ч. 1,2 ст. 186 КК України, за підозрою ОСОБА_5 ..

Як мету отримання доступу до зазначених документів, слідчий в своєму клопотанні зазначив необхідність „підтвердження інформації про тиск на неповнолітню потерпілу ОСОБА_6 під час досудового розслідування, висловлювання погроз в її бік з боку ОСОБА_5 , що можливо лише шляхом опрацювання інформації про зв`язок, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання тощо, кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг з конкретного абонентського номеру у період часу з 00.00 години 01 січня 2014 року до 00.00 години 14 лютого 2014 року.

В судовому засіданні слідчий зазначене клопотання підтримав, просив задовольнити його. При заслуховування слідчим суддею пояснень слідчого ОСОБА_3 той повідомив, що на даний час ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 155 та ч. ч. 1,2 ст. 186 КК України. Чи є тиск на потерпілу або висловлювання погроз в її бік окремими складами кримінальних правопорушень, чи внесені про це відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, як ці дії підозрюваного доводять чи спростовують його винуватість у діяннях, за якими йому оголошено про підозру, слідчий пояснити не зміг.

Юридична особа, у володінні якої знаходяться документи, які мають значення для сторони кримінального провадження, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду клопотання слідчого /а.с. 20/, явку свого представника в судове засідання не забезпечила, про поважність причини неприбуття представника не повідомила, що відповідно до частини 4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду подання.

Заслухавши думку слідчого, вивчивши зміст його клопотання і матеріалів в копіях, якими той обґрунтовує свої доводи, слід прийти до висновку про те, що воно не підлягає до задоволення з наступних обґрунтувань.

Відповідно до ст. 160 ч. 1 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до ст. 163 ч. 5 п. 2 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
В клопотанні, яке розглядається, відсутнє посилання на належні і допустимі докази того, що документи, до яких слідчий прохає надати тимчасовий доступ самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні за оголошеною ОСОБА_5 підозрою по ч. 1 ст. 155 та ч. ч. 1,2 ст. 186 КК України.

Звертаючись з цим клопотанням, слідчий органу досудового розслідування не розумує, що предметом доказування в даному кримінальному провадженні відповідно до ст. 91 КПК України є виключно ті обставини, які стосуються складів кримінальних правопорушень, за якими оголошено про підозру ОСОБА_5 ..

З урахуванням викладеного клопотання слідчого є вочевидь безпідставним, оскільки навіть в разі його задоволення, використана інформація не матиме жодного доказового значення для підтвердження наявності чи відсутності об`єктивної сторони кримінальних правопорушень по ч. 1 ст. 155 та ч. ч. 1, 2 ст. 186 КК України, які, як слідує з клопотання, мали місце в минулому, а даних про вчинення підозрюваним нових протиправних діянь слідчому судді не надано.

Окремо звертає на себе увагу і та обставина, що клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів хоч і погоджено з прокурором ОСОБА_4 , проте належних доказів того, що саме цей прокурор має повноваження процесуального керівника в конкретному провадженні до клопотання не долучено, оскільки постанова миргородського міжрайонного прокурора від 02 грудня 2013 року цим прокурором взагалі не підписана /а.п. 16/.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 8, 18, 86, 89, 94, 159, 160, 161, 163, 164 КПК України, суд , -
у х в а л и в :
1. У задоволенні клопотання слідчого СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 від 14 лютого 2014 року, про тимчасовий доступ до документів Приватного акціонерного товариства „ ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

2. Копію цієї ухвали для відому вручити слідчому органу досудового розслідування, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Миргородського
міськрайонного суду ОСОБА_1