Справа № 127/4016/15-к
Провадження №11-сс/772/110/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого-судді: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваногоОСОБА_6 на ухвалу судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.03.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 001350 від 05.03.2015 року.

за участю: секретаря: ОСОБА_7 ,

прокурора: ОСОБА_8 ,

підозрюваного: ОСОБА_6 ,

адвоката: ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.03.2015 року, у кримінальному провадженні № 001350 від 05.03.2015 року, відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, застосовано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання, тобто до 03.05.2015 року.
З ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 06.03.2015 року вбачається, що 05.03.2015 року, о 01 годині 20 хвилин, ОСОБА_9 вступивши в злочинну змову із ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , маючи спільний умисел на таємне викрадення чужогомайна, а саме комп`ютерної техніки з офісного приміщення, під`їхали на автомобілі «РеноМастер», під керуванням ОСОБА_6 , до приміщення офісу, який знаходиться по АДРЕСА_1 та який належить гр. ОСОБА_11 . Після чого, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , реалізовуючи свій спільний злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужогомайна, переконавшись в тому, що за їхніми діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, почали діяти згідно розподілених ролей, а саме ОСОБА_6 залишився в автомобілі, зметою попередження викриття їхніх злочинних дії сторонніми особами, а гр. ОСОБА_9 та ОСОБА_10 направились до приміщення офісу, біля якого ОСОБА_9 задопомогою завчасно заготовлених плоскогубців зламав серцевину замка дверей та спільноіз ОСОБА_10 проникли в середину офісу, звідки вчинили крадіжку трьох системних блоківвартістю по 3000 грн. кожен на загальну суму 9000 грн., двох моніторів «LG» вартістю по1500 грн. кожен на загальну суму 3000 грн., принтера три в одному «Кенон» вартістю 4000 грн., чохла з ножем «діктум фактум», пляшку коньяку «Камус» вартістю 100 долларів США, що еквівалентно 2309 грн., пляшку бальзаму, сувенірного набору віскі «Джек Деніолс», які належали ОСОБА_11 та в подальшому викраденні речі склали в багажне відділення автомобіля «»Рено Мастер», під керуванням ОСОБА_6 , і з місця вчинення злочину зникли, заподіявши гр. ОСОБА_11 матеріальної шкоди на суму 18309 .
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 , просить скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06.03.2015 року та обрати ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, посилаючись на те, що судом першої інстанціїм не взято до уваги дані про особу підозрюваного, відсутні доводи вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи зможуть забезпечити виконання ОСОБА_6 своїх процесуальних обов`язків та відсутність у досудового слідства безспірних доказів скоєння ОСОБА_6 кримінального правопорушення.
Заслухавши суддю-доповідача, адвоката, який підтримав свою апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги і вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши судову справу, оглянувши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає виходячи із наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно з вимогами п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя дотримався положень ст.ст.176, 177, 178, 183 КПК України стосовно мети та підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .
При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, колегія суддів враховує, що ОСОБА_6 є повнолітній, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, батьків пенсіонерів немає, не працює, має постійне місця проживання, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що має задовільний стан здоров`я, а також враховують матеріальний стан підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжногозаходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на ньогопроцесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органівдосудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку ізречей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставинкримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншогопідозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальномупровадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинитиінше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, на даний час підозри щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , протоколами огляду місця події, іншими матеріалами справи у їх сукупності.
Крім того, колегія суддів вважає, що при вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя обґрунтовано враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а саме:
· підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, санкція якого передбачає позбавлення волі строком від 3 до 6 років, тому ОСОБА_6 , усвідомлюючи про можливість застосування відносно нього покарання у виді позбавлення волі, може намагатись переховуватись від органів досудового розслідування та суду;
· є достатньо підстав вважати, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_6 не працює, згідно оперативної інформації причетний до ряду інших корисливих злочинів, пов`язаних з таємним викраденням майна з проникненням в приміщення, може вчинити дії на реалізацію та знищення речових доказів по інших епізодах.

Суд вважає такими, що не ґрунтуються на вимогах закону посилання адвоката ОСОБА_5 в апеляційній скарзі на протиріччя ухвали вимогам Закону про мету та підстави застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та відсутність передбачених ризиків для обрання ОСОБА_6 такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою відповідно до ст. 183 КПК України, оскільки зазначене спростовується матеріалами кримінального провадження та доводами дослідженими в ході судового розгляду.
Зважаючи на вищенаведене, доводи апеляції захисника не ґрунтуються на законі та не відповідають матеріалам справи, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваногоОСОБА_6 на ухвалу судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.03.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 001350 від 05.03.2015 року залишити без задоволення.
Ухвалу судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.03.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 001350 від 05.03.2015 року залишити без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Судді: