overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1П-42/07р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2007 року м. Гола Прис
тань
Голопристанський район
ний суд Херсонської області
в складі головуючого судді М
атюшко О.І., при секретарі Заха
ріній Ю.М., з участю прокурора
Кравченко І.В.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в залі суд
у м.Гола Пристань постанову с
лідчого Голопристанського Р
В УМВС про звільнення від кри
мінальної відповідальності
внаслідок зміни обстановки

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦ
ІЯ_1 року народження, уродже
нця с.Нововолодимирівка Голо
пристанського району Херсон
ської області, громадянина У
країни, з неповною середньою
освітою, раніше не судимго, пр
ацюючого механізатором СТОВ
«Колос», проживає с.АДРЕСА
_1

встановив:

ОСОБА_1. обвинувачується
в тому, що він 25.12.2005 р. приблизно
о 13.00 годині поблизу с.Нововоло
димирівка Голопристанськог
о району Херсонської області
, діючи спільно з ОСОБА_2.,
ОСОБА_3., ОСОБА_4. на терит
орії лісосмуги, яка знаходит
ься на межі полів 96 га. та 132 га. н
а землях Нововолодимирівськ
ої сільської ради та відноси
ться до категорії протиерозі
йного захисту зрошувальної с
истеми, незаконно, не маючи ві
дповідного дозволу, умисно, в
чинив порубку 1 дерева акації
білої до ступеню припинення
росту, що відповідно до табли
ці такс заподіяно істотну шк
оду державі в сумі 1377 грн.
Таким чином, своїми умисним
и діями вчинив злочин, передб
ачений ст.246 КК України - незако
нна порубка дерев у захисних
насадженнях, що заподіяло іс
тотну шкоду.
В постанові слідчого Голоп
ристанського РВ УМВС ставить
ся питання про звільнення О
СОБА_1. від кримінальної від
повідальності внаслідок змі
ни обстановки
Вивчивши матеріали кримін
альної справи, заслухавши ду
мку прокурора, яка підтримал
а постанову, обвинуваченого,
який визнав вину у вчиненні з
лочину, передбаченого ст. 246 КК
України, просив суд задоволь
нити постанову, суд приходит
ь до висновку, що поскільки
ОСОБА_1. вчинив злочин серед
ньої тяжкості, раніше не суди
мий, почав добровільно відшк
одовувати заподіяну шкоду, п
рацевлаштувався, займається
веденням домашнього сільськ
ого господарства, тому внасл
ідок зміни обстановки вчинен
е ним діяння втратило суспіл
ьну небезпечність, керуючись
ст. 7 КПК України, ст. 48 КК Україн
и, суд

постановив:

Звільнити ОСОБА_1
від кримінальної відповіда
льності по ст.246 КК України.

Провадження по справі відн
осно ОСОБА_1 закрити. Запо
біжний захід підписку про не
виїзд скасувати.
На постанову суду протягом
7 діб з моменту проголошення м
оже бути подана апеляція в Хе
рсонський апеляційний суд, ч
ерез місцевий суд.
Справа№1-92/2008 p.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМУК
РАЇНИ
14.02.2008 року
м. Ен
ергодар
СуддяЭнергодарск
огоміськогосудуДьяченк
оС.В., присекретарі Веселовсь
кійЛ.О., заучастюпрокурор
аІжкоД.О., розглянувшимат
еріали кримінальноїсправ
иувідношенні: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, обвинува
чених вздійсненнізлочину
, передбаченогоч.3 ст. 358 КК
України, -
ВСТАНОВИВ:
Вислухавшидопові
дьпрокурораІжкоД.О., пром
ожливістьпризначення справ
идосудовогорозглядуі
зважаючинате, що:
справапідсуднаЕне
ргодарськомуміськомусуду
;
основдляйогоприпинен
няабопризупиненнянемає
ться;
обвинувальнийвисн
овокскладенийвідповідно
довимогкримінально-пр
оцесуальногокодексу;
підчаспорушеннясправи
, провадженняпопереднього
слідства, не вбачаєтьсяп
орушенняКПКУкраїни, без
усуненняякихсправане
можебути призначенедосудов
огорозгляду, маютьсядос
татніпідставидлярозгля
дусправи всудовомузасід
анні.
керуючисьст. 237, 240, 244, 245
, 253, 256 КПКУкраїна, -
ПОСТАНОВИВ
Кримінальнусправу
увідношенніОСОБА_1, О
СОБА_2, ОСОБА_3, обвинувач
ених вздійсненнізлочину
, передбаченогоч.Зст. 358 КК
України, призначитидо ро
зглядуувідкритомусудов
омузасіданніна09-00 годин20.0
2.2008 рокув приміщенніЕнерг
одарськогоміськогосуду
Запорізькоїобласті(пр. Буд
івельників, б. 17).
Прочасімісцерозгл
ядусправиповідомитипроку
рорайіншихучасників проц
есу.
Усудовезасіданняви
кликатиосіб, зазначених
усписку, прикладеномудо об
винувальноговисновку.
Запобіжнийзахідза
лишитиколишнім.
№ 1-244/2007р.
ВИРОК
Ім'ям України

21 листопада 2007 року
Берша
дський районний суд
Вінницької області
В складі головуючого

Полотнянка Ю.П.
при секретарі

Дончик О.А.
з участю прокурора
К
омара А.П.
адвоката

ОСОБА_2
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Б
ершадь кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ур
одженця та жителя АДРЕСА_1
, українця, громадянина Укра
їни, з середньою освітою, одр
уженого, не працюючого, рані
ше не судимого, у вчиненні зл
очину передбаченого ст. 125 ч.1 К
К України, суд-

ВСТАНОВИВ:

5 серпня 2007 року біля 20 годин
и в с. Крушинівка Бершадськог
о району ОСОБА_1 під час св
арки з ОСОБА_3, яка виникла
на побутовому грунті і перер
осла в бійку, умисно наніс ос
танній удари кулаками по гол
ові, бив її головою об кам'яни
й паркан, погрожував вбивств
ом , чим спричинив їй тілесні
ушкодження, які за ступенем
важкості відносяться до кате
горії легких тілесних ушкодж
ень, що не потягли за собою ко
роткочасного розладу здоров
"я. Діями ОСОБА_1 ОСОБА_3
була заподіяна матеріальна
шкода в розмірі 103 грн. 55 коп., що
підтверджується документам
и медичних установ та мораль
на шкода, яку вона оцінює в 3000 г
ривень.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні і
нкримінованого йому в вину з
лочину крім визнання ним сво
єї вини повністю доведена зі
браними по справі доказами (п
оказами потерпілої ОСОБА_3
, , свідків ОСОБА_4 , ОСО
БА_5, актом судово-медичного
освідування № 324 від 09.08.2007 року, в
иписки з амбулаторної картки
хворого ) дослідженими судом
в порядку ст. 299 КПК України.
Дослідивши зібрані по спра
ві докази і оцінивши їх в суку
пності суд вважає, що вчинене
ОСОБА_1 слід кваліфікуват
и за ст. 125 ч.1 КК України, як нане
сення тілесних ушкоджень, що
не потягли за собою короткоч
асного розладу здоров"я.
При призначенні ОСОБА_1
покарання суд враховує ступ
інь тяжкості вчиненого злочи
ну, що він вперше притягуєтьс
я до кримінальної відповідал
ьності, повністю визнав себе
винним і розкаявся у вчинено
му, позитивно характеризуєт
ься по місцю проживання, не п
рацює.

Враховуючи обставини вчин
еного злочину та особу підсу
дного ОСОБА_1 суд вважає, щ
о покарання йому слід призна
чити у вигляді громадських р
обіт.
Розглянувши цивільний поз
ов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 пр
о стягнення 103 грн. матеріальн
ої та 3000 грн. моральної шкоди, с
уд вважає, що він підлягає за
доволенню частково, оскільк
и його частково визнав підсу
дній і матеріалами справи д
оведено нанесення потерпілі
й шкоду в даному розмірі. Керу
ючись ст. ст. 323, 324 КПК України,
суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 по ст. 125 ч.1 КК Украї
ни до 100 годин громадських роб
іт .
Стягнути з ОСОБА_1 на кор
исть ОСОБА_3 103 гривні матер
іальної шкоди, 1000 гривень мора
льної шкоди та 450 гривень витр
ат на юридичну допомогу.
Вирок може бути оскаржений
до апеляційного суду Вінниц
ької області на протязі 15 діб
з моменту його проголошення.
Справа №1-176 2007 року
ПОСТАНОВА

14 листопада 2007 року
Горо
дищенський районний суд
Черкаської області в склад
і:
головуючого судді

Голосія А.В.
при секретарі

Горідько Г.О.
з участю прокурора

Мирошника В.П.
розглянувши при попереднь
ому судовому розгляді в м. Го
родище кримінальну справу пр
о обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народжен
ня, уроженки с. Квітки, Корсу
нь - Шевченківського району,
жительки м. АДРЕСА_1, укра
їнки, громадянки України, з в
ищою освітою, пенсіонерки, п
рацюючої бухгалтером п/п «Со
цпобут», раніше не судимої в
скоєнні злочину передбачено
го ч.1 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. органами досудов
ого слідства обвинувачуєтьс
я в тому, що вона працюючи гол
овним бухгалтером КП «Райагр
обуд», неналежно виконуючи с
вої посадові обов»язки, в час
тині забезпечення підприємс
твом обов»язків по сплаті по
датку на додану вартість до б
юджету держави порушила норм
и Закону України « Про подато
к на додану вартість», чим сп
иричинила збитки інтересам д
ержави у вигляді ненадходжен
ня до бюджету коштів в сумі 16289
грн 55 коп.
В ході попереднього розгля
ду справи обвинувачена ОСО
БА_1. звернулася до суду із за
явою, про закриття проваджен
ня по справі на підставі Зако
ну України „Про амністію", по
силаючись на те, що вона на мо
мент набрання чинності цим З
аконом досягла 55 - річного вік
у та щиро розкаюється у вчине
ному.
Вивчивши матеріали кримін
альної справи, вислухавши ду
мку прокурора, який вважає, щ
о справа підлягає закриттю, т
а пояснення обвинуваченої
ОСОБА_1. яка просить закрити
кримінальну справу на підст
аві п. «г» ст. 1 Закону України
„Про амністію" від 19 квітня 2007 р
оку, суд вважає, що за таких о
бставин кримінальна справа п
ро обвинувачення ОСОБА_1.
за ч.1 ст. 367 КК України, підляга
є закриттю а обвинувачена ма
є бути звільнена від криміна
льної відповідальності внас
лідок амністії.
Керуючись п.4 ст. 6, ст. 248, 237, 244, 248
КПК України, ст. ст. 44, 86 КК Укр
аїни, п. «г» ст. 1 Закону Україн
и "Про амністію" від 19 квітня 2007 р
оку, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про об
винувачення ОСОБА_1, в ско
єнні злочину передбаченого ч
.1 ст. 367 КК України закрити, зві
льнивши її від кримінальної
відповідальності внаслідок
акта амністії відповідно до
п. «г» ст. 1 Закону України "Про
амністію" від 19 квітня 2007 року,
як особу, що на момент набран
ня чинності цим Законом дося
гла 55 - річного віку.
Міру запобіжного заходу ст
осовно ОСОБА_1.- підписку п
ро невиїзд -скасувати.
Постанова може бути оскарж
ена до Черкаського апеляційн
ого суду через Городищенськи
й районний суд Черкаської об
ласті протягом 15 діб з моменту
її оголошення.
Дело №1-762-2007
23 ноября 2007 года Артем
овский горрайонный суд Донец
в составе председательств
ующего судьи Протас
при секретаре
Ставицкой А
с участием прокурора
Скрипченко А.Н.
потерпевших
ОСОБА_1, ОСОБ
рассмотрев в открытом суд
ебном заседании в зале суда в
г. Артемовске дело по обвинен
_1 рождения, уроженца г. Солед
ара Донецкой области, гражда
нина Украины, со средним обра
зованием, холостого, ранее не
судимого, неработающего, про
по ст. 185 ч. 3 УК Украины
Органом досудебного с
ледствия ОСОБА_3 предъявл
ено обвинение по ст. 185 ч. 3 УК Укр
аины в тайном похищении чужо
го имущества (краже), совершен
ной по предварительному сгов
ору группой лиц с проникнове
Из свидетельства о см
ерти № НОМЕР_1 от 19.11.2007 г. усма
тривается, что ІНФОРМАЦІЯ_2
В силу ст. 6 ч. 1 п. 8 УПК Укра
ины производство по уголовно
му делу подлежит прекращению
Руководствуясь ст. 6 ч. 1 п
. 8 УПК Украины, суд
ловному делу в отношении ОС
ОБА_3 по ст. 185 ч. 3 УК Украины пре
кратить в связи со смертью об
Меру пресечения в отно
шении ОСОБА_3 подписку о н
На постановление могут
быть поданы апелляции в Апел
ляционный суд Донецкой облас
ти через Артемовский горрайо
нный суд в течение 7 суток со д
№ 1-333/2007
ВИРОК
ІМЯМ УКРАЇНИ
23.11.2007 р. Гайсинський райо
нний суд Вінницької області

в складі: головуючого - суд
ді В.М. Ковчежнюка
при секретарі О.О. Середі

з участю прокурора Р.А. Дже
жик
розглянувши у відкритом
у судовому засіданні в м. Гайс
ині справу
про обвинувачення
- ОСОБА_1, ІНФОР
МАЦІЯ_1., уродженця та жителя
АДРЕСА_11, українця, громад
янина України, з середньою ос
вітою, непрацюючого, неодруж
еного, раніше не судимого, - в с
коєнні злочину, передбаченог
о ч. 1 ст. 185 КК України, -
Встановив:
10.04.2004р. о 2 год. 00 хв. ночі О
СОБА_1 з належного ПСП «Олен
а» с.Гранів трактора «К-701», я
кий знаходився без нагляду н
а полі біля с.Чечелівка Гайси
нського району, шляхом вільн
ого доступу таємно викрав дв
і акумуляторні батареї марки
«б СТ-190» № 027-36 BEзагальною вартіс
тю 315,00 грн.
Вину визнав повністю
, каявся і пояснив, що 10.04.2007 р. о 2 го
д. 00 хв. ночі він побачив на полі
біля с.Чечелівка трактор «К-71
0» № НОМЕР_1 з метою крадіжк
и підійшов до нього і шляхом в
ільного доступу таємно викра
в дві акумуляторні батареї м
арки «6 СТ-190» загальною вартіс
тю 315,00 грн.
Крім визнання вини, вин
уватість підсудного в скоєнн
і злочину
підтверджується також так
ими доказами: протоколом огл
яду, місця
події (а.с.4), висновком експер
та № 1248 від 25.102007 року
вартість акумуляторних ба
тарей (а.с.а.с.49-52), з яких видно, до
,
10.04.2004р. о 2 год. 00 хв. ночі ОСОБА
_1 з належного ПСП
«Олена» с.Гранів трактора «
К-701» № НОМЕР_1 який знаходи
вся
без нагляду на полі біля с.Ч
ечелівка Гайсинського район
у, шляхом
вільного доступу таємно ви
крав дві акумуляторні батаре
ї марки
«6СТ-190» загальною вартістю 31
5,00 грн.

ДіїОСОБА_1 кваліфік
уються за ч. 1 ст. 185 КК України як
таємне викрадення чужого ма
йна (крадіжка).
Обираючи покарання пі
дсудному, за відсутності обт
яжуючих, в якості пом'якшуючи
х його обставин суд. приймає д
о уваги відсутність у нього с
удимості, щире каяття й правд
иві показання, його молодий в
ік, позитивні характеристики
з місця проживання; також суд
приймає до уваги середню тяж
кість скоєного стосовно ст. 12
КК України.

2
За таких обставин суд визн
ає, що виправити підсудного і
запобігти скоєнню ним нових
злочинів можливо, призначив
ши покарання у виді штрафу.
Керуючись ст. ст. 323 -335 КПК
України, -
Присудив:
ОСОБА_1 визнати вин
уватим в скоєнні злочину, пер
едбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
і призначити покарання у вид
і штрафу в сумі 510 грн.
До набуття вироком зак
онної сили запобіжний захід
залишити попередній - підпис
ку про невиїзд.
Вирок може бути оскарж
ено до апеляційного суду Він
ницької області протягом 15 ді
б.
СFпFрFаFвFаF 11-389/ 2007 рFіFкF ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF уF 1 іFнFсFтFаFнFцFіFїF ГFуFмFеFнF ВF. МF.
КFаFтFеFгFоFрFіFяF - 367 чF. 2 КFКF ДFоFпFоFвFіFдFаFчF АFнFтFиFпFеFцFьF ВF. МF.
УFХFВFАFЛFАF ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
24 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF кFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF сFуFдFоFвFоFїF пFаFлFаFтFиF вF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFиFхF
сFпFрFаFвFаFхF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF: АFнFтFиFпFеFцFьF ВF. МF.
сFуFдFдFіFвF : СFеFрFдFюFкFаF ОF. ГF. ТFрFеFйFтFяFкF ОF. ПF.
зF уFчFаFсFтFюF пFрFоFкFуFрFоFрFаF НFаFдFтFоFчFіFйF ОF. ПF.
зFаFсFуFдFжFеFнFоFгFоF ОFСFОFБFАF_1
пFоFтFеFрFпFіFлFоFїF ОFСFОFБFАF_2
РFоFзFгFлFяFнFуFлFаF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. ЧFеFрFнFіFгFоFвFіF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF аFпFеFлFяFцFіFяFмFиF пFрFоFкFуFрFоFрFаF, яFкFиFйF пFрFиFйFмFаFвF уFчFаFсFтFьF вF рFоFзFгFлFяFдFіF сFпFрFаFвFиF, тFаF зFаFсFуFдFжFеFнFоFгFоF ОFСFОFБFАF_1 нFаF вFиFрFоFкF ПFрFиFлFуFцFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 21 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF,
ВFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
ВF аFпFеFлFяFцFіFїF пFрFоFкFуFрFоFрF, яFкFиFйF пFрFиFйFмFаFвF уFчFаFсFтFьF вF рFоFзFгFлFяFдFіF сFпFрFаFвFиF сFтFаFвFиFтFьF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF вFиFрFоFкFуF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF зFаF мF'яFкFіFсFтFюF пFрFиFзFнFаFчFеFнFоFгFоF сFуFдFоFмF пFоFкFаFрFаFнFнFяF.
ЗFаFсFлFуFхFаFвFшFиF дFуFмFкFуF пFрFоFкFуFрFоFрFаF тFаF пFрFиFйFмFаFюFчFиF дFоF уFвFаFгFиF хFаFрFаFкFтFеFрF сFпFрFаFвFиF, зFмFіFсFтF аFпFеFлFяFцFіFїF, кFоFлFеFгFіFяF вFвFаFжFаFєF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF пFоF сFпFрFаFвFіF чFаFсFтFкFоFвFеF сFуFдFоFвFеF сFлFіFдFсFтFвFоF зF вFиFкFлFиFкFоFмF зFаFсFуFдFжFеFнFоFгFоF тFаF сFвFіFдFкFіFвF ОFСFОFБFАF_3 тFаF ОFСFОFБFАF_4.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF нFаFвFеFдFеFнFеF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 360-361 КFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, кFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF,
ПFрFиFзFнFаFчFиFтFиF пFоF сFпFрFаFвFіF чFаFсFтFкFоFвFеF сFуFдFоFвFеF сFлFіFдFсFтFвFоF, уF зFвF'яFзFкFуF зF чFиFмF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF пFеFрFеFнFеFсFтFиF нFаF 10 гFоFдFиFнFуF 5 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF, вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF, зF вFиFкFлFиFкFоFмF зFаFсFуFдFжFеFнFоF ОFСFОFБFАF_1 тFаF сFвFіFдFкFіFвF ОFСFОFБFАF_3 тFаF ОFСFОFБFАF_4.
ПFрFоF дFеFнFьF іF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFиFтFиF пFрFоFкFуFрFаFтFуFрFуF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF.
ПОСТАНОВА

6 листопада 2007 року Крижопіл
ьський районний суд
Вінницької області
В складі: головуючого - судд
і Пителя С. М.
з участю секретаря Балух О.В
.
прокурора ЗянькоН.Г.
Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі су
ду в смт. Крижопіль
справу про обвинувачення О
СОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки

м. Тульчин, жительки АДРЕСА_
1
українки, , гр-ки України, ос
віта вища, одруженої, має на ут
риманні матір, приватного пі
дприємця, не судимої; за ст. 172 ч
. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , являючись приватни
м підприємцем, що здійснює пі
дприємницьку діяльність по р
оздрібній торгівлі продукта
ми харчування в кафе-магазин
і "Сквозняк" в смт. Крижопіль В
інницької області, як керівн
ик трудового колективу, груб
о порушила встановлені норми
трудового законодавства та
обмежила трудові та конститу
ційні права громадян, які пра
цювали найманими робітникам
и в магазині-кафе "Сквозняк".

Протягом 2006-2007 pp. вона прийняла
на роботу продавцями та прац
івниками кухні громадян ОСОБ
А_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА
_6. без додержання письмової фо
рми укладення трудового дого
вору, що є обов'язковим для фіз
ичних осіб, чим грубо порушил
а ст. ст. 21, 24 КЗпП України і унемо
жливила ведення обліку їх ро
бочого часу, режиму праці та в
ідпочинку, дотримання встано
вленого законом розміру зарп
лати, тривалості щорічної ві
дпустки, нарахування робочог
о стажу та пенсії. В порушення
ст. 50, 61, 95, 48, 74-84 КЗпП України, були д
опущені: режим праці та відпо
чинку, тривалість робочого ч
асу протягом тижня, встановл
ення розміру зарплати, надан
ня відпусток та не проведенн
я записів у трудових книжках
.
В судовому засіданні підсу
дна вину визнала, розкаялася
у скоєному, просила звільнит
и її від кримінальної відпов
ідальності у зв'язку із зміно
ю обстановки, оскільки вказа
ні порушення усунуті до 1.10.2007 ро
ку.
Вислухавши підсудну, думку
прокурора, який підтримав об
винувачення, дослідивши мате
ріали справи, суд вважає, що ОС
ОБА_1 слід звільнити від кримі
нальної відповідальності за
ст. 172 ч. 1 КК України із зміною об
становки, оскільки вона скої
ла вперше злочин невеликої т
яжкості, вину визнала, розкая
лася у скоєному, під час досуд
ового слідства усунула запод
іяну шкоду вчинене нею діянн
я втратило суспільну небезпе
чність і вона перестала бути
суспільно небезпечною.
Керуючись ст. 48 КК України, с
т. 7 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від кримі
нальної відповідальності пе
редбаченої ст. 172 ч. 1 КК України
, у зв'язку із зміною обстановк
и.
Кримінальну справу закрит
и.
На постанову може бути под
ана апеляція до апеляційного
суду Вінницької області про
тягом 7 днів.
№F 1-80/2007 p.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
21 сFеFрFпFнFяF 2007 рFіFкF сFмFтF. СFоFфFіFїFвFкFаF
СFуFдFдFяF СFоFфFіFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ПFаFтFиFнFкFаF АF.ГF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF:
ОFСFОFБFАF_1,ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1 уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрF. УFкFрFаFїFнFиF,
пFрFоFжFиFвFаFєF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3, нFеF пFрFаFцFюFєF, зFаF сFтF. 125 чF.1 КFКF УFкFрFаFїFнFиF
21 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF зF СFоFфFіFїFвFсFьFкFоFгFоF РFВF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF нFаFдFіFйFшFоFвF мFаFтFеFрFіFаFлF пFоF зFаFяFвFіF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_4, жFиFтFеFлFьFкFиF мF.КFрFиFвFиFйF РFіFгF, вFуFлF.АF.ГFоFлFоFвFкFоF, 6/116, щFоFдFоF сFпFрFиFчFиFнFеFнFнFяF їFйF тFіFлFеFсFнFиFхF пFоFшFкFоFдFжFеFнFьF, уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF ОFСFОFБFАF_1 зFаF сFтF.125 КFКF УFкFрFаFїFнFиF.
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF вFвFаFжFаFюF, щFоF їFїF нFеFоFбFхFіFдFнFоF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, тFаFкF яFкF зFгFіFдFнFоF сFтF. 251 КFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFкFаFрFгFаF пFоFвFиFнFнFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFтFиF вFиFмFоFгFаFмF, яFкFіF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFіF щFоFдFоF оFбFвFиFнFуFвFаFлFьFнFоFгFоF вFиFсFнFоFвFкFуF, яFкFиFйF сFкFлFаFдFаFєFтFьFсFяF зF оFпFиFсFоFвFоFїF іF рFеFзFоFлFюFтFиFвFнFоFїF чFаFсFтFиFнFиF. ВF оFпFиFсFоFвFіFйF чFаFсFтFиFнFіF зFаFзFнFаFчFаFюFтFьFсFяF оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFпFрFаFвFиF яFкF їFхF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF нFаF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFлFіFдFсFтFвFіF, мFіFсFцFеF, чFаFсF, сFпFоFсFоFбFиF, мFоFтFиFвFиF іF нFаFсFлFіFдFкFиF зFлFоFчFиFнFуF, дFоFкFаFзFиF, яFкFіF зFіFбFрFаFнFоF пFоF сFпFрFаFвFіF, вFіFдFоFмFоFсFтFіF пFрFоF пFоFтFеFрFпFіFлFоFгFоF. ПFрFиF пFоFсFиFлFаFнFнFіF нFаF дFоFкFаFзFиF оFбFоFвF'яFзFкFоFвFоF зFаFзFнFаFчFаFюFтFьFсFяF аFрFкFуFшFіF сFпFрFаFвFиF. ВF рFеFзFоFлFюFтFиFвFнFіFйF чFаFсFтFиFнFіF нFаFвFоFдFяFтFьFсFяF вFіFдFоFмFоFсFтFіF пFрFоF оFсFоFбFуF оFбFвFиFнFуFвFаFчFеFнFоFгFоF, вFиFкFлFаFдFаFєFтFьFсFяF сFуFтFьF оFбFвFиFнFуFвFаFчFеFнFнFяF, чFаFсF, мFіFсFцFеF, сFпFоFсFіFбF сFкFоFєFнFнFяF зFлFоFчFиFнFуF, йFоFгFоF нFаFсFлFіFдFкFиF зF зFаFзFнFаFчFеFнFиFмFиF сFтFаFтFтFяFмFиF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFоFгFоF зFаFкFоFнFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 251 КFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
МFаFтFеFрFіFаFлFиF уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF ОFСFОFБFАF_1 зFаF сFтF.125 КFКF УFкFрFаFїFнFиF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF тFаF пFоFвFеFрFнFуFтFиF ОFСFОFБFАF_2. ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №1-347/07
Вирок
іменем України
4.12.2007 p.
Голопристанський районний
суд в
складі головуючого судді М
атюшка О.І.
при секретарі Соловйову В.О
.,
за участю прокурора Яриш C.O.,

розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в залі суд
у в м. Гола Пристань справу про
обвинувачення ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народженн
я, уродженця с.Нова Збурївка, Г
олопристанського району, Хер
сонської області, громадянин
України, освіта середня, не пр
ацює, інвалід 3 групи, раніше н
е судимий в силу ст.8 9 КК Україн
и. Проживає в АДРЕСА_1
по ст.24 6 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в період з 21.04.2006 року
по 24.04.2006 року за попередньою зм
овою з гр.ОСОБА_2. та ОСОБ
А_3., здійснив незаконну пору
бку 40 дерев сосни звичайної до
ступеню припинення росту в к
варталі №АДРЕСА_2, спричин
ивши істотну Шкоду державі в
сумі 15894 грн.46 коп.
Підсудний ОСОБА_1. вину в
пред'явленому обвинуваченні
визнав повністю, від дослідж
ення доказів відмовився в по
рядку ч.3 ст.299 КПК України і поя
снив, що дійсно, у квітні 2006 рок
у для власних потреб спиляв р
азом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3
40 дерев сосни звичайної у ліс
овому масиві Голопристанськ
ого ДЛМГ. У вчиненому щиро роз
каюється.

Суд вважає, що дії підсудног
о вірно кваліфіковані за ст.246
КК України, як незаконна пору
бка дерев у захисних, лісових
насадженнях, що заподіяло іс
тотної шкоди.
Обставинами, що пом'якшують
відповідальність ОСОБА_1
. суд визнає щире каяття, інва
лідність підсудного.
Обтяжуючих вину підсудног
о обставин суд не вбачає.
Провадження по справі в ча
стині заявленого прокурором
Голопристанського району ци
вільного позову необхідно за
крити, оскільки, аналогічний
позов задоволений вироком Г
олопристанського районного
суду від 3.07.2006 року по криміналь
ній справі по обвинуваченню
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст.
24 6 КК України.
При призначенні покарання
ОСОБА_1., суд враховує ступ
інь суспільної небезпечност
і скоєного злочину, обставин
и, що пом'якшують відповідаль
ність, данні про особи, та прих
одить до висновку про необхі
дність призначення покаранн
я у вигляді штрафу.
Керуючись ст. 321, 323, 324 КПК Украї
ни, суд
засудив :
ОСОБА_1 визнати винним і
призначити покарання за ст.246
КК України у вигляді штрафу у
розмірі 1020 (одна тисяча двадця
ть) грн. з конфіскацією незако
нно добутої деревини.
Запобіжний захід підсудно
му до вступу вироку у законну
силу залишити без змін.
Провадження по справі в ч
астині заявленого прокурор
ом Голопристанського району
цивільного позову закрити.

На вирок суду може бути под
ано апеляцію чи апеляційне п
одання протягом 15 діб до Херсо
нського апеляційного суду че
рез Голопристанський районн
ий суд.