справа № 1-325/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючої - судді Кічинської О.Ф.

при секретарі - Панченко Н.В.

з участю прокурора - Таран Л.В.

захисника адвоката - ОСОБА_1

потерпілого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, 28.03.1988 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1

Сумської області, українця, громадянина України, з повною

загальною середньою освітою, неодруженого, такого, що має

малолітню дитину, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Ентузіастів б. 35 Броварського району Київської області,

раніше судимого 01.08.2003 року Броварським районним судом

Київської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців

позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України, з іспитовим

строком 2 роки; 18.10.2005 року Броварським міськрайонним

судом Київської області за ст.ст. 185 ч.3, 71 КК України до 3

років 7 місяців позбавлення волі, звільненого 29.02.2008 року

умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 19 днів,

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_3, маючи не зняту й не погашену в установленому законом порядку судимість за скоєння злочинів проти власності, повторно вчинив відкрите викрадення чужого майна, за наступних обставин.

28.03.2011 року, близько 19 години, ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння після святкування власного дня народження, прийшов до будинку № 13-а по вул. Ентузіастів у с. Бобрик Броварського району Київської області, щоб привітатися з родиною колишньої співмешканки ОСОБА_4, де на підвіконні в кімнаті побачив дисковий магнітофон, після чого у нього виник злочинний умисел на заволодіння вказаною річчю. Реалізовуючи протиправний намір і проігнорувавши факт присутності в житловому приміщенні власника майна ОСОБА_2, що спостерігав за його діями, підсудний відкрито для останнього викрав належний тому магнітофон марки «JVC» вартістю 250 грн., з яким залишив територію домоволодіння, на вимогу стосовно припинення незаконних дій не відреагував. З чужим майном ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_2 матеріальні збитки в розмірі 250 грн.

Допитаний судом підсудний ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому злочині за обставин, викладених в обвинувальному висновку і описовій частині вироку визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся. Пояснив, що 28.03.2011 року, святкуючи власний день народження, він вживав алкогольні напої, ввечері того ж дня зайшов привітатися з родиною колишньої співмешканки, що мешкала неподалік в будинку № 13-а по вул. Ентузіастів у с. Бобрик. Спілкуючись з ОСОБА_2, побачив на підвіконні новий дисковий магнітофон, після чого, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, не контролюючи своїх дій, не замислюючись про наслідки та помилково вважаючи, що в день народження йому все дозволено, в присутності власника речі заволодів нею і залишив територію домоволодіння, на прохання потерпілого повернути майно не реагував. Того ж вечора його за місцем проживання затримали працівники міліції, які виявили і вилучили викрадений магнітофон. Про себе підсудний повідомив, що після припинення стосунків з ОСОБА_4 проживав з матір»ю і меншою сестрою, неофіційно працював у м. Києві, надавав матеріальну допомогу на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, злочин скоїв спонтанно, будучи п»яним і обуреним на братів співмешканки, які систематично втручались в їхнє життя, ініціювали конфлікти, що врешті-решт призвело до розриву, про який він шкодує, неправомірність скоєного усвідомив і належні висновки для себе зробив.

Враховуючи те, що підсудним, потерпілим не оспорювались фактичні обставини справи, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст цих обставин і відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, роз»яснивши підсудному ОСОБА_3, потерпілому ОСОБА_2 положення ст. 299 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі, за виключенням документів, які характеризують винну особу.

Органом досудового слідства злочинні дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ст. 186 ч.2 КК України, як відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно, його вина доведена повністю, тому за вказаною статтею суд призначає підсудному покарання.

Призначаючи покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, думку потерпілого ОСОБА_2, що претензій матеріального й морального характеру до підсудного не має, просить не позбавляти його волі, дані про особу ОСОБА_3, який двічі притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння умисних злочинів проти власності, вчинив суспільно-небезпечне діяння через три роки після звільнення з місць позбавлення волі, позитивно характеризується за місцем проживання, має малолітнього сина ОСОБА_5, 10.03.2009 року, матір»ю якого є рідна сестра потерпілого ОСОБА_4, на обліку лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

Пом»якшуючими покарання ОСОБА_3 обставинами суд визнає щире каяття й активне сприяння розкриттю злочину, оскільки останній критично оцінює свою протиправну поведінку та висловлює готовність понести за вчинене передбачену законом кримінальну відповідальність, під час досудового слідства і судового розгляду дав вичерпні покази щодо своєї злочинної діяльності. Обтяжуючою покарання підсудного обставиною є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп»яніння.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить висновку про можливість виправлення та перевиховання ОСОБА_3 лише в умовах ізоляції від суспільства, тому призначає йому покарання у вигляді позбавлення волі. При визначенні строку покарання суд приймає до уваги пом»якшуючі покарання підсудного обставини в їх сукупності, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним суспільно-небезпечного діяння, дають підстави для застосування ст. 69 КК України, та вважає за доцільне призначити винній особі покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч.2 ст. 186 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлявся, судові витрати відсутні.

Речовий доказ дисковий магнітофон марки «JVC», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_2, необхідно залишити в користуванні вказаної особи.

Керуючись ст.ст. 323 , 324, 375 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, і призначити йому покарання, з застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, вираховуючи строк відбуття покарання з 30.03.2011 року.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ОСОБА_3 залишити без змін - у вигляді тримання під вартою в Чернігівському СІЗО № 31 ДДВП України в Чернігівській області.

Речовий доказі дисковий магнітофон марки «JVC», що переданий на зберігання власнику ОСОБА_2 залишити в користуванні потерпілого.

Вирок суду в частині встановлення фактичних обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляцій до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, засудженим ОСОБА_3 у той же строк з дня отримання копії вироку.

Суддя О.Ф.Кічинська