overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 1-172/2007
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
березня 2007 року Деснянський
районний суд м. Чернігова

у складі: головуючого-судді - Розинка В.М.

при секретарі - Примак
Т.В.

з участю
прокурора - Левченка А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чернігові справу

по обвинуваченню

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, із повною
загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,
мешканця АДРЕСА_1
-у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, -

встановив:

09.01.2007 р. близько 18 год.
підсудний ОСОБА_1, знаходячись біля магазину "Союз",
розташованого по вул. Доценка у м. Чернігові, відкрито ви­крав у
неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 мобільний телефон „Samsung F500" вартістю 899
грн. із сімкарткою вартістю 50 грн., а всього на загальну суму 949 грн., та при
цьому наніс тому ряд ударів кулаком по облич­чю, завдавши йому ушкодження, які
відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Підсудний, будучи допитаним у судовому засіданні, вину у пред'явленому
обвинуваченні визнав повністю і пояснив, що не бажає давати свідчення в суді,
оскільки у повному обсязі підтримує свої попередні свідчен­ня, які дав у ході
досудового слідства. Завдану шкоду відшкодував добровіль­но. У скоєному
розкаюється, просить суворо не карати.

Враховуючи свідчення підсудного, а також те, що фактичні
обставини справи ніким не оспорюються, суд знаходить, що його дії правильно
кваліфі­ковані за ст. 186 ч. 2 КК України, як грабіж, тобто відкрите викрадення
чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та
здоров'я потерпілого, а вина у скоєному доведена у повному обсязі.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, який є тяжким злочином, особу винного - його вік, сімей­ний
стан, наявність постійного місця проживання і позитивної характеристики за
таким, обставини, які пом'якшують покарання - щире каяття, активне спри­яння
розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, за від­сутністю
обставин, які його обтяжують, приймає до уваги відсутність вимог потерпілого
про призначення суворого покарання, доходить висновку, що ще не втрачена
можливість виправлення підсудного без відбуття покарання, тоб-то його
припустимо звільнити від відбуття покарання з випробуванням. Керуючись ст. ст.
323, 324 КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_1
визнати винним за ст. 186 ч. 2 КК України і призначити покарання у вигляді 4
років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від
відбуття пока­рання, якщо він протягом іспитового строку в 2 роки не вчинить
нового злочи­ну.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати засудженого періодично з'являтись
для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи та повід­омляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання або роботи.

Речовий доказ : сімкартку мобільного оператора "Life" - повернути по­терпілому.

Мірою запобіжного заходу до набрання вироком законної сили залишити
підписку про невиїзд.

На вирок можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Чернігівсь­кої
області протягом 15 діб із моменту його проголошення.
Справа № 1-106 2007 р. ПОСТА Н О В А
про попередній розгляд справи
12 березня 2007 року М.Львів-
Суддя
Сихівського районного суду м.Львова С.Є.Лєсной при секретарі Макар Ю.М., з участю прокурора Вельгоша Т.М., вивчивши
матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 по ст. 175 ч.І
ОСОБА_1 досудовим слідством обвинувачуються у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 175 ч.І КК України.
матеріалів справи, злочин, інкримінований ОСОБА_1. вчинений на АДРЕСА_1, що є
територією Галицького районного суду м.Львова.
Враховуючи наведене, ця кримінальна справа не підсудна даному суду та
підлягає направленню за підсудністю в Галицький районний суд
Керуючись ст.ст. 37, 41, 237, 240. 241. 244, 245 КПК України, -
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 по
су. 175 ч.І КК України в Галицький районний суд для розгляду за підсудністю.
Справа №
ПОСТАНОВА

14
березня 2007 року Олександрівський
районний суд Донецької області

у складі:

головуючого -
судді - КуліковаВ.В.

при
секретарі - - Пліскачовій Н.В.

за участю
прокурора - Хвальчика С.Г.

представника
кримінально-виконавчої інспекції - ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
дмт. Олександрівка подання кримінально-виконавчої інспекції Олександрівського
району від ІНФОРМАЦІЯ_1 року про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, уродженки м. Уссурійська, Приморського краю, Росія, українки,
громадянки України, з неповною середньою освітою, не працюючої, проживаючої у
АДРЕСА_1, засудженої ІНФОРМАЦІЯ_3 року за ст. 185 ч. 3 КК України,

встановив :

ІНФОРМАЦІЯ_3 року вироком Олександрівського районного суду Донецької
області ОСОБА_1 засуджено за ст. 185 ч. 3 КК України до трьох років позбавлення
волі. У відповідності зі ст. ст. 75, 76 КК України засуджену звільнити від
призначеного цим вироком покарання , якщо вона протягом одного року іспитового
строку не здійснить нового злочину, та виконає покладений на неї обов'язок
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну свого місця
проживання та роботи.

З подання видно, що ОСОБА_1 у період іспитового строку
проявила себе з позитивної сторони , не допускала порушень суспільного порядку
.

Обговоривши зазначене подання , заслухавши засуджену, котра обіцяла надалі
не здійснювати злочинів, представника кримінально-виконавчої інспекції, який
охарактеризував засуджену позитивно і підтримав подання про звільнення ОСОБА_1
від покарання, висновок прокурора, який вважає необхідним задовольнити подання,
суд вважає , що подання підлягає задоволенню .

Оскільки у відповідності зі ст. 75, 76 КК України ОСОБА_1 у період
випробувального терміну позитивно характеризується, не має порушень, тобто
довела своє виправлення і може бути звільнена від покарання .

Керуючись
ст.408-2,411 КПК України , суд

постановив :

Подання Олександрівського РВ УМВС України у Донецькій області від
ІНФОРМАЦІЯ_1 року задовольнити.

ОСОБА_1 від призначеного вироком Олександрівського районного суду Донецької
області від ІНФОРМАЦІЯ_3 року покарання звільнити .

На постанову може бути подано апеляцію протягом 7 діб до
Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд .

Постанову надруковано у єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті суддею
Куліковим В.В.

Суддя- В.В.Куліков
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів Судової палати у кримінальних
справах Верховного Суду України у складі:

головуючого

Присяжнюк Т.І.,

суддів

Глоса Л.Ф., Федченка О.С.

розглянула в судовому засіданні у м. Києві 3 липня 2007
року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок
Солом'янського районного суду м. Києва від 7 червня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 10 жовтня 2006 року,

Вказаним вироком
засуджено:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, громадянина України, не судимого в силу ст. 55 КК України,

– за ч. 2 ст. 121 КК України на 7 років 6
місяців позбавлення волі.

Ухвалою
апеляційного суду м. Києва від 10 жовтня 2006 року вирок щодо ОСОБА_1 залишено
без змін.

За вироком
ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, в ніч з 14 на 15
вересня 2005 року, знаходячись у квартирі АДРЕСА_1 на грунті особистих
неприязних стосунків з ОСОБА_2 завдав їй руками чисельні удари по голові та
інших частинах тіла, внаслідок чого вона отримала тяжкі тілесні ушкодження, що
спричинили смерть.

У касаційній
скарзі засуджений ОСОБА_1 просить переглянути судові рішення щодо нього,
мотивуючи тим, що досудове та судове слідство проведено неповно та
необ'єктивно, оскільки у нього не було умислу на спричинення своїй матері
тілесних ушкоджень, а діяв він у стані крайньої необхідності.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що підстав для призначення
справи до розгляду не вбачається.

Доводи
касаційної скарги ОСОБА_1 про те, що він діяв у стані крайньої необхідності
позбавлені підстав.

Винність ОСОБА_1
у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, доведена зібраними
у справі доказами, у тому числі показаннями
потерпілого ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, а також даними висновку судово-медичної експертизи.

Злочинні дії
ОСОБА_1 судом правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 121 КК України.

Що стосується
покарання ОСОБА_1, то воно призначене з урахуванням положень ст. 65 КК України
та необхідне і достатнє для його виправлення.

Підстав для
призначення справи до касаційного розгляду з повідомленням учасників судового
розгляду колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями
394-396 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити в
задоволенні касаційної скарги засудженого ОСОБА_1.

СУДДІ:

Присяжнюк Т.І. Глос Л.Ф. Федченко О.С.
Дело № 4-25
2007 года Никитовский районный суд г. Горловки Донецкой области
в составе: председательствующего -
судьи Калиуш Е.В. при секретаре Кащенко В.В., с
участием прокурора Грицаюк Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.
Горловке представление следователя СО
Никитовского РО ГГУ УМВД Украины в
Донецкой области о проведении обыска
жилища и иного владения,-
8 суд
от следователя СО Никитовского РО ГГУ УМВД Украины в Донецкой
области Терещенковой Е.В. поступило
согласованное с прокурором представление с
ходатайством о проведении обыска в
жилище гражданина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, проживающего г.
по тем основаниям, что 13 февраля 2006 года
возбуждено уголовное дело в
отношении ОСОБА_2 по признакам
преступления, предусмотренного ст.
309 ч.1 УК Украины. По имеющейся
информации, ОСОБА_2 приобрел наркотическое
средство у ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, проживающего г. Горловка-30, АДРЕСА_1, по месту жительства которого
могут находится наркотические
средства, а также другие вещественные
доказательства, имеющие значение для
установления истины по делу.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения следователя СО
Никитовского РО ГГУ УМВД Украины в Донецкой области Терещенковой Е.В., а также
мнение прокурора, поддержавшего ходатайство, суд считает, что представление
удовлетворению не подлежит, по тем основаниям, что в представленных материалах
уголовного дела отсутствуют сведения о том, что ОСОБА_2 приобретал наркотическое
средство у ОСОБА_1. Из первичных объяснений ОСОБА_2 ( л.д.4) усматривается, что
он приобрел наркотическое средство в г. Горловке по АДРЕСА_2 у неизвестной
женщины. Кроме того, события, послужившие основанием к возбуждению уголовного
дела имели место 10 февраля 2006 года, в материалах дела отсутствуют сведения о
том, что спустя год по месту жительства ОСОБА_1. могут находится наркотические
Руководствуясь ст. 177 УПК Украины, суд -
В удовлетворении представления следователя СО Никитовского
РО ГГУ УМВД Украины в Донецкой области Терещенковой Е.В. о проведении обыска по
месту жительства ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, проживающего г. Горловка-30,
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Донецкой области в
течение трех суток со дня вынесения.
Судья:
Справа
№4-13/2007 p.
ПОСТАНОВА
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

05
березня 2007 p.

Міжгірський
районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Гайдур А.Ю.,

при секретарі Царь О.В.,

з участю :
прокурора Пилип Б.Ф.,

підозрюваного
ОСОБА_1., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі
суду в смт. Міжгір'ї подання слідчого прокуратури Міжгірського району про обрання запобіжного
заходу у вигляді взяття під
варту ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Із подання вбачається , що 01.03.2007 р. приблизно в 22 год. в будинку №
АДРЕСА_1, Міжгірського району виявлено труп гр. ОСОБА_2, 1963 р.н., мешк. с АДРЕСА_2, з
ознаками насильницької смерті.

В ході огляду місця події всередині
будинкуНОМЕР_1виявлено бурі плями на підлозі , мебелі та інших предметах, а
також на одязі і взутті підозрюваного ОСОБА_1.

02.03.2007 р. порушено кримінальну справу заст. 115 ч. 1 КК України проти
ОСОБА_1. і цього ж дня його затримано за ст. 115 КПК України. Із показів
підозрюваного ОСОБА_1., які він підтвердив під час проведення відтворення
обстановки та обставин події , такий зізнався у нанесенні ним ударів ОСОБА_2.
від яких остання померла.

Посилаючись на зазначені обставини і що ОСОБА_1. підозрюється у вчиненні
особливо тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення
волі на строк більше десяти років, що такий проживає один, ніде не працює і
знаходячись на волі може скритись від слідства та суду, тому ставиться питання
про обраття щодо такого запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Перевіривши подання та матеріали справи до нього, пояснення підозрюваного ,
думку прокурора, який підтримує подання, суд вважає, що подання підлягає до
задоволення з таких підстав.

ОСОБА_1. підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а саме у
вбивстві ОСОБА_2. Вину у вчиненому визнає.

Проти нього
порушено кримінальну справу зач. 1 ст. 115 КК України. ОСОБА_1. ніде не працює,
проживає один, характеризується задовільно. Вищенаведене дає підстави суду
вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_1. може скритись від слідства та суду з
метою уникнення від покарання, оскільки підозрюється у вчиненні особливо
тяжкого злочину за який передбачено позбавлення волі на тривалий строк і такого
до місця проживання нічого не прив'язує (сім'я, робота, тощо) , злочин за
вчинення якого підозрюється ОСОБА_1. останній зробив в стані алкогольного
сп'яніння. Тому, керуючись ст.
1652 КПК України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Обрати підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. мешканцю сАДРЕСА_1,
Міжгірського району, гр. України, освіта середня, не одружений, не працюючий,
не судимий запобіжний захід у вигляді
взяття під варту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області
протягом трьох діб з часу її винесення шляхом подання апеляції.
Справа №1п-4/07
ПОСТАНОВА

20 лютого 2007 року

Тячівський районний суд в особі судді Чопик В.В., при секретарі Токар Т.В. з участю прокурора Багара М.Ю., розглянувши
у судовому засіданні в м. Тячів кримінальну справу за постановою слідчого СВ Тячівського РВ УМВС в Закарпатській області Панфілов
П.Г., погоджену з прокурором Тячівського району про
звільнення обвинуваченої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-нки України,
українки, не одруженої, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, від кримінальної відповідальності за ст. 358 ч. 3 КК України
в зв'язку з закінченням строків давності

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 21.04.2006 року біля 06.30 год. на прикордонному переході в Кудова Сльоне при в"їзді в
Польську республіку, співробітниками прикордонної варти під час паспортного
контролю, виявлено підроблений штамп Польського прикордонного
переходу Цєшин-Д за НОМЕР_1 від 16.10.2002 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні просить застосувати до неї ст. 11-1
Кримінально-процесуального кодексу у зв"язку із закінченням
строків давності.

Згідно ст. 11-1 Кримінально-процесуального кодексу України за наявності
підстав, зазначених у статті 49 КПК України,
у справах, які надійшли до суду з обвинувальним висновком, суд у судовому засіданні виносить постанову про закриття справи.

Згідно до ст. 49 Кримінального кодексу України, особа, звільняється від
кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня
набрання вироком законної сили минули три роки у разі вчинення
злочину не великої тяжкості, за який передбачено покарання у виді
обмеження або позбавлення волі.

ОСОБА_1 вчинено даний злочин у листопаді-грудні 2002 року. За вчинення
даного злочину, передбачене покарання у
вигляді обмеження волі строком до двох років і у відповідності до ст. 12 КК України він відноситься до категорії невеликої
тяжкості, а тому суд прийшов до висновку, що дана справа підлягає закриттю на
підставі ст. 11-1 КПК України.

Керуючись ст. ст. 11-1 та 244 ч.1
КПК України, ст. 49 КК України, -

ПОСТАНОВИВ.

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 358 ч.3 КК України, а справу про її обвинувачення закрити на
підставі ст. 11-1 Кримінально-процесуального кодексу України.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 -
підписку про невиїзд - скасувати.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської
області протягом 7 діб.
Справа №
м. Енергодар 27 лютого 2007 року
міський суд у сладі:
судді Федоренко O.I.
участю прокурора Іжко Д.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні справу
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., обвинуваченого в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.272 КК
доповідь прокурора про можливість призначення
справи до
судового розгляду і зважаючи на те що :
справа підсудна Енергодарському міському суду;
підстави для припинення або призупинення справи відсутні;
обвинувальний висновок складено відповідно до вимог
кримінально-процесуального законодавства України;
відсутні підстави для зміни, скасування або обрання
під час порушення справи, провадження дізнання та
досудового слідства, не вбачається порушення вимог КПК України, без усунення
яких справа не мрже бути призначена до судового розгляду;
маються достатні підстави для розгляду справи в судовому
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК
кримінальну справу у відношенні ОСОБА_1,
обвинуваченого в скоєні
злочину, передбаченого ч.2 ст.272 КК України, до розгляду у відкритому
судовому засідання 14.3.2007 року об 11 годині
в приміщенні Енергодарського міського суду Запорізької області (м.
Енергодар, пр. Будівельників, буд. 17}.
Про час та місце судового розгляду справи повідомити
прокурора та інших учасників процесу.
У судове засідання викликати осіб, зазначених у списку,
прикладеному до обвинувального висновку.
Запобіжний захід - підписку про
невиїзд, залишити без змін.
Дело№4- 103/2007 г.
открытии производства по жалобе
28 февраля 2007 г. г. Бердянск
Судья Бердянского горрайсуда Запорожской области Морока
С.М., рассмотрев жалобу ОСОБА_1. на постановление Бердянском межрайонной
прокуратуры Запорожской области от
возбуждении уголовного дела НОМЕР_1,
ОСОБА_1. обратился в суд с жалобой на постановление
Бердянской межрайонной прокуратуры Запорожской области от 23.02.07 г. о возбуждении уголовного дела по ст. 365 ч. 2 УК Украины.
Считая, что при возбуждении уголовного дела нарушены
требования ст. 94 УПК Украи­ны, дело
возбуждено при отсутствии поводов и оснований к возбуждении уголовного дела,
ОСОБА_1. просит отменить постановление о возбуждении уголовного дела.
Результаты изучения жалобы ОСОБА_1. свидетельствуют о
наличии оснований для открытия
производства по жалобе.
Основания для приостановления следственных действий по
головному делу не усматри­ваются.
Руководствуясь ст. 236-7, ст. 236-8 УПК Украины,
Открыть производство по жалобе ОСОБА_1 на постановление
межрайонной прокуратуры Запорожской области 23.02.07 г. о возбуждении в отноше­нии
него уголовного дела НОМЕР_1.
Рассмотрение жалобы назначить в открытом судебном
заседании в помещении Бердян­ского
горрайсуда 13.03.07 г. в 11 час.
В судебное заседание вызвать ОСОБА_1., следователя
Бердянской межрайонной прокуратуры Запорожской области, в производстве которого
находится уголовное дело НОМЕР_1 , возбужденное
против ОСОБА_1. по ст. 365 ч. 2 УК Украины.
Бердянской межрайонной прокуратуре Запорожской области в срок до 05.03.07 г. в по­рядке, предусмотренном ст. 236-8 УПК ^Украины, надлежит предоставить суду материалы, на основании которых возбуждено
уголовное дело НОМЕР_1.
Дело слушать с участием прокурора
Справа № 5 -59/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2007
року Комсомольський
міський суд

Полтавської області

в складі:
головуючого судді Окунь
Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю
прокурора Лазоренка
О.В.

та представника
КВК ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання
Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського
міськвиконкому від 15.01.2007 р. про заміну не відбутої частини покарання більш
м'яким покаранням відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Пирятин,
Полтавської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні
малолітню дитину, з середньо-спеціальною освітою, проживаючого: АДРЕСА_1,
засудженого 01.12.2005 року Пирятинським районним судом Полтавської області за
ч.2 ст. 307, 69 КК України до 2 років обмеження волі,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Пирятинського районного суду Полтавської області
від 01.12.2005 року ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст. 307, 69 КК України до 2 років
обмеження волі. З 10.01.2006 року ОСОБА_2 відбуває покарання в Комсомольській
ВК Хв 136.

В поданні Комсомольської виправної колонії № 136 та спостережної комісії
Комсомольського міськвиконкому від 15.01.2007 року ставиться питання про
застосування до засудженого ОСОБА_2 заміни не відбутої частини строку покарання
у вигляді обмеження волі на виправні роботи з обов'язковим працевлаштуванням, з
відрахуванням 20 % заробітку в доход держави.

Заслухавши пояснення представника Комсомольської ВК № 136, який підтримав
подання, пояснення засудженого, думку прокурора, дослідивши письмові матеріали,
суд, вважає, що подання обгрунтоване і підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_2 відбув 1 рік 01 місяць 05 днів
строку покарання, призначеного вироком суду. За час відбування покарання він
характеризується позитивно, за сумлінну поведінку та добросовісне ставлення до
праці має заохочення, стягнень не має. Виробничу дисципліну та режим утримання
не порушує. Заходи виховного характеру відвідує регулярно, реагує на них вірно.
Зазначені обставини свідчать, що засуджений став на шлях виправлення. Оскільки
засуджений ОСОБА_2 відбув більше 1/2 строку покарання, призначеного судом за
тяжкий злочин, не відбута частина покарання може бути замінена більш м'яким
покаранням.

Згідно довідки, виданої приватним підприємцем ОСОБА_3, він гарантує
працевлаштування ОСОБА_2 після звільнення із місць обмеження волі на посаду
охоронця столярного цеху, тому суд може замінити обмеження волі засудженому на
виправні роботи з утриманням в доход держави 20 % заробітку.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 82 КК України, ст. 407 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання Комсомольської виправної колонії № 136 та
спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому від 15.01.2007 року -
задовольнити.

Замінити ОСОБА_2 невідбуту частину покарання - 10 місяців 26 днів
виправними роботами з утриманням в доход держави 20 % заробітку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області
протягом 7 діб з дня її проголошення.
ПОСТАНОВА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

7 березня 2007
року
м.Ужгород

Апеляційний суд закарпатської області в особі судді животова т.о., з участю
прокурора Фрицюк в.в., провівши
попередній розгляд справи за апеляцією прокурора, який брав участь в її
розгляді судом першої інстанції, на вирок тячівського районного суду від 31
січня 2007 року щодо ОСОБА_1. та ОСОБА_2.,

встановив:

Усупереч вимогам ст.ст.87і, 354 кпк України суд першої
інстанції не повідомив учасників судового розгляду про виготовлення і
підписання протоколу судового засідання, а призначивши апеляційний розгляд на
,12 квітня 2007 року оповістив заінтересованих осіб про те, що справа буде
розглядатись 15 квітня 2007 року, тобто - в неділю.

Зважаючи на зазначене, керуючись ст.ст.357, 359 кпк
України, апеляційний суд

постановив:

Повернути дану справу Тячівському районному суду для
виконання вимог ст.ст.87і, 354 КПК України.

Справа: № 11-247

категорія: ч.2 ст.296 кк України Головуючий у першій
інстанції: Гримут В.І. доповідач: Животов Г.О.