Справа № 591/4543/15-к
Провадження № 1-кс/591/1027/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2015 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000163 від 29 травня 2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. .3 ст. 382 КК України стосовно невиконання Сумським міським головою ОСОБА_5 ухвали господарського суду Сумської області від 03.11.2014 року по справі №920/1837/14 за позовом ФОП ОСОБА_6 до Сумської міської ради.

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000163 від 29 травня 2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України стосовно невиконання Сумським міським головою ОСОБА_5 ухвали господарського суду Сумської області від 03.11.2014 року по справі №920/1837/14 за позовом ФОП ОСОБА_6 до Сумської міської ради.

В обґрунтування скарги вказані обставини, що досудовим розслідуванням не в повній мірі встановлено фактичні обставини справи, не вчинено достатнього обсягу слідчих дій та передчасно закрито кримінальне провадження.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати.

Слідчий проти задоволення скарги заперечував.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши подану скаргу та матеріали до неї, встановив наступне.

У 2015 році ОСОБА_6 звернулася до прокуратури Сумської області із заявою про вчинення Сумським міським головою ОСОБА_5 дій, що містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України і полягають у невиконанні ним ухвали господарського суду Сумської області по справі №920/1837/14 від 03.11.2014 року, яка винесена на захист її прав та інтересів і стосувалася вжиття заходів забезпечення позову.

Під час розгляду господарським судом Сумської області судової справи №920/1837/14, в якій ОСОБА_6 захищає своє право на забудову земельної ділянки по АДРЕСА_1 шляхом оскарження рішення Сумської міської ради №3671-МР від 29.10.2014 року, судом були вжиті заходи забезпечення позову.

Встановлені судом заходи забезпечення позову ОСОБА_6 полягати у забороні Сумській міській раді, ДІЇ «Паркінг» КОРП «Дрібнооптовий» Сумської міської ради, а також управлінню капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради та будь-яким іншим особам вчиняти дії з передачі вищезазначеної земельної ділянки, виготовлення будь-якої правовстановлюючої документації, її погодження, реєстрації тощо, пов`язані з виконанням вищезазначеного оскаржуваного рішення Сумської міської ради до вирішення господарської справи №920/1837/14 по суті.

Про вжиті заходи забезпечення позову 03.11.2014 року ОСОБА_6 через свого уповноваженого представника письмово повідомила Сумську міську раду та Сумського міського голову.

Таким чином, Сумській міській раді та її службовим особам було відомо про наявність заборони на вчинення дій з вказаною земельною ділянкою та оскаржуваним рішенням.

Але Сумський міський голова ОСОБА_5 прийняв розпорядження №74-Р від 30.03.2015 року, яким скликав позачергову сесію Сумської міської ради і на її розгляд виніс проект рішення стосовно земельної ділянки по АДРЕСА_1 шляхом скасування оскаржуваного ОСОБА_6 рішення Сумської міської ради у справі № 920/1837/14.

Наслідком скликання позачергової сесії та винесення на її розгляд даного питання, стало прийняття 01.04.2015 року Сумською міською радою рішення №4227-МР від 01.04.2015 року про скасування раніше прийнятого Сумською міською радою рішення №3671-МР від 29.10.2014 року в тій частині, що на той час оскаржувалася ОСОБА_7 у справі №920/1837/14 та відносно якої судом було вжито заходи забезпечення позову.

За вказаними фактами, прокуратурою Сумської області було розпочато досудове розслідування вказаних обставин.

Однак, 15.06.2015 року ОСОБА_6 отримала від прокуратури Сумської області поштове відправлення, яке містило постанову про закриття кримінального провадження від 29.05.2015 року.

ОСОБА_6 вважає вказану постанову про закриття кримінального провадження незаконною та необґрунтованою виходячи з наступного:

Змістом ч. 1 ст. 2 КПК України передбачено, що завданням кримінального провадження є захист особи від кримінальних правопорушень, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з метою, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

На виконання завдання кримінального провадження, згідно ч. 1 ст. 9 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено досліджувати обставини кримінального провадження, надавати їм належну оцінку та забезпечувати прийняття законних, неупереджених процесуальних рішень.

З даних положень вбачається, що тільки за результатами проведення прокурором, слідчим всіх належних та допустимих процесуальних дій досудового розслідування, ними можуть прийматися остаточні рішення по кримінальному провадженню, якою в розумінні ст.ст. 110, 284 КПК України є у тому числі постанови про закриття кримінального провадження.

В той же час відповідно до положень ч. 5 ст. 11О КПК України постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, тобто її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що єоднією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.

Однак, із аналізу постанови про закриття кримінального провадження можна зробити висновок, що слідчим прокуратури не були виконані всі можливі та необхідні слідчі дії. спрямовані на встановлення об`єктивної істини та на повне, всебічне і неупереджене проведення досудового розслідування,. а тому така постанова є передчасною та такою, що винесена без з`ясування всіх обставин справи.

Слідчим прокуратури не було проведено всіх необхідних процесуальні дій, а саме:

-не вжито заходів для отримання тимчасового доступу до ухвали господарського суду Сумської області, якою вжито заходи забезпечення позову по справі №920/1837/14 від 03.11.2014 року, що була здана 03.11.2014 року представником ОСОБА_6 до канцелярії Сумської міської ради;

03.11.2014не оглянуто ухвалу господарського суду Сумської області, якою вжито заходи забезпечення позову по справі №920/1837/14 від 03.11.2014 року, що була здана 03.11.2014 року представником ОСОБА_6 до канцелярії Сумської міської ради з метою встановлення дати її надходження, наявності віз, розпоряджень, вказівок службових осіб Сумської міської ради щодо її виконання та подальшого руху;

-не встановлено та не проведено допиту службових осіб Сумської міської ради, які ознайомлювалися з вказаною ухвалою суду, давала вказівки щодо подальшого її руху та виконання виконавчими органами Сумської міської ради;

-не отримано тимчасового доступу до проекту рішення Сумської міської ради №4227-МР від 01.04.2015 року, що знаходиться в Сумській міській раді;

-не отримано тимчасового доступу до рішення Сумської міської ради №4227-МР від 01.04.2015 року;

-не проведено допиту особи, яка була ініціатором розгляду та прийняття Сумською міською радою проекту рішення за №4227-МР від 01.04.2015 року;

-не вжито заходів для отримання тимчасового доступу до відеозапису позачергової сесії Сумської міської ради від 01.04.2015 року на якій розглядався та приймався проект рішення Сумської міської ради № 4227-МР від 01.04.2015 року;

-не оглянуто відеозапис позачергової сесії Сумської міської ради від 01.04.2015 року на якій розглядався та приймався проект рішення Сумської міської ради №4227-МР від 01.04.2015 року;

-не допитано службових осіб Сумської міської ради та її виконавчих органів, які приймали участь в обговоренні на позачерговій сесії Сумської міської ради від 01.04.2015 року проекту рішення Сумської міської ради №4227-МР від 01.04.2015 року.

Отже, в результаті неповного проведення досудового розслідування всіх обставин кримінального провадження, слідчим прокуратури необґрунтовано прийнято постанову про його закриття.

На виконання завдання кримінального провадження, згідно ч. 1 ст. 9 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено досліджувати обставини кримінального провадження, надавати їм належну оцінку та забезпечувати прийняття законних, неупереджених процесуальних рішень.

З даних положень вбачається, що тільки за результатами проведення прокурором, слідчим всіх належних та допустимих процесуальних дій досудового розслідування, ними можуть прийматися остаточні рішення по кримінальному провадженню, якою в розумінні ст.ст. 110, 284 КПК України є у тому числі постанови про закриття кримінального провадження.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, тобто її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.

Але слідчим прокуратури не були виконані всі можливі та необхідні слідчі дії, спрямовані на встановлення об`єктивної істини та на повне, всебічне і неупереджене проведення досудового розслідування, а тому така постанова є передчасною та такою, що винесена без з`ясування всіх обставин справи.

Згідно з п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі установленої відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Слідчим не в повному обсязі виконано вищезазначені вимоги процесуального закону та передчасно закрито кримінальне провадження.

Тому, вказану постанову необхідно скасувати, як винесену передчасно, а матеріали повернути прокурору для проведення додаткової перевірки.

Керуючись ст. ст.9, 303-307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу - задовольнити.

Постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_4 від 29.05.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000163 від 29 травня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. .3 ст. 382 КК України стосовно невиконання Сумським міським головою ОСОБА_5 ухвали господарського суду Сумської області від 03.11.2014 року по справі №920/1837/14 за позовом ФОП ОСОБА_6 до Сумської міської ради - скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути до Прокуратури Сумської області для проведення досудового розслідування.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1