ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2015 року Справа №293/1437/14-к

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене у ЄРДР за №0000178 від 29.05.2014 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, розлученого, має на утриманні малолітню дочку ОСОБА_7 , освіта середня, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого, Черняхівським районним судом 24.04.2014 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,
за ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
На початку березня 2014 року ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні домоволодіння АДРЕСА_3 , яке він орендував у ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу таємно викрав розкладний диван вартістю 1900 гривень та два крісла вартістю 1400 гривень одне, які належать ОСОБА_6 .

Викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 4700 гривень.

Крім того, втравні 2014 року ОСОБА_4 йшов по АДРЕСА_2 в якому проживає його теща. Проходячи неподалік будівлі колишнього асфальтного заводу, що по АДРЕСА_4 , ОСОБА_4 в будівлі каменеобробного цеху, який належить на праві власності ПП ОСОБА_5 помітив отвір у стіні зазначеного цеху і вирішив проникнути до нього. Проникнувши всередину, ОСОБА_4 , помітив полірувальний станок, троє автомобільних дверцят та капот до автомобіля марки ВАЗ 2101 і в цей момент у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 таємно викрав з приміщення каменеобробного цеху частину агрегату полірувального станка, троє дверцят та капот до автомобіля марки ВАЗ 2101, які виніс з приміщення цеху на вул.Індустріальну. Потім зателефонував своєму знайомому ОСОБА_8 щоб останній допоміг вивезти викрадене на власній підводі.Прибувши на власній підводі до будівлі каменеобробного цеху по АДРЕСА_4 , де перебував ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , не знаючи, що вище зазначені речі є краденими, завантажив їх на підводу та відвіз до ТОВ Листопад.

Викрадений капот та троє дверцят ОСОБА_4 того ж дня здав ОСОБА_9 за 250 грн., а частину агрегату полірувального станка реалізував ОСОБА_10 за 150 грн.

Наступного дня, знаючи, що в каменеобробному цеху залишилася інша частина полірувального станка ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, повернувся до території де розташована вищевказана будівля каменеобробного цеху і, через отвір в стіні, знову проник в середину будівлі, звідки, таємно, викрав іншу частину полірувального станка. Викрадене, з допомогою ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , які не знали про те, що станок є краденим, відвезли його до виробничої бази ОСОБА_12 , де реалізували за 500 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 40750 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість в скоєнні злочинів визнав повністю та показав, що дійсно орендував будинок ОСОБА_6 по АДРЕСА_3 . У березні 2014 року він продав диван та два крісла, які були в будинку та належали ОСОБА_6 .

Також вказав, що в травні 2014 року він, через дирку в стіні, проник до каменеобробного цеху, що по АДРЕСА_2 та викрав звідти полірувальний станок, капот до машини та троє автомобільних дверцят. Викраденим розпорядився на власний розсуд. Просив суворо не карати.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 показав, що у березні місяці 2014 року обвинувачений викрав у нього належний йому розкладний диван та два крісла на загальну суму 4700 грн. та продав їх. У травні 2014 року ОСОБА_4 обіцяв повернути йому гроші за викрадені речі, однак обіцянки не дотримав. Просив стягнути з нього заподіяну йому матеріальну шкоду в розмірі 4700 грн. оскільки диван та крісла перебувають в неналежному стані. Також просив стягнути моральну шкоду в сумі 10000 грн., яку обґрунтував тим, що при виявленні крадіжки він втратив спокій та переніс душевні страждання, оскільки змушений був приїжджати з м.Києва за викликом працівників міліції, залишати роботу, відпрошуватись. З приводу міри покарання обвинуваченого покладається на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що на початку травня 2014 року з приміщення каменеобробного цеху по АДРЕСА_4 викрадено полірувальний станок вартістю 40000 грн., троє дверцят до автомобіля марки ВАЗ 2101 вартістю 200 грн. кожна та капот до даного автомобіля вартістю 150 грн. Заподіяні збитки йому не відшкодовано. Просив стягнути з обвинуваченого 40750 грн. матеріальної шкоди та 10000 грн. моральної шкоди. Пізніше уточнив, що викрадені речі йому повернуто під розписку.

Опитавши думки прокурора, потерпілих та обвинуваченого, впевнившись у тому, що він розуміє те, в чому обвинувачується, обсяг оскарження вироку суду, беручи до уваги те, що він повністю визнав себе винним в інкримінованих йому діяннях, судом ухвалено обрати спрощений порядок судового слідства, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілих та дослідженням письмових доказів, зібраних по справі, відповідно до ст.349 КПК України.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї винуватості його винність у вчинені інкримінованих йому злочинах підтверджується також дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме:

- протоколом огляду місця події від 28.05.2014 року в ході якого оглянуто приміщення каменеобробного цеху, за адресою: смт.Черняхів, вул.Індустріальна,18.

- протоколом огляду місця події від 29.05.2014 року, в ході якого оглянуто підприємство по вул.Некрасова, 7Б в смт.Черняхові де виявлено частину полірувального станка.

- протоколом огляду місця події від 30.05.2014 року території колишнього паливного складу по АДРЕСА_5 де виявлено три автомобільні дверці та капот червоного кольору, які були викрадені у ОСОБА_5

- протоколом огляду місця події від 24.06.2014 року домоволодіння АДРЕСА_6 , де виявлено частину полірувального станка.

- довідкою ПАТ Головинський кар`єр Граніт про те, що вартість полірувального ручного станка б/в станом на 25.06.2014 року становить близько 40000 грн.

- довідкою СТО Черняхів про те, що вартість бувшого у використанні капота до автомобіля ВАЗ 2101 становить 150 грн., а вартість однієї дверки до автомобіля ВАЗ 2101 становить 200 грн.

- протоколом огляду місця події від 24.06.2014 року домоволодіння АДРЕСА_7 звідки викрадено розкладний диван та два крісла.

- протоколом огляду місця події від 25.06.2014 року в ході якого оглянуто домоволодіння АДРЕСА_8 , де виявлено два крісла розкладні з дерев`яними ручками та розкладний диван у розкладеному стані.

- розпискою ОСОБА_6 про те, що він отримав від працівників міліції викрадені у нього розкладний диван та два розкладні крісла. Дані речі він залишив у осіб, у яких вони виявлені, в зв`язку з тим, що вони перебувають у неналежному стані.

- довідками вартості викраденого майна.

Оцінивши всі дослідженні докази в їх сукупності, суд знаходить доведеною винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна вчинене повторно, та ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна вчинене повторно та поєднане з проникненням до приміщення.

При обранні виду і міри покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст.66 КК України є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання згідно ст.67 КК України у ОСОБА_4 не виявлено.

Враховуючи, що злочин, який кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України вчинений ОСОБА_4 до постановлення вироку Черняхівського районного суду від 24.04.2014, а за ч.3 ст.185 КК України вчинене після його постановлення, в період іспитового строку, визначеного йому за попереднім вироком, тому до даних злочинів застосовуються різні правила призначення покарань.

Так, відповідно до п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від покарання з випробуванням, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

Так, відповідно до п.25 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року у разі коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші - після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст.70, так і ст.71 КК України: спочатку - за правилами ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього - за правилами ч.4 ст.70 КК; потім - за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно - за сукупністю вироків.

Обираючи обвинуваченому міру покарання, суд враховує, що він раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, а тому суд призначаючи йому покарання за санкцією ч.2 ст.185 КК України застосовує положення ч.4 ст.70 КК України. Разом з тим, слід зазначити що покарання за вироком від 24.04.2014 року має виконуватися самостійно.

За ч.3 ст.185 КК України суд обирає покарання в межах санкції статті у виді позбавлення волі.

Враховуючи вимоги ч.1 ст.71 КК України, суд призначає ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Черняхівського районного суду від 24.04.2014 року та покарання за ч.2 ст.185 КК України визначеного даним вироком та призначає його у виді позбавлення волі.

Суд вирішуючи питання про цивільні позови задовольняє частково цивільний позов ОСОБА_6 та стягує з засудженого на його корить 4700 грн. завданої матеріальної шкоди та 1500 грн. моральної шкоди. Вирішуючи позов ОСОБА_5 суд його задовольняє частково стягуючи на його користь з засудженого завдану йому моральну шкоду в сумі 2000 грн., щодо стягнення матеріальної шкоди в задоволенні позову відмовляє в зв`язку з тим, що відповідно до розписки потерпілому повернуто все викрадене майно.

Судові витрати у справі відсутні.

Речові докази по справі суд залишає власникам.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання суд залишає обвинуваченому до вступу вироку в законну силу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370,371,374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України.

За ч.2 ст.185 КК України призначити йому покарання у виді 1 рік 8 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України покарання призначене за даним вироком суду приєднати до покарання за вироком Черняхівського районного суду від 24.04.2014 року у виді 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки та виконувати самостійно обидва вироки.

За ч.3 ст.185 КК України призначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Черняхівського районного суду від 24.04.2014 року та покарання за ч.2 ст.185 КК України визначене за даним вироком, призначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_4 на виконання даного вироку.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити особисте зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 заподіяну йому матеріальну шкоду в розмірі 4700 грн. та 1500 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 2000 грн. моральної шкоди.

В решті цивільних позовів відмовити за безпідставністю.

Речові докази залишити потерпілим.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: (підпис) ОСОБА_1
Копія: вірно
Суддя: