А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д Х А Р К І В С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
Дело №11-1186 председательствующий
2011 год первой инстанции ОСОБА_1
судья-докладчик Долгов Ю.Д.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
14 июля 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Долгова Ю.Д.,
судей Авериной Н.В., Устименко В.Е..,
с участием прокурора Смирновой О.Е.,
осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
рассмотрела в судебном заседании, в городе Харькове, уголовное дело по апелляции и осужденных, адвоката на приговор Фрунзенского районного суда города Харькова от 05 ноября 2010 года.
этим приговором
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не женатый, не работавший, проживавший в ІНФОРМАЦІЯ_2. 14, кв. 67, ранее в соответствии со ст. 89 УК Украины не судимый,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатый, не работавший, проживавший в ІНФОРМАЦІЯ_4, в соответствии со ст. 89 УК Украины не судимый,
- осуждены оба по ч.2 ст.187 УК Украины на 7 лет лишения свободы, с конфискацией всего имущества, являющегося их собственностью.
Этим же приговором осужден ОСОБА_4 по ч.1 и ч.3 ст 358, ч.2 ст.187 УК Украины на 7 лет лишения свободы, с конфискацией всего имущества, в отношении которого апелляции не поданы.
Гражданский иск ОСОБА_5 оставлен без рассмотрения.
С ОСОБА_6, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 взысканы судебные издержки по проведению экспертиз.
ОСОБА_2, ОСОБА_3 осуждены за разбой.
Согласно приговору 25 ноября 2009 года, приблизительно в 0-30 час., ОСОБА_6, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, во дворе дома № 4/1, по ул. Межлаука, в городе Харькове, распивали спиртное с малознакомыми ОСОБА_6 и ОСОБА_5 и, находясь в нетрезвом сосотоянии, по сговору между собой совершили разбойное нападение на них: ОСОБА_6 несколько раз ударил ОСОБА_6 в область головы, причинив физическую боль и потребовал от ОСОБА_5 выложить на стол содержимое его карманов, а ОСОБА_4 и ОСОБА_3 при этом стояли за спиной ОСОБА_5, подавляя его волю к сопротивлению. По требованию ОСОБА_7 достал из кармана и положил на стол свой и ОСОБА_6 мобильные телефоны. Продолжая реализацию общего умысла на открытое завладение чужим имуществом с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья ОСОБА_6 и ОСОБА_7, ОСОБА_2 дал указание ОСОБА_4 разбить бутылку и часть ее, с острыми краями, передать ему. Получив от ОСОБА_4 бутылочный осколок, ОСОБА_7 демонстративно приставлял его к шее ОСОБА_6, угрожая ему и ОСОБА_7 причинением повреждений опасных для жизни и здоровья в случае воспрепятствования им в доведении преступного замысла до конца. В это же время ОСОБА_3 нанес удар ОСОБА_7 в область лица. ОСОБА_2, осознав, что ОСОБА_6 и Звхарченков не смогут оказать сопротивление, выбросил осколок бутылки и, подойдя к столу, открыто завладел мобильными телефонами ОСОБА_6 «Сони Эрриксон», стоимостью 769,60 грн., а ОСОБА_3 завладел телефоном ОСОБА_7 «Нокия», стоимостью 1033,20 грн.
Осужденный ОСОБА_2, в апелляции с дополнениями, просит переквалифицировать его действия с ч.2 ст. 187 на ч. 2 ст.186 и ч.1 ст.126 УК Украины, предусматривающие ответственность за грабеж и угрозу убийством, и назначить наказание по этим статьям УК. Утверждает что предварительного сговора с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 на разбой он не имел. Полагает, что судом допущена неполнота и односторонность судебного следствия, так как умысел на завладение телефоном возник у него внезапно, насилие опасное для жизни и здоровья с целью завладения имуществом к потерпевшим он не применял, горлышко от разбитой бутылки использовал чтобы попугать ОСОБА_6. Указывает, что он в силу ст. 89 УК Украины он не судим, ссылается на возмещение ущерба потерпевшим.
Адвокат ОСОБА_8 в защиту осужденного ОСОБА_3 и сам ОСОБА_3 в своей апелляции с дополнениями оспаривают правильность квалификации его действий по ч.2 ст.187 УК Украины. Полагают, что суд ошибочно признал наличие предварительного
сговора на завладение имуществом потерпевших путем разбоя, что угроза насилием, опасным для жизни, исходившая от ОСОБА_6, имела место после завладения имуществом потерпевших. Просят приговор изменить, переквалифицировать действия ОСОБА_3 на ч.2 ст.186 УК Украины. Просят также назначить наказание с применением ст. 75 УК Украины со ссылкой на то, что ОСОБА_3 не судим в силу ст. 89 УК Украины, положительно характеризовался, осознал содеянное и раскаялся.
Другие участники процесса приговор не обжаловали.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, пояснения осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3, просивших об удовлетворении их апелляций, прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, коллегия судей не находит оснований к удовлетворению апелляций, по следующим основаниям.
Суд обоснованно признал, что ОСОБА_6 и ОСОБА_3 завладели имуществом потерпевших ОСОБА_6 и ОСОБА_7 путем разбойного нападения, а вывод суда о том, что это преступление совершено ими по предварительному сговору основан на материалах дела.
Согласно показаниям потерпевшего ОСОБА_6 неоднократно интересовался наличием у него мобильного телефона, а Захарченко пояснил, что когда ОСОБА_6 требовал у него выложить на стол содержимое карманов, то по указанию ОСОБА_9 и ОСОБА_3 подошли к нему, при этом ОСОБА_9 стал у него за спиной. В сложившейся ситуации он был вынужден подчиниться требованиям ОСОБА_9 и положил на стол свой и ОСОБА_6 мобильные телефоны, так как был напуган угрозой, исходившей от ОСОБА_6, ОСОБА_3 и ОСОБА_9.
Более того, из показаний ОСОБА_6 и ОСОБА_7 следует, что по требованию ОСОБА_9 разбил бутылку и дал ОСОБА_9 «розочку», т.е. горлышко от разбитой бутылки, а ОСОБА_9, удерживая ОСОБА_6, приставлял «розочку»к его шее и угрожал им убийством. Когда, как пояснил ОСОБА_7, он попытался вступиться за ОСОБА_6, ОСОБА_3 ударил его кулаком в область головы и заставил оставаться на месте.
Приведенные обстоятельства правильно расценены судом как свидетельствующие о наличии у ОСОБА_6 и ОСОБА_3 предварительного сговора, о чем свидетельствует согласованность их и ОСОБА_9 действий, направленных на завладение имуществом потерпевших.
Суд правильно признал, что фактическое завладение имуществом потерпевших имело место лишь после применения к ним угроз, опасных для жизни и здоровья.
Это обстоятельство установлено судом на основании показаний как потерпевших, так и подсудимых. ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в этой части пояснили, что после того, как ОСОБА_7 прекратил высказывать угрозы убийством и выбросил бутылочное стекло, ОСОБА_7 и ОСОБА_3 забрали мобильные телефоны и не реагировали на просьбы вернуть их.
Поэтому доводы апелляций о том, что завладение мобильными телефонами потерпевших имело место до угроз применения к ним опасного насилия не соответствует материалам дела.
То обстоятельство, что ОСОБА_3 и ОСОБА_9 отговорили ОСОБА_9 от дальнейших действий с осколком бутылки в отношении потерпевших, не влияет на правильность выводов суда о виновности ОСОБА_9 и ОСОБА_3 в разбое, так как состав данного преступления является оконченным с момента нападения, т.е. угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших.
С учетом изложенного коллегия судей полагает, что содеянное ОСОБА_2 и ОСОБА_3 ч. 2 ст.187 УК Украины квалифицировано правильно, оснований для изменения квалификации их действий, в соответствии с доводами апелляций, коллегия судей не усматривает.
ОСОБА_10 и ОСОБА_3 назначено в минимальных пределах санкции, при этом судом соблюдены требования ст. 65 УК Украины. Учтено, что ОСОБА_10 и ОСОБА_3 не отрицали фактических обстоятельств дела, положительно характеризовались, совершили тяжкое преступление.
Коллегия частично удовлетворяет апелляцию ОСОБА_10 и исключает из вводной части приговора указание о его судимости за 31.08 2001 года, так как эта судимость, в силу ст. 89 УК Украины, погашена.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А:
апелляцию осужденного ОСОБА_2 удовлетворить частично.
приговор Фрунзенского районного суда города Харькова от 05 ноября 2010 года в отношении ОСОБА_2 изменить, исключить из приговора указание о судимости ОСОБА_10 от 31.08.2001 года и считать, что ранее он не судим в соответствии со ст. 89 УК Украины.
В остальной части этот приговор в отношении ОСОБА_2 и приговор в отношении ОСОБА_11 оставить без изменения, а апелляции ОСОБА_10, ОСОБА_11 и его защитника адвоката ОСОБА_8 оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи