Справа
№ 1-28, 2007 року
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2007 року Ставищенський
районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді: Марущак
Н.М.,

при секретарі: Карабань
З. І.,

за участю прокурора: Калітенка
С. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
судових засідань смт. Ставище справу про обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця та жителяАДРЕСА_1, Ставищенського району
Київської області, українця, громадянина України, одруженого, освіта базова
вища, військовозобов”язаного, працюючого охоронцем в СФГ „Наталія”, має
на утриманні одну неповнолітню дитину, 21.12.1995 року народження, раніше не
судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ст. 191 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обіймаючи посаду голови
дільничної виборчої комісії № 88 територіального виборчого округу № 111 с.
Ясенівка Ставищенського району Київської області з виборів народних депутатів
України в 2006 році на підставі Постанови дільничної виборчої комісії № 111 „
Про виконання членами ДВК своїх повноважень у виборчій комісії з оплатою їх
праці в комісії" від 24 лютого 2006 року, будучи зобов'язаним відповідно
до договору про виконання робіт, укладеного з окружною виборчою комісією, від
24 лютого 2006 року виконувати роботу голови дільничної виборчої комісії по
виборах народних депутатів України, здійснюючи в силу вимог ст. 33 Закону
України ,, Про вибори народних депутатів України" організаційно-розпорядчі
обов'язки по скликанню комісії, головуванню на її засіданнях, підписанню
постанов комісії, відповідно будучи службовою особою, з метою отримання
одноразової грошової винагороди членам ДВК № 111 ТВО № 88 20 квітня 2006 року отримав по платіжній
відомості без номеру, без дати, від касира окружної виборчої комісії
територіально виборчого округу ОСОБА_2грошові кошти в розмірі 2216 гривень.
Дані грошові кошти були ввірені йому під підпис, для розподілу між членами ДВК,
але він привласнив вказані грошові кошти.

З метою виконання свого злочинного
умислуОСОБА_1на законних підставах відповідно до вимог Постанови Кабінету
Міністрів України № 966 від 28 липня 2004 року „ Про умови оплати праці членів
виборчих комісій" та п. 21 постанови Центральної виборчої комісії № 251
від 20.01.2006 року „Про затвердження порядку нарахування і виплати заробітної
плати та одноразової грошової винагороди членам окружних, територіальних і
дільничних виборчих комісій з виборів народних депутатів України, депутатів
Верховної Ради АРК, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів"
отримав призначені йому преміальні кошти в сумі 360 гривень. Далі, діючи
всупереч вимогам вказаних постанов, без
скликання засідання дільничної виборчої комісії, з метою звернення на свою
користь та особистого збагачення привласнив одноразову грошову винагороду
членів ДВК № 111 ТВО № 88 в сумі 1856 гривень, використавши вказані кошти на
власні потреби.

Допитаний в судовому
засіданніОСОБА_1свою вину в пред'явленому обвинуваченні визнав повністю і показав,
що в 2006 році він був головою ДВК № 111 с. Ясенівка ОВК ТВО № 88 по виборах
народних депутатів 26.03.2006 року. Отримував заробітну плату в розмірі 362
гривені щомісячно. Гроші отримував в бухгалтерії ОВК ТВО № 88 смт. Володарка. В
квітні 2006 року він поїхав в окружну виборчу комісію, щоб здати печатку, там
отримав одноразову грошову допомогу в сумі 2216 гривень для виплати всім членам
дільничної комісії. Всього членів комісії було 15 чоловік, з них він як голова
повинен був отримати 362 гривні. Решту коштів в сумі 1856 гривень необхідно
було розділити між іншими членами комісії. По приїзду додому вирішив дані кошти
взяти собі, так як поніс великі матеріальні затрати під час виборів. Тому
членів ДВК про отримання вказаних коштів
не повідомив. На даний час збитки потерпілим він відшкодував.

У вчиненому підсудний щиро кається.

Покази
підсудного відповідають фактичним обставинам справи, які ним та іншими
учасниками судового розгляду не оспорюються, тому суд вважає викладені фактичні обставини справи достовірними
і такими, що не потребують дослідження в судовому засіданні відповідно до ч. 3
ст. 299 КПК України.

Таким чином, оцінюючи в сукупності всі фактичні обставини справи, суд вважає, що вина
підсудного знайшла своє підтвердження в
суді і його дії суд кваліфікує за ст. 191 ч. 2 КК України, як незаконне
привласнення коштів, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим
становищем.

Вирішуючи питання про міру покарання підсудному, суд
враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного, який визнав свою вину
повністю, по місцю проживання характеризується позитивно, вперше притягується
до кримінальної відповідальності, має на утриманні одну неповнолітню дитину.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного, суд
визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, та беручи до уваги, що
підсудний скоїв злочин середньої тяжкості, займається суспільно-корисною
працею, тяжких наслідків від скоєного не наступило, суд вважає, що його
виправлення можливе без ізоляції від суспільства, і міру покарання йому слід
обрати в межах санкції статті, за якою його визнано винним, у вигляді обмеження
волі із застосуванням умов ст. 75 КК України із звільненням від відбування
покарання з випробуванням і призначенням іспитового строку, та із
зобов'язанням відповідно до ст. 76 КПК
України повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання, бо саме така міра покарання є необхідною й достатньою для його
виправлення та попередження нових злочинів.

Суд обговорив можливість застосування до підсудного ст.
69 КК України, проте, підстав для її застосування не знаходить.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 191 ч. 2 КК України і
призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

Застосувати до
ОСОБА_1вимоги ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного
покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати засудженого
ОСОБА_1повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1- підписку про невиїзд, не
змінювати до вступу вироку в законну силу.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через
Ставищенський районний суд Київської області протягом 15 (п'ятнадцяти) діб з
моменту його оголошення.

Суддя