Дело 1 - 339/2008 год
года Красногвардейский районный суд Автономной Республики Крым в составе
председательствующего -
судьи
- Кирюхиной В.Ю., Белинской Ю.А.
с участием прокурора Шостак
открытом судебном заседании в пгт. Красногвардейское дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженца с. Краснодольное Джанкойского района, гражданина Украины,
имеющего среднее образование, не работающего, женатого, зарегистрированного в АДРЕСА_1, в
силу ст. 89 УК Украины ранее не судим
преступления, предусмотренного ст. ст. 185 ч. 3, 186 ч. 3 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_2. 12 мая 2008
года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных
побуждений с целью кражи чужого имущества, проник на территорию домовладения,
расположенного по адресу:АДРЕСА_2 , принадлежащее ОСОБА_3, б/о, откуда из гаража, тайно похитил автомобильный
двигатель НОМЕР_1 стоимостью 1000 грн. от автомобиля «Москвич-408». Данный
двигатель ОСОБА_2разбил и вместе с похищенной кувалдой, стоимостью 50 грн.,
вынес из гаража и спрятал в лесополосе за с. Знаменка. Похищенным распорядился
по своему усмотрению.
Кроме того, ОСОБА_2. 15.05.2008
года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных
побуждений с целью кражи чужого имущества примерно в 22.00, путем свободного
доступа, проник во двор частного домовладения в АДРЕСА_3, принадлежащее
ОСОБА_4. Находясь во дворе, лавкой подпер входную дверь в жилой дом. После
этого путем выставления стекла в окне проник в помещение летней кухни. Оттуда
тайно похитил три алюминиевые сковороды общей стоимостью 180 гривен,
алюминиевую вафельницу стоимостью 60 гривен, пять алюминиевых формочек общей
стоимостью 50 гривен, две алюминиевые сковородки общей стоимостью 100 гривен,
алюминиевую пельменницу общей стоимостью 60 гривен, алюминиевый казанок на 5
литров стоимостью 30 гривен, литровый алюминиевый казанок стоимостью 20 гривен,
алюминиевую кастрюлю на 1,5 литра стоимостью 20 гривен, газовый баллончик
стоимостью 5 гривен, одну пачку чая стоимостью 5 гривен, банку кофе стоимостью
10 гривен, полкилограмма риса стоимостью 5 гривен, пачку сливочного масла
стоимостью 5 гривен, две булки хлеба общей стоимостью 5 гривен, трехлитровый
казанок стоимостью 30 гривен, алюминиевую двухлитровую кастрюлю стоимостью 30
гривен, квадратную алюминиевую кастрюлю стоимостью 30 гривен, поливочный шланг
длиной 40 метров стоимостью 195 гривен. В результате кражи ОСОБА_4. был
причинен ущерб на сумму 840 гривен.
Также, в ночь на 17.05.2008 года
ОСОБА_2., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных
побуждений с целью кражи чужого имущества путем свободного доступа проник во
двор частного домовладения в АДРЕСА_4 , принадлежащее ОСОБА_5. Находясь во
дворе, путем выставления стекла в окне, проник в помещение дома. Оттуда
повторно, тайно похитил 10 алюминиевых кастрюль объемом по 10 литров каждая на
общую сумму 550 гривен, магнитофон стоимостью 60 гривен, самовар стоимостью 200
гривен, три алюминиевые кастрюли объемом 50 литров общей стоимостью 600 гривен,
две чугунные сковородки общей стоимостью 200 гривен, пять алюминиевых кастрюль
объемом от 1 до 3 литров на общую сумму 200 гривен, одну чугунную мясорубку
стоимостью 70 гривен, алюминиевый бидончик стоимостью 50 гривен, мотор от
стиральной машинки стоимостью 50 гривен, утюг стоимостью 70 гривен, две юбки
стоимостью 50 и 30 гривен, два закаточных ключа стоимостью 20 гривен за один на
общую сумму 40 гривен. Из подвала тайно похитил пять трехлитровых бутыльков
помидор стоимостью 20 гривен за один на общую сумму 100 гривен, шесть литровых
банок с салатами стоимостью 10 гривен за один на общую сумму 60 гривен. С
чердака тайно похитил две алюминиевые кастрюли стоимостью 200 гривен за одну и
чугунную утятницу стоимостью 150 гривен. В результате кражи ОСОБА_5. был
причинен ущерб на сумму 2880 гривен.
Кроме того, 18.05.2008 года около
13.00 часов ОСОБА_2., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя из
корыстных побуждений с целью тайного похищения
чужого имущества путем свободного доступа проник во двор частного
домовладения в АДРЕСА_5, принадлежащее ОСОБА_6. Путем свободного доступа зашел
в дом, находясь там открыто похитил из холодильника колбасу стоимостью 24
гривны, маргарин стоимостью 5 гривен, масло сливочное стоимостью 18 гривен,
литровую банку сала стоимостью 20 гривен, два окорочка общей стоимостью 20
гривен, одну селедку стоимостью 20 гривен, упаковку кефира общей стоимостью 5
гривен, сумку стоимостью 2 гривны. Указанное на глазах у потерпевшей вынес из
дома и распорядился по своему усмотрению. Также открыто похитил казанок
алюминиевый на 10 литров стоимостью 70 гривен, алюминиевую кастрюлю на 2 литра
стоимостью 30 гривен, бидончик с 1 кг вермишели общей стоимостью 15 гривен,
двухлитровую банку с подсолнечным маслом стоимостью 20 гривен, три лотка с 60
яйцами на общую сумму 18 гривен, и банку с килограммом риса на сумму 10 гривен.
Указанное выставил на окне, но не забрал, так как не смог донести в руках,
убегая от потерпевшей. В результате грабежа ОСОБА_6. был причинен ущерб на
Подсудимый ОСОБА_2. в
судебном заседании свою вину в совершении преступлений признал полностью и
пояснил, что 15.05.2008 года находился в состоянии сильного алкогольного
опьянения. Что побудило совершить кражу не знает. Прошел через забор к дому
АДРЕСА_3, принадлежащее ОСОБА_4. Перепрыгнул через забор. Было уже поздно,
примерно около 22.00-23.00 часов. Скамейкой подпер входную дверь, чтобы никто
не вышел, с окна вытащил штапики и залез в дом. Все что вменяют, то и забрал,
все спрятал в лесополосе, на следующий день все сдал на металл. Продукты
питания употреблял. Полевой шланг сдал, деньги потратил на спиртное.
17.05.2008 года был выпивший, зашел в
домовладение по АДРЕСА_4 , принадлежащее ОСОБА_5., с заднего двора. Вошел через
калитку, подошел к окну, вытянул его, залез в дом. Все что вменяют, то и взял.
Все отнес к ОСОБА_7. Куда потом все похищенное делось он не знает. Почему
украденное отнес тоже не знает. Сговора с ОСОБА_7не было.
18.05.2008 года проник в
домовладение по АДРЕСА_5, принадлежащее ОСОБА_6. Зашел через сетку, через
второй вход дома во двор, никто его не видел. Там было два входа, зашел со
второго, прошелся по комнатам, увидел холодильник, взял продукты и положил их в
сумку. Затем прошелся по комнатам и думал, что его никто не видит, но
столкнулся с женщиной в возрасте. Не помнит, что она ему говорила и стал
убегать от нее. Женщина стала кричать.
Сумка была в руках. Выбежал и пошел к ОСОБА_7, затем от них ушел. Увидел
ОСОБА_6 и спрятался под кровать. Сумка была в руках. Из-под кровати его никто
не доставал, он вылез сам. Затем вылез через окно и ушел. На подоконник
поставил бидончик, кастрюлю, казанок. Когда убегал из дома, то женщина кричала
ему вслед. Был в сильной стадии алкогольного опьянения. Плохо помнит происходящее. ОСОБА_6приходила к
ОСОБА_7в этот же день и просила подсудимого вернуть все. ОСОБА_8поймал его у
ОСОБА_7. Его видела ОСОБА_9. в доме. У нее ничего не брал. Взял только сумку, а
кастрюлю не брал. Часть похищенного была при нем.
Также, 12 мая 2008 года примерно в 23.00 он проник по месту
жительства потерпевшего ОСОБА_3. он открыл ворота, в доме никто не проживает,
на гараже окон не было. В углу гаража стоял двигатель и он его разбил.
Двигатель был от машины «Москвич». Разобранный двигатель продал неизвестным
лицам, деньги потратил на личные нужды.
О том, что совершает кражи сознавал. Преступления совершал все в
состоянии алкогольного опьянения. Раскаивается в содеянном и готов все
Кроме признательных показаний, вина
подсудимого подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном
заседании доказательствами:
Потерпевшая ОСОБА_5. в
судебном заседании пояснила, что подсудимого ранее не знала. 16.05.2008 года
она уехала, 17.05.2008 года он залез к ней в дом. Ей позвонили и она сразу же
приехала, в доме все кастрюли исчезли, испортил все вещи, в доме все разбросал.
Также, подсудимый совершил кражу у ОСОБА_6. Внук ОСОБА_9вытащил подсудимого из
под кровати и привели к ней, привели без вещей, затем приехала милиция. Ходила к ОСОБА_7и забрала свою картошку,
сахар. Настаивает на иске 2880 гривен. Также, просит взыскать с
подсудимого моральный ущерб в сумме 1000 грн.
Показаниями потерпевшей ОСОБА_6., которые были
оглашены в судебном заседании в порядке ст. 308 УПК Украины, согласно которых
установлено, что она постоянно проживает по месту своего жительства с сестрой
ОСОБА_9. 18 мая 2008 года она находилась около своего дома и видела ОСОБА_2.
Затем она стала заниматься хозяйством. Когда вышла из курятника, то сестра
ОСОБА_9сказала, что ОСОБА_2украл из ее холодильника все продукты, а сам
спрятался под кровать. Она зашла в свою
комнату и обнаружила, что из холодильника пропало: окорочка, маргарин,
консервы, пельмени, масло сливочное, колбаса, селедка. Со слов сестры она узнала, что
ОСОБА_2спрятался у нее в комнате под кроватью, и она его оттуда выгнала.
ОСОБА_2разбил окно в комнате сестры и выскочил на улицу в сад со всеми
продуктами, которые были в холодильнике. Также, ОСОБА_2 вытащил из комнаты
лотки с яйцами в количестве 60 шт., банку с рисом, банку с подсолнечным маслом,
макароны в бидончике, алюминиевый казан
с крышкой, банку с салом, кастрюлю. Эти продукты и предметы находились под окнами в сирени на земле. С
собой ОСОБА_2забрал все, что было в холодильнике.
Показаниями свидетеля ОСОБА_9., которые были
оглашены в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины, согласно которых
установлено, что она проживает со своей сестрой ОСОБА_6 в одном доме. Ведут
общее хозяйство и имеют общие продукты питания. 18 мая 2008 года в обеденное
время она находилась во дворе дома, и увидела, что из комнаты ее сестры с
полной сумкой продуктов выходит ОСОБА_2Сергей. Она ему стала говорить, чтобы он
все вернул, что украл и уходил. Его в этот момент видела только она, сестра
ОСОБА_6была на огороде. Но ОСОБА_2прошел мимо нее и забежал в ее комнату, где
спрятался под кроватью. Она его стала выгонять оттуда, но он не вылезал. Когда
она вышла, то он разбил окно и выбежал на улицу. Что он делал дальше она знает.
Но когда она зашла в палисадник перед фасадными окнами дома, то увидела, что
окно разбито. ОСОБА_2в этот момент был возле кустов сирени с сумкой, в которой
лежали продукты, которые он взял в холодильнике. Она ему кричала, чтобы он все
вернул, но он убежал. В палисаднике
остались лежать два лотка с яйцами, макароны, сало, кастрюли, подсолнечное
масло, рис в банке. ОСОБА_2был пьяный.
Показаниями свидетеля
были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины, согласно
которых установлено, что в АДРЕСА_5 проживает его бабушка ОСОБА_9. Вместе с ней
в одном доме проживает ее двоюродная сестра ОСОБА_6. Они вместе ведут общее
хозяйство, общие продукты и имущество. После обеда к нему домой пришла ОСОБА_9и
рассказала, что в доме поймала вора. Она видела, что вор выходил с сумкой из
комнаты, где стоял холодильник, видела как он с этой сумкой спрятался под
кроватью и лежал там. Она у него
спрашивала, зачем он ворует и требовала, чтобы все вернул. Потом она ушла, а он
в ее отсутствие выбил окно в комнате и выбежал на улицу. Также, этот вор вытащил
еще продукты питания и кастрюли, но этого его бабушка не видела. После всего
этого он нашел ОСОБА_2. У него в руках была палка колбасы, и он ее при нем
съел. ОСОБА_2был пьяный. Он его задержал и сказал ему, что действительно
совершил кражу в доме, где живет его бабушка. Также, ОСОБА_2ему рассказал, что
бабушка просила все вернуть украденное. Он вызвал милицию и его забрали.
Показаниями свидетеля
ОСОБА_10., который в судебном заседании показал, что он работает
оперуполномоченным ОУР Красногвардейского РО. Было сообщение о кражах в
с.Плодородное и с. Знаменка. Было установлено, что кражи совершал ОСОБА_2. Одна из потерпевших в с. Плодородное была
преклонного возраста. Она проживает в одном доме со своей сестрой. Одна из них
рассказала ему, что она увидела ОСОБА_2в доме, стала его выгонять. У него в
руках была сумка и он стал убегать от нее. Украл продукты питания, выбил окно.
Одна из женщин кричала ОСОБА_2, чтобы он остановился, но он стал убегать.
Показаниями свидетеля ОСОБА_11., который в
судебном заседании показал, что он работает оперуполномоченным ОУР
Красногвардейского РО. Были заявления о кражах и было установлено, что их
совершил ОСОБА_2. Одними из лиц, к которым в дом проник ОСОБА_2были две пожилые
женщины. С их слов он узнал, что гни находились во дворе и кто-то увидел, что
зашел в дом парень. Одна из женщин зашла в дом и увидела, как ОСОБА_2ворует
продукты питания, она ему стала кричать, чтобы он этого не делал. Он стал
убегать. Также, он опрашивал самого ОСОБА_2, который ему пояснил, что проник в
дом, но его увидела женщина, стала кричать и пыталась прогнать.
Также, вина ОСОБА_2. в совершении
инкриминируемых ему деяний подтверждается и другими исследованными в судебном
заседании доказательствами:
ПО ФАКТУ КРАЖИ ИНДИВИДУАЛЬНОГО
- заявлением потерпевшего ОСОБА_3. о
привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые из его гаража
похитил двигатель с автомобиля (л.д.5)
- Явкой с повинной подсудимого ОСОБА_2. от
24 июня 2008 года по факту кражи имущества у ОСОБА_3. (л.д.6)
- справкой стоимости аналогичного двигателя
- протоколом воспроизведения обстановки и
обстоятельств события от 14 июля 2008 года, согласно которого подсудимый
показывает при каких обстоятельствах совершил кражу у потерпевшего ОСОБА_3
- исковым заявлением потерпевшего на сумму
КРАЖИ ИНДИВИДУАЛЬНОГО ИМУЩЕСТВА ОСОБА_4.
заявлением потерпевшей ОСОБА_4. о привлечении к уголовной
ответственности неизвестных лиц, которые из её летней кухни похитили ее
индивидуальное имущество (л.д.4)
- протоколом осмотра места происшествия от
16 мая 2008 года, согласно которого было осмотрено домовладение потерпевшей,
откуда была совершена кража ее имущества (л.д.6-9)
- протоколом воспроизведения обстановки и
обстоятельств события от 23 мая 2008 года, согласно которого подсудимый
показывает при каких обстоятельствах совершил кражу у потерпевшей ОСОБА_4.
- исковым заявлением потерпевшей на сумму
- заключением дактилоскопической экспертизы
№ 034 от 17.06.2008 года, проведенной после проведения ОМП у ОСОБА_4., согласно
которой один след папиллярного узора, обнаруженного на верхе духовки на столе
возле окна кухни (отр. № 5-6) оставлен тенаром и частично гипотенаром ладонной
поверхности левой руки подсудимого ОСОБА_2., 21.04.1980 г.р. (л.д. 120-125)
КРАЖИ ИНДИВИДУАЛЬНОГО ИМУЩЕСТВА ОСОБА_5.
заявлением потерпевшей ОСОБА_5. о привлечении к уголовной
ответственности неизвестных лиц, которые из её дома похитили ее индивидуальное
- протоколом добровольной выдачи от 21 мая
2008 года, согласно которого потерпевшая выдала часть имущества, которое было
похищено у нее подсудимым (л.д.23)
- протоколом воспроизведения обстановки и
обстоятельств события от 23 мая 2008 года, согласно которого подсудимый
показывает при каких обстоятельствах совершил кражу у потерпевшей ОСОБА_5.
- исковым заявлением потерпевшей на сумму
- протоколом осмотра, приобщения к делу
вещественных доказательств - имущества похищенного у потерпевшей, ее сохранной
распиской (л.д.103-106)
ОТКРЫТОГО ЗАВЛАДЕНИЯ ИНДИВИДУАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ ОСОБА_6.
- протоколом устного заявления потерпевшей
от 18 мая 2008 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц,
которые из её дома похитили ее индивидуальное имущество (л.д.31)
- протоколом обнаружения и изъятия от 18
мая 2008 года, согласно которого работники милиции во дворе ОСОБА_6 обнаружили
и изъяли мешок с посудой, которую ОСОБА_2вынес с дома и складировал в него (л.д.21)
- протоколом осмотра места происшествия от
18 мая 2008 года, согласно которого было осмотрено домовладение потерпевшей,
откуда было похищено ее имущество (л.д.33-39)
- справкой стоимости похищенного (л.д.48)
- протоколом воспроизведения обстановки и
обстоятельств события от 23 мая 2008 года, согласно которого подсудимый
показывает при каких обстоятельствах завладел имуществом потерпевшей ОСОБА_6.
- исковым заявлением потерпевшей на сумму
протоколом осмотра, приобщения к делу вещественных доказательств -
имущества похищенного у потерпевшей, ее сохранной распиской (л.д.113-116)
- заключением дактилоскопической экспертизы
№ 035 от 17.06.2008 года, проведенной после проведения ОМП у ОСОБА_6., согласно
которой один след папиллярного узора, обнаруженного на осколке стекла, лежащего
на цементе под окном № 1 зала, где место проникновения (отр. № 4) оставлен
большим пальцем левой руки подсудимого ОСОБА_2., 21.04.1980 г.р. (л.д. 129-134)
Актом амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 765 от
04.06.2008 года, согласно которой, ОСОБА_2. никаким психическим заболеванием не
страдает и не страдал при совершении инкриминируемого ему деяния, во временно
болезненном состоянии не находился. У ОСОБА_2. - легкая умственная отсталость,
что не препятствовало ему при совершении инкриминируемого ему деяния и не
препятствует в настоящее время осознавать свои действия и руководить ими.
ОСОБА_2. душевнобольным не является и в
применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д.
Совокупность исследованных судом
доказательств позволяет сделать вывод о
виновности подсудимого в совершении преступления и полагает, что
действия подсудимого следует квалифицировать по ст. 185 ч. 3 УК Украины
- как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно,
соединенная с проникновением в жилище, иное помещение и хранилище, а также по ст.
186 ч. 3 УК Украины - как открытое
похищение чужого имущества (грабеж), совершенный повторно, соединенный с
проникновением в жилище.
Суд полагает исключить из
предъявленного обвинения по ст. 185 ч.3 УК Украины по фактам кражи чужого
имущества у ОСОБА_4. и ОСОБА_5. квалифицирующий признак «проникновение в
хранилище» как излишне вмененный.
Суд полагает исключить из
предъявленного обвинения по ст. 185 ч.3 УК Украины по факту кражи чужого
имущества у ОСОБА_3. квалифицирующий признак «проникновение в жилище» как
излишне вмененный и исключить факт кражи двух полиэстироловых мешков с дома,
так как они не представляют материальной ценности для потерпевшего.
В судебном заседании установлено,
что имущество, которое похитил ОСОБА_2. в АДРЕСА_5 принадлежит именно ОСОБА_6.,
хоть они ведут и общее хозяйство с ОСОБА_9., что подтверждается показаниями
Суд не принимает во внимание доводы
защитника и повторные показания ОСОБА_2в той части, что подсудимый думал, что
его никто не видит и он действует тайно при завладении имуществом ОСОБА_6, так
как это опровергается показаниями самого подсудимого, который при первых
допросах в суде пояснил, что его увидела женщина и пыталась остановить его, но
он забежал в другую комнату и спрятался под кровать. В руках у него была сумка
с похищенными продуктами питания. Эта женщина говорила ему, чтобы он вылезал
из-под кровати. Также, его показания в данной части опровергаются показаниями
свидетеля ОСОБА_9., которая четко показала, что она увидела ОСОБА_2 с похищенными
продуктами, стала ему говорить, чтобы он их оставил, но он забежал в другую
комнату и спрятался под кроватью, откуда она пыталась его выгнать. Затем
ОСОБА_2разбил окно и выбежал в сад, она ему кричала вслед, чтобы он оставил
украденное, но он все равно убежал с частью похищенного. Через некоторое время
она пошла в палисадник, и увидела ОСОБА_2около сирени, в руках у него была
сумка с похищенными продуктами, она стала кричать и он убежал. А она около
сирени увидела иное похищенное у них имущество. При исследовании доказательств
в суде суд полагает, что у ОСОБА_2была возможность распорядиться имуществом,
которое он складировал около сирени, так как с момента выноса имущества с дома
до момента его повторного обнаружения ОСОБА_9прошел достаточный промежуток
Согласно п. 6 Пленума Верховного
суда Украины № 12 от 25 декабря 1992 года «О судебной практике по делам о
корыстных преступлениях против частной собственности» действия, которые начаты
как кража, но выявленные потерпевшим или иными лицами и, не смотря на это, продолженные виновным
лицом с целью завладения имуществом или его удержанием, необходимо
квалифицировать как грабеж. Согласно п.30 данного Пленума если действия,
которые начаты как кража с проникновением в жилище, переросли в грабеж или
разбой, их необходимо квалифицировать по соответствующей статье за грабеж или
разбой совершенные с проникновением в жилище.
Как видно из материалов дела
ОСОБА_2первоначально имел умысел на тайное завладение имуществом ОСОБА_6, однако
его с похищенными продуктами обнаружила в доме ОСОБА_9., которая просила его
оставить похищенное, а затем пыталась выгнать из-под кровати, где он прятался
от нее с похищенным. Затем, через некоторое время ОСОБА_9 опять увидела подсудимого, у которого в руках была
похищенная сумка с продуктами, а под сиренью лежали иные продукты питания и
стала ему кричать, чтобы он все вернул.
Поэтому суд полагает, что действия ОСОБА_2
по данному факту верно квалифицированы
по ст. 186 ч.3 УК Украины.
При определении вида и размера наказания суд
учитывает степень общественной опасности
содеянного подсудимым, его личность, состояние здоровья, а также иные
обстоятельства дела.
Преступления относятся к категории
тяжких. Подсудимый по месту жительства характеризуется посредственно, склонен к
совершению преступлений, имеет регистрацию, но ведет бродяжнический образ
жизни, склонен к употреблению спиртных напитков, совершению краж и грабежей
Обстоятельствами, смягчающими наказание
подсудимого, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, частичное
возмещение ущерба, путем возвращения похищенного, явку с повинной по факту
кражи имущества у ОСОБА_3.
Обстоятельством, отягчающим
наказание является совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения.
Судебных издержек по делу нет.
Суд полагает гражданский иск
потерпевшей ОСОБА_6. на сумму 114 грн., ОСОБА_3. (прокурора в интересах
ОСОБА_3.) на сумму 1050 грн., ОСОБА_4. на сумму 840 грн. удовлетворить
Суд полагает гражданский иск
потерпевшей ОСОБА_5. о возмещении материального ущерба на сумму 2330 грн. удовлетворить частично, с учетом
возвращенного имущества, на сумму - 2120 грн.; а моральный ущерб на сумму 1000 грн.
удовлетворить полностью, учитывая страдания потерпевшей, которые она испытала в
результате незаконного проникновения в ее жилище и незаконного изъятия ее
имущества из ее быта.
Вещественные доказательства -
индивидуальное имущество - оставить по принадлежности у потерпевшей ОСОБА_5. и
Руководствуясь ст. ст. 321 - 324
УПК Украины, суд
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений,
предусмотренных ст.ст. 185 ч.3, 186 ч. 3 УК Украины и назначить наказание:
- по ст. 185 ч. 3 УК Украины - в виде
ТРЕХ лет лишения свободы;
- по ст. 186 ч. 3 УК Украины - в виде ЧЕТЫРЕХ лет
соответствии с требованиями ст. 70 ч.1 УК Украины окончательно определить ему
наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде ЧЕТЫРЕХ
лет лишения свободы.
пресечения ОСОБА_2 С.С. до вступления приговора в законную силу оставить
прежнюю - содержание под стражей. Срок наказания исчислять с 23 мая 2008 года.
ОСОБА_2 . в счет материального ущерба в пользу ОСОБА_6. - 114 грн.; в пользу
ОСОБА_3. - 1050 грн.; в пользу ОСОБА_4. - 840 грн., в пользу ОСОБА_5. - 2120
грн.; в счет морального ущерба в пользу ОСОБА_5. - 1000 грн.
доказательства - индивидуальное имущество - оставить по принадлежности у
потерпевших ОСОБА_6 . и ОСОБА_5.
На приговор может быть подана
апелляция в Апелляционный суд АР Крым через Красногвардейский районный суд в
течение 15 суток с момента провозглашения приговора, а осужденным - с момента
вручения ему копии приговора.
Судья: