Ухвала

іменем україни

Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого
Шилової Т.С.,

суддів
Широян Т.А., Матієк Т.В.

з участю:

прокурора
Голюги В.В.,

захисника
ОСОБА_1

розглянула в судовому засіданні в м.
Києві 10 червня 2014 року кримінальну
справу за касаційною скаргою захисника
ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2
на вирок Апеляційного суду
Чернівецької області від 07 березня 2014
року.

Вироком Новоселицького районного суду
Чернівецької області від 22 листопада
2013 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, такого, що не має судимості

виправдано за ч. 2 ст. 286 КК України за
відсутністю в його діях складу злочину.

Цивільний позов по
справі залишено без розгляду.

Вироком Апеляційного
суду Чернівецької області від 07
березня 2014 року вирок суду щодо
ОСОБА_2 скасовано.

ОСОБА_2 визнано винним
за ч. 2 ст. 286 КК України та йому
призначено покарання у виді 3 років
позбавлення волі без позбавлення права
керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК
України ОСОБА_2 звільнено від
відбування покарання з випробуванням з
іспитовим строком 1 рік та на нього
покладені обов'язки згідно п.п. 2,3 ст. 76
КК України.

Стягнуто з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 18565,1 грн. матеріальної
шкоди та 30 000 грн. моральної.

ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що він 28
серпня 2012 року біля 20 години 20 хвилин,
перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, керуючи технічно справним
автомобілем ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1,
рухаючись по автодорозі Мамалига -
Стальнівці в напрямку с. Стальнівці,
побачивши попереду себе мопед «Дельта»
під керуванням ОСОБА_3, проявивши
неуважність до дорожньої обстановки,
не переконався, що це буде безпечно, не
дотримався безпечного інтервалу, почав
робити маневр обгону та допустив
зіткнення із вищевказаним мопедом.

В результаті дорожньо-транспортної
пригоди потерпілий ОСОБА_3 отримав
тяжкі тілесні ушкодження.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_1
просить вирок апеляційного суду
скасувати, а справу щодо ОСОБА_2 закрити
за відсутністю складу злочину в його
діях.

Вказує на те, що апеляційний суд
однобічно, неповно провів часткове
судове слідство, в результаті чого дав
неправильну оцінку доказам та прийняв
неправомірне рішення. Вважає, що вину
ОСОБА_2 в законному порядку доведено не
було, а певна частина доказів, які були
предметом дослідження суду першої
інстанції, взагалі залишена поза
увагою. Крім того зазначає, що висновки
апеляційного суду не відповідають
фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідача, думку
прокурора на спростування доводів
поданої у справі касаційної скарги
захисника, захисника засудженого на
підтримку поданої ним касаційної
скарги з підстав, викладених у ній,
перевіривши матеріали справи та доводи
касаційних скарг, колегія суддів
вважає, що касаційна скарга захисника
не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 398 КПК
України, до компетенції касаційного
суду не відноситься перевірка
обставин, зазначених у ст.ст. 368, 369 КПК
України щодо неповноти та однобічності
досудового та судового слідства,
невідповідності висновків суду,
викладених у вироку, фактичним
обставинам справи, які оскаржуються
захисником.

У зв'язку з наведеним, доводи
касаційної скарги захисника ОСОБА_1 в
цій частині у касаційному порядку
перегляду не підлягають.

Відповідно до ст. 67 КПК України, оцінка
доказів є виключною компетенцією суду,
який постановив вирок, і ці вимоги
закону судом апеляційної інстанції
дотримані у повному обсязі.

На спростування доводів захисника щодо
непричетності ОСОБА_2 до вчинення
злочину при обставинах, вказаних у
вироку, апеляційний суд дослідив
докази, в тому числі і ті, які були
залишені судом першої інстанції поза
увагою, а саме протокол огляду місця
ДТП, протокол огляду транспортних
засобів, а також висновок
авто-технічної експертизи № 406-4 від 26
жовтня 2012 року та висновок експерта
транспортно-трасологічної експертизи
№ 341-а від 15 вересня 2012 року, які надані
повноважними особами.

При цьому апеляційний суд дослідив та
дав оцінку показанням засудженого як
на досудовому слідстві, так і під час
розгляду справи, які трансформувались
від визнання ним своєї вини у
дорожньо-транспортній пригоді до її
заперечення.

Правильним є висновки апеляційного
суду про порушення ОСОБА_2 п. 2.9
Правил дорожнього руху в Україні, які
ґрунтуються як на показаннях самого
засудженого на досудовому слідстві, і
не суперечать даним медичного
дослідження стану на предмет вживання
спиртних напоїв.

Вказівка ОСОБА_2 про те, що перші
свідчення давав під тиском слідчого
були перевірені апеляційним судом та
свого підтвердження не знайшли.

Виходячи із наведеного апеляційний суд
повно та всебічно дослідив всі
обставини справи, докази та дійшов
обґрунтованого висновку про
винуватість ОСОБА_2 у вчиненні даного
злочину, який вірно кваліфікований за
ч. 2 ст. 286 КК України.

Вирок апеляційного суду постановлено
відповідно до вимог ст. 378 КПК
України, є законним та обґрунтованим.

Істотних порушень
кримінально-процесуального закону, в
ому числі і права на захист, які
перешкодили чи могли перешкодити
апеляційному суду повно та всебічно
розглянути справу і постановити
законне та обґрунтоване рішення, а
також підстав для скасування вироку із
закриттям кримінальної справи щодо
ОСОБА_2, як зазначено у касаційній
скарзі захисника, по справі не
встановлено.

Керуючись статями 394-396 КПК України 1960
року, п. 11, 15 розділу Х1 «Перехідні
положення» Кримінального
процесуального кодексу України 2012
року, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_1
залишити без задоволення, а вирок
Апеляційного суду Чернівецької
області від 07 березня 2014 року щодо
ОСОБА_2 - без зміни.

Судді

____________ ____________
___________

Т.А. Широян Т.С. Шилова Т.В. Матієк