Провадження № 11-сс/795/37/2014 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 лютого 2014 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

слідчого ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження за апеляційною скаргою начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Чернігівської області на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 лютого 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 лютого 2014 року задоволено клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Чернігівської області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городня, Чернігівської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні 2-х дітей, працюючого на посаді старшого оперуповноваженого лінійного відділення на ст. Чернігів ЛВ на ст. Дарниця Управління МВС України на ПЗЗ, раніше не судимого, проживаючого по АДРЕСА_1 .

Органами досудового розслідування ОСОБА_9 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а саме про незаконний збут наркотичних засобів вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя місцевого суду визначив заставу в сумі 30 000 (тридцять тисяч) грн.

На дану ухвалу начальником відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Чернігівської області подано апеляційну скаргу, в якій прокурор, не оспорюючи фактично встановлених судом обставин справи, правильності кваліфікації дій підозрюваного та підстав застосування йому запобіжного заходу, ставиться питання про скасування ухвали в частині визначення застави.

Апеляційна скарга мотивована тим, що в даному випадку застава взагалі не здатна забезпечити виконання особою покладених на неї обов`язків та на момент розгляду клопотання слідчий суддя, з урахуванням положень ч.4 ст.183 КПК України, мав право не визначати розмір застави.

В засіданні апеляційного суду прокурор підтримав свою апеляцію, просив ї задовольнити.

Заслухавши в судовому засіданні учасників процесу, дослідивши матеріали судової справи та кримінального провадження, апеляційний суд дійшов висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити. Таке рішення апеляційний суд ґрунтує наступним.

У відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК. Незастосування застави згідно ч.4 ст. 183 КПК можливе лише у випадках скоєння кримінальних правопорушень, які посягають на життя і здоров`я особи, а також у випадках, коли до підозрюваного раніше застосовувалась застава. Проте, кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_9 до них не відноситься.

В даному випадку слідчий суддя, обираючи ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обрав для нього заставу у розмірі, передбаченому п.2 ч.5 ст. 182 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України, застава у розмірі, що перевищує максимальний розмір її, передбачений даною нормою закону, застосовується у виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що цей розмір застави не здатен забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні злочину, покладених на неї обов`язків.

Оскільки, однією з загальних засад кримінального провадження є змагальність сторін, слідчий суддя, суд, може встановити ці виключні випадки, коли вони будуть доведені стороною обвинувачення.

З матеріалів справи вбачається, що ні в місцевому, ні в апеляційному суді стороною обвинувачення не було надано даних про наявність в справі виключених обставин, у відповідності до яких визначена ОСОБА_9 застава буде неефективною і не зможе забезпечити виконання ним процесуальних рішень слідчого та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Твердження в апеляційній скарзі про погрозу застосування до свідка фізичного насилля не може бути підставою для не визначення розміру застави в розумінні ч.4 ст.183 КПК України, оскільки законодавець чітко сформулював вичерпний перелік випадків застосування цієї правової норми. Крім того, вказані обставини враховані слідчим суддею, як ризики у кримінальному провадженні.

При визначенні розміру застави слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_9 має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, враховано майновий стан підозрюваного та інші обставини кримінального правопорушення.

Що стосується вимоги, зазначеної в апеляційній скарзі прокурора, про часткове скасування ухвали слідчого судді, то на думку колегії суддів дана вимога не ґрунтується на вимогах чинного законодавства і є безпідставною, оскільки відповідно до ч.3 ст.407 КПК України апеляційний суд за наслідками перегляду ухвали слідчого судді не має права приймати рішення про часткове скасування ухвали.

За таких обставин, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Чернігівської області залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 лютого 2014 року відносно ОСОБА_9 без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12