overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

08 липня 2015 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить суд зобов`язати старшого слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 розглянути клопотання ОСОБА_4 від 23.06.2015 року.

Дослідивши надані документи, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 23.06.2015 року потерпілий ОСОБА_4 звернувся до слідчого з клопотанням. Але вказане клопотання розглянуте слідчим не було.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Разом з тим, зазначений вище порядок органом досудового слідства дотримано не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 розглянути клопотання ОСОБА_4 від 23.06.2015 року та надати щодо нього відповідь відповідно до ст.220 КПК України.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

08.07.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Кримінальне провадження №646/2446/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11кп/790/1216/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.121 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
16 червня 2015 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , провіривши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Червонозаводського району міста Харкова та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Червонозаводського районного суду міста Харкова від 21 квітня 2015 року у кримінальному провадженні №0002994 у відношенні ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-
встановив:
Відкривши апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Червонозаводського району міста Харкова та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Червонозаводського районного суду міста Харкова від 21 квітня 2015 року у кримінальному провадженні №0002994 у відношенні ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України і провівши підготовку до апеляційного розгляду відповідно до вимог ст.401 КПК України, вважаю за необхідне закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд на 30 липня 2015 року о 10-00 годині, у відкритому судовому засіданні, з повідомленням учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
ухвалив:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Червонозаводського району міста Харкова та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Червонозаводського районного суду міста Харкова від 21 квітня 2015 року у кримінальному провадженні №0002994 у відношенні ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, на 30 липня 2015 року о 10-00 годині, у відкритому судовому засіданні, з повідомленням про час і дату розгляду учасників судового провадження.
Повідомити сторони кримінального провадження про час та місто апеляційного розгляду.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 692/1299/14-к
Провадження № 1-кп/692/106/14

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
30 вересня 2014 року смт. Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
До Драбівського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.
Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.314, ч.1 ст.320, ст.369 КПК України, суддя, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у приміщені Драбівського районного суду Черкаської області на 09 годину 15 хвилин 09 жовтня 2014 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачуваного, представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Драбівського районного
суду Черкаської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/652/15 Справа № 711/3842/15-к Категорія: ст.286 ч.2 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

06 липня 2015 р. м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на вирок Придніпровського районного суду від 26.05.2015 р. відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга подана прокурором на вирок Придніпровського районного суду від 26.05.2015 р. відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, у відповідності із вимогам ст. 396 КПК України.

Керуючись ст.398, 401 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Придніпровського районного суду від 26.05.2015 р. відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Направити копії ухвали учасникам судового провадження з копіями апеляційної скарги, а також інформацію про їхні права та обов`язки.

Учасникам судового провадження в строк до 13 липня 2015 р. подати заперечення на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційних скарг.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.06.15 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В :
23.06.2015 слідчий слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) та документів відносно ОСОБА_5 (іден. код НОМЕР_3 ), з можливістю вилучення їх оригіналів, які знаходяться у володінні КРД АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (МФО НОМЕР_4 ).

В судове засідання з розгляду клопотання слідчий та представник особи, у володінні якої перебувають речі до документи, доступ до яких просить надати слідчий, не з`явилися.

Слідчий суддя, вивчивши вказане клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Відповідно до ч.5 ст. 163 КПК України обов`язок доведення необхідності надання тимчасового доступу до речей та документів лежить на стороні кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням.

Обов`язок доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого чи прокурора також і ч.3 ст. 132 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя, враховуючи зазначені положення закону, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, зважаючи на неявку в судове засіданні сторони кримінального провадження, яка подала дане клопотання, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 108, 160, 162, 163, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_3 , погодженого прокурором прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2012 року cуддя Подільський районний суд міста Києва ОСОБА_1 В. М. , за участю прокурора Колодницької Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, який утримується під вартою у Київському СІЗО.

Неодноразово в судове засідання на розгляд кримінальної справи був викликаний свідок ОСОБА_3, однак жодного разу він в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

В звязку з чим, суд приходить до висновку про застосування примусового приводу, щодо свідка ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст. 292 КПК України;-

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід свідка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в місті Києві, громадянина України, не працюючого, паспорт серії МЕ 162709 виданий Подільським РУ ГУМВС України в м. Києві від 08.09.2002 року, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (м.т. 063 295 42 49), в судове засідання на розгляд кримінальної справи, яке відбудеться в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: місто Київ, вулиця Хорива, 21, (каб. 17), під головуванням судді Бородія В.М. - 19.10.2012 року о 11-30 годині.

Здійснення приводу доручити працівникам Подільського РУ ГУ МВС України м. Києва.

Нагляд за виконанням приводу покласти на прокуратуру Подільського району м. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Бородій
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2013 року cуддя Подільський районний суд міста Києва ОСОБА_1 В. М. , розглянувши зауваження на протокол судового засідання захисника ОСОБА_2 від 21.10.2013 року, по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Подільського районного суду міста Києва від 18.06.2013 року, засуджено:

ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.187 КК України і призначено покарання у виді семи років позбавлення волі, з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

Згідно ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за попереднім вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 вересня 2012 року, остаточне покарання ОСОБА_3 призначено у виді восьми років позбавлення волі, з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.187 КК України і призначено покарання у виді семи років позбавлення волі, з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

Згідно ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за попереднім вироком Подільського районного суду міста Києва від 09 лютого 2009 року, остаточне покарання ОСОБА_4 призначено у виді восьми років позбавлення волі, з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

21.10.2013 року, до Подільського районного суду міста Києва від захисника ОСОБА_2 надійшли заперечення на протокол судового засідання.

Судом встановлено, що зауваження на протокол судового засідання захисника ОСОБА_2 від 21.10.2013 року, подані з пропущенням строку їхньої подачі,

Окрім цього, клопотання про відновлення пропущеного строку для подачі зауважень на протокол судового засідання, захисником ОСОБА_2 до суду подано не було.

Згідно ч. 5 ст. 881 КПК України (в редакції КПК України 1960 року), у разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення суд залишає їх без розгляду і приєднує до матеріалів справи

На підставі викладеного, вважаю необхідним зауваження на протокол судового засідання захисника ОСОБА_2 від 21.10.2013 року, залишити без розгляду та приєднати до матеріалів справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 881, 350, 352, 353 КПК України (в редакції КПК України 1960 року),-

П О С Т А Н О В И В:

Зауваження на протокол судового засідання захисника ОСОБА_2, від 21.10.2013 року, по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 187 КК України - залишити без розгляду та приєднати до матеріалів справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва на протязі 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя: Бородій В.М.

Суддя В. М. Бородій
Справа № 2607/261/2012
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2013 року Подільський районний суд міста Києва

у складі:

головуючого судді Бородія В. М. ,

при секретарі Штульману В. І.,

за участю прокурора Діордієва С.Г.

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання прокурора по кримінальній справі по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українка, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не заміжньої, має на утриманні неповнолітню дитину, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимої, у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст. 212 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Органами досудового ОСОБА_2 предявлено обвинувачення у скоєнні злочину передбаченого ч. 3ст. 212 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення по справі комплексної судово-економічної експертизи фінансово-господарської, бухгалтерської діяльності та податкового обліку ДП МО України «УАТК», проведення якої доручити експертам Інституту Держави і права імені Корецького та Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Заслухавши думку захисника, який покладався на розсуд суду, думку підсудної, яка заперечувала необхідність призначення такої експертизи, суд прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з доводів прокурора, в них не міститься достатньо даних передбачених статтею 75 КПК України 1960, які б свідчили про необхідність призначення такої експертизи. По справі проводились три судово-економічні експертизи в трьох провідних експертних установах України, в тому числі і в Київському науково-дослідному інституту судових-експертиз. Експертні висновки дослідженні в судовому засіданні, допитано експертів з метою роз»яснення зроблених висновків. З врахуванням того, що експертні висновки не мають наперед визначені переваги перед іншими доказами, експертні висновки висвітили питання, які мають відношення до суті обвинувачення, переважна більшість запропонованих прокурором питань потребують правої оцінки і не є предметом дослідження економічної і бухгалтерської експертизи. Суд прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 203, 273, 310 КПК України 1960 року ,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про призначення по справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст. 212 КК України комплексної судово-економічної експертизи фінансово-господарської, бухгалтерської діяльності та податкового обліку ДП МО України «УАТК», проведення якої доручити експертам інституту Держави і права імені Корецького та Київського науково-дослідного інституту судових експертиз - відхилити

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 755/5229/15-к
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2015 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження № 0001096, -

встановив:
10.03.2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 0001096, в якій просить поновити строк на оскарження вказаної постанови слідчого, скасувати її та направити матеріали до Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві для продовження досудового розслідування.

Скаржниця ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала скаргу на постанову від 09.02.2015 року про закриття кримінального провадження № 0001096, винесену слідчим СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві. Скаржник вважає, що слідчий не в повній мірі провів розслідування, допитав тільки одну особу ОСОБА_5 чоловіка скаржниці, не були допитані керівники будівельної компанії Інтергал Буд, вважає, що в їх діях є ознаки складу злочину шахрайство.

Скаржниця повідомила, що копію вказаної постанови отримала лише 04.03.2015 року в приміщенні Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві. Також, їй обіцяли направити копію постанови поштою, але дана обіцянка не виконана.

Прокурор, після пред`явлення оригіналу матеріалів кримінального провадження № 0001096 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 190 КК України, змінив свою позицію та просить скасувати оскаржувану постанову, так як вона не підписана слідчим ОСОБА_6 і не має юридичної сили.

Суд, вислухавши скаржницю, думку прокурора, вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що оскаржувана постанова, винесена слідчим ОСОБА_6 , не підписана самим слідчим, а лише виражено погодження начальника СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_7 .

Крім того, в матеріалах провадження по скарзі є копія оскаржуваної постанови і підпис даного начальника СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_7 відрізняється.

Враховуючи ту обставину, що оригінал оскаржуваної постанови не підписаний і не має юридичної сили, суд не може перевірити доводи, які викладені в скарзі на дану постанову.

При таких обставинах постанова підлягає скасуванню, слідчого слід зобов`язати перевірити доводи скарги ОСОБА_8 та прийняти обґрунтоване і законне рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, суд -

ухвалив:
скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження № 0001096 задовольнити частково.

Постанову про закриття кримінального провадження № 0001096, погоджену начальником СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_7 скасувати.

Зобов`язати слідчого Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6 перевірити доводи скарги ОСОБА_8 та прийняти обґрунтоване і законне рішення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2013 року cуддя Подільський районний суд міста Києва ОСОБА_1 В. М. , за участю прокурора Бабошиної Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 194 КК України та

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 194 КК України та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 187 КК України і які утримуються під вартою у Київському СІЗО.

Неодноразово в судове засідання на розгляд кримінальної справи був викликаний свідок ОСОБА_4, однак жодного разу він в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

В звязку з чим, суд приходить до висновку про застосування примусового приводу, щодо свідка ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст. 292 КПК України (в редакції КПК 1960 року),-

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід свідка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, який, згідно матеріалів справи працює сервісним співробітником в "Клінінговій компанії" та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, в судове засідання на розгляд кримінальної справи, яке відбудеться в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: місто Київ, вулиця Хорива, 21 - 15.04.2013 року о 14-00 годині.

Здійснення приводу доручити працівникам Подільського РУ ГУ МВС України м. Києва.

Нагляд за виконанням приводу покласти на прокуратуру Подільського району м. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Бородій
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

03.07.2015 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/130/183/2015 відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ст.395 КК України, відомості про який внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000337 від 22 квітня 2015 року, -

у с т а н о в и в :

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.
Обвинувачений підтримав позицію прокурора.
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4 ч.3 ст. 314 КПК України, не встановлено. Перешкоди для призначення судового розгляду відсутні.
Заслухавши прокурора та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з огляду на таке.
Кримінальне провадження підсудне Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області.
Підстави для прийняття рішення про проведення закритого судового розгляду, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Не існує підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4, 5, 6, 7, 8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, а тому підстави для його повернення відсутні.
Судом визначено дату та місце проведення судового розгляду на 15 г 07 липня 2015 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за участю прокурора та обвинуваченого.
Керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 1-кп/130/183/2015 відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ст.395 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду на 15 г 07 липня 2015 року.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Головуючий ОСОБА_6