ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала

ІМЕНЕМ України

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_4,

суддів ОСОБА_5, ОСОБА_6,

при секретарі судового засідання ОСОБА_7,

за участю прокурора ОСОБА_8,

розглянула 14 квітня 2015 року в м. Києві кримінальне провадження за нововиявленими обставинами щодо ОСОБА_1 за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 11 квітня 2014 року.

Вказаною ухвалою апеляційного суду відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку цього ж суду від 16.05.2013, яким скасовано в частині призначеного покарання вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 06.06.2012 та засуджено ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 286 КК України на 4 роки позбавлення волі.

Вироком місцевого суду від 06.06.2012 ОСОБА_1 був засуджений за сукупністю вищезазначених кримінальних правопорушень на 4 роки позбавлення волі із звільненням, на підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання з випробуванням протягом трирічного іспитового строку та покладенням обов'язків, передбачених пп. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 визнані винуватими в тому, що за попередньою змовою в ніч на 18.03.2011 проникли в деревообробний цех ТОВ ВКФ «Алокс-Трейдінг» на вул. Б. Хмельницького, 1 в селі Якушенці Вінницького району Вінницької області й таємно викрали обладнання та інструменти загальною вартістю 18 600 грн.

ОСОБА_1 засуджено ще й за ч. 2 ст. 286 КК України, з приводу чого заява про перегляд за нововиявленими обставинами не подавалась.

У касаційній скарзі захисник, посилаючись на істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону та неправильне застосування кримінального закону, порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який просив залишити оскаржене рішення без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів визнає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Засуджений просив визнати нововиявленою обставиною довідку за підписом директора ТОВ ВКФ «Алокс-Трейдінг» про відсутність у товариства претензій матеріального характеру до засудженого (т. 3 а. с. 15), оскільки після реорганізації зі зміною складу засновників, яка відбулась 20.01.2012, викрадене майно не використовувалося і не використовується, а документи, що підтверджують вартість, дату придбання та термін експлуатації викрадених 18.03.2011 матеріальних цінностей, не збереглися.

Апеляційний суд обґрунтовано не визнав вказані обставини нововиявленими, а дані - такими, що доводять неправильність вироку апеляційного суду, оскільки правовий статус викраденого ОСОБА_1 майна, його вартість тощо були визначені станом на момент вчинення злочину, а не подальшої реорганізації товариства.

Безпідставними є і доводи в касаційній скарзі про порушення вимог кримінального процесуального закону при розгляді заяви засудженого, оскільки останній не заявляв клопотання про його особисту участь в її розгляді, чи участь захисника, а про дату та час судового засідання ОСОБА_1 повідомлявся апеляційним судом (т. 3 а. с. 18).

Отже, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України підстав для скасування оскарженого рішення немає.

Зважаючи на зазначене, керуючись ст. ст. 434, 436 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 11 квітня 2014 року про залишення без задоволення заяви засудженого ОСОБА_1 про перегляд вироку колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області від 16 травня 2013 року щодо ОСОБА_1 за нововиявленими обставинами залишити без зміни, касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6