АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження № 0004050 за апеляційною скаргою, поданої прокурором відділу прокуратури Голосіївського району м.Києва ОСОБА_5 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26.05.2015 року , про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України , -
за участі :
прокурора ОСОБА_7
ВСТАНОВИЛА
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 26.05.2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0004050, за обвинуваченням ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, повернуто прокурору

На вирок суду прокурором прокуратури Голосіївського району м.Києва ОСОБА_5 була подана апеляційна скарга.
Прокурор прокуратури Голосіївського району м.Києва, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині повернення обвинувального акту прокурору та ухвалити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор зазначає, що суд дійшов висновку, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 необхідно повернути з тих підстав, що в порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_6 своїми умисними діями, що виразились у повторному незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України, що не відповідає викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими. Проте ні в обвинувальному акті, ні в реєстрі матеріалів досудового розслідування, немає жодних даних про те, що вину ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 307 КК України, по якій він притягався до кримінальної відповідальності, доведено і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, що суттєво впливає на правову кваліфікацію інкримінованого в даному обвинувальному акті ОСОБА_6 кримінального правопорушення, оскільки виключають таку кваліфікуючу ознаку як повторність.

Однак, при направленні обвинувального акту до суду, ОСОБА_6 перебував у процесуальному стані підозрюваного ЛВВС на ст. Київ- Пасажирський УМВС України Південно-Західного УВСТ за ч. 2 ст. 307 КК України та Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві за ч. 2 ст. 309 КК України, та дані щодо прийнятих судом рішень відсутні, що підтверджується вимогою від 14.08.2014 року.
На підставі викладеного, прокурор вважає, що ухвала Голосіївського районного суду міста Києва від 26.05.2015 року є незаконною у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а саме порушення вимог ст. 314 КПК України.

Повернення обвинувального акту з вказаної підстави протирічить положенням чинного КПК України, а саме вимогам ст.ст. 291, 314 КПК України. Передбачене гл.27 КПК підготовче провадження є першим важливим етапом судового провадження у суді першої інстанції, у якому суд зобов`язаний перевірити матеріали кримінального провадження, з`ясувати достатність фактичних та юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч.З ст.314 КПК України, вирішити питання, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, у тому числі визначити дату, час та місце судового розгляду, форму проведення судового засідання, склад суду тощо. У підготовчому провадженні не вирішуються питання про доведеність вини обвинуваченого та правильності кваліфікації, оскільки це прерогатива суду під час кримінального судового розгляду, завданням цього провадження є процесуальне та організаційне забезпечення проведення судового розгляду.

Таким чином, суд на попередньому судовому засіданні розглядав кримінальне провадження по суті, що є істотним порушенням КПК, а саме порушення вимог ст.314 КПК України

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора при апеляційному розгляді, який підтримав апеляційну скаргу , перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляції та обговоривши її доводи , колегія суддів приходить до наступного висновку .
Повертаючи обвинувальний акт зі стадії підготовчого судового засідання суд зазначив на невідповідність обвинувального акту вимогам п.5 ч.2 ст. 291 КПК України при цьому вдаючись в оцінку обставин які прокурор виклав в формулюванні обвинувачення і , одночасно піддаючи сумніву правильність кваліфікації , фактично розглядаючи обвинувальний акт по суті , що є неприпустимим на даній стадії судового провадження .
Разом з тим , суд не звернув уваги на вимоги п.5 ч.2 ст. 291 КПК України щодо трьох складових процесуальної форми обвинувального акту - виклад фактичних обставин кримінального правопорушення , які прокурор вважає встановленими , правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на статті ( частини статті ) кримінального закону та формулювання обвинувачення , при цьому не маючи права оцінювати , як це випливає із вимог п.5 ч.2 ст. 291 КПК України , зміст обвинувального акту на цій стадії процесу .

Керуючись ст.ст. 376 , 404, 405, 407 , 419 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА
Апеляцію прокурора прокуратури Голосіївського району м.Києва ОСОБА_8 , задовольнити .

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26.05.2015 року відносно ОСОБА_6 обвинуваченого за ст. 309 ч.2 КК України , скасувати та постановити нову ухвалу , якою призначити новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає .

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3