Кримінальне провадження № 629/5177/14-к
Номер провадження 1-кп/629/45/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.01.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заріччя Богородчанського району Івано-Франківської області, громадянина України, з середньою освітою, не військовозобов`язаного, розлученого, не працюючого, який зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Барабашівка Лозівського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не військовозобов`язаного, одруженого, не працюючого, який зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
10 липня 2014 року близько 01 години знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , запропонувавши таємно викрасти чуже майно, знаходячись на полі, яке розташоване неподалік с. Полтавське Лозівського району Харківської області, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, спільно з ОСОБА_5 викопали, та викрали 66,7 кг картоплі з земельної ділянки, яка належить ОСОБА_6 , тим самим спричинивши йому, згідно висновку експертизи № 10127, матеріальну шкоду на загальну суму 200 грн. 10 коп. З місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 винними себе визнали повністю. Пояснили, що вони разом на полі з земельної ділянки неподалік від с. Полтавське Лозівського району Харківської області викопали та викрали картоплю. В скоєному щиро розкаялися.

Враховуючи показання обвинувачених, а також те, що учасники судового провадження не оскаржують фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, розуміють неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та істинності їх позицій.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, тому суд обмежив їх дослідження допитом обвинувачених та дослідженням даних, які характеризують їх особистість.

Суд вважає, дії ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , які виразилися у таємному викраденні майна гр. ОСОБА_7 , правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання відповідно до статей 65-69 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин, що його характеризують (форма вини, мотив, спосіб і характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків тощо), особу винного й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він громадянин України, в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, не військовозобов`язаний, розлучений, дітей не має, за місцем проживання характеризується задовільно, не працює.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 ст. 69 КК України суд не вбачає.

Із врахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, даних про особу обвинуваченого, обставин, які пом`якшують покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст. 75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Підстав для обрання міри запобіжного заходу обвинуваченому суд не вбачає.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він громадянин України, раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, з 2005 року перебуває на обліку у лікаря-нарколога з приводу «вживання алкоголю з шкідливими наслідками», не військовозобов`язаний, одружений, дітей не має, за місцем проживання характеризується задовільно, не працює.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 ст. 69 КК України суд не вбачає.

Із врахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, даних про особу обвинуваченого, обставин, які пом`якшують покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст. 75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням..

Підстав для обрання міри запобіжного заходу обвинуваченому суд не вбачає.

Цивільний позов по справі не заявлений.

У кримінальному провадженні є судові витрати за проведення товарознавчої експертизи № 10127 від 02.09.2014 року в сумі 246,00 грн., яка виконана за рахунок бюджетного фінансування, однак довідка-калькуляція вартості проведеної експертизи відсутня, тому суд не стягує в обвинувачених зазначену суму.

Долю речових доказів по справі суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 370, 374 КПК України, суд
з а с у д и в:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання - 1 (один) рік позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не скоїть новий злочин та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не обиралась.

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання - 1 (один) рік позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не скоїть новий злочин та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 не обиралась.

Після набрання вироком законної сили речові докази: мішки з картоплею вагою 66,1 кг., яка належить ОСОБА_6 вважати повернутими потерпілому.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1