Справа № 216/2769/14к
Пров. 1-КП/216283/14

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.02. 2015 року
Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянув у відкритому судовому засіданні залі суду в місті Кривому Розі
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області, м. Інгулець, українця, громадянина України, освіта середньо - спеціальна, не працюючого, не одруженого , на утриманні неповнолітніх дітей не має ,який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого :
- 30.01.1986 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 229-6 ч.1, 17 КК України до 2 рокам позбавлення волі. Звільнився 05.11.1987 року. по відбуттю строку покарання;
-20.12.1989 року Козовським районним судом Тернопільської області за ст.ст. 229-2 ч.1 КК України до 2 рокам 6 місяцям позбавлення волі. Звільнився 09.03.1992 року по відбуттю строку покарання;
- 30.07.1993 року Новозаводським районним судом Чернігівської області за ст.ст. 140 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнився 29.01.1998 року по відбуттю строку покарання;
- 18.05.1999 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 229-6 ч.2 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі. Звільнився 12.06.2000 року. по відбуттю строку покарання.
- 30.01.2001 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 17, 140 ч.3, 140 ч.2, 145 ч.1, 42 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнився 04.09.2003 року по відбуттю строку покарання;
- 22.09.2004року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 309 ч.2, 71 КК України до 2 років 6 місяцям позбавлення волі.
- 16.09.2008року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2, 70 ч.1 України до 5 років позбавлення волі. Звільнився 18.11.2011 року умовно-достроково відповідно Ухвалі Самарського райсуду м. Дніпропетровська ,невідбутий строк 1 рік 5 місяців 16 днів.

у вчиненні кримінальних правопорушеннь , передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 199 , КК України ,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 будучі раніше судимим 16.09.2008 року Центрально-Міським райсудом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2, 70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнився 18.11.2011 року умовно достроково, не відбутий строк 1 рік 5 місяців 16 днів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, маючі не зняту і не погашену судимість скоїв аналогічний злочин.
Діючи повторно , ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу з метою збуту, у невстановленому слідством часі, місці у невстановленому слідством особи придбав наркотичний засіб - опій ацетильований, який знаходився в медичному шприці одноразового використання об`ємом 20.0 мл., таким чином незаконно придбав наркотичний засіб і зберігав при собі з метою збуту.
04 березня 2014 року, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний намір про незаконний збут наркотичних речовин, перебуваючи на території лісосмуги, яка розташована поблизу вул. Окружній в м. Кривому Розі, приблизно о 10 годині 40 хвилин, за 130 гривень збув 2,0 мл. наркотичного засобу - опій ацетильований гр. ОСОБА_8 , який був покупцем у ході оперативної закупівлі, санкціонованої прокурором прокуратури Центрально-Міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.02.2014 р. Після оперативної закупки покупець ОСОБА_8 видав співробітникам міліції одноразовий медичний шприц об`ємом 2,0 мл. з рідиною у кількості 1,8234 г. містить, згідно висновку судово-хімічної експертизи № 58/10-196 від 05.03.2014 року опій ацетильований (віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів - опій), кількість якого в перерахунку на суху масу становить 0,1255 гр.
У цей же день, о 11 годині 25 хвилин, на території лісосмуги, яка розташована поблизу вул. Окружній в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу ОСОБА_6 був затриманий працівниками міліції, які в ході огляду в правому зовнішньому кармані джинсових брюк виявили та вилучили грошові кошти в сумі 241 гривень, з них 130 гривень виручені за збут наркотичних засобів, в правому зовнішньому кармані куртки виявили та вилучили медичний шприц ємкістю 20,0 мл. з рідиною в кількості 7,5118 г. містить, згідно висновку судово-хімічної експертизи № 58/10-196 від 05.03.2014 р. опій ацетильований (віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів - опій), кількість якого в перерахунку на суху масу становить 0,5232 г., яке він незаконно придбав і зберігав при собі з метою збуту.
Обвинувачений ОСОБА_6 свою провину в скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 199 КК України не визнав і по суті пред`явленого обвинувачення за ч.2 ст. 307 КК України суду пояснив, що він був засуджений 16.09.2008 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2, 70 ч.1 України до 5 років позбавлення волі. Звільнився 18.11.2011 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 5 місяців 16 днів. Наркотики він вживає на протязі довгого часу. 4.03.2014 року він вранці прийшов на територію лісосмуги, яка розташована поблизу вул. Окружній в м. Кривому Розі для того щоб купити наркотик для вживання .
Відносно обвинувачення ,в скоєнні ним злочину ,передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України пояснює суду , що 04.03.2014 року приблизно об 11:00 він був затриманий на території лісосмуги, яка розташована поблизу вул. Окружній в м. Кривому Розі працівниками міліції ОБНОНу Центрально-Міського РВ за сумісне вживання наркотика з раніше знайомим ОСОБА_9 , котрий був засланий до нього ,в якості закупника .03.03.2014 року ОСОБА_9 запропонував йому скинутися грошима , (так як тому не хватало грошей,) та вранці взяти «ширку» та вжити її. Саме ОСОБА_9 (засекречене прізвище ОСОБА_10 ), засланий був працівниками міліції ОБНОНу,крім того,той являється агентом та закупником у бувшого працівника міліції ОБНОНу Центрально-Міського РВ Петренко. ОСОБА_9 проходить по іншим кримінальним провадженням закупником,де засуджувалися особи за збут наркотичних речовин. Таким чином своїми діями закупник ОСОБА_9 спровокував його на куплю та вживання наркотичної речовини , в силу його наркозалежності. А відповідно до ст. 271 КПК України забороняється провокувати ( підбурювати)особу за вчинення злочину з метою його подальшого викриття,допомагаючи особі вчинити злочин , який вона б не вчинила ,якби оперативні працівники цьому не сприяли . В момент його затримання були порушені його Конституційні права ,до нього були застосовані кайданки, оскільки рапорту на їх застосування в матеріалах кримінального провадження не має. Працівники міліції,які затримували його - ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , дали суду неправдиві покази, тоді, як бувший нач. ОБНОНу ОСОБА_13 в суді вказував про те ,що до нього застосовувались кайданки. Кримінальна справа відносно нього була сфабрикована ,і для цього працівники міліції в якості понятих запросили наркозалежних осіб : ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які залежать від працівників ОСОБА_16 . Але ці особи не могли бути запрошені в якості понятих , про що свідчить ст. 223 п.7 КПК України. Тому до показань свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , закупника ОСОБА_9 (засекречене прізвище ОСОБА_10 ), суд має відноситься критично ,їх покази сумнівні ,а всі сумніви повинні тлумачитись на користь обвинуваченого , про що свідчить ст. 17 КПК України. Також на досудовому розслідуванні його право на захист було порушено , при закінченні кримінального провадження у нього не було захисника, так як слідчий ОСОБА_17 сказав йому ,що йому був наданий приватний захисник , якому необхідно сплачувати , але оскільки грошей у нього на захисника не має ,тому він відмовився від захисника. При затриманні його працівниками ОБНОНу, він опір не вчиняв. В карманах його куртки мед. шприца об`ємом 20 куб. мл.не було , що підтверджує фотографії при його затриманні на території лісосмуги , які знаходяться в матеріалах кримінального провадження Так на фото №1, при його затриманні, вбачається ,що руки у нього позаду ,оскільки працівники міліції наділи на нього кайданки .А після того як працівники міліції ,знайшли 20-ти кубовий шприц під деревом на землі, то, всунули шприц йому в карман куртки ,що видно на фотографії № 2. В даному 20 мл шприці знаходився опй -ацетильований в кількості 7,5 мл. Якщо його обвинувачують у збуті наркотичної речовини , то незрозуміло , де ще 9 ,5 мл .опія та отримані від продажу гроші. Його покази підтверджують свідки ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , які 04.03.2014 року бачили момент його затримання та знають , яким чином до його карману попав шприц 20 мл. з наркотиком.
При проведенні контрольної закупки та відео контролю злочину ,поняті знаходились за 150 м від місця злочину та вони не бачили самого факту збуту ним наркотичної речовини тоді ,як слідчий зобов`язаний був забезпечити видимість збуту наркотичної речовини. На відео відсутній також факт передачі йому грошей,оскільки в руках він тримає лише свої гроші в сумі 111 гривень. В матеріалах кримінального провадження відсутня постанова слідчого судді на проведення відео контролю місця злочину,що є порушенням норм ст 258 та ст260 ,270 КПК України . Також в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутня постанова прокурора на проведення оперативної закупки. На відео зйомці вбачається, що поміж нього на території лісосмуги була дівчина , чоловік з сумкою через плече ,але з них ніхто затриманий не був , та їх не допитували. Тоді як даний чоловік з сумкою, є старшим «банки» ,саме йому при виході з лісосмуги наркомани повинні були віддавати гроші за проданий наркотик. В сумці старшого на ім`я « ОСОБА_20 » знаходився опй ацетильований та основна «каса» грошей за продаж наркотиків ,але чомусь дана людина затримана не була. Крім того ,на місці не були зняті відбитки пальців з його рук на вилучених медичних шприцах на місці скоєння злочину. Не були зняті мазки з його рук, не має висновку експерта, що свідчить про його непричетність до скоєння злочину ,оскільки ці докази є недопустимими.
Аналізуючи показання обвинуваченого, свідків на предмет їх послідовності ,логічності , правдивості,як окремо так і в сукупності на предмет їх узгодженості в розрізі показань окремого учасника кримінального провадження,в розрізі показів усіх учасників, суд вважає ,що незважаючи на невизнання своєї вини в скоєнні злочину ,передбаченого ст.307 ч.2 КК України ,вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується сукупністю зібраних доказів та досліджених судом в судовому засіданні.

Із протоколу огляду місця події від 04.03.2014 року ,вбачається , що на території лісосмуги ,розташованої поблизу вулиці Окружній в м. Кривому Розі у ОСОБА_6 було виявлено в правому зовнішньому кармані куртки медичний шприц одноразового використання, об`ємом 20,0 мл., в якому знаходилася рідина темно-коричньового кольору об`ємом приблизно 7,0 мл і у лівому кармані джинсових брюк гроші в сумі 241 гривень(10 купюр номіналом 20 гривень,1 купюра номіналом 10 грн. , 5 купюр - номіналом 5грн., та 2 купюри по 2 грн. , купюра -1 грн. ) та мобільний телефон`Нокіа» ( а.кп .17- 20 ) .
Із висновку експерта № 58/10-196 від 05.03.2014 року, вбачається , що рідина, масою 7,5118 г , вилучена у ОСОБА_6 містить опій ацетильований. Опій ацетильований віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину складає 0,5232 г.
Надана на експертизу рідина, масою 1,8234 г , добровільно видана ОСОБА_8 містить опій ацетильований. Опій ацетильований віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину складає0,1255г.
Рідина масою 7.5118г вилучена у ОСОБА_6 та рідина масою 1,8234 г, добровільно видана ОСОБА_8 , подібні між собою за відтінком та ступенем прозорості,за кількістю , положенням і співвідношенням площі піків компонентів- тобто однорідні між собою за видом та складом компонентів . ( а.кп 48-54 ).
Свідок ОСОБА_8 ,допитаний в залі судового засідання суду пояснив , що
він має особисте відношення до осіб ,які займаються збутом наркотичних речовин ,а саме негативно ставиться до всіх ,які торгують наркотиками. А тому 04.03.2014 року вранці , коли його запросили працівники міліції в районний відділ міліції ,для проведення оперативної закупки, він дав згоду. Після чого ,в присутності понятих було проведено огляд його ,щоб у нього не було своїх речей ,в тому числі і грошей. При цьому йому видали гроші в сумі 130 гривень для купівлі наркотику опію на території лісосмуги поблизу вулиці Окружній .Закупівлю він повинен був проводити у «Бороди» ,якого він раніше знав. Він та двоє понятих сіли в автомобіль та поїхали в район вулиці Окружній на місце збуту наркотиків. Біля дому по вул. Окружній, його ще раз проінструктували працівники міліції. Перед виходом із автомобілю йому вручили спеціальні технічні засоби. Після чого вийшовши із автомобілю, він пішов в сторону лісосмуги , де побачив раніше знайомого йому ОСОБА_21 . Бородавченко сидів навприсядки,біля дерева . Він спитав : «Чи можно купити ширку?» , той у відповідь кивнув,та спитав: « Машина» є ? ». Він дістав шприц 2-ох кубовий ,надав ОСОБА_21 та сказав : «На 130 гривень !» . ОСОБА_21 з 20 ти кубового шприца налив йому приблизно 2 мл опію ,він взяв шприц з опієм та пішов з лісосмуги та направився до автомобілю. Повернувшись до автомобілю, він видав працівникам міліції шприц з опієм ,який купив у ОСОБА_21 , за вручені йому гроші в сумі 130 гривень. Працівники міліції опечатали шприц,виданий ним ,біркою та всі учасники оперативної купівлі поставили свої підписи. Він наполягає на тому ,що саме ОСОБА_21 продав йому наркотик.
Свідок ОСОБА_22 , суду пояснив, що він 04.03. 2014 року був понятим при проведенні оперативної закупки наркотичного засобу-опію. В його присутності проводилась помітка грошей ,на які посипали жовтий порошок ,та при освітленні який висвічується жовтим кольором. Потім гроші надавалися закупнику чоловікові ,який оглядався та тому було надано 130 гривень . Потім вони сіли в автомобіль та поїхали на вул. Окружну,де закупник пішов в сторону лісосмуги. А потім приблизно об 11:00 годині закупник повернувся та видав мед шприц , ємкістю 2,0 мл ,в якому знаходилося 2 мл опія,який той купив у ОСОБА_21 за раніше вручені йому грошові кошти. Все було опечатано , складений протокол , в якому він та інший понятий підписалися.
Свідок ОСОБА_23 , суду пояснив , що він , 04.03. 2014 року був понятим при проведенні оперативної закупки наркотичного засобу-опію за проханням працівників міліції. В його присутності проводилась помітка грошей ,на які посипали жовтий порошок ,та при освітленні який висвічується жовтим кольором. Потім гроші надавалися закупнику чоловікові ,який оглядався та тому було надано 130 гривень. Потім вони сіли в автомобіль та поїхали на вул. Окружну,де закупник пішов в сторону лісосмуги. А потім приблизно об 11:00 годині закупник повернувся та видав мед шприц , ємкістю 2,0мл ,в якому знаходилося 2 мл. опія ,який той купив у ОСОБА_21 ,за раніше вручені грошові кошти. Все було опечатано , складений протокол , в якому він та інший понятий підписалися. Потім вони пішли на територію лісосмуги ,розташованої поблизу вулиці Окружній в м. Кривому Розі, де у ОСОБА_6 було виявлено в правому зовнішньому кармані куртки медичний шприц одноразового використання, об`ємом 20,0 мл., в якому знаходилася рідина темно-коричньового кольору об`ємом приблизно 7,0 мл і у лівому кармані джинсових брюк гроші в сумі 241 гривень, та мобільний телефон`Нокіа». ОСОБА_24 відмовився надавати пояснення . Було складено протокол, в якому всі присутні поставили свої підписи.

Із протоколу огляду та помітки грошей вбачається , що 04.03. 2014 року в присутності понятих були проведені огляд та помітки грошей в сумі 130гривень номіналом 20 грн. в кількості 6 штук ,та 1 купюра номіналом 10 гривень, які були оброблені препаратом «Промінь-1» та при освітленні яких ультрафіолетовою лампою на поверхні купюр були помітні сліди жовтого кольору та передані закупнику ОСОБА_8 ( а.кп. 13 -14)
Із протоколів про результати аудіо, відеоконтролю особи від 04.03..2014 року вбачається , що ОСОБА_8 ,в автомобілі «Ланос»,який знаходився біля будинку №127 по вул.. Окружній в м. Кривому Розі було вручено спеціальний технічний засіб для здійснення відео зйомки купівлі наркотичного засобу в лісосмузі, розташованої поблизу вул. Окружній в м. Кривому Розі у обвинуваченого ОСОБА_6 . Приблизно об 11:00 годині ОСОБА_8 після проведення аудіо-відео контролю повернувся до автомобілю та видав спеціальні технічні засоби,при цьому пояснив,що він здійснив оперативну закупку у ОСОБА_6 наркотичного засобу «опій» за 130грн.у кількості 2.0 мл ( а.кп. 15 -16 )
Із аудіовідеозоймки від 04.03.2014 , яка зафіксована на флеш карті марки «SH» micro SDHC 4GB ,яка була проглянута двічі в судовому засіданні, вбачається, що 04.03.2014 року о 10.36 в салоні автомобілю закупнику ОСОБА_8 було вручено спеціальні технічні засоби, після чого ОСОБА_8 вийшла із автомобілю та направився до місця збуту наркотичного засобу, через пустир ,та лісосмугу де збувають наркотичні засоби.
Об 10.:47.37 ОСОБА_8 прийшов до місця збуту наркотичного засобу, де знаходився ОСОБА_6 та невідомі чоловіки,які спілкувалися між собою. Об 10.48.17 год. ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_6 ,який сказав на «130» ,при цьому ОСОБА_8 присів навколішки та почав розпаковувати одноразовий медичний шприц ,який узяв у руки та ОСОБА_6 з одноразового медичного шприца об`ємом 20.0мл почав наливати наркотичний засіб. Об 10:48:46 год ОСОБА_6 передав ОСОБА_8 одноразовий медичний шприц об`ємом 2.0 мл,в якому знаходиться приблизно 2,0.мл наркотичного засобу опій. Придбаний медичний шприц із наркотичним засобом -опієм ОСОБА_8 взяв у руку. Далі через лісосмугу ,пустир ОСОБА_8 направився до працівників міліції (флеш карта, а. кп. 65 ).
Із даної зйомки не вбачається ,що мало місце «саморозлив» ,як вказує обвинувачений. Крім того оглянувши відео зйомку вказав суду ,що він «безоплатно дав закупнику 2 куба «ширки», як другу. »
Із протоколу огляду грошей ,вилучених у ОСОБА_6 вбачається , що серед купюр були гроші помічені при оперативній закупки, які світилися жовтим кольором , а також руки ОСОБА_6 на яких були видні сліди порошку жовтого кольору ( а.кп 21 ).
Свідок ОСОБА_13 пояснив суду ,що березні 2014 року була проведена оперативна закупка наркотиків у ОСОБА_6 в лісосмузі поблизу вул.. Окружній. Закупник , який проводив закупку був проінформований. Він з понятими знаходився в автомобілі ,коли закупник пішов до лісосмуги ,потім повернувся , видав мед.шприц з наркотичним засобом. Він опечатав наркотичні засоби біркою, всі присутні поставили підписи. Після цього він відвіз закупника ,а сам повернувся до місця скоєння злочину. При цьому ,в той момент слідчий складав протокол. В райвідділі слідчий розпечатував гроші , які були вилучені у ОСОБА_6 у сумі 130 гривень , які були оброблені препаратом «Промінь-1» та при освітленні яких ультрафіолетовою лампою на поверхні купюр були помітні сліди жовтого кольору,та на пальцах рук у Бородавченко . Гроші на оперативну закупку ним отримувалися в Криворізькому МУ ГУМВС. Дозвіл на проведення оперативної закупки був наданий раніше, ніж проводилась оперативна закупка. Він не пам`ятає ,чи застосовувалися до ОСОБА_6 кайданки , але те що до того не застосовувалося ні фізичне ні психологічне насилля це безперечно,він це стверджує.
Свідок ОСОБА_25 підтвердив суду , що березні 2014 року була проведена оперативна закупка наркотиків у ОСОБА_21 в лісосмузі поблизу вул.. Окружній. Був закупник ОСОБА_10 ,поняті. Були помічені гроші ,які надавалися закупнику,які оброблялися спеціальним засобом. Закупник видав наркотичний засіб ,який він купив у ОСОБА_21 . Коли вони підійшли до галявини, де був ОСОБА_24 , та того затримували , то у ОСОБА_21 вилучили , гроші в сумі 240 гривень мобільний телефон та медичний шприц 20.0 мл .Гроші знаходились в кармані джинсових брюк , в куртці був вилучений шприц, сам ОСОБА_21 вказав на знаходження шприца у куртці . Слідчий складав протокол про вилучення на місці . Поняті підписали протокол. Від пояснень ОСОБА_21 відмовився . ОСОБА_21 збував наркотики за 65 грн. за 1 мл.
Свідок ОСОБА_26 вказав суду ,що він затримував ОСОБА_21 ,коли проводилась оперативна закупка у того в лісосмузі поблизу вул.. Окружна. Що пояснював ОСОБА_21 ,при затриманні ,він вже не пам`ятає. Але у ОСОБА_21 в курточці був шприц, а гроші в кармані брюк. В райвідділі слідчий розпечатував гроші , які були вилучені у ОСОБА_21 в сумі 130 гривень ,які були оброблені препаратом «Промінь-1» та при освітленні яких ультрафіолетовою лампою на поверхні купюр були помітні сліди жовтого кольору,та на пальцах рук у ОСОБА_21 .Відбитки пальців рук зі шприців не знімалися. ОСОБА_27 з понятими дійсно стояла далеко від місця збуту наркотиків . Поняті,знаходячись в автомобілі не могли бачити факт збуту наркотиків.
На досудовому розслідуванні ОСОБА_6 показів про скоєння кримінального правопорушення ,передбаченого ч.2 ст. 307 КК України не надавав. За його клопотанням були допитані свідки ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 ..
Свідок ОСОБА_31 ,пояснив суду , що вживає наркотики , знаходився в той час в лісосмузі ,коли затримували ОСОБА_21 . В момент затримання ОСОБА_21 ,він розмовляв із одним із оперативників , бачив, що до ОСОБА_21 підійшли слідчий та поняті , бачив ,що ОСОБА_21 був в кайданках ,бачив ,що у ОСОБА_21 вилучали медичний шприц ,який знаходився в кармані куртки ОСОБА_21 . Але момент того , щоб хтось із працівників міліції,підпросив медшприц він не бачив.
Свідок ОСОБА_29 пояснив суду , що в березні місяці 2014 року ,він в обідню перерву, знаходячись поблизу вул. Окружній в м. Кривому Розі близько 11-30 години біля лісосмуги. бачив групу людей : 5-6 чоловік ,серед яких був ОСОБА_21 . Руки ОСОБА_21 були спереді в кайданках. Пін пройшов повз групи людей .Більше нічого пояснити не може.
Свідок ОСОБА_32 ,суду пояснив ,що 4.03.2014 року він прийшов в лісосмугу яка знаходиться поблизу вулиці Окружній ,щоб купити наркотик. На галявині було 7-10 чоловік, серед них ОСОБА_21 . ОСОБА_21 сидів біля дерева. Також там була дівчина, яка сиділа на стільці, був ОСОБА_33 , який прийшов для того , щоб вжити наркотик, оскільки поблизу на той час працював. Він купив один куб «ширки» ,віддав за це гроші: 60 чи 70 гривень «старшому банки» Славику. Шприц з наркотиком знаходився під листвою під деревом. Він сам налив собі наркотик , вжив. В цей же час підійшов ОСОБА_21 ,також хотів вжити наркотик ,але в цей момент прийшли працівники міліції,та вони ,побачивши працівників міліції всі розбіглися.
Потім свідок ОСОБА_32 став пояснювати суду , що він наркотик не вжив , так як побачив працівників міліції та слідчого то втік та знаходився в кущах, в метрах 15 від того місця де був ОСОБА_21 біля дерева, там де горіло вогнище, на полянці . Оперативні працівники міліції - 3 чоловіки підійшли до ОСОБА_21 ,закрутили тому позаду руки, наділи тому на руки кайданки. Бачив ,що ОСОБА_21 хотів вжити наркотик , але на нього наділи наручники ,та бачив ,як працівник міліції ОБНОНу ОСОБА_11 всунув ОСОБА_21 мед.шприц та стали ОСОБА_21 стали фотографувати.
Суд до показів даного свідка, відноситься критично, оскільки його покази протиречиві , а саме : то він вжив наркотик до моменту затримання ОСОБА_21 ,то не вживав ,то купляв до затримання ОСОБА_21 наркотик то не купляв. Нічого свідок не свідчить про закупника наркотиків у ОСОБА_21 . Крім того , свідок ОСОБА_32 , знаходиться разом з ОСОБА_6 в Криворізької Установі виконання покарань № 3 в зв`язку з попереднім ув`язненням.
25.02.2014 року отримано Ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області про проведення негласної слідчої (розшукової) дії, яка полягає у веденні аудіо, -відео контролю відносно особи , на відкритій місцевості - на території лісосмуги ,яка розташована поблизу вул. Окружна в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу та в інших громадських місцях(том 2 а.кп.65).
В судовому засіданні оглядалися речові докази медичні шприці : медичний шприц об`ємом 2.0 мл. з залишками наркотичного засобу-опієм ацетильованим, виданий закупником та медичний шприц об`ємом 20.0 мл. з залишками наркотичного засобу опієм ацетильованим , вилученого у ОСОБА_6 ,мобільний телефон, на яких маються бірки, де вказано ,що вони опечатані 04. 03. 2014 року, де є підписи понятих ,та самого ОСОБА_6 .
Суд приходить до висновку, що показання свідків є послідовними, узгоджуються між собою у сукупності та з відомостями, що містяться у протоколах слідчих дій та відеозапису оперативної закупки.
Вищезазначені докази та письмові докази , дослідженні судом в судовому засіданні , надає підстав суду вважати вину обвинуваченого ОСОБА_6 доведеною, а в його діях суд вбачає склад злочину, передбачений ч.2 ст. 307 КК України за ознаками:, незаконне придбання, зберігання, з метою збуту, а так само незаконний збут наркотичних засобів, вчиненого повторно, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби.
Доводи ОСОБА_6 про те, що оперативна закупівля наркотичних засобів проводилась з грубим порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства є безпідставною.
Так згідно ч.ч.1,2.4 ,6 ст. 246 КПК України негласні слідчі (розшукові ) дії- це розновід слідчих дій(розшукових) дій,відомості про факт та методи проведення яких не підлягають розголошенню,за винятком випадків,передбачених цим Кодексом.
Виключно прокурор має право прийняти рішення про проведення такої негласної слідчої ( розшукової )дії,як контроль за вчиненням злочину.
Згідно із п.2 частини 1 ст. 271 КПК України, контроль за вчиненням злочину може здійснюватись у випадках наявності достатніх підстав вважати,що готується вчинення або вчиняється тяжкий чи особливо тяжкий злочин ,та проводиться в формі контрольованої та оперативної закупки.
Керуючись вимогами закону ,органи досудового слідства в рамках кримінального провадження , на підставі постанови про проведення контролю за вчиненням злочину шляхом проведення оперативної закупки 04.03.2014 року та діючи за дорученням слідчого ОСОБА_17 у провадженні якого перебувала дана кримінальна справа,провели вказані негласні (розшукові) дії результатом яких стало отримання доказів незаконного збуту обвинуваченого наркотичного засобу опію ацетильованого.
Відповідно до п. 5.1. Інструкції «Про організацію проведення негласних слідчих (розшукових ) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні « постанови слідчого,прокурора на підставі яких проведено негласні слідчі дії підлягають засекречуванню та мають гриф «секретно» , у зв`язку з чим відсутні в матеріалах провадження,що не є порушенням кримінально-процесуального законодавства.
Вимогами нормативно-правових актів ,які регулюють порядок проведення оперативної закупки не передбачено безпосередньої участі понятих та спостереження ними самого збуту наркотичної речовини.
Судом перевірялося використування, під час оперативної закупівлі грошей, отриманих для цього із фонду бюджетного фінансування МВС України ,був встановлений факт видачі 130 гривень, саме для проведення оперативної закупівлі.

Будь яких інших даних, які б свідчили про не легітимність дій органів досудового розслідування при отриманні доказів по даній справі,створення умов провокування ,щодо скоєння обвинуваченого збуту наркотичних засобів не встановлено.
Чинним КПК не заборонено залучати в якості понятих ,як засуджених осіб так і одних і тих же осіб за різними кримінальними провадженнями.
ОСОБА_6 проводив свою діяльність конспіративно в лісосмузі, що не уможливлювало спостереження понятими за його діями ,у зв`язку з ризиком викриття,але кожний із свідків- ОСОБА_22 , ОСОБА_23 підтвердив в суді проведення з їх участю певних слідчих дій,у яких приймав участь.Було проведено ряд слідчих дій,таких як : огляд обвинуваченого і свідків ,речей і грошей.
Диспозиція ч.1 та 2 ст. 307 КК України передбачає кримінальну відповідальність за незаконний збут наркотичних засобів. При цьому під незаконним збутом наркотичних засобів,психотропних речовин або їх аналогів потрібно розуміти будь які оплатні чи безоплатні форми їх реалізації всупереч законам «Про наркотичні засоби,психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» (продаж,дарування,обмін, сплата боргу,позика ,введення володільцем цих засобів або речовин ін`єкцій іншій особі за її згодою тощо.. ) Обвинувачений ОСОБА_6 визнав передачу ним наркотичного засобу-опія ацетильованого в медичному шприці об`ємом 2.0 мл іншій особі закупнику на відеозапису оперативної закупки, хоч заперечує факт продажу наркотику (за його версією) надав товаришу для вживання, але ця обставина не виключає збут .
В період досудового розслідування, дактилоскопічна експертиза шприца,добровільного видана особою ,яка проводила оперативну закупку та шприца, вилученого у обвинуваченого ОСОБА_6 не проводилася по причині достатньої кількості доказів, які підтверджують безпосереднє відношення обвинуваченого до зазначених предметів, що не є порушенням норм кримінально-процесуального законодавства. До того ж особа, яка проводить досудове розслідування користується процесуальною самостійністю, у тому числі щодо прийняття рішення про проведення тих чи інших слідчих дій, а зазначена обвинуваченим ОСОБА_6 слідча дія проведення дактилоскопічної експертизи шприців, не є обов`язковою за вимогами кримінально-процесуального законодавства.
Щодо заяви ОСОБА_6 по порушення слідчим ОСОБА_17 на досудовому слідстві права обвинуваченого на захист ,то вона перевірялася судом ,та встановлено, що вона надумана і не відповідає дійсності. Із пояснень слідчого ОСОБА_17 ,матеріалів кримінального провадження вбачається , що під час досудового розслідування йому було запропоновано безоплатного захисника через Дніпропетровський центр з надання безоплатної вторинної допомоги та відповідним дорученням призначено адвоката ОСОБА_34 ( а.кп.34) ,який був на досудовому слідстві і від послуг якого він відмовився (а. кп. 35) .
Умисні дії ОСОБА_6 кваліфіковані органами досудового розслідування за ч.1 ст. 199 КК України за ознаками зберігання з метою збуту, а також збут незаконно підробленої національної валюти України у виді банкноти.
Обвинувачений ОСОБА_6 свою провину в скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 199 КК України не визнав. Суду пояснив ,що дане кримінальне правопорушення він не вчиняв. 02.03.2014 року, приблизно о 11.40 годин він не знаходився на території Центрально-Міського ринку м. Кривого Рогу. На досудовому розслідуванні він визнавав скоєння даного правопорушення ,але про це, заявив уже знаходячись під вартою 17.03.2014 року. Докази по цьому епізоду обвинувачення на досудовому слідстві зібрані з порушенням вимог ст.ст. 87,88 , 89 КПК України . Потерпілий в судовому засіданні не зміг сказати з достеменністю ,що саме він збув йому фальшиву банкноту Навіщо визнав себе винним в даному епізоді на досудовому слідстві пояснити не може.
Судом встановлено ,що вказаний епізод обвинувачення ОСОБА_6 побудований, на нічим не підтверджених припущеннях, які не можуть бути покладені в основу обвинувачення та більше того свідчать про те, що ОСОБА_6 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, яке навіть не передбачено чинним Кримінальним кодексом України. Так, згідно обвинувального акту ОСОБА_6 інкримінується зберігання з метою збуту, а також збут незаконно підробленої національної валюти України у виді банкноти.
Чинним Кримінальним кодексом України передбачена відповідальність за зберігання з метою збуту, а також збут підробленої національної валюти України у виді банкнот.
Прокурорі пропонувалося змінити обвинувачення за ч.1 ст. 199 КК України, але він відмовився.
Про збут вказаної купюри органу досудового розслідування стало відомо із заяви від 17.03.2014 року ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення, коли він знаходився під вартою.(а.кп. 76 ). .З заяви не вбачається, кому саме, та за яких обставин ОСОБА_6 збув підроблену купюру національної валюти України .
Свідок ОСОБА_38 ,в судовому засіданні пояснив ,що до нього в березні 2014 року на Центрально-Міському ринку, підійшов працівник міліції та спитав: «Чи не збували йому підроблену національну валюту України?» і тоді він повідомив, що йому збув підроблену купюру невідомий йому чоловік ,неділі за дві до цього, і видав працівнику міліції цю 100 гривневу купюру. Після цього, йому на компютері показали фотографії осіб, і в одній із фотографій він впізнав ОСОБА_6 , як особу, що придбала в нього диск з ігрою за підроблену купюру національного банку України. При цьому вказав , що в той час, як він прийняв для оплати підроблену купюру, біля його стола,де він торгує дисками , було багато людей і він точно не памятає хто, та за які кошти купував. За якими прикметами він запамятав ОСОБА_6 , пояснити не може. Причину того , чому він не звернувся до міліції одразу після того, як з ним розрахувалися підробленою купюрою,вказати не може.
Свідок ОСОБА_39 пояснив суду , що він був понятим при огляді грошей ,а саме підробленої 100 гривневої купюри в кабінеті слідчого. При огляді був присутній ОСОБА_6 , який ніяк не коментував огляд грошей.
Свідок ОСОБА_35 пояснив суду , що він на території Центрально-Міського ринку реалізує СД диски. До нього на початку березня 2014 року підійшов незнайомий чоловік , який попросив продати йому диск , при цьому надав йому купюру номіналом 100 гривень Він одразу виявив, що купюра фальшива,оскільки при дотику та відсутності на купюрі водяних знаків свідчило про її підробку. Він повернув чоловікові дану купюру , та сказав ,що вона фальшива,чоловік відразу пішов. Через неділі через дві ,після того як незнайомий намагався збути підроблену купюру ,до нього підійшли працівники міліції та спитали: «Чи не намагався ,хтось із покупців збути фальшиві гроші?» . Він працівникам міліції повідомив про цей випадок. Після чого, йому показали фотокартку підозрюваного і він при огляді, впізнав ОСОБА_21 , як особу, який намагався розплатитися з ним фальшивою купюрою в 100 грн.
Суд вважає ,що епізод за обвинуваченням ОСОБА_6 в вчиненні ним злочину ,передбаченого ч.1 ст. 199 КК України не доведений і обвинувачення за цім епізодом обвинувачення будується на припущеннях ,що не є допустимим ,а тому він повинен бути виправданий .

Вирішуючи питання, щодо призначення ОСОБА_6 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, та особу винного, який раніше судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, стан його здоров`я , має на утриманні матір пенсіонерку ,яка хворіє і вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на мінімальний строк з конфіскацією всього майна належного обвинуваченому.
Керуючись ст. ст. 368 ,370, 374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України та призначити йому покарання у вигляді 6 (шести ) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна належного обвинуваченому .

Строк покарання рахувати з 04.03. 2014 року.
Запобіжний захід тримання під вартою залишити ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу.
ОСОБА_6 у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 199 КК України визнати невинуватим і виправдати .
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення судово-хімічної експертизи у розмірі 737 гривні 90 копійок (а.кп. 47 , ) .

Речовий доказ - медичний шприц об`ємом 2 мл. з наркотичним засобом опієм ацетильованим в кількості 0,8978 г , медичний шприц об`ємом 20 мл. з наркотичним засобом опієм ацетильованим в кількості 6,8974 г , що знаходиться в камері схову Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області по квитанції (а.кп.55-56 ) - знищити.
Речовий доказ- мобільний телефон « Нокіа» вилучений у ОСОБА_6 , що знаходиться на зберіганні в камері схову Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області по квитанції - звернути на користь держави в рахунок конфіскації майна. (а.кп.57-58 ).
Речовий доказ -грошові кошти в сумі 130 гривень (6 купюр номіналом 20 гривень та 1 купюра номіналом 10 гривень ), які знаходяться в ФІНО КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області за квитанцією за № 002641 від 21.03.2014 року,повернути державі в особі Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області,грошові кошти в сумі 111 гривень,вилучені у ОСОБА_6 - які знаходяться в ФІНО КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області за квитанцією за № 001195 від 21.03.2014 року, звернути на користь держави. (а.кп 59-60 ,61-62 ).
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний впродовж 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з дня отримання ним копії вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1