Дело №
11-2092/2007 Председательствующий 1 инст.
ст. 289 ч.2 УК Украины Бережная Н. М.
Докладчик Савченко И.Б.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2007г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляцион­ного суда
Харьковской области в составе:
председательствующего Долгова
судей Савченко
И.Б., Авериной Н.В.
с участием прокурора Смирновой
адвоката ОСОБА_1
осужденного ОСОБА_2
в судебном заседании в г.Харькове апелляцию адвоката ОСОБА_1 на приговор
Змиевского районного суда Харьковской области от 23 января 2007 года в отно­шении ОСОБА_2 по ч.2 ст. 289 УК Украины, -
приговором ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, уроженец с. Пасики Змиевско­го района
Харьковской области, гражданин Украины , имеющий
среднее образование, не работающий, холостой,
проживающий в с. Колядинец Липоводолинского района Сумской области, судимый 24.02.2005 года Змиевским районным судом
Харьковской области по ст.ст. 185 ч.2, 277 ч.1
УК Украины к 3 годам
лишения свободы с освобождением от отбыва­ния наказания , в
Украины , на 2 года,
по ч.2 ст. 289 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины, к 3 годам 6 меся­цам
лишения свободы без конфискации имущества.
На основании ст. 71 УК Украины , по
совокупности приговоров , путем частич­ного присоединения
неотбытой части наказания по приговору Змиевского районного суда Харьковской
области от 24.02.2005 года
, окончательно определено к отбытию 4 года лишения свободы без конфискации
ОСОБА_2 признан виновным в том, что 27 февраля 2005 года,
около 21 час, будучи в состоянии алкогольного опьянения , действуя
по предварительному сговору с ОСОБА_3, осужденному
за это преступление приговором Змиевского рай­онного суда Харьковской области
от 19.12.2005 года, взломав замок хозяйственной по­стройки, расположенной возле ст. Беспаловка Змиевского
района Харьковской области, проникли
внутрь и завладели мотоциклом ИЖ-Юпитер-4К стоимостью 670 грн.,
принадле­жащим ОСОБА_4
Кроме того, в ночь на 27 июня 2005 года,
ОСОБА_2, будучи в состоянии
алкоголь­ного опьянения, действуя по
предварительному сговору с ОСОБА_5 и ОСОБА_3 , осужденными
за это преступление приговором Змиевского районного суда Харьковской об-
ласти от 19.12.2005 года,
а также с лицом, материалы в
отношении которого выделены в отдельное производство, возле дома АДРЕСА_1 , незаконно
завладели трактором МТЗ-80 , принадлежащим ФХ «ОСОБА_6», продав его впоследствии в г. Первомайске
Харьковской области.
В апелляции защитник
ОСОБА_1 просит приговор суда отменить, а
дело напра­вить на новое судебно рассмотрение .
Свою апелляцию адвокат
мотивирует тем, что на досудебном
следствии и при рас­смотрении дела в суде первой инстанции было нарушено право
По мнению защитника это
выразилось в том, что в ходе досудебного
следствия, при допросе 6 декабря 2006 года,
ОСОБА_2 в присутствии адвоката давал показания, которые не соответствовали предъявленному
обвинению, однако они не были приобщены
следова­телем к делу, а впоследствии
ОСОБА_2, отказавшись от защитника, стал давать призна­тельные показания.
Защитник указывает, что он не был уведомлен о предварительном
рассмотрении де­ла, подсудимый получил
копию обвинительного заключения 22 января
2007 года и на сле­дующий
день дело было рассмотрено в порядке ч.3 ст. 299 УПК Украины.
Ссылаясь на юридическую
безграмотность подзащитного, адвокат
считает, что суд воспользовался этим, хотя показания ОСОБА_2/которые следователем
не были приоб­щены к делу, давали повод
квалифицировать действия подзащитного по эпизоду угона трактора по ч.1 ст. 289 УК Украины, в связи с отсутствием предварительного
сговора и на­личием внезапно возникшего умысла на угон.
судьи, пояснения адвоката, поддержавшего свою апелляцию, по­яснения осужденного, также поддержавшего поданную в его интересах
апелляцию, мнение прокурора, возражавшего против ее удовлетворения, изучив материалы дела, коллегия счи­тает, что апелляция не подлежит
удовлетворению, ввиду следующего.
Как видно из материалов
дела, ОСОБА_2 находился в розыске и был
2006 года (л.д.72-73). При оформлении протокола задержания
ОСОБА_2 под роспись было разъяснено право пользоваться услугами защитника, однако задержанный указал, что в его услугах не нуждается.
6 декабря 2006 года следователем к участию в деле
был допущен адвокат ОСОБА_1, так как
ОСОБА_2 пожелал пользоваться услугами защитника (л.д. 74-76).
собственноручно писал заявления о том,
что в услугах защитника в ходе досудебного следствия и при ознакомлении
с делом не нужда­ется (л.д.77-79, 83-85,
ОСОБА_2 отказался от
услуг защитника и в суде, о чем подал
как отдельное заяв­ление, так и дал
пояснения, которые отражены в протоколе
судебного заседания (л.д.109, 113). Указанная позиция подсудимого была
учтена, и 22 января 2007 года суд постановил принять отказ
ОСОБА_2 от защиты (л.д. 110).
Каких-либо заявлений о вынужденном отказе от защитника
образом. ОСОБА_2 в ходе досудебного следствия и в суде реализовал пре­дусмотренное
Украины право отказаться от приглашенного или назначенно­го защитника в любой
момент производства по делу.
себе ссылка адвоката на то, что
подсудимый юридически не грамотен и стра­дает недостатком зрения на один
глаз, не дает оснований полагать, что ОСОБА_2 не в со­стоянии самостоятельно
реализовать право на защиту, так как
данных о необходимости обя­зательного участия защитника, согласно требованиям ст. 45 УПК Украины, в деле не имеет­ся.
Как видно из расписки
ОСОБА_2, копию обвинительного заключения
он получил 22.01.07г. (л.д.106) , написал заявление о рассмотрении дела
в этот же день (л.д. 108) и
твердил свою просьбу в судебном
заседании, о чем свидетельствует
протокол (л.д.112). При таких обстоятельствах , с
учетом мнения ОСОБА_2, рассмотрение дела
в вдень вру­чения копии обвинительного заключения, согласно ч.4 ст. 286 УПК Украины, не является нарушением права подсудимого на
Согласно расписке ОСОБА_2
(л.д. 108) и протоколу
судебного заседания (л.д. 114) подсудимому
были разъяснены положения ст. 299 УПК
Показания подсудимого в
суде соответствуют предъявленному обвинению,
фактиче­ские обстоятельства дела им не оспаривались (л.д.115). В связи с
этим коллегия судей не усматривает нарушений требований ст. 299 УПК Украины при рассмотрении дела
судом первой инстанции, а доводы
апелляции в этой части также являются необоснованными.
Касаемо доводов апелляции
о возможной иной квалификации действий ОСОБА_2 по эпизоду завладения
трактором, коллегия судей
учитывает, что выводы суда относитель­но
фактических обстоятельств дела, которые
не оспаривались и относительно которых в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 299 и ст. 301-1 УПК Украины, доказательства не ис­следовались, судебной коллегией, на основании ч.1 ст. 365 УПК Украины, не проверяются.
При назначении наказания
суд первой инстанции, действовал с
соблюдением требо­ваний ст. 65 УК
Украины, с достаточной полнотой учел
степень тяжести совершенного преступления,
данные о личности осужденного,
смягчающие и отягчающие наказание об­стоятельства.
Более того, суд назначил наказание ниже низшего предела
санкции ч.2 ст. 289 УК
Украины, освободил ОСОБА_2 от
дополнительного наказания в виде конфискации иму­щества и определил минимальное
наказание по совокупности приговоров.
С учетом изложенного
коллегия судей считает, что апелляцию
адвоката ОСОБА_1 следует оставить без удовлетворения, так как оснований к отмене приговора не
Руководствуясь ст.ст.362, 365,
Украины, коллегия судей.-
районного суда Харьковской области от 23 января 2007 года
в отношении ОСОБА_2 по ч.2 ст. 289 УК
Украины оставить без изменений, а
апелляцию адвоката ОСОБА_1- без удовлетворения.