І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И
10 лютого 2015 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_4 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, які надійшли з апеляційного суду Запорізької області, -
В провадженні суду знаходилась скарга ОСОБА_4 на постанову помічника прокурора Шевченківського району м.Запоріжжя ОСОБА_5 від 19.07.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно державного виконавця Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_6 за ст.364, 365 КК України, начальника СДІМ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_7 за ст.365 КК України, та ОСОБА_8 за ст..ст.364,368, 375 КК України на підставі ст.6 п.2 КПК України (1960 року).
Постановою суду від 22.12.2014 року, скаргу ОСОБА_4 було залишено без задоволення (а.с.59).
Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 15.01.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 було залишено без задоволення, а зазначену постанову суду першої інстанції - без змін (а.с. 80).
26 січня 2015 року до апеляційного суду Запорізької області повторно надійшла апеляційна скарга на постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2014 року (а.с.84).
04.02.2015 року з апеляційного суду Запорізької області надійшли матеріали за скаргою ОСОБА_4 на вищевказану постанову про відмову в порушенні кримінальної справи для виконання вимог ст.353 КПК України (1960 року).
В судове засідання 10.02.2015 року ОСОБА_4 не з`явився, про час та день слухання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи телефонограмою (а.с.).
В судовому засіданні прокурор заперечував проти поновлення ОСОБА_4 строку на апеляційне оскарження постанови суду від 22.12.2014 року, та просив суд визнати апеляцію такою, що не підлягає розгляду.
Відповідно до ч.1 ст.353 КПК України (1960 року) у разі подання апеляції з пропуском встановленого статтею 349 цього Кодексу строку і при відсутності клопотання про його відновлення апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.
Відповідно до ст. 353 КПК України, у випадку пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подачу апеляції, можуть заявити клопотання в суді, який виніс постанову, про поновлення пропущеного строку.
Відповідно до ч.4 ст.353 КПК України, за результатами розгляду клопотання суд виносить постанову, якою відновлює пропущений строк або відмовляє у його відновленні і визнає апеляцію такою, що не підлягає розгляду.
Дослідивши апеляційну скаргу разом з матеріалами, доданими до неї, судом не вбачається законних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, та визнає апеляцію такою, що не підлягає розгляду, оскільки ОСОБА_4 13.01.2015 року вже скористався наданим йому законом правом, щодо оскарження постанови суду від 22.12.2014 року, на підставі якої скаргу ОСОБА_4 було залишено без задоволення (а.с.67). Крім того, ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 15.01.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 було залишено без задоволення, а зазначену постанову суду першої інстанції - без змін (а.с. 80).
Враховуючи вищенаведене, суд, керуючись ст. 353 КПК України (1960 року), -
У поновленні ОСОБА_4 строку на апеляційне оскарження постанови суду від 22.12.2014 року відмовити, визнавши апеляцію такою, що не підлягає розгляду.
На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 7 діб в апеляційний суд Запорізької області .
Суддя ОСОБА_1