Справа
№ 1-610/2008
В И Р О К

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

1
серпня 2008 року Білоцерківський
міськрайсуд Київської області в складі:

головуючого Мезіна В.Б.

при секретарі Литвинської Н.А.

прокурора Троцького В.Ю.

захисника ОСОБА_1

представника цивільного позивача ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду
справу про обвинувачення

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Тараща, Київської
області, українця, гр. України, освіта середня - спеціальна, не
одруженого, працюючого: ПП „Борисфен" м.Миронівка, спеціаліст відділу
продажу, проживаючого АДРЕСА_1, не
судимого,в скоєнні злочину,передбаченогост.286 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ІНФОРМАЦІЯ_2 о 12
год. 10 хв. водій ОСОБА_3 керував технічно справним, не завантаженим
автомобілем «Мерседес-Бенц-814», НОМЕР_1. Рухаючись із швидкістю 60 км/год. по
проїзній частині, що має по одній смузі для руху транспортних засобів в кожному
напрямку (загальна ширина проїзної частини 6,90 м.), автодороги Кремінець -
Біла Церква -Ржищів в напрямку м. Узин, на
346 км. + 700 м., водій ОСОБА_3 при виконанні маневру об'їзду автобуса
«ПАЗ-672» НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, що рухався попереду у попутному з ним
напрямку, не обрав безпечну швидкість руху, не урахував дорожню обстановку,
виїхав на праве, відносно напрямку свого руху, узбіччя, яке не призначене для
руху транспортних засобів, випередив автобус «ПАЗ-672» НОМЕР_2 та повертаючись
на свою смугу руху не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху та
допустив зіткнення з мікроавтобусом «ГАЗ-22171», НОМЕР_3 під керуванням
ОСОБА_5, що рухався по своїй смузі руху на зустріч автомобілю «Мерседес-Бенц-814»,НОМЕР_1.

В результаті ДТП
пасажири мікроавтобуса «ГАЗ-22171» НОМЕР_3 - ОСОБА_6, від отриманих тілесних
ушкоджень помер на місці пригоди, а ОСОБА_7, від отриманих тілесних ушкоджень
ІНФОРМАЦІЯ_3 помер у Білоцерківській міській лікарні №2.

Підсудній ОСОБА_3 вину визнав повністю і показав, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 він керував технічно справним, не завантаженим автомобілем
«Мерседес-Бенц-814»,НОМЕР_1. Рухаючись із швидкістю 60 км/год. в напрямку
м. Узин і при виконанні маневру об'їзду автобуса, що рухався попереду
виїхав на праве узбіччя та повертаючись на свою смугу руху не впорався з
керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з
мікроавтобусом.

Крім визнання
вини підсуднім його вина повністю підтверджується показами потерпілих, свідків
та іншими матеріалами справи.

Потерпіла
ОСОБА_8 показала,що ІНФОРМАЦІЯ_2
вона узнала,що її чоловік потрапив в ДТП і загинув.

Потерпілі ОСОБА_9 та
ОСОБА_10 дали аналогічні покази.

Свідок ОСОБА_5 показав, що ІНФОРМАЦІЯ_2 він керував мікроавтобусом , який належить ВАТ БМУ-3
м. Черкаси, та рухався із швидкістю близько 60 км/год. по автодорозі Кремінець
- Біла Церква - Ржищів в напрямку м. Біла Церква. В автомобілі окрім нього ще
було 8 пасажирів - всі працівники ВАТ «БМУ-3. По зустрічні смузі руху рухався автобус
«ПАЗ-672», а за ним рухалася вантажівка
«Мерседес-814» . Не очікувано він
побачив, як вказаний автобус почала по лівому, відносно напрямку його руху узбіччі обганяти вантажівка «Мерседес-Бенц 814». Обігнавши автобус «ПАЗ-672»
водій вантажівки виїхав на свою смугу руху попереду автобуса, однак
втратив керування і виїхав на зустрічну смугу руху по якій рухався він. Він почав відразу гальмувати та
приймати праворуч виїжджаючи частково на узбіччя та зупинився. Водій вантажівки
намагався повернутися на свою смугу руху, однак допустив перекидання вантажівки
на лівий борт. В момент перекидання вантажівки відбулося зіткнення із задньою
лівою частиною мікроавтобуса та верхньою лівою частиною буди вантажівки. Якраз
у місця зіткнення на передостанньому пасажирському
сидінні сидів ОСОБА_6, а за ним на останньому сидінні сидів ОСОБА_7.
ОСОБА_6 загинув на місці, а ОСОБА_7, водія та пасажира було доставлено до
лікарні працівниками швидкої медичної допомоги. Також приїхали працівники
міліції та склали відповідні протоколи.

Свідок ОСОБА_11 дав аналогічні покази.

Свідок
ОСОБА_12 дав аналогічні покази.

Свідок ОСОБА_13 дав аналогічні покази.

Свідок ОСОБА_14 дав аналогічні покази на досудовому слідстві.

(а.с. 91-92 )

Свідок ОСОБА_15 дав
аналогічні покази на досудовому слідстві.

(а.с. 93-94 )

Свідок ОСОБА_16 дав аналогічні покази на досудовому слідстві.

(ас. 97-98 )

Свідок ОСОБА_17
показав, що ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 12 год. 10 хв. керував власним автомобілем «ЗАЗ - Славута» та рухався із швидкістю ЗО км/год. по
автодорозі Кремінець - Біла Церква - Ржищів в напрямку м. Біла Церква. В
автомобілі окрім нього більше нікого не було. Попереду нього на його смузі руху
рухався мікроавтобус «ГАЗ-22171» . По зустрічні смузі руху рухався автобус
«ПАЗ-672» .Потім він побачив, як вказаний автобус почала по лівому, відносно напрямку руху, узбіччі обганяти вантажівка
«Мерседес-Бенц 814». Обігнавши
автобус водій вантажівки виїхав на свою
смугу руху попереду автобуса, однак втратив керування і виїхав на
зустрічну смугу руху по якій рухався вищевказаний мікроавтобус, а потім і він і
водій мікроавтобуса «ГАЗ-22171» також почав гальмувати та приймати праворуч
виїжджаючи частково на узбіччя та зупинився. Водій вантажівки намагався
повернутися на свою смугу руху, однак допустив перекидання вантажівки на лівий
борт. В момент перекидання вантажівки відбулося зіткнення із мікроавтобусом
«ГАЗ-22171» .

Свідок ОСОБА_4 показав
на досудовому слідстві, що ІНФОРМАЦІЯ_2
близько 12 год. 10 хв. він керував
автобусом «ПАЗ-672» НОМЕР_2 та рухався
по автодорозі Кремінець - Біла Церква - Ржищів в напрямку м. Узин. Рухався він
із швидкістю близько 50 км/год. Попереду нього на його смузі руху автомобілів
не було. По зустрічні смузі руху рухався мікроавтобус «ГАЗ-22171». Позаду його
на його смузі руху рухалася вантажівка «Мерседес-Бенц 814» із швидкістю близько 80 км/год. На 346 км. + 700 м. даного автошляху він побачив, як
його автобус по правому, відносно напрямку його руху, узбіччі почала
обганяти вищевказана вантажівка. Обігнавши автобус водій вантажівки виїхав на
їх смугу руху попереду його, однак втратив керування і виїхав на зустрічну
смугу руху по якій рухався вищевказаний мікроавтобус. Він почав відразу
гальмувати, а водій мікроавтобуса «ГАЗ-22171» також почав гальмувати та
приймати праворуч виїжджаючи частково на узбіччя та зупинився.

Водій вантажівки намагався повернутися на свою
смугу руху, однак допустив перекидання вантажівки на лівий борт. В момент
перекидання вантажівки відбулося зіткнення із мікроавтобусом «ГАЗ-22171».

( а.с.101-102 )

Свідок ОСОБА_18 дала аналогічні покази.

(а.с. 109-110 )

Свідок
ОСОБА_19 показав на досудовому слідстві, що ІНФОРМАЦІЯ_2 він
знаходився в якості пасажира в автомобілі «Мерседес-Бенц-814,якім керував
ОСОБА_3 та рухався по автодорозі Кремінець -Біла
Церква - Ржищів в напрямку м. Узин. Попереду
них на смузі руху рухався автобус «ПАЗ-672»
. По зустрічні смузі руху рухався мікроавтобус «ГАЗ-22171». ОСОБА_3 почав обганяти даний автобус праворуч по
узбіччю, оскільки на зустрічній смузі руху рухався автомобіль. При обгоні по
узбіччю їх автомобіль почало заносити. ОСОБА_3 обігнавши автобус по узбіччю виїхав
на свою смугу руху, однак так як автомобіль
почало заносити на узбіччі, то він виїхав частково на зустрічну смугу
руху. Після цього, ОСОБА_3 намагався вирівняти автомобіль і вивернути на свою
смугу, однак автомобіль не втримався на проїзній частині дороги і допустив
перекидання. В момент перекидання автомобіля відбулося зіткнення із автомобілем
«ГАЗ-22171» .

(а.с.
80-81 )

Свідок
ОСОБА_20 показав, що з 2000 року по даний час працює директором
ТОВ «Оранж» у м. Біла Церква. ІНФОРМАЦІЯ_2
з дозволу власниці ОСОБА_21 він дозволів ОСОБА_3 керувати автомобілем
«Мерседес-Бенц-814».

Свідок ОСОБА_21 дала аналогічні покази.

Крім цього вина підсудного ОСОБА_3
повністю підтверджується іншими матеріалами справи, а саме:

·
рапортом о/у чергового
Білоцерківського РВВС; (а.с. 12
)

·
протоколом огляду місця події та
фототаблицею до нього; (
а.с. 13-26 )

·
схемою до протоколу огляду місця
події; (
а.с. 27 )

·
протоколом огляду та перевірки технічного стану
транспортного засобу; ( а.с. 28-30 )

·
протоколом огляду речових доказів; (а.с. 117
)

·
постановою про приєднання до справи
речового доказу; (а.с. 118
)

·
висновком судово-медичної експертизи № 512-66 від
26.1.1.2007р. згідно якого

ОСОБА_6 отримав
наступні тілесні ушкодження: переломи кісток основи черепа, ребер зліва та
справа; пошкодження печінки, лівої нирки, селезінки, діафрагми зліва;
крововиливи під оболонки, в тканину та шлуночки головного мозку; в лівій
плевральній порожнині 500 мл, в правій 700 мл рідкої крові та темно-червоні
згортки її; крововиливи в м'яких покривах
голови, в місцях пошкоджень, в підшкірно-жировій клітковині грудей
справа та таза зліва; садна на голові, тулубі та кінцівках; синці на тулубі та
нижніх кінцівках. Смерть ОСОБА_6, 1979 року народження, настала від численних
пошкоджень кісток скелета та внутрішніх органів з крововтратою. На це вказують:
переломи кісток основи черепа, ребер зліва та справа; пошкодження печінки,
лівої нирки, селезінки, діафрагми зліва; крововиливи під оболонки, в тканину та шлуночки головного мозку; в лівій
плевральній порожнині 500 мл, в правій 700 мл рідкої крові та
темно-червоних згортків її; крововиливи в м'яких покривах голови, в місцях
пошкоджень, в підшкірно-жировій клітковині грудей справа та таза зліва;
крововтрата; малокров'я внутрішніх органів; рідкий стан крові; крововиливи під ендокардом стінки лівого шлуночка; садна на
голові, тулубі та кінцівках; синці на тулубі та нижніх кінцівках.
Знайдені, при судово-медичному дослідженні трупа, пошкодження заподіяні тупими
предметами, можливо під час подій вказаних
у постанові і мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, по критерію -як
небезпечні для життя. При судово - токсикологічному дослідженні в крові трупа знайдено - 2,39 %о, в сечі - 0,94 %о етилового
спирту. Указана концентрація етилового спирту в крові, як правило, за
життя, може відповідати середньому алкогольному сп'янінню .

(а.с. 123 )

• висновком судово-медичної
експертизи №529-64 від 23.12.2007р. згідно якого

ОСОБА_7 отримав наступні тілесні ушкодження: крововиливи в м'які покриви

голови; рана на голові; субарахноїдальні крововиливи; крововиливи у тканину

головного мозку; численні переломи ребер зліва; лівобічний гемоторакс (350
мл),

правобічний - (150 мл); забій лівої нирки; крововилив у лівий наднирник;
численні

синці, садна на тілі. Смерть ОСОБА_7, 1947 року

народження, настала від сукупної травми голови та грудей з забоєм головного
мозку.

На це вказують: крововиливи в м'які покриви
голови; рана на голові; субарахноїдальні

крововиливи; субдуральна лівобічна гідрома (видалена); крововиливи у
тканину

головного мозку; численні переломи ребер зліва; лівобічний гемоторакс (350
мл),

правобічний - (150 мл); забій лівої нирки; крововилив у лівий наднирник;
тотальна

двобічна плевропневмонія; численні синці, садна на тілі. Знайдені, при
судово-

медичному дослідженні трупа, пошкодження заподіяні тупими предметами
можливо

в час та за обставин вказаних у постанові та мають ознаки тяжких тілесних

ушкоджень, по критерію - як небезпечні для життя. При вступі ОСОБА_7 у

лікарню у нього була взята кров, в якій алкоголь не знайдений.

(ас. 129 )

• висновком
судово - автотехнічної експертизи № 41 від 19.03.2008р. згідно якого:

1. За даних дорожніх
обставин, враховуючи зазначений характер руху автомобіля

«Мерседес_Бенц-814»
перед ДТП, з технічної точки зору, водій автомобіля

ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно наступних
пунктів

Правил
дорожнього руху України:

-2.3.6), тобто
для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним,
стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну...;

-п.1.10. термін
«дорожня обстановка» - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми
умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої
розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які
повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та
прийомів керування транспортним засобом;

-п.1.10. термін «дорожні умови» -
сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням
пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у
напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість,
зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів
і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації
дорожнього руху та їх стан;

-п. 1.10. терміни «проїзна частина» та «узбіччя», тобто вести автомобіль по
проїзній частині і не виїжджати на узбіччя так як узбіччя не
призначене для руху транспортних засобів;

-п. 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху
водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а
також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та
безпечно керувати ним.

2. За даних дорожніх обставин, враховуючи зазначений
характер руху автомобіля

«Мерседес-Бенц-814», з технічної точки зору, водій автомобіля «ГАЗ-22171»
ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до технічних вимог п.12.3 ПДР України,
згідно яких:

-п.12.3. У разі
виникнення небезпеки для руху..., яку водій об'єктивно спроможний виявити, він
повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки
транспортного засобу.

3.
В даному випадку питання про наявність або відсутність
технічної можливості у водія автомобіля «ГАЗ-22171» попередити зіткнення з
автомобілем «Мерседес-Бенц-814» не має сенсу, оскільки ні зменшення швидкості
ні навіть повна зупинка автомобіля «ГАЗ-22171»
не виключають можливості зіткнення. Тобто своїми односторонніми діями водій автомобіля «ГАЗ-22171» ОСОБА_5 не мав технічної
можливості попередити зіткнення з автомобілем «Мерседес-Бенц-814» в заданий
момент виникнення небезпеки для руху, так як автомобіль «Мерседес-Бенц»
не гальмувався.

4.
За даних дорожніх обставин, технічна можливість уникнення
зіткнення з автомобілем «ГАЗ-22171» водієм автомобіля «Мерседес-Бенц-814»
полягала у виконанні ним технічних вимог п. п. 2.3.6), 12.1 Правил дорожнього
руху України, викладених у відповіді на
питання №1, тобто в разі своєчасного виконання при виконанні технічних вимог вказаних
вище пунктів Правил дорожнього руху України водій автомобіля
«Мерседес-Бенц-814» мав технічну
можливість уникнути зіткнення з автомобілем «ГАЗ-22171», на що у нього не було
перешкод технічного характеру.

(а.с.
160-163 )

• висновком
судово - автотехнічної експертизи №206 від 21.02.2008р. згідно якого:

1. Рульове
керування автомобіля «Мерседес-Бенц-814» НОМЕР_1, на момент огляду перебуває в
технічно справному стані. Несправностей, які могли б викликати погіршення або
відмову в роботі рульового керування перед подією, не виявлено.

2. Система
робочого гальма автомобіля «Мерседес-Бенц-814» НОМЕР_1 на момент огляду
перебуває в працездатному стані. Несправностей, які могли б викликати
погіршення або відмову в роботі системи робочого гальма перед подією, не
виявлено.

3.Ходова частина автомобіля «МЕК.СЕОЕ8-ВЕ1Ч2-814»НОМЕР_1 на момент огляду
знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати зміни
курсової стійкості транспортного засобу перед подією, не виявлено.

Шини автомобіля
«Мерседес-Бенц-814» НОМЕР_1 на момент огляду знаходяться в придатному для
експлуатації стані. Ушкоджень шин автомобіля «Мерседес-Бенц-814» НОМЕР_1, що
могли б викликати відведення транспортного засобу від прямолінійного напрямку
руху перед подією, не виявлено.

4. В рульовому
керуванні, робочій гальмовій системі , ходовій частині автомобіля
«Мерседес-Бенц-814» НОМЕР_1 на момент проведення дослідження, несправностей, що
могли б виникнути до пригоди та викликати зміну курсової стійкості
транспортного засобу перед подією не виявлено.

Таким чином, дослідивши всі докази по справі в їх сукупності і даючи їм
належну оцінку суд рахує, що вина
підсудного у скоєні злочину доведена
повністю і його дії вірно кваліфіковані
за ст.286 ч.3 КК України, оскільки він, керуючи транспортним засобом,
порушив Правила дорожнього руху
України, що потягло загибель кількох осіб.

Обираючи покарання підсудному, суд
враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу
підсудного, обставини справи.

Підсудній раніше не судимий, щиросердно кається у вчиненному, характеризується позитивно, раніше не притягувався до
кримінальної відповідальності -
наведені обставини суд розцінює як пом”якшуючі відповідальність.

Як особа він характеризується виключно позитивно,працює, двом потерпілим
збитки відшкодував повністю,а потерпілій ОСОБА_8 відшкодував в сумі 25000 грн.

Рахуючи викладене , суд вважає можливим його виправлення без ізоляції від
суспільства.

Рахуючи,що настали тяжки
наслідки вважає за необхідне позбавити його права керувати транспортними
засобами.

По справі заявлений потерпілою ОСОБА_8, цивільний позов про відшкодування
матеріальних та моральних збитків на
суму 175000 грн.

Вирішуючи
питання про відшкодування моральної шкоди потерпілої ОСОБА_8, суд враховує
характер та обсяг заподіяних її фізичних та душевних страждань і вважає необхідним задовольнити в сумі 25000 грн., з врахуванням того, що
25000 грн. підсудній вже відшкодував. Матеріальні збитки потерпіла не
підтвердила.

Цивільний позов ВАТ «БМУ-3» підсудній визнав.

На підставі викладенного,керуючись
ст.323,324, КПК України

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 за ст.286 ч.3
КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати
транспортними засобами на строк 3 роки.

На підставі ст.75 КК України
звільнити його від основного покарання з
випробуванням, іспитовий строк призначити терміном в 3 роки.

Забов”язати його під час
випробування повідомляти кримінально-виконавчу службу про зміну місця
жительства,роботи.

Стягти з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_8- 25000 грн. моральних збитків,на користь ВАТ «БМУ-3» м.Черкаси -29101
грн

Речовий доказ: автомобіль
"Мерседес-Бенц-814" державний номерний знак НОМЕР_1, та автомобіль
«ГАЗ-22171» НОМЕР_3,які знаходяться на штрафмайданчику Білоцерківського РВ
ГУМВС повернути володарям. Відеокасету-зберігати при справі.

Міру запобіжного заходу залишити
підписку про невиїзд

Вирок
може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області на протязі 15 діб з
дня проголошення вироку.

Суддя: