Московский районный суд г. Харькова
в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
адвокатов ОСОБА_4
ОСОБА_5
в открытом судебном заседании в г. Харькове рассмотрев уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца с. Троицкое Шевченковского района Харьковской области, гражданина Украины, холостого, со средним образованием, работающего супермаркет Класс укладчик упаковщик, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 . ком. НОМЕР_1
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженца п. Шевченково Харьковской области, гражданина Украины, холостого, с неполным средним образованием, не работающего; ранее судимого 20.04.2011 года Балаклейским районным судом г. Харькова по ст. 309 ч.2 УК Украины и приговорён к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 75, 104 УК Украины с испытательным сроком на 2 года, проживающего по адресу: АДРЕСА_2
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 187 УК Украины, суд
У С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_6 по предварительному сговору с ОСОБА_7 находясь в парке Победа, который расположен на перекрестке ул. Салтовское Шоссе и ул. Гвардейцев Широнинцев в г. Харькове совершили разбойное нападение на ОСОБА_8 при следующих обстоятельствах:
20.05.2009 года, ОСОБА_9 достоверно зная о том, что ОСОБА_6 продал мобильный телефон Нокиа 6233 ОСОБА_8 при этом получил часть денег в счет оплаты за вышеуказанный мобильный телефон вступил в преступный сговор с ОСОБА_6 и ОСОБА_7 на открытое завладение имуществом ОСОБА_8 , с применением физического насилия не опасного для жизни и здоровья последнего. Разработав преступный план, согласно которого ОСОБА_9 должен был встретится с ОСОБА_8 и вывести его в парк Победа, который расположен на перекрестке ул. Салтовское Шоссе и ул. Гв. Широнинцев в г. Харькове, где его должны были встретить ОСОБА_6 и ОСОБА_7 и открыто, с применением физического насилия не опасного для жизни и здоровья, завладеть мобильным телефоном Нокиа 6233, который находился в правомерном пользовании у ОСОБА_8 .
В тот же день, около 16.00 часов ОСОБА_9 , находясь в парке Победа по указанному адресу, совместно с ОСОБА_7 и ОСОБА_6 , согласно отведенной ему роли в совершении преступления направился в общежитие, где проживал ОСОБА_8 и вывел его в парк Победа где его ждали ОСОБА_6 и ОСОБА_7 , тем самым выполнил свою роль в совершении преступления.
Встретившись в парке Победа ОСОБА_6 начал разговаривать с ОСОБА_8 и в ходе разговора, имея умысел на открытое завладение имуществом ОСОБА_8 .. ОСОБА_6 и ОСОБА_7 выходя за пределы договоренности с ОСОБА_9 применили к ОСОБА_8 насилие опасное для жизни и здоровья последнего, при этом ОСОБА_6 нанес ему удар кулаком правой руки в область левой стороны лица, от которого последний упал на землю.
Продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью наживы и личного обогащения ОСОБА_6 , крикнул ОСОБА_7 , что бы он забрал у ОСОБА_8 мобильный телефон. В этот момент ОСОБА_7 , выполняя свою преступную роль подошел к лежащему на земле ОСОБА_8 и нанес последнему один удар ногой в область левой стороны лица, после чего нанес удар кулаком правой руки в область левой стороны лица. В результате ударов нанесенных ОСОБА_6 и ОСОБА_7 . ОСОБА_8 согласно заключения судебно- медицинской экспертизы № 2668-С от 06 ноября 2009 года причинены телесные повреждения в виде: сочетанная закрытая черепно-мозговая травма и травма костей лицевого черепа в виде сотрясения головного мозга, перелома тела скуловой кости слева со смещения костных отломков, и нарушением целостности нижнего края орбиты, субконъюктивальное кровоизлияние в белочную оболочку левого глаза и кровоподтек в левой скуловой области - соответственно. По степени тяжести сочетанная закрытая черепно-мозговая травма и травма костей лицевого черепа в виде сотрясения головного мозга, перелома тела скуловой кости слева со смещения костных отломков, и нарушением целостности нижнего края орбиты, субконъюктивальное кровоизлияние в белочную оболочку левого глаза и кровоподтек в левой скуловой области относится к категории телесных повреждений средней степени тяжести, по критерию длительности расстройства здоровья.
В этот момент ОСОБА_9 стоял на расстоянии от них, и продолжал выполнять свою роль в совершении преступления, наблюдал за окружающей обстановкой, с целью облегчения действий ОСОБА_6 и ОСОБА_7 , выраженное в необходимости предупреждения последних в случае появления посторонних граждан, а также своим присутствием подавляя возможное желание ОСОБА_8 в оказании им какого-либо сопротивления.
ОСОБА_7 достав из правого кармана надетых на ОСОБА_8 джинсовых штанов мобильный телефон Нокиа 3230 стоимостью согласно товароведческой экспертизы № 49 от 17.02.11 года - 545 гривен, принадлежащий ОСОБА_10 который находился в правомерном владении у ОСОБА_8 с места совершения преступления скрылся вместе с ОСОБА_6 , а ОСОБА_9 остался на месте совершения преступления и желая убедить ОСОБА_8 в своей не причастности в совершенном преступлении, стал оказывать ему помощь. В дальнейшем ОСОБА_6 , ОСОБА_7 и ОСОБА_9 распорядились похищенным имуществом в свою пользу.
Преступными действиями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 и ОСОБА_9 потерпевшему ОСОБА_8 причинен материальный ущерб на сумму 545 гривен.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_7 виновным себя признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся и пояснил, что 20.05.2009 года, в период времени около 15-00 16 -00 часов они с ОСОБА_6 пошли в парк Победы, для того чтобы в встретиться с Костубой Иваном. Который, как ему было известно от ОСОБА_6 . Иван должен был ему денег за мобильный телефон. Когда они встретились с потерпевшим, в ходе разговора ОСОБА_6 его ударил, в результате чего последний упал на землю. Затем к ним подбежал ОСОБА_11 и начал удерживать ОСОБА_6 , чтобы он не бил ОСОБА_12 . ОСОБА_6 крикнул ОСОБА_7 , чтобы тот забрал у ОСОБА_13 телефон, который находился у него в кармане джинс, и убежал, он так и сделал.
Подсудимый ОСОБА_6 , в судебном заседании свою вину не признал и пояснил, что в апреле месяце он договорился продать ОСОБА_14 Ивану свой мобильный телефонон за 500 гривен, Иван отдал ему сразу 100 гривен, а остальные 400 гривен пообещал отдать через две недели, когда получит стипендию, при этом ОСОБА_15 отдал свой мобильный телефон ему во временное пользование. Однако в назначенное время ОСОБА_16 долг не отдал, и начал требовать назад свой телефон. ОСОБА_11 помог им организовать встречу с ОСОБА_17 в парке Победы, куда ОСОБА_6 пришел с ОСОБА_18 , чтобы поговорить с ОСОБА_19 на счёт долга. Во время разговора ОСОБА_15 начал ему хамить, поэтому ОСОБА_6 его ударил кулаком в лицо, отчего последний упал на землю, а ОСОБА_6 крикнул ОСОБА_7 , чтобы тот забрал в кармане джинс Кострубы Ивана мобильный телефон Нокиа 3230. ОСОБА_20 забрал телефон и убежал.
Кроме полного признания вины подсудимым ОСОБА_7 , вина подсудимых в содеянном полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, а именно:
- Показаниями потерпевшего ОСОБА_8 , который в судебном заседании пояснил, что в апреле 2009 года, точную дату он не помнит, к нему пришел ОСОБА_9 , с не знакомым ему ранее молодым человеком, которого ОСОБА_9 представил ОСОБА_21 . После чего ОСОБА_9 предложил ему купить мобильный телефон Артёма за 250 гривен. Он посмотрел телефон и они договорились, что он купит у ОСОБА_22 телефон за 200 гривен, 100 гривен он отдал сразу, а остальные 100 гривен пообещал отдать со стипендии, также он отдал ОСОБА_6 свой мобильный телефон . Примерно через 5 дней ОСОБА_8 занял у сестры 100 гривен и отдал их ОСОБА_23 и ОСОБА_9 , однако ОСОБА_9 сказал, чтобы он отдал ему еще 50 гривен, на что он согласился, при условии, что они принесут документы на телефон, через некоторое время ему позвонил и предложил встретится в парке Победы ОСОБА_24 , на что он согласился. В парке был ОСОБА_24 , ранее незнакомый ОСОБА_8 парень, которым как он узнал позже оказался ОСОБА_7 . Во время разговора у них с ОСОБА_21 возник конфликт, и последний его ударил кулаком в область лица, потом его начал бить ОСОБА_7 . После этого ОСОБА_7 забрал у него из кармана джинс мобильный телефон. Который принадлежал ОСОБА_10 и убежал. В результате их преступный действий ему был причинён материальный ущерб, который он оценивает в 8000 гривен и просит взыскать с подсудимых.
- Показаниями свидетеля ОСОБА_9 , который в судебном заседании пояснил, что в апреле 2009 года ОСОБА_25 продал мобильный телефон ОСОБА_8 , который в свою очередь дал во временное пользование ОСОБА_26 свой мобильный телефон. Через некоторое время ОСОБА_8 начал звонить ОСОБА_6 и просить его, чтобы он вернул его мобильный телефон. На что последний отвечал, что отдаст телефон, только после того, как он отдаст ему деньги за его телефон. 20.05.2009 года Коструба взял мобильный телефон у ОСОБА_10 , позвонил и договорился о встрече в парке Победы с ОСОБА_27 . Через некоторое время ОСОБА_9 позвонил на телефон ОСОБА_25 и сказал, что его ждет ОСОБА_15 . Когда ОСОБА_9 пришёл в парк то увидел, там ОСОБА_7 , который сидел на бревне и ОСОБА_28 и ОСОБА_12 , которые разговаривали. В ходе разговора ОСОБА_25 ударил в область лица Кострубу Ивана, после чего ОСОБА_16 упал, его ещё два раза ударил ОСОБА_12 ногой в область лица, забрал у него мобильный телефон и убежал
- Показаниями свидетеля ОСОБА_10 , который в судебном заседании пояснил, что пояснил, что 20.05.2009 года, в вечернее время к нему в комнату пришел ОСОБА_15 и попросил у него телефон, чтобы позвонить на оператор Лайф, а в замен оставил свой мобильный телефон Нокиа 6233. Для чего это ему нужно было, он ему не сказал, после чего ОСОБА_16 ушел. ОСОБА_15 не было около 2 часов, после чего ему стало известно, что ОСОБА_12 избили
- показаниями свидетеля ОСОБА_29 , , данными им в судебном заседании, который подтвердил свои показания, данные им на досудебном следствии и пояснили, что ОСОБА_30 2006 года по октябрь 2009 года он работал на Центральном рынке. Он покупал и продавал б/у мобильные телефоны. В начале двадцатых чисел мая 2009 года, ему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_11 и предложил у него приобрести принадлежащий ему мобильный телефон Нокиа 3230. Он согласился и сказал ему, что бы он приезжал к нему на рабочее место. В обед они встретились возле метро. Бунин ОСОБА_31 был с ОСОБА_32 и еще одним парнем. После этого он предложил пройти с ним в магазин. ОСОБА_11 пошел а ОСОБА_24 и еще один парень остался возле метро. Находясь в магазине ОСОБА_11 из кармана достал вышеуказанный мобильный телефон и показал ему. Он был в корпусе коричнево-красного цвета с серыми вставками. Он так же сказал, что мобильный телефон его, но документов на него нет. Он проверив работоспособность мобильного телефона решил приобрести его, так как ОСОБА_11 у него подозрений не вызывал и он с ним знаком с детства. За сколько он его купил, в настоящий момент он не помнит. О том, что мобильный телефон был добыт преступным путем он ничего не знал. Позже вышеуказанный мобильный телефон он продал.
Кроме свидетельских показаний вина подсудимых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК Украины, подтверждается иными доказательствами по делу, которые согласовываются между собой .
- Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельства события с участием потерпевшего ОСОБА_8 , согласно которого ОСОБА_8 показал и рассказал механизм причинения ему телесных повреждений (л.д. 66)
- Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельства события с участием ОСОБА_6 , согласно которого ОСОБА_6 показал и рассказал механизм причинения ОСОБА_8 телесных повреждений (л.д. 161-162)
- Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельства события с участием ОСОБА_7 , согласно которого ОСОБА_7 показал и рассказал механизм причинения ОСОБА_8 телесных повреждений (л.д. 163-164)
- Протоколом очной ставки между ОСОБА_8 и ОСОБА_6 согласно которого ОСОБА_8 подтвердил ранее данные им показания (л.д. 111-117)
- Протоколом очной ставки между ОСОБА_8 и ОСОБА_7 согласно которого ОСОБА_8 подтвердил ранее данные им показания (л.д. 138-142)
- Протоколом очной ставки между ОСОБА_8 и ОСОБА_9 согласно которого ОСОБА_8 подтвердил ранее данные им показания (л.д. 144-148)
- Протоколом очной ставки между ОСОБА_7 и ОСОБА_6 согласно которого остахов Б.Ю подтвердил показания ОСОБА_6 ( л.д. 173-175)
- Протоколом очной ставки между ОСОБА_9 и ОСОБА_6 согласно которого, каждый настоял на своих показаниях (л.д. 102-107)
- Протоколом очной ставки между ОСОБА_9 и ОСОБА_7 согласно которого каждый настоял на своих показаниях. (л.д. 149-153)
- Заключением судебно-медицинской экспертизы 2668-С от 06 ноября 2009 года, согласно, которой: имело место сочетанная закрытая черепно-мозговая травма и травма костей лицевого черепа в виде сотрясения головного мозга, перелома тела скуловой кости слева со смещения костных отломков, и нарушением целостности нижнего края орбиты, субконъюктивальное кровоизлияние в белочную оболочку левого глаза и кровоподтек в левой скуловой области - соответственно. По степени тяжести сочетанная закрытая черепно-мозговая травма и травма костей лицевого черепа в виде сотрясения головного мозга, перелома тела скуловой кости слева со смещения костных отломков, и нарушением целостности нижнего края орбиты, субконъюктивальное кровоизлияние в белочную оболочку левого глаза и кровоподтек в левой скуловой области относится к категории телесных повреждений средней степени тяжести, по критерию длительности расстройства здоровья. (Л.д.. 194-196
- Заключением судебно-медицинской экспертизы 613-С от 22 февраля 2011 года, согласно которой судебно медицинская экспертиза не исключает возможность образования вышеуказанной травмы и при обстоятельствах, на которые указывает ОСОБА_6 в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельства события от 17.02.2011 года. (л.д. 202-204)
Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимых по инкриминируемому им преступлению доказанной.
Отрицание подсудимым ОСОБА_6 своей вины в совершении им преступления, суд расценивает как тактику его защиты и опровергается вышеизложенными в приговоре доказательствами.
Суд квалифицирует действия подсудимых по ч.2 ст.187 УК Украины, т.е. открытое завладение чужим имуществом ( разбой), совершенный предварительному сговору группой лиц с применением физического насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
Определяя вид и меру наказания, судом учитывается уровень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказания обстоятельства, данные о личности подсудимых.
Совершенное преступление согласно ст. 12 УК Украины относятся к категории тяжких преступлений.
В соответствии со ст. 66 УК Украины обстоятельством смягчающим наказание ОСОБА_6 является совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте.
В соответствии со ст. 67 УК Украины, обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_6 , судом не установлено.
В соответствии со ст. 66 УК Украины обстоятельством, смягчающими ответственность ОСОБА_7 , является чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте
В соответствии со ст. 67 УК Украины, обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_7 , судом не установлено.
Изучением личности ОСОБА_6 установлено, что он ранее не судим, у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.
С учётом изложенных обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить ОСОБА_6 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия, так как его исправление и перевоспитание не возможно без изоляции от общества.
Изучением личности ОСОБА_7 установлено, что он судим 20.04.2011 года Балаклейским районным судом Харьковской области по ч.2 ст. 309 УК Украины и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, в соответствии со ст. 75, 104 Украины освобожден от отбытия наказания сроком на 2 года, у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.
Исходя из изложенного суд приходит к убеждению, что для исправления и предупреждения совершения новых преступлений ОСОБА_7 следует назначить наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия, при этом окончательное наказание суд назначает в соответствии с требованиями ст.. 70 ч.4 УК Украины, а именно поскольку подсудимый приговором Балаклейского районного суда Харьковской области от 20.04.2011 г. осужден по ст. 309 ч.2 УК Украины и приговорён к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 75, 104 УК Украины с испытательным сроком на 2 года, а данное преступление совершил до вынесения приговора по первому делу, то суд считает необходимым назначить ему наказание по правилам ст.70 ч.4 УК Украины, путём поглощения менее строгого наказания назначенного по приговору Балаклейского районного суда Харьковской области по ст. 309 ч.2 УК Украины более строгим, назначенным данным приговором.
Гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 8000 гривен, заявленный потерпевшим ОСОБА_8 , суд считает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку исковое заявление не оформлено надлежащим образом, суду не предоставлено доказательств материального ущерба. В связи с чем, суд лишен возможности дать суждение по данному иску и оставляет гражданский иск без рассмотрения, разъяснив ему право заявить иск в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественных доказательств и судебных издержек по делу нет
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_6 и ОСОБА_7 признать виновными в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 187 УК Украины и назначить им наказание:
ОСОБА_6 в виде 7 лет лишения свободы;
Меру пресечения осужденному ОСОБА_6 до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Срок отбывания назначенного наказания исчислять с момента фактического задержания.
ОСОБА_7 в виде 7 лет лишения свободы
На основании ст. 70 ч.4 УК Украины применяя принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, наказание назначенное приговором от 20.04.2011 года по ст. 309 ч.2 УК Украины Балаклейским районным судом Харьковской области поглотить наказанием, назначенным по данному приговору и окончательно назначить ОСОБА_7 наказание в виде 7 лет лишения свободы.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Срок отбывания назначенного наказания исчислять с момента фактического задержания.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение 15 суток со дня его оглашения.
Судья Московского районного
суда г. Харькова ОСОБА_1