Справа № 640/993/15-к
н/п 1-кп/640/297/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Обоянь, Російської Федерації, громадянина України, раніше не судимого, освіта вища, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 109, ч.1 ст. 294 КК України
встановив:
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 03.02.2015 року обвинувальний акт повернутий прокурору, який склав обвинувальний акт, для усунення протягом розумного строку вказаних в ухвалі виявлених судом недоліків.
Згідно ухвали апеляційного суду Харківської області від 19.03.2015 року ухвала Київського районного суду м. Харкова від 03.02.2015 року скасована, призначений новий розгляд в суді першої інстанції. В ухвалі суд апеляційної інстанції посилається на те, що висновки суду про порушення органом досудового розслідування та прокурором вимог ст.ст. 91,109, п.5 ч.1 та ч.4 ст. 291 КПК України не дають підстав для повернення обвинувального акту прокурору. При цьому, колегія суддів погодилась з тим, що були допущені недоліки при складанні обвинувального акту та реєстру до нього в частині неповноти викладу фактичних обставин кримінального правопорушення щодо публічних закликів з використанням засобів масової інформації, та описки про надання матеріалів для ознайомлення. Крім того, суд апеляційної інстанції зазначав, що для визначення територіальної підсудності розгляду кримінального провадження, при наявності переконливих підстав, суд, згідно п.4 ч.3 ст. 314 КПК України, вправі направити обвинувальний акт до відповідного суду.
Під час підготовчого судового засідання після повернення кримінального провадження до суду першої інстанції прокурорами заявлено, що підстав для закриття, зупинення провадження немає, підсудність розгляду справи визначена за ст. 32 КПК України за ч.1 ст.294 КК УКраїни, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. У справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, запобіжний захід відносно ОСОБА_5 обраний правильно, підстав для його зміни немає, просять продовжити строк тримання ОСОБА_7 під вартою, обґрунтовуючи дане клопотання наявністю ризиків, передбачених ч.5 ст. 176, ст. 177 КПК України, визначених під час обрання запобіжного заходу, з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Просили залучити матеріали кримінального провадження в 4-томах та здійснити виклик осіб в судове засідання згідно представленого реєстру.
Захисник підозрюваного в підготовчому судовому засіданні зазначає, що судом апеляційної інстанції визначено, що фабула обвинувачення є неконкретизованою, а докази носять вірогідний характер. Питання підсудності розгляду справи просить вирішити на розсуд суду. Стосовно клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою заперечує та просить змінити визначений запобіжний захід та врахувати вимоги ч.4 ст. 9 КПК України, рішення Європейського Суду та ті обставини, що підозра повинна бути обґрунтованою для визначення міри запобіжного заходу. Крім того, просить врахувати вік підозрюваного, наявність в нього дружини, позитивні характеристики, погіршення здоров*я ОСОБА_5 на теперішній час.
ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні заявив, що з позицією прокуратури щодо підсудності епізодів від 08.04.2014 року, які йому інкриміновані не згоден, оскільки мітинги він проводив на площі Свободи в м. Харкові, що є територією Дзержинського району м. Харкова і нікуди не відлучався, в пошкодженні автобусів участі не приймав і це йому не інкриміноване. Крім того, зазначав, що обвинувачення є неконкретизоване, без визначення місця, способу, подій, відсутній склад правопорушення. Ризики, на які посилається прокурор при продовженні запобіжного заходу є необґрунтованими та безпідставними. Просить повернути обвинувальний акт прокурору для дооформлення, не погоджуючись з визначеною підсудністю розгляду справи, просить скасувати міру запобіжного заходу відносно нього та вирішити питання про направлення його для обстеження з приводу погіршення здоров*я.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Згідно представлених даних, ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 19.12.2014 року ОСОБА_5 змінено запобіжний захід з застави на тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі на строк 50 днів, тобто до 30 січня 2015 року.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 27.01.2015 року міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 залишена без зміни та продовжено строк її дії до 30.03.2015 року.
При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу за клопотанням прокурора, суд враховує наявність ризиків, визначених під час обрання та зміни запобіжного заходу та передбачених ч.5 ст. 176, п.1,п.3,п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, передбачених в ст.178 КПК України та визначених під час обрання запобіжних заходів, відсутність даних, що перешкоджають перебуванню його в СІЗО, та ті обставини, що застосування альтернативних запобіжних заходів законодавством не передбачено за ст.109 КК України. Суд погоджується з клопотанням прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу та продовжує строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 60 днів.
В зв`язку з продовженням строку тримання під вартою, суд відмовляє в задоволенні клопотання захисту про зміну запобіжного заходу на більш м`який, чим тримання під вартою. При цьому звертаю увагу на те, що доказів на підтвердження неможливості перебування в умовах СІЗО або погіршення стану здоров*я ОСОБА_5 суду не надано.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 314-316, 331, 369 КПК України, суд
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін у вигляді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу до 60 днів, тобто до 29 травня 2015 року.
В задоволенні клопотання захисту про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1