Справа № 4-242/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

0l квітня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі

головуючого судді Костенко В.Г.

при секретарі Кибенко Т.Ю.

з участю прокурора Ганжала О.І.

представника скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою ПАТ КБ «Володимирський» на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Володимирський» звернулося зі скаргою на постанову помічника прокурора Ковпаківського району м.Суми ОСОБА_2 від 15.01.2010 року про відмову в порушення кримінальної справи стосовно директора ТОВ «Автодім Суми» ОСОБА_3 за фактом неповернення кредиту та реалізації заставленого майна, у звязку з відсутністю в його діях ознак складів злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365 КК України. З вказаною постановою не погоджується, оскільки діям ОСОБА_3 не надано належної оцінки щодо наявності складів злочинів передбачених ст.ст. 220, 222 КК України. Тому просить скасувати вказану постанову.

В судовому засіданні представник скаржника заявлені вимоги підтримав повністю.

Прокурор з доводами скаржника не погодився, просить залишити скаргу без задоволення.

Суд, заслухавши пояснення учасників розгляду, дослідивши матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи, вважає, що скарга не обґрунтована, виходячи з наступного.

ПАТ КБ «Володимирський» звернулося з повідомленням про злочин відносно директора ТОВ «Автодім Суми» ОСОБА_3, щодо зловживання останнім службовим становищем, переслідуючи мету не повернення кредиту на суму 289 176,40 доларів США. У заяві дії директора кваліфікували за ознаками ст.ст. 220, 222 КК України.

Прокуратурою Ковпаківського району м.Суми проводилася перевірка за вказаним повідомленням ПАТ КБ «Володимирський».

По підсумкам перевірки 15.01.2010 року постановою помічника прокурора Ковпаківського району м.Суми ОСОБА_2 відмовлено в порушенні кримінальної справи стосовно директора ТОВ «Автодім Суми» ОСОБА_3 за фактом неповернення кредиту та реалізації заставленого майна, у звязку з відсутністю в його діях ознак складів злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365 КК України.

Відповідно до ст.ст. 94, 95 КПК України ПАТ КБ «Володимирський» має право звернутися з повідомленням про злочин. При цьому вказані статті не містять обовязкових вимог для повідомлень про злочин, щодо вказівки конкретної кваліфікації дій винних осіб. З повідомлення про злочин, яке міститься у матеріалах перевірки, вбачається, що ПАТ КБ «Володимирський» фактично вказувало на наявність у діях ОСОБА_3 складів злочинів передбачених ст.ст. 364, 365 КК України, добросовісно помиляючись щодо ст.ст. 220, 222 КК України.

Виходячи зі змісту положень ст.ст. 97, 98, 99 КПК України до повноважень прокурора віднесено визначення кваліфікації дій осіб відповідно до статей КК України та відповідно і прийняття рішень про порушення або відмову в порушенні кримінальної справи.

В ході перевірки прокурор вірно оцінив повідомлення ПАТ КБ «Володимирський», визначив ознаки злочинів про які повідомлено. За підсумками перевірки прокурор дійшов обґрунтованого висновку про відсутність у діях директора ТОВ «Автодім Суми» ОСОБА_3 складів злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365 КК України, за фактом неповернення кредиту та реалізації заставленого майна.

Крім того відсутність у діях ОСОБА_3І, складів злочинів передбачених ст.ст. 220, 222 ОС України є очевидним у співставленні диспозиції зі змістом повідомлення про злочин ПАТ КБ Володимирський» та встановлених обставин у оскаржуваній постанові.

Обставини за яким ПАТ КБ «Володимирський» звернулося з повідомленням вірно віднесено прокурором до суто господарських правовідносин.

Таким чином у прокурора дійсно немає законних підстав для порушення кримінальної справи.

З огляду на викладене прокурором дотримано вимог положень ст.ст. 97, 98, 99 КПК України.

На підставі викладеного суд вважає, що скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 22, 97, 98, 99, 236і, 2362 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Скаргу ПАТ КБ «Володимирський» залишити без задоволення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області на протязі семи діб з дня її винесення.

Суддя