overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/5170/15-к

29.04.2015 року Суворовський районний суд міста Херсона в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши подання начальника Херсонської ВК-61 УДПтСУ в Херсонській області про встановлення адміністративного нагляду по відношенню до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 11.08.2010 року Фастівським міським судом Київської області за ст. ст.. 309 ч.2, 307 ч.2, 70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
ВСТАНОВИВ:

Начальник Херсонської ВК-61 надав подання про встановлення адміністративного нагляду по відношенню до засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів Київської обл.., громадянина України, освіта середня, неодруженого, до засудження не працював, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 11.08.2010 року Фастівським міським судом Київської області за ст. ст.. 309 ч.2, 307 ч.2, 70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Початок строку: 13.05.2010 року. Кінець строку: 13.05.2015 року.
Вивчивши надані матеріали, особу засудженого, суд встановив, що ОСОБА_3 у минулому був судимий. За період відбування покарання характеризується посередньо, до дисциплінарної відповідальності не притягався, не заохочувався, встановлених правил поведінки дотримується під наглядом, з представниками адміністрації установи ввічливий. На заходи виховного впливу реагує посередньо. За характером спокійний , потайний. У скоєному злочині розкаюється з метою отримати поблажливість, вину визнав не повністю. Міру призначеного покарання вважає надто суворою. Засуджений вперто не бажає вставати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства, засуджений за скоєння умисного злочину пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та підпадає під дію п «б, г» ст.. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі».

Керуючись ст.ст. 3 п «б,г», 5 ч.1, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року , --

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Херсонської ВК-61 УДПтСУ в Херсонській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити, встановивши адміністративний нагляд строком на 12 місяців., застосувавши наступні обмеження:

· Заборона виїзду за межі (району) міста без дозволу органів ВС;

· Реєстрація в місцевому ОВС один раз на тиждень;

· Заборонити відвідувати кафе, ресторани, закусочні. Та інші місця де відпускають спиртну напої;

· Заборонити з» являтися в громадських місцях в нетверезому стані.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 днів до Апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_1
Справа № 676/2862/15-к
Провадження № 1-кп/676/217/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
7 травня 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,
в с т а н о в и в:

28 квітня 2015 року до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з прокуратури Кам`янець-Подільського району надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 18 квітня 2015 року до ЄРДР за № 0000297, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке вважали за необхідне викликати прокурора та обвинуваченого.

Клопотань сторін кримінального провадження щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,
п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка, 29, каб. № 14) на 9 год. 00 хв. 15 травня 2015 року, в яке викликати прокурора та обвинуваченого.

Судовий розгляд підлягає здійсненню Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області у складі головуючої судді ОСОБА_1 .

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5 -Годлевська
Справа№1п-191/11
Провадження №1-п/2515/4326/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2011 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Мурашко М. І.

при секретарі Іваненко-Коленда А. С.

з участю прокурора Б аса лик В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Чернігові подання слідчого про закриття кримінальної справи , в зв»язку зі сплином строків давності, порушеної 18.11.1993 року по факту викрадення майна , що належить ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

09.11.1993 року в денний час , невстановлена особа з метою викрадення індивідуального майна проникла до буд.17 а по вул.Магістрацькійв м.Чернігові , звідки таємно викрала майно на загальну суму 6820000 крб, що належить ОСОБА_1

По даному факту 18.11.1993 року була порушена кримінальна справа за ознаками злочину , передбаченого ст. 140 ч.3 КК України ( в редакції КК України 1960 року)

По справі проведені всі можливі оперативно- розшукові заходи, але встановити особу , яка скоїла даний злочин , не виявилось можливим .

Беручи до уваги, що з часу скоєння даного злочину минуло більше 15 років, слідчий направив до суду подання разом з матеріалами кримінальної справи для вирішення питання про закриття кримінальної справи в зв»язку з закінченням строків давності притягнення осіб до кримінальної відповідальності.

Прокурор в судовому засіданні просив закрити кримінальну справу в зв»язку з закінченням строків давності.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для закриття вказаної кримінальної справи, оскільки з часу скоєння злочину сплинуло більше 15 років і таким чином, закінчився строк давності притягнення осіб до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 248, ст. 11-1 КПК Украіни, суд, -

Постановив:

Кримінальну справу, порушену 18.11.1993 року по факту викрадення майна , що належить ОСОБА_1 , за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.3 КК України ( в редакції 1960 року) закрити, в зв»язку з закінченням строків давності .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя: М.І. Мурашко
Провадження № 1-кп/742/134/15
Єдиний унікальний № 742/1740/15-к
У Х В А Л А
06 травня 2015 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про застосуванню примусових заходів медичного характеру по кримінальному провадженню №0000110 за підозрою ОСОБА_2 за ст.115 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в:
Слідчим відділенням Прилуцького МВ УМВС розслідувалося кримінальне провадження №0000110 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України.

Досудове розслідування по справі закінчено і прокурор звернувся до суду із клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру у зв`язку з наявністю у обвинуваченого психічного захворювання.

Підстав для відмови у прийнятті такого клопотання не встановлено, оскільки воно відповідає вимогам ст.287 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України , суддя, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000110 за підозрою ОСОБА_2 за ст.115 ч.1 КК України на 14 годину 30 хвилин 13 травня 2015 року.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№1п-347/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2011 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Шипова І. М.

при секретарі Крохмальна Л. В.

з участю прокурора Басалика В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, справу по обвинуваченню ОСОБА_1, 28.02.1977р.народження, українки, гр.-ки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, працює менеджером ПАТ «Чернігівський молокозавод», розлучена, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимої, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 - по ст.357 ч.1 КК України, -

Встановив:

До суду з постановою при вирішення питання про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності у звязку з дійовим каяттям звернувся слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області.

Матеріали кримінальної справи свідчать, що 10.11.2010 року, близько 10 год. 40 хв., ОСОБА_1 перебуваючи на території ДП «УкрСіверБуд» ЗАТ ДСК, що по вул.. Попова 8 «А» м. Чернігова, діючи в особистих інтересах, відкрито викрала журнал руху трудових книжок і вкладишів до них ДП «УкрСіверБуд» ЗАТ ДСК, який в подальшому пошкодила.

Своїми умисними діями, які виразились у викраденні офіційних документів, що належать ДП «УкрСіверБуд» ЗАТ ДСК, вчинених в особистих інтересах, ОСОБА_1 вчинила злочин, передбачений ст.357 ч. 1 КК України.

Обвинувачена винною себе в предявленому обвинуваченні визнала повністю. В ході досудового слідства було встановлено, що ОСОБА_1 має позитивні характеризуючі дані, вчинила злочин невеликої тяжкості вперше, після вчинення злочину у вчиненому щиро розкаялась, активно сприяла розкриттю даного злочину, повністю відшкодувала завдані нею збитки та усунула заподіяну шкоду, слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності в звязку з дійовим каяттям.

Обвинувачена в судовому засіданні винною себе визнала повністю та просила закрити кримінальну справу відносно неї в звязку з дійовим каяттям.

Прокурор вважає, що кримінальна справа може бути закрита на підставі ст.45 КК України.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що дане подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, активно сприяла у розкритті злочину, позитивно характеризується за місцем мешкання, злочин вчинений нею не є тяжким, крім того вона повністю відшкодувала завдані збитки.

Керуючись ст.7-1, 7-2 КПК України, ст.45 КК України -

Постановив:

Звільнити ОСОБА_1, обвинувачувану за ст.357 ч.1 КК України, від кримінальної відповідальності у звязку з її дійовим каяттям.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 - підписку про невиїзд з постійного місця мешкання скасувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 7 діб з дня її винесення.

Суддя: І.М. Шипов
Справа № 2315/5036/2012 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2012

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
з участю прокурораОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла подання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 а жительку м. Корсунь-Шевченківський вул. Чапаєва, 239, ІНФОРМАЦІЯ_3, циганку, громадянку України, одружену, не працюючу, раніше судиму у 2008 році Корсунь-Шевченківським судом за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнена умовно-достроково від відбуття покарання в лютому 2011 року на 1 рік 2 місяці, що підозрюється у вчиненні злочину, передбачееного ч. 3 ст. 307 КК України,

встановив:

Органами досудового слідства ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 23 липня 2012 року близько 10-40 год. по вул. Леніна в м. Сміла під час особистого огляду речей ОСОБА_4 у її сумці було виявлено та вилучено 3 пляшки ємністю по 0,5 л., наповнені рідиною коричневого кольору, яка згідно висновку спеціаліста № 2/1610 від 24 липня 2012 року в своєму складі містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований, загальною масою в перерахунку на суху речовину 38,09 грама, яку вона зберігала з метою подальшого збуту.

В поданні ставиться питання про обрання особі запобіжного заходу у виді тримання під вартою в звязку із вчиненням злочину.

Прокурор підтримав подання.

ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась.

В даний час кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 знаходиться на розгляді в Смілянському міськрайонному суді.

Як вбачається з постанови Смілянського міськрайонного суду від 17 вересня 2012 року ОСОБА_4 був змінений запобіжний захід з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

Враховуючи, що досудове слідство по справі закінчено, справа передана до суду і судом уже змінено запобіжний захід підсудній ОСОБА_4, у поданні слідчого слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 165-2 КПК України, суд, -

постановив:

У поданні слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області про обрання підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Постанову направити для відома Смілянському МВ УМВС в Черкаськійобласті.

На постанову до апеляційного суду Черкаської області протягом 3-ох діб з дня її винесення може бути подана апеляція.

Головуюча:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

у складі колегії:

головуючого - судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_1, що діє в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 23 липня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 13 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку оскаржуваних судових рішень у касаційному порядку.

ОСОБА_1 подав до суду касаційної інстанції касаційну скаргу від 09 січня 2015 року, яку ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 січня 2015 року було залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК України та надано п'ятиденний строк на усунення недоліків.

Із наявної у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ інформації вбачається, що копію зазначеної ухвали ОСОБА_1 отримав 11 лютого 2015 року.

В установлений кримінальним процесуальним законом строк захисник не усунув недоліки касаційної скарги, поданої ним до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, про які йому було зазначено в ухвалі колегії суддів суду касаційної інстанції від 26 січня 2015 року.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

З урахуванням наведеного, касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Повернути касаційну скаргу захисника ОСОБА_1, що діє в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 23 липня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 13 жовтня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 265/7055/13-к
Номер провадження 11-кп/775/204/2015(м)

Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1 11-кп/775/204/2015(м)
Доповідач: ОСОБА_2 265/7055/13к

У Х В А Л А

Про призначення апеляційного розгляду
07 травня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду апеляційні скарги обвинуваченого, прокурора та захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 березня 2015 року, відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ст. 185 ч.2, 263 ч.1, 309 ч.2 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А :
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки , встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.
Керуючись ст.401 КПК України,-
У Х В А Л И Л А:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Провадження № 274/4256/14-к
УХВАЛА Провадження № 1-в/0274/27/15
І м е н е м У к р а ї н и
07.05.2015 року. м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . ОСОБА_1
за участі секретаря . . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
представника адміністрації . ОСОБА_4
засудженого . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції провадження за заявою про застосування Закону України "Про амністію у 2014 році" засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горбулів Черняхівського району Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 ,
В проваджені Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження за заявою засудженого ОСОБА_5 про застосування Закону України "Про амністію у 2014 році"
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу суд має право обмежитись складанням і оголошення резолютивної частини, яку підписують всі судді. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини
На підставі викладеного та керуючись ст. 86 КК України, статтями 9 ч. 6, 376, 372, 537, 539 КПК України, ст.ст. 6, 9, 10 Закону України "Про амністію у 2014 році" від 08.04.14, суд
п о с т а н о в и в :
заяву засудженого ОСОБА_5 про застосування Закону України "Про амністію у 2014 році" - задовольнити.
Засудженому ОСОБА_5 невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців 24 дні скоротити наполовину, тобто до 1 року 9 місяців 12 днів, на підставі ст. 6 Закону України "Про амністію у 2014 році" від 08.04.14.
Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 08.05.15 о 09 год. 30 хв.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня оголошення її повного тексту.
Головуючий - суддя ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/141/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2015 р. м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю:

прокурора ОСОБА_2

секретаря судового засідання ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олевську кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Олевського районного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Дане кримінальне провадження було призначене до судового розгляду в приміщенні Олевського районного суду на 07.05.2015 року на 14 год. 15 хв., про що обвинувачений ОСОБА_4 був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи, однак в судове засідання не прибув і про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу через органи внутрішніх справ, оскільки останній не з`явився на виклик до суду без поважних причин та не повідомив суд про причини неявки.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Таким чином, оскільки належно повідомлений обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, а об`єктивний розгляд кримінального провадження за його відсутності є не можливим та його явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає необхідним застосувати до даної особи привід через органи внутрішніх справ.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ч.2 ст. 131 , ст. ст.132 , 140 , 143 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 привід через органи внутрішніх справ.

Доставити ОСОБА_4 до Олевського районного суду Житомирської області, м. Олевськ вул. Володимирська, 7, Житомирської області на 14 годину 30 хвилин 03 липня 2015 року.

Виконання даної ухвали доручити працівникам міліції Олевського РВ УМВС України в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/2127/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.81 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Житомирі заяву засудженого ОСОБА_5 про надання йому безоплатної вторинної правової допомоги при розгляді поданої ним апеляційної скарги на ухвалу Богунського райсуду м. Житомира, від 17 березня 2015 року, -
в с т а н о в и л а:
Засуджений ОСОБА_5 подав до апеляційного суду заяву з клопотанням про надання йому безоплатної вторинної правової допомоги для захисту його прав у судовому провадженні при розгляді при розгляді його апеляційної скарги на ухвалу Богунського райсуду м. Житомира, від 17 березня 2015 року.
Відповідно до ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив таке клопотання, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Враховуючи, що ОСОБА_5 відбуває покарання в місцях позбавлення волі, наполягає на участі захисника в суді апеляційної інстанції, з метою недопущення порушення його прав на захист, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити його заяву та доручити Житомирському центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника для здійснення його захисту у даному судовому провадженні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 49, 377, 379 КПК України, колегія суддів,
Заяву ОСОБА_5 задовольнити.
Доручити директору Житомирського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на даний час відбуває покарання в умовах ВК № 4 м. Житомира, захисника із числа адвокатів центру для здійснення його захисту у судовому провадженні № 295/2127/15-к
Оплату юридичних послуг захисника віднести за рахунок держбюджету.
Копію ухвали для виконання направити до Житомирського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Судді: