Справа № 645/4914/15-к
Провадження № 1-кп/645/341/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 липня 2015 р. м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, офіційно не працюючого, з середньо спеціальною освітою, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
-02.02.2011 Фрунзенським районним судом міста Харкова за ч.1 ст.185 КК України до одного року та шести місяців позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнений від позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,
-17.12.2014 року Московським районним судом міста Харкова за ч.1 ст.125 КК України призначено покарання у виді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин,
у вчиненні кримінальногго правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,-
04.02.2015 до підрозділу Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області на виконання надійшов вирок Московського районного суду міста Харкова від 17.12.2014, яким ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст.125 КК України до 120 годин громадських робіт та 04.02.2015 засуджений ОСОБА_4 отримав під підпис направлення до дільниці №6 філії КП «Харківблагоустрій» Фрунзенського району м. Харкова для відпрацювання 120 годин громадських робіт з 06.02.2015 по 28.02.2015 та зобов`язання приступити до відпрацювання 06.02.2015.
В період часу з 06.02.2015 по 28.02.2015 ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою ухилятися від призначеного йому покарання у виді громадським робіт, при цьому не маючи поважних причин (тяжка тривала хвороба, виїзд в іншу місцевість без дозволу у зв`язку із загибеллю близьких тощо) злісно порушив покладені на нього обов`язки, не вийшов на роботу, при цьому Фрунзенський районний підрозділ МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області та Московський районний суд м. Харкова про причини відсутності на роботі не повідомив, і таким чином умисно ухилився від відбуття покарання та не відпрацював жодної години громадських робіт.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, визнав повністю та пояснив, що він не мав змоги приходити для відбування покарання згідно складеного графіку роботи КП «Харківблагоустрій» через зайнятість на роботі, де працює не офіційно. Його попереджали про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування громадських робіт. Він розкаюється у скоєному злочині.
На підставі ст. 349 ч. 3 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження, вважає за доцільне обмежитись дослідженням доказів, які стосуються особи обвинуваченого, цивільних позовів. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції. Учасникам процесу роз`яснено, що у такому випадку сторони будуть позбавлені права оскаржувати дані обставини в апеляційному порядку.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.389 КК України, як ухилення від відбування громадських робіт, будучи засудженим до цього покарання.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд приймає до уваги, що злочин передбачений ч. 2 ст.389 КК України є злочином невеликої тяжкості.
Вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення суд вважає доведеною.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому суд визнає повне визнання вини та щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він не працює, раніше судимий, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку в наркологічному та психіатричному диспансерах не перебуває.
Суд при призначенні покарання обвинуваченому приймає до уваги, що після постановлення вироку Московського районного суду м. Харкова 17.12.2014 року , за яким його засуджено за ч.1ст.125 КК України до 120 годин громадських робіт він до повного відбуття покарання за даним вироком вчинив новий злочин. Тому суд на підставі ст.71 КК України до покарання призначеного за новим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком, враховуючи положенняст.72 КК України.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, характеристику особи ОСОБА_4 , обставини справи і дійшов висновку про необхідність призначити покарання у виді арешту.
Керуючись ст.ст.321,323,324,332-335 КПК України суд,
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України і призначити йому покарання у вигляді одного місяця арешту.
З підстав, передбачених ст.71 КК України, до призначеного покарання, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Московського районного суду м.Харкова від 17 грудня 2014 року та з урахуванням ст. 72 КК України - остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді одного місяця та десять днів арешту.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до набрання вироком сили змінити з особистого зобов`язання на тримання під вартою в СІЗО №27 м. Харків, взявши його під варту в залі суду.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту взяття під варту з 09 липня 2015 року.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1