Справа № 591/920/14-к Провадження № 1-кс/591/170/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність заступника прокурора м. Суми ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
в с т а н о в и в :

13 лютого 2014 року до Зарічного районного суду м. Суми звернувся ОСОБА_4 зі скаргою на бездіяльність заступника прокурора м. Суми ОСОБА_3 , яку мотивує тим, що 10 лютого 2014 року він з особистого прийому прокурора м. Суми ОСОБА_5 подав заяву про вчинення кримінального правопорушення громадянами ОСОБА_6 Магоном ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яке полягає у поданні завідомо неправдивого повідомлення про злочин. Прокурором м. Суми проведена термінова нарада з запрошенням начальника відділу процесуальних керівників прокуратури м. Суми ОСОБА_3 та надана вказівка розглянути заяву та прийняти відповідне процесуальне рішення. Посилаючись на те, що всупереч положенням ст. 214 КПК України даних про те, що зазначена заява внесена до ЄРДР скаржником не отримано, та на звернення 12 лютого 2014 року, заступник прокурора м. Суми проігнорував особисте звернення, просить визнати незаконною бездіяльність заступника прокурора м. Суми Мостового по невнесенні відповідних відомостей до ЄРДР та не розпочатому досудовому розслідуванні за його заявою від 10 лютого 2014 року згідно КПК України та зобов`язати начальника відділу процесуальних керівників, заступника прокурора м. Суми ОСОБА_3 внести відповідні відомості до ЄРДР та матеріали кримінального провадження направити за підслідністю до СВ СМВ УМВС України в Сумській області.
В судове засідання скаржник ОСОБА_4 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що він не є належним суб`єктом оскарження, оскільки процесуальним керівником по кримінальному провадженню, яке згадується в заяві, є ОСОБА_9 . Коли 10 лютого 2014 року заявник звернувся з вказаною заявою, прокурором м. Суми було накладено візу на його ім`я про необхідність організації розгляду, в зв`язку з чим ним було накладено візу «Калінін. До розгляду», тобто призначено особу, яка буде розглядати вказану заяву. В подальшому Калініним 13 лютого 2014 року було спрямовано за належністю заяву ОСОБА_4 начальнику Сумського МВ УМВС України в Сумській області відповідно до вимог ст. 216 КПК України, оскільки заявником ставилося питання про внесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 383, 384 КК України. відомості по яких має вносити Сумський МВ УМВС України в Сумській області. Просить залишити скаргу ОСОБА_4 без задоволення.
Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши подану скаргу та матеріали до неї, суд вважає, що скарга ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Судом встановлено, що 10 лютого 2014 року прокуратурою м. Суми зареєстровано заяву ОСОБА_4 , в якій він просить внести відомості до ЄРДР за ст.ст. 383, 384 КК України відносно громадян ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8
13 лютого 2014 року прокуратурою м. Суми вказана заява ОСОБА_11 направлена за належністю до СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області для організації перевірки доводів заявника та прийняття рішення відповідно до вимог чинного кримінального процесуального законодавства.
Ст. 214 КПК України передбачає, що після подання заяви або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення відповідною посадовою особою (слідчим чи прокурором) обставин, що можуть свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення, слідчий чи прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною Прокуратурою України.
Як вбачається з досліджених в судовому засіданні доказів, прокуратурою м. Суми після отримання заяви ОСОБА_4 здійснено її направлення до Сумського МВ УМВС України в Сумській області для прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства.
Таким чином твердження скаржника щодо вчинення бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відсутня, оскільки суб`єктом оскарження були вчинені дії, направлені на вирішення питання про початок досудового розслідування та внесення відомостей до ЄРДР відносно кримінального правопорушення, зазначеного в заяві скаржника.
Враховуючи вимоги ст. 303 КПК України, яка визначає перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування до слідчого судді, а також виходячи з підстав заявленої скарги, в якій порушується питання щодо бездіяльності суб`єкта оскарження, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в задоволенні скарги ОСОБА_4 належить відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність заступника прокурора м. Суми ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1