Дело № 11 -1148 Председательствующий
2007 г. инстанции:
Категория: ст. ст. 307 ч.
2, 309 ч. 2, Докладчик:
17 апреля 2007 г. Коллегия судей
Судебной
уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Галатина
судей Кондакова
Г.В., Естениной В.В.
прокурора Андреевой
осужденного ОСОБА_1.
защитника ОСОБА_2.
в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляциям
осужденного ОСОБА_1. и его защитника - адвоката ОСОБА_3. на приговор
Снежнянского городского суда Донецкой области от 16 января 2007 г., которым
ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, судимый 1) 29 ноября 1993 г. Киевским районным
судом г. Донецка по ст. 2296 ч. 1 УК Украины (1960 г.) к 1 году 6 месяцам
лишения свободы; 2) 16 октября 1995 г. Киевским районным судом г. Донецка по
ст. 140 ч. 3 УК Украины (1960 г.) к 6 годам лишения свободы
свободы с конфискацией всего
имущества являющегося собственностью осужденного; -по ст. 309 ч. 2 УК Украины к
2 годам лишения свободы; -по ст. 317 ч. 1 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
соответствии со ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения
менее строгого наказания более строгим, окончательно ОСОБА_1 определено к
отбытию - 6 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества являющегося
собственностью осужденного.
осужден и признан виновным в том, что в летний период времени 2005 г. на
пустырях, прилегающих к г. Снежное Донецкой области приобрел путем сбора
растения дикорастущей конопли, которые принес к
месту жительства в АДРЕСА_1, где изготовил наркотическое средство - каннабис
(марихуану) не высушенную весом 16,37 г, которое хранил без цели сбыта.
того, 19 января и 15 февраля 2006 г. ОСОБА_1, находясь у себя по месту
жительства незаконно с целью сбыта изготовил препарат из эфедрина,
псевдоэфедрина или препаратов их содержащих в количестве соответственно 0,34 г
с содержанием сухого остатка 0,033 г и в количестве 0,31 г, 0,29 г, 0,08 г,
10,641 г с содержанием сухого остатка 0,032 г, 0,029 г, 0,008 г, 0,22 г,
которые являются особо опасным психотропным веществом, и которое он хранил у
себя незаконно с целью сбыта.
психотропное вещество ОСОБА_1 19 января и 15 февраля 2006 г. незаконно сбыл
лицу, производящему оперативную закупку.
того, 15 февраля 2006 г. ОСОБА_1 предоставил свою квартиру по указанному адресу
ОСОБА_4., ОСОБА_5 и ОСОБА_6 для незаконного употребления ими психотропных
день в ходе обыска работники милиции по месту жительства ОСОБА_1 обнаружили и
изъяли особо опасное наркотическое средство -каннабис (марихуану) высушенную в
количестве 16,37 г, которое хранил без цели сбыта, а также особо опасное
психотропное вещество - препарат из эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов их
содержащих в количестве 0,29 г, 0,08 г, 10,641 г, которое хранил с целью сбыта.
осужденного ОСОБА_1, оспаривая законность постановленного приговора, просит его
отменить, дело возвратить в суд первой инстанции на новое судебное
разбирательство в связи с существенным нарушением процессуального закона.
Так, суд в
приговоре признав ОСОБА_1 виновным в предоставлении своего помещения для
употребления психотропных веществ ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, не указал, кому
оно принадлежало, где, когда и кем было изготовлено.
на противоречивый вывод суда о виновности ОСОБА_1 в незаконном предоставлении
15 февраля 2006 г. ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 помещения для употребления
психотропных веществ при не отмененных постановлениях следователя от 6 апреля
2006 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по
основаниям ст. 6 п. 2 УПК Украины в связи с отсутствием в его действиях состава
преступления, предусмотренного ст. 307 УК Украины о сбыте психотропного
вещества ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 15 февраля 2006 г. и в отношении ОСОБА_4,
ОСОБА_5 и ОСОБА_6 о приобретении ими
15 февраля 2006 г. психотропного вещества по месту жительства ОСОБА_1.
на незаконность органов следствия в принятии решения о неоднократном
приостановлении следствия по основаниям ст. 206 п. 3 УПК и о возобновлении его
по одинаковым основаниям - в связи с установлением лица, совершившего
отсутствии поручения следователя орган дознания проводил оперативные
мероприятия, связанные со вторым этапом оперативной закупки у ОСОБА_1 15
февраля 2006 г. наркотических средств. Поскольку полученные в результате этого
данные были добыты в нарушение требований ст. 66 ч. 3 УПК Украины, то суд
первой инстанции не мог положить их в основу приговора.
что досудебное и судебное следствие проведены неполно и односторонне. Так,
придя к выводу, что ОСОБА_1 приобрел в г. Красный Луч медицинский препарат
«Трайфед», следствие и суд не выяснили, где именно в г. Красный Луч тот
приобрел без рецепта данный препарат. Таким образом, остались не исследованными
такие обстоятельства, выяснение которых имеет существенное значение для
правильного решения дела.
ОСОБА_1 в своей апелляции также просит приговор отменить, поскольку он построен
на сфабрикованных доказательствах. Так, свидетель ОСОБА_7, задействованный в
оперативной закупке, сам склонен к употреблению наркотических средств.
Утверждает, что понятые ОСОБА_8. и ОСОБА_9 принимают участие во всех уголовных
делах, поэтому также являются заинтересованными лицами. В силу этого,
оперативные закупки были проведены формально. Считает, что наркотическое средство,
перед их проведением, заранее было помещено в подъезде его дома. Кроме того, 19
января 2006 г. - в день проведения закупки, не был на месте события.
что в ходе обыска 15 февраля 2006 г. у него по месту жительства, работники
милиции подбросили наркотические средства. Так, шапка, в которой они были
обнаружены, ему и членам его семьи никогда не принадлежала. Работники милиции
сами осматривали помещения в квартире, а затем, обнаружив там наркотическое
средство, звали туда понятых.
обыска об обстоятельствах его проведения давали непоследовательные и
противоречивые показания в части того, где они находились, и вместе с тем, суд
положил их в основу приговора.
на то, что свидетель ОСОБА_5 прибыл в судебное заседание в состоянии наркотического
опьянения, на что указывал защитник,
суд
допросил его. Полагает,
что такие показания
не могут быть объективными.
что работники милиции перед допросом свидетелей в судебном заседании вначале
получали указания от них о том, какие показания необходимо давать. В связи, с
чем суд также не мог принимать их в качестве доказательств его виновности в
инкриминируемых ему преступлениях.
заведующей аптеки г. Красный Луч о том, что «Трайфед» и «Эфедрин» продаются только
строго по рецепту не были приняты судом во внимание. Несмотря на это, было
признано установленным, что данные лекарственные препараты приобретались в г.
на показания в судебном заседании эксперта ДНИИСЭ о возможности обнаружения
следов специального средства при освещении ультрафиолетовым светом, они в ходе
обыска на денежных купюрах и его руках обнаружены не были.
на неполноту судебного следствия, поскольку по его ходатайству не были
допрошены в качестве свидетелей ОСОБА_10 , ОСОБА_11., ОСОБА_4., показания которых имеют
существенное значение для установления истины.
судью-докладчика, мнение прокурора о направлении дела в части осуждения по ст.
317 ч. 1 УК Украины на дополнительное расследование, а также его мнение о
необоснованности апелляций, позицию осужденного и его защитника, поддержавших
свои требования, коллегия судей, проверив материалы дела и обсудив доводы,
изложенные в апелляциях, считает, что они подлежит частичному удовлетворению по
следующим основаниям.
апелляциях на неполноту, односторонность и необъективность досудебного и
судебного следствия, на сфабрикованность материалов дела, на отсутствие в деле
доказательств виновности ОСОБА_1 в совершении инкриминируемых ему преступлений,
являются безосновательными.
дела установлено, что досудебное и судебное следствие по нему проведены с
соблюдением требований ст. 22 УПК Украины, а выводы суда о виновности ОСОБА_1 в
совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждены доказательствами,
исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.
обоснование своего вывода о виновности ОСОБА_1 суд первой инстанции сослался,
прежде всего, на показания свидетеля ОСОБА_7., которые тот давал в период
досудебного и судебного следствия. Суть его показаний сводится к тому, что был
задействован работниками милиции в проведении оперативных закупок психотропных
веществ у ОСОБА_1. Перед началом их проведения в январе и феврале 2006 г. в
присутствии понятых осматривалась его одежда, вручались деньги и запакованный
шприц. После приобретения у ОСОБА_1 указанного вещества тут же передавал его
работникам милиции, о чём ими были составлены соответствующие протоколы.
в качестве понятых свидетели ОСОБА_9 и ОСОБА_8. показания ОСОБА_7. о подготовке
работниками милиции к оперативной закупке психотропного вещества у ОСОБА_1 по
месту жительства 19 января и 15 февраля 2006 г. и фиксировании результатов ее
проведения полностью подтвердили. Утверждали, что в их присутствии
осматривалась одежда ОСОБА_7. Заранее работниками милиции были сделаны
ксерокопии денежных купюр, которые вручались последнему для приобретения
психотропного вещества у ОСОБА_1, а 15 февраля 2006 г. еще и были обработаны
специальным средством. Настаивали на том, что 15 февраля 2006 г. в ходе обыска
по месту жительства ОСОБА_1 были обнаружены наркотические средства и
психотропные вещества в их присутствии, и что проведен он был без замечаний, а
данные, которые содержатся в протоколе обыска, являются объективными,
отвечающими тем действиям, которые проводились на месте события в день
совершения преступления.
того, данные, изобличающие ОСОБА_1 в совершении преступлений, за которые он был
осужден, содержатся:
протоколах осмотра свидетеля ОСОБА_7. от 19 января и 15 февраля 2006 г. об
отсутствии у него посторонних предметов и денег перед оперативной закупкой и об
изъятии у него же после закупки у ОСОБА_1 психотропного вещества (т. 1 л.д. 5,
протоколе обыска 15 февраля 2006 г. по месту жительства ОСОБА_1 и об изъятии у
него психотропных веществ, наркотических средств и трёх денежных купюр
достоинством по 5 грн. каждая (т. 1 л.д. 34-35);
протоколе осмотра изъятых денежных купюр, с совпадающими сериями и номерами
купюр, которые вручались ОСОБА_7. 15 февраля 2006 г. для оперативной закупки
судебно-химического исследования о том, что изъятое в ходе обыска у ОСОБА_1
вещество отнесено к психотропному и наркотическому средству (т. 1 л.д. 72-73);
заключении химической экспертизы об обнаружении на поверхности денежных купюр
достоинством по 5 грн. следов наслоения химического вещества, которое имеет
общую родовую принадлежность с представленным
на исследование образцом специального
химического вещества (т. 1 л.д. 92-93);
других доказательствах детально проанализированных в приговоре.
образом, приведенными в приговоре доказательствами опровергнуты утверждения
осужденного и его защитника об отсутствии в деле доказательств его виновности в
совершении инкриминируемых ему преступлений.
доводы осужденного о сфабрикованности материалов дела, о необъективности
показаний свидетеля ОСОБА_7, незаконности проведения оперативных закупок и об
участии в них понятых ОСОБА_8 и ОСОБА_9, являющихся работниками милиции,
коллегия судей находит их надуманными.
считает, что показания свидетеля ОСОБА_7 надлежащим образом были проверены
судом первой инстанции. Он был допрошен в заседании с соблюдением требований
процессуального закона. Поскольку эти показания были подтверждены другими
доказательствами, суд первой инстанции обоснованно положил их в основу
приговора, а у коллегии не имеется оснований ставить их под сомнение.
установления надлежащим образом данных о личности ОСОБА_8 и ОСОБА_9 органы
досудебного следствия привлекли их в качестве понятых для проведения
соответствующих процессуальных действий. Указанные лица были допрошены в суде
первой инстанции. В соответствии с протоколом судебного заседания и протоколами
их допросов в качестве свидетелей на стадии досудебного следствия, не было
установлено оснований, которые бы исключали возможность их участия в деле в
качестве понятых, в том числе и то, что они являются работниками милиции, либо
другими заинтересованными лицами. Поэтому коллегия считает, что на их показания
суд первой инстанции также обоснованно сослался и признал в качестве одного из
доказательств виновности ОСОБА_1. С учетом этого, доводы осужденного о
заинтересованности этих свидетелей и о сфабрикованности оперативных закупок,
данных о результатах обыска, не принимаются коллегией во внимание.
своего подтверждения ссылки осужденного на то, что работники милиции перед
началом допроса в суде свидетелей, давали тем указания о jom, какие давать показания. Допросы
всех свидетелей в судебном заседании проведены в соответствии с требованиями
процессуального закона, с участием прокурора, осужденного и его защитников, в
условиях которые исключают какое-либо воздействие на них, а также не
установлены данные, которое бы могли повлиять на объективность их показаний.
образом в суде первой инстанции была проверена версия осужденного об отсутствии
на его руках следов специального средства, которым были обработаны деньги,
предназначенные для проведения оперативной закупки и обнаруженные у него по
месту жительства. Вывод суда о её надуманности и безосновательности детально
обоснован судом в приговоре со ссылкой на конкретные доказательства,
содержащиеся в протоколе обыска, показаниях свидетелей, заключении химического
исследования об обнаружении следов указанного средства на руках ОСОБА_1 и
деньгах, обнаруженных у него в ходе обыска и об однородности этого состава.
не может признать убедительными доводы осужденного и его защитника о неполноте
и односторонности досудебного и судебного следствия по тем основаниям, что
место приобретения ОСОБА_1 в г. Красный Луч лекарственных препаратов не было
установлено, что в удовлетворении его ходатайства о допросе свидетелей
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_4 было
безосновательно отказано судом первой инстанции.
полагает, что установление места приобретения лекарственного препарата не может
иметь решающего значения, которое бы могло повлиять на виновность либо
невиновность осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден.
Органами следствия установлены, а судом первой инстанции надлежащим образом
проверены обстоятельства совершения преступлений осужденным, в которых он
обвинялся. В ходе судебного следствия они нашли свое подтверждение. То, что они
могут вызывать сомнения в объективности, у коллегии так считать не имеется
оснований. Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе
свидетелей коллегия считает обоснованным.
не находит нарушений процессуального закона при принятии органом следствия
решений о приостановлении производства по делу, а также нарушений им требований
ст. 66 ч. 3 УПК Украины. Расследование дела проведено с соблюдением требований
УПК Украины, существенные нарушения этого закона коллегией не установлены.
образом проверены судом первой инстанции утверждения ОСОБА_1 о том, что 19
января 2006 г. не находился на месте события. Его показаниям суд дал надлежащий
анализ и со ссылкой на показания свидетелей признал надуманными. Этот вывод
суда коллегия считает обоснованным.
тем коллегия судей, не может оставить без своего внимания то, что вывод органа
досудебного следствия и суда первой инстанции о виновности ОСОБА_1 в совершении
преступления, предусмотренного ст. 317 ч. 1 УК Украины основан на
противоречивых данных.
соответствии с материалами уголовного дела, органом досудебного следствия 6
апреля 2006 г. (т. 1 л.д. 181) вынесено постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела в отношении ОСОБА_1 за отсутствием в его действиях состава
преступления, предусмотренного ст. 307 УК Украины по эпизоду сбыта 15 февраля
2006 г. психотропного вещества ОСОБА_4., ОСОБА_6. и ОСОБА_5 по основаниям ст. 6
же эпизоду в отношении ОСОБА_4., ОСОБА_6. и ОСОБА_5 также отказано в
возбуждении уголовного дела за отсутствием в их действиях состава преступления,
предусмотренного ст. 309 УК Украины (т. 1 л.д. 182), поскольку в период
следствия не было установлено вещество, которое ОСОБА_1 сбывал, а ОСОБА_4.,
ОСОБА_6. и ОСОБА_5 приобретали 15 февраля 2006 г.
таких решений органа досудебного следствия коллегии сомнительным представляется
вывод суда первой инстанции о виновности ОСОБА_1 в предоставлении своего
помещения 15 февраля 2006 г. ОСОБА_4., ОСОБА_6 и ОСОБА_5 для употребления
психотропного вещества.
отсутствии доказательств о составе и объеме данного вещества и вышеуказанных
выводах органа следствия, коллегия судей считает, что в действиях ОСОБА_1 по
эпизоду от 15 февраля 2006 г. о предоставлении своего помещения для
употребления психотропного вещества не может усматриваться состав преступления,
предусмотренный ст. 317 ч. 1 УК Украины. Поэтому приговор в данной части
подлежит отмене, а дело прекращению производством.
образом, суд первой инстанции, дав анализ собранным по делу доказательствам в
их совокупности и надлежащим образом их оценив, обоснованно признал ОСОБА_1
виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2
отменой приговора в части обвинения осужденного по ст. 317 ч. 1 УК Украины,
коллегия судей считает, что вид и размер наказания, определенного ОСОБА_1 судом
первой инстанции по основаниям ст. 70 УК Украины должен остаться прежним.
нарушения уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли за собой отмену
приговора по делу не установлены.
основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366, 376 УПК Украины
коллегия судей, -
Апелляции осужденного и его защитника
удовлетворить частично.
Снежнянского городского суда Донецкой области от 16 января 2007 г. в отношении
ОСОБА_1 по эпизоду обвинения по ст. 317 ч. 1 УК Украины от 15 февраля 2006 г. -
отменить, а дело прекратить по основаниям ст. 6 п. 2 УПК Украины за отсутствием
в его действиях состава данного преступления.
соответствии со ст. 70 ч. 1 УК Украины по совокупности преступлений путём
поглощения менее строгого наказания более строгим, которое было определено
судом первой инстанции по ст. ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2 УК Украины, окончательно
ОСОБА_1определить к отбытию - 6 (шесть) лет лишения свободы с конфискацией
всего имущества являющегося собственностью осужденного.
остальной части приговор оставить без изменения.