Справа №705/2464/14-к
1-кп/705/29/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.02.2015 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Челябинськ Челябинської області РФ, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 21 липня 2010 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 164 КК України до 1 року позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком; 2) 02 грудня 2010 року Уманським міськрайонний судом за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк в виді 2 місяців обмеження волі, по вироку Уманського міськрайонного суду від 21 липня 2010 року та остаточно призначено до відбування покарання в виді 3 років 1 місяця позбавлення волі; 3) 17 березня 2011 року Уманським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, приєднано частково невідбутий строк в виді 4 місяців позбавлення волі по вироку Уманського міськрайонного суду від 02 грудня 2010 року та остаточно призначено покарання в виді 3 років 4 місяців позбавлення волі, звільненого 25 лютого 2013 року ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 15 лютого 2013 року умовно-достроково з невідбутою частиною 11 місяців 7 днів

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 13 жовтня 2013 року близько 17 години діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, будучи працівником ТОВ «Уманьпиво», виконуючи ремонтні роботи із встановлення підвісної стелі, перебуваючи в офісному приміщенні, яке належить ТОВ «Уманьпиво», що по вулиці Радянській, 7 м. Умані Черкаської області, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав надану для роботи болгарку марки «METABO WE 14-125 Plus», залишкова вартість якої станом на 13 жовтня 2013 року згідно висновку експерта № 61/156 від 06 листопада 2013 року могла складати 1576 гривень, що належить ТОВ «Уманьпиво», чим заподіяв вказаному товариству матеріальної шкоди на загальну суму 1576 гривень.

Він же, повторно, 17 травня 2014 року близько 17 години, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, через незачинені вхідні двері проник до коридору будинку по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав болгарку «TOP craft TWS 125» в корпусі зеленого кольору, вартістю 224 гривні, що належить ОСОБА_5 , чим спричинив потерпілому матеріального збитку на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав повністю. Підтвердив, що дійсно працюючи в ТОВ «Уманьпиво», в жовтні 2013 року викрав надану йому для роботи болгарку. Також в травні 2014 року зайшов до незачиненого будинку ОСОБА_5 , звідки знову викрав болгарку. Усвідомлює тяжкість учиненого ним, щиро розкаюється та просить суд суворо його не карати.

Оскільки обвинувачений щиро кається у вчиненому злочині, дав свідчення у яких повністю визнав свою вину, та не оспорює фактичні обставини справи, враховуючи думку прокурора, який вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку обвинуваченого, який не заперечує проти вказаного порядку розгляду справи, та з`ясувавши, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності його позиції, роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_4 , що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини у апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспороюються.

Суд вважає, що вина обвинуваченого доведена повністю, його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до житла.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого суд визнає рецидив злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особу винного, який характеризується позитивно. Разом з тим, суд бере до уваги ту обставину, що обвинувачений неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став, тому на думку суду, його виправлення та перевиховання можливе лише в місцях позбавлення волі. Суд вважає, що при призначенні покарання необхідно застосувати вимогу ст. 71 КК України.

Речові докази: болгарка марки «TOP craft TWS 125» в корпусі зеленого кольору, що передана під розписку потерпілому ОСОБА_5 , підлягає поверненню останньому за належністю; болгарка марки «METABO WE 14-125 Plus», що передана на зберігання представнику ТОВ «Уманьпиво», підлягає поверненню останньому за належністю.

Судові витрати: за проведення судово-товарознавчої експертизи № 61/114 від 07 червня 2014 року у сумі 147 гривень 42 копійки; за проведення судово-товарознавчої експертизи № 61/156 від 06 листопада 2013 року у сумі 195 гривень 60 копійок, підлягають стягненню з обвинуваченого.
Цивільний позов по справі не заявлено.

Керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання

· за ч. 2 ст. 185 КК України покарання в виді 2 років позбавлення волі;

· за ч. 3 ст. 185 КК України покарання в виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити покарання в виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 березня 2011 року в виді 3 місяців позбавлення волі, остаточно призначивши покарання в виді 3 років 3 місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 , до вступу вироку в законну силу залишити попередню тримання під вартою.

Строк покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання, з 06 січня 2015 року.

Речові докази: болгарка марки «TOP craft TWS 125» в корпусі зеленого кольору, що передана під розписку потерпілому ОСОБА_5 , повернута останньому за належністю; болгарка марки «METABO WE 14-125 Plus», що передана на зберігання представнику ТОВ «Уманьпиво», повернута за належністю.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави судові витрати: за проведення судово-товарознавчої експертизи № 61/114 від 07 червня 2014 року у сумі 147 гривень 42 копійки; за проведення судово-товарознавчої експертизи № 61/156 від 06 листопада 2013 року у сумі 195 гривень 60 копійок.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1