Справа № 573/1393/15-к
Номер провадження 1-кс/573/185/15
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
30 червня 2015 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля клопотання слідчого Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене старшим прокурором прокуратури Білопільського району Сумської області ОСОБА_3 , про застосування відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Білопілля Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , не працюючого, військовозобов`язаного, перебуває на службі у ВЧ п/п В НОМЕР_1 на посаді командира НОМЕР_2 з 21 червня 2015 року, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, не інваліда, раніше судимого 06 червня 2011 року Білопільським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України до трьох років позбавлення волі, звільненого 19 квітня 2013 року умовно-достроково на 10 місяців 27 днів, судимість не знята і не погашена,

запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання
в с т а н о в и в :
30 червня 2015 року слідчий СВ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням, погодженим старшим прокурором прокуратури Білопільського району Сумської області ОСОБА_3 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Клопотання вмотивоване тим, що СВ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000284, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 травня 2015 року за фактом викрадення семи металевих конструкцій автомобільного мосту через р. Вир, розташованого в м. Білопілля на а/д Р-44 Суми-Путивль-Глухів, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

26 червня 2015 року о 15 годині 20 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 вчинив умисний, корисливий злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, не має постійного джерела доходів та сталих соціальних зв`язків, здатних забезпечити його правомірну поведінку, є ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Посилаючись на викладені вище обставини, слідчий, узгоджено із прокурором, просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти наступні обов`язки: 1) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду; 2) не відлучатися за межі м. Білопілля Сумської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи служби.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 176 КПК України одним із видів запобіжних заходів є особисте зобов`язання.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий і прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За змістом ч. 5, ч. 6 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Надані стороною обвинувачення докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Такими доказами, зокрема, є пояснення підозрюваного ОСОБА_5 у судовому засіданні, згідно яких останній повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Протокол додаткового допиту представника потерпілого - служби автомобільних доріг Сумської області ОСОБА_6 від 23 червня 2015 року, згідно з яким міст через р. Вир, розташований в м. Білопілля на а/д Р-44 Суми-Путивль-Глухів знаходиться на балансі служби автомобільних доріг Сумської області (а. с. 14-15).

Протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 26 червня 2015 року, згідно з яким останній підтвердив, що у кінці квітня 2015 року, у вечірній час доби він викрав сім металевих конструкцій автомобільного мосту через р. Вир, розташованого в м. Білопілля на а/д Р-44 Суми-Путивль-Глухів (а. с. 28-29).

Протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 16 червня 2015 року, згідно з яким у травні 2015 року він бачив як ОСОБА_5 лазив по мосту та говорив, що шукає свій інструмент (а. с. 8-9).

Протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 17 червня 2015 року, згідно з яким на початку травня 2015 року, у першій половині дня він придбав у ОСОБА_5 сім металевих кутників за 350 грн. Наступного дня він, дізнавшись, що вказані кутники були складовою частиною мосту через р. Вир у м. Білопілля, повернув їх ОСОБА_5 (а. с. 10-11).

Протокол проведення слідчого експерименту від 29 червня 2015 року, згідно з яким ОСОБА_5 розказав та продемонстрував, яким чином він розкручував металеві конструкції автомобільного мосту через р. Вир, що знаходиться в м. Білопілля на а/д Р-44 Суми-Путивль-Глухів (а. с. 30-32).

Висновком експерта №1085 від 04 червня 2015 року, згідно яким залишкова вартість викраденого майна могла складати 1 293 грн. 88 коп. (а. с. 4-7).

Судом також встановлено, що ОСОБА_5 задовільно характеризується за місцем проживання, раніше судимий 06 червня 2011 року Білопільським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України до трьох років позбавлення волі, звільнений 19 квітня 2013 року умовно-достроково на 10 місяців 27 днів, судимість не знята і не погашена, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, був мобілізований та 14 травня 2015 року відправлений на військову службу у АДРЕСА_3 , на даний час перебуває на службі у ВЧ п/п В НОМЕР_1 на посаді командира НОМЕР_2 з 21 червня 2015 року, наказом командира військової частини № НОМЕР_3 від 25 червня 2015 року відряджений до м. Білопілля для проведення слідчих дій (а. с. 16-25).

Таким чином, зважаючи на ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке у відповідності до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним вказаного кримінального правопорушення, наявність обґрунтованої підозри у його вчиненні підозрюваним, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, розмір майнової шкоди, у завданні якої він підозрюється, відсутність сталих соціальних зв`язків у місці проживання, ризики виїзду підозрюваного за межі м. Білопілля, а також з огляду на те, що запобіжний захід, про обрання якого відносно підозрюваного просять слідчий і прокурор, є найбільш м`яким і, на думку суду, відповідає особі підозрюваного та є достатнім для запобігання ризикам, про існування яких довів прокурор у судовому засіданні, суд приходить до висновку про задоволення клопотання і застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та покладення обов`язків, передбачених п. п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 183, 194, 309, 369-372 КПК України, суд

у х в а л и в :
Клопотання слідчого Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене старшим прокурором прокуратури Білопільського району Сумської області ОСОБА_3 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Білопілля Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , не працюючого, військовозобов`язаного, перебуває на службі у ВЧ п/п В НОМЕР_1 на посаді командира НОМЕР_2 з 21 червня 2015 року, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, не інваліда, раніше судимого 06 червня 2011 року Білопільським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України до трьох років позбавлення волі, звільнений 19 квітня 2013 року умовно-достроково на 10 місяців 27 днів, судимість не знята і не погашена, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 виконувати наступні обов`язки:

1) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора та суду;

2) не відлучатися за межі м. Білопілля Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання чи служби.

Строк дії обов`язків, покладених судом на підозрюваного ОСОБА_5 , визначити терміном на два місяці з дня винесення даної ухвали, тобто до 30 серпня 2015 року.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених судом обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 особистого зобов`язання під час досудового розслідування покласти на слідчого Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: