Справа № 585/638/15-к
Номер провадження 1-кп/585/92/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальне провадження № 0000030 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 скоїв злочин проти власності за наступних обставин.

Органами досудового слідства встановлено, що ОСОБА_6 (засуджений вироком Конотопського міськрайонного суду від 16.02.2015 року) та ОСОБА_7 (засуджений вироком Конотопського міськрайонного суду від 16.02.2015 року), які на початку лютого 2010 року вчиняли розбійні напади на осіб похилого віку, жителів м.Ромни та заволодівали їх майном, запропонували ОСОБА_3 спільно з ними відкрито заволодіти майном потерпілої ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний, заздалегідь спланований, намір, з метою підготовки до вчинення злочину, в другій половині цього ж дня зазначені особи прийшли до домоволодіння ОСОБА_8 , розташованого в АДРЕСА_2 , де придбали у жінки пляшку самогону, яку розпили за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_3 .

Перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 16.02.2010 року близько 20 години, ОСОБА_3 за попередньою змовою в групі з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 (які засуджені вироком суду від 16.02.2015 року) з метою викрадення майна, зайшли на подвір`я домоволодіння ОСОБА_8 . Діючи відповідно домовленості і реалізуючи свої злочинні наміри на незаконне заволодіння грошовими коштами чи майном, ОСОБА_6 , постукав у вікно, щоб викликати потерпілу. ОСОБА_8 відчинила двері до будинку і ОСОБА_7 , із застосуванням фізичної сили, заштовхав потерпілу в будинок. За ним, також незаконно, проник до будинку ОСОБА_6 , а ОСОБА_3 залишився на ганку спостерігати за оточуючою обстановкою, забезпечуючи таємність злочинних дій своїх спільників. Через деякий час ОСОБА_3 незаконно, зайшов до будинку та почав обшукувати його з метою виявлення майна та цінностейякими можна заволодіти.

У цей час ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , перебуваючи в будинку, продовжували вчиняти злочинні дії із застосуванням психологічного та фізичного на потерпілу ОСОБА_8 , які вийшли за межі домовленості і за які останні були засуджені вироком Конотопського міськрайонного суду від 16.02.2015 року. При цьому до кімнати зайшов ОСОБА_3 , який обшукавши будинок ОСОБА_8 , викрав пневматичну гвинтівку та машинку для підстригання волосся. Інше майно викрали ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

Усвідомивши, що в будинку ОСОБА_8 більше немає цінного майна, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_3 втекли з будинку, залишивши потерпілу.

Таким чином, ОСОБА_3 за попередньою змовою в групі з ОСОБА_7 , та ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, направленого на протиправне посягання на право власності іншого громадянина, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, відкрито заволоділи належними ОСОБА_8 грошовими коштами в сумі 20 грн. та її майном наступним переліком та вартістю: пневматичною гвинтівкою «HATSAN», вартістю 960 грн., машинкою для підстригання волосся «STARE» вартістю 68 грн., шість ювілейних медалей : «30 лет Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг» вартістю 10 грн., «50 лет Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.» вартістю 10 грн., «20 лет Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.» вартістю 10 грн., «За доблестный труд в ознаменование 100-летия со дня роджений ОСОБА_9 » вартістю 10 грн. та двома медалями «Ветеран труда» вартістю 10 грн. кожна; мобільним телефоном «NOKIA 1100» вартістю 300 грн., з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 25 грн.; двома мотками ізоляційної стрічки : одним цілим вартістю 5 грн. та відмотаним вартістю 1 грн., а всього на загальну суму 1439 грн.

Викраденим майном ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , розпорядилися на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся і дав показання, що повністю погоджується з обставинами, викладеними в обвинувальному акті, все відбувалось саме так. Будучи в зговорі з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які запропонували йому обікрасти жінку, у якої нещодавно купували самогон, проник через закриті двері у житло потерпілої ОСОБА_8 та при огляді кімнати викрав гвинтівку та машинку для підстригання волосся, усе інше взяли ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Йдучи до потерпілої розумів, що йде вчиняти злочин.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що вина ОСОБА_3 доведена у повному обсязі і його дії вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 186 КК України, як грабіж вчинений за попередньою змовою групою осіб поєднаний із проникненням у житло.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_3 вчинив злочин, який відповідно ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів.

До обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить те, що ОСОБА_3 визнав свою вину повністю, щиро розкаявся та має на утриманні малолітню дитину.

Обставинами, які обтяжують покарання, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та щодо особи похилого віку.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи, а саме те, що тяжких наслідків від дій обвинуваченого не настало, він не був ініціатором злочину та не застосовував фізичного впливу на потерпілу, ставлення обвинуваченого до вчиненого ним злочину, який сприяв у його розкритті, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, його поведінку під час розгляду справи, яка свідчить про бажання стати на шлях виправлення, те що ОСОБА_3 раніше не судимий, суд вважає необхідним застосувати до нього покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 69 КК України і призначити покарання нижче від нижчої межі, встановленої санкцією ч. 3 ст. 186 КК України, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлений. Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним за ч. 3 ст. 186 КК України і призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі строком на 3 роки 8 місяців 12 днів.

У строк відбування покарання зарахувати час тримання під вартою з моменту затримання 19 лютого 2010 року та час перебування на стаціонарному лікуванні у Полтавській обласній клінічній лікарні ім. О.Ф.Мальцева з 10.11.2010 року по 31.10.2013 року.

Покарання вважати відбутим на момент винесення вироку.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1