overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-68/2007р.
ПОСТАНОВА Іменем України

20 лютого 2007 р. Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Хлопецького О.С.

при секретарі Назаренко Л.Ф.

з участю прокурора Вараниці В.М.

розглянувши
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст. 364 ч.1, 366 ч.1 КК України, ОСОБА_2 за ст.ст. 364 ч.1, 366 ч.1 КК України,
-

Встановив:

Підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2. звернулись з клопотанням, в якому просять застосувати щодо них ЗУ «Про амністію» та закрити кримінальну
справу, оскільки ОСОБА_1 має матір віком понад 70 років, а
ОСОБА_2. -неповнолітню дочку.

Суд вважає, що клопотання слід задовольнити, оскільки підсудні
обвинувачуються у вчиненні злочинів, за які законом
передбачено покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше п'яти років, мають відповідно матір віком
понад 70 років, та неповнолітню дитину і підпадають під дію ЗУ „Про амністію"
від 31.05.2005р.

А тому суд, керуючись ст.6 п.4, 282 КПК України та ст. 1 „б, г", 8, 10
Закону України „Про амністію" від 31.05.2005р., -

Постановив:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст. 364 ч.1, 366 ч.1 КК України, ОСОБА_2 за ст.ст. 364 ч.1, 366 ч.1 КК України
закрити, скасувавши запобіжні заходи.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області
протягом 7 Діб.
Справа № 1-101 2007 рік
ПОСТАНОВА

07 березня 2007
року м.
Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області
Дзямко О.П., розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням
ОСОБА_1 за ст. 185 ч.2, ч.3, ст. 186 ч.2 КК України, які надійшли до суду 06
березня 2007 року від заступника прокурора м. Енергодар молодшого радника
юстиції Крижка С.П., і отримані
суддєю для розгляду 07 березня 2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

Для вирішення питань, які передбачені ст. 237 КПК
України, з урахуванням складності справи - попередній розгляд справи необхідно
призначити в межах 30 діб з дня його надходження до суду.

Керуючись ст.ст.
240,241 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Попередній розгляд кримінальної справи за обвинуваченням
ОСОБА_1 за ст. 185 ч.2, ч.3, ст. 186 ч.2 КК України, призначити на 09 год. 00 хв. 29
березня 2007 року в приміщенні Енергодарського міського суду Запорізької
області.

Про час та місце попереднього розгляду справи повідомити прокурора і інших
учасників процесу.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів Судової палати у кримінальних
справах Верховного Суду України у складі:

головуючого

Присяжнюк Т.І.,

суддів

Косарєва В.І., Пекного С.Д.

розглянула в судовому засіданні у м. Києві 26 червня 2007
року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок
Торезького міського суду Донецької
області від 8 квітня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 7 лютого 2006 року.

Вказаним вироком
засуджено:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
громадянина України, раніше судимого у 2001 році за ч. 1 ст. 101 КК України на
6 років позбавлення волі,

– за ч. 2 ст. 121 КК України на 8 років
позбавлення волі, а на підставі ст. 71 КК України остаточно призначено 9 років
позбавлення волі.

Ухвалою
апеляційного суду Донецької області від 7 лютого 2006 року вирок щодо ОСОБА_1 залишено без зміни.

За вироком
ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 18 жовтня 2004 року приблизно о 17 годині
30 хвилин у АДРЕСА_1, на грунті особистих неприязних стосунків завдав декілька
ударів руками, ногами та дерев'яною палицею по голові та тулубу ОСОБА_2,
спричинивши йому тяжкі тілесне ушкодження, від яких настала його смерть.

У касаційній
скарзі засуджений ОСОБА_1 просить судові рішення щодо нього скасувати, а
кримінальну справу направити на новий судовий розгляд, мотивуючи тим, що в ході
досудового та судового розгляду справи порушені норми
кримінально-процесуального законодавства, зокрема, його право на захист.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що підстав для призначення
справи до розгляду не вбачається.

Винність ОСОБА_1
у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, доведена зібраними
у справі доказами, у тому числі його
показаннями, у яких він визнав себе частково винним, показаннями потерпілої
ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, а
також даними протоколу відтворення обставноки та обставин події злочину та
висновку судово-медичної експертизи щодо ступеня тяжкості спричинених
потерпілому тілесних ушкоджень.

Злочинні дії
ОСОБА_1 судом правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 121 КК України.

Що стосується
покарання ОСОБА_1, то воно призначене з урахуванням положень ст. 65 КК України
та необхідне і достатнє для його виправлення.

Підстав для
призначення справи до касаційного розгляду з повідомленням учасників судового
розгляду колегія суддів не вбачає.

Керуючись
статтями 394-396 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити в
задоволенні касаційної скарги засудженого ОСОБА_1.

СУДДІ:

Присяжнюк Т.І. Косарєв В.І. Пекний С.Д.
Справа
№9-37/07
ПОСТАНОВА

ІМ Е Н Е М УКРАЇНИ

14 березня 2007 року м.
Глухі в

Суддя
Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши
подання старшого слідчого Глухівської міжрайонної прокуратури про проведення
обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
старшого слідчого Глухівської міжрайонної прокуратури Денисенка В.В.
знаходиться кримінальна справа №06570022,
порушена 14 червня 2006 року за ст. 115 ч. 1 КК України за
фактом умисного убивства ОСОБА_2, труп якого з
ознаками насильницької смерті було знайдено 13.06.06 р. на полі по­близу с.
Сутиски Глухівського району.

Дане подання
мотивується тим, що по даній справі обвинувачується ОСОБА_3 і на підставі ст. 206 її. І КПК
України провадження в справі зупинено в зв'язку з тим, що його місцезнаходження
невідоме.

Також з
матеріалів кримінальної справи та подання слідчого вбачається, що за місцем
проживання ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, може перебувати
обвинувачений ОСОБА_3, а також знаходитися знаряддя та сліди злочину, предмети,
речі та документи, які мають значення для встановлення істини у справі.

Розглянувши
подання старшого слідчого Глухівської міжрайонної проку­ратури про проведення
обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_1, по­годжене з Глухівським міжрайонним
прокурором, та матеріали досудового слід­ства, суд вважає, що дане подання
підлягає задоволенню, так як є достатні під­стави вважати, що за місцем
проживання ОСОБА_1 можуть знаходитися знаряддя та сліди злочину, а також інші
предмети та документи, які мають зна­чення для встановлення істини у справі, та
сам обвинувачений ОСОБА_3

Керуючись ст. 177
КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук
житла та іншого володіння ОСОБА_1 за місцем його проживання за адресою:
АДРЕСА_1, в тому
числі й всіх підсобних приміщень даного будинковолодіння.

Дана постанова оскарженню не підлягає.

Судця: (підпис)
№4-117/07 г.
2007г. Сакский горрайсуд
судьи Борщевской Л.В. ,
при секретаре -Терещенко Н.В. ,
с участием прокурора-Шевчук В.П.
, рассмотрев материалы
пресечения -содержание под стражей в
отношении: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
Ташкентской области
русского, гражданина
работающего, ранее
судимого в
Сакским горрайсудом,
проживающего: АДРЕСА_1 УСТАНОВИЛ :
ОСОБА_1 22.02.2007 г. , около 15.00 часов, имея умысел
открытое похищение чужого имущества, действуя из корыстных
будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь
возле д. №
25 , расположенного по ул. Симферопольской в г.
вступил в преступный сговор с ОСОБА_2,
ОСОБА_3 после чего, они подошли к
ОСОБА_4 и нанесли потерпевшему
несколько ударов руками в область головы, чем применили
неопасное для жизни
и здоровья ОСОБА_4,
похитили у ОСОБА_4, мобильный
телефон « Сони-Эриксон К - 750 I
» , стоимостью 1000 гривен. Завладев похищенным, ОСОБА_1, ОСОБА_2
и несовершеннолетний ОСОБА_3 с места преступления скрылись, причинив
потерпевшему ОСОБА_4 ущерб на
сумму 1000 гривен.
факту 22 февраля
возбуждено уголов­ное дело
28.02.2007 года в 14 час 30 минут ОСОБА_1 на
основании ст. 115 УПК Украины был задержан по подозрению с совершении пре­ступления, предусмотренного ст.186
года ОСОБА_1 было предъявлено обвинение по ст.186 ч.2
В представлении следователь ходатайствует об
избрании ОСОБА_1 меры пресечения
он совершил тяжкое преступление, санкция за
предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, имеет
непогашенную судимость, находясь на свободе может продолжать заниматься
преступной деятельностью, скрыться от
следствия и суда.
поддержал представление следователя и просил его удовлетворить. ОСОБА_1 в
судебном заседании просил избрать в
отношении него подписку
Проверив материалы
дела , выслушав
мнение прокурора,обвиняемого
ОСОБА_1 суд
считает представление подлежит
В соответствии с
УПК Украины мера
стражей применяется при
наличии достаточных
оснований полагать, что
обвиняемый будет уклоняться от
следствия и суда , препятствовать установлению истины по
либо продолжать преступную деятельность. При этом, как
из содержания ст.150 УПК Украины при решении вопроса о
меры пресечения , кроме обстоятельств , указанных в
Украины , а также тяжести преступления , учитываются
характеризующие личность обвиняемого . Из материалов
следует, что ОСОБА_1 имеет непогашенную судимость , не
, характеризуется посредственно , обвиняется в
преступления связанного с насилием над личностью , по мнению суда эти
обстоятельства свидетельствуют о том , что последний и далее может совершать
преступления , а также скрыться от
следствия и суда
основании изложенного , руководствуясь ст.165-2 УПК Украины , суд
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заключить под
стражу и содержать в СИ № 15 ГУ МВД Украины в Крыму г.Симферополя с дальнейшим
перечислением за СО Сакского горрайотдела
может быть обжаловано заинтересованными лицами путем подачи апелляции в
Апелляционный суд АР Крым в течении 3-х суток
Дело№ 1-п-90/07
29 января 2007 года

Беляевский районный суд
в составе: председательс
твующего судьи Крачковой С.В
при секретаре: Куцюк А.С.
с участием прокурора Аван
Рассмотрев в открытом
судебном заседании в г. Беляе
вка постановление следовате
ля Беляевского РО УМВД Украи
ны в Одесской области Блажко
В.Е. о прекращении уголовного
м сроков давности привлечени
я к уголовной ответственност
и, суд
В период с 26 февраля п
о 12 марта 1993 года, с садового мас
сива «Чайка» товарищества «А
втомобилист» участок №44, не ус
тановленное лицо, совершило
кражу автомобильных запчаст
ей и с похищенным скрылось.
По данному факту Беля
евским РО УМВД Украины в Одес
ской области было возбуждено
кам ст. 185 ч. 3 УК Украины. В ходе р
асследования уголовного дел
а лицо, совершившее данное пр
еступление не установлено.
Принимая во внимание, ч
то указанное преступление в
соответствии со ст. 12 УК Украи
ны относится к категории тяж
ких, и со дня его совершения ис
текли сроки давности, предус
мотренные п. 4 ч. 3 ст. 49 УК Украины
, суд считает, что данное уголо
вное дело подлежит прекращен
Руководствуясь ст. 49 УК
Украины, ст. ст. 7-1,11-1,248 УПК Украин
ы, суд
о факту кражи автомобильных
запчастей с участка №44 садово
го массива «Чайка» товарищес
тва «Автомобилист», по призн
акам ст. 185 ч. 3 УК Украины прекра
тить в связи с истечением сро
На постановление суд
а может быть подана апелляци
я в течение 7 суток в Одесский
апелляционный суд Одесской о
бласти с момента его вынесен
Справа
№ 4-17/2007р. оригінал
ПОСТАНОВА

28 лютого 2007 року
Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Середа Л.О.

з участю прокурора
Тетері В.А.

адвоката ОСОБА_2.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Гадяч подання слідчого прокуратури
Гадяцького району про обрання міри запобіжного заходу у вигляді утримання під
вартою відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Лохвиця українця, громадянина України,
освіта середня, не працюючого, не одруженого, жителя АДРЕСА_1, затриманий в м.
Москва ІНФОРМАЦІЯ_2, доставлений в м.Гадяч 23.02.07р. о 18 год. 00 хв. по
обвинуваченню у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

встановив:

досудовим
слідством ОСОБА_1.
обвинувачується в тому, що ІНФОРМАЦІЯ_4 близько 22 год. в АДРЕСА_2 біля кафе
„ІНФОРМАЦІЯ_3" під час бійки між ОСОБА_3. ОСОБА_5 та ОСОБА_6. умисно наніс
удар кастетом в область голови ОСОБА_4., заподіявши
при цьому останньому легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний
розлад здоров'я у вигляді забійної рани в лобно-тім'яній області.

ІНФОРМАЦІЯ_5 по
даному факту відносно ОСОБА_1 порушена кримінальна справа за ознаками злочину,
передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.

ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_1.
постановою слідчого прокуратури Гадяцького району оголошено в розшук,
слідство по справі зупинено.

ІНФОРМАЦІЯ_7
постановою суду дано дозвіл на затримання і доставку в суд під вартою ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_8ОСОБА_1.
в зв'язку з розшуком затриманий правоохоронними органами Російської Федерації
в м. Москва.

ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_1.
доставлений в СІЗО № 23 м. Полтави.

ІНФОРМАЦІЯ_10
постановою слідчого прокуратури Гадяцького району відновлено слідство по
справі.

В судовому
засіданні слідчий Гадяцького РВ підтримав подання , вказав, що ОСОБА_1. вчинив тяжкий
злочин, знаходився довгий час в розшуку, переховувався від слідства і суду,
може ухилитися від слідства і суду, що є підставою вважати про перешкоджання
ним встановленню істини у справі.

ОСОБА_1. в судовому засіданні пояснив, що наніс удар ОСОБА_4. з
метою захистити свого брата ОСОБА_6 від дій ОСОБА_4 Боячись розправи зі сторони
рідних потерпілого змінив місце проживання.

Відповідно ч. 8
ст. 165-2 КПК України якщо для обрання затриманому запобіжного заходу необхідно
додатково вивчити дані про особу затримуваного чи з'ясувати інші обставини, які
мають значення для прийняття рішення з цього питання, то суддя вправі
продовжити затримання до десяти діб, а за клопотанням підозрюваного,
обвинуваченого - до п'ятнадцяти діб.

Заслухавши
пояснення слідчого, думку прокурора, суд вважає, що для об'єктивного розгляду
подання необхідно додати до матеріалів подання характеризуючі дані відносно ОСОБА_1., а саме
характеристику з місця проживання, відомості про судимості

Виходячи з
вищевикладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід продовжити строк затримання для
з'ясування всіх необхідних даних про особу.

Керуючись ст. 165-2 КПК України, суд, -

постановив:

Продовжити строк затримання ОСОБА_1
до 8 (восьми) діб. Постанова оскарженню не підлягає.
Дело № 5-34/2007г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Харцызский городской суд
Донецкой области в составе:
председательствующей
- судьи Щебуняевой Л.Л.,
секретаре -Псаревой А.В.,
с участием прокурора -
открытом судебном заседании
в г.Харцызске представление УИИ
УГДУВИН в Донецкой области в отношении: ОСОБА_1,
уроженки г. Харцызска, Донецкой области, гражданки Украины, русской,
образование неполное среднее, учащаяся ВСОШ НОМЕР_1 г. Харцызска, не замужем,
воспитывается матерью и отцом, проживающей: АДРЕСА_1
об освобождении от наказания, -
Согласно приговора Харцызского
городского суда Донецкой области от 01 февраля 2006 года, ОСОБА_1 признана
виновной и осуждена по ст. 185ч.З УК Украины к 3 годам лишения свободы, с
испытательным сроком на 1 год.
ОСОБА_1 обязанности, возложенные на
нее судом, выполнила, к административной и уголовной ответственности не
привлекалась, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.
срок истек 01 февраля 2007 года.
На основании изложенного, выслушав
мнение прокурора, который не возражал против удовлетворения представления, суд
считает возможным освободить ОСОБА_1 от назначенного наказания.
ст. 408-1 УПК Украины, суд-
ОСОБА_1 освободить от наказания по
приговору Харцызского городского суда Донецкой области от 01 февраля 2006 года
На постановление может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Донецкой области в течении 7-ми суток с момента
Судья:
подпись копия верна: судья
ПОСТАНОВЛЕНИЕ №4- 84/2007 г.
марта 2007 года Харцызский городской суд Донецкой области в составе: судьи
Лутай А.Н. при секретаре - Недиковой Е.А.
в открытом судебном заседании в гор.Харцызске представление И.О. следователя СО
Харцызского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области рядовой милиции Ногин Г.С. о
производстве обыска в квартире по месту жительства ОСОБА_1
3 марта 2007 года И.О. следователя СО Харцызского ГО
ГУМВД Украины в Донецкой области рядовой милиции Ногин Г.С. обратился в суд с
представлением о производстве обыска в квартире по месту жительства ОСОБА_1 по
Представление обосновывает тем, что в
период времени с 30.12.06 г. с 13:00 по 10:00 02.01.07 г. неизвестный путем
разбития балконного стекла проник в квартиру по адресу АДРЕСА_2, откуда тайно
похитил принадлежащие ОСОБА_2 аудиомагнитофон «LG», 40 музыкальных дисков, зарядное
устройство для мобильного телефона «SAMSUNG», чем причинил последнему материальный
ущерб в сумме 1530,00 грн.
По данному факту ОД Харцызского ГО ГУ
МВД Украины в Донецкой области возбуждено уголовное дело по признакам
преступления предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины.
Из представленных материалов, усматривается, что
работники Харцызского ГО УМВД Украины в Донецкой области располагают
достаточными данными о том, что похищенное имущество может находиться по адресу
АДРЕСА_1, по месту жительства ОСОБА_1, 18.11.1969, который обоснованно
подозревается в совершении вышеуказанного преступления. При таких
обстоятельствах представление подлежит удовлетворению. На основании
изложенного, руководствуясь ст.30 Конституции Украины, ст. 177 УПК Украины,суд
Произвести обыск в квартире по месту
жительства ОСОБА_1, по адресу АДРЕСА_1.
Постановление направить для
исполнения в Харцызский ГО УМВД Украины в Донецкой области, копию- прокурору
обжалованию не подлежит.
Судья:
подпись Копия верна.Судья:
№1-39/2007р.
ПОСТАНОВА

20 лютого 2007 року Бершадський районний суд

Вінницької
області

В складі
головуючого Полотнянко
Ю.П.

при
секретарі Чорненькій
С.І.

з участю
прокурора Комара П.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки та жительки
с.Серединка Бершадського району Вінницької області, АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, неодруженого, з незакінченою середньою-спеціальною
освітою, студента, раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ст. 128
КК України, суд,-

встановив:

ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року біля 21 год. 30 хв. біля
приміщення бару, що розташований в центрі села Серединка Бершадського району
Вінницької області, під час сварки, яка виникла на грунті особистих неприязних
стосунків та переросла в бійку, наніс ОСОБА_2 три удари кулаком в обличчя, від
яких він упав на асфальтовану доріжку, отримавши тілесне ушкодження у вигляді
закритого трьохкісточкового перелому лівого гомілкоступеневого суглоба, яке
згідно висновку судово-медичної експертизи відноситься до категорії середнього
ступеня важкості тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу
здоров"я.

Органами досудового слідства дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 128 КК
України, як необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Розглянувши
матеріали справи суд вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від кримінальної
відповідальності по ст. 128 КК України у зв"язку з дійовим каяттям,
оскільки він вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, після вчинення злочину
щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував
завдану шкоду і потерпілий просить не притягувати його до кримінальної
відповідальності. Керуючись ст. 45 КК України, ст. 7-2 КПК України, суд -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності по ст. 128 КК України і
провадження по кримінальній справі закрити внаслідок дійового каяття.

Міру запобіжного заходу обрану відносно ОСОБА_1 у вигляді підписки про
невиїзд - скасувати.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Вінницької області на протязі 7

діб з моменту її проголошення.
Справа №5-25/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2007 року Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Машкіної В.В.

при секретарі - Щур Л.А.

з участю прокурора- Вдовиченка В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м. Сквира справу за поданням заступника начальника Володарського МРВ КВІ у Сквирському районному підрозділі УДДУ
ПВП в м.Києві та Київській області
про звільнення від кримінального покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с.Трикрати Вознесенського району Миколаївської області, українця, гр.-на
України, освіта повна загальна середня, жителя АДРЕСА_1, не одруженого,
працюючого, судимого: 10.03.2005 р. Арбузинським районним судом Миколаївської області по ст. 188 ч. 2 КК України на 5 років
позбавлення волі, згідно ст.75 КК України з випробуванням на 2 роки,

встановив:

Вироком
Арбузинського районного суду Миколаївської області від 10.03.2005 р. ОСОБА_1 засуджений по ст.188 ч. 2 КК України на 5 років
позбавлення волі, згідно ст.75 КК України з випробуванням на 2 роки.

За час
випробувального строку ОСОБА_1 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується
позитивно, обов'язки суду виконував, закінчився-
строк відбування покарання з випробуванням, тому заступник начальника Володарського
МРВ КВІ у Сквирському районному підрозділі УДДУ ПВП в м.Києві та Київській області звернувся з поданням до Сквирського райсуду про звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання.

Суд, обговоривши подання, заслухавши
прокурора, дійшов висновку, що подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, ст. 78 КК України,
суд,-

Постановив:

ОСОБА_1 від
покарання, призначеного вироком Арбузинського районного суду Миколаївської області від 10.03.2005 р. звільнити.

На постанову
протягом семи діб з дня її оголошення сторони можуть подати апеляції до Апеляційного суду Київської області, через
Сквирський районний суд.
Дело № 1п-6/2007
ПОСТАНОВЛЕНИЕ предварительного рассмотрения дела
14 марта 2007 года Балаклейский районный суд
Харьковской области в составе
председательствующего судьи Соколовой Е.А., при секретаре Щербак Л.Ч., с участием прокурора Левченко Г.Н., рассмотрев
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст.
дело подсудно Балаклейскому районному суду Харьковской области.
Оснований для его прекращения или приостановления не имеется.
заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для изменения, отмены или
избрания меры пресечения нет.
возбуждения дела, проведения дознания и досудебного следствия не были допущены нарушения требований
УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено в судебное
Руководствуясь ст. ст. 237- 245 УПК Украины, суд-
по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 367 УК Украины назначить к судебному
рассмотрению на 23 марта 2007 года на «10» час. 00 мин. в помещении Балаклейского районного суда Харьковской области с
вызовом в судебное заседание лиц,
указанных в списке обвинительного заключения.
Дело рассмотреть с участием прокурора.
Меру пресечения оставить прежнюю-
подписку о невыезде с постоянного места жительства.
обжалованию не подлежит, на него не может быть вынесено представление прокурора.