Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 10/0690/327/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2011 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Андрушкевича С.З.,

суддів: Єрещенка А.М., Захарчука С.В.

прокурора : Новосад Т.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляцію адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Баранівського районного суду Житомирської області від 9 вересня 2011 року.

Цією постановою суду задоволено подання слідчої Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про обрання запобіжного заходу взяття під варту щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4,неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, -

обвинуваченого у злочині, передбаченому ст.186 ч.2 КК України.

ОСОБА_2 обвинувачується в тому , що 9 лютого 2011 року близько 23 год. 30 хв. , перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за попередньою змовою з ОСОБА_3 , в м.Баранівці на вул.Новокомсомольській , з метою викрадення чужого майна підбігли до ОСОБА_4 та вирвали з її рук шкіряну сумочку , де знаходились шкіряний гаманець з грошима в сумі 800 грн., мобільний телефон Нокіа 1100 з стартовим пакетом „Київстар , після чого з місця вчинення злочину втекли, завдавши потерпілій шкоди на суму 1175 грн.

15.02.2011 року по даному факту була порушена кримінальна справа за ст.186 ч.2 КК України, 12.04.2011 року провадження в справі було зупинено до встановлення осіб, що вчинили злочин. 6.09.2011 року проти ОСОБА_2 була порушена кримінальна справа за ст.186 ч.2 КК України, і ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст.115 КПК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні умисного злочину, за який передбачено покарання позбавлення волі на строк понад пять років, перебуваючи на волі, може ухилитися від слідства і суду, не зявляється на виклики , перешкоджає встановленню істини по справі, а крім цього, проти нього порушені ще інші кримінальні справи, слідчий вважав за доцільне обрати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід взяття під варту, про що просив у своєму поданні.

Суд, задовольняючи подання слідчого, вказав, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, після лютого 2011 року обгрунтовано підозрюється у вчиненні ще двох злочинів у квітні та травні 2011 року, що характеризує його як особу , що схильна до продовження злочинної діяльності, може ухилитись від слідства і суду та перешкоджати встановленню істини по справі.

В апеляції адвокат, вважаючи постанову суду необґрунтованою, просив її скасувати, а ОСОБА_2. обрати запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.

На обгрунтування апеляції вказував , що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_2, суд не врахував передбачені ст.150 КПК України обставини, які мають враховуватись при обранні запобіжного заходу, не дотримався розяснень, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України №4 від 25.04.2003 року. Крім цього, на думку адвоката , судом не враховано те , що ОСОБА_2 повністю визнав себе винним, вказав місцезнаходження викраденого, відшкодував заподіяну шкоду, прохання потерпілої, те , що відсутні будь-які дані про можливість ухилення від слідства і суду чи перешкоджання встановленню істини по справі.

Заслухавши доповідача, прокурора , який заперечував проти апеляції, перевіривши доводи апеляції в межах ст. 365 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу судом враховується ,крім тяжкості вчиненого обвинуваченим діяння, ще й наявність достатніх підстав вважати, що особа буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність, вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що характеризують підозрюваного чи обвинуваченого.

Як зазначив суд у постанові , ОСОБА_2 має фактичне постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності , не працює.

Як пояснив у суді першої інстанції ОСОБА_2, він за всіма викликами з'являвся, приймав участь в проведенні слідчих дій, добровільно сприяє встановленню істини по справі.

Щодо тяжкості злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 , то тяжкість вчиненого є лише однією з підстав для задоволення подання слідчого про взяття обвинуваченого під варту.

Однак , з матеріалів кримінальної справи видно , що у квітні і травні 2011 року ОСОБА_2 вчинив ще два злочини крадіжку та хуліганство і кримінальна справа по обвинуваченню його за ст.ст.296 ч.1 та 185 ч.2 КК України в даний час розглядаються судом.

За таких обставин висновок суду про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_2 з утримання під вартою на підписку про невиїзд з постійного місця проживання відповідає фактичним обставинам справи, постанова суду є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування немає.

Судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляції.

Керуючись ст.ст. 165- 2, 365,366 КПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Баранівського районного суду Житомирської області від 9 вересня 2011 року про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді утримання під вартою - без зміни.

Судді: