Справа № 442/3934/15-к
Провадження № 1-кп/442/249/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 червня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження № 0000953, від 13.05.2015 року відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобич, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, військовозобов`язаного, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_4 в другій половині березня 2015 року маючи умисел на вчинення крадіжки чужого майна, проник на огороджене подвір`я будинку АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 , звідки таємно викрав три декоративні керамічні фігурки, для оздоблення подвір`я та саду, чим заподіяв шкоду останньому в розмірі 450 грн.

Крім цього, в ніч з 19 квітня 2015 року на 20 квітня 2015 року ОСОБА_4 , маючи умисел на вчинення крадіжки чужого майна, проник на огороджене подвір`я будинку АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_8 , звідки викрав одинадцять штук декоративних деревець хвойного походження, призначених для оздоблення подвір`я та саду, чим завдав матеріальну шкоду останньому в розмірі 3795 грн.

Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, та дав суду пояснення, що в березні 2015 року викрав три фігурки з одного з будинків вул. Спортивна м. Дрогобич, а квітні 2015 з подвір`я будинку, що вул. Бойківська в м. Дрогобичі одинадцять декоративних дерев. Щиро розкаявся просив суворо не карати.

Оскільки обвинувачений визнав себе винними повністю у вчиненому кримінальному правопорушенні, а його обставини не оспорюються учасниками кримінального провадження та вони не заперечують про визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, то суд, впевнившись у правильному розумінні обвинуваченим змісту цих обставин та у відсутності сумнівів у добровільності та істинності його позицій відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно цих фактичних обставин кримінального провадження.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 полягає в тому, що виразилась в таємному викраденні чужого майна, а саме ОСОБА_5 і тому суд такі їх дії кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України; а також повторне таємне викрадення чужого майна, а саме ОСОБА_8 , суд такі їх дії кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, які також вірно кваліфіковано органом досудового розглядування.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд враховує його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, згідно ст. 67 КК України, вчинення кримінального правопорушення повторно.

Згідно ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше не судимий, вину у інкримінованому правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся, давав правдиві покази при судовому розгляді кримінального провадження, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, а тому суд вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити в межах санкції ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та вважає за необхідне обрати міру покарання у виді позбавлення волі та застосувати відносно нього ст. 75,76 КК України, і саме таке покарання на думку суду буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових злочинів у майбутньому.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КК України.

Запобіжний захід не обирався.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання :

за ч.1 ст. 185 КК України у виді одного року позбавлення волі

за ч.2 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, п. 2, п. 3, п. 4 ст. 76 КК України звільнити ОСОБА_4 . від відбування покарання, якщо він протягом одного року з дня проголошення вироку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтись для реєстрації в дані органи та повідомляти ці органи про зміну місця проживання чи роботи.

Речові докази :

- три декоративних деревця хвойного походження, передані на зберігання ОСОБА_6 , вважати повернутими.

- декоративну керамічну фігурку, передану на зберігання ОСОБА_5 , вважати повернутою.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Обвинуваченим та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1