overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 215/7421/14-к

УХВАЛА
18 грудня 2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
15.12.2014 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.
Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.11.2014 року, ОСОБА_4 на досудовому розслідуванні було обрано та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 22.12.2014 року, включно.
Згідно ч.3 ст.331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Заслухавши думку прокурора, який вважає, що ризики скоєння протиправних дій обвинуваченим не змінилися, тому доцільно продовжити строк тримання під вартою, обвинуваченого, який не заперечує проти продовження строку тримання під вартою, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 обвинувачений в скоєні тяжких кримінальних правопорушень, ризики скоєння протиправних дій обвинуваченим не змінилися, не допитані свідки по даному кримінальному провадженню, тому обвинуваченому ОСОБА_4 слід продовжити на 2 місяці запобіжний захід, обраний на досудовому розслідуванні тримання під вартою, з дня винесення даної ухвали по 17.02.2015 року, включно.
Керуючись ст.331 ч.3 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 , обвинуваченому за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, продовжити на 2 місяці запобіжний захід, обраний на досудовому розслідуванні тримання під вартою, з дня винесення даної ухвали по 17.02.2015 року, включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1573/15 Справа № 180/762/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

07 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Марганець Дніпропетровської області на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 липня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу,
ВСТАНОВИВ:
Передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням матеріалів судового провадження до розгляду в Апеляційному суді проведені і матеріали судового провадження можуть бути призначені до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Закінчити дії по підготовці матеріалів судового провадження до апеляційного розгляду.

Призначити матеріали судового провадження до апеляційного розгляду на 09 годину 30 хвилин 18 серпня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ вул. Харківська буд.13).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1535/15 Справа № 205/2193/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
07 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2015 року про умовно-дострокове звільнення , -
ВСТАНОВИВ:
27 липня 2015 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2015 року про умовно-дострокове його звільнення.
Цією ухвалою було відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про його звільнення від подальшого відбування покарання на підставі ст.81 КК України.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2015 року відкрито апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2015 року, встановлено учасникам судового провадження строк до 07 серпня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу та подачі нових доказів.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційною скарги закінченою.
Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2015 року про умовно-дострокове звільнення закінчити.
Розгялд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул.Харківська, 13, м. Дніпропетровськ) на 09 годину 00 хвилин 25 серпня 2015 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_2
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Провадження № 1-в/279/253/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"07" серпня 2015 р. м. Коростень
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2 ,
розглянувши звернення заступника начальника СВ Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3
в с т а н о в и в :
До суду надійшло вказане звернення з проханням вирішити долю речового доказу по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 358 ч.3 КК України.
Судом встановлено, що вироком Коростенського міськрайонного суду від 19.06.2008 року засуджено ОСОБА_4 за ст. 358 ч.3 КК України до штрафу в сумі 510 гривень. Разом з тим, при постановленні вироку не було вирішено долю речових доказів по справі.
У відповідності до ст. 537 ч.1 п.14 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Вказаний вирок на час розгляду заяви є чинними.
Доля речових доказів вирішується в порядку ст. 100 КПК України

у х в а л и в :

Речові докази по кримінальній справі № 1-26/08 про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 358 ч.3 КК України вирішити наступним чином: посвідчення водія НОМЕР_1 категорій «А.В.С», видане 02.11.1998 року на ім`я ОСОБА_4 знищити; талон до посвідчення водія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 залишити на зберігання в матеріалах справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя Коростенського
міськрайонного суду ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

02 квітня 2010 року.

м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л.В. з участю прокурора Засовенко Н.М. розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, за ч.2 ст.307 та ч.І ст.309 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Радомишльському районному суду Житомирської області. Підстав для закриття кримінальної справи або її зупинення немає, обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК.

Доказів для початку розгляду справи зібрано достатньо, кваліфікація вірна, суттєвих порушень норм КПК України по справі не мається.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_1- підписка про невиїзд обрана вірно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 240 - 245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу прийняти до провадження Радомишльського районного суду Житомирської області.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Радомишльського районного суду з участю прокурора на 15.04.2010 року на 11 годину.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_1- залишити попередню - підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в списку, доданому до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї також не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_2.
Справа № 293/882/15-к
УХВАЛА
05 серпня 2015 року смт.Черняхів
Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України ,
ВСТАНОВИВ:
В підготовче судове засідання викликався обвинувачений ОСОБА_5 , який до суду не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та день підготовчого засідання, причини неявки не повідомив. 23 липня 2015 року ухвалою суду до обвинуваченого ОСОБА_5 застовано привід та доручено Черняхівському РВ доставити обвинуваченого в судове засідання на 05 серпня 2015 року на 10 год. 00 хв. Однак, привід суду не був виконаний та обвинувачений в судове засідання не доставлений.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд застосовує до обвинуваченого повторний привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131,132,139,140,142,143 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Здійснити в судове засідання привід обвинуваченого:

- ОСОБА_5 , прож.: АДРЕСА_1

Обвинуваченого доставити до Черняхівського районного суду Житомирської області до судді ОСОБА_1 в судове засідання, яке відбудеться 19 серпня 2015 року о 10 год. 00хв..

Копію ухвали направити начальнику Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області для організації виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Черняхівського району.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1
Копія:вірно
Суддя:
П О С Т А Н О В А

Справа № 901/112/2012 року

20 січня 2012 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Соловей Л.П.

прокурора Кузенка В.М.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого Богородчанського РВ УМВС України ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, відповідно до ст. 55 КК України (1960 р.) не судженого, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий Богородчанського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 звернувся в суд з поданням про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

Подання погоджено з прокурором Богородчанського району.

В судовому засіданні прокурор та слідчий подання підтримали.

Захисник ОСОБА_1 заявив клопотання про продовження строку затримання ОСОБА_3 до 15 діб, мотивуючи тим, що необхідно додатково вивчити дані про особу затриманого. Останній має на утриманні 3 неповнолітніх дітей. Жінка, з якою він проживає у фактичних шлюбних відносинах, вагітна. Тому до подання слід додати підтверджуючі це докази. Крім того, не витребуваний вирок Києво-Святошинського районного суду від 15.05.2001 року.

Клопотання підтримане підозрюваним ОСОБА_3

Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.8 ст. 165-2 КПК України, якщо для обрання затриманому запобіжного заходу необхідно додатково вивчити дані про особу затриманого чи з'ясувати інші обставини, які мають значення для прийняття рішення з цього питання, то суд вправі продовжити затримання до десяти, а за клопотанням підозрюваного - до 15 діб.

В поданні дійсно відсутні дані про особу ОСОБА_3, а саме: про наявність на утриманні неповнолітніх дітей, вирок Києво-Святошинського районного суду від 15.05.2001 року, документи про відбуття покарання.

Суд вважає, що такі дані про особу мають значення для прийняття рішення про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Керуючись ч. 8 ст. 165-2 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Продовжити строк затримання ОСОБА_3 до 31 січня 2012 року.

Доручити слідчому Богородчанського РВ УМВС України ОСОБА_2 зібрати та направити в суд до зазначеної дати дані про особу затриманого, зазначені в постанові.

Судове засідання призначити на 31.01.2012 року о 14 год.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених сторін.

Суддя П.Ф. Гутич
Справа № 353/613/14-к
Провадження № 11-п/779/16/2014
Категорія ст. 34 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року м. Івано-Франківськ
Апеляційний суд Івано-Франківської області, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши подання в.о. голови Тлумацького районного суду Івано-Франківської області про направлення на розгляд іншого суду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 325 КК України,-

з участю прокурора ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11

в с т а н о в и л а :
У вказаному поданні ставиться питання про передачу в інший суд кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 325 КК України у зв`язку з неможливістю його розгляду в Тлумацькому районному суді.

В апеляційній інстанції:

- прокурор підтримав подання, просив його задовольнити;

- потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 подання підтримали, просили його задовольнити.

- інші учасники судового провадження на розгляд подання в апеляційну інстанцію не з`явилися, що не перешкоджає розгляду питання в їх відсутності згідно ст. 34 ч.4 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, потерпілих, перевіривши кримінальне провадження, колегія суддів вважає, що подання слід задовольнити виходячи з наступного.

Як вбачається із подання на даний час в Тлумацькому районному суді Івано-Франківської області на посаді секретаря судового засідання працює ОСОБА_7 , що підтверджено випискою з наказу №5 від 01.04.1988 року, яка по даному кримінальному провадженні є потерпілою.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Виходячи з вищенаведеного колегія суддів вважає, що подання обґрунтоване за наявності законних підстав, та підлягає задоволенню і кримінальне провадження слід передати для розгляду до найбільш територіально наближеного суду, зокрема Тисменицького районного суду.

Керуючись ст. ст. 34, 418 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 325 КК України, направити в Тисменицький районний суд Івано Франківської області для судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_12 . Вилка

Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
07.08.2015 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , в ході підготовчого судового засідання, призначеного ухвалою судді від 31.07.2015 р., у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчинені злочину, передбаченого ст. 310 ч.1 КК України, у якому відносно обвинуваченої запобіжний захід не обирався,

В С Т А Н О В И В :
30.07.2015 р. до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ст. 310 ч.1 КК України. 31.07.2015 р. постановлена ухвала про призначення підготовчого судового засідання 07.08.2015 р.

В ході проведення підготовчого судового засідання встановлено, що перешкоди для призначення судового розгляду зазначеного обвинувального акта, передбачені п.п. 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Прокурор вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Викликати у судове засідання обвинувачену.

Обвинувачена погодилася з думкою прокурора.

Клопотань про виклик свідків, витребування речей чи документів від учасників судового провадження не надходило.

Провівши підготовче судове засідання суд вважає можливим призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, у який викликати прокурора, обвинувачену.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчинені злочину, передбаченого ст. 310 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4-а, 07 серпня 2015 р. о 15 годині 30 хвилин.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа № 369/8213/15-к
Провадження № 1-кп/369/419/15
УХВАЛА
Іменем України
05.08.2015 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:
04.08.2015 року, в порядку передбаченому ст.35 КПК України, обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України надійшов головуючому судді ОСОБА_1 .

Отримавши дане кримінальне провадження, суд вважає за необхідне призначити по справі підготовче судове засідання відповідно до вимог ст.314 КПК України.

Для участі у підготовчому судовому засіданні прийняти заходи для доставки обвинуваченого ОСОБА_2 та викликати інших учасників судового розгляду згідно обвинувального акту:

-прокурора прокуратури Києво-Святошинського районну Київської області ОСОБА_4

-потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ;

-обвинуваченого ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України на 11 годину 00 хв. 07 серпня 2015 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: 03170, м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Про дату, час, місце проведення підготовчого засідання повідомити учасників кримінального провадження згідно обвинувального акту:

-прокурора прокуратури Києво-Святошинського районну Київської області ОСОБА_4

-потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ;

-обвинуваченого ОСОБА_3 .

Прийняти заходи для доставки обвинуваченого ОСОБА_2 в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-14/11
УХВАЛА

про перевірку заяви підсудного про застосування до нього

недозволених методів досудового слідства

05.04.2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Омельченко М.М.

при секретарі Комендат М.Р.

за участю прокурора Савчук О.Г.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Києво-Святошинського районного суду Київської області кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, -

встановив:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 заявив, що на досудовому слідстві під час його затримання та відібрання перших пояснень до нього застосовувався психологічний тиск, а тому в цих показах від себе оговорив.

Згідно матеріалів кримінальної справи затримання ОСОБА_7 проводив слідчий СУ ГУ МВС України в Київській області лейтенант міліції ОСОБА_8, (том 9 а.с. 10-13), 14.10.2009 року пояснення у ОСОБА_7 відбривав о/у УБОЗ ГУ МВС України в Київській області старший лейтенант міліції ОСОБА_9 (том 9 а.с. 42-43); в якості підозрюваного 15.10.2009 року та в якості обвинуваченого 16.10.2009 року ОСОБА_7 допитував слідчий СУ ГУ МВС України в Київській області лейтенант міліції ОСОБА_8В (том 9 48-50, 59-61).

У звязку з викладеним у суду виникла необхідність, згідно ст. 315-1 КПК України, провести перевірку заяви підсудного ОСОБА_7

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 273, 315-1 КПК України,суд,-

ухвалив:

Доручити прокуратурі Київської області в строк до 14 квітня 2011 року провести перевірку заяви підсудного ОСОБА_7 про застосування до нього недозволених методів досудового слідства слідчим СУ ГУ МВС України в Київській області лейтенантом міліції ОСОБА_8, о/у УБОЗ ГУ МВС України в Київській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_9 та надати суду в судове засідання на 11 годину 15 квітня 2011 року відповідні документи.

Головуючий суддя Омельченко М.М.

Суддя Пінкевич Н.С.

Суддя Коцюрба М.П