Справа №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня
2007 року м.
Долина

Долинський
районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого -
судді Лицура І.М. , секретаря - Бойків В.П., з участю прокурора - Шутки І.І., та захисника - ОСОБА_2.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Долина справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Дуброва Житомирської
області, проживаючого по АДРЕСА_1, неодруженого,
що має середню освіту,
українця, громадянина
України, працюючого приватним
підприємцем, раніше судимого: 14.07.2004
року Долинським районним судом за ст. ст.
187 ч.4, 69 КК України на один
рік та шість місяців позбавлення волі з конфіскацією майна,

у вчиненні
злочинів, передбачених ст.
ст. 15, 191 ч.2, 366 ч.1 КК
України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., будучи службовою особою, здійснив замах на заволодіння чужим майном
шляхом зловживання своїм службовим становищем та вчинив службове підроблення, тобто вніс до офіційних документів завідомо
неправдиві відомості.

Злочини вчинено
за таких обставин:

ОСОБА_1., являючись приватним підприємцем, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та
адміністративно-господарськими обов'язками,
зловживаючи своїм службовим становищем,
умисно, з корисливих
мотивів, використовуючи своє службове
становище всупереч інтересам служби,
порушуючи норми ДБН Д. 1.1-1-2000,
в актах виконаних робіт форми КБ-2в по очищенню дощових каналізацій в м.
Долина за вересень-грудень 2005 року та лютий-червень 2006 року провів
розрахунок загальновиробничих витрат з врахуванням роботи водонасоса, хоча водовідлив фактично проводився вручну.
Вказані акти ОСОБА_1. особисто підписав,
скріпив відтиском своєї круглої печатки та передав в Долинський
ККП, де вони були погодженні
керівництвом. У цих актах підприємець
ОСОБА_1. безпідставно запроцентував кошти в сумі 22368, 12 гривень, і в такий спосіб намагався заволодіти
вказаними коштами Долинського ККП, але
злочин до кінця не довів з причин, що не
залежали від його волі, а саме: через
відсутність фінансування ККП зі сторони Долинської міської ради.

Допитаний
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1. свою вину у вчиненні інкримінованих
йому злочинів визнав частково та пояснив,
що 21.06.2005 року ним було укладено договір № 34 з Долинським
комбінатом комунальних підприємств на виконання різних робіт по благоустрою м.
Долина, в тому числі і на чистку дощових
каналізацій. Ці роботи він виконував і в актах виконаних робіт форми КБ-2в по
очищенню дощових каналізацій за вересень-грудень 2005

року та
лютий-червень 2006 року справді провів розрахунок загальновиробничих витрат з
врахуванням роботи водонасоса, хоча
водовідлив фактично проводився вручну. Однак,
він не мав жодного наміру своїми діями заподіяти шкоду Долинському
комбінату комунальних підприємств,
оскільки фактичні затрати на виконання цієї роботи вручну є значно
витими, аніж при виконанні її за
допомогою водонасоса. Він змушений був запроцентувати ці роботи в актах
виконаних робіт в такий спосіб, оскільки
державні будівельні норми не передбачають виконання таких робіт вручну. Він
розуміє, що вчинив неправильно і
розкаюється у вчиненому та просить його суворо не карати.

Незважаючи
на тільки часткове визнання вини підсудним ОСОБА_1., його вина у вчиненні інкримінованих йому
злочинів повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами: показами
свідків, письмовими доказами, фактичними даними, що містяться в протоколах слідчих та судових
дій.

Так, свідок ОСОБА_3 суду
пояснила, що приватний підприємець
ОСОБА_1., на підставі укладеного з
Долинським ККП договору, проводив роботи
по чистці дощових каналізацій в м. Долині. За вказівкою начальника ККП ОСОБА_5. вона перевіряла
всі роботи по чистці каналізації,
вказані в актах приймання виконаних робіт за квітень 2006 року.
Перевіркою було встановлено, що дощові
колодязі були вичищені від намулу і намул вивезений, тобто вказані в актах роботи виконані, про що вона й написала в актах виконаних
робіт за квітень 2006 року та розписалась. Про те, що ПП ОСОБА_1. і раніше проводив чисту
дощових каналізацій, ще коли начальником
ККП був Валіхновський Я.Є., їй
відомо, але до перевірки попередніх
актів виконаних робіт вона ніякого відношення не мала, оскільки цим займався сам начальник. В який
спосіб були виконанні роботи, їй не
відомо.

Допитана
в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила,
що в травні чи в червні 2006 року до неї підійшов підприємець ОСОБА_1.
та сказав, щоб вона написала слово
„перевірено" і підписала акти прийняття виконаних робіт по очистці дощових
каналізацій за квітень 2006 року,
сказавши, що це вказівка
директора ККП ОСОБА_5. Вона відповіла ОСОБА_1.,
що спочатку перевірить акти згідно ДБН,
після чого підпише. Однак ОСОБА_1. повідомив, що по таких самих цінах акти за попередні місяці
були підписані начальником ККП, після
чого вона порівняла вартість робіт по очистці дощових каналізацій вказаних в
актах за попередні місяці та в актах виконаних робіт за квітень 2006 року і
переконавшись, що ціни в актах
одинакові, написала слово
„перевірено" та поставила свій підпис.
їй відомо, що роботи по очистці
дощових каналізацій ПП ОСОБА_1. справді виконувалися, але в який спосіб вона не знає.

Свідок Мирон В.Б. в судовому
засіданні пояснив, що огляд каналізацій
проводився щопівроку, а ОСОБА_1.
фактично проводив роботи не по огляду, а
по очищенню дощових каналізацій,
необхідність яких виникала при наявності забивання та замулювання. Також
він доповнив, що перед підписанням актів
приймання виконаних робіт по очистці дощових каналізацій в м. Долина приватним
підприємцем ОСОБА_1. за квітень 2006 року ним давалась усна вказівка майстру по
благоустрою ОСОБА_3 та економісту ОСОБА_4 провести перевірку відповідності
фактично виконаних робіт та їх вартості з виконанням робіт та їх вартістю, вказаних в актах приймання виконаних
робіт, після чого останні ставили
відповідні записи та свої підписи на актах. Йому відомо, що роботи по очищенню дощових каналізацій
проводилися вручну, без насоса.

Як
вбачається з актів виконаних робіт форми КБ-2в по очищенню дощових каналізацій
в м. Долина за вересень-грудень 2005 року та лютий-червень 2006 року, що долучені до матеріалів справи як речові
докази, ОСОБА_1. провів розрахунок
загальновиробничих витрат по виконанню вказаних робіт з врахуванням роботи водонасоса

Згідно з
актом ревізії фінансово-господарської діяльності Долинського ККП за період з
01.01.2004 року по 01.07.2006 року (а.с.
58-59) у формах прийняття виконаних робіт при розрахунку вартості робіт
по очистці дощової каналізації ПП ОСОБА_1. здійснено посилання на виконання
робіт, які проводяться по шифру позиції
1-26-1. Згідно з ресурсними елементними кошторисними нормами на
ремонтно-будівельні роботи, що
затверджені Наказом Держбуду України № 201 від 14.09.2000 року, в розцінку водовідлив із траншей (1-26-1)
входить вартість

виконання
робіт із застосуванням машин і механізмів. Вказані порушення призвели до
завищення кредиторської заборгованості Долинського ККП на суму 23304, 82 грн.
по розрахунках з ПП ОСОБА_1.

Оцінивши
здобуті й перевірені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненні
ним, як службовою особою, замаху на заволодіння чужим майном шляхом
зловживання своїм службовим становищем та вчиненні службового підроблення, тобто внесенні до офіційних документів
завідомо неправдивих відомостей,
повністю доведена в судовому засіданні зібраними по справі
доказами, а його дії слід кваліфікувати
за ст.
ст. 15, 191 ч..2, 366 ч.1 КК України

Обираючи
покарання підсудному ОСОБА_1., суд враховує
тяжкість вчинених злочинів, особу
винного та обставини, що пом»якшують
відповідальність. До обставин, що
пом'якшують відповідальність підсудного суд відносить те, що вчинений ним злочин незакінчений і
шкідливих наслідків від нього не наступило,
що він позитивно характеризується по місцю проживання, у вчиненому щиросердечно розкався та активно
допомагали слідству в розкритті злочинів,
що фактично роботи, вказані в
актах виконаних робіт форми КБ-2в по очищенню дощових каналізацій в м. Долина
ОСОБА_1. виконані.

Вивченням
особи підсудного ОСОБА_1 встановлено, що
він раніше судимий: 14.07.2004 року Долинським районним судом за ст.
ст. 187 ч.4, 69 КК України на один рік та шість місяців
позбавлення волі з конфіскацією майна,
постановою Івано-Франківського міського суду від 10.09.2004 року був
звільнений, працює приватним
підприємцем, на обліку в наркологічному
та психоневрологічному кабінетах Долинської ЦРЛ не перебуває, проживає в громадському шлюбі з гр. ОСОБА_6
та утримує її разом з малолітньою дочкою ОСОБА_7.

За
наявності названих пом»якшуючих обставин,
які істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, з урахуванням особи винного, суд вважає,
що відносно підсудного підсудного ОСОБА_1 слід застосувати ст. 69
КК України та при призначенні йому покарання за
ст. 15, 191 ч.2 КК України
перейти до іншого, більш м»якого виду
покарання, не зазначеного в санкції цієї
статті, а також за даною статтею та за
статтею 366 ч.1 КК України не призначати йому додаткове покарання у вигляді позбавлення
права займатися підприємницькою діяльністю,
оскільки зайняття підприємницькою діяльністю є для нього єдиним способом
утримання сім»ї.

При
таких обставинах суд вважає, що
підсудному ОСОБА_1. слід призначити покарання у вигляді штрафу, яке,
на думку суду, буде необхідними
та достатнім для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових
злочинів.

Питання речових
доказів суд вирішує згідно зі ст. 81 КПК України.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні злочинів,
передбачених ст. ст.
15, 191 ч.2 та 366 ч.1 КК України і призначити йому покарання:

·
за ст. 15,
191 ч.2 КК України,
застосувавши ст. 69 КК України, - у виді штрафу на суму 850, 00 грн. без
позбавлення права займатися підприємницькою діяльністю,

·
за ст. 366 ч.1 КК України, застосувавши
ст. 69 КК України, - у виді штрафу на суму 510, 00 грн. без
позбавлення права займатися підприємницькою діяльністю.

На
підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом
поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_1.
покарання у виді штрафу на суму 850, 00 грн. без позбавлення права займатися
підприємницькою діяльністю.

Запобіжний
захід щодо засудженого у вигляді підписки про невиїзд залишити без змін до
набрання вироком законної сили.

Речові
докази по справі: договори на виконання робіт,
реєстри, журнали-ордери та акти
приймання виконаних робіт (а.с. 224-227)
- повернути власникові Долинському комбінату комунальних підприємств.

Вирок
може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області через
Долинський районний суд протягом п»ятнадцяти діб з моменту йогодроголошення.