УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/4228/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.309 КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2015 року. Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
підозрюваної ОСОБА_7
представника-адвоката ОСОБА_8
Цією ухвалою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 23 травня 2015 року та визначено заставу у розмірі 24 360 гри., за умови сплати якої підозрювана підлягає звільненню з під варти з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати підозрюваній ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначити розмір застави 102900 грн.
Зазначає про неврахування судом завданих кримінальним правопорушенням збитків на вищевказану суму та тих обставин, що в інших кримінальних провадженням загальна сума збитків становить 1 млн. 303 тис. 744 грн. 25 коп., у зв`язку з чим судом обирався запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначався розмір застави у сумі 60 тис, грн., який не запобіг можливості вчинення ОСОБА_7 нового правопорушення.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу з наведених в ній мотивів, підозрювану та її захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Прокурором у суді першої інстанції та в апеляційному суді доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що перебуваючи на волі, підозрювана ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Зокрема, прокурором доведено, що ОСОБА_7 є обвинуваченою в інших кримінальних провадженнях за ст. ст.190 ч.2, 190 ч.3 КК України, у яких 3 жовтня 2013 року щодо неї було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та встановлено заставу у розмірі 60 тис. грн. У зв`язку із внесенням цієї застави 4 жовтня 2013 року ОСОБА_7 було звільнено з- під варти.
За таких обставин висновки слідчого судді про необхідність обрання щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та що будь-який інший запобіжний захід не може запобігти вищевказаним ризикам, - відповідають фактичним обставинам справи та є обґрунтованими.
Відповідно до положень ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Розмір застави визначається у межах від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості. У виключних випадках застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати лише щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Оскільки у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, слідчий суддя правильно застосував вимоги ст.182 ч.4, ч.5; ст.183 ч.3 КПК України та обґрунтовано визначив максимальний розмір застави для осіб, що підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочину середньої тяжкості, - 20 розмірів мінімальної заробітної плати, - 24 360 грн.
Тому доводи прокурора в апеляційній скарзі про необхідність визначення значно більшого розміру застави у даному кримінальному провадженні щодо підозрюваної ОСОБА_7 є необґрунтованими.
Вказані прокурором доводи про недієвість застави в розмірі 60 тис. грн. та обставини ухилення обвинуваченої ОСОБА_7 від суду в інших кримінальних провадженнях про вчинення аналогічного тяжкого злочину, виходять за межі судового розгляду у даній справі та не спростовують законності та обґрунтованості рішення слідчого судді у даному кримінальному провадженні.
Твердження слідчого у поданні та прокурора в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_7 є притягнутою до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів є необґрунтованим, оскільки у даному кримінальному провадженні не доведено, що підозрювана має незняту та непогашену судимість.
З урахуванням вищевикладеного апеляційний суд вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачає.
Керуючись статтями 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 24 березня 2015 року щодо ОСОБА_7 - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: