№ 760/3419/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2015 року Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю « АВГУСТ І КО» в особі директора ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, -
Товариство з обмеженою відповідальністю « АВГУСТ І КО» в особі директора ОСОБА_2 звернулось до Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР відомостей щодо вчинення службовими особами Київської міської митниці ДФС кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 367 КК України за його заявою від 07.07.2015 року.
Дослідивши скаргу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Однак норма ч. 2 ст. 304 КПК України визначає, що слідчий суддя повертає скаргу, якщо, зокрема, скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Так, зі змісту скарги вбачається, що гр. ОСОБА_2 звернувся із скаргою як посадова особа (директор /, однак доказів, що підтверджують його повноваження як директора ТОВ « АВГУСТ І КО» до скарги не додав.
Ч. 5 ст. 65 Господарського кодексу України передбачає норми щодо управління підприємством та зазначає, що керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.
Водночас, до скарги не було додано ні протоколу зборів підприємства, ні наказу про призначення директора на посаду та виписки з ЄДР, відсутність яких ставить під сумнів питання щодо повноважень зазначеної посадової особи ТОВ « АВГУСТ І КО»
Також до скарги не було додано установчих документів ТОВ «АВГУСТ І КО». Отже, викладені вище обставини всі разом не дають можливості слідчому судді встановити повноваження, права та обов`язки ТОВ « АВГУСТ І КО» в даному провадженні щодо подання скарги.
Враховуючи викладене, в силу ч.2 ст. 304 КПК України слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,-
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «« АВГУСТ І КО». на бездіяльність прокурора повернути особі, яка подали скаргу.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її отримання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1 .