overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-
П О С Т А Н О В А

01 грудня 2008
року м.Кіцмань Чернівецької області

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши скаргу
ОСОБА_1
в порядку ст.27 КПК України про притягнення до кримінальної відповідальності

ОСОБА_2
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, мешканця
АДРЕСА_1
Чернівецької області, та
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, мешканки
АДРЕСА_1
, за
ч.1 ст.125 КК
України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
. звернулась зі скаргою в порядку ст.27 КПК України про притягнення до кримінальної відповідальності
ОСОБА_2
та
ОСОБА_3
, обвинувачуючи їх в тому, що
ІНФОРМАЦІЯ_3
року біля 14 години в
АДРЕСА_1
на території заїзду до її господарства, на грунті тривалих неприязних стосунків, між нею та
ОСОБА_3
виникла чергова суперечка, в ході якої
ОСОБА_3
наносила їй удари руками по голові та обличчю, а підійшовший
ОСОБА_2
. взяв біля дерева і наніс удар в груди. Внаслідок побиття їй заподіяні легкі тілесні пошкодження, що вбачається з акту судово – медичного освідчення.

Дії
ОСОБА_2
та
ОСОБА_3
. містять ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України і є достатньо матеріалів для порушення відносно них кримінальної справи.

Вважаю, що для встановлення фактичних обставин справи, з метою усунення неповноти та суперечностей, слід провести ряд слідчих дій, які не притаманні судовому слідству і без проведення яких зробити висновок про винуватість чи невинуватість
ОСОБА_2
та
ОСОБА_3
неможливо.

Так, під час досудового слідства слід провести очні ставки, відтворення обстановки та обставин подій з учасниками конфлікту, провести судово-медичну експертизу з урахуванням показань потерпілої про завдання їй кількості та локалізації ударів в область голови, обличчя та грудей, а також допитати свідків та встановити інших очевидців даної події та допитати їх.

У зв»язку з тим, що зазначені дії можуть бути проведені лише на досудовому слідстві, вважаю за необхідне для повного і об»єктивного з»ясування обставин справи провести по справі досудове слідство, для проведення якого кримінальну справу направити прокурору Кіцманського району.

Керуючись ст.ст. 27, 94, 98, 111, 251 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Порушити кримінальну справу за ознаками
ч.1 ст.125 КК
України відносно
ОСОБА_2
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, мешканця
АДРЕСА_1
Чернівецької області, та
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, мешканки
АДРЕСА_1
Чернівецької області.

Визнати
ОСОБА_1
потерпілою.

Справу про обвинувачення
ОСОБА_2

та

ОСОБА_3

у вчиненні злочину, передбаченого
ч.1 ст.125 КК
України направити прокурору Кіцманського району Чернівецької області для організації проведення досудового слідства.

Суддя:
Справа № 5-81/2008 року.
П О С Т А Н О В А

26
листопада 2008 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у
складі:

головуючого Мамаєва В.А.

при секретарі Побийвовк Л.О.

за участю прокурора Зелінка Л.О. за участю інспектора МВ КВІ
УДДУ ПВП ОСОБА_1 .

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха подання
інспектора Великолепетиського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції управління
державного департаменту України з питань виконання покарання в Херсонській
області (далі Великолепетиського МВ КВІ УДДУ ПВП ) ст. лейтенанта внутрішньої
служби ОСОБА_1 . про звільнення
ОСОБА_2 від покарання

В С Т А Н О В
И В

ОСОБА_2 . вироком Великолепетиського
районного суду Херсонської області від 10 листопада 2006 року засуджений за ч. 1 ст. 309 ч. 2 ст. 307 КК України на п'ять років
позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування
покарання з випробування з іспитовим строком два роки та зобов'язано
попереджати органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання,
роботи, зобов'язатися для реєстрації.

За час перебування на обліку у Великолепетиському
відділі кримінально-виконавчої інспекції засуджений ОСОБА_2 . зарекомендував
себе позитивно, порушень громадського порядку не допускав, спиртними напоями не
зловживає. До адміністративної та кримінальної відповідальності не
притягувався. Скарг та заяв на його поведінку до кримінально-виконавчої
інспекції не надходило. Став на шлях виправлення.

ОСОБА_2 . з поданням згодний і пояснив, що виконував
встановленні судом обов'язки, не вчиняв правопорушень та злочинів.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку
інспектора Великолепетиського МВ КВІ
УДДУ ПВП, який підтримав внесене подання щодо можливого звільнення засудженого
ОСОБА_2 від покарання, думку прокурора,
який не заперечує проти звільнення від покарання, суд вважає можливим подання
задовольнити, оскільки протягом іспитового строку засуджений ОСОБА_2 виконав покладені на нього судом обов'язки і
не вчиняв нового злочину.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.
78 КК України , ст. 408-1 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В

Звільнити ОСОБА_2 від кримінального покарання у вигляді позбавлення
волі строком на п'ять років, призначеного вироком Великолепетиського районного суду Херсонської області від
10.11.2006 року

Постанова
оскарженню не підлягає.

Головуючий
підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду
В.В.Соловйов
Справа № 5-173/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 червня 2007
рік. Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Бібік М.В.

секретаря Слюсаренко
А.І.

з участю
прокурора Герасимчук
А.В.

представника
КВІ Таранущенко
B.C.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
м/суду м. Новий Буг подання Новобузької КВІ стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця м. Новий Буг, Миколаївської області, громадянина України,
з повною загальною середньою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню
дитину, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1, засудженого 04.01.2007 року за
вироком Новобузького районного суду Миколаївської області за ч.1 ст.309 із
застосуванням ст. ст. 75,
76 КК України до 01 року обмеження волі
з випробуванням на 01 рік,

про застосування
Закону України "Про амністію" від 09.06.2007 року,

ВСТАНОВИВ:

З подання вбачається, що 04 січня 2007 року ОСОБА_1 засуджений вироком
Новобузького районного суду Миколаївської області за ч.1 ст. 309 із
застосуванням ст. ст. 75,76 КК України до 01 року обмеження волі з
випробуванням на 01 рік, за місцем проживання характеризується з позитивної
сторони, засуджений судом України, за злочин вчинений до 09 червня 2007 року,
який є середньої тяжкості, має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не
судимий, тому засуджений ОСОБА_1 підпадає під дію п. "б" ст. 1 Закону
України "Про амністію" від 09.06.2007 року.

Вислухав засудженого ОСОБА_1, який не заперечує проти застосування щодо
нього амністії, представника Новобузької КВІ, підтримавшого подання, думку
прокурора, дослідивши матеріали подання, суд вважає подання Новобузької КВІ
таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Вчинений засудженим ОСОБА_1 злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України є
злочином середньої тяжкості, вчинений ним до 09.06.2007 року, згідно до
свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 має одну неповнолітню дитину:
сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, батьківських прав не позбавлений,
протягом 1997-2007 років до ОСОБА_1 не було застосовано амністію або
помилування, тому згідно до вимог п. "б" ст. 1 Закону України
"Про амністію" від 09.06.2007 року, ОСОБА_1 підлягає звільненню від
відбування призначеного покарання.

Керуючись
п. "б" ст. 1 ст. ст. 9,10,12 Закону України "Про амністію"
від 09.06.2007 року, ст. 409,411 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого ОСОБА_1 звільнити від покарання призначеного
вироком Новобузького районного суду Миколаївської області від 04.01.2007 року з
підстав вказаних в п. "б" ст. 1 Закону України "Про
амністію" від 09.06.2007 року.

На постанову протягом семи діб з дня її оголошення може
бути подано апеляцію до апеляційного
суду Миколаївської області.
Справа № 5-142/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2007
рік. Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Бібік М.В.

секретаря Слюсаренко
А.І.

з участю
прокурора Герасимчук
О.В.

представника
КВІ Таранущенко B.C.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні м/суду м. Новий Буг подання
Новобузької КВІ стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.
Миколаїв, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не
одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1, засудженого 14.06.2005
року за вироком Новобузького районного суду Миколаївської області за ч. З ст.
185 із застосуванням ст.75, ст. 76 КК України до 03 років позбавлення волі з
іспитовим строком тривалістю 02 роки,

про звільнення від покарання,

ВСТАНОВИВ:

З подання вбачається, що під час відбування покарання, засуджений ОСОБА_1
зарекомендував себе позитивно, умови та порядок відбування покарання не
порушував, нового злочину не скоїв, термін іспитового строку закінчився, тому
ставиться питання про звільнення його від покарання.

Вислухав представника Новобузької КВІ, підтримавшого подання, думку
прокурора, дослідивши матеріали подання, суд приходе до такого висновку.

Під час іспитового строку термін якого закінчився, засуджений ОСОБА_1 нового
злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, тому
відповідно до ст. 78 КК України маються підстави для задоволення подання щодо
звільнення засудженого ОСОБА_1 від призначеного покарання.

Керуючись ст.
ст. 408 -1 ,411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання
Новобузької КВІ про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1 задовольнити.
Засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження звільнити від покарання
призначеного вироком Новобузького районного суду Миколаївської області від 14.06.2005
року.
Справа №1-952007 р.
ПОСТАНОВА

22 травня 2007 року Полтавський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого -
судді Гальченко О.О.

при секретарі -
Пінчук З.І.

з участю
прокурора - Мушук Т.В.

адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженця м. Полтава, громадянина
України, українця, з середньою освітою, одруженого,
неповнолітніх дітей не має,
прописаного і проживаючого в АДРЕСА_1 з жовтня 2006 року перебуває на
обліку в ЦЗ як безробітній; в силу ст.
89 КК України , раніше не судимого; у
вчиненні злочину передбаченого ст. . 122 ч.1 Кк України,

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Полтава, громадянина України, українця,
з вищою освітою, одруженого, має неповнолітню дитину 2001 р.н., не працюючого, прописаного і проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого; у вчиненні злочину
передбаченого ст. . 122 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2006
року близько о ІЗ00 год.
в с. Гожули Полтавського району та області по вул. Кірова,
41 підсудний ОСОБА_2. на ґрунті неприязних відносин умисно наніс
потерпілому ОСОБА_4. удар кулаком по тулубу,
збивши останнього з ніг . Після чого сумісно з підсудним ОСОБА_3 умисно
нанесли потерпілому багаточисленні удари ногами в область тулубу та по різним
частинам тіла. Чим, згідно висновку
експерта № 3470 від 21.12.2006 року спричинили тілесні ушкодження у вигляді
перелому 8-го ребра зліва та 9-го ребра справа,
які кваліфікуються , як
ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознакою тривало розладу
здоров'я, більш як на 21 день, а також чисельні синці з крововиливами
тулубу, садна шкіри правого ліктьового
суглобу, які відносяться до легких
тілесних ушкоджень.

В
судовому засіданні підсудні та потерпілий подали суду письмові заяви про
закриття даної справи за зміною обстановки,
т.я підсудні зрозуміли свою неправоту,
зобов'язались про недопустимість подібного в майбутньому, примирились з потерпілим, добровільно відшкодували матеріальну та
моральну шкоду. Внаслідок чого потерпілий до підсудних будь-яких претензій не
має.

Прокурор
не заперечувала щодо закриття даної справи за зміною обстановки через вказані
обставини.

Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, вважає,
що заяви підсудних та потерпілого підлягають задоволенню, оскільки на момент розгляду справи в суді в
наслідок зміни обстановки вчинене підсудними діяння втратило суспільну
небезпечність.

2

Керуючись ст. .48 КК України; 273; 7; 248 УПК
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяви
підсудного і потерпілих по кримінальній справі № 1-9507 про закриття даної
справи - задовольнити.

Кримінальну
справу за звинуваченням ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за ст. . 122 ч.1
КК України № 1-9507 - провадженням закрити у зв'язку із зміною обстановки.

На постанову може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Полтавської

області через Полтавський райсуд
протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя
(підпис)
Справа №
ПОСТАНОВА

02 липня 2007
року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого
судді Василенко В.В.

при
секретарі Постригань
Ю.Г.

з участю
прокурора Рога
Т.С.

представника
Черкаського РП

Городищенського
МРВ КВІ Доброскок
О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні подання Черкаського РП Городищенського MB
КВІ про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 13 червня 2006 року Черкаським
районним судом Черкаської області за ч.3
ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі
ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням
строком на один рік, -

встановив:

ОСОБА_1 під час
визначеного судом іспитового строку тривалістю один рік, проявив себе з позитивної сторони, правопорушень не допускав, позитивно характеризується за місцем
проживання, чим довів своє виправлення.

Покарання
ОСОБА_1. відбуває з 16 червня 2006 року.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення
засудженого ОСОБА_1, висновок представника
Черкаського РП Городищенського MB КВІ Доброскок О.А. та висновок прокурора Рога Т.С, керуючись
ст. ст. 408-2,
411 КПК України та ст. 75 КК
України, суд, -

постановив:

Подання
Черкаського МРВ КВІ задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від покарання у
вигляді трьох років позбавлення волі за вироком Черкаського районного суду
Черкаської області від 16 червня 2006 року.

постанова
може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду
Черкаської області на протязі 7 діб з моменту проголошення.
Дело №1П-9/07
05 июля 2007 года Первомайский районный суд
Автономной Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Забара Т.Я.
при секретаре Шаповаловой Т.В.,
с участием прокурора Лысенко С.
И., рассмотрев в предварительном
судебном заседании в пгт Первомайское уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
рождения, уроженца г. Яготин, Яготинского района, Киевской области, гражданина Украины, образование среднее, не работающего, не судимого,
не военнообязанного, проживавшего
по адресу: АДРЕСА_1 в совершении
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 188 УК Украины,
ОСОБА_1 в период с 07.04.2000 года по 09.04.2000 года,
демонтировал и тайно похитил, с
находящейся в эксплуатации ЛЭП Первомайского РЭС, ВЛ - 10 кВ № 6 п/ст
«Стахановка», расположенной в поле на
севернее с. Стахановка, Первомайского района, алюминиевый провод марки АС-50 длиною 3, 2 км на сумму 2200 грн.,
№ 1 п/ ст. «Войково» Первомайского РЭС, расположенном в поле, на расстоянии 6 км южнее с. Войково,
Первомайского района, АР
Крым, находящейся в эксплуатации, демонтировал и тайно похитил провод марки АС - 50 длинной 4 км,
на сумму 2800 грн., всего на общую сумму 5000 грн.
Данное дело подсудно Первомайскому
районному суду Автономной Республики Крым.
Требования УПК при возбуждении уголовного дела и при производстве
досудебного следствия не нарушены.
Вина ОСОБА_1 подтверждается:
· Показаниями свидетелей ОСОБА_2. (л.д.
55-56); ОСОБА_3(л.д.
58-60); ОСОБА_4 (л.д. 69); ОСОБА_5. (л.д. 7); ОСОБА_6 (л.д. 9);
служебного расследования гибели ОСОБА_1 (л.д.
из Правил охраны электрических сетей (л.д. 48);
· Протоколом осмотра места происшествия
от 19.04.2000 года В Л - 10 кВ № 6 п/ст «Стахановка» (л.д. 5);
· Протоколом осмотра места происшествия
от 19.04.2000 года ВЛ - 10 кВ № 1 п/ст «Войково» (л.д. 8);
· Протоколом осмотра места происшествия
ІНФОРМАЦІЯ_2 гибели ОСОБА_1
СМЭ № 163 от ІНФОРМАЦІЯ_2(л.д.
Действия обвиняемого органами
следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 188 УК Украины правильно, как похищение путем демонтажа электрических
Однако обвиняемый ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_2умер,
поэтому уголовное дело в отношении него подлежит прекращению.
ст. 237, 240, 244,
248, 6 п. 8 УПК Украины,
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по обвинению в совершении
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 188 УК Украины, прекратить в связи с его смертью.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд АРК в течение 7 суток.
Дело №
21 июня 2007 года Хортицкий
районный суд г.Запорожья
в составе: председательствующего
судьи Комиссаренко Л.В.,
при секретаре Блинковой А.А.,
с участием прокурора Рачиба
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженца г.Запорожья, украинца,
гражданина Украины, образование
среднее специальное, холостого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 203-1 УК Украины,
ОСОБА_1 обвиняется в том, что в период времени с конца февраля 2007 года по 16 мая 2007 года,
будучи реализатором отдела продажи аудиовизуальной продукции, расположенного в супермаркете «Большая ложка»
по адресу: г.Запорожье, ул.Маршала
Судца, 26, незаконно
хранил и реализовывал диски для лазерных систем считывания, имеющие признаки контрафактной
продукции, по цене 20 гр. за один диск. Так, 09 марта
2007 года, примерно в 13 час.
55 мин., ОСОБА_1 реализовал 1 диск,
имеющий признак контрафактной продукции,
ОСОБА_2, после чего у ОСОБА_1. было
изъято 126 дисков, которые он хранил при себе для
реализации, и которые согласно
заключению эксперта №193 от
признаки контрафактности. Кроме того, 16 мая 2007 года,
примерно в 17 час. 20 мин., ОСОБА_1 реализовал 1 диск,
имеющий признак контрафактной продукции,
ОСОБА_3, после чего у ОСОБА_1. было
изъято 423 диск, которые он хранил при себе для
реализации, и которые согласно
заключению эксперта №314 от
признаки контрафактности, стоимость
изъятых дисков составляет 36 грн.
82 коп. каждый, на общую сумму 4676 грн. 14 коп,
превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан и является значительным
Органами досудебного следствия
действия ОСОБА_1. квалифицированы по ч.1
ст. 203-1 УК Украины как незаконное хранение и реализация дисков для
лазерных систем считывания, совершенные
в значительных размерах.
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_1 заявил ходатайство об освобождении его от уголовной ответственности по
ч.1 ст. 203-1 УК Украины и прекращении
уголовного дела в связи с действенным раскаянием на основании ст. 45 УК Украины, ч.1 ст.
7 УПК Украины, поскольку он
чистосердечно раскаивается, впервые
совершил преступление небольшой тяжести,
ущерб по делу не наступил.
Выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым ходатайство
удовлетворить, суд считает, что заявленное ходатайство подлежит
удовлетворению, уголовное дело
прекращению, а подсудимый освобождению
от уголовной ответственности в связи с действенным раскаянием, поскольку подсудимый ОСОБА_1 впервые совершил
преступление небольшой тяжести, после
совершения преступления искренне раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию
преступления, ущерб по делу не наступил.
ст. ст. 7-1, 282 УПК
Украины, ст. 45 УК Украины, суд
Освободить ОСОБА_1 от уголовной
ответственности по ч.1 ст. 203-1 УК
Украины, производство по делу - прекратить.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1. - подписку о невыезде - отменить.
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток.
Дело №
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16 июля 2008 года судья
Чугуевского городского суда Харьковской области Ганенко Т.С, при секретаре Новиковой В.В., при участии
прокурора Сыч М.А. рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда в г. Чугуеве жалобу ОСОБА_1 на
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, -
ОСОБА_1 обратилась в суд с
жалобой, в которой просит отменить постановление Чугуевского РО ГУМВД Украины в
Харьковской области от 08.04.2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела
по заявлению ОСОБА_1 по факту
нарушения общественного порядка и причинения ей телесных повреждений 28.03.2008
года гражданками ОСОБА_2 и ОСОБА_3 так как считает, что к материалам не было приложено
акт ее судебно-медицинского обследования, этому факту не была дана надлежащая
правовая квалификация.
Во время подготовки к
рассмотрению данного дела были истребованы указанные материалы. Действительно,
при вынесении постановления от 08.04.2008 года об отказе в возбуждении
уголовного дела по заявлению ОСОБА_1 органы дознания Чугуевского РО ГУМВД
Украины в Харьковской области не допросили свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_5, не дана оценка
факту нанесения ОСОБА_1 телесных повреждений. В связи с вышеизложенным,
необходимо вернуть материалы для подготовки дополнительной проверки.
Руководствуясь ст. ст. 236-2 УПК
Украины, суд-
п о с т а н о в и л :
Постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела от 08.04.2008 года в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по
ст.ст. 129, 296 УК Украины - отменить, вернуть материалы для проведения
дополнительной проверки.
На постановление суда в срок 7
дней может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области с
момента его вынесения.
Судья
-подпись. Копия верна: судья
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2008 р. Гайсинський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого - судді В. М.
Ковчежнюка,

при секретарі - С.В. Селіщевій

з участю прокурора Л.М. Романової

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в місті Гайсині

справу про обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., українця, громадянина України, уродженця м.Єнакієво
Донецької області, жителя АДРЕСА_1, з середньою освітою, непрацюючого,
неодруженого, не судимого - в скоєнні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

Встановив:

ОСОБА_1. обвинувачується в тому, що він 15.08.2007 р. приблизно о 21
год. керуючи автомобілем «ВАЗ-2105» НОМЕР_1 зупинився біля поля в с.Степашки
Гайсинського району, де зірвав плодові коробочки з восьми корчів дикоростучого
маку, які поклав у спортивну сумку та взяв з собою, маючи намір використати їх
для власного вживання без мети збуту; того ж дня о 21 год. 30 хв. в АДРЕСА_2 ОСОБА_1. не виконав вимогу працівників
міліції про зупинку, продовжив рух, зупинивши автомобіль по вул. Зарічній та
тікаючи, залишив у посіві кукурудзи спортивну сумку з речовиною рослинного
походження, що згідно висновку експерта № 1607 від 27.12.2007 р. є особливо
небезпечним наркотичним засобом - соломою маку вагою 120 гр. в сухому стані,
яку вилучили працівники міліції.

В судовому засіданні підсудний заявив підтримане прокурором клопотання
про звільнення його від кримінальної відповідальності з передбачених ч.4 ст.
309 КК України підстав, оскільки він пройшов курс добровільного
протинаркотичного лікування.

З урахуванням позиції сторін та матеріалів справи суд визнає за
необхідне клопотання задовільнити з таких міркувань.

Відповідно до ст. 309 ч.4 КК України особа, яка добровільно звернулася
до лікувального закладу і розпочала лікування від наркоманії, звільняється від
кримінальної відповідальності.

Доведено, що ОСОБА_1. з 12.09.2007 р. по 28.09.2007 р. добровільно
пройшов курс стаціонарного протинаркотичного лікування від наркоманії в Житомирському
обласному наркологічному диспансері, що підтверджується довідкою № 2109 від
28.09.2007 р.(а.с. 100).

За таких обставин ОСОБА_1. підлягає звільненню від кримінальної
відповідальності за скоєний злочин із закриттям справи та скасуванням запобіжного
заходу.

Цивільний позов прокурора підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.273 КПК
України,-

Постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за скоєння злочину,
передбаченого ч.1 ст.309 КК України у зв`язку із добровільним зверненням до
лікувального закладу та лікуванням від наркоманії.

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1. у скоєнні злочину,
передбаченого ч.1 ст.309 КК України, закрити, запобіжний захід у виді підписки
про невиїзд - скасувати.

Речові докази - солому маку вагою 120 гр. в сухому стані - знищити.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб до апеляційного
суду Вінницької області через Гайсинський районний суд.

Суддя