Справа №760/3428/15-к
Провадження №1-кп/760/409/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря

судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4

обвинувачених: ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7

ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 (казарма військової частини НОМЕР_1 ), із середньо-спеціальною освітою, працюючого на посаді телеграфіста відділення документованого забезпечення зв`язку відділу документованого зв`язку інформаційно-телекомунікаційного вузла військової частини НОМЕР_1 , військовослужбовця за контрактом, не одруженого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Лосятин Васильківського району Київської області, громадянин України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 (казарма військової частини НОМЕР_1 ), із повною загальною середньою освітою, працюючого на посаді телеграфіста відділення документованого забезпечення зв`язку відділу документованого зв`язку інформаційно-телекомунікаційного вузла, прикомандированого до радіовідділення радіовідділу інформаційно-телекомунікаційного вузла військової частини НОМЕР_1 , військовослужбовця за контрактом, не одруженого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_9 27.01.2015 приблизно 23 годині 20 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись неподалік від будинку АДРЕСА_4 та помітивши раніше незнайому йому ОСОБА_11 , вступив у злочинну змову з ОСОБА_10 направлену на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_9 , разом із ОСОБА_10 , підійшли ззаду до ОСОБА_11 , після чого ОСОБА_9 , діючи відповідно до відведеної йому злочинної ролі, та з метою подавлення волі потерпілої до опору, схопив обома руками ОСОБА_11 ззаду за тулуб, після чого з застосуванням фізичної сили повалив її коліньми на землю та став утримувати в такому положенні від чого остання отримала легкі тілесні ушкодження, а саме: згідно висновку експерта Київського міського клінічного бюро судово-медичних експертиз № 252 від 28.01.2015 «При судово-медичній експертизі ОСОБА_11 , 1990 р.н. виявлено: синці - по передній поверхні правого плеча в нижній третині, долонній поверхні 3 пальця правої кисті; садно - по передній поверхні правої гомілки в верхній третині. Вказані ушкодження спричинені тупим предметом (предметами), могли утворитись 27.01.2015, внаслідок не менш 3-х травматичних впливів, не були небезпечними для життя та відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров`я). В цей час ОСОБА_10 діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_9 , згідно відведеної йому злочинної ролі, шляхом ривка зірвав з плеча ОСОБА_11 належну їй спортивну сумку «Adidas», вартістю 700 гривень, у якій знаходилися кеди марки «Keds» вартістю 400 грн., мобільний телефон марки «GigabyteGsmart», білого кольору, imei НОМЕР_2 , вартістю 1000 грн. в якому знаходилась сім-картка «МТС» з номером НОМЕР_3 , вартістю 15 гривень, на рахунку якої перебували грошові кошти у сумі 15 грн., гаманець «Hassion» чорного кольору вартістю 200 грн., в якому перебували гроші в сумі 50 грн., спортивні штани темно-синього кольору вартістю 200 грн., футболка червоного кольору вартістю 100 грн., та інше майно, яке для потерпілої ОСОБА_11 матеріальної цінності не представляє, а саме банківські картки на ім`я останньої, візитні картки, ключі від квартири в кількості 4 штук з брелоком та магнітним ключем. Відкрито викравши вищевказане чуже майно, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, заподіявши потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 2680 гривень.

В судовому засідання обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненому визнав повністю і показав, що він 27.01.2015 приблизно о 23 годині разом із свої знайомим ОСОБА_10 знаходились по вул. Кудряшова в місті Києві неподалік від торгового центру «Ултрамарин» та пили пиво. Помітивши раніше незнайому йому дівчину, вони з ОСОБА_10 вирішили відкрито викрасти у неї сумку. З цією метою він разом із ОСОБА_10 , підійшли ззаду до потерпілої, після чого він схопив її обома руками ззаду за тулуб та повалив коліньми на землю та став утримувати в такому положенні. В цей час ОСОБА_10 шляхом ривка зірвав з плеча потерпілої належну їй спортивну сумку, у якій знаходилися її речі, зокрема одяг, мобільний телефон та інше майно. Після цього, вони разом з ОСОБА_10 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, проте згодом були затримані працівниками міліції. У вчиненому щиро розкаявся.

В судовому засідання обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у вчиненому визнав повністю і показав, що він 27.01.2015 приблизно о 23 годині разом із свої знайомим ОСОБА_9 знаходились по вул. Кудряшова в місті Києві неподалік від торгового центру «Ултрамарин» та пили пиво. Помітивши раніше незнайому йому дівчину, вони з ОСОБА_9 вирішили відкрито викрасти у неї сумку. З цією метою він разом із ОСОБА_9 підійшли ззаду до потерпілої, після чого ОСОБА_9 схопив її обома руками ззаду за тулуб та повалив коліньми на землю та став утримувати в такому положенні. В цей час він шляхом ривка зірвав з плеча потерпілої належну їй спортивну сумку, у якій знаходилися її речі, зокрема одяг, мобільний телефон та інше майно. Після цього, вони разом з ОСОБА_9 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, проте згодом були затримані працівниками міліції. У вчиненому щиро розкаявся.

Показання обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відповідають фактичним обставинам і ніким з учасників провадження не оспорюються.
У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України при дослідженні доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння сторонами провадження змісту цих обставин, встановивши чи не має сумніву у добровільності їх позицій, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини в апеляційному порядку, суд вирішив обмежитись допитом обвинувачених та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують обвинувачених.

З урахуванням досліджених в суді доказів, які є належними і допустимими, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Також, з урахуванням досліджених в суді доказів, які є належними і допустимими, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Призначаючи покарання обвинуваченим суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, особи обох обвинувачених, які на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебувають, не одружені, працюючі, ОСОБА_9 за місцем попередньої роботи та навчання характеризується позитивно, а за місцем служби характеризується посередньо, ОСОБА_10 за місцем реєстрації характеризується позитивно, а з місцем служби характеризується посередньо, є учасником антитерористичної операції, раніше не судимі, обставини, які пом`якшують покарання обох обвинувачених є щире каяття та повне відшкодування завданої матеріальної шкоди, обставини, які обтяжують покарання обох обвинувачених є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, і тому суд вважає за необхідне призначити обом обвинуваченим необхідне і достатнє для їх виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень покарання у виді позбавлення волі. Разом з цим, враховуючи дані про особи обох обвинувачених, наявність декількох пом`якшуючих обставин, а також думку потерпілої, суд дійшов висновку про можливість звільнення обвинувачених від відбування призначеного покарання підставі ст.75 КК України, оскільки їх виправлення вбачається можливим без ізоляції від суспільства, визначити їм іспитовий строк та покласти на них обов`язки, передбачені п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст.76 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченим до вступу вироку в законну силу, змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання, з покладенням на них обов`язків з`являтись з кожним викликом суду, повідомляти суд про зміну місця проживання, звільнивши їх з-під варти негайно в залі суду.

Питання з речовими доказами у провадженні суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

За викладеним, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.
На підставі п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_9 такі обов`язки:
· не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
· повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
· періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції;
Запобіжний захід ОСОБА_9 до вступу вироку в законну силу змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання, з покладенням на нього обов`язків з`являтись з кожним викликом суду та повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Звільнити ОСОБА_9 з-під варти негайно в залі суду.
ОСОБА_10 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.
На підставі п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_10 такі обов`язки:
· не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
· повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
· періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції;
Запобіжний захід ОСОБА_10 до вступу вироку в законну силу змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання, з покладенням на нього обов`язків з`являтись з кожним викликом суду та повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Звільнити ОСОБА_10 з-під варти негайно в залі суду.
Речові докази чотири ключі з одним магнітним ключем та брелоком, мобільний телефон марки «GigabyteGsmart», білого кольору, imei: НОМЕР_2 , в якому знаходилась сім-картка «МТС» з номером НОМЕР_3 , гаманець «Hassion» чорного кольору, перепустку НТТУ «КПІ» на ім`я ОСОБА_11 , картка «Приватбанку - Універсальна» № НОМЕР_4 , картку «Arb bank» № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_12 , бонусна картка «Остін» чорного кольору, пластикова картка «Інтертоп плюс», дві паперові іконки, дві фотокартки, візитка замовлення таксі, візитка ремонту комп`ютерів, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_13 , повернути їй як законному володільцю.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Головуючий ОСОБА_14