Дело № 1/487/73/13
Заводский районный суд г. Николаева
в составе председательствующего судьи
Сухаревич З.Н., при секретаре Фурман
А.П., с участием прокурора Гаврилко А.А.,
защитника ОСОБА_1, рассмотрев в
открытом судебном заседании в зале
суда в г. Николаеве, уголовное дело по
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
с.Овсяновка Новобугского района
Николаевской области, гражданина
Украины, украинца, холостого, имеющего
неполное среднее образования, не
работающего, проживающего по адресу:
АДРЕСА_1, ранее судимого:
- 25.10.2010 года Новобугским районным судом
Николаевской области по ч.2 ст.15, ч.3 ст.
185 УК Украины к 3 годам лишения свободы,
на основании ст.ст. 104,75 УК Украины
освобожден от отбытия наказания с
испытанием сроком на 2 года;
- 11.06.2012 года Новобугским районным судом
Николаевской области по ст. 185 ч.3, 71 УК
Украины к 3 годам 3 месяцам лишения
- 31.07.2012 года Николаевским районным
судом Николаевской области по ст. 186 ч.2,
70 ч.4 УК Украины к 4 годам лишения
-20.11.2012 года Центральным районным судом
г. Николаева по ст. 186 ч.2, 289 ч.2, 70 ч.1,4 УК
Украины к 6 годам лишения свободы
в совершении преступления
предусмотренного ч.1 ст. 187 УК Украины,
15.12.2011 года примерно 18-30 час. ОСОБА_2,
будучи в состоянии алкогольного
опьянения, находясь совместно с ОСОБА_3
в автомобиле ВАЗ 2107 государственный
номер НОМЕР_1 на проезжей части
автодороги Николаев - Очаков в районе п.
Б.Корениха г. Николаева, совершил
преступление при следующих
обстоятельствах. Так, находясь у
указанное время в указанном месте, у
ОСОБА_2 возник преступный умысел,
направленный на нападение с целью
завладения имуществом ОСОБА_3
Реализуя свой преступный умысел,
ОСОБА_2, используя заранее
заготовленный пистолет, напал на
ОСОБА_3 и с угрозой приминения
физического насилия, опасного для
жизни и здоровья в момент причинения,
открыто похитил имущество последней, а
именно: мобильный телефон марки «Нокиа
2730», стоимостью 512 грн., в котором
находился стартовый пакет оператора
мобильноъ связи «МТС» №НОМЕР_2,
материальной ценности для потерпевшей
не представляет; - мобильный телефон
марки «Моторола С205», стоимостью 48 грн.,
в котором находился стартовый пакет
оператора мобильной связи «Киевстар»
№НОМЕР_3 материальной ценности для
потерпевшей не представляет. После
чего, ОСОБА_2, удерживая похищенное
имущество при себе, с места совершения
преступления скрылся, распорядившись
похищенным по своему усмотрению, чем
причинил ОСОБА_3 материальный ущерб на
общую сумму 560 грн.
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_2 свою вину в
совершении преступления не признал,
суду пояснил, что 15.12.2011г. вместе со
своим зятем ОСОБА_5 приехал в г.
Николаев на автомобиле ВАЗ 2107, который
принадлежит ОСОБА_5 Примерно в 15-00 час.
того же дня он по телефону созвонился и
договорился о встрече со знакомой
ОСОБА_3. Встретившись с ОСОБА_3 на
пересечении улиц 9 Слободская и Чигрина
в г. Николаеве, они все вместе на машине
ОСОБА_5 поехали в п. Большая Корениха.
Они остановились возле кладбища. Он и
ОСОБА_3 остались в машине, где общались
и пили пиво, а ОСОБА_5 в это время вышел
из машины и гулял возле реки. Через
некоторое время, когда возвратился в
машину ОСОБА_5, они все вместе
направились в г. Николаев. ОСОБА_3
показывала ему фотографии, сделанные
на ее мобильном телефоне. Он взял ее
телефон в руки начал сам смотреть
фотографии. Из-за этого у них возникла
ссора. ОСОБА_3 набросилась на него и
начала царапать ему лицо. Он отбывался
от нее. После этого он сказал, чтобы
ОСОБА_5 остановил машину. После
остановки машины, ОСОБА_5 сразу же вышел
на улицу, а ОСОБА_3 продолжала
царапаться. Из-за того, что ОСОБА_3,
выражалась в его адрес нецензурной
бранью, он вытолкнул ее из машины.
ОСОБА_5 сел за руль, а он пересел на
переднее пассажирское сиденье и они
уехали. Мобильные телефоны у
потерпевшей он не забирал и не
требовал, пистолетом не угрожал, умысла
на завладение имуществом потерпевшей
не имел. Мобильные телефоны выпали у
потерпевшей во время их ссоры и
потасовки и остались лежать на заднем
сиденье машины. Один из телефонов он
через 2 дня по документам ОСОБА_5 сдал в
ломбард на пр. Г.Сталинграда, а второй
остался в машине у ОСОБА_5. ОСОБА_5 не
знал, что это за телефоны.
Несмотря на непризнание вины
подсудимым, его вина в совершении
преступления, при изложенных в
приговоре обстоятельствах,
подтверждается показаниями самого
ОСОБА_2 данными в ходе досудебного
следствия при его допросе в как
качестве подозреваемого, так и в
качестве обвиняемого, показаниями
потерпевшей ОСОБА_3, свидетеля ОСОБА_5 и
иными доказательствами,
исследованными в ходе судебного
Из оглашенных в судебном
заседании протоколов допроса ОСОБА_2
(л.д.21-22, 28-30) установлено, что 15.12.2011г.
примерно в 17-30 час. вместе с зятем
ОСОБА_5, встретился со своей знакомой
ОСОБА_3, после чего на автомобиле,
принадлежащем ОСОБА_5 отправились в с.
Б.Корениха. По дороге, он показал ОСОБА_3
имеющейся у него пистолет, объяснив,
что носит его для самообороны. Находясь
в салоне автомобиля возле кладбища в с.
Б.Корениха, он вместе с ОСОБА_3 пил пиво,
а ОСОБА_5 вышел покурить. Через
некоторое время они все вмести
направились в г. Николаев. Через
несколько минут после того как они
отъехали от кладбища, между ним и
ОСОБА_3 возник конфликт из-за того, что
она не давала ему посмотреть
фотографию, находящуюся в ее мобильном
телефоне. В ходе ссоры, он попросил
ОСОБА_5 остановить машину. Остановив
машину, ОСОБА_5 вышел из нее. Оставшись в
салоне автомобиля с ОСОБА_3, он достал
пистолет и угрожая его применением,
зная, что у ОСОБА_3 имеются два
мобильных телефона, потребовал, чтобы
она отдала ему мобильные телефоны.
ОСОБА_3, испугавшись, отдала ему
мобильные телефоны марки «Нокиа» и
«Моторола». После чего, он сказал
ОСОБА_3, чтобы она вышла из машины. Когда
ОСОБА_3 вышла из машины, он позвал
ОСОБА_5, и удерживая похищенные
телефоны при себе, поехали в г.
Николаев, оставив ОСОБА_3 в Большой
Коренихе. Находясь в Николаеве,
похищенный телефонов марки «Нокиа», он
по документам ОСОБА_5 сдал в ломбард,
расположенный на пр. Героев
Сталинграда, за 150 грн., деньги потратил
на собственные нужды. А второй телефон
марки «Моторола» оставил в машине у
ОСОБА_5 Пистолет он выбросил 17.12.2011г. в
лесопосадке с. Новоматвеевка.
Такие показания ОСОБА_2, суд
считает полными, последовательными и
согласующимися с показаниями
потерпевшей ОСОБА_3, и иными
исследованными судом
Из оглашенных в судебном
заседании показаний потерпевшей
ОСОБА_3 (л.д.11-12) установлено, что 15.12.2011г.
примерно в 17:00 час. ей на мобильный
телефон позвонил знакомый ОСОБА_2 и
предложил встретится, на что она
согласилась. Примерно в 17:30 час. она
встретилась с ОСОБА_2 на пересечении ул.
2-я Слободская и ул. Чигрина в г.
Николаеве. На встречу ОСОБА_2 приехал на
автомобиле ВАЗ красного цвета, за рулем
которого был ранее не знакомый мужчина
по имени ОСОБА_5. После чего они все
вмести поехали в Б.Корениху. По дороге
он увидела, что у ОСОБА_2 имеется
пистолет, который он крутил в руках. В
Большой Коренихе они остановились
возле кладбища, где сидели в автомобиле
и распивали пиво, ОСОБА_5 спиртное не
употреблял и иногда выходил из машины
курить. Пробыв в Б.Коренихе примерно 2
часа они поехали в направлении г.
Николаева, через несколько минут после
того как они выехали с Б.Коренихи
ОСОБА_2 начал повышать на нее голос,
разговаривать с ней на повышенных
тонах, после чего она попросила ОСОБА_5
остановить машину что б она могла
выйти. После того, как ОСОБА_5 остановил
машину, примерно в 18 часов 30 минут,
ОСОБА_2 взял ее за волосы и приставил к
затылку пистолет, после чего, поскольку
ему было известно, что у нее при себе
имеются два мобильных телефона,
потребовал, чтобы она отдала их ему.
После этого, она передала ему мобильный
телефон модели «Нокиа 2730» серого цвета
стоимостью 750 гривен в котором
находилась сим карта мобильного
оператора «МТС» № НОМЕР_2, данная сим
карта материальной ценности для нее не
представляет, денег на счету не было, и
телефон марки «Моторола» серого цвета
стоимостью 250 грн. в котором находилась
сим карта оператора мобильной связи
«Киевстар» № НОМЕР_3, материальной
ценности для нее не представляющая,
денег на счету карты не было. Во время
того как ОСОБА_2 требовал у нее
телефоны, приставив к ней пистолет,
ОСОБА_5 сидел в машине, ничего не
говорил, действия ОСОБА_2 не пресекал,
замечаний ему не делал. После того как
она отдала телефоны ОСОБА_2 ее отпустил
она вышла из автомобиля и ОСОБА_2 с
ОСОБА_5 уехали, а она осталась в Большой
Допрошенный в судебном заседании
свидетель ОСОБА_5 пояснил, 15.12.2011г. он, на
принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 2107
государственный номер НОМЕР_1 по своим
делам поехал в г. Николаев, вместе в ним
поехал ОСОБА_2 Ему было известно, что
ОСОБА_8 имеет при себе
зажигалку-пистолет, которая по внешним
признакам похожа на пистолет, но в
нерабочем состоянии. В период времени с
16:00 до 17:00 часов ОСОБА_2 попросил
привезти его на пересечение ул. 2-я
Слободская и ул. Чигрина, где он
встретится с ранее не знакомой ему
девушкой по имени ОСОБА_3. Примерно в 17:00
час., взяв девушку с собой они поехали
на СТО расположенное в г. Николаеве по
ул. Очаковская возле супермаркета
«Стекляшка», на СТО он пошел в
помещение мастерской, а ОСОБА_2 с
девушкой остались в машине. Когда он
вернулся в автомобиль ОСОБА_2 попросил
его отвезти их Б.Корениху. Приехав в
Б.Корениху они остановились возле
кладбища, после чего он взял сигареты и
пошел к реке курить, а ОСОБА_2 с ОСОБА_3
остались в машине, где распивали пиво.
Когда он вернулся они поехали в сторону
города Николаев, но через несколько
минут после того как отъехали ОСОБА_2 с
девушкой начали разговаривать на
повышенных тонах, у них начался
конфликт, девушка пыталась поцарапать
ОСОБА_2, после чего ОСОБА_2 попросил его
остановить машину. Остановив машину,
примерно через 5 минут он вышел из
машины, поскольку не хотел вмешиваться
в их конфликт, а также для того, чтобы
посмотреть все ли в порядке с колесом,
оставив их в машине вдвоем. Находясь на
улице возле машины, он слышал, что они
продолжали ругаться, после чего,
девушка вышла из автомобиля, а ОСОБА_2
пересел с заднего сиденья на переднее
пассажирское и сказал, чтоб он ехал в
Николаев. После этого, они с ОСОБА_2
уехали в Николаев, оставив девушку одну
в Б.Коренихе. В тот же день, приехав в г.
Николаев ОСОБА_2 спросив, есть ли у него
документы, удостоверяющие личность,
попросил остановить автомобиль на
остановке общественного транспорта
«Школьная», после чего попросил его
пойти в мести с ним в ломбард который
находится рядом с остановкой
«Школьная» на пр. Г.Сталинграда в
г.Николаеве, для того что б, по его
документам, заложить в ломбард
мобильный телефон марки «Нокиа». Кому
принадлежал этот телефон, он не знал. В
ломбарде ОСОБА_2 взял его документы,
сдал телефон и получил деньги, какую
именно сумму он получил ему не
известно. ОСОБА_2 дал ему 50 грн. за
бензин. После чего они поехали к нему
домой. 16.12.2011г. он когда убирал в
автомобиле увидел мобильный телефон
марки «Моторола» и спросил у ОСОБА_2,
что это за телефон, на что он ответил,
что б телефон некоторое время полежал у
него в машине, что это за телефон и кому
принадлежит он не сказал.
Из оглашенных в судебном заседании
показание свидетеля ОСОБА_4, (л.д. 49)
установлено, что она, работая кассиром -
оценщиком ПО «Климчук и Компания
«Ломбард Капитал», расположенного по
адресу г. Николаев, пр. Г.Сталинграда
18/88, 15.12.2011г. находилась на рабочем месте
с 9:00 час. до 19:00 час. 15.12.2011г. в ПО
«Климчук и Компания «Ломбард Капитал»
обратился мужчина с просьбой принять у
него телефон, в качестве залога и
выдать ему сумму денежных средств от
оценки телефона, предоставив мобильный
телефон «Нокиа 2730», а также
водительское удостоверение на имя
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4, удостоверение
водителя серии НОМЕР_4 выданное 14.07.07г.
Предоставленный мобильный телефон
«Нокиа 2730» был оценен в размере 150 грн.,
деньги были выданы вышеуказанному
мужчине по договору финансового
кредита №5045 от 15.12.2011г. ломбардом под
залог мобильного телефона «Нокиа 2730».
Мужчина, который принес телефон, ей не
знаком, опознать не сможет.
Пояснения потерпевшей и указанных
свидетелей, полностью подтверждаются
материалами уголовного дела, а именно:
- заявлением потерпевшей ОСОБА_3 от
15.12.2012 года, в котором она просит
принять меры к ее знакомому ОСОБА_2,
который 15.12.2012 года примерно в 18:30 час.
находясь в Б.Коренихе возле кладбища,
забрал у нее мобильные телефоны марки
«Нокиа» и «Моторола» и не отдает. (л.д.6)
- протоколом предъявления лица для
опознания, в ходе которого потерпевшая
ОСОБА_3 опознала ОСОБА_9 как мужчину по
имени ОСОБА_5, который 15.12.2012 года на
автомобиле ВАЗ красного цвета привез
ее и ОСОБА_2 в Б.Корениху. (л.д.40-41)
- протоколом очной ставки между
потерпевшей ОСОБА_3 и свидетелем
ОСОБА_9, в ходе которого потерпевшая
дала показания, аналогичные ранее
данным в ходе досудебного следствия
своим показаниям, а ОСОБА_9 опровергал
их только в части того, что он видел как
ОСОБА_2 угрожал потерпевшей пистолетом
и требовал телефоны. (л.д.42-44)
- протоком осмотра предмета, в ходе
которого был осмотрен мобильный
телефон «Nokia 2730» черно-серого цвета, и
мобильный телефон «Моторола С205»
серо-синего цвета (л.д.72)
Проанализировав изложенные
доказательства в их совокупности, суд
приходит к выводу у виновности ОСОБА_2 в
совершении инкриминируемого
преступления и квалифицирует его
действия по части 1 ст.187 УК Украины, как
нападение с целью завладения чужим
имуществом, соединенное с угрозой
применения насилия опасного для жизни
и здоровья лица, подвергшегося
Доводы подсудимого об отсутствии
умысла на совершение преступления, суд
не принимает во внимание, поскольку они
опровергаются совокупностью
исследованных судом доказательств.
Доводы подсудимого о применении к
нему мер физического и
психологического воздействия в ходе
проведения досудебного следствия, суд
оценивает критически, поскольку как
пояснил подсудимый в судебном
заседании, с жалобами на действия
работников правоохранительных органов
или заявлениями о совершенном в
отношении него преступлении он не
обращался, и обращаться не собирается,
каких-либо телесных повреждений у него
не было. Кроме того, в ходе досудебного
следствия по данному делу ОСОБА_2 была
избрана мера пресечения в виде
подписки о невыезде, а поэтому
каким-либо образом повлиять на
изменение меры пресечения в виде
содержания под стражей, избранной в
ходе досудебного следствия,
проводимого в Николаевском РО УМВС
Украины в Николаевской области,
работники Заводского РО НГУ не имели
При назначении вида и меры
наказания подсудимому ОСОБА_2, суд
учитывает, что совершённое им
преступление, отнесено законом к
категории тяжких преступлений,
обстоятельством отягчающим наказание
является - совершение преступления в
состоянии алкогольного опьянения,
обстоятельств смягчающих наказание -
судом не установлено.
Также, суд учитывает данные
личности подсудимого ОСОБА_2, который
официально не работает, ранее судим, по
месту жительства характеризуется
посредственно, на учете в НОПБ и ОНД не
Таким образом, исходя из общих
принципов назначения наказания,
предусмотренных ст. 65 УК Украины, суд
приходит к выводу о том, что
подсудимому должно быть назначено
наказание необходимое и достаточное
для его исправления, и предупреждения
новых преступлений, предусмотренное
санкцией статьи 187 ч.1 УК Украины в виде
С учетом наказания, назначенного по
приговору Центрального районного суда
г. Николаева от 20.11.2012г. в виде 6 лет
лишения свободы, в соответствии со ст. 70
ч.4 УК Украины, назначая ОСОБА_2
наказание по совокупности
преступлений, суд считает возможным
применить, предусмотренный данной
статьей, принцип поглощения менее
строгого наказания более строгим.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК
Украины суд -
ОСОБА_2 признать виновным в совершении
преступления предусмотренного ст.187 ч.1
УК Украины и назначить ему наказание в
виде 4 лет лишения свободы.
На основании ст. 70 ч.4 УК Украины, по
совокупности преступлений путем
поглощения менее строго наказания
более строги, с учетом наказания,
назначенного по приговору
Центрального районного суда г.
Николаева от 20.11.2012 года, окончательно
назначить ОСОБА_2 наказание в виде
шести лет лишения свободы.
Срок отбытия наказания ОСОБА_2
исчислять с 07.02.2012г.
Меру пресечения ОСОБА_2 - до вступления
приговора в законную силу оставить
прежней - содержание под стражей.
Вещественные доказательства -
мобильные телефоны марки «Нокиа 2730»,
«Моторола С205», переданные под
сохранную расписку потерпевшей ОСОБА_3,
оставить в распоряжении последней.
На приговор может быть подана
апелляция в апелляционный суд
Николаевской области через Заводский
районный суд г. Николаева, в течении 15
суток со дня его провозглашения, а
осужденными в тот же срок с момента
вручения копии приговора.
Судья: