Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 1-165/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі :

головуючого - судді Крамара О.В.

при секретарі - Півала І.М.

з участю прокурора - Щурко В.В.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, приватного підприємця, раніше не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

- у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, 21 січня 2011 року приблизно о 12 год. 00 хв., з метою крадіжки чужого майна, ввівши в оману громадян ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, повідомивши останніх про те, що на території ТзОВ «Укртімбер»у нього на праві особистої власності мається водонапірна металева башта яку необхідно демонтувати. Через розбиту деревяну огорожу, шляхом вільного доступу, проник на територію ТзОВ «Укртімбер», що по вул..Цегельній, 7 в с.Дережичі Дрогобицького району, Львівської області, звідки намагався таємно викрасти водонапірну металеву башту, яка належить вказаному підприємству і залишкова балансова вартість якої станом на вказаний період часу, становить 4896 грн. 78 коп., однак свій злочинний умисел до кінця не довів, з причин, що не залежали від його волі, так як на місці вчинення злочину, був затриманий працівником підприємства та працівниками міліції.

Досудовим слідством дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України.

Підсудній ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому йому злочині, визнав повністю, просить не викликати свідків і не досліджувати докази.

У вчиненому щиро сердечно розкаюється, претензій від ТзОВ «Укртімбер», щодо нього немає, а тому просить суворо його не карати.

Оскільки підсудній ОСОБА_2 визнав себе винним повністю у вчиненому злочині, а фактичні обставини справи не оспорюються учасниками судового розгляду, вони не заперечують про визнання недоцільним дослідження доказів стосовно цих фактичних обставин справи. Таким чином, суд, впевнившись у правильному розумінні підсуднім ОСОБА_2 змісту цих обставин та у відсутності сумнівів у добровільності та істинності його позицій відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно цих фактичних обставин справи.

Проаналізувавши письмові докази справи, суд вважає, що дії підсуднього ОСОБА_2 вірно кваліфіковано за ст.. 15, ст. 185 ч. 1 КК України, так як він своїми умисними діями, вчинив замах на таємне викрадення чужого майна, однак свій злочинний умисел до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі.

При обранні виду і розміру покарання підсудньому ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який вину визнав повністю, сприяв розкриттю злочину, розкаюється у вчиненому, претензій від потерпілого, щодо нього немає, посередньо характеризується по місцю проживання, на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не знаходиться.

Враховуючи вищенаведене, особу підсуднього, суд вважає, що підсуднього слід визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.1 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу, яке є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

З речовими доказами слід поступити відповідно до ст. 81 КПК України.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та обрати йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) грн..

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу відносно ОСОБА_2 залишити попередню підписку про невиїзд.

Речові докази: три кисневі балони, один газовий балон, два розвідні ключі, два шланги чорного кольору, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Дрогобицького РВ ГУМВСУ у Львівській області конфіскувати. (а.с.83-84).

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області на протязі 15 діб з дня його оголошення.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя Крамар О.В.