overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"02" липня 2015 р. 145/944/15-к

1-кп/145/112/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області
Суддя ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України ,

встановив:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Тиврівського районного суду Вінницької області 30.06.2015 року.

Згідно ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України здійснюється суддею одноособово.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового процесу.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив :
Призначити підготовче засідання по справі на 10-30 годину 17.07.2015 року.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

я:СуддяОСОБА_1
Провадження №1-в/127/550/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання ст. інспектора Вінницького МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_6 про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання інспектора КВІ про можливість звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Подання мотивоване тим, що ОСОБА_5 , перебуваючи на обліку порушень, встановлених вироком суду, не порушував, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.

В судовому засіданні представник КВІ подання підтримала та просила його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в поданні.

Прокурор та засуджений подання підтримали та просили його задовольнити.

З матеріалів справи вбачається, що 19.06.2013 р. Вінницьким міським судом Вінницької області ухвалено вирок, згідно з яким ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки. За час перебування на обліку в КВІ порушень, встановлених вироком суду, не порушував, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.

Таким чином, суд зважаючи на положення ч. 1 ст. 78 КК України, якою визначено, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного покарання, суд вважає за доцільне подання задовольнити та звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. 538, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 19.06.2013 р. у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:
Пр. №1-в/155/9/15
Справа № 155/2661/13-к
У Х В А Л А
іменем України

30 січня 2015 року Горохівський районний суд

Волинської області

під головуванням судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу виконання покарань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Горохів подання начальника Горохівського МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПС України у Волинській області ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки колгоспу ім.Леніна Оренбургської області Російської Федерації, жительки АДРЕСА_1 , із базовою загальною середньою освітою, пенсіонерки, неодруженої, засудженої 16 січня 2014 року Горохівським районним судом Волинської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Горохівського районного суду на стадії судового розгляду перебуває вищевказане подання.

30 січня 2015 року засуджена ОСОБА_6 безпричинно не з`явилася в судове засідання, не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча належним чином та вчасно повідомлялася про час та місце його проведення.

За таких обставин суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які вважають явку засудженої обов`язковою, відповідно до вимог ст.ст.140, 142, 143, 323 КПК України вважає за необхідне застосувати до засудженої ОСОБА_6 привід через органи внутрішніх справ.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.140, 142, 143, 323 КПК України, суд, -

У В А Л И В:
Застосувати до засудженої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки с.Вільхівка Горохівського району Волинської області примусовий привід до Горохівського районного суду Волинської області за адресою: вул.Шевченка, 29, м.Горохів Волинської області на 10 год. 00 хв. 16 лютого 2015 року через органи внутрішніх справ.

Дві копії ухвали направити на виконання начальнику Горохівського РВ УМВС України у Волинській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1
Луцький міськрайонний суд Волинської області
Справа 5-150/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 18 березня 2011 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Калькової О.А., за участю секретаря Сидорук Л.В., прокурора Музичука Р.А., представника Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_1, розглянувши подання про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, судимого,

В С Т А Н О В И В

Як вбачається з подання начальника Луцького МВ УМВС України, ОСОБА_2 раніше засуджувався до позбавлення волі, однак після відбуття покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, вчиняє правопорушення, передбачені чинним КУпАП. В поданні ставиться питання про встановлення щодо ОСОБА_2 адміністративного нагляду строком на один рік.

Заслухавши думку представника Луцького МВ УМВС України у Волинській області та прокурора, які подання підтримали, пояснення ОСОБА_2, який не заперечував доводи подання, дослідивши матеріали подання, суд знаходить, що подання обгрунтоване, тому підлягає до задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 раніше засуджувався за вчинення злочинів, а саме 11.11.1998 року вироком Луцького міського суду за ст. 140 ч.2, ст. 106 ч.1, ст. 180, ст. 42 КК України, 15.04.2003 року вироком Луцького міського суду за ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.3, ст. 190 ч.2, ст. 70 КК України, 02.04.2007 року за ст.122 ч.1 КК України відбував покарання в місцях позбавлення волі, однак після звільнення, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, притягувався до адміністративної відповідальності.

Тому суд приходить до висновку, що з метою запобігання вчиненню ОСОБА_2 нових злочинів і здійснення виховного впливу, на нього необхідно встановити адміністративний нагляд терміном на 1 рік, встановивши певні обмеження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.5, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,

П О С Т А Н О В И В

Встановити адміністративний нагляд щодо ОСОБА_2 терміном на 1 (один) рік.

Встановити щодо ОСОБА_2 обмеження: заборонити вихід з помешкання із 22-00 год. до 06-00 год.; заборонити виїзд в особистих справах за межі м. Луцька без дозволу ОВС; зявлятись на реєстрацію в Луцький МВ УМВС України 10-го числа кожного місяця.

Виконання постанови покласти на Луцький МВ УМВС України у Волинській області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом пятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Головуюча:
Луцький міськрайонний суд Волинської області
Справа №5-430/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 19 серпня 2011 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді Калькової О.А.

за участю секретаря Сидорук Л.В.

прокурора Ліпка О.П.

представника Луцького СІЗО ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Луцького СІЗО та голови спостережної комісії при Луцькому міськвиконкомі про застосування Закону України Про амністію у 2011 році від 08.07.2011 року відносно засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні має одну малолітню дитину, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, Смолигівська,5 Луцького району Волинської області, засудженого 13.07.2011 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ст.296 ч.1 КК України до 4 (чотирьох) місяців арешту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 засуджений 13.07.2011 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ст.296 ч.1 КК України до 4 (чотирьох) місяців арешту.

В поданні начальника Луцького СІЗО, погодженому із спостережною комісією, ставиться питання про звільнення ОСОБА_2 від покарання у вигляді арешту на підставі ст.1 п. в Закону України Про амністію у 2011 році від 08.07.2011 року.

Заслухавши представника Луцького СІЗО, який підтримав подання, пояснення засудженого ОСОБА_2 який просив звільнити його від покарання на підставі Закону України Про амністію у 2011 році, про що подав суду заяву, думку прокурора, який не заперечував щодо задоволення подання, суд приходить до висновку, що подання підставне та підлягає до задоволення.

Як вбачається із подання ОСОБА_2 згідно свідоцтва про народження серія 1-ЕГ № 134923 від 13 травня 2011 року має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_3, 28.04.2011 року, позитивно характеризується, за час перебування в установі порушень режиму утримання не допускав, до дисциплінарної відповідальності не притягувався, тому він підпадає під ст.1 п. в Закону України Про амністію у 2011 році від 08.07.2011 року.

На підставі наведеного та керуючись ст.1 п. в Закону України Про амністію у 2011 році від 08.07.2011 року, ст.6 п.4 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Луцького СІЗО та голови спостережної комісії при Луцькому міськвиконкомі задовольнити.

Засудженого ОСОБА_2 звільнити від подальшого відбуття покарання на підставі ст.1 п. в Закону України Про амністію у 2011 році від 08.07.2011 року.

ОСОБА_2 звільнити з-під варти негайно.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 7 діб після її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.А.Калькова
Справа № 161/9975/15-к
Провадження № 1-кс/161/2816/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження
та призначення скарги до розгляду

м. Луцьк 02 липня 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу директора приватного підприємства «Спека» ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження , -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга директора приватного підприємства «Спека» ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 26.09.2014 року.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою директора приватного підприємства «Спека» ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Призначити скаргу до розгляду на 06.07.2015 року, 16 год. 00 хв.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 159/1967/13-к Провадження №11-кп/773/123/13 Головуючий у 1 інстанції:Денисюк Т.В.
Категорія:ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 389 КК України Доповідач: Хлапук Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

апеляційного розгляду

25 липня 2013 року м. Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області Хлапук Л. І., ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Ковельський міськрайонний суд Волинської області від 05 червня 2013 року щодо ОСОБА_3, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 18 липня 2013 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Ковельський міськрайонний суд Волинської області від 05 червня 2013 року щодо ОСОБА_3, ОСОБА_2.

В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду апеляційним судом виконані вимоги ч.ч.1, 2 ст. 401 КПК України.

Керуючись ч.ч.3,4 ст.401 КПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 10 годину 00 хвилин 13 серпня 2013 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Справа № 161/8306/14-к Провадження №11-кп/773/473/14 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 286 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду

10 грудня 2014 року м. Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 жовтня 2014 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою від 03 грудня 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 жовтня 2014 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 .
В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду апеляційним судом виконані вимоги ч.ч. 1, 2 ст. 401 КПК України. Керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.
Призначити апеляційний розгляд на 11 годину 17 грудня 2014 року в приміщенні апеляційного суду, повідомити про це учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого-судді Борис О.Н., при секретарі: Хазієвій Т.В., за участю прокурора: Салія І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 кримінальну справу за фактом пошкодження майна, що належить ОСОБА_2, за ознаками злочину передбаченого ст. 145 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року),-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла кримінальна справа з постановою слідчого Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3, про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

25.04.1997 року, невстановлена слідством особа в період часу з 19.30 до 21.00 годин, навмисно пошкодила автомобіль НОМЕР_1, який був залишений без нагляду на вулиці Кропивницького в Жовтневому районі міста ОСОБА_1, який належить ОСОБА_2, чим завдала потерпілому збиток на суму 200 гривень.

29.04.1997 року СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області порушено кримінальну справу за фактом пошкодження майна, що належить ОСОБА_2., за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 145 КК України (в редакції 1960 року).

В ході проведення досудового слідства по даній кримінальній справі прийнятими заходами встановити особу, яка вчинила вказаний злочин, не надалося можливим, постанова про притягнення у якості обвинуваченого не виносилася, обвинувальний висновок не складався.

Згідно з ч. 3 ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання і досудового слідства протягом строків, зазначених у статті 49 КК України, не встановлено особу, яка скоїла злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляють справу до суду для вирішення питання про її закриття.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, котрий вважає необхідним задовольнити постанову слідчого, суд вважає, що є підстави для задоволення постанови, оскільки особа, що скоїла злочин не встановлена, у відповідності зі ст. 49 КК України (в редакції 2001 року), строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 49 КК України, ст. ст. 7-1 ч. 1 п. 5, 11-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за фактом пошкодження майна, що належить ОСОБА_2, за ознаками злочину передбаченого ст. 145 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року) закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція всіма учасниками процесу протягом семи діб в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 212/2515/15-к
У Х В А Л А
про примусовий привід
25 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру по кримінальному провадженні №0000357 від 07.02.2015 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Встановив:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру по кримінальному провадженні № 0000357 від 07.02.2015 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Розгляд клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру було призначено 25 червня 2015 року об 16 годинні 00 хвилин, але у зазначений день та час свідок по кримінальному провадженню ОСОБА_8 до суду не з`явилася та не сповістила суд про поважність причини неявки.

Ухвала суду від 18 червня 2015 року про примусовий привід ОСОБА_8 до суду на 25 червня 2015 року на 16 годину 00 хвилин не виконана.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення повторного приводу та суд повідом, що здійснювалися заходи щодо встановлення місця знаходження свідка, свідок знаходиться за місцем проживання та не відчиняє дверей, пояснила, що до суду з`являтися не буде.

Потерпіла наполягала на допиті свідка в судовому засіданні, адвокат вважав, що допит свідка ОСОБА_8 є обов`язковим.

Відповідно до статті 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

При таких обставинах суд вважає необхідним оголосити привід свідку.

Керуючись ст.ст. 140 143, ст.327 КПК України суд, -

ухвалив:
Доставити приводом до зали судових засідань № 204 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 16 годину 00 хвилин 06 липня 2015 року свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання цієї постанови доручити працівникам Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Копію цієї постанови, для контролю, за виконанням приводу, направити в КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, та Прокурору Жовтневого району міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
справа № 208/4506/15-к
№ провадження 1-в/208/165/15
УХВАЛА
Іменем України

02 липня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
представника інспекції ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
у відкритому судовому засіданні, розглянувши матеріали справи за поданням, які надійшли з Кримінально-виконавчої інспекції Заводського району м Дніпродзержинська відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 04.06.2013 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121, ч.2 ст. 296 КК України та йому призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

У відповідності зі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки.

Згідно ст. 76 КК України на засудженого ОСОБА_5 покладено такі обов`язки як: повідомляти кримінальновиконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до кримінальновиконавчої інспекції.

Кримінально-виконавча інспекція Заводського району міста Дніпродзержинська звернулась до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання, призначеного йому вироком суду, внаслідок спливу строку випробування.

Вислухавши представника інспекції, яка підтримала подання засудженого ОСОБА_5 , прокурора, який не заперечував проти задоволення подання КВІ Заводського району м. Дніпродзержинська, суд вивчивши матеріали справи, вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до вироку Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 04.06.2013 року ОСОБА_5 звільнений від відбуття покарання, призначеного йому даним вироком суду з випробуванням та встановлено йому іспитовий строк 2 роки .

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

04.06.2015 року сплив термін іспитового строку, встановленого вироком суду засудженому ОСОБА_5 .

Як вбачається з матеріалів особової справи засудженого, яка була досліджена судом, та пояснень представника Кримінально-виконавчої інспекції Заводського району м Дніпродзержинська, під час іспитового строку, встановленого судом засуджений ОСОБА_5 виконував покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

Тобто у суду є всі підстави для звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного йому вироком суду покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537-539 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбуття покарання, призначеного йому вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 04.06.2013 року у вигляді 5 років позбавлення волі, внаслідок спливу строку випробування.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд протягом семи днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1