Дело №11-3116/2007
Председательствующий 1 инст.
Категория ст. 15ч.2,152ч.1 УК Украины
Докладчик Васильев А.П.
29 октября 2007 года Апелляционный
суд Донецкой области в составе:
председательствующего Маслов В.У. судей Васильева А.П., Котыша А.П. при участии прокурора
Ероклинцевой Н.С. защитника ОСОБА_1 осужденного ОСОБА_2
потерпевшей ОСОБА_3 и ее
представителя ОСОБА_4 рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке
уголовное дело по апелляции государственного обвинителя старшего помощника
прокурора г. Енакиево Донецкой области Ульяновой Е.В. и апелляции защитника
в интересах осужденного ОСОБА_2, на приговор Енакиевского городского суда
Донецкой области от 22 августа
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Енакиево Донецкой
области, украинца, гражданина Украины, со средне-специальным образованием ,не
не судимого, работающего формовщиком в производст­венном многоотраслевом
кооперативе «Тайфун», прож. АДРЕСА_1 ,который признан виновным и осужден
по ст. 15 4.2,152 ч.1
УК Украины к 3 годам
На основании ст.ст. 75, 76 УК Украины освобожден от отбывания
назна­ченного наказания с испытательным сроком продолжительностью два года и
возложением обязанностей в виде запрета на выезд за пределы Украины без
разрешения органов уголовно-исполнительной системы и необходимости уведомлять
указанные органы об изменении места проживания и работы.
С осужденного ОСОБА_2 в пользу
ОСОБА_3 взыскать в возме­щение материального вреда 161 грн., расходы на оплату правовой помощи в сумме 500 грн. и в возмещение морального вреда 3000 грн.
Приговором суда первой инстанции
23 января 2007 года примерно в 20.20 часов ОСОБА_2, находясь возле
автобусной остановки « шахта
Матросова в пос. Ольховатка г.Енакиево, по­сле совместного распития спиртных
напитков с ОСОБА_5, увидели возвращающуюся с работы после смены ОСОБА_3,
которую ОСОБА_2 стал преследовать с целью вступления с ней в половую связь.
С целью совершения насильственного
полового акта ОСОБА_2 в районе улицы Матросова в пос. Ольховатка города
Енакиево догнал потерпевшую ОСОБА_3 и повалив на землю, умышленно, подавляя
волю потерпевшей, стал
наносить ей множественные удары по голове и телу, сорвав с нее футболку и
стаскивал колготы, не
реагируя на просьбу ОСОБА_5 прекратить указанные действия.
В результате физического насилия
ОСОБА_2 причинил ОСОБА_3 сотрясение головного мозга, ушибленную рану спинки
носа, кровоподтеки лица, грудной клетки, левого плеча, правой ягодицы, ссадину
подбородка и левой ягодицы, которые относятся к легким телесным повреждениям,
повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья.
Затем, ОСОБА_2 продолжая высказывать
в адрес потерпевшей угрозы физического насилия, заставил ОСОБА_3 подняться и
идти с ним и подойдя к лавочке, расположенной возле дома №. 73 по улице Матросова в пос.Ольховатка
г.Енакиево, ОСОБА_2 продолжил высказывать угрозы физического насилия в адрес
потерпевшей с целью подавления ее воли и сопротивления, для совершения с ней
насильственного полового акта, однако,
осуществить свой преступный умысел, направленный на изнасилование потерпевшей
ОСОБА_3 ОСОБА_2 не смог по независящей от него причине, так как на крик потерпевшей из дома АДРЕСА_2 вышел ОСОБА_6, который пресек преступные действия
ОСОБА_2, в результате чего последний скрылся с места преступления.
В апелляции государственный
оспаривая установленные судом фактические обстоятельства преступлений
иправильность квалификации действий осужденного ОСОБА_2 ,просит отменить
приговор суда в части назначенного им наказания,так как полагает ,что суд
первой инстанции , при
назначении наказания, не
принял во внимание степень общественной опасности совершенного преступления и
данные о личности осужденного ,который вину не признал ,не раскаялся в
содеянном и пытался уклониться от уголовной ответственности выехав за пределы
Украины. Полагает, что
суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о возможности освобождения
осужденного от назначенного наказания и просит постановить новый приговор, которым назначить осужденному
реальную меру наказания в виде лишения свободы.
В апелляции , поданной в интересах осужденного
ОСОБА_1 просит отменить приговор суда первой инстанции и переквалифицировав
действия со ст. 15 4.2,152 ч.1 УК Украины на ст. 296 ч.1 УК Украины , назначить ему наказание не связанное
с лишением свободы. Полагает, что суд первой инстанции должен был критически
отнестись к показаниям потерпевшей ОСОБА_3, так как между ней и осужденным сло­жились
неприязненные отношения и потерпевшая заинтересована в назначении осужденному
сурового наказания. Кроме того, обращает
внимание апелляционной инстанции на то, что
потерпевшая ОСОБА_3 обратилась в органы внутренних дел только на следующий день
после совершенного в от­ношении нее преступления и в своем заявлении утверждала
,что ОСОБА_2 пытался изнасиловать ее совместно со своим другом. Кроме того, в своих объяснениях участковому
инспектору ОСОБА_7 ,фельдшеру ОСОБА_8 она указывала на то ,что на нее напал и
избил ОСОБА_2 Полагает ,что показания потерпевшей ОСОБА_3 не могут быть приняты
во внимание при постановлении приговора, так как в ее первона­чальном объяснении имеется
дополнение в котором она умышленно оговаривает осужденного в совершении
изнасилования . Считает, что суд должен был критически
отнестись к показаниям свидетеля ОСОБА_5, так как предполагает, что последний дал свои показания
вследствие применения к нему недозволенных методов ведения следствия.
ОСОБА_2 по объективным причинам не мог совершить половой акт, так как был в состоянии сильного
алкогольного опьянения, а
сами события происходили зимой. Считает , что суд не дал надлежащей оценки показаниям осужденного
ОСОБА_2 ,который утверждал ,что потерпевшая спровоцировала возникший конфликт, оскорбив его, а затем в ходе ссоры сама сбросила
пальто, угрожала что
привлечет его к уголовной ответственности за изнасилование. Считает, что
отсутствие у потерпевшей ОСОБА_3 телесных повреждений в виде ссадин и гематом
на внутренней поверхности бедер и других повреждений, характерных для насильственного
полового акта , свидетельствует
об отсутствии у осужденного ОСОБА_2 умысла на изнасилование потерпевшей.
в ходе судебного рассмотрения уголовного дела не добыто доказательств
свидетельствующих о наличии у осужденного ОСОБА_2 умысла на изнасилование
В возражениях, поданных на апелляцию защитника
ОСОБА_1, представитель
потерпевшей ОСОБА_4 просит оставить апелляцию защитника без удовлетворения , так как суд первой инстанции
правильно установил фактические обстоятельства преступления и пришел к
обоснованному выводу о доказанности вины осужденного ОСОБА_2 в покушении на
изнасилование потерпевшей ОСОБА_3 и дал надлежащую юридическую оценку его
действиям , квалифицировав
их по ст.15 ч.2,152 ч.1 УК Украины.
Заслушав докладчика, прокурора, которая поддержала доводы апелляции и
просила постановить новый приговор, которым, назначить осужденному реальную меру
наказания в виде лишения свободы, осужденного
ОСОБА_2 и его защитника, которые
поддержали доводы своей апелляции, потер­певшую
ОСОБА_3 и ее представителя, которые
апелляция государственного обвинителя подлежит удовлетворению, а в удовлетворении апелляции
защитника осужденного необходимо отказать, исследовав доводы апелляции и материалы дела в пределах
требований апелляции апелляционный суд считает,что апелляция государственного
обвинителя подлежит ,а апелляция защитника ОСОБА_1 подлежит частичному удов­летворению
по следующим основаниям.
Апелляционные доводы защитника
ОСОБА_1 о необходимости пере­квалификации действий осужденного ОСОБА_2 со ст. 15
4.2,152 ч.1 УК Украины на ст. 296 ч.1 УК Украины в связи с тем , что у последнего отсутствовал умысел
на изнасилование потерпевшей ОСОБА_3 проверялись в ходе рассмотрения уголовного
дела судом первой инстанции и являются несостоятельными .
В соответствии с требованиями ст. 334 УПК Украины суд первой инстан­ции
привел в приговоре мотивы по которым не принял во внимание вышеуказанные доводы
опровергаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании
Так, виновность осужденного ОСОБА_2 в
покушении на изнасило­вание потерпевшей ОСОБА_3 подтверждается показаниями
самой потерпевшей, которая
как на стадии досудебного следствия, так и в суде давала подробные и последовательные
показания об обстоятельствах преступления, утверждая, что
осужденный напал на нее с целью изнасилования и пытаясь подавить ее
сопротивление, избил
ее, причинив телесные
повреждения, угрожал
применением физического насилия и не смог довести свой преступный умысел до
действия были пресечены ОСОБА_6. В частности, потерпевшая ОСОБА_3 указывает на то, что действия осу­жденного ОСОБА_2 не
вызывают у нее сомнения в том ,что его умысел был направлен на изнасилование
,так как последний ,хватал ее руками за интимные места, пытался снять с нее одежду , сопровождал свои действия высказываниями, свидетельствующими о его намерениях .
Указанные показания потерпевшей
ОСОБА_3 согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы №92/79 от 02 апреля 2007 года установившим наличие у
потерпевшей сотрясения головного мозга, ушибленной раны спинки носа,
кровоподтеков лица, грудной клетки, левого плеча, правой ягодицы, ссадины
подбородка и левой ягодицы, которые относятся к легким телесным повреждениям,
повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья. ( л.д.110)
Судебно-медицинской экспертизой не установлено у
потерпевшей ОСОБА_3 телесных повреждений характерных для насильственного
полового акта. Однако, данное
обстоятельство не противоречит установленным фактическим обстоятельствам
преступления и должно быть оценено судом с учетом совокупности исследованных
судебно-медицинской экспертизы соответствуют показаниям потерпевшей ОСОБА_3 в
части характера насилия ,которое применялось к ней осужденным ОСОБА_2 с целью
подавления сопротивления потерпевшей и ее изнасилования.
Показания потерпевшей ОСОБА_3 также подтверждаются
показаниями свидетеля ОСОБА_5 , который
являлся очевидцем преступления и показал ,что непосредственно перед совершением
преступления ОСОБА_2 высказывал намерение вступить с кем-либо в половую связь , а затем с целью изнасилования стал
преследовать потерпевшую ,которую стал избивать , пытаясь подавить ее сопротивление.
При этом, когда он попытался
остановить осужденного ОСОБА_2 ..последний также нанес ему удар в лицо и
прекратил свои противоправные действий только после вмешательства ОСОБА_6
Доводы защитника ОСОБА_1 о том, что потерпевшая ОСОБА_3 и свидетель
ОСОБА_5 оговаривают осужденного ОСОБА_2 в совершении преступления ,носят
предположительный характер и не основаны на доказательствах ,исследованных
судом первой инстанции в ходе судебного рассмотрения уголовного дела.
В частности свидетель ОСОБА_5 утверждал , что со стороны органов досудебного
следствия к нему не применялись недозволенные методы ведения следствия и его
показания соответствуют фактическим обстоятельствам.
Виновность осужденного ОСОБА_2 в совершении покушения на
изнасилование потерпевшей ОСОБА_3 также подтверждается показаниями свидетеля
ОСОБА_6 ,согласно которым он , услышав
крики потерпевшей о помощи , пришел
к месту совершения преступления, где обнаружил осужденного ,который находился
на потерпевшей ,полулежавшей на лавочке без верхней одежды ,которая была
разбросана в различных местах.
Суд первой инстанции обоснованно
указал на то, что показания ОСОБА_2 относительно обстоятельств совершенного
преступления носят противоречивый и непоследовательный характер, так как
первоначально на стадии досудебного следствия он утверждал , что не помнит произошедшее в связи с
тем , что находился в
состоянии сильного алкогольного опьянения ,а затем стал давать показания о том , что избил потерпевшую в связи с тем , что последняя оскорбила его.
Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в
соответствии с требованиями ст. 334 УПК
Украины привел в мотивировочной части приго­вора доказательства, которыми обосновал доказанность вины
осужденного ОСОБА_2 в совершении преступления и привел мотивы по которым не
принял во внимание доводы осужденного.
В своей апелляции защитник ОСОБА_1
обращает внимание на то, что
в своих объяснениях участковому инспектору ОСОБА_7 и фельдшеру ОСОБА_8
потерпевшая ОСОБА_3 указывала на то ,что на нее на­пал и избил ОСОБА_2 Однако , в своей апелляции защитник ОСОБА_1 не
указывает каким образом указанные обстоятельства влияют на пра­вильность вывода
суда первой инстанции о доказанности вины осужденного в покушении на
изнасилование потерпевшей, поскольку
факт нападения на потерпевшую и причинения ей телесных повреждений
соответствует фактическим обстоятельствам преступления.
Апелляционный суд критически относится
к доводам защитника о том, что осужденный ОСОБА_2 не мог совершить
изнасилование потерпевшей ОСОБА_3 по физиологическим причинам, так как данное обстоятельство не
может свидетельствовать об отсутствии умысла на изнасилова­ние потерпевшей, которое осужденный не смог совершить
его действия были пресечены свидетелем ОСОБА_6.
Суд первой инстанции, рассматривая уголовное дело в
пределах предъ­явленного обвинения , правильно установил фактические обстоятельства со­вершенного
В тоже время квалифицируя действия
осужденного ОСОБА_2 по ч.2 ст. 15 , ст.
суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том ,что последний совершил
оконченное покушение и выполнил все действия , которые считал необходимыми для
доведения преступления до конца.
В действительности осужденный ОСОБА_2
завися­щим от его воли , в
его действия были пресечены свидете­лем ОСОБА_6. , не совершил все действия, которые
считал необходимыми для изнасилования потерпевшей ОСОБА_3 .
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает необходимым
переквалифицировать действия осужденного ОСОБА_2 с ч.2 ст. 15, ст. 152 ч.1 УК Украины на ч.3 ст. 15 , ст. 152 ч.1 УК Украины , так как он совершил неоконченное
покушение на изнасилование потерпевшей ОСОБА_3 с применением физического
насилия и угрозой применения такого насилия и по причинам , которые не зависели от его воли , не совершил всех действий ,которые
считал необходимыми для доведения преступления до конца.
Апелляционный суд считает, что переквалификация действий
осужденного ОСОБА_2 не выходит за пределы предъявленного обвинения и соот­ветствует
интересам осужденного, так
как улучшает его положение поскольку оконченное покушение представляет большую
общественную опасность, чем
Таким образом, апелляция защитника ОСОБА_1,
поставившего вопрос относительно правильности квалификации действий осужденного
частичному удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, суд первой инстан­ции на
основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств
дела, по своему внутреннему убеждению, обоснованно назначил осужденному ОСОБА_2
справедливое наказание, с учетом степени тяжести совершенного преступления,
личности осужденного и обстоя­тельств, которые смягчают и отягчают наказание.
В частности, суд первой инстанции обоснованно
принял во внимание ,что осужденный ОСОБА_2 ранее не судим, трудоустроен и положительно
характеризуется по месту работы и учебы.
В качестве обстоятельства отягчающего
наказание, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями ст. 67 УК Украины принял во внимание
совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
В тоже время, суд первой инстанции не мотивируя
необходимость применения требований ст.ст. 75,76 УК Украины, пришел к ошибочному выводу о том ,что
исправление и перевоспитание осужденного ОСОБА_2 возможно без отбывания
Принимая во внимание обстоятельства
дела, учитывая степень
общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность
осужденного, который
ранее не судим, трудоустроен, положительно характеризуется по месту
работы и проживания апелляционный суд считает, что исправление осужденного ОСОБА_2
возможно только при условии реального отбывания наказания . Апелляционный суд полагает , что освобождение осужденного ОСОБА_2
от отбывания наказания в виде лишения свободы на основании ст.ст. 75, 76 УК Украины является недопустимым.
Апелляционный суд считает необходимым
отменить приговор суда первой инстанции в части освобождения осужденного
ОСОБА_2 от назначен­ного наказания и постановить свой приговор.
До вступления приговора в законную
силу меру пресечения осужденному ОСОБА_2, необходимо изменить с подписки о
невыезде на содержание под стражей, так
как в материалах уголовного дела имеются данные, которые дают основание
осужденный может воспрепятствовать исполнению приговора и выехать за пределы
На основании ст.ст.365,366 ,371, 372, 373,
378 УПК Украины, суд,-
Апелляцию государственного обвинителя старшего помощника
прокурора г. Енакиево Донецкой области Ульяновой Е.В. удовлетворить , а апелляцию защитника ОСОБА_1
,поданную в интересах осужденного ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Приговор Енакиевского городского суда
Донецкой области от 22 августа
применения требований ст. 75,76 УК
Украины и освобождения ОСОБА_2 от отбывания назначенного ему наказания в виде
лишения свободы ,отменить.
Приговор Енакиевского городского суда
Донецкой области от 22 августа
отношении ОСОБА_2 изменить переквалифицировать действия осужденного с ч.2 ст. 15 , ст. 152 ч.1 УК Украины на ч.3 ст. 15 , ст. 152 ч.1 УК Украины и назначить ему
наказание в виде 3 (трех)
лет лишения свободы.
Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приго­вора в
законную силу изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей в СИЗО №5 г. Донецка.
Срок наказания осужденному ОСОБА_2 исчислять с момента
В остальной части Енакиевского
городского суда Донецкой области от 22 августа 2007 года
в отношении ОСОБА_2 оставить без изменений.
Приговор может быть обжалован в
кассационном порядке в Верховный Суд Украины через Апелляционный суд Донецкой
области в месячный срок с момента провозглашения, а осужденным ОСОБА_2 в тот же срок с момента вручения
ему копии приговора суда .