overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-56
П О С Т А Н О В А

16 жовтня 2008 року Новоодеський
районний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді
Задунайського В. В.

при секретарі Островській М. М.

з
участю прокурора Юрочкіної Н. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Нова Одеса

подання ОСОБА_1 у Миколаївській
області про звільнення від покарання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця і жителя АДРЕСА_1
, гр.-на України

В С Т А Н О В И В :

14.10.2005 року Новоодеським районним судом Миколаївської області
ОСОБА_2 було засуджено за ч.1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з
випробуванням на три роки , згідно ст. 75 КК
України. Відповідно до ст.76 КК України на нього було покладено
обов'язок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання .

Іспитовий строк закінчився . На протязі
іспитового строку засуджений нового злочину не вчинив , покладений на нього обов'язок не порушував .

За таких обставин на підставі ч.1 ст. 78 КК
України подання слід задовольнити - ОСОБА_2 звільнити від призначеного йому
покарання .

Керуючись ст. ст. 273 , 408-1 КПК України , суд

П О С Т А Н О В И В
:

ОСОБА_2 звільнити від покарання у виді двох років позбавлення волі
призначеного йому за вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області
від 14 жовтня 2005 року за ч.1 ст.185 КК
України .

Постанова може бути оскаржена на протязі 15 діб до апеляційного суду
Миколаївської області через Новоодеський районний суд .

Головуючий
Справа 9-493/2007
Постанова

Іменем України

12 липня 2007 року їй.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої-
судді Коновалової Н.І.

секретаря
: Остап'юк
М. В.

з
участю прокурора: Безрукого Т.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську скаргу ОСОБА_1 на
постанову начальника відділення по оформленню ДТП при ВДАІ УМВС в Івано-Франківській області Павлюка В.Д. від
30.06.2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи, -

встановив:

В
Івано-Франківський міський суд надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову начальника
відділення по оформленню ДТП при ВДАІ УМВС України в Івано-Франківській області
Павлюка В.Д. від 30.06.2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи.

Скаржник
доводи скарги підтримав з підстав,
викладених в скарзі, просить про
її задоволення.

Прокурор
просить відмовити в задоволенні скарги,
оскільки 06.07.2007 року заступником прокурора м. Івано-Франківська оскаржувана постанова
скасована.

Заслухавши
скаржника, прокурора, перевіривши письмові матеріали справи, суд вважає,
що в задоволенні скарги слід відмовити,
виходячи з наступного.

З
матеріалів справи слідує, що
ОСОБА_1звернувся з скаргою на постанову начальника відділення по оформленню ДТП
при ВДАІ УМВС України в Івано-Франківській області Павлюка В.Д. від 30.06.2007
року про відмову в порушенні кримінальної справи.

06.07.2007
року, заступником прокурора м. Івано-Франківська постанова про відмову в
порушенні кримінальної справи від 30.06.2007 року скасована як незаконна, матеріали направлені начальнику
Івано-Франківського MB УМВС України в Івано-Франківській області для
організації додаткової перевірки.

На
підставі викладеного, керуючись, ст.
ст. 4, 22, 64, 94-99,
236-7, 236-8 КПК України, суд,

постановив:

В
задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову начальника відділення по оформленню ДТП
при ВДАІ УМВС України в Івано-Франківській області Павлюка В.Д. від 30.06.2007
року про відмову в порушенні кримінальної справи відмовити.

На
постанову може бути подана сторонами апеляція в Івано-Франківський апеляційний
суд на протязі семи діб з дня її винесення.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
11а-852 2007 р. Головуючий
у 1 інстанції Бершадська О.В.
185 ч.2 КК України Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

6 листопада 2007
р. Судова палата у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської
області в складі:

Головуючого -
Новіцького Е.Й.

Суддів - Савіних
О.П., Коротченка В.В.

за участю прокурора - Черниш Г.Р. розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1
на вирок Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 31 серпня 2007 року,
-

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець с Плетений Ташлик,
Маловисківського району Кіровоградської області,
українця, громадянина
України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

·
28.02.2007 р. Кіровським райсудом м. Кіровограда
за ст.
185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік;

·
13.04.2007 р. Кіровським райсудом м. Кіровограда
за ст.
ст. 185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 2 років позбавлення волі
з випробувальним терміном на 3 роки,
проживаючого в АДРЕСА_1,

засуджено
за ст.
185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі.

На
підставі ст. 71 ч.1 КК України, за сукупністю вироків, частково приєднано покарання за попереднім
вироком і остаточно призначено покарання -З роки позбавлення волі.

Стягнуто
з засудженого 188 грн. судових витрат по справі на користь держави.

В
апеляції засуджений ОСОБА_1 просить вирок суду скасувати, справу направити на додаткове
розслідування, оскільки в ході
досудового слідства не були задоволені його клопотання про виклик свідків, чим порушені його права на захист та не
об'єктивно розглянута кримінальна справа.

Заслухавши
доповідача, засудженого ОСОБА_1
підтримавшого апеляцію, прокурора, заперечуючого проти задоволення
апеляції, вивчивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляції, колегія
суддів доходить до наступних висновків.

Як
вбачається з матеріалів справи,
дослідження доказів по справі суд проводив в порядку ст.
299 ч.3 КПК України і ОСОБА_1 був ознайомлений з наслідками такого
розгляду справи і наполягав іменно на такому порядку дослідження доказів по
справі. Таким чином, він не має права
оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Враховуючи
наведене, підстав для задоволення
апеляції засудженого, скасування вироку
суду і направлення справи на додаткове розслідування, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1залишити без задоволення,
а вирок Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 31 серпня 2007 року стосовно нього - без змін.
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа №
11а-858 2007 р. Головуючий
1 інстанції Онуфрієв В.М.
187 ч.4, 121ч.2 Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
листопада 2007 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у
складі:

Головуючого
- судді Медведенка Ю.С.

Суддів : Поступайло
Н.І.

Петрової І.М.

за
участю прокурора Чабанюк Т.В. ,
захисника ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_1 розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді кримінальну
справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Кіровоградського районного
суду Кіровоградської області від 4 вересня 2007 р. стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

засудженого
за ст.
187 ч.4, ст. . 121 ч.2 с 70 КК України до
11 років позбавлення волі.

На вирок
суду надійшла апеляція засудженого ОСОБА_1 та зауваження по справі захисника
підсудного - ОСОБА_2

Із
змісту зауважень по справі захисника ОСОБА_2 вбачається, що вона не згідна із вироком суду, викладені доводи є по суті оскарженням вироку
суду, тобто доводами апеляції. В
засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 наполягала,
що вона мала намір оскаржити вирок суду і наполягає на розгляді поданого
нею документу як скарги на вирок суду. Оскільки ОСОБА_2 є матір'ю
засудженого, тобто захисником , призначеним згідно ст. 44 ч.3 п.3 КПК України, не має юридичної освіти, колегія вважає, що її доводи
заслуговують на увагу.

2

, Судова колегія вважає, що справа підлягає поверненню в місцевий
суд, для вирішення питання про прийняття
апеляції захисника та вирішення питання про поновлення пропущеного нею строку
на подання апеляції.

За викладених
обставин справа підлягає поверненню в місцевий суд для виконання вимог ст.
351, ст. 353 КПК України.

Керуючись ст.
ст. 351, 353, 362,
366 КПК України, колегія суддів ,
-

УХВАЛИЛА:

Кримінальну
справу стосовно ОСОБА_1
повернути в суд першої інстанції
для виконання вимог ст. 351, ст. 353 КПК України.
ВИРОК Справа
№1-130/ 2007р.

ПУТЯМ УКРАЇНИ

10 липня 2007
року Лохвицький
районний суд Полтавської області

в складі: головуючої судді - Крекотень
С.А.

при секретарі - Криворучко В.І.

з участю прокурора - Ткаченко В.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лохвиця справу про обвинувачення:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженця с Чіракчі,
Чіракчінського р-ну, Кашкадар'їнсь­кої області, Узбецької РСР, українця, гр-на
України, освіта середня, неодруженого, не працює, проживає в с. Сенча, Лох-вицького
р-ну, Полтавської області раніше судимого: 1). Залізничним райсудом м. Києва
30.06.1998р. за ст. 2262КК України (1960 р.) до 3 р. позбавлення волі. 2)
31.08.2000р. Київським міськсудом заст. ст.19б'ч.2, 206 ч.2, 222ч.1, 188 і КК
України (1960р.) до 7 років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення
волі 1.02.2007р. по відбуттю строку покарання, в скоєнні злочину, передбаченого
ст. 395 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Протягом часу з 10.03.2007 по 15.03.2007р. ОСОБА_1 без дозволу Лохвицького
РВ УМВС України в Полтавській області перебував в м. Києві, виїхавши з
постійного місця проживання - с. Сенча, Лохвицького району з метою ухилення від
адміністративного нагляду, встановленого постановою Харківського райсуду від 20.12.2006
р. терміном на 18 місяців.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному ним злочині визнав повністю.

Заслухавши пояснення підсудного ОСОБА_1 суд дійшов
висновку, що його вина повністю доведена на підставі наступного.

Як видно з пояснень ОСОБА_1 він дійсно, без дозволу
Лохвицького РВ УМВС України в Полтавській області виїхав з Сенчі до Києва , де
перебував з 10.03.2007р. до 15.03.2007р. своїми діями він порушив обмеження
адміністративного нагляду, встановлені постановою Харківського райсуду від
20.12.2006р.

Отже дії ОСОБА_1, що виразились в самовільному залишенні місця проживання з
метою ухилення від адміністративного нагляду слід кваліфікувати за ст.395 КК
України.

При визначенні виду і міри покарання ОСОБА_1 суд врахував, що він вину в
скоєному злочині визнав, щиро розкаявся в скоєному, характеризується позитивно.
Дані обставини суд визнає пом»якшуючими покарання.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу
винного, наведені вище обставини справи, які пом»якшують покарання та істотно
знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину суд дійшов висновку про доцільність
призначення на підставі ст.69 КК України більш м»якого виду основного
покарання, не зазначеного в санкції ст.395 КК України - штрафу в доход держави.

Керуючись
ст. ст.323, 324 КПК України суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 за ст.395 КК України
з застосуванням ст.69 КК України до
510 грн. штрафу в
доход держави.

Міру запобіжного заходу
ОСОБА_1 до вступу вироку в силу
залишити підписку про невиїзд.

На вирок може бути
подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб від
моменту проголошення.
Справа №5-57/07 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня
2007 року Яготинський
районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кощія М. Н.

при
секретарі Твердохліб
Г.М.

з участю
прокурора Карповича Д.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні подання кримінально-виконавчої інспекції
Яготинського району Київської області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця М. Магнітогорськ Челябінської області та жителя АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, з середньою
освітою , на утриманні одна неповнолітня
дитина, засудженого вироком Яготинського
районного суду Київської області від 13 жовтня
2006 року за ст. 263 ч. 1 КК
України до 2-х років позбавлення волі, з
приміненням ст. 75, 76 КК України
звільненого від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1
рік, зобов'язавши повідомляти органи КВС
про зміну свого місця проживання, -про
звільнення від призначеного покарання за Актом амністії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 згідно вироку Яготинського районного
суду Київської області від 13 жовтня
2006 року засуджений за ст. 263 ч.1 КК
України до 2-х років позбавлення волі з при­міненням ст. 75, 76 КК України звільненого від
призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік, та зобов"язавши її повідомляти органи
КВС про зміну свого місця проживання..

Кримінально-виконавча
інспекція Яготинського району Звернулась з поданням про звільнення від відбуття
призначеного покарання, застосувавши до
нього ст. 1 п.б Закону України "Про
амністію", т.я. на день набрання
чинності Закону України "Про амністію" він мав на утриманні одну
неповнолітню дитину і засуджений за умисний злочин, за яким передбачено покарання позбавлення
волі на строк не більше 5 років.

Заслухавши
пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції, думку проку­рора, перевіривши матеріали справи, вважаю,
що дане подання підлягає до задоволення.

Як видно з
пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції засуджений за час
іспитового строку зарекомендував себе позитивно, нових злочинів не вчинив, порушень громадського порядку не було, а також враховуючи те, що на момент набрання чинності Закону України
"Про амністію" мав на утриманні одну неповнолітню дитину і засуджений
за умисний злочин , за яким законом
передбачене покарання позбавлення волі не більше чим на 5 років до нього
необхідно застосувати ст. 1 п "б" Закону України "Про
амністію" та звільнити його від
подальшого відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробування з
кхштовим строком.

Керуючись ст. 409 КПК України, ст. 10,
12 Закону України "Про амністію", ч ст. 1 п.б Закону України "Про амністію"
від 19 квітня 2007 p., -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 1959 року народження, засудженого вироком Яготинського районного
суду Київської області від 13 жовтня 2006
року за

·
ст. 263 ч.1 КК
України, звільнити від подальшого
відбуття покарання відповідно до п."б"

· ст. 1
Закону України "Про амністію",
т.я. на момент набрання чинності Закону "Про амністію" мав
одну неповнолітню дитину.
Справа № 1-П 03.07.2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня
2007 року Іванівський
районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого -
судді Крисанової В.І.,

при секретарі
Біжик А.М.,

з участю
прокурора ІщукаЮ.С,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка

подання
слідчого СВ Іванівського РВ УМВС України в Херсонській області Кононця О.В. про
звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченої ОСОБА_1в зв'язку з
амністією,

встановив:

Слідчий
СВ Іванівського РВ УМВС України в Херсонській області Кононець О.В. звернувся
до суду з поданням про звільнення від кримінальної відповідальності
обвинуваченої ОСОБА_1, посилаючись на
те, що ОСОБА_1 обвинувачується в
тому, що на початку травня 2007 року за
місцем свого проживання в АДРЕСА_1в садку виявила дикоростучі рослини
снотворного маку, які обробляла та
незаконно вирощувала до моменту вилучення працівниками міліції - 4 червня 2007
року. Обвинувачена ОСОБА_1 має двоє неповнолітніх дітей - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1народження та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження і підлягає звільненню
від кримінальної відповідальності в зв'язку з актом амністії. ОСОБА_1 в
судовому засіданні вину свою у вчинені злочину визнала повністю і не
заперечувала проти звільнення її від кримінальної відповідальності в зв'язку з
амністією.

Вивчивши
матеріали кримінальної справи,
заслухавши пояснення обвинуваченої,
думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно
п. «б» ст.1, ст.6 Закону України від 19
квітня 2007 року «Про амністію» особи,
не позбавлені батьківських прав,
які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося вісімнадцяти років, звільняються від кримінальної
відповідальності в порядку та на умовах,
визначених цим Законом, кримінальні
справи стосовно яких перебувають у провадженні суду.

Оскільки
ОСОБА_1 має двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, щодо
яких не позбавлена батьківських прав,
згодна на застосування до неї амністії,
то є підстави для звільнення її від кримінальної відповідальності в
зв'язку з амністією.

Обставини, які тягнуть за собою не застосування до
ОСОБА_1 амністії судом не встановлені.

Керуючись п.4
ст.6 КПК України, суд,

постановив:

Звільнити
ОСОБА_1від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 310 КК України на підставі
п. "б" ст.1 Закону України Закону України від 19 квітня 2007 року
«Про амністію» як особу, яка має двох
неповнолітніх дітей, щодо яких не
позбавлена батьківських прав.

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 310 КК України закрити.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом семи діб з
моменту її оголошення.
№1н-3/07
УХВАЛА

12
липня 2007 року м.Прилуки

Прилуцький
міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого
судді: Галича А.І.

При
секретарі: Василевській
Н.І.

За участю
прокурора: Трохименка P.M.

Адвоката: ОСОБА_1

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Прилуки кримінальну справу про
обвинувачення малолітнього ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця
та жителя АДРЕСА_1, українця, гр.України, учня школи №
м.Прилуки , виховується у сім'ї з обома батьками, раніше не притягувався
до кримінальної відповідальності, на обліку в кримінальній міліції у справах
неповнолітніх не перебував, за ст. 186
ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

05.04.2007 року
о 19 годині в м.Прилуки малолітній ОСОБА_2 разом з неповнолітнім ОСОБА_3
у дворі біля будинку №123 по вул.Садовій , відкрито викрали
у малолітнього ОСОБА_4мобільний телефон марки „Сіменс С-75", вартістю
згідно висновку товарознавчої експертизи 460 грн. та стартовий пакет
„Джинс" , вартістю 25 грн. на
рахунку якого було 15 грн.

Після скоєння
злочину з викраденим зникли спричинивши малолітньому ОСОБА_4 матеріальні збитки
на суму 500 грн.

В судовому
засіданні малолітній ОСОБА_2 визнав себе
винним, розкається у скоєному.

Суд, дослідивши
матеріали справи вважає, що суспільно-небезпечне діяння, скоєне малолітнім
ОСОБА_2 мало місце та підпадає під
ознаки злочину, передбаченого за ч.1 ст.186 КК України , як відкрите викрадення
чужого майна (грабіж).

Але враховуючи
те, що на момент вчинення суспільно-небезпечного діяння малолітній ОСОБА_2 не
досягнув віку, з якого наступає
кримінальна відповідальність за вчинення такого роду злочину, а також те, що
він вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкається у
скоєному, характеризуються позитивно за місцем навчання, а тому суд вважає
можливим застосувати ст.105 КК України,
згідно якої неповнолітній, який вчинив злочин невеликої тяжкості може бути
звільнений судом від покарання , якщо буде визнано, що внаслідок щирого
розкаяння та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановления вироку не
потребує застосування покарання.

Тому, виходячи з
вищенаведеного, керуючись ст.7-3,448, КПК України, на підставі ст.22,105 КК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.186 КК України - закрити , звільнивши малолітнього ОСОБА_2 від кримінальної
відповідальності.

Застосувати
відносно ОСОБА_2 примусовий захід
виховного характеру у вигляді передачі його під нагляд батьків.

На ухвалу суду
може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький
міськрайонний суд на протязі семи діб з дня її винесення.
Дело №5-371
10 июля 2007 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Пшеничного И. А.
при секретаре - Бондаренко Е. В.
с участием прокурора - Полозюка Е. Ю.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале Бердянского горрайонного суда вопрос об устранении описки,
допущенной в постановлении Бердянского горрайонного суда от 07.05.2007
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Мелитополь
Запорожской области, гражданина Украины, осужденного приговором Мелитопольского
горрайонного суда Запорожской области от 09.12.2004 года,
Постановлением Бердянского горрайонного суда от 07.05.2007
года ОСОБА_1неотбытая
часть наказания, в виде лишения свободы на срок 10 месяцев 29 дней была заменена на более мягкую - ограничение свободы.
Изучив материалы дела, выслушав
мнение прокурора, суд приходит к выводу о необходимости внесения изменений в
постановление Бердянского горрайонного суда от 07.05.2007 года.
Согласно ст.409 УПК Украины вопросы о
всякого рода сомнениях и противоречиях, возникающие при исполнении приговора,
разрешаются судом, постановившим приговор в порядке, предусмотренном ст.411 УПК Украины.
Как усматривается из материалов дела, по состоянию на 07.05.2007
год ОСОБА_1отбыл 1 год 9 месяцев 24 дня и к отбытию 10 месяцев 29 дней, но в резолютивной части указана
неотбытая часть наказания 7 месяцев
В соответствии с п.4 разъяснений
постановления Пленума Верховного Суда Украины от 21.12.1990 года «О практике применения судами
Украины процессуального законодательства при разрешении вопросов, связанных с
исполнением приговоров» суды имеют право разрешить вопросы об устранении
неточностей, допущенных в приговоре при написании фамилии, имени, отчества или
иных автобиографических данных осужденного, а также описок и арифметических
ошибок, если они очевидны и исправление их не касается сути приговора и не
влечет ухудшения положения осужденного.
Учитывая, что указанная описка
является очевидной и не ухудшает положение осужденного, суд приходит к выводу о
необходимости внесения изменений в постановление Бердянского горрайонного суда
от 07.05.2007 года, так
как указание неотбытой части наказания в виде 7 месяцев 18 дней является ошибочным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 409, 411
УПК Украины, суд
Внести исправления в постановление
Бердянского горрайонного суда от 07.05.2007 года
в отношении ОСОБА_1, уточнив неотбытую часть наказания на срок 10 месяцев 29 дней.