№ пров.1-кс/646/3047/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.10.2014 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , за участі захисника адвоката ОСОБА_3 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зелений Гай, Великобурлуцького району, Харківської області, громадянина України, українця, курсанта 3-го курсу Національної академії Національної гвардії України, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
01 жовтня 2014 року у провадження суду надійшло клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_2 , в обґрунтування якого прокурор зазначив, що 12.06.2014 р. ОСОБА_5 перебуваючи в кімнаті відвідувачів контрольно-перепускного пункту Національної академії Національної гвардії України, розташованої за адресою м. Харків, пл. Повстання, 3 отримав від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 5500 грн. за збут психотропної речовини. 14.06.2014 ОСОБА_5 знаходячись у вищевказаному місці збув ОСОБА_6 психотропну речовину масою 6,2606 грам, яка згідно висновку експерта НДЕКЦ ГУМВС України в Харківській області №1066 від 19.06.2014 містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину PVP (1-феніл-2-піролідін-2-іл-пентан-1-он). Маса PVP (1-феніл-2-піролідін-2-іл-пентан-1-он) в перерахунку на масу представленої речовини, склала 1,1419 грам.
Крім того, 25.06.2014 р. ОСОБА_5 перебуваючи в кімнаті відвідувачів контрольно-перепускного пункту Національної академії Національної гвардії України, розташованої за адресою м. Харків, пл.Повстання, 3 отримав від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 1550 грн. за збут психотропної речовини. 27.06.2014 ОСОБА_5 знаходячись біля зазначеного приміщення збув ОСОБА_6 психотропну речовину масою 0,8706 грам, яка відповідно до висновку експерта НДЕКЦ ГУМВС України в Харківській області №1367 від 23.07.2014 містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину метилендіооксипіровалерон (MDPV). Маса метилендіооксипіровалерону (MDPV) в перерахунку на масу представленої речовини, склала 0,0807 грам.
01.07.2014р. ОСОБА_5 перебуваючи в кімнаті відвідувачів контрольно-перепускного пункту Національної академії Національної гвардії України, розташованої за адресою м. Харків, пл.Повстання, 3 збув ОСОБА_6 наркотичну речовину масою 1,6910 та 1,6310, яка згідно висновку експерта НДЕКЦ ГУМВС України в Харківській області №1373 від 24.07.2014 є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс. Маса канабісу (у перерахунку на суху речовину) становить 1,5185 грам, 1,5167 грам.
Також, 13.07.2014р. ОСОБА_5 перебуваючи в кімнаті відвідувачів контрольно-перепускного пункту Національної академії Національної гвардії України, розташованої за адресою м. Харків, пл.Повстання, 3 отримав від ОСОБА_6 1200 грн. та збув йому психотропну речовину масою 1,3702 грам, яка згідно з висновком експерта НДЕКЦ ГУМВС України в Харківській області №1422 від 30.07.2014 містить у своєму складі психотропну речовину метамфетамін. Маса метамфетаміну, в перерахунку на масу представленої речовини склала 0,2321 грам.
09 серпня 2014 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2014 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строки досудового розслідування продовжено постановою першого заступника прокурора Харківської області від 01 жовтня 2014 року до 3-х місяців, тобто до 06.11.2014 року.
Прокурор зазначив, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 06 жовтня 2014 року, закінчити розслідування у 2-місячний строк немає можливості, оскільки на даний час є необхідність виконати наступні слідчі (розшукові) дії: долучити висновки судово-хімічних експертиз; долучити висновок судово-дактилоскопічної експертизи; зібрати відомості, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_5 ; виконати вимоги ст. 290 КПК України; допитати інших необхідних свідків та виконати інші необхідні слідчі (розшукові) дії.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 підтримав клопотання та просив його задовольнити, оскільки заявлені раніше ризики не зменшилися та існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечував, просив змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, враховуючи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1, 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1. виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдують тримання особи під вартою; 2. виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчим суддею встановлено, що 05 червня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 09 серпня 2014 року стосовно підозрюваного ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі у зв`язку із тим, що підозрюваний може впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати розслідуванню у кримінальному та переховуватись від органів досудового розслідування. Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні було визначено в межах строку досудового розслідування, тобто до 06 жовтня 2014 року.
Постановою першого заступника прокурора Харківської області від 01 жовтня 2014 року було продовжено строк досудового слідства у кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 06 листопада 2014 року.
Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Слідчий суддя вважає, що на теперішній час заявлені прокурором ризики не зменшилися, оскільки неодноразові дії підозрюваного ОСОБА_5 , щодо збуту наркотичних засобів свідчать про те, що підозрюваний, залишаючись на свободі, може впливати на свідків у даному кримінальному провадженні та перешкоджати розслідуванню у кримінальному провадженні, переховуватись від органів досудового розслідування.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення підтверджується зібраними на теперішній час доказами: протоколами допитів свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Харь, висновками судово-хімічних експертиз тощо.
Крім того, на теперішній час закінчити досудове розслідування неможливо, оскільки необхідно долучити висновки експертиз, зібрати відомості, що характеризують особу підозрюваного, виконати вимоги ст. 290 КПК України, та виконати інші необхідні слідчі дії.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для скасування або зміни запобіжного заходу відносно підозрюваного, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
У зв`язку із чим слідчий суддя вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 до трьох місяців, тобто до 06.11.2014 року.
Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень ст. 107 КПК України не здійснювалось.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_2 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Копію ухвали направити для виконання до Харківського слідчого ізолятору.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1