Справа № 1- 11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2008 року Новоодеський
районний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді Задунайського В. В.

при секретарі
Островській М. М.

з участю прокурора Редченка В. І
.

адвоката ОСОБА_1

та потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса

справу по обвинуваченню ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і жительки АДРЕСА_1, громадянки України , з повною середньою освітою , не одруженої , ніде
не працюючої , не судимої, за ч. 2 ст.190 , ч.2 та ч.3 ст.358 КК України

В С Т А Н О В И В :

На початку листопада 2006
року ОСОБА_2 звернувся до своєї сестри ОСОБА_4 з проханням позичити
йому 3000 грн. на ремонт автомобіля . ОСОБА_4 , яка не мала можливості надати таку суму
грошей , запропонувала ОСОБА_2 оформити на нього споживчий кредит і отримати
потрібні йому гроші . ОСОБА_2 на це згодився і передав для цього ОСОБА_4 свій
паспорт і довідку про присвоєний йому ідентифікаційний код . ОСОБА_4 домовилась
з підсудною ОСОБА_3, яка працювала інспектором кредитного відділу з надання
консультацій та оформлення споживчих кредитів департаменту активно пасивних
операцій товариства з обмеженою відповідальністю «комерційний банк «ДЕЛЬТА»
(далі ТОВ КБ «ДЕЛЬТА») про надання ОСОБА_2 споживчого кредиту в розмірі 10285
грн. на придбання товарів в ПП «ОСОБА_5» .

20 листопада 2006 року без
відома ОСОБА_2 , але від його імені , ОСОБА_4 разом з підсудною , як кредитним
інспектором ТОВ КБ «ДЕЛЬТА» , в приміщенні критого ринку розташованого на вулиці Леніна в м. Нова
Одеса Миколаївської області , склали кредитний договір № 002-14061-201106 про
те , що банк надає ОСОБА_2 кредит в розмірі 10285 грн. строком на 36 місяців
під 12 % річних . На 9350 грн. ОСОБА_2 мав отримати товари в ПП «ОСОБА_5» , яка
торгувала у вказаному критому ринку , а 935 грн. банк утримував , як плату за
надання кредиту . Цей договір від імені ОСОБА_2 , в присутності і з відома
ОСОБА_3 , підписала ОСОБА_4 , а за банк ОСОБА_3. Кредитний договір ОСОБА_3
передала в головний офіс ТОВ КБ «Дельта» .

На підставі вказаного
договору ТОВ КБ «ДЕЛЬТА» в той же день перерахував ПП «ОСОБА_5» 9350 грн. для
придбання товарів
ОСОБА_2 . ОСОБА_4 домовилась з ОСОБА_5 про те , щоб підприємець дала їй не товар , а гроші.
20 листопада 2006 року
ОСОБА_5 оформила накладну та рахунок про відпуск ОСОБА_2 товарів ПП
«ОСОБА_5» на 9350 грн. . Накладну від імені ОСОБА_2 , без нього і без його
відома , підписала ОСОБА_4 . Ніяких товарів ОСОБА_5 по цій накладній фактично
не відпускала , а
8882 грн. 50 коп. передала ОСОБА_4 , після утримання 5% від суми товару
, тобто 467 грн. 50 коп.. З 8882 грн. 50 коп. ОСОБА_4 віддала ОСОБА_2 тільки
2000 грн. , а 6882 грн. 50 коп. присвоїла і витратила на свій розсуд . ОСОБА_2
ж вона сказала , що йому надано кредит
на 2000 грн. і в підтвердження цього дала йому таблицю щомісячних платежів по
цій сумі кредиту .

Злочинні дії підсудної суд
кваліфікує :

за ч.2 ст.358 КК України , так як вона підробила документ . який видається
чи посвідчується установою , яка має право видавати чи посвідчувати документи ,
і який надає права , з метою його використання
як підроблювачем, так і іншою
особою , вчинене за попередньою змовою групою осіб

та

за ч.3 ст.358 КК України , так як
вона використала завідомо підроблений документ - кредитний договір .

Така кваліфікація
підтверджується зібраними по справі доказами . Підсудна не визнала себе винною посилаючись на
те , що ніякої змови з ОСОБА_4 на
підробку кредитного договору та шахрайське заволодіння грошима ОСОБА_2 у неї не
було , ОСОБА_2 був присутнім при оформлені кредитного договору , знав умови
договору . Вона дала йому на підпис документи необхідні для отримання
кредиту .Те, що за ОСОБА_2 договір
підписала ОСОБА_4 вона не бачила і не знала . Вважала , що договір підписав він
сам .ОСОБА_4 вона не давала таблицю
погашення ОСОБА_2 кредиту на 2000 грн. .

Свідок ОСОБА_4 пояснила,
що її брат ОСОБА_2 звернувся до неї з проханням позичити йому 2000 грн. , так
як вона не мала таких грошей то запропонувала йому отримати кредит . З ОСОБА_2
вони звернулись до підсудної про отримання кредиту . Брат надав підсудній
необхідні документи і та оформила кредитний договір , коли брат відвернувся
вона підписала за нього кредитний договір про надання йому споживчого кредиту в
розмірі 10285 грн. . Підсудна цього не бачила і не знала , що вона підписалась
за брата . Банк перерахував ПП» ОСОБА_5»
9350 грн. на придбання товарів на вказану суму . ОСОБА_5 виписала рахунок та
накладну про отримання ОСОБА_2 товарів на 9350 грн. . Коли ОСОБА_2 відійшов
вона домовилась з ОСОБА_5 дати їй гроші ,
а не товар . З 9350 грн. ОСОБА_5 віддала їй не 9350 грн. , а меншу суму
, бо утримала від цієї суми 5% чи більше
, точної суми не пам'ятає . ОСОБА_2 вона дала тільки 2000 грн. і таблицю
погашення заборгованості по кредиту в розмірі 2000 грн. , іншу частину грошей
вона забрала собі на погашення своїх боргів . ОСОБА_2 сказала про отримання ним
кредиту в розмірі 2000 грн. і дала йому таблицю погашення заборгованості по
кредиту в розмірі 2000 грн. , яку вона взяла не у ОСОБА_3 , а у іншої жінки . Вона мала намір погасити борг в
тій частині грошей , що вона взяла з грошей ОСОБА_2 .

Свідки ОСОБА_6 і ОСОБА_7
показали , що на прохання ОСОБА_2 ОСОБА_4 взяла кредит на ремонт автомобіля ,
для оформлення кредиту ОСОБА_2 дав їй свій паспорт і ідентифікаційний код у
їхньому дворі . Через 2-3 дні ОСОБА_4
принесла і передала ОСОБА_2 , який в їх дворі ремонтував свій автомобіль , 2000
грн. .

Свідок ОСОБА_8 показала ,
що зі слів її чоловіка ОСОБА_2 , ОСОБА_4 в листопаді
2006 р. оформила на нього кредит на 2000 грн. . В січня 2007 року прийшло
повідомлення про погашення заборгованості по кредиту за 10000 грн. .

Свідок ОСОБА_5 показала ,
що вона , як приватний підприємець , уклала договір з ТОВ КБ «Дельта» про
відпуск товарів громадянам по кредитним договорам громадян з банком , який
надавав громадянам позики . Після того
як банк перерахував їй 9350 грн. на придбання товарів ОСОБА_2 вона виписала
рахунок і накладну про отримання ним товарів на 9350 грн. . Але його вона не бачила
і не знає , товар в дійсності нікому не відпускала . Після утримання від 5 чи
6% з 9350 грн. вона віддала гроші , але не пам'ятає кому саме віддала гроші .

З кредитного договору
№002-14061-201106 від 20.11.2006 р. та висновку графологічної експертизи видно
, що кредитний договір за ТОВ КБ
«Дельта» підписала ОСОБА_3, а за ОСОБА_2 договір підписала ОСОБА_4 . Згідно
кредитного договору ТОВ КБ «Дельта» взяв на себе обов'язок надати ОСОБА_2
кредит в розмірі 10285 грн. , з них 9350 грн. на придбання товарів в ПП
«ОСОБА_5» та 935 грн. на оплату за надання кредиту (а.с.114-120) .

Твердження підсудної і
свідка ОСОБА_4 про присутність ОСОБА_2 при оформлені кредитного договору і
участь в його складанні , як і твердження свідка ОСОБА_9 про присутність ОСОБА_2 при оформлені кредитного
договору , не відповідають фактичним обставинам справи . Твердження ОСОБА_2 про
його відсутність при оформлені договору і необізнаність про складання договору
на 10285 грн. позики на його ім'я відповідають дійсності . Не вірити його
свідченням немає підстав . Договір від імені ТОВ КБ «Дельта» оформляла підсудна
, яка його і підписала . За ОСОБА_2 договір підписала ОСОБА_4 . Це визнала
підсудна і підтверджується висновком графологічної експертизи . Згідно рахунку
та накладної за № 116 від 20.11.2006 р. приватний підприємець ОСОБА_5 мала
відпустити ОСОБА_2 товари на 9350 грн. , які їй перерахував банк , але товари
нікому вона по цим документам не відпускала , а після утримання 5% від 9350
грн. віддала ОСОБА_4 на її прохання 8882грн. 50 коп. . Свідки ОСОБА_6 і ОСОБА_7
пояснили , що ОСОБА_4в їх дворі віддала ОСОБА_2 тільки 2000 грн. . Все це
свідчить про те , що підсудна за змовою з ОСОБА_4 підробили та використали
кредитний договір без згоди і відома ОСОБА_2 .

За ч.2 ст.190 КК України
підсудну слід виправдати за відсутності в її діях складу злочину . Ні при
досудовому слідстві ні в суді не добуто достовірних доказів, які б свідчили про
наявність попередньої змови між підсудною і ОСОБА_4 на шахрайське заволодіння
майном ОСОБА_2 .Твердження підсудної
про відсутність такої змови підтверджує і ОСОБА_4, яка пояснила , що вона взяла
гроші , які мав отримати брат на погашення своїх боргів . За відсутності грошей
вона не змогла своєчасно погашати кредит за брата . Гроші по кредиту банк
перерахував ПП «ОСОБА_5» . ОСОБА_5 повинна була відпустити ОСОБА_2 товари на
9350 грн. , але товар йому вона не відпустила , а на прохання ОСОБА_4віддала їй
після утримання 5% 8882 грн. 50 коп. .

Призначаючи вид і міру
покарання підсудній суд враховує , що вона позитивно характеризується , її
молодий вік , що суд визнає обставинами , які пом'якшують покарання , раніше не
судима , вчинила злочин середньої тяжкості і знаходить , що її виправлення
можливе без відбування покарання .

Керуючись ст. ст.
323 , 324 КПК України , с у д

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винною у
вчинені злочинів , передбачених ч.2 та ч.3 ст. 358 КК України і призначити їй
покарання :

за ч.2ст.358 КК України -два роки
обмеження волі

і

за ч.3 ст.358 КК України один рік обмеження волі .

Згідності. 70 КК України остаточну міру покарання з а сукупністю злочинів
ОСОБА_3 призначити шляхом поглинання менш суворого більш суворим - два роки
обмеження волі .

Згідно ст. 75 КК України
ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання у вигляді обмеження волі , якщо вона
протягом двох років не вчинить нового
злочину і виконає покладений на неї обов'язок .

Відповідно до п.3 ч.1 ст.76
КК України на ОСОБА_3 покласти обов'язок повідомляти органи кримінально -
виконавчої системи про зміну місця проживання .

До вступу вироку в законну
силу запобіжний захід
ОСОБА_3 залишити попередній - підписка про невиїзд .

За ч.2ст.190 КК України
ОСОБА_3 виправдати .

Вирок може бути оскаржено на
протязі 15 діб до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський
районний суд .

Головуючий
: