Справа №295/9030/15-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження № 0002114 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, українця, не одруженого, який має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,, проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 25 липня 2001 року Житомирським районним судом, Житомирської області за ст.ст. 140 ч. 2, 44 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на основі ст. 46-1 КК України відстрочено виконання вироку на 1 рік;

- 23 квітня 2004 року Богунським районним судом м. Житомира за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч.3, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до 4-х років позбавлення волі;

- 26 березня 2004 року Житомирським районним судом, Житомирської області за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 КК України до 3-х років позбавлення волі;

- 15 вересня 2005 року Фастівським міським судом, Київської області за ст.ст. 185 ч.3, 70 ч.4 КК України до 5-ти років позбавлення волі;

- 20 червня 2011 року Богунським районним судом м. Житомира за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2, 70 ч.1 КК України до 4-х років позбавлення волі, - за ст.ст. 190 ч.2, 186 ч.2, 185 ч.2 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4

потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

12 квітня 2015 року близько 11 години ОСОБА_3 перебував поблизу річки Кам`янка, неподалік вулиці Малікова у м. Житомирі, де у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме велосипедом марки «KELLYS» моделі «VIPER 40», номер рами: « НОМЕР_1 », який належав ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_3 , керуючись корисливим мотивом, у вказаний день, час, місці та за вказаних обставин, під приводом тимчасового користування, звернувся до раніше незнайомого йому ОСОБА_7 з проханням надати йому даний велосипед.

ОСОБА_7 , не усвідомлюючи злочинні наміри, ОСОБА_3 , будучи впевнений у щирості його намірів, добровільно надав велосипед марки «KELLYS» моделі «VIPER 40», номер рами: « НОМЕР_1 » останньому.

В подальшому, отримавши у такий спосіб вищевказаний велосипед, ОСОБА_3 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, утримуючи при собі велосипед марки «KELLYS» моделі «VIPER 40», номер рами: « НОМЕР_1 », місце скоєння злочину залишив та розпорядився зазначеним майном на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 8 000 грн.

18 квітня 2015 року близько 10 години 20 хвилин ОСОБА_3 перебував поблизу будинку № 10 по вулиці Клосовського у м. Житомирі, де у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме велосипедом марки «DYNAM 1 STN» моделі «YWS - 612 АВ», який належав ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_3 , керуючись корисливим мотивом, у вказаний день, час, місці та за вказаних обставин, під приводом тимчасового користування, звернувся до раніше не знайомого малолітнього ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якого на той час знаходився у користуванні вищевказаний велосипед, з проханням надати йому дане майно. ОСОБА_9 , не усвідомлюючи злочинні наміри ОСОБА_3 , будучи впевнений у щирості його намірів, добровільно надав велосипед марки «DYNAM 1 STN», моделі «YWS - 612 АВ» останньому.

В подальшому, отримавши у такий спосіб вищевказаний велосипед, ОСОБА_3 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, утримуючи при собі велосипед марки «DYNAM 1 STN» моделі YWS - 612 АВ», місце скоєння злочину залишив та у подальшому розпорядився зазначеним майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 2 000 грн.

25 квітня 2015 року близько 8 години 10 хвилин ОСОБА_3 перебував у будинку АДРЕСА_1 . В цей час, місці та за вказаних обставинах у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, а саме плазмового телевізора марки «LG» моделі «32LB5800V», який належав ОСОБА_5 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , переслідуючи корисливий мотив, у вказаний день, час, місці та за вказаних обставин, переконавшись що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаються ніким не помічені, взяв в руки із спальної кімнати вищевказаного будинку телевізор марки «LG» моделі «32LB5800V» та дійшов з ним до привідчиненого вікна. Після того, з метою доведення свого злочинного умислу, направленого на повторне, таємне викрадення чужого майна ОСОБА_3 перемістив вказаний телевізор через вікно на вулицю та покинувши будинок у такий же спосіб з викраденим майном втік, розпорядившись ним на власний розсуд, здавши його в ломбард та отримавши грошові кошти.

Таким чином, ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу повторно, таємно викрав вищевказане чуже майно із будинку АДРЕСА_1 , яке належало ОСОБА_5 , чим заподіяв останній матеріальної шкоди на загальну суму 4 500 грн.

27 квітня 2015 року близько 15 години 30 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився біля річки «Тетерів» неподалік вулиці Зеленої в м.Житомсирі, де помітив раніше невідому йому жінку ОСОБА_6 , яка в руках тримала жіночу сумку та рухалась в сторону будинку № 72 по вулиці Зеленій у м. Житомирі.

Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на повторне, відкрите викрадення будь-якого цінного майна, яке належало ОСОБА_6 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, відкрите викрадення будь-якого цінного майна, в цей час, день та місці ОСОБА_3 почав рухатись за раніше невідомою йому жінкою. Наздогнавши останню, він підійшов до ОСОБА_6 та почав вимагати в останньої мобільний телефон марки «Samsung» моделі «GT - S5510» ІМЕІ: НОМЕР_2 на що остання відмовилась. Після цього ОСОБА_3 умисно штовхнув її в область грудей, внаслідок чого вона впала на землю. В той час, коли ОСОБА_6 знаходилася у такому положенні, ОСОБА_3 шляхом ривка з руки потерпілої повторно, відкрито викрав вищевказаний мобільний телефон вартістю 54 грн. 30 коп. У викраденій жіночій сумці він виявив та повторно, відкрито викрав наступні цінні речі:

- мобільний телефон марки «Samsung» моделі: «Х-450» ІМЕІ:

НОМЕР_3 вартістю 60 грн.;

- грошові кошти у розмірі 100 доларів США (по курсу НБУ - 2 417 грн.),

- грошові кошти в сумі 780 грн. України.

Утримуючи викрадене майно та грошові кошти при собі він місце скоєння кримінального правопорушення залишив та розпорядився викраденими грошовими коштами та майном на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 3 311 грн. 30 коп.

Скоєні ОСОБА_3 кримінальні правопорушення суд кваліфікує:

- за ст. 190 ч.2 КК України, як умисні дії, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство) вчинені повторно;

- за ст. 186 ч.2 КК України, як умисні дії, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднані з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинені повторно;

- за ст. 185 ч.2 КК України, як умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватість свою у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень визнав повністю та вказав, що вдень 12 квітня 2015 року він перебував поблизу річки «Кам`янка» у м. Житомирі. Там він шляхом обману заволодів велосипедом марки «KELLYS», який належав ОСОБА_7 . Вдень 18 квітня 2015 року він перебував поблизу будинку № 10 по вулиці Клосовського у м. Житомирі. Там він шляхом обману заволодів велосипедом марки «DYNAM 1 STN», який належав ОСОБА_8 25 квітня 2015 року він перебував у будинку № 26 по вулиці Радіщева в м. Житомирі. З вказаного будинку він таємно викрав телевізор марки «LG», який належав ОСОБА_5 . Вказаний телевізор він здав за гроші в ломбард. Вдень 27 квітня 2015 року він перебував у стані алкогольного сп`яніння та знаходився біля річки «Тетерів» неподалік вулиці Зеленої в м. Житомсирі. Там він помітив невідому йому жінку. В подальшому він із застосуванням насильства відкрито викрав у неї сумочку з її речами та втік.

Суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та немає сумнівів у добровільності їх позиції.

Обвинуваченому ОСОБА_3 судом було роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, не заперечують всі учасники судового провадження.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що обставинами, які пом`якшують його покарання по справі є щире каяття. Обставинами, які обтяжують його покарання по справі є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Суд також враховує, що він раніше вчиняв умисні кримінальні правопорушення, знову вчинив умисні кримінальні правопорушення, не працює, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, характеризується за місцем проживання посередньо, завдану кримінальними правопорушеннями шкоду не відшкодував, а тому суд, з врахуванням встановлених обставин справи та особи винуватого, думки потерпілих про міру покарання вважає, що йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди підлягає задоволенню на суму 5 000 грн. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди підлягає задоволенню в частині 3 311 грн. 30 коп., враховуючи, що саме на таку суму, згідно обвинувального акту, було відкрито викрадено майно у потерпілої.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370 374 КПК України суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні, передбаченому ст.ст. 190 ч.2, 186 ч.2, 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання:

-за ст. 185 ч.2 КК України 3 роки позбавлення волі;

-за ст. 186 ч.2 КК України 4 роки, 6 місяців позбавлення волі;

-за ст. 190 ч.2 КК України 2 роки позбавлення волі.

За ст. 70 КК України остаточно встановити йому покарання, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання менш суворим 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу залишити для нього, тримання під вартою.

Початок строку покарання з 13 липня 2015 року. Зарахувати йому в строк відбутого покарання час перебування під вартою з 29 квітня 2015 року по 13 липня 2015 року.

Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung» моделі «GT - S5510», мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Х-450» - залишити у ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 738 грн. 56 коп. процесуальних витрат.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня його проголошення, а ОСОБА_3 в той же строк з моменту вручення йому копії вироку суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1