Дело № 11-459
Председательствующий
в 1 инстанции Нагорная
2007 г. марта 13 дня коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего Кузьменко В.М. Судей Литвиненко
А.А., Дудиной Л.П. С участием прокурора Савиной Е.В. И адвоката ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г. Днепропетровске - уголовное
дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции,
на приговор Днепровского райсуда г.
Днепродзержинска Днепропетровской области от 28 декабря 2006 г.
ранее не судимый, осужден: - по ст. 118 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
Зачтено ОСОБА_3 в срок
отбытия наказания нахождение его под стражей с 07.06.2004 года по день вынесения приговора - 2 года 6 месяцев 21 день и считать отбывшим наказание
Судом
ОСОБА_3 признан виновным и осужден за то, что 07.06.2004 года находясь возле дома № 34 по ул. Металлургов в г.
Днепродзержинске в ходе ссоры возникшей по вине потерпевшего ОСОБА_2, уголовное
дело в отношении которого по ст. 296 УК
Украины прекращено по ст. 6 п.
8 УПК Украины, переросшей
в драку между ними и ОСОБА_4, в ходе которой ОСОБА_2 стал
в состоянии сильного душевного волнения, осознавая опасность противоправного
посягательства на здоровье ОСОБА_4, защищая последнего от общественно опасного
посягательства со стороны ОСОБА_2, имея при этом реальную возможность
прекратить посягательство с причинением меньшего вреда и явно осознавая наличие
такой возможности, находясь в состоянии необходимой обороны, осознавая
необходимость причинения вреда нападающему ОСОБА_2, с целью устранения
посягательства на здоровье ОСОБА_4, превысил пределы необходимой обороны, явно
не соответствующей опасности посягательства, подбежал к ОСОБА_2 и подобрав на
земле кусок асфальта с неровными краями, нанес потерпевшему ОСОБА_2 несколько
ударов в область головы, причинив последнему тяжкие телесные повреждения, по
признаку опасности для жизни, в результате чего ОСОБА_2 скончался на месте.
Смерть потерпевшего ОСОБА_2 наступила в результате открытой черепно-мозговой
травмы. В апелляциях:
принимавший участие в суде первой инстанции просит приговор суда отменить в
следствии неправильной квалификации действий ОСОБА_3 по ст. 118 УК Украины и постановить новый
приговор, которым признать ОСОБА_3 виновным по ч. 1 ст. 115 УК Украины, назначив ему наказание в
дополнении к апелляции прокурор просит приговор отменить из-за допущенных судом
нарушений норм уголовно-процессуального закона, а уголовное дело направить на
новое судебное рассмотрение , при
этом указывает, что суд в нарушение требований ст. 22 УПК Украины не установил мотив
совершения преступления, описав в установочной части приговора два
самостоятельных состава преступлений, взаимоисключающих друг друга;
апелляции потерпевшая ОСОБА_2 просит приговор суда отменить, а уголовное дело
направить на новое судебное рассмотрение, при этом указывает, что суд при
вынесении приговора допустил существенные нарушения норм
уголовно-процесуального закона, неправильно применил уголовный закон, допустил
односторонность судебного следствия и выводы суда, изложенные в приговоре не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию и дополнение к апелляции
прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции, представителя
потерпевшей -адвоката
ОСОБА_1, поддержавшую апелляцию потерпевшей ОСОБА_2, проверив материалы дела и
обсудив доводы апелляций, судебная палата считает, что апелляции прокурора и
потерпевшей подлежат частичному удовлетворению, а приговор суда отмене по
следующим основаниям.
требованиями ст. 334 УПК
Украины мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать
формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места,
времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов
Как усматривается из
приговора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в момент совершения
преступления подсудимый ОСОБА_3 находился в состоянии сильного душевного
волнения и после этого указывает, что убийство потерпевшего ОСОБА_2 совершено
подсудимым ОСОБА_3 при превышении пределов необходимой обороны, т. е.
фактически описал два самостоятельных состава преступления, взаимоисключающих
изложенным, судебная палата считает, что суд первой инстанции, в нарушении
требований ст. 22 УПК
Украины, достоверно не установил мотив совершения преступления подсудимым
Наличие в приговоре суда
выше указанных нарушений уголовно-процессуального законодательства влекут
обязательную отмену приговора.
приговора по выше указанным основаниям судебная палата не входит в обсуждение
других доводов, изложенных в апелляциях прокурора и потерпевшей.
основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата, -
прокурора и потерпевшей ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Днепровского районного суда г.Днепродзержинска Днепропетровской области от 28.12.2006
года в отношении ОСОБА_3
отменить, а уголовное дело возвратить на новое судебное рассмотрение в тот же
суд, в ином составе суда.