УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня 2007 р. м.
Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого -
Дорчинець С.Г., суддів - Симаченко Л.І., Стана І.В.,

з участю
прокурора - Фотченка С.І.

розглянув у відкритому
судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1. на
вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 25 січня 2007
року, яким засуджений

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

народження, уродженець с
Мужеєво Берегівського

району, мешканець АДРЕСА_1

Берегівського району, Закарпатської області, гр-н

України, українець, з
освітою 7 класів,

неодружений,
непрацюючий, судимий-

·
в 2000р. Красногвардійським судом Харківської області за
ст. 81 ч.3 КК України (1960р.) на 1 рік позбавлення волі;

·
21.02.2003 року Берегівським районним судом за ч.3 ст.
185 КК України, ст. 15 ч.2 ст. 185 ч.3 КК України із застосуванням ст. 69 КК
України на підставі ст. 70 КК України на 2 роки позбавлення волі;

8.08.2005 року Берегівським райсудом за сукупністю ст.ст. 185 ч.3, 15, ч.3
185 КК України з застосуванням ст. 69 КК України на 2 роки позбавлення волі та
27.06.2006р. звільнений від

відбування покарання в
зв'язку з
декриміналізацією, за ст. 185 ч.3 КК України із застосуванням ст. 69 КК України
на 2 роки 6 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід
засудженому ОСОБА_1 постановлено залишити попередній-взяття під варту.

Справа:
№11-24507

Строк відбуття
ОСОБА_1 покарання постановлено
обчислювати з дня його затримання з 4.12.2006р.

Постановлено цивільний позов задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_1.
на кориисть ТОВ «Едельвейс» 600 грн. 20 коп. матеріальної шкоди. ,

Постановлено стягнути з ОСОБА_1. на користь НДЕКЦ при УМВС України в
Закарпатській області 36 грн.64 коп. судових витрат за проведення
судово-доктилоскопічної експертизи та в доход держави 157 грн. 50 коп. судових
витрат за проведення судово-психіатричної експертизи.

Речові докази: 4 дактилоскопічні плівки постановлено зберігати по справі; 2
скляні пляшки з-під вина «Портвейн» та «Кадарка», одну пластикову пляшку з-під
соку «Біола», камінь-постановлено знищити.

За вироком суду ОСОБА_1. визнаний винним у тому, що будучи в стані
алкогольного сп'яніння, 19 листопада 2006 року приблизно в 2 год.30 хв. в м.
Берегові на площі Кошута біля будинку №8 камнем
розбив вітринне скло в приміщенні кафе «Едельвейс», проник туди та викрав з
касового апарату гроші в сумі 87 грн.55 коп., а також спиртні напої, каву,
солодощі, жуйки, охолоджуючі напої на загальну суму 600 грн.20 коп.

В апеляції засуджений ОСОБА_1. вказує, що вирок суду є
незаконним, оскільки його права на захист були порушені, бо він має психічні
вади. Тому участь в досудовому слідстві адвоката є обов'язковою, чого не було
зроблено. Крім того працівники міліції, скориставшись тим, що він був у стані
алкогольного сп'яніння, а також має фізичні вади, відкрили вогонь з пістолета,
причинивши йому травму. Про те даний інцедент не був предметом розгляду в
судовому засіданні.Просить вирок скасувати, а справу повернути на новий судовий
розгляд.

Прокурор, який приймав участь в суді першої інстанції, апеляції на вирок не
подав, але подав заперечення на апеляцію засудженого, в якій вказує, що доводи
апелянта не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки в ході досудового
слідства інтереси ОСОБА_1. захищав адвокат ОСОБА_2, який приймав участь у всіх
слідчих діях. Вважає, що рішення суду є законним, а апеляція
засудженого-безпідставною.

Заслухавши доповідь судді про суть вироку, повідомлення про те, ким і в
якому обсязі він оскаржений, виклавши основні доводи апеляції та заперечення
прокурора на апеляцію, заслухавши міркування прокурора, який вважає, що вирок
суду є законним, обгрунтованим, а доводи апелянта безпідставними, перевіривши
матеріали справи в межах апеляції, апеляційний суд приходить до переконання, що
апеляція не підлягає до задоволення з таких підстав.

Основним доводом апеляції засудженого ОСОБА_1. є те, що на досудовому
слідстві він був позбавлений захисту, тобто не мав адвоката і його право на
захист було порушено.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що засуджений ОСОБА_1.
4.12.2006р. був затриманий в порядку ст.115 КПК України як підозрюваний
вчинення крадіжки (а.с. 51). Тоді ж йому роз'яснено право на захист (а.с. 60).

Засуджений
виявив бажання мати захисника ОСОБА_2. (а.с.61).

Постановою від 4.12.2006 року для захисту підозрюваного
ОСОБА_1. призначений адвокат.ОСОБА_2.( а.с.62),
який приймав участь у проведенні всіх слідчих дій разом з підозрюваним
ОСОБА_1.

В суді першої
інстанції інтереси ОСОБА_1 захищав адвокат ОСОБА_3. Тому доводи засудженого
ОСОБА_1 про порушення його прав на захист як в ході досудового слідства, так і
в суді першої інстанції є безпідставними і не заслуговують на увагу також інші
доводи.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд

Ухвалив:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1. залишити без задоволення, а вирок Берегівського районного
суду Закарпатської області від 25 січня 2007 року стосовно нього-без зміни.