06.08.2012Дело № 1507/289/2012
Провадження № 4/1507/10/2012
06.08.2012 года.года Болградский районный суд Одесской области в составе : председательствующего- судьи ОСОБА_1
при секретаре ЯБАНЖИ М.И.
с участием прокурора ЦОЕВА Д.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Болграде дело по жалобе ОСОБА_2 на действия прокурора Болградского района Цоева Д.К. ,
У С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_2 обратися в суд с жалобой и просит обязать прокурора Болградского района Цоева Д.К. провести рассмотрение дела по обвинению судебного эксперта ОСОБА_3.И. и вручить ему копию соответствующего постановления. ОСОБА_2 ссылается на то, что он обратися в прокуратуру Болградского района с заявлением о привлечении к уголовной отвественности судебного эксперта ОСОБА_3 за дачу последним заведомо ложного заключения судебной строительно технической экспертизы по гражданскому делу по иску ОСОБА_2 к ОСОБА_4 и Болградскому городскому совету о сносе самовольного строения. 23 августа 2011 года из прокуратуры Одесской области он получил сообщение о том, что постановление прокуратуры Болградского района об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении судебного эксперта ОСОБА_3 отменено и материалы направлены в прокуратуру Болградского района для проведения дополнительной проверки. Однако своевременно ему не было сообщено прокуратурой Болградского района об окончательном результате рассмотрения его заявления , а также не была вручена копия постановления, принятого по его заявлению.
Прокурор Болградского района жалобу не признал и пояснил, что по заявлению ОСОБА_2 о возбуждении уголовного дела в отношении судебного эксперта ОСОБА_3 прокуратурой Болградского района в установленном порядке и в установленные сроки проведена проверка; постановлением помощника прокурора Болградского района Дуковой Н.В. от 13 сентября 2011 года в возбвуждении уголовного дела в отношении судебного эксперта ОСОБА_3 отказано, о чем заявитель ОСОБА_2 был уведомлен надлежащим образом; данное постановление вступило в законную силу.
Суд считает , что жалоба удовлетворению не подлежит.
3 августа 2010 года ОСОБА_2 обратися на имя прокурора Одесской области с заявлением , в котором просил привлечь к уголовной ответственности судебного эксперта ОСОБА_3, ссылаясь на то, что последним дано заведомо ложное заключение судебной строительно - технической экспртизы по гражданскому делу по иску ОСОБА_2 к ОСОБА_4 и Болградскому городскому совету о признании решений исполкома Болградского городского совета незаконними, сносе самовольного строения.
25 октября 2010 года указанное заявление ОСОБА_2 поступило в прокуратуру Болградского района, в связи с тем, что заключение судебной строительно технической экспертизы, которое подлежало проверке, было составлено экспертом ОСОБА_3 на территории Болградского района. Проведение проверки по заявлению ОСОБА_2 с целью принятия решения в порядке ст.. 97 УПК Украины было поручено помощнику прокурора Болградского района Дуковой Н.В.
Помощником прокурора Болградского района Дуковой Н.В. после проведения проверки по заявлению ОСОБА_2 постановлениями от 29 октября 2010 года, от 31 марта 2011 года , от 12 июля 2011 года в возбуждении уголовного дела в отношении судебного эксперта ОСОБА_3 было отказано. О принятом решении заявитель ОСОБА_2 был уведомлен в соответствии с требованиями ст.. 99 ч.1 УПК Украины. Данные постановления помощника прокурора Болградского района Дуковой Н.В. были отменены прокурорм отдела прокуратуры Одесской области с направлением материалов прокурору Болградского района для организации проведения дополнительной проверки и принятия решения в порядке ст.. 97 УПК Украины.
Постановлением помощника прокурора Болградского района Дуковой Н.В. от 13 сентября 2011 года в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 в совершении претсуплений, предусмотренных ст.. 364, 366, 384 УК Украины отказано, о чем ОСОБА_2 был уведомлен 13 сентября 2011 года в соответствии с требованиями ст.. 99 ч.1 УПК Украины. Данное постановление ОСОБА_2 обжаловал в судебном порядке.
Постановлением Болградского районного суда Одесской области от 12 апреля 2012 года жалоба ОСОБА_2 на постановление помощника прокурора Болградского района от 13 сентября 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 оставлена без удовлетворения. Определением апелляционного суда Одесской области от 7 мая 2012 года постановление Болградского районного суда от 13 апреля 2012 года оставлено без изменения.
В сооветствии со ст.. 97 УПК Украины прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны принимать заявления и уведомления о совершенных или подготавливаемых преступлениях . По заявлению или уведомлению о преступалении прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны не позднее трехдневного срока принять одно из таких решений: возбудить уголовное дело, отказать в возбуждении уголовного дела, направить заявление или уведомление по принадлежности. Если необходимо проверить заявление или уведомление о преступлении, такая проверка осуществляется в срок не более десяти дней путем отобрания объяснений от отдельных граждан или должностных лиц или истребования необходимых документов. Согласно ст.. 99 ч.1 УПК Украины при отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела прокурор, следователь, орган дознания или судья своим постановлением отказывают в возбужденипи уголовного дела , о чем уведомляют заинтересованных лиц и предприятия, учреждения, организации.
Поскольку судом из материалов проверки прокуратуры Болградского района по заявлению ОСОБА_2 № 166 пр-2010 , которые обозрены судом в судебном заседании, установлено, что по этому заявлению ОСОБА_2 прокуратурой Болградского района в установленном порядке и в установленные сроки проведена проверка и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела , о котором заявитель ОСОБА_2 уведомлен надлежащим образом , суд оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Руководствуясь ст..236 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
В удовлетворении жалобы ОСОБА_2 на действия прокурора Болградского района Цоева Д.К. отказать.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: И.В.Тимошенко