Провадження № 1-кс/734/123/13 Справа № 734/3030/13-к
У х в а л а

іменем України

10 жовтня 2013 року

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., при секретарі Дідовець М.І., за участю скаржника ОСОБА_1, старшого прокурора прокуратури Козелецького району Крупина Л.Г., слідчого СВ Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області Пиженко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець скаргу ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження від 18.09.2013 слідчого СВ Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області Пиженко О.А., внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 30.11.2012 року, за ознаками злочину, передбаченого ст.ст. 366 ч. 1, 364 ч. 1 та 358 ч. 1 КК України,-

в с т а н о в и в:

25 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про закриття кримінального провадження від 18.09.2013 року слідчого СВ Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області Пиженко О.А., внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 30.11.2012 року, за ознаками злочину, передбаченого ст.ст. 366 ч. 1, 364 ч. 1 та 358 ч. 1 КК України. Свої вимоги мотивує тим, що слідчим СВ Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області було винесено постанову про закриття кримінального провадження за заявою ОСОБА_1 внесеного до ЄРДР № 0000005 30.11.2012 року. Вважає, що дана постанова винесена слідчим Пиженко О.А. передчасно, оскільки перевірка проводилась поверхнево, формально, просив скасувати оскаржувану постанову, а справу направити прокурору Козелецького району для проведення досудового розслідування.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 скаргу підтримав.

Прокурор у судовому засіданні вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню, оскільки висновок слідчого про закриття кримінального провадження є законним і обґрунтованим.

Слідчий Пиженко О.А. пояснив, що ним під час проведення досудового розслідування, було проведено всі необхідні заходи з метою встановлення істини у справі, за результатами яких було прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні було встановлено, що Козелецьким РВ УМВС України в Чернігівській області проводилася перевірка по заяві ОСОБА_1 про те, що протягом 2006-2009 років Бобруйківський сільський голова незаконно одноособово приймала рішення про оформлення права власності на нерухоме майно від імені виконавчого комітету та видавала фіктивні довідки.

Під час проведеної перевірки було встановлено, що ОСОБА_4, як Бобруйківський сільській голова вчинила службове підроблення:

- у період травня - грудня 2007 року: рішення виконавчого комітету №52 від 16.05.2007 року «Про оформлення права приватної власності»; довідки про проживання станом на 01.07.1994 року ОСОБА_5 в будинку АДРЕСА_1; рішення виконавчого комітету №86 від 19.09.2007 року «Про оформлення права приватної власності»; довідки про проживання станом на 15.04.1991 року ОСОБА_5 в будинку АДРЕСА_2;

- у період з березня 2006 року по березень 2009 року: рішень виконкому про оформлення права приватної власності на нерухоме майно ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 (ОСОБА_10.), ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25

- у червні 2011 року - витягу з земельно-шнурової книги від 16.06.2011 року.

При цьому слідчий дійшов висновку про те, що дії ОСОБА_4 формально містять ознаки службового підроблення. Але, водночас досудовим розслідуванням встановлено, що внаслідок підроблення вищевказаних рішень виконкомів, довідок та витягу із земельно-шнурової книги не заподіяно і не могло бути заподіяно істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Зібрані під час досудового розслідування фактичні дані в їх сукупності вказують про те, що секретар Бобруйківської сільської ради ОСОБА_26 вчинила службове підроблення, а саме витягу із земельно шнурової книги від 16.06.2011 року про те, що згідно даних шнурової книги за ОСОБА_5 закріплена з 22.07.1993 року земельна ділянка площею 0,10 га для індивідуального дачного будівництва за адресою АДРЕСА_2

Водночас досудовим розслідуванням встановлено, що дії ОСОБА_26, місцять формально ознаки службового підроблення, оскільки внаслідок підроблення витягу із земельно-шнурової книги не заподіяно і не могло бути заподіяно істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Також достатніх даних, які б доводили факт вчинення працівником Остерської дільниці "Ніжинське МБТІ" ОСОБА_27 складання за відомо неправдивих документів під час проведення первинної інвентаризації житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_2 у ході досудового розслідування не здобуто.

Заслухавши скаржника, прокурора, слідчого та дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження від 18.09.2013 слідчого СВ Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області Пиженко О.А., внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 30.11.2012 року, за ознаками злочину, передбаченого ст.ст. 366 ч. 1, 364 ч. 1 та 358 ч. 1 КК України, є обґрунтованою і підлягає задоволенню, а постанова скасуванню. До даного висновку суд прийшов із наступних підстав:

як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим, в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічно, повно і неупереджено дослідження обставин кримінального провадження, не вжито достатніх заходів для виявлення як тих обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують підозрюваних, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками правопорушення, передбаченого ст.ст. 366 ч. 1, 364 ч. 1, 358 ч.1 КК України з встановленням у діях ОСОБА_4 та ОСОБА_26 відсутності суспільної небезпеки, тобто не заподіяння ним істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі, а відносно ОСОБА_27 за відсутністю даних, які б доводили факт вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КК України, якою керується слідчий при прийнятті рішення, не є злочином дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі. Зокрема, підроблення здійснюється шляхом активної поведінки і полягає у одній з таких дій: а) внесення до документів неправдивих відомостей; б) інше підроблення документів; в) складання неправдивих документів; г) видача неправдивих документів. Однак слідчий не звернув уваги на те, що службове підроблення визнається закінченим злочином з моменту вчинення однієї із зазначених у законі дій, незалежно від того, чи спричинили вони наслідки і чи було використано підроблений документ.

Слідчим не дано юридичної оцінки діям вищевказаних посадових осіб Бобруйківської сільської ради, які оформляючи громадянам спадкове та інше майно з порушенням встановленої законодавством України процедури, фактично взяли на себе функції державного органу, який наділений повноваженнями на виконання такої функції. При цьому слідчий не перевірив законності отримання у власність майна та приватизації земельних ділянок. Висновки слідчого та акти реагування в справі з цих питань відсутні.

Аналізуючи викладене, слід зробити висновок, що рішення слідчого про те, що діями ОСОБА_4 та ОСОБА_26 не заподіяно і не могло бути заподіяно істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі, є не достатньо вмотивованим та переконливим, оскільки такі дії призвели до настання певних наслідків. Висновків щодо заподіяння істотної шкоди цими наслідками, яка могла проявилася в підриві авторитету та престижу органів місцевого самоврядування, зокрема Бобруйківської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, слідчим не зроблено та залишено це питання по за увагою.

Також суд звертає увагу на те, що деякі протоколи допитів свідків у даному кримінальному провадженні виконані рукописно, їх текст погано читається, що позбавляє суд належним чином вивчити вказані процесуальні документи та надати їм правову оцінку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 107, 110, 303, 305-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

скаргу ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження від 18.09.2013 року слідчого СВ Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області Пиженко О.А., внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 30.11.2012 року, за ознаками злочину, передбаченого ст.ст. 366 ч. 1, 364 ч. 1 та 358 ч. 1 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 18.09.2013 року слідчого СВ Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області Пиженко О.А., внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 30.11.2012 року, за ознаками злочину, передбаченого ст.ст. 366 ч. 1, 364 ч. 1 та 358 ч. 1 КК України.

Ухвалу направити до СВ Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області для виконання, копію Прокурору Козелецького району для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 15.10.2013 року о 10 год. 30 хв.

Слідчий суддя