Справа № 158/819/13-к
Провадження № 1-кс/0158/73/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2013 року м. Ківерці

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К.

за участю прокурора прокуратури Ківерцівського району ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

слідчого СВ Ківерцівського РВ ОСОБА_3

при секретарі Оніщук Н.Є.

розглянув клопотання слідчого СВ Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3, погоджене заступником прокурора Ківерцівського району Хомичем Є.І. про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючому, раніше судимому 16.01.2012 року вироком Ківерцівського районного суду за ч. 4 ст. 296 КК України до 3 років позбавлення волі, із встановленням іспитового строку на 2 роки, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням, погодженим з прокурором, який призначений у даному кримінальному провадженні, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобовязання відносно ОСОБА_2 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000309 від 18.03.2013 року, відповідно до якого в перших числах жовтня 2012 року, перебуваючи в смт. Цумань Ківерцівського району по вул. Грушевського, 7, діючи з корисливих мотивів і керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом розбиття вікна, ОСОБА_2 незаконно проник у приміщення бухгалтерії приватного підприємства «Дорчинець», звідки викрав грошові кошти в сумі 160 гривень, належні ОСОБА_4, які привласнив та якими розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, він же після вчинення вказаного кримінального правопорушення, 18 березня 2013 року близько 17 години, перебуваючи в смт. Цумань Ківерцівського району по вул. Грушевського, 7, діючи з корисливих мотивів, шляхом віджиму цвяхів вікна, незаконно проник у приміщення приватного підприємства «Дорчинець», звідки умисно, таємно, повторно викрав металеве відро з деревообробним лаком всередині, ємкістю 25 л, вартістю 700 гривень, яке привласнив та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив приватному підприємству «Дорчинець» матеріальної шкоди на вказану суму..

В обґрунтування заявлених вимог вказує, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке відноситься до тяжких злочинів, не працює, зловживає спиртними напоями, вчинив новий умисний злочин під час іспитового строку, що свідчить про можливість його ухилення від органів досудового розслідування.

Заслухавши пояснення слідчого Камець Т.М. щодо існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України, думку прокурора Хомича Є.І., який просив задовольнити клопотання, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та на наявність ризиків, що викладені у клопотанні, підозрюваного ОСОБА_2, який не заперечив щодо обрання йому запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання, дослідивши матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, матеріали кримінального провадження № 0000309 за ч. 3 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_2, суддя приходить до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати, зокрема, на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти, зокрема, інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 цієї статті, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Статтею 178 КПК України встановлені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 30.03.2013 року внесено заяву-повідомлення потерпілого ОСОБА_4 про те, що ним було виявлено відсутність металевого відра ємністю 25 л., в якому знаходився деревообробний лак, вартістю 700 грн., з ПП «Дорчинець» по вул. Грушевського, 7 Ківерцівського району та про те, що в жовтні 2012 року невстановлена особа проникла до приміщення бухгалтерії приватного підприємства, звідки викрала грошові кошти в сумі 150 грн., які привласнила (правова кваліфікація за ч. 3 ст. 185 КК України кримінальне провадження № 0000309).

З витягів з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 18.03.2013 року о 17 годині ОСОБА_2, керуючись метою викрадення чужого майна, шляхом розбиття вікна проник в приміщення ПП «Дорчинець», що по вул. Грушевського, 7 в смт. Цумань Ківерцівського району, звідки таємно викрав металеве відро ємністю 25 л., в якому знаходився деревообробний лак, чим спричинив ПП «Дорчинець» матеріальну шкоду на суму 700 грн. та про те, що в жовтні 2012 року невстановлена особа проникла до приміщення бухгалтерії приватного підприємства, звідки викрала грошові кошти в сумі 150 грн., які привласнила, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму (правова кваліфікація за ч. 3 ст. 185 КК України кримінальне провадження № 0000309).

25.03.2013 року ОСОБА_2 у відповідності до ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме в крадіжці, поєднаній з проникненням у приміщення.

З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яке передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_2 винуватим у кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, даних про його особу, який ніде не працює і немає постійного доходу, зловживає спиртними напоями, вчинив новий умисний злочин під час іспитового строку, доведення прокурором обставин, передбачених п. п. 1, 2, ч. 1 ст. 194 КПК України і наявність ризиків передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаю за доцільне, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, не вчинення ним нового кримінального правопорушення застосувати до ОСОБА_2 найбільш м'який запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, поклавши на нього обов'язки передбачені п.п. 1, 2, 3. ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176, 177,178, 179, 193,194 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання строком на один місяць.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі зобовязання:

1. Прибувати до слідчого СВ Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 за першою вимогою.

2. Не відлучатись із смт. Цумань Ківерцівського району без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що в разі невиконання ним покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі 1 (однієї) мінімальної заробітної плати.

Термін дії запобіжного заходу у вигляді визначити на строк два місяці з моменту оголошення даної ухвали.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в справі.

Слідчий суддя О.К.Костюкевич