Номер провадження: 11-сс/785/510/15
Номер справи місцевого суду: 521/5052/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.04.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Малиновського району м. Одеси на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 31 березня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, погодженого з прокурором прокуратури Малиновського району м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у відношенні:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, студента 2-го курсу вищого професійного автомобільного училища № 27, судимого у 2014 році Малиновським районним судом м. Одеси за ст. 186 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-

встановив:
органами досудового слідства ОСОБА_8 підозрюється у тому, що в період часу з 21:00 год. 23.03.2015 року до 07:50 год. 24.03.2015 року діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 і невстановленою на даний час досудовим розслідуванням особою, керуючись одним єдиним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, з кіоску - майстерні обладнання радіозв`язку, розташованого по АДРЕСА_2 таємно викрали належне ОСОБА_10 майно, на загальну суму 32500 грн., яким розпорядилися на власний розсуд.

24.03.2015 року внесенні дані про зазначене правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001736.

31.03.2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Слідчий СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, звернувся до суду першої інстанції з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Малиновського району м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 , в якому зазначив ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 31 листопада 2015 року, відмовлено в задоволенні вищевказаного клопотання та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту по місцю свого проживання цілодобово із покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у відношенні ОСОБА_8 .

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду старший прокурор прокуратури Малиновського району м. Одеси ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу як незаконну та необґрунтовану, постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вказує, що ОСОБА_8 будучи раніше судимим висновків для себе не зробив та вчинив новий умисний тяжкий злочин. Вина його у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він підозрюється підтверджується матеріалами кримінального провадження, тож він обґрунтовано підозрюється в вчинені вказаного злочину.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши виступ прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, думку підозрюваного, який просить залишити ухвалу слідчого судді без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення, оскільки він не порушує умови обраного йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на кожну вимогу слідчого та суду з`являвся, вивчивши матеріали справи і зваживши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному є: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) незаконно впливати на потерпілого та свідків; 3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 4) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Колегія суддів вважає, що в суді першої інстанції і апеляційному суду було в достатній мірі прокурором доведено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення. Щодо ризиків, на які зазначено у клопотанні, то із матеріалів, наданих суду, з пояснень прокурора та слідчого, а також із пояснень самого підозрюваного в апеляційній інстанції вбачається, що він є особою, яка схильна до вчинення кримінальних правопорушень.

Таким чином, підставою для застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, зокрема існування ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки будучи засудженим за крадіжку, ОСОБА_8 знову підозрюється у вчиненні аналогічного кримінального правопорушення. Вину свою визнає в повному обсязі, викрадене майно, яке було у нього потерпілому повернув, а тому апеляційний суд вважає можливим не обирати йому найсуворішу міру запобіжного заходу.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя правильно дійшов висновку, що запобіжним заходом, який може запобігти доведеним під час розгляду ризикам є домашній арешт, який згідно зі ст. 176 КПК України є менш суворим, ніж тримання під вартою, але достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного Інших доводів, які б не були досліджені судом першої інстанції апеляційному суду представлено не було. Прокурор не довів апеляційному суду, що тільки найсуворіший запобіжний захід може забезпечити належну поведінку підозрюваного, а тому апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 419, 422 КПК України апеляційний суд Одеської області, -

постановив:
Апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Малиновського району м. Одеси на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 31 березня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, погодженого з прокурором прокуратури Малиновського району м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у відношенні ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вказану ухвалу суду - без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4