Дело № 11-1391
председательствующий по 1 инстанции Судья Еглазина Л.П.
Категория ст. 121 ч. 1 УК докладчик судья Половинкин Б.А.
1 июня 2007 года Судебная палата
по уголовным делам
апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Масло В.У.
судей
Половинкин Б.А. Гришина Г.А. С участием прокурора Андреевой Ж.Н. Защитника ОСОБА_1 Потерпевшей ОСОБА_2 Рассмотрев в
открытом судебном заседании
уголовное дело по апелляциям осужденного
ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4,
защитника ОСОБА_1 и потерпевшей ОСОБА_2 на приговор
Красноармейского горрайонного суда Донецкой области от 30 декабря 2004 года,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, ранее судимый, был осужден по ч. 1 ст. 121 УК Украины к 5 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 121 УК
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности
преступлений, путем частичного сложения
назначенных наказаний, ему окончательно
определено наказание в виде 8 лет
С него же взыскано в доход
государства 254 грн.
приговора ОСОБА_3 признан виновным в том,
он, в вечернее время, будучи в нетрезвом состоянии, находясь со своей сожительницей ОСОБА_2 в
доме АДРЕСА_1, в ходе ссоры,
возникшей на почве личных неприязненных отношений, стал избивать мать сожительницы - ОСОБА_5 нанеся ей множественные удары
руками и ногами по различным частям тела,
причинив своими действиями последней тяжкие телесные повреждения, от
которых потерпевшая впоследствии,
После этого, он же,
вместе с ОСОБА_2 пришел в дом АДРЕСА_2,
где так же действуя умышленно, на
почве личных неприязненных отношений,
избил последнюю, нанеся ей
несколько ударов руками и ногами по различным частям тела, причинив потерпевшей тяжкие телесные
повреждения, опасные для жизни в момент
В своей апелляции адвокат
ОСОБА_4, ссылаясь на то, что в ходе досудебного и судебного следствия
не добыто доказательств причастности ОСОБА_3 к причинению ОСОБА_5 тяжких
телесных повреждений повлекших её смерть,
ставит вопрос об отмене приговора с возвращением уголовного дела на
дополнительное расследование.
Осужденный ОСОБА_3, в своей апелляции, ссылаясь на необоснованное его
осуждение, по ч.2 ст. 121 УК
Украины, причиной которого, по его мнению, явилось
неполнота и неправильность
досудебного и судебного следствия, так
же просит отменить приговор суда, с
возвращением дела на дополнительное расследование.
На это же ссылаются в своих
апелляционных жалобах потерпевшая ОСОБА_2 и защитник ОСОБА_1, которые к тому же указывают, что органами досудебного следствия и судом не
только не было проверено алиби осужденного,
который утверждал, что в момент
причинения ОСОБА_5 тяжких телесных повреждений его вообще не было в
городе, но и наоборот, своими незаконными действиями работники
милиции, склоняли его дать нужные им
признательные показания.
Заслушав докладчика, пояснения защитника ОСОБА_1 и потерпевшей
ОСОБА_2, которые поддержали поданные ими
апелляции, обсудив доводы апелляции
осужденного ОСОБА_3, мнение прокурора
Андреевой, которая считает доводы всех
поданных апелляций необоснованными, а
сами апелляции не подлежащими удовлетворению,
исследовав материалы дела и проверив доводы всех поданных
апелляций, судебная коллегия пришла к
выводу о том, что все поданные апелляции
подлежат частичному удовлетворению, а
приговор суда отмене, с возвращением
уголовного дела на новое судебное разбирательство, по следующим обстоятельствам.
в соответствии со ст. 323 УПК
Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным, при этом,
в силу ст. 334 УПК
Украины, в приговоре должны быть
приведены доказательства, на которых
основывается выводы суда о виновности осужденного с указанием мотивов, по которым суд не принимает иные
доказательства, имеющиеся в деле.
Как усматривается из приговора
суда, обосновывая выводы о доказанности
вины осужденного в причинении ОСОБА_5 тяжких телесных повреждений, от которых наступила её смерть как на
доказательство его виновности сослался на ряд доказательств, в том числе на показания свидетелей ОСОБА_6 и
ОСОБА_7. Между тем, как усматривается из
показаний ОСОБА_6, в судебном заседании
она утверждала, что в ходе
воспроизведения с ним обстановки и обстоятельств события осужденный отрицал
своё участие в избиении ОСОБА_5, а
протокола она подписала не читая. Свидетель ОСОБА_7, подтвердил что действительно допрашивал
умершую ОСОБА_8 подтвердившую якобы тот факт,
что умершую действительно избивал ОСОБА_3, но в то же время свидетель указал, что ОСОБА_8 являлась лежачей больной и к тому
же была почти полностью слепа.
При таких обстоятельствах коллегия
приходит к убеждению, что суду первой
инстанции, в силу ст. 334 УПК Украины необходимо было дать в
приговоре оценку противоречивым показаниям этих свидетелей, поскольку их показания имеют существенное
Кроме того, мотивируя своё непринятие показаниям
осужденного ОСОБА_3, которые она давал в
ходе досудебного и судебного следствия,
отрицающим свою вину, суд
сослался на то обстоятельство, что
ссылка осужденного на применение в отношении него незаконных методов ведения
следствия со стороны работников милиции была проверена и не нашла своего
подтверждения, поскольку в деле имеется
постановление следователя Красноармейской межрайонной прокуратуры, хотя в силу
ст. 32 УПК Украины, решение, по жалобам на действия работников
милиции, должно быть принято прокурором, к которым в соответствии с законом
следователи прокуратуры не относятся.
Далее в ходе судебного следствия
осужденный ОСОБА_3 утверждал, что в
12 декабря 2003 года он вообще не находился в гор.
Красноармейск, а был на похоронах своей
бабушки в городе Антрацит Луганской области,
однако это обстоятельство вообще
не было проверено
судом, что свидетельствует о
неполноте проведенного судебного
следствия, а кроме того о нарушении
судом права подсудимого на защиту.
При таких обстоятельствах, коллегия считает, что судом при рассмотрении данного уголовного
дела были допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые помешали суду полно и всесторонне
рассмотреть это уголовное дело и постановить законный, обоснованный и справедливый приговор, а следовательно в силу ст. 369, 370 УПК
Украины приговор суда подлежит обязательной отмене, с возвращением дела на новое судебное
разбирательство в тот же суд, но в ином
При новом рассмотрении данного
уголовного дела, суду первой инстанции
следует учесть вышеизложенное,
полно, всесторонне и объективно
исследовать все обстоятельства дела,
после чего принять законное и обоснованное решение. Кроме того, как считает коллегия суду, при новом рассмотрении дела следует учесть
так же и иные доводы, изложенные в
поданных апелляциях.
Руководствуясь ст. 365-367, 369,
Украины, судебная коллегия -
Апелляции осужденного ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4, защитника ОСОБА_1 и потерпевшей ОСОБА_2
удовлетворить частично.
Приговор Красноармейского
горрайонного суда Донецкой области от 30 декабря 2004 года
в отношении ОСОБА_3 отменить, в полном объеме, возвратив данное уголовное дело на новое
судебное разбирательство в тот же суд,
но в ином составе судей.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_3
оставить избранную судом -= содержание
под стражей в СИ № і города ОСОБА_7ска.