Справа №712/2260/15-к
Провадження № 1кп/712/177/15

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, українця, освіта середня, працюючого слюсарем ТОВ «ЧПК», не одруженого, проживаючого: АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.
у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
ОСОБА_5 , 20.12.2015 року перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 виявив мобільний телефон «Samsung Galaxy CORE DUOS» чорного кольору ІМЕІ : НОМЕР_1 та НОМЕР_1 з двома сім картами, знаючи, що власником телефону являється ОСОБА_4 , придбаний останнім в грудні 2014 року за грошові кошти в сумі 750 грн., таємно, умисно, з корисливих мотивів, перешкоджаючи у праві володіння майном та повідомивши власнику про відсутність у нього вказаного майна, не володіння майном та повідомивши власнику про відсутність у нього вказаного майна, не маючи в подальшому наміру на повернення, заклав зазначений телефон до ломбарду «Форум» в м. Черкаси отримавши за нього грошові кошти в сумі 700 грн.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
24.02.2015 року в даному кримінальному провадженні між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладено угоду про примирення відповідно до вимог ч.1 ст.468 КПК України.
Відповідно до угоди про примирення потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій за ч.1 ст.185 КК України, щодо узгодженого покарання в вигляді штрафу в сумі 850 гривень та згоди сторін на його призначення, щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України та щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст.476 КПК України та щодо умисного невиконання угоди про примирення.
Прокурор у судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
Потерпілий ОСОБА_4 просив суд угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
Обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди та заявив що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Просив угоду про примирення затвердити та призначити узгоджене покарання.
Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, переконався, що укладення сторонами угоди про примирення є добровільним, з наданих суду матеріалів кримінального провадження, суд з`ясував, що скарги обвинувачений ОСОБА_5 під час кримінального провадження не подавав.
Суд, перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК та КК України, встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України є правильною.
Злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винуватим, відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості і відповідно до вимог ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у кримінальному провадженні.
Умови угоди про примирення відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.
Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що сторони примирились і укладення угоди є добровільним.
Взяті обвинуваченим на себе за угодою про примирення зобов`язання очевидно можливі для виконання.
За таких обставин, суд вбачає наявність фактичних підстав для доведення винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
За вчинене кримінальне правопорушення обвинувачений ОСОБА_5 підлягає покаранню, яке узгоджене сторонами в угоді про примирення.
Цивільний позов не заявлено.
Процесуальні витрати відсутні.
Долю речових доказів по справі необхідно вирішити у відповідності із вимогами ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 314, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд-
ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення від 24 лютого 2015 року, укладену між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 24 лютого 2015 року покарання у вигляді штрафу в сумі 850,00 гривень.
Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 не обиралася.
Роз`яснити ОСОБА_5 наслідки невиконання угоди про примирення, передбачені ч.1. ч.5 ст.476 КПК України.
Цивільний позов не заявлено.
Процесуальні витрати відсутні.
Речові докази: мобільний телефон «Samsung Galaxy CORE DUOS» чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 та НОМЕР_1 з двома сім картами передано під зберігальну розписку ОСОБА_4 залишити за належністю ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Соснівський районний суд м. Черкаси, а обвинуваченому, який перебуває під вартою, з моменту вручення копії вироку.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку на підставі п. 6 ст. 376 КПК України вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право на підставі п. 6 ст. 376 КПК України отримати в суді копію вироку.

Головуючий : ОСОБА_1