Доманівський районний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

30 березня 2010 р. смт.Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Вадовська А.В., при секретарі Кравець Л.В., за участю прокурора Бороденка С.А. розглянувши подання слідчого СВ Доманівського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором Доманівського району Домущеєм І.В., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

1)15.10.2004 р. Доманівським районним судом за ст.185 ч.3 КК України з застосуванням ст.75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

2) 28.03.2005 р. тим же судом за ст.187 ч.3 КК України з застосуванням ст.69 КК України, ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого умовно-достроково 03.06.2008 р. на підставі постанови Арбузинського районного суду Миколаївської області, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4,

обвинуваченого за ч.2 ст.15 ст.185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні в ніч на 20 березня 2010 р. замаху на викрадення кози вагою 50 кг вартістю 900 грн. з підсобного приміщення, розташованого на території домоволодіння ОСОБА_3 по вул.Свердлова, 44, в смт.Доманівка Миколаївської області.

20 березня 2010 р. Доманівським РВ УМВС України в Миколаївській області за фактом замаху на крадіжку порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.15 ч.2, ст..185 ч.3 КК України.

23 березня 2010 р. ОСОБА_2 предявлене обвинувачення за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

29 березня 2010 р. справа прийнята до провадження старшою слідчою ОСОБА_4

Постановою судді від 23 березня 2010 р. термін затримання ОСОБА_2 продовжено до 10 діб.

У поданні слідчий Доманівського РВ УМВС ОСОБА_1 просить обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що він неодноразово судимий, може ухилитися від слідства і суду, зловживає алкоголем, може вчинити новий злочин, перешкодити встановленню істини по справі.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_2, слідчої ОСОБА_4, думку прокурора Бороденка С.А., суддя приходить висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв`язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.149 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають з ч.2 ст.148 КПК України, і його належної поведінки, тобто коли є достатні підстави вважати, що особа може ухилитися від слідства й суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність.

ОСОБА_2 раніше судимий за вчинення корисливих злочинів. Обвинувачується у вчиненні в стані спяніння замаху на тяжкий корисливий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше 3 років, що свідчить про можливість продовження ним злочинної діяльності, зловживає спиртним, не працює, а тому, перебуваючи на волі, може продовжити злочинну діяльність, вчинити новий злочин, перешкодити встановленню істини по справі.

За таких обставин, незважаючи на наявність постійного місця проживання, вважаю, що обвинувачений може дійсно продовжити злочинну діяльність, а тому лише запобіжний захід у вигляді взяття під варту може забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст.148, 150, 155, 165-2 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Обрати обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту до 2 (двох) місяців.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 3 діб.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.

Суддя А.В.Вадовська