overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1701/2024/12
Номер провадження 1/555/4/14
ПОСТАНОВА
28.04.2014 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,
з участю прокурораОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне заяву потерплого ОСОБА_4 про відвід прокурору, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Березнівського районного суду Рівненської області перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.122 КК України.

Потерпілим ОСОБА_4 заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 , оскільки прокурор приймала участь у попередньому розгляді даної кримінальної справи в іншому складі суду, вирок якого було скасовано апеляційною інстанцією, і не вживала дій щодо притягнення підсудного до відповідальності передбаченої законом по тих фактах, що були встановлені в судовому засіданні. Вказані обставини на його думку викликають сумніви в об`єктивності прокурора.

Прокурор ОСОБА_6 при вирішенні відводу покалається на розсуд суду.

Сторона захисту заперечила проти відведення прокурора, вказуючи, що визначені потерпілим підстави є надуманими.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.54 КПК України суддя або народний засідатель не може

брати участь в розгляді кримінальної справи, при наявності інших обставин, які викликають сумніви в об`єктивності судді або народного засідателя.

Згідно положень ч.1 ст.58 КПК України правила, передбачені статтями 54 і 56 цього Кодексу стосуються прокурора.

На думку суду заява потерпілого щодо відводу прокурору є підставною, оскільки прокурор ОСОБА_3 приймала участь у розгляді справи судом першої інстанції, судове рішення якої було скасовано в апеляційному порядку, має сформовану позицію у вказаній справі, що може виликати обгрунтований сумів в об`єктивності та неупередженості прокурора.

Керуючись ст.ст.54,58 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Заяву потерпілого ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 задовольнити.

Копію постанови надіслати прокурору Березнівського району для проведення заміни прокурора, що приймає участь у розгляді даної справи.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-145/11
Номер провадження 1/1701/25/12
ПОСТАНОВА

19.04.2012 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Рачок О.П.

з участю прокурора - Миронця В.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне клопотання підсудного ОСОБА_1 про зміну запопіжного заходу, -

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Березнівського районного суду Рівненської області перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Згідно постанови Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 було змінено запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту, так як підсудний злісно ухилявся від явки в судове засідання.

Підсудний ОСОБА_1 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу із взяття під варту на підписку про невиїзд, покликаючись на те, що не ухилявся від явки в судове засідання, а не мав змоги прибути на розгляд справи в звязку з травмою ноги, так як йому було накладено гіпс. В даний період він знаходився у сестри ОСОБА_2 в с.Камянка Березнівського району, а не за місцем свого проживання в с.Вітковичі. При цьому також вказав, що про дану обставину повідомив дільничного інспектора міліції Рябчуна.

Відповідно до положень ст.165 КПК України запобіжний захід скасовується або змінюється, коли відпаде необхідність у запобіжному заході або в раніше обраному запобіжному заході.

Свідок ОСОБА_2 підтвердила суду той факт, що ОСОБА_1 після отримання травми ноги перебував у неї, так як потребував стороннього догляду.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для зміни підсудному запобіжного заходу у виді взяття під варту на підписку про невиїзд, так як відпала необхідність у застосуванні раніше обраного запобіжного заходу.

Керуючись ст.165 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання підсудного ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу задовольнити.

Змінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у виді взяття під варту на підписку про невиїзд.

Постанова підлягає негайному виконанню.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом трьох днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 1-15/11
ПОСТАНОВА

"07" лютого 2012 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в особі судді Бобер К.Ф., при секретарі Кудлачик Н.В..,з участю прокурора Заболотного А.Л.

з участю захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст.286 КК України -,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_3 в удовому засіданні заявив клопотання, яке підтримане захисником ОСОБА_4, про доручення органу досудового слідства проведення додаткового огляду місця події, яка мала місце 5 квітня 2009 року. На думку підсукдного і захисника огляд місця події 2.04.2009 року проведено неповно. Просить при додатковому огляді місця події зафіксувати розташування вул.Венецької до місця події і траєкторії руху автомобіля ОСОБА_5 після зіткнення з автомобілем ОСОБА_3 і наявність перешкод на його шляху до його зупинки.

Суд вислухавши думку учасників судового розгляду і висновок прокурора про відмову в задоволенні клопотання, прийшов до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

В протоколі огляду місця події 2.04. 2009 року зафіксовані обставини ДТП, оглянуто місцевість, зафіксовано шлях руху автотранспортного засобу, яким керував ОСОБА_5

Раніше захисником ОСОБА_4, яке підтримане підсудним ОСОБА_6 заявлялося аналогічне клопотання і постановою суду від 17 січня 2012 року в задоволенні клопотання було відмовлено.

Разом з тим, до справи долучено копію схематичного розташування вул.. Венецької до вул.. Сурмичі, на якій трапилося ДТП. Суд рахує, що ці обставини не можуть вплинути на повноту дослідження обставин ДТП. Клопотання адвоката суд розцінює, як намагання затягнути строки розгляду справи.

Керуючись ст..296 КПК України суд -,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_3, яке підтримане захисником ОСОБА_7 про доручення органу досудового слідства проведення додаткового огляду місця події, яка мала місце 5 квітня 2009 року відмовити.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

м.Дубно 27 липня 2012 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя : Бобер К. Ф

При секретарі: Стецюк М.Д.

з участю прокурора Заболотного А.Л.

захисника ОСОБА_1

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_2

за ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Дубенському міськрайонному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_2 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про об'єднання даної кримінальної справи з кримінальною справу № 1705/1398/2012 (1/1705/174/2012) про обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Підсудний та його захисник не заперечують щодо об'єднання справ в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 237, 240,241, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України до судового розгляду.

Дану кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, об'єднати в одне провадження з кримінальною справою № 1705/1398/2012 (1/1705/174/2012) про обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і присвоїти номер 1705/1398/2012 (1/1705/174/2012)

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 10:00 08.08.2012 .

В судове засідання викликати підсудного .

Міру запобіжного заходу підписку про невиїзд залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя: Бобер К. Ф
УХВАЛА

червня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

представника слідчого ізолятора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Воронцовка Красноперекопського району АР Крим, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, жителя АДРЕСА_1 ,

про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,
встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про заміну йому невідбутої частини покарання, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 жовтня 2014 року, більш м`яким на підставі ст. 82 КК України, посилаючись на те, що відбув частину покарання, режим утримання не порушує, хворіє, має дружину та неповнолітню дитину.
В ході судового розгляду ОСОБА_4 заявив клопотання про залишення його клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким без розгляду.

Заслухавши засудженого, думку представника Хмельницького слідчого ізолятора та прокурора, суд приходить до висновку клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 жовтня 2014 року, більш м`яким - залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що залишення клопотання без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із таким же клопотанням до суду.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя:
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2209/858/12
П О С Т А Н О В А

14.03.2012 року

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Чорної Л.М.

при секретарі Нахильчук С.Ф.

з участю прокурора Ліщука

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красилові справу за поданням начальника Волочиського відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Хмельницькій області ОСОБА_1 про звільнення від покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не військовозобов»язаного, не працюючого, засудженого Теофіпольським районним судом 15 листопада 2010 року,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Теофіпольського районного суду від 15 листопада 2010 року ОСОБА_2 засуджений за ч.3 ст.185 КК України 3 роки позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України від призначеного покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік і 3 місяці.

Начальник Волочиського міжрайонного відділу КВІ ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням про звільнення від відбування покарання у вигляді позбавлення волі ОСОБА_2, посилаючись на те, що засуджений правоворушень за час іспитового строку не скоював, приводів в міліцію не мав, за місцем проживання характеризуеться з позитивної сторони, іспитовий строк призначений засудженому ОСОБА_2 закінчився 16.02.2012 року.

Вважає, що засуджений ОСОБА_2 довів своє виправлення та перевиховання, а тому на підставі ст.78 КК України підлягає звільненню від призначеного покарання.

Засуджений ОСОБА_2 також підтримав подання і пояснив, що усвідомив неправомірність своєї поведінки, надалі не допустить будь-яких правопорушень.

Заслухавши інспектора КВІ, який підтримав подання, думку прокурора, який не заперечує проти задоволення подання, суд визнає подання обгрунтованим і підлягаючим задоволенню, виходячи з вище наведених підстав.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, ст. 78 КК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 від відбування покарання за вироком Теофіпольського районного суду Хмельницькоїобласті від 15 листопада 2010 року у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки - звільнити.

На постанову може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд протягом п»ятнадцяти діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_3
11 лютого 2010 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П. з участю прокурора - Язикова О.В., розглянувши подання Ст. слідчого СУ ГУМВС України в Сумській області Казбан І.В., узгоджене з заст. прокурора Сумської області, про проведення виїмки
Ст. слідчий СУ ГУМВС України в Сумській області Казбан І.В. звернувся з поданням, узгодженим з заст. прокурора Сумської області, про проведення виїмки документів які становлять банківську таємницю. Вимоги мотивує тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа № 09280785 порушена стосовно службових осіб ПП „УВК Салвер” (ПП «Ремсервіс ЄДРПОУ 30323567), за фактом повторного шахрайства з фінансовими ресурсами, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 222 КК України. Вважає, що для встановлення істини по кримінальній справі мають значення документи
вул. Жилянській, 43.
Прокурор підтримав подання слідчого.
Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважаю, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як у АТ «ОТП Банк» (МФО 300528), розташованому в м. Києві по вул. Жилянській, 43, знаходяться документи, які мають значення для встановлення істини у кримінальній справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 178 КПК України
Провести виїмку в АТ «ОТП Банк» (МФО 300528), розташованому в м. Києві по вул. Жилянській, 43, оригіналів документів:
Постанова оскарженню не підлягає.
Номер производства4-128/10
20 июля 2010 г.Судья Фрунзенского районного суда г. Харкова ОСОБА_1 , с участием прокурора ОСОБА_2 „ рассмотрев представление старшего следователя следственного отдела Фрунзенского РО ХГУ ГУ МВД Украины в Харьковской области ОСОБА_3 по уголовному делу № 59100281 о проведении обыска по адресу: г. Харьков, площадь Руднева 14/1 квартира 20.
Согласно материалов представления, в производстве следственного отдела Фрунзенского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области находится уголовное дело № 59100281, возбужденное по признакам составов преступлений, предусмотренных ст. 190 ч. 3 УК Украины.
В ходе досудебного следствия по данному уголовному делу было установлено: 11.02.2010г. между ОСОБА_4 и представителем ООО
0«Евростройтехнология» не выполнила и деньги не вернула.
В связи с чем возникла необходимость в проведении обыска по месту жительства ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , с целью обнаружения вещественных доказательств и документов, имеющих значение для установления истины по делу.
Суд, проверив материалы уголовного дела, выяснив наличие оснований и необходимость в проведении обыска, считает необходимым удовлетворить представление, разрешив проведение обыска по месту жительства и регистрации ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , по адресу: АДРЕСА_1 .
На основании изложенного, руководствуясь ст. 177 УПК Украины,-
1.Представление старшего следователя следственного отдела Фрунзенского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_3 от 16 июля 2010 года удовлетворить.
2.Провести обыск по месту жительства и регистрации ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , по адресу: АДРЕСА_1 ..
3.Проведение обыска поручить сотрудникам Фрунзенского РО ХГУ ГУ МВД Украины в Харьковской области.
Постановление обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
Судья:
Справа № 629/386/14-к
Номер провадження 1-кс/629/59/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2014 р. слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0002452 від 06.11.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

28.01.2014 року до слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшло клопотання від слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_2 , яке погоджено з Лозівським міжрайонним прокурором Харківської області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до історії хвороби та рентгенівських знімків з нейрохірургічного відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проходив лікування з 06.11.2013 року по 29.11.2013 року, з можливістю їх вилучення.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки в матеріалах доданих до клопотання відсутній запит слідчого про надання йому вищевказаних документів з нейрохірургічного відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 160, 162-164, 309, 372 КПК України слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_2 відхилити.

Відмовити слідчому СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до історії хвороби та рентгенівських знімків з нейрохірургічного відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проходив лікування з 06.11.2013 року по 29.11.2013 року, з можливістю їх вилучення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 629/2535/14-к
Номер провадження 1-кс/629/401/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.06.2014 р. Слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю слідчого Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання слідчого Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000932 від 30.04.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України,-

в с т а н о в и в :
Слідчий Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області старший лейтенант міліції ОСОБА_2 11.06.2014 року звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням, погодженим з прокурором Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документації реєстраційної служби ІНФОРМАЦІЯ_1 , з можливістю її подальшого вилучення, а саме до оригіналу договору оренди землі №502 від 22.04.2013 року, який було укладено між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ОСОБА_4 , та який зареєстрований реєстраційною службою ІНФОРМАЦІЯ_1 12.08.2013 року.

В своєму клопотанні слідчий вказує, що вилучення оригіналів вищевказаної документації необхідне для подальшого розслідування даного кримінального провадження, а також для проведення почеркознавчих експертиз.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки на виконання вимог ч.2 ст.163 КПК України, слідчий не довів наявності достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищенню речей чи документів, а тому клопотання потрібно розглядати за відсутності представників ІНФОРМАЦІЯ_3 . Вказані в клопотанні номера телефону та факсу згідно пояснення секретаря судових засідань ОСОБА_5 , яка здійснювала виклик представника ІНФОРМАЦІЯ_3 не обслуговуються, а тому слідчий суддя позбавлений можливості розглянути дане клопотання у терміни передбачені кримінально-процесуальним законом..

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 160, 162-166, 309, 372 КПК України,

у х в а л и в :
В задоволенні клопотання слідчого Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000932 від 30.04.2014 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 750/8512/13-к
Провадження № 1-кс/750/1277/13
У Х В А Л А

04.09.2013 м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Кривопиші Я.О., з участю слідчої Безродної Д.М., розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ЧРВ УМВС України в Чернігівській області про здійснення приводу ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Слідча СВ ЧРВ УМВС України в Чернігівській області Безродна Д.М. за погодженням із прокурором прокуратури Чернігівського району звернувся до суду із клопотанням про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_2 до слідчого відділу ЧРВ УМВС України в Чернігівській області для допиту.

Слідча в судовому засіданні підтримала клопотання.

Заслухавши думку слідчої, дослідивши матеріали клопотання суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим відділом ЧРВ УМВС України в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000519, порушеному за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.129 КК України.

29.08.2013 ОСОБА_2 була направлено повістка про виклик до ЧРВ УМВС України в Чернігівській області для допиту в якості підозрюваного, але за викликом не з'явився. На повторний виклик до ЧРВ УМВС України в Чернігівській області на 02.09.2013 знову не з'явився.

За наведених вище обставин, є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, а тому є всі підстави для застосування до нього приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 142 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Здійснити привід ОСОБА_2, на 11.00 год. 06.09.2013 до слідчого відділу ЧРВ УМВС України в Чернігівській області за адресою: м.Чернігів, вул.Шевченка, 116а, кабінет № 319 до слідчого Безродної Д.М. для допиту у кримінальному провадженні № 0000519.

Виконання ухвали доручити ЧРВ УМВС України в Чернігівській області.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.П.Кулініч