Дата документу Справа № 314/4873/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 314/4873/14-к Головуючий в 1 інстанції
№ провадження 11-кп/778/339/15 ОСОБА_1
Категорія ст. 389 ч. 2 Доповідач в 2 інстанції
КК України ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі апеляційну скаргу прокурора прокуратури Вільнянського району Запорізької області ОСОБА_7 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 16 грудня 2014 року, якою обвинувальний акт відносно

ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, повернуто прокурору.

Як вбачається з матеріалів справи, до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акту відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

В ході підготовчого судового засідання суд першої інстанції встановив неможливість призначити кримінальне провадження до судового розгляду та прийняв рішення про повернення обвинувального акту.

Повертаючи прокурору обвинувальний акт, суд першої інстанції вказав, що у обвинувальному акті, в порушення вимог ст. 291 КПК України, фактичне місце проживання обвинуваченого органом досудового розслідування не встановлено, а також не зазначений мотив та мета вчиненого кримінального правопорушення, а також фактичні обставини злочину.

В апеляційній скарзі прокурор вказує, що при складанні обвинувального акту не було допущено порушень вимог ст. 291 КПК України, на момент складання та погодження прокурором обвинувального акту обвинувачений проживав та був зареєстрований за адресами, вказаними в акті. Просить скасувати ухвалу суду та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинний містити, зокрема, анкетні відомості обвинуваченого, в тому числі місце проживання останнього, анкетні дані потерпілого, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення.

У відповідності до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Зазначених вимог кримінального процесуального закону не було дотримано при складанні обвинувального акту.

Так, під час досудового розслідування ОСОБА_8 за клопотанням сторони обвинувачення обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, повістки про судовий виклик, які були відправлені за вказаними в обвинувальному акті адресами, повертаються до суду за закінченням терміну зберігання, постанову суду про примусовий привід обвинуваченого неодноразово не виконувався через відсутність останнього за вказаними в обвинувальному акті адресами.

Таким чином, обвинувальний акт містить невірні дані про місце проживання обвинуваченого, що є порушенням вимог п. 1 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Викладені вище недоліки обвинувального акту унеможливлюють призначення судового розгляд у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим, колегія суддів вважає, що суд обґрунтовано повернув обвинувальний акт і підстав для скасування судового рішення, по доводам апеляції прокурора, не вбачає.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 415 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 16 грудня 2014 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ: