АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1588/14 Справа № 192/2091/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:
Постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2014 року задоволено подання адміністрації Солонянської ВК № 21 та встановлено

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, раніше судимому:

09 вересня 2011 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.309, із застосуванням ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі,

адміністративний нагляд строком на 2 роки, з зобов`язанням його з`являтися на реєстрацію в міліцію чотири рази на місяць та з забороною виходити з дому з 22.00 години до 05.00 години та відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що засуджений ОСОБА_7 , відбуває покарання за злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, що відповідно до п. «г» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», є достатньою підставою для встановлення йому адміністративного нагляду.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій не заперечуючи необхідності і доцільності встановлення відносно нього адміністративного нагляду категорично не згоден із суворістю рішення суду першої інстанції,. На його думку судом першої інстанції було порушено порядок встановлення адміністративного нагляду, передбаченого ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», оскільки не була забезпечена його участь в судовому засіданні. Зазначає про те, що в мотивувальній частині районним судом не наведено достатніх та переконливих підстав, які могли б свідчити про обґрунтованість зроблених судом висновків щодо тривалості адміністративного нагляду та необхідності покладення на нього тих обмежень, що покладені судом. Вважає, що суд не взяв до уваги його позитивну характеристику, сімейний стан та інші характеризуючі дані, формально підійшовши до розгляду справи. Просить скасувати постанову, та у випадку, якщо суд прийде до висновку про необхідність встановлення йому адміністративного нагляду, то встановити його на мінімальний термін, з покладенням на нього мінімальних обов`язків або ж без покладення таких обов`язків.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_6 , який вважає, що апеляція ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, перевіривши доводи апеляції, та матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що постанова суду є законною, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Згідно п. «г» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», в разі якщо така особа відбуває покарання за злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, то це є достатньою підставою для встановлення адміністративного нагляду.

Як видно з копії вироку, 09 вересня 2011 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, Шаренко був засуджений за ч.1 ст.309, із застосуванням ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Тобто його засуджено за скоєння злочину у сфері обігу наркотичних засобів, що в даному випадку є підставою для встановлення ОСОБА_8 адміністративного нагляду.

З матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_8 раніше вже засуджувався за аналогічні злочини, а за період останнього відбування покарання характеризується негативно, заохочень не мав, мав 4 стягнення і керівництвом виправної колонії було направлено до суду клопотання про необхідність застосування до нього адміністративного нагляду. З матеріалів провадження не вбачається даних, які б свідчили, що ОСОБА_8 характеризується позитивно.

Тому доводи ОСОБА_8 те, що дані про його особу, давали суду підстави для призначення йому більш меншого за розміром адміністративного нагляду, без застосування відповідних заборон є безпідставними, а районний суд належно врахував характер скоєного ним злочину, дані про його особу, характеризуючі дані, прийняв до уваги думку адміністрації колонії.

В зв`язку з цим, постанова суду щодо призначення ОСОБА_8 адміністративного нагляду строком на 2 роки, з зобов`язанням його з`являтися на реєстрацію в міліцію чотири рази на місяць та з забороною виходити з дому з 22.00 години до 05.00 години та відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив, за своїм видом та розміром є обґрунтованим, правильним та законним і будь-яких підстав для задоволення апеляції не вбачається.

Як видно з тексту ухвали суду вона є належно вмотивованою, складеною відповідно з вимогами КПК України.

Порушень вимог КПК України при розгляді вказаного подання стосовно ОСОБА_8 , які б слугували підставою для скасування або зміни судового рішення, колегією суддів не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого - залишити без задоволення.

Постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2014 року, якою застосовано адміністративний нагляд стосовно ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той же строк з дня вручення йому копії ухвали, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: