АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/1913/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11сс/790/419/15 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 березня 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 березня 2015 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000592, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 березня 2015 року клопотання старшого слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000592 задоволено.

До суду звернувся старший слідчий СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майор міліції ОСОБА_9 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_8 , маючи намір на вчинення розбійного нападу із застосуванням вогнепальної зброї, при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, придбав обріз дрібнокаліберної рушниці Marlin 60 S калібру 22 LR №93442972.

11.03.2015 року, приблизно о 11.45, ОСОБА_8 , взявши з собою обріз дрібнокаліберної рушниці Marlin 60 S калібру 22 LR № НОМЕР_1 , який поклав у клітчату полімерну сумку, маючи намір на заволодіння чужим майном, поєднане з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, прибув в приміщення ювелірного магазину ФОП « ОСОБА_10 », що розташований поблизу ТЦ «Класс» по Салтівське шосе 248, у м. Харкові, де діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, з метою особистого збагачення, дістав зі своєї сумки обріз дрібнокаліберної рушниці Marlin 60 S калібру 22 LR №93442972 та наблизившись до реалізатора ювелірного магазину ФОП « ОСОБА_10 »

ОСОБА_11 став висловлювати погрозу застосування вогнепальної зброї, яку ОСОБА_11 сприймала як реальну. Подолавши її волю до супротиву, ОСОБА_8 змусив ОСОБА_11 відійти від прилавку. Окрім того, відкрито демонструючи зброю та висловлюючи погрози вбивства, ОСОБА_8 подолав волю до супротиву інших осіб, які на той час перебували в приміщенні магазину та усвідомлювали реальну загрозу для життя і здоров`я.

Подолавши волю присутніх до супротиву, та розуміючи, що його злочинні дії не будуть припинені, ОСОБА_8 , продовжуючи погрожувати присутнім вогнепальною зброєю, пройшов за прилавок, та розбивши скляну вітрину, викрав золоті вироби, які поклав до своєї клітчастої сумки та зник з місця події, спричинивши ФОП « ОСОБА_10 » матеріальну шкоду на загальну суму 631000 грн.

Таким чином, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи (розбій), спрямований на заволодіння майном у великих розмірах.

Вина ОСОБА_8 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями свідка ОСОБА_12 , протоколом впізнання ОСОБА_8 свідком ОСОБА_12 , показаннями свідка ОСОБА_13 , протоколом впізнання ОСОБА_8 свідком ОСОБА_13 , показаннями свідка ОСОБА_14 , протоколом впізнання ОСОБА_8 свідком ОСОБА_14 .

В діях ОСОБА_8 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 4 ст. 187 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_8 вчинив особливо тяжкий злочин за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 8 до 15 років із конфіскацією майна.

Слідчий також зазначала, що підозрюваний ОСОБА_8 вчинив умисний тяжкий злочин проти власності, може продовжити злочинну діяльність і таким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, зникнути та переховуватись від органу досудового розслідування, не має місця працевлаштування, не має утриманців, може сховати або знищити речі, які мають значення для кримінального провадження, незаконно впливати на потерпілу, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор підтримала заявлене клопотання, захисник підозрюваного просив відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення та обрати підзахисному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний відмовився давати показання відповідно до ст. 63 Конституції України та просив обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу , в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується відповідні обставини.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя врахував наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуванні від органів досудового розслідування та/або суду; знищення речей, які мають істотне значенні для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконний вплив на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_15 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України 13.03.2015 року (п. 10 ст. 178 КПК України).

В матеріалах, доданих до клопотання, містяться проте голи допиту свідка ОСОБА_12 , свідка ОСОБА_13 , свідка ОСОБА_14 , протоколи пред`явлення особи для впізнання, які у своїй сукупності дають підстави вважати про вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення (п. 1 ст. 178 КПК України).

ОСОБА_8 законних джерел заробітку не має, одружений, дітей не має, а також не має інших утриманців (п.п. 4, 7 ст. 178 КПК України).

Крім того, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, яким передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від восьми до п`ятнадцяти років (п. 2 ст. 178 КПК України).

Оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, відсутність роботи, утриманців, існування усіх ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, застосування відносно ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому слідчий суддя обрав йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із погрозою застосування насильства, відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначив розмір застави у кримінальному провадженні.

На дане рішення захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати,постановити нову ухвалу якою обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цлодобово.

Посилається на те, що слідчий суддя не врахував стан здоров`я ОСОБА_8 , того що підозрюваний має постійне місце проживання, соціальні зв`язки, місце роботи, одружений, має на утриманні непрацездатних батьків, а ухвала слідчого судді не відповідає вимогам КПК України та фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення апелянта захисника підозрюваного, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги та просив їх задовольнити, прокурора що заперечував проти її задоволення, перевіривши судові матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційні скаргу залишити без задоволення, з наступних підстав.

Згідно ст.ст.177,178 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою запобігти спробам переховування від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення. Крім того, враховуються вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання; данні, які характеризують особу, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди.

При розгляді клопотання слідчий суддя, згідно з вимогами ст.ст.177,178, 182,183 КПК України, в повному обсязі врахував, передбачені законом обставини та обґрунтовано дійшов до висновку про наявність підстав для обрання ОСОБА_8 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчим суддею враховано вагомість доказів про вчинення кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 в разі визнання його винним у скоєні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Матеріали кримінального провадження, на які посилався слідчий у клопотанні, свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення.

Посилання на стан здоров`я підозрюваного необгрунтовані, так як медичні дкументи про те, що ОСОБА_8 не може утримуватись під вартою відсутні і в судове засідання не надані.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності ОСОБА_8 в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції, а тому посилання апелянта на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи необгрунтовані.

За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов до висновку про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачається.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407,418,419,423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 березня 2015 року щодо обрання запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді