Справа № 1-8/2008 р.
П О С Т А Н О В А

18
лютого 2008 року Полтавський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді - Рябішина А.О.

при секретарі - Луговій Є.В.

з участю прокурора - Карпалюк Р.М.

адвоката- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Полтава

справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця

м.Грозний РФ , українця , гр..України , з вищою освітою , од-

руженого , маючого на утриманні
двох неповнолітніх дітей ,

працюючого інженером ТП»Полтавське управління геофіз-

них робіт» , мешканця АДРЕСА_1 не судимого

в скоєнні злочину передбаченого ст..254 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Органом
досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому , що в листопаді 2006 року
маючи поза межами населеного пункту с.Дудникове Полтавського району власну
приватизовану земельну ділянку , загальною площею 2 га виділену для ведення
особистого селянського господарства , скориставшись послугами ексковаторщика
«Полтаварайагробуд» здійснив будівництво на зазначений ділянці водного
об»акта-ставка , не маючи при цьому на це відповідного дозволу.

При цьому ,
внаслідок будівництва даного ставка було проведено зняття та перенесення
грунтового покриву (родючого шару грунту) , що є порушенням вимог ст..168 п.2
Земельного Кодексу України норми якої чітко встановлюють заборону власникам
земельних ділянок здійснювати зняття та перенесення грунтового покриву земельних ділянок без спеціального дозволу органів , що
здійснюють державний контроль за використанням та охороною земель.

Крім того ,
будівництвом ставка було допущено перемішування грунтового покриву з більш
глибоким не родючим шаром грунту , що призвело до порушення структури грунту .
втрати його родючості , а також до зміни цільового призначення при використанні
земельної ділянки на площі 0,0558 га , оскільки збудований на території
земельної ділянки гр..ОСОБА_1 водний об»єкт відноситься згідно ст..58 ЗК
України до земель водного фонду , тобто діями ОСОБА_1 було змінене цільове
призначення земель в часитні побудуваного водного об»єкта. При цьому , згідно
п.3 ст.20 ЗК України зміна цільового
призначення земель здійснюється в порядку затвердженому Постановою КМУ № 677
від 26.05.2004 року на підставі розроблених проектів землеустрою , що
гр..ОСОБА_1 дотримано не було.

Наряду з цим , в
силу п.п.а),д) ч.1 ст.91 Земельного Кодексу України власники земельних ділянок
зобов»язані забезпечувати використання земельних ділянок за цільовим
призначенням , а також своєчасно надавати відповідним органам виконавчої влади
та органам місцевого самоврядування дані про стан і використання земель та інших
природних ресурсів в порядку , встановленому законом , що в даному випадку
гр..ОСОБА_1 також не зробив.

В зв»язку з
вищепереліченими незаконними діями гр..ОСОБА_1 державі , як на думку слідства
, нанесені збитки на суму 1420,00 грн..

Дії підсудного
кваліфіковані за ст..254 КК України за ознаками без господарського використання
землі , що спричинило втрату родючості грунту , виведення земель з
сільськогосподарського обороту та порушення структури грунту.

В судовому
засіданні прокурор заявив клопотання про повернення кримінальної справи на
додаткове розслідування з мотивів неповноти досудового слідства.

Заслухавши думку
підсудного та його адвоката які заперечували з приводу задоволення клопотання ,
вивчивши матеріали кримінальної справи суд приходить до висновку , що
клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до
статті 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів
неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді ,
коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

За змістом
пункту 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11.02.2005 року «Про практику
застосування судами України законодавства , що регулює повернення кримінальних
справ на додаткове розслідування« досудове слідство визнається неповним , якщо
під час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК не були досліджені
або були поверхово чи однобічно досліджені обставини , які мають істотне
значення для правильного вирішення справи (не були допитані певні особи , не
витребувані й не досліджені документи ,
речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин , не
досліджені обставини , зазначені в ухвали суду , який повернув справу на
додаткове розслідування , коли необхідність дослідження тієї чи іншої з них
випливала з нових даних , установлених при судовому розгляді ; не були
з»ясовані з достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого , тощо).

Обгрунтовуючи
обвинувачення орган досудового слідства в основному посилається на показання
свідків і лише на три матеріальні документи : висновок державного
проектно-технологічного центру охорони родючості грунтів і якості продукції
«Облдержродючисть» , висновок Полтавського обласного виробничого управління
водного господарства «Полтававодгосп» , висновок Полтавської
облдержземінспекції.

В той же час
стаття 254 КК України є бланкетною нормою і
об»єктивна сторона
характеризується наявністю трьох обов»язкових ознак: а) діяння (дія або
бездіяльність)-безгосподарське використання земель ; б) суспільне небезпечні
наслідки - тривале зниження або втрата їх родючості , виведення земель з
сільськогосподарського обороту , змивання гумусного шару , порушення структури
грунту ; в) причинний зв»язок між діянням і наслідками.

Проте під час
розслідування кримінальної справи органом досудового слідств була допущена
неповнота та неправильність досудового слідства в частині дослідження
об»єктивної сторони складу злочину яка не може бути усунута в судовому
засіданні.

Так в постанові про
притягнення до кримінальної відповідальності , обвинувальному висновку взагалі
не зазначено в чому ж полягає безгосподарське використання земель і які норми матеріального права при цьому
були порушені. При цьому не з»ясовано чи використовувались земля сільськогосподарського призначення для
інших потреб , чи була вона перенасичена пестицидами та іншими агрохімікатами
тощо. Не з»ясовано чи використовувався водний об»єкт для підтримання в
належному стані земельної ділянки (орошення).

Будучи
допитаними в судовому засіданні підсудний та свідки захисту пояснили , що
вказаний ставок ним використовується для проведення поливу іншої земельної
ділянки , родючий шар грунту складався окремо .

За своїм змістом
виведення земель з сільськогосподарського обороту - це тимчасове припинення
(консервація) використання земель ,
внаслідок доведення грунтів до деградації , яка не дає можливості для відтворення їх природних властивостей і
використання для вирощування
сільськогосподарських культур.

В той же час
слідством взагалі не вжито ніяких заходів по перевірці можливості відтворення
природних властивостей ділянки на якій був викопаний ставок.

Порушення
структури грунту це така зміна його механічного та технічного складу під
впливом антропогенного навантаження ,
водної і вітрової ерозії , забруднення , що призводить до встрати (повної або
частково) родючості грунту.

Проте органом
досудового слідства не перевірено чи відбулась повна втрата родючості грунту ,
не підтверджено належними доказами чи дійсно відбулось перемішування родючого
грунту з материнською породою .

Для встановлення
всіх вищенаведених обставин необхідно проведення слідчих дій які за своїм
характером , об»ємом , необхідністю залучення спеціалістів різних родів
діяльності , потребують комплексу слідчих дій і не можуть бути вчинені шляхом
надання доручення слідчому в порядку ст..315-1 КПК України.

Під час
проведення додаткового розслідування органу досудового слідства необхідно :

-відповідно до
вимог статті 22 КПК України повно та всебічно дослідити обставини по справі ;

-встановити
якісний показник грунту на момент передачи земельної ділянки у власність
підсудному;

-провести
додатковий огляд земельної ділянки за участю підсудного , спеціалістів
відповідних напрямків;

-відібрати
зразки грунту;

-провести експертизу
з метою з»ясування фізико-хімічних властивостей грунту , втрати родючості
грунту , можливості відновлення частини земельної ділянки , що знаходиться під
ставком;

-після
встановлення додаткових даних прийняти по справі законне та обґрунтоване рішення;

На підставі
викладеного та керуючись ст..281 КПК України,суд,-

П О С Т
А Н О В И В:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1за ст..254 КК України повернути прокурору
Полтавського району для проведення додаткового розслідування.

Запобіжний захід
ОСОБА_1 залишити попередній - підписку
про невиїзд.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський
районний суд на протязі 7 днів з моменту проголошення.

Суддя:

Підпис:/вірно/