overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 750/3030/15-к
Провадження № 1-кс/750/807/15
У Х В А Л А
30 березня 2015 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Чернігівської області та зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в:
30.03.2015 року ОСОБА_2 звернувся до Деснянського районного суду міста Чернігова із скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора Чернігівської області щодо невнесення відомостей, які містяться в його заяві від 03.03.2015 року про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши скаргу, приходжу до висновку, що вона підлягає поверненню заявнику з огляду на таке.

Як вбачається зі змісту ч.1 ст. 306 КПК України територіальна підсудність розгляду скарг на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, процесуальним законом окремо не визначена.

В свою чергу, законодавець в інших випадках прямо зазначає у кримінальному процесуальному законі, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Тому, з урахуванням положень ч.6 ст.9 КПК України, розгляд даної скарги на бездіяльність прокурора має здійснювати слідчий суддя суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Як вбачається із скарги, заявник оскаржує бездіяльність прокурора Чернігівської області, якого просить зобов`язати внести відомості за його заявою про кримінальне правопорушення від 03.03.2015р. до ЄРДР.

Оскільки орган досудового розслідування - прокуратура Чернігівської області, яка знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Князя Чорного, 9 - бездіяльність посадової особи якого оскаржує заявник, розташовано на території Новозаводського району міста Чернігова, тому розгляд скарги має здійснювати слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова.

Недотримання правил підсудності є підставою для повернення скарги заявнику ( п.2 ч.2 ст. 304 КПК України).

За наведених підстав, скарга підлягає поверненню заявнику для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Чернігівської області та зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернути заявнику.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 750/6326/15-к
Провадження № 1-кс/750/1750/15

У Х В А Л А
15 липня 2015 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , у проваджені за скаргою ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Заявником подана заява про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , мотивована тим, що дане кримінальне провадження здійснюється за фактом неправомірних дій ОСОБА_7 . Колишній чоловік ОСОБА_7 ОСОБА_8 у квітні 2015 року повідомив заявникові, що суддя ОСОБА_6 є нібито чоловіком тітки ОСОБА_7 (або якимось іншим родичем) та підтримує з останньою дружньо-сімейні відносини.

У судовому засіданні заявник заяву про відвід підтримав.

Представник заявника підтримав заяву та пояснив, що наразі докази на підтвердження доводів заявника відсутні.

Слідчий проти задоволення заяви не заперечував та пояснив, що про зазначені вище обставини йому нічого не відомо.

Обставини, на які посилається заявник, згідно ст.75 КПК України дійсно є підставою для відводу слідчого судді, однак наявність цих обставин жодним чином не підтверджена.

За таких обставин заява про відвід задоволена бути не може.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2524/314/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2012 року Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Шаповал З.О.

при секретарі Заіка Т.В.

з участю прокурора Уманського В.В.

обвинуваченого ОСОБА_1,

здійснивши попередній розгляд в залі суду в м. Щорсі справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. ч. 3 ст. 357, ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 357 , ч.ю

Під час попереднього розгляду справи встановлено, що дана справа підсудна Щорському районному суду.

Підстав для її закриття чи зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 слід залишити попередній - підписку про невиїзд.

Під час порушення справи, дізнання, попереднього слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 237-245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.03.2012 року на 10:00 год. в приміщенні Щорського районного суду.

У судове засідання викликати підсудного, потерпілого, повідомити прокурора.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя З.О. Шаповал
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2013 року cуддя Подільський районний суд міста Києва Бородій В. М. , суддя Подільського районного суду м. Києва Бородій В.М., за участю прокурора Колодниької Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 156, ч. 2 ст. 156, ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 156, ч. 3 ст. 153, ч. 3 ст. 301, ч. 3 ст. 302 КК України, ОСОБА_3, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 156, ч. 3 ст. 153, ч. 3 ст. 301, ч. 1,2 ст. 156, ч. 3 ст. 153 КК України та ОСОБА_4, у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 156 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2, у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 156, ч. 2 ст. 156, ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 156, ч. 3 ст. 153, ч. 3 ст. 301, ч. 3 ст. 302 КК України, ОСОБА_3, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 156, ч. 3 ст. 153, ч. 3 ст. 301, ч. 1,2 ст. 156, ч. 3 ст. 153 КК України та ОСОБА_4, у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 156 КК України.

Неодноразово в судове засідання на розгляд кримінальної справи була викликана потерпіла ОСОБА_5, однак жодного разу вона в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

В зв'язку з чим, суд приходить до висновку про застосування примусового приводу, щодо потерпілої .

На підставі викладеного, керуючись ст. 292 КПК України (в редакції КПК 1960 року);-

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід потерпілої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка згідно матеріалів кримінальної справи, проживає за адресою: АДРЕСА_1, в судове засідання на розгляд кримінальної справи, яке відбудеться в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: місто Київ, вулиця Хорива, 21 - 14.03.2013 року о 11-30 годині.

Здійснення приводу доручити працівникам Подільського РУ ГУ МВС України м. Києва.

Нагляд за виконанням приводу покласти на прокуратуру Подільського району м. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Бородій
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2013 року cуддя Подільський районний суд міста Києва Бородій В. М. , за участю прокурора Бабошиної Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, за ч. 2 ст. 345 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В Подільському районному суді м. Києва розглядається кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Неодноразово в судове засідання на розгляд кримінальної справи був викликаний потерпілий ОСОБА_3, однак жодного разу він в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

В зв'язку з чим, суд приходить до висновку про застосування примусового приводу, щодо потерпілого ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст. 292 КПК України (в редакції 1960 року);-

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід потерпілого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (м.т. НОМЕР_1) в судове засідання на розгляд кримінальної справи, яке відбудеться в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 17 - 11.04.2013 року о 09-30 годині.

Здійснення приводу доручити працівникам Печерського РУ ГУ МВС України у м. Києві.

Нагляд за виконанням приводу покласти на прокуратуру Печерського району м. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Бородій
Кримінальне провадження №1-кп/760/333/15
№760/1886/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

провівши в залі суду відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадження Солом`янського районного суду м. Києва 30.01.2015 року надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 від 21.01.2015 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді від 03.02.2015 року у кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 03 березня 2015 року було оголошено розшук обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Розгляд кримінального провадження, внесеного 21.01.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, - зупинено до її розшуку.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06 липня 2015 року, кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, - поновлено.

В підготовчому судовому засіданні учасники вважають за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження суд не вбачає.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпіла, обвинувачена.

Підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 на стадії підготовчого судового засідання, суд не вбачає, клопотань з даного приводу від учасників судового провадження не надходило.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні, в залі Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1 на 15-30 год. 13.07.2015 року.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілу, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 5-25/11
П О С Т А Н О В А

27.04.2011м. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі

головуючого судді Панченка Д.І.

за участю секретарі Костика В.Г.

за участю представника РВ УМВС ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Теплик справу за поданням начальника Теплицького РВ УМВС про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2011 року до суду поступило подання начальника Теплицького РВ УМВС про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_2.

Від представника Теплицького РВ УМВС ОСОБА_1 поступила заява про повернення подання для опрацювання

Враховуючи викладене та керуючись ст.1 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути подання начальника Теплицького РВ УМВС про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_2 для доопрацювання.

Суддя ОСОБА_3
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Дело № 1-п-110/2010 г.
11 ноября 2010 года Покровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Еланский О.Г.
при секретаре Копице С.И.
с участием прокурора Горан Ю.М.
рассмотрев в предварительном судебном заседании в пгт. Покровское уголовное дело по факту присвоения имущества, принадлежащего КСП «Победа», по признакам ст. 191 ч.5 УК Украины, суд, -
Примерно 17 октября 1995 года неустановленное лицо совершило хищение 72 тон отрубей принадлежащих ксп «Победа» Покровского района, чем причинило хозяйству материальный ущерб на общую сумму 7 тыс. 200 грн.
По данному факту 13.01.1997года Покровским РОВД возбуждено уголовное дело № 135026 по признакам ст. 86 зн.1 УК Украины (в редакции 1960г.).
08.03.1997 года досудебное следствие по уголовному делу №135026 было приостановлено на основании п.З ст. 206 УПК Украины.
01.11.2010 года досудебное следствие по уголовному дело №135026 было возобновлено.
01.11.2011 года данное преступление по уголовному делу №135026 было переквалифицировано со ст. 86 зн.1 УК Украины (в редакции 1960 года) на ст. 191 ч. 5 УК Украины (в редакции 2010 года).
В предварительном судебном заседании прокурор ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности
Суд находит, что уголовное дело по факту присвоения имущества, принадлежащего КСП «Победа», по признакам ст. 191 ч.5 УК Украины, подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности на основании ст.49 п.4 УК Украины, поскольку с момента совершения данного преступления прошло более 15 лет, лицо, совершившее преступление, не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.11-1, 244, 248 УПК Украины, ст.49 УК Украины, суд,-
Уголовное дело по факту присвоения имущества, принадлежащего КСП «Победа», по признакам ст. 191 ч.5 УК Украины прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в Апеляционный
суд Днепропетровской области в течении 7 суток.
Судья:
Справа № 303/174/14-к
У Х В А Л А
31 березня 2014 року м. Мукачево
Дана кримінальна справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду, підстав для її закриття або зупинення немає.
По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Всі учасники судового провадження вважають за можливе призначити його до судового розгляду.
З врахуванням думки учасників підготовчого провадження, суд вважає можливим судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні. Запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_4 не обирався, клопотання обрання запобіжного заходу учасниками судового провадження не заявлено.
Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні та колегіально судом у складі трьох професійних суддів немає.
Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Враховуючи вищенаведене, вислухавши думку учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Ураховуючи вищевказане суд приходить до висновку, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області на 10 годину 00 хвилин 10 квітня 2014 року.
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинуваченого, прокурора, потерпілого.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження. Документи, інші матеріали, надані суду прокурором, долучити до обвинувального акта.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
С права № 1-419/10
Код суду - 0707
П О С Т А Н О В А

про залишення апеляції без руху

11 жовтня 2010 року

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши апеляційну скаргу помічника прокурора м.Мукачево ОСОБА_1 на вирок Мукачівського міськрайонного суду від 22 вересня 2010 року,-

ВСТ А Н О В И В :

Вироком Мукачівського міськрайонного суду від 22 вересня 2010 року ОСОБА_2 засуджено - за ст.186 ч.2 КК на 4 (чотири) роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_2 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового злочину. Відповідно до ст.76 ч.І п.2. 3. 4 КК України ОСОБА_2 зобов'язано не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про змін) місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.

07 жовтня 2010 року помічник прокурора м.Мукачево ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на зазначений вирок Мукачівського міськрайонного суду, яка не відповідає вимогам, встановленим ст. 350 КГІК України, а саме:

- вказана апеляція прокурора не відповідає вимогам ст. 350 КІІК України, а саме: не містить вказівки на те в чому полягає незаконність вироку та доводи на її обґрунтування, перелік документів, які додаються до апеляції, не має посилання на аркуші паперу у справі. Прокурором не вказано конкретних порушень закону, які є підставними, для скасування вироку і які на його думку допущені при постановленій вироку не приведено конкретних доказів й аргументів в обгрунтування своєї позиції.

За таких обставин відповідно до ст.353 КІІК України помічника прокурора

м.Мукачево ОСОБА_1. підлягає залишенню без руху.

Керуючись сг.ст. 350, 352, 353 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВ И В :

Апеляційну скаргу помічника прокурора м.Мукачево ОСОБА_1 на вирок

Мукачівського міськрайонного суду від 22 вересня 2010 року залишити без руху.

Надати прокурору строк для виконання вимог постанови протягом семи діб з дня одержання копії постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Дата документу Справа № 11-1742/12
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство №11/778/77/13 Председательствующий в 1 инстанции
ЕУ №0805/5345/12 Кияшко В.А.
Категория ч.2 ст. 186 УК Докладчик Бараненко Л.Я.
о переносе даты рассмотрения дела по апелляции
09 января 2013 г. г. Запорожье
Коллегия судей палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего судьи Бараненко Л.Я.,
судей Шпоньки В.П.,
с участием прокурора Лавренко И.В.
адвоката Вайновского Е.А.
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции на приговор Вольнянского районного суда Запорожской области от 06 ноября 2012 года, которым ОСОБА_5, осужден по ч.2 ст.186 УК Украины.
Рассмотрение апелляционной жалобы было назначено на 09 января 2013 года.
В судебное заседание осужденный не явился.
Адвокат, представляющий интересы осужденного, в судебном заседании заявил ходатайство, в котором просит перенести рассмотрение уголовного дела в связи с болезнью ОСОБА_5
В апелляции прокурора ставиться вопрос об ухудшении положения осужденного, поэтому явка последнего согласно ч. 2 ст.358 УПК Украины является обязательной.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая мнение прокурора, коллегия судей считает возможным перенести рассмотрение дела по апелляции прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции на более поздний срок.
Руководствуясь ст. 360 УПК Украины 1960 г., коллегия судей,-
Рассмотрение дела по апелляции прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции на приговор Вольнянского районного суда Запорожской области от 06 ноября 2012 года, которым ОСОБА_5, осужден по ч.2 ст.186 УК Украины -перенести на 21 января 2013 года на 10 час. 00 мин., о чем уведомить участников судебного разбирательства.
Явку ОСОБА_5 в судебное заседание признать обязательной.
Председательствующий
Судьи
УХВАЛА

09 липня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

державного виконавця ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому подання державного виконавця про заміну покарання засудженому ОСОБА_5 ,

встановив:

Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 липня 2013 року, який набрав законної сили 05 серпня 2013 року,ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в сумі 850 гривень та роз`яснено останньому обов`язок сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком законної сили і повідомити про це суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.
Проте ОСОБА_5 у вказаний строк документ про сплату штрафу суду не представив, в зв`язку з чим вирок суду було звернуто до примусового виконання.
Державний виконавець Першого МВ ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про заміну засудженому ОСОБА_5 на підставі ст. 53 КК України та ст. 26 КВК Українипокарання.

Засуджений ОСОБА_5 , явка якогов судове засідання визнана судом обов`язковою, не прибув за викликом у судове засідання і не повідомив суду причини своєї неявки.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 323, 539 КПК України, суд

ухвалив:

Застосувати привід в судове засідання, яке відбудеться 16 липня 2015 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 203, м. Хмельницький, засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Ухвалу для виконання направити начальнику Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області та для контролю прокурору м. Хмельницького.

Суддя: