Дело № 1-596/11
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
06 декабря 2011 года Московский районный суд г.Харькова в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове уголовное дело по обвинению
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины, образование высшее, не женатого, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу АДРЕСА_1 .
по ч.1 ст. 122 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_5 03.06.2010 года примерно в 01-00 час., находясь во дворе дома АДРЕСА_2 , на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел, направленный на причинение телесных повреждений ОСОБА_6 , нанес ему один удар кулаком правой руки в область левой стороны нижней челюсти, в результате чего причинил двухсторонний перелом нижней челюсти в области левого угла и тела на уровне 43,44 зубов, который относится к телесным повреждениям средней тяжести по критерию длительности расстройства здоровья.
Будучи допрошенным в качестве подсудимого, ОСОБА_5 свою вину в совершении преступления первоначально не признал, указывая, что ударов потерпевшему ОСОБА_6 он не наносил, а оттолкнул его от себя, поскольку ОСОБА_6 находился в состоянии алкогольного опьянения и вёл себя агрессивно, после чего ОСОБА_6 упал. В судебном заседании 30.11.2011 года подсудимый изменил показания, признал вину полностью, в содеяном раскаялся, не отрицал фактических обстоятельств дела и доказательств, изложенных в обвинительном заключении. Показал об обстоятельствах совершённого преступления, как изложено выше.
Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 122 ч.1 УК Украины при обстоятельствах, признанных судом доказанными и изложенными в приговоре, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Показаниями потерпевшего ОСОБА_6 , который в судебном заседании пояснил, что он в ночь с 03.06.2010г. на 04.06.2010г. возвращался домой в состоянии алкогольного опьянения, увидев во дворе своих знакомых, он присел к ним за столик, после чего между ним и ОСОБА_5 начался конфликт, в процессе которого последний нанёс ему удар в нижнюю челюсть, в результате которого он потерял сознание.
Показаниями следователя ОСОБА_7 , которая в судебном заседании пояснила, что досудебное следствие проводила в соответствии с требованиями УПК Украины, при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события присутствовали понятые. ОСОБА_5 в ходе досудебного следствия вину признал в полном объёме.
Показаниями свидетеля ОСОБА_8 , который в судебном заседании пояснил, что 09.09.2010 года присутствовал в качестве понятого при проведении воспроизведения с участием ОСОБА_5 , в ходе которого последний рассказал и показал об обстоятельствах причинения потерпевшему телесных повреждений.
Показаниями свидетеля ОСОБА_9 , данными ею в ходе досудебного следствия и исследованными судом, о том, что 03.06.2010г. она с Мишей, Алексеем и Настей сидели во дворе дома АДРЕСА_2 , играли в карты, к ним подошел ОСОБА_6 , находящийся в состоянии алкогольного опьянения, присел к ним за стол и начал её оскорблять, ОСОБА_5 начал за нее заступаться, в целях защиты ударил ОСОБА_6 , куда именно он его ударил, она не видела. После чего ОСОБА_6 ушёл в сторону своего подъезда.
Аналогичными показаниями свидетелей ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , данными ими в ходе досудебного следствия и исследованными судом.
Протоколом очной ставки между ОСОБА_6 и ОСОБА_5 , в ходе проведения которой каждый из них подтвердил ранее данные им показания.
Протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления с участием ОСОБА_5 и ОСОБА_6 , в ходе которых каждый из них показал механизм нанесения телесных повреждений ОСОБА_6 .
Заключением судебно-медицинской экспертизы №2522-с от 27.09.2010г., и дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 2522-с от 27.09.2010г., согласно выводов которых у ОСОБА_6 установлен двухсторонний перелом нижней челюсти в области левого угла и тела на уровне 43,44 зубов, который относится к телесным повреждениям средней тяжести по критерию длительности расстройства здоровья.
Суд находит вину ОСОБА_5 в совершении инкриминируемого деяния доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 122 УК Украины как умышленное средней тяжести телесное повреждение, то есть умышленное повреждение, не опасное для жизни и не повлекшее последствий, предусмотренных в ст. 121 УК Украины, но причинившее длительное расстройство здоровья.
Изучением личности подсудимого ОСОБА_5 установлено, что он ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит; по месту жительства характеризуется положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт чистосердечное раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления, частичное возмещение ущерба.
Обстоятельств,отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
При избрании вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, изложенные выше в приговоре, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и считает, что исправление ОСОБА_5 возможно без изоляции от общества, и он, в силу ст. 75 УК Украины, может быть освобождён от наказания с испытанием. При этом суд назначает подсудимому наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции статьи.
Гражданский иск ОСОБА_12 в части взыскания материального ущерба суд удовлетворяет в полном объёме, в связи с его доказанностью, а в части взыскания морального ущерба - суд удовлетворяет частично, исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_12 1000 грн. в счет возмещения морального ущерба.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины,суд, -
П Р И Г О В О Р И Л
ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 122 УК Украины и назначить наказание в виде 2 лет ограничения свободы.
В силу ст. 75 УК Украины ОСОБА_5 освободить от отбытия наказания с испытанием на 1 год.
В силу ст. 76 УК Украины в связи с освобождением ОСОБА_5 от отбытия наказания возложить на него обязанность уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места проживання, не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей в СИЗО г. Харькова на подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья