Дело №1-518
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
28 августа 2008 года город
Ленинский районный суд города
Севастополя, в составе:
Председательствующего - судьи Непомнящего
При секретаре - Баклицкой О.Н.
С участием прокурора - Храмовой Г.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании
в зале Ленинского районного суда в городе Севастополе уголовное дело в
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки
города Севастополя, гражданки Украины, образование среднее, работающей в
компании «Альфа парфюм» в должности заведующей склада, не замужней, имеющей на
иждивении несовершеннолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_2, зарегистрированной и
проживающей по адресу: АДРЕСА_1, не судимой,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженки
города Севастополя, гражданки Украины, образование высшее, не работающей, не
замужем, проживающей по адресу: АДРЕСА_2, не судимой,
обвиняемых в совершении преступления,
предусмотренного ст.186 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_1. и ОСОБА_2. 31 мая 2008 года в
вечернее время, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью
незаконного обогащения, совместно и по предварительному сговору группой лиц,
путем свободного доступа, находясь в помещении АДРЕСА_2, тайно похитили
денежные средства в сумме 900 гривен, мобильный телефон «НОКИА 6200»,
стоимостью 1500 гривен, с находящейся в нем сим-картой мобильного оператора «Laif»,
стоимостью 15 гривен, на счету которой находились денежные средства в сумме 25
гривен, а всего имущества на сумму 2440 гривен, принадлежащие ОСОБА_3.
После чего с места совершения
преступления с похищенным имуществом Мансура Хэзри скрылись, но были замечены
последним на площади 300-летия Российского Флота в городе Севастополе, который
попытался пресечь их преступные действия и вернуть похищенное ОСОБА_1. и
ОСОБА_2. имущество. Однако, осознавая, что их преступные действия перестали
быть тайными и носят открытый характер, ОСОБА_1. и ОСОБА_2. оказали ОСОБА_3
сопротивление, выразившееся в нанесении ряда ударов ладонью по лицу последнего,
от чего тот почувствовал физическую боль, направленное на удержание похищенного
имущества, и удерживали похищенное имущество при себе, чем причинили последнему
ущерб на сумму 2440 гривен.
Допрошенные в судебном заседании в качестве
подсудимых ОСОБА_1. и ОСОБА_2., свою вину в предъявленном им обвинении признали
полностью и дали суду показания, соответствующие описательной части приговора.
Как подсудимая ОСОБА_1., так и подсудимая
ОСОБА_2. пояснила суду, что 31 мая 2008 года познакомились с молодыми людьми, к
которым пришли в гости, где у них возник умысел на похищения имущества одного
из новых знакомых, а именно: ОСОБА_3. ОСОБА_1. похитила 900 гривен из барсетки
потерпевшего, а ОСОБА_2. похитила мобильный телефон. Похищенным имуществом
намеревались распорядиться по своему усмотрению. Однако, после того, как
ОСОБА_1. и ОСОБА_2. покинули квартиру потерпевшего, ОСОБА_3 догнал подсудимых и
намеревался возвратить похищенное имущество, но ОСОБА_1. и ОСОБА_2. удержали у
себя похищенное имущество. Позже подсудимые были задержаны работниками милиции.
Подсудимые ОСОБА_1. и ОСОБА_2. совершение
преступления объясняют неправильным восприятием ситуации, нахождением в
состоянии алкогольного опьянения и тяжелым материальным положением. Подсудимые
указали, что в содеянном чистосердечно раскаиваются и просили суд не наказывать
Учитывая, что участники судебного
процесса не возражали, суд, в соответствии со ст.299 ч.3 УПК Украины, суд
признает нецелесообразным исследование доказательств относительно, тех
фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются, в том числе, и
подсудимыми ОСОБА_1. и ОСОБА_2.
Кроме признания своей вины подсудимыми
ОСОБА_1. и ОСОБА_2., их виновность подтверждается доказательствами, которые
имеются в материалах дела и согласуются между собой, что позволяет суду сделать
вывод о доказанности вины подсудимых, в предъявленном обвинении, в полном
Указанные доказательства по делу суд
считает достаточными, допустимыми и полагает, что они могут быть положены в
основу постановляемого обвинительного приговора в отношении ОСОБА_1. и ОСОБА_2.
Анализируя собранные и исследованные по
делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимых ОСОБА_1. и
ОСОБА_2., в инкриминируемом им деянии доказана полностью, и действия каждого из
подсудимых правильно квалифицированы по ст.186 ч.2 УК Украины, как открытое
похищение чужого имущества (грабеж), совершенный по предварительному сговору
группой лиц с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
При назначении наказания подсудимым,
судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного ОСОБА_1. и
ОСОБА_2. преступления, роль и степень участия каждой подсудимой в совершении
преступления, отношение подсудимых к содеянному, и их поведение после
совершения преступления.
Изучение личности подсудимых установлено,
ОСОБА_1. не судима (л.д.77, 78), характеризуется по месту жительства
удовлетворительно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, жалоб от
соседей не поступало (л.д.74), на учетах у врача нарколога и психиатра не
состоит (л.д.л.д.75, 76), имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка,
ОСОБА_2. не судима (л.д.103, 104)
характеризуется по месту удовлетворительно, как лицо, злоупотребляющее
спиртными напитками, жалоб от соседей не поступало (л.д.100), на учетах у врача
нарколога и психиатра не состоит (л.д.101, 102).
Судом, в соответствии со ст.66 УК
Украины, приняты во внимание обстоятельства, смягчающие ответственность
подсудимых ОСОБА_1. и ОСОБА_2.: явка с повинной, признание вины, чистосердечное
раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим
ответственность подсудимых ОСОБА_1. и ОСОБА_2., суд признает совершение
преступления лицами, находящимися в состоянии алкогольного опьянения.
Исходя из того, что наказание является не
только карой за совершенное преступление, но имеет цель исправления осужденных,
суд считает, что исправление подсудимых ОСОБА_1. и ОСОБА_2. возможно без
изоляции от общества, с применением в отношении подсудимых положений ст.75 УК
Украины, поскольку как подсудимая ОСОБА_1., так и ОСОБА_2. ранее не судимы, к
уголовной ответственности привлекаются впервые, в результате совершенного
преступления не наступили существенные вредные последствия, подсудимые
раскаялись в содеянном, способствовали суду в установлении истины по уголовному
Кроме того, суд принимает во внимание
молодой возраст подсудимых, а также обстоятельства смягчающие ответственность
ОСОБА_1. и ОСОБА_4, обстоятельства, отягчающие их ответственность.
Назначение наказания в отношении
подсудимых ОСОБА_1. и ОСОБА_2. в виде реального лишения свободы и освобождение
от его отбывания с применением положений ст.75 УК Украины и назначением
испытательного срока, по мнению суда, будет являться действенной мерой по
исправлению подсудимых ОСОБА_1. и ОСОБА_2. и послужит предупреждению совершения
ими преступлений в дальнейшем.
В то же время, с учетом обстоятельств
дела, роли и участия подсудимых в совершенном преступлении, суд считает
необходимым назначать подсудимым ОСОБА_1. и ОСОБА_2. испытательный срок,
приближенный к максимальной границе, предусмотренный ст.75 УК Украины.
Оснований для применения в отношении
подсудимых ОСОБА_1. и ОСОБА_2. положений ст.69 УК Украины не усматривается.
В порядке ст.93 УПК Украины, с подсудимых
ОСОБА_1. и ОСОБА_2. подлежат взысканию расходы, связанные с производством
заключения эксперта №318 от 09 июня 2008 года (л.д.46-50), т.к. данная
экспертиза проведена НИЭКЦ при УМВД Украины в городе Севастополе в связи с
расследованием уголовного дела.
В соответствии с п.11 Инструкции «О
порядке и размере возмещения затрат и выплати вознаграждения лицам, которые
вызываются в органы дознания, досудебного следствия, прокуратуру, суд или в
органы, в производстве которых находятся дела по административным правонарушениям,
и выплаты государственным научно-исследовательским учреждениям судебной
экспертизы по исполнению их работниками функций экспертов и специалистов»,
утвержденной Постановлением Кабинета Министров Украины №710 от 01 июля 1996
года, судебная экспертиза по уголовным делам проводится за счет средств,
предусмотренных в государственном бюджете, в связи с чем, судебные издержки,
затраченные на производство заключения эксперта №318 от 09 июня 2008 года в
сумме 486 (четыреста восемьдесят шесть) гривен 77 копеек (л.д.49) подлежат
взысканию с подсудимых ОСОБА_1. и ОСОБА_2. в доход государства.
Судебные издержки подлежат взысканию с
подсудимых ОСОБА_1. и ОСОБА_2. в солидарном порядке.
Арест на имущество подсудимых ОСОБА_1. и
ОСОБА_2. не накладывался, гражданский иск по делу не заявлялся.
На основании изложенного, руководствуясь,
ст.ст.65, 66, 67 УК Украины, ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд, -
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 признать
виновными по ст.186 ч.2 УК Украины и назначит наказание:
ОСОБА_1 в виде ЧЕТЫРЕХ лет
ОСОБА_2 в виде ЧЕТЫРЕХ лет
На основании ст.75 УК Украины освободить
осужденную ОСОБА_1от отбывания назначенного наказания, если она в
течении ДВУХ лет не совершит нового преступления и выполнит возложенные судом
В соответствии со ст.76 УК Украины,
обязать осужденную ОСОБА_1не выезжать за пределы Украины на постоянное
проживание без разрешения органа уголовно - исполнительной системы; сообщать
органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства или
работы, периодически являться в органы уголовно-исполнительной инспекции.
На основании ст.75 УК Украины освободить
осужденную ОСОБА_2 от отбывания назначенного наказания, если она в
течении ДВУХ лет не совершит нового преступления и выполнит возложенные судом
В соответствии со ст.76 УК Украины,
обязать осужденную ОСОБА_2 не выезжать за пределы Украины на постоянное
проживание без разрешения органа уголовно - исполнительной системы; сообщать
органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства или
работы, периодически являться в органы уголовно-исполнительной инспекции.
Взыскать солидарно с осужденных ОСОБА_1
и ОСОБА_2 в доход государства расходы, затраченные на производство
заключения эксперта №318 от 09 июня 2008 года в сумме 486 (четыреста
восемьдесят шесть) гривен 77 копеек.
Вещественные доказательства по делу:
денежные купюры номиналом 100 гривен в количестве пяти штук, мобильный телефон
«НОКИА» в корпусе серого цвета, переданные на ответственное хранение ОСОБА_3 -
оставить законному владельцу ОСОБА_3 для использования по назначению.
Меру пресечения до вступления приговора в
законную силу, осужденным ОСОБА_1 и ОСОБА_2 оставить без
изменения - подписку о невыезде.
На приговор в течение 15 суток со дня
следующего за его провозглашением может быть подана апелляция в Апелляционный
суд города Севастополя путем подачи апелляции через Ленинский районный суд
Председательствующий: - подпись
Судья
Ленинского районного
суда города Севастополя М.А.Непомнящий