№1-3/08
районный суд
составе: председательствующего: судьи Нощенко И.С.
прокурора: Николаева А.В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании, в г.Днепропетровске,
- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
гражданина Украины, образование неполное среднее, женатого, не
ранее не судимого в соответствии со ст.89 УК Украины, проживающего
АДРЕСА_1, в совершении преступления,
ст. 190 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_3, родившегося 11 августа 1972 года, уроженца г.
гражданина Украины, образование неполное высшее, холостого, не
ранее судимого: 22 сентября 1994 года Индустриальным районным
судом
г.Днепропетровска по ст.ст.17-141 ч.3, 44 УК Украины (в ред. 1960 г.) к 5
лишения свободы; 29 августа 2000 года Индустриальным районным судом г.
по ст.ст. 141 ч.2, 43 УК Украины (в ред. УК 1960 г.) к двум
лишения свободы; 12 декабря 2003 года Киевским райсудом г. Харькова по
185 ч.2 УК Украины к двум годам лишения свободы, освободившегося 16
2005 года по отбытию срока наказания, зарегистрированного по ул.
проживающего АДРЕСА_3 в г.
в совершении преступления, предусмотренного ст.190 ч.2 УК
Подсудимые ОСОБА_3, совершая
преступление повторно, а также
18 января 2007 года, около 14 часов, вступив между собой в
сговор на завладение чужим имуществом путем обмана, прибыли в
в г.Днепропетровске, принадлежащую ОСОБА_4 и
являлась временным жилищем потерпевшего ОСОБА_5. Реализуя свои
намерения, направленные на завладение чужим имуществом, находясь в
квартире, подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_3, вызвав своим
доверие потерпевшего ОСОБА_5., не имея намерения выполнять
на себя обязательство, действуя из корыстных побуждений, под надуманным
приобрести принадлежащие последнему мобильный телефон «Сони Эриксон»
телевизор «Томсон», предложили ОСОБА_5. проследовать по месту жительства
подсудимого
ОСОБА_2, где он должен отдать деньги за приобретенное имущество,
намереваясь выполнять данное обязательство. Проследовав к д.50 по ул.
в г.Днепропетровске, подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_3, продолжая
свой преступный умысел, действуя согласно предварительной
попросили потерпевшего ОСОБА_3. подождать их возле дома, а
завладев имуществом потерпевшего, а именно мобильным телефоном «Сони
стоимостью 790 гривен, телевизором марки «Томсон», стоимостью 958
с похищенным с места преступления скрылись, причинив тем самым
материальный ущерб на общую сумму 1748 гривен.
допрошенными в качестве подсудимых, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 свою вину
полностью, подтвердив суду, что 18 января 2007 года, около 14 часов,
приехали в кв.АДРЕСА_4, которая принадлежит ОСОБА_4 и в
проживал ОСОБА_5 Находясь в указанной
квартире, они предложили
продать им его мобильный телефон и телевизор, но что последний
после чего они сказали ОСОБА_5. проехать с ними к дому ОСОБА_2, где они отдадут
деньги. Подъехав к д.АДРЕСА_5, они сказали ОСОБА_5. подождать их на улице, а
сами завладев телефоном «Сони Эриксон» и
«Томсон», с места преступления скрылись.
виновности подсудимых суд делает вывод на основании следующих доказательств.
показаниями потерпевшего ОСОБА_3. (Т.1 л.д.26) подтверждено, что 18
2007 года, он находился в квартире АДРЕСА_4, вместе с
ОСОБА_6., куда, около 14 часов, пришли подсудимые ОСОБА_2 и
которые предложили приобрести у него мобильный телефон «Сони
и телевизор «Томпсон», после чего сказали ему пройти с ними, чтобы
деньги за приобретенные вещи. Он оделся и уехал вместе с ОСОБА_2 и
а ОСОБА_6 оставалась дома. Приехав на автомобиле к дому
подсудимого
ОСОБА_2, они все вышли, после чего подсудимые, попросив его
на улице, пока они якобы сходят за деньгами, взяли телефон «Сони
стоимостью 790 грн., а также телевизор «Томсон», стоимостью 958 грн.,
чего скрылись, причинив ему материальный ущерб на сумму 1748 грн. Свои
потерпевший подтвердил в ходе очной ставки с подсудимым ОСОБА_2 (Т.
л.д.49), полностью изобличив его и ОСОБА_3 в совершении преступления.
Свидетельскими показаниями ОСОБА_6. (Т.1
л.д.27) подтверждено, что 18
2007 года, около 14 часов, они вместе с ОСОБА_5. находились в кв.
куда пришли подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_3
подсудимые
сказали, что хотят приобрести мобильный телефон «Сони Эриксон» и
«Томсон», принадлежащие ОСОБА_5. После
этого потерпевший оделся
ушел вместе с ОСОБА_2 и ОСОБА_7, чтобы забрать деньги, а она в это
оставалась дома. Свои показания свидетель ОСОБА_6. подтвердила и в ходе
ставок с подсудимыми ОСОБА_2 и ОСОБА_7 (Т.1 л.д.48; 54-55).
Свидетельскими показаниями ОСОБА_8. и
ОСОБА_9. суду
что 18 января 2007 года, они видели ОСОБА_2 и ОСОБА_3, у
находилось имущество, принадлежащее потерпевшему ОСОБА_5.
Указанные обстоятельства также
подтверждаются: протоколом осмотра и
мобильного телефона «Сони Эриксон», принадлежащего потерпевшему
(Т.1 л.д.8); протоколом осмотра места происшествия (Т.1 л.д.13);
осмотра и изъятия телевизора «Томсон», принадлежащего потерпевшему
(Т.1 л.д.21); протоколом осмотра вещественных доказательств (Т.1
а также приобщенными к материалам дела вещественными доказательствами
С учетом изложенного суд приходит к
выводу о доказанности вины подсудимых
совершении следующих преступлений:
- ОСОБА_2 в завладении чужим имуществом, путем
обмана и злоупотребления
(мошенничество), совершенное по предварительному сговору группой лиц,
в совершении преступления, предусмотренного ст.190 ч.2 УК Украины;
ОСОБА_3 в завладении чужим имуществом, путем обмана и злоупотребления
(мошенничество), совершенное повторно, по предварительному сговору
лиц, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст.190 ч.2 УК
определении вида и размера наказания, суд учитывает степень тяжести
преступления и личности каждого из подсудимых:
ОСОБА_2 является лицом ранее не судимым в соответствии со ст.89 УК Украины,
вину признал полностью и в содеянном искренне раскаялся, характеризуется
имеет на иждивении мать, страдающую тяжким заболеванием,
причиненный ущерб, что суд относит к смягчающим его вину
ОСОБА_3 свою вину признал полностью и содеянном искренне раскаялся,
положительно, возместил причиненный ущерб, что суд относит к
его вину обстоятельствам. При этом суд не находит оснований для
к кому-либо из подсудимых ст.ст.69, 75 УК Украины, поскольку каких-
обстоятельств, которые бы существенно снижали степень тяжести совершенного
по делу не выявлено, а назначение условного наказания не будет
их исправлению и перевоспитанию. Подводя итог изложенному суд
что подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_3 должны претерпеть меру
государственного
принуждения, связанную только с лишением свободы, но не в
На основании изложенного и руководствуясь
ст.ст. 323, 324 УПК Украины,
суд
признать виновным в совершении преступления,
ч.2 ст.190 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения
сроком на два года и три месяца.
отбытия наказания ОСОБА_2 исчислять с 19 января 2007 года,
меру пресечения прежней - заключение под стражей.
признать виновным в совершении преступления,
ч.2 ст.190 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения
сроком на два года и шесть месяцев.
отбытия наказания ОСОБА_3 исчислять с 19 января 2007
оставив меру пресечения прежней - заключение под стражей.
доказательства по делу:
телевизор марки «Томсон», мобильный телефон марки «Сони Эриксон», коробка
телефона, документы на телефон, инструкция по использованию,
талон, расходная накладная, акт приема- передачи товара, копия
договора на 2-х листах, а также документы на телевизор, а именно:
для потребителя, инструкция по эксплуатации, копии чеков проплаты, и
договор банка «Надра», хранящиеся в камере хранения вещественных
Индустриального РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области -
Осинцеву Юрию Николаевичу.
фартук, изъятый в ходе осмотра места происшествия, принадлежащий ОСОБА_10 и
нож, опечатанный в полимерный пакет белого цвета,
в камере хранения вещественных доказательств Индустриального РО ДГУ
Украины в Днепропетровской области - уничтожить.
одежду, выданную ОСОБА_5 и два ножа, изъятые по месту
ОСОБА_2, опечатанные в полимерные пакеты, хранящиеся
камере хранения вещественных доказательств Индустриального РО ДГУ УМВД
в Днепропетровской области - уничтожить.
На приговор может быть подана апелляция в
судебную палату по уголовным делам
суда Днепропетровской области в течении пятнадцати суток со дня
провозглашения, а осужденными - в тот же срок, со дня вручения им копии
Председательствующий: