АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Справа № 10/2090/192 /2012 г. Головуючий 1 інстанції
Категория: ст. 236 2 КПК України
Доповідач : Виноградова О.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харьківської області у складі:

головуючого - Виноградової О. П.,

суддів - Олефір Н. О., Кісєльова Г. С.,

за участю прокурора - Данилівна О. Е.,

заявника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляцією помічника прокурора Зміївського району Харківської області на постанову Зміївського районного суду Харківської області від 26 січня 2012 року про скасування постанови про відмову у порушенні кримінальної справи,

В С Т А Н О В И Л А:

06.10.2009 року ОСОБА_2 звернувся із заявою до прокуратури Зміївського району про порушення кримінальної справи за ст. ст. 364, 366 КК України щодо колишнього голови Бірківської сільської ради ОСОБА_3 по факту складення і видачі завідомо неправдивої довідки № 2306 про наявність у володінні і користуванні ОСОБА_4 земельної ділянки площею 0,15 га для ведення особистого господарства.

Постановою від 13 лютого 2010 року помічник прокурора Зміївського району відмовив в порушенні кримінальної справи по факту службового підроблення за ст. 366 КК України щодо ОСОБА_3 на підставі п. 2 ст. 6 КПК України та ч. 2 ст. 11 КК України.

1 березня 2010 року, на зазначену постанову помічника прокурора Супрун В. М. подав скаргу до Зміївського районного суду Харківської області.

30 квітня 2010 року Зміївський районний суд Харківської області відмовив в задоволенні скарги ОСОБА_2 про скасування постанови від 13.02.2010 року.

27 травня 2010 року ухвалою апеляційного суду Харківської області апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без задоволення, а постанова від 30 квітня 2010 року без змін.

06 вересня 2011 року ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України касаційна скарга ОСОБА_2 задоволена, постанова Зміївського районного суду Харківської області від 30 квітня 2010 року та ухвала апеляційного суду Харківської області від 27 травня 2010 року за скаргою ОСОБА_2 скасовані, а справа була направлена на новий судовий розгляд.

03 листопада 2011 року постановою Зміївського районного суду Харківської області скарга ОСОБА_2 була задоволена, постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 13 лютого 2010 року скасована, а матеріали повернути для проведення додаткової перевірки.

Після додаткової перевірки постановою від 25 листопада 2011 року помічник прокурора Зміївського району знову відмовив в порушенні кримінальної справи по факту службового підроблення за ст. 366 КК України щодо ОСОБА_3 на підставі п. 2 ст. 6 КПК України та ч. 2 ст. 11 КК України.

16 грудня 2011 року, на зазначену постанову помічника прокурора Супрун В. М. подав скаргу до Зміївського районного суду Харківської області.

26 січня 2012 року Зміївський районний суд Харківської області задовольнив скарги ОСОБА_2, скасував постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 25.11.2011 року з поверненням матеріалів на додаткову перевірку.

В апеляції помічник прокурора Зміївського району Харківської області, посилаючись на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, просить скасувати постанову суду з направленням Ії на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який вважав за необхідність постанову суду скасувати як незаконну, ОСОБА_2, який просить постанову суду залишити без змін, дослідивши матеріали перевірки, матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 236 2 КПК України при розгляді скарги на постанову слідчого про відмову в порушенні кримінальної справи, суд перевіряє, чи виконані при відмові в порушенні справи вимоги ст. ст. 97, 99 КПК України і приймає одне з таких рішень: скасовує постанову про відмову в порушенні справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки або залишає скаргу без задоволення. Постанова судді за результатами перевірки законності і обґрунтованості рішень органу дізнання, слідчого, прокурора, має бути вмотивованою. Суддя зобовязаний вказати у постанові, які саме факти і обставини покладені в основу прийнятого за скаргою рішення.

Як видно із матеріалів справи, суд зазначені вимоги закону дотримався, достатньо перевірив дані, на підставі яких орган прокуратури дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу злочину, передбаченого ст. 366 КК України, і прийняв законне і обґрунтоване рішення.

При цьому суд врахував те, що склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України є формальним і злочин визнається закінченим з моменту вчинення однієї з зазначених у ній дій, незалежно від того, чи спричинили ці дії які небудь наслідки і чи був використаний підроблений документ.

Крім того, прокурор, відмовляючи в порушенні кримінальної справи, не навів жодного мотиву щодо малозначності діяння.

При цьому ОСОБА_2 в своєї скарзі посилався на те, що ОСОБА_4 використовуючи підроблений документ, вчинив тяжкі злочини, в тому числі й шахрайські дії з фінансовими ресурсами.

Зважаючи на вищевикладені обставини, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що постанова про відмову у порушенні кримінальної справи винесена передчасно і підлягає скасуванню з направленням матеріалів в прокуратуру для додаткової перевірки.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Постанову Зміївського районного суду Харківської області від 26 січня 2012 року про задоволення скарги ОСОБА_2 на постанову помічника прокурора Зміївського району Харківської області від 25.11. 2011 року про відмову у порушенні кримінальної справи залишити без змін, а апеляцію помічника прокурора Зміївського району Харківської області - без задоволення.

Головуючий

Судді -