Справа № 667/4304/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянув в залі судових засідань в судовому засіданні кримінальне провадження № 667/4304/14-к за клопотанням слідчого СВ Комсомольський РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Херсоні, одружений, має неповнолітню дитину , офіційно не працюючий , , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст.89 КК України судимого

якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Сторони кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_6

потерпілий: ОСОБА_7

підозрюваний: ОСОБА_5

слідчий: ОСОБА_3

встановив:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням посилаючись на те, що ОСОБА_5 24.04.2014 року у вечірній час, переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення права на недоторканність житла, незаконно, шляхом пошкодження дверного замка, проник до квартири АДРЕСА_2 , всупереч волі законного володільця, а саме ОСОБА_7 .

Крім того, ОСОБА_5 25.04.2014 року близько 05:00, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу, заволодів телевізором «Luxeon TL-2956F», який належить ОСОБА_7 , у зв`язку із чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 1000 гривень.

Також ОСОБА_5 25.04.2014 року близько 09:00 годин, повторно, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на заволодіння чужим майном, незаконно, шляхом відкриття дверей проник квартири АДРЕСА_2 , звідки таємно заволодів газовою плитою «Скіфія», яка належить ОСОБА_7 , у зв`язку із чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 150 гривень.

Також ОСОБА_5 25.04.2014 року близько 12:00 годин, повторно, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на заволодіння чужим майном, незаконно, шляхом відкриття дверей, проник до квартири АДРЕСА_2 , звідки таємно заволодів пральною машиною «Digital DW-30WB», яка належить ОСОБА_7 , у зв`язку із чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 735 гривень.

Також ОСОБА_5 25.04.2014 року близько 15:00 годин, повторно, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на заволодіння чужим майном, незаконно, шляхом відкриття дверей, проник до квартири АДРЕСА_2 , звідки таємно заволодів стальною ванною, яка належить ОСОБА_7 , у зв`язку із чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 935 гривень.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. З ст.185 КК України, санкція статті якого передбачає позбавлення волі строком до 6 років, не має законного джерела прибутку, а також те, що підозрюваний, знаходячись на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, що в подальшому негативно вплине на розгляд справи в суді та прийняттю процесуальних рішень, що підтверджується фактичним обставинам справи просив суд обрати відносно нього запобіжний захід - домашній арешт та покласти обов`язків прибувати до слідчого за першою вимогою , не залишати місце постійно проживання кв. АДРЕСА_4 з 22.00 до 06.00 без дозволу слідчого , прокурора або суду.

Копія вказаного клопотання, відповідно до розписки про вручення, була вручена підозрюваному 25 травня 2014 року о 19.00 годині.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали подане клопотання і просили суд його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти його задоволення.

Як встановлено судом 27 травня 2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 162, ч.ч.1,3 ст. 185 КК України, які було внесено до ЄРДР, відповідно до витягу з кримінального провадження 25 квітня 2014 та 20 травня 2014 року.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення підтверджується показами потерпілого ОСОБА_7 протоколом огляджу місця події , а також показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та протоколами впізнання особи по фотографії відповідно до яких свідок ОСОБА_12 впізнав на фото під № 1 ОСОБА_5 як особу яка якій він допомагав виносити сталеву ванну з квартири потерпілого , свідок ОСОБА_11 впізнав на фото під № 1 ОСОБА_5 як особу у якої він придбав 25 квітня 2014 року близько 09.00 газову плиту та свідок ОСОБА_10 впізнав на фото під № 1 ОСОБА_5 як особу яку він побачив в квартирі потерпілого 25 квітня 2014 року близько 05.00 та виправдувальними показами самого підозрюваного.

Достатньою підставою існування ризиків визначених п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення є те що, ОСОБА_5 вчинив протягом коротко проміжку часу декілька аналогічних корисних кримінальних правопорушень , офіційно не працевлаштований , не має постійного джерела доходів, мотивом вчинення вказаних правопорушень була відсутність коштів які після продажу викраденого було витрачено на придбання спиртних напоїв для особистого вживання.

Достатніх доказів існування ризику визначеного п.4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні суду не надано.

Враховуючи обставини визначені положенням ст. 178 КПК України, а саме тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень , віку, міцності його соціальних зв`язків в місці постійного проживання за адресою : АДРЕСА_1 , тривалості часу проживання за вказаною адресою, що підтверджується його свідченнями та реєстрацією, наявності у нього родини, мами з якою він спільно проживає за вказаною адресою , відсутності постійного джерела доходів але як слідує з його слів та протоколу допиту він на теперішній час працює за трудовим договором на ХСЗ , майнового стану, того що він є раніше судимим в силу ст. 89 КК України то суд вважає що подане клопотання є обґрунтованим однак підлягає задоволенню в частині терміну застосування домашнього арешту та обов`язків .

Керуючись ст.ст. 179, 196 КПК України, суд
Ухвалив:

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки: прибувати до слідчого СВ Комсомольський РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , прокурора або суду за першою вимогою, не залишати місце проживання та реєстрації за адресою : АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період з 22.00 до 06.00 , докласти зусиль до пошуку роботи та відшкодуванню шкоди потерпілому.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 29 липня 2014 року.

Контроль за виконанням домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , в порядку ч.3 ст. 181 КПК України, покласти на Суворовський РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя:ОСОБА_1