АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
11- 394/2007р. Головуючий
Категорія ст. 307ч.2КК Сухомудренко
Доповідач в апеляційній інстанції Охріменко І.К.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
квітня 2007 р.
колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду
Черкаської області в складі:

головуючого Ільченка
А.М./

суддів Охріменко
І.К., Швидкого Д.М.

за участю прокурора
Демиденко С.А.

засудженого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1
.на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26.12.2006 року, яким

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, росіянин, громадянин України, проживаючий АДРЕСА_1, судимий 28.08.2006 року Смілянським
міськрайонним судом за ч.2 ст.310 КК України на 3 роки позбавлення волі, з застосуванням ст.75 КК України
засуджений за ч.2 ст.307 КК України, з застосуванням ст.69 КК України на 4 роки позбавлення
волі з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю.

На підставі ч.І
ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково
приєднано не відбуте покарання за вироком Смілянського міськрайонного суду від 28.08.2006 року і остаточно
визначено ОСОБА_1 до відбування 4
роки 2 місяці
позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю.

Запобіжний захід
засудженому ОСОБА_1 залишений попередній-утримання під вартою, а строк
відбування покарання визначено йому рахувати з 02.10.2006 року.

Стягнуто з ОСОБА_1
судові витрати в сумі 348
грн. 38 коп. за
проведення судово-хімічних експертиз.

Вирішена доля речових доказів по справі, відповідно до
вимог ст.81 КПК України,-

встановила:

Згідно вироку,
ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за те, що він влітку 2006 року у
невстановленому досудовим слідством місці з метою збуту придбав особливо
небезпечний наркотичний засіб -
канабіс / марихуану
/, який зберігав у
себе в квартирі АДРЕСА_1, із
якого 1, 01 грама
близько 14 год. 45 хвилин 13.09.2006 року в цій же
квартирі незаконно збув ОСОБА_3, а решту цей

2

наркотичний засіб вагою 57, 24 грами зберігав
там же по місцю свого проживання до вилучення його працівниками міліції.

В своїй апеляції
засуджений ОСОБА_1 просить
вирок скасувати, а справу направити на додаткове розслідування, посилаючись на
те, що працівники міліції дійсно виявили та вилучили по місцю його проживання
наркотичний засіб, який йому не належить і який він нікому не збував, вважає,
що обвинувачення йому пред'явлено необгрунтовано, досудове слідство проведено
неповно та однооторонньо, зокрема не допитана особа по імені ОСОБА_8, який був
присутній при вилученні вказаного вище наркотичного засобу.

В запереченні на
апеляцію старший помічник Смілянського міжрайонного прокурора Король О.А., який
підтримував обвинувачення в суді першої інстанції, вважаючи вирок законним та
обґрунтованим, просить його залишити без змін, а апеляцію засудженого без
задоволення.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення засудженого ОСОБА_1 та його
захисника ОСОБА_2, підтримавших вказану апеляцію, міркування прокурора щодо
залишення вироку без змін; вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи
апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення, виходячи з
наступного.

Висновок суду
щодо доведеності вини засудженого в незаконному придбанні, виготовленні,
зберіганні з метою збуту та збут наркотичного засобу-канабісу / маріхуани / при обставинах,
наведених у вироку, відповідає матеріалам справи і ґрунтується на доказах,
досліджених в судовому засіданні, яким суд дав належну оцінку.

Так, засуджений ОСОБА_1 в судовому
засіданні дав показання про те, що він влітку 2006 року поблизу с.Залевки Смілянського району з метою
продажі нарвав листя коноплі, які висушив, перетер та зберігав по місцю свого
проживання, частину якого 13.09.2006
року продав невідомому хлопцеві за 10
грн. В цей же день працівники міліції в квартирі по місцю проживання
ОСОБА_1 виявили та вилучили канабіс /
марихуану /, яка
залишилася в нього після продажі, та 10
грн., які він отримав від цього хлопця за проданий наркотичний засіб.

Крім того,
свідки ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, показання яких дослідженні в судовому засіданні, дали пояснення про
те, що 13.09.2006 року
вони були в якості понятих при огляді місця проживання ОСОБА_1, під час якого
останній добровільно видав працівникам міліції два паперових пакети з
речовинною рослинного походження та дві купюри номіналом по 5 грн. При
просвіченні вказаних купюр ультрафіолетовими променями на них був видний надпис
«Збут». При освітленні пальців рук ОСОБА_1 на них було виявлено нашарування, яке також
світилося.

Свідок ОСОБА_6
дав пояснення про те, що він разом зі своїм братом ОСОБА_7 13.09.2006 року, як поняті,
в кабінеті Смілянського МРВ були очевидцями того, як громадянин, який назвався
ОСОБА_3, добровільно видав працівникам міліції наркотичний засіб - маріхуану,
пояснивши' що придбав її у ОСОБА_1 під час оперативної закупки.

Згідно даних
висновків судово-хімічних експертиз речовина, яку ОСОБА_1 збув ОСОБА_3 та
яка була вилучена по місцю його проживання є особливо небезпечним наркотичним
засобом - канабісом
/ маріхуаною /.

Винність ОСОБА_1
у вчиненні вказаного злочину, підтверджується й іншими доказами, які є в
матеріалах кримінальної справи.

При таких
обставинах, у суду першої інстанції було достатньо підстав для визнання вини
ОСОБА_1 у вчиненні вище зазначеного злочину.

Враховуючи
наведене, доводи апеляції засудженого щодо його непричетності до вчинення цього
злочину є безпідставними. Так,
ОСОБА_1 в своїй апеляції не заперечує того, що працівники міліції в
його квартирі вилучили наркотичний засіб, який перебував в пакетах які він
напередодні бачив на балконі та на підвіконні, проте, як він стверджує, йому
невідоме походження цих пакетів. В своїй апеляції ОСОБА_1 не заперечує
також і того,

з

що у нього працівники міліції в цей же день, вилучили і 2 купюри по 5 грн. кожна,
проте вважає, що кримінальна справа проти нього сфальсифікована, але в чому
полягає незаконність дій слідчих органів засуджений в своїй апеляції не навів.

Крім того,
посилання апелянта на те, що під час вилучення у нього наркотичного засобу в
квартирі перебувала особа на ім'я ОСОБА_8, який органами досудового слідства не
допитаний та з яким не проведена очна ставка, а тому на його думку досудове
слідство є неповним та одностороннім, колегія суддів вважає безпідставним. Так,
по справі ОСОБА_1 давав
протирічиві показання, в тому числі, не вказував на те, що під час вилучення
наркотичного засобу в квартирі перебувала,
вказана особа на ім'я ОСОБА_8 в тих випадках, коли засуджений посилався на
цю особу то повідомляв, що не знає його прізвища та даних про його місце
проживання чи роботи. Під час досудового слідства ОСОБА_1 не заявляв
клопотань про встановлення особи на ім.'я ОСОБА_8 з метою допиту останнього та
проведення з ним інших слідчих дій

Враховуючи наведене,
доводи апеляції засудженого про однобічність та неповноту досудового слідства є
необгрунтованими.

Дії ОСОБА_1
кваліфіковано вірно, а при призначенні йому покарання суд, відповідно до вимог
ст.65 КК України, достатньо врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину,
дані про особу засудженого, характеризуючі його з позитивного боку, так і те,
що він вчинив даний злочин в період відбування покарання за попередній злочин,
пов'язаний з обігом наркотичних засобів, а також врахував незадовільний стан здоров'я
засудженого, обґрунтовано застосувавши при призначенні йому покарання, вимоги
ст.69 КК України та призначив покарання за сукупністю вироків, яке є необхідним
й достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових
злочинів.

При таких обставинах, підстав для зміни чи скасування
вироку не має.

Керуючись ст.ст.362, 366 КПК України,;колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області від 26 грудня 2006
року стосовно цього засудженого залишити без змін.

Головуючий:
підпис:

Судді: підписи:

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Черкаської
області І.К.Охріменко