overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-130/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о предварительном рассмотрении дела
26 апреля 2007 года Михайловский
районный суд Запорожской области
в составе председательствующего судьи
при секретаре Еременко О.В.
с участием прокурора Цыганий А.Ю.
материалы уголовного дела по обвинению
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Запорожья, украинца,
гр-на Украины, образование неполное среднее, холостого, не работающего, ранее
судимого: 25.11.2003 году
Михайловским районным судом по ст. 309 ч.1
лишения свободы, с испытательным сроком 1 год, проживающего в АДРЕСА_1, по ч.1 ст. 309 УК Украины
Уголовное дело подсудно Михайловскому районному суду.
для приостановления или прекращения производства по делу не имеется. Обвинительное
заключение составлено в соответствии с нормами УПК Украины. Оснований для
изменения, отмены или избрания меры пресечения нет. Требования закона при
производстве досудебного следствия /дознания/ соблюдены. Выслушав мнение
прокурора о возможности назначения дела к судебному рассмотрению, изучив
материалы дела, полагаю возможным назначить дело к судебному рассмотрению.
Руководствуясь ст. 237, 240, 244-245 УПК Украины, суд -
дело по обвинению ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Запорожья, украинца, гр-на Украины, образование неполное среднее,
холостого, не работающего, ранее судимого: 25.11.2003 году Михайловским районным судом по ст. 309 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы, с испытательным
проживающего в АДРЕСА_1, по ч.1 ст. 309 УК
Украины, считать подготовленным и принять к своему производству.
Меру пресечения в отношении подсудимого оставить прежнюю
Дело рассмотреть с участием государственного обвинителя.
В судебное заседание вызвать подсудимого.
рассмотрению в судебном заседании на 21.05.2007 года к 09 час. 00 мин. в зале Михайловского районного
суда.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №4-24 2007 рік
ПОСТАНОВА

28 квітня 2007 року Козівський
районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді
Крендель М.І. при секретарі
Шупер Г.В. з участю прокурора
Олійник А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в місті Козові справу за поданням слідчого СВ Козівського РВ УМВСУ в
Тернопільській області про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Із подання вбачається, що 06 березня 2007
року в період з 17.00 по 22.00 годин, невідомі особи проникли в житловий
будинок гр. ОСОБА_1 жительки АДРЕСА_1, звідки викрали гаманець чорного кольору,
в якому знаходились гроші в сумі 12 500 гривень, після чого з місця вчинення
злочину скрились.

За місцем проживання ОСОБА_2 в АДРЕСА_2
можуть знаходитися предмети злочинної діяльності, речі здобуті злочинним
шляхом, а також інші предмети, які мають значення для встановлення істини у
справі.

Просить
провести обшук по місцю його проживання в АДРЕСА_2.

Прокурор в судовому засіданні просить задоволити дане подання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши
пояснення слідчого СВ, думку прокурора, вважає, що подання підлягає до
задоволення, оскільки за місцем проживання ОСОБА_2, що в АДРЕСА_2
Тернопільської області, можуть знаходитися знаряддя злочину, речі та цінності
здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети та документи, які мають
значення для встановлення істини в справі.

На
підставі наведеного, керуючись ст. 177 КПК України , -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задоволити.

Надати дозвіл на проведення обшуку по місцю
проживання ОСОБА_2, що в АДРЕСА_2 Тернопільської області для виявлення та
вилучення знаряддя злочину, речей та цінностей, здобутих злочинним шляхом.

Проведення обшуку доручити працівникам Козівського РВ УМВСУ. Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№11а-525,2007р. Головуючий у 1-й інстанції Званчук В.М.
Доповідач - Ковальова Н.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2007
року колегія суддів судової палати в кримінальних
справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого судді Червоненка В.Я. Суддів: Черствої Є.О., Ковальової Н.М. З участю прокурора
- Литвиненка О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора на
вирок Суворовського районного суду .Херсона
від 29.01.2007 року щодо ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_1 засуджений за ч.2 ст.307 КК України.

Прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої станції,
на вказаний вирок подав апеляцію, проте до початку розгляду зазначеної
апеляції, вона ним відкликана.

Від інших учасників судового розгляду апеляцій не надходило, а эму апеляційне провадження по справі повинно бути закрито.

Керуючись ст.364 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження по справі щодо ОСОБА_1 - закрити, у зв'язку з відкликом апеляції прокурора, який брав
П О С Т А Н О В А

21
березня 2008 року
Герцаївський районний суд
Чернівецької області

в складі:

головуючого - судді: Болгак Л.П.

при секретарі: Каручеру Г.Є.

з участю прокурора: Петровича А.К.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду місті Герца справу
по обвинуваченню ОСОБА_1, за ст. 296 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Герцаївського районного суду знаходиться кримінальна справа
по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 296
ч.1 КК
України.

Вказана справа призначена до
розгляду, однак з причин неявки підсудного відкладалась неодноразово.

Підсудний неодноразово був сповіщений про розгляд кримінальної справи на 29
лютого 2008 року, 21 березня 2008 року,
підсудний не з»явився без поважних причин та привід не виконано.

Приймаючи до уваги, що неявка підсудного перешкоджає своєчасному і
об»єктивному розгляду справи, суд вважає за необхідне доставити його в судове
засідання приводом на 09 квітня 2008 року.

Згідно
ст. 288 ч.2 КПК України суд має право
винести постанову про привід підсудного.

На підставі наведеного, керуючись
ст. 288 ч. 2 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити
привід підсудного ОСОБА_1 який проживає в с. Маморниця,
Герцаївського району, Чернівецької області
в судове засідання, яке відбудеться 09 квітня 2008 року о 10-00 годині в
приміщенні Герцаївського районного суду.

Обрати
підсудному ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Виконання постанови поручити
начальнику органу внутрішніх справ Герцаївського району.

Суддя:
№5-3/2008р. від
П О С Т А Н О В А

про
звільнення від відбуття покарання

17 березня 2008
року Шумський
районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Томчук С.В.

секретаря судового засідання Семенюк О.І.

з участю прокурора Шумського В.В.

представника Шумської

кримінально-виконавчої

інспекції Климчука М.В.

розглянувши
подання інспектора Шумської кримінально-виконавчої інспекції капітана внутрішньої служби Климчука М.В. про
звільнення від відбуття покарання у зв'язку із закінченням строку покарання з
випробуванням відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с.Стаївка
Сокальського району Львівської області, проживаючого в с.Кути Шумського району
Тернопільської області, гр.-на України, з освітою загальною середньою, учень
Шумського СПТУ-32, неодруженого, засудженого 20 лютого 2007 року Шумським
районним судом Тернопільської області за ст.296 ч.1 КК України до одного року і
шість місяців позбавлення волі.На підставі ст.75 КК України звільненого від
відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.

в
с т а н о в и в:

В поданні
інспектора Шумської кримінально-виконавчої інспекції ставиться питання про звільнення від відбуття покарання у зв'язку
із закінченням строку покарання з випробуванням ОСОБА_1, який був
засуджений вироком 20 лютого 2007 року Шумським районним судом Тернопільської
області за ст.296 ч.1 КК України до одного року і шість місяців позбавлення
волі.

На підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття
покарання з випробуванням з іспитовим строком
на один рік.

З матеріалів
подання вбачається, що ОСОБА_1 за
час перебування на обліку зарекомендував себе позитивно. По місцю проживання,
згідно характеристик наданих з міської ради та довідок ДІМ Шумського РВ УМВС
України в Тернопільській області характеризується добре. До адміністративної відповідальності
притягувався 28.12.2007 року ДІМ Шумського РВ УМВС України за ст.51 КпАП і
підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Прокурор не
заперечив проти звільнення засудженого від призначеного судом покарання із
випробуванням у зв»язку із закінченням строків відбування покарання.

Засуджений не вчинив нового злочину, позитивно
характеризується по місцю проживання, став на шлях виправлення, а тому суд
рахує за доцільне звільнити його від призначеного вироком покарання.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України
,ст.408-2 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 засудженого 20 лютого 2007 року вироком Шумського районного суду
Тернопільської області від призначеного судом покарання за ст.296 ч.1 КК
України до одного року і шість місяців позбавлення волі з іспитовим строком на
один рік у зв»язку із закінченням строку відбування покарання.

На постанову може бути подана апеляція до Тернопільського
апеляційного суду на протязі семи діб.

Суддя:
Справа № 1 П- 76/ 07
ПОСТАНОВА Іменем України

28 квітня 2007 року Кра
сноградський районний суд Ха
рківської області у
складі: головуючого - судді
Гусар ILL,
при секретарі
КраєвійА.Г.
з участю прокурора
ОрєховоїН.В.
розглянувши кримінальну с
праву за № 8392013, порушену за ст. 81 ч
. 4 КК УРСР за фактом крадіжки а
втомобільних шин та 4-х дисків
колес на загальну суму 3072 крб.
з приміщення цеху вулканізац
ії Красноградської СТО, в с На
талине, Красноградського рай
ону, -
ВСТАНОВИВ:
23.03.2007 року слідчим СВ Красног
радського РВ ГУМВС України в
Харківській області капітан
ом міліції Кравченко Д.А. вине
сено постанову про направлен
ня в Красноградський районни
й суд кримінальної справи № 839
2013 за фактом крадіжки автомоб
ільних шин та 4-х дисків колес
на загальну суму 3072 крб. з примі
щення цеху вулканізації Крас
ноградської СТО, в с Наталине
, Красноградського району, Ха
рківської області для виріше
ння питання про її закриття в
зв'язку із закінченням строк
у давності, тому, що на протязі
15 років не встановлено особу,
яка вчинила злочин.
23.04.2007 року вказана справа над
ійшла до суду і призначена до
судового розгляду з участю п
рокурора.
Вислухавши в судовому засі
данні думку прокурора про мо
жливість закриття криміналь
ної справи, дослідивши її мат
еріали, суд вважає, що криміна
льну справу необхідно закрит
и з наступних підстав:
Як видно з матеріалів справ
и, вона була порушена 21 січня 199
2 року за ст. 81 ч. 4 КК УРСР за факт
ом крадіжки автомобільних ши
н та 4-х дисків колес на загаль
ну суму 3072 крб. з приміщення цех
у вулканізації Красноградсь
кої СТО, в с Наталине, Красногр
адського району. Постановою
слідчого СВ Красноградськог
о РВВС від 18 лютого 1992 року пров
адження в цій справі було зуп
инено на підставі п.3 ст. 206, 209 КПК
УРСР, постановою від 23.03.2007 року
поновлено, а постановою від 23
.03.2007 року справа була направле
на до суду для вирішення пита
ння про її закриття у зв'язку п
еребігом строку давності.
Із ч.2 ст. 49 КК України вбачає
ться, що особа звільняється
від кримінальної відповід
альності, якщо з часу вчиненн
я злочину минуло п'ятнадцять
років.
На підставі викладеного, ке
руючись ст. 11-1 КПК України, ст.49
КК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Закрити кримінальну справ
у № 8392017 за фактом крадіжки авто
мобільних шин та 4-х дисків кол
ес на загальну суму 3072 крб. з пр
иміщення цеху вулканізації К
расноградської СТО, в с Натал
ине, Красноградського району
, в зв'язку із закінченням стро
ків давності.
Постанова на протязі 15 діб м
оже бути оскаржена до Харків
ського апеляційного суду чер
ез Красноградський районний
суд.
Справа №9-984/2008 р.
Печерський районний суд м.
- судді
розглянувши подання про направлення обвинуваченого на
стаціонарну судово-психолого-психіатричну експертизу,
Слідчий в ОВС СВ прокуратури міста
Києва Довбиш Н.В. звернувся із поданням,
яке погоджене із заст.прокурора міста
Києва Остафійчук Г.В., просить надати дозвіл на
поміщення обвинуваченої ОСОБА_1 до Київського міського центру судово-психіатричної
експертизи Головного управління охорони здоров'я та медичного забезпечення
Київської міської державної адміністрації,
посилаючись на те, що 31.07.2007
р. слідчим в ОВС СВ прокуратури міста
Києва Довбиш Н.В. відносно останньої
порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.368 ч.2,
ст.364 ч.3 КК України.
В ході розслідування вказаної
кримінальної справи встановлено, що 31.07.2007 р. в ВДСБЕЗ Оболонського РУ ГУ МВС
України в м. Києві звернувся директор ТОВ БВК “Веста” ОСОБА_2 із заявою про
вимагання у нього хабара головним державним податковим ревізором-інспектором
ДПІ у Дарницькому районі м. Києва
неповному обсязі та стислі строки.
31.07.2007 р. приблизно о 12-30 год. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на автомобілі
останнього Міцубісі-Ланцер д.зн.НОМЕР_1 приїхали до АДРЕСА_1, де, знаходячись в
грн. за проведення перевірки ТОВ БВК “Веста” в неповному обсязі та стислі
строки. Після отримання хабара ОСОБА_1 була за тримана працівниками міліції,
які під час огляду місця події виявили та вилучити в її сумці грошові кошти в
перевірки ТОВ БВК “Веста”.
В подальшому, з 13.08.2007 р. і по
даний час ОСОБА_1 постійно перебуває на стаціонарному лікуванні у медичних
закладах, в т.ч. з 22.08. по 3.10.2007 р. та з 28.01. по 14.02.2008 р. у
Київській міській психоневрологічній лікарні №2, з 14.02.2008 р. - у Київській
міській психоневрологічній лікарні №1 з діагнозом тривожно-депресивний синдром.
Суд, вивчивши матеріали кримінальної
справи, вислухавши пояснення слідчого, який обґрунтував подання, думку
прокурора, який підтримав подання, для визначення психічного стану
обвинуваченої вважає помістити ОСОБА_1 в Київський міський центр
судово-психіатричної експертизи Головного управління охорони здоров'я та
медичного забезпечення Київської міської державної адміністрації для проведення
судово-психолого-психіатричної експертизи.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.75,76,196,204,205 КПК
Подання задовольнити.
Помістити обвинувачену ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження в Київський міський центр судово-психіатричної
експертизи Головного управління охорони здоров'я та медичного забезпечення
Київської міської державної адміністрації для проведення
судово-психолого-психіатричної експертизи.
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом 3 діб.

СУДДЯ
Справа № 4-9108р.
П О С Т А Н О В А

п р о п р о в е
де н н я о б ш у к у

16
квітня 2008 року суддя
Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М. Є., розглянувши подання слідчого
СВ Снігурівського РВ УМВС про
проведення обшуку за місцем проживання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1зареєстрованого та проживаючого за адресою:АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

18 січня 2002 року
біля 18 год вАДРЕСА_2невідомі особи, шляхом вільного доступу проникли в
домоволодіння громадянина ОСОБА_2., звідки таємно викрали відіомагнітофон «JVS» і магнітофон « Panasonnik», чим завдали шкоду потерпілому
на загальну суму 2000
гривень.

За
даним фактом 29 січня 2002 року СВ Снігурівського РВ УМВС кримінальну справу за ознаками
злочину, передбаченого ст.
185 ч.3 КК України.

20
березня 2002 року у зв'язку
з тим, що не встановлено осіб, які скоїли злочин досудове слідство зупинено.

03
лютого 2008 року досудове
слідство по кримінальній
справі відновлено.

На
підставі ст.ст.6,8 Закону України від 18
лютого 1992 року «Про оперативно-розшукову
діяльність» відділом карного розшуку
заведена оперативно-розшукова справа категорії «Злочин», для
оперативного супроводження кримінальної справи № 03230138.

В ході досудового слідства від оперуповноваженого карного розшуку надійшла
інформація, що викрадене майно із домоволодіння потерпілого, може
знаходитися за місцем проживання
ОСОБА_1 вАДРЕСА_1

У
поданні слідчий просить дати згоду на проведення обшуку в домоволодінні та господарських спорудах
громадянина ОСОБА_1, за
місцем проживання

Заслухавши думку слідчого СВ та
розглянувши матеріали кримінальної справи, вважаю, що подання підлягає
задоволенню з таких підстав. В матеріалах справи є достатні дані вважати, що за
місцем проживання ОСОБА_1., можуть знаходитися
речі, здобуті злочином шляхом та викрадені
із домоволодіння ОСОБА_2.., які
мають значення для
встановлення істини в
справі.

Керуючись
ст. 177 КПК України,

П О С Т
А Н О В И В :

Дати згоду на проведення обшуку в будинку та
господарських спорудах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1зареєстрованого та проживаючого за адресою:АДРЕСА_1

Постанова
оскарженню не підлягає.

С У Д
Д Я
Справа № 1-191/2008
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18
квітня 2008 року Деснянський районний
суд м. Чернігова в складі :

головуючого - судді - Розинка В.М.

при секретарі - Примак Т.В.

з участю прокурора - Дробнохода І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чернігові справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Караганда, Казахстан, українця,
громадянина України, із професійно-технічною освітою, експедитора ВАТ
"Агрокосм", не одруженого, має на утриманні матір - інваліда 3 групи,
1962 р. народження, раніше не судимого, мешканця АДРЕСА_1

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 263 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и
в :

03.02.2008
р., у вечірній час підсудний ОСОБА_1., знаходячись у дворі будинкуАДРЕСА_1,
знайшов кастет, який є холодною зброєю, та, зберігаючи при собі, без
передбаченого законом дозволу, переніс до під'їзду будинку АДРЕСА_1, де був
затриманий і той у нього був вилучений.

Підсудний,
будучи допитаним у судовому засіданні, вину у пред'явленому обвинуваченні
визнав повністю і пояснив, що не бажає давати свідчення в суді, оскільки у
повному обсязі підтримує свої попередні свідчення, які дав у ході досудового
слідства. У скоєному розкаюється, обіцяє, що більше подібне не повториться.

Враховуючи
свідчення підсудного і те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються,
суд знаходить, що дії підсудного правильно кваліфіковані за ст. 263 ч. 2 КК
України, як носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, а його
вина у скоєному доведена в повному обсязі.

Вирішуючи
питання про міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,
який є злочином середньої тяжкості, особу винного - його вік та сімейний стан,
наявність постійних місць проживання й роботи та позитивних характеристик за
такими, наявність утриманця - матері - інваліда 3 групи, 1962 р. народження,
обставини, які пом'якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю
злочину, за відсутністю обставин, які обтяжують покарання, у зв'язку з чим
доходить висновку про можливість виправлення підсудного з обранням покарання у
вигляді штрафу.

Керуючись
ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

з а с у д и в :

ОСОБА_1
визнати винним за ст. 263 ч. 2 КК України і призначити покарання у вигляді
штрафу у розмірі 510 грн.

Речовий
доказ : кастет - знищити.

Стягнути
з ОСОБА_1 253 грн. 80 коп. судових витрат на користь держави за проведення
експертизи.

Мірою запобіжного заходу до набрання вироком законної сили залишити
підписку про невиїзд.

На вирок можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Чернігівської
області протягом 15 діб із моменту його проголошення.

Головуючий Розинко В.М.
Справа
№1-126/2008р.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

11
квітня 2008 року Смілянський міськрайсуд Черкаської області в
складі:

головуючого
- судді
Сухомудренка В.В.,

при секретарі
Харченко М.О.,

з
участю прокурора Кончина М.В.,

розглянувши справу про обвинувачення ОСОБА_1. за ч.1 ст. 367 КК
України,

З'ЯСУВАВ:

Справа підсудна Смілянському
міськрайсуду, в ній відсутні підстави для закриття або зупинення, зібрані всі
необхідні докази для її розгляду, обвинувальний висновок складено у
відповідності з вимогами КПК України, підстав для зміни чи скасування міри
запобіжного заходу немає, порушень вимог
КПК України під час порушення справи та попереднього слідства не було
допущено, підстав до притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб чи
для кваліфікації дій обвинувачених за статтями КК України, які передбачають
відповідальність за більш тяжкий злочин чи для висунення їм обвинувачення, яке до цього не було
висунене, немає.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 240, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити
справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1
ст. 367 КК України до судового розгляду
на 10 год. 21
квітня 2008 року з участю прокурора.

В
судове засідання викликати осіб,
зазначених у списку до обвинувального висновку.

Постанова
оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя:
Справа № 1-п-35/2008р.

ПОСТАНОВА
12 травня 2008р. Бер
иславський районний суд Херс
онської області в складі:

головуючого суді

при секретарі
Бондаренко Г.В.

за участю прокурора І
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в залі суд
у м. Берислав Херсонської обл
асті кримінальну справу за ф
актом крадіжки майна Берисла
вського МСТ, суд -

В С Т А Н О В И В :
Згідно постанови слідч
ого Бериславського РВ УМВС У
країни в Херсонській області
про направлення кримінально
ї справи до суду для вирішенн
я питання про закриття кримі
нальної справі у звязку із
закінченням строків притягн
ення до кримінальної відпові
дальності, було встановлено,
що в ніч на 25.01.1993 року невстанов
лена особа знаходячись в м. Бе
риславі Херсонської області
, шляхом зірвання дверних зам
ків на вхідних дверях, проник
ла в приміщення магазину №9 Бе
риславського міського спожи
вчого товариства, розташован
ого по вул. АДРЕСА_1, звідки
таємно викрала товарно-мате
ріальні цінності на загальну
суму 213916 кар. 94 коп..
За даним фактом було пор
ушено кримінальну справу за
ознаками злочину передбачен
ого ст. 81 ч.3 КК України /в редакц
ії 1960 року/, яка в подальшому бу
ла перекваліфікована на ст. 185
ч.3 КК України /в редакції 2001 рок
Свій висновок, що до можл
ивості закриття кримінально
ї справи, слідчий мотивує тим
, що з дня вчинення злочину мин
уло 15 років, тобто закінчилися
строки давності притягнення
особи, яка вчинила злочин до к
римінальної відповідальнос
У судовому засіданні пр
окурор просив закрити кримін
альну справу з підстав зазна
Суд вивчивши матеріали
справи, заслухавши думку про
курора, вважає що справа підл
ягає закриттю в наслідок тог
о, що після вчинення невстано
вленою особою тяжкого злочин
у, передбаченого ст. 185 ч.3 КК Укр
аїни, минуло більше 15 років, і ц
е не уможливлює притягнути в
инних осіб до відповідальнос
На підставі викладеног
о та керуючись ч. 2 ст. 49 КК Украї
ни, ст.ст. 11-1, 248 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальну справу з
а фактом крадіжки майна Бери
славського МСТ закрити, у зв
язку з закінченням строків д
авності притягнення винної о
соби до відповідальності.
На постанову протягом 7
діб може бути подана апеляці
я до Апеляційного суду Херсо
Суддя
В.С. Мирго