Справа №505/1166/15-к
Пр. №1-кп/505/163/15 р.
ВИРОК
06.04.2015 р. Котовський міськрайсуд Одеської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Глибочок, Котовського району, Одеської області, українця, громадянина України, з серединою освітою, не одруженого, працюючого по найму, проживаючого АДРЕСА_1 , а зареєстрованого АДРЕСА_2 , раніше не судимого:
- у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
03.03.2015 р. близько 23 години ОСОБА_5 знаходячись в будинку ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_2 , вирішив викрасти майно, що належить ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на викрадення чужого майна, ОСОБА_5 в той же день та час діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, викрав з однієї з кімнат будинку ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_2 , мобільний телефон марки «Самсунг Дуос», вартістю 500 гривень, гаманець, вартістю 50 гривень, грошові кошти в сумі 970 гривень, 2 сім карти оператора «Лайф», вартістю 5 гривень за одну сім карту, на загальну суму 10 гривень, сім карту оператора «Київстар» вартістю 5 гривень, дві флеш карти, об`ємом 2 гб., вартістю 120 гривень за одну флеш карту, на загальну суму 240 гривень, пляшку соняшникової олії «Олійка» об`ємом 0,85 літра, вартістю 20 гривень, після чого з місця вчинення злочину ОСОБА_5 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 1795 гривень.
Згідно даної угоди потерпілий з однієї сторони та підозрюваний з другої сторони дійшли згоди щодо формулювання та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а також істотних для даного кримінального провадження обставин, а саме те, що підозрюваний повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні, сприяв слідству у розкритті даного злочину, розкаявся у скоєному кримінальному правопорушенні, ОСОБА_5 раніше не судимий.
Також сторонами угоди узгоджено покарання , яке повинен понести
підозрюваний за вчинене кримінальне правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Отримана згода потерпілого та підозрюваного на призначення вищевказаного покарання.
В угоді про примирення передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваному ОСОБА_5 та потерпілому ОСОБА_6 .
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.
В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_5 визнав себе винним у вчиненні даного кримінального правопорушення. Шляхом опитування він повідомив суду про добровільність своєї позиції при укладенні угоди про примирення, розуміння характеру обвинувачення, наслідків укладення та затвердження угоди про примирення, просив указану угоду з потерпілим затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання у вигляді штрафу.
Потерпілий ОСОБА_6 також не заперечував проти укладення угоди з обвинуваченим, і розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди про примирення, підтвердив суду, що не має до підозрюваного матеріальних та моральних претензій.
Відповідно до ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим, між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_5 визнав себе винним, згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Узгоджена угодою про примирення міра покарання для ОСОБА_5 з урахуванням його характеризуючих даних відповідає чинному законодавству.
Крім того, ОСОБА_5 позитивно характеризується за місцем проживання.
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілим ОСОБА_6 угоди, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди про примирення та наслідки її невиконання.
Оскільки умови угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_5 повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди та призначення ОСОБА_5 узгодженої сторонами міри покарання.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому узгоджене сторонами покарання в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.
Запобіжний захід в ході досудового розгляду ОСОБА_5 не обирався.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_7