Дело №1-66/07 г
марта 2007 года Орджоникидзевкий
районный суд г.Харькова в составе :
председательствующего
- судьи Лигус С.Н.
секретаре: - Миняйло В.В.
участием прокурора - Животовой В.В.
адвоката - ОСОБА_1
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харькова, русского, гражданина Украины, образование
среднее, военнообязанного, холостого, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1, ранее
судимого:3 февраля 2003 г. Червонозаводским районным судом г. Харькова по ч. 2
ст. 185 УК Украины к 2-м годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины
с испытательным сроком на 2 года, постановлением Орджоникидзевского районного
суда г. Харькова от 26 апреля 2004 г. освобождение от отбытия наказания с
испытанием отменено и направлен для отбытия наказания в виде лишения свободы, в
совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины, ч1 ст. 187 УК Украины,
уроженца г. Харькова, гражданина Украины, украинца, со средне-техническим
образованием, не работающего, холостого, проживающего по адресу:АДРЕСА_2, ранее
судимого приговором Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 31 декабря
2005 года г. по ст. 185 ч.1 УК Украины к штрафу в сумме 510 гривен,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного
ч.2 ст. 186 УК Украины,
9 июня 2005 г. в 13 часов ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения и
действуя с умыслом на завладение чужим имуществом путём обмана, находясь во
дворе дома АДРЕСА_3 попросил несовершеннолетнего ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, дать
ему покататься на его велосипеде, пообещав его вернуть, заранее зная, что
велосипед возвращать не будет. ОСОБА_4, поверив ОСОБА_2, передал ему свой
велосипед «Виннер», после чего ОСОБА_2 на велосипеде, с места совершения
преступления скрылся, причинив ОСОБА_4 материальный ущерб на сумму 494 гривен.
28 июля 2006 года примерно в 14 часов
45 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кафе
«Украина-7», расположенном на территории рынка ООО «Концерн Лосево»
по проспекту Московскому
в г.Харькове, ОСОБА_2 вступил в сговор с ОСОБА_3, направленный на открытое
похищение чужого имущества, распределив при этом роли между собой. Согласно
распределенных ролей, ОСОБА_3
предлогом завлечь гр. ОСОБА_5 в
парк «Зеленый гай», расположенный по ул.Мира г.Харькова и находиться рядом с
ОСОБА_2, чтобы своим присутствием оказывать психологическое воздействие на
потерпевшего, с целью подавления возможного сопротивления с его стороны, а
ОСОБА_2 должен был открыто завладеть мобильным телефоном последнего.
Действуя согласно предварительной
договоренности и выполняя свою роль в совершаемом грабеже, ОСОБА_3 под
предлогом покупки мобильного телефона завлек потерпевшего ОСОБА_5 в парк
«Зеленый гай», куда, также, пошел и ОСОБА_2 В парке ОСОБА_2 стал провоцировать
ОСОБА_5 на конфликт, а ОСОБА_3, находясь рядом, своим присутствием оказывал на
него психологическое давление. После чего, ОСОБА_2, выйдя за рамки
предварительной договоренности, неожиданно для ОСОБА_3 напал на ОСОБА_5,
применив к нему насилие, опасное для здоровья, а именно нанес потерпевшему один
удар локтем в область головы, от которого потерпевший ОСОБА_5 упал и потерял
сознание. После чего, ОСОБА_2, продолжая реализовывать совместный преступный
умысел, направленный на завладение чужим имуществом, воспользовавшись
бессознательным состоянием ОСОБА_5, забрал мобильный телефон «Сони Эриксон Z 520 I», стоимостью 480 гривен с силиконовым
чехлом, стоимостью 10 гривен. Завладев таким образом имуществом ОСОБА_5,
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 скрылись с места преступления..
Подсудимый
ОСОБА_2 свою вину в совершении мошенничества в отношении потерпевшего ОСОБА_4
признал и дал показания по совершению преступления так как это изложено выше. В
совершении разбоя в отношении потерпевшего ОСОБА_5 подсудимый ОСОБА_2 виновным
себя не признал и показал, что при обстоятельствах изложенных выше он продал
свой мобильный телефон потерпевшему ОСОБА_6, однако ОСОБА_6 потребовал у него
расторгнуть сделку. ОСОБА_2 согласился, ОСОБА_6 предал ему телефон, однако
денег у него (ОСОБА_2) в наличии не было и он предложил потерпевшему продать
телефон ОСОБА_3, позвонил ОСОБА_3 по телефону, после чего ОСОБА_3 пришел и они
втроем пошли через парк «Зеленый гай», где ОСОБА_3 оставил свой автомобиль,
чтобы взять деньги для покупки телефона. Однако в парке ОСОБА_6 устроил ссору и
ушел, оставив у него (ОСОБА_2) телефон. Телесных повреждений потерпевшему не
наносил, умысел на завладение имуществом гр. ОСОБА_6 у него не было.
Потерпевший ОСОБА_6 и свидетель ОСОБА_7 его (ОСОБА_2) оговаривают в совершении
разбойного нападения, поскольку он находится с ними в неприязненных отношениях.
Подсудимый
ОСОБА_3 сою вину в совершении грабежа в отношении ОСОБА_6 не признал и показал,
что при обстоятельствах изложенных выше ему позвонил ОСОБА_2 и предложил купить
мобильный телефон. При встрече ОСОБА_2 ему объяснил, что мобильный телефон
«Сони Эриксон Z 5201»
ОСОБА_2 продал в этот
день ОСОБА_5, который требует расторгнуть сделку, но у ОСОБА_2 не было денег и
он предложил ему купить телефон у ОСОБА_6, на что он согласился и они втроем
последовали к нему домой. По дороге в парке «Зеленый гай» между ОСОБА_2 и
ОСОБА_5 возник конфликт и ОСОБА_5 ушел. Умысла на завладение имуществом
потерпевшего ОСОБА_5 у него не было.
Также, подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_3
заявили, что признательные показания о совершении ими инкриминируемых им
преступлений в ходе досудебного расследования они давали в результате недозволенных
методов ведения следствия.
Исследовав материалы дела, показание подсудимых,
потерпевших, свидетелей, суд считает, что виновность ОСОБА_2, ОСОБА_3 в
совершении указанных выше преступлений полностью подтверждается следующими
совершения ОСОБА_2. мошенничества в отношении потерпевшего ОСОБА_4
· показаниями потерпевшего ОСОБА_4,
свидетеля ОСОБА_8 об обстоятельствах совершения мошенничества со стороны
ОСОБА_2 в отношении ОСОБА_4 так как это изложено выше.
· показаниями свидетеля ОСОБА_9 о том,
что ОСОБА_2 продал ему велосипед, который у него впоследствии был изъят
работниками милиции;
- протоколом изъятия велосипеда у ОСОБА_9
· протоколом предъявления предмета для
опознания, согласно которого потерпевший ОСОБА_4 опознал изъятый у ОСОБА_9
велосипед, которым незаконно завладел ОСОБА_2 (л.д.25);
· данными заключения товароведческой
экспертизы, согласно которых стоимость принадлежащего ОСОБА_4 велосипеда составила 494 гривны.( л.д.31).
эпизоду открытого завладения ОСОБА_2 и ОСОБА_3 имуществом потерпевшего ОСОБА_5
- показаниями потерпевшего ОСОБА_5 о том, что
выше в парке «Зеленый гай» ОСОБА_2 неожиданно с силой ударил его
голову, отчего он упал и потерял сознание, а когда очнулся, то обнаружил у
пропажу мобильного телефона, который в этот день купил у ОСОБА_2. Это
произошло в присутствии ОСОБА_3, который пообещал купить у него
мобильный телефон, и с этой целью он вместе с ОСОБА_3 и ОСОБА_2
парк «Зеленый гай», где якобы стояла машина ОСОБА_3, в которой были деньги.
(ОСОБА_5) понял, что ОСОБА_2 и ОСОБА_3 действовали сообща с целью завладения
· показаниями свидетеля ОСОБА_7 о том,
что при обстоятельствах, изложенных выше, она узнала, что ее гражданский муж
ОСОБА_5 купил у ОСОБА_2 мобильный телефон, она потребовала, чтобы ОСОБА_5
вернул ему телефон обратно и забрал их деньги. После чего она видела как
ОСОБА_5 вместе с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 последовал в парк « Зеленый гай». Она решила
проследить за мужем и увидела как ОСОБА_2 нанес улар ОСОБА_5 в голову, отчего
ОСОБА_5 упал и потерял сознание, ОСОБА_2 забрал у ОСОБА_5 телефон и вместе с
ОСОБА_3 скрылись. Она привела ОСОБА_5 в чувства и он сказал, что у него похищен
· показаниями свидетеля ОСОБА_10, о
том, что похищенный мобильный телефон «Сони Эриксон Z 520 I» принадлежит ей. С ОСОБА_2 она
проживает одной семьей и день совершения преступления она передала ОСОБА_2 в
пользование указанный телефон. А когда он ей вернул телефон, то она обнаружила
отсутствие своих личных файлов и предположила, что ОСОБА_2 хотел продать ее
телефон. Ее предположение подтвердилось после того как работники милиции изъяли
у нее ее мобильный телефон.
-протоколом очной ставки между
ОСОБА_5 и ОСОБА_2, в ходе которой
потерпевший ОСОБА_5 подтвердил ранее данные им показания об открытом
незаконном завладении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 его имуществом, (л.д. 40-41);
- протоколом очной ставки между ОСОБА_7 и
ОСОБА_7 подтвердила ранее данные ей показания об открытом
завладении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 имуществом
очной ставки между ОСОБА_5 и ОСОБА_3., в ходе которой ОСОБА_3
подтвердил факт сговора между ним и ОСОБА_2 на завладение имуществом
ОСОБА_5 (л.д. 82-83);
· данными протокола очной ставки между
ОСОБА_7 и ОСОБА_3, в ходе которой ОСОБА_3 подтвердил факт сговора между ним и
ОСОБА_2 имуществом ОСОБА_5(л.д.84-85);
· данными протокола воспроизведения
обстановки и обстоятельств события, согласно которых, потерпевший ОСОБА_5 показал и подробно
рассказал об обстоятельствах завладения ОСОБА_2 и ОСОБА_3 его мобильным
телефоном.(л.д. 69);
данными протокола воспроизведения
обстановки и обстоятельств события, согласно которого свидетель ОСОБА_7 показала и подробно рассказала об
нападения на ОСОБА_5, совершенного ОСОБА_2 ОСОБА_3 (л.д. 68);
· данными протокола изъятия, согласно
которым у гр.ОСОБА_10 был изъят мобильный телефон «Сони Эриксон Z 5201» (л.д. 13);
· данными протокола опознания предмета,
согласно которым потерпевший ОСОБА_5
опознал изъятый у ОСОБА_10 телефон, который был у него похищен ОСОБА_2 и
· данными протоколами осмотра и
приобщения к делу в качестве вещественного доказательства мобильного телефона
· данными заключения судебно-
товароведческой экспертизы, согласно которых потерпевшему ОСОБА_5
причинен материальный ущерб на сумму 490 гривен (л.д. 49-50).
Таким образом, совокупностью
приведенных доказательств полностью подтверждается виновность ОСОБА_2 и ОСОБА_3
в совершении указных преступлений.
подсудимых о том, что они не совершали инкриминируемые им преступления, что у
них не было предварительного сговора на открытое незаконное завладение
имуществом ОСОБА_5 являются несостоятельными и полностью опровергаются добытыми
по делу доказательствами, а поэтому суд считает, что эти показания даны
подсудимыми в целях защиты.
Кроме того, в ходе досудебного
следствия ОСОБА_3 будучи допрошенным в качестве подозреваемого показал, что они
с ОСОБА_2 предварительно договорились о завладении телефоном ОСОБА_5 и с этой
целью ОСОБА_3 должен был сказать потерпевшему, что он согласен купить у него
телефон и заманить его в безлюдное место, где они смогут отобрать у
потерпевшего ОСОБА_5 мобильный телефон. При этом они оговорили, что насилия в
отношении потерпевшего применять не будут. Свои показания ОСОБА_3 подтвердил в
ходе очных ставок с потерпевшим ОСОБА_5, свидетелем ОСОБА_7
ходе досудебного следствия ОСОБА_2 давал аналогичные показания о
предварительной договоренности с ОСОБА_3 на грабеж потерпевшего ОСОБА_5.
Суд проверил заявления подсудимых
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 о применении к ним недозволенных методов расследования в ходе
ведения досудебного следствия. Данные заявления не подтвердились, о чем имеется
постановление старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г.
Харькова об отказе в возбуждении уголовного дела по указанным в заявлениях
Также, суд не может принять во
внимание доводы ОСОБА_2о том, что он не применял в потерпевшему ОСОБА_5 насилия
опасного для здоровья в момент причинения, а потерпевший ОСОБА_5 и свидетель
ОСОБА_7 его оговаривают ввиду сложившихся между ними неприязненных отношений.
суде установлено, что ОСОБА_2 неожиданно с силой нанес удар локтем руки в
голову потерпевшего ОСОБА_5, отчего ОСОБА_5 упал и потерял сознание.
обстоятельства подтвердил потерпевший ОСОБА_5 и свидетель ОСОБА_7, которая,
также, указала, что ей не сразу удалось привести ОСОБА_5 в чувства, после того
как она обнаружила ОСОБА_5 лежащего без сознания на земле. По данным
обстоятельствам потерпевший ОСОБА_5 и свидетель ОСОБА_7 давали последовательные
показания как в ходе досудебного, так и судебного следствий. Причин для оговора
ими ОСОБА_2 судом не установлено.
Вместе с тем, потерпевший ОСОБА_5
указывал на факт потери им сознания от удара ОСОБА_2 при нападении и в ходе
осмотра его судебно-медицинским экспертом, который в своем заключении указал на
отсутствие у потерпевшего ОСОБА_5 телесных повреждений на момент осмотра,
заключение судебно-медицинской экспертизы, которая состоялась спустя 16 дней
после события преступления, содержит в себе лишь медицинскую оценку последствий
преступных действий.
Суд,
оценивая обстоятельства совершения преступления, приходит к выводу о наличии
опасности в потере сознания для здоровья потерпевшего ОСОБА_5 от примененного к
нему насилия со стороны ОСОБА_2.
Поскольку в суде установлено, что
ОСОБА_3 по предварительному сговору с ОСОБА_2 на открытое завладения имуществом
потерпевшего ОСОБА_5 в рамках договоренности открыто завладел с ОСОБА_2 чужим
имуществом, то суд квалифицирует действия ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 186 УК Украины, как
грабеж по предварительному сговору группой лиц.
в суде установлено, что ОСОБА_2 выйдя за рамки предварительной договоренности
(эксцесс исполнителя) с ОСОБА_3 на грабеж потерпевшего ОСОБА_5 группой лиц,
совершил нападение на потерпевшего с целью завладения чужим имуществом,
соединенное с насилием опасным для здоровья лица, подвергшегося нападению
(разбой), то суд в пределах предъявленного обвинения квалифицирует действия
ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 187 УК Украины.
Также, судом установлено, что ОСОБА_2
совершил завладение чужим имуществом путем обмана т.е. мошенничество, повторно,
поэтому суд квалифицирует его действия по ч.2 ст. 190 УК Украины.
Судом
исследовались данные о личности подсудимых :
· подсудимый ОСОБА_2 31 год, не
работает, в зарегистрированном браке не состоит, имеет дочь в возрасте 6 лет,
по месту жительства характеризуется
отрицательно, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, имеет одну судимость.
· подсудимый ОСОБА_3, 27 лет, не
работает, в зарегистрированном браке не состоит, по месту жительства
характеризуется положительно, имеет одну судимость.
При назначении наказания ОСОБА_2 и
ОСОБА_3, суд руководствуется требованиями ст. 65 УК Украины и учитывает данные
о личности подсудимых, изложенные выше, характер, степень тяжести совершенного
преступления, отягчающие наказание обстоятельства - рецидив совершения
преступления, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения для
ОСОБА_2, а смягчающих обстоятельств суд не усматривает и считает необходимым
назначить ОСОБА_2 и ОСОБА_3 наказание необходимое и достаточное для их
исправления, в виде лишения свободы на определенный срок.
При назначении наказания ОСОБА_3 в
виде лишения свободы на определенный срок суд хотя и принимает во внимание его
менее активную роль в совершении преступления, но учитывает то, что совершенное
им преступление является тяжким в силу ст. 12 УК Украины, ущерб от преступления
потерпевшему не возмещен, в содеянном ОСОБА_3 не раскаялся, ОСОБА_3 привлекался
к уголовной ответственности за корыстное преступление и вновь совершил
преступление, отсутствие смягчающих по делу обстоятельств.
По этим же основаниям суд не
усматривает возможности применения к ОСОБА_3 и ОСОБА_2 условий и требований
Поскольку ОСОБА_3 суд определяет
наказание в виде лишения свободы на определенный срок, ему необходимо изменить
меру пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей.
Принимая во внимание, что ОСОБА_2
осужден приговором Червонозаводского районного суда г. Харькова от 3 февраля 2003 года по ч. 2 ст. 185 УК
Украины к 2 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины с
испытательным сроком 2 года, и постановлением Орджоникидзевского районного суда
Харькова от 26 апреля 2004 года был направлен для отбывания наказания в виде
лишения свободы в места лишения свободы, но до настоящего времени наказание не
отбыл, поскольку был в розыске, то суд считает необходимым в силу ст.71 УК
Украины частично присоединить к назначенному наказанию неотбытое наказание по
указанному приговору в виде 1 года лишения свободы.
По настоящему делу заявлен
гражданский иск потерпевшим ОСОБА_5 на
сумму 480 гривен - стоимость похищенного
имущества. Учитывая, что в суде установлена виновность ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в
совершении преступления, которым потерпевшему причинен материальны ущерб, то суд
считает данный иск подлежащим удовлетворению.
Судьбу вещественных доказательств суд
разрешает в порядке ст. 81 УПК Украины и считает необходимым возвратить
мобильный телефон «Сони Эриксон Z 5201» его законному владельцу ОСОБА_10.
основании изложенного и руководствуясь ст .ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
ПРИГОВОРИЛ: ОСОБА_2 признать виновным
по ч. 1 ст. 187, ч.2 ст. 190 УК Украины и назначить ему наказание по :
ст. 190 УК Украины - 2 года лишения свободы.
1 ст. 187 УК Украины - 3 года 6 месяцев лишения свободы.
соответствии с ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем
поглощения мене строгого наказания более строгим назначить ОСОБА_2 3 года 6
месяцев лишения свободы
соответствии со ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично
присоединить неотбытое наказание по приговору Червонозаводского районного суда
г. Харькова от 3 февраля 2003 года в
виде одного года лишения свободы и окончательно назначить ОСОБА_2 4 (четыре)
года шесть месяцев лишения свободы в местах определяемых органами, ведающими
исполнением приговора.
Начало срока отбывания наказания исчислять ОСОБА_2с учетом времени содержания
под стражей с момента его задержания - с
4 августа 2006 года.
пресечения ОСОБА_2 оставить содержание под стражей и содержать в СИЗО № 27 г.
ОСОБА_3 признать виновным по ч. 2 ст.
186 УК Украины и назначить ему наказание по :
2 ст. 186 УК Украины - 4 года лишения
свободы в местах определяемых органами, ведающими исполнением приговора.
пресечения ОСОБА_3 изменить с подписки
о невыезде на содержание под стражей.
ОСОБА_3 под стражу в зале суда и содержать в СИЗО № 27 г. Харькова. Начало
срока отбывания наказания исчислять ОСОБА_3 с момента взятия под стражу - с 1
доказательства по делу:
· мобильный телефон «Сони Эриксон Z 5201» возвратить его законному владельцу
· горный велосипед «Винер», находящийся
на хранении у законного представителя потерпевшего ОСОБА_11, оставить ей же.
с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 солидарно в пользу
ОСОБА_5 480 гривен в счет погашения материального ущерба.
может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течении 15 дней
с момента его оглашения, а осужденным - в тот же срок с момента получения копии
Председательствующий: