Справа №: 671/418/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 березня 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ кримінальне провадження №0000448 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Беркозівка Канівського району Черкаської області, жителя та зареєстрованого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, працездатного, сторожа Лонковецького будинку-інтернату для осіб похилого віку та інвалідів, одруженого, на утримані має трьох неповнолітніх дітей, раніше судимого вироком Вишгородського районного суду Київської області від 12.11.2001 року за ст.ст.42, 94, 17, 145 ч.2 КК України 1960 року, ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 296 ч.1, 304 КК України 2001 року на 11 років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 27.06.2012 року,

в злочині за ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

12.12.2014 року близько 23.00 години ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні бару «А.Л.І» в с.Лонки Волочиського району, переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи та незаконного заволодіння чужим майном, скориставшись тимчасовою відсутністю ОСОБА_5 , таємно повторно викрав мобільний телефон «KENEKSI Apollo» із сім-картками операторів мобільного зв`язку «Київстар» та «Лайф», вартістю 15 грн. кожна, належні ОСОБА_5 , який випав з кишені його куртки, заподіявши потерпілому збитків на загальну суму 1154,90 грн.

У судовому засіданні обвинувачений пояснив, що він 12.12.2014 року близько 23.00 години відпочивав в барі, там був потерпілий, який коли вішав свою куртку, у нього випав мобільний телефон. Він скориставшись тим, що потерпілий цього не побачив, взяв телефон і пішов з бару. Телефон взяв для власного користування, який потім було повернуто потерпілому. Свою вину у скоєному визнає повністю, кається, просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 підтвердив пояснення обвинуваченого, додатково пояснив, що викрадений телефон йому повернуто, він позову по справі не заявляв, претензій до обвинуваченого будь якого характеру немає, щодо міри покарання покладається на думку суду.

Крім визнання обвинуваченим своєї вини, пояснень потерпілого, вина обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України також підтверджується дослідженими матеріалами кримінального провадження, а саме:

- даними протоколу прийняття заяви ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення від 16.12.2014 року;

- письмовою заявою обвинуваченого від 27.01.2015 року про видачу ним працівникам міліції викраденого телефону;

- даними протоколу огляду предметів від 27.01.2015 року з таблицями ілюстрацій до нього;

- даними протоколу слідчого експерименту від 18.02.2015 року з таблицями ілюстрацій до нього, проведеного з участю обвинуваченого, під час якого обвинувачений добровільно розповів та показав обставини вчинення ним кримінального правопорушення;

- висновком експерта від 30.01.2014 року про вартість викраденого телефона з таблицями ілюстрацій до нього;

- даними постанови від 06.02.2015 року про визнання мобільного телефону «KENEKSI Apollo» речовим доказом

Органом досудового слідства дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Пом`якшуючими покарання обвинуваченого обставинами є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено, а вказана органом досудового слідства такою вчинення злочину повторно, не може визнаватися обставиною, що обтяжує покарання, оскільки це є кваліфікуючою ознакою злочину.

Крім того, суд враховує, що обвинувачений до кримінальної відповідальності притягується не вперше, скоїв умисний злочин середньої тяжкості, має постійне місце роботи, по місцю роботи та проживання характеризується позитивно, одружений, на утримані має трьох неповнолітніх дітей, викрадений телефон повернуто потерпілому, який претензій немає, тому суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді обмеження волі, що буде достатнім покаранням за скоєний ним злочин.

Враховуючи декілька обставин, що пом`якшують покарання, суд вважає, що обвинуваченого можливо виправити без ізоляції від суспільства, звільнивши його від відбування покарання з випробовуванням, встановивши йому певний іспитовий строк та обмеження, що буде достатнім покаранням за скоєний злочин і попередженням скоєння ним нових злочинів.

Цивільний позов потерпілим по справі не заявлявся.

З обвинуваченого слід стягнути на користь держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік.

Покласти на обвинуваченого відповідно до ст.76 КК України обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання, роботи та з`являтися до нього періодично на реєстрацію.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в розмірі 235,87 грн. за проведення товарознавчої експертизи.

До вступу вироку в законну силу міру забезпечення кримінального провадження обвинуваченому не обирати.

Речовий доказ по справі мобільний телефон «KENEKSI Apollo» - повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя