Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1599/13-к
Провадження № 1-кп/280/95/13
ВИРОК

Іменем України

24 грудня 2013 року
м.Коростишів

Коростишівський районний суд
Житомирської області

В складі:
головуючого судді Пасічного Т. З.,

при
секретарі с/з Сьомак Л. І.,

за участю
прокурора Каленчука А. М.,Кулика М.
С.,

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

представників потерпілих ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Коростишеві
кримінальне провадження, внесене в
Єдиний реєстр досудових розслідувань
за №0000398 по обвинуваченню

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Владивосток Приморського краю,
українця, громадянина України, з
середньою освітою, одруженого, маючого
на утриманні двох неповнолітніх дітей,
являється приватним підприємцем
«ОСОБА_7», раніше не судимого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286
КК України,

В С Т А Н О
В И В:

19 травня 2013 року близько 03 год.30 хв.
ОСОБА_7, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, керуючи
технічно справним автомобілем Mercedes S500,
реєстраційний номер НОМЕР_1, грубо
порушуючи вимоги пп.11.4, 14.6 (а,е) та
вимоги горизонтальної дорожньої
розмітки 1.3 Правил дорожнього руху
України, затверджених Постановою
Кабінету Міністрів від 10.10.2001 року №1306,
під час вибору швидкості не врахував
дорожню обстановку.

Рухаючись вказаним транспортним
засобом по вул.Більшовицькій в
м.Коростишеві, водій ОСОБА_7, проявивши
неуважність до дорожньої обстановки та
її змін, виконав маневр обгону
автомобіля Renault Trafic д/н НОМЕР_3 під
керуванням ОСОБА_9 в межах перехрестя
вул. Більшовицької та вул.
Мануїльського, чим порушив вимоги пп.11,
4, 14.6 (а,е) ПДР, з урахуванням дорожньої
обстановки не вибрав безпечної
швидкості руху, щоб мати змогу постійно
контролювати рух свого транспортного
засобу та безпечно керувати ним, чим
порушив вимоги п.12.1 ПДР, виїхав на смугу
зустрічного руху, чим порушивши вимоги
горизонтальної дорожньої розмітки 1.3
ПДР, що призвело до зіткнення з
автомобілем Renault Trafic під керуванням
ОСОБА_9, який виконував маневр лівого
повороту.

В результаті зіткнення вказаних
автомобілів, водій автомобіля Renault Trafic
ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у
вигляді відкритої черепно-мозкової
травми:саден мяких тканин голови,
перелому луски лівої скроневої кістки
з переходом на піраміду, гострої
епідуральної гематоми зліва,
геморагічного забою головного мозку з
дислокацією, які відносяться до
категорії тяжких тілесних ушкоджень,
за ознакою небезпеки для життя; пасажир
автомобіля Renault Trafic ОСОБА_2 отримала
тілесні ушкодження у вигляді: саден на
обличчі, в лівій поперековій ділянці,
на нижніх кінцівках, синців в завушних
ділянках, які відносяться до легкого
тілесного ушкодження без
короткочасного розладу здоровя;
пасажир автомобіля Mercedes S500 ОСОБА_10
отримав тілесні ушкодження у вигляді
закритої спинальної травми: перелому
6-го шийного хребця, компресією
спинного мозку та звуження
спинномозкового каналу, перелому лівої
дужки 5-го шийного хребця,
геморагічного забою спинного мозку з
порушенням функції тазових органів, з
верхнім пара парезом кінцівок та
нижньою параплегією, які відносяться
до тяжких тілесних ушкоджень за
ознаками небезпеки для життя; пасажир
автомобіля Mercedes S500 ОСОБА_4 отримав
тілесні ушкодження у вигляді: різаних
ран в лобній ділянці голови та на лівій
щоці, що відноситься до легкого
тілесного ушкодження з короткочасним
розладом здоров»я, забійних ран в
тімяній ділянці волосистої частини
голови, множинних саден на грудній
клітці зліва, що відносяться до легкого
тілесного ушкодження без
короткочасного розладу здоровя.

В судовому засіданні обвинувачений
ОСОБА_7 вину свою у вчиненні
кримінального правопорушення визнав
повністю, суду показав, що перед
вказаною пригодою, а саме 18.05.2013 року в
обід, вживав разом зі своїми друзями
горілку, випили близько 2 пляшок по 0, 7 л.
на чотирьох. Вночі 19.05.2013 року поїхав в
розважальний комплекс «Релакс». Коли
збирався додому, зустрів знайомого
ОСОБА_10, який попросив підвезти до
іншого закладу, яке розташоване по
вул.Більшовицькій в м.Коростишеві.
ОСОБА_7 разом зі своїми друзями сіли в
автомобіль і всі разом поїхали, за
кермом був він. По трасі рухався зі
швидкістю більше 100 км/год. коли
намагався обігнати автомобіль «Рено
Трафік», який рухався в попутному
напрямі, відбулося зіткнення.
Винуватцем дорожньо-транспортної
пригоди вважає себе, оскільки не
врахував дорожньої обстановки. В
скоєному щиро кається.

Допитатана в судовому засіданні
потерпіла ОСОБА_3 суду показала, що
після дорожньо-транспортної пригоди її
син потрапив до лікарні. На даний час
перебуває у дуже тяжкому стані,
потребує сторонньої допомоги, на
лікування потрібно велика кількість
грошей. Хоча ОСОБА_7, сплатив кошти на
лікування сина але просила суд суворо
покарати останнього.

Допитана в судовому засіданні
потерпіла ОСОБА_2 показала суду, що
вночі 19.05.2013 року разом зі своїм другом
ОСОБА_9 та подругою ОСОБА_11 їхали в
автомобілі ОСОБА_9 по вул..
Більшовицікій. На перехресті вказаної
вулиці з вулицею Мануїльського водій
хотів розвернутися, що не заборонено
Правилами дорожнього руху. При
здійсненні маневру відчула удар, мене з
подругою викинуло з автомобіля.
Пізніше стало відомо, що винуватцем
аварії був ОСОБА_7, який керував
автомобілем в стані алкогольного
сп'яніння. До обвинуваченого претензій
матеріального та морального характеру
не має, просила суворо не карати та не
позбавляти волі останнього.

Допитаний в судовому засіданні
потерпілий ОСОБА_4 показав суду, що
18.05.2013 року був свідком у свого друга на
весіллі. Вночі поїхав на дискотеку
«Релакс», перебував в стані сильного
алкогольного сп'яніння. Під'їжджав в
автомобілі марки «Мерседес, яким
керував ОСОБА_7. Потрапили в аварію. Від
знайомих стало відомо, що
обвинувачений перебував в стані
алкогольного сп'яніння. До
обвинуваченого претензій
матеріального та морального характеру
не має, просив суворо не карати та не
позбавляти волі останнього.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_12 показав суду, що 19.05.2013 року
близько 03:30 год. рухався по
вул.Більшовицькій в м.Коростишеві в
сторону м.Києва. Побачив автомобіль
«Рено Трафік», за кермом якого був
ОСОБА_9, привіталися фарами. Проїхавши
ще кілька метрів, помітив на зустрічній
смузі автомобіль марки «Мерседес»
сірого кольору, який рухався з шаленою
швидкістю, близько 200 км/год.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_13 показав суду, що в той день
відпочивав разом з ОСОБА_10, вживали
алкогольні напої. Коли перебували в ТРК
«Релакс» ОСОБА_10 запропонував поїхати
в магазин «Оазис», на що він погодився.
ОСОБА_14 ОСОБА_7. Їхали на великій
швидкості. Через кілька метрів як
проїхали «Оазис» відчув удар, коли
вийшлов з автомобіля побачив скупчення
людей, ОСОБА_7 забрала машина швидкої
допомоги.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_15 показав суду, що працює в
Житомирській обласній клінічній
лікарні. 19.05.2013 року близько 07 год. ранку
до приймального відділення звернувся
обвинувачений, скаржився на біль в
грудній клітці, втрату памяті, болі у
правій руці. Пояснив, що керував
автомобілем, з приводу отриманих травм
нічого не казав, так як не пам'ятав, що
сталося.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_16 показав суду, що його
автомобіль був припаркований біля
бардюра навпроти його будинку.
Прокинувшись зранку, помітив зникнення
транспортного засобу. Вийшов на вулицю
та побачив, що автомобіль був
відкинутий на метрів 8 в сторону
м.Житомира. Як потім виявилося,
автомобіль марки «Мерседес» на
перехресті намагався обігнати
автомобіль «Рено Трафік» та вони
зіткнулися, внаслідок чого «Мерседес»
відкинуло, він зачепив автомобіль ВАЗ
2105, що належить йому, і в кінцевому
результаті вдарився в дерево.

Під час огляду місця
дорожньо-транспортної пригоди 19.05.2013
року було вилучено транспортні засоби
та доставлені на майданчик в
Коростишівський РВ (а.с.4-14).

При оглдяі 19.05.2013 року транспортного
засобу марки «Рено трафік», д.н. НОМЕР_3,
встановлено, що деформовано ліве
переднє крило, ліва дверка, ліва
частина кузова, розбите скло в лівих
дверцятах, лобове скло, деформований
капот, ліве колесо відсутнє. Також
виявлено лакофарбове покриття сірого
кольору та сліди покриття червоного
кольору (а.с.15-16).

При огляді 19.05.2013 року транспортного
засобу марки «Мерседес S 500», д.н. НОМЕР_1,
встановлено, що деформовано кузов з
правої та лівої сторони, розбите скло у
дверях, лобове скло, передні фари,
розбиті диски на передніх колесах,
наявні сліди зчосу на лакофарбовому
покритті, на правому крилі та дверях є
покриття червоного кольору (а.с.17-18).

Під час додаткового огляду 20.05.2013 року
транспортного засобу «Мерседес S 500»,
д.н. НОМЕР_1 було виявлено зовнішні
пошкодження: повна деформація кузова,
лівого переднього та правого
переднього крила, розбите лобове скло,
деформація капоту, лівого колеса,
розбита панель. На передніх блок-фарах,
які повністю розбиті, виявлено три
головні лампи та дві габаритні лампи,
також виявлено п'ять подушок безпеки,
на яких знаходиться речовина
сіро-бурого кольору, схожа на кров.
Вказані речі були вилучені (а.с.26-28).

При додатковому огляді транспортного
засобу марки «Рено Трафік» д/н НОМЕР_3
виявлено деформацію лівого переднього
крила, лівої передньої дверки та лівого
крила, розбите скло лівої дверцяти,
деформація капоту та відірване ліве
колесо. На передній лівій блок-фарі
виявлені покажчик повороту та
габаритна лампочка, які були вилучені
(а.с.29-31).

З висновку експерта №3/297 від 10.06.2013 року
вбачається, що на автомобілі Renault Trafic
д/н НОМЕР_3 визначена наявність слідів і
пошкоджень ударно-динамічного
характеру, перша група слідів
пошкоджень сконцентрована в лівій
боковій і передній частині кузова, при
цьому загальний напрямок
слідоутворюючої сили був спрямований
ззаду наперед та зліва направо
відносно поздовжньої вісі автомобіля.
Вказані сліди мають єдиний механізм
утворення , виходячи з фабули та
обставин пригоди, могли утворитися в
процесі контакту автомобіля Renault Trafic
д/н НОМЕР_3 з автомобілем Mercedes S500 д/н
НОМЕР_1. На момент ДТП гальмівна
система, рульове керування, ходова
частина автомобіля Renault Trafic д/н НОМЕР_3
знаходилися в технічно працездатному
стані. На момент ДТП зовнішні світлові
прилади автомобіля Renault Trafic д/н НОМЕР_3
знаходились в технічно працездатному
стані. Встановити які зовнішні
світлові прилади знаходилися у
ввімкненому стані на автомобілі на
момент ДТП не представилося можливим в
зв'язку з відсутністю характерної
слідової інформації за якою можливо
надати категоричний висновок. В
процесі дослідження технічного стану
автомобіля Renault Trafic д/н НОМЕР_3 не
встановлено яких-небудь характерних
ознак раптової відмови або технічних
несправностей систем, вузлів,
агрегатів і деталей, що впливають на
безпеку дорожнього руху, які б могли
знаходитися в причинному зв'язку з
виникненням даної ДПТ (а.с.37-52).

Відповідно до висновку експерта №3/295
від 04.06.2013 року на автомобілі Mercedes S500 д/н
НОМЕР_1 визначення наявність двох груп
слідів і пошкоджень ударно-динамічного
характеру, перша група слідів і
пошкоджень сконцентрована в передній
правій та правій боковій частині
кузова , при цьому загальний напрямок
слідоутворюючої сили був спрямований
спереду назад та справа наліво
відносно повздовжньої вісі автомобіля.
Вказані сліди першої групи мають
єдиний механізм утворення і, виходячи з
фабули та обставин пригоди, могли
утворитися в процесі контакту
автомобіля Mercedes S500 д/н НОМЕР_1 з
автомобілем Renault Trafic д/н НОМЕР_3. Друга
група слідів і пошкоджень ударно
динамічного характеру, яка
сконцентрована в передній лівій та
лівій боковій частині кузова, при цьому
загальний напрямок слідоутворюючої
сили був спрямований спереду назад та
зліва направо відносно поздовжньої
вісі автомобіля. Вказані сліди другої
групи мають єдиний механізм утворення
і, виходячи з фабули та обставин
пригоди, могли утворитися в процесі
контакту автомобіля Mercedes S500 д/н НОМЕР_1
з деревами. На момент ДТП гальмівна
система, рульове керування, ходова
частина автомобіля Mercedes S500 д/н НОМЕР_1
знаходилися в технічно працездатному
стані. На момент ДТП зовнішні світлові
прилади автомобіля Mercedes S500 д/н НОМЕР_1
знаходилися в технічно працездатному
стані. Вірогідніше за все, що на момент
пошкодження ламп габаритного вогню
вони знаходилися у ввімкненому стані. В
процесі дослідження технічного стану
автомобіля Mercedes S500 д/н НОМЕР_1 не
встановлено яких-небудь характерних
ознак раптової відмови або технічних
несправностей систем, вузлів,
агрегатів і деталей, що впливають на
безпеку дорожнього руху, які б могли
знаходитися в причинному зв'язку з
виникненням даної ДТП (а.с.58-73).

Відповідно до висновку №3/296 від 13.06.2013
року первинний контакт досліджуваних
транспортних засобів відбувся
передньою площиною права кутова
частина автомобіля Mercedes S500 д/н НОМЕР_1
(передній бампер) з лівою боковою
площиною автомобіля Renault Trafic д/н НОМЕР_3
(ліва боковина) далі проходив
послідовний вхід у контакт всіх
вищезазначених частин та деталей
автомобілів. В момент первинного
контакту кут між повздовжньою віссю
автомобіля Mercedes S500 д/н НОМЕР_1 та
автомобіля Renault Trafic д/н НОМЕР_3
визначається рівним близько 11±5? при
загальному русі транспортних засобів в
попутно-перехресних напрямках.
Зіткнення між автомобілями
розташоване на початку зафіксованих
забоїн на асфальтобетонному покритті
(поз.№5 на схемі ДТП), яка
розпочинається на відстані 2.7 м від
ближньої границі пішохідного переходу
та на відстані 8.7 м до правого краю
проїжджої частини. Встановити
розташування транспортних засобів
відносно елементів проїзної частини не
виявилось можливим, оскільки в
протоколі огляду місця пригоди та
схемі до нього відсутні характерні
прямолінійні сліди гальмування до
зіткнення транспортних засобів,
аналізом яких можливо надати відповідь
в категоричній формі (а.с.78-99).

Згідно висновку експерта №1531 від 06.06.2013
року у ОСОБА_7 було виявлено тупу
поєднану травму тіла у вигляді забою
мяких тканин лівої скронево-виличної
ділянки, струсу головного мозку, синця
лівого плеча, правого передпліччя,
забою лівого колінного суглобу у
вигляді синця та розтягнення передньої
хрестоподібної зв'язки, яка є легким
тілесним ушкодженням з короткочасним
розладом здоровя, утворилася від дії
тупих твердих предметів, внаслідок
контакту з виступаючими частинами
салону автомобіля при зіткненні його з
іншим транспортним засобом,
перебуваючи в положенні водія, можливо
за обставин та в терміни, що вказані в
медичних документах та постанові про
призначення експертизи. При
токсикологічному дослідженні крові,
відібраної о 07 год.00хв., був виявлений
етиловий алкоголь в концентрації 0, 13 ‰.
Дана концентрація свідчить, що на час
забору крові ОСОБА_7 не перебував в
стані алкогольного сп'яніння (а.с.144-145).

Відповідно до висновку експерта №1567
від 06.06.2013 року у ОСОБА_10 будло виявлено
тілесні ушкодження у вигляді: закритої
спинальної травми: перелому 6-го
шийного хребця, компресією спинного
мозку та звуження спинномозкового
каналу, перелому лівої дужки 5-го
шийного хребця, геморагічного забою
спинного мозку з порушенням функції
тазових органів, з верхнім парапарезом
кінцівок та нижньою параплегією, яка
могла утворитися в результаті
хлистоподібної травми шийного відділу
хребта (пере розгинання в шийному
відділі хребта та дії сил стиснення
вздовж вертикальної осі тіла),
відносяться до тяжких тілесних
ушкоджень за ознаками небезпеки для
життя, могли утворитися в термін та за
обставин, що вказані в постанові про
призначення експертизи, а саме 19.05.2013
року, в результаті ДТП. Встановити
місцезнаходження ОСОБА_10 в салоні
автомобіля на момент ДТП не
представляється можливим. Достовірно
висловитися про ступінь алкогольного
сп'яніння не представляється можливим,
оскільки відсутні результати
токсилогічного дослідження крові,
однак згідно даних представлених
медичних документів при проведенні
проби апаратом Алконт 01см у ОСОБА_10
19.05.2013 року (без зазначення часу проби)
було виявлено 2, 2 ‰ алкоголю (а.с.149-150).

Згідно висновку експерта №1511 від 04.06.2013
року у ОСОБА_4 було виявлено тілесні
ушкодження у вигляді: різаних ран в
лобній ділянці голови та на лівій щоці,
які утворилися від дії предмету з
ріжучими властивостями, не виключено
від уламків скла, що відноситься до
легкого тілесного ушкодження з
короткочасним розладом здоровя;
забійних ран в тімяній ділянці
волосистої частини голови, множинних
саден на грудній клітці зліва, які
утворилися від дії тупих твердих
предметів, що відносяться до легкого
тілесного ушкодження без
короткочасного розладу здоровя.
Тілесні ушкодження могли утворитися в
термін та за обставин, що вказані в
постанові про призначення експертизи,
не виключено під час
дорожньо-транспортної події, а саме
19.05.2013 року. Достовірно висловитися про
місце знаходження ОСОБА_4 в салоні
автомобіля не представляється
можливим. Згідно даних медичних
документів при проведення проби на
апараті Алконт 0,1 см концентрація
етилового алкоголю у ОСОБА_4 становить
3, 0‰, що відповідає тяжкому ступеню
алкогольного сп'яніння. (а.с.154-155).

Як вбачається з висновку експерат №1569
від 06.06.2013 року у ОСОБА_9 було виявлено
тілесні ушкодження у вигляді:
відкритої черепно-мозкової
травми:саден мяких тканин голови,
перелому луски лівої скроневої кістки
з переходом на піраміду, гострої
епідуральної гематоми зліва,
геморагічного забою головного мозку з
дислокацією, які могли утворитися від
дії тупих твердих предметів, не
виключено в термін та за обставин, що
вказані в постанові про призначення
експертизи, під час ДПТ, а саме 19.05.2013
року та відносяться до категорії
тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою
небезпеки для життя. Враховуючи
характер та локалізацію виявлених
тілесних ушкоджень перебування ОСОБА_9
в якості водія легкового автомобіля на
момент ДТП не виключається. Дати
відповідь на питання чи перебував
ОСОБА_9 в стані алкогольного сп'яніння
не представляється можливим (а.с.159-161).

Згідно висновку експерта №1523 від 04.06.2013
року у ОСОБА_2 було виявлено тілесні
ушкодження у вигляді: саден на обличчі,
в лівій поперековій ділянці, на нижніх
кінцівках, синців в завушних ділянках,
які могли утворитися в термін та за
обставин, що вказані в постанові про
призначення експертизи, а саме 19.05.2013
року під час ДТП та відносяться до
легкого тілесного ушкодження без
короткочасного розладу здоровя
(а.с.165-166).

З висновку експерта №1532 від 06.06.2013 року
вбачається, що виходячи з концентрації
етилового алкоголю в крові ОСОБА_7 на
час збору крові, концентрація
етилового алкоголю в крові станом на 3
год. 30 хв. могла складати 0, 655-0, 76‰, що
відповідає легкому ступеню
алкогольного сп'яніння (а.с.172-173).

Згідно відповіді начальника філіїі
«Коростишівський райавтодор» ВАТ
«Державна акціонерна компанія
автомобільні дороги України» ДП
«Житомирський облавтодор» в місці ДТП
знаходяться 2 пішохідні переходи через
вул.. Більшовицьку розмічені дорожньою
розміткою типу «Зебра». Пішохідні
переходи обставлені дорожніми знаками
5.35.1 - пішохідний перехід (з права
наліво) 0 2 шт. та 5.35.2 - пішохідний
перехід (з ліва направо) - 2 шт. Крім того
зі сторони Житомира праворуч на стовпі
ЛЕП встановлений дорожній знак 2.3 -
головна дорога. На момент скоєння
вказаної пригоди тимчасових дорожніх
знаків не було, ремонтні роботи в місці
ДТП філією не проводилися і додаткових
перешкод руху транспорту під час ДТП не
було, стан дорожнього покриття добрий
(а.с.14).

19.05.2013 року вулиці Більшовицька та
Мануїльського освітлювалися
безперебійно, в тому числі і близько 03:30
год., що підтверджується відповіддю
директора КП «Коростишівський
комунальник» (а.с.30).

Відповідно до висновку №7/109-13 від
26.06.2013 року група крові ОСОБА_7 - А (ІІ) з
ізогемаглютиніном анти-В
ізосерологічної системи АВО. Група
крові ОСОБА_17 - А (ІІ) з
ізогемаглютиніном анти-В
ізосерологічної системи АВО. Група
крові ОСОБА_4 - В (ІІІ) з
ізогемаглютиніном анти-В
ізосерологічної системи АВО. Група
крові ОСОБА_10 - О (І) з
ізогемаглютиніном анти-А та анти-В
ізосерологічної системи АВО. На
представлені на експертизу подушці
безпеки переднього пасажирського
сидіння автомобіля Mercedes S500 д/н НОМЕР_1
вилученій під час додаткового огляду
транспортного засобу виявлено кров
людини. При серологічному дослідженні
на вказаному речовому доказі виявлено
антиген В ізосерологічної системи АВО.
На подушці безпеки водійського видіння
- антиген А ізосерологічної системи
АВО. На подушці безпеки з передньої
лівої дверці - антиген А
ізосерологічної системи АВО.на подушці
безпеки з передніх правих дверей -
антиген В ізосерологічної системи АВО.
На подушці безпеки задньої лівої
дверці - антиген Н ізосерологічної
системи АВО. Походження крові на
подушках безпеки водійського сидіння
та передньої лівої дверці можливо від
особи, в крові якої є міститься антиген
А ізосерологічної системи АВО, в тому
числі і від ОСОБА_7 та ОСОБА_13, на
подушці безпеки з задньої лівої дверці
- можливо від особи, в крові якої є
міститься антиген Н ізосерологічної
системи АВО, в тому числі і від ОСОБА_10,
на подушках безпеки переднього
пасажирського сидіння та передніх
правих дверцят - можливо від особи, в
крові якої міститься антиген В
ізосерологічної системи АВО, в тому
числі і від ОСОБА_4 (а.с.53-63).

Згідно висновку №272 автотоварознавчої
експертизи від 08.07.2013 року вартість
матеріального збитку заподіяно
власнику автомобіля Renault Trafic д/н НОМЕР_3
на 5 липня 2013 року складає 104555, 3 грн.,
вартість відновлювального ремонут - 141
922, 96 грн., величина втрати товарної
вартості - 4929, 57 грн. (а.с.102-116).

Відповідно до висновку експерта №3/390
від 29.06.2013 року водію автомобіля Renault
Trafic д/н НОМЕР_3 ОСОБА_9 необхідно було
діяти у відповідності до вимог п.16.13
Правил дорожнього руху України. З
технічної точки зору в діях водія не
вбачається невідповідностей
вищевказаній вимозі пункту ПДР
України. Водію автомобіля Mercedes S500 д/н
НОМЕР_1 необхідно було діяти у
відповідності до вимог пп.11.4, 14.6 (а, е) та
дорожньої розмітки 1.3. Правил
дорожнього руху України. З технічної
точки зору в діях водія вбачається
невідповідність технічним вимогам
вищезазначених пунктів ПДР України. В
причинному зв'язку з виникненням даної
дорожньо-транспортної пригоди є
невідповідність дій водія Mercedes S500 д/н
НОМЕР_1 ОСОБА_7 вимогам п.п.11.4, 14.6 (а, е) та
вимог горизонтальної дорожньої
розмітки 1.3 ПДР України. (а.с.147-150).

ОСОБА_7 наркологічно здоровий,
примусового лікування не потребує, що
підтверджується актом
судово-наркологічної експертизи Д-302
від 18.07.2013 року (а.с.176).

За таких обставин, суд, допитавши
обвинуваченого, потерпілих, свідків та
дослідивши письмові докази
кримінального провадження, прийшов до
висновку, що вина ОСОБА_7 у вчиненні
інкримінованого йому кримінального
правопорушення доведена повністю.

Суд вважає, що дії обвинуваченого
ОСОБА_7 у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286
КК України як порушення правил безпеки
дорожнього руху особою, яка керує
транспортним засобом, що заподіяло
потерпілому тяжке тілесне ушкодження,
кваліфіковані вірно.

При визначенні покарання суд враховує
ступінь тяжкості вчиненого
кримінального правопорушення, особу
обвинуваченого, обставини, що
пом'якшують чи обтяжують покарання.

Відповідно до ст.12 КК України
кримінальне правопорушення,
передбачене ч.2 ст.286 КК України є тяжким
злочином.

Обставиною, що пом'якшує покарання
обвинуваченого ОСОБА_7, згідно ст.66 КК
України, є щире каяття.

Обставиною, що відповідно до ст.67 КК
України, обтяжує покарання
обвинуваченого, є вчинення злочину в
стані алкогольного сп'яніння. .

Враховуючи все вищезазначене, а також
те, що обвинувачений ОСОБА_7 позитивно
характеризується, має на утриманні
двох малолітніх дітей, потерпілим
відшкодував заподіяну шкоду в повному
розмірі, думку прокурора, потерпілих
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_9, які претензій до
нього не мають та просили не позбавляти
волі обвинуваченого крім потерпілої
ОСОБА_3, суд приходить до висновку про
можливість виправлення та
перевиховання обвинуваченого в умовах
без ізоляції від суспільства та
призначає покарання в межах санкції ч.2
ст.286 КК України з позбавленням права
керувати транспортними засобами із
застосуванням ст.75 КК України,
звільнивши його від відбування
основного покарання із випробуванням
та з покладенням ряду обов'язків,
передбачених ст.76 КК України.

На думку суду, призначене покарання є
необхідним і достатнім для виправлення
обвинуваченого та попередження
вчинення нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речові докази та процесуальні витрати
по справі необхідно вирішити
відповідно до вимог ч. 9 ст.100, ч.2 ст.124
КПК України.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд,-

З А С
У Д И В:

Визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.286 КК України та
призначити йому покарання у виді 5
(п»ять) років позбавлення волі з
позбавленням права керувати
транспортними засобами строком на
3(три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити
ОСОБА_7 від відбування призначеного
основного покарання у виді позбавлення
волі, встановивши іспитовий строк
терміном на 3 (три) роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на
ОСОБА_7 обов'язки протягом іспитового
строку не виїжджати за межі України на
постійне проживання без дозволу
кримінально-виконавчої інспекції,
повідомляти зазначений орган про зміну
місця проживання та періодично
зявлятися для реєстрації до
кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази по справі, а саме: лампи
габаритного вогню та головного світла,
подушку безпеки переднього
пасажирського сидіння автомобіля Mercedes
S500 д/н НОМЕР_1, подушку безпеки
водійського сидіння автомобіля Mercedes S500
д/н НОМЕР_1, подушку безпеки з передньої
лівої дверці автомобіля Mercedes S500 д/н
НОМЕР_1, подушку безпеки передніх
правих дверцят Mercedes S500 д/н НОМЕР_1,
подушку безпеки задньої лівої дверці
автомобіля Mercedes S500 д/н НОМЕР_1, на яких
було виявлено плями бурого кольору,
схожі на кров, передані на зберігання
до камери зберігання речових доказів
Коростишівського РВ УМВ, - повернути
обвинуваченому ОСОБА_7, біологічні
зразки крові ОСОБА_7, передані на
зберігання до камери зберігання
речових доказів Коростишівського РВ
УМВ, - знищити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави
витрати на залучення експертів в сумі 3
031 (три тисячі тридцять одну) грн. 80 коп.

Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Житомирської
області через Коростишівський
районний суд протягом 30 днів з дня його
проголошення.

Суддя
Т. З. Пасічний