АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/518/2014 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/3631/14 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: 194 КПК України

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 травня 2014 року коллегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 травня 2014 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 травня 2014 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_8 та до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі на строк 60 днів, до 18 години 00 хвилин 01 липня 2014 року.
На дану ухвалу слідчого судді подав апеляційну скаргу захисник ОСОБА_7 , в якій просить зазначену ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, обравши щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Свою апеляційну скаргу захисник ОСОБА_7 мотивує тим, що на його думку, прокурором у судовому засіданні не було доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також захисник вказує на те, що слідчий суддя, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прийняв до уваги, що тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному не може бути вирішальною при застосуванні запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний врахувати всі обставини в сукупності.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_7 , який просив задовольнити його апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_6 , який прохав відмовити в задоволенні апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:
ОСОБА_9 підозрюється в тому, що 02.05.2014 р., близько 23 годин 00 хвилин, знаходячись в будівлі флігелю домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , з метою заподіяння смерті ОСОБА_10 , наніс йому численні удари сокирою по голові, в результаті чого завдав останньому тілесні ушкодження, які явились причиною його смерті.
04.05.2014 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
За вчинення вказаного кримінального правопорушення ч.1 ст. 115 КК України передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років і відповідно до ч.5 ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.
У своєму клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та як передбачено ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судд вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Згідно із вимогами ст. 194 КПК України слідчий суддя вмотивовано вважає обґрунтованою підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення і вірно вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які були доведені прокурором в судовому засіданні, що унеможливлює застосування відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу більш м`якого, ніж у вигляді тримання під вартою.
Слідчим суддею при винесенні ухвали про застосування запобіжного заходу повністю враховано вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, дані про його особу та відповідно до п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України обґрунтовано не визначив розмір застави у кримінальному провадженні.
За таких обставин, колегія судів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та не вбачає підстав для її скасування.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 травня 2014 року у відношенні підозрюваного ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді