АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/200/15 Справа № 172/1067/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську, матеріали кримінального провадження № 40000151 від 02 серпня 2014 року за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2014 року, щодо

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Павлограді Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого в буд. АДРЕСА_1 , проживаючого в буд. АДРЕСА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:
До апеляційного суду Дніпропетровської області звернувся перший заступник прокурора Дніпропетровської області на вирок Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_6 .

В своїй апеляційній скарзі він просить скасувати вирок суду першої інстанції, ухвалити свій вирок, яким обвинуваченого ОСОБА_6 засудити за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі. На підставі ст. ст. 71, 72 КК України до призначеного покарання повністю приєднати покарання за вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2014 року, остаточно призначити покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців та штраф у розмірі 1700 гривень, який виконувати самостійно.

В обґрунтування своїх вимог, посилається на те, що вирок місцевого суду ухвалений з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та кримінального процесуального закону. При цьому зазначає, що при призначенні покарання обвинуваченому судом безпідставно застосовано ст. 75 України, не взято до уваги, що обвинувачений за попереднім вироком засуджений до штрафу в розмірі 1700 грн., який ним не виплачений, і знову ним вчинено умисний злочин проти власності, що потягло за собою порушення принципів справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2014 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді обмеження волі на строк один рік шість місяців. На підставі ст.75, 76 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування покарання з іспитовим строком на 1рік, з покладенням на нього відповідних обов`язків. До призначеного покарання на підставі ст.71 КК України ОСОБА_6 повністю приєднано покарання за вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2014року у виді штрафу в доход держави в розмірі 1700гривень. В порядку ч.3 ст.72 КК України визначені покарання у виді обмеження волі строком на один рік шість місяців зі звільненням від відбування покарання з призначенням іспитового строку один рік та покарання у виді штрафу в доход держави в розмірі 1700 гривень виконується самостійно.

Як визнав встановленим суд, ОСОБА_6 01.08.2014 року приблизно о 17.30 годині, перебуваючи на ст. Чаплине Придніпровської залізниці побачив на 8-й залізничній колії парку "М" групу напіввагонів, завантажених металобрухтом. Маючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна ОСОБА_6 , з корисливою метою, по технологічній драбині заліз на напіввагон №65227886, який слідував по відправці №45553303 станція відправлення Основа Південної залізниці станція призначення Роя Донецької залізниці, відправник ТОВ "ТЕК "Укр-транс", отримувач ВАТ "Електросталь", з вантажем габаритний лом №1, в момент його стоянки на 8-й залізничній колії станції Чаплине, шляхом скиду вантажу руками, повторно намагався викрасти 362кг габаритного лому №1, чим міг спричинити ДП "Придніпровська залізниця" матеріальну шкоду на суму 1140грн.30коп., але довести до кінця свій умисел не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки на місце злочину прибули працівники міліції, останній викраденим майном розпорядиться на власний розсуд не встиг.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу першого заступника прокурора, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 та на його захист адвоката ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи вирок законним і обґрунтованим та з врахуванням виплаченого штрафу просили вирок змінити, виключивши посилання на ст.71, 72 КК України, провівши судові дебати, надавши останнє слово обвинуваченому, перевіривши матеріали справи, вивчивши і проаналізувавши аргументи, що містяться в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_9 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з положеннями ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки подія кримінального правопорушення, доведеність винуватості засудженого ОСОБА_6 в його учиненні, кримінально-правова оцінка діяння за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України не оскаржувались, колегією суддів, законність і обґрунтованість вироку в цій частині не перевірялись.

Доводи прокурора про невідповідність призначеного ОСОБА_6 покарання тяжкості вчиненого злочину, колегія суддів вважає безпідставними.

Відповідно до ст.65 КК України при призначенні покарання суд має враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне для її виправлення та попередження нових злочинів.

У відповідності до вимог ст.75 КК України, якщо суд при призначенні покарання, зокрема, у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи ступніть тяжкості злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням.

Звільняючи ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, суд врахував характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані, що характеризують його особу, пом`якшуючі вину обставини, до яких відніс повне визнання вини та сприяння розкриттю злочину шляхом дачі правдивих і послідовних показань та дійшов обґрунтованого висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, правильно звільнив його від відбування покарання з випробуванням.

З урахуванням вищевикладених обставин, призначене ОСОБА_6 покарання, на думку колегії суддів, є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Крім того, при апеляційному розгляді провадження обвинуваченим ОСОБА_6 надана квитанція на суму 1923 грн. про сплату штрафу, призначеного йому за вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2014року. При таких обставинах відсутні підстави до застосування положень ст.71, 72 КК України при призначенні ОСОБА_6 остаточного покарання, а тому вирок суду в цій частині підлягає зміні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 407, 405, 419 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_6 змінити.

Виключити із резолютивної частини вироку посилання на ст.ст. 71, 72 КК України.

В решті вирок залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той же строк з дня вручення йому копії ухвали, шляхом подачі касаційних скарг безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3