overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/742/261/14
Єдиний унікальний № 742/3790/14
УХВАЛА
22 серпня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю представника КВІ

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Прилуки клопотання начальника Прилуцького МВ КВІ УДПтС України в Чернігівській області ОСОБА_4 про застосування приводу до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, гр. України, засудженого 24 лютого 2010 року Печерським районним судом м. Києва за ст.ст. 187 ч. 3, 263 ч. 1 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, постановою Богунського районного суду м. Житомира від 02 жовтня 2012 року звільнений на 2 роки виправних робіт з відрахуванням 20% заробітку в дохід держави,

В С Т А Н О В И В :

14 серпня 2014 року начальник Прилуцького МВ КВІ УДПтС України в Чернігівській області звернувся до суду з клопотанням, в якому вказується, що на обліку в КВІ м. Прилуки з 13 листопада 2012 року та по даний час перебуває ОСОБА_5 , якому 14 листопада 2012 року під розпис було роз`яснено порядок та умови відбування покарання у виді виправних робіт.

02 липня 2014 року на адресу КВІ м. Прилуки надійшов запит з Прилуцького МВ УМВС в Чернігівській області відносно ОСОБА_5 та витяги з кримінальних проваджень № 0000794 та № 0000815.

09 липня 2014 року ОСОБА_5 було оголошено повідомлення про підозру у незаконному поводженні із зброєю, тобто носінні, придбанні, зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, тобто кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

На реєстрацію до КВІ м. Прилуки засуджений ОСОБА_5 не з`являється з 07 липня 2014 року, на виклики та телефонні дзвінки він не реагує, тим самим ухиляючись від покарання у виді виправних робіт, тому начальник Прилуцького МВ КВІ м. Прилуки порушує клопотання про застосування до ОСОБА_5 привід через органи внутрішніх справ.

Прокурор щодо задоволення клопотання не заперечував.

Суд, заслухавши пояснення представника Прилуцької ВК, врахувавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Тому керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Клопотання начальника Прилуцького МВ КВІ УДПтС України в Чернігівській області ОСОБА_4 про застосування приводу до ОСОБА_5 задовільнити.

Застосувати привід через органи внутрішніх справ до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 та доставити останнього до КВІ м. Прилуки.

Копію ухвали направити начальнику Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області для виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 734/1193/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/632/2015
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
17 липня 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги заступника прокурора м. Києва ОСОБА_3 на ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 09 червня 2015 року, щодо ОСОБА_4 ,
По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
ОСОБА_4 на даний час обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та тримається під вартою в Київському СІЗО Управління ДПтСУ в м. Києві та Київській області.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.
Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Враховуючи, що в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища ОСОБА_4 , його присутність під час розгляду апеляційної скарги заступника прокурора м. Києва слід визнати обов`язковою, а тому суд вважає доцільним проведення даного судового провадження дистанційно.
Керуючись ст.336, ч.4 ст.401 Кримінального процесуального кодексу України,
Підготовчі дії по справі закінчити.
Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 липня 2015 року о 13:30 год. який відбудеться у приміщенні апеляційного суду Чернігівської області.
Про час та місце слухання справи повідомити зацікавлених осіб.
Проведення даного судового засідання здійснювати у дистанційному режимі відео конференції між апеляційним судом Чернігівської області та Київським СІЗО Управління ДПтСУ в м. Києві та Київській області.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відео конференції з обов`язковою участю ОСОБА_4 , доручити начальнику (або особі, що виконує його обов`язки) Київського СІЗО Управління ДПтСУ в м. Києві та Київській області.
Зобов`язати уповноважену службову особу Київського СІЗО Управління ДПтСУ в м. Києві та Київській області встановити особу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 591/476/13- к Провадження № 1-кс/591/84/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2013 року Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ прокуратури м. Суми Лукяненко Ю.В. про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням, погодженим з старшим прокурором прокуратури м. Суми Ворфоломеєвою Н..П., про арешт з метою забезпечення можливої конфіскації належного ОСОБА_3 майна, а саме 1/5 частини квартири АДРЕСА_1 та іншого майна, звернувся слідчий СВ прокуратури м. Суми Лукяненко Ю.В., яке вмотивоване тим, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, санкція за вчинення якого передбачає конфіскацію майна.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, вважаю, що клопотання про арешт майна підозрюваного підлягає поверненню з наступних підстав.

За положеннями ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема ( але не виключно), документи, що підтверджують право власності на майно, перелік та види майна, що належить арештувати.

Всупереч вказаній нормі КПК України, слідчий в своєму клопотанні не зазначив, на підставі яких саме документів та яке саме «інше особисте майно»належить підозрюваному, що має бути арештоване за внесеним клопотанням слідчого.

За таких обставин, клопотання, відповідно до положень ч. 3 ст. 172 КПК України, підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 171, 172 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ прокуратури м. Суми Лукяненко Ю.В. про арешт майна підозрюваного ОСОБА_3 повернути прокурору для усунення недоліків.

Ухвала слідчого судді в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, заперечення проти нею можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя
Дело № 1-п-137/11
/о прекращении уголовного дела /
04.04.2011 пгт.Широкое
В ночь на 20.01.1994 года неустановленное лицо, сорвав запоры на воротах продовольственного склада колхоза «Заветы Ильича», расположенного в с. Зеленая Балка Широковского района Днепропетровской области, проникло в склад, откуда похитило продукты питания на сумму 1 000 000 карбованцев.
По факту кражи государственного имущества возбуждено уголовное дело 26 января 1994 г., по признакам ст. 81 ч.3 УК Украины, за которое предусмотрено наказание до 8 лет лишения свободы, однако учитывая, что со времени совершения преступления прошло более 15 лет, в соответствии со ст.ст. 49 ч.1 п.5 УК Украины лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности. По причине неустановления виновного лица уголовное дело приостановлено.
В ходе досудебного следствия лицо, совершившее преступление установлено не было.
В действиях неустановленного следствием лица содержится состав преступления, предусмотренный ст.81 ч.3 УК Украины 1960 г.
Заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым дело прекратить в связи с истечением срока давности привлечения виновного лица к уголовной ответственности, так как со дня совершения преступления прошло более 15 лет, изучив материалы дела, суд считает, что дело подлежит прекращению в соответствии с ч.3 ст. 11-1 УПК Украины, так как в ходе дознания и досудебного следствия на протяжении сроков, предусмотренных частью первой ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, совершившее преступление.
Руководствуясь ст. 49 ч.2 УК Украины, ст. ст. 7-1 ч.1 п. 5, 11-1 ч. 3 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Копию постановления для сведения направить представителю гражданского истца, разъяснив ей право обратиться с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства без уплаты государственной пошлины.
Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 7-дневный срок.

Судья Е.В.Леонидова
Справа № 1-994/11
П О С Т А Н О В А

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

м. Луцьк 21 жовтня 2011 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді - Сівчука А.Є.

за участю секретаря - Пархомчука О.І.

прокурора - Біляк Н.М.

захисника- Ляльки Ю.А

попередньо розглянувши в залі суду в м. Луцьку кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області, підстав для закриття чи зупинення справи немає, зібрані всі необхідні докази для розгляду справи в суді. Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України, запобіжний захід обрано вірно. Порушень КПК України при розслідуванні справи не виявлено.

Керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КК України призначити до судового розгляду на 14-30 год. 09 листопада 2011 року .

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_1 залишити попередній підписка про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб, згідно обвинувального висновку.

Головуючий:
Справа № 1- 41/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

09 березня 2011 р.

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б.

при секретарі Зеленько О.Д.

з участю прокурора Власова Є.К.

потерпілого ОСОБА_1

законного представника потерпілого ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

законного представника обвинуваченого ОСОБА_4і.

захисника ОСОБА_5

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду в м. Богуславі кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 обвинувачується органом досудового слідства у вчиненні злочину передбаченого ч. і ет. 121 КК України, а саме в тому, що він 28 вересня 2010 року під час виробничого заняття в приміщенні ДНЗ «Богуславський ЦПТО», що розташований в м. Богуславі по вул. І.Франка, 31, на грунті різко виниклих неприязних відносин наніс ОСОБА_1 один удар кулаком у ліву частину тулуба, внаслідок чого заподіяв потерпілому тілесні ушкодження у вигляді розриву селезінки, внутрішньочеревної кровотечі, закритого перелому 9-10 ребер зліва, які згідно висновку експерта №20/15 від 23 лютого 2011 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент спричинення.

Вказана кримінальна справа підсудна Богуславському районному суду, оскільки злочин вчинений на території Богуславського району.

Підстав для закриття або зупинення провадження по справі не має.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Міру запобіжного заходу відносно обвинувачених органом досудового слідства обрано правильно і підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд щодо ОСОБА_3 не має.

Порушень вимог кримінально-процесуального закону без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено.

Керуючись ст.ст.237, 244,245,253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань Богуславського районного суду на 18 березня 2011 року з 14.00 годин.

Про час і місце слухання справи повідомити прокурора Богуславського району службу в справах дітей Богуславської районної державної адміністрації, кримінальну міліції в справах дітей Богуславського РВ ГУ МВС України в Київській області, захисників.

В судове засідання викликати підсудного, законного представника неповнолітнього підсудного, потерпілого, законного представника потерпілого, представників служби в справах дітей Богуславської районної державної адміністрації і кримінальної міліції в справах дітей Богуславського РВ ГУ МВС України в Київській області, свідків згідно списку прикладеного до обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу щодо підсудного ОСОБА_3 залишити попередню - підписку про невиїзд.

Постанова судді оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесене подання прокурором.

Суддя ОСОБА_6
Провадження 1-в/127/525/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2013 року Вінницький міський суд

в складі:

головуючого судді Бернади Є.В.,

при секретарі Бондарчук А.В.,

за участю прокурора Коломійця В.О.,

представника КВІ Карпенко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора КВІ Ленінського РП Вінницького міського відділу УДПтС України у Вінницькій області Павловської І.М. про звільнення від покарання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку із закінченням іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду надійшло подання про звільнення ОСОБА_3 від покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Подання мотивоване тим, що згідно вироку Ленніського районного суду м. Вінниці від 07.07.2012 року ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки та покладено обовязки відповідно до п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України.

За час іспитового строку ОСОБА_3 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, а тому інспектор КВІ вважає за доцільне звільнити останнього від призначеного покарання.

Прокурор проти задоволення подання не заперечував.

ОСОБА_3 в судовому засіданні просив суд задовольнити подання.

Представник КВІ в судовому засіданні подання підтримав з підстав наведених в поданні.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 07.07.2012 р. Ленінським районним судом м. Вінниці ухвалено вирок, згідно якого ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки та покладено обовязки відповідно до п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України; за час іспитового строку ОСОБА_3 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, приводів в міліцію не мав, вирок суду не порушував, характеризується позитивно, з сусідами підтримує дружні відносини.

Таким чином, суд зважаючи на положення ч. 1 ст. 78 КК України, якою визначено, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного покарання, а тому суд вважає за доцільне подання задовольнити та звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, від покарання за вироком Ленінського районного суду м. Вінниці від 07.07.2012 року, у зв'язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя:
Справа №0707/8633/2012
1/0707/723/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2012 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого-судді Морозової Н.Л.

при секретарі Купинець М.М.

за участю: прокурора прокуратури м. Мукачево ОСОБА_1

підсудного ОСОБА_2

захисник підсудного ОСОБА_3

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні ним злочину передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справу призначено до розгляду на 09.30 год. 23.11.2012 року.

В підготовчій частині судового засідання зясовано, що без поважних причин не зявилися: Потерпіла: ОСОБА_4; Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Суд вважає, що справу у відсутності потерпілої та свідків явка яких в судове засідання є обовязковою, розглянути неможливо, розгляд справи слід відкласти на інший термін, відносно потерпілої та свідків застосувати привід.

Керуючись ст.ст.262, 237,280, 288, 290, 292 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні ним злочину передбаченого ч.3 ст.187 КК України на 15.30 год. 11 грудня 2012 року.

Застосувати привід відносно:

Потерпілої:

ОСОБА_4, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1;

Свідків:

- ОСОБА_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_6, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію постанови направити начальнику Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області для виконання, прокурору м. Мукачево Закарпатської області для контролю.

Головуюча Н.Л. Морозова
Справа № 303/2257/13-к
П О С Т А Н О В А

про прийняття справи до провадження

23 травня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л. отримавши кримінальну справу № 1/303/167/13, 303/2257/13-к по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 368 КК України (1960 року),

В С Т А Н О В И В:

Справа № 1/303/167/13, 303/2257/13-к по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 368 КК України (1960 року) надійшла в порядку передачі справи від одного судді до іншого в межах суду, в зв'язку з тим, що головуючим суддею Гейруш В.Б. було заявлено самовідвід з підстав, визначених ч.4 ст. 54 КПК України.

Згідно постанови Мукачівського міськрайонного суду по даній справі від 16 травня 2013 року - самовідвів головуючого судді Гейруш В.Б. було задоволено, а кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 368 КК України (1960 року) необхідно передати в провадження іншого судді.

Відповідно до ст. 258 КПК України якщо із складу суду вибуває головуючий, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. 258 КПК України (1960 року), суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження кримінальну справу № 1/303/167/13, 303/2257/13-к по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 368 КК України (1960 року).

Розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 368 КК України (1960 року), призначити на 09.30 год. 04 червня 2013 року.

Копії постанови направити прокурору Мукачівського району та іншим учасникам судового розгляду для відому.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Морозова Н.Л.
Провадження 1-кп/127/451/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України.

Справа була призначена до слухання на 14 годину 00 хвилин, 30.05.2014, однак у судове засідання не з`явився свідок, про причини неявки до суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином.

06.05.2014 року на адресу Іллінецького РВ УМВС України у Вінницькій області було направлено ухвалу суду від 06.05.2014 року про привід свідка ОСОБА_7 . Однак, станом на 30.05.2014 року належних відомостей про виконання ухвали про привід до суду не надходило.

Оскільки покази свідка ОСОБА_7 , мають важливе значення для розгляду справи, його явка в судове засідання є обов`язковою. За таких обставин, суд вважає за необхідне застосувати до останнього привід через органи внутрішніх справ.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 140 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться 10.06.2014, о 10 годині 00 хвилин в приміщення Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 2:

Свідка:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу для організації виконання направити: начальнику Іллінецького РВ УМВС України у Вінницькій області.

Виконання ухвали суду є обов`язковим.

Про виконання ухвали чи причини її не виконання належить в обов`язковому порядку проінформувати суд письмово.

У випадку невиконання ухвали, винні особи будуть притягнуті до кримінальної відповідальності, передбаченої чинним законодавством України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2563/13-к
Номер провадження 1-кп/213/154/13
У Х В А Л А

22 липня 2013 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Попова В.В.,

при секретарі: Толстіковій А.В.,

за участю прокурора: Шматко М.О.

При судовому розгляді кримінального провадження у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 309 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001009 від 21.06.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

03.07.2013 року до Інгулецького районного суду надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_1, який своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.

Судом 22.07.2013 року о 11:00 год. призначалося судове засідання, але обвинувачений ОСОБА_1 до суду не з'явився, про дату та час розгляду справи був повідомлені своєчасно, про причини неявки суду не повідомив.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, вислухавши клопотання прокурора, який вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як проведення судового засідання за відсутності обвинуваченого, порушуватиме його права, а чергове відкладання судового засідання, призведе до подальшого зволікання розгляду кримінальної справи.

Керуючись ст.ст. 140-143 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Здійснити ПОВТОРНИЙ привід обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

2. Привід здійснюється для участі у судовому засіданні, яке відбудеться 19 серпня 2013 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Інгулецького районного суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-а, каб. № 15.

3. Виконання ухвали про привід покласти на Інгулецький РВ КМУ.

У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч.4 ст.143 КПК України.

Суддя В.В.Попов.