overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Cправа № 750/1868/13-к
Провадження № 1-в/750/40/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 квітня 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові провадження за поданням Чернігівського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, розлученого, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 01.04.2013р. ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, з покладенням на нього обов`язків, відповідно до ст. 76 КК України.

Чернігівський міський відділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання після закінчення іспитового строку.

Заслухавши представника Чернігівського міського відділу КВІ, засудженого, думку прокурора, які подання підтримали, дослідивши матеріали справи та надані матеріали, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Враховуючи, що іспитовий строк закінчився, засуджений ОСОБА_5 виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, суд вважає за можливе звільнити того від покарання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, -

у х в а л и в :

Подання задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 01.04.2013р. у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 737/602/15-к Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/57/2015
У Х В А Л А
17 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові подання в.о. голови Куликівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_5 про вирішення питання про направлення кримінального провадження, що внесене до ЄРДР за № 0000018 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст. 271 КК України, на розгляд до іншого суду,

з участю прокурора ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:

У поданні в.о. голови Куликівського районного суду Чернігівської області ставиться питання про передачу кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 на розгляд до іншого суду, оскільки судом було здійснено реєстрацію та спробу автоматичного розподілу вищезазначеного кримінального провадження, але призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Суддя ОСОБА_8 перебуває у відпустці, суддя ОСОБА_9 є слідчим суддею, а суддя ОСОБА_5 приймав участь у розгляді даного кримінального провадження по суті.

Дослідивши матеріали провадження і обговоривши подання в.о. голови суду, колегія суддів вважає, що зазначене подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з наданих матеріалів, у штаті Куликівського районного суду працюють три професійні судді.

Суддя ОСОБА_8 перебуває у відпусті, суддя ОСОБА_5 не може брати участь у кримінальному провадженні на підставі ч.2 ст.76 КПК України, суддя ОСОБА_9 згідно протоколу загальних зборів суддів Куликівського районного суду №10 від 25 червня 2012 року обрана слідчим суддею і згідно рішення зборів суддів Куликівського районного суду № 2 від 30 січня 2013 року у автоматизованій системі документообігу суду програми ДЗ судді ОСОБА_9 закритий доступ до гілки „кримінальні справи. У зв`язку з цим розподіл судових справ даної категорії їй не здійснюється.

Перевіривши надані матеріали провадження, колегія суддів прийшла до висновку, що у Куликівському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 271 КК України, а тому це провадження підлягає направленню до іншого суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 34, 376 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Подання в.о. голови Куликівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_5 задовольнити.

Кримінальне провадження, що внесене до ЄРДР за № 0000018 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст. 271 КК України направити для розгляду до Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві подання голови Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5 щодо визначення територіальної підсудності кримінального провадження № 0011289 відносно ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

10 квітня 2015 року голова Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5 звернулася до Апеляційного суду м. Києва з поданням про визначення територіальної підсудності кримінального провадження 0011289 відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

Підставою для внесення подання, стала ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 07 квітня 2015 року, якою було прийнято рішення про направлення вище вказаного кримінального провадження до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання про визначення його підсудності. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що інкриміновані ОСОБА_6 кримінальні правопорушення були вчинені останнім за межами територіальної юрисдикції Голосіївського районного суду м. Києва.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, обговоривши доводи подання, колегія суддів дійшла висновку, що воно підлягає задоволенню.

Згідно вимог ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного апеляційного суду.

Відповідно до ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однакові за тяжкістю, - суд у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Органами досудового розслідування ОСОБА_6 було пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

Як вбачається з обвинувального акту відносно ОСОБА_6 , місцем вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень є АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Святошинського району м. Києва.

Таким чином, кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , згідно положень ст. 32 КПК України, підсудне Святошинському районному суду м. Києва, якому і слід направити його для розгляду.

Керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Подання голови Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5 задовольнити.

Кримінальне провадження № 0011289 відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, направити за підсудністю для розгляду до Святошинського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: №11-кп/790/932/15 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 185 КК
УХВАЛА
(про відкриття апеляційного провадження)
17 квітня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області, суддя-доповідач ОСОБА_2 , перевіряючи апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 12 березня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:
Подана обвинуваченим апеляційна скарга на вирок Київського районного суду м. Харкова від 12 березня 2015 року відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Київського районного суду м. Харкова від 12 березня 2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 27 квітня 2015 року включно на адресу апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Руднєва, 36).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 129/1033/15-к
Провадження у справі № 1-кп/129/129/2015
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
"16" квітня 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000249 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч.1 ст.289 КК України, -

Встановив:
10.04.2015 року до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт від 30.03.2015 року в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

14.04.2015 року ухвалою судді Гайсинського районного суду призначено підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням № 0000249 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

В судовому засіданні прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 вважали за можливе призначити справу за кримінальним провадженням № 0000249 до судового розгляду.

Прокурор, обвинувачений та потерпілий клопотань не заявляли.

Відповідно до ч.1 ст. 316 КПК України суд після завершення підготовки до судового розгляду постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Оскільки кримінальне провадження № 0000249 підсудне Гайсинському районному суду; підстав для закриття провадження з підстав передбачених п.п. 4-8 ч.1, ч. 2 ст. 284 КПК України не вбачається; обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України; клопотань про зміну чи скасування обраного обвинуваченому запобіжного заходу немає; прокурор, обвинувачений та потерпілий вважають за можливе призначити справу до судового розгляду, то на підставі ст.ст. 314-316 КПК України необхідно призначити судовий розгляд по цьому кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

Ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000249 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч.1 ст.289 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Карла Маркса, 47) на 06.05.2015 р. о 10:00 год.

Судовий розгляд кримінального провадження № 0000249 здійснюватиметься одноособово головуючим у справі суддею Гайсинського районного суду ОСОБА_1 .

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 .

Копію ухвали про призначення справи до судового розгляду надіслати прокурору, обвинуваченому ОСОБА_4 та потерпілому ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 305/649/15-к
Номер провадження 1-кп/305/139/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Рахів матеріали кримінального провадження № 0000134 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, вдови, пенсіонерки, на утриманні 1 н/дитина раніше не судимої

обвинуваченого за ч. 2 ст. 125 КК України, суд
В С Т А Н О В И В:

02.04.2015 року з прокуратури Рахівського району Закарпатської області до Рахівського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Потерпілий ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні надав суду заяву про відмову від підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_4 . На підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України просить кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 закрити.

Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_4 щодо підстав та мотивів закриття провадження у справі не заперечували.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Потерпілий ОСОБА_5 відмовився від обвинувачення, про що подав письмову заяву.

Кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України відноситься до приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Речові докази: сокиру, рубашку червоного кольору, вовняний светр які знаходяться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_5 по вступу ухвали в законну силу залишити там же як власнику.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, ст. 314, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 лютого 2015 року за № 0000134 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України закрити, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Речові докази: сокиру, рубашку червоного кольору, вовняний светр які знаходяться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_5 по вступу ухвали в законну силу залишити там же як власнику.

На ухвалу може бути подана апеляція в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1

з оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/933/15 Справа № 176/161/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

16 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05 березня 2015 року, -
ВСТАНОВИЛА:
14 квітня 2015 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло провадження про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05 березня 2015 року.
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні подання адміністрації Жовтоводської виправної колонії №26 про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі засудженого ОСОБА_3 .
Як вбачається з матеріалів провадження, представлених до апеляційного суду, апеляційна скарга надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст. 395-396 КПК України.
Підстав для повернення її апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 398, 401, 402, 422 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05 березня 2015 року.
Встановити учасникам судового провадження строк до 25 квітня 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право подати нові докази, на які вони посилаються в апеляції, або заявити клопотання про їх витребування.
Відповідно до ст. 403 КПК України особи, які подали апеляційну скаргу, до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від апеляції, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її.
Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами, інформацією про їхні права та обов`язки, надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
провадження №1-в/279/135/15
Справа № 279/7381/15-к
У Х В А Л А
"10" квітня 2015 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області

ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із даною заявою, в якій просить переглянути його особову справу з метою умовно-дострокового звільнення відповідно до вимог ст.81КК України .

Статтею 81ч.1 КК України передбачено, що до осіб, що відбувають покарання у виді виправних робіт, службових обмежень для військовослужбовців, обмеження волі…або позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

У відповідності до вимог ст.154ч.3 Кримінально-виконавчого кодексу України стосовно засудженого, щодо якого відповідно до статей 81,82 Кримінального кодексу України може бути застосоване умовно дострокове звільнення від відбуття покарання або заміна невідбутої частини покарання більш м`яким, орган або установа виконання покарань у місячний термін надсилає клопотання до суду у порядку, встановленому кримінальним процесуальним законодавством. Адміністрація органу або установи виконання покарань після відбуття засудженим установленої Кримінальним Кодексом України частини строку покарання зобов`язана в місячний термін розглянути питання щодо можливості представлення його до умовно дострокового звільнення від відбування покарання або до заміни невідбутої частини покарання більш м`яким .

Таким чином , відсутні будь-які підстави для прийняття вказаної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України ,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті заяви про умовно-дострокове звільнення його від кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 7-ми діб.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1519/1-271/11
Номер провадження:1/521/65/15

16.04.2015 года г. Одесса
Судья Малиновского районного суда г. Одессы ОСОБА_1 , изучив уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 187 ч.2, 304 КК Украины, ОСОБА_3 - в совершении преступления предусмотренного ст. 187 ч.2 КК Украины, ОСОБА_4 - в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 187 ч.2, 186 ч.2 КК Украины,
06.04.2015 года на судью Малиновского районного суда г. Одессы ОСОБА_1 системой автоматического распределения было расписано вышеуказанное уголовное дело.
В ходе изучения данного объемного уголовного дела, состоящего из четырех томов, судьей было усмотрено, что в 2008 году в отношении обвиняемых ОСОБА_3 и ОСОБА_2 ним избиралась мера пресечения, а в последствии и продлевалась до трех и четырех месяцев ОСОБА_2 , в связи с чем судья не может рассматривать вышеуказанное уголовное дело и обязан заявить себе самоотвод.
Руководствуясь ст. ст. 54 ч.1 п.4, 56, 57 УПК Украины, -
Заявить самоотвод судье Малиновского районного суда г. Одессы ОСОБА_1 по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 187 ч.2, 304 КК Украины, ОСОБА_3 - в совершении преступления предусмотренного ст. 187 ч.2 КК Украины, ОСОБА_4 - в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 187 ч.2, 186 ч.2 КК Украины.
Уголовное дело направить в канцелярию Малиновского районного суда г. Одессы для повторного распределения , согласно ст. 16-2 УПК Украины.
Судья: ОСОБА_1
Справа №: 398/581/15-к
У Х В А Л А
"09" квітня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Семипалатинськ-21 Семипалатинської області, Казахстан, українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України, -
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України. Підстав для закриття кримінального провадження немає. Кримінальне провадження підсудне Олександрійському міськрайонному суду і може бути призначене до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участі прокурора, обвинуваченого та потерпілої .
Керуючись ст.ст. 314- 316 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд об`єднаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України, на 30 червня 2015 року 9 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні за участі прокурора, обвинуваченого та потерпілої ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя