А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д Х А Р Ь К О В С К О Й О Б Л А С Т И_
Дело № 10-318в/11 2011 год Председательствующий 1 инстанции Шулика Ю.В.
Категория постановление.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
23 июня 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Плетнёва В.В.,
судей: - ОСОБА_1 и ОСОБА_2,
с участием: прокурора - Ходаковой М.А.,
заявителя - ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове дело по жалобе ОСОБА_3 на постановление о возбждении уголовного дела
по апелляции прокурора отдела прокуратуры Харьковской области на постановление Червонозаводского районного суда г.Харькова от 4 мая 2011 года,-
Постановлением начальника управления Прокуратуры Харьковской областиот 29 ноября 2010 года было отменено постановление старшего оперуполномоченного ОНМ Волчанской МГНИ Харьковской обл. от 12 июня 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела и возбуждено уголовное дело в отношении директора ООО АФ «Россия»ОСОБА_3 по факту уклонения от уплати налогов по признакм ч.3 ст.212 УК Украины.
На это постановление ОСОБА_3 подал жалобу в Червонозаводский районный суд г.Харькова, просил постановление отменить, сославшись на его незаконность и необоснованность, отсутствие достаточных поводов и оснований для возбуждения уголовного дела.
Постановлением Червонозаводского районного суда г.Харькова от 4 мая 2011года жалоба ОСОБА_3 удовлетворена.
Не согласившись с таким судебным решением, прокурор отдела прокуратуры Харьковской области подал на него апелляцию, в которой просил отменить постановление суда, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, ссылаясь на то, что для возбуждения уголовного дела имелись достаточные поводы и основания.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, просившего постановление суда отменить, пояснения заявителя ОСОБА_3, просившего оставить апелляцию без удовлетворения, изучив материалы судебного дела, материалы, послужившие основанием к возбуждению уголовного дела, проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст.ст.94, 98 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, при наличии предусмотренных законом поводов.
Принимая решение о возбуждении уголовного дела, начальник управления прокуратуры Харьковской области сослался на то, что окружным административным судом Харьковской области 11 мая 2010 года отказано в удовлетворении иска ОСОБА_3 об отмене этих налоговых уведомлений-решений, вынесенных на основании акта проверки ГНИ № 437/16-32497585 от 19.05.2000 года. Вместе с тем, указанное постановление окружного административного суда Харьковской области на момент возбуждения уголовного дела не вступило в законную силу, а в последующем, 13.01.2011 года было отменено Харьковским апелляционным административным
судом, которым постановлено новое решение об удовлетворении исковых
требований ОСОБА_3 Из материалов, послуживших основанием к возбуждению уголовного дела уголовного дела следует, что при проведении проверки не были допрошены должностные лица предприятия ООО АФ «Россия», на момент возбуждения уголовного дела акт проверки ГНИ от 19.05.2009 года, а также действия директора предприятия ООО АФ «Россия»ОСОБА_3 по факту не допуска должностных лиц ГНИ для проведения внеплановой выездной проверки, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда Харьковской области 21.07.2009 года. Суд пришел к выводу о том, что указанная проверка 19.05.2010 года не проводилась, поскольку ОСОБА_3 к ней не допустил должностных лиц Волчанской ГНИ в Харьковской области, а действия ОСОБА_3, связанные с таким недопуском, признаны судом обоснованными, не противоречащими закону.
С учётом изложенного, коллегия судей считает, что суд 1-й инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что материалы, послужившие основанием к возбуждению уголовного дела, не содержат убедительных данных о совершении ОСОБА_4 действий, содержащих признаки преступления по ч. 2 ст. 212 УК Украины. Доследственная проверка была проведена неполно, должностное лицо, возбудившее уголовное дело, не располагало достаточными данными, указывающими на наличие признаков преступления, уголовное дело было возбуждено преждевременно.
Доводы апелляции выводов суда 1-й инстанции не опровергают.
В соответствии с ч.13 ст. 236-8 УПК Украины при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, суд обязан проверить наличие поводов и оснований для вынесения данного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела.
Суд 1-й инстанции указанные требования закона выполнил. Поэтому оснований к отмене постановления суд не имеется.
Руководствуясь требованиями ст.ст.362,366,367,382 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию прокурора отдела прокуратуры Харьковской области оставить без удовлетворения.
Постановление Червонозаводского районного суда г.Харькова от 4 мая 2011года от отмене постановления начальника управления прокуратуры Харьковской области от 29 ноября 2010 года оставить без изменений.
Председательствующий
Судьи: