Дело №1-638/11
24 ноября 2011 года Комсомольский районный суд г.Херсона в составе:
председательствующего судьи: Дзиговского Ю.В.
при секретаре: Сикора О.В.
с участием прокурора: Расторгуевой А.И.
законного представителя: ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Херсоне уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, невоеннообязанного, не работающего, проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого в силу ст.89 УК Украины,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 УК Украины, суд
29.07.2011 года в период времени с 00-00 часов до 04-00 часов, ОСОБА_3 по предварительному сговору с ОСОБА_4, умышленно, преследуя корыстный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя их общественно-опасные последствия и желая их наступления, тайно, путем преодоления забора, проник на территорию двора дома № 29 по ул.Гражданской пос.Комышаны г.Херсона, откуда похитил блок двигателя «IFA V-50», стоимостью 7 000 грн., принадлежащий ОСОБА_5, но не довел свой преступный умысел до конца в части распоряжения похищенным имуществом, так как был задержан недалеко от места преступления соседом потерпевшего.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и пояснил суду обстоятельства совершенного преступления, аналогичные содержательной части приговора.
Поскольку участниками процесса не оспаривались фактические обстоятельства дела, а судом установлено, что подсудимый ОСОБА_3 правильно понимает содержание этих обстоятельств, при этом у суда отсутствуют сомнения в добровольности и истинности его позиций поэтому, выслушав мнение участников процесса и разъяснив подсудимому положения ст.299 УПК Украины, суд признает нецелесообразным исследование других доказательств по делу.
Таким образом, анализируя изложенное, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления доказана полностью. Действия подсудимого необходимо квалифицировать по ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 УК Украины, как покушение на тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в хранилище, не доведенное до конца по причинам, не зависящим от воли лица, выполнившего все действия, которые считало необходимыми для доведения преступления до конца.
При избрании вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_3, суд учитывает требования пунктов 1 и 2 постановления Пленума Верховного ОСОБА_4 Украины № 7 от 24.10.2003 года «О практике назначения судами уголовного наказания», характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, ранее привлекался к уголовной ответственности за аналогичное преступление.
Обстоятельств, которые отягчают ответственность подсудимого, суд не усматривает. К обстоятельствам, смягчающим ответственность, суд относит содействие органам досудебного следствия в установлении истины по делу, чистосердечное раскаяние в содеянном, в связи с чем считает, что исправление ОСОБА_3 и предупреждение новых преступлений возможно без изоляции от общества.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд
п р и г о в о р и л :
Признать ОСОБА_3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 УК Украины.
Назначить ОСОБА_3 наказание по ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 УК Украины три года лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденного от назначенного наказания, если в течении двух лет он не совершит нового преступления и исполнит возложенные на него обязанности.
Согласно п.п.2, 3 ч.1 ст.76 УК Украины обязать осужденного:
- не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции;
- уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства и работы.
Меру пресечения ОСОБА_3 подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу не изменять.
Взыскать с ОСОБА_3 в пользу государства за проведение экспертизы 448,33 грн. (л.д.116).
Вещественные доказательства по делу блок двигателя «IFA V-50», переданный на ответственное хранение ОСОБА_5 оставить владельцу (л.д.31-32).
На приговор суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Херсонской области на протяжении пятнадцати дней с момента провозглашения.
Судья: