Справа № 11-820/2007р. Головуючий 1-ї
ст. 15, ч.3 ст. 185 КК
України суддя Крутій Ю.П.
Доповідач апеляційної інстанції
суддя Чернявський А.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2007
року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Миколаївської області

в складі:

головуючого
- Царюка В.В.,

суддів - Гулого В.П., Чернявського А.С. ,

з участю прокурора - Осипенко
О.М. ,

засудженого
- ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні м.
Миколаєві кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_1 в інтересах
засудженого ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду міста Миколаєва від 05
жовтня 2007року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця та жителя м. Миколаєва,
раніше судимого:

- 24.11.2006 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за
ст. 15, ч. 2
ст. 185 КК України - до штрафу в
сумі 510 грн.,

засуджено:

- за ст. 15,
ч.3 ст. 185 КК України - до 3-х років позбавлення
волі.

На
підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття
покарання з іспитовим строком 2 роки.

На
підставі п. п.3, 4 ст. 76
КК України зобов'язано повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання чи роботи та періодично з'являтися для реєстрації.

За
вироком суду ОСОБА_2 визнано
винним в тому, що 27 травня
2007року, в невстановлений в ході
досудового слідства час, з метою викрадення чужого майна, проник через огорожу на територію ДП НПКГ «Зоря-Машпроект», розташованого по
пр. Октябрьському, 42-А в м. Миколаєві, звідки
таємно намагався викрасти металовідходи цеху № 30 загальною вартістю 4222
грн., але з причин які від нього не
залежали, залишив викрадене на місці
злочину, оскільки близько 0310 години
був помічений працівниками служби охорони і йому вдалося втекти.

В
апеляції захисник ОСОБА_1 просить вирок суду скасувати, а справу направити прокурору району для
проведення додаткового слідства,
оскільки на його думку при провадженні досудового слідства були допущені
суттєві порушення кримінально-процесуального законодавства, а висновки суду не відповідають фактичним
обставинам справи. Вважає, що органи
досудового слідства не довели вини його підзахисного, а також не встановили звідки викрадено
метал, його ціну, чи був цей метал відходами, документально не підтверджено надходження
такого металу в цех №30, не
з'ясовано, чи можливо виявити недостачу
відходів металу, чи не міг бути викрадений
метал з моменту проникнення невідомого на територію до моменту проведеної
перевірки, чи зафіксовано факт проникнення
сторожем відомчої охорони, достовірно не
встановлений мотив проникнення на територію заводу невідомого, так як сам факт проникнення не може бути
розцінений, як з метою викрадення чужого
майна.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду; засудженого ОСОБА_2, який підтримав апеляцію захисника та просив
повернути справу на додаткове розслідування; думку прокурора, яка вважала,
що апеляція задоволенню не підлягає; вивчивши матеріали кримінальної
справи та доводи апеляції, колегія
суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Доводи
апелянта та його підзахисного про недоведеність вини засудженого, про неповноту досудового та судового
слідства, про необхідність проведення по
справі додаткового досудового слідства є безпідставними, як такими,
що спростовуються зібраними по справі та дослідженими в судовому
засіданні доказами.

Так, свідок ОСОБА_3 показав, що працює інспектором відділу №10 служби
безпеки та режиму ДП НВКГ "Зоря"-Машпроект" та виконує функції по
попередженню крадіжок з території підприємства. З

оперативної
інформації стало відомо, що в районі АЗС
на територію підприємства проникають невідомі,
в зв'язку з чим було прийняте рішення про організацію засідки. 26 травня
2007 року він заступив на добове чергування старшим зміни разом з інспектором
ОСОБА_4 та контролером відділу ОСОБА_5

Близько
2-ї години 50 хвилин 27 травня, коли він
знаходився в засідці в районі столової,
то побачив, що зі сторони АЗС в сторону корпусу
№3, на відстані 15 метрів від
нього, пройшов в камуфляжній формі
ОСОБА_2, який раніше працював разом з
ним в одному відділі. По рації він викликав ОСОБА_4та ОСОБА_5і вони стали чекати повернення ОСОБА_2 Десь о 3-й
годині 10 хвилин вони побачили ОСОБА_2,
який ніс вантаж в білому мішку,
прив'язаному до рюкзака. Територія була освітлена, ОСОБА_2 зглядувався і було добре видно
обличчя ОСОБА_2 Коли ОСОБА_2 повернув за споруду їдальні, то вони побігли за ним, але коли ОСОБА_2 знову з'явився в полі
їхнього зору, то озирнувся та побачив
їх. Після цього, тікаючи, ОСОБА_2 скинув мішок. Він першим біг за
ОСОБА_2та кричав: "Вадим,
зупинись!", але ОСОБА_2 його
не послухав, а знявши куртку, кинув її в нього, а сам продовжував тікати в сторону АЗС, де подолав огорожу системи
"Єгоза", оставивши на ній рукавицю, та перестрибнув через огорожу підприємства.

Аналогічні
свідчення дали свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
які підтвердили, що раніше знали
ОСОБА_2 і впізнали його в ту ніч, коли
останній намагався вкрасти метал. При чому ОСОБА_5 доповнив, що коли ОСОБА_2 працював на підприємстві і
був затриманий за крадіжку металу та притягнутий до кримінальної
відповідальності, то він і тоді проводив
оперативне стеження за ОСОБА_2

Свої
свідчення названі вище свідки підтвердили на очній ставці з ОСОБА_2, а також ці свідчення узгоджуються з
протоколом огляду місця події з фото таблицею від 30 травня 2007 року, яким є частина території ДП НВКГ
"Зоря"-Машпроект", з
лівої сторони якої знаходиться АЗС підприємства, а з правої - цегельно-бетонна огорожа
підприємства, на якій закріплена колюча
проволока і яка погнута напроти приміщення АЗС (а.с. №11);

-
протоколом огляду предметів з фото таблицею від 8 червня 2007 року, згідно якого в приміщенні чергової кімнати
служби безпеки та режиму підприємства були оглянуті : рюкзак темно-зеленого
кольору, мішок білого кольору, куртка камуфляжна темно-коричневого
кольору, рукавиця темно-синього кольору, 4 листа металу "Інконель-625"
загальною вагою 29 кг та 1 лист металу "ЕІ-703" вагою 3 кг (а.с. №31-34);

-актом вибіркової інвентаризації
та документальної ревізії по цеху №30 від 6 червня 2007 року, в результаті яких була виявлена недостача
вказаних вище марок металу та вказаної ваги (а.с. №26-28);

- довідкою про
ціну метало відходів зазначених марок (а.с.
№209).

Доводи
апелянта про те, що органи досудового
слідства не встановили звідки конкретно було викрадено метал є
необгрунтованими, так як
встановлено, що метал викрадено з цеху
№30 і це підтверджено вищезазначеним актом вибіркової інвентаризації та
документальної ревізії по цеху №30, а
міркування апелянта про те, що метал міг
бути викрадений з інших ділянок виробництва де не проводились перевірки, а недостача металу по цеху №30 могла була
статись з 27 травня по 6 червня 2007 року,
не заслуговують уваги.

Далі
апелянт стверджує, що органи досудового
слідства не встановили, чи є вказаний
метал відходами виробництва та конкретної вартості цього металу. Це ствердження
не відповідає дійсності, так як
встановлено, що метал являється
відходами виробництва і це підтверджується актом інвентаризації, ствердженням законного володільця
металу, довідкою володільця металу про
його ціну.

Не
викликає сумнівів в законності проведення вибіркової інвентаризації та
документальної ревізії по цеху №30, а
також в компетенції членів комісії, яка
її проводила.

Не
впливає на обставини справи і фіксування факту проникнення на територію
підприємства у відомчій охороні цього підприємства.

Як
вбачається з матеріалів справи, відходи
металу були підготовлені до викрадення і в ніч на 27 травня 2007 року
знаходились за межами цеху №30, який не
розкривався, а тому, потреби в допиті внутрішньої охорони
вказаного цеху не було.

Крім
того, апелянт посилається ще й на
те, що особа, яка була виявлена на території підприємства в
ніч на 27.05.2007 року, не намагалась
перекинути метал через огорожу, що
свідчить про те, що метал міг
переміщатись з одного місця виробництва в друге в зв'язку з виробничою
необхідністю. Вказане ствердження є надуманим,
та спростовується наведеними вище доказами.

Доводи апелянта
та засудженого про те, що свідки
оговорили ОСОБА_2, так як останній
знаходиться в неприязних відносинах з керівником їхнього підрозділу не можна
прийняти до уваги, так як сам ОСОБА_2
пояснив, що з самими свідками у нього
неприязних стосунків не було. Крім того,
зразу після того, коли їм не
вдалося затримати правопорушника,
свідками були написані рапорти, в
яких зазначене прізвище ОСОБА_2

При таких обставинах, суд першої інстанції, дослідивши зібрані по справі докази, прийшов до обгрунтованого висновку про
винність ОСОБА_2 і кваліфікував його дії за
ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, як замах на таємне викрадення чужого майна
(крадіжка), вчинена повторно, з проникненням в приміщення.

Покарання
ОСОБА_2 призначено з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, його особи,
та обставин, що пом'якшують
покарання, тобто, в відповідності до вимог ст. 65 КК України.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 365,
ст. 366 КПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення,
а вирок Ленінського районного суду міста Миколаєва від 5 жовтня 2007
року стосовно ОСОБА_2 - без змін,