Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1546/14-к
Номер провадження 1-кс/213/163/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника особи яка подала скаргу - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого Інгулецького РВ ОСОБА_6 від 21.05.2014р. про часткову відмову в задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла вказана скарга, відповідно до якої 21.05.2014р. слідчий частково відмовив у задоволенні клопотання, в якому йшлось про призначення експертизи, та поставлення експерту питань. Вважає дану постанову необгрунтованою, просив скасувати постанову.

Представник особи яка подала скаргу в судовому засіданні просив скасувати спірну постанову, оскільки слідчий обмежує його права не даючи задати питання експерту, які він вважає важливими.

Прокурор просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки відмова обгрунтована, слідчим відмовлено лише в тих питаннях, в яких некоректно поставлене запитання та зазначено, що місце ДТП є перехрестям, в той час, як слідчими діями встановлено, що заокруглення дороги між будинками 5 та 7 по вул Мироненко є місцем прилягання до дороги виїзду з прилеглої території, тому не вважається перехрестям.

Слідчий в судовому засіданні 02.06.2014р. пояснив, що в задоволенні клопотання відмовлено частково, задоволено питання про швидкість руху автомобіля, а інші питання містили твердження, що місце ДТП є перехрестям, що не відповідає дійсності, тому відмовлено. Також відмовлено в проведенні експертизи в іншій установі, оскільки відсутні підстави. В судове засідання 03.06.2014р. слідчий не з,явився.

Особа в інтересах якої подано скаргу в судове засідання не з,явилась, що не перешкоджає розгляду скарги.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали кримінального провадження №0001978, слідчий суддя дійшов наступного.

13.11.2013р. до ЄРДР внесені дані, що 13.11.2013р. о12:40 годині в світлий час доби, по мокрому асфальтобетонному покриттю вул Мироненко напроти буд.7, шириною 3.5м., справа та зліва бардюрний камінь, зі сторони буд.9 вул Мироненко в напрямку буд.5 вул. Мироненко рухався автомобіль Форд Транзіт НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 , який не надав перевагу у русі та скоїв зіткнення з мопедом Вайпер під керуванням ОСОБА_5 .. Внаслідок ДТП водій мопеда ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритий перелом лівого стегна за ст.286 ч.1 КК України (а.матеріалів провадження №3). 28.03.2014р. змінено кваліфікацію на ч.2 ст. 286 КК України. (а.матеріалів провадження 100)

13.11.2013р. було складено протокол огляду місця ДТП, де місце ДТП вказано перехрестя вул Мироненко - вул Мироненко (а.матеріалів провадження 8-15).

02.12.2013р. було проведено додатковий огляд місця ДТП, в якому місце ДТП вже вказано праве закруглення дороги зліва дворової території без сквозного проїзду, з покриттям щебень (а.матеріалів провадженнч 16-23). В даному протоколі відсутнє посилання на вулиці, місто в п.1, хоча зазначено "Населений пункт, вулиця, перехрестя, житлова зона, або ділянка автодороги".

Було допитано ОСОБА_5 в якості потерпілого, було проведено судово-медичну експертизу. Було допитано в якості свідка ОСОБА_7 , в порушення п.6 ч.2 ст.87 КПК України (а.матеріалів провадження 58-59).

Були допитані свідки, було проведено слідчий експеримент (а.матеріалів провадження75-90).

07.05.2014р. було проведено додатковий огляд місця ДТП, а саме ділянка дороги вул. Мироненко між буд. 5 та 7 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу. Встановлено, що вул. Мироненко між буд. 5 та 7 змінює свою конфігурацію (напрямок), здійснює заокруглення праворуч.

На запит слідчого виконком Інгулецької райради надав відповідь, відповідно до якої заокруглення дороги між будинками 5 та 7 по вул Мироненко є місцем прилягання до дороги виїзду з прилеглої території, тому не вважається перехрестям.

ДАІ, на запит слідчого надало відповідь, що не може надати інформацію чи місце ДТП є перехрестям чи ні, оскільки відсутні необхідні документи, рекомендували звернутись до виконкому.

Відповідно до ст.56,58 КПК України, потерпілий та представник мають право заявляти клопотання, одержувати копії процесуальних рішень.

Захисник звернувся до слідчого з клопотанням про проведення авто технічної експертизи, та просив поставити питання: 1) з якою швидкістю рухався автомобіль, 2) до якої категорії доріг відноситься перехрестя де сталося ДТП, 3) чи відповідали дії водія ОСОБА_7 ПДР при проїзді перехрестя де сталося ДТП 4) вказати правильний порядок проїзду перехрестя де відбулося ДТП.

Слідчим частково відмовлено в задоволенні клопотання, а саме у поставленні питань експерту №2,3,4, та у призначенні експертизи у іншому закладі.

Враховуючи вищевикладене, те, що слідчим проведені додаткові слідчі дії та встановлено, що місце ДТП не є перехрестям, суд вважає правомірною спірну постанову в частині відмови у поставленні експерту питань №2,3,4 з клопотання, оскільки в них міститься твердження, що місце ДТП є перехрестям.

Суд вважає, що слідчий усунув суперечності, та правильно встановив, що місце ДТП не є перехрестям, тому питання поставлені у клопотанні експерту під №2,3,4 правомірно відхилені.

Щодо зазначення, що відповіді на запити слідчого суперечать відповіді на запит адвоката, щодо місця ДТП, суд зазначає, що відповідно до схем місце ДТП було між будинками 5 та 7 по вул Мироненко, і на запит слідчого надана відповідь, щодо саме цієї ділянки. На запит адвоката надана відповідь, що примикання вул Мироненко в районі буд. 5 до вул Удигейська є нерегульованим перехрестям, але суд зазначає, що дана відповідь є неточною, оскільки з неї точно не зрозуміло, що вона стосується місця ДТП, яке сталося не в районі примикання до вул Удигейської, а між буд. 5 та 7 по вул Мироненка, що видно зі схем ДТП, та з матеріалів справи.

Суд також вважає правомірною відмову слідчого в призначенні проведення вказаної експертизи "будь-якій іншій установі", оскільки відсутні підстави вважати установу де проводилась експертиза некваліфікованою. Крім того сторони мають право заявляти відводи експерту у встановлених законом випадках. Конкретної установи представник скаржника в клопотанні не заявляв.

Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Вивчивши матеріали провадження та вислухавши сторони, суд дійшов висновку, що слідчий, оцінивши всі наявні в матеріалах докази, прийшов правильного висновку про часткову відмову в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.56,58,303-309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого Інгулецького РВ ОСОБА_6 від 21.05.2014р. про часткову відмову в задоволенні клопотання, в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001978 - залишити без задоволення.

Матеріали кримінального провадження №0001978 направити до СВ Інгулецького РВ для здійснення досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1