Справа №10-155Головуючий у І інстанціїОСОБА_1,
КатегоріяДоповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

11 липня 2011 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Миколюка О.В.,

суддів Сливи Ю.М., Черкасова В.М.,

з участю прокурора Костенка Р.А.,

захисника ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією прокурора на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 липня 2011 року про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_4,

в с т а н о в и л а :

21.06.11 слідчий СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, стосовно ОСОБА_4 та йому предявлено за цим законом обвинувачення.

24.06.11 слідчий СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області порушено кримінальну справу за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, стосовно ОСОБА_4 за фактом незаконного зберігання та збуту наркотичного засобу.

24.06.2011 року ОСОБА_4 був затриманий, як підозрюваний у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, відповідно до ст. 115 КПК України.

25.06.2011 року слідчим СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, за згодою т.в.о. начальника СВ Броварського МВ майора міліції ОСОБА_5, було внесено подання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч.1 ст.307 КК України запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Обвинувачення за ч.2 ст.307, ч.2 ст. 309 КК України ОСОБА_4 не предявлялось.

25.06.2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області виніс постанову, якою продовжив затримання ОСОБА_4, до 10 діб.

01.07.2011 року суддя Броварського міськрайонного суду задовольнив подання слідчого частково, через відсутність на даний час достатніх підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обрав ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

В апеляції прокурор, просить постанову суду скасувати та повернути справу на новий судовий розгляд, вказує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, покарання за який передбачено у вигляді позбавлення волі від 5 до 10 років, свою вину не визнає, офіційно не працює, у звязку з цим, можна вважати, що підозрюваний може ухилятися від слідства і суду, перешкоджатиме встановленню істини по справі.

Заслухавши доповідача, прокурора, який просив задовольнити апеляцію, захисника ОСОБА_3, який підтримав судове рішення, перевіривши матеріали судової та кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.148 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, згідно ст. 150 КПК України, судом повинно бути врахована тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоровя, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

З оглянутих матеріалів кримінальної справи вбачається, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, позитивно характеризується, раніше не судимий, має батька інваліда, будь-яких підтверджень того, що він перебуваючи на волі буде ухилятися від слідства та суду або від виконання процесуальних рішень, продовжувати злочинну діяльність, перешкоджати встановленню істини у справі, впливати на свідків досудовим слідством не надано.

Крім того, невизнання своєї вини, на що вказує прокурор в апеляції, не може бути підставою для скасування постанови суду та повернення справи на новий судовий розгляд, інші доводи апеляції прокурора також не можуть бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Тому висновок суду про відмову в задоволенні подання слідчого є обґрунтованим, належним чином вмотивованим, з чим погоджується і колегія суддів.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляцію прокурора залишити без задоволення, а постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 липня 2011 року про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_4 - без зміни.

Головуючий:

Судді: