АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11/791/906/13 р. Головуючий у 1-й інстанції Циганій С.І.
Категорія: ч. 1 ст. 121 КК України Доповідач Пляс М.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2013 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого:ОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
з участю прокурораОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_8, захисників адвоката ОСОБА_9 та адвоката ОСОБА_10 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 11 березня 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

Цим вироком засуджено:

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого неповнолітню дитину, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі.

Запобіжний захід підписка про невиїзд - змінено на взяття під варту з 11 березня 2013 року.

Постановлено стягнути з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати на проведення експертизи в сумі 43 грн. 35 коп.

Частково задоволено цивільний позов ОСОБА_6 Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 3786 грн. 34 коп., моральну шкоду у розмірі 10000 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 3000 грн., а всього на суму 16786 грн. 34 коп.

Вироком суду ОСОБА_8 визнано винним і засуджено за те, що він 03.08.2011 року, близько 23.00 год., знаходячись на вул. Набережній в с. Рибальче Голопристанського району Херсонської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, під час сварки та бійки, що виникла на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, наніс потерпілому ОСОБА_6 численні удари руками, ногами та головою по голові та тулубу, в результаті чого заподіяв йому тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя, а саме: закриту черепно-мозкову травму у вигляді забою головного мозку середнього ступеня, субдуральної гематоми зі здавленням та зміщенням головного мозку вліво, субарахноідальних крововиливів.

В своїх апеляціях:

-засуджений ОСОБА_8 вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону, неповноту судового слідства і просить вирок скасувати та направити справу на новий судовий розгляд;

-захисник ОСОБА_9 вважає вирок суду незаконним, оскільки він постановлений з порушенням норм матеріального та процесуального права. Суд неповно зясував обставини, що мають істотне значення, в звязку з чим висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що суд першої інстанції посилається на показання потерпілого ОСОБА_6 та свідків, що вказані у обвинувальному висновку, проте не вказав, що саме підтверджують зазначені особи. Вважає, що показання потерпілого ОСОБА_6 не можуть сприйматися однозначно, оскільки останній знаходився в стані алкогольного спяніння, вів себе зухвало, порушував суспільний порядок, чим зініціював бійку між ним та ОСОБА_8 Вважає, що свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 є зацікавленими особами, оскільки знаходились в близьких особистих стосунках з потерпілим, тому їх показання не можуть бути використані як докази по справі. Не були допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 Крім того зазначає, що досудовим слідством і судом встановлено, що ОСОБА_8 під час вчинення злочину знаходився в стані алкогольного спяніння, проте ніяких обстежень по цьому питанню не проводилось і ніхто з допитаних осіб не підтвердив цього факту. Також суд не взяв до уваги те, що ОСОБА_6 у 2010 році лікувався внаслідок травми голови, а допитаний в судовому засіданні експерт, який проводив судово-медичну експертизу, підтвердив, що зв'язок між цими двома травмами можливий. Так як гематома від першої травми могла розчинитися, він написав у експертизі, що прямого звязку між цими травмами немає. Суд не дав оцінки показанням свідків ОСОБА_15 і ОСОБА_16, котрі в судовому засіданні підтвердили, що після сварки між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 вони бачили, як останній кожен день їздив на квадроциклі і падав з нього. Суд не з'ясував, чи отримував ОСОБА_6 ще якісь травми після бійки 03.08.2011 року. Також вважає, що цивільний позов по справі не повинен був розглядатися, оскільки його було заявлено після початку судового слідства. Крім того, суд не взяв до уваги, що підсудний виховує малолітню дитину, раніше не судимий, характеризується позитивно, має постійне місце проживання. Враховуючи вищевикладене, просить вирок суду скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд.

-захисник ОСОБА_10 вважає, що суд неповно дослідив обставини справи, не врахував ряд обставин, які могли суттєво вплинути на кваліфікацію злочину і характер покарання. Зокрема, суд не врахував, що ОСОБА_6 перебував в стані алкогольного спяніння, його поведінка була зухвалою, він висловлювався нецензурною лайкою, і саме

це стало причиною бійки між ОСОБА_6 і ОСОБА_8, який намагався зупинити неправомірні дії ОСОБА_6 Таким чином, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Суд не надав правової оцінки показанням свідків ОСОБА_15 і ОСОБА_16, з яких вбачається, що вони бачили 03.08.2011р. після бійки ОСОБА_6, який їздив на своєму квадроциклі по селу. Крім того, з незрозумілих обставин суд зазначив у вироку, що ОСОБА_8 вчинив злочин в стані алкогольного спяніння. Просить вирок скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд.

Подана прокурором, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, апеляція була ним відкликана до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Заслухавши думку прокурора про необхідність залишення апеляцій без задоволення, а вироку місцевого суду без змін, адвоката ОСОБА_10, засудженого ОСОБА_8 які підтримали свої апеляції, потерпілого ОСОБА_6 і його представника, якій заперечували проти задоволення апеляцій, останнє слово ОСОБА_8, в якому він просить вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція захисника ОСОБА_9 підлягає частковому задоволенню, а апеляції засудженого та його захисника ОСОБА_10 задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні злочину за зазначених у вироку обставин відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується перевіреними в судовому засіданні доказами.

Так, незважаючи на те, що ОСОБА_8 свою вину в скоєнні злочину, передбаченому ч.1 ст.121 КК України, не визнав, він підтвердив у судовому засіданні, що дійсно у серпні 2011 року в с.Рибальче Голопристанського району між ним і потерпілим ОСОБА_6 сталася сварка, під час якої вони штовхали один одного. При цьому ОСОБА_8 заперечує нанесення ним ударів руками, ногами та головою по голові потерпілому. Вважає, що потерпілий зазнав ушкодження за інших обставин та в іншому місці.

Потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що 03.08.2011р. в с.Рибальче ОСОБА_8, який перебував у стані алкогольного спяніння, під час сварки наніс йому удари руками, ногами та головою по голові і тулубу. Він втрачав свідомість. Через декілька днів він звернувся за медичною допомогою і був прооперований.

Свідок ОСОБА_12 пояснила, що в серпні 2011 року в с.Рибальче між ОСОБА_8 і ОСОБА_6 відбулася бійка, під час якої вони билися, падали, наносили удари один одному. Обидва були в стані алкогольного спяніння. Присутні їх розбороняли. Після бійки ОСОБА_6 тримався за голову. Вона надавала йому першу допомогу.

Свідок ОСОБА_17 пояснив, що саму бійку він не бачив, але бачив, як дівчата приводили до тями потерпілого, який спочатку лежав, а потім ледве підвівся.

Свідок ОСОБА_18 пояснив, що ОСОБА_19 зробив зауваження ОСОБА_6, щоб той не заїжджав на квадроциклі на літню площадку бару, після чого між ними виник конфлікт і вони тримали один одного за грудки. Пізніше він і ОСОБА_20 розбороняли їх.

Свідок ОСОБА_11 пояснила, що вона перша прибігла на бійку. Хлопці розбороняли ОСОБА_8 і ОСОБА_6 ОСОБА_8 вдарив по голові ОСОБА_6. Коли хлопці розбороняли їх, ОСОБА_8 вдарив ногою ОСОБА_6 і той почав блювати кровю. Вони обидва були в стані алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_21 показав, що через декілька днів він побачив ОСОБА_6, той розповів про бійку, під час якої ОСОБА_8 вдарив головою по його голові.

Свідок ОСОБА_22 показав, що після бійки між ОСОБА_8 і ОСОБА_6 він відвідував останнього вдома і той скаржився, що почуває себе погано.

Твердження в апеляціях про те, що ОСОБА_15 і ОСОБА_16 бачили після бійки ОСОБА_6, який їздив на своєму квадроциклі по селу на протязі тижня, не спростовують доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні злочину, за який його засуджено.

Згідно висновку судово-медичної експертизи від 23.03.2012р. потерпілому ОСОБА_23 заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя, а саме: закриту черепно-мозкову травму у вигляді забою головного мозку середнього ступеня, субдуральної гематоми зі здавленням та зміщенням головного мозку вліво, субарахноідальних крововиливів. Закрита черепно-мозкова травма, яку отримав ОСОБА_23 в кінці 2010 року і з приводу якої лікувався в січні 2011 року, прямого відношення до подій серпня 2011 року не має(а.с.32-33). Допитаний в судовому засіданні експерт пояснив, що прямого відношення одна травма до іншої не має. Вторинна травми сама по собі являється тяжкою.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд повно та всебічно дослідив докази по справі, вірно встановив фактичні обставини справи, перевіреним доказам дав належну правову оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, правильно кваліфікувавши дії засудженого. Підстав для скасування вироку в цій частині з наведених у апеляціях мотивів колегія суддів не вбачає.

Колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_8 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України щодо його необхідності, достатності та справедливості.

Разом з тим, вирок в частині вирішення цивільного позову підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.28 КПК України 1960 року цивільний позов може бути предявлений як під час досудового слідства і дізнання, так і під час судового розгляду справи, до початку судового слідства.

З протоколу судового засідання вбачається, що судове слідство розпочалося 31.08.2012р., а позовна заява потерпілого ОСОБА_6 датована 23.09.2012р., тобто вона подана до суду після початку судового слідства. Більш того, з протоколу судового засідання вбачається, що цивільний позов взагалі не був предявлений під час судового розгляду справи. При цьому ні потерпілий, ні підсудний не допитувались з цього питання, цивільний позов не оголошувався і не досліджувався (а.с.191-197, 215-220. 272-276).

Таким чином, вирок в цій частині є незаконним і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України 1960 року, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляцію захисника ОСОБА_9 задовольнити частково, а апеляції засудженого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Скасувати вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 11 березня 2013 року щодо ОСОБА_8, засудженого за ч.1 ст.121 КК України, в частині вирішення цивільного позову.

В решті цей вирок залишити без змін.

Судді: (три підписи)

З оригіналом згідно

Суддя