Справа № 452/1761/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/479/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:
Головуючого судді - ОСОБА_2
суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження № 0000150 за апеляційною скаргою прокурора Самбірської міжрайонної прокуратури Львівської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 02 липня 2015 року,
з участю прокурора - ОСОБА_6 ,
адвоката - ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :
вищезазначеною ухвалою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід домашній арешт в житловому будинку АДРЕСА_1 у період доби з 18 години до 09 години. Зобов`язано ОСОБА_8 не відлучатися з м.Самбора Львівської області без дозволу слідчого, прокурора; прибувати до слідчого Самбірського МВ ГУМВС України у Львівській області на його виклики за встановленою ним періодичністю. Роз`яснено ОСОБА_8 , що у разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0, 25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, та існує обгрунтована підстава вважати, що він може вчиняти інші кримінальні правопорушення. Поряд з тим, слідчий суддя дійшов висновку про недостатню вагомість наявних доказів щодо вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_9 має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання та має одну непогашену судимість за злочин середньої тяжкості, а отже запропонований запобіжний захід тримання під вартою, на його переконання, є надмірно суворим.
Не погоджуючись із рішенням слідчого судді місцевого суду прокурор Самбірської міжрайонної прокуратури Львівської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши доповідача, прокурора на підтримання поданої апеляційної скарги, адвоката ОСОБА_7 , яка вважає таку безпідставною, перевіривши матеріали кримінального провадження та наведені доводи скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що така не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового слідства та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. А підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений може вчинити вищевказані дії.
В судове засідання підозрюваний не з`явився, згідно з наданою довідкою апеляційним судом було встановлено, що ОСОБА_8 перебуває у відділенні Наркологічного центру закритого типу «Ренесанс Львів» для проходження курсу реабілітації та психологічної корекції, чим спростовується твердження апелянта щодо відсутності підозрюваного за місцем проживання і що його місце перебування невідоме, як на необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається із матеріалів клопотання, 01.07.2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорпушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, зокрема в тому, що 07.05.2015 року приблизно о 18 год 50 хв у м.Самборі Львівської області на вул.Шевченка, неподалік магазину «Криничанка», маючи умисел на незаконний збут наркотичних засобів, незаконно збув громадянину ОСОБА_10 речовину білого кольору в одному паперовому згортку за ціною 120 грн, яка згідно з висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 3/606 від 25.05.2015 року, містить бупренорфін, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, масою 0,0011 грам, яку ОСОБА_10 добровільно видав 07.05.2015 року о 19 год 03 хв працівникам Самбірського МВ ГУМВСУ у Львівській області. 30.06.2015 року під час проведення обшуку у житлі ОСОБА_8 , а саме при ньому та в приміщенні будинку, що у АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено подрібнені речовини білого кольору в згортках фольгованого паперу схожі на наркотичний засіб, які ОСОБА_9 незаконно зберігав при собі та по місцю свого проживання з метою збуту.
На переконання колегії суддів апеляційного суду, висновок слідчого судді про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є законним та обґрунтованим. Приймаючи дане рішення, слідчий суддя з урахуванням вимог ст. 178 КПК України оцінив у сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, недостатню вагомість доказів про вчинення ОСОБА_11 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, дані про його особу, який позитивно характеризується за місцем проживання, має одну непогашену судимість за злочин середньої тяжкості, має постійне місце проживання, може вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Слідчий суддя районного суду прийшов до вірного висновку, що запропонований слідчим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є занадто суворим, а більш м`який домашній арешт зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та запобігти наявним ризикам.
Покликання апелянта щодо можливості впливу підозрюваного ОСОБА_12 на особу, яка проводила негласну слідчу дію, та те, що підозрюваний ніде не працює, а тому існує реальна загроза вчинення ним нових злочинів, суд оцінює критично.
Ураховуючи вищезазначене, оскаржуване рішення є законним та обґрунтованим, й підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 02 липня 2015 року, якою до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід - домашній арешт, залишити без змін, апеляційну скаргу прокурора Самбірської міжрайонної прокуратури Львівської області ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4