Дело № 11
-620-2007г Пред-щий в 1 -й инстанции - Бабенко С.Ш.
166 УК Украины Докладчик - Маринин А.В.
Коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего - Батяшовой Л.А.
судей: Маринина А.В., Павленко Т.И.
с участием прокурора - Корниловой
открытом судебном заседании
в помещении апелляционного суда Луганской
области в городе Луганске апелляцию помощника прокурора г.Свердловска Луганской
Свердловского городского суда Луганской области от 02 марта 2007 года уголовное
дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 166 УК Украины возвращено для производства дополнительного
досудебного следствия ОСОБА_2. обвиняется в злостном невыполнении
обязанностей по уходу за ребенком на протяжении 2005-2006г , в части уклонения ее от
обязанностей по воспитанию нлетнего ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 г.рождения, не
контролировала поведение сына, его успеваемость и посещение
учебных занятий, проведение им досуга, в результате чего ним совершена кража личного
имущества, за что он осужден 21.02.2006г приговором Свердловского горсуда по
ст.185 ч.З ,186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2
года. ОСОБА_2. будучи предупрежденной об обязанности по воспитанию и
контролю за поведением сына не предприняла мер для предотвращения, что повлекло
за собой тяжкие последствия, в виде повторного совершения нлетним преступлений
и привлечения его к уголовной ответственности, за которые он осужден 26.05.2006г к 5
годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года. Будучи повторно
освобожденным от отбывания наказания с испытанием ОСОБА_3, в силу не выполнения
его матерью ОСОБА_2. обязанностей по воспитанию сына за период с августа по сентябрь 2006г
вновь совершил преступление, за что постановлением
Свердловского ГО УМВД от 17.11.2006г привлечен к уголовной ответственности
по ст.ст. 185 ч.3,289 ч.З, 309 ч.1 УК Украины.
Суд,
возвратив дело для производства предварительного расследования указал в своем
постановлении, на неполноту и неконкретность предъявленного обвинения, а именно: в
предъявленном обвинении ОСОБА_2 не конкретизирован состав преступления,
предусмотренный ст. 166 УК Украины, не отражена направленность умысла
подсудимой на причинение вреда ребенку как со стороны его физического
,психического либо социального развития, так и со стороны причинения вреда
здоровью , неконкретность обвинения также в части наступления в отношении
нлетнего ОСОБА_3 тяжких последствий, которые должны находится в причинной связи
невыполнением обязанностей по уходу за ребенком.
постановление помощником прокурора г.Свердловска Луганской области ОСОБА_1. подана апелляция, в которой он просит отменить
постановление суда о возвращении дела на доследование, а дело направить на новое
судебное рассмотрение в ином составе судей, поскольку, по его мнению, суд пришел
к поспешному выводу о необходимости направления дела на доследование, что досудебное
следствие проведено в полном объеме, и суда были все возможности для
постановления обвинительного приговора. Также указывает на то что, в
соответствии со ст.277 УПК Украины прокурор мог самостоятельно дополнить или изменить
обвинение без возвращения уголовного дела на дополнительное расследование, но ему
не была дана судом такая возможность, и что суд самостоятельно инициировал
вопрос о направлении дела на дополнительное расследование не учитывая тот факт,
что . остальные участники судебного разбирательства были против возвращения
дополнительное расследование.
докладчика, прокурора поддержавшего доводы апелляции помощника прокурора
г.Свердловска и полагавшего, что суд необоснованно возвратил дело на доследование, ,
рассмотрев доводы апелляции и изучив материалы уголовного дела, коллегия судей
считает, что апелляция помощника прокурора г.Свердловска не подлежит удовлетворению по следующим
рассмотрений данного уголовного дела судом была установлена неполнота досудебного
следствия, которая несмотря на принятые судом меры не могла быть устранена в
судебном заседании с учетом специфики его проведения, и суд, руководствуясь
требованиями ст.281 УПК Украины пришел к выводу о необходимости направления дела на доследование.
судей считает, что суд правильно пришел к обоснованному выводу о необходимости
направления данного уголовного дела на доследования, в соответствии с требованиями
закона мотивировал принятое решение, указав на неконкретность предъявленного
ОСОБА_2. обвинения, на неконкретизированный состав преступления,
предусмотренный ст. 166 УК Украины, не отражение в обвинении направленности
умысла подсудимой на причинение вреда ребенку как со стороны его физического
,психического либо социального развития , так и со стороны причинения вреда здоровью
, а также на неконкретность обвинения в части наступления для нлетнего
ОСОБА_3 тяжких последствий, которые должны находится в причинной связи
со злостным невыполнением обязанностей по уходу за ребенком, также указал какие
обстоятельства необходимо установить и какие следственные действия для
этого провести. Суд , основываясь на материалах досудебного и судебного следствия
обоснованно указал, на то что индивидуальность принципа уголовного наказания,
понесенного нлетним ОСОБА_3. за совершенные им преступления ,не может быть
перенесена и положена в основу обвинения его матери подсудимой ОСОБА_2.
апелляции о том, что прокурору не была дана возможность дополнить или изменить обвинение
несостоятельны, т.к. из материалов уголовного дела и протокола судебного
заседания следует, что прокурор с такими ходатайствами к суду не обращался и соответственно
не был лишен такой процессуальной возможности. Не могут быть приняты во
внимание и доводы апелляции, о том ,что суд самостоятельно инициировал вопрос
возвращения уголовного дела на дополнительное расследование и не принял во внимание то,
что остальные участники процесса возражали против этого, т.к. такое процессуальное
право суда предусмотрено ст.281 УПК Украины, при этом суд не связан мнением
участников судебного разбирательства, а только лишь выслушивает их мнение по этому поводу.
возвращения дела на доследование подробно изложены в постановлении суда и коллегия
судей не находит оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляции
помощника прокурора.
ходе дополнительного расследования необходимо выполнить все указания, изложенные в
постановлении суда и определить дальнейшее движение дела.
основании изложенного, руководствуясь ст.ст.362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
помощника прокурора г.Свердловска Луганской области ОСОБА_1. оставить без удовлетворения, а постановление Свердловского городского
суда Луганской
области от 02 марта 2007 года о возвращении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст.
166 УК Украины для проведения дополнительного
расследования - без изменения.