МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Кіровоградської області
Справа № 392/2567/14-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мала Виска кримінальне провадження за № 0000325 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Каніж, Новомиргородського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , працюючого машиністом насосних установок АС в КП «Мала Виска Водоканал» , вважається таким, що не має судимості, у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб та спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження , при наступних обставинах.

12 жовтня 2014 року близько 06.00 години ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , рухаючись по польовій дорозі на території Маловисківського району Кіровоградської області , зі сторони с.Комсомольське, в напрямку автодороги Городище-Устинівка, грубо порушив вимоги п.п.1.5, 2.3 (б,д) Правил дорожнього руху України, згідно яких:

П. 1.5 дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати безпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

П 2.3. для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний :

П. б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильнісю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі ;

П. в) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Внаслідок чого проявив необережність та недбалість до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху, в момент виникнення небезпеки , не вірно відреагував на зміну дорожньої обстановки, чим позбавив себе можливості безпечно керувати автомобілем, грубо порушив вимоги п.п. 12.1, 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно яких:

П.12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

П. 12.2 У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги;

П. 2.3 У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Керуючи транспортним засобом у темну пору доби по дорозі, що освітлювалась лише світлом фар автомобіля, не вибрав безпечну швидкість у даних дорожніх умовах, щоб мати змогу чітко розпізнавати елементи дороги, в наслідок чого не впорався з керуванням автомобіля, допустив його з`їзд в правий кювет, щодо напрямку свого руху з подальшим перекиданням, та як наслідок :

- пасажир автомобіля ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , яка перебувала на передньому пасажирському сидінні, отримала тілесні ушкодження у вигляді сполученої травми : тупа травма грудної клітки садна грудної клітки, крововиливи в м`які тканини грудної клітки, перелом хребта, грудини, множинні переломи ребер зліва, крововиливи в м`які тканини навколо, розрив грудного відділу аорти та лівої легені з крововиливом в грудну порожнину; тупа травма живота садна живота, розрив селезінки, розрив діафрагмальної поверхні правої та лівої долі печінки з крововиливом в черевну порожнину; рана лобно-тім`яної області голови, рани правої кисті, крововиливи обличчя, садна пахової ділянки зліва, правої та лівої нижньої кінцівок, від яких померла на місці події. Згідно висновку експерта № 120 від 17.11.2014 року вказані тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними в момент їх спричинення, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з безпосередньою причиною смерті;

- пасажир автомобіля ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_9 , яка перебувала на задньому пасажирському сидінні, отримала тілесні ушкодження у вигляді тупої травми грудної клітки крововиливи в м`які тканини грудної клітки, множинні переломи ребер справа та зліва, перелом лівої ключиці, крововиливи в м`які тканини навколо ; рани обличчя, правої верхньої кінцівки, крововиливи обличчя, правого плеча, правого стегна, садна обличчя, правого колінного суглобу, перелом правої плечової кістки, від яких померла . Згідно висновку експерта № 121 від 14.11.2014 року вказані тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними в момент їх спричинення та знаходяться в прямому причинному зв`язку з безпосередньою причиною смерті;

- пасажир автомобіля ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , яка перебувала на задньому пасажирському сидінні позаду водія, отримала тілесні ушкодження у вигляді вторинно відкритого перелому обох кісток лівої гомілки зі зміщенням уламків, закритого перелому 5-6-7 ребер зліва, які згідно висновку експерта № 1369 від 25.11.2014 року відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в пред`явленому обвинувачені визнав, та показав, що 12 жовтня 2014 року близько 05.30 години він разом зі своєю дружиною ОСОБА_8 та її матір`ю ОСОБА_4 зібрались їхати на ринок до м.Новомиргород. ОСОБА_9 , з якою вони перебували у дружніх відносинах , також просила взяти її з собою, тому на передодні поїздки заїхали до неї. До м.Новомиргород їхали на автомобілі ВАЗ -2108 , реєстраційний номер НОМЕР_1 польовою дорогою зі сторони с.Комсомольське в напрямку автошляху Городище-Устинівка. Він їхав зі швидкістю приблизно 50 км/год з ввімкненим дальнім світлом фар. Дорога була сухою, опадів та туману не було. Близько 06.00 години ранку, наблизившись до ставка він відчув , як автомобіль занесло вправо, кермо вирвало з рук та відбулось перекидання. Що трапилось пояснити не може, оскільки жодних перешкод для руху не було. Після перекидання автомобіля в ньому залишилась лише ОСОБА_4 . ОСОБА_9 та його дружина ОСОБА_8 випали з машини. Карманна скаржилась на болі в плечі. Підійшовши до дружини зрозумів, що вона перебуває у вкрай тяжкому стані , тому почав надавати їй першу медичну допомогу, але це не давало жовних результатів. Він витягнув з салону автомобіля ОСОБА_4 , яка невдовзі прийшла до тями та також почала скаржитись на болі у верхніх та нижніх кінцівках. Він почав викликами швидку медичну допомогу, але нікуди не міг додзвонитись. Швидка приїхала приблизно через годину, але його дружина вже померла. Через деякий час приїхали працівники міліції та почали з`ясовувати обставини події. Зі слів слідчого дізнався, що ОСОБА_9 померла в лікарні. Поховання дружини та ОСОБА_9 здійснив за власний рахунок, завдані збитки відшкодував. На передодні події алкогольні напої не вживав. Перед поїздкою технічний стан автомобіля перевірив, жодних несправностей виявлено не було, оскільки автомобіль нещодавно пройшов діагностику на СТО.

З врахуванням інтересів двох власних дітей, які залишились без матері, доньки дружини від першого шлюбу та малолітнього онука, які знаходяться на його утриманні та єдиним годувальнико яких являється він, просить суворо не карати та не позбавляти волі.

Винність обвинуваченого в скоєнні злочину підтверджується наступними доказами :

- показаннями в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_4 , відповідно яким 12 жовтня 2014 року близько 06 години ранку вона розом зі своєю донькою ОСОБА_8 , сусідкою ОСОБА_9 та чоловіком доньки ОСОБА_5 , який перебував за кермом автомобіля їхали по польовій дорозі, зі строни с.Комсомольське до м.Новомиргород на ринок. Було дуже темно, видимість дороги освітлювалась лише світлом фар, тому ніхто не розмовляв, всі стежили за обстановкою на дорозі. Не доїжджаючи до греблі, навпроти ставка, вона відчула якийсь поштовх, автомобіль різко розвернуло вправо і він перекинувся. Вона втратила свідомість. До тями прийшла після того, як ОСОБА_5 витягнув її з салону автомобіля. Біля автомобіля лежала ОСОБА_9 , яка скаржилась на біль та її донька ОСОБА_8 , яка ознак життя вже не подавала. ОСОБА_5 почав викликати швидку допомогу, яка приїхала приблизно через годину . Доньку врятувати не вдалось. Про смерть ОСОБА_9 дізналась від лікарів. Чому сталось перекидання автомобіля пояснити не може, ніяких перепон для руху не було. Обвинувачений всю шкоду відшкодував, здійснив поховання її доньки та ОСОБА_9 за власні кошти. Наразі надає їй матеріальну допомогу на лікування . Просить ОСОБА_5 не позбавляти волі, оскільки четверо дітей залишуться сиротами.

- Протоколом огляду місця події від 12.10.2014 року, відповідно якому на польовій дорозі між с.Комсомольське , Маловисківського району та автошляхом Городище-Устинівка, навпроти ставка агрофірми «Маяк» в правому кюветі по ходу руху автомобіля на відстані 25.8 м від переднього лівого колеса та 25.9 м від заднього лівого було виявлено автомобіль ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 , також по ходу рух транспортного засобу на відстані 0.8 м до краю кювета виявлено сліди занесення, в кюветі на відстані 8.7 м до краю та 9 м до переднього лівого колеса виявлено лобове скло ; під час огляду транспортного засобу ВАЗ 2108 номерний знак НОМЕР_1 виявлено деформацію кузову та розгерметизацію переднього лівого та заднього лівого колеса (а.с. к.п. 9-17 )

- Протоколом огляду місця події від 12.10.2014 року, відповідно якому біля автомобіля ВАЗ 2108 червоного кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився на відстані 30 м від узбіччя грунтової дороги біля с.Комсомольське та був пошкоджений з усіх сторін, на відстані 30 м у напрямку дороги виявлено труп ОСОБА_8 (а.с.к.п. 18-20)

- Висновком експерта від 17.11.2014 року № 120 щодо встановлення причин смерті ОСОБА_8 та наявності тілесних ушкоджень (а.с. к.п.86-89);

- Висновком експерта від 14.11.2014 року № 121 щодо встановлення причин смерті ОСОБА_9 та наявності тілесних ушкоджень (а.с. к.п. 91-94);

- Висновком експерта від 25.11.2014 року № 1369 щодо встановлення наявності тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 та причин їх виникнення (а.с. к.п. 96-97);

- Висновком експерта від 15.11.2014 року № 375, відповідно якому водій автомобіля ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 , в даній дорожній обстановці, виконуючи вимоги п.п. 2.3 «б», 12.1, 12.2 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху ураховуючи дорожню обстановку , а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, з технічної точки зору мав у своєму розпорядженні технічну можливість уникнути настання даної пригоди. Оскільки в даній ситуації, водій автомобіля ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з технічної точки зору мав у своєму розпорядженні технічну можливість уникнути настання даної пригоди, то можна зробити висновок, що дії водія ОСОБА_5 , з технічної точки зору можуть знаходитись в причинному зв`язку з наслідками, що сталися (а.с. к.п. 102, 104)

Наведені докази суд вважає належними і допустимими, а тому приймає в основу обвинувального вироку.

Аналізуючи зібрані під час судового розгляду докази, в їх сукупності, в результаті повного, всебічного та об`єктивного дослідження, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні ним злочину - доведена повністю, тому він повинен нести за свої дії кримінальну відповідальність .

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового слідства вірно кваліфіковані за ч.3 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб та спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Пленум Верховного суду України у постанові «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року № 7 роз`яснив, що з урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочини на ґрунті пияцтва, алкоголізму, наркоманії, за наявності рецидиву злочину, у складі організованих груп чи за більш складних форм співучасті (якщо ці обставини не є кваліфікуючими ознаками), і менш суворого - особам, які вперше вчинили злочини, тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.

Згідно п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23.12.2005 року №14 при призначенні покарання за ст. 286 КК суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину.

Обираючи обвинуваченому покарання, суд враховує, що злочин передбачений ч.3 ст. 286 КК України віднесено законом до тяжких злочинів, який карається позбавленням волі з позбавленням права керування транспортними засобами, позицію потерпілої ОСОБА_4 та представника потерпілої ОСОБА_10 , які просили суд суворо не карати обвинуваченого та з врахуванням інтересів дітей не позбавляти його волі.

Обвинувачений ОСОБА_5 за місцем проживання та за місцем роботи характеризується виключно позитивно, має на утриманні двох власних малолітніх дітей, які залишились без материнського піклування та доньку потерпілої ОСОБА_8 від першого шлюбу з онуком . Після ДТП залишився на місці пригоди, викликав швидку медичну допомогу та намагався усунути негативні наслідки, які стались , шляхом надання первинної медичної допомоги потерпілим, у вчиненому щиро розкаявся, активно сприяв у розкритті злочину, повністю відшкодував збитки матеріального характеру.

Також поза увагою суду не можуть залишитися інтереси чотирьох дітей, які знаходяться на утриманні обвинуваченого, та який фактично є їхнім єдиним годувальником.

Так, відповідно до ч.1 ст. 3 Конвенції про права дитини , яка була ратифікована Постановою ВР № 789-XII від 27.02.91 року, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 11, ч.1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на проживання в сім`ї разом з батьками або в сім`ї одного з них та на піклування батьків. Виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини.

В даному конкретному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який незважаючи на винуватість ОСОБА_5 та тяжкі наслідки вчиненого злочину переважає інтереси дітей, які у разі позбавлення обвинуваченого волі, залишуться без батьківського піклування та турботи.

Обставинами , які пом`якшують покарання , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину , надання медичної допомоги потерпілим безпосередньо після вчинення злочину, добровільне відшкодування завданого матеріального збитку .

Обставин, які обтяжують покарання , судом не встановлено.

При призначені обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі , враховуючи зазначені вище обставини суд вважає що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе без відбування покарання та вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від відбування основного виду покарання з випробуванням , встановивши його максимальний строк , передбачений ч.4 ст. 75 КК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати по справі слід віднести на рахунок обвинуваченого.

Цивільний позов не заявлено.

З метою забезпечення виконання вироку, до набрання ним законної сили суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.ст. 370,373,374 КПК України, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України і призначити покарання: 5 (п`ять) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання та встановити іспитовий строк тривалістю три роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 : не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.

На період набрання вироком законної сили обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- Не відлучатися за межі Маловисківського району , Кіровоградської області , без дозволу прокурора або суду.

- Повідомляти прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього вище обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Речові докази:

-автомобіль марки ВАЗ - 2108 реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходиться на зберіганні в ВДАІ Маловисківського РВ УМВС України в Кіровоградській області повернути власнику ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 393 грн 98 коп за проведення інженерно-технічної експертизи № 340 від 31.10.2014 року, 343 грн 98 коп за проведення інженерно-технічної експертизи № 375 від 15.11.2014 року .

На вирок може бути подана апеляція протягом тридцяти діб з моменту проголошення, а засудженим в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1