АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №11-сс/791/316/14 Єдиний унікальний номер справи: 664/2084/15-к
Категорія: обрання запобіжного заходу Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2015 року липня місяця 14 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 30 червня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_2 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_3 , громадянина України, українця, із середньо- технічною освітою, не одруженого, працюючого за наймом старшим зміни охоронців «Торговий дім», судимого 03.03.2015 року Цюрупинським районним судом за ч.3 ст.185, ст.75,76 КК України, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, задоволено клопотання слідчого СВ Цюрупинського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою й обумовлено, що ухвала слідчого судді діє протягом шістдесяти днів, строк тримання під вартою обчислюється з моменту затримання з - 21:20 години 28 червня 2015 року до 21:20 години 27.08.2015 року.

Підозрюваний ОСОБА_8 та захисник-адвокат ОСОБА_7 заперечували проти застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, обґрунтовуючи це тим, що зазначені слідчим у клопотанні ризики нічим не підтверджені та необґрунтовані, що ОСОБА_8 не впливатиме незаконно на хід досудового розслідування та виконуватиме усі процесуальні рішення органів досудового розслідування та суду.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя врахував вагомість наданих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, що передбачений ч.1 ст. 115 КК України, дані про його особу та репутацію останнього за місцем проживання, а також наявність ризиків, які виправдовують необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки підозрюваний, знаходячись на волі може переховуватися від суду, слідчого, органів досудового розслідування, знищити або сховати речові доказі, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити нові кримінальні правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат підозрюваного ОСОБА_7 вважає вказану ухвалу недостатньо обґрунтованою, та такою, що підлягає скасуванню, оскільки при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу судом, в порушення вимог ст.178 КПК України та практики Рішень Європейських судів з прав людини, повинно було розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, що слідчим суддею зроблено не було. Крім того, зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а також не враховані обставини, що характеризують особу підозрюваного. Крім того зазначає, що його підзахисний сам заявив про злочин, всяко сприяє встановленню істини у справі, співпрацюючи зі слідством. А також судом не взяті до уваги пояснення його підзахисного про те, що він спричинив смерть потерпілому захищаючись від його незаконних дій. Просить ухвалу слідчого судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 30.06.2015 року скасувати, ОСОБА_8 звільнити з-під варти. В заяві, наданій до апеляційної інстанції підозрюваним ОСОБА_8 через свого захисника адвоката ОСОБА_7 , що підтвердив в судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 , підозрюваний ОСОБА_8 просить розглядати апеляційну скаргу без його участі.

Вислухавши суддю-доповідача, адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу й просив застосувати щодо ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав ухвалу слідчого судді законною, вислухавши аналогічні прохання в судових дебатах, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з положеннями ч. 1, 2, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали кримінального провадження, врахував вагомість наданих доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, що передбачений ч.1 ст. 115 КК України, його визнавальні покази, що він раніше судимий, вчинив новий злочин в період іспитового строку, дані про його особу та репутацію останнього за місцем проживання, а також наявність ризиків, які виправдовують необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки підозрюваний, знаходячись на волі може переховуватися від суду, слідчого, органів досудового розслідування, знищити або сховати речові доказі, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити нові кримінальні правопорушення.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження підозра, щодо ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Так, ОСОБА_8 вчинив злочин при наступних обставинах:

25 червня 2015 року близько 23:30 год., знаходячись на перехресті ґрунтової дороги с.Абрикосівка та с.ПодоКалинівка Цюрупинського району Херсонської області, у ході раптово виниклої сварки з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою вбивства останнього, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, умисно наніс ОСОБА_10 ряд ударів кулаками рук в область обличчя та ряд ударів ногами в область тулубу, після чого за допомогою удавки задушив останнього, згідно довідки судово-медичної експертизи від 29.06.2015 року смерть ОСОБА_10 настала в результаті удавлення петлею.

Підозра ОСОБА_8 обґрунтована матеріалами кримінального провадження, яка внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №40001572, а саме:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , рапортом оперативного чергового Цюрупинського РВ УМВС України в Херсонській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_12 від 28.06.2015 року, протоколом прийняття заяви ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення від 28.06.2015 року, протоколом огляду місця події від 28.06.2015 року, довідкою про судово-медчине дослідження трупа від 30.06.2015 року, пояснень підозрюваного ОСОБА_8 ..

Зазначені обставини і також тяжкість інкримінованого ОСОБА_8 злочину за яким передбачено покарання на строк від 7 до 15 років позбавлення волі і який згідно ст.. 12 КК України є особливо тяжким, який він вчинив в період іспитового строку будучи судимим 03 березня 2015 року , вказують на можливість останнього ухилитися від слідства і суду, знищити або сховати речі, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тобто на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України. Ці ризики, а також суспільна небезпека злочину, відповідно до ч.2 ст. 177, 183 КПК виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до положень п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Доводи захисника-адвоката ОСОБА_7 про наявність даних про особу його підзахисного, на які він вказує в апеляційній скарзі у даному випадку не можуть бути підставою для обрання щодо нього більш м`якого запобіжного заходу, оскільки, з урахуванням вищевикладеного і відповідно до ст. 183 ч. 1 КПК України, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу обґрунтовано прийшов до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Твердження захисника, про те, що його підзахисний спричинив смерть потерпілому захищаючись від незаконних дій підлягає перевірці в ході досудового розслідування і на даній стадії кримінального провадження є безпідставним.

Обставини, що характеризують особу підозрюваного, на які посилається захисник, враховуючи тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення, відсутність у нього стійких соціальних зв`язків в місці постійного проживання, не є такими, що усувають встановлені слідчим суддею суду першої інстанції ризики.

При такій сукупності обставин, у слідчого судді були всі підстави для задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину та враховуючи дані про особу останнього, колегія суддів погоджується з законністю рішення слідчого судді, та не знаходить підстав для його скасування, і задоволення апеляційної скарги захисника.

Таким чином, приймаючи рішення по справі, слідчий суддя обґрунтовано, без порушення вимог кримінального процесуального законодавства дійшов висновку про необхідність обрання відносно ОСОБА_8 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому колегія суддів погоджується з законністю рішення слідчого судді, та не знаходить підстав для його скасування, і задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 ,. залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 30.06.2015 року про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: (три підписи)
З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_2