Справа №577/4956/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Галян
Номер провадження 11-сс/788/290/13 Суддя-доповідач - Філонова Ю. О.
Категорія - Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2013 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Філонової Ю. О.,

суддів - Забари І. К., Рунова В. Ю.,

з участю секретаря судового засідання - Сокол О.В.,

прокурора - Казимірова С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми апеляційну скаргу старшого прокурора Конотопської міжрайонної прокуратури Волосюка Ю.Б. на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 вересня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчим суддею задоволено частково клопотання старшого слідчого СВ Конотопського МВ УМВС України в Сумській області Кагітіна С.М., про накладення арешту на майно, яке було вилучено у ОСОБА_4 в ході обшуку та огляду 17 вересня 2013 року, а саме: автомобіль «MERCEDES-BENZ-180», д.н. НОМЕР_1, з забороною його відчуження без позбавлення права користуватися та розпоряджатися ним, мобільні телефони в кількості 6 штук, банківські картки в кількості 3 шт., гроші в сумі 100 грн. та 10 доларів США.

В задоволенні клопотання про накладення арешту на грошові кошти в сумі 4450 грн., вилучених під час обшуку, було відмовлено з посиланням на положення ст.170 КПК України, а також, що слідчий не надав суду обґрунтованих доказів здобуття даних коштів злочинним шляхом та їхню належність саме підозрюваному.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді в частині відмови в задоволенні клопотання про накладення арешту на грошові кошти в сумі 4450 грн., старший прокурор Конотопської міжрайонної прокуратури Волосюк Ю.Б., подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність ухвали, просить її скасувати, та прийняти нову, якою задовольнити клопотання слідчого повністю та накласти арешт на вилучені під час проведення обшуку грошові кошти в сумі 4450 грн. Вважає, що ухвала винесена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, а саме слідчим суддею не було враховано, що вилучені під час проведення обшуку грошові кошти мають суттєве значення для встановлення обставин, важливих для доказування у кримінальному провадженні, а також можуть забезпечити виконання вироку в частині можливої конфіскації майна.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали судового провадження та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 18 вересня 2013 року за № 0001423, встановлено, що на початку липня 2013 року ОСОБА_4 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, який став зберігати з метою збуту. У подальшому 05 липня 2013 року він, за місцем свого проживання збув за 100грн. ін'єкційний шприц з опієм ацетильованим, що є особливо-небезпечним наркотичним засобом.

Крім того, в кінці серпня 2013 року ОСОБА_4 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, на своєму городі зірвав раніше вирощені ним рослини коноплі, висушив, подрібнив, та виготовив не менше 15 гр. особливо небезпечного засобу канабіс. Який розділив на кілька частин, одну з яких помістив до пластикової ємності і став зберігати та перевозити в салоні власного автомобіля «MERCEDES-BENZ-180», д.н. НОМЕР_1, з метою особистого вживання без мети збуту.

Крім того, 10 вересня 2013 року ОСОБА_4 в приміщенні сараю за місцем проживання, використовуючи придбані ним хімічні речовини та лабораторне обладнання, виготовив психотропну речовину - амфетамін, та розділивши її на кілька частин, одну з яких став зберігати в приміщенні сараю, а іншу помістив до 5 фольгових пакетиків та став зберігати і перевозити в салоні вищевказаного автомобіля, без мети збуту.

17 вересня 2013 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а 18 вересня 2013 року про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України .

17 вересня 2013 року було проведено санкціонований судом обшук господарства ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1, та огляд автомобіля «MERCEDES-BENZ-180», д.н. НОМЕР_1. , в ході якого було вилучено, в числі іншого майна, на яке ухвалою слідчого судді від 19 вересня 2013 року накладено арешт і грошові кошти в сумі 4450 грн.

Ухвала слідчого судді в частині накладення арешту на майно, яке було вилучено у ОСОБА_4 в ході обшуку та огляду 17 вересня 2013 року, а саме: автомобіль «MERCEDES-BENZ-180», д.н. НОМЕР_1, з забороною його відчуження без позбавлення права користуватися та розпоряджатися ним, мобільні телефони в кількості 6 штук, банківські картки в кількості 3 шт., гроші в сумі 100 грн. та 10 доларів США., апелянтом не оскаржується і сумнівів в її законності та обґрунтованості не викликає.

Згідно положень ч.2,3 ст.170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що таке відповідає критеріям, вказаним у ч.2 чт.167 КПК України. Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Наявні у матеріалах кримінального провадження дані дають достатні підстави вважати, що вилучені у ході обшуку кошти у розмірі, мають відношення до кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4, а отже, відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України та є підставою для накладення на них арешту, відповідно до вимог ст.170 КПК України.

Крім того, санкцією частини 2 статті 307 КК України, передбачене додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Таким чином, колегія суддів, вважає, що висновки слідчого судді, якими обґрунтоване оскаржуване рішення, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки він не взяв до уваги наявні у справі докази, і така невідповідність істотно вплинула на правильність прийнятого рішення, що є підставою для скасування ухвали слідчого судді, як це передбачено ст.ст.409, 411 КПК України та постановлення нової, якою апеляційну скаргу прокурора, а відтак і клопотання слідчого про арешт коштів належить задовольнити.

Посилання в ухвалі слідчого судді про ненадання слідчим обґрунтованих доказів належності вилучених в ході обшуку грошових коштів ОСОБА_4 є безпідставними, оскільки він в ході його допиту в якості підозрюваного підтвердив, що вилучені гроші в сумі 4450 грн. належать саме йому.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу старшого прокурора Конотопської міжрайонної прокуратури Волосюка Ю.Б. - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 вересня 2013 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Конотопського МВ УМВС України в Сумській області Кагітіна С.М., про накладення арешту на майно, яке було вилучено у ОСОБА_4 в ході обшуку та огляду 17 вересня 2013 року - скасувати, та прийняти нову ухвалу, якою:

Клопотання старшого слідчого СВ Конотопського МВ УМВС України в Сумській області Кагітіна С.М., погоджене із старшим прокурором Конотопської міжрайонної прокуратури Волосюком Ю.Б., про накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме:

-мобільні телефони в кількості 6 штук: «Самсунг СХ 65» ІМЕІ НОМЕР_2, «Інтер-Телеком» НОМЕР_3», «LG» ІМЕІ НОМЕР_4, «LG» ІМЕІ НОМЕР_5, «Самсунг Е1125» ІМЕІ НОМЕР_6, «Texet» ІМЕІ НОМЕР_7, НОМЕР_8,

- в пакеті № 1557549, гроші в сумі 4450 грн.

- в пакеті № 1557553, банківські картки в кількості 3 шт.: «ПриватБанк» р/р НОМЕР_9, «ПриватБанк» р/р НОМЕР_10, «Ощадбанк» р/р НОМЕР_11,

- в пакеті № 0951060, гроші в сумі 100 грн. та 10 доларів США,

- автомобіль «MERCEDES-BENZ С-180», д. з. НОМЕР_1, з забороною його відчуження без позбавлення права користуватися та розпоряджатися ним, вилучені у ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, під час обшуку та огляду 17 вересня 2013 року.

Ухвала є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

Філонова Ю. О. Забара І. К. Рунов В. Ю.