Справа № 777/744/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2015 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді апеляційну скаргу старшого прокурора відділу прокуратури області на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.04.2015 року.

Даною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах прокуратури Закарпатської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не судимого, працюючого на посаді заступника начальника Свалявського РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що з урахуванням фактичних обставин справи та особи підозрюваного, і лише сама підозра висунута ОСОБА_6 у вчиненні даного злочину за відсутності фактичних даних, які б свідчили про те, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити його належної поведінки та виконання процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, не є підставою для обрання найбільш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді від 30.04.2015 року скасувати, постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого в особливо важливих справах прокуратури Закарпатської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 із визначенням застави у вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати. Указує, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурором вказувалося на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років позбавлення волі, а тому є підстави вважати, що він може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, щоб уникнути кримінальної відповідальності; перебуваючи на волі під час проведення досудового розслідування і судового розгляду ОСОБА_6 як керівник правоохоронного органу та, в силу своєї діяльності має міцні зв`язки у м. Свалява, Свалявському районі та в Закарпатській області в цілому, у тому числі в місцевих органах державної влади та місцевого самоврядування, використовуючи які може впливати на свідків, які ще не допитані в кримінальному провадженні, та експертів, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

-2-

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, пояснення підозрюваного та його захисника адвоката ОСОБА_7 про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді й безпідставність апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним чи обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється чи обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

За п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

З журналу судового засідання вбачається, що під час розгляду клопотання щодо підозрюваного ОСОБА_6 участь у ньому приймали як підозрюваний ОСОБА_6 так і його захисник - адвокат ОСОБА_9 , що свідчить про дотримання слідчим суддею вимог ст. 193 КПК України.

Колегія суддів уважає, що в клопотанні слідчого наведено переконливі дані про наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, обґрунтовано ризики, передбачені ст.177 КПК України й мотивовано чому інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен ретельно перевірити наявність обставин визначених ст. ст. 177, 183 КПК України, а також взяти до уваги особисті обставини життя підозрюваного, характер справи, наслідки вчинених діянь, з тією метою, щоб до підозрюваного була застосована належна правова процедура.

-3-

При апеляційному перегляді ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону судом дотримані не в повному обсязі.

Обґрунтовуючи висновок про те, що сама лише підозра висунута ОСОБА_6 у вчиненні даного кримінального правопорушення не є підставою для обрання найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя не врахував вищенаведене, а також тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відносяться до тяжких злочинів, і за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, дані про особу підозрюваного, який як керівник правоохоронного органу та в силу своєї діяльності має міцні соціальні зв`язки у м. Свалява, Свалявському районі та в Закарпатській області в цілому, у тому числі місцевих органах державної влади та місцевого самоврядування.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів уважає ухвалу слідчого судді не обгрунтованою, і такою що підлягає скасуванню з постановлення апеляційним судом нової ухвали.

Так, апеляційним судом установлено, що в матеріалах судового провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Слідчий суддя не звернув уваги на те, що наведені в клопотанні слідчого ризики існують, при цьому не врахував, що матеріали кримінального провадження містять достовірні дані, які свідчать про те, що ОСОБА_6 як керівник правоохоронного органу та в силу своєї діяльності має міцні соціальні зв`язки в м. Сваляві, Свалявському районі та в Закарпатській області в цілому, перебуваючи на волі під час проведення досудового розслідування й судового розгляду може впливати на свідків та експертів, які ще не допитані, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Колегія суддів погоджується з доводами прокурора про те, що підозрюваний ОСОБА_6 своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.368 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є одержання неправомірної вигоди службовою особою для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, за яке передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років. У даному випадку, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю не забезпечить виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків.

Апеляційний суд уважає, що прокурор довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, на які вказувалось в клопотанні слідчого та беручи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, у якому ОСОБА_6 підозрюється, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винуватим за цією підозрою, репутацію підозрюваного, обставини та характер вчиненого, колегія суддів приходить до висновку, що до ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави відповідно до вимог п.2 ч.5 ст.182 КПК України.

Із цих підстав, доводи прокурора про незаконність ухвали слідчого судді підлягають до часткового задоволення.

-4-

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів прийшла до висновку про те, що підозрюваному ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, оскільки існують ризики невиконання останнім своїх процесуальних обов`язків, переховування від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 10 років, а, також зважаючи на те, що останній може перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків, експертів у кримінальному провадженні, а також те, що інший менш суворий запобіжний захід не зможе запобігти ризикам перешкоджати підозрюваним кримінальному провадженню. Крім того, апеляційний суд уважає, що слідчим суддею при розгляді клопотання не були враховані вищевказані вимоги кримінального процесуального закону, висновки слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання не ґрунтуються на вимогах закону, і тому апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, ухвала слідчого судді скасуванню як незаконна та необґрунтована, з постановленням, відповідно до вимог ч. 3 ст. 407 КПК України нової ухвали.

Визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, апеляційний суд враховує дані про наявність постійного місця проживання ОСОБА_6 , тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, матеріальне становище підозрюваного і приходить до висновку про необхідність встановлення її у розмірі 24 360 (двадцять чотири тисячі тристо шістдесят) грн., тобто двадцять розмірів мінімальної заробітної плати.

При встановленні строку тримання ОСОБА_6 під вартою, колегія суддів ураховує, що останній був затриманий 28.04.2015 року й тому відповідно до ст. 219 КПК України строк тримання під вартою ОСОБА_6 необхідно встановити до 28.06.2015 року, у межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 194, 404, 405, 407,422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу старшого прокурора відділу прокуратури області - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.04.2015 року щодо ОСОБА_6 скасувати.

Клопотання слідчого в особливо важливих справах прокуратури Закарпатської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави щодо ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_6 взяти під варту негайно в залі апеляційного суду Закарпатської області.

Строк тримання ОСОБА_6 під вартою встановити до 28.06.2015 року.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених цим Кодексом у розмірі - 24 360 (двадцять чотири тисячі тристо шістдесят) грн..

Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_6 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

-5-

У разі внесення застави на ОСОБА_6 покласти обов`язки: прибувати до особи кримінального провадження слідчого із встановленою слідчим періодичністю; не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає (Свалявський район с. Сусково, 208) без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід, і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 (двох) розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала є остаточної й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: