Дело №1-32/07
Первомайский районный суд Автономной
Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Забара Г.Я. при
секретаре Осиповой Н.А.,
с участием прокурора Волынкина СИ.,
защитника ОСОБА_2., рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт.
Первомайское уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения,
уроженки г. Архангельска, гражданки Украины, образование высшее, не работающей,
находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, не военнообязанной,
разведена, имеет на иждивении двоих малолетних детей, не судимой, проживающей
г. АДРЕСА_1АР Крым, в совершении преступлений, предусмотренных ст. 367 ч. 2,
366 ч. 2 УК Украины,
должности старшего государственного исполнителя отдела государственной
исполнительной службы Первомайского районного управления юстиции, являясь
должностным лицом, ненадлежаще исполняя свои служебные обязанности,
предусмотренные ст.. 5 Закона Украины «Об исполнительном производстве», вследствие
недобросовестного отношения к ним, 14 декабря 2004 года, принудительно исполняя
решение хозяйственного суда АРК № 2-4/8327-2004 о взыскании с ООО «Валькирия»
Первомайского района в пользу ЗАО Акционерного коммерческого
промышленно-инвестиционного банка в лице отделения Проминвестбанка в г.
Севастополе АРК, залогового имущества должника по договору залога № 1 от 16
января 2004 года - озимой пшеницы сорта «Виктория» 3 репродукции урожая 2004
элита урожая 2004 года в количестве 40 тонн на сумму 220000 грн., выехала по
месту нахождения залогового имущества ООО «Валькирия» в с. Алекссевка
Первомайского района АРК, не убедившись в наличии залогового имущества в
складских помещениях, на которое необходимо обратить взыскание, в помещении
конторы ООО «Валькирия» составила акт об отсутствии имущества подлежащего
описи, хотя фактически на складе № 1 ООО «Валькирия» имелось в наличии 14.08
ОСОБА_3. и ОСОБА_4., которые при составлении акта не присутствовали. На
основании данного акта 4 мая 2005 года ОСОБА_1. вынесла постановление о
возвращении исполнительного документа изыскателю, в результате чего причинен
облагаемый налогом минимум доходов граждан, установленный законодательством на
Подсудимая
виновной себя в халатности признала полностью и показала, что работала госисполнителем,
и у нее на исполнении находился исполнительный документ о взыскании с ООО
«Валькирия» в пользу отделения Проминвестбанка в г. Севастополе задолженности.
14.12.2004 года она с начальником ОГИС ОСОБА_5приехала в контору ООО
«Валькирия» для принудительного исполнения, описи залогового имущества.
Директор ООО «Валькирия» ОСОБА_6. сказала, что залогового имущества в складе
нет, по указанию начальника ОГИС ОСОБА_5она, не выходя на место, не проверив
бухгалтерские документы, подчиняясь ему, составила акт об отсутствии залогового
имущества озимой пшеницы и семенников сахарной свеклы, который подписала она,
директор ООО «Валькирия» и понятые, которые при составлении акта не
Кроме полного признания
вины подсудимой её вина доказана показаниями свидетелей и иными материалами
показал, что является начальником ОГИС. 14.12.2004 года на служебном
автомобиле, которым он управлял, так как в тот период у них не было водителя,
вместе с госисполнителем ОСОБА_1. выехал по служебным делам по исполнению
исполнительных документов в с. Алексеевка. ОСОБА_1занималась по исполнительным
документам с должником ОО «Валькирия», он по другим вопросам с другими
должниками. Выходила ли она на место, проверяла ли наличие залогового имущества
не знает, в составлении акта об отсутствии имущества не участвовал, никаких
указаний ОСОБА_1не давал. Данный акт утвердил в помещении ОГИС, как и все
другие документы, составленные соисполнителями.
показала, что является директором ООО «Валькирия», по кредитному договору с
банком заключили договор залога зерна озимой пшеницы в количестве 200 тонн и
семенников сахарной свеклы в количестве 40 тонн. 14.12.2004 года приехала
госисполнитель ОСОБА_1для описи залогового имущества, спросила есть ли данное
имущество, она сказала, что зерна нет, а сахарной свеклы только 14 т., они
имеются и сейчас в наличии. Не знает по какой причине, в настоящее время уже не
помнит, так как госисполнители приезжали в хозяйство часто, ОСОБА_1составила
акт, что залогового имущества нет. В склад они не ходили, бухгалтерские
документы не смотрели. ОСОБА_5 в ее присутствии не давал каких-либо указаний
ОСОБА_1, эти обстоятельства помнит плохо.
показала, что она работает главным бухгалтером ООО «Валькирия». 14.12.2004 года
при составлении акта госисполнителем ОСОБА_1не присутствовала, выезжала из
хозяйства. Какие-либо бухгалтерские документы по движению озим ой пшеницы и
семенников сахарной свеклы у нее госисполнителььне брал, семена свеклы в
количестве 14 т. были и есть в наличии, пшеницу они израсходовали на момент
Свидетели ОСОБА_3. и
ОСОБА_4. (л.д. 70-73) показали, что
14.12.2004 года в
конторе ООО «Валькирия» подписали
госисполнителя, но при составлении
акта не присутствовали, на склады не выходили.
Кроме того, вина ОСОБА_1. подтверждается:
хозяйственного суда АРК № 2-4/8327-2004 о взыскании с ООО «Валькирия» в пользу
отделения Проминвестбанка в г. Севастополе залогового имущества 200 тонн зерна
озимой пшеницы и 40 тонн семенников сахарной свеклы (л.д. 13-14);
· договором залога № 1 от 16 января
2004 года (л.д. 9-Ю);
госиполнителя от 14 декабря 2004 года об отсутствии залогового имущества (л.д.
госисполнителя от 4 мая 2005 года о возвращении исполнительного документа
бланку без исполнения в связи с отсутствием залогового имущества (л.д. 50);
- актом ревизии КРУ, который подтверждает наличие на 14.1 2.2004 года
по настоящее время в ООО
«Валькирия» 14.08 тонн семенников сахарной
Действия подсудимой
подлежат квалификации по ст. 367 ч. 2 УК Украины - т.е. ненадлежащее исполнение
должностным лицом своих служебных обязанностей в следствии недобросовестного
отношения к ним, причинившее ущерб отделению Проминвестбанка в г. Севастополе
государством необлагаемый налогом минимум доходов граждан, причинившее тяжкие
последствия интересам юридического лица.
предъявлено обвинение по ст.. 366 ч. 2 УК Украины как должностной подлог, т.е.
внесение должностным лицом в официальные документы, акт госисполнителя от
14.12.2004 года об отсутствии залогового имущества, - заведомо неправдивых
сведений, что повлекло тяжкие последствия. Однако, обвинением не представлено
доказательств умысла ОСОБА_1на совершение должностного подлога, а составление
акта явилось следствием ее халатности при исполнении решения хозяйственного
суда, и его составления без проверки фактического наличия залогового имущества,
поэтому по данному обвинению она подлежит оправданию.
При назначении наказания
суд учитывает тяжесть совершенного преступления, оно не является тяжким,
личность подсудимой: она по месту жительства характеризуются положительно,
раскаивается в содеянном, имеет двоих малолетних детей, находится в отпуске по
уходу за малолетними детьми, воспитывает их сама, ранее не судима. Все
обстоятельства в совокупности дают суду основание назначить ей наказание в виде
лишения свободы, без применения дополнбительного наказания в соответствии со
ст.. 69 УК Украины. Однако, считая возможным её исправление без отбывания
наказания, применить к ст. 75 УК Украины. В соответствии со ст.. 1 Закона
Украины от 31 мая 2005 года «Об амнистии» она подлежит освобождению от отбытия
наказания по амнистии, против чего подсудимая не возражает.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1признать виновной в совершении
преступления, предусмотренного ст. 367 ч. 2 УК Украины и назначить наказание
один год лишения свободы. В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить
осужденную от отбытия назначенного наказания с испытанием сроком на один год.
В соответствии со ст.. 1
Закона Украины «Об амнистии» от 31 мая 2005 года освободить осужденную ОСОБА_1.
от отбытия наказания по амнистии.
По ст.. 366 ч. 2 УК Украины ОСОБА_1. оправдать.
Меру пресечения в отношении осужденной отменить.
В соответствии со ст. 81 УПК Украины,
вещественные доказательства -исполнительное производство по исполнению решения
№ 2-4/8327-2004, находящийся в материалах дела, хранить при нем.
обжалован в Апелляционный суд Автономной Республики Крым в течение 15 суток с
момента его провозглашения путем подачи жалобы через районный суд.