Справа № 215/1186/13-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2013 р. Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді Демиденка Ю.Ю.

при секретарі Зоріній А.В.

за участю прокурора Сивогривової Т.Л.

обвинуваченої ОСОБА_1

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №3 в м.Кривому Розі кримінальне провадження №0000081 за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Ордо-Васильовка, Софіївського району, Дніпропетровської області, громадянки України, освіта середня, вдови, працюючої санітаром Савровського фельдшерського пукту, маючої двох неповнолітніх дітей, раніше не судимої, яка зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1,-

за ст.ст.358 ч.1, 358 ч.4 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, маючи прямий умисел на підроблення документа - пенсійного посвідчення влітку 2013 року, знаходячись за місцем мешкання у АДРЕСА_1, шляхом внесення в чистий бланк анкетних даних, вклеювання фотокартки і завірення печаткою, власноручно виготовила пенсійне посвідчення НОМЕР_1 від 21.02.2010 року. Згідно виготовленого документа вона нібито являється пенсіонером II групи із загальних захворювань, хоча фактично вона такою не являється.

Після чого 29 січня 2013 року приблизно о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_1, достовірно знаючи, що пенсійне посвідчення НОМЕР_1 є підробленим, навмисне використовувала його, надавши в електропоїзді № 6505 сполученням " ст. П'ятихатки - ст. Кривий Ріг-Головний " провіднику-касиру і отримавши від останньої проїзний білет № 077163 на безкоштовний проїзд, таким чином використавши підроблений документ у своїх цілях .

У цей же день приблизно о 11 годині 00 хвилин працівниками міліції в електропоїзді № 6505 сполученням " ст. П'ятихатки - ст. Кривий Ріг-Головний" на залізничному перегоні "ст. Саксагань - ст. Рокувата" в Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області була затримана ОСОБА_1 з підробленим документом.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.ст.358 ч.1, 358 ч.4 КК України за ознаками підроблення посвідчення, яке видається установою і надає права, з метою його використання підроблювачем, та використання завідомо підробленого документа.

До підготовчого судового засідання досягнуто угоди від 05 березня 2013 р. в кримінальному провадженні №0000081 між старшим прокурором Криворізької прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Сивогривовою Т.Л. та обвинуваченою ОСОБА_1 про визнання винуватості за ст.ст.358 ч.1, 358 ч.4 КК України за умовами якої:

1.Обвинувачена ОСОБА_1 повністю визнала свою винуватість у зазначених діяннях і зобов'язується:

а) беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому провадженні.

2. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_1 за ч.1 ст.358 КК України у вигляді штрафу на користь держава в сумі 510 грн. Погоджуються на призначення покарання за ч.4 ст.358 КК України у вигляді штрафу на користь держава в сумі 510 грн. На підставі ст..70 ч.1 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, призначити остаточне покарання у вигляді штрафу в сумі 550 грн.

Обвинуваченій ОСОБА_1 при укладанні угоди роз'яснені правила ст.ст.394, 424, 473, 474, 476 КПК України, а також вона розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення її до кримінальної відповідальності за ст. 3891 КК України.

У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнала себе винною в кримінальному правопорушенні передбаченому ст.ст.358 ч.1, 358 ч.4 КК України, та підтвердила добровільність укладення угоди.

Судом роз'яснено ОСОБА_1 що вона має право на справедливий судовий розгляд, під час якого прокурор зобов'язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого її обвинувачують, вона має права передбачені ст.474 ч.5 КПК України. Роз'яснено наслідки укладення та затвердження угоди передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення щодо якого вона визнає себе винуватою. Вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався поясненнями обвинуваченої, матеріалами кримінального провадження, що укладення угоди є добровільною, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Укладена угода повністю відповідає вимогам ст.469 ч.2, 4 КПК України, та може бути затверджена судом. Кримінальне правопорушення передбачене ст.358 ч.1, 358 ч.4 КК України , згідно ст.12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, існують достатні фактичні підстави для винуватості. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, укладення угоди є добровільним, виконання угоди обвинуваченою є можливим.

Керуючись ст.ст.474, 475 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду від 05 березня 2013 року у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000081 від 29 січня 2013 року між старшим прокурором Криворізької прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Сивогривовою Т.Л. та обвинуваченою ОСОБА_1 про визнання винуватості за ст.ст.358 ч.1, 358 ч.4 КК України.

ОСОБА_1 визнати винуватою та призначити узгоджене сторонами покарання:

за ст.358 ч.1 КК України - штрафу на користь держави в сумі 510 грн.;

за ст..358 ч.4 КК України - штрафу на користь держави в сумі 510 грн.

На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді штрафу на користь держави в сумі 550.00 грн.

Речові докази: пенсійне посвідчення НОМЕР_1, проїзний білет №077163 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати за залучення експерта в сумі 196,00 грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз'яснення йому наслідків укладення угоди. Прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

СУДДЯ: