Справа №139/2/15-к
Наглядове провадження №11-п/772/17/2015
Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_1

У Х В А Л А
іменем України

29 січня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці подання голови Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_5 про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції кримінального провадження №00000 від 20.12.2014 року відносно ОСОБА_6 за ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 187 КК України ОСОБА_7 за ч.3 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
До апеляційного суду Вінницької області надійшло подання голови Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_5 про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції кримінального провадження №00000 від 20.12.2014 року відносно ОСОБА_6 за ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 187 КК України ОСОБА_7 за ч.3 ст. 186 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що в Мурованокуриловецькому районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду обвинувального акту, оскільки дане провадження в порядку автоматизованого розподілу було призначено до розгляду судді ОСОБА_8 . 27.01.2015 року суддя ОСОБА_8 подала заяву про повторний авто розподіл справи, так як відповідно до ст. 31 КПК України кримінальні провадження щодо даної категорії кримінальних правопорушень в суді першої інстанції здійснюється колегіально в складі трьох професійних суддів.
Судді ОСОБА_5 та ОСОБА_9 брали участь у цьому ж провадженні під час досудового розслідування однак інших суддів в штаті Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області немає.
Учасники судового провадження у судове засідання не явились, що відповідно до ч.4 ст.34 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання про зміну підсудності.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до висновку, що подання про направлення справи до іншого суду підлягає до задоволення.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі в цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної, касаційної, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за ново виявленими обставинами. Згідно матеріалів провадження судді ОСОБА_5 та ОСОБА_9 брали участь в зазначеному кримінальному провадженні під час досудового розслідування. Суддя ОСОБА_8 , якій дане провадження в порядку автоматизованого розподілу було призначено до розгляду подала заяву про повторний авто розподіл справи, так як відповідно до ст. 31 КПК України кримінальні провадження щодо даної категорії кримінальних правопорушень в суді першої інстанції здійснюється колегіально в складі трьох професійних суддів, однак інших суддів в штаті Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області немає.
Таким чином в Мурованокуриловецькому районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду зазначеного кримінального провадження.
Враховуючи територіальну підсудність, на думку колегії суддів доцільно направити провадження для розгляду до найближчого за територіальністю суду Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.
Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Подання голови Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_5 про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції кримінального провадження задовольнити.
Кримінальне провадження за №00000 від 20.12.2014 року відносно ОСОБА_6 за ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 187 КК України ОСОБА_7 за ч.3 ст. 186 КК України направити для розгляду до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
З оригіналом вірно: