overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело№
11-1938 Председательствующий 1 инстанции
368 ч.2 УК Украины Клименко С.А.
Докладчик Шевченко Ю.П.
коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляци­онного суда
Харьковской области в составе:
председательствующего - Григорова П.А.,
судей - Шевченко Ю.П., Камышева С.П.,
с участием прокурора
рассмотрела в открытом
судебном заседании в г.Харькове апелляцию Первомай­ского межрайонного прокурора
Харьковской области на приговор Первомайского горрай-суда Харьковской области
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженец с.Алексеевка
Первомайского р-на Харьковской области,
ранее не судимый,
осужден по ст. 172 ч.1 УК Украины к штрафу в сумме 510 грн.
На ст.1 п. «б» Закона
Украины «Об амнистии» от 19 апреля
ОСОБА_1 признан виновным
в том, что, занимаясь предпринимательской
деятельностью, осуществляя розничную
торговлю продуктами питания в магазине по ул.Ленина в с.Отрадово Первомайского
района Харьковской деятельности, без
заключе­ния трудового договора использовал труд гр-ки ОСОБА_2 в период с
февраля по 05.06. 2007 г., чем нарушил ее права, предусмотренные ст.ст.45, 46 Конституции
Украины и требования ст.24 п.6, ст.50 Кодекса законов о труде.
В апелляции прокурор
просит отменить приговор, прекратить
дело на основании ст.1 п. «б» Закона Украины «Об амнистии» от
19.04.2007г., ссылается на то, что суд дол­жен был прекратить дело, что предусмотрено ст.6 указанного
закона, а постановление приговора
противоречит ст.5 ч.1 УК Украины.
Заслушав докладчика, прокурора,
поддержавшего апелляцию, коллегия
судей счи­тает, что апелляция подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
соответствии со ст.6 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 г. лица, под­падающие под действие ст.1 указанного
Закона освобождаются от уголовной ответствен­ности по уголовным делам, которые находятся в производстве суда, или рассмотрены, но приговоры,
в отношении которых, не вступили
в законную силу, т.е. назначение таким
лицам наказание по приговору с последующим освобождение от этого наказания не
Суд не
выполнил этого требования, ОСОБА_1
преступление совершил до вступления в действие указанного Закона, заявил ходатайство в суде о применении к нему
амнистии, а поэтому приговор в отношении
него подлежит отмене, а дело
основании изложенного, руководствуясь
ст.ст.362, 365, 366 УПК
Украины, кол­легия судей, -
Первомайского межрайонного прокурора Харьковской области удов­летворить, приговор Первомайского горрайсуда Харьковской
области от 14 сентября
ОСОБА_1 отменить, на основании ст.1 п.
«б», ст.6 Закона Украины «Об амнистии»
от 19.04.2007 г., ст.44 УК Украины, ст.6 п.4 УПК Ук­раины освободить ОСОБА_1 от уголовной
ответственности, а дело в отношении него
производством прекратить.
Дело№ 11- 2084/2007г.
Категория: ч.3 ст. 185 УК Украины.
Председательствующий
Докладчик: Грошевая Е.Ю.
2007 года судебная
коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской
председательствующего - Шляхова Н.И.,
судей: Крамаренко
Г.П., Грошевой Е.Ю.,
прокурора - Крестьяниновой
рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции, прокурора принимавшего участие в рассмотрении
дела судом первой инстанции, на приговор
Коминтерновского районного суда г. Харькова от 26 сентября 2007 года,
которым осуждены ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
До начала рассмотрения
дела в апелляционном суде прокурор отозвал ранее поданную апелляцию, что не противоречит положениям ч. 1 ст. 355 УПК Украины.
апелляций других участников судебного разбирательства апелляционное
производство по делу в силу ст. 364 УПК
Украины подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 364 УПК Украины, коллегия судей, -
производство по уголовному делу в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 прекратить. Уголовное дело
возвратить в Коминтерновский районный
суд г.
Справа № 4-237/2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2008 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Баранець А.М.

при секретарі Завяловій Н.В.

з участю прокурора Макарової Ю.І.

адвоката
ОСОБА_1

розглянув скаргу
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
,
ОСОБА_5
,
ОСОБА_6
, пайовиків Світловодського районного споживчого товариства на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржники звернулися до суду зі скаргою на постанову помічника Світловодського міжрайонного прокурора Макарова Д.О. від 31 жовтня 2008 року, якою було відмовлено в порушенні кримінальної справи за матеріалами перевірки їхньої заяви про зловживання службовим становищем головою правління Світловодського районного споживчого товариства
ОСОБА_7
та просять суд скасувати постанову для проведення об”єктивної, повної та всебічної перевірки їхньої заяви, зокрема і шляхом призначення відповідному контрольно-ревізійному управлінню документальної ревізії фінансово-господарської діяльності Світловодського районного споживчого товариства в частині перевірки законності відчуження всього майна стороннім особам, за результатами якої вирішити питання про порушення кримінальної справи по даним фактам зловживань.

Скаржники в судовому засіданні скаргу свою підтримала.

Представник скаржників,
ОСОБА_1
, в судовому засіданні скаргу підтримав.

Прокурор в судовому засіданні повідомив про те, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи, постановою Світловодського міжрайпрокурора старшого радника юстиції
ОСОБА_8
від 17.11.2008 року скасована в зв”язку з неповнотою дослідчої перевірки. На даний час проводиться додаткова перевірка і остаточне рішення за матеріалами не прийнято. (а.с.8-9)

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали скарги суд вважає за необхідне скаржникам відмовити в скарзі на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

Керуючись ч.2 ст.236-2 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
,
ОСОБА_5
,
ОСОБА_6
– залишити без задоволення.

На постанову судді прокурором, особою, яка подала скаргу, протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду А.М.Баранець
Справа № 5-176/2008р.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2008 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Безсмолого Є.Б.

при секретарі Кувшиновій Ю.О.

з участю прокурора Сень І.Г.

інспектора кримінально-виконавчої інспекції
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодськ подання Знам”янського МВ КВІ УДДУ ПВП в Кіровоградській області про звільнення від покарання з випробуванням, після закінчення іспитового строку відносно засудженого:
ОСОБА_2
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
; уродженця м.Світловодськ Кіровоградської області,українця; громадянина України, розлученого, освіта неповна -середня, непрацюючого, проживаючого м.Світловодськ
АДРЕСА_1
раніше судимого 27.11.2006 року вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за ст. 289 ч.2 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки, суд,-

ВСТАНОВИВ :

Вироком Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області від 27.11.2006 р.

ОСОБА_2
був засуджений за ч.2 ст. 289 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України засуджений звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки.

В період іспитового строку засуджений
ОСОБА_2
, зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався порушень громадського порядку не допускав, приводів до органу внутрішніх справ не мав, новий злочин не скоїв, за місцем проживання характеризується посередньо, іспитовий строк закінчився.

ОСОБА_2
в судове засідання не з”явився, про час і день розгляду подання повідомлений належним чином, про що свідчить зворотна розписка про отримання судової повістки.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали подання, суд вважає,що подання Знам”янського МВ КВІ УДДУ ПВП в Кіровоградській області підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
звільнити від відбування покарання, засудженого Світловодським міськрайсудом Кіровоградської області від 27.11.2006р. у зв”язку з закінченням іспитового строку.

Постанова в апеляційному порядку не оскаржується.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Є.Б. Безсмолий
Справа № 4-80/08
П О С Т А Н О ВА

08 липня 2008р.

Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області Прудка Л.Г.

розглянувши подання слідчого СВ Каланчацького РВ УМВС Шустова О.В. про отримання дозволу на проведення заходів по проведенню моніторингу за період часу з 22.00 години 22.05.2008 року до 03.00 години 23.05.2008 року на автошляху «Херсон-Джанкой» операторів стільникового зв»зку,

В с т а н о в и л а
:

27.03.2008 року в період часу з 20.00-23.00 години на автошляху «Херсон-Джанкой» невідомі особи скоїли крадіжку частини вантажу з автомобіля «Тата» д/н
НОМЕР_1
під керуванням
ОСОБА_1
Встановлено, що злочинці під час скоєння злочину користувалися мобільними телефонами та неодноразово ними були скоєні аналогічні злочини.

Враховуючи викладене, а також те, що є достатні підстави вважати, що злочинці за певний період часу до скоєння злочину, під час скоєння, а також після скоєння злочину, знаходячись в місці пригоди, користувалися засобами стільникового зв»язку мобільного оператора «Kiev-Star», тому керуючись ст. 114 КПК України,

П о с т а н о в и л а:

Зобов»язати ЗАТ «Київстар GSM» надати інформацію про з»єднання абонентських номерів в межах дії визначеної базової станції за певний період про з»єднання абонентів, які знаходилися в зоні дії базових станцій:

LAC 45001 CID 2162, 2163, 4111,

4113, 9943.

LAC 45001 CID 9941, 4113,

LAC 45001 CID 9941, 1503

43300

LAC 45001 CID 9942

LAC 45001 CID 2471

LAC 45001 CID 2172, 2163,

2173

LAC 45001 CID 2172

LAC 45001 CID 2161

LAC 45001 CID 2163, 2161,

43300 1502, 1503

у період часу з 22.00 години 22.05.2008 року до 03.00 години 23.05.2008 року у письмовому та електронному вигляді.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
:
Справа №5-21 за
ПОСТАНОВА

24 липня
2007 року

Срібнянський
районний суд Чернігівської області

в складі
головуючого судді - МІРОШНИЧЕНКА Є.В.,

при секретарі - БЛИЗНЮК О.І.,

за
участю прокурора - СМАЛЬКАО.М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт.Срібне подання ст. інспектора Срібнянської кримінально-виконавчої інспекції
Прилуцького MB
Діденка А.П. про звільнення від відбування покарання в зв"язку з застосуванням Закону України Про амністію «
від 19.04. 2007 року у відношенні засудженого

ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження ,уродженця смт. Срібне Чернігівської області, уродженця
і мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, одруженого, маючого середню освіту , не працюючого , засудженого вироком Срібнянського
районного суду від 29 березня 2007 року за ст.135 ч.1 ,286 ч. 2 ,75 КК України
до 3 років позбавлення волі із
звільненням від відбування покарання з випробуванням , з іспитовим строком 1 рік

ВСТАНОВИВ:

До
Срібнянського районного суду звернувся ст. інспектор Срібнянської
кримінально-виконавчої інспекції Прилуцького MB
підрозділу Діденко А.П. з поданням про
звільнення від покарання ОСОБА_1, якого
було засуджено вироком Срібнянського
районного суду від 29 березня 2007 року за ст.135 ч.1 ,286 ч. 2
,75 КК України до 3 років позбавлення
волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням , з іспитовим
строком 1 рік , в зв"язку з застосуванням
амністії.

У
судовому засіданні ст. інспектор кримінально-виконавчої інспекції Діденко А.П.
подання підтримав .

Засуджений
ОСОБА_1 в суді заявив , що на застосування амністії згоден , просив звільнити
його від покарання .

Вислухавши
думку прокурора Днспектора кримінально-виконавчої інспекції, засудженого ,
дослідивши матеріали справи ,суд вважає, що подання підлягає задоволенню , так
як ОСОБА_1 засуджений за злочин , за який передбачене покарання менш суворе ,
ніж позбавлення волі на строк не більше
п»яти років , має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 народження , отже він підпадає
під дію ст. 1 п. «Б» Закону України «Про амністію « від 19 .04.2007 року .

Керуючись ст.
411 К ПК України
,ст. 1 п. «Б» Закону України «Про амністію «

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , засудженого вироком Срібнянського районного суду від 29 березня 2007 року за ст.135 ч.1 , 286
ч. 2 , 75 КК України, звільнити від покарання по амністії .
Дело №1-314/2007
23 июля 2007 года Лозовской
горрайонный суд Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи
при секретаре - Авраменко
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лозовая
Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 309 ч.1 УК Украины,-
Подсудимый ОСОБА_1 заявил ходатайство
о рассмотрении дела без участия защиты, свои интересы намерен защищать сам.
Суд не усматривает оснований,
предусмотренных ст. 46 УПК
Украины, препятствующих принятию отказа от защиты, полагает необходимым
ходатайство подсудимого удовлетворить.
Руководствуясь ст.46 УПК Украины, суд-
Ходатайство подсудимого ОСОБА_1 удовлетворить, дело рассмотреть
Дело №1-65/2007г.
2 июля 2007 года Белокуракинский
районный суд
в составе председательствующего:
при секретаре: Шестак Е.В.
с участием прокурора: Соловьёва В.Б.
рассмотрев в предварительном судебном заседании в
п.Белокуракино уголовное дело
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка и жительница АДРЕСА_1, Луганской области, украинка,
гражданка Украины, образование
неполное среднее, в браке не
состоит, не военнообязанная, ранее не судима, учащаяся 3-го курса Белокуракинского
профессионального аграрного лицея
Несовершеннолетняя ОСОБА_1обвиняется
в тайном похищении чужого имущества (краже): путем свободного доступа тайно
похитила мобильный телефон марки "SAMSUNG- E 370"
у несовершеннолетней
ОСОБА_2, чем совершила
преступление, предусмотренное ст. 185 ч.1 УК Украины.
Согласно ст. 1 п."б" Закона Украины "Об
амнистии" от 09.06.2007 года
ОСОБА_1 является субъектом амнистии,
полностью признает свою вину в инкриминируемом ей деянии. ОСОБА_1 просит
применить к ней Закон Украины "Об амнистии".
что к ОСОБА_1 следует применить акт амнистии.
Суд считает, что заявление ОСОБА_1 подлежит удовлетворению
потому, что она является субъектом
амнистии и в отношении неё следует применить
ст. 1 п."б" ЗУ "Об амнистии".
На основании изложенного, руководствуясь ст. 6 п.4 УПК Украины, ст. 1 п."б" Закона Украины «Об
амнистии» от 9.06.2007 года, -
Путило Инну Викторовну от уголовной
ответственности по ст. 185 ч.1
УК Украины - освободить.
Меру пресечения ОСОБА_1 в виде подписки о невыезде - отменить.
Мобильний телефон марки "SAMSUNG-E 370", находящийся
на хранении в камере хранения вещественных доказательств Белокуракинского РО
УМВД, вернуть потерпевшей - ОСОБА_2.
Постановление может быть обжаловано в
Луганский апелляционный суд в течении семи суток со дня его провозглашения.
Дело № 5-519/07
«13» июля 2007 года г.
Дзержинский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего - судьи Слободана М.Н.,
при секретаре Лябах Ю.Ю.,
с участием прокурора Калиновской Л.В.,
рассмотрев в открытом
судебном заседании в помещении суда в г. Харькове представление
уголовно-исполнительной инспекции Дзержинского района г. Харькова о применении
Закона Украины «Об амнистии» № 101 от
отношении гражданина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1 осужденного
Дзержинским районным судом г. Харькова по ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 УК Украины к 4 годам ограничения свободы с
испытательным сроком 2 года,
______________________________ установил:_______________________________________
уголовно-исполнительной инспекции Дзержинского района г. Харькова направил в
суд материалы в отношении гр-на ОСОБА_1 для решения вопроса об освобождении от
назначенного наказания на основании Закона Украины «Об амнистии» №101 от 19.04.2007 г.
Изучением материалов
представления судом установлено, что гр-н ОСОБА_1 состоит на учете в УИИ
Дзержинского района г. Харькова с 18.06.2007 г.,
формально подпадает под действие п. «ж» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» №101 от 19.04.2007 года, поскольку осужден за
преступление средней тяжести, повторных преступлений не совершал, по месту
жительства характеризуется удовлетворительно. Сам осужденный не возражал против
применения в отношении него акта амнистии.
Прокурор против удовлетворения представления не
материалы дела, с учетом мнения прокурора, суд приходит к выводу о
необходимости применения к гр-ну ОСОБА_1 акта амнистии на основании п. «ж» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» №101 от 19.04.2007 года.
вышеизложенного и руководствуясь п. «ж» ст. 1, ст. 8 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
года суд,
осужденного ОСОБА_1от отбывания назначенного наказания на основании п. «ж» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» № 101 от 19.04.2007 года.
постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Харьковской
области через Дзержинский районный суд г.Харькова в течении 7-ми дней с момента провозглашения.
Справа № 5-99/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2007
року.

Тячівський
районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Решетар В.І., при
секретарі Тиводар В.І., з участю прокурора Якубовського В.А., представника
інспекції Хустського МРВ КВІ відділу ДДУ ПВП в Тячівському районі Думнич A.M., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів подання Хустського МРВ КВІ
відділу ДДУПВП у Закарпатській області про звільнення від покарання ОСОБА_1в
зв'язку із закінченням іспитового строку,

ВСТАНОВИВ

Ст.
інспектор Хустського МРВ КВІ відділу ДДУПВП в Закарпатській області звернувся
до Тячівського районного суду з поданням про звільнення від покарання у виді
позбавлення волі з випробовуванням відносно ОСОБА_1в зв'язку із закінченням іспитового
строку.

В
поданні зазначено, що ОСОБА_1. була засуджена вироком Тячівського районного
суду від 23 червня 2006 року за ст. 304 КК України до одного року позбавлення
волі та на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1. звільнено від відбування
покарання з випробовуванням на 1 рік. Засуджена ОСОБА_1. за період
випробовувального терміну правопорушень не допускала, до адміністративної
відповідальності не притягувалася, стала на шлях виправлення, дотримувалася
порядку та умов відбування покарання, по місцю проживання характеризується
посередньо. Просить звільнити ОСОБА_1. від покарання у виді позбавлення волі з
випробуванням в зв'язку з закінченням іспитового строку.

Прокурор
вважає, що подання підставне та його слід задовольнити, так як строк відбування
покарання ОСОБА_1. сплив.

Заслухавши
прокурора, учасників розгляду подання та дослідивши матеріали подання, суд
вважає, що подання слід задовольнити.

ОСОБА_1.
була засуджена вироком Тячівського районного суду від 23 червня 2006 року за
ст. 304 КК України до одного року позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК
України ОСОБА_1. звільнено від відбування покарання з випробовуванням на 1 рік.
Враховуючи, що строк відбування покарання сплив, засуджена ОСОБА_1. за період
випробовувального терміну нових злочинів та правопорушень не вчиняла, по місцю
проживання характеризується посередньо та іспитовий строк сплив, а тому її слід
звільнити від покарання у виді позбавлення волі з випробовуванням по вироку
Тячівского районного суду від 23 червня 2006 року.

Керуючись ст.
408-2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ

Звільнити
ОСОБА_1 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробовуванням по
вироку Тячівського районного суду від 23 червня 2006 року.

Копію
постанови направити Хустському МРВ КВІ відділу ДДУПВП у Закарпатській області.

Постанова
оскарженню не підлягає, прокурором на постанову може бути внесено касаційне
подання протягом 7 діб до апеляційного суду Закарпатської області через
Тячівський районний суд.
Справа №1 -
ПОСТАНОВА

13 липня 2007
року Придніпровський районний суд м.
Черкаси в складі:

головуючого -
судді Кучеренка В.Г.,

при секретарі -
Крейденець О.П.,

з участю
прокурора - Фатенко ЯМ. , розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця

м. Черкаси, проживає АДРЕСА_1, громадянина України,

українця, з вищою освітою, одруженого,
працюючого заступником директора ПП

"Добриня", раніше не судимого, -у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
органами досудового слідства пред'явлене обвинувачення за ч.1 ст. 366 КК України за службове
підроблення, тобто складання службовою
особою завідомо неправдивих документів.

Відповідно
до СТ. 12 КК України, злочин в якому обвинувачується ОСОБА_1 є
злочином невеликої тяжкості.

Враховуючи, що ОСОБА_1 скоїв злочин невеликої
тяжкості, свою вину у вчиненні злочину
визнав повністю, щиро покаявся, позитивно характеризується, він вперше притягується до кримінальної
відповідальності, колектив приватного
підприємства "Добриня", в
якому він працює, просить передати його
на поруки, суд вважає, що справа відносно нього підлягає закриттю у
зв'язку з передачею на поруки трудовому колективу. Керуючись ст.
ст. 7і , 10, 248
КПК України, ст. 47 КК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
провадження по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.
366 КК України, у зв'язку з
передачею на поруки трудовому колективу.

Звільнити
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст.
366 КК України.

Передати
ОСОБА_1 на поруки трудовому колективу приватного підприємства
"Добриня".

Міру запобіжного
заходу відносно ОСОБА_1 підписки про невиїзд - скасувати.

Речові докази по
справі: накладні - залишити зберігатись в матеріалах справи.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області на
протязі 7 діб.
Дело №4-317
27 июля 2007 года гор.
Судья Бердянского
горрайонного суда Запорожской области Пшеничный И. А., рассмотрев представление
и. о. следователя СО Бердянского ГО УМВД Украины в Запорожской области лейтенанта
милиции Качуровского В. В. о проведении обыска в жилище и иных владениях,
И. о. следователя СО
Бердянского ГО УМВД Украины в Запорожской области лейтенант милиции Качуровский
В. В., по согласованию с Бердянским межрайонным прокурором старшим советником
юстиции Коцюруба В. П., обратился в Бердянский горрайонный суд с представлением
о производстве обыска в жилище и иных владениях ОСОБА_1.
Досудебным следствием
установлено, что 16 июня
00 минут до 04 часов 00 минут, не установленное лицо проникли
в комнату, расположенную по АДРЕСА_1, откуда тайно похитило принадлежащее
ОСОБА_2. имущество на общую сумму 4780 грн.
похищенным скрылось, распорядившись им по своему усмотрению.
В представлении ставится
вопрос о даче разрешения на проведение обыска жилища и иных владений ОСОБА_1,
расположенных по адресу: АДРЕСА_2, так
как в настоящее время есть основания полагать, что по указанному адресу могут
находится вещи и предметы, имеющие существенное значение для установления
материалы представления, суд приходит к выводу о необходимости отказа в даче
разрешения на производство обыска в жилище и иных владениях ОСОБА_1. по
следующим основаниям.
требованиями ч.1 ст.177 УПК Украины обыск производится в тех случаях, когда
есть достаточные основания полагать, что орудия преступления, вещи и ценности,
добытые преступным путем, а также другие предметы и документы, имеющие значение
для установления истины по делу или обеспечения гражданского иска, находятся в
определенном помещении или месите либо у определенного лица.
Постановлением от 21.06.2007
года было возбуждено
уголовное дело по факту кражи имущества ОСОБА_2.
Однако, в представлении и
приложенных к нему материалах, отсутствуют сведения, которые бы
свидетельствовали о необходимости проведения обыска в жилище ОСОБА_1. и о том,
какое отношение она имеет к делу.
основании изложенного, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые
основания для дачи разрешения на обыск жилища и иных владений ОСОБА_1., поэтому
в удовлетворении представления необходимо отказать.
Руководствуясь ст. 177 УПК Украины,
представления и. о. следователя СО Бердянского ГО УМВД Украины в Запорожской
области лейтенанта милиции Качуровского В. В., о проведении обыска в жилище и
иных владениях ОСОБА_1. от 23.07.2007 года,
течении трех суток со дня его вынесения прокурором может быть подана апелляция
в апелляционный суд Запорожской области.