АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-255 Номер провадження 10/328/11Головуючий у 1-й інстанції Ященко Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2011 року м. Полтава

20 червня 2011 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - Гонтар A.A.

суддів -Мілаша С.П., Гавриша В.М.

з участю прокурора - Лазоренко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали за апеляцією захисника ОСОБА_2 на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31.05.2011 року якою задоволено подання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, не судимого

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою суд першої інстанції обрав відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Як видно із матеріалів поданих слідчим до суду, органами досудового слідства ОСОБА_3. обвинувачується в тому, що він в обідній час 13.05.2011 року, незаконно, з метою подальшого збуту придбав у м. Комсомольську Полтавської області особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, який на громадському транспорті перевіз до м. Кременчука де зберігав цей засіб за місцем свого проживання.

В подальшому, 13.05.2011 року близько 17.30 год., 16.05.2011 р. близько 11.20 год., 18.05.2011 року близько 13.00 год. в ході проведення оперативних закупок, ОСОБА_4 незаконно збув ОСОБА_5 особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований. Крім того, 18.05.2011 року об 13.45 год. у ОСОБА_3 був вилучений медичний шприц об'ємом 5 мл в якому знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, який ОСОБА_3 незаконно зберігав з метою збуту.

21.05.2011 р. порушено кримінальну справу за фактом незаконного збуту особливо небезпечних наркотичних засобів за ознаками злочину, передбаченого ст. 307 КК України. Цього ж дня ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 115 КПК України.

24.05.2011 р. відносно ОСОБА_3 порушено кримінальну справу за фактом повторного незаконного придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України. Цього ж дня кримінальні справи об'єднано в одне провадження.

31.05.2011 р. ОСОБА_3 пред'явлено обвинувачення за ч.2 ст.307 КК України.

Посилаючись на те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні ряду тяжких злочинів, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки; не має постійного місця роботи, а також те, що знаходячись на волі може ухилитись від слідства й суду та від виконані процесуальних рішень, - слідчий просив обрати стосовно ОСОБА_3. запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Розглянувши подання слідчого, місцевий суд вказав що ОСОБА_3 обвинувачується у тяжкому злочині, може змінити місце проживання з метою уникнення від слідства та суду, а також може продовжити злочинну діяльність, суд прийшов до висновку, що відносно ОСОБА_3 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

У поданій апеляції захисник ОСОБА_2 просить змінити постанову суду, та обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд. При цьому посилається на те, що не була вивчена особа ОСОБА_3, а тому відносно нього невірно обрана міра запобіжного заходу. Посилається на те, що ОСОБА_3 позитивно характеризується, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, потребує в стаціонарному лікуванні у протитуберкульозній лікарні, являється інвалідом другої групи.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали подання та кримінальної справи; думку прокурора Лазоренка О.В., який не вбачає підстав для задоволення апеляції та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.148 КПК України, запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний, засуджений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Згідно ст. 150 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу крім обставин, зазначених у ст. 148 КПК України, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини що її характеризують.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_3 вчинив декілька епізодів, злочинної діяльності в сфері незаконного обігу наркотиків і його злочинна діяльність була припинена працівниками міліції. З урахуванням цього, висновки суду про необхідність взяття ОСОБА_3 під варту з метою запобігання ухилитися від слідства та суду, перешкоджання продовженню злочинної діяльності та встановленню істини у справі - є обґрунтованими, а посилання апелянта на те, що ,при обранні запобіжного заходу не враховано данні про особу ОСОБА_3 є безпідставними.

На думку колегії суддів, місцевий суд вірно врахував всі обставини справи та з метою запобігання подальшій злочинній діяльності ОСОБА_3 прийшов до правильного висновку, щодо необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст.ст.365, 366, 382 КПК України, колегія судців,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука від 31.05.2011 року про обрання стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту - без змін.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_7