overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5461/14-к
Провадження № 1-кп/644/36/15
У Х В А Л А

Іменем України

про здійснення приводу обвинуваченого

22 квітня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001322, №0003235, №0000507, №0003331 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.1 ст.125, ч.2 ст.15-ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.309 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачено за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125, ч.2 ст.15-ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.309 КК України.

Згідно положень ч. ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, до обвинуваченого, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття може бути застосовано привід.

Обвинувачений про кримінальному провадженню ОСОБА_5 в судове засідання, призначене на 22 квітня 2015 року був викликаний в установленому КПК України порядку, не з`явився без поважних причин, та не повідомив про причини свого неприбуття.

Згідно ч. 3 ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

За таких обставин, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає необхідним здійснити привід обвинуваченого.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 142 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Здійснити в судове засідання, призначене в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова (м. Харків, пр-т Орджонікідзе, 7, каб. 25) на 03 червня 2015 року о 09.30 годині привід обвинуваченого:

ОСОБА_5 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити до Орджонікідзевського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області для виконання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1886/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 квітня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.122 КК України,

із участю в судовому розгляді:

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
До Придніпровського районного суду міста Черкаси надійшов з прокуратури міста Черкаси обвинувальний акт разом з додатками у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідуваньза №0000059 від 07.10.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.122 КК України.

06.03.2015 року ухвалою судді Придніпровського районного суду міста Черкаси вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
З`ясувавши думку сторін провадження, участь потерпілого, відповідно до ст.325 КПК України, була визнана судом в підготовчому провадженні необов`язковою.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду, коло осіб кримінального провадження наступне: прокурор, обвинувачений, потерпілий.
Обвинувачений підтримав думку прокурора із наведених в ній підстав, крім цього, повідомив, що свою вину визнає повністю інших доказів не потрібно досліджувати.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.
Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.
Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, потерпілий.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316, 369 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 ,обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.122 КК України, в порядку черговості та навантаження, на 27 травня 2015 року о 15 год. 30 хв.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та повідомити потерпілого про дату час та місце судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 706/527/15-к
У Х В А Л А
22 квітня 2015 року Христинівський районний суд Черкаської області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області подання інспектора Христинівського РП Уманського МРВ КВІ УДПтСУ вЧеркаській області про звільнення від відбування покарання
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Христинівки Черкаської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, який проживає у незареєстрованому шлюбі, непрацюючого, який проживає по АДРЕСА_1 ,
Вироком Христинівського районного суду Черкаської області від 14.10.2013 р. ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, на підставі п. п. 2, 3 ч.1 ст.76 КК України на нього покладені обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Заслухавши пояснення засудженого ОСОБА_4 , який просив задовольнити подання, думку прокурора ОСОБА_3 про необхідність задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Оскільки ОСОБА_4 виконав покладені на нього судом обов`язки та не вчинив нового злочину, то його необхідно звільнити від призначеного судом покарання.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Христинівського районного суду Черкаської області від 14 жовтня 2013 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_3,

суддів: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 22 квітня 2015 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Кіровоградської області від 14 січня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку вказаного судового рішення у касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог пунктів 4, 5 ч. 2 та частин 3, 5 цієї статті.

Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити вимоги особи, яка подає скаргу, та доводи на їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, а також її думку з приводу участі у касаційному розгляді. Крім того, до скарги додаються копії судових рішень, що оскаржуються.

Проте наведених положень процесуального закону не дотримано, оскільки у скарзі не міститься належного обґрунтування необхідності скасування чи зміни ухвали на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК з огляду на положення статей 412-414 цього Кодексу.

Також, резолютивна частина касаційної скарги складена без урахування вимог ст. 436 КПК, що регулює повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.

Крім того, захисник у скарзі не вказав чи бажає він особисто брати участь у касаційному розгляді.

Окрім вказаного, до касаційної скарги долучено копію оскаржуваного вироку, яка належним чином не завірена, як це передбачено п. 13.7 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, яка затверджена наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 (копія має бути прошита, пронумерована та скріплена гербовою печаткою суду).

Наявність зазначених недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за скаргою захисника.

Оскільки касаційна скарга захисника не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити її без руху та встановити строк, необхідний для усунення, зазначених в ухвалі недоліків (захисником має бути підтверджено, що ним не пропущений встановлений ухвалою суду строк при повторному зверненні до суду).

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 265/495/15-к
Номер провадження 11-кп/775/173/2015(м)

У Х В А Л А

про призначення апеляційного провадження

30 березня 2015 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Орджонікідзевського району ОСОБА_2 на вирок Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 лютого 2015 року, відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 лютого 2015 року обвинуваченого ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі на строком на два роки шість місяців. На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного даним вироком більш суворим, призначеним вироком Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 17.01.2015року остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

На зазначений вирок прокурор подав апеляційну скаргу, яка 27 березня 2015 року надійшла до апеляційного суду разом із матеріалами кримінального провадження.

30 березня 2015 року по справі відкрито апеляційне провадження.

В порядку ст. 401 КПК України при підготовці до апеляційного розгляду справи суддею:

- надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлений строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу;

- запропоновано учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються;

- вирішені інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу;

- вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Відповідно до вимог ст. 401 КПК України, по справі проведено підготовчі дії та є достатньо підстав для розгляду її апеляційним судом.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити та призначити справу до апеляційного розгляду в Апеляційному суді Донецької області, за адресою: місто Маріуполь, проспект Леніна, будинок 1-а на 22 квітня 2015 року на 10-00 годину.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1

30.03.2015
Пр.№ 1кп/155/34/2015
Справа № 155/117/2015-к
Вирок
Іменем України
м.Горохів 20 квітня 2015 року
Горохівський районний суд під головуванням
судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохів матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, непрацюючого, освіти професійно-технічної, раніше судимого вироком Горохівського районного суду 13.12.1999 року за ч.3 ст.185 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі (судимість знята та погашена), у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, --
встановив:
ОСОБА_4 07.10.2014 року о 18 годині 00 хвилин в с.Борочиче Горохівського району, знаходячись в кімнаті житлового будинку ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно зі столу викрав мобільний телефон марки «Nokia 112», IMEI: НОМЕР_1 вартістю 705 гривень із сім-картою мобільного оператора «Київстар» вартістю 10 гривень, на рахунку якого знаходилися грошові кошти в сумі 35 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 750 гривень.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 винним себе визнав повністю, пояснив, що дійсно скоїв вищевказану крадіжку. Просить його суворо не карати.
Враховуючи визнання вини самим обвинуваченим, його погодження з кваліфікацією вчинених діянь, судом визнано недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження подій кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.
За таких обставин суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), а тому кваліфікує його дії за ч.1 ст.185 КК України.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує те, що він вину свою визнав повністю, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, його позитивну поведінку під час судового розгляду справи, шкоду повністю відшкодовано, його матеріальне становище, а тому обирає йому покарання в межах санкції ст.185 ч.1 КК України у виді громадських робіт.
Речовий доказ по справі - мобільний телефон марки «Nokia 112», IMEI: НОМЕР_1 слід залишити власнику, ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд --
засудив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначивши покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт на строк 90 (дев`яносто) годин.
Строк відбуття покарання рахувати з дня звернення вироку до виконання.
Речовий доказ по справі - мобільний телефон марки «Nokia 112», IMEI: НОМЕР_1 залишити власнику, ОСОБА_5 .
Апеляція на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий (підпис)
Згідно з оригіналом:
Голова Горохівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 161/5228/15-к Провадження №11-сс/773/126/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: скарга на дії прокурора Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 квітня 2015 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 квітня 2015 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на дії старшого прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
06 квітня 2015 року ОСОБА_6 звернувся до Луцького міськрайонного суду зі скаргою на дії старшого прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_7 , у зв`язку з тим, що остання не прореагувала по суті на його звернення від 18 березня 2015 року про надання інформації.

Ухвалою слідчого судді від 06 квітня 2015 року у відкритті провадження за вищезазначеною скаргою було відмовлено. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що з поданої ОСОБА_6 скарги вбачається, що останній оскаржує такі дії прокурора, які не підлягають оскарженню під час досудового розсілудвання.

Не погоджуючись із судовим рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді. Вказує на те, що при винесенні рішення слідчий суддя неправомірно послався на 26 главу КПК України, яка стосується досудового розслідування, а не поданої ним скарги на дії прокурора на стадії до відкриття кримінального провадження.

Учасники процесу належним чином повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду, однак в судове засідання не з`явилися, клопотань про відкладення кримінального провадження не заявляли.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Зі змісту поданої ОСОБА_6 до суду першої інстанції скарги вбачається, що перший, не погодившись із діями старшого прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_7 , оскаржив їх слідчому судді.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя підставно з дотриманням вимог ч. 4 ст. 304 КПК України прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на дії прокурора, оскільки вони у відповідності до ч. 1 ст. 303 КПК України оскарженню не підлягають.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд Волинської області,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скарга ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 06 квітня 2015 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на дії старшого прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_7 без змін.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №285/1276/15-к
Категорія підсудність Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

23 квітня 2015 року м. Житомир
Колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого....................... ОСОБА_1 ,
суддів…………… ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 про зміну територіальної підсудності за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність органу досудового розслідування по невнесенню відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.382 КК України,-
в.о. голови Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 звернулась до апеляційного суду Житомирської області з поданням про зміну територіальної підсудності за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність органу досудового розслідування по невнесенню відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.382 КК України у зв`язку з тим, що не можливо утворити склад суду для розгляду даної скарги..
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку про те, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду.
З подання вбачається, що по даній скарзі судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та суддя ОСОБА_4 , заявили самовідвід, а голова суду ОСОБА_8 знаходиться у відпустці при штатній чисельності суду, яка становить 4 (чотири) судді, у зв`язку з чим неможливо утворити новий склад суду для розгляду даної скарги, що дає підстави для задоволення клопотання в.о. голови Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 про передачу кримінального провадження на розгляд до іншого суду відповідно до вимог абз.5 ч.9 ст.31 КПК України.
При цьому колегія суддів звертає увагу на розгляд заяв про самовідвід суддями Ємільчинського райсуду з порушенням вимог ч.1 ст.81 КПК України, але зважаючи на їх грунтовність, вважає за доцільне з метою недопущення невиправданого затягування розгляду скарги не повертати кримінальне провадження до Ємільчинського райсуду для усунення встановленого процесуального порушення.
З уваги на наведене, керуючись ч.9 ст.31,п.2 ч.1, 2 ст.34 КПК України, колегія суддів,-
подання в.о. голови Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 щодо зміни територіальної підсудністю за скаргою ОСОБА_5 задовольнити.
Визначити підсудність та передати кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність органу досудового розслідування по невнесенню відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.382 КК України на розгляд до Червоноармійського районного суду Житомирської області.
Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/1785/15-к
Провадження № 1-кп/552/149/15
У Х В А Л А
07.04.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №000495 відносно ОСОБА_2 ,

встановив:
03.04.2015 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом та відповідними додатками за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання матеріалів кримінального провадження з обвинувальним актом та відповідними додатками за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 10-00 годину 23.04.2015 року.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1