Справа № 283/221/15-к
Провадження №1-кп/283/36/2015
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
02 березня 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянув у відкритому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження № 0000032 по обвинуваченню :

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мірча Радомишльського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, не судимого , -

за ч.1 ст. 185 КК України , -

ВСТАНОВИВ :
12 січня 2015 року близько 16 години обвинувачений , проходячи поблизу житлового багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 виявив біля другого під`їзду велосипед марки « Аіст » , який належав ОСОБА_4 та вирішив його викрасти.

Діючи з метою крадіжки, з корисливих мотивів, підійшов до велосипеда, заднє колесо якого було зачинене за допомогою металевого троса і замка та викравши велосипед потягнув його до берега річки Ірша, де за допомогою каменю перебив металевий трос.

Внаслідок крадіжки велосипеда потерпілому була завдана майнова шкода в розмірі 500 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою винність у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України визнав повністю та дав наступні показання, що 12 січня 2015 року він прогулювався поблизу будинку АДРЕСА_2 , де помітив велосипед марки « Аіст » , який вирішив викрасти з метою продажу.

Він підійшов до велосипеда та виявив, що заднє колесо зачинене за допомогою троса та замка.

Скориставшись відсутністю сторонніх осіб, викрав велосипед та затягнув його до річки ОСОБА_6 , де каменем збив замка та поїхав. Надалі викрадений велосипед продав знайомому ОСОБА_7 за 30 грн. В скоєному щиро кається.

З`ясувавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого про обсяг доказів , що будуть досліджуватись суд визнав недоцільним досліджувати інші докази по справі крім допиту потерпілого, дослідження висновку експертизи про вартість викраденого майна та даних, які характеризують обвинуваченого, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

ОСОБА_5 правильно зрозумів зміст цих обставин, сумнівів в добровільності та істинності його позицій не має. Йому роз`яснено, що він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Під час допиту потерпілий ОСОБА_4 дав показання , що він проживає в АДРЕСА_3 . У власності має велосипед марки « Аіст ».

12 січня 2015 року близько 14 години він під`їхав до під`їзду будинку та залишив велосипед на вулиці поблизу під`їзду при цьому зачинив заднє колесо за допомогою троса та замку.

В цей же день близько 16.45 год. воли він вийшов з будинку, то побачив відсутність велосипеда. Наступного дня викрадений велосипед привіз його сусід на ім`я ОСОБА_8 ,я кому він попередньо передавав грошів в розмірі 35 грн. для того щоб викупити його велосипед.

Коли він оглянув велосипед то виявив відсутність щитка, шкіряне сидіння було порізано, відсутній сигнал для попередження пішоходів.

Висновком товарознавчої експертизи від 15 січня 2015 року підтверджується, що вартість велосипеда марки « Аіст » з врахуванням відсотку зносу станом на 12 січня 2015 року становить 500 грн. ( арк.с.29).

Виходячи з наведеного дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка ).

Призначаючи вид і міру покарання ОСОБА_5 суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини , що пом`якшують та обтяжують покарання.

Злочин, який скоїв ОСОБА_5 , передбачений ч.1 ст.185 КК України є злочином середньої тяжкості.

Обвинувачений щиро кається в скоєному , є потерпілим внаслідок аварії на ЧАЄС.

Ці обставини у відповідності до ст.66 КК України пом`якшують покарання.

Обставин, обтяжуючих покарання у обвинуваченого не виявлено.

За місцем проживання обвинувачений характеризується позитивно

Враховуючи вищевикладені обставини, при призначенні покарання, суд вважає за доцільне призначити йому покарання у межах установлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин у виді громадських робіт.

Речовий доказ по справі: велосипед марки « Аіст », який переданий на зберігання потерпілому залишити ОСОБА_4 , металевий трос , який зберігається в кімнаті речових доказів Малинського МВ - повернути ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.368,369,373,374,376 КПК України ,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 160 ( сто шістдесят ) годин.
Речовий доказ по справі: велосипед марки « Аіст », який переданий на зберігання потерпілому залишити ОСОБА_4 ,металевий трос , який зберігається в кімнаті речових доказів Малинського МВ - повернути ОСОБА_4 .

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом 30 днів з дня у його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1