справа № 710/2190/14-к
провадження № 1-кп/691/17/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2015 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

Колегія суддів Городищенського районного суду Черкаської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городище кримінальне провадження за № 0000412 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, який має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого охоронцем у ПП « ОСОБА_9 », раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -
В СТ А Н О В И ЛА :
ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він 25.07.2014 року близько 21 год. 00 хв., перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_10 , а саме по АДРЕСА_2 , в результаті конфлікту, що виник раптово на ґрунті ревнощів, умисно, з метою заподіяння смерті ОСОБА_11 , в той час, коли вона перебувала в положенні сидячи на ліжку, наніс останній удари дерев`яним стільцем в область голови та верхньої частини тулуба, після чого також завдав численних ударів кулаками рук, чим спричинив ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно мозкової травми з забоєм головного мозку, крововиливом під м`які мозкові оболонки, крововиливом в м`які тканини лівої скронево тім`яної та потиличної ділянок голови, синці потиличної ділянки, повік лівого ока та нижньої повіки правого ока, рану нижньої губи зліва, що згідно висновку судово-медичної експертизи №104 Б від 05.09.2014 року, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент заподіяння, а в даному випадку стали причиною смерті та численні синці шиї, грудної клітки, крововиливи в м`язи шиї, які по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_6 винним себе за ч.1 ст. 115 КК України не визнав, а визнав свою вину у нанесенні тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілої та пояснив, що 25.07.2014 року, перебуваючи біля магазину в с. Лебедин, від ОСОБА_12 дізнався, що його дружина ОСОБА_11 знаходиться у ОСОБА_10 вдома. Близько 21 год. 00 хв., прийшов до останнього, щоб забрати її додому, але побачив, що ОСОБА_11 та ОСОБА_10 закрилися в приміщенні літньої кухні. Вирвавши двері, зайшов і побачив, що його дружина лежить оголена на ліжку з ОСОБА_10 , та в результаті раптово виниклих ревнощів, наніс численні удари дерев`яним стільцем ОСОБА_11 та ОСОБА_10 . Потім збивши з ніг останнього, витіг його на подвір`я та наніс ОСОБА_10 ще декілька ударів палицею. Повернувшись до кухні він наніс кілька ударів кулаком в обличчя ОСОБА_11 . Після чого виніс її із літньої кухні та посадив біля сараю, укутавши покривалом. Поскільки вона була в стані алкогольного сп`яніння та сильно побита, йти самостійно не могла, тому він вирішив піти до ОСОБА_12 , щоб той допоміг перенести ОСОБА_11 до місця своєї роботи, на що останній згодився. Донісши ОСОБА_11 до центра села, вони викликали їй швидку допомогу. По приїзду лікарі надали ОСОБА_11 медичну допомогу, та забрали до лікарні. Невдовзі від працівників міліції, він дізнався, що ОСОБА_11 померла.

Потерпіла ОСОБА_13 до суду не з`явилася, надавши заяву з проханням розглянути кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , без її участі, та просить покарати ОСОБА_6 згідно вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст.325 КПК України, колегія суддів, вирішуючи питання про можливість проведення судового розгляду за відсутності потерпілої, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, беручи до уваги подану заяву потерпілої, вважає, що без її участі під час судового розгляду можливо з`ясувати всі обставини, тому й здійснює судовий розгляд кримінального провадження за № 0000412 - без потерпілої.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні злочинних дій відносно потерпілої ОСОБА_11 , підтверджується наступними доказами:
- показаннями свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що 25.07.2014 року, коли він був вдома разом із своєю співмешканкою ОСОБА_14 по АДРЕСА_2 , до них прийшла ОСОБА_11 , яка була в стані алкогольного сп`яніння та боялася йти додому. Вони всі разом пішли до літньої кухні, де стали вживали спиртні напої. Невдовзі ОСОБА_14 залишила їх вдвох. Через деякий час в приміщення літньої кухні ввірвався ОСОБА_6 , який почав наносити удари дерев`яним стільцем йому та ОСОБА_11 . Потім ОСОБА_6 витягнув його на подвір`я, де наніс ще декілька ударів палицею. Коли останній відволікся, то він втік, а ОСОБА_6 пішов до літньої кухні. Повернувшись із батьками до свого домоволодіння, побачив, що ОСОБА_11 сиділа на вулиці в канаві, опустивши голову, а ОСОБА_6 знаходився біля неї і щось говорив. Так як був в стані алкогольного сп`яніння, пішов спати, а невдовзі, його розбудили працівники міліції, від яких він і дізнався, що ОСОБА_11 , внаслідок отриманих ушкоджень, померла у лікарні.

- показаннями свідка ОСОБА_14 , яка пояснила, що 25.07.2014 року, близько 15 год. 00 хв. до домоволодіння, в якому вона проживає разом із своїм співмешканцем ОСОБА_10 прийшла ОСОБА_11 , яка була трохи випивша, і сказала, що не хоче йти додому, тому що побачивши в якому вона стані, її чоловік вчинить сварку. Далі вони зайшли до літньої кухні, де втрьох стали вживати спиртні напої. Невдовзі вона вийшла з приміщення та пішла спати до сараю, а ОСОБА_11 та ОСОБА_10 залишись в кухні вдвох. Близько 21 години, вона почула, що прийшов ОСОБА_6 , та почав бити ОСОБА_10 на подвір`ї. Потім він пішов до літньої кухні та забрав ОСОБА_11 додому. Під час проведення огляду місця події, працівниками міліції, де вона була запрошена в якості понятої, вона побачила, що вся підлога була залита кров`ю, перебиті всі банки та зламаний дерев`яний стілець. Як ОСОБА_6 наносив удари ОСОБА_11 їй не відомо.

- показаннями свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що 25.07.2014 року, близько 23 год. 00 хв. до нього прибіг ОСОБА_6 , з проханням допомогти відвести дружину додому. Коли він запитав у нього, що трапилось, то останній повідомив, що «застав» свою дружину разом із ОСОБА_10 . Вони разом із ОСОБА_6 пішли до домоволодіння ОСОБА_10 , де він побачив ОСОБА_11 , яка лежала в кущах, без одягу, прикрита покривалом. ОСОБА_6 намагався підвести ОСОБА_11 , але так як та була у нетверезому стані, тому йому це не вдавалося. Після того, як він, присвітивши ліхтариком, побачив в якому стані перебуває ОСОБА_11 , то сказав ОСОБА_6 , що потрібно викликати швидку, оскільки остання була сильно побита, так як на її тілі було багато синців. Щоб швидка не шукала їх по всьому селу, то він та ОСОБА_6 вирішили спочатку донести ОСОБА_11 до центру села, і там, вже на місці, викликати швидку, що вони і зробили.

- показаннями експерта ОСОБА_15 , який вказав, що 26.07.2014 року, згідно постанови слідчого Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області, проводив дослідження трупа ОСОБА_11 , під час якого було зафіксовано ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми з забоєм головного мозку, крововиливом під м`які мозкові оболонки, крововиливом в м`які тканини лівої скронево-тім`яної та потиличної ділянок. Причиною смерті стала черепно-мозкова травма з забоєм головного мозку, крововиливом під м`які мозкові оболонки, так як дані ушкодження є небезпечними для життя в момент заподіяння, і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілої ОСОБА_11 . При складанні висновку експерта ним було допущено ряд технічних помилок, не вірно вказана дата початку проведення експертизи та не вірно встановлено час настання смерті ОСОБА_11 . Також експерт вказав, що судячи з наявних трупних плям, які при натисканні на них пальцем блідніють та відновлюються в свій початковий вигляд через 9 хв., він приходить до висновку, що смерть потерпілої ОСОБА_11 наступила близько 10-12 годин до початку проведення експертиз, а не за 36-38 годин, як зазначено у висновках експерта №104 та №104Б. З даним спростуванням і уточненням учасники процесу погодилися.

- даними висновку судово-медичної експертизи від № 104 від 26.08.2014 року, згідно якого причиною смерті громадянки ОСОБА_11 є закрита черепно-мозкова травма з забоєм головного мозку, крововиливом під м`які мозкові оболонки. При дослідженні трупа встановлені ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з забоєм головного мозку, крововиливом під м`які мозкові оболонки, крововиливом в м`які тканини лівої скронево-тім`яної та потиличної ділянок. Синці потиличної ділянки, повік лівого ока та нижньої повіки правого ока, рана нижньої губи зліва, які могли виникнути внаслідок ударів якими-небудь тупими предметами, по ступеню тяжкості носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Виявлені численні синці шиї, грудної клітки, крововиливи в м`язи шиї, які могли утворитися внаслідок дії тупих предметів, по ступеню тяжкості носять ознаки легких тілесних ушкоджень. Численні смугасті садна живота, стегон, спини та попереку виникли внаслідок тертя при волочінні.
При судово-токсилогічному дослідженні крові від трупа виявлений етиловий спирт в концентрації 2,23 проміле, яка відповідає середньому ступеню сп`яніння у живих осіб.
(а.с. 154-155)
- даними висновку цитологічної експертизи №116 від 11.08.2014 року, згідно якої на дерев`яній палиці виявлені сліди крові людини, статеву приналежність якої встановити не можливо із-за відсутності клітинних елементів крові, тому не виключається походження її від потерпілої ОСОБА_11 та домішок крові ОСОБА_6 ;

(а.с. 77-78)
- даними висновку судово медичної експертизи №104 А від 17.09.2014 року, згідно з якою при дослідженні трупа ОСОБА_11 , встановлені ушкодження у вигляді черепно - мозкової травми з забоєм головного мозку, крововиливом під м`які мозкові оболонки, крововиливом в м`які тканини лівої скронево-тім`яної ділянки та потиличної. Синці повік лівого ока та нижньої повіки правого ока, рана нижньої губи зліва, потиличної ділянки, які могли виникнути наслідок ударів якими небудь тупими предметами, по ступеню тяжкості носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Також виявлені численні синці шиї,грудної клітки, крововиливи в м`язи шиї, які могли утворитися внаслідок дії тупих предметів, по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень. Вищевказані тілесні ушкодження у ОСОБА_11 могли виникнути при обставинах, викладених в протоколі слідчого експерименту.

(а.с. 156-157)
- даними висновку судово медичної експертизи № 104 Б від 05.09.2014 року, згідно якої причиною смерті ОСОБА_11 є закрита черепно-мозкова травма з забоєм головного мозку, крововиливом під м`які мозкові оболонки. Травма голови спричинила смерть потерпілої, тому являється небезпечною для життя в момент заподіяння. Враховуючи характер тілесних ушкоджень, встановлених при експертизі ОСОБА_11 , можливо зробити підсумок, що вони заподіяні при життєвості. Між тілесними ушкодженнями в ділянці голови та причиною смерті ОСОБА_11 мається прямий причинний зв`язок. Тілесних ушкоджень, які б могли вказувати на можливий самозахист ОСОБА_11 при експертизі трупа не встановлено. Після одержання травми голови вона знаходилась без свідомості, тому не могла виконувати ціленаправлені дії. Судово-медичних даних, які б вказували, що під час нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 відчувала особливо сильну біль не мається. При нанесенні тілесних ушкоджень вона могла знаходитись в вертикальному, також в горизонтальному положенні або близьких до таких. По тілу потерпілої тілесні ушкодження наносились зі значною силою. Враховуючи наявність слідів волочіння можливо зробити висновок, що тіло ОСОБА_11 переміщувалось шляхом волочіння. Тілесні ушкодження у ОСОБА_11 виникли незадовго до смерті. При судово-токсилогічному дослідженні крові від трупа виявлений етиловий спирт в концентрації 2,23 проміле, яка відповідає у живих осіб середньому ступеню алкогольного сп`яніння.

(а.с. 158-160)
- даними висновку судово-психіатричної експертизи №438 від 03.09.2014 року, згідно якої на період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованих йому дій та на теперішній час, ОСОБА_6 будь-якого хронічного психічного захворювання, недоумства, тимчасового розладу психічної діяльності або іншого хворобливого стану психіки, що могли б позбавляти його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними, не виявляв і не виявляє. Наявність у обвинуваченого ОСОБА_6 ознак вживання алкогольних напоїв зі шкідливими наслідками, з огляду на збереженість емоційно вольової сфери, інтелекту, пам`яті, критичних і прогностичних функцій не впливали хворобливим чином на його здатність усвідомлювати свої дії та керувати ними, як в період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованих йому дій, так і на теперішній час. За своїм психічним станом може брати участь у слідчих діях, судовому засіданні та не потребує застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру. На час вчинення кримінального правопорушення знаходився у стані емоційного збудження, що виникло у суб`єктивно складній для нього ситуації. Проте даний емоційний стан не досяг афективного рівня та не обмежував його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. Не знаходився у стані фізіологічного афекту.

(а.с. 79-90)
- даними журналу реєстрації викликів відділення «Швидкої медичної допомоги», де зазначено, що 26.07.2014 року о 00 год 20 хв на пульт швидкої допомоги поступив виклик за №4246/1, на який було здійснено виїзд о 00 год. 21 хв. При прибутті на місце була виявлена жінка ОСОБА_11 , яка була живою, але перебувала без свідомості. При первинному огляді у неї було зафіксовано ушкодження у вигляді закритої травми черевної порожнини, грудної клітки, травматичного шоку, рани підборіддя, гематоми лівого ока. Їй була надана перша медична допомога та про даний випадок повідомлено правоохоронні органи.
(а.с. 194-196)
- даними висновку експерта №255 від 21.08.20144 року та таблицею до нього, згідно якого проведено судово-медичну експертизу двох марлевих тампонів із змивами з місця пригоди, відповідно до якої кров потерпілої ОСОБА_11 , відноситься до групи В? (III), з супутнім антигеном та кров підозрюваного ОСОБА_6 , яка відноситься до групи 0?? (I), кров свідка ОСОБА_10 , яка відноситься до групи А? (II), з супутнім антигеном Н. В слідах на марлевих тампонах із змивами з місця пригоди знайдена кров людини та виявлені антигени В і Н. Антигени В і Н, виявлені в слідах крові людини на марлевих тампонах із змивами з місця пригоди могли походити за рахунок крові особи з групою крові В? (III) походження крові від потерпілої ОСОБА_11 не виключається;
(а.с. 197-201)
- даними висновку експерта №256 та таблицею до нього 25.08.2014 року, згідно якого проведено судово медичну експертизу сарафана, хустки, ковдри, відповідно до якої, кров потерпілої ОСОБА_11 , відноситься до групи В? (III), з супутнім антигеном та кров підозрюваного ОСОБА_6 , яка відноситься до групи 0?? (I), кров свідка ОСОБА_10 , яка відноситься до групи А? (II), з супутнім антигеном Н. В слідах на сарафані, хустці, ковдрі знайдена кров людини та виявлені антигени В і Н, які могли походити за рахунок крові особи з групою крові В? (III), тому походження крові від потерпілої ОСОБА_11 не виключається;
(а.с. 202-207)
- даними висновку експерта №257 та таблицею до нього від 21.08.2014 року, згідно якого проведено судово-медичну експертизу фрагмента стільця, відповідно до якої кров потерпілої ОСОБА_11 , відноситься до групи В? (III), з супутнім антигеном та кров підозрюваного ОСОБА_6 , яка відноситься до групи 0?? (I), кров свідка ОСОБА_10 , яка відноситься до групи А? (II), з супутнім антигеном Н. В слідах на двох дерев`яних ніжках з перекладними планками між ними, та двома поперечними планками, до яких кріпиться сидіння та ніжки стільця, спинки від стільця з трьома перекладними планками між ними знайдена кров людини та виявлені антигени В і Н. Враховуючи результати серологічного дослідження речових доказів, групову приналежність крові осіб, які проходять у справі, можна передбачити, що антигени В і Н, виявлені в слідах крові людини на фрагменті стільця, могли походити за рахунок крові особи з групою крові В? (III), тому не виключається походження крові від потерпілої ОСОБА_11 та домішки крові ОСОБА_6 ;
(а.с. 208-212)
- даними висновку експерта №258 та таблицею до нього від 21.08.2014 року, згідно якого проведено судовомедичну експертизу шортів, сорочки, де зазначено, що кров потерпілої ОСОБА_11 відноситься до групи В? (III), з супутнім антигеном та кров підозрюваного ОСОБА_6 , яка відноситься до групи 0?? (I), кров свідка ОСОБА_10 , яка відноситься до групи А? (II), з супутнім антигеном Н. В слідах на сорочці, шортах знайдена кров людини та виявлені антигени В і Н. Враховуючи результати серологічного дослідження речових доказів та групову приналежність, можна зробити висновок, що виявлені сліди крові на сорочці, шортах не виключають походження крові, як від потерпілої ОСОБА_11 так і від обвинуваченого ОСОБА_6 ;
(а.с. 213-217)
- даними протоколу огляду місця події від 26.07.2014 року з фототаблицями, де зафіксовано огляд домоволодіння, власником якого є ОСОБА_10 , в якому відбулося вчинення кримінального правопорушення, а саме: місце розташування палиці та плям бурого кольору, загальний вигляд обстановки в приміщенні літньої кухні, плями бурого кольору на покривалі, платті та частини волосся на фрагменті стільця;
( а.с. 68-75)

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 08.09.2014 року з фототаблицями, де обвинувачений ОСОБА_6 розповідав та показував, як і за яких обставин він вчинив кримінальне правопорушення;
(а.с. 91-111)

- даними протоколу огляду предметів від 31.07.2014 року, який проводився в кабінеті слідчого, під час якого виявлено зрізи нігтів з правої руки громадянки ОСОБА_11 , зрізи нігтів з лівої руки потерпілої ОСОБА_11 , дерев`яну палицю, мікронакладення з правої руки, частини стільця, уламки стільця, спинка стільця дерев`яна з поздовжніми брусками, дві дерев`яні ніжки від стільця з трьома перекладними планками між ними та двома поперечними планками, до яких кріпиться сидіння та ніжки, зрізи волосся з правої скроневої, тім`яної, лобової потиличної частини голови ОСОБА_11 , сарафан, хустина, ковдра сорочка, шорти, пачка з-під сигарок;

(а.с. 124-126)

Колегія суддів, не бере до уваги ті докази, надані стороною обвинувачення в судовому засіданні, які суперечать об`єктивним, встановленим та доведеним обставинам справи, а саме:

- журнал реєстрації трупів в Шполянському міжрайонному відділенні судово медичної експертизи КУ «ЧОБСМЕ», де зазначено, що труп гр. ОСОБА_11 у морг поступив 25.07.2014 року, що спростовується показами обвинуваченого, свідків та експерта, даними в судовому засіданні, згідно яких встановлено, що 25.07.2014 року ОСОБА_11 була ще жива;
- лікарське свідоцтво про смерть №104 від 26.07.2014 року, де зазначено, що смерть ОСОБА_11 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 , що спростовується показами обвинуваченого, свідків, експерта, даними в судовому засіданні, згідно яких вказується, що смерть ОСОБА_11 наступила 26.07.2014 року;
- п.1 експертиз №104 та №104 Б в частині встановлення часу настання смерті потерпілої ОСОБА_11 , згідно яких вказано, що смерть настала за 36-38 годин до моменту їх проведення, що спростовується показами експерта, даними в судовому засіданні,проте, що судячи з наявних трупних плям, які при натисканні на них пальцем блідніють та відновлюються в свій початковий вигляд через 9 хв. смерть потерпілої ОСОБА_11 наступила близько 10-12 годин до початку проведення експертиз, а не за 36-38 годин, як зазначено у висновках експерта №104 та №104Б.
Таким чином, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими у процесі судового розгляду й оцінених колегією суддів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом і оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності і взаємозв`язку, колегія суддів приходить до висновку, що під час розгляду кримінального провадження в суді не знайдено підтвердження, що ОСОБА_6 скоїв умисне вбивство, а здобуто лише докази про те, що він скоїв умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілої, тому колегія суддів приходить до висновку про необхідність перекваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_6 з ч.1 ст.115 КК України на ч.2 ст. 121 КК України з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 24 КК України умисел є прямим, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання. При відмежуванні умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження визначальним є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій. При розгляді даного кримінального провадження, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 прямого умислу на позбавлення життя потерпілої ОСОБА_11 не мав.

З показів самого обвинуваченого, свідків вбачається, що потерпіла своєю поведінкою спровокувала конфлікт, а в результаті і подальше вчинення обвинуваченим злочинних дій. Ця обставина, а також дані про подальші, після заподіяння тілесних ушкоджень, події, а саме, що ОСОБА_6 зі свідком ОСОБА_12 викликали швидку допомогу, донісши потерпілу до центра села, яка на той момент була ще жива, вказують на те, що умисел ОСОБА_6 не був спрямований на позбавлення життя потерпілої.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові «Про судову практику у справах про злочини проти життя та здоров`я особи» від 07.02.2003 р № 2 звернув увагу судів на те, що для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого (ч.2 ст.121 КК України), суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого,що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: (при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до її настання характеризується необережністю). Якщо винний діяв з умислом на вбивство, тривалість часу, що минув з моменту заподіяння ушкоджень до настання смерті потерпілого, для кваліфікації злочину як умисного вбивства значення не має.

Оцінюючи сукупність зазначених фактичних обставин, колегія суддів не може погодитися з кримінально-правовою оцінкою таких дій обвинуваченого як вчинення умисного вбивства потерпілої ОСОБА_11 , поскільки вона своєю поведінкою неодноразово провокувала на подібні дії ОСОБА_6 , що закінчувалися конфліктами та її побиттям з метою виховного характеру. Так і 25.07.2014 року, ОСОБА_6 мав намір виховати ОСОБА_11 та в майбутньому не допустити непристойної поведінки його цивільної дружини, завдавши тілесних ушкоджень, не маючи при цьому умислу на вбивство.

Враховуючи наведені обставини справи суд приходить до висновку про те , що в діях обвинуваченого є склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тобто нанесення умисного тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілої, і тому перекваліфіковує дії обвинуваченого із ч. 1 ст. 115 КК України на ч. 2 ст. 121 КК України та з огляду на зібрані по справі докази, колегія суддів вважає вину обвинуваченого ОСОБА_6 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, доведеною.

При призначені міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , колегія суддів враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , передбачених ст.66 КК України, колегія суддів вважає, те, що він визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та щиро кається у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, та вчинення потерпілою ОСОБА_11 аморальних дій, що принизили гідність винного.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , передбачені ст. 67 КК України, колегією суддів не встановлено.

Колегія суддів, врахувавши дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який раніше не судимий, його характеристику, стан здоров`я, що вину свою у вчиненому злочині визнає, має на утриманні неповнолітню дитину, а також те, що він скоїв злочин, який відповідно до ст.12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, вважає, що виправлення та перевиховання його можливе лише при ізоляції від суспільства шляхом призначення йому покарання у вигляді реального позбавлення волі.

Враховуючи наявність кількох обставин, які пом`якшують покарання, колегія суддів вважає за можливе призначити мінімальне покарання, передбачене санкцією ч. 2 ст.121 КК України.

Колегія суддів, також вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 судові витрати за проведення судових експертиз.
В ході досудового і судового слідства, потерпілою ОСОБА_13 був заявлений цивільний позов на суму 100 тис. грн. про відшкодування моральної шкоди, але у встановлений судом термін, згідно ухвали суду від 05.11.2014 року, він не був оформлений у відповідності до вимог ст.128 КПК України, тому колегія суддів прийшла до висновку про залишення його без розгляду.
Речові докази по справі, які являються предметом злочину, колегія суддів вважає за необхідне, знищити.

Керуючись ст. ст. 12, 24, 66, 67 КК України, постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти життя та здоров`я особи» від 07.02.2003 р № 2, ст.ст. 128, 373, 374, 392, 393 КПК України, колегія суддів, -

З А С У Д И ЛА :
визнати ОСОБА_6 винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України і призначити йому покарання по даній статті 7 (сім) років позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Термін відбуття покарання ОСОБА_6 , рахувати з 02.06.2015 року, зарахувавши йому в цей термін час знаходження його під вартою з 28.07.2014 року по 02.06.2015 року включно.

Стягнути з засудженого ОСОБА_6 на користь держави судові витрати в сумі 626 (шістсот двадцять шість) гривень 99 копійок за проведення судових експертиз.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_13 про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.
Речові докази по справі:

- Вісім слідів рук, зрізи нігтів з лівої та правої рук ОСОБА_11 , дерев`яну палицю, мікронакладення з лівої та правої рук ОСОБА_11 , фрагменти стільця, зрізи волосся ОСОБА_11 , сарафан, хустка, ковдра, футболка, шорти, пачка з під цигарок, які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області знищити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд на протязі 30 діб з моменту його проголошення, а для засудженого ОСОБА_6 в той же термін з дня вручення йому копії вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3