Справа № 346/2150/15-к
Провадження № 1-кс/346/449/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия заяву судді Коломийського міськрайонного суду ОСОБА_4 про самовідвід щодо розгляду заяви ОСОБА_5 про перегляд справи за ново виявленими обставинами , -

В С Т А Н О В И В:

Суддя Коломийського міськрайонного суду ОСОБА_4 заявив самовідвід щодо розгляду заяви ОСОБА_5 про перегляд за ново виявленими обставинами вироку Коломийського міськрайонного суду від 21 липня 2008 року, яка надійшла до Коломийського міськрайонного суду після скасування ухвали про повернення даної заяви згідно ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 липня 2015 року з тих підстав, що він, суддя ОСОБА_4 в ухвалі від 07.04.2015р. про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 (справа № 346/724/15-к) дав оцінку і висловив свою позицію щодо наявності фактів підробки документів, неправдивих свідчень та обставин, які є предметом дослідження заяви ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вищезгаданого вироку. Крім того, ухвалою від 19.01.2015р. ним, суддею відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність Коломийського МВ УМВС та Коломийської міжрайонної прокуратури, яка також стосувалась фактів підробки документів та обставин, які є предметом дослідження заяви ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вищевказаного вироку. До того ж, в його провадженні знаходилась скарга Дрогомирецького в кримінальному провадженні № 0000138 на постанову слідчого Коломийського МВ УМВС ОСОБА_6 від 26.02.2015р. про закриття кримінального провадженняі саме матеріалами даного кримінального провадження заявник мотивує заяву про перегляд вироку суду за новиявленими обставинами. Також, заявник після розгляду попередньої скарги (справа № 346/724/15к) висловлював на його, судді ОСОБА_4 адресу, образи та недовіру.

Тому, вважає, що згідно ст.75 ч.4, 76 ч.1, 80 КПК України існують обставини, які викликають сумніви щодо його неупередженості.

В судове засідання заявник ОСОБА_5 не зявився з невідомих причин, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 .

В судове засідання суддя ОСОБА_4 не з явився, про час і місце розгляду заяви про самовідвід повідомлявся.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечив щодо задоволення заяви, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Підстави для відводу судді встановлені ст.ст.75,76 КПК України. Частина 4 ст. 75 КПК України передбачає, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності підстав, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ст.6 п.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього

кримінального обвинувачення. Як вбачається із змісту статті 81 Кримінально-процесуальнсго кодексу України, закон покладає на суддю процесуальний обов язок заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених статтями 75,76 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим суддею Коломийського міськрайонного суду ОСОБА_4 07 квітня 2015 року постановлено ухвалу про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність заступника прокурора Коломийської міжрайпрокуратури, в котрій слідчий суддя дав оцінку і висловив свою позицію щодо наявності фактів підробки документів, неправдивих свідчень та обставин, які є предметом дослідження заяви ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вищезгаданого вироку (а.с.54-57).

Ухвалою від 19.01.2015р. слідчим суддею Потятинником відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність Коломийського МВ УМВС та Коломийської міжрайонної прокуратури, яка також стосувалась фактів підробки документів та обставин, які є предметом дослідження заяви ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вищевказаного вироку (а.с.52-53).

Крім того в провадженні слідчого судді ОСОБА_4 знаходилась скарга Дрогомирецького в кримінальному провадженні № 0000138 на постанову слідчого Коломийського МВ УМВС ОСОБА_6 від 26.02.2015р. про закриття кримінального провадження і саме матеріалами даного кримінального провадження заявник мотивує заяву про перегляд вироку суду за новиявленими обставинами. В даній справі слідчому судді Потятиннику ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 13.05.2015 року задоволено заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 (а.с.58).

Оскільки відвід судді як процесуальний інструмент, спрямований перш за все на забезпечення прийняття законних судових рішень, неупередженого судового розгляду та захист судді від впливу певних суб`єктивних факторів суд вважає, що суддя ОСОБА_4 підставно та правомірно заявив самовідвід, тому заява останнього про самовідвід підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 75,76,80,81 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Коломийського міськрайонного суду ОСОБА_4 щодо розгляду заяви ОСОБА_5 про перегляд справи за ново виявленими обставинами, задовольнити.

Матеріали справи за заявою ОСОБА_5 про перегляд вироку Коломийського міськрайонного суду від 21 липня 2008 року за нововиявленими обставинами передати в канцелярію Коломийського міськрайонного суду для подальшого розподілу у порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1