АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/15/15 Справа № 703/7066/14-к Категорія: ст.183 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддів секретаряОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 грудня 2014 р.,-

встановила:

Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 грудня 2014 р. задоволено клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_9 та застосовано відносно ОСОБА_8 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 15 лютого 2015р. включно.

Визначено розмір застави у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 24 360 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою, з покладенням на нього обов`язків:

1) прибувати до суду та органу розслідування по кожному виклику;

2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти їх про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з особами, які заявили та можливо заявлять про вчинені ним правопорушення;

5) здати на зберігання слідчому свій паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

Не погодившись з даним рішенням, адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 грудня 2014р., оскільки вважає її незаконною та винести ухвалу, якою обрати запобіжний захід ОСОБА_8 не пов`язаний з триманням під вартою.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог, захисник вказує на те, що були порушені норми матеріального права та неправильно застосовані норми процесуального права, так як сторона обвинувачення навела підстави, які свідчать про ухилення від виконання процесуальних обов`язків передбачених ст.177 КПК України, які не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються.

Заслухавши суддю доповідача, прокурора, адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які просили задовільнити подану ними апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та доводи, апеляції колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст.178 КПК України обставинами, що враховуються при обранні запобіжного заходу є:

1. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

З ухвали слідчого судді та клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_8 02 березня 2011р. близько 19 год. 00 хв. на перехресті вул.Чернишевського та вул.Леніна м.Сміла, незаконно збув ОСОБА_10 2.30 гр. особливо небезпечного наркотичного засобу обіг якого заборонено канабіс, а 3.09 гр. цього наркотичного засобу зберігав при собі з метою збуту.

05 березня 2011р. відносно ОСОБА_8 порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

11 березня 2011р. відносно ОСОБА_8 порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

07 березня 2011р. відносно ОСОБА_8 відповідно до вимог ст.151 КПК України (в редакції 1960р.) обрана міра запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд.

17 березня 2011р. Смілянським міськрайонним судом був наданий дозвіл на затримання ОСОБА_8 у зв`язку з ухиленням останнього від слідства.

09 квітня 2011р. ОСОБА_8 був оголошений у розшук.

22 серпня 2011р. ОСОБА_8 був оголошений у міжнародний розшук.

22 грудня 2014р. ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст.208 КПК України.

23 грудня 2014р. ОСОБА_8 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апелянта про те, що затримання ОСОБА_8 було без законних підстав, оскільки твердження слідчих Смілянського МВ УМВС України про те, що ОСОБА_8 начебто підписав підписку про невиїзд спростовуються постановою ст.слідчого Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_11 від 11 вересня 2013р. про закриття кримінального провадження, якою встановлено, що підпис у підписці про невиїзд від 07 березня 2011р. у кримінальному провадженні №0000072 від 22 листопада 2012р. від імені ОСОБА_8 виконаний, вірогідно, не ОСОБА_8 , а іншою особою, також цей факт підтверджується графіко-графологічним відгуком щодо підпису ОСОБА_12 Апеляційний суд Болоньї, справа 52/2012 Реєстру екстрадиції.

Крім цього, застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія суддів вважає недоцільним, так як ОСОБА_8 має постійне місце проживання та реєстрації, жодним чином від проведення слідчих дій не ухилявся.

За таких обставин, суд першої інстанції помилково дійшов висновку про наявність ризиків переховуватись від слідства та суду або скоювати нові злочини.

Колегія суддів, виходячи з вимог ст.194 КПК України, вважає, що у клопотанні про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_8 , а також прокурором в судовому засіданні не наведено докази, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З огляду на вказані обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя суду першої інстанції передчасно дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 грудня 2014 р. слід скасувати, а апеляцію адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовільнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.177, 178, 194, 407 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Головуючий :

Судді :