Ухвала

іменем україни

30 жовтня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Франтовської Т.І.,

суддів: Тельнікової І.Г., Лагнюка М.М.,

при секретарі Холявчуку А.А.,

за участю прокурора Лисого С.Л.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу судді судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва від 24 квітня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24 квітня 2014 року залишено без задоволення клопотання захисника ОСОБА_2 про поновлення строку для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та повернуто його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Київського міського суду від 8 серпня 2000 року щодо ОСОБА_3, яким останній був засуджений за п.п. «а», «з», «і» ст. 93, ч. 2 ст. 143, ч. 2 ст. 17, ч. 2 ст. 143, частинами 1, 3 ст. 194, ст. 42 КК України (1960 року) до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_2, не погоджуючись із судовим рішенням апеляційного суду, через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить його скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Свої вимоги захисник мотивує тим, що строк на подачу заяви про перегляд судового рішення щодо ОСОБА_3 за нововиявленими обставинами він не пропустив, а доводи апеляційного суду про те, що строк пропущений саме ОСОБА_3, на думку захисника є передчасними, оскілки засуджений до суду з цього приводу не звертався. Крім того, захисник посилається на те, що він, як захисник засудженого, є повноважною особою та має право звертатися до суду з клопотанням про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами щодо свого підзахисного.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_2, який підтримав касаційну скаргу в повному обсязі, пояснення прокурора Лисого С.Л., який заперечував проти задоволення касаційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені у касаційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що вона підлягає задоволенню на таких підставах.

Згідно зі ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Як убачається з мотивувальної частини ухвали апеляційного суду від 24 квітня 2014 року, відмовляючи захиснику ОСОБА_2 у поновленні строку на подачу заяви про перегляд судового рішення щодо ОСОБА_3 за нововиявленими обставинами, суд апеляційної інстанції вдався до з'ясування питання про поважність причин пропуску процесуального строку засудженим ОСОБА_3, а не захисником ОСОБА_2, саме який і подав заяву про перегляд судового рішення щодо ОСОБА_3 за нововиявленими обставинами. Крім того вказав, що обставини на які посилається захисник не є нововиявленими оскільки були засудженому ще в 2003 році.

Крім того, суд апеляційної інстанції, вказав, що захисник ОСОБА_2 не є учасником судового провадження, а тому не має права подавати заяву про перегляд судового рішення щодо ОСОБА_3 за нововиявленими обставинами.

В той же час, апеляційний суд проаналізував і дав оцінку обставинам на які посилається захисник ОСОБА_2, як на нововиявлені, в той же час не прийняв рішення по суті заяви, а відмовив у відновленні строку на подачу заяви про перегляд судового рішення щодо ОСОБА_3 за нововиявленими обставинами та повернув заяву захиснику.

Крім того, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 лютого 2014 року вже була скасована ухвала Апеляційного суду м. Києва від 19 вересня 2013 року з тих же самих підстав. В рішенні касаційного суду було зазначено, що апеляційний суд при винесенні свого рішення не з'ясував належним чином питання про причини пропуску строку подачі заяви про перегляд судового рішення щодо ОСОБА_3 за нововиявленими обставинами, як особою, яка звернулась до суду.

За наведених обставин, приймаючи рішення про повернення заяви захисника ОСОБА_2, який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3, апеляційний суд допустив істотне порушення кримінального процесуального закону, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України, є підставою для скасування судового рішення апеляційного суду та призначенню нового розгляду у суді апеляційної інстанції, під час якого суду необхідно розглянути скаргу відповідно до вимог закону. Крім того, колегія суддів звертає увагу апеляційного суду, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 439 КПК України, вказівки суду, який розглядав справу в касаційному порядку, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді.

Керуючись статтями 433, 434, 436 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва від 24 квітня 2014 року скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ________________ ________________

Т.І. Франтовська І.Г. Тельнікова М.М. Лагнюк