Дело № 4-15/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Близнюковского районного суда Харьковской области
Мороз А.И., при секретаре Масловой Н.Ю., с участием прокурора Заварзы С.П., обвиняемого
ОСОБА_1, следователя Соляника
В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Близнюки
Харьковской области представление
следователя следственного
отделения Близнюковского РО ГУ МВДУ в
Харьковской области Соляника В.А. об избрании меры пресечения в виде заключения
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженцу п. Близнюки Харьковской области,
украинцу, гражданину Украины, холостому, не работает,
проживающему по адресу:
АДРЕСА_1, ранее не судимый,
обвиняемому в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 289 УК Украины,-
ОСОБА_1 обвиняется в том,
что в ночь на 8 сентября 2007 года по
предварительному сговору и совместно со своим братом ОСОБА_2, имея умысел на незаконное завладение
транспортным средством, пришли к домовладению гражданки ОСОБА_3,
проживающей в АДРЕСА_2, где, убедившись, что их никто не видит, отогнув
металлический лист на входных дверях и открыв запоры двери, проникли в
помещение гаража и завладели стоявшим там мотоциклом марки «ИЖ-Ю-5»
государственный номерной знак НОМЕР_1, принадлежащим гр-ну ОСОБА_4, чем
причинили потерпевшему материальный ущерб на сумму 1200 гривен. Мотоциклом распорядились по
При таких обстоятельствах ОСОБА_1 обвиняется в том,
что своими умышленными действиями совершил преступление предусмотренное ст. 289
ч.2 УК Украины, т.е. незаконное завладение транспортным средством с какой-либо
целью, совершенное по предварительному сговору группой лиц с проникновением в помещение.
По данному факту 06.03.2008 года Близнюковским РО ГУ
МВДУ в Харьковской области возбуждено уголовное дело № 70080021 по признакам
ст.289 ч.2 УК Украины.
Согласно протокола задержания, ОСОБА_1 был
задержан в порядке ст. 115 УПК Украины 06.03. 2008 года в 23 часа 10 минут.
Постановление судьи от 07 марта 2007
года срок задержания ОСОБА_1 был продлен до 15 часов 14 марта 2008 года.
В предъявленном ему 07.03.2008 года обвинении по ст. 289 ч.2
УК Украины ОСОБА_1 свою вину признал полностью.
В своем представлении
следователь ставит вопрос об избрании меры пресечения ОСОБА_1
в виде заключения под стражу, указывая на то, что он по месту своего жительства
характеризуется посредственно, ранее не судим, однако неоднократно привлекался
к административной ответственности как в Близнюковском так и Лозовском районах
Харьковской области. Кроме того, ОСОБА_1 нигде не работает, злоупотребляет
спиртными напитками, о чем свидетельствует наложение на него административных
взысканий, при наличии постоянной регистрации и места жительства, ОСОБА_1
выезжает на временные работы в г. Харьков, где проживает и работает без
оформления в законном порядке трудовых договоров и регистрации места жительства
длительные сроки, совершил тяжкое
преступление, за которое предусмотрено наказание в виде
свыше 5-ти лет и, находясь на свободе, может скрыться от следстви и суда и
помешать установлению истины по делу, так как причин воздерживающих его от
покидания своего постоянного места жительства не имеется (отсутствие семьи,
В судебном заседании следователь свое
представление поддержал, указывая на выше изложенные обстоятельства, а кроме
того пояснил, что возбуждены еще два уголовных дела, которые объединены в одно производство с уголовным делом
ОСОБА_1 А именно, уголовное дело
по ст. 198 УК Украины в отношении
ОСОБА_5 по факту зараннее не
обещанного приобретения и хранения
имущества, добыто преступным путем, т.е
угнанного ОСОБА_1 мотоцикла. Также уголовное дело по ч.1 ст. 396 УК Украины в отношении ОСОБА_6
по факту зараннее не обещанного
укрывательства тяжкого преступления,
т.е. преступления в совершении которого
Кроме того следователь указал, что
ОСОБА_1 необходимо ознакомить с
материалами его уголовного дела и
собрать материалы характеризующие
личность ОСОБА_6 и ОСОБА_5
Прокурор также поддерживает представление следователя,
указывая на тяжесть преступления в совершении которого обвиняется ОСОБА_1
необходимость проведения с ним воспроизведения обстановки и обстоятельств
ОСОБА_1 возражает против избрания в отношении
него меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая но то, что он имеет
мать и ему необходимо помогать ей по хозяйству. Заявил, что намерений скрываться от следствия не
Проверив материалы дела, допросив обвиняемого,
выслушав следователя и мнение прокурора, необходимо прийти к следующему выводу.
Как пояснил в судебном заседании следователь
основные следственные действия с ОСОБА_1 выполнены кроме ознакомления
его с материалами уголовного дела и
воспроизведения с ним обстановки и
обстоятельств события. Из материалов уголовного дела и пояснений ОСОБА_1 усматривается, что виновным себе в
инкриминируемом ему преступлении он признает полностью. В отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_6 уголовные дела возбуждены,
постановления о привлечении их в качестве обвиняемых им предъявлены, эти лица
следователем допрошены и дали признательные показания. Как указал следователь, в отношении этих лиц
необходимо лишь собрать документы
характеризующие личность.
обвиняется в совершении преступления
совместно со своим братом ОСОБА_2, который умер, о чем свидетельствует копия актовой записи о смерти.
представленной справки лечебного учреждения усматривается, что ОСОБА_1
состоит на учете в тубкабинете КП
Близхнюковская ЦРЛ с диагнозом левосторонний экссудативный тубплеврит, что
свидетельствует о наличии у него хронического заболевания.
судебном заседании установлено, что по месту жительства ОСОБА_1
характеризуется как лицо склонное к злоупотреблению спиртными напитками, но
жалоб на его поведение от жильцом не поступало. Он имеет постоянное место
жительства, живет в одном доме вместе со
своей матерью и сестрой, содержит домашнее подсобное холзяйство. Согласно
представленному акту медицинского
освидетельствования в принудительном
лечении от алкогольной и наркотической зависимости ОСОБА_1 не нуждается.
Пленума Верховного суда Украины от 25.04. 2003 года №4 «О практике применения
судами меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении сроков
содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного следствия» (ч.2 п.3)
указано, что заключение под стражу на
досудебного
следствия применяется лишь в случае когда…. есть достаточные основания
полагать, что подозреваемый или обвиняемый может уклониться от следствия и суда
или выполнения процессуальных действий, препятствовать установлению истины по
делу или продолжить преступную деятельность (ч.2 ст. 148 УПК).
Как в своем представлении, так
и в судебном заседании
следователем каких-либо конкретных
данных, убедительно свидетельствующих о
попытке ОСОБА_1 уклониться от следствия,
помешать установлению истины по делу
Тяжесть преступления, в совершении
которого обвиняется ОСОБА_1, сама по
себе также не является основанием для
избрания меры пресечения в виде
содержания под стражей.
По мнению суда не является
достаточным основанием для избрания
указанной меры пресечения ОСОБА_1 и те обстоятельства, что он не ознакомлен с
материалами уголовного дела и с его участием не проведено воспроизведение обстановки, поскольку сами
по себе эти обстоятельства не свидетельствуют о его намерении уклониться от следствия, а
его поведение в ходе досудебного следствия и при рассмотрении представления следователя в суде
свидетельствует об обратном. Тем более
не являются таковым и то, что не собраны необходимые материалы на других обвиняемых по делу, поскольку выполнение этих действия от воли ОСОБА_1 не
Следует учесть и то, что ОСОБА_1 проживает
в одном населенном пункте в котором
расположены как орган досудебного следствия
так и суд в котором надлежит рассматривать его уголовное дело.
образом, анализ представленных суду
материалов, с учетом тяжести
преступления, в совершении которого
обвиняется ОСОБА_1, не дает
оснований полагать их достаточными и
убедительными для избрания ему
меры пресечения в виде содержания под стражей.
обстоятельства убеждают суд в том, что
выполнение обвиняемым процессуальных обязанностей, вытекающих из требований ч.2 ст. 148 УПК Украины, и его
надлежащее поведение в период досудебного следствия может быть обеспечено и при
избрании менее строгой меры пресечения,
в частности, подписки о невыезде,
которую, в соответствии с ч.6 ст. 165-2
УПК Украины и надлежит избрать.
основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 155, 165, 165-2 УПК Украины.-
П О С Т А Н О В И Л :
В удовлетворении представления старшего
следователя следственного отделения
Близнюковского РО УМВДУ в Харьковской
области Соляника В.А. об избрании меры
пресечения в виде заключения под
стражу ОСОБА_1 отказать.
в отношении ОСОБА_1 меру
пресечения в виде подписки о невыезде.
постановление в течение трех суток с момента его вынесения могут быть поданы
апелляции в апелляционный суд Харьковской области.
Судья