Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
суддів
Шевченко Т.В., Кузьменко
в судовому засіданні в м. Києві 15 листопада 2007 року кримінальну справу за
касаційними скаргами засудженого ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2 на судові рішення
Вироком Залізничного районного суду
м. Сімферополя від 25 жовтня 2006 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,

раніше не судимого

засуджено
за ч.2 ст.307 КК України до позбавлення волі на 5 років з конфіскацією майна,
за ст.15, ч.2 ст.307 КК України до позбавлення волі на 7 років з конфіскацією
майна, а на підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, - до позбавлення
волі на 7 років з конфіскацією майна.

Ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 12 грудня 2006 року вирок щодо
ОСОБА_1 змінено: пом`якшено йому покарання за ст.15, ч.2 ст.307 КК України до
5-ти років позбавлення волі з конфіскацією майна.

За ч.2 ст.307 КК України покарання залишено - 5 років позбавлення волі з
конфіскацією майна, а на підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, -
призначено покарання у виді позбавлення волі на 5 років 1 місяць з конфіскацією
майна.

ОСОБА_1 засуджено за те, що він у вересні 2005 р. на вул. Українській в м.
Сімферополі придбав у невстановленої досудовим слідством особи особливо небезпечний
наркотичний засіб - канабіс (маріхуану), який, з метою наступного збуту,
зберігав за місцем свого проживання в м. Сімферополі по вул. Українській, 73.

25 жовтня 2005 року близько 13 год. ОСОБА_1 біля свого будинку АДРЕСА_1,
продав ОСОБА_3 за 40 грн. 0,74 г (у висушеному вигляді) особливо небезпечний
наркотичний засіб - канабіс (маріхуану).

У той же день о 16 год. 30 хв., на вул. Г.Васильєва в м. Сімферополі
ОСОБА_1 повторно намагався збути 15,49 г зазначеного наркотичного засобу
ОСОБА_3 за 300 грн., однак довести свій злочинний намір до кінця не зміг з
незалежних від його волі причин, оскільки був затриманий працівниками
міліції.

У касаційних скаргах засуджений ОСОБА_1 та захисник ОСОБА_2 просять судові
рішення щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу закрити за відсутністю в діях
засудженого складу злочину.

Посилаються на те, що кримінальну справу порушено некомпетентною особою,
яка також проводила досудове слідство, а тому зібрані докази не могли бути
покладені судом в обгрунтування винності ОСОБА_1 Докази у справі
сфальсифіковані та отримані з порушенням законодавства. Вважають, що в
порушенні кримінальної справи щодо працівників міліції та свідка ОСОБА_3
відмовлено безпідставно. Вказують на те,
що оперативна закупка наркотиків здійснювалась без винесення відповідної
постанови. Порушено право засудженого про виклик до суду свідків. Не дано
об`єктивної оцінки всім доказам по справі.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
касаційних скарг, колегія суддів вважає, що у задоволенні касаційних скарг слід
відмовити з таких підстав.

Висновки суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих
йому злочинів грунтуються на зібраних по справі та досліджених судом доказах, а
саме: показанннях засудженого ОСОБА_1 в якості підозрюваного (а.с.63) та
обвинуваченого (а.с.78-80), в яких він визнавав свою винність у вчиненні
інкрімінованого йому злочину, даних протоколу очної ставки ОСОБА_1 з ОСОБА_3,
під час якої засуджений підтвердив вище зазначені показання (а.с.66-68); показаннях
свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10; даних судово-хімічних експертиз та протоколів огляду вилучених
грошей, склянки і наркотичного засобу та особистого огляду ОСОБА_1

Доводи у скаргах про те, що справа порушена та проведено досудове слідство
некомпетентною особою є необгрунтованими та спростовуються матеріалами
кримінальної справи, зокрема, копіями наказів №533 і №668, висновком перевірки
(а.с. 124, 125, 159-161).

Посилання у скаргах на безпідставність відмови в порушенні кримінальної
справи щодо працівників міліції, на незаконність проведення у ОСОБА_1 закупки
наркотичних засобів, були предметом перевірки суду апеляційної інстанції та
визнані необгрунтованими. Так, на
а.с.296-297 є постанова про відмову в порушенні кримінальної справи щодо
працівників СГУ ГУМВС України в АР Крим від 25.09.2006 року, яка є законною.
Працівниками міліції була отримана інформація про злочин, який готувався від
особи, яка добровільно видала наркотичний засіб. Під час затримання ОСОБА_1
працівники міліції діяли відповідно до вимог п.1 ст.10 Закону України «Про
міліцю», тобто затримували ОСОБА_1 як особу, яка займається злочинною
діяльністю, а не проводили у нього оперативну закупку.

Доводи у скаргах про безпідставність звільнення ОСОБА_3від кримінальної
відповідальності перевірялись судами першої та апеляційної інстанцій та обгрунтовано визнані непереконливими. Так, в
матеріалах справи є постанова слідчого, згідно якої ОСОБА_3 добровільно
звернувся до працівників міліції і видав наркотичний засіб (а.с.69), а тому у
порушенні кримінальної справи щодо нього відмовлено правильно.

Також є безпідставними доводи у скаргах про порушення права засудженого на
виклик в судове засідання свідків. З матеріалів справи, зокрема з протоколу
судового засідання вбачається, що всі заявлені в судовому засіданні клопотання
про виклик у судове засідання свідків були вирішені судом, неодноразово
виносились постанови про привід свідків. Більшість цих свідків опитані в
судовому засіданні або їх показання оголошені в порядку ст.306 КПК України.

Міра покарання засудженому ОСОБА_1 призначена відповідно до вимог ст.65 КК
України.

Істотних порушень кримінально-процесуального закону не встановлено.

Таким чином, при перевірці справи не виявлено передбачених ст.398 КПК
України підстав для призначення даної справи до розгляду касаційним судом з
повідомленням осіб, зазначених у ст.384 КПК України.

Керуючись ст.394 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

у задоволенні касаційних скарг
засудженого ОСОБА_1 і захисника ОСОБА_2 відмовити.

С У Д Д І:

Пивовар В.Ф. Шевченко Т.В. Кузьменко О.Т.