АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 11-626/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Чаплицький Докладчик - Литвиненко О.О.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 апреля 2010 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего: судьи Пойды Н.Ф.,
судей: Литвиненко А.А., Русских Е.Г.,
с участием прокурора: Заворотней Е.В.,
осужденного: ОСОБА_1,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Орджоникидзевского городского суда Днепропетровской области от 09 октября 2009 года.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, ранее неоднократно судимый, последний раз 22.08.2005 года Никопольским районным судом Днепропетровской области по ч.2 ст.185, ч.2 ст.309, ч.1 ст.70 УК Украины к 3 годам лишения свободы. На основании ч.1 ст.70 УК Украины назначенное наказание поглощено наказанием по приговору Орджоникидзевского городского суда Днепропетровской области от 09.02.2005 года и назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы,
осужден: - по ч.2 ст.186 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.
Согласно приговору суда ОСОБА_2 признан виновным и осужден за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.
Так 01.12.2008 года, примерно в 22.30 часов ОСОБА_1, находясь возле кафе «Визит» по ул.Тыквы в г.Орджоникидзе Днепропетровской области увидел выходящую с данного кафе женщину и у него возник умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, а именно женской сумочки с находящимся в ней имуществом, принадлежащего ОСОБА_3.
С этой целью ОСОБА_1, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, возле д.15 по ул.Шатохина в г.Орджоникидзе догнал потерпевшую, путем рывка дернул сумочку от чего последняя потеряла равновесие и упала на землю удерживая сумку за ручку. ОСОБА_1 с целью преодоления сопротивления со стороны потерпевшей ОСОБА_3, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, нанес последней обутой ногой удар в область лица, причинив тем самым легкие телесные повреждения, после чего действуя открыто похитил сумочку принадлежащую ОСОБА_3 в которой находилось различное имущество, деньги в сумме 60 грн., мобильный телефон фирмы «Самсунг-Е380» и с места преступления скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 1 505,00 грн..
28.12.2008 года примерно в 20.10 часов ОСОБА_1 находясь возле здания столовой № 8 по адресу ул. Калинина, д.49 в г.Орджоникидзе Днепропетровской области увидев впереди себя идущую женщину, разговаривающую по мобильному телефону и с целью открытого похищения чужого имущества, а именно мобильного телефона ОСОБА_4, догнал потерпевшую и применяя насилие не опасное для жизни и здоровья нанес последней ногой удар по ногам от которого ОСОБА_4 потеряла равновесие и упала на землю. В это время ОСОБА_1 из кармана пальто потерпевшей открыто выхватил мобильный телефон марки «Самсунг 8ОН-Х250 и скрылся с места совершения преступления, причинив потерпевшей ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 738 грн.
Кроме этого, 08 января 2009 года примерно в 13.00 часов ОСОБА_1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кафе «Идеал» расположенном возле дома № 1 по ул.Зонова в г.Орджоникидзе Днепропетровской области встретил ранее не знакомого ему ОСОБА_5, у которого увидел мобильный телефон марки «Нокиа-2630», после чего у него возник преступный умысел, направленный на его завладение.
Реализуя свой преступный умысел, в этот же день примерно в 18.00 часов ОСОБА_2 остановив ОСОБА_5 возле дома № 12 по ул.Зонова в г.Орджоникидзе попросил у последнего мобильный телефон с целью позвонить, при этом заверил потерпевшего ОСОБА_5 в возврате мобильного телефона после осуществления звонка, но при этом намерений возвращать не имел. ОСОБА_5 доверяя ОСОБА_1 добровольно отдал свой мобильный телефон. ОСОБА_1 взял телефон и стал отходить в сторону. ОСОБА_5 видя, что ОСОБА_1 удаляется с его телефоном, начал понимать преступные намерения последнего.
ОСОБА_1 продолжая реализовывать свои преступные намерения понимая, что ОСОБА_5 осознает противоправность его действий, реализуя свой преступный умысел на открытое похищение чужого имущества, удерживая мобильный телефон с места совершения преступления скрылся причинив потерпевшему ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 744 грн..
Из доводов апелляции осужденного ОСОБА_1 усматривается, что он просит приговор отменить или изменить, при этом указывает, что суд не принял во внимание его показания о том, что грабеж в отношении потерпевшей ОСОБА_3 он не совершал, а вину признавал в ходе досудебного следствия, поскольку был зависим от работников милиции, а также считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие его вину обстоятельства и просит смягчить назначенное ему наказание.
Заслушав доклад судьи, осужденного ОСОБА_2, который поддержал свою апелляцию, прокурора, полагавшего необходимым апелляцию осужденного оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения, изучив материалы дела, проанализировав доводамы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция осужденного удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_2 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полностью основаны на рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Доводы апелляции осужденного о незаконности приговора, коллегия судей считает не состоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами, на которые суд первой инстанции сослался в своем приговоре.
Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, органами досудебного следствия и судом исследованы все обстоятельства, которые могли иметь значение для дела.
Нарушений в ходе досудебного следствия или в судебном заседании требований уголовно-процессуального законодательства, которые бы являлись основанием для изменения либо отмены приговора, проверкой материалов дела не выявлено. Доказательства, собранные по делу являются допустимыми, достаточными и достоверными.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_2 в совершении инкриминируемых ему преступлений и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.186 УК Украины.
При назначении наказания осужденному, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, объективно учел степень тяжести совершенного преступления, данные характеризующие личность виновного и совокупность всех обстоятельств по делу, как смягчающих, так и отягчающих наказание.
Назначенное ОСОБА_2 наказание является справедливым, необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Орджоникидзевского городского суда Днепропетровской области от 09 октября 2009 года в отношении ОСОБА_2 без изменения.
Судьи: