Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 703/5404/12
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.02.2015 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючий-суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

підсудних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника: ОСОБА_9 ,

потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, тимчасово непрацюючого, раніше судимого 08.06.2010 року Виноградівським районним судом за ч.2 ст.296 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.296, ч.3 ст. 296 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, тимчасово непрацюючого, раніше несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_4 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, тимчасово непрацюючого, раніше судимого 08.06.2010 року Виноградівським районним судом за ч. 2 ст. 296 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 105 КК України звільнений від відбування покарання з передачею під нагляд батькам строком на 2 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця та мешканця АДРЕСА_5 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, тимчасово непрацюючого, раніше судимого 08.06.2010 року Виноградівським районним судом за ч. 2 ст. 296 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 105 КК України звільнений від відбування покарання з передачею під нагляд батькам строком на 2 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2011 року, приблизно 02 годині 30 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в середині приміщенні інтернет-клубу «Флеш» розташованого по АДРЕСА_6 , де грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, безпричинно, з хуліганських спонукань затіяв сварку з ОСОБА_10 , який займається програмним забезпеченням наявних у вказаному приміщенні інтернет-клубу комп`ютерів, під час якої виражаючись в адресу останнього нецензурною лайкою в присутності сторонніх осіб, з метою самоутвердження за рахунок приниження інших осіб, діючи умисно, повалив ОСОБА_10 на підлогу, де разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , які підтримуючи протиправні, хуліганські дії один одного, з особливою зухвалістю нанесли лежачому на підлозі ОСОБА_10 множинні удари обутими ногами та кулаками рук по різних частинах тіла. Після чого вперто не приняючи свої хуліганські дії, знаходячись назовні поряд вхідних дверей приміщення вищезгаданого інтернет-клубу, знову з хуліганських спонукань затіяли сварку з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , під час якої, виражаючись нецензурною лайкою, силоміць зайшли до середини приміщення, де діючи зухвало, зневажаючи загальноприйняті норми поведінки, підтримуючи хуліганські дії один одного, повалили на підлогу потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , яким нанесли множинні удари кулаками рук по голові та обутими ногами по різних частинах тіла, супроводжуючи побиття останніх нецензурною брутальною лайкою.

В результаті хуліганських дій ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_11 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді: синців шкірних покровів скронево-виличної ділянки справа та орбітальної ділянки правого ока; саден шкірних покровів чола зліва, носо-губної складки справа; забійної рани м`яких тканин волосистої частини голови в потиличній ділянці справа; струсу головного мозку, що підтверджений об`єктивною неврологічною симптоматикою, які згідно висновку експерта №170 від 27.05.2011 року кваліфікуються як легкі тілесні пошкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я та потерпілому ОСОБА_10 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді: синця шкірних покровів верхньої ділянки вушної раковини справа, правого передпліччя в нижній третині по зовнішній поверхні; саден шкірних покровів чола по центру, перенісся, червоної кайми нижньої губи від центру вліво, правого передпліччя в нижній третині по зовнішній поверхні, 5-го пальця правої кисті, лівого променевого-зап`ясного суглобу по зовнішній поверхні, основної фаланги II пальця лівої кисті; забійної рани м`яких тканин скроневої ділянки справа; струсу головного мозку, що підтверджений об`єктивною неврологічною симптоматикою, які згідно висновку експерта №171 від 27.05.2011 року кваліфікуються як легкі тілесні пошкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Крім цього, ОСОБА_5 26 серпня 2012 року, приблизно о 04 годині 00 хвилин, перебуваючи на узбіччі проїзної частини вулиці Першотравневої в м. Виноградів неподалік будинку №34, діючи умисно, з метою скоєння хуліганських дій, безпричинно пристав до ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_5 та почав нецензурно виражатись в адресу останнього та його товаришів, на зауваження ОСОБА_13 про припинення образ в його адресу не реагував. В цей же час ОСОБА_5 побачивши на землі дерев`яну палку підняв її та безпричинно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх карність, з особливою зухвалістю наніс потерпілому ОСОБА_13 три удари дерев`яним предметом у вигляді палиці по різним частинам тіла. Після чого, приблизно об 04 год. 05 хв. продовжуючи свої хуліганські дії ОСОБА_5 наніс ОСОБА_13 три удари кулаками правої та лівої руки в область обличчя. Біля 04 год. 10 хв. 26.08.2012 року ОСОБА_5 не реагуючи на усні зауваження присутніх про припинення хуліганських дій, ігноруючи загально прийняті норми поведінки з метою самоутвердження та за рахунок приниження ОСОБА_13 і ОСОБА_12 в очах оточуючих, підійшов до автомобіля марки «Оpel Vectra» р.н.з. НОМЕР_1 , який в той час був припаркований за вище зазначеною адресою та належить потерпілому ОСОБА_12 , наніс два удари дерев`яною палицею по задньому склу даного автомобіля, внаслідок чого повністю пошкодив його, чим самим завдав потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 670,00 гривень.

В результаті своїх хуліганських дій ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_13 тілесні ушкодження у вигляді: синця та садна шкірних покровів нижньої повіки правого ока; синців шкірних покровів орбітальної ділянки правого ока, поперекової ділянки зліва, епігастральної ділянки; саден шкірних покровів верхньої губи зліва, в лівій підлопаточній ділянці, обох гомілок по зовнішньо-заднім поверхням; крововиливу слизової оболонки верхньої губи з ліва; струсу головного мозку, що підтверджений об`єктивною неврологічною симптоматикою, які згідно висновку судово-медичної експертизи за № 283 від 25.10.2012 року кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний термін розладу здоров`я.

В процесі судового розгляду кримінальної справи постановами Виноградівського районного суду Закарпатської області від 05.03.2013 року неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_15 і ОСОБА_14 було звільнено від кримінальної відповідальності на підставі п. «а» ст.1 Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011 року. Постанови набрали законної сили.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину у інкримінованому йому органом досудового слідства злочині за ч.3 ст.296 КК України не визнав. Цивільний позов потерпілих не визнав. Пояснив, що 03.04.2011 року він разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 і ОСОБА_15 були на дні народження у ОСОБА_8 .. Всі разом пішли у кафе «Флеш» по вул.Миру в м.Виноградів. Через деякий час із кафе «Флеш» пішли у кафе «Тиса» по вул.Миру. Коли вони знаходилися в кафе «Тиса», до них підійшли потерпілі брати ОСОБА_16 і попросили їх пройти до кафе «Флеш» для з`ясування стосунків з адміністратором. Потерпілий ОСОБА_17 сказав ОСОБА_18 , щоби той вибачився перед адміністратором кафе «Флеш» за свою непристойну поведінку. ОСОБА_19 разом з іншими пішли в кафе «Флеш» до адміністратора. Останній повідомив їх, що його ніхто не бив і не ображав. У зв`язку з цим між ОСОБА_17 та ОСОБА_20 виникла сварка, в ході якої ОСОБА_17 витягнув зброю. ОСОБА_21 повалив його на землю, а ОСОБА_19 вибив в нього зброю з рук. Надалі ОСОБА_19 підібрав зброю і вони всі разом з братами ОСОБА_16 пішли в райвідділ міліції . В приміщення міліції зайшли ОСОБА_19 , ОСОБА_17 та ОСОБА_22 . Всі інші залишилися на дворі. Через півгодини вони повернулися і знову пішли в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». Біля вхідних дверей кафе знову почалася сварка і штовханина, в результаті якої ОСОБА_23 всіх заштовхав всередину кафе. В кафе ОСОБА_19 наносив удари ОСОБА_23 руками по всьому тілу. Сварка супроводжувалася нецензурними словами з обох сторін. ОСОБА_23 підняв із землі пляшку з-під пива і погрожував всім та наніс удар пляшкою по голові ОСОБА_14 . Потерпілі брати ОСОБА_16 закрилися в туалеті кафе, а інші розійшлися по своїх домівках. В кінці судового слідства підсудний ОСОБА_5 щиро розкаявся у вчиненому злочині, просив вибечення від потерпілих, обіцяв, що більше таке не повториться.

Стосовно другого епізоду, а саме 26 серпня 2012 року, підсудний ОСОБА_5 свою вину у інкримінованому йому органом досудового слідства злочині за ч.1 ст.296 КК України визнав повністю, та показав, що 25.08.2012 року приблизно о 21 год. він разом з дружиною ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та ОСОБА_26 на автомобілі останнього, поїхали на дискотеку в с. ОСОБА_27 відсвяткувати день народження його дружини. В ході дискотеки до них приєднались друзі ОСОБА_28 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_15 (провадження щодо якого закрито і його згідно постанови Виноградівського районного суду від 05.03.2013 року звільнено від кримінальної відповідальності за Законом України «Про амністію у 2011 році»). Через деякий час приблизно о 01 год. 26.08.2012 року ОСОБА_25 та ОСОБА_26 поїхали додому. Продовжуючи відпочинок, приблизно о 01 год. 30 хв. його дружина ОСОБА_24 разом з своєю подружкою ОСОБА_29 танцювали на танцмайданчику, як в один момент до нього підійшла дружина та її подружка ОСОБА_30 і вони вийшли з приміщення дискотеки на вулицю. Потім через 5-10 хвилин він та ОСОБА_28 вийшли теж на вулицю і побачили, що біля клубу зібралась група дівчат, які між собою сваряться та штовхаються і серед них помітив свою дружину. В дану сварку втрутився ОСОБА_31 , почав захищати його сестер з якими сварилась ОСОБА_30 та його дружина, відштовхнув його дружину. Сварка переростала в бійку, дівчата між собою почали ще дужче сперечатись та кричати, виражались лайками, тоді він почав кричати своїм друзям на допомогу і ОСОБА_28 , ОСОБА_8 та ОСОБА_15 витягли його та дружину з натовпу, посадили в таксі і відвезли додому в м. Виноградів.

Після чого, перебуваючи вдома в АДРЕСА_1 , приблизно о 03 год. 26.08.2012 року, до нього на автомобілі ВАЗ 2109. приїхав знайомий ОСОБА_32 , разом з ним в автомобілі були ОСОБА_28 , ОСОБА_8 та ОСОБА_15 , з якими він та ОСОБА_33 вирішили поїхати на автозаправочну станцію УКРНАФТА, що навпроти супермаркету Барва, м.Виноградів, по вул. І.Франка і випити каву. Приїхавши на АЗС, через декілька хвилин він побачив як рухається в їх сторону автомобіль червоного кольору марки Опель Вектра, в якому були приспущені вікна і сиділи ОСОБА_34 та дівчата з якими і була сварка в с.Олешник. Він був обурений і хотів з ними поспілкуватись з приводу інциденту, розпитати чому вони його дружину намагалися побити. Він почав кричати щоб зупинились, махав їм руками, але той автомобіль на АЗС не заїхав, а розвернувшись, поїхав в с.Олешник, а тому він сказав друзям, щоб сідали в автомобіль і їхали за ними. Вони повернули наліво з вул.І.Франка, м.Виноградів в сторону с.Олешник, їх автомобіль почав знижувати швидкість і зупинився праворуч на узбіччі. Підходячи до автомобіля потерпілого, він з узбіччя підняв дерев`яну палицю і почав розмовляти з ОСОБА_35 та уточняти чому вони так повелись на дискотеці. На його запитання ОСОБА_36 відповів, що сварка виникла тому, бо дівчата не поділили між собою щось, та сказав йому, щоб він кинув з рук палицю, але він в той час був сердитий на ОСОБА_37 і вдарив його один раз палицею в область плечей, потім ще декілька разів, від чого ОСОБА_36 присів, та тоді він вдарив його ще декілька раз біля 2-3 ударів руками в голову. Після чого він підійшов до їх автомобіля, в якому на задньому сидінні сиділи двоє дівчат. Він почав з одною з них розмовляти, при цьому два рази вдарив палицею в заднє скло автомобіля марки Опель Вектра. Завдану шкоду потерпілому відшкодував, з потерпілими примирився, шкодує про вчинене.

Підсудний ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, що йому інкриміновано не визнав, суму цивільного позову також не визнав та пояснив, що він присутнім під час бійки між ОСОБА_17 та ОСОБА_38 . ОСОБА_17 витягнув пістолет, підбіг ОСОБА_19 та вибив у нього пістолет з рук. Він з ОСОБА_23 стояли збоку. ОСОБА_17 , ОСОБА_19 та ОСОБА_21 пішли в райвідділ міліції, а вони залишилися в кафе «Флеш». Через деякий час туди повернулися ОСОБА_17 та ОСОБА_22 . Біля входу в кафе виник конфлікт, оскільки брати ОСОБА_16 говорили, що в міліції їх ні в чому не обвинувачували. ОСОБА_21 взяв собі в кафе 5 пляшок пива, а ОСОБА_17 сказав, що за пляшки пива слід розрахуватися і знов почалася штовханина. Він їх розтягував. ОСОБА_23 затягнув всіх всередину кафе, але штовханина продовжувалася. Він не пам`ятає хто кого і скільки раз вдарив. Те, що ОСОБА_19 наносив удари ОСОБА_23 , він бачив. В кінці судового слідства підсудний ОСОБА_6 щиро розкаявся у вчиненому злочині, просив вибечення від потерпілих, обіцяв, що більше таке не повториться.

Підсудний ОСОБА_7 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, що йому інкриміновано не визнав, суму цивільного позову також не визнав та показав, що 03.04.2011 року він разом зі своїми друзями були на дні народженні в ОСОБА_8 пішли в кафе «Флеш» посидіти, а потім пішли в кафе-бар «Тиса» по вул.Миру в м.Виноградів. В кафе «Тиса» йому повідомили, що його розшукують ОСОБА_17 та ОСОБА_39 . Вони повідомили, що ОСОБА_21 приставав до адміністратора кафе «Флеш» та висловлювався в його сторону нецензурними словами. Він зі своїми друзями ОСОБА_19 , ОСОБА_40 та ОСОБА_41 пішли в кафе «Флеш». При розмові з адміністратором той не підтвердив слова ОСОБА_16 . Між ним та ОСОБА_17 виник конфлікт, в ході якого останній направив на нього пістолет. Вони повалилися на землю. Підбіг ОСОБА_19 і вибив в ОСОБА_17 з рук пістолет. Потім вони пішли в райвідділ міліції. Він написав заяву на ОСОБА_42 . Працівники міліції сказали їм розходитися. Вони всі повернулися в кафе «Флеш». Коли повернулися брати ОСОБА_16 вони побачили, що ОСОБА_17 все рівно має при собі пістолет. З приводу цього знову розпочався конфлікт, в ході якого ОСОБА_17 схопив ОСОБА_43 , вони впали і між всіма присутніми почалася бійка. Він ударів нікому не наносив, а тільки захищався. В кінці судового слідства підсудний ОСОБА_7 щиро розкаявся у вчиненому злочині, просив вибечення від потерпілих, обіцяв, що більше таке не повториться.

Підсудний ОСОБА_8 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, що йому інкриміновано не визнав, суму цивільного позову також не визнав та показав, що 03.04.2011 року в нього був день народження. Він з друзями пішли в кафе «Флеш», що по вул.Миру в м.Виноградів, після чого ще пішли в кафе «Тиса» в м.Виноградів по вул.Миру, де до нього підійшли брати ОСОБА_16 , які шукали ОСОБА_44 , оскільки останній вдарив адміністратора кафе «Флеш», у зв`язку з чим треба розібратися. ОСОБА_21 сказав, що він йде, але якщо брати ОСОБА_16 сказали неправду, то виплатять йому п`ять пляшок пива. Всі пішли в кафе «Флеш», викликали адміністратора, а той в свою чергу сказав, що його ніхто не бив. ОСОБА_21 виніс п`ять пляшок пива, ОСОБА_17 його відкликав, а коли ОСОБА_45 повернувся до них, то побачив останніх вже на землі. В ОСОБА_17 в руках був пістолет. До них підбіг ОСОБА_19 і вибив в ОСОБА_17 з рук пістолет. ОСОБА_21 та брати ОСОБА_16 пішли в райвідді міліції. Коли всі повернулися з райвідділу, біля входу в кафе «Флеш» знову розпочалася сварка із штовханиною. Хтось відкрив двері і вони всі повалилися в кафе. Там штовханина продовжувалася. ОСОБА_17 схопив пляшку, розбив її та приставив ОСОБА_46 до живота. ОСОБА_23 наносив йому удари ключами з автомобіля по голові, внаслідок чого він мав поранення. Він також наносив побої братам ОСОБА_16 і виражався нецензурними словами. В кінці судового слідства підсудний ОСОБА_7 щиро розкаявся у вчиненому злочині, просив вибечення від потерпілих, обіцяв, що більше таке не повториться.

Потерпілий ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що 03.04.2011 року йому зателефонував його брат ОСОБА_17 , щоб той підійшов в інтернет кафе «Флеш». В кафе «Флеш» були підсудні, вони брали собі пиво, ОСОБА_21 вдарив адміністратора. Після цього компанія хлопців пішли в кафе «Тиса», що по вул.Миру в м.Виноградів. Він з братом пішли за ним в кафе «Тиса» і попросили їх розібратися і вияснити чому адміністратора побили. В кафе «Флеш» адміністратор з переляку повідомив, що його ніхто не бив. В цей час ОСОБА_21 самостійно без коштів взяв собі пиво. Він зателефонував в міліцію. В цей час ОСОБА_21 з ОСОБА_17 вже валялися на землі. Його вдарив ОСОБА_47 . Вони зібралися і пішли в райвідділ міліції. Він залишився біля міліції чекати, а його брат ОСОБА_17 зайшов всередину приміщення. Коли повернулися з міліції, знову між ними почалася сварка, в ході якої ОСОБА_48 вдарив ОСОБА_17 головою. Всі вони періодично виходили і заходили. Він підняв пляшку із землі і замахнувся, але нікого не бив і ні в кого не кидав. До нього підійшов ОСОБА_19 і почав виривати пляшку, вдарив його по голові пляшкою. В туалеті його били ногами. З туалету він зателефонував батькам, які викликали міліцію. Працівники міліції повели їх у лікарню. Додав, що побої у кафе «Флеш» йому наносив ОСОБА_19 , а в туалеті кафе били його всі по черзі. ОСОБА_48 наніс удар головою його брату ОСОБА_17 в кафе «Флеш». Він бачив пістолет в кафе «Флеш».

В судовому засіданні заявив про збільшення своїх позовних вимог, збільшив розмір суми відшкодування моральної шкоди до 20000,00 грн., тобто по 5000,00 грн. з кожного підсудного. Підтримав свої збільшені позовні вимоги та просив суд такі задоволити.

Потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що він має договір з власником інтернет-кафе «Флеш», що по вул.Миру в м.Виноградів по утриманню комп`ютерів. В даному кафе є система відеоспостереження. Адміністратор кафе повідомив йому, що до нього прийшли хлопці і не розрахувалися за пиво. ОСОБА_10 викликав свого брата ОСОБА_39 . Він переглянув відеозапис і бачив, що хтось вдарив адміністратора. Він просив ОСОБА_44 , щоб всі розрахувалися за пиво, але ОСОБА_21 повалив його на підлогу. ОСОБА_17 вийняв пістолет і почав погрожувати ОСОБА_49 . Вони зібралися і пішли в райвідділ міліції, де ОСОБА_17 дав пояснення. Після того, як вони повернулися з райвідділу міліції, почалася бійка, в ході якої підсудні наносили йому удари ногами, кожен десь по 10 ударів. Він не знає хто наніс удар адміністратору.

В судовому засіданні заявив про збільшення своїх позовних вимог, збільшив розмір суми відшкодування моральної шкоди до 20000,00 грн., тобто по 5000,00 грн. з кожного підсудного. Підтримав свої збільшені позовні вимоги та просив суд такі задоволити.

Потерпілий ОСОБА_50 в судовому засіданні показав, що 25.08.2012 року приблизно о 22 год. він прийшов на дискотеку, що проводилась в сільському будинку культури с.Олешник по вул.Українська, де зустрів своїх знайомих ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_34 та ОСОБА_55 . Він декілька хвилин з ними провів, а потім пішов до своєї дівчини. Вже повертаючись з побачення, знову зайшов на дискотеку, це вже було біля 02 год. 26.08.2012 року і він з ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_51 , ОСОБА_56 , ОСОБА_54 та ОСОБА_34 сіли до його автомобіля марки «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, за кермо якого сів ОСОБА_55 . З метою заправити автомобіль пальним, вони поїхали на автозаправку в м.Виноградів, що по вул. І.Франка навпроти супермаркета Барва, не зупиняючи автомобіль, так як назустріч проїжджав автомобіль марки ВАЗ 21099 сірого кольору, з салону якого доносились погрози, що б вони зупинились і переговорили, і розвернувшись поїхали до с.Олешник. Відразу за ними поїхав автомобіль марки ВАЗ 21099. Проїжджаючи неподалік сільськогосподарських приміщень-ферм, що по вул.Першотравневій м.Виноградів, в автомобілі закінчилось пальне, і вони зупинились справа на узбіччі. Через декілька хвилин ззаді зупинився і автомобіль марки «ВАЗ 21099». Відразу з автомобіля «ВАЗ 21099» вийшло декілька молодих хлопців, в свою чергу він теж вийшов з автомобіля, разом з ним вийшов ОСОБА_13 . В цей час ОСОБА_13 зробив декілька кроків до хлопців, і опинився позаду їх автомобіля і почав говорити до незнайомого хлопця, щоб він викинув з рук палицю. Він відразу побачив, що хлопці настроєні вороже і побіг разом з ОСОБА_53 в поле і кричав, щоб бігли інші дівчата, які залишились на задньому сидінні авто, де почув звук ударів та розбитого скла. Через декілька хвилин він повернувся до автомобіля та побачив розбите заднє скло, а ззаді автомобіля лежав ОСОБА_31 , в якого з губ текла кров.

Претензій до підсудного не має, вони примирилися, шкоду йому відшкодовано.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_13 показав, що 25.08.2012 року приблизно о 23 год. він разом з ОСОБА_51 , сестрами ОСОБА_52 та ОСОБА_53 пішли до сільського будинку культури на дискотеку. В ході дискотеки до них приєднався ОСОБА_57 , який приїхав на дискотеку на своєму автомобілі марки «Опель вектра» червоного кольору. Приблизно о 01 год. 30 хв. 26.08.2012 року він сидів за одним із столиків, та побачив, що на танцмайданчику знаходиться купа людей, тоді він теж підійшов до них і вияснив, що між ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_51 та з іншої сторони ОСОБА_58 . ОСОБА_29 виник конфлікт, в ході якого вони почали штовхатись, кричати одна на одну. Потім вийшовши на вулицю, він побачив, що дівчата знову зійшлись, але поштовхались і розійшлись. Пробувши ще на дискотеці біля 01 год., він з ОСОБА_52 , ОСОБА_59 . ОСОБА_51 , ОСОБА_56 , та ОСОБА_57 сіли в автомобіль "Опель вектра", за кермо якого сів ОСОБА_56 і з метою заправити автомобіль пальним, поїхали на автозаправочну станцію в м. Виноградів. Приїхавши на АЗС УКРНАФТА, що по вул.І.Франка м. Виноградів навпроти супермаркета Барва, не зупиняючи автомобіля так як на зустріч проїжджав автомобіль марки ВАЗ 21099 з салону якого в їх сторону гукали погрози, щоб вони зупинились і переговорили, та вони не стали зупинятись, розвернувшись, поїхали до с. Олешник. За ними поїхав автомобіль марки ВАЗ 21099. Проїжджаючи неподалік сільськогосподарських приміщень-ферм, що по вул.Першотравнева м. Виноградів, вони зупинились на узбіччі справа, а позаду них через декілька хвилин зупинився автомобіль ВАЗ 21099. Відразу з автомобіля ВАЗ 21099 вийшло декілька молодих хлопців, в свою чергу він теж вийшов з автомобіля, в цей час він зробив декілька кроків до хлопців, і опинився позаду їх автомобіля і запитав ОСОБА_5 , що вони хочуть, проте хлопці почали відразу нецензурно висловлюватись в їх сторону. Підсудний ОСОБА_5 , підійшов до нього, безпричинно, без будь-яких пояснень вдарив його в область плеча палицею, яку підняв з канави поруч. Відчувши різкий біль, він впав на землю. Після цього ОСОБА_5 вдарив його, ще декілька разів руками в область голови, після чого він втратив свідомість. Наразі претензій до підсудного не має, оскільки з підсудним примирилися.

Свідок ОСОБА_60 в судовому засіданні показала, що 25 серпня 2012 року, приблизно о 23 год. вона була на дискотеці в с.Олешник разом ОСОБА_61 . Виник конфлікт між дівчатами і жінкою ОСОБА_47 . Пам`ятає, що їх наздоганяли хлопці на автомобілі. Пам`ятає, що ОСОБА_5 вийшов з автомобіля, та декілька разів вдарив палицею в заднє скло автомобіля.

В судовому засіданні були оголошені покази ОСОБА_14 та ОСОБА_15 які постановами Виноградівського районного суду Закарпатської області від 05.03.2013 року були звільнені від кримінальної відповідальності на підставі п. «а» ст.1 Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011 року.

Окрім цього вина підсудних: ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 в скоєнні ними злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України та підсудного ОСОБА_5 в скоєнні ним злочину, передбаченого ч.3 ст.296 КК України доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом огляду місця події від 04.04.2011 року, під час його застосовувалось фотографування, на фотознімках зображено вхід у приміщення інтернет-кафе Флеш, де на підлозі приміщення містяться осколки розбитого скла (а.с.8-9, 12-17 т.1);

- протоколом огляду предмета від 04.04.2011 року, а саме пістолета марки «Walther», чорного кольору (а.с.10-11 т.1);

- заявами потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 04.04.2011 року про вчинений злочин, про який вони повідомили, будучи попередженими про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про злочин (а.с.6,7 т.1);

- протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння 3312 від 04.04.2011 року, згідно висновку якого ОСОБА_6 , 1992 р.н. перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.39 т.1);

- проглянутим та відтвореним у судовому засіданні відеозаписом, що міститься на ДВД диску, яким підтверджено факт нанесення підсудними ударів руками та ногами по різних частинах тіла потерпілих у приміщенні інтернет-кафе Флеш (а.с.51 т.1);

- висновком судово-медичної експертизи №170 від 27.05.2011 р., згідно якого у ОСОБА_11 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: синців шкірних покровів скронево-виличної ділянки справа та орбітальної ділянки правого ока; саден шкірних покрові чола зліва, носо-губної складки справа; забійної рани м`яких тканин волосистої частини голови в потиличній ділянці справа; струсу головного мозку, що підтверджений об`єктивною неврологічною симптоматикою, які кваліфікуються як легкі тілесні пошкодження, та виникли внаслідок дії тупого предмету якими могли бути стиснута в кулак рука, обута нога чи інші подібні предмети при нанесенні щонайменше 5 ударів ними, які могли бути заподіяні в будь-якій послідовності, при цьому потерпілий міг знаходитися у вертикальному, горизонтальному чи близькому до них положеннях, обернути відповідно травмованими ділянками тіла по відношенню до особи котра наносила удари; по давності виникнення тілесні пошкодження вкладаються в строк події 04.04.2011 року (а.с. 5-7 т.2);

- висновком судово-медичної експертизи №171 від 27.05.2011 р. згідно якого, потерпілому ОСОБА_10 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді: синця шкірних покровів верхньої ділянки вушної раковини справа, правого передпліччя в нижній третині по зовнішній поверхні; саден шкірних покровів чола по центру, перенісся, червоної кайми нижньої губи від центру вліво, правого передпліччя в нижній третині по зовнішній поверхні, 5-го пальця правої кисті, лівого променевого-зап`ясного суглобу по зовнішній поверхні, основної фаланги II пальця лівої кисті; забійної рани м`яких тканин скроневої ділянки справа; струсу головного мозку, що підтверджений об`єктивною неврологічною симптоматикою, які кваліфікуються як легкі тілесні пошкодження, та виникли внаслідок дії тупого предмету якими могли бути стиснута в кулак рука, обута нога чи інші подібні предмети при нанесенні щонайменше 6 ударів ними найвірогідніше коли потерпілий перебував у вертикальному положенні були нанесенні удари по обличчю від яких він впав, а інші удари які наносилися по тілу могли бути спричиненні в будь якій послідовності; по давності виникнення тілесні пошкодження вкладаються в строк події 04.04.2011 року (а.с. 14-16 т.2).

Крім визнання вини ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині за ч.1 ст.296 КК України, показів потерпілих та свідка, його вина доводиться наступними доказами:

- протоколом прийняття заяви про злочин від 26.08.2012 року, де ОСОБА_12 вказав про обставини злочину (а.с.11 т.4);

- письмовою заявою про злочин від 30.08.2012 року, в якій потерпілий ОСОБА_13 та ОСОБА_12 вказали про обставини вчинення злочину (а.с.12, 13 т.4);

- протоколом огляду місця події від 26.08.2012 року в ході якого було оглянуто місце скоєння злочину (ас. 14-18 т.4);

- протоколом огляду предметів від 23.10.2012 року в ході якого було оглянуто автомобіль «Опель Вектра» червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , 1996 року випуску та заднє скло (а.с.161-163 т.4);

- протоколом очної ставки від 22.10.2012 року між ОСОБА_13 та ОСОБА_5 (а.с.113-115 т.4);

- протоколом очної ставки від 23.10.2012 року між ОСОБА_62 та ОСОБА_5 (а.с. 120-122 т.4);

- протоколом пред`явлення осіб для впізнання від 22.10.2012 року, де потерпілий ОСОБА_63 впізнав ОСОБА_5 (а.с.108-111 т.4);

- протоколом пред`явлення осіб для впізнання від 23.10.2012 року, де свідок ОСОБА_62 впізнала ОСОБА_5 (а.с.116-118 т.4);

- протоколом відтворення обстановки та обставин подій від 30.10.2012 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 , в ході якого останній показав місце, де він спричинив тілесні ушкодження з хуліганських спонукань потерпілому ОСОБА_13 та відтворив механізм їх спричинення, та пошкодження автомобіля марки Опель Вектра (а.с.133-137 т.4);

- висновком судово-медичної експертизи № 283 від 25.10.2012 року, згідно якого виявлені на тілі у потерпілого ОСОБА_13 , тілесні ушкодження у вигляді синця та садна шкірних покровів нижньої повіки правого ока; синців шкірних покровів орбітальної ділянки правого ока. поперекової ділянки зліва, епігастральної ділянки; саден шкірних покровів верхньої губи з ліва, в лівій підлопаточній ділянці, обох гомілок по зовнішньо-заднім поверхням; крововиливу слизової оболонки верхньої губи з ліва; струсу головного мозку, що підтверджений об`єктивною неврологічною симптоматикою, що кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний термін розладу здоров`я (а.с.140-142);

- довідкою від 30.08.2012 року про вартість заднього лобового скла (а.с.19 т.4).

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінальної справи, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності і взаємозв`язку та прийняв наступне рішення.

При викладених обставинах, суд вважає вину підсудного ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.296 КК України доведеною, а кваліфікацію його дій як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинені групою осіб, особою раніше судимою за хуліганство вірною.

Суд вважає вину підсудного ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України доведеною, а кваліфікацію його як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом вірною.

Суд вважає вину підсудного ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України доведеною, а кваліфікацію його дій як як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинені групою осіб вірною.

Суд вважає вину підсудного ОСОБА_64 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України доведеною, а кваліфікацію його дій як як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинені групою осіб вірною.

Суд вважає вину підсудного ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України доведеною, а кваліфікацію його дій як як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинені групою осіб вірною.

Обставина наведена у обвинувальному висновку від 30.04.2011року, як обтяжуюча покарання обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , вчинення злочину групою осіб, суд не визнає у відповідності до ч.4 ст.67 КК України, оскільки будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини КК як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

Також суд зазначає про те, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження обставина наведена у обвинуваченні та обвинувальному висновку щодо обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , як обтяжуюча покарання вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, а тому суд не враховує таку обставину при призначенні покарання цим підсудним.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_5 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєних ним злочинів, які знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, та дані особистості: на обліку у лікарів психіатра, фтизіатра та нарколога не перебуває (а.с.26 т.2), характеризується негативно, а зі слів сусідів позитивно (а.с.27 т.2, а.с.129 т.3), раніше притягався до кримінальної відповідальності за що був засуджений 08.06.2010 року Виноградівським районним судом Закарпатської області за ч.2 ст.296 КК України на 2 роки позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання іспитовим строком 1 рік (а.с. 29-30 т.1).

Обставини, що пом`якшують покарання підсудного ОСОБА_5 добровільне відшкодування завданої шкоди (за епізодом обвинувачення за ч.1 ст.296 КК України), щире каяття (за епізодом за ч.3 ст.296 КК України).

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного є вчинення злочину повторно.

За сукупністю встановлених обставин, суд з урахуванням того, що підсудний ОСОБА_5 вчинив два умисні злочини проти громадського порядку, раніше притягався до кримінальної відповідальності, злочини вчинив під час випробувального терміну, у зв`язку із чим йому слід призначити покарання в межах санкцій статей, за якими кваліфіковано його дії у вигляді позбавлення волі, із застосуванням положень ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, із застосуванням положень ст.71 КК України, шляхом часткового приєднання до покарання за цим вироком, покарання призначеного за попереднім вироком Виноградівського райсуду від 08.06.2010 року, і таке покарання на думку суду буде справедливим, необхідним й достатнім для виправлення підсудного та попередження нових злочинів.

Разом з тим, відповідно до ст.ст.1, 3 Закону України «Про застосування амністії в Україні» в редакції від 27.02.2014 року, амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили. Установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.

Згідно п. "в" ст.1 Закону України "Про амністію у 2014 році" звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, засуджені за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України осіб, не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.

Підсудний ОСОБА_5 не позбавлений батьківських прав та має на утриманні двох дітей, яким не виповнилося 18 років (син ОСОБА_65 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та син ОСОБА_66 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ), вчинені ним злочини не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України.

Підсудний ОСОБА_5 надав свою згоду у письмовій формі про застосування амністії.

За таких обставин до підсудного ОСОБА_5 слід застосувати амністію.

Призначаючи міру покарання підсудному ОСОБА_6 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, дані особистості на обліку у лікарів психіатра, фтизіатра та нарколога не перебуває (а.с.41 т.2), негативну характеристику (а.с.42 т.2), раніше не судимий (а.с.43 т. 2).

Обставиною, що пом`якшує покарання підсудного ОСОБА_6 суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, беручи до уваги характеристику підсудного та інші обставини справи, суд, враховуючи вчинення підсудним злочину вперше, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а також з урахуванням впливу призначеного покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення, перевиховання та попередження скоєння злочинів підсудним в майбутньому, на думку суду дані обставини дають підстави вважати, що виправлення та перевиховання підсудного можливе в умовах без ізоляції його від суспільства і до нього необхідно обрати покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії у вигляді позбавлення волі із наданням на підставі ст.75 КК України іспитового строку і покладенням на нього обов`язків у відповідності до ст.76 КК України.

Призначаючи міру покарання підсудному ОСОБА_7 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, дані особистості на обліку у лікарів психіатра, фтизіатра та нарколога не перебуває, характеризується посередньо (а.с.66 т.2).

Обставиною, що пом`якшує покарання підсудного ОСОБА_7 суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.

За таких обставин, беручи до уваги характеристику підсудного та інші обставини справи, суд, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а також з урахуванням впливу призначеного покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення, перевиховання та попередження скоєння злочинів підсудним в майбутньому, на думку суду дані обставини дають підстави вважати, що виправлення та перевиховання підсудного можливе в умовах без ізоляції його від суспільства і до нього необхідно обрати покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії у вигляді позбавлення волі із наданням на підставі ст.75 КК України іспитового строку і покладенням на нього обов`язків у відповідності до ст.76 КК України.

Призначаючи міру покарання підсудному ОСОБА_8 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, дані особистості на обліку у лікарів психіатра, фтизіатра та нарколога не перебуває, характеризується негативно.

Обставиною, що пом`якшує покарання підсудного ОСОБА_8 суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.

За таких обставин, беручи до уваги характеристику підсудного та інші обставини справи, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а також з урахуванням впливу призначеного покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення, перевиховання та попередження скоєння злочинів підсудним в майбутньому, на думку суду дані обставини дають підстави вважати, що виправлення та перевиховання підсудного можливе в умовах без ізоляції його від суспільства і до нього необхідно обрати покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії у вигляді позбавлення волі із наданням на підставі ст.75 КК України іспитового строку і покладенням на нього обов`язків у відповідності до ст.76 КК України.

Вирішуючи заявлені потерпілими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 цивільні позови суд виходить з наступного.

Статтею 55 Конституції України закріплене право на судовий захист від протиправних посягань. Згідно ч.1 ст.28 КПК України особа, яка зазнала матеріальної шкоди від злочину, вправі при провадженні в кримінальній справі пред`явити до обвинуваченого або до осіб, що несуть матеріальну відповідальність за дії обвинуваченого, цивільний позов, який розглядається судом разом з кримінальною справою. Пунктом 4 ст.64 КПК України передбачено, що характер і розмір заподіяної злочином шкоди підлягають доказуванню у кримінальній справі.

Згідно ст.1166, 1167, 1168 ЦК України, матеріальна та моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.23 ЦК України та п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 31.03.1995року №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 31.03.1995року №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Згідно приписів Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 31.03.1995року №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Вирішуючи питання про стягнення моральної шкоди, яку потерпілі оцінили в 20000,00 грн. кожен, суд виходить з того, що за загальним правилом розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (ч.3 ст.23 ЦПК України).

Вищенаведені обставини в дотримання вимог ст.23 ЦК України враховуються судом при з`ясуванні питання про обґрунтованість заявленого цивільним позивачем розміру моральної шкоди. Тому на підставі всього вищенаведеного, керуючись засадами розумності та справедливості, суд вважає, що заявлені позивачами в сумі 20000,00 гривень розмір моральної шкоди є завищеним. З врахуванням принципів законності та справедливості вимоги цивільного позову в частині моральної шкоди підлягають частковому задоволенню в сумі 8000 гривень кожному потерпілому з кожного з підсудного по 2000,00 гривень.

Судові витрати по справі 450 грн. 24 коп. за виконання судово-криміналістичної експертизи, суд вважає необхідним стягнути з засуджених на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області в рівних частках від цієї суми.

Питання по речовим доказам вирішити в порядку ст.81 КК України.

Керуючись ст. ст. 323,324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_67 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

ОСОБА_67 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

В порядку ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбуття призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 08.06.2010 року до покарання призначеного за цим вироком, остаточно до відбуття ОСОБА_5 призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років і 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 2 ст. 86 КК України, п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» в редакції від 06.05.2014 року звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу щодо ОСОБА_5 залишити попередній підписку про невиїзд.

ОСОБА_68 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов"язки, передбачені ч.ч. 2, 3 ст.76 КК України:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу щодо ОСОБА_7 залишити попередній підписку про невиїзд.

ОСОБА_69 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов"язки, передбачені ч.ч. 2, 3 ст.76 КК України:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу щодо ОСОБА_8 залишити попередній підписку про невиїзд.

ОСОБА_70 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов"язки, передбачені ч.ч. 2, 3 ст.76 КК України:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу щодо ОСОБА_6 залишити попередній підписку про невиїзд.

Цивільний позов ОСОБА_10 задоволити частково та стягнути в його користь із засуджених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 по 2000,00 гривень з кожного, що становить в загальному 8000,00 гривень моральної шкоди. У задоволенні решти позову відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_11 задоволити частково та стягнути в його користь із засуджених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 по 2000,00 гривень з кожного, що становить в загальному 8000,00 гривень моральної шкоди. У задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути із засуджених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 судові витрати по справі в розмірі 450,24 грн. за проведення судово-криміналістичної експертизи, що становить з кожного по 75,04 грн. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області (а.с.132 т.2).

Речовий доказ: компакт-диск ДВД-формату з відеозаписом - залишити при справі (а.с.51 т.1); пневматичний пістолет "WALTHER", який знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів Виноградівського РВ УМВС України Закарпатської області - повернути ОСОБА_10 , як власнику (а.с.145 т.2).

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`ятнадцяти діб, через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

ГоловуючийОСОБА_1