Справа № 333/4269/14-к
Кр. пр. №1-кп/333/10//15

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.06.2015р. м. Запоріжжя
В С Т А Н О В И В:
У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про
Вказавши, стороною обвинувачення надано диск DVD R «7/485нт» з відео та аудиофайлами.
Відповідно до ч. 3 ст. 99 КПК України, «...сторона кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зобов`язані надати суду оригінал документа...». Таким чином, сторона обвинувачення зобов`язана надати суду оригінали звуко та відеозаписів.
На вказаному диску, зазначає захисник, окрім назви файлів, не міститься інформації щодо дати запису цих файлів та учасників звуко та відеозображення. Також не міститься інформації, чи є цей диск оригіналом чи копією файлів. Різні «розширення» файлів свідчить про їх запис за допомогою різних технічних засобів. Жодний із наданих стороною обвинувачення доказів не містить пояснень щодо походження на диску аудіо та відео файлів, навіть в супровідному листі на ім`я слідчого ОСОБА_6 не зазначається про наявність на диску аудіо та відео файлів.
Далі зазначив, що відеозапис подій передання грошових коштів складається з двох відео файлів, що вказує на переривання відеозапису. Перебування особи а автомобілі ДЕУ і в наступному відео файлі з`явлення відео зображення в салоні іншого авто, вказує на переривання відео зображення, що є проявом монтажу або іншого втручання. Крім того, відеозображення з участю особи, схожою на обвинуваченого ОСОБА_5 за твердженням самого обвинуваченого, не відповідає дійсним обставинам. Він не бачив, як особа, схожа на ОСОБА_7 перераховує грошові кошти і не приймав участь в розмові щодо передання грошових коштів.
Через зазначені обставини, сторона захисту стверджує про підробку відео та звукових файлів, наданих прокурором і неможливість їх використання судом у якості доказів по кримінальному провадженню без проведення відповідної експертизи.
Відповідно до ч. 4 ст, 359 КПК України, "...заяву про підробку звуко- і відеозаписів суд розглядає в порядку, передбаченому для розгляду заяв про підробку документів".
Згідно ч. З ст. 358 КПК України, "...якщо долучений до матеріали кримінального провадження або наданий суду особою, яка бере участь ) кримінальному провадженні, для ознайомлення документ викликає сумнів ) його достовірності, учасники судового провадження мають право просити суд виключити його з числа доказів і вирішувати справу на підставі інших доказів або призначити відповідну експертизу цього документа...".
Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, «...під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам...».
Захисник просив суд виключити відеозаписи та звукозаписи, які знаходяться на диску DVD R «7/485нт» з числа доказів.
Призначити криміналістичну експертизу технічного дослідження матеріалів відео звукозапису, на вирішення експертів поставити наступні запитання:
- за допомогою якого, одного чи декількох технічних пристроїв, зафіксовані відео та звукові файли?
- чи є надана відео та звукові файли оригіналом чи копією?
- чи зазнавали змін надана звуко та відеофайли, якщо зазнавали чи можливо відновити в повному обсязі або частково файли із змінного носія інформації?
- чи одночасно проводився запис відеозображення та звуку у відеофонограмі та чи відповідає зміст відеозображення запису звуку?
Обвинувачений підтримав клопотання захисника, просив суд задовольнити останнє.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника, вважає, що клопотання про призначення експертизи заявлено захисником з надуманих підстав, які не відповідають фактичним обставинам, встановленим у судовому засіданні.
Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши обставини справи, суд вважає, що клопотання захисника про призначення криміналістичної експертизи технічного дослідження матеріалів відео звукозапису не підлягає задоволенню, оскільки по справі має місце достатньо доказів для її розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 332, 94, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення криміналістичної експертизи технічного дослідження матеріалів відео звукозапису відмовити.
Ухвала не оскаржується.
Суддя: ОСОБА_8