1-кп/381/128/15
381/1419/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«27» квітня 2015року м. Фастів

Фастівський місьрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ;

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000252 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червоногорськ Росія, українця, громадянина України, освіта базова середня, не працюючого, раніше не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 304, ч.2 ст. 304 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, українця, громадянина України, учня 8 класу Кожанської ЗОШ, раніше не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Софіївка, Фастівського р-н., Київської області, українця, громадянина України, студента 1 курсу Київського електромеханічного коледжу, раніше не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_6 , обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , законних представників обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , захисника адвоката ОСОБА_8 , а також представника служби у справах дітей та сім`ї Фастівської РДА ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 15 лютого 2015 року в с. Софіївка, Фастівського району, Київської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою з неповнолітніми ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , малолітніми ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , яким запропонував вчинити злочин, достовірно знаючи, що вони є відповідно неповнолітніми та малолітніми, близько 00 годин 30 хвилин в с. Софіївка, Фастівського району, Київської області шляхом відкриття дерев`яної хвіртки, яка зачиняється на металевий засов, зайшли на огороджену територію подвір`я АДРЕСА_4 , де з-під навісу сараю таємно викрали брухт чорного металу загальною вагою 162 кг по ціні 2,20 грн. за 1 кг, на суму 356,40 грн., алюмінієвий бідон вартістю 150 грн., бак з нержавіючої сталі від пральної машинки вартістю 100,00 грн., мішок зерен кукурудзи вагою 40 кг, по ціні 4,00 грн. за 1 кг, на суму 160 грн., а також шляхом виймання віконної шибки проникли в приміщення літньої кухні, яке розташоване на вказаному подвір`ї, з якої викрали 2 кг домашньої ковбаси - кров`янки по ціні 40 грн. за 1 кг, на суму 80,00 грн., чим завдали шкоди ОСОБА_12 на загальну суму 846,40 грн., після чого з місця події втекли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Він же, маючи умисел на втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність 15 лютого 2015 року близько 00 годин 30 хвилин перебуваючи в с.Софіївка, Фастівського району, Київської області разом з своїми знайомими ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , достовірно знаючи що вони є неповнолітніми, запропонував останнім вчинити крадіжку чужого майна, на яке вони погодилися, та таємно викрали майно з домоволодіння по АДРЕСА_4 , чим завдали шкоди ОСОБА_13 .

Він же, маючи умисел на втягнення малолітніх у злочинну діяльність 15 лютого 2015 року близько 00 годин 30 хвилин перебуваючи в с.Софіївка Фастівського району Київської області разом з своїми знайомими ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , достовірно знаючи що вони є малолітніми, запропонував останнім вчинити крадіжку чужого майна, на яке вони погодилися, та таємно викрали майно з домоволодіння по АДРЕСА_4 , чим завдали шкоди ОСОБА_13 .

Тому суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 304, ч.2 ст. 304 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше приміщення чи сховище; у втягненні неповнолітніх у злочинну діяльність; у втягненні малолітньої особи у злочинну діяльність.

ОСОБА_5 15 лютого 2015 року в с. Софіївка Фастівського району Київської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_3 , неповнолітнім ОСОБА_4 , малолітніми ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , погодившись на пропозицію ОСОБА_3 , який їм запропонував вчинити злочин, достовірно знаючи, що вони є відповідно неповнолітніми та малолітніми, близько 00 годин 30 хвилин в с.Софіївка, Фастівського району, Київської області шляхом відкриття дерев`яної хвіртки, яка зачиняється на металевий засов, зайшли на огороджену територію подвір`я АДРЕСА_4 , де з-під навісу сараю таємно викрали брухт чорного металу загальною вагою 162 кг по ціні 2,20 грн. за 1 кг, на суму 356,40 грн., алюмінієвий бідон вартістю 150 грн., бак з нержавіючої сталі від пральної машинки вартістю 100,00 грн., мішок зерен кукурудзи вагою 40 кг, по ціні 4,00 грн. за 1 кг, на суму 160 грн., а також шляхом виймання віконної шибки проникли в приміщення літньої кухні, яке розташоване на вказаному подвір`ї, з якої викрали 2 кг домашньої ковбаси - кров`янки по ціні 40 грн. за 1 кг, на суму 80,00 грн., чим завдали шкоди ОСОБА_12 на загальну суму 846,40 грн., після чого з місця події втекли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Тому суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення чи сховище.

ОСОБА_4 15 лютого 2015 року в с. Софіївка, Фастівського району, Київської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_14 , неповнолітнім ОСОБА_5 , малолітніми ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , погодившись на пропозицію ОСОБА_14 , який їм запропонував вчинити злочин, достовірно знаючи, що вони є відповідно неповнолітніми та малолітніми, близько 00 годин 30 хвилин в с.Софіївка, Фастівського району, Київської області шляхом відкриття дерев`яної хвіртки, яка зачиняється на металевий засов, зайшли на огороджену територію подвір`я АДРЕСА_4 , де з-під навісу сараю таємно викрали брухт чорного металу загальною вагою 162 кг по ціні 2,20 грн. за 1 кг, на суму 356,40 грн., алюмінієвий бідон вартістю 150 грн., бак з нержавіючої сталі від пральної машинки вартістю 100,00 грн., мішок зерен кукурудзи вагою 40 кг, по ціні 4,00 грн. за 1 кг, на суму 160 грн., а також шляхом виймання віконної шибки проникли в приміщення літньої кухні, яке розташоване на вказаному подвір`ї, з якої викрали 2 кг домашньої ковбаси - кров`янки по ціні 40 грн. за 1 кг, на суму 80,00 грн., чим завдали шкоди ОСОБА_12 на загальну суму 846,40 грн., після чого з місця події втекли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Тому суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення чи сховище.

Зважаючи на інтелектуальні, психологічні, інші особливості обвинувачених, а також враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини злочину і судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та роз`яснив про позбавлення права на їх оскарження в апеляційному порядку.

Допитаний щодо кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винною повністю, щиро покаявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають обставинам злочину, підтвердивши в судовому засіданні те, що він 15 лютого 2015 року в с.Софіївка, Фастівського району, Київської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою з неповнолітніми ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , малолітніми ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , яким запропонував вчинити злочин, достовірно знаючи, що вони є відповідно неповнолітніми та малолітніми, близько 00 годин 30 хвилин в с.Софіївка Фастівського району Київської області шляхом відкриття дерев`яної хвіртки, яка зачиняється на металевий засов, зайшли на огороджену територію подвір`я АДРЕСА_4 , де з-під навісу сараю таємно викрали брухт чорного металу загальною вагою 162 кг, алюмінієвий бідон, бак з нержавіючої сталі від пральної машинки, мішок зерен кукурудзи, а також шляхом виймання віконної шибки проникли в приміщення літньої кухні, яке розташоване на вказаному подвір`ї, з якої викрали 2 кг домашньої ковбаси - кров`янки, після чого з місця події втекли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Допитаний щодо кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винною повністю, щиро покаявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають обставинам злочину, підтвердивши в судовому засіданні те, що він 15 лютого 2015 року в с. Софіївка, Фастівського району, Київської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_3 , неповнолітнім ОСОБА_4 , малолітніми ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , погодившись на пропозицію ОСОБА_3 , який їм запропонував вчинити злочин, близько 00 годин 30 хвилин в с.Софіївка, Фастівського району, Київської області шляхом відкриття дерев`яної хвіртки, яка зачиняється на металевий засов, зайшли на огороджену територію подвір`я АДРЕСА_4 , де з-під навісу сараю таємно викрали брухт чорного металу загальною вагою 162 кг, алюмінієвий бідон, бак з нержавіючої сталі від пральної машинки, мішок зерен кукурудзи, а також шляхом виймання віконної шибки проникли в приміщення літньої кухні, яке розташоване на вказаному подвір`ї, з якої викрали 2 кг домашньої ковбаси - кров`янки, після чого з місця події втекли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Допитаний щодо кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винною повністю, щиро покаявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають обставинам злочину, підтвердивши в судовому засіданні те, що він 15 лютого 2015 року в с.Софіївка, Фастівського району, Київської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_14 , неповнолітнім ОСОБА_5 , малолітніми ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , погодившись на пропозицію ОСОБА_14 , який їм запропонував вчинити злочин, близько 00 годин 30 хвилин в с.Софіївка, Фастівського району, Київської області шляхом відкриття дерев`яної хвіртки, яка зачиняється на металевий засов, зайшли на огороджену територію подвір`я АДРЕСА_4 , де з-під навісу сараю таємно викрали брухт чорного металу загальною вагою 162 кг, алюмінієвий бідон, бак з нержавіючої сталі від пральної машинки, мішок зерен кукурудзи, а також шляхом виймання віконної шибки проникли в приміщення літньої кухні, яке розташоване на вказаному подвір`ї, з якої викрали 2 кг домашньої ковбаси, після чого з місця події втекли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Допитаний законний представник ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначила, що про злочин вчинений її сином дізналась на наступний день від односельців. ОСОБА_5 проживає разом з матір`ю та неповнолітніми двома братами і сестрою. Батько проживає окремо, проте надає матеріальну допомогу. Навчається добре, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно. Займається спортом, допомагає сусідам, привітливий, шкідливих звичок не має.

Допитаний законний представник ОСОБА_7 в судовому засіданні зазначив, що про злочин вчинений ОСОБА_4 дізнався на наступний день після його вчинення від працівників міліції. Це не його рідний син, хоча він записаний, як батько. Матеріально-побутове становище сім`ї складне, матір домогосподарка, він не працює. ОСОБА_4 часто порушує дисципліну, матір не слухається, лише його, навчається на початковому рівні.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , кожного окремо, суд визнає їх щире каяття. Крім того, додатковою та вагомою обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , суд визнає вчинення ними злочину у неповнолітньому віці.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 судом не встановлено.

При призначенні кожному обвинуваченому, а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 покарання, суд згідно з вимогами ст.ст. 65, 68 та 103 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, які згідно із ст. 12 КК України є тяжкими та умисними корисливими, характер та ступінь їх участі у вчиненні злочинів, їх наслідки, дані про особи винних, кожний з яких: до вчиненого ним діяння поставився негативно та визнав вину, після вчинення злочинів не допускав інших правопорушень, має нормальний стан здоров`я та загального розвитку, на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває. Проте, ОСОБА_3 , мешкає один, не працює, неодноразово затримувався органами внутрішніх справ, погано впливає на малолітніх односельців. ОСОБА_5 характеризується в цілому позитивно, проживає разом з матір`ю та неповнолітніми двома братами і сестрою. Батько проживає окремо, проте надає матеріальну допомогу. Навчається добре, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно. Займається спортом, допомагає сусідам, привітливий, шкідливих звичок не має. ОСОБА_4 характеризується в цілому посередньо, батьки не приділяють уваги навчанню і вихованню свого сина, схильні до вживання алкоголю, до селищної ради від односельців постійно надходять скарги на погану поведінку та крадіжки. Навчається на початковому рівні, часто порушує дисципліну.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає за можливе призначити: ОСОБА_3 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покарання у вигляді позбавлення волі, застосувати до нього ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, одночасно поклавши встановлені ст. 76 КК України обов`язки, які сприятимуть його виправленню; ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , призначити кожному, мінімальне за розміром покарання, передбачене санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки саме такі покарання, на думку суду, є справедливими, а також необхідними і достатніми для виправлення та попередження вчинення нового злочину. При цьому правових підстав для застосування ст.ст. 69, 69-1 КК України суд не вбачає.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлений.

Під час судового розгляду з боку сторін кримінального провадження були відсутні клопотання про обрання обвинуваченимзапобіжного заходу.

Питання з речовими доказами суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1, ч. 3 ст. 349, ст.ст. 368, 373-376, 394, 484, 485 та 487 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 304, ч.2 ст. 304 КК України.

Призначити ОСОБА_3 , покарання:

· за ч. 3 ст. 185 КК України три роки позбавлення волі.

· за ч.1 ст. 304 КК України три роки позбавлення волі.

· за ч.2 ст. 304 КК України чотири роки позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворих покарань більш суворим остаточно призначити покарання ОСОБА_3 покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю в два роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п. 2,3,4 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Іспитовий строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 обчислювати з дня постановлення вироку.

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за якою призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю в один рік і шість місяців, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п. 2,3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк відбування покарання обвинуваченим ОСОБА_4 обчислювати з дня постановлення вироку.

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за якою призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю в один рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п. 2,3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 , обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк відбування покарання обвинуваченим ОСОБА_5 обчислювати з дня постановлення вироку.

Судові витрати відсутні. Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази залишити власникові.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинувачений, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, має право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя: ОСОБА_1