overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Коминтерновский районный суд г. Харькова
Дело № 1-156/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
04.10.2011 Коминтерновский районный суд г. Харькова
в составе: председательствующего судьи: ОСОБА_1
с участием секретаря судебного заседания: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
защитника подсудимого: ОСОБА_4
общественного защитника: ОСОБА_5
подсудимого: ОСОБА_6 рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове ходатайство защитника ОСОБА_4 о назначении дополнительной судебной химической экспертизы по уголовному делу по обвинению ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 УК Украины, суд -
У С Т А Н О В И Л :

В судебном заседании при рассмотрении уголовного по обвинению ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 УК Украины, защитником ОСОБА_4 было заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебно химической экспертизы.
Защитник, ОСОБА_4 в обосновании своего ходатайства указывает на то, при расследовании данного уголовного дела была допущена неполнота досудебного следствия заключающаяся в том, что неустановленна однородность вещества растительного происхождения изъятого у подсудимого - ОСОБА_6 и свидетеля - ОСОБА_7 .
Заслушав доводы прокурора, полагавшего, что ходатайство не подлежит удовлетворению, тат как оснований для проведения дополнительной судебной химической экспертизы не имеется, мнение общественного защитника подсудимого, подсудимого, поддержавшим заявленное ходатайство защитника ОСОБА_4 , суд приходит к заключению, что заявленное ходатайство о назначении дополнительной судебно химической экспертизы не подлежит удовлетворению по следующим основанием.
В соответствии со ст. 312 УПК Украины, в случаях предусмотренных ст. 75 УПК Украины, суд мотивированным постановлением может назначить дополнительную или повторною экспертизу.
В ходе судебного следствия, судом не установлена неполнота досудебного следствия.
Как установлено в ходе судебного следствия, а также не оспаривается подсудимым что указанное наркотическое средство ОСОБА_6 незаконно приобрел за денежное вознаграждения в суме 120 грн. при неустановленных в ходе следствия обстоятельствах, таким образом однородность или ее отсутствие вещества растительного происхождения изъятого у подсудимого - ОСОБА_6 и свидетеля - ОСОБА_7 ни коем образом не может повлиять на квалификацию состава преступлений совершенных подсудимым ОСОБА_6 , а также на оценку доказательств в рамках предъявленного обвинения.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства защитника ОСОБА_4 о назначении дополнительной судебно химической экспертизы по уголовному делу по обвинению ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 УК Украины, суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 75, 310-312 УПК Украины ,суд -
П О С Т А Н О В И Л :

В удовлетворении ходатайства защитника ОСОБА_4 о назначении дополнительной судебно химической экспертизы по уголовному делу по обвинению ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 УК Украины отказать.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья -ОСОБА_8
Справа №642/2545/14к
Провадження №1кс/642/1072/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2014 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000351 від 13.12.2013р. слідчим СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 клопотання про накладення арешту на майно ,-

встановив:
Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно ОСОБА_4 , підозрюваного за ч.4 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України, а саме автомобілів Toyota Land Cruiser Prado днз НОМЕР_1 та ВАЗ 2106 днз НОМЕР_2 .

Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, встановив що клопотання не відповідає вимогам п.1 ч.2 ст. 171 КПК України, а саме: не зазначено підстави у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 172 КПК України, -

ухвалив:
Клопотання слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна повернути слідчому для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
28.07.2015
Справа № 642/1069/13-к
Провадження № 1в/642/112/15
У Х В А Л А
28 липня 2015 року суддя Ленінського районнлого суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву представника стягувача - ТОВ «НВП «Полімер-механіка» про заміну сторони у виконавчому провадженні

В С Т А Н О В И В:
Представника стягувача - ТОВ «НВП «Полімер-механіка» звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_2 на підставі вироку 407 946грн.

Відповідно до ч.2 ст. 378 КПК України вказану заяву слід розглядати у судовому засіданні.

Керуючись ст. 378 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Заяву представника стягувача - ТОВ «НВП «Полімер-механіка» про заміну сторони у виконавчому провадженні призначити до розгляду у судовому засіданні на 5 серпня 2015 року на 9 год.40 хвил.

Повідомити про судове засідання засуджену, заявника.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о производстве выемки
Судья Ленинского районного суда г. Харькова ОСОБА_1, с участием прокурора ОСОБА_2, рассмотрев представление следователя СО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области майора милиции ОСОБА_3 по уголовному делу № 56120106 о производстве выемки,
Согласно представленным материалам уголовного дела следственным отделом ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области расследуется уголовное дело № 56120106 по ч. 4 ст. 358 УК Украины по факту использования заведомо поддельных документов ООО "Интехлес".
Так, в ходе досудебного следствия установлено, что в июне 2011 года неустановленные лица предоставили в ООО "Радмиртех", расположенного по ул. Ак. Павлова, 271 г. Харькова, заведомо поддельные документы в виде налоговых накладных № б/н от 29.06.2011, № 208 от 07.06.2011, № 474 от 17.06.2011, № 565 от 22.06.2011, составленных от лица ООО "Интехлес".
В представлении, согласованном с прокурором г. Харькова, указывается, что в ходе проведения оперативных мероприятий по уголовному делу было установлено, что ООО "Интехлес"является фиктивным предприятием, и как следствие все взаимоотношения ООО "Интехлес"с субъектами хозяйственной детальности являются фиктивными.
Кроме того, согласно документов налоговой отчётности ООО "Интехлес", указанное предприятия имело финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "БИОТЕХНИКА-ПЛЮС", которые согласно проведённым по делу оперативным мероприятиям имеют признаки фиктивности.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение следователя и прокурора, поддержавшего представление, и учитывая, что для подтверждения или опровержения фиктивности взаимоотношений ООО "Интехлес"код ЕГРПОУ № 35245557 с ООО "БИОТЕХНИКА-ПЛЮС", возникла необходимость в изучении документов финансово-хозяйственно деятельности ООО "БИОТЕХНИКА-ПЛЮС"и документов бухгалтерского учёта данного предприятия, отражающих такие взаимоотношения, за период с 01.01.2010 года по 11.07.2012 года, руководствуясь ч. 3 ст. 178 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :
1. Представление следователя СО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области майора милиции ОСОБА_3 от 11.07.2012 года -у д о в л е т в о р и т ь.
2. Провести выемку в ООО "БИОТЕХНИКА-ПЛЮС" документов финансово-хозяйственно деятельности указанного предприятия и документов бухгалтерского учёта ООО "БИОТЕХНИКА-ПЛЮС", отражающих такую деятельность, за период с 01.01.2010 года по 11.07.2012 года, а именно:
? приходно-расходных кассовых ордеров; приходных и расходных накладных; журналов ордеров по бухгалтерским счетам; оборотно-сальдовых ведомостей; книги приобретения и продаж; книги оказания услуг; главной книги; книги учётов товарно-материальных ценностей; налоговых накладных и их реестров; договоров предприятия с дополнительными соглашениями, приложениями, а так же актами выполненных работ и актами приёма-передачи; всех ведомостей; касательно взаимоотношений с предприятием ООО "Интехлес".
Постановление подлежит немедленному исполнению и обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ: ___________________
Справа № 2029/1-91/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21 июня 2011 года г. Харьков
Орджоникидзевский районный суд г. Харькова в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1 , с участием: прокурора ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины,
В производстве Орджоникидзевского районного суда гор. Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.309 УК Украины.
Дело неоднократно назначалось судом к рассмотрению, однако свидетели в судебное заседание не являются. Причины своей неявки суду не сообщают.
При таких обстоятельствах у суда есть все основания полагать, что свидетели умышленно уклоняются от явки в суд и их необходимо доставить приводом в судебное заседание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 72, 288, 290 УПК Украины, суд-
п о с т а н о в и л :
Доставить приводом в судебное заседание, назначенное на 10 часов 08 июля 2011 года в помещение Орджоникидзевского районного суда гор. Харькова, каб. № 26, следующих свидетелей:
ОСОБА_5 , 1987 года рождения, проживающую по адресу: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_6 , 1976 года рождения, проживающего по адресу: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_7 , 1983 года рождения, проживающую по адресу: АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_8 , 1973 года рождения, проживающего по адресу: АДРЕСА_4 .
Исполнение постановления поручить Орджоникидзевскому РО ГУ УМВД Украины в Харьковской области.
Копию постановления направить прокурору Орджоникидзевского района г.Харькова для контроля.
Копию постановления направить Начальнику Следственного Управления ГУМВС Украины в Харьковской области для сведения.
Судья: ОСОБА_1
Справа № 645/2831/15-к
Провадження № 1-кп/645/300/15
У Х В А Л А
іменем України

13 серпня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000298, №0000005 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 353, ч.2 ст. 185 КК України,

встановив:

Вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 14 травня 2015 року ОСОБА_4 було визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 353, ч.2 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України і призначено покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходяться кримінальні провадження № №0000298, №0000005 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 353, ч.2 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про залишення ОСОБА_4 у слідчому ізоляторі для розгляду зазначеного провадження.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись п.12 ч.1 ст.537, суд,-
у х в а л и в:
Клопотання прокурора про залишення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 353, ч.2 ст. 185 КК України - задовольнити.
Залишити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у слідчому ізоляторі до розгляду кримінальних проваджень № №0000298, №0000005 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 353, ч.2 ст. 185 КК України.

Доставити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Фрунзенського районного суду м.Хркова у судове засідання, призначене на 26 серпня 2015 року об 11 год. 00 хв.

Ухвалу направити начальнику Харківського слідчого ізолятору.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_5
Справа № 636/3474/15-к
Провадження № 1-кп/636/34/15
У Х В А Л А
Іменем України
13 серпня 2015 року
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білошапки, Прилукського району, Чернігівської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,
в с т а н о в и в :

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
У судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, проти задоволення якого обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник не заперечували.

Вислухавши учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про обрання у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 181 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Білошапки, Прилукського району, Чернігівської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці, до 12 жовтня 2015 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1. Повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи. 2. З`являтись на виклик суду.

Копію ухвали направити Чугуївському РВ ГУМВС України для здійснення контролю в частині виконання запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Производство 11/790/166/15 Председательствующий 1-ой инстанции: ОСОБА_1
Дело № 2018/1-1381/11 Докладчик: ОСОБА_2
Категория: ст..ст. 191 ч.4, 191 ч.5, 28 ч.3 и 366 ч.2,
23 апреля 2015 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - ОСОБА_2 ,
судей - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
с участием прокурора - ОСОБА_5 ,
защитников - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
осужденных - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
рассматривая в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, на постановление Киевского районного суда г. Харькова от 17.02.2015г. в отношении ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 о проведении дополнительного расследования, -
У С Т А Н О В И Л А:
В судебном заседании осужденным ОСОБА_8 было заявлено письменное ходатайство о переносе рассмотрения уголовного дела, в связи с болезнью его защитника ОСОБА_15 .
Аналогичное ходатайство в письменном виде заявил осужденный ОСОБА_9 о переносе рассмотрения уголовного дела, в связи с неявкой его защитника ОСОБА_16 по служебной причине.
Учитывая вышеуказанное обстоятельство, выслушав мнение прокурора, который просил перенести уголовное дело, в связи с необходимостью дополнительного его изучения, выслушав мнение участников, коллегия судей считает необходимым перенести дело слушанием, уведомив всех участников процесса о дне и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст.360 УПК Украины коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Рассмотрение уголовного дела в отношении ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 перенести на 10 часов 28 апреля 2015г., уведомив всех участников процесса о дне и времени судебного заседания.
Председательствующий
Судьи
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі

головуючого судді Грабового П.С.

при секретарі

з участю прокурора

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси подання Соснівського РП Черкаського МВ КВІ про можливість застосування п. Г ст. 1 Закону України Про Амністію від 08.07.2011 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4

Засуджена: 17 травня 2011 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 328 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік, ст. 76 п.4 КК України.

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 засудженої: 17травня 2011 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 328 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік, ст. 76 п.4 КК України.

На обліку в КВІ Соснівського районного підрозділу перебуває з 06.07.2011 року.

За період випробувального терміну до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалась. Порядок відбування покарання не порушувала, пенсіонерка ( 60 років), за місцем проживання характеризується добре.

Заслухавши пояснення засудженої, яка не заперечує проти застосування до неї Закону України Про Амністію від 08.07.2011 року, думку представника Соснівської КВІ та прокурора про можливість задоволення подання, суд вважає, що подання підлягає до задоволення. Керуючись ст.ст.409, 411 КПК України, Законом України Про Амністію від 08.07.2011 року, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання призначеного вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17.05.2011 року на підставі п.Г ст. 1 Закону України Про Амністію від 08.07.2011 року.

На постанову може бути внесена апеляція до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області на протязі 7 діб.

Головуючий -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 11-кп/793/101/14 Головуючий у І інстанції
ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

22 січня 2014 р. м. Черкаси

Суддя - доповідач судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.11.2013 року по матеріалам кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.11.2013 року по матеріалам кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Підстав, передбачених ст.396 КПК України, для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.

За таких обставин є підстави для відкриття апеляційного провадження та проведення підготовки до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.11.2013 року по матеріалам кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Учасникам судового провадження надіслати копію апеляційної скарги, а також інформацію про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 31 січня 2014 року, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляцію може заявити клопотання про їх витребування.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/208/13 Справа № 709/996/13-к Категорія: ч.1 ст.249 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції Левченко Василь Васильович Доповідач в апеляційній інстанції Попельнюх Р. О.
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

22 серпня 2013 р. м. Черкаси

Суддя - доповідач судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області Попельнюх Р.О., провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката Данилевського М.О. на вирок Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 12.06.2013 року по матеріалам кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно з вимогами ч.1 ст.401 КПК України - виконано.

Учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов'язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя - доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.3, 4 ст.401 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката Данилевського М.О. на вирок Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 12.06.2013 року по матеріалам кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, призначити на 10.00. годину 10.09.2013 року в приміщенні апеляційного суду Черкаської області ( м. Черкаси, вул. Гоголя, 316).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Попельнюх
права № 1-121/2011р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Почупайло А.В., розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок суду, -

в с т а н о в и в:

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 12 липня 2011 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, 70 КК України до 6 років позбавлення волі.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 08 серпня 2011 року апеляція засудженого ОСОБА_1 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 12 липня 2011 року залишена без руху.

Засудженому ОСОБА_1, протягом семи діб із моменту одержання ним копії даної постанови, надано термін для виконання зазначених у постанові вимог щодо відповідності апеляції ч. 1 ст. 350 КПК України, а саме: зазначення в апеляційній скарзі у чому полягає незаконність вироку суду та доводи на її обґрунтування; прохання особи, яка подає апеляцію, перелік документів, які додаються до апеляції.

15 серпня 2011 року копія зазначеної постанови суду вручена засудженому ОСОБА_1, що підтверджується розпискою про отримання ним копії зазначеної постанови.

Станом на 30 серпня 2011 року засудженим ОСОБА_1 вимоги зазначені в постанові суду від 08 серпня 2011 року, а саме: зазначення в апеляційній скарзі у чому полягає незаконність вироку суду та доводи на її обґрунтування; прохання особи, яка подає апеляцію, перелік документів, які додаються до апеляції, не виконані.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 350, 352 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 12 липня 2011 року визнати такою, що не підлягає розгляду.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 діб.

Суддя: