overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/4145/13-к Номер провадження 11-кп/786/662/14Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
07 серпня 2014 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора прокуратури м.Кременчук Полтавської області, захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_4 на відповідність їх вимогам ст.396 КПК України,-

встановив:
Вироком Крюківського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 18.04.2014 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.185, ч.3 ст.187 КК України, із застосуванням ч.ч.1, 4 ст.70 КК України, на 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Вирішено питання щодо долі речових доказів.

На вказаний вирок суду прокурором, захисником в інтересах обвинуваченого, обвинуваченим подано апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1. відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора прокуратури м.Кременчук Полтавської області, захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Крюківського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 18.04.2014 року.

2. надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки.

Запропонувати учасникам судового розгляду подати нові докази, на які вони посилаються.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані учасниками судового провадження до 17.08.2014 року.
Суддя ОСОБА_2
Справа №560/1101/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 серпня 2015 року м.Дубровиця

Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця подання інспектора Кузнецовського МВ кримінально-виконавчої інспекції управління У ДПтС України в Рівненській області старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого 21.07.2014 року Дубровицьким районним судом Рівненської області за ч.1 ст. 122 КК України до одного року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік,

в с т а н о в и в :
Вироком Дубровицького районного суду Рівненської області від 21.07.2014 року ОСОБА_5 був засуджений за ч.1 ст. 122 КК України до одного року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 1 (один) рік.

ОСОБА_5 на облік підрозділу кримінально-виконавчої інспекції поставлено 08.09.2014 року. За час перебування на обліку ОСОБА_5 зарекомендував себе добре. Протягом іспитового строку нові кримінальні правопорушення не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягувався, виконав покладені на нього судом обов`язки.

Представник кримінально-виконавчої інспекції в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Суд, заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи та контрольну справу № 50/2014, вважає за доцільне звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання.

Відповідно до п.9 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Враховуючи те, що 21.07.2015 року закінчився термін іспитового строку, суд вважає за доцільне звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст.ст. 395, 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування покарання за вироком Дубровицького районного суду Рівненської області від 21.07.2014 року засудженого за ч.1 ст. 122 КК України, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: підпис.
З оригіналом згідно.
Суддя Дубровицького
районного суду: ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Кримінальне провадження564/1780/15-к

30 липня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000127 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка Костопільського району, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, одуженого, з середньою освітою, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
29 липня 2015 року до Костопільського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000127 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, разом з угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним.

30 липня 2015 року вказаний обвинувальний акт надійшов у провадження судді ОСОБА_1 .

З метою з`ясування можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду або забезпечення правильного і швидкого розгляду кримінального провадження, на підставі ст. 314 та ст.392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні № 0000127 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на 12:00 год 05 серпня 2015 року в приміщенні Костопільського районного суду.

В підготовче судове засідання викликати осіб зазначених у обвинувальному акті.

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 572/2758/15-к

У Х В А Л А

04 серпня 2015 року

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області- ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Сарни заяву старшого слідчого СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000622 від 26.06.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, про виправлення описки ;

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Сарненського районного суду від 27.07.2015 року, яка набрала законної сили, старшому слідчому СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000622 від 26.06.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, наданий тимчасовий доступ до речей і документів у виді інформації, яка перебуває у володінні головного офісу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України".

Однак, у резолютивній частині ухвали судом допущена описка в частині того, що документи "знаходяться в Головному офісі ПАТ КБ Приватбанк, що в м.Дніпропетровськ по вул.Набережна Перемоги,32", які у даному кримінальному провадженні "знаходяться у володінні головного офісу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", що в м.Київ вул.Госпітальна,12-г".

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки, при винесенні судовоого рішення щодо тимчасового доступу до речей і документів у виді інформації, яка перебуває у володінні головного офісу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", допущена описка, суд вважає за необхідне в порядку ст.379 КПК України виправити дану описку щодо володільця документів, що не порушує права учасників судового розгляду та відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.379 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 27.07.2015 року за клопотанням старшого слідчого СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000622 від 26.06.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів у виді інформації, яка перебуває у володінні головного офісу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", зазначивши в резолютивній частині ухвали в абзаці 2, що відомості "знаходяться в головному офісі Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", що в м.Київ вул.Госпітальна,12-г".

Суддя .
Справа № 591/4990/14-к Провадження № 1-кс/591/747/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 липня 2014 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -
Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу та дозволу на вилучення з ДПІ в м. Сумах документів наведених у клопотанні. Вважає, що вказані документи надасть можливість встановити обставини вчинення кримінального правопорушення та осіб причетних до його вчинення.
Особа, у володінні якої знаходяться документи, клопотання про доступ до яких заявлене, не викликалася, оскільки слідчим доведено, що у причетності до вчинення злочину підозрюються працівники ДПІ в м. Сумах, а тому є реальна загроза знищення чи зміни документів.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи та провівши судові дебати, вважає, що подання підлягає задоволенню.
Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення та встановлення осіб причетних до його вчинення, у даному кримінальному проваджені є потреба у дослідження, в тому числі експертному, оригіналів документів щодо проведення перевірки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які наведені у клопотання слідчого.
Вважаю, що інформація яка міститься у вказаних у клопотанні слідчого документах, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та може бути використана як доказ, іншим шляхом отримати цю інформацію отримати неможливо, а тому є підстави задовольнити клопотання слідчого у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 160,163 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого задовольнити.
Строк дії даної Ухвали до 25 липня 2014 року і вона може бути використана один раз.
Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення проти неї може бути подані під час підготовчого провадження.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням особи, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Слідчий суддя
Справа № 591/35/14-к Провадження № 1-кп/591/90/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 липня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України,
Після проведення підготовчого засідання, але до початку судового розгляду, представник потерпілого ТОВ «Рекультивація» подав цивільний позов про відшкодування майнової шкоди завданої злочином. Також у вказаному позові заявлена вимога про захист ділової репутації товариства та відшкодування немайнової шкоди.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши позов та матеріали до нього, суд вважає за необхідне клопотання потерпілого задовольнити частково та прийняти цивільний позов потерпілого в частині що стосується відшкодування майнової шкоди.
Підстав для розгляду в порядку кримінального судочинства позову про відшкодування немайнової шкоди, яка виразилися у завданні шкоди діловій репутації товариству не має.
Відповідно до змісту положень ч. 1 ст. 55, ст. 128 КПК України в кримінальному провадженні потерпілим, яким є юридична особа, може бути заявлений цивільний позов про відшкодування майнової шкоди завданої кримінальним правопорушенням. В рамках кримінального провадження вирішуються позови про відшкодування моральної шкоди, заявлені виключно потерпілими фізичними особами, та не вирішуються позови пов`язані з захистом ділової репутації.
У зв`язку з викладеним позов ТОВ «Рекультивація» про захист ділової репутації та стягнення з обвинуваченого 200 000 грн. немайнової шкоди не підлягає розгляду в порядку кримінального судочинства, а тому в цій частині позов має бути повернутий потерпілому.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 127, 128 КПК України, суд
Прийняти цивільний позов потерпілого ТОВ «Рекультивація» до ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Цивільний позов ТОВ «Рекультивація» до ОСОБА_6 про захист ділової репутації та відшкодування немайнової шкоди повернути потерпілому, відмовивши у прийнятті позову в цій частині.
Роз`яснити потерпілому право звернутися з таким позовом в загальному порядку визначеному ЦПК України..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №4-1513/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі

головуючого судді Костенко В.Г. з участю прокурора Глух М.В.

розглянувши подання слідчого СВ УБОЗ ГУМВС України в Сумський області Сітала В.С. про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з поданням, погодженим з заступником прокурора Сумської області про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена відносно ОСОБА_1 і ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчий вважає, що за місцем проживання ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 , можуть знаходитися речі, які мають значення для встановлення істини по справі.

Суд, заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як за місцем проживання ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 583/2502/15-к
"04" серпня 2015 р. м. Охтирка
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши матеріали подання Державної фіскальної служби України Головне управління ДФС у Сумській області про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред’явлення до виконання,-
03.08.2015 року від ДФС України до суду надійшло подання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його пред’явлення до виконання.
Суд вважає, що подання необхідно призначити до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-
Призначити подання Державної фіскальної служби України Головне управління ДФС у Сумській області про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред’явлення до виконання до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 12.08.2015 року в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області.
У судове засідання викликати прокурора, заявника.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № № 585/2285/15-к
Номер провадження 1-кп/585/235/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

04 серпня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000656 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

03.08.2015 року до Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.1 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_2 , потерпіла ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000831 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - призначити на 09 год. 30 хв. 10 серпня 2015 року, з обов`язковою участю прокурора Роменської міжрайонної прокуратури, обвинуваченої, потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис ..

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 1-524/11
ПОСТАНОВА

про привід через органи міліції

05.09.2012 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Ратушної В.О.

при секретареві Яковлєвій О.М.

за участю прокурора Горощенко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченного ст.187 ч.4 КК України, -

встановив:

В судове засідання 05.09.2012 року не зявились свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, про причину відсутності суд не повідомили у звязку з чим їх неявка визнана судом без поважних причин.

Враховуючи, що розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю потерпілих, явка яких є обовязковою, керуючись ст.ст.72,290 КПК України, суд -

постановив:

постановив:

Піддати примусовому приводу через органи міліції в каб.№603 Дніпровського районного суду м. Херсона, що знаходиться по вул. Маяковського,6/29, на 10.10.2012 р. о 10-00 год. Свідків:

ОСОБА_2,прож. ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_3, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

Попередити свідків про адміністративну відповідальність за неявку до суду відповідно до ст.185-3,ч.1 КпАП України, „За неповагу до суду.

Виконання постанови доручити Дніпровському ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ратушна
Справа № 666/3264/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.08.2015р. м.Херсон
Дніпровський районний суд м. Херсона
У складі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000346 за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186, ч.1 ст.190 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Дніпровського районного суду м. Херсона надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186, ч.1 ст.190 КК України
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судове провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні. Клопотав про долучення матеріалів зібраних щодо обвинуваченого.
Потерпілий вважав за можливе призначити судове провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Обвинувачений вважав за можливе призначити по даній справі проведення судового розгляду. Про свої права повідомлений належним чином.
Захисник Обвинуваченого- ОСОБА_5 вважав за можливе призначити судове провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Клопотань про виклик в судове засідання будь-яких додаткових учасників процесу, до суду не надходило.
Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити по даній справі проведення судового розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 314-316 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Призначити проведення судового розгляду кримінальному провадженні № 0000346 за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186, ч.1 ст.190 КК України
на 12.08.2015 року на 10год хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, каб № 210.
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.
Визначити наступний склад осіб: обвинувачений, захисник обвинуваченого, прокурор, потерпілий.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_6
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії слідчого,

в с т а н о в и в :

02.12.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою, якою просить скасувати постанови старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 від 20.04.2011 року про накладення арешту на належні їй грошові кошти та визнання їх речовими доказами, як незаконні та необгрунтованні.

Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Згідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Згідно ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, відповідно до ч. 7 ст. 100 КПК України з урахуванням положення ч. 6 ст. 9 КПК України в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Оскільки скаржником оскаржуються дії слідчого СУ УМВС України в Херсонській області (м. Херсон, вул.. Кирова, 4), яке знаходиться в межах територіальної юрисдикції Суворовського району м. Херсона та не підлягає розгляду в Комсомольському районному суді м. Херсона.

Керуючись ст. 304 ч. 2 п. 2КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 скаргу на дії слідчого, оскільки вона не підлягає розгляду в Комсомольському районному суді м. Херсона.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів.

Слідчий суддя О.Б.Спічак