Справа № Провадження №11-424/12 11/1090/2067/12 Головуючий у І інстанціїМартинов
Категорія43Доповідач у 2 інстанції Авраменко
УХВАЛА

Іменем України

05 квітня 2012 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Авраменка М.Г.

суддів Димарецького В.М., Дриги А.М.

з участю прокурора Єлфімова І.П.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляціями помічника Бориспільського міжрайонного прокурора та засуджених ОСОБА_10 й ОСОБА_7 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2011 року, яким засуджено

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого 09 липня 2007р. Бориспільським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 187 КК України до 5 років позбавлення волі з встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки, в силу ст. 89 КК України не судимого,

- за ч. 2 ст. 289 КК України до шести років позбавлення волі з конфіскацією належного йому на праві власності майна;

- за ч. 2 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 304 КК України до трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_4 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено покарання у виді шести років позбавлення волі з конфіскацією належного йому на праві власності майна.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7, тимчасово не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, раніше не судимого,

- за ч. 2 ст. 289 КК України до пяти років позбавлення;

- за ч. 2 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_5 шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено покарання у виді пяти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засудженого звільнено від відбування покарання з встановлення іспитового строку тривалістю 3 роки та покладено обовязки, передбачені ст. 76 КК України.

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_10, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_11, учня ІНФОРМАЦІЯ_12, не одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_13, раніше не судимого,

- за ч. 2 ст. 289 КК України до пяти років позбавлення;

- за ч. 3 ст. 185 КК України до чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_6 шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено покарання у виді пяти років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України засудженого ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з встановлення іспитового строку тривалістю 2 роки та покладено обовязки, передбачені ст. 76 КК України.

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_14, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_10, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_11, не одруженого, учня ІНФОРМАЦІЯ_15, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_16, раніше судимого 13 вересня 2010 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 187 КК України до пяти років позбавлення волі з встановленням іспитового строку тривалістю два роки,

- за ч. 2 ст. 289 КК України до пяти років позбавлення з конфіскацією належного йому майна;

- за ч. 3 ст. 185 КК України до чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_7 шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено покарання у виді пяти років позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна.

На підставі ст. 71 КК України засудженому частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком суду від 13 вересня 2010 року та остаточно визначено покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна.

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_17, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_18, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_19, раніше не судимого,

- за ч. 2 ст. 289 КК України до пяти років позбавлення;

- за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_8 шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено покарання у виді пяти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засудженого звільнено від відбування покарання з встановлення іспитового строку тривалістю 3 роки та покладено обовязки, передбачені ст. 76 КК України.

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_20, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_10, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_11, учня ІНФОРМАЦІЯ_21, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_22, раніше не судимого,

- за ч. 2 ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення;

- за ч. 2 ст. 289 КК України до пяти років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_9 шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено покарання у виді пяти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засудженого звільнено від відбування покарання з встановленням іспитового строку тривалістю три роки та покладено обовязки, передбачені ст. 76 КК України.

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_23, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_10, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_11, учня ІНФОРМАЦІЯ_24, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_25, раніше судимого 15 грудня 2009 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі з встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік та 15 лютого 2010 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до чотирьох років позбавлення волі з встановленням іспитового строку тривалістю два роки,

- за ч. 2 ст. 289 КК України до пяти років позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна;

- за ч. 3 ст. 185 КК України до чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_10 шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено покарання у виді пяти років позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна.

На підставі ст. 71 КК України засудженому частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2010 року та остаточно визначено покарання у виді шести років позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна.

Постановлено солідарно стягнути з засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь ОСОБА_11 10 000грн. в рахунок відшкодування заподіяної злочином матеріальної та моральної шкоди.

Постановлено солідарно стягнути з засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_12 600грн. в рахунок відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди.

Постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_13 500грн. матеріальної шкоди, на користь ОСОБА_14 600грн. матеріальної шкоди.

Постановлено солідарно стягнути з засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на користь ОСОБА_15 5 000грн. заподіяної злочином матеріальної та моральної шкоди.

Постановлено солідарно стягнути з засуджених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на користь ОСОБА_16 10 000грн. в рахунок відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди, на користь ОСОБА_17 739грн. матеріальної шкоди.

Постановлено солідарно стягнути з засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 4 073грн.21коп. судових витрат за проведення криміналістичних експертиз.

Цим же вироком вирішено питання про речові докази.

в с т а н о в и л а:

Згідно вироку суду, ОСОБА_4 визнано винними в тому, що вони 21 лютого 2010 року близько 02год. біля будинку № 9 по вул. Франка в м. Борисполі Київської області, за попередньою змовою з ОСОБА_6, незаконно заволоділи припаркованим біля вказаного будинку автомобілем НОМЕР_1, що належить ОСОБА_18

Крім того, ОСОБА_4 21 лютого 2010 року близько 02год. біля будинку № 9 по вул. Франка в м. Борисполі Київської області схилив до незаконного заволодіння транспортним засобом неповнолітнього ОСОБА_6, достовірно знаючи про його вік.

ОСОБА_9 визнано винним в тому, що він 23 вересня 2010 року близько 23год. біля першого підїзду будинку № 2 по вул. Ленінградській у м. Борисполі Київської області вчинив крадіжку моторолера ОСОБА_19 обємом двигуна 49,9смі вартістю 5 600грн., що належав ОСОБА_20

Крім того, ОСОБА_10 08 жовтня 2010 року близько 22год.30хв. біля будинку № 13 по вул. Головатого в м. Борисполі Київської області, за попередньою змовою з ОСОБА_9, з автомобіля НОМЕР_2, що належить ОСОБА_16, таємно викрали електролобзик Макітавартістю 600грн., шуруповерт вартістю 850грн., шліфувальну машинку Макітавартістю 800грн., електродриль Інтерсколвартістю 300грн., внаслідок чого потерпілому ОСОБА_16 була заподіяна шкода на суму 2 550грн.

Крім того, ОСОБА_10 з ОСОБА_21, який є неосудним, 10 жовтня 2010 року близько 23год. в гаражному приміщенні № 160 по вул. Соцмістечко в м. Борисполі Київської області незаконно заволоділи автомобілем ВАЗ 2103, д.н.з. Х3370 КХ, що належить ОСОБА_22.

ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 30 жовтня 2010 року близько 05год. біля будинку № 9 по вул. Франка в м. Борисполі Київської області незаконно заволоділи автомобілем НОМЕР_3, що належить ОСОБА_23

Крім того, ОСОБА_4 30 жовтня 2010 року близько 05год. біля будинку № 9 по вул. Франка в м. Борисполі Київської схилив неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до скоєння злочину, достовірно знаючи про їх вік.

ОСОБА_9 визнано винним в тому, що він 30 жовтня 2010 року близько 21год. Біля гаражного приміщення № 258 по вул. Глібова в м. Борисполі Київської області відкрито викрав у ОСОБА_24 мобільний телефон FLY SX 300з сім картою мобільного оператора Київстарвартістю 729грн. та 25 грн. відповідно.

Крім того, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_10 04 листопада 2010 року близько 02год. на подвірї будинку № 2 по вул. Шкільній в м. Борисполі Київської області, за попередньою змовою між собою, вчинили крадіжку моторолера KEEWAYобємом двигуна 49,9смі вартістю 6 000грн., що належить ОСОБА_25

Крім цього, вони ж в цей же день близько 04год. біля будинку № 15 по вул. Головатого в м. Борисполі Київської області, діючи повторно та за попередньою змовою між собою, незаконно заволоділи моторолером HONDA SCV 100 FE, д.н.з. НОМЕР_4, з обємом двигуна 102смі вартістю 8 000грн., що належав ОСОБА_26

Крім того, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 01 грудня 2010 року близько 00год.30хв. біля будинку № 4 по вул. Дзержинського в м. Борисполі Київської області, діючи повторно та за попередньою змовою між собою, незаконно заволоділи транспортим засобом автомобілем НОМЕР_5, що належав ОСОБА_15

ОСОБА_4 визнано винним також в тому, що він 01 грудня 2010 року близько 00год.30хв. біля будинку № 4 по вул. Дзержинського в м. Борисполі Київської області схилив до вчинення злочину неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_8, достовірно знаючи про їх вік.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 01 грудня 2010 року близько 01год. на незабудованій території біля будинку № 17А по вул. Зої Космодемянської в м. Борисполі Київської області з автомобіля НОМЕР_6, яким вони раніше незаконно заволоділи, таємно викрали пять автомобільних колес вартістю 500грн. кожне та акумулятор вартістю 600грн., чим заподіяли власнику автомобіля ОСОБА_15 збитки на загальну суму 3 100грн.

ОСОБА_4 визнано винним й в тому, що він 01 грудня 2010 року близько 01год. на незабудованій території біля будинку № 17А по вул. Зої Космодемянської в м. Борисполі Київської області схилив до скоєння крадіжки неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_8, достовірно знаючи про їх вік.

ОСОБА_10 та ОСОБА_9 засуджено за те, що вони 13 грудня 2010 року близько 23год. біля будинку № 1 по вул. Поповича в м. Борисполі Київської області, за попередньою змовою між собою, з автомобіля НОМЕР_7, що належить ОСОБА_17, таємно викрали авто магнітолу JVSвартістю 739грн.

Крім того, ОСОБА_4 15 січня 2011 року близько 01год. біля будинку № 89 по вул. Київський шлях в м. Борисполі Київської області незаконно заволодів автомобілем НОМЕР_8, що належав ОСОБА_27

Після цього, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 15 січня 2011 року близько 01год.30хв. на незабудованій території біля вул. Соцмістечко в м. Борисполі Київської області з автомобіля НОМЕР_8, таємно викрали три автомобільних колеса вартістю 500грн. кожне та магнітолу вартістю 600грн., чим заподіяли власнику автомобіля ОСОБА_27 матеріальну шкоду на суму 2 100грн.

Крім того, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 16 січня 2011 року біля будинку № 11 по вул. Комуністичній в м. Борисполі Київської області, за попередньою змовою між собою, з автомобіля НОМЕР_9, що належав ОСОБА_28, таємно викрали автомобільний навігатор Prestigio Geovision 4120вартістю 1 400грн.

Крім того, ОСОБА_4 з неповнолітніми ОСОБА_6 та ОСОБА_7 19 січня 2011 року близько 01год. біля будинку № 39 по вул. Київський шлях в м. Борисполі Київської області, за попередньою змовою між собою, з автомобіля ВАЗ-21061, д.н.з. 60826, що належав ОСОБА_12, таємно викрали акумулятор марки Форесвартістю 600грн.

ОСОБА_4 визнано винним також в тому, що він 19 січня 2011 року близько 01год. біля будинку № 39 по вул. Київський шлях в м. Борисполі Київської області схилив до вчинення крадіжки неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7, достовірно знаючи про їх вік.

Крім того, ОСОБА_4 разом з неповнолітніми ОСОБА_6 та ОСОБА_7 19 січня 2011 року близько 01год.50хв. біля будинку № 6 по вул. Головатого в м. Борисполі Київської області, за попередньою змовою між собою, з автомобіля НОМЕР_10, що належав ОСОБА_29, таємно викрали акумулятор Веставартістю 300грн.

ОСОБА_4 визнано винним також в тому, що він 19 січня 2011 року близько 01год.50хв. біля будинку № 6 по вул. Головатого в м. Борисполі Київської області схилив до вчинення крадіжки неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7, достовірно знаючи про їх вік.

ОСОБА_4 також визнано винним в тому, що він 20 січня 2011 року близько 01год. біля будинку № 6 по вул. Френкеля в м. Борисполі Київської області з припаркованого автомобіля НОМЕР_11, що належав ОСОБА_13, таємно викрав музичні динаміки Проледжівартістю 500грн., а також в тому, що він 23 січня 2011 року близько 02год. біля будинку № 3 по вул. Головатого в м. Борисполі Київської області з припаркованого автомобіля НОМЕР_12, що належав ОСОБА_14, вчинив крадіжку магнітоли Піонервартістю 600грн.

Крім того, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 23 січня 2011 року близько 03год. біля будинку № 29 по вул. Київський шлях в м. Борисполі Київської області, діючи повторно та за попередньою змовою між собою, незаконно заволоділи транспортним засобом ОСОБА_30 автомобілем НОМЕР_13, з метою подальшого використання його на власний розсуд. Після того, як ОСОБА_5 побачив, що до них наближається невідома особа, вони розбіглися по домівках. В результаті незаконного заволодіння транспортним засобом потерпілому ОСОБА_30 була заподіяна матеріальна шкода.

В подальшому, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та неповнолітні ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 26 січня 2011 року близько 01год. біля будинку № 42 по вул. Горького в м. Борисполі Київської області, діючи повторно та за попередньою змовою між собою, незаконно заволоділи транспортним засобом ОСОБА_11 - автомобілем Опель Кадет, д.н.з. НОМЕР_14, в результаті чого потерпілому було заподіяно матеріальну шкоду.

Крім того, ОСОБА_4 26 січня 2011 року близько 01год. біля будинку № 42 по вул. Горького в м. Борисполі Київської області схилив до незаконного заволодіння транспортним засобом автомобілем Опель Кадет, д.н.з. НОМЕР_14, що належить ОСОБА_11, неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_7, достовірно знаючи про їх вік.

ОСОБА_10 та ОСОБА_9 засуджено за те, що вони 20 лютого 2011 року близько 23год. біля будинку № 73-А по вул. Ватутіна в м. Борисполі Київської області, діючи за попередньою змовою між собою, з автомобіля Рено Кенго, д.н.з. НОМЕР_15, що належить ОСОБА_31, таємно викрали валізу з інструментами вартістю 500грн., а також 22 лютого 2011 року близько 22год.30хв. біля будинку № 90 по вул. Київський шлях в м. Борисполі Київської області, за попередньою змовою між собою, з автомобіля НОМЕР_16, що належить ОСОБА_32, вчинили крадіжку автомагнітоли Хюндайвартістю 750грн. та акумуляторної батареї вартістю 700грн., чим заподіяли власнику автомобіля матеріальну шкоду на суму 1 450грн.

На вирок суду подали апеляції прокурор, що приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, й засуджені ОСОБА_10 та ОСОБА_7

Прокурор, не оспорюючи висновки суду щодо правильності кваліфікації дій засуджених та доведеності їх вини, вважає, що вирок суду підлягає скасуванню в звязку з неправильним застосуванням кримінального закону та невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості злочинів та особам засуджених.

На думку прокурора, суд першої інстанції неправильно застосував до засуджених ОСОБА_7 та ОСОБА_10 додатковий вид покарання конфіскацію майна.

Суд при призначенні покарання ОСОБА_5 не в повній мірі врахував особу засудженого, який вчинив низку злочинів, не працює та не відшкодував заподіяну злочином шкоду.

Прокурор просить вирок суду скасувати та постановити новий вирок, яким ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 та ч. 1 ст. 304 КК України із застосуванням положень ст. 70 КК України остаточно визначити покарання у виді шести років позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України та на підставі ст. 70 КК України остаточно визначити покарання у виді шести років позбавлення волі, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України та з застосуванням положень ст. 70 КК України та на підставі ст.ст. 75, 76 та 104 КК України звільнити від відбування покарання з встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки, ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України та на підставі положень ст.ст. 70, 71 КК України остаточно визначити покарання у виді семи років позбавлення волі, ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням положень ст. 70 КК України та на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити від відбування покарання з встановленням іспитового строку тривалістю три роки, ОСОБА_9 за ч. 2 ст.186, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України та на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити від відбування покарання з встановленням іспитового строку три роки, ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 70 КК України та на підставі положень ст. 71 КК України остаточно визначити покарання у виді семи років позбавлення волі. Прокурор також просить в резолютивній частині вироку зазначити, що солідарно стягнути з засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, а з засудженого ОСОБА_7 (в частці заподіяних ним збитків) на користь ОСОБА_11 10 000грн. заподіяної злочином матеріальної та моральної шкоди, а також солідарно стягнути з засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_6, а з засудженого ОСОБА_7 (в частці заподіяних ним збитків) на користь ОСОБА_12 600грн. заподіяної злочином матеріальної шкоди.

Засуджений ОСОБА_10 вважає, що суд призначив йому покарання, яке за своїм характером не відповідає ступеню тяжкості вчинених ним злочинів та його особі внаслідок суворості. Судом не враховано всі помякшуючі йому покарання обставини, а саме склад його сімї, умови побуту, вплив на нього зі сторони дорослих, а також його характеристики.

ОСОБА_10 просить призначити йому за вчинення інкримінованих злочинів більш мякий вид покарання, ніж передбачено законом.

Засуджений ОСОБА_7 вважає, що суд призначив йому занадто суворе покарання без урахування всіх помякшуючих обставин.

Апелянт зазначає, що заподіяну злочинними діями шкоду він добровільно відшкодував.

Призначаючи йому покарання суд, в порушення вимог кримінально-процесуального законодавства, не взяв до уваги обставини, які характеризують його особу, а саме його характеристики по місцю проживання та побуту.

Поза увагою суду залишилось те, що під час скоєння злочинів були присутні більш дорослі та повнолітні особи.

Просить змінити вирок в частині призначеного йому покарання та призначити йому покарання за вчинення інкримінованих йому злочинів із застосуванням положень ст. 69 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, яка підтримала свою апеляцію та заперечила апеляції засуджених, пояснення засуджених та їх захисників, які заперечили апеляцію прокурора та підтримали свої апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції засуджених задоволенню не підлягають, а апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного; як вбачається з матеріалів справи висновок суду про доведеність обвинувачення засуджених в незаконному заволодінні транспортними засобами, вчиненими повторно за попередньою змовою групою осіб, таємному викраденні чужого майна вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 ще й у втягненні неповнолітніх у злочинну діяльність, а ОСОБА_9 крім того у відкритому викраденні чужого майна, вчиненому повторно, ґрунтується на зібраних у справі доказах , яким суд дав належну оцінку.

Доводи апеляцій засуджених ОСОБА_7 і ОСОБА_10 про надмірну суворість призначеного покарання є безпідставними і не ґрунтуються на матеріалах справи. При призначенні покарання судом було враховано всі обставини на які вони посилаються: їх неповнолітній вік, відношення до скоєного та сімейний стан. Покарання у вигляді позбавлення волі теж було призначено з урахуванням того, що вони були раніше засуджені до покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком але на шлях виправдання не стали і в період іспитового строку вчинили нові злочини, що потягло за собою призначення покарання з застосуванням ст. 71 КК України.

Що стосується доводів апеляції прокурора про невідповідність призначеного покарання засудженим, внаслідок мягкості, то вони на думку колегії суддів є надуманими і безпідставними. Призначене покарання всім засудженим відповідає характеру і ступеню тяжкості вчинених ними злочинів й даним про їх особи і є необхідним для виправлення останніх та запобігання новим злочинам. Апеляційний суд не знаходить підстав для призначення засудженим більш суворого покарання, яке просив у своїй апеляції прокурор.

Апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення вимог апеляції прокурора про зміну вироку в частині відшкодування заподіяної шкоди, оскільки із змісту апеляції не зрозуміло в чому полягає неправильність рішення суду в частині вирішення питання цивільних позовів та яке рішення повинен прийняти апеляційний суд у разі задоволення вимог апеляції.

Разом з тим є законними і обгрунтованими доводи апеляції прокурора про незаконність вироку суду в частині застосування до неповнолітніх додаткового покарання - конфіскації майна.

Відповідно до положення ст. 98 КК України до неповнолітніх, визнаних винними у вчиненні злочину додаткове покарання у виді конфіскації майна не застосовується, а тому вирок у цій частині підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляції засуджених ОСОБА_10, ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Апеляцію прокурора, який брав участь у справі задовольнити частково.

Вирок Бориспільського міськрайонного суду від 28 вересня 2011 р., щодо ОСОБА_10, ОСОБА_7, змінити . Виключити з вироку призначене судом ОСОБА_10 і ОСОБА_7 додаткове покарання конфіскацію майна.

В решті вирок суду залишити без змін.

Головуючий

Судді