overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-8 / 07 p.
ПОСТАНОВА Про призначення справи до розгляду.

19 січня 2007 року В-Писарівський районний суд Сумської
області

в складі: головуючого судді Семенової О.С.

при секретарі ПасюгаН.М.

за участю
прокурора Тимошенко Є.І..

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше несудимого -

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 263 ч 1 КК України встановив:

Кримінальна
справа по обвинуваченню ОСОБА_1, надійшла на розгляд до суду від прокурора В-Писарівського району за
підсудністю.

Обвинувальний висновок відповідає
вимогам КПК України.

Відносно
ОСОБА_1, обрано міру запобіжного заходу підписку про невиїзд, підстав для зміни міри запобіжного заходу немає.

Під час проведення досудового слідства порушень, без усунення яких справа не може бути призначена до судового
розгляду, допущено не було.

Суд, заслухавши прокурора, який вважає, що кримінальна
справа підлягає призначенню до розгляду,
обвинуваченого, який не проти призначення справи до розгляду.

Клопотань від прокурора не надійшло.

Отже, справа підлягає призначенню до
розгляду.

До судового розгляду необхідно
виконати наступні дії:

до суду викликати підсудного.

Керуючись ст.ст. 43,237,240,244,253
КПК України,

Постановив:

1 . Прийняти
кримінальну справу за № 06060096 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 263 ч 1 КК України до провадження В-Писарівського районного
суду Сумської області.

2 . Справу по обвинуваченню ОСОБА_1
за ст. 263 ч 1 КК України - призначити до
судового розгляду на 24 січня 2007 року
о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань
В-Писарівського районного суду.

До суду необхідно викликати підсудного.

Суддя: СеменоваО.С.
№ 5-2
18 января 2007 года г. Змиев
районный суд Харьковской области
в составе: председательствующего судьи: Шабельникова С.К.
при секретаре: Павличенко Т.Я..
участием: прокурора: Гетьман Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.
Змиеве Харьковской области представление уголовно-исполнительной инспекции
Змиевского района Харьковской области об освобождении
от наказания ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженку АДРЕСА_1,
жительницуАДРЕСА_2, украинку, гражданку Украины, со
средним образованием, не работающую, ранее судимую 20 декабря 2005 года приговором Дзержинского
районного суда г. Харькова по ч.ч. 1,2 ст. 302 УК Украины,
Приговором Дзержинского районного
суда г. Харькова от 20 декабря
2005 года ОСОБА_1осуждена по ч.ч. 1,2 ст. 302 УК Украины к 2 /двум/ годам ограничения свободы. В
Украины ОСОБА_1от назначенного наказания освобождена с испытанием 1 /один/ год.
Из представленных материалов
усматривается, что ОСОБА_1в период испытательного
срока к административной ответственности - не привлекалась, в уголовно-исполнительную инспекцию Змиевского района
Харьковской области на регистрацию являлась, обязанности, возложенные на нее судом, выполняла
вовремя, по месту жительства характеризуется
удовлетворительно. От юридической помощи адвоката - отказалась, указав, что защиту
своих интересов берет на себя.
уголовно-исполнительной инспекции Змиевского района Харьковской области в
судебном заседании просил освободить ОСОБА_1от наказания.
Ознакомившись с представленными материалами, выслушав
мнение прокурора об обоснованности представления, суд пришел к выводу, что
представление обосновано и подлежит удовлетворению, поскольку срок испытания, назначенный
приговором Дзержинского районного суда г. Харькова от 20 декабря 2005 года - истек, а ОСОБА_1в период испытания к административной ответственности - не привлекалась, в уголовно-исполнительную инспекцию Змиевского
района Харьковской области для регистрации являлась, обязанности, возложенные
судом, выполняла вовремя, по месту жительства характеризуется
удовлетворительно. При таких обстоятельствах ОСОБА_1надлежит освободить от
наказания, назначенного приговором Дзержинского районного суда г. Харькова от 20 декабря 2005 года.
Руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. ст. 4081,
411 УПК Украины, суд
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженку АДРЕСА_1,
жительницуАДРЕСА_2, украинку, гражданку Украины, со
средним образованием, не работающую, ранее судимую 20 декабря 2005 года приговором Дзержинского
районного суда г. Харькова по ч.ч. 1,2 ст. 302 УК Украины к 2 /двум/ годам ограничения свободы, с применением ст. 75 УК Украины, освобожденную от отбытия наказания с
испытанием 1 год, - от назначенного наказания
лет ограничения свободы - освободить.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий:
Дело №
года Михайловский
районный суд Запорожской области
составе: председательствующей судьи,- Миняйло Н.С.,
секретаре ,-Булай О.И.,
участием прокурора,- Трофименко Д.М.,
стадии предварительного рассмотрения уголовного дела в отношении :
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, рожденного:
шт.Михайловка, Михайловского района, украинца, гражданина Украины, образование
средне­техническое, работающего трактористом ІНФОРМАЦІЯ_2 Михайловского района,
женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ранее не
судимого, проживающего АДРЕСА_1, по ч. 1, 3 ст.358 УК Украины ,-
18.01.07. года в производство судьи
Михайловского райсуда Миняйло Н.С. поступило уголовное дело в отношении ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступления предусмотренного ч 1,3 ст. 358 УК
Выслушав доклад прокурора о
возможности назначения данного уголовного дела к судебному рассмотрению, мнение
обвиняемого, суд приходит к следующему:
дело подсудно суду, на рассмотрение которого оно поступило;
прекращения дела на стадии предварительного рассмотрения ,-нет;
- обвинительное заключение составлено в
соответствии с требованиями Уголовно-
процессуального кодекса Украины;
изменения меры пресечения , избранной в отношении обвиняемого , - нет;
· каких-либо нарушений
требований Уголовно - процессуального Кодекса
Украины во время производства до судебного следствия допущено не было.
Заявлений и ходатайств об изменении
квалификации данной действиям подсудимого, а также о привлечении к уголовной
ответственности других лиц, во время предварительного рассмотрения дела, со
стороны участников процесса,- не поступило.
На основании изложенного, с учетом
наличия достаточных оснований для рассмотрения уголовного дела в судебном
заседании, не разрешая вопроса о виновности обвиняемого, руководствуясь ст. ст.
237, 240-245 УПК Украины, суд ,-
дело в отношении ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 к 9-00 часам 28.02.2007 года .
отношении ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, оставить прежней, - подписку о невыезде.
Постановление обжалованию не
постановление может быть внесено представление прокурора.
Судья
ПОСТАНОВА

Справа №
1-55/07

9 січня 2006року Рівненський районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Лопацького В.А.

при секретарі Іллюк С.Р.

за
участю прокурора Ідрісова P.M.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівному
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 366 КК України, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимого, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

у вчиненні злочину передбаченого за ч. 1 ст. 366
КК України,

встановив: В провадженні суду перебуває дві кримінальні справи про обвинувачення
ОСОБА_1 за ч.І ст. 366 КК України (справа №
1-55/2007 та справа № 1-58/07).

Таким чином, з метою забезпечення всебічного розгляду справи відносно
ОСОБА_1 вважаю за доцільне об'єднати матеріали кримінальних справ в одне
провадження та присвоїти справі номер 1-55/2007.

30.12.2004 року працюючи на посаді ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 склав завідомо неправдивий
протокол НОМЕР_1
про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2,
шляхом підробки підписів останнього.

5.01.2006 року працюючи на посаді ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 склав завідомо неправдивий протокол НОМЕР_2
про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_3, шляхом підробки підписів останнього та підписів старшого
майстра Любомирського лісництва ОСОБА_4.

Підсудний вину свою визнав повністю і дав суду показання про обставини,
описані вище. Заявив клопотання, яким
просить суд кримінальну справу відносно нього закрити у зв'язку із дійовим
каяттям, мотивуючи тим, що вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, збитки
державі заподіяні не були, на утриманні має неповнолітню дочку.

Суд вважає, що клопотання підсудного підлягає до задоволення, виходячи з
положень ст. 45 КК України, ст. 7 КПК України, оскільки він вперше вчинив
злочин невеликої тяжкості, збитки державі заподіяні не були.

Керуючись ст. 45 КК України, ст. 7 КПК України, суд, -

Постановив:

Матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 366 КК України (справа №
1-58/2007), та матеріали кримінальної справи про обвинувачення
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 366 КК України (№
1-55/2007) - об'єднати в одне провадження. Присвоїти справі номер
1-55/2007.

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, у зв'язку із дійовим каяттям (ст. 45 КК
України).

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 366
України - провадженням закрити
(ст. 7 КПК України).

На постанову може бути подана апеляція до Рівненського апеляційного суду
через суд Рівненського району Рівненської області протягом 7 днів.
Справа
№1-28/2007 p.
ПОСТАНОВА про призначення справи до судового розгляду

23 січня 2007р. м.Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А. при секретарі Криворучко В.І. з участю прокурора
Ткаченко В.І. розглянувши матеріали про
притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за діяння передбачене ст. 309 ч. 1 КК України,

встановив:

Справа підсудна Лохвицькому районному суду Полтавської області.
Підстав для закриття або зупинення справи немає. Обвинувальний висновок складено
відповідно до КПК України. Підстав для зміни, скасування
запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження досудового слідства вимоги КПК України дотримано. Підстав
для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Немає підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею КК України,
яка передбачає відповідальність за більш тяжкий
злочин та для пред'явлення йому обвинувачення, яке до цього не було
пред'явлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245
КПК України

постановив:

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 29 січня 2007р. в приміщенні Лохвицького
районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати осіб
згідно списку обвинувального висновку.

Постанова судді оскарженню не
підлягає, на неї не може бути винесено подання прокурором.

Суддя: Крекотень С.А.
Дело №1-55/2007г.
года. Днепровский районный суд города Херсона в составе: председательствующего
- судьи Стамбулы М.И. при секретаре - Игнатенко Е.И. с участием прокурора -
Сикиринского. потерпевшего - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в городе Херсоне дело по
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Херсона, украинца, гражданина Украины, образование
среднее, холостого, работающего ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. г.Херсон, АДРЕСА_1, не
судимого,
в совершении преступления,
предусмотренного ст.122 ч.1 УК Украины, -
ОСОБА_2 в г. Херсоне умышленно причинил средней
тяжести телесное повреждение ОСОБА_1
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
около 15 часов 30 минут, возле дома АДРЕСА_1 в г. Херсоне, в
процессе ссоры, возникшей на почве внезапных личных неприязненных отношений,
ОСОБА_2 умышленно нанес удары руками и ногами в различные части тела ОСОБА_1
причинив ему перелом шейки левой плечевой кости.
в качестве подсудимого ОСОБА_2 вину в совершенном преступлении признал
полностью и показал, что 02.11.2006г. в процессе ссоры несколько раз ударил
ОСОБА_1, т.к. увидел в подъезде дома, как потерпевший оправлял естественные
надобности в подъезде, в содеянном раскаялся.
- согласно заключению судебно-медицинского эксперта потерпевшему были
причинены средней тяжести телесные повреждения (л.д. 16-19);
Анализируя доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что
действия подсудимого подлежат квалификации по ст.122 ч.1 УК Украины, причинение
умышленного средней тяжести телесного повреждения.
При избрании вида и меры наказания подсудимому суд учитывает степень
общественной опасности совершенного им преступления, его положительные
характеристики, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.
Вышеперечисленные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что
исправление подсудимого возможно без отбытия наказания.
Гражданский иск потерпевшего
подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК
Украины, суд -
122 ч.1 УК Украины к одному году лишения свободы.
со ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_2. от отбытия наказания с испытательным
со ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_2. не выезжать за пределы Украины на
постоянное жительство без разрешения органов уголовно-исполнительной системы и
периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
ОСОБА_2. до вступления приговора в законную силу оставить - подписка о
Гражданский иск потерпевшего оставить без рассмотрения.
быть обжалован в апелляционный суд Херсонской области в течение 15 суток со дня
Судья М.И.Стамбула
Справа № 1-99/2007 p.
ПОСТАНОВА Іменем України

м. Донецьк 12 січня 2007 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Казначеев Е.Г., при секретарі
Бараненко Л.Є., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2,
1970 р. народження, мешкає
за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 125 ч.1 КК України, -

Встановив:

21 грудня 2006 р. судом на підставі скарги ОСОБА_3
проти ОСОБА_2 порушено кримінальну справу за
ознаками злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

Справа підлягає закриттю, оскільки потерпіла звернулась до суду із заявою
про закриття справи в зв'язку з примиренням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 п. 6, 282 КПК України, суд

Постановив:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 125 ч.1 КК України - провадженням
закрити.

Постанова може
бути оскаржена в апеляційному суді Донецької області протягом 7 діб.

Суддя Е.Г. Казначеєв
Справа №1-31/2007
ПОСТАНОВА

29 січня 2007 року суддя Новоархангельського
районного суду Кіровоградської області Партоліна І.П. розглянувши скаргу ОСОБА_1 про
порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду зі скаргою приватного обвинувачення в порядку ст.27 КПК України про порушення
кримінальної справи відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.2 ст. 125 КК України, які спричинили їй легкі тілесні
ушкодження.

Вивченням
матеріалів справи та доданих до неї матеріалів встановлено, що скарга потерпілої не відповідає вимогам КПК
України щодо обвинувального висновку у відповідності до ст.ст. 223, 224 КПК України, а
саме: скарга приватного обвинувачення подана ОСОБА_1 не містить вимог про
обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

В порушення
вимог ст. 223 КПК
України в скарзі не наведені відомості про особу
кожного з обвинувачених, а саме: їх дати народження, місця народження, не вказане
повне ім"я одного з обвинувачених. Чітко не сформульовано суть
пред"явленого обвинувачення щодо кожного обвинуваченого. Подана скарга не
підписана потерпілою та не зазначена дата її складання.

В порушення вимог ст. 224 КПК України в скарзі приватного
обвинувачення не зазначені адреси осіб, що підлягають виклику в судове
засідання, не вказана точна адреса місця
проживання обвинувачених, що робить неможливим їх виклик до суду, відсутні
адреси проживання свідків.

У відповідності
до ч.2 ст. 251 КПК
України скарга приватного обвинувачення подана потерпілою підлягає залишенню
без розгляду, якщо вона не відповідає вимогам ч.І ст. 251 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 224, ст. 251 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1
про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками
злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України залишити без розгляду та повернути особі яка
її подала.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело № 5-44/07
Об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания
г. Бердянский
горрайонный суд
председательствующего - судьи Ревуцкого С.И.
при секретаре - Гагут Л.И.
с участием прокурора - Стулова А.А.
в открытом судебном заседании в Бердянской исправительной колонии № 77
представление об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, уроженца г. Апостолово Днепропетровской области, ранее судимого:
29.12.2004 года Орджоникидзовским
городским судом Днепропетровской
области по ст.309 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным
сроком на 2 года, приговором Марганецкого городского суда Днепропетровской
области от 21.06.2005 года за совершение преступления, предусмотренного
ст.185 ч.2, 70 ч.4, 71 УК Украины,
осужден к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
Приговором Марганецкого
городского суда Днепропетровской области от 21.06.2005 года ОСОБА_1 за
совершение преступления, предусмотренного ст.185 ч.2, 70 ч.4, 71 УК Украины,
осужден к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
наказания отбывает с 13.01.2005 года, в БИК №77 содержится
с 15.08.2005 года. По состоянию
на 17.01.2007 года отбыл 2 года 4 дня, к отбытию 5 месяцев 26 дней.
Администрация Бердянской
ИК № 77 подала в суд представление от 27.12.2006 года об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания ОСОБА_1
объяснения представителя администрации БИК №77, осужденного, заключение прокурора, суд считает
представление обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как ОСОБА_1, своим
добросовестным поведением и отношением к труду доказал, что он твердо встал на
путь исправления и заслуживает условно-досрочное освобождение.
На основании изложенного
и руководствуясь ст.407 УПК Украины, ст. 81 УК Украины, суд
Представление Бердянской
исправительной колонии № 77 об условно-досрочном освобождении от отбытия
наказания - удовлетворить
ОСОБА_1 условно-досрочно
освободить от не отбытого наказания, назначенного приговором Марганецкого
городского суда Днепропетровской области от 21.06.2005 года.
может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в семидневный
срок со дня провозглашения.
Судья
Бердянского горрайонного суда: С.И. Ревуцкий
№ 5-49/07
г. Бердянский
горрайонный суд
в составе: председательствующего - судьи Ревуцкого С.И.
секретаре - Гагут Л.И.
с участием прокурора - Стулова А.А.
в открытом судебном заседании в Бердянской исправительной колонии № 77 представление об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания осужденного:
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца города Донецка, ранее судимого: 19.06.2002
года Буденовским районным судом города Донецка по ст.185 ч.3 УК Украины к 1
году лишения свободы с испытательным сроком на 1 год, приговором Буденовского
районного суда города Донецка от 16.05.2003 года за совершение преступлений,
предусмотренных ст. 185 ч.3, 4, 69, 70, 103, 71 УК Украины, осужден к 4 годам 6
месяцам лишения свободы.
Приговором Буденовского
районного суда города Донецка от 16.05.2003 года ОСОБА_1 за совершение
преступлений, предусмотренных ст.185 ч.3, 4. 69, 70, 103, 71 УК Украины,
осужден к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.
Меру наказания отбывает с
27.08.2002 года, в БИК №77
содержится с 21.07.2004 года. По состоянию на 17.01.2007 года отбыл 4 года 4
месяца 20 дней, к отбытию 1 месяц 10 дней.
Администрация Бердянской
ИК № 77 подала в суд представление от 27.12.2006 года об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания ОСОБА_1
объяснения представителя администрации БИК №77, осужденного, заключение прокурора, суд считает
представление обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как ОСОБА_1 своим
добросовестным поведением и отношением к труду доказал, что он твердо встал на
путь исправления и заслуживает условно-досрочное освобождение.
На основании изложенного
и руководствуясь ст.407 УПК Украины, ст. 107 УК Украины, суд
Представление Бердянской
исправительной колонии № 77 об условно-досрочном освобождении от отбытия
наказания - удовлетворить
ОСОБА_1 условно-досрочно
освободить от неотбытого наказания, назначенного приговором Буденовского
районного суда города Донецка от 16.05.2003 года.
может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в семидневный
срок со дня провозглашения.
Судья
Бердянского горрайонного суда: С.И.
Код суда 27-02
Дело № 5-14/2007
об освобождении от наказания
22 января 2007 года город Севастополь
Гагаринский районный суд
составе: председательствующего судьи
при секретаре Глущенко Н.В.,
участием прокурора Панкратова А.П.,
рассмотрев представление инспектора УИИ Гагаринского района ОГДУ ВИН в
г. Севастополе об освобождении от наказания
по отбытии испытания
29.12.2005 года ОСОБА_1 осужден Балаклавским районным
судом города Севастополя по ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 УК Украины к 2 годам
лишения свободы, в силу ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с
испытательным сроком на 1 год.
Инспектор УИИ Гагаринского района ОГДУ ВИН в г.
Севастополе обратился в суд с представлением об освобождении ОСОБА_1 от наказания по
отбытии им испытания.
освобождения от наказания осужденного не возражал.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы
дела, учитывая, что за период отбытия испытания ОСОБА_1 зарекомендовал себя
удовлетворительно, обязанности возложенные на него по приговору суда в
целом выполнил, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к
уголовной и административной ответственности в течение испытательного срока не
привлекался, суд приходит к выводу, что
ОСОБА_1 может быть освобожден от наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 78 УК
Украины, ст. 4081 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_1 освободить от наказания по ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.
185 УК Украины по приговору Балаклавского районного суда города Севастополя от
постановление может быть обжаловано в семидневный срок с момента вынесения
постановления в Апелляционный суд г. Севастополя путем подачи Апелляции через Гагаринский районный суд города
Председательствующий судья:
Справа №9-7/2007р.
ПОСТАНОВА

про проведення огляду домоволодіння

мЛовоукраїнка 5
січня 2007року

Суддя Новоукраїнського районого
суду В.П.Осадчук розглянувши подання дільничного інспектора
міліції Новоукраїнського РВ УМВС лейтенанта міліції К.В. Довгаль, узгодженого з
прокурором Новоукраїнського району про проведення огляду в домоволодінні та господарських приміщеннях, що належить гр.ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

У ВДІМ
Новоукраїнського РВ УМВС надійшла інформація від жителів мАДРЕСА_1 про те, що гр. ОСОБА_1, в своєму домоволодінні, розташованному
АДРЕСА_1 незаконно зберігає вогнепальну зброю, що підпадає під дію кримінального законодавства та містить ознаки
ознаки злочину, передбаченого ст.263 КК України.

Новоукраїнський РВ УМВС просить суд
винести постанову про проведення огляду домо­володіння та господарських приміщень, що належать гр. ОСОБА_1, розташованомуАДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 177 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання
Новоукраїнського РВ УМВС задовільнити. доручити працівникам міліції Новоук­раїнського
РВ УМВС в Кіровоградській області провести огляд домоволодіння та господарських
приміщень, що належать гр..ОСОБА_1,
розташованому АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Новоукраїнського районого суду
Справа
№9-14/2007 p.
ПОСТАНОВА

про дозвіл на проведення
огляду домоволодіння

м.Новоукраїнка 2 січня 2007 року

Суддя
Новоукраїнського районного суду в Кіровоградській області Загреба А.В., розглянувши подання о/у ВКР
Новоукраїнського РВ УМВС, погодженого
з прокурором Новоукраїнського району про проведення огляду домоволодіння та господарських приміщень,
розташованого АДРЕСА_1, яке належить
і де проживає гр-н ОСОБА_1,
-

ВСТАНОВИВ:

10.01.2007 року до ВКР Новоукраїнського РВ
УМВС України в Кіровоградській області надійшла оперативна інформація відносно
гр-на ОСОБА_1 про те, що він в домоволодінні, де проживає, зберігає вогнепальну зброю та
боєприпаси до неї.

Керуючись ст.30 Конституції України
та ч.4 ст. 190 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Надати дозвіл
на проведення огляду домоволодіння та господарських приміщень, яке належить і де проживає гр-н ОСОБА_1, розташованого АДРЕСА_1, з метою отримання доказів його злочинної діяльності.

Виконання
постанови покласти на Новоукраїнський РВ УМВС України в Кіровоградській
області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Новоукраїнського

місцевого суду А.В.Загреба