Справа № 192/30/15-к
Провадження № 1-кп/192/34/15
Ухвала
"02" лютого 2015 р.смт.Солоне

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ в особі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт кримінального провадження №0000834, внесеного до ЄРДР 06.11.2014 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України,

в с т а н о в и в:

12 січня 2015 року до суду з прокуратури Солонянського району Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт кримінального провадження № 0000834 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

У підготовчому судовому засіданні сторони судового провадження та потерпіла проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Суд, ознайомившись з обвинувальним актом, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає, що даний обвинувальний акт слід повернути прокурору з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України суд повертає обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Перелік вимог, яким має відповідати обвинувальний акт, закріплений у ст.291 КПК України. Згідно п.5 ч.2 зазначеної статті обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, та формулювання обвинувачення.

З обвинувального акту убачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, - злісне ухилення від сплати аліментів.

В обвинувальному акті не зазначено конкретних обставин кримінального правопорушення, встановлених прокурором: чи мав умисел підозрюваний ОСОБА_5 саме на злісне ухилення від сплати аліментів.

При викладені фактичних обставин, слідчим не зазначено коли стягувачка потерпіла у справі, подала заяву про примусове виконання рішення суду та виконавчий лист до ВДВС, коли відкрито виконавче провадження по виконанню рішення суду про стягнення аліментів з обвинуваченого, та яким чином копія постанови про відкриття виконавчого провадження вручена ОСОБА_5 , з якого розрахунку нарахована заборгованість за кожний рік (в обвинувальному акті ці обставини зазначені як відповідних платежів).

З тексту акту не убачається, за який саме період обвинуваченим сплачувалися аліменти у зазначених місяцях (поточні платежі чи заборгованість?, за який період?).

В обвинувальному акті зазначено, що дії підозрюваного були спрямовані на невиконаня рішення суду (стор.2), але не розкрито зміст діянь відповідно до умислу, який є елементом складу злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

Відповідно до норм ЦПК України судове рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження (10 днів), якщо воно не було оскаржене. Негайному виконанню підлягає рішення про стягнення аліментів за один місяць. З обвинувального акту не убачається, за яким виконавчим листом відкрито виконавче провадження: про негайне стягнення аліментів за один місяць, чи на виконання рішення суду у повному обсязі: про стягнення аліментів до досягнення дітьми повноліття; чи подавала стягувачка до суду заяву про видачу виконавчого листа після набрання рішенням суду законної сили.

Не зазначено, чи одержував обвинувачений постанову про відкриття виконавчого провадження, якщо воно відкривалось після одержання виконавчого листа на підставі рішення суду, що набрало законної сили, чи одержував обвинувачений попередження, повідомлення, зазначені в обвинувальному акті і як на них реагував. Слідчий та прокурор не зазначили, чи мав він доходи, які заходи, передбачені нормами закону, ВДВС вживав для примусового виконання судового рішення, чи зверталося стягнення на майно, доходи обвинуваченого і т.ін.

Таким чином, обвинувальний акт не відповідає вимогам ЦПК України в частині викладення конкретних обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України, суд

У х в а л и в:

Обвинувальний акт кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий