Дело № 1-415
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
года Сакский горрайонный суд Автономной Республики Крым в составе: председательствующего
с участие прокурора - Семенова О.А.,
потерпевшего - ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании г. Саки дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя
АДРЕСА_1, белоруса, гр-на Украины, образование среднее, холостого, не
работающего, в силу ст. 89 УК Украины не
имеющего судимостей.
ст.ст. 190 ч.1,186 ч.2 УК Украины.
Подсудимый ОСОБА_3 24.04.2008 года
около 23 часов будучи в состоянии
алкогольного опьянения, находясь на территории детского сада, расположенного на
ул. Советской в с. Митяево Сакского р-на, имея умысел на завладение чужим имуществом мошенническим путем, действуя из
корыстных побуждений, подошел к ранее знакомому ему ОСОБА_4 и под вымышленным
предлогом послушать музыку, злоупотребляя доверием последнего, получил от него мобильный телефон «Нокиа-6233»
стоимостью 1347.70 грн, с встроенными картой памятью на 512 МВ стоимостью 50
грн и сим- картой мобильного оператора «Лайф» не представляющей ценности для
потерпевшего, при этом не имея намерения
вернуть телефон или оплатить его стоимость, после чего с места преступления
скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему
ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 1397.70 грн.
22.05.2008 года около 21 часа 30 минут
подсудимый ОСОБА_3 повторно будучи в
состоянии алкогольного опьянения, находясь на автобусной остановке, расположенной на ул. Ленина в с.
Митяево Сакского р-на, имея умысел на открытое похищение чужого имущества,
действуя из корыстных побуждений, подошел к ранее знакомому ему ОСОБА_4, у
которого открыто похитил вырвав с рук мобильный телефон «Флай В700 ДУО»
стоимостью 2000 грн, с встроенной сим картой мобильного оператора МТС, не
представляющей для потерпевшего ценности, на счету которой было 5 грн,
принадлежащий ОСОБА_2, после чего с места преступления скрылся и распорядился
похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_2 материальный
ущерб на общую сумму 2005 грн.
судебном заседании, подсудимый ОСОБА_3 виновным себя в совершении преступлений,
предусмотренных ст. ст.190 ч.1,186 ч.2 УК Украины признал полностью и суду
пояснил, что действительно 24.04.2008
года около 21 часа он общался в с. Митяево с ОСОБА_4, потом к ним подошел
ОСОБА_5, они втроем употребляли спиртные напитки. Во время распития спиртных он
попросил у ОСОБА_4 мобильный телефон, чтобы
послушать музыку, ОСОБА_4 дал ему свой мобильный телефон. Он слушал
музыку, потом у них закончилось спиртное, а поскольку денег не было, то он
предложил ОСОБА_4 продать его мобильный
телефон и купить еще спиртного, но ОСОБА_4 отказался продавать свой мобильный
телефон. Не отдавая ОСОБА_4 его мобильный телефон, он сказал, что отойдет на
несколько минут. С этой целью он вышел на дорогу, сел на попутный транспорт и
уехал в г. Симферополь, где продал
мобильный телефон, принадлежащий ОСОБА_4 незнакомому мужчине за 500 грн,
которые истратил на свои нужды. С размером похищенного согласен. В содеянном
Также не отрицает того факта, что 22.05.2008 года около 21 часа он
будучи в состоянии алкогольного опьянения в с. Митяево увидел ранее знакомых
ему парней, а именно: ОСОБА_2, ОСОБА_4, также были и другие парни, которых он
не знает. Подойдя к стоящим парням, он увидел в руках ОСОБА_4 мобильный телефон
«Флай», они стояли и слушали музыку. Он выхватил из рук ОСОБА_4 указанный
мобильный телефон и стал слушать музыку. ОСОБА_2 попросил его возвратить ему
мобильный телефон, но он отказался и продолжал слушать музыку. ОСОБА_2
неоднократно просил его вернуть мобильный телефон, при этом говорил, что это
его телефон. Но он потерпевшему телефон не вернул, поскольку был в состоянии
опьянения. Также помнит, что в тот же вечер к нему подходил отец потерпевшего,
который просил возвратить сына мобильный телефон, но он телефон спрятал и не вернул. На следующий
день мобильный телефон возвратил в присутствии работников милиции. С
суммой похищенного согласен. В содеянном
Кроме полного признания своей вины
подсудимым, его вина подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и
материалами дела, однако в силу ст. 299 УПК Украины по согласию участников
процесса суд признал нецелесообразным исследование доказательств в отношении
тех фактических обстоятельств дела и размера гражданского иска, которые никем
доказательства, свидетельствуют о том, что органы до судебного следствия
действия подсудимого, верно квалифицировали по ст. 190 ч.1 УК Украины,
как завладение чужим имуществом путем
обмана и злоупотребления доверием ( мошенничество).
А также по ст.186 ч.2 УК Украины, т. е. открытое похищение чужого имущества (грабеж),
совершенный повторно.
Суд, назначая
наказание подсудимому ОСОБА_3 учитывает степень тяжести совершенных
преступлений совершено преступление небольшой тяжести и тяжкое преступление,
хотя совершено и тяжкое преступление,
однако тяжких последствий не наступило, личность виновного по месту жительства
характеризуется положительно, преступление совершено в отношении
несовершеннолетнего и обстоятельства, смягчающие наказание - чистосердечное
раскаяние. Обстоятельства отягчающие ответственность -совершение преступления в
состоянии опьянения.
С учетом изложенного суд считает, что
подсудимому должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его
исправления и предупреждения новых преступлений в виде лишения свободы.
Суд, учитывая
тяжесть преступления, хотя совершено и тяжкое
преступление, однако тяжких
последствий от преступления не наступило, размер похищенного, телефон возвращен, в содеянном раскаивается, и давал
признательные показания, чем
способствовал раскрытию
преступления, к уголовной ответственности привлекается впервые, считает за возможное
назначить наказание не связанное с лишением свободы, применив ст. 75 УК
заявлен гражданский иск.
В силу ст. 1166 ГК Украины ущерб
причиненный имуществу гражданину, подлежит возмещению лицом причинившим вред. В
судебном заседании нашло подтверждение, то факт, что подсудимый своими действиями причинил
потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 1397.70 грн. Кроме
полного признания своей вины, его вина подтверждается материалами дела, однако
в силу ст.299 УПК Укрианы они в судебном заседании не исследовались. Оснований
для уменьшения иска у ссуда не имеется, поэтому иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
ст. ст.321-324,327,332-335 УПК Украины; суд,
П р и г о в о р и л :
виновным в совершении преступлений предусмотренных ст.190 ч.1 и ст.186
ч.2 УК Украины и назначить ему
по ст.190 ч.1 УК Укрианы в виде ограничения
свободы на срок два года.
Украины в виде лишения свободы на срок четыре года.
В силу ст. 70 ч.1 УК
Украины суд окончательно определяет наказание ОСОБА_3 путем поглощения менее строго
наказания более строгим в виде лишения свободы на срок четыре года.
На основании ст. 75 УК Укрианы освободить осужденного от отбывания
назначенного наказания с испытанием, если он в течение определенного судом
испытательного срока три года не совершит нового преступления и выполнит
возложенные на него обязанности.
Укрианы суд обязывает осужденного ОСОБА_3 не выезжать за пределы Украины на
постоянное проживание без разрешения органа уголовно- исполнительной системы, а
также периодически появляться для регистрации в органы уголовно- исполнительной
приговора в законную силу меру пресечения ОСОБА_3 оставить прежнюю подписку о
доказательство по делу, а именно мобильный телефон, хранящийся у потерпевшего,
удовлетворить полностью.
Взыскать с ОСОБА_3 в
пользу ОСОБА_4 1397.7 грн.
На приговор суда
может быть подана апелляция в судебную палату по уголовным делам Апелляционного
суда Автономной Республики Крым в течение 15 суток с момента провозглашения
приговора через Сакский горрайонный суд.
Председательствующий