Справа № 572/1588/15-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 липня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області
під головуванням судді ОСОБА_1
при секретареві ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою ,не одруженого , працюючого по найму , засудженого 09 квітня 2015 року Сарненським районним судом Рівненської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі , на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання звільнений з випробуванням та іспитовим строком в 1 рік ,
в скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України , -
В С Т А Н О В И В :
В один із днів третьої декади лютого 2015 року ОСОБА_5 , перебуваючи в будинку по АДРЕСА_1 , належному його батькові ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів , шляхом вільного доступу таємно викрав належні останньому два декоративні настінні килими вартістю 800 грн., та 480 грн. відповідно , чим заподіяв потерпілому матеріальних збитків на суму 1280 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд .
В судовому засіданні ОСОБА_5 , винним у вчиненні кримінального правопорушення себе визнав , щиро розкаявся та підтвердив встановлені судом обставини вчинення злочину , а саме те , що наприкінці лютого 2015 року перебуваючи в будинку свого батька ОСОБА_6 , де проживає , та бажаючи знайти можливість до отримання коштів на придбання цигарок та спиртних напоїв , викрав два килими , які віддав як заставу за отримання грошей . В подальшому викрадені килими повернув власнику , яким є його батько . В скоєному щиро кається.
Потерпілий ОСОБА_6 заявою від 21. 07. 2015 року просить справу розглянути у його відсутність в зв`язку із станом його здоров`я, не має до обвинуваченого претензій майнового характеру .
Визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи , які ніким не оспорюються, зя"сувавши правильне розуміння учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності позиції ОСОБА_5 , роз`яснивши йому , що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України , суд вважає вину обвинуваченого у таємному викраденні чужого майна,, вчиненому повторно , доказаною, кваліфікацію його дій за ч. 2 ст. 185 КК України , вірною.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину , який відповідно до ст.. 12 КК України віднесений до злочинів середньої тяжкості .
Судом встановлено , що ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується посередньо .
Обвинувачений щиро кається в скоєнні злочину , активно сприяв розкриттю злочину , що є обставинами , які пом`якшують покарання його покарання .
Обставин , що обтяжують покарання обвинуваченого , не встановлено .
Враховуючи наведене , дані про особу обвинуваченого , обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , те , що потерпілому відшкодована завдана шкода , суд призначає покарання , необхідне та достатнє для виправлення та перевиховання , а також для попередження вчинення нових злочинів і призначає обвинуваченому покарання в межах санкції статті, по якій його притягнуто до кримінальної відповідальності у виді обмеження волі . Разом з тим , приймаючи до уваги те , що тяжких наслідків від злочину не настало , відшкодування шкоди , пом`якшуючі покарання обставини , суд знаходить можливим ОСОБА_5 від призначеного покарання звільнити . Крім того , з огляду на те , що ОСОБА_5 09. 04. 2015 року був засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України за скоєння 05. 02. 2015 року кримінального правопорушення , суд знаходить необхідним призначити остаточне покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України.
Цивільного позову у справі не заявлено .
На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 368 , 374 КПК України ,
З А С УД И В :
ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину , передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 1 ( одного ) року 6 ( шести) місяців обмеження волі .
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від призначеного покарання звільнити з випробуванням , встановивши іспитовий строк в 1 рік 6 місяців .
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_5 призначити за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим , зарахувавши в строк остаточно призначеного покарання , відбуте частково покарання за попереднім вироком , 1 ( один ) рік 6 ( шість) місяців обмеження волі із звільненням від призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України та встановленням іспитового строку в 1 ( один ) рік 6 ( шість ) місяців .
Відповідно до п.2,3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язок не виїжджати на постійне проживання за межі України без дозволу органу кримінально - виконавчої інспекції , повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи .
Речові докази у справі два декоративні настінні килими , передані ОСОБА_6 на зберігання - залишити власнику ( а.к.п. 20 , 21) .
На вирок може бути подана апеляція протягом 30 днів з часу його проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.
Ссуддя підпис копія вірно
Суддя Сарненського
районного суду ОСОБА_7 .