П О С Т А Н О В А

Справа №4-4/08.

25
лютого 2008 року. Місцевий Борзнянський
районний суд Чернігівської області у складі головуючого -
судді Страшного О.М.

при секретарі - Циліцькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Борзни скаргу підрозділу примусового виконання рішень відділу державної
виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернігівській області на
постанову помічника прокурора Борзнянського району Чернігівської області Цуцол
К.Г. від 22 грудня 2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи, -

В С Т А Н О В И В :

Підрозділ
примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного
управління юстиції в Чернігівській області звернувся зі скаргою до суду на
постанову помічника прокурора Борзнянського району Чернігівської області Цуцол
К.Г. про відмову в порушенні кримінальної справи від 22 грудня 2007 року
мотивуючи тим, що дана постанова не
відповідає вимогам чинного законодавства, поскільки на виконанні в підрозділі
примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного
управління юстиції в Чернігівській області знаходиться зведене виконавче
провадження про стягнення з СТОВ
“Головеньківське” заборгованості на загальну суму 754743, 57 гривні. У зв'язку
з тим, що рішення судів боржником не виконувалися, тому було розпочате їх
примусове виконання, і 29.04.2005 року державним виконавцем було накладено
арешт на все рухоме і нерухоме майно боржника і оголошено заборону на його
відчуження. Арештоване майно було передане на відповідальне зберігання
директору СТОВ “Головеньківське” ОСОБА_1, однак 05.12.2007 року в ході
проведення виконавчих дій щодо перевірки наявності арештованого майна за місцем
його знаходження встановлено відсутність арештованого майна, а саме молодняка
ВРХ в кількості 138 та 310 голів, крім того 12.12.2007 року в ході проведення
виконавчих дій щодо перевірки наявності арештованої сільськогосподарської
техніки було встановлено відсутність комбайну КСК-100, культиватора КПШ-8,
жатки трав'яної КСК-100, причіпу ПТС-10 та 2 борін БЗСС-1, про що були складені
відповідні акти, після чого в прокуратуру Чернігівської області були направлені
відповідні подання про притягнення до кримінальної відповідальності по ст.191
КК України особи, якій було ввірене дане майно, а саме ОСОБА_1, однак
постановою від 22 грудня 2007 року в
порушенні кримінальної справи було відмовлено. Дану постанову вважають
незаконною і просять її скасувати та повернути матеріали для проведення
додаткової перевірки.

В
судовому засіданні представник підрозділу примусового виконання рішень відділу
державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернігівській
області заявлені вимоги підтримав у
повному обсязі і просить їх задовільнити.

Представники
прокуратури Борзнянського району в судовому засіданні заявлені вимоги не
визнали і суду пояснили, що дійсно після надходження подань підрозділу
примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного
управління юстиції в Чернігівській області про притягнення до кримінальної відповідальності
директора СТОВ “Головеньківське” ОСОБА_1. прокуратурою району проводилася
відповідна перевірка, в ході якої було встановлено, що арешт майна в
господарстві державним виконавцем було проведено з грубим порушенням норм
Закону України “Про виконавче провадження”, поскільки дане майно, а саме ВРХ та
сільськогосподарська техніка, належить до пайового фонду, тому вважають, що в
діях ОСОБА_1. відсутній склад злочину і просять вищеназвану постанову залишити
чинною.

Заслухавши
прокурора, представника ДВС, вивчивши матеріали справи суд вважає, що дана
скарга підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Як
вбачається з відмовного матеріалу за №126 пр-07, в ньому маються подання підрозділу примусового виконання
рішень Головного управління юстиції в Чернігівській області на адресу прокурора Чернігівської області, в
яких вказується на наявність складу злочину, передбаченого ст.191 КК України в
діях директора СТОВ “Головеньківське” ОСОБА_1, зокрема вказується на відсутність
арештованого майна, однак в ході проведеної прокуратурую району перевірки не
було встановлено, куди поділося
арештоване майно і підстави його відчуження, тому висновок прокуратури
району про відсутність в діях директора СТОВ “Головеньківське” ОСОБА_1. складу
злочину, передбаченого ст.191 КК України є передчасним.

Твердження
представників прокуратури про те, що
опис та арешт майна в СТОВ “Головеньківське” в 2005 році було проведено з
порушенням вимог Закону України “Про виконавче провадження” не відповідає
дійсності, поскільки після його проведення дії державного виконавця не
оскаржувалися і акти опису та арешту майна на даний час є чинними.

Зазначене вище підтверджується рішенням
Борзнянського районного суду від 04 липня 2006 року, яким відмовлено власнику
майнового паю ОСОБА_1. в задоволенні її позовних вимог до СТОВ
“Головеньківське” про визнання права власності на частину молодняка ВРХ в
кількості 138 голів та звільнення його з-під арешту.

Поскільки
зазначені вище обставини в ході перевірки вияснені не були і їм не була надана
належна юридична оцінка, суд вважає вимоги скаржника законними та
обгрунтованими, які необхідно задовільнити.

Керуючись ст.ст.
236-1, 236-2 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу підрозділу примусового виконання рішень
відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Чернігівській області задовільнити.

Постанову
помічника прокурора Борзнянського району Чернігівської області Цуцол К.Г. від
22.12.2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи скасувати і матеріали повернути в прокуратуру
Борзнянського району для проведення додаткової перевірки.

На
постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Чернігівської області
через місцевий Борзнянський районний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя місцевого Борзнянського районного суду

О.М.Страшний.