Справа № 676/4208/15-к
Провадження № 1-кп/676/300/15
Категорія ч.2ст.186 КК України
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2015 року Кам`янець Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора прокуратури

Кам`янець-Подільського району ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янецьПодільському кримінальне провадження щодо: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого у АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого у АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, батька неповнолітньої дитини, працюючого по найму на будівництві, судимого: 1) 28 лютого 2007 року Кіровським районним судом м. Кіровоград за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 104 КК України від покарання звільнений з іспитовим терміном на 1 рік; 2) 31 серпня 2007 року Кіровським районним судом м. Кіровоград за ч.2ст.185 КК України, на підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків - до 3-х років позбавлення волі; 3) 26 листопада 2012 року Ленінським районним судом м.Кіровоград за ч.2ст.185 КК України до 1 року 6-ти місяців позбавлення волі; 4) 4 січня 2013 року Кіровським районним судом м. Кіровоград за ч.2ст.185 КК України, на підставі ст. 70ч.4 КК України 2 роки 6 місяців позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі у травні 2014 року,

обвинуваченого за ч.2ст.186 КК України, -

встановив:
ОСОБА_5 8 квітня 2015 року, о 16 год. в с.Кам`янка, по вул. Шкільна, 82а, Кам`янець-Подільського району, поруч із магазином «Лелека», умисно, відкрито з корисливим мотивом, вирвав з рук ОСОБА_7 планшет марки «Lenovo» моделі А1000ВК, серійний номер HGC079TO вартістю 1000грн., поклав викрадене у внутрішню кишеню куртки та не зважаючи на заклики і прохання ОСОБА_7 і ОСОБА_8 віддати планшет, ОСОБА_5 втік від них, тобто, незаконно відкрито з корисливою метою, повторно, заволодів чужим майном - планшетом, який належить потерпілому ОСОБА_6 , спричинивши останньому збитків на суму 1000 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 у суді вину визнав повністю він пояснив, що у квітні 2015 року, після обіду, в с.Кам`янка, у палатці біля магазину «Лелека» спілкувався з дівчатами - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , запропонував їм піти до нього на квартиру, але вони відмовили, тоді він вирішив викрасти у них планшет. Коли ОСОБА_8 відлучилась, він вирвав з рук ОСОБА_7 планшет і пішов додому, а через три дні збув його на вокзалі невідомій особі за 600 грн.

Потерпілий ОСОБА_6 у суді підтвердив, що у його власності був планшет марки «Lenovo» моделі А1000ВК, який він придбав у кредит за 1490грн. У квітні 2015 року його знайома ОСОБА_8 попросила планшет покористуватись на один день. Він погодився. Проте, через два дні довідався від ОСОБА_8 , що планшет відкрито забрав у неї ОСОБА_5 , якого він раніше не знав. Знайти ОСОБА_5 не вдалось, тому наступного дня ОСОБА_8 звернулась у міліцію.

Свідок ОСОБА_7 у суді підтвердила, що у квітні 2015 року, вона, її подруга ОСОБА_8 та недавно знайомий їй ОСОБА_5 відпочивали біля магазину «Лелека» у с. Кам`янка. ОСОБА_8 поклала на стіл планшет і вони слухали музику. Коли ОСОБА_8 відлучилась, вона взяла планшет в руки, а ОСОБА_5 вирвав його та пішов. Вона стала кричати, щоб він повернув викрадене, але ОСОБА_5 не звертав уваги. Тоді прийшла ОСОБА_9 і намагалась вмовити ОСОБА_5 повернути викрадене, проте, ОСОБА_5 пішов від них у невідомому напрямку. Далі, вони шукали його, ОСОБА_8 знайшла житло ОСОБА_5 , але його там не було.

Свідок ОСОБА_8 підтвердила у суді, що у квітні 2015 року, зайшла на склади «Гермесу» де у потерпілого ОСОБА_6 попросила на вечір планшет. Далі, вона з ОСОБА_7 та недавно знайомим ОСОБА_5 відпочивали біля магазину «Лелека» у с. Кам`янка. Вона залишила планшет на столі і відлучилась, а коли поверталась почула, як ОСОБА_7 стала кричати, що ОСОБА_5 викрав планшет і не повертає, вона стала кричати і наздоганяла його, проте, ОСОБА_5 відмовився повернути викрадене і пішов у невідомому напрямку. Далі, вона шукала його, знайшла житло ОСОБА_5 , але його там не було. Через декілька днів вона призналась потерпілому, що планшет викрав ОСОБА_5 , а потім вона звернулась в міліцію.

Свідок ОСОБА_10 , який перебував у дружніх відносинах з обвинуваченим підтвердив, що деякий час наймав жило у с.Кам`янка, разом з ОСОБА_5 проживав і працював. Після злочину ОСОБА_5 розшукували, проте, де він подівся йому не було відомо.

Вина ОСОБА_5 у інкримінованому злочині доводиться і фактичними даними, зафіксованими у протоколах слідчих дій, документами.

Так, протоколом огляду встановлено місце скоєння злочину АДРЕСА_2 , а саме, територія прилегла до торгової палатки та магазину «Лелека» (т.1а.с.37-38).

Інформацією підприємця доведено, що вартість бувшого у використанні планшету марки «Lenovo» моделі А1000ВК становить 1000 грн. (т. 1а.с.19).

Про перебування у власності потерпілого ОСОБА_6 планшету свідчить гарантійний талон від 24 жовтня 2013 року, який виданий ним (т.1а.с.13).

Дії ОСОБА_5 під час і після злочину свідчать, що обвинувачений керувався корисливим мотивом, ним керувало спонукання до незаконного збагачення за рахунок чужого майна, відкрито заволодівши планшетом він зник з місця проживання (оскільки знав, що його будуть шукати), далі, він збув викрадене, переїхав у іншу місцевість та переховувався від слідчих органів через що був оголошений у розшук. Отже, ОСОБА_5 , який неодноразово судимий за аналогічні злочини, будучи психічно здоровою людиною, усвідомлював суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачав його наслідки та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом та корисливим мотивом.

Оцінюючи досліджені в суді докази за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись Законом, суд вважає, що вина обвинуваченого доведена. Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 як умисне, відкрите викрадення чужого майна грабіж, вчинений повторно, тобто, кримінальне правопорушення передбачене ч.2ст.186 КК України.

При призначені покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, які обтяжують покарання не встановлено. Суд позбавлений можливості вважати обтяжуючою обставиною вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий стан обвинуваченого об`єктивно не підтверджується жодними медичними документами.

Обвинувачений вчинив тяжкий злочин, яким посягнув на чуже майно. ОСОБА_5 раніше судимий за умисні корисливі злочини, його попередня судимість утворює кваліфікуючу ознаку вчинення злочину повторно.

Обставинами, які пом`якшують покарання підсудного є активне сприяння правоохоронним органам у розслідуванні злочину, щире каяття, добровільне відшкодування збитків. Суд враховує і позитивні характеристики за місцем проживання ОСОБА_5 , наявність на утриманні неповнолітньої дитини та думку потерпілого, який пробачив обвинуваченому його вчинок і орієнтував призначити умовне покарання. Потерпілий відмовився від позовних вимог та підтвердив у суді про відшкодування йому збитків.

За таких декількох обставин, які пом`якшують покарання і істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з врахуванням особи винного, суд вражає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання нижче від найвищої межі встановленої у санкції ч.2ст.186 КК України. Отже, необхідним, достатнім для виправлення ОСОБА_5 та для попередження вчинення нових злочинів, буде реальне покарання у виді позбавлення волі.

До вступу вироку у законну силу ОСОБА_5 слід залишити попередньо обраний запобіжний захід тримання під вартою. У строк відбуття покарання йому слід зарахувати строк попереднього ув`язнення. Підстав для вирішення цивільного позову немає, оскільки ухвалою суду від 9 липня 2015 року, за клопотанням потерпілого у судовому засіданні його позовні вимоги залишені без розгляду. Арештованого майна та речових доказів у справі немає.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд -

ухвалив :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2ст.186 КК України та призначити йому покарання з застосуванням ст.69 КК України у виді одного року позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку у законну силу залишити тримання під вартою.

Строк відбуття покарання рахувати з 10 липня 2015 року, зарахувавши у строк відбуття покарання термін тримання під вартою з 18 червня по 10 липня 2015 року.

Вирок можна оскаржити через суд, який його ухвалив, до апеляційного суду Хмельницької області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення вироку, а обвинувачений, який утримується під вартою упродовж 30 днів з дня отримання копії вироку.

Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому. Інші учасники кримінального провадження вправі отримати у суді копію вироку.

Суддя
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1