№ 0827/4-437/2011
14 декабря 2011 года г.Запорожье
Судья Шевченковского районного суда Гончар М.С., при секретаре Межиньской Е.В., с участием прокурора Пичуева С.Л., следователей Кияшко Р.Г., Еремеева А.В., защитника ОСОБА_1, обвиняемого ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда представление следователя СО Шевченковского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области старшего лейтенанта милиции ОСОБА_3 о продлении срока содержания под стражей в отношении
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3 (11 классов школы), холостого, детей не имеет, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4 , ранее не судимого, хронических заболеваний и инвалидностей не имеет,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК Украины,
и материалы уголовного дела № 13161004 по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК Украины, -
Из представления следователя усматривается следующее.
В ходе досудебного следствия по уголовному делу собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ОСОБА_4 совершил особо тяжкое умышленное преступление против жизни человека при следующих обстоятельствах:
28 декабря 2010 года, примерно в 12 часов 30 минут, ОСОБА_4, имея умысел направленный на умышленное противоправное причинение смерти другому человеку, находясь на территории станции технического обслуживания автомобилей, расположенной по адресу: г. Запорожье, ул. Украинская, 143, во время драки, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имеющимся у него ножом нанес удар ОСОБА_5 в область грудной клетки спереди, в результате чего последний скончался на месте, таким образом ОСОБА_4 умышленно убил его.
28.12.2010 года в следственном отделении Шевченковского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области было возбуждено уголовное дело № 13161004 по признакам преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК Украины, по факту умышленного убийства ОСОБА_5
29.12.2010 года уголовное дело № 13161004 возбуждено в отношении ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Украины.
29.12.2010 года было вынесено постановление о привлечении ОСОБА_4 в качестве обвиняемого. От органов досудебного следствия обвиняемый ОСОБА_4 скрывается, в связи с чем, 29.12.2010 года последний был объявлен в розыск, с 16.02.2011 года в международный розыск.
12.08.2011 года постановлением Шевченковского районного суда г. Запорожья обвиняемому ОСОБА_4 была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, исчисление срока при этом было отнесено к моменту фактического задержания обвиняемого.
17.10.2011 года обвиняемый ОСОБА_4 был задержан в порядке ст. 106 УПК Украины.
19.10.2011 года Шевченковским районным судом г. Запорожья было вынесено постановление о подтверждении избранной в отношении ОСОБА_4 меры пресечения в виде содержания под стражей.
Несмотря на полное не признание своей вины, виновность ОСОБА_4 в совершении инкриминируемого ему преступления, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.
Сопоставляя собранные по уголовному делу доказательства, досудебное следствие имеет все основания обоснованно обвинять ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Украины.
Учитывая, что срок содержания под стражей обвиняемого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 истекает 17.12.2011 года, а для окончания расследования по уголовному делу необходимо, необходимо выполнить следующее:
1. Приобщить к уголовному делу материалы судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы обвиняемого ОСОБА_4 находящейся в производстве Запорожской областной психиатрической больнице;
2. Провести очные ставки между свидетелями ОСОБА_6, ОСОБА_7 и обвиняемым ОСОБА_4;
3. Приобщить к уголовному делу материалы выполненных поручений в порядке ст. 114 УПК Украины;
4. Ознакомить обвиняемого с материалами проведенных экспертиз;
5. Систематизировать материалы уголовного дела;
6. Предъявить обвинение в окончательной редакции;
7. Выполнить требования ст. 217 220 УПК Украины;
8. Составить обвинительное заключение.
Учитывая, что к указанному сроку в силу изложенных причин досудебное следствие закончить не представляется возможным, а основания для изменения меры пресечения не связанной с ограничением свободы для ОСОБА_4 отсутствуют, т.к. имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый может уклонится от следствия и суда или от выполнения процессуальных решений, ведь на протяжении достаточно длительного периода времени он находился в розыске. Кроме того, находясь на свободе, обвиняемый ОСОБА_4 может воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, уничтожить вещественные доказательства, повлиять на свидетелей по уголовному делу, а также продолжить свою преступную деятельность, на основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 156, 1653 УПК Украины,следователь в своем представлении просил продлит срок содержания под стражей обвиняемому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 сроком до трех месяцев до 17 января 2012 года.
Обвиняемый ОСОБА_2 в судебном заседании по рассмотрению вышеуказанного представления следователя 14.12.2011 года пояснил, что событие преступления, указанное следователем в его представлении, места не имело; он вину на досудебном следствии в преступлении, в котором его обвиняют по делу, не признает; против удовлетворения представления следователя возражал.
В судебном заседании по рассмотрению вышеуказанного представления следователя 14.12.2011 года следователи Кияшко Р.Г. и Еремеев А.В. прокурор поддержали представление следователя по основаниям, изложенным в самом представлении, просили его удовлетворить, на вопрос суда пояснили, что сроку досудебного следствия по уголовному делу продлены до 3-х месяцев до 04.01.2012 года.
Прокурор в судебном заседании по рассмотрению вышеуказанного представления следователя 14.12.2011 года представление следователя подержал, просил его удовлетворить, продлить обвиняемому срок содержания под страже с учетом продленного срока досудебного следствия по делу; основания, которые служили ранее для избрания обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей, в настоящее время не отпали.
В судебном заседании по рассмотрению вышеуказанного представления следователя 14.12.2011 года защитник против удовлетворения представления следователя возражала по основаниям, изложенным письменно (л.д. 92-93 в производстве № 0827/4-437/2011), а именно: ее подзащитный узнав, что он находится в розыске, сам явился к следователю; ее подзащитный больше всех заинтересован в результатах проверки и принятия законного решения по делу; ОСОБА_2 ранее не судим и не намерен совершать новых преступлений; с учетом изложенного по делу возможно исполнить любое процессуальное решение; при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей учитывается тяжесть совершенного преступления, однако, сама по себе тяжесть не может служить единственным основанием для продления содержания под стражей; необходимо учитывать роль обвиняемого в инкриминируемом ему преступлении; умысла на убийство у ее подзащитного не было; имело место превышение пределов необходимой обороны; суд должен также учесть возраз ее подзащитного 31 год, то, что он ранее не судим, положительно характеризуется по прежнему месту работы, имеет постоянное место жительства, ведет здоровый образ жизни, на учетах в ЗОНД и КУ ОПБне состоит; искренне раскаялся в содеянном, написал явку с повинной; по делу проведено значительное количество основных следственных действий, проведены экспертизы, а потому у следователя нет оснований просить продления ее подзащитному срока его содержания под стражей; просила избрать иную меру пресечения вплоть до залога, поскольку родственники готовы внести любую назначенную судом сумму залога.
Заслушав мнение лиц, принимающих участие в рассмотрении представления следователя, исследовав материалы представления и материалы уголовного дела, суд приходит к убеждению о том, что:
- основания для изменения обвиняемому ОСОБА_2 меры пресечения в виде содержания под стражей на иную, не связанную с лишением свободы, отсутствуют; поскольку основания, которые служили для избрания ему м еры пресечения в виде содержания под стражей, на момент рассмотрения судом представления следователя 14.12.2011 года не отпали, а именно: суд учитывает личность ОСОБА_4, который хотя и является лицом, ранее не судимым, имеет место жительства и регистрации в г. Запорожье, на учетах в ЗОНД и КУ ОПБне состоит; негативные характеристики с его места жительства и регистрации в уголовном деле отсутствуют; однако обвиняемый ОСОБА_4 холост, детей не имеет, на иждивении лиц также не имеет, не работает; хронических заболеваний и инвалидностей не имеет, в материалах уголовного дела и представления отсутствуют и в судебном заседании обвиняемым и его защитником суду не предоставлены документы в подтверждение наличия у обвиняемого хронического заболевания язвы 12-перстной кишки; также суд принимает во внимание тот факт, что ОСОБА_4 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, которое является особо общественно-опасным, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок от 7 (семи) до 15 (пятнадцати) лет, ОСОБА_4 скрылся с места преступления, уклонялся от явки к следователю, в связи с чем был объявлен в международный розыск; по делу имеет место явка с повинной обвиняемого ОСОБА_4; однако на досудебном следствии обвиняемый вину в совершении преступления, в котором он обвиняется, не признает в полном объеме; кроме того, в настоящее время в Орджоникидзевском районном суде г. Запорожье находится на рассмотрении уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 122 ч. 1 УК Украины, следователь в судебном заседании указывал, что по данному делу необходимо еще провести следующие действия: приобщить к уголовному делу материалы судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы обвиняемого ОСОБА_4 находящейся в производстве Запорожской областной психиатрической больнице; провести очные ставки между свидетелями ОСОБА_6, ОСОБА_7 и обвиняемым ОСОБА_4; приобщить к уголовному делу материалы выполненных поручений в порядке ст. 114 УПК Украины; ознакомить обвиняемого с материалами проведенных экспертиз; систематизировать материалы уголовного дела; предъявить обвинение в окончательной редакции; выполнить требования ст. 217 220 УПК Украины; составить обвинительное заключение;
- в связи с чем, мера пресечения в виде залога денежных средств родственников обвиняемого или любая иная мера пресечения, не связанная с ограничением свободы, не обеспечит явки обвиняемого ОСОБА_4 к следователю, который ранее уклонялся от таковой; не будет действенной и не будет отвечать цели, с которой она избирается; кроме того, обвиняемым и его защитником ни суду, ни следователю не подавалось ходатайства об избрании меры пресечения в виде залога в отношении ОСОБА_4 по вышеуказанному уголовному делу с указанием конкретной суммы денежных средств, их собственника, места нахождения и др., также избрание меры пресечения в виде залога возможно лишь при наличии согласия лица, которое передает свое имущество в залог; однако в судебное заседание на рассмотрение представления следователя таковое лицо не явилось и согласия не давало; суд лишен возможности удостовериться в свободе волеизъявления лица, его осведомленности с последствиями неисполнения обвиняемым ОСОБА_4 возложенных на него обязательств по явке к следователю; в связи с вышеизложенным, у суда имеются достаточные основания полагать, что ОСОБА_4В, находясь на свободе, может воспрепятствовать установлению истины по данному делу, оказывать влияние на свидетелей, потерпевшего или продолжить преступную деятельность,
- однако, суд принимает во внимание тот факт, что сроки досудебного следствия по уголовному делу продлены лишь до 3-х месяцев, т.е. до 04.01.2012 года (л.д. 9-16 в производстве № 0827/4-437/11), а следователь в своем представлении просит продлить срок содержания обвиняемого под стражей также до 3-хмесяцев, т. е. до 17.01.2012 года, что не согласуется с требованиями УПК Украины, также прокурор в судебном заседании просил суд продлить срок содержания обвиняемому с учетом продленных сроков судебного следствия.
При всех вышеизложенных обстоятельствах суд считает представления следователя таким, что подлежит частичному удовлетворению, а именно: о обвиняемому ОСОБА_4 следует продлить срок содержания под стражей в пределах продленного срока досудебного следствия по уголовному делу, т. е. до 04.01.2012 года, в остальной части представления следователю следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 148-150, 156, 165, 165-2, 165-3 УПК Украины, судья, -
Представление следователя СО Шевченковского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области старшего лейтенанта милиции ОСОБА_3 о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, по уголовному делу №13161004 - удовлетворить частично.
Продлить срок содержания под стражей в Запорожском следственном изоляторе № 10 обвиняемому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, до 04 января 2012 года.
В удовлетворении остальной части представления следователя отказать.
Копию постановления вручить ОСОБА_2, его защитнику, следователю, направить в Шевченковский РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области, Запорожскому следственному изолятору № 10 и прокурору Шевченковского района г. Запорожья.
На постановление судьи в течении трех суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд. Подача апелляции не приостанавливает исполнения постановления судьи.
Судья М.С. Гончар