АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №11-кп/791/213/15 Головуюча в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2015 року березня місяця «04» дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої судді:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3 ,
при секретарі:ОСОБА_4 ОСОБА_5
З участю прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за 0002501 за обвинуваченням ОСОБА_7 , за ч. 2 ст. 185 КК України за апеляційною скаргою зі змінами прокурора до неї на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 04 листопада 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Цукури Каховського району Херсонської області, освіти середньої, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; 07.06.2014 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 289 КК України, кримінальне провадження щодо якого перебуває на розгляді Каховського міськрайонного суду Херсонської області

засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України один рік шість місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання з іспитовим строком один рік.

На підставі п.п. 2-4 ч. 1 ст. 76 КК України, зобов`язано ОСОБА_7 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально - виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишено без змін у виді особистого зобов`язання.

У відповідності до положень ст. 100 КПК України вирішено питання щодо речових доказів.

Вироком суду ОСОБА_7 визнано винуватим і засуджено за те, що він 24.09.2014 року близько 05.00 години, знаходячись у приміщенні кімнати АДРЕСА_2 , умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, та метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, таємно викрав належне ОСОБА_8 майно, а саме: мобільний телефон вартістю 500 грн., з сім-картою мобільного оператора МТС вартістю 15 грн., та сім-картою мобільного оператора Київстар вартістю 15 грн., чим завдав останній матеріальну шкоду на загальну суму 530 грн.

В апеляційній скарзі зі змінами прокурор, який приймав участь при розгляді кримінального провадження в суді, вважає вирок суду незаконним і необґрунтованим у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що призвело до неправильного застосування судом Закону України «Про кримінальну відповідальність», яка полягає у неправильній кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.2 ст. 185 КК України, а саме: за кваліфікуючою ознакою повторності вчинення злочину. Вказує, що в супереч вимогам ч. 3 ст. 349 КПК України судом було неправильно обрано порядок дослідження доказів та не в повній мірі досліджено матеріали про судимість. Просить вирок суду скасувати та направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо суті вироку і поданої апеляційної скарги зі змінами прокурора, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу зі змінами до неї в судових дебатах прокурор залишився на попередніх позиціях, обговоривши доводи апеляційної скарги зі змінами та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга зі змінами до неї підлягає задоволенню з наступних підстав.

При вивченні матеріалів кримінального провадження встановлено, що справа розглянута в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як крадіжка, вчинена повторно.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції.

Але, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час його розгляду, в супереч вимогам ст. 349 КПК України, судом було неправильно обрано порядок дослідження доказів та не в повній мірі досліджено матеріали про судимість, що мають правові наслідки, що призвело до неправильної кваліфікації дій обвинуваченого та свідчить про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Оскільки апеляційною інстанцією встановлені такі істотні порушення судом вимог КПК при судовому розгляді, які у положеннях Кримінального процесуального кодексу не врегульовані в частині направлення справи на новий судовий розгляд, то колегія суддів вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження.

При цьому апеляційний суд виходить з положень ч. 1 ст. 9 КПК України, з яких вбачається, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, тобто суд під час розгляду кримінального провадження повинен дотримуватися принципу законності.

А у випадку, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього кодексу (ч.6 ст. 9 КПК України).

Отже, значення загальних засад кримінального провадження як норм вищого ступеня нормативності є підґрунтям для тлумачення норм кримінального процесуального права та подолання прогалин у правовому регулюванні кримінальних процесуальних правовідносин.

На думку колегії суддів оскаржуваний вирок постановлений з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону судом першої інстанції, що відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України є однією з підстав для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції.

Однак, колегія суддів позбавлена можливості постановити своє рішення, оскільки про це не ставиться питання в апеляційній скарзі прокурора, а також докази судом не досліджувалися, у зв`язку з чим апеляційна інстанція переглянула вирок в межах апеляційної скарги прокурора зі змінами до неї.

Оскільки судом при розгляді справи порушені загальні засади кримінального провадження, а саме законність, то вирок суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 412, 415 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора зі змінами до неї- задовольнити.

Вирок Новокаховського міськрайонного суду Херсонської області від 17.12.2014 року щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий судовий розгляд у тому ж суді в іншому складі суддів зі стадії судового розгдяду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:(три підписи)

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_2 .