Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5521/15-к
Провадження № 1-кс/644/383/15
Справа № 644/5521/15-к
н/п 1 к/с/644/383/15
У Х В А Л А

Іменем України

23 червня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

скаржника - ОСОБА_2 ,

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові скаргу ОСОБА_2 на постанову від 25 березня 2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.01.2015 р. за № 0000048 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 275 КК України,-

в с т а н о в и в :

27 травня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою в якій просить скасувати постанову від 25 березня 2015 року про закриття кримінального провадження винесену слідчим Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_6 за відсутності події кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 275 КК України.

В обґрунтування поданої скарги посилається на те, що відомості за кримінальним правопорушенням внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.01.2015 р. за № 0000048, на підставі його заяви про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення.

18 травня 2015 року отримав постанову про закриття кримінального провадження датованою 25.03.2015 року.

З постановою не погоджується, та вважає її незаконною, такою, що не відповідає наявним у даному кримінальному провадженні доказам, винесену передчасно та за відсутності встановлених обставин, що мають суттєве значення для розкриття вчиненого кримінального правопорушення.

Так, оскаржувана постанова слідчого ґрунтується виключно на поясненнях ОСОБА_7 , наданих ним письмових доказів.

Заявник мешкає по АДРЕСА_1 , де приватний підприємець ОСОБА_7 , на території свого домоволодіння, самовільно звів двоповерхову будівлю гаражного типу та займається ремонтом вантажних автомобілів

В кримінальному провадження не були проведені слідчі дії, направлені на встановлення обставин, викладених у заяві, не допитані в якості свідків сусіди, домоволодіння яких розташовані поруч із підприємством ОСОБА_7 що свідчить про неповноту проведення досудового розслідування, не витребувані дані із контролюючих органів щодо підприємницької діяльності.

Заявник не був визнаний потерпілим, не прийнята позовна заява, та не був допитаний в якості потерпілого.

В основу постанови про закриття кримінального провадження були покладені дані про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, що взагалі не має відношення до кримінального провадження.

Не були проведені одночасні допити між ним та ОСОБА_7 , та свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

В заяві про вчинення кримінального правопорушення він посилався на висновок СЕС у Харківській області щодо притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за незаконну діяльність та заборону здійснення такої діяльності, однак зазначене органом досудового розслідування до уваги не прийнято та не перевірено.

Крім того, слідчий жодним чином не надав належної оцінки та висновків стосовно фактам викладеним у заяві щодо вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 241 КК України, а також щодо встановлення ОСОБА_7 камер відео спостереження із направленням об`єктивів у двір його домоволодіння.

Вважає, що слідчим СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області передчасно винесено постанову про закриття кримінального провадження за відсутності на те правових підстав.

В зв`язку з чим ОСОБА_2 і просить суд скасувати постанову слідчого та в ході досудового розслідування визнати його потерпілим, допитати в якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , провести одночасні допити між ОСОБА_7 , ним, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , витребувати із контролюючих органів, а саме - ДПІ Орджонікідзевського району м. Харкова, МНС в Орджонікідзевському районі м. Харкова, СЕС в Орджонікідзевському районі м. Харкова інформацію щодо ведення ОСОБА_7 підприємницької діяльності та зафіксованих правопорушень при проведенні перевірок.

В судовому засіданні 18.06.2015 р. ОСОБА_2 скаргу підтримав, а в подальшому просив розгляд скарги провести за його відсутністю.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував.

Дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000048, перевіривши доводи скарги суд вважає скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що 07.01.2015 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 внесено дані про порушення правил безпеки використання промислової продукції або безпечної експлуатації будівель і споруд ОСОБА_7 та надано правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 275 КК України.

Постановою слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_6 від 25 березня 2015 р. кримінальне провадження за № 0000048 закрито у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 275 КК України.

Згідно до ч. 1 ст. 275 КК України передбачена кримінальна відповідальність за порушення під час розроблення, конструювання, виготовлення чи зберігання промислової продукції правил, що стосуються безпечного її використання, а також порушення під час проектування чи будівництва правил, що стосуються безпечної експлуатації будівель і споруд, особою, яка зобов`язана дотримувати таких правил, якщо це створило загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків або заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого,-

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у своєї постанови № 7 від 12.06.2009 р."Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини проти безпеки виробництва" передбачений ст. 275 КК України предмет злочину, є промислова продукція, що не відповідає вимогам, які забезпечують безпеку її використання, тобто коли при використанні такої продукції (товару) було створено реальну загрозу загибелі людей, настали інші тяжкі наслідки або заподіяно шкоду здоров`ю потерпілого.

Поняття "шкода здоров`ю потерпілому" частина перша статті 275 КК України охоплює випадки, пов`язані із заподіянням особі середньої тяжкості чи легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності.

За ч. 1 ст. 275 КК України необхідно розуміти такі зміни у стані виробничих об`єктів, підприємств, унаслідок яких виникає реальна небезпека життю людей або реальна небезпека заподіяння (настання) шкоди вказаним у цих статтях благам.

Оскаржувана постанова містить висновки слідчого щодо відсутності порушень санітарнихз норм про приведенні виробництва, але не містить жодного висновку, щодо порушень які утворюють мклад злочину передбаченого ч. 1 ст. 275 КК України.

Отже слідчим СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області передчасно винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Разом з тим суд відмовляє у задоволенні скарги в частині зобов`язання слідчого визнати заявника потерпілим, допиту свідків, проведення одночасних допитів отримання документів із контролюючих органів, оскільки це є процесуальна діяльність при проведенні досудового розслідування і в межах передбачених п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України не підлягають оскарженню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_11 задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_6 від 25 березня 2015 р. про закриття кримінального провадження № 0000048.

Зобов`язати слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області продовжити проведення досудового розслідування згідно до вимог КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: