Справа № 592/2872/15-к
Провадження № 1-кп/592/223/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2015 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
при секретарях: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участю прокурора: ОСОБА_6 ,
за участю захисника: адвоката ОСОБА_7 ,
за участю обвинуваченого: ОСОБА_8 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Суми, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який працює будівельником без офіційного працевлаштування, неодруженого, який має професійно-технічну освіту, українця, громадянина України, який не має судимості в силу ст. 89 КК України, невійськовозобов`язаного,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
На початку березня 2015 року, точної дати та часу вчинення кримінального правопорушення досудовим слідством встановлено не було, маючи прямий умисел, направлений на придбання наркотичного засобу канабісу у невстановленому досудовим слідством місці, ОСОБА_8 придбав у невстановленої досудовим слідством особи наркотичний засіб канабіс, який в подальшому перевіз та почав зберігати без мети збуту за місцем своєї реєстрації та за своїм місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 . 06.03.2015 року співробітниками міліції в період часу з 14 години 10 хвилин до 15 години 15 хвилин на підставі письмової заяви ОСОБА_8 був проведений огляд його житла за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого в присутності двох понятих: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в кухні квартири ОСОБА_8 був вилучений паперовий згорток з речовиною зеленого кольору, ззовні схожою на наркотичний засіб канабіс, який останній зберігав без мети збуту для власного вживання. Згідно висновку експерта № 376 від 13.03.2015 року вилучена речовина зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Маса канабісу, в перерахунку на висушену речовину, становить 9,43 г.
Допитаний у відкритому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, визнав повністю та пояснив суду про те, що у вчиненому він щиро кається. Також обвинувачений ОСОБА_8 пояснив суду про те, що на початку березня 2015 року він дійсно незаконне придбав, зберігав наркотичні засоби без мети збуту. Він просив суд суворо його не карати, призначивши йому умовне покарання, тобто звільнити його від відбування покарання з випробуванням.
Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_8 своєї вини, його вина у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, повністю підтверджується сукупністю доказів, які є наявними в кримінальному провадженні, а обвинувачення визнається судом доведеним в законному порядку.
Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого злочину та не заперечували проти скороченого судового розгляду, відтак, у суворій відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення скороченого судового розгляду. Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку.
Крім того, суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст наданих йому прав та правові наслідки відмови від таких, що виходить також і з вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи Відносно спрощеного кримінального правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, ст. 349 КПК України, які передбачають, що суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Згідно ч. 1 ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Згідно п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Крім того, суд вважає за необхідне, у відповідності до абз. 5 п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України, виключити зайво інкриміновану кваліфікуючу ознаку особливо небезпечний наркотичний засіб, оскільки вона міститься лише в гіпотезі ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 314 КК України, та не міститься в диспозиції ч. 1 ст. 309 КК України, за якою ОСОБА_8 обвинувачується.
Крім того, суд вважає за необхідне, у відповідності до абз. 5 п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України, виключити зайво інкриміновану кваліфікуючу ознаку перевезення, оскільки в матеріалах даного кримінального провадження не містяться будь-які відомості про те, що обвинувачений ОСОБА_8 умисно перемістив наркотичні засоби будь-яким видом транспорту в межах території України з порушенням порядку і правил, установлених чинним законодавством, що в повній мірі узгоджується та не суперечить положенням абз. абз. 10, 11 п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів № 4 від 26.04.2002 року, згідно яким незаконне перевезення наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів полягає в умисному переміщенні їх будь-яким видом транспорту в межах території України з порушенням порядку і правил, установлених чинним законодавством. Від перевезення наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів слід відрізняти їх перенесення з одного місця в інше, під час якого транспорт не використовується. Такі дії мають розглядатись як зберігання цих засобів і речовин.
Зіставивши ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, і встановлені судом ознаки злочинного діяння, вчиненого ОСОБА_8 , суд дійшов до висновку про те, що вони відповідають один одному. Таким чином, суд визнає доведеним обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а, отже, його злочинні дії необхідно кваліфікувати як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, вчинений обвинуваченим ОСОБА_8 , згідно ч. 3 ст. 12 КК України, відповідно до класифікації злочинів, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
Як особа обвинувачений ОСОБА_8 характеризується наступним чином: - має вкрай незадовільний стан здоров`я, оскільки згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 103 від 19.03.2015 року ОСОБА_8 виявляє ознаки інфантильного розладу особистості. F60.8. Про це свідчать анамнестичні дані про труднощі у навчанні, дані патопсихологічних обстежень, перебування на обліку у лікаря-психіатра, а також дані цього клінічного обстеження, при якому у підекспертного виявлено емоційну незрілість, поверхневість суджень при відсутності грубих порушень мислення та збереженій критиці. Проте ступінь вказаних змін психіки досліджуваного не є настільки значимим, щоб позбавляти його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, досліджуваний також не виявляв ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності. Про це свідчать дані про послідовний та цілеспрямований характер його дій на фоні правильного орієнтування, адекватного ситуації мовного контакту, можливості відтворення своїх дій та поведінки оточуючих, при відсутності будь-якої психотичної симптоматики, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На даний час ОСОБА_8 виявляє ознаки інфантильного розладу особистості, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. На момент скоєння злочину ОСОБА_8 виявляв ознаки інфантильного розладу особистості, не виявляв ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_8 застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує; - є таким, що не має судимості в силу ст. 89 КК України; - задовільно характеризується за місцем проживання; - має постійні місце проживання та місце реєстрації; - знятий з військового обліку, постановці на військовий облік не підлягає (наказ МО України № 342, п. 2.3 від 09.06.2016 року) ; - перебуває під наглядом в консультативній групі обласного комунального закладу Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер з 2009 року з діагнозом психічний інфантилізм .
Згідно ч. 2 ст. 66 КК України при призначенні покарання суд може визнати такими, що його пом`якшують, і інші обставини, не зазначені в частині першій цієї статті.
Крім того, суд бере до уваги положення п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання № 7 від 24.10.2003 року, згідно якому, виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставитись у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання. Суди, зокрема, можуть не визнати окремі з них такими, що пом`якшують чи обтяжують покарання, а також визнати такими обставинами ті, які не зазначено в обвинувальному висновку.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , згідно ст. 66 КК України, суд вважає: - щире каяття; - активне сприяння розкриттю злочину; - молодий вік винного у вчиненні злочину; - хворобливий стан винного у вчинення злочину; - повне визнання особою своєї вини у вчиненні злочину.
Крім того, враховуючи, що при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного обвинуваченого, який визнається винним у вчиненні злочину, мають бути суворо додержані вимоги ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за можливе взяти до уваги наступне.
Можливість врахування обставини, яка пом`якшує покарання винної особи, молодий вік винного у вчиненні злочину обґрунтовується тим, що молодий вік винного межує з віком неповнолітнього, що може свідчити про відсутність у винного стійких злочинних навиків, і, відповідно, про меншу суспільну небезпеку цієї особи.
Можливість врахування обставини, яка пом`якшує покарання винної особи, хворобливий стан винного у вчиненні злочину обґрунтовується тим, що певні соматичні захворювання знижують ясність уявлення про навколишню дійсність, особа позбавлена того ступеня уважності та обачливості, якими володіє фізично здорова людина. Хворобливий стан робить людину дратівливою і легко збуджуваною; тяжка хвороба може сприяти розвитку егоїзму, відчуженості, і це, звичайно, може здійснювати вплив на особу при вчиненні злочину. Крім того, визнання хворобливого стану винного обставиною, яка пом`якшує покарання, пов`язується з принципами доцільності призначеного покарання та гуманізму. Хворобливий стан винного може створити перешкоди для відбування винним покарання та для досягнення мети покарання. Застосування до особи, яка має певне соматичне захворювання, покарання може завдати їй фізичних та моральних страждань, і навіть створити загрозу її життю чи призвести до серйозно погіршення здоров`я. На необхідність з`ясування стану здоров`я при дослідженні даних про особу винного вказується також в п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання № 7 від 24.10.2003 року.
Можливість врахування обставини, яка пом`якшує покарання винної особи, - повне визнання особою своєї вини у вчиненні злочину обґрунтовується тим, що така особа заслуговує поблажливого ставлення до себе, оскільки вона щиро каючись у вчиненні злочину, викладає всі обставини вчиненого, що сприяє встановленню істини по справі, тобто розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Отже, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, думку захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 , суд дійшов до висновку про можливість і доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, необхідного й достатнього для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, у виді обмеження волі. Строк обмеження волі суд визначає залежно від тяжкості вчиненого злочину та з урахуванням відомостей, що характеризують особу винного, 2 (два) роки.
Крім того, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, суд дійшов до висновку про можливість виправлення ОСОБА_8 без відбування покарання. А відтак суд вважає за можливе прийняти рішення про звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням на строк 1 (один) рік у відповідності до вимог ч. 1 ст. 75 КК України.
Речові докази, а саме: - речовину рослинного походження з паперового згортку, що є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 9,43 г, яка вилучена 06.03.2015 року о 15 годині 15 хвилин в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_8 ; - речовину-нашарування на шприці місткістю 2,5 мл, що є особливо небезпечним наркотичним засобом концентратом з макової соломи, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,004 г; - речовину-нашаруваннях на двох шприцах місткістю по 12 мл та металеву ємність, які вилучені 06.03.2015 року о 15 годині 15 хвилин в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_8 , які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Сумського МВ УМВС України в Сумській області за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 21, слід знищити.
Відшкодовані 16.04.2015 року обвинуваченим ОСОБА_8 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта, пов`язані з проведенням судової експертизи матеріалів, речовин та виробів (експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів) № 376 від 13.03.2015 року, в сумі 614 (шістсот чотирнадцять) гривень 40 копійок, слід вважати стягненими з обвинуваченого ОСОБА_8 .
Заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування і судового слідства не застосовувались.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 62, 63 Конституції України; ст. ст. 368 371, 373 374, 376 КПК України; ст. ст. 11, 12, 52, 61, 309 КК України, -
Визнати ОСОБА_8 винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Призначити ОСОБА_8 покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.
Звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме:
1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
2) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
3) періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Речові докази, а саме: - речовину рослинного походження з паперового згортку, що є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 9,43 г, яка вилучена 06.03.2015 року о 15 годині 15 хвилин в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_8 ; - речовину-нашарування на шприці місткістю 2,5 мл, що є особливо небезпечним наркотичним засобом концентратом з макової соломи, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,004 г; - речовину-нашаруваннях на двох шприцах місткістю по 12 мл та металеву ємність, які вилучені 06.03.2015 року о 15 годині 15 хвилин в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_8 , які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Сумського МВ УМВС України в Сумській області за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 21, знищити.
Відшкодовані 16.04.2015 року обвинуваченим ОСОБА_8 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта, пов`язані з проведенням судової експертизи матеріалів, речовин та виробів (експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів) № 376 від 13.03.2015 року, в сумі 614 (шістсот чотирнадцять) гривень 40 копійок, вважати стягненими з обвинуваченого ОСОБА_8 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Ковпаківський районний суд м. Суми, який постановив вирок.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Головуючий: ОСОБА_1