Коллегия судей Судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего,
судьи Преды Д.И.
судей Ферафонтова В.Ю.,
с участием прокурора Олейник В.Н.
рассмотрела 7 сентября 2007 года
в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции
прокурора, принимавшего участие в
рассмотрении дела судом первой инстанции,
на приговор Кировского районного суда г.Днепропетровска от 30 мая 2007 года.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения.уроженец г.Читы Российской
Федерации, судимый: 1)
11.05.1995 г. по ч.1 ст.
1960 г. на 4 года лишения свободы; 2)
28.11.2001 г. по ст.
185 ч.2, 42 УК Украины на 3 года лишения
свободы, 04.04.2003 г. УДО на 9 месяцев 29 дней,
осужден по ч.1 ст. 309 УК
На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров
к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору
окончательно определено наказание в виде 1 года 6 месяцев
Решен вопрос о судьбе вещественных
доказательств и взыскании судебных издержек.
Согласно приговору, ОСОБА_1 признан виновным в том, что он 05.11.2003 г. около 10 час. 25 мин., при
неустановленных следствием обстоятельствах,
незаконно приобрел особо опасное психотропное вещество- «препарат
кустарно изготовленный из эфедрина (псевдоэфедрин)»- объемом 15 мл.,
в пересчете на сухой вес 0, 3 гр. без цели сбыта.
№11-1477 /2007 год Судья в 1 инстанции Ходасевич О.Ф.
Докладчик Ферафонтов В.Ю.
Указанное психотропное вещество
ОСОБА_1, незаконно храня при себе без
цели сбыта, доставил АДРЕСА_1это
вещество было обнаружено у него и изъято работниками милиции.
В апелляции прокурор просит приговор
отменить, а дело направить на новое
судебное рассмотрение, поскольку судом
односторонне и неполно проведено судебное следствие, неправильно применен уголовный закон.
Заслушав доклад судьи, прокурора,
полагавшего, что апелляция
подлежит удовлетворению, осужденного ОСОБА_1, просившего приговор суда оставить без
изменения, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле
материалами, судебная палата
считает, что апелляция подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из протокола судебного
заседания и приговора, суд, принимая решение о переквалификации действий
осужденного, не исследовал и не дал
оценки показаниям свидетеля ОСОБА_3, в
том числе на очной ставке с ОСОБА_1,
протоколам изъятия у ОСОБА_3 психотропного вещества, опознания последним ОСОБА_1 как лица, которое сбыло ему указанное вещество, выводам экспертов о том, что психотропные вещества, изъятые у ОСОБА_1 и ОСОБА_3 являются
однородными между собой.
В основу приговора, как видно из его мотивировочной части, суд положил показания осужденного
ОСОБА_1, которые в полной мере не
отвечают другим объективным доказательствам по делу. При этом суд не
указал, почему принял во внимание одни
доказательства и отверг другие.
При таких обстоятельствах нельзя
сказать, что все доказательства
всесторонне и полно исследованы,
проверены и оценены в процессе судебного следствия, а все версии,
кроме одной, исходя из которой
вынесен приговор, опровергнуты
доказательствами, и выводы суда, изложенные в приговоре, отвечают фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, коллегия судей считает необходимым апелляцию
прокурора удовлетворить, приговор
отменить, а дело направить на новое
судебное рассмотрение, при котором
следует принять соответствующие меры для установления всех обстоятельств
дела, дать надлежащую оценку всем
доказательствам и принять законное и обоснованное решение, мотивировав свои выводы.
С учетом изложенного, руководствуясь or. сі. 355, 366 УПК
Украины, коллегия судей,
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела
судом первой инстанции, удовлетворить.
Приговор Кировского районного суда
г.Днепропетровска от 30 мая
отношении ОСОБА_1 отменить, а дело
направить на новое судебное
рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить
прежнюю- заключение под стражу