Справа № 667/9209/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року Комсомольський
районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря Сноп А.Ю.,

за участю прокурора Легкого О.Р.,

в присутності обвинуваченої ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому підготовчому
судовому засіданні питання, щодо
можливості призначення судового
розгляду кримінального провадження
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно
ніде не зареєстрованої, такої, що
мешкає зі своєю матір'ю в помешканні
останньої, що за адресою АДРЕСА_1, за
підозрою її у вчиненні кримінального
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185
КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Комсомольського районного суду м.
Херсона від прокурора надійшов
обвинувальний акт з додатками у
кримінальному провадженні, внесеному
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за №0005380 від 08.10.2013
року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за
підозрою її у вчиненні кримінального
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185
КК України.

Ухвалою суду вказане кримінальне
провадження призначене до
підготовчого судового засідання.

Окрім того, у зв'язку із неявкою
обвинуваченої у підготовче судове
засідання, останню ухвалою суду від
29.11.2013 року було оголошено у розшук,
який відповідно виконано 30.12.2013 року, а
саме обвинувачену доставлено до суд
для проведення підготовчого судового
засідання.

Під час підготовчого судового
засідання прокурор та обвинувачена
вважали за можливе призначити справу
до судового розгляду.

Прокурор також заявив клопотання про
зміну відносно ОСОБА_1 заходу
забезпечення кримінального
провадження з «особисте зобов'язання»
на «домашній арешт», мотивуючи тим, що
остання, захід забезпечення
кримінального провадження щодо неї
обраний ухвалою Комсомольського
районного суду м. Херсона 24.10.2013 року у
вигляді «особисте зобов'язання», що
полягало, зокрема, у забороні
відлучатися із населеного пункту, в
якому вона зареєстрована і проживає
без дозволу слідчого, прокурора або
суду, не виконала, та відповідно
відлучилась на час дії такого заходу до
іншого населеного пункту, у зв'язку із
чим судом була об'явлена у розшук.

Обвинувачена вважала, що підстави
зміни заходу забезпечення
кримінального провадження щодо неї з
«особисте зобов'язання» на «домашній
арешт» відсутні, разом із тим в
судовому засіданні не заперечувала
щодо обізнаності про обрання відносно
неї на стадії досудового слідства
заходу забезпечення кримінального
провадження у виді «особисте
зобов'язання», а також щодо обов'язків
покладених при цьому на неї, та не
заперечувала щодо її від'їзду у грудні
2013 року до сел. Степанівка м. Херсона, та
перебування там постійно протягом
майже усього грудня 2013 року.

Суд, заслухавши думку учасників
підготовчого судового розгляду,
приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_1
складений у відповідності з вимогами
Кримінального процесуального кодексу
України і поверненню прокурору не
підлягає.

Провадження за обвинувальним актом
підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи
його направлення прокурору для
проведення досудового провадження
немає.

Порушення вимог КПК України, які б
унеможливлювали призначення
кримінального провадження до судового
розгляду відсутні, відтак суд
приходить до висновку про необхідність
призначення провадження за
обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 у
судове засідання.

Зазначене судове засідання з
урахуванням принципу гласності та
відкритості судового провадження слід
проводити відкрито, обмеження щодо
цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України,
відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у
судовому розгляді є наступним:
прокурор, обвинувачена, потерпілий.

Клопотання прокурора про зміну заходу
забезпечення кримінального
провадження відносно ОСОБА_1 підлягає
задоволенню.

При зміні ОСОБА_1 заходу забезпечення
вказаного кримінального провадження з
«особисте зобов'язання» на «домашній
арешт» суд враховує дані про її особу,
поведінку обвинуваченої під час
досудового провадження та після
надходження справи до суду, зокрема те,
що остання ухилялась від прибуття до
суду через що була оголошена у розшук, а
також те, що вона не виконала покладені
на неї обов'язки при обранні заходу
забезпечення кримінального
провадження у вигляді «особисте
зобов'язання», а саме самовільно
відлучилась із м. Херсона до сел.
Степанівка, де й проживала протягом
грудня місяця 2013 року, та тяжкість
злочину, у вчиненні якого підозрюється
остання, зокрема те, що за вчинення
такого злочину передбачено також
покарання у виді позбавлення волі.

Судовий розгляд провести у відкритому
судовому засіданні.

Керуючись, ст.ст. 176-178, 181, 184, 194, 314 - 317
КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд
кримінального провадження за
№0005380 від 08.10.2013 року відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за підозрою її у
вчиненні кримінального правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України
суддею одноособово у відкритому
судовому засіданні в залі
Комсомольського районного суду м.
Херсона на 10 січня 2014 року о 14.00 годин.

Викликати в судове засідання:
прокурора, уповноваженого на участь у
справі, обвинувачену, потерпілого.

Клопотання прокурора про зміну
ОСОБА_1 заходу забезпечення
кримінального провадження з «особисте
зобов'язання» на «домашній арешт» -
задовольнити.

Змінити обвинуваченій ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід з
«особисте зобов'язання» на «домашній
арешт».

Заборонити обвинуваченій ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, залишати своє житло за
адресою: АДРЕСА_2, щодня з 20.00 години до
07.00 години.

Зобов'язати обвинувачену ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, прибути за кожною вимогою
слідчого або суду.

Виконання ухвали про обрання
запобіжного заходу у вигляді
домашнього арешту відносно
обвинуваченої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
покласти на Комсомольський РВ ХМУ УМВС
України в Херсонській області.

Ухвала апеляційному оскарженню не
підлягає і набирає законної сили в
момент ухвалення.

Копію ухвали вручити (надіслати) до
відома учасникам кримінального
провадження.

Суддя Л. А. Скрипнік