Справа № 214/5715/14-к
1-кп/214/455/14
У Х В А Л А
іменем України

18 грудня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі колегії суддів: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілої - ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001841 відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 115 ч. 2, п.п. 6,12, 187 ч. 4 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В проваджені Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 115 ч. 2, п.п. 6,12, 187 ч. 4 КК України.
В судовому засіданні головуючим на обговорення було поставлене питання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинувачений ОСОБА_9 та ОСОБА_10
рокурор ОСОБА_5 вважала необхідним продовжити строк примання під вартою обвинувачений, оскільки ризики які були в наявності на момент обрання запобіжного заходу не вичерпані.
Захисник ОСОБА_8 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_9 га домашній арешт, вважав, що ризики відсутні
Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав клопотання свого захисника та його позицію з приводу продовження строку тримання під вартою та просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Захисник ОСОБА_11 та обвинувачений ОСОБА_10 , кожен окремо, в судовому засіданні, пояснили, що не заперечують проти продовження строку тримання під вартою, в вирішенні клопотання адоката ОСОБА_12 покладались на думку суду.
Вислухавши д учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання обвинувачених під вартою, оскільки існують ризики передбачені ст.. 177 КПК України. Доцільність продовження терміну тримання обвинувачених під вартою строком на два місяці, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 115 ч. 2, п.п. 6,12, 187 ч. 4 КК України, які є особливо тяжкими злочинами. Суд вважає, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 можуть переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знаходячись на волі можуть вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити свою злочинну діяльність. Відносно обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , маються всі підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання спробам останнього переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176 178, 183, 184, 331, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Міру запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ( кожному) у вигляді тримання під вартою продовжити на шістдесят днів, до 2 ( другого) березня 2015 року.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну обвинуваченому ОСОБА_9 на домашній арешт відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_13
Судді ОСОБА_2
В ОСОБА_14