Справа № l-12/2007p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2007
року Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

при секретарі Євтушок
М.Т.

з участю прокурора Піки М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ємільчине
кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта
середня,

не одруженого, не працюючого, раніше судимого Ємільчинським

райсудом: 17.02.1981 рокузаст.81 ч.І УК УССР;

08.02.1989 року за ст. 140 ч.З УК УССР;

09.10.1995 року за ст. 140 КК України;

07.02.2001 року за ст. 140 ч.4 КК України

за ч.І ст.162
КК України

ВСТАНОВИВ:

08.09.2006 року біля 15 години ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в смт Ємільчине Житомирської області підійшов до
будинку за адресою: АДРЕСА_2 в якому по усному
договору найму проживають ОСОБА_2 та ОСОБА_3, де з правого
вікна біля вхідних дверей у веранду, всупереч волі господарів, без їх дозволу,
грубо порушуючи недоторканість житла, умисно відігнув руками гвіздки, якими
трималось скло в рамі вікна, витягнув його, поставив на землю, взявшись руками
за раму вікна, з метою незаконного проникнення в
житло, незаконно вторгся в середину кімнати-веранди будинку, пройшов через коридор повернув наліво в спальню, де вчинив дрібну
крадіжку, повернувся назад, викинув викрадені речі через витягнуту шибку вікна,
після чого виліз через вікно, поставив назад скло і пішов додому, чим порушив право ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на недоторканість
житла.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину
свою визнав повністю і суду показав, що він проживає по сусідству із сім'єю ОСОБА_2. 08.09.2006 року біля 15 години, будучи в стані алкогольного
сп'яніння, пішов до їхнього двору набрати води з колодязя. Побачив, що на дверях будинку висить замок, вирішив проникнути в
житло до своїх сусідів. Підійшовши до веранди він
витягнув пальцями гвіздки, якими трималась шибка у вікні з правої сторони від вхідних дверей у веранду, витягнув шибку, вліз
через отвір вікна в середину веранди. З веранди пройшов
через коридор, зайшов в кімнату-спальню. Підійшов до шафи він відкрив її, між одягом знайшов гроші, які взяв в сумі 240 грн.,
потім взяв дві куртки, штани джинсові, цукор в білому мішку, жіночу сумку, що
було в сумці він не дивився. Після чого виніс
викрадені речі у веранду, викинув їх через витягнуту шибку вікна на вулицю,
потім сам виліз на вулицю через дане вікно, поставив назад шибку, взяв
викрадені речі і пішов додому. Викрадені речі він
заховав в себе вдома в сараї. Після скоєного поїхав до своєї сестри в м.Ізмаїл.
Потерпілим повернув цукор, жіночу сумочку, а куди поділись курточки він не знає.
У скоєному щиро розкаюється.

2

Крім повного визнання вини
підсудним, його вина в скоєнні злочину підтверджується показами
потерпілих та свідків.

Потерпілий ОСОБА_2 суду показав, що проживає на квартирі
в будинку ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_3 разом із дружиною ОСОБА_3 та сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 за усним
договором найму. 07.09.2006
року він разом із своєю дружиною та сином поїхали до його матері в
с.Горбове Ємільчинського району копати картоплю. 09.09.2006 року біля 19
години вони повернулись додому, дружина пішла в будинок. Через декілька
хвилин дружина вибігла на вулицю і сказала,
що в спальні в шафі перевернутий одяг та відсутні гроші в сумі 400 грн., дві курточки,
дружини і його, його джинсові штани, цукор в білому мішку, жіноча сумка, дитяча
одежа. Куди поділись дані речі він спочатку не зрозумів. Коли він почав
перевіряти, як потрапили до нього в будинок, то помітив, що з правої сторони
веранди від вхідних дверей була неправильно вставлена шибка у вікно. Він
повідомив у міліцію на другий день. Як пізніше виявилось, це був їхній сусід -
ОСОБА_1, який сам розповів, що дані речі він викрав. Частину речей ОСОБА_1 повернув, а
частину сказав, що поверне пізніше.

Потерпіла ОСОБА_3 суду показала, що
в даний час вона проживає разом із своїм чоловіком ОСОБА_2 та сином на квартирі
в будинку ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 за усним договором найму на тимчасове проживання. 07.09.2006 року вона разом
із чоловіком та сином поїхали в с.Горбово Ємільчинського району до батьків її
чоловіка копати картоплю. їхній сусід ОСОБА_1
бачив, що вони поїхали з дому. На другий день вони повернулись додому біля 19 години. Вона
зайшла в будинок з дитиною, щоб переодягти дитину, прийшовши в спальню вона
побачила, що ваза на шафі перекинута, а відкривши шафу вона побачила, що одяг
був розкиданий. На місці в шафі де знаходились гроші в сумі 400 грн. вона їх там
не знайшла. Потім вона почала дивитись по
кімнаті і виявила, що не має двох курточок, штанів джинсових чорних,
цукру в мішку, дитяча одежа, рушники махрові. Вона вийшла на вулицю і покликала
чоловіка та сказала йому, що їх обікрали.
Вони з чоловіком почали дивитися, як до них могли потрапити в будинок. Обійшовши
будинок вони побачили, що праве вікно від вхідних дверей у веранду було
неправильно вставлене. Вона з чоловіком вирішили, що в їх будинок могли
потрапити через дане вікно. Чоловік повідомив в міліцію про крадіжку на другий
день вранці. Пізніше дізналися, що дану крадіжку скоїв їхній сусід ОСОБА_1
Частину речей він їм повернув, а частину ні, обіцяв їм, що буде розраховуватись
з ними по мірі заробляння грошей.

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що
проживає по сусідству із сім'єю ОСОБА_2 та ОСОБА_7. У вересні місяці він
дізнався від ОСОБА_2, що їх обікрали. Почали підозрювати у крадіжці ОСОБА_7, тому що його останнім
часом не було видно. Працівники міліції вели розшук ОСОБА_7 Через 2-3 тижні
після скоєної крадіжки він побачив, що у своєму дворі ходить ОСОБА_1 Він
відразу пішов до ОСОБА_3, щоб повідомити їм про те, що бачив ОСОБА_7, але їх дома не
було. Тоді він сам вирішив затримати ОСОБА_1. Він зв'язав його і ждав приїзду
працівників міліції, яким повідомив, що затримав ОСОБА_7 Коли приїхали
працівники міліції ОСОБА_1
їм пояснив, що викрадені гроші він
витратив, а речі сховав в сараї. Після того в сараї працівники міліції
виявили цукор, дитячі речі, жіночу сумочку.

Свідок ОСОБА_8 суду показала, що
вона рідня сестра потерпілої ОСОБА_3 Вона дізналась про крадіжку від своєї
сестри через 2 дні після скоєного. Зі слів потерпілої вона чула, що були
викрадені дитячі речі, їхні речі, цукор та 400 грн. Почали підозрювати їхнього
сусіда ОСОБА_7, який
саме в той час зник. Вона була присутня, коли затримали ОСОБА_7, який був
зв'язаний. Говорив, що дану крадіжку він скоїв не сам, а потім відповів, що сам
скоїв. ОСОБА_7. були повернуті деякі викрадені ним речі, інші речі та гроші він
обіцяв повернути пізніше.

Свідок
ОСОБА_9 суду показала, що будинок за адресою: АДРЕСА_1 після смерті її матері ОСОБА_10 згідно заповіту належить її

3

синуОСОБА_11 Будинок вона здала для
проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 згідно усного договору найму, в якому вони проживають з
червня місяця 2006 року по
даний час.

Вина підсудного підтверджується також матеріалами
кримінальної справи дослідженими в судовому засіданні:

протоколом огляду місця події від 10.09.2006 року домоволодіння ОСОБА_2 за адресою
АДРЕСА_3 /а.с.7-8/;

протоколом відтворення обстановки і обставин події від 28.11.2006 року де ОСОБА_1 розповідає та показує яким чином
він незаконно проник в будинок ОСОБА_2 а.с. 41-46;

постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 15.11.2006 року відносно ОСОБА_1 за ст. 185 ч.З КК України за малозначимістю /а.с. 19/. Суд, оцінюючи зібрані докази по справі та досліджені в
судовому засіданні, вину підсудного вважає
доведеною повністю і його дії кваліфікує за ст.162 ч.І КК України, які
виразилися в незаконному проникненні до житла
ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Обираючи міру покарання підсудному, суд враховує характер та ступінь
суспільної небезпеки скоєного злочину, особу підсудного,
обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність. Підсудний ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується негативно, ніде не
працює. Згідно ст. 66 КК України
обставиною, що пом'якшує покарання підсудного, суд вважає щире каяття у
скоєному злочині.

Згідно ст. 67 КК України обставинами, які
обтяжують покарання підсудного є вчинення злочину в стані
алкогольного сп'яніння та рецидив злочину.

З урахуванням всіх обставин справи, особи підсудного, думки прокурора та
потерпілої, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції
статті 162 ч. 1 КК України із застосуванням ст.75 КК України,
звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, надавши йому можливість
виправлення без відбування призначеного покарання. Цивільний позов
по справі не заявлений. Речових доказів по справі не має. Судових витрат по
справі не має. На підставі наведеного та
керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУД ИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого
ч.І ст.162 КК України і призначити йому покарання
у виді обмеження волі строком на один рік.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування
призначеного покарання з випробуванням, встановивши
йому іспитовий строк тривалістю один рік. Згідно зі ст.76 ч.І п. 2, 3,4 КК України покласти на засудженого
обов'язки:

не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу
органу кримінально-виконавчої системи;

повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання, роботи; періодично з'являтися для реєстрації
в органи кримінально-виконавчої системи. До вступу вироку в законну силу
запобіжний захід засудженому залишити попередній -підписку про
невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду
Житомирської області через Ємільчинський районний суду протягом п'ятнадцяти діб
з моменту його проголошення.