№1-723/07
25 октября 2007 года Орджоникидзевский районный суд
города Харькова в составе:
председательствующего - судьи Ситало А.К. при секретаре - Бильченко В.Э., с участием прокурора - Садловской Я.И., потерпевшегоОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале суда Орджоникидзевского районного суда города Харькова уголовное дело по
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Харькова, украинца,
гражданина Украины, образование
средне-специальное, холостого, не работающего, ранее не судимого, проживающего и зарегистрированного по адресу:
АДРЕСА_1, в совершении
преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины,
времени с 12.00 час. до 12.30 час, ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, работая в цехе ЦГШ АО
«ХАРП», расположенном по проспекту
Фрунзе, 3 в г. Харькове и имея преступный умысел направленный на тайное
похищение чужого имущества , действуя из корыстных
побуждений, воспользовавшись правом
свободного доступа в общественную раздевалку рабочих цеха, подошел к закрытому на замок шкафу рабочего
завода ОСОБА_1, после чего отогнул
верхнюю часть дверцы данного временного хранилища имущества потерпевшего. Далее
никем не замеченный, тайно похитил, из шкафа,
имущество потерпевшего ОСОБА_1, а
именно: мобильный телефон «Нокиа 6233» ,
в корпусе черного цвета , с находившейся в телефоне картой памяти «Микро
СД», согласно заключения
судебно-товароведческой экспертизы №22.1/022-07 от 22.06.2007 года общей стоимостью 998 грн.; карточку оператора мобильной
- контракт, стоимость которой составляет - 400 грн.,
с остатком денежных средств 5 грн. Общая сумма похищенного имущества составила 1403 грн..
ПодсудимыйОСОБА_2 в совершении инкриминируемого
преступления виновным себя признал полностью,
подтвердив в судебном заседании обстоятельства совершенного
преступления, изложенные в приговоре, раскаялся в содеянном.
ПотерпевшийОСОБА_1, суду
пояснил, что он работает в цеху ЦГШ АО
2007 года у него был
похищен из его шкафа в раздевалке телефон «Нокиа 6233» с картой памяти «Микро СД» и
карточкой оператора мобильной связи «ЮМС». Кражу он обнаружил в 14.00 час.
Дверца шкафа была отогнута. Причиненный ему ущерб оценивает в 1000 грн. в совершении кражи он сразу
заподозрил работника цехаОСОБА_2ОСОБА_2,
добровольно возместил ему ущерб в полном объеме.
В соответствии со ст. 299 УПК Украины в объеме подлежащих
исследованию доказательств по делу подсудимый просил ограничиться его
допросом, на исследовании других
доказательств в отношении фактических обстоятельств дела не настаивал. С учетом
изложенного, суд признал
нецелесообразным исследование доказательств относительно тех фактических
обстоятельств дела, которые никем не
оспариваются и ограничился допросом подсудимого и потерпевшего, при этом судом установлено, чтоОСОБА_2 правильно понимает содержание этих
обстоятельств, и у суда нет сомнений в
добровольности и истинности позиции подсудимого.
Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого полностью доказана и его
действия суд квалифицирует по ч.3
ст. 185 УК Украины, т.е. тайное похищение чужого имущества
(кража), соединенное с проникновением в
ВинуОСОБА_2 по ч.3 ст. 185 УК Украины в пределах предъявленного
обвинения суд считает доказанной.
Изучением данных о личности
подсудимогоОСОБА_2 судом установлено,
что он ранее не судим, на учетах
у врачей психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется
Обстоятельствами, смягчающими наказаниеОСОБА_2, судом по основаниям ст. 66 УК Украины признается его
чистосердечное раскаяние в содеянном,
способствование органам досудебного следствия в быстром раскрытии
преступления , а также погашение ущерба
Обстоятельством, отягчающим наказаниеОСОБА_2, судом по основаниям ст. 67 УК Украины признается совершение им
преступления в состоянии алкогольного опьянения.
При назначении вида и
меры наказанияОСОБА_2 за содеянное,
суд, учитывая степень тяжести
совершенного преступления, которое
относятся к числу тяжких, данные о
личности подсудимого, который в
содеянном чистосердечно раскаялся,
способствовал органам досудебного следствия в быстром раскрытии
преступления, полностью возместил
причиненный преступлением ущерб и то,
что по месту жительства он характеризуется положительно, ранее не судим, а также мнение потерпевшего, просившего суд не лишать подсудимого свободы - суд считает, что исправлениеОСОБА_2 при назначении ему
наказания в виде лишения свободы возможно в условиях без реального отбывания
назначенного наказания, однако в
условиях осуществления обязательного контроля за его дальнейшим поведением при
освобождении от отбывания наказания с испытанием и с возложением на него
дополнительных обязанностей,
предусмотренных статьей 76 УК
Украины при освобождении лица от отбывания наказания с испытанием.
Гражданские иск потерпевшегоОСОБА_1 , о
возмещении материального ущерба,
оставить без рассмотрения ввиду полного возмещения ущерба.
С подсудимого подлежат взысканию
судебные издержки за проведение товароведческой экспертизы в сумме 282 грн. 47 коп.
Вопрос о вещественных доказательствах
по делу разрешается судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК.
На основании изложенного и руководствуясь ст.
Украины, суд -
ОСОБА_2 признать виновным в
совершении преступления,
предусмотренного ч.3 ст. 185 УК
Украины и назначить ему наказание за содеянное в виде трех лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины осужденного ОСОБА_2 от
отбывания назначенного по приговору наказания освободить с испытательным сроком
По основаниям ст. 76 УК Украины обязать
осужденногоОСОБА_2, в период
испытательного срока уведомлять органы уголовно-исполнительной инспекции о
перемене места жительства или работы.
Меру пресечения избранную в отношенииОСОБА_2 до
вступления приговора в законную силу оставить ранее избранную - подписку о невыезде.
Гражданский иск потерпевшегоОСОБА_1
оставить без рассмотрения.
Взыскать сОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ УМВД
Украины в Харьковской области затраты в сумме 282 гривен 47 коп. , в
счет возмещения затрат понесенных экспертным учреждением по проведению
товароведческой экспертизы.
Вещественное доказательство - закупочный акт от 31.05.2007
года на телефон «Нокиа 6233» хранить в материалах дела.
Приговор в течение 15 суток со дня его провозглашения может
быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области путем подачи
апелляции, прокурором апелляционного
представления через Орджоникидзевский районный суд г. Харькова.