справа № 4-1198/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2008 року м. Київ

Печерський районний суд м. Києва в
складі:

головуючого - судді Підпалого В.В.,

при секретарі -
Александрові В.Е.,

за участю прокурора - Лавського М.М.,

представника скаржника ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1на постанову старшого слідчого в ОВС
Головного слідчого управління МВС України від 17.03.2008 року про закриття
кримінальної справи № 49-1209 24-235 за
ознаками злочину, передбаченого ст. 190
ч. 4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою
на постанову старшого слідчого в ОВС
Головного слідчого управління МВС
України від 17.03.2008 року про закриття кримінальної справи № 49-1209 24-235 за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України.
Просить у своїй скарзі скасувати зазначену постанову прокурора, і повернути справу для відновлення досудового слідства, пославшись
на те, що досудове слідство по
кримінальній справі було проведено неповно і поверхово, слідством не було вжито
всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного
дослідження обставин справи, що передбачені чинним законодавством, внаслідок
чого було постановлено необгрунтоване рішення.

Представник
скаржника- ОСОБА_2., скаргу підтримав і просив її задовольнити за викладених у
ній підстав. Вважав, що слідчий передчасно та безпідставно дійшов до висновку
про закриття кримінальної справи.

Прокурор
Лавський М.М. поклався на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду,
дослідивши матеріали судової справи № 4-1198/08, ознайомившись з матеріалами
кримінальної справи № 49-1209 24-235,
на підставі яких було винесено оскаржувану постанову, дійшов до висновку, що
скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 236-5 КПК України
постанова органу дізнання, слідчого, прокурора про закриття кримінальної справи
може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується, або її
представником до районного (міського) суду за місцерозташуванням органу або
його посадової особи, яка винесла постанову.

В судовому засіданні було
встановлено, що 18.10.2003 року Генеральною прокуратурою України при перевірці
заяви ОСОБА_1 про вчинення злочину порушено кримінальну справу № 49-1209.

Постановою старшого слідчого з
особливо важливих справ Головного слідчого управління Міністерства внутрішніх
справ України Бавзалука С.В. від 24.09.2004 року кримінальну справу № 49-1209
порушену за ознаками злочину передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України за фактом
заволодіння чужим майном та придбання права на майно шляхом обману та зловживання
довірою в особливо великих розмірах, було закрито на підставі ст. 6 п. 2 КПК
України.

Постановою Печерського районного
суду м. Києва від 10.02.2005 року було скасовано постанову старшого слідчого з
особливо важливих справ Головного слідчого управління Міністерства внутрішніх
справ України від 24.09.2004 року.

Ухвалою колегії суддів судової
палати в кримінальних справах від 21.04.2005 року постанову Печерського
районного суду м. Києва від 10.02.2005 року було залишено без змін.

Із змісту оскарженої постанови вбачається, що підставами для її
винесення стало те, що у діях службових осіб Броварської районне державної
адміністрації Київської області та службових осіб підприємств: ТОВ «Кіб-Сервіс»
м. Харкова ОСОБА_3., ОСОБА_4 і ОСОБА_5., приватного підприємства «Європа плюс»
м. Києва ОСОБА_9., компанії «Аvango enterprises limited» Республіки Кіпр в особі представника ОСОБА_11, а також
у діях громадянина Республіки Польщі ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7.
відсутній склад злочину, передбачений ч. 4 ст. 190 КК України, а законність
рішень учасників (засновників) суб'єктів підприємницької діяльності щодо
оформлення змін до установчих документів та їх державна реєстрація регулюються
цивільними правовідносинами.

Проте, в постанові Печерського районного суду м. Києва
від 10.02.2005 року зазначено, що під час розслідування кримінальної справи не
були досліджені відомості наведені у постанові про порушення кримінальної
справи, а саме, про те, що частину незаконно отриманого майна та коштів вказані
особи протягом 2002-2003 років реалізували та передали як внески у статутні
фонди ТОВ «ІнКон» на суму 10 мільйонів гривень і ТОВ «Торговий дім «Морозко» на
суму 4,4 мільйони гривень, засновниками або власниками яких були, тобто
заволоділи майном ОСОБА_1в особливо великих розмірах, що ОСОБА_1 отримав у
власність 15% сертифікатів компанії «Аvango enterprises limited» документально не
підтверджено, експертна оцінка вартості сертифікатів компанії «Аvango enterprises limited» не здійснена. Також не підтверджені та не перевірені
обставини, за яких 1750 сертифікатів компанії «Аvango enterprises limited» отримав Голова товариства «Фермой - Кі» ОСОБА_9., не
було з'ясовано те, що вказані сертифікати ОСОБА_1отримував у власність та
оформив як заставу, не як фізична особа, а як власник і засновник компанії
«Кланвест лімітед», яку він зареєстрував на Багамських островах, оскільки у
відносинах щодо часток у статутному фонді ТОВ «Фермой-Кі», ОСОБА_1 виступає як
фізична особа і в матеріалах кримінальної справи відсутні документи про передачу сертифікатів від
ОСОБА_1 до компанії «Юнанвест лімітед», які зобов'язання у зв'язку з можливою
передачею ОСОБА_1 майна, часток у статутному фонді ТОВ «Фермой -Кі», взяли на
себе ПП «Європа плюс», ТОВ «Кіб-сервіс», ОСОБА_6 та можливість їх виконання; на
користь кого здійснювалося використання майна, зокрема, чи отримувала компанія
«Аvango enterprises limited», від імені якої юридичні дії виконувала громадянка
України ОСОБА_8, будь яку користь.

Крім того, згідно ст. 277 КПК
України для забезпечення всебічного, повного та об'єктивного дослідження
обставин справи по зазначеній кримінальній справі 19.12.2007 року були дані
вказівки прокурора :

- направити повторне
міжнародне доручення про
надання правової допомоги до
компетентних органів Співдружності Багамських островів з метою перевірки
даних щодо отримання
ОСОБА_1 сертифікатів кіпрської компанії «Аvango enterprises limited» і передачі їх у
заставу іншим кіпрським компаніям та компанії «Кланвест Лімітед»,
зареєстрованої ОСОБА_1 на Багамських островах на себе і дружину, вилучення
статутних та реєстраційних документів цієї компанії (їх копій);

- для перевірки тверджень ОСОБА_1
про те, що він не отримував сертифікати, направити додаткове міжнародне
доручення до Республіки Кіпр для встановлення компаній «Unifair investments limited», «Niplesko investments limited», яким ОСОБА_1за наявними у справі даними передав в
заставу сертифікати компанії «Аvango enterprises limited». Допитати службових осіб з приводу отримання та
збереження зазначених сертифікатів, можливої їх фактичної та ринкової вартості
на час підписання угоди (2001 рік);

-
здійснити експертну оцінку вартості сертифікатів компанії «Аvango enterprises limited», отриманих ОСОБА_1;

- провести очні
ставки між 3.ОСОБА_1
з одного боку,
та ОСОБА_9., ОСОБА_10, ОСОБА_11. з іншого боку, щодо отримання
сертифікатів та передачу їх у заставу, а також ОСОБА_12. щодо реєстрації змін
до установчих документів «Фермой КІ», оскільки між І показаннями цих осіб є
суттєві розбіжності;

· додатково допитати ОСОБА_9., якому належало 50%
акцій Ірландської компанії
«Кланвест Лімітед», з приводу переоформлення без його згоди ОСОБА_1 усіх акцій
цієї компанії на своє ім'я, за наявності підстав провести між ними очну ставку;

· направити доручення про надання міжнародної правової
допомоги до компетентних органів Республіки Польща про допит президента ТОВ
«Магнет» ОСОБА_13 та до Ірландії - про допит президента компанії «Фермой
Лімітед» ОСОБА_14, які ще у 2004 році заснували та території України підприємство
з іноземними інвестиціями ТОВ «Фермой Київ» та вносили до його уставного фонду
інвестиції, з метою встановлення обставин виключення компанії «Фермой
Лімітед» з числа
засновників ТОВ «Фермой
Київ» і з'ясування, яке майно і
якою вартістю ними було передано у це товариство, та яким чином їх майнові
права перейшли до компанії «Кланвест Лімітед», а також ролі ОСОБА_1 у вчиненні
цих дій;

- перевірити слідчим шляхом, хто саме, ОСОБА_1
чи інша особа вносили у статутний ТОВ «Фермой КІ» майно як іноземну інвестицію,
та встановити дійсну його вартість;

- додатково
допитати як свідка ОСОБА_1 за відомими тільки йому фактами незаконного
демонтажу та вивезення обладнання, яке знаходилось приміщенні недобудованої фабрики ТОВ «Фермой
КІ», а також викрадення цього майна;

- для
перевірки твердження ОСОБА_1 про розкрадання майна ТОВ «Фермой КІ»
встановити місцезнаходження ЗАТ
«ІнКон» та вилучити документи, які підтверджують продаж
корпоративних прав цього підприємства ТОВ
«Орлан» м. Дніпропетровськ. Встановити
та допитати колишніх службових осіб ЗАТ «ІнКон» з
приводу продажу незавершеного будівництва фабрики по
виробництву морозива, яке
раніше належало «Фермой
КІ». Встановити та допитати службових осіб ТОВ «Орлан» з приводу
придбання цього майна. Призначити і провести інвентаризацію у ТОВ «Орлан» з
метою підтвердження наявності майна, отриманого від ЗАТ «ІнКон». Вжити заходів
щодо завершення проведення призначених інвентаризацій на
інших підприємствах, які придбали майно, що було внесено до статутного
фонду підприємства з іноземною інвестицією у формі ТОВ «Фермой-Кі». Допитати
службових осіб підприємств, яким передано внесене до статутного фонду ТОВ
«Фермой-Кі» майно. У випадку встановлення відсутності майна, перевірити
законність його відчуження;

- зробити
переклад на державну мову усіх документів, які отримані слідчим у порядку виконання
компетентними органами іноземних держав міжнародних доручень про
надання правової допомоги і долучені до матеріалів справи.

Ці вказівки по справі під час проведення досудового
слідства в повному обсязі виконанні не були.

Тому, висновки про те, що у діях службових осіб
Броварської районне державної адміністрації Київської області та службових осіб
підприємств: ТОВ «Кіб-Сервіс» м. Харкова ОСОБА_3., ОСОБА_4 і ОСОБА_5.,
приватного підприємства «Європа плюс» м. КиєваОСОБА_9., компанії «Аvango enterprises limited» Республіки Кіпр в особі представника ОСОБА_11, а також
у діях громадянина Республіки Польщі ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7.
відсутній склад злочину, передбачений ч. 4 ст. 190 КК України, а законність
рішень учасників (засновників) суб'єктів підприємницької діяльності щодо
оформлення змін до установчих документів та їх державна реєстрація регулюються
цивільними правовідносинами є передчасними і не дослідженими у повному обсязі, як того вимагає
законодавство.

За таких обставин, судом було встановлено, що постанова
старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління МВС України від 17.03.2008
року про закриття кримінальної справи №
49-1209 24-235 за ознаками злочину,
передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України була винесена з порушенням вимог
ст.ст. 213-214 КПК України.

Так, ст. 214 КПК України визначений порядок закриття
кримінальної справи, згідно з яким слідчий закриває справу мотивованою
постановою, в якій, крім даних, зазначених у ст. 130 КПК України, зазначає,
зокрема: відомості про особу обвинуваченого, суть справи, підстави для
закриття. Детальне обгрунтування доводів обвинувачення та їх визнання чи
заперечення, аналіз таких заперечень і підтвердженність їх відповідними
доказами, тощо, зроблено не було.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що
постанова старшого слідчого в ОВС
Головного слідчого управління МВС
України від 17.03.2008 року про закриття кримінальної справи № 49-1209 24-235 за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України,
підлягає скасуванню, а справа поверненню Генеральному прокурору України для
поновлення проведення досудового слідства по справі, та прийняття рішення
відповідно до вимог КПК України.

В ході проведення досудового слідства необхідно ретельно
і повно вивчити матеріали кримінальної справи, надати оцінку всім доказам по
справі, провести необхідні слідчі дії, відповідно до норм КПК України у тому
числі виконати в повному обсязі вимоги
викладені в постанові Печерського районного суду м. Києва від 10.02.2005 року
та вказівки прокурора в порядку ст. 277
КПК України від 19.12.2007 року.

За результатами досудового слідства, прийняти відповідне
процесуальне рішення.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 94, 97, 99, 99-1, 213, 214, 236-5, 236-6 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1на постанову старшого
слідчого в ОВС Головного слідчого управління
МВС України від 17.03.2008 року про закриття кримінальної справи № 49-1209 24-235 за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України,-
задовольнити.

Постанову старшого слідчого в
ОВС Головного слідчого управління МВС України від 17.03.2008 року про закриття
кримінальної справи № 49-1209 24-235 за
ознаками злочину, передбаченого ст. 190
ч. 4 КК України, - скасувати.

Матеріали кримінальної справи № 49-1209 24-235 направити Генеральному
прокурору України для відновлення
досудового слідства.

Під час проведення досудового
слідства ретельно і повно вивчити матеріали кримінальної справи, надати оцінку
всім доказам по справі, провести необхідні слідчі дії, відповідно до норм КПК
України, та прийняти рішення відповідно до вимог КПК України.

На постанову прокурором, особою, яка
подала скаргу, протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція
до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя
Підпалий В.В.