АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 216/401/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/127/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
розглянула 26 лютого 2015 року у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на постанову Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 28.01.2015р. про встановлення йому адміністративного нагляду.
Як вбачається з матеріалів провадження, вироком Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 16.08.2011р. ОСОБА_7 був засуджений за ст.309ч.2 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, 03.08.2013р. звільнився з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання.
Від начальника Центрально-Міського РВ КМУ ГУ МВС України до суду надійшло подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_7 , оскільки він не став на шлях виправлення, залишається соціально небезпечним для суспільства, за місцем проживання характеризується негативно, систематично порушує громадський порядок, за що на нього складені протягом року 5 адміністративних протоколів. Онисько неодноразово попереджувався працівниками міліції про недопущення порушення громадського порядку, але необхідних висновків не зробив.
Ухвалою суду від 28.01.2015р. подання задоволено та Ониську встановлено адміністративний нагляд з обмеженнями на 1 рік.
Обґрунтовуючи своє рішення, суд послався на положення п.«В`ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» № 264/94-ВР від 1.12.1994р.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить постанову суду скасувати та відмовити у встановленні йому адміністративного нагляду. В обґрунтування посилається на те, що в період з серпня 2013 року до серпня 2014 року мав два порушення, а з 6.03.2014р. він знаходився на лікуванні в ПНД, довідку надав пізніше. 18.09.2014р. на нього було складено 2 протоколи за порушення, яких фактично не було. 17.11.2014р. він був вимушений залишитись у свого батька, оскільки стан його здоров`я погіршився, але його пояснення не були прийняті до уваги. Вважає, що його порушення були не значні, і він не є небезпечною особою для суспільства. Суд не взяв до уваги, що на його утриманні знаходиться троє малолітніх дітей.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, засудженого ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, вивчивши матеріали провадження, обговоривши доводи скарги, зіставивши їх з наявними матеріалами, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування судового рішення є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до ст.419 КПК України відсутність у матеріалах провадження технічного носія інформації, на якому зафіксоване судове провадження, є істотним порушенням вимог процесуального закону, яке в силу ст.ст.409, 415 КПК України тягне за собою скасування вироку із поверненням справи на новий судовий розгляд.
Як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження фіксування судового засідання технічними засобами не відбувалось.
Крім того, відповідно до п.п. 2,3 ч.3, п.5 ч.4 ст.42 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право чітко і своєчасно бути повідомленим про свої права, передбачені цим Кодексом, а також отримати їх роз`яснення.
Згідно з вимогами ч.8 ст.42 КПК України підозрюваному, обвинуваченому вручається пам`ятка про його процесуальні права та обов`язки одночасно з повідомленням про розгляд справи.
Ці вимоги закону також були порушені судом.
Ч.2 ст.9 КПК України передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу. Але суд не дотримався і цієї норми закону, розглянув подання за недіючими нормами закону та без участі прокурора.
При новому розгляді даного провадження необхідно усунути наведені недоліки, вжити заходів до додержання процедури судового розгляду, основних засад судочинства, передбачених законодавством України та перевірити доводи апеляційної скарги і постановити законне, обґрунтоване і мотивоване рішення.
Керуючись ст.ст.407,409,412 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.
Постанову Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 28 січня 2015 року про встановлення ОСОБА_7 адміністративного нагляду скасувати.
Призначити новий розгляд в тому ж суді в іншому складі суду.
Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду ОСОБА_2

Дніпропетровської області

ОСОБА_3

ОСОБА_4

_____________________________________________________________________________

проваження №11-кп/774/127/К/2015 Суддя 1 інстанції ОСОБА_1

категорія ст..9 КПК України Суддя-доповідач ОСОБА_2