Справа №1-76/2007 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня
2007 р. Острозький
районний суд Рівненської області

Під головуванням
судді Штогуна С.Г.

при
секретарі Ковальчук Л.М.

за участю
прокурора Ковальчук Л.В.

адвокатів
ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Острозі справу про обвинувачення
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.
Країв, Острозького р-ну Рівненської
обл., українець, громадянин України, освіта вища,
одружений, керівник СГПП
"Здобуток",
військовозобов'язаний, проживає
АДРЕСА_1. раніше не судимий,

за ст. 364 ч. 2 КК України

встановив:

Суд
визнав доведеним, що підсудній ОСОБА_2
являючись засновником та керівником сільськогосподарського приватного
підприємства "Здобуток", що в с
Українка Острозького району, Рівненської
області, та будучи службовою
особою, постійно виконуючи
організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов'язки, тобто функції по здійсненню керівництва
трудовим колективом та розпорядженню майном вчинив службову недбалість, що спричинила тяжкі наслідки.

Так, ОСОБА_2 діючи всупереч вимог ст. 8 Закону України "Про податок з
доходів фізичних осіб", згідно
якої, якщо оподаткований дохід
нараховується, але не виплачується
платнику податку особою, що його
нараховує, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого
доходу, підлягає перерахуванню до
бюджету у строки, встановлені законом
для місячного податкового періоду, за
наявності коштів на розрахунковому рахунку та в касі підприємства, в період з 01.01.2005 р. по 31.12.2006 р.,
не прийняв міри для перерахування до бюджету податок, утриманий з доходів фізичних осіб-найманих
працівників СГПП "Здобуток",
використовуючи його на господарські потреби приватного підприємства.

При
цьому підсудній вважав, що дана
заборгованість йому компенсується державою,
так як в 2005-2006 роки ОСОБА_2 неодноразово в усній формі звертався у
податкову адміністрацію з проханням списати для підприємства безнадійний
податковий борг у сумі 46725 грн.69 коп.,
але його запевнили, що на даний час
відповідно до закону України "Про державний бюджет" дія абзацу
другого підпункту 7.1.1 пункту 7.1 статті 18.2 статті 18 Закону України
"Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами "Відомості ВР України, 2001 p.,
№ 10" ст.44;
2003 p., № 1011, ст. 86,
№ 24, ст.154; 2004р., №17-18,
ст.250; 2005 р, № 7-8, ст.162,
№№ 17-19, сти.267.) зупинена і
списання безнадійного податкового боргу буде проведено у разі зняття мораторію
на дію даної норми.( ст.77 п.6 Закону України ""Про державний бюджет
на 2006 рік")

2

В
зв'язку з цією обставиною, підприємство
не проводило відрахування даного податку,
в наслідок чого і виникла заборгованість у розмірі 50662, 27 грн.,
у 2005 році та 49044, 63 грн. у
2006 році, але на даний час вся заборгованість погашена.

В
результаті таких дій ОСОБА_2. охоронюваним законом державним інтересам
спричинено тяжкі наслідки у вигляді недонадходження до бюджету у 2005 році
коштів в сумі 50662, 27 грн., та у 2006
році коштів в сумі 49044, 63 грн., що в
250 і більше разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян.

Свою
вину у вчиненні злочину ОСОБА_2 визнав частково, щиро розкаявся у вчиненому і в судовому
засіданні пояснив, що в 2004 році у
наслідок настання форс-мажорних обставин,
були частково знищені посіви цукрових буряків на площі 53 га,
в результаті чого підприємству було завдано збитку на суму
в розмірі 110818 грн. Ним як керівником підприємства було оформлено та подано
усі необхідні документи у відповідні державні установи про відшкодування
збитку, а саме: акт обстеження площі 53
га. посіву цукрових буряків від 21.06. 2004р.,
довідку з Рівненського обласного центру гідрометеорології. В грудні 2004
році відповідно до Закону України "Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами" № 2181
від 20.12.2000 року було прийнято рішення про проведення списання безнадійного
податкового боргу по СГПП "Здобуток" у сумі 64092, 31 грн.,
а залишкову суму у розмірі 46725 грн. 69 коп., як було роз'яснено керівнику
підприємства, повинна бути списана у
наступні роки так як дане питання розглядається податковим органом щоквартально ст. 18.2.3. вище вказаного Закону України.

У
2005-2006 роки ОСОБА_2 неодноразово в усній формі звертався у податкову
адміністрацію з проханням списати для підприємства безнадійний податковий борг
у сумі 46725 грн.69 коп., але його
запевнили, що на даний час відповідно до
закону України "Про державний бюджет" дія абзацу другого підпункту
7.1.1 пункту 7.1 статті 18.2 статті 18 Закону України "Про порядок
погашення зобов'язань платників податків пере бюджетами та державними цільовими
фондами "Відомості ВР України, 2001
p., № 10" ст.44;
2003 p., № 1011, ст. 86,
№ 24, ст.154; 2004р., №17-18,
ст.250; 2005 р, № 7-8, ст.162,
№№ 17-19, сти.267.) зупинена і
списання безнадійного податкового боргу буде проведено у разі зняття мораторію
на дію даної норми.( ст.77 п.6 Закону України ""Про державний бюджет
на 2006 рік")

В
зв'язку з цією обставиною, підприємство
не проводило відрахування даного податку,
в наслідок чого і виникла заборгованість у розмірі 50662, 27 грн. у 2005 році та 49044, 63 грн. у 2006 році, але на даний час вся заборгованість погашена.

За
вказаних обставин просить суд перекваліфікувати його дії із ст.364 ч.2 КК України на ст.367ч.2 КК України, так як на його думку він вчинив службову
недбалість, а не умисне зловживання
владою або службовим становищем а особистих інтересах і звільнити його від
кримінальної відповідальності за ст.48
КК України в зв'язку із зміною обстановки яка полягає в тому, що він на день слухання справи погасив
добровільно заборгованість.

Крім
часткового визнання своєї вини підсуднім,
його вина стверджується показами свідків.

Так свідок
ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила,
що Вона працює головним бухгалтером в СГПП "Здобуток" с.
Українка з моменту утворення даного господарства, тобто з кінця 1999 року. Засновником і
керівником даного господарства є ОСОБА_2.3 моменту заснування дане господарство
є платником прибуткового податку з фізичних осіб-найманих працівників
господарства. На рахунок неперерахування прибуткового податку з фізичних
осіб-найманих працівників господарства в період 2005-2006 років, пояснила,
що в даний період господарство мало надходження по банківських

3

рахунках і по
касі. Банківські рахунки в установах банків заблоковані не були і по них
здійснювались операції. На банківські рахунки надходили кошти від реалізації
сільськогосподарської продукції господарства. За даний період в касу
підприємства також були поступлення коштів від надання послуг населенню та
реалізації сільськогосподарської продукції. Вона, як головний бухгалтер організовує на
підприємстві ведення бухгалтерського обліку і подання фінансової звітності.
Згідно Закону України "Про податок фізичних осіб" з кожного
працівника підприємства проводяться відрахування прибуткового податку залежно
від його заробітної плати. Протягом 2005-2006 років, заробітна плата працівникам підприємства
нараховувалась, по мірі можливості
виплачувалась, прибутковий податок з
нарахованої суми заробітної плати утримувався,
але до бюджету не перераховувався,
так як керівник господарства ОСОБА_2 вважав що держава повинна списати
йому суму безнадійного податкового боргу по СГПП "Здобуток" у розмірі
46725 грн. 69 коп.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона працює бухгалтером по заробітній
платі в СГПП "Здобуток" с
Українка з моменту утворення даного господарства, тобто з кінця 1999 року. Засновником і
керівником даного господарства є ОСОБА_2. Протягом даного часу головним
бухгалтером на підприємстві є ОСОБА_3. В її обов'язки, як бухгалтера по заробітній платі входить
розноска заробітної плати працівників господарства, яка надається обліковцями; нарахування прибуткового
податку по оплаті працюючих; нарахування до пенсійного фонду; соцстрах і
нарахування по безробіттю. Нею особисто заповнюється форма звітності 1 ДФ
"Податковий розрахунок сум доходу,
нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку". В
даному звіті вона відображає суму нарахованої заробітної плати, суму виплаченої заробітної плати і суму
утриманого податку, який нарахований.
Суму утриманого податку, який
перераховано вона не заповняє, так як
цим займається головний бухгалтер. Протягом 2005-2006 років заробітна плата
найманим працівникам підприємства нараховувалась, по можливості виплачувалась і нею проводились
нарахування прибуткового податку з працівників підприємства. Чому не
проводилися перерахування прибуткового податку до державного бюджету, вона пояснити не можу.

Вина підсудного
у вчиненні злочину стверджується також

-
довідкою про поступлення та вибуття грошових коштів по розрахунковому рахунку
СГПП "Здобуток" встановлено,
що в 2005 році на рахунок надійшло коштів в сумі 729621 грн., а в 2006 році- 710175 грн.

/а.с. 31, 32 /

- довідками про поступлення та вибуття грошових коштів по касі СГПП
"Здобуток" встановлено, що в
2006 році в касу надійшло 584803 грн.

/а.с. 33 /

- згідно
звітів форми 1 ДФ "Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь
платників податку, і сум утриманого з
них податку" СГПП "Здобуток" встановлено, що перерахування прибуткового податку
протягом 2005-2006 року не проводилося.

/а.с. 56-91 /

- проведеною
Здолбунівською ОДПІ перевіркою правильності справляння податку з доходів
громадян по СГПП "Здобуток" за період з 01.010.2004 по 01.04.2007
року встановлено: нараховано заробітної плати в 2005 р.-526874 грн. в 2006
р.-412641 грн.; нараховано податку з доходів фізичних осіб в 2005 р.-65562, 27
грн., в 2006 р.- 50544, 63 грн.;
перераховано податку з доходів фізичних осіб в 2005 p.- 14900 грн.,

4

в 2006 p.-
1500 грн.; сума
несплаченого до бюджету податку з доходів фізичних осіб становить в 2005 р.-50662, 27 грн.,
в 2006 р.-49044, 63 грн.
/а.с. 95-97 /, іншими матеріалами справи.

Таким
чином в судовому засіданні суд вважає за доцільне дії підсудного
перекваліфікувати із ст.364ч2 КК
України на ч.2 ст.367 КК України
так, як будь-яких умисних дій, спрямованих на зловживання службовим
становищем з корисливих мотивів всупереч інтересів служби, що спричинило тяжкі наслідки державним
інтересам, не встановлено. При цьому
слід врахувати, що Закон України
"Про державний бюджет" не має стабільного характеру і на протязі
поточного бюджетного року змінювався неодноразово, а тому підсудній як керівник
СГПП "Здобуток" надіявся, що
податковий борг буде списано, оскільки
він виник не по його вині як керівника підприємства, а тому в його діях була присутня певна
недбалість, як керівника.( якщо особа не передбачала можливості настання
суспільно небезпечних наслідків свого діяння( дії або бездіяльності), хоча
повинна була і могла їх передбачити).

За
вказаних обставин і враховуючи те, що ОСОБА_2 вперше притягується до
кримінальної відповідальності за вчинення злочину середньої тяжкості, перестав бути суспільно-небезпечним, оскільки більше ніяких злочинів не вчиняв, являється депутатом сільської ради, на утриманні у нього батьки похилого віку, позитивно характеризується, активно сприяв розкриттю злочину і щиро
розкаявся у вчиненому, сам добровільно
погасив заборгованість, тому його слід
звільнити від кримінальної відповідальності за
ст.48 КК України в зв'язку із зміною обстановки.

В зв'язку
із добровільним відшкодуванням завданих
збитків підсуднім, прокурор
відмовився від заявленого цивільного позову.

Керуючись
ст. ст.323, 324; 7; КПК
України ст.48 КК України суд

засудив :

Визнати
винним ОСОБА_2 вчиненні злочину передбаченого
ст.367 ч.2 КК України.

Звільнити
ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за
ст.367 ч.2 КК України в зв'язку із зміною обстановки, так як на час розгляду справи в суді вчинене
ним діяння втратило суспільну небезпечність і він перестав бути суспільно
небезпечним, а дану кримінальну справу
в провадженні закрити.

Цивільний
позов залишити без розгляду в зв'язку з відмовою прокурора від позову.

Речові
докази по справі - звіти форми 1 ДФ повернути приватному підприємству
"Здобуток", с. Українка Острозького району, Рівненської області

Міру
запобіжного заходу - підписку про невиїзд залишити без змін, до вступу вироку в закону силу.

Даний
вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області на протязі
15 діб з дня проголошення через районний суд.