ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 186/161/15-к

Провадження № 1-кп/0186/56/15

"26" лютого 2015 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001002 від 27 листопада 2014 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Першотравенську, Дніпропетровської області, освіта середня - спеціальна, одруженого, маючого на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на обліку у лікарів психіатра та нарколога неперебуваючого, несудимого

в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
21 листопада 2014 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 повертався додому за вищевказаною адресою з гаражного товариства Міське, проходячи повз гараж № НОМЕР_1 , який знаходився в сьомому ряді даного гаражного товариства, у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом проникнення у приміщення вищезазначеного гаражу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом проникнення до приміщення гаражу № НОМЕР_1 , який знаходився в сьомому ряді гаражного товариства Міське, ОСОБА_4 підійшов до вказаного гаражу та шляхом механічного пошкодження двох навісних замків, за допомогою яких закривався даний гараж, проник до зазначеного гаражу і викрав звідти чотири шиповані шини з дисками марки Nokian 1x13, загальна вартість яких складає 2400 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає по АДРЕСА_2 , матеріального збитку на суму 2400 гривень, після цього ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд.
ОСОБА_4 винним себе в пред`явленому йому обвинуваченні признав повністю. Від дачі показань відмовився, у вчиненому розкаюється, викрадене повернув, просить суд його суворо не наказувати.

Обвинувачений ОСОБА_4 подав суду заяву про розгляд справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, так як вину в скоєнні злочину визнає повністю, вважає недоцільним дослідження доказів по справі відносно тих обставин справи, які ним не оспорюються.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, викрадене повернуто, претензій до обвинуваченого не має, на суворому покаранні не наполягає.

У зв`язку з тим, що учасники судового провадження не заперечують проти недослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, не сумніваються в добровільності та істинності своїх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд, в силу ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним їх дослідження.

Вина підсудного в скоєнні ним злочину в судовому засіданні доказана повністю.

Кваліфікація скоєного ОСОБА_4 по ч.3 ст. 185 КК України правильна за ознакою - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що він скоїв тяжкий злочин, особу, яка щиро розкаялася в скоєному, має на утриманні малолітню дитину, викрадене потерпілому повернуто, останній не наполягає на суворому покаранні, й вважає за можливе його виправлення без ізоляції від суспільства.

Враховуючи обставини, які пом`якшують покарання та суттєво зменшують ступінь тяжкості скоєного, особу винного, суд вважає за можливе виправлення засудженого без відбування покарання з випробуванням і покладенням на нього обов`язків, у відповідність ст.75 та п.2-4 ч.1 ст.76 КК України.

При вирішенні питання відшкодування процесуальних витрат у справі, пов`язаних із залученням експерта в розмірі 393 гривень 12 копійок, суд зазначає, що, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. При цьому, слід зазначити, що дана норма закону не передбачає можливості стягнення таких витрат на користь конкретної експертної установи, оскільки такі витрати згідно з ч.2 ст.122 КПК України залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України. Таким чином, оскільки матеріали кримінального провадження не містять документального підтвердження витрат держави на проведення експертизи, а калькуляція експертної установи не є таким документом, а є лише підставою для проведення державою відповідних витрат, підстави для стягнення з засудженого процесуальних витрат на проведення експертизи в такому випадку на час ухвалення вироку відсутні.

Речові докази по справі чотири шини HAKKAPELIITTA I MADE IN FINLEND, долучені до матеріалах кримінального провадження №0001002 від 27 листопада 2014 року та передані під розписку потерпілому ОСОБА_6 , слід залишити останньому за належністю (а.с.46, 48).

Керуючись ст.ст.349, 368, 370, 373, 374 КПК України, - суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідність пунктів 2-4 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 393 (трьохсот дев`яноста трьох) гривень 12 копійок віднести на рахунок держави.

Речові докази по справі чотири шини HAKKAPELIITTA I MADE IN FINLEND, долучені до матеріалах кримінального провадження №0001002 від 27 листопада 2014 року та передані під розписку потерпілому ОСОБА_6 , - залишити останньому за належністю (а.с.46, 48).

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції після його проголошення.

На вирок може бути подана скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1