Дата документу Справа № 333/8760/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 333/8760/14-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Провадження № 11сс/778/720/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2 Категорія оскарження ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні, шляхом проведення в порядку ст. 336 КПК України відео конференції між Апеляційним судом Запорізької області та СІЗО - № 10 ДДУПВП в Запорізькій області апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 листопада 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_9 , погоджене із прокурором прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя ОСОБА_10 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном шістдесят днів у Запорізькому СІЗО, з терміном дії ухвали до 05 січня 2015 року, без визначення застави, стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, цигана, громадянина України, не одруженого, працюючого експертом у ТОВ «СВ+ МТС», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він 29 жовтня 2014 року, приблизно о 23 годині 30 хвилин, разом з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та невстановленою в ході досудового слідства особою, знаходячись в приміщенні супермаркету «Варус», розташованого по вул. Північнокільцевій, буд. 10- а, в м. Запоріжжі, маючи умисел на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, зневажаючи та ігноруючи існуючі правила та норми поведінки в суспільстві, почали провокувати конфлікт з невстановленими в ході досудового слідства чоловіком, а саме чіплятися до нього та висловлюватися в його сторону нецензурною лайкою. Вказані дії побачив потерпілий ОСОБА_13 , який просив вищевказаних чоловіків припинити свої протиправні дії та вийти з приміщення супермаркету на вулицю. Далі ОСОБА_14 , Ярченко, Данченков та не встановлена особа, не зважаючи на прохання останнього припинити протиправні дії, почали висловлюватися в його сторону нецензурною лексикою, та продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, безпричинно почали наносити ОСОБА_13 удари руками та ногами в область голови, обличчя та тулуба, спричинивши йому тим самим тілесні ушкодження.

Хуліганські дії ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та невстановленої в ході досудового слідства особи, які тривали не менше 15 хвилин, привели до тимчасового припинення нормальної діяльності супермаркету «Варус».

В діях ОСОБА_8 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, яке кваліфікується як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, пов`язані з опором громадянам, які припиняли хуліганські дії.

29 жовтня 2014 року до ЄРДР внесено кримінальне провадження, передбачене ч. 3 ст. 296 КК України за № 0004359.

07 листопада 2014 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України.

07 листопада 2014 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , в обґрунтування якого зазначив, що підозрюваний скоїв злочин середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років, офіційно не працевлаштований і не має постійного джерела доходу, не має постійного місця проживання, не має стійких соціальних зв`язків, може продовжити займатися злочинною діяльністю, чинити тиск на свідків, і таким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, та підозрюваний має реальну можливість сховатися від слідства або суду.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , слідчий суддя зазначив, що наявні обґрунтована підозра та ризики передбачені ст. 177 КК України, а також доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 вважає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, винесеною з порушенням норм кримінального - процесуального закону. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати міру запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідача; доводи підозрюваного та його захисника адвоката ОСОБА_7 на підтримання своєї апеляційної скарги; думку прокурора, який вважає судове рішення законним та обґрунтованим; перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалась від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Як вбачається з матеріалів провадження та оскаржуваної ухвали, ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, офіційно не працевлаштований і не має постійного джерела доходу, не має постійного місця проживання, не має стійких соціальних зв`язків, він може продовжити займатися злочинною діяльністю, чинити тиск на свідків, і таким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, крім того 07 листопада 2014 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру в скоєнні іншого кримінального правопорушення, передбаченого ст. 345 ч. 2 КК України.

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував вимоги ст. 177 КПК України, відповідно до якої метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також наявність обґрунтованої підозри та ризиків, які дають достатні підстави вважати слідчому судді, суду, що підозрюваний може здійснити зазначені дії.

Обираючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя цілком обґрунтовано, з дотриманням положень ч.4 ст. 183 КПК України та з врахуванням підстав та обставин обрання запобіжного заходу не визначив розмір застави у кримінальному провадженні.

За таких обставин аргументи захисника ОСОБА_7 стосовно необґрунтованих в клопотанні слідчого та ухвалі слідчого судді підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є безпідставними та спростовуються матеріалами провадження.

Колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, винесена з дотриманням діючого кримінального процесуального законодавства, а тому правових підстав, зазначених у ст. 409 КПК України, для скасування, або зміни судового рішення за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 листопада 2014 року, про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 (в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 ) без задоволення.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий:

Судді