Справа № 11 -849 /2007 р.
Категорія: ст. 296 КК України
Головуючий у першій інстанції Чернобай О.І.
Доповідач - Прокопенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року грудня 20 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ
Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого -
Ященка В.А. суддів - Прокопенка О.Б., Пархоменко О.М. з участю прокурора - Д'яченко О.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу за поданням
прокурора Сумської області Горбаня О.П. про перегляд вироку Шосткинського
міськрайонного суду Сумської
області від 20 серпня 2007 року
відносно ОСОБА_1 за нововиявленими
обставинами, за яким:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець м. Чернігів, мешканець АДРЕСА_1, українець,
громадянин України, раніше
засуджувався:

1)12.10.1999
року за ч.2 ст. 206 КК України до 2 років

позбавлення
волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;

2)18.01.2000
року за ч.2 ст. 141,
ст. 43 КК України до 3 років

позбавлення
волі. Звільнився 27.12.2000 року умовно-достроково

на 1 рік
11 міс. 21 дн.;

3)09.08.2002
року за ч.2 ст. 185,
ч.2 ст. 186,
ст. 71 КК України до

4 років
6 міс. позбавлення волі. Звільнився
01.12.2006 року

умовно-достроково
на 1 рік 9 дн., -

засуджений
за ч.4 ст. 296 КК України до позбавлення волі строком
на три роки шість місяців; за ч. 1
ст. 122 до позбавлення волі
строком на два роки.

На
підставі ст. 70 КК України ОСОБА_1 призначено покарання у виді позбавлення волі
строком на три роки шість місяців

На
підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання
частково приєднано невідбута частина покарання за вироком Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області від 09.08.2002р. у виді одного місяця
позбавлення волі і остаточно ОСОБА_1 призначено
покарання у виді позбавлення волі строком на три роки сім місяців.

Доля речових
доказів судом вирішена у відповідності з вимогами ст.
81 КПК України.

Згідно з
вироком суду ОСОБА_1 визнано винним та
засуджено за вчинення злочинів при слідуючих обставинах:

05.03.2006
року близько 22 години ОСОБА_1 ,
перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння зі своїм братом ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , знаходячись в с. Ображіївка,
Шосткинського району заздалегідь заготовили дерев'яні палиці для побиття
своїх знайомих ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7,
з якими у них виник конфлікт. Зайшовши в бар „Соки-води" по пров.
Радянському, 1, ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 грубо порушуючи громадський порядок з
мотивів явної неповаги до суспільства,
не звертаючи уваги на присутніх в залі відвідувачів, діючи з особливою зухвалістю підбігли до
ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і почали їх бити дерев'яними палицями. Також, ОСОБА_1
умисно наніс ОСОБА_6 декілька ударів палицею по руках, в результаті чого потерпілому були заподіяні
тілесні ушкодження середньої тяжкості.

В
поданні про перегляд вироку
суду стосовно ОСОБА_1 за
нововиявленими обставинами прокурор
Сумської області вважає, що вказаний
вирок підлягає зміні в частині призначеного покарання, оскільки суд не перевірив у повній мірі умови
видачі ОСОБА_1 Російською Федерацією
Україні і вийшов за межі підстав, за
якими він був виданий Україні,
приєднавши невідбуту частину покарання за вироком Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області від 09.08.2002 року у вигляді одного
місяця позбавлення волі. Таким чином,
суд порушив вимоги ст. 14 Європейської конвенції про видачу
правопорушників 1957 року, тому прохає
змінити вирок суду від 20.08.2007 року відносно ОСОБА_1, виключивши з нього частково приєднану на
підставі ст. 71 КК України невідбуту частину покарання у
вигляді одного місяця позбавлення волі за вироком Шосткинського міськрайонного
суду Сумської області від 09.08.2002 року,
а в іншій частині вирок залишити без зміни. Вважати ОСОБА_1 засудженим
за ч.4 ст. 296,
ч.1 ст. 122 КК України із застосуванням ст. 70
КК України до позбавлення волі строком на три роки шість місяців.

Вислухавши
доповідь судді, думку прокурора Д'яченко
О.О. про підтримання подання прокурора Сумської області, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи, викладені в поданні, колегія суддів вважає, що воно задоволенню не підлягає.

Відповідно
до ст. 400-4 КПК України підставами для
перегляду судових рішень, що набрали
законної сили, в порядку виключного провадження
є: нововиявлені обставини. У поданні прокурора фактичні обставини справи не
оспорюються.

В той же
час необхідно зазначити, що нововиявлені
обставини - це встановлені розслідуванням або вироком суду, що вступив у законну силу, і викладені у висновку прокурора юридичні
факти, які знаходяться в органічному
зв'язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують
через їх попередню невідомість та істотність висновки, що містяться у вироку, як такі що не відповідають об'єктивній
дійсності.

Обов'язковою
умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини,
які приводяться як привід поновлення справи та її розгляду, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам і
суду, такими що у матеріалах справи не
висвітлені. Із матеріалів кримінальної справи відносно ОСОБА_1 вбачається, що після вчиненого ним 05.03.2006 року
близько 22 години в барі „Соки-води" по пров. Радянському, 1 с.
Ображіївка, Шосткинського району
хуліганства та умисного спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень
ОСОБА_6, він переховувався від
слідства, а тому 11 квітня 2006 року був
оголошений в розшук, а 14 квітня 2006 р.
Шосткинським міськрайонним судом Сумської області надано дозвіл на затримання
ОСОБА_1 і доставку до суду під вартою. ОСОБА_1 був затриманий 26 грудня 2006р.
у м. Вязьма Смоленської області РФ і
виданий Україні. При цьому у клопотанні Генеральної прокуратури України щодо
видачі ОСОБА_1, не зазначалося про
можливе визначення йому покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України, тобто приєднання невідбутого покарання за
попереднім вироком суду від 09.08.2002 року (т 2.а.с. 119-138).

Після
проведеного досудового слідства,
кримінальна справа розглянута судом із засудженням ОСОБА_1 за ч.4 ст. 296,
ч. 1 ст. 122 КК України та
застосуванням ст. 70, 71
КК України, тобто покарання останньому
визначено за сукупністю злочинів та сукупністю вироків. При цьому суд першої
інстанції у вироку, знаючи про
екстрадицію ОСОБА_1 із Росії до України,
застосував вимоги ст. 14
Європейської Конвенції про видачу правопорушників та ст. 66 Конвенції про правову допомогу та
правові відносини у цивільних, сімейних
та кримінальних справах при обґрунтуванні кваліфікації злочинних дій ОСОБА_1

Таким чином
органам досудового слідства та суду було достовірно відомо про відсутність у
клопотанні Генеральної прокуратури України,
з відповідним додатком документів,
передбачених міжнародним договором,
яке було спрямоване до Генеральної прокуратури Російської
Федерації, вказівок щодо необхідності
визначення ОСОБА_1 остаточного покарання із застосуванням ст. 71 КК України, тобто за сукупністю вироків.

За
викладених обставин доводи подання прокурора Сумської області щодо перегляду
кримінальної справи Апеляційним судом Сумської області відносно ОСОБА_1 за
нововиявленими обставинами в зв'язку з неправильним застосуванням матеріального
закону, не можуть бути визнані
нововиявленими обставинами, а тому
колегія суддів судової палати з

кримінальних
справ апеляційного суду вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання
прокурора.

Керуючись ст.
ст. 400-10 КПК України, колегія
суддів судової палати з кримінальних справ, -

УХВАЛИЛА:

У
задоволенні подання прокурора Сумської області щодо перегляду вироку Шосткинського
міскрайонного суду Сумської області від 20 серпня 2007р. відносно ОСОБА_1 за
нововиявленими обставинами, відмовити.