А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

25.11.2014 місто Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду кримінальну справу за апеляцією потерпілої ОСОБА_6 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 вересня 2014 року,-
встановив:
Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 вересня 2014 року апеляцію потерпілої ОСОБА_6 на вирок Ужгородського міськрайонного суду від 03 січня 2014 року щодо ОСОБА_7 визнано такою, що не підлягає розгляду.
Постанова умотивована тим, що вироком Ужгородського міськрайонного суду від 03 січня 2014 року ОСОБА_7 засуджено за ч.1 ст. 286 КК України до 2 років обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України ухвалено звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_7 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

16 січня 2014 року потерпіла ОСОБА_6 подала апеляцію на вказане судове рішення.

Постановою судді Апеляційного суду Закарпатської області від 07 серпня 2014 року кримінальну справу щодо ОСОБА_7 повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 350, 352 КПК України (1960 року).

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 09 вересня 2014 року, на виконання постанови апеляційного суду, апеляцію потерпілої ОСОБА_6 залишено без руху, та запропоновано останній усунути недоліки, поданої нею апеляційної скарги.

Оскільки, на думку судді суду першої інстанції, потерпіла ОСОБА_6 у наданий їй строк недоліки, поданої нею апеляції не усунула, оскарженою постановою її апеляцію залишено без розгляду.

У апеляції потерпіла ОСОБА_6 порушує питання про скасування вказаної постанови, посилаючись на те, що висновки судді зазначені у постанові не відповідають фактичним обставинам справи, вимогам закону.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 , яка підтримала апеляцію, промову прокурора про задоволення апеляції, дослідивши матеріали кримінальної справи, доводи, викладені у апеляції, апеляційний суд вважає, що апеляція підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 352 КПК України (1960 року) у разі невиконання особою, яка подала апеляцію, вимог, передбачених ст. 350 КПК України (1960 року), головуючий своєю постаново залишає апеляцію без руху та повідомляє про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом 7 діб з моменту одержання повідомлення.

Якщо у визначений строк ці вимоги не будуть виконані, то апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, який має право своєю ухвалою визнати апеляцію такою, що підлягає розгляду, і дати розпорядження суду першої інстанції щодо виконання вимог ст. 351 КПК України (1960 року).

З матеріалів кримінальної справи, зокрема, постанови суді Ужгородського міськрайонного суду від 09 вересня 2014 року убачається, що апеляцію потерпілої ОСОБА_6 на вирок Ужгородського міськрайонного суду від 03 січня 2014 року щодо ОСОБА_7 залишено без руху та повідомлено останню про необхідність усунення недоліків апеляції протягом 7 діб.

З заяви потерпілої ОСОБА_6 від 02 жовтня 2014 року, пояснення представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції убачається, що з постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 09 вересня 2014 року їх ознайомлено в канцелярії суду першої інстанції тільки 29 вересня 2014 року. 02 жовтня 2014 року вимоги, викладені в постанові судді суду першої інстанції ними виконано.

Представник потерпілої також пояснила суду, що поштового повідомлення щодо необхідності усунути недоліки апеляції потерпіла ОСОБА_6 не одержувала.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що апеляцію потерпілої ОСОБА_6 на вирок Ужгородського міськрайонного суду від 03 січня 2014 року слід визнати такою, що підлягає розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України (1960 року), апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляцію потерпілої ОСОБА_6 задовольнити.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 вересня 2014 року скасувати, визнавши апеляцію потерпілої такою, що підлягає розгляду.

Кримінальну справу направити до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для виконання вимог ст. 351 КПК України (1960 року) .

Судді: