Копия: Дело № 2494 от 2007 г. Председательствующий в 1 инстанции Резниченко Н.С.
ст. 185 ч. 2 УК Украины Докладчик Капелюха В.Н.
2007 г. января 24 дня коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области
Председательствующего судьи: Москальца П.П.
Судей Капелюхи В.Н., Лисняк B.C.
С участием прокурора: Савиной Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в
г.Днепропетровске -уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1
на постановление Пятихатского
районного суда Днепропетровской
области от 17 ноября 2006 г.,
которым отказано в ходатайстве
ОСОБА_1, русскому, ранее неоднократно судимому, последний раз: 20 октября 2005 г. по ст. 185 ч.2 УК Украины на 5 лет
лишения свободы, с применением ст.ст. 75, 76 УК Украины, с испытательным
о восстановлении пропущенного срока
обжалование этого приговора.
обратился в суд Пятихатского района с ходатайством, в котором просит
восстановить ему срок подачи апелляции на приговор суда от 20 октября 2005 г.,
ссылаясь на то, что он является туберкулезно больным и не имел возможности подать апелляцию в установленное законом время.
Данное ходатайство им написано 23.10.2006 г.
удовлетворении данного ходатайства осужденного,
суд в постановлении указал, что ОСОБА_1 не представлены доказательства,
которые бы свидетельствовали об
причины пропуска срока на подачу апелляции , на приговор суда от 20.10.2005 г.
В апелляции на постановление суда, которым
было отказано в удовлетворении ходатайства, ОСОБА_1, просит отменить
постановление суда, ссылаясь на то, что он нуждается в интенсивном лечении и
все его средства уходили на приобретение медикаментов и продуктов питания, он
сирота, не имеет средств на приобретение бумаги, конвертов и проезда в
транспорте в связи с тяжелым материальным положением.
доклад судьи, объяснение осужденного ОСОБА_1, который поддержал доводы своей
апелляции, мнение прокурора, который просил суд отказать в удовлетворении
апелляции осужденного, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы
апелляции, судебная коллегия считает, что апелляция удовлетворению не подлежит
по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов
дела ОСОБА_1 20 октября 2005 г. был осужден Пятихатским районным судом
Днепропетровской области по ст. 185 ч.2 УК Украины и ему было назначено
наказание - 5 лет лишения свободы, с применением ст.ст. 75, 76 УК Украины, с
испытательным сроком 2 года. В этот же день он дал обязательство о явке в
Днепровский райотдел милиции
г.Днепродзержинска и дал подписку о невыезде (л.д. 171-172).
В материалах дела есть
уведомление, что 1.12.2005 г. приговор суда принят к исполнению
уголовно-исполнительной инспекцией Баглейского района г. Днепродзержинска (л.д.
189). В связи с тем, что ОСОБА_1 не выполнял возложенные на него обязанности,
уклонялся от явки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, изменил
место жительства без уведомления органа УИИ., постановлением Днепровского
районного суда г. Днепродзержинска от 2.10.2006 г. освобождение от отбывания
наказания с испытанием по приговору от 20.10.2005 г. было отменено и он был
условиях изоляции от общества ОСОБА_1. в апелляции указывает, что он болен
туберкулезом, нуждается в интенсивном лечении и все средства уходили на
приобретение медикаментов и продуктов питания.
Судебная
коллегия считает, что апелляция удовлетворению не подлежит, так как у осужденного было
достаточно времени с
момент его ареста подать апелляцию и
обжаловать приговор.
1.12.2005 г. ОСОБА_1 в суде получил справку об освобождении и паспорт (л.д.
186), имея все возможности, при желании, воспользоваться своим правом на
обжалование приговора.
Изложенные им доводы в
апелляции на постановление судебная коллегия считает несостоятельными,
необоснованными, надуманными и не
подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины судебная коллегия, -
Определила: Апелляцию осужденного ОСОБА_1
удовлетворения, а постановление
Пятихатского районного суда
Днепропетровской области от 17 ноября 2006 года в отношении ОСОБА_1 - без