№ 1-58/2008 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
«29» сентября 2008 года Великобурлукский районный суд
председательствующего - судьи РЫКОВА Н.И.
при секретаре: ДРЫЛЬ Т.И.
с участием прокурора: ГАЙДАМАКИ А.Н.
защитника ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда пос. Великий Бурлук
Великобурлукского района Харьковской области уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1 Харьковской области,
гражданина Украины, украинца, беспартийного, военнообязанного, образование
неполное среднее, женатого, не работающего, проживающего в АДРЕСА_2 Харьковской
области, ранее судимого по приговору Двуречанского районного суда Харьковской
области от 12 июня 2007 года по ч.3 ст. 185, ст.304, ст.70 УК Украины
к 4 годам лишения свободы, на основании
ст.ст. 75,76 УК Украины осовобожденного от наказания и установлением двухгодичного
испытательного срока,
в совершении преступления, предусмотренного ст.297 УК Украины,-
ОСОБА_3, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_2 в АДРЕСА_3 Харьковской области,
гражданина Украины, украинца, беспартийного, военнообязанного, образование среднее, холостого, не работающего,
проживающего в АДРЕСА_4 Харьковской области, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст.297 УК Украины,-
Согласно обвинительного заключения ОСОБА_2
и ОСОБА_3 обвиняются в том, что в ночь с 20 на 21 июня 2008 года
совершили надругательство над могилой ОСОБА_4, умершего в 1997 году,
выразившиеся в похищении секций металлического декоративного ограждения в
количестве 6 шт. с места захоронения. После чего совершили надругательство над могилой ОСОБА_5, умершего
в 1988 году, выразившиеся в похищении столбцов металлического декоративного
ограждения в количестве 6 шт. с места захоронения ОСОБА_5, на кладбище,
расположенного на окраине с. Стецкивка Великобурлукского района Харьковской
области. Похищенное ограждение сдали за вознаграждение ОСОБА_6, жителю АДРЕСА_1
Харьковской области.
Продолжая свою преступную деятельность,
ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_3 в ночь с 27 на 28 июня 2008 года совершили
надругательство над могилой ОСОБА_4 умершего в 1997 году, выразившиеся в
похищении секций металлического декоративного ограждения в количестве 4 шт. и 2
столбцов с места захоронения. После чего совершили надругательство над могилой ОСОБА_7, умершего
в 1989 году, выразившиеся в похищении секций металлического декоративного
ограждения в количестве 2 шт. с места захоронения ОСОБА_7, на кладбище,
расположенного на окраине с. Стецкивка Великобурлукского района Харьковской
области. Похищенное ограждение сдали за вознаграждение ОСОБА_6, жителю АДРЕСА_1
Харьковской области.
и ОСОБА_3 органом досудебного следствия
квалифицированы по ст.297 УК Украины, как надругательство над могилами, а именно:
похищение предметов, находящихся на месте захоронения.
ходе судебного следствия защитник ОСОБА_1 заявил ходатайство о направлении дела
для проведения дополнительного расследования ввиду существенной неполноты
досудебного следствия, а также существенных нарушений требований
уголовно-процессуального закона.
в судебном заседании собранные по делу доказательства, заслушав участников
процесса, суд считает необходимым, на основании ст. ст. 22, 64, 281 УПК
Украины, возвратить данное уголовное дело прокурору района для проведения
дополнительного расследования, ввиду существенной неполноты досудебного
следствия, а также существенных нарушений требований уголовно-процессуального
закона, которые не могут быть устранены
в судебном заседании. Следствием не принято всех необходимых мер для
всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
досудебного следствия не в полной мере изучены
данные, характеризующие личность ОСОБА_2 Так, при рассмотрении данного
уголовного дела было установлено, что подсудимый ОСОБА_2 не проходил срочную
службу в ВС Украины по причине заболевания. Данному лицу был установлен
диагноз: «Дебильность легкой степени» (л.д.218). В отношении данного лица в
марте 2001 года проводилась стационарная судебно-психиатрическая экспертиза,
согласно выводов данной экспертизы: «ОСОБА_2 в настоящее время обнаруживает
признаки умственной отсталости (олигофрении) в форме легкой дебильности»
обстоятельства органом досудебного следствия не были установлены и при
проведении досудебного следствия не были соблюдены требования ст.ст. 44-48 УПК
Украины об обеспечение прав подозреваемого и обвиняемого ОСОБА_2 на защиту.
Так, 28 июня 2008 года органом досудебного следствия вынесено постановление о
принятии отказа подозреваемого ОСОБА_2 от защитника (л.д.39), при этом не было
учтено, что данное лицо страдает психическим заболеванием. 29 июня 2008 года
ОСОБА_2 был допрошен в качестве подозреваемого без защитника (л.д.40-41), а 30
июня 2008 года с данным лицом было выполнено следственное действие -
воспроизведение обстановки и обстоятельств события, при этом защитник также не
присутствовал. Органом досудебного следствия при выполнении вышеуказанных
следственных действий существенно были нарушены требования
уголовно-процессуального закона, которые в свою очередь привели к ограничению
гарантированных законом прав подсудимого ОСОБА_2, а суд в свою очередь лишен
возможности устранить эти нарушения в ходе судебного следствия. Этот пробел
необходимо восполнить в ходе дополнительного расследования.
того, согласно п.3 ст.76 УПК Украины, «для определения психического состояния
обвиняемого при наличии в деле данных, вызывающих сомнение относительно его
вменяемости экспертиза назначается обязательно», однако по данному уголовному
делу судебно-психиатрическая экспертиза не проводилась. Не проведение данной экспертизы
является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона. У
суда в настоящее время нет данных, был ли вменяем, мог ли отдавать себе отчет в
своих действиях и руководить ими ОСОБА_2 при совершении вышеуказанного
преступления. В связи с чем, органу досудебного следствия этот пробел
необходимо устранить, назначить по данному уголовному делу
судебно-психиатрическую экспертизу, для чего необходимо: - отыскать медицинскую
документацию и личное дело призывника ОСОБА_2 (из справки следует, что личное
дело с медицинскими картами выдавалась на руки подсудимому и в РВК оно не
возвратилось (л.д.218), однако ОСОБА_2 в суде утверждает обратное, что всю
документацию он возвратил); после чего произвести выемку документов, необходимых для проведения
такой экспертизы; допросить близких родственников, которые могли бы
охарактеризовать данного лица за весь период его проживания; установить состоит
ли на воинском учете данное лицо. В материалах уголовного дела имеется справка
военного комиссара Волчанско-Великобурлукского ОРВК, однако в ней указаны
противоречивые данные, что ОСОБА_2 состоит и не состоит на учете
Согласно п.4 ст.64 УПК Украины, при рассмотрении
уголовного дела подлежат доказыванию и тщательному исследованию характер и размер
причиненного преступлением ущерба.
показаний потерпевших ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9 усматривается, что данным
преступлением им причинен материальный ущерб, который до настоящего времени не
возмещен. Прокурором по данному уголовному делу заявлены гражданские иски о
возмещении материального ущерба на сумму 480 грн. 00 коп. (л.д.176-178,
180-182) и на сумму 2 160 грн. 00 коп. (л.д.201-203, 205-207).
досудебного следствия ОСОБА_2 и ОСОБА_3 вменяется в вину количество похищенных
металлических секций и столбиков, однако их стоимость и сумма причиненного
ущерба в постановлении о привлечении в качестве обвиняемых не указывается,
виновным лицам предъявлено неконкретное обвинение. При таких обстоятельствах
дела суд на данный момент лишен возможности разрешить вопрос в части
связи с чем, органу досудебного следствия необходимо предъявить конкретное
обвинение виновным лицам, как этого требует ст.132 УПК Украины, указав при этом
стоимость похищенных металлических изделий.
прокурору района следует проверить законность принятого решения органом
досудебного следствия о выделении материалов из уголовного дела в отдельное
производство в отношении ОСОБА_6 по факту приобретения данным лицом имущества
заведомо добытого преступным путем, а также по факту незаконных операций с
металлоломом (л.д.74). В судебном заседании подсудимые ОСОБА_2, ОСОБА_3, чего
не отрицал и свидетель ОСОБА_6 поясняли: последнему было известно, что
металлические изделия похищены, однако ОСОБА_6 их приобрел. Операции с
металлоломом ОСОБА_6 осуществлял продолжительное время.
доводы дают основание суду считать, что неполнота досудебного следствия, а
также нарушения требований уголовно-процессуального закона не могут быть
устранены в ходе судебного разбирательства, из-за большого объема работы и
специальных следственных действий, свойственных органу досудебного следствия
(допросы близких родственников, проведение воспроизведения обстановки и
обстоятельств события с участием подсудимого, отыскание медицинской
документации, как в РВК так и в медицинских учреждениях, где мог лечиться и
стоять на учете подсудимый ОСОБА_2, проведение выемок данной документации для
последующего назначения судебно-психиатрической экспертизы и т.д.), она не
может быть восполнена в ходе судебного следствия. Поэтому, в силу ст.281 УПК
Украины, со стадии судебного следствия дело подлежит возвращению прокурору
района для проведения дополнительного расследования, в ходе которого належит
выполнить вышеперечисленные указания суда, устранить нарушения норм УПК
Украины, при необходимости выполнить и иные следственные действия, предъявить
полное и конкретное обвинение виновным
пресечения в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 оставить прежнюю.
основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 22, 64, 281 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л:
дело по обвинению ОСОБА_2 по ст.297 УК Украины, ОСОБА_3 по ст.297 УК Украины возвратить
прокурору для проведения дополнительного расследования.
пресечения в отношении ОСОБА_2 оставить
прежнюю - содержание под стражей в СИЗО № 27 гор. Харькова, ОСОБА_3 - подписку
может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через местный суд
в течение семи суток с момента его оглашения.
Председательствующий-судья Великобурлукского
суда Харьковской области: Н.И.РЫКОВ
изготовлено при помощи компьютерной техники в совещательной комнате.