Номер провадження 1-кп/754/49/15
В И Р О К
Іменем України
20.05.2015 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві матеріали кримінального провадження відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с.Межова Межівського р-ну Дніпропетровської обл.,

громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

раніше судимого:

1. 13.02.1987р. Ямпільським районним судом Вінницької області

за ст.17, 215-3 ч.2 КК України(1960р.)до 1року 6місяців позбавлення волі,

з обов`язковими залученням до праці в силу ст.25 КК України (1960р.),

2. 23.02.1989р. Ямпільським районним судом Вінницької області

за ст.19 ч.3, 140 ч.3 КК України (1960р.) до 3 років позбавлення волі,

з обов`язковими залученням до праці в силу ст.25 КК України (1960р.),

3. 05.11.1993р. Ямпільським районним судом Вінницької області

за ст.229-6 ч.1 КК України (1960р.) до 1 року позбавлення волі,

4. 06.03.1996р. Ямпільським районним судом Вінницької області

за ст.86 ч.1, 44,89 ч.1,42 КК України (1960р.) до 5 років позбавлення волі,

з конфіскацією майна,

5. 18.06.2001р. Ямпільським районним судом Вінницької області

за ст.141 ч.2 КК України (1960р.) до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

6. 12.09.2005р. Ямпільським районним судом Вінницької області

за ст.162 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі,

7. 20.01.2006р. Ямпільським районним судом Вінницької області

за ст.186 ч.2, 69, 70 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі,

8. 23.06.2008р. Томашпільським районним судом Вінницької області

за ст.185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі,

звільнився 20.03.2012р. по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України,

за участю: прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
потерпілої - ОСОБА_8
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 пред`явлене обвинувачення в тому, що 05.09.2014р. приблизно в 21.00 годину він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , на побутовому грунті затіяв сварку з ОСОБА_10 , в ході якої умисно наніс йому кухонним ножем умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини зправа з наскрізним пораненням середньої та верхньої долі легені.

Суд визнав недоведеним обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України, а саме в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння.
Допитавши обвинуваченого, потерпілу, свідків, дослідивши надані стороною обвинувачення та стороною захисту докази, керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст.17, 22, 23 КПК України щодо презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечуючи відповідно до вимог ст.321 КПК України здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямувавши судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, надавши сторонам кримінального провадження можливість подання ними суду доказів, самостійного обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, провівши судовий розгляд у відповідності до вимог ст.337 КПК України лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд приходить до висновку про виправдування обвинуваченого ОСОБА_4 за висунутим йому обвинуваченням з наступних підстав.
Додержуючись закріпленої в ст.6 Європейської Конвенції з прав людини та в ст.62 Конституції України принципу презумпції невинуватості, суд всі сумніви щодо доведеності вини обвинуваченого тлумачить на його користь.
Також суд керується ч.3 ст.373 КПК України, за якою обвинувальний вирок не може ґрунтуватись на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язок чого покладається на сторону обвинувачення, яка, відповідно до вимог ст.23 КПК України зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на їх допит перед незалежним та неупередженим судом.
При цьому, суд додержується вимог ст.28 КПК України щодо розумних строків, забезпечуючи проведення судового провадження у розумні строки, враховуючи критерії для визначення розумності строків даного кримінального провадження, якими є: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості обвинувачених та кількості кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється кримінальне провадження, а саме в даному випадку кримінальне провадження здійснюється щодо одного обвинуваченого по одному кримінальному правопорушенню, поведінка учасників кримінального провадження, спосіб здійснення судом своїх повноважень. Кримінальне провадження щодо особи, яка тримається під вартою, має бути здійснено невідкладно і розглянуто в суді першочергово. Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.
Сторона обвинувачення не довела в ході судового розгляду винуватість ОСОБА_4 поза розумним сумнівом, не надала суду переконливих, належних і допустимих доказів на доведення вини ОСОБА_4 у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Враховуючи, що жоден доказ не має наперед встановленої сили, всебічно, повно і об`єктивно розглянувши всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд прийшов до висновку про відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_4 у вчинення інкримінуємого йому кримінального правопорушення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та показав, що за декілька днів до 05.09.2014р. він познайомився на вулиці з ОСОБА_10 , якого на його прохання разом з його знайомою ОСОБА_11 на деякий час пошуку ними роботи пустив пожити в квартирі, де він проживав разом з ОСОБА_12 , 05.09.2014р. він вийшов з ОСОБА_10 на ринок, де на вулиці ОСОБА_10 зустрів ОСОБА_13 , з яким вони раніше разом відбували покарання в місцях позбавлення волі, ОСОБА_10 познайомив його з ОСОБА_13 і вони пішли до нього в квартиру АДРЕСА_2 , де разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вживали спиртні напої, після чого увечері приблизно в 21.00 годину він, ОСОБА_10 та ОСОБА_13 вийшли на вулицю, оскільки йому необхідно було придбати цигарки та пиво для себе, ОСОБА_13 збирався йти додому, оскільки він був під адміністративним наглядом, ОСОБА_10 вийшов поговорити з ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 залишились в квартирі, на вулиці він пішов за цигарками та пивом, а ОСОБА_13 з ОСОБА_10 залишились удвох на вулиці неподалік під`їзду, коли він приблизно через годину повернувся, то ОСОБА_10 та ОСОБА_13 на вулиці на тому місці вже не було, він піднявся в квартиру, де ОСОБА_12 йому повідомила, що ОСОБА_10 хтось підрізав, крім неї в квартирі нікого не було, через хвилин 5-10 після його повернення в кватиру приїхали працівники міліції. Тілесних ушкодження ОСОБА_10 він не наносив, під час сумісного їх знаходження в квартирі ніякого конфлікту між ним та ОСОБА_10 не було, біля будинку, коли він пішов за цигарками, між ОСОБА_13 та ОСОБА_10 при ньому також конфлікту ніякого не було, після цього він ОСОБА_10 більше не бачив. Особисто він випив 2 пляшки пива і добре все пам`ятає, ОСОБА_13 та ОСОБА_10 також були напідпитку, вони разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вчотирьох випили приблизно 3 пляшки горілки. Злочину, у вчиненні якого обвинувачується, він не вчиняв.
Показання ОСОБА_4 про те, що 05.09.2014р. приблизно в 21.00 годину в квартирі АДРЕСА_2 між ним та ОСОБА_10 конфлікту не було, тілесне ушкодження ножем він ОСОБА_10 не наносив, підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_12 , які суд, вважає належними та допустимими доказами, оскільки вони прямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для даного кримінального провадження.
Так, з показань свідка ОСОБА_12 встановлено, що 05.09.2014р. увечері її співмешканець ОСОБА_4 , з яким вона разом проживала в кватирі АДРЕСА_2 , разом з ОСОБА_10 , який зі своєю співмешканкою ОСОБА_11 також тимчасово проживали з ними в квартирі поки шукали роботу, вийшли на вулицю, коли вони повернулись, з ними ще був раніше незнайомий їй ОСОБА_13 , якого ОСОБА_10 запросив до квартири, в квартирі вони всі вп`ятьох сиділи в кімнаті за столом, спілкувались та вживали спиртні напої, всі пили горілку, а ОСОБА_4 пив пиво, між ОСОБА_10 та ОСОБА_13 на балконі виник словесний конфлікт на тему місця позбавлення волі, де вони відбували покарання, в ході якого вони перешли в кімнату, ОСОБА_4 сказав їй вийти з кімнати, потім ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 вийшли на вулицю, а вона з ОСОБА_11 залишились в квартирі, після конфлікту ОСОБА_10 та ОСОБА_13 в кімнаті змін ніяких не було, ударів ножем ніхто нікому не наносив, через хвили 40 до квартири повернувся ОСОБА_4 , а ОСОБА_11 пішла на вулицю шукати ОСОБА_10 , ОСОБА_4 ліг відпочивати, вона помила посуд, квартиру вона не прибирала, через деякий час приїхали працівники міліції, які повідомили, що ОСОБА_10 були нанесені тілесні ушкодження, питали про ніж, хто кому в квартирі наносив удари ножем, однак вона не бачила, як були спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_10 , потім її та ОСОБА_11 забрали в ТВМ Деснянського РУ, куди дівся ОСОБА_4 вона не знає. Після цього ОСОБА_11 проживала у неї в квартирі ще місяць, поки ОСОБА_10 знаходився в лікарні, коли його виписали, ОСОБА_11 разом з ОСОБА_10 пішли з квартири. Коли ОСОБА_10 знаходився в лікарні, вона спілкувалась з ним, і він не казав, хто йому наніс тілесні ушкодження і не хотів з цього приводу нічого розповідати.
Досліджені в судовому засіданні докази обвинувачення суд відкидає, оскільки вони не доводять вчинення ОСОБА_4 умисного тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_10 .
Так, з показань потерпілої ОСОБА_8 вбачається про те, що 05.09.2014р. на квартирі ножем порізали її сина ОСОБА_10 , про що її повідомили по телефону з лікарні, куди вона поїхала, черговий лікар їй повідомив про тілесне ушкодження сина, але лікар сказав їй прізвище сина ОСОБА_14 , і в лікарні її син знаходився під прізвищем ОСОБА_14 , у її сина ОСОБА_10 не було ніяких документів, а сам він перебував в розшуку, тому назвався іншим прізвищем, син пробув на лікуванні 12 днів, в лікарні син розповідав, що він зі своєю подругою ОСОБА_15 до когось пішли на квартиру і там його підрізали ножем, коли син сказав, що його будуть виписувати з лікарні, вона привезла йому одежу, згодом він зателефонував їй та повідомив, що він вже виписався, і після цього вона його не бачила, згодом він телефонував їй декілька разів та казав, що він знаходиться в Сумській області.
Показання потерпілої ОСОБА_8 свідчать лише про заподіяння її сину ОСОБА_10 тяжкого тілесного ушкодження, і вони ніяким чином не доводять заподіяння ОСОБА_10 тяжких тілесних ушкоджень саме ОСОБА_4 , тому суд відкидає даний доказ обвинувачення, оскільки він є неналежним доказом вини.
Протокол огляду місця події від 05.09.2014р., згідно якого оглядається службове приміщення по вул.Братиславській, 3 в м.Києві, суд визнає неналежним доказом, виходячи з наступного.
Згідно протоколу огляду місця події від 05.09.2014р., в період часу з 22.40 годин до 23.20 годин, оглядається службове приміщення по вул.Братиславській, 3 в м.Києві, напроти вхідних дверей якого знаходиться каталка, на якій знаходяться черевики розміром приблизно 44 розмір, коричневого кольору, на лівому черевику виявлено краплини бурого кольору, штани сірого кольору, на яких виявлено значні плями бурого кольору, сорочка червоного кольору 39 розміру, з лівої частини якої приблизно на верхній частині розташована дірка розміром 4см х 0,5см, на сорочці виявлена речовина бурого кольору, труси сірого кольору, на яких виявлені плями бурого кольору, мобільний телефон Нокіа 1100 імей НОМЕР_1 з сім-карткою Лайф, панчохи світлого кольору зі слідами бурого кольору, що було вилучено з місця події.
Даний протокол огляду місця події лише свідчить про огляд приміщення та речей, при цьому з нього взагалі не вбачається, яка подія трапилась в службовому приміщенні по АДРЕСА_3 , яке оглядається як місце події, кому належать оглянуті та вилучені речі і яке відношення це приміщення та речі в ньому мають до кримінального провадження відносно ОСОБА_4 .
Вказаний протокол огляду місця події взагалі не містить даних, які прямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для даного кримінального провадження, тому він не є належним доказом і дані, зазначені у вказаному протоколі, суд не може використати при прийнятті процесуального рішення.
Протокол огляду місця події від 05.09.2014р., яким оглядається квартира АДРЕСА_2 , суд визнає недопустимим доказом, виходячи з наступного.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 05.09.2014р., в період часу з 23.30 годин по 01.20 годину, за участю понятих, спеціаліста, у відсутності власника (користувача) приміщення чи іншого володіння особи, оглядається квартира АДРЕСА_2 , вхідні двері якої на момент огляду були відкриті, на дверях будь-яких слідів не виявлено, з правої сторони від дверей знаходяться краплини бурого кольору, на стіні праворуч знаходяться потьоки бурої речовини, при вході розташована краплина бурого кольору діаметром 1,5см, в ході огляду було вилучено: в кімнаті зі столу - мобільний телефон Нокіа 1100 імей НОМЕР_2 , з ванної кімнати - ганчірка з рідиною бурого кольору, з кухні - ніж з синьою рукояткою, ніж, з підлоги в коридорі - змив речовини бурого кольору, а також 4 слідів пальців рук та змиви з ніг ОСОБА_4 без зазначення місця вилучення в квартирі.
Згідно вимог ст.237 КПК України огляд житла особи з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення здійснюється згідно з правилами КПК, передбаченими для обшуку житла. Згідно вимог ст.234 КПК України, обшук житла проводиться на підставі ухвали слідчого судді. Згідно ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків встановлених ч.3 ст.233 КПК України, коли слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна, чи безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчинені злочину. У такому випадку, прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутись з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.
Однак, в порушення вказаних норм КПК України, огляд житла - квартири АДРЕСА_2 , був проведений без ухвали слідчого судді та без добровільної згоди особи, яка володіє вказаним житлом. При цьому, у вказаному протоколі огляду також було зазначено, що квартира оглядається у відсутності власника (користувача) приміщення.
Згідно показань свідка ОСОБА_12 при огляді працівниками міліції квартири по місцю її проживання вона присутня не була, оскільки в цей час знаходилась в ТВМ, куди її забрали працівники міліції, двері квартири були кимось зачинені у її відсутність, ключі від квартири були у слідчого, оскільки він їх їй віддав наступного дня, коли відпустив її з ТВМ, про дозвіл на огляд квартири у неї ніхто не запитував, крім того, вона не є власником квартири, а лише її винаймала.
За таких обставин, відповідно до ст.86 КПК України, дані, які містяться у вказаному протоколі огляду місця події від 05.09.2014р., не можуть бути визнані допустимими, оскільки отримані в порядку, не встановленому КПК України, тому не можуть бути використані при прийнятті процесуальних рішень, і на них не може посилатись суд при ухваленні судового рішення. Відповідно до вимог ст.87 КПК України суд визнає вказаний доказ недопустимим, оскільки він отриманий внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а саме при здійсненні процесуальної дії, яка потребує попереднього дозволу суду, без такого дозволу.
Висновок експерта №365 від 03.11.2014р.-11.11.2014р. суд визнає недопустимим доказом, виходячи з наступного.
Висновком експерта №365 від 03.11.2014р. 11.11.2014р. встановлено, що згідно наданої на експертизу ксерокопії першої сторінки медичної карти стаціонарного хворого №23504/1879 КМКЛШМД кров потерпілого ОСОБА_16 належить до групи В(ІІІ). Кров підозрюваного ОСОБА_4 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. На наданій на експертизу сорочці, брюках, вилучених під час ОМП по вул.Братиславській, 3 в м.Києві, на марлевому тампоні зі змивом речовини бурого кольору з підлоги в коридорі, вилученому під час ОМП в квартирі АДРЕСА_2 , виявлена кров людини, при визначенні групової належності якої виявлений антиген В та ізогемаглютинін анти-А. Таким чином, дана кров на сорочці та брюках може належати потерпілому ОСОБА_16 . Даних на можливість походження цієї крові від підозрюваного ОСОБА_4 результатами дослідження не отримано. На фрагменті марлі зі змивами з ніг підозрюваного ОСОБА_4 виявлена кров змішана з потом, при серологічному дослідженні виявлені антиген А, який властивий організму ОСОБА_4 та може походити як за рахунок його поту, так і крові, та антиген В, який не є властивим організму ОСОБА_4 і можливість його походження за рахунок крові ОСОБА_16 не виключається. На фрагменті тканини з ванної кімнати - ганчірці, вилученій під час ОМП в квартирі АДРЕСА_2 , кров не виявлена.
Вказаний висновок експерта був проведений на підставі даних, отриманих з порушенням порядку, встановленого КПК України.
Так, марлевий тампон зі змивом речовини бурого кольору з підлоги в коридорі та фрагмент тканини з ванної кімнати ганчірка, були вилучені під час огляду місця події в квартирі АДРЕСА_2 , дані протоколу якої визнані недопустимим доказом. Крім того, на вказаний ганчірці кров не виявлена. Надані на експертизу сорочка та брюки були вилучені під час огляду місця події по АДРЕСА_3 , дані протоколу якої визнані неналежним доказом. Вилучення наданого на експертизу фрагменту марлі зі змивами з ніг підозрюваного ОСОБА_4 взагалі процесуально не закріплено, оскільки відсутні дані щодо відібрання змивів з ніг ОСОБА_4 . Зазначення в протоколі огляду квартири АДРЕСА_2 як місця події від 05.09.2014р. про вилучення змивів з ніг ОСОБА_4 не відповідає дійсності, оскільки згідно вказаного протоколу ОСОБА_4 був відсутній при огляді вказаної квартири та в цей час був затриманий та знаходився в ТВМ-1 Деснянського РУ.
Крім того, кров у потерпілого ОСОБА_10 для проведення експертизи не відбиралась. Згідно постанови прокурора від 09.09.2014р. про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи постановлено відібрати зразки у потерпілого ОСОБА_16 , однак протоколу відібрання вказаних зразків немає. Про відсутність зразків крові потерпілого ОСОБА_10 свідчать і дані вказаного висновку експерта, де зазначено про надання на експертизу ксерокопії першої сторінки медичної карти стаціонарного хворого №23504/1879 КМКЛШМД, на якій вказано про належність крові потерпілого ОСОБА_16 до групи В(ІІІ).
Тому, дані вказаного висновку експерта №365 від 03.11.2014р. 11.11.2014р. суд не бере до уваги, оскільки вказаний висновок є недопустимим та неналежним доказом.

Висновок експерта №260/ц від 13.10.2014р. 16.10.2014р., згідно якого при судово-цитологічному дослідженні клинка ножа з синьою рукояткою та клинка ножа, вилучених при огляді місця події 05.09.2014р. в квартирі АДРЕСА_2 , кров та клітини з ядрами не знайдені, суд визнає недопустимим та неналежним доказом, оскільки він був проведений на підставі даних, отриманих з порушенням порядку, встановленого КПК України, а саме на підставі даних протоколу огляду квартири АДРЕСА_2 як місця події від 05.09.2014р., який визнаний недопустимим доказом. Крім того, вказаний висновок експерта не містить даних, які підтверджують винуватість ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення, оскільки кров на вказаних ножах не виявлена, не встановлено, яке відношення вказані ножі мають до предмету вчинення кримінального правопорушення, не встановлено наявність чи відсутність відбитків пальців на них, тому дані вказаного висновку суд не бере до уваги.
Висновок експерта №1056 від 17.10.2014р. щодо слідів пальців рук суд визнає недопустимим та неналежним доказом, виходячи з наступного.

Згідно вказаного висновку експерта, із семи слідів пальців рук, вилучених з двох пляшок з-під горілки Медоф - сліди №№3-7 та однієї пляшки з-під горілки Неміроф - сліди №№1,2, 05.09.2014р. в ході проведення огляду місця події в квартирі АДРЕСА_2 , сліди №1 та №3 залишені середнім пальцем правої руки ОСОБА_4 , сліди №2 та №5 залишені вказівним пальцем правої руки ОСОБА_4 , слід №4 залишений безіменним пальцем правої руки ОСОБА_4 , сліди №6 та №7 залишені не ОСОБА_4 , не ОСОБА_16 , не ОСОБА_12 , не ОСОБА_11 , іншою особою (особами).
Вказаний висновок експерта був проведений на підставі даних, отриманих з порушенням порядку, встановленого КПК України, а саме семи слідів пальців рук, які були вилучені під час огляду місця події в квартирі АДРЕСА_2 , протокол якої визнаний недопустимим доказом. Крім того, згідно вказаного протоколу, в ході огляду місця події були вилучені 4 сліди пальців рук, а не 7, які надані на експертизу, і де, коли та звідки вилучались інші три сліди пальців рук, наданих на експертизу, з наданих суду доказів не вбачається. Крім того, сліди пальців рук ОСОБА_4 були виявлені тільки на пляшках з-під горілки, на ножах, які були вилучені при вказаному огляді місця події, наявність слідів пальців його рук не встановлювалась. Тому, дані вказаного висновку експерта №1056 від 17.10.2014р. суд не бере до уваги.
Протокол огляду мобільного телефону від 19.11.2014р., згідно якого оглянуто мобільний телефон Нокіа імей НОМЕР_3 , імей НОМЕР_4 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку Лайф та сім-карткою оператора Київстар, який був вилучений 05.09.2014р. по вул.Мілютенка, 42-А кв.26, та протокол огляду мобільного телефону від 19.11.2014р., згідно якого оглянуто мобільний телефон Нокіа 1100 імей НОМЕР_5 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку Лайф, який був вилучений 05.09.2014р. по вул.Братиславській, 3 в м.Києві, є неналежними та недопустимими доказами, оскільки вказані протоколи огляду мобільних телефонів взагалі не містять даних, які прямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для даного кримінального провадження, а також вказані мобільні телефони були вилучені під час огляду місця події по АДРЕСА_3 та місця події по АДРЕСА_4 , які є неналежними та недопустимими доказами, тому дані вказаних протоколів огляду мобільних телефонів також є неналежними та недопустимими доказами.
Протокол огляду місця події від 06.09.2014р., де предметом огляду є кабінет №23 ТВМ-1 Деснянського РУ, в якому знаходиться ОСОБА_4 , у якого з його шиї вилучено металевий ланцюжок довжиною 50см, хрестик сріблястого кольору, срібний металевий кулон, є неналежним доказом, оскільки взагалі не містить даних, які прямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для даного кримінального провадження.
З урахуванням наведеного, вилучені в ході вищевказаних оглядів місця події сорочка червоного кольору з плямами бурого кольору, штани сірого кольору зі слідами бурого кольору, черевики з плямами бурого кольору, труси сірого кольору, панчохи світлого кольору зі слідами бурого кольору, мобільний телефон марки Нокіа імей НОМЕР_5 , ганчірка зі слідами рідини бурого кольору з ванної кімнати, змив речовини бурого кольору з підлоги у коридорі, змив з ніг ОСОБА_4 , ніж з синьою рукояткою з кухні, ніж з кухні, мобільний телефон марки Нокіа імей НОМЕР_4 , сім слідів пальців рук, металевий ланцюжок довжиною 50см, хрестик сріблястого кольору, срібний металевий кулон, які визнані речовими доказами по справі, є неналежними та недопустимими доказами.
Дані висновку експерта №1853/Е від 10.10.2014р. 11.11.2014р. щодо тілесних ушкоджень ОСОБА_16 , є неналежним доказом, виходячи з наступного.
Згідно вказаного висновку експерта, вивчивши та проаналізувавши дані медичної документації на ім`я ОСОБА_16 встановлено, що на момент госпіталізації у нього мало місце ушкодження - проникаюче колото-різане поранення грудної клітки справа з наскрізним пораненням середньої та верхньої долі легені, яке ускладнилось гемопневмотораксом. Характер та морфологічні властивості виявленого ушкодження свідчать про те, що воно утворилось від однократної дії травмую чого предмету, якому притаманні колото-ріжучі властивості, за давністю може відповідати терміну 05.09.2014р. та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень (за критерієм небезпеки для життя).

Дані вказаного висновку експерта свідчать лише про наявність у ОСОБА_16 , анкетні дані якого уточнені постановою слідчого від 11.11.2014р. та зазначено, що ОСОБА_16 та ОСОБА_10 є однією і тою ж особою, на момент госпіталізації проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки справа з наскрізним пораненням середньої та верхньої долі легені, що відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, і ніяким чином не доводять вину ОСОБА_4 у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_10 .
Тому, дані вказаного висновку експерта є неналежним доказом вини ОСОБА_4 , тому суд не бере їх до уваги.
Дані протоколу проведення слідчого експерименту від 15.11.2014р. за участю свідка ОСОБА_13 , суд визнає неналежним та недопустимим доказом, виходячи з наступного.
Згідно вказаного протоколу, свідок ОСОБА_13 вказав на другий під`їзд будинку АДРЕСА_5 , та показав, що в одній з квартир під`їзду 05.09.2014р. у вечірній час наглядно знайомий на ім`я ОСОБА_17 наніс удар ножем в область грудної клітини чоловіку на ім`я ОСОБА_18 , після чого свідок запропонував зайти в під`їзд, підійшов до дверей квартири АДРЕСА_6 та повідомив, що саме у цій квартирі ОСОБА_17 наніс удар ножем ОСОБА_18 , в квартиру не зайшли, оскільки там нікого не було, після чого ОСОБА_13 було запропоновано розповісти про обставини злочину, який відбувся в квартирі АДРЕСА_6 , на що свідок розповів, що 05.09.2014р. у вечірній час він з чоловіком на ім`я ОСОБА_18 та ОСОБА_15 перебував в гостях у ОСОБА_17 і ОСОБА_19 в квартирі АДРЕСА_6 , де вони розпивали спиртні напої, в ході чого між ОСОБА_18 з однією сторони та ОСОБА_17 і ним з іншої сторони виник словесний конфлікт через ОСОБА_15 , в ході конфлікту ОСОБА_17 схопив зі столу на кухні кухонний ніж, вдарив ним ОСОБА_18 в область грудної клітки з правого боку та вибіг з кватири, після чого ОСОБА_13 на статисту показав як наносився удар ножем, та приставши ліву руку до статиста зімітував нанесення удару ножем.
Згідно вимог ст.240 КПК України слідчий експеримент проводиться шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. В протоколі про проведення слідчого експерименту докладно викладаються умови і результати слідчого експерименту.

Вазаний слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_13 був проведений та зафіксований без дотримання вимог ст.240 КПК України, оскільки був проведений без відтворення свідком дій, обстановки, обставин події нанесення потерпілому ОСОБА_10 тілесних ушкоджень та в протоколі не були докладно викладені умови і результати слідчого експерименту.
Як вбачається з вказаного протоколу слідчого експерименту, свідку ОСОБА_13 було запропоновано розповісти про обставини злочину, який відбувався в квартирі АДРЕСА_2 , а не запропоновано відтворення ним дій, обстановки, обставин події, свідком якої він був, як це передбачено ст.240 КПК України. Навіть, при зазначенні в протоколі про те, що ОСОБА_13 на статисту показав як ОСОБА_17 наносив удар ножем ОСОБА_18 , та приставши ліву руку до статиста зімітував нанесення удару ножем, в протоколі взагалі не зазначено про відтворення свідком цих дій. З долученої до протоколу фототаблиці також не вбачається, як саме свідок ОСОБА_13 відтворив нанесення удару потерпілому.
В протоколі слідчого експерименту фактично були зафіксовані показання свідка ОСОБА_13 , а дії, обстановка та обставини події, як це передбачено ст.240 КПК України, свідком відтворені не були, що потягло за собою відсутність в протоколі докладного викладення умов і результатів слідчого експерименту.
За таких обставин, вказаний слідчий експеримент був проведений та зафіксований з порушенням норм КПК України, а саме ст.240 КПК України, тому дані вказаного протоколу є недопустимим доказом і суд їх не бере до уваги.
Крім того, відповідно до вимог ст.290 КПК України, якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази. Про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів прокурор, або слідчий за його доручення, повідомляє потерпілого, який зобов`язаний письмово підтвердити прокурору факт надання йому доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів.

В порушення вимог ст.290 КПК України, потерпілий ОСОБА_10 не був повідомлений про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів, письмово не підтвердив прокурору факт надання йому доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів.
Оскільки прокурор не здійснив відкриття матеріалів потерпілому ОСОБА_10 відповідно до положень ст.290 КПК України, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.
Тому, з урахуванням зазначеного, суд також не допускає відомості, що містяться у вищевказаних письмових матеріалах, як докази.
За таких обставин, докази, які відповідно до вимог ст.ст.85, 86 КПК України є належними та допустимими для доведення винуватості ОСОБА_4 у вчинені умисного тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_10 стороною обвинувачення не надані. В ході судового розгляду стороною обвинувачення не було доведено належними та допустимими доказами те, що дане кримінальне правопорушення було вчинено обвинуваченим ОСОБА_4 , тому він підлягає виправдуванню за недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.

Речові докази: металевий ланцюжок довжиною 50см, хрестик сріблястого кольору, срібний металевий кулон, мобільний телефон Нокіа імей НОМЕР_3 , імей НОМЕР_4 - підлягають поверненню ОСОБА_4 , сорочка червоного кольору з плямами бурого кольору, штани сірого кольору зі слідами бурого кольору, черевики з плямами бурого кольору, труси сірого кольору, панчохи світлого кольору зі слідами бурого кольору, мобільний телефон марки Нокіа імей НОМЕР_5 , ганчірка зі слідами рідини бурого кольору з ванної кімнати, змив речовини бурого кольору з підлоги у коридорі, змив з ніг ОСОБА_4 , ніж з синьою рукояткою з кухні, ніж з кухні підлягають залишенню в камері схову Деснянського РУ ГУ МВС України в м.Києві.

Питання щодо витрат на залучення експерта суд не вирішує, оскільки згідно вимог ст.124 КПК України зазначені витрати стягуються з обвинуваченого в разі ухвалення обвинувального вироку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.121 ч.1 КК України та виправдати за недоведеністю вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили скасувати, звільнивши його з-під варти в залі суду негайно.

Речові докази: металевий ланцюжок довжиною 50см, хрестик сріблястого кольору, срібний металевий кулон, мобільний телефон Нокіа імей НОМЕР_3 , імей НОМЕР_4 - повернути ОСОБА_4 , сорочку червоного кольору з плямами бурого кольору, штани сірого кольору зі слідами бурого кольору, черевики з плямами бурого кольору, труси сірого кольору, панчохи світлого кольору зі слідами бурого кольору, мобільний телефон марки Нокіа імей НОМЕР_5 , ганчірку зі слідами рідини бурого кольору з ванної кімнати, змив речовини бурого кольору з підлоги у коридорі, змив з ніг ОСОБА_4 , ніж з синьою рукояткою з кухні, ніж з кухні залишити в камері схову Деснянського РУ ГУ МВС України в м.Києві.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: