У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.07.2015 Справа №607/12134/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в :
Скаржник ОСОБА_3 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 04 червня 2014 року.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, що слідчим СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 було проведено досудове розслідування, за результатами якого 04 червня 2014 року ухвалено постанову про закриття кримінального провадження по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003549 від 13 вересня 2014 року, у зв`язку з відсутністю складу злочину. Копію вказаної постанови він отримав лише 03 липня 2015 року, після подання заяви щодо надання інформації щодо ходу кримінального провадження. Скаржник вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки слідчий не провівши повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування в кримінальному провадженні закрила його. Зокрема зазначає, що за основу вказаного рішення, слідчою ОСОБА_4 взято висновок експерта від 04.06.2014 року за вих.№1-417/14 відповідно до якого встановите ким, ОСОБА_3 , головою об"єднання ОСББ "Злагода-В" ОСОБА_5 чи іншою особою виконаний підпис від імені ОСОБА_3 у рядку №40 на зворотній стороні листка голосування від 26.04.2012 року не видалось можливим, серед іншого у зв`язку із тим, що крім наданих слідчим на експертизу його взірців почерку та підпису, будь-яких інших зразків його почерку та підпису не надано, в тому числі вільних, у яких би були присутні літера "Б". Експерт ОСОБА_6 не ставив перед слідчою ОСОБА_4 вимогу про надання додаткових вільних та експерементальних взірців його почерку та підпису, де була б присутня літера "Б", хоча в нього є такі та він би міг їх надати досудовому слідству. Окрім цього, слідча ОСОБА_4 , всупереч вимогам ст.9 КПК України, не виконала пункт 3 (три) вказівок прокурора прокуратури м.Тернополя ОСОБА_7 про допит всіх осіб, які були присутні на загальних зборах ОСББ "Злагода-В" 26.04.2012 року. Вважає постанову слідчого про закриття кримінального провадження передчасною, а тому просить вказану постанова скасувати.

В судовому засіданні ОСОБА_3 подану скаргу підтримав повністю та просить її задовольнити.

Представники Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області та прокуратури м. Тернополя в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, а отже не скористалися своїм правом на висловлення своїх міркувань щодо скарги в судовому засіданні, що не є перешкодою для розгляду скарги, в силу ч.3 ст.306 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження №0003549 від 13 вересня 2013 року, постановою слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 від 04 червня 2014 року, кримінальне провадження за №0003549 від 13 вересня 2014 року закрите на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу злочину.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 92 КПК України, передбачено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст. 93 КПК України, здійснює збирання доказів.

Згідно ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

В ст.284 КПК України чітк о визначені підстави до закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає вказану постанову незаконною з наступних підстав.

Так як вбачається із змісту постанови, кримінальне провадження №0003549 закрито на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України.

Згідно змісту п.1 ч.2 ст. 284 КПК України підставою закриття кримінального провадження є звільнення особи від кримінальної відповідальності, а закриття кримінально провадження у зв`язку із відсутністю складу злочину регулюється п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Тобто, слідчий встановивши в даному випадку відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, закрив кримінальне провадження у зв`язку із звільнення особи від кримінальної відповідальності, тим більше не встановивши такої особи.

Також аналізом кримінального провадження встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 внесенні в ЄРДР за №0003549 13 вересня 2013 року, однак як сама постанова про закриття кримінального провадження так і постанова про призначення почеркознавчої експертизи від 06 травня 2014 року в даному кримінальному провадженні були винесенні в межах іншого кримінального провадження, а саме №0003549 13 вересня 2014 року, що в одному випадку говорить про те, що процесуальні рішення приймались раніше внесення відповідних відомостей в ЄРДР, що є грубим порушенням вимог ч.3 ст. 214 КПК України, а в іншому, що такі рішення приймались в межах іншого кримінального провадження.

Окрім цього слідчий суддя звертає увагу, на те, що слідчим не в повній мірі виконано вимоги ст. 9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження. Так, як вбачається із матеріалів кримінального провадження, слідчим не було виконано процесуальні вказівки прокурора по кримінальному провадженню ОСОБА_7 (а.с.9), щодо допиту всіх осіб, які були присутні на загальних зборах ОСББ "Злагода-В". Зокрема вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що допитано в якості свідків лише частина з присутніх на загальних зборах ОСББ "Злагода-В", а такі особи, як ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 допитані щодо їх участі в загальних зборах членів ОСББ «Злагода - В» 26 квітня 2012 року взагалі не були.

Також слідчим опущено той факт, що як і ОСОБА_3 , ОСОБА_36 вказала в протоколі допиту свідка від 05 жовтня 2013 року (а.с.29-30), що підпис в листку голосування загальних зборах членів ОСББ «Злагода - В» 26 квітня 2012 року належить не їй, оскільки на даних зборах не була; ОСОБА_37 вказала в протоколі допиту свідка від 17 жовтня 2013 року (а.с.49-51), що підпис в листку голосування загальних зборах членів ОСББ «Злагода - В» 26 квітня 2012 року належить не їй, а можливо її матері, а також ОСОБА_38 (а.с.31-31), яка вказала, що ОСОБА_39 ніколи на зборах ОСББ «Злагода - В» не був. Свідчення вказаних свідків слідчим не аналізувались, не спростовані та жодної оцінки їм під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження не надавались.

Окрім цього як вбачається із висновку експерта №1-417/14 від 04 червня 2014 року, встановите ким, ОСОБА_3 , головою об"єднання ОСББ "Злагода-В" ОСОБА_5 чи іншою особою виконаний підпис від імені ОСОБА_3 у рядку №40 на зворотній стороні листка голосування від 26.04.2012 року не видалось можливим, серед іншого у зв`язку із тим, що крім наданих слідчим на експертизу його взірців почерку та підпису, будь-яких інших зразків його почерку та підпису не надано, в тому числі вільних, у яких би були присутні літера "Б". Експертом ОСОБА_6 не ставилось вимога про надання додаткових вільних та експерементальних взірців почерку та підпису ОСОБА_3 , де була б присутня літера "Б", у зв`язку із чим слідчий суддя вважає вказаний висновок експерта неповним та в кримінальному провадженні є необхідність у призначенні повторної почеркознавчої експертизи, на дослідження якої серед вищевказаного слід поставити питання ким виконаний підпис від імені ОСОБА_3 у рядку №40 на зворотній стороні листка голосування від 26.04.2012 року та для дослідження слід залучити, як об`єкт дослідження експериментальні та вільні зразки підписів та почерку ОСОБА_40 , який користується гаражем належним ОСОБА_3 та на якого, як особу, що могла підписатись у вказаному листку головування вказала секретар зборів ОСОБА_41 .

Враховуючи вищевказані обставини, приходжу до висновку, що слідчим не в повній мірі виконано вимоги ст. 9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

За таких обставин, скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 від 04 червня 2014 року про закриття кримінального провадження №0003549 від 13 вересня 2014 року підлягає до задоволення, а постанову слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 від 04 червня 2014 року про закриття кримінального провадження №0003549 від 13 вересня 2014 року, слід скасувати, матеріали кримінального провадження повернути в СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області для продовження досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 від 04 червня 2014 року про закриття кримінального провадження №0003549 від 13 вересня 2014 року скасувати.

Копію ухвали направити в СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області для продовження досудового розслідування.

Матеріали кримінального провадження №0003549 від 13 вересня 2013 року повернути в СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддяОСОБА_1