20 декабря 2007 года. Коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего - Топчий В.Н.
судей-
И.Д. с участием прокурора - Быстряковой
Д.С. представителя ООО «Техноторг 2000» - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом
судебном заседании в г. Симферополе апелляции прокурора Мироненко В.А., принимавшего участие в рассмотрении дела
судом первой инстанции, и директора ООО
«Техноторг 2000» ОСОБА_3
на постановление судьи Центрального районного суда г. Симферополя АР Крым от 16 октября 2007 года об отмене постановления о
возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2,
ОСОБА_2. обратился в суд с жалобой на
постановление прокурора от 20.09.2007 года
о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 190, ч.
3 ст. 358 УК Украины.
ОСОБА_2 ссылался на возбуждение
уголовного дела с нарушениями требований
ст. ст. 94, 97, 98 УПК
Постановлением судьи жалоба ОСОБА_2
удовлетворена, постановление прокурора о
возбуждении уголовного дела отменено. В возбуждении уголовного дела отказано за
отсутствием состава преступления.
В апелляции прокурор просит постановление
суда отменить, ссылается на существенные
нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, заключающееся в том, что суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 236-8 УПК Украины, давая оценку доказательствам по делу, вышел за пределы своих полномочий, так как был не вправе рассматривать и заранее
разрешать вопросы, которые разрешаются
судом при рассмотрении дела по существу.
Дело № 11-1881 Председательствующий
Категория ст. 236-7, 236-8 УПК
Украины в 1 инстанции - Малухин В.В.
В апелляции директор ООО «Техноторг 2000» ОСОБА_3. просит постановление суда от
отменить, производство по уголовному
делу в отношении ОСОБА_2 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 190, ч.
3 ст. 358 УК Украины возобновить, дело вернуть органам досудебного следствия
для дополнительного расследования. В апелляции ОСОБА_3. ссылается на нарушение
судьей требований ст. 236-8 УПК
Украины при рассмотрении жалобы ОСОБА_2
В своих возражениях на апелляции
ОСОБА_2 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляции без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность
вынесенного судом постановления.
докладчика, прокурора и представителя ООО
поддержавших апелляции, ОСОБА_2. возражавшего против
удовлетворения_______
апелляций прокурора и директора ООО « Техноторг 2000», проверив
материалы и обсудив доводы апелляций,
коллегия судей полагает, что
апелляции подлежат удовлетворению, а
жалоба ОСОБА_2 на постановление прокурора о возбуждении уголовного дела должна
быть отклонена по следующим основаниям.
В соответствий со ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о
возбуждении дела, суд должен проверять
наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения
постановления о возбуждении уголовного дела,
и не вправе рассматривать и заранее разрешать вопросы, которые разрешаются при рассмотрении дела по
Эти требования закона судом не выполнены.
В постановлении суд, кроме ошибочного указания об отсутствии
поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, разрешил вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении
дела по существу, необоснованно указал
на отсутствие события преступления,
невиновность лица, дал оценку
Доводы апеллянтов о нарушении судом
первой инстанции требований ст. 236-8 УПК
Украины коллегия судей полагает обоснованными.
Согласно предоставленным
материалам, уголовное дело в отношении
ОСОБА_2 возбуждено в соответствии с требованиями ст.
УПК Украины с указанием
поводов и оснований к возбуждению уголовного дела.
Поводом к возбуждению уголовного дела
послужили заявления директора ООО «Техноторг-2000» ОСОБА_3 и директора фирмы
рейдерском захвате имущества,
возглавляемых ими предприятий со стороны ОСОБА_2
Основанием для возбуждения дела
послужили материалы доследственной проверки,
проведенной прокуратурой Автономной Республики Крым, в ходе которой были получены достаточные
данные, указывающие на наличие в
действиях ОСОБА_2 признаков состава преступления, предусмотренных ч. 4 ст. 190, ч.
3 ст. 358 УК Украины.
Выводы суда об отсутствии оснований
для возбуждения уголовного дела в связи с наличием вступившего в законную силу
решения суда по гражданскому делу о взыскании с ОСОБА_4. долга в
ОСОБА_2безосновательны,
вступившего в законную силу решения
суда по гражданскому делу не может препятствовать проведению проверки в
порядке ст. 97 УПК
Украины и принятию решения о возбуждении уголовного дела.
При таких обстоятельствах
постановление судьи подлежит отмене, а
жалоба ОСОБА_2 на постановление прокурора от 20 сентября 2007 года о возбуждении уголовного дела
должна быть оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 362, 366,
Украины, коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Автономной Республики Крым,
Апелляции прокурора и
директора ООО «Техноторг-2000» ОСОБА_3 удовлетворить.
Постановление судьи Центрального
районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 16 октября 2007 года,
которым отменено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении
Жалобу ОСОБА_2 на постановление
заместителя прокурора Автономной Республики Крым Дробицкой Т.К. от 20 сентября 2007 года о возбуждении уголовного дела в
отношении ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Материалы дела возвратить в СО СГУ ГУ
МВД Украины в АР Крым.