overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 0707/1810/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2015 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів:

ОСОБА_1 (головуючий),

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю прокурора ОСОБА_4 , розглянув у відкритому засіданні апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури м. Мукачева на окрему постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.04.2015 року .

Даною постановою повідомлено прокурора Закарпатської області про те, що під час розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України , останнім у ході розгляду справи вказано про застосування щодо нього недозволених методів слідства ( психічний тиск та погрози розправою) співробітниками УБОЗ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , внаслідок чого він обмовив себе у скоєнні злочину.

Обвинувачений повідомив , що такі дії службових осіб ОВС містять ознаки злочину, а тому необхідно відомості про злочин внести до Єдиного реєстру досудового розслідування (далі ЄРДР ) .

Прокурор , що приймав участь у судовому засіданні, отримавши повідомлення про злочин , визнав факт необхідності проведення перевірки, однак, проявив бездіяльність та не вніс відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР та вважає , що перевірку можливо провести у судовому засіданні.

В апеляції прокурор порушує питання про скасування окремої постанови через неправильне застосування судом першої кримінального процесуального закону. Вказує на те, що у судовому рішенні відсутня вказівка про те, які ознаки злочину , вбачаються у діяннях співробітників ОВС, та які саме відомості свідчать про вчинення ними кримінального правопорушення.

До початку розгляду справи прокурор відкликав апеляцію , а апеляційне провадження просив закрити.

Заслухавши думку учасників процесу , колегія суддів прийшла до висновку, що оскільки від інших учасників процесу апеляцій не поступало , то апеляційний розгляд даної справи слід закрити.

Керуючись ст. 364 КПК України, суд

у х в а л и в :

апеляційний розгляд справи за апеляцією старшого прокурора прокуратури м. Мукачева на окрему постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.04.2015 року закрити.

Судді:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21 июня 2012 года г. Доброполье
Судья Добропольского горрайонного суда Донецкой области Титова Т.А .,при секретаре Михайловской Т.П., с участием следователя Маслюкова Ф.М.. , рассмотрев представление следователя СО Добропольского ГО ГУМВДУ в Донецкой области старшего лейтенанта милиции ОСОБА_1 о производстве обыска ,
21 июня 2012 года в суд поступило представление следователя СО Добропольского ГО ГУМВДУ в Донецкой области ст. лейтенанта милиции ОСОБА_1 о производстве обыска жилого дома и иных построек на территории домовладения по месту жительства ОСОБА_2 в пос. Светлое Добропольского рйаона , ул. Студенческая,23 в рамках расследования уголовного дела № 33-12-031668, возбужденного по признакам ст. 115 ч. 1 УК Украины по факту умышленного убийства гражданина ОСОБА_3, труп которого обнаружен по адресу : с. Красноярское , ул. Черниговская,64
Как указано в представлении , погибший ОСОБА_3 проживал в доме ІНФОРМАЦІЯ_1, который принадлежит ОСОБА_2 , и есть основания полагать, что данное лицо причастно к преступлению. В целях обнаружения следов и орудия преступления есть необходимость проведения обыска.
Выслушав следователя Маслюкова Ф.М. , который поддержал свое представление, изучив предоставленные материалы дела , прихожу к выводу , что представление подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 177 ч. 1 УПК обыск производится в тех случаях, когда имеются достаточные основания считать, что орудия преступления, предметы и ценности, нажитые преступным путем, а также иные предметы и документы, которые имеют значение для установления истины по делу или обеспечения гражданского иска, находятся в определенном помещении или месте или у какого- либо лица.
Как предусмотрено ч. 5 данной статьи обыск жилища или иного владения лица производится по мотивированному постановлению судьи.
Принимая во внимание , что имеется достаточно оснований для производства обыска жилого дома и иных построек в пос. Светлое Добропольского района , ул. Студенческая,23 по месту жительства ОСОБА_2 с целью выявления предметов , указывающих на причастность к преступлению ,
Руководствуясь ст. 177 ч. 5 УПК Украины,
П о с т а н о в и л :
Представление следователя СО Добропольского ГО ГУВМДУ в Донецкой области ст. лейтенанта милиции ОСОБА_1 о производстве обыска удовлетворить.
Произвести обыск в жилом помещении и иных постройках по месту жительства ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, по адресу: пос. Светлое, Добропольского района Донецкой области, ул. Студенческая ,23.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Титова Т.А
Справа № 322/418/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2013 року смт. Новомиколаївка

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого суддіОСОБА_1

при секретаріОСОБА_2

з участю прокурораОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Новомиколаївського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції Вільнянського міжрайонного відділення УДПтС України в Запорізькій області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

Вироком Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 03 червня 2011 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з випробуванням із встановленням іспитового строку на 2 роки.

Новомиколаївський районний підрозділ кримінально-виконавчої інспекції Вільнянського міжрайонного відділення УДПтС України в Запорізькій області звернувся до суду із поданням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 так як іспитовий строк закінчився, в період іспитового строку засуджений нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, обов'язки, покладені на нього судом виконував.

Обговоривши дане подання, підтримане старшим інспектором Новомиколаївського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції Вільнянського міжрайонного відділення УДПтС України в Запорізькій області ОСОБА_5, заслухавши думку прокурора, який вважав необхідним його задовольнити, знаходжу подання підлягаючим задоволенню.

В період іспитового строку ОСОБА_4 нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, обов'язки, покладені на нього судом виконував, іспитовий строк закінчився.

Згідно ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не скоїв нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України, суд

у х в а л и в :

Засудженого ОСОБА_4 від покарання, призначеного йому за вироком Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 03 червня 2011 року за ч.2 ст. 186 КК України звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом семи діб з дня її винесення.

СУДДЯ А.Б.ШИШ
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 серпня 2013 року Справа № 322/298/13-к

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Гавриш О.А.,

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровськ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 185 Кримінального кодексу України,

встановив:

29.04.2013 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні, які були передані на розгляд судді Шишу А.Б.

14.05.2013 суддя Шиш А.Б. заявив самовідвід. Заява про самовідвід мотивована тим, що суддя брав участь у провадженні під час досудового розслідування, а саме вирішував питання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного.

23.07.2013, відповідно до ст. 81 КПК України, заяву про самовідвід передано на розгляд судді Гасанбекова С.С. в порядку, передбаченому статтею 35 цього Кодексу.

Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду питання про самовідвід, у судове засідання не прибули.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось на підставі частини четвертої ст. 107 КПК України.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною першою статті 76, частиною першою статті 80 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції та зобов'язаний заявити самовідвід.

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, суддя Шиш А.Б. 23.04.2013 обрав запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання підозрюваному, на той час, ОСОБА_1, а отже брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 76, 80 - 82, 369 - 372, 392, 532 КПК України, суд

ухвалив:

1. Заяву судді Шиша А.Б. від 14 травня 2013 року про самовідвід задовольнити.

2. Визначити іншого суддю для розгляду даного кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя С.С. Гасанбеков
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

07 жовтня 2013 року Справа № 322/852/13-к

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Гавриш О.А.,

за участю:

прокурора Коваленка О.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження

за обвинуваченням: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Тернувате Новомиколаївського району Запорізької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою ст. 263 КК України,

встановив:

17.09.2013 від прокурора прокуратури Новомиколаївського району Запорізької області до суду надійшов обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні. Ухвалою судді від 23.09.2013 призначено підготовче судове засідання у справі.

Як вбачається з доданого до обвинувального акту реєстру матеріалів досудового розслідування, 06.09.2013 слідчим суддею обрано запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у вигляді особистого зобов'язання строком до 05.11.2013.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 - 4 частини третьої статті 314 КПК України, не встановлено. Обвинувальний акт, який міститься в матеріалах кримінального провадження, відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 314, 316, 369 - 372, 392, 532 КПК України, суд

ухвалив:

1. Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 322/852/13-к у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 31 жовтня 2013 року о 09 год. 00 хв. у залі судового засідання Новомиколаївського районного суду Запорізької області, за адресою: вул. Горького, 11, смт. Новомиколаївка. Справа розглядатиметься одноособово суддею Гасанбековим С.С.

2. В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя С.С. Гасанбеков
Справа № 322/1131/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2013 року смт. Новомиколаївка

Слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б., при секретарі Вишняк Т.В., з участю прокурора Онипка О.В., слідчого Новомиколаївського РВ ГУМВС України в Запорізькій області Третяка О.М., розглянувши клопотання про проведення обшуку,

в с т а н о в и в:

Слідчий Новомиколаївського РВ ГУМВС України в Запорізькій області Третяк О.М. звернувся до суду із клопотанням, в якому вказує, що 13 листопада 2013 року, в ході відпрацювання території Новоіванківської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області, від ОСОБА_2 була отримана інформація про те, що ОСОБА_1 без передбаченого законом дозволу зберігає за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 саморобний пристрій для здійснення пострілів.

В клопотанні слідчий Новомиколаївського РВ ГУМВС України в Запорізькій області просить надати дозвіл на обшук житла, в якому проживає ОСОБА_1, господарських будівель та території садиби, з метою відшукання та вилучення вказаного пристрою.

Обговоривши дане клопотання, вислухавши пояснення слідчого Новомиколаївського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, думку прокурора, який клопотання підтримав, вивчивши додані до клопотання матеріали, вважаю його таким, що підлягає задоволенню.

Як вбачається з витягу з кримінального провадження № 0000644 ОСОБА_1 за місцем свого мешкання в с. Дудніково Новомиколаївського району Запорізької області без передбаченого законом дозволу зберігає саморобний пристрій для здійснення пострілів.

Кримінальне правопорушення кваліфіковане за ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Під час розгляду клопотання було доведено наявність достатніх підстав вважати, що вищевказане кримінальне правопорушення мало місце, відшукуваний пристрій є предметом злочину, може перебувати в житловому будинку або в господарських будівлях, розташованих на території садиби, за місцем проживання ОСОБА_1

На підставі вищевказаного, вважаю необхідним надати дозвіл на обшук вищевказаних приміщень.

Керуючись ст. 234, 235 КПК України,

у х в а л и в:

Надати дозвіл на обшук житлового будинку, господарських будівель та території садиби, розташованих по АДРЕСА_1, належних ОСОБА_3, за місцем проживання ОСОБА_1, з метою відшукання та вилучення саморобного пристрою для здійснення пострілів.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.Б.Шиш
1Справа № 335/4184/15-к 1-кп/335/311/2015

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2015 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Обоянь Курської області Російської Федерації, не заміжньої, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої: АДРЕСА_2 ,
яка обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, -
На адресу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов вказаний обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 .
У судовому засіданні захисник обвинуваченої, обвинувачена та потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 просять затвердити угоду про примирення.
Прокурор заперечує проти затвердження угоди про примирення, оскільки погоджене сторонами покарання у вигляді штрафу не передбачене санкцією статті 185 ч.2 КК України.
Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, додатково вивчивши в нарадчій кімнаті обвинувальний акт та угоду про примирення, дійшов до наступного висновку.
Ст.474 КПК України визначено порядок судового провадження на підставі угоди.
Ч.7 ст.474 КПК України передбачено, що суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та (або) Закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо 1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та /або Закону.
Ст.46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Враховуючи викладене, на підставі ст. 46 КК України, ст. 468-474 КПК України, суд -
У затвердженні угоди між потерпілими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та обвинуваченою ОСОБА_5 про примирення від 04 червня 2015 року, - відмовити.
Розгляд судового провадження продовжити у загальному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 335/1730/15-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 335/1730/15-к
Провадження № 11-кп/778/1284/15
У Х В А Л А
05 червня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу процесуального прокурора на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2015 року, яким обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підозрюваних у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.5 КК України, повернуто прокурору,
В С Т А Н О В И В:
03 червня 2015 року до Апеляційного суду Запорізької області надійшла апеляційна скарга процесуального прокурора на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2015 року разом з матеріалами кримінального провадження.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження відсутні.
З метою забезпечення підготовки і проведення апеляційного розгляду необхідно виконання певних дій організаційно-підготовчого характеру.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
У Х В А Л И В:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою процесуального прокурора на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2015 року, яким обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підозрюваних у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.5 КК України, повернуто прокурору.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і копії апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки, передбачені у правових нормах гл.3 КПК України, та ст.ст.402, 403 КПК України про право подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу особами, зазначеними у ст. 393 КПК України, про право особи, яка подала апеляційну скаргу, відмовитися від апеляційної скарги, змінити або доповнити її.
Встановити до 15 червня 2015 року строк, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Справа № 452/1222/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"08" травня 2015 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
розглянувши у кримінальному провадженні обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186, ч.2 185 КК України, -
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, потерпілої, її законного представника, обвинуваченого та його захисника.
Одночасно з призначенням підготовчого судового засідання суд не вбачає необхідності для призначення запасного судді відповідно до вимоги ст. 320 КПК України.
Керуючись ст. ст. 31, 314, 320, 369 КПК України, суд
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186, ч.2 185 КК України на 15 травня 2015 року на 15 год. 30 хв. у залі судових засідань Самбірського міськрайонного суду за адресою: м. Самбір Львівська область, вул. Мазепи, 18.
Про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомити прокурора, потерпілих, та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 1-177/2011
ПОСТАНОВА

"31" травня 2011 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., при секретарі Янушевич І.О., з участю прокурора Коліщук З.М., захисника адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, -

за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :

В справі зібрано достатньо доказів, які дають підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Кримінальна справа підсудна Самбірському міськрайонному суду Львівської області.

Дії підсудного ОСОБА_2 на підставі зібраних в ході досудового слідства доказів, відповідають кваліфікації за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України.

Міра запобіжного заходу обрана правильно.

Порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України під час досудового слідства не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 245, 253 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, -

за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Самбірського міськрайонного суду Львівської області, який знаходиться в м. Самбір по вул. Коперніка, 5 Львівської області, на 09 год. 30 хв. 09 червня 2011 року.

В судове засідання викликати підсудних, осіб згідно списку при обвинувальному висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Участь прокурора в судовому засіданні визнати обовязковою.

Дана постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 459/1136/15-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів

31 березня 2015 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді клопотання слідчого Червоноградського МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 , погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -
Клопотань про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Враховуючи вищенаведене, з`ясувавши обставини справи, вважаю, що інформація, яка знаходиться у зазначених вище операторів телекомунікаційних послуг має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 164, 166 КПК України, суд
Клопотання задовольнити.
Визначити строк дії ухвали в один місяць з дня її постановлення.
У разі невиконання даної ухвали слідчий, прокурор вправі подати клопотання відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1