Справа № 1-165/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2011 року Єланецький районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді за участю: секретаря прокурораОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець справу по обвинуваченню

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.м.т. Єланець Єланецького району Миколаївської області, проживаючого у с.м.т. Єланець АДРЕСА_1, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, громадянина України, раніше не судимого.
за ч.1 ст.383 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2011 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_5 зателефонував на номер оператора «102»чергової частини Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області та повідомив, що 22 листопада 2011 року близько 10 год. невідома особа вчинила крадіжку ящика з пивом «Янтарь»з магазину «Імперія». За даним викликом о 10 год. 35 хв. на місце пригоди було направлено слідчо-оперативну групу в складі старшого слідчого СВ Єланецького РВ в Миколаївській області ОСОБА_6, помічника о/у СКР Єланецького РВ в Миколаївській області ОСОБА_7, дільничного СДІМ Єланецького РВ в Миколаївській області ОСОБА_8 та водія ОСОБА_9 На місці пригоди була опитана власниця магазину, яка пояснила, що ніякої крадіжки вчинено не було, хто викликав міліцію їх невідомо. Після виїзду до місця пригоди вищезазначеною групою здійснено виїзд за місцем проживання ОСОБА_5, де останній пояснив, що повідомив про злочин з метою жарту та перевірки оперативності працівників міліції.

Допитаний в якості підсудного ОСОБА_5 вину визнав повністю та суду пояснив, що дійсно 22 листопада 2011 року близько 10 год. 30 хв. він зателефонував за номером «102»до Єланецького РВ УМВС та повідомив про вчинення крадіжки з магазину «Імперія». Факт крадіжки був його вигадкою, повідомлення він здійснив з метою пожартувати та перевірити реакцію працівників міліції на повідомлення про злочин.

Органами досудового слідства та прокурором дії підсудного правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 383 Кримінального кодексу України як завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, оскільки дана кваліфікація знайшла своє підтвердження в ході судового слідства.

Обираючи міру покарання ОСОБА_5 суд враховує як помякшуючі покарання обставини щире каяття підсудного. Обтяжуючих покарання обставин судом не виявлено.

Враховуючи особу підсудного ОСОБА_5, його ставлення до вчиненого злочину, помякшуючі покарання обставини, суд вважає доцільним призначити йому покарання у вигляді обмеження волі, суд також вважає, що виправлення підсудного можливе без відбування покарання у разі дотримання вимог законодавства під час строку випробування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 65, 75, 76 Кримінального кодексу України, ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.383 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, призначивши строк випробування 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_5 у звязку із призначенням випробування обовязок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід підсудному до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено протягом 15 діб з дня його проголошення до апеляційного суду Миколаївської області через районний суд.

Суддя Єланецького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1