Справа 1-119-2007
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2007 року
Богодухівський районний с
уд у складі головуючого судд
і Сащенко І.С., при секретарі Б
ратушкіній А.А., за участю прок
урора Якушина М.О., розглянувш
и у відкритому судовому засі
данні в м. Богодухові справу з
а обвинуваченням:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур
одженця м. Богодухів, Харкі
вської області, українця, г
ромадянина України, освіта
повна загально-середня, не
працюючого, мешкає: АДРЕСА
_1, раніше судимого:
12.04.1967 р. Богодухівським район
ним судом Харківської област
і за ст.140 ч. 2, ст. 142 ч. 2 КК України (в
редакції 1960 року) - до 5 років п/в
; 12.02.1969 року Богодухівським райо
нним судом за ст. 117 ч. 1 КК Україн
и (в редакції 1960 року) - до 8 років
п/в; 21.05.1985 року Богодухівським р
айонним судом за ст. 142 ч. З, ст.ст
. 17, 118 ч.2, ст. 118 ч. 2 КК України - (в реда
кції 1960 року) - до 10 років п/в; 13.11.1995 р
оку Богодухівським районним
судом за ст. 142 ч. З, 145 ч. 1 КК Україн
и (1960 року) - до 10 років п/в; 03.03.2000 року
постановою Харківського обл
асного суду вирок змінено - до
6 років п/в; 26.02.2002 року Охтирським
районним судом Сумської обл
асті за ст. 185 ч. З КК України - до
4 років п/в, 29.11.2006 року Богодухівс
ьким районним судом за ст.309 ч.1
КК України до 2 років позбавле
ння волі, згідно ст.75 КК Україн
и з іспитовим строком 2 роки,

обвинуваченого за ст. ст. 185 ч
.2, 384 ч. 1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 будучи раніше нео
дноразово судимим, у тому чис
лі за крадіжки та розбої, оста
нній раз 26.02.2002 року Охтирським р
айонним судом Сумської облас
ті за ст.185 ч. З КК України - до 4 ро
ків позбавлення волі, на шлях
виправлення та перевихованн
я не став та знову скоїв злочи
н при наступних обставинах, 17.
06.2006 року близько 08.00 години, буду
чи в стані алкогольного сп"ян
іння, умисно, діючи повторно, з
находячись на території ринк
у на вул. Кооперативній м. Бого
духів Харківської області, т
аємно викрав у ОСОБА_2 шкі
ряний гаманець вартістю - 15 гр
н., записну книжку вартістю - 3 г
рн., та грошові кошти в сумі - 1100 г
рн., а всього на загальну суму
- 1118 грн., після чого з місця приг
оди зник, а викрадене обернув
на свою користь, чим спричини
в останній матеріальної шкод
и на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_1 7 травн
я 2007 року в ході судового розгл
яду Богодухівським районним
судом кримінальної справи п
о обвинуваченню ОСОБА_3 за
ст. 186 ч.2 КК України, будучи допи
таним в якості свідка та попе
редженим про кримінальну від
повідальність за дачу завідо
мо неправдивого показання за
ст. 384 КК України, дав завідомо
неправдиві свідчення, а саме
з приводу того, що підсудний
ОСОБА_3 28.12.2006 року не скоював
злочину відносно потерпілог
о ОСОБА_4, тобто відкрито н
е викрадав майно останнього,
а потерпілий ОСОБА_4 сам д
обровільно передав своє майн
о ОСОБА_3

Допитаний в суді підсудний
ОСОБА_1 свою вину в інкрим
інованих йому злочинах визна
в повністю та пояснив, що в сер
едині червня місяця 2006 року бл
изько 8.00 години він, будучи в ст
ані алкогольного сп"яніння з
находився на ринку м. Богодух
ів, проходячи біля одного з ло
тків де продавали овочі він п
обачив невідому йому раніше
жінку, яка стояла в черзі за пр
одуктами харчування. Після в
казаного ОСОБА_1 підійшов
до вищевказаної жінки зі спи
ни та з кишені кофти викрав га
манець чорного кольору з гро
шовими коштами в сумі 1100 грн., т
а записну книжку. Потім ОСО
БА_1 вийшов з ринку та пішов в
напрямку вул. Шевченко м. Бого
духів. По дорозі він забрав з г
аманця грошові кошти та вики
нув на вул. Шевченко гаманець
та записну книжку. Викрадені
грошові кошти ОСОБА_1 вит
ратив на продукти харчування
.
Окрім вищевказаного , в січн
і місяці 2007 року ОСОБА_1 був
допитаний в якості свідка по
кримінальній справі по обви
нуваченню ОСОБА_3 за ст.186 ч
.2 КК України, перед допитом сл
ідчим Цебенко К.С. він був попе
реджений про кримінальну від
повідальність за дачу завідо
мо неправдивого показання. П
ід час досудового слідства п
о вищевказаній кримінальній
справі він дав свідчення , що
28.12.2006 року близько 16 год. 30 хвилин
він стояв поряд з ОСОБА_3, к
оли останній в його присутно
сті забрав з голови ОСОБА_4
шапку , пачку цигарок та три г
ривні. Також ОСОБА_1 вказа
в , що в скоєнні вказаного злоч
ину він участі не приймав , а л
ише був свідком вказаної под
ії. 7 травня 2007 року під час судо
вого слухання в Богодухівськ
ому районному суді криміналь
ної справи по обвинуваченню
ОСОБА_3 суддею Харченко С.М
. він попереджався про кримін
альну відповідальність за ст
. 384 КК України за дачу завідомо
неправдивих свідчень, ОСОБ
А_1 було зрозуміло, що в разі
порушення вимог вказаної ста
тті він буде притягнутий до к
римінальної відповідальнос
ті. Але не зважаючи на це під ч
ас судового слухання вищевка
заної справи він змінив свої
свідчення та пояснив, що ОС
ОБА_3 не викрадав відкрито м
айно ОСОБА_4, а останній до
бровільно віддав його підсуд
ному на той час ОСОБА_3, вка
зані свідчення є неправдивим
и так як ОСОБА_1 дав їх під ч
ас судового слухання тому, що
підтримував дружні стосунки
з ОСОБА_3 та хотів йому доп
омогти . Насправді правдивим
и свідченнями є ті , які ОСОБ
А_1 давав під час досудового
слідства по вищевказаній кр
имінальній справі.
Не заперечив проти слуханн
я справи в порядку ст. 299 КПК Укр
аїни, про що надав відповідну
заяву.
За ініціативою та згодою уч
асників процесу у відповідно
сті з вимогами ч. З ст. 299 КПК Укр
аїни, суд визнав недоцільним
дослідження інших доказів п
о справі, оскільки вони ніким
не оспорюються.
Суд дійшов висновку про дов
еденість винності підсудног
о ОСОБА_1 у таємному викра
денні чужого майна (крадіжці
), вчиненій повторно і кваліфі
кує його дії за ст.185 ч. 2 КК УКРАЇ
НИ.
Також, дійшов висновку про д
оведеність винності підсудн
ого ОСОБА_1 у завідомо неп
равдивому показанні свідка в
суді і кваліфікує його дії за
ст. 384 ч. 1 КК України.
При призначенні покарання
підсудному ОСОБА_1 суд вр
аховує характер і ступінь су
спільної небезпеки вчиненог
о, характеристику особи, обум
овлену тим, що він раніше неод
норазово судимий, згідно ст. 89
КК України судимість не знят
о і не погашено, за місцем прож
ивання характеризується нег
ативно, на обліку в лікаря пси
хіатра не перебуває. Перебув
ає на обліку в лікаря нарколо
га. Згідно висновку медичног
о судово-наркологічного обст
еження ОСОБА_1 страждає хр
онічним алкоголізмом і потре
бує примусового

лікування, яке йому проти
показане.
Суд визнає в якості обста
вини, що пом'якшує покарання в
порядку ст. 66 КК України з'явле
ння із зізнанням.
Обставинами, що обтяжують п
окарання, відповідно до ст. 67 К
К України, суд визнає вчиненн
я злочину особою , що перебува
є у стані алкогольного сп"яні
ння , рецидив злочинів.
З урахуванням викладеного
, попереднє відбування покар
ання підсудним в місцях позб
авлення волі, суд вважає за не
обхідне призначити підсудно
му покарання за ст. 185 ч. 2 КК Укра
їни у виді позбавлення волі, н
а підставі ч. 4 ст. 70 КК України з
арахувати покарання за попер
еднім вироком. За ст. 384 ч. 1 КК Укр
аїни суд вважає за необхідне
призначити підсудному покар
ання у виді арешту. На підстав
і ст. 71 КК України остаточно ви
значити покарання у виді поз
бавлення волі.
Керуючись ст. ст. 323-324 КПК УКРА
ЇНИ суд, -
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_1 визнати винним у в
чиненні злочину, передбачено
му ст. 185 ч.2 КК України і признач
ити покарання в виді позбавл
ення волі строком на 1 (один) рі
к.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК Україн
и, зарахувавши частково пока
рання за попереднім вироком
призначити ОСОБА_1 покара
ння в виді 2 років позбавлення
волі.
ОСОБА_1 визнати винним у вч
иненні злочину, передбаченом
у ст. 384 ч. 1 КК України і призначи
ти покарання в виді арешту на
строк 6 ( шість ) місяців.
На підставі ч. 1 ст. 71, ст. 72 КК Ук
раїни, повністю приєднавши н
евідбуту частину покарання з
а попереднім вироком, призна
чити ОСОБА_1 покарання в в
иді позбавлення волі строком
на 2 (два ) роки 6 ( шість) місяців.

Запобіжний захід до вступу
вироку в законну силу залиши
ти попередній -тримання під в
артою.
Строк відбуття покарання о
бчислювати з моменту фактичн
ого затримання за попереднім
вироком суду - з 14 червня 2007 року
.
Вирок може бути оскаржений
у Харківський апеляційний с
уд у термін 15 діб з моменту про
голошення, а засудженим у той
же термін з моменту отриманн
я копії вироку суду.