1-кп/134/3/2015
Справа № 134/2395/14-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області у складі головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Крижопіль кримінальне провадження № 0000322 від 25.09.2014 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Студена Піщанського району Вінницької області, громадянина України, освіта середня, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, працює в ПАТ «Київ Метробуд» жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 25 вересня біля 08 години 20 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований на території залізничного вокзалу в смт Крижополі Вінницької області, побачив на вітрині магазину зі сторони торгового залу мобільний телефон «Samsung Y», вартістю 800 гривень, який належав ОСОБА_5 та скориставшись відсутністю покупців, таємно викрав його.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, суду надав пояснення, які повністю відповідають викладеним вище обставинам справи, в скоєному розкаявся.

Враховуючи те, що обвинувачений не оспорює всі обставини справи, і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, суд, роз`яснивши обвинуваченому положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин із застосуванням ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Аналізуючи зібрані матеріали в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена.

Дії ОСОБА_4 по ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) кваліфіковано правильно.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, що характеризується за місцем проживання позитивно.

Згідно ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вперше притягується до кримінальної відповідальності, на його утриманні знаходиться неповнолітня дитина, завдана шкода відшкодована.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу.

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370-376 КПК України, суд

З А С У Д И В :
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Речовий доказ по справі:

- мобільний телефон «Samsung Y» повернути власнику.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя