В О Л Ь Н О Г О Р С К И Й Г О Р О Д С К О Й С У Д
Д Н Е П Р О П Е Т Р О В С К О Й О Б Л А С Т И
УД № 1-63/10
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
«21» июля 2010 года Вольногорский городской суд
Днепропетровской области
в составе председательствующего- судьи ОСОБА_1
при секретаре- Килинчук Л.Л.
с участием прокурора- Селецкого А.А.
потерпевшей и гражданского истца- Глуховой Л.Г.
защитника- Карпенко Л.Н.
потерпевшего- ОСОБА_2
законного представителя н/летнего потерпевшего- ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольногорске Днепропетровской области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, украинца, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, в/о, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого:
- 26 января 2009 года Вольногорским городским судом Днепропетровской области по ст.296 ч.3 УК Украины, ст.185 ч.3 УК Украины, ст.70 ч.1 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины от отбывания назначенного наказания освобожден с испытанием, с испытательным сроком 3 года, с выполнением обязанности согласно ст.76 ч.1 п.4 УК Украины,-
в совершении преступлений, предусмотренных ст.185 ч.2 УК Украины, ст.190 ч.2 УК Украины,-
Подсудимый ОСОБА_4 вину свою в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, как и заявленный потерпевшей ОСОБА_6 гражданский иск в сумме 984 гривны и показал, что 25 февраля 2010 года, примерно в 22 часа 30 минут, находился во дворе дома по ул.Варэна, 21/8, в г.Вольногорске, возле магазина «Оптимист», где встретил ранее знакомого парня- потерпевшего ОСОБА_2, у которого увидел мобильный телефон «Нокиа», решил завладеть телефоном мошенническим путем. Для этого попросил у потерпевшего ОСОБА_2 мобильный телефон под предлогом того, что якобы куда-то нужно позвонить и потерпевший дал подсудимому свой телефон. После этого подсудимый вытащил из мобильного телефона сим-карту и вставил свою, сказал потерпевшему, что сейчас позвонит и отдаст мобильный телефон, хотя на самом деле не собирался этого делать, хотел телефон потерпевшего продать, так как нужны были деньги. Взяв у потерпевшего мобильный телефон, подсудимый пошел в сторону магазина «Благо», а потом направился домой. Потерпевший ОСОБА_2 остался ждать, так как подсудимый сказал, что сейчас позвонит и вернется. На следующий день подсудимый позвонил своему знакомому ОСОБА_5 и сказал, что есть мобильный телефон «Нокиа», который хочет срочно продать, так как нужны деньги. После этого они в этот же день встретились в вечернее время за магазином «Сатурн» по ул.Ленина, где подсудимый продал ОСОБА_5 этот телефон за 1000 гривен, сразу передал 500 гривен, а на следующий день отдал вторую половину- 500 гривен. Полученные деньги потратил на собственные нужды. О том, что данный телефон добыт преступным путем, ОСОБА_5 не говорил. С оценкой телефона согласен, телефон потерпевшему возвратили работники милиции. 22 апреля 2010 года подсудимый находился в гостях совместно с ОСОБА_7 и ОСОБА_8 у женщины по имени ОСОБА_6, позже узнал- потерпевшей ОСОБА_6, в квартире АДРЕСА_2. Сидели на кухне и распивали спиртное. Так как подсудимому нужны были деньги, решил тайно похитить что-либо из имущества ОСОБА_6, стал ждать удобного момента для совершения кражи. Около 22 часов потерпевшая вышла из кухни в туалет, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 остались на кухне, а подсудимый вышел вслед за ОСОБА_6 и пока потерпевшая была в туалете, убедившись, что за ним никто не наблюдает, зашел в спальню, где с серванта похитил два мобильных телефона «Самсунг» и «Сони Эриксон», модель которых не помнит, были без батареи, а также несколько дисков и небольшую «болгарку», лежавшую на полу у входа в спальню, все сложил в рюкзак синего цвета, в котором лежали некоторые инструменты, какие именно- не помнит, после чего спрятал за дверью указанный рюкзак и дождался, пока из туалета вышла потерпевшая, которая сразу направилась в спальню, была сильно выпившая, легла отдыхать на кровать. Подсудимый с ней обменялись несколькими фразами, вышел из спальни, забрал приготовленный рюкзак, а затем вышел из квартиры. Во дворе дома подсудимого догнал ОСОБА_7 и спросил о рюкзаке, ответил, что так надо и чтобы не лез не в свое дело, после чего развернулся и ушел к себе домой, а ОСОБА_7 вернулся назад к ОСОБА_6 Л.Г. По дороге домой встретил малознакомого мужчину, по имени ОСОБА_3, предложил приобрести «болгарку» за 200 гривен, но ОСОБА_3 сказал, что может дать только 100 гривен. На следующий день утром домой к подсудимому пришли ОСОБА_6 и ОСОБА_7, потерпевшая стала требовать, чтобы вернул похищенные у нее вещи, а не то вызовет милицию, сказал, что она сама разрешила ему взять эти вещи, хотя на самом деле это было не так, ОСОБА_6 стала возмущаться и подсудимый закрыл перед нею дверь. Потом пришли работники милиции, добровольно выдал часть вещей, принадлежащих потерпевшей. С оценкой стоимости похищенного и количеством полностью согласен, в содеянном раскаивается, просит строго не наказывать.
Кроме полного признания вины подсудимым ОСОБА_4 в совершении инкриминируемых ему преступлений, его вина подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела.
Из показаний свидетеля ОСОБА_5 следует, что свидетель приобрел у подсудимого ОСОБА_4, которого хорошо знает, примерно в феврале 2010 года, в вечернее время, за магазином «Сатурн» по ул.Ленина в г.Вольногорске, мобильный телефон «Nokia N-73-1», за 1000 гривен сразу передал 500 гривен, а на следующий день отдал вторую половину- 500 гривен. ОСОБА_4 сказал, что телефон принадлежит ему. О том, что телефон был похищен, свидетель узнал от работников милиции и как только об этом стало известно, добровольно выдал работникам милиции указанный мобильный телефон.
Из протокола осмотра от 28 февраля 2010 года /л.д.5/ следует, что осмотрен двор, расположенный позади дома № 21/8 по ул.Варена, в г.Вольногорске Днепропетровской области, размером в плане 150х60 метров. С боковой стороны дома расположен магазин «Оптимист». Как следует из пояснений ОСОБА_2 в протоколе следственного действия, на углу дома, возле магазина, 25 февраля 2010 года примерно в 22 часа, потерпевший дал мобильный телефон ОСОБА_4
Из протокола очной ставки между свидетелем ОСОБА_5 и подозреваемым ОСОБА_4 от 23 апреля 2010 года /л.д.46/ следует, что свидетель ОСОБА_5 подтвердил факт того, что 26 февраля 2010 года, возле магазина «Сатурн» по ул.Ленина в г.Вольногорске Днепропетровской области, приобрел за 1000 гривен мобильный телефон «Nokia N-73-1».
Из протокола очной ставки между потерпевшим ОСОБА_2 и обвиняемым ОСОБА_4 от 26 апреля 2010 года /л.д.53/ следует, что потерпевший подтвердил факт, что 25 февраля 2010 года, примерно в 22 часа 30 минут, возле магазина «Оптимист» в г.Вольногорске Днепропетровской области, по просьбе ОСОБА_4, дал последнему свой мобильный телефон «Nokia N-73-1» для того, чтобы позвонить, однако ОСОБА_4 забрав телефон, больше его не вернул.
Свидетель ОСОБА_7 суду показал, что 22 апреля 2010 года, днем, встретился с ОСОБА_4, пошли к общей знакомой ОСОБА_8, с целью совместного употребления спиртного. Когда к ней пришли, у ОСОБА_8 в гостях была общая знакомая ОСОБА_6, вчетвером распивали принесенную с собой водку, после этого все вместе пошли к потерпевшей ОСОБА_6, в квартиру АДРЕСА_3, где продолжили распивать спиртное. Около 22 часов 30 минут свидетель сидел на кухне с ОСОБА_8, а ОСОБА_4 находился в спальне. В это время свидетель услышал, как хлопнула дверь, выглянул в окно и увидел подсудимого ОСОБА_4, который отходил от дома, свидетель выбежал за ним. На плече у подсудимого ОСОБА_4 висел рюкзак, что в нем было, свидетель не видел, спросил у подсудимого, что это за рюкзак и зачем его забрал, подсудимый ОСОБА_4 ответил, что «так надо» и пошел дальше. Спорить с подсудимым свидетель не стал, так как был в состоянии опьянения, свидетель вернулся в квартиру потерпевшей ОСОБА_6, где забрал ОСОБА_8 и ушел с ней домой. При этом, когда уходили, ОСОБА_6 спала. Двери прикрыли, но на замок не заперли.
Из показаний свидетеля ОСОБА_8 следует аналогичное показаниям свидетеля ОСОБА_7
Из справки стоимости магазина ООО «Евросеть ДВК» /л.д.61/ следует, что по состоянию на 23 апреля 2010 года стоимость б/у мобильного телефона «Сони-Эриксон К-750 I» составляла 449 гривен, стоимость б/у мобильного телефона «Самсунг SGH-140» составляла 295 гривен.
Из справки стоимости частного предпринимателя ОСОБА_9 /л.д.61/ следует, что по состоянию на 23 апреля 2010 года, стоимость б/у школьного рюкзака составляла 60 гривен, стоимость «болгарки» составляла 200 гривен.
Из протокола осмотра места происшествия от 23 апреля 2010 года /л.д.62 / следует, что квартира АДРЕСА_4 находится на пятом этаже пятиэтажного кирпичного дома. Входная дверь в квартиру металлическая, оборудована накладным замком, повреждений нет. Квартира трехкомнатная. Как следует из пояснений ОСОБА_6 в протоколе следственного действия, 23 апреля 2010 года примерно в 7 часов утра обнаружила, что из квартиры похищены два мобильных телефона и инструменты.
Из протокола очной ставки между свидетелем ОСОБА_7 и обвиняемым ОСОБА_4 от 17 июня 2010 года /л.д.80-81/ следует, что свидетель подтвердил факт того, что 22 апреля 2010 года ОСОБА_4 уходил с рюкзаком от потерпевшей ОСОБА_6
Из протокола очной ставки между свидетелем ОСОБА_8 и обвиняемым ОСОБА_4 от 17 июня 2010 года /л.д.82-83/ следует, что свидетель подтвердила тот факт, что 22 апреля 2010 года, вместе с ОСОБА_7, ОСОБА_4 были дома у ОСОБА_6, в квартире АДРЕСА_5 и после ухода ОСОБА_4 за последним вышел ОСОБА_7, который по возвращению рассказал свидетелю о том, что на плечах у ОСОБА_4 был рюкзак ОСОБА_6
Из протокола очной ставки между потерпевшей ОСОБА_6 и обвиняемым ОСОБА_4 от 17 июня 2010 года /л.д.84-85/ следует, что потерпевшая подтвердила факт, что 22 апреля 2010 года, ОСОБА_4 похитил у нее из квартиры АДРЕСА_5 имущество потерпевшей.
Оценивая в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что совершение преступлений подсудимым нашло свое подтверждение в суде и действия ОСОБА_4 по эпизоду преступной деятельности от 25 февраля 2010 года с потерпевшим ОСОБА_2 следует квалифицировать по ст.190 ч.2 УК Украины- завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное повторно. Его действия по эпизоду преступной деятельности от 22 апреля 2010 года с потерпевшей ОСОБА_6 следует квалифицировать по ст.185 ч.2 УК Украины- тайное похищение чужого имущества ( кража), совершенная повторно.
При назначении наказания суд учитывает тяжесть совершенных подсудимым преступлений, относящихся к категории средней тяжести, личность подсудимого.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, полное возмещение причиненного ущерба по эпизоду с потерпевшим ОСОБА_2 и частичное возмещение причиненного ущерба по эпизоду с потерпевшей ОСОБА_6
К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого ОСОБА_4, суд относит рецидив преступлений.
Вместе с тем, суд не может отнести к обстоятельству, отягчающему наказание подсудимого ОСОБА_4, совершение преступления подсудимым в состоянии алкогольного опьянения по эпизоду преступной деятельности с потерпевшей ОСОБА_6, поскольку каких-либо объективных медицинских данных о нахождении подсудимого в состоянии алкогольного опьянения при совершении указанного преступления нет, кроме того, указанное обстоятельство не было вменено при предъявлении обвинения ни органом досудебного следствия, ни стороной обвинения.
Характеризуется подсудимый посредственно.
С учетом личности подсудимого ОСОБА_4 и обстоятельств им совершенного, мнения потерпевших по делу, просящих суд строго не наказывать подсудимого, учитывая то, что поскольку менее суровый вид наказания из числа предусмотренных за совершенные преступления недостаточен для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, подсудимому ОСОБА_4 следует назначить наказание за каждое преступление, входящее в совокупность, в виде лишения свободы, назначив наказание на основании ст.70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений в виде лишения свободы и на основании требований ст.71 УК Украины к назначенному наказанию присоединить частично, не отбытую часть наказания по приговору Вольногорского городского суда Днепропетровской области от 26 января 2009 года, назначив окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_6 к подсудимому ОСОБА_4 в сумме 984 гривны, на основании ст.1166 ГК Украины, подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 984 гривны, как суммы материального ущерба, причиненного преступлением.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.323 УПК Украины, ст.324 УПК Украины, суд,-
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_4 признать виновным по ст.185 ч.2 УК Украины, ст.190 ч.2 УК Украины и назначить наказание:
по ст.185 ч.2 УК Украины- ДВА года лишения свободы
по ст.190 ч.2 УК Украины- ОДИН год ШЕСТЬ месяцев лишения свободы, на основании ст.70 ч.1 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим к отбыванию назначить- ДВА года лишения свободы. На основании ст.71 УК Украины к назначенному наказанию присоединить частично не отбытую часть наказания по приговору Вольногорского городского суда Днепропетровской области от 26 января 2009 года в виде ОДНОГО года ОДНОГО месяца лишения свободы и окончательно к отбыванию назначить- ТРИ года ОДИН месяц лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ОСОБА_4 оставить прежнюю- содержание под стражей.
Срок отбывания наказания осужденному ОСОБА_4 исчислять с 23 апреля 2010 года.
Взыскать с осужденного ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, гражданки Украины, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_6, проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_7, кв.57- 984 (девятьсот восемьдесят четыре) гривны в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.
Приговор может быть обжалован путем подачи апелляции в апелляционный суд Днепропетровской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, осужденным ОСОБА_4, находящимся под стражей- в тот же срок с момента вручения копии приговора.
Председательствующий судья В.Сербин