АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/5944/15-к
Апеляційне провадження № 11сс/791/233/15 Слідчий суддя ОСОБА_1
Категорія - ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2015 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючої судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6
захисника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002659 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 14 травня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою щодо ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, уродженця м. Херсон, мешкає там же,

по АДРЕСА_1 , раніше судимого,

востаннє: 03.04.2012 року Ленінським районним судом м. Миколаєва

за ч.3 ст.185; ч.4 ст.70 КК України на 5 років позбавлення волі, -

підозрюваного в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, обрано запобіжний захід - тримання під вартою до 10 липня 2015 року.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а саме, в тому, що 12 травня 2015 року близько 05:15 годин, шляхом пошкодження замка та віджиму вхідних дверей, проник до приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого у АДРЕСА_2 , який належить ФОП « ОСОБА_9 », звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 1700 гривень.

Слідчий суддя в ухвалі про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу тримання під вартою судове рішення обґрунтовує тим, що він підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, може впливати на свідків, що в сукупності свідчить про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Враховуючи зазначені обставини, слідчий суддя вважає, що менш суворі запобіжні заходи щодо ОСОБА_8 будуть недостатніми для запобігання вищевказаним ризикам.
В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 вважає, що ухвала слідчого судді постановлена з порушенням кримінального процесуального законодавства, оскільки він не прийняв до уваги того, що ОСОБА_8 перебуває на обліку в Херсонській обласній психоневрологічній поліклініці з розладами психіки; до затримання постійно проживав разом зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_10 у АДРЕСА_1 , яка належить його матері, що свідчить про міцність його соціальних зв`язків. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вислухавши суддю-доповідача, захисника адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважає апеляційну скаргу безпідставною, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Зматеріалів кримінального провадження видно, що ОСОБА_8 підозрюється в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який відповідно до положень ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що слідчим суддею при постановлені ухвали не в повному обсязі враховані положення ст.178 КПК України, а саме обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, тобто вік та стан здоров`я підозрюваного, що він перебуває на обліку в Херсонській обласній психоневрологічній поліклініці з розладами психіки, міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання, що він проживає разом з його цивільною дружиною, яка з його пояснень, є вагітною (а.с.16).
Колегія суддів вважає, що надані матеріали не містять в собі сукупних ризиків, визначених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні. Також органом досудового розслідування та прокурором не доведено, що перебуваючи на волі ОСОБА_8 в подальшому зможе переховуватися від органу досудового розслідування, суду чи перешкоджатиме кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інший злочин, а це є лише припущеннямпрокурора, і в свою чергу виключає обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно правової позиції, викладеної в рішенні ЄСПЛ «Харченко проти України» при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, що слідчим суддею не прийнято до уваги.

Отже, єдиною наявноюпідставою для обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, є тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_8 . В контексті ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що серйозність обвинувачення або суворість санкції інкримінованого злочину не може бути єдиною підставою для тримання особи під вартою.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 8 липня 2003 року, у справі № 1-23/2003, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований лише з мотиву тяжкості злочину, оскільки це суперечить Конституції України, відповідно до якої особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку та встановлено обвинувальним вироком суду (статті 29, 62 Конституції України).
Відповідно до положень ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Колегія суддів вважає, що з урахуванням встановленого, ухвалу слідчого судді належить скасувати та постановити нову ухвалу, якою щодо ОСОБА_8 обрати запобіжний захід - домашній арешт, задовольнивши апеляційну скаргу захисника.

Керуючись п.2 ч. 3 ст. 407, ст. 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Херсонської області, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 14 травня 2015 року, якою ОСОБА_8 обрано запобіжний захід - тримання під вартою - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою обрати щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід домашній арешт із забороною цілодобово залишати житло у АДРЕСА_1 , на строк до 10 липня 2015 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 , наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, навчання;

- прибувати своєчасно до слідчого за викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Судді: