Справа №: 671/694/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 червня 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
законного представника потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ кримінальне провадження №0000267 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Волочиськ, жителя і зареєстрованого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, студента Тернопільського Національного педагогічного університету ім.Гнатюка, не одруженого, утриманців немає, раніше не судимого,
в злочині за ч.2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :
07.07.2014 року близько 02.00 години, ОСОБА_5 перебуваючи на березі ставу поблизу с.Лонки Волочиського району, під час бійки з ОСОБА_9 , на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, діючи умисно, наніс два удари кулаком правої руки в ніс ОСОБА_7 , який піднімав ОСОБА_5 із землі, після того як той впав від ударів, які йому наніс ОСОБА_9 , заподіявши потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді припухлості м`яких тканин з садном на спинці носа та багатоуламкового перелому кісточки носа, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.
У судовому засіданні обвинувачений свою вину не визнав повністю, оскільки після нанесених йому ОСОБА_10 ударів він впав, втратив свідомість, ліве око залила кров, а праве напухло і коли почув, що його хтось шарпає, відчувши біль, він отямившись і подумавши, що це ОСОБА_10 , не бачачи нікого і нічого, вже коли стояв, відмахнувся один раз тильною стороною руки, попавши при цьому комусь в обличчя. Потім йому сказали, що він вдарив ОСОБА_11 , умислу вдарити якого він не мав, лише намагався захищатися, потім перед ним вибачився, вони примирилися. Шкодує, що так сталося, просить вибачення у потерпілого.
Не дивлячись на невизнання обвинуваченим своєї вини, його вина повністю підтверджується поясненнями потерпілого, свідків.
Так потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що коли після сутички ОСОБА_10 з ОСОБА_12 , ОСОБА_12 впав на землю, то він і ОСОБА_13 підбігли до ОСОБА_12 , щоб його підняти. Він піднімав ОСОБА_12 за ліву руку, а ОСОБА_13 за праву, з носа ОСОБА_12 текла кров, а під оком у нього був синець. Коли ОСОБА_12 вже стояв, подивився у різні сторони, спитав де ОСОБА_10 , а тоді наніс йому кулаком правої руки два удари по обличчю, при цьому він всіх і все бачив. Чому його вдарив ОСОБА_12 він пояснити не може, оскільки до даного конфлікту у них були нормальні стосунки, в той день у них конфліктів не було. По дорозі додому ОСОБА_12 перед ним вибачався.

Свідок ОСОБА_14 пояснив, що ОСОБА_11 підійшов до ОСОБА_12 , щоб той не чіпав ОСОБА_10 . У ОСОБА_12 була кров на обличчі та гематома на одному оці, однак ОСОБА_12 бачив, що перед ним ОСОБА_11 , оскільки вони стояли обличчям до обличчя. На слова ОСОБА_15 щось відповів, а потім наніс тому два удари кулаком правої руки в обличчя. Потім ОСОБА_11 відвели і між ними нічого вже не відбувалося.
Свідок ОСОБА_16 пояснив, що коли ОСОБА_12 лежав після ударів ОСОБА_10 , до нього підійшли ОСОБА_11 і ОСОБА_17 , щоб підняти його. У ОСОБА_12 текла кров з носа, він вже стояв за 1 м один від ОСОБА_11 і бачив, що перед ним саме ОСОБА_11 . Бандурко хотів поговорити з ОСОБА_12 , розібратися із виниклою ситуацією, однак ОСОБА_12 вдарив його один раз правою рукою в обличчя, через що не знає.
Свідок ОСОБА_18 пояснила, що стояла за 5-7 метрів від подій, почула галас, бачила як ОСОБА_11 піднімав ОСОБА_12 , чула як ОСОБА_11 сказав, що він за ОСОБА_10 і не треба битися, а ОСОБА_12 йому щось відповів, а потім вдарив Бандурка один раз рукою в обличчя. У ОСОБА_12 була кров на обличчі, він стояв обличчям до ОСОБА_11 і йому нічого не заважало бачити, що перед ним саме ОСОБА_11 , враховуючи, що у ОСОБА_11 та ОСОБА_10 різні голоси, ОСОБА_12 наніс удари бо мабуть був розлючений.
Свідок ОСОБА_9 пояснив, що після конфлікту у нього із ОСОБА_12 , він відійшов від нього, а ОСОБА_11 підійшов до ОСОБА_12 , щоб запитати чи все добре. Першого удару він не бачив, лише чув, а другий удар він побачив як ОСОБА_12 вдарив ОСОБА_11 . Яковлев стояв обличчям до ОСОБА_11 на відстані витягнутої руки і йому нічого не заважало бачити, що перед ним саме ОСОБА_11 .
Свідок ОСОБА_19 пояснив, що коли після сутички ОСОБА_10 з ОСОБА_12 , ОСОБА_12 лежав на землі, то ОСОБА_11 допоміг йому встати, після чого ОСОБА_12 наніс ОСОБА_11 два удари в область голови. У ОСОБА_12 був розбитий ніс і текла кров з носа. Чому ОСОБА_12 вдарив ОСОБА_11 він пояснити не може, ОСОБА_12 стояв обличчям до ОСОБА_11 на відстані 0,5 м і йому нічого не заважало бачити, хто перед ним.
Свідок ОСОБА_20 пояснила, що самої сутички між ОСОБА_12 і ОСОБА_11 вона не бачила, а лише після того, як ОСОБА_12 підійшов до ставу, щоб помитися, вона бачила в нього кров на обличчі, з носа у нього текла кров, під оком був поріз, а око було запухше, потім їй хтось повідомив, що ОСОБА_11 розбороняв ОСОБА_12 і ОСОБА_10 .
Крім того, вона обвинуваченого повністю підтверджується дослідженими матеріалами кримінального провадження, а саме:
· даними протоколу прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_7 за 09.07.2014 року про нанесені йому обвинуваченим 07.07.2014 року близько 02.00 години двох ударів кулаком по обличчю, заподіянням тілесних ушкоджень та відповідно вчинене відносно нього обвинуваченим кримінального правопорушення;
· висновками експерта №№206,209 від 10.07.2014 року, згідно яких у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді припухлості м`яких тканин з садном на спинці носа та багатоуламкового перелому кісточки носа, які могли виникнути від дії тупого твердого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею, по механізму удар (припухлість), удар-тертя (садно) та удар-деформація (перелом), не виключено в строки та за обставин, що викладені в постанові про призначення судово-медичної експертизи та на які вказує обстежуваний. Всі вищевказані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Виявлені у потерпілого тілесні ушкодження могли утворитися і при одному ударі в ділянку носа, не виключається можливість виникнення вказаних тілесних ушкоджень внаслідок падіння з висоти власного зросту;
· даними протоколу огляду місця події від 09.07.2014 року з таблицями ілюстрацій до нього, згідно яких безпосереднім місцем нанесення обвинуваченим потерпілому тілесних ушкоджень є галявина біля ставу поблизу с.Лонки Волочиського району.
Таким чином, тілесні ушкодження у потерпілого за своїм механізмом спричинення, локалізацією, часом виникнення, збігаються з часом нанесення тілесних ушкоджень обвинуваченим потерпілому і повністю узгоджуються із встановленими у судовому засіданні доказами, показами потерпілого та свідків, перебувають у прямому причинному зв `язку із злочинними діями обвинуваченого та настанням легких тілесних ушкоджень у потерпілого та спростовують пояснення обвинуваченого, що він вдарив потерпілого неумисно лише один раз в цілях самозахисту, враховуючи, що потерпілий не посягав будь-яким чином на обвинуваченого і як встановлено судовим слідством, обвинувачений не міг ніяким чином сплутати потерпілого з іншою особою.

Органом досудового слідства дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ч.2 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Оцінивши наявні докази, суд приходить до висновку про доведення вини обвинуваченого у вчиненні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, за що обвинувачений повинен нести кримінальну відповідальність за ч.2 ст.125 КК України.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Пом`якшуючою покарання обвинуваченого обставиною є позитивні характеристики з місця проживання та навчання.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Крім того, суд враховує, що обвинувачений до кримінальної відповідальності притягується вперше, скоїв умисний злочин невеликої тяжкості, навчається, тому суд вважає за можливе призначити йому покарання у виді штрафу в межах санкції ч.2 ст.125 КК України, що буде достатнім покаранням за скоєний ним злочин та попередженням вчинення ним нових злочинів.
Підстав для застосування ст.69 КК України суд не знаходить.

Цивільний позов по справі не заявлявся.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, призначивши йому покарання у виді штрафу в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн.

Міру забезпечення кримінального провадження обвинуваченому до вступу вироку в законну силу не обирати.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя