В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 274/6201/14-к
Провадження № 1-кп/0274/93/15
13.07.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бердичева кримінальне провадження № 274/6201/14-к по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ст.185 ч.1 КК України,
з участю: прокурора ОСОБА_4 ;
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
12.10.2014 року близько 02 години ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні кафе розважального закладу «Нептун», що розташований за адресою: м. Бердичів вул. Вінницька, 42-а, з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю ОСОБА_5 , яка в цей час також відпочивала в кафе, усвідомлюючи, що його дії будуть не помічені, із сумки, що знаходилася на столику, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung» GТ-S 7390МКАSЕК, вартістю 1035 грн., який був споряджений сім-карткою «Київстар», вартістю 15 грн., та флеш-картою пам`яті об`ємом 4 Gb, вартістю 40 грн., заподіявши потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1090 гривень.
Кримінальна відповідальність за вчинення злочину, у вчиненні якого ОСОБА_3 визнається винним, передбачена ст. 185 ч.1 КК України.
ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину визнав повністю. В судовому засіданні показав, що 12 жовтня 2014 року близько 02-03 години ночі знаходився в кафе "Нептун". На одному із столиків в приміщенні кафе побачив жіночу сумку. Підійшов до столика, із сумки витягнув мобільний телефон "Самсунг", який забрав собі та пішов до дому. Ранком до нього прийшли працівники міліції. Мобільний телефон потерпілої знаходився в кишені його куртки у ввімкненому стані. Даний телефон повернув потерпілій. ОСОБА_5 раніше знав візуально, з нею не спілкувався. Детально подій не пам"ятає, так як був в стані алкогольного сп"яніння. У вчиненому розкаюється.
Вина обвинуваченого у вчиненні злочину також стверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.
Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.10.2014 року, ОСОБА_5 заявила, що 12.10.2014 року приблизно об 02 год. 00 хв. невстановлена особа яка знаходилась в кафе "Нептун", що по вул. Вінницька в м. Бердичів шляхом вільного доступу таємно викрала із сумки її мобільний телефон "Самсунг" (а.п.7).
Відповідно до протоколу огляду місця події від 12.10.2014 року, в приміщенні кабінету №41 Бердичівського МВ, у громадянина ОСОБА_3 виявлено і вилучено мобільний телефон "SAMSUNG" чорно-сірого кольору з сім - картою "Київстар" та флеш картою.( а.п.11-12).
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 03.11.2014 року, та фототаблиці до протоколу, ОСОБА_3 в приміщенні кафе "Нептун" показав місце де знаходилась сумка, з якої він викрав мобільний телефон, належній потерпілій ( а.п.56-60).
Вартість мобільного телефону яким заволодів ОСОБА_3 встановлена висновком судово-товарознавчої експертизи № 5/468 від 29.10.2014 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефона, торгівельної марки "Samsung GT - S 7390", бувшого в експлуатації, з урахуванням фізичного зносу, при умові, що дефекти враховані в експертизі відповідають дефектам присутнім на момент скоєння злочину та за умови технічної справності на дату оцінки, станом на 12.10.2014 рогку могла складати 1035 грн. ( а.п.16-21).
Вартість сім-карти та флеш карти стверджується довідкою приватного підриємця ( а.п.39).
За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд знаходить вину обвинуваченого ОСОБА_3 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка) доведеною і кваліфікує його дії за ст.185 ч.1 КК України.
Обираючи вид і міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.
Суд враховує, що обвинувачений вчинив злочин, який відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Суд враховує особу винного, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, за місцем проживання характеризується позитивно, вину у вчиненні злочину визнав повністю, завдана шкода потерпілій відшкодована, згідно письмової заяви ОСОБА_5 претензій до обвинуваченого немає, ОСОБА_3 працює неофіційно, одружений.
Обставинами, що відповідно до ст.66 ч.1 п.п.1, 2 КК України помякшують покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , суд не встановив.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про призначення покарання ОСОБА_3 у виді штрафу.
На думку суду саме призначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Процесуальні витрати, пов"язані із залученням експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 369- 371, 373, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, призначивши покарання у виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 1020 гривень.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати по"язані із залученням експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 196 грн.56 коп.
Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Головуючий: