Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-кп/781/719/15 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Доповідач у ІІ інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.08.2015 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді апеляційну скаргу прокурора прокуратури Ульяновського району Кіровоградської області ОСОБА_7 на ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 22.06.2015 року, якою повернуто до прокуратури Ульяновського району Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000880стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Криничне Болградського району Одеської області, проживав без реєстрації у АДРЕСА_1 , раніше не судимий

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, в зв`язку з невідповідністю вимогам кримінального процесуального кодексу України,
ВСТАНОВИЛА
Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 22.06.2015 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000880 про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України повернуто до прокуратури Ульяновського району Кіровоградської області, в зв`язку з невідповідністю вимогам кримінального процесуального кодексу України.
Повертаючи обвинувальний акт прокурору суд першої інстанції зазначив, що порушені вимоги п. п. 2, 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, а саме що обвинувальний акт технічно виготовлений таким чином, що не можливо із нього встановити формулювання обвинувачення, фактичні обставини кримінального провадження, які прокурор вважає доведеними.Так, в обвинувальному акті не зазначено: яким чином розподілили ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ролі, хто був організатором нападу, хто підбурювачем, а хто виконавцем; не розмежовані дії кожного з них. Разом з тим, слідчі органи та прокурор зазначили в обвинувальному акті дії ОСОБА_9 вчинені ним як самостійно так і разом з ОСОБА_8 , але відносно ОСОБА_9 кримінальне провадження до суду не надходило, а виділене в окреме провадження, що є прямим порушенням вимог ст.ст. 110, 337 КПК України, що свідчить про невідповідність обвинувального акту не тільки кримінально-процесуальному закону, а й загальним правовим положенням презумпції невинуватості.

Прокурор прокуратури Ульяновського району Кіровоградської області ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу районного суду та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, мотивуючи це тим, що відповідно до вимог ст. 291 КПК України в обвинувальному акті викладаються фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, а таму посилання суду на наявність чи відсутність обставин передбачених ст. 91 КПК України, не підлягають вирішенню в ході підготовчого провадження оскільки оцінка зібраними та дослідженими доказами надається виключно в ході розгляду кримінального провадження по суті. Звертає також увагу на те, що, як зазначено в обвинувальному акті, матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_9 виділене в окреме провадження через його розшук.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши обвинувальний акт та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Статтею 291 КПК України встановлено вимоги до обвинувального акту, тобто які відомості має містити обвинувальний акт, ким він підписується, та що додається до обвинувального акту, і цей перелік вимог є вичерпним.

Тому колегія суддів апеляційного суду вважає, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, а наведені в ухвалі місцевого суду підстави для повернення обвинувального акту не передбачені вказаною статтею кримінального процесуального законодавства України, через що повернення обвинувального акту є безпідставним.

За таких обставин апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 22.06.2015 року підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду судового розгляду обвинувального акту стосовно ОСОБА_8 в Гайворонському районному суді Кіровоградської області у тому ж складі суду.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Ульяновського району Кіровоградської області ОСОБА_7 , задовольнити.

Ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 22.06.2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000880 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, повернуто до прокуратури Ульяновського району Кіровоградської області в зв`язку з невідповідністю вимогам кримінального процесуального кодексу України - скасувати.
Призначити новий судовий розгляд обвинувального акту у Гайворонському районному суді Кіровоградської області у тому ж складі суду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4