overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 199/2819/15-к
УХВАЛА
іменем України
24.04.2015 року м.Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні подання начальника Дніпропетровського МВ КВІ в АНД районі УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Дніпропетровська, громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , засуджений 02.04.2012 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ст.190 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України із іспитовим строком 3 роки.

За час строку випробування ОСОБА_5 порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, покладені судом обов`язки виконував, за місцем проживання характеризується задовільно.

У судове засідання з`явився прокурор, засуджений ОСОБА_5 і представник Дніпропетровського МВ КВІ в АНД районі УДПтСУ у Дніпропетровській області - не з`явилися. Враховуючи, що представник МВ КВІ в АНД районі та засуджений ОСОБА_5 своєчасно сповіщені про дату та час слухання подання, суд вважає можливим на підставі ч.4 ст.539 КПК України розглядати подання у їх відсутність.

Суд, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання начальника МВ КВІ в АНД районі, дослідивши надані матеріали, вбачає, що підстав для не задоволення вказаного подання не має, тому вважає можливим задовольнити подання начальника Дніпропетровського МВ КВІ в АНД районі в Дніпропетровській області про звільнення від покарання по закінченню строку випробування ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.1,4 ст.107 КПК України, за відсутності клопотань сторін, під час ухвалення даного рішення, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.78 КК України, ст.539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Задовольнити подання начальника Дніпропетровського МВ КВІ в АНД районі УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 02.04.2012 року - по закінченню іспитового строку.

2. Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

3. Копію ухвали вручити прокурору негайно після її проголошення, надіслати поштою засудженому, МВ КВІ в АНД районі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/404/15-к
У Х В А Л А

24 квітня 2015 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В ході судового розгляду представником потерпілого заявлено клопотання, про призначення повторної судової автотехнічної експертизи.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, які кожен окремо не заперечували проти призначення експертизи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 332 КПК України проведення експертизи за ухвалою суду можливе під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження, за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України. Оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, слід призначити повторну судову автотехнічну експертизу.

Керуючись ст.ст.242, 332, 371, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити повторну судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

· Як повинен був діяти в ситуації дорожньо-транспортної обстановки водій ОСОБА_6 у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України ?
· Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_6 запобігти ДТП ?
· Чи відповідали дії водія ОСОБА_6 вимогам Правил дорожнього руху України ? Якщо не відповідали то, чи знаходяться вони в причинному зв`язку з настанням події ДТП ?
· Як повинен був діяти в ситуації дорожньо-транспортної обстановки водій ОСОБА_7 у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України ?
· Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_7 запобігти ДТП ?
· Чи відповідали дії водія ОСОБА_7 вимогам Правил дорожнього руху України? Якщо не відповідали то, чи знаходяться вони в причинному зв`язку з настанням події ДТП?

Для проведення вказаної експертизи направити кримінальне провадження до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експертів, яким буде доручено проведення експертизи про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/1129/15-к
Провадження № 1-кп/206/100/15
У Х В А Л А

"02" березня 2015 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , попередньо розглянувши матеріали кримінального провадження №0000953 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України, суддя -

В С Т А Н О В И В:

02.03.2015р. до Самарський районний суд м. Дніпропетровська надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 370, 372 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України на 06.03.2015 року на 11 год. 00хв. в залі судового засідання Самарського районного суду м.Дніпропетровська.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Суддя

Самарського районного суду ОСОБА_1

міста Дніпропетровська
Справа № 206/1654/15-к
Провадження № 1-кп/206/117/15
У Х В А Л А

"08" квітня 2015 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000062 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України,

сторони кримінального провадження: прокурор - ОСОБА_4 , обвинувачений - ОСОБА_3 , представник потерпілого - ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження підсудне Самарському районному суду м.Дніпропетровська.

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 відповідає вимогам, встановленим ст.291 КПК України.

Підстави для затвердження угоди або відмови в її затвердженні та поверненні кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України, закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 291,292,314-316,372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000062 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні негайно в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/5298/14-к
Провадження № 1-в/191/1/15
У Х В А Л А
іменем України
24 квітня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове подання начальника Синельниківського МРВ КВІ стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кислянка, Синельниківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не працюючого, одруженого, засуджений 12.05.2014 року Синельниківським міскрайонним судом за ч.2 ст.185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, про скасування звільненого від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , суд, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться подання начальника Синельниківського МРВ КВІ про скасування звільнення від відбування покарання засудженому ОСОБА_5 , з направленням його для відбування покарання, призначеного вироком Синельниківського міськрайонного суду від 12.05.2014 року у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі.
Відповідно до копії актового запису про смерть №124 від 20 березня 2015 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що видано свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 .
Представник Синельниківського КВІ в судове засідання не з"явився, надав суду заяву про розгляд справи без їх участі.
Прокурор вважає, що провадження за поданням слід закрити у зв"язку зі смертю засудженого.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд прийшов висновку про відмову в задоволенні подання начальника Синельниківського МРВ КВІ з наступних підстав.
Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_5 помер, в задоволенні подання слід відмовити і провадження закрити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 284, 369, 372, 537, 539КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні подання начальника Синельниківського МРВ КВІ щодо скасування іспитового строку засудженому ОСОБА_6 відмовити.
Провадження у справі відносно засудженого ОСОБА_3 закрити у зв`язку з його смертю.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/2091/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/261/К/15Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
"24" квітня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь при розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 квітня 2015 року, якою обвинувальний акт, складений в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000590 від 04.03.2015р., відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, повернуто прокурору Жовтневого району міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь при розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 квітня 2015 року, якою обвинувальний акт, складений в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000590 від 04.03.2015р., відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, повернуто прокурору Жовтневого району міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Встановити учасникам судового провадження строк до 05 травня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №908/287/2012

П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
24.04.2015 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 115 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :
що на розгляд Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області в режимі автоматичного розподілу справи між суддями 26.03.2015 року під головування судді ОСОБА_1 поступила справа про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 115 ч. 1 КК України.

Згідно матеріалів справи, під головуванням судді ОСОБА_1 04.11.2011 року судом було винесено постанову про обрання підсудному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (а.с. 144 т. 2).

Відповідно до ст. 54 ч. 1 п.2.1 КПК України в редакції 1960 року, яка визначає обставини, що виключають участь судді в розгляді справи, суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи.

Згідно із ст. 56 КПК України в редакції 1960 року, при наявності обставин, передбачених ст. ст. 54, 55 цього Кодексу, суддя і народний засідатель зобов`язані заявити самовідвід.

У зв`язку з цим, суд вважає, що головуючому слід заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 54, 56, 240, 244, 273 КПК України в редакції 1960 року, суд,

П О С Т А Н О В И В :
Заявити самовідвід головуючим по даній справі суддею ОСОБА_1 .

Справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 115 ч. 1 КК України передати у відділ документального забезпечення кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області для повторного автоматичного розподілу справи між суддями.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 643/3653/15-к
Номер провадження 1-кп/643/399/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.04.2015 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_5
В провадженні Московського районного суду міста Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, який утримується під вартою в Харківському СІЗО.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
В зв`язку зі спливом двомісячного строку з дня застосування судом до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у судовому засіданні було поставлене питання про доцільність продовження обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Харківському СІЗО.
Таким чином, вислухавши думку прокурора який просив продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, захисника обвинуваченого ОСОБА_4 який просив змінити ОСОБА_5 , міру запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-який інший запобіжний захід, обвинуваченого ОСОБА_5 який підтримав захисника, суд, враховуючи вимоги ч.3 ст.331 КПК України, на даній стадії судового розгляду не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 на інший та вважає за доцільне продовжити обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському СІЗО.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 369-372, 392 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - у вигляді тримання під вартою в Харківському СІЗО до 22.06.2015 року.
Копію ухвали направити в Харківське СІЗО - для виконання, прокурору м. Харкова - для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 128/1422/15-к
УХВАЛА

23 квітня 2015 року

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0001641 від 09 грудня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2015 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0001641 від 09 грудня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення, за вимогами ч.3 ст.314 КПК України, та керуючись ч.1 ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеного в ЄРДР за № 0001641 від 09 грудня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 20 травня 2015 року, на 10.30 годину в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області ( м. Вінниця , вул. Виниченка,29)

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора- ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого- ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 300/311/15-к

Провадження № 1-в/300/14/2015

24.04.2015 смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі судді - ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Воловецького району ОСОБА_3 , інспектора КВІ у Воловецькому районі відділу ДптСУ в Закарпатській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Воловець подання про звільнення від відбування покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого Тернопільським міськрайонним судом 06.04.2012 року за ч.1 ст. 150-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Інспектор КВІ у Воловецькому районі відділу ДптСУ в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся в суд із поданням про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , засудженої Тернопільським міськрайонним судом 06.04.2012 року за ч.1 ст. 150-1 КК України на три роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України засуджену звільнено від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку на три роки.

В судовому засіданні Інспектор КВІ у Воловецькому районі відділу ДптСУ в Закарпатській області ОСОБА_4 підтримав подання щодо звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Прокурор погодився з поданням щодо звільнення ОСОБА_5 від покарання.

Засуджена ОСОБА_5 на розгляд подання не з`явилась.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 за час перебування на обліку в КВІ зарекомендував себе з позитивної сторони, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, характеризується добре, стає на шлях виправлення.

Заслухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Подання задоволити.

Звільнити від покарання призначеного вироком Тернопільського міськрайонного суду від 06.04.2012 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 314/1024/15-к
Провадження № 1-в/314/259/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.04.2015 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням Софіївської виправної колонії № 55 УДПтСУ в Запорізькій областів Запорізькій областіпро умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 , засуджений вироком Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 01.03.2012року , за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 , ст.70. КК України до 5 років 8 місяців початок строку: 13.05.2011 року, кінець строку: 13.01.2017 року.
Адміністрація кримінально-виконавчої установи, в якій засуджений відбуває покарання у виді позбавлення волі, звернулася до суду із поданням про його умовно-дострокове звільнення від зазначеного покарання згідно положень ст.81 КК України.

У судовому засіданні прокурор проти задоволення подання не заперечує. Засуджений подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, заслухавши сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Так, засуджений відбуває покарання у виді позбавлення волі у Софіївській ВК-55, відбув більше 2/3 частини строку покарання, характеризується позитивно, до праці ставиться сумлінно, має 4 заохочення , стягнень не має. З поданих доказів вбачається, що засуджений своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, а тому наявні підстави для застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі згідно ст.81 КК України.

Керуючись ст.81 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :
Звільнити ОСОБА_4 умовно-достроково від відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного йому згідно вироку Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 18.08.2011 року, на невідбутий строк, що складає 1рік 8 місяців 27 днів.
На ухвалу протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1 .

Дата призначення до судового розгляду 16.04.2015 15:45

16.04.2015

24.04.2015