Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/891/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.03.2015 року м.Виноградів
Клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 подано 26.03.2015 року до Виноградівського районного суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, у відповідності до п.1 ч.2 ст.188 КПК України та відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_8 будучи раніше засудженим, 24.09.2010 Виноградівським районним судом за ст. 185 ч. 2 КК України на підставі ст. 7-3 КПК України до примусової міри виховного характеру строком на 1 рік; 06.12.2012 Виноградівським районним судом за ст. 185 ч. 3, ст. 70 КК України - до трьох років трьох місяців позбавлення волі, після чого на підставі Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 27.05.2014 згідно ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 звільнений та 29.01.2015 засуджений Виноградівським районним судом за ст. 185 ч. 3 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік на шлях виправлення не став, а повторно скоїв злочин за таких обставин.
Так, 17 лютого 2015 року в період часу з 00 годин 30 хвилин по 03 годину 30 хвилин ОСОБА_8 , перебуваючи по вул. Шевченка в м. Виноградів, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, перелізши через огорожу, проник на територію дворогосподарства будинку АДРЕСА_2 , де діючи умисно, повторно, з метою скоєння крадіжки чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільну небезпечність, з особистих корисливих спонукань, виявив у замку вхідних дверей будинку зв`язку з 5 ключів, яким відімкнув їх та проник у приміщення новобудови звідки викрав велосипед марки «Merida», чорного з білим кольорів, що знаходився у коридорному приміщенні прибудови, власником якого являється ОСОБА_9 і вартість якого згідно висновку експерта становить 8500 гривень та відвіз його до воріт.
В подальшому, продовжуючи свій злочинний намір спрямований на викрадення майна, пройшов у гаражне приміщення даного дворогосподарства, звідки вкрав електро лобзик марки «Phiolent PS 520 E», вартість якого згідно висновку експерта становить 470 гривень, після чого відкривши знайденими ключами ворота, покинув вищевказане дворогосподарство з викраденими речами, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 8970 гривень.
Також, 24 лютого 2015 року близько 01 години 30 хвилин ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в присутності невстановленої досудовим розслідуванням особи на ім`я ОСОБА_11 , знаходячись неподалік будинку АДРЕСА_3 , побачивши ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який рухався їм на зустріч на протилежній стороні дороги, вирішили заволодіти його ноутбуком марки «НР G62» серійний номер НОМЕР_1 сірого кольору, який ОСОБА_12 переносив в пакеті, а тому домовившись між собою, що ОСОБА_8 відволікає потерпілого ОСОБА_12 , а ОСОБА_10 забирає ноутбук, вони перейшли дорогу, де діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільну небезпечність, з метою відкритим заволодінням чужим майном, ігноруючи волю потерпілого, відкрито заволоділи від ОСОБА_12 ноутбуком марки «НР G62» сірого кольору, вартість якого згідно висновку експерта становить 2730 гривень, із викраденим зниклим в напрямку вул. Миру, м. Виноградів, спричинивши потерпілому ОСОБА_12 , матеріальної шкоди на вище вказану суму.
24 березня 2015 року ОСОБА_8 повідомлено про нову підозру, у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло; ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторна, за попередньою змовою групою осіб.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_8 , свою вину у скоєному інкримінованих кримінальних правопорушеннях визнав повністю.
Вина ОСОБА_8 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушення доведена протоколом огляду місця події, протоколами допиту підозрюваного ОСОБА_13 , протоколами допитів потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_12 .
03 березня 2015 року ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду відносно підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів.
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 закінчується 01 квітня 2015 року, однак на даний час ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшилися та існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а тому існують достатні підстави для продовженні строків тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 .
Враховуючи те, що ОСОБА_8 не має постійного місця роботи, не одружений та не має утриманців, а також раніше неодноразово судимий, усвідомлюючи про неминучість покарання, за вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, та вчинив кримінальні правопорушення під час перебування на домашньому арешті, за порушення вимог якого тягне за собою обрання більш суворого запобіжного заходу взяття під варту.
Більше того, на даний час наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, зазначивши, що слідство у справі практично завершено, однак повністю завершити до спливу строку тримання під вартою не виявилося можливим.
Підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник що продовження строку тримання під вартою не заперечили.
Законний представник розгляд клопотання залишила на розсуд суду.
Заслухавши доводи прокурора та слідчого, які клопотання підтримали, підозрюваного та захисника, які просили у задоволенні клопотання відмовити, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.
Згідно статті 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом. У разі нагальної необхідності запобігти злочинові чи його перепинити уповноважені на те законом органи можуть застосувати тримання особи під вартою як тимчасовий запобіжний захід, обгрунтованість якого протягом сімдесяти двох годин має бути перевірена судом.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 173 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого погодженого з прокурором.
Відповідно до вимог ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Так, згідно п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, вчинити інше кримінальне правопорушення.
03.03.2015 року ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду щодо підозрюваного ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 30 днів з кінцевим терміном до 01.04.2015 р.
У судовому засіданні прокурором доведено, що підозрюваний ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, не має постійної роботи, не одружений та не має утриманців, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, був неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, відбував покарання реально, вчинив тяжкий злочин перебуваючи під запобіжним заходом у виді домашнього арешту, усвідомлюючи про неминучість покарання може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків та потерпілих, продовжувати здійснювати злочинну діяльність, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та існує ризик його протиправної поведінки, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного, домашній арешт будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту.
Отже, наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, дають підстави для продовження строку тримання під вартою.
Крім того наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Раніше встановлений розмір застави 20 розмірів мінімальної заробітної плати є достатнім для забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного і зміні не підлягає.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 199 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Продовжити тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Виноградів, Виноградівського району, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, учня ЗОШ № 2 м. Виноградів, раніше судимого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 в межах строку досудового розслідування на строк 30 (тридцять) днів до 24.04. 2015 року включно.
У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного після звільнення з-під варти, прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади протягом дії запобіжного заходу у виді застави.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_8 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими у кримінальному провадженні.
Визначити термін дії зазначених обов`язків до 01.04.2015 року.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає до негайного виконання органом досудового розслідування.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1