Справа № 377/1425/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/471/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 2 23.04.2015

УХВАЛА
Іменем України
23 квітня 2015 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_8 на ухвалу Славутицького міського суду Київської області від 18 березня 2015 року, якою:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Галків, Ріпкинського району, Чернігівської області, гр-на України, працюючого у Відокремленому підрозділі «Чернігівські МЕМ» ДП НЕК «Укренерго», черговий інженер, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

звільнено від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ст.128 КК України, в зв`язку з передачею його на поруки колективу ПС330кВ Славутич Відокремленого підрозділу Чернігівські магістральні електричні мережі ДП НЕК «Укренерго», за умови, що він протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку, закрити кримінальне провадження.

Ухвалою також вирішено питання щодо речових доказів, -

В С Т А Н О В И Л А :
Згідно з ухвалою, ОСОБА_9 , необережно спричинив тілесні ушкодження середньої тяжкості, при наступних обставинах: 14 серпня 2014 року близько 16 години 30 хвилин, знаходячись на кухні за місцем проживання у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 між колишнім подружжям ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , виникла сварка з приводу спільного користування морозильною камерою. Під час сварки ОСОБА_9 , маючи намір фізичного впливу на ОСОБА_10 , штовхнув її у праве плече, внаслідок чого остання впала на підлогу передпокою квартири на ліву руку. В результаті дій обвинуваченого, потерпілій ОСОБА_10 , були спричинені тілесні ушкодження у вигляді перелому променевої кістки лівої руки, які відповідно до висновку судово - медичної експертизи №31 від 05 грудня 2014 року відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_10 просить ухвалу Славутицького міського суду Київської області від 18 березня 2015 року скасувати та направити кримінальне провадження на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись та те, що суд першої інстанції постановляючи ухвалу не врахував її думку, як потерпілої та не дослідив всі необхідні докази.

Просить дослідити в судовому засіданні довідку Славутицького МВ ГУ МВС України, копії постанов Славутицького МВ ГУ МВС України про відмову в порушенні кримінальних справ та інші додані до апеляційної скарги докази.

В запереченнях на апеляційну скаргу потерпілої обвинувачений ОСОБА_9 просить залишити ухвалу Славутицького міського суду Київської області від 18 березня 2015 року без змін, а апеляційну скаргу потерпілої без задоволення, посилаючись на те, що суд першої інстанції врахував всі обставини справи, особу обвинуваченого та ухвалив правильне та законне рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника потерпілої, який просить апеляційну скаргу задоволити з підстав викладених в ній, вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга потерпілої задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Вказаним вимогам Закону ухвала суду першої інстанції відповідає.

Клопотання потерпілої про дослідження документів, доданих до апеляційної скарги, та обставин, що ними підтверджуються в суді апеляційної інстанції, задоволенню не підлягає, за наступних підстав.
Судом першої інстанції при розгляді справи застосована ч.3 ст.349 КПК України, про що сторони, в тому числі потерпіла та її представник, в судовому засіданні повідомлені, їм роз`яснені судом наслідки скороченого розгляду справи, та проти застосування ч.3 ст.349 КПК України не заперечували. (а.с.67)
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
У такому випадку сторони позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
В ухвалі, суд першої інстанції, звільняючи ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності, керувався вимогами ст.47 КК України, врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини за яких було вчинено злочин, наслідки, що настали, особу обвинуваченого, суд прийняв до уваги, що обвинувачений працює, за місцем роботи характеризується позитивно, надав всі необхідні клопотання та протокол зборів трудового колективу про передачу ОСОБА_9 на поруки.
Підстав для скасування ухвали Славутицького міського суду Київської області від 18 березня 2015 року, колегія суддів не знаходить, а наведені потерпілою доводи є безпідставними та необґрунтованими.

За таких обставин, колегія суддів, дійшла висновку, що ухвала Славутицького міського суду Київської області від 18 березня 2015 року є законною та обґрунтованою, відповідає вимогам закону та є такою, що ґрунтується на фактичних обставинах справи, а тому апеляційна скарга потерпілої задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419, КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу потерпілої залишити без задоволення.

Ухвалу Славутицького міського суду Київської області від 18 березня 2015 року щодо ОСОБА_9 залишити без змін.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

С УД Д І:___(підпис)___ ___(підпис)___ ____(підпис)___
З оригіналом вірно
Суддя: