Дело № 11-1281 /07г Председательствующий
инстанции: Антонов Ю.А.
Категория: ст. 271ч.1 УК Украины Докладчик: Павленко Т.И.
18 сентября 2007 года Апелляционный
суд Луганской области в
председательствующего: ЧернобривкоЮ.В.
судей: Павленко Т.И.,
с участием прокурора: НудькоВ.В.
рассмотрел в открытом судебном
заседании в г.Луганске уголовное дело по апелляции заместителя прокурора
Станично-Луганского района, утвердившего
обвинительное заключение, на
постановление Станично-Луганского районного суда Луганской области от 31 июля 2007 года,
которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.
ст. 271ч.1, 358ч.1 УК Украины возвращено прокурору Станично-Луганского
района для производства дополнительного расследования.
Органами досудебного следствия
ОСОБА_1обвиняется в том, что 12 мая 2005 года она, как директор Ольховской СШ №1 Станично-Луганского района, умышленно неправомерно нарушила
законодательство об охране труда, не
провела инструктаж с потерпевшим ОСОБА_2,
который работает в этой же школе в качестве слесаря 5-го разряда, нарушила свои должностные инструкции и Закон
Украины «Об охране труда», в результате
чего ОСОБА_2 в процессе работы на фуговально- пильном станке в выходной день 14 мая 2005 года /субботу/ получил травмы пальцев
левой руки, которые согласно заключения
судебно-медицинской экспертизы относятся к категории средней тяжести телесных
повреждений по признаку длительности расстройства здоровья.
Кроме того, ОСОБА_1обвиняется в том, что с целью признания травмы ОСОБА_2 как
полученной на производстве, осуществляя
подделку документов, а именно: приказа №69 от 12 мая 2005 года директора Ольховской СШ №1 Станично-Луганского района, журнала учета инструкций, табеля учета рабочего времени, и как следствие, в больничный лист ОСОБА_2 были внесены ложные
сведения о том, что травма им получена в
Возвращая уголовное дело для
дополнительного расследования, суд
указал на допущенную неполноту в ходе досудебного следствия, которая не может быть восполнена в судебном
В апелляции заместитель прокурора
Станично-Луганского района ставит вопрос об отмене постановления суда и
направлении дела на новое судебное рассмотрение, указывает на не состоятельность выводов суда
о том, что неполнота досудебного
следствия не могла быть восполнена в судебном заседании. В дополнении к
апелляции он ссылается на существенное нарушение требований ст. 370 УПК Украины, поскольку в материалах уголовного дела
отсутствуют протоколы судебных заседаний от 23.05.2007г, 13.06.2007г,
19.07.2007г., 31.07.2007г., 6.08.2007года, что является основанием для отмены судебного
Заслушав докладчика, прокурора,
поддержавшего доводы дополненной апелляции и просившего отменить
постановление суда, а дело направить на
новое судебное рассмотрение, мнение
представителя потерпевшего ОСОБА_3,
которая не возражала против доводов апелляции прокурора, изучив материалы дела и проверив доводы
дополненной апелляции, апелляционный суд
находит ее подлежащей удовлетворению, а
постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Украины протокол судебного
заседания является основным
средством фиксации судебного
разбирательства дела. В ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции
составляется протокол.
Согласно ст. 370ч.1 УПК Украины существенным
нарушением уголовно-процессуального закона являются такие нарушения требований
этого Кодекса, которые воспрепятствовали
либо могли воспрепятствовать суду полно и всестороннее рассмотреть дело и
постановить законный, обоснованный и
справедливый приговор либо постановление.
В соответствии с требованиями ст. 370ч.2п.Ю УПК Украины отсутствие в деле
протокола судебного заседания является существенным нарушением требований
уголовно-процессуального закона и влечет за собой отмену приговора
Как следует из материалов данного
уголовного дела, протокол судебного
заседания, в котором бы фиксировалось
судебное разбирательство дела,
отсутствует, что является
существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.
В материалах дела находится журнал
судебного заседания, в котором отражен
ход технической фиксации судебного процесса,
который не предусмотрен действующим уголовно-процессуальным законом.
Составление протокола судебного
заседания является обязательным, как в
ходе судебного разбирательства по уголовному делу, так и при предварительном рассмотрении дела.
следует, что предварительное
рассмотрение дела было
назначено судьей на 30 января 2007 года,
по результатам которого судья
должен был принять одно
из решений, предусмотренных СТ. 244УПК Украины.
В нарушение указанных
требований уголовно-процессуального закона
назначении дела к судебному разбирательству было
вынесено судом 29 января 2007 года /л.д.179 /, то
рассмотрения дела, назначенного судьей.
Отсутствует протокол
предварительного рассмотрения дела, по
которого суд
принял решение о
назначении дела к
судебному
При таких обстоятельствах
апелляционный суд находит обоснованными доводы,
изложенные в дополнении к апелляции прокурора, в части допущенных судом существенных
нарушений уголовно-процессуального законодательства.
На основании изложенного
постановление суда подлежит отмене, а
дело направлению в суд на новое судебное рассмотрение с учетом требований
уголовно процессуального законодательства. Что касается других доводов, изложенных в апелляции прокурора, то апелляционный суд не может их проверить в
ходе данного апелляционного рассмотрения дела из-за отсутствия протокола
судебного заседания.
ст. ст. 365, 366 УПК
Украины, апелляционный суд, -
Постановление Станично-Луганского районного суда Луганской
отношении ОСОБА_1 отменить, а дело
направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, со стадии предварительного рассмотрения дела.
Апелляцию прокурора удовлетворить.