№ 0827/1-1147/11
28 декабря 2011 года г. Запорожье
Шевченковский районный суд г. Запорожья, в составе:
председательствующего судьи Дацюк О.И.
при секретаре Таран Т.В.
с участием прокурора Пичуева С.Л.
представителей потерпевшего ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрев в предварительном судебном заседании ходатайства представителя потерпевшего и гражданского истца по уголовному делу по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 190 ч. 3, ст. 27 ч. 4 ст. 15 ч. 2 ст. 369 ч. 2 УК Украины,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 190 ч. 3, ст. 27 ч. 4 ст. 15 ч. 2 ст. 369 ч. 2 УК Украины, поступило с обвинительным заключением для рассмотрения по существу.
Прокурор в предварительном судебном заседании указал, что оснований для закрытия, приостановления производства по делу нет, органом досудебного следствия обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, мера пресечения избрана правильно, оснований для ее изменения или отмены нет, нарушений процессуального законодательства и права обвиняемого на защиту органом досудебного следствия не усматривается.
Представитель потерпевшего и гражданского истца ОСОБА_1 заявил ходатайства о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования в порядке ст. 246 УПК Украины, указал на неполноту и необъективность досудебного следствия, необходимость квалификации действий ОСОБА_3 по ст. 190 ч. 4 УК Украины ввиду наличия у него единого умысла на завладение всей суммой денежных средств, нарушение требований УПК Украины при проведении досудебного следствия, в связи с чем просил суд вынести также частное определение по данным фактам. Также просил изменить обвиняемому меру пресечения на содержание под стражей, так как ОСОБА_3, по мнению представителя потерпевшего, будет продолжать преступную деятельность и затягивать рассмотрение дела.
Представитель потерпевшего и гражданского истца ОСОБА_2 заявленные ходатайства поддержала, свое мнение по поводу оснований для их удовлетворения не высказала.
Прокурор против удовлетворения заявленных ходатайств возражал, указал, что представитель потерпевшего вдается в оценку доказательств, что является недопустимым на данной стадии судебного процесса. Пояснил, что основания для изменения ОСОБА_3 меры пресечения на содержание под стражей отсутствуют, так как предварительное судебное заседание может быть проведено без участия обвиняемого, а в ходу досудебного следствия условия избранной меры пресечения в виде залога не нарушались. Возражал против вынесения частного определения судом, указав на преждевременность заявления такого ходатайства.
Согласно ст. 237 УПК Украины при предварительном рассмотрении дела судьей выясняется, подсудно ли дело суду, на рассмотрение которого оно поступило; нет ли оснований для прекращения уголовного дела или приостановлении производства по нему; нет ли оснований для изменения, отмены мили избрания меры пресечения; не было ли во время возбуждения уголовного дела, производства дознания или досудебного следствия допущено такие нарушения требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению.
В соответствии со ст. 340 УПК Украины судья, рассматривающий уголовное дело по первой инстанции, при наличии оснований, предусмотренных ст. 23-2 УПК Украины, выносит частное постановление.
Как следует из ст. 23-2 УПК Украины, основанием для вынесения частного постановления является установление по делу фактов нарушения закона, причин и условий, способствовавших совершению преступления и требующих принятия соответствующих мер, а также нарушения прав граждан или иных нарушений закона, допущенных при проведении дознания, досудебного следствия.
Неполнота и необъективность досудебного следствия, допущенные в ходе досудебного следствия нарушения, правильность квалификации действий ОСОБА_3, а также наличие у него единого умысла на завладение всей суммой денежных средств, на которые ссылается представитель потерпевшего, является предметом исследования и установления судом в судебном следствии, а в случае подтверждения таких фактов основанием для возвращения уголовного дела на дополнительное расследование лишь в порядке ст. 281 УПК Украины, и только при условии, что эта неполнота и необъективность не могут быть устранены в судебном заседании, а предъявленное обвинение не будет изменено в соответствии со ст. 277 УПК Украины.
Поскольку рассмотрение дела по существу не начиналось, имеющиеся в деле доказательства не исследовались, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела на дополнительное расследование в порядке ст. 246 УПК Украины, а также вынесения частного постановления.
Суд также не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на содержание под стражей, поскольку совершение ОСОБА_3 иных преступлении или возможность продолжения им преступной деятельности, на которые ссылается представитель потерпевшего, следуют лишь из его слов и не подтверждены никоим образом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 237, 240, 246 УПК Украины,
1. В удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего и гражданского истца ОСОБА_1 о направлении дела на дополнительное расследование отказать.
2. В удовлетворении ходатайства об изменении обвиняемому ОСОБА_3 меры пресечения на содержание под стражей отказать.
3. В удовлетворении ходатайства о вынесении судом частного постановления в связи с допущенными при проведении досудебного следствия нарушениями требований УПК Украины отказать.
4. Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и обжалованию не подлежит.
Судья О.И. Дацюк