Справа № 750/6719/13-к
Провадження № 1-кс/750/1006/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2013 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григор'єв Р.Г., при секретарі Чернобай Н.О., з участю представника заявника - адвоката Водолагіна С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові скаргу адвоката Водолагіна Сергія Миколайовича в інтересах підприємства «Управління виробничо - технологічної комплектації» Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва на бездіяльність прокурора прокуратури міста Чернігова, -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2013 року адвокат Водолагін С.М. в інтересах підприємства «Управління виробничо - технологічної комплектації» Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва (далі по тексту - «УВТК» Чернігівської обласної дирекції корпорації агропромислового будівництва) звернувся до суду із скаргою, в якій просить зобов'язати прокурора прокуратури міста Чернігова Саламатова Д.С. розглянути клопотання № 165 від 14.06.2013 року в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

В судовому засіданні представник заявника - адвокат Водолагін С.М. підтримав скаргу, просив її задовольнити, з наведених у ній підстав.

Прокурор в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив.

За змістом ч.3 ст. 306 КПК України відсутність прокурора в судовому засіданні не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши доводи представника заявника, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

В провадженні слідчого відділу ЧМВ УМВС України в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000074, порушене за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, за фактом таємного викрадення крану козлового ККС-12,5, заводський № 154, 1990 року виготовлення, реєстраційний №3526, що належить «УВТК» Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва.

Уповноваженим представником «УВТК» Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва - адвокатом Водолагіним С.М. було подане прокурору міста Чернігова Карасю В.М. клопотання № 165 від 14.06.2013 року про необхідність проведення слідчих та процесуальних дій в рамках даного кримінального провадження, але помилково був зазначений інший номер кримінального провадження № 0000075, замість вірного 0000074.

Розгляд даного клопотання проводив прокурор прокуратури міста Чернігова Саламатов Д.С., який своїм листом від 11.07.2013 року відмовив у його задоволенні через помилковість зазначеного у клопотанні номеру кримінального провадження.

Згідно ст. 40 КПК України прокурор під час досудового розслідування має здійснювати свої повноваження у відповідності до вимог кримінального процесуального кодексу.

Вимоги, для розгляду клопотань заявлених під час досудового розслідування встановлені у ст. 220 КПК України.

Названою нормою передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.

Незважаючи на наведені положення закону, прокурор прокуратури м. Чернігова Саламатов Д.С. розглянув клопотання № 165 від 14.06.2013 року у спосіб, не передбачений КПК України та своїм листом, а не постановою, як того вимагає процесуальний закон повідомив заявника про відсутність підстав для його задоволення.

Також прокурор прокуратури міста Чернігова Саламатов Д.С. не взяв до уваги, що представник заявника - адвокат Водолагін С.М., вказуючи невірний номер кримінального провадження, допустив цю помилку не з власної вини, а з вини заступника прокурора міста Чернігова, який раніше повідомив його, що саме за № 0000075, зареєстрована заява про крадіжку крану козлового у Єдиному реєстрі досудових розслідувань, що вбачається з довідки про прийняття і реєстрацію заяви від 07.02.2013 року. Тому цілком природнім було посилання представника заявника у своєму клопотанні саме на номер кримінального провадження, який повідомив йому представник прокуратури міста Чернігова.

Крім цього, слід звернути увагу на неприпустимість відмови стороні кримінального провадження у задоволенні клопотання в ході досудового розслідування лише з формальних міркувань, як то невірно зазначений номер кримінального провадження. У дослідженому клопотанні № 165 від 14.06.2013 року вказані обставини кримінального правопорушення, прізвище, ім'я та по -батькові заявника, тому прокурор мав змогу особисто перевірити під яким номером зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань заява Водолагіна С.М. про крадіжку крану козлового.

І наостанок слід зазначити, що прокурором прокуратури міста Чернігова Саламатовим Д.С. у своєму листі від 11.07.2013 року помилково зазначено, що ним розглянута скарга, а не клопотання.

З урахуванням наведеного, прокурор прокуратури міста Чернігова Саламатов Д.С. не вчинив процесуальних дій, які він був зобов'язаний вчинити у передбачені ст. 220 КПК України строки.

Отже, скарга є обґрунтовано і підлягає безумовному задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Зобов'язати прокурора прокуратури міста Чернігова Саламатова Д.С. розглянути клопотання адвоката Водолагіна Сергія Миколайовича в інтересах підприємства «Управління виробничо - технологічної комплектації» Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва від 14.06.2013 року № 165, в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України.

Кримінальне провадження № 0000074 направити прокурору міста Чернігова для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Р.Г.Григор'єв