Справа № 646/9121/15-к
№ провадження 1-кс/646/3679/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.07.15року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, маючого статус фізичної особи підприємця (без фактичного здійснення підприємницької діяльності), одруженого, який має неповнолітню дитину, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у кримінальному провадженні №0000959 від 05.06.2015р. за ч.2 ст.15, п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням, погодженим зі старшим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , яким просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 у Харківському слідчому ізоляторі у межах строку розслідування кримінального провадження, тобто до 10.08.2015р.
В обґрунтування клопотання зазначеного, що першим слідчим відділом слідчого управлінням прокуратури Харківської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000959 за ч.2 ст.15, п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у травні 2015 року, точну дату під час досудового розслідування встановити не було можливим, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в м.Харків, зустрівши ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , отримав від останнього пропозицію за гроші разом скоїти вбивство ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , підполковника міліції, командира роти патрульної служби УМВС України на Південній залізниці, на що погодився та, маючи умисел, направлений на умисне, протиправне заподіяння смерті іншій особі, вступив у зговір з останніми, розробивши при цьому злочинний план, направлений на вбивство людини, переслідуючи при цьому корисливий мотив, не пов`язаний з виконанням ОСОБА_10 своїх службових обов`язків.

Через декілька днів ОСОБА_5 , знаходячись в м. Харків знову зустрівся з ОСОБА_8 , де ОСОБА_9 по телефону повідомив їм про місце знаходження ОСОБА_10 в м.Харків, після чого останні, діючи за попередньою домовленістю, вивчаючи маршрут пересування ОСОБА_10 , таємно прослідкували за ним до приватного будинку по АДРЕСА_2 , встановивши таким чином його місце мешкання.

05.06.2015р. близько 05.00 години ранку ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 , достовірно знаючи про те, що ОСОБА_10 повинен був повернутися зі служби до дому, приїхали вдвох до м. Дергачі, де розташувалися поблизу перехрестя вул. Революції з вул. Ілліча, маючи при собі вогнепальну зброю для вбивства ОСОБА_10 та очікуючи його приїзду.

05.06.2015р. близько 09.00 години ОСОБА_9 , знаходячись в м.Харків, діючи за попередньою домовленістю, повідомив по телефону ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , про те, що ОСОБА_10 виїхав з роботи до дому в м.Дергачі.

05.06.2015р. близько 10.00 години ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 , побачивши ОСОБА_10 , який повернувся до дому на своєму автомобілі «Хюндай-туксон», державний номер НОМЕР_1 , та залишив його біля двору свого помешкання на вулиці, з метою подальшої реалізації свого злочинного плану, вдвох підійшли до вказаного вище домоволодіння, розподіливши між собою подальші злочинні дії.

05.06.2015р. близько 13.00 години ОСОБА_5 розташувався біля вхідної калитки цього помешкання, в той час, коли ОСОБА_8 , знаходився поруч з ним, слідкуючи щоб їх подальші злочинні дії ніким помічені не були.

Після цього ОСОБА_5 постукав у калитку та з надуманої підстави покликав до себе на вулицю ОСОБА_10 , на що останній, знаходячись у дворі свого помешкання, відчинив калитку.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , побачивши ОСОБА_10 , достав з-під одягу пістолет та вистрелив з нього в останнього, випадково влучивши при цьому в калитку, від якої куля відлетіла та поранила ОСОБА_10 , спричинивши останньому непроникаюче вогнепальне поранення грудної клітини, але свій злочинний умисел до кінця не довів, з причин, що не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_10 , будучи пораненим, встиг зачинити перед собою калитку та покликав про допомогу, в зв`язку з чим ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 були вимушені втекти з місця скоєння злочину.

Своїми діями ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.15, п.п. 6 та 12 ч.2 ст.115 КК України, - закінчений замах на вбивство, тобто замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

10.06.2015 року старшим слідчим СВ Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, освіта середня, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Вина ОСОБА_5 , підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: копіями протоколів допиту потерпілого, огляду місця події від 10.06.2015, пред`явлення для впізнання ОСОБА_5 , показаннями підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 тощо.

На теперішній час у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне:

-отримати висновки судово-балістичних, судово-медичних, судово-імунологічних експертиз;

-призначити психолого-психіатричні експертизи підозрюваним;

-отримати матеріали виконаних доручень з УВБ в Харківській області ДВБ МВС України;

-провести одночасні допити між підозрюваними ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;

-додатково допитати потерпілого ОСОБА_10 та провести за його участю слідчий експеримент;

-провести одночасний допит між потерпілим ОСОБА_10 та підозрюваним ОСОБА_11 ;

-з урахуванням здобутих під час досудового розслідування матеріалів додатково допитати підозрюваного ОСОБА_8 ;

-підготувати та оголосити підозрюваним повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення в остаточній редакції;

-відповідно до ст.290 КПК України відкрити матеріали для ознайомлення підозрюваним та їх захисникам.

10.06.2015 до Дергачівського районного суду Харківської області подано клопотання про застосування до ОСОБА_12 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі, яке ухвалою слідчого судді від 10.06.2015 задоволено та підозрюваному обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі до 29.07.2015, оскільки органом досудового розслідування здобуті достатні докази, які вказували на те, що підозрюваний може:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для справи;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідків;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_12 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких кримінальних правопорушень та те, що існують вищезазначені ризики.

Ці процесуальні ризики на даний час не змінилися.

Разом з тим, органом досудового розслідування в ході досудового розслідування не здобуто даних, які б свідчили про зменшення наведених ризиків при обранні запобіжного заходу підозрюваного ОСОБА_12 та можливість застосування до останньої більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та доводи, якими воно обґрунтоване.
Захисник в судовому засіданні заперечував проти клопотання слідчого, посилаючись на те, що у даному випадку немає обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_12 інкримінованого йому злочину, а існує добровільна відмова останнього від вчинення вбивства, оскільки підозрюваний, який проходив службу у збройних силах та вмів поводитися зі зброєю, мав усі об`єктивні можливості довести намір на вбивство потерпілого до кінця. Але, враховуючи, що у діях підозрюваного є склади інших кримінальних правопорушень, то достатнім запобіжним заходом для запобігання процесуальним ризикам, може бути домашній арешт.

Підозрюваний також заперечував проти клопотання слідчого, підтримавши доводи свого захисника та додатково пояснивши, що не має наміру та мотивів для переховування від органу досудового розслідування.

Вислухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що першим слідчим відділом слідчого управлінням прокуратури Харківської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000959 за ч.2 ст.15, п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України, за тих обставин, як вони викладені у клопотанні.
10.06.2015р. у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 10.06.2015р. відносно ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29.07.2015р., враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім інкримінованого йому злочину та у зв`язку з неможливістю застосувати більш м`який запобіжний захід для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Разом з тим під час розгляду даного клопотання слідчого не було встановлено обставин, які б свідчили про зменшення тих процесуальних ризиків, які були підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ухвалою слідчого судді від 10.06.2015р.
Доводи сторони захисту на користь підозрюваного, у тому числі, щодо його особистої ситуації, також не свідчать про наявність таких обставин, оскільки особиста ситуація підозрюваного з часу застосування до нього запобіжного заходу не змінилася, як не змінилися та не зменшилися ті ризики, які були підставою для застосування до нього найбільш суворого запобіжного заходу.

Крім того, суду не надано доказів на підтвердження наявності у підозрюваного офіційних джерел доходів, що дало б суду можливість зробити однозначний висновок щодо джерела його існування та перебування на його утриманні його неповнолітньої дитини та інших членів родини.

Що стосується доводів сторони захисту про відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 саме інкримінованого йому злочину, то необхідно зазначити, що при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу та продовження його строку слідчий суддя не надає оцінку доказам по суті обвинувачення, а лише оцінює обставини з точки зору наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому злочину.

В той же час у даному випадку існує така обґрунтована підозра відносно ОСОБА_5 , без попереднього висновку про його винуватість.
За таких обставин приходжу до висновку про наявність підстав для продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою до 10.08.2015р., тобто у межах строку досудового розслідування.
Так, у відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Тому, у відповідність до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі доведеності його вини у вчинені інкримінованого йому злочину, передбаченого п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України, санкція якої передбачає покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, особисту ситуацію підозрюваного, а також обставин вчинення інкримінованого підозрюваному злочину проти найвищої соціальної цінності у державі життя людини, приходжу до висновку, що у даному випадку не перестали існувати ризики, передбачені ст..177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування або суду, знищення, приховування або спотворення будь-яких із речей, які мають істотне значення для справи, незаконного впливу на потерпілого, свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення інших кримінальних правопорушень.
Приймаючи до уваги, що у справі потрібно виконати ряд слідчих дій, проведення яких потребує значного часу, а підстав для скасування або зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу не встановлено, вважаю необхідним продовжити строк його тримання під вартою, у межах строку досудового розслідування.
Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, в порядку передбаченим цим Кодексом.
За правилами ч.4 ст.183 КПК України, враховуючи, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , є насильницьким, слідчий суддя не визначає заставу.
Разом з тим необхідно зазначити, що до повноважень слідчого судді при розгляді даного клопотання не входить визначення конкретної установи, де буде триматися під вартою підозрюваний.
На підставі викладеного, керуючись ст..т.176-178, 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою в межах досудового розслідування до 10 серпня 2015 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1