Справа № 367/2705/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/801/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 23.07.2015

УХВАЛА
Іменем України
23 липня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

за участю прокурора ОСОБА_8

провівши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційний розгляд в режимі відеоконференції з Київським слідчим ізолятором провадження № 0001734 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 08 травня 2015 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Васильків Київської області, громадянина України, раніше неодноразово судимого: 14.06.2006 р. Васильківським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 4 років позбавлення волі; 18.12.2006 р. Васильківським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 185 КК України, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 25.08.2011 р., 25.08.2011 р. Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 190, КК України до 3 років позбавлення волі, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,, -

визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на два роки. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення експертизи по справі в розмірі 245,96 гривень.

Вироком вирішено питання про речові докази по справі.

Колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А:
За вироком суду ОСОБА_6 визнаний винним у тому, що він маючи непогашені у встановленому законом порядку судимості, в тому числі за ч. 2 ст. 309 КК України, 29 вересня 2014 року приблизно о 08 годині 00 хвилин, рухаючись пішки вздовж попереджувальної огорожі Бучанської виправної колонії № 85, що за адресою: Київська область, смт. Гостомель, вул. Мирна 3, придбав, шляхом знаходження особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який знаходився у поліетиленовому пакеті, який поклав до кишені своєї куртки для власного вживання, без мети збуту, після чого був зупинений працівниками БВК № 85, які викликали працівників міліції. Працівниками Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області 29 вересня 2014 року в ході огляду місця події, в період часу з 10. години 27 хвилин до 10 години 43 хвилин у ОСОБА_6 з лівої кишені куртки було вилучено зазначений вище поліетиленовий пакет із вмістом подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку судово хімічної експертизи від 06.10.14 №1455СВЕ є наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабісом, масою 13,93 г (у перерахунку на суху речовину).
Не погоджуючись з вказаним вироком, обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить вирок суду першої інстанції змінити, пом`якшивши, призначене покарання.

В обґрунтування своїх вимог апелянт не оспорюючи фактичних обставини справи та доведеності вини, просить перевірити законність вироку, взяти до уваги ступінь його небезпеки, яку він може становити для суспільства, врахувати стан його здоров`я, так як він був залежним від наркотичних засобів, і проходив курс лікування. Зазначені обставини на його думку дають підстави призначити покарання без позбавлення волі.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який просив залишити вирок суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційні вимоги в повному обсязі, перевіривши та дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати та надавши останнє слово обвинуваченому, колегія суддів приходить до наступного.

Апеляційний суд перевіряє вирок в межах апеляції. Оскільки вирок суду не оскаржується стосовно встановлених обставин справи, доведеності вини засудженого, кваліфікації його дій, тому суд апеляційної інстанції не проводить детальний аналіз цих обставин.

Доводи апеляційної скарги про суворість призначеного обвинуваченому покарання колегія судді вважає необґрунтованими. Відповідно до вимог ст. 65 КК України, при призначенні покарання суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 суд першої інстанції врахував характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, його характеристику, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання.

За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що призначене обвинуваченому ОСОБА_6 покарання є необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів, а тому апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що під час розгляду справи істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б тягли за собою скасування вироку, не допущено.

Керуючись ст.ст.376, 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Ірпінського міського суду Київської області від 08 травня 2015 року щодо нього - без змін.

Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4