Справа №1-298/07
№1-13/08
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2008 року. Святошинськи
й районний суд м. Києва в склад
і:
головуючого: судді - Скоріна
А.В.
при секретарі - Андрійченко
І.К., Засовенка С. М., Сторчоус Н
.А.
з участю прокурора - Деркача
Я.А., Яблонського Ю.С.
засхиників - ОСОБА_1, ОС
ОБА_2

розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в залі суд
у в м. Києві справу по обвинува
ченню:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур
одженця м. Горлівка Донецьк
ої області, українця, грома
дянина України, освіта вища
, не одруженого, не працюючо
го, тимчасово проживав в АД
РЕСА_6, зареєстрований в А
ДРЕСА_7 раніше не судимого

у скоєні злочинів, передба
чених ст. ст. 186 ч.2, 187 ч.2 КК України
,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, 13.01.2006 приблизно о 23 г
одині 30 хвилин, перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння
, з метою відкритого викраден
ня чужого майна, знаходячись
по вул. Симиренка, 7-Б в м. Києві
, вступив у попередню змову з
ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСО
БА_7
Реалізуючи свої злочинні н
аміри і розподіливши між соб
ою злочинні ролі ОСОБА_7 п
ідійшов до раніше незнайомог
о ОСОБА_8 ззаду та застосо
вуючи насильство, яке не є неб
езпечним для життя та здоров
'я потерпілого, наніс удар кул
аком руки в обличчя, чим запод
іяв фізичний біль та тілесні
ушкодження ОСОБА_8, після
чого останній впав на землю. З
метою подолання опору ОСОБ
А_8 ОСОБА_7, ОСОБА_5, О
СОБА_6 та ОСОБА_3 стали на
носити удари ногами по голов
і та тулубу ОСОБА_8, заподі
явши останньому тілесні ушко
дження у вигляді: численних с
аден голови, тулуба, кінцівок
, які згідно висновку експерт
а № 572/Э від 20.04.2006 по ступеню тяжко
сті відносяться до легких ті
лесних ушкоджень. Подолавши
опір останнього ОСОБА_7,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБ
А_3 заволоділи майном потер
пілого ОСОБА_8, а саме:
· дублянкою, вартістю 12
00 гривень;
· грошима в сумі 1300 гриве
нь;
- мобільним телефоном „Алк
атель", в якому знаходилась сі
м-карта мобільного
оператору зв'язку „ЮМС", які
не представляють матеріальн
ої цінності, а всього на
загальну суму 2500 гривень.
З викраденим ОСОБА_7, О
СОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА
_3 з місця скоєння злочину зн
икли, а майном розпорядились
на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_3, 13.01.2006 при
близно о 23 годині 40 хвилин, пере
буваючи в стані алкогольного
сп'яніння, з метою повторного
відкритого викрадення чужог
о майна знаходячись по вул. Си
миренка, 14/9 в м. Києві, вступив у
попередню змову з ОСОБА_5
, ОСОБА_6 та ОСОБА_7
Реалізуючи свої злочинні н
аміри ОСОБА_3, ОСОБА_7,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підбіг
ли до ОСОБА_9 який в той час
розмовляв по мобільному тел
ефону та застосовуючи насиль
ство, яке не є небезпечним для
життя та здоров'я

2
потерпілого стали наноси
ти удари кулаками рук по голо
ві та тулубу останнього. Поті
м вони повалили ОСОБА_9 на
землю та продовжили наносит
и удари ногами по голові та ту
лубу, чим заподіяли останньо
му фізичний біль та тілесні у
шкодження. В подальшому ОСО
БА_7 забрав з рук ОСОБА_9 м
обільний телефон „Сіменс А-55",
вартістю 250 гривень, в якому зн
аходилась сім-карта мобільно
го оператору „Київстар", варт
істю 50 гривень, на рахунку яко
ї знаходилось 10 гривень, завда
вши потерпілому матеріальну
шкоду на загальну суму 310 грив
ень.
З викраденим ОСОБА_7,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБ
А_3 з місця скоєння злочину з
никли, а майном розпорядилис
ь на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_3, 14.01.2006 при
близно о 00 годин 30 хвилин, переб
уваючи в стані алкогольного
сп'яніння, з метою повторного
відкритого викрадення чужог
о майна, знаходячись по бул. Зо
дчих, 11-А в м. Києві, вступив у по
передню змову з ОСОБА_5,
ОСОБА_6 та ОСОБА_7
Реалізуючи свої злочинні н
аміри і розподіливши між соб
ою злочинні ролі ОСОБА_7 п
ідійшов до ОСОБА_10 ззаду т
а застосовуючи насильство, я
ке не є небезпечним для життя
та здоров'я потерпілого нані
с удар кулаком руки в голову
ОСОБА_10, після чого останній
впав на землю. З метою подолан
ня опору ОСОБА_11 ОСОБА_7
, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОС
ОБА_3 стали наносити удари н
огами по голові та тулубу О
СОБА_10 заподіявши останньо
му тілесні ушкодження у вигл
яді: крововиливу овальної фо
рми розміром 3, 9x4, 8 см. на повіках
правого ока, яке згідно висно
вку експерта №261/И від 04.04.2006 по ст
упеню тяжкості відноситься д
о легких тілесних ушкоджень.
ОСОБА_10 став кликати на до
помогу. На його крики вибігла
консьєрж вказаного будинку
ОСОБА_12, яка своїми крикам
и та за допомогою свистка нам
агалася припинити злочинні д
ії ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОС
ОБА_6 та ОСОБА_3. Побачивш
и ОСОБА_12 ОСОБА_7 забра
в у ОСОБА_10 мобільний теле
фон „Панасонік G 60", вартістю 250 г
ривень, в якому знаходилась с
ім-карта мобільного оператор
у зв'язку „ЮМС", вартістю 100 грив
ень, на рахунку якої знаходил
ось 15 гривень та годинник „Орі
єнт", вартістю 150 гривень. В той
час ОСОБА_3 забрав з рук
ОСОБА_10 сумку, вартістю 70 гри
вень з речами, що належали ост
анньому. У відкрито викраден
ій сумці знаходилось наступн
е майно:
мобільний телефон „Самсун
г", вартістю 600 гривень;
дві відеокасети, вартістю 70
гривень (кожна по 35 гривень);

комп'ютерна дискета, вартіс
тю 2 гривні;
зв'язка ключів в кількості 1
0 шт.,
паспорт громадянина Украї
ни серії НОМЕР_1 на ім'я О
СОБА_10,
посвідчення водія серії
НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_10,
- талон до посвідчення водія
№НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_10
,
свідоцтво про реєстрацію т
ранспортного засобу серії
НОМЕР_4 автомобіля ВАЗ-21043, де
рж.знак НОМЕР_5, страховий
поліс №ВА/2565682,
· подорожній ли
ст службового легкового авто
мобіля серія 03-СП №287203 виданий н
а ім'я ОСОБА_10,
· медична довід
ка серія 2МДД №223580 видана на ім'я
ОСОБА_10, талон екологічно
го стану автомобіля ВАЗ-21043, дер
ж.знак НОМЕР_5, договір про
надання часткової компенсац
ії відсоткової ставки кредит
ів комерційних банків №26-843 на і
м'я ОСОБА_10,
· карта клієнта
„МЕТРО Кеш енд Кері Україна" н
а ім'я ОСОБА_10, картка ПП „Р
італ" на ім'я ОСОБА_10,
перепустка №66 в АКБ „Київ" н
а ім'я ОСОБА_10, які матеріал
ьної цінності не представляю
ть, а всього на загальну суму 1
257 гривень.

3
З викраденим ОСОБА_7,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБ
А_3 з місця скоєння злочину з
никли, а майном розпорядилис
ь на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_3 за попе
редньою змовою з ОСОБА_5,
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 скоїв р
яд нападів з метою заволодін
ня чужим майном громадян на т
ериторії м. Києва при наступн
их обставинах.
ОСОБА_3, 06.01.2006 приблизно о 22 го
дині 30 хвилин, перебуваючи в с
тані алкогольного сп'яніння
маючи намір скоїти напад з ме
тою заволодіння чужим майном
, знаходячись по пр-ту Правди,
72 в м. Києві, вступив у попередн
ю змову з ОСОБА_5, ОСОБА_6
та ОСОБА_7
Реалізуючи свої злочинні н
аміри і розподіливши між соб
ою злочинні ролі ОСОБА_7 н
апав на ОСОБА_13 ззаду та за
стосовуючи насильство, небез
печне для життя та здоров'я по
терпілого (п.10 Постанови Плену
му Верховного Суду України в
ід 25.12.1992 р. № 12 "Про корисливі злоч
ини проти приватної власност
і") наніс удар кулаком руки в г
олову ОСОБА_13, після чого о
станній впав на землю та втра
тив свідомість на тривалий ч
ас, а саме півтори години. ОС
ОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_6
продовжили наносити удари н
огами по голові та тулубу О
СОБА_13 завдавши останньому
наступні тілесні ушкодження
: закриту черепно-мозкову тра
вму у вигляді струсу головно
го мозку, крововилив на повік
ах правого ока, садна правої в
илиці, носа, крововилив тім'ян
ої області, які згідно виснов
ку експерта № 875/Э від 18.05.2006 по сту
пеню тяжкості відносяться до
легких тілесних ушкоджень, щ
о потягли за собою короткоча
сний розлад здоров'я (більше 6
днів, але менше 21 дня). Подолавш
и опір потерпілого, ОСОБА_7
разом з ОСОБА_5, ОСОБА_6
та ОСОБА_3 заволодів майн
ом ОСОБА_13, а саме:
· дублянкою, вартістю 80
0 гривень;
· мобільним телефоном
„Нокіа-1100", вартістю 400 гривень,
в якому знаходилась сім-карт
а мобільного оператору зв'яз
ку „Діджус", вартістю 60 гривен
ь, на рахунку якої знаходилос
ь 25 гривень, а всього на загаль
ну суму 1285 гривень.
З викраденим ОСОБА_7, О
СОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА
_3 з місця скоєння злочину зн
икли, а майном розпорядились
на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_3, 13.01.2006 при
близно о 00 годин 20 хвилин, переб
уваючи в стані алкогольного
сп'яніння маючи намір скоїти
напад з метою заволодіння чу
жим майном, знаходячись на ву
л. Симиренка, 2-В в м. Києві, всту
пив у попередню змову з ОСО
БА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Реалізуючи свої злочинні н
аміри і розподіливши між соб
ою злочинні ролі ОСОБА_7 н
апав на ОСОБА_14 ззаду та за
стосовуючи насильство, яке є
небезпечним для життя та здо
ров'я потерпілого (п.10 Постано
ви Пленуму Верховного Суду У
країни від 25.12.1992 р. № 12 "Про корисл
иві злочини проти приватної
власності") наніс удар кулако
м руки в голову ОСОБА_14, піс
ля чого останній впав на земл
ю. З метою подолання опору О
СОБА_14 ОСОБА_7, ОСОБА_5
, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 стал
и наносити удари ногами по ту
лубу ОСОБА_14 завдавши ост
анньому наступні тілесні ушк
одження: закриту черепно-моз
кову травму у вигляді струсу
головного мозку, забій м'яких
тканин потиличної області з
ліва, які згідно висновку екс
перта №721/Э від 17.05.2006 по ступеню т
яжкості відносяться до легки
х тілесних ушкоджень, що потя
гли за собою короткочасний р
озлад здоров'я (більше 6 днів, а
ле менше 21 дня) та вимагаючи пр
и цьому припинити опиратися
так як буде гірше. ОСОБА_14 п
рипинив чинити опір і на вимо
гу ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОС
ОБА_6 та ОСОБА_3. переверн
увся обличчям до землі, після
чого останні заволоділи май
ном потерпілого ОСОБА_14, а
саме:
шкіряною курткою, вартістю
750 гривень;

4
мобільним телефоном „Мот
орола-С330", вартістю 720 гривень, в
якому знаходилась сім-карта
„ЮМС", вартістю 30 гривень, на ра
хунку якої знаходилось 15 грив
ень; черевиками, вартістю 210 гр
ивень; грошима в сумі 35 гривен
ь;
кредитними картками „Виз
а", АКБ „Київ", АКБ „Новий" та маг
нітним пропуском, які матері
альної цінності не представл
яють, а всього на загальну сум
у 1760 гривень. З викраденим ОС
ОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 т
а ОСОБА_3 з місця скоєння з
лочину зникли, а майном розпо
рядились на власний розсуд.

Допитаний у судовому засі
данні підсудний ОСОБА_3 св
ою вину в інкримінованих йом
у злочинах, передбачених ст. с
т. 186 ч.2, 187 ч.2 КК України не визнав
та пояснив, що знайомий з засу
дженими ОСОБА_7, ОСОБА_6
та ОСОБА_5, так як вони раз
ом проживали в одній квартир
і. Він не здогадувався про те,
що вони скоюють злочини. Він з
устрічався з дівчиною, яка бу
ла з Києва і майже весь час він
ночував у неї. В квартирі, яку
він знімав з ОСОБА_7, ОСО
БА_6 та ОСОБА_5, ночував рі
дко. В грудні 2005р. він зі своєю д
івчиною ОСОБА_15 закінчили
сесію і приїхали до м. Києва. В
есь цей час він з ОСОБА_15 зн
аходився у неї на Троєщині і я
кщо приїзджав на квартиру, то
це було рідко. В Києві він раз
ом з ОСОБА_15 відмітив Нови
й рік і вже після цього вони по
їхали до м. Черкас. В Києві він
проживав з грудня 2005р. по почат
ок січня 2006р. На Старий Новий рі
к він вже був в Черкасах. Крім
ОСОБА_15, це може підтверди
ти ОСОБА_16 та його дружина
.
Вина підсудного ОСОБА_3
. у ході судового слідства дов
едена показами потерпілих та
свідків.
Так, потерпілий ОСОБА_14 у
судовому засіданні показав,
що 13.01.2006р., приблизно о 24 годині, в
ін повертався додому від дру
зів. Не доходячи 50 метрів до св
ого будинку його вдарили по г
олові. Він впав на землю, але с
відомості не втратив. Його по
чали бити ногами. Ззаді стояв
ліхтар і він бачив лише силуе
т. Чоловік сказав, що коли він
буде чинити опір, то його вб"ют
ь. Один з нападаючих знімав ку
ртку, інший ботінки. Забрали у
нього все. Він залишився в шар
фі, светрі, штанах, носках та ш
апці. Він побачив, що хлопців б
уло четверо, коли вони пішли. О
бличчя нападаючих він не бач
ив.
Потерпілий ОСОБА_10 у суд
овому засіданні показав, що 14.
01.2006р. приблизно в 24 години, він й
шов додому, від зупинки до сво
го будинку. Коли він підходив
до будинку, то його хтось штов
хнув в спину, від чого він упав
. Потім його почали бити, в осн
овному по голові. Він почав кр
ичати. Хлопці, які на нього нап
али, забрали сумку, намагалис
я зняти кільце, але почувши кр
ики з будинку вийшла консьєр
жка та почала кричати. Забрав
ши речі хлопці почали тікати
. Він почав їх наздоганяти, але
не наздогнав. Хлопців, які на
нього напали здається було ч
етверо. Обличчя нападників в
ін не бачив. Свідомість він не
втрачав.
Оголошеними у судовому зас
іданні показами потерпілого
ОСОБА_8, згідно яких встан
овлено, що 13.01.2006 приблизно о 23 год
ині 30 хвилин проходив повз буд
инку 7-Б по вул. Симиренка в м. Ки
єві, йому на зустріч йшов рані
ше незнайомий хлопець, який н
амагався його вдарити. Він ух
илився від удару, але відчув у
дар в потилицю, від чого втрат
ив рівновагу та впав. Він нама
гався захищатися, але хлопці
, яких було четверо, і в руках у
них були якісь предмети, яким
и вони наносили удари по його
голові. Після шостого удару п
о голові він втратив свідомі
сть. До тями прийшов приблизн
о через 40 хвилин, тобто 14.01.2006 о 00 го
дин 35 хвилин та виявив відсутн
ість своїх речей, а саме: дубля
нка, вартістю 1200 гривень, мобіл
ьний телефон "Алкатель" та СІМ
-карта НОМЕР_6 -

5
матеріальної цінності не
представляє, гроші в сумі 1300 гр
ивень. Йому були завдані збит
ки на загальну суму 1300 гривень
.
Т.1 А.с. 40-41
Оголошеними у судовому за
сіданні показами потерпілог
о ОСОБА_13, згідно яких вста
новлено, що 06.01.2006 року приблизно
о 22 годині 30 хвилин коли поверт
ався додому і проходив повз б
удинок №72 по пр-ту Правди в м. Ки
єві, в той момент відчув удар з
заду по голові в потиличну об
ласть, начебто якимось предм
етом, але точно сказати не мож
е, так як не бачив чим могли йо
го вдарити, і навіть не чув щоб
за ним хтось йшов. Від отриман
ого удару впав на землю і втра
тив свідомість. До тями прийш
ов приблизно через півтори г
одини. Навколо нього нікого н
е було. Людини, яка його вдарил
а не бачив. Прийшовши до тями в
ін виявив, що у нього викрали о
собисті речі, а саме: дублянку
, вартістю 800 гривень, мобільни
й телефон "Нокіа-1100", вартістю 400
гривень, СІМ-карту з номером
НОМЕР_7, яка матеріальної ці
нності не представляє. Дубля
нка в подальшому йому була пр
овернута співробітниками мі
ліції. Йому були завдані збит
ки на загальну суму 400 гривень
.
Т.1 А.с. 88.
Оголошеними у судовому за
сіданні показами потерпілог
о ОСОБА_9, згідно яких вста
новлено, що 13.01.2006р., приблизно в 23
години 40 хвилин, він проходив
біля будинку №14/9 по вул. Симире
нка в м. Києві. В той час задзво
нив його мобільний телефон. В
ін дістав телефон з кишені св
оєї куртки і помітив, що в його
сторону біжать п"ять хлопців
. Він зрозумів, що вони хочуть
забрати його телефон. Підбіг
ши до нього хлопці почали нан
осити йому удари кулаками по
голові та тулубу. Хтось з
хлопців вихопив у нього з рук
мобільний телефон "Сіменс А-55
", вартістю 250 гривень, в якому з
находилась СІМ-картка НОМЕ
Р_8 На час вчинення злочину н
а рахунку знаходилось 10 гриве
нь. Йому були завдані збитки н
а загальну суму 310 гривень.
Т.1 А.с. 59.
Свідок ОСОБА_5 у судово
му засіданні показав, що 13.01.2006р.
скоював злочини разом з ОС
ОБА_7 та ОСОБА_6. ОСОБА_3
він знає, так як він раніше з н
ими проживав. Він вже не пам"ят
ає всіх епізодів детально, ал
е знає точно, що в них приймав
участь ОСОБА_7 та ОСОБА_6
. ОСОБА_3 він знає приблиз
но півроку. Разом з ним він зні
мав квартиру. ОСОБА_3 не зн
ав, що вони скоювали злочини.
ОСОБА_3 інколи ночував у зн
айомих. Раніше він добровіль
но давав покази в суді. Він не
пам"ятає точно чи був ОСОБА
_3 з ними під час скоєння злоч
инів. Він не може категорично
стверджувати, що ОСОБА_3 з
ними не було під час скоєння з
лочинів. Він не пам"ятає.
Свідок ОСОБА_6 у судовом
у засіданні показав, що він зн
айомий з підсудним і раніше в
они разом проживали. Злочини
він скоював разом з ОСОБА_5
і ОСОБА_7. ОСОБА_3 з ними
не було. ОСОБА_3 не знав, що
вони вчиняли злочини і він ін
коли ночував у своєї дівчини
. На них чинили тиск, так як зна
йшли документи ОСОБА_3. Ві
н у судовому засіданні вже не
хотів змінювати покази, які д
авав раніше.
Свідок ОСОБА_7 у судовом
у засіданні показав, що 06.01.2006р., 13
.01.2006р. та 14.01.2006р. скоював злочини р
азом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6
. ОСОБА_3 з ними не було. Пок
ази, які він давав раніше, а са
ме, що ОСОБА_3 вчиняв злочи
ни з ними, він давав під психол
огічним та фізичним тиском. В
судовому засіданні покази д
авав добровільно, і казав, що
ОСОБА_3 був з ними, лише том
у, що не хотів змінювати показ
и, що давав раніше. Прізвища пр
ацівників міліції, які засто
совували до нього психологіч
ний та фізичний вплив, він не з
нає.

6
Свідок ОСОБА_15 у судов
ому засіданні показала, що пі
дсудного знає з 1-го курсу свог
о навчання з 2004р. На передодні Н
ового року 26 чи 27 грудня 2005р. вон
а з ОСОБА_3 приїхали до м. Ки
єва, щоб у неї дома за адресою
АДРЕСА_1, зустріти Новий рі
к. З 31.12.2005р. на 01.01.2006р. вони зустріча
ли Новий рік у неї вдома. 04 чи 05 с
ічня 2006р. вони з ОСОБА_3 поїх
али в м. Черкаси. Весь січень 2006
р. вони з ОСОБА_3. знаходили
сь разом. Прізвища ОСОБА_5
та ОСОБА_6 їй не знайомі, а
прізвище ОСОБА_7 вона чула
, але його не знає. 13.01.2006р. на Стар
ий Новий рік вона з ОСОБА_3
знаходилась в м. Черкасах та
святкували разом з усіма дру
зями, серед яких були подружж
я ОСОБА_16 та їх кум на ім"я
ОСОБА_30. Про те, що ОСОБА_3
орендує квартиру в м. Києві з
і своїми друзями, вона не знал
а. Вони з ОСОБА_3 розійшлис
ь в березні 2006р. З 06.01.2006р. на 07.01.2006р. во
ни з ОСОБА_3. перебували в
АДРЕСА_2. Факт перебування
ОСОБА_3 06.01.2006р. і 13.01.2006р. в м. Черкас
ах може підтвердити хазяйка
квартири, в якій вони знімали
кімнату, ОСОБА_19 та її внуч
ка ОСОБА_20.
Допитаний у судовому засі
данні свідок ОСОБА_16 пока
зав, що Новий рік та Старий Нов
ий рік 2006р. він святкував з роди
ною. З ОСОБА_3 він Новий рік
та Старий Новий рік не зустрі
чав. Він від ОСОБА_15 знав, щ
о Новий рік ОСОБА_3 зустрі
чав з нею в м. Києві. 07.01.2006р. він ба
чив ОСОБА_3. в магазині, так
ож він його бачив 20.01.2006р. і він пр
осив купити йому в аптеці лік
и. ОСОБА_3 знімав кімнату в
квартирі, номеру не пам"ятає,
будинку АДРЕСА_2. Також О
СОБА_16 уточнив, що бачив ОС
ОБА_3. 07.01.2006р. приблизно з 14 по 16 г
одину. На Старий Новий рік він
його бачив близько обіду з 15 п
о 19 годину. 07.01.2006р. та 13.01.2006р. він бач
ив ОСОБА_3. сам, а його дружи
на бачила ОСОБА_3. 22.01.2006р., кол
и він заходив до них. Маршрутн
е таксі Черкаси-Київ їде близ
ько З годин, інтервал руху 1 аб
о 1, 5 години.
Оголошеними у судовому зас
іданні показами свідка ОСО
БА_21, згідно яких встановлен
о, що вона знає ОСОБА_3 та
ОСОБА_15. Вона стверджує, що в
они в неї ніколи не знімали кі
мнату в квартирі. Свята 06.01.2006р. т
а 13.01.2006р. вона пам"ятає та стверд
жує, що в ці дні в неї квартира
нтів не було, а сама вона знахо
дилась разом з дітьми і святк
увала праздники. Також ОСОБ
А_21 повідомила, що мати ОСО
БА_3. їй неодноразово дзвони
ла і просила її і будь-якому ви
падку повідомляти усім, що на
чебто її син ОСОБА_3 разом
зі своєю дівчиною 06.01.2006р. та 13.01.2006р
. знімав у неї кімнату, але це н
е відповідає дійсності.
Т.2 А.с. 146-147.
Оголошеними у судовому за
сіданні показами свідка ОС
ОБА_23, згідно яких встановле
но, що вона проживає по сусідс
тву з ОСОБА_21 Щодо свят 06.01.2006
р. та 13.01.2006р. то нікого в квартирі
на той період часу не було чут
но. Ніяких квартирантів в кв.86
вона не бачила.
Т.2 А.с. 148-149
Оголошеними у судовому за
сіданні показами свідка ОС
ОБА_24 згідно яких встановле
но, що він проживає по сусідст
ву з ОСОБА_21 06.01.2006р. та 13.01.2006р. ві
н знаходився вдома в колі сім
"ї та святкував свята. Щодо сус
ідів з кв.86, то там проживає О
СОБА_21 та її онучка. Також та
м проживали дівчина та хлопе
ць. 06.01.2006р. та 13.01.2006р. ця молода пара
була відсутня в квартирі.
T.2 A.с. 150-151.

7
Не зважаючи на те, що ОСОБ
А_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з
мінили свої покази під час су
дового слідства і заперечуют
ь факт участі ОСОБА_3 в гра
бежах та розбійних нападах, в
ина підсудного в інкримінова
них йому злочинах повністю п
ідтверджується зібраними ма
теріалами кримінальної спра
ви, а саме:
- показами ОСОБА_7, які ві
н давав у ході досудового слі
дства, під час допиту як обвин
уваченого, а саме, що 06.012006 разом
з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та О
СОБА_3, приблизно о 22 годині 30
хвилин, знаходились біля буд
инку №72 по пр-ту Правди в м. Києв
і, де побачили раніше їм незна
йомого чоловіка, який був одя
гнений у довгу дублянку, кори
чневого колюру. Вони вирішил
и його пограбувати вказаного
чоловіка Першим до чоловіка
підійшов він та наніс чолові
кові удар кулаком руки в обла
сть голови, від чого останній
впав на землю. Потім до чолові
ка підійшли ОСОБА_5, ОСОБ
А_6 та ОСОБА_3. Всі разом во
ни зняли з чоловіка дублянку
. Чоловік не чинив опору. Викра
вши дублянку вони побігли в с
торону житлового масиву „Обо
лонь". По дорозі вони оглянули
дублянку та виявили мобільн
ий телефон „Нокіа-1100". Приблизн
о 08.01.2006 мобільний телефон вони п
родали на радіо ринку за 180 гри
вень. Гроші, отримані від прод
ажу мобільного телефону, вон
и розділили між собою. Сім-кар
ту та дублянку вони залишили
у себе. Як потім він дізнався
злочин вони скоїли відносно
ОСОБА_13
12.012006 разом з ОСОБА_5, ОСОБ
А_6 та ОСОБА_3 знаходився
по місцю проживання в кварти
рі АДРЕСА_6, де вживали спи
ртні напої. Приблизно о 23 годи
ні 30 хвилин вони всі разом вий
шли на вулицю прогулятися і н
аправилися на південну Борша
гівку в м. Києві. 13.01.2006 приблизно
о 00 годин проходячи повз буди
нку №2/19 по вул. Симиренка в м. Ки
єві, де знаходиться салон кра
си, там вони побачили раніше ї
м незнайомого чоловіка, який
знаходився в стані алкоголь
ного сп'яніння. Побачивши вка
заного чоловіка він запропон
ував його пограбувати. Інші п
огодились та пішли слідом за
чоловіком. Коли чоловік прох
одив біля будинку №2-В по вул. С
имиренка в м. Києві, його наздо
гнав він разом з ОСОБА_6 та
наніс чоловікові удар кулак
ом в голову, від чого чоловік в
пав на землю. Потім до чоловік
а підбігли ОСОБА_5, ОСОБА
_3. та стали наносити чоловік
у удари ногами по голові та ту
лубу. Після того як чоловік пр
ипинив відбиватися, стали об
шукувати його. В кишені куртк
и ОСОБА_6 виявив гроші в су
мі 10 гривень і забрав їх. собі. В
іншій кишені куртки ОСОБА_
3. знайшов мобільний телефо
н, Моторола С-330", який забрав со
бі. Він зняв з чоловіка череви
ки чорного колюру, а потім шкі
ряну куртку типу "пілот", яку
ОСОБА_5 надягнув на себе. Нас
тупного дня вони направились
на радіоринок „Караваєви да
чі", де продали викрадений моб
ільний телефон , Могорола С-330" н
евідомому раніше чоловіку за
70 гривень. На вищевказані гро
ші вони купили продукти харч
ування. Як потім він дізнався
злочин вони скоїли відносно
ОСОБА_14
13.012006 разом з ОСОБА_6, ОСОБ
А_5 та ОСОБА_3 знаходився
по місцю проживання в кварти
рі АДРЕСА_6, де вживали спи
ртні напої. Приблизно о 23 годи
ні вирішили вони піти погуля
ти та зайшли до "Бумі-маркету",
що розташований по вул. Симир
енка, 7-Б в м. Києві. Приблизно о
23 годині 30 хвилин виходячи з ви
щевказаного магазину побачи
ли чоловіка, який перебував в
стані алкогольного сп'янінн
я. Він запропонував пограбув
ати вказаного чоловіка, всі п
огодились. Вони всі разом піш
ли за вищевказаним чоловіком
і коли останній проходив біл
я будинку №7-Б по вул. Симиренк
а в м. Києві, то вони наздогнал
и чоловіка і він ззаду наніс у
дар кулаком в голову чоловік
ові, від чого останній впав на
землю. Після чого вони всі раз
ом стали бити чоловіка ногам
и по голові та тулубу. Потім во
ни обшукали побитого чоловік
а В кишені дублянки чоловіка
виявили 2 гривні. ОСОБА_3. з
найшов мобільний телефон „Ал
катель", який ОСОБА_3 забра
в. Він зняв з вказаного чолові
ка дублянку коричневого колю
ру, яку в подальшому надягнув
на себе ОСОБА_5 Викравши в
казані речі вони направились
додому. В подальшому приблиз
но 18.012006 викрадену дублянку О
СОБА_5 передав поїздом Київ
-Севастопіль до себе додому д
ля свого брата Як потім він ді
знався злочин вони скоїли ві
дносно ОСОБА_8
13.012006 знаходячись разом ОСО
БА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3
. біля будинку №14/9 по вул. Симир
енка в м. Києві, в стані алкого
льного сп'яніння, в період час
у з 23 години по 40 годин, побачил
и раніше їм незнайомого чоло
віка, який також перебував в с
тані алкогольного сп'яніння.
Разом з ОСОБА_5, ОСОБА_6
та ОСОБА_3 вони вирішили в
ідібрати у вказаного чоловік
а які-небудь речі. Всі разом во
ни підійшли до чоловіка, поті
м він штовхнув чоловіка і ост
анній впав на землю. Чоловік ч
инив опір,

8
тоді кожен з них по черзі н
аніс чоловікові декілька уда
рів по різних частинах тіла
Хтось з них забрав у чолові
ка мобільний телефон „Сіменс
", темного кольору. Відкрито ви
кравши мобільний телефон вон
и відразу побігли додому. З мо
більного телефону він витягн
ув сім-карту та залишив дома, а
мобільний телефон було прод
ано наступного дня на радіор
инку. Гроші, отримані від прод
ажу мобільного телефону вони
розділили між собою і витрат
или на власні потреби. Як поті
м він дізнався злочин вони ск
оїли відносно ОСОБА_9
14.01.2006 приблизно о 00 годин 30 хв
илин проходячи повз будинку
11-А по бул. Кольцова в м. Києві в
они побачили раніше їм невід
омого чоловіка і він запропо
нував пограбувати чоловіка,
всі погодились і підійшли до
чоловіка Він ззаду наніс уда
р кулаком в голову чоловіка, в
ід чого останній впав на земл
ю. Після цього вони всі разом с
тали наносити удари ногами п
о голові та тулубу. Під час поб
иття чоловік став кликати на
допомогу. Почувши його крики
з вказаного будинку вибігла
консьєржка, яка також стала щ
ось кричати в нашу сторону. В т
ой час він вихопив з-за поясу п
обитого ними чоловіка мобіль
ний телефон марки „Панасонік
". ОСОБА_3., вихопив з рук чол
овіка сумку з речами і вони по
бігли додому. Вдома у викраде
ній сумці вони знайшли насту
пні речі: мобільний телефон м
арки „Самсунг", комп'ютерну ди
скету, зв'язку ключів та докум
енти на ім'я ОСОБА_10, а саме
: паспорт, посвідчення водія, с
відоцтво про реєстрацію тран
спортного засобу, пропуск, ст
раховий поліс. Наступного дн
я він на радіоринку продав не
відомому чоловіку мобільні т
елефони „Алкатель" за 100 гриве
нь та „Панасонік" за 150 гривень
. Мобільний телефон „Самсунг
" він залишив собі. Викрадені д
окументи залишили вдома і ві
н вирішив, що вони їх потім про
дадуть. Як потім він дізнався
злочин вони скоїли відносно
ОСОБА_10
Т.1 А.с. 128-131, 134-135
- показами ОСОБА_5, які ві
н давав у ході досудового слі
дства, під час допиту як обвин
уваченого, а саме, що 06.01.2006 разом
з ОСОБА_7, ОСОБА_6 та О
СОБА_3 приблизно о 22 годині 30 х
вилин знаходились біля будин
ку №72 по пр-ту Правди в м. Києві,
де побачили раніше їм незнай
омого чоловіка, який був одяг
нений у довгу дублянку, корич
невого колюру. Вони вирішили
його пограбувати вказаного
чоловіка Першим до чоловіка
підійшов ОСОБА_7 та наніс
чоловікові удар кулаком руки
в область голови, від чого ост
анній впав на землю. Потім до ч
оловіка підійшли він, ОСОБА
_6 та ОСОБА_3. Всі разом вон
и зняли з чоловіка дублянку. Ч
оловік не чинив опору. Викрав
ши дублянку вони побігли в ст
орону житлового масиву „Обол
онь". По дорозі вони оглянули д
ублянку та виявили мобільний
телефон „Нокіа-1100". Приблизно 0
8.012006 мобільний телефон вони пр
одали на радіо ринку за 180 грив
ень. Гроші, отримані від прода
жу мобільного телефону, вони
розділили між собою. Сім-карт
у та дублянку вони залишили у
себе. Як потім він дізнався зл
очин вони скоїли відносно О
СОБА_13
12.012006 разом з ОСОБА_7, ОСОБ
А_6 та ОСОБА_3 знаходився
по місцю проживання в кварти
рі АДРЕСА_6, де вживали спи
ртні напої. Приблизно о 23 годи
ні 30 хвилин вони всі разом вий
шли на вулицю прогулятися і н
аправилися на південну Борща
гівку в м. Києві. 13.01.2006 приблизно
о 00 годин проходячи повз буди
нку №2/19 по вул. Симиренкавм. Киє
ві, де знаходиться салон крас
и, там вони побачили раніше їм
незнайомого чоловіка, який з
находився в стані алкогольно
го сп'яніння. Побачивши вказа
ного чоловіка ОСОБА_7 запр
опонував його пограбувати. В
они погодились та пішли слід
ом за чоловіком. Коли чоловік
проходив біля будинку №2-В по
вул. Симиренка в м. Києві, його
наздогнав ОСОБА_7 та нані
с чоловікові удар кулаком в г
олову, від чого чоловік впав н
а землю. Потім до чоловіка під
бігли він, ОСОБА_6, ОСОБА
_3. та стали наносити чоловік
у удари ногами по голові та ту
лубу. Після того як чоловік пр
ипинив відбиватися, стали об
шукувати його. В кишені куртк
и ОСОБА_6 виявив гроші в су
мі 10 гривень і забрав їх собі. В
іншій кишені куртки ОСОБА_
6 знайшов мобільний телефон
„Моторола С-330", який забрав соб
і. ОСОБА_7 зняв з чоловіка ч
еревики чорного колюру, а пот
ім шкіряну куртку типу „піло
т", яку він надягнув на себе. На
ступного дня вони направилис
ь на радіоринок „Караваєви д
ачі", де продали викрадений мо
більний телефон „Моторола С-
330" невідомому раніше чоловіку
за 70 гривень. На вищевказані г
роші вони купили продукти ха
рчування. Як потім він дізнав
ся злочин вони скоїли віднос
но ОСОБА_14
13.012006 разом з ОСОБА_7, ОСОБ
А_6 та ОСОБА_3 знаходився
по місцю проживання в кварти
рі АДРЕСА_6, де вживали спи
ртні напої. Приблизно о 23 годи
ні вирішили вони піти погуля
ти та зайшли до "Бумі-маркету",
що розташований по вул. Симир
енка, 7-Б в м. Києві. Приблизно о
23 годині 30 хвилин виходячи з ви
щевказаного магазину побачи
ли чоловіка, який

9
перебував в стані алкого
льного сп'яніння. ОСОБА_7. з
апропонував пограбувати вка
заного чоловіка, всі погодил
ись. Вони всі разом пішли за ви
щевказаним чоловіком і коли
останній проходив біля будин
ку №7-Б по вул. Симиренка в м. Киє
ві, то вони наздогнали чолові
ка і ОСОБА_7. ззаду наніс уд
ар кулаком в голову чоловіко
ві, від чого останній впав на з
емлю. Після чого вони всі разо
м стали бити чоловіка ногами
по голові та тулубу. Потім вон
и обшукали побитого чоловіка
В кишені дублянки чоловіка в
ін виявив 2 гривні та забрав їх
собі. ОСОБА_3. знайшов мобі
льний телефон „Алкатель", яки
й ОСОБА_3. забрав. ОСОБА_7
. зняв з вказаного чоловіка ду
блянку коричневого колюру, я
ку в подальшому надягнув на с
ебе ОСОБА_5 Викравши вказа
ні речі вони направились дод
ому. В подальшому приблизно 18.
01.2006 викрадену дублянку він пер
едав поїздом Київ-Севастопіл
ь до себе додому для свого бра
та Як потім він дізнався злоч
ин вони скоїли відносно ОСО
БА_8
13.012006 знаходячись разом ОС
ОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_3
біля будинку №14/9 по вул. Симир
енка в м. Києві, в стані алкого
льного сп'яніння, в період час
у з 23 години по 40 годин, побачил
и раніше їм незнайомого чоло
віка, який також перебував в с
тані алкогольного сп'яніння.
Разом з ОСОБА_7, ОСОБА_6
та ОСОБА_3 вони вирішили в
ідібрати у вказаного чоловік
а які-небудь речі. Всі разом во
ни підійшли до чоловіка, поті
м ОСОБА_7 штовхнув чоловік
а і останній впав на землю. Чол
овік чинив опір, тоді кожен з н
их по черзі наніс чоловікові
декілька ударів по різних ча
стинах тіла Хтось з них за
брав у чоловіка мобільний те
лефон „Сіменс", темного колюр
у. Відкрито викравши мобільн
ий телефон вони відразу побі
гли додому. З мобільного теле
фону він витягнув сім-карту т
а залишив дома, а мобільний те
лефон було продано наступног
о дня на радіоринку. Гроші, отр
имані від продажу мобільного
телефону вони розділили між
собою і витратили на власні п
отреби. Як потім він дізнався
злочин вони скоїли відносно
ОСОБА_9
14.01.2006 приблизно о 00 годин 30 хвил
ин проходячи повз будинку 11-А
по бул. Кольцова в м. Києві вон
и побачили раніше їм невідом
ого чоловіка і ОСОБА_7. зап
ропонував пограбувати чолов
іка, всі погодились і підійшл
и до чоловіка ОСОБА_7. ззад
у наніс удар кулаком в голову
чоловіка, від чого останній в
пав на землю. Після цього вони
всі разом стали наносити уда
ри ногами по голові та тулубу
. Під час побиття чоловік став
кликати на допомогу. Почувши
його крики з вказаного будин
ку вибігла консьєржка, яка та
кож стала щось кричати в нашу
сторону. В той час ОСОБА_7.
вихопив з-за поясу побитого н
ими чоловіка мобільний телеф
он марки „Панасонік". ОСОБА
_3. вихопив з рук чоловіка сум
ку з речами і вони побігли дод
ому. Вдома у викраденій сумці
вони знайшли наступні речі: м
обільний телефон марки „Самс
унг", комп'ютерну дискету, зв'я
зку ключів та документи на ім
'я ОСОБА_10, а саме: паспорт, п
освідчення водія, свідоцтво
про реєстрацію транспортног
о засобу, пропуск, страховий п
оліс. Наступного дня ОСОБА_
7. на радіоринку продав неві
домому чоловіку мобільні тел
ефони„Алкатель" за 100 гривень
та „Панасонік" за 150 гривень. Мо
більний телефон „Самсунг" О
СОБА_7. залишив собі. Викраде
ні документи залишили вдома
і ОСОБА_7. повідомив, що вон
и їх потім продадуть. Як потім
він дізнався злочин вони ско
їли відносно ОСОБА_10.
Т.1 ас. 139-141, 144-145
- показами ОСОБА_6, які ві
н давав у ході досудового слі
дства, під час допиту як обвин
уваченого, а саме, що 06.012006 разом
з ОСОБА_7, ОСОБА_5 та О
СОБА_3 приблизно о 22 годині 30 х
вилин знаходились біля будин
ку №72 по пр-ту Правди в м. Києві,
де побачили раніше їм незнай
омого чоловіка, який був одяг
нений у довгу дублянку, корич
невого колюру. Вони вирішили
його пограбувати вказаного
чоловіка Першим до чоловіка
підійшов ОСОБА_7. та наніс
чоловікові удар кулаком рук
и в область голови, від чого ос
танній впав на землю. Потім до
чоловіка підійшли він, ОСО
БА_5 та ОСОБА_3. Всі разом в
они зняли з чоловіка дублянк
у. Чоловік не чинив опору. Викр
авши дублянку вони побігли в
сторону житлового масиву „О
болонь". По дорозі вони огляну
ли дублянку та виявили мобіл
ьний телефон „Нокіа-1100". Прибли
зно 08.012006 мобільний телефон вон
и продали на радіо ринку за 180 г
ривень. Гроші, отримані від пр
одажу мобільного телефону, в
они розділили між собою. Сім-к
арту та дублянку вони залиши
ли у себе. Як потім він дізнавс
я злочин вони скоїли відносн
о ОСОБА_13
12.012006 разом з ОСОБА_7, ОСОБ
А_5 та ОСОБА_3 знаходився
по місцю проживання в кварти
рі АДРЕСА_6, де вживали спи
ртні напої. Приблизно о 23 годи
ні 30 хвилин вони всі разом вий
шли на вулицю прогулятися і н
аправилися на південну Боргц
агівку в м. Києві. 13.01.2006 приблизн
о о 00 годин проходячи повз буд
инку №2/19 по вул. Симиренка в м. К
иєві, де знаходиться

10
салон краси, там вони поба
чили раніше їм незнайомого ч
оловіка, який знаходився в ст
ані алкогольного сп'яніння. П
обачивши вказаного чоловіка
ОСОБА_7 запропонував його
пограбувати. Вони погодилис
ь та пішли слідом за чоловіко
м. Коли чоловік проходив біля
будинку №2-В по вул. Симиренка
в м. Києві, його наздогнав ОС
ОБА_7 та наніс чоловікові уд
ар кулаком в голову, від чого ч
оловік впав на землю. Потім до
чоловіка підбігли він, ОСО
БА_5, ОСОБА_3. та стали нано
сити чоловіку удари ногами п
о голові та тулубу. Після того
як чоловік припинив відбива
тися, стали обшукувати його. В
кишені куртки він виявив гро
ші в сумі 10 гривень і забрав їх
собі. В іншій кишені куртки
ОСОБА_3. знайшов мобільний т
елефон "Моторола С-330", який забр
ав собі. ОСОБА_7 зняв з чоло
віка черевики чорного колюру
, а потім шкіряну куртку типу „
пшот", яку надягнув на себе О
СОБА_5 З викраденим майном в
они втікли і направились дод
ому. Наступного дня вони напр
авились на радіоринок „Карав
аєви дачі", де продали викраде
ний мобільний телефон "Мотор
ола С-330'' невідомому раніше чол
овіку за 70 гривень. На вищевка
зані гроші вони купили проду
кти харчування. Як потім він д
ізнався злочин вони скоїли в
ідносно ОСОБА_14
13.012006 разом з ОСОБА_7, ОС
ОБА_5 та ОСОБА_3 знаходив
ся по місцю проживання в квар
тирі АДРЕСА_6, де вживали с
пиртні напої. Приблизно о 23 го
дині вирішили вони піти погу
ляти та зайшли до "Бумі-маркет
у", що розташований по вул. Сим
иренка, 7-Б в м. Києві. Приблизно
о 23 годині 30 хвилин виходячи з
вищевказаного магазину поба
чили чоловіка, який перебува
в в стані алкогольного сп'яні
ння. ОСОБА_7 запропонував
пограбувати вказаного чолов
іка, всі погодились. Вони всі р
азом пішли за вищевказаним ч
оловіком і коли останній про
ходив біля будинку №7-Б по вул.
Симиренка в м. Києві, то вони н
аздогнали чоловіка і ОСОБА
_7 ззаду наніс удар кулаком в
голову чоловікові, від чого о
станній впав на землю. Після ч
ого вони всі разом стали бити
чоловіка ногами по голові та
тулубу. Потім вони обшукали п
обитого чоловіка В кишені ду
блянки чоловіка він виявив 2 г
ривні та забрав їх собі. ОСО
БА_3 знайшов мобільний теле
фон "Алкатель", який ОСОБА_3
. забрав. ОСОБА_7 зняв з вка
заного чоловіка дублянку кор
ичневого колюру, яку в подаль
шому надягнув на себе ОСОБА
_5 Викравши вказані речі вон
и направились додому. Як поті
м він дізнався злочин вони ск
оїли відносно ОСОБА_8
13.01.2006 знаходячись разом ОСО
БА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_3
біля будинку№14/9 по вул. Симире
нка в м. Києві, в стані алкогол
ьного сп'яніння, в період часу
з 23 години по 40 годин, побачили
раніше їм незнайомого чолов
іка, який також перебував в ст
ані алкогольного сп'яніння. Р
азом з ОСОБА_7, ОСОБА_5 т
а ОСОБА_3 вони вирішили ві
дібрати у вказаного чоловіка
які-небудь речі. Всі разом вон
и підійшли до чоловіка, потім
один з них штовхнув чоловіка
і останній впав на землю. Чоло
вік чинив опір, тоді кожен з ни
х по черзі наніс чоловікові д
екілька ударів по різних час
тинах тіла Хтось з них заб
рав у чоловіка мобільний тел
ефон „Сіменс", темного колюру
. Відкрито викравши мобільни
й телефон вони відразу побіг
ли додому. З мобільного телеф
ону він витягнув сім-карту та
залишив дома, а мобільний тел
ефон було продано наступного
дня за 150 гривень на радіо ринк
у. Гроші, отримані від продажу
мобільного телефону вони ро
зділили між собою і витратил
и на власні потреби. Як потім в
ін дізнався злочин вони скої
ли відносно ОСОБА_9
14.012006 приблизно о 00 годин 30 хвил
ин проходячи повз будинку 11 -А
по бул. Кольцова в м. Києві вон
и побачили раніше їм невідом
ого чоловіка і ОСОБА_7 зап
ропонував пограбувати чолов
іка, всі погодились і підійшл
и до чоловіка ОСОБА_7 ззад
у наніс удар кулаком в голову
чоловіка, від чого останній в
пав на землю. Після цього вони
всі разом стали наносити уда
ри ногами по голові та тулубу
. Під час побиття чоловік став
кликати на допомогу. Почувши
його крики з вказаного будин
ку вибігла консьєржка, яка та
кож стала щось кричати в нашу
сторону. В той час ОСОБА_7 в
ихопив з-за поясу побитого ни
ми чоловіка мобільний телефо
н марки "Панасонік". ОСОБА_3
вихопив з рук чоловіка сумку
з речами і вони побігли додом
у. Вдома у викраденій сумці во
ни знайшли наступні речі: моб
ільний телефон марки „Самсун
г", комп'ютерну дискету, зв'язк
у ключів та документи на ім'я
ОСОБА_10, а саме: паспорт, пос
відчення водія, свідоцтво пр
о реєстрацію транспортного з
асобу, пропуск, страховий пол
іс. Наступного дня ОСОБА_7
. на радіоринку продав невідо
мому чоловіку мобільні телеф
они, Длкатель" за 100 гривень та,
Данасонік" за 150 гривень. Мобіл
ьний телефон „Самсунг" ОСОБ
А_7 залишив собі. Викрадені д
окументи залишили вдома і О
СОБА_7 повідомив, що вони їх п
отім продадуть. Викрадену ду
блянку коричневого колюру
ОСОБА_5 передав поїздом до с
ебе додому в м. Олександрію дл
я свого брата Як потім він діз
нався злочин вони скоїли від
носно ОСОБА_10
Т.1 а.с. 149-151, 154-155

11
Вина ОСОБА_3. у вчинені і
нкримінованих йому злочинів
, крім приведених вище доказі
в, объективно підтверджуєтьс
я також:
- даними висновку судово-ме
дичної експертизи № 875/Э від 18.05.2
006, згідно якого у ОСОБА_13 ви
явлені: закрита черепно-мозк
ова травма у вигляді струсу г
оловного мозку, крововилив н
а повіках правого ока, садна п
равої виличної області, носа
, крововилив тім'яної області
, які відносяться до легких ті
лесних ушкоджень, що потягли
за собою короткочасний розл
ад здоров'я (більше 6 днів, але м
енше 21 дня).
Т. 1 а.с. 91-92
- даними висновку судово-ме
дичної експертизи № 721/Э від 17.05.2
006, згідно якого у ОСОБА_14 ви
явлені: закрита черепно-мозк
ова травму у вигляді струсу г
оловного мозку, забій м'яких т
канин потиличної області злі
ва, які відносяться до легких
тілесних ушкоджень, що потяг
ли за собою короткочасний ро
злад здоров'я (більше 6 днів, ал
е менше 21 дня).
Т.1 а.с. 115-116
- даними висновку судово-ме
дичної експертизи № 572/Э від 20.04.2
006, згідно якого у ОСОБА_8 ви
явлені: численні садна голов
и, тулуба, кінцівок. По ступеню
тяжкості відносяться до лег
ких тілесних ушкоджень. Вказ
ані тілесні ушкодження не є н
ебезпечними для життя і здор
ов'я потерпілого.
Т.1 а.с. 44
- даними висновку судово-ме
дичної експертизи № 261/И від 04.04.2
006, згідно якого у ОСОБА_10 на
повіках правого ока виявлен
о крововилив овальної форми
розміром 3, 9x4, 8 см. Даний кровови
лив відноситься до легких ті
лесних ушкоджень, відповідає
строку вказаному в постанов
і. Дане тілесне ушкодження не
є небезпечним для життя.
Т.1 а.с. 74
- даними протоколу відтвор
ення обстановки та обставин
події від 28.01.2006, згідно якого О
СОБА_7 показав місця, де він 1
3 та 14 січня 2006р. разом з ОСОБА_5
, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 ско
їв злочини відносно потерпіл
их ОСОБА_14 і ОСОБА_10
Т.1 а.с. 171-178
- даними протоколу відтвор
ення обстановки та обставин
події від 28.01.2006, згідно якого О
СОБА_5 показав місця, де він 1
3 та 14 січня 2006р. разом з ОСОБА_7
, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ско
їв злочини відносно потерпіл
их ОСОБА_14 і ОСОБА_10
Т.1 а.с. 163-170
- даними протоколу відтвор
ення обстановки та обставин
події від 28.01.2006, згідно якого О
СОБА_6 показав місця, де він 1
3 та 14 січня 2006р. разом

12
з ОСОБА_7, ОСОБА_3 та
ОСОБА_5 скоїв злочини від
носно потерпілих ОСОБА_14,
ОСОБА_10
Т.1 а.с. 156-162
- даними протоколу огляду т
а вилучення від 24.01.2006, згідно як
ого у ОСОБА_7 вилучено: сім
-карту „Асе Base" номер 8-097-395-16-40, дубля
нку чоловічу, темно-коричнев
ого кольору, розмір 54, виробни
цтва Югославія. Як пояснив
ОСОБА_7 дану дублянку вони з
няли з чоловіка 06.01.2006 на масиві
„Винорадар" при цьому побили
його, а сім-карта знаходилась
в мобільному телефоні „Нокі
а-1100", який вони також викрали і
в подальшому продали.
Т.1 а.с. 82.
- даними протоколу пред'явл
ення предметів для впізнання
від 01.02.2006, згідно якого потерпі
лому ОСОБА_13 були предста
влені для впізнання три дубл
янки, серед яких останній впі
знав дублянку №2, яка 24.01.2006 була в
илучена у ОСОБА_7
Т.1 ас. 83.
- протоколом судового засі
дання, згідно якого ОСОБА_7
, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у суд
овому засіданні показали, що
при вчиненні грабежів та роз
бійних нападів на громадян
ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_1
4, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з н
ими приймав участь ОСОБА_3

Т.2 а.с. 172-187.
Аналізуючи покази ОСОБА
_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, як
і вони дали у ході допиту як св
ідків у залі судового засіда
ння, щодо непричетності ОСО
БА_3 до скоєння вищевказани
х злочинів, то суд до них стави
ться критично, оскільки під ч
ас досудового слідства, а так
ож під час допиту в суді, як пі
дсудні, вони детально розпов
іли, як вони разом з ОСОБА_3
скоювали грабежи та розбійн
і напади на потерпілих.
Суд вважає, що змінивши свої
покази ОСОБА_7, ОСОБА_5
та ОСОБА_6 бажають допомо
гти ОСОБА_3. уникнути крим
інальної відповідальності з
а вчинене.
Факт скоєння злочинів ОС
ОБА_3 також підтверджується
показами потерпілих ОСОБА
_29, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та
ОСОБА_10, які показали, що нап
адаючих було четверо чоловік
..
Щодо показів свідка ОСОБ
А_15, що ОСОБА_3 разом з нею
в момент скоєння злочинів зн
аходився в м .Черкасах та разо
м з поружжям ОСОБА_16 та їх к
умом на ім"я ОСОБА_30 і відмі
чали Старий Новий Рік, а Різдв
о христове вони відмічали в м
Леркаси, вулТорького, 9, кв.86, то
пі покази повністю спростов
уються, показами ОСОБА_16, я
кий показав, що Різдво христо
ве та Старий Новий Рік він від
мічав зі своєю сім"єю без ОС
ОБА_3 і ОСОБА_15 ОСОБА_16
показав, що дійсно бачив ОС
ОБА_3 07.01.2006р. але приблизно з 14 г
одини по 16 годину. На Старий Но
вий рік він його бачив близьк
о обіду. Вищевказані злочині
скоєні в проміжок часу з 23 год
ини 30 хвилин 13.01.2006р. по 00 годин 30 хв
илин 14.01.2006р., 06.01.2006р. близько 22 годин
и 30 хвилин та 13.01.2006р., близько 00 год
ини 20 хвилин, а враховуючи, що м
аршрутне таксі Черкаси-Київ
їде близько 3 годин то у ОСОБ
А_3 відсутнє алібі, що на моме
нт скоєння злочину він був в м
Леркаси.
Також покази ОСОБА_15 пов
ністю спростовує свідок ОС
ОБА_21, яка стверджує, що ОСО
БА_3 та ОСОБА_15 в неї нікол
и не знімали кімнату в кварти
рі. Свята 06.01.2006р. та 13.01.2006р. вона пам
"ятає та стверджує, що в ці дні
в неї квартирантів не було, а
сама вона знаходилась разом
з дітьми і святкувала свята. Т
акож

13
ОСОБА_21 повідомила, що ма
ти ОСОБА_3. їй неодноразов
о дзвонила і просила її і будь
-якому випадку повідомляти у
сім, що начебто її син ОСОБА
_3 разом зі своєю дівчиною 06.01.
2006р. та 13.01.2006р. знімав у неї кімнат
у, але це не відповідає дійсно
сті.
Суд вважає, що ОСОБА_15 с
воїми показами, намагається
допомогти ОСОБА_3. уникнут
и кримінальної відповідальн
ості, а тому ставиться до них к
ритично. Покази ОСОБА_15 сп
ростовуються показами свідк
ів ОСОБА_16, ОСОБА_21, ОС
ОБА_23 та ОСОБА_24, які не ви
кликають у суду сумніву в їх д
остовірності, оскільки вони
послідовні, не протирічні і п
ідтверджуються сукупністю д
осліджених в судовому засіда
нні доказами.
Таким чином, оцінюючи в суку
пності всі докази, що дослідж
ені в судовому засіданні, суд
знаходить винність підсудно
го доведеною повністю.
Дії підсудного ОСОБА_3. к
валіфіковані за ст. ст. 186 ч.2, 187 ч.2
КК України правильно, як відк
рите викрадення чужого майна
(грабіж), поєднаний з насильст
вом, яке не є небезпечним для ж
иття чи здоров'я потерпілого
, вчинений повторно, за попере
дньою змовою групою осіб та н
апад з метою заволодіння чуж
им майном, поєднаний із насил
ьством, небезпечним для житт
я чи здоров'я особи, яка зазнал
а нападу (розбій), вчинений за
попередньою змовою групою ос
іб, особою, яка раніше вчинила
розбій.
Вирішуючи питання про вид п
окарання підсудному ОСОБА
_3., суд враховує ступінь тяжк
ості вчинених злочинів, особ
у підсудного, який раніше не с
удимий, характеризуються поз
итивно, має постійне місце пр
оживання, обставин, що пом'якш
ує вину, не встановлено, обста
вину, що обтяжує вину- вчиненн
я злочинів у стані алкогольн
ого сп"яніння і вважає за необ
хідне обрати йому міру покар
ання у виді позбавлення волі
.
Цивільний позов ОСОБА_13
, залишити без задоволення, у
зв"язку з добровільним відшк
одуванням завданої шкоди.
Цивільні позови потерпіли
х ОСОБА_31, ОСОБА_8, ОСО
БА_9, ОСОБА_10, щодо відшкод
ування матеріальної шкоди за
довольнити повністю.
Враховуючи, що вироком Свят
ошинського районного суду м.
Києва від 20.02.2007р. ОСОБА_7 ОС
ОБА_6 та ОСОБА_5 вже визна
но винними у скоєні вищевказ
аних злочинів, передбачених
ст. 186 ч.2, 187 ч.2 КК України, суд вваж
ає, що позови потерпілих ОС
ОБА_31, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, щодо відшкодуванн
я матеріальної шкоди повинні
бути стягнуті солідарно з
ОСОБА_3., ОСОБА_7, ОСОБА_5
, ОСОБА_6
При вирішенні питання про р
озмір моральної шкоди, запод
іяний ОСОБА_10, який потерп
ілий пред"явив безпосередньо
ОСОБА_3, суд враховує суть
позовних вимог, характер дія
ння підсудного, який заподія
в шкоду, фізичні та моральні с
траждання потерпілого.
З урахуванням викладеного
, суд вважає цивільний позов
ОСОБА_10 щодо відшкодування
моральної шкоди у розмірі 4 000 г
ривень задовольнити повніст
ю.
Речові докази по справі: сім
-карту "Асе" №НОМЕР_9 поверн
ути потерпілому ОСОБА_9, ч
оловічу дублянку повернути п
отерпілому ОСОБА_13
На підставі викладеного, к
еруючись ст. ст. 323-324 КПК України
, суд

ЗАСУДИВ:

14
ОСОБА_3 визнати винним у
скоєнні злочинів, передбаче
них ст. ст. 186 ч.2, 187 ч.2 КК України і п
ризначити йому покарання: за
ст. 186 ч.2 КК України у виді 5 (п'яти
) років позбавлення волі,
за ст. 187 ч.2 КК України у виді
8 (восьми) років позбавлення в
олі з конфіскацією всього ос
обистого майна.
На підставі ст. 70 КК України
остаточну міру покарання О
СОБА_3. визначити шляхом пог
линання менш суворого покара
ння більш суворим у виді 8 (вос
ьми) років позбавлення волі з
конфіскацією всього особист
ого майна.
Міру запобіжного заходу до
вступу вироку в законну силу
засудженому ОСОБА_3. зали
шити без змін - тримання під ва
ртою в Київському СІЗО №13 Держ
авного департаменту України
з питань виконання покарань
.
Строк відбуття покарання з
асудженому ОСОБА_3. обчисл
ювати з 28 лютого 2007 року.
Цивільний позови потерпіл
их ОСОБА_14, ОСОБА_8, ОС
ОБА_9, ОСОБА_10, щодо відшко
дування матеріальної шкоди з
адовольнити в повному обсязі
, стягнути з ОСОБА_3, ОСОБ
А_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_5, в
солідарному порядку:
на користь потерпілого О
СОБА_14, який проживає в м. Киє
ві,
АДРЕСА_3, у відшкодування м
атеріальної шкоди, кошти у ро
змірі 1680
гривень;
на користь потерпілого О
СОБА_8, який проживає в м. Киє
ві,
АДРЕСА_4, у відшкодування м
атеріальної шкоди, кошти у ро
змірі 1300
гривень;
на користь потерпілого О
СОБА_9, який проживає в м. Киє
ві,
АДРЕСА_5, у відшкодування м
атеріальної шкоди, кошти у ро
змірі
310 гривень;
на користь потерпілого О
СОБА_10, який проживає в АДР
ЕСА_8, у відшкодування матер
іальної шкоди, кошти у розмір
і 655
гривень.
Цивільний позов ОСОБА_10
, щодо відшкодування моральн
ої шкоди, задовольнити в повн
ому обсязі, стягнути з ОСОБ
А_3 на користь потерпілого
ОСОБА_10, який проживає в АД
РЕСА_8 у відшкодування мора
льної (немайнової шкоди) кошт
и у розмірі 4 000 гривень.
Речові докази по справі: сім
-карту "Асе" №НОМЕР_9, поверн
ути потерпілому ОСОБА_9 за
належністю; чоловічу дублян
ку, повернути потерпілому О
СОБА_13
Апеляція на вирок може бути
подана протягом п'ятнадцяти
діб з моменту його проголоше
ння через районний суд до Апе
ляційного суду м. Києва, а засу
дженим-в той же строк з момент
у вручення їм копій вироку.