Провадження №1-кс/592/3024/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Катрич О.М., при секретарі Гробовій М.А., за участю скаржника ОСОБА_1, слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Тимошенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми скаргу ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження,

встановив:

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження від 18.03.2013 року, в якій він просить суд скасувати дану постанову; зобов»язати слідчого розглянути постанову прокурора Пасько О.В. від 28.12.2007 року, зобов»язати слідчого повести почеркознавчу експертизу, виконати впровадження кс.с відносно ОСОБА_2 за ознаками ч.2 ст. 400 ККУ, забезпечити відшкодування шкоди, завданої підозрюваним чорним ріелтером представнику потерпілих ОСОБА_1

Скаргу мотивує тим, що слідчим Тимошенко О.В. не були виконані вимоги ухвали Апеляційного суду Сумської області від 08.12.2011 року та постанови Зарічного р.с. м. Суми від 22.11.2011 року, більш того порушила підслідність і винесла постанову про закриття провадження, таким чином приховала злочини, вчинені нотаріусом ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 доводи своєї скарги підтримав та просить її задовольнити.

Слідчий Тимошенко ОВ. заперечував проти задоволення скарги в повному обсязі.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0000252, заслухавши сторін, приходить до висновку про часткове задоволення скарги.

18.03.2013 року слідчий СВ СМВ УМВС України в Сумській області Тимошенко О.В. винесла постанову про закриття кримінального провадження у зв»язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 366, 367 КК України. (а.с. 12-13)

Раніше, у постанові Зарічного р.с. м. Суми від 23.11.2011 року та ухвалі Апеляціного суду Сумської області від 08.12.2011 року було вказано, що для повної та всебічної перевірки заяви ОСОБА_1 щодо, на його думку, незаконних дій нотаріуса необхідно витребувати документи із зразками почерку ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для подальшого порівняння зразків підпису в документах, поданих та засвідчених ОСОБА_2 (а.с. 6, 22)

Як убачається із постанови про закриття провадження від 18.03. 2013 року слідчий зазначила, що нею був зроблений запит до Управління пенсійного фонду України в Сумській області про витребування оригіналів пенсійних справ ОСОБА_3 та ОСОБА_4, однак надані вони не були з тих причин, що направлені в суд, але на запит слідчого Ковпаківський районний суд міста Суми відповів, що такі справи не витребувалися. Вказані обставини підтверджуються матеріалами провадження на а.с. 198, 202, 203.

В той же час лист УПФ в м. Сумах датований 27.12.2012 року, запит до суду- 07.02.2013 року і відповідь із суду- 12.02.2013 року, в якій також було зазначено, що у разі , якщо пенсійний фонд наполягає на тому, що направив пенсійні справи на адресу суду, нехай нададуть копію запиту про витребування цих справ для більш ретельного з»ясування цього питання. Однак, слідчий більше не з»ясовував питання місцезнаходження справ, а тому це питання так і залишилося не вирішеним.

Відповідно до ст.ст. 8, 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу.

З огляду на викладене, не можна сказати, що слідчим ретельно була проведена перевірка за заявою ОСОБА_1 Лише після проведення повного, всебічного та всестороннього з»ясування та перевірки обставин, на які посилається скаржник, слідчий може приймати рішення про відсутність або наявність ознак злочину в діях ОСОБА_2, а тому постанова про закриття кримінального провадження від 18.03.2013 року підлягає скасуванню, як передчасно винесена. Що ж стосується інших вимог скаржника, то вони не підлягають задоволенню, оскільки слідчий під час повторної перевірки самостійно визначить , які ж саме дії необхідно буде проводити з урахуванням викладених доводів в цій ухвалі та в інших, які вже приймалися судами по даному провадженню. Посилання на те, що ОСОБА_5 незаконно проводила слідчі дії з порушенням правил підсудності , , так як ще в 2007 році прокурор Пасько О. направляла матеріали на додаткову перевірку саме до СУ УМВС України в Сумській області, а ОСОБА_5 не працює в цьому управлінні, то вони спростовуються листами прокуратури м. Суми, яка доручила СМВ виконувати слідчі дії, в тому числі і цьому слідчому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ СМУ УМВС України в Сумській області Тимошенко О.В. від 18.03.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000252 та направити дане провадження до СВ СМВ УМВС України у Сумській області для проведення додаткової перевірки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич