overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 588/1536/13-к
провадження № 1-в/588/100/14
У Х В А Л А

про призначення клопотання до розгляду

03 жовтня 2014 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання інспектора Тростянецького РП Охтирського МВ КВІ УДПтС України в Сумській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

До Тростянецького районного суду Сумської області надійшло клопотання інспектора Тростянецького РП Охтирського МВ КВІ УДПтС України в Сумській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Тростянецького районного суду Сумської області 03.10.2013 за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України - під час виконання вироків суд має право вирішити питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Враховуючи викладене, необхідно призначити розгляд клопотання в судове засідання, із викликом засудженого і прокурора, із повідомленням органу кримінально-виконавчої інспекції.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання інспектора Тростянецького РП Охтирського МВ КВІ УДПтС України в Сумській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийняти до провадження Тростянецького районного суду Сумської області та призначити до судового розгляду.

Розглянути клопотання у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець одноособово суддею з викликом засудженого, прокурора та представника Кримінально-виконавчої інспекції Тростянецького району УДПтС України в Сумській області.

Розгляд справи розпочати 07 жовтня 2014 року об 10 год. 30 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 588/1308/14-к
провадження № 1-в/588/91/14
У Х В А Л А

про призначення клопотання до розгляду

08 вересня 2014 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву прокурора прокуратури Тростянецького району про виправлення описки в ухвалі суду від 26.08.2014 відносно ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

До Тростянецького районного суду Сумської області надійшла заява прокурора прокуратури Тростянецького району про виправлення описки в ухвалі суду від 26.08.2014 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, необхідно призначити розгляд заяви в судове засідання, із викликом засудженого і прокурора та потерпілого.

Керуючись ст. 379 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву прокурора прокуратури Тростянецького району про виправлення описки в ухвалі суду від 26.08.2014 відносно ОСОБА_2 , прийняти до провадження Тростянецького районного суду Сумської області та призначити до судового розгляду.

Розглянути заяву у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець одноособово суддею з викликом засудженого, прокурора та потерпілого.

Розгляд справи розпочати 12 вересня 2014 року об 09 год. 30 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/1575/15-к
Провадження № 1-кп/589/142/15
УХВАЛА
12 травня 2015 р. Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської областi знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 289 КК України.

Ухвалою суду від 15.04.2015 року обвинуваченому ОСОБА_2 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 15 червня 2015 року.

22.04.2015 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про слухання кримінального провадження відносно нього в режимі відеоконференції.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Тому, суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а розгляд кримінального провадження відносно нього слід здійснювати у дистанційному судовому провадженні.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2 перебуває в Сумському СІЗО в Сумській області, то здійснення дій, необхідних для проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, слід доручити службовій особі Сумського СІЗО в Сумській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Судове засідання за кримінальним провадженням № 1кп/589/142/15 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 289 КК України призначене на 11-00 год. 01.06.2015 року, проводити в режимі відеоконференції з Сумським СІЗО, у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 589/4858/13-к
Провадження № 1-кп/589/6/15
УХВАЛА
12 травня 2015 р. р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: прокурора ОСОБА_2 ,
захисника адвоката ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка Сумської області клопотання про накладення грошового стягнення на потерпілу ОСОБА_6 ініційованого старшим прокурором Шосткинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України від 05 квітня 2001 року №2341-ІІІ (далі КК України),-
У судові засідання призначені на 01 жовтня 2014 року та 12 травня 2015 року викликалася потерпіла ОСОБА_6 , яка своєчасно, у встановленому законом порядку повідомлена про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, але жодного разу в ці судові засідання не з`явилася, при цьому не повідомила суд про поважність причини відсутності.
Прокурор ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила клопотання про накладення грошового стягнення на потерпілу ОСОБА_6 у зв`язку з повторною неявкою її в судове засідання та з неповідомленням суду про поважність причини неявки.
Захисник адвокат ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 клопотання прокурора про накладення грошового стягнення на потерпілу ОСОБА_6 підтримали.
Суд, заслухавши клопотання прокурора, з`ясувавши думку захисника та обвинуваченого, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.
Так, із розписки вбачається, що ОСОБА_6 17 вересня 2014 року одержала судову повістку про явку в судове засідання на 01 жовтня 2014 року о 10 годині 30 хвилин. (а.с.135).
Із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що поштове відправлення судова повістка про виклик ОСОБА_6 в судове засідання на 12 травня 2015 року вручено їй 30 квітня 2015 року. (а.с.154).
Згідно із ст.139, 144-146, 325 КПК України, якщо у судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, та не повідомив про причини неявки, суд за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою може винести ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.
Оскільки потерпіла ОСОБА_6 повідомлена про виклик до суду, але у судове засідання повторно не з`явилась, не повідомивши суд про причини неявки, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та накласти на потерпілу ОСОБА_6 грошове стягнення.
Керуючись ст.139, 144-146, 325, 369-372 КПК України, суд,-
Накласти на потерпілу ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , грошове стягнення за неявку в судове засідання без поважних причин - в розмірі 0,5 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 609 (шістсот дев`ять) гривень 00 копійок.
Клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення може бути подане потерпілою ОСОБА_6 до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.
Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення направити потерпілій ОСОБА_6 .
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №574/296/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/344/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Хуліганство
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальне провадження за № 0000861, яке внесене в ЄРДР від 05 вересня 2014 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Буринського районного суду Сумської області від 25 березня 2015 року, яким

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Київ, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, дітей на утриманні не маючого, раніше судимого:

13.02.2014 року Глухівським міськрайонним судом Сумської області за ст. ст.296 ч.1, 129 ч.1, 70, 75, 76 п.2, 3, 4 КК України до трьох років обмеження волі із звільненням від відбування покарання, призначенням іспитового строку в один рік та покладенням обов`язків,

визнаний винним за ч.3 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
До початку апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_7 письмовою заявою від 03.06.2015 року відмовився від апеляційної скарги.

Прокурор ОСОБА_6 висловила думку, що клопотання ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а апеляційне провадження підлягає закриттю у зв`язку з відмовою обвинуваченого від своєї апеляційної скарги, а інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги не подавали.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або якщо нема заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження, у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

За вказаної обставини, враховуючи відсутність інших апеляційних скарг на вирок, колегія суддів вважає необхідним апеляційне провадження по справі закрити.

Керуючись ст.. 403 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційне провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Буринського районного суду Сумської області від 25 березня 2015 року закрити.

На ухвалу апеляційного суду може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2
Справа № 638/2811/15-к
Провадження № 1-кп/638/338/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
9 квітня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення до судового розгляду кримінального провадження відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, суд -
встановив:
03 березня 2015р. до Дзержинського районного суду м. Харкова від прокуратури Дзержинського району м. Харкова надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000485 від 28.01.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

06.03.2015 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене у підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просить призначити судове провадження до судового розгляду, судове провадження слід проводити відкрито, в судове засідання викликати той же склад осіб.

Від обвинуваченого клопотань не надійшло, він не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.
Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.
Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст.27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Виходячи з цього, керуючись вимогами ст.ст. 314-316 КПК України,

ухвалив:
Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000485 від 28.01.2015 року за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на 17 квітня 2015 року на 11 годину 00 хвилин.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Дело №2012/1-63 /11
Производство № 1/639/64/14
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
10 марта 2015 года судья Октябрьского районного суда г. Харькова ОСОБА_1 проверив соответствие апелляционной жалобы на постановление Октябрького районного суда г. Харькова от 10 ноября 2014 года по обвинению ОСОБА_2 , 19 апреля 1953 года рождения, уроженки с. Межречье Сторожинецкого района Черновицкой области, гражданки Украины, украинки, с высшим образованием, вдовы, ранее не судимой, работающей врачом анестезиологом в ХГКБ № 31, проживает и зарегистрирована по адресу: АДРЕСА_1 ,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК Украины,-
Постановлением Октябрьского районного суда г. Харькова от 10 ноября 2014 года уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 307 УК Украины направлено на дополнительное расследование.
18 ноября 2014 года поступила апелляционная жалоба старшого прокурора Харьковской межрайонной прокуратуры по надзору за соблюдением законов в транспортной сфере ОСОБА_3 на указанное постановление.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Харькова от 28 ноября 2014 года апелляционная жалоба прокурора оставлена без движения.
Прокурору предоставлен срок семь суток для устранения недостатков апелляционной жалобы.
До настоящего времени недостатки апелляционной жалобы на постановление Октябрького районного суда г. Харькова от 10 ноября 2014 года по обвинению ОСОБА_2 не устранены.
Согласно ч.2 ст.352 УПК Украины, если в определенный срок требования предъявляемые к апелляционной жалобе не будут выполнены, то апелляция постановлением председательствующего признается такой, что не подлежит рассмотрению.
На основании изложенного, апелляционную жалобу старшого прокурора Харьковской межрайонной прокуратуры по надзору за соблюдением законов в транспортной сфере ОСОБА_3 на постановление Октябрького районного суда г. Харькова от 10 ноября 2014 года признать такой, что не подлежит рассмотрению.
Руководствуясь ст. 352 УПК Украины,
Апелляционную жалобу старшого прокурора Харьковской межрайонной прокуратуры по надзору за соблюдением законов в транспортной сфере ОСОБА_3 на постановление Октябрьского районного суда г. Харькова от 11 ноября 2014 года по обвинению ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 307 УК Украины - оставить без рассмотрения.
На постановление суда на протяжении семи суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области.
Судья ОСОБА_4 Чижиченко
Справа № 620/448/15-к
Провадження № 1-кп/620/49/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.06.2015 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого голови суду, судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора прокуратури ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Углегорськ район Єнакієво Донької області, українця, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, неодруженого, мешканця АДРЕСА_1 ., судимого 28.01.2015 року Зачепилівським районним судом Харківської області за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 200 годин громадських робіт.,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України.,
Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього: реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, розписку про отримання підозрюваним копії обвинувального акту, заслухавши думку прокурора, суд дійшов висновку про відсутність підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору, направлення обвинувального акту до іншого суду.
Враховуючи достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення, передбаченого п. 5 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі поданого обвинувального акту.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314, 315, 395 КПК України суд, -
В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора прокуратури Зачепилівського району Харківської області, обвинуваченого ОСОБА_4 свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Зачепилівського районного суду
Харківської області ОСОБА_1
2014/2178/2012
1/2014/222/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
24.04.2012 Судья Змиевского районного суда Харьковской области Пархоменко М.А., с участием секретаря Онацкой В.В., прокурора Калашника В.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины,
ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины.
Данное уголовное дело подсудно Змиевскому районному суду Харьковской области. Оснований для закрытия, прекращения или приостановления в деле не имеется.
Собраны необходимые доказательства для рассмотрения дела в судебном заседании. Привлечены к ответственности все лица, которые собранными по делу доказательствами изобличены в совершении преступления.
Действия обвиняемого квалифицированы правильно, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Мера пресечения избрана в соответствии с законом.
При возбуждении уголовного дела, производстве предварительного следствия соблюдены права обвиняемого на защиту, соблюдены иные требования УПК Украины.
Прокурор и иные участники процесса полагают возможным назначить уголовное дело к слушанию.
Руководствуясь ст. ст. 237, 240, 241-245, 253 УПК Украины,
Производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины, принять к рассмотрению в Змиевском районном суде Харьковской области и назначить дело к судебному рассмотрению судьей единолично в открытом судебном заседании в помещении данного суда на 10-00 час. 14 мая 2012 года с участием прокурора.
В судебное заседание вызвать лиц, согласно списка обвинительного заключения.
Меру пресечения подсудимого оставить прежнюю содержание под стражей.
Постановление обжалованию не подлежит, на него не может быть подано представление прокурором.
Судья М.А. Пархоменко
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/19/2015 Справа №641/8616/13-к
УХВАЛА
04 березня 2015 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходяться матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України.
В судові засідання обвинувачений ОСОБА_5 неодноразово не з`являвся, причини неявки суду не повідомив, будь-яких документів, пояснюючих причину неявки до суду не надав, про день та час слухання справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про здійснення приводу ОСОБА_5 у зв`язку з його неприбуттям на виклик суду та доручити здійснення приводу начальнику СВ ЛВ на ст. Основа Управління МВС України на Південній залізниці.
Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що обвинувачений ОСОБА_5 був належним чином повідомлений про час та дату слухання справи.
Відповідно до ст. 138 КПК України, поважних причин неприбуття на виклик до суду, обвинувачений ОСОБА_5 не надав.
Згідно ст. 139 КПК України, наслідком неприбуття на виклик суду обвинуваченого, який не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, суд може застосувати до нього привід.
У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та здійснити повторно привід обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання.
Керуючись ст.ст. 138- 143 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України.
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання, призначеного на 14-00 годину 17 березня 2015 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова.
Під час виконання даної Ухвали суду встановити можливе фактичне місця мешкання відносно ОСОБА_5 , провести оперативно-розшукові дії з метою встановлення місця знаходження обвинуваченого (опитати сусідів, родичів).
Добуту інформацію в письмовій формі направити до суду.
Згідно ст. 382 КПК України за невиконання ухвали суду передбачена кримінальна відповідальність.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальнику СВ ЛВ на ст. Основа Управління МВС України на Південній залізниці.
Суддя- ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/363/2015 Справа №645/4015/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

23 червня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.190, ч.1 ст.353 КК України, який надійшов з Фрунзенського районного суду м.Харкова,-

В С Т А Н О В И В :
22.06.2015 року до суду надійшов обвинувальний акт кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000295 від 5 лютого 2015 року щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.190, ч..1 ст.353 КК України.

Вважаю за необхідне призначити його в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.190, ч.1 ст.353 КК України призначити в підготовче судове засідання на 30 червня 2015 року на 11.30 годину, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 8.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого.

Суддя- ОСОБА_1