Дело № 4 - 1334/08/13
07 октября 2008 года. Киевский районный суд г.
председательствующего
- судьи Сенаторов
секретаре - Попадюк
прокурора - Бражниковой
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ОСОБА_1на постановление ст. лейт. -та
милиции УИМ РО ХМУ ГУМВД Украины в
Харьковской области Черникова А.О. от 08
июля 2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела и на постановление ст. лейт.- на милиции УИМ РО ХМУ ГУМВД Украины в Харьковской
области Черникова А.О. от 19 августа 2008 года об отказе в возбуждении
обратилась в суд с жалобами, в которой
просила отменить постановления ст. лейт-та милиции УИМ РО ХМУ ГУМВД Украины в Харьковской
области Черникова А.О. от 08 июля 2008 года об отказе в возбуждении уголовного
дела, а также постановление ст. лейт-та милиции УИМ РО ХМУ ГУМВД Украины в Харьковской области
Черникова А.О. от 19 августа 2008 года
об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе рассмотрения поданных
жалоб, две поданные ОСОБА_1. жалобы
были объединены в одно производство. В ходе рассмотрения поданных жалоб постановлением прокуратуры Киевского района г. Харькова от 11 августа 2008 года постановление
об отказе в возбуждении уголовного дела
от 08 июля 2008 года было отменено и материалы проверки направлены для
проведения дополнительной проверки.
поданной ОСОБА_1. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от
19 августа 2008 года заявитель просить отменить указанное постановление. При
этом ОСОБА_1. ссылается на следующее.
2008 года ОСОБА_1. обратилась в Киевский РО ГУМВД Украины в Харьковской области
с заявлением, как потерпевшая, от действий
совершенных в отношении ее 03 июля 2008 года работниками Главного управления юстиции в Харьковской
области. Указанные события произошли в приемной ГУЮ в Харьковской области, по
мнению ОСОБА_1., были инициированы и организованы работниками приемной, о
действиях своих работников была осведомлена начальник ГУЮ в Харьковской области
Мамина Л.Н., а также эти действия происходили под руководством ее заместителя
Гук В.Е. и секретаря Головко О.В. Во время этих действий была предпринята
попытка со стороны Гук В.Е. к задержанию насильно гр-ки ОСОБА_2.. которая
находилась в кабинете начальника управления Маминой Л.Н., и препровождения ОСОБА_2 насильно на пределы
управления, а затем ОСОБА_1. были причинены телесные повреждения работниками
управления, которых вызвал В.Гук.
считает вынесенное постановление незаконным и
при этом ссылается на то, что действиям должностных лиц ГУЮ в
Харьковской области не дана правовая оценка, не согласна, что отсутствуют признаки совершения
хулиганских действий, не дана оценка
предоставленной ею диктофонной записи,
которую она производила в момент совершения вышеуказанных действий.
В судебном заседании ОСОБА_1.
поддержала доводы, приведенные в
жалобе, и просила отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19
прокуратуры Киевского района г. Харькова
указал, что вышеуказанное постановление принято законное и обоснованное и не имеется
оснований для его отмены.
Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив
материалы данной жалобы, материалы
дополнительной проверки об отказе в возбуждении уголовного дела № 7321 приходит к выводу о том, что указанное
обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела
подлежит отмене, как вынесенное
суд исходит из следующего.
материалов проверки № 7321 ОСОБА_1. обратилась в органы милиции с заявлением,
в котором указала, что в помещении
Главного управления юстиции в Харьковской области неизвестный причинил
ей телесные повреждения /
акта судебно - медицинского исследования ОСОБА_1. причинены легкие телесные повреждения / л.д. 52 /
проверке поданного заявления, постановлением об отказе возбуждении
уголовного дела от 08 июля 2008 года в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.
206, ч.2 ст. 125 УК Украины было отказано / л.д.39 /
Киевского района г. Харькова Цимбалюк В.Г. постановлением от 11 августа 2008
года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 июля 2008
года отменил и направил материалы
проверки для дополнительной проверки и принятия решения
постановлении прокурором было указано дать
оценку такому доказательству как
предоставленный ОСОБА_1. лазерный диск / который имеется в материалах
проверки л.д.51 / со звукозаписью конфликта, указать в отношении
кого отказано в возбуждении уголовного дела, не разъяснено ОСОБА_1. о порядке
обращения в суд в соответствии со ст. 27
проверки заявления ОСОБА_1. в постановлении об отказе в возбуждении уголовного
дела от 19.08.2008 года автор
постановления ссылается на то, что им был
прослушен лазерный диск с звукозаписью предоставленной ОСОБА_1. и пришел
к выводу, что не удается вынести суждение относительно действий лиц, так как
никто из граждан записанных на информационном носителе нецензурной бранью не
выводом автора постановления нельзя согласиться, так как не имеется распечатки данной звукозаписи и вывод носит формальный характер, что свидетельствует о неполном выяснении всех обстоятельств дела. Кроме
этого опрошенные лица из числа работником Главного управления юстиции в
Харьковской области поясняли о том, что никто из них не причинял телесных
повреждений ОСОБА_1., в то время как
опрошенные лица, который
присутствовали в месте с ОСОБА_1. на приеме граждан в управлении юстиции
поясняли, что в отношении ОСОБА_1. были причинены телесные повреждения. По
мнению суда, в данном случае лазерный
диск со звукозаписью происходящего, как
доказательство имеет важное значение,
может способствовать полному и
объективному установлению обстоятельств происходящих событий и вынести законное
и обоснованное постановление как о возбуждении уголовного дела, так и
об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 296 ч.1 УК Украины, может позволить установить лицо, причинившее
ОСОБА_1. легкое телесное повреждение.
в постановлении от 19.08.2008 года
указано об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 125 ч.2 УК Украины.
Согласно ст. 125 ч.2 УК Украины это
умышленное легкое телесное повреждение, повлекшее кратковременное расстройство
здоровья или незначительную утрату
трудоспособности. Из материалов дела видно,
что ОСОБА_1. причинены легкие телесные повреждения, т.е. действия
предусмотренные ч.1 ст. 125 УК Украины.
В связи с этим необходимо принять решение по ч.1 ст. 206 УК Украины, а в части
ст. 125 ч.1 УК Украины разъяснить ОСОБА_1. обратиться в суд в установленном
Законом порядке, а не отказывать в возбуждении уголовного дела, как это отражено в постановлении от
19.08.2008 года. Кроме этого в постановлении об отказе в возбуждении уголовного
дела от 19.08.2008 года не указано в отношении
какого лица отказано в возбуждении
уголовного дела по ст. 296 ч.1 УК Украины.
образом, при проверке заявления
ОСОБА_1. не были в полном объеме выполнены требования прокурора
Киевского района г. Харькова, не дана правовая оценка показаниям лиц, зафиксированных на лазерном диске.
силу ст. 99 УПК Украины в постановлении
об отказе в возбуждении уголовного дела должно быть отражено, почему признано,
что событие, о котором сообщалось,
отсутствуют признаки состава преступления.
порядке ст. 22 УПК Украины прокурор обязан принять все предусмотренные законом
меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств
образом, по мнению суда, вышеуказанное постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела от 19.08.2008 года
вынесено преждевременно без учета
проверки всех обстоятельств
соответствующей правовой оценки, а потому
В удовлетворении жалобы
постановления ст.
лейт-та милиции УИМ РО ГУМВД Украины в Харьковской области Черникова А.О. от 08 июля 2008 года об отказе в возбуждении
уголовного дела отказать, так как оно ранее отменено прокурором Киевского
основании изложенного руководствуясь ст.ст. 22,
99, 236-2 УПК Украины, суд, -
удовлетворении жалобы ОСОБА_1об отмене постановления ст. лейтенанта милиции УИМ РО
ХМУ ГУМВД Украины в Харьковской области Черникова А.О. от 08 июля 2008 года об отказе в возбуждении
уголовного дела отказать.
Жалобу ОСОБА_1об отмене постановления
ст. лейтенанта милиции УИМ РО ГУМВД Украины в Харьковской области
Черникова А.О. от 19 августа 2008 года
об отказе в возбуждении уголовного дела
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 августа 2008 года.
Направить материалы дела прокурору Киевского района г. Харькова для
организации дополнительной проверки.
постановление прокурором, лицом,
подавшим жалобу в течение семи суток со дня
его вынесения, может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области.
Судья -