Менський районний суд Чернігівської області
Справа №1-15/11 року
В И Р О К

Іменем України

02.02.2011 Менський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Сова Т.Г.

при секретарі Корюковець П.Д.

за участю :

прокурора Кривич І.В.

підсудного ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мена Чернігівської області кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця , громадянина України , не одруженого , не працюючого , з середньою освітою ( 9 кл.) , раніш не судимого , жителя ІНФОРМАЦІЯ_3

у вчиненні злочину , передбаченого ст. 121 ч.1 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_3 раніш не судимий , 11.11.2010 року біля 13 годин , перебуваючи в стані алкогольного спяніння та знаходячись в будинку № 5 по вулиці Комарова , що в селі Климентинівка Менського району Чернігівської області , під час сварки , яка раптово виникла на грунті неприязних відносин з співмешканкою ОСОБА_2 , умисно наніс останній один удар ножем в ділянку грудної клітини зліва , чим відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 447 спричинив потерпілій тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення грудної клітки ускладненого лівостороннім пневмоторексом , які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя .

Підсудний ОСОБА_3 в судовому засіданні вину вчиненого злочину визнав в повному обсязі та показав , що він 11 листопада 2010 року вживав спиртні напої разом з співмешканкою потерпілою ОСОБА_4 , своїм батьком та сусідом . Коли потерпіла заховала залишок спиртного , підсудний розлютився , так як мав бажання продовжувати вживати спиртні напої . Сидячи за столом він побачив , що підійшла потерпіла , дістав з банки , яка стояла на столі кухонний ніж та вдарив ним потерпілу один раз , що було далі він не памятав , так як заснув . А коли прокинувся, йому працівник міліції розповів про те , що сталося . Підсудний злякався від почутого та від того, яке покарання отримає . Каявся в судовому засіданні , жалкував , що скоїв недобре .

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні показала , що дійсно 11.11.2010 року вона разом з своїм співмешкнцем , його батьком та сусідом вживали спиртні напої , потім вона заховала пляшку з горілкую ,так як підсудному більше не можна було пити , коли повернулася до столу , підсудний замахнувся і вдарив її , від чого вона почула різкий біль та побачила ніж в грудній клітині . Власноруч витягла ніж та положила його на стіл , після чого попросила сусіда ОСОБА_5 викликати швидку допомогу . Потерпіла пролікувалася в медичному закладі , з підсудними помирилися , тому вона просила не позбавляти його волі , обрати таку міру покарання, що би він залишився на волі .

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав , що він працює завідуючим фельшерським пунктом с.Климентинівка Менського району Чернігівської області, біля 13.00 год його було викликано в будинок , де мешкає підсудний та потерпіла . Коли він зайшов до приміщення , то побачив , що потерпіла трималась за рану , жалілась , що щимить , пояснила , що підсудний її вдарив ножем . Підсудний в цей час сидів за столом і спав . Пізніш , коли вже виходив з будинку , свідок почув сварку між підсудним та його батьком , він підійшов до них ближче і побачив на столі ніж , свідок уболіваючи за наслідки , вирішив забрати з столу ніж та заховав його в дворі , а коли приїхали працівники міліції він їм видав схованку .

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні скористався правами ст. 63 Конституції України та відмовився давати покази проти свого сина підсудного ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав , що він 11.11.2010 року дійсно зайшов в будинок до підсудного , мав намір рубати дрова , потерпіла запропонувала вжити спирні напої . Після випитої чарки він підійшов до грубки і закурив разом з батьком підсудного цигарку , що відбувалося позаду , де знаходились підсудний та потепіла , він не бачив , але до нього підійшла потерпіла , та попросила викликати швидку допомогу , з ділянки грудей йшла кров . Підсудний заснув за столом , де сидів .

Вина підсудного ОСОБА_1 також підтверджується наступним :

- протоколом огляду місця події , житлового будинку за адресою с. Климентинівка вул. Комарова 5 , де було виявлено та вилучено кухонний ніж із слідами бурого кольору ( а.с. 6-11 ) ,

- висновком медичного огляду про те , що 11.11.2010 року підсудний ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння ( а.с. 16 ) ,

- висновком судово-медичної експертизи № 447 згідно якої у потерпілої ОСОБА_2 є тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення грудної клітки ускладненого лівостороннім пневмотораксом , що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя ( а.с. 56-57 ) .

Аналіз досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності дають підстави суду зробити висновок , що дії підсудного ОСОБА_1 , які виразилися в спричиненні тяжких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_2 , небезпечних для життя в момент їх заподіяння , досудовим слідством вірно кваліфіковано за ст. 121 ч. 1 КК України .

Вирішуючи питання про вид та міру покарання підсудному ОСОБА_1 , суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, особу винного та обставин , що помякшують та обтяжують відповідальність.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує повне визнання вини вчиненого злочину , злочин скоєно особою , яка раніш не притягувалась до кримінальної відповідальності , висловив каяття з приводу своїх протиправних дій , відсутність непорозумінь з потерпілою стороною , посередню характеризуючийся по місцю мешкання .

Відповідно до ст. 66 КК України , обставинами , які помякшують покарання є повне визнання вини підсудним , щире каяття . Відповідно ст. 67 КК України , обставини, що обтяжують покарання скоєння злочину в стані алкогольного спяніння .

Підстав для застосування до підсудного ст. 75, 69 КК України в судовому засіданні не було здобуто .

З урахуванням особистості підсудного , характеру скоєного злочину , суд вважає, що для підсудного слід призначити міру покарання яка би була достатня для його виправлення , а саме в межах мінімальної санкції статті , яка передбачає відповідальність за його протиправні дії .

Відповідно ст. 50 КК України , покарання є заходом примусу , що застосовується від імені держави за вироком суду до особи , визнаної винною у вчиненні злочину , і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого .

Цивільний позов заявлений прокурорм в інтересах лікарні підлягає задоволенню відповідно до вимог ст.93-1 КПК України , щодо відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи , яка потерпіла від злочину , за результатами розгляду якого необхідно з підсудного ОСОБА_1 стягнути на користь Чернігівської міської лікарні № 2 - 323 грн. 36 коп.

Речові докази по справі - светр , штани , поліно , ніж ( а.с 44,45 ) які зберігаються в камері речових доказів Менського РВ УМВС України в Чернігівській області знищити .

Судові витрати по справі відсутні .

Запобіжний захід для підсудного ОСОБА_1 змініти з підписки про невиїзд на взяття під варту .

На підставі вищезазначеного , керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України,

суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України і призначити йому покарання 5 (пять ) років позбавлення волі .

Запобіжний захід для засудженого ОСОБА_1 змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту , термін відбування покарання рахувати з дати затримання .

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 323 грн. 36 коп. на користь Чернігівської міської лікарні № 2 .

Речові докази по справі : светр , штани , поліно , ніж , які зберігаються в камері речових доказів Менського РВ УМВС України в Чернігівській області - знищити .

Вирок може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду протягом 15 діб з моменту його проголошення через Менський районний суд Чернігівської області , а засудженому ОСОБА_1 в той же термін з моменту отримання копії вироку .

Головуючий суддя:ОСОБА_8