Справа №666/1214/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.03.2015 Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0000425 від 03.02.2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , 23.02.2015 року обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
03.02.2015 року близько 15.00 годин ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні магазину Проторія, розташованому в ТРЦ Фабрика за адресою: м. Херсон, вул. Зала Егерсег 18, умисно, керуючись корисливим мотивом направленим на таємне заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон марки LG L90, належний ОСОБА_5 , після чого покинув місце скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном, в результаті чого спричинив потерпілій ОСОБА_5 , матеріальну шкоду в розмірі 3,326. гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_6 , 12.02.2015 року близько 10.20 годин, перебуваючи у приміщенні будівельно-господарського гіпермаркету Епіцентр К у відділення ДЕКО розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Бериславське шосе 17, умисно, керуючись корисливим мотивом направленим на таємне заволодіння чужим майном, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав з прилавку відділення ДЕКО керамічний ніж 16,5 см марки Acura вартістю 145,50 гривень, після чого минувши розрахункові каси гіпермаркету намагався покинути місце скоєння кримінального правопорушення (злочину) з викраденим майном, однак не довів свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від його волі, виконавши при цьому усі дії, які вважав необхідним для доведення злочину до кінця, оскільки був затриманий з викраденим працівниками охорони гіпермаркету на місці вчинення злочину.

26.02.2015 року між потерпілою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , представником потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була укладена угода про примирення, згідно якої сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбаченого ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: за ч.1 ст.185 КК України штраф пятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян; за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України 2 роки позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді двох років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, так як його виправлення ще можливе без ізоляції від суспільства. На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

ОСОБА_6 , у судовому засіданні повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України з підстав, викладених в обвинувальному акті та просив суд затвердити між ним та потерпілими угоду про примирення.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні підтвердила обставини, викладені в обвинувальному акті та просила суд затвердити між нею та обвинуваченим угоду про примирення; представник потерпілого ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердила обставини, викладені в обвинувальному акті та просила суд затвердити між нею та обвинуваченим угоду про примирення.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди.

Відповідно до п.1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

На підставі ч.3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а також замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), недоведена до кінця з причин, які не залежали від волі особи, яка виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, вчинене повторно.

Відповідно до ст. 477 КПК України ч. 1, ч.2 ст. 185 КК України відноситься до кримінальних правопорушень у формі приватного обвинувачення.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпіла ОСОБА_5 та представник потерпілого ОСОБА_4 також розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України.

Суд перевіривши угоду встановив, що вона складена відповідно до вимог ст. 471 КПК України; її умови не суперечать нормам КПК України та КК України, а також інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб; взяті на себе за угодою зобов`язання обвинуваченим можуть бути виконані; узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним статтею 65 КК України.

Суд, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти затвердження угоди про примирення, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або внаслідок обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілими та обвинуваченим і призначити обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314, 371, 374, 474, 475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , представником потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 26.02.2015 року по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000425 від 03.02.2015 року.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян;

- за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі .

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_6 остаточно призначити покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням на 1 рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_6 особисте зобов`язання залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Речові докази по справі: мобільний телефон LG L90, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 після набрання вироком законної сили залишити останній за належністю, керамічний ніж марки Acura переданий на зберігання ОСОБА_7 після набрання вироком законної сили залишити власнику за належністю.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно, після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1