Справа № 159/1578/15-к Провадження №11-кп/773/233/15 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія:ч.2 ст.185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 та ч. 4 ст. 358 КК України Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2015 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку кримінальне провадження № 0000102 за апеляційною скаргою прокурора Ковельської міжрайонної прокуратури на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 06 квітня 2015 року, яким,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Куп`янськ Харківської області та тимчасово мешканець АДРЕСА_1 , без постійного місця реєстрації, українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, не працюючий, раніше судимий:

1) 18.03.2008 року Куп`янським районним судом Харківської області за ст.ст. 185 ч. 3, 186 ч. 2 КК України на 5 ( п`ять ) років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

2) 07.10.2008 року Куп`янським районним судом Харківської області за ст.ст. 185 ч. 3, 71 КК України на 5 (п`ять ) років 3 (три) місяці позбавлення волі;

3) 29.11.2012 року Полтавським районним судом Полтавської області за ст.ст. 391, 71 КК України на 1 (один) рік і 5 (п`ять) місяців позбавлення волі,

засуджений за:

- за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 358 КК України на 3 (три) місяці арешту;

- за ч. 4 ст. 358 КК України на 2 (два) місяці арешту;

- за ч. 1 ст. 263 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 70, 72 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначено ОСОБА_7 3 (три) роки позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 залишити попередню - тримання під вартою.

Строк відбування ОСОБА_7 покарання постановлено рахувати з 00 години 00 хвилин 02.02.2015 року.

Стягнуто з ОСОБА_7 в користь держави процесуальні витрати в загальній сумі 675 (шістсот сімдесят п`ять) гривень 95 копійок.

Речові докази по справі: 1) планшет Епл айпед міні, ІМЕІ НОМЕР_1 , залишено у користуванні потерпілого ОСОБА_9 ;

2) пошкоджену коробку з чотирма змінними касетами для гоління Gillette Mach3, залишити в користуванні супермаркету Наш край.

Речові докази по справі: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_10 , серії НОМЕР_2 , виданого 23.04.2012 року Білгород-Дністровським РВ ГУМВС України у Одеській області, залишено при матеріалах провадження.

Речовий доказ - корпус гранати РГД-5 з уніфікованим запалом дистанційної дії типу УЗРГМ, визнано знищеним під час проведення експериментального випробування.

Переглядаючи справу в порядку апеляційного провадження, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно вироку суду ОСОБА_7 визнаний винним і засуджений за те, що 26.01.2015 року, близько 13-ї години, по бульварі Л.Українки в м. Ковелі, відчинивши двері автомобіля Мерседес-Спринтер 313, р.н. НОМЕР_3 , таємно, повторно викрав планшет Епл айпед міні, ІМЕІ НОМЕР_1 , вартістю 5 500 гривень, чим спричинив ОСОБА_9 , майнову шкоду на вказану суму.

Крім цього, він же, 01.02.2015 року, близько 00.15 годин, перебуваючи в приміщенні магазину Наш край по вул. Грушевського в м. Ковелі, таємно, повторно викрав чотири змінні касети для гоління Gillette Mach3, вартістю 143,77 гривень, чим спричинив даному закладу торгівлі майнових збитків на вказану суму.

В середині грудня 2014 року ОСОБА_7 будучи у м. Білгород-Дністровський Одеської області відірвав фотокартку з викраденого паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_10 , серії НОМЕР_2 , виданого 23.04.2012 року Білгород-Дністровським РВ ГУМВС України у Одеській області, після чого вклеїв свою фотокартку, чим підробив вказаний офіційний документ.

Крім того, він же, 02.02.2015 року при відібранні працівниками Ковельського МВ УМВС України у Волинській області пояснення, з метою посвідчення своєї особи, в приміщенні Ковельського МВ УМВС України у Волинській області, по вул. Незалежності, 119, в м. Ковелі, назвався, а пізніше пред`явив працівникам міліції підроблений ним паспорт серії НОМЕР_2 , виданого 23.04.2012 року на ім`я ОСОБА_10 , в який особисто вклеїв свою фотокартку.

Він же, 01.02.2015 року біля приміщення супермаркету Наш край по вул. Грушевського в м. Ковель, знайшов, чим незаконно придбав корпус гранати РГД-5 з уніфікованим запалом дистанційної дії типу УЗРГМ, які, згідно висновку експерта № 8 від 02.02.2015 року, належать до вибухових пристроїв військового призначення, після чого переніс його та зберігав без передбаченого законом дозволу за місцем свого останнього проживання по АДРЕСА_2 .

Прокурор Ковельської міжрайонної прокуратури, який брав участь у розгляді справи у суді першої інстанції у поданій апеляційній скарзі, не оспорюючи фактичних обставин справи доведеності вини та правильності кваліфікації дій обвинуваченого за нормами кримінального закону, вказує на те, що на час постановлення вироку санкція ч. 1 ст. 263 КК України передбачала покарання від трьох до семи років позбавлення волі. Суд першої інстанції призначив ОСОБА_7 за цим Законом покарання у виді двох років позбавлення волі, чим допустив неправильне застосуванні закону про кримінальну відповідальність.

Просить вирок в частині призначеного покарання скасувати та ухвалити новий вирок, призначивши обвинуваченому ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 263 КК України 3 (три) роки позбавлення волі; за ч. 2 ст. 185 КК України два роки позбавлення волі; за ч. 1 ст. 358 КК України 3 місяці арешту; за ч. 4 ст. 358 КК України 2 місяці арешту. На підставі ст.ст. 70, 72 КК України шляхом часткового складання покарань остаточно призначити обвинуваченому покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Заступник прокурора Волинської області у доповненнях до апеляційної скарги просить вирішити питання про речові докази - диск з записами показань обвинуваченого ОСОБА_7 , а також разом вироком просить скасувати ухвалу Ковельського міськрайонного суду від 20 квітня 2015 року

Заслухавши доповідача, який виклав зміст вироку суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, прокурора, який апеляційну скаргу з доповненнями підтримав, обвинуваченого та його захисника, які апеляційну скаргу та доповнення до неї заперечили, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а доповнення до апеляційної скарги підлягають до повного задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки фактичні обставини справи, правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 та доведеність його вини у інкримінованих кримінальних правопорушеннях в апеляції не оспорюється, то суд апеляційної інстанції вирок суду першої інстанції, в цій частині, в порядку апеляційного провадження не перевіряє.

Прокурор, у своїй апеляції не оспорює правильність призначеного обвинуваченому ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 185, ч. 1 та ч. 4 ст.358 КК України, а вказує на неправильності призначеного покарання лише за ч. 1 ст. 263 КК України.

Санкція ч. 1 ст. 263 КК України, яка встановлює кримінальну відповідальність за незаконне придбання, носіння і зберігання вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу передбачає кримінальну відповідальність у виді позбавлення волі від трьох до семи років позбавлення волі.

Суд першої інстанції призначив ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 263 КК України покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі, тобто покарання, яке не передбачено у санкції цієї статті, чим неправильно застосував закон про кримінальну відповідальність, що відповідно до ст. 409, 413 КПК України є підставою для скасування вироку суду першої інстанції, з ухваленням судом апеляційної інстанції нового вироку.

Відповідно до ст. 369 КК України судове рішення, у яком суд вирішує обвинувачення по суті, викладається в формі вироку, а судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Своєю ухвалою від 20 квітня 2015 року суд першої інстанції виправив допущену «на його думку» у вироку від 06 квітня 2015 року описку щодо призначеного ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 263 КК України покарання, призначивши йому за вказаним законом покарання у виді 3-х років позбавлення волі, тобто призначив ухвалою більш суворе покарання, ніж воно було призначено вироком суду.

Неправильне призначення судом покарання не є у розумінні ст. 379 КПК України опискою чи очевидною арифметичною помилкою, а тому призначивши ухвалою більш суворе покарання, суд першої інстанції допустив істотне порушення вимог кримінального-процесуального закону, що є підставою для скасування судового рішення і ухвалення апеляційним судом нового вироку.

Призначаючи ОСОБА_7 покарання апеляційний суд у відповідності до вимог ст. ст. 50, 65 КК України враховує характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів та особу винного у їх сукупності.

До пом`якшуючих покарання обставин відносить щире каяття та добровільне відшкодування завданої злочином шкоди.

Обставинами, що обтяжують покарання, є рецидив вчинення злочинів.

По відношенню до особи обвинуваченого апеляційний суд враховує, що він раніше неодноразово засуджувався за вчинення умисних злочинів, за місцем попереднього відбування покарання характеризується негативно, дані про стан здоров`я обвинуваченого.

З врахування усіх зазначених вище обставин, апеляційний суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у межах санкцій статей за якими йому пред`явлено обвинувачення, а остаточне покарання за сукупності злочинів призначити у виді позбавлення волі з врахуванням положень ст. 70, 72 КК України.

Підстав для застосування ст. 69 та 75 КК України при призначенні обвинуваченому покарання колегія суду не знаходить.

Матеріалами кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_7 вчинив ряд різновидних кримінальних правопорушень, а тому остаточне покарання за сукупності злочинів йому слід призначити шляхом часткового складання призначених покарань.

Оскільки вирок Ковельського міськрайонного суду щодо ОСОБА_7 підлягає скасуванню, то також підлягає скасуванню і ухвала цього суду від 20 квітня 2015 року, якою суд першої інстанції призначив обвинуваченому ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 263 КК України більш важче покарання, ніж вироком суду від 06 квітня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 413 КПК України, апеляційний суд ,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора Ковельської міжрайонної прокуратури задовольнити частково, а доповнення до апеляційної скарги заступника прокурора Волинської області задовольнити повністю.

Вирок Ковельського міськрайонного суду від 06 квітня 2015 року в частині призначеного обвинуваченому ОСОБА_7 покарання та ухвалу цього суду від 20 квітня 2015 року скасувати та ухвалити новий вирок.

Призначити ОСОБА_7 покарання:

· за ч. 1 ст. 263 КК України 3 (три) роки позбавлення волі;
· за ч. 2 ст. 185 КК України залишити призначене судом першої інстанції покарання 2 (два) роки позбавлення волі;
· за ч. 1 ст. 358 КК України залишити призначене судом першої інстанції покарання у виді 3-х (трьох) місяців арешту;
· за ч. 4 ст. 358 КК України залишити призначене судом першої інстанції покарання у виді 2 (двох) місяців арешту.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупності злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, з врахуванням вимог ст. 72 КК України, згідно якої одному дню позбавлення волі відповідає один день арешту, остаточно до відбування ОСОБА_7 визначити 3 (три) роки і шість місяців позбавлення волі.

Речовий доказ диск з записами показань обвинуваченого ОСОБА_7 залишити при матеріалах кримінального провадження.

В решті вирок залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а засудженим, який тримається під вартою, - у той же строк, з дня вручення йому копії судового рішення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3