Справа № 405/5617/15-к

03 серпня 2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора м. Кіровограда, щодо невнесення відповідних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання письмової заяви про кримінальне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора м. Кіровограда, щодо невнесення відповідних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання письмової заяви про кримінальне правопорушення.
Заявлено вимогу про зобов`язання прокуратури м. Кіровограда до внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно заяви від 02.06.2015 року за №7065-Р.
Листом за №04/2/2-р від 15.06.2015 року прокуратура Кіровоградської області повідомила про направлення прокурору м. Кіровограда заяви щодо можливого вчинення кримінального правопорушення. При цьому, прокуратура м. Кіровограда листом №95р-15 від 18.06.2015 року (який ним був отриманий 30.06.2015 року) повідомила про направлення начальнику Кіровоградського МУЮ поданої ним заяви про злочин, в порядку статті 7 Закону України «Про звернення громадян». Вважає рішення прокурора м. Кіровограда не законним, оскільки винесене передчасно без належної перевірки.
В судове засідання заявник не з`явився, про час і місце розгляду скарги повідомлявся на зазначену ним електронну адресу, яка була вказана в скарзі. У зв`язку з цим слідчим суддею відзначається, що право особи на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора в порядку ст.303 КПК України безпосередньо пов`язане з обов`язком відповідної особи або за власною ініціативою отримувати інформацію щодо розгляду скарги, або надавати при зверненні до слідчого судді інформацію про засоби зв`язку, використання яких може забезпечити можливість повідомлення заявника і розгляд скарги не пізніше 72 годин з моменту надходження відповідної скарги до суду. Слідчим суддею вжито всіх можливих і доступних заходів для повідомлення ОСОБА_3 про час та місце розгляду скарги, в тому числі шляхом надіслання листа на електронну адресу заявника, тому в даному судовому засіданні для дотримання встановлених законом розумних строків розгляду скарги слідчий суддя зобов`язаний здійснити розгляд скарги за відсутності заявника.
Дослідивши додані до скарги докази, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Листом від 15.06.2015 року за вих. №04/2/2-р начальник управління прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_8 повідомив заявника про направлення заяви останнього до прокуратури м. Кіровограда щодо можливого вчинення кримінального правопорушення для розгляду, згідно з вимогами чинного законодавства, та про результати розгляду якого у встановленому порядку проінформує заявника.
Також, зі змісту листа від 18.06.2015 року за Вих.№95р-15 вбачається, що заступник прокурора м. Кіровограда ОСОБА_9 повідомив заявника, що на підставі ст.7 Закону України «Про звернення громадян» звернення ОСОБА_3 направлено за належністю для перевірки та прийняття рішення у встановленому законом порядку, та про прийняте рішення заявника повідомлять у передбачені законом строки.
Викладені обставини вважаються встановленими.
При аналізі встановлених по справі обставин відзначається, що відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Зміст заяви ОСОБА_3 від від 02.06.2015 р. свідчить, що вона є заявою саме про вчинення кримінального правопорушення, оскільки в ній містяться вказівки на фактичні обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, а тому підлягають перевірці у встановленому законом порядку після внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В зв`язку з цим, невнесення працівниками прокуратури відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_3 слід визнати таким, що суперечить вимогам ст.214 КПК України і свідчить про порушення передбаченого ст.13 Європейської Конвенції про захист прав та основних свобод людини права заявника на ефективний засіб правового захисту.
Відтак, скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а службові особи прокуратури Кіровоградської області, відповідно до п.3 ч.2 ст.307 КПК України, мають бути зобов`язані до вчинення дій, передбачених законом.
Керуючись ст.ст.214, 303- 307 КПК України, слідчий суддя,-
постановив:
скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов`язати службових осіб прокуратури м.Кіровограда, повноважних на вчинення відповідних дій, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені в заяві адвоката ОСОБА_3 від 02.06.2015 року та розпочати розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1