overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
394/987/14-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2015 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

представника потерпілого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоархангельськ кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000249 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Новоархангельському районному суді Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження № 0000249 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України. Потерпілим по справі згідно обвинувального акту є Тернівська сільська рада Новоархангельського району Кіровоградської області, представником потерпілого ОСОБА_5 .

До початку розгляду справи по суті представник потерпілого ОСОБА_5 відмовився від обвинувачення та подав до суду заяву про закриття провадження по справі.

Обвинувачений та прокурор проти закриття провадження у зв`язку з відмовою представника потерпілого від підтримання обвинувачення не заперечували.

Суд вважає, що клопотання представника потерпілого підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КК України відноситься до правопорушень приватного обвинувачення.

Згідно ч. 4 ст. 26 КПК України відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до абзацу другого частини 7 статті 284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Враховуючи те, що під час судового засідання представник потерпілого відмовився від приватного обвинувачення, а обвинувачений та прокурор не заперечували проти закриття кримінального провадження з вказаної підстави, суд приходить до висновку, що провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26, 284, п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження № 0000249 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, закрити у зв`язку з відмовою представника потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд Кіровоградської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис З оригіналом згідно Суддя:
пр.№ 1-кп/464/371/14
У Х В А Л А
19.12.2014 року
Сихівський районний суд м.Львова
в складі: головуючоїсудді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.128 КК України, -

в с т а н о в и в:

12.12.2014 року в провадження Сихівського районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , якому 08.12.2014 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.128 КК України.
Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що слід призначити відкритий судовий розгляд даного кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.128 КК України.
Кримінальне провадження підсудне Сихівському районному суду м.Львова.
Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 ч.1, та ч.2 ст.284 КПК України немає.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Враховуючи наведене в порядку підготовки судового розгляду слід визначити дату судового розгляду даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні на 29.12.2014 року на 10.00 год. та на 15.01.2015 року на 10.00 год.
Судовий розгляд здійснювати з участю прокурора ОСОБА_3 потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_6 .
Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_6 , суд не вбачає, у зв`язку із відсутністю відповідного клопотання учасників провадження, а тому обраний йому раніше запобіжний захід особисте зобов`язання вважати продовженим.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд , -

у х в а л и в :

призначити судовий розгляд кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.128 КК України у відкритому судовому засіданні на 29.12.2014 р. на 10.00 год. та на 15.01.2015 року на 10.00 год. з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа №687/61/15-к
№1-кп/687/9/2015
У Х В А Л А
19 січня 2015 року

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю прокурора - ОСОБА_2 ,
потерпілого - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
представника потерпілого - ОСОБА_5 ,
з участю секретаря - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000448 від 27.12.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

в с т а н о в и в :

Дане кримінальне провадження підсудне Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для його зупинення або закриття немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Прокурор в судове засідання з`явився та просить призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , долучити матеріали кримінального провадження за №0000448.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину визнає та не заперечує стосовно призначення до розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження відносно нього.

Потерпілий ОСОБА_3 не заперечує стосовно призначення до розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження відносно ОСОБА_4 ..

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000448 від 27.12.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні Чемеровецького районного суду Хмельницької області на 30.01.2015 року о 11.00 год..

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати обвинуваченого, прокурора, потерпілого, представника потерпілого.

Долучити матеріали кримінального провадження за №0000448 від 27.12.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/712/641/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового розгляду

29 грудня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0004144 по обвинуваченню ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Дане кримінальне провадження підсудне Соснівському районному суду м. Черкаси.

Під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги Кримінального процесуального Кодексу України про забезпечення обвинуваченим права на захист. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не надходило. Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також зміни обвинувачену запобіжного заходу немає.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального Кодексу України. Порушень норм Кримінального процесуального кодексу України при проведенні досудового розслідування не вбачається.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_4 терміном на 60 днів.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала проти заявленого прокурором клопотання.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 16 січня 2015 року о 09-30 год.

Обрати обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Городище, Черкаської області, громадянки України, українки, проживаючої: АДРЕСА_1 , зареєстрованої: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 27.02.2015 року.

В судове засідання викликати сторони кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
Справа № 296/5620/14-к
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

12 січня 2015 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

потерпілого: ОСОБА_5 ,

потерпілого: ОСОБА_6 ;

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000137 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Воркута, Росія, освіта середня, не працюючий, одружений, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України, не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

27 червня 2014 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000137 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України .

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілих, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Корольовському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

ухвалив:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000137 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, закінчити.

Призначити кримінальне провадження №0000137 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі №1к приміщення Корольовського районного суду м. Житомира на 10 годин 30 хв. 22 січня 2015 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого, свідків.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

.
Справа №282/2/15-к
Провадження № 1-кп/282/8/15
У Х В АЛ А
про призначення до підготовчого судового засідання
05 січня 2015 року смт. Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Любарського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами обвинувального акту вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинувачену та потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :
По кримінальному провадженню з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України призначити підготовче судове засідання у приміщені Любарського районного суду Житомирської області на 12 січня 2015 року о 08 годині 50 хвилин

На підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №279/9214/13-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
15 січня 2015 року м. Житомир
Колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого....................................... ОСОБА_2 ,
суддів..................................... ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю: прокурора............................ ОСОБА_5
адвоката………………………………... ОСОБА_6
потерпілої ………………………………. ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16 жовтня 2014 року, яким засуджено,-
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жабче Коростенського району Житомирської області, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,
- за ч. 3 ст. 185 КК України визнано винним у вчиненні злочину та призначено йому покарання 3 (три) роки 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 2 роки.
Згідно ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_8 повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтись для реєстрації в кримінально виконавчій інспекції.
Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_10 матеріальну шкоду, завдану злочином, в сумі 930 грн. 55 коп.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави 391 грн. 20 коп. витрат за проведення по справі судово дактилоскопічної експертизи.
Речові докази по справі: гроші (монети) на загальну суму 19 грн. 45 коп., квитанцію, ключ, які віддані під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_10 залишено останній як власнику цього майна.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу залишено попередній особисте зобов`язання.
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія, колегія суддів обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.
З уваги на наведене, керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, судова колегія, -
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_8 . залишити без задоволення, а вирок без змін.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня проголошення судом апеляційної інстанції судового рішення.
Повний текст ухвали буде оголошено 20 січня 2015 року о 9.30 год.
Судді:
20.01.2015 Єдиний унікальний № 371/2452/14-к
Провадження №1-кп/371/8/15

УХВАЛА
(про призначення судового розгляду)
20 січня 2015 року Миронівський районний суд Київської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого- ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Миронівка матеріали кримінального

провадження № 0000608 від 06.12.2014року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України

встановив:

До Миронівського районного суду в порядку ст.291 КПК України надійшли матеріали кримінального провадження № 0000608 від 06.12.2014року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України

Вказане кримінальне провадження підсудне Миронівському районному суду Київської області. Підстав для його повернення прокурору та закриття немає.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст.291 КПК України.

У ході підготовчого провадження проведені наступні дії:
1.Визначено дату та місце проведення судового розгляду;

2.Зясовано, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд;

3.Вирішено питання про склад осіб,які братимуть участь у судовому розгляді;

Клопотання щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження суду не надходили.

За таких підстав відповідно до п.5 ч.3 ст.314 КПК України суд вважає, що є всі підстави для призначення по даному кримінальному провадженню судового розгляду.

У звязку з тим, що обвинувачений вказав на повне визнання ним зазначених у обвинувальному акті обставин подій, обвинувачений та інші учасники судового провадження вважають недоцільним виклик у судове засідання свідків, а тому суд вважає за можливе не викликати у судове засідання свідків.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.185 ч.3 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Миронівського районного суду Київської області на 02 лютого 2015року о 10.00год.
У судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого.

Про день, час та місце судового розгляду повідомити прокурора.

Зобовязати сторони провадження у зазначене судове засідання надати суду всі визначені законом документи, матеріали, що мають значення для даного кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1
Справа № 536/101/15-к
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2015 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю і жителю АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Начальник Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_4 посилаючись, що ОСОБА_4 будучи раніше засудженим до позбавлення волі за тяжкий умисний злочин, після умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження працівників органів внутрішніх справ, систематично порушує громадський порядок і права інших громадян, за що притягувався до адміністративної відповідальності 11 травня 2014 року, 17 травня 2014 року за розпиття спиртних напоїв в громадському місці, 14 травня 2014 року за куріння тютюнових виробів в громадських місцях.

Просив встановити ОСОБА_4 адміністративний нагляд терміном на один рік з певними обмеженнями.

16 січня 2015 року до суду надійшла заява начальника Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про повернення подання.

При таких обставинах, відповідно до ст. 5 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, необхідно подання повернути.

Керуючись ст.5 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про продовження адміністративного нагляду ОСОБА_3 повернути.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі семи діб з дня після її проголошення через Кременчуцький районний суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 551/15/15-к
У Х В А Л А
іменем України
20 січня 2015 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: старшого прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
14 січня 2015 року до канцелярії Шишацького районного суду Полтавської області надійшла заява судді, цього ж суду, ОСОБА_5 у розгляді матеріалів обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , оскільки ним, як слідчим суддею, під час досудового розслідування вирішувалося клопотання про надання дозволу щодо проведення обшуку у тимчасовому житлі обвинуваченого.
За наслідками автоматизованого розподілу заява судді ОСОБА_5 визначена для розгляду судді ОСОБА_1 .
Ухвалою суду від 15 січня 2015 року провадження по справі за обумовленою заявою відкрито з призначенням її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 січня 2015 року.
В ході фактичного розгляду заяви судді ОСОБА_5 , старший прокурор прокуратури Шишацького району ОСОБА_6 вказав на її вмотивованість, від так просив задовольнити, а матеріали обвинувального акту відносно ОСОБА_4 передати на розгляд іншому судді цього ж суду.
Обвинувачений ОСОБА_4 висловив аналогічну думку та не заперечував проти задоволення заяви про самовідвід судді.
Вислухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи в межах досліджуваного питання, суд приходить до висновку, що заява судді ОСОБА_5 підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, згідно вимог ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
За правилами ст. 80 цього ж Кодексу, за наявності підстав, передбачених статтями 75 79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Зважаючи на викладене, матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КПК України мають бути невідкладно передані до канцелярії Шишацького районного суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 75,76,80,81,344, 372 КПК України, суд, -
Про прийняте рішення повідомити кожного з учасників судового провадження, зокрема, суддю Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_5 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.