№1-161 /08
30 января 2008 года Стахановский
городской суд Луганской области
Председательствующего Очеретного А.В.
При секретаре Сивоконь
С участием прокурора Таволжанского А.В.
Адвоката ОСОБА_1
Гражданского защитника ОСОБА_2
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
г. Стаханове дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец Калужской обл., Сухининского р-на, пос. Дабужа, гражданин Украины,
украинец, женат, образование среднее, не работает, прописан АДРЕСА_1,
фактически проживал АДРЕСА_2, ранее
судимый:
· осужден 22.01.1998 г. Стахановским горсудом Л/О по ст.
ст. 141 ч.3, 142 ч.3, 44, 42 УК Украины (1960 г.) к 5 г. лишения свободы с применением ст. 45 УК Украины (1960 г.) условно, с испытательным сроком
· осужден 9.12.1998 г. Стахановским горсудом Л/О по ст.
ст. 140 ч.3, 43 УК Украины (1960 г.) к 5 годам лишения свободы с конфискацией
имущества. Освобожден 10.04.2002 г.
из мест лишения свободы по постановлению Перевальского районного суда Луганской
области от 03.04.2002 г.
на основании ст. 53 УК
условно- досрочно на не отбытый срок 1 год 7 месяцев
· осужден 15.04.2005 г. Стахановским горсудом Л/О по ст.
ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 289 ч.1, 70 УК Украины (2001 г.) к 4 годам лишения свободы. Приговор
изменен по постановлению Перевальского районного суда Луганской области от 29.09.2005
г., исключена ст. 185 ч.3 УК Украины, сокращен срок
наказания на 6 месяцев
и окончательное наказание 3 г.
свободы. Освобожден 31.10.2006 года
из мест лишения свободы по постановлению Брянковского горсуда Л/О от 23.
10.2006 г. на основании
ст. 81 УК Украины (2001 г.) условно-досрочно на неотбытый
срок 11 месяцев и 17 дней;
обвиняемый по ст. 185 ч.3 УК Украины, -
04 сентября 2007 года, примерно около 21 часа вечера, подсудимый ОСОБА_3
пришел по месту жительства своего знакомого потерпевшего ОСОБА_4, проживающего
указанное время хозяин дома отсуЗтствовал и у подсудимого возник умысел на
тайное похищение имущества
ОСОБА_4 с проникновением в его жилище. С этой целью и умыслом ОСОБА_3 выставил
внешнее стекло оконной рамы спальной комнаты дома, а внутреннее стекло разбил
кулаком, после чего проник в жилище ОСОБА_4, откуда тайно похитил ДВД
проигрыватель «Пионер» стоимостью 1000 грн.,
скрылся с места происшествия. В последствии проигрыватель ОСОБА_3 продал
знакомому ОСОБА_5 за 150 грн.,
пояснив тому, что проигрыватель принадлежит ему. Вырученные деньги были
потрачены на собственные нужды.
В ходе досудебного следствия по делу похищенный ДВД
проигрыватель «Пионер» был обнаружен, изъят и возвращен потерпевшему.
Согласно проведенной по делу судебно-товароведческой
экспертизы за №8023 от
11.09.2007 г. (л.д. 154-157),
(л.д. 48 ) остаточная стоимость ДВД проигрывателя
«Пионер» может составлять 879 грн.
На ремонтно-восстановительные работы по восстановлению
стекол потерпевший затрат не понес, гражданского иска по данному эпизоду по
Кроме того, 08 сентября 2007 года,
примерно около 15 часов
дня, подсудимый ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вновь
пришел в гости по месту жительства знакомого ОСОБА_4, которого в это время дома
не было. Убедившись в том, что хозяин дома отсутствует, у подсудимого возник
умысел на проникновение в жилище к потерпевшему с целью хищения его имущества.
Реализуя свой умысел, ОСОБА_3 подошел к тому же окну в спальной комнате дома и
убедившись в том. Что стекла отсутствуют, через окно проник в дом АДРЕСА_3
Майская, г. Стаханова, тайно похитил телевизор «ЛЖ» стоимостью 1620 грн., скрылся с места происшествия. В
последствии ОСОБА_3 продал данный телевизор незнакомой женщине за 400 грн., пояснив ей, что телевизор
принадлежит ему. Вырученные деньги были потрачены на собственные нужды.
Согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы
за №8023 от 11.11.2007
стоимость похищенного телевизора на момент совершения преступления может
составлять 1766 грн.
остаточная стоимость ДВД плеера «Пионер» с учетом дефектов может составлять 792 грн. 00 коп.
Согласно справки -
счета №8023 от 11.11.2007
указанной экспертизы была затрачена сумма 167 грн. 39 коп.
На ремонтно-восстановительные работы установки стекол
потерпевшим затрат не понесено, гражданского иска не заявляется.
В ходе досудебного следствия по делу похищенный
телевизор марки «ЛЖ» был обнаружен, изъят и возвращен потерпевшему, в связи с
чем гражданского иска по делу не заявлено.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого
по делу ОСОБА_3 виновным себя в совершении преступлений предусмотренных ст. ст.
признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается и суду пояснил, что
на преступления его толкнуло тяжелое материальное положение его семьи, где есть
ребенок возрастом 6 лет
- сын. Действительно
вечером он пришел в гости к знакомому ОСОБА_4 АДРЕСА_3. ОСОБА_4 дома не было и он решил
что-то украсть у него. Выставив внешнее стекло в окне спальной комнаты и разбив
внутреннее стекло рукой, он проник в дом, откуда похитил ДВД «Пионер», который продал за 150 грн. знакомому, сказав, что это его
ДВД, деньги потратил на собственные нужды. В последствии он указал органам
милиции где находится похищенная вещь. ДВД было изъято и возвращено
потерпевшему. Действительно 08 сентября
2007 г. около 15 часов он пришел в гости к ОСОБА_4, но
того опять не было дома. Он постучал в двери - никто не открывал. Тогда через то же
окно он проник в дом к потерпевшему, откуда похитил телевизор «ЛЖ», который
продал незнакомой женщине за 400 грн.
Вырученные деньги он потратил на собственные нужды. В содеянном чистосердечно
раскаивается, сам указал органам милиции кому продал телевизор, который изъяли
и возвратили потерпевшему. Просит суд не выносить ему сурового наказания, он
женат, в семье ребенок шестилетний, вину осознал, помогал органам милиции
возвратить похищенное им имущество у ОСОБА_4
Кроме полного признания своей вины со стороны
подсудимого, его вина в тайном похищении чужого имущества с проникновением в
жилище в полном объеме доказана изученными, исследованными и обозренными в
судебном заседании материалами уголовного дела.
Так, факт совершения кражи имущества из дома
потерпевшего ОСОБА_4 Подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 09.09.2007
установлено, что потерпевший действительно живет АДРЕСА_3, что проникновение в
дом было именно через окно спальной комнаты, что полностью подтверждает
показание подсудимого по делу в суде и на досудебном следствии (л.д. 511).
Согласно заключения специалиста №24 от 12.09.2007 года телевизора импортного
производства «ЛЖ» на момент совершения кражи составляет 1766 грн. 16 коп. (л.д. 13).
Согласно заключения специалиста №329 от 13 сентября 2007 г. при дактилоскопическом
исследовании обнаруженных на месте происшествия отпечатков пальцев рук
установлено, что два следа пальцев рук не принадлежат хозяину дома ОСОБА_4, а
оставлены были другим лицом (л.д. 16).
Согласно ксерокопий техдокументов на телевизор (л.д. 25-26) установлено, что у потерпевшего
действительно имелся цветной телевизор марки «ЛЖ».
Из протокола осмотра места происшествия от 21.09.2007
г. (л.д. 29) установлено, что телевизор был изъят
у ОСОБА_6 проживающей АДРЕСА_4.
Согласно осмотра места происшествия от 06.09.2007
года (л.д. 36-40) установлено, что действительно 04.09.2007
проживающего АДРЕСА_3, была
совершена кража ДВД «Пионер» путем выставления наружного стекла окна в спальной
комнате и разбития внутреннего стекла рамы окна.
Согласно протокола личного досмотра и осмотра жилища от 20.09.2007
гожа (л.д. 53) ОСОБА_6 установлено, что именно у него обнаружен и изъят ДВД
плеер «Пионер» похищенный у ОСОБА_4 04.09.2007 года (л.д. 56).
Согласно ксерокопии технической документации (л.д. 63-67) установлено, что у потерпевшего
действительно имелся ДВД плеер «Пионер-360», купленный им 14.07.2007 года (л.д. 67-69).
Согласно протокола предъявления лица для опознания (л.д.
ОСОБА_6 указала на подсудимого ОСОБА_3 как на лицо, которое продало ей
Из акта амбулаторной наркологической экспертизы от 30.10.2007
подсудимый ОСОБА_3 не страдает алкоголизмом и в лечении не нуждается (л.д. 123).
При проведении воспроизведения обстановки и
обстоятельства события 31 октября
2007 года подсудимый
ОСОБА_3 указывает органам милиции как он приходил к дому потерпевшего, как
выставлял внешнее стекло окна спальной комнаты и разбил внутреннее стекло, как
проникал в жилище и как покидал его, что в точности подтверждается его
показаниями в судебном заседании (л.д. 127-135).
Согласно заключения эксперта №227 от 5 ноября 2007 года при проведении
дактилоскопической экспертизы по делу установлено, что след пальца рук размером
ленты ЛТ-19 длиной 38 мм,
изъятый с места происшествия при осмотре жилища ОСОБА_4 Оставлен подсудимым
ОСОБА_3. (л.д. 147).
Согласно справки-счета за №843 от 05 ноября 2007 г. на проведение данной экспертизы
была затрачена сумма 627 грн.
Из охранной расписки (л.д. 160) данной 14.11.2007 года потерпевшим ОСОБА_4 следует, что
он получил от органов следствия похищенное у него имущество ДВД проигрыватель
«Пионер» и телевизор «ЛЖ», которые находятся в таком же состоянии как и были у
него, каких-либо претензий не имеет.
Согласно бытовой характеристики на подсудимого, выданной
представителем квартального комитета следует, что по месту жительства ОСОБА_3
характеризуется положительно.(л.д.162).
Личность подсудимого по делу подтверждена ксерокопией
его паспорта гражданина Украины, из которой следует, что он действительно
прописанный АДРЕСА_1 (л.д. 163).
Согласно справки об освобождении из мест лишения свободы
формы Б следует, что ОСОБА_3 освобожден условно-досрочно 31.10.2006 года на 11 мес. и 17 дней (л.д. 164).
По сообщению Стахановской психиатрической больницы
ОСОБА_3 на учете у врачей психиатра или нарколога не состоял и не состоит (л.д.
Из копии приговора Стахановского горсуда от 15.04.2005
года установлено, что
ОСОБА_3 был осужден по ст. ст. 185 ч.2,
185 ч.3, 289 ч.1, 70 ч.1 УК Украины на 4 года лишения свободы (л.д. 169-175),
из копии постановления
Брянковского горсуда Луганской области установлено, что он освобожден от
наказания условно-досрочно на срок 11 месяцев и 17 дней
Оценив в совокупности все собранные доказательства по
делу суЗд приходит к выводу, что действия подсудимого ОСОБА_3 органами
досудебного следствия верно квалифицированы по ст. 185 ч.3 УК Украины, так как он совершил
тайное похищение чужого имущества (кражу), совершенную повторно, соединенную с
проникновением в жилище.
Обсуждая вопрос по мере наказания подсудимому суд
учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им деяний,
личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказания по делу,
поведение его на досудебном следствии и оказание помощи органам следствия в
обнаружении и изъятии похищенного
им имущества, а также поведение подсудимого в суде по установлению истины по
Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает
полное признание вины и чистосердечное раскаяние подсудимого, полное погашение причиненного
ущерба путем обнаружения и возврата похищенного, положительную характеристику с
места жительства и наличия в семье подсудимого малолетнего ребенка.
Отягчающими наказание обстоятельствами суд считает
рецидив преступления и совершение преступления 08.09.2007 г. в состоянии алкогольного
При определении меры наказания суд учитывает, что
подсудимым преступления совершены в период отбытия условно-досрочного
освобождения, поэтому при определении ему окончательной меры наказания по делу
необходимо применить ст. 71 УК
Гражданского иска по делу не заявлено.
Разрешая вопрос по вещественным доказательствам по делу,
суд приходит к выводу, что дактилопленки с отпечатками пальцев рук (л.д. 151) необходимо как вещественные
доказательства хранить при деле. Изъятое имущество похищенное у ОСОБА_4 ДВД
проигрыватель «Пионер», телевизор «ЛЖ» необходимо возвратить потерпевшему
согласно его сохранной расписки (л.д. 160).
Других вещественных доказательств по делу нет.
Разрешая вопросы по судебным издержкам по делу, суд
установил, что на проведение дактилоскопической экспертизы по делу №220 затрачена сумма 139 грн. 49 коп., на проведение
дактилоскопической экспертизы №227 затрачена
сумма 627 грн. 84 коп., на проведение
судебно-товароведческой экспертизы по делу №8023 затрачена сумма 167 грн. 39 коп. Все указанные затраты в
соответствии со ст. 93 УПК
Украины суд относит к судебным издержкам по делу, которые подлежат полному
возмещению государству со стороны виновного лица. Общая сумма судебных издержек
по делу по проведению трех судебных экспертиз составляет 934 грн. 72 коп., которую ОСОБА_3 обязан
возместить государству.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, ст. 71 УК Украины, суд
Признать виновным по ст. 185 ч.3 УК Украины ОСОБА_3, определив ему
наказание в виде трех лет лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию, частично в виде
шести месяцев присоединить неотбытую часть наказания по приговору суда г.
Стаханова от 15.04.2005 г.
и по двум приговорам определить общее наказание в виде трех лет и шести месяцев
лишения свободы с отбытием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в
законную силу оставить содержание под стражей.
Меру наказания осужденному исчислять с 21 сентября 2007 г.
Гражданского иска по делу не заявлено.
доказательства: дактилопленки с отпечатками пальцев рук, изъятых с мест происшествия (л.д. 151) хранить при деле.
Вещественные доказательства: ДВД проигрыватель «Пионер»,
телевизор «ЛЖ» возвратить потерпевшему ОСОБА_4 согласно его сохранной расписки
вещественных доказательств по делу нет.
Взыскать с осужденного ОСОБА_3 в пользу государства
судебные издержки по делу за проведение судебных экспертиз в сумме 934 грн. 72 коп.
На приговор суда в течении 15-ти дней может быть подана
жалоба, внесена апелляция прокурора в апелляционный суд Луганской области.