Справа № 4-3/2007 p
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2007 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в
складі:

головуючого - судді
Пономаренко В.Г.,

при секретарі - Мартишок Є.Я.,

за участю прокурора - Щебетуна В.В.,
захисника обвинуваченої -
ОСОБА_1, обвинуваченої ОСОБА_2, розглянувши
в відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді подання старшого слідчого
слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області О. Гуземи про
продовження строку тримання під вартою
обвинуваченої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженки міста Черкаси, українки, громадянки України, розлученої,
маючої двох неповнолітніх дітей, з повною вищою освітою, працюючої
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого
відділу прокуратури Кіровоградської області О. Гузема, за згодою в.о. прокурора Кіровоградської області старшого
радника юстиції Шмакова О.В., звернувся до суду з подання про
продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченої по кримінальній
справі № 60-427 ОСОБА_2

У поданні
зазначено, що в кінці жовтня 2006 року у місті Кіровограді ОСОБА_2, з
корисливих мотивів, маючи на меті заволодіти майном, яке належить її колишньому
чоловікові ОСОБА_3, зустрілася з ОСОБА_4, якому замовила вчинити вбивство
ОСОБА_3 за грошову винагороду, однак свій злочинний умисел, направлений на
позбавлення життя ОСОБА_3, ОСОБА_2 до кінця не довела з причин, що не залежали
від її волі, оскільки 17.11.2006 року ОСОБА_4 звернувся до правоохоронних
органів з заявою про вбивство, яке готується і ОСОБА_2 була затримана
працівниками міліції.

18.11.2006 року
прокуратурою Кіровоградського району відносно ОСОБА_2 порушено кримінальну
справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 15, п.п. 6,
11 ч.2 ст. 115 КК
України і 18.11.2006 року о 19 год .40 хв. за підозрою
у вчиненні вказаного злочину ОСОБА_2 затримана в порядку ст.115 КПК України.

24.11.2006 року відносно
ОСОБА_2 Кіровоградський райсудом
Кіровоградської області обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту
строком на 2 місяці:
з 18.11.2006 року по 18.01.2007 року.

21.11.2006 року ОСОБА_2
пред'явлено обвинувачення за ч.2 ст. 15,
п.ц. 6, 11 ч.2 ст.115 КК України. Вину у вчиненні зазначеного злочину
ОСОБА_2 не визнала і від дачі показів відмовилася на підставі ст.63 Конституції
України.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, п.п. 6, 11 ч.2 ст.115 КК України
підтверджується зібраними у справі доказами:

- протоколом
огляду місця події від 18.11.2006
року, відповідно до якого на автодорозі Кіровоград - Олександрія біля
ІНФОРМАЦІЯ_3 виявлений автомобіль Фольксваген
Гольф НОМЕР_1 з пошкодженими лівими водійськими дверми, пошкодженим склом
та водійським сидінням, на яких виявлені отвори округлої форми, а біля
автомобіля виявлені шість гільз 12
калібру;

- заявою ОСОБА_4
від 18.11.2006 року, у
якій він просить притягнути до кримінальної

відповідальності
ОСОБА_2, яка замовила йому вбивство свого колишнього чоловіка ОСОБА_3 за 5000 доларів США;

- протоколом
зовнішнього огляду від 18.11.2006
року, де зафіксовано факт вилучення у ОСОБА_2 поліетиленового пакету
червоно-білого кольору, в якому знаходився прозорий поліетиленовий пакет з
речовиною бурого кольору та органом, схожим на очне яблуко;

- протоколом
зовнішнього огляду від 18.11.2006
року, де зафіксовано факт вилучення у ОСОБА_4 двох рукописних записок на
листах формату А4, виконаних від імені ОСОБА_2 17.11.2006 року, де йдеться про зобов'язання ОСОБА_2 погашення боргу
ОСОБА_4;

· протоколом
допиту потерпілого ОСОБА_3 від 18.11.2006
року, який показав, що він розлучився із своєю дружиною ОСОБА_2 у березні 2004 року і з того
часу між ними склалися неприязні відносини. На початку 2004 року ОСОБА_2 за
допомогою невідомих йому осіб, погрожуючи йому вбивством, намагалася
переоформити на себе ТОВ „Славія -
2000", ІНФОРМАЦІЯ_4 якого він є. Але це їй не вдалося зробити,
оскільки він звернувся з заявою до правоохоронних органів. ОСОБА_2 після
розлучення з ним деякий час проживала у знайомих ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Від
ІНФОРМАЦІЯ_5 він дізнався, що його колишня дружина ОСОБА_2 висловлювала намір
найняти людей для того, щоб вбити його з метою заволодіння активами ТОВ „Славія
- 2000";

· протоколом
допиту свідка ОСОБА_4 від 18.11.2006
року, який показав, що в середині жовтня 2006 року він познайомився з ОСОБА_2, яка розповіла йому про
свої проблеми з колишнім чоловіком. У подальшому під час зустрічей з ОСОБА_2 25.10.2006 року, 07.11.2006 року, 14.11.2006 року остання
замовила йому вбивство свого колишнього чоловіка ОСОБА_3 17.11.2006 року у м.
Кіровограді в кафеІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_2 написала дві боргові записки, одну про
те, що вона винна ОСОБА_4 1000
доларів США за виконану
роботу, а іншу - на суму 4000 доларів США. При
цьому ОСОБА_2 передала йому записку на суму 1000 доларів США і сказала, що це
аванс, а іншу записку на 4000 доларів США вона передасть йому після вчинення
вбивства ОСОБА_3. Згідно домовленості між ними, у підтвердження смерті ОСОБА_3
він повинен був передати ОСОБА_2 око ОСОБА_3. Не бажаючи вчинення вбивства
ОСОБА_3, він звернувся із заявами в УСБУ та УБОЗ УМВС України в Кіровоградській
області про притягнення ОСОБА_2, яка замовила йому вбивство колишнього
чоловіка, до кримінальної відповідальності. 18.11.2006 року приблизно о 15-00
год. працівниками УБОЗ було проведено інсценування вбивства ОСОБА_3 і о 16-00 год. під час зустрічі
з ОСОБА_2 на автовокзалі міста Кіровограда він передав їй очне яблуко, яке йому
перед цим дали працівники УБОЗу, а ОСОБА_2 віддала йому боргову розписку на
суму 4000 доларів
США за виконане ним замовлення і сказала, що остаточний розрахунок вона проведе
27.11.2006 року.
Після цього ОСОБА_2 була затримана працівниками УБОЗ;

- протоколом
допиту свідка ОСОБА_6, яка показала, що вона знайома з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з початку 90-х років. У 2004 році ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 розлучилися і між ними склалися неприязні відносини. Під час останньої
розмови з ОСОБА_2, яка відбулася в серпні - вересні 2006 року, вона дізналася
від ОСОБА_2 , що та хоче забрати свою доньку ОСОБА_7 та відсудити у свого
колишнього чоловіка ОСОБА_3 частину приміщення аптеки у м. Кіровограді по
АДРЕСА_2. При цьому ОСОБА_2 сказала їй, що для досягнення своєї мети вона піде
на все і навіть на крайні міри. З цих слів зрозуміла, що йдеться про вбивство
ОСОБА_3 і намагалася відговорити ОСОБА_2 від таких намірів. ОСОБА_2 у відповідь
сказала, що її причетність до смерті ОСОБА_3 не докажуть, оскільки сама вона
нічого робити не буде. Зрозуміла, що ОСОБА_2 для позбавлення життя ОСОБА_3 може
найняти іншу людину;

- іншими
матеріалами кримінальної справи.

18.01.2007 року закінчується 2-х
місячний термін тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_2, однак закінчити
розслідування у вказаний термін у повному обсязі неможливо, так як по справі
необхідно виконати наступне, а саме:,
- долучити до матеріалів справи легалізовані матеріали застосування
оперативно-технічних засобів під час проведення оперативних заходів по
виявленню злочинних дій ОСОБА_2;

провести
судові експертизи вищезазначених оперативно-технічних засобів;

виявити
та описати майно обвинуваченої ОСОБА_2
для забезпечення можливої

конфіскації
майна;

-
виконати вимоги статей 217-220 КПК України, скласти обвинувальний висновок.

Враховуючи, що
ОСОБА_2 вчинила особливо тяжкий злочин, за скоєння якого законом передбачено
покарання у виді позбавлення волі на строк понад десять років, перебуваючи на
волі вона може ухилитися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини
у кримінальній справі, негативно вплинути на свідків і потерпілого, а також з
метою виконання процесуальних рішень, необхідно продовжити строк тримання під
вартою обвинуваченої ОСОБА_2 до чотирьох місяців.

У судовому засіданні дане подання
слідчим підтримано.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2, заперечуючи свою причетність до
вчинення злочину, стверджувала, що в процесі слідства зможе
довести свою невинуватість, розуміє необхідність проведення у справі слідчих
дій, проте проти продовження строку тримання її під вартою заперечувала,
посилаючись на те, що незважаючи на те, що квартира в місті Кіровограді за
адресою якої вона зареєстрована вже належить іншим особам, вона має постійне
місце проживання за адресою своїх батьків, які мешкають в Дніпропетровській
області Верхнедніпровському районі.

Заслухавши
пояснення слідчого, обвинуваченої, захисника обвинуваченої, яка висловилася про
відсутність підстав для подальшого тримання обвинуваченої під вартою, думку
прокурора, який підтримав подання, вивчивши матеріали кримінальної справи, суд
вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав: ОСОБА_2
обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене
покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п'ятнадцяти років
або довічного позбавлення волі. Вивчені судом матеріали досудового слідства
щодо місця проживання, діяльності обвинуваченої, її особи дають суду підстави
вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_2 може ухилитися від слідства та суду,
перешкодити встановленню істини у справі, вплинути на свідків та потерпілого.
Підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченій судом не встановлено.

Приймаючи до уваги, що для забезпечення повноти, об'єктивності і
всебічності розслідування кримінальної справи, на досудовому слідстві необхідно
виконати значний обсяг процесуальних дій, за відсутності підстав для зміни
запобіжного заходу обвинуваченій, суд вважає за необхідне задовольнити подання
та продовжити ОСОБА_2 строк тримання під вартою до чотирьох місяців.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 29
Конституції України, ст.ст. 148,
149, 150, 155, 156, 165-2, 165-3 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити ОСОБА_2 строк тримання під вартою до чотирьох місяців: з 18 листопада
2006 року по 18 березня 2007 року.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом трьох діб
з дня її винесення.