overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/3982/14-к
№ провадження 1-кс/646/971/2014
УХВАЛА
про відкриття провадження

25.04.2014 року місто Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань ,

В с т а н о в и в :

24 квітня 2014 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області на невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга надана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, в прокуратуру Харківської області.

Розгляд справи призначити на 28 квітня 2014 року на 10 годин 45 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова.

Прокуратурі Харківської області надати відомості про прийняте рішення за заявою адвоката ОСОБА_2 від 04 квітня 2014 року в строк до 28 квітня 2014 року до Червонозаводського районного суду міста Харкова.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/7322/14-к
№ провадження 1-кс/646/1825/2014
УХВАЛА
про відкриття провадження

08.07.2014 року місто Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження

В с т а н о в и в :

07 липня 2014 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 16 квітня 2014 року.

Скарга надана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову заступника начальника 2-го відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 16 квітня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000093.

.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, заступнику начальника 2-го слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .

Розгляд справи призначити на 11 липня 2014 року на 14 годин 30 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова.

Заступнику начальника 2-го слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 надати Червонозаводському районному суду м. Харкова кримінальне провадження № 00000093 в строк до 11 липня 2014 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/7577/14-к
№ провадження 1-кс/646/1894/2014
УХВАЛА
про відкриття провадження

14.07.2014 року місто Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Харківській області про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій

В с т а н о в и в :

11 липня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Скарга надана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова.

Одночасно заявник просив відновити строк на подання скарги, оскільки оскаржувана постанова була отримана ним 09 липня 2014 року, на підтвердження чого надав копію супровідного листа прокуратури.

Ознайомившись з наданими додатками до скарги, вважаю за необхідне відновити заявнику строк на подання скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України.

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 пропущений строк на подачу скарги до суду.

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Харківській області про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, заступнику начальнику другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .

Розгляд справи призначити на 15 липня 2014 року на 15 годин 00 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова.

Заступнику начальнику другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 надати матеріали кримінального провадження № 0000085 від 04 березня 2013 року в строк до 15 липня 2014 року до Червонозаводського районного суду міста Харкова.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/9226/14-к
№ провадження 1-кс/646/2464/2014
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відео конференції
встановив:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 , який на теперішній час утримується в Харківському СІЗО.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 336, 537, 539 КПК України,
ухвалив:
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Харківського слідчого ізолятору (№27) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/3292/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2014 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2014 року було задоволено скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора під час здійснення досудового розслідування та зобов`язано розглянути два клопотання ОСОБА_3 від 06 жовтня 2014 року відповідно до ст. 220 КПК України.

29 жовтня 2014 року заявник ОСОБА_3 подала заяву про винесення окремої ухвали з відображенням вимог щодо розгляду поданого потерпілою клопотання від 09 жовтня 2014 року

Слідчий суддя, перевіривши матеріали судового провадження, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому йому зміст.

Із скарги ОСОБА_3 від 16 жовтня 2014 року вбачається, що заявник 06 жовтня та 09 жовтня 2014 року подала до прокурора клопотання про проведення певних слідчих дій, у якості додатків до скарги заявник подала судові копії двох клопотань від 06 жовтня 2014 року, які є були предметом судового розгляду. Доказів того, що 09 жовтня 2014 року заявник також зверталася до прокурора із клопотанням та воно було прийнято прокурором заявником судові не надано. Тому в ухвалі слідчого судді від 24 жовтня 2014 року було зазначено, що заявник подала до прокурора два клопотання саме 06 жовтня 2014 року. Крім того, в ухвалі слідчого судді було зобов`язано прокурора розглянути клопотання потерпілої відповідно до вимог ч.1, 2 ст. 220 КПК України, яка встановлює строки розгляду поданих клопотань.

В ухвалі слідчого судді чітко та повно викладені встановлені під час судового розгляду обставини та посилання на норми Закону, на підставі яких їм надано оцінку.

Оскільки заява ОСОБА_3 не ґрунтується на положеннях ч. 1 ст. 380 КПК України, підстави для роз`яснення ухвали слідчого судді від 24 жовтня 2014 року відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 24 жовтня 2014 року відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/3380/15-к
№ провадження 1-кс/646/1567/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.04.15 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого під час проведення досудового розслідування

В с т а н о в и в :

16 березня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого, посилаючись на те, що 06 березня 2015 року він подав клопотання на ім`я слідчого прокуратури Харківської області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000114, про здійснення слідчих дій, однак до цього часу відповіді про прийняте рішення по розгляду клопотання не отримав. У зв`язку із чим заявник просив зобов`язати старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 розглянути подане клопотання у відповідності до вимог ст. 220 КПК України, про що надати письмову відповідь.

В судове засіданні заявник ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Прокурор прокуратури Харківської області ОСОБА_5 подав письмову заяву про розгляд скарги за його відсутності, проти задоволення скарги заперечував, оскільки натепер кримінальне провадження № 000014 закрито.

Слідчий суддя, дослідивши надані сторонами докази, приходить до висновку про відмову у задоволення скарги, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні постановою прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 05 березня 2015 року закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 14 січня 2015 року, яке було об`єднано з кримінальними провадженнями № 0000114 та № 000059, у зв`язку із відсутністю в діях працівників Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області, СДІМ Червонозаводського РВ ОСОБА_7 , слідчого СВ Червонозаводського РВ ОСОБА_8 та прокурора прокуратури Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_9 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 367, ч.1 ст. 366 КК України.

Таким чином, кримінальне провадження, в рамках здійснення якого ОСОБА_3 було подано клопотання, на теперішній час закрито, що унеможливлює проведення процесуальних слідчих дій.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, за наявності вказаних вище обставин, що скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-307, 372 КПК України слідчий суддя-

У Х В А Л И В :
Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого під час проведення досудового розслідування.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/8452/15-к
№ провадження 1-в/646/346/2015
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду в режимі відеоконференції
13.07.2015 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 щодо застосування до нього Закону України "Про амністію" від 08.04.2014 р.,

встановив:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_2 щодо застосування до нього Закону України "Про амністію" від 08.04.2014 р.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України,

ухвалив:
Проведення судового засідання щодо розгляду заяви засудженого ОСОБА_2 щодо застосування до нього Закону України "Про амністію" від 08.04.2014 р, призначене на 23 липня 2015 року о 10-00 год. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, пл. Руднєва,36 та Диканівською виправною колонією управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області, м. Харків, вул. Лелюківська, 1.

В судове засідання викликати прокурора.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Зобов`язати уповноважену службову особу Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Зобов`язати уповноважену службову особу Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області надати до суду у строк до 23.07.2015 року особову справу засудженого ОСОБА_2 для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/9402/14-к
№ провадження 1-кс/646/2510/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2014 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження

В с т а н о в и в :
20 серпня 2014 року заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 29 липня 2014 року про закриття кримінального провадження, посилаючись на те, що слідчий не здійснив необхідні слідчі дії, не провів одночасні допити між свідками, не отримав докази. У зв`язку із чим заявник просив скасувати постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 29 липня 2014 року про закриття кримінального провадження № 000008.

Звертаючись до суду, заявник ОСОБА_2 послалася на те, що копію оскаржуваної постанови він отримав 19 серпня 2014 року.

Ознайомившись з поданою скаргою прихожу до висновку про необхідність повернення скарги заявнику з наступних підстав.

Пунктом 3 частини 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, в тому числі про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з тексту постанови, її винесено 29 липня 2014 року, тобто заявник мав звернутися до суду із скаргою на вказану постанову у разі незгоди з нею протягом 10 наступних днів, а саме до 09 серпня 2014 року. В скарзі заявник послався на те, що отримав копію постанови 19 серпня 2014 року, але будь-яких доказів цього факту судові не надав.

У зв`язку із чим прихожу до висновку, що скарга на постанову про закриття кримінального провадження подана заявником після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України і заявник не порушує питання про поновлення пропущеного ним строку на подачу скарги.

Тому слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_2 скаргу на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу.

Роз*яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1458/15 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 638/8994/14-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: застосування амністії
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10.07.2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.06.2015 року у відношенні ОСОБА_3 , якою відмовлено в застосуванні Закону України «Про амністію у 2014 році», -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга засудженого відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених статтею 399 КПК України підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.06.2015 року у відношенні ОСОБА_3 , якою відмовлено в застосуванні Закону України «Про амністію у 2014 році».

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового розгляду разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду Харківської області в строк до 20.07.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 1-601/12
Провадження № 1-в/727/121/15

У Х В А Л А
13 липня 2015 року. Шевченківський райсуд м. Чернівці в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

З участю прокурора ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці подання кримінально-виконавчої інспекції ВДПтСУ в Чернівецькій області про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 26.06.2013 року Шевченківським районним судом, за ст. 301 ч. 2, ст. 302 ч 2 КК України до 4-х років позбавлення волі, з випробуванням на підставі ст. 75, КК України на 2 роки, -

В с т а н о в и в :
02.10.2013 року до Шевченківської кримінально-виконавчої інспекції надійшов та був прийнятий до виконання вирок Шевченківського райсуд відносно громадянина ОСОБА_4 , вимоги вироку суду виконував: не виїжджав за межі України без дозволу кримінально-виконавчої системи, місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої системи не змінював, громадський порядок не порушував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. Став на шлях виправлення.

За період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Наведене підтверджується поясненнями представника кримінально-виконавчої інспекції ВДПтСУ в Чернівецькій, засудженого, матеріалами контрольної справи, зокрема характеристикою.

Суд, заслухавши думку прокурора, який вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від покарання, керуючись 78 ч 1 КК України ст. 537,539 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Звільнити від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 26.06.2013 року Шевченківським районним судом, за ст. 301 ч. 2, ст. 302 ч 2 КК України до 4-х років позбавлення волі, з випробуванням на підставі ст. 75, КК України на 2 роки.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 7 діб.

СУДДЯ: ОСОБА_1
233 № 233/3134/15-к
У Х В А Л А
14 липня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
судді ОСОБА_1
секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костянтинівка Донецької області питання про внесення виправлень в судове рішення, -
Вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 червня 2015 року ОСОБА_4 , був визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 і йому було призначено покарання за правилами ч.1 ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України у вигляді 6-ти років 1 місяця позбавлення волі.
13 липня 2015 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло звернення в.о. начальника Артемівської установи виконання покарань (№6) ОСОБА_5 , щодо зазначення у вироку вимог ч.4 ст. 374 КПК України.
За ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
У резолютивній частині цього вироку не вирішене питання відповідно до вимог ч.4 ст. 374 КПК України про заходи забезпечення кримінального провадження, а саме стосовно запобіжного заходу до набуття вироком законної сили.
Вислухавши думку прокурора, суд вважає, що допущена в резолютивній частині вказаного вироку описка підлягає виправленню і при вирішенні питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження слід вказати, що запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити ОСОБА_4 дотеперішній утримання під вартою у Артемівській установі виконання покарань УДПтСУ в Донецькій області (№6)
Керуючись ст. 379 КПК України, суд
Виправити допущену у резолютивній частині вироку Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 червня 2015 року, яким ОСОБА_4 був визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 і йому було призначено покарання за правилами ч.1 ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України у вигляді 6-ти років 1 місяців позбавлення волі, описку щодо заходів забезпечення кримінального провадження, вказавши, що запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити ОСОБА_4 дотеперішній утримання під вартою у Артемівській установі виконання покарань УДПтСУ в Донецькій області (№6).
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя