Справа № 464/3950/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/348/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого - ОСОБА_2 ;

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 , ОСОБА_6

за участю прокурора - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 18.05.2015 року,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_8 звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення службовими особами пенсійного фонду Галицького району м.Львова, в якій вказав, що рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 15.03.2011 року стягнуто з ПП «Галичабразив» в користь ОСОБА_8 5605 грн. 26 коп. плати за вимушений прогул, однак в подальшому ПП «Галичабразив», виплативши ОСОБА_8 вказану заборгованість, не сплатило єдиний внесок до пенсійного фонду в сумі 2107 грн. 58 коп., а під час перевірки діяльності даного підприємства посадові особи пенсійного фонду з метою надання неправомірних вигод (несплати єдиного внеску ПП «Галичобразив») склали неправомірний акт №180 Г від 08.11.2011р.

Дану заяву внесено до ЄДРДР 16 травня 2013 року за №1506.

Ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 18.05.2015 р. відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 про скасування постанови слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_9 , про закриття кримінального провадження №1506.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим вірно зроблено висновок про відсутність складу злочину передбаченого ч.1 ст. 364 КК України в діях посадових осіб пенсійного фонду Галицького району м.Львова ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які складали акт №180 Г від 08.11.2011р. та начальника даного пенсійного фонду ОСОБА_13 , а необхідності проведення інших слідчих дій не встановлено.

Також органами досудового слідства вході перевірки, підроблення акту №180 Г від 08.11.2011р. не встановлено.

ОСОБА_8 подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, задоволити його скаргу та скасувати постанову слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_9 від 05.05.2015 року, про закриття кримінального провадження.

Вважає, що в ході розгляду справи в суді першої інстанції, не були в повній мірі дослідженні всі матеріали кримінального провадження, не були враховані положення п.п.1.1,1.3,ст. 1 і п.5.1.ст. 5 Податкового Кодексу України, ст. 7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, ст. 220 КПК України.

Вказує, що посадовими особами пенсійного фонду, мало місце зловживання службовим становищем з метою держання неправомірної вигоди для юридичної особи, яке завдало істотної шкоди інтересам держави та окремого громадянина, а саме його / ОСОБА_8 /.

Зазначає, що висновок суду, про відсутність умислу посадових осіб пенсійного фонду щодо зловживання службовим становищем робиться на підставі думки слідчого, постанова якого оскаржується і на неправдивих на думку апелянта показах посадових осіб пенсійного фонду.

У своїх заявах ОСОБА_8 звертає увагу на те, що ознаки корупційних дій є у діях посадових осіб Управління пенсійного фонду України у Галицькому районі м.Львова, Головного управління пенсійного фонду України у Львівській області, а також управління пенсійного фонду України у м. Києві.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_8 на підтримання поданої апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження №0001506, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення.

Згідно п. 2 ч. 1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо: встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ст. 364 КК України - зловживання владою або службовим становищем визнається злочином за наявності трьох спеціальних ознак в їх сукупності: використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, вчинення такого діяння з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб, заподіяння такими діями істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Відсутність однієї із зазначених ознак свідчить про відсутність складу злочину, передбаченого ст. 364 КК України.

Як вбачається з акту управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м.Львова №180 Г від 08.11.2011 р. про результати позапланової перевірки ПП «Галичобразив» (т.1 кримінального провадження №0001506 - а.с.39-43) - порушень при перевірці нарахування, обчислення та сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне соціальне страхування із сум заробітку застрахованої особи ОСОБА_8 - не виявлено.

Даний акт складений спеціалістами управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м.Львова ОСОБА_10 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12 , які будучи допитані по даному кримінальному провадженні в якості свідків, дали показання про те, що перевірку проводили згідно чинного законодавства, керуючись Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» Законом України «Про виконавче провадження», відповідно до яких суми заробітної плати стягнені державною виконавчою службою за рішенням суду на користь працівника згідно з виконавчим листом, не є базою для нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Під час досудового розслідування слідчий після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки показань і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності, прийшов до вірного висновку про відсутність умислу конкретних осіб щодо зловживання владою або службовим становищем.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, досліджених в судовому засіданні, такий висновок є правильним та обгрунтованим, оскільки жодних доказів, які б підтверджували умисел посадових осіб пенсійного фонду щодо зловживання владою або службовим становищем з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб, слідчим не встановлено, як і не надано таких потерпілим ОСОБА_8 .

Крім того слідчим суддею вірно надано правову оцінку розміру заподіяної шкоди ОСОБА_8 відповідно до примітки 3 ст.364 КК України, а саме, що істотною шкодою у статтях 364, 364', 365, 365 2, 367 вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Згідно п. 5 Підрозділу 1 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Згідно п. 1 розділу XIX Прикінцевих положень Податкового кодексу України передбачено, що підпункт 169.1.1 пункт 169.1 статті 169 цього Кодексу набирає чинності з 1 січня 2015 року. До 31 грудня 2014 року для цілей застосування цього підпункту податкова соціальна пільга надається в розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року - для будь-якого платника податку.

Оскільки розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 2011 р. становить 941 грн., то розмір мінімальної соціальної пільги становить 470,5 грн., а отже розмір істотної шкоди передбаченої ч. 1 ст.364 КК України становить 47050 грн.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_9 ,. про закриття кримінального провадження, слідчий суддя належним чином перевірив матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, мотиви закриття кримінального провадження та прийшов до правильного висновку про те, що слідчим було винесено законну та обґрунтовану постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях посадових осіб пенсійного фонду України у Галицькому районі м.Львова складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Щодо мотивів, викладених в апеляційні скарзі ОСОБА_8 про те, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, то такі не підлягають до задоволення та вважаються колегією суддів безпідставними.

Таким чином, постановлене за результатами розгляду скарги ОСОБА_8 судове рішення визнається колегією суддів законним, обґрунтованим та є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення.

Підстав для скасування ухвали слідчого судді колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 18.05.2015 року, якою у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області від 05 травня 2015 року ОСОБА_9 , про закриття кримінального провадження №1506 відмовлено залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_8 без задоволення.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом вірно.
Суддя: ОСОБА_2

Виконав помічник судді: ОСОБА_15 .

Дата виготовлення 10.06.2015 р.
Ухвала набрала законної сили 05.06.2015 р.