У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі :

головуючого Верещак В.М.,

суддів Канигіної Г.В., Мороза М.А.

за участю прокурора Кравченко Є.С.

розглянула в судовому засіданні
у м. Києві 28 лютого 2008 року кримінальну справу за касаційним поданням першого
заступника прокурора Черкаської області на вирок Маньківського районного суду
Черкаської області від 5 липня
2007 року, яким засуджено:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця
м. Тобольськ Тюменської області Російської Федерації,

- за ч. 2 ст. 307 КК України на 5 років позбавлення волі без конфіскації
майна;

- за ч. 1 ст. 317 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На
підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш
суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_1 визначено 5 років
позбавлення волі.

Вирішено питання щодо судових
витрат та речових доказів.

В апеляційному порядку справа
не переглядалась.

Згідно з вироком ОСОБА_1 засуджено за те, що він
восени 2006 року на
своєму огороді домоволодіння АДРЕСА_1, незаконно, з метою збуту зірвав
верхівкові частини з стеблами рослини коноплі, з яких зірвав листя та переніс
до свого домоволодіння де висушив, подробив та зберігав в різних місцях та
частинах, а всього незаконно придбав та зберігав 41, 552 грам наркотичного
засобу, який згідно з висновку судово-хімічної експертизи є особливо
небезпечним наркотичним засобом - канабіс (марихуана).

6 березня 2007 року, приблизно о 12 годині ОСОБА_1 в
будинку АДРЕСА_2 під час
проведення оперативної закупки наркотичного засобу навмисно, незаконно збув
особі зі зміненими анкетними даними - ОСОБА_2 за 12 гривень 3,084 грам
наркотичної речовини, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом -
канабісом (марихуана).

Крім того, ОСОБА_1 9 березня 2007 року у своєму будинку
АДРЕСА_1, під час проведення оперативної закупки особливо небезпечного
наркотичного засобу - канабіс (марихуана) безкоштовно дав викурити
вищезазначеній особі для переконання ОСОБА_3 в якості даної наркотичної
речовини та мети подальшого її збуту останньому та надав приміщення сараю цього
будинку для незаконного вживання особливо небезпечного наркотичного засобу
канабіс (марихуана).

Він же 12 березня 2007 року в своєму будинку АДРЕСА_1,
під час проведення оперативної закупки особливо небезпечного наркотичного
засобу - канабіс (марихуана) незаконно збув особі зі зміненими анкетними даними
- ОСОБА_3 за 18 гривень 4,
761 грам особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс (марихуана).

У касаційному поданні з внесеними змінами до нього перший
заступник прокурора Черкаської області просить вирок щодо ОСОБА_1 скасувати у
зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону та істотним
порушенням вимог кримінально-процесуального закону. Мотивує тим, що при
формулюванні обвинувачення та кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307 КК
України допущені недоліки, які підлягають усуненню в порядку ст. 277 КПК
України при новому судовому розгляді.

У доповненні до касаційного подання також зазначається,
що суд допустив у вступній частині вироку порушення пославшись на незняту та
непогашену попередню судимість ОСОБА_1, оскільки на час постановлення вироку
судимість було погашена.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав
касаційне подання, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши
доводи подання, колегія суддів дійшла висновку, що касаційне подання підлягає
задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 398 КПК України підставами
для скасування або зміни вироку місцевого суду касаційним судом є істотне
порушення кримінально-процесуального закону, неправильне застосування
кримінального закону та невідповідність призначеного покаранням тяжкості
злочину та особі засудженого.

Згідно зі ст. 16 1 КПК України розгляд справи
у судах відбувається на засадах змагальності. Державне обвинувачення в суді здійснює прокурор, а суд, зберігаючи
об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для виконання
сторонами їх процесуальних обов'язків і здійснення наданих їм прав.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 було
пред'явлено обвинувачення за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1
ст. 317 КК України, це ж саме обвинувачення було підтримано прокурором у
судовому засіданні. Відповідно до вимог ст. 275 КПК України суд розглянув
справу в межах пред'явленого обвинувачення, належно керуючись вимогами
кримінально-процесуального та кримінального законів.

За таких обставин, доводи касаційного подання про те, що
при формулюванні обвинувачення та кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307 КК
України допущені певні недоліки, а тому підлягають усуненню в порядку ст. 277
КПК України при новому судовому розгляді, не обґрунтовані вимогами закону.

Однак, суд помилково послався у вироку на те, що ОСОБА_1
є судимим за вироком Канівського районного суду Черкаської області від 22.05.2002 р., оскільки ця судимість, згідно положень ст. 55 КК
України 1960 р., є
погашеною.

Разом з тим, вирок щодо ОСОБА_1 підлягає зміні і в
порядку ст. 395 КПК України з
наступних підстав.

Санкцією ч. 2 ст. 307 КК України встановлено покарання у
виді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років з конфіскацією майна.

Проте, суд призначив ОСОБА_1 покарання за ч. 2 ст. 307 КК
України у виді п'яти років позбавлення волі без конфіскації майна, не мотивував
не призначення додаткової міри покарання у виді конфіскації, яка є обов'язковою
за санкцією цього закону.

Зазначена помилка може бути виправлена касаційним судом
без скасування вироку щодо ОСОБА_1 і направлення справи щодо нього на новий
судовий розгляд.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 повністю визнав
себе винним, щиро каявся у вчиненому злочині, не мав судимості на час вчинення
злочину.

Наведені обставини є такими, що пом'якшують покарання та
істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_1 злочину, а тому, враховуючи
дані про особу засудженого, а також конкретні обставини справи, колегія суддів
вважає можливим при призначенні йому додаткового покарання за ч. 2 ст. 307 КК
України застосувати ст. 69 КК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 394 - 396 КПК
України колегія суддів

у х в а л и л а:

касаційне подання першого заступника прокурора Черкаської
області у справі щодо ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вирок Маньківського районного суду Черкаської області від
5 липня 2007 року щодо ОСОБА_1 змінити, виключити з нього посилання суду на
наявність у ОСОБА_1 судимості за вироком Канівського районного суду Черкаської
області від 22 травня 2002 року.

У порядку, передбаченому ст. 395 КПК України, цей же
вирок змінити.

Вважати ОСОБА_1 засудженим за ч. 2 ст. 307 КК України із
застосуванням ст. 69 цього Кодексу на 5 (п'ять) років позбавлення волі без конфіскації
майна.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів
остаточно призначити йому 5 (п'ять) років позбавлення волі без конфіскації
майна.

Судді:

В.М. Верещак Г.В.
Канигіна М.А. Мороз

З оригіналом
згідно:

Суддя Верховного Суду
України Г.В.
Канигіна