№ 1-106/07
Заводский районный суд г.Запорожья В составе
председательствующего судьи: Марченко Н.В. При секретаре: Фурдак В.И. С
участием прокурора: Коломоец Адвоката:
ОСОБА_2. Защитников ОСОБА_3., ОСОБА_4
Потерпевших : ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7.,
ОСОБА_8Законных представителей несовершеннолетних потерпевших : ОСОБА_9., ОСОБА_10., ОСОБА_11.
Рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Запорожье в зале суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1г. рождения,
уроженца Запорожской области Васильевского района с. Каменское, гражданина
Украины, образование среднее специальное, холостого, не работающего, учащегося
ШС №67, проживающего
г.АДРЕСА_1 ранее не судимого,
задержанного 09.12.06, обвиняемого
1 , 186 ч. 2 УК Украины.
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_2г. рождения, уроженца Запорожской
области К-Днепровского района с. Нововодяное, гражданина Украины, холостого,
образование среднее специальное, не работающего , учащегося СШ № 34 , проживающего г.АДРЕСА_2, ранее не судимого , задержанного 09.12.06, обвиняемого по ст. 186 ч.2 УК Украины.
23 сентября 2005 года примерно в 14-30 часов ОСОБА_1, имея умысел на завладение
чужим имуществом, мошенническим путем, находясь во дворе д. 6 по ул. Запорожстроевская в Запорожье, под предлогом
разблокировки, взял у н/л ОСОБА_7. мобильный телефон «Сименс А62», стоимостью 500 гривен, со стартовым пакетом «Киевстар» стоимостью 50 гривен, а затем злоупотребляя доверием потерпевшего,
воспользовавшись тем, что н/л ОСОБА_7. отлучился, завладев указанным
телефоном, скрылся с места преступления, после чего, в тот же день продал данный телефон на рынке
Анголенко г. Запорожья, таким образом, причинив ущерб потерпевшему на общую
08.12.2006 года примерно в 20.15 часов ОСОБА_1. по предварительному
сговору с ОСОБА_3. , имея
умысел на открытое похищение чужого имущества,
ОСОБА_1. действуя повторно, находясь возле дома №6 по ул. Запорожстроевская в г. Запорожье, подбежали к малолетнему
ОСОБА_5и несовершеннолетнему ОСОБА_6., при этом ОСОБА_3. действуя по ранее достигнутой
договоренности с применением насилия неопасного для жизни и здоровья
потерпевшего, повалил на землю ОСОБА_6. и нанес последнему несколько ударов ногой по различным
частям тела, чем причинил потерпевшему физическую боль
находящийся в руке
взятый последним для звонка у ОСОБА_5. мобильный телефон марки «Сименс СХ70»
стоимостью 653 гривны,
с чип-картой мобильного оператора
«Киев-Стар» стоимостью 50 гривен и деньгами на счету данной чип-карты в сумме 5 гривен, принадлежащие матери
последнего ОСОБА_9., тем самым причинил потерпевшей материальный ущерб на общую
При этом ОСОБА_1. действуя согласовано и по единому
умыслу с ОСОБА_3. для пресечения возможного сопротивления ОСОБА_5., повалил на
землю последнего и нанес ему один удар рукой в область лица, а также один удара
ногой в область паха и один удар в область колена, чем причинил
ОСОБА_5.телесное повреждение в виде кровоподтека в левой скуловой власти, который
квалифицируется, согласно судебно-медицинского заключения №3222 от 12.01.2007 года, как легкое телесное
Допрошенные в качестве подсудимых
ОСОБА_4и ОСОБА_3вину признали полностью,
ОСОБА_4суду пояснил, что 23.09.2005 года, когда он
находился возле игротеки «Орион», расположенной по ул. Запорожстроевская
в г. Запорожье, то встретил
своих знакомых ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, с последним был незнакомый парень,как он теперь знает ОСОБА_7.
Затем к ним подошел ОСОБА_15и отдал ОСОБА_7у телефон «Сименс А 62», а затем ушел домой. ОСОБА_7 стал рассматривать телефон и увидел, что он
заблокирован, затем ОСОБА_4предложил помочь
ему в разблокировке телефона и попросил дать его, ОСОБА_7 дал ему в руки
телефон, ОСОБА_4стал нажимать на кнопки, пытаясь, разблокировать телефон, а
затем он решил сам завладеть данным телефоном и продать его, таким образом
заработать денег. Он попросил ОСОБА_7а позвать ОСОБА_14а, который с остальными
стоял возле игротеки, а затем,
дождавшись, пока ОСОБА_7 отойдет подальше, чтобы никто не видел, не заметил ничего, встал и пошел на остановку,
где сел на маршрутное такси, доехал до
Анголенко, где продал телефон, незнакомому парню, за 150 гривен.
Так же ОСОБА_4пояснил , что 08 декабря 2006 года примерно в 16.30 часов в игротеке, расположенной в
доме №2 по ул.
Запорожстроевская он встретил ОСОБА_3. В
связи с тем, что у него не было денег он предложил ОСОБА_3подзаработать
денег путем совершения грабежа. ОСОБА_3согласился на его предложения. Также ОСОБА_3предложил, чтоб никто во
время совершения грабежа, не видел их лица, прорезать в своей и его
шапки отверстие для глаз, и одев полностью шапку на лицо совершать грабеж. С
данным предложением он согласился. На тот
момент у него и у ОСОБА_3 были черные вязанные шапки. Далее они пошли к нему домой и взяли ножницы и возле
его дома прорезали отверстия в шапках. После этого примерно в 20.00 часов в поиске человека, у которого
можно было бы что-нибудь украсть, он с ОСОБА_3прошлись по ул. Запорожстроевской.. Возле дома №6 по вышеуказанной улице он увидел двух малолетних парня,
Ранее они знали потерпевших так как видели их в игротеке . Применяя физическое насилие к обоим потерпевшим они забрали у ОСОБА_6мобильный телефон. Через время они
продали мобильный телефон. Полученные деньги они потратили на продукты питания.
ОСОБА_3. суду пояснил, что 8 декабря 2006 года примерно в 16.30 часов в игротеке, расположенной в
доме №2 по ул.
Запорожстроевская он встретил своего
приятеля ОСОБА_1. Пробыв какое-то время в игротеке они вместе с
ОСОБА_1вышли на улицу покурить. В связи с тем, что у ОСОБА_1не было денег тот предложил ему подзаработать денег путем
совершения грабежа. На что он согласился. Затем он предложил, чтоб никто
во время совершения грабежа, не видел их лица, прорезать в своей и его шапке
отверстие для глаз, и одев
совершать грабеж. С данным предложением ОСОБА_1согласился. На тот момент у него
и у ОСОБА_1были черные вязанные шапки. Далее они пошли домой к ОСОБА_1и взяли
ножницы и возле дома последнего прорезали отверстия в шапках. После этого
примерно в 20.00 часов
в поиске человека, у которого можно было бы что-нибудь украсть, он с
ОСОБА_1прошлись по ул. Запорожстроевской.
Возле дома №6 по вышеуказанной улице они увидели
двух малолетних парней у
которых при помощи физического насилия и применения телесных повреждений
забрали мобильный телефон, который впоследствии продали.
Виновность подсудимых доказана следующими доказательствами. По эпизоду мошеннических действий в
отношении несовершеннолетнего ОСОБА_7а
Показаниями потерпевшего н/л ОСОБА_7., который в
судебном заседании подтвердил, что 23.09.2005 года, когда он возвращался со школы, то ОСОБА_14
предложил сходить к ОСОБА_15, чтобы забрать телефон его, который ОСОБА_15накануне забрал, там
встретили ОСОБА_12, ОСОБА_13а, а также незнакомого
парня, как теперь узнал ОСОБА_1, после того, как ОСОБА_15вынес телефон,
отдал ему его в руки, то ушел домой, а ОСОБА_7 стал рассматривать телефон и
увидел, что телефон заблокирован, затем ОСОБА_4предложил свою помощь в разблокировке телефонами отдал его в руки
ОСОБА_1, ребята остальные пошли к
игротеке, а он с ОСОБА_1оставался возле дома, присев на лавочку, затем ОСОБА_4попросил позвать ОСОБА_14а. Когда ОСОБА_7
ушел, оставив ОСОБА_1а одного, подошел
к ОСОБА_14у, сказал, что его зовет ОСОБА_1, то обернулся и увидел, что последнего
нет, тот убежал вместе с его телефоном.
Показаниями потерпевшего
ОСОБА_11., который в судебном заседании подтвердил, что в ноябре 2005года он узнал о том, что у
его сына ОСОБА_7. забрал телефон ОСОБА_1, о чем он обратившись в милицию,
написал заявление, ему
причинен ущерб на сумму 550 гривен,изкоторых500гривен,
стоимость телефона, 50 гривен, стоимость стартового пакета. Протоколом допроса
свидетеля ОСОБА_12., подтверждающего, что 23.09.2005года, когда он находился возле
«Орион» с ОСОБА_13ом, то увидел ОСОБА_7а и ОСОБА_14а, вместе они собрались идти к ОСОБА_15,
чтобы забрать телефон ОСОБА_7а, по пути встретили ОСОБА_1а. После чего
ОСОБА_15вернул телефон, ОСОБА_7 стал его рассматривать, увидел, что телефон
заблокирован, ОСОБА_4предложил помочь разблокировать телефон, взял его и стал нажимать
на кнопки, он с остальными, ОСОБА_14ом, ОСОБА_13ом направились к игротеке, а ОСОБА_4оставался с
ОСОБА_7ым. Затем к ним подошел ОСОБА_7, стал спрашивать
что-то у ОСОБА_14а, сказал, что его зовет ОСОБА_1, когда они обернулись, то увидели, что ОСОБА_1а нет, он убежал, когда он
убегал, тотневидел.(л.д. 26-27 т. 1)
допроса свидетеля ОСОБА_15 А.А.,
который подтверждающего,что23.09.2005года,примерно
в 14.00 часов к нему
ОСОБА_14, ОСОБА_12 и сказали, чтобы он вернул телефон ОСОБА_7у, он взял телефон
и вынеся его на улицу, отдал в руки ОСОБА_7у, это все происходило на углу дома
его, возле игротеки «Орион», ОСОБА_7 взял
телефон, а потом ОСОБА_15ушел, что дальше происходило он не знает, т.к. пошел домой, но со слов ребят потом он
узнал, что ОСОБА_4взял телефон ОСОБА_7а,
чтобы разблокировать его, а потом, когда
ребята (ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_12 и ОСОБА_7)
отвернулись, то убежал с телефоном и продал
его (л.д. 28-29 т. 1)
- показаниями свидетеля ОСОБА_13.,
который в судебном
23.09.2005 года, примерно в 14.00 часов когда он возвращался со школы вместе с ОСОБА_7ым и
ОСОБА_14ом, то решили
пойти к ОСОБА_15домой, чтобы забрать телефон ОСОБА_7а, который
ОСОБА_15забрал накануне. Возле игротеки «Орион», расположенной рядом с
его домом, они встретили ОСОБА_12 и ОСОБА_1. Затем он видел, как
ОСОБА_15принес телефон, отдал его в руки ОСОБА_7у, тот стал рассматривать
телефон, но не мог его включить нормально, т.к. телефон был
заблокирован. К нему подошел ОСОБА_4и попросил дать телефон, чтобы помочь
разблокировать, ОСОБА_7 дал ему в руки телефон «Сименс А62». Затем они с ребятами отошли к
игротеке, а ОСОБА_4с ОСОБА_7ым оставались во дворе дома, сидели на лавочке,
через некоторое время к ним подошел ОСОБА_7 и сказал, что ОСОБА_4зовет ОСОБА_14а,
когда они обернулись, то увидели, что ОСОБА_1а уже нет с телефоном, то есть он
убежал с телефоном ОСОБА_7а. После этого они разошлись, как он потом узнал,
что ОСОБА_4телефон продал на рынке
Анголенко незнакомому парню.
Показаниями свидетеля ОСОБА_14.,
который в судебном заседании
23.09.2005 года, они с ребятами направились к ОСОБА_15, чтобы забрать у него
телефон ОСОБА_7а. Когда ОСОБА_15вынес телефон, то ОСОБА_7 попытался его
включить, но телефон был заблокирован, затем ОСОБА_1, который подошел к ним
попросил дать ему телефон, чтобы разблокировать, ОСОБА_7 дал ему, они с
ребятами, ОСОБА_13ом и ОСОБА_12, отошли к игротеке, через время туда пришел ОСОБА_7 и
сказал, что ОСОБА_4его зовет, когда они обернулись, то ОСОБА_1а уже не было, он
убежал с телефоном ОСОБА_7а
Протоколом допроса свидетеля
ОСОБА_16., подтверждающего ,
он был на рынке Анголенко, к нему подошел незнакомый парень, который предложил
купить у него мобильный телефон, он согласился и парень продал ему телефон
«Сименс А62», за 150 гривен,
парень не говорил ему о том, что телефон ворован, сказал, что телефон его,
через несколько дней он данный телефон продал незнакомому мужчине за 400 гривен, (л.д. 34 т. 1)
очной ставки между
ОСОБА_1 и ОСОБА_7им подтверджающей завладение мобильным телефоном ОСОБА_7а
путем, (л.д, 37-38 т.1)
эпизоду открытого похищения мобильного телефона у ОСОБА_17 и
ОСОБА_6виновность подсудимых подтверждается
Показаниями потерпевшего ОСОБА_5.,
который в судебном заседании подтвердил , что 08 декабря
2006 года примерно в
находился в игротеке, расположенной в доме №2 по ул. Запорожстроевской, где
встретил своего знакомого ОСОБА_6. В тот
вечер у него с собой был мобильный телефон марки «Сименс». Вместе с ОСОБА_6они
сразу вышли из игротеки и пошли по ул. Запорожстроевской. ОСОБА_6попросил его мобильный телефон
позвонить, что он и сделал. Так они подошли к дому №6 по ул. Запорожстроевской, к этому
моменту телефон находился в руках ОСОБА_6. В это
время к ним подбежали двое, и начали их бить. На лица нападающих были надеты
шапки с вырезами для глаз. Так один из нападающих повалил его на землю и начал
бить. Так кулаком нападающий ударил его по лицу и ногой ударил в область паха и
колена. Что в это время происходило с ОСОБА_6он не видел. Через несколько
секунд нападающие побежали в сторону аптеки, расположенной
по ул. Республиканской. Вслед за ними побежал он с ОСОБА_6. Нападающие забежали
в арку расположенной
«Корнер». Когда он с ОСОБА_6добежали до арки, то упустили из вида нападающих, в
связи с чем стали искать последних. Через несколько минут он встретил своих
знакомых по имени ОСОБА_3и ОСОБА_1. ОСОБА_6рассказал ОСОБА_3и ОСОБА_1о
случившемся, и последние сказали, что видели трех парней которые побежали куда-то вниз. Через время они все
Показаниями потерпевшего ОСОБА_6., который
в судебном заседании подтвердил , что
08 декабря 2006 года примерно в 19.50 часов он находился в игротеке,
расположенной в доме №2 по
ул. Запорожстроевской, где встретил своею знакомого ОСОБА_1. Через время они с
ОСОБА_1вышли из игротеки и пошли по ул. Запорожстроевской. Далее он попросил у
ОСОБА_1 мобильный телефон, чтоб позвонить. ОСОБА_1дал ему мобильный телефон. К
этому времени и подошли к дому №6 по
ул. Запорожстроевской, он шел с телефоном в руках и пытался позвонить, в это
время к ним подбежали двое, и начали их бить. На лица нападающих были надеты
шапки с вырезами для глаз. Так один из нападающих сразу ударил его в нос, от чего он упал на землю. Далее нападающий
выхватил у него телефон из рук. Когда
он находился на земле, нападающий начал наносить ему удары ногами по различным
частям тела. Что происходило в это время с ОСОБА_1он не видел. Через несколько
секунд нападающие побежали в сторону аптеки, расположенной по ул.
Республиканской. Вслед за ними побежал он с ОСОБА_1, Нападающие забежали в арку
расположенной в доме, между аптекой и магазином «Корнер». Когда он с
ОСОБА_1добежали до арки, то упустили из вида нападающих, в связи с чем стали их
искать. Через несколько минут он вместе с ОСОБА_1встретили своих знакомых
ОСОБА_3и ОСОБА_1а. Он рассказал ОСОБА_3и
ОСОБА_1 о случившемся, и последние сказали, что видели трех парней
которые побежали куда-то вниз. Через время они все разошлись.
Показаниями потерпевшей ОСОБА_9.,
которая в судебном заседании подтвердила , что 19 сентября
2006 года в магазине
«Простор» по ул. Союзной она приобрела мобильный телефон «Сименс СХ70»
стоимостью 653 гривны,
стартовый пакет мобильного оператора «КиевСтар» стоимостью 50 гривен. Данный мобильный телефон
находился у ее сына и на 08 декабря
чип -карты находилось 5 гривен.
08 декабря 2006 года примерно в 20.30 часов она находилась на своем рабочем
месте, когда к ней пришел сын и
что его побили и похитили вышеуказанный мобильный телефон.
вместе с сыном приехала в Заводский РО и написала заявление о случившемся.
Протоколом допроса свидетеля
ОСОБА_18., который в судебном заседании подтвердил , что 08 декабря примерно 20.00 часов он находился на своем рабочем
месте, когда к нему в киоск подошел незнакомый ему парень, который не представился
и предложил ему купить у него мобильный телефон марки «Сименс СХ70» без
документов. Так он купил у данного парня мобильный телефон за 200 гривен, (л.д. 30-31т.2)
Протоколом очной ставки между ОСОБА_1. и ОСОБА_5. , подтверждающим отрытое похищение имущества
с применением насилия у ОСОБА_1а и ОСОБА_5. /л.д.51-52 т.2/
очной ставки между ОСОБА_3. и ОСОБА_18.,
подтверждающим обстоятельства при которых ОСОБА_3продал ОСОБА_18
телефон «Симиенс» /л.д. 5 3-54 т.2/
протоколом осмотра места происшествия /л.д. 14 т.21
осмотра и изъятия вязаных шапок, при помощи которых
ОСОБА_3. совершали преступление,
, что именно ОСОБА_1и ОСОБА_3в вышеуказанных
шапках совершали преступление /л.д. 15т.2/
Заключением судебно-медицинской экспертизы № 3222 от 12.01.2007г., подтверждающим
обстоятельства и степень причинения телесных повреждений несовершеннолетнему
ОСОБА_5. /л.д.64. т.2/
Справкой
о стоимости мобильного телефона , подтверждающей
стоимость мобильного телефона похищенного у ОСОБА_7а (л.д. 29 т. 1)
Суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_1. по
эпизоду завладения мобильным телефоном ОСОБА_7а по ст. 190 ч.1 УК Украины по признакам
завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием (мошенничество).
Действия подсудимых ОСОБА_1а и ОСОБА_3по эпизоду
завладения мобильным телефоном ОСОБА_5, суд квалифицирует по ст. 186 ч. 2 УК Украины по признакам открытое
похищение чужого имущества (грабеж), соединенное с насилием не опасным для
жизни и здоровья потерпевшего, совершенное по предварительному сговору группой
назначении наказания суд учитывает следующие обстоятельства:
тяжести совершенного преступления: по ст. 190 ч. 1 УК Украины является преступлением
небольшой тяжести, по ст. 186 ч.2
УК Украины является тяжким.
подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие уголовное наказание: ранее
не судимы, положительно характеризуются, раскаялись, совершили преступление в
отношении малолетнего лица , материальный
ущерб частично возмещен, а поэтому считает, что исправление их возможно без
отбывания наказания в силу ст. 75 УК
же суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск заявленный прокурором
в интересах ОСОБА_8, и
взыскать с ОСОБА_1а сумму материального ущерба причиненного преступлением в
поскольку он полностью доказан материалами уголовного дела , а именно справкой о стоимости
похищенного мобильного телефона (л.д. 29 ч.1). Гражданский иск же заявленный прокурором
Заводского района в интересах ОСОБА_9. на сумму 708 грн. подлежит частичному
удовлетворению, поскольку иск в сумме 354 грн. в добровольном порядке удовлетворен подсудимым
ОСОБА_3, подтвердила ОСОБА_9. Сумма данного иска подтверждена заявлением
материальный ущерб, причиненный
преступлением частично возмещен подсудимым ОСОБА_3, то остальную часть
исковых требований суд считает необходимым возложить на ОСОБА_1.
ст. ст. 323, 324 УПК
Украины суд
Признать ОСОБА_1виновным по ст. 190 ч. 1 и 186 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание
1 в виде 1 года ограничения свободы, по ст. 186 ч. 2 в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины
определить осужденному ОСОБА_1. наказание по совокупности преступлений путем поглощения
менее строгого наказания более строгим в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.
Признать ОСОБА_3виновным по ст. 186 ч.
2 Ук Украины и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы.
ст. 75, 76 УК Украины освободить осужденных от отбывания
наказания с испытательным сроком ОСОБА_1. 2 года, ОСОБА_3. - 1 год, обязав их периодически
являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы и уведомлять их о
перемене места жительства и работы , и не выезжать за пределы Украины без разрешения органов уголовно-исполнительной
осужденным отменить , освободить осужденных из-под
стражи из зала суда.
ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_8550 грн. - материальный ущерб причиненный преступлением. Взыскать с ОСОБА_1. в
пользу ОСОБА_9. - материальный ущерб причиненный
преступлением в сумме 354 грн.
может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента провозглашения.