overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 323/3678/13-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єд. унікальний №323/3678/13-к Головуючий в 1-й інст. ОСОБА_1
№ пров. 11-кп/778/818/15 Доповідач в 2-й інст. - ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
03 квітня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Оріхівського районного суду Запорізької області від 14 березня 2014 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ст. ст. 391; 71 КК України до 1 року 6 місяців 10 днів позбавлення волі,
ВСТАНОВИЛА:
Підстави, які перешкоджають призначенню справи до розгляду, відсутні.
Керуючись ст.401 КПК України, суддя
закінчити підготовку та призначити до розгляду апеляційне провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Оріхівського районного суду Запорізької області від 14 березня 2014 року щодо ОСОБА_3 на 20 квітня 2015 року на 10-00 годин, про що повідомити всіх учасників провадження.
Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_5 Незола.
Справа № 461/8114/15-к
Провадження № 1-кс/461/4473/15
17.07.2015 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів,
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику представника особи, у володінні якої знаходиться вищевказана інформація про зв`язок кінцевих обладнань споживача телекомунікаційних послуг мобільного оператора, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза їх зміни чи знищення.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, враховуючи, що вищезазначені дані можуть забезпечити повне, швидке та неупереджене розслідування, тому слід надати розпорядження на надання тимчасового доступу до речей та документів та їх вилучення.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, суддя, -
Клопотання задовольнити.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 450/2695/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/655/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

17 липня 2015 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , в м. Львові, перевіривши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 08 червня 2015 року відносно ОСОБА_4 , -

встановила:
апеляційна скарга прокурора ОСОБА_3 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 08 червня 2015 року відносно ОСОБА_4 , відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя апеляційного суду, -

постановила:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 08 червня 2015 року відносно ОСОБА_4 .

Встановити учасникам судового провадження строк для подання заперечень на апеляційні скарги 10 днів з моменту отримання даної ухвали.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 676/4450/15-к
Провадження № 1-кп/676/333/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
20 липня 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України,
в с т а н о в и л а:

20 липня 2015 року внаслідок повторного автоматизованого розподілу надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 24 січня 2015 року до ЄРДР за № 0000132, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,
п о с т а н о в и л а:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України, на 16 год. 00 хв. 21 липня 2015 року в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, вул. Шевченка, 29, каб. № 14).

В підготовче судове засідання викликати процесуального прокурора, потерпілих, захисника та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3 -Годлевська
Справа№672/991/15-к
Провадження №1-кп/672/83/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
20 липня 2015 року м. Городок
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись із обвинувальним актом, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Полонський районний суд Хмельницької області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2010 року Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді - Горщар А Г.

при секретарі - Салюк Т.М.

з участю прокурора ГончараІ.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полонне кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Новоселиця вул.. Гагаріна, 29 Полонського району, Хмельницької області, росіянки, громадянки Україна, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженої, раніше не судимої:

за ч. 1 ст.185 КК України суд

встановив:

19 лютого 2010 року в м. Полонному об 11 годині 14 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні Полонського відділення Хмельницької філії «Приват банку» біля каси № 3 викрала шкіряний гаманець вартістю 50 грн., що належить для ОСОБА_2 М І. в якому знаходились: ланцюжок із золота вагою 2,48 грамів з хрестиком вартістю 963 грн., гроші в сумі 2219 грн., електронна ощадна книжка на рахунку якої знаходились кошти в сумі 436 грн. 90 коп., дві зарплатні картки на рахунках яких перебувало 3 грн. 04 коп., та 54 грн. 68 коп., кредитна картка на рахунку якої мались кошти в сумі 252 грн. 56 коп., пенсійна картка з залишком на ній коштів в сумі 2 грн. 31 коп., а також пенсійне посвідчення ОСОБА_2, талон на моторолер, та квитанції про сплату платежів, а всього заволоділа майном на суму 3981 грн. 39 коп.

В судовому засіданні підсудна вину визнала повністю, пояснила, що він дійсно у вказаний час та місці викрала гаманець в якому знаходились перелічені вище кошти та речі.

Винність ОСОБА_1 у скоєні кримінального діяння також стверджується наступними доказами.

Даними протоколу огляду (а.с.5) протоколу зважування (а.с.18), довідками про вартість (а.с. 19,20), із яких вбачається, що при огляді шкіряного гаманця у ньому були виявлені вказані вище суми грошей та речі, визначена їх вартість.

Оцінивши докази у сукупності суд приходить до висновку про доведеність вини підсудної у скоєні нею злочину.

Її дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України - крадіжка чужого майна.

Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_1 злочину, його мотиви і причини, наслідки що настали, дані про особу, сімейний та матеріальний стан, інші конкретні обставини.

Обтяжуючих покарання обставин не встановлено.

Обставинами, що пом'якшують покарання суд визнає щире каяття в скоєнні злочин, повернення потерпілій викраденого.

З урахуванням наведеного на думку суду для ОСОБА_1 слід обрати покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів у вигляді штрафу.

Керуючись наведеним, ст.323, 324 КПК суд,-

засудив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні злочин' передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 850 грн. штрафу.

На вирок може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 діб.

Головуючий_____________
Справа № 466/5426/15-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

20 липня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

у с т а н о в и в :

17.07.2015р. до Шевченківського районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до якого долучено угоду про примирення між підозрюваним та потерпілим, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання копії обвинувального акту підозрюваним.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Частиною 2 статті 474 КПК України передбачено, що розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт та угоду про примирення, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити сторони угоди.

Керуючись ст. ст. 314, 372, 474 КПК України, суддя
у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та укладеною угодою про примирення між ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_3 - в приміщенні Шевченківського райсуду м. Львова ( м. Львів вул. Січових Стрільців, 12, к. 17) на 21.07.2015 року 11 год. 30 хв.

В підготовче судове засіданні викликати сторони угоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 675/1232/15-к
Провадження № 1-кс/675/244/2015
У Х В А Л А
"20" липня 2015 р. м. Ізяслав

Слідчий суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав клопотання начальника Ізяславської виправної колонії у Хмельницькій області № 31 про конфіскацію на користь держави заборонених предметів,-
В С Т А Н О В И В :
15 травня 2015 року о 10 год. 20 хв. під час проведення загального обшуку у відділенні № 6 житлової зони ІВК № 31 у тайнику під умивальником було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung SGH M 610», ІМЕІ: НОМЕР_1 у пошкодженому стані.
Адміністрація ІВК № 31 звернулася до суду з клопотанням про конфіскацію на користь держави вилученого предмета, який заборонено до зберігання на території установи.
Представник ІВК № 31 ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, у поданій до суду заяві просив справу розглядати у його відсутності, вказав, що клопотання підтримує у повному обсязі.
Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація процесуальної дії слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась, оскільки таких клопотань від учасників дії не надходило.

З`ясувавши позицію представника ІВК № 31, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку про необхідність задоволення даного клопотання, виходячи із наступного.
За вимогами ч. 7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання, зокрема, про конфіскацію таких речей та предметів відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.
Як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання, під час проведення загального обшуку у відділенні № 6 житлової зони ІВК № 31 у тайнику під умивальником було виявлено та вилучено мобільний телефон.
Враховуючи, що вилучений предмет заборонено до зберігання в колоніях, його слід конфіскувати в дохід держави.
Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, ст.ст. 371, 372, 539 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Ізяславської виправної колонії у Хмельницькій області № 31 про конфіскацію на користь держави заборонених предметів задовольнити.
Вилучений під час проведення загального обшуку у відділенні № 6 житлової зони ІВК № 31 мобільний телефон моделі «Samsung SGH M 610», ІМЕІ: НОМЕР_1 у пошкодженому стані - конфіскувати на користь держави.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
№ 209/4262/14-к № 1-кп/209/315/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

25 липня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в особі судді ОСОБА_1 , яка згідно з вимогами ст. 15 Закону України Про судоустрій і статус суддів розглядає справу одноособово та діє як суд, отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 1-кп/209/315/14 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримнінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:

21 липня 2014 року в провадження Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 1-кп/209/315/14 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримнінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб є обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 1-кп/209/315/14 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримнінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України на 01 серпня 2014 року о 08.15 годині у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, буд. 166.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих, їх представників та законних представників, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, явка яких є обов`язковою.

Головуючий суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2164/15-к
Номер провадження 1-кп/213/254/15
У Х В А Л А
13 липня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.186 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В :
07.07.2015 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.186 ч.1 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000776 від 18 травня 2015 року.
.
До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, довідка.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ст.186 ч.1 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000776 від 18 травня 2015 року, призначити до розгляду у підготовчому засіданні на 16.00 годину 17 серпня 2015 року з викликом в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілої.
Учасникам кримінального провадження при собі мати документи, що посвідчують особу.

Суддя
Справа № 202/5752/15-к
Провадження № 1-кс/0202/2182/2015
УХВАЛА
Іменем України
13 липня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: - секретаря судового засідання ОСОБА_2

-слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , освіта: середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, а саме у порушенні правил адміністративного нагляду, тобто неприбуття без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі.

09.07.2015 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська було подано клопотання слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без особи, відносно якої подано клопотання - є недопустимим згідно норм чинного КПК України.
За таких обстави, суд вважає, що у задоволенні клопотання слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід відмовити.

Крім того, слідчий не надав слідчому судді документи на підтвердження місця народження підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тому слідчий суддя позбавлений можливості встановити місце народження підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176, 183,193-194,196, 205, 309 КПК України,-
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20 мая 2010 года г. Днепропетровск
Судья Ленинского районного суда г. Днепропетровска Калиниченко Г.П., рассмотрев жалобу ОСОБА_1 по обвинению должностных лиц Заводского отделения ЗАО КБ «ПриватБанк» в совершении преступления, предусмотренного ст. 356 УК Украины, -
ОСОБА_1 обратилась в суд с жалобой, обвиняя должностных лиц Заводского отделения ЗАО КБ «Приват Банк» в том, что в апреле 2010 года, с личного счета ОСОБА_1, на который осуществляются перечисления заработной платы, без согласия последней, в нарушение порядка выполнения денежных обязательств по кредитному договору к сыну ОСОБА_1 ОСОБА_2, была снята заработная плата за март 2010 года в сумме 996 гривен 15 копеек, в результате чего был причинён значительный материальный ущерб.
Просила суд возбудить уголовное дело в отношении должностных лиц Заводского отделения ЗАО КБ «ПриватБанк» по признакам преступления, предусмотренного ст. 356 УК Украины.
Судья считает, что жалоба ОСОБА_1 подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с требованиями п.1 ч.2 ст.251 УПК Украины, поскольку в полном объеме не соответствует требованиям ст. 223 и ст. 224 УПК Украины.
Так, в соответствии с законом, жалоба является основным документом, в котором формулируется обвинение и который определяет предмет судебного следствия. Учитывая такое значение жалобы, она должна отвечать требованиям, которые установлены действующим законодательством для обвинительного заключения.
Жалоба должна быть чёткой, логичной, мотивированной, в ней отображаются только конкретные, достоверно установленные факты и обстоятельства дела со ссылкой на собранные и проверенные доказательства. В жалобе недопустимо указывать на предположения, а также источники доказательств без изложения и анализа фактических данных, которые содержатся в них.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.251 УПК Украины, судья,-
П О С Т А Н О В И Л:
Жалобу ОСОБА_1 по обвинению должностных лиц Заводского отделения ЗАО КБ «ПриватБанк» в совершении преступления, предусмотренного ст. 356 УК Украины оставить без рассмотрения, о чём известить заинтересованных лиц.
Разъяснить ОСОБА_1, что она, устранив указанные в постановлении недостатки, вправе обратиться в суд с повторной жалобой.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья