Дело №
8 октября 2007 года г.
Банковский районный суд Харьковской
Председательствующего судьи Товстолужского
при секретарях Подгорной
Н.Н., Коляда Н.С. ,
с участием прокурора Кадыгроб
И.С. , Волкова А.С.
защитников ОСОБА_32ОСОБА_33
ОСОБА_39 ОСОБА_40, ОСОБА_41
Представителя гражданского ответчика ОСОБА_44
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца и жителя АДРЕСА_1, гражданина. Украины, украинца,
образование неполное среднее,
холостого, военнообязанного, не работавшего, судимого 18 сентября 2001 года по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 2 годам лишения свободы с освобождением
от наказания с испытательным сроком 2 года,
в совершении преступлений предусмотренных ст. 185 ч.3,
2 и ч. 5 ст. 185, 186 ч.
1, 358 ч. 3 УК Украины;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2рождения, уроженца и жителя АДРЕСА_2гражданина
Украины, украинца, образование неполное среднее, женатого,
имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, не работающего, привлекавшегося к уголовной ответственности 18 сентября 2001 года
в совершении преступлений предусмотренных ст. 185 ч. 5, ч.2 ст. 15 и ч. 5 ст. 185, 186 ч.5, 187 ч.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3рождения, уроженца г. Первомайский Харьковской
области, зарегистрированный проживающим
в АДРЕСА_3, фактически проживающего без
регистрации в АДРЕСА_4, гражданина
Украины, украинца, образование среднее, холостого,
не работавшего, судимого 9 июля 2003 года Красноградским районным судом
Харьковской области по ст. 289 части
3 УК Украины к 5 годам лишения свободы с
применением ст. 75 УК
Украины с испытательным сроком 3 года,
в совершении преступлений предусмотренных ст. 185 ч. 5, ч.
2 ст. 15 и 185 ч. 5, 186 ч.
3, 358 ч.1 и 358 ч. 3 УК Украины;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4рождения, уроженца и жителя АДРЕСА_5, гражданина Украины, украинца,
образование среднее,
холостого, не судимого,
в совершении преступлений предусмотренных ст. 185 ч. 5 и 187 ч. 4 УК Украины;
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5рождения, уроженца и жителя АДРЕСА_6гражданина
Украины, украинца, образование среднее, холостого,
не работающего, не судимого,
в совершении преступлений предусмотренных ст. 185 части 5 и 187 части 4 УК Украины;
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7рождения, уроженца и жителя АДРЕСА_7 гражданина Украины, украинца,
образование среднее, холостого, судимого 19 февраля 2004 года Коминтерновским районным судом
г. Харькова по ст. 185 ч.
3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с примененим
с. 75 УК Украины с испытательным сроком 3 года,
в совершении преступлений предусмотренных ст. 185 ч. 4 УК Украины;
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8рождения, уроженца г. Харькова, прож. в АДРЕСА_8гражданина Украины, украинца,
образование неполное среднее,
холостого, работающего рабочим
ООО «Лан» пос. Коломак, в силу
ст. 89 УК Украины не судимого,
совершении преступлений предусмотренных
ст. 185 ч. 3 и 187 ч. 3 УК Украины;
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_9рождения, уроженца с.
Резуненково Коломакского р-на Харьковской области, зарегистрирован проживающим в АДРЕСА_9прож.
без регистрации в АДРЕСА_10, гр.
Российской Федерации, русского, холостого,
образование неполное среднее, не
работавшего, судимого 18 ибня 2003 года Славянским городским судом
Краснодарского края РФ по ст. 228 части
1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 4 декабря
2003 года Славянским
городским судом Краснодарского края по
ст. 158 ч. 2 п.»в» УК РФ к штрафу, в
совершении преступления предусмотренного
ст. 185 ч. 5 УК Украины;
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_10рождения, уроженца и жителя АДРЕСА_11 гр. Украины, украинца,
образование среднее, холостого, студента Харьковского автодорожного
техникума, не судимого,
в совершении преступлений предусмотренных ст. 185 ч.5 УК Украины,
На протяжении 2004 года подсудимые ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 по предварительному сговору
между собой совершили кражи крупного рогатого скота, принадлежащего гражданам и частным
предприятиям, с охраняемых территорий и
помещений путём проникновения на охраняемую территорию и в помещения.
Похищенный скот забивали, мясо продавали
в г. Харькове, а вырученные деньги
2004 года около 23 часов ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_6по предварительному сговору между
собой совершили умышленное похищение 2 коров с охраняемой территории летнего лагеря для скота
ЧСП «Маяк», расположенного в с. Михайловка Валковского района Харьковской
области. Похищенных коров забили в лесопосадке недалеко от лагеря, а мясо продали в г. Харькове. Вырученные от
продажи деньги разделили между собой. Своими действия причинили ЧСП «Маяк»
ущерб на сумму 2750 грн.
25 августа 2004 года около 23 часов подсудимые ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 и ОСОБА_9 по предварительному сговору между собой умышленно
совершили тайное похищение 3 коров
с охраняемой территории - фермы
Губщина Валковского района Харьковской области. Похищенных коров забили
в лесопосадке недалеко от фермы,
полученное от забоя мясо продали в г. Харькове, а деньги поделили между собой. Этими
действиями ЧСП «Маяк» причинён материальный ущерб на сумму 7590 грн.
27 сентября 2004 года примерно в 23 часа ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 и ОСОБА_9 по предварительному сговору между собой с
проникновением на охраняемую территорию умышленно совершили тайное похищение 4 коров с животноводческой фермы ЧСП
«Минковское», расположенной в с. Минковка Валковского района Харьковской
области. Похищенных животных забили в лесопосадке недалеко от фермы. Полученное
от забоя мясо продали в г. Харькове, а
деньги поделили между собой. Этими действиями ЧСП «Минковское» причинён
29 сентября 2004 года примерно в 22 часа 30 минут подсудимые ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_9 по
предварительному сговору между собой умышленно с проникновением на охраняемую
территорию совершили тайное похищение 2 коров с территории животноводческой фермы СООО
«Луч», расположенной в с. Дерески Котелевского района Полтавской области.
Похищенных животных забили в лесопосадке недалеко от фермы. Полученное от забоя
мясо продали в г. Харькове, а полученные
деньги разделили между собой. Своими действиями причинили ущерб СООО «Луч» на
23 ноября 2004 года примерно в 23 часа ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_7 и ОСОБА_5 по
предварительному сговору между собой умышленно с проникновением в помещение
совершили тайное похищение одной коровы с коровника №1 и одного быка с коровника №2 животноводческой фермы ЧСП
«Агропрогресс», расположенной в
пос. Кегичёвка Харьковской области.
Похищенных животных забили в лесопосадке недалеко от фермы. Полученное от забоя
мясо продали в г.Харькове, а деньги
разделили между собой. Своими действиями причинили ЧСП «Агропрогресс»
материальный ущерб на сумму 6169 грн.
27 декабря 2004 года примерно в 23 часа ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 по предварительному сговору между
собой умышленно с проникновением в помещение сарая, расположенного в АДРЕСА_7 и принадлежащего
гр. ОСОБА_10, совершили тайное похищение
животных забили в лесопосадке. Полученное от забоя мясо продали в г.
Харькове, а полученные деньги разделили
между собой. Своими действия причинили гр. ОСОБА_10 материальный ущерб на сумму
В июне 2004 года ОСОБА_1 умышленно вовлёк в
преступную деятельность несовершеннолетнего ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_10рождения, достоверно зная о его несовершеннолетнем
возрасте, и совершил с ним кражи чужого
имущества в ЧСП «Маяк» 25 августа
2004 года, в ЧСП «Минковское» 27 сентября 2004 года и в СООО «Луч» 29 сентября 2004 года.
В конце сентября 2004 года ОСОБА_1 в комнате НОМЕР_1общежития Харьковского автодорожного
техникума, расположенного в г. Харькове
по улице Целиноградской №22/39-А, воспользовавшись отсутствием жильцов
комнаты, совершил похищение паспорта
гражданина Украины серии НОМЕР_2на имя ОСОБА_11, 7 июля
В похищенном паспорте на имя ОСОБА_11
ОСОБА_1 произвёл подделку: заменил фотографию владельца паспорта на свою
фотографию с целью дальнейшего его использования.
29 ноября 2004 года ОСОБА_1 предоставил поддельный
паспорт частому нотариусу ОСОБА_45. и по генеральной доверенности серии ВВО № 756361
пользование и распоряжение автомобилем «Мазда 626» гос.
В конце сентября 2004 года ОСОБА_3, находясь в комнате НОМЕР_5 общежития Харьковского автодорожного
техникума, расположенного в г. Харькове
по улице Целиноградской №22/3 9-А, воспользовавшись отсутствием жильцов комнаты, совершил похищение паспорта гражданина
Украины серии МН №НОМЕР_4 на
имя ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_6рождения, в котором с целью использования паспорта
впоследствии произвёл подделку: заменил фотографию ОСОБА_12 на свою.
29 ноября 2004 года ОСОБА_3 предоставил поддельный
паспорт частому нотариусу ОСОБА_45. и по генеральной доверенности серии ВВО №756361 получил право на пользование и
распоряжение автомобилем «Мазда 626» гос. номер НОМЕР_3
Подсудимые ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 и ОСОБА_8в совершении указанных краж виновными признали себя
полностью и каждый из них подробно пояснил суду о том, как,
где и когда они совершили указанные кражи, как распорядились похищенным скотом и
полученными от реализации мяса забитых животных деньгами.
По эпизоду кражи скота 01.06.2004
года ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 и ОСОБА_8 пояснили, что
занимались закупкой мяса у населения и перепродажей предпринимателю в г.
Харьков. 01.06.2004 года
они ездили на двух автомобилях «Опель-Рекорд» под управлением ОСОБА_3 и
управлением ОСОБА_2 по Нововодолажскому району и пытались найти и приобрести у
населения скот для забоя и перепродажи мяса. Вечером, ничего не найдя, в темное время суток, остановились помыть забрызганные автостекла и
увидели свет на ферме. Пошли туда посмотреть и обнаружили неохраняемый загон с
коровами. У кого-то из них возникла идея украсть скот и они вывели двух коров к
лесополосе, где находились автомобили и
произвели забой скота. Забоем коров занимались ОСОБА_1 и ОСОБА_2, а ОСОБА_3 и ОСОБА_8держали коров. После забоя
и разделки, мясо положили в автомобиль
Опель-Рекорд на заднее сиденье,
предварительно, вынув сиденье и
погрузив его в автомобиль «Москвич». После этого, ОСОБА_1 с ОСОБА_8поехали домой, а ОСОБА_3 и ОСОБА_2 поехали сдавать мясо
ранее знакомому предпринимателю ОСОБА_13 в г. Харьков. ОСОБА_2 и ОСОБА_3
получили от ОСОБА_13 около 4-х тысяч
гривен. Эти деньги поделили между всеми участниками кражи поровну.
По эпизоду кражи скота 25.08.2004 года ОСОБА_1, ОСОБА_2,
и ОСОБА_3 пояснили, что
продолжали заниматься закупкой мяса у населения и с этой целью на автомобилях " Ниссан - Санни" и ВАЗ-2106 под
управлением ОСОБА_2 поехали в Краснокутский район, но закупка не удалась. На обратном пути
остановились в с. Ясеново Валковского района, пошли в тракторную бригаду, чтобы купить топливо. Рядом с бригадой
находился загон с коровами. У кого- то из них возникла идея украсть скот и
ОСОБА_2 через дырку в загоне вывел троих коров,
которых забили рядом с машиной. Затем ОСОБА_2 вместе с ОСОБА_3ым поехали
в г. Харьков сдавать мясо, а ОСОБА_1 -домой. Все полученные деньги от
продажи мяса - около
По эпизоду кражи 27.09.2004
года ОСОБА_9, ОСОБА_1 и ОСОБА_2пояснили, что 27.09.2004 года они на автомобиле ВАЗ-2106
поехали в Красноградский район с целью купить КРС, но по дороге сломалась машина. Тогда ОСОБА_1
позвонил по мобильному телефону брату,
чтобы тот поехал к ОСОБА_3у и затем вместе они приехали к ним. Починив машину по дороге заехали в какое- то
село, остановились где горел
фонарь, чтобы определить свое
местонахождение. Затем ОСОБА_1 отправился к ограждению, чтобы узнать какое это село, но там никого из людей не было, там находились коровы. И тогда у него
возникла идея украсть несколько их . Сначала вывели две телки, а затем еще две коровы, которые забили возле автомобиля ВАЗ-2106. Все
вырученные от продажи деньги поделили поровну между собой. ОСОБА_9 в краже не
участвовал, а находился в автомобиле " Нисан- Сани" на расстоянии 500 м.
от места совершения преступления.
По эпизоду кражи 29 сентября 2004 года ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_9 пояснили, что в этот день ездили по селам Котелевского
района с целью закупки КРС. Ничего не
купив, остановились вечером на трасе
возле шашлычной напротив с. Дерески.
Тогда в кого-то из них возникла идея осуществить кражу коров с территории
животноводческой фермы СООО " Луч"
с. Дерески Котелевского района. Они все
втроем, кроме ОСОБА_9, тот находился в машине, отправились на ферму. Убедившись в отсутствии
сторожей решили совершить кражу. При этом ОСОБА_3 разобрал загон, а ОСОБА_1 и ОСОБА_2 выводили коров.
Похищенных животных забили в лесопосадке недалеко от фермы. Мясо сдавали в
магазин г. Харькова- ОСОБА_13. Все вырученные от продажи деньги поделили
ОСОБА_7 и ОСОБА_5 по эпизоду
совершения кражи скота 23.11.2004 года
пояснили, что в этот день поехали с
ОСОБА_1 и другими перевозить картошку в г. Первомайский, а когда вечером возвращались назад у ОСОБА_7
сломалась машина. Пока ОСОБА_7 ремонтировал машину ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 куда-то отлучились, а когда вернулись взяли у ОСОБА_5 нож. О
том, что совершена кража скота, ОСОБА_5 и ОСОБА_7 поняли, когда стали грузить в автомобиль мясо забитых
животных. Мясо везли в машине ОСОБА_5 в Харьков для того, чтобы там продать.
ОСОБА_1 по эпизоду совершения кражи 23.11.2004
года пояснил, что кражу скота совершал только совместно с
ОСОБА_2 и ОСОБА_3, а ОСОБА_7 и ОСОБА_5 .
не участвовали. В тот день они везли картошку из с. Шелестово Коломакского района в г.
Первомайский Харьковской области для семьи сестры ОСОБА_3а на двух машинах " Москвич".При этом за рулем
находились ОСОБА_7 и ОСОБА_5. По дороге назад в автомобиле ОСОБА_7а забился
бензобак как раз напротив фермы ЧСП " Агропрогресс", расположенной в пос. Кегичевка Харьковской области. И тогда у кого
то из них троих возникла идея украсть несколько голов скота Он попросил у
ОСОБА_5 нож, но там оказался и топор.
Сначала похитили одну корову, а затем и
бычка, животных забивали в лесопосадке.
Затем отправились в Харьков на двух машинах,
чтобы сдать мясо и получить деньги. Всю выручку от продажи - 2500 грн. поделили на троих, ОСОБА_5и ОСОБА_7у заплатили только за
перевозку картошки, а также за бензин.
По эпизоду совершения кражи 27.12.2004 года в с. Ильичевка Ахтырского района Сумской
области, ОСОБА_5 пояснил, что ОСОБА_1 , ОСОБА_2
или ОСОБА_3 попросили его на своем автомобиле перевезти купленное ими мясо.
После совершения кражи, по дороге в
Харьков он понял, что везет похищенное мясо.
Подсудимый ОСОБА_9 виновным себя
признал частично и пояснил суду, что он
находился в машине в то время, когда
ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 совершали
кражи животных и понимал, что
Подсудимый ОСОБА_6 виновным себя не признал и пояснил суду, что он ни разу не принимал участия в
совершении краж скота.
ОСОБА_1 не признал себя виновным в
вовлечении несовершеннолетнего ОСОБА_9 в преступную деятельность и
пояснил, что его младший брат ОСОБА_9
хоть и находился недалеко от мест совершения краж в машине, однако преступлений не совершал.
ОСОБА_4, и ОСОБА_7 виновными себя
ОСОБА_7 и ОСОБА_5 по эпизоду
совершения кражи скота 23.11.2004 года
пояснили, что в этот день поехали с
ОСОБА_1 и другими перевозить картошку в г. Первомайский, а когда вечером возвращались назад у ОСОБА_7
сломалась машина. Пока ОСОБА_7 ремонтировал машину ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 куда-то отлучились, а когда вернулись взяли у ОСОБА_5 нож. О
том, что совершена кража скота, ОСОБА_5 и ОСОБА_7 поняли, когда стали грузить в автомобиль мясо забитых
животных. Мясо везли в машине ОСОБА_5 в Харьков для того, чтобы там продать.
По эпизоду совершения кражи 27.12.2004
года в с. Ильичевка Ахтырского района Сумской
области, ОСОБА_5 пояснил, что ОСОБА_1 , ОСОБА_2
или ОСОБА_3 попросили его на своем автомобиле перевезти купленное ими мясо.
После совершения кражи, по дороге в
Харьков он понял, что везет похищенное мясо.
По этому же эпизоду ОСОБА_4
пояснил, что накануне ему позвонил
ОСОБА_3 и попросил свозить ОСОБА_1,
ОСОБА_3а и ОСОБА_2 к их знакомой в Сумскую область. Он согласился и на
двух автомобилях поехали в г. Ахтырку к их знакомой. Ее не оказалось дома и по
дороге назад в темное время суток они остановились в незнакомом ему месте. Там
ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 вышли и
отсутствовали примерно 2 часа.
О совершенной ими краже он ничего не знал,
а узнал только, после его
задержания работниками милиции.
По эпизоду кражи паспорта гражданина
ОСОБА_11, ОСОБА_1 пояснил, что действительно, в конце сентября 2004 года он вместе с ОСОБА_3ым приехали к
его брату в общежитие автодорожного техникума. Именно тогда он похитил паспорт
друга брата ОСОБА_11, который тоже был
из Коломака. Паспорт он украл с целью вклейки в него своей фотографии и
оформления доверенности на автомобиль « Мазда». Поддельный паспорт он отдал хозяину
автомобиля, чтобы тот сам пошел к
частному нотариусу г. Харьков и переоформил по генеральной доверенности
автомобиль. Кража и подделка паспорта,
как пояснил ОСОБА_1 необходимы были для того, чтобы скрываться от милиции, т.к. он на тот момент уже подозревал, что его розыскивают.
По эпизоду кражи паспорта гражданина ОСОБА_12, ОСОБА_3 пояснил, что примерно в конце сентября 2004 года он приехал вместе с ОСОБА_1 к
в общежитие техникума. Пока ОСОБА_1 пошел к брату, он в это время ходил по общежитию: заходил в
комнаты, они везде были открыты. И в
одной из них он заметил лежащий на столе паспорт, который он и решил похитить, чтобы подобно ОСОБА_1 переоформить автомобиль
имя ОСОБА_12. С этой целью он переклеил фотографию со своего паспорта в паспорт ОСОБА_12 и в доверенность
вписали еще одну фамилию у того же нотариуса. При
похищении и подделке паспорта он преследовал те же цели, что и ОСОБА_1
Выслушав показания подсудимых, потерпевших,
свидетелей, исследовав материалы
уголовного дела, суд приходит к
выводу, что события преступлений и
виновность подсудимых ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5ОСОБА_8, ОСОБА_7,
ОСОБА_6 ОСОБА_4, ОСОБА_9 в их совершении в указанном объёме
нашли подтверждение в судебном заседании.
По эпизоду кражи двух животных с
территории летнего лагеря содержания скота ЧСП «Маяк» Валковского района
Харьковской области 1 июня
Протоколом осмотра места происшествия
(т.1 л.д. 371-375), из которого следует, что недалеко от летнего лагеря содержания
скота были обнаружены останки двух забитых животных.
В соответствии со справкой ЧСП
«Маяк», кражей животных хозяйству
причинён ущерб на сумму 2750 грн.
Протоколами воспроизведения
обстановки и обстоятельств события преступления с участием ОСОБА_2 ( т. 3 л.д. 205-223), ОСОБА_1
(т. 3 л.д. 71-90), ОСОБА_3
(т. 4 л.д. 71-93), ОСОБА_6. (т.4 л.д. 185-187), в
которых зафиксированы на месте показания указанных подсудимых о том, как была совершена кража животных.
В ходе судебного заседания ни один из
подсудимых не заявил, что при
расследовании этого эпизода со стороны органов досудебного следствия к ним были
применены незаконные методы проведения следствия.
В связи с этим, суд не может признать достоверными показания
ОСОБА_6. о том, что он не принимал участия в совершении кражи
двух животных из летнего лагеря содержания скота ЧСП «Маяк». В протоколе
воспроизведения обстановки и обстоятельств события указано, что учасники подробно рассказали и показали на
месте, как была совершена кража, где были забиты животные, рассказали о деталях совершения преступления, о которых может рассказать только лицо, которое принимало участие в совершении этих
действий и находилось на месте совершения преступления в момент его совершения.
По этим же основаниям суд не может согласиться и с показаниями подсудимых
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 данными ими в судебном заседании о
том, что ОСОБА_6 не принимал участия в совершении кражи
животных в ЧСП «Маяк».
Виновность подсудимых в совершении
указанной кражи подтверждается также протоколами очных ставок между ОСОБА_8 и
ОСОБА_1 (т.5. л.д. 182-183), между ОСОБА_1 и ОСОБА_2 (т. 5. л.д. 1-13), между
ОСОБА_1 и ОСОБА_3 (т. 5 л.д.
14-28), между ОСОБА_2 и ОСОБА_3 (т. 5 л.д. 29), между
ОСОБА_1 и ОСОБА_6 (т.5 л.д. 64-66), между
ОСОБА_2 и ОСОБА_6 (т. 67-69), между
ОСОБА_3 и ОСОБА_6 (т. 5 л.д. 70-73), при
проведении которых они подтвердили достоверность ранее данных ими показаний об указанной
краже и подтвердили обстоятельства её совершения.
В соответствии с показаниями
свидетеля ОСОБА_13, который является
предпринимателем и осуществляет деятельность по розничной торговле мясом, на протяжении 2004 года у ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 он не более семи - восьми раз, покупал мясо,
но не знал о его происхождении.
В процессе проведения очных ставок между подсудимыми
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 и свидетелем ОСОБА_13, указанные лица подтвердили факты купли-продажи
Показаниями подсудимых ОСОБА_1, ОСОБА_9,
ОСОБА_2, ОСОБА_8, которые подтвердили в судебном заседании факт
совершения кражи животных в ЧСП «Маяк» 1 июня 2004 года
и рассказали суду о том, как были
совершены эти действия.
По эпизоду кражи животных с
территории летнего лагеря ЧСП «Маяк» в с.
Губщина Валковского района 25 августа
Протоколом осмотра места происшествия
от 26 августа 2004 года (т.2 л. д. 43-47), которым
подтверждается, что ограда МТФ
повреждена, возле территории МТФ
обнаружены места забоя с останками забитых животных - три головы, копыта,
а также плоскогубцы,
мочалка, перчатки, боковой светоотражатель автомобиля;
Протоколами опознания предмета (т. 2 л. д. 69, 70), которыми подтверждается то
обстоятельство, что подсудимые ОСОБА_1 и
ОСОБА_3 опознали изъятые на месте совершения преступления плоскогубцы и
подтвердили, что этими плоскогубцами
устранялись неисправности автомобиля и они забыли их на месте совершения
Заключением дактилоскопической
экспертизы №66 от
5 октября 2004 года (т. 11 л.д. 148), из
которого видно, что на изъятых
плоскогубцах имеется след пальца правой руки ОСОБА_9;
Справкой ЧСП «Маяк» от 26 августа 2004 года (т.2 л. д. 52), которой
подтверждается, что похищением 3 коров хозяйству причинён ущерб на
Протоколами воспроизведения
обстановки и обстоятельств события с участием подсудимых ОСОБА_3 (т.4 л. д. 71-93), ОСОБА_2
(т. 3 л. д. 205-223), ОСОБА_1(т.
3 л. д. 71-90), ОСОБА_9
(т. 5 л. д. 112-117), в
которых зафиксированы показания каждого подсудимого о том, как были похищены животные, место их забоя, о способе проникновения на территорию МТФ.
При этом каждый из них показал на местности место нахождения животных, место их забоя;
Протоколами очных ставок между
подсудимыми ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (т. 5 л. д. 14-28, 1-13,
29), в которых они подтвердили
правильность своих показаний о совершённой краже.
Показаниями подсудимых ОСОБА_1, ОСОБА_9,
ОСОБА_3, ОСОБА_2, данными ими в судебном заседании, где последние подтвердили факт кражи животных
с МТФ ЧСП «Маяк» 25 августа
По эпизоду кражи 4 голов крупного рогатого скота с
территории летнего лагеря МТФ ЧСП «Минковское» села Минковка Валковского района
27 сентября 2004 года:
Протоколом осмотра места происшествия
от 28 сентября 2004 года (т. 2 л. д. 84-87), которым
подтверждается, что кража животных имела
место, что животные были забиты недалеко
от территории фермы;
Актом инвентаризации от 28 сентября 2004 года,
которым подтверждается, что после
кражи имеется недостача 4 животных
Протоколами воспроизведения
обстановки и обстоятельств события преступления с участием ОСОБА_2 (т.3 л. д. 205-233), ОСОБА_1
(т. 3. л. д. 71-90), ОСОБА_3
(т. 4 л. д. 71-93), ОСОБА_9
(т.5 л. д. 112-117), в которых зафиксированы показания
подсудимых о том, как и при каких
обстоятельствах они совершили кражу коров,
где забили их и куда девали полученное от забоя мясо;
Протоколами очных ставок между подсудимыми ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 (т.5 л.д. 1-13, 14-28, 29), в которых зафиксированы показания
подсудимых о том, где, когда,
с кем, и каким образом была
совершена кража коров;
Показаниями свидетелей ОСОБА_14, ОСОБА_15,
подтвердили, что ночью 27 сентября 2004 года с МТФ ЧСП «Минковское»
неизвестными лицами были похищены и забиты 4 коровы;
Показаниями подсудимых ОСОБА_1, ОСОБА_9,
ОСОБА_3, ОСОБА_2, которые подтвердили кражу 4 коров с МТФ ЧСП «Минковское» 27 сентября 2004 года и рассказали суду о том, каким образом было совершено преступление.
Показаниями свидетеля ОСОБА_17 который пояснил, что занимается частной предпринимательской
деятельностью по приемке и перепродаже шкур крупного рогатого скота. 28.09.2004
года он принимал шкуры
от подсудимых, о чем в своем официальном
журнале сделал запись. Прием шкур осуществлялся
Осмотренным в судебном заседании
журналом приема шкур частным предпринимателем ОСОБА_17, из которого следует, что 28.09.2004 кода им приобретены шкуры крупного
По эпизоду кражи 2 коров с территории летнего лагеря МТФ
№1 СООО «Луч»
с. Дерески Котелевского района
Полтавской области 29 сентября
Протоколом осмотра места происшествия
от 30 сентября 2004 года,
в котором указано, в каком месте
были забиты животные;
Актом инвентаризации от 30 сентября 2004 года,
которым подтверждается, что после
кражи установлена недостача 2 коров, а хозяйству причинён ущерб на сумму 4894, 4 грн.;
Протоколом предъявления предметов для
опознания (т.8 л.д. 109), в котором указано, что свидетель ОСОБА_18, изъятые у свидетеля ОСОБА_17 шкуры
животных, опознал и пояснил, что эти шкуры сняты с похищенных 29 сентября 2004 года коров;
Вещественными доказательствами - двумя шкурами животных, изъятыми у ОСОБА_17;
Протоколами очных ставок между ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_1и свидетелями ОСОБА_17 и ОСОБА_18, при проведении которых подсудимые подтвердили
факты сдачи шкур животных свидетелям ОСОБА_17 и ОСОБА_18
Протоколами воспроизведения
обстановки и обстоятельств события с участием подсудимых ОСОБА_3 (т. 9 л.д. 184-208), ОСОБА_2
(т.9 л.д. 282-307), ОСОБА_1(т. 9 л.д. 76-114), ОСОБА_9
(т. 8 л.д.275-284), в которых они рассказали и на местности
показали, где, как и когда они совершили кражу животных, где забили их и каким образом распорядились полученным
По эпизоду кражи коровы и быка с
сараев МТФ ЧП «Агропрогресс» пос.
Кегичёвка Харьковской области 23 ноября 2004 года:
Протоколом осмотра места происшествия
от 24 ноября 2004 года (т.2 л.д. 121-124), из
которого видно, что животные были забиты
недалеко от животноводческой фермы;
Актом инвентаризации от 24 ноября 2004 года (т.2 л.д. 104-105), которым
подтверждается, что после кражи
установлена недостача одной коровы и одного быка, чем причинён ущерб хозяйству на сумму 6169 грн.;
Протоколами воспроизведения
обстановки и обстоятельств события преступлений с участием подсудимых ОСОБА_3
(т.4 л.д. 147-155), ОСОБА_2 ( т. 3 л.д. 270-278), ОСОБА_1
(т. 3 л.д. 136-143), которые
рассказали и показали на месте, как было
совершено преступление;
По эпизоду кражи 3 коров у потерпевшего ОСОБА_10 в
с. Ильичёвка Ахтырского района Сумской
Протоколами воспроизведения
обстановки и обстоятельств события преступления с участием подсудимых ОСОБА_1
(т. 6 л.д. 199), ОСОБА_3
(т. 6 л.д. 279-282), ОСОБА_2
(т.6 л.д. 235), в которых подсудимые подтвердили факт
совершения кражи и показали на месте,
каким образом было совершено преступление;
Вещественными доказательствами - автомобилями «Москвич-2140» гос. номерной знак НОМЕР_7 и автомобилем «Магда 626» гос.
номерной знак НОМЕР_8, которые были использованы для перевозки мяса
Подсудимый ОСОБА_9, частично признавая свою вину в совершении
преступлений, пояснил суду, что он знал о том, что другие подсудимые, с которыми он приезжал на место совершения
преступлений, совершали кражу животных, однако никаких действий не совершал. Эти
показания суд считает недостоверными.
ОСОБА_9 принимал участие в совершении
преступлений трижды. Он видел, что в
результате их поездок появлялись туши забитых животных. Он не был
пассивным, а наблюдал за обстановкой и при
появлении опасности готов был подать об этом сигнал. Кроме того, он,
управлял автомобилем по просьбе старшего брата ОСОБА_1 Всё это является
свидетельством того, что ОСОБА_9 был
соучастником совершения преступлений.
Кроме того, в конце судебного следствия он
подтвердил, что ему было известно о цели
поездок в ночное время к местам содержания животных и о том, что после таких поездок появлялись туши
забитых животных, которые затем
Недостоверными суд считает и
показания подсудимого ОСОБА_1 о том, что
он не вовлекал в преступную деятельность несовершеннолетнего ОСОБА_9 Это
опровергается его же показаниями данными им на досудебном следствии. Вовлечение
несовершеннолетнего ОСОБА_9 в преступную деятельность подтверждается также его
показаниями в судебном заседании о том,
что ему была известна цель поездок к местам содержания животных.
Кроме совершения указанных
преступлений, ОСОБА_1, ОСОБА_7 и ОСОБА_6обвиняются в совершении краж
чужого имущества по предварительному сговору между собой. ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_8,
ОСОБА_5, ОСОБА_4 обвиняются в
том, что, входя в состав организованной преступной
группы, с привлечением к совершению
некоторых преступлений ОСОБА_6. и
ОСОБА_7, не входящих в состав
организованной преступной группы,
совершили ряд других тяжких преступлений: краж чужого имущества, разбойных нападений, грабежа. ОСОБА_3 обвиняется также в незаконном
приобретении, ношении и хранении без
соответствующего разрешения огнестрельного оружия: обреза одноствольного
гладкоствольного охотничьего ружья «ИЖ-18 ЕМ» 12-го калибра №НОМЕР_9, который был обнаружен в сарае
дома, в котором он проживал.
Подсудимые обвиняются в совершении следующих
20 марта 2002 года около 2 часов ОСОБА_1 и ОСОБА_6 по предварительному сговору между собой в
с. Рябоконево Краснокутского района с
проникновением в помещение совершили тайное похищение одной коровы у
потерпевшей ОСОБА_18 и
причинили ей ущерб на сумму 3200 грн.;
25 апреля 2002 года около 1 часа ОСОБА_1 и ОСОБА_6 в с.
Красная Знаменка Карловского района Полтавской области по
предварительному сговору между собой путём проникновения в помещение совершили
тайное похищение одной коровы у потерпевшей ОСОБА_19 и причинили ей ущерб на
29 апреля 2002 года около 23 часов ОСОБА_1и ОСОБА_6 по предварительному сговору между собой в
с. Пархомовка Краснокутского района
путём проникновения на охраняемую территорию летнего лагеря содержания скота
совершили тайное похищение одной коровы,
принадлежащей ОХ «Пархомовское»,
и причинили ущерб хозяйству на сумму 1134 грн.,
1 апреля 2003 года ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, действуя в составе
организованной преступной группы, по
предварительному сговору между собой в с.
Степановка Краснокутского района с проникновением в помещение магазина
«Рассвет», принадлежащего частному
предпринимателю ОСОБА_20 совершили
тайное похищение товаров на сумму 1079 грн.;
9 сентября 2003 года около 23 часов ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, в составе организованной
преступной группы по предварительному сговору между собой с проникновением в
помещение мастерской ЧСП «Рассвет» с.
Александрова Богодуховского района совершили тайное похищение запасных
частей к сельскохозяйственной технике и причинили ущерб хозяйству на сумму 3104, 28
1 декабря 2003 года
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
составе организованной
преступной группы по предварительному сговору между собой в
с. В.Рублёвка Котелевского района Полтавской
области с проникновением в сарай СПК
совершили тайное похищение 2 коров
и причинили хозяйству ущерб
16 декабря 2003 года около 21 часа ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_8, в составе организованной преступной группы по
предварительному сговору между собой в с.
Марьино Котелевского района Полтавской области с проникновением в сарай
МТФ №2 СООО им. Ковпака совершили тайное похищение 2 коров и причинили ущерб хозяйству на
25 декабря 2003 года около 23 часов ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_8 в составе
организованной преступной группы по предварительному сговору между собой в
с. Комсомолец В-Писаревского района
Сумской области с проникновением в помещение совершили тайное похищение
быка, принадлежащего ОХ «Правдинское» и
причинили ущерб хозяйству на сумму 3006, 23 грн.;
29 декабря 2003 года около 22 часов ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_8 в составе
организованной преступной группы по предварительному сговору между собой в с. В.Рублёвка Котелевского района Полтавской
области, проникнув в сарай МТФ №2 АФ «Маяк», вывели двух лошадей общей стоимостью 2556, 4 грн и привели к месту забоя. Однако
довести до конца преступные действия не смогли по независящим от их воли
11 января 2004 года
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_8.,
ОСОБА_3 в составе организованной
преступной группы по предварительному сговору
проникновением в помещение мастерской тракторной бригады №2 СООО
«Красная Звезда» с. Сидоряче Котелевского района Полтавской
тайное похищение деталей
и агрегатов к сельхозмашинам на сумму 7200 грн.;
21 января 2004 года около 23 часов ОСОБА_1, ОСОБА_2,
организованной преступной группы
по предварительному сговору
проникновением на охраняемую территорию тракторной
бригады ОХ «Правдинское» в с. Комсомолец
Великописаревского района Сумской области совершили тайное похищение
агрегатов, запасных частей к тракторам и
29 января 2004 года около 23 часов ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в составе организованной преступной группы по предварительному
сговору с проникновением в помещение коровника МТФ №3 ЧСП «Хухрянское» в с. Хухра Ахтырского района Сумской области
совершили тайное похищение двух коров и причинили ущерб хозяйству на сумму 4441, 5 грн.;
3 февраля 2004 года около 23 часов ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в составе организованной преступной группы по предварительному
сговору с проникновением в помещение склада Ивановской
исследовательско-селекционной станции ИЦБ в с.
Ильичёвка Ахтырского района Сумской области совершили тайное похищение 60 полиэстеровых мешков на сумму 300 грн.;
16 февраля 2004 года около 21 часа ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_8 в составе
организованной преступной группы в с.
Михайловка-1 Котелевского района Полтавской области по предварительному
сговору с проникновением в помещение коровника СООО «Красная Звезда» и похитили
одну корову стоимостью 1500 грн.
Однако по независящим от их воли обстоятельствам корова убежала от них и не
24 февраля 2004 года
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_8,
организованной преступной группы по предварительному сговору
с проникновением в сарай
потерпевшей ОСОБА_21 в с. Сидоряче
района Сумской области
совершили тайное похищение коровы весом 450 кг и причинили
потерпевшей ущерб на
3 июня 2004 года около 23 часов ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 и ОСОБА_9 в составе организованной преступной группы по
предварительному сговору с проникновением на охраняемую территорию летнего лагеря
содержания скота СООО «Красная Звезда» в с.
Сидоряче Котелевского района Полтавской области совершили тайное
похищение двух коров и причинили хозяйству ущеоб на сумму 6400 грн.;
25 июня 2004 года
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
организованной преступной группы по предварительному сговору
охраняемую территорию летнего лагеря содержания скота МТФ
СВК «Дружба» в с. Благодатное Валковского района Харьковской
тайное похищение двух
коров и причинили этим хозяйству ущерб на сумму 2656, 6 грн.;
29 июня 2004 года около 23 часов ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в составе организованной
преступной группы по предварительному сговору с проникновением на охраняемую
территорию летнего лагеря содержания скота МТФ №1 ЧП «Заря» с. Руновщина Полтавского района Полтавской
области совершили тайное похищение двух коров и причинили хозяйству ущерб на
8 июля 2004 года около 23 часов ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в составе организованной преступной группы по предварительному
сговору с проникновением на охраняемую территорию летнего лагеря содержания
«Рассвет» с. Лисовщина Чутовского района Полтавской
области совершили тайное похищение двух коров и причинили ущерб хозяйству на
21 июля 2004 года
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 и
организованной преступной группы по предварительному
сговору с проникновением
на охраняемую территорию летнего лагеря выпаса скота МТФ
Котельва Полтавской области совершили тайное похищение четырёх
коров и причинили ущерб
29 июля 2004 года около 23 часов ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 и ОСОБА_8 в составе организованной преступной группы по
предварительному сговору с проникновением на охраняемую территорию летнего
лагеря содержания скота МТФ ЧСП «Мельниково» с.
Вишнёвое Валковского района Харьковской области совершили тайное
похищение двух коров и причинили хозяйству ущерб на сумму 3600 грн.;
18 августа 2004 года около 22 часов ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в составе организованной преступной группы и по предварительному
сговору с проникновением на охраняемую территорию летнего лагеря содержания скота
МТФ ЧП «Агропрогресс» пгт Кегичёвка Харьковской области совершили тайное похищение
двух коров и причинили хозяйству ущерб на сумму 3288, 64 грн.;
22 августа 2004 года
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в
составе организованной
преступной группы по предварительному сговору с
охраняемую территорию летнего загона скота МТФ ОАО отделения
Красное «Бурякосовхоз
сахарного завода им. Халтурина» с. Красное Карловского района
совершили тайное похищение трёх коров и причинили ущерб
хозяйству на сумму 5093 грн.;
15 сентября 2004 года около 23 часов ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в составе организованной преступной группы по предварительному
сговору с проникновением на охраняемую территорию летнего лагеря содержания
скота МТФ №3 ЧСП
«Рассвет» с. Александровка
Богодуховского района Харьковской области совершили тайное похищение одной
коровы и причинили ущерб хозяйству на сумму 2400 грн.;
1 декабря 2004 года около 23 часов ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 в составе организованной преступной
группы по предварительному сговору с проникновением в сарай-коровник №1 МТФ АФ «Восток» в с. Доброполье Валковского района Харьковской
области совершили тайное похищение шести коров и причинили ущерб хозяйству на
26 декабря 2004 года около 01 часа ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 в составе организованной преступной
группы по предварительному сговору с проникновением в сарай МТФ №3 СПК «Надежда» в с. Очеретово Валковского района Харьковской
области совершили тайное похищение одной коровы и причинили ущерб хозяйству на
сумму 1752, 80 грн.;
14 сентября 2004 года около 23 часов ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в составе организованной преступной группы, по предварительному сговору, с проникновением на охраняемую территорию
летнего лагеря содержания скота МТФ №2 СПК «Родина» в с.
Котельва Полтавской области совершили покушение на тайное похищение двух
коров, однако преступный умысел не
довели до конца по независящим от их воли причинам, поскольку были замечены сторожем фермы.;
3 февраля 2004 года около 24 часовОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в составе организованной преступной группы, по предварительному сговору, с проникновением в помещение магазина ЧП
ОСОБА_22 совершили открытое похищение имущества и причинили ущерб ЧП ОСОБА_22
на сумму 5077, 15 грн.;
22 ноября 2004 года около 23 часовОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 ОСОБА_5 . в составе организованной преступной группы по
предварительному сговору между собой и с подсудимым ОСОБА_7, не входящим в состав организованной
преступной группы, с проникновением в
помещение сарая МТФ ЧСП «Гряково» в с.
Гряково Чутовского района Полтавской области с угрозой применения
пневматического газобаллонного пистолета к сторожу совершили разбойное
нападение и открыто похитили две коровы,
чем причинили ущерб хозяйству на сумму 6032 грн.;
22 ноября 2004 года около 23 часовОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_5 в составе
организованной преступной группы по предварительному сговору между собой и и
подсудимым ОСОБА_7, не входящим в
состав организованной преступной группы,
с проникновением в помещение сарая-коровника МТФ ОАО отделения Красное
«Бурякосовхоз сахарного завода им.
Халтурина» в с. Красное
Карловского района Полтавской области с угрозой применения пневматического
газобаллонного пистолета к сторожу совершили разбойное нападение и открыто
похитили четыре коровы, чем причинили
ущерб хозяйству на сумму 7197, 47 грн.;
29 ноября 2004 года около 21 часаОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в составе организованной преступной
группы по предварительному сговору с проникновением в сарай МТФ ООО «Орелька» в
с. Орелька Первомайського района
Харьковской области с угрозой применения пневматического газобаллонного
пистолета к сторожу совершили разбойное нападение и открыто похитили две коровы
и одного быка, чем причинили хозяйству
ущерб на сумму 9321, 39 грн.;
1 декабря 2004 года около 22 часовОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 и ОСОБА_5 в составе организованной преступной группы по
предварительному сговору с проникновением в сарай-коровник МТФ №1 ООО «Норма» в с. Знаменка Нововодолажского района Харьковской
области с угрозой применения пневматического газобаллонного пистолета к сторожу
22 декабря 2004 года около 22 часовОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 в составе организованной преступной
группы, по предварительному сговору с
проникновением в сарай-коровник МТФ ЧСП «Победа» в с. Скибовка Чутовского района Полтавской
области с угрозой применения пневматического газобаллонного пистолета к сторожу
совершили покушение на разбойное нападение с целью открыто похищения
животных, однако не довели до конца
преступный умысел по независящим от их воли причинам, поскольку испугались быть застигнутыми на месте
совершения преступления;
28 декабря 2004 года около 23 часовОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 в составе организованной преступной
группы, по предварительному сговору с
проникновением в сарай МТФ ЧСП «Минковское» в с. Минковка Валковского района Харьковской
области с угрозой применения пневматического газобаллонного пистолета и с
применением насилия, не опасного для
жизни и здоровья к сторожу ОСОБА_23, совершили открытое похищение трёх коров и
одного быка, чем причинили ущерб хозяйству
По мнению досудебного следствия и
государственного обвинения, вина
подсудимых в совершении указанных преступлений подтверждается:
· явками с повинной;
· протоколами допросов обвиняемых;
· протоколами очных ставок между
- заявлениями организаций и граждан о
совершенных в отношении них
· протоколами осмотров мест
· протоколами воспроизведения
обстановки и обстоятельств событий;
· показаниями свидетелей о фактах
совершенных преступлений;
· протоколами изъятия обреза ружья и
пневматического пистолета.
заключениями биологических, дактилоскопических, медицинских и трассологических экспертиз.
Подсудимые ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_5,
ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_7,
ОСОБА_6в судебном заседании, в
этой части предъявленного обвинения,
виновными себя не признали и каждый из них пояснил суду, что на досудебном следствии они оговорили
себя, поскольку к ним применялись сотрудниками
милиции недозволенне методы
ведения следствия -физическое
насилие и угрозы. Потому они вынуждены были оговаривать себя в явках с повинной
и протоколах допросов и подтверждать показания на очных ставках и при
проведении таких следственных действий,
как воспроизведение обстановки и обстоятельств события преступлений.
подсудимых, свидетелей, других участников судебного
разбирательства, исследовав
представленные досудебным следствием материалы уголовного дела, выслушав выступление прокурора и защитников, суд приходит к выводу, что для признания подсудимых виновными в
совершении указанных преступлений представленных доказательств, явно недостаточно.
основаны на явках с повинной, показаниях
обвиняемых, подозреваемых и проведения
таких следственных действий, как
воспроизведение обстановки и обстоятельств события преступления, протоколы очной ставки, что,
также, по сути, является их показаниями.
В соответствии с ч. 2 ст. 74 УПК Украины показания
обвиняемого, в том числе и такие, которыми он признаёт себя виновным, подлежат проверке. Признание обвиняемым своей
вины может быть положено в основу обвинения только при подтверждении этого
признания совокупностью доказательств,
которые имеются в деле. Доказательств,
которые достоверно подтверждали бы показания подсудимых о признании ими
своей вины на досудебном следствии суду не представлено.
досудебного следствия и в судебном заседании ни один из свидетелей и
потерпевших не указал и не подтвердил,
что преступления совершили именно подсудимые.
Заключения биологических, дактилоскопических, медицинских и трассологических экспертиз не
несут в себе доказательственной информации о лицах, совершивших указанные эпизоды преступлений.
Не представлено суду и
других доказательств, которые
подтверждали бы их участие в совершении этих преступлений.
Допрошенные в качестве
свидетелей понятые, которые участвовали
в процессе воспроизведения обстановки и обстоятельств события пояснили
суду, что задержанным указывали
работники милиции в каком месте и какой позе необходимо стоять, чтобы сфотографировать их во время
следственного действия. В судебном заседании понятые не смогли рассказать, какие именно пояснения давали задержанные
лица в процессе воспроизведения. Понятые,
которые не являлись в период проведения воспроизведения админарестованными,
пояснили, что их привлекали уже
на месте происшествия. Такое обстоятельство опровергает изложенные в протоколах
воспроизведения сведения, о том, что обвиняемые и подозреваемые самостоятельно
указывали путь к месту преступления.
Так, свидетель ОСОБА_24 пояснил суду, что он отбывал административное наказание в
виде ареста в Чутовском райотделе милиции Полтавской области и был привлечён
понятым при проведении ряда следственных действий - воспроизведений обстановки и
обстоятельств события преступлений. Протоколов воспроизведения обстановки и
обстоятельств события преступлений не читал,
ему не разъясняли прав понятого. Потому он подписал протоколы, не читая их. Был ли другой понятой также
арестованным, не знает.
пояснил, что его встретил на улице
работник милиции, пригласил в автомашину
и повёз в какие-то сёла. Ехал он в машине вместе с подсудимыми. Права понятого
ему никто не разъяснял. Протоколы следственных действий он не читал, а поставил подпись там, где указал работник милиции. Работник милиции
также не знакомил его с содержанием протокола. ОСОБА_25 пояснил, что другой понятой был одним из
Свидетель ОСОБА_26 пояснила
суду, что она была понятой при
проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события в с. Александровка Богодуховского района 4 апреля 2004 года. Прав как понятой ей никто не
разъяснял. Не разъяснялись права и обвиняемым.
Она не подтвердила того факта,
что обвиняемые хорошо ориентировались на местности.
О допущенных нарушениях
со стороны органов досудебного следствия при проведении воспроизведений
обстановки и обстоятельств события подтвердили и другие свидетели, которые привлекались в качестве понятых.
Не может быть судом
принят во внимание как доказательство вины подсудимых протокол воспроизведения
обстановки и обстоятельств события с подозреваемым ОСОБА_3 от 13.01.2004
года, в процессе которого якобы была обнаружена и
изъята шапочка с прорезями для глаз,
которая, согласно обвинения, была использована при разбойном нападении 22.112004
Подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_3 вину в
совершении указанного разбойного нападения не признали и пояснили, что один из понятых ОСОБА_27, который участвовал в воспроизведении по
данному эпизоду является сотрудником милиции и постоянно находится в Банковском
райотделе внутренних дел, на самом деле
добровольного согласия проводить воспроизведения они не давали, местность,
где проходило следственное действие не знали. Место обнаружения шапочки
с прорезями для глаз, как пояснил
ОСОБА_3 ему указали сотрудники милиции,
а также показали где и как нужно фотографироваться на этом месте.
Допрошенный в судебном
заседании в качестве свидетеля понятой ОСОБА_27 пояснил, что он является пенсионером МВД, участвовать в воспроизведении он начал в тот
момент, когда участники следственного действия
уже были на пути к месту происшествия,
при этом сам ОСОБА_27 ехал в отдельной от задержанных машине. Вторым
понятым был мужчина. Место нахождения шапочки-маски указал ОСОБА_4. Задержанные
хорошо ориентировались на местности и самостоятельно рассказывали и показывали
обстоятельства совершения преступлений.
принципиально расходятся с данными,
изложенными в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств
события, который датирован 13.01.2004
года (т. 4 л.д. 71 -92) Согласно содержания протокола, понятые следовали вместе с подозреваемым
ОСОБА_3ым от здания Валковского РО,
вторым понятым была женщина ОСОБА_28,
а не мужчина, как пояснил
ОСОБА_27, воспроизведение проходило с
подозреваемым ОСОБА_3ым, и он, согласно протокола указал место нахождения
маски а не ОСОБА_4. ОСОБА_27 в судебном заседании не смог четко указать в какой
приблизительно период проходило следственное действие и как выглядит
обнаруженная шапка-маска. По пояснениям ОСОБА_27 маска имеет три
отверстия, тогда как в протоколе осмотра
предметов от 26.03.2005 года
описаны две прорези для глаз.(т.4 л.д. 94-97)
Кроме того, в процессе указанного воспроизведения
обстановки и обстоятельств события,
осмотренная 26.03.2005 года
маска не изъята надлежащим образом, не
помещена в изолированную упаковку,
скрепленную подписями понятых,
участвовавших в изъятии. В описанном протоколе осмотра маски данные об
упаковке отсутствуют.
Кроме того, свидетель ОСОБА_27 11.01.2005 года участвовал в обнаружении и
изъятии пневматического пистолета у ОСОБА_2 в помещении Валковского РО УМВД
Украины в Харьковской области. ОСОБА_27 пояснил, что находился в районном отделе
случайно, заходил в помещение к своим
знакомым сотрудникам.
В то же время, ОСОБА_3,
ОСОБА_1 и ОСОБА_2, на самом
деле, были задержаны в другой области, из чего следует, что пневматический пистолет был обнаружен
ранее, о чем процессуальный документ
составлен не был. Само изъятие пистолета в стенах Валковского РО УМВДУ, вызывает сомнение.
В судебном заседании
ОСОБА_2 не только отрицал свою причастность к совершению разбойных нападений с
применением и угрозой пневматическим пистолетом, но и отрицал принадлежность ему самого
Паспорт на пневматический
пистолет, имеющийся в материалах
дела, не содержит данных о его
владельце, (т.5 л.д. 279)
Иных доказательств, свидетельствующих о том, что пневматический пистолет принадлежал
ОСОБА_2, суду не представлено.
ОСОБА_29пояснил, что приобретал у
подсудимых мясо крупного рогатого скота не более семи- восьми раз, периодичность была разная, от месяца и более до трех недель. При этом
досудебным следствием не установлено,
куда подсудимыми осуществлялся сбыт мяса еще в около 30-ти
инкриминированных им эпизодах краж.
Такие показания соответствуют
пояснениям подсудимых.
Доказательства собранные с нарушением
норм уголовного процесса не могут быть положены в основу обвинения и
обвинительного приговора.
организаций, потерпевших, протоколы осмотров места происшествия и
свидетельские показания, имеющиеся в
материалах уголовного дела, не содержат
в себе фактических данных о совершении преступлений именно подсудимыми.
доказательств, которыми можно было бы
подтвердить виновность подсудимых, ни
органами досудебного следствия, ни
государственным обвинением в судебном заседании не представлено.
При рассмотрении уголовного
дела в заседании установлены явные нарушения уголовно-процессуального закона
органами досудебного следствия и это подтверждает сомнения о доказанности вины
подсудимых в указанной части обвинения.
На доказательствах, которые вызывают сомнение, обвинительный приговор постановить нельзя.
Согласно части 3 ст. 62 Конституции Украины все сомнения
относительно вины лица должны быть истолкованы в его пользу.
Обвиняя подсудимых в
совершении хищений большого количества товаров из магазинов, деталей и запасных частей от
сельхозтехники, органы досудебного
следствия не перепроверили показаний подсудимых о том, можно ли перевезти такое большое количество
товаров и запчастей на легковых автомобилях. Не проверили также их показаний о
том, куда они сбывали эти товары, детали и агрегаты. Не проверили, могли ли они демонтировать такое большое
количество деталей с нескольких тракторов за короткий промежуток времени, не имея специальной подготовки.
Поэтому, в связи с недоказанностью, по всем перечисленным эпизодам хищений чужого
имущества, суд постановляет в отношении
подсудимых оправдательный приговор.
является обвинение ОСОБА_3 в незаконном приобретении, хранении и ношении без соответствующего
разрешения обреза охотничьего ружья.
обосновывалось на материалах обнаружения и изъятия огнестрельного оружия и
заключения судебной криминалистической экспертизы. Однако эти доказательства
вызывают сомнения у суда. В судебном заседании допрошены свидетелями ОСОБА_30 и
ОСОБА_31, которые были понятыми при
обнаружении и изъятии оружия в сарае дома,
где проживал ОСОБА_3
суду, что был изъят не тот обрез
охотничьего ружья, который приобщён к
делу в качестве вещественного доказательства,
а обычное гладкоствольное охотничье ружьё. При этом они указали на такие
детали этого ружья, как наличие на его
стволе маленькой белой мушки, которой на
обрезе нет. Они пояснили, что ствол
обнаруженного и изъятого у ОСОБА_3 ружья был на 30-40 см длиннее ствола предъявленного им в
судебном заседании обреза.
обстоятельствах, по этому эпизоду
обвинения, суд также постановляет
оправдательный приговор.
Органами досудебного следствия
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_8и ОСОБА_9 обвиняются в том, что они совершили преступления в составе
организованной преступной группы,
которая представляла собой стойкую организацию трёх и более лиц, специально организовавшихся в устойчивое
объединение для совместной преступной деятельности на постоянной основе, действующих в соответствии с разработанным и
одобренным всеми учасниками единым планом, с распределением функций участников группы,
направленных на достижение
преступного результата, которые
совершили ряд особо тяжких преступлений - завладение чужим имуществом путём краж, грабежей,
разбойных нападений с проникновением в хранилища и иные помещения.
проанализировав материалы дела, изучив
совокупность доказательств, суд приходит
к выводу, что обвинение в совершении
подсудимыми преступлений в составе организованной преступной группы не нашло
подтверждения в судебном заседании,
поскольку суду не представлены достаточные доказательства о наличии всех
признаков организованной преступной группы.
Согласно части 3 ст. 28 УК Украины, преступление признаётся совершённым
организованной группой, если в его
приготовлении или совершении участвовали несколько лиц (три и более), которые предварительно организовались в
стойкое объединение для совершения этого или иного (иных) преступлений, объединённых единым планом с разделением
функций участников группы, направленных
на достижение этого плана, известного
всем участникам группы. Материалы дела свидетельствуют о том, что преступления совершены группой в составе
трёх и более лиц. Однако достаточных доказательств того, что это было стойкое объединение с единым
планом и разделением функций участников,
нацеленных на достижение этого плана,
известного всем участникам, суду
В соответствии с п. 1 Постановления пленума Верховного суда
Украины №13 от
практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях совершенных
устойчивыми преступными объединениями »,
судебном заседании подлежат признаки,
которые указывают на совершение преступлений именно организованной
группой или преступной организацией: относительно вида объединения, цели его образования и плана преступной
деятельности, длительности существования, материальной базы, количественного состава, вербования новых ч.1енов, структуры и иерархии объединения, наличия в нем коррупционных связей, существования определенных правил поведения
ее ч.1енов, распределения между ними
Так, подсудимые ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 пояснили, что их основной деятельностью являлось
приобретение крупного рогатого скота у населения, забой скота и дальнейшая перепродажа мяса.
Умысел на кражу скота из
сельскохозяйственных, животноводческих
предприятий, а также частных
хозяйств, у них возникал спонтанно, без какой - либо предварительной договоренности.
У кого возникала идея совершить кражу,
подсудимые рассказать не смогли. Такое обстоятельство подсудимые
пояснили тем, что в указанные даты и время, после тщетных поисков в сельской местности
скота на продажу, умысел на кражу мог
возникнуть у кого-либо из них. Среди тех,
кто участвовал в совершении краж,
руководителя не было, все
действовали в соответствии с возникшими обстоятельствами и заранее не
распределяли между собой роли.
Суд не может
признать, что подсудимые действовали в
составе организованной преступной группы,
поскольку отсутствуют доказательства о том, что они имели предварительно разработанный
единый план совершения преступлений, что
каждый из участников выполнял определённую функцию, направленную на достижение намеченного
плана, и они все были ознакомлены с
Признавая виновными подсудимых в
совершении нескольких эпизодов корыстных преступлений, суд квалифицирует их действия, как совершение краж чужого имущества в
составе группы лиц, повторно.
Из вышеуказанного следует
вывод, что преступления совершались без
какого-либо заранее намеченного плана группой лиц. Поэтому квалификация
действий подсудимых по ч. 5 ст. 185 УК Украины является неверной.
эпизодам обвинения в хищении чужого имущества действия подсудимых суд
квалифицирует по части 3 ст. 185 УК Украины, поскольку они совершили тайное похищение
чужого имущества по предварительному сговору и с проникновением на охраняемую
территорию или в помещения.
Все эпизоды хищений суд
признаёт самостоятельными преступлениями,
поскольку в их действиях отсутствуют признаки продолжаемого
преступления. Сговор о совершении преступлений,
согласно показаний подсудимых,
возникал не заранее, а лишь после
того, как была утрачена возможность
приобрести крупный рогатый скот у сельского населения.
По эпизоду совершения
кражи 23.11.2004 года, подсудимые пояснили, что в этот день ОСОБА_5 и ОСОБА_7 на своих
автомобилях помогали перевозить картошку в г. Первомайский и на обратном пути
ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 совершили
кражу скота в ЧСП «Агропрогресс»,
расположенного в пос. Кегичёвка
Харьковской области.
Таким образом, при отсутствии данных о системности и
регулярности совершения преступлений,
стойкости состава группы, заранее
направленного умысла и договоренности о кражах скота, нельзя утверждать о том, что преступления носили продолжаемый характер.
Данных опровергающих, показания подсудимых в этой части, суду не представлено.
Учитывая стоимость похищенного
имущества по каждому преступлению суд приходит к выводу, что оснований для квалификации действий
подсудимых по иным частям ст. 185 УК
Украины, кроме части 3, не
При этом суд
руководствуется Постановлением Пленума Верховного Суда Украины от 28 мая 2004 года №9 «О некоторых вопросах применения
судами Украины административного и уголовного законодательства в связи с
вступлением в законную силу Закона Украины от 22.05.2003 года «О налоге с доходов физических
лиц», в п. 1 которого дано разъяснение, что при квалификации правонарушений и
преступлений с 1 января
применяется не необлагаемый минимум в размере 17 грн.,
а сума необлагаемого минимума на уровне налоговой социальной
льготы, определённой подпунктом 6.1.1 п. 6.1 ст. 6 Закона для соответствующего года (с
учётом п. 22.4 ст. 22 Закона). В 2004 году социальная льгота составляла 184, 5 грн.
Таким образом, действия ОСОБА_1, а также ОСОБА_3 суд квалифицирует:
· по ч. 3 ст. 185 УК Украины - тайное похищение чужого имущества - кража, совершенная повторно, с проникновением в иное помещение либо
хранилище по предварительному сговору группой лиц;
· по ч. 3 ст. 357 УК Украины - незаконное завладение паспортом;
- по ч. 1 и 3 ст. 358 УК Украины - подделка документа, который выдается
учреждением, а также использование заведомо поддельного
Кроме того, действия ОСОБА_1 суд квалифицирует по ст. 304 УК Украины -вовлечение несовершеннолетнего в
преступную деятельность.
Действия ОСОБА_2 ОСОБА_5,
ОСОБА_9 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 185 УК
похищение чужого имущества - кража, совершенная повторно, с проникновением в иное помещение либо
хранилище по предварительному сговору группой лиц.
Действия ОСОБА_4, ОСОБА_8,
ОСОБА_7, ОСОБА_6 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 185 УК Украины - тайное похищение чужого имущества -кража, с проникновением в иное помещение либо
хранилище по предварительному сговору группой лиц.
Потерпевшими гражданами и
организациями в связи с совершёнными преступлениями заявлены гражданские иски в
размере причинённого им ущерба. Гражданские иски подлежат полному
удовлетворению в пределах обвинения,
которое доказано, поскольку они
подтверждены материалами уголовного дела. Ущерб подсудимые обязаны возместить
солидарно в зависимости от их участия в совершении преступлений. Так, ущерб на сумму 2750 грн. ЧСП «Маяк» подлежит возмещению
подсудимыми ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ОСОБА_8, ОСОБА_6 Ущерб на сумму 7590 ЧСП «Маяк» - подсудимыми ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Ущерб на сумму 4894 грн. СООО «Луч» с. Дерески Котелевского р-на Полтавской обл. - подсудимыми ОСОБА_1, ОСОБА_9,
Ущерб на сумму 6169 грн. ЧП «Агропрогресс» Кегичёвского
р-на Харьковской области - подсудимыми
ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3
При назначении наказания
подсудимым суд учитывает тяжесть совершённых преступлений, обстоятельства их совершения, а также данные о личности виновных.
ОСОБА_1 не работает,
ранее судим за
преступлений, по месту жительства
характеризуется положительно, у врачей
психиатра и нарколога на учете не состоит. Суд не может принять во внимание
представленное свидетельство о рождении ребенка, поскольку в графе «отец» указаны данные не
Вместе с тем, суд учитывает то обстоятельство, что ОСОБА_1проживает с матерью и двумя
несовершеннолетними братьями. Мать ОСОБА_1,
согласно справок из медучреждения и центра занятости, в 2004 года перенесла закрытую черепно-мозговую травму, продолжает наблюдаться в больнице, не работает. Она же частично возместила ущерб
потерпевшему ОСОБА_10, о чем
свидетельствует данная потерпевшим расписка.
Смягчающим наказание
обстоятельством является признание ОСОБА_1 вины в совершении краж и подделки с
использованием документа, его чистосердечное
ОСОБА_2 не работает, ранее судим за совершение корыстных
преступлений, по месту жительства
характеризуется отрицательно, женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, у врачей психиатра и нарколога на учете не
Обстоятельством, смягчающим наказание ОСОБА_8 является признание им вины и чистосердечное
раскаяние, обстоятельств отягчающих
Таким образом, суд считает необходимым назначить подсудимым
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 наказание в виде лишения свободы.
ОСОБА_3 ранее судим. Назначенное по приговору Красноградского
районного суда Харьковской области от 11 июля 2003 года
наказание не отбыл и совершил новые преступления в период испытательного срока.
ОСОБА_3 не женат, не работает,
характеризуется по месту жительства
положительно, на учете у врачей
нарколога и психиатра не состоит.
Обстоятельством, смягчающим наказание ОСОБА_3а является
признание им вины и чистосердечное раскаяние,
обстоятельств отягчающих наказание - не усматривается.
Учитывая изложенное, ему необходимо назначить наказание в виде
лишения свободы и частично присоединить к назначенному наказанию назначенное и
не отбытое наказание по приговору Красноградского районного суда Харьковской
не работает, по месту жительства
характеризуется отрицательно, на учете у
врачей психиатра и нарколога не состоит,
ранее судим за совершение корыстного преступления, преступление совершил в период испытательного
срока, определённого приговором
Коминтерновского районного суда г. Харькова от 19 февраля 2004 года. До этого осуждения в 2003 году был судим Ахтырским районным
судом Сумской области.
Обстоятельств смягчающих
либо отягчающих наказание ОСОБА_6. не
изложенного, ему необходимо назначить
наказание в виде лишения свободы и частично присоединить неотбытое наказание по
приговору Коминтерновского районного суда г. Харькова от 19 февраля 2004 года.
совершил впервые, не работает. Не
женат, характеризуется
отрицательно, на учете у врачей
нарколога и психиатра не состоит.
судим, работает, не женат,
по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не
Обстоятельств смягчающих
либо отягчающих наказание ОСОБА_7 не усматривается.
ОСОБА_4 не работает, не судим,
не женат, по месту жительства
характеризуется положительно, на учете у
врачей нарколога и психиатра не состоит.
Обстоятельств смягчающих
либо отягчающих наказание ОСОБА_4 не усматривается.
территории Украины не судим,
характеризуется положительно не работает, на учете у врача нарколога не состоит.
В ходе досудебного
следствия, обвиняемому ОСОБА_8
29.10.2004была проведена амбулаторная судебно - психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой, ОСОБА_8 каким -либо хроническим психическим
заболеванием либо временным расстройством психической деятельности психотичного
характера не страдает и не страдал, в
том числе и на момент совершения деяний которые ему инкриминируются.
Деяния, которые ему инкриминируются он
совершил находясь в состоянии когда мог осознавать свои действия и в полной
мере руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не
смягчающим наказание ОСОБА_8 является признание им вины и чистосердечное
раскаяние. Обстоятельств отягчающих наказание не усматривается.
ОСОБА_9 ранее не судим, по месту жительства характеризуется
положительно, на момент совершения преступлений
являлся учащимся, на учете у врачей
нарколога и психиатра не состоит,
воспитывался в неполной семье,
одного несовершеннолетнего
ребенка, не работающая, а старший брат ОСОБА_1 ранее судимый.
Обстоятельством смягчающим
наказание ОСОБА_9 является совершение им преступлений в несовершеннолетнем
личностях подсудимых ОСОБА_8,
ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5,
объеме совершенных подсудимыми преступлений, учитывая то обстоятельство, что они длительный период пребывают под
стражей и, таким образом уже, понесли существенное наказание, суд считает,
что их дальнейшее исправление и перевоспитание возможно без изоляции от
общества и к ним необходимо применить правила
ст. 75 УК Украины - испытательный срок.
В отношении ОСОБА_9, суд также считает, что он может исправиться без изоляции от
общества и с учётом этого, ему
необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 104 УК Украины - испытательного срока.
вещественные доказательства. Их судьбу суд решает в соответствии со ст. 81 УПК Украины. Вещи, не имеющие ценности, подлежат уничтожению. Изъятые в ходе
досудебного следствия автомобили,
хранящиеся в органах внутренних дел,
принадлежность которых надлежащим образом не установлена, подлежат возвращению их владельцам в порядке
гражданского судопроизводства.
Подлежит взысканию с
ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 солидарно в доход государства
стоимость проведенной дактилоскопической экспертизы № 66 от 05.10.2004 года в размере 241 грн.06 коп., стоимость проведения других экспертиз
взысканию с подсудимых не подлежит,
поскольку они не признаны виновными в совершении эпизодов преступлений, по которым проведены данные экспертизы.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК
Украины, ст. 70, 71, 75,
Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным
в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 185, ч.
3 ст. 358 УК Украины и назначить наказание:
· по ч. 3 ст. 185 УК Украины - четыре года восемь месяцев лишения
ст. 304 УК Украины - одни год шесть месяцев лишения
· по ч. 3 ст. 357 УК Украины - два года ограничения свободы;
· по ч.1 ст. 358 УК Украины - два года ограничения свободы;
· по ч.3 ст. 358 УК Украины - один год ограничения свободы.
На основании частей 1 и 2 ст. 70 УК Украины, путём поглощения менее строгого наказания
более строгим, определить ему
окончательное наказание в виде четырех лет восьми месяцев лишения свободы.
По части ч. 2 ст. 15, ч.
5 ст. 185 и по ч. 4 ст. 187 УК Украины ОСОБА_1 - оправдать. Статью 185 часть 5 УК Украины из обвинения исключить.
Меру пресечения для осужденного
до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.
Срок наказания исчислять с 11 января 2005 года.
ОСОБА_2 признать виновным
в совершении преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание
в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы.
По статьям 15 ч. 2 и 185 ч. 5, по
ч. 4 ст. 187 УК Украины ОСОБА_2 - оправдать. Статью 185 часть 5 из обвинения исключить.
осужденного ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.
Срок наказания исчислять с 11 января 2005 года.
ОСОБА_3 признать виновным
в совершении преступлений,
предусмотренных ч. 3 ст. 185, ч.
3 ст. 357 УК Украины и назначить наказание:
· по ч. 3 ст. 185 УК Украины четыре года шесть месяцев
· по ч. 3 ст. 357 УК Украины - два года ограничения свободы;
· по ч.1 ст. 358 УК Украины - два года ограничения свободы;
· по ч.3 ст. 358 УК Украины - один год ограничения свободы;
На основании частей 1 и 2 ст. 70 УК Украины, путём поглощения менее строгого наказания
более строгим, определить ему
окончательное наказание в виде 4-х лет
шести месяцев лишения свободы.
На основании части 1 ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию
частично присоединить назначенное и неотбытое наказание по приговору
Красноградского районного суда Харьковской области от 11 июля 2003 года и определить ему окончательное
наказание в виде пяти лет лишения свободы.
Статью 185 ч. 5 из обвинения исключить, по ч. 1 ст. 263 УК
Украины, по ч. 2 ст. 15 и 185 ч. 5 УК Украины, по
ст. 187 ч. 4 УК Украины ОСОБА_3 - оправдать.
Меру пресечения для осужденного ОСОБА_3 до
вступления приговора в законную
силу оставить прежнюю - содержание
под стражей. Срок наказания исчислять с 12 января 2005 года.
ОСОБА_5признать виновным по ч.3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание
в виде трех лет шести месяцев лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины, освободить ОСОБА_5. от отбытия наказания с
испытательным сроком - 3 года.
Статью 185 ч. 5 УК Украины из обвинения
исключить, по ст. 187 ч. 4 ОСОБА_5. -оправдать.
ОСОБА_4 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного
Украины и назначить ему наказание в виде трех лет трех месяцев лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины, освободить ОСОБА_4 от отбытия наказания с
испытательным сроком - 2 года.
Часть 5 ст. 185 УК Украины из обвинения исключить, по
ст. 187 ч. 4 УК Украины ОСОБА_4 - оправдать.
ОСОБА_8признать виновным по ч.3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание
три года шесть месяцев лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины, освободить ОСОБА_8 от отбытия наказания с испытательным
Часть 5 ст. 185 УК Украины из обвинения исключить.
ОСОБА_7 признать виновным в
совершении преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание
в виде трех лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины, освободить ОСОБА_7 от отбытия наказания с
испытательным сроком - 2 года.
По части 3 ст. 187 ОСОБА_7 - оправдать.
ОСОБА_6 признать виновным в
совершении преступлений, предусмотренных
Украины и назначить ему наказание в виде трех лет шести месяцев лишения
На основании части 1 ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию
частично присоединить шесть месяцев лишения свободы неотбытого наказания, назначенного приговором Коминтерновского
районного суда г. Харькова от 19 февраля
определить окончательное наказание четыре года лишения свободы.
Часть 4 ст. 185 УК Украины из обвинения исключить.
Меру пресечения для осужденного до
вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей в следственном
изоляторе №27 Харьковской
Срок наказания исчислять с 13 января 2005 года.
ОСОБА_9 признать виновным в
совершении преступлений предусмотренных ч.3
ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание
четыре года лишения свободы.
На основании ст. 104 УК Украины освободить его от
отбывания наказания с испытательным сроком три года
Меру пресечения для осужденного до
вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - передача под надзор родителей.
Меру пресечения в отношении
ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5и ОСОБА_8изменить с содержания под
стражей на подписку о невыезде,
освободив их из под стражи в зале суда.
В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать осужденных
ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5.,
ОСОБА_8 не выезжать за пределы Украины без разрешения органа
уголовно-исполнительной системы,
периодически являться в органы уголовно-исполнительной системы для
регистрации, уведомлять их об изменении
места жительства, работы или учебы.
Гражданские иски удовлетворить и взыскать с
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_8, ОСОБА_6 в пользу ЧСП
«Маяк» Валковского района Харьковской области солидарно 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) грн.
Взыскать с ОСОБА_1, ОСОБА_9,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 в пользу ЧСП
«Маяк» Валковского района Харьковской области солидарно 7590 (семь тысяч пятьсот девяносто) грн.
Взыскать с ОСОБА_1, ОСОБА_9,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 в пользу ЧСП
тысяч девятьсот восемьдесят) грг.
Взыскать с ОСОБА_1, ОСОБА_9,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 в пользу СООО
«Луч» с. Дерески Котелевского района
Полтавской области солидарно 4894 (четыре
тысячи восемьсот девяносто четыре) грн.
Взыскать с ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5в пользу ЧП «Агропрогресс» пгт
Кегичёвка Харьковской области солидарно 6169 (шесть тысяч сто шестьдесят девять) грн.
Взыскать с ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5в пользу ОСОБА_10(с. Ильичёвка Ахтырского района Сумской области)
тысяч семьсот) грн., засчитав в эту
сумму 1250 грн., уплаченных родственниками подсудимого ОСОБА_1
в период рассмотрения дела в суде.
Взыскать ОСОБА_1 ОСОБА_2,
ОСОБА_3 солидарно в доход государства стоимость проведенной
дактилоскопической экспертизы № 66 от
Вещественные доказательства - автомобили «Оппель-Рекорд» гос. Номер НОМЕР_8,
номерных знаков, «Ниссан-Санни», гос.
номерной знак НОМЕР_9 ВАЗ-2106 без государственного номерного
знака, «Москвич-2140» государственный
номерной знак НОМЕР_10, «Мазда 626» государственный номерной знак НОМЕР_8 -возвратить их собственникам.
Паспорт НОМЕР_2и паспорт МН №НОМЕР_4
- передать в ОГИРФЛ ГУ
МВД Украины в Харьковской области для решения вопроса об их замене.
Обрез охотничьего ружья ИЖ-18 №НОМЕР_9, 12 калибра, пневматический газовый пистолет МР-694 К
№НОМЕР_11 - передать
на хранение в ХОЗО ГУ УМВД Украины в Харьковской области. Плоскогубцы, тряпки,
одеяло, мешки, перчатки,
мочалку, шторы, верёвки,
проволоку, окурок, этикетку,
шапку, маску, фрагмент ленты скотч, останки животных - уничтожить.
Две шкуры животных передать СООО «Луч».
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в
апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток: осужденными ОСОБА_1, ОСОБА_6
ОСОБА_2 и ОСОБА_3- с момента вручения им копии приговора, другими участниками судебного разбирательства
в тот же срок с момента его провозглашения.