Дело № 11-1973 2007 года Председательствующий 1 инстанции
Категория: ч.2 ст. ст. 125 УК Украины Грищенко И.А.
Докладчик: Камышев С.П.
судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской
председательствующего - Григорова
судей - Камышева
С.П., Шевченко Ю.П.
заявителя - ОСОБА_1
подана жалоба - ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном
заседании в городе Харькове материалы по апелляции ОСОБА_1 на постановление
Дзержинского районного суда города Харькова от 29 августа 2007 года,
Дзержинского районного суда города Харькова от 29 августа 2007 года отказано в возбуждении
уголовного дела по ч. 2 ст.
отношении ОСОБА_2 из-за недостаточности предоставленных суду доказательств.
обвинения заявитель ОСОБА_1 обращалась в суд с жалобой в которой содержится
просьба о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 125 УК Украины.
указывается о том, что 30 мая 2006 года примерно в 16 часов, находясь в здании Дзержинского районного суда
в городе Харькове, после окончания
судебного заседания по гражданскому делу,
по которому они являются сторонами процесса, ОСОБА_2 умышленно нанесла ей несколько ударов
ногами по голени левой ноги, причинив
легкие телесные повреждения в виде ссадин.
В апелляции с дополнениями ОСОБА_1
просит об отмене постановления суда,
считая его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, которые суд
исследовал в одностороннем порядке и не дал им надлежащей юридической оценки.
Указывает на то, что суд неправильно
рассмотрел ее заявление и не признал ее потерпевшей, что не выполнено определение апелляционного
суда Харьковской области от 12 декабря
неправильно применена норма уголовно-процессуального закона при отказе в
возбуждении уголовного дела.
В своих возражениях на апелляцию
ОСОБА_2 указывает на обоснованность постановленного решения и имевший место
оговор из-за сложившихся между ними личными неприязненными взаимоотношениями.
судьи, ОСОБА_1, поддержавшую и обосновавшую доводы своей
апелляции, ОСОБА_2, возражавшую против удовлетворения
апелляции, проверив материалы дела и
обсудив доводы апелляции, судебная
коллегия считает апелляцию ОСОБА_1 не подлежащей удовлетворению по следующим
Вынося постановление об
отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 125 УК Украины, суд первой инстанции правильно пришел к
выводу р том, что из доводов жалобы
ОСОБА_1 и исследованных документов невозможно сделать однозначное заключение о
причинении ОСОБА_1 телесных повреждений именно ОСОБА_2, поскольку не исключено, что такие повреждения могли быть получены
заявителем и при иных обстоятельствах.
требованиями ст. 49 УПК
Украины, потерпевшим по уголовному делу
может быть признано то лицо, которому
преступлением причинен моральный, физический
или имущественный вред на определенной стадии процесса и только после вынесения
постановления о возбуждения уголовного дела.
По заявлению ОСОБА_1 суд
дело не возбудил по ч. 2 ст.
125 УК Украины, и следовательно никаких оснований для
признания лица потерпевшим суд не имел
том, что суд не выполнил определение
апелляционного' суда Харьковской области от 12 декабря 2006 года являются ошибочными, поскольку определением никаких указаний суду
документа отменялось постановление Дзержинского районного суда города Харькова
от 18 сентября 2006 года об отказе в возбуждении
уголовного дела по жалобе частного обвинения той-же ОСОБА_1
исследованных материалов, в том числе
протокола судебного заседания и обжалуемого постановления, суд исследовал представленные ОСОБА_1
доказательства в полном объеме и дал им правильную правовую оценку.
касается неправильного применения судом нормы материального права -ссылка на ст. 99 УПК Украины при отказе в возбуждении
уголовного дела, то это допущенное
нарушение не влечет за собой отмену принятого решения, поскольку никакие права заинтересованных по
делу лиц при этом не нарушены.
При таких обстоятельствах
суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в возбуждении
уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 125 УК Украины. Оснований к
удовлетворению апелляции ОСОБА_1 коллегия судей не находит.
изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 366 УПК
Украины, коллегия судей, -
Постановление Дзержинского районного
суда города Харькова от 29 августа
ОСОБА_1 об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без изменения, а её апелляцию без удовлетворения.