overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 5-31 2007 рік
ПОСТАНОВА

12 квітня 2007 року

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді Слободенюк Н.Є.,

при секретарі Боголюб
Т.С.,

з участю прокурора Островського І. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання
кримінально-виконавчої інспекції Черняхівського району про звільнення від
покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,

ВСТАНОВИВ:

Кримінально-виконавча інспекція
Черняхівського району у своєму поданні просить звільнити від покарання ОСОБА_1
за вироком Черняхівського районного суду Житомирської області від 20 лютого 2006 року за ст.186
ч.З КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі з іспитовим строком на
один рік.

Представник кримінально-виконавчої
інспекції в судовому засіданні подання підтримав і просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні
висловив думку про необхідність звільнення засудженого від покарання.

Заслухавши пояснення учасників
судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд подання задовольняє з
таких підстав:

ОСОБА_1. під час відбування
покарання нового злочину не вчинив, громадський порядок не порушував, по місцю
проживання характеризується з позитивної сторони, а також те, що іспитовий
строк закінчився.

На підставі наведеного,
керуючись ст. 408-1
КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
звільнити від покарання за вироком Черняхівського районного суду Житомирської
області від 20 лютого 2006 року за ст.186
ч.З КК України у вигляді чотирьох років.

На постанову може бути подано
апеляцію до Апеляційного суду Житомирської області протягом п'ятнадцяти діб
після її проголошення.

Головуюча-
Н.Є.Слободенюк

Копія: вірно

Суддя
Справа №
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

__22 лютого 2008
року м.Лохвиця

Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А. з участю

прокурора Жага Е.Г. розглянувши матеріали про
притягнення ___ ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за діяння, передбачене
ст. 388 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Лохвицькому районному суду
Полтавської області. Підстав для закриття або зупинення справи немає.
Обвинувальний висновок складено відповідно до КПК України. Підстав для зміни,
скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження
досудового слідства вимоги КПК України дотримано. Підстав для притягнення до
кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Немає
підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею КК України, яка
передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин та для пред'явлення йому
обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено.

Керуючись
ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України

п о с т а н о в и в :

Призначити
справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 13 березня 2008 р. в приміщенні
Лохвицького районного суду Полтавської області, з участю прокурора.

В судове
засідання викликати осіб згідно списку обвинувального висновку.

Постанова
судді оскарженню не підлягає, на неї не може бути винесено подання прокурором.

Суддя:
О.А.Хоменко
№1- 155/08
П О С Т А Н О В А

12
лютого 2008 року суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець
О.А., вивчивши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у
вчиненні злочину, передбаченого ст. 290 КК України,

В С
Т А Н О В И В:

Кримінальна
справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 290 КК
України, надійшла до Печерського районного суду 07.02.2008 року.

Згідно пред'явленого обвинувачення, ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що він, маючи документи на автомобіль “Опель-Вектра”,
д.н НОМЕР_1, які він оформив на себе 21
серпня 2006 року та придбавши ідентичний документам автомобіль, у вересні 2006
року, у невстановлений слідством час, в гаражному приміщенні по АДРЕСА_1, з
метою зміни дійсного ідентифікаційного
номеру кузова придбаного автомобіля “Опель-Вектра”, шляхом перебивання
кустарним способом, а саме накладанням та частковим подвоєнням спільних
елементів цифр, вніс зміни до ідентифікаційного номеру кузова автомобіля, який
нанесений на номерному майданчику автомобіля розташованому біля порогу на
горизонтальній поверхні днища, праворуч поряд з переднім пасажирським сидінням.
Після цього ОСОБА_1 використовував автомобіль у власних цілях.

На підставі ст. 37 КПК України - кримінальна
справа розглядається в тому суді, в районі діяльності якого вчинено злочин

Як
вбачається із матеріалів кримінальної справи злочин було вчинено на АДРЕСА_1.

Згідно
ст. 41 КПК України - суддя, встановивши, що кримінальна справа не підсудна
даному суду, надсилає її за підсудністю.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 236-1 КПК України,

П О
С Т А Н О В И В:

Кримінальну
справу № 06-8763 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.
290 КК України - направити для розгляду до Шевченківського районного суду
м. Києва за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа
лютого 2008 року Роменський міськрайонний суд сумської області
: головуючої судді ОЧИРГОРАЄВОЇ О.М.,
при секретарі РИБІНІЙ
з участю прокурора Кузьменка
подання начальника Роменського відділу кримінально-виконавчої інспекції
О.М. про звільнення від відбуття
покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Нехвороща,
Новосанжарського району,
Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1
українця, гр-на України, непрацюючого,
засудженого 8 лютого 2006 року
Роменським міськрайонним судом Сумської області
за ст. 263 ч.1 КК України до 2
років позбавлення волі
з випробуванням на іспитовий строк 2 роки,
14 лютого 2008 року до суду надійшло
подання начальника Роменського відділу римінально-виконавчої інспекції Нудьги
О.М., про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1
У судовому засіданні представник інспекції
Пархоменко Ю.В. повідомила, що на обліку в Роменському відділі КВІ ОСОБА_1
перебуває з 2.03.2006 року. За період відбування покарання він порушень не
допустив. Обов*язок згідно вироку суду виконав. На виклики до Роменського відділу КВІ з*являвся вчасно. До
кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем
проживання характеризується позитивно. Кінець іспитового строку 8.02.2008 року.
Просила подання задовольнити.
ОСОБА_1 також просив суд подання
Прокурор Кузьменко В.І. висловив
думку, що подання є обґрунтованим, і прохав його задовольнити, відповідно до
вимог ст. 78 ч.1 КК України.
Вислухавши думку прокурора,
дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає
задоволенню, виходячи з наступних обставин.
Згідно ст. 78 ч. 1 КК України після
закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладені на нього
обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного
Судом встановлено, що ОСОБА_1 був
засуджений 8.02.2006 року Роменським міськрайонним судом Сумської області за
ст. 263 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі з застосуванням ст.ст. 75,
76 КК України, тобто на іспитовий строк 2 роки. Засуджений покладені на нього
судом обов'язки виконав, місце проживання не змінював, до адміністративної та
кримінальної відповідальності не притягувався. За місцем проживання
характеризується позитивно. За таких обставин, є підстави для звільнення його
від відбуття покарання, призначеного за вироком Роменського міськрайонного суду
78 ч. 1 КК України, ст. 408-1 КПК України,
ОСОБА_1 звільнити від відбування
покарання у вигляді 2 років позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим
строком 2 роки, призначеного за вироком Роменського міськрайонного суду
Сумської області від 8 лютого 2006 року в зв'язку з закінченням іспитового
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)…

Копія вірна:

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ О.М.
ОЧИРГОРАЄВА
Справа № 5-66/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30.03.2007 року с.Ст.Збур'ївка

Голопристанський
районний суд у складі : головуючої судді Марійської О.Х.,

при секретарі Лук'янченко О.Ю., з участю прокурора
Касьяненко І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Стара
Збур'ївка справу про умовно-дострокове
звільнення засудженого

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженця м.Алмалик Ташкентської області Республіки
Узбекистан, раніше не судимого, засудженого вироком Євпаторійського міськсуду
АР Крим від 07.12.2000 р. за ст. 70-1 ч.3, 229-1 ч.3, 42 КК України до 8 років
6 місяців позбавлення волі. Початок строку 23.03.2000 p.,
кінець строку 23.09.2008

Рм -

ВСТАНОВИВ

Адміністрація Голопристанської виправної колонії № 7 Херсонської області
внесла подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1

Представник Голопристанської ВК-7 Херсонської області
подання підтримав повністю.

Прокурор проти
звільнення засудженого не заперечує.

Заслухавши засудженого, думку прокурора , представника установи , вивчивши
матеріали особової справи, суд приходить до висновку , що подання підлягає
задоволенню, оскільки ОСОБА_1
своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення,
відбув визначену законом частину строку покарання, призначеного судом, мав
декілька заохочень, стягнення за порушення режиму відбування покарання
погашені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 407 КПК України, ст. 81 КК України,

ПОСТАНОВИВ :

Подання адміністрація Голопристанської виправної колонії № 7 Херсонської
області - задовольнити.

Засудженого
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., звільнити від покарання умовно-достроково на строк на строк 1
рік 5 місяців 24 дні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області
протягом 7 діб.
Справа №
ПОСТАНОВА

02 квітня 2007 року
Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі
головуючого-судді Марчака
Ю.І.

секретаря Мартиновської
І.П.

3 участю
прокурора Дронь
Р.З.

представник РП
КВІ УДДУ ПВП Кулик
А.Р.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині подання, яке надійшло від
Рогатинської КВІ УДДУ ПВП в Івано-Франківській області про звільнення від
відбування покарання з випробуванням ОСОБА_1,

встановив:

Представник
Рогатинської КВІ УДДУ ПВП в Івано-Франківській області звернувся до суду з
поданням про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_1, яка
протягом іспитового строку виконала покладені на нього судом обов'язки та не
вчинила нового злочину.

В судовому
засіданні представник Рогатинської КВІ УДДУ ПВП в Івано-Франківській області
подання підтримав та пояснив, що за час перебування на обліку засуджена
ОСОБА_1зарекомендувала себе з позитивної сторони, громадський порядок не
порушувала.

Прокурор подання
Рогатинської КВІ УДДУ ПВП в Івано-Франківській області підтримав.

Засуджена
ОСОБА_1в судовому засіданні просить суд подання органу кримінально-виконавчої
інспекції задоволити.

Судом
встановлено, що вироком Рогатинського районного суду Івано-Франківської області
від 20.03.2006 р. громадянка
ОСОБА_1 була засуджена за ст. 309
ч.І, КК України до 1
року обмеження волі з випробуванням на 1 рік.

Під час
іспитового строку засуджений проявив себе з позитивної сторони, виконав
покладені на нього судом обов'язки та не вчинив нового злочину.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст.75ч.2, 78
КК України, ст. 408-1
КПК України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1
звільнити від відбування покарання з випробуванням визначеного вироком
Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 20.03.2006 р.

Постанова може
бути оскаржена через Рогатинський районний суд в апеляційному порядку протягом 15 діб з моменту її
проголошення.
справа №1-18/08
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
року Голованівський
районний суд Кіровоградської області
в складі головуючої судді
при секретарі Максютенко
в відкритому судовому засіданні в с.Голованівськ справу по обвинуваченню ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Світловодськ Кіровоградської області українця,
громадянина України, не одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина,
військовозобов”язаного, не працюючого, стан здоров”я задовільний, не судимого ,
таємне викрадення чужого майна , за таких обставин:
10 грудня 2007 року біля 09.00
години ОСОБА_1., перебуваючи в АДРЕСА_2 з метою таємного викрадення чужого майна та обернення його на свою
користь, шляхом вільного доступу таємно викрав
дипломат (футляр) у якому знаходився перфоратор марки “Темп” та приладдя
до нього вартістю 800 грн., який належав ОСОБА_2, чим спричинив останньому
матеріальні збитки на вказану суму.
Допитаний в судовому засіданні
підсудний ОСОБА_1. свою вину в таємному
викраденні чужого майна, дипломата (футляр) у якому знаходився перфаратор, визнав повністю. Суду пояснив , що викрадену
річ повернув одразу, має на утриманні одну
неповнолітню дитину, жалкує що так сталося, просить суворо не карати.
В силу ст.299 КПК України, суд вважає
недоцільним дослідження доказів по справі, так як фактичні обставини справи
ніким не оспорюються.
По місцю проживання підсудний
характеризується позитивно, а/с-20, стан здоров”я задовільний, а/с- 21, раніше не судимий, а/с- 18.
Суд, заслухавши прокурора ,
підсудного ОСОБА_1., дослідивши
матеріали справи , дійшов до висновку, що
вина ОСОБА_1. в скоєнні таємного
викрадення чужого майна доведена повністю, а тому його дії кваліфікує по ч.1 ст.185 КК України.
Призначаючи вид та міру покарання
підсудному ОСОБА_1., суд враховує
характер та ступінь суспільної небезпечності злочину, що відносяться до
категорії середньої тяжкості, особистість підсудного, що характеризується позитивно,
має на утриманні одну доньку ,1998 року народження, злочин вчинив
вперше. Як пом”якшуючі обставини суд враховує щире каяття, сприяння розкриттю
злочину, обтяжуючих покарання обставин
суд не встановив, тому вважає , що виправлення та перевиховання підсудного
можливе без ізоляції від суспільства.
Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України
, суд
засудив:
Визнати винним ОСОБА_1 по ч.1ст.185 КК України та
призначити йому покарання у вигляді
штрафу в сумі 510 ( п”ятсот десять) грн..
Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 підписку про невиїзд залишити до
набрання вироком законної сили.
На вирок може бути подана апеляція до
апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 15 (п”ятнадцяти) діб з
моменту його проголошення.
Суддя:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
февраля 2008 года Первомайский
городской суд Луганской области в составе: председательствующего судьи Мозолевой Т.В.
с участием прокурора
открытом судебном заседании в зале суда г. Первомайска уголовное дело по
факту кражи имущества у гражданина
Согласно постановления следователя
Первомайского ГО УМВД Луганской области
от 22.12.1992 года возбуждено
уголовное дело по ст.140 ч.3 УК Украины.
В связи с тем, что в ночь на 14.12.1992 года
неизвестное лицо, путем срыва
навесного замка на входной двери, проникло в
дом АДРЕСА_1, откуда похитило телевизор «Радуга», принадлежащий гр.-ну
ОСОБА_1, причинив тем самым материальный ущерб на сумму 35 тыс. рублей.
года производство по делу приостановлено для установления лица, совершившего
января 2008 года в связи с принятием
нового Уголовного кодекса Украины вступившего в силу 01.09.2001года деяния по делу переквалифицировано с ч.3 ст.140 УК Украины
на ст.185 ч.3 УК Украины.
с согласия прокурора г. Первомайска Луганской области в суд направлено
настоящее уголовное дело для его прекращения, поскольку с момента совершения
преступления прошло более 10 лет и сроки привлечения к уголовной
ответственности истекли.
мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд признает, что уголовное дело
подлежит прекращению, поскольку согласно ч.1
п.4 ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и со
дня вступления приговора в законную
силу истекли 10 лет при совершении тяжкого преступления.
установлено, что преступление совершено 14.12.1992 года и с момента его
совершения истекло 10 лет.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 248 УПК
Украины, ст.49 УК Украины, -
П о с т а н о в и л :
Прекратить уголовное дело по факту кражи
телевизора у гражданина ОСОБА_1
по признакам ст.185 ч.3 УК Украины.
постановление может быть подана апелляция в течении семи суток.
Судья
Постанова іменем України

10.04.2007року
Тетіївський районний суд Київської області у складі:

головуючого
судді: Архангельського A.M.

при
секретарі: Волошко К.В..

з участю
прокурора Меленчука О.П..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетіїв кримінальну справу
про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженки м. Тетіїв Київської області, українки, громадянки
України, не військовозобов'язаної, позапартійної, освіта середня, вдови,
пенсіонерки, не судимої, жительки м.АДРЕСА_1,

у вчиненні
злочину передбаченого ст. 203
ч.1 КК України ,

встановив:

Досудовим
слідством підсудна ОСОБА_1. звинувачується в тому, що вона 10.03.2007 року,
переслідуючи мету отримання доходу від зайняття забороненим видом господарської
діяльності, з власного домогосподарства, що по вулАДРЕСА_1продала жителю м.
Тетіїв. Київської області ОСОБА_3,
ОСОБА_2. 0.5 л самогону
за гроші в сумі 5 гривен,
який вона раніше самостійно виготовила .

Вчинене ОСОБА_1.
досудовим слідством кваліфіковано за ст. 203
ч.І КК України.

В процесі судового розгляду справи ОСОБА_1. вину свою у
вчиненні злочину визнала повністю, підтвердила, що 10.03.2007 року вона
продала невідомому чоловікові 0.5
л самогону, власного виготовлення, у вчиненому щиро кається, просить закрити
провадження по справі за ст.45 КК України.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який
підтримав заяву ОСОБА_1. вважає, що клопотання ОСОБА_1. обґрунтоване, оскільки
ст. 203 ч.І КК
України відноситься до злочинів не великої тяжкості, ОСОБА_1. усвідомив
протиправність своїх дій, щиро кається у вчиненому, зобов'язується в
майбутньому не порушувати закон, позитивно характеризується, що свідчить про її
дійове каяття та є підставою для закриття провадження по справі із звільненням
ОСОБА_1. від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого
ст. 203 ч.1 КК
України.

Керуючись ст. 45 КК України,
ст.7-ї, ст .296 КПК
України ,

постановив:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину
передбаченого ст. 203 ч. 1 КК України
провадженням закрити

Міру запобіжного
заходу ОСОБА_1. у вигляді підписки про невиїзд - скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Київського обласного апеляційного суду на
протязі 7 діб з
дня її винесення.
№4-39-2008
об открытии производства по жалобе
о возбуждении уголовного дела
14 февраля 2008 года судья Лозовского горрайонного суда
Харьковской области Ткаченко О.А. рассмотрев жалобу защитника
постановление Лозовского межрайонного прокурора младшего советника юстиции
ОСОБА_2. от 31.01.2008 года о
возбуждении уголовного дела, -
13 февраля 2008 года в Лозовской горрайонный суд
Харьковской области от защитника ОСОБА_1.
поступила жалоба на постановление Лозовского межрайонного
прокурора младшего советника юстиции ОСОБА_2. от 31.01.2008 года о возбуждении уголовного дела
№53080003 по ст.365 ч.1 УК Украины в отношении директора Переможанской ООШ
Лозовского районного совета Харьковской области ОСОБА_3, в порядке ст.236-7 УПК
Украины, где он просит суд отменить вышеуказанное постановление прокурора и
производство по делу закрыть на основании ст.6 п.2 УПК Украины, ссылаясь на то,
что органом досудебного следствия при возбуждении уголовного дела были нарушены
требования ст.ст.94,97,98 УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст.236-7,236-8 УПК Украины, -
Открыть производство по жалобе защитника
постановление Лозовского межрайонного прокурора младшего советника юстиции
ОСОБА_2. от 31.01.2008 года о
возбуждении уголовного дела №53080003 в отношении директора Переможанской ООШ
Лозовского районного совета Харьковской области ОСОБА_3 по ст.365 ч.1 УК
Назначить судебное рассмотрение по защитника
судебном заседании на 15 февраля 2008 года на 14-00 час.
Рассмотрение жалобы назначить с участием прокурора.
Признать обязательную явку в судебное заседание
заявителя защитника ОСОБА_1. и Лозовского межрайонного прокурора ОСОБА_2.
Лозовскому межрайонному прокурору в срок до 15 февраля 2008 года предоставить в суд
материалы уголовного дела №53080003, возбужденного в отношении директора
Переможанской ООШ Лозовского районного совета Харьковской области ОСОБА_3 по
ст.365 ч.1 УК Украины.
Копию настоящего постановления направить заявителю защитнику
ОСОБА_1, Лозовскому межрайонному
Следственные действия по данному уголовному делу на
период рассмотрения настоящей жалобы не приостанавливать.
Постановление является окончательным и вступает в
законную силу с момента его вынесения и подлежит немедленному исполнению
Судья: А.А.Ткаченко
Справа № 1 - 47
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2008 року
Іванівський районний суд
Херсонської області

в особі судді Крисанової В.І.,

з участю потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у в попередньому розгляді скаргу потерпілого
ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125
КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1
звернувся до суду зі скаргою про притягнення до кримінальної відповідальності
ОСОБА_2 за ч.2 ст. 125 КК України, посилаючись на те, що 3 березня 2007 року
близько 14 години 20 хвилин в АДРЕСА_1 ОСОБА_2 умисно, в ході сварки, що
склалась раптово при спілкуванні наніс два удари дерев'яною палицею в область
голови, чим заподіяв йому легкі тілесні
ушкодження, що потягло короткочасний розлад здоров'я.

В ході
проведення попереднього розгляду скарги
ОСОБА_1 заявив, що він з ОСОБА_2 примирилися і необхідності в порушенні
кримінальної справи не має.

Відповідно до
п.6 ч.1 ст.6 КПК України кримінальну справу не може бути порушено за
примиренням обвинуваченого з потерпілим у справах, які порушуються не інакше як
за скаргою потерпілого.

Оскільки
потерпілий та обвинувачений примирились, то є підстави для відмови в
порушенні кримінальної справи.

Керуючись п.6
ч.1 ст.6, ст.27 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити в
порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_2 за скаргою ОСОБА_1 в зв'язку
з примиренням.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області
протягом семи діб з дня винесення
постанови.

С у д д я:
Справа № 1-16/08
П О С Т А Н О В А

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ КРИМІНАЛЬНОЇ
СПРАВИ

14 лютого 2008 р.
Суддя Локачинського районного суду Усік Н.Є.,

за участю:
секретаря - Марчук Н.Я.,

прокурора - Пеха Р.М.,

потерпілої - ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2

за ст. 122 ч.1 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Локачинському районному суду. Підстав для
зупинення або закриття справи немає. Міра запобіжного заходу обрана правильно.
Обвинувальний висновок складений правильно.Порушень норм
Кримінально-процесуального кодексу не виявлено.

Керуючись ст.ст.244 п.1, 245 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 21 лютого 2008 року.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілу,
свідків до списку обвинувального висновку.

Про час і дату розгляду справи повідомити прокурора.

Суддя підпис

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду
Н.Є. Усік