Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/1116/14-к
Провадження № 1-кп/673/2/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2015 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі:головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

законнних представників ОСОБА_6

ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_10 ,

при секретарі ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Деражні кримінальні провадження №0000149 та №0000322, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 травня 2014 року та 6 листопада 2014 року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шиїнці Деражнянського району Хмельницької області, українця, громадянина України, освіта базова середня, неодруженого, ніде не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , судимого: 12 лютого 2014 року Деражнянським районним судом Хмельницької області за ч.3 ст. 185, ст.ст. 75, 104 КК України до трьох років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік; 7 жовтня 2014 року Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області за ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України до трьох років одного місяця позбавлення волі, покарання невідбуте,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 185 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта базова середня, неодруженого, ніде не працюючого, судимого 7 жовтня 2014 року Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області за ч.2 ст. 185, ст.ст. 75, 104 КК України до одного року позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік, покарання невідбуте,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, -

встановив:

15 травня 2014 року біля 01 год. неповнолітні ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , за попередньою змовою між ними, прийшли у двір господарства за місцем проживання ОСОБА_12 по АДРЕСА_2 , де незаконно заволоділи належним потерпілому ОСОБА_3 мопедом Viper, 2008 року випуску, чим заподіяли шкоду потерпілому в розмірі 6623 грн.

Крім того, 3 жовтня 2014 року біля 16 год. ОСОБА_4 , перебуваючи на території автовокзалу, розташованого по АДРЕСА_3 , таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_13 мобільний телефон Fly, чим заподіяв шкоду потерпілому в розмірі 629 грн. 72 коп.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю і показав, що в ніч на 15 травня 2014 року він і ОСОБА_5 , за пропозицією останнього про вчинення заволодіння мопедом, прийшли в одне з господарств, розташованих по АДРЕСА_2 , попередньо впевнившись, що там знаходиться мопед. Звідти вони викотили мопед на дорогу, де, з`єднавши проводи, запустили його двигун і поїхали на ньому в с. Явтухи, а наступного дня мопед розкомплектували. 3 жовтня 2014 року в денний час він, перебуваючи разом з потерпілим ОСОБА_13 на території автовокзалу в м. Деражні, виявив мобільний телефон, котрий знаходився на поверхні ґрунту. Усвідомлюючи те, що даний телефон належить ОСОБА_13 , він поклав його в кишеню свого одягу, попередньо вимкнувши його. Відтак ОСОБА_13 розшукував вказаний телефон, проте обвинувачений не зізнався у вчиненні ним крадіжки.

Обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав повністю і дав показання, аналогічні за своєю суттю з показаннями обвинуваченого ОСОБА_4 , щодо обставин заволодіння ними обома чужим мопедом.

Крім повного визнання вини обвинуваченими, їх винуватість підтверджується сукупністю зібраних і перевірених в ході судового розгляду доказів.

Так, потерпілий ОСОБА_3 показав, що 15 травня 2014 року він виявив зникнення належного йому мопеда в місці його залишення. 21 червня 2014 року працівниками міліції йому було пред`явлено рульову колонку від мопеда, котру він впізнав.

Свідок ОСОБА_14 показав, що в травні 2014 року його син ОСОБА_5 доставив за місцем проживання мопед, зберігаючи його там певний час. Відтак мопед ОСОБА_5 був розкомплектований і від нього залишились рульова колонка, заднє колесо та переднє крило, котрі були виявлені та вилучені під час огляду працівниками міліції.

Свідок ОСОБА_15 показав, що він був запрошений в якості понятого під час проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 , котрий показав спосіб вчинення ним злочину.

В ході огляду місця події господарства ОСОБА_14 в с. Явтухи Деражнянського району виявлено рульову колонку, заднє колесо та переднє крило від мопеда Viper (т.1, а.с.24-29).

Висновком товарознавчої експертизи підтверджується ціна мопеда Viper, 2008 року випуску, яка станом на 15 травня 2014 року могла складати 6623 грн. (т.1, а.с.107, 108).

Протоколами проведення слідчих експериментів підтверджується місце та спосіб вчинення обвинуваченими ОСОБА_4 і ОСОБА_5 незаконного заволодіння мопедом (т.1, а.с.47, 48, 165, 166).

Крім того, місце та спосіб вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 таємного викрадення мобільного телефона зафіксовано протоколом проведення слідчого експерименту (т.2, а.с.96-103).

Вилучені у господарстві ОСОБА_14 рульова колонка, заднє колесо та переднє крило від мопеда Viper визнані та приєднані до справи як речові докази (т.1, а.с.109).

Крім того, визнаний і приєднаний до справи як речовий доказ викрадений ОСОБА_4 мобільний телефон (т.2, а.с.76).

Аналізуючи наведені докази, суд вважає доведеною винуватість обох обвинувачених у вчиненні інкримінованих їм злочинів.

Дії ОСОБА_4 і ОСОБА_5 судом кваліфікуються за ч.2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб. Дії ОСОБА_4 , крім того, кваліфікуються за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченим, суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий і вчинив злочини, які класифікуються як тяжкий злочин та злочин середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше судимий і вчинив злочин, який класифікується як тяжкий.

За місцем проживання обидва обвинувачених характеризуються позитивно, а за місцем колишнього навчання - негативно.

Щире каяття та вчинення злочину в неповнолітньому віці суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання обох обвинувачених. Крім того, покарання обвинуваченого ОСОБА_5 пом`якшує та обставина, що він відшкодував потерпілому заподіяну злочином шкоду.

Обставин, які б обтяжували покарання обох обвинувачених, судом не встановлено.

Враховуючи наведене в сукупності, наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, з урахуванням особи винних, суд вважає доцільним призначити їм обом покарання за ч.2 ст. 289 КК України із застосуванням ст. 69 КК України: ОСОБА_4 у виді реального позбавлення волі, а ОСОБА_5 у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування такого покарання з випробуванням, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України. Оскільки ОСОБА_4 і ОСОБА_5 вчинили злочини до постановлення попереднього вироку, суд вважає вірним призначити їм покарання за правилами, передбаченими ч.4 ст. 70 КК України.

Підлягають стягненню з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 235 грн. 87 коп., а з ОСОБА_4 , крім того, - на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 235 грн. 87 коп.,

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим і призначити йому покарання:

за ч.2 ст. 289 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді трьох років шести місяців позбавлення волі, без конфіскації майна;

за ч.2 ст. 185 КК України у виді одного року шести місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити йому покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі, без конфіскації майна.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 7 жовтня 2014 року за ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України у виді трьох років одного місяця позбавлення волі, призначити йому остаточне покарання у виді трьох років семи місяців позбавлення волі, без конфіскації майна.

ОСОБА_5 визнати винуватим за ч.2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді трьох років шести місяців позбавлення волі, без конфіскації майна.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 7 жовтня 2014 року за ч.2 ст. 185, ст.ст. 75, 104 КК України у виді одного року позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік, призначити йому остаточне покарання у виді трьох років семи місяців позбавлення волі, без конфіскації майна.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на один рік шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 235 грн. 87 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 235 грн. 87 коп.

Речові докази: колесо, рульову колонку, переднє крило від мопеда знищити; мобільний телефон залишити потерпілому ОСОБА_13 .

Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання строк перебування його під вартою з 28 листопада 2014 року.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Хмельницької області через районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1