overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

14 березня 2007 року м.
Ужгород

Апеляційний
суд Закарпатської області в складі

головуючого судді ВОТЬКАНИЧА Ф.А.

суддів КОНДОРА
Р.Ю., МАШКАРИНЦЯ М.М.

при секретарі ГОЛОВЕЦЬ М.А.

за участю
прокурора СИРОХМАН Л..І.

засудженого ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1. на вирок
Тячівського районного суду Закарпатської об­ласті від 25 грудня 2006 p., яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця смт.
Великий Березний, АДРЕСА_1,
громадянина України, рані­ше судимого,

засуджено за ст. 185 ч. 2 КК України до 4-х років
позбавлення волі. На підставі ст. 71
КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покаран­ня
за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 21.10.2005 р. і остаточно до відбуття засудженому призначено
покарання у вигляді 4-х років
6-ти місяців по­збавлення волі;

ухвалено: запобіжний захід засудженому до набрання
вироком законної сили за­лишити взяття під варту; зарахувати в строк відбуття
покарання тримання засу­дженого під вартою з 25.06.2006 p.; стягнути із засудженого в користь ОСОБА_2 1265,00 грн. у
відшкодування завданої матеріальної шкоди, речовий доказ - теле­фон
„Сіменс" - повернути
ОСОБА_3, -

встановив:

За вироком суду
ОСОБА_1. визнано винним у тому, що він 25.05.2006
р. близько 400 к.ч., перебуваючи в своєї знайомої ОСОБА_2 в АДРЕСА_2, де він
ночував, скориставшись тим, що остання вийшла на вулицю, викрав у неї уживаний
аудіомагнітофон іноземного виробницт­ва вартістю 50,00 грн.,банку з консервованими огірками вартістю 15,00 грн.
та

гроші в сумі 1200,00 грн., чим
спричинив потерпілій матеріальну шкоду в розмірі 1265,00 грн.

В судове
засідання не з'явився викликаний свідок ОСОБА_4, про причини неявки суд не
повідомлено.

Справа № 11-156/07 Номер
рядка статистичного звіту:

Головуючий у 1-й інстанції ЧОПИК
В.В. Доповідач КОНДОР Р.Ю.

Заслухавши думку
прокурора та засудженого, які проти перенесення роз­гляду справи на інший
термін у зв'язку з необхідністю допиту свідка ОСОБА_4. не заперечують, а
прокурор просить застосувати до свідка привід в судове засі­дання через органи
внутрішніх справ, суд приходить до наступного.

Відповідно до
ст.ст. 292, 360, 362 КПК
України, у випадку неявки до апеля­ційного суду свідка, до нього може бути
застосовано привід в судове засідання через органи внутрішніх справ, а розгляд
справи - перенесено.

Керуючись
ст.ст. 360, 362 КПК
України, -

ухвалив:

Апеляційний
розгляд справи перенести на 1000 28.03.2007
p., викликавши
в судове засідання засудженого ОСОБА_1. та потерпілу ОСОБА_2.

Застосувати щодо
свідка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уро­дженця
і мешканця АДРЕСА_3 Закар­патської
обл. привід в
судове засідання через органи внутрішніх справ, забезпе­чивши його доставку в
приміщення Апеляційного суду Закарпатської обл. по вул. Довженка, 7
в м. Ужгороді.

Копію постанови
направити начальнику Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській обл. для виконання.
дело № 4-69/07 ПОСТАНОВЛЕНИ
04.05.2007 г. Красноперекоп
ский горрайонный суд АР Крым
в составе: судьи Ста
при секретаре
с участием прокурора С
олодунова А.В. рассмотрев в от
крытом судебном заседании в
г.Красноперекопске жалобу Кр
ымской республиканской проф
союзной организации работни
ков агропромышленного компл
екса на постановление помощн
ика Красноперекопского межр
айонного прокурора об отказе
в возбуждении уголовного де
ла в отношении должностных л
иц работников СООО «Штурм Пе
рекопа», Красноперекопского
ской республиканской профсо
юзной организации работнико
в агропромышленного комплек
са, обратился в суд с жалобой о
б отмене постановления помощ
ника Красноперекопского меж
районного прокурора Богдан Д
.В. от 23.02.2007 года об отказе в возбу
ждении уголовного дела в отн
ошении должностных работник
ов СООО «Штурм Перекопа», Кра
снопереокпского р-на по приз
накам состава преступления,
предусмотренного ст.ст. 170, 172 УК
Основаниями для отказа
в возбуждении уголовного де
ла явилось то, что органом сле
дствия в действиях должностн
ых лиц СООО «Штурм Перекопа»
, Красноперекопского р-на, не у
становлен состав преступлен
ия, предусмотренный ст.ст. 170, 172 У
К Украины и, что нарушений дей
ствующего законодательства
Украины, на предприятии не ус
В судебном заседании 04.05.200
7 года помощник Краснопереко
пской межрайонной прокурату
ры Солодунов А.В. предъявил су
ду копию постановленая проку
рора отдела надзора за рассл
едованием уголовных дел след
ователями органов прокурату
ры АР Крым от 11.04.2007 года, согласн
о которого жалоба Крымской р
еспубликанской профсоюзной
организации работников агро
промышленного комплекса удо
влетворена, постановление по
мощника Красноперекопского
межрайонного прокурора Богд
ан Д.В. об отказе в возбуждении
уголовного дела в отношении
должностных лиц СООО «Штурм
Перекопа», Красноперекопско
Материал направлен Кра
сноперекопскому межрайпрок
урору для дополнительной про
Учитывая вышеизложенные о
бстоятельства, руководствуя
сь ст. ст. 94,98, 236-5-236-6 УПК Украины, суд
публиканской профсоюзной ор
ганизации работников агропр
омышленного комплекса об отм
ене постановления помощника
Красноперекопского межрайо
нного прокурора Богдан Д.В. об
отказе в возбуждении уголов
ного дела в отношении должно
стных лиц работников СООО «Ш
турм Перекопа», Краснопереко
пского р-на по признакам сост
ава преступления , предусмот
ренного ст.ст. 170, 172 УК Украины ос
тавить без удовлетворения, в
связи с отменной данного пос
тановления прокурором отдел
а надзора за расследованием
уголовных дел следователями
органов прокуратуры АР Крым
На постановление может б
ыть подана апелляция в Апелл
яционный суд АР Крым в течени
е 7 суток со дня его вынесения
через Красноперекопский гор
районный суд.
Справа
№ 1-234
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

10 липня 2008 року
м. Енергодар

Суддя Енергодарського місцевого суду
Ткаченко І. М., розглянувши матеріали кримінальної справи у відношенні: ОСОБА_1
обвинувачуваної в здійсненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, що
поступили до суду 10.07.2008 року від прокурора м. Енергодар Габрилевича В. В.
і отриманого суддею для розгляду 10.07.2008 року, -

В С Т А Н О В И В :

Для вирішення питань, передбачених у
статті 237 КПК України, з урахуванням складності справи, попередній розгляд
справи варто призначити в межах 10-30 діб з дня надходження справи в суд.

Керуючись ст. 240, 241 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Попередній розгляд справи призначити на 09-00 годин
17.07.2008 року в приміщенні Енергодарського місцевого суду Запорізької
області (пр. Будівельників, б.
17).

Про час і місце попереднього розгляду
справи повідомити прокурора й інших учасників процесу.

Суддя:___________________
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
2008 года г.
районный суд г. Запорожья в составе: председательствующего - судьи Леусенко
В.Н., при секретаре Ворониной В.Л., с
участием прокурора Емец Я.А., рассмотрев
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье уголовное дело по
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
г. Запорожье, гражданина Украины,
украинца, образование высшее,
женатого, работающего инженером
технологом ЗАО «ЗАЗ», проживающего по
адресу: АДРЕСА_1, не судимого в силу ст. 89 УК Украины, -
совершении преступления, предусмотренного ч.1
ст. 309 УК Украины, -
23 апреля 2008 года, примерно в 18-30 часов, ОСОБА_1, за киосками, расположенными на остановке
общественного транспорта «пр. Металлургов» в Ленинском районе г. Запорожье, действуя умышленно, без цели
сбыта, для личного употребления, у
неустановленного по делу лица, незаконно
приобрел 5 мл. полимерный медицинский
темно-коричневого цвета, объемом 1,1 мл.,
признанной согласно заключения
эксперта № 1315 от 15.05.2008 года, раствором особо опасного наркотического
средства - опия (ацетилированного
опия), вес которого в перерасчете на
сухое вещество составляет 0,154 гр., которое незаконно хранил при себе, перевез
на маршрутном такси в Орджоникидзевский район г. Запорожья, после чего в указанный день примерно в 19-00
часов, возле дома № 76 по ул. 40 лет Советской Украины в г. Запорожье, был задержан работниками милиции, изъявшими у
него данное наркотическое средство.
судебном заседании подсудимый ОСОБА_1
вину в совершении преступления признал полностью и просит освободить его от
уголовной ответственности, так как он добровольно прошел курс лечения от
во внимание, что подсудимый ОСОБА_1 согласно справки
Запорожского областного клинического наркологического диспансера прошел полный курс стационарного
лечения в наркоотделении № 5
Облнаркодиспансера с 10.06.2008
г., в содеянном чистосердечно
раскаивается, совершил преступление средней тяжести, при таких
обстоятельствах ОСОБА_1 подлежит
освобождению от уголовной ответственности, а уголовное дело прекращению.
ст. 44, ч. 4 ст. 309 УК Украины, ст. ст. 7,
248 УПК Украины, суд -
от уголовной ответственности ОСОБА_1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины.
производство по уголовному делу по обвинению
ОСОБА_1 по ч.1 ст.
доказательство: 5 мл. полимерный медицинский
шприц одноразового применения с особо опасным наркотическим средством -
опием (ацетилированний опий), объемом 0,7 мл. находящийся на хранении в камере
хранения вещественных доказательств Орджоникидзевского РО ЗГУ УМВД Украины в
Запорожской области - уничтожить.
пресечения в отношении ОСОБА_1 в
виде личного поручительства - отменить.
может быть обжаловано в течение 7 суток со дня его провозглашения в Запорожский
апелляционный суд через Орджоникидзевский суд г. Запорожья.
Судья В.Н.
Справа № 11-437/07 Головуючий
Категорія ст. 121 ч. 2 КК Доповідач
УХВАЛА

14 червня 2007 року колегія суддів судової палати
з кримінальних справ

апеляційного суду Чернігівської
області в складі:

Головуючого Навозенко Л. С суддів Баглая І.
П., Білоброва
В. Д. з участю прокурора Надточій О.О. засудженого ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Чернігові кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1

на вирок Прилуцького міськрайонного
суду Чернігівської області від 29
березня 2007 року.

В судовому засіданні апеляційного суду засудженийОСОБА_1 просив справу
слуханням відкласти та призначити йому захисника для участі в судовому
засіданні апеляційного суду.

Колегією адвокатів не виконана попередня ухвала судової колегії від 31 травня 2007 року про
призначення захисника засудженомуОСОБА_1

Колегія суддів, вислухавши думку прокурора, який підтримала клопотання
засудженого, вважає, що справу необхідно перенести слуханням на інше число та у
відповідності з вимогами ст. 47
КПК України призначити засудженому ОСОБА_1захисника для участі в судовому
засіданні апеляційного суду.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 360
КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Перенести слухання
справи по обвинуваченню ОСОБА_1за ст. 121
ч. 2 КК
України на 21 червня 2007 року на 10 годину.

Відповідно до ст. 47
КПК України повторно зобов'язати Чернігівську обласну колегію адвокатів
призначити засудженомуОСОБА_1 захисника для участі в судовому засіданні
апеляційного суду.

Про час і місце слухання справи повідомити всіх учасників судового
засідання.
Дело №
11-1076 2007 г. Председательствующий
204 УК Украины инстанции ЮРЬЕВА А.Н.
Докладчик: ПАШНЕВ Г.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
14 июня 2007 года г.
судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области
председательствующего: ПАШНЕВА
судей: ЛЕСИКА
С.Н., ФЕДЮШИНОЙ Л.М.,
с участием прокурора: КРЕСТЬЯНИНОВОЙ
осужденной: ОСОБА_1
в открытом судебном заседании в зале суда г.Харькова уголовное
дело по апелляционному представлению помощника прокурора Коминтерновского
района г.Харькова на приговор Коминтерновского район­ного
суда г.Харькова от 26 марта
2007г. в отношении ОСОБА_1
данный приговор прокурором было подано апелляционное представление,
в котором ставился вопрос о его отмене в связи с мягкостью назначенного ОСОБА_1 наказания.
начала судебного заседания прокурор, подавший апелляцию, отказался
от своих требований, предоставив письменный отзыв.
других участников судебного разбирательства апелляций не поступало.
мнение участников процесса о прекращении апелляционного производства,
коллегия судей, руководствуясь ст.ст.362, 364 УПК Украины, -
производство по апелляционному представлених
помощника прокурора Коминтерновского района г.Харькова на приговор Коминтерновского
районного суда г.Харькова от 26 марта
2 007г., которые ОСОБА_1
осуждена по ч.1 ст.204
Дело №1017 от
Председательствующий в 1 инстанции
Именем Украины
мая 31 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего Пойды Н.Ф.
Судей Сенченка И.Н.,
С участием прокурора
рассмотрела в открытом судебном заседании в
г.Днепропетровске уголовное дело по
апелляции осужденного ОСОБА_1 на постановление Самарского районного суда г.Днепропетровска от 23 февраля
отказано в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в
отношении осужденного
условно-досрочном освобождении ОСОБА_1 о дальнейшего отбывания наказания суд сослался на то, что
осужденный имеет взыскание, которое было на него наложено 10 января 2007 года
за нарушение п.29 Правил внутреннего распорядка, что свидетельствует о том, что
направление ОСОБА_1 не доказано.
В апелляции осужденный ОСОБА_1
просит отменить постановление суда утверждая, что ему под подушку подбросили
грязные носки и хлеб, чтобы подвергнуть его за это взысканию. По этому вопросу
он писал жалобу в прокуратуру, однако никакой проверки по его жалобе не было.
Заслушав докладчика,
прокурора, просившего оставить постановление суда без изменения, проверив
материалы дела, доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция
подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из постановления
суда, суд, отказывая в условно-досрочном освобождении ОСОБА_1
то, что тот имеет взыскание от 10 января 2007 года. При этом суд указал, что прокурор проверял правомерность
наложения взыскания и в судебном заседании 23 февраля 2007 года
отметил, что взыскание наложено законно. Указанная проверка, как видно из
протокола судебного заседания, была назначена судом 31 января 2007 года
по ходатайству прокурора (л.д.13 об.). В то же время в материалах дела
отсутствуют какие-либо документы по результатам проверки законности наложения
взыскания на ОСОБА_1 10 января 2007
следует из протокола судебного заседания, прокурор в судебном заседании 23 февраля
2007 года по указанному вопросу не давал никаких пояснений (л.д.14).
Поэтому, выводы суда о правомерности наложения взыскания, которое послужило
препятствием для условно-досрочного освобождения ОСОБА_1 не соответствуют
обстоятельствах постановление суда подлежит отмене с направлением дела на новое
судебное рассмотрение в ходе которого необходимо провести объективную проверку
законности наложения взыскания на ОСОБА_1 10 января 2007 года.
Материалы проверки приобщить к делу и с учетом ее результатов принять законное
С учетом изложенного
апелляция осужденного ОСОБА_1 подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_1
Постановление Самарского
районного суда г.Днепропетровска от 23 февраля 2007 года
в отношении ОСОБА_1 -отменить, а дело
направить в тот же суд на новое рассмотрение другим судьей.
Справа № 5-1-43/2008 р.
ПОСТАНОВА

13 червня 2008
року Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого
судді
Пустовар О.С.

при секретарі
Копиця С.І.

з участю
прокурора
Седашова Д.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт
Покровське подання та матеріали на засуджену ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
проживає за адресоюАДРЕСА_1, засуджену 28.04.2006 року Покровським районним
судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.3; 357 ч.3 КК України до 3
років позбавлення волі, на підставі
ст.75 КК України звільнена з іспитовим строком 2 роки, про вирішення питання про звільнення від
призначеного покарання, -

встановив:

ОСОБА_1.
вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 28.04.2006
року була засуджена за ст.185 ч.3; 357 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК
України звільнена з іспитовим строком 2 роки. Іспитовий строк відносно
засудженої закінчився 28.04.2008 року. На протязі іспитового строку ОСОБА_1. до
адміністративної відповідальності не притягувалася, обов'язок покладений на неї
судом виконувала. Характеризувалася посередньо.

В
судовому засіданні представник органу виконання кримінального покарання заявив
клопотання, про вирішення питання про звільнення ОСОБА_1. від призначеного
покарання.

Прокурор
не заперечує проти того, щоб ОСОБА_1.
звільнити від призначеного покарання вироком Покровського районного суду
Дніпропетровської області від 28.04.2006 року.

Суд
вивчивши подання та матеріали на засуджену ОСОБА_1., вислухавши засуджену,
представника органу виконання кримінального покарання, прокурора, находить, що
подання в відношенні засудженої ОСОБА_1.
підлягає задоволенню, так як вона на протязі іспитового строку до
адміністративної відповідальності не притягувалася, обов'язок покладений на неї
судом виконувала. Характеризувалася посередньо.

На
підставі вищевикладеного та керуючись
ч.1 ст. 78

КК України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1
звільнити від призначеного їй покарання вироком Покровського районного суду
Дніпропетровської області від 28.04.2006 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного

суду Дніпропетровської
області на протязі 7 діб.

Суддя:
Спр
ава № 1-П-44

2008

ПОСТАНОВА

29 серпня 2008 року
Калуський міськрайонн
ий суд

Івано-Франківськ
ої області
в складі головуючої судді
Бе
рдан Н.В.
секретаря
Вар
оди Р.З.
з участю прокурора
Форов
ича С.М.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в залі суд
у в м.Калуші справу за постан
овою в.о. слідчого Калуського
МВ УМВС Хованець В.І. погодже
ною з прокурором про закритт
я кримінальної справи у зв”я
зку із закінченням строків д
авності притягнення до кримі
нальної відповідальності та
із декриміналізацією діяння
, суд

В С Т А Н О В И В:

Що в ніч з 15 на 16 червня 1993 рок
у невстановлена особа розбив
ши вітринне скло, проникла в
павільйон ВТК ТВО концерну „
Хлорвініл”, що по вул. Б.Хмельн
ицького в м. Калуш, звідки таєм
но викрала товарно-матеріаль
ні цінності на загальну суму
20000 крб.
По даному факту 24.06.1993 року по
рушено кримінальну справу за
ознаками злочину, передбаче
ного ст. 81 ч.3 КК України 1960 року. Д
о цього часу зловмисника не в
становлено, а тому 3.08.1993 року дос
удове слідство було зупинено
до встановлення особи. 1.08.2008 рок
у по даній кримінальній спра
ві досудове слідство було ві
дновлене та перекваліфікова
но на злочин, передбачений ст
. 185 ч.3 КК України. За вказаний зл
очин передбачено покарання
у вигляді позбавлення волі н
е більше шести років, тому від
повідно до ст. 12 п.4 КК він відно
ситься до категорії тяжких з
лочинів.
Враховуючи, що на даний час
сума викраденого складає 1 гр
н. 30 копійок, а отже на даний час
діяння декриміналізоване, т
ому слідчий просить закрити
провадження в справі із-за сп
ливу строку давності та за де
криміналізацією діяння.
В судовому засіданні проку
рор підтримав дану постанову
про закриття справи у зв”язк
у з закінченням строків давн
ості та декриміналізацією ді
яння.
Суд, заслухавши прокурора, в
.о.слідчого та перевіривши ма
теріали справи, вважає що под
ання безпідставне і неналежн
е до задоволення.
Згідно п.4 ст.49 КК України осо
ба звільняється від кримінал
ьної відповідальності, якщо
з дня вчинення нею злочину пр
ойшло 10 років у разі вчинення
тяжкого злочину.
Кримінальна справа поруше
на по факту скоєння тяжкого з
лочину і протягом 15 років злоч
инця не виявлено.
Для закриття справи за підс
тавами ст. 49КК необхідно встан
овити конкретну особу, яка вч
инила певний злочин, кваліфі
кувати діяння та обчислити с
трок давності. Оскільки пору
шена кримінальна справа по ф
акту крадіжки з проникненням
в житло, то застосувати декри
міналізацію враховуючи завд
ану шкоду у відповідності до
вимог закону неможливо.
При таких обставинах слід в
ідмовити в задоволенні поста
нови. Керуючись ст. 273, ст. 11-1 КПК У
країни та ст.49 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В постановів.о. слідчого
Калуського МВ УМВС Хованець
В.І. погодженою з прокурором
про закриття кримінальної
справи по факту крадіжки т
оварно-матеріальних цінност
ей з павільйону ВТК ТВО конце
рну „Хлорвініл” у зв”язку
із закінченням строків давн
ості притягнення до кримінал
ьної відповідальності та з д
екриміналізацією діяння від
мовити.

Постанова може бути оскарж
ена до Івано-Франківського а
пеляційного суду через Калус
ький міськрайонний суд протя
гом 15 діб з моменту її проголо
шення.

ГОЛОВУЮЧА:
Справа № 11-355 / 2007 Головуючий
І інстанції: Кучерявець О.М.
категорія - ч.3 ст. 309 КК України Доповідач: Баглай І.П.
УХВАЛА

16 травня 2007
року Колегія
суддів судової палати з

кримінальних
справ апеляційного суду Чернігівської області у складі:

Головуючого Баглая І.П.,

суддів Акуленко
CO., Зенченко Т.С. ,

при
секретарі Носко
Л.А.,

з участю
прокурора Гапєєвої
Н.П.,

при
розгляді у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові кримінальної справи за апеляцією прокурора Носівського району
на вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 12 лютого 2007 року,

встановила:

Цим
вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, засуджена за ч.3 ст. 309 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, -до
штрафу в сумі 3000 грн..

Не
погоджуючись з вироком суду, прокурор
Носівського району подав апеляцію, в
якій ставить питання про скасування вироку у зв'язку з м'якістю призначеного
покарання та невідповідністю його особі засудженої.

Розгляд
справи було призначено на 10
годин 16 травня 2007 року, але засуджена в судове засідання не
з'явилася.

Згідно з
законом, засуджений підлягає
обов'язковому виклику в апеляційний суд,
якщо в апеляції ставиться питання про погіршення його становища.

На
підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 288,
360 Кримінально -процесуального
кодексу України, колегія суддів

ухвалила:

Перенести
на 10-00 годин 1 червня 2007 року розгляд
справи за апеляцією прокурора Носівського району на вирок Носівського районного
суду Чернігівської області від 12
лютого 2007 року
щодо Туник Надії Іванівни.

2

Піддати
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженку та мешканку АДРЕСА_1,
приводу до апеляційного суду Чернігівської області на 10-00 годин 1 червня 2007 року.

Виконання
приводу доручити Носівському РВ УМВС України в Чернігівській області.
Справа № 5 - 33/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Борщівський районний
суд Тернопільської області

9 липня 2008 року

в складі:

головуючого судді Зушман Г.І.

при секретарі
Кіндзерському О.В.

з участю:прокурора Паньківа П.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві справу за поданням ст.інспектора
КВІ Борщівського району УДДУВП в Тернопільській області про звільнення
від призначеного покарання ОСОБА_1, 1986 року народження, жителя АДРЕСА_1, суд
-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Борщівського районного суду
Тернопільської області від 02.06.2006 року ОСОБА_1 засуджений за ст. 122 ч.1 КК України на два роки позбавлення волі і
на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від призначеного покарання з
випробуванням, з іспитовим строком два роки та покладенням обов”язку періодично
з"являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.

Іспитовий строк закінчився.Протягом іспитового
строку ОСОБА_1 нового злочину не вчинив, систематично адміністративних правопопрушень не вчиняв,
покладений обов”язок виконав, по місцю
проживання характеризується позитивно.

А
тому, ОСОБА_1 від призначеного покарання слід звільнити.

На підставі ст. 78 КК
України та керуючись ст.408-1 КПК
України суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, засудженого вироком Борщівського районного суду
Тернопільської області від 02.06.2006 року, за ст.122
ч.1 КК України на два роки позбавлення волі - звільнити від призначеного покарання.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.

Головуючий:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Г.І.Зушман