Справа № 442/7547/13-к
Провадження № 1-кп/442/32/2014
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

з участю прокурора - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

представника потерпілого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №10000888 від 30.04.2013 року відносно:

Єдинака ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Боляновичі, Мостиського району, Львівської області, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, працюючого директором ТзОВ «Вік», із вищою освітою, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_6 , 20.10.2008 року, перебуваючи на посаді директора ТзОВ «ВІК», будучи службовою особою, вніс завідомо неправдиві відомості до офіційного документу, з метою подальшого його використання у банківській установі, а саме довідки про доходи за реєстраційним номером 72 від 20.10.2008 року, в якій вказано неправдиві відомості про те, що останньому як директору ТзОВ «ВІК» нарахована заробітна плата з вересня по квітень 2008 року на загальну суму 22800 гривень, що не відповідає дійсності, тоді як фактично ОСОБА_6 таку заробітну плату не отримував.
Згідно висновку експерта № 6/293 від 01.07.2013 року підпис у вказаній довідці від імені Єдинак ОСОБА_9 виконаний Єдинаком ОСОБА_10 .
Окрім цього 10.11.2008 року ОСОБА_6 , при тих самих обставинах вніс неправдиві відомості до офіційного документу, з метою подальшого його використання у банківській установі, а саме довідки про доходи за реєстраційним номером 48 від 10.11.2008 року, в якій вказано неправдиві відомості про те, що останньому як директору ТзОВ «ВІК» нарахована заробітна плата з травня по жовтень 2008 року на загальну суму 16700 гривень, що не відповідає дійсності, тоді як фактично ОСОБА_6 таку заробітну плату не отримував.
Згідно висновку експерта № 6/293 від 01.07.2013 року підпис у вказаній довідці від імені Єдинак ОСОБА_9 виконаний Єдинаком ОСОБА_10 .
01.09.2009 року ОСОБА_6 , при тих самих обставинах, вніс завідомо неправдиві відомості до офіційного документу, з метою подальшого його використання у банківській установі, а саме довідки про доходи за реєстраційним номером 116 від 01.09.2009 року, в якій вказано неправдиві відомості про те, що останньому як директору ТзОВ «ВІК» нарахована заробітна плата з березня по серпень 2009 року на загальну суму 18800 гривень, що не відповідає дійсності, тоді як фактично ОСОБА_6 таку заробітну плату не отримував.
Згідно висновку експерта № 6/293 від 01.07.2013 року підпис у вказаній довідці від імені Єдинак ОСОБА_9 виконаний Єдинаком ОСОБА_10 .
18.11.2009 року ОСОБА_6 , при тих самих обставинах, вніс завідомо неправдиві відомості до офіційного документу, з метою подальшого його використання у банківській установі, а саме довідки про доходи за реєстраційним номером 54 від 18.11.2009 року, в якій вказано неправдиві відомості про те, що останньому як директору ТзОВ «ВІК» нарахована заробітна плата з травня по жовтень 2009 року на загальну суму 18050 гривень, що не відповідає дійсності, тоді як фактично ОСОБА_6 таку заробітну плату не отримував.
Згідно висновку експерта № 6/293 від 01.07.2013 року підпис у вказаній довідці від імені Єдинак ОСОБА_9 виконаний Єдинаком ОСОБА_10 .
03.08.2010 року ОСОБА_6 , при тих самих обставинах, вніс завідомо неправдиві відомості до офіційного документу, з метою подальшого його використання у банківській установі, а саме довідки про доходи за реєстраційним номером 34 від 03.08.2010 року, в якій вказано неправдиві відомості про те, що останньому як директору ТзОВ «ВІК» нарахована заробітна плата з лютого по липень 2010 року на загальну суму 16800 гривень, що не відповідає дійсності, тоді як фактично ОСОБА_6 таку заробітну плату не отримував.
Згідно висновку експерта № 6/293 від 01.07.2013 року підпис у вказаній довідці від імені Єдинак І.С. виконаний Єдинаком ОСОБА_10 .
19.10.2011 року ОСОБА_6 , при тих самих обставинах, вніс завідомо неправдиві відомості до офіційного документу, з метою подальшого його використання у банківській установі, а саме довідки про доходи за реєстраційним номером 2 від 19.10.2011 року, в якій вказано неправдиві відомості про те, що останньому як директору ТзОВ «ВІК» нарахована заробітна плата з березня по вересень 2011 року на загальну суму 19600 гривень, що не відповідає дійсності, тоді як фактично ОСОБА_6 таку заробітну плату не отримував.
Згідно висновку експерта № 6/293 від 01.07.2013 року підпис та рукописний текст у вказаній довідці виконаний Єдинаком ОСОБА_10 .
Окрім цього в один із днів листопада 2006 року ОСОБА_6 , з метою отримання кредиту у Дрогобицькому відділенні ПАТ "Укрінбанк", представив у банківську установу завідомо підроблений документ, а саме - довідку про доходи за реєстраційним номером 516 від 07.11.2006 року, в якій вказано неправдиві відомості про те, що йому як директору ТзОВ «ВІК» нарахована заробітна плата з травня по жовтень 2006 року на загальну суму 9000 гривень, що не відповідає дійсності, тоді як фактично ОСОБА_6 таку заробітну плату не отримував.
В один із днів жовтня 2008 року ОСОБА_6 , з метою підтвердження своєї платоспроможності, представив у Дрогобицьке відділення ПАТ "Укрінбанк" завідомо підроблений документ, а саме - довідку про доходи за реєстраційним номером 72 від 20.10.2008 року, в якій вказано неправдиві відомості про те, що йому як директору ТзОВ «ВІК» нарахована заробітна плата з вересня по квітень 2008 року на загальну суму 22800 гривень, що не відповідає дійсності, тоді як фактично ОСОБА_6 таку заробітну плату не отримував.
В один із днів листопада 2008 року ОСОБА_6 , при тих самих обставинах, представив у Дрогобицьке відділення ПАТ "Укрінбанк" завідомо підроблений документ, а саме - довідку про доходи за реєстраційним номером 48 від 10.11.2008 року, в якій вказано неправдиві відомості про те, що йому як директору ТзОВ «ВІК» нарахована заробітна плата з травня по жовтень 2008 року на загальну суму 16700 гривень, що не відповідає дійсності, тоді як фактично ОСОБА_6 таку заробітну плату не отримував.
В один із днів лютого 2009 року ОСОБА_6 , при тих самих обставинах, представив у Дрогобицьке відділення ПАТ "Укрінбанк" завідомо підроблений документ, а саме - довідку про доходи без реєстраційного номера від 15.02.2009 року, в якій вказано неправдиві відомості про те, що йому як директору ТзОВ «ВІК» нарахована заробітна плата з серпня 2008 року по січень 2009 року на загальну суму 24000 гривень, що не відповідає дійсності, тоді як фактично ОСОБА_6 таку заробітну плату не отримував.
В один із днів вересня 2009 року ОСОБА_6 , при тих самих обставинах, представив у Дрогобицьке відділення ПАТ "Укрінбанк" завідомо підроблений документ, а саме - довідку про доходи за реєстраційним номером 116 від 01.09.2009 року, в якій вказано неправдиві відомості про те, що йому як директору ТзОВ „ВІК" нарахована заробітна плата з березня по серпень 2009 року на загальну суму 18800 гривень, що не відповідає дійсності, тоді як фактично ОСОБА_6 таку заробітну плату не отримував.
В один із днів листопада 2009 року ОСОБА_6 , при тих самих обставинах, представив у Дрогобицьке відділення ПАТ "Укрінбанк" завідомо підроблений документ, а саме - довідку про доходи за реєстраційним номером 54 від 18.11.2009 року, в якій вказано неправдиві відомості про те, що йому як директору ТзОВ «ВІК» нарахована заробітна плата з травня по жовтень 2009 року на загальну суму 18050 гривень, що не відповідає дійсності, тоді як фактично ОСОБА_6 таку заробітну плату не отримував.
В один із днів липня 2010 року ОСОБА_6 , при тих самих обставинах, представив у Дрогобицьке відділення ПАТ "Укрінбанк" завідомо підроблений документ, а саме - довідку про доходи без реєстраційного номера від 07.07.2010 року, в якій вказано неправдиві відомості про те, що йому як директору ТзОВ «ВІК» нарахована заробітна плата з січня по червень 2010 року на загальну суму 78000 гривень, що не відповідає дійсності, тоді як фактично ОСОБА_6 таку заробітну плату не отримував.
В один із днів серпня 2010 року ОСОБА_6 , при тих самих обставинах, представив у Дрогобицьке відділення ПАТ "Укрінбанк" завідомо підроблений документ, а саме - довідку про доходи за реєстраційним номером 34 від 03.08.2010 року, в якій вказано неправдиві відомості про те, що йому як директору ТзОВ «ВІК» нарахована заробітна плата з лютого по липень 2010 року на загальну суму 16800 гривень, що не відповідає дійсності, тоді як фактично ОСОБА_6 таку заробітну плату не отримував.
В один із днів жовтня 2011 року ОСОБА_6 , при тих самих обставинах, представив у Дрогобицьке відділення ПАТ "Укрінбанк" завідомо підроблений документ, а саме - довідку про доходи за реєстраційним номером 2 від 19.10.2011 року, в якій вказано неправдиві відомості про те, що йому як директору ТзОВ «ВІК» нарахована заробітна плата з березня по вересень 2011 року на загальну суму 19600 гривень, що не відповідає дійсності, тоді як фактично ОСОБА_6 таку заробітну плату не отримував.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 послідовно та в повній мірі підтвердив обставини вчиненого ним злочину. У вчиненому злочині щиро розкаюється, визнає та просить суд суворо його не карати.

Крім повного визнання своєї винності обвинуваченим ОСОБА_6 , його винуватість у вчиненні інкримінованого йому правопорушення доведена зібраними органом досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, які учасники судового провадження не оспорювали та вважали їх дослідження в судовому засіданні недоцільним. Судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності та істинності їх позицій відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, роз`яснивши їм зміст ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин і визнає фактичні обставини доведеними наявними у матеріалах кримінального провадження доказами.

При таких обставинах суд вважає, що дії ОСОБА_6 вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 366 КК України, оскільки він, своїми протиправними діями вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості та вірно кваліфіковано за ч.4 ст. 358 КК України, оскільки він, своїми протиправними діями вчинив використання завідомо підробленого документа.
При обранні виду і розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, визнав себе винним повністю, щиросердечно розкаюється, сприяв розкриттю злочину, на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не знаходиться, позитивно характеризується по місцю проживання, обставини вчинення кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання не виявлено.

Враховуючи вищенаведене, особу обвинуваченого, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 слід призначити покарання в межах встановлених в санкції ч.1 ст. 366 та ч.4 ст. 358 КК України, яке буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, а саме у виді штрафу.

Судові витрати слід стягнути з Єдинака ОСОБА_11 ..

З речовими доказами слід поступити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в :
Єдинака ОСОБА_8 визнати винним та засудити за ч.1 ст. 366 та ч.4 ст. 358 КК України та обрати йому покарання:

- за ч.1 ст. 366 КК України обрати йому покарання у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн., з позбавленням права займати будь-які посади пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями строком на 1 (один) рік;

- за ч.4 ст. 358 КК України обрати йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесять) грн..

Згідно ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити Єдинаку ОСОБА_12 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн., з позбавленням права займати будь-які посади пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями строком на 1 (один) рік.

Стягнути з Єдинака ОСОБА_8 вартість проведення експертизи в сумі 489 грн. в користь держави. (а.с. 84-93)

Речові докази:

- експериментальні взірці рукописного тексту та підписів Єдинака ОСОБА_9 , а також
матеріали кредитних справ Єдинака ОСОБА_9 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які знаходяться при матеріалах справи залишити при матеріалах справи.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

Гайдук ОСОБА_15