Справа № 691/829/14-к
Провадження № 1-кп/691/8/15
У Х В А Л А

01 квітня 2015 рокум.Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалах кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в :

на розгляді в Городищенському районному суді Черкаської області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000111 від 15.03.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_5 у порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

01.04.2015 року в ході судового розгляду, з клопотанням про продовження заходів забезпечення кримінального провадження, тримання під вартою щодо обвинуваченого, звернулася прокурор, з тих мотивів, що 07.04.2015 року закінчується дія запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , судовий розгляд кримінального провадження не закінчено, продовжується, та враховуючи наявність ризику, передбаченого у п.1 ч.1 ст.177 КПК України, особу обвинуваченого є необхідність у його продовженні.

Потерпіла до залу суду не з"явилася, будучи попередньо допитаною, надала письмову заяву про продовження розгляду кримінального провадження без її участі, у зв`язку з цим та у відповідності до вимог КПК України, суд, вважає, що її неявка, як і неявка третьої сторони по заявленому цивільному позову, що є належним чином повідомлена, не перешкоджає розгляду і вирішенню питання щодо продовження обраного виду запобіжного заходу відносно обвинуваченого.

Суд, заслухавши думку прокурора, яка підтримала заявлене клопотання, обвинуваченого та захисника, які заперечили щодо задоволення клопотання прокурора, оскільки не вбачають підстав для продовження терміну перебування під вартою через відсутність та недоведеність прокурором ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вказують, що обвинувачений більше року знаходиться під вартою без вироку суду, при цьому судові засіданні переносяться із-за неявки прокурора, вирішуючи заявлене клопотання просили врахувати розумність строку та те, що останнє обґрунтоване на припущенням, обвинувачений не переховувався, розкаявся, частково відшкодував завдану шкоду, а також вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора є таким, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 331 Кримінального процесуального кодексу України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. За наслідками розгляду питання суд, своєю мотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Із матеріалів судового провадження вбачається, що 04.02.2015р. за ухвалою суду строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 продовжено, по 07.04.2015р., та на даний час, розгляд судового провадження триває, відповідно до ухваленого порядку дослідження доказів у справі, заплановано наступне судове засідання, отже є потреба у вирішенні питання доцільності обраного заходу забезпечення кримінального провадження за №0000111 від 15.03.2014 року, судового провадження №1кп/691/71/14.

Вирішуючи питання про доцільність продовження та можливість зміни обраного запобіжного заходу обвинуваченому, суд враховує вимоги кримінального процесуального законодавства, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, правову позицію ЄСПЛ у рішенні від 12.01.2012 року у справі Тодоров проти України.

Пунктом 3 ст.5 наведеної вище Конвеції, передбачено право заарештованого на розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження, при цьому таке звільнення може бути обумовлене гарантіями зявитися на судове засідання.

Оскільки обвинувачений з місця скоєння дорожньо-транспортної пригоди зник, а під час судового провадження змінює покази, використовуючи надане йому законом право, адвокат поставив під сумнів належність та допустимість деяких доказів зібраних на досудовому слідстві, у зв`язку з чим тримає їх перевірка, шляхом здійснення відповідних запитів, то ризик, на який посилається прокурор, спроба переховуватися від суду, залишається.

Наведені підстави обвинуваченого щодо можливості зміни обраного запобіжного заходу на більш м`який, у зв`язку з наявністю у нього хворої дружини, неповнолітньої дитини, судом вивчалися попередньо, і є недостатніми враховуючи особу обвинуваченого.

На даний час, слід вважати, що саме прокурором доведено наявність достатніх підстав про існування обґрунтованих ризиків щодо ухилення обвинуваченого від суду.

Суд, з огляду на те, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики передбачені ст.177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш мякого заходу забезпечення кримінального провадження, то підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не вбачає.

Враховуючи, що розгляд кримінального провадження триває, дані про особу обвинуваченого, які вказують на тенденції до скоєння кримінальних правопорушень, характер протиправних дій, та врахувавши обставини по справі, які з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики передбачені ст.177 КПК України не зменшились, і з огляду на характер протиправного діяння, яке інкримінується обвинуваченому, відповідності особі обвинуваченого та запобіганню можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду, суд, приходить до висновку, що слід задовольнити клопотання прокурора про продовження обраного запобіжного заходу - тримання під вартою, терміном на 60 діб.

На підставі викладеного вище, керуючись Конвенцією про захист права людини і основоположних свобод, ст. 331 та главою 18 КПК України, суд, -

ухвалив:

клопотання прокурора задовольнити, продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, з середньо-спеціальною освітою, одруженому, не працюючому, раніше судимому вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 24.05.2012р. за ст.307 ч.1, ст.307 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, застосовано ст.76 п.2-4 КК України,

у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України, строком на 60 діб, до 31.05.2015 року.

Ознайомити обвинуваченого ОСОБА_5 під розпис з ухвалою про продовження строків тримання під вартою.

Повідомити про прийняте рішення родичів обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1