Справа № 10-919 Суддя 1 інстанції: Івашура В. О.
Категорія: 190 ч. 2 КК України Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2007 року колегія
суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області
в складі:

головуючого Чепура О.М.

суддів Фоменка О.В., Демяносова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Донецьку апеляцію прокурора Ворошиловського району м. Донецька на постанову
судді Ворошиловського районного суду міста Донецька від 19 листопада 2007 року
про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Донецька, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не
працюючого, не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у
скоєнні злочину передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні
ст. слідчого СВ Ворошиловського РВ ДМУ МУ МВС України в Донецькій області
знаходиться кримінальна справа, яка була порушена 9 листопада 2007 року за
фактом шахрайства вчиненогоОСОБА_2 та ОСОБА_3. за ознаками злочину,
передбаченого ст.190 ч. 2 КК України.

9 листопада 2007
року на підставі ст. 115 КПК України за підозрою у вчиненні зазначеного злочину
було затримано ОСОБА_3.

Так, органами
досудового слідства ОСОБА_3. було пред'явлено обвинувачення в тому, що він 4
листопада 2007 року приблизно о 21.30 год.
разом зОСОБА_2, знаходячись біля Центрального універмагу м. Донецька,
розташованого по вул. Артема-34 у Ворошиловському
районі м. Донецька, шляхом обману заволоділи мобільним телефоном «Нокия Н-72»,
який належить громадянину ОСОБА_5.,
чим заподіяли матеріальну шкоду на 1400 грн.

Крім того, 5
листопада 2007 року приблизною 18.00 год.
ОСОБА_3., знаходячись біля Центрального універмагу м. Донецька,
розташованого по вул. Артема-34 у Ворошиловському районі м. Донецька, шляхом
обману заволоділи мобільним телефоном «Нокия
7610», який належить громадянину ОСОБА_4, чим заподіяли матеріальну шкоду на
1450 грн.

Постановою судді
Ворошиловського районного суду міста Донецька від 12 листопада 2007 року строк
утримання ОСОБА_3. було продовжено до 10 діб.

Постановою судді
Ворошиловського районного суду міста Донецька від 19 листопада 2007 року було
відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання

2

під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3. та обрано
запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

В апеляції
прокурора ставиться питання про скасування постанови суду з направленням
матеріалів на новий судовий розгляд. При цьому апелянт вказує, що ОСОБА_1 не
працює, не має місце проживання на території м. Донецька, під час скоєння
злочину представився працівником міліції, вчинив злочин у групі, а також
посилається на те, що буде перешкоджати встановленню об'єктивної істини по
справі і буде ухилятися від виконання процесуальних рішень.

Заслухавши
доповідача, вивчивши матеріали кримінальної справи, а також судові матеріали за розглядом подання слідчого, колегія
суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню за
наступних підстав.

Згідно з
вимогами ст.148 КПК України, міри запобіжного заходу застосовуються за
наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений буде
намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних
рішень, перешкоджати встановленню істини по кримінальній справі або продовжувати
злочинну діяльність. Тримання під вартою розглядається як винятковий запобіжний
захід, котрий застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші,
менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченим
процесуальних обов'язків і його належної поведінки.

В матеріалах справи відсутні фактичні дані, а також їх не
наводить і прокурор у своїй

апеляції,
що давали б підстави вважати, що обвинувачений має намір ухилитися від

слідства
і суду, або перешкоджати встановленню істини по справі. Навпаки, матеріали

справи,
з достатньою вірогідністю надають можливість прогнозувати поведінку

обвинуваченого
по добросовісному виконанню в майбутньому
процесуальних

обов'язків.

Відмовляючи в
задоволенні подання слідчого про обрання щодо ОСОБА_3. запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту, суд достатньо врахував дані про його особу, те що він
має постійне місце мешкання, раніше не судимий.

З урахуванням
наведеного, колегія суддів, вважає, що сукупність наведених обставин свідчить
про те, що у обвинуваченого існують такі фактори, котрі стримуватимуть його від
порушення покладених на нього обов'язків, при обранні, відносно нього, більш
м'якого запобіжного заходу, ніж того, що вимагає слідчий та прокурор.

Колегія суддів
судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області вважає,
що місцевий суд правильно прийшов до висновку про відмову в обранні міри
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3.

На підставі
викладеного, керуючись вимогами ст.ст.362, 366 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора залишити без задоволення.

Постанову судді
Ворошиловського районного суду міста Донецька від 19 листопада 2007 року про
відмову в задоволенні подання слідчого про обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного
заходу у вигляді підписки про невиїзд залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесене подання прокурора.