АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/1169/14 ОСОБА_1
Категорія: : про застосування запобіжного Доповідач : ОСОБА_2
заходу (ст.194 КПК України)
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2014 року м. Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
представника потерпілих - адвоката ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
при секретарі - ОСОБА_8 ,
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 17 вересня 2014 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 про застосування до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме : заборонено підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, суду в період доби з 22.00 год. до 7.00 год. на строк 2 місяці, тобто до 17 листопада 2014 року.
На підозрюваного слідчим суддею покладені обов*язки :
- з*являтися до органів досудового слідства та суду за першим викликом ;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду ;
- не залишати місце постійного проживання за адресою : АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду в період доби з 22.00 год. до 7.00 год.;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання .
Вислухавши доповідь судді, пояснення прокурора в обґрунтування доводів апеляційної скарги, представника потерпілих - адвоката ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу прокурора, думку підозрюваного, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав:
В порядку ст.ст.276-278 КПК України 09 вересня 2014 року здійснено повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України (а.с.31-61).
В клопотанні про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 , наявність ризиків, передбачених п.п.1,3-5 ч.1 ст.177 КПК України, а також неможливість застосування до підозрюваного більш м*яких запобіжних заходів (а.с.3-9).
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обираючи ОСОБА_7 запобіжний захід домашній арешт в певний період доби, слідчий суддя послався на недоведеність слідчим та прокурором неможливості застосування до підозрюваного іншого, аніж тримання під вартою, запобіжного заходу. Проте, зазначений висновок слідчого судді колегія суддів вважає необґрунтованим.
Апеляційний суд вважає доведеними наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 умисних кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191,ч.2 ст.366 КК України та існування ризиків, передбачених п.п.1,3-5 ч.1 ст.177 КПК України. Ці обставини в апеляційній скарзі не оспорюються, клопотання про дослідження доказів на їх обґрунтування учасники апеляційного провадження не заявили, тому апеляційний суд, відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.
Доводи апеляційної скарги прокурора щодо безпідставної відмови судом першої інстанції у застосуванні до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою колегія суддів вважає обґрунтованими.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні значної кількості епізодів підроблення документів та привласнення майна, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, а саме 28 813 500 грн., тобто у вчиненні умисного корисливого особливо тяжкого злочину, що з огляду на фактичні обставини його скоєння, тривалість та обсяг злочинних дій становить підвищену суспільну небезпеку. В разі доведеності вини, ОСОБА_7 загрожує покарання у виді позбавлення волі від 7 до 12 років з конфіскацією майна. Оскільки інкриміновані епізоди злочину вчинені до постановлення вироку Московського районного суду м.Харкова від 21 листопада 2011 року, підозрюваний за законом є не судимим, проте засудження за ч.5 ст.185 КК України та відбування ним покарання в місцях позбавлення волі в період з 2008 по 2014 рік враховується судом, як обставина, яка негативно впливає на репутацію ОСОБА_7 . Після звільнення від подальшого відбування покарання на підставі ст.2 Закону України «Про амністію у 2014 року» у липні 2014 року, ОСОБА_7 не працює, завдані злочином збитки не відшкодовує.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає , що лише запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави в повній мірі відповідатиме меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладних на нього процесуальних обов*язків та запобіганню спробам вчинити дії,передбачені п.п.1,3-5 ч.1 ст.177 КПК України. Застосування більш м*яких запобіжних заходів до ОСОБА_7 , в тому числі домашнього арешту, є недостатнім.
Враховуючи зазначені вище підстави та обставини, передбачені ст.ст.177,178 КПК України, апеляційний суд при застосуванні до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у відповідності до ч.4, п.3 ч.5 ст.182 КПК України, визначає заставу 300 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 365400 грн., яку апеляційний суд вважає достатньою та необхідною для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов*язків.
Оскільки на даний час підозрюваний ОСОБА_7 не тримається під вартою, до 20 жовтня 2014 року він повинен внести кошти у визначеному розмірі на депозитний рахунок апеляційного суду та надати відповідний документ слідчому.
До моменту фактичного внесення зазначених коштів на відповідний рахунок, а також у разі їх внесення, на підозрюваного ОСОБА_7 апеляційний суд покладає строком до 07 листопада 2014 року такі обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою ;
-не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого,прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-здати слідчому для передачі на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в*їзд в Україну, в разі їх наявності.
У разі невнесення застави до 20 жовтня 2014 року підлягає застосуванню до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави.
Керуючись ст.ст.404,405, ч.3 ст.407,418,419, 422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 17 вересня 2014 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 про застосування до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, до 07 листопада 2014 року, з утриманням його в Харківському слідчому ізоляторі.
Визначити ОСОБА_7 заставу у розмірі 300 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 365400 (триста шістдесят п*ять тисяч чотириста) гривень.
Застава підлягає внесенню в строк до 20 жовтня 2014 року, а у разі її невнесення підлягає застосуванню до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
До момента фактичного внесення застави, а також у разі її внесення, покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , строком до 07 листопада 2014 року, обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою ;
-не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого,прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-здати слідчому для передачі на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в*їзд в Україну, в разі їх наявності.
Копію зазначеної ухвали надати слідчому для організації її виконання.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :