АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 1-2027/866/2012 Председательствующий
Номер производства 11/790/11/2013 І инстанции: Горбунова Я.М.
Категория: ч. 2 ст. 185 УК Украины Докладчик: Грошевая Е.Ю.
07 февраля 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Грошевой Е.Ю.,
судей - Лесика С.Н., Щебетун Л.Н.,
с участием прокурора - Шевцова А.А.,
осужденных - ОСОБА_2,
защитника - адвоката Фуженкова Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Московского районного суда г. Харькова от 06.09.2012 года,-
У С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Харькова, гражданин Украины, украинец, образование среднее, женат, не работает, зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_1, проживающий по адресу: АДРЕСА_2, ранее судим: 1) 24.06.2004 года Киевским районным судом г. Харькова по ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 75 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытанием на 2 года, 2) 10.06.2010 года Московским районным судом г.Харькова по ст.ст. 185 ч.5, 69, 72, 75 УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытанием на 2 года,-
осужден по ч.2 ст.185 УК Украины к 5 (пяти) годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 71 УК Украины к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Московского районного суда г. Харькова от 10.06.2010 года в виде шести месяцев лишения свободы и окончательно назначено к отбытию наказание в виде пяти лет и шести месяцев лишения свободы.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженец г. Харькова, гражданин Украины, украинец, образование среднее, разведен, не работает, зарегистрирован и проживающий по адресу: АДРЕСА_3, ранее судим: 1) 25.11.1996 года Червонозаводским районным судом г. Харькова по ст.ст. 141 ч.2, 45 / в ред. 1960 года/ УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытанием на 2 года, 2) 11.06.2010 года Московским районным судом г.Харькова по ст.ст. 186 ч.2, 75 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытанием на 2 года,-
осужден по ч.2 ст.185 УК Украины к 4 (четырем) годам и 6 (шести) месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст. 71 УК Украины к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Московского районного суда г. Харькова от 11.06.2010 года в виде шести месяцев лишения свободы и окончательно назначено к отбытию наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, уроженец г. Харькова, гражданин Украины, украинец, образование высшее, холост, не работает, зарегистрирован и проживающий по адресу: АДРЕСА_4, ранее судим: 1) 13.12.2000 года Московским районным судом г.Харькова по ст.ст. 140 ч.З, 46-1 УК Украины / в ред. 1960 года / к 3 годам лишения свободы с отсрочкой на 2 года со взысканием штрафа 1000 гривен, 2) 23.05.2003 года Московским районным судом г.Харькова по ст.ст. 186 ч.2, ст. 71 УК Украины к 4 годам 6 мес. лишения свободы, 3) 17.12.2007 года Московским районным судом г.Харькова по ст.ст. 309 ч.2, 75 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытанием на 2 года, 4) 07.09.2010 года Московским районным судом г.Харькова по ст. 185 ч.2, ст. 71 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 08.11.2011 г. условно - досрочно на 6 мес. 4 дня по постановлению Орджоникидзевского районного суда г.Харькова от 31.10.2011 г.,-
осужден по ч.2 ст.185 УК Украины к 3 (трем) годам и шести месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст. 71 УК Украины к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Московского районного суда г. Харькова от 07.09.2010 года в виде шести месяцев лишения свободы и окончательно назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.
Согласно приговору, 29 сентября 2011 года, примерно в 21.00 часов, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, действуя совместно по предварительному сговору на тайное похищение чужого имущества, согласно которого ОСОБА_3 следит за окружающей обстановкой, а ОСОБА_2 похищает имущество из автомобилей, проходя по ул. Гв. Широнинцев в г. Харькове, обнаружили припаркованный возле дома № 38 автомобиль «Мицубиси» государственный номерной знак НОМЕР_8, принадлежащий ОСОБА_6
ОСОБА_3 занял позицию вблизи вышеуказанною автомобиля для наблюдения за окружающей обстановкой с целью своевременного информирования ОСОБА_2 о возможной опасности, а ОСОБА_2, при помощи заранее приготовленного фрагмента автомобильной свечи зажигания разбил левое заднее стекло указанного автомобиля, из салона которого тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_6 - сумку для ноутбука, стоимостью согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы №2954/2955 от 16.03.2012 года 144 грн., в которой находились ноутбук ТМ «Самсунг R580», стоимостью согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы №2954/2955 от 16.03.2012 года 5700 грн., флеш карта на 8 Гб, стоимостью согласно заключения судебно- товароведческой экспертизы №2954/2955 от 16.03.2012 года 59,50 грн., модем «МТС «Коннект» модель АР У510-А стоимостью 2000 гривен, беспроводная мышь для ноутбука стоимостью согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы №2954/2955 от 16.03.2012 года 96,00 грн., карта МТС «Коннект», не представляющая материальной ценности для потерпевшей, паспорт на имя ОСОБА_7, удостоверение участника войны на имя ОСОБА_7, доверенность от ОСОБА_7 на имя ОСОБА_8, завещание от ОСОБА_9 на ОСОБА_6, свидетельство о смерти ОСОБА_9, запрос нотариуса ОСОБА_10 в БТИ и ГАИ г. Харькова и Харьковской области, домовая книга на дом АДРЕСА_5, свидетельство о наследстве по закону на дом АДРЕСА_5 на ОСОБА_9, свидетельство о наследстве по закону на дом АДРЕСА_5 на ОСОБА_9 и ОСОБА_11,технический паспорт на дом АДРЕСА_5, заключение о смерти на гр-на ОСОБА_9, сервисная книга на автомобиль «Хюндай Тюксон».
Таким образом, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 похитили имущество ОСОБА_6, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 7999,50 грн., после чего скрылись с места совершения преступления, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению.
Тем же способом ОСОБА_2 и ОСОБА_3 совершили кражи:
- 05 октября 2011 года в период времени с 21.00 часов до 22.00 часов, по ул. Блюхера в г.Харькове из салона припаркованного возле дома № 35/81 автомобиля «Шкода - Октавия» государственный номерной знак НОМЕР_1, принадлежащего ОСОБА_12, похитили имущество ОСОБА_12, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 6064,80 грн., после чего скрылись с места совершения преступления, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению.
- 14 ноября 2011 года в период времени с 18.00 часов до 19.00 часов, из салона припаркованного возле дома № 96-А по ул. Пушкинской в г.Харькове автомобиля «Нисан- Экстрейл» государственный номерной знак г.н. НОМЕР_2, принадлежащий ОСОБА_13, похитили имущество ОСОБА_13, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 3412,00 грн., после чего скрылись с места совершения преступления, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению.
30 ноября 2011 года, примерно в 20.00 часов, ОСОБА_2, ОСОБА_4 и ОСОБА_3, действуя совместно по предварительному сговору, направленному на тайное похищение чужого имущества, согласно которого ОСОБА_4 и ОСОБА_3 следят за окружающей обстановкой, а ОСОБА_2 похищает имущество из автомобилей, и реализуя его, проходя по ул. Ак. Павлова в г. Харькове обнаружили припаркованный возле дома № 134/16 грузовой микроавтобус «Фольксваген - LT28» государственный номерной знак НОМЕР_3, принадлежащий ОСОБА_14
Действуя согласованно и совместно ОСОБА_4 и ОСОБА_3 заняли позицию вблизи вышеуказанного автомобиля для наблюдения за окружающей обстановкой с целью своевременного информирования ОСОБА_2 о возможной опасности, а ОСОБА_2 имевшимся у него ножом срезал резинку уплотнителя ветрового стекла правой передней двери вышеуказанного автомобиля, после чего вытащил ветровое стекло и тайно похитил из салона автомобиля имущество, принадлежащее ОСОБА_14 - пуховик торговой марки «Tiger force», стоимостью согласно заключения судебно товароведческой экспертизы № 2954/2955 от 16.03.2012 года 1400 гривен, в кармане которого находились деньги в сумме 5250 грн.
Таким образом, ОСОБА_2, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 похитили имущество ОСОБА_15, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 6650 грн., после чего скрылись с места совершения преступления, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению.
Кроме того, 12 декабря 2011 года, примерно в 17.45 часов, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, действуя совместно по предварительному сговору на тайное похищение чужого имущества, согласно которого ОСОБА_3 следит за окружающей обстановкой, а ОСОБА_2 похищает имущество из автомобилей, проходя по пр-ту 50 лет ВЛКСМ в г. Харькове, обнаружили припаркованный возле дома № 36 по пр-ту 50 лет ВЛКСМ в г. Харькове автомобиль НОМЕР_4, принадлежащий ОСОБА_16
После этого ОСОБА_3, который занял позицию вблизи вышеуказанного автомобиля для наблюдения за окружающей обстановкой с целью своевременного информирования ОСОБА_2 о возможной опасности, а ОСОБА_2, в свою очередь при помощи заранее приготовленного фрагмента автомобильной свечи зажигания разбил правое заднее стекло указанного автомобиля, из салона которого тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_16 - сумка-чехол ноутбука стоимостью согласно заключения судебно товароведческой экспертизы № 2954/2955 от 16.03.2012 года 248,00 грн., в которой находилось: ноутбук «Toshiba Satellite l500-1GD», стоимостью согласно заключения судебно товароведческой экспертизы № 2954/2955 от 16.03.2012 года 3562,50 грн, проводная мышь «Джениус» стоимостью согласно заключения судебно товароведческой экспертизы № 2954/2955 от 16.03.2012 года 51, 20 грн., зарядное устройство к ай-фону стоимостью согласно заключения судебно товароведческой экспертизы № 2954/2955 от 16.03.2012 года 229,90 грн., модем беспроводной связи «Утел» стоимостью 300 гривен, сим-карта оператора «Утел» стоимостью 20 грн., флеш-карта на 2 Гб стоимостью согласно заключения судебно товароведческой экспертизы № 2954/2955 от 16.03.2012 года 36,00 грн.
Таким образом, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 похитили имущество ОСОБА_16, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 4447, 60 грн., после чего скрылись с места совершения преступления, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению.
Кроме того, 21 декабря 2011 года, в период времени с 17.00 часов до 18.00 часов, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, действуя совместно по предварительному сговору на тайное похищение чужого имущества, согласно которого ОСОБА_3 следит за окружающей обстановкой, а ОСОБА_2 похищает имущество из автомобилей, проходя по ул. Ак. Павлова в г. Харькове, обнаружили припаркованный возле школы №17 расположенной по адресу: г. Харьков, ул. Ак. Павлова 313-В автомобиль НОМЕР_5, принадлежащий ОСОБА_17
После этого, ОСОБА_3, занял позицию вблизи вышеуказанного автомобиля для наблюдения за окружающей обстановкой с целью своевременного информирования ОСОБА_2 о возможной опасности, а ОСОБА_2, в свою очередь при помощи заранее приготовленного фрагмента автомобильной свечи зажигания разбил правое заднее стекло указанного автомобиля, из салона которого тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_17 - сумку торговой марки «Дизель» стоимостью согласно заключения судебно товароведческой экспертизы №2954/2955 от 16.03.2012 года 1125,00 грн., в которой находилось: денежные средства в сумме 100 гривен, кошелёк стоимостью согласно заключения судебно товароведческой экспертизы №2954/2955 от 16.03.2012 года 108,00 грн., ключи от квартиры и пенал с карандашами, не представляющие материальной ценности для потерпевшего.
Таким образом, ОСОБА_2, и ОСОБА_3 похитили имущество ОСОБА_17, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 1333,00 грн., после чего скрылись с места совершения преступления, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению.
Кроме того, 07 января 2012 года примерно в 21.00 часов, ОСОБА_2, ОСОБА_4 и ОСОБА_3, действуя совместно по предварительному сговору на тайное похищение чужого имущества, согласно которого ОСОБА_4 и ОСОБА_3 следят за окружающей обстановкой, а ОСОБА_2 похищает имущество из автомобилей, и реализуя его, проходя по ул. Гв. Широнинцев в г. Харькове обнаружили припаркованный возле дома № 49-В автомобиль НОМЕР_6, принадлежащий ОСОБА_18
Действуя согласовано и совместно ОСОБА_4 и ОСОБА_3, заняли позицию вблизи вышеуказанного автомобиля для наблюдения за окружающей обстановкой с целью своевременного информирования ОСОБА_2 о возможной опасности, а ОСОБА_2 при помощи заранее приготовленного фрагмента автомобильной свечи зажигания разбил левое заднее стекло указанного автомобиля, из салона которого тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_18 - мужскую дубленку торговой марки «Simonto», стоимостью согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы №2954/2955 от 16.03.2012 года 4550 грн.
Таким образом, ОСОБА_2, ОСОБА_4. и ОСОБА_3 похитили имущество ОСОБА_18, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 4550 грн., после чего скрылись с места совершения преступления, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению.
Кроме того, 12 января 2012 года примерно в 19.30 часов, ОСОБА_2, ОСОБА_4 и ОСОБА_3, действуя совместно по предварительному сговору на тайное похищение чужого имущества, согласно которого ОСОБА_4 и ОСОБА_3 следят за окружающей обстановкой, а ОСОБА_2 похищает имущество из автомобилей, и реализуя его, проходя по ул. Тимуровцев в г. Харькове, обнаружили припаркованный возле дома № 25 автомобиль НОМЕР_7, принадлежащий ОСОБА_19
Действуя согласовано и совместно ОСОБА_4 и ОСОБА_3 заняли позицию вблизи вышеуказанного автомобиля для наблюдения за окружающей обстановкой с целью своевременного информирования ОСОБА_2 о возможной опасности, а ОСОБА_2 при помощи найденного здесь же камня разбил левое заднее стекло указанного автомобиля, из салона которого тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_19 - кожаную женскую сумку, стоимостью согласно заключения судебно товароведческой экспертизы №2954/2955 от 16.03.2012 года 1330 грн., в которой находились деньги в сумме 500 грн., бижутерию - цепочку из металла желтого цвета и кулон из металла желтого цвета с камнем черного цвета, косметику - помаду торговой марки «Лореаль», пудру торговой марки «Пупа» и ключи от квартиры, не представляющие материальной ценности для потерпевшей.
Таким образом, ОСОБА_2, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 похитили имущество ОСОБА_19, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 1830 грн., после чего скрылись с места совершения преступления, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению.
В апелляции в редакции измененных доводов прокурор, не оспаривая виновности и правильности квалификации преступный действий осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3 по эпизодам обвинения по ч.2 ст. 185 УК Украины, считая приговор суда незаконным в связи с необоснованной переквалификацией преступных действий осужденных по эпизодам обвинения по ч.5 ст. 185 УК Украины на ч.2 ст. 185 УК Украины, просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также несоответствия назначенного наказания степени тяжести совершенных преступлений и личности осужденных, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. При этом ссылается на необоснованность указаний суда в мотивировочной части приговора о критическом отношении к показаниям ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, данных ими на досудебном следствии, о совершении краж имущества потерпевших в составе организованной группы, поскольку они на досудебном следствии подробно описывали мельчайшие обстоятельства и подробности каждого эпизода совершенных ими преступлений, при этом никаких доказательств о даче показаний ОСОБА_2 и ОСОБА_3 под каким-либо давлением, как на досудебном, так и на судебном следствии добыто не было.
Кроме того, указывает на то, что суд, придя к убеждению о неправильности квалификации действий подсудимых по ч.5 ст. 185 УК Украины, не указал по какой же статье УК Украины он квалифицирует действия подсудимых по данным эпизодам.
Заслушав доклад судьи, пояснения прокурора Шевцова А.А., поддержавшего доводы апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, защитника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_5, возражавшего против доводов апелляции прокурора и просившего оставить без изменения законный и обоснованный приговор суда первой инстанции, осужденного ОСОБА_2, поддержавшего мнение адвоката ОСОБА_5, осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_3, которые поддержали мнение защитника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_5, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей находит апелляцию прокурора подлежащей удовлетворению.
Обосновывая свой вывод о неправильной квалификации органом досудебного следствия действий ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 по ч.5 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества организованной группой по эпизодам краж имущества потерпевших ОСОБА_14, ОСОБА_18, ОСОБА_19, суд указал об отсутствии в исследованных доказательствах необходимых признаков организованной группы, а именно: крепких внутренних связей между участниками, общих правил поведения, выделение среди участников организатора или руководителя группы, четко определенной роли каждого из них, высокой степени согласованности действий и единого плана, который был бы доведен до сведения участников группы, не указав при этом по какой же статье УК Украины он квалифицирует действия ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 по данным эпизодам.
Кроме того, суд отметил, что все обвинения в совершении преступлений в составе организованной преступной группы построено на показаниях подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3, данных ими на досудебном следствии, однако, суд критически отнесся к этим показаниям, поскольку, они их не подтвердили в судебном заседании, а иных доказательств, свидетельствующих о наличии организованной группы стороной обвинения суду не предоставлено.
Вместе с тем, согласно разъяснений, содержащихся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 23 декабря 2005 года № 13 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях, совершенных устойчивыми преступными объединениями», под организованной группой (ч.3 ст. 28 УК Украины) следует понимать внутренне устойчивое объединение трех и более лиц, которое было предварительно создано с целью совершения ряда преступлений или только одного, которое требует тщательной длительной подготовки. Так, группу следует считать образованной с целью достижения ее участниками договоренности о совершении первого преступления при наличии планов по дальнейшей совместной преступной деятельности.
Исходя из разъяснений, содержащихся в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Украины, на наличие такого квалифицирующего признака, как совершение преступления организованной группой, могут указывать следующие обязательные признаки: разработанный и одобренный участниками группы план преступной деятельности или совершения конкретного преступления, распределение ролей, наличие организатора, руководство подготовкой преступления, осуществление разведывательных мероприятий, вербование новых членов, инструктаж их в отношении совершения соответствующих преступных действий, наличие общих правил поведения, определение мест укрывательства соучастников после совершения преступления и его предметов, техническое оснащение группы и т.п.
Согласно предъявленного органом досудебного обвинения ОСОБА_2 была создана организованная группа, представляющая собой стойкое объединение трех лиц, которые заранее соорганизовались в устойчивое объединение для совершения преступлений объединенных единым планом, с распределением функций участников группы, направленных на достижение этого плана, известного всем участникам группы. Указанная организованная группа действовала на постоянной основе, в соответствии с разработанным и одобренным всеми участниками единым планом, с распределением их функций и ролей, направленных на достижение единого преступного результата.
Из материалов дела усматривается, что ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в ходе досудебного следствия давали стабильные и последовательные показания в части совершения ими трех эпизодов краж в составе организованной группы, при этом очень подробно описывали обстоятельства и подробности каждого эпизода совершенных ими преступлений. Свои показания они подтвердили в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события и в ходе проведения очных ставок между ними. При этом никаких доказательств о даче показаний ОСОБА_2 и ОСОБА_3 под каким-либо давлением, как на досудебном, так и на судебном следствии добыто не было.
Кроме того, все осужденные имеют в прошлом опыт совершения преступлений против собственности. Обращаясь к данным о личности ОСОБА_2, установлено, что последний ранее судимый за преступления, совершенные в составе организованной группы и предусмотренные ч.5 ст. 185 УК Украины по приговору Московского районного суда г. Харькова от 10.06.2010 года. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ОСОБА_2 определенного опыта в совершении данной категории преступлений.
Однако суд первой инстанции не дал вышеуказанным обстоятельствам никакой оценки.
На основании вышеизложенного, коллегия судей соглашается с доводами апелляции прокурора о необоснованности переквалификации действий осужденных и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а поэтому приговор суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, во время которого необходимо учесть вышеизложенное и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 367, 374 УПК Украины, коллегия судей, -
О п р е д е л и л а:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить.
Приговор Московского районного суда г. Харькова от 06 сентября 2012 года в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий:
Судьи: