overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-69-2007 року
ПОСТАНОВА

про закриття справи у зв'язку з передачею особи на
поруки

21 березня
2007 року
Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді БЕРЕЗІЯ Ю.А., при
секретарі КРАСНІЙ Г.Г., з
участю прокурора БЛАЖКА А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Мала Виска справу за обвинуваченням

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження ,
уродженця і мешканця с.Злинка Маловисківського району Кіровоградської
області, українця
, громадянина
України, з
середньою освітою, одруженого
, працівника
ТОВ " Авангард
" ,несудимого
, у скоєнні злочину , передбаченого ч.1
ст.188
КК України , -

встановив :

ОСОБА_1 обвинувачений в тому , що в ІНФОРМАЦІЯ_3
року в с.Злинка Маловисківського району,
на вул.Набережній вчинив крадіжку
електричного дроту марки А-35
, загальною
довжиною 552 метри
, вагою
52,44 кілограми
вартістю 734 гривні
16 копійок
шляхом демонтажу з лінії електропередач ПЛ-0,4 Л-2 від КТП-292 ,
яка належить ВАТ "Кіровоградобленерго ".

ІНФОРМАЦІЯ_2 року загальними зборами ТОВ "Авангард "
заявлено клопотання про звільнення підсудного ОСОБА_1. Від кримінальної
відповідальності з передачею на поруки трудового
колективу.

Прокурор висловив думку про можливість закриття кримінальної справи з
передачею особи на поруки трудового колективу .

Підсудний на закриття кримінальної справи -
згоден .

Заслухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи
, суд
дійшов до висновку про те,
що клопотання трудового колективу
слід задовольнити .

Підсудного обвинувачено у скоєнні
злочину середньої тяжкості.

Підсудний до кримінальної
відповідальності притягується вперше , щиро покаявся, повністю відшкодував заподіяну шкоду .

Підсудний працює, трудовий
колектив клопоче про передачу його на поруки колективу , тому відповідно ст.47 КК України є законні підстави для
закриття кримінальної справи.

Керуючись ст.47 КК України , ч.1 ст.282 КПК України ,-

постановив :

ОСОБА_1 - звільнити
від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.188 КК України з передачею на поруки трудового колективу ТОВ "
Авангард "
.

Провадження у справі -
закрити .

На постанову може бути подана
апеляція протягом 7 діб
.

Копію постанови направити в ТОВ "
Авангард ",
для контролю за поведінкою особи ,
яка звільнена від кримінальної
відповідальності та проведення заходів виховного характеру .
Справа
№4-7/07 ПОСТАНОВА
22 березня 2007 року смт.Воловець
Голова Воловецького району суду Софілканич
О.А., розглянувши відвід заявлений
суді Вотьканич В.А.
у справі за скаргою ОСОБА_1
на постанову прокуратури Воловецького
району про відмову в порушенні кримінальної справи від 15.02.2007 р.,-
20.03.2007 ОСОБА_1 звернувся
до суду з письмовою заявою про відвід головуючого по справі судді Вотьканич
В.А. з тих підстав, що 12.01.2007
року він подав до апеляційного суду Закарпатської області позов про
відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями та діями Воловецького
районного суду. Оскільки Воловецький районний суд є відповідачем по тій справі,
то не суддя Вотьканич В.А., ні інші судді не можуть розглядати дану справу.
КПК України відвід, заявлений судді, який одноособово розглядає справу,
вирішується постановою голови районного суду.
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Воловецького районного суду дійсно знаходиться на розгляді в апеляційному суді
Закарпатської області, згідно повідомлення (а.с. 10), відвід судді Вотьканичу В.А. слід задоволити.
Керуючись ст.57 КПК України,-
Заявлений ОСОБА_1 відвід судді
Вотьканичу В.А.- задоволити.
Справу направити
голові апеляційного суду Закарпатської області для визначення підсудності.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 9-20
ПОСТАНОВА

Іменем України

£мт Криве Озеро 14
лютого 2007 р.

Судця Кривоозерського районного суду Миколаївської
області Микитей Л.Л. розглянувши подання слідчого Кривоозерського РВ УМВС
погоджене з прокурором Кривоозерського району про проведення обшуку житла,
інших володінь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1 Кривоозерського
району Миколаївської області,

ВСТАНОВИВ:

В.о. слідчого Кривоозерського РВ УМВС Хмелинський І.Б.
звернувся з поданням погодженим з прокурором Кривоозерського району про
проведення обшуку житла, інших володінь за місцем проживання ОСОБА_1. в
АДРЕСА_1 Кривоозерського району.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухавши пояснення слідчого, в
провадженні якого знаходиться кримінальна справа, вважаю необхідним
задовольнити подання з наступних підстав.

В ніч на 19.02.2004 року невідомі особи, шляхом пошкодження вікна, проникли
в приміщення складу ТОВ "Діоніс" який розташований в сЛуканівка
Кривоозерського району де скоїли крадіжку 5 алюмінієвих бідонів, одного бідону
з чорного металу та одного бачка, після чого з місця скоєння злочину зникли.

За даним фактом Кривоозерським РВ УМВС порушена кримінальна справа №
04170042 за ознаками ст. 185 ч.3 КК України.

В ході проведення оперативних слідчих дій отримана інформація,
що речові докази в даний час можуть зберігатися у домогосподарстві та в інших
володіннях ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1 Кривоозерського
району Миколаївської області.

Враховуючи наведене, з метою своєчасного розкриття злочину та встановлення
істини по справі, керуючись ст. 177 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук житлового будинку та інших володінь в
АДРЕСА_1 Кривоозерського району Миколаївської області за місцем проживання
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

ПОСТАНОВА
ОСКАРЖЕННЮ НЕ ПІДЛЯГАЄ.
Справа №9-1
ПОСТАНОВА

Іменем України

смт
Криве Озеро 11
січня 2007 р.

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської
області Кондрачук А.П. розглянувши матеріали кримінальної справи № 06170021, а
також подання слідчого Кривоозерського РВ УМВС від 29 грудня 2006 року про проведення

обшуку,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Кривоозерського РВ УМВС Попов Д.М. звернувся з
поданням, погодженим з прокурором Кривоозерського району про проведення обшуку
житла, інших володінь за місцем проживання ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 Кривоозерського
району Миколаївської області.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухавши пояснення слідчого, в
провадженні якого знаходиться кримінальна справа, вважаю необхідним
задовольнити подання з наступних підстав.

10 березня 2006 року слідчим
Кривоозерського РВ УМВС була порушена

кримінальна справа № 06170021 по факту скоєння крадіжки з приміщення
магазину

ГВП НОМЕР_1, розташованого в АДРЕСА_2 Кривоозерського району Миколаївської

області, який належить ОСОБА_2, товаро-матеріальних цінностей на суму 794
грн.

75 коп., який має місце в ніч на 01.03.2006 року, за ознаками ст.185 ч.3 КК
України.

В ході проведення оперативних слідчих дій отримана інформація, що викрадені

товаро-матеріальні цінності можуть знаходитись за місцем проживання
ОСОБА_1. в

його будинку та інших володіннях, які розташовані в АДРЕСА_1
Кривоозерського

району Миколаївської області.

Враховуючи наведене, з метою своєчасного розкриття злочину та встановлення
істини по справі, керуючись ст. 177 Ч.5КПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук житла та інших володінь в АДРЕСА_1 Кривоозерського району
Миколаївської області за місцем проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

ПОСТАНОВА
ОСКАРЖЕННЮ НЕ ПІДЛЯГАЄ.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
11-33207 Головуючий
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

"19"
березня 2007 р. м.
Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області ОХРІМЕНКО І.К.
з участю прокурора ГРИШАОВОЇ Н.Д., розглянувши кримінальну справу за апеляціями
засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на вирок Золотоніського міськрайонного суду
Черкаської області від 19 січня 2007 року, -

встановив:

На вказаний вирок від засуджених поступили апеляції, а
також від засудженого ОСОБА_1 поступило зауваження на протокол судового
засідання(т. 4 а. с. 391).

Проте суд, відповідно до вимог ст.. 88-1 КПК України не
розглянув ці зауваження на протокол судового засідання, в зв'язку з чим дана
справа не може бути розглянута в апеляційній інстанції, яку необхідно повернути
в суд першої інстанції для виконання вимог ст.. 88-1 КПК України.

На підставі
наведеного та керуючись ст., ст.. 357,379 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за апеляціями засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на вирок Золотоніського
міськрайонного суду Черкаської області від 19 січня 2007 року стосовно цих
засуджених повернути в суд першої інстанції для виконання вимог ст.. 88-1 КПК
України щодо зауважень засудженого ОСОБА_1 на протокол судового засідання.
Справа
№ 5-38/07 ПОСТАНОВА
13 березня 2007 року смт.
районний суд в складі головуючого судді Прудкій Л.Г. при секретарі Шаховій О.В.
за участю прокурора Сальник Н.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні
смт. Каланчак справу про звільнення від призначеного судом основного покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця смт. Каланчак, Херсонської області, громадянина України, українця,
освіта середня - спеціальна,
не одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, засудженого
вироком Каланчацького районного суду від 28
лютого 2006 року за
ст. 263 ч. 1 КК України до 2 років
позбавлення волі з іспитовим строком на 1
рік

ВСТАНОВИЛА:

За період
відбування покарання гр. ОСОБА_1
зарекомендував себе посередньо. Громадський порядок не порушував, до
адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання
характеризується задовільно. Приводів до ОВС не мав, обов'язки, покладені на
нього судом, виконав. В зв'язку із закінченням іспитового строку, кримінально - виконавча
інспекція району звернулась до суду з поданням про вирішення питання про
звільнення засудженого від покарання.

Суд вважає, що ОСОБА_1 своєю поведінкою
довів своє виправлення та перевиховання, тому підлягає звільненню від покарання
згідно ст. 408-1 КПК
України.

Керуючись ст. 408-1
КПК України, суд

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звільнити від покарання, призначеного Каланчацьким районним судом від 28 лютого 2006 року за ст. 263 ч.1 КК України у
вигляді 2 роки
позбавлення волі в зв'язку з закінченням іспитового строку.

На постанову
суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області протягом 15 діб.
Справа №1-20 /07р.
ВИРОК

ІМ«ЯМ УКРАЇНИ

15 березня 2007
року

Срібнянський
районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого
судді- Мірошниченка Є.В.,

при секретарі
-Близнюк О.І.,

з участю
прокурора Панченка Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Срібне кримінальну

справу по
обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,
українця, громадянина України, не одруженого, маючого середню освіту /не працюючого , раніше неe
судимого.

по ст .213 ч. 1
КК України

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2007 року ОСОБА_1 на автомобілі ЗІЛ -431510 СПГ
д/з НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 , на території ІНФОРМАЦІЯ_3 у громадян.
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 здійснив заготівлю металобрухту , завантаживши брухт чорного
металу на автомобіль загальною вагою близько 1500 кг без державної реєстрації
та без спеціального дозволу( ліцензії").

Підсудний ОСОБА_1 свою вину у суді по ст. 213ч.1 КК
України визнав повністю ,пояснивши, що 20 лютого 2007 року він займався
заготівлею металобруху вІНФОРМАЦІЯ_3 на автомобілі ЗІЛ -431510 СПГ д/з НОМЕР_1,
що належить ОСОБА_2 і при цьому завантажив у громадян ОСОБА_3. та ОСОБА_4
металобрухт вагою 1500 кілограм чорних металів. Заготівлю металобрухту
здійснював без державної реєстрації та без: спеціального дозволу( ліцензії).

Суд вважає , що органи дізнання правильно кваліфікували дії підсудного
ОСОБА_1 по ст . 213 ч.І КК України , як заготівля брухту чорних металів без
державної реєстрації та без спеціального дозволу ( ліцензії) , одержання якого
передбачене законодавством , що знайшло своє підтвердження в суді , за що
підсудний і повинен нести кримінальну відповідальність.

Враховуючи , щоОСОБА_1 щиро розкаявся , суд визнає як обставину , що
пом"якщує покарання. Як особа по місцю проживанняОСОБА_1 характеризується
позитивно, , то суд приходить до висновку , що за наявності наведених підстав ,
йому слід призначити покарання у виді штрафу .

Керуючись ст.ст.
323, 324 КПК України

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ст. 213 ч.І КК України і
призначити покарання у виді штрафу в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян , тобто 2040
гривень.

На вирок може бути подано апеляцію до Чернігівського
апеляційного суду

через Срібнянський районний суд на протязі 15 діб, а
засудженим в той же строк з

моменту вручення копії вироку.
Дело №4-16/2007 г.
19 марта 2007 года г.
Армянский городской суд Автономной
Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Хомутова
при секретаре Посоховой В.Ю.,
с участием прокурора Перепелица М.С.,
рассмотрев в зале суда города
Армянска Автономной Республики Крым представление следователя прокуратуры г.
Армянска Войцеховского СВ. о продлении срока содержания под стражей до 3-х месяцев в отношении
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Армянска АР
Крым, русского, гражданина Украины,
образование неоконченное высшее,
женатого, не имеющего
детей, военнообязанного,
адресу АДРЕСА_1 со слов ранее судимого в 1992
году Красноперекопским
районным судом по
ст. 140 ч. 3 УК Украины 1961 года, к 3 годам
испытательным сроком 2
года, 2006 году Армянским городским судом
по ст. 119 ч. 1 УК Украины
Постановлением от 27.01.2007
года прокуратурой г.
уголовное дело НОМЕР_1 по факту умышленного убийства по
предусмотренного ст. 115 ч.
28. 01. 2007 года в 12 часа 30 минут ОСОБА_1 был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.
ОСОБА_1. Армянским городским судом АР Крым избрана мера пресечения в виде
заключения под стражей.
Установленный законом 2 месячный срок содержания под стражей
ОСОБА_1. истекает 28. 03. 2007 г.
В представлении ставится
вопрос о продлении срока содержания ОСОБА_1. под стражей до 3 месяцев в связи с тем, что досудебное
следствие к указанному сроку закончить не представляется возможным, поскольку
по делу необходимо провести ряд следственных действий:
не окончено проведение
судебно-медицинской экспертизы, стационарной судебно- психиатрической экспертизы,
экспертизы вещественных доказательств, криминалистической экспертизы, выводы
которых имеют значения для дела и для
предъявления окончательного обвинения
указанному лицу, а также для выполнения требований ст.ст. 217-220 УПК Украины.
процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что уголовное дело в
отношении ОСОБА_1. возбуждено обоснованно, в деле имеются доказательства,
указывающие на совершение преступления именно ОСОБА_1., в связи с чем,
представление следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого
ОСОБА_1. необходимо удовлетворить с целью обеспечения указанных в представлении
процессуальных действий по делу, при этом суд, принимая во внимания данные о
личности обвиняемого, обстоятельства совершения преступления, тяжесть
преступления, в совершении которого обвиняется ОСОБА_1 - тяжкое преступление, за которое
законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше 3-х лет, не находит оснований для
изменения меры пресечения.
Руководствуясь ст. ст.
148-149, 156, 165, 165-3 УПК
Украины, ст. 29 Конституции
Продлить срок содержания
под стражей ОСОБА_1 до 28 апреля
Постановление может быть
обжаловано в Апелляционном суде АР Крым в течение 3-суток через Армянский городской суд
Справа №5-38/2007р.
ПОСТАНОВА

19 березня
2007р. Лохвицький
районний суд Полтавської області

в
складі: судді - Крекотень
С.А.

при
секретарі - Криворучко
В.І.

з участю прокурора - Венгера
СВ.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Лохвиця, Полтавської області
подання

старшого інспектора
Лохвицької КВІ ОСОБА_2. щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження,
уродженця та жителя АДРЕСА_1,
українця, гр-на України, не працює, 04.03.2005р. засуджений Лохвицьким районним
судом Полтавської області за ст. 185
ч.3 КК України до 3-х
років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки

про звільнення від покарання

встановив:

Вироком
Лохвицького районного суду Полтавської області від 04.03.2005р. ОСОБА_1
засуджений за ст. 185 ч.3 КК
України до 3-х років
позбавлення волі з іспитовим строком 2
роки.

Старший
інспектор Лохвицької КВІ ОСОБА_2. звернувся до суду з поданням, прохаючи
звільнити ОСОБА_1. від покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку.

В судовому
засіданні ОСОБА_2. підтримав своє подання, пояснивши, що ОСОБА_1 за час
перебування на обліку не притягувався до адміністративної та кримінальної
відповідальності, характеризується позитивно.

ОСОБА_1 просив звільнити його від покарання.

Прокурор підтримав подання.

Заслухавши
пояснення учасників процесу, які з'явились в судове засідання, дослідивши та
давши оцінку матеріалам контрольної справи щодо ОСОБА_1. суд дійшов до
наступного.

Іспитовий строк
встановлений ОСОБА_1. вироком суду закінчився. ОСОБА_1 умов відбування
покарання не порушував, не вчиняв нового злочину, що свідчить про виправлення
засудженого. Тому доцільно звільнити ОСОБА_1. від відбування покарання.

Керуючись ст.78 КК України, суд

постановив:

Звільнити
ОСОБА_1 засудженого вироком Лохвицького районного суду Полтавської області від
04.03.2005р. за ст. 185 ч.3 КК
України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області протягом семи діб від моменту проголошення.

Суддя: С.А.
Крекотень
Справа № 5-7 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2007
p. Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Шевченка
B.C.

при секретарі - Пугач
В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець
подання відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1.н.,
уродженця та жителя АДРЕСА_1.,
українця, громадянина України, освіта середня, розлученого, приватного
підприємця, судимого:

27.02.2006 р.
Лебединським районним судом Сумської області за ст. 102 КК України (ред. 1960 р.) до 1

року 6 місяців
позбавлення волі, на підставі ст. 75
КК України звільненого від відбування покарання з

випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, -про звільнення
від відбування покарання, -

встановив:

Заступник
начальника Охтирського МРВ КВІ УДДУПВП в Сумській області звернувся з поданням
в суд про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1. у зв'язку з тим, що він
за час відбування покарання проявив себе з позитивної сторони, до
адміністративної відповідальності не притягувався, іспитовий строк закінчився.

В судовому
засіданні заступник начальника Охтирського МРВ КВІ подання підтримала та
показала, що засуджений ОСОБА_1. за час відбування покарання показав себе з
позитивної сторони, за місцем проживання характеризується позитивно, до
адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, іспитовий
строк закінчився, в зв'язку з чим є необхідність звільнити його від відбування
покарання.

Засуджений ОСОБА_1. в судовому засіданні також просив
звільнити його від відбування покарання.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним,
подання задовольнити.

Судом
встановлено, що за вироком Лебединського районного суду Сумської області суду
від 27.02.2006 р.
засуджений ОСОБА_1. був підданий покаранню за ст. 102 КК України (в ред. 1960 р.) до 1 року б
місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75
КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим
строком на 1 рік. За
час відбування призначеного покарання засуджений ОСОБА_1. громадський порядок
не порушував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не
притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно. В зв'язку з цим
та враховуючи, що іспитовий строк закінчився, суд вважає за необхідне звільнити
ОСОБА_1. від подальшого відбування покарання.

На підставі викладеного, ст.ст. 78 КК України, ст.
408і КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
засудженого вироком Лебединського райсуду
Сумської області суду від 27.02.2006
р. за ст. 102 КК
України (в ред. 1960 р.)
до 1 року 6 місяців
позбавлення волі, на підставі ст. 75
КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим
строком на 1 рік -звільнити від
відбування покарання.

Постанова може
бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Тростянецький районний суд
протягом 7 діб з
дня її оголошення.

СУДЦЯ : ПІДПИС

З ОРИГІНАЛОМ:

СУДДЯ
Справа № 4-20/2007р.
ПОСТАНОВА

про проведення
обшуку

м. Кіровоград 15
березня 2007 p.

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської
області ОнуфрієвВ.М. розглянувши поданні старшого слідчого прокуратури
Кіровоградського району Цимбала О.В. про надання дозволу на проведення обшуку
та іншого володіння особи, а також матеріали кримінальної справи № 60-432,-

ВСТАНОВИВ:

11.03.07 о 16 годині 30 хвилин до прокуратури
Кіровоградського району від чергового Кіровоградського РВ УМВС України в
області надійшло повідомлення про виявлення в лісосмузі на 20 км. + 700 м. автодороги Південний обхід
Р-16 м. Кіровограда в сторону с.
Аджамка Кіровоградського району трупу невідомого чоловіка.

В ході огляду місця події встановлено, що в гущавині
лісосмуги на спині лежить труп ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований у
АДРЕСА_1, тимчасово мешкав у м. Кіровограді. Оглядом трупа виявлені тілесні
ушкодження у вигляді вогнепальної рани міжлопаткової області спини і правої
частини голови в області надвушної раковини.

11.03.07 за фактом вбивства ОСОБА_1 прокурором району
порушено кримінальну справу № 60-432 за ч.І ст. 115 КК України.

13.03.07 за підозрою у вчиненні вказаного злочину затримано ОСОБА_2
мешканця АДРЕСА_2. Встановлено, що у вказаному будинку також проживає гр-ка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Слідством встановлено, що7 березня 2007 року близько 22 години 30 хвилин
ОСОБА_2 з метою зустрітися зі своїм знайомим ОСОБА_1, на автомобілі ВАЗ-2101
д/н НОМЕР_1 під
керуванням ОСОБА_4 прибули до перехрестя автодоріг Кіровоград-Кривий Ріг, що
при в"їзді в м. Кіровоград зі сторони с. Бережинка Кіровоградського району.

Повернувши від вказаного перехрестя вправо, проїхали і
зупинились біля лісосмуги, де Слободянюк двома патронами зарядив мисливську
двохсттвольну рушницю та пішов в лісосмугу. ОСОБА_4 поїхав назад до перехрестя
та став чекати ОСОБА_2.

Перебуваючи у
лісосмузі ОСОБА_2 телефоном викликав на вказане місце ОСОБА_1, який туди
приїхав на своєму автомобілі ВАЗ-2101 д/н НОМЕР_2

В ході розмови в
лісосмузі, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виникла сварка, в результаті чого останній
повернувшись до ОСОБА_2 спиною пішов від нього. ОСОБА_2 з метою вбивства
ОСОБА_1 з мисливської рушниці здійснив постріл останньому в спину, від якого
потерпілий впав.

Далі, діючи
цілеспрямовано, ОСОБА_2 з метою доведення злочинного умислу, направленого на
позбавлення життя ОСОБА_1 до кінця, здійснив другий постріл потерпілому в
голову. В результаті двох вогнепальних поранень смерть ОСОБА_1 настала на місці
події.

Після вчинення
вбивства ОСОБА_2 сів за кермо автомобіля потерпілого і з місця пригоди зник.

Беручи до уваги,
що в даному випадку є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, а також
інші предмети та документи, які мають значення для встановлення істини по
справі знаходяться за вказаним місцем проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3, керуючись
ст. 177 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання старшого
слідчого прокуратури Кіровоградського району Цимбала О.В.-задовольнити.

Провести обшук
житла та іншого володіння ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по АДРЕСА_2.

Постанова не оскаржується.