АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-200в/2011 року Головуючий 1 інстанції: Колесник С.А.
Категорія: ст.236-7 КПК України Доповідач: Очеретний С.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2011 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Очеретного С.С.,

суддів - Снігерьової Р.І., Алексєєва О.О.,

за участю прокурора - Таркан О.М.,

адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальну справу за апеляцією зацікавленої особи ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 31 березня 2011 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

29 червня 2010 року старшим слідчим з ОВС СВ ПМ ДПА в Харківській області ОСОБА_3 порушено кримінальну справу за фактом ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «Луганський торгівельний холдинг»за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

Зазначену постанову слідчого про порушення кримінальної справи ОСОБА_2, як особа, інтересів якої стосується кримінальна справа, оскаржив до Київського районного суду м. Харкова, посилаючись на відсутність на момент порушення кримінальної справи приводів та підстав для її порушення.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 31 березня 2011 року скарга ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи від 29 червня 2010 року залишена без задоволення.

В апеляції ОСОБА_2 просить скасувати постанову Київського районного суду м. Харкова від 31 березня 2011 року.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_2 зазначив, що у слідчого були відсутні підстави для порушення кримінальної справи, оскільки ст. 212 КК України передбачає умисне ухилення від сплати податків, а отже злочин має бути скоєний з прямим умислом. Крім того, на думку апелянта слідчим при порушенні кримінальної справи допущено ряд порушень діючого законодавства, оскільки висновок спеціаліста-бухгалтера від 25 червня 2010 року та експерта-економіста від 29 червня 2010 року не визначають податкове зобовязання платника податку, яке, в свою чергу визначається податковим повідомленням-рішенням, про прийняття якого дані відсутні, що свідчить про передчасність висновку щодо нанесення шкоди.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, який підтримав апеляцію в повному обсязі та просив її задовольнити, думку прокурора про необґрунтованість доводів апеляції та відсутність підстав для скасування постанови суду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України, суд, при розгляді скарги на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи, перевіряє, чи були дотримані при порушенні кримінальної справи вимоги ст.ст. 94, 97, 98 КПК України. При цьому, суд в судовому засіданні окрім заслуховування пояснень особи, яка подала скаргу, її захисників чи законних представників, потерпілого або особи, за заявою якої було порушено справу, а також думки прокурора, повинен належним чином дослідити матеріали, на підставі яких було порушено справу.

Вказані вимоги Закону суддею були виконані в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, постанова про порушення кримінальної справи повинна містити приводи і підстави для її порушення, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також її подальше спрямування.

Підставами порушення кримінальної справи можуть слугувати достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, при наявності передбачених законом приводів.

Як вбачається з матеріалів справи і як правильно визначено районним судом, приводом до порушення зазначеної кримінальної справи № 16100013Д-1 є безпосереднє виявлення органом дізнання в діях службових осіб ТОВ «Луганський торгівельний холдинг»ознак злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України та рапорт старшого оперуповноваженого з ОСОБА_4 ОУ УПМ ДПА в Харківській області.

Крім того, підставами до порушення кримінальної справи є матеріали дослідчої перевірки, що містяться в матеріалах справи, які належним чином досліджені судом першої інстанції.

Таким чином, на момент винесення постанови про порушення кримінальної справи у слідчого були достатні дані для прийняття рішення про порушення кримінальної справи за фактом ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «Луганський торгівельний холдинг»за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, які здобуті законним шляхом.

За таких обставин, суд першої інстанції, прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для задоволення скарги на постанову про порушення кримінальної справи, в результаті чого, на даній стадії процесу, було обґрунтовано відмовлено в задоволенні скарги заявника на постанову про порушення кримінальної справи.

Враховуючи викладене, постанову суду першої інстанції слід визнати законною та обґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію зацікавленої особи ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 31 березня 2011 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи від 29 червня 2010 року без змін.

Головуючий -

Судді: