№ провадження 1-кс/646/2896/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2014 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі прокурора ОСОБА_2 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_3 , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Трейд» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження

В с т а н о в и в :

25 вересня 2014 року представником ТОВ «Укр-Трейд» ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, винесену слідчим СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області, посилаючись на те, що слідчим не розглянуто клопотання про здійснення слідчих дій, не перевірено факти, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення. У зв`язку із чим заявник просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження, винесену слідчим СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області.

Представник ТОВ «Укр-Трейд» ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи ТОВ повідомлялась своєчасно та належним чином шляхом направлення судових повісток та передачі телефонограми, про причину неявки ОСОБА_4 суд не сповістив. Враховуючи строки розгляду зазначеної категорії справ, визначені КПК України, з метою дотримання розумних строків розгляду, а також те, що зазначена справа знаходиться в провадженні суду з 25.09.2013 року і суд неодноразово відкладав розгляд скарги у зв`язку із неявкою заявника, слідчий суддя вважає за доцільне та можливе розглянути справу у відсутності заявника.

Прокурор прокуратури Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_2 проти задоволення скарги заперечувала, оскільки в скарзі не зазначено, за яким саме кримінальним провадженням заявник просить скасувати постанову. Визначити кримінальне провадження можливе за його реєстраційним номером в ЄРДР, однак заявник такого номера не надав, тому предмет оскарження натепер встановити неможливо.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення прокурора, перевіривши матеріали скарги, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з тексту скарги в ній не зазначено, дії якого саме слідчого та за яким кримінальним провадженням оскаржує заявник.

Визначити кримінальне провадження можливо за його реєстраційним номером в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, однак заявник такого номера не надав, в судове засідання не з`явився та додаткову інформацію судові не надав, тому на теперішній час встановити предмет оскарження неможливо.

Відповідно до положень статті 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:скасування рішення слідчого чи прокурора;зобов`язання припинити дію;зобов`язання вчинити певну дію;відмову у задоволенні скарги.

Тому у зв`язку із невстановленням предмету оскарження вважаю за необхідне відмовити ТОВ «Укр-Трейд» у задоволенні скарги, що не позбавляє можливості товариство звернутися до суду у разі встановлення та зазначення, яку саме постанову про закриття провадження оскаржує заявник та у якому кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні скарги Товариству з обмеженою відповідальністю «Укр-Трейд» на постанову слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області про закриття кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1