УХВАЛА
Іменем України

16 грудня 2014 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області Сахновщанського району, с. Константінівка, громадянина України, українця, освіта серденя, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз: 14.02.2012 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 23.10.2013 року умовно-достроково,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючи без працевлаштування майстром з фарбування на СТО, яке розташована за адресою: АДРЕСА_3 , 29.11.2014 року, згідно усної домовленості прийняв від ОСОБА_6 , для проведення поточного ремонту належний йому автомобіль «ChevroletLacetti», червоного кольору, державний номер НОМЕР_1 , який він залишив на території автомобільного майданчику поруч з СТО.

30.11.2014 року, близько 23-00 годин, ОСОБА_5 будучі в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, з метою його тимчасового використання, всупереч волі власника, заволодів вищевказаним транспортним засобом, уїхавши на ньому з території автомобільного майданчика.

01.12.2014 року приблизно о 01 годині 05 хвилині, ОСОБА_5 , на вищезазначеному автомобілі був затриманий працівниками ДПС на заправці «АЗС Марінська», яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Нетеченська набережна, 4.

11.12.2014 року матеріали досудового розслідування по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003284, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, визнав себе винним повністю і повідомив, що з перших чисел квітня 2014 року по 6 грудня 2014 рік ОСОБА_5 , працював на СТО, яке розташовано за адресою: м. Харків, вул. Миру, 13, де він працював майстром з фарбування автомобілів. Працевлаштував не офіційно, як і решта робітники.29 листопада 2014 приблизно о 14-00 годині на СТО під`їхав автомобіль марки «CHEVROLET LACETTI» червоного кольору, держ. номер НОМЕР_1 . З машини вийшов малознайомий чоловік на ім`я ОСОБА_7 , з яким ОСОБА_5 , вже раніше неодноразово зустрічався з питань обслуговування його автомобіля. Звернувшись до ОСОБА_5 , ОСОБА_7 повідомив, що його автомобіль потребує ремонту. Оглянувши автомобіль, ОСОБА_5 , встановив, що в автомобілі є сторонні звуки з боку правої стійки. Про неполадку ОСОБА_5 , повідомив ОСОБА_8 , а також заздалегідь повідомив останньому , що в даний період часу він не зможе усунути неполадку в його автомобілі так, як для її усунення потрібно автомобіль загнати на підйомник, а на той період часу там вже знаходився автомобіль марки БМВ. Тому ОСОБА_5 , пообіцяв Марку, що після закінчення ремонтних робіт в автомобілі БМВ він приступить до ремонту його автомобіля. Далі ОСОБА_5 , обмінявся з ОСОБА_8 мобільним телефонам і домовився з останнім, про те, що він набере ОСОБА_8 , коли закінчить ремонтні роботи з автомобілем БМВ. Враховуючи те, що це була п`ятниця, кінець робочого дня, ОСОБА_7 запропонував, ОСОБА_5 , залишити свій автомобіль на СТО, мотивуючи це тим, що найближчим часом він не зможе його пригнати на СТО, так, як буде зайнятий домашніми справами. ОСОБА_5 , був не проти того, що він залишить належний йому автомобіль на СТО і тому вказав на паркувальне місце, розташоване біля боксу з лівого боку. Припаркував автомобіль, Марк передав ОСОБА_5 , ключі від автомобіля. Передача здійснювалася на довірчих відносинах, так, як СТО не передбачає видачу будь-яких документів підтверджуючих наявність автомобілів на СТО.

30.11.2014 року приблизно у вечірній час, точно час і дату ОСОБА_5 , повідомити не зміг, до останнього на мобільний телефон подзвонив Марк, поцікавитися чи зробив ОСОБА_5 автомобіль? На що останній відповів, що ще не приступав до ремонту його автомобіля так, як ще не закінчив ремонтні роботи автомобілю БМВ. Далі останні домовилися здзвонитися в понеділок 01.12.2014 року. Того ж дня приблизно о 19-30 год. ОСОБА_5 , закінчив ремонтні роботи автомобіля БМВ, віддав автомобіль власнику, після чого загнав автомобіль Марка на підйомник, оглянув його і прийшов до висновку, що автомобіль потребує заміни опори стійки, після чого ОСОБА_5 , вигнав автомобіль на вулицю і подзвонив на мобільний телефон Марку , якому повідомив про те, що автомобіль потребує заміни опори стійки, на що Марк повідомив про те, що найближчим часом не зможе ОСОБА_5 , підвезти опору стійки, тому попросив останнього придбати її самостійно, а він за підсумками виконаних робіт розрахується з ним. Закінчивши розмову ОСОБА_5 , приступив до ремонту іншого автомобіля марки «Део - Ланос». Закінчивши ремонтні роботи в автомобілі «Део-ланос» останній вирішив з`їздити на автомобілі Марка в цілодобовий магазин «Автозапчастин», який розташовується по вул. Халтуріна у м. Харкові, купити потрібну деталь для ремонту автомобіля Марка. Також останній повідомив, що приблизно о 16-00 год., до нього на роботу приїхала його знайома ОСОБА_9 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 , номер будинку знає візуально, яка знаходилася у нього на роботі до закінчення робочого дня. Приблизно о 23-00 год., ОСОБА_5 , з останньою, сів в автомобіль і попрямував у вищевказаний автомагазин. Під`їхавши у вищевказаний автомагазин і зайшовши в нього, в магазині не виявилося, потрібній деталі тому ОСОБА_5 , вирішив поїхати в інший цілодобовий магазин, який розташовується на проспекті Гагаріна у Харкові. Приїхавши до магазин, ОСОБА_5 , придбав потрібну йому автомобільну деталь, після чого зібрався їхати на СТО, але, ОСОБА_10 , повідомила останнього про те, що в неї болить живіт і тому він прийняв рішення заїхати в лікарню для надання їй кваліфікованої медичної допомоги. У лікарні ОСОБА_10 , надали кваліфіковану медичну допомогу, після чого останні виїхали з лікарні на Нетеченську набережну, 4, де вищезазначений автомобіль під керуванням ОСОБА_5 , був зупинений співробітники ДАІ, яким останній не зміг пред`явити документи підтверджують власність автомобіля після чого останні склали на ОСОБА_5 , протокол за ст. ст. 126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка не має при собі документом або особи не пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів та за ст. 130 КУпАП «Керування транспортним засобом у стані сп`яніння». Після чого співробітники ДАІ поставили ОСОБА_5 , до відома про те, що автомобіль забирають на штраф. площадку. Після того як автомобіль забрали на штрафний майданчик останні викликали таксі і поїхали на ньому до дому.

01.12.2014 року приблизно о 19-30 год., до СТО прийшов Марк, який став цікавитися чи проведений ремонт його автомобілі, на що останній відповів, що ще ремонт автомобілю не проведений у зв`язку з тим, виконує ще роботи пов`язані з автомобілем БМВ.

03.12.2014 року на мобільний телефон до ОСОБА_5 , знову зателефонував Марк, який знову став цікавитися проведенням ремонту його автомобіля, на що ОСОБА_5 знову сказав, що к ремонту ще не приступав. Про те, що автомобіль перебуває на штрафному майданчику ОСОБА_5 , потерпілому не повідомляв, тому що хотів самостійно розібратися, хотів забрати його з штрафного майданчика.

04.12.104 року приблизно о 16-00 год., ОСОБА_5 , подзвонив до Марка на мобільний телефон, щоб дізнатися держ. номер автомобіля, для того щоб через знайомого дізнатися який адміністративний протокол був складений на ім`я останнього і на автомобіль. Зателефонувавши до Марка, останній повідомив ОСОБА_5 , інформацію, яка цікавила останнього, далі ОСОБА_5 , вирішив відтягнути час повернення автомобіля, хотів автомобіль з штраф. майданчики забрати самостійно не ставлячи його до відома, тому на питання чи відремонтував ОСОБА_5 , автомобіль останній повідомив, що захворів і до ремонту автомобіля ще не приступав.

05.12.2014 року приблизно о 15-30 год., ОСОБА_5 , продовжував ОСОБА_8 говорити не правду, повідомив, що доручив ремонт його автомобіля іншим хлопцям з СТО, сподіваючись на те, що ОСОБА_5 , вдасться забрати автомобіль з штраф. майданчика на СТО, відремонтувати його і повернути ОСОБА_8 . Всі ці дні останній займався поверненням автомобіля належного ОСОБА_8 , а після того, коли зрозумів, що йому не вдасться повернути автомобіль, вирішив поїхати в гості до ОСОБА_10 , у якої був до 12.09.2014 року, поки за ним не приїхали співробітники ОСОБА_11 . Питання пов`язане з пересуванням ОСОБА_5 , на автомобілі ОСОБА_6 , по місту Харкову останні не оговорювали.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 , підтвердив показання вищевикладені підозрюваним ОСОБА_5 та повідомив те ж саме що і підозрюваний.

Допитані в якості свідка ОСОБА_9 , та ОСОБА_12 , також підтвердили показання вищевикладених осіб.

Повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України складено та вручено підозрюваному 15.12.2014.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років, а також те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати проведенню повного, всебічного і об`єктивного досудового розслідування по кримінальному провадженню, ці ризики обґрунтовуються тим, що ОСОБА_5 неодноразово був судимий, на шлях виправлення не став і знову вчинив злочин, що свідчить, про те що останній може вчинити нове кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 вину визнав повністю, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі до 8 років.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний раніше неодноразово судимий, останній раз: останній раз: 14.02.2012 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 23.10.2013 року умовно-достроково, не працює зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Враховуючи вагомість наявних в кримінальному провадженню доказів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини, слід дійти висновку, що в кримінальному провадженні наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду і незаконно впливати на свідків, тому, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слід визнати цілком доцільним.

Одночасно, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слід визнати доцільним також покладення на підозрюваного додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 179, 193, 194, 196 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду - за першою вимогою;

- не залишати межі м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Роз`яснити, що в разі невиконання ОСОБА_5 вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати, що відповідає сумі від 268 грн. до 2148 грн.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування даного кримінального правопорушення, а на час перебування справу у провадженні суду - на прокурора.

Ухвала судді оскарженню не підлягає .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя:

Копію ухвали отримав, про покладені на мене

обов`язки та наслідки їх невиконання повідомлений

«____»_________2014 р. ___ год.__хв. _____________________

ОСОБА_5