overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Справа № 569/1827/15-к
05 березня 2015 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області капітана міліції ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -
Слідчий СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області капітан міліції ОСОБА_2 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджене старшим прокурором прокуратури м. Рівне ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: АДРЕСА_1 , та містять відомості, які можуть становити банківську таємницю.
В обґрунтування клопотання зазначив, що 09.01.2015 року близько 13.00 години, невідома особа шахрайським шляхом, представившись працівником КБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", заволоділа грошовими коштами в сумі 2530 гривень, що належали гр. ОСОБА_4 , чим завдала останньому майнової шкоди на вищевказану суму.
Під час досудового розслідування кримінального провадження, а саме допиту потерпілої ОСОБА_4 остання зазначила номер рахунку КБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", а саме № НОМЕР_1 з якої в її невідома особа перерахувала грошові кошти в сумі 2530 гривень.
Покликаючись на викладені обставини, слідчий просив клопотання задовольнити.
В судове засідання слідчий ОСОБА_2 не з"явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.
Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.
Враховуючи, що слідчий в судове засідання не з"явився, в порушення ч. 2 ст. 163 КПК України не довів наявність достатніх підстав вважати, що доступ до вищевказаної інформації має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 309 КПК України, -
У задоволенні клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області капітана міліції ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: АДРЕСА_1 , та містять відомості, які можуть становити банківську таємницю - відмовити.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 1-89/10
П О С Т А Н О В А

10 лютого 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ТОВСТИКИ І. В.

при секретарі Полупан Р.М.

з участю прокурора Барбашової О.В.

провівши в м.Сарни попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч. 2 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Сарненському районному суду Рівненської області. Підстав для її зупинення і закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для її судового розгляду. До відповідальності притягнуті всі особи. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Керуючись ст. 245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальнії справи про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сарненського районного суду на "_ 12 "год. "30 "хв. 19 лютого 2010 року.

В судове засідання викликати підсудного (их) та осіб згідно обвинувального висновку. , ^ Запобіжний захід залишити попередній відносно ОСОБА_1-тримання під вартою, відносно ОСОБА_2-підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 4-124/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Товстика І.В., розглянувши в м. Сарни подання слідчого СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області про проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області за згодою прокурора звернувся в суд із поданням про проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, посилаючись на те, що 26.08.2010 року стосовно ОСОБА_2 порушена кримінальна справа за ч.і ст.121 КК України по факту спричинення ним 25.08.2010 року біля кафе «Адреналін» в м.Сарни потерпілому ОСОБА_3 тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх заподіяння і під час досудового слідства по даній справі встановлені достатні дані про те, що за місцем проживання ОСОБА_2 можуть знаходитись документи, речі і цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети, які мають значення для встановлення істини у справі.

Відповідно до ч.і ст.177 КПК України обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі і цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини у справі знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої- небудь особи.

При вивченні матеріалів кримінальної справи № 18/242-10 встановлені достатні підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 можуть знаходитись знаряддя злочину, речі і цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети, які мають значення для встановлення істини у справі, а тому подання про проведення обшуку підлягає до задоволення.

Керуючись ст.177 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук житла та іншого володіння ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя .
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

30 серпня 2013 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області Гладкий С.В., одержавши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 07 червня 2013 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 16 серпня 2013 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 07 червня 2013 року залишено без руху та надано сім днів для усуненя недоліків цієї скарги.

З наданої апеляційному суду розписки вбачається, що обвинувачений ОСОБА_2 вказану ухвалу отримав 21 серпня 2013 року.

Згідно п.1 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліків апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 399 КПК України,

у х в а л и в :

Повернути апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 07 червня 2013 року.

Ця ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя :
Справа № 592/3988/13-к
Провадження № 1-кс/592/718/13
УХВАЛА

/ про проведення обшуку /

11 квітня 2013 року м.Суми

слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В. розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області Більковець А.В. про надання згоди на проведення обшуку в не жилому приміщенні особи по матеріалам кримінального провадження і внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002205 від 15.03.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором прокуратури м. Суми Р.Є. Курдяковим, обґрунтовує тим , що 15.03.213 року виявлено крадіжку гальмівних котушок ліфта з приміщення машинного відділення під'їзду № 1 буд. 15 по пр-кту М. Лушпи в м. Суми, чим завдано матеріальної шкоди КП Сумської міської ради «Сумижитло».

В ході проведення досудового розслідування отримана оперативна інформація, що викрадені гальмівні котушки ліфта можуть знаходитись у ОСОБА_3, що проживає в АДРЕСА_1. Вказаною квартирою він володіє на праві спільної власності зі своїм дідом - ОСОБА_4, якому належить гараж у АДРЕСА_2 автогаржного кооперативу «Космос».

У слідства є підстави вважати, що в приміщенні гаража АДРЕСА_2, який належить ОСОБА_4, може знаходитись викрадене майно, а також зберігатись вогнепальна зброя - пістолет ТТ. Тому просять дозволу на проведення обшуку у не жилому приміщенні за зазначеною адресою.

У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав з зазначених вище підстав.

Вважаю, що клопотання підлягає задоволенню враховуючи ту обставину, що у не жилому приміщенні - в гаражі АДРЕСА_2 можуть знаходитись предмети і речі, що свідчать про скоєння кримінального правопорушення та які можуть бути визнані доказами по справі .

Керуючись ст. ст. 234, 235 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Надати дозвіл слідчому СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області А.В. Більковець на проведення обшуку у приміщенні гаража АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_4 з метою виявлення предметів і речей, що свідчать про скоєння кримінального правопорушення та які можуть бути визнані доказами по справі.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 1806/1-39/11
Провадження № 1/592/8/13

ПОСТАНОВА
/ про зупинення справи провадженням щодо особи /
14 березня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Кондратенко М.В., при секретарі Безкровній К.Г. , за участю прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_1О, захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 розглянувши у судовому сіданні кримінальну справу за № 1806/1- 39/11 р. по обвинуваченню
ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 191 , ч.2 ст. 383, ч.2 ст. 384, ч.2 ст. 190 КК України,
ОСОБА_7 за ч.3 ст. 191, ч.2 ст. 190 КК України,
ОСОБА_8 за ч.3 ст. 191, ч.2 ст. 190 КК України,
ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 190 КК України
У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться вказана кримінальна справа.
На судове засідання 14.03.2013 р. підсудний ОСОБА_6 не прибув.
Як вбачається з довідки Сумського обласного клінічного протитуберкульозного диспансера від 13.03.2013 року, ОСОБА_6 знаходиться на стаціонарному лікуванні з діагнозом « туберкульоз верхньої долі лівої легені з деструкцією та бактеріовиділенням , з передбачуваним терміном лікування 3 місяці «.
Від прокурора надійшло клопотання про зупинення провадження по справі щодо ОСОБА_6 до його видужання , не призупиняючи розгляд справи щодо інших підсудних. Учасники процесу про задоволення клопотання прокурора не заперечують.
Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, бо хвороба підсудного ОСОБА_6 не дозволяє йому приймати участь у розгляді кримінальної справи.
А тому відповідно до вимог ст. ст. 273 , 280 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Провадження по кримінальній справі щодо ОСОБА_6 - зупинити до 27.05.2013 р., тоб то до видужання підсудного.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 592/9858/13-к
Провадження № 1-кс/592/2240/13
УХВАЛА

/ про проведення обшуку /

19 вересня 2013 року м.Суми

слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В. розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області Приходченко О.В. по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006073 від 05.09.2013р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 321 КК України -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором прокуратури м. Суми С.Г.Калініним, обґрунтовує тим, що від 04.09.2013 року о 15:00 год. в м. Суми, вул. Першотравнева, 21, було виявлено факт перевезення на автомобілі «ГАЗ 2705», д.н. НОМЕР_1, який належить ТОВ "Ряснянське" під керуванням гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, без відповідних на те правил зберігання та перевезення речовини під назвою "Максим Стар 025 FS" у кількості 445 літрів, яка може являтися отруйною чи сильнодіючою речовиною.

05.09.2013 року за фактом незаконного придбання, перевезення з метою збуту отруйних чи сильнодіючих речовин відкрите кримінальне провадження за № 0006073 за ч. 2 ст. 321 КК України.

В ході розслідування встановлено, що місце відпуску продукції "Максим Стар 025 FS", яка є агрохімікатом чи пестицидом є МПП фірми «Ерідон» (код ЕДРПОУ 19420704) з приміщення, яке орендувало у ТОВ «Індустріал парк Патріот», за адресою: м. Суми, вул. Курська буд. 147.

Враховуючи зазначене, з метою встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та встановлення підозрюваної особи, просить дозволити проведення обшуку нежитлових приміщень, які належать на праві приватної власності ТОВ «Індустріал парк Патріот», що знаходяться за адресою: м. Суми, вул. Курська, 147.

У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав.

Вважаю, що клопотання про проведення обшуку підлягає задоволенню, враховуючи ту обставину, що в нежитлових приміщеннях за адресою: м. Суми, вул. Курська буд. 147, які орендовані МПП фірмою «Ерідон» (код ЕДРПОУ 19420704) у власника ТОВ «Індустріал парк Патріот», можуть знаходитись предмети і речі, документи, які свідчать про скоєння кримінального правопорушення і що можуть бути визнані доказами по справі .

Керуючись ст. ст. 234, 235 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Надати дозвіл на проведення обшуку в нежитлових приміщеннях, які належать на праві приватної власності ТОВ «Індустріал парк Патріот» за адресою: м. Суми, вул. Курська, 147, та які орендовані МПП фірмою «Ерідон» (код ЕДРПОУ 19420704), з метою відшукування продукція

"Максим Стар 025 FS", яка є агрохімікатом чи пестицидом, які на даний час знаходяться за вказаною адресою та їх вилученням.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.В. Кондратенко
Справа № 592/1513/14-к
Провадження № 1-кп/592/145/14

УХВАЛА

/ про розшук обвинуваченого, його затримання з метою доставки до суду /

16 квітня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. с. Над`ярне Сумського району Сумської області , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, приватного підприємця, розлученого, освіта середньо-спеціальна, раніше не судимого

обвинуваченого за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться зазначена вище справа, яка призначалась до розгляду неодноразово з викликом та участю обвинуваченого . Однак будучи повідомленим під розписку про час і день судового засідання ОСОБА_4 20.02.2014 р. і 12.03.2014 р. до суду не прибув, про причини неявки не повідомив, не подавши з цього приводу ніяких заяв чи клопотань.

А тому ухвалою суду від 12.04.2014 р. оформлений примусовий привід обвинуваченого до суду , з доставкою його до зали судових засідань на 16.04.2014 року.

Однак привід не виконано з підстав відсутності обвинуваченого за місцем проживання, де знаходиться особа встановити не має можливості і про що подано відповідний рапорт ДІМ Сумського МВ ОСОБА_5 .

Таким чином встановлено, що ОСОБА_4 ухиляється явкою до суду, місце його перебування чи знаходження невідоме, сам обвинувачений ніяких заяв чи клопотань щодо неможливості прибути до суду з можливих поважних причин не подавав .

Прокурором заявлено клопотання про розшук обвинуваченого як особи, що ухиляється явкою до суду, з затриманням останнього і доставкою до суду з метою обрання запобіжного заходу та який органом досудового слідства не обирався.

Керуючись ст. ст.188, 331, 335 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як особи, що ухиляється явкою до суду і що унеможливлює розгляд кримінального провадження по обвинуваченню останнього за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.

Згідно вимог ст. 335 КПК України, розшук обвинуваченого та який ухиляється явкою до суду, доручити старшому слідчому СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 та який здійснював по матеріалам досудове розслідування, направивши йому копію ухвали для виконання.

При виявленні обвинуваченого ОСОБА_4 надати дозвіл на його затримання з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу цієї особи до суду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/9218/14-к
Провадження № 1-кс/592/2753/14

УХВАЛА

28 серпня 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання Сумського слідчого ізолятору управління ДПтС України в Сумській області про передачу заборонених для зберігання у місцях попереднього ув`язнення речей в доход держави, -

В С Т А Н О В И В:

Від в.о. начальника Сумського слідчого ізолятора начальника арештного дому Сумського слідчого ізолятору управління ДПтС України в Сумській області ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про передачу заборонених для зберігання речей в доход держави, які виявлені та вилучені у ув`язненого ОСОБА_3 , а саме: мобільний телефон марки «Nokia», ІМЕІ НОМЕР_1 , з акумуляторною батареєю, з реєстраційною карткою мобільного оператора «Life», з гарнітурою (навушники) та мобільний телефон «Nokia», ІМЕІ НОМЕР_2 з акумуляторною батареєю, зарядним пристроєм та гарнітурою (навушники).
09.08.2014 року під час проведення позапланового раптового обшуку камери № 39 та осіб, які в ній утримуються, на спальному місці ув`язненого ОСОБА_3 , 1971 р.н., виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Nokia», ІМЕІ НОМЕР_1 , з акумуляторною батареєю, з реєстраційною карткою мобільного оператора «Life», з гарнітурою (навушники), а також в його сумці з особистими речами виявлено та вилучено мобільний телефон «Nokia», ІМЕІ НОМЕР_2 з акумуляторною батареєю, зарядним пристроєм та гарнітурою (навушники).
Перевіркою встановлено, що вище зазначені мобільні телефони ув`язнений ОСОБА_3 отримав 04.08.2014 року від ув`язненого ОСОБА_4 , 1974 р.н. під час виходу останнього до дворику для прогулянок з камери № 31.
Факт виявлення та вилучення вище зазначеного мобільного телефону підтверджується рапортом оперуповноваженого оперативного відділу СІЗО ст. лейтенантом вн.сл. ОСОБА_5 , протоколом вилучення заборонених предметів, актом про відмову дачі пояснень ув`язненим ОСОБА_3 /.с.4,5,6/.
Відповідно до ст.ст.59, 102 КВК України телефон є предметом забороненим для зберігання ув`язненими і передаються в доход держави.
На підставі викладеного, вважаю необхідним передати телефон в доход держави.
Керуючись ст.ст.59, 102 КВК України, -

У Х В А Л И В:

Мобільні телефони марки «Nokia», ІМЕІ НОМЕР_1 , з акумуляторною батареєю, з реєстраційною карткою мобільного оператора «Life», з гарнітурою (навушники) та марки «Nokia», ІМЕІ НОМЕР_2 з акумуляторною батареєю, зарядним пристроєм та гарнітурою (навушники), і вилучені під час проведення обшуку в камері № 39 у ув`язненого ОСОБА_3 , 1971 р.н. - передати на користь держави.

Копію ухвали направити до Сумського слідчого ізолятора управління державної пенітенціарної служби України в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/3658/14

УХВАЛА

/ про відкриття провадження по скарзі, призначення її до розгляду /

02 грудня 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії начальника СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області щодо не внесення відомостей в ЄРДР про вчинення злочину -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії начальника слідчого відділу Сумського МВ УМВС України в Сумській області щодо не внесення відомостей в ЄРДР про вчинення злочину посадовою особою СВ СМВ лейтенантом міліції ОСОБА_3 .

2. Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні Ковпаківського районного суду м. Суми на 04.12.2014 р., на 09 год . 30 хв., за участю скаржника ОСОБА_2 , начальника слідчого відділу Сумського МВ УМВС України в Сумській області і дії якого оскаржуються , та якому надати суду для вивчення матеріали заяви і яка була подана скаржником до правоохоронного органу про вчинення злочину посадовою особою орган МВС України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кп/588/140/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.12.2014 року м.Тростянець
Тростянецький районний суду Сумської області
в складі: головуючого- судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000513 від 11.09.2014 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кам`янка Тростянецького району Сумської області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не одруженого, безробітнього, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, судимість не знята і не погашена,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тростянецького районного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, розгляд якого неодноразово призначався, а саме на 03.11.2014 року та на 18.11.2014 року, але в дані судові засідання обвинувачений не з`являвся, причина неявки суд не повідомляв, тому 18.11.2014 року Тростянецьким районним судом Сумської області винесена ухвала про його доставку приводом в судове засідання.
Як вбачається з рапорта ДІМ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області виконати ухвалу суду про доставку приводом ОСОБА_4 в судове засідання на 01.12.2014 року не можливо в зв`язку з відсутністю обвинуваченого за місцем проживання, його інше місцезнаходження не встановлено.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про повторний привід обвинуваченого в наступне судове засідання..
Відповідно до ч.2 ст.140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Згідно ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи, що обвинувачений не з`являється в судове засідання, що унеможливлює розгляд кримінального провадження, причину своєї неявки не повідомляє, внаслідок чого вирішено доставити його приводом в судове засідання, привід на даний час не виконано, тому керуючись ст.ст.140,323 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора прокуратури Тростянецького району Сумської області ОСОБА_3 про привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання задовольнити.
Доставити повторно приводом в судове засідання на 11 грудня 2014 року на 14 годину 10 хвилин обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 .
Копію ухвали для виконання направити в Тростянецький РВ УМВС України в Сумській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя