overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Справа № 5-411/2007р

07 червня 2007 року Білозерський районний суд Херсонської
області в складі:

головуючого-суддкКоваленко А.В.

при секретарі: Грек Г.Г.

з участю прокурора:Португальського LB.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Білозерка подання Білозерської
кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Херсонській області про скасування
покарання з випробуванням і направленням для відбування покарання засудженого

ОСОБА_1,
народження ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця
та жителя с АДРЕСА_1
Білозерського району Херсонської області,українця,громадянина України,з
середньою освітою, одруженого,військовозобов'язаного,не працюючого,в силу ст.55
КК України(в ред. 1961р.) не судимого,засудженого 06 червня 2005р Білозерським
районним судом Херсонської області по ст.185ч.3 КК України до 3 років
позбавлення волі,на підставі ст.75 КК України звільнений з іспитовим строком на
2 роки з покладенням обов'язків в період іспитового строку на підставі ст.76 КК
України,-

встановив:

Білозерська
кримінально-виконавча інспекція УДДУ ПВП в Херсонській області звернулась з
поданням до суду про скасування відносно засудженого ОСОБА_1 покарання з
випробуванням і направленням його для відбування покарання у виді 2 років
позбавлення волі згідно вироку Білозерського районного суду Херсонської області
від 06.06.2005р посилаючись на те,що перебуваючи на обліку в КВІ з 10.10.2006р
по теперішній час не з'яився на профілактичну бесіду без поважних причин та
виправдовуючих документів,24.01.2006р був притягнутий до адміністративної
відповідальності за ст.51 КпАП України ,за місцем проживання характеризується
негативно,на шлях виправлення не стає.

Суд,вислухавши представника КВІ,який просить задовільнити подання,думку
прокурора,який заперечував проти задоволення подання ,вивчивши матеріали
подання,матеріали особової справи засудженого,вважає,що подання задоволенню не
підлягає,виходячи зі слідуючого:

Відповідно до ст.78 КК України якщо засуджений не виконує
покладені на нього обов'язки або систематично вчиняє правопорушення,що потягли
за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях
виправлення,суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

А по-скільки ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягувався лише
один раз та кримінальної відповідальності за період відбуття покарання не
притягувався,нез'явлення на реєстрацію до КВІ допущено не з метою ухилення від
відбування покарання і не свідчить про його небажання стати на шлях
виправленням тому суд вважає,що подання КВІ задоволенню не підлягає. Керуючись
ст.78 КК України,суд,-

постановив:

В задоволенні подання Білозерської кримінально-виконавчої
інспекції УДДУ ПВП в Херсонській області про скасування покарання з
випробуванням і направленням для відбування покарання ОСОБА_1 згідно вироку
Білозерського районного суду Херсонської області від 06.06.2005року-відмовити.

Постанова може бути оскаржена на протязі 7 діб учасниками
процесу до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний
суд.
Справа № 4-134/2007 року
ПОСТАНОВА

про проведення
обшуку житла та іншого володіння особи

м. Гуляйполе «15» травня 2007 г.

Суддя
Гуляйпільского районного суду Чемолосова СП.3а участю
прокурора Курман Я.С. при секретарю
Імановій В.В. розглянувши подання в.о. слідчого Гуляйпільського РВ УМВС України
в Запорізькій області старшого лейтенанта міліції Семенюти П.О.

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 01 травня.2007 року по 03
травня 2007 року, невідома особа, знаходячись в с. В.Терса Гуляйпільського
району, маючи намір на викрадення
обладнання електричних мереж, з
підстанції «В-Терса-35-10», шляхом
демонтажу розукомплектувала і викрала привід роз'єднувача Л-699-0 вартістю 4500 грн. чим
причинила ВАТ «Запоріжобленерго» матеріальні збитки. З викраденим зникла.

В
Гуляйпільский районний суд надійшло подання в.о. слідчого Гуляйпільского РВ
УМВС України в Запорізькій області старшого лейтенанта міліції Семенюти П.О. с проханням про
дозвіл на проведення обшуку жилого приміщення та господарських будівель за
адресою АДРЕСА_1.

Згідно
подання, працівниками ВКР Гуляйпільского
РВ УМВС України в Запорізькій області, в
ході проведення оперативно -
розшукових заходів була отримана інформація про те, що житель АДРЕСА_1, гр.
ОСОБА_1, може бути причетний до крадіжки
приводу роз'єднувача з підстанції «В-Терса-35-10» На основі
вищевикладеного, приймаючи до уваги
те, що гр. ОСОБА_1 може бути причетний
до даного злочину та засоби скоєння злочину можуть знаходитись в теперішній час
в його домоволодінні, яке належить гр.
ОСОБА_1 і розташоване за адресою АДРЕСА_1, керуючись ст. 30
Конституції Україні, ст. 177
КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

З метою збору
доказів та вилучення викраденого,
доручити працівникам ВДГМ, ВКР
Гуляйпільського РВ УМВС України в Запорізькій області провести обшук житла та
іншого господарського приміщення,
ОСОБА_1 1952 р.н., не працюючого, за адресою
АДРЕСА_1.

постанова
оскарженню не підлягає.
Дело№ 1-547 2007 г.
18 июня 2007 года Бердянский горрайонный суд
председательствующего судьи Петягина В.В.
при секретаре Ледовской
с участием прокурора Кривоножко Е.Н.
адвоката ОСОБА_1
потерпевшей ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, в
совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.2 УК Украины,
Органами досудебного следствия ОСОБА_3
предъявлено обвинение в нарушении 01.08.2006 года примерно в 22.08 часов в
г.Бердянске правил безопасности дорожного движения, повлекшее смерть ОСОБА_4,
то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.2 УК Украины.
Принимая во внимание, что ОСОБА_3
ранее не судим, обвиняется в совершении преступления по неосторожности, на
момент инкриминируемого ему деяния подсудимому исполнилось более 60 лет,
адвокат ОСОБА_1 просил суд применить ст.1 п.г Закона Украины «Про амністію»
ОСОБА_3 не возражал в применение к нему вышеуказанного
Прокурор так же полагала, что данное ходатайство
подлежит удовлетворению.
Потерпевшая оставила разрешение данного вопроса на
усмотрение суда.
На основании ст. 44 УК
Украины, лицо, которое совершило преступление, освобождается от уголовной
ответственности на основании закона Украины об амнистии.
в отношении ОСОБА_3, предусмотренных ст. 7 Закона Украины «Про амністію»
Потерпевшая просила суд приобщить к материалам дела исковое
Так как в судебном заседании, в связи
с применением к подсудимому акта амнистии, вопрос о его виновности в совершении
преступления не рассматривается, из-за чего невозможно рассмотреть иск по
существу, потерпевшей следует отказать в приеме искового заявления и разъяснить
ей право на обращение с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст.ст. 1 п.г, 6, 8,10
Закона Украины «Про амністію», ст.
273 УПК Украины, суд
Освободить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, от уголовной ответственности, предусмотренной ст. 286 ч.2 УК Украины.
Уголовное дело в отношении ОСОБА_3 по
ст. 286 ч.2 УК Украины - прекратить.
Меру пресечения ОСОБА_3 подписку о не выезде - отменить.
Вещественные доказательства, личные
вещи Златева С.С. находящиеся на хранении в Бердянском ГО УМВД, передать
ОСОБА_2, а в случае не востребования - уничтожить.
Автомобиль ВАЗ НОМЕР_1 г.н. НОМЕР_2 возвратить по
Отказать ОСОБА_2 в приеме искового
заявления и разъяснить ей право на обращение в суд в порядке гражданского
судопроизводства.
Постановление может быть обжаловано в
Запорожский апелляционный суд, через Бердянский горрайонный суд в течении 15
Справа №1-68/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2007
p.

Міжгірський
районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Гайдур А.Ю.,

при секретарі Царь О.В.,

з участю:
прокурора Пилип Б.Ф.,

підсудної
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Міжгірї справу про обвинувачення:

- ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженка та
мешканка АДРЕСА_1, гр.України, освіта середня, не одружена, не судима,
непрацююча, -у вчиненні нею
злочину, передбаченого ст. 191 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудна
ОСОБА_1 працюючи з 17.10.2006
р. по 31.01.2007 року
продавцем-консультантом магазину з продажу комп'ютерної техніки
"Мілленіум", що належить
ОСОБА_2 і розташований в смт. Міжгірї
по вул. Шевченка, 27, скориставшись тим, що товар та грошові кошти знаходились у її
віданні обернула на свою користь та використала на власні потреби
товаро-грошові цінності на суму 8175
грн.

Таким
чином, підсудна ОСОБА_1 будучи, згідно з договором від 17.10.2006 р.
матеріально-відповідальною особою у віданні якої знаходився товар та грошові
кошти магазину "Мілленіум" навмисно протягом зазначеного періоду часу
допустила розтрату товаро-матеріальних цінностей на суму 8175 грн., чим спричинила майнову шкоду приватному
підприємцю ОСОБА_2

Органом
досудового слідства дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 191 ч. 1 КК України як
розтрата чужого майна, яке було ввірене
особі чи перебувало в її віданні. Суд з даною кваліфікацією дій підсудної
ОСОБА_1 погоджується повністю, оскільки
така є доведеною матеріалами кримінальної справи.

Підсудна
ОСОБА_1 вину в інкримінованому злочині визнала частково, покаялася.

Суд
визнає за необхідне кримінальну справу щодо ОСОБА_1 закрити внаслідок акту
амністії виходячи з такого.

9 червня 2007 року набрав
чинності Закон України "Про амністію" від 19 квітня 2007 року № 955-V.

ОСОБА_1
вчинила злочин, передбачений ст. 191 ч. 1 КК України який
відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості відповідно зі ст. 12 КК України.

ОСОБА_1
злочин вчинила вперше, подала суду
довідку про вагітність, подала суду
письмову заяву - згоду на
закриття справи внаслідок акту амністії.

Отже
підсудна ОСОБА_1 підпадає під дію
ст. 1 п.В) Закону
України "Про амністію" від 19.04.2007
р. № 955- V і таку
слід звільнити від кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.
ст. 1 п.В), 6, 8,
9, 10, 12,
14 ЗУ "Про амністію" від 19.04.2007
р. № 955-V, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від кримінальної відповідальності внаслідок акту амністії і
кримінальну справу щодо неї націй підставі закрити. Запобіжний захід
ОСОБА_1, скасувати. Речові докази
зберігати в справі. Цивільного позову та судових витрат не зазначено.

постанова може
бути оскаржена в установленому законом порядку.

Головуючий: /підпис/ А.Ю.Гайдур

ВІРНО:

Суддя Міжгірського райсуду: А.Ю.Гайдур
Дело №1-384 2007 год
о прекращении уголовного
12 июня 2007 год г.
Васильевский районный суд Запорожской
Председательствующего: - судьи Пушкаревой С. П.,
При секретаре Четвертак Л.Н.
с участие прокурора Лысенко С.
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по обвинению,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженки г. Днепрорудное, Васильевского района, Запорожской области, образование среднее специальное, не работающей, имеющей на иждивении несоврешеннолетнего
ребенка, проживающую по адресу:
АДРЕСА_1ранее не судимая
в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст.
ОСОБА_1 обвиняется в совершении
преступления, предусмотренного ч. 1 ст.
185 УК Украины, квалифицирующими
признаками которого является тайное похищение чужого имущества (кража).
10.02.2007 года примерно в 04-00часов в г. Днепрорудный, Васильевского района, Запорожской области ОСОБА_1 имея умысел
направленный на кражу чужого имущества из корыстных побуждений, находясь в сауне №2 гостиницы «Нива», расположенной по ул. Нижняя 50а, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, тайно, из кожаного чехла на ремне брюк ОСОБА_2
похитила мобильный телефон «Сименс СХ V-70» стоимостью 840 грн. с находящейся в нем сим-картой
«Диджус». Стоимостью 50 грн., на счету
которого находилось 3 грн., а также
сим-картой «Киевстар», не представляющей
ценности, на счету которой находилось 8
грн., чем причинила ОСОБА_2 материальный
ущерб на сумму 901 грн.
Таким образом, своими умышленными действиями ОСОБА_1, совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.
185 УК Украины, а именно тайное
похищение чужого имущества (кражу).
Виновность ОСОБА_1 доказана в
процессе досудебного следствия собранными доказательствами имеющимися в
В судебном заседании ОСОБА_1 заявила
ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с п. «б» ст.
1, ст. 6 Закона Украины «Об амнистии» от
19.04.2007года т.к. она имеет несовершеннолетнюю дочь ОСОБА_3 - 2003 года
Прокурор не возражает о прекращении
производства по данному делу в силу Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
Суд,
выслушав заявленное ходатайство,
принимая во внимание заявление ОСОБА_1,
обозрев материалы дела, считает
возможным удовлетворить ходатайство,
прекратив в отношении ОСОБА_1 производство по делу, согласно п. «б» ст. 1,
ст. 6 Закона Украины «Об
амнистии» от 19.04.2007г., так как она
ранее не судима, положительно
характеризуется, имеет
несовершеннолетнюю дочь,
котором она обвиняется, не
является тяжким. Последствия применения Закона Украины «Об
амнистии» ОСОБА_1 разъяснены.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. «б» ст. 1,
ст. ст. 6, Закона
Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 г.,
УК Украины, ст. ст. 6
282, 296 УПК Украины, суд, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
по ч.1 ст. 185 УК Украины производством прекратить в
связи с Законом Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года освободив от уголовной
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 - отменить.
Вещественные доказательства, переданные на хранение под сохранную расписку
потерпевшему ОСОБА_2 (л.д.24-25) - оставить в его распоряжении.
Копию постановления направить прокурору.
постановление может быть
подана апелляция в
Запорожский апелляционный суд в течении 7-й суток.
Справа№1-75/07 ПОСТАНОВА
18 червня 2007 р. Чутівський районний
суд Полтавській області
в складі : головуючого - судді Антонова А.А., при секретарі - Замчій Л.І., з
участю прокурора - Резніченко
Н.С., захисника - ОСОБА_1, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу по обвинуваченню
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Білиця
області, жителя АДРЕСА_1,
України, освіта середня, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина,
працюючого, раніше не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, -
Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в
тім, що він 14.03.2007 р.
близько 19 год., керуючи
автомобілем ВАЗ 2106, ДНЗ
НОМЕР_1, рухаючись по вул. Чкалова в смт. Чутове Полтавської області, біля
будинку № 4, виконуючи поворот ліворуч не впевнився в безпеці здійснюваного
маневру, допустив зіткнення з мотоциклом ГЖ-Ю-5, ДНЗ НОМЕР_2, під керуванням
ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив, згідно висновку авто
технічної експертизи № 111 від 10.04.2007 р., п.п. 10.1, 10.4 ПДР України, які
з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної
події, внаслідок чого ОСОБА_3 отримав, згідно висновку судово-медичної
експертизи № 876 від 13.04.2007 p., середнього
ступеню тяжкості тілесні ушкодження.
09.06.2007 р. набрав чинності Закон України "Про амністію" від
19.04.2007 р., ст. 8 якого передбачає звільнення від кримінальної
відповідальності осіб, які підпадають під дію п. Б ст. 1 Закону.
ОСОБА_2 має на утриманні неповнолітня донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та згоден на
застосування до нього амністії.
Заслухавши думку прокурора та захисника,потерпілого та його представника,
які не заперечують проти застосування амністії до ОСОБА_2, та вивчивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 може бути звільнений
від покарання на підставі п. Б ст. 1
Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 p., як особа, що має на утриманні неповнолітня донька
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та не
заперечує проти застосування до нього амністії.
На підставі викладеного, керуючись ст. 1 п. Б, 6,
8, 9, 10, 12 Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 р., ст. 6 п. 4 КПК України,
ст.ст. 85-86 КК України,
суд -
від кримінальної відповідальності і справу провадженням в суді закрити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі НДЕКЦ при УМВС України в
Полтавській області 117 грн. 57 коп. в рахунок
відшкодування витрат на проведення експертизи.
справі:
частину декоративної накладки бамперу автомобіля ВАЗ 2106 та частини
декоративного віт ровика мотоцикла ІЖ-Ю-5, які знаходяться в кімнаті речових
доказів Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області, знищити;
мотоцикл ЮЖ-Ю-5, ДНЗ НОМЕР_2, який знаходиться на збереженні у ОСОБА_3, вважати йому
повернутим як йому належний;
автомобіль ВАЗ 2106,
ДНЗ НОМЕР_1, який знаходиться на збереженні у ОСОБА_2, вважати йому
повернутим як йому належний.
На постанову може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту її
проголошення до апеляційного суду Полтавській області через Чутівський районний
суд.
Справа № 1 - 109/2007 рік.
ПОСТАНОВА

14 червня 2007 року м. Первомайський

Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі: Головуючого - судді Васяновича
Г.М. , при секретарі Боровок Т.П.3а
участю прокурора Жука Є.В., потерпілої
ОСОБА_2,

законного
представника нп потерпілої ОСОБА_1

попередньо
розглянув кримінальну справу по обвинуваченнюОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєні
злочину передбаченого ч. 1
ст.
286 Кримінального кодексу України,
-

ВСТАНОВИВ:

Справа
підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, підстав для її закриття або зупинення
немає, обвинувальний висновок складений
у відповідності з вимогами Кримінально - процесуального кодексу України, підстав для зміни запобіжного заходу не має.

Будь - яких порушень
вимог Кримінально - процесуального
кодексу України при порушенні кримінальної справи, проведенні дізнання, досудового слідства, без усунення яких справа не може бути
призначена до розгляду у судовому засіданні,
не допущено.

Клопотань
про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, по кваліфікації дій обвинуваченого за
статтями Кримінального кодексу України,
що передбачають відповідальність за більш тяжкі злочини або про
необхідність пред'явлення йому обвинувачення,
яке до цього не було пред'явлене,
не заявлено.

Керуючись ст.
ст. 43,
237, 240, 244,
245, 253 КПК
України, суд -

ПОСТАНВОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_3у скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального
кодексу України призначити до судового розгляду на 14 годину ЗО хвилин
02 липня 2007 року в
приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області у відкритому
судовому засіданні, за участю державного
обвинувача та захисника.

Запобіжний
захід ОСОБА_3. - підписку
про не виїзд - залишити
без змін і іменувати його в подальшому підсудним.

В судове
засідання викликати осіб зазначених в списку до обвинувального висновку.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№1-106
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня
2008 року.

Камінь-Каширський районний суд
Волинської області

в складі:
головуючого-судді Борсука П.П.

за
участю секретаря Антонюк Т.І.

прокурора Петрука В.В.

розлянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Камені-Каширському справу
про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,
уродженця та жителя с.ОСОБА_2не Камінь-Каширського району, розлученого,
зареєстрованого приватним підприємцем, з середньою освітою, раніше не судимого,
у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.164 КК України,

в
с т а н о в и в :

ОСОБА_1
являючись суб'єктом підприємницької
діяльності, отримуючи грошовий дохід в період з 17 квітня 2007 року і по даний
час злісно ухилявся від сплати встановлених рішенням Камінь-Каширського
районного суду коштів на утримання доньки ОСОБА_2 і сина ОСОБА_3, заборгувавши
аліментів на суму 4907,29 грн.

В судовому
засіданні підсудний вину свою визнав повністю та суду дав показання, що
аліменти не сплачував із-за відсутності коштів, при їх наявності борг погасить.

Показання
підсудного відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Суд вважає
доведеним, що ОСОБА_1 являючись суб'єктом
підприємницької діяльності злісно
ухилявся від сплати аліментів на утримання дітей, заборгувавши 4907,29 грн. та
його дії кваліфікує за ч.1 ст.164 КК України, як злісне ухилення від сплати
встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів).

Обираючи
покарання підсудному суд враховує, що злочин відноситься до категорії невеликої
тяжкості, за місцем проживання останній характеризується негативно.

Обставини,
що пом'якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Суд вважає,
що покарання у виді громадських робіт буде необхідне і достатнє для виправлення
ОСОБА_1 та попередження нових злочинів.

Керуючись
ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,

з
а с у д и в :

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.164 КК України,
призначивши покарання у виді громадських робіт на строк сто двадцять годин.

Вирок може бути оскаржений до судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду
Волинської області шляхом подачі протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення апеляції до
Камінь-Каширського районного суду.

Суддя
-підпис

Копія
відповідає оригіналу

Суддя
Камінь-Каширського

районного
суду
П.П.Борсук
Дело №5-207/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
года Днепровский районный суд г.Херсона в составе:
председательствующего судьи
с участием прокурора
представителя Херсонской ИК № 61 Совы В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале суда в городе Херсоне дело по представлению начальника Херсонской ИК № 61
о приведении в соответствии с действующим законодательством приговора в
отношении осужденного:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р.,
уроженца г. Ужгород Закарпатской обл., осужденного приговором апелляционного
суда Закарпатской области от 10.02.2006г.
по ст. 15 ч.1, 115 ч.2 п.п. 7,13, ч.1 ст.70 УК Украины к 13 годам
Начальник Херсонской
ИК № 61 обратился с представлением о приведении в соответствие приговора суда в
отношении ОСОБА_1 осужденного приговором апелляционного суда
Закарпатской области от 10.02.2006г. по
ст. 15 ч.1, 115 ч.2 п.п. 7,13, ч.1 ст.70 УК Украины к 13 годам лишения свободы.
представителя Херсонской ИК № 61, прокурора, изучив и исследовав материалы дела
по представлению, суд считает, что представление подлежит удовлетворению по
следующим основаниям:
на территории Украины введен в действие Закон Украины «О внесении изменений в
Уголовный и Уголовно-процесуальный кодексы Украины относительно гуманизации
уголовной ответственности», в соответствие с разделом І пунктом 4 подпунктом 11
статью 68 дополнено частью 3 в соответствии с которой за совершение покушения
на преступление срок или размер наказания не может быть больше двух третьих
максимального срока или размера наиболее тяжкого вида наказания,
предусмотренного санкцией статьи (санкцией части статьи) Особенной части
Уголовного Кодекса. С учетом того, что в соответствии со ст.5 УК Украины, закон
об уголовной ответственности, который отменяет преступные деяния или смягчает
уголовную ответственность, имеет обратную силу во времени, то есть
распространяется на лиц, которые совершили соответствующие деяния до вступления
указанного закона в силу, в том числе на лиц, которые отбывают наказание.
Руководствуясь ст.5 УК Украины, ст.ст.409, 411
УПК Украины, ЗУ «О внесении изменений в Уголовный и Уголовно-процесуальный
кодексы Украины относительно гуманизации уголовной ответственности» № 270-ІV от
15.04.2008г., суд, -
начальника Херсонской ИК № 61 - удовлетворить.
апелляционного суда Закарпатской области от 10.02.2006г. в отношении осужденного ОСОБА_1 -
резолютивной части приговора наказание по ст.ст.15 ч.1 - 115 ч.2 п. 7,13 - 13
лет лишения свободы.
по ст. ст.15 ч.1 - 115 ч.2 п. 9,13 - 10 лет лишения свободы.
УК Украины окончательно определить наказание ОСОБА_1 по
совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более
строгим 10 лет лишения свободы.
В остальном приговор
апелляционного суда Закарпатской области от 10.02.2006г. - оставить без изменения.
быть обжаловано в апелляционный суд Херсонской области в течении 7 суток с
Судья