Справа № 161/3458/15-к Провадження №11-сс/773/98/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:в порядку КПК України. Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 квітня 2015 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 16 березня 2015 року,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 16 березня 2015 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно ТОВ «Корбач Компані», що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Гната Юри, 9/34а, вилученого 07.03.2015 року та 08.03.2015 року під час огляду місця події, а саме: картонну коробку з паперовою наклейкою з написом « НОМЕР_1 -15полімерний пакет сріблястого кольору; картонну коробку без номеру; тридцять картонних коробок чорного кольору з написом «снайпер; 299 металевих коробок чорного кольору з написом «снайпер»; мішок із штучної мішковини з написом «01900»; пінопластовий короб сірого кольору; картонні упакування; пластикові стікери; наклейки «somatropsn»; поліпропіленрвий мішок жовтого кольору; автомобіль з причепом марки «Вольво», реєстраційний номер НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , кузов НОМЕР_4 , що належить на праві власності ОСОБА_10 ; картонну коробку з номером « НОМЕР_5 »; клаптик паперу з написом «тестостерон»; картонну коробку з номером « НОМЕР_6 »; полімерний мішок зеленого кольору; картонну коробку та мішок полімерний синього кольору з написом « НОМЕР_7 »; 100 прицілів каріматерів у двох картонних коробках та зелений полімерний мішок в якому вони були.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що існують явні підстави вважати, що арештоване майно, в тому числі і автомобіль з причепом, є предметами кримінального правопорушення та мають значення речових доказів, а тому є всі підстави для накладення арешту на майно.

Не погоджуючись з даною ухвалою, ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді суду першої інстанції в частині накладення арешту на автомобіль з причепом марки «Вольво», реєстраційний номер НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , кузов НОМЕР_4 скасувати та повернути його власнику ОСОБА_10 . Посилається на те, що арешт на вказаний автомобіль накладено безпідставно, оскільки ОСОБА_11 , щодо якого порушено кримінальне провадження в рамках якого накладався арешт на автомобіль, не є власником транспортного засобу, а лише перебуває з скаржником у трудових відносинах на посаді водія. Накладений арешт на транспортний засіб перешкоджає здійсненню його господарської діяльності.
Крім того, зазначає, що арешт на майно накладений з порушенням вимог ст. 170 КПК України, оскільки у даному кримінальному провадженні нікому про підозру у встановленому законом порядку оголошено не було, а ч. 1 ст. 305 КК України, за ознаками якої порушено кримінальне провадження щодо ОСОБА_11 , такого виду покарання, як конфіскація майна не передбачає.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, представників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які апеляцію підтримали, прокурора та слідчого, які заперечили апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення.
У відповідності до ч.2 ст. 170 КПК України, арешт на майно у вигляді речей накладається, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України. Зокрема, якщо дані речі підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати правову підставу для арешту майна.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті або безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних чи юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Як вбачається з ухвали слідчого судді суду першої інстанції, арешт в рамках кримінального провадження за № 0000037 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 305 КК України, накладено на майно ТОВ «Корбач Компані», а також на автомобіль скаржника за наступних обставин.
03.03.2015 року під час митного контролю вантажного автомобіля марки «Вольво», яким, згідно наданих митниці документів, надавались послуги перевезення ОСОБА_10 товариству «Корбач Компані», було виявлено факт незаконного переміщення речовини, яка може бути наркотичним засобом. За ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 305 КК України, було внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та заведено кримінальне провадження в рамках якого і накладено арешт на вказане майно.
З наданих суду документів встановлено, що законним власником арештованого автомобіля є ОСОБА_10 . Даний автомобіль ним використовується у здійснені підприємницької діяльності по наданню послуг перевезення.
Згідно матеріалів провадження осіб, вказаних у ст.170 КПК України, на даний момент по кримінальному провадженню не виявлено, підозри будь-якому в тому числі ОСОБА_10 не оголошувалось, а тому арешт автомобіля є безпідставним і передчасним.
Крім того, накладаючи арешт на даний транспортний засіб, належний ОСОБА_10 , слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен був врахувати не тільки існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину, достатність доказів про його вчинення злочину, правову підставу для арешту майна і можливий розмір шкоди, завданої злочином, а й наслідки арешту майна для третіх осіб та розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Не враховано слідчим суддею того факту, що хоч даний автомобіль і використовувався для перевезення, однак його арешт позбавить можливості ОСОБА_10 здійснювати законну господарську діяльність, не забезпечив своїм рішенням розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

За наведених обставин накладення арешту на автомобіль з причепом марки «Вольво», реєстраційний номер НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , кузов НОМЕР_4 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_10 не може бути визнаним на даний час законним та обґрунтованим.

На підставі вищевикладеного апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_10 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді в частині накладення арешту на автомобіль з причепом марки «Вольво», реєстраційний номер НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , кузов НОМЕР_4 скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого в цій частині.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд Волинської області,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скарги ОСОБА_10 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 16 березня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_7 , погоджене із прокурором відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_12 та накладено арешт на майно ТОВ «Корбач Компані» та автомобіль з причепом марки «Вольво», реєстраційний номер НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , кузов НОМЕР_4 , в частині накладення арешту на автомобіль, належний на праві власності ОСОБА_10 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_7 , погодженого із прокурором відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_12 в частині накладення арешту на автомобіль з причепом марки «Вольво», реєстраційний номер НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , кузов НОМЕР_4 , що належить на праві власності ОСОБА_10 - відмовити.

В іншій частині ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 16 березня 2015 року залишити без змін.
Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді