overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-162/11 p.
І м е н е м У к р а ї н и
12 серпня 2011року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого - судді - Міхієнкової Т.Л.
при секретарі - СюрО.М.
з участю прокурора - Щербатюк Ю.Л.
представника кримінально-виконавчої інспекції - ОСОБА_1
засудженого - ОСОБА_2
розглянувши у .відкритому судовому засіданні в м.Бровари справу за поданням Броварського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в м.Києві та Київської області про можливість застосування Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 року відносно ОСОБА_2
Броварський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВГІ в м.Києві та Київської області звернувся до суду з поданням про можливість застосування Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 року відносно ОСОБА_2, засудженого Броварським міськрайонним судом Київської області 18 березня 2011 року за ст. 185 ч.1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.
В поданні зазначається, що ОСОБА_2 на обліку Броварського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в м.Києві та Київської області перебуває з 07.04.2011 року. Протягом перебування на обліку засуджений ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався. Має неповнолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав не позбавлений.
Заслухавши в судовому засіданні представника кримінально-виконавчої інспекції, засудженого та прокурора, які подання підтримали і просили його задовольнити, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_2 суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки викладені в ньому дані підтверджуються матеріалами особової справи ОСОБА_2, поясненнями, а підстав, викладених в ст.7 Закону України «Про амністію», за яких амністія не застосовується, судом не встановлено.
Виходячи з викладеного, відповідно до ст. 1 п. «В» Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 року, ст.ст. 85, 86 КК України, керуючись ст.6 п.4 КПК України, суд. -
Звільнити від покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_6. 15-А, кв. 109, засудженого вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2011 року за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, на підставі ст. 1 п. «В» Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 року, як особу, не позбавлену батьківських прав, який на день набрання чинності цим Законом має дитину, якій не виповнилося 18 років.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя: Міхієнкова Т.Л.
Справа № 367/3056/14-к
Провадження по справі № 1-в/367/372/2014
У Х В А Л А
11 березня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши лист інспектора Кагарлицького районного підрозділу КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 12.06.2014 р. про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в:
до Ірпінського міського суду Київської області надійшов лист інспектора Кагарлицького районного підрозділу КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 12.06.2014 р. про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 .

У своєму листі інспектор Кагарлицького районного підрозділу КВІ просить роз`яснити, чи звільнено засудженого ОСОБА_3 від відбування додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, суд вважає за можливе розглянути лист у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 12.06.2014 року клопотання засудженого задоволено, ОСОБА_3 звільнено від основного покарання у вигляді обмеження волі. Від додаткового покарання (позбавлення права керувати транспортними засобами) суд засудженого не звільняв.

Керуючись ст. 380 КПК України суд, -

ухвалив:
Роз`яснити ухвалу від 12.06.2014 р. по кримінальному провадженню № 367/3056/14-к, а саме те, що відповідно до ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 12.06.2014 року клопотання засудженого задоволено, ОСОБА_3 звільнено від основного покарання у вигляді обмеження волі. Від додаткового покарання (позбавлення права керувати транспортними засобами) суд засудженого не звільняв..
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
"03" липня 2015 р. Справа № 363/2808/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вишгороді подання Кримінально-виконавчої інспекції Вишгородського району УДПтСУ в м. Києві та Київській області про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Джезказган, Республіка Казахстан, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 засудженого Вишгородським районним судом Київської області 26 червня 2013 року за ч. 2 ст. 286 України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі статті 75, 76 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на два роки,

ВСТАНОВИВ:
у поданні порушується питання про звільнення засудженого ОСОБА_4 від покарання з випробуванням, оскільки встановлений Вишгородським районним судом Київської області іспитовий строк закінчився.

Відповідно до вимог частини 3 статті 75 КК України, умовою ухвалення рішення суду про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням є те, що він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом.

Іспитовий строк - це певний проміжок часу, протягом якого здійснюється контроль за засудженим і останній під загрозою реального відбування призначеного покарання зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки та інші умови випробування. Однією з найголовніших умов звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням є те, що він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину.

Відповідно до частини 1 статті 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Представник органу, що відає відбуванням покарання та прокурор у судовому засіданні подання підтримали та просили про його задоволення.

Засуджений ОСОБА_4 у судовому засіданні подання підтримав та просить задовольнити.

Вислухавши думку прокурора, інспектора КВІ, дослідивши матеріали особової справи № 80/2013 щодо ОСОБА_4 , суд дійшов висновку про те, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений виконав покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину, закінчився іспитовий строк.

На підставі статті 78 КК України та керуючись статтею 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Подання Кримінально-виконавчої інспекції Вишгородського району УДПтСУ в м. Києві та Київській області про звільнення від покарання ОСОБА_4 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від покарання призначеного вироком Вишгородського районного суду Київської області від 26 червня 2013 року.

Ухвала протягом семи днів з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя
Справа № 1008/7340/12 Головуючий у І інстанції Свінціцька О.П.
Провадження № 11/780/907/13 Доповідач у 2 інстанції Колокольникова
Категорія 45 26.11.2013
УХВАЛА

Іменем України

26 листопада 2013р. колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді - Колокольнікової Н.М.

суддів - Дриги А.М., Капічон О.М.

з участю прокурора - Скрипки І.М.

представника потерпілого - ОСОБА_1

звільненої від кримінальної відповідальності - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, представника потерпілого ОСОБА_1 на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 серпня 2013 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. с. Олевськ Олевського району Житомирської області, прож. АДРЕСА_1, непрацюючої, раніше не судимої, - звільнено від кримінальної відповідальності за ст. 356 КК України, кримінальну справу провадженням закрито на підставі ст. 49 КК України у зв'язку з закінченням строків давності.

в с т а н о в и в :

в канцелярію суду 20.11.2013р. надійшла заява ОСОБА_1, представника потерпілого ОСОБА_3, про те, що суддя Колокольнікова Н.М. при розгляді даної справи і винесенні неправомірної ухвали показала свою заінтересованість на боці обвинуваченої ОСОБА_2, розгляд справи призначений на 26.11.2013р., тому на підставі ст.ст. 54 п. 3, 56 КПК України просить відвести суддю Колокольнікову Н.М. від розгляду даної справи.

Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що підстав, передбачених ст. 54 КПК України, на які посилається ОСОБА_1, для відводу судді Колокольнікової Н.М. не встановлено.

Керуючись ст.ст. 54, 56,57 КПК України / в редакції 1960р. /, колегія суддів,

у х в а л и л а :

заяву про відвід представника потерпілого - ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Головуючий

Судді
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1221/15-к
У Х В А Л А
"06" липня 2015 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000391 від 28.05.2015 року по ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

03.07.2015 року до Долинського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, для розгляду по суті.
Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження .
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Призначити по кримінальному провадженню № 0000391 від 28.05.2015 року по ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, підготовче судове засідання на 20.07.2015 о 15:30.в приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області: м.Долинська, вул.Нова, 110.
Про час, та місце підготовчого судового засідання повідомити прокуратуру Кіровоградської області, захисника- ОСОБА_3 , потерпілого та обвинуваченого.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 1-п-264/2010
ПОСТАНОВА

іменем України

"12" жовтня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої: судді Ротар М.М., при секретарі Попенко О.В., з участю прокурора Нижнік Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську постанову слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС України, узгоджену з Вознесенським міжрайонним прокурором про закриття кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.79 КК України (в редакції 1960 року), ч.1 ст.199 КК України (в редакції 2001 року), по факту підробки грошової купюри НБУ,

ВСТАНОВИВ:

14.08.1995 року касир Вознесенського відділення Промінвестбанку ОСОБА_1 при перерахунку грошей, які надійшли в інкасаторській сумці №21 від 11.08.1995 року з Центрального СПО, виявила підроблену купюру НБУ номіналом 50000 крб. №48/5000-574010 зразка 1993 року.

15.08.1995 року по даному факту ВДСБЕЗ Вознесенського МРВ УМВС порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.79 КК України (в редакції 1960 року). Дане діяння кваліфіковано за ч.1 ст.199 КК України, що вступив в силу 01.09.2001 року.

В ході проведеного досудового слідства особа, які вчинила злочин, встановлена не була.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Відповідно до санкції ч.1 ст.199 КК України за даний злочин передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 7 років та відповідно до ч.4 ст.12 КК України даний злочин визнається тяжким злочином.

Відповідно до ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину до дня набрання вироком законної сили минуло десять років. (п.4 ч.1 ст. КК 49 України).

Враховуючи викладене та те, що було вчинено тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі не більше 10 років, та з дня вчинення даного злочину минуло більше 10 років, керуючись ч.2 ст.11-1 КПК України суд у судовому засіданні закриває кримінальну справу у зв'язку з закінченням строків давності.

Керуючись ч.1 ст.49 КК України, ст.11-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по кримінальній справі №95240502 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.79 КК України (в редакції 1960 року), ч.1 ст.199 КК України (в редакції 2001 року), по факту підробки грошової купюри НБУ закрити в звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом пятнадцяти діб усіма учасниками процесу з моменту її проголошення.

Суддя: М.М.Ротар
Справа № 487/3491/15-к
Провадження № 1-кп/487/355/15
УХВАЛА
Іменем України
25.06.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_5
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України, тобто у привласнені чужого майна, яке було ввірено особі.

В судове засідання призначене на 25.06.2015 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 про час та місце слухання справи був повідомлений, причини своєї неявки суду не повідомив. В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 . Заслухавши думку учасників прокурора, суд вважає, що явка обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання визнана судом обов`язковою, у зв`язку з чим відносно нього необхідно оголосити привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Піддати обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_1 ) приводу в судове засідання на 19.08.2015 року о 11-00 год.
Виконання ухвали доручити Ленінському РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-кп/489/82/2015
У Х В А Л А
27 лютого 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України.

Згідно повідомленню СІЗО м. Миколаєва обвинувачений ОСОБА_4 засуджений 13.02.2015 року Заводським районним судом м. Миколаєва до реального строку покарання, утримується під вартою в СІЗО м. Миколаєва та вирок відносно нього не набрав законної чинності.

Прокурор заявив клопотання про тимчасове залишення обвинуваченого ОСОБА_4 в СІЗО м. Миколаєва в зв`язку з розглядом кримінального провадження в суді.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 537, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Тимчасово залишити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в СІЗО м. Миколаєва в зв`язку з розглядом відносно нього кримінального провадження в Ленінському районному суді м. Миколаєва.

Копію ухвали направити начальнику СІЗО м. Миколаєва для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
1-кп/489/73/2015
У Х В А Л А
16 березня 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_4

захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

законних представників обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Радгоспне Снігурівського району Миколаївської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

16.03.2015 р. обвинувачений ОСОБА_9 не з`явився в судове засідання.

Прокурор заявила клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_9 , в зв`язку з неприбуттям останнього в судове засідання.

Суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_9 .

Керуючись ст.ст. 140, 323, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 186 КК України, та застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання на 08.04.2015 на 13:00 год.

Копію ухвали направити в Ленінський РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області для виконання.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора прокуратури Ленінського району м. Миколаєва ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 481/2056/13-к
Провадж.№ 1-в/481/199/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2013 року Новобузький районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Юхименко Т.М.,

з участю прокурора: Коніщука М.В.,

представника Новобузького ВЦ №103: ОСОБА_1,

розглянувши подання адміністрації Новобузького виправного центру №103 та спостережної комісії при Новобузькій райдержадміністрації Миколаївської області про умовно-дострокове звільнення від покарання:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого 16.08.2010 року Снігурівським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.186, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до 05 років позбавлення волі.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 29.01.2013 року на підставі ст.82 КК України невідбута частина строку покарання 02 роки 03 місяці 26 днів позбавлення волі замінена на обмеження волі.

Початок строку відбування покарання 25.05.2010 року;

Кінець строку відбування покарання 25.05.2015 року;

Відбув 2/3 частини призначеного строку покарання.

Встановив:

Начальником Новобузького ВЦ №103 до суду направлено подання, в якому вказано, що засуджений ОСОБА_2 відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі зарекомендував себе з позитивної сторони, до своїх обовязків ставився сумлінно. Оскільки він став на шлях виправлення, невідбуту частину строку покарання у вигляді позбавлення волі було замінено на обмеження волі.

Прибувши до виправного центру №103, засуджений був ознайомлений з його межами та вимогами режиму утримання.

Під час перебування у ВЦ №103 порушень умов відбуття покарання не допускав, має 06 заохочень за весь період відбування покарання.

Він позитивно реагує на заходи виховного впливу, у скоєні злочину розкаюється.

В поданні ставиться питання про умовно-дострокове звільнення засудженого від невідбутої частини покарання.

Суд, розглянувши матеріали подання, заслухавши представника виправного центру №103, засудженого та висновок прокурора, вважає що подання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що засуджений відбув 2/3 частини строку покарання.

Своєю зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці він довів, що став на шлях виправлення.

Враховуючи всі обставини справи, суд вважає можливим застосувати до засудженого ст.81 КК України, в звязку з чим, його може бути звільнено від невідбутої частини строку покарання умовно достроково на 01 рік 06 місяців 25 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.407 КПК України, суд-

Постановив:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 - умовно-достроково на невідбутий строк покарання 01 рік 06 місяців 25 днів.

Постанова набирає законної сили після спливу строку на її оскарження і на неї може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області.

Суддя Новобузького районного

суду Миколаївської області ОСОБА_3
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 1-192/11
П О С Т А Н О В А

21 листопада 2011 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., при секретарі Міріченко О.М.,

За участю прокурора захисника особи, стосовно якої є постанова про застосування заходів медичного характеру ОСОБА_1 ОСОБА_2.

розглянувши при попередньому розгляді справу про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 у справі про суспільно небезпечне діяння, передбачене ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Новоодеському районному суду Миколаївської області, підстав для її закриття чи зупинення немає. Постанова про застосування примусових заходів медичного характеру відносно особи у справі про суспільно небезпечне діяння складена відповідно до вимог ст. 417 КПК України. Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу не вбачається. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

Прокурор та інші присутні учасники процесу вважають за можливе призначити кримінальну справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 45, 47, 237, 240, п.1 ст. 244, 245, 253, 419 Кримінально-процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_3 про застосування заходів медичного характеру у справі про суспільно небезпечне діяння, передбачене ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області за участю прокурора та захисту на 30 листопада 2011 року о 09 годині 30 хвилин.

Міру запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд, обрану особі, стосовно якої ставиться питання про застосування примусових заходів медичного характеру, ОСОБА_3, скасувати.

У судове засідання викликати потерпілу, свідків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: