Справа № 667/1204/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у тимчасовому доступі до
речей та документів,

які містять охоронювану законом
таємницю

18 лютого 2013 року м.
Херсон

Слідчий суддя Комсомольського
районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В.,
розглянувши клопотання старшого
слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ
УМВС України в Херсонській області
Овасапової О.В., погоджене з прокурором
прокуратури Комсомольського району м.
Херсона А.В. Бібіком, про надання
дозволу на тимчасовий доступ до речей
та документів, які містять охоронювану
законом таємницю,

в с т а н о в и в :

Вказане клопотання вмотивоване тим, що
24 січня 2013 року близько 18.40 год.
невстановлена особа, знаходячись біля
будинку № 76 по вул. Робоча в м. Херсоні,
без застосування фізичного насилля,
шляхом ривку, відкрито заволоділа
майном, що належить ОСОБА_3, а саме:
сумкою жіночою в якій знаходились два
мобільні телефони «Sony Erickson Z-55i », «Nokia
N-73» та документами. 24.01.2013 за даним
фактом відрито кримінальне
провадження № 0000502 від 24.01.2013р. за
ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1
КК України. В ході досудового
розслідування встановлено, що ОСОБА_3
користувалася мобільним терміналом
«Sony Erickson Z-55i » ідентифікатор IMEI НОМЕР_1
та мобільним терміналом «Nokia N-73»
ідентифікатор ІМЕІ НОМЕР_2. З метою
встановлення осіб, які скоїли даний
злочин, що можливо шляхом встановлення
доступу до інформації, яка знаходиться
в операторів та провайдерів
телекомунікаційних послуг, у тому
числі отримання послуг, їх тривалості,
змісту, маршрутів передавання, для
встановлення номерів операторів
мобільного рухомого стільникового
зв'язку, які використовували
зазначений мобільний термінал для
здійснення сеансів зв'язку, старший
слідчий просила надати дозвіл на
тимчасовий доступ до документів, які
містять охоронювану законом таємницю,
а саме отримання інформації, яка
знаходиться в оператора рухомого
мобільного стільникового зв'язку ПАТ
«Український мобільний зв'язок» про
факти використання мобільного
терміналу ідентифікатор ІМЕІ НОМЕР_1
для здійснення сеансів зв'язку, про
вхідні та вихідні з'єднання, текстові
повідомлення, з визначенням ІМЕІ
ідентифікатору мобільного терміналу
та прив'язкою до базових станцій за
абонентськими фактами з'єднань та
нульові з'єднання, що мали місце в
проміжок часу з 24.01.2013р. по теперішній
час. У випадку наявності надати в
цифровому вигляді на оптичному носії у
вигляді диску.

Згідно до ч. 3-6 ст. 132 КПК України,
застосування заходів забезпечення
кримінального провадження не
допускається, якщо слідчий, прокурор не
доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо
вчинення кримінального правопорушення
такого ступеня тяжкості, що може бути
підставою для застосування заходів
забезпечення кримінального
провадження;

2) потреби досудового розслідування
виправдовують такий ступінь втручання
у права і свободи особи, про який
ідеться в клопотанні слідчого,
прокурора;

3) може бути виконане завдання, для
виконання якого слідчий, прокурор
звертається із клопотанням.

4. Для оцінки потреб досудового
розслідування слідчий суддя або суд
зобов'язаний врахувати можливість без
застосованого заходу забезпечення
кримінального провадження отримати
речі і документи, які можуть бути
використані під час судового розгляду
для встановлення обставин у
кримінальному провадженні.

5. Під час розгляду питання про
застосування заходів забезпечення
кримінального провадження сторони
кримінального провадження повинні
подати слідчому судді або суду докази
обставин, на які вони посилаються.

6. До клопотання слідчого, прокурора про
застосування, зміну або скасування
заходу забезпечення кримінального
провадження додається витяг з Єдиного
реєстру досудових розслідувань щодо
кримінального провадження, в рамках
якого подається клопотання.

Пунктом 7 ст.162 КПК України визначено, що
інформація, яка знаходиться у
операторів та провайдерів
телекомунікацій, про зв'язок, абонента,
надання телекомунікаційних послуг, у
тому числі отримання послуг, їх
тривалості, змісту маршрутів
передавання тощо є документом, яка
містить охоронювану законом
інформацію.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 160 КПК України
визначено, що у клопотанні
зазначається можливість використання
як доказів відомостей, що містяться в
речах і документах, та неможливість
іншими способами довести обставини,
які передбачається довести за
допомогою цих речей і документів, у
випадку подання клопотання про
тимчасовий доступ до речей і
документів, які містять охоронювану
законом таємницю;

Відповідно до ч. 5-6 ст. 163 КПК України,
слідчий суддя, суд постановляє ухвалу
про надання тимчасового доступу до
речей і документів, якщо сторона
кримінального провадження у своєму
клопотанні доведе наявність достатніх
підстав вважати, що ці речі або
документи:

1) перебувають або можуть перебувати у
володінні відповідної фізичної або
юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими
речами і документами кримінального
провадження, у зв'язку з яким подається
клопотання, мають суттєве значення для
встановлення важливих обставин у
кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають
речей і документів, які містять
охоронювану законом таємницю.

6. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу
про надання тимчасового доступу до
речей і документів, які містять
охоронювану законом таємницю, якщо
сторона кримінального провадження,
крім обставин, передбачених частиною
п'ятою цієї статті, доведе можливість
використання як доказів відомостей, що
містяться в цих речах і документах, та
неможливість іншими способами довести
обставини, які передбачається довести
за допомогою цих речей і документів.

Доступ особи до речей і документів, які
містять охоронювану законом таємницю,
здійснюється в порядку, визначеному
законом. Доступ до речей і документів,
що містять відомості, які становлять
державну таємницю, не може надаватися
особі, що не має до неї допуску
відповідно до вимог закону.

Таким чином, зважаючи на вимоги
вищезазначених норм вважаю, що
клопотання не може бути задоволено,
оскільки до клопотання не надано
жодного доказу, слідчим при зверненні
до суду не виконанні вимоги
передбачені ст.ст. 132, 160, 163 КПК України і
не доведено обґрунтованості
клопотання при його безпосередньому
розгляді.

З урахуванням викладеного, слідчий
суддя приходить до висновку, що
клопотання не обґрунтоване і
задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 131, 132, 159-166, 369- 372, 395 КПК України,
слідчий суддя -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволені клопотання
старшого слідчого СВ Комсомольського
РВ ХМУ УМВС України в Херсонській
області Овасапової О.В., погоджене з
прокурором прокуратури
Комсомольського району м. Херсона А.В.
Бібіком, про надання дозволу на
тимчасовий доступ до речей та
документів, які містять охоронювану
законом таємницю, а саме отримання
інформації, яка знаходиться в
оператора рухомого мобільного
стільникового зв'язку ПАТ «Український
мобільний зв'язок» про факти
використання мобільного терміналу
ідентифікатор ІМЕІ НОМЕР_1 для
здійснення сеансів зв'язку, про вхідні
та вихідні з'єднання, текстові
повідомлення, з визначенням ІМЕІ
ідентифікатору мобільного терміналу
та прив'язкою до базових станцій за
абонентськими фактами з'єднань та
нульові з'єднання, що мали місце в
проміжок часу з 24.01.2013р. по теперішній
час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ____________________ О.В.
Гуцалюк