Справа № 293/711/15-к
УХВАЛА
17 червня 2015 року смт Черняхів
Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши заяву про відвід судді Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_2 в кримінальному провадженні № 0000099, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.03.2014 відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Черняхівського районного суду Житомирської області (головуючий суддя ОСОБА_2 ) перебуває кримінальне провадження № 0000099, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.03.2014 відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
29.05.2015 ухвалою суду вказане кримінальне провадження було призначено до підготовчого судового засідання на 09 год. 00 хв. 04.06.2015.
04.06.2015 в підготовчому судовому засіданні:
· захисником ОСОБА_4 було заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_2 в зв`язку з тим, що вона виносила ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку домоволодіння ОСОБА_3 ;
· прокурор ОСОБА_5 не заперечував проти заявленого відводу;
· обвинувачений ОСОБА_3 підтримав заяву його захисника про відвід головуючого судді;
· головуючий суддя ОСОБА_2 пояснила, що вона дійсно виносила ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку домоволодіння ОСОБА_3 ;
· судом без видалення до нарадчої кімнати було постановлено ухвалу направити виписку із журналу судового засідання, під час якого захисником в усному порядку заявлено відвід головуючому судді, до канцелярії суду для реєстрації.
Вказані вище обставини підтверджуються журналом судового засідання від 04.06.2015 у справі № 293/711/15-к, а також технічним записом підготовчого судового засідання 04.06.2015 у вказаному кримінальному провадженні, який є офіційним записом судового засідання відповідно до ч. 5 ст. 27 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2015 головуючим суддею по розгляду заяви про відвід визначено суддю Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000099, журнал судового засідання від 04.06.2015 у справі № 293/711/15-к, а також технічний запис підготовчого судового засідання 04.06.2015 у вказаному кримінальному провадженні суд приходить до висновку, що відвід головуючому судді ОСОБА_2 у вказаному кримінальному провадженні підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Захисник ОСОБА_4 є особою, яка бере участь у вказаному кримінальному провадженні, заява про відвід подана в підготовчому судовому засіданні, до початку судового розгляду вказаного кримінального провадження, а отже вимоги ч. ч. 2-4 ст. 80 КПК України дотримані.
Під час підготовчого судового засідання 04.06.2015 свої пояснення щодо заявленого їй відводу дала особа, якій заявлено відвід, а саме головуючий суддя ОСОБА_2 , а також було вислухано думки усіх інших осіб, які беруть участь у вказаному кримінальному провадженні, а саме прокурора, обвинуваченого та захисника обвинуваченого. Відповідно до обвинувального акту, складеного 29.05.2015 по вказаному кримінальному провадженню, інші особи, які беруть участь у вказаному кримінальному провадженні, відсутні. А значить, в підготовчому судовому засіданні 04.06.2015 було вислухано думки усіх осіб, які беруть участь у вказаному кримінальному провадженні. А отже вимоги ч. 3 ст. 81 КПК України дотримано.
Згідно з ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
За наслідками аналізу реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадження № 0000099 (а.с. 7-9) встановлено, що в ході досудового розслідування суддя Черняхівського районного суду ОСОБА_2 21.10.2014 постановлювала ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку. А значить суддя ОСОБА_2 відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України не має права брати участі у вказаному кримінальному провадженні. А тому заява про відвід підлягає задоволенню.
Згідно ч. ч. 2, 4 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.
Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 35, 75, 76, 80-82, 369-372 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву захисника ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_2 в кримінальному провадженні № 0000099, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.03.2014 відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України задовольнити.
Справу направити до канцелярії Черняхівського районного суду Житомирської області для визначення судді для кримінального провадження № 0000099 у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала згідно з ч. 5 ст. 532 КПК України набирає законної сили з моменту її постановлення.
Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Головуючий суддя: ОСОБА_1