Провадження 11-кп/792/110/15
Справа № 677/7/14-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.185, ч.2 ст.185,
ч. 2 ст.296 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі :
головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 на вирок Красилівського районного суду Хмельницької області від 27 листопада 2014 року в об`єднаному кримінальному провадженні, що зареєстровані в Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань за №0000578 та №0000742,-

в с т а н о в и л а:
Вироком Красилівського районного суду Хмельницької області від 27 листопада 2014 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Старокостянтинова Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, студента Хмельницького центру професійно-технічної освіти торгівлі та харчових технологій, неодруженого, непрацюючого, на утриманні осіб не має, раніше судимого вироком Красилівського районного суду Хмельницької області від 14 вересня 2012 року за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 186, ст. 70 КК України до штрафу в розмірі 1000 грн., що був ним сплачений 30.10.2012 року,

засуджено:

· за ч.2 ст. 296 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки;
· за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;

виправдано за ч.2 ст. 185 КК України за відсутністю в його діях складу злочину.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, ОСОБА_7 остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

Перебуває під вартою.

Строк відбуття покарання рахується з 27 листопада 2014 року.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 234 грн. 72 коп. процесуальних витрат за проведення судової товарознавчої експертизи.

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Старокостянтинова Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, працюючого вантажником ТзОВ ТД «АВАНТА» магазин «Колібріс», неодруженого, на утриманні осіб не має, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

- засуджено за ч.2 ст. 296 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_10 звільнено від відбування покарання із випробуванням з іспитовим строком на 2 роки. Відповідно до ст. 76 КК України на нього покладено обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і періодично з`являтись в ці органи для реєстрації.

Запобіжний захід ОСОБА_10 не обирався.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_10 на користь держави 469 грн. 44 коп. процесуальних витрат за проведення судової товарознавчої експертизи.

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, студента Кам`янець-Подвльського індустріального коледжу, неодруженого, на утриманні осіб не має, раніше не судимого,

- засуджено за ч.2 ст. 296 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_11 звільнено від відбування покарання із випробуванням з іспитовим строком на 2 роки. Відповідно до ст. 76 КК України на нього покладено обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і періодично з`являтись в ці органи для реєстрації.

Запобіжний захід ОСОБА_11 не обирався.

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця та мешканця АДРЕСА_3 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, на утриманні осіб не має, раніше не судимого,

- засуджено за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_12 звільнено від відбування покарання із випробуванням з іспитовим строком на 2 роки. Відповідно до ст. 76 КК України на нього покладено обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і періодично з`являтись в ці органи для реєстрації.

Запобіжний захід ОСОБА_12 не обирався.

Долю речових доказів вирішено у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

За вироком суду ОСОБА_7 засуджено за те, що він в стані алкогольного сп`яніння в групі із своїм братом ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , судове рішення щодо яких не оскаржується, 16 серпня 2013 року близько 23 год. 30 хв. в АДРЕСА_3 з хуліганських спонукань побили потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . При цьому ОСОБА_7 бив лише ОСОБА_14 , якому заподіяв легкі тілесні ушкодження у вигляді саден шиї правого ліктьового суглобу, крововиливу міжфалангового суглобу 3-го пальця лівої кисті. Двома іншими співучасниками ОСОБА_13 були заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Після цього ОСОБА_10 також наніс ОСОБА_15 один удар держаком по спині та чисельні удари по належному ОСОБА_13 автомобілю марки «ЗАЗ-DAEWOO Т13110» з пошкодженням корпусу дзеркала заднього виду, правого переднього крила, правої передньої дверки, правої задньої боковини, стійки лівої рамки вітрового вікна, лівого переднього крила, спричинивши потерпілому шкоду на 5258 грн. 58 коп.

Крім того, 03 листопада 2013 року близько 23 год. ОСОБА_7 в стані алкогольного сп`яніння повторно за попередньою змовою із ОСОБА_12 шляхом проникнення до гаража та комори в господарстві ОСОБА_9 по АДРЕСА_2 викрали вуличний світильник з електрокабелем довжиною 20 м, респіратор типу «РУ 60м», дві пластмасові каністри ємкістю 5 л. і 10 л., 3 л. бензину марки А-92, 6 л. мастила марки М-10Гк-2, 1 електричну лампочку потужністю 300 Вт., габлі, металеву шуфлю, акумуляторну батарею до мотоцикла, металеві вила, на загальну суму 944 грн. 81 коп.

04 грудня 2013 року близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_7 повторно за попередньою змовою із ОСОБА_12 шляхом проникнення до сараю та веранди будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_16 , викрали ручну сівалку «Слобожанка», землероб городній дворучний одноколісний, 4 мішки із зерном пшениці вагою 188 кг. та з подвір`я столярні лещата, всього на загальну суму 1094 грн. 43 коп.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 , не заперечуючи своєї вини у скоєних злочинах, вважає вирок місцевого суду несправедливим через суворість призначеного йому покарання. Просить вирок змінити, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України. Свої вимоги обвинувачений мотивує тим, що він сприяв встановленню істини у справі, щиро розкаявся, добровільно та повністю відшкодував потерпілим майнову шкоду. Вважає, що судом першої інстанції не взято до уваги характеризуючих його особу даних, а саме: наявність постійного місця проживання, позитивну характеристику за місцем навчання, неповнолітній вік на час вчинення злочинів, а також збіг тяжких сімейних обставин смерть матері та необхідність догляду за малолітнім братом-сиротою.

За змістом апеляційної скарги захисник, вважаючи доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_7 та не оспорюючи правильності кваліфікації його дій, вважає вирок місцевого суду по відношенню до останнього несправедливим через суворість призначеного покарання і просить змінити вирок, пом`якшивши обвинуваченому міру покарання та звільнивши його від реального відбування покарання з іспитовим строком. Свої вимоги щодо пом`якшення ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст. 296 КК України аргументує тим, що судом першої інстанції при призначенні покарання недостатньо враховано роль та участь ОСОБА_7 у вчиненні хуліганства, зокрема те, що він на той момент був неповнолітнім, не являвся ініціатором хуліганських дій і наніс потерпілому на початку конфлікту легкі тілесні ушкодження, приймаючи менш активну участь ніж інші співучасники злочину, яким суд за даний злочин призначив таку ж міру покарання. Також звертає увагу не лише на повне визнання обвинуваченим своєї вини і щире каяття, а й на позицію потерпілих, які просили суд не позбавляти волі ОСОБА_7 , не заявляючи ні матеріальних, ні моральних претензій. Просить суд врахувати складні сімейні обставини, що склалися в обвинуваченого незадовго до вчинення злочинів - смерть матері, необхідність фізичної допомоги та підтримки з боку ОСОБА_7 бабусі та молодшому малолітньому брату, з якими проживає однією сімєю.

З`ясувавши обставини справи та здійснивши перевірку їх доказами, заслухавши доповідача, міркування прокурора про необхідність залишення вироку місцевого суду без змін, обґрунтування обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника на підтримку їх апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а апеляційна скарга захисника - частковому задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні злочинів та правильність кваліфікації його дій ніким з учасників провадження не оспорюються.

Разом з тим колегія суддів вважає, що з обвинувачення ОСОБА_7 потрібно виключити таку кваліфікуючу ознаку як проникнення у сховище, оскільки хлів є приміщенням.

Колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційних скарг про невідповідність призначеного ОСОБА_7 покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого внаслідок його суворості.

Відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а при його призначені суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів.

Врахувавши ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_7 злочинів, один з яких є тяжким, дані про його особу, зокрема наявність судимості за аналогічні злочини, та обставини, що обтяжують покарання вчинення злочинів в стані алкогольного сп`яніння, колегія суддів вважає призначену йому місцевим судом міру покарання такою, що відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Однак, колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції про необхідність реального відбування покарання ОСОБА_7 , враховуючи низку обставин, а саме: дані про особу обвинуваченого наявність постійного місця проживання, позитивну характеристику за місцем проживання та навчання (т.5 а.с.29), неповнолітній вік на момент вчинення хуліганства і першої крадіжки та обставини, які пом`якшують покарання, щире каяття, сприяння суду у встановлені істини у справі, добровільне відшкодування завданих збитків, а також незначну його роль у вчиненні цього злочину, що підтверджується матеріалами кримінального провадження і викладено в описовій частині судового рішення. Також колегія суддів визнає як пом`якшуючу покарання обставину вчинення ОСОБА_7 злочинів внаслідок збігу тяжких сімейних обставин, зокрема смерті його матері ОСОБА_17 незадовго до скоєння ним злочинів, оформлення опікунства бабусею над його малолітнім братом-сиротою ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (т.5 а.с.30-31), який разом з бабусею потребують підтримки і фізичної допомоги з боку обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки останній залишився єдиним працездатним членом їх сім`ї (т.5 а.с.28).

З врахуванням вищевикладених обставин колегія суддів приходить до висновку, що всі ці обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і дають підстави вважати, що виправлення ОСОБА_7 та попередження нових злочинів можливо досягти без ізоляції його від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 404, 409 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити, а апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Красилівського районного суду Хмельницької області від 27 листопада 2014 року щодо ОСОБА_7 змінити.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного йому судом першої інстанції покарання із випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтись в ці органи для реєстрації та повідомляти їх про зміну місця проживання.

ОСОБА_7 звільнити з-під варти із зали суду негайно.

В порядку ст. 404 КПК України виключити з обвинувачення ОСОБА_7 кваліфікуючу ознаку «проникнення у сховище».

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2