1Справа № 335/6099/15-к 1-кп/335/391/2015
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, маючого середню освіту, працюючого машиністом крану на ВАТ «Запоріжсталь», одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України,
В С Т А Н О В И В:
03.04.2015 р., приблизно о 13:00 год., ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись на площадці першого поверху будинку АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що його дії ніхто не бачить та маючи вільний доступ до радіаторної батареї, вартість якої, згідно з довідкою МКП «Основаніє», складає 250 гривень, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та настання суспільно-небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, таємно викрав вказану радіаторну батарею, яку спочатку відрізав за допомогою пилки по металу, після чого продав викрадену радіаторну та батею ОСОБА_5 . Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив МКП «Основаніє» матеріальний збиток у розмірі 250 гривень.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 визнав себе винним у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, щиро покаявся у скоєному, підтвердив вчинення кримінального правопорушення при викладених вище обставинах.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України про позбавлення права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку, провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням даних про особу обвинуваченого.
За таких обставин суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та кваліфікує дії останнього за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України віднесено до категорії середньої тяжкості, але від дій ОСОБА_4 тяжких наслідків не настало, крім того, обвинувачений позитивно характеризується як за місцем роботи так і за місцем проживання, на обліку у медичному закладі «ОКПЛ» та «ЗОНД» не перебуває, одружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей: сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дочку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , має стійкі соціальні зв`язки, раніше не судимий, а також те, що представник потерпілої сторони не наполягала на суворому покаранні.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.
З урахуванням всіх обставин справи, відомостей про особу обвинуваченого, його негативного ставлення до скоєного, суд приходить до висновку, що доцільним та необхідним для виправлення обвинуваченого та для попередження скоєння інших злочинів є покарання, не пов`язане з ізоляцією від суспільства, у зв`язку з чим, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 80 годин громадських робіт. Крім того, суд виходить із встановленої статтею 50 КК України мети покарання, яка передбачає окрім кари, виправлення і запобігання вчиненню винними нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського Суду з прав людини, відповідно до якої покарання, як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, покарання має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).
Цивільний позов, заявлений до ОСОБА_4 міським комунальним підприємством «Основаніє» про стягнення матеріальних збитків у розмірі 250 гривень підлягає задоволенню, як обґрунтований, підтверджений матеріалами кримінального провадження та визнаний обвинуваченим. На підставі ст. 1166 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 128, 129 Кримінального Кодексу України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь міського комунального підприємства «Основаніє» матеріальну шкоду у розмірі 250 гривень.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, застосований до обвинуваченого ухвалою слідчого судді від 8 червня 2015 року, слід скасувати до набрання вироком законної сили.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального Кодексу України призначити йому покарання у вигляді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання, застосований до обвинуваченого ухвалою слідчого судді від 8 червня 2015 року скасувати.
Цивільний позов міського комунального підприємства «Основаніє» до ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків у розмірі 250 гривень задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь міського комунального підприємства «Основаніє» матеріальні збитки у розмірі 250 (двісті п`ятдесят) гривень.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, засудженому в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1