Справа №1-2/10 22.06.2010 22.06.2010 22.06.2010
Номер провадження 11-381/10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

22 червня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Войтовський С.А. при секретарі Березняк В.В. з участю прокурора Васютинського О.С., засудженого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Веселинівського районного суду Миколаївської області від 31 березня 2010 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, українець, раніше не судимий,

- засуджений за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна; за ч. 2 ст. 364 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, повязані з організаційно-розпорядчими чи адміністративно-господарськими функціями протягом 2 років; за ч. 2 ст. 366 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, повязані з організаційно-розпорядчими чи адміністративно-господарськими функціями протягом 2 років; за ч. 3 ст. 368 КК України до 8 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, повязані з організаційно-розпорядчими чи адміністративно-господарськими функціями протягом 3 років, з конфіскацією майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_1 до відбування 8 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, повязані з організаційно-розпорядчими чи адміністративно-господарськими функціями протягом 3 років, з конфіскацією майна.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз в рахунок проведення експертиз 1173 грн.; на користь ТОВ «Трайдент Софтер» в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 грн.;також вирішено питання по речовим доказам по справі, та, розглянувши апеляцію ОСОБА_3 на окрему постанову цього ж суду від 31 березня 2010 року,

В С Т А Н О В И В :

За вироком суду, ОСОБА_1, в період з 2007 року по 2008 рік, не маючи спеціальної юридичної освіти та спеціальної освіти в області програмного забезпечення автоматизованих систем, будучи генеральним директором приватної компанії «Космос», яка зареєстрована за місцем його реєстрації по вул. Мічуріна, 1 в с.м.т. Кудрявцевка Веселинівського району Миколаївській області, по заздалегідь розробленому плану, з користі, з метою отримання незаконного прибутку, діючи за дорученнями, виданими ОСОБА_1 за попередньою домовленістю авторами програмного забезпечення «Прагма» компанії ТОВ «Трайдент Софтвер» розташованої в м. Київ по вул. Теремковській,1 офіс 70 і програмного забезпечення «1С: Підприємство» правовласником компанії ЗАТ "1С", розташованої по вул. Башиловській,1 корп. 2 в м. Москва, Росія, діючи всупереч правам і інтересам правовласників програмних продуктів фірм «Трайдент Софтвер» і «1С: Підприємство», з використанням офіційних документів, з внесеними ним до цих документів завідомо неправдивої інформації, шляхом предявлення до Господарських судів України позовів про стягнення компенсацій - з Бюро естетики міського середовища і зовнішньої реклами при управлінні архітектури і містобудування виконкому Одеської міської ради; з ЗАТ «Инмонтажкомплект», яке розташоване в м.Одеса по пров. Газовому, 8, за нібито порушення цими підприємствами авторських прав, створюючи таким чином несприятливу обстановку на підприємствах, що перевіряються, вимагав хабар від посадовців, під приводом укладення мирової угоди і відмови в Господарському суді від позовних вимог, у тому числі, при виконанні своїх службових обовязків, 19.06.2008 року отримав хабар від помічника голови Одеської міської ради ОСОБА_4 в сумі 150000 грн., що є особливо великим розміром.

Так, ОСОБА_1, з корисливих мотивів, всупереч інтересам компанії ТОВ «Трайдент Софтвер», з метою незаконного отримання компенсації за нібито порушені авторські права ТОВ «Трайдент Софтвер», був заявлений необґрунтований позов до Господарського суду Одеської області до Бюро естетики міського середовища і зовнішньої реклами при управлінні архітектури і містобудування виконкому Одеської міської ради на суму 636025 грн., що не відповідало дійсності. 24.03.2008 року ОСОБА_1 представив до Господарського суду Одеської області протокол огляду приміщення Бюро естетики від 24.01.2008 року і висновок спеціаліста ОСОБА_5 від 24.01.2008 року, як такі, що містять недостовірну інформацію. На підставі вказаних документів Господарським судом Одеської області 27.03.2008 року було порушено провадження за позовною заявою представника за дорученням ТОВ «Трайдент Софтвер» ОСОБА_1 до Бюро естетики Одеського міськвиконкому. Проте, свій злочинний намір, спрямований на заволодіння майном ТОВ «Трайдент Софтвер» у вигляді компенсації в сумі 636025 грн., за нібито порушення авторських прав вказаної компанії, ОСОБА_1 до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі.

Також ОСОБА_1 обманним шляхом вказав і склав від імені державного інспектора з питань інтелектуальної власності ОСОБА_6, завідомо неправдиву інформацію в акті перевірки №50/07 ЗАТ «Инмонтажкомплект» від 27.12.2007 року та склав висновок фахівця від імені ОСОБА_5 від 27.12.2007 року. 24.03.2008 року ОСОБА_1 звернувся від імені ТОВ «Трайден Софтвер» до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до ЗАТ «Инмонтажкомплект» про стягнення з ЗАТ «Инмонтажкомплект» 382130 грн. на користь ТОВ «Трайден Софтвер» за порушення авторських прав, не повідомивши про це автора програми «Прагма». Він представив до Господарського суду Одеської області акт перевірки ЗАТ «Инмонтажкомплект» №50/07 від 27.12.2007 року та висновок експерта ОСОБА_5 від 27.12.2007 року, як такі, що містять недостовірну інформацію. На підставі вказаних документів Господарським судом Одеської області було порушено провадження за позовною заявою представника за дорученням ТОВ «Трайдент Софтвер» ОСОБА_1 до ЗАТ «Инмонтажкомплект».

Таким чином, ОСОБА_1, зловживаючи службовим становищем, працюючи на посади генерального директора приватної компанії «Космос», діючи за дорученням, всупереч інтересам служби, з корисливих мотивів, предявивши позовні вимоги по завідомо неправдивим документам до ЗАТ «Инмонтажкомплект» на суму 382130 грн., заподіяв істотну шкоду правам свободам і інтересам юридичних осіб, що охороняються законом, яке спричинило тяжкі наслідки, проте свої злочинні дії до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі.

Крім того, винесена окрема постанова, в якій суд вважає, що в діях ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, яких ОСОБА_1 долучав до розгляду позовів в судах, як юристів своєї компанії, вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, а у засудженого ОСОБА_1 ознаки злочину, передбаченого ст. 364 КК України. Тому суд звернув увагу прокурора Одеської області про необхідність відповідної перевірки, в порядку ст. 94, 97 КПК України.

На вказаний вирок засудженим ОСОБА_1 та на окрему постанову ОСОБА_3 подані апеляції.

В апеляції засуджений ОСОБА_1 вважає вирок незаконним та вказує, що висновки суду про його винуватість не відповідають фактичним обставинам справи. На думку апелянта в його діях відсутні склади злочинів, за які він засуджений, а тому він просить вирок скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.2 ст.6 КПК України.

В апеляції ОСОБА_7 не погоджується з винесеною судом окремою постановою відносно неї та інших осіб, оскільки вважає, що вона є необґрунтованою та немотивованою і просить її скасувати.

Заслухавши пояснення засудженого ОСОБА_1, який підтвердив, що не ознайомився з протоколом судового засідання в повному обсязі, в звязку з чим не зміг подати мотивовані зауваження на протокол судового засідання та наполягав на такому ознайомленні, думку його захисника ОСОБА_2, який вважав, що засудженому необхідно надати можливість ознайомитися з протоколом судового засідання, думку прокурора Васютинського О.С., який вказав, що порушень норм КПК немає і справу можливо призначати до апеляційного розгляду, вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа не може бути призначена до апеляційного розгляду з наступних підстав.

Згідно зі ст.88 КПК України, сторони мають право знайомитись з протоколом судового засідання і протягом трьох діб після повідомлення про виготовлення протоколу або після закінчення строку на його виготовлення подавати свої письмові зауваження з приводу допущеної неправильності або неповноти протоколу.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.04.2010 року ОСОБА_1 заявив клопотання про ознайомлення з протоколом судового засідання, а також матеріалами справи, які містяться в томі 8 кримінальної справи (т.8 а.с.376).

Відповідно до листа голови Веселинівського районного суду Миколаївської області судом був визначений строк для ознайомлення ОСОБА_1 і його захисника з протоколом судового засідання до 14.05.2010 року (т.8 а.с.377). Постановою суду від 13.05.2010 року строк ознайомлення з протоколом судового засідання був продовжений до 17.05.2010 року (т.8 а.с.394).

Згідно графіку ознайомлення з протоколом судового засідання, засуджений ОСОБА_1 знайомився з матеріалами справи 5,6,7,11,12 та 13 травня 2010 року (т.8 а.с.389, 395). В подальшому ознайомлення було припинено з невідомих причин. Даних про те, що засуджений умисно затягував ознайомлення з протоколом судового засідання або умисно ухилявся від такого ознайомлення, в матеріалах справи немає.

При цьому, в матеріалах справи є зауваження засудженого на протокол судового засідання, які не конкретизовані, однак з їх змісту вбачається, що засуджений ОСОБА_1 не погоджується з протоколом судового засідання, так як він є неповним та неправильним.

В апеляційній інстанції, пояснюючи причини не конкретизації своїх зауважень, засуджений ОСОБА_1 вказав, що не міг конкретно вказати зауваження на протокол судового засідання, оскільки ознайомився з ним не в повному обсязі. Про це він неодноразово зазначав як в апеляції на вирок суду, так і в доповненнях до апеляційної скарги.

За таких обставин, оскільки суд першої інстанції не надав можливість ознайомлення з матеріалами справи та з протоколом судового засідання, справу належить повернути в суд для виконання вимог ч.4 ст.349 КПК України.

Керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу відносно ОСОБА_1, засудженого за ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч3 ст.368 КК України повернути в Веселинівський районний суд Миколаївської області для виконання вимог, передбачених статтями 88 і 349 КПК України.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_10.