АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
№ производства 11/490/302/12 Председательствующие 1 инстанции Воробйов
Докладчик Бровченко Л.В.
28 февраля 2012 года г. Днепропетровск
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего: судьи Бровченко Л.В.
судей Кузьменко В.М., Дрыбаса Л.И.
с участием прокурора Харив Н.А.
потерпевшего ОСОБА_2, представителя потерпевшего ОСОБА_3
представителей гражданских ответчиков ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале апелляционного суда уголовное дело по апелляции прокурора Стрелец И.П., принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела судом 1-й инстанции, адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_7, потерпевшего ОСОБА_2 на приговор Амур-Нижнеднепровского районного суда г. Днепропетровска от 23 декабря 2011 года, -
У с т а н о в и л а:
Приговором Амур-Нижнеднепровского районного суда г. Днепропетровска от 23 декабря 2011 года, -
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, украинец, ранее не судимый -
осужден по ч.2 ст.286 УК Украины к 3 (трем) годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 (три) года.
Приговором суда, ОСОБА_8 признан виновным в том, что он 02.10.2009 года около 07.20 часов , управляя технически исправным автобусом «БАЗ А079»№ НОМЕР_1, принадлежащим ОСОБА_9, следовал по ул. Героев Гражданской войны со стороны ул. Донецкое шоссе, в направлении ул. Калиновой в г.Днепропетровске.
В пути следования, ОСОБА_7, грубо нарушая правила безопасности дорожного движения, проявляя крайнюю невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, после проведения посадки и высадки пассажиров, не удостоверился в том, что пассажирские двери управляемого им автобуса полностью закрыты, при этом возобновил движение автобуса, и, при движении в районе электроопоры № 50, из его салона произошло выпадение пассажира ОСОБА_10 на проезжую часть дороги.
Дело№11/490/302/12г. Судья первой инстанции: Воробьева В.Л.
Категория ч.2 ст. 286 УК Украины Докладчик: Бровченко Л.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ОСОБА_10, были причинены телесные повреждения в виде тяжёлой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга 3 степени, острой субдуральной
гематомы слева, острой эпидуральной гематомы справа, внутримозговой гематомы задне-лобно-височной части, ушибленной раны и ушиба головы, развития угрожающего для жизни состояния - комы 3 и другие телесные повреждения, относящееся к тяжким телесным повреждениям по признаку опасного состояния для жизни, которые повлекли смерть потерпевшей 11.08.2010 года.
Нарушение правил безопасности дорожного движения выразилось в том, что ОСОБА_7, управляя транспортным средством, не выполнил требования п. 21.4 Правил дорожного движения Украины «Водителю запрещается начинать движение до полного закрытия дверей и открывать их до остановки транспортного средства», невыполнение которого находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
В апелляции адвокат ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_7 просит приговор отменить, как незаконный, вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права, вынести оправдательный приговор либо возвратить настоящее уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон, нарушены процессуальные права осужденного, имеет место неполнота судебного следствия.
В апелляции потерпевший ОСОБА_2 просит взыскать в его пользу с ООО ПФ «Технополис»моральный ущерб в сумме 300 тыс. грн., с НАСК «Оранта»материальный ущерб 27 270 грн. 75 коп. С приговором суда в части отказа ему в удовлетворении его исковых требований категорически не согласен, считает его незаконным.
Апелляция прокурором отозвана.
Заслушав докладчика, мнение потерпевшего ОСОБА_2 и представителя потерпевшего ОСОБА_3, которые поддержали апелляцию и просили удовлетворить гражданский иск взыскать материальный и моральный ущерб, адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_7, которая просила удовлетворить ее апелляцию, приговор отменить и вынести оправдательный приговор или направить на новое судебное рассмотрение, представители гражданских ответчиков ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 просили приговор оставить без изменения. Проверив в полном объеме все материалы дела и обоснованность содержащихся в апелляциях доводов, коллегия судей находит, что апелляции удовлетворению не подлежат.
Выводы суда о виновности ОСОБА_7 в совершении преступления, за которое он осужден, отвечают фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия и приведенными в приговоре доказательствами.
Органом досудебного следствия и судом исследованы все обстоятельства имеющие значение для дела. Нарушений судом требований уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы быть основаниями для отмены приговора, проверкой материалов дела не установлено. Доказательства, собранные по делу являются допустимыми, достаточными и достоверными.
Осужденный ОСОБА_7, в судебном заседании вину свою в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что 02 октября 2009 года управлял технически исправным автобусом. На остановке «Березинка»остановился, высаживая и набирая пассажиров, после чего закрыл двери автобуса и продолжил движение. Проехав 300-400 м от остановки, дверь автобуса открылась, и из него выпала девушка, которая стояла на ступеньках.
Считает, что кто-то из пассажиров нажал аварийную кнопку, поэтому дверь автобуса открылась, а девушка выпала из салона по своей халатности, поскольку стояла на последней ступеньке, разговаривала по телефону, игнорируя его просьбу пройти в салон автобуса.
Кроме того, во время досудебного следствия ОСОБА_7 пояснял, что дверь, через которую выпал пассажир, находилась в исправном состоянии. В результате чего
открылись двери, по какой причине, ему неизвестно.
Несмотря на не признание ОСОБА_7 своей вины, его вина подтверждается показаниями свидетелей ОСОБА_11 и ОСОБА_12 на досудебном следствии и в суде, которые показали, что водитель ОСОБА_7 высадил и произвел посадку пассажиров на остановке «Березинский рынок», при этом пассажиры в автобусе стояли на подножке, а двери ОСОБА_7 не закрыл, и были открыты. Пассажиры кричали ОСОБА_7, чтобы он закрыл дверь, но водитель не реагировал. Закончив посадку пассажиров, ОСОБА_7 начал движение с открытой передней пассажирской дверью автобуса, в результате чего, при движении на закруглении дороги возле АЗС «Принц», из автобуса на проезжую часть дороги выпала пассажир - девушка.
Свои показания свидетели ОСОБА_11 и ОСОБА_12 подтвердили во время воспроизведения обстановки и обстоятельств события и на очной ставки с ОСОБА_13
Свидетель ОСОБА_14 на досудебном следствии и суду показал, что он проводил инструктаж с водителем ОСОБА_7 по безопасности движения. Автобус, которым управлял ОСОБА_7 был технически исправный, осматривался и выпускался механиком предприятия при выезде и при заезде на предприятие, в том числе и в день ДТП, когда из салона автобуса ОСОБА_7 выпал пассажир. По случаю рассматриваемого ДТП проводилось служебное расследование, и, по его мнению, водитель ОСОБА_7 не закрыл дверь, а в его действиях усматривается нарушение Правил ДДУ. Аварийная кнопка выхода из автобуса была исправна.
Свидетель ОСОБА_9 на досудебном следствии и суду показал, что ОСОБА_7 до ДТП управлял автобусом два дня, при этом автобус постоянно находился в технически исправном состоянии, самопроизвольного открытия дверей в автобусе произойти не могло. Во время происшествия крышки, защищающие аварийную кнопку, находились на месте, кнопка была защищена.
Свидетель ОСОБА_15 суду показал, что он как механик, ежедневно осматривал и выпускал на маршрут автобус, которым управлял ОСОБА_7, в том числе и в день ДТП. Автобус, все агрегаты и узлы, а также кнопка аварийного выхода из автобуса, двери, были полностью в технически исправном состоянии. ОСОБА_7 в его присутствии открывал и закрывал двери автобуса. Каких либо поломок не было.
Вина ОСОБА_7 в нарушении правил безопасности дорожного движения, повлекшем смерть потерпевшей ОСОБА_10 также подтверждается протоколом места происшествия, согласно которого вид происшествия - выпадение пассажира из автобуса на проезжую часть, имеющую закругление. Состояния покрытия - мокрое, время суток - светлое. Следов торможения не обнаружено. Видимость с рабочего места водителя и обзорность из кабины водителя, не ограничена; протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта, согласно которого на момент осмотра, «кнопки открытия и закрытия дверей, которые расположены в салоне не работают, передняя пассажирская дверь находится в свободном движении, задняя не открывается, не работают щетки очистители лобового стекла. С места ДТП автобус уехал»; заключением автотехнической экспертизы следует, что механизмы привода дверей автобуса на момент экспертного осмотра находились в технически работоспособном состоянии; заключением судебно-медицинской и комиссионной экспертизы, согласно которой выявленные телесные повреждения у ОСОБА_10 относятся к тяжким повреждениям по признаку опасного состояния для жизни, и являются непосредственной причиной смерти потерпевшей.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отвёрг показания осужденного ОСОБА_7 в той части, что кто-то из пассажиров нажал аварийную кнопку, поэтому дверь автобуса открылась, а девушка выпала из салона по своей халатности, поскольку стояла на последней ступеньке.
Считать показания свидетелей ОСОБА_11 и ОСОБА_12 неправдивыми, как об этом указывается в апелляции адвоката ОСОБА_1, оснований не имеется. На протяжении всего досудебного и судебного следствия, свидетели давали последовательные показания. Они являются незаинтересованными лицами и непосредственными очевидцами ДТП с участием водителя ОСОБА_7 и пассажира ОСОБА_10
Несостоятельны и утверждения в апелляции о необъективности и неполноте досудебного и судебного следствия по делу. При изучении уголовного дела не установлено никаких данных, свидетельствующих о неполноте, необъективности, влекущих отмену приговора.
То обстоятельство, что досудебное следствие и суд по иному расценивают доказательства по сравнению с оценкой их адвокатом ОСОБА_1, не свидетельствует об их фальсификации, объективности, односторонности или неполноте.
С учетом изложенного, коллегия судей считает, что суд правильно квалифицировал действия ОСОБА_7 по ч. 2 ст.286 УК Украины, правильно указав квалифицирующие признаки.
При назначении наказания осужденному ОСОБА_7 суд учел тяжесть совершенного преступление, личность виновного, что впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, что имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, который зарегистрирован на его имя 13 октября 2011 года. Оценив собранные доказательства, суд обоснованно назначил ОСОБА_7 наказание в соответствии со ст. 65 УК Украины в виде лишения свободы.
Суд обоснованно отказал потерпевшему ОСОБА_2 в удовлетворении исковых требований, надлежащим образом мотивировал. Кроме того, разъяснил истцу право - разрешить свои исковые требования в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с требованиями действующего гражданско - процессуального законодательства Украины, поэтому апелляция потерпевшего ОСОБА_2 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляции потерпевшего ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_7 оставить без удовлетворения.
Приговор Амур- Нижнеднепровского районного суда г.Днепропетровска от 23 декабря 2011 года в отношении ОСОБА_7 - без изменения.
Судьи апелляционного суда: