Справа № 750/1464/15-к провадження № 11-кп/795/546/2015 Категорія - ч.1 ст.115 КК України Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 липня 2015 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000132 від 23 квітня 2014 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Деснянського районного суду міста Чернігова від 27 квітня 2015 року,
про обвинувачення
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Сухумі, Грузія, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України,
з участю:
прокурора ОСОБА_7
перекладача ОСОБА_8
потерпілого ОСОБА_9
представника потерпілого ОСОБА_10
захисника ОСОБА_11

обвинуваченого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

В поданій апеляційній скарзі та доповненнях до неї, обвинувачений ОСОБА_6 , не погодившись з вироком Деснянського районного суду м. Чернігова, порушив питання про його скасування та закриття кримінального провадження, оскільки вирок суду є незаконним та суворим.

Вироком Деснянського районного суду міста Чернігова від 27 квітня 2015 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на п`ятнадцять років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 визначено обчислювати з моменту його затримання з 03 вересня 2014 року.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишено без змін тримання під вартою.

Постановлено стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_12 300000 гривень у відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 5941 гривню 93 копійки процесуальних витрат.

Питання про речові докази вирішено в порядку статті 100 КПК України.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, обвинувачений ОСОБА_6 вказав, що судом першої інстанції не були встановлені всі обставини, які мають значення для розгляду справи. Крім того, вказав, що було порушено його право на захист, оскільки місцевим судом неодноразово відмовлено в задоволенні його клопотання про проведення судового засідання на російській мові.

В поданих запереченнях на апеляційну скаргу обвинуваченого адвокат, в інтересах потерпілого ОСОБА_12 , просив вирок місцевого суду залишити без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченого без задоволення, оскільки остання не обґрунтована.

Судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_6 , 23 квітня 2014 року, приблизно о 13.00, прибув на автомобілі марки "Hyundai Elantra", державний номерний знак НОМЕР_1 , до міста Чернігова, де поряд з будинком № 3 по вулиці Київській зупинив автомобіль. В цей час до двору між будинками № 47 по проспекту Миру та № 3 по вулиці Київській під`їхав автомобіль марки "Volkswagen Passat", державний номерний знак НОМЕР_2 , в якому знаходились ОСОБА_13 та інші особи. Після цього, ОСОБА_6 вийшов з автомобіля "Hyundai Elantra", взяв під капотом вогнепальну зброю і направився до автомобіля "Volkswagen Passat", та на ґрунті особистих неприязних відносин, з метою заподіяння смерті, здійснив один постріл у ОСОБА_13 , який знаходився за кермом, влучивши в стегно останньому. ОСОБА_13 , тікаючи від нападника, почав рух автомобіля, а ОСОБА_6 , доводячи умисел, направлений на заподіяння смерті ОСОБА_13 , до кінця, здійснив постріли у напрямку автомобіля, та одним з них влучив у кришку багажника.
В результаті дій ОСОБА_6 , направлених на умисне вбивство, потерпілому ОСОБА_13 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді вогнепального наскрізного поранення лівого та правого стегон, калитки з ушкодженням м`язів мілких судин та м`язів стегон, травматичним розривом лівої підшкірної стегнової артерії, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень як небезпечні для життя в момент спричинення. Смерть ОСОБА_13 настала цього ж дня о 16 годині 55 хвилин від гострої крововтрати.
Заслухавши доповідача, обвинуваченого, захисника, які підтримали апеляційну скаргу з наведених в них підстав; потерпілого його представника та прокурора, котрі просили апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення; дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає частковому задоволенню.

За змістом статті 412 КПК України, істотними порушеннями кримінального процесуального закону вважаються незастосування або неправильне застосування вимог КПК, що перешкодило або могло перешкодити суду повно та всебічно з`ясувати обставини кримінального провадження, встановити істину, забезпечити права і законні інтереси учасників кримінального провадження й ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до вимог частини 1 статті 29 КПК України, кримінальне провадження здійснюється державною мовою. Сторона обвинувачення, слідчий суддя та суд складають процесуальні документи державною мовою.
Згідно частини 3 статті 29 КПК України, суд, зокрема, забезпечує учасникам кримінального провадження, які не володіють державною мовою, не тільки право давати показання та виступати в суді рідною або іншою мовою, якою вони володіють, але й право користуватись у разі необхідності послугами перекладача в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 20 КПК України, яка визначає забезпечення права на захист, передбачено, що, обвинувачений зокрема має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

Відсутність з боку обвинуваченого клопотань про залучення перекладача не позбавляє суд від обов`язку виконання вимог закону, необхідних для виключення будь-яких сумнівів щодо того, чи вірно розуміє обвинувачений обставини, які з`ясовуються в судовому засіданні у тому числі і свої права, які зазначені у пам`ятці.

Незважаючи на наведене, суд першої інстанції не залучив до участі в судовому засіданні перекладача для надання допомоги обвинуваченому, котрий не володіє мовою судочинства, що в свою чергу свідчить про порушення судом прав обвинуваченого, визначених в пункті 18 статті 42 КПК України, користуватися рідною мовою, отримувати копії процесуальних документів рідною або іншою мовою, якою він володіє, користуватися послугами перекладача за рахунок держави.
Будь яких заяв від обвинуваченого, що він розуміє державну мову і послуг перекладача не потребує, в справі не міститься.
Порушення права осіб, які беруть участь в справі і не володіють мовою судочинства, користуватися послугами перекладача одночасно порушує право на захист, відповідно до частини 1 статті 412 КПК України є суттєвим порушенням кримінального процесуального закону, що відповідно до пункту 3 частини 1 статті 409 України є підставою для скасування судового рішення.
В пункті 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 24 жовтня 2003 року «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві», зазначено, що суди повинні додержуватись вимог закону щодо мови, якою провадиться судочинство. Особам, які беруть участь у справі і не володіють мовою судочинства, забезпечується право робити заяви, давати показання, заявляти клопотання, знайомитися з усіма матеріалами справи, виступати в суді рідною або іншою мовою, якою вони володіють, і користуватися послугами перекладача.
Позбавлення чи обмеження цих прав особи є істотним порушенням кримінально-процесуального закону, яке тягне скасування судових рішень.
З огляду на наведене, враховуючи, що місцевим судом при розгляді кримінального провадження допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, вирок необхідно скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Оскільки вирок підлягає скасуванню в зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону, доводи обвинуваченого, щодо непричетності його до інкримінованого злочину мають бути перевірені судом першої інстанції при новому судовому розгляді.

Керуючись статтями 405, 407, 409, 412, 532 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Деснянського районного суду міста Чернігова від 27 квітня 2015 року, задовольнити частково.

Вирок Деснянського районного суду міста Чернігова від 27 квітня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України, скасувати і призначити новий розгляд у Деснянському районному суді міста Чернігова.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 продовжити на строк 60 діб, до 08 вересеня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4