АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело № 11-965/2007 г. Председательствующий
Категория ст. 101 ч.1 Кухаря
УК Украины (в ред. 1960 г.) Докладчик во 2-й инстанции
«27» июня 2007 года г.
Судебная коллегия палаты по уголовным делам
апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Тютюника В.М. Судей: Татариновой А.Й., Абрамова В.И. С участием прокурора: Нестерук
О.Г. осужденного: ОСОБА_1 потерпевшего: ОСОБА_2 адвоката: ОСОБА_3, ОСОБА_4
рассмотрев в апелляционном
порядке, в открытом судебном заседании
в г. Запорожье уголовное дело по апелляции потерпевшего ОСОБА_2 на приговор
Коммунарского районного суда города Запорожья от 26 декабря 2006 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец г. Кагул, Республики
Молдова, гражданин Украины, ранее не судимый.
осужден: по ч.1 ст. 101 УК Украины (в ред. 1960 года) к 3 годам лишения свободы.
На основании п.8 и п. 14 Раздела 2 Заключительных и переходных положений
Уголовного кодекса, в соответствии
Украины (в ред. 1960 года), отсрочено исполнение наказания на 2 года. ОСОБА_1 обязан не менять
постоянного места жительства без согласия органов уголовно-исполнительной
системы, уведомлять эти органы об
изменении места работы.
Мера пресечения избрана - подписка о невыезде.
В соответствии с требованиями ст. 291 УПК Украины, гражданский иск потерпевшего ОСОБА_2
оставлен без рассмотрения.
Гражданский иск прокурора
удовлетворен полностью, постановлено
взыскать с подсудимого в пользу Запорожской городской клинической больницы №3 -
ОСОБА_1 признан виновным и осужден за
умышленное тяжкое телесное повреждение,
совершенное при следующих обстоятельствах.
Как указанно в приговоре, 01 июля 1998 года, примерно в 9:35 час,
ОСОБА_1, имея умысел на
причинение ОСОБА_2 тяжких телесных повреждений, находясь в помещении ФК «Торпедо», расположенного по ул. Кима, 1 в г. Запорожье,
нанес последнему удар рукой в область глаза.
судебно-медицинской экспертизы, ОСОБА_2
причинен ушиб левого глазного яблока тяжкой степени, повлекшие за собой кровоизлияние в
стекловидное тело, отслойку сетчатки и
потерю зрения левым глазом, которые
квалифицируются как тяжкое телесное повреждение по признаку стойкой утраты
общей трудоспособности более чем на одну треть.
В апелляции и дополнении к ней
потерпевший ОСОБА_2 указывает что выводы суда о возможности исправления и
перевоспитания без изоляции от общества ОСОБА_1, не отвечают фактическим данным о личности
осужденного, вследствие чего
осужденному назначено мягкое наказание,
указывает, что поскольку дело
рассмотрено в его отсутствие,
считает, что судом нарушены
требования ст. 299 УПК Украины, не
согласен в тем, что гражданский иск
оставлен без рассмотрения, просит
отменить приговор, постановив новый
приговор, назначив наказание ОСОБА_1
связанное с лишением свободы,
рассмотреть гражданский иск.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, полагавшего, что апелляция потерпевшего подлежит
удовлетворению частично, а приговор
отмене, в связи с существенными
нарушениями норм УПК Украины,
допущенными судом при применении
ст. 299 УПК Украины, потерпевшего и его представителя, поддержавших апелляцию, осужденного ОСОБА_1 и его защитника
возражавших против апелляции,
рассмотрев материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что последняя подлежит удовлетворению
частично, а приговор отмене по следующим
В соответствии с требованиями ст. 367 УПК Украины одним из оснований отмены
судебного решения является существенное нарушение норм уголовно-процессуального
Согласно требованиям ст. 299 УПК Украины, суд вправе,
только, если против этого не
возражают участники судебного разбирательства,
признать нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех
фактических обстоятельств дела и размера гражданского иска, которые никем не оспариваются.
Как усматривается из материалов
дела, потерпевшим ОСОБА_2 заявлен
гражданский иск о взыскании материального и морального вреда ( т.1 л.д. 71, 74).
Между тем, в нарушение требований ст. 297 УПК Украины, суд не огласил исковое заявление, не выяснил мнение подсудимого ОСОБА_1
относительно заявленного иска и без соблюдения требований ст. 299 УПК Украины, рассмотрел дело в отсутствии потерпевшего
Коллегия судей, считает,
что при рассмотрении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 судом были
допущены существенные нарушения норм уголовно-процессульного закона, которые воспрепятствовали суду полно и
всесторонне рассмотреть дело и постановить законный и обоснованный приговор.
Поскольку приговор отмене в связи с
существенными нарушениями норм УПК Украины,
допущенные судом при рассмотрении уголовного дела, коллегия судей не входит в обсуждение
вопросов относительно соответствия назначенного наказания тяжести содеянного и
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст.
362, 365, 366 УПК
Украины, судебная коллегия палаты по
уголовным делам апелляционного суда Запорожской области, -
Апелляцию потерпевшего ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Приговор Коммунарского районного суда
города Запорожья от 26 декабря
отношении осужденного ОСОБА_1 -отменить, дело направить на новое судебное
рассмотрение, со стадии судебного
разбирательства в тот же суд, в ином
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить - подписку о невыезде.