Справа №484/2253/15-к 25.06.2015 25.06.2015 25.06.2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючої: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 червня 2015 року, якою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сніжне Донецької області, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 185,ч. 1 ст. 263 КК України,
- продовжено раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 4 місяців, до 15 липня 2015 року до 15 год. 00 хв.
Учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_7 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 : просить про скасування ухвали слідчого судді від 15 червня 2015 року.
Короткий зміст ухвали слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 червня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_8 та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 до чотирьох місяців до 15 липня _________________________________________________________________
Провадження: № 11-сс/784/289/15 Головуючий у першій інстанції слідчий суддя: ОСОБА_9
Категорія: продовження строків Головуюча в суді апеляційної інстанції суддя ОСОБА_1
тримання під вартою
2015 року до 15 год. 00 хв.
Узагальнені доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 :
Вважає, що ухвала слідчого судді є необґрунтована, не відповідає вимогам кримінального законодавства, постановлена з порушенням процесуального закону в зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам справи, неповноти судового розгляду та порушенням вимог кримінального процесуального закону, а вибрана міра запобіжного заходу не відповідає вимогам кримінального законодавства внаслідок її надмірної суворості та відповідні ризики відпали.

На думку апелянта, застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою відносно ОСОБА_6 є безпідставним, оскільки не має на меті забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, наведеним у ч. 1 ст. 177 КПК України, а навпаки, може призвести до трагічних наслідків, виходячи зі стану здоров`я підозрюваного.

Стверджує, що слідчий суддя не звернув увагу на те, що ОСОБА_6 вчинив злочини внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних та інших обставин, а саме під впливом примусу його брата ОСОБА_10 від якого залежав матеріально, не маючи змоги в інший спосіб провести своє лікування шляхом оперативного втручання, і наводить з цього приводу обставини.

Зазначає, що на даний час ОСОБА_6 потребує медичну допомогу, оскільки є інвалідом з дитинства в зв`язку з хворобою серця, належної медичної допомоги у СІЗО йому надати не можуть, діагностовано рідку передсердну та шлункову екстрасистолію ІІІ класу по Лауну, що відповідно до наказу МО України від 15.08.2014 №1348/5/572, яким затверджено «ПЕРЕЛІК захворювань, які є підставою для подання до суду матеріалів про звільнення засуджених від подальшого відбування покарання» та відноситься до п. 8. Хвороби органів кровообігу, п. 2 Загрозливі шлуночкові аритмії високих градацій (ІІІ-V класи за Лауном) на тлі ішемії міокарда та зниженої систолічної функції лівого шлуночка.

Крім того, зазначає, що ОСОБА_6 активно сприяв розкриттю злочину, повністю визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому, навчається на 2 курсі Донецького державного університету управління, позитивно характеризується за місцем навчання, бажав працювати навіть вантажником, але через поганий стан здоров`я не зміг працювати, має постійне місце проживання (проживає з матір`ю та бабусею по АДРЕСА_3 ). Репутація ОСОБА_6 за місцем проживання є винятково позитивною. ОСОБА_6 раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався.

На думку апелянта, дані обставини свідчать про міцність соціальних зв`язків.

Вказує, що аналіз поведінки ОСОБА_6 в аспекті вказаних обставин також свідчить про відсутність потреби застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

В матеріалах справи на даний час відсутні докази на підтвердження розміру шкоди, цивільний позов до ОСОБА_6 не заявлявся.

Апелянт вважає, що відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки на даний час досудове слідство по справі майже закінчене. Окрім того відсутні підстави вважати, що ОСОБА_6 перешкоджатиме встановленню істини у справі, ухилятиметься від явки до суду і це свідчить про те, що немає підстав для подальшого тримання його під вартою.

Посилається на рішення Європейського Суду Харченко проти України та положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вказує, що слідчий суддя, в ухвалі не навів аргументів на підставі яких він відмовив в задоволенні клопотання захисника щодо застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж взяття під варту. Вважає за доцільне обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Стверджує, що продовження запобіжного заходу без встановлення наявності підстав та обґрунтування щодо конкретної особи є порушенням вимог п. 4 ст. 5 ЄКПЛ.

До того ж, апелянт стверджує, що на момент видалення слідчого судді до нарадчої кімнати попередньо продовжений строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 сплив о 15 год. 00 хв. 15.06.2015 року, ухвалу слідчий суддя проголосив близько 16 год. 00 хв. Посилається на положення ст. 203 КПК України негайне припинення дії запобіжних заходів.

Обставини, встановлені судом першої інстанції:
Старший слідчий СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_8 звернувся до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області із клопотанням, в якому просить продовжити ОСОБА_6 строк тримання під вартою до чотирьох місяців до 15.07.2015 року.

Відповідно до зазначеного у клопотанні, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 18.02.2015 року о 15 год. разом зі своїм братом ОСОБА_10 за попередньою змовою між собою, з метою вчинення крадіжки прийшли до домоволодіння ОСОБА_11 по АДРЕСА_4 та шляхом відкриття створи віконної рами проникли всередину житлового будинку, звідки таємно викрали майно, належне ОСОБА_11 , спричинивши останній значну матеріальну шкоду на суму 80129 грн. 97 коп.

В подальшому викраденим майном розпорядились на свій розсуд.

Крім цього, 06.03.2015 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_6 і ОСОБА_10 за попередньою змовою між собою, з метою вчинення розбійного нападу та заволодіння майном, маючи при собі два ножа, прийшли до квартири ОСОБА_12 , розташованої по АДРЕСА_5 . Відчинивши вхідні двері, які були лише причинені, ОСОБА_6 та ОСОБА_10 шляхом вільного доступу проникли всередину квартири ОСОБА_12 , де остання перебувала одна. Перебуваючи всередині квартири, ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , обидва тримаючи ножі в руках, вчинили напад на ОСОБА_12 . Під час нападу ОСОБА_10 , зажавши потерпілій рукою рота та приставивши ніж до її шиї, висловив вимогу про передачу їм грошей, золота та висловив на її адресу погрозу насильством, небезпечним для життя і здоров`я потерпілої та її близьких родичів. В подальшому ОСОБА_6 , виконуючи свою роль у вчиненні нападу та діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , знову зажав рукою рот потерпілій і приставив їй ножа до шиї, утримував її в такому стані протягом всього часу вчинення розбійного нападу. Зломивши можливий опір потерпілої, яка сприйняла загрозу для життя і здоров`я свого та близьких родичів як реальну, ОСОБА_6 та ОСОБА_10 стали водити ОСОБА_12 по кімнатах, вимагаючи вказати місця, де лежать гроші і золото, при цьому ОСОБА_10 безпосередньо відшукував та забирав серед речей гроші і золото. А ОСОБА_6 постійно тримав поруч себе потерпілу, затуляючи їй рота рукою та тримаючи ніж біля шиї. В результаті злагоджених між собою дій, ОСОБА_6 та ОСОБА_10 відкрито заволоділи грошима і майном потерпілої ОСОБА_12 на загальну суму 60189 грн. 35 коп.

Після цього ОСОБА_6 і ОСОБА_10 , пригрозивши ОСОБА_12 фізичним насильством небезпечним для життя і здоров`я, втекли з місця події.

Також, ОСОБА_6 органами досудового розслідування підозрюється у вчиненні злочинів за попередньою змовою групою осіб відносно потерпілого ОСОБА_13

15.03.2015 року близько 18 год. ОСОБА_6 і ОСОБА_10 під час, поїздки в легковому автомобілі марки ВАЗ-21114 державний номерний знак НОМЕР_1 - таксі бази «Рідне місто» по м. Первомайську Миколаївської області, належного ОСОБА_13 , у бесіді з останнім дізналися про його бажання придбати котедж та наявність у нього для покупки грошей в сумі 10000 доларів США. По завершенні поїздки, ОСОБА_6 та ОСОБА_10 домовились між собою під приводом огляду котеджу, який можливо придбати, заманити ОСОБА_13 всередину котеджу, розташованого по АДРЕСА_6 , де вони проживали на той час тимчасово на квартирі, та скоїти на нього розбійний напад із застосуванням погрози насильством, небезпечним для життя і здоров`я та відкрито заволодіти його грошима в сумі 10000 доларів США.

Здійснюючи свою злочинну домовленість, ОСОБА_10 по телефону викликав таксі ОСОБА_13 на вул. Дзержинського в м. Первомайську. По приїзду останнього, ОСОБА_6 і ОСОБА_10 вмовили ОСОБА_13 проїхати разом з ними до котеджу, в якому проживали, під приводом огляду котеджу для можливої купівлі, при цьому ввели в оману потерпілого, заявивши, що начебто, продають котедж за дорученням та згодою його власника. Після цього ОСОБА_6 та ОСОБА_10 у вказаному вище автомобілі ОСОБА_13 приїхали до котеджу по АДРЕСА_6 , де на той час тимчасово вони проживали. ОСОБА_13 та Міцкевичі пройшли всередину котеджу з метою його огляду і досягнення домовленості щодо його можливої купівлі.

Під час перебування всередині котеджу на першому поверсі, ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою між собою з метою заволодіння грошима в сумі 10000 доларів США і майном, та виконуючи кожен свою роль, вчинили розбійний напад на ОСОБА_13 , поєднаний з насильством, небезпечним для життя і здоров`я, погрозою застосування такого насильства, при цьому використали для залякування потерпілого два обрізи мисливських рушниць, які незаконно зберігав в цьому котеджі ОСОБА_10 .

ОСОБА_6 спрямував в бік ОСОБА_13 обріз двоствольної мисливської рушниці, погрожуючи вчиненням насильства, небезпечного для життя і здоров`я ОСОБА_13 та висловив на адресу останнього вимогу про передачу йому та ОСОБА_10 грошей в сумі 10000 доларів США. В цей час ОСОБА_10 також спрямував в бік ОСОБА_13 обріз одноствольної мисливської рушниці, погрожуючи насильством, небезпечним для його життя і здоров`я, та для демонстрації реальності їх погроз і для спонукання потерпілого до виконання вимоги про передачу грошей, здійснив з обрізу рушниці постріл у підлогу поблизу потерпілого, що останнім було сприйнято як реальну загрозу для його життя і здоров`я.

Після цього ОСОБА_6 продовжував спрямовувати в бік ОСОБА_13 обріз двоствольної мисливської рушниці, погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров`я в разі опору нападу. А ОСОБА_10 в цей час, обшукавши вміст кишень ОСОБА_13 , відкрито заволоділи грошима і майном останнього на суму 1550 грн.

Переконавшись у відсутності у ОСОБА_13 при собі грошей в сумі 1000 доларів США, ОСОБА_6 та ОСОБА_10 вирішили відвезти ОСОБА_13 до квартири останнього і заволодіти цими грошима. З цією метою ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , погрожуючи ОСОБА_13 спрямованими на нього обрізами мисливських рушниць, вивели його з котеджу. ОСОБА_10 , відібраними у ОСОБА_13 ключами, відчинив автомобіль ОСОБА_13 Посадили на переднє пасажирське сидіння ОСОБА_13 , потім ОСОБА_10 сів за кермо, тримаючи при собі обріз рушниці для залякування потерпілого, а ОСОБА_6 сів позаду, продовжуючи погрожувати ОСОБА_13 спрямованим в його бік обрізом рушниці. ОСОБА_10 за домовленістю з ОСОБА_6 у вказаному автомобілі привіз ОСОБА_13 до його будинку по АДРЕСА_7 . Проте, зайти до квартири з метою заволодіння грошима в сумі 1000 доларів США, нападники не наважились, побоюючись можливої зустрічі зі сторонніми особами та надання ними допомоги потерпілому.

Продовжуючи діяти за попередньою змовою між собою з метою відкритого заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , погрожуючи ОСОБА_13 спрямованими на нього обрізами мисливських рушниць, в автомобілі ВАЗ-2114, належному потерпілому, силоміць відвезли останнього за межі міста по трасі Кишинів-Полтава, до лісосмуги в 5 км від ст. Кам`яний Міст ІІервомайського району Миколаївської області. Там ОСОБА_10 прив`язав ОСОБА_13 буксирувальною стрічкою до дерева, а ОСОБА_6 здійснив при цьому постріл в землю поблизу потерпілого з обрізу двоствольної рушниці з метою його залякування, щоб останній не заявив про вчинений злочин до правоохоронних органів, чим незаконно позбавили волі потерпілого, завдавши йому фізичних страждань та вчинивши відносно нього насильство, небезпечне для його життя і здоров`я.

Зломивши волю ОСОБА_13 до вчинення опору, ОСОБА_6 та ОСОБА_10 за попередньою змовою між собою, шляхом погроз вогнепальною зброєю застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я, відкрито заволоділи, окрім майна, яке забрали в котеджі, також майном, належним ОСОБА_13 , що перебувало в його легковому автомобілі ВАЗ-21114 державний номерний знак НОМЕР_1 , майном ОСОБА_13 на загальну суму 5350 грн.

В подальшому ОСОБА_6 та ОСОБА_10 попередньою змовою між собою, шляхом погроз з вогнепальною зброєю застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я відкрито заволоділи належним ОСОБА_13 вказаним вище автомобілем, вартістю 120000 гривень, чим завдали значної матеріальної шкоди потерпілому. У вказаному автомобілі ОСОБА_6 та ОСОБА_10 під керуванням ОСОБА_10 приїхали до м. Одеси, де 16.03.2015 року були затримані працівниками міліції, а автомобіль, яким підозрювані заволоділи, було вилучено.

17.03.2015 року о 10 год. 20 хв. на вул. Грушевського в м. Первомайську Миколаївської області в ході огляду автомобіля ОСОБА_13 марки ВАЗ-21114 державний номерний знак НОМЕР_1 , яким заволоділи підозрювані, в салоні автомобіля виявлено і вилучено залишені там ОСОБА_10 обріз двоствольної мисливської рушниці, яку ОСОБА_6 15.03.2015 року тимчасово придбав у ОСОБА_10 та вчинив її носіння і зберігання при собі без передбаченого законом дозволу.

Крім цього, 15.03.2015 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_6 у котеджі по вул. Устюжаніна, 70 в м. Первомайську Миколаївської області при скоєнні відносно ОСОБА_13 розбійного нападу із незаконним заволодінням транспортним засобом і незаконним позбавленням волі, отримав від ОСОБА_10 тимчасово на час скоєння цього злочину обріз двоствольної мисливської рушниці, незаконно придбавши вогнепальну зброю без передбаченого законом дозволу. Вказаний обріз рушниці ОСОБА_6 носив, зберігаючи при собі в цьому котеджі. А потім під час насильницького вивезення потерпілого ОСОБА_13 в його автомобілі до лісосмуги в 5 км від ст. Кам`яний Міст Первомайського району Миколаївської області, перевіз цей обріз при собі, використовуючи зброю для залякування потерпілого. Після закінчення вчинення злочинів відносно ОСОБА_13 вищезазначений обріз двоствольної рушниці ОСОБА_6 одразу біля тієї ж лісосмуги повернув ОСОБА_10 , який перевіз зброю у зазначеному вище автомобілі до м. Одеси, та був затриманий там 16.03.2015 року працівниками міліції і разом із автомобілем, в салоні якого знаходились його обрізи рушниць, і доставлений до м. Первомайська Миколаївської області.

Таким чином, ОСОБА_6 органами досудового слідства підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 263 КК України.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя послався той факт, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України і вони не зменшились на теперішній час, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжкого злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, що відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України дозволяє застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а у відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України без визначення розміру застави.

Крім того, ОСОБА_6 не має роботи та фактично не має постійного місця проживання, спосіб отримання доходу підозрюваний обрав шляхом вчинення злочинів.

Разом з тим зазначив, що підозрюваний мешкає в одному населеному пункті з потерпілими, що свідчить про можливість його безпосереднього впливу на них з метою перешкоджання кримінальному провадженню, вчинення іншого більш тяжкого кримінального, правопорушення, а також переховування від правоохоронних органів з метою уникнення відповідальності за вчинення вказаних кримінальних правопорушень, в яких він підозрюється.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції:
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_7 про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, апеляційний суд прийшов до наступного.
Відповідно до ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що особа може переховуватися від органів слідства та/або суду чи перешкоджати кримінальному провадженні у інший спосіб.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України враховуються тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, її вік, стан здоров`я і майновий стан, міцність соціальних зв`язків особи за місцем проживання, в тому числі наявність у нього родини й утриманців, наявність судимостей, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється чи обвинувачується особа, а також інші обставини, що її характеризують.

Відповідно до ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, в порядку передбаченому КПК України.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції були дотримані в повному обсязі.

Ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.04.2015 року строк тримання ОСОБА_6 під вартою продовжений до з місяців, а саме до 15.06.2015 року до 15 години.

Матеріали кримінального провадження свідчать, що строк досудового розслідування по даному провадженню продовжено першим заступником прокурора Миколаївської області до 4 місяців, тобто до 15 липня 2015 року

Слідчий суддя правильно врахував, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень групою осіб, а також і проти особи із застосуванням зброї, які відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, за які може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років.

Підставою для обрання запобіжного заходу став той факт, що підозрюваний ОСОБА_6 мешкає в одному населеному пункті з потерпілими, що свідчить про можливість його безпосереднього впливу на нього з метою перешкоджання кримінальному провадженню, в тому числі шляхом залякування або заподіяння шкоди здоров`ю, з метою спонукати змінити показання, а також відсутність у ОСОБА_6 постійного офіційного місця роботи та самостійних засобів до існування, що може спонукати підозрюваного для продовження злочинної діяльності з корисливих мотивів з метою отримання засобів до існування.

Підставою для продовження строків тримання під вартою стала та обставина, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились на теперішній час.

ОСОБА_6 не має роботи та фактично не має постійного місця проживання, спосіб отримання доходу підозрюваний обрав шляхом вчинення злочинів.

Отже, під час розгляду клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою слідчий суддя правильно встановив, що у визначений законом строк закінчити досудове розслідування не представляється можливим, оскільки необхідно провести певні слідчі дії, а ризики, заявлені в клопотанні слідчого не зменшились та обґрунтовано продовжив строк тримання ОСОБА_6 під вартою до 4 місяців.

Що стосується доводів захисника ОСОБА_5 про вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних обставин, то вони не підлягають врахуванню, оскільки матеріалами справи не підтверджуються, не є предметом розгляду на даній стадії кримінального провадження, тому не є підставою для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу.

Згідно медичних довідок ОСОБА_6 дійсно має незадовільний стан здоров`я. Проте, на даній стадії ця обставина не є підставою для скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки апелянтом не надано достатніх доказів щодо того, що стан здоров`я підозрюваного перешкоджає його триманню під вартою через зупинку серця та, що він потребує хірургічного оперативного втручання, яке йому було рекомендовано провести ще в 2013 році.

Крім того, апелянтом не надано доказів, що ОСОБА_6 є інвалідом з дитинства в зв`язку з хворобою серця. Медичні документи представлені ним датовані ще 2013 роком, строк дії яких вже сплив і група інвалідності не підтверджена медичною комісією.

Твердження апелянта щодо незаконності винесеної слідчим суддею ухвали про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою у зв`язку спливу часу тримання підозрюваного під вартою, є безпідставними, оскільки не підтверджені матеріалами справи, з яких вбачається, що клопотання слідчого про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою слідчим суддею розглянуто вчасно (журнал судового засідання та технічний носій інформації).

Щодо інших доводів захисника ОСОБА_5 , які викладені в його апеляційній скарзі, то вони не є підставою для зміни запобіжного заходу.

Враховуючи вище викладене, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт, а ухвалу слідчого судді вважає законною, обґрунтованою та такою, що відповідає вимогам закону, тому посилання апелянта в цій частині є безпідставними.

Керуючись ст. ст. 183, 197, 199, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 червня 2015 року, якою відносно ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 15 липня 2015 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча:

Судді: