overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 558/13/14-к
номер провадження 1-в/558/4/15

У Х В А Л А

Іменем України
26 березня 2015 року смт. Демидівка
Демидівський районний суд Рівненської області, в складі: судді одноособово ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання Дубенського МРВ КВІ УДПС України в Рівненській області про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню іспитового строку:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною вищою освітою, розлученого, на утриманні неповнолітніх чи непрацездатних осіб не має, не працюючого, пенсіонера, засудженого 7 березня 2014 року Демидівським районним судом Рівненської області за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 129 та відповідно до ст. 70 КК України на один рік шість місяців обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , інспектор КВІ ОСОБА_5 , засуджений ОСОБА_3 , суд, -

в с т а н о в и в:
7 березня 2014 року Демидівським районним судом Рівненської області ОСОБА_3 був засуджений за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 129 та відповідно до ст. 70 КК України на один рік шість місяців обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

В судовому засіданні сторони судового провадження підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Із клопотання та матеріалів особової справи встановлено, що за період іспитового строку ОСОБА_3 нових злочинів не скоював, виконав покладені на нього судом обов`язки, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, а тому суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від призначеного йому вироком Демидівського районного суду Рівненської області від 7 березня 2014 року покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Демидівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1 .
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2015 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів: - ОСОБА_2 ,
- ОСОБА_3 ,
за участю
секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дергачі кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

Обвинувачений звернувся до суду з клопотанням про заміну запобіжного заходу на більш м`який.
Прокурор в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечував, просив продовжити ОСОБА_7 строк тримання під вартою.
Суд, заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого доходить до наступного.
Відповідно до ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
На теперішній час підстав для зміни запобіжного заходу немає.
Згідно ст.178 КПК України, оцінюючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_7 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, наявність підстав вважати, що в разі зміни запобіжного заходу він зможе вплинути на свідків, вчинити нове кримінальне правопорушення, застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливе.
З урахуванням викладеного вище, суд вважає необхідним продовжити строк тримання ОСОБА_7 під вартою до 03 квітня 2015 року.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 178, 197, 331 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу відмовити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в умовах Харківського слідчого ізолятору Управління Департаменту пенітенціарної служби України в Харківській області до 17 годин 00 хвилин 03 квітня 2015 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/228/2015 Справа №641/2924/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

25 березня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України, який надійшов з прокуратури Комінтернівського району м.Харкова,-

В С Т А Н О В И В :
24.03.2015 року до суду надійшов обвинувальний акт кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000517 від 27.02.2015 року щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України.

Вважаю за необхідне призначити його в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України призначити в підготовче судове засідання на 3 квітня 2015 року на 9.30 годину, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 8.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 643/3494/15-к
Провадження № 1-кп/643/383/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

законного представника неповнолітнього ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесеному до ЄРДР № 0002907 від 06.06.2014 року за підозрою:

неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, запобіжний захід за даним кримінальним провадженням обвинуваченому не обраний.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про направлення до Апеляційного суду Харківської області даного кримінального провадження для вирішення питання про його об`єднання та направлення за підсудністю до Дергачівського районного суду Харківської області, в провадженні якого знаходиться обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України, за яким ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого та його законний представник підтримали клопотання прокурора.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
На підставі викладеного, суд вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності розгляду справи, кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_6 за ст. 190 ч. 1 КК України необхідно направити до Апеляційного суду Харківської області для вирішення питання про направлення до Дергачівського районного суду Харківської області.
Керуючись ст.ст. 32,34,314 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України направити до Апеляційного суду Харківської області для вирішення питання про направлення до Дергачівського районного суду Харківської області за територіальною підсудністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 715/160/13-к
Провадження № 1-в/715/16/15
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2015 Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складi: головуючого суддi ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі Глибоцького районного суду Чернівецької області подання кримінальновиконавчої інспекції Глибоцького району Чернівецької області відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, судимого вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 18.03.2013 року за ч.3 ст.185 та ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, про можливість його звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 18.03.2013 року ОСОБА_5 був засуджений за ч.3 ст.185 та ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України до 3 років і 6 (шість) місяців позбавлення волі та на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнено від покарання з випробовуванням із іспитовим строком 2 роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

До суду надійшло клопотання кримiнально-виконавчої iнспекцiї Глибоцького району Чернівецької області про звільнення ОСОБА_5 від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Вислухавши пояснення представника кримінальновиконавчої інспекції Глибоцького району Чернівецької області, засудженого ОСОБА_5 , думку прокурора та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання кримінально-виконавчої інспекції є обґрунтованим i підлягає задоволенню, так як засуджений ОСОБА_5 під час іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується позитивно, покладені на нього судом обов`язки не порушував, а встановлений судом іспитовий строк закінчився.

Відповідно до ст.78 Кримінального кодексу України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього судом обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.537, 539 КК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 18.03.2013 року за ч.3 ст.185 та ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України до 3 років і 6 (шість) місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, від покарання - звільнити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 128/722/15-к
УХВАЛА

25 березня 2015 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі- ОСОБА_2 ,

за участю: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області кримінальне провадження, внесене внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000057 від 21 серпня 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 410 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницкої області з 02 березня 2015 року знаходиться кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 410 КК України.

В дане судове засідання надійшло клопотання журналіста Вінницької обласної державної телерадіокомпанії «Вінтера», яка просить дозволити проведення в судовому засіданні відеозйомки, звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури за допомогою мікрофону та телекамери, з метою висвітлення процесу у ЗМІ.

Суд розглянувши дане клопотання, вислухавши міркування з цього приводу прокурорів, представника потерпілого та обвинуваченого, які не заперечували, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У підготовчому судовому засіданні судом, з урахуванням думки учасників процесу прийнято рішення про розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Також при прийняті даного процесуального рішення суд виходить з того, що у судовому засіданні розглядається кримінальне провадження за яким ОСОБА_6 обвинувачується у скоєні воєнного злочину, що в сьогоденні набуває громадський інтерес і громадяни України мають право знати, як правоохоронні органи, органи прокуратури і суд розслідують та розглядають такі провадження, і реагують в межах правового поля на такі злочини.

Підстав, передбачених у пунктах 1-5 ч.2 ст. 27 КПК України, на даний час судом не встановлено.

Керуючись ч. 6 ст.27 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Клопотання журналіста ОСОБА_7 - задовольнити.

Дозволити проведення в залі судового засідання Вінницькій обласній державній телерадіокомпанії «Вінтера», проведення відеозйомки, звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури за допомогою мікрофону та телекамери, з метою висвітлення процесу у ЗМІ. Судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст. 410 КК України.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 133/2820/14-к
Провадження №11-кп/772/234/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
19 березня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
адвоката ОСОБА_8
розглянувши 19 березня 2015 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали кримінального провадження № 0000374 від 26.06.2014 р. за апеляційними скаргами: прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом І інстанції ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 17 грудня 2014 року, яким, -
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
українця, громадянина України, не одруженого,
не працюючого, освіта середня,
уродженець с. Люлинці Калиновського району
Вінницької області, проживаючого
АДРЕСА_1 ,
раніше судимого: 12.08.1991 року Калинівським районним
судом Вінницької області за ч. 1 ст. 215 КК України (1960),
до штрафу в сумі 70 рублів;
13.10.1993 року Калинівським районним судом
Вінницької області за ч. 3 ст. 81 КК України (1960)
до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки;
05.12.1995 року Калинівським районним судом
Вінницької області за ч. 2 ст. 140 КК України (1960)
до 2 років виправних робіт;
16.02.1998 року Калинівським районним судом
Вінницької області за ч. 1 ст. 206 КК України (1960)
до 3 місяців виправних робіт;
11.06.1999 року Калинівським районним судом Вінницької області
за ст. 94 КК України (1960) до 12 років позбавлення волі;
13.02.2009 року Калинівським районним судом Вінницької області
за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі;
22.05.2014 року Калинівським районним судом Вінницької області
за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі
з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, -

визнано винуватим та засуджено за ст. 395 КК України до 3-х місяців адміністративного арешту.
Відповідно до положень закріплених в ст. 72 КК України, на підставі ст. 71 ч. 1 КК України, шляхом частково складання не відбутого покарання за вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 22.05.2014 року у вигляді двох років позбавлення волі, остаточно визначено ОСОБА_7 покарання у вигляді двох років двох місяців позбавлення волі, -
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, Апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Апеляцію прокурора зі змінами задовольнити частково.
Вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 17.12.2014 року відносно ОСОБА_7 змінити, виключивши з резолютивної частини вироку вказівку суду про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 терміном на 60 днів.
В іншій частині вирок суду залишити без змін.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з моменту її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 26.03.2015 року о 10:00 год.
Судді:
Справа № 576/474/15-к
1-кп/576/75/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.03.15 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сороковий Клин Ямпільського району Сумської області, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, прож: АДРЕСА_1 ,
- за ст.125 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Органами досудового слідства підсудний ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 26 січня 2015 року, близько 7 год. 30 хв., знаходячись біля готелю «Озерний», що розташований по вул.Озерна, 4 в м.Глухові, під час сварки із громадянином ОСОБА_4 умисно наніс останньому удар кулаком правої руки по обличчю зліва та один удар долонею правої руки в область лівого вуха, спричинивши потерпілому легкі тілесні ушкодження. Тобто, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, що передбачений ст.125 ч.1 КК України.
Однак під час судового розгляду потерпілим ОСОБА_4 було заявлене клопотання в якому він просить закрити кримінальне провадження у відношенні підсудного ОСОБА_5 так як вони помирились із обвинувачуваним, а тому він відмовляється від підтримання обвинувачення у даному кримінальному провадженні.
Вивчивши матеріали справи, з`ясувавши думку інших учасників процесу, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав: Так, з матеріалів справи вбачається, що підсудний ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, що передбачений ст.125 ч.1 КК України. Відповідно до п.1 ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадження по даній категорії злочинів є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, яке може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого. А відповідно до ч.4 ст.26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження. Оскільки потерпілий ОСОБА_4 відмовився від підтримання обвинувачення в даному кримінальному провадженні, то ця кримінальна справа підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.26 ч.4, ст.284 ч.6, ст.ст.370-372 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :
Закрити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.125 ч.1 КК України в зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.
На ухвалу суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.
СУДДЯ
Справа № 333/8550/14-к
Провадження № 1-о/333/4/15
У Х В А Л А
Іменем України
20 березня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23.12.2014 року, -
Вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23.12.2014 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді двох років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до нового призначеного покарання приєднано частково невідбуте покарання за вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11.12.2013 року і остаточно призначено ОСОБА_2 покарання у вигляді 2 років та 1 місяця позбавлення волі.

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд вироку Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23.12.2014 року за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 466 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається судом протягом двох місяців з дня її надходження згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для кримінального провадження в суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.
Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, а тому суд вважає можливим відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами.
Керуючись ст.ст. 462, 466 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23.12.2014 року до розгляду у відкритому судовому засіданні о 14 годині 30 хвилин на 07.04.2014 року в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського, буд. 7.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 477/474/15-к
Провадження у справі № 1-кп/477/74/15
УХВАЛА

про призначення кримінального провадження до судового розгляду

26 березня 2015 року Жовтневий районний суд

Миколаївської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві кримінальне провадження № 0000242 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт.Воскресенське Жовтневого району Миколаївської області, громадянки України, з середньою технічною освітою, заміжньоюї яка має трьох малолітніх дітей, фізичної особи-підприємця, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинувачену, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

У підготовчому судовому засіданні угода про визнання винуватості для затвердження до суду не надходила.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду Миколаївської області.

11.02.2015 року Центральним районним судом м.Миколаєва обвинуваченій обраний запобіжний захід у вигляді застави.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області 07 квітня 2015 року о 13-00 годині.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора прокуратури Миколаївської області, обвинувачену ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1