Справа
№ 11-2 2008р. Головуючий у
1-й інстанції - Шершак М.І.
Доповідач - Крамаренко В.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008 року січня 8 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого -
Лугового М.Г.,

суддів - Крамаренка В.І., Сінашенка В.Г.,

з участю прокурора - Шульга Л.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу
за апеляціями засудженої ОСОБА_1, прокурора який приймав участь у розгляді
справи судом першої інстанції на вирок Зарічного районного суду м.Суми Сумської
області від 10 жовтня 2007р.

яким
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, україн-

ка, уродженка с. М.Глубічок Тернопільської області,

без визначеного місця проживання, раніше не

засуджувалась,

засуджена за ст.357 ч.3 КК України до 3 місяців арешту;

за ст.186 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі;

за ст.185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів
остаточно призначено до відбуття 3 роки позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди - 1000 гривень, в рахунок відшкодування
моральної шкоди - 300 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 - 1000
гривень у відшкодування матеріальної шкоди і 117 гривень 70 коп. на користь
держави судових витрат.

ВСТАНОВИЛА
:

Згідно з вироком суду ОСОБА_1 визнана винною і засуджена
за вчинення злочинів за слідуючих обставин.

Так, 27 квітня 2007 року ОСОБА_1 шляхом розбиття скла в
вікні проникла в квартиру АДРЕСА_1 в смт. Степанівка Сумського району яка
належала її батькові ОСОБА_2 і незаконно заволоділа його паспортом та іншими
важливими документами: будинковою книгою, документами на приватизацію квартири,
паспортом на телевізор “Еленберг”.

30 квітня 2007 року близько 13 годин, знаходячись в
квартирі свого батька по АДРЕСА_1 в смт.Степанівка, ОСОБА_2 з корисливих
мотивів відкрито заволоділа його майном кольоровим телевізором “Еленберг” вартістю 853 гривні.

2 травня 2007 року ОСОБА_2 знаходячись в стані
алкогольного сп”яніння, та перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 в м.Суми вчинила
таємне викрадення майна ОСОБА_4 на суму 21 грн., та ОСОБА_3 на загальну суму
2105 грн.

В поданих апеляціях:

- засуджена ОСОБА_1 зазначає, що під час досудового
слідства слідчим не була проведена очна ставка між нею ОСОБА_5 і ОСОБА_6, чим
були порушені її права. Під час розгляду
справи суд не звернув уваги на її доводи про те, що телевізор її батько віддав
добровільно і допомагав нести його до автомашини. Суд також не надав її слова в
судових дебатах та не врахував при призначенні покарання пом”якшуючи обставини,
а саме те, що вона визнала вину, розкаїлась, її стан здоров”я, те, що вона
раніше не засуджувалась. Тому вона прохає вирок суду скасувати, перевірити
зазначені в апеляції її доводи і прийняти справедливе рішення;

- прокурор ОСОБА_7, яка брала участь у розгляді справи
судом першої інстанції не оспорюючи правильність юридичної кваліфікації дій
засудженої, та строк призначеного покарання, вважає, що вирок суду підлягає
скасуванню з постановленням нового вироку виходячи з наступного.

Суд при постановленні вироку, в резолютивній частині, в
порушення вимог ст.335 КПК України не вирішив питання про запобіжний захід відносно
ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу та не зазначив початок строку
відбування покарання. Окрім цього, суд в мотивувальній частині вироку не навів
мотивів задоволення цивільного позову ОСОБА_2, вказавши в резолютивній частині
про стягнення з засудженої на користь ОСОБА_2 - 1000 гривень, незважаючи на те,
що вартість викраденого в нього телевізора складає - 853 гривні.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора Шульга Л.О.,
яка просила задовольнити апеляцію прокурора який приймав участь у розгляді справи
судом першої інстанції, а апеляцію засудженої залишити без задоволення,
перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи поданих апеляцій, колегія
суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора підлягає частковому
задоволенню, а апеляція засудженої ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Викладені у вироку висновки суду щодо доведеності вини
засудженої у вчиненні злочинів за вказаних обставин підтверджені зібраними у
справі та перевіреними в суді доказами.

Колегія суддів не може погодитись з доводами засудженої
ОСОБА_1, що вона відкрито не викрадала
телевізор з будинку батька, так як останній добровільно віддав його їй.

Так, допитаний в судовому засіданні суду першої інстанції
потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що дійсно 30 квітня 2007 року близько 13 годин до
нього приїхала його дочка ОСОБА_1 і стала просити прописати її за його адресою,
але він не погодився це робити. Потім дочка стала вимагати щоб він повернув її
гроші в сумі 125 грн., які вона давала на ремонт дверей. Після цих розмов дочка
стала збирати телевізор який стояв в кімнаті в коробку. Так, як телевізор він
купив за свої гроші і дочка не має ніякого відношення до його придбання він
став її зупиняти і просити щоб вона не забирала телевізор. Незважаючи на це
ОСОБА_1 витягла телевізор з будинку і погрузила в автомашину - таксі незважаючи
на його прохання не забирати телевізор. Даний телевізор він купив у кредит і
ніколи не обіцяв дочці його подарувати їй.

Допитаний в судовому засіданні суду першої інстанції
свідок ОСОБА_6 пояснив, що 30.04.2007 року в денний час він бачив, як до
ОСОБА_2 приїхала на автомашин-таксі його дочка ОСОБА_1 і забрала з будинку
телевізор незважаючи на прохання останнього не забирати телевізор.

Крім цього, допитана в якості обвинуваченої під час
досудового слідства, ОСОБА_1 (т.1 а.с.181-182), вказала, що 30.04.2007 року
близько 13 годин приїхала до свого батька і так як їй необхідні були гроші
вирішила забрати з будинку телевізор який належав її батькові. Незважаючи на
заперечення батька вона помістила телевізор в ящик і витягла його з будинку до
автомашини на якій приїхала і погрузила в салон.

Пояснення потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_6 про
обставини відкритого заволодіння засудженою ОСОБА_1 телевізором в будинку свого
батька логічні та послідовні як під час досудового так і судового слідства і
тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано поклав їх в
основу вироку.

Колегія суддів також не може погодитись з доводами
апеляції засудженої ОСОБА_1 про те, що суд не надав її права виступити в
судових дебатах.

Як вбачається з протоколу судового засідання (т.1
а.с.385), від 5 жовтня 2007 року, після закінчення судового слідства суд
перейшов до судових дебатів в яких виступив прокурор, захисник ОСОБА_7 та
підсудня ОСОБА_1

Що ж стосується призначеного засудженій ОСОБА_1
покарання, то на думку колегії суддів це покарання призначено з дотриманням
вимог ст.65 КК України і при цьому судом враховані обставини при яких було вчинено злочини, дані про особу
засудженої та наслідки які настали від її злочинних дій.

Колегія суддів
вважає, що суд цілком обгрунтовано у вироку послався на те, що вона щиросердно розкаялась у вчинених нею
діях, сприяла у розкритті злочинів, її стан здоров”я.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до
висновку, що покарання засудженій
призначено правильно і її апеляція в цій частині задоволенню не
підлягає.

В той же час колегія суддів вважає обгрунтованою апеляцію
прокурора в тій частині, що суд вирішуючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_2
про стягнення з засудженої ОСОБА_1 - 1000
гривень у відшкодування заподіяної матеріальної шкоди допустив помилку.

Так, суд у мотивувальній частині вироку вказав, що
27.04.2007 року ОСОБА_1 відкрито заволоділа телевізором “Еленберг”, який
належав її батькові ОСОБА_2, вартістю 853 гривні.

Вищенаведене підтверджується і висновком товарознавчої
експертизи (т.1 а.с.118-120), проте, що вартість викраденого телевізора
“Еленберг” складає 853 гривні.

При таких обставинах, колегія суддів не знаходить підстав
для задоволення апеляції прокурора про скасування вироку і постановлення нового
вироку в частині вирішення цивільного позову.

При цьому колегія суддів вважає, що вирок суду в частині
вирішення цивільного позову про стягнення з засудженої ОСОБА_1 на користь
потерпілого ОСОБА_2 заподіяної
матеріальної шкоди підлягає зміні і вважає за необхідне стягнути на користь потерпілого ОСОБА_2 - 853
гривні, а не 1000 гривень як зазначив суд у резолютивній частині вироку.

Що ж стосується інших доводів апеляції прокурора, а саме
те, що суд у резолютивній частині вироку не вирішив питання про початок строку
відбування покарання, та про запобіжний захід відносно засудженої ОСОБА_1, то колегія суддів вважає
за необхідне запропонувати суду першої інстанції уточнити свій вирок, в порядку
ст.ст.409,411 КПК України і вирішити ці питання, а саме уточнити вирок щодо
початку строку відбування покарання та про запобіжний захід засудженій ОСОБА_1

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 362, 365, 366,
377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи
судом першої інстанції, задовольнити частково.

Вирок Зарічного районного суду м.Суми від 10 жовтня 2007 року відносно
ОСОБА_1 в частині її засудження залишити без змін.

Цей же вирок в частині вирішення цивільного позову про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заподіяної матеріальної шкоди - змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок
відшкодування заподіяної матеріальної шкоди - 853 гривні.

Запропонувати суду першої інстанції уточнити вирок, в порядку ст.ст.409, 411 КПК
України, щодо початку відбування ОСОБА_1 строку покарання та міри запобіжного
заходу.

В іншій частині вирок залишити без зміни, а апеляції
прокурора який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та
засудженої ОСОБА_1 - без задоволення.

Головуючий -
Луговий М.Г.

Судді - Крамаренко В.І., Сінашенко В.Г.