Дата документу Справа № 10-12/11
АПЕЛЯЩЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 10-12/11 Председательствующий 1 инст. Геец Ю.В.
Категория ст. 165-2 УПК Докладчик во 2 инст. ОСОБА_1
18 января 2011 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего судьи Гриценко С.И. судей: Никитюка В.Д., Литвиной В.В. с участием прокурора Гирного В.И. адвоката ОСОБА_2 обвиняемого ОСОБА_3,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 27 декабря 2010 года, которым отказано^в удовлетворении представления следователя по особо важным делам ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_4 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, женат, имеющего несовершеннолетнюю дочь ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее не судимого;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.28 -ч.2 ст. 205 УК Украины.
ОСОБА_3 органами досудебного следствия обвиняется в совершении следующих преступлений.
Примерно в августе 2006 года ОСОБА_5, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору с ОСОБА_3, ОСОБА_6 и неустановленным следствием лицом, с целью прикрытия незаконной деятельности по конвертации безналичных денежных средств в наличные, создал субъект предпринимательской деятельности (юридическое лицо) общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Юго-восточная компания «Степ» (ЕГРПОУ 34563277).
Тогда же ОСОБА_5, не имея намерения осуществлять
хозяйственную деятельность, действуя с ведома
остальных соучастников, подготовил устав предприятия, 30.08.2006 года
зарегистрировал на имя ОСОБА_7, не
Учредителем и директором ООО «Юго-восточная компания «Степ» выступил ОСОБА_7, от имени которого ОСОБА_5, совместно и по предварительному сговору с ОСОБА_3, ОСОБА_6 и неустановленным следствием лицом, использовали печать и регистрационные документы предприятия для составления фиктивных договоров и первичной бухгалтерской документации, дающих основания для перечисления денежных средств по расчетным счетам, которые в дальнейшем обналичивались в кассах банков через физических лиц -предпринимателей.
Не останавливаясь на содеянном, в августе 2007 года ОСОБА_5, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, совместно и по предварительному сговору с ОСОБА_3, ОСОБА_6 и
неустановленным следствием лицом, с целью прикрытия незаконной деятельности по конвертации безналичных денежных средств в наличные, создали субъект предпринимательской деятельности (юридическое лицо) общество с - ограниченной ответственностью (далее ООО) «Киевагроарсенал» (ЕГРПОУ 35427966).
регистрационные документы предприятия в соответствующие органы для постановки их на учет в государственной налоговой инспекции, управлении статистики и пенсионном фонде.
Учредителем и директором ООО «Киевагроарсенал» выступил
ОСОБА_7, от имени которого ОСОБА_5, совместно и по
предварительному сговору с ОСОБА_3, ОСОБА_6 и
. неустановленным следствием лицом, использовали печать и
регистрационные документы предприятия для составления фиктивных
договоров и первичной бухгалтерской документации, дающих основания
для перечисления денежных средств по расчетным счетам, которые в
дальнейшем обналичивались в кассах банков через физических лиц -
предпринимателей. ,
Продолжая активные действия, направленные на достижение
преступного результата, примерно в ноябре 2007 года ОСОБА_5, действуя
умышленно, повторно, из корыстных побуждений, совместно и по
предварительному сговору с ОСОБА_3, ОСОБА_6 и неустановленным следствием лицом, с целью прикрытия незаконной деятельности по конвертации безналичных денежных средств в наличные, создали субъект предпринимательской деятельности (юридическое лицо) общество с ограниченной ответственностью (далее 000) «Днепропетровская торговая компания (ЕГРПОУ 35609558).
Учредителем и директором ООО «Днепропетровская торговая компания» выступил ОСОБА_8, от имени которого ОСОБА_5, совместно и по предварительному сговору с ОСОБА_3, ОСОБА_6 и неустановленным следствием лицом, использовали печать и регистрационные документы предприятия для составления фиктивных договоров и первичной бухгалтерской документации, дающих основания для перечисления денежных средств по расчетным счетам, которые в дальнейшем обналичивались в кассах банков через физических лиц -
Кроме того, примерно в ноябре 2007 года ОСОБА_5, действуя
умышленно, повторно, из корыстных побуждений, совместно и по
предварительному сговору с ОСОБА_3, ОСОБА_6 и
неустановленным следствием лицом, с целью прикрытия незаконной
деятельности по конвертации безналичных денежных средств в наличные
создали субъект предпринимательской деятельности (юридическое лицо
общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Строй. Торг»
При этом ОСОБА_5, действуя согласованно с ОСОБА_3,
ОСОБА_6 и неустановленным следствием лицом, не имея намерения
осуществлять хозяйственную деятельности подготовил устав предприятия,
03.12.2007 года, зарегистрировал на имя ОСОБА_9, не ставя
последнего в известность о своих истинных преступных намерениях, ООО
«Строй. Торг» в исполнительном комитете Днепропетровского городского
свидетельству о государственной регистрации юридического лица №
045268, указав юридический адрес предприятия: г. Днепропетровск, пр.
Газеты «Правда», д. 67.
Учредителем и директором ООО «Строй. Трог» выступил ОСОБА_9, от имени которого ОСОБА_5, совместно и по предварительному сговору с ОСОБА_3, ОСОБА_6 и неустановленным следствием лицом, использовали печать и регистрационные документы предприятия для составления фиктивных договоров и первичной бухгалтерской документации, дающих основания для перечисления денежных средств по расчетным счетам, которые в дальнейшем обналичивались в кассах банков через физических лиц - предпринимателей.
Таким образом, указанные лица создали ООО «Юго-восточная компания «Степ», ООО «Киевагроарсенал», ООО «Днепропетровская торговая компания» и ООО «Строй. Торг» для прикрытия незаконной деятельности, выразившейся в конвертации денежных средств из безналичной формы в наличные.
В результате незаконной деятельности ООО «Юго-восточная компания «Степ», ООО «Киевагроарсенал», ООО «Днепропетровская торговая компания» и ООО «Строй. Торг», организованных ОСОБА_5, совместно и по предварительному сговору с ОСОБА_3, ОСОБА_6 и неустановленным следствием лицом, в период с 01.11.2008 года по . 20.05.2009 года сумма налога на добавленную стоимость подлежащего
оплате в бюджет составила 8248355,81 гривен, что в 1000 и более раз превышает необлагаемый минимум доходов граждан на момент совершения преступления и является крупным ущербом, причиненным государству.
24 декабря 2010 года ОСОБА_3 был задержан в порядке ст, 115 УПК Украины.
25.12.2010 года ОСОБА_3 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 28 ч.2 - 205 ч.2 УК Украины.
Отказывая в удовлетворении представления следователя, районный суд сослался на отсутствие в материалах дела оснований для избрания в отношении ОСОБА_3 меры пресечения в виде содержания под стражей.
'В апелляции прокурора ставится вопрос об отмене постановления районного суда и избрании в отношении ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование прокурор указывает, что обвиняемый совершил средней степени тяжести преступление, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет, нигде не работает, в связи с чем может продолжить преступную деятельность. Просит постановление суда отменить и возвратить материалы дела в отношении ОСОБА_3 в районный суд на новое судебное разбирательство.
Заслушав докладчика по делу, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляции, обвиняемого ОСОБА_3 и его адвоката ОСОБА_2С, возражавших против удовлетворения апелляции прокурора, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей полагает, что последняя удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно п.З Постановления Пленума Верховного суда Украины от 25.04.2003 года №4 «О практике применения судами меры пресечения в виде содержания под стражей и продления сроков содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного следствия», содержание под стражей наиболее суровая мера пресечения. В связи с чем, она избирается только при наличии оснований считать, что другие меры пресечения, перечисленные в ст. 149 УПК Украины, могут не обеспечить исполнения обвиняемым процессуальных обязанностей, предусмотренных ст. 148 УПК Украины.
В соответствии со ст. 148 УПК Украины, меры пресечения применяются при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый, подсудимый будет пытаться уклониться от следствия и суда или от исполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность.
В соответствии со ст. 150 УПК Украины при разрешении вопроса о применении меры пресечения кроме указанных обстоятельств, учитываются также тяжесть преступления, в совершении которого подозревается,
обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, местожительство и иные характеризующие его обстоятельства.
Отказывая в удовлетворении представления следователя об избрании обвиняемому ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения по стражу, суд надлежащим образом мотивировал свое решение, указав в своем постановлении, что ОСОБА_3 обвиняется в совершении преступления средней степени тяжести, ранее не судимый, имеет несовершеннолетнего ребенка, имеет постоянное место жительство в г. Запорожье, где проживает с семьей, кроме того, ОСОБА_3 Г А.А. полностью признает свою вину раскаивается в содеянном.
Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ОСОБА_3 является законным и обоснованным, так как не установлено достаточных данных, свидетельствующих о том, что он будет уклоняться от суда и следствия либо от исполнения процессуальных решений препятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность.
Данный вывод суда вытекает из материалов дела, поэтому коллеги судей не усматривает оснований для отмены постановления суда.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей
Постановление Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 27 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении представления следователя по особо важным делам ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_4 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_3 оставить без изменения, а апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции - без удовлетворения.
Судьи:
ОСОБА_1. ОСОБА_10 ОСОБА_11