overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№4-880/08
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2008 року Печерський
районний суд м. Києва у складі
:
головуючого-судді Литвин
ової І.В.
при секретарі Гайче
ня О.Д.

з участю прокурора Менчиц
я С.Є.
розглянувши подання слідч
ого Печерського РУ ГУМВС Укр
аїни в м. Києві капітана міліц
ії Безпалова С.О. про накладен
ня арешту на грошові кошти і з
упинення видаткових операці
й по поточному рахунку, -

УСТАНОВИВ:
Слідчий Печерського РУ Г
У МВС України у м. Києві Безпал
ов С.О., звернувся до суду з под
анням про накладення арешту
на грошові кошти і зупинення
видаткових операцій по пото
чному рахунку.
У провадженні СВ Печерсько
го РУ ГУМВС України знаходит
ься кримінальна справа № 56-1871, п
орушена прокурором Печерськ
ого району м. Києва, за ознакам
и складу злочину, передбачен
ого ч. 4 ст. 190 КК України.
Досудовим слідством у спр
аві встановлено, що невстано
влена слідством особа, під ча
с укладання угод №№ 004 та 01 про н
адання консультаційних посл
уг та інвестиційного договор
у № 373/01/щ32/фк від 13.06.2006 обєктом я
кого є шестикімнатна квартир
а розташована за адресою м. Ки
їв, вул. Щорса, 32, заволоділа гро
шовими коштами ЗАТ «УкрСібін
вест» в сумі 1219279 гривень.
У даний час, у ході проведе
ння розслідування виникла не
обхідність у накладенні ареш
ту на всі грошові кошти та зуп
инити всі видаткові операції
по рахунку № 4802 у АКІБ
«УкрСиббанк» (МФО 351005, код ЄДРП
ОУ 09807750, м. Київ, вул. Андріївська
, 2/12) з метою забезпечення можл
ивого у майбутньому цивільно
го позову.
Приймаючи до уваги вищеви
кладене, думку прокурора, яки
й в судовому засіданні підтр
имав ініціативу слідчого под
ання слідчого підлягає задов
оленню.
Враховуючи вищевикладен
е та керуючись вимогами ст.ст
. 14-1, 22, 114, і 178 КПК України, на підста
ві ст. 62 Закону України “Про ба
нки і банківську діяльність”
, -
ПОСТАНОВИВ:
Подання слідчого задов
ольнити.
Надати дозвіл на накладе
ння арешту на всі грошові кош
ти та зупинити всі видаткові
операції по рахунку № 4802
у АКІБ «УкрСиббанк» (МФО 35100
5, , м. Київ, вул. Анд
ріївська, 2/12).
Надати довідку про зали
шок грошових коштів на які на
кладено арешт.
Виконання постанови пок
ласти на Печерське РУ ГУ МВС У
країни у м. Києві
Постанова оскарженн
ю не підлягає.
Суддя
І.В.Ли
твинова
Справа №5-91/07
ПОСТАНОВА

26 березня 2007 року Комсомольський
міський суд

Полтавської
області

в складі:
головуючого судді Бутенко
С.Б.

при секретарі Ісаєвій
Л.І.

з участю
прокурора Назаренка
О.В.

представника ВЦ № 136 Гребенюк В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську подання
Комсомольського виправного центру №136
та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому від 15.02.2007 року про
умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Той-Бік
Чутівського району Полтавської області, громадянина України, освіта середня,
одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, засудженого 11.08.2004 року Чутівським
районним судом Полтавської області за ст. 185
ч.3, ст. 71 КК
України до 4 років
позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Чутівського районного суду Полтавської області від 11.08.2004 року ОСОБА_1
засуджено за ст. 185 ч.3, ст.
71КК України до покарання у вигляді 4
років позбавлення волі. Строк відбування покарання рахується з 29.06.2004
року.

Постановою
Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31.07.2006
року ОСОБА_1. невідбута частина покарання замінена на більш м'яку у вигляді
обмеження волі.

21.08.2006 року засуджений прибув до Комсомольського ВЦ № 136.

В поданні
Комсомольського виправного центру №
136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому від 15.02.2007 року ставиться
питання про його про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Заслухавши
пояснення представника Комсомольського ВЦ
№ 136, який підтримав подання, пояснення засудженого, думку
прокурора, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що подання
обґрунтоване і підлягає до задоволення.

Судом
встановлено, що засуджений ОСОБА_1. за час відбування покарання характеризується
позитивно, за сумлінну поведінку та добросовісне ставлення до праці має два
заохочення, стягнень не має.

Оскільки
засуджений ОСОБА_1. відбув більше 2/3
строку покарання, своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів
своє виправлення, до нього може бути застосоване умовно-дострокове звільнення
від відбування покарання.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 81
КК України, ст. 407 КПК
України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання
Комсомольського виправного центру №
136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому від 15.02.2007 року
задовольнити.

ОСОБА_1,
звільнити від подальшого відбування покарання умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 19 днів.

На постанову
суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор та засуджений вправі подати
апеляції до апеляційного суду Полтавської області.
Машівський районний суд Полтавської
Справа № 5-24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 квітня 2008 року. Голова Машівського районного суду Полтавської
області Дроботенко Ю.Б., при секретарі
Ткач Н.М., з участю
прокурора Ряднина В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт. Машівка подання інспектора КВІ Доля С.О. про звільнення від покарання -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженця смт. Машівка
Машівського району Полтавської області жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, освіта неповна середня, судимого
22 березня 2007 року Машівським районним судом за ст. ст. 164 ч. 1, 75
КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 був засуджений 22 березня
2007 року Машівським районним судом за ст. ст.164 ч. 1, 75 КК України до 1 року
обмеження волі з іспитовим строком на 1
рік.

Згідно подання інспектора
Машівської КВІ Доля С.О. - ОСОБА_1 за
період випробувального терміну зарекомендував себе посередньо: громадського порядку не порушував, повторного
злочину не скоював, до кримінальної та адміністративної відповідальності не
притягувався, не з»явився одного разу на реєстрацію до Машівської КВІ, за що
був попереджений.

Прокурор та представник КВІ
подання підтримали, не заперечують проти його задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК, ч. 2 ст. 165 КВК України після закінчення іспитового строку
засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину,
за поданням кримінально-виконавчої інспекції звільняється судом від
призначеного йому покарання.

Враховуючи, що іспитовий
строк, встановлений судом засудженому ОСОБА_1 закінчився 22 березня 2008 року,
він виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину а
тому, керуючись ст. 78 ч. 1 КК України,
165 КВК України, 408-1,409,411 КПК України,
суд -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від
призначеного вироком Машівського
районного суду від 22 березня
2007 року покарання у вигляді 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1
рік.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Голова Машівського районного суду: ( підпис)

Копія вірна: Голова Машівського районного суду ДРОБОТЕНКО Ю.Б.
Справа № 10/1 -1, 2007року Головуючий в 1-й інстанції Болотін C.M.
Категорія: cm. 236-7 КПК України Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
березня 2007 року. Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Хмельницької
області в складі:

Головуючого-судді Козачка С.В.

суддів: Шершуна В.В., Бойко Л.В.

з участю прокурора Медведева
Б.В.

адвоката ОСОБА_1.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за апеляцією адвоката
ОСОБА_1. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Шепетівського міськрайонного суду від
2 березня 2007 року.

Цією постановою
було відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_1. в інтересах ОСОБА_2 на
постанову Шепетівського міжрайонного прокурора від 26.02.2007 року про
порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст. 126 ч. 1 КК України.

За постановою прокурора підставою до порушення кримінальної справи відносно
ОСОБА_2 стало те, що він 13.12.2006 року на грунті особистих неприязних
стосунків побив гр. ОСОБА_3., завдавши йому фізичного болю.

Поставивши під
сумнів законність вказаної постанови, оскільки за ст. 27 КПК України такі
справи порушуються не інакше ніж за скаргою потерпілого, адвокат ОСОБА_1 в
апеляції просить скасувати як постанову суду, так і постанову прокурора.

Крім того,
звертає увагу на порушення судом норм кримінально-процесуального закону при
розгляді даної справи, яка розглянута без потерпілого, явка якого визнана
обов'язковою, без вручення апелянту і його підзахисному копії постанови про
відкриття провадження по справі, а також оцінки доказів, чого суд не вправі
робити до вирішення справи по суті.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення прокурора на заперечення адвоката на підтримання
апеляції, заслухавши слідчого, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає
апеляцію такою, що не підлягає задоволенню.

Ст. 94 КПК
України передбачено, що приводами до порушення кримінальної справи є заяви або
повідомлення про злочини, або безпосереднє виявлення прокурором їхніх ознак.

Із наданих
матеріалів вбачається, що підставою до порушення кримінальної справи стало
звернення ОСОБА_3. до Шепетівської міжрайонної прокуратури. Вказаний факт, окрім того, знайшов підтвердження
з показів очевидців події, а тому, при розгляді справи місцевий суд
дійшов обґрунтованого висновку про достатність підстав до порушення прокурором
кримінальної справи проти ОСОБА_2 за ст. 126 ч. 1 КК України, об'єднання її із
матеріалами кримінальної справи по факту заподіяння тяжких тілесних ушкоджень
ОСОБА_4

У зв'язку із
наведеним, колегія суддів прийшла до висновку про те, що підстав для скасування
оскаржуваних постанов не має.

Керуючись ст.. 365, 366, 382
КПК України, колегія суддів, -

2

УХВАЛИЛА:

Постанову Шепетівського міськрайонного суду від 2 березня 2007 року про відмову в задоволенні скарги захисника в інтересах
ОСОБА_2на постанову Шепетівського
міжрайонного прокурора від 26.02.2007 року про порушення кримінальної справи за
ст. 126 ч. 1 КК України залишити без зміни, а апеляцію адвоката ОСОБА_1.
- без задоволення.
Справа № 11- 28/08
Головуючий у 1 інстанції Клок
О.М. ст. 186 ч. 2 КК України
Доповідач Лозовський А.О. ______________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк
25 січня 2008 року

Колегія суддів судової палати в
кримінальних справах Апеляційного суду
Волинської області в складі:

головуючого Хлапук Л.І.

суддів Силки Г.І.,
Лозовського А.О.

з участю прокурора Смолюка Б.С.

розглянувши в судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією помічника
прокурора м. Луцька на вирок Луцького міськрайонного суду від 16 листопада 2007 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

За даним вирокомОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження

засуджено за ч. 2 ст. 186 КК
України до 4 років позбавлення волі.

До апеляційного суду надійшов відклик
апеляції на вирок відносно засудженогоОСОБА_1. від помічника прокурора м.
Луцька, який подав апеляцію.

Заслухавши доповідача, який доповів
обставини справи, прокурора, який підтримав відклик апеляції, колегія суддів
вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 364 КПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційне провадження у справі про
обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 186
КК України закрити.

Головуючий /-/ Хлапук Л.І.

Судді /-/ /-/ Силка Г.І., Лозовський
А.О.

Оригіналу відповідає:

Суддя апеляційного суду

Волинської області
А.О.Лозовський

Друк. зма
Справа №4-54/2008
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 квітня 2008 року Новоукраїнський районний суд
Кіровоградської області у складі

головуючого судді : Гарбуз О.А.

при секретарі : Ковач І.О.

за участю прокурора : Рублі О.С..

розглянувши у відкритому судовому
засідані в залі судових засідань в місті Новоукраїнка подання слідчого
Новоукраїнського РВ УМВС в Кіровоградській області про про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на
взяття під варту відносно
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 про зміну
запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту, -

В С Т А Н О В И
В :

Слідчий Новоукраїнського РВ УМВС в
Кіровоградській області, за згодою прокурора Новоукраїнського району, звернувся
до суду з поданням про зміну відносно
підозрюваного ОСОБА_1 міри запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття
під варту, посилаючись на те, що останній підозрюється у скоєнні злочину
передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, який скоєнно в ніч на 01 червня 2005 року, не має
постійного місця проживання та роботи і може зникнути від слідства та суду.

Ознайомившись з поданням, матеріалами
кримінальної справи, заслухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_1, думку прокурора, суд вважає, що прийняття
процесуального рішення по поданню слідчого неможливе без додаткового вивчення
даних про особу підозрюваного, а саме без встановлення відомостей про особу та
стан здоров»я підозрюваного, характеризуючих даних його особи, відомостей про
судимості.

Враховуючи вищевикладене та
керуючись ст. 165-2 ч. 8 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити затримання
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженця та мешканця с. Вільне Кіровоградського району Кіровоградської
області до 16 квітня 2008 року.

Новоукраїнському РВ УМВС
України в Кіровоградській області надати суду відомості вказані в мотивувальній
частині цієї постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
О.А. Гарбуз
Дело № 1 - 106
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Шосткинский горрайсуд Сумской области в составе:
председательствующего - судьи Евтушенко Т.И.
- Антошко
участием прокурора - Любимова А.В.,
открытом судебном заседании в городе Шостке дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
уроженца и жителя АДРЕСА_1, украинца, гражданина Украины, не женатого,
образование - среднее, пенсионера, не судимого,
совершении преступления, предусмотренного ст. 128 ч.1 УК Украины,
23 января 2008 года в 15 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного
опьянения в квартире АДРЕСА_2 в процессе ссоры замахнулся табуретом на ОСОБА_2,
но в этот момент к ним подбежал несовершеннолетний ОСОБА_3 и удар табуретом
пришелся по его поднятой вверх правой руке, в результате чего ОСОБА_1
неосторожно причинил ему телесное повреждение средней тяжести.
виновным признал себя полностью и пояснил, что действительно 23 января 2008
года в дневное время у себя в квартире в процессе ссоры со своей дочерью
замахнулся на нее табуретом, но в этот момент неожиданно к ним подбежал его
внук ОСОБА_3 и он случайно задел этим табуретом внука, который поднял вверх
правую руку и удар пришелся ему по пальцу правой руки. Впоследствии он
раскаялся в совершенном.
ОСОБА_1 неосторожно причинил потерпевшему
телесное повреждение средней тяжести, то есть телесное повреждение, которое не
является опасным для жизни, но повлекло длительное расстройство здоровья, он
должен нести ответственность по ст.128 УК Украины, которой предусмотрено наказание
в виде общественных работ, исправительных работ или ограничения свободы. Но
поскольку ОСОБА_1 достиг пенсионного возраста (л.д.61,62), ни одно из
предусмотренных данным законом наказаний в соответствии со ст.ст. 56 ч.3, 57 ч.
2, 61 ч. 3 УК Украины ему не может быть назначено и согласно разъяснения
Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24.10.2003 г. № 7 « О практике
назначения судами уголовного наказания» в этом случае он должен быть освобожден
Руководствуясь ст.ст.323 - 324 УПК
Украины, ч.1 ст. 74 УК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного ст.128 УК Украины и на основании ст.
74 ч.1 УК Украины освободить осужденного
пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественное доказательство -
табурет, переданный на хранение ОСОБА_2, оставить ей по принадлежности.
На приговор может быть подана
апелляция в апелляционный суд Сумской области через Шосткинский горрайсуд в
течение 15 суток со дня провозглашения приговора.
Судья
Шосткинского горрайсуда
Справа № 5-148/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2008 року

Шосткинський міськрайсуд Сумської області

у складі головуючого - судді Солдаткіна С.Г.

при секретарі Сугоняко Н.О.

з участю представника ШВК-66 Ісакова П.М.

прокурора Тимченко А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Шостка
подання адміністрації Шосткинської виправної колонії № 66 та спостережної
комісії при Шосткинській райдержадміністрації відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., уродженця АДРЕСА_1, мешканця АДРЕСА_1, українця, гр. України, не
одружений, освіта середня, раніше
судимий 12.03.2001 року Сумським районним судом Сумської області за ст.
215-3 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку
на підставі ст. 46-1 КК України на 1 рік та штраф 700 грн.,

- про
умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

ВСТАНОВИВ:

02.04.2008
року до Шосткинського міськрайонного суду надійшло подання ШВК-66 про
умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_1

Подання
мотивується тим, що вироком Сумського райсуду Сумської області від 20.09.2001
року ОСОБА_1 засуджений за ст.ст. 185 ч. 1, 289 ч. 2, 185 ч. 3, 187 ч. 2, 42 ч.
3, 42 ч. 1 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Початок
відбування строку покарання з 15.06.2001 року. Закінчення строку 15.06.2011
року.

В
судовому засіданні представник Шосткинської виправної колонії № 66 ОСОБА_2
подання підтримав та пояснив, що засуджений ОСОБА_1 своєю сумлінною поведінкою
і ставленням до праці довів своє виправлення, тому може бути звільнений
умовно-достроково від подальшого відбування покарання.

Прокурор
подання підтримав та не заперечує проти умовно-дострокового звільнення
ОСОБА_1 від подальшого відбування
покарання.

Заслухавши
пояснення представника ШВК-66, думку прокурора, дослідивши матеріали справи та
вивчивши особову справу засудженого, суд дійшов висновку, що подання підлягає
задоволенню.

З
матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на час розгляду справи фактично відбув
6 років 9 місяців 18 днів.

Як видно
з наданої характеристики та матеріалів особової справи ОСОБА_1 за час
відбування покарання порушення режиму відбування покарання допускав, за що мав
три стягнення, всі стягнення погашені у встановленому законом порядку,
зарекомендував себе добре, неухильно додержується загальноприйнятих норм і
правил поведінки, сумлінно виконує трудові обов»язки. Своєю сумлінною
поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, у зв»язку з чим до
нього може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування
покарання.

Керуючись
ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
умовно-достроково звільнити від відбування покарання призначеного вироком
Сумського райсуду Сумської області від 20.09.2001 року на 3 роки 2 місяці 12
днів.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її
проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного

суду Сумської області С.Г.Солдаткін
Справа №1-14, 2008р.
ПОСТАНОВА

Іменем
України

11 лютого 2008
року Мурованокуриловецький районний суд

Вінницької
області в складі: головуючого-судді: Добровольського В.В.

при секретарі:
Пилипчук В.П.

з
участю прокурора Арнаут Я.М.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому
засіданні в залі суду в с.м.т. Муровані Курилівці кримінальну справу про
обвинувачення за ст.286 ч. 1 КК України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя с.Жеребилівка Могилів- Подільського району, освіта середня,
українця, громадянина України, не працюючого,
одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не судимого,-

В С Т А Н О В И В:

Органами
досудового слідства ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що 29.09.2007 року близько 21 години керуючи
автомобілем « Опель Акскона» , державний
номерний знак НОМЕР_1, який належить йому
на правах приватної власності і
рухаючись по автодорозі Товсте -
Дунаївці- Могилів- Подільський 163 км
880 м, не доїдаючи до смт. Муровані
курилівці не застосовуючи відворот вліво в момент сприйняття ним ситуації , як небезпечної ,
при цьому допустив виїз автомобіля на
зустрічну смугу руху де відбулося
зіткнення з велосипедистом під керуванням ОСОБА_2, Внаслідок дорожньо-
транспортно ї пригоди, яка сталася при грубому порушенні вимог п.п. 10.1, 12. 1
Правил дорожнього руху України
водій велосипеда « Салют + ». ОСОБА_2 згідно висновку додаткової судово- медичної експертизи від 11.12.2007 року отримав тілесні ушкодження, у вигляді перелому
4-ої п»ясної кістки правої кисті, які
належать до ушкоджень середнього ступеня тяжкості. Так як викликали тривалий
розлад здоров»я , більше 21-ї доби.

Підсудній
ОСОБА_1 при попередньому розгляді справи заявив клопотання про закриття справи відносно нього внаслідок примирення з
потерпілим.

Потерпілий
ОСОБА_2 також заявив клопотання про закриття справи відносно ОСОБА_1 за
примирення з останнім та відшкодуваннм
йому завданої шкоди.

З приводу
заявленого клопотання прокурор висловив думку про доцільність його задоволення
та закриття справи відносно ОСОБА_1 на підставі ст. 46 КК
України.

Суд розглянувши
дані клопотання та заслухавши думку учасників судового розгляду, прийшов до
висновку, що їх слід задоволити.

Так,
ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, який відповідно до
кваліфікації злочинів передбачених ст.12 КК України, відноситься до невеликої тяжкості, злочин вчинив вперше,
покаявся, характеризується позитивно,
примирився з потерпілим та відшкодував
йому збитки.

Керуючись ст.46
КК України, ст.ст. 8, 237, 244, 248 КПК
України, суд,-

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності
за ч.1 ст.286 КК України у зв»язку з
примиренням з потерпілим.

Кримінальну
справу по обвинуваченню за ч.1 ст.286 КК України ОСОБА_1 провадженням закрити .

Скасувати
запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Цивільний
позов прокурора в інтересах НДЕКЦ при
УМВС України у Вінницькій області залишити без розгляду , роз»яснивши право
прокурора заявити позов в порядку
цивільного судочинства.

На постанову
протягом семи діб може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 1-21/08
21 березня 2008 року
Локачинський районний суд під головуванням -
судді Усік
за участю секретаря - Гупалик А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну
справу про обвинувачення
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ч.2 ст.186 КК України,
ОСОБА_3 обвинувачуються в тому, що вони 30 грудня 2007 року біля 13 години в с.
Холопичах Локачинського району, діючи з корисливих мотивів та керуючись метою
відкритого заволодіння чужим майном, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, за попередньою змовою на подвір'ї ОСОБА_5, що АДРЕСА_1, застосувавши
фізичне насильство до ОСОБА_2, яке виразилося в нанесенні ударів руками та
ногами по тілу, з правої кишені штанів, відкрито викрали 200 грн. однією
купюрою, чим заподіяли потерпілому фізичний біль та матеріальну шкоду.
В судовому
засіданні потерпілий змінив показання і
пояснив, що підсудні його не били, він думав, що його били, і дав слідчому такі
пояснення, тому що був п'яний. Кров з носа йшла тому, що послизнувся і впав.
досудового слідства слідчий Костюк С.В. та органи дізнання не вжили заходів
щодо медичного освідування потерпілого та проведення судово-медичної експертизи
з метою перевірки його показань та виявлення тілесних ушкоджень.
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 як обвинувачених, слідчий не навів їх показань в протоколі
допиту (а.с.73, 82), що є порушенням ст.143 КПК України.
порушення кримінально-процесуального закону та про наявність ознак злочину,
передбачених ст.384 КК України в діяннях потерпілого ОСОБА_2, довести до відому
КПК України, суд, -
постанові довести до відому прокурора Локачинського району.
повідомити суд протягом місяця.
Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Локачинський
районний суд протягом 15 діб з дня винесення.

Суддя підпис

Оригіналу
відповідає

Суддя Локачинського районного суду
Н.Є.Усік