Справа № 11 1-193 2007
року Головуючий
в 1-й інстанції Бондар О.О.
286 ч. 1 КК України Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З квітня 2007 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого-судді
Ковтуна В.П., Суддів
Цугеля І.М., Дуфнік Л.М., з участю прокурора Бірюченка С.В.,

розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією законного представника
неповнолітньої потерпілої ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вирок Волочиського районного суду
від 28 грудня 2006 року. Цим вироком:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина
України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, на утриманні неповнолітня
дитина, працюючого лісорубом на Жмеринській дистанції лісонасаджень, раніше не
судимого, засуджено за ст.286 ч.І КК України на 3 роки обмеження волі з
позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.

Згідно ст. 75 КК України його звільнено від відбування основного покарання
з випробовуванням, встановлено іспитовий строк 1 рік 6 місяців.

Запобіжний захід
засудженому залишено попередній - підписку про невиїзд.

Постановлено стягнути з засудженого на користь: ОСОБА_3- 3840 грн. 09 коп.
матеріальної та 3000 грн. моральної шкоди; НДЕКЦ при УМВС України в
Хмельницькій області 141 грн. 23 коп. затрат за проведення експертизи.

Долю речових
доказів вирішено згідно вимог ст. 81 КПК України.

За вироком суду ОСОБА_1 засуджено за те, що 1 травня 2006 року біля 17
години, керуючи автомобілем Москвич-412, державний номер НОМЕР_1 в с Бубнівка
Волочиського району, проїжджаючи перехрестя рівнозначних доріг - вулиць Миру та
Дружби, він не надав переваги в русі неповнолітній велосипедистці ОСОБА_2, яка
проїжджала перехрестя по вул. Дружби з правої сторони руху водія ОСОБА_1, чим
порушив п. п. 1.5 ч.І, 2.3 „Б", 12.3, 13.3, 16.12 Правил дорожнього руху
України. В результаті наїзду неповнолітній потерпілі ОСОБА_2 були заподіяні
середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Порушення засудженим Правил дорожнього руху перебувають у
прямому причинному зв'язку з наслідками, що стались в результаті ДТП.

В апеляції законний представник неповнолітньої потерпілої просить вирок
суду змінити, оскільки суд безпідставно зменшив суму морального відшкодування з
5000 гривень до 3000 гривень, що слід виправити, стягнути на її користь 5000
гривень.

Заслухавши доповідача, представника неповнолітньої потерпілої, яка
підтримала апеляцію, вислухавши прокурора, який рахує її обґрунтованою, засудженого,
який проти

її задоволення,
вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, судова палата вважає,
що вона підлягає задоволенню.

Висновки суду про доведенність вини ОСОБА_1 в скоєнні злочину при наведених
у вироку обставинах, за який його засуджено, підтверджуються сукупністю
зібраних по справі доказів, досліджених в судовому засіданні.

Свою вину в скоєнному ОСОБА_1 визнав частково і показав,
що скоїв наїзд на велосипедистку тільки через те, що не встиг зреагувати на
дорожню обстановку, що склалась. Екстренне гальмування не застосував, оскільки
дуже розгубився. Позов про відшкодування моральної та матеріальної шкоди визнав
частково в зв'язку з тяжким матеріальним станом.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили факт ДТП, яка сталась з вини ОСОБА_1, в результаті якої
неповнолітня ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження.

Об'єктивно вина засудженого підтверджується даними протоколу огляду місця
події від 01.05.2006 року, схеми та фото таблиць до нього, згідно яких
зіткнення сталось на Т - подібному перехресті, коли потерпіла під'їжджала до
автомобіля засудженого по ходу його руху з правої сторони.

Згідно висновку автотехнічної експертизи № 153А від 18.09.2006 року ДТП сталось з вини
водія ОСОБА_1.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1834 від 20.07.2006 року
потерпілій ОСОБА_2 в результаті ДТП
заподіяно середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Всім цим доказам по справі у їх сукупності суд дав належну правову оцінку,
вірно кваліфікував дії засудженого за ст. 286 ч. 1 КК України.

Покарання ОСОБА_1.
призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України.

Цивільний позов по справі про відшкодування матеріальної шкоди вирішено
правильно.

При вирішенні цивільного позову про відшкодування моральної шкоди судом не
в повній мірі враховані моральні страждання, які перенесла неповнолітня
потерпіла в результаті травмування в ДТП.

У неї пошкоджена значна частина обличчя, вона відчувала сильний фізичний
біль, є необхідність в проведенні пластичних операцій, з приводу чого вона та
її законний представник дуже хвилювалися.

За таких обставин судова палата рахує, що суму морального відшкодування
слід збільшити до суми, заявленої цивільним позивачем у розмірі 5000 гривень.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України судова палата, -

ухвалила:

Апеляцію представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_2
ОСОБА_3 задоволити.

Збільшити розмір морального відшкодування з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 до
5000 гривень.

В решті вирок Волочиського районного суду від 28 грудня 2006 року стосовно
ОСОБА_1 залишити без зміни.