Справа № 461/402/13-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 10/783/25/14 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

особи, яка подала скаргу, ОСОБА_6 та представника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляцію представника Вільної професійної спілки інженерно - технічних працівників ДАП «Львівській авіалінії» ОСОБА_7 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 14 березня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 14 березня 2013 року закрито провадження у справі за скаргою голови Вільної професійної спілки інженерно - технічних працівників ДАП «Львівській авіалінії» ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Львівської міжрайонної транспортної прокуратури та прокуратури Львівської області при розгляді заяви про вчинений злочин, зобов`язання до прийняття рішення відповідно до вимог ст. 97 КПК України 1960 року.

В мотивах постанови зазначено, що особа, яка подала скаргу й присутність якої визнана суддею обов`язковою, без поважних причин в судове засідання не з`явилась повторно, доказів поважності причин неявки суду не представила, що відповідно до ст. 236-8 КПК України 1960 року є підставою для закриття провадження з розгляду скарги.

Не погодившись з постановою судді, представник Вільної професійної спілки інженерно - технічних працівників ДАП «Львівській авіалінії» ОСОБА_7 подав апеляцію, в якій просить скасувати постанову та постановити свою за скаргою від 24.11.2011 року; визнати незаконними діяння посадових осіб прокуратури з неналежного реагування про злочини, відсутності реагування на скаргу № 09-05 від 26.09.2011 року та на вимогу від 27.09.2011 року до прокурора Львівської області; зобов`язати посадових осіб прокуратури встановити місцезнаходження та наявність реєстрації повідомлення про злочин №05-11 від 24.05.2011 року; зобов`язати надати профспілці прийняті по кожній із заяв процесуальні рішення; постановити окрему ухвалу, так як судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до тривалої судової тяганини та порушення права на судовий захист. Вважає постанову незаконною та необґрунтованою. Судом не було надіслано профспілці жодних повідомлень та повісток про час та місце проведення судового розгляду справи 28.02.2013 року та 14.03.2013 року; оскаржувана постанова отримана профспілкою рекомендованим листом 23.09.2014 року.

На повідомлення про злочини профспілки з 2008 року по 2011 рік від прокуратури Львівської області отримано лише одну постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за результатами звернення Вільної професійної спілки інженерно - технічних працівників в порядку Закону України «Про звернення громадян», а решта заяв про злочини проігноровані, залишились без відповідного реагування; посадовими особами прокуратури нічого не перевірялось, результати перевірок сфальсифіковані та ґрунтуються на припущеннях; повідомлення профспілки про вчинені злочини розглядались згідно Закону України «Про звернення громадян», а не в порядку, визначеному ст. 97 КПК України 1960 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на підтримку апеляції, думку прокурора про залишення апеляції без задоволення, обговоривши наведені в апеляції доводи й перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляцію слід задовольнити частково.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_6 24 листопада 2011 року подав до Галицького районного суду м. Львова скаргу на бездіяльність посадових осіб Львівської міжрайонної транспортної прокуратури та прокуратури Львівської області при розгляді заяви про вчинений злочин, зобов`язання до прийняття рішення відповідно до вимог ст. 97 КПК України 1960 року.

Галицьким районним судом м. Львова за результатами розгляду скарги ОСОБА_6 неодноразово приймались судові рішення (23.11.2011, 26.03.2012, 26.06.2012, 14.11.2012), які Апеляційним судом Львівської області були скасовані.

Так, востаннє ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 21 грудня 2012 року, скасовано постанову судді Галицького районного суду м. Львова за результатами розгляду скарги ОСОБА_6 та матеріали скарги направлено на новий судовий розгляд в той же суд.

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 14 березня 2013 року провадження за скаргою ОСОБА_6 від 24 листопада 2011 року закрито в зв`язку з неявкою його в судове засідання.

Постанова судді від 14 березня 2013 року підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Висновок судді першої інстанції про повторну неявку особи, яка подала скаргу, без поважних причин у судове засідання, не відповідає фактичним обставинам справи, що відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 367 КПК України 1960 року є підставою для скасування судового рішення.

Так, у матеріалах скарги містяться повідомлення, адресовані ОСОБА_6 (а.с.209,211), про призначення розгляду скарги на 28 лютого 2013 року та 14 березня 2013 року. Однак ці повідомлення не містять дати та реєстраційного номера їхнього відправлення. Крім того, в матеріалах скарги відсутні дані про вручення вказаних повідомлень ОСОБА_6 , як і відсутні відомості щодо повідомлення про розгляд скарги ОСОБА_7 .

Як пояснили в суді апеляційної інстанції ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , жодних повідомлень суду першої інстанції про розгляд справи їм не надходило та про дату судового розгляду їм відомо не було.

Таким чином висновок судді про неявку без поважних причин в судове засідання особи, яка подала скаргу, є безпідставним, а закриття в зв`язку з цим провадження за скаргою вимогам закону не відповідає.

З огляду на викладене постанова судді як така, що винесена з порушенням вимог закону підлягає скасуванню, а справа поверненню в суд першої інстанції на новий судовий розгляд.

Прохання апелянта про прийняття судом апеляційної інстанції рішення по суті скарги задоволенню не підлягає, оскільки вирішення такого питання віднесено законом до виключної компетенції суду першої інстанції.

При новому судовому розгляді скарги необхідно забезпечити дотримання вимог кримінально-процесуального закону та з урахуванням положень п.3, п.10 розділу ХI "Перехідні положення" КПК України постановити законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення.

Керуючись ст.ст. 362, 366, 367, 382 КПК України 1960 року, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника Вільної професійної спілки інженерно-технічних працівників ДАП «Львівські авіалінії» ОСОБА_7 задовольнити частково.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 14 березня 2013 року, якою закрито провадження у справі за скаргою голови Вільної професійної спілки інженерно-технічних працівників ДАП «Львівські авіалінії» ОСОБА_6 , скасувати.

Скаргу голови Вільної професійної спілки інженерно-технічних працівників ДАП «Львівські авіалінії» ОСОБА_6 від 24 листопада 2011 року направити на новий судовий розгляд в той же суд іншим суддею.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4