Справа 1-876/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01
жовтня 2007 року Солом'янський районний суд м.
Києва під головуванням судді Трубнікова А.В., при секретарі Борисові І.Ю., з участю прокурора Коваленка Ю.О., захисника ОСОБА_4., законного представника ОСОБА_5., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця м. Києва,
громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, раніше судимого вироком Солом'янського
районного суду м. Києва від 25.04.2005
року, за
ст. 185 ч. 2, 395 КК України на 4 роки позбавлення
волі, звільненого від відбування
покарання із іспитовим строком на 3 роки,
проживаючого у АДРЕСА_2, у
вчиненні злочину передбаченого ст. 190
ч. 2, КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як
вбачається з матеріалів справи в ході досудового слідства було
встановлено, що 04.01.2006 року
приблизно о 00 годині 30 хвилин ОСОБА_1.,
знаходячись по пр.-т Червонозоряному в м. Києві,
перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, побачивши наглядно знайому ОСОБА_2., яка знаходилася у вказаному місці разом зі
своїм чоловіком ОСОБА_3. , підійшовши до
них, завів з останнім у процесі якої був
запрошений вказаними особами до їх місця мешкання - у АДРЕСА_1. У вказаному
місці ОСОБА_1., розпили з ОСОБА_2. та
ОСОБА_3спиртні напої, після чого
приблизно о 03 годині 04.01.2006 року разом з ОСОБА_3. вийшов з вказаної
квартири та пішов до магазину ПП «Шереметьево»,
що по пр-ту Червонозоряному, 35 в
м. Києві, де ОСОБА_3. придбав дві пляшки пива, які ОСОБА_1. та ОСОБА_3. стали розпивати на
вулиці перед входом до вказаного магазину. Під час цього ОСОБА_1. приблизно о
03 годині 15 хвилин попросив у ОСОБА_3. його мобільний телефон, зробивши вигляд, що хоче зателефонувати, при цьому не маючи наміру повертати вказаний
телефон ОСОБА_3., на що останній
повіривши передав ОСОБА_1в руки свій мобільний телефон «Сіменс С. Х 65» сірого
кольору ІМЕІ 353.538.002.972.901 вартістю 641 гривня 70 копійок, у якому знаходилась сім-карта оператора
мобільного зв'язку «;Київстар» (№ НОМЕР_1) вартістю 25 гривень, на рахунку якої знаходилась грошова сума 40
гривень. Після цього ОСОБА_1.,
реалізуючі свій злочинний намір шляхом обману та зловживання довірою
заволодіти вказаній мобільним телефоном,
тримаючи телефон в руках, став
відходити у бік двох наглядно знайомих йому осіб, що стояли поруч з магазином, з якими він привітався відволікаючи увагу
ОСОБА_3. та пройшов мимо у напрямку будинку,
в якому проживає ОСОБА_3. через декілька секунд наздогнав його і наказав
віддати його мобільній телефон, але
ОСОБА_1. обманув його. Завідома неправдиво повідомивши, що віддав телефон двом особам, які стояли недалеко та з якими він
вітався, після чого ОСОБА_3.. повіривши
йому відійшов від ОСОБА_1. і став швидко повертатися на те місце, де стояли вказані останнім особи, а ОСОБА_1. швидкою ходою пішов у напрямку будинку, де постійно проживає, не чекаючи на ОСОБА_3. та не бажаючи
віддавати мобільний телефон останньому. Таким чином, ОСОБА_1,
зник з місця вчинення злочину, а
майном ОСОБА_3.. отриманим від останнього шляхом обману та зловживання
довірою, розпорядився за власним
розсудом, тим самим повторно заволодівши
чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, при цьому заподіявши потерпілому матеріальної
шкоди на загальну суму 706 гривень 70 копійок.

Відповідно
до висновку судово-товарознавчої експертизи №271 від 23.01.2006 року дійсна
вартість наданого на дослідження мобільного телефону «Сіменс СХ 65» (без
урахування вартості зарядного пристрою) з урахуванням ознак зносу на момент
вчинення злочину (04.01.2006 року) складала 641 грн. 70 коп. (шістсот сорок
одна грн. 70 коп.), при умові, що на момент вчинення злочину виріб
знаходився в робочому стані та товарний стан на момент проведення експертизи
відповідає товарному стану на момент скоєння злочину (04.01.2006 рік)

Зазначене
підтверджується зібраними по справі доказами,
а саме :

-
оголошеними і перевіреними у судовому засіданні показами потерпілого
ОСОБА_3., з яких убачається, що приблизно о 00 год. 30 хв.
04.01.2006 року він з дружиною знаходячись на пр-кгі Червонозоряному в м Києві
посварився, коли до них підійшов раніше
не знайомий хлопець, який

перебував в
стані алкогольного сп'яніння, вони
розговорилися і дружина запросила хлопця (як він дізнався пізніше, його звали ОСОБА_1до них додому, де вони розпили пляшку вина. Приблизно 03
годині його дружина пішла спати, а він з
ОСОБА_1К. пішли до магазину «Шереметьево», що по пр-кту Червонозоряному, де придбали дві пляшки пива, які розпили біля магазину. Потім ОСОБА_1
попросив у нього мобільний телефон, що
був пристебнутий до його ременя,
скачавши що йому треба терміново зателефонувати, на що останній віддав йому свій телефон.
Після чого ОСОБА_1трохи відійшов від нього,
набрав якийсь номер телефону та почав розмовляв на протязі однієї
хвилини, після чого, не підходячи до нього, підійшов до двох незнайомих чоловіків, що стояли неподалік, та почав з ними розмову, після чого став швидко відходити, в напрямку вул. Білогородської в м. Києві. Побачивши, що ОСОБА_1не збирається повертати йому
телефон, він наздогнав його і наказав
повернути телефон, але останній
повідомив, що телефон віддав двом
чоловікам, з якими тільки що
спілкувався. Після чого він одразу побіг до магазину, але чоловіків на тому місці вже не було.
Повернувшись на місце, він побачив що
ОСОБА_1 також уже не було.

· оголошеними
і перевіреними у судовому засіданні показами свідка ОСОБА_6., з яких вбачається, що 04.01.2006 року приблизно о 09 годині вона
прийшла за проханням ОСОБА_1. до нього додому в кв АДРЕСА_2, де знаходився тільки він сам в стані сильного
алкогольного сп'яніння. Вони розпили з ним пляшку вина і він подарував їй
мобільний, телефон «Сіменс А 75», сріблястого кольору повідомивши, що купив його за 300 гривень, потім він захотів кудись зателефонувати і
вставив в подарований телефон свою, як
він сказав, сім-картку та став телефонувати
якійсь дівчині. Приблизно після обіду на подарований ОСОБА_1телефон декілька
разів телефонували і чоловічий голос питав його, а через деякий час, двері квартири ОСОБА_1 постукали працівники
міліції. Працівники міліції наказали їм пройти до відділення міліції, що по пр-ту Червонозоряному в м. Києві,
куди були запрошені двоє понятих,
у присутності яких з мобільного телефону «Сіменс А 75», який подарував їй ОСОБА_1, який знаходився у неї в руках, вилучили сім-картку, яку перед цим вставив ОСОБА_1., про що був складений протокол, який вона,
поняті та працівники міліції підписали,
а потім у неї відібрали письмове пояснення, в якому вона вказала що вилучену сім-картку
їй дав ОСОБА_1. Від працівників міліції вона дізналась, що ОСОБА_1підозрюється в шахрайських діях.
Мобільний телефон «Сіменс А 75», який їй
подарував ОСОБА_1, вона через декілька
днів продала за 100 гривень,

· оголошеними
і перевіреними у судовому засіданні показами свідка ОСОБА_7, ., з яких убачається,
що він працює охоронцем в магазині ПП «Шереметьево», то по
вул. Солом'янська І6-Б в м Києві. У ніч
з 03.01.2006 року він перебував на добовому чергуванні, при цьому разом з ним також чергував
охоронець ОСОБА_8 та його батько ОСОБА_9,
який працює на посаді нічного адміністратора. Приблизно о 04 годині
ранку 04.01.2006 року до магазину зайшов наглядно знайомий йому хлопець на ім'я
ОСОБА_1 (як він пізніше дізнався, його
прізвище ОСОБА_1), який перебував у
стані алкогольного сп'яніння та попросив у борг 500 гривень, при цьому сказав, що у залог може залишити свій мобільний
телефон та витягнув з кишені мобільний телефон марки «Сіменс СХ 65» сірого
кольору. Він запропонував ОСОБА_1у дати йому 250 гривень та його старий
мобільним телефон «Сіменс А 75» сріблясто - сірого кольору, який він оцінював у 300 гривень.
ОСОБА_1погодився та віддав йому мобільний телефон «Сіменс СХ 65» , а він йому дав 250 гривень та мобільний
телефон «Сіменс А 75», після чого він
пішов з магазину. 07.01.2006 року приблизно о 08 годині ранку до магазину знов
прийшов ОСОБА_1 і попросив повернути йому мобільний телефон «Сіменс СХ
65», пояснивши, що він його десь викрав 04.01.2006 року, перебиваючи у стані алкогольного сп'яніння та
його у зв'язку з цим розшукує міліція. Він сказав, щоб ОСОБА_1 повернув телефон «Сі мене А75» та
гроші в сумі 250 гривень. ОСОБА_1віддав суму 159 гривень і пообіцяв іншу суму
та за телефон «Сіменс А75», який як він
пояснив він віддав своїй дівчині, а та
його продала, принести через
годину, при цьому ОСОБА_9. який був
присутній при цій розмові наказав написати йому про це розписку, що він і зробив, указавши в розписці суму 550 гривень. Після
цього ОСОБА_1 пішов з магазину,
пообіцявши принести гроші через годину,
але після того він більше його не бачив.

· оголошеними
і перевіреними у судовому засіданні показами свідка ОСОБА_9.., який дав покази, аналогічні показам свідка ОСОБА_7.

· протоколом
огляду та вилучення у ОСОБА_1.,
мобільного телефону «Сіменс СХ -65» ,

· протоколом
усної заяви про злочин потерпілого ОСОБА_3.,
з якого вбачається, що ОСОБА_1.
шахрайським шляхом заволодів його мобільним телефоном ,

рапортом
співробітника міліції про затримання ОСОБА_1.,

-
речовими доказами по справі, а саме
мобільний телефон «Сіменс СХ 65», який
являється предметом вчинення злочину і був об'єктом злочинних дій ОСОБА_1.

Таким
чином, зібрані і перепровірені у
судовому засіданні докази підтверджують,
що суспільно небезпечне діяння (крадіжку), передбачене ч. 2 ст.
190 КК України, вчинив ОСОБА_1.

Відповідно
до висновку стаціонарної судово - психіатричної експертизи № 225 від 03 липня
2007 року, в період часу, до якого відноситься інкримінуєме
ОСОБА_1діяння, останній проявляв та
проявляє ознаки шизофренії параноїчної з непереривним перебігом /F20.0
згідно МКБ-10/. За своїм психічним станом,
не міг та не може усвідомлювати своїх дій та керувати ними.
ОСОБА_1., потребує застосування до нього
примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації в психіатричний
заклад із звичайним наглядом.

Сукупність
наведених доказів дає підстави зробити висновок, що ОСОБА_1.,
вчинив суспільно небезпечне діяння у стані неосудності, тобто не міг усвідомлювати свої дії і
керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання і відповідно до ст. 19
КК України не підлягає кримінальній відповідальності.

Таким
чином, враховуючи характер та тяжкість
захворювання ОСОБА_1., тяжкість вчиненого
ним діяння, з урахуванням ступеня
небезпечності психічного хворого для себе та інших осіб, суд вважає за необхідне застосувати до нього
примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного
закладу із звичайним наглядом.

Речові докази по
справі залишити у володінні потерпілого.

Судових витрат
по справі не має.

На
підставі викладеного, керуючись статтями
92-94 КК України, статями 416, 419-421 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати
відносно ОСОБА_1примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації
до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

Запобіжний
захід щодо ОСОБА_1- тримання під вартою скасувати з часу доставки неосудного до
лікарні.

Речові
докази по справі, а саме мобільний
телефон «Сіменс СХ 65» сірого кольору ІМЕІ 353.538.002.972.901, із стартовим пакетом „ Київстар"
залишити у володінні потерпілого ОСОБА_3.

Судових витрат
по справі не має.

На
постанову протягом семи діб із дня її винесення сторони можуть подати апеляцію
до апеляційного суду м. Києва.