Дело № 10 - 36 2007 г. Председательствующий
в 1 инстанции Деревинский С
ст. 191 ч.3 Украины Докладчик Савиных А.П.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
КИРОВОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
года. Коллегия судей
Судебной палаты по
уголовным делам апелляционного
суда Кировоградской области в составе:
председательствующего - судьи Новицкий Э.И..,
судей Коротченко В.В., Савиных А.П.,
с участием прокурора -
Волошков Е.Н. с участием адвоката
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Кировограде апелляцию адвоката ОСОБА_1. в интересах ОСОБА_2
на постановление Кировского районного суда города Кировограда от 21 февраля
2007 года, которым жалоба ОСОБА_2 на постановление прокурора Кировского района
города Кировограда от 4 октября 2006 года о возбуждении уголовного дела,
оставлена без удовлетворения.
усматривается из материалов дела 4 октября 2006 года прокурор Кировского
г.Кировограда возбудил уголовное дело по факту присвоения имущества СП ДП
Полтава Оболонь -
Кировоград» по признакам
предусмотренного ст.191 ч.3 УК
Украины, указывая на то, что ОСОБА_2.принятын на работу в структурное
подразделение ДП «Оболонь - Полтава Оболонь - Кировоград» на должность
торгового агента, не вышел на работу, в связи с чем была назначена сверка на
предмет задолженности за полученную продукцию..
По результатам сверки на
предмет наличия задолженности за полученную продукцию,было установлено, что
ОСОБА_2. злоупотребляя доверием контрагентов, вводя их в обман, убедил их о
необходимости передачи ему денежных средств за полученную от предприятия
коп., чем было причинено предприятию ущерба на указанную сумму.
В своей апелляции адвокат
ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2.просит постановление Кировского районного суда от21
февраля 2007 года, которым жалоба ОСОБА_2.оставлена без удовлетворения,
отменить, ссылаясь на то, что ОСОБА_2. не является должностным лицом и в его
действиях отсутствуют признаки состава преступления предусмотренные ст.191 УК
Украины. Уголовное дело возбуждено с нарушением требований ст. 94 УПК Украины.
докладчика, прокурора, полагавшего, что постановление суда первой инстанции
законно и обосновано, адвоката в интересах ОСОБА_2. просившего отменить
постановление суда первой инстанции,
изучив материалы дела и доводы
изложенные в апелляции, судебная
коллегия находит, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим
рассмотрения жалобы ОСОБА_2., судом первой инстанции установлено, что
прокурором Кировского района г.Кировогорада 4 октября 2006 года вобуждено
уголовное дело по факту присвоения имущества СП ДП»Оболонь-Полтава»
«Оболонь-Кировоград».по признакам преступления предусмотренного ст. 191 ч.3 УК
Украины. По данному денлу ОСОБА_2. проходит как свидетель и его права никем не
нарушены и не ограничены.
возбуждено прокурором на основании заявления директора СП ДП «Оболонь-Полтава
Оболонь-Кировоград» о присвоении ОСОБА_2. денег предприятия, которое было
выявлено после того как он не вышел на работу
Таким образом поводом и
основанием для возбуждения уголовного дела было оформлено в соответствии с
требованиями ст.ст.94,95 УПК Украины заявление руководителя предприятия с
приложенными к нему документами
Следовательно у суда
первой инстанции небыло оснований удовлетворять жалобу ОСОБА_2.
Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, судебная
Апелляцию адвоката
ОСОБА_1. в интересах
ОСОБА_2, оставить без удовлетворения, а постановление Кировского
районного суда города Кировограда от 21
февраля 2007 года по факту присвоения имущества СП ДП «Оболонь-Кировоград»
«Оболнь-Полтава» без изменений.