overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1п-57/11

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Ковель 14 січня 2011 року
Ковельський міськрайонний суд Волинської області
в складі: головуючої АГЕЄВОЇ Є.О.
при секретарі КЛЕВЕЦЬКІЙ О.М.
з участю прокурора КЛІМУКА В.С.,
розглянувши кримінальну справу № 18-529-95, порушену по факту крадіжки індивідуального майна гром- на ОСОБА_1,
в с т а н о в и в :
В ніч на 15 листопада 1995 року з кімнати готелю «Лісова пісня» в м. Ковелі невстановленими особами було викрадено 7 240 доларів США, які належали гром-ну ОСОБА_1
Кримінальна справа по даному факту порушена 22 листопада 1995 року .
16 травня 1995 року на підставі п.3 ст. 206 КПК України досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено до встановлення осіб, які скоїли злочин.
22 листопада 2011 року досудове слідство в справі було відновлено .
Згідно постанови старшого слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області від 27 грудня 2010 року, погодженої з прокурором, справа направлена до суду для вирішення питання про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності .
Суд, заслухавши думку прокурора, який просить справу закрити на підставі ч. 1 ст. 49 КК України, приходить до наступного.
Вчинений злочин відноситься до тяжких злочинів.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років у разі вчинення тяжкого злочину.
Згідно ч. 2, ч. 3 ст. 11-1 КПК України, суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених частиною першою статті 49 Кримінального кодексу України, закриває кримінальну справу у звязку із закінченням строків давності у випадках, коли справа надійшла до суду з обвинувальним висновком. Якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.
Як вбачається з матеріалів справи, в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, особу, яка вчинила злочин, не встановлено. Разом з тим, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вказаний злочин закінчився .
Викладене приводить суд до висновку, що вказана кримінальна справа підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
На підставі ч. 1 ст. 49 КК України , керуючись ч. 2, ч. 3 ст. 11-1 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Провадження в кримінальній справі № 18-529-95, порушеній по факту крадіжки грошей гром- на ОСОБА_1 невідомими особами в ніч на 15 листопада 1995 року закрити у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Волинської області.
Головуюча Є.О.АГЕЄВА
Справа №: 1-п/0306/128/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 07.06.2011

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Василюка О.С.,

за участю: секретаря Шокот С.Т.,

прокурора Клімука В.С.

розглянувши постанову слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області щодо закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строку давності, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Антонюк Д.В. за згодою прокурора, звернувся до суду з постановою про вирішення питання щодо закриття кримінальної справи № 18-127-96.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, який просить закрити кримінальну справу в звязку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за даний злочин, приходить до висновку, що кримінальна справа підлягає закриттю у звязку із закінченням строків давності.

Судом встановлено, що кримінальна справа № 18-127-96, порушена 03.04.1996 року по факту крадіжки майна, а саме: мішка цементу та консервації з сарайчика належного г-ці ОСОБА_1 по вул. Грушевського, 92 в м. Ковелі. 30.05.1996 року досудове слідство по даній справі зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України, у звязку з не встановленням особи, яка вчинила даний злочин.

Відповідно до положень ст.11-1 КПК України постанови про закриття кримінальних справ, у звязку із закінченням строків давності, розглядаються судом.

Згідно змісту ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину минули такі строки: 2 роки по злочинах невеликої тяжкості з покаранням менш суворим ніж обмеження волі, 3 роки по злочинах невеликої тяжкості з покаранням обмеження та позбавлення волі, 5 років по злочинах середньої тяжкості, 10 років по тяжких злочинах, 15 років по особливо тяжких злочинах.

Судом встановлено, що даний злочин відноситься до злочинів середньої тяжкості, по даній кримінальній справі перебіг давності не зупинявся та не переривався, з дня вчинення злочину минуло більше 15 років, а тому кримінальну справу № 18-127-96 слід закрити у звязку із закінченням строків давності.

На підставі ст. 49 КК України, керуючись ст. 11-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 18-127-96, порушену 03.04.1996 року по факту крадіжки майна, а саме: мішка цементу та консервації з сарайчика належного г-ці ОСОБА_1 - провадженням закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її винесення до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ : О.С.ВАСИЛЮК
Справа № 158/469/15-к Провадження №11-кп/773/290/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч. 2 ст.191, ч. 1 ст. 366 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
25 червня 2015 року м. Луцьк

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 , на вирок Ківецівського районного суду Волинської області від 07 травня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України

В С Т А Н О В И В:
Вироком Ківецівського районного суду Волинської області від 07 травня 2015 року ОСОБА_4 визнана винуватою та її засуджено за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Прокурор в кримінальному провадженні, не погоджуючись із призначеним ОСОБА_4 покаранням, подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам статтям 395, 396 КПК України, вважаю, що апеляційна скарга подана особою, яка має право її подати, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 393 КПК України та з дотриманням форми і змісту, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, не вбачаю перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 398 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 , на вирок Ківецівського районного суду Волинської області від 07 травня 2015 року щодо ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг та інформацію про їхні права і обов`язки.

Запропонувати учасникам судового провадження подати заперечення на апеляційну скаргу до 03 липня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 207/2402/15-к
№ 1-кп/207/303/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2015 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

В С Т А Н О В И В :

04 червня 2015 року з прокуратури Баглійського району м. Дніпродзержинська до районного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000331 від 02.03.2015 року щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України на 25 червня 2015 року на 14 годину 30 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Про день, місце та час підготовчого судового засідання повідомити прокурора прокуратури Баглійського району м. Дніпродзержинська ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2582/15-к
Провадження № 1-в/210/265/15

"25" червня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

за участю представників адміністрації КВК №80 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі подання адміністрації КВК-80 Дніпропетровської області та спостережної комісії про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває строк покарання з 18.10.2013 року за вироком Дніпропетровського р/с Дніпропетровської обл.. від 18.02.2014 року, яким засуджений за ст. 186ч2 КК України до 4 років 6 міс. позбавлення волі .
Ухвалою Дзержинського р/с м. Кривого Рогу від 01.08.2014 року на підставі ст. 6 Закону України « Про Амністію» від 08.04.2014 року скоротити нев

Заслухавши доповідь представника адміністрації колонії, думку спостережної комісії та вислухав думку прокурора, який підтримав подання.

В С Т А Н О В И В :
Засуджений ОСОБА_5 за період відбуття покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, до праці ставиться добросовісно, стягнень не має , має 1 заохочення, відбув 2/3 строку покарання.

Оцінивши поведінку засудженого ОСОБА_5 за весь період відбуття покарання, суд приходить до висновку, що він своєю поведінкою та добросовісним ставленням до праці довів своє виправлення. У зв`язку із чим, в подальшому може бути виправлений без ізоляції від суспільства, та вважає можливим звільнити його умовно-достроково з місць позбавлення волі на невідбуту частину строку покарання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.. 81 КК України та ст..ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково із місць позбавлення волі на невідбутий строк покарання 9 міс. 23 дні.
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення прокурор та засуджений можуть подати апеляції до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2718/15-к
Провадження № 1-в/210/285/15

"26" червня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області в складі:
головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши подання адміністрації Криворізької виправної колонії Дніпропетровської області № 80 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженого ОСОБА_3 , 1978 року народження, заслухавши представника адміністрації, -
В С Т А Н О В И В:
Засуджений 05 липня 2002 року Апеляційним судом Донецької області, за ст. 309 ч.1, 115 ч.2, 187 ч.4, 70 КК України до 15 років позбавлення волі. ОСОБА_3 , перебуваючи в місцях позбавлення волі, характеризується позитивно, але враховуючи те, що він засуджений за ст. 309 ч.1 КК України тобто за здійснення злочину пов`язаного з незаконним обігом наркотичних речовин, після звільнення з місць позбавлення волі, потребує застосування до нього системи тимчасових, примусових, профілактичних заходів спостереження і контролю.
Керуючись ст. 5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" від 21.06.2001 року, -
У Х В А Л И В :
У відношенні засудженого ОСОБА_3 , після звільнення з місць позбавлення волі, встановити адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік.
Стаття 10:
а/ заборонити вихід з будинку після 20.00 до 4.00 ранку;
б/ заборонити знаходження в місцях продажу і розпивання спиртних напоїв;
в/ заборонити виїзд по особистих справах за межі міста без дозволу Органів внутрішніх справ;
г/ реєстрація в міліції два рази на місяць.
Ухвала може бути оскаржена на протязі 7 діб.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 209/1031/15-к
Провадження № 1-кп/209/170/15
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

16 червня 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходится кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В ході підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України.

Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, клопотань не заявляв.

Обвинувачений також вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, клопотань, втому числі про призначення йому захисника, не заявляв.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого, суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, на 13.30 годину 125.06.2015 року.

В судове засідання викликати: прокурора потерпілу і обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
справа №176/3863/14-к
провадження №1-в/176/36/15
у х в а л а

16 січня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника ЖВК-26 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду справу про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 04.12.2012 року Новоархенгельським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. Початок строку 28.09.2012 р. Кінець строку 28.10.2016 року. Відбув 1/2 частини строку покарання. Станом на 16.01.15 року невідбуто 01 рік 09 місяців 12 днів,

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія виконкому Жовтоводської міської ради звернулися з поданням про заміну невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі засудженому ОСОБА_6 на обмеження волі, посилаючись на те, що він фактично відбув 1/2 частини строку покарання і став на шлях виправлення.

Засуджений в своєму клопотанні просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити подання адміністрації ЖВК № 26.

Суд, заслухавши представника ЖВК-26, висновок прокурора, який підтримав подання про заміну засудженому ОСОБА_6 невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі на більш м`яке у вигляді обмеження волі, та дослідивши матеріали справи, вважає, що це подання підлягає задоволенню.

Так, засуджений дійсно відбув 1/2 частини строку призначеного йому покарання, своєю поведінкою та відношенням до праці довів, що став на шлях виправлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 82 КК України та у відповідності із ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити засудженому ОСОБА_5 невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі на більш м`яке покарання у вигляді обмеження волі строком на 01 рік 09 місяців 12 днів.

Запобіжний захід залишити - утримання під вартою.

Звільнити з-під варти ОСОБА_6 після прибуття до виправного центру.

Зарахувати час слідування під вартою до виправного центру за правилами, передбаченими ст.72 КК України, один день утримання під вартою за два дні обмеження волі.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_7 ЗАВІЗІОН
справа №176/3884/14-к
провадження №1-в/176/57/15
у х в а л а
28 січня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника ЖВК-26 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 21.12.2009 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. Початок строку 10.03.2012 року. Кінець строку 10.04.2016 року. Відбув 2/3 частини строку покарання. Станом на 28.01.15 року невідбуто 01 рік 02 місяці 12 днів,

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія виконкому Жовтоводської міської ради звернулися з поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_6 , посилаючись на те, що він сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Засуджений в своєму клопотанні просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити клопотання адміністрації ВК № 26.

Суд, заслухавши представника ЖВК-26, висновок прокурора, який підтримав подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений дійсно відбув 2/3 частини строку призначеного йому покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 81 КК України та у відповідності із ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 01 рік 02 місяці 12 днів.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1
справа №176/145/15-к
провадження №1-в/176/97/15
у х в а л а

05 березня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника ЖВК-26 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду справу про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому 26.09.2013 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.1 ст.263, ч.1 ст.70, ст.ст.71,72 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна. Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 10.07.2014 року, на підставі ст.6 Закону України «Про амністію у 2014 році», невідбутий строк 05 років 05 місяців 07 днів скорочено на половину, тобто на 02 роки 08 місяців 18 днів. Початок строку 26.09.2012 р. Кінець строку 08.01.2017 року. Відбув 1/2 частини строку покарання. Станом на 05.03.2015 року невідбуто 01 рік 10 місяців 03 дні,

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія виконкому Жовтоводської міської ради звернулися з клопотанням про заміну невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі засудженому ОСОБА_6 на обмеження волі, посилаючись на те, що він фактично відбув 1/2 частини строку покарання і став на шлях виправлення.

Засуджений в своєму клопотанні просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити клопотання адміністрації ЖВК № 26.

Суд, заслухавши представника ЖВК-26, висновок прокурора, який підтримав клопотання про заміну засудженому ОСОБА_6 невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі на більш м`яке у вигляді обмеження волі, та дослідивши матеріали справи, вважає, що це клопотання підлягає задоволенню.

Так, засуджений дійсно відбув 1/2 частини строку призначеного йому покарання, своєю поведінкою та відношенням до праці довів, що став на шлях виправлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 82 КК України та у відповідності із ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити засудженому ОСОБА_5 невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі на більш м`яке покарання у вигляді обмеження волі строком на 01 рік 10 місяців 03 дні.

Запобіжний захід залишити - утримання під вартою.

Звільнити з-під варти ОСОБА_6 після прибуття до виправного центру.

Зарахувати час слідування під вартою до виправного центру за правилами, передбаченими ст.72 КК України, один день утримання під вартою за два дні обмеження волі.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_7 ЗАВІЗІОН
справа №176/1159/15-к
провадження №1-в/176/221/15
УХВАЛА
25 червня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

представника ЖВК-26 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 26.02.2013 року Олександрійським міськрайсудом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ст.ст. 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним строком на 1 рік. Ухвалою Олександрійського міськрайсуду Кіровоградської області від 19.12.2013 року випробувальний строк скасований та направлений в місця позбавлення волі строком на 3 роки. За ухвалою Ленінського райсуду м. Кіровограда від 03.07.2014 року на підставі ст.6 Закону України "Про амністію у 2014 році" від 19.04.2014 року невідбутий строк 2 роки 08 місяців скорочено наполовину 1 рік 04 місяці. Початок строку 19.12.2013 р. Кінець строку 19.08.2015 року. Відбув 2/3 частини строку покарання. Станом на 25.06.2015 року невідбуто 01 місяць 24 дні, -

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК №26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулися з поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_6 , посилаючись на те, що він сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

Засуджений в своєму клопотанні просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити подання адміністрації ЖВК № 26.

Суд, заслухавши представника ЖВК-26, висновок прокурора, який підтримав подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений дійсно відбув 2/3 частини строку призначеного йому покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 81 КК України та у відповідності із ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 01 місяць 24 дні.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Суддя