Справа №490/5837/15-к 14.07.2015 14.07.2015 14.07.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/784/303/15 Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1 Категорія: ч.1 ст.258-3 КК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 червня 2015 року, якою у відношенні:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ольшанське Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, раніше не судимого, проживає у АДРЕСА_1 ;
- обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7 ,
захисник ОСОБА_8 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги підозрюваного.
Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою обрати його (підозрюваному) запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Короткий зміст рішення суду 1-й інстанції.
Підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 24 серпня 2015 року.
Узагальнені доводи апеляційної скарги.
Вказує про недоведеність у судовому розгляді обґрунтованої підозри щодо нього за ч.1 ст.258-3 КК України.
Також, у матеріалах подання та кримінального провадження відсутні і докази, що він може переховуватись від правосуддя, незаконно впливати на свідків.
Зазначає, що має постійне місце проживання у м. Миколаєві, родину, на утриманні неповнолітню дитину, є єдиним годувальником своє сім`ї, а отже і міцні соціальні зв`язки.
До того ж, хворіє на гіпертонію та анемію серця, тому за станом здоровя не може утримуватись в умовах СІЗО та належно лікуватись.
Вказує і на те, що судовий розгляд подання слідчого проведено без технічної фіксації судового засідання.
Встановлені судом 1-ї інстанції обставини.
25.06.2015 р. за підозрою у вчиненні вказаного злочину в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_6 та в той же день йому повідомлено про підозру за ч.1 ст.258-3 КК України.
Згідно цього повідомлення, у березні 2015 року, ОСОБА_6 , якому було достовірно відомо про те, що ОСОБА_9 є представником терористичної організації «ДНР», прийняв від останнього пропозицію зняти відеоролик за участю знайомих на фоні відомих місць м. Миколаєва з подальшим його розповсюдженням з метою створення в населення ілюзії про наявність на території м. Миколаєва збройного формування, налаштованого на повалення діючої влади України. ОСОБА_6 погодився, організував та самостійно прийняв участь в зйомках відеоролика, передав його ОСОБА_9 , який в свою чергу організував його розміщення в мережі Інтернет.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказав, що ОСОБА_6 може переховуватись від слідства на тимчасово окупованих територіях, вчинити інший злочин.
Слідчим суддею зазначено, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні злочину за ч.1 ст.258-3 КК України, тобто у сприянні діяльності терористичної організації, є обґрунтованою та підтверджується поясненнями самого підозрюваного про тісний зв`язок з представником терористичної організації «ДНР» ОСОБА_9 , поясненнями ОСОБА_10 про те, що зйомку організував саме ОСОБА_6 та він же передав йому запис, поясненнями ОСОБА_11 , що з аналогічною пропозицією щодо організації зйомок саме з метою залякування населення до нього також звертався ОСОБА_12 , а також йому відомо, що і до ОСОБА_6 звертались з аналогічної пропозицією, протоколом обшуку за місцем мешкання підозрюваного, де були вилучені речі в яких він був під час зйомки.
Задовольняючи клопотання, суд вказав, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, має близькі стосунки з представником «ДНР» ОСОБА_9 , після виходу відеоролику з текстом антидержавного характеру до СБУ не звернувся, що може свідчити про прояв його ставлення до повалення державної влади на України та доводить наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_6 може переховуватися від слідства на окупованих територіях та продовжувати злочин, в якому обвинувачується.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
При застосуванні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею додержані вимоги ст.ст.177,178,183,194 КПК України.
Слідчий суддя належним чином довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 на підставі наданих слідчим доказів, зокрема пояснень самого підозрюваного та свідків на досудовому розслідуванні про причетність до створення відеоматеріалу антидержавного змісту, розповсюдженого надалі в мережі Інтернет.
Надані прокурором докази обставин, які містяться в матеріалах подання слідчого та кримінального провадження, і досліджені судом, доводять наявність і достатніх підстав вважати, що існують передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України ризики - можливість спроби ОСОБА_6 переховуватись від слідства, у тому числі на окупованих територіях, що унеможливить розслідування провадження відносно нього, та продовжувати той злочин, в якому підозрюється, у разі не взяття під варту.
Як встановив суд 1-ї інстанції, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, має близькі стосунки з представником терористичної організації ОСОБА_9 , після виходу ролику з текстом антидержавного характеру до СБУ не звернувся, що може свідчити про його наміри повалення законної влади в України.
Ступінь зазначених ризиків є істотною, тому, як вірно визнав суд, інший, більш м`який запобіжний захід не зможе їм запобігти.
З цим висновком суд апеляційної інстанції погоджується, підстав для скасування обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу не вбачає.
Посилання в апеляційній скарзі на необґрунтованість підозри суперечать вище викладеному.
Крім того, в апеляційній скарзі не зазначено взагалі, з чим конкретно не згоден апелянт у висновку суду з цього приводу.
Твердження про відсутність мотивування судом свого рішення суперечить змісту оскаржуваної ухвали, за яким слідчий суддя навів достатнє обґрунтування свого висновку щодо підозри ОСОБА_6 , а також конкретно вказав, на підставі яких обставин обрано запобіжний захід.
Посилання підозрюваного те, що він тривалий час проживає у м. Миколаєві, одружений, має неповнолітню дитину та на стан здоров`я, хоча і відповідають дійсності, про те ці обставини апеляційний суд визнає недостатніми для відмови у застосуванні запобіжного заходу, оскільки вони істотно не знижують ступінь наявних з боку ОСОБА_6 ризиків.
Посилання на відсутність технічного фіксування судового розгляду подання слідчого є неістотним, оскільки відповідно до ч.1 ст.107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить такою дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів є обов`язковою.
Разом з тим, як вбачається із змісту журналу судового засідання від 27.06.2015 р., ніхто з учасників судового засідання не заявляв клопотання про технічну фіксацію, тому її при судовому розгляді подання щодо ОСОБА_6 проведено не було.
Крім того, за правилами ч.5 ст.177 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту (який просить застосувати апелянт) не може бути застосований до осіб, які підозрюються у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.258-258-5 КК України.
За такого, всі апеляційні доводи підозрюваного є неприйнятними.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.405,407,422,424,532 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 червня 2015 року у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 - без зміни.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: