печерський районний суд міста києва
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.07.2015 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0002560 від 09.05.2014 обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, який одружений, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 09 травня 2014 року, приблизно о 04:15 год., реалізуючи злочинний умисел на проникнення в приміщення магазину «Смачні продукти», з метою таємного викрадення чужого майна, підійшов до будинку АДРЕСА_3 , де розташований вказаний магазин. В подальшому, за допомогою заздалегідь приготовленої викрутки він пошкодив вікно магазину, відкрив його та незаконно проник через нього в приміщення магазину. Перебуваючи в приміщенні магазину, ОСОБА_4 за допомогою викрутки намагався відкрити двері службового приміщення бухгалтерії магазину, але після невдалої спроби їх відчинити, з метою власного збагачення, відкрив три касових апарати в приміщенні магазину, з яких таємно викрав грошові кошти ТОВ «Сотбуд» в розмірі 560 грн., а також пачку цигарок «Парламент» вартістю 14 грн. 75 коп., блок сірників з 10 коробок вартістю 3 грн., мобільний телефон «Нокіа» вартістю 150 грн., а всього на загальну суму 727 грн. 25 коп. Однак, свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки на місці вчинення злочину був затриманий співробітниками охоронної фірми «ЦТВ».

Окрім того, ОСОБА_4 , діючи повторно, 21 березня 2015 року, приблизно о 01:10 год., реалізуючи злочинний умисел на проникнення в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », з метою таємного викрадення чужого майна, приїхав за адресою розташування даного магазину: АДРЕСА_4 . В подальшому, ОСОБА_4 за допомогою заздалегідь приготовленої викрутки пошкодив перші вхідні двері до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за вказаною адресою, після чого в такий же спосіб спробував зламати другі вхідні двері. В ході зламу других вхідних дверей ОСОБА_4 побачив силуети двох осіб, які також його помітили, однак не припинив свої злочинні дії і продовжив зламувати вхідні двері магазину. В подальшому ОСОБА_4 , не зламавши вхідні двері в магазин, шляхом пошкодження вікна, незаконно проник в приміщення магазину. Перебуваючи в приміщенні вказаного магазину та розуміючи, що в середині магазину є інші особи, ОСОБА_4 спочатку сховався в підсобному приміщенні, а потім, незважаючи на присутність сторонніх осіб, з шухляди під прилавком викрав грошові кошти ОСОБА_8 в сумі 70 грн., а також продукти харчування: дві палки сухої ковбаси, буженину, балик, які знаходилися на стелажах в приміщенні магазину, після чого намагався проникнути в підсобне приміщення службового кабінету шляхом пошкодження замків викруткою. Проте свій злочинний умисел до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки на місці вчинення злочину був затриманий працівниками міліції.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів, заявив про щире каяття у вчиненому, по суті фактичних обставин справи пояснив, що у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем став на шлях злочинної діяльності. 09 травня 2014 року, приблизно о 04:15 год., з метою таємного викрадення чужого майна шляхом пошкодження вікна проник в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого в будинку АДРЕСА_3 . Перебуваючи в магазині, він відкрив три касових апарати, з яких викрав грошові кошти в розмірі 560 грн, а також викрав пачку цигарок «Парламент», блок сірників з 10 коробок, мобільний телефон «Нокіа», однак на місці вчинення злочину був затриманий співробітниками охоронної фірми. Окрім того, 21 березня 2015 року, приблизно о 01:10 год., реалізуючи злочинний умисел на проникнення в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з метою таємного викрадення чужого майна, він приїхав за адресою розташування даного магазину АДРЕСА_4 . В подальшому, за допомогою заздалегідь приготовленої викрутки він відкрив перші вхідні двері до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », після чого в такий же спосіб спробував зламати другі вхідні двері. В ході зламу вхідних дверей побачив силуети двох осіб, які також його помітили, однак він, не зламавши вхідні двері в магазин, шляхом пошкодження вікна, проник в приміщення магазину. При цьому, він усвідомлював, що вказані особи можуть його помітити, тобто вчиняв відкрите викрадення майна. Перебуваючи в приміщенні вказаного магазину та розуміючи, що в середині магазину є інші особи, він спочатку сховався в підсобному приміщенні, а потім з шухляди під прилавком викрав грошові кошти в сумі 70 грн., а зі стелажів - м`ясні вироби. Проте, свій злочинний умисел до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки на місці вчинення злочину був затриманий працівниками міліції. Свої дії охарактеризував негативно.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні злочинів, його показання в судовому засіданні відповідали фактичним обставинам справи, положення ч. 3 ст. 349 КПК України обвинуваченому та іншим учасникам судового розгляду роз`яснені, і вони не наполягали на досліджені інших доказів у справі, при цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження решти доказів щодо фактичних обставин справи, які сторонами кримінального провадження не оспорювались.

Визнавши показання обвинуваченого ОСОБА_4 допустимим доказом у справі, суд приходить до висновку про доведеність його вини у вчиненні інкримінованих злочинів та в межах висунутого обвинувачення кваліфікує його дії: за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України як незакінчений замах на крадіжку - таємне вираження чужого майна, поєднане з проникненням в приміщення, а також за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України, як незакінчений замах на грабіж - відкрите вираження чужого майна, поєднане з проникненням в приміщення, діючи повторно.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення злочинів, дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 вчинив умисні тяжкі злочини, хоча вперше притягується до кримінальної відповідальності, одружений, має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працевлаштований та суспільно корисною працею не займався, за місцем реєстрації характеризується формально, його місце проживання у м.Києві встановлено зі слів, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд у відповідності до вимог ст. 66 КК України визнає щире каяття у вчиненні злочину. Обставин, що обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України, судом під час розгляду справи не встановлено.

Оцінивши тяжкість та конкретні обставини вчинення злочинів, суд, незважаючи на позитивні дані про особу обвинуваченого, приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на певний строк, справедливе й достатнє для досягнення цілей покарання, оскільки після вчинення першого злочину він належних висновків для себе не зробив та продовжив свою злочинну діяльність.

Між тим, враховуючи незначний розмір майна, яким намагався заволодіти ОСОБА_4 , відсутність претензій зі сторони потерпілих, а також молодий вік обвинуваченого , наявність в нього малолітньої дитини, суд вважає можливим призначити ОСОБА_4 покарання в мінімальних межах санкції ч. 3 ст. 186 КК України.

На підставі п. 3 ч.1 ст. 118, ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз, а долю речових доказів - вирішує у відповідності до положень до ч. 9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 371, ч.2 ст. 373, ст. ст. 374, 376 КПК України, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185; ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 4 ( чотирьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання та взяття під варту з 21 березня 2015 року.

Речові докази:

- грошові кошти в сумі 560 грн., а також мобільний телефон « Нокіа-1616-2», які знаходяться на зберіганні в ТОВ «Сотбук», - залишити в розпорядженні ТОВ «Сотбук»;

- викрутку з пласким наконечником, що знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві,- знищити;

- грошові кошти в сумі 71 грн., які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_8 , залишити в її користуванні;

- викрутку з пласким стрижнем на кінці з рукояткою з пластику та гуми червоного та сірого кольорів, світлодіодний ліхтарик прямокутної форми зеленого кольору, що знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві,- знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення:

- трасологічної експертизи № 438 від 03.08.2014 в розмірі 393, 12 грн;

- трасологічної експертизи № 437 від 10.07.2014 в розмірі 786, 24 грн;

- трасологічної експертизи № 157 від 08.03.2015 в розмірі 491,04 грн, -

а всього на загальну суму 1670 грн. 40 коп.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити у виді тримання під вартою.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою, в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Копію вироку негайно вручити прокурору і обвинуваченому.

Суддя - ОСОБА_1