Справа № 1-161/2008 рік
року м. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у
головуючого-судді Міщенка
при секретарі Матвєєвій
з участю прокурора Троян
підсудного ОСОБА_1
захисника ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Золотоноша
справу про обвинувачення ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця с.
Тальянки, Тальнівського р-ну, Черкаської обл., українця, громадянина України,
освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,
проживаючого за адресою:АДРЕСА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115
ОСОБА_1, 19 травня 2008 року
близько 5 години 30 хвилин в приміщенні кухні-времянки домоволодіння,
розташованого за адресою АДРЕСА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,
з метою вбивства, наніс гр. ОСОБА_4 удари руками по обличчю та грудній клітині,
удари металевим навісним замком по голові, спричинивши їй тілесні ушкодження у
виді відкритої черепно-мозкової травми: перелому кісток склепіння черепа
(лобної кістки зліва), перелому кісток носа,множинних забитих ран, синців
голови, закритої травми органів грудної клітини у виді множинних переломів ребер з обох сторін, що носять
ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, в зв'язку з тривалим
розладом здоров'я, після чого застосовуючи ніж наніс різану рану шиї, з
пошкодженням лівого грудинно-ключично-сосцевидного м'язу, лівої сонної артерії,
щитовидного хряща, що зумовило гостру крововтрату та малокрів'я внутрішніх
органів, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили
смерть ОСОБА_4 та свідчать про настання насильницької смерті потерпілої.
ОСОБА_1 як на досудовому
слідстві, так і в суді свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1
ст.115 КК України визнав повністю та
пояснив суду, що він зареєстрований за адресою с. Зеленьків Тальнівського
району Черкаської області, а проживав за адресою АДРЕСА_1 разом з господарем
будинку ОСОБА_5. В м. Золотоноша він приїхав в січні 2008 року разом з ОСОБА_6
щоб працювати на фермі ППОСОБА_7. Спочатку вони там працювали, але в лютому
місяці звільнились, оскільки була мала заробітна плата. Після чого почали заробляти
тимчасовими заробітками у людей. Коли вони поселились в домоволодінні ОСОБА_5
він познайомився із ОСОБА_4. ОСОБА_4 був знайомий ОСОБА_5, а тому приходив до
ОСОБА_5 в гості, вони разом вживали спиртні напої. Майже з цього часу у нього
виникли неприязні відносини з матір'ю Панасюка ОСОБА_8 - ОСОБА_4. ОСОБА_4 мала
до нього неприязне ставлення,і кожного разу, коли вона його бачила, то
звинувачувала в тому, що він вчинює крадіжки, зокрема, ніби - то він покрав в
неї алюмінієвий посуд. Його це ображало і не подобалось, а їй не подобалось, що
її син ОСОБА_4 ходить до них та вживає разом із ними спиртні напої. Такі
взаємовідносини з ОСОБА_4 призвели до того, що він затаїв на неї особисту
сильну злобу й образу. А 16 травня 2008 року він зустрівся з потерпілою, коли
та йшла на присадибну ділянку, а він був на подвір'ї домоволодіння ОСОБА_5, при
цьому ОСОБА_4, проходячи повз подвір'я і побачивши його, почала знову
звинувачувати в тому, що він ніби-то вчинював крадіжки, негативно впливає на її
сина ОСОБА_6, споює його спиртним, у відповідь він виправдовувався, на підставі
цього він з нею посварився і вкотре дуже розізлився і вирішив провчити та
залякати. 18 травня 2008 року був вихідний і він зранку сходив в магазин купив
пива та хлібину, після чого знаходився вдома. Близько 20 год. 30 хвилин пішов
купив горілки 1 літр. Повернувшись додому близько 22 години він, ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 почали вживати спиртне. Невдовзі Мельникович пішла спати, а він з
ОСОБА_5ом продовжували вживати спиртне. Спиртне вони вживали близько до 2 - 3
години 19 травня 2008 року. З закуски в них були макарони, хліб, цибуля.
Близько 2-3 години, випивши спиртне вони лягли спати. Прокинувсь зранку близько
4 год. 30 хв. і ще був в стані алкогольного сп'яніння, та згадав про освою
образу на ОСОБА_4 за її слова та поведінку. У зв'язку з чим встав, вийшов в
туалет, покурив, потім зайшов в будинок, побачив, що ОСОБА_6. та ОСОБА_5спали,
зрозумів, що вони не бачитимуть як саме та куди він вийде з будинку і він
вирішив піти до ОСОБА_4 з метою з'ясувати з нею стосунки, налякати з
застосуванням фізичної сили. Він наперед спланував, що буде спричинятиОСОБА_4
тілесні ушкодження, проте не думав над тим які саме. Близько 5 год. 30 хв. він
підійшов до домоволодіння по вул. АДРЕСА_2, де проживала ОСОБА_4 і знаючи від
ОСОБА_8, що той проживав в жилому будинку, а ОСОБА_4 проживала в приміщенні
времянки, яка була за житловим будинком, пішов до времянки. При цьому він був
одягнутий в штани спортивні з лампасами, футболку сіру, куртку джинсову, на
ногах були літні капці. Він також взяв з собою рукавички на п'ять пальців
чорного кольору, з тканини, з тією метою, щоб не залишити відбитків пальців рук
у помешканні потерпілої. На подвір'я він зайшов з вулиці через фіртку.
Підійшовши до вхідних дверей времянки він побачив через вікно ОСОБА_4, яка
ходила у времянці. Вхідні двері були зачинені з середини, він постукав, ОСОБА_4
обізвалась до нього, запитала, хто прийшов. Він пояснив їй, що прийшов ОСОБА_1,
який проживає у ОСОБА_5, хоче з нею поговорити. ОСОБА_4 відкрила вхідні двері,
він стояв на ганку, а вона в середині. Він почав їй дорікати за те, що вона
його звинувачує у вчиненні крадіжок, в тому, що він негативно впливає на її
сина ОСОБА_6, а ОСОБА_4. почала це заперечувати, між нами виникла сварка.
ОСОБА_4 почала закривати двері, але він дуже розізлився на неї, вона закрила
двері з середини, а він правою ногою, зокрема ступнею наніс сильний удар по
дверях, двері відкрились, при цьому зачепили ОСОБА_4 і вона впала на підлогу в
положення сидячи обличчям до нього. Забігши в веранду він наніс удар правою
рукою по обличчюОСОБА_4, вона впала на спину, обличчям догори, головою до
дверей. Він почав наносити їй удари кулаком правої руки по ребрам, зокрема по
грудній клітиніОСОБА_4, скільки ударів він наніс точно не пам'ятає, не менше чотирьох.
Почав знову на неї кричати та дорікати за її безпідставні обвинувачення в його
бік, вона почала це заперечувати, він вже був дуже збуджений, агресивний. Він
побачив на коробці вхідних дверей навісний замок, замок був в положенні
відімкнуто, в ньому був вставлений ключ. З метою спричинити тілесні
ушкодженняОСОБА_4 він взяв даний дверний замок в праву руку, присів над
головоюОСОБА_4 і почав наносити удар дверним замком по обличчюОСОБА_4 в район
лоба. Він наносив удари не рахуючи їх, наніс не менше чотирьох ударів, після
чого ОСОБА_4. вже нічого не кричала, а тільки хрипіла. Він не знав чи вона
мертва, а вважав, що вона прикидається, а тому з метою остаточного позбавити
життя, знаючи, що ОСОБА_4 погрожувала працівниками міліції він побачивши на
кухонному столі ножа, в якого була пластмасова рукоятка білого кольору,
поклавши замок на підлогу, взяв в праву руку ніж, лівою рукою підняв
головуОСОБА_4 і почав перерізати їй горло, знаходячись при цьому в положенні
напівприсяді, ліворуч і ззадуОСОБА_4. Скількома рухами перерізав горлоОСОБА_4
не рахував. А коли впевнився, що ОСОБА_4 мертва і нікому не розповість про
злочин, пройшов оглянув времянку з метою переконатись, що там нікого не було,
після чого забрав ножа та замок і вийшов на вулицю. ОСОБА_4 лежала в положенні
на спині, головою до вхідних дверей. Вийшовши на вулицю він викинув ніж та
замок в напрямку погреба, зокрема між погребом та жилим будинком в бур'яни.
Підійшовши до вулиці він подивився чи ніхто там не йшов,і переконавшись, що
його ніхто не бачить, пішов додому до будинку ОСОБА_5а. ОСОБА_5 та ОСОБА_6
спали. Він помив руки, руки витирав одягом в який був одягнений. Прокинулась
ОСОБА_6, запитала нього, що трапилось, він сказав що був в туалеті, а коли вона
його знову перепитала, сказав що вбив бабусю, вона запитала яку, він сказав ту,
що їх постійно ображала, проте вона йому не повірила. Після чого перчатки та
ганчірки, якими він витирав взуття та кров він викинув в плиту в будинку,
переодягнувся в чистий одяг, а одяг у якому він вчинив злочин, зокрема літні
капці, футболку, штани спортивні, куртку джинсова, - склав в чорний пакет і
виніс в господарську споруду сарай, який знаходиться біля туалету. Пакет
викинув на другий поверх даного сараю. На роботу він не пішов. Додому після
вчинення злочину він повернувся близько 6 години 19 травня 2008 року. Близько 7
години на місці вчинення злочину вже була міліція і його було викрито у
вчиненні даного злочину.
Крім повного визнання своєї вини,
вина ОСОБА_1 стверджується зібраними по справі та дослідженими в суді доказами:
- проголошеним рапортом оперативного
чергового Золотоніського МВ від
19.05.2008 року, згідно якого зафіксовано повідомлення від гр. ОСОБА_9 про те,
що в своєму домоволодінні за адресою АДРЕСА_2, виявлено труп гр. ОСОБА_4. ( т.1
потерпілоїОСОБА_3, про те, що в м. Золотоноша хутір Згар в домоволодінні по
вул. АДРЕСА_2 проживала її мати ОСОБА_4 Федосіївна разом з її братом
ОСОБА_4иколою Романовичем. Мати ОСОБА_4 Федосіївна проживала у времянці, яка
знаходилась в глибині подвір'я за жилим будинком. Брат ОСОБА_4 проживав в
житловому будинку. Її мати ОСОБА_4 проживала у времянці тому, що вона там жила
разом із її батьком, коли він був живий, времянка пристосована до проживання, а
братОСОБА_4 жив сам в будинку. Її брат ОСОБА_4 зловживав спиртними напоями,
мати ОСОБА_4 постійно йому за це докоряла, на підставі цього між ними виникали
словесні сварки, алеОСОБА_4 ніколи не піднімав руку на матір, ніколи її не бив.
Її мати ОСОБА_4 дуже негативно відносилась до осіб з якими спілкувавсяОСОБА_4,
зокрема ті люди, що проживали неподалік від її домоволодіння, вони зловживали
спиртними напоями, були схильні до вчинення крадіжок та інших злочинів, вели
антигромадський спосіб життя. Зокрема в будинку у ОСОБА_5а Петровича який
проживав по АДРЕСА_1, були квартиранти - молодий чоловік та жінка, саме з ними
спілкувався її брат ОСОБА_4, вживав спиртні напої та ін. Саме цим особам
докоряла за їх спосіб життя її мати ОСОБА_4 19 травня 2008 року їй повідомив
братОСОБА_4, що матір виявлено мертвою в приміщенні времянки. Як їй стало
відомо на даний час, вбивство її матеріОСОБА_4 Федосіївни скоїв чоловік, який
проживав у ОСОБА_5а Петровича, зловживав спиртним, це ОСОБА_1. ( т.1 а.с.205,
- проголошеними показаннями експерта Ляпкало Наталії
Григорівни, про те, що нею було проведено 19.05.2008 року розтин трупаОСОБА_4
Федосіївни. Згідно акту судово-медичного дослідження №163 від 19.05.2008 року
при розтині трупа ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у виді різаної рани шиї,
перелому кісток носа, рани голови у лівій скроневій частині, перелом ребер
справа та зліва, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень в
зв'язку з небезпекою для життя, що спричинили смерть. Причиною смерті являється
різана рана шиї з пошкодженням судин, що спричинили гостру крововтрату і смерть
потерпілої на місці.( т.1 а.с.99);
- проголошеним висновком судово-медичної експертизи
№163/32 від 14.08.2008 року, згідно висновку якої смерть гр. ОСОБА_4 настала
від гострої крововтрати, внаслідок різаної рани шиї з пошкодженням лівого
грудинно-ключично-сосцевидного м'язу, лівої сонної артерії, щитовидного хряща,
що зумовили зупинку серцевої діяльності і дихання, припинення функції ЦНС.
Беручи до уваги матеріали кримінальної справи (покази протоколу допиту ОСОБА_1а
С.В.), дані судово-медичного дослідження трупа смерть ОСОБА_4 могла настати за
10-12 годин до моменту розтину трупа. При судово-медичній експертизі трупа
ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у виді різаної рани шиї, з пошкодженням
лівого грудинно-ключично-сосцевидного м'язу, лівої сонної артерії, щитовидного
хряща, що зумовили гостру крововтрату та малокрів'я внутрішніх органів, носять
ознаки тяжких тілесних ушкоджень, в зв'язку з небезпекою для життя, від чого й
настала смерть потерпілої. Тілесні ушкодження у виді відкритої черепно-мозкової
травми: перелому кісток склепіння черепа (лобної кістки зліва), перелому кісток
носа, множинних забитих ран, синців голови; закритої травми органів грудної
клітини у виді множинних переломів ребер з обох сторін носять ознаки тілесних
ушкоджень середнього ступеню тяжкості, в зв'язку з тривалим розладом здоров'я.
Різана рана шиї виникла від дії якогось знаряддя, що володіє властивостями
гострого ріжучого, можливо від дії ножа. Тілесні ушкодження у виді відкритої
черепно-мозкової травми: перелому кісток склепіння черепа (лобної кістки
зліва), перелому кісток носа, множинних забитих ран, синців голови; закритої
травми органів грудної клітини у виді множинних переломів ребер з обох сторін,
забиті рани голови виникли від дії тупих твердих предметів, ймовірно як (з
закругленим чи ні ) ребром так і без ребра (можливо від ударів руками, ногами
та іншими сторонніми предметами). Вказані ушкодження виникли незадовго до
настання смерті, в швидкій послідовності одне за одним, не виключено в час та
при обставинах, вказаних в постанові. Після отримання ушкоджень: голови та
грудної клітини, виконання потерпілою самостійних та цілеспрямованих дій не
виключається; отримавши травму шиї, виконання самостійних цілеспрямованих дій
потерпілою ОСОБА_4 виключається. В крові трупа спирт не виявлено ( т.1
свідка ОСОБА_10, про те, що по сусідству з ним проживала ОСОБА_4 Федосіївна
разом зі своїм сином ОСОБА_4иколою Романовичем. ОСОБА_4 зловживав спиртними
напоями, між ним та ОСОБА_4 саме на ґрунті вживання ним спиртних напоїв
виникали сварки та конфлікти. ОСОБА_4 спілкувався з такими самими людьми як він
сам, особами, які зловживали спиртним, не працювали, були схильні до вчинення
злочинів. ОСОБА_4 проживав в житловому будинку сам, а ОСОБА_4 проживала у
врем'янці, там в неї також була кухня, спальня, врем'янка була пристосована під
житло. Вона була пенсіонерка, отримувала пенсію, постійно господарювала на
городі та по господарству. Деталей особистого життя та взаємовідносин Панасюка
ОСОБА_8 та його матеріОСОБА_4 він не знав, особливо не цікавився. Прізвищ осіб,
з якимиОСОБА_4 вживав спиртні напої та вів антигромадський спосіб життя він не
знає. А прокинувшись зранку близько 5 год. 30 хв. 19 травня 2008 року він
послухав радіо, близько 6 години, вийшов на вулицю, випустив курей, випив чаю.
Будучи на вулиці почув чоловічий голос на подвір'ї, де проживала ОСОБА_4
Федорівна, хто і що говорив не вслухався. Він зайшов в свій будинок, прибрав із
вікна ширму, вікно виходило на подвір'я, де проживала ОСОБА_4 і побачив на
даному подвір'ї перед вхідними дверима в жилий будинок де проживавОСОБА_4
молодого чоловіка - це був ОСОБА_1 ОСОБА_1ОСОБА_4йович, він добре його
запам'ятав. Потім він побачив, як ОСОБА_1 С.М. пішов з даного подвір'я, вийшовши
через хвіртку, він вважав, що ОСОБА_1 до когось приходив, а тому як тільки
ОСОБА_1 вийшов з подвір'я він перестав дивитись у вікно, оскільки вважав, що
даний чоловік розмовляв із ОСОБА_4. Після чого він пішов в місто, повернувся
додому близько 8 години, і побачив працівників міліції, від яких дізнався, що
ОСОБА_4 виявлено в приміщенні времянки а без ознак життя. ( т.1 а.с.148, т.2
протоколом пред'явлення особи для впізнання від 19.05.2008 року, згідно якого
свідку ОСОБА_10було пред'явлено для впізнання осіб, серед яких він вказав на
ОСОБА_1а С.В., як на особу, яку він бачив на території подвір'я розташованого
за адресою АДРЕСА_2, вранці 19.05.2008 року (т.1 а.с.151-152, т.2 а.с.
- проголошеним протоколом очної ставки за участю
ОСОБА_10та ОСОБА_1 від 19.05.2008 року, згідно якого ОСОБА_10підтримав раніше
дані покази,а ОСОБА_1 визнав свою причетність до вбивства ним гр. ОСОБА_4( т.1
проголошеними показаннями свідка ОСОБА_6, про
те, що вона проживає за адресою м. Золотоноша АДРЕСА_1, проте зареєстрована за адресою с. Зеленьків Тальнівського району
Черкаської області. Близько в січні 2008 року вона приїхала разом із ОСОБА_1
ОСОБА_1 в м. Золотоноша,
вони приїхали працювати на ферму до ППОСОБА_7. Вони спочатку проживали в
гуртожитку, працювали на фермі. Близько в лютому місяці звільнились оскільки
була мала заробітня плата. Після чого вони почали заробляти тимчасовими
заробітками у людей. Близько в березні 2008 року вони зняли житло за адресою
АДРЕСА_1, де вона і проживала разом із ОСОБА_1 Сергієм, з ними також проживав
господар будинку ОСОБА_5 Петрович. 18 травня 2008 року був вихідний і вона
знаходилась вдома, близько 10 години ОСОБА_1 ОСОБА_1 десь пішов, він перед цим
пив. Повернувся ОСОБА_1 близько 15-16 години, він перебував в стані
алкогольного сп'яніння.
Близько 20 год. 30 хвилин ОСОБА_1 ОСОБА_1 пішов купив горілки 1 літр.
Повернувшись додому вона, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 ОСОБА_1 почали вживати спиртне.
Вона випила чарку горілки та пішла спати. Зранку близько 4 год. 30 хв.
19.05.2008 року ОСОБА_1 підійшов до неї, розбудив, як вона зрозуміла вони пили
всю ніч. Через деякий час ОСОБА_1 встав і вийшов з будинку в туалет, потім
близько 5 години 30 хв. чи близько 6 години. Вона запитала його, де він був, він сказав, що був в
туалеті, подивившись на його руки вона побачила, що руки його в крові,
запитала, що трапилось, він сказав, що вбив бабусю, вона не запитувала яку
саме, вважала, що він бреше. Він переодягнувся, помив руки. Потім він взяв ганчірку, зокрема кусок сорочки світлого
кольору, якого саме вона не пам'ятає, почав витирати нею взуття, а вона лягла спати. Витерши
взуття ОСОБА_1 ліг біля
неї. Де на даний час ганчірка, якою він витирав взуття вона не знає. Одягнутий ОСОБА_1 був:
футболка сіра, штани спортивні з лампасами, в що він був взутий вона не пам'ятає. Коли ОСОБА_1 помив руки та
взуття він переодягнувся в інший одяг, а той в якому він був поклав в пакет і
кудись виніс. Після чого вони ще прилягли, потім їй зателефонував ОСОБА_11, у
якого вони працювали, вони мали виходити на роботу. Потім близько 7 год. 30 хв.
до них прийшли працівники міліції, повідомили, що скоєно вбивство в них на
вулиці і наказали всім бути вдома. Вона не вірила, що ОСОБА_1 в дійсності вбив
бабусю ОСОБА_4, вважала, що він порізав руки, можливо вкрав курку та вбив її,
чи щось інше. Повірила вона в його слова тоді, коли до них знову прийшли
працівники міліції, повідомили про вбивство і забралиОСОБА_1(
- проголошеним протоколом огляду місця події
від 19.05.2008 року, згідно якого оглянуто місце вчинення злочину розташоване
за адресою АДРЕСА_2, Черкаської області та зафіксовано місце розташування
трупа, обстановка в приміщенні времянки і вилучено предмети та сліди для їх
приєднання до справи ( т.1 а.с. 5-63);
протоколом додаткового огляду місця події від 20.05.2008 року, згідно якого
додатково оглянуто місце вчинення злочину розташоване за адресою АДРЕСА_2,
Черкаської області під час чого виявлено та вилучено ніж кухонний та навісний
дверний замок на яких мались плями бурого кольору схожі на кров ( т.1
протоколом обшуку від 20.05.2008 року, згідно якого під час обшуку території
домоволодіння, розташованого за адресою:АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено спортивні
штани, куртку джинсову, літні капці, ганчірки, футболку зі слідами плям бурого
кольору схожими на кров (т.1 а.с.146);
протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_1 від
20.05.2008 року, згідно якого ОСОБА_1 пояснив та показав про обставини вчинення
ним вбивства гр. ОСОБА_4, яке він скоїв 19.05.2008 року ( т.1 а.с. 195-202 ) ;
свідка ОСОБА_12, про те, що ОСОБА_1 являється її рідним братом. Вони проживали
в сім'ї середнього достатку. Проте з часом він зійшовся з мешканкою їхнього
села, яка раніше була судима - ОСОБА_5. ЇЇ брат раніше судимий близько двох
разів, проте в які роки та за які злочини вона не знає. Приблизно в листопаді
2007 року її брат ОСОБА_1 разом з ОСОБА_6 Виїхали з села і поїхали в м.
Золотоноша. Як та де вони там проживали вона не знає, інколи ОСОБА_1
телефонував до матері ОСОБА_1 ОСОБА_13, говорив, що в нього все добре. Вона з
ним не спілкувалась, не підтримувала відносин, оскільки не схвалювала його
спосіб життя. За своїм характером ОСОБА_1 психічно неврівноважений, він дуже
емоційний, може зненацька розізлитись, буйний та не врівноважений. 20 травня
2008 року їй зателефонували працівники міліції, й вона дізналась що її брат скоїв злочин й в м.
Золотоноша він затриманий. Більше нічого додати та пояснити по даному факту не
може ( т.1 а.с.167, т.2 а.с. 266 ) ;
проголошеним висновком судово-імунологічної експертизи №174 від 12.06.2008
року, згідно висновку якої кров потерпілої ОСОБА_4 відноситься до групи крові А
(ІІ). В слідах на рушнику , що був вилучений під час огляду місця події
19.05.2008р. з будинку по АДРЕСА_2 об'єкт № 1 знайдена кров людини і виявлений
антиген А; об'єкти №2, №3 кров не знайдена. В слідах на спортивних штанях , що
були вилучені під час огляду місця події 19.05.2008р. з будинку по
АДРЕСА_2(об'єкти №№ 4-8) кров не знайдена. В слідах на піджаку, що був
вилучений під час огляду місця події 19.05.2008р. з будинку поАДРЕСА_2,
(об'єкти №№ 9-19) кров не знайдена. Таким чином враховуючи результати
серологічного дослідження речових доказів і групову належність крові особи, що
проходить у справі, можна передбачити, що: антиген А, виявлений на рушнику
(об'єкт №1), міг походити за рахунок крові особи (осіб) з групою крові А β (ІІ). Походження крові від потерпілої ОСОБА_4
не виключається (т.1 а.с.129-132)
висновком судово-імунологічної експертизи №175 від 26.06.2008 року, згідно
висновку якої кров потерпілої ОСОБА_4 відноситься до групи крові А β (ІІ). В слідах та на фрагменті клейонки,
що були вилучені під час огляду місця події 19.05.2008р. з будинку по
АДРЕСА_2(об.№1) знайдена кров людини і виявлений антиген А. В слідах на частині
наволочки, що була вилучена під час огляду місця події 19.05.2008р. з будинку
по АДРЕСА_2(об.№2) знайдена кров людини і виявлений антиген А. В слідах на
частині на частині напірника, що був вилучений під час огляду місця події
19.05.2008р. з будинку по АДРЕСА_2(об. №3, №4)
знайдена кров людини і виявлений антиген А. Таким чином враховуючи
результати серологічного дослідження речових доказів і групову належність крові
особи, що проходить у справі, можна передбачити, що антиген А, виявлений в
слідах крові людини на фрагменті клейонки об.№1, частині наволочки об.№2,
часині напірника об.№№3,4 міг походити за рахунок крові особи (осіб) з групою
Походження крові від потерпілої ОСОБА_4 не виключається ( т.1 а.с.137-141 ) ;
висновком судово-цитологічної експертизи №130 від 11.07.2008 року, згідно
висновку якої кров потерпілої ОСОБА_4 відноситься до групи крові А (ІІ) із
ізогемаглютиніном анти - В ізосерологічної системи АВО. Кров обвинуваченого
ОСОБА_1 відноситься до групи В (ІІІ) із ізогемаглютиніном анти - А
ізосерологічної системи АВО. При судово-цитологічному дослідженні слідів на
недопалку цигарки , що був вилучений під час огляду місця події 19.05.2008р. з
будинку по АДРЕСА_2(об.1) знайдена клітина багатошарового плоского
незроговілого епітелію, якої замало для встановлення групової та статевої
належності клітин. При серологічному дослідженні даного об'єкту, за допомогою
реакції абсорції - елюції (РАЕ), виявлений антигнен А ізосерологічної системи
АВО. При судово-цитологічному дослідженні слідів на недопалку цигарки, що був
вилучений під час огляду місця події 19.05.2008р. з будинку поАДРЕСА_2, (об.2) клітин, придатних для дослідження не
знайдено. При серологічному дослідженні даного об'єкту, за допомогою реакції
абсорції - елюції (РАЕ), виявлений антигнен А ізосерологічної системи АВО. При
судово-цитологічному дослідженні слідів на недопалку цигарки , що був вилучений
під час огляду місця події 19.05.2008р. з будинку по АДРЕСА_2- (об. 3,4,6)
клітин придатних для дослідження не знайдено. При серологічному дослідженні
даного об'єкту, за допомогою реакції абсорції - елюції (РАЕ), виявлений антигнен
Н ізосерологічної системи АВО. При судово-цитологічному дослідженні слідів на
недопалку цигарки, що був вилучений під час огляду місця події 19.05.2008р. з
будинку поАДРЕСА_2- (об.5) знайдені клітини
багатошарового плоского незроговілого епітелію, статева приналежність
яких не встановлена із-за недостатньої їх кількості. При серологічному
дослідженні даного об'єкту, за допомогою реакції абсорції - елюції (РАЕ), та
реакції змішаної аглютинації (РЗА), виявлений антиген Н ізосерологічної системи
АВО. При судово-цитологічному дослідженні слідів на недопалку цигарки (об.5)
знайдені клітини багатошарового плоского незроговілого епітелію, статева
приналежність яких не встановлена із-за недостаньої їх кількості. При серологічному дослідженні даного об'єкту,
за допомогою реакції абсорції - елюції (РАЕ), та реакції змішаної аглютинації
(РЗА), виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВО. Антиген А виявлений в слідах на недопалках
цигарок (об.1,2), міг походити за рахунок слини особи (осіб) невидільника
групових властивостей, в крові якої міститься антиген А ізосерологічної системи АВО. Даних за те, що ці сигарети
курив ОСОБА_1 не виявлено. Антиген Н виявлений в слідах на недопалках цигарок
(об.3-6), міг походити за рахунок слини особи (осіб) незалежно від категорії
видільництва, в крові якої міститься антиген Н ізосерологічної системи АВО. Даних за те, що ці сигарети
курив ОСОБА_1 не виявлено ( т.1 а.с.183-186);
- проголошеним висновком
судово-імунологічної експертизи №129 від 11.07.2008 року, згідно висновку якої
- згідно-імунологічного дослідження кров потерпілої ОСОБА_4 відноситься до
групи А(ІІ) із ізогемаглютиніном анти- В ізосерологічної системи АВО. Кров
підозрюваного ОСОБА_1а С.В. відноситься до групи В(ІІІ) із ізогемаглютиніном
анти - А ізосерологічної системи АВО. При судово-цитологічному дослідженні
піднігтьового вмісту рук ОСОБА_4 (об. 1,2) знайдена кров людини. Епітеліальних
клітин, придатних для дослідження, не знайдено. При серологічному дослідженні
даних об'єктів, за допомогою реакції абсорбції - елюції (РАЕ), виявлені
антигени А і В ізосерологічної системи АВО. Таким, чином, враховуючи отримані
результати і групову належність крові осіб, що проходять у справі, можна
передбачити, що: Антигени А і В, виявлені в слідах крові людини, в
піднігтьовому вмісті рук потерпілої ОСОБА_4 (об. 1,2), могли походити від особи
(осіб) з групою крові АВ(ІV) або за
рахунок змішування крові осіб з групою крові А(ІІ) ізогемаглютиніном анти-В і
В(ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО. Кров могла походити
від підозрюваного ОСОБА_1а С.В. та самої потерпілої ОСОБА_4 ( т.1 а.с.191-193);
- проголошеними даними висновку
судово-імунологічної експертизи № 227 від 18.07.2008 року згідно висновку якої
кров потерпілої ОСОБА_4 відноситься до групи крові А β (ІІ).
В слідах на спортивних штанях, що були вилучений під час обшуку 20.05.2008 року (об'єкти №№ 1-5,7) знайдена
кров людини та виявлений антиген А. Таким чином, враховуючи результати
серологічного дослідження речового доказу та групову належність крові особи, що
проходить у справі, можна передбачити, що антиген А, виявлений в слідах крові
людини на штанях спортивних (об'єкти №№1-5,7), міг походити за рахунок крові
особи (осіб) з групою крові А β (ІІ).
Походження крові від потерпілої ОСОБА_4 не виключається (т.2 а.с.47-51 );
даними висновку судово-імунологічної експертизи № 230 від 18.07.2008 року
згідно висновку якої кров потерпілої ОСОБА_4 відноситься до групи крові А β (ІІ).
В слідах на капцях літніх , що були вилучений під час обшуку 20.05.2008 року (об'єкти №№ 1-4) знайдена
кров людини та виявлений антиген А. Таким чином, враховуючи результати
серологічного дослідження речових доказів та групову належність крові особи, що
проходить у справі, можна передбачити, що антиген А, виявлений в слідах крові
людини на капцях літніх (об'єкти №№1-4), міг походити за рахунок крові особи
(осіб) з групою крові А β (ІІ).
Походження крові від потерпілої ОСОБА_4 не виключається (т.2 а.с. 56-59);
- проголошеними даними висновку судово-імунологічної експертизи
№ 224 від 18.07.2008 року згідно висновку якої кров потерпілої ОСОБА_4
відноситься до групи крові А β (ІІ) з супутнім антигеном Н. В слідах на
коміру (об'єкти №№ 1,1а,2) знайдена кров людини та виявлений антиген Н. В
слідах на рукаві (об'єкт №4) знайдена кров людини та виявлений антиген Н. Таким
чином, враховуючи результати серологічного дослідження речових доказів та
групову належність крові особи, що проходить у справі, можна передбачити, що в
процесі дослідження коміру (об'єкти №№ 1,1а,2), рукава (об'єкт №4) в слідах
крові людини виявлений антиген Н, що не дозволяє виключити можливість його
походження за рахунок крові особи (осіб) з групою крові О Аβ (І),
але категорично стверджувати це не можливо так як антиген Н присутній і в інших
групах крові як супутній. Даних про походження крові від потерпілої ОСОБА_4 не
виявлено(т.2 а.с.64-68);
- проголошеними даними висновку судово-імунологічної
експертизи № 225 від 18.07.2008 року згідно висновку якої кров потерпілої
ОСОБА_4 відноситься до групи крові А β (ІІ) з
супутнім антигеном Н. В слідах на ганчірці , що була вилучена під час
обшуку 20.05.2008 року - (об'єкт №1)
знайдена кров людини та виявлений антиген Н. В слідах на ганчірці з сорочки
рукаві, що були вилучений під час обшуку 20.05.2008 року - (об'єкт №2) знайдена
кров людини та виявлений антиген Н. Таким чином, враховуючи результати
серологічного дослідження речових доказів та групову належність крові особи, що
проходить у справі, можна передбачити, що в процесі дослідження ганчірки
(об'єкт №1), ганчірки з сорочки (об'єкт №2) в слідах крові людини виявлений
антиген Н, що не дозволяє виключити можливість його походження за рахунок крові
особи (осіб) з групою крові О Аβ (І), але категорично стверджувати це не
можливо так як антиген Н присутній і в інших групах крові як супутній. Даних
про походження крові від потерпілої ОСОБА_4 не виявлено (т.2 а.с.81-85);
- проголошеними даними висновку судово-імунологічної
експертизи № 226 від 15.07.2008 року згідно висновку якої кров потерпілої
ОСОБА_4 відноситься до групи крові А β (ІІ) з
супутнім антигеном Н. В слідах на частині тканини , що була вилучена під час
обшуку 20.05.2008 року- (об'єкт №1)
знайдена кров людини та виявлений антиген Н. В слідах на частині тканини , що
була вилучена під час обшуку 20.05.2008
року - (об'єкт №2) знайдена кров людини та виявлений антиген Н. Таким чином,
враховуючи результати серологічного дослідження речових доказів та групову
належність особи, що проходить у справі, можна передбачити, що антиген Н
виявлений в слідах крові людини на частині тканини (об'єкт №1), на частині
тканини (об'єкт №2) міг походити за рахунок крові особи (осіб) з групою крові О
(І), але категорично стверджувати про це неможливо, так як антиген Н є і в
інших групах крові як супутній. Даних про походження крові від потерпілої
ОСОБА_4 не виявлено (т.2 а.с.22-25);
- проголошеними даними висновку судово-імунологічної
експертизи № 229 від 16.07.2008 року згідно висновку якої кров потерпілої
ОСОБА_4 відноситься до групи крові Аβ (ІІ). В
слідах на футболці ОСОБА_1(об'єкт №1) - знайдена кров людини та виявлений
антиген А. Таким чином, враховуючи результати серологічного дослідження
речового доказу і групову належність крові особи, що проходить у справі, можна
передбачити, що антиген А, виявлений в слідах крові людини на футболці (об'єкт
№1), міг походити за рахунок крові особи (осіб) з групою крові Аβ(ІІ).
Походження крові від потерпілої ОСОБА_4 не виключається ( т.2 а.с.30-33);
- проголошеними даними висновку судово-імунологічної
експертизи № 228 від 16.07.2008 року згідно висновку якої кров потерпілої
ОСОБА_4 відноситься до групи крові Аβ (ІІ). В
слідах на куртці ОСОБА_1(об'єкти №№1-4) - знайдена кров людини та виявлений
антиген А. Таким чином, враховуючи результати серологічного дослідження
речового доказу і групову належність крові особи, що проходить у справі, можна
передбачити, що антиген А, виявлений в слідах крові людини на куртці (об'єкти
№№1-4), міг походити за рахунок крові особи (осіб) з групою крові Аβ(ІІ).
Походження крові від потерпілої ОСОБА_4 не виключається (т.2 а.с.38-42);
- проголошеними даними висновку судово-цитологічної
експертизи № 150 від 18.07.2008 року згідно висновку якої група крові
потерпілої ОСОБА_4 А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти -В ізосерологічної системи
АВО. При судово-цитологічному дослідженні змиву з руків'я ножа , що був
вилучений під час додаткового огляду місця події 19.05.2008р. з будинку по
АДРЕСА_2(об.1) - крові не виявлено. При судово-цитологічному дослідженні змиву
з клинка даного ножа виявлено кров людини. При серологічному дослідженні даної
крові за допомогою реакції абсорції-елюції виявлено антиген А ізосерологічної
системи АВО. Таким чином, враховуючи отримані результати та групу крові
потерпілої, можна прийти до висновку, що антиген А, виявлений в слідах крові на
клинку ножа може походити від особи
(осіб) з групою крові А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи
АВО. Походження від потерпілої ОСОБА_4 не виключається (т.2 а.с.90-91);
- проголошеними даними висновку судово-цитологічної
експертизи № 142 від 11.07.2008 року згідно висновку якої група крові
потерпілої ОСОБА_4 А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи
АВО. При судово-цитологічному дослідженні змивів з замка, що був вилучений під
час додаткового огляду місця події 19.05.2008р. з будинку по АДРЕСА_2(об.1) та
ключа (об.2) виявлено кров людини. При серологічному дослідженні даної крові за
допомогою реакції абсорції-елюції виявлено антиген А ізосерологічної системи
АВО. Таким чином, враховуючи отримані результати та групу крові потерпілої,
можна прийти до висновку, що антиген А, виявлений в слідах крові на навісному
замку (об.1) та ключеві (об.2) може
походити від особи (осіб) з групою крові А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В
ізосерологічної системи АВО. Походження від потерпілої ОСОБА_4 не виключається
- проголошеними даними висновку судово-дактилоскопічної
експертизи № 114 від 03.07.2008 року згідно висновку якої на зовнішній поверхні
ножа, вилученого 20.05.2008 року під час додаткового ОМП території
домоволодіння в АДРЕСА_2, будь-які сліди папілярних узорів відсутні. В зв'язку
з тим, що на поверхні ножа, наданого на експертизу відсутні будь-які сліди
папілярних узорів, відповісти на питання чи придатні вони для ідентифікації, не
представляється можливим (т.2
даними висновку судово-дактилоскопічної експертизи № 120 від 21.07.2008 року
згідно висновку якої на хрестику та меблевій скобі вилучених під час огляду
місця події 19.05.2008 року домоволодіння за адресою АДРЕСА_2, відсутні
будь-які сліди папілярних узорів(т.2 а.с.116-121);
- проголошеними даними висновку судово-дактилоскопічної
експертизи № 121 від 21.07.2008 року згідно висновку якої на трьох сокирах
вилучених під час огляду місця події 19.05.2008 року домоволодіння за адресою
АДРЕСА_2, відсутні будь-які сліди папілярних узорів(т.2 а.с.96-97);
- проголошеними даними висновку судово-трасологічної
експертизи № 125 від 21.07.2008 року згідно висновку якої слід взуття розмірами
157 х 112 мм на відрізку дошки розмірами 38,5 х 31 х 5.5 см, слід взуття
розмірами 145 х 80 мм на відрізку тканини розмірами 45,5 х 40.5 см, слід взуття
розмірами 145 х 85 мм на відрізку тканини розмірами 27 х 27 см, слід взуття
розмірами 52 х 23 мм на відрізку дактилоскопічної плівки розмірами 18x10 см,
які були виявлені та вилучені 19.05.2008 року під час ОМП домоволодіння за
адресою: АДРЕСА_2, придатні для встановлення групової належності. Слід взуття
розмірами 157 х 112 мм на відрізку дошки розмірами 38,5 х 31 х 5.5 см, слід
взуття розмірами 145 х 80 мм на відрізку тканини розмірами 45,5 х 40.5 см, слід
взуття розмірами 145 х 85 мм на відрізку тканини розмірами 27 х 27 см, слід
взуття розмірами 52 х 23 мм на відрізку дактилоскопічної плівки розмірами 18 х
10 см, які були виявлені та вилучені 19.05.2008 року під час ОМП домоволодіння
за адресою: АДРЕСА_2залишені взуттям такого ж типу та розміру, як і взуття, що
належить гр. ОСОБА_1 СВ., вилучене 20.05.2008 року під час обшуку домоволодіння
за адресою: АДРЕСА_1 (т.2 а.с.136-141);
- проголошеними даними висновку судово-дактилоскопічної
експертизи № 118 від 21.07.2008 року згідно висновку якої на двох чашках та
скляній банці вилучених під час огляду місця події 19.05.2008 року
домоволодіння за адресою АДРЕСА_2, наявні сліди папілярних узорів. Сліди
папілярних узорів, виявлені на поверхні двох чашок та скляної банки для
ідентифікації по ним особи не придатні. Відповісти на питання: «Якщо так, то чи
не належать вони потерпілій ОСОБА_4 чи обвинуваченому ОСОБА_1?» не
представляється можливим по причині відсутності на поверхнях двох чашок та
скляної банки, вилучених під час огляду місця події 19.05.2008 року
домоволодіння за адресою АДРЕСА_2, слідів папілярних узорів придатних для
ідентифікації по ним особи (т.2 а.с.146-151);
- проголошеними даними висновку судово-дактилоскопічної
експертизи № 124 від 21.07.2008 року згідно висновку якої на трьох аркушах
газети, вилучених під час огляду місця події 19.05.2008 року домоволодіння за
адресою АДРЕСА_2, відсутні будь-які сліди папілярних узорів(т.2 а.с.156-160);
- проголошеними даними
висновку судово-дактилоскопічної експертизи № 122 від 21.07.2008 року згідно
висновку якої на двох ножах вилучених, вилучених під час огляду місця події
19.05.2008 року домоволодіння за адресою АДРЕСА_2, відсутні будь-які сліди
папілярних узорів (т.2 а.с.172-177);
- проголошеними даними висновку судової експертизи
холодної зброї № 123 від 21.07.2008 року згідно висновку якої три сокири,
вилучені під час огляду місця події
19.05.2008 року домоволодіння за адресою АДРЕСА_2, холодною зброєю не являються. Дані три сокири
відносяться до категорії теслярських інструментів(т.2 а.с.182-184);
- проголошеними даними висновку судової
психолого-психіатричної експертизи № 283 від 04.06.2008 року згідно висновку
якої на період часу, до якого відноситься скоєння інкимінованих йому дій та на
теперішній час ОСОБА_1 не виявляв та не виявляє ознак будь-якого хронічного,
психічного захворювання, недоумства, тимчасового розладу психічної діяльності
або іншого хворобливого стану психіки. Наявність у підекспертного на період
скоєння інкримінованих йому дій та на даний час легкої розумової відсталості в
ступені легкої дебільності з емоційно-вольовими розладами збудливого типу в
стані компенсації та алкоголізацією, зважаючи на незначну глибину,
компенсованість вродженних інтелектуальних вад, збереженність продуктивності
мислення, критичних і прогностичних функцій, компенсованість психопатоподібних
порушень, відносно задовільний рівень соціального функціонування не позбавляли
і не позбавляють на даний час ОСОБА_1а С.В. здатності усвідомлювати власні дії
та керувати ними. За своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_1 може
брати участь у слідчих діях та судовому засіданні. В період часу, до якого
відноситься інкуриміноване йому діяння підекспертний ОСОБА_1 не знаходився в стані
фізіологічного афекту або в іншому емоційному стані, котрий суттєво міг
вплинути на його свідомість та поведінку. Питання осудності, як юридичне,
виходить за межі компетенції судово-психіатричної експертизи. Застосування
будь-яких примусових заходів медичного характеру, передбачених ст.94 КК
України, ОСОБА_1 не потребує (т.2 а.с.10-17).
Оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що вина
ОСОБА_1 у вбивстві гр. ОСОБА_4 доведена в судовому засіданні, а його дії
органом досудового слідства кваліфіковані правильно за ч.1 ст.115 КК України як
вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує
характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів та особу підсудного,
який за місцем проживання характеризується негативно.
Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 суд
визнає щире каяття та сприяння в розкритті злочину.
Обставиною, що обтяжує відповідальність підсудному є
вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння та те, що злочин вчинено проти
особи похилого віку.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 вчинив особливо тяжкий злочин, направлений
на позбавлення життя людини, суд вважає,
що його виправлення та перевиховання неможливі без ізоляції від суспільства,
однак враховуючи пом'якшуючі вину обставини, суд вважає, що є підстави для
призначення покарання більш м'якого , ніж передбачено максимальним значенням
санкції ч.1 ст.115 КК України і, водночас, враховуючи дві обтяжуючі вину
обставини, спосіб вчинення злочину та
прямий умисел на позбавлення життя ОСОБА_4, яка до того ж внаслідок похилого
віку не могла чинити жодного опору нападнику,- мінімально можливе значення
санкції статті йому призначити також неможливо.
належить залишити без розгляду в зв'язку з відмовою від позову. А враховуючи,
що вина підсудного у вчиненні інкримінованого йому злочину була повністю
доведена, то з нього належить стягнути судові витрати на проведення експертиз
по справі в сумі 2125грн. на користь НДЕКЦ при УМВС в Черкаській області.
обставину, що ст. 338 КПК України та ч.5 ст.72 КК України передбачено
зарахування попереднього ув'язнення у строк покарання, то ОСОБА_1 необхідно зарахувати у строк
його відбуття покарання строк тримання під вартою з 19 травня 2008 року.
ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -
визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.115
призначити покарання - у вигляді 12 - ти (дванадцяти) років позбавлення волі.
підсудному ОСОБА_1 Сергію Вікторовичу у строк відбуття покарання - строк його тримання під вартою
і рахувати строк покарання з 19 травня 2008 року.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити
попередню - тримання під вартою в СІЗО №30 м.Черкаси.
Речові докази по справі: паперовий конверт із зрізами
нігтів з правої та лівої руки трупа ОСОБА_4, паперовий конверт з шістьма
недопалками сигарет, паперовий конверт з фрагментом клейонки, з нашаруванням
плями бурого кольору, паперовий конверт з фрагментом наволочки, конверт з
фрагментом напірника, рушник, штани вилучені 19.05.2008 року в домоволодінні,
що поАДРЕСА_2 піджак, дактилоплівки лівої та правої долоней рук ОСОБА_4, дверна
скоба, дві дошки, три газетні аркуші, навісний замок з
ключем, ніж вилучений при додатковому
огляді місця події 20 травня 2008 року, та штани спортивні штани з смугами
білого кольору, пара літніх тапок (капців), ганчірки: комір сорочки та рукав з
сорочки, ганчірку з тканини світло-бежевого кольору та ганчірка від сорочки,
ганчірки з смугами синього кольору, футболка ОСОБА_1, куртка джинсова -
знищити. ДВД диск з відеозаписом до
протоколу огляду місця події, ВООП, обшуку, додаткового огляду місця події -
залишити при матеріалах кримінальної справи. Хрестик з мотузкою, три сокири
виявлені підчас огляду місця події домоволодіння, що поАДРЕСА_2, дві чашки та
скляна банка ємкістю 0,5 л.- повернути потерпілій.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при
УДК в Черкаській області, МФО 854018 витрати за проведення експертиз в сумі
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської
області через Золотоніський міськрайонний суд на протязі 15 діб.

Суддя С.В.
Міщенко