Номер провадження: 11-кп/785/275/15
Номер справи місцевого суду: 493/854/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Балтського районного суду Одеської області від 04.11.2014 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Пасат Балтського району Одеської області, українець, громадянин України, учень 8 класу Немирівської ЗОШ, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , 23.12.2013 року судимий Балтським районним судом Одеської області за ст. 185 ч. 3 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік,

визнаний винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч. 3, 15 ч. 3 289 ч. 2, 15 ч. 3 289 ч. 2, 15 ч. 3 - 289 ч. 2, 289 ч. 2 КК України та йому призначене покарання:

- за ст. 185 ч. 3 КК України (по епізоду у червні 2013 року) три роки один місяць позбавлення волі;

- відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, призначеним покаранням поглинене покарання, призначене вироком Балтського районного суду Одеської області від 23.12.2013 року;

- за ст. 185 ч. 3 КК України - чотири роки позбавлення волі;

- за ст. 15 ч. 3 - ст. 289 ч. 2 КК України - п`ять років позбавлення волі;

- за ст. 289 ч. 2 КК України - п`ять років один місяць позбавлення волі;

- відповідно до ст. 70 ч.1 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_8 призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком п`ять років один місяць;

- відповідно до ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання, частково приєднано покарання за вироком Балтського районного суду Одеської області від 23.12.2013 року у вигляді одного місяця позбавлення волі та остаточно ОСОБА_8 призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком п`ять років два місяці,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_8 визнаний винним та засуджений за вчинення злочину - при наступних обставинах.

В червні 2013 року, більш точної дати досудовим слідством не встановлено, близько 13.00 години, ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження вікна, проник до житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав належний ОСОБА_9 мобільний телефон LG G- 1610 вартістю 150 гривень. Після цього він з місця скоєння злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на суму 150 гривень.

Далі, 12.01.2014 року, близько 02.00 години, ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув на територію домогосподарства ОСОБА_10 , яке розташоване за адресою: Одеська область, Балтський район, с. Пасат, де шляхом вільного доступу проник до приміщення господарської будівлі (курника), звідки таємно викрав належних ОСОБА_10 16 курей, вартістю 90 гривень за 1шт. та 4 півня, вартістю 100 гривень за 1 шт. Після цього він з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 1840 гривень.

Крім того, 04.03.2014 року, близько 01.00 години, ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув на територію домогосподарства ОСОБА_11 , яке розташоване за адресою: Одеська область, Балтський район, с. Пасат, де шляхом пошкодження дверної скоби, проник до приміщення господарської будівлі, звідки таємно викрав велосипед Україна, вартістю 450 гривень. Після цього він з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_11 матеріальний збиток на суму 450 гривень.

07.03.2014 року, близько 02.00 години, ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження вікна, проник до магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розташований за адресою: Одеська область, Балтський район, с. Пасат, звідки таємно викрав належні ОСОБА_12 грошові кошти у сумі 4000 гривень. Після цього він з місця скоєння злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв власниці магазину ОСОБА_12 матеріальний збиток на суму 4000 гривень.

08.04.2014 року, ОСОБА_8 , близько 23 години, повторно, маючи намір на незаконне заволодіння належним ОСОБА_13 автомобілем марки ВАЗ-2101, державний номер НОМЕР_1 , який знаходився біля буд. № 2 в провулку Шкільний у м. Балта, шляхом пошкодження скла дверей автомобіля, проник до салону автомобіля та намагався за допомогою відрізка металевої проволоки завести двигун зазначеного автотранспортного засобу. Однак ОСОБА_8 не довів свій злочинний намір до кінця з незалежних від його волі причин, оскільки був помічений охоронцем КЗ Балтська Школа інтернат №2 - ОСОБА_14 , через що ОСОБА_8 зник з місця злочину.

09.04.2014 року, близько 00 години 10 хвилин, ОСОБА_8 , повторно, маючи намір на незаконне заволодіння належним ОСОБА_15 мопедом QM 50 QT, який знаходився біля будівлі СВГ Прогрес по вул. Уварова в м. Балта, відкотив його з місця стоянки на територію колишнього ринку, де шляхом пошкодження руками передньої панелі, намагався розблокувати кермо мопеду. Однак ОСОБА_8 довести свій злочинний намір до кінця не зміг з незалежних від його волі причин, оскільки його дії були помічені власником мопеда ОСОБА_15 , через що ОСОБА_8 зник з місця злочину.

Крім того, 09.04.2014 року, близько 01.00 години, ОСОБА_8 , маючи злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, шляхом пошкодження скла дверей належного ОСОБА_16 автомобіля MAZDA- 626, реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартістю 32500 гривен, проник до його салону, де увімкнув нейтральну передачу та викотив автомобіль з території двору на вулицю. Після цього, за допомогою з`єднання дротів живлення замка запалення, намагався завести двигун автомобіля, щоб незаконно заволодіти ним, однак не довів свій злочинний намір до кінця з незалежних від його волі причин, оскільки не зміг завести двигун вищезазначеного автомобіля.

Далі, 09.04.2014 року, близько 02 години, ОСОБА_8 , повторно, маючи намір на незаконне заволодіння мопедом HONDA, шляхом вільного доступу, проник до приміщення гаража домогосподарства ОСОБА_17 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , звідки викотив мопед на вулицю та за допомогою ключа запалення, який знаходився у мопеді, завів двигун і незаконно заволодів належним ОСОБА_17 мопедом HONDA. Після цього він на вказаному транспортному засобі залишив місце скоєння злочину, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_17 матеріальний збиток на суму 5500 гривень.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї обвинувачений ОСОБА_8 , не оспорюючи свою вину та правильність кваліфікації своїх дій, просить змінити вирок та призначити йому більш м`яку міру покарання, не пов`язану з позбавленням волі.

Також в доповненнях до своєї апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_8 клопоче про застосування до нього Закону України Про амністію у 2014 році.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку захисника-адвоката ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляції обвинуваченого ОСОБА_8 ; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція обвинуваченого задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Вина обвинуваченого ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення при обставинах, викладених у вироку, та правильність кваліфікації його дій, в апеляції не оспорюються та повністю підтверджуються доказами, які містяться в матеріалах кримінальної справи.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає апеляційне рішення в межах апеляційної скарги.

У зв`язку з повним визнанням обвинуваченим ОСОБА_8 своєї вини, судом першої інстанції справа була розглянута в порядку, передбаченому ст. 349 КПК України, тому учасники судового розгляду не мають права оскаржувати вирок в апеляційному порядку за обставинами справи.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд першої інстанції, у відповідності до ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості скоєних злочинів та особу обвинуваченого, а також, у відповідності до ст. 66 КК України, врахував обставини, що пом`якшують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд першої інстанції визнав щире каяття обвинуваченого ОСОБА_8 та вчинення ним злочину в неповнолітньому віці.

Поряд з цим, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд врахував, що злочин він вчинив в період іспитового строку за попереднім вироком.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 , будучи раніше судимим за аналогічний злочин та звільненим від відбування покарання з випробувальним строком, на шлях виправлення не встав, належних висновків для себе не зробив та знову скоїв злочини у період випробувального строку.

Аналізуючи викладені обставини у їх сукупності, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що цілі виправлення та перевиховання ОСОБА_8 будуть досягнуті тільки в умовах його ізоляції від суспільства в місяцях позбавлення волі та призначив обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, необхідне та достатнє в межах санкцій ст.ст. 185 ч. 3 та 289 ч. 2 КК України, у зв`язку з чим не вбачає підстав для задоволення апеляції обвинуваченого, зміни вироку та призначення ОСОБА_8 покарання, не пов`язаного з позбавленням волі.

Згідно п. в ст. 8 Закону України Про амністію у 2014 році амністія не застосовується до осіб, які звільнені судом від відбування покарання з випробуванням і до закінчення визначеного судом іспитового строку знову вчинили умисний тяжкий.

З матеріалів справи вбачається, що обвинувачений ОСОБА_8 вироком Балтського районного суду Одеської області від 23.12.2013 року був засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. В період іспитового строку, а саме з 12.01.2014 року по 09.04.2014 року ОСОБА_8 знов скоїв тяжкі злочини, передбачені ст.ст. 185 ч. 3 та 289 ч. 2 КК України.

З врахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про застосування до нього Закону України Про амністію у 2014 році, не підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 8 даного Закону, амністія не застосовується до осіб, які звільнені судом від відбування покарання з випробуванням і до закінчення визначеного судом іспитового строку знову вчинили умисні тяжкі злочини.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України та Законом України Про амністію у 2014 році, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Балтського районного суду Одеської області від 04.11.2014 року відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про застосування до нього Закону України Про амністію у 2014 році - залишити без задоволення.

овний текст ухвали буде оголошено 23.01.2015 року о 14.00 годин.
Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4