АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 11- сс/774/1036/13 Слідчий суддя - Прасолов В.М.
Категорія: ст.199 КПК України Суддя - доповідач - Коваленко Н.В.
У Х В А Л А

Іменем України

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача Коваленко Н.В.,

суддів Деркач Н.М., Джерелейко О.Є.,

за участю: секретаря судового засідання Лісіна С.В.,

прокурора Постолова М.Ю.,

захисника ОСОБА_1.,

слідчого Козохват П.В.,

розглянувши 04 жовтня 2013 року у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 вересня 2013 року захисника ОСОБА_2 діючого в інтересах

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, раніше не судимого, проживаючого: АДРЕСА_1, м. Кривий Ріг,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115, ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 вересня 2013 року було продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3., до 01 листопада 2013 року.

В обґрунтування постановленої ухвали слідчий суддя районного суду, враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України, зазначив, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які полягають у тому, що ОСОБА_3 перебуваючи на свободі може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні та більш м'який запобіжний захід буде недостатній для запобігання цьому.

Не погоджуючись з ухвалою захисник підозрюваного ОСОБА_3 - ОСОБА_2., подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_3 більш м'який запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги захисник посилається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. За твердженням захисника, прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а лише одна тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, на переконання ОСОБА_2., не може бути підставою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши суддю - доповідача, думку захисника, який підтримав вимоги апеляційної скарги, доводи прокурора, який вважав необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін, пояснення слідчого, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як встановлено в ході апеляційного перегляду, оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції було задоволено клопотання слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровської області та продовжено підозрюваному ОСОБА_3. строк тримання під вартою до 01 листопада 2013 року.

Таке рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги захисника про незаконність ухвали слідчого судді безпідставними, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Згідно ч. 1 ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Частиною 3 статті 199 КПК України визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених в ст.184 КПК України, повинне містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно ч. 4 ст.199 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання про продовження строку тримання під вартою згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тобто з виконанням вимог, передбачених ст.ст. 183, 193, 194, 196 КПК України.

Апеляційним переглядом встановлено, що ОСОБА_3. 05 серпня 2013 року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто по 01 жовтня 2013 року.

17 вересня 2013 року у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3. було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115, ч.1 ст.185 КК України.

24 вересня 2013 року слідчий СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному у зв'язку з тим, що у кримінальному провадженні слід виконати ряд слідчих дій та строки досудового розслідування продовжено.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, вислухав думку учасників процесу, дослідив клопотання слідчого та у відповідності до вимог ст.ст. 177, 199 КПК України дійшов до вмотивованого висновку про його задоволення та необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного до 1 листопада 2013 року.

Так, дослідивши матеріали апеляційної скарги та кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, що спричинило смерть потерпілого, та є наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; перебуваючи на свободі продовжить кримінальне правопорушення.

З урахуванням конкретних обставин справи та обсягу слідчих дій, які необхідно виконати по кримінальному провадженню, колегія суддів вважає, що вищевикладені ризики не зменшилися і є такими, що виправдовують тримання ОСОБА_3 під вартою.

При цьому, на переконання колегії суддів, виконання по кримінальному провадженню зазначених в клопотанні слідчих дій об'єктивно неможливо було реалізувати в строк до 01 жовтня 2013 року.

Крім того, встановлені під час апеляційного розгляду обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які колегія суддів вважає доведеними та не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

Разом з тим, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги захисника стосовно відсутності передбачених законом підстав для продовження строків тримання під вартою підозрюваного.

З урахуванням конкретних обставин та обсягу слідчих дій, які необхідно виконати по кримінальному провадженню, та виходячи з того, що продовження строку тримання під вартою здійснено в межах досудового розслідування і не перевищує розумних меж, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі "Летельє проти Франції", порушень норм кримінального процесуального закону, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні вимог апеляційної скарги захисника слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах

підозрюваного ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 вересня 2013 року - залишити без змін.

Судді: