Кіровський районний суд міста ОСОБА_1
Справа № 1-212/2011
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2011 року. Кіровський районний суд міста ОСОБА_1

В складі головуючого судді Солопова Ю.О.

при секретарі Уманенко Н.С.

з участю прокурора Гончаренко Р.Ю.

Розглянув в відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 обл, українець, гр-н України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працює, прож. Черняхів Житомирської обл. вул. Калініна 9-а, судимий 05.12.1996 року Ленінським районним судом ОСОБА_1 за ч 2 ст 140, 86-1, 44, 42 КК України 7 років позбавлення волі. 15.07.2003 року Черняховським районним судом Житомирської обл. за ч 2 ст. 185 КК України 1 рік позбавлення волі. 06.09.2005 року Ялтинським міським судом АР Крим за ч 2 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі, звільнився по відбуттю 27.06.2008 року, обвинуваченого за ч 3 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 скоїв таємне викрадення чужого майна ( крадіжку) повторно, з проникненням в сховище, при наступних обставинах:

08.01.2011 року о 07-00 годині ОСОБА_2, на огородженої території по вул. Київська 19 в м. Кіровограді побачив чавунні радіатори, яки вирішив викрасти. Після чого, через хвіртку проник на вказану територію звідки повторно таємно викрав чавунний радіатор 7 секцій вартістю 526 грн., чим завдав матеріальної шкоди на вказану суму ОСОБА_3

Крім цього, 08.01.2011 року о 20 годині ОСОБА_2, знову прийшов до огородженої території по вул. Київська 19 в м. Кіровограді, з метою скоєння крадіжки чавунних радіаторів. Та вільним шляхом, через хвіртку проник на вказану територію звідки повторно таємно викрав чавунний радіатор 10 секцій вартістю 750 грн., та радіатор на 4 секції вартістю 301 грн., чим завдав матеріальної шкоди на 1051 грн ОСОБА_3, з викраденим з місця пригоди зник та розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні підсудний свою вину визнав повністю щиро покаявся в скоєному та пояснив що він дійсно, деякий час проживав у знайомого в м. Кіровограді 08.01.2011 року о 07-00 годині він на огородженої території по вул. Київська 19 в м. Кіровограді побачив чавунні радіатори, яки вирішив викрасти. Після чого, через хвіртку проник на територію звідки викрав чавунний радіатор який продав на металобрухт Потім у вечорі того ж дня о 20 годині ОСОБА_2, знову прийшов до огородженої території по вул. Київська 19 в м. Кіровограді, з метою скоєння крадіжки чавунних радіаторів. Та, через хвіртку проник на вказану територію звідки викрав чавунний радіатор 10 секцій., та радіатор на 4 секції

Допитав підсудного, покази якого у суду не викликають сумнівів в об'єктивності та правдивості, суд не обстежуючи докази по справі , згідно ст. 299 КПК України, вимоги якої розяснені підсудному , вважає вину доведеною, та дії кваліфіковані вірно, за ч 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) повторно, з проникненням в сховище.

При призначенні покарання суд враховує обставини справи, особу підсудного, помякшуючи та обтяжуючи обставини по справі.

Так згідно ст. 12 КК України скоєний злочин за ч 3 ст. 185 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, та тяжких наслідків не настало.

Помякшуючими обставинами по справі згідно ст. 66 КК України необхідно визнати щире каяття підсудного, повне визнання вини, сприяння розкриттю злочину, повернення матеріальної шкоди.

Обтяжуючих обставин , по справі згідно ст. 67 КК України в судовому засіданні не встановлено

Як особа підсудний характеризується посередньо, не працює, раніше неодноразово судимий, тобто не бажає стати на шлях виправлення, не знаходиться на обліку у нарколога, та психіатра, в ОСОБА_1 не має постійне місце проживання.

Тому враховуючи обставини справи, особу підсудного, наявність помякшуючих обставин, суд вважає що при призначенні покарання не має підстав застосувати вимоги ст. 75 КК України, разом з тим покарання підсудному повинно бути мінімальним.

Обраний підсудному такий вид покарання, за переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам справи, але й особі підсудного, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Речові докази по справі, залишити у потерпілого

Керуючись ст. 321-323, 333- 335 КПК України суд,

З А С У Д И В.

ОСОБА_2, визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ч 3 ст.185 КК України призначивши покарання за ч 3 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі. Строк відбуття покарання рахувати з часу затримання з 14 січня 2011 року..

Міру запобіжного заходу на апеляційний термін залишити утримання під вартою

Речові докази залишити потерпілому

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської обл. на протязі 15 днів через суд першої інстанції, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку суду.

Суддя Кіровського районного суду

М. ОСОБА_1Солопов