Справа №591/7415/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/14/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

з участю прокурора - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8

потерпілого - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження № 0003665 від 19 липня 2014 року за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , потерпілого ОСОБА_9 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 листопада 2014 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-19 грудня 2000 року Зарічним районним судом м. Суми за ч.2 ст.140 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки;

-30 грудня 2003 року Зарічним районним судом м. Суми за ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 - ч.3 ст.186, ч.3 ст.186 КК України до позбавлення волі строком на 5 років;

-22 липня 2008 року Зарічним районним судом м. Суми за ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць;

-23 вересня 2011 року Зарічним районним судом м. Суми за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, звільнений 17 червня 2014 року по відбуттю покарання;

ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду Сумської області надійшли апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 та потерпілого ОСОБА_9 .

В своїй апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_8 просить вирок суду відносно ОСОБА_7 змінити, призначене ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років пом`якшити.

В своїй апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_10 просить вирок суду скасувати, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України покарання у виді шести років позбавлення волі.

В своїй апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_9 просить стягнути з ОСОБА_7 на відшкодування завданих збитків 20 676 грн.

За вироком суду ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що 02 липня 2014 приблизно о 15 год., перебуваючи на території автогаражного кооперативу «Хімік», розташованого за адресою м. Суми вул. Чапаєва, б. 77, незаконно проник до приміщення гаражу № НОМЕР_1 , звідки викрав з незамкнутого автомобіля марки «Skoda Осtаvіа», належне потерпілому ОСОБА_9 майно, спричинивши останньому матеріальні збитки на суму 650 грн.

Наступного дня, зранку, у невстановлений слідством час, діючи умисно, повторно, ОСОБА_7 повернувся до гаражного приміщення № НОМЕР_1 та повторно незаконно проник до даного приміщення, звідки викрав належне потерпілому ОСОБА_9 майно, спричинивши останньому матеріальні збитки на суму 78 069 грн.

Крім того, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно 08 липня 2014 приблизно о 06 год. 30 хв. прибув на територію гаражного кооперативу «Хімік», розташованого за адресою АДРЕСА_2 , незаконно проник до гаражу № НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_11 , викрав з вище вказаного гаражу належне останньому майно, загальною вартістю 3 270 грн. 44 коп., чим спричинив потерпілому на вказану суму матеріальні збитки.

Не зупиняючись на вчиненому, діючи умисно, повторно ОСОБА_7 в перших числах серпня 2014 року, у невстановлений слідством час, перебуваючи на території автогаражного кооперативу «Хімік», що розташований за адресою м. Суми вул. Чапаєва, б. 77, незаконно проник до гаражу № НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_12 , викрав звідти належне останній майно на суму 3 792 грн. та 40 літрів бензину марки А-02 вартістю 606 грн., причинивши потерпілій матеріальні збитки на вказані суми.

Крім того, 12 серпня 2014 приблизно о 10 год., ОСОБА_7 незаконно проник до житлового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_13 , звідки таємно викрав майно, загальною вартістю 8 076 грн.34 коп., спричинивши останній матеріальні збитки на вказану суму.

Також, 12.08.2014 року ОСОБА_7 з будинку потерпілої ОСОБА_13 було викрадено інше майно, яке для потерпілої ОСОБА_13 матеріальної цінності не представляє.

Вироком суду ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 2 629 грн. 38 коп.

Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_11 2400 грн. на відшкодування шкоди.

Питання речових доказів вирішено в порядку ст.100 КПК України.

Не оспорюючи доведеності вини та кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_8 вимоги своєї апеляційної скарги мотивує тим, що:

- суд при призначенні покарання не в повній мірі врахував обставини, що пом`якшують покарання, а саме його щире каяття, активне сприяння досудовому слідству, намагання відшкодувати завдані потерпілим збитки та усунути заподіяну шкоду, вчинення ним злочину внаслідок збігу тяжких життєвих обставин, зумовлених економічною кризою в державі, через відсутність джерел для існування та неможливістю влаштуватись на роботу;

- вказує, що суд також не взяв до уваги дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, проживає з бабусею, якій допомагає по господарству;

- крім того, судом не надано належної оцінки думці потерпілих, а саме проханню потерпілої ОСОБА_13 не позбавляти обвинуваченого ОСОБА_7 волі.

Вимоги своєї апеляційної скарги прокурор мотивує тим, що:

- призначене ОСОБА_7 судом першої інстанції покарання не відповідає ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, оскільки суд визнав обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого часткове сприяння у розкритті злочину, часткове сприяння органам досудового слідства і суду у розкритті злочинів та часткове усунення шкоди, завданої злочинами, проте як вищезазначені дії були вчинені ОСОБА_14 вже на стадії судового розгляду, після усвідомлення невідворотності покарання;

- крім того обвинувачений вину визнавав частково, не погоджувався з видом і кількістю речей викрадених у потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ;

- суд, досліджуючи характеризуючі дані обвинуваченого ОСОБА_7 , відніс до обставин, що пом`якшують покарання позитивну характеристику обвинуваченого за місцем проживання, в той час як ОСОБА_7 звільнився з місць позбавлення волі 17 червня 2014, а тому до вчинення нового злочину за місцем реєстрації не мешкав, що свідчить про неможливість визнання позитивної характеристики за місцем проживання, як такої, що у повній мірі характеризує його особу, а тому не може враховуватися для пом`якшення покарання;

- при постановленні вироку суд у описовій частині не зазначив кваліфікуючу ознаку вчиненого кримінального правопорушення, а саме повторність.

Вимоги своєї апеляційної скарги потерпілий ОСОБА_9 мотивує тим, що він належним чином не був повідомлений про час і місце розгляду кримінального провадження, що позбавило його можливості прийняти у ньому участь та надати цивільний позов про відшкодування завданих ОСОБА_7 збитків, які суд врахував не в повному обсязі.

На апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 потерпілий ОСОБА_9 подав заперечення, в яких не погоджується з викладеними у вказаній апеляційній скарзі доводами, на підставі яких захисник просить пом`якшити ОСОБА_7 призначене судом першої інстанції покарання.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду не подавали.

Заслухавши доповідь головуючого судді про обставини справи та зміст поданих апеляційних скарг, захисника обвинуваченого ОСОБА_8 , яка підтримала вимоги своєї апеляційної скарги та просила її задовольнити, а проти задоволення апеляційних скарг прокурора та потерпілого ОСОБА_9 заперечувала, обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу свого захисника та не погоджувався з апеляційними скаргами прокурора та потерпілого ОСОБА_9 , прокурора, який просив вирок районного суду скасувати та задовольнити апеляційну скаргу прокурора, потерпілого ОСОБА_9 , який просив задовольнити його апеляційну скаргу, з доводами апеляційної скарги захисника обвинуваченого не погоджувався, апеляційну скаргу прокурора підтримав, провівши судові дебати, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданих апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_9 підлягає частковому задоволенню, а апеляційні скарги захисника та прокурора не підлягають задоволенню, з таких підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені п.п.2, 3, 4, 5, 6, 7 ч.2 ст.412 КПК України.

Згідно до ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції розглянув 04 листопада 2014 року кримінальне провадження за відсутності потерпілого ОСОБА_9 . В матеріалах кримінального провадження відсутні дані, що він належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання. Сам ОСОБА_9 у своїй апеляційній скарзі також зазначає про те, що він не був повідомлений про час та місце розгляду даного кримінального провадження в суді, чим порушено його права.

Таким чином, суд допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили йому повно та всебічно розглянути справу і постановити законне та обгрунтоване судове рішення, що, відповідно до вимог статей 412 і 415 КПК України, є підставою для скасування вироку і повернення справи на новий судовий розгляд, у зв`язку з чим апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_9 підлягає частковому задоволенню.

Під час нового розгляду кримінального провадження суду першої інстанції слід усунути зазначені в ухвалі порушення вимог КПК, а також ретельно дослідити в сукупності всі обставини справи, наявні докази, дати їм належну оцінку та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Колегія суддів не вбачає підстав для проведення аналізу вказаних у апеляційних скаргах захисника та прокурора доводів, та їх задоволення, оскільки, відповідно до ч.2 ст. 415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 407, 409, 412, 415 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_9 задовольнити частково.

Апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 з урахуванням положень ч.2 ст. 415 КПК України - залишити без задоволення.

Вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 листопада 2014 року відносно ОСОБА_7 скасувати в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4