Номер провадження: 11-кп/785/689/15
Номер справи місцевого суду: 520/3592/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7 і ОСОБА_8 ,

підозрюваної ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційні скарги потерпілого ОСОБА_7 і ОСОБА_8 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03.04.2015р., якою

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку села Мазурівка Чернівецького району Вінницької області, громадянку України, українку, з вищою освітою, не працюючу, на утриманні має двох малолітніх дітей, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму,

звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1, ч.2 ст. 190 КК України на підставі ст. 49 КК України в зв`язку із закінченням строків давності, а провадження у справі закрито,-

ВСТАНОВИЛА:
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 14.07.2007 року до приватного підприємства Юридична фірма Сім`я і Закон (далі - ПП Сім`я і Закон), яке розташоване за адресою: м. Одеса вул. Академіка Корольова 56, звернулась ОСОБА_10 разом зі своїм батьком ОСОБА_8 для отримання юридичних послуг у питанні розірвання шлюбу з ОСОБА_11 та захисту житлових, майнових прав дитини.

В свою чергу ОСОБА_9 , маючи намір на заволодіння чужим майном, шляхом обману, запевнила ОСОБА_10 та ОСОБА_8 у тому, що вона вирішить вказане питання, а також запропонувала ОСОБА_10 укласти договір про надання юридичних послуг, ціна послуг складе 2 500 гривень.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_10 , шляхом обману ОСОБА_9 в той же день, уклала з ОСОБА_10 договір про надання юридичних послуг.

Підписавши письмову угоду, ОСОБА_9 отримала від ОСОБА_8 (батька ОСОБА_10 ) грошові кошти за договором в сумі 2500 гривень, які не відобразила у бухгалтерських документах, а в подальшому, не виконала умови договору, не підготувала відповідний позов до суду, не приймала участь у судових засіданнях та не сприяла процесу доказування в суді та шляхом обману заволоділа грошовими коштами ОСОБА_8 у сумі 2500 гривень.

Своїми діями ОСОБА_9 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ст. 190 ч. 1 КК України - шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману.

02.08.2007 року до ОСОБА_9 , яка знаходилась у приміщенні ПП Сім`я і Закон, яка розташована за адресою: м. Одеса вул. Академіка Корольова 56, звернулась ОСОБА_12 разом з своїм сином ОСОБА_13 для надання юридичних послуг в питаннях оформлення права приватної власності на земельну ділянку розташовану в селі Прилиманське Овідіопольського району Одеської області, оскільки право власності на вказану ділянку було зареєстровано на матір.

Маючи намір, на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_9 запевнила ОСОБА_12 та ОСОБА_14 про те, що вона вирішить вказане питання, а також запропонувала ОСОБА_12 укласти договір про надання юридичних послуг, ціна яких складе 2 500 гривень.

У подальшому, в той же день, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на повторне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_12 , шляхом обману, ОСОБА_9 уклала з ОСОБА_12 договір про надання юридичних послуг, отримала від ОСОБА_14 грошові кошти в сумі 2500 гривень, які не відобразила у бухгалтерських документах, а в подальшому не виконала умови договору, не підготувала належні документи у відповідні інстанції, не отримала акт на право власності на земельну ділянку та шляхом обману заволоділа грошовими коштами ОСОБА_14 на суму 2500 гривень.

Своїми діями ОСОБА_9 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ст.190 ч.2 КК України - шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно.

02.08.2007 року до ОСОБА_9 , яка знаходилась у приміщенні ПП Сім`я і Закон, яка розташована за адресою: м. Одеса вул. Академіка Корольова 56, звернувся ОСОБА_7 для отримання юридичних послуг в питанні про оскарження заповіту його матері ОСОБА_15 , відповідно до якого все майно остання заповіла не йому, а своєму внуку ОСОБА_16 ..

Маючи намір, на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_9 запевнила ОСОБА_7 про те, що вона вирішить вказане питання, а також запропонувала йому укласти договір про надання юридичних послуг, ціна яких складе 2 500 гривень.

У подальшому, 03.08.2007 року, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на повторне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 шляхом обману, ОСОБА_9 уклала з ОСОБА_7 договір про надання юридичних послуг.

Підписавши угоду, ОСОБА_9 отримала від ОСОБА_7 грошові кошти за договором в сумі 2500 гривень, які не відобразила у бухгалтерських документах, не виконала умови договору, не підготувала відповідний позов до суду, не приймала участь у судових засіданнях, не сприяла процесу доказування у суді та шляхом обману заволоділа грошовими коштами ОСОБА_7 на суму 2500 гривень.

Своїми діями ОСОБА_9 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ст.190 ч.2 КК України - шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно.

Вказані протиправні дії ОСОБА_9 були кваліфіковані за ч.1, ч.2 ст.190 КК України.

Дане кримінальне провадження зареєстровано в ЄРДР за № 0000050 від 29.08.2014 року.

04 лютого 2015 року прокурор прокуратури міста Одеси ОСОБА_6 в ході підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_9 подав клопотання до Київського районного суду м. Одеси про звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності.

03.04.2015 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси було задоволено клопотання прокурора, ОСОБА_9 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1, ч.2 ст. 190 КК України на підставі ст. 49 КК України в зв`язку із закінченням строків давності, а провадження по справі закрито.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , подали апеляційні скарги в яких ставлять питання про скасування ухвали Київського районного суду м. Одеси від 03.04.2015 року, якою було задоволено клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_9 та наполягають на призначені нового розгляду справи в суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача; пояснення потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які підтримали апеляційні скарги з викладеними в них мотивами; ОСОБА_9 , яка вважає, що суд на законних підставах закрив провадження по справі; думку прокурора, який вважає апеляції потерпілих надуманими, так як ухвала суду відповідає вимогам закону; перевіривши матеріали кримінального провадження; обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляції потерпілих задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня скоєння злочину і до дня набрання чинності вироком закінчились наступні терміни: три роки - у разі скоєння злочину невеликої тяжкості, за яке передбачене покарання у виді обмеження чи позбавлення волі (ч. 1 ст. 190 КК України); п`ять років - у разі скоєння злочинів середньої тяжкості (ч.2 ст.190 КК України).

Перебіг строку давності зупиняється, якщо особа вчинила новий злочин, ухилилася від досудового слідства або суду.

Кримінальне провадження закривається в зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Як свідчать матеріали кримінального провадження, прокурор звернувся до місцевого суду із клопотанням про звільнення підозрюваної ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1, ч.2 ст.190 КК України в зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України.

Розглянувши клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності, суд звільнив ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1, ч.2 ст.190 КК України в зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження закрив.

Висновки суду відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та не містять суперечностей.

Так, органом досудового розслідування ОСОБА_9 повідомлена про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч.2 ст. 190 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України є злочинами невеликої та середньої тяжкості. Обгрунтовано встановлено, що з дня вчинення кримінального правопорушення і до постановлення місцевим судом ухвали про закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України минуло більше як 5-ть років. За цей час підозрювана ОСОБА_9 не вчиняла іншого кримінального правопорушення, час знаходження в розшуку зупинив перебіг давності, але не вплинув на загальний строк давності, який відновився. Окрім того, ОСОБА_9 надала згоду на закриття кримінального провадження і на звільнення її від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строків давності.

На думку колегії судів, суд першої інстанції з дотриманням процедури розгляду зазначеного клопотання, яка передбачена ст. 288 КПК України, заслухавши думку потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_17 та ОСОБА_8 , обґрунтовано закрив кримінальне провадження та звільнив підозрювану ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, передбачене ч.1, ч.2 ст.190 КК України.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що між організацією яку очолювала ОСОБА_9 та потерпілими виникли цивільно-правові відносини, що дає можливість потерпілим звернутися до суду з цивільним позовом для повернення вказаних коштів та відшкодування збитків, якщо такі є.

За таких обставин, доводи апеляцій ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , що судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_9 проведено не повно і не об`єктивно -є безпідставними.

Керуючись ст. ст.405. 407. 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

УХВАЛИЛА:
Апеляцію потерпілих ОСОБА_7 і ОСОБА_8 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 03.04.2015р. залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03.04.2015р., якою ОСОБА_9 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1, ч.2 ст.190 КК України на підставі ст. 49 КК України в зв`язку із закінченням строків давності, а провадження по справі закрито, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Колегія суддів
апеляційного суду Одеської області:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4