Номер справи: 1-111
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 грудня
2007 року Маневицький
районний суд Волинської області

в
складі: головуючого - судді Покидюка
М.В.

при
секретарі Боймиструк
О.Ф.

з
участю: прокурора Дуднік
М.М.

потерпілої ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у смт. Маневичі справу по обвинуваченню
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителяАДРЕСА_1, українця, громадянина
України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, неодруженого,
військовозобов'язаного, потерпілого внаслідок Чорнобильської катастрофи, раніше
не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1. 8
вересня 2007 року, о 16-й годині, перебуваючи в своєму власному житловому
будинку, що в с Черськ Маневицького району Волинської області, вживав
алкогольні напої зОСОБА_3. Під час цього, на ґрунті особистих неприязних
відносин, які виникли між ними під час суперечки, причиною якої були взаємні
словесні образи, ОСОБА_3 піднявся із стільця і, схопивши ОСОБА_1. руками за
одяг, почав його шарпати. Не втримавшись, обоє попадали на підлогу, при цьому
ОСОБА_1., бачачи, що ОСОБА_3 впав на відро, яке стояло поряд на підлозі, і
передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій та бажаючи їх
настання, з метою навмисного позбавлення життя, свідомо, своєю лівою рукою
притиснув передньою частиною шиї останнього до верхнього краю відра, не даючи
можливості дихати, а правою рукою блокував його праву руку, позбавляючи
можливості опиратися. Внаслідок даних умисних дій ОСОБА_3 помер на місці.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 78А від 24 вересня 2007 року,
причиною смертіОСОБА_3. стала механічна асфікція, що розвинулась в результаті
задушення відкритою петлею.

Підсудний ОСОБА_1. в
судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому злочині визнав частково,
пояснив, що наміру вбиватиОСОБА_3. у нього не було. Показав, що 8 вересня 2007
року, приблизно о 7 год. 30 хв. до нього додому зайшов ОСОБА_3 та сказав, що не
пам'ятає, де подів гроші, які напередодні йому дав ОСОБА_1. для купівлі
горілки, після чого кудись пішов, нічого не сказавши. Ніякої сварки між ними не
було. Приблизно біля 11 год.
ОСОБА_1. сам вирішив купити горілки та випити. Горілку
купив в односельчанинаОСОБА_4. Повернувшись
додому, випив приблизно 300 г. горілки, та виконавши деяку роботу по
господарству, ліг спати. Біля 15 год. він проснувся, коли до нього прийшов ОСОБА_3 Він був уже п'яний, але ще міг
випити, мав із собою кавуна та 1 літр самогону. Сівши за стіл на кухні, вони
почали розпивати горілку. Випивши трохи, ОСОБА_3 сильно сп'янів і попросив
місця прилягти поспати. ОСОБА_1. заборонив йому лягати спати в будинку. Тоді
ОСОБА_3 почав йому дорікати, суперечка загострювалась. ОСОБА_3 схопив ОСОБА_1
за руку і почав шарпати, потім не втримавшись на ногах обоє впали на підлогу.
ОСОБА_3 при цьому впав обличчям на відро з помиями, яке стояло в кутку кухні,
інше відро при падінні перекинув. В той час він не бачив, що потерпілий впав на
відро шиєю. Опинившись зверху над ОСОБА_3ом він притиснув його своїм тілом до
відра, оскільки боявся, що той встане і почне його бити, так як той був
сильнішим. При цьому праву
руку ОСОБА_3а він заламав за спиною, де була ліва рука
він не бачив. В такому положенні він протримав потерпілого приблизно хвилину. За цей час ОСОБА_3
кілька разів смикався, але він сприйняв це як спробу вирватись. Коли тіло
перестало смикатись, він відпустив його і лише тоді побачив, що ОСОБА_3 впав на
відро шиєю. Після цього,ОСОБА_1 не звертаючи уваги на нерухомий стан
потерпілого, так як не допускав, що той помер, пішов спати. Все це відбувалося
біля 16 год.,
а біля 18 год., поспавши, вийшов на кухню і побачивОСОБА_3. без ознак життя. Він вибіг на
подвір'я і повідомив про це свою матір ОСОБА_5., при цьому ні матері, ні іншим
про сутичку нічого не розповідав.

Свідки ОСОБА_5., ОСОБА_6.,
ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_11., ОСОБА_4. в судовому
засіданні свої покази, дані ними на досудовому слідстві, підтвердили, крім
того, пояснили, що підсудний ОСОБА_1. та потерпілий ОСОБА_3, незважаючи на
різницю у віці, товаришували, часто разом розпивали спиртні напої. Суперечки
між ними були, але до бійок не доходило. В день смертіОСОБА_3., 8 вересня 2007
року, бачили як той в нетверезому стані заходив до ОСОБА_1. додому. ОСОБА_4.,
крім того, підтвердив, що того дня продав ОСОБА_1. 1 літр самогону. Вказали, що
коли виявили трупОСОБА_3. в будинку ОСОБА_1., підсудний сказав усім, що ОСОБА_3
сам, будучи п'яним впав на відро і помер, і тільки після розтину вони взнали,
що останній помер від задушення.

Потерпіла ОСОБА_2. в
судовому засіданні пояснила, що являється матір'ю покійногоОСОБА_3. Знала про
дружбу підсудного з її сином та про те, що вони разом неодноразово розпивали
спиртне. Вказала, що коли прийшла в будинокОСОБА_1ів подивитися на сина, то
побачила, що обличчя у нього було синє, однак причину смерті їй не пояснили,
сказали лише, що він помер сам. Від цивільного позову відмовляється.

Крім часткового визнання
підсуднимОСОБА_1. вини в інкримінованому йому злочині, його вина у вчиненому
підтверджується іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні та
встановленими під час досудового слідства по даній кримінальній справі,
зокрема, протоколом відтворення обстановки і обставин події від 12.09.2007
року, в якому підсудний ОСОБА_1. розповів та показав на місці, як розгортались
події в його будинку 8 вересня 2007 року, при цьому показав за допомогою
манекена людини як проходила суперечка та як він притискував потерпілого до
відра (а.с. 52-55); протоколом огляду місця події від 08.09.2007 року, в якому
зафіксовано, як було виявлено трупОСОБА_3. в будинку його матері ОСОБА_2. (а.с.
5-7); протоколом огляду місця події від 09.09.2007 року, в якому дано опис
житлового будинку ОСОБА_5., в якому відбулося вбивство (а.с. 8-13); протоколом
огляду предметів від 12.09.2007 року (а.с. 61-63), постановою про визнання
предметів речовими доказами (а.с. 65), в яких дано опис емалевого відра та
визнано його речовим доказом; актом судово-медичного дослідження № 78 від
17.09.2007 року (а.с. 26-28), висновком судово-медичного експертизи № 78А від
24.09.2007 року (а.с. 78-79), згідно яких причиною смертіОСОБА_3. стала
механічна асфікція, що розвинулась в результаті задушення відкритою петлею;
висновком судово-медичної експертизи № 97 від 11.09.2007 року, відповідно до
якої на тілі підсудного ОСОБА_1. виявлено ряд тілесних ушкоджень, що виникли в
результаті травмуючої дії тупих предметів, які за своїми морфологічними
особливостями могли бути отримані 8 вересня 2007 року (а.с. 73-74); висновком
судово-біологічної (цитологічної) експертизи № 21 від 31.10.2007 року (а.с.
83-86); висновком акту наркологічної експертизи № 116 від 18.09.2007 року,
відповідно до якого підсудному ОСОБА_1. поставлений діагноз „хронічний
алкоголізм", потребує примусового протиалкогольного лікування терміном 12
міс, котре йому не протипоказане, на час скоєння злочину в стані паталогічного
сп'яніння або алкогольного психозу не перебував, міг усвідомлювати свої вчинки
та керувати ними, страждає наркологічним захворюванням, що становить небезпеку
для оточуючих (а.с. 91); висновком судово-психіатричної експертизи № 413,
згідно якого ОСОБА_1. в період скоєння злочину не виявляв ознак хронічного
психічного захворювання, недоумства чи тимчасового хворобливого розладу
психічної діяльності (включаючи алкогольний психоз), перебував в стані простого
алкогольного сп'яніння, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В даний
час ОСОБА_1. ознак будь-якого психічного розладу не виявляє, застосування
примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с. 95).

Аналізуючи зібрані та
досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд вважає, що підсудний
ОСОБА_1. вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України, оскільки умисно
протиправно заподіяв смерть іншій людині.

При призначенні покарання,
суд враховує, що підсудний ОСОБА_1. умисно вчинив особливо тяжкий злочин.

Разом з тим суд приймає до
уваги дані про особу підсудного ОСОБА_1., а саме його посередню характеристику
з місця проживання, що він будучи працездатним ніде не працює, що є потерпілим
внаслідок Чорнобильської катастрофи, а також те, що до кримінальної
відповідальності притягується вперше.

Обставин, що пом'якшують
покарання підсудного ОСОБА_1., суд не вбачає.

До обставин, що обтяжують
покарання підсудного, суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного
сп'яніння.

Виходячи з наведеного суд
вважає, що виправлення підсудного ОСОБА_1., а також запобігання вчиненню нових
злочинів як засудженим, так і іншими особами, можливе при призначенні йому
покарання у вигляді позбавлення волі з ізоляцією від суспільства в межах
санкції статті по якій він притягується до кримінальної відповідальності.

Оскільки підсудному
ОСОБА_1. призначається покарання пов'язане з реальним позбавленням волі, то
міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу йому слід залишити
попередню - взяття під варту.

Речовий доказ: відро
емалеве, що знаходиться при справі, слід знищити.

Керуючись ст. 323, 324 КПК
України, суд,

ПРИСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити покарання
у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.

Строк покарання рахувати з
моменту проголошення вироку, тобто з 3 грудня 2007 року, зарахувавши в строк
термін затримання і тримання під вартою з 10 вересня по 3 грудня 2007 року.

Міру запобіжного заходу
засудженому ОСОБА_1. до вступу вироку в законну силу залишити попередню -
тримання під вартою.

Речовий доказ: відро
емалеве - знищити.

На вирок може бути подана
апеляція до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд
на протязі п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, засудженим протягом
такого ж строку з моменту вручення копії вироку.