АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело Ш 11-216/07 Председательствующий в 1-й инстанции:
Категория ст. 296 ч. 4 Ливник
Докладчик во 2-й инстанции:
14февраля 2007 года г.Запорожье
Коллегия судей судебной
палаты по уголовным
делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Бойкова Ю.В. судей: Крещенко
А.Н., Белоконева В.Н. с участием прокурора: Гнидого А.В. осужденного: ОСОБА_1,
рассмотрев в апелляционном порядке, в
открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на
приговор Пологовского районного суда Запорожской области от 09 октября 2006 года, которым:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец г.
Красноармейска Донецкой области, русский, гражданин Украины, имеющий средне­техническое
образование, женат, не работающий, проживающий: АДРЕСА_1, ранее судимый:
- 11.04.2005 года Пологовским районным судом по
ст. 121 ч. 1, 75 УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытанием сроком
ст. 296 ч. 4 УК Украины к 4 годам лишения свободы;
На основании ст. 71 УК Украины путем частичного
присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору Пологовского
районного суда от 11.04.2005 года
окончательно определено наказание в виде 6 лет лишения свободы.
Срок отбывания наказания ОСОБА_1 исчислен с 09 января 2006 года с момента его задержания.
Мера пресечения ОСОБА_1 до вступления
приговора в законную силу оставлена - содержание под стражей.
Постановлено взыскать с ОСОБА_1 в пользу. ОСОБА_2 материальный ущерб в сумме - 2 670 грн., моральный вред - 3 000 грн., а всего - 5 670 грн.; Пологовской райгосадминистрадии
средства, затраченные на стационарное лечение потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в сумме - 1 039, 72 грн.
судьба вещественных доказательств в силу ст. 81 УПК Украины,
Как указано в приговоре, 27 декабря 2005 года, примерно в 21 час. 50 мин., ОСОБА_1, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, взяв топор, заранее заготовив его для причинения
телесных повреждений, зашел во двор домовладения ОСОБА_2 по адресу: АДРЕСА_2. После чего он постучал в окно дома и,
открыла двери, ОСОБА_1, держа в руке топор, зашел в веранду и грубо нарушая
общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, действуя с особой
дерзостью, из хулиганских побуждений, нанес один удар по спине ОСОБА_2 В это время в веранду зашла
несовершеннолетняя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения и ОСОБА_1 топором нанес ей один удар по
голове. Когда ОСОБА_2
забежала в дом, то ОСОБА_1, не прекращая свои хулиганские действия, зашел в дом
и, действуя с особой дерзостью, дважды топором ударил по лицу ОСОБА_2 и нанес один удар по правой руке
несовершеннолетнего ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 года рождения. В результате хулиганских действий,
ОСОБА_1 были причинены ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 телесные повреждения, с которыми они были доставлены в
Пологовекую ЦРБ. Согласно заключения судебно-медицинских экспертиз, ОСОБА_2 причинены легкие телесные
повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья; ОСОБА_3 причинены легкие телесные
повреждения, повлекшие за собой
кратковременное расстройство
здоровья, а рубцы на лице являются неизгладимыми; ОСОБА_4 причинено легкое телесное
апелляция осужденный ОСОБА_1, не
оспаривая правильность квалификации содеянного, просит смягчить назначенное
судом наказание, считая, что судом не приняты во внимание смягчающие его
ответственность обстоятельства, а именно: его жена является инвалидом ІІІ
группы и не может обходиться без опекуна и присмотра, он является единственным
ее близким и отвечает за ее здоровье. Кроме того, не признает сумму иска,
считая ее завышенной.
дополнении к апелляции осужденный ОСОБА_1 указывает, что его действия не были
хулиганскими, а были вынужденными и совершены по вине потерпевших, которые
лишили его с женой имущества,
оставили их без средств к существованию, а жену довели до инвалидности; к
материалам дела по его ходатайству не приобщены документы медицинских
учреждений о наличии заболевания у его жены; считает, что были нарушены его
права, а досудебное следствие проведено неполно.
возражениях на апелляцию прокурор, принимавший участие в рассмотрении
судом 1-й инстанции, просит апелляцию
осужденного ОСОБА_1 оставить без
а приговор без изменения, считая, что приговор вынесен с у четом характера
виновного, степени общественной опасности и тяжести совершенного им
отягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности. Кроме того,
что в материалах дела отсутствуют документы о наличии группы инвалидности у
осужденного и ходатайства о приобщении таких документов от ОСОБА_1 и его
не поступало; исковые требования ОСОБА_2 и
прокурора Пологовского
суд признал обоснованными.
судью-докладчика по делу, выслушав осужденного ОСОБА_1, поддержавшего апелляцию
и мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, коллегия
судей, рассмотрев материалы дела и, проверив доводы апелляции, считает, что
апелляция удовлетворению не подлежит.
Виновность осужденного ОСОБА_1 в совершении
преступления, предусмотренного ст. 296 ч. 4 УК
Украины, подтверждена его фактическими действиями, что топор для нанесения
телесных повреждении, он заготовил заранее, применил его во время совершения
причинил потерпевшим этим орудием
преступления телесные повреждения, а затем повредил имущество, находящееся в
доме потерпевших ОСОБА_2.
Сам осужденный в период досудебного и
судебного следствия этих фактических обстоятельств не отрицал, однако считал,
что хулиганства не совершал, т.к, указанные в обвинении действия его были
вынужденными -.из-за - неправильного
поведения самих потерпевших.
Своих действий, направленных на
избиение и причинение,
заранее заготовленным топором телесных повреждений потерпевшим, а также
повреждение ним домашней обстановки осужденный не оспаривает и в апелляции.
действия осужденного, кроме этого, подтверждены:
· показаниями потерпевших ОСОБА_2 о проникновении к ним в дом ОСОБА_1,
находившегося в состоянии алкогольного опьянения и сразу же беспричинно
начавшего избивать топором всех потерпевших, пытавшихся его не пустить в дом и
успокоить, а затем повредил имущество в доме;
· протоколом осмотра места
происшествия, зафиксировавшим следы преступления /л.д.7-10/;
· заключением судебно-медицинских
экспертиз, подтверждающих наличие телесных повреждений у ОСОБА_2 /л.д. 67/ и ОСОБА_4 /л.д. 110/;
воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_1 /л.д, 208-209/, в котором зафиксированы с его слов
обстоятельства совершенного им хулиганства с применением топора;
- показаниями свидетеля ОСОБА_5,
оказавшего медицинскую помощь ОСОБА_2 .
рубленой ране головы и принимавшего участие в тушении пожара в доме
Виновность его подтверждается также
показаниями свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9
доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_1 и правильно по
ч. 4 ст. 296 УК Украины квалифицировал его действия.
Наказание осужденному но этой статье
назначено в соответствии с требованиями «т. 65 УК Украины и с учетом всех
обстоятельств по делу, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляции
и в пределах близких к минимальному наказанию, предусмотренному санкцией
Также суд правильно назначил наказание по совокупности
приговоров в соответствии со ст. 7 І УК
Украины. Именно назначенное наказание будет необходимым и достаточным для его
исправления и предупреждения совершения ним новых преступлений к
материалах дела имеются справки о заболеваниях супруги ОСОБА_9 /л.д.268-269/. Однако документов об инвалидности
последней в материалах дела нет и ходатайств о приобщении их не было. Это
следует из протокола судебного заседания, замечания на который не подавались до
касается размера исковых требований потерпевшей ОСОБА_2 и взысканной суммы судом с
осужденного, то коллегия судей считает обоснованной указанную сумму в
приговоре, т.к., исходя из количества потерпевших, причинения каждому из них
телесных повреждений, уничтоженного имущества, сумма ни материального, ни
морального вреда не выходит за пределы необходимости и допустимости взыскания с
При таких обстоятельствах апелляция осужденного удовлетворена быть не
может. В соответствии с
требованиями ст. 365 УПК
Украины коллегия судей считает необходимым исключить из мотивировочной части
приговора излишне описанные фактические обстоятельства причинения телесных
повреждений ОСОБА_3, поскольку
суд признал эти обстоятельства, охваченными обстоятельствами совершенного
хулиганства ОСОБА_1 и они нашли свое отражение в приговоре.
этим подлежит исключению на
этой части приговора и указание суда об оправдании ОСОБА_1 по ст. 121 ч. 1 УК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию осужденного
В соответствии со ст. 365 УИК Украины из мотивировочной части
приговора Пологовского районного суда Запорожской области от 09 октября 2006 года в отношении ОСОБА_1 исключить
как излишне изложенное указание
суда о причинении 27.12.2005 года
ОСОБА_1 умышленных телесных повреждений ОСОБА_3 и указание об оправдании его по ст.
В остальной части приговор оставить без изменения.