ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/9916/15-к
провадження № 1-кс/201/6361/2015
УХВАЛА
17 червня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю:

Прокурора ОСОБА_3

Захисника адвоката ОСОБА_4

Підозрюваного ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000104 клопотання захисника підозрюваного у кримінальному провадженні адвоката ОСОБА_4 , про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Дніпропетровськ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором аудиторської компанії САФФ, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, освіта вища, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 205 ч. 2, ст. 27 ч.5 ст. 212 ч. 1, ст. 27 ч.5 ст. 212 ч.3, ч. 3 ст.358 КК України,
В СТ А Н О В И В:
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт стосовно ОСОБА_5 ..

В обґрунтування клопотання вказав на те, що в проваджені старшого слідчого в ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000104 від 02.09.2014 року за ст.. 205 ч. 2, ст.. 27 ч. 5 ст. 212 ч. 1, ст..27 ч. 5 ст. 212 ч. З, ст. 358 ч. З КК України.

Процесуальний керівник - прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2015 року до ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 5 001 108 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2015 року в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з застави на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відмовлено.

Клопотання старшого слідчого в ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , задоволене.

Змінене стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід з застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановлено, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 або іншою особою застави у розмірі 5 001 108 грн., ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти.

Згодом, Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, було подовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 .

Звертаюсь з даним клопотанням, оскільки вважаю обраний та подовжений для ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, особі підозрюваного та нормам кримінального процесуального законодавства, оскільки: ОСОБА_5 має постійне місце проживання, раніше не судимий, одружений, має неповнолітніх дітей, на обліку у наркологічному і психоневрологічному диспансерах не перебуває. Його стан здоров`я: ревматоїдний артрит з переважним ураженням колінних і гомілковостопних суглобів, активність II, порушення функції суглобів І; ревматоїдний артрит з переважним ураженням колінних і гомілковостопних суглобів, активність II. Порушення функції суглобів І; ревматоїдний артрит, акт. І, поліартрит, НФС-1 ст; ревматоїдний артрит, акт. І, поліартрит, НФС-Х-І.

Тобто, підозрюваний є такою особою, що не притягувалась до відповідальності, є порядною особою та сім`янином. Як було зазначено, ОСОБА_5 виховує неповнолітніх дітей.

Більш того, треба прийняти до уваги, що разом з ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , проживає його мати ОСОБА_8 .

Через похилий вік та стан здоров`я, мати перебуває на утриманні ОСОБА_5 Постійно потребує догляду та уваги з боку сина.

Також, до врахування є обов`язковим той факт, що ОСОБА_5 співпрацює з слідчими органами, щодо розслідування кримінальних правопорушень. Надає усіляку допомогу слідству.

ОСОБА_5 визнав свою вину, що не може залишитись без уваги при обранні запобіжного заходу, оскільки відсутні жодні підстави для тримання його під вартою.

В клопотанні ставиться питання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосований до підозрюваного ОСОБА_5 на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник подав заяву в якій просив суд залиши подане ним клопотання без розгляду.

Приймаючи до уваги заяву захисника, суд, вважає за можливе залишити клопотання без розгляду.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання захисника підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000104 адвоката ОСОБА_4 , про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1