АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 615/938/13-к Головуючий у 1 інстанції
Провадження № 11-сс/790/433/13 Товстолужський О.В.
Категорія: ст.193 КПК України Доповідач : Шевченко В.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - Шевченко В.В.,

суддів - Курила О.М., Меркулової Т.В.,

за участю прокурора - Фатєєва А.М.,

захисника - ОСОБА_1.,

при секретарі - Леськіві Е.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника Валківського міжрайонного прокурора Харківської області Фатєєва А.М. на ухвалу слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 16 червня 2013 року про часткове задоволення клопотання слідчого СВ Валківського РВ ГУМВС України в Харківській області Гринька В.В. та застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвалою слідчого судді Валківського районного суду м.Харкова від 16 червня 2013 року частково задоволено клопотання слідчого СВ Валківського РВ ГУМВС України в Харківській області Гринька В.В. про застосування до підозрюваного ОСОБА_2. запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; до підозрюваного ОСОБА_2 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою : АДРЕСА_1

З таким рішенням слідчого судді не погодився прокурор, який брав участь у підтриманні клопотання слідчого, та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. На думку апелянта, при розгляді клопотання слідчого, слідчим суддею не враховані фактичні обставини кримінального провадження, а саме дані, отримані під час допиту потерпілого про те, що останній хвилюється за своє життя та здоров*я, вважаючи, що ОСОБА_2., перебуваючи на свободі є для нього погрозою, а також те, що підозрюваний може залишити місце мешкання з метою ухилення від відповідальності. Посилаючись на ці обставини, прокурор вважає, що жоден із більш м*яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, не зможе запобігти спробам ОСОБА_2. перешкодити здійсненню кримінального провадження та не забезпечить повного і об*єктивного його розслідування .

Вислухавши доповідь судді, пояснення прокурора в обґрунтування доводів апеляційної скарги , думку захисника, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обгрунтованою, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Як вказано в ухвалі слідчого судді, ОСОБА_2. підозрюється в тому, що 13 червня 2013 року близько 22 год.30 хв., діючи за попередньою змовою в групі зі ОСОБА_3 та ОСОБА_4., знаходячись за адресою : вул.К.Лібкнехта м.Валки, неподалік кафе «Сабіна», маючи злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 212140 «Нива» держномер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_5., діючи з корисливих мотивів, скориставшись тим, що ОСОБА_5. перебуває в кафе, ОСОБА_3, маючи ключі від зазначеного автомобіля, сів за кермо, завів його та разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_4. поїхали в напрямку м.Харкова, залишивши місце злочину, а в подальшому автомобілем розпорядились на власний розсуд.

За заявою ОСОБА_5. про вчинене кримінальне правопорушення , відповідно до вимог ст.214 КПК України, 14 червня 2013 року були внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000413 та розпочате розслідування.

В порядку ст.ст.276-278 КПК України 14 червня 2013 року заступником начальника СВ Валківського РВ ГУМВС України у Харківській області Пелешенко А.В. здійснено повідомлення про підозру ОСОБА_2. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Згідно з п.4 ст.176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Подане до суду першої інстанції клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2. погоджене з прокурором, подане до суду в строк передбачений ст. 192 КПК України. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_2., та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Разом з тим, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Клопотання слідчого ( а.с.2-3) про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, всупереч вимогам п.6 ст.184 КПК України, взагалі не містить обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м*яких запобіжних заходів.

Не доведена прокурором неможливість застосування більш м*яких запобіжних заходів до ОСОБА_2. і в судовому засіданні апеляційного суду.

Згідно з ч.4 ст.195 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, але не доведе обставини, які б свідчили про недостатність застосування більш м*яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м*який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов*язки, передбачені ч.5 ст.195 КПК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею були з*ясовані обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України та вірно встановлена наявність обґрунтованої підозри та реального ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України - незаконно впливати на потерпілого. Враховуючи дані про особу підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався; його сімейний стан, а саме наявність на утриманні малолітньої дитини; задовільну характеристику за місцем постійного проживання, слідчий суддя визнав недоведеним існування ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, з чим погоджується і апеляційний суд.

Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка відповідає вимогам ст.196 КПК України.

Колегія суддів вважає, що застосований слідчим суддею до ОСОБА_2. запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить виконання ним процесуальних обов*язків та буде запобігати доведеному під час розгляду клопотання ризику- незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_5. , який мешкає в м.Чернівці.

За таких обставин, ухвала слідчого судді про застосування до ОСОБА_2. запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги прокурора, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.404,405, ч.3 407,418,419,422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу заступника Валківського міжрайонного прокурора Харківської області Фатєєва А.М. залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 16 червня 2013 року про застосування до підозрюваного у кримінальному провадженні №0000413 ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :