overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-169/2008р
П О С Т А Н О В А

Про призначення справи до судового розгляду

01 жовтня 2008 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду Варневич
Л.Б.

при секретарі: Польовій Ж.П.,

за участю прокурора: Сеник Н.В.,

розглянувши матеріали кримінальної
справи про обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження за ч.1 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Дана
кримінальна справа підсудна Кременецькому районному суду. Під час проведення
дізнання та попереднього слідства вимоги КПК України про забезпечення права
підозрюваному та обвинуваченому на захист додержано. Підстав для закриття чи
зупинення провадження по справі не має. По справі зібрані необхідні докази для
розгляду її в судовому засіданні. На підставі цих доказів дії ОСОБА_1 за ч.1
ст.296 КК України кваліфіковані вірно. Всі особи, викриті у вчиненні злочинів,
притягнуті до кримінальної відповідальності.

Попереднє
слідство та обвинувальний висновок відповідають вимогам КПК України.

Міра
запобіжного заходу обрана вірно.

На підставі
вищесказаного та керуючись ст.ст. 237, 244, 253 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити
до судового розгляду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження за ч.1 ст. 296 КК України.

Справу призначити до слухання на 09.10.2008 року на
12.00 годину в приміщенні Кременецького районного суду у відкритому судовому
засіданні за участю прокурора.

В
судове засідання викликати підсуднього,
осіб згідно обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу залишити без змін.

СУДДЯ:
Дело № 5-739/2007 год
30 июля 2007 года Никитовский районный суд г.
Горловки Донецкой области в составе: Председательствующего судьи Калиуш
Е.В., при секретаре Кащенко В.В., с участием прокурора Мирошниченко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале суда в г. Горловке материал об освобождении от наказания по амнистии в
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1уроженца
г. Горловки Донецкой области, гражданина
Украины, осужденного 21 февраля 2007 года Калининским районным судом г.
Горловки по ст. ст. 203-1 ч.2,
Украины к двум годам лишения свободы с конфискацией и уничтожением дисков для
лазерных систем считывания, с
испытательным сроком один год,
проживающегоАДРЕСА_1
В суд из УИИ Никитовского МО УГДУВИН
в Донецкой области поступило согласованное с начальником Никитовского РО ГГУ
УМВД Украины в Донецкой области,
ходатайство об освобождении от наказания по амнистии ОСОБА_1, осужденного 21 февраля 2007 года Калининским районным судом г.
Горловки по ст. ст. 203-1 ч.2,
Украины к двум годам лишения свободы с конфискацией и уничтожением дисков для
лазерных систем считывания, с
испытательным сроком один год.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения осужденного, мнение прокурора, поддержавшего ходатайство, суд считает,
что ходатайство подлежит удовлетворению.
осужденное за умышленное преступление,
за которое законом предусмотрено наказание менее суровое, чем лишение свободы на срок не более пяти
лет, имеющее на иждивении
несовершеннолетнего ребенка, не лишенное
родительских прав, в соответствии
«б» Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года подлежит освобождению от
Руководствуясь ст. 411 УПК Украины, ст. 1 п. «б» Закона Украины «Об амнистии»
от 19.04.2007 года, суд
Представление УИИ Никитовского МО
УГУДУВИН в Донецкой области об освобождении от наказания ОСОБА_1 по амнистии
удовлетворить, освободить ОСОБА_1 от
наказания, назначенного приговором
Калининского районного суда г. Горловки Донецкой области от 21 февраля 2007 года.
со дня провозглашения может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой
Справа №5-51
ПОСТАНОВА

25
червня 2007 року Кривоозерський
районний суд Миколаївської області

в складі:
головуючого - судді Дулдієр А.І.

при
секретарі Шумській
Т.С.

з участю
прокурора Пихтіна О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Криве Озеро подання начальника
Кривоозерського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про
звільнення від покарання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с.
АДРЕСА_1 жителяАДРЕСА_2
одруженого, має на утриманні одну
неповнолітню дитину по ст. 1 п
"б" Закону України "Про амністію"

встановив:

Вироком
Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 28 березня 2007 рокуОСОБА_1 засуджений
за ст.
286 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі без позбавлення права
керування транспортними засобами, на
підставі ст. 75 КК України звільнений
від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Начальник
Кривоозерського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції звернувся
до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1. . від покарання , в силу акта амністії, посилаючись на те, що він засуджений за вчинення злочину з
необережності, за який законом
передбачено покарання менш суворе, ніж
позбавлення волі на строк не більше десяти років, має на утриманні одну неповнолітню дитину.

В судовому
засіданні начальник Кривоозерського MB KBI підтримав
подання.

Засуджений
не заперечував проти застосування до нього амністії, просив суд звільнити його від покарання.

Прокурор в суді
вважає за можливе задовольнити подання.

Заслухавши
начальника Кривоозерського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої
інспекції, засудженого, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що подання підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

За час
відбування покарання засуджений порядок та умови відбування покарання не
порушував, за місцем проживання
характеризується позитивно, до
адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, засуджений за вчинення злочину з
необережності, за який законом передбачено
покарання менш суворе, ніж позбавлення
волі на строк не більше десяти років,
має одну дитину, якій на день
набрання чинності Закону України " Про амністію" не виповнилось 18
років, батьківських прав в відношенні
неї не позбавлявся.

На підставі ст. 1 п"б" Закону України "Про
амністію" від 19 квітня 2007 року,
суд

постановив:

ОСОБА_1 звільнити
від покарання призначеного 28 березня 2007 року вироком Кривоозерського
районного суду Миколаївської області за вчинення злочину, передбаченого
ст. 286 ч. 1 КК України

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області
протягом 7 діб.
Справа №5-73 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10"
серпня 2007 року Братський районний
суд Миколаївської області

у
складі: головуючого- судді Марценюка
С .А.

при
секретарі - Тягнирядно
І.Г.

з участю
прокурора - Мерімеріна
К

та
представника КВІ Братського району Бровка Г.Л. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в с-щі Братське подання начальника кримінально-виконавчої
інспекції Братського району відносно засудженого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_1українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого . працюючого в СТОВ
"Україна".

ПРО ЗВІЛЬНЕННЯ
ВІД ПОКАРАННЯ З ВИПРОБУВАННЯМ ПІСЛЯ ЗАКІНЧЕННЯ ВИПРОБУВАЛЬНОГО СТРОКУ

ВСТАНОВИВ:

03
серпня 2007 року начальник КВІ Братського району звернувся до суду з поданням
про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку
засудженогоОСОБА_1. , вказуючи, що він був засуджений вироком Братського
районного суду Миколаївської області 03 серпня 2007 року за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років обмеження волі, за
ст. 185 ч.3 КК України до 3
(трьох) років позбавлення волі, у
відповідності зі ст. 70 ч.1 КК України остаточно призначено
покарання строком на з (три) роки позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням
згідно ст. 75 КК України, встановлений іспитовий строк на 1 рік, а також покладений обов'язок повідомляти
органи кримінально-виконавчої служби про зміну місця проживання.

За час
випробувального строкуОСОБА_1.
зарекомендував себе посередньо,
громадський порядок не порушував,
до адмінвідповідальності не притягувався, зі сторони сільської ради характеризується
позитивно, нових злочинів не вчиняв.

В
судовому засіданні начальник КВІ Братського району Бровко Г.Л. підтримав своє
подання про звільнення від призначеного вироком суду покарання засудженому
ОСОБА_1, так як він виконав покладений
на нього обов'язок, не скоїв нового
злочину та адміністративних правопорушень.

Прокурор
Мерімерін К.Г. згоден з поданням начальника КВІ Братського району про
звільнення від покарання засудженогоОСОБА_1.

Суд
вважає, що подання начальника КВІ
Братського району підлягає задоволенню,
а засуджений ОСОБА_1 підлягає
звільненню від покарання, так як він
виконав обов'язок покладений вироком суду,
а встановлений йому іспитовий строк закінчився.

На
підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 78 КК України, 408-2,
409, 411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від покарання призначеного йому вироком Братського районного суду
Миколаївської області від 03 серпня 2006 року за ст. 185 ч. 2, 3 КК України до 3 років
обмеження волі.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області на протязі 7 діб з
дня її оголошення.
справа №5-66/2007
ПОСТАНОВА

07
серпня 2007 року Золочівський
районний суд Львівської області

в складі судді Гуляка В.В.

при секретарі Захарчук Н.Я.

за участю прокурора Волинця В.Е.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Золочеві подання Бродівського MB
KBI УДДУПВП у Львівській області про звільнення від покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Бужок Золочівського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1,

встановив:

ОСОБА_1 вироком
Шевченківського районного суду м. Львова від 20 червня 2006 р. засуджений по
ст.ст. 358 ч.1, 358 ч.3, 70 КК України на 1 рік 6 місяців обмеження волі. На
підставі ст. 75 КК України він звільнений від відбування цього покарання з
іспитовим строком 1 рік. Згідно ст. 76 КК України на нього покладено обов'язки
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання,
роботи, навчання, не виїзджати за межі України на постійне проживання без
дозволу органу кримінально-виконавчої системи, періодично з'являтися для
реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

В
поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_1 від покарання.

Подання
підлягає задоволенню із таких підстав.

Термін
іспитового строку закінчився. За місцем проживання засуджений характеризується
позитивно. За час іспитового строку до кримінальної відповідальності не
притягувався, громадського порядку не порушував, покладені судом обов'язки
виконував.

Керуючись
ст. 408-1 КПК України, суд -

постановив:

подання
задоволити.

ОСОБА_1
звільнити від покарання у вигляді обмеження волі визначеного

йому
вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 20 червня 2006 p..

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з
дня оголошення.
№ 5-535/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2007р.

Балаклійський районний суд Харківської області

У складі: головуючого судді Носова Г.С.

при секретарі Паточка
A.M.

за участю прокурора Устименко
І.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Балаклія подання КВІ Балаклійського району УДДУ з ПВП в Харківській області
у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця м. Балаклія Харківської області,
громадянина України, неодруженого, освіта середня, не працюючого, мешканця
АДРЕСА_1, судимого вироком Балаклійського районного суду від 22 травня 2006р.
за скоєння злочину, передбаченого ст.296
ч.1 КК України з призначенням покарання у вигляді 2 років обмеження волі, в
силу ст.75 КК України звільненого від
призначеного покарання з однорічним іспитовим строком, про звільнення від
покарання по закінченню іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Балаклійського районного суду від 22.05.2006р.
ОСОБА_1 був визнаний винним у скоєні
злочину, передбаченого ст.296 ч.1 КК України, та призначено покарання у вигляді
2/двух/ років обмеження волі.

Згідно ст.75 КК України ОСОБА_1 був звільнений від
відбуття покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

В поданні ставиться питання про остаточне звільнення
ОСОБА_1 від призначеного покарання по закінченню іспитового строку, так як він
за час відбуття покарання - в період іспитового строку, показав себе з
задовільної сторони, нових злочинів не скоював.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора,
який вважав, що подання підлягає задоволенню, суд вважає можливим задовольнити
подання та звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання виходячи з наступного:
- засуджений ОСОБА_1 в період іспитового строку, за місцем мешкання
характеризується з задовільної сторони, до адміністративної відповідальності не
притягався, покладені на нього обов'язки виконав.

Керуючись ст.78
ч.1 КК України та ст.408-1 КПК України
суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання КВІ Балаклійського району УДДУ з ПВП в
Харківській області у відношенні ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного вироком
Балаклійського районного суду м. Харкова від 22.05.2006р.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Дело №1-445/07
г. г.
Заводский райсуд г. Запорожья
В составе: председательствующего
судьи: Марченко Н.В.,
При секретаре Фурдак В.И.
С участием прокурора: Соловьева Д.В.
Рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Запорожье уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пос. Гвардейский
Симферопольской области, АР Крым , гражданина
Украины, не работающего, разведенного , проживающего АДРЕСА_1, ранее судимого 09.09.96 Заводским райсудом г.Запорожья по ст. 81 ч.3 УК Украины 1960 г. к 3 годам лишения свободы , с применением ст. 46-1 УК Украины 1960 г. с отсрочкой на 2 года , в соответствии с постановлением
Заводского райсуда г.Запорожья от 30.09.98 г.
направлен для отбывания наказания в места лишения свободы сроком 3 года, освобожденного 01.02.03,
обвиняемого по ст. 309 ч.1 УК Украины,
В конце октября 2006 г. примерно в 16.30 ОСОБА_1, имея умысел на незаконное
изготовление и хранение особо опасного наркотического средства без цели сбыта,
находясь в Маркусовой балке в г. Запорожье, незаконно приобрел для личного
употребления, путем срыва верхушечных частей дикорастущих растений конопли и во
дворе АДРЕСА_1 в тот же день путем высушивания на костре и измельчения
незаконно изготовил растительное вещество , являющееся согласно заключения
химической экспертизы № 851 от
опасным наркотическим средством каннабисом (марихуаной высушенной), весом 6,2 грамма , которую затем незаконно хранил при
себе без цели сбыта и перевозил общественным транспортом по г.Запорожью до
момента задержания его работниками милиции 29.03.07 в 12 часов вблизи д. 10 по ул.Образцовой в г.Запорожье.
Допрошенный в качестве подсудимого ОСОБА_1 вину признал полностью, суду пояснил , что не употребляет наркотики, однако
решил попробовать. После того как в Маркусовой балке он нарвал конопли для
личного употребления он высушил ее во дворе дома и хранил ее при себе а так же
перевозил по городу на общественным транспорте до задержания его работниками
милиции на ул. Образцовой в г.Запорожье 29.03.07.
Другие доказательства судом в силу
ст. 299 УПК Украины не
Суд квалифицирует действия
подсудимого по ст. 309 ч.1
УК Украины по признакам незаконное изготовление хранение и перевозка
наркотических средств без цели сбыта.
При назначении наказания суд
учитывает следующие обстоятельства:
тяжести совершенного преступления: является преступлением средней тяжести,
подсудимого, обстоятельства смягчающие уголовное наказание: ранее судим , положительно характеризуется,
раскаялся, а поэтому считает, что исправление его возможно без отбывания
наказания в силу ст. 75 УК
Руководствуясь ст. ст. 323, 324
УПК Украины суд
Признать ОСОБА_1 виновным по ст. 309 ч. 1 УК Украины, и назначить ему наказание
в виде одного года ограничения свободы.
На основании ст. ст. 75, 76 УК Украины освободить осужденного от
отбывания наказания с испытательным сроком один год, обязав его уведомлять
органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства и работы.
Меру пресечения отменить.
Вещественные доказательства,
находящиеся на хранении в камере хранения Заводского РО ЗГУ, уничтожить.
На приговор может быть подана
апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента провозглашения.
Справа №
В И Р О К

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

08.10. 08 р.
Кіровський районний суд Кіровограда

В складі
головуючого
Солопова Ю.О.

Секретарі
Гуйван О.В.

Прокурора
Лебедєвої Р.С. .

Розглянув в
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за
обвинуваченням:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженець Кіровограда, Українець, гр.-н України, не працює,
одружений, освіта неповна середня, прож. АДРЕСА_1, не судимий, обвинуваченого
за ч 1 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1,
скоїв таємне викрадення чужого майна( крадіжку) за наступних обставинах:

16.08.2008
року о 13 год. ОСОБА_1 знаходячись в АДРЕСА_2, таємно із корисних спонукань,
викрав мобільний телефон « Нокіа» вартістю 740 грн. 25 коп., з сим картою за 25
грн., та картою пам'яті за 35 грн. після цього з викраденим майном з місця
пригоди зник та розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріальної шкоди
ОСОБА_2 на 800 грн.52 коп.

Допитаний в
судовому засіданні підсудний свою вину визнав повністю, щиро покаявся в
скоєному та пояснив, що дійсно 16.08.2008 року він прийшов до свого знайомого
ОСОБА_3 до дому АДРЕСА_3. Та знаходячись в помешканні скористався тим що
потерпілий не звертав на нього уваги, таємно викрав мобільний телефон « Нокіа»,
який пізніше продав.

Допитав
підсудного, суд не обстежуючи докази по справі , згідно ст. 299 КПК України,
вимоги якої роз'яснені підсудному , вважає вину підсудного доведеною, та дії
правильно кваліфіковані за ч 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого
майна/ крадіжка/.

При
призначенні покарання суд враховує обставини справи, особу підсудного,
пом'якшуючи та обтяжуючи обставини по справі.

Так згідно
ст. 12 КК України скоєний злочин не відноситься до категорії тяжких злочинів.

Пом'якшуючими обставинами по справі згідно ст. 66 КК України необхідно
визнати щире каяття підсудного, повне визнання вини.

Обтяжуючих
обставин , по справі згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

Як особа
підсудний характеризується з місця
проживання позитивно, працює, раніше не притягався до кримінальної
відповідальності, на обліку у нарколога та психіатра не рахується, матеріальну
шкоду повернув.

Враховуючи
обставини справи , наявність пом'якшуючих обставин та особу підсудного , суд
вважає можливим призначити покарання яке
є близьким до мінімального, з застосуванням вимог ст. 75,76 КК України.

.

Керуючись ст.
321-323, 333- 335 КПК України суд,

З А С У Д И В

ОСОБА_1
визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ч 1 ст 185 КК України,
призначивши покарання за ч 1 ст 185 КК України - 1 рік позбавлення волі. Згідно
ст. 75 ,76 КК України звільнити від призначеного покарання встановивши
іспитовий строк на 1 рік. Зобов'язав засудженого з'являтись на реєстрацію до
органів відуючих виконанням покарання.

Міру
запобіжного заходу на апеляційний термін залишити підписку про невиїзд

Стягнути з засудженого на користь держави
600,96 грн. судових витрат за проведення експертизи.

Вирок може бути
оскаржений до апеляційного суду на протязі 15 днів через суд першої інстанції.

Суддя
підпис Ю.О.Солопов

Згідно з
оригіналом

Суддя
Кіровського районного суду

М.
Кіровограда
Ю.О.Солопов
№ 1-283/2008
П О С Т А Н О В А

І М
Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2008 р.
Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді О.В. Бондар,

при секретарі - І.М. Новіковій

з участю прокурора Л.М. Романової

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Гайсині справу про обвинувачення

- ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с.Харпачка Гайсинського району, українки,
громадянки України, вдови, з неповною середньою освітою, пенсіонерки, раніше не
судимої, в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, -

Встановив:

Підсудна звинувачується в тому, що вона на
власній присадибній ділянці в АДРЕСА_1 незаконно посіяла та вирощувала мак
снотворний у кількості 215 рослин з весни 2008 р. до 23.06.2008 р.- день виявлення
та вилучення їх працівниками міліції.

Підсудна заявила підтримане прокурором
клопотання про закриття кримінальної справи у зв'язку із дійовим каяттям.

З урахуванням позиції сторін та матеріалів
справи суд визнає за необхідне заявлене клопотання задовільнити з таких
міркувань.

Відповідно до ст. 45 КК України особа,
яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної
відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно
сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала заподіяні нею збитки або
усунула заподіяну шкоду.

Доведено, що ОСОБА_1 вперше скоїла
передбачений ч.1 ст.310 КК України невеликої тяжкості злочин, щиро покаялася,
активно сприяла розкриттю злочину, збитки при вчиненні злочину відсутні.

За таких обставин ОСОБА_1 підлягає
звільненню від кримінальної відповідальності за скоєний злочин із закриттям
справи, - у зв'язку із дійовим каяттям.

Керуючись
ст.7-2 КПК України, -

Постановив:

Клопотання задовільнити.

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної
відповідальності за скоєння
передбаченого ч.1 ст.310 КК України злочину в зв'язку із дійовим каяттям,
справу закрити.

Речові докази - 215 рослин маку снотворного
- знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Постанова набрала чинності 30.09.2008 р.

Оригінал постанови знаходиться в кримінальній справі №
1-283/2008 Гайсинського районного суду.

Голова Гайсинського

районного
суду В.М. Ковчежнюк
ДFеFлFоF№F1-пF-18 25.07.2007 гF.
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFИFНFЫF
оF пFрFеFкFрFаFщFеFнFиFиF уFгFоFлFоFвFнFоFгFоF дFеFлFаF
25 иFюFлFяF 2007 гFоFдF ДFжFаFнFкFоFйFсFкFиFйF гFоFрFрFаFйFоFнFнFыFйF сFуFдF АFвFтFоFнFоFмFнFоFйF
СFОF ДFжFаFнFкFоFйFсFкFоFгFоF ГFРFОF ГFУF МFВFДF УFкFрFаFиFнFыF вF АFРF КFрFыFмF пFоF сFоFгFлFаFсFоFвFаFнFиFюF сF пFрFоFкFуFрFоFрFоFмF ДFжFаFнFкFоFйFсFкFоFйF мFеFжFрFаFйFоFнFнFоFйF пFрFоFкFуFрFаFтFуFрFыF оFбFрFаFтFиFлFиFсFьF вF сFуFдF сF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеFмF оF пFрFеFкFрFаFщFеFнFиFиF уFгFоFлFоFвFнFоFгFоF дFеFлFаF вF сFвFяFзFиF сF иFсFтFеFчFеFнFиFеFмF сFрFоFкFаF дFаFвFнFоFсFтFиF пFоF пFрFеFсFтFуFпFлFеFнFиFюF пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFмFуF сFтF. 185 чF.3УFКF УFкFрFаFиFнFыF, вFоFзFбFуFжFдFеFнFнFоFмFуF 30.12.1991 гFоFдFаF пFоF фFаFкFтFуF хFиFщFеFнFиFяF вF нFоFчFьF нFаF 30.12.1991 гFоFдFаF иFзF кFиFоFсFкFаF «СFоFюFзFпFеFчFаFтFьF» рFаFсFпFоFлFоFжFеFнFнFоFгFоF нFаF кFоFлFхFоFзFнFоFмF рFыFнFкFеF гF.ДFжFаFнFкFоFяF тFоFвFаFрFнFоF-мFаFтFеFрFиFаFлFьFнFыFхF цFеFнFнFоFсFтFеFйF нFаF сFуFмFмFуF 500 рFуFбFлFеFйF.
ДFоF нFаFсFтFоFяFщFеFгFоF вFрFеFмFеFнFиF лFиFцFоF сFоFвFеFрFшFиFвFшFеFеF дFаFнFнFоFеF пFрFеFсFтFуFпFлFеFнFиFеF нFеF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF.
ВFыFсFлFуFшFаFвF пFрFоFкFуFрFоFрFаF, иFсFсFлFеFдFоFвFаFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF уFгFоFлFоFвFнFоFгFоF дFеFлFаF, сFуFдF сFчFиFтFаFеFтF, чFтFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF пFоFдFлFеFжFиFтF уFдFоFвFлFеFтFвFоFрFеFнFиFюF, дFеFлFоF пFрFоFиFзFвFоFдFсFтFвFоFмF пFрFеFкFрFаFщFеFнFиFюF, тFаFкF кFаFкF сFрFоFкF дFаFвFнFоFсFтFиF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFяF кF уFгFоFлFоFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF сFоFгFлFаFсFнFоF сFтF. 12, сFтF. 49 УFКF УFкFрFаFиFнFыF 2001 гFоFдFаF иFсFтFеFкF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. 12, сFтF. 49 чF.1 УFКF УFкFрFаFиFнFыF, сFтF. сFтF. 11-1 чF.3 , 248 УFПFКF УFкFрFаFиFнFыF, сFуFдF -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ОF пFрFиFнFяFтFоFмF рFеFшFеFнFиFиF уFвFеFдFоFмFиFтFьF пFрFоFкFуFрFоFрFаF, ДFжFаFнFкFоFйFсFкFиFйF ГFРFОF ГFУF МFВFДF УFкFрFаFиFнFыF вF АFРF КFрFыFмF дFлFяF сFоFоFбFщFеFнFиFяF пFоFсFтFрFаFдFаFвFшFеFйF сFтFоFрFоFнFеF оFтF пFрFеFсFтFуFпFлFеFнFиFяF лFиFцFаFмF( вF сFвFяFзFиF сF оFтFсFуFтFсFтFвFиFеFмF сFвFеFдFеFнFиFйF оF мFеFсFтFоFнFаFхFоFжFдFеFнFиFиF вF дFеFлFеF).
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF мFоFжFеFтF бFыFтFьF оFбFжFаFлFоFвFаFнFоF вF АFпFеFлFлFяFцFиFоFнFнFыFйF сFуFдF АFвFтFоFнFоFмFнFоFйF РFеFсFпFуFбFлFиFкFиF КFрFыFмF вF тFеFчFеFнFиFеF сFеFмFиF сFуFтFоFкF, чFеFрFеFзF ДFжFаFнFкFоFйFсFкFиFйF гFоFрFрFаFйFоFнFнFыFйF сFуFдF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFтFпFеFчFаFтFаFнFоF сFуFдFьFеFйF еFдFиFнFоFлFиFчFнFоF.
ПFрFеFдFсFеFдFаFтFеFлFьFсFтFвFуFюFщFиFйF ВF.АF.ЛFоFвFчFиFкFоFвF