ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.03.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого - судді…………. ОСОБА_1 ,

секретаря.................................. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю прокурора…… ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілого……………… ОСОБА_8 ,

законного представника потерпілого… ОСОБА_9 ,

представника потерпілого….. ОСОБА_10 ,

обвинуваченого………… ОСОБА_11 ,

захисника……………….. ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі справу у кримінальному провадженні № 0000711 про обвинувачення
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоні Хатки Дзержинського району Житомирської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, має 3 групу інвалідності, працюючого столяром в Житомирському будівельному коледжі, проживаючого в АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

встановив:

13 лютого 2014 року приблизно о 15 годині 40 хвилин ОСОБА_11 керував власним технічно - справним автомобілем BA3-21093 реєстраційний номер НОМЕР_1 . Рухаючись автодорогою по вул. Ватутіна у м. Житомирі в напрямку вул. Східної, наближаючись до регульованого перехрестя вул. Ватутіна та вул. Г. Потапова, в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України (надалі Правил), перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в порушення вимог п. 10.4 Правил, при зеленому сигналі основного світлофора здійснивши маневр лівого повороту на автодорозі по вул. Ватутіна в напрямку вул. Г. Потапова, виїхав на зустрічну смугу автодороги, не надав при цьому дорогу автомобілю BMW-318 І реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_13 , який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого здійснив зіткнення переднім бампером свого автомобіля BA3-21093 з передньою лівою кутовою частиною автомобіля BMW-318 І, після чого автомобіль BA3-21093 змінив напрямок руху та здійснив зіткнення з автомобілем Mersedes Benz Vito реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_14 , який також рухався в зустрічному напрямку.

Внаслідок зіткнення транспортних засобів ВАЗ-21093 та BMW-318 І, автомобіль BMW-318 І змінив напрямок руху та здійснив зіткнення з автомобілем марки Land Rover Discovery реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_15 , який стояв на проїзній частині вул. Г. Потапова перед вказаним перехрестям.

Унаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_11 заподіяв пасажиру автомобіля BMW-318 І реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді закритої поєднаної тупої травми тіла, а саме: забійної рани на волосистій частині голови, забійних ран та саден на обличчі; лівобічного гемотораксу та гідроперикарду (наявність крові та рідини в плевральній порожнині та порожнині серця); забою паренхіми печінки, підшлункової залози, селезінки та нирок; закритого черезвертлюгового перелому правої стегнової кістки з наявною раною на стегні та косого перелому кістки в середньо-нижній третині; закритих переломів головок 2,3,4, плюснових кісток та вивиху першого пальця правої стопи; закритого перелому обох кісток лівої гомілки: великогомілкової кістки у верхньо-середній третині та головки малогомілкової кістки; травматичного шоку II-го ступеня, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 показав, що 13 лютого 2014 року приблизно о 15 годині 30 хвилин керував власним автомобілем BA3-21093 реєстраційний номер НОМЕР_1 . Рухався у м. Житомирі автодорогою по вул. Ватутіна зі сторони вул. Щорса в напрямку автовокзалу. Перед перехрестям з вул. Г. Потапова, зайняв ліву смугу руху, маючи намір здійснити маневр повороту ліворуч. Йому горів зелений сигнал світлофора. На перехресті включив лівий поворот, зупинився, щоб пропустити автомобілі, які рухалися у зустрічному напрямку. Побачив, що назустріч у лівій смузі руху на відстані приблизно 100 м. до нього зі швидкістю, як він вважав більше 100 км/год рухається автомобіль Мерседес Віто. Інших автомобілів не бачив. Він, повертаючи ліворуч на вул. Г. Потапова, виїхав на смугу зустрічного руху, проїхав відстань у 7-8 м., перетнув одну смугу зустрічного руху та знаходячись на середній смузі руху зустрічного транспорту за 2 м. до свого автомобіля побачив автомобіль БМВ, якого до цього не бачив та продовжив виконувати маневр повороту. Однак відбулося зіткнення автомобіля БМВ лівою передньою стороною з передньою лівою стороною його автомобіля. Після чого автомобіль БМВ здійснив зіткнення з автомобілем Land Rover. А в цей час відбулося ще одне зіткнення задньою частиною його автомобіля з автомобілем Mersedes Vito. Проїзна частина вул. Ватутіна має по три смуги руху у кожному напрямку. Думає, що автомобіль БМВ їхав з великою швидкістю, рухався за автомобілем Mersedes Vito, тому він цього автомобіля не бачив. Під час виконання повороту рухався на першій передачі зі швидкістю 5-10 км/год., проїхав відстань з моменту виїзду на смугу зустрічного руху до місця ДТП за 4-5 секунд. Погода була хмарна, асфальт мокрий. Внаслідок ДТП були ушкоджені транспортні засоби його автомобіль, автомобілі БМВ, Mersedes Vito та Land Rover. Після ДТП він заглушив двигун свого автомобіля, який стояв на проїзній частині зустрічної смуги руху. Потерпілого Єжерського у подальшому працівники ОСОБА_16 вийняли з ушкодженого БМВ, занесли у автомобіль швидкої, який поїхав з місця ДТП. Визнає себе винним не у порушенні правил дорожнього руху, а у тому, що не підійшов до потерпілого та у подальшому не цікавився станом його здоров`я. Має право на керування транспортними засобами категорії А, ОСОБА_17 , ОСОБА_18 . Виконуючи маневр лівого повороту він повинен був пропустити зустрічний транспортний засіб та переконатися, що його маневр буде безпечним для інших учасників руху. Вважає, що причиною дорожньо-транспортної пригоди стало те, що автомобіль БМВ та автомобіль Mersedes Vito рухалися з перевищенням дозволеної швидкості. Під час судових дебатів та у останньому слові зазначив, що доля його вини є, однак він не один винний у заподіянні потерпілому тілесних ушкоджень.

Потерпілий ОСОБА_9 показав, що 13 лютого 2014 року, близько 16 години їхав як пасажир на передньому сидінні автомобіля BMW реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував його знайомий ОСОБА_19 . Дейнека нікого не обганяв, рухався в загальному потоці автомобілів у середній смузі проїзної частини вул.Ватутіна в напрямку вул. Щорса. Дорога в одному напрямку має три смуги руху. Коли під`їздили до перехрестя з вул. Г.Потапова, бачив, що їм горів зелений сигнал світлофора. У цей час побачив, як з зустрічної смуги руху автомобіль ВАЗ, який стояв між смугами руху, розпочав рух та виїхав на проїзну частину, по якій рухався їх автомобіль. Дейнека почав зменшувати швидкість та намагався змінити напрямок руху автомобіля вправо, однак ближче до правої смуги руху по ходу їх руху відбулося зіткнення лівої передньої частини їх автомобіля з передньою частиною автомобіля ВАЗ, після чого він нічого не пам`ятає. Прийшов до свідомості у той час, коли працівники МНС обрізали частини БМВ та витягали його з автомобіля. Після цього автомобілем швидкої допомоги його завезли у дитячу обласну лікарню у с. Станишівку, де він приблизно півтора місяці проходив курс лікування від отриманих під час ДТП травм, які зазначені у обвинувальному акті, переніс декілька операцій та пересувався після цього на милицях. Шпонарський нічого не відшкодував. Строк лікування відповідає даним у виписках з лікарні.

Свідок ОСОБА_14 показав, що 13 лютого 2014 року у післяобідній час керував автомобілем Mersedes Benz Vito реєстраційний номер НОМЕР_3 та рухався по вул.Ватутіна зі сторони автовокзалу в напрямку вул. Щорса у загальному потоці автомобілів. З ним в автомобілі на правому передньому сидінні їхав пасажир ОСОБА_20 . Перед перехрестям вул. Ватутіна з вул. Г.Потапова рухався зі швидкістю 60 км/год. у лівій крайній смузі проїзної частини, яка має три смуги руху у одному напрямку руху. З правої сторони від його автомобіля на пів автомобіля попереду у середній смузі рухався автомобіль БМВ, якого він побачив ще за 50 м. до перехрестя і який рухався з такою ж швидкістю, як і його автомобіль. Наближаючись до перехрестя бачив, що йому горів зелений сигнал світлофора. У цей час, побачив перед собою, як з зустрічної смуги руху вул.Ватутіна на проїзну частину, по якій рухався його автомобіль, раптово виїхав автомобіль ВАЗ 2109 світлого кольору, який повертаючи наліво на вул. Г. Потапова перетнув його смугу руху. Він не встиг загальмувати, так як автомобіль виїхав на близькій відстані, у зв`язку з чим максимально прийняв вліво, а автомобіль БМВ почав змінювати рух та став рухатися вправо. Однак на середній полосі руху, по якій рухався БМВ, відбулося зіткнення автомобіля ВАЗ 2109 з автомобілем БМВ передніми частинами. Від удару автомобіль BA3-2109 змінив напрямок руху та задньою частиною здійснив зіткнення з правою боковою частиною його автомобіля.

Свідок ОСОБА_20 дала показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_14 . Додала, що побачила автомобіль ВАЗ 2109 за 8-9 м. від їх автомобіля, який перетинаючи їх проїзну частину зліва направо по відношенню до ходу руху, зупинився посередині проїзної частини та зіткнувся з автомобілем БМВ, водій якого намагався уникнути зіткнення, змінивши напрямок руху вправо, але уникнути зіткнення не зміг. З нею проводився слідчий експеримент, під час якого вона показала на місці обставини та обстановку під час ДТП.

Свідок ОСОБА_15 показав, що 13 лютого 2014 року приблизно о 15 годині 40 хвилин керував автомобілем марки Land Rover Discovery реєстраційний номер НОМЕР_4 , яким під`їхав з вул. Г.Потапова до перехрестя з вул. Ватутіна, де зупинився на червоний сигнал світлофора. Чекаючи дозволеного сигналу світлофора побачив на місці для розвороту між зустрічними смугами руху вул. Ватутіна автомобіль ВАЗ 2109 світлого кольору, який стояв передньою частиною у бік вул. Г. Потапова. Після цього відчув удар у автомобіль, яким керував, внаслідок чого спрацювали подушки безпеки. Після ДТП він побачив, що від удару його автомобіль розвернуло в зворотну сторону та було пошкоджено передню праву сторону автомобіля. Побачив автомобіль БМВ, який був повністю ушкоджений та в ньому знаходилося двоє чоловіків, пошкоджена права сторона автомобіля Mersedes Benz Vito, а у автомобіля ВАЗ 2109 - передня ліва сторона. Останній стояв в районі перехрестя на проїзній частині вулиці Ватутіна на смугах руху у напрямку вул.Щорса. Біля бордюрів на час ДТП лежав сніг, йшов дощ. У подальшому двох чоловіків з автомобіля БМВ забрав автомобіль швидкої допомоги.

Свідок ОСОБА_13 показав, що 13 лютого 2014 року приблизно о 15 годині 30 хвилин керував автомобілем BMW реєстраційний номер НОМЕР_2 та рухався зі швидкістю у 60-70 км/год по вул. Ватутіна від магазину Метро, що по вул. Малинській в напрямку вул. Щорса в загальному потоці машин. На передньому сидінні як пасажир разом з ним їхав знайомий ОСОБА_9 , який був пристебнутий паском безпеки. З обох боків від його автомобіля, як і попереду рухались інші транспортні засоби, він їхав з ближнім світлом фар. З лівої сторони від нього поруч їхав автобус Mersedes Benz Vito. Дорога в одному напрямку має три смуги руху. Коли під`їжджав до перехрестя з вул.Г.Потапова, зменшив швидкість, побачив, що йому горить зелений сигнал світлофор, а між відбійниками на острівці стояв автомобіль ВАЗ, який за 7 м. від нього раптово виїхав з зустрічної смуги руху на його смугу руху та рухаючись навскоси в сторону вул. Г. Потапова, зупинився. Він намагався уникнути зіткнення, змінив напрямок руху автомобіля вправо, однак уникнути зіткнення не вдалося, і лівою стороною свого автомобіля зачепив передню частину автомобіля ВАЗ, внаслідок чого його автомобіль розвернуло вліво, автомобіль втратив керування і правою стороною вдарився у автомобіль Land Rover Discovery, який стояв на вул. Г. Потапова перед світлофором, після чого втратив свідомість. Екстренне гальмування не застосовував, бо не встиг. Прийшов у свідомість тоді, коли його виймали з автомобіля, побачив, що знаходиться у своєму автомобілі, де був і Єжерський, не міг вилізти з автомобіля, так як ушкодженим автомобілем зажало ногу. І він і Єжерський отримали тілесні ушкодження, внаслідок яких з місця події доставлені до лікарні. Асфальт на час ДТП був мокрий. Має посвідчення водія категорії В, С, С1, був у нормальному стані, а його автомобіль до ДТП був у технічно-справному стані. Обставини та обстановку, яка була на час ДТП показав під час проведення слідчого експерименту за його участі.

Свідок ОСОБА_21 показав, що приблизно рік тому, у 2014 році, керуючи автомобілем опель Омега, з станції технічного обслуговування, що знаходиться по вул. Ватутіна в районі перехрестя з вул. Мануїльського, виїздив на вул. Ватутіна, мав намір повертати на вул. Ватутіна праворуч, пропускав автомобілі, що рухались по цій вулиці. У цей час побачив автомобіль БМВ, який рухався по вул. Ватутіна зі сторони автовокзалу в напрямку вул. Щорса в крайній лівій смузі руху на великий швидкості. З ним на передньому пасажирському сидінні сидів ОСОБА_22 . Після цього він виїхав на вул. Ватутіна, проїхав значну відстань та побачив попереду в районі перехрестя вулиць Ватутіна-Г. Потапова стовп диму. Відстань від місця його виїзду на вул. Ватутіна до перехрестя вулиць Ватутіна-Г. Потапова становить більше 200 м. Коли під`їхав до зазначеного перехрестя то на своїй смузі руху побачив розбиті транспортні засоби, автомобіль БМВ, всередині якого знаходилися водій та пасажир, які не могли вийти з автомобіля., посередині його проїзної частини стояв автомобіль ВАЗ 2109 з пошкодженнями передньої частини, джип з пошкодженнями на виїзді з вул. Г. Потапова. На його проїзній частині стояв також і автобус Мерседес Віто. Вважає, що автомобіль БМВ у тому місці, де він його побачив, рухався зі швидкістю понад 120 км/год, однак це його припущення та суб`єктивна оцінка, оскільки об`єктивних критеріїв визначення швидкості не мав.

Свідок ОСОБА_23 дав показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_21

13.02.2014 року під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та огляду транспортних засобів встановлено, що дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів: BA3-21093, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_11 , BMW-318 І, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_13 ; Mersedes Benz Vito реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_14 та Land Rover Discovery реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_15 , сталася в світлу пору доби, на перехресті вулиць Ватутіна-Г.Потапова, на проїзній частині по ходу руху автомобілів BMW-318 І та Mersedes Benz Vito, усі зазначені автомобілі отримали механічні ушкодження, що підтверджується відповідними протоколами огляду.

Даними у посвідченні водія НОМЕР_5 підтверджується те, що ОСОБА_11 має право на керування транспортними засобами категорії А, В, С.

Даними у посвідченні водія НОМЕР_6 підтверджується те, що ОСОБА_13 має право керування транспортними засобами категорії В, С, С1.

Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу підтверджується те, що автомобіль BA3-21093, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_11 .

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 869, внаслідок ДТП, що мало місце 13.02.2014 року, ОСОБА_8 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді закритої поєднаної тупої травми тіла, а саме: забійної рани на волосистій частині голови, забійних ран та саден на обличчі; лівобічного гемотораксу та гідроперикарду (наявність крові та рідини в плевральній порожнині та порожнині серця); забою паренхіми печінки, підшлункової залози, селезінки та нирок; закритого черезвертлюгового перелому правої стегнової кістки з наявною раною на стегні та косого перелому кістки в середньо-нижній третині; закритих переломів головок 2,3,4, плюснових кісток та вивиху першого пальця правої стопи; закритого перелому обох кісток лівої гомілки: великогомілкової кістки у верхньо-середній третині та головки малогомілкової кістки; травматичного шоку II-го ступеня, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Утворилися від дії тупих твердих предметів при дорожньо-транспортній події, в салоні легкового автомобіля, за положення ОСОБА_8 сидячи, будучи обернутим до травмую чого фактору в момент ДТП передньою поверхнею тіла.

Під час проведення слідчих експериментів за участі свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_20 , ОСОБА_14 від 19.03.2014 року, встановлено напрямок руху автомобілів BA3-21093 під керуванням ОСОБА_11 та BMW-318 І під керуванням ОСОБА_13 ; місце зіткнення зазначених автомобілів на проїзній частині вул. Ватутіна на смузі руху автомобіля BMW-318 І, відстань, яку подолав автомобіль BA3-21093 з моменту виконання маневру лівого повороту, виїзду на смугу зустрічного руху до місця зіткнення з автомобілем BMW-318 І.

Даними у висновку судової експертизи технічного стану № 3/147 підтверджується те, що на момент ДТП 13.02.2014 року автомобіль Mersedes Benz Vito знаходився у технічно працездатному стані, на час дослідження має механічні ушкодження.

Даними у висновку судової експертизи технічного стану № 3/146 підтверджується те, що на момент ДТП 13.02.2014 року автомобіль BA3-21093, реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходився у технічно працездатному стані, на час дослідження має механічні ушкодження.

Даними у висновку судової експертизи технічного стану № 3/145 підтверджується те, що на момент ДТП 13.02.2014 року автомобіль BMW-318 І, реєстраційний номер НОМЕР_2 , знаходився у технічно працездатному стані, на час дослідження має механічні ушкодження.

З висновку транспортно - трасологічної експертизи № 3/144 вбачається, що первинний контакт відбувся між переднім бампером автомобіля BA3-21093 та передньою лівою кутовою частиною автомобіля BMW-318 І при загальному русі у перехресному напрямку під кутом між повздовжніми осями автомобілів.
З висновку транспортно - трасологічної експертизи № 3/143 вбачається, що первинний контакт відбувся між правою частиною заднього бампера автомобіля BA3-21093 та правою кутовою частиною переднього бампера автомобіля Mersedes Benz Vito при загальному русі у перехресному напрямку під кутом між повздовжніми осями автомобілів.

З висновку транспортно - трасологічної експертизи № 3/402 вбачається, що з технічної точки зору, зіткнення автомобілів BA3-21093 та BMW-318 І відбулося на смузі руху останнього в районі утворення забоїн на асфальтобетонному покритті проїзної частини, які утворились внаслідок тертя пошкоджених деталей ходової частини автомобілів та початку осипу уламків за напрямком руху автомобіля BMW-318 І.

Висновком судової автотехнічної експертизи № 3/268 підтверджується те, що в даній дорожній обстановці водій BMW-318 І з моменту виникнення небезпеки не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем BA3-21093. Причиною створення аварійної обстановки та вчинення дорожньо-транспортної пригоди стала невідповідність дій водія автомобіля BA3-21093 ОСОБА_11 технічним вимогам п.п. 10.1, 10.4, 16.6 Правил дорожнього руху України.

Висновком судової автотехнічної експертизи № 322/14-26 підтверджується те, що в даній дорожній обстановці водій BMW-318 І при швидкості руху 60-70 км/год не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем BA3-21093.
Суд відкидає висновок експерта в частині проведення експертизи за вихідними даними, зазначеними ОСОБА_11 , а саме того, що якщо з моменту виникнення небезпеки для руху до моменту зіткнення пройшов час 4,36 с., то водій ОСОБА_13 при швидкості руху 60 км/год мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем BA3-21093 шляхом застосування своєчасного гальмування із зупинкою ним керованого транспортного засобу до зіткнення, з моменту виникнення йому небезпеки для руху, оскільки вихідні дані для проведення експертизи, отримані з показань ОСОБА_11 як свідка, що є недопустимим доказом, суперечать показанням свідків, висновкам експерта при проведенні цієї ж експертизи № 322/14-26 за інших вихідних даних, висновку експерта № 3/268 у авто технічній експертизі та іншим викладеним доказам, якими під час судового слідства встановлені інші вихідні дані, які прийняті судом як належні та допустимі, та спростовуються цими доказами щодо моменту виникнення небезпеки для руху як у частині визначення часу, так і відстані автомобіля BMW-318 І до місця зіткнення.

Суд відкидає як недопустимий доказ і протокол слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_14 від 05.03.2014 року, оскільки свідок заперечив його правильність, посилаючись на те, що під час проведення цієї слідчої дії слідчим йому не доведені дані, які фактично були встановлені під час цієї слідчої дії, а дані, зазначені у протоколі, не відповідають дійсності.

Крім цього, суд відкидає показання як свідка ОСОБА_21 , так і показання свідка ОСОБА_23 в частині визначення швидкості автомобіля БМВ під керуванням ОСОБА_13 з мотивів недостовірності, оскільки вони стосуються руху транспортного засобу, що мало місце на значній відстані від місця ДТП, ґрунтуються на припущеннях, спростовуються іншими дослідженими доказами. Крім цього, зазначені свідки не були очевидцями події в частині швидкості руху учасників під час дорожньо-транспортної пригоди та безпосередньо під час його вчинення, а тому з урахування зазначеного, їх показання не можуть бути покладені в основу виправдання ОСОБА_11 .

Оскільки судом під час судового слідства встановлено, що автомобілем BMW-318І реєстраційний номер НОМЕР_2 керував водій на прізвище ОСОБА_24 , а не ОСОБА_25 , як зазначено у обвинувальному акті, суд змінює обвинувачення ОСОБА_11 у цій частині щодо прізвища водія з ОСОБА_25 на ОСОБА_24 .

Оцінивши зазначені докази у їх сукупності, виходячи з того, що судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, суд вважає винність ОСОБА_11 у вчиненні злочину доведеною та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Призначаючи покарання, суд виходить із загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України і враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Суд також враховує і те, що обвинувачений вперше вчинив злочин, який відноситься до категорії необережних тяжких злочинів, до судових дебатів не визнавав вину у вчиненні злочину, за місцем роботи характеризується позитивно, має 3 групу інвалідності, працює, з урахуванням думки потерпілого, який наполягав на суворості покарання, після вчинення злочину достовірно знаючи, що потерпілий є неповнолітнім, перебував на стаціонарному лікуванні тривалий час і потребував сторонньої допомоги на протязі лікування та реабілітації, не вчинив жодних дій по відшкодуванню шкоди, або наданні допомоги іншим шляхом, мотивуючи тим, що є невинним у вчиненні злочину, а тому приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_11 неможливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим призначає основне покарання у виді позбавлення волі.
При цьому, виходячи з того, що діяльність підсудного не пов`язана з експлуатацією транспортних засобів, у тому числі і їх керуванням, не є єдиним джерелом його існування, суд призначає додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Цивільний позов, заявлений прокурором прокуратури м. Житомира ОСОБА_6 у інтересах держави про стягнення з обвинуваченого на користь Департаменту фінансів Житомирської обласної державної адміністрації на відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_8 у медичному закладі, а саме у Житомирській обласній дитячій лікарні Житомирської обласної ради у сумі 5180 грн. 61 коп., який визнав обвинувачений частково на суму у розмірі половини суму позову, підлягає задоволенню повністю, оскільки саме обвинуваченим були заподіяні тілесні ушкодження, з приводу яких у період часу з 13 лютого по 21 березня 2014 року проводилось стаціонарне лікування потерпілого, вартість якого становить зазначену у позові суму, що підтверджується довідкою від 05.05.2014 року цього медичного закладу, виходячи також з того, що розмір цих витрат не заперечується сторонами.

Цивільний позов законного представника потерпілого, заявлений в інтересах потерпілого ОСОБА_8 до ТДВ СТ Домінанта про відшкодування 17338 грн. 25коп. матеріальної та моральної шкоди та до обвинуваченого ОСОБА_11 на суму 50000 грн. моральної шкоди слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.ст. 61,62, 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Страхова компанія, яка зазначена позивачем як відповідач, не є особою, яка несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинуваченого за законом, а може відповідати за ці дії в силу договору, укладеного між нею та ОСОБА_11 , який є власником транспортного засобу BA3-21093, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Цим договором є Поліс обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/2517544 від 03.06.2013 року.

Таким чином, обов`язок по відшкодуванню заподіяної шкоди страховиком випливає не з обвинувачення, яке пред`явлено ОСОБА_11 , а із договірних зобов`язань про відшкодування шкоди, які визначаються спеціальним Законом України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно з яким передбачено порядок звернення з вимогами про відшкодування шкоди і умови такого відшкодування. Зокрема, однією із умов вирішення питання про відшкодування страховиком шкоди є надання потерпілою стороною обвинувального вироку суду, що набув чинності відносно особи, цивільна відповідальність, якої застрахована за договором страхування.

Крім того, від відшкодування шкоди потерпілому з боку ТДВ СТ Домінанта залежить вирішення питання про розмір відшкодування шкоди обвинуваченим, зважаючи на що, суд не може вирішити питання про відшкодування шкоди та визначити суму витрат, що підлягають стягненню з обвинуваченого на час розгляду кримінального провадження.

За таких обставин, оскільки позов потерпілого про відшкодування шкоди не випливає із пред`явленого обвинувачення, суд не може вдаватись в оцінку договірних відносин між сторонами, в тому числі відповідачами, оскільки вийде за межі завдань кримінального провадження, визначених у ст. 2 КПК України, а тому, не може бути розглянутий в кримінальному провадженні, у зв`язку з чим підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє позивача права заявити такий позов в порядку цивільного судочинства.

Процесуальні витрати по справі, пов`язані із залученням експерта при проведенні:

- Хмельницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Мністерства юстиції України судової авто-технічної експертизи № 322/14-26 в сумі 1107грн. 20 коп.;

- Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при УМВС України в Житомирській області:

- двох судових транспортно - трасологічних експертиз №№ 3/144, 3/143; трьох судових експертиз технічного стану №№ 3/147, № 3/146, № 3/145; судової автотехнічної експертизи № 3/268, в сумі по 491 грн. 40 коп. за кожну; судової транспортно - трасологічної експертизи № 3/402 в сумі 589 грн. 68 коп., а всього в сумі 3538 грн. 08 коп.,

- слід покласти на обвинуваченого.

Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 370 - 374 КПК України, суд, -

ухвалив:
ОСОБА_11 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити основне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Цивільний позов прокурора прокуратури м. Житомира ОСОБА_6 задовольнити повністю.

Стягнути з засудженого на користь Департаменту фінансів Житомирської обласної державної адміністрації 5180 (п`ять тисяч сто вісімдесят) гривень 61 копійку на відшкодування витрат на стаціонарне лікування ОСОБА_8 .

Цивільний позов законного представника потерпілого ОСОБА_9 , заявлений в інтересах потерпілого ОСОБА_8 до ТДВ СТ Домінанта про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у сумі 17338 (сімнадцять тисяч триста тридцять вісім) гривень 25 копійок та до обвинуваченого ОСОБА_11 на суму 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень моральної шкоди - залишити без розгляду, роз`яснивши право пред`явити позов в порядку цивільного судочинства.

Стягнути із засудженого на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта при проведенні:

- Хмельницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України судової авто-технічної експертизи № 322/14-26 в сумі 1107 (одну тисячу сто сім) гривень 20 копійок;

- Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при УМВС України в Житомирській області двох судових транспортно - трасологічних експертиз №№ 3/144, 3/143; трьох судових експертиз технічного стану №№ 3/147, № 3/146, № 3/145; судової автотехнічної експертизи № 3/268; судової транспортно - трасологічної експертизи № 3/402 в сумі 3538 (три тисячі п`ятсот тридцять вісім) гривень 08 копійок.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя