Комінтернівський районний суд м.Харкова
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003068 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 12.05.2010 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.263 КК України до 2 років обмеження волі, із застосування ст. 75 КК України строком 1 рік; 12.04.2011 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі,із застосуванням ст. 75 КК України строком 1 рік; 26.01.2012 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.263,ч.2 ст.185,ч.2 ст.15,ч.2 ст.185,ст.70 КК України із застосуванням ст.. 71 КК України до 2 років позбавлення волі; 02.12.2013 року Червнозаводським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням ст.71 КК України до 1 року 10 днів позбавлення волі, 01.07.2014 року звільнений від подальшого відбуття покарання, згідно постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20.06.2014 року на підставі ст..7 Закону України « Про амністію» від 08.04.2014 року

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 , ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше судимим, за кримінальне правопорушення у сфері проти власності, на шлях виправлення не став і знову скоїв кримінальне правопорушення у сфері проти власності за наступних обставин: 28.11.2014 року близько 13 годин 10 хвилин ОСОБА_4 перебуваючи в торговому приміщенні супермаркету « Сільпо», розташованому за адресою: м. Харків, пр. Героїв Сталінграду,171, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, діючи повторно, таємно викрав з торгових стелажів ТОВ « Фоззі-Фуд» пляшку коньяку ТМ Шустов « Десна» 4 зірки, об`ємом 0,5 літрів, вартістю 69,74 грн та ікру Лососеву « Сахалін» масою 130 гр., вартістю 109,00 грн, а всього на загальну суму,згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3963 від 29.11.2014 року-178грн.74 коп.

Після чого, ОСОБА_4 , з вказаним товаром, пройшов зону касового контролю супермаркету, не оплативши за вказаний вище товар та прослідував до виходу з супермаркету, однак з причин незалежних від його волі, не довів свій злочинний намір до кінця, тому що був зупинений співробітниками служби охорони супермаркету

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю.

Суд вважає, що своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинений повторно

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст.66 КК України, суд визнає, що він щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України,слід визнати рецидив злочину.

Вивчаючи відомості про особу обвинуваченого, суд встановив, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, останній раз: 02.12.2013 року Червнозаводським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України до 1 року 10 днів позбавлення волі, 01.07.2014 року звільнений від подальшого відбуття покарання, згідно постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20.06.2014 року на підставі ст..7 Закону України « Про амністію» від 08.04.2014 року, одружений, не працює, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, у лікаря нарколога перебуває з 2009 року з діагнозом синдром залежності від алкоголю, за місцем відбуття покарання характеризується задовільно.

Вирішуючи питання про вид покарання, що має бути призначене обвинуваченому ОСОБА_4 , суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відомості про особу обвинуваченого, сукупність обставин що пом`якшують та обтяжують покарання, та приходить до висновку, що покарання у виді позбавлення волі є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.

Разом з тим, призначаючи покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, суд доходить висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання та звільняє його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладанням на нього обов`язків, передбачених п.п.2,3 ст. 76 КК України.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 3963 від 29.11.2014 року в сумі 146,70 гр. підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави відповідно до ст. 124 КПК України

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки, якщо засуджений протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п.2,3 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_4 покласти на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем проживання засудженого

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи в сумі 146 (сто сорок шість) грн.. 70 коп.

Речові докази: пляшка коньяку ТМ Шустов « Десна» 4 зірки, об`ємом 0,5 літрів, ікра Лососева « Сахалін» масою 130 гр.- вважати повернутими представнику потерпілого ТОВ « Фоззі-Фуд», CD-R диск зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя - ОСОБА_1