У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі

головуючого

Федченка О.С.,

суддів

Глоса Л.Ф., Пекного С.Д.

розглянувши
в судовому засіданні в м.Києві 16 жовтня
2007 року кримінальну справу за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок
Рубіжанського районного суду Луганської області від 5 вересня 2006 року та
ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 12 січня 2007 року щодо
засудженого ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

вироком суду

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

уродженця та жителя м.Рубіжне Луганської області,

громадянина України, раніше неодноразово судимого, останнього разу 15 липня
2002 року за ч.2 ст.309 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі,-

засуджено
за ч.2 ст.307 КК України на 7 років позбавлення з конфіскацією всього його
майна.

ОСОБА_1 засуджено за те, що він у травні 2006 року за місцем свого
проживання в квартирі АДРЕСА_1, повторно, незаконно виготовив і зберігав з
метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб з ефедрину - первитин, вагою
1,3261 гр..

ОСОБА_1 впродовж травня 2006 року в районі Центрального ринку по
вул.Визволителів м.Рубіжне Луганської області неодноразово незаконно збував
ОСОБА_3 особливо небезпечний наркотичний засіб з ефедрину - первитин, а саме:

22 травня 2006 року - вагою, що у перерахунку на суху речовину складає
0,0414 гр., за 10 грн.;

23 травня 2006 року - вагою, що у перерахунку на суху речовину складає
0,0425 гр., за 10 грн.;

24 травня 2006 року - вагою, що у перерахунку на суху речовину складає
0,0322 гр., за 10 грн.;

25 травня 2006 року - вагою, що у перерахунку на суху речовину складає
0,0425 гр., за 10 грн.;

26 травня 2006 року - вагою, що у перерахунку на суху речовину складає
0,034 гр., за 10 грн.;

29 травня 2006 року - вагою, що у перерахунку на суху речовину складає
0,0425 гр., за 10 грн..

Крім того, ОСОБА_1 25 травня 2006 року поблизу будинку АДРЕСА_1, повторно, незаконно
безоплатно збув ОСОБА_4 особливо небезпечний наркотичний засіб з ефедрину -
первитин, вагою 1,18 гр..

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 12 січня 2007 року
зазначений вирок залишено без зміни.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_2 стверджує, що
досудове слідство та судовий розгляд проведені неповно, однобічно та з істотними порушеннями
кримінально-процесуального закону і ставить питання про скасування оскаржуваних
судових рішень з направленням справи на
новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
касатора, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Як видно з матеріалів справи, висновки суду про доведеність вчинення
засудженим ОСОБА_1 вказаного злочину за викладених у вироку обставин
стверджуються показаннями свідка ОСОБА_5, який показав, що, отримавши
інформацію про заняття ОСОБА_1 незаконним збутом наркотичних засобів, було
прийнято рішення про проведення шести епізодів оперативної закупки наркотичних
засобів. Так, спеціально запрошеному ОСОБА_3 надавалися мічені грошові засоби,
які він передавав ОСОБА_1при придбанні у нього наркотичних засобів. Також при
затриманні ОСОБА_4було виявлено наркотичний засіб і встановлено, що вона
придбала його у ОСОБА_1; показаннями свідка ОСОБА_3, що він за дорученням
працівників міліції шість разів придбав у ОСОБА_1 наркотичний засіб за надані
йому мічені грошові кошти; аналогічними показаннями свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7
про те, що вони були присутніми у якості понятих при врученні ОСОБА_3 мічених
грошових коштів, і бачили, як він зустрічався з ОСОБА_1, а потім були
присутніми при вилученні у ОСОБА_3 шприців з рідиною, які він приносив від
ОСОБА_1; показаннями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, даними
протоколів особистого огляду ОСОБА_1, огляду місця події, вручення мічених
грошових коштів, оперативної закупки наркотичних засобів, очних ставок між
ОСОБА_5 і ОСОБА_1, та ОСОБА_4і ОСОБА_1, протоколів виявлення та вилучення
шприца у ОСОБА_4, висновком судово-хімічної експертизи, іншими зібраними по
справі доказами.

Виходячи з фактичних обставин
справи, суд правильно застосував щодо засудженого ОСОБА_1 кримінальний закон
при кваліфікації його дій за ч.2 ст.307 КК України.

Призначене ОСОБА_1покарання відповідає вимогам ст.65 КК України, оскільки
його вид та строк визначено судом з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого
злочину і даним про особу засудженого.

Порушень вимог кримінально-процесуального закону, які тягнуть скасування
вироку по справі, не встановлено.

З наведеного вбачається, що передбачені законом підстави для призначення
кримінальної справи до касаційного розгляду з повідомленням осіб, зазначених у
ст.384 КПК України, відсутні.

Керуючись ст.394 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

у задоволенні касаційної скарги захисника ОСОБА_2 щодо засудженого ОСОБА_1
відмовити.

с у д д і :

Федченко О.С. Глос
Л.Ф. Пекний С.Д.