У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Коновалова В.М.

суддів

Селівона О.Ф., Лавренюка М.Ю.

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 29 березня 2007 року кримінальну справу за
касаційними скаргами засудженого ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2 на вирок
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 жовтня
2005 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Хмельницької області від 14 лютого 2006 року.

Зазначеним вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

немаючого
судимості,

засуджено за ч. 4 ст. 190
КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, за ч. 1 ст.
125 КК України до 510грн. штрафу, за ч. 1 ст. 129 КК України на 1 рік обмеження
волі, за ч. 3 ст. 357 КК України до 510грн. штрафу, за ч. 1 ст. 358 КК України
на 2 роки обмеження волі, за ч. 3 ст. 358 КК України на 1 рік 6 місяців
обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК
України за сукупністю злочинів ОСОБА_1 визначено 5 років позбавлення волі з
конфіскацією всього майна.

Судом вирішено питання про
стягнення з засудженого на користь потерпілих матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою колегії суддів
судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Хмельницької області
від 14 лютого 2006 року вирок щодо ОСОБА_1 залишено без зміни.

Як визнав встановленим
суд, ОСОБА_1 у м. Кам'янець-Подільський
шляхом обману та зловживання довірою заволодів:

в першій половині 2002 року
- 2000грн. потерпілого ОСОБА_3;

у період з 25 по 27 грудня
2002 року - 50 доларами США потерпілої ОСОБА_4., що становить 266грн. 62 коп.;

у січні 2003 року -
1350грн. потерпілого ОСОБА_5 та мобільним телефоном “Соні” потерпілого ОСОБА_25
вартістю 700грн.;

у березні 2003 року -
мобільним телефоном “Сіменс А-35” потерпілого ОСОБА_6 вартістю 400грн.;

у травні 2003 року -
420грн. потерпілого ОСОБА_7

у серпні 2003 року -
мобільним телефоном “Нокіа-3310” потерпілого ОСОБА_8 вартістю 350 грн., мобільним
телефоном “Сіменс МЕ 45” потерпілого ОСОБА_9 вартістю 800грн. та мобільним
телефоном “Нокіа-3410” потерпілого ОСОБА_10. вартістю 600 грн.;

у період з серпня по
вересень 2003 року - 3440грн. та мобільним телефоном “Нокіа-3510” вартістю 460
грн. потерпілого ОСОБА_11, а всього на суму 3900грн.;

у період з перших чисел
жовтня 2003 року по 13 жовтня 2004 року - 960грн. потерпілого ОСОБА_12;

у жовтні 2003 року -
750грн. потерпілого ОСОБА_14;

у кінці 2003 року -
мобільним телефоном “Нокіа-3310” потерпілого ОСОБА_13 вартістю 500 грн.;

у період з жовтня 2003
року по квітень 2004 року - мобільним телефоном “Самсунг С-100” вартістю
1284грн., стартовим пакетом вартістю 99 грн., чохлом вартістю 50грн., 180
доларами США, що становить 959грн. 76коп., а також золотими виробами потерпілої
ОСОБА_15 на загальну суму 3105грн. 76коп.;

у період з 26 по 27 січня
2004 року - 10 євро, що становить 53грн. 32коп., 30 доларами США, що становить
201грн 12коп., а всього 254грн.44коп. потерпілого ОСОБА_16;

у лютому 2004 року - мобільним телефоном “Соні” потерпілого
ОСОБА_17. вартістю 400 грн.

У квітні 2004 року
ОСОБА_1. підробив довідку про доходи, яка посвідчується підприємством і надає
право на отримання кредиту, а 21 квітня використав її, заволодівши грошовими
коштами Кам'янець-Подільського відділення №1 Хмельницької філії “Приватбанку”
на суму 6051грн. 60коп.

У вересні 2004 року
ОСОБА_1. у м. Кам'янець-Подільський незаконно заволодів 300грн. потерпілого
ОСОБА_18.;

У жовтні 2004 року -
400грн. та 300 євро, що становить 2010грн. потерпілого ОСОБА_19, а всього на
суму 2410грн.

У період з 26 по 27 грудня
2004 року - 400грн. потерпілого ОСОБА_20

Крім того, 20 серпня 2004
року ОСОБА_1. незаконно заволодів паспортом серії НОМЕР_1та карткою про
присвоєння ідентифікаційного номера НОМЕР_2 потерпілої ОСОБА_15

У кінці серпня 2004 року у
м. Кам'янець-Подільський по вул. Молодіжній ОСОБА_1. погрожував вбивством
потерпілій ОСОБА_15

У ніч з 5 по 6 жовтня 2004
року близько 24-ї години по вул. Молодіжній м. Кам'янець-Подільський ОСОБА_1.
умисно заподіяв ОСОБА_15 легкі тілесні ушкодження.

У касаційних скаргах
захисник ОСОБА_2. зазначає, що вина ОСОБА_1 по окремих епізодах шахрайських дій
не доведена, а засуджений ОСОБА_1. зазначає, що не мав наміру заволодіти
грошима потерпілих шляхом вчинення шахрайських дій. Проте просять змінити
постановлені по справі судові рішення, застосувати до засудженого ст. 69 КК
України та пом'якшити покарання.

Заслухавши доповідь судді
Верховного Суду України, обговоривши доводи касаційних скарг та перевіривши
кримінальну справу, колегія суддів вважає, що касаційні скарги задоволенню не
підлягають.

Висновок суду про
доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчинені
інкримінованих йому злочинів підтверджується сукупністю доказів,
зібраних по справі та перевірених у судовому засіданні у встановленому
кримінально-процесуальним законом порядку.

Доводи у касаційних
скаргах про те, що вина ОСОБА_1 по окремих епізодах шахрайських дій не доведена
та що він не мав наміру на вчинення шахрайських дій є безпідставними і
спростовуються матеріалами справи.

Зокрема, показаннями потерпілих щодо вчинення відносно
них ОСОБА_1 злочинних дій, свідків ОСОБА_15, ОСОБА_11, ОСОБА_21, ОСОБА_22 про
те, що засуджений брав у потерпілих під різними приводами майно та гроші, які
обіцяв вернути та не повертав, свідків ОСОБА_23 та ОСОБА_24 про те, що ОСОБА_1
під час його роботи в ТОВ “ІНФОРМАЦІЯ_2” довідки про доходи не видавались,
кредити не оформлялись, даними висновків експертиз іншими доказами, яким суд
дав належну оцінку.

Таким чином, матеріалами справи доведено, що засуджений
ОСОБА_1. шляхом вчинення шахрайських дій заволодів майном потерпілих і
кваліфікація цих злочинних дій за ч. 4 ст. 190 КК України є правильною.

Правильно кваліфіковані дії засудженого й за ч. 1 ст. 125,
ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 357, ч. 1 та 3 ст. 358 КК України.

Покарання ОСОБА_1 призначено з додержанням вимог ст. 65
КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчинених ним злочинів, особи
засудженого та пом'якшуючих покарання обставин і яке є необхідним й достатнім
для його виправлення та попередження нових злочинів. Підстав для застосування
до засудженого ст. 69 КК України та пом'якшення покарання колегія суддів не
вбачає.

Істотних порушень норм кримінально-процесуального закону
по справі не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.394 КПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

відмовити у задоволенні касаційних скарг засудженого
ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2

С у д д і :

Коновалов В.М. Селівон
О.Ф.
Лавренюк М.Ю.