Крим. справа №1-52/2007 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2007 року смт
Врадіївка

Врадіївський
районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Сорочан А. В. при секретарі судового
засідання Івановій О. С. з участю прокурора Жорової В. О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився м. Балта Одеської області, , громадянин України, освіта середня -спеціальна, працює різноробочим в СТОВ "Агрофірма
"Україна", одружений, на утриманні двоє н/л дітей, інвалід третьої групи, на підставі
ст. 89 КК України
раніше не судимого, місце реєстрації та
проживання АДРЕСА_1

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка народилась с. К.
Міст, Новоукраїнського р-ну Кіровоградської
області, громадянка України, освіта середня , знаходиться
на обліку в РЦЗН, де приймає участь у
громадських роботах від Врадіївського районного товариства червоного хреста ,
розлучена, раніше
не судима, місце реєстрації та
проживання АДРЕСА_2

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка народилась с. Очеретня
Кривоозерського району Миколаївської області,
громадянка України, освіта
середня , приватний підприємець,
одружена, на утриманні
знаходиться дитина, яка навчається на 1 курсі
Миколаївського державного університету ім.
Сухомлинського , раніше не судима,
місце реєстрації та проживання АДРЕСА_3,

у скоєнні
злочинів, передбачених ч.2, ч.3
ст. 358, ч.2 ст. 190 КК України

встановив:

на
початку серпня 2006 року
ОСОБА_1 вирішив шляхом обману отримати з державного бюджету дотації за зданий
молодняк ВРХ, для чого, умисно вступив у попередню злочину змову з
ОСОБА_2 та в подальшому з ОСОБА_3.

З метою
реалізації задуманного, ОСОБА_1, діючи
узгоджено з ОСОБА_2 , достовірно
розуміючи протиправність своїх дій,
запропонував останній незаконно оформити на себе всю необхідну
документацію для отримання державної дотації за зданий молодняк ВРХ, на що остання погодилась. 03.08.2006 року
ОСОБА_2 отримала у депутата Врадіївської
селищної ради ОСОБА_4 акт обстеження матеріально-побутових умов, де була вказана недостовірна інформація про
наявність у господарстві ОСОБА_2 трьох голів ВРХ . Вказаний акт вона віддала
ОСОБА_1, який власноручно у вказаному
документі проставив підпис від імені ОСОБА_5, яка нібито
була свідком огляду домоволодіння ОСОБА_2. Після цього, ОСОБА_2 ,
діючи згідно домовленості з ОСОБА_1 та розуміючи протиправність
використання підробленого документа,
подала вказаний акт обстеження до Врадіївської селищної ради, де на підставі вказаного акту отримала
довідку селищної ради про наявність у її господарстві трьох голів молодняка
ВРХ. У подальшому вказана довідка, що
містила недостовірну інформацію, та інша
документація була подана ОСОБА_2 до управління агропромислового комплексу Врадіївської
райдержадміністрації для отримання дотації з державного бюджету за зданий
молодняк ВРХ. Цього ж місяця ОСОБА_2 була нарахована фінансова підтримка у
розмірі 1953 грн., яку остання 15 грудня
2006 року отримала у Кривоозерській філії Ощадного банку №14. Вказані кошти
ОСОБА_2 віддала ОСОБА_1, з яких від ОСОБА_1 вона отримала 150 грн. У
результаті

вказаних злочинних дій зі сторони ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 державі спричинені матеріальні
збитки у розмірі 1953 грн., які під час розгляду справи відшкодовано.

Крім
того, ОСОБА_1, реалізовуючи свій злочинний намір з ОСОБА_3.
щодо отримання шляхом обману дотацій з державного бюджету за молодняк ВРХ, запропонував останній незаконно оформити на
себе всю необхідну документацію для отримання вказаної дотації, на що остання погодилась. 08.08.2006 року ОСОБА_3.
разом з ОСОБА_1 отримали у депутата Врадіївської селищної ради ОСОБА_10 два акти обстеження господарства ОСОБА_3. та
її чоловіка ОСОБА_6, де була вказана недостовірна інформація про наявність у
господарстві останніх по чотири голови ВРХ . У вказаних актах,
за пропозицією ОСОБА_1, ОСОБА_3.
проставила підписи від імені ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які
нібито були свідками огляду господарства сім"ї ОСОБА_3. Після цього, ОСОБА_3.,
діючи згідно домовленості з ОСОБА_1 та розуміючи протиправність
використання підроблених документів,
подала вказані акти обстеження до Врадіївської селищної ради, де на підставі актів отримала довідки селищної
ради про наявність у господарстві ОСОБА_3 та ОСОБА_6. по чотири голови ВРХ. У подальшому вказані
довідки, що містили недостовірну
інформацію, та інша документація була
подана ОСОБА_3 до управління агропромислового комплексу Врадіївської
райдержадміністрації для отримання дотації з державного бюджету за зданий
молодняк ВРХ в кількості восьми голів. Цього ж місяця ОСОБА_3 та ОСОБА_6.
була нарахована фінансова підтримка у розмірі 2604 грн. і 2646 грн.
відповідно., яка в подальшому була
перерахована на особисті рахунки вказаних осіб. Довідавшись про надходження
вказаних коштів у банк, ОСОБА_1
наполягав на їх отриманні ОСОБА_3., на
що остання, побоюючись кримінальної
відповідальності, отримувати вказані
кошти у банку відмовилась. У результаті вказаних злочинних дій зі сторони
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 державі спричинені матеріальні збитки у розмірі 5250 грн., які відшкодовано.

У
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 визнав себе винним повністю у вчиненні
інкримінованих йому злочинах і суду показав,
що так як в сім"ї склалось вкрай скрутне матеріальне становище, він вирішив обманним шляхом заволодіти
державними коштами, які виділяються
громадянам за зданий молодняк ВРХ. З метою,
щоб відволікти від себе увагу,
так як в його господарстві на той час молодняка ВРХ не було, він запропонував двум своїм знайомим
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 незаконно оформити всю документацію, необхідну для отримання дотацій за молодняк
ВРХ, за що пообіцяв їм винагороду.
Погодившись на його пропозицію, він
спочатку ОСОБА_2, а в подальшому ОСОБА_3
розповів, що для цього необхідно за
місцем проживання у свого депутата отримати акт обстеження господарства, де вказати про утримання в господарствах біля
чотирьох голів ВРХ. З серпня 2006
року ОСОБА_2 такий акт отримала у депутата ОСОБА_4, де було зазначено про утримання ОСОБА_2 трьох
голів ВРХ. У вказаному акті він власноручно проставив підпис за свідка
ОСОБА_9, яка нібито була присутня при
огляді господарства. У подальшому ОСОБА_2 за його вказівкою подала вказану
документацію до селищної ради, де на
підставі вказаного акту було видано довідку про утримання трьох голів ВРХ. 15.08.2006 року він
особисто отримав у заготівника приймальні квитанції на закупівлю тварин, де вказувалось, що ОСОБА_2 здала три голови ВРХ, хоча насправді цього не було. Зібравши всі
необхідні документи ОСОБА_2 віднесла їх до управління агропромислового
комплексу райдержадміністрації. Через деякий час їй було призначено дотацію з
державного бюджету у розмірі 1953
грн., які мали поступити на рахунок
в Ощадбанку. Наприкінці року,
довідавшись у банку, що
виплачують дотації за ВРХ, він про це повідомив
ОСОБА_2, яка 15.12.2006 року зняла з
рахунку вказану суму та віддала йому. За пророблену роботу, він дав їй 150 грн. Також, таким
самим чином він умовив ОСОБА_3. 08.08.2006
року він разом з нею поїхали по місцю проживання депутата ОСОБА_10 , де вона виписала два акти обстеження
господарства, в яких було вказано про
утримання ОСОБА_3. ОСОБА_6. по АДРЕСА_4 по чотири голови ВРХ. За його пропозицією
ОСОБА_3. розписалась власноручно за свідків,
які нібито були присутні при цьому. Отримавши у селищній раді довідку
про утримання в господарствах ВРХ,
ОСОБА_3 подала всі необхідні

документи
до управління агропромислового комплексу. Згодом ОСОБА_3. та її чоловікові було
призначено дотацію у розмірі 2604 грн. і 2646 грн. відповідно., яка в подальшому була перерахована на їх
особисті рахунки. Довідавшись про надходження вказаних коштів, він умовляв та наполягав ОСОБА_3., щоб вона їх отримала, на що остання відмовилась. У скоєному щиро
розкаюється, збитки відшкодував
повністю.

Аналогічні
показання надали суду підсудні ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3., які повністю
узгоджуються між собою.

Крім
повного визнання своєї вини підсудними , встановлені судом обставини скоєння злочинів
підтверджуються сукупністю зібраних по справі та досліджених у судовому
засіданні доказів.

Так, свідок ОСОБА_10 суду показала, що 08.08.2006
року нею особисто за місцем свого проживання було складено два акти
обстеження домашнього господарства на ім"я ОСОБА_3. та ОСОБА_6,
в яких вона вказала,
що у господарстві останніх утримується по чотири голови ВРХ, хоча обстеження по місцю проживанняАДРЕСА_4
фактично не проводила та вказані особи молодняк ВРХ не утримували, про що її стало відомо пізніше від
працівників міліції. Вказаний акт вона склала будучи депутатом Врадіївської
селищної ради округу № 8
та відповідно до своїх повноважень з метою отримання вказаними особами
дотації з державного бюджету за вирощений молодняк ВРХ. Свідки ОСОБА_7 та
ОСОБА_8 присутні не були, їх прізвища
назвала ОСОБА_3., яка в подальшому сама
і розписалась за них. До неї додому за актами обстеження особисто приходила
ОСОБА_3 та ще якийсь чоловік, на
сьогоднішній день їй відомо, що це був
ОСОБА_1

Як вбачається з
оголошених у судовому засіданні показань свідка ОСОБА_4,

03.08.2006 року нею
особисто за місцем свого проживання було складено акт обстеження

матеріально-побутових умов сім"ї ОСОБА_2 , в якому вона вказала, що у господарстві

останньої утримується три голови ВРХ,
хоча обстеження не проводила та ОСОБА_2
ВРХ

не утримувала. Вказаний акт вона склала будучи депутатом Врадіївської
селищної ради

округу № 14 та
відповідно до своїх повноважень з метою отримання ОСОБА_2 дотації

з державного бюджету за вирощену ВРХ (а. с. 30).

Свідок
ОСОБА_11 суду показав, що він працює
головним спеціалістом сільгоспуправління Врадіївської райдержадміністрації та в
його обов'язки входить прийом та оформлення документів щодо отримання
населенням державної підтримки за вирощений та зданий молодняк ВРХ. Для
призначення громадянам вказаного виду дотації з державного бюджету та внесення
їх у відповідний реєстр необхідно зібрання необхідної документаці, в .
тому числі документ, який
підтверджує утримання у господарстві молодняка ВРХ на забій, законодавець обмежень щодо кількості не
встановлює. За достовірність вказаної документації несе відповідальність
особа, яка звернулась за дотацією. Він
пам"ятає, що минулого року влітку
до нього звертались ОСОБА_2 та через деякий час ОСОБА_3 за отриманням дотації.
Надавши всю необхідну документацію вказаних громадян було включено до реєстру та
нараховано суми дотацій. ОСОБА_2 отримала дотацію в сумі біля 2000 грн.

Вина
підсудних підтверджується також письмовими доказами - актом обстеження
. домашнього
господарства ОСОБА_2 від 03.08.2006 року, актами обстеження домашнього господарства
ОСОБА_3 та ОСОБА_6. від 08.08.2006
року, (а. сі 1,
93, 94), довідками Врадіївської селищної ради №4148, 4159,
4158 від 15.08.2006
р. (а. с. 12, 91,
92 ), приймальними
квитанціями №00015, №0001,
№ 0002 від 15.08.2006
року, (а. с. 13, 89, 90 ), витягом
з відомості №6 про
нарахування фінансової підтримки сільгоспвиробникам за серпень 2006 року (а. с.
14-19 ), відомістю №13 на виплату
фізичним особам дотації за зданий на забій молодняк ВРХ за серпень 2006 року (а. с. 95 - 98 ), довідками № 314 від

05.01.2007 року та №76
від 14.02.2007 року, №101
від 19.02.2007 року ВАТ
"Державний -

ощадний
банк України" Кривоозерського відділення №3161 (а. с. 20, 143,
145 ).

Вивчивши, дослідивши та оцінивши вказані докази, суд вважає повністю доведеною вину ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3
у підробленні документів, тобто

внесенні до документів неправдивих
відомостей, вчиненому за попередньою
змовою групою осіб, для ОСОБА_1 -
повторно, та використання підробленого
документу, і кваліфікує їх дії за сукупністю
злочинів, передбачених ч.2 і ч.3 ст. 358 КК України. Крім того, суд вважає повністю доведеною вину ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3. у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, для ОСОБА_1 повторно, і кваліфікує їх дії за ч.2 ст. 190 КК України.

При
призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує скоєння останнім
злочинів, що відповідно до ст. 12
КК України відносяться до категорії невеликої та середньої тяжкості, відсутність обставин, які обтяжують покарання, наявність обставин, що пом"якшують покарання - щире
каяття, відшкодування спричиненого
збитку, особу підсудного, який має постійне місце роботи та
проживання, де характеризується
позитивно, є інвалідом третьої групи та
особою раніше не судимою, має на
утриманні двох неповнолітніх дітей, і
приходить до висновку про призначення основного покарання за ч.2 ст. 358 КК України із застосуванням ст. 69 КК України та ч.2 ст.
190 КК України за сукупністю злочинів у виді виправних робіт із
відрахуваннями в дохід держави у розмірі двадцяти відсотків, за ч.3
ст. 358 КК України у виді штрафу.

При
призначенні покарання підсудним ОСОБА_2,
ОСОБА_3. суд враховує скоєння ними злочинів, що відповідно до ст. 12
КК України відносяться до категорії невеликої та середньої тяжкості, відсутність обставин, які обтяжують покарання, наявність обставин, що пом"якшують покарання - щире каяття
та активне сприяння розкриттю злочину,
відшкодування спричиненого збитку,
як особи по місцю проживання характеризуються позитивно, є не судимими особами, ОСОБА_2
знаходиться на обліку в районному центрі зайнятості, де приймає участь у громадських роботах від
Врадіївського районного товариства червоного хреста, ОСОБА_3. працює приватним підприємцем та має
на утриманні сина - студента, і приходить до висновку про призначення
основного покарання за ч.2 ст. 358 КК
України із застосуванням ст. 69 КК
України та ч.2 ст. 190
КК України, ч.3 ст. 358 КК України за сукупністю злочинів у
виді штрафу.

Крім
того, встановлені у судовому засіданні
обставини скоєння злочинів та дані щодо осіб підсудних - ОСОБА_1, незважаючи на інвалідність має постійне місце
роботи, де має зразкову поведінку в
трудовому колективі, по місцю
проживання, у сім"ї, де виховує двох неповнолітніх дітей, ОСОБА_2 - бере участь у суспільно-корисній
праці від товариства Червоного хреста,
має бездоганну поведінку по місцю проживання, до кримінальної відповідальності притягується
вперше, ОСОБА_3 приймає участь у
підприємництві, де вчасно сплачує
податки, по місцю проживання, у сім"ї характеризується позитивно, виховує сина студента, до кримінальної відповідальності притягується
вперше, дають суду зробити
висновок, що з урахуванням бездоганної
поведінки і сумлінного ставлення до суспільно-корисної праці, можна
вважати, що вони не вчинять нового
злочину і вказані особи на час розгляду справи в суді не є суспільно
небезпечними, тобто є підстави для
застосування щодо підсудних ч.4 ст. 74 КК України із звільненням від покарання, яке буде необхідним і достатнім для їх
виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст.
ст. 321, 323,
324 КПК України, суд,
-

засудив:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні злочинів,
передбачених ч.2, ч.3 ст. 358,
ч.2 ст. 190 КК України і
призначити йому покарання:

за
ч.2 ст. 358 КК України із
застосуванням ст. 69 КК України у виді
виправних робіт строком на 1
(один ) рік із
відрахуваннями в дохід держави 20
%.

за
ч.3 ст. 358 КК України у виді штрафу у
розмірі п"ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот
п"ятдесят) грн.

за ч. 2 ст. 190 КК України у виді виправних робіт
строком на 2 (два ) роки із
відрахуваннями в дохід держави 20
%.

Згідно ст. 70 КК
України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно
визначити покарання у виді виправних робіт строком на 2 (два) роки із
відрахуванням в дохід держави 20
% із самостійним виконанням покарання у виді штрафу.

ОСОБА_2
визнати винною у скоєнні злочинів,
передбачених ч.2, ч.3 ст. 358,
ч.2 ст. 190 КК України і призначити їй покарання:

за
ч.2 ст. 358 КК України Із
застосуванням ст. 69 КК України у виді
штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 510
(п"ятсот десять) грн.

за
ч.3 ст. 358 КК України у виді штрафу у
розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 680 (шістсот
вісімдесят) грн.

за ч.
2 ст. 190 КК України у виді штрафу у
розмірі п"ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850
(вісімсот п'ятдесят) грн. Згідно ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого
покарання більш суворим остаточно визначити покарання у виді штрафу у розмірі
п"ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот
п'ятдесят) грн.

ОСОБА_3
визнати винною у скоєнні злочинів, передбачених
ч.2, ч.3
ст. 358, ч.2 ст. 190 КК України і призначити їй покарання:

за
ч.2 ст. 358 КК України із
застосуванням ст. 69 КК України у виді
штрафу у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 680 (шістсот
вісімдесят) грн.

за
ч.3 ст. 358 КК України у виді штрафу у
розмірі п"ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот
п'ятдесят) грн.

за ч. 2 ст. 190 КК України у виді штрафу у розмірі
шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 1020 (одна тис. 20)
грн. Згідно ст. 70
КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим
остаточно визначити покарання у виді штрафу у розмірі шістдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 1020 (одна тис. 20)
грн.

На
підставі ч.4 ст. 74 КК України звільнити
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 від призначеного судом покарання.

Грошові
кошти у сумі 2604 грн. та 2646 грн., що знаходяться на рахунках НОМЕР_1 ОСОБА_3 та НОМЕР_2 ОСОБА_6
у Врадіївській філії Кривоозерського відділення Ощадного
банку №3161/017 та на
які під час попереднього розслідування було накладено арешт, звернути в дохід держави (р/р 00715 УДК у
Миколаївській області, код МФО 826013), як нажиті злочинним шляхом.

До
набрання вироком законної сили, міру
запобіжного заходу, обрану щодо
підсудних, залишити без змін - підписку про
невиїзд.

Вирок
може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області протягом
п"ятнаддяти діб з моменту його проголошення через Врадіївський районний
суд.

Копію
вироку у порядку ст. 344
КПК України вручити засудженим та направити прокурору Врадіївського району
для відома.