Справа № 534/758/15-к
№ 1-кс/534/71/15
У Х В А Л А
22 квітня 2015 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого слідчого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
захисникаОСОБА_4

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Комсомольську клопотання слідчого (за матеріалами кримінального провадження, внесеними до ЄРДР за №0000267 від 07.03.2015 року) про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчука Полтавської області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого у АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 23.07.1997 року вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.206 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст.46-1 КК України з відстрочкою виконання вироку на 2 роки. За постановою Автозаводського райсуду м.Кременчука від 09.11.1998 року відстрочка виконання вироку відмінена з направленням для відбування покарання; 2) 16.11.2000 року вироком Крюківського районного суду Полтавської області за ч.2 ст.188-1, ч.2 ст.206 КК України із застосуванням ст.43 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 3) 30.09.2002 року вироком Полтавського районного суду за ст.391 КК України із застосуванням ст.71 КК України до 1 року 9 місяців позбавлення волі; 4) 08.10.2014 року вироком Комсомольського міського суду Полтавської області за ч.1 ст.263 КК України до 1 року позбавлення волі із звільненням від відбування покарання в порядку ст.75 КК України з однорічним іспитовим строком

- підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України,

в с т а н о в и в:
До Комсомольського міського суду Полтавської області звернувся слідчий СВ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 з клопотанням, погодженим з прокурором, в якому прохає застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вмотивована слідчим необхідністю забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобіганням спробам останнього ухилитись від слідства, суду, здійснювати вплив на свідків, та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_7 з метою його приводу до суду для участу в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.

Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_7 будучи обізнаним про розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою в судові засідання не з`являється без поважних причин.

Захисник ОСОБА_4 проти надання дозволу на затримання не заперечував, поклався на розсуд суду.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, приєднані до клопотання слідчого, суд вважає, що клопотання прокурора про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 є обґрунтованим і підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що згідно із клопотанням слідчого, 06.03.2015 року під час санкціонованого обшуку квартири АДРЕСА_3 , у ОСОБА_7 було виявлено та вилучено предмети обмеженого обігу, а саме: особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 0,413 г. та 0,849 г. (висновок експертизи № 556 від 21.03.2015 року); керамічний пристрій для куріння, на внутрішній поверхні якого наявні нашарування особливо небезпечного наркотичного засобу екстракту канабісу, масою в перерахунку на суху речовину 0,362 г. (висновок експертизи № 555 від 01.04.2015 року); саморобний пристрій для куріння, на поверхні якого наявні нашарування особливо небезпечного наркотичного засобу екстракту канабісу, масою у перерахунку на суху речовину 0,802 г. (висновок експертизи № 554 від 01.04.2015 року); пістолет марки «Zoraki» моделі 914-S серійний номер НОМЕР_1 , калібру 9 мм РА, який згідно з висновком експертизи № 222 від 11.03.2015 року є переробленою (нестандартною) вогнепальною зброєю виготовленою із стартового пістолету.

Крім того, 06.03.2015 року під час проведення огляду автомобіля марки «AUDI», державний номерний знак НОМЕР_2 , який перебуває у фактичному володінні ОСОБА_7 , було виявлено та вилучено п`ять патронів, які згідно з висновком експертного дослідження № 223 від 11.03.2015 року є бойовими припасами спортивними револьверними патронами калібру 7,62 мм.

Відомості про вказані кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за загальним №0000267 від 07.03.2015 року.

Копія клопотання та копії доданих до нього матеріалів вручена підозрюваному ОСОБА_7 о 18 год. 50 хв. 14 квітня 2015 року, з дотриманням вимог ч.2 ст.184 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримуючи клопотання слідчого та наголошуючи про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, наполягав на обранні відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Мотивуючи подання пояснив, що підозрюваний вчинив низку злочинів, один з яких є тяжким і за який Законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, під загрозою покарання може переховуватись від органів досудового слідства та суду, будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення аналогічних злочинів, що свідчить про певні звички підозрюваного, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у тому числі здійснювати вплив на свідків.

Згідно із статтями 187,188,189 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право одночасно із поданням клопотання про застосування запобіжного заходу звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Судом встановлено, що надані стороною кримінального провадження з боку обвинувачення докази, зокрема дані протоколів допитів свідків, слідчих дій, висновків експертиз, дають підстави для обґрунтованої підозри останнього у вчиненні зазначених вище кримінальних правопорушень.

Судовий розгляд згаданого клопотання призначався на 15, 17 та 22 квітня 2015 року. Перше судове засідання було відкладено у зв`язку із відсутністю доказів на підтвердження належного повідомлення підозрюваного про час і місце розгляду справи. На 17 квітня 2015 року підозрюваний ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, його захисник надав суду довідки про те, що він перебуває на стаціонарному лікуванні в кардіологічному відділенні Третьої міської лікарні м.Кременчука.

В ході перевірки 20 квітня 2015 року ОСОБА_7 за місцем лікування виявлено не було, згідно довідки закладу охорони здоров`я останнього було виписано з відділення за порушення режиму 18 квітня 2015 року, так як був відсутній у відділені без пояснення причини. З цих же обставин був допитаний в якості свідка лікар кардіологічного відділення ОСОБА_8 .

Захисник ОСОБА_4 підтвердив в суді, що 17 квітня 2015 року спілкувався із своїм підзахисним в приміщенні кардіологічного відділення та роз`яснював йому обов`язав явки до суду після закінчення лікування.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_7 ухиляється від органів досудового розслідування та суду, тому оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, враховуючи, що ОСОБА_7 , будучи раніше засудженим за вчинення умисного злочину, ухиляється від органів досудового розслідування, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187,188,189,190 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання прокурора прокуратури міста Комсомольська Полтавської області ОСОБА_3 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу до суду.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого СВ Комсомольського МВ ОСОБА_6 .

Строк дії ухвали шість місяців, який починає свій перебіг із дати її постановлення.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно.
Суддя ОСОБА_1