Криворізький районний суд Дніпропетровської області
Дело № 1-5/10 года
22 января 2010 года Криворожский районный суд Днепропетровской области в составе:
*председательствующего судьи Бондарчука Г.Д.
*при секретаре Ференц И.З.
*с участием прокурора Скороход И.В.
потерпевшего ОСОБА_1
подсудимого ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, 24.11. ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
ОСОБА_4, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, разведенного, имеет несовершеннолетнего ребенка, не работающего, не судимого, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_3,-
по ст. 185 ч. 1 УК Украины,-
Вину ОСОБА_7 признал однако пояснил, что в феврале 20-09 года по объявлению в газете «Звезда-4» у мужчина по имени Борис купил два вагончика, которые находились возле мусорника в пос. Радушное. Для их перевозки нанял автомобиль КАМАЗ с площадкой для перевозки крупногабаритных грузов и кран для погрузки. 1 марта он с этой техникой он прибыл в п. Радушное и приступил к погрузке. В это время подъехал автомобиль из которого вышла женщина и стала смотреть. Он также вышел из автомашины. Женщина села в автомобиль и следила за погрузкой. К ним она не подходила. Погрузив вагончики, они выехали в направлении г. Кривого Рога и возле МРЭО ГАИ г. Кривого Рога их задержали сотрудники милиции. Он сказал им, что купил. Назвать человека, у которого он купил вагончики, не может. Не может также предоставить суду газету, в которой было опубликовано объявление о продаже вагончиков.
Суд оценив исследованные в ходе судебного следствия доказательства считает, что вина подсудимого ОСОБА_2 в тайном похищении чужого имущества - металлических вагончиков доказана , а утверждение подсудимого ОСОБА_2 о том, что он купил вагончики у неизвестного мужчины по имени Борис , несостоятельны.
Утверждая, что он купил вагончики у неизвестного мужчины по имени Борис по объявлению подсудимый ОСОБА_2 не смог назвать номер газеты, в которой было опубликовано объявление о желании приобрести вагончики, а также не представил суду экземпляр газеты с объявлением. Кроме того суд отмечает противоречивость показаний подсудимого с показаниями ОСОБА_5, устранить которые не представляется возможным из-за невозможности установить место нахождения ОСОБА_5 Суд считает, что подсудимый умышленно дает противоречивые показания, бездоказательно посылается на то, что потерпевший является инициатором сделки купли-продажи бытовых вагончиков, поэтому его показания считает ложными.
Между тем потерпевший ОСОБА_1 полностью опровергает показания подсудимого показал, что в пос. Радушное он арендует небольшой участок земли, на котором предполагалось обустроить металлобазу. Туда им были завезены два бытовых вагончика для персонала. Поскольку создание предприятия в связи с кризисом не представилось возможным, он попросил жительницу поселка ОСОБА_8, чтобы она присматривала за вагончиками. 1 марта ему позвонила ОСОБА_8 и сообщила, что неизвестные люди грузят его вагончики. Он сразу же сообщил в милицию и автомобиль с вагончиками задержали в г. Кривом Роге. Из рассказа ОСОБА_8 ему известно, что она подходила к неизвестным, среди которых был подсудимый, спрашивала, на каком основании они грузят вагончики, но получила невнятный ответ. Позже уже после задержания подсудимого он спрашивал его о том, почему он забрал его вагончики, но вразумительного ответа от него не получил. Никаких намерений о продаже вагончиков у него не было и объявления в газете об их продаже им не давалось.
Из показаний свидетеля ОСОБА_8 явствует, что ей позвонил 1 марта 2009 года ее знакомый и спросил, не забирает ли свои вагончики ОСОБА_9 поскольку кто-то грузит эти вагончики. Она сразу же с сыном выехала к месту нахождения вагончиков и увидела, что краном грузят вагончики. Она обратилась к лицам, которые были там, и спросила, кто им разрешил забирать вагончики, но ответа не получила. Погрузив вагончики, они выехали в г. Кривой Рог. Она с сыном их сопровождала, а потом узнала. Что их задержали.
Свидетель ОСОБА_6 подтвердил, что по просьбе подсудимого перевозил два металлические вагончики, которые, как он утверждал, он купил. В процессе погрузки подъехал автомобиль, из которого никто не выходил. Он подумал, что приехал владелец вагончиков. Возле ГАИ г. Кривого Рога их задержали. Подъехала черная автомашина . Люди находящиеся в ней сообщили, что вагончики ворованные. Он указал на подсудимого ,как на владельца, который ранее ему сообщил, что вагончики купил.
Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_2 подлежат квалификации по ст. 185 ч. 1 УК Украины по признакам тайного похищения чужого имущества (кража).
Назначая подсудимому наказание суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого , смягчающие и отягощающие вину обстоятельства.
Совершенное ОСОБА_2 преступление не является тяжким, от которого большого вреда не наступило. Последний имеет постоянное место жительства, на иждивении несовершеннолетнего ребенка, похищенное полностью возвращено потерпевшему. С учетом этих обстоятельств суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 323 и 324 УПК Украины,-
ОСОБА_3 признать виновным по ст. 185 ч. 1 УК Украины и назначить наказание в виде штрафа в сумме 1700 гривен.
Меру пресечения ОСОБА_2, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Вещественное доказательства: бытовые вагончики в количестве 2-х штук, оставить в пользовании потерпевшего ОСОБА_1
ОСОБА_10 может быть обжалован в течении 15-ти суток со дня его провозглашения в Апелляционный суд Днепропетровской области..
Председательствующий судья: