Дело № 4-50 /08
Судья
Красноперекопского горрайонного суда Автономной Республики Крым Романова Л.В.
при секретаре Артемьевой Т.С., с участием прокурора Солодунова А.В., заявителя
ОСОБА_1, ее представителя ОСОБА_2, рассмотрев жалобу ОСОБА_1 на постановление о
прекращении уголовного дела по ст.286 ч.2 УК Украины на основании п.2 ст.6 УПК
от 20.03.2006 г. следователем СО Армянского ГО ГУ МВД Украины в АРК Гапанович
В.Н. прекращено производство по уголовному делу по основаниям, предусмотренным
п.2. ст.6 УПК Украины за отсутствием в действиях ОСОБА_3 состава преступления
по ст. 286 ч.2 УК Украины.
данное постановление 29.12.2006 г. в Армянский городской суд поступила жалоба
ОСОБА_1 (потерпевшей по делу) и ее представителя ОСОБА_4 в порядке ст. 236-5
на постановление о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 заявитель и
ее представитель обосновывают тем, что при вынесении постановления следователем
нарушены нормы уголовно-процессуального закона, мотивы прекращения дела,
указанные в постановлении противоречат требованиям УПК, т.к. следствие
проведено необъективно, усматривается односторонность при проверке фактических
обстоятельств дела, не дана надлежащая правовая оценка собранным по делу
доказательствам. В жалобе заявитель просит постановление следователя отменить и
возвратить материалы уголовного дела для проведения досудебного следствия.
рассмотрении жалобы судом заявитель ОСОБА_1, ее представитель поддержали
заявленные требования.
участвующий при рассмотрении жалобы, полагает, что оснований для отмены
постановления не имеется.
пояснения заявителя, ее представителя, мнение прокурора, исследовав материалы
уголовного дела подлежит отмене по таким основаниям.
обратилась с жалобой в порядке ст.236-5 УПК Украины, не согласившись с
постановлением следователя СО Армянского ГО ГУ МВД Украины в АРК Гапанович В.Н.
о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_3.
для прекращения уголовного дела послужило отсутствие в действиях ОСОБА_3
состава преступления по ст. 286 ч.2 УК Украины ( п.2 ст.6 УПК Украины), по
которому возбужденное уголовное дело подлежит прекращению за отсутствием в
деянии лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, состава
преступления. Однако в отношении ОСОБА_3 уголовное дело не возбуждалось.
проведении следственных действий следователем СО Армянского ГО ГУ МВД Украины в
АРК были выполнены необходимые следственные действия, на которые указывал
прокурор в своем постановлении от 09.12.2005 г. (л.д. 87), отменяя
постановление следователя о прекращении уголовного дела от 09.12.2005 г. (л.д.
76). Однако, принимая решение об прекращении уголовного дела в постановлении от
20.03.2006 г. следователем не надлежащим образом дана правовая оценка собранным
по делу свидетельским показаниям и другим доказательствам.
мотивировочной части постановления следователь ссылается на показания
свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 При этом показания непосредственного
участника ДТП - свидетеля ОСОБА_8(л.д.49-52), которые противоречат показаниям
свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, в обжалованном постановлении отсутствуют.
Показания указанных свидетелей противоречат показаниям самого водителя
автомобиля "Фиат-Уно" ОСОБА_3, с участием которого произошло ДТП.
Однако противоречия в показаниях свидетелей следователем не устранены.
воспроизведении обстановки и обстоятельств события из участников ДТП принимал
участие только водитель автомобиля "Фиат-Уно" ОСОБА_3 Данные о том,
что иные участники ДТП, а также потерпевшая ОСОБА_1- мать погибшего ОСОБА_9,
отказались от участия в данном следственном действия, в материалах уголовного
дела отсутствуют. При воспроизведении обстановки и обстоятельств события не
принимал участие эксперт либо специалист - автотехник.
учетом изложенного, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению, поскольку
следователем СО Армянского ГО ГУ МВД Украины в АРК Гапанович В.Н. было принято
решение о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 преждевременно, без
достаточного исследования и проверки всех обстоятельств по делу, что повлияло
на полноту, всесторонность, объективность досудебного следствия.
проведении дополнительных следственных действий необходимо учесть изложенные
нарушения, установить наличие виновных действий со стороны ОСОБА_3 в нарушении
правил безопасности дорожного движения, определить форму и степень его вины по
отношению к велосипедисту - несовершеннолетнему ОСОБА_9, ОСОБА_8; установить
последствия допущенных нарушений и причинную связь, решить вопрос о возбуждении
уголовного дела в отношении конкретного лица, дополнительно провести
необходимые следственные действия, дать собранным доказательствам надлежащую
подачи жалобы на постановление о прекращении уголовного дела, установленный
законом составляет 7 суток. О принятом решении с полным ознакомлением с
материалами прекращенного уголовного дела заявителю стало известно 26.12.2006
г., после чего 29.12.2006 г. заявителем подана жалоба в Армянский городской
суд. Поскольку срок подачи жалобы заявителем пропущен по уважительной причине,
его следует восстановить.
Руководствуясь ст.ст. 236-5, 236-6
П О С Т А Н О В И Л :
Срок подачи жалобы ОСОБА_1 восстановить. Жалобу ОСОБА_1
на постановление о прекращении уголовного дела удовлетворить.
следователя СО Армянского ГО ГУ МВД Украины в АРК Гапанович В.Н. от 20.03.2006
г. о прекращении производства по уголовному делу по основаниям, предусмотренным
п.2. ст.6 УПК Украины, за отсутствием состава преступления в действиях ОСОБА_3,
ОСОБА_3 прокурору г. Армянск АРК для возобновления досудебного следствия.
может быть обжаловано в Апелляционной суд АРК в течение семи суток со дня его
Судья: